Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 27. November 2003

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 27. November 2003: 9.03 – 19.04 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Wahl eines Ordners für den Rest des 2. Halbjahres 2003

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über Fachhochschul-Studiengänge (Fachhochschul-Studiengesetz) geändert wird

3. Punkt: Protokoll über die weitere Fortführung der Aktion Österreich-Slowakei, Wissenschafts- und Erziehungskooperation

4. Punkt: Kulturbericht 2001 der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur

5. Punkt: Bundesgesetz über das gerichtliche Verfahren in Rechtsangelegenheiten außer Streitsachen (Außerstreitgesetz – AußStrG)

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem im Zusammenhang mit der Erlassung des Außerstreitgesetzes die Notariatsordnung, das Gesetz betreffend die Einräumung von Notwegen, die Jurisdiktionsnorm, die Zivilprozessordnung, die Exekutionsordnung, das Gerichtsorganisationsgesetz, das Tiroler Höfegesetz, das Allgemeine Grundbuchsanlegungsgesetz, das Liegenschaftsteilungsgesetz, das Ehegesetz, das Todeserklärungsgesetz 1950, das Kraftloserklärungsgesetz 1951, das Eisenbahnenteignungsgesetz 1954, das Allgemeine Grundbuchsgesetz 1955, das Scheckgesetz 1955, das Anerbengesetz, das Aktiengesetz 1965, das Bundesgesetz über Notare als Gerichtskommissäre im Verfahren außer Streitsachen, das Personenstandsgesetz, das Gerichtsgebührengesetz, das Bundesgesetz zur Durchführung des Europäischen Übereinkommens vom 20. Mai 1980 über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des Sorgerechts, das Unterhaltsvorschußgesetz 1985, das Rechtspflegergesetz, das Bundesgesetz zur Durchführung des Übereinkommens vom 25. Oktober 1980 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung, das Kartellgesetz 1988, das Jugendwohlfahrtsgesetz 1989, das Kärntner Erbhöfegesetz 1990, das Auslandsunterhaltsgesetz, das Firmenbuchgesetz und das Bundesgesetz zur Umsetzung der Richtlinie 93/7/EWG über die Rückgabe von unrechtmäßig aus dem Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates der Europäischen Gemeinschaft verbrachten Kulturgütern geändert werden (Außerstreit-Begleitgesetz – AußStr-BegleitG)

Bundesrat Stenographisches Protokoll
703. Sitzung / Seite 2

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem im Zusammenhang mit der Neuordnung des Außerstreitverfahrensrechts das Mietrechtsgesetz, das Wohnungseigentumsgesetz 2002, das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz, das Heizkostenabrechnungsgesetz, das Richtwertgesetz, das Sportstättenschutzgesetz, das Landpachtgesetz, die Exekutionsordnung und das Rechtsanwaltstarifgesetz geändert werden (Wohnrechtliches Außerstreitbegleitgesetz – WohnAußStrBeglG)

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Jurisdiktionsnorm, die Zivilprozessordnung und die Reisegebührenvorschrift 1955 geändert werden

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die allgemein beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen und Dolmetscher (SDG) und das Bundesgesetz über die Gerichts- und Justizverwaltungsgebühren (Gerichtsgebührengesetz – GGG) geändert werden

10. Punkt: Bundesgesetz über die Verlegung des Bezirksgerichts Linz-Land nach Traun und die Änderung des Jugendgerichtsgesetzes 1988

11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über Sicherheiten auf den Finanzmärkten (Finanzsicherheiten-Gesetz – FinSG) erlassen wird und das Bundesgesetz über das internationale Privatrecht geändert wird

12. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Handelsgesetzbuch zur Umsetzung der Fair Value-Richtlinie geändert wird (Fair Value-Bewertungsgesetz-FVBG)

13. Punkt: Protokoll Nr. 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die vollständige Abschaffung der Todesstrafe

14. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Medizinproduktegesetz geändert wird

15. Punkt: Vereinbarung zur Sicherstellung der Patientenrechte (Patientencharta)

16. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Weltgesundheitsorganisation über die Einrichtungen und Dienste und den der Organisation gewährten Rechtsstatus anlässlich der Abhaltung der dreiundfünfzigsten Tagung des Regionalkomitees für Europa vom 8. bis 11. September 2003 in Wien

17. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das Körperschaftsteuergesetz 1988, das Umgründungssteuergesetz, das Umsatzsteuergesetz 1994, das Bewertungsgesetz 1955, das Bodenschätzungsgesetz 1970, das Normverbrauchsabgabegesetz, das Energieabgabenvergütungsgesetz, das Tabaksteuergesetz 1995, das Alkoholsteuergesetz, das Biersteuergesetz 1995, das Schaumweinsteuergesetz 1995, das Mineralölsteuergesetz 1995, die Bundesabgabenordnung, das Abgabenverwaltungsorganisationsgesetz, das Zollrechts-Durchführungsgesetz, das Bundesgesetz über den unabhängigen Finanzsenat, das Finanzstrafgesetz, das Kommunalsteuergesetz 1993 und das Ausfuhrerstattungsgesetz geändert werden (Abgabenänderungsgesetz 2003 – AbgÄG 2003)

18. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz zur Regelung des Glücksspielwesens (Glücksspielgesetz – GSpG) geändert wird

19. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Zweckzuschussgesetz 2001 geändert wird

20. Punkt: Bundesgesetz betreffend die Veräußerung von Bundesanteilen an der Tiroler Flughafenbetriebsgesellschaft mbH und von unbeweglichem Bundesvermögen

21. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Kapital- und Zahlungsverkehr mit Auslandsbezug (Devisengesetz 2004) erlassen und das Überweisungsgesetz und das Börsegesetz geändert werden

Bundesrat Stenographisches Protokoll
703. Sitzung / Seite 3

22. Punkt: Beschluss des Rates in der Zusammensetzung der Staats- und Regierungschefs vom 21. März 2003 über eine Änderung des Artikels 10.2 der Satzung des Europäischen Systems der Zentralbanken und der Europäischen Zentralbank

23. Punkt: Änderung des Übereinkommens betreffend die Prüfung und Bezeichnung von Edelmetallgegenständen

24. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Jemen über die Förderung und den Schutz von Investitionen

25. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Namibia über die Förderung und den Schutz von Investitionen samt Protokoll

26. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Kinderbetreuungsgeldgesetz geändert wird

27. Punkt: Bericht über die soziale Lage 1999

28. Punkt: Bericht über die soziale Lage 2001 bis 2002

29. Punkt: Österreichischer Familienbericht 1999 der Bundesregierung

*****

Inhalt

Bundesrat

1. Punkt: Wahl eines Ordners für den Rest des 2. Halbjahres 2003 ............................ 38

Personalien

Krankmeldungen ............................................................................................................ 13

Entschuldigungen ........................................................................................................... 13

Fragestunde (98.)

Bundeskanzleramt ....................................................................................................... 13

Gottfried Kneifel (1285/M-BR/03); Christoph Hagen, Dr. Ruperta Lichtenecker, Dr. Erich Gumplmaier

Anna Schlaffer (1291/M-BR/03); Ing. Franz Gruber, Dr. Robert Aspöck, Eva Konrad

Engelbert Weilharter (1290/M-BR/03); Dr. Ruperta Lichtenecker, Theodor Binna, Martina Diesner-Wais

Ing. Franz Gruber (1286/M-BR/03); Ing. Gerd Klamt, Stefan Schennach, Anna Schlaffer

Helmut Wiesenegg (1292/M-BR/03); Josef Saller, Christoph Hagen, Eva Konrad

Elisabeth Kerschbaum (1289/M-BR/03); Helmut Wiesenegg

Herwig Hösele (1287/M-BR/03); Dr. Peter Böhm, Stefan Schennach, Albrecht Konecny

Johanna Auer (1293/M-BR/03); Herwig Hösele, Mag. John Gudenus, Stefan Schennach

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 4

Ludwig Bieringer (1288/M-BR/03); Ing. Gerd Klamt, Stefan Schennach, Theodor Binna

Theodor Binna (1294/M-BR/03); Mag. Harald Himmer, Christoph Hagen, Elisabeth Kerschbaum

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 37

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 37

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 37

Dringliche Anfrage

der Bundesräte Stefan Schennach, Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend den aktuellen Begutachtungsentwurf für ein Bundestierschutzgesetz (2128/J-BR/03) ............................................................................................................................. 121

Begründung: Stefan Schennach ................................................................................ 121

Staatssekretär Franz Morak ...................................................................................... 125

Debatte:

Albrecht Konecny ...................................................................................................... 128

Ludwig Bieringer ........................................................................................................ 131

Dr. Ruperta Lichtenecker .......................................................................................... 132

Ing. Gerd Klamt .......................................................................................................... 134

Helmut Wiesenegg ..................................................................................................... 135

Dr. Andreas Schnider ................................................................................................ 135

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 139

Mag. John Gudenus ................................................................................................... 140

Verhandlungen

Gemeinsame Beratung über

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über Fachhochschul-Studiengänge (Fachhochschul-Studiengesetz) geändert wird (217 d.B. und 263 d.B. sowie 6889/BR d.B. und 6892/BR d.B.) ................................................... 38

Berichterstatterin: Herta Wimmler ................................................................................ 39

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. November 2003 betreffend das Protokoll über die weitere Fortführung der Aktion Österreich-Slowakei, Wissenschafts- und Erziehungskooperation (197 d.B. und 264 d.B. sowie 6893/BR d.B.) 39

Berichterstatterin: Herta Wimmler ................................................................................ 39

Redner:

Reinhard Todt ............................................................................................................... 40

Herwig Hösele .............................................................................................................. 41

Eva Konrad ................................................................................................................... 43

Ing. Gerd Klamt ............................................................................................................ 45

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 5

Bundesministerin Elisabeth Gehrer .......................................................................... 46

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 2, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 48

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 49

4. Punkt: Kulturbericht 2001 der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur (III-242-BR/2002 d.B. sowie 6894/BR d.B.) ...................................................................................................... 49

Berichterstatterin: Martina Diesner-Wais ..................................................................... 49

Redner:

Anna Schlaffer .............................................................................................................. 49

Herwig Hösele .............................................................................................................. 50

Stefan Schennach ........................................................................................................ 52

Bundesministerin Elisabeth Gehrer .......................................................................... 55

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Kulturbericht 2001 zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 56

Gemeinsame Beratung über

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz über das gerichtliche Verfahren in Rechtsangelegenheiten außer Streitsachen (Außerstreitgesetz – AußStrG) (224 d.B. und 268 d.B. sowie 6895/BR d.B.) ................................................................................. 56

Berichterstatter: Dr. Robert Aspöck ............................................................................ 57

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem im Zusammenhang mit der Erlassung des Außerstreitgesetzes die Notariatsordnung, das Gesetz betreffend die Einräumung von Notwegen, die Jurisdiktionsnorm, die Zivilprozessordnung, die Exekutionsordnung, das Gerichtsorganisationsgesetz, das Tiroler Höfegesetz, das Allgemeine Grundbuchsanlegungsgesetz, das Liegenschaftsteilungsgesetz, das Ehegesetz, das Todeserklärungsgesetz 1950, das Kraftloserklärungsgesetz 1951, das Eisenbahnenteignungsgesetz 1954, das Allgemeine Grundbuchsgesetz 1955, das Scheckgesetz 1955, das Anerbengesetz, das Aktiengesetz 1965, das Bundesgesetz über Notare als Gerichtskommissäre im Verfahren außer Streitsachen, das Personenstandsgesetz, das Gerichtsgebührengesetz, das Bundesgesetz zur Durchführung des Europäischen Übereinkommens vom 20. Mai 1980 über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des Sorgerechts, das Unterhaltsvorschußgesetz 1985, das Rechtspflegergesetz, das Bundesgesetz zur Durchführung des Übereinkommens vom 25. Oktober 1980 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung, das Kartellgesetz 1988, das Jugendwohlfahrtsgesetz 1989, das Kärntner Erbhöfegesetz 1990, das Auslandsunterhaltsgesetz, das Firmenbuchgesetz und das Bundesgesetz zur Umsetzung der Richtlinie 93/7/EWG über die Rückgabe von unrechtmäßig aus dem Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates der Europäischen Gemeinschaft verbrachten Kulturgütern geändert werden (Außerstreit-Begleitgesetz – AußStr-BegleitG) (225 d.B. und 269 d.B. sowie 6896/BR d.B.) ................................................. 56

Berichterstatter: Dr. Peter Böhm .................................................................................. 57

Bundesrat Stenographisches Protokoll
703. Sitzung / Seite 6

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem im Zusammenhang mit der Neuordnung des Außerstreitverfahrensrechts das Mietrechtsgesetz, das Wohnungseigentumsgesetz 2002, das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz, das Heizkostenabrechnungsgesetz, das Richtwertgesetz, das Sportstättenschutzgesetz, das Landpachtgesetz, die Exekutionsordnung und das Rechtsanwaltstarifgesetz geändert werden (Wohnrechtliches Außerstreitbegleitgesetz – WohnAußStrBeglG) (249 d.B. und 270 d.B. sowie 6897/BR d.B.) 57

Berichterstatter: Dr. Peter Böhm .................................................................................. 57

Redner:

Dr. Elisabeth Hlavac ..................................................................................................... 58

Dr. Vincenz Liechtenstein ........................................................................................... 60

Stefan Schennach ........................................................................................................ 60

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 61

Dr. Robert Aspöck ....................................................................................................... 63

Bundesminister Dr. Dieter Böhmdorfer .................................................................... 65

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 5, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 66

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 6, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 66

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 7, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 66

Gemeinsame Beratung über

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Jurisdiktionsnorm, die Zivilprozessordnung und die Reisegebührenvorschrift 1955 geändert werden (250 d.B. und 273 d.B. sowie 6898/BR d.B.) ................................................................................. 67

Berichterstatter: Dr. Robert Aspöck ............................................................................ 67

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die allgemein beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen und Dolmetscher (SDG) und das Bundesgesetz über die Gerichts- und Justizverwaltungsgebühren (Gerichtsgebührengesetz – GGG) geändert werden (234 d.B. und 274 d.B. sowie 6899/BR d.B.) .......................... 67

Berichterstatter: Dr. Peter Böhm .................................................................................. 68

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz über die Verlegung des Bezirksgerichts Linz-Land nach Traun und die Änderung des Jugendgerichtsgesetzes 1988 (235 d.B. und 275 d.B. sowie 6900/BR d.B.) ................................................................. 67

Berichterstatter: Dr. Robert Aspöck ............................................................................ 68

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über Sicherheiten auf den Finanzmärkten (Finanzsicherheiten-Gesetz – FinSG) erlassen wird und das Bundesgesetz über das internationale Privatrecht geändert wird (251 d.B. und 272 d.B. sowie 6901/BR d.B.) ................................................................................................................. 67

Berichterstatter: Dr. Robert Aspöck ............................................................................ 68

Bundesrat Stenographisches Protokoll
703. Sitzung / Seite 7

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Handelsgesetzbuch zur Umsetzung der Fair Value-Richtlinie geändert wird (Fair Value-Bewertungsgesetz-FVBG) (176 d.B. und 271 d.B. sowie 6902/BR d.B.) ..................................................... 67

Berichterstatter: Dr. Robert Aspöck ............................................................................ 68

Redner:

Dr. Elisabeth Hlavac ..................................................................................................... 68

Bundesminister Dr. Dieter Böhmdorfer ....................................................... 70, 76, 79

Dipl.-Ing. Heribert Bogensperger ............................................................................... 71

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 71

Engelbert Weilharter .................................................................................................... 72

Albrecht Konecny ........................................................................................................ 73

Gottfried Kneifel ........................................................................................................... 77

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 8, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 79

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 9, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 79

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 10, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 79

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 11, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 80

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 12, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 80

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend das Protokoll Nr. 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die vollständige Abschaffung der Todesstrafe (208 d.B. und 262 d.B. sowie 6903/BR d.B.) ............................................. 80

Berichterstatter: Johann Giefing .................................................................................. 80

Redner:

Dr. Vincenz Liechtenstein ........................................................................................... 80

Dr. Elisabeth Hlavac ..................................................................................................... 81

Christoph Hagen .......................................................................................................... 82

Stefan Schennach ........................................................................................................ 83

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 85

Gemeinsame Beratung über

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Medizinproduktegesetz geändert wird (236 d.B. und 289 d.B. sowie 6888/BR d.B. und 6904/BR d.B.) ............................................................................................................................... 85

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 8

Berichterstatter: Franz Wolfinger ................................................................................. 85

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. November 2003 betreffend eine Vereinbarung zur Sicherstellung der Patientenrechte (Patientencharta) (201 d.B. und 290 d.B. sowie 6905/BR d.B.) ............................................................................................................................... 85

Berichterstatter: Franz Wolfinger ................................................................................. 85

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. November 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Weltgesundheitsorganisation über die Einrichtungen und Dienste und den der Organisation gewährten Rechtsstatus anlässlich der Abhaltung der dreiundfünfzigsten Tagung des Regionalkomitees für Europa vom 8. bis 11. September 2003 in Wien (132 d.B. und 291 d.B. sowie 6906/BR d.B.) ............................................................................................................................... 85

Berichterstatter: Franz Wolfinger ................................................................................. 85

Redner:

Ilse Giesinger ......................................................................................................... 86, 91

Johann Giefing ............................................................................................................. 87

Engelbert Weilharter .................................................................................................... 88

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 89

Staatssekretär Dr. Reinhart Waneck .......................................................................... 91

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 14, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 94

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 15, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 94

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 16, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 94

Gemeinsame Beratung über

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das Körperschaftsteuergesetz 1988, das Umgründungssteuergesetz, das Umsatzsteuergesetz 1994, das Bewertungsgesetz 1955, das Bodenschätzungsgesetz 1970, das Normverbrauchsabgabegesetz, das Energieabgabenvergütungsgesetz, das Tabaksteuergesetz 1995, das Alkoholsteuergesetz, das Biersteuergesetz 1995, das Schaumweinsteuergesetz 1995, das Mineralölsteuergesetz 1995, die Bundesabgabenordnung, das Abgabenverwaltungsorganisationsgesetz, das Zollrechts-Durchführungsgesetz, das Bundesgesetz über den unabhängigen Finanzsenat, das Finanzstrafgesetz, das Kommunalsteuergesetz 1993 und das Ausfuhrerstattungsgesetz geändert werden (Abgabenänderungsgesetz 2003 – AbgÄG 2003) (238 d.B. und 296 d.B. sowie 6890/BR d.B. und 6907/BR d.B.) ................................................................................................................. 94

Berichterstatter: Franz Wolfinger ................................................................................. 96

18. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz zur Regelung des Glücksspielwesens (Glücksspielgesetz – GSpG) geändert wird (297 d.B. sowie 6908/BR d.B.) ...................................................................................................... 95

Berichterstatter: Franz Wolfinger ................................................................................. 96

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Zweckzuschussgesetz 2001 geändert wird (237 d.B. und 298 d.B. sowie 6891/BR d.B. und 6909/BR d.B.) ............................................................................................................................... 95

Berichterstatter: Franz Wolfinger ................................................................................. 96

Bundesrat Stenographisches Protokoll
703. Sitzung / Seite 9

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz betreffend die Veräußerung von Bundesanteilen an der Tiroler Flughafenbetriebsgesellschaft mbH und von unbeweglichem Bundesvermögen (254 d.B. und 299 d.B. sowie 6910/BR d.B.) ................................... 95

Berichterstatter: Franz Wolfinger ................................................................................. 96

21. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Kapital- und Zahlungsverkehr mit Auslandsbezug (Devisengesetz 2004) erlassen und das Überweisungsgesetz und das Börsegesetz geändert werden (205 d.B. und 300 d.B. sowie 6911/BR d.B.) ......................................................................................................................................... 95

Berichterstatter: Johann Höfinger ................................................................................ 96

22. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend einen Beschluss des Rates in der Zusammensetzung der Staats- und Regierungschefs vom 21. März 2003 über eine Änderung des Artikels 10.2 der Satzung des Europäischen Systems der Zentralbanken und der Europäischen Zentralbank (198 d.B. und 301 d.B. sowie 6912/BR d.B.) ................................................................. 95

Berichterstatterin: Michaela Gansterer ........................................................................ 97

23. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend eine Änderung des Übereinkommens betreffend die Prüfung und Bezeichnung von Edelmetallgegenständen (200 d.B. und 302 d.B. sowie 6913/BR d.B.) ........................................................................................ 95

Berichterstatterin: Michaela Gansterer ........................................................................ 97

24. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Jemen über die Förderung und den Schutz von Investitionen (178 d.B. und 304 d.B. sowie 6914/BR d.B.) ................................................................................. 95

Berichterstatterin: Michaela Gansterer ........................................................................ 97

25. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Namibia über die Förderung und den Schutz von Investitionen samt Protokoll (244 d.B. und 305 d.B. sowie 6915/BR d.B.) .................................................. 95

Berichterstatterin: Michaela Gansterer ........................................................................ 97

Redner:

Johanna Schicker ......................................................................................................... 98

Staatssekretär Dr. Alfred Finz ........................................................................... 99, 102

Dipl.-Ing. Heribert Bogensperger ............................................................................... 99

Dr. Ruperta Lichtenecker .......................................................................................... 100

Engelbert Weilharter .................................................................................................. 101

Helmut Wiesenegg ..................................................................................................... 103

Jürgen Weiss .............................................................................................................. 104

Helmut Kritzinger ....................................................................................................... 106

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 17, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 107

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 18, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 108

Bundesrat Stenographisches Protokoll
703. Sitzung / Seite 10

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 19, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 108

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 20, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates – soweit dieser dem Einspruchsrecht des Bundesrates unterliegt – keinen Einspruch zu erheben ......................................................................................................................... 108

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 21, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 108

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 22, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 108

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 23, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 109

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 24, 1. gegen den Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Absatz 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............................................... 109

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 25, 1. gegen den Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Absatz 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............................................... 109

26. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. November 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kinderbetreuungsgeldgesetz geändert wird (248 d.B. und 279 d.B. sowie 6916/BR d.B.) 110

Berichterstatterin: Johanna Auer ................................................................................ 110

Redner:

Ing. Franz Gruber ....................................................................................................... 110

Johanna Schicker ....................................................................................................... 111

Ing. Gerd Klamt .......................................................................................................... 112

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 113

Staatssekretärin Ursula Haubner ............................................................................. 113

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................. 115

Gemeinsame Beratung über

27. Punkt: Bericht über die soziale Lage 1999 (III-219-BR/2001 d.B. sowie 6917/BR d.B.) 115

Berichterstatter: Ing. Gerd Klamt ............................................................................... 115

28. Punkt: Bericht über die soziale Lage 2001 bis 2002 (III-243-BR/2003 d.B. sowie 6918/BR d.B.) ............................................................................................................................. 115

Berichterstatter: Ing. Gerd Klamt ............................................................................... 115

Redner:

Roswitha Bachner ...................................................................................................... 116

Josef Saller ................................................................................................................. 118

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 119

Mag. John Gudenus ................................................................................................... 120

Dr. Erich Gumplmaier ............................................................................................... 142

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 11

Helmut Kritzinger ....................................................................................................... 143

Franz Wolfinger .......................................................................................................... 145

Staatssekretärin Ursula Haubner ............................................................................. 148

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 27, den Bericht über die soziale Lage 1999 zur Kenntnis zu nehmen .................................................................................................... 150

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 28, den Bericht über die soziale Lage 2001 bis 2002 zur Kenntnis zu nehmen .............................................................................................. 150

29. Punkt: Österreichischer Familienbericht 1999 der Bundesregierung (III-208-BR/2000 d.B. sowie 6919/BR d.B.) ............................................................................................................... 151

Berichterstatterin: Roswitha Bachner ........................................................................ 151

Redner:

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 151

Christine Fröhlich ...................................................................................................... 153

Reinhard Todt ............................................................................................................. 154

Mag. John Gudenus ................................................................................................... 158

Staatssekretärin Ursula Haubner ............................................................................. 160

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Österreichischen Familienbericht 1999 zur Kenntnis zu nehmen ......................................................................................................................... 163

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesräte

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Abfangjäger bzw. Jagdbomber (2125/J-BR/03)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Steuergeldverschwendung für persönliche Fotografen von Mitgliedern der Bundesregierung (2126/J-BR/03)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend exorbitante Verschwendung von Steuergeldern durch die Beauftragung von Fotografen für die Bewerbung der Außenministerin (2127/J-BR/03)

Stefan Schennach, Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend den aktuellen Begutachtungsentwurf für ein Bundestierschutzgesetz (2128/J-BR/03)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Fördergelder des Arbeitsmarktservice (AMS) (2129/J-BR/03)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend österreichisches Radwegenetz (2130/J-BR/03)

Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend Verankerung des Tourismus im Aufgabenkatalog der EU (2131/J-BR/03)

Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend Aufwertung der Gesundheitsvorsorge an Schulen und der Schulärzte (2132/J-BR/03)

Bundesrat Stenographisches Protokoll
703. Sitzung / Seite 12

Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Aufwertung der Gesundheitsvorsorge an Schulen und der Schulärzte (2133/J-BR/03)

Anfragebeantwortung

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Christoph Hagen, Kolleginnen und Kollegen (1942/AB-BR/03 zu 2118/J-BR/03)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 13

Beginn der Sitzung: 9.03 Uhr

11.31

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Minister! Meine Damen und Herren! Die Grünen werden – wie auch im Nationalrat, wie auch im Ausschuss – dem Kulturbericht 2001 ihre Zustimmung geben, denn dies ist eine Dokumentation dessen, was ist. Es ist eine hervorragende Arbeit der Redaktion des Hauses, diesen Kulturbericht in der Form zusammengestellt zu haben, auch – und das Wort „Kultur“ weist schon darauf hin – in einer anderen Form als so manche Berichte, die wir bekommen und die nicht mit dieser Liebe und Aufmerksamkeit, möchte ich einmal sagen, gestaltet wurden. In diesem Sinne ein Dankeschön an die Beamtenschaft, die das gemacht hat!

Was wir aber diskutieren müssen – und wofür Herr Kollege Hösele gleich die Generalabsolution erteilt hat –, ist natürlich die Kulturpolitik. Was aus der Politik an Maßnahmen herausfließt, ist etwas ganz anderes als ein Bericht. Was den Bericht betrifft, stehen wir nicht abseits, zu sagen: Ja, dieser Bericht ist zu akzeptieren. Aber zu den Maßnahmen stellen wir doch einige Fragen; keine Fragen, die die Frau Ministerin nicht beantworten könnte, sie kennt sie selbst, sie ist ja in diesem Bereich voll involviert.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 53

Einer der großen Themenbereiche im Zusammenhang mit der Vollrechtsfähigkeit, mit der Positionierung der Museen sind natürlich – jetzt sage ich es einmal anders, Kollege Hösele – Konkurrenzspiele auch mit öffentlichen Mitteln. Das ist etwas Bedauerliches! Die Konferenz, die hierzu stattgefunden hat, wurde später mit „Konferenz der braven Buben“ tituliert. Mit den „braven Buben“ sind die Museumsdirektoren Wiens gemeint, meine Damen und Herren, die sich zwar immer wieder einzeln, aber nicht zusammen kritisch, fordernd und so weiter zeigen. Kaum werden sie einmal zusammen an einen Tisch gebeten, werden sie zu „braven Buben“ und verstummen. Eine wichtige Frage, die sich dabei stellt – und das ist natürlich ein Problem im Zusammenhang mit der Vollrechtsfähigkeit –, ist: Was kann das Ministerium vorgeben, dass es zu einer tatsächlichen Planung im Bereich des Ausstellungswesens und nicht zu solchen Konkurrenzspielen kommt?

Generell eine tiefe Sorge: Ein Museum ist nicht wie das andere; auch nicht, was die Besucher betrifft, aber vor allem nicht, was die finanziellen Mittel betrifft. Hier ist natürlich die Gefahr gegeben, dass finanziell sehr potent ausgestattete Museen kleinere, die sich dem zeitgenössischen Bereich widmen, doch etwas an die Wand spielen.

Insgesamt brauchen wir nun durch die Vollrechtsfähigkeit und die Aufgabenstellung der Museen natürlich ein vielfaches Licht, das sich auf die Herren Direktoren wirft. Ich sage das so, und es ist, glaube ich, sogar von einer Kollegin von der ÖVP einmal in einer Diskussion so bezeichnet worden, dass das die letzte Männerdominanz ist. Selbst das Bundesheer bricht auf, aber bei den Bundesmuseen – nehmen wir das Technische Museum einmal aus (Bundesrat Dr. Kühnel: Nationalbibliothek: Auch eine Dame!), ja, Nationalbibliothek – ist das eine fast hundertprozentige Sache, beinahe schon wie bei den Philharmonikern; dort werden wir jetzt allerdings auch schon langsam eine oder zwei Änderungen bekommen.

In dieser Männerdominanz brauchen wir langsam Wunderwuzzis, denn sie sollen nicht nur gute Forscher sein, gute Vermittler, gute Sammler, sondern sie müssen jetzt auch verdammt gute Event-Manager, Marketing-Manager, überhaupt Manager von Großbetrieben sein. Vielleicht ist nicht jeder in gleicher Weise dazu geeignet. Manchmal ist es fast ein bisschen zu viel des Guten in dem Bereich des Neuen. Deshalb wird diese Ausgewogenheit, die wir hier brauchen – zwischen Kommerz und Kultur, zwischen Kommerz und der Wahrnehmung der Aufgaben des Forschens, aber auch des Sammelns –, schwierig zu finden sein, und manchmal kippt es. Da muss man aufpassen. Merchandising ist heute für jedes Museum wichtig, das gehört dazu, aber es darf nicht überhand nehmen.

Es sind auch insofern Vorkehrungen zu treffen, oder zumindest sind die Museumsdirektoren zu ermahnen, dass man in der Öffentlichkeit nicht einfach so locker vom Hocker, sage ich jetzt einmal, Sprüche loslässt wie etwa: Na wenn das Budget nicht ausreicht, dann verkaufe ich ein bissel was aus der Sammlung! – Dazu bietet das Gesetz keine Grundlage, dass Museumsdirektoren von sich aus feststellen können, ich verkaufe etwas aus der Sammlung, aber es ist schon öffentlich gesagt worden. Da wäre es gut, Frau Bundesministerin, wenn Sie auch einmal klar sagen: Es ist nicht der Museumsdirektor der Herr über alles!

Ein Punkt ist – ich glaube, Peter Noever hat das einmal in einer Diskussion gesagt –, dass die Museen im heutigen Zustand die Verwaltung des Erbes sind und dass wir auf eines Bedacht nehmen sollten: Es leben Künstler und Werkschaffende auch heute, und es ist wichtig, nicht nur nach ihrem Tode ihre Werke zu sammeln, anzuschaffen und auszustellen, sondern dass sie das noch zu Lebzeiten erfahren. So manche große Künstler, die wir heute verehren und zu Lebzeiten am Hungertuch nagten, wissen gar nicht, was geschehen ist. Heute haben wir eine andere Situation und andere öffentliche Aufgaben, wir können uns dieser Herausforderung neu stellen. Aber wenn wir

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 54

sammeln und wenn wir neu anschaffen – da war ich immer in Sorge, was die Stadt Wien betrifft, und ich bin froh, dass jetzt auch seitens der Stadt Wien Vorkehrungen für neue Ausstellungsflächen getroffen werden –, dann dürfen wir nicht neue Kunstwerke, zeitgenössische Werke ankaufen und sie dann abseits jeglicher Öffentlichkeit lagern und nicht ausstellen!

Frau Ministerin! Interessant wird sein, wie denn der Rechnungshof-Sonderbericht hier aussehen wird, was das Kunsthistorische Museum betrifft. Aber dazu wird es in den nächsten Tagen, glaube ich, eine Besprechung in Ihrem Hause geben. Darauf warten wir schon gespannt.

Etwas, was ich ganz besonders – und durchaus mit einem Kompliment – hervorheben möchte, ist jener Bereich, den wir unter Restitution verstehen, die Einsetzung eines Raubkunst-Beirates und die Intensivierung der Provenienzforschung. Das ist etwas, von dem man wirklich sagen muss, dass hier etwas geschehen ist. Ich habe versucht, das aus den einzelnen Berichtteilen ein bisschen zusammenzurechnen: Man kann sagen, dass ungefähr 750 geraubte Exponate zurückgegeben wurden. Da sind vielleicht noch nicht diejenigen dabei, um die es auch in der Öffentlichkeit so symbolisch geht. Ich nenne das Bild „Wally“, den Fall Bloch-Bauer oder Hollegha. Das ist noch nicht dabei, aber ich hoffe, dass es hier doch zu einer Geste der Republik gegenüber Frau Altmann kommen wird.

Ganz zum Schluss zu einem Teil des Berichtes, der sehr kurz gefasst ist; ich möchte ihn trotzdem ansprechen. Frau Bundesministerin, es ist die Frage: Wie sinnvoll ist es, dass ein und dieselbe Gruppe von Künstlern unter verschiedenen Mützen sehr viel Geld bekommt, wenn es doch viele in diesem Bereich gibt, die wenig Geld haben?

Wenn heute die Wiener Philharmoniker als Philharmoniker finanziert werden, wenn sie als Wiener Staatsopernorchester finanziert werden, wenn sie als Hofmusikkapelle finanziert werden und es sich dabei immer um dieselben Personen handelt, stellt sich doch die Frage, wie weit es in diesem Sektor relevant ist, die Hofmusikkapelle auch außerhalb der Hofmusikkapelle unter diesem Titel zu finanzieren. Es ist wichtig, was sie dort machen, aber es handelt sich doch immer wieder um denselben Personenkreis.

Deshalb meine Frage auch an Sie: Sind Förderungen der Hofmusikkapelle außerhalb der Hofmusikkapelle tatsächlich anzustreben, wie sie derzeit gemacht werden, oder wird dadurch nicht die Situation verzerrt? Es kommt noch dazu, dass die Wiener Philharmoniker natürlich auch noch in Salzburg sind. Aber, wie gesagt, es gibt viele Musiker, Musikerinnen, die kämpfen müssen. Jetzt ist das RSO gerade in irgendeiner Form gerettet worden, wo es doch ganz stark auch um die zeitgenössische Musik geht. Deshalb meine Frage auch an Sie: Ist es wirklich sinnvoll, dass in einem Bereich Förderungen im Übermaß fließen, während andere Bereiche kämpfen müssen?

Abschließend sei gesagt: ein guter Bericht, ein interessanter Bericht, eine interessante und sehr kreativ gestaltete Zusammenstellung. Wir wissen, dass im Bereich des Ausstellungswesens Koordinierungsbedarf herrscht. Ich glaube, dass es eine Verpflichtung der Museumsdirektoren dahin gehend geben muss – verpflichtend sollte auch ein entsprechender Bericht sein –, sich einer solchen Koordination auch zu unterwerfen. Sie müssen in irgendeiner Form etwas zurückmelden, sonst werden wir diese Konkurrenz mit öffentlichen Mitteln und Überschneidungen im Bereich des Ausstellungswesens haben. Und diesen Punkt halte ich für den von den Maßnahmen her vorrangigsten, der sich auch aus diesem Bericht ergibt. – Ich danke. (Beifall bei den Grünen, der SPÖ sowie bei Bundesräten der ÖVP und der Freiheitlichen.)

12.51

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Herr Präsident! Herr Bundesminister! Ich kann Kollegen Weilharter beruhigen: Auch ohne seine Einladung werden wir dieser Vorlage nicht zustimmen, und zwar nicht deshalb, weil wir etwas vermengen, sondern weil in einer Gesetzesvorlage zwei Sachverhalte, zwischen denen eine Verbindung besteht – das meint offenbar der Herr Bundesminister –, enthalten sind, von denen wir einem ausdrücklich nicht zustimmen können. Das ist nun einmal so! Wenn Sie anderer Meinung sind, Herr Kollege, so verstehe ich das aus der Koalitionserfahrung heraus, dass man vieles schlucken muss und daher auch einem Gesetz zustimmt, in dem vieles enthalten ist, was man eigentlich nicht mag. Wir als Opposition haben – derzeit, sage ich einschränkend dazu – diese Kröten nicht zu schlucken und müssen nicht trotzdem zustimmen. Ich habe Ihre Erfahrung geteilt, ich fühle mich jetzt um einiges wohler, aber ich weiß ja nicht, ob mich dieses Schicksal nicht noch einmal ereilt. Irgendwo könnte ich es mir auch vorstellen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 74

Herr Bundesminister! Ich habe Ihnen sehr aufmerksam in Ihrem Versuch einer Replik zugehört. Und in Wirklichkeit ist mir spontan nur ein Satz eingefallen: Wir haben im Österreich-Konvent die Frage diskutiert, wie das mit der Immunität sei, und ich habe dort – ich bin ein großer Gerechtigkeitsfanatiker – die Meinung vertreten, wenn Abgeordnete und Bundesräte in dem, was sie in offener parlamentarischer Verhandlung sagen, immun sind, dann wäre es eine Frage der Waffengleichheit, dass all jene, die berechtigt sind, in einer Sitzung des Nationalrates oder des Bundesrates das Wort zu ergreifen, für ihre Ausführungen dort dieselbe Immunität geltend machen können sollten. Das ist eine theoretische Diskussion in einem Arbeitskreis des Österreich-Konvents gewesen, Herr Bundesminister, nicht die gesetzliche Realität, und ich fühle mich nach Ihren Ausführungen hier ganz leidenschaftslos dazu veranlasst, zu sagen: Herr Bundesminister, Sie sollten bedenken, dass Sie in Ihren Ausführungen hier keine Immunität beanspruchen können. Was Sie über Herrn Dr. Jesionek gesagt haben, ist in einem derartigen Maß beleidigend und ehrenkränkend und in einem derartigen Maß unrichtig, dass es zweifelsfrei vor Gericht ein Nachspiel haben könnte, wenn Herr Dr. Jesionek Wert darauf legt, mit Ihnen in diesem Forum die Klingen zu kreuzen.

Sie haben sich die Taktik zurechtgelegt, einen Bösewicht zu erfinden, nämlich den, der tatsächlich den internationalen Ruf der österreichischen Jugendgerichtsbarkeit begründet hat, und Sie legen da, so als wäre das selbstverständlich, jede Woche noch ein Schäuferl nach. Beim nächsten Mal ist es also vermutlich Herr Dr. Jesionek, der jugendliche Strafgefangene eigenhändig gefoltert und gequält hat. Diese Darstellung des Sachverhaltes der Auflösung des Jugendgerichtshofs Wien, Herr Bundesminister, ist eine skandalöse Verdrehung der Wahrheit, die einfach nur in aller Entschiedenheit zurückgewiesen werden kann! (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Dr. Aspöck: Das ist eine bewusste Missinterpretation der Äußerungen des Ministers!)

Es gibt Auswirkungen dieses Schrittes für die jugendlichen Strafgefangenen, und ich weiß nicht, worin die Vermischung kritikwürdig sein soll. Es hat beim Jugendgerichtshof Wien ein unzureichendes Gefangenenhaus gegeben. Es gibt jetzt eine absolut unzureichende und auf die Besonderheit der Jugendlichen, auf ihre schwache Position in der Gefängnishierarchie nicht Rücksicht nehmende Haft im Verband des Landesgerichts, wo es bereits zu Vorfällen gekommen ist, die auch die Öffentlichkeit erreicht haben, die alarmierend sein müssten, aber es offenbar für den Herrn Bundesminister nicht sind.

Ich sage Ihnen in aller Ruhe: Jene merkwürdige Art von Gerechtigkeitsgefühl, die Sie hier zum Ausdruck gebracht haben und die uns in anderen Bereichen seitens dieser Bundesregierung immer wieder begegnet, verdient es einmal, analysiert zu werden. Wie verläuft denn gesellschaftliche Entwicklung? – Gesellschaftliche Entwicklung, ganz egal, ob es um den Tierschutz, die Justiz oder das Arbeitsrecht geht, verläuft in aller Regel so, dass es dort, wo günstige Rahmenbedingungen zusammentreffen, möglich ist, einen Schritt nach vorne zu setzen. Und dieser Schritt nach vorne ist eine Aufforderung an alle anderen, ihn nachzuvollziehen. Es ist eine Binsenweisheit, dass es in Ballungsräumen, in denen geradezu in jedem Bereich die Zahl der Fälle größer ist, einfacher ist, spezifische Maßnahmen zu treffen. Ein Jugendgerichtshof beim Bezirksgerichtssprengel Ravelsbach – falls der noch nicht aufgelöst ist, er fällt mir nur so spontan ein (Bundesrat Dr. Böhm: Gibt es nicht mehr!) – gibt es nimmer, na gut, beim Nachfolgegericht wird es auch nicht anders sein – lastet naturgemäß nicht einmal den Bruchteil eines Jugendrichters aus. Im Raum Wien ist – man kann auch sagen: bedauerlicherweise – ein derartiger Jugendgerichtshof mit zahlreichen Richtern sehr wohl ausgelastet gewesen. Die Frage ist, ob es wirklich der richtige Weg ist, gut funktionierende Lösungen, die nicht einfach übertragbar sind, deshalb weil sie nicht übertragbar sind, einfach aufzuheben. Und genau das passiert ja nun.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 75

Wir haben – und ich halte das unter den gegebenen Umständen noch für die relativ akzeptabelste Lösung, außer für den Betroffenen möglicherweise – einen Jugendrichter, der sich sozusagen in einen Wanderrichter verwandelt und in einem relativ großen Bereich seine Sachkompetenz, die er sich erworben hat – es geht ja um eine konkrete Person –, als Jugendrichter beim jeweiligen Bezirksgericht mit einer unterschiedlich starken Inanspruchnahme weitergibt oder ausübt. Das ist immer noch die bessere Lösung vom Standpunkt des Jugendlichen und des Jugendgerichtsverfahrens, als jeweils Bruchteile eines Richters zum Jugendrichter zu erklären, dem natürlich das spezifische Wissen, die spezifische Erfahrung fehlen muss. Es hat jeder Mensch auch Grenzen in seiner Kapazität der Lernfähigkeit. (Bundesrat Dr. Kühnel: Warum trauen Sie das einem Richter nicht zu? Sich neue Bereiche zu erarbeiten liegt doch im Wesen der Intellektualität!)

Das Wesen, Herr Kollege, ist das der Spezialisierung. Wir haben hier, so wie auch in vielen anderen intellektuellen Bereichen – das gilt ja auch für die ganze Gesundheitsdiskussion, die wir führen – das Problem, dass eben die Ausübung der Jugendgerichtsbarkeit nicht etwas ist, das man zwei Mal im Jahr mit der vollen Virtuosität „aus dem Ladel“ herausholt, sondern dass das jener wirkungsvoller tut, der mit dieser Tätigkeit vertraut ist. Genauso wissen wir etwa, dass in kritischen und akuten Fällen kleine Spitäler manchmal überfordert sind, weil der im Moment zu behandelnde Fall dort nur alle heiligen Zeiten einmal auftritt, während er in Mittelpunkt- und Universitätsspitälern häufig behandelt wird und daher mehr Erfahrung vorliegt. Herr Kollege! Das hat nichts mit dem intellektuellen Interesse der Betroffenen zu tun, das ist einfach eine unumstößliche Lebenserfahrung. (Bundesrat Dr. Aspöck: Daraus folgt dann aber die Abschaffung der Bezirksgerichte, weil an ihnen keine Spezialisierung erfolgen kann!)

Unsere Justizpolitik hat tatsächlich immer beinhaltet, dass Spezialgerichte, wenn sie einrichtbar sind, einen höheren Standard der Rechtspflege erreichen können, was auch die internationale Erfahrung und eben auch die internationale Anerkennung der österreichischen Jugendgerichtsbarkeit zeigt.

Die Universalgenies gibt es, aber sie sind selten. (Bundesrat Dr. Aspöck: Bei der Zusammenfassung der Gerichte hat Ihnen der Herr Minister erklärt, wie dies zur Spezialisierung führt!) – Herr Kollege! Sie können sich gerne zu Wort melden. Ich bin auch bereit, auf Zwischenrufe einzugehen, aber meine Bereitschaft, zu warten, bis Ihre Zwischenrede abgeschlossen ist, ist limitiert. (Bundesrat Dr. Aspöck: Das ist keine Rede!)

Die Spezialgerichte haben einen hohen Standard. Auch das Handelsgericht hat einen bekannt hohen Standard und eine immer noch hohe Kapazität, obwohl es nun auch einen schlechten Standort hat. Ich glaube, wir sollten uns sehr gründlich darüber unterhalten, ob hier unter der Behauptung, Privilegien abzuschaffen, nicht Ansätze, bei denen vielleicht erst nach intensivem Nachdenken eine Verallgemeinerung erreicht werden kann, zerstört werden.

Für den Raum Linz ist diese Jugendgerichtsbarkeitsregelung mit Sicherheit ein dramatischer Rückschritt. Es ist außerordentlich dürftig, was Ihnen in den Erläuternden Bemerkungen zur Regierungsvorlage dazu eingefallen ist. Natürlich ist ein nicht mehr in der Mittelpunktstadt Linz gelegenes Bezirksgericht nicht geeignet, als Jugendgericht für einen größeren Raum zu fungieren. Das ist sogar jenen, die das verfasst haben, aufgefallen. Daher heißt es in den Erläuternden Bemerkungen zur Regierungsvorlage, die Schaffung einer Sonderzuständigkeit des Bezirksgerichtes Linz – was für die genannten Angelegenheiten logisch gewesen wäre! – liege nicht im Interesse der Parteien und sonstigen Verfahrensbeteiligten. – Das ist eine kühne Behauptung, denn genau dieser Schritt hätte eine Lösung sein können.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 76

Linz ist aus dem gesamten Raum günstig erreichbar. Man hätte bei einem um die Jugendgerichtsangelegenheiten aufgewerteten Bezirksgericht Linz sehr wohl auch die Pflegschaftssachen unterbringen, damit eine entsprechende Auslastung – so wie bisher beim Bezirksgericht Linz-Land – sicherstellen und gleichzeitig erreichen können, dass das – da Linz ein Zentralpunkt ist – ohne Belastung der Bevölkerung und der Betroffenen anwendbar gewesen wäre.

Herr Bundesminister! Sie haben einmal mehr nicht auf Argumente gehört. Sie sind einmal mehr drübergefahren, und ich verstehe, warum die Menschen, die als Richter und Staatsanwälte Dienst tun, von einem Notstand der Justiz sprechen. Er ist moralisch zumindest genauso groß wie materiell. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

13.03

14.05

Staatssekretär im Bundesministerium für Gesundheit und Frauen Dr. Reinhart Waneck: Herr Präsident! Hohes Haus! Sehr geehrte Damen und Herren! Ich darf zunächst auch ein paar Dinge zu den Vorrednern sagen.

Herr Abgeordneter Giefing hat offensichtlich den WHO-Bericht nicht richtig interpretiert. Da auch über diese Tagung, die im September stattgefunden hat, abgestimmt wird, darf ich einige Punkte betreffend die dort erörterten Inhalte, die auch in den WHO-Bericht eingeflossen sind, ein bisschen zurechtrücken.

Im WHO-Bericht ist nicht die Rede davon, dass Selbstbehalte unsozial sind. Im Bericht stand lediglich, dass Selbstbehalte, um einen wesentlichen Beitrag zur Finanzierung eines Gesundheitssystems liefern zu können, so hoch sein müssten, dass sie auf jeden Fall sozial unverträglich sind. – Das steht im Bericht, und das ist auch Maxime der österreichischen Bundesregierung.

Dazu möchte ich sagen: Diese Bundesregierung hat einen einzigen Selbstbehalt eingeführt, ist aber über Nacht – und das darf man auch in der Politik! – gescheiter geworden und hat diesen einzigen Selbstbehalt wieder abgeschafft. Alle anderen 16 Selbstbehalte davor sind allerdings unter sozialdemokratischer Verantwortung eingeführt worden, und das hat zu einem massiven Tohuwabohu geführt, und keiner kannte sich mehr aus. Es wird daher mit ein Teil des Reformdialogs sein, gerade diese 16 Selbstbehalte auf ihre Sinnhaftigkeit und Zweckmäßigkeit zu überprüfen.

Auf der anderen Seite darf ich an dieser Stelle sagen, dass eine geringfügige Beteiligung wie zum Beispiel in Form einer Rezeptgebühr sehr wohl zweckmäßig ist. Übrigens konnten wir gestern im Gesundheitsausschuss per Beschluss belegen, dass in der Medizin nicht immer alles teurer wird: Durch die gesplittete Rezeptgebühr, die eine lange Forderung dieser Regierung, aber auch meiner Partei war, wird die Rezeptgebühr für Generika gesenkt, und zwar um 1,40 € beziehungsweise – und alte Menschen rechnen noch immer in Schilling – um 20 S pro Verschreibung. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Bundesräten der ÖVP.)

Gerade diese Regierung konnte also zeigen, dass in der Medizin nicht immer alles teurer werden muss, sondern auch etwas billiger werden kann.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 92

Wie gesagt: Eine geringfügige Beteiligung erhöht gewissermaßen das Kostenbewusstsein, wobei ich von vornherein sagen, dass immer etwa 17 bis 21 Prozent der Österreicher – meiner Meinung nach sind es leider viel zu viele –, die aus sozialen Gründen auf Grund ihrer Einkommenssituation oder familiären Situation nicht in der Lage sind, zum Gesundheitssystem direkt beizutragen, davon ausgenommen sind. Das heißt: Die Armen und Schwachen in Österreich sind von Zuzahlungen immer ausgenommen.

Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass jemand, der ohne mit der Wimper zu zucken – was ja sehr gut ist! –, in den Urlaub fliegt und hohe Gebühren für seine Sicherheit am Flughafen Schwechat hinlegt, auch einen minimalen Beitrag zum Gesundheitswesen leisten kann.

Es zeigt sich ja, dass Selbstbehalte, wie es sie seit einem Vierteljahrhundert bei einer Reihe von Versicherungen gibt – ich denke nur an die BVA und die Krankenversicherungen der Eisenbahner, der Gewerblichen Wirtschaft und der Bauern –, sehr wohl zum Entstehen eines Kostenbewusstseins geführt haben. Und es ist dies auch eine gute Überprüfungsmethode, denn wenn eine Leistung in irgendeiner Weise ausgewiesen wird, dann denkt man auch darüber nach. – Genau dieser Tatsache hat die Regierung Rechnung getragen, indem es seit 1. Jänner 2003 nunmehr eine Dokumentationspflicht für den Versicherten auch seitens der Gebietskrankenkassen gibt, damit jeder sieht, welcher Beitrag für die Gesundheit des Versicherten von der Versicherung geleistet wird. (Beifall des Bundesrates Weilharter.)

Die WHO sagt aber sehr wohl – und auch das ist eine Maxime, die man in Betracht ziehen kann –, dass die öffentliche Verantwortung für die Gesundheit ungeschmälert in jedem Bereich zu erhalten ist. Dennoch ist es vernünftig, sich in gewissen Bereichen, in welchen die Qualität gesichert und eine entsprechende Kontrolle möglich ist, auch privater Dienste zu bedienen, weil diese erwiesenermaßen kostengünstiger arbeiten.

Ich nenne ein einziges Beispiel aus meiner früheren Tätigkeit: Ich bin – wie Sie wissen – Radiologe. Ich war ärztlicher Direktor eines Krankenhauses. Eine Magnetresonanztomographie-Untersuchung im Wiener AKH oder im Hanusch-Krankenhaus kostet jenseits der 1 000 € mit Wartezeiten von zwei bis drei Tagen für liegende Patenten, und man muss den Termin nehmen, den man bekommt. Wenn dafür heute eine ausgelagerte Einrichtung herangezogen wird, dann bekommt dasselbe Krankenhaus diese Untersuchung um 170 € zu dem Zeitpunkt, zu dem sie der Patient braucht, nämlich sofort. Darin liegt der Unterschied! In diesem Bereich können gewisse private Interessen genutzt werden, selbstverständlich aber unter Wahrung der Qualität und unter Beobachtung der öffentlichen Verantwortung. Und das ist das Einzige, was diese Regierung in dieser Hinsicht plant und umsetzen will!

Zur Frau Bundesrätin Dr. Lichtenecker möchte ich sagen: Ich bin absolut Ihrer Meinung, dass diese Patientencharta erstens durchaus ausbaufähig ist und zweitens nicht alles beinhaltet, was man gerne hätte.

Als ich mein Amt vor knapp vier Jahren übernommen habe, war ich – damals übrigens gemeinsam mit Frau Abgeordneter Pittermann, die jetzt Stadtrat in Wien ist – der Meinung, dass das eigentlich ein Verfassungsgesetz sein sollte. Ich vertrat die Auffassung, dass die Patientenrechte in Fortsetzung der Menschenrechte sehr wohl als Verfassungsgesetz verankert werden sollten. Damals haben sämtliche Verfassungsjuristen die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen und haben gesagt: Ja nicht damit beginnen!

Wir sind nun froh, dass wir etwas auf die Beine gebracht haben. Ich darf das heute hier zum sechsten Mal positiv vertreten. Inzwischen sind der Vereinbarung sieben Bundesländer beigetreten, und wenn sich die Bundesräte, die hier die Bundesländer Salzburg und Wien vertreten, dazu entschließen könnten, ein bisschen Druck zu machen, dann

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 93

würde ein Gesetzeswerk vorliegen, das von allen unterschrieben ist. Das wäre dann die Grundlage dafür, um in weiterer Folge – ich weiß, dass es Bereitschaft dazu gibt – zu einem Verfassungsgesetz zu kommen, was, wie ich glaube, der richtige Schritt in die richtige Richtung wäre. Vorarlberg hat diesen Schritt heute vollzogen, und ich hoffe, dass Salzburg und Wien doch einmal folgen werden!

Zum Medizinproduktegesetz darf ich ganz kurz sagen: Anscheinend handelt es sich nur um die harmlose Erfüllung von EU-Richtlinien, es sind aber auch ganz wesentliche Dinge dabei.

Bisher konnten Produkte, in welchen Blutbestandteile enthalten waren, praktisch nicht nach dem Medizinproduktegesetz und nach dem Arzneimittelgesetz kontrolliert werden, sondern waren davon ausgeschlossen. Wir wissen aber, dass es heute viele Produkte im medizinischen Bereich gibt, die mit menschlichen Blutprodukten und ähnlichen Zusätzen versehen sind. Als Beispiel wäre etwa die Gefäßprothese zu nennen, die man für eine bessere compliance bei der Implantation mit Humanalbumin versetzt. Diese Dinge können jetzt entsprechend strikt kontrolliert werden und unterliegen auch der entsprechenden Gewährleistung.

Desgleichen gibt es jetzt für Apparaturen, die Patienten mit nach Hause nehmen, eine Verantwortung desjenigen, der diese verordnet. Dieser hat dafür zu sorgen, dass die Geräte entsprechend gewartet werden und von den Patienten und Patientinnen in entsprechender Weise und vor allem sicher verwendet werden können. – Ich glaube, in dieser Regelung sind sehr wichtige Dinge gleichsam dazwischen versteckt.

Zuallerletzt darf ich sagen: Die WHO-Tagung ist aus wohl überlegten Gründen nach Wien verlegt worden: Wir stehen am Vorabend der EU-Erweiterung, und die WHO hatte den Wunsch geäußert, diese Sitzung in Zentraleuropa durchzuführen. Vielleicht können Sie sich daran erinnern, dass es im Jahre 1958, also knapp nach Wiedererlangung der Freiheit Österreichs, hier auch eine Sitzung gegeben hat, und zwar als Geste für dieses erst kurz in die Neutralität entlassene Land. Im Jahre 1972 fand hier eine weitere Sitzung statt, und jetzt, nach 30 Jahren, war Wien wieder Tagungsort. Nicht ohne Stolz möchte ich dabei betonen, dass es gelungen ist, diese Tagung hierher zu holen, und zwar zur Zeit der so genannten Sanktionen unter französischer WHO-Präsidentschaft. Unter belgischem Vorsitz hat man sich dann einstimmig für Österreich entschieden. – Die Tagung war in jeder Hinsicht ein voller Erfolg, und wir konnten bei dieser Gelegenheit unser gutes Gesundheitssystem präsentieren.

Lassen Sie mich einen letzten Satz zu diesem Gesundheitssystem sagen: Wir leiden nicht unter Finanzierungsproblemen! Wir haben sicherlich eine hohe Verantwortung für die Finanzierung und für die Sicherung eines entsprechenden Standards. Wenn wir unter etwas zu leiden haben, dann sozusagen unter einer Leistungsexplosion, aber nicht unter einer Kostenexplosion. Die Maßnahmen und die gesamte Entwicklung der letzten Jahre sowohl im Spitalssektor als auch im Medikamentsektor als auch im niedergelassenen Bereich haben gezeigt, dass die Kostensteigerungsraten deutlich mehr als die Hälfte unter jenen der früheren Jahre liegen. Im Bereich der Medikamente haben wir 6 Prozent nicht überschritten. Im Gegenteil: Wir lagen bei 4 Prozent bei einem Europadurchschnitt von 10 Prozent. Die Krankenhauskosten sind um 3,3 Prozent bei europaweiten Steigerungen von 6 bis 7 Prozent gestiegen, und bei den niedergelassenen Ärztekosten betrug die Steigerung 2,5 Prozent.

Sie sehen also, dass hier sehr sorgfältig vorgegangen wird, dass aber die Ansprüche und die Zahl der Leistungen ausgeweitet werden. Diese müssen auch in Zukunft gesichert und finanziert werden, und dafür wird diese Regierung sorgen! (Beifall bei Bundesräten der Freiheitlichen und bei der ÖVP.)

16.00

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Staatssekretärin! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! In der Biographie des Herrn Staatssekretärs Morak und in meiner war es nicht vorgesehen, dass wir uns an diesem Tag hier wiederfinden und über den Tierschutz in Österreich zu diskutieren beginnen, nämlich der Medien-Staatsekretär der Regierung und der Medien-Sprecher der Grünen, aber es zeigt, wie breit dieses Thema auch in der Bevölkerung diskutiert wird und dass es nicht wie damals, so wie früher bei Ihnen, des Kollegen Steinbichler und anderer bedurfte oder vielleicht des Veterinärmediziners Herbert Haupt aus der Regierung, dieses Thema zu diskutieren, denn 1996 – und daran sollten wir uns alle heute erinnern – haben beinahe eine halbe Million Menschen das Tierschutz-Volksbegehren in Österreich unterschrieben, und hinter dieser halben Million stehen wahrscheinlich noch einmal so viele.

Man kann also sicher sagen, dass in Österreich 1 Million Menschen von dem Gedanken um den Tierschutz beseelt ist und sich in dieser Richtung engagiert. Deshalb auch von hier ein Dank an die NGOs, an die Organisationen und verdienten Persönlichkeiten, die seit zehn Jahren und länger unermüdlich um ein neues Recht im Bereich des Tierschutzes kämpfen, wie zum Beispiel der Verein gegen Tierfabriken, die „Vier Pfoten“, der Bund der Tierversuchsgegner, die Bio-Bauern, die erstmals die artgerechte Haltung auf die Tagesordnung brachten.

Ziel all dieser Bemühungen, dieser Tausenden ehrenamtlichen Stunden von Menschen, die sagen: Tier ist nicht Sache!, war es, den Tierschutz als eine Zielbestimmung in die österreichische Bundesverfassung aufzunehmen. Ziel war weiters die Errichtung einer unabhängigen Tieranwaltschaft und nicht zuletzt – und deshalb betone ich die Tausenden Stunden auf den Straßen, bei Protesten vor Legebatteriekäfigen, angesichts fürchterlicher Zustände bei der Nerztierhaltung und so weiter – die ideelle und finanzielle Förderung des Tierschutzes.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 122

Man muss sich in diesem Zusammenhang fragen: Was haben denn die vorzeitigen Neuwahlen gebracht? – Ich habe damals hier vom Rednerpult aus gesagt, dass sie zwei Dinge gebracht haben, nämlich: eine Veränderung der Kräfte innerhalb der Bundesregierung und den Bundestierschutz. – Damals haben Sie alle applaudiert, heute nicht.

Jetzt haben wir den Entwurf eines Bundestierschutzgesetzes, aber ich sage Ihnen, meine Damen und Herren – und auch die öffentliche Diskussion zeigt das –: Das, was derzeit vorliegt, ist eine Karikierung dessen, wofür diese Menschen seit 1996 und länger eingetreten sind. Dieser Entwurf zum Tierschutzgesetz ist ein Skandal!

Im österreichischen Tierschutzbereich – und das sagen Rechtsexperten; lassen Sie mich noch einen kleinen gedanklichen Ausflug machen – herrscht ein Vollzugsnotstand. Tierschutzvergehen gelten in Österreich als Kavaliersdelikte. Wissen Sie, wie hoch der Prozentsatz von Anzeigen wegen Tierquälerei ist? – 0,0002 Prozent! Das heißt in anderen Zahlen: Nur jede fünftausendste Tierquälerei kommt überhaupt zur Anzeige! Ganz anders als in allen anderen Strafsachen gibt es nur 12 Prozent Verurteilungen. – Die Mathematiker unter Ihnen können dann weiter rechnen, was ein Zwölftel von 0,0002 ist.

Dabei ist die Aufnahme von Tierrechten in den Rechtskodex eine uralte Materie. Im Kodex Hammurabi – der Herr Professor Böhm lächelt; er weiß, wovon ich rede; das ist der älteste Rechtskodex des Königs von Babylon und stammt aus der Zeit von ungefähr 1600 vor Christi – ist zum ersten Mal festgeschrieben worden, dass es einen Unterschied zwischen Personen, Tieren und Sachen gibt. In Österreich aber und auch in der EU wurde in den letzten Jahrzehnten zwischen Tieren und Sachen keine Trennung vorgenommen. Gerade im Nutztierbereich ist das Tier nur ein Produktionsfaktor, und seit Jahrzehnten ist das die Grundlage, die ideelle Grundlage der Massentierhaltung und damit der – sagen wir es so, wie es ist – Tierquälerei.

Der Agrarbereich kennt und will ihn nicht, und genau deshalb wehrt sich auch die ÖVP so, der Agrarbereich will keinen individuellen, sondern nur einen kollektiven Tierschutz. Was heißt „kollektiver Tierschutz“? – Das Tier ist nur Teil der Produktionsstätte.

Genau deswegen haben Hunderttausende Menschen unterschrieben! Sie wollen eine Tieranwaltschaft, und zwar eine Tieranwaltschaft, die von sich aus Rechte erklärt und einklagt. Aber dieser vorliegende Entwurf, meine Damen und Herren, hat, so heißt es in der politischen Sprache, hat blinde Flecken, und zwar blinde Flecken überall dort, wo es um den Agrarbereich, um den Landwirtschaftsbereich geht. Dieser Entwurf hat aber nicht blinde Flecken, er hat eine epidemische Blindheit durch den gesamten Entwurf hindurch. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

Dass die Forderung nach einer Tieranwaltschaft keine Traumtänzerei ist, meine Damen und Herren, zeigen einige Beispiele im nahe gelegenen Ausland. Gerade hier wird ja immer die Schweiz in vielen Debatten als so vorbildlich gelobt. Der Kanton Zürich hat einen eigenen Rechtsanwalt für Tierschutz in Strafsachen. In der Schweiz wurde der Kreatur unmittelbares Recht zugesprochen, und Deutschland hat ein Grundgesetz geschaffen, genau das, was wir für Österreich seit Jahrzehnten fordern. Das heißt, der Staat schützt auch in der Verantwortung für die künftigen Generationen die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere. Das ist eine Formulierung, die Sie uns nicht geben wollen. Diese Formulierung wollen Sie uns auch in diesem Entwurf, der nun vorliegt, nicht geben.

Ein Rechtsgut Tierschutz bedeutet, meine Damen und Herren, dass der Tierschutz für die Staatsorgane bindend wird, und daher ist es notwendig, eine solche Staatszielbestimmung zu machen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 123

Aber auch aus ethischer Sicht muss man festhalten: Es gibt keinen Unterschied, grundsätzlich sind alle Tiere gleich, unabhängig von ihrer Art und unabhängig von der Form der Nutzung. Aber der Entwurf, den Sie hier diskutieren, bedeutet letztlich einen Zwei-Klassen-Tierschutz: auf der einen Seite die Rechte für Pudel & Co – und auf der anderen Seite die Rechte für Legebatteriehennen und für Schweine.

Das, meine Damen und Herren, ist unanständig! Tierschutz – und das kommt auch in diesem Entwurf zu wenig heraus – ist Menschenschutz. Das bedeutet Lebensmittelsicherheit, das bedeutet Förderung der Tiergesundheit.

Kommen wir nun zu Ihrem Entwurf im Detail. – Was ist von den drei zentralen Forderungen – Zielbestimmung, Tieranwaltschaft und Förderung des Tierschutzes – geblieben? – Ein kleiner, mickrig kleiner Tierschutzbeirat ohne Funktion.

Nun muss ich – und der Herr Staatssekretär hat ja heute in der Fragestunde zu einem ganz anderen Thema bereits darauf hingewiesen – noch mehr ins Detail gehen als Sie. Sie haben ja betont, was es da für Neuerungen gibt.

Meine Damen und Herren, zu diesen „Neuerungen“: In diesem Gesetz steht drinnen: Verbot der Pelztierhaltung. – Wissen Sie, was Stand des Gesetzes derzeit schon ist, was gesetzliche Realität ist? – Keine Pelztierhaltung in Österreich. Also ist das keine Neuerung!

Das Verbot der Wildtierhaltung im Zirkus haben Sie angesprochen. Verbot der Wildtierhaltung im Zirkus – ab 2005 bereits gesetzliche Realität.

Verbot des Kupierens von Rute und Ohren beim Hund – eine „Neuerung“. Verbot des Kupierens von Rute und Ohren beim Hund ist bereits Realität; Artikel-15a-Vereinbarung.

Nächste „Neuerung“: Verbot von Stachelhalsbändern und elektrisierenden Ausbildungsgeräten. – Es ist das Verbot von Stachelhalsbändern und elektrisierenden Ausbildungsgeräten bereits gesetzliche Realität; 15a-Vereinbarung.

Bei der nächsten „Neuerung“ kommen wir zur Abschwächung dessen, was ist, und das ist gerade aus Sicht des Bundesrates besonders bedauerlich, weil einige Bundesländer, vor allem zum Beispiel Salzburg, sich bemüht haben, in einer offenen Diskussion und vielleicht auch, was Salzburg angeht, unter dem Eindruck der Tiertransporte über die Grenze – auch in Tirol gab es diese Diskussion – beispielhaft voranzugehen. Dort gab es bereits Mindestanforderungen bei der Tierhaltung im außerlandwirtschaftlichen Bereich. Dieser Entwurf schiebt das aber in die Verordnungsermächtigung ab. Mindestanforderungen an die Tierhaltung bei landwirtschaftlichen Nutztieren fallen nunmehr unter eine Verordnungsermächtigung. Oder: Verbot der dauernden Anbindehaltung. Das ist in mehreren Bundesländern so definiert, und das gibt es bereits – aber in diesem Entwurf ist das nicht definiert!

Meine Damen und Herren! Wir wollten mit dem Bundestierschutzgesetz die Zersplitterung bekämpfen: neun Bundesländer – neun unterschiedliche Regelungen, wie man mit Tieren umgeht, wie man – sagen wir es einmal pathetisch – auch einen gewissen Respekt gegenüber Tieren hat. Das wollten wir vereinheitlichen. Wir wollten, dass ein Schwein in Vorarlberg gleich behandelt wird wie ein Schwein in Wien oder ein Schwein im Burgenland. Aus diesen neun Regelungen wollten wir eine machen.

Sie machen aber nicht aus neun eine – Sie machen aus neun 17! So haben wir uns – und das hat sogar schon einmal Jürgen Weiss hier gesagt – das Abtreten von föderalen Rechten nicht vorgestellt: dass nun acht Ministerien, inklusive Bundeskanzleramt, dafür zuständig sind. Es werden natürlich keine Bundes-Tierschutzämter errichtet, son-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 124

dern es geht über die mittelbare Bundesverwaltung an die Landeshauptleute, und die Landeshauptleute beauftragen wieder jene Landesräte, die das vorher besorgt haben.

Meine Damen und Herren! Jetzt ist niemand mehr für etwas zuständig! Vorher war zumindest noch die Zuständigkeit bei neun noch erkennbar, und man konnte sagen, dass es drei, vielleicht vier Bundesländer gibt – übrigens zeichnet sich die absolute Öde in Niederösterreich ab –, die sich bemüht haben, zumindest etwas zu verändern. Aber jemand hat sich in diesen Entwurf überall hineingeschlichen, nämlich der Landwirtschaftsminister, er hat nahezu ein Vetorecht gegen alles!

Zum Beispiel ist das Kupieren von Ohren, Schwanz und Schnabel eines Tieres künftig generell verboten. Ausnahme: landwirtschaftliche Nutztiere.

Qualzüchtungen sind verboten. – Ausgenommen: die Landwirtschaft.

Es gibt ein Verbot beim schmerzhaften Eingriff bei Tieren. – Ausgenommen: die Landwirtschaft.

Was man ja zumindest hätte hoffen können angesichts einer aufwachenden, ja schon wachen Konsumentenbewegung, die wir auch in Österreich haben: dass man zumindest – etwas, das manche Supermarktkette bereits von sich aus macht – das Stallsystem kennzeichnen lässt, dass man sagt: artgerechte Tierhaltung, wie auch immer, Bodenhaltung und so weiter, im Sinne eines Tiergerechtigkeitsindexes. Nichts davon! Nichts! Das läuft maximal wieder auf ein Freiwilligkeitspickerl hinaus, etwas, was wir schon haben und was uns keine Rechtssicherheit gewährt.

Herr Direktor Pechlaner, der nun zum Zeitzeugen für dieses Gesetz wird, hat am 10. April 2003 im Parlament erklärt: Für mich gibt es keinen vernünftigen Grund, der gegen eine österreichweit einheitliche Regelung des Tierschutzes spricht, außer das Parlament würde sich dazu versteigen, eine bundeseinheitliche Regelung auf einem Niveau zu verabschieden, das für die Tiere in einzelnen Bundesländern eine Verschlechterung bedeutet.

Herr Pechlaner! Sie haben sich mit diesem Satz zum Kronzeugen gegen diesen Entwurf gemacht! (Bundesrat Mag. Gudenus: Der ist ja nicht anwesend!) Herr Pechlaner spricht, wie ich meine, hier für diesen von der ÖVP geschriebenen Entwurf. Ich sage hier an die Adresse des Herrn Pechlaner – er tritt ja auch medial in diesem Zusammenhang auf –: Für die Legehennen wird es schlechter, denn in mindestens drei Bundesländern gibt es bessere Regelungen als hier. Das heißt, Sie haben hier eine gute Idee pervertiert, indem Sie eine Nivellierung nach unten gemacht haben. In genau fünf Bundesländern ist bereits die Käfighaltung von Legehennen nicht mehr erlaubt!

Der Herr Staatssekretär hat auch die Vollspaltböden in der Schweinehaltung angesprochen. Das ist in Salzburg, Tirol und Wien verboten, aber in dem vorliegenden Entwurf gibt es kein generelles Verbot, dafür allerdings einen Blankoscheck für den Landwirtschaftsminister. Er kann ermächtigen, ermächtigen und ermächtigen! Er kann die Haltung von landwirtschaftlichen Nutztieren ermächtigen, er kann die Haltung von Wildtieren ermächtigen, er kann die Haltung von Tieren im Zirkus, von Tieren im Rahmen gewerblicher Tätigkeiten ermächtigen, er kann beim Transport von Tieren ermächtigen, er kann die Kennzeichnung von Stallsystemen ermächtigen, er kann nähere Bestimmungen hinsichtlich des Schutzes von Tieren bei der Schlachtung und Tötung festsetzen und auch in diesem Bereich ermächtigen, er kann bei den Schlachthöfen ermächtigen, er kann bei den Stachelhalsbändern ermächtigen, er kann bei der Ausbildung von Diensthunden der Sicherheitsexekutive ermächtigen.

Das ist der „Veto-Minister“, der Macht-Minister, der nun tun kann, was er will, und dieses Gesetz verdient den Namen Tierschutzgesetz nicht! Es ist ein Tiergesetz für den

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 125

Herrn Landwirtschaftsminister, aber eine Bankrotterklärung für den Tierschutz in Österreich!

Eines an die Adresse der – wie soll ich sagen? – Parteichefin der FPÖ gerichtet: Ich meine, in Ihren Reihen waren einige, die diese Initiativen unterstützt haben. Sie haben einen sachkundigen Minister, der zwar nicht zuständig ist, aber sachkundig, und ich kann mir nicht vorstellen, dass sich die FPÖ bei dieser Nivellierung des Tierschutzes und bei diesem Entwurf eines Feigenblattes unter dem Namen „Bundestierschutzgesetz“ einmal mehr über den Tisch ziehen lässt.

Deshalb, meine Damen und Herren: Nützen wir die Gelegenheit! Noch ist das Gesetz nicht im Nationalrat, noch ist das Gesetz draußen, noch haben wir die Möglichkeit der öffentlichen Debatte. Wir könnten diesen Gesetzentwurf zum Beispiel im Geiste dessen, was bei der parlamentarischen Enquete von Festetics und Pechlaner – Pechlaner sollte, glaube ich, seine eigene Rede nachlesen, die er im Nationalrat gehalten hat – gesagt wurde, überarbeiten.

Es wäre gut, wenn die ÖVP endlich sagen würde: Wir können vielleicht mit einem Zeh über den Schatten springen! – mit einem ganzen Fuß rechnen wir ohnehin nicht –, und endlich diese Blockadepolitik aufgeben würde, diese Blockadepolitik, die sie seit zehn, 15 Jahren betreibt, was den Tierschutz betrifft. Dann könnten wir hier aus dem Bundestierschutzgesetz noch etwas Sinnvolles machen.

Ansonsten kann ich nur sagen: Versuchen wir wieder, mit jenen Bundesländern auf föderaler Basis zu arbeiten, die bezüglich des Tierschutzes einen beispielhaften Weg vorangegangen sind, und ersparen wir uns das Trauerspiel Tierschutzgesetz! – Ich danke Ihnen. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

16.20

Staatssekretär im Bundeskanzleramt Franz Morak: Frau Präsidentin! Werte Kolleginnen und Kollegen! Meine Damen und Herren! Ich habe es heute schon in der Fragestunde sagen dürfen und ich sage es noch einmal: Ich würde ersuchen, dass wir aus so einer Materie, die vielen von uns, auch mir persönlich, sehr nahe geht, keine Religionskriege machen.

Es sind heute viele Dinge hier zitiert worden. Herr Bundesrat Schennach, ich weiß, Sie sind in vielen Dingen, die wir auf sachlicher Ebene miteinander teilen, ein sehr wohlmeinender Kollege. Ich würde Sie aber dennoch bitten: Schauen Sie sich den Entwurf noch einmal an! Schauen Sie sich an, mit welcher Akribie er von allen, die daran beteiligt waren, bearbeitet worden ist! Ich sage Ihnen nur beispielsweise zu dem Punkt Qualzüchtungen: Das Verbot gilt auch für die Landwirtschaft! Noch einmal: Einige Punkte, die Sie hier angeführt haben, die stimmen so nicht, wie Sie sie dargestellt haben. Daher: Lesen Sie sich den Entwurf noch einmal durch! Ich bitte um eine faire und gute Diskussion in diesem Zusammenhang.

Wie Sie wissen – es ist schon angeklungen –, hat der Bundeskanzler dieser Woche diesen Entwurf der Öffentlichkeit präsentiert und zur Begutachtung ausgeschickt. Ich glaube, wir sollten auch die Begutachtungszeit nützen und das fair und, soweit das möglich ist, sine ira et studio diskutieren. Ich weiß, es ist eine sehr heiße Materie, und zwar heiß in dem Sinne, dass wir sehr betroffen sind von den Bildern, die wir in diesem Zusammenhang im Kopf haben, die teilweise über das Fernsehen kommen. Aber ich

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 126

sage Ihnen auch gleich: Teilweise sind sie natürlich nicht aus Österreich, sondern möglicherweise aus anderen Teilen der Welt.

Dieser Gesetzentwurf – davon bin ich fest überzeugt und auch viele Leute, die daran mitgearbeitet haben – ist ein Meilenstein in Bezug auf die Tierschutzgesetzgebung in Österreich, ein einheitliches Recht für alle Tiere in Österreich. Man sollte den Direktor Pechlaner in diesem Falle nicht denunzieren. Sie wissen ganz genau, wie engagiert er ist. Sie kennen auch seine Erfahrung, und Sie wissen auch, dass er durchaus in der Lage ist, sich eine unabhängige Meinung, ganz gleich, welche Regierung auch immer am Werk ist, zu bilden und sie auch zu sagen, und zwar so zu sagen, dass sie wirklich alle hören. Wenn er davon spricht, dass dieser Entwurf das modernste Tierschutzgesetz Europas enthalte, dann würde ich Sie bitten, darüber einmal nachzudenken.

Ihm und den beiden anderen Experten Universitätsprofessor Dr. Troxler für den Bereich landwirtschaftliche Nutztiere und Mag. Gsandtner, dem für den Heimtierbereich der MA 60 zuständigen Leiter, sei für ihr Engagement in den letzten Wochen besonders gedankt. Zusätzlichen Dank möchte ich hier an dieser Stelle auch Stadträtin Mag. Brauner, die den Experten Mag. Gsandtner für die erforderliche Beratungszeit zur Verfügung gestellt hat, sagen.

Natürlich bin ich mir und wahrscheinlich jeder, der hier sitzt, dessen bewusst, dass der eine hier oder dort noch weitere Maßnahmen setzen möchte, aber unser Ziel war es, für alle Tiere in ganz Österreich gleich gute Bedingungen zu schaffen und nicht für einige Tiere exzellente, für andere nur akzeptable oder gar schlechte zu haben. Das müssen all jene bedenken, die mit pauschalen Forderungen kommen: Auch im Bereich des Tierschutzes bewegen wir uns im Rahmen von Realitäten, sei es gesetzlicher, aber auch wirtschaftlicher Natur.

Wir sind selbstverständlich für konstruktive Vorschläge im Rahmen der Begutachtung offen, die Begutachtungsfrist ist sechs Wochen. Für die parlamentarischen Verhandlungen hoffe ich im Sinne gemeinsamer, jenseits der Parteipolitik stehender Gespräche auf konstruktive Beiträge aller Parlamentsparteien. Dieses Engagement ist umso mehr einzufordern, als es im Interesse der Tiere unerlässlich ist.

Zu den Fragen 1, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11 und 13:

Die Fragen sind nach dem vorliegenden Entwurf für ein Tierschutzgesetz des Bundes Regelungsgegenstand von Durchführungsverordnungen, die von einer einheitlichen Stelle zu erlassen sein werden. Entsprechend dem Vorschlag der drei Experten wird dies der Bundesminister für Gesundheit und Frauen sein. In Bezug auf landwirtschaftliche Nutztiere wird dies im Einvernehmen mit dem Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft geschehen.

Insbesondere möchte ich darauf hinweisen, dass im Bundestierschutzgesetz keine Ermächtigung, sondern eine Verpflichtung zur Erlassung solcher Verordnungen vorgesehen ist. Es war der ausdrückliche Wunsch der drei Experten, dass neben einem stringenten Gesetz möglichst viele Detailbereiche in Form von Verordnungen geregelt werden, um eine rasche Berücksichtigung neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse zu gewährleisten. Es ist vorgesehen, dass die betreffenden Verordnungen bereits bei der parlamentarischen Beschlussfassung über das Gesetz vorliegen und gleichzeitig mit dem In-Kraft-Treten des Tierschutzgesetzes gelten.

Zur Frage 3:

Dem Standard der staatsrechtlichen Vereinbarungen zwischen den Ländern gemäß Artikel 15a B-VG über den Schutz von Nutztieren in der Landwirtschaft entsprechend gilt das Verbot der dauernden Anbindehaltung auch für landwirtschaftliche Nutztiere. Eine „dauernde Anbindehaltung“ liegt nach den Erläuterungen dann vor, wenn die Be-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 127

wegungsmöglichkeit von Tieren in der Weise eingeschränkt wird, dass sie ihren Stand- beziehungsweise Liegeplatz nie verlassen dürfen.

Zur Frage 5:

Im Zusammenhang mit der Überwachung und Kontrolle des Tierschutzes in der Landwirtschaft darf ich auf die im § 35 des Entwurfes vorgesehene Verpflichtung zur systematischen Kontrolle verweisen. Die nähere Ausgestaltung soll, wie dies auch in Vorarlberg geschehen ist, im Verordnungsweg geregelt werden.

Zur Frage 7:

Fragen zur Regelung des Handels und der Kennzeichnung von Lebensmitteln sind nicht Gegenstand des Tierschutzgesetzes. Im Übrigen ist seitens des Bundesministeriums für Gesundheit und Frauen vorgesehen, diese Frage bei der bevorstehenden Überarbeitung des Lebensmittelrechtes zu berücksichtigen.

Zur Frage 9:

Die jeweils höchsten Standards sind gerade von denjenigen Bundesländern aufgestellt worden, in denen die wenigsten praktischen Anwendungsfälle vorhanden sind. Daher muss ein bundesweites Tierschutzgesetz auf eine Ausgewogenheit im Sinne gesamtösterreichischer Interessen Rücksicht nehmen. – Ich habe bereits in der heutigen Fragestunde auf die Auswirkungen eines österreichweiten Verbots der Käfighaltung von Legehennen anhand des Beispiels der Schweiz hingewiesen.

Zu den Fragen 10 und 11:

Ja, das Kupierverbot und das Gebot, dass besonders schmerzhafte Eingriffe nur von einem Tierarzt und nach wirksamer Betäubung vorgenommen werden dürfen, gilt grundsätzlich auch für landwirtschaftliche Nutztiere. Zur Frage der Verordnung verweise ich auf die Beantwortung des ersten Fragenkomplexes betreffend Verordnungen.

Zur Frage 12:

Das Verbot der Qualzüchtungen gemäß § 5 Abs. 2 Z 1 ist ein allgemeines Verbot, wie ich es am Anfang schon gesagt habe, und gilt demnach auch für landwirtschaftliche Nutztiere.

Zur Frage 14:

Die Beantwortung der Frage 14 fällt nicht in den Zuständigkeitsbereich des Bundeskanzleramtes.

Zur Frage 15:

Nach dem vorliegenden Entwurf ist die Einführung einer Kennzeichnung serienmäßig hergestellter Elemente für die bauliche Ausstattung der Unterkünfte und Haltungsvorrichtungen, die den Anforderungen einer modernen Tierhaltung nach diesem Bundesgesetz entsprechen, vorgesehen. Das Nähere dazu wird vom Bundesminister für Gesundheit und Frauen im Einvernehmen mit dem Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft geregelt. Gerade weil intendiert ist, eine solche Bestimmung zu vollziehen, ist es notwendig, im Gesetz eine Formulierung zu wählen, die es ermöglicht, bei der vorgesehenen Festlegung durch Verordnung noch mehrere fachlich sinnvolle Modelle zu prüfen. An einem Regelungsmodell wird in Expertenkreisen seit längerem gearbeitet. Insbesondere wird zu berücksichtigen sein, dass das Regelungsmodell sinnvoll umsetzbar und mit den gemeinschaftsrechtlichen Vorschriften insbesondere betreffend die Freiheit des Warenverkehrs und des Wettbewerbs vereinbar ist.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 128

Zur Frage 16:

Es bestehen Vorbehalte, ob durch die Einrichtung einer Tieranwaltschaft wirklich ein besserer Tierschutz gewährleistet werden kann. Ich darf in diesem Zusammenhang insbesondere auch auf die Ausführungen von Direktor Pechlaner anlässlich eines ORF-Interviews vom 24. November 2003 verweisen, in dem dieser die Tierschutzanwaltschaft, wie sie im Tierschutzvolksbegehren vorgesehen ist, als unbrauchbar einstufte.

Im Entwurf des Tierschutzgesetzes ist dementsprechend vorgesehen, dass jedes Bundesland einen Tierschutzbeauftragten hat und im Tierschutzrat der Bundesregierung sitzt, und zwar im einzigen Ministerium, das für Tierschutz zuständig ist, nämlich dem Bundesministerium für Gesundheit und Frauen, in dem auch die Veterinärverwaltung angesiedelt ist.

Darüber hinaus gibt es auch einen Tierschutzrat, der die Verordnungen mit vorbereitet und beurteilt. Im Tierschutzrat treffen sich auch die Tierschutzbeauftragten der Bundesländer. Damit ist auch unter Berücksichtigung der sonstigen im Gesetzentwurf vorgesehenen Mechanismen und Strukturen, wie beispielsweise verpflichtende Kontrolle, Verbesserungsauftrag, wirksame Verwaltungsstrafe, bis hin zu Tierhaltungsverbot, im Ergebnis eine sehr gute Lösung gefunden worden.

Meine Damen und Herren! Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

16.31

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Frau Präsidentin! Frau Staatssekretärin! Herr Staatssekretär! Ich war ziemlich fassungslos, als ich den Entwurf dieses Bundesgesetzes durchgesehen habe, aber ich gestehe freimütig: Ich bin nach Ihren Erläuterungen dazu, Herr Staatssekretär, noch um einiges fassungsloser!

Es gibt naturgemäß – dafür gibt es auch umgangssprachliche Formulierungen – eine beträchtliche Reserve der Bevölkerung bei politischen Erklärungen, die relativ knapp vor Wahlen erfolgen. Aber wenn wir schon über neue Bundesgesetze sprechen, dann wäre vielleicht im Zuge der Konventsberatungen eine Verfassungsbestimmung angebracht, dass bei Erklärungen von ÖVP-Politikern vor Wahlen so ein Warnhinweis wie auf den Zigarettenpackungen aufscheinen muss (Beifall bei der SPÖ), dass das nicht so ganz ernst zu nehmen ist.

Frau Rauch-Kallat hat uns – vor der Wahl naturgemäß – versprochen, dass wir nicht mit einer Anhebung des Pensionsantrittsalters rechnen müssen. Der Herr Bundeskanzler hat uns ein bundeseinheitliches Bundestierschutzgesetz versprochen. Er hat tatsächlich eines eingehalten: Es gibt mehrere Seiten Text, über denen das Wort „Bundestierschutzgesetz“ steht. Formal hat er, nach einiger Nachhilfe, dieses Versprechen gehalten, inhaltlich nicht. Eines ist klar: Die Forderung nach einem bundeseinheitlichen Tierschutzgesetz ist ja nicht von verrückt gewordenen Zentralisten erhoben worden, die bei dem Gedanken, es könnte neun Landestierschutzgesetze geben, irgendwie Bauchschmerzen bekommen haben. Dahinter stand die Überlegung, dass – und ich habe das heute in einem ganz anderen Zusammenhang schon einmal gesagt – der in jeder Einzelfrage erreichte höchste Standard, den ein pionierhaftes Bundesland für

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 129

möglich hält, Bestandteil unserer Gesamtrechtsordnung werden soll, dass wir im Sinne einer Best-Practice-Politik uns aus neun Landesgesetzen die besten Bestimmungen zusammenholen und daraus ein Gesetz machen.

Der Herr Bundeskanzler muss da irgendetwas missverstanden haben. Es ist ziemlich genau das Gegenteil geworden. Wir haben uns oder Sie haben sich, wir ja nicht, aus neun Landesgesetzen die Lücken und die Fehler geholt und haben darüber „Bundestierschutzgesetz“ geschrieben. Ich werde Ihnen dann noch zu der sorgfältigen Vorbereitung etwas sagen, Herr Staatssekretär. Sie haben – Sie nicht, entschuldigen Sie, ich sage immer „Sie“, aber Sie sitzen halt stellvertretend hier, Sie haben sich Ihr Schicksal ausgesucht, da müssen Sie sich auch im Tierschutz attackieren lassen; das ist nicht Ihre eigentliche Profession, das ist mir durchaus bewusst, ich bitte also pauschal um Entschuldigung, es wird noch ein paar Mal vorkommen.

Es ist klar, die Vorbereitungen dieses Gesetzes sind mit Experten durchgeführt worden, aber man hat sich redlich bemüht, all jene draußen zu halten, die die Intentionen des Volksbegehrens irgendwo zu vertreten bereit waren: die Proponenten des Tierschutz-Volksbegehrens, die Vertreter der wichtigsten Tierschutzorganisationen, aber natürlich auch – das wäre uns am Herzen gelegen – die Vertreter des Konsumentenschutzes und in aller Bescheidenheit auch die Oppositionsparteien, die ja schließlich dieses Tierschutz-Volksbegehren und die Forderung nach einem bundeseinheitlichen Gesetz so lebhaft vertreten haben. All die wurden aus dieser Expertenrunde draußen gehalten, und das ließ nun tatsächlich das Schlimmste befürchten, was erfolgreich noch übertroffen wurde. (Vizepräsident Weiss übernimmt den Vorsitz.)

Wir werden mit Sicherheit schon aus grundsätzlichen Erwägungen einem Gesetz, das an sich nur die Fortsetzung von Verordnungsermächtigungen ist, aus verfassungsrechtlichen, gar nicht aus Tierschutzgründen, nicht die Zustimmung geben können. Die österreichische Rechtsordnung, die österreichische Verfassungsordnung verlangt sehr klar, dass in Bundesgesetzen determiniert wird, was die Richtung und der Inhalt von Verordnungen sein kann. Ganz leidenschaftslos und völlig vom Thema abgehoben diesen Gesetzestext zu lesen, das heißt nur – über weite Strecken, sage ich einschränkend dazu –, einen juristischen Text zu lesen, der Anknüpfungspunkte für freihändig formulierbare Verordnungen bietet, was über weite Strecken offensichtlich auch sein einziger Zweck ist. Dass das gelegentlich in den absurden Widersinn hineingeht, werde ich Ihnen dann an sprachlichen Beispielen zeigen. Das ist nicht der Sinn eines Gesetzes, das dem Verordnungserlasser, den Bundesministerien völlig freie Hand lässt, wie die Realität, die gesellschaftliche Realität des Tierschutzes ausgestaltet wird.

Herr Bundesminister! Diese Bundesregierung hat uns auch heute eine Fülle von Detailgesetzen auf den Tisch gelegt. Ich glaube, dass es der Parlamentarismus aushält, Fortschritte auf dem Gebiete des Tierschutzes in regelmäßigen Abständen gesetzlich zu beschließen. Das Argument, dass das über Verordnung rascher ginge, ist hanebüchen und durchsichtig. Das Parlament wird jedes Jahr im Dezember aufgefordert, alles noch schnell zu beschließen, damit es am 1. Jänner in Kraft treten kann. Manches davon ist sehr unfreundlich. Für den Tierschutz wäre der Gesetzgeber bereit, sehr gerne ein paar Überstunden einzulegen, von den Regierungs- bis zu den Oppositionsparteien. Da arbeiten wir gern so schnell, wie die Beamten Verordnungen zu schreiben in der Lage sind. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Es ist nicht akzeptabel, dass ein nicht einmal mittleres Niveau der praktischen Schutzbestimmungen zur Anwendung kommt, und es ist nicht akzeptabel, dass Beispiel gebende Lösungen – auch von der politischen Farbe her gesagt –, die in sehr unterschiedlichen Bundesländern erreicht wurden, nun gekappt werden. Herr Staatssekretär, es ist auch nicht akzeptabel, dass Sie Regelungen, die sich die Bundesländer gemeinsam in 15a-Verträgen gegeben haben und die Sie jetzt da hineinschreiben, als

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 130

Erfolg und als neuen Standard dieses wundervollen Bundestierschutzgesetzes für sich reklamieren.

Das ist kein taugliches Gesetz! Es beschert noch länger die Möglichkeit, in Österreich Legebatterien zu betreiben. Es bringt einen Zwei-Klassen-Tierschutz, und es bringt diesen Zwei-Klassen-Tierschutz insbesondere, weil es im besten Fall vage ist. Sie haben uns die Verordnungen gleichzeitig mit dem Bundesgesetz versprochen, das könnte eine andere Art der Debatte möglich machen, jetzt liegen sie jedenfalls im Entwurf nicht vor.

Es kann nicht so sein, dass Hund und Kanarienvogel strengstens geschützt sind, aber dass die große Masse der Tiere, die natürlich in der Landwirtschaft leben und produzieren müssen, diesem Gesetz weitestgehend entzogen wird.

Ich bitte Sie, mir jetzt zuzuhören, weil das wirklich ein Stück wunderbarer Vorbereitung und einer geradezu atemberaubenden Formulierung ist.

Sie haben gesagt, es sei alles so gründlich vorbereitet. Ich lese – mit ein paar Auslassungen, aber Sie können es gerne kontrollieren – einen Text vor.

§ 32 schreibt vor, dass die Tötung von Tieren nur so erfolgen darf, dass ungerechtfertigtes Zufügen von Schmerzen, Leiden, Schäden und schwerer Angst vermieden wird.

Absatz 2 normiert, dass ein warmblütiges Tier nur geschlachtet werden darf, „wenn es vor Beginn des Blutentzugs betäubt worden ist.“ Dann geht der Text folgendermaßen weiter – ich bitte, das mit den Ohren zu genießen –:

„Ausnahmsweise bedarf es keiner Betäubung, wenn ...

... die Behörde eine Bewilligung ... erteilt“. Diese darf aber „nur insoweit erteilt werden, als“

a) Religionsvorschriften,

„b) ... fachgerecht, ...

c) das Tier betäubt wird.“

Also: Die Schlachtung ohne Betäubung darf nur erfolgen, wenn das Tier betäubt ist. – Herr Staatssekretär Morak! Das spricht nicht für eine präzise Vorbereitung dieses Gesetzes. Es ist schlichtweg Unsinn – das wissen Sie auch. Die Experten, die so „hingebungsvoll“ daran gearbeitet haben, sollten solche Bestimmungen, wo es evident ist, und ein paar andere, wo meine sprachlichen Kenntnisse mir das nahe legen, aber meine fachlichen Kenntnisse nicht ausreichen, das zu verifizieren, sowie ähnliche Unsinnigkeiten noch eliminieren.

Es ist das ein Begutachtungsentwurf, der vom Bundeskanzleramt kommt. Die Zuständigkeit wurde offensichtlich dadurch erklärt, dass der Bundestierschutz zur Chefsache erklärt wurde, was, wie wir seit den Transitverhandlungen wissen, eher einer gefährlichen Drohung gleichkommt.

Das Bundeskanzleramt wird offensichtlich auch die Begutachtungsergebnisse bearbeiten. Ist das eine richtige Vermutung? – Herr Staatssekretär Morak! Ich darf Sie herzlich bitten, dieses Gesetz samt den hoffentlich vorbereiteten Verordnungen nach Einlangen der Begutachtungen einem Expertengremium vorzulegen, in dem gerne die Herren, die Sie genannt haben, aber auch all jene, die Sie nicht drinnen haben wollten, sitzen sollten.

Ich glaube, dass wir uns finden können, aber wir können uns nicht auf der Basis schrankenloser Verordnungsermächtigungen, einer faktischen Ausnahme für die Landwirtschaft und damit eines Zwei-Klassen-Tierschutzes finden. Das, was wir wollen, was

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 131

die Unterzeichner des Volksbegehrens wollten und was die österreichische Öffentlichkeit will, ist ein Bundestierschutzgesetz, das zusammensammelt, was wir in neun Tierschutzgesetzen und ein paar Artikel-15a-Verträgen an besten Regelungen haben, und die jeweils höchsten Standards zu einer bundeseinheitlichen Regelung vereint. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

16.43

17.05

Bundesrat Dr. Andreas Schnider (ÖVP, Steiermark): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Auf der einen

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 136

Seite bin ich einfach sehr dankbar dafür, dass es diese Anfrage gibt, auf der anderen Seite muss man sich natürlich fragen: Muss es denn unbedingt eine Dringliche Anfrage sein? Da wird meiner Meinung nach etwas übersehen, das wir jetzt schon öfters von den Vorrednern gehört haben: Es macht den Anschein, als handle es sich hier um ein fertiges Gesetz. Das ist es aber nicht, sondern es ist ein Entwurf. Deswegen freue ich mich auch, dass es Anfragen gibt, denn nur so kann aus einem Entwurf auch ein Gesetz werden. (Bundesrat Mag. Gudenus: Bravo!)

In Richtung Professor Konecny möchte ich im Zusammenhang mit Begutachtung schon zumindest zwei Dinge sagen. Das eine ist – meiner Erinnerung nach hat Bundesrat Schennach auch immer davon gesprochen –, dass so geredet wird, als ginge es um Ermächtigungen zu irgendetwas. Ich denke jedoch, es ist uns hier allen klar, dass es natürlich zum Großteil um Verordnungsverpflichtungen des Ministers geht und dass diese auch ausreichend determiniert sind. Warum? – Weil sich alle erstens auf § 1, auf die Zielsetzung – mein Vorredner hat das gerade angesprochen: Schutz des Lebens, das steht dort drinnen –, und zweitens auf § 13, nämlich die Grundsätze der Tierhaltung – ich brauche sie jetzt wohl auch nicht extra aus dem Entwurf vorzulesen, weil das sonst meine Zeit sprengen würde –, beziehen müssen!

Zweitens: Die Grundsätze der Tierhaltung gelten für alle Tiere, das muss man einmal ganz klar herausstellen, und das will ja letztlich auch dieser Entwurf.

Anfragen sind großartig, wir brauchen viele Impulse, aber ob es heute wirklich eine Dringliche sein muss, weiß ich nicht. Ich sehe dahinter einfach die Befürchtung, dass man nicht genug Zeit zum Sprechen lässt, doch ich meine, die ist ja jetzt gegeben: Man hat sechs Wochen lang die Möglichkeit, sich einzubringen.

Die Regierung greift eine Forderung auf, die seit Jahren ausgesprochen wird bis hin zum Tierschutz-Volksbegehren 1996. Diese Forderung ist ein einheitliches Bundesgesetz. Ich frage mich aber, warum wird dann hier jetzt die Forderung laut, und zwar bevor das Gesetz fertig ist, sich sofort wieder in die neun Schneckenhäuser zurückzuziehen und zu sagen: Nein, lassen wir lieber alles so, wie es ist, denn es kann alles nur schlechter werden!? – Eine solche Position halte ich in einer Demokratie für recht fragwürdig, weil diejenigen, die das sagen, damit einem demokratischen, parlamentarischen Prozess keine Chance geben. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

Die Zielsetzung ist auch ganz klar: Tierschutz ist unteilbar. Wenn wir sagen, wir haben neun Bundesländer und wollen ein Bundesgesetz, betrifft das unsere Bundesländer im Zusammenhang mit unserem Land Österreich. Das ist wichtig: Unteilbar. Es werden hier auch alle Bereiche angesprochen, wo es um Tiere geht – ob das jetzt Zootiere, Heimtiere, Nutztiere oder andere sind. Damit wird ein Meilenstein gesetzt, denn daran hat sich noch keiner herangetraut, sondern ist eben einfach über viele Steine, die auch hierher gelegt werden, darüber gefallen.

Dann möchte ich etwas sagen – das sage ich jetzt auch ganz bewusst –: Ich denke, es ist wirklich gut, dass man Visionen hat. Ich unterstreiche das auch. Im Grunde muss man allerdings schon auch aus den Visionen ganz konkrete Ziele machen, die umsetzbar und auch verträglich sind. Der Maßstab muss schon in gewisser Weise auch ein Augenmaß für unterschiedliche Anliegen sein, die heute bereits angesprochen worden sind. Aber etwas möchte ich schon zurückweisen: Herr Bundesrat Schennach hat gesagt, dass für uns und für alle, die in der Landwirtschaft tätig sind, Tiere so quasi nur Teil der Produktionsstätte sind. Das weise ich hier im Namen aller Bäuerinnen und Bauern zurück! Das kann es ja wohl nicht sein! (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Schennach: Sind es nun Bauern oder nicht, die Hühner in Legebatterien auf der Fläche eines A4-Blattes halten?)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 137

Warum? – Meinen Sie denn wirklich allen Ernstes, dass Bauern bewusst ihre Tiere quälen und dann vielleicht auch noch der Meinung sind, dass das irgendetwas mit Produktion zu tun hat? Das denke ich nicht, und das weise ich hier im Namen der Bäuerinnen und Bauern strikt zurück! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Bundesrat Schennach: Und was ist mit den Legebatterien?)

Sie wissen ganz genau, dass im Jahr 2003 solche Legebatterien überhaupt nicht mehr eingerichtet worden sind, in keinem Bundesland! Sie wissen, dass es eine klare EU-Rechtsvorschrift gibt, die besagt, dass das bis 2012 überhaupt weg sein muss. Tun wir also nicht so, als gäbe es nicht schon Rechtsgrundlagen, auf die wir uns voll stützen können und auch müssen!

Aber etwas muss ich schon zur Produktion sagen. Ich weiß nicht, ob wir uns da auch einig werden könnten. Es ist nicht ganz nebensächlich, ob wir auch Eigenprodukte in diesem Land hier haben, bei denen wir ganz genau feststellen können, woher diese Produkte kommen. Oder wollen wir es eher so wie bei anderen? – Wir machen strenge Gesetze und ganz restriktive Bestimmungen, sodass dann nichts mehr übrig bleibt, dass überhaupt nicht mehr von Eigenprodukten die Rede sein kann, und dafür importieren wir es dann eben aus jenen Ländern, wo das alles viel, viel schlimmer und ärger möglich ist. – Das möchte ich hier schon zur Diskussion stellen, und ich meine, es ist nicht unwichtig, darüber nachzudenken.

Das heißt, ich bin sehr wohl – und dazu bekenne ich mich auch, das hat auch mit Augenmaß zu tun – dafür, dass wir hier für die Sicherung der Wettbewerbsfähigkeit zu sorgen haben. Ich weiß, das ist nicht immer ganz einfach, aber genau darüber sollten wir hier in diesem Hohen Haus auch debattieren.

Und wenn wir darüber reden – über Gesetze, und ich habe das schon angesprochen –, dann sollten wir nicht vergessen, dass die europäische Dimension und ihre Gesetzgebung hier Grundlage ist und wichtig ist. Wenn man sich diesen Entwurf samt Anmerkungen durchliest, kommt man sehr wohl darauf, was hier alles mit einbezogen und mit bedacht worden ist.

Ich bin kein Jurist – das können hier in diesem Haus andere besser –, aber etwas muss schon klar sein: Das Gesetz ist der Standard, ist die hohe Ebene, und wenn man schon von Verordnungen redet, dann kann es also nicht so sein, dass diese Verordnungen irgendetwas hineinnehmen, sondern die können nur bestimmte Dinge differenzieren. Ich habe den Verdacht – vielleicht stimmt das auch nicht –, dass bei vielen hier in diesem Raum einfach eine Skepsis besteht, nämlich die Skepsis: Wird das nicht alles dadurch aufgeweicht? Ich habe diese Skepsis nicht, denn auf etwas baue ich schon auch – und das ist, glaube ich, bei jedem Gesetz in Zukunft sehr, sehr wichtig –: Gerade wenn man von Rahmengesetzen spricht, hat man auch eine gewisse Eigenverantwortung. Ich weiß nicht, ob es im Sinne aller hier herinnen wäre, alles bis zum letzten Jota mit Gesetzen zu regeln. (Bundesrat Konecny: Wenn es möglich und sinnvoll ist schon!) Dann dürfen wir uns nicht wundern, wenn manches dann Tausende von Gesetzesvorlagen und Gesetzen nach sich zieht, wo man sich dann schon fragen muss: Wer kennt sich da zum Schluss noch aus? Dies nur, um kurz auf unseren zurzeit tagenden Konvent zu verweisen. (Bundesrat Schennach: Die Skepsis speist sich aus der Erfahrung von zehn Jahren Widerstand der ÖVP!)

Herr Bundesrat Schennach! Ich stehe doch hier und sage: Wir wollen ein einheitliches Bundesgesetz! Und Sie waren derjenige, der hier gestanden ist und quasi gesagt hat: Lassen wir lieber die Finger davon! Sie wollen ja nicht einmal über den Entwurf, der hier vorliegt, debattieren, und ich möchte aber gerne darüber debattieren und möchte nachher darüber reden, wie das ist. Tut mir Leid, das so sagen zu müssen. (Beifall bei

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 138

der ÖVP. – Bundesrat Konecny: Das machen wir ja gerade, aber damit sind Sie ja auch wieder nicht einverstanden!)

Lassen Sie mich meinen nächsten Punkt bringen, der die Tieranwaltschaft betrifft. Ist es nicht wirklich problematisch – auch in Anbetracht des Konvents –, dass wir da wieder eine neue Struktur, wieder neue Behörden überlegen? Es gibt doch Amtstierärzte, oder gibt es die nicht? Trauen wir denen keine Fachkompetenz zu? Das möchte ich hier fragen.

Und noch etwas möchte ich sagen – nur, um das auch von der Sprache her klarzulegen –: Es heißt nicht Tierschutzbeirat, sondern Tierschutzrat. (Bundesrat Schennach: Und das ist ein Beirat!) Und wenn ich mir anschaue, wer da drinnen sitzt – Professor Konecny hat vorhin gesagt, er wolle wissenschaftliche Begleitung und Experten –: Bitte, da sitzen doch welche drinnen! Und es ist doch nicht wahr, dass da nur ÖVP-Mitglieder drinsitzen. Ich habe da schon eine Rückfrage: Woher wissen Sie denn ... (Bundesrat Konecny: Ich habe kein Wort zum Beirat gesagt!) Sie haben nur gefordert, dass man die Experten mehr einbezieht. Ich möchte Ihnen sagen, die Experten wurden einbezogen, die sitzen sogar im Rat drinnen! (Bundesrat Konecny: Dazu habe ich nichts gesagt!) – Entschuldigung, Sie können sich dann ohnehin zu Wort melden, ich würde das hier nur gerne fertig ausführen. (Bundesrat Schennach: Das ist eben Dialog! – Bundesrat Konecny: Wenn Sie sich schon auf meine Äußerungen beziehen, dann zitieren Sie wenigstens annähernd das, was ich gesagt habe!)

Jawohl, ich werde mir das zu Herzen nehmen, allerdings möchte ich in Bezug auf die Wissenschaftler schon etwas sagen: Wenn man heute so tut, als wüsste man jetzt schon, welche ÖVP-Mitglieder da drinsitzen werden, dann muss ich wirklich staunen, denn ich würde gerne wissen, woher man weiß, dass hier lauter ÖVP-Vertreterinnen und -Vertreter drinnen sein sollen. Das möchte ich hier einfach fragen. (Bundesrat Schennach: Wetten, dass es in dem Gremium eine lupenreine ÖVP-Mehrheit geben wird!)

Dieser Tierschutzrat ist, so wie er angedacht ist, ein fachlich sehr kompetentes Gremium, und ich finde auch, die Grundidee mit dem Tierschutzbeauftragten aus den Ländern ist nicht schlecht. Woher Sie da das Vokabel „zahnlos“ nehmen, weiß ich nicht.

Ich hoffe wirklich, dass es uns gelingt – ganz bewusst, auch bei aller Härte der Auseinandersetzung –, dass wir gemeinsam zu solch einem Gesetz kommen. Ich möchte hier nur bitten, dass wir nicht vorzeitig sagen: Stopp! Da können wir sowieso nichts mehr einbringen, da verändert sich nichts mehr. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Sie sagen stopp!) Man hat, so meine ich, bei allen Fraktionen gemerkt: Jeder möchte hier etwas einbringen. (Bundesrat Konecny: Darum diskutieren wir ja da!) Aber, Herr Professor, ich habe doch bereits einleitend gesagt: Ich finde es großartig, dass Sie hier eine Anfrage stellen, aber das, was ich eben fragen möchte, ist, ob es nicht günstig wäre, nicht eine Dringliche Anfrage zu stellen. Ich möchte einfach dazu raten, was auch Herr Pechlaner, der schon so oft zitiert wurde, als Studiogast bei der „ZiB 3“ zum Schluss gesagt hat, als Frau Fenderl zu ihm gesagt hat: Wenn man Ihnen zuhört, dann wird es ja möglicherweise zu einer Vier-Parteien-Einigung kommen. Er antwortete darauf ganz einfach und schlicht: Vorausgesetzt, dass jemand wirklich alles liest und versteht. – Danke. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

17.16

17.48

Bundesrat Franz Wolfinger (ÖVP, Oberösterreich): Geschätzter Herr Präsident! Frau Staatssekretär! Frau Kollegin Bachner! Ich habe natürlich auch den Sozialbericht sehr genau durchgelesen, und es ist nicht so, wie Sie ausgeführt haben, dass lauter Dinge drinnen stehen, die nicht gut sind, sondern es sind wirklich auch ein paar sehr positive Dinge darin enthalten, und die werde ich Ihnen auch jetzt noch einmal bringen.

Wir sind natürlich auch nicht mit allem einverstanden – diese Punkte werde ich Ihnen auch sagen.

Meine Damen und Herren! Hoher Bundesrat! Der Bericht über die soziale Lage für das Jahr 2001 und 2002 ist ein großer Schritt zur Lösung der Zukunftsprobleme der älteren Generation in unserem Land. Für die Bundesregierung war es eine große Herausforderung, den Staatshaushalt zu konsolidieren und dem Konjunkturabschwung erfolgreich zu begegnen. Es gelang in vielen Bereichen in der Sozial- und Gesundheitspolitik, richtungsweisende Akzente zu setzen. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Welche?) – Wir haben es heute schon gehört. Hören Sie mir zu! Ich habe Ihnen auch zugehört.

Österreich ist ein Vorreiter auf dem Gebiet der Familienleistungen. Einen Meilenstein stellt die Einführung des Kinderbetreuungsgeldes dar – wurde heute bereits diskutiert. (Bundesrätin Bachner: Des Öfteren!) Endlich haben alle Eltern Anspruch auf diese Leistung. Die Vereinbarkeit von Berufstätigkeit und Kinderbetreuung ist dadurch leichter geworden.

Weitere familienpolitische Verbesserungen stellen die Erhöhung der Familienbeihilfe, des Mehrkinderzuschlages, des Zuschlages für behinderte Kinder sowie das Pflegegeld ab Geburt dar. Bisher war es erst ab dem dritten Lebensjahr möglich, das Pflegegeld zu erhalten. Außerdem wurde die Behindertenmilliarde eingeführt, und es konnten über 700 Projekte unterstützt werden, in deren Rahmen 22 000 Menschen im Arbeitsmarkt integriert wurden. Außerdem wurde für Menschen, die im Sommer 2002 durch das Hochwasser geschädigt wurden, ein Betrag von über 10 Millionen zur Verfügung gestellt. Zudem wurde die Versehrtenrente für Schwerstversehrte deutlich angehoben.

Trotz der angespannten Wirtschafts- und Finanzlage wurde den Pensionisten die volle Teuerungsrate von 1,5 Prozent abgegolten – und ein Wertausgleich gewährt. Wichtig hier zu erwähnen ist auch die überdurchschnittliche Erhöhung der Ausgleichszulagen-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 146

richtsätze, und zwar sowohl für Alleinstehende als auch für Ehepaare. Diese Maßnahme stellt einen wichtigen Schritt zur Armutsbekämpfung in unserem Lande dar.

Zum Thema Pensionssystem. Unser Pensionssystem muss für die Zukunft tragfähig bleiben, um nachfolgenden Generationen einen gesicherten Lebensstandard bieten zu können. Es wäre unverantwortlich, nichts zu tun! Nichts zu tun würde nämlich bedeuten, Beiträge zu erhöhen und Leistungen zu kürzen.

Wir haben das ja heute bereits öfters gehört: Auf Grund der geänderten demographischen Entwicklungen in den letzten Jahren sind diese Änderungen notwendig. Ein Beispiel sei hier angeführt, damit man sieht, wie sich das entwickelt hat: Die durchschnittliche Lebenserwartung ist in den letzten 30 Jahren – erfreulicherweise! – um 8,3 Jahre gestiegen, die durchschnittliche Lebensarbeitszeit jedoch gesunken. Hat man vor 30 Jahren noch zirka 42,7 Jahre lang gearbeitet, sind es heute gerade einmal 37 Jahre. Gleichzeitig hat sich aber die Pensionsbezugszeit – im Jahre 1970 waren es 8,3 Jahre – auf 20,3 Jahre im Jahre 2001 erhöht, also mehr als verdoppelt. Und das soll in Zukunft finanziert werden?!

Nur durch die Pensionsreform geben wir den jüngeren Generationen die Chance auf eine existenzsichernde Pension im Alter. Mit der Mitarbeitervorsorge und der Zukunftsvorsorge wurden die zweite und dritte Säule der Altersversorgung ausgebaut.

Diese Bundesregierung hat auch Wort gehalten: kein Eingriff in bestehende Pensionen! (Ironische Heiterkeit bei der SPÖ.) – Dazu hat man von Ihrem Parteivorsitzenden Gusenbauer etwas ganz anderes gehört! (Bundesrätin Schicker: Reden wir am 30. Jänner weiter! Da kommt die erste Auszahlung!) – Kein Eingriff in bestehende Pensionen!

Frau Kollegin, was die Frauen anlangt, wurden drei besondere Maßnahmen gesetzt; Frau Staatssekretär Haubner wird das sicherlich noch erläutern. Bezieherinnen von Kinderbetreuungsgeld werden 24 Monate als Beitragsjahre angerechnet. Pro Kind werden bei der Durchrechnung drei Jahre herausgenommen; die Bemessungsgrundlage für die Kindererziehungszeiten wurde auf 150 Prozent erhöht.

Weiters: Die Harmonisierung der Pensionssysteme wird Schritt für Schritt umgesetzt werden. (Bundesrätin Bachner: Das werden wir bald sehen!) Und auch die Politiker sind nicht ungeschoren davongekommen: Politikerpensionen werden gleich behandelt (Ruf bei der ÖVP: Das schmerzt die SPÖ!); bei den Altpensionen gab es eine Kürzung um 15 Prozent.

Was noch anzuführen ist – Kollege Gudenus hat es vorhin erwähnt –: Weiters wurde all jenen, die im Zuge des Zweiten Weltkrieges in Kriegsgefangenschaft in mittel- oder osteuropäischen Staaten geraten sind, eine Entschädigung, die so genannte Kriegsgefangenenentschädigung, ausbezahlt. Über 25 000 Personen konnten und können davon profitieren. An dieser Stelle möchte ich meinem Chef, dem ehemaligen Landeshauptmann von Oberösterreich, Dr. Ratzenböck, herzlich danken, war es nämlich er, der diese Initiative gesetzt und das vorgeschlagen hat. (Beifall bei der ÖVP.)

Hervorzuheben ist auch die Einführung des Bundespflegegeldes im Jahre 1993. Ich sage Ihnen: Das war ein Meilenstein in der Sozialpolitik! So haben beispielsweise in Österreich im Jahre 2002 über 279 000 Menschen ein Bundespflegegeld erhalten und über 52 000 Menschen Pflegegeld von den Ländern. Der Bund hat im Jahre 2001 1,4 Milliarden € aufgewendet, um die Pflegegelder auszahlen zu können; dazu kommen noch die Pflegegelder der Länder.

Erwähnen möchte ich auch noch die begünstigte Weiterversicherung in der Pensionsversicherung für pflegende Angehörige, etwas ganz Wichtiges, da diese Menschen eben ihren Arbeitsplatz aufgeben und zu Hause eine zu pflegende Person betreuen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 147

Diese pflegenden Angehörigen brauchen für die freiwillige Weiterversicherung in der Pensionsversicherung nur mehr einen Betrag von 10,25 statt bisher 22,8 Prozent bezahlen. Dafür Voraussetzung ist jetzt – das wurde geändert; früher konnte man das erst ab den Pflegestufen V, VI oder VII machen –, dass der zu Betreuende in der Pflegestufe IV ist; also auch eine sehr positive Regelung.

Weitere Maßnahmen im Rahmen der Seniorenpolitik: die Verankerung der Alterssicherung in der Bundesverfassung und eine erweiterte Mitbestimmung der älteren Generation durch den Österreichischen Seniorenrat sowie Einrichtung der Bundesseniorenbeiräte und die Einrichtung von Bürgerbüros für Jung und Alt.

Unter dem Motto „Unsere Welt menschlicher gestalten!“ wurden die Voraussetzungen für Begleitung und Betreuung schwer kranker Menschen durch ihre Angehörigen geschaffen: Die Familienhospizkarenz wurde eingeführt. Auch dafür ein herzliches Dankeschön. Ich meine, auch das ist eine ganz wichtige Sache.

Was die Zukunft betrifft, ist festzuhalten, dass es einen verstärkten Dialog von Alt und Jung geben muss, um die bestehenden Probleme und Herausforderungen in unserem Land aufzugreifen und in einem generationenübergreifenden Dialog gemeinsame Lösungen zu entwickeln. Nicht Generationenkonflikt, sondern Generationendialog ist gefragt!

Abschließend möchte ich mich bei den Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen, die für die Erstellung dieses Berichtes verantwortlich zeichnen, aufs Allerherzlichste bedanken. Dieser Bericht ist ein umfangreiches und ein interessantes Nachschlagewerk für alle, die an Sozialpolitik interessiert sind.

Unsere Fraktion wird diesen Bericht dankend zur Kenntnis nehmen.

Frau Staatssekretär, jetzt möchte ich noch etwas anbringen, was mich von meiner beruflichen Tätigkeit her wirklich bedrückt. Wenn die Zahlen richtig sind, dass es angeblich bei der Pensionsversicherungsanstalt 3 000 unerledigte Pensionsanträge gibt und angeblich 7 000 Anträge auf Pflegegeld offen sind, dass die Begutachtungen sehr lange dauern, so sind es unhaltbare Zustände.

In diesem Zusammenhang möchte ich Ihnen folgenden Fall schildern: Eine Frau aus Oberösterreich erkrankte an multipler Sklerose. Und diese Mutter von drei minderjährigen Kindern hat am 26. November 2002, also ziemlich genau vor einem Jahr, einen Antrag auf Berufsunfähigkeitspension gestellt. – Dieser Antrag ist noch immer nicht erledigt; die Gutachten sind noch immer nicht da! Das kann doch so nicht weitergehen! Mir wurde gesagt, dass diese Verzögerung daran liege, dass die Begutachter angeblich sehr wenig für solche Gutachten bezahlt bekommen und daher einfach nichts tun, wenn ich das so sagen darf.

Ich würde Sie wirklich bitten, Frau Staatssekretärin – ich hoffe da auf Ihre Unterstützung –, diesbezüglich endlich etwas zu unternehmen, denn die Betroffenen können wirklich nicht verstehen, dass sie ein Jahr oder sogar noch länger auf ihre Pensionsentscheidung warten müssen. (Demonstrativer Beifall des Bundesrates Schennach.)

Frau Staatssekretär Haubner, nicht nur jetzt, sondern auch bereits in der Vergangenheit gab es sehr viele Fälle, in denen der Pensionsantrag abgelehnt wurde, sodass diese Menschen zum Sozialgericht gehen mussten beziehungsweise müssen, um zu ihrem Recht zu kommen. Und auch da eine ähnliche Situation: Verfahrensdauer zwischen ein und zwei Jahren! Das sind Zustände, die man ändern könnte, ja sollte.

Ich würde Sie bitten, Frau Staatssekretär, sich das anzuschauen. Wenn Sie konkrete Fälle genannt haben wollen: Ich kann Ihnen diese Beispiele jederzeit liefern, haben wir doch im Jahr zirka 500 Vertretungsfälle, die wir übernehmen – egal, ob es da um

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 148

Pensionsablehnungen oder Pflegegeldänderungen geht. Ich kann Ihnen hiezu, wie gesagt, wirklich einige Beispiele bringen. Ich würde mich jedenfalls sehr freuen, wenn wir diesbezüglich Unterstützung von Ihnen, Frau Staatssekretär, bekommen würden.

Ich habe bereits gesagt: Wir sind nicht mit allem einverstanden. Die Ambulanzgebühr war eine Sache, die man ... (Bundesrätin Schicker: Ein Flop!) – Ein Flop, ja! (Demonstrativer Beifall des Bundesrates Schennach.) Die Unfallrentenbesteuerung war eine Sache, die die Betroffenen nicht verstehen können (Bundesrat Boden: Wieso habt ihr dann zugestimmt?), und ich hoffe nur, dass für das Jahr 2003, wo ja angeblich wiederum eine Besteuerung erfolgen sollte, doch noch ein Kompromiss gefunden werden kann, sodass man das auch zurücknimmt. Erfreulich ist jedenfalls, dass das für das Jahr 2004 steuerfrei sein wird; die Zusage ist da. Und jetzt hoffe ich, dass in den Verhandlungen auch noch für das Jahr 2003 ein Kompromiss gefunden werden kann.

Als positiv darf ich abschließend noch anmerken, dass mit 1. Jänner 2004 die erste Etappe der Steuerreform kommen wird, wovon auch sehr viele Pensionisten profitieren werden, denn es gibt sehr viele, die ein Einkommen von unter diesem Satz von 14 500 € haben. Werden wir sehen, was hier herauskommen wird. Ich bin jedenfalls guten Mutes. – Danke für Ihre Aufmerksamkeit. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Bravorufe bei der ÖVP.)

18.00

18.25

Bundesrat Reinhard Todt (SPÖ, Wien): Sehr verehrte Frau Staatssekretärin! Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich bitte zunächst zu entschuldigen, dass ich etwas erkältet bin!

Wenn wir uns heute mit dem Familienbericht aus dem Jahre 1999 beschäftigen, so bietet das natürlich auch eine gute Gelegenheit, Vergleiche zwischen der Situation bis 1999 und der heutigen Situation zu ziehen, und ich möchte es wagen, jetzt einige solcher Vergleiche zu ziehen.

Ich komme zu einem Befund, der für die heutige Situation nicht sehr gut ausschaut. (Bundesrat Mag. Himmer: Das überrascht nicht!) – Natürlich überrascht das nicht, Herr Kollege Himmer! Das ist halt einfach so! Ich möchte aber auch die verschiedenen Sichtweisen darstellen. Sie können ja dann gerne dagegen reden!

In den letzten Jahren wachsen die steuerlichen Belastungen. Die steigenden Preise, die steigenden Wohnungskosten und die Stagnation der Einkommen belasten in besonderer Weise die Familien. Die Bundesregierung stellt sich gerne als besonders familienfreundlich dar. (Bundesrat Bieringer: Das ist sie auch!) Tatsache ist aber leider, dass dem nicht so ist.

Zunächst darf ich daran erinnern, wer in der Vergangenheit tatsächlich für Familien Politik gemacht hat: In der Zeit von 1970 bis 1999 wurde die Zahl der Kinderbetreuungsplätze in Österreich mehr als verdoppelt. Die Zahl der Karenzgeldbezieherinnen wurde sogar verdreifacht. Die Kindersterblichkeit ist durch den Ausbau des öffentlichen Gesundheitswesens in diesen dreißig Jahren um 90 Prozent zurückgegangen! Die Zahl der Kinder, die eine höhere Bildung bekommen konnten, wurde in dieser Zeit verdoppelt. Die Zahl der Arbeitsplätze ist jährlich durchschnittlich um 25 000 gestiegen, und die Familieneinkommen haben sich in dieser Zeit versechsfacht.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 155

Meine Damen und Herren! Das war Familienpolitik! Das, was uns heute geboten wird, sind meiner Auffassung nach hingegen Lippenbekenntnisse, und diese Politik führt im Prinzip zu immer mehr Belastungen, auch wenn Sie das in Ihrer Wortmeldung zuerst ein bisschen schöngeredet haben. (Beifall bei der SPÖ.)

Ich möchte mich hier aber auch mit dem viel bejubelten Kinderbetreuungsgeld beschäftigen. – Dieses Kinderbetreuungsgeld hat nachweislich dazu geführt, dass die Chancen der Frauen auf eine Rückkehr ins Erwerbsleben gesunken sind. Das bestätigt auch eine OECD-Studie. (Bundesrätin Roth-Halvax: Das stimmt nicht!) Das bestätigt eine OECD-Studie! (Beifall bei der SPÖ.)

Kritik übt die OECD auch am generellen Mangel an Kinderbetreuungseinrichtungen in Österreich. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Daher ist die Bundesregierung eigentlich gefordert und müsste im Hinblick auf diese Studie Schritte setzen.

Es gibt noch ein paar Punkte, die ich erwähnen möchte. – Die neue Teilzeitregelung der Regierung muss dringend überarbeitet werden, weil auf Grund der Beschränkungen in Bezug auf die Firmengröße zwei Drittel der Zielgruppe von vornherein davon ausgeschlossen sind.

Noch ein Punkt: Die Bundesregierung hat das Budget für die Rückkehr der Frauen ins Berufsleben gekürzt und die Kindergartenmilliarde ersatzlos gestrichen. (Zwischenruf des Bundesrates Ing. Franz Gruber.)

Aber es gibt ja nicht nur diese OECD-Studie, es gibt auch eine andere Studie. Kollege Gruber! Hören Sie zu! Ich spreche jetzt vom Arbeitsklimaindex. Aus dieser Studie geht hervor, dass sich eine Frau in Österreich, wenn sie sich heute für Kinder entscheidet, oft gleichzeitig gegen eine berufliche Karriere, dafür aber für eine unzureichende Altersversorgung und ein dramatisch niedriges Lebenseinkommen entscheidet. (Bundesrat Dr. Kühnel: Das stimmt doch nicht!) – Herr Kollege! Herr Kühnel! Ich sage Ihnen nur, was eine Studie aussagt! (Bundesrat Dr. Kühnel: Das stimmt nicht, auch wenn Sie es tausendmal sagen!)

Ich lese Ihnen weiter vor: Laut Arbeitsklimaindex geben 15 Prozent der erwerbstätigen Mütter an, dass ihr Einkommen zur Deckung ihrer Lebensbedürfnisse nicht ausreicht. 30 Prozent dieser Beschäftigtengruppe gehen davon aus, dass ihre Pension nicht zum Leben reichen wird. (Weiterer Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.) – Ich lehne das Kindergeld nicht ab! Ich habe nur klar und deutlich gesagt, wohin dieses Kindergeld führt! Das ist die Situation, ganz einfach! (Bundesrat Dr. Kühnel: Lehnen Sie das Kindergeld auf Grund dieser OECD-Studie ab?)

Ich bin für das Kindergeld, ich bin aber auch für Maßnahmen betreffend die Schaffung von Kinderbetreuungseinrichtungen und Wiedereinstiegshilfen für Frauen! Für solche Maßnahmen bin ich! (Bundesrat Dr. Böhm: Sind Sie jetzt dafür oder dagegen?) Ich bin nicht gegen das Kindergeld, aber ich bin für Maßnahmen in ganz Österreich, wie sie derzeit auch in Wien gesetzt werden, dass es nämlich die Möglichkeit gibt, dass die Fraueneinkommen gehoben werden. Wir haben in Wien österreichweit das dichteste Kinderbetreuungsnetz. (Zwischenruf des Bundesrates Ing. Franz Gruber.)

Herr Gruber! Hören Sie mir zu! (Zwischenruf der Bundesrätin Roth-Halvax.) Ich sage es Ihnen gerne! Für die Drei- bis Sechsjährigen hat Wien einen Deckungsgrad von 97 Prozent und in der Altersgruppe der Dreijährigen einen Deckungsgrad von 57 Prozent. (Zwischenruf des Bundesrates Mag. Himmer.) – Andere Bundesländer haben das auch nicht! (Bundesrat Bieringer: Was Sie sagen, stimmt nicht!)

Noch einmal in aller Ruhe, ich möchte Ihnen noch etwas sagen. (Zwischenruf der Bundesrätin Roth-Halvax.) Auf Grund der sozialen Tarifgestaltungen sind mehr als ein Drittel dieser Plätze gratis, und wir haben in Wien mit Abstand die meisten Kindergar-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 156

ten- und Schülerhortplätze und zudem auch die größte ganztägige Betreuung an den Schulen. (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.)

Das verstehen wir darunter, dass berufstätige Frauen Familie und Kinder auch mit dem Beruf vereinbaren können. Das sind einfach Tatsachen, die Sie auch sehen müssen! (Bundesrat Dipl.-Ing. Bogensperger: Und was kostet das?) Ich habe Ihnen gesagt: Das geht nach dem Einkommen! Da gibt es eine soziale Staffelung! Und für ein Drittel der Kinder wird nichts bezahlt! (Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) In Niederösterreich gibt es aber kaum Kinderbetreuungseinrichtungen! Reden Sie doch nicht! Schauen Sie sich Ihre Statistiken an! (Zwischenruf der Bundesrätin Roth-Halvax.)

Frau Kollegin! Ich möchte Ihnen gerne etwas sagen! Ich spreche jetzt Sie als Gewerbetreibende an! (Neuerlicher Zwischenruf der Bundesrätin Roth-Halvax. – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Entschuldigung! Da habe ich jetzt die Falsche erwischt! Das kann passieren! (Lebhafte Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Wenn sich die Tumulte wieder gelegt haben, kann ich weiter sprechen! – Sie schaffen diese Kinderbetreuungseinrichtungen nicht. Damit können wir Ihnen auch den Spiegel vorhalten und Sie auffordern, doch einfach mehr für Kinderbetreuungseinrichtungen zu tun! Sie tun auf diesem Gebiet einfach zu wenig! (Bravoruf des Bundesrates Konecny. – Beifall bei der SPÖ.)

Ich möchte noch ein paar Problemkreise ansprechen, die auf uns zukommen werden. Auch die Verlängerung der Ladenöffnungszeiten geht zu Lasten eines normalen Familienlebens, und sie wird überall dort zu seiner besonderen Belastung, wo keine bedarfsorientierten Kinderbetreuungseinrichtungen in ausreichender Zahl vorhanden sind. (Bundesrat Ing. Franz Gruber: Das müssen Sie den Gewerbetreibenden sagen!) Das sind einfach die vorhandenen Fakten! (Zwischenruf des Bundesrates Mag. Himmer.)

Herr Kollege! Ich habe mich hier nicht gegen die Verlängerung von Ladenöffnungszeiten ausgesprochen! Ich habe nur aufgezeigt, dass, wenn sie verlängert werden, man auch entsprechende Einrichtungen schaffen muss, in welchen die Kinder betreut werden können. Das sind einfach Tatsachen! (Zwischenruf der Bundesrätin Roth-Halvax.)

Die Arbeiterkammer kritisiert etwa, dass die Familieneinkommen immer stärker durch die steigenden Wohnungskosten belastet werden. Hohe Mieten mögen Immobilienbesitzer und Immobilienfonds sowie deren Anleger freuen. Familien geraten durch hohe Mieten aber in existentielle Probleme. Das Wirtschaftsforschungsinstitut Wifo hat errechnet, dass die Kosten für ein Kind durchschnittlich etwa 500 € pro Monat betragen, und diese Kosten steigen mit zunehmendem Alter des Kindes.

Die Familien gehören zu den Schwächsten in der Gesellschaft. Sie müssen daher von einer sozialen Gesellschaft die stärkste Unterstützung bekommen, und sie müssten daher auch von der Politik die stärkste Unterstützung bekommen. Stattdessen werden mit der Steuerreform, die am 1. 1. 2004 in Kraft tritt, jene Unternehmen steuerlich entlastet, die durch die steuerlichen Begünstigungen nicht entnommener Gewinne ohnehin schon Gewinne machen. Die Schwachen dagegen werden zusätzlich belastet. So werden zum Beispiel die Heizkosten durch die Einführung einer Energieabgabe auf Kohle und Koks und durch die Erhöhung der Energieabgabe auf Erdgas sowie durch die Erhöhung der Mineralölsteuer auf Heizöl massiv erhöht.

Meine Damen und Herren! Das ist keine familienfreundliche Politik! (Bundesrat Ing. Franz Gruber: Was ist mit Holz?) Es gibt viele Familien, die nicht mit Holz heizen können, wenn Sie das so ansprechen, weil sie andere Heizungen haben und daher auf die anderen Energiestoffe angewiesen sind! (Bundesrätin Haselbach: Wenn man ein

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 157

eigenes Haus hat und eine entsprechende Heizung eingebaut ist, dann hat man solche Probleme nicht!)

Ich darf Ihnen auch noch ganz klar sagen: Die Kosten für die Familien nehmen auch für Bildung zu. (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.) – Herr Kühnel! Sie kommen aus dem ersten Bezirk! Dort gibt es genügend Leute, die sich all das leisten können! Ich komme aus einem anderen Bezirk, wo sich das viele auf Grund der Politik, die Sie betreiben, nicht mehr leisten können! (Beifall bei der SPÖ.)

Es ist ein Faktum, dass die Kosten, die in den Familien für Bildung anfallen, immer mehr zunehmen. Immer häufiger werden von Schulen finanzielle Beiträge von den Eltern verlangt. (Zwischenruf des Bundesrates Kneifel.) – Stimmt das nicht? Es werden von Schulen finanzielle Beiträge von den Eltern verlangt, um den Kindern mehr Lehrangebote machen zu können. (Zwischenruf des Bundesrates Ing. Franz Gruber.)

Ich sagen Ihnen: Ich weiß, wovon ich spreche! Ich bezahle jedes Jahr zu Beginn des Schuljahres für meine Tochter in diese Kasse mit hinein! (Weiterer Zwischenruf des Bundesrates Ing. Franz Gruber.) – Das glaube ich schon! Ich bezahle das auch, und daher glaube ich das auch!

Noch ein Satz betreffend die Studiengebühren. – Ich habe das heute in meinem Referat zum Thema Fachhochschulen schon gesagt: Die Einführung der Studiengebühren ist in erster Linie eine zusätzliche Belastung für Eltern, die ihrem Kind ein Hochschulstudium ermöglichen wollen. Ich darf daran erinnern, dass wir in Wien zeitgleich mit der Einführung der Studiengebühren durch die Bundesregierung die Studentenfreifahrt eingeführt haben, was zumindest eine gewisse Entlastung für die Leute gebracht hat. (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenruf der Bundesrätin Roth-Halvax.) – Es ist einfach so! Ich möchte Ihnen das einfach nur sagen!

Ich möchte zudem darauf hinweisen, dass die Verteuerung der Gesundheitskosten im besonderen Maße die Familien trifft, denn Kinder sind eben auch häufiger krank.

Bemerkenswert ist auch, dass immer mehr Familien in Österreich Probleme beim Einkauf von Gütern des täglichen Bedarfs haben. Selbst Grundnahrungsmittel wie Brot, Fleisch und gesundes Obst und Gemüse werden immer teurer. Und ich erwähne auch den hohen Konsumdruck, dem Kinder und somit auch Eltern ausgesetzt sind. Auch das ist in vieler Weise finanziell und psychisch belastend. So ist es kein Zufall, dass wir erst kürzlich wieder lesen konnten, dass die Verschuldung der privaten Haushalte in Österreich rasant zunimmt, dass es immer mehr Privatkonkurse, Exekutionen und Zwangsversteigerungen gibt.

Meine Damen und Herren von den Regierungsparteien! Ich meine einfach, dass Sie Ihre Augen nicht länger davor verschließen dürfen, dass die gerechte Verteilung der Güter und Reichtümer in unserer Gesellschaft nicht mehr funktioniert. (Zwischenruf des Bundesrates Ing. Franz Gruber.) Österreich ist das drittreichste Land der EU, und dennoch sind 13 Prozent der Bevölkerung armutsgefährdet, und darunter sind viele Familien. (Bundesrat Ing. Franz Gruber: 10 Prozent davon sind Bauern!)

Ich sage Ihnen daher: Hören Sie auf, sich in die eigene Tasche zu lügen! Ändern Sie die Politik zugunsten der Schwächsten in der Gesellschaft! Fördern Sie mit Steuergeschenken nicht jene, die sich ohnehin etwas leisten können! Geben Sie denen, welche die Hilfe der Gemeinschaft brauchen, nämlich den Familien, denn dann werden Lippenbekenntnisse in der Folge auch tatsächlich bessere Lebensverhältnisse für Familien in unserem Land schaffen! (Beifall bei der SPÖ.)

18.40

18.51

Staatssekretärin im Bundesministerium für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz Ursula Haubner: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Es liegt uns jetzt ein Bericht aus dem Jahre 1999 vor. Von einer Kollegin wurde gefragt: Warum erst jetzt? – Es liegt sicher nicht auf Seiten des Ministeriums, dass dieser Bericht erst jetzt zur Behandlung vorliegt, sondern dafür sind andere parlamentarische Gegebenheiten ausschlaggebend.

Ich bedauere es einerseits, einen – man könnte sagen – alten Bericht zu diskutieren, aber dieser Bericht zeigt andererseits auch auf, wo Handlungsfelder sind, und weist darauf hin, wo Handlungsbedarf besteht. Ich glaube, das ist eine Möglichkeit, auch zu fragen: Wurde gehandelt? Wird gehandelt? Was wird für die Familien getan?

Ich möchte dir, lieber Kollege Gudenus, auch recht herzlich für deine Position, deine wertvolle Position und positive Haltung zur Familie danken, auch wenn manches diskussionswürdig ist. (Heiterkeit bei der SPÖ und der ÖVP.) Aber grundsätzlich: Die Werthaltung zur Familie als eine wesentliche Basis unserer Gesellschaft, das unterstütze ich zu 100 Prozent. Ich bedanke mich recht herzlich, dass du wieder einmal den Wert der Familie in deinem Debattenbeitrag zum Ausdruck gebracht hast. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Ich möchte sagen: Es sind Handlungsfelder in diesem Familienbericht aufgetreten. Ich möchte zwei oder drei herausgreifen: In diesem Bericht werden bessere Rahmenbedingungen für die Vereinbarkeit von Beruf und Familie gefordert – wir haben hier heute schon einiges diskutiert –, also mehr Kinderbetreuungsmöglichkeiten. Ich möchte hier auch im Besonderen darauf eingehen, weil ich einfach die Diskussion nicht für zielführend halte, ständig mehr, ein Mehr an Quantität in der Kinderbetreuung zu fordern und ständig ein Land dem anderen aufzurechnen und zu sagen, wo wie viele Kinderbetreuungsplätze fehlen.

Ich denke, wir sollten uns auch ein bisschen genauer mit der Studie der Statistik Austria befassen, die ganz klar festgestellt hat, dass bis zum Jahr 2002 in Österreich zusätzlich 41 000 Betreuungsplätze für Kinder geschaffen wurden – für Kinder zwischen 0 und 15 Jahren – und dass aus Sicht der Eltern noch in etwa ein Bedarf für 42 000 Kinder gegeben ist. Und das ist sehr unterschiedlich in den einzelnen Bundesländern.

Ich halte nichts davon, einfach flächendeckend zu sagen: In ganz Österreich fehlen so viele Plätze, jetzt müssen wir wieder eine Kindergartenmilliarde ausschütten. Ich halte mehr davon, sich mit den Vertretern der Länder zusammenzusetzen und ganz spezifisch regional die Dinge zu erarbeiten und zu schauen: Was fehlt konkret? Wo fehlt es konkret? – Und manchmal ist es ja nicht der Betreuungsplatz selbst, sondern sehr oft

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 161

ist es die Öffnungszeit, die Öffnungsdauer, sehr oft besteht die Möglichkeit, über Gemeindegrenzen hinweg gemeinsam etwas zu tun.

Und genau das haben wir seitens unseres Ressorts, seitens der Bundesregierung jetzt gemacht. Wir hatten zwei Mal eine Zusammenkunft, einen Runden Tisch mit den Ländervertretern, wobei es ein sehr konstruktives Gespräch gab. Wir arbeiten weiter und wir werden im nächsten halben Jahr ein österreichweites Paket vorstellen: Wie schaut es in den Bundesländern aus? Was brauchen wir noch? Und: Wo kann der Bund unabhängig von den Ländern noch unterstützend eingreifen? (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Bundesräten der ÖVP.)

Es ist einfach sinnvoller, zuerst einmal wirklich den Bedarf und die Notwendigkeiten quasi auf dem Tisch zu haben und dann zu fragen: Wie können wir das finanzieren?

Es kann nicht so sein, wie es in der Vergangenheit war, dass zum Beispiel ein Bundesland von dieser Kinderbetreuungsmilliarde noch etwas zurückzahlen muss, weil das Geld damals nicht investiert wurde. Es ist besser, Geld zu geben, wenn man weiß, was damit gemacht wird. Daher möchte ich mich hier auch bei den Ländern sehr herzlich bedanken. Ich bitte, dass auch Sie als Ländervertreter weitergeben, dass wir hier einen sehr guten Weg gefunden haben.

Die Länder sind natürlich auch diejenigen, denen jetzt seitens der Familienzuschüsse einiges mehr übrig bleibt, denn der Bund übernimmt die Kosten für das Kinderbetreuungsgeld. Dadurch sind Mittel in den Ländern frei, die ganz speziell für die Kinderbetreuung eingesetzt werden können. Ich bitte Sie, in diese Richtung in Ihren Ländern aktiv zu werden und darauf zu achten, dass wir mit den frei werdenden Mitteln auch die Rahmenbedingungen für die Vereinbarkeit von Beruf und Familie verbessern können.

Eines noch – weil es heute angeschnitten wurde; das zeigt auch die Studie der Statistik Austria –: Kinderbetreuung, außerhäusliche Kinderbetreuung kostet sehr viel Geld. Davor dürfen wir nicht die Augen verschließen! Es tut mir Leid, sagen zu müssen, dass in Wien die Kinderbetreuungsplätze am teuersten sind. Das ist nicht meine Erfindung, sondern das geht ganz klar aus dieser unabhängigen Studie hervor. Daher müssen wir uns auch in Zukunft überlegen: Wie kann Kinderbetreuung noch besser unterstützt werden?

Ich bin eine vehemente Anhängerin der so genannten Subjektförderung, also dass man Eltern Geld in die Hand gibt und sich diese dann am freien Markt die beste Kinderbetreuung aussuchen. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Bundesräten der ÖVP.)

Und wenn das die Großeltern sind, wenn das die Tagesmutter ist oder wenn es der öffentliche Kindergarten oder die private Einrichtung ist, Eltern haben selbst zu entscheiden, was für ihr Kind am besten ist. Ich denke, das sollte auch der Weg einer fortschrittlichen Familienpolitik sein.

Eines möchte ich noch sagen, weil es vorhin wieder so eine hitzige Diskussion wegen des Kinderbetreuungsgeldes gab. Herr Kollege Todt hat auch, glaube ich, die OECD-Studie zitiert. Ich habe in einer meiner ersten Wortmeldungen auch darauf geantwortet. Wenn wir schon Studien haben und zitieren, dann möchte ich auch den Zwischenbericht des ÖIF erwähnen, den wir als begleitende Evaluierung für das Kinderbetreuungsgeld in Auftrag gegeben haben. Man kann ja nicht einfach eine Maßnahme einführen und dann sagen: Okay, das ist so, das ist gut oder weniger gut, sondern man muss das ja auch wissenschaftlich begleiten.

Hier haben wir einen Zwischenbericht. Diesbezüglich bitte ich, einmal die Fakten zur Kenntnis zu nehmen, Sie brauchen sie gar nicht zu bewerten, aber einfach zur Kenntnis zu nehmen: Die positive Beurteilung des Kinderbetreuungsgeldes – wir haben ja

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

703. Sitzung / Seite 162

die Kindergeldbezieherinnen und -bezieher gefragt – hat sich in den letzten eineinhalb Jahren noch verstärkt. Rund zwei Drittel der befragten Bezieher beziehungsweise Bezieherinnen sehen im Kinderbetreuungsgeld gegenüber dem früheren Karenzgeld die bessere Maßnahme. Ein Viertel neue Bezieherinnen sind dazugekommen, nämlich Hausfrauen, Schülerinnen, Studentinnen und Bäuerinnen.

Die Pensionsbegründung und der längere Bezug des Geldes sind etwas, was die Bezieherinnen und Bezieher besonders schätzen. Die pensionsbegründenden Zeiten – etwas ganz, ganz Wichtiges im Bereich der sozialrechtlichen Absicherung – und der längere Bezug des Geldes für zweieinhalb beziehungsweise drei Jahre werden, wie gesagt, besonders geschätzt. Wenn wir sozusagen in den Endspurt des ersten Durchganges kommen, hoffe ich, dass dann, etwa im nächsten halben Jahr, auch verstärkt Väter in die Väterkarenz einsteigen werden. Zum Teil steigen sie ja schon ein; die Zahlen sind natürlich noch nicht zufrieden stellend, aber es sind, ich gebe dir Recht, wesentlich mehr geworden.

Weil es immer heißt: Zurück an den Herd! Etwas, was auch wichtig ist, ist Folgendes: Von Jänner bis Dezember 2002 hat sich die Zahl jener Bezieherinnen und Bezieher, die über die Geringfügigkeitsgrenze hinaus erwerbstätig gewesen sind, verdoppelt. Das muss man auch einmal sagen. Bisher war es ja nur möglich, im Rahmen der geringfügigen Beschäftigung nebenbei zu arbeiten.

21 Prozent der armutsgefährdeten Familien, deren jüngstes Kind zwischen eineinhalb und zweieinhalb Jahre alt ist, wurden durch das Kinderbetreuungsgeld über das Existenzminimum gehoben. – Das ist keine Erfindung des Sozialministeriums, sondern eine klare Feststellung des Österreichischen Institutes für Familienforschung, das dieses Kinderbetreuungsgeld evaluierend begleitet (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Meine Damen und Herren! Es ist, glaube ich, wirklich wichtig, und zwar unabhängig von diesem Familienbericht 1999 – und ich habe vorhin schon gesagt, dass ich es bedauere, dass nur alle zehn Jahre die Erstattung eines Familienberichtes vorgesehen ist; aber das kann man natürlich auch ändern, wenn es politischer Wille ist –, dass wir in die Zukunft schauen. Nächstes Jahr jährt sich zum zehnten Mal das „Internationale Jahr der Familie“, und ich kann sagen: Wir arbeiten bereits an verschiedenen Maßnahmen, und ich freue mich jetzt schon darauf, nächstes Jahr im Rahmen einer Bundesratssitzung darüber zu diskutieren, was in den letzten zehn Jahren in der Familienpolitik geschehen ist.

Wir alle sind uns darin einig, dass Familien am stärksten unterstützt werden müssen – das ist ganz klar! –, dass wir eine Politik zugunsten der Familien machen müssen, denn Familie ist, wie es heute hier ein Debattenredner gesagt hat, nicht out. Familie funktioniert noch, auch das Familiennetzwerk funktioniert noch, was man sehen kann, wenn man sich zum Beispiel den Bereich der Pflege anschaut. Das wollen wir erhalten!

Daher gilt es, alles in die Familien zu investieren, nicht zuletzt auch deswegen, weil sie natürlich ein Wirtschaftsfaktor sind. Das hat die Kinderkostenstudie des Wifo auch ganz klar aufgezeigt. Daher müssen wir in den Bereich Familie investieren, die Familie mit Leistungen seitens des Staates unterstützen, aber wir müssen die Familien auch steuerlich entlasten und steuerlich besser stellen, damit mehr Geld in ihren Taschen bleibt. – Danke. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

19.02