Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

822. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Mittwoch, 26. Juni 2013

Dauer der Sitzung

Mittwoch, 26. Juni 2013: 9.02 – 22.07 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Wahl der/s ersten Vizepräsidentin/en sowie der/s zweiten Schriftführerin/s für den Rest des 1. Halbjahres 2013

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Hochschulgesetz 2005, das Universitätsgesetz 2002 und das Hochschul-Qualitätssicherungsgesetz geändert werden (Bundesrahmengesetz zur Einführung einer neuen Ausbildung für Pädagoginnen und Pädagogen)

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Strafgesetzbuch und die Strafprozessordnung 1975 zur Verbesserung des strafrechtlichen Schutzes der sexuellen Integrität und Selbstbestimmung geändert werden (Sexualstrafrechtsänderungsgesetz 2013)

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das GmbH-Gesetz, die Insolvenzordnung, das Notariatstarifgesetz, das Rechtsanwaltstarifgesetz und das Körperschaftsteuergesetz 1988 geändert werden (Gesellschaftsrechts-Änderungsgesetz 2013 – GesRÄG 2013)

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gerichtsorganisationsgesetz und das Rechtspraktikantengesetz geändert werden

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Ausbildungs- und Berufsprüfungs-Anrechnungsgesetz, das Disziplinarstatut für Rechtsanwälte und Rechtsanwaltsanwärter, das EIRAG, das Gebührenanspruchsgesetz, das Gerichtliche Einbringungsgesetz, das Gerichtsgebührengesetz, die Notariatsordnung, das Notariatsprüfungsgesetz, die Rechtsanwaltsordnung, das Rechtsanwaltsprüfungsgesetz, das Sachverständigen- und Dolmetschergesetz, das Übernahmegesetz, das Verwertungsgesellschaftengesetz 2006, das Bundesgesetz über die Gebühren für Verwahrnisse der gerichtlichen Verwahrungsabteilungen, das Strafvollzugsgesetz und das Liegenschaftsteilungsgesetz geändert werden (Verwaltungsgerichtsbarkeits-Anpassungsgesetz – Justiz – VAJu)

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Schiedsverfahren in der Zivilprozessordnung und das Gerichtsgebührengesetz geändert werden (Schiedsrechts-Änderungsgesetz 2013 – SchiedsRÄG 2013)

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Patentgesetz 1970, das Gebrauchsmustergesetz, das Patentverträge-Einführungsgesetz, das Schutzzertifikatsgesetz 1996, das Halbleiterschutzgesetz, das Markenschutzgesetz 1970, das Musterschutzgesetz 1990,

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 2

das Patentamtsgebührengesetz, das Sortenschutzgesetz 2001, das Patentanwaltsgesetz und die Jurisdiktionsnorm geändert werden (Patent- und Markenrechts-Novelle 2014)

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über Funkanlagen und Telekommunikationsendeinrichtungen geändert wird

10. Punkt: Gemeinwirtschaftlicher Leistungsbericht 2011 der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

11. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und dem Internationalen König Abdullah bin Abdulaziz Zentrum für interreligiösen und interkulturellen Dialog über den Sitz des Internationalen König Abdullah bin Abdulaziz Zentrums für interreligiösen und interkulturellen Dialog in Österreich

12. Punkt: EU-Arbeitsprogramm 2013; Bericht des Bundesministers für europäische und internationale Angelegenheiten

13. Punkt: Dreijahresprogramm der österreichischen Entwicklungspolitik 2013–2015

14. Punkt: Bundesverfassungsgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird

15. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG), die Nationalrats-Wahlordnung 1992, das Bundespräsidentenwahlgesetz 1971, die Europawahlordnung, das Europa-Wählerevidenzgesetz, das Volksabstimmungsgesetz 1972, das Volksbefragungsgesetz 1989, das Europäische-Bürgerinitiative-Gesetz und das Wählerevidenzgesetz 1973 geändert werden

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Verwaltungsgerichtsbarkeits-Ausführungsgesetz 2013, das Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, das Verwaltungsgerichtsbarkeits-Übergangsgesetz, das Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985, das Verfassungsgerichtshofgesetz 1953, das Amtshaftungsgesetz und das Bundesministeriengesetz 1986 geändert werden

17. Punkt: Bundesverfassungsgesetz über die Nachhaltigkeit, den Tierschutz, den umfassenden Umweltschutz, die Sicherstellung der Wasser- und Lebensmittelversorgung und die Forschung

18. Punkt: ORF-Jahresbericht 2012 gemäß § 7 ORF-Gesetz

19. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Kinderbetreuungsgeldgesetz geändert wird

20. Punkt: Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über eine Änderung der Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Einführung der halbtägig kostenlosen und verpflichtenden frühen Förderung in institutionellen Kinderbetreuungseinrichtungen

21. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wirtschaftskammergesetz 1998 geändert wird (WKG-Novelle 2013)

22. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wirtschaftstreuhandberufsgesetz und das Ziviltechnikerkammergesetz 1993 geändert werden

23. Punkt: Bundesgesetz über die Bilanzbuchhaltungsberufe (Bilanzbuchhaltungsgesetz 2014 – BiBuG 2014)

24. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Gewerbeordnung 1994 geändert wird

25. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die integrierte Vermeidung und Verminderung von Emissionen aus Dampfkesselanlagen (Emissionsschutzgesetz für Kesselanlagen – EG-K 2013) erlassen wird

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 3

26. Punkt: Bundesgesetz zur Einrichtung einer notifizierenden Behörde und betreffend die Durchführung von Notifizierungsverfahren gemäß Kapitel VII der Verordnung (EU) Nr. 305/2011 vom 9. März 2011 zur Festlegung harmonisierter Bedingungen für die Vermarktung von Bauprodukten und zur Aufhebung der Richtlinie 89/106/EWG (Bauproduktenotifizierungsgesetz 2013 – BPNG 2013)

27. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb 1984 geändert wird (UWG-Novelle 2013)

28. Punkt: Bericht über die Lage der Tourismus- und Freizeitwirtschaft in Österreich 2012

29. Punkt: Wahl der beiden VizepräsidentInnen, der SchriftführerInnen und der OrdnerInnen für das 2. Halbjahr 2013

*****

Inhalt

Bundesrat

Schreiben der Präsidentin des Salzburger Landtages betreffend Wahl von Mitgliedern und Ersatzmitgliedern in den Bundesrat ............................................................................................................ 14

Angelobung der Bundesräte Mag. Susanne Kurz, Dr. Heidelinde Reiter, Josef Saller und Dr. Dietmar Schmittner .................................................................................................................... 16

Schlussansprache des Präsidenten Edgar Mayer ................................................... 16

Absehen von der 24-stündigen Frist für das Aufliegen der gegenständlichen schriftlichen Ausschussberichte gemäß § 44 (3) GO-BR .................................................................................................. 41

1. Punkt: Wahl der/s ersten Vizepräsidentin/en sowie der/s zweiten Schriftführerin/s für den Rest des 1. Halbjahres 2013 .......................................................................................................... 42

Mitteilung des Präsidenten Edgar Mayer betreffend Abstimmungsergebnis über Tagesordnungspunkt 4 ............................................................................................................................... 84

Unterbrechung der Sitzung ........................................................................................ 121

29. Punkt: Wahl der beiden VizepräsidentInnen, der SchriftführerInnen und der OrdnerInnen für das 2. Halbjahr 2013 ............................................................................................................ 222

Personalien

Verhinderungen .............................................................................................................. 13

Fragestunde (162.)

Gesundheit ................................................................................................................... 20

Johanna Köberl (1835/M-BR/2013); Josef Saller, Cornelia Michalke, Efgani Dönmez, PMM

Ferdinand Tiefnig (1831/M-BR/2013); Ana Blatnik, Christian Hafenecker

Gerd Krusche (1830/M-BR/2013); Gregor Hammerl, Michael Lampel, Efgani Dönmez, PMM

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 4

Mag. Josef Taucher (1836/M-BR/2013); Franz Perhab, Monika Mühlwerth, Mag. Gerald Zelina

Mag. Christian Jachs (1832/M-BR/2013); Ewald Lindinger, Hermann Brückl

Efgani Dönmez, PMM (1834/M-BR/2013); Inge Posch-Gruska, Christian Poglitsch, Gerd Krusche, Mag. Gerald Zelina

Rene Pfister (1837/M-BR/2013); Martin Preineder, Mag. Reinhard Pisec, BA

Friedrich Reisinger (1833/M-BR/2013); Adelheid Ebner, Cornelia Michalke, Efgani Dönmez, PMM

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 41

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 41

Dringliche Anfragen

der Bundesräte Mag. Reinhard Pisec, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend Konkurs des Baukonzerns „Alpine“ (2949/J-BR/2013) 122

der Bundesräte Gerd Krusche, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend Konkurs des Baukonzerns „Alpine“ (2950/J-BR/2013) 122

Begründung: Mag. Reinhard Pisec, BA ..................................................................... 122

Begründung: Gerd Krusche ........................................................................................ 129

Bundesminister Dr. Reinhold Mitterlehner ............................................................. 132

Bundesminister Rudolf Hundstorfer ....................................................................... 140

Gemeinsame Debatte:

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 146

Mag. Klaus Fürlinger .............................................................................................. ... 150

Klaus Konrad .......................................................................................................... ... 152

Marco Schreuder .................................................................................................... ... 155

Christian Hafenecker .............................................................................................. ... 156

Dr. Angelika Winzig ................................................................................................ ... 159

Rene Pfister ............................................................................................................. ... 159

Verhandlungen

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Hochschulgesetz 2005, das Universitätsgesetz 2002 und das Hochschul-Qualitätssicherungsgesetz geändert werden (Bundesrahmengesetz zur Einführung einer neuen Ausbildung für Pädagoginnen und Pädagogen) (2348 d.B. und 2397 d.B. sowie 9006/BR d.B. und 9012/BR d.B.) ............................... 43

Berichterstatterin: Elisabeth Grimling ......................................................................... 43

Redner/Rednerinnen:

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ..... 44

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 5

Christian Füller ....................................................................................................... ..... 47

Efgani Dönmez, PMM ............................................................................................. ..... 49

Josef Saller .............................................................................................................. ..... 50

Elisabeth Reich ....................................................................................................... ..... 51

Bundesministerin Dr. Claudia Schmied .............................................................. ..... 54

Bundesminister Dr. Karlheinz Töchterle ............................................................. ..... 57

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 59

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Strafgesetzbuch und die Strafprozessordnung 1975 zur Verbesserung des strafrechtlichen Schutzes der sexuellen Integrität und Selbstbestimmung geändert werden (Sexualstrafrechtsänderungsgesetz 2013) (2319 d.B. und 2366 d.B. sowie 9007/BR d.B. und 9013/BR d.B.) ............................... 59

Berichterstatter: Richard Wilhelm ................................................................................ 60

Redner/Rednerinnen:

Mag. Klaus Fürlinger .............................................................................................. ..... 60

Inge Posch-Gruska ................................................................................................. ..... 61

Cornelia Michalke ................................................................................................... ..... 62

Marco Schreuder .................................................................................................... ..... 64

Günther Novak ........................................................................................................ ..... 66

Bundesministerin Mag. Dr. Beatrix Karl .............................................................. ..... 67

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 70

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das GmbH-Gesetz, die Insolvenzordnung, das Notariatstarifgesetz, das Rechtsanwaltstarifgesetz und das Körperschaftsteuergesetz 1988 geändert werden (Gesellschaftsrechts-Änderungsgesetz 2013 – GesRÄG 2013) (2356 d.B. und 2368 d.B. sowie 9014/BR d.B.) ................................... 70

Berichterstatter: Richard Wilhelm ................................................................................ 70

Redner/Rednerinnen:

Mag. Gerald Zelina .................................................................................................. ..... 71

Gottfried Kneifel ..................................................................................................... ..... 72

Ingrid Winkler .......................................................................................................... ..... 73

Hermann Brückl ...................................................................................................... ..... 74

Bundesministerin Mag. Dr. Beatrix Karl .............................................................. ..... 75

Gemeinsame Beratung über

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gerichtsorganisationsgesetz und das Rechtspraktikantengesetz geändert werden (2306 d.B. und 2372 d.B. sowie 9008/BR d.B. und 9015/BR d.B.) ......................................................................... 78

Berichterstatter: Richard Wilhelm ................................................................................ 78

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Ausbildungs- und Berufsprüfungs-Anrechnungsgesetz, das Disziplinarstatut für Rechtsanwälte und Rechtsanwaltsanwärter, das EIRAG,

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 6

das Gebührenanspruchsgesetz, das Gerichtliche Einbringungsgesetz, das Gerichtsgebührengesetz, die Notariatsordnung, das Notariatsprüfungsgesetz, die Rechtsanwaltsordnung, das Rechtsanwaltsprüfungsgesetz, das Sachverständigen- und Dolmetschergesetz, das Übernahmegesetz, das Verwertungsgesellschaftengesetz 2006, das Bundesgesetz über die Gebühren für Verwahrnisse der gerichtlichen Verwahrungsabteilungen, das Strafvollzugsgesetz und das Liegenschaftsteilungsgesetz geändert werden (Verwaltungsgerichtsbarkeits-Anpassungsgesetz – Justiz – VAJu) (2357 d.B. und 2374 d.B. sowie 9016/BR d.B.) ...................................................................................................... 78

Berichterstatter: Richard Wilhelm ................................................................................ 78

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Schiedsverfahren in der Zivilprozessordnung und das Gerichtsgebührengesetz geändert werden (Schiedsrechts-Änderungsgesetz 2013 – SchiedsRÄG 2013) (2322 d.B. und 2373 d.B. sowie 9017/BR d.B.) ............................................................................................................................... 78

Berichterstatter: Richard Wilhelm ................................................................................ 78

Redner/Rednerinnen:

Mag. Klaus Fürlinger .............................................................................................. ..... 79

Christian Füller ....................................................................................................... ..... 81

Hermann Brückl ...................................................................................................... ..... 81

Bundesministerin Mag. Dr. Beatrix Karl .............................................................. ..... 82

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 5, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 84

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 6, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 84

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 7, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 84

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Patentgesetz 1970, das Gebrauchsmustergesetz, das Patentverträge-Einführungsgesetz, das Schutzzertifikatsgesetz 1996, das Halbleiterschutzgesetz, das Markenschutzgesetz 1970, das Musterschutzgesetz 1990, das Patentamtsgebührengesetz, das Sortenschutzgesetz 2001, das Patentanwaltsgesetz und die Jurisdiktionsnorm geändert werden (Patent- und Markenrechts-Novelle 2014) (2358, Zu 2358 d.B. und 2413 d.B. sowie 9018/BR d.B.) ...................................................................................... 85

Berichterstatter: Michael Lampel ................................................................................. 85

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über Funkanlagen und Telekommunikationsendeinrichtungen geändert wird (2359 d.B. und 2414 d.B. sowie 9009/BR d.B. und 9019/BR d.B.) ........................................................ 85

Berichterstatter: Michael Lampel ................................................................................. 85

Redner/Rednerinnen:

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ..... 86

Rene Pfister ............................................................................................................. ..... 87

Gottfried Kneifel ..................................................................................................... ..... 88

Bundesministerin Doris Bures ............................................................................. ..... 90

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 7

10. Punkt: Gemeinwirtschaftlicher Leistungsbericht 2011 der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie (III-497-BR/2013 d.B. sowie 9020/BR d.B.) ............................................... 92

Berichterstatter: Wolfgang Beer ................................................................................... 92

Redner/Rednerinnen:

Gerd Krusche .......................................................................................................... ..... 92

Werner Stadler .............................................................................................................. 93

Christian Hafenecker (tatsächliche Berichtigung) ....................................................... 96

Mag. Christian Jachs ................................................................................................... 96

Michael Lampel ............................................................................................................ 97

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-497-BR/2013 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 99

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2013 betreffend Abkommen zwischen der Republik Österreich und dem Internationalen König Abdullah bin Abdulaziz Zentrum für interreligiösen und interkulturellen Dialog über den Sitz des Internationalen König Abdullah bin Abdulaziz Zentrums für interreligiösen und interkulturellen Dialog in Österreich (2302 d.B. und 2420 d.B. sowie 9021/BR d.B.) ............................................................................................................................... 99

Berichterstatterin: Dr. Angelika Winzig ........................................................................ 99

Redner/Rednerinnen:

Gerd Krusche .......................................................................................................... ..... 99

Walter Temmel ........................................................................................................ ... 101

Marco Schreuder .................................................................................................... ... 102

Ana Blatnik .............................................................................................................. ... 103

Staatssekretär Dr. Reinhold Lopatka ................................................................... ... 104

Gregor Hammerl ........................................................................................................ 107

Monika Mühlwerth (tatsächliche Berichtigung) ......................................................... 108

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 50 Abs. 2 Z 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ......................................... 108

12. Punkt: EU-Arbeitsprogramm 2013; Bericht des Bundesministers für europäische und internationale Angelegenheiten (III-489-BR/2013 d.B. sowie 9022/BR d.B.) ...................................... 109

Berichterstatterin: Dr. Angelika Winzig ...................................................................... 109

Redner/Rednerinnen:

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 109

Günther Köberl ....................................................................................................... ... 112

Mag. Josef Taucher ................................................................................................ ... 115

Marco Schreuder .................................................................................................... ... 117

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Bericht III-489-BR/2013 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 120

13. Punkt: Dreijahresprogramm der österreichischen Entwicklungspolitik 2013–2015 (III-494-BR/2013 d.B. sowie 9023/BR d.B.) .................................................................................................... 120

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 8

Berichterstatterin: Dr. Angelika Winzig ...................................................................... 120

Redner/Rednerinnen:

Christian Hafenecker ................................................................................................. 120

Martin Preineder ..................................................................................................... ... 161

Richard Wilhelm ..................................................................................................... ... 162

Efgani Dönmez, PMM ............................................................................................. ... 163

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Bericht III-494-BR/2013 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 164

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2013 betreffend ein Bundesverfassungsgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird (2227/A, 2031/A, 2032/A, 337/A und 2380 d.B. sowie 9010/BR d.B. und 9024/BR d.B.) ................................................................................. 166

Berichterstatter: Josef Saller ...................................................................................... 165

Redner/Rednerinnen:

Elisabeth Grimling .................................................................................................. ... 165

Josef Steinkogler .................................................................................................... ... 166

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG), die Nationalrats-Wahlordnung 1992, das Bundespräsidentenwahlgesetz 1971, die Europawahlordnung, das Europa-Wählerevidenzgesetz, das Volksabstimmungsgesetz 1972, das Volksbefragungsgesetz 1989, das Europäische-Bürgerinitiative-Gesetz und das Wählerevidenzgesetz 1973 geändert werden (2381 d.B. sowie 9011/BR d.B. und 9025/BR d.B.) ............................................................................................................................. 166

Berichterstatter: Josef Saller ...................................................................................... 167

Redner/Rednerinnen:

Reinhard Todt ......................................................................................................... ... 167

Ing. Bernhard Ebner, MSc ..................................................................................... ... 168

Rene Pfister ............................................................................................................. ... 170

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Verwaltungsgerichtsbarkeits-Ausführungsgesetz 2013, das Verwaltungsgerichtsverfahrensgesetz, das Verwaltungsgerichtsbarkeits-Übergangsgesetz, das Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985, das Verfassungsgerichtshofgesetz 1953, das Amtshaftungsgesetz und das Bundesministeriengesetz 1986 geändert werden (2294/A und 2382 d.B. sowie 9026/BR d.B.) ............................................................... 171

Berichterstatter: Josef Saller ...................................................................................... 171

Redner:

Staatssekretär Dr. Josef Ostermayer ...................................................................... 172

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2013 betreffend ein Bundesverfassungsgesetz über die Nachhaltigkeit, den Tierschutz, den umfas-

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 9

senden Umweltschutz, die Sicherstellung der Wasser- und Lebensmittelversorgung und die Forschung (2316/A und 2383 d.B. sowie 9027/BR d.B.) 173

Berichterstatter: Ing. Bernhard Ebner, MSc .............................................................. 174

Redner/Rednerinnen:

Mag. Nicole Schreyer ............................................................................................. ... 174

Mag. Josef Taucher ................................................................................................ ... 175

Martin Preineder ..................................................................................................... ... 178

Christian Hafenecker .............................................................................................. ... 179

Mag. Gerald Zelina .................................................................................................. ... 180

Richard Wilhelm ..................................................................................................... ... 181

Annahme des Antrages des Berichterstatters, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 44 Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............................................... 182

18. Punkt: ORF-Jahresbericht 2012 gemäß § 7 ORF-Gesetz (III-492-BR/2013 d.B. sowie 9028/BR d.B.) ............................................................................................................................. 182

Berichterstatter: Dr. Magnus Brunner, LL.M ............................................................ 183

Redner/Rednerinnen:

Hermann Brückl ...................................................................................................... ... 183

Reinhard Todt ......................................................................................................... ... 185

Franz Perhab ........................................................................................................... ... 187

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-492-BR/2013 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 188

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kinderbetreuungsgeldgesetz geändert wird (2336 d.B. und 2428 d.B. sowie 9029/BR d.B.) 188

Berichterstatterin: Angela Stöckl ................................................................................ 188

Redner/Rednerinnen:

Ing. Andreas Pum ................................................................................................... ... 189

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 190

Inge Posch-Gruska ................................................................................................. ... 191

Bundesminister Dr. Reinhold Mitterlehner ......................................................... ... 192

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2013 betreffend Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über eine Änderung der Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Einführung der halbtägig kostenlosen und verpflichtenden frühen Förderung in institutionellen Kinderbetreuungseinrichtungen (2335 d.B. und 2430 d.B. sowie 9030/BR d.B.) .................................................................................... 194

Berichterstatterin: Sonja Ledl-Rossmann ................................................................. 194

Redner/Rednerinnen:

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 194

Ferdinand Tiefnig .................................................................................................... ... 195

Inge Posch-Gruska ................................................................................................. ... 196

Johanna Köberl ....................................................................................................... ... 198

Bundesminister Dr. Reinhold Mitterlehner ......................................................... ... 198

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 10

Gemeinsame Beratung über

21. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wirtschaftskammergesetz 1998 geändert wird (WKG-Novelle 2013) (2309/A und 2390 d.B. sowie 9031/BR d.B.) ............................................................................................................... 200

Berichterstatter: Franz Perhab .................................................................................... 200

22. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wirtschaftstreuhandberufsgesetz und das Ziviltechnikerkammergesetz 1993 geändert werden (2310/A und 2391 d.B. sowie 9032/BR d.B.) .................................................................................... 200

Berichterstatter: Franz Perhab .................................................................................... 200

23. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz über die Bilanzbuchhaltungsberufe (Bilanzbuchhaltungsgesetz 2014 – BiBuG 2014) (2308/A und 2392 d.B. sowie 9033/BR d.B.) ............................................................................................................... 200

Berichterstatter: Franz Perhab .................................................................................... 200

Redner/Rednerinnen:

Mag. Reinhard Pisec, BA ....................................................................................... ... 201

Anneliese Junker .................................................................................................... ... 202

Michael Lampel ....................................................................................................... ... 203

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 21, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 203

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 22, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 203

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 23, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 204

Gemeinsame Beratung über

24. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Gewerbeordnung 1994 geändert wird (2337 d.B. und 2393 d.B. sowie 9034/BR d.B.) 204

Berichterstatterin: Anneliese Junker .......................................................................... 204

25. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die integrierte Vermeidung und Verminderung von Emissionen aus Dampfkesselanlagen (Emissionsschutz-gesetz für Kesselanlagen – EG-K 2013) erlassen wird (2321 d.B. und 2395 d.B. sowie 9035/BR d.B.) ............................................................................................................... 204

Berichterstatterin: Anneliese Junker .......................................................................... 204

Redner/Rednerinnen:

Mag. Nicole Schreyer ............................................................................................. ... 204

Franz Perhab ........................................................................................................... ... 205

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 11

Klaus Konrad .......................................................................................................... ... 206

Bundesminister Dr. Reinhold Mitterlehner ......................................................... ... 207

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 24, gegen den vorlie-genden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 208

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 25, gegen den vorlie-genden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 208

Gemeinsame Beratung über

26. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz zur Einrichtung einer notifizierenden Behörde und betreffend die Durchführung von Notifizierungsverfahren gemäß Kapitel VII der Verordnung (EU) Nr. 305/2011 vom 9. März 2011 zur Festlegung harmonisierter Bedingungen für die Vermarktung von Bauprodukten und zur Aufhebung der Richt-linie 89/106/EWG (Bauproduktenotifizierungsgesetz 2013 – BPNG 2013) (2334 d.B. und 2396 d.B. sowie 9036/BR d.B.) ............................................................................................................................. 208

Berichterstatterin: Dr. Angelika Winzig ...................................................................... 208

27. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb 1984 geändert wird (UWG-Novelle 2013) (2338 d.B. und 2394 d.B. sowie 9037/BR d.B.) .................................................................................... 208

Berichterstatterin: Dr. Angelika Winzig ...................................................................... 208

Redner/Rednerinnen:

Gerd Krusche .......................................................................................................... ... 209

Christian Poglitsch ................................................................................................. ... 209

Klaus Konrad .......................................................................................................... ... 210

Bundesminister Dr. Reinhold Mitterlehner ......................................................... ... 210

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 26, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 44 Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen .................... 211

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 27, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 212

28. Punkt: Bericht über die Lage der Tourismus- und Freizeitwirtschaft in Österreich 2012 (III-496-BR/2013 d.B. sowie 9038/BR d.B.) .............................................................................. 212

Berichterstatter: Dr. Magnus Brunner, LL.M ............................................................ 212

Redner/Rednerinnen:

Christian Poglitsch ................................................................................................. ... 212

Michael Lampel ....................................................................................................... ... 214

Gerhard Dörfler ....................................................................................................... ... 215

Mag. Nicole Schreyer ............................................................................................. ... 218

Klaus Konrad .......................................................................................................... ... 219

Bundesminister Dr. Reinhold Mitterlehner ......................................................... ... 220

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-496-BR/2013 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 222

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 12

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesräte

Hermann Brückl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Bedienstete bei Gericht (2947/J-BR/2013)

Hermann Brückl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Rechtspfleger (2948/J-BR/2013)

Mag. Reinhard Pisec, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend Konkurs des Baukonzerns „Alpine“ (2949/J-BR/2013)

Gerd Krusche, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend Konkurs des Baukonzerns „Alpine“ (2950/J-BR/2013)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend Maßnahmen zur Unfallprävention (2951/J-BR/2013)

Marco Schreuder, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Justiz und homophobe Gewalt (2952/J-BR/2013)

Marco Schreuder, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Vertretung angefochtener Bundesgesetze vor dem Verfassungsgerichtshof (2953/J-BR/2013)

Marco Schreuder, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Vertretung angefochtener Bundesgesetze vor dem Verfassungsgerichtshof (2954/J-BR/2013)

Marco Schreuder, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend schwere Gewalttaten durch vorbestrafte Angestellte von Bewachungsunternehmen (2955/J-BR/2013)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Bundesräte Marco Schreuder, Kolleginnen und Kollegen betreffend Menschenrechtspolitik des Außenministeriums in Bezug auf homophobe Gesetzgebung in Uganda und Russland (2727/AB-BR/2013 zu 2945/J-BR/2013)

des Bundesministers für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Bundesräte Marco Schreuder, Kolleginnen und Kollegen betreffend Menschenrechtspolitik des Außenministeriums in Bezug auf Unterstützung von PRIDE-Veranstaltungen in Europa (2728/AB-BR/2013 zu 2946/J-BR/2013)

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 13

09.02.11Beginn der Sitzung: 9.02 Uhr

9.05.29

Präsident Edgar Mayer: Liebe Kolleginnen und Kollegen! Sehr verehrte Damen und Herren! Einer guten Tradition folgend, beginnt die letzte Bundesratssitzung im Vorsitz eines Bundeslandes jeweils mit einer Abschlussrede des Präsidenten.

Sehr verehrte Damen und Herren an den Bildschirmen zu Hause und am Livestream im Internet! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich freue mich auch sehr, dass ich zwei besondere Gäste begrüßen darf. Der eine ist der Zweite Nationalratspräsident Fritz Neugebauer. – Herr Kollege, herzlich willkommen! (Allgemeiner Beifall.)

Und der andere ist unser Bundesminister Alois Stöger, der sich jetzt auch meine Abschiedsrede anhören darf. – Herzlich willkommen, Herr Minister! (Heiterkeit und allgemeiner Beifall.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen! In wenigen Tagen wird das Land Vorarlberg den Vorsitz an Wien übergeben, nicht nur im Bundesrat, sondern auch in der Landeshauptleutekonferenz. „Gemeinsam Verantwortung tragen“ war das Motto des Vorarlberger Vorsitzes. Herr Landeshauptmann Markus Wallner und meine Wenigkeit haben versucht, unter diesem Motto in unserem Österreich, in unserem Land Vorarlberg, aber auch im Sinne des Bundesrates einiges zu bewegen.

Ein abschließendes Urteil oder eine Bewertung überlasse ich gerne den Kolleginnen und Kollegen im Bundesrat, bei denen ich mich für die ausgezeichnete Zusammenarbeit herzlich bedanken möchte.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 17

Während dieses sehr umfangreichen halben Jahres hatte ich viele organisatorische und administrative Agenden zu bewältigen, habe aber auch sehr viele Kontakte zu anderen europäischen Staaten gepflegt, die auch das bikamerale System in ihrer Verfassung haben. Diese Gespräche haben wichtige Impulse für parlamentarisches Handeln auch in unserem Bundesrat ermöglicht.

Hervorheben möchte ich den Besuch beim Präsidenten des Tschechischen Senates Milan Štěch, anlässlich dessen es auch einen Gedankenaustausch mit Staatspräsidentem Miloš Zeman gab. Mit dem Schweizer Ständeratspräsidenten Filippo Lombardi wurden bilaterale Gespräche geführt, ebenso mit der Präsidentin des Russischen Föderationsrates Walentina Matwijenko.

Anlässlich der Tagung der europäischen Senatspräsidenten konnte ich mit dem deutschen Bundesratspräsidenten Winfried Kretschmann, zugleich Ministerpräsident von Baden-Württemberg, und der Lord Speakerin des House of Lords, Baroness D’Souza, sowie dem slowenischen Senatspräsidenten eine Aussprache führen. Abschließend wird mich heute Nachmittag der italienische Senatspräsident Pietro Grasso besuchen.

Als Präsident des Bundesrates durfte ich auch Nationalratspräsidentin Barbara Prammer bei verschiedenen Anlässen sowie bei der Konferenz der europäischen Parlamentspräsidenten in Nikosia und bei der Inauguration des Papstes im Vatikan vertreten – ein besonderes Erlebnis, das mir aufgrund der Ausstrahlung und Bescheidenheit von Papst Franziskus ewig in Erinnerung bleiben wird.

Ich darf mich bei der Nationalratspräsidentin für ihre Wertschätzung und die sehr gute Zusammenarbeit herzlich bedanken.

All diese Kontakte, Besuche und Einladungen waren von größter Anerkennung der Leistungen des österreichischen Staates getragen: das ausgezeichnete Krisenmanagement, unsere wirtschaftliche Entwicklung trotz Krise, ein im europäischen Vergleich intakter Arbeitsmarkt und eine besonders geringe Jugendarbeitslosigkeit, die international immer wieder erwähnt und gelobt wurde.

Ich sage Ihnen, meine sehr verehrten Damen und Herren, ganz ehrlich, dass man sich darüber freut, wenn unser Österreich international besser dasteht, als wir es uns oftmals schlechtreden. So viel Lob aus dem Ausland ist eigentlich nur mit alemannischer Zurückhaltung zu ertragen. (Heiterkeit.)

Besonders wird mir die Einladung des marokkanischen Königs Mohammed VI. in Erinnerung bleiben, als die österreichische Bundesratsdelegation in Marokko neben Premierminister Abdelilah Benkirane auch vom Außenminister, vom Staatsminister, vom Innenminister und von dem vom König ernannten Gouverneur der Provinz Marrakesch empfangen wurde. Beeindruckend war auch der Festakt im Parlament mit beiden Parlamentspräsidenten anlässlich der Aufnahme der diplomatischen Beziehungen vor 230 Jahren.

Marokko hat es als einziger Staat geschafft, aus dem Arabischen Frühling mit entsprechenden Reformen und mehr Rechten für die Bevölkerung hervorzugehen, ohne dabei große Unruhen bewältigen zu müssen.

Der König hat eine Reform der Verfassung initiiert, die in 19 Kapiteln aufgearbeitet werden soll. Ein Kapitel davon soll sich mit der Regionalisierung von Provinzen, dem Einbau föderaler Elemente und dem Aufbau von Provinzparlamenten, ähnlich unseren Landtagen, befassen. In solchen Angelegenheiten kann ein Staat mit 32,5 Millionen Einwohnern vom kleinen Österreich lernen.

Wenn man jetzt gegenüberstellt, was bei uns die Forderung nach mehr direkter Demokratie bewirkt, wie schwer wir uns tun, das Volk stärker einzubinden, und wir hier

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 18

mit wesentlichen politischen Widerständen konfrontiert werden, so ist das auch eine besondere Facette.

Wir lancieren sogar ein Volksbegehren „Mehr Demokratie“, wir nennen es „Mehr Demokratie“, in dem dann aber der Bundesrat abgeschafft und den Ländern wesentliche Kompetenzen weggenommen werden sollen, um eine nie dagewesene Zentralisierung herbeizuführen, die unsere Landesparlamente dann beinahe überflüssig machen würden.

Direkte Demokratie, sehr verehrte Damen und Herren, wird getragen von regionalen Aspekten, alles andere ist Unfug. Unser Volk weiß das und hat deshalb diesem Volksbegehren eine massive Absage erteilt. Noch nie hat ein Volksbegehren weniger Unterschriften erreicht.

Ich lege als Präsident des Bundesrates an dieser Stelle ein klares Bekenntnis zu direkter Demokratie, zu starken Landtagen und ein Bekenntnis zu einem starken Bundesrat als Vertreter der Länder in Wien im Rahmen des bundesstaatlichen Prinzips ab. (Allgemeiner Beifall.)

Der Bundesrat hat sich deshalb auch in einer Enquete mit dem Thema „Mehr direkte Demokratie, mehr Chancen für die Bürgerinnen und Bürger in den Ländern und Gemeinden“ befasst und wesentliche Punkte dabei herausgearbeitet.

Auch das Hearing über das Feuerwehrwesen und dessen internationale Entwicklung und Bedeutung in Europa waren ein voller Erfolg. Dabei wurde auch eine Resolution beschlossen, die der Stärkung und Festigung des Feuerwehrwesens in Österreich dienen soll. Eine Maßnahme wurde bereits umgesetzt, andere werden diskutiert. Der Bundesfeuerwehrverband erhält aus dem Bundesbudget 8 Millionen € zusätzlich, um seine Aufwendungen zu finanzieren. In Anbetracht dessen, was Österreichs Feuerwehrfrauen und Feuerwehrmänner im Rahmen der Flutkatastrophe geleistet haben, sind diese Mittel sehr, sehr gut angelegt. An dieser Stelle nochmals herzlichen Dank an die freiwilligen Helferinnen und Helfer von den Feuerwehren im Rahmen der Flutkatastrophe! Als ehemaliger Feuerwehrmann darf ich hier anfügen: „Gott zur Ehr’, dem Nächsten zur Wehr!“

Europa war auch Thema eines Europatages im Bundesrat, den ich als Vorsitzender des EU-Ausschusses und bekennender Europäer Anfang April leiten durfte. Neben Vizekanzler und Außenminister Michael Spindelegger kam auch der Präsident des Ausschusses der Regionen der EU Ramón Luis Valcárcel Siso im Bundesrat zu Wort. Seine Themen über die Entwicklung der Regionen waren höchst interessant und beispielgebend. Valcárcel Siso war der erste EU-Präsident, der im Bundesrat eine Rede gehalten hat; das zeigt große Anerkennung und Wertschätzung.

Der Bundesrat hat sich durch seine Aktivitäten im Bereich der Prüfung von Verordnungen und Richtlinien auch immer mehr zur Europakammer entwickelt. Das wird auch in den Ländern der Europäischen Union sehr positiv zur Kenntnis genommen. Hier liegt auch eine neue große Stärke der Länderkammer, nämlich zu prüfen, ob die EU nicht unverhältnismäßig oder überbordend den Ländern und Gemeinden Vorschriften macht, die im eigenen Bereich wirksam erledigt werden könnten.

Ich möchte hier nur an die im Rahmen der Konzessionsrichtlinie vorgesehene Privatisierung der Wasserversorgung und die Saatgutrichtlinie erinnern, wo der Bundesrat weit vor jeder Diskussion in unserem Lande rechtzeitig mit einer begründeten Stellungnahme, also mit der sogenannten gelben Karte reagiert hat. Die von Kommissar Barnier angekündigte Rücknahme dieses Teiles der Richtlinie wurde auch von insgesamt 1,5 Millionen Unterschriften im Rahmen einer Europäischen Bürgerinitiative bestärkt. Der Saatgutrichtlinie bescheide ich ein ähnliches Schicksal.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 19

Neben diesen europäischen Aspekten war mir besonders der Kontakt zu Kindern und Jugendlichen im Parlament ein Anliegen. Ich konnte viele Schulklassen empfangen, so etwa drei Vorarlberger Schulklassen, die sich im Rahmen des Jugendparlamentes mit Projekten qualifiziert hatten. Auch die Demokratiewerkstatt habe ich besucht, um mit Jugendlichen parlamentarische Abläufe zu diskutieren. So soll sich das Parlament auch mit seinen Abgeordneten darstellen. Das ist gelebte Demokratie und wichtig für das politische Verständnis junger Menschen.

Bevor ich zum Abschluss komme, möchte ich noch auf die Reform des Bundesrates zu sprechen kommen. Ich habe mich in meiner Antrittsrede dafür stark gemacht, die Reform intensiv zu verfolgen. Um es in der Fußballersprache zu sagen: Wir hatten eine starke Dominanz im Mittelfeld, sind aber nicht bis ans Tor gekommen. Den entscheidenden Pass in die Tiefe des Strafraumes hat ein gut gestellter Abwehrriegel verhindert. (Heiterkeit.)

Gespräche mit Bundeskanzler Faymann, Vizekanzler Spindelegger und Klubobmann Kopf haben mich eigentlich sehr positiv gestimmt. Es wurden Verhandlungen mit offenem Ausgang zugesagt. Die Finalisierung ist aber an der zu Ende gehenden Legislaturperiode des Nationalrates und an vielen noch offenen und zu verhandelnden Punkten gescheitert. Diese Punkte gilt es in der nächsten Legislaturperiode des Nationalrates zu verhandeln. Ich werde jetzt keine Namen nennen, viele Klubobleute bleiben ja nicht übrig, deren Zustimmung es in der Koalition noch gebraucht hätte.

Ich sage offen: Mit etwas gutem Willen hätte eine erste Behandlung im Verfassungsausschuss des Nationalrates gelingen müssen. Es liegt in der Natur der Sache, dass der Nationalrat bei einer derartigen Reform auch Rechte abgeben muss. Bundesrat und Nationalrat sind diesbezüglich kommunizierende Gefäße – sei es bei der früheren Einbindung in die Gesetzgebung oder bei einer Mitsprache im Rahmen der Verfassungsgesetzgebung. Ich gehe jetzt hier nicht ins Detail, denn die Reformvorschläge der Länder und des Bundesrates sind ja bekannt. Mit alemannischem Tatendrang und alemannischer Ungeduld war hier leider nichts zu bewegen.

Wenn ich daran denke, dass es den Bundesrat bereits seit 1920 gibt, 1929 erstmals Reformen eingeleitet wurden und seit damals immer wieder Reformen andiskutiert wurden – 1984 ist zum Beispiel ein absolutes Vetorecht beim Eingriff in verfassungsrechtliche Kompetenzen der Länder dazugekommen –, dann möchte ich hier nicht an eine Fortschreibung dieser Jahresschritte denken.

Ich bin jedoch zuversichtlich, dass sich mein Nachfolger Reinhard Todt, dem ich auf diesem Wege alles Gute wünschen möchte, intensiv für eine Fortsetzung unserer Bemühungen einsetzen wird. Vielleicht hat er auch einen besseren Zugang zum Klubobmann und zusammen mit Landeshauptmann Michael Häupl mehr Möglichkeiten, diesbezüglich Überzeugungsarbeit zu leisten.

Bei der Landeshauptleutekonferenz im Mai haben sich jedenfalls die Landeshauptleute in meiner Anwesenheit neuerlich zum vorliegenden Reformvorschlag bekannt. Bei der Landtagspräsidentenkonferenz am 10. Juni, unter Leitung von Ing. Hans Penz, haben sich die Präsidenten für eine breite Unterstützung der Bundesratsreform ausgesprochen und einen Beschluss gefasst, dass diese Reform auch in den nächsten Regierungsverhandlungen Aufnahme finden muss. Ich bedanke mich da bei Niederösterreich, das derzeit den Vorsitz hat, und bei Ing. Hans Penz ganz besonders.

Abschließend darf ich mich bei der Präsidiale, meinen beiden Vizepräsidenten, Susanne Kurz und Harry Himmer, sowie den Fraktionsobleuten Gottfried Kneifel, Reinhard Todt und Monika Mühlwerth für die konstruktive Zusammenarbeit herzlich bedanken. Ihr wart eine große Hilfe, es war ein sehr erfolgreiches Miteinander.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 20

Danke auch an meine Mitarbeiterinnen vom Bundesratsdienst, Frau Direktor Susanne Bachmann, Frau Vizedirektorin Alice Alsch-Harant und an meine persönliche Assistentin Doris Fritz, nicht zu vergessen meinen Pressereferenten Mag. Thomas Neuhauser. Ich hoffe, ich habe euch nicht über Gebühr strapaziert.

Ich will auch den Internationalen Dienst des Parlamentes nicht vergessen, stellvertretend für alle, Frau Dr. Brigitte Brenner. Ihr habt mich bei den vielen Einladungen und bei den Besuchen im Ausland hervorragend begleitet und gebrieft. Das ist unverzichtbar und trägt wesentlich zu einer sehr guten Präsentation unseres Landes im Ausland bei.

Sehr verehrte Damen und Herren! Wir Vorarlberger haben versucht, gemeinsam Verantwortung zu tragen; ich hoffe, es ist gelungen. Der Bundesrat ist weit besser als der von den Medien transportierte Ruf. Wir sind die starke Stimme der Länder in Wien, das gilt es auszubauen und zu stärken. – Danke. Es war sehr schön, es hat mich sehr gefreut. (Anhaltender allgemeiner Beifall.)

9.18

*****

10.46.04

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Minister! Sehr geehrter Herr Minister! Wir behandeln heute eine Regierungsvorlage, in der es um eine neue Ausbildung für Pädagogen geht. Die Vertreter der Regierungsfraktionen haben sich im Nationalrat ja in ihrer Euphorie geradezu überschlagen. Es wurden Begriffe wie „historisch“, „revolutionär“ und so weiter verwendet.

Aus meiner Sicht ist dieser Gesetzentwurf weder revolutionär noch historisch, wenngleich ich der Meinung bin, dass es notwendig war, eine neue Ausbildung ins Auge zu fassen. Es stellen sich dabei aber wie üblich Fragen wie: Wie macht man das? Und: Was sind die Ziele?

Eines der Ziele ist die fortschreitende Akademisierung des Lehrberufs. Das ist aber schon der erste Punkt, an dem wir immer Kritik geübt haben, und ich bleibe bei meiner Kritik: Wenn wir den Lehrberuf generell akademisieren – vom Volkschullehrer bis zum AHS-Lehrer –, dann ist damit noch keineswegs gesichert, dass wir dadurch bessere Lehrer bekommen. Es gibt genügend Beispiele dafür, dass das nicht so ist. Es ist aber leider eine internationale Unsitte, dass, sobald die OECD zu schreien beginnt, alle sagen, ja, wir haben zu wenige Akademiker, wir müssen für mehr Akademiker sorgen, und man glaubt, dadurch wird alles besser – so ähnlich, wie das ja auch beim Thema Gesamtschule oft der Fall ist.

Ich glaube nicht, dass unsere Lehrer generell so schlecht ausgebildet sind, sondern ich glaube eher, dass es einerseits an den Umständen liegt und andererseits schon auch ein Problem ist, dass zum Teil nicht die geeignetsten Personen Lehrer werden. Ich würde also da ansetzen und sagen, Lehrer darf nur jemand werden, der das auch kann. Voraussetzungen sind Wissen, Didaktik, vor allem aber – und das ist für mich eigentlich der erste Punkt – Liebe zu den Kindern; ohne die geht gar nichts.

Es braucht außerdem eine gewisse Begabung. Man kann Wissen erwerben, man kann die didaktischen Fähigkeiten verbessern, dazulernen, aber ich sage: Entweder man kann es, oder man kann es nicht! Und wenn es jemand nicht kann, wird die beste Didaktikschulung keinen wirklich guten Lehrer aus ihm machen.

Ich möchte dieses Gesetz gar nicht in Bausch und Bogen verdammen und sagen, alles daran ist schlecht. Ein hochqualifiziertes Angebot zur Verfügung zu stellen ist ja durchaus auch positiv, was ja die PH jetzt im Rahmen der Weiterbildung, sprich in den Masterlehrgängen, durchaus machen wird. Ob es damit gelingen wird – und das ist ja das Wirkungsziel, das im Gesetz steht –, dass das Bildungsniveau der Schüler angehoben wird und dass eine Verbesserung der Chancen und vor allem der Geschlechtergerechtigkeit – was auch immer das heißt – erreicht werden wird, bezweifle ich.

Der Nationale Bildungsbericht hat ja schon gezeigt, dass die Neue Mittelschule nicht in der Lage war, die sozialen Unterschiede, die es gibt, aufzuheben. Es gibt in Deutschland viele Untersuchungen der unterschiedlichsten Institute, die uns allesamt nicht nahestehen, in denen immer wieder darauf hingewiesen wird, dass die Gesamtschule, die es dort gibt, die sozialen Unterschiede nicht aufhebt, zum Teil sogar verschärft und dass die Schüler dieser Gesamtschule zum Teil einen Wissensrückstand von bis zu zwei Jahren gegenüber den Gymnasien haben. Im Nationalen Bildungsbericht ist übrigens zum Ausdruck gekommen, dass das schon bei den Volksschülern so ist, wo wir ja diese gemeinsame Schule schon hätten.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 45

Ich glaube, bei der Bildungsfrage – und das ist das, was ich an all diesen Gesetzen immer vermisse, so jetzt auch bei der Lehrerausbildung – sind die Ziele der Bildung wesentlich. Was heißt das überhaupt: Chancengleichheit, Chancengerechtigkeit? Bei der Bildung geht es darum, dass Chancen genützt werden, und Chancen sind vorhanden – man muss sie nur nützen. Auch jene Schüler, die zu den 20 Prozent gehören, die die Schule verlassen und nicht ausreichend lesen und schreiben können, könnten diese Chancen nützen, tun es aber nicht. Es geht also um Chancennutzung – und nicht um Chancenverteilung, durch die dann vermeintlich alles gerechter wird.

Auch der Bildungsforscher Josef Hitpaß hat schon 1981 festgestellt: Massenbildung fordert als Tribut Niveauverlust. – Das haben wir zu einem nicht unerheblichen Teil in den letzten Jahren schon feststellen können, vor allem in den Gymnasien, aber auch in den Hauptschulen. Sie nehmen das in Kauf. Frau Ministerin Karl hat ja einmal gesagt: Matura für alle. – Dort soll der Zug hinfahren! Allen soll es möglich sein, die Matura zu machen. Das wird aber nicht gelingen, auch nicht mit der besten Chancengleichheit und der besten Chancengerechtigkeit, weil Menschen und auch Schüler nun einmal unterschiedlich sind.

Wir sagen natürlich, dass Lehrer bestmöglich ausgebildet sein müssen und dass wir auch wirklich nur die Geeignetsten nehmen dürfen. Das ist selbstverständlich, und das ist ja ein Grundsatz, dem sich ohnehin niemand verschließt. Das heißt aber nicht, dass es den Lehrern gelingen muss, alle Kinder gleich zu befähigen, weil es eben, wie schon gesagt, Unterschiede gibt.

Einer Ihrer Parteigänger, Frau Minister Schmied, ein Direktor einer großen HTL in Wien, hat schon in den neunziger Jahren gesagt – wofür er sich sehr viel Schelte der SPÖ eingehandelt hat –: Man muss einfach zur Kenntnis nehmen, dass nicht alle Kinder gleich bildungsfähig und auch nicht alle gleich bildungswillig sind.

So wird es immer sein. Es wird immer Eltern geben, die ihre Kinder mehr fördern, die mehr Wert auf Bildung legen, die ihnen vorlesen et cetera, et cetera. Das werden Sie nicht nivellieren können, was auch immer Sie in Sachen Ausbildung, Gesamtschule et cetera tun. Das muss man eben einfach einmal zur Kenntnis nehmen. Man darf nicht immer so tun, als ob es das nicht gäbe.

Diese neue Lehrerausbildung orientiert sich natürlich auch an der Bologna-Struktur. – Auch diese beziehungsweise deren Umsetzung kann man durchaus kritisch hinterfragen. Also das Gelbe vom Ei ist sie nicht, und sie bringt auch nicht das, was man sich von ihr erwartet hat. Es ist in Wirklichkeit nicht so, dass die Mobilität tatsächlich so stark gestiegen ist, und es stimmt auch nicht, dass die Bildungsabschlüsse so stark zugenommen haben. – Also alle Hoffnungen, die man da hineingelegt hat, und alles, worauf man sich geeinigt hat, tritt gar nicht in dem erwarteten Maße ein. Wir orientieren uns jedoch jetzt beim Lehramtsstudium wieder an der Bologna-Struktur!

Wenn Sie schon sagen, der Lehrberuf soll akademisiert werden, dann frage ich Sie: Was glauben Sie, wird besser werden, und welchen Mehrwert werden wir dadurch haben, dass zum Beispiel die Lehrer der Primarstufe jetzt um ein Jahr länger studieren müssen? Es gibt übrigens interessanterweise manchmal ja doch Überschneidungen zwischen Parteien, auch wenn diese ideologisch sehr weit auseinanderliegen. Wir waren bei einem Gespräch in der Pädagogischen Hochschule Tirol, und es ging um Berufsschullehrer, die dieses Lehramt im berufsbegleitenden Studium angestrebt haben. Die Kollegin von den Grünen, nämlich Gabi Moser – die zwar nicht eure Bildungssprecherin ist, das weiß ich schon –, hat ein bisschen salopp, aber durchaus gerechtfertigt gefragt, was jetzt eigentlich die Regierung glaubt, dass diese Lehrer mehr werden können und was sie in den sechs Jahren eigentlich lernen sollen. Das

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 46

war ihr nicht ganz klar – und uns auch nicht. Aber das kann man ja vielleicht noch beantworten.

Und noch eine Frage: Wenn man schon so auf die Akademisierung hinarbeitet – ich stehe dem nach wie vor kritisch gegenüber –: Warum hat man nicht gleich die Kindergartenpädagogen mit hineingenommen? Ich weiß, es ist gestern im Ausschuss diesbezüglich gesagt worden, die Elementarpädagogik könne man ja in den Zusatzqualifikationen erwerben, das ist ja nicht auszuschließen. Ich glaube aber, es wäre doch wichtig gewesen, das mit hineinzunehmen, wenn man schon anstrebt, einen großen Wurf zu machen. Die Kindergartenpädagogen kriegen ja die Kinder als Erstes in die Hand. Es wäre daher auch richtig und zielführend gewesen, diese mit hineinzunehmen und auch Curricula zu machen, sodass sie wissen, was sie zu tun haben und was sie erwartet.

Übrigens – das gebe ich Ihnen jetzt noch mit – haben die Studierenden der Pädagogischen Hochschule Tirol uns gesagt, dass es vor allem für die Berufspädagogen beim berufsbegleitenden Studium nicht ganz einfach zu erkennen ist, was jetzt eigentlich angerechnet wird und wie. Wenn sich jemand im Alter von 40 Jahren entschließt, Lehrer zu werden, dann muss er schon wissen, was auf ihn zukommt. Es ist ja durchaus positiv, dass auch Quereinsteiger kommen sollen. Ich finde das sogar sehr positiv, denn ich habe mir schon immer gedacht, wenn man direkt von der Schule auf die Uni geht und dann wieder zurück an die Schule, was vor allem bei den AHS-Lehrern so ist, dann lebt man in einer virtuellen Welt, die mit der realen nicht wirklich etwas zu tun hat. – Ich möchte jetzt nicht alle AHS-Lehrer beleidigen, aber ich war immer der Meinung, dass ein gewisses Berufspraktikum dazwischen äußerst sinnvoll ist. Das tut sowohl den Lehrern als auch den Schülern gut.

Also Ja zu den Quereinsteigern, die da kommen sollen. Sie müssen aber wirklich wissen, worauf sie sich einlassen, denn gerade wenn man nicht mehr Mitte 20 ist, muss man wissen: Was an Zeit muss ich aufwenden? Will ich das? Lohnt sich das? Zahlt sich das aus? – Die Lehramtsstudenten der PH Tirol haben gesagt, da ist noch vieles offen. Vielleicht stimmt das so nicht, aber wenn doch, kann man das ja vielleicht noch ausbessern.

Es wäre für uns auch wichtig, klarzustellen, dass die Lehrer so früh wie möglich in die Unterrichtspraxis kommen. Sie machen jetzt ein Aufnahmeverfahren, und ich weiß, der Praxisanteil ist auch verbessert worden, aber ich glaube, es ist ganz wesentlich, dass sie bald Unterrichtserfahrung bekommen. – Das ist für mich aus dem Gesetz nicht so klar hervorgegangen, und auch im Ausschuss gestern ist die Frage meiner Meinung nach noch nicht endgültig geklärt worden, wann die jetzt wirklich in die Klasse gehen.

Es ist nämlich auch für die Studenten wichtig zu wissen: Kann ich das überhaupt? Komme ich mit einer Klasse zurecht? – Natürlich sollen sie das nicht alleine machen, sondern begleitet, aber es ist eben essenziell, gleich zu erfahren, ob man das kann oder nicht, um auch mit einem nicht allzu großen Zeitverlust umsteigen zu können.

Was uns bei dem Gesetz auch fehlt, ist Folgendes: Wir wollten ja immer eine richtige Pädagogische Universität. Es zeigt sich jetzt, dass es schon ein Fehler war, Unterricht und Wissenschaft zu trennen. Das war ja einmal beisammen, und das gehört unter ein Dach. Ich weiß, Sie haben sich vorgenommen zu kooperieren, und es wird versprochen, dass das alles wunderbar funktionieren wird. Man weiß aber schon auch aus der Praxis, aus der Erfahrung: Wenn zwei kooperieren müssen, dann läuft das ohnehin, solange alles gutgeht, aber wenn es Schwierigkeiten gibt, dann ist man versucht, das immer auf den jeweils anderen zu schieben. Also die Kooperation mag ein netter Gedanke sein, ich meine aber, ein wirklich gemeinsames Dach all dieser Studenten wäre richtiger gewesen.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 47

Noch einmal: Wir wollen, dass Bildungschancen Chancen sind und keine Garantien, weil es keine Garantie für Bildung gibt. Das spiegelt sich nach unserem Dafürhalten nicht in dem Gesetz wider. Diese gemeinsame Universität ist auch ein Thema. Wir sehen das halt als typisch österreichische Kompromisslösung, die wir ja in vielen Fällen kennen: Die ÖVP will das eine, die SPÖ will das andere, und es kommt dann der kleinste gemeinsame Nenner heraus.

Ohne das Lehrerdienstrecht, das ja immer noch verhandelt wird, wünsche ich jetzt bei der Ausbildung wirklich „viel Vergnügen“! Die akademisierten Lehrer werden zu Recht verlangen, dass sie jetzt gleiche Bezahlung bekommen, und die Personalkosten sind ja in Ihrem Ressort jetzt schon sehr hoch, Frau Minister, und fressen eigentlich den größten Teil Ihres Budgets auf – und noch wissen wir gar nicht, wie dieses Lehrerdienstrecht tatsächlich ausschauen wird.

Also alles in allem muss man sagen: Da sind wohl auch Chancen verspielt worden. Das Thema ist für uns nach wie vor eine Baustelle und der vorliegende Gesetzentwurf keineswegs revolutionär. Daher werden wir unsere Zustimmung nicht geben. (Beifall bei der FPÖ sowie des Bundesrates Dönmez.)

10.58

11.25.30

Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur Dr. Claudia Schmied: Herr Präsident! Hohes Haus! Werte Mitglieder des Bundesrates! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Liebe Schülerinnen und Schüler! Liebe Lehrerinnen und Lehrer! Ich freue mich sehr, dass wir heute hier im Bundesrat das Gesetzespaket zur PädagogInnenbildung Neu diskutieren und – wie wir beide, Minister Töchterle und ich, hoffen – auch beschließen können.

Ich möchte mich gleich zu Beginn sehr herzlich bei allen bedanken, die an diesem Großprojekt mitgewirkt haben, und ich freue mich ganz besonders, dass Andreas Schnider, Leiter von vielen ExpertInnengruppen in der Vorbereitung dieses Großprojektes, heute auch hier ist, und ich möchte ihm persönlich für die beispielgebende, parteiübergreifende Zusammenarbeit danken. – Herzlichen Dank. (Allgemeiner Beifall.)

Das Ziel der Bildungspolitik oder die Ziele der Bildungspolitik einen uns über viele ideologische Grenzen, über viele parteipolitische Grenzen hinweg, und wenn wir über Ziele, auch hier im Parlament, im Bundesrat, diskutieren, sind wir uns meistens sehr rasch einig: Wir wollen die bestmögliche Bildung und Ausbildung für unsere Kinder, für die jungen Menschen in Österreich. Wir haben auch, denke ich, gemeinsam die Einsicht, dass neben einem fördernden Elternhaus die Lehrer und Lehrerinnen maßgeblich den Bildungserfolg der jungen Menschen mitbeeinflussen. Daher, das ist die Schlussfolgerung aus diesen Überlegungen, muss eine erstklassige Bildung und Ausbildung der Lehrerinnen und Lehrer auch unser Ziel sein – erstklassig so definiert, dass sowohl die Erkenntnisse der Wissenschaft Berücksichtigung finden, als auch die Anforderungen der Praxis. Oder, wenn ich es in einem Satz formulieren soll: Es geht um die Verbindung von Profession und Wissenschaft.

Wie das der Herr Bundesrat Füller auch betont hat, ich möchte das noch einmal unterstreichen, ist gerade beim Lehrberuf die Persönlichkeit ganz entscheidend. Daher müssen wir die Persönlichkeitsbildung immer berücksichtigen, nicht nur in der Bildung und Ausbildung, sondern auch in der Fortbildung, vor allem aber auch im Umgang miteinander. Ich spreche hier von Wertschätzung und Respekt. Wertschätzung und Respekt müssen wir leben, jeder Einzelne von uns – und das sage ich jetzt dezidiert auch in Richtung von einigen Vertretern der Lehrergewerkschaft.

Was da auf der einen oder anderen Internetseite immer wieder zu lesen ist, kann ich persönlich nur als respektlos bezeichnen, und ich möchte Sie auffordern, daran mitzuwirken, dass Wertschätzung und Respekt im Umgang miteinander ein Grundgesetz sind, gerade wenn man vielleicht da oder dort auch einmal inhaltlich anderer Meinung ist! Ich würde mir da insbesondere von den Vertretern der Lehrergewerkschaft auch eine gewisse Vorbildfunktion erwarten. Das möchte ich an der Stelle betonen. (Beifall bei der SPÖ, bei Bundesräten der ÖVP sowie des Bundesrates Mag. Zelina.)

Bevor ich auf die PädagogInnenbildung Neu noch im Detail zu sprechen komme – Frau Bundesrätin Reich hat das empathisch und so authentisch geschildert, dass ich da ja das eine oder andere aus meiner Sicht nur noch unterstreichen kann –, möchte ich doch, Frau Bundesrätin Mühlwerth, Sie fordern mich nahezu jedes Mal heraus (Heiterkeit), auf ein paar Ihrer Aussagen direkt eingehen.

Stichwort Chancengerechtigkeit. Meiner Überzeugung nach heißt Chancengerechtigkeit, kein Kind zurückzulassen. Bildungspolitik hat in meinem Verständnis die Aufgabe, die Bedingungen der Möglichkeit zu schaffen, dass Bildungserfolge gelingen können. Und Bildungserfolge sind eben das Ergebnis von Interesse und konsequenter Arbeit. Das heißt, die Bildungspolitik muss an den Bedingungen der Möglichkeit arbeiten. (Bundesrätin Mühlwerth: Da widerspreche ich gar nicht!)

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 55

Jetzt im Kontext zur Chancengerechtigkeit kann ich nur sagen, da haben wir an den Bedingungen der Möglichkeit noch intensivst zu arbeiten. Warum? – Ich bringe Ihnen jetzt ein paar Zahlen aus der Statistik: Von 100 Akademikerkindern schaffen 66 die Matura und 44 einen Hochschulabschluss. Von 100 Kindern aus Familien, wo die Eltern nur Pflichtschulabschluss haben, schaffen 15 die Matura und fünf den Hochschulabschluss. Also es kann mir doch niemand erklären, dass Interessen, Neigungen, Begabungen in der Gesellschaft so unterschiedlich verteilt sind, wie die Ergebnisse der Bildungsstatistik, bezogen auf die Bildungsabschlüsse in Österreich, immer noch belegen. (Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.) Das heißt, das Thema Chancengerechtigkeit plus Leistung muss das zentrale Anliegen in der Bildungspolitik sein. Das möchte ich hier nur noch einmal unterstreichen. (Beifall bei SPÖ und Grünen, bei Bundesräten der ÖVP sowie des Bundesrates Mag. Zelina.)

Frau Bundesrätin Mühlwerth, das ist nicht nur eine Frage der ideologischen Einstellung und vielleicht der sozialen Zuwendung zu dem Thema, sondern das ist auch eine Frage der ökonomischen Vernunft; denn in 15, in 20 Jahren bestimmen alle Kinder, die in Österreich leben, wie es uns geht: gesellschaftlich, ökonomisch, demokratiepolitisch. Und wenn wir weiter in einem Wohlfahrtsstaat leben wollen, wenn es weiterhin so sein soll, dass ich Gott sei Dank keine Bodyguards brauche, weil wir in einem sicheren Land leben, dann müssen wir jetzt in Bildung investieren und müssen Chancengerechtigkeit und Leistung großschreiben. (Beifall bei SPÖ und Grünen.)

Aber nun zum Thema PädagogInnenbildung Neu: Was wollen wir verwirklichen? Ein paar Punkte werde ich herausgreifen: zum Beispiel eine erstklassige, umfassende Ausbildung mit Masterabschluss für alle Lehrerinnen und Lehrer und erstklassige Fort- und Weiterbildung. Ein weiteres Anliegen – aber da, denke ich, stimmen wir weitgehend überein – ist ein Eignungs- und Aufnahmeverfahren am Beginn des Studiums, wo es vor allem auch um die Frage der Sozialkompetenz geht, Lehrberuf als Berufung. Es ist uns wichtig, dass die umfassenden Berufsanforderungen an Lehrer und Lehrerinnen bestmöglich auch schon in der Ausbildung Berücksichtigung finden, also nicht nur – unter Anführungszeichen – „fachliche“ Kenntnisse, didaktische, pädagogische, sondern gerade auch im Bereich Sozialverhalten, bis hin zu Fragen der Organisationsentwicklung und Schulentwicklung.

Es ist mir sehr wichtig, dass wir in Zukunft attraktive, berufsbegleitende Studienangebote auch für Quereinsteiger haben. Das ist für die Schüler und Schülerinnen interessant, das ist aber auch für das Lehrerteam hilfreich, wenn da Persönlichkeiten mitarbeiten, die auch schon andere Arbeitswelten miterlebt haben.

Qualitätssicherung ist ganz entscheidend. Wir stellen uns eine Qualitätssicherung und Entwicklungsbegleitung durch den Qualitätssicherungsrat vor, den wir jetzt zügig – Minister Töchterle und ich – einrichten werden. Das ist jetzt der unmittelbar nächste Schritt, sobald die Entscheidungen hier im Bundesrat gefallen sind und auch der Herr Bundespräsident die Gesetzestexte unterschrieben hat.

Und es ist uns selbstverständlich wichtig, dass Universitäten und Pädagogische Hochschulen eng kooperieren. Das ist heute im tertiären Bereich eine Selbstverständlichkeit auf internationalem Gebiet. Da geht es vor allem darum, Parallelen zu vermeiden und Stärken entsprechend zu nützen. Klar ist uns allen, dass mit dem Gesetzesbeschluss viel Arbeit auf die verantwortlichen Akteure/Akteurinnen zukommt. Das Gesetz schafft die Bedingung der Möglichkeit für eine erstklassige PädagogInnenbildung.

Ein paar Punkte möchte ich noch herausgreifen, die aktuell auch immer wieder in den Medien diskutiert wurden. Es war uns beiden – wenn ich hier gleich ins „wir“ gehen darf, Herr Minister – ein Anliegen, dass die Elementarpädagogik aufgenommen wird. Das ist der wichtige nächste Schritt. Gleichzeitig breche ich die Lanze für die BAKIPs,

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 56

für die berufsbildenden höheren Schulen, die den Schwerpunkt haben, Kindergartenpädagogen und Kindergartenpädagoginnen auf Maturaniveau auszubilden. Auch da sind wir nahezu einzigartig weltweit. Gerade gestern haben wir wieder ein sehr gutes Zeugnis ausgestellt bekommen für unsere berufsbildenden Schulen, duale Ausbildung, aber auch berufsbildende mittlere und höhere Schulen – und da zählen die BAKIPs dazu. Daher möchte ich diese Schularten weiter stärken, und gleichzeitig werden wir auf tertiärem Niveau Curricula und Studienangebote selbstverständlich entwickeln.

Der zweite Punkt, ebenfalls ein großes Anliegen: In Zukunft, meine Damen und Herren, wird es eine verpflichtende Verankerung der inklusiven Pädagogik im Lehramtsstudium geben. Jeder, der Lehrer/Lehrerin wird, hat einen Pflichtteil im Bereich inklusive Pädagogik zu absolvieren. Das ist ein Meilenstein – jetzt verwende ich auch den Begriff – in der Entwicklung, auch zu einer inklusiven, einer offenen Schule, die bestmöglich auf unterschiedlichste Anforderungen der Schüler und Schülerinnen eingehen kann.

Mit der deutlichen Anhebung der Studiendauer unterstreichen wir unsere Qualitätserwartungen, vor allem auch an den Primarbereich. Da weiten wir von drei auf fünf Jahre aus. Das entspricht auch der Initiative Volksschule, die ja von Vorarlberg aus gestartet wurde. Es ist ein wesentlicher Schritt, und auch da ist der Masterabschluss entscheidend.

Dann gibt es natürlich den Punkt, den Frau Bundesrätin Reich auch aus tiefster Betroffenheit angesprochen hat, wie ich wahrgenommen habe: die Schaffung des Sekundarlehrers, Top-Qualität in der Sekundarstufe für alle Lehrerinnen und Lehrer. Das ist ein Durchbruch in der PädagogInnenbildung und ein sehr, sehr wichtiger Schritt, egal, ob dann in der Hauptschule, Neuen Mittelschule, AHS, BHS unterrichtet wird: Top-Ausbildungsniveau für alle. Das ist ein großer Vorteil für die Lehrerinnen und Lehrer, und natürlich – ich verhehle das nicht – auch ein Vorteil für den Dienstgeber, was flexiblen Arbeitseinsatz betrifft. Wir werden schon auch noch Zeiten erleben – die Schülerzahlen gehen ja zurück –, wo wir sehr froh sein werden, wenn wir die Lehrer auch möglichst flexibel einsetzen können, um weiterhin stabile Arbeitsplätze im öffentlichen Dienst offerieren zu können.

Noch einmal kurz an Sie adressiert, Frau Bundesrätin Mühlwerth: Es ist uns selbstverständlich ein Anliegen, die Anforderungen der berufsbildenden Schulen entsprechend zu berücksichtigen. Ich sage noch einmal: Platz 1 in der OECD-Wertung, maßgeblich auch für die hohe Jugendbeschäftigung in Österreich verantwortlich. Berufsbildende Schulen müssen wir weiter fördern, und daher wird es notwendig sein, die entsprechenden und vorhandenen berufspraktischen Kompetenzen höchstmöglich anzurechnen. Das werden Dinge sein, die jetzt in der Folge im Detail ausgearbeitet werden, aber darauf haben wir ein ganz besonderes Augenmerk.

Ich trete – das darf ich hier auch noch einmal bestärken – für einen erstklassigen öffentlichen Sektor ein. Wir haben marktwirtschaftliche Prinzipien und Grundregeln im Bereich der Wirtschaft, daher sage ich klar: Ja zur Marktwirtschaft. Wir haben aber bestimmte Bereiche in unserer Gesellschaft, die wir nicht den Prinzipien der Märkte aussetzen wollen – dazu zähle ich Bildung, Gesundheit und Sicherheit. Das sind öffentliche Güter und es ist ganz entscheidend für die Zukunft des öffentlichen Sektors und um neoliberalen Tendenzen entgegenzuwirken, dass der öffentliche Sektor erstklassig, qualitätsorientiert und zur Zufriedenheit der Bürger und Bürgerinnen arbeitet.

Ich wünsche mir auch in Zukunft ein starkes Rückgrat an öffentlichen Schulen in Österreich, sage aber gleichzeitig, dass ich die Innovationskraft der Privatschulen sehr schätze. Stichwort neue Matura: Zwei Privatschulen werden 2013/14 die neue Matura im Vollbetrieb umsetzen und sind damit Eisbrecher für Fortschritt und Innovation.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 57

Gleichzeitig müssen wir aber an der Governance, an der Qualität und an der Leistung des öffentlichen Sektors arbeiten. Der öffentliche Sektor ist – verzeihen Sie mir einen Begriff aus meiner alten Welt – ein Dienstleistungsbetrieb und daher brauchen wir auch ein leistungsorientiertes, modernes Dienst- und Besoldungsrecht. Das muss das Ziel sein, und ich verspreche Ihnen, dass ich intensiv an der Umsetzung arbeiten werde. Dabei geht es nicht nur um die Frage der Unterrichtsverpflichtung, sondern es geht darum, Vordienstzeiten für Quereinsteiger anzurechnen, es geht darum, dass Direktoren und Direktorinnen, Personen, die Spezialfunktionen übernehmen, auch entsprechend entlohnt werden, und es geht uns natürlich auch um eine faire Entlohnung, gerade als Konsequenz der PädagogInnenbildung Neu.

Abschließend betrachtet freue ich mich sehr, dass wir heute die PädagogInnenbildung Neu im Bundesrat behandeln und, wie ich hoffe, auch beschließen. Ich bedanke mich persönlich sehr bei Ihnen, Herr Minister Töchterle, dass wir dieses große Projekt mit vereinten Kräften ins Ziel gebracht haben. Ich möchte mich auch persönlich bei Frau Mag. Angela Weilguny bedanken, die dieses Projekt und auch mich persönlich jahrelang begleitet hat: Vielen, vielen Dank. – Danke. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

11.42

14.53.10

Staatssekretär im Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten Dr. Reinhold Lopatka: Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Das Dialogzentrum ist natürlich ein Thema, das man sehr ernsthaft zu diskutieren hat, und das beginnt schon bei der Frage: Ist es überhaupt Aufgabe der Staatengemeinschaft, diesen Dialog zu führen, oder wäre es nicht Aufgabe der Religionsgemeinschaften, diesen Dialog zu führen? – Das ist der erste Punkt.

Diese Frage ist nicht von uns, sondern von der UNO sehr eindeutig beantwortet worden: Jawohl, das ist eine Aufgabe der Staatengemeinschaft, und daher wird von der Staatengemeinschaft unterstützt, wenn solche Initiativen gesetzt werden. – Diese Frage ist am Beginn – denn das ist eine grundlegende Frage – zu beantworten.

Daher war es auch folgerichtig, dass UNO-Generalsekretär Ban Ki-moon bei der Eröffnung hier in Wien dabei war und uns in einem bilateralen Gespräch mit Österreich sehr klar gesagt hat, als wie wichtig auch von seiner Seite diese Frage gesehen wird, weshalb er auch dieses Zentrum unterstützt. (Bundesrat Schreuder: ... vom Golan-Abzug!) – Schauen Sie, Sie verwechseln jetzt Äpfel mit Birnen. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Schreuder.)

Bleiben wir beim Dialogzentrum, das ist Thema genug! Wenn ich das ernsthaft abhandle, kann ich jetzt nicht zu einer völlig anderen Konfliktlage kommen, die am Golan vorherrscht. (Bundesrat Schreuder: Ban Ki-moon hat auch ...!) – Aber darf ich

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 105

auch das mit einem Satz beantworten? Auch den Truppenabzug vom Golan werden wir im besten Einvernehmen mit dem UNO-Generalsekretär vornehmen.

Ich war gerade heute in der Früh bei einer Veranstaltung der Vereinten Nationen. Der stellvertretende Generalsekretär ist heute hier in Wien und genau zu dieser Stunde beim Außenminister, weil Wien vielfach ein Zentrum des Dialogs ist.

Heute ist es um ein anderes wichtiges Thema gegangen: Erstmals wird in Österreich und nicht in New York der Weltdrogenbericht vorgestellt. Dieser betrifft 250 Millionen Menschen auf diesem Planeten, die drogenabhängig sind. 211 000 sind – soweit bekannt – im letzten Jahr an ihrer Drogensucht gestorben. Auch in der Bekämpfung des Drogenhandels ist Wien ein internationales Zentrum.

Damit kommen wir zur zweiten Frage: Warum ist dieses Dialogzentrum bei uns und warum haben wir uns dafür beworben? – Weil Wien in den verschiedensten Bereichen als internationales Zentrum zunehmend an Bedeutung gewinnt. In der internationalen Staatengemeinschaft gibt es weltweit Regelungen, was Privilegien und Immunitäten für Diplomaten betrifft. Das haben wir auch zuletzt wieder im Ausschuss besprochen, wo massiv kritisiert worden ist, warum bei uns auch Vertreter von Mitgliedstaaten der Europäischen Union diese Privilegien erhalten, wo wir doch in einer Gemeinschaft sind, weil in Österreich ja auch europäische Agenturen angesiedelt sind.

Also die erste Frage lautet: Öffentliche Aufgabe? – Ja.

Die zweite Frage lautet: Findet das die Unterstützung der Staatengemeinschaft oder tun wir hier mit Saudi-Arabien und mit Spanien etwas, was von den anderen Staaten negativ gesehen wird? – Das Gegenteil ist der Fall, weil eine Reihe von anderen Staaten, zum Beispiel Nigeria – gemessen an den Einwohnern bald der drittgrößte Staat der Welt –, wo unterschiedliche Religionen aufeinanderprallen, großes Interesse hat, dieses Zentrum zu nützen, um ins Gespräch zu kommen – was Sie, Frau Bundesrätin Blatnik, als Ihr Hauptmotiv angeführt haben, warum Sie dieser Vorlage zustimmen.

Was in diesem Dialogzentrum passiert, wird weder von Spanien noch von Österreich, noch von Saudi-Arabien festgelegt – es wäre ein großer Irrtum, würde man das vermuten –, sondern es gibt ein Direktorium, wo die Vertreter der verschiedensten Religionsgemeinschaften mitarbeiten. Das Judentum ist da genauso vertreten, wie selbstverständlich christliche Religionsgemeinschaften vertreten sind, so wie auch Buddhisten oder Hindus. – Also das ist sehr, sehr breit angelegt, auch von der Themensetzung her.

Und weil diese Frage umstritten ist, weil Christen in Saudi-Arabien verfolgt werden, habe ich besonders den Dialog zum Vatikan gesucht und diese Frage mehrfach mit den zuständigen Vertretern im Vatikan besprochen. Der Heilige Stuhl ist diesbezüglich natürlich besonders hellhörig, weil es ja bis heute, und das ist vorhin auch angesprochen worden, für Christen in Saudi-Arabien nicht möglich ist, ihre Religion auszuüben. Gerade auch der Vatikan verbindet damit, dass es neben dem, was hier in Wien, in diesem Dialogzentrum passiert, auch in Saudi-Arabien zu Fortschritten kommt. Und bei meinen bilateralen Gesprächen mit saudi-arabischen Vertretern ist das jedes Mal der erste Punkt: Was unternehmen wir von diesem Dialogzentrum in Wien aus in Saudi-Arabien mit den Vertretern der verschiedenen Religionsgemeinschaften, um in Saudi-Arabien zu Fortschritten zu kommen?

Ich habe ähnliche Debatten geführt, was Frauen betrifft – und ich möchte jetzt nicht abschweifen –, als ich Sport-Staatssekretär war. Damals haben die Saudis noch keine Frauen bei Olympischen Spielen zugelassen; es waren reine Männermannschaften, die entsandt worden sind. Und auch dort konnten wir eine Brücke nach Saudi-Arabien

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 106

schlagen, weil eine österreichische Olympiasiegerin bereit war, sich im Reitsport dafür auch zur Verfügung zu stellen, um Frauen entsprechend einzubinden. Der Reitsport ist in Saudi-Arabien bekanntlich ein Sport, der einen ganz hohen Stellenwert hat und wo es hinsichtlich der Bekleidungsvorschriften auch für die Saudis keine Probleme darstellt, dass Frauen diesen Sport ausüben.

Also haben wir zwei Möglichkeiten, nämlich zu sagen, hier ist der Dämon, das Böse zu Hause, und wir kapseln diese Staaten ab, oder aber wir versuchen dort, wo Menschenrechtsverletzungen stattfinden (Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth), Brücken zu bauen, und unternehmen diesen schwierigen Versuch – da gebe ich Ihnen recht: diesen schwierigen Versuch! –, nicht nur hier den Dialog zu führen, sondern auch für die Menschen, die in Saudi-Arabien leben, konkrete Verbesserungen zu erlangen, um das ganz deutlich anzusprechen.

Die Grünen haben hier sicher einen anderen Zugang als die Freiheitlichen, denn wenn ich so streng bin, wie Sie es sind, dann darf ich den Herrn Kadyrow auch nicht besuchen und ihn als Demokraten hochleben lassen. – Es würde mich sehr interessieren, wie Sie die Rolle des Herrn Kadyrow und seine Menschenrechtssituation sehen. – Das sei nur am Rande bemerkt; das war immerhin Ihr Präsident des Nationalrates. (Bundesrat Krusche: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich!)

Daher sage ich Ihnen noch einmal ganz deutlich: Die Vertragsparteienkonferenz, die hier zusammentritt, legt nicht das Programm fest. Was dort passiert, wird innerhalb des Direktoriums ausverhandelt, und dort haben die Vertreter des Islams keine Mehrheit. – Das wollte ich meinerseits noch einmal deutlich ansprechen.

Jetzt komme ich zu den sogenannten Privilegien. Es ist sehr lobenswert, dass sich die Grünen den Vertragstext angesehen haben, aber Sie haben wahrscheinlich nur den Unterschied in der deutschsprachigen Variante bemerkt. (Bundesrat Schreuder: Ja, da waren wir tüchtig!) In der englischsprachigen Variante ist das Abkommen wortident mit dem mit der Anti-Korruptionsakademie, der IACA. (Bundesrat Krusche: Gibt es jetzt zwei Vertragstexte oder einen?) Da Sie den Unterschied in der deutschsprachigen Variante entdeckt haben, kann ich Ihnen sagen, dass die englische, was diesen Artikel 20, den Sie angesprochen haben, betrifft, wortident mit dem Abkommen mit der IACA abgefasst ist. Ich kann Ihnen das auch zeigen.

Es gibt weltweit Regelungen, was Diplomaten betrifft, und, jawohl, hier gibt es Steuervorteile. Ich darf Ihnen aber sagen, wir machen immer wieder Studien und diese Studien haben ergeben, dass wir pro Jahr rund 400 Millionen € – Sie hören richtig – an Mehreinnahmen haben, weil wir so viele internationale Organisationen bei uns haben. Es vergeht kein Tag, an dem nicht eine große internationale Konferenz in Wien stattfindet, es vergeht auch kein Jahr, in dem nicht neue Botschaften in Österreich eröffnet werden, weil immer wieder neue internationale Organisationen dazukommen.

Das heißt, Wien hat bereits 5 000 Diplomaten und im Umfeld dieser Diplomaten sind rund 20 000 Menschen beschäftigt, die einen Sonderstatus haben. Das entspricht der Bevölkerung einer mittleren Stadt in Österreich – 20 000 Menschen. Das hat eine große Bedeutung, und diese Zahl verdanken wir nicht nur der UNO, sondern eben auch dem Dialogzentrum oder der Anti-Korruptionsakademie.

Auch im Energiebereich ist Wien weltweit das Zentrum – beginnend bei der OPEC. Das heißt, im Gesamten gewinnt Wien als Standort.

In der konkreten Sache muss man das genau mitverfolgen, das sehen wir auch so, daher begleiten wir das seitens unseres Hauses auch politisch, einerseits natürlich durch ständige Kontaktnahme mit den Vertragsparteien, andererseits auch mit den Religionsgemeinschaften, die in diesem Direktorium vertreten sind.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 107

Daher sage ich Ihnen, ich halte diese Initiative, die hier gesetzt wird, für eine durchaus diskutable, denn das ist eine Entscheidung, die auch einen gewissen Mut erfordert. Ich sehe aber keine bessere Perspektive. Nicht in den Dialog zu treten, halte ich für keinen Fortschritt. In den Dialog zu treten und gleichzeitig aufzuzeigen, was es in Saudi-Arabien an Menschenrechtsverletzungen gibt, was der Wahhabismus auch innerhalb des Islams für extreme Positionen vertritt, halte ich für den besseren Ansatz. Da lassen wir uns den Mund nicht verbieten.

Wir sehen das Zentrum durchaus als eine Chance, und ich würde auch Sie bitten, das so zu sehen. Ich bin froh über Ihre Zustimmung, weil wir hier mitten am Weg sind. Wir sind noch lange nicht am Ziel, aber der Start dieses Dialogzentrums ist durchaus geglückt. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Bundesräten der SPÖ.)

15.03

15.10.19

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr geehrte Damen und Herren! Wir bleiben gleich beim Thema. Wenn man sich das EU-Arbeitsprogramm anschaut, kommt man natürlich auch an den Kapiteln über die Entwicklungen in der arabischen Welt nicht vorbei. Man hat schon den Arabischen Frühling hochleben lassen – seitens der Politik, aber auch seitens der Presse. Und auch wenn in diesem Bericht festgestellt wird, dass das halt Zeit braucht, bis man sich dort demokratisch entwickelt, dass Ägypten, der Jemen und Tunesien große Wirtschaftsprobleme und eine hohe Arbeitslosigkeit haben, geht schon auch daraus hervor: Das wird schon werden, man muss halt ein bisschen Zeit haben.

Wenn wir uns diese Länder ansehen, sehen wir aber, dass das Gegenteil der Fall ist. In Ägypten ist wirklich weit und breit keine Rede davon, dass dort tatsächlich eine Demokratisierung stattfinden wird. Ganz im Gegenteil, auch dort hat die islamistische Muslimbruderschaft das Ruder fest in der Hand. Man kann sagen, bei diesen Vorhabensberichten ist – wie auch gerade vorhin bei der Diskussion über dieses Abdullah-Zentrum und seine Privilegien – schon eine gewisse Blauäugigkeit vorhanden.

Das zweite Kapitel ist, weil es halt auch so aktuell ist, der Sonderfall Türkei, der ja sogar in dem Vorhabensbericht als „Sonderfall Türkei“ bezeichnet wird. Kaum Fortschritte – steht dort – seit Sommer 2010 in den Beitrittsverhandlungen, was natürlich – auch das geht aus dem Bericht hervor – damit zusammenhängt, dass mangelnde Fortschritte, die der Rat konstatiert hat, bei der Erfüllung der politischen Kriterien vorhanden sind. – Das haben wir uns ja im Fernsehen alle anschauen können, wie wenig diese erfüllt werden.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 110

Auch die Beziehungen zu Zypern sowie die schlechte Presse- und Meinungsfreiheit sind Gründe dafür, bei den Beitrittsverhandlungen auf der Bremse zu stehen.

Wir Freiheitlichen haben uns damit relativ leichtgetan, denn wir waren immer gegen einen Beitritt der Türkei zur Europäischen Union, weil wir finden, dass dieses Land nicht in die EU passt. Wir haben uns immer dafür ausgesprochen, Assoziierungsabkommen zu schließen, weil ja die Türkei durchaus ein interessanter Handelspartner ist und noch mehr sein wird, das heißt aber nicht, dass sie in die Europäische Union gleichberechtigt aufgenommen werden muss.

Am Sonntag haben Demonstrationen stattgefunden, wir haben gesehen, was in der Türkei mit Leuten passiert, die eine andere Meinung haben. 1 000 Verletzte, 1 700 Inhaftierte, so weit die offiziellen Zeitungsmeldungen. Gegen die Demonstranten wird mit Tränengas, mit Wasserwerfern vorgegangen, wobei in den Medien Vermutungen angestellt werden, dass dem Tränengas auch Giftgas beigemischt worden sein soll. – Das ist ein Land, von dem man sich noch immer vorstellen kann, es als Partner in die EU aufzunehmen?!

Der Außenminister sagt – in der „Kronen Zeitung“ am 25. Juni –: „Diesen Konflikt von der Türkei nicht nach Wien hereintragen!“

„In Österreich“ – sagt der Außenminister – „könne jeder seine Meinung sagen, doch den Konflikt über den türkischen Regierungschef möge man gefälligst in der Türkei entscheiden – ,bei uns trägt man das nicht aus‘.“

Ich frage mich, wo der Herr Außenminister eigentlich lebt. Der Konflikt ist schon da, die Demonstrationen haben schon stattgefunden und finden schon statt. – Also schon auch eine sehr naive Sichtweise der Dinge.

Die falsche Integrationspolitik – vor allem in Wien, muss man sagen – hat auch zu sehr schönen Netzwerken geführt. „Die Presse“ hat dargestellt – ich zeige Ihnen das gerne (die Rednerin hält die entsprechende Ausgabe in die Höhe) –, wie vernetzt die Erdoğan-Befürworter in Wien sind, wie da wer mit wem kann, und das sind jetzt keine toleranten demokratisch-liberalen Vereine, sondern das sind schon auch die von der hartgesotteneren Sorte.

All das wird natürlich von Wien immer wieder finanziell unterstützt. Die SPÖ spielt da eifrig mit. Warum? – Da der SPÖ vor allem in Wien die Wähler in Scharen davongelaufen sind, muss man diese Lücke irgendwie wieder füllen; und da ja auch die Wähler nicht auf den Bäumen wachsen, hat man sich der Zuwanderer angenommen und glaubt, sie bedienen zu müssen, und es kommt da wirklich jeder recht. (Beifall bei der FPÖ sowie des Bundesrates Dönmez.)

Wenn man sich einige Abgeordnete der Wiener SPÖ anschaut, dann kommt man zu dem Schluss – und bekommt auch gleich den Beweis dafür geliefert –, dass sie keinerlei Berührungsängste zu radikalen Islamisten haben. Deutsch, Baxant und Omar al Rawi – keinerlei Berührungsängste.

Man braucht sich nur anzuschauen, wie nahe der Schulterschluss zu dem Häupl-Rapper Nazar ist, der den 11. September feiert und sagt: „Es tut mir leid maman, doch ich werd mich nicht ändern, ich bleibe Straße“ – das ist jetzt wörtlich zitiert – „feier weiterhin den 11. September“.

Nazar bekommt dafür von den eigenen Genossen munter Beifall.

Wenn ich Ihnen vorlese – und das werde ich Ihnen vorlesen –, was er über Heinz-Christian Strache sagt, werden sich einige wieder freuen und sagen, das hat er verdient, das kennen wir ja, aber auch das ist in einer Demokratie nicht in Ordnung, wenn man derartige kulturelle Ausflüsse hat:

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 111

„HC

Heinz kuck uns an

Wir bereichern dein Land

Guck ich spuck auf dein Verein

Und fick ich deine Mutter ist dein Blut auch wieder rein“

Also das ist schon ein neues Niveau einer SPÖ-Politik, wo sich offensichtlich einige durch (Rufe bei der SPÖ: Wer? Wer?) – Ich habe es ja vorgelesen: Deutsch, Baxant, al Rawi spenden diesem Rapper Applaus. Man kann sich das auf YouTube und auch sonst überall anschauen. Das ist beweisbar, das ist nicht nur eine Behauptung.

Die Scharfmacher der Salafisten in Ägypten haben wir heute schon angesprochen. Es ist interessant, wie das geht. Ich habe hier einen Artikel aus der „Presse“. Es gibt natürlich auch Islamkritiker, zum Beispiel Hamed Abdel-Samad, von dem Abdel-Maged überhaupt noch nie etwas gehört hat. Das erinnert uns auch ein bisschen an die Cartoons in der dänischen Zeitung, diese Cartoons hat vorher auch niemand gesehen, auch nicht in der arabischen oder in der islamischen Welt. Irgendjemand hat sie dann zum Thema gemacht, und plötzlich war die Empörung riesengroß, und man hat auch diesen Cartoonzeichner mit dem Tode bedroht und mit allem Möglichen verfolgt. Das heißt, das hat auch immer wieder Tradition.

Der Salafist Assem Abdel-Maged wird befragt und sagt via TV, für Menschen wie diesen Abdel-Samad, der als Muslim geboren und dann konvertiert ist, gibt es keine Entschuldigung, „wenn sie der Religion abtrünnig würden. Auf ein solches Vergehen stehe der Tod. Schließlich habe er den Propheten beleidigt. Er forderte das Parlament dazu auf, ein Gesetz zu erlassen, das derlei Verstöße mit der Todesstrafe ahndet.“

Das sind aber alles Leute, die hier bei uns in Europa leben und über die nie irgendjemand etwas sagt, abgesehen davon, dass doch ab und zu einmal „Die Presse“ etwas über sie schreibt.

Das ist aber nicht die einzige Drohung, denn sie richtet sich weiß Gott nicht nur gegen Islamisten, sondern auch gegen Anarchisten, gegen Kommunisten, gegen Vertreter des alten Regimes und gegen alle, die gegen die Herrschaft der Islamisten auftreten.

Das heißt also, da sind schon wirklich sehr viele Gefahrenpotenziale, auf die man immer wieder hinweisen muss.

10 000 Demonstranten – wobei einige gesagt haben, es waren 12 000, „Österreich“ hat von 15 000 berichtet – haben für Erdoğan protestiert. Jetzt kann man sagen, ja, in einer Demokratie kann man seine Meinung zum Ausdruck bringen, auch über eine Demonstration, aber was mich so besonders daran stört, ist Folgendes:

Wenn man sich am Sonntag in „Wien heute“ vor allem die Interviews mit den Türken angehört hat, war in Bezug auf Erdoğan durchgängig der Tenor: Das ist unsere Heimat, ja, wir sind für Erdoğan, der macht das Richtige in unserer Heimat! – Die Türkei ist ihre Heimat?! Sie wohnen hier in Österreich, sind zum Teil Staatsbürger, aber sie betrachten als ihre eigentliche Heimat immer noch die Türkei?! Dazu sage ich schon auch – ähnlich wie Efgani Dönmez, er hat es vielleicht ein bisschen überspitzt formuliert, aber recht hat er in der Sache dennoch –: Was, bitte, tun die da?

Dönmez ist von der eigenen Partei dafür geprügelt worden, auch von seinem Kollegen, der ihm finsterstes Mittelalter vorgeworfen hat. Heinz-Christian Strache hat das auch gesagt und ist natürlich auch dafür geprügelt worden. Denn man darf ja nichts sagen. Was nicht sein darf, kann ja auch nicht sein.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 112

Und mit denen führen wir immer noch Beitrittsverhandlungen und glauben immer noch, die sind alle gut.

Ich möchte Ihnen dazu noch etwas zur Kenntnis bringen, nämlich wie Erdoğan gegenüber Deutschland agiert: Erdoğan hat Frau Merkel ausgerichtet, sie möge doch bitte an die 4 000 türkischen Firmen in Deutschland denken und sie möge doch bitte an die 3,5 Millionen Türken in Deutschland denken, wenn sie die Wahlen gewinnen möchte. Und wenn sie nicht spurt – das kommt zwischen den Zeilen hervor –, kann sie sich ja anschauen, wie es Sarkozy in Frankreich ergangen ist. Erdoğan sagte wörtlich, dass man an Frankreich sehen kann, wie es einem ergeht, wenn man sich gegen die Türkei stellt. (Zwischenruf bei der SPÖ.) – Ja, war der Europaminister, genau.

Der kommt auch auf Samtpfoten daher, und in Wirklichkeit hat er alles andere als Samtpfoten. Er isst halt auch ab und zu Kreide.

Wenn man den Lebenslauf von Erdoğan anschaut – der ja eigentlich gar kein Türke ist –, dann erfährt man: Eigentlich gehört er ja der Minderheit der Lasen an, ist in Istanbul und an der Schwarzmeerküste aufgewachsen. Und wie das oft bei assimilierten Leuten so ist, sind diese nationalistischer als nationalistisch; so auch Erdoğan.

Ich möchte jetzt die Zeit nicht über Gebühr beanspruchen, ich hätte dazu wirklich noch einiges zu sagen, möchte Ihnen allen, die Sie immer so gutgläubig, so blauäugig sind und immer an das Gute im Menschen glauben – das ist ja sympathisch und nett, aber man kann damit ganz schön einfahren –, aber schon noch sagen: Man muss sich diese Türken, auch diese Ausländer aus Drittstaaten, die aus islamischen Ländern kommen, wirklich sehr genau anschauen, schauen, ob sie sich hier wirklich integrieren können.

Und jemandem, der hier in Österreich in einem Fernsehinterview sagt, wie super er seine Heimat findet, wobei man dann draufkommt, dass mit seiner Heimat nicht Österreich gemeint ist, sondern die Türkei, kann auch ich nur sagen: Fahr bitte wieder nach Hause, dorthin, wo es so toll ist! (Beifall bei der FPÖ.)

15.21

15.22.05

Bundesrat Günther Köberl (ÖVP, Steiermark): Geschätzter Herr Präsident! Geschätzter Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseher zu Hause! Frau Kollegin Mühlwerth, ich muss schon sagen, hätte ich mir nicht diesen Bericht durchgelesen und ein bisschen einen Überblick darüber, was in diesem Vorschaubericht drinsteht, zu eigen gemacht, dann hätte ich deinen Ausführungen jetzt nicht folgen können. Das auf so wenige Dinge herunterzubrechen, ist schon ein Kunststück durch Zuhilfenahme einer parteipolitischen Brille. Das darf ich an dieser Stelle sagen.

Meine Damen und Herren! Der Vorausschaubericht stellt die wichtigsten Themen dar, die im Jahr 2013 in den Ratsformationen „Allgemeine Angelegenheiten“ und „Auswärtige Angelegenheiten“ zu behandeln sind. Die Grundlage dafür ist zum einen das 18-Monate-Programm des Rates für den Zeitraum 2013 bis 2014, welches vom irischen, litauischen und griechischen Vorsitz vorgelegt wurde, und zum anderen das Arbeitsprogramm der Europäischen Kommission für 2013.

Zunächst zu einigen Punkten aus dem Bereich „Allgemeine Angelegenheiten“. Es geht um:

die Vertiefung der Wirtschafts- und Währungsunion und die demokratische Legitimität;

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 113

den Vertrag über Stabilität, Koordination und Steuerung in der Wirtschafts- und Währungsunion – bekannt unter „Fiskalpakt“ –;

die Wahl des Präsidenten der Eurogruppe – wie bekannt, wurde am 21. Jänner 2013 der niederländische Finanzminister, ich hoffe, ich spreche ihn korrekt aus, Jeroen Dijsselbloem zum neuen Vorsitzenden der Eurogruppe gewählt; Kollege Schreuder schüttelt den Kopf, daher hat meine Aussprache wahrscheinlich nicht gestimmt –;

die Vorbereitung auf die Wahlen zum Europäischen Parlament 2014 – da der vorgesehene Termin für die Wahlen zum Europäischen Parlament 2014 auf den Zeitraum 5. bis 8. Juni 2014 und somit auf das Pfingstwochenende entfallen würde, sprechen sich viele Mitgliedstaaten für eine Verschiebung aus, die meisten sprechen sich für eine Vorziehung auf den Zeitraum 22. bis 25. Mai 2014 aus.

Mit dem EU-Beitritt Kroatiens per 1. Juli 2013 wird die Zahl der Sitze im Europäischen Parlament bis zum Ende der Amtsperiode um die für Kroatien vorgesehene Zahl von 12 erhöht. Aufgrund der Obergrenze von 751 Sitzen wird jedoch für die Wahlen zum Europäischen Parlament 2014 eine Neuverteilung der Sitze notwendig. Es gibt eine Obergrenze für das bevölkerungsstärkste Land mit 96 Sitzen und eine Untergrenze für den Mitgliedstaat mit der kleinsten Bevölkerungszahl von sechs Sitzen. Österreich wird bekanntlich einen Sitz verlieren.

Manches, was in diesem Bericht noch drin ist, hat sich sozusagen schon wieder geändert. Ich bedanke mich für diese Information, die ich kurz vor meiner Rede bekommen habe. Es war ja ursprünglich vorgesehen, dass ab November 2014 die Zahl der Kommissare/Kommissarinnen von einem pro Mitgliedsland, wie das derzeit der Fall ist, auf rund zwei Drittel reduziert werden soll. Das ist mit einem Beschluss am 22. Mai wieder geändert worden, sodass eine Veränderung der Zahl oder des Verhältnisses Mitgliedsland und Kommissar erst 2019 zum Tragen kommen soll, wenn es dafür eine Mehrheit gibt.

Es geht um die Überprüfung des Ratsbeschlusses über die Organisation und Arbeitsweise des Europäischen Auswärtigen Dienstes.

Ein weiterer Schwerpunkt: Finanz- und Wirtschaftskrise, weitere Maßnahmen – die Umsetzung und fortlaufende Überprüfung des zweiten Unterstützungsprogramms für Griechenland, die Situation in Spanien, Bankenprogramm, Reformen, Pensions- und Steuerungssystem, sowie die Situation in Zypern, Portugal, wohl auch in Italien.

Ein Punkt, der positiv herausgestrichen wird: Irland dürfte bis 2014 den Euro-Rettungsschirm wieder verlassen können.

Es geht auch – und das ist ein Schwerpunkt, auf den ich auch näher eingehen möchte – um die EU-Erweiterung. Erinnern wir uns daran: EU-Beitrittsverhandlungen sind ein auf Einstimmigkeit basierender mehrstufiger und sehr komplexer Prozess. Vom Aufnahmeantrag bis zum Beitritt ist es meist ein langer, schwieriger Weg. Kroatien hat es ja geschafft und wird am 1. Juli 2013 als 28. Land in die EU aufgenommen.

Die übrigen Länder des Westbalkans – ein Schwerpunkt der österreichischen Außenpolitik. Aufgrund der politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Verbindungen nehmen diese Länder einen traditionell hohen Stellenwert in der österreichischen Außenpolitik ein. Ein vorrangiges Ziel der österreichischen Außenpolitik ist es, die Entwicklung des Westbalkans zu einer Region der Stabilität zu unterstützen. Österreich prägt entscheidend den EU-Ansatz mit, die demokratisch gewählten reformorientierten Kräfte in den Westbalkanstaaten zu unterstützen.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 114

Aus österreichischer Sicht gibt es für einen langfristigen Frieden auf dem Balkan nur einen einzigen Weg, nämlich die Einbeziehung der gesamten Region in den europäischen Integrationsprozess. Das stellt für die einzelnen Länder den wirksamen Anreiz dar, den jeweiligen innerstaatlichen Reformprozess voranzutreiben. So können die Länder des westlichen Balkans durch ihre eigenen Reformschritte auch die Geschwindigkeit der Annäherung an die EU selbst bestimmen.

Wie bekannt, sind bisher die höchste Stufe der Annäherung an die EU in den Westbalkanländern die derzeitigen Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen. Das sind maßgeschneiderte Verträge, die auf die Bedürfnisse des jeweiligen Landes im politisch-wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Reformprozess Bedacht nehmen. Solche Abkommen, wissen wir, wurden mit Mazedonien, Albanien, Bosnien und Herzegowina, Montenegro sowie Serbien unterzeichnet. Mazedonien erhielt 2005 den Status als EU-Beitrittskandidat. Montenegro genießt seit Ende 2010 den Kandidatenstatus.

Aktuell: Nach jahrelangen Verhandlungen hat sich die EU dieser Tage darauf geeinigt, Serbien ein Datum – wahrscheinlich Dezember 2013 oder Jänner 2014 – für den Beginn von Beitrittsverhandlungen zu geben.

Zudem soll die EU grünes Licht für die Verhandlungen mit dem Kosovo über eine weitere Annäherung in Form eines Stabilisierungs- beziehungsweise Assoziierungsabkommens erhalten.

Albanien wurde die Zuerkennung des Kandidatenstatus in Aussicht gestellt, sobald Tirana wichtige Maßnahmen im Bereich Justiz, im Bereich Verwaltung, aber auch in der Geschäftsordnung des Parlaments umgesetzt hat.

Nach meiner Auffassung müssen die politisch Verantwortlichen in manchen dieser Balkanstaaten aber über ihren eigenen Schatten springen und erst ihre Hausaufgaben machen, damit diese Verhandlungen erfolgreich abgeschlossen werden können.

Liebe Monika, lass mich auch kurz über den, wie du es genannt hast, Sonderfall Türkei sprechen – die Türkei gilt wirklich als Sonderfall der EU-Erweiterungspolitik. Wir wissen, seit 2005 gibt es Beitrittsverhandlungen. Insgesamt wurden die Verhandlungen in 13 von 35 Kapiteln eröffnet und nur in einem einzigen provisorisch abgeschlossen. Seit 2010 geht faktisch nichts. Wir alle haben die aktuellen Entwicklungen der letzten Wochen mitverfolgt. Für die Verhandlungen zwischen der Türkei und der EU sind die nächsten Tage und Wochen und die Reaktionen der türkischen Regierung wahrscheinlich entscheidend.

Unser Vizekanzler und Außenminister hat es meiner Meinung nach treffend formuliert: Die EU müsse eine klare Haltung einnehmen und Ankara klarmachen, dass die Gewährleistung dieser Grund- und Menschenrechte ein Kernelement der europäischen Wertegemeinschaft und notwendige Voraussetzung für die Annäherung der Türkei an die EU ist. – Andere haben es so formuliert: Die Tür ist offen, aber derzeit kommt keiner durch.

Es geht um den mehrjährigen Finanzrahmen bis 2014. Dabei geht es um die Frage, in welchen Programmen doch wesentliche Mittel für die Weiterentwicklung Europas verteilt werden können. Derzeit laufen ja die Verhandlungen dazu auch mit dem Europäischen Parlament, und es ist darauf zu drängen, dass auch da ein erfolgreicher Abschluss erzielt werden kann.

Es ist natürlich so, dass es einerseits Stimmen gibt, die sagen, es gäbe zu wenig Mittel, während einzelne Staaten immer wieder betonen, es gäbe zu viele Mittel für die EU. Da eine Balance zu finden, wird nicht einfach sein.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 115

Lassen Sie mich zum Abschluss noch zu einem Bereich der auswärtigen Angelegenheiten kommen, und zwar zu den regionalen Strategien. An der sogenannten EU-Strategie für den Donauraum, der EUSDR, beteiligen sich insgesamt 14 Donau-Anrainerstaaten: acht Mitgliedstaaten – neben Österreich noch Deutschland, Tschechien, die Slowakei, Slowenien, Ungarn, Rumänien und Bulgarien –, Kroatien als künftiger Mitgliedstaat der EU, ein Beitrittskandidat, nämlich Montenegro, und vier sogenannte Drittstaaten – Serbien, Bosnien-Herzegowina, die Ukraine und das wohl ärmste Land auf dem europäischen Kontinent, Moldau.

Das alles entspricht einer Marktregion von rund 115 Millionen Einwohnern; das ist rund ein Fünftel der gesamten EU-Bevölkerung. Die vier Säulen des Aktionsplanes umfassen elf Prioritätsbereiche. Österreichische Institutionen sind in allen zwölf Themenbereichen aktiv engagiert. Drei Bereiche werden von österreichischen Institutionen, vorwiegend von Ministerien, koordiniert. Die Vorlage des positiven Fortschrittberichts der EU-Kommission zur Umsetzung der EU-Donauraumstrategie ist aus österreichischer Sicht sehr erfreulich.

Die Donauraumstrategie der EU gilt für viele als wichtigster Weg zur Anbindung Österreichs an eine europäische Zukunfts- und Wachstumsregion. Ich erinnere nur kurz: Morgen und übermorgen gibt es dazu auch ein großes Treffen in Linz, wo vor allem ein besonderer Schwerpunkt auf die EU-Förderperiode 2014 bis 2020 gesetzt wird.

Die Entwicklungen in der arabischen Welt wären es wert, einen ganzen Tag darüber zu diskutieren. Lassen Sie mich mit einem Beispiel schließen! Herr Präsident Mayer hat es angesprochen: Wir waren gemeinsam in Marokko und haben dort ein bisschen einen Einblick hinter die Kulissen bekommen, trotz der offiziellen Termine.

Marokko gilt als jenes Land, das die Entwicklung des Arabischen Frühlings am besten bewältigt hat. Dort gibt es wirklich nachhaltige Reformen. Wir haben aber auch festgestellt, dass das, was als Gesetz beschlossen wurde, das, was in der Verfassung niedergeschrieben wurde, Zeit braucht, bis es in den Köpfen und Herzen der Menschen angekommen ist.

Noch immer gibt es dort Stammestraditionen, die nichts mit einer Verfassung zu tun haben, und deswegen ist der Weg zur Demokratie meist ein langwieriger, der nachhaltig unterstützt werden muss. Österreich und die EU leisten dort, wo wir es können, wo die EU es kann, sicherlich einen wertvollen Beitrag dazu. – Danke. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

15.34

16.02.51

Bundesrat Mag. Reinhard Pisec, BA (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Herren Minister! Sehr geehrte Damen und Herren! Wir haben am heutigen Tag vom Wissenschaftsminister schon einen Exkurs über die Latinität in der Antike gehört, die Morphologie des Wortes „Meilen“, „miles“. Auch „Minister“ ist lateinischer Herkunft. „Minister“ heißt bekanntlich „dienen“. Ich glaube, es ist Zeit, nach fünf Jahren Wirtschaftspolitik der österreichischen Bundesregierung ein Resümee zu ziehen: Dient der Wirtschaftsminister der österreichischen Wirtschaft oder beherrscht er sie oder, wie wir leider Gottes in täglichen Berichten immer hören müssen, stört er sie sogar, behindert er sie sogar?

Anlass der heutigen Dringlichen Anfrage ist – wir alle mussten es aus den Zeitungen erfahren und täglich kommen neue Meldungen herein – der Konkurs des spanischen/ehemaligen österreichischen Baukonzerns Alpine, der 15 000 Mitarbeiter auf leeren Baustellen hinterlässt und über 1 000 Zulieferbetrieben, österreichischen KMU-Betrieben schwere Kopfschmerzen verursacht, wobei wahrscheinlich Hunderte diese Großinsolvenz, die größte in Österreichs Zweiter Republik, nicht überleben werden.

Dazu kommt noch der österreichische Staat, der sich wieder einmal eingemischt hat in die Privatwirtschaft, eingemischt hat in die marktorientierte Wirtschaft, der mit 150 Millionen € auch zum Handkuss kommt. Natürlich nicht der österreichische Staat, denn der hat ja kein Geld, der bekommt das Geld von den österreichischen Steuerzahlern, von uns. Wir alle kommen wieder einmal zum Handkuss.

Die Alpine ist nicht unbedingt ein Paradekonzern in der österreichischen Bauwirtschaft und bietet zu Dumpingpreisen an – zu Dumpingpreisen, die zur Folge hatten, dass alle österreichischen Mitanbieter, alle echten österreichischen Firmen praktisch nicht konkurrenzfähig waren, eben weil der österreichische Staat sich wieder eingemischt hat mit Bankgarantien und Haftungen, die er den Banken gewährt hat, damit sie Kredite an die Alpine vergeben, damit sie überhaupt anbieten kann.

Dieser Konkurs der Alpine ist die Spitze eines Eisbergs von Insolvenzen, Schließungen, Liquidationen und Abwanderungen österreichischer Betriebe in das Ausland. 2012 sind 25 000 Unternehmen in Österreich geschlossen worden, davon waren 6 000 Insolvenzen. Allein im ersten Halbjahr 2013 wird die Insolvenzrate in Österreich auf über 3 000 hochschnellen. Insgesamt stehen in Österreich 18 000 Mitarbeiter im ersten

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 123

Halbjahr auf der Straße, mehr als 85 Prozent im Vergleichszeitraum des letzten Jahres.

Dazu kommen noch Standortschließungen 2013, wie jene des österreichischen Traditionsunternehmens Pago, des Leiterplattenherstellers AT&S oder Standortverlegungen wie beim österreichischen Parade-Vorzeigeunternehmen Voest, das seinen Standort in die USA verlagert hat, weil es dort offensichtlich bessere Standortbedingungen gibt als in Österreich.

Internationale Unternehmen haben ihre Headquarters aus Österreich abgezogen: Heineken, Nokia, Japan Tobacco. Tridonic, haben wir heute erst gelesen, wird sein Werk in der Steiermark mit 100 Mitarbeitern mit Jahresultimo schließen. Frohnleiten in der Steiermark mit über 150 Mitarbeitern hat sein Werk Ende März geschlossen. Weitere werden leider Gottes folgen.

Das sind nur die publik gewordenen Fälle. Nicht publik geworden sind die Tausenden österreichischen Familienunternehmen, KMU-Betriebe, Klein- und Mittelbetriebe, die unter diesen Großkonkursen, Großinsolvenzen, Liquidationen, Schließungen und Abwanderungen leiden werden.

Das ist das Ergebnis einer Wirtschaftspolitik – und dies bedarf einer Analyse im Rahmen dieser Dringlichen Anfrage –, die aus Schulden und hohen Steuern besteht, einer Politik, die in Österreich seit über zehn Jahren nachhaltig verfolgt wird. Es geht also um die langfristige Fragestellung: Wirkt dieser Staat, repräsentiert durch unsere Bundesregierung, mit seiner Wirtschaftspolitik mit steigenden Staatsausgaben und steigenden Steuerquoten unterstützend für unsere Wirtschaft oder lähmt er die Wirtschaft, ist er also kontraproduktiv?

Ich darf erinnern, wir hatten zwei Konjunkturpakete, zwei Belastungspakete, die groß publik gemacht worden sind, 2009 und 2011, und eigentlich ein Wachstum vorgetäuscht haben, wo sich jetzt herausstellt, dass es gar kein Wachstum war. Denn das Problem der gesamten Wirtschaftspolitik in Österreich ist: Man bringt kein Wirtschaftswachstum mehr zusammen.

Wenn Sie, sehr geehrter Herr Minister, kein Wirtschaftswachstum mehr zusammenbringen, wenn Österreich sogar in die Rezession schlittert, dann fallen die ganzen Verträge mit der Europäischen Union um, die immer nur auf Verhältniszahlen aufgebaut sind. Und das wissen Sie! Das ist praktisch die treibende Kraft, warum Sie alles tun, um die Optik eines Wirtschaftswachstums zu wahren – und sei es mit Schulden, Schulden und nochmals Schulden.

Auch das jetzige Konjunkturpaket, das am Wochenende publik gemacht wurde, erinnert mich ein bisschen an die BAWAG-Aktion vor einigen Jahren, wo an einem Sonntag innerhalb von zwei Stunden Milliarden in die USA überwiesen worden sind, und am Schluss sind alle pleitegegangen. Der österreichische Staat, wie wir wissen, kann nicht pleitegehen. Pleitegehen können nur die Steuerzahler und die KMU-Betriebe.

Aber zurück zum Konjunkturpaket. Es wurde jetzt ein Konjunkturpaket beschlossen. Für wen? – Zunächst einmal kommt es zu spät. Dass die Alpine hängt, wissen Insider eigentlich seit einem dreiviertel Jahr. Wem kommt es zugute? Warum nur der Baubranche? Warum nur dieser schrägen, immer gefährdeten und von Staatsnachfragen abhängigen Baubranche? Es ist ein Mix von Unternehmen aller Branchen in Österreich, die in den letzten Monaten publik werden, ein Mix von allen, die unter dieser Wirtschaftspolitik leiden und keine Gewinne erwirtschaften können und in die Verlustzone geschlittert sind.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 124

Die Branche der Bauwirtschaft ist eine zu hinterfragende. Sie fördern aber nicht den bestehenden Alpine-Konzern, denn der ist jetzt Geschichte, Sie fördern die bestehenden Großen, die diese Bauaufträge ja ohnehin übernehmen von über 4 000 leerstehenden Baustellen, die jetzt sowieso mehr Business bekommen, weil ja ein Mitanbieter fehlt, der die Aufträge alle bekommen hat, weil er zu Dumpingpreisen angeboten hat. (Zwischenruf des Bundesrates Stadler.) Die bekommen sowieso bessere Konditionen, und dazu werden sie jetzt mit Mitteln aus diesem Konjunkturprogramm gefördert, obwohl ich diese Förderung, ehrlich gesagt, nicht ganz verstehe.

Sie bezeichnen hier Kinderbetreuungsplätze und sogar – ich finde das sarkastisch, wenn man darunter leiden muss – den Hochwasserschutz als Konjunkturprogramm. Ob das jetzt ironisch oder ernst gemeint ist, ich sage es Ihnen ganz ehrlich: Ich finde es unseriös, denn wir alle wissen, dass Hochwasserschutz Leid, Kummer, Sorge und Verlust mit sich bringt. (Bundesrat Kneifel: Der Schutz aber nicht! Der Schutz bringt keinen Kummer! – Heiterkeit.)

Der Schutz war schon längst beschlossen, vor dieser Alpine-Pleite. Der Schutz war schon längst beschlossen. Drei Viertel dieses angeblichen Konjunkturpaketes, dessen, was jetzt als Konjunkturpaket verkauft wird, war schon längst beschlossen. (Beifall bei der FPÖ.)

Das ist doch alles nichts Neues! Was soll denn das? Was soll man mit diesen ganzen Beträgen anfangen? Und dazu kommen noch diese ganzen Lohnzusatzkosten, die alle Arbeiter und Mitarbeiter zahlen müssen, über 100 Prozent. Da gibt es einen Insolvenz-Entgelt-Fonds, der nicht einmal 30 Tage Geld aufbringt, um die Mitarbeiter über die Runden zu bringen, obwohl da Millionen von den Mitarbeitern eingezahlt werden, praktisch 100 Prozent des Lohnes müssen die Mitarbeiter abgeben. Also wo kommen wir da hin? – Und dann verkaufen Sie den Hochwasserschutz – ich muss es noch einmal erwähnen, denn es war skurril, als ich das gelesen habe – als Konjunkturprogramm – aber bitte, das ist Ihr Programm. Ihr Programm besteht aus Management durch Geldausgeben. Das ist die Theorie dieser Wirtschaftspolitik. (Zwischenrufe bei SPÖ und ÖVP.)

Die Ursachen der Unternehmensschließungen sind ganz andere. Die Ursachen, unter denen die Wirtschaft in Österreich leidet, sind folgende: viel zu hohe Unternehmenssteuern und Einkommensteuern, viel zu hohe Lohnzusatzkosten, wie soeben erwähnt. Alles zusammen ergibt ein investitionsfeindliches Klima in Österreich, und der österreichische Standort leidet, sonst würde es nicht diese zahlreichen und aberhunderten Insolvenzen geben, wie soeben ausgeführt.

Es gibt keine investitionsfördernden und vermögensfördernden Maßnahmen. Da kann sich kein Betrieb halten, wenn er kein Eigenkapital aufbauen kann, denn das kommt ja durch den berühmten Trickle-down-Effekt sowieso allen zugute. Die Unternehmen zahlen ohnehin Steuern, die Mitarbeiter zahlen auch Steuern, es können mehr Arbeitsplätze geschaffen werden. Warum greift man immer die Unternehmen derart an, dass man ihnen eine dermaßen hohe Belastung und Steuergebarung aufoktroyiert – siehe Wien mit der gesamten Abgabenpolitik; Abgaben, die letztlich auch nur Steuern sind.

Was ist die Wirkung dieser Wirtschaftspolitik? (Zwischenrufe bei SPÖ und ÖVP.) – Ja, das Resümee tut weh, ein Resümee über fünf Jahre, um mehr geht es hier nicht. Das ist alles euer Werk: fünf Jahre Wirkung dieser Wirtschaftspolitik, kein Wachstum! – Sorry, ihr bringt das einfach nicht zusammen! (Weitere Zwischenrufe bei SPÖ und ÖVP. – Bundesrätin Blatnik: Kärnten! Was war mit Kärnten?!)

Weitere Punkte sind: steigende Arbeitslosigkeit und sinkende Kaufkraft, da kein Einkommen; sinkendes Einkommen ergibt geringe Kaufkraft, wie wir alle aus jeder Menge Analysen wissen. Daraus folgt geringerer privater Konsum und vor allem eine gerin-

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 125

gere Sparquote. Was heißt geringere Sparquote? – Die Banken können weniger Kredite vergeben; weniger Kredite heißt wieder, die Unternehmen können sich nicht refinanzieren, können keine Außenfinanzierung beantragen und leiden darunter.

Ein kurzer Bericht, denn das ist ja ohnehin alles irgendwie nachvollziehbar: Ich kann mich noch erinnern, Anfang der neunziger Jahre gab es diese berühmte Goldgräberstimmung im Osten, da geht es um die CEE-Länder. Da hat es Zinssätze von 10,12 Prozent gegeben, und die Unternehmen haben jede Menge Gewinn und Eigenkapital thesaurieren können. Und jetzt gibt es Zinssätze von 2 bis 4 Prozent und alles hängt – es hängt ja alles!

Sie, sehr geehrter Herr Minister (in Richtung Bundesminister Dr. Mitterlehner) oder geschätzter Vize (Zwischenbemerkung von Bundesminister Dr. Mitterlehner. – Heiterkeit und Zwischenrufe bei ÖVP und SPÖ.) – Sagen wir: geschätzter – ich spreche es aus – Vizeminister! Es hat mir gefallen, dass er die Wirtschaft entfesseln möchte. Aber – jetzt nicht geschätzter – er hat sie selbst gefesselt. Das muss man auch einmal sagen: Er hat sie gefesselt! Das ist ja der Zustand, den wir jetzt haben.

Wenn ich den Schweizer Ökonomen Charles Blankart nennen darf (Bundesminister Dr. Mitterlehner: Der wird rotieren! – Heiterkeit.) – Es ist die Frage, wer am Ende rotiert. Ich zitiere:

„Eine Politik hoher Steuern und hoher Ausgaben funktioniert solange, wie ein Staat seinen Bürgern höheren Wohlstand vorgaukeln kann.“

Solange Sie das vorgaukeln, wieder: geschätzter Herr Minister, so lange funktioniert das, aber wehe, man schaut zwischen die Zeilen, wehe, man begibt sich einmal in eine Analyse hinein.

Die Stimulierung der Bauwirtschaft erinnert mich irgendwie an diese in Richtung Autokratie tendierenden asiatischen und afrikanischen Staaten, die immer dann, wenn es mit dem ganzen Land bergab geht, in die Bauwirtschaft und in die Rüstungsindustrie investieren und das Ganze dann als Wirtschaftswachstum verkaufen, was de facto eigentlich keines ist, denn wenn man aus dem Wirtschaftswachstum, aus dem Bruttoinlandsprodukt, diese Schulden herausrechnet, dann bleibt einfach nichts mehr übrig. Das ist so, das muss man einfach zur Kenntnis nehmen!

Die Wirtschaftspolitik der Regierung mit Schulden und hohen Steuern erinnert auch ein bisschen an die absolutistischen Regierungen in der Zeit kurz vor der Französischen Revolution, den Versuch von Alchemisten, dem hoch verschuldeten König Gold herzustellen. (Zwischenrufe bei SPÖ und ÖVP.) Das erinnert irgendwie daran, dass Sie versuchen, mit Ihrer Wirtschaftspolitik Wachstum zu erzielen. – Nein, das ist alchemistische Wirtschaftspolitik, es ist nicht real.

Bereits damals hat ein anderer Franzose, Jean-Baptiste Say, die Bedingungen für ein stabiles Gleichgewicht für die Wirtschaft formuliert, denen heute viele Staaten folgen, die wir alle neidvoll beobachten müssen. Einer davon ist die Schweiz – Respekt, Hut ab vor dieser tollen Nation!

Was ist das Rezept? – Schlanker Staat ohne Staatsschulden; geringe Steuern; Produktion, Distribution, Konsumption. Wenn Sie eine Reindustrialisierung propagieren, dann müssen Sie sich auch um die Distribution kümmern! – Okay, die Außenwirtschaft boomt in Österreich, das ist richtig, aber der Import boomt noch mehr, weil viele Produkte in Österreich gar nicht mehr hergestellt werden. Bei der Konsumption, dem dritten Parameter, hapert es extrem in Österreich, da die Realeinkommen sinken. Sie versuchen, das durch die staatliche Konsumption zu kaschieren, was man wieder an diesem Konjunkturpaket sieht, das eigentlich ein Belastungspaket ist.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 126

Das Ergebnis nach Jean-Baptiste Say wären Wachstum und Arbeitsplätze, so wie es die Schweiz seit Jahren, seit Jahrzehnten vorzeigt. Interessanterweise kommt auch Deutschland wieder auf diesen Kurs – und sogar die USA. Das habe ich vor Kurzem in einem Wirtschaftsbericht gehört, die USA ist der up-and-coming State im dritten Jahrtausend, wird von vielen unterschätzt. Mit China geht es bergab, aber absolutistischen Staaten sollte man nie vertrauen!

Kurz ein anderes Thema, zur EZB (Rufe: Kurz!): Vor Kurzem gab es in Karlsruhe eine Anhörung vor dem Verfassungsgerichtshof, und da hat ein EZB-Vorstandsmitglied gesagt – ich zitiere –:

„Wir haben den europäischen Ländern durch unsere Anleihen-Kaufprogramme in den vergangenen fünf Jahren die Rahmenbedingungen vorgegeben, damit durch niedrige Zinsen die Wirtschaft stimuliert und der Staatshaushalt in Ordnung gebracht werden kann. Einige Staaten haben dies genützt, einige nicht.“

Wir Freiheitlichen sagen dazu: Österreich hat es nicht genützt! (Zwischenrufe bei SPÖ und ÖVP.)

Die Zinsen sind ein Problem, sie treffen vor allem die Realeinkommen, weil auf den Sparbüchern das wenige Geld der Menschen, das sie sich behalten können, nicht verzinst wird.

Zusammenfassung: Der Multiplikator-Effekt, das keynesianische System – eh nie verstanden, da permanente Schulden, permanente hohe Steuern, permanente antizyklische Politik, in der Kontinuität hineingebrochen – gibt es nicht, so ein Wirtschaftssystem gibt es nicht. Daher darf man sich nicht wundern, dass man keinen Leverage-Effekt, also keine Hebelwirkung zusammenbringt, denn wenn Sie 1 € finanzieren, einen Kredit aufnehmen in Form einer Anleihe, müsste das Wirtschaftswachstum hochgerechnet um 2 € steigen oder um irgendetwas potenziert. Das tut es aber nicht, man bringt es einfach nicht zusammen.

Sehr geehrter Herr Minister, das müsste einem eigentlich zu denken geben, ob man nicht doch den Pfad der Wirtschaftspolitik, wie sie jetzt besteht, verlassen und kostenorientiert, nutzenorientiert und vor allem orientiert in Richtung Bedürfnisse der österreichischen Klein- und Mittelbetriebe nachdenken sollte. Diese gesamte Pleitewelle, die über Österreich in den letzten Tagen, in den letzten Monaten hinweggerollt ist, muss einem – frei von politischer Werteorientierung – zu denken geben, ob das, wie es gestaltet worden ist, wirklich richtig ist. Wir Freiheitliche meinen: nein!

Zusammenfassung betreffend eine richtige, eine vernünftige, eine orientierte Wirtschaftspolitik, die Arbeitsplätze und vor allem nachhaltiges Wachstum für uns alle schafft: Lassen wir doch Unternehmen Gewinne machen! Beneiden wir sie doch nicht darum, dass sie diese Gewinne aus ihrer Wertschöpfung auch behalten können! Fördern wir sie!

Ich habe mir Ihr Konjunkturprogramm auch im Detail kurz angeschaut. Da führen Sie einen Freibetrag von 37 000 irgendetwas € ein, gedeckelt mit 5 Prozent der gesamten Investitionssumme. Das hat mich an den IFB erinnert, der ursprünglich einmal, ich glaube, 15 Prozent ausgemacht hat, dann 9 Prozent, dann 5 Prozent, dann wurde er überhaupt gecancelt.

Es ist doch wesentlich vernünftiger, wenn man sich aus einem bestehenden Geschäft, aus einem bestehenden Business das Geld behalten kann, selber investiert, weil man das Geld ja selber erwirtschaftet hat, und dann auch seinen verdienten Ertrag erzielt. Das ist doch wesentlich besser, als sich mühsam um Förderungen zu bemühen, die man bekommt oder vielleicht nicht. Viele haben gar nicht die Zeit dazu, sich mit diesen

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 127

Formularen zu beschäftigen. Ob es dann zielorientiert ist, ist die nächste Frage. Jedenfalls ist es mühsam, Bürokratie, hemmend und vor allem kostet es sehr viel.

Es kostet in der Verwaltung unheimlich viel, Förderungen auszuschütten, wo man doch einfach einen IFB, einen Investitionsfreibetrag, einführen könnte, wo Sie nicht einmal irgendein zusätzliches Verwaltungsorgan anstellen müssten, den jeder Betrieb selbst errechnen und dann selbst die Früchte seiner Ernte übernehmen kann. Das ist wesentlich besser als immer diese Fördermodelle, immer diese Unterstützungsmodelle, die sicher nicht zielorientiert sind und sicher nicht den wirklich bedürftigen Unternehmen, die, wie in diesem Fall, hängen, zugutekommen, obwohl sie es könnten, sollten und vor allem müssten.

Dies fördert unternehmensseitig, wie schon erwähnt, die Bildung von Eigenkapital. Eigenkapital ist die Kennziffer, die heute hergezeigt werden muss. Wenn man zur Bank geht, Geld haben möchte, um seine Wirtschaft, um seinen Betrieb zu stimulieren, anzukurbeln, in Fahrt zu bringen, muss man Eigenkapital aufweisen. Das wird immer mehr nachgefragt, vor allem, weil für die Banken aufgrund des Basel-III-Abkommens selber die Eigenkapitalquote die wichtigste Kennzahl geworden ist. Einer spielt den Ball dem anderen zu – die Banken haben kein Eigenkapital, die Unternehmen haben kein Eigenkapital –, und im Gesamten kommt das dann nicht in Fahrt.

Die entscheidende Rolle spielt der österreichische Staat, die negative Hauptrolle, weil mit seiner Hauptgeldnachfrage, dem berühmten Crowding-out-Effekt mit schon über 200 Milliarden Staatsanleihen, verbraucht er das gesamte Kreditangebot. Vor allem sind diese Staatsanleihen nicht mit Eigenkapital hinterlegt, die sind extra ausgenommen aus den Basel-III-Vorschriften, damit ja diese Staatenfinanzierung, damit ja diese Schuldenfinanzierung funktionieren kann. Und mit dieser Eminenz, mit dieser – ich möchte geradezu sagen – Brutalität drängt sich der Staat in die marktorientierte Wirtschaft, in die Realwirtschaft hinein. Das hat noch nie funktioniert, das wird nie funktionieren und das führt immer nur ins Gegenteil. Es gibt genügend Beispiele in der Geschichte. Warum Sie, sehr geehrter Herr Minister, nicht einmal versuchen, einen anderen Standpunkt einzubringen oder zu propagieren und natürlich auch umzusetzen, ist mir ein Rätsel.

Ich habe mir kurz den Leitantrag der Wirtschaftskammer angesehen, weil die Wirtschaftskammer ja letztlich jene Organisation ist, die eigentlich Unternehmer vertreten soll. Dieser wurde 2010 eingebracht und ist gültig bis 2015, ist also derzeit aktuell, sollte man glauben. Allein der erste Halbsatz – das sind drei Seiten, ich habe sie jetzt hier bei mir am Tisch liegen; ich rezitiere das jetzt frei –, genügt, um zu wissen, wie Wirtschaftspolitik funktionieren könnte. Der ist ja gar nicht so schlecht. Da steht drinnen: Die angebotsorientierten Standortbestimmungen für Unternehmen sind zu unterstützen.

Das entscheidende Wort ist das Wort „angebotsorientiert“. Das ist die berühmte Supply-Side Economy. Ich weiß nicht, vielleicht ist Ihnen der Fehler – beziehungsweise nicht Ihnen, sondern der Wirtschaftskammer – passiert, es ist ihnen hineingerutscht, aber mit diesem einen Halbsatz haben Sie die gesamte Wirtschaftspolitik drinnen, und das ist buchstäblich das Gegenteil davon, was Sie propagieren. Also entweder nimmt die Wirtschaftskammer sich selbst nicht ernst, was ich manchmal auch vermute, oder der Satz ist ihnen irrtümlich hereingerutscht, denn angebotsorientierte Wirtschaft heißt – das ist auch von Jean-Baptiste Say, habe ich mir herausgesucht –, jedes Angebot schafft seine Nachfrage.

Wenn das Angebot nicht da ist, gibt es keine Nachfrage, siehe Alpine. Wenn die halt so aufgebläht sind, so viele Baustellen haben in einem Moment, im nächsten Jahr wieder nichts, ist klar, dass die keine Arbeit haben. Das Ganze muss sich selber rechnen.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 128

Angebotsorientierte Wirtschaft heißt, jedes Angebot schafft sich seine Nachfrage und nicht: die Nachfrage schafft das Angebot, nicht: der Staat schafft das Angebot, nicht: der Staat unterstützt die Wirtschaft. Die Wirtschaft unterstützt sich selber mit niedrigen Steuern und niedrigen Belastungsquoten; und vor allem erzielt man dadurch Wirtschaftswachstum, was Sie mit dieser nachfrageorientierten Politik nie erwirtschaften werden.

Herr Minister, zusammenfassend ersuche ich Sie, diesen Leitansatz zu vergleichen! Ich habe den Präsidenten Leitl vor Kurzem im Fernsehen gesehen. Ich meine, das ist dann austauschbar, das ist die berühmte Sozialpartnerschaft. Offensichtlich bringt die der Wirtschaft nichts. Offensichtlich ist dadurch die Wirtschaftskammer paralysiert. Jetzt bespricht sie dort einen Leitantrag, der wird sogar mit allen Parteien abgestimmt, da habe ich auch mitgestimmt, und in der Praxis wird das einfach nicht umgesetzt oder nicht einmal beantragt, dass hier ein anderes Denken stattfinden könnte.

Präsident Leitl sagt auch, die Bauwirtschaft gehört gefördert. – Entschuldigung, keinen KMU-Betrieb in Österreich interessiert die Bauwirtschaft so sehr. Es gibt 400 000 Mitglieder, 400 000 Gewerbetreibende; die Bauwirtschaft ist nicht einmal 5 Prozent groß – abgesehen davon, dass die Alpine sowieso ein spanischer Konzern ist. (Zwischenruf bei der ÖVP.) Also warum man permanent dieser Alpine Aufträge gegeben hat, ist mir auch ein Rätsel. Dies hätte sicherlich objektiver und vor allem nachhaltiger geschehen können.

Wichtig ist ein Branchenmix. Alle Betriebe gehören gefördert und unterstützt, nicht nur einer, nicht nur eine Branche, die sich gerade aus dieser Anlassgeschichte ergibt. Das ist eine Anlassgesetzgebung. Ich habe es kurz genannt: Es sind ja schon über zehn Insolvenzen, Abwanderungen, die hier passiert sind. Man sollte sich auch wieder einmal mit der Voest unterhalten, warum sie in Österreich offensichtlich nicht mehr den optimalen Standort sieht. Aber bleiben wir kurz bei der Wirtschaftskammer: Als Unternehmer erwartet man sich von der Wirtschaftskammer, dass sie ihre Grundsätze ernst nimmt. Das tut sie mit diesem Leitantrag nicht! Danke vielmals (Bundesrat Stadler: Bitte! – Ruf bei der SPÖ: Danke schön!)

Danke vielmals, dass Sie, sehr geehrter Herr Minister, Ihre Wirtschaftspolitik überdenken, ob das hier umgesetzt werden kann, was offensichtlich nicht der Realität entspricht.

Die Ergebnisse einer vernünftigen Wirtschaftspolitik wären Wirtschaftswachstum, Preisniveaustabilität, hoher Beschäftigungsstand und außenwirtschaftliches Gleichgewicht.

Wirtschaftswachstum findet in Österreich nicht statt, wie erwähnt.

Preisniveaustabilität: Wir wissen, die Lebensmittelpreise ziehen an, 5 bis 10 Prozent, weit über der offiziellen Inflationsrate.

Hoher Beschäftigungsstand: Letztlich ist die Arbeitslosigkeit jener Punkt, der als Parameter für beide Minister gelten wird, wie sie die Wirtschaftspolitik in Österreich in den letzten Jahren dargestellt haben und was ihr Resümee ist.

Außenwirtschaftliches Gleichgewicht: Das Einzige, was wirklich funktioniert, sind tüchtige, fleißige, leistungsorientierte österreichische Betriebe. Das ist der Mittelstand. Die Außenwirtschaft ist ein Paradebeispiel der österreichischen Wirtschaft, aber die ist unabhängig von der Hilfestellung des österreichischen Staates. Die bringt sich selber fort, das ist die eigene Leistung, sehr geehrter Herr Minister. Dies können Sie sich nicht auf Ihre Fahnen heften. Die Importquote steigt auch. Also von Gleichgewicht ist in diesem Sinne, im Sinne einer ausgeglichenen Handelsbilanz, nicht zu sprechen.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 129

Zusammengefasst (Ruf bei der SPÖ: Schon wieder!) analysiert und interpretiert: Das Wirtschaftsprogramm der Bundesregierung von Schulden und hohen Steuern ist das Gegenteil davon, wie es sein sollte – daher auch die traurigen Ergebnisse. – Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

16.29

16.30.09

Bundesrat Gerd Krusche (FPÖ, Steiermark): Herr Präsident! Meine Herren Minister! Kolleginnen und Kollegen! Werte Zuseher vor den Fernsehgeräten zu Hause! Anlassfall ist, wie bereits bekannt, die Pleite der Alpine – die größte Pleite in Österreich seit dem Zweiten Weltkrieg!

Über diesen Anlassfall war gestern in einer APA-Meldung zu lesen: Angesichts der Pleite des Baukonzerns Alpine und der nach wie vor schwachen Konjunktur hat die Regierung ein Konjunkturpaket beschlossen.

Hurra!, könnte man jetzt sagen.1,59 Milliarden € bis 2016 – das scheint für die Bundesregierung ein willkommener Anlass zu sein, Aktivität und Kompetenz vorzutäuschen, vor allem angesichts der nahenden Wahlen! Damit soll die offensichtlich herrschende Panik innerhalb der Regierungsparteien verschleiert werden. Und diese Panik ist eigentlich nicht überraschend oder verwunderlich. Monat für Monat bereits werden steigende Arbeitslosenzahlen kolportiert beziehungsweise gemeldet. Derzeit haben wir ungefähr 330 000 Arbeitslose, Herr Minister. 80 000 Personen sind in Schulungen. Und wohlgemerkt: Jeder, der auch nur eine Stunde pro Woche arbeitet, fällt aus dieser Statistik hinaus.

In einer IFES-Untersuchung wurde gesagt, dass für 42 Prozent der Österreicher die Arbeitslosigkeit derzeit das wichtigste Thema ist. Vor der Wahl 2008 war es dies für fünf Prozent.

In einer aktuellen Studie von HUMANITAS heißt es, dass die Befragten für die Zukunft wenig optimistisch sind. 68 Prozent sehen die Zukunft des Arbeitsmarktes negativ, nur acht Prozent positiv. Ebenfalls stark ausgeprägt ist die subjektive Angst, den Arbeitsplatz zu verlieren – gleich für 63 Prozent! 92 Prozent geben an, aufgrund der aktuellen Firmenpleiten beunruhigt zu sein. 87 Prozent verspüren einen allgemein steigenden Konkurrenzdruck im Arbeitsleben. 70 Prozent machen die aktuelle Wirtschaftskrise dafür verantwortlich, 62 Prozent die Instabilität der Europäischen Union. 75 Prozent geben an, dass die Politik nicht genug unternommen hätte, um Arbeitsplätze zu erhalten.

Herr Bundesminister Mitterlehner hat ja vor Kurzem sehr plakativ gesagt: Die Einschläge kommen näher!

April: Niedermeyer-Pleite. Derzeit: Entlassungen bei Schlecker-Nachfolger dayli; Hunderte Arbeitsplätze werden diesen zum Opfer fallen. Ich hoffe nur, dass keine Pleite folgen wird. Die Zeichen stehen nicht gerade sehr positiv.

Ein steirischer Personaldienstleister ist gerade pleitegegangen – und jetzt eben die Alpine! Das erklärt natürlich die hohe Nervosität bei den Regierungsparteien jetzt vor den Wahlen, weil ein Unternehmen betroffen ist, das 1965 von den Pappas-Brüdern mit 28 Mitarbeitern gegründet wurde und das sein Wachstum bis zur Pleite zu einem Gutteil durch Übernahmen lukriert hat – nur einige namhafte Beispiele renommiertester österreichischer Unternehmen: Mayreder, Universale, Stump Spezialtiefbau, Beton- und Monierbau –, um schließlich selbst dann im vergangenen Jahr zu hundert Prozent vom spanischen Bauriesen FCC übernommen zu werden. Ausgerechnet zu diesem

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 130

Zeitpunkt von den Spaniern, wo man wusste, dass der Boom der spanischen Bauwirtschaft zu einem Gutteil auf der Immobilienblase und auf überdimensionierten Infrastrukturprojekten, die in Spanien errichtet wurden – Flughäfen, wo keiner abfliegen will, Hochgeschwindigkeitsstrecken, auf denen kaum ein Zug fährt –, basiert hat.

Diese Firma hat derzeit – sie hat sehr stark verloren – einen Börsenwert von 950 Millionen €. Im Vergleich dazu: 700 Millionen € hat sie in die Alpine gesteckt. Und da wird von den in der Regierung Verantwortlichen dann behauptet, diese Pleite sei überraschend gekommen.

Keinesfalls ist diese Pleite überraschend gekommen! Bereits im Oktober letzten Jahres stand die Alpine kurz vor der Pleite und ist durch eine letzte Finanzspritze von der spanischen Mutter gerettet worden. Das war nur mehr eine Verlängerung des Sterbens. Und alle Insider – nicht nur der Herr Zentralbetriebsobmann Haneder, der das auch so gesagt hat – wussten, dass das nicht gutgehen kann bei einer Firma, die auch im Inland ihre Aufträge zum überwiegenden Teil durch Dumpingpreise gewonnen hat, mit teilweise 20 Prozent unter den Zweitbietern, die im Osten einen Bauchfleck nach dem anderen hingelegt hat, und zwar bei Großprojekten nicht nur in Polen, in Tschechien und so weiter, sondern vor allem auch in China, in Singapur, in Indien, in Vietnam, wo man mit einer bemerkenswerten Blauäugigkeit und Naivität und vor allem auch Verkennung der örtlichen, lokalen Gegebenheiten, der Menschen, der Art und Weise, wie dort Geschäfte gemacht werden, der Mentalität an diese Projekte herangegangen ist. Man hat eine negative Baustelle nach der anderen gebaut.

Und was sind jetzt die Folgen? – 4 900 Arbeitsplätze sind angeblich direkt in Österreich betroffen, 7 500 Arbeitsplätze bei 1 500 Lieferanten.

150 Millionen € wurden bereits von den Finanzierungspartnern nachgelassen, abgeschrieben. Und auch die Bundesregierung hängt mit zwei Konsortialkrediten – 50 Prozent – mit insgesamt 150 Millionen drinnen. (Bundesminister Hundstorfer: Er soll sich erst über Zahlen erkundigen und dann reden!)

Sie werden mich sicher berichtigen! (Bundesminister Hundstorfer: Reden Sie weiter!)

Vielleicht sind die Summen noch größer, als sie kolportiert worden sind. Das ist ja durchaus möglich. (Bundesminister Hundstorfer: Ja, ist schon gut! Passt schon!)

Zu allem Überfluss kann man in der morgigen Ausgabe des „NEWS“ lesen, dass die Alpine mit Offshore-Leaks-Projekten in Steueroasen auftaucht. Das wird noch spannend werden!

Aber es gibt keine konkreten Infos. Bis jetzt war offensichtlich niemand in der Lage, zu sagen, wie viele Arbeitnehmer jetzt wirklich betroffen sind. Oder können Sie sagen, wie viele von den Arbeitnehmern auf Baustellen in Arbeitsgemeinschaften gebunden sind, wo ja die Chance, dass sie übernommen werden und weiterarbeiten können, relativ groß ist, da die ARGE-Partner solidarisch haften müssen? Wie viele von den zahlreichen Tochterunternehmen, die die Alpine hat, sind ebenfalls vom Konkurs betroffen?

Insgesamt reden wir hier von ungefähr 1 400 Baustellen. Und es wird immer davon gesprochen, dass andere Baufirmen das übernehmen sollen, die PORR beispielsweise. Die große Lösung mit den vier oder fünf großen österreichischen Baufirmen ist ja gescheitert.

Keiner weiß, was dies schlussendlich den Steuerzahler kosten wird. Denn eines ist klar: Diese Firmen werden die Baustellen, die jetzt stillstehen oder teilweise stillstehen, nicht zu den Bedingungen übernehmen, die die Alpine dort gehabt hat. Erstens sind sie nicht mehr gebunden, und zweitens waren sie ja meistens als Zweitbieter auch erheblich teurer.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 131

Das fehlende Konzept der Bundesregierung hinsichtlich der Realwirtschaft rächt sich jetzt. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Wir haben EU-Schuldenstaaten und den Finanzsektor mit Milliarden gerettet – und die heimischen Arbeitnehmer kommen jetzt unter die Räder!

Es ist mir schon klar, dass das besonders für Ihre Partei (in Richtung des Bundesministers Hundstorfer), die Arbeit plakatiert, besonders bitter ist. Aber wie schreibt es im Untertitel des heutigen Leitartikels der Zeitung „Die Presse“ Gerhard Hofer sehr treffend:

„Es ist geschehen, was viele befürchtet haben: Die Regierung nimmt die Alpine-Pleite zum Anlass, um Unsummen in fragwürdige Konjunkturpakete zu stecken.“

Obendrein ist dieses Paket ja auch noch eine Mogelpackung, denn 700 Millionen € von diesen 1,5 Milliarden € sind ja eigentlich bereits längst akkordiert. Die Wohnbauprojekte hat ja die Frau Minister Bures schon verkauft. Die Kinderbetreuungseinrichtungen sind im Rahmen des Familienpaketes ja auch schon paktiert. Der Pflegeausbau ist auch bereits beschlossen. Also hier will man den Wähler und den Bürger für dumm verkaufen, indem man sozusagen dieselbe Leistung gleich zweimal verrechnet und gleich zweimal verkauft. Aber das wird nicht funktionieren!

Die große Frage, die sich stellt, ist: Wem werden denn diese Millionen dann zugute kommen? Sind das wieder dieselben Großen, oder werden dann heimische Arbeitnehmer wirklich davon profitieren? Denn wie sieht denn die Realität derzeit in der österreichischen Bauindustrie aus?

Ich will den Namen der gemeinten Baustelle jetzt nicht nennen, sondern nur ein Beispiel bringen: eine Großbaustelle – da hören Sie kein deutsches Wort mehr! Wenn Sie dort nicht Polnisch können, sind Sie aufgeschmissen. Mit billigsten polnischen Arbeitskräften wird dort gearbeitet. Und warum? – Weil unterpreisig (Neuerliche Zwischenrufe bei der ÖVP.) Das ist keine Alpine-Baustelle! – Weil unterpreisig angeboten wird.

Da wäre es vielleicht einmal gescheit, wenn sich die österreichische Bundesregierung überlegen würde, dass man gerade in der Bauwirtschaft von diesem Billigstbieterprinzip wegkommt zu einer anderen Vergabeordnung, zu anderen Vergaberichtlinien. In kleinen Bereichen gibt es das ja bereits. Die ASFINAG hat das bei kleinen Firmen schon gemacht. Da werden – Schweizer Modell im Prinzip – der Billigste und der Teuerste hinausgeworfen. Zwischen den Verbleibenden und der Amtsschätzung sozusagen wird ein Median gebildet, und der, der diesem Median am nächsten kommt, erhält den Zuschlag.

Das würde diese Dumpingpreispolitik verhindern! Denn dann weiß man, dass es so nicht mehr funktioniert, zu einem Auftrag zu kommen. Was hätte das zur Folge? – Es könnten in der Bauwirtschaft wieder für die Firmen Renditen erzielt werden.

Sie dürfen ja nicht glauben, dass die anderen großen Baufirmen jetzt um so viel besser dastehen und um so viel bessere Renditen haben als die Alpine. Ganz und gar nicht! Damit könnten anständige Löhne gezahlt werden, damit könnte die Qualität der Bauwerke ebenfalls gesteigert werden, und damit könnten vor allem die heimischen, die inländischen Arbeitskräfte beschäftigt werden, damit sie nicht durch die Finger schauen müssen.

Es sind in diesem Konjunkturpaket aber auch – gerade im Hochwasserbereich, aber auch im Bereich Tunnelsicherheit – Vorziehmaßnahmen drinnen. Das sind kurzfristige Effekte! Was kommt denn dann? Wenn ich jetzt etwas vorziehe, dann fehlt es mir danach.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 132

Der ASFINAG-Aufsichtsratsvorsitzende hat ja vor Kurzem gesagt, bereits in wenigen Jahren wird das Bauvolumen drastisch zurückgehen, weil es keine neuen großen Projekte mehr gibt. Also da tut sich jetzt bereits das nächste Loch, die nächste Lücke auf. Die Bundesregierung packt leider mit diesen Maßnahmen die Probleme nicht an der Wurzel, sondern versucht lediglich, kurz vor den Wahlen zu retten, was noch zu retten ist – aber nicht für den österreichischen Arbeitnehmer, sondern für die eigene Partei, meine Damen und Herren!

Nach den Wahlen werden wir dann alle die Zeche dafür zahlen müssen und mit neuen Belastungspaketen konfrontiert werden, weil die Budgetziele nicht zu halten sein werden. Das wird die Kaufkraft und den Konsum in Österreich weiter dämpfen und abwürgen, und die Abwärtsspirale wird sich munter weiterdrehen.

Das sind keine tragfähigen Zukunftsprojekte, Herr Bundesminister: nicht für die Arbeitsmarktlage in Österreich, nicht für die Zukunft Österreichs! – Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

16.47

16.47.36

Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend Dr. Reinhold Mitterlehner: Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! An sich haben wir heute ein recht ernsthaftes Thema auf der Tagesordnung und auch als Gegenstand der Dringlichen Anfrage.

Aber, Herr Bundesrat Pisec, ich habe mir auch anhören müssen, was Sie gesagt haben. Horchen Sie mir auch zu!

Herr Bundesrat Pisec, Sie haben sich wirklich gesteigert, denn so etwas an Befremdlichkeiten im volkswirtschaftlichen Sinn – um nicht zu sagen: Unsinn – darzustellen, wie Sie das in so kurzer Zeit hier vorhin gemacht haben, ist ein echter Rekord! (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

Ich muss Ihnen auch sagen: Ich habe mir gedacht, dass Sie vielleicht, weil diese Dringliche Anfrage heute offensichtlich irgendwie überhastet eingebracht worden ist, hier stegreif geredet haben, aber Sie haben das ja schriftlich formuliert gehabt. Es ist auch protokolliert. Und ich würde wirklich vorschlagen: Verteilen Sie das irgendwo! Lesen Sie es vielleicht einmal in einer ruhigen Stunde nach! Das ist wirklich unüberbietbar. Es könnte einem gefallen: Der, dem es relativ nahe kommt, ist der Frank Stronach. Der hat ähnliche Konzepte, so in Richtung: Die Wahrheit; die Wahrheit ist, und die Alchemie und Ähnliches. – Das ist ein „guter“ Ansatz!

Ich weiß aber nicht, ob Ihnen aufgefallen ist, dass Sie sich – auch der Kollege, der nach Ihnen gesprochen hat – in Ihrem eigenen Bericht und auch in anderen Dingen eigentlich ständig widersprochen haben. Da würde ich wirklich aufpassen, was Sie sagen und was Sie tun.

Zum Beispiel: Sie haben gesagt, die Bundesregierung hätte sich eingemischt und sei, weil eben entsprechende Kredite gegeben worden wären, die Ursache dessen, dass jetzt die Pleite von Alpine passiert ist.

Also ich weiß nicht, hätten Sie es lieber gehabt, dass das vorher passiert wäre – oder gar nicht? Was hätte also die Regierung tun sollen?

Nun zum Zweiten, das mir in diesem Zusammenhang als wirklich interessant aufgefallen ist. Sie nehmen dann auf einmal die Alpine in den Mund und meinen: So ein

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 133

spanischer Konzern, was kümmert euch der überhaupt?! – Also wie jetzt: Kümmert uns die Alpine oder kümmert uns die Alpine nicht?

Ist Ihnen vielleicht einmal der Unterschied zwischen Privatwirtschaft und Planwirtschaft aufgefallen? – Wir haben die Privatwirtschaft, wo der Unternehmer oder eine Aktiengesellschaft oder eine GesmbH im Rahmen der Gesetze das tut, was das Management für erforderlich hält. Wenn ein Verkauf stattfindet, findet er nach den entsprechenden Gesetzen und Richtlinien statt, wie sie die EU vorsieht. Und wenn ein spanischer Eigentümer da ist, ist ein spanischer Eigentümer da.

Wie hätten wir, wie hätte die Bundesregierung das verhindern sollen? Was ist da Ihre Vorstellung? Steuern wir die Alpine? Wie ist das überhaupt?

Genauso wie der Kollege Vock. Sie kommen her, erklären hier, wie das eigentlich in Polen ist und wo die Alpine überall Managementfehler gemacht und unterpreisig angeboten hat und sagen dann: Da muss man zu einem anderen Vergaberecht kommen.

Wir in Polen – oder wo? Sollen wir das Vergaberecht in Polen schreiben? Oder war das in Österreich dafür ausschlaggebend? (Bundesrat Krusche: Das Dumping war im Inland!) – Aha! Und ist jetzt die Ursache für den Konkurs im Ausland oder im Inland? (Bundesrat Krusche: Beides!)

Sie haben gerade dargelegt: Die Managementfehler waren im Ausland. Und die Maßnahme, die wir treffen sollten, wäre das Vergaberecht im Inland, wie in der Schweiz und so fort. (Bundesrat Krusche: Es sind überall Fehler passiert!) – Aha! Ich habe es mir gedacht, dass überall Fehler passiert sind, aber dass das die Ursache sein könnte, das ist mir irgendwie neu.

Daher: Meine Damen und Herren! Wir leben in einer schwierigen Zeit, auch was der Kollege Pisec mit Wachstum angesprochen hat. Schauen Sie sich einmal die Daten an! Wir haben in den letzten zwölf Jahren – mit Ausnahme des Jahres 2009, als das Jahr der Krise war – immer besser abgeschnitten als der europäische Schnitt. Wir haben Wachstum gehabt, die anderen nicht. Wir haben auch jetzt noch Wachstum. Aber wir haben nicht Wachstum in dem erforderlichen Ausmaß, wie wir glauben, dass es eigentlich sein sollte.

Und jetzt zu den Konsequenzen und Folgerungen. Ich will mich mit dem anderen gar nicht mehr beschäftigen. Lesen Sie es einfach nach! Es ist irgendwie wirr durcheinander. Entschuldigen Sie den Ausdruck! Aber es geht „zickzack“, von was weiß ich welchem Jahrhundert bis heute.

Die Fragestellung ist auch nicht in diesem Kontext. Machen wir vielleicht jetzt ein Konjunkturprogramm, weil die Alpine als Problem, als Insolvenz aufgetreten ist? – Das wäre unsinnig.

Und zur Aussendung, die die Alpine-Mitarbeiter heute in Richtung einer Kritik gemacht haben, dass man jetzt gewissermaßen verspätet ein Konjunkturprogramm macht: Das ist falsch. Die Intention des Konjunkturprogramms, die wir haben, ist nicht, eine Hilfsmaßnahme zu tätigen, sondern das, was wir machen wollen, ist, dass wir Dominoeffekte vermeiden wollen.

Natürlich wird es in der Bauwirtschaft langsam einmal eine Umstrukturierung geben müssen, aber die muss langsam eingeleitet werden. Genau in der Situation, in der 1 Prozent prognostiziert war, haben wir momentan 0,4 Prozent. Da müssen wir gegensteuern. Wir, die Bundesregierung muss sich auch darauf verlassen können, was die Prognosen der Wirtschaftsforscher anbelangt.

Daher: Wenn sich das verändert – ich will ihnen das gar nicht vorwerfen, aber es sind allgemeine internationale Entwicklungen, Probleme auf den Finanzmärkten –, dann ist

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 134

es unsere Pflicht, hier entsprechend gegenzusteuern. Und Sie könnten vielleicht einmal auch Keynes zitieren. Der sieht eben in solchen Fällen vor, dass die Wirtschaft automatische Stabilisatoren im Arbeitsmarktbereich, aber auch im Investitionsbereich in Anspruch nimmt. Das tun wir.

Aber der Unterschied zum Jahr 2008 ist folgender: Wir machen das eben nicht auf Schuldenbasis, sondern durch entsprechende Vorziehmaßnahmen. Jetzt wird jeder sagen: Na, Vorziehmaßnahmen, irgendwo geht das Geld dann ab.

Der entsprechende Hintergrund ist, dass damit die Wertschöpfung und die Steuereinnahmen, aber auch die Arbeitsplatzeffekte nach oben gehen sollen. Das ist in etwa die Philosophie, das ist auch der Hintergrund.

Und dann wird gefragt: Und was tun die anderen Länder? – Die anderen Länder wie Deutschland und andere überlegen auch, ob man nicht im Bereich der Infrastruktur – Sie brauchen heute nur die „Presse“ oder den „Spiegel“ von dieser Woche zu lesen – entsprechende Maßnahmen setzen müsste. Denn sonst werden wir in Europa ohne Wachstum dahindümpeln.

Wir haben Wachstum, wir haben Wachstum nicht auf der Basis „Management by Geldausgeben“, was Sie da gerade quasi in den Raum geworfen haben, sondern wir haben ein Konsolidierungspaket, das auch nicht geändert wird.

27 Milliarden € sind im Verhältnis zu dem, wenn Frankreich 30 Milliarden hat, ein Riesenbetrag, den wir ohnehin erst einmal erreichen müssen. Aber die werden uns im Jahr 2016 in Richtung eines Nulldefizits bringen, und damit sind wir anderen Ländern weit voraus.

Schauen Sie einmal, wo andere Länder noch eigene Handlungsfähigkeit haben, wo sie nicht vom IWF oder sonst jemandem beeinträchtigt sind! Fangen Sie an in Griechenland! Gehen Sie nach Spanien, Ungarn, rund herum! Im Endeffekt ist es: Wir haben eine solide Politik.

Aber zum Zweiten ist natürlich klar: Wir können uns von internationalen Tendenzen nicht einfach abkoppeln. Und daher müssen wir tun, was möglich ist. Im Endeffekt ist eine Insolvenz eben ein bedauerliches Ereignis, das in der Marktwirtschaft leider vorkommt, das man aber auch nicht überbewerten darf, weil man sich anschauen muss, wie denn die Gesamtentwicklung ist. Dann muss man vor allem die Fragestellung: Sind die Unternehmen gut oder schlecht aufgestellt?, in den Mittelpunkt rücken.

Und da glaube ich, dass unsere Betriebe gut aufgestellt sind, konkurrenzfähig sind und wir kein Problem haben werden, auch die Zukunft zu bewältigen. Sie haben es ja selber beschrieben und sehr umfangreich beschrieben. Das Problem der Alpine ist nicht die Qualität der Mitarbeiter, auch nicht die Qualität der Bauaufträge. Das Problem der Alpine war das Management, weil die spanischen Eigentümer im Sinne einer Konsolidierung halt im Osten eingestellt haben, wo sie keinen direkten Zugriff hatten. Das ist Faktum und deswegen glaube ich, dass die Vorgangsweise richtig ist, so zu agieren.

Was mit der Auffanggesellschaft wird – der Kollege Hundstorfer wird darauf noch entsprechend eingehen. Aber eine Auffanggesellschaft ist ja auch nur eine Illusion, dass man dann glaubt, die Firma könnte so fortgeführt werden. In Wirklichkeit war die große Auffanggesellschaft nichts anderes als praktisch die Vorgangsweise, dass man Bauaufträge übernimmt und sie zu Ende führt. Und nachher wären die Mitarbeiter wieder dagestanden oder hätten im Laufe des Prozesses, wenn die Aufträge abgewickelt werden, ohnedies da oder dort Unterschlupf gefunden.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 135

Das kann nicht Sinn und Zweck der Vorgangsweise sein. Daher ist die jetzige Variante mit regionalen Vorgangsweisen, dass Angebote von den Baufirmen erstellt werden, dann auch geschaut wird, wie man die Aufträge übertragen kann und damit möglichst viele Mitarbeiter wieder in Firmen bringt, die richtige Vorgangsweise. Dass das möglicherweise nicht alle sein werden, aber sehr viele, ist Faktum. Faktum ist auch, dass man dort natürlich auch einen Prozess abwickeln muss, der nach dem Gesetz abgewickelt werden soll, nämlich in Form des Masseverwalters, mit dem Insolvenzgericht und allen dafür zuständigen Instanzen, dass das nicht Angelegenheit der Politik ist, nicht meine, nicht jene des Kollegen Hundstorfer oder von irgendjemandem anderen.

Das sind die Spielregeln der Marktwirtschaft. Die kennen Sie, daher würde ich Sie einladen: Vermischen Sie nicht das eine mit dem anderen! Das war ein marktwirtschaftliches Ergebnis. Bedauerlich! Wir versuchen, die Probleme in den Griff zu bekommen und das zu tun, was die Politik anbieten kann.

In dem Sinne darf ich auch auf die Fragen, die Sie gestellt haben, etwas detaillierter eingehen.

Zur Frage 1:

Was die Insolvenzentwicklung anbelangt, muss man einmal generell beleuchten, wie sie wirklich ist. Wir hatten im ersten Halbjahr 2013 bis jetzt einen Rückgang der Unternehmensinsolvenzen um minus 7,3, bei den Privatinsolvenzen um minus 4,3 Prozentpunkte – auch was die Schadenssummen und alles andere anbelangt. Auch wenn man da eine Reihe von bedrohlichen „Einschlägen“, wie ich es selber einmal genannt habe, hat, so ist die Gesamtsumme, objektiv betrachtet, eine Gesamtsumme, die unerfreulich ist, aber eigentlich hinsichtlich des Ausmaßes durchaus noch nicht so erschreckend ist.

Zur Frage 2:

Die gefährdeten Arbeitsplätze, die Sie angesprochen haben, sind einmal die direkt betroffenen 4 900. Auf die Zulieferbetriebe komme ich noch zu sprechen. Aber von vornherein von 15 000 und überhaupt hochgerechnet zu sprechen, das würde ich einmal vermeiden wollen, um da nicht Unsicherheit entstehen zu lassen.

Ich würde an Ihrer Stelle auch nicht mehr Folgendes erwähnen – ist ohnehin Ihre Angelegenheit, aber: Zum Beispiel die Voest, die plant, ein Pelletwerk in den Vereinigten Staaten zu errichten, in einem Atemzug mit Insolvenzen und Absiedelung zu nennen und als Beispiel des Misserfolgs herzunehmen, da stimmt irgendetwas im Zusammenwirken nicht, Herr Kollege! (Bundesrat Mag. Pisec: Das habe ich nicht gemeint! !)

Ich habe es nicht falsch verstanden. Lesen Sie es nach! Sie haben unter der ganzen Reihe von Pago und so weiter (Bundesrat Mag. Pisec: Warum wird das nicht in Österreich gebaut?) – Bitte? (Bundesrat Mag. Pisec: Warum baut die Voest das nicht in Österreich? Um das geht es!) – Das ist eine andere Frage, die Sie aber nicht gestellt haben. Sie haben etwas ganz anderes gesagt. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Mag. Pisec.) – Lesen Sie es nach! Ist auch noch gar nicht umgesetzt, das ist geplant, das ist noch gar nicht durchgeführt.

Gut, also ich würde einfach bei den Fakten bleiben und versuchen, das eine vom anderen zu trennen und auseinanderzuhalten. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

Ich würde auch, was die Frage 2 und die Zulieferfirmen anbelangt, die wirklich betroffen sind, die Kirche im Dorf lassen. Es ist richtig, dass es eine Vielzahl von Unternehmen gibt, die mit der Alpine in Kontakt waren. Nach Angaben des KSV 1870 sind 1 400 Zulieferer und Subunternehmer betroffen. Aber nur zirka 80 Unternehmungen, die mit der Alpine Bau GmbH mehr als ein Drittel ihres Jahresumsatzes tätigen, sind

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 136

besonders betroffen. Alle anderen Unternehmen werden ihre Ausfälle – teilweise durch Versicherungen abgedeckt, teilweise nicht abgedeckt – auch entsprechend verkraften können.

Wir haben aber im Rahmen des Konjunkturpaketes Vorsorge dafür getroffen, dass die Unternehmen, die hier beeinträchtigt sind, eine entsprechende Absicherung für Betriebsmittelkredite haben, was Personalkosten und Sachkosten anbelangt, bis zu 2 Millionen €, Gesamtvolumen 50 Millionen €.

Wir haben das letzte Mal schon gesehen, dass das eigentlich sehr erfolgreich wirkt, und sind daher sicher, dass wir größere Insolvenzen und andere Ausfälle vermeiden können.

Zur Frage 3:

„Welche Maßnahmen werden ergriffen, um die heimischen Zulieferfirmen zu retten?“ – Da darf ich noch einmal auf die von mir schon jetzt getroffene Antwort verweisen.

Das ist eine direkte Maßnahme, aber Sie müssen dann natürlich das Konjunkturpaket gesamt betrachten. Ich erspare Ihnen jetzt die Aufzählung aller Maßnahmen, weil man das ja auch nachlesen kann und weil es auch schon entsprechend verkündet worden ist, aber ein paar Maßnahmen, die intendiert sind, darf ich Ihnen in der Zusammenfassung schon nennen.

Sie haben behauptet, die Maßnahmen, um Hochwasservorsorge zu treffen, hätten keinen konjunkturpolitischen Inhalt. – Ja was denn sonst? Jeder Wirtschaftsexperte sagt Ihnen das. Das hat einen doppelten Effekt: Sie haben damit Investitionen für die Bauwirtschaft, Sie haben damit aber auch Schutz vor kommenden Katastrophen, die leider immer wieder schneller kommen, als man glaubt. Und daher wirkt dieser doppelte Effekt auch positiv. Eines ist klar – und deswegen vermeiden wir auch den Zusammenhang, wenn das direkt als Problemfall aufgetreten ist –: Derjenige, der den Schaden hat, kann natürlich mit der Darstellung, das sei eigentlich ein Konjunkturprogramm, nicht wirklich etwas anfangen. Das ist eine sehr gefährliche Problematik.

Mittlerweile sind seit dem Hochwasser drei Wochen vergangen. Die Schutz- oder die Gegenmaßnahmen und auch die Aufräumarbeiten sind zum Teil abgeschlossen, zum Teil wurde die Schadeninstandsetzung in Angriff genommen. Daher glaube ich, dass man durchaus auch objektiv die makroökonomischen Gegebenheiten bewerten kann.

Ich darf in diesem Zusammenhang auf die Betriebe hinweisen. Wir haben da ein Programm mit 400 Millionen € aus dem ERP, daher nicht budgetwirksam, womit wir den Unternehmen Kredite bis zu 7,5 Millionen €, tilgungsfrei für drei Jahre und zinsfrei für die gesamte sechsjährige Laufzeit, anbieten.

Das ist ein tolles Programm, nicht budgetbelastend. Da kann jemand wirklich auch überlegen, ob er nicht in dem Bereich vielleicht sogar etwas mehr tut, als der Schaden ausgemacht hat. Ich glaube, dass einfach die Garantie für sechs Jahre – die Zinsen werden irgendwann einmal ansteigen – schon sehr, sehr hilfreich ist.

Wir haben weiters Maßnahmen im Bereich der Bundesimmobiliengesellschaft und in der Kinderbetreuung vorgezogen. Bezüglich der Bundesimmobiliengesellschaft wird uns von den Wirtschaftsforschern gesagt: Ja aber im Endeffekt geht das Geld doch nachher ab. – Ich sage Ihnen den Hintergrund, warum wir das tun können: Wir haben für effizienzsteigernde Maßnahmen betreffend Energie Rücklagen gebildet.

Das Gesetz ist noch nicht beschlossen, daher haben wir auch die Möglichkeit, Projekte vorzuziehen. Das sind ganz konkrete Projekte, in der Steiermark, in Mödling, wo auch immer, auch bei Universitäten, und daher wird der Effekt der Konjunkturbelebung durchaus eintreten.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 137

Wann wird er eintreten? – Er wird im Herbst eintreten, wenn die Bauwirtschaft auf der einen Seite auf entsprechende Umsätze und Aufträge angewiesen sein wird, und auf der anderen Seite werden wir das im nächsten Jahr unterstützen.

Auch da wieder ein Hinweis, was die Wirtschaftsforscher anbelangt. Wenn sie sagen: Wir haben ja ohnehin schon 1,4 oder 1,5 Prozent prognostiziert, so ist die Potenzialanalyse, wo wir sein sollten, beim Wifo 2 Prozent. Daher: Wenn wir da noch ein bisschen nach oben steigen, werden wir vielleicht auch auf dem Arbeitsmarkt die belebenden Aspekte kennenlernen, sehen und erleben. Und wir brauchen sie auch dort. Daher: Etwas Kontraproduktives kann ich daran nicht erkennen. Ganz im Gegenteil! Es wird uns helfen.

Detto Kinderbetreuung: Wenn wir 50 Millionen € vorziehen, wird die Entschuldung des FLAF – das ist ein eigenes Sondervermögen – etwas länger dauern, aber der Effekt wird doppelt sein: Wir werden einerseits Bauaufträge haben und andererseits für Frauen, die in die Erwerbsarbeit gehen wollen, einfach dann, wenn die Konjunktur wieder etwas anzieht, auch wirklich gute und attraktive Angebote haben, in den Betrieben einerseits und andererseits bei den Kinderbetreuungseinrichtungen.

Wenn Sie den Wohnbau ansprechen und sagen, die Bauwirtschaft sei ohnehin zu groß, entgegne ich: Uns fehlen im Wohnbau Tausende Wohnungen. Sie sprechen immer von Angebot und Nachfrage. Wenn ich dort das Angebot erhöhe, dann werden wahrscheinlich die Preise wohin gehen? – Na, eher nach unten, was die Mieten anbelangt. Daher bemühen wir uns, auch dort das Angebot entsprechend zu erhöhen.

Die 274 Millionen € dafür kommen auch nicht aus dem Budget, sondern aus der Versteigerung der Frequenzen. Die Hälfte ist im Budget eingestellt, die Hälfte ist in der Form verwendbar. Ich glaube – auch die Ausrichtung ist auf mehrere Jahre geplant –, dass das eine sehr vernünftige Vorgangsweise ist, die man dann auch noch da und dort detaillieren könnte, aber ich glaube auch, dass die Wirtschaftsforscher nicht einfach alles abnicken können. Sie haben das jedoch zum Großteil auch sehr objektiv bewertet und sehen die Vorteile durchaus, wenn wir die Budgetkonsolidierung nicht gefährden. Und das wollen wir nicht!

Zur Frage 4:

Sie fragen dann noch etwas konkreter: Wie sind die Auswirkungen auf das BIP und auf den Arbeitsmarkt? – Da gibt es mehrere Berechnungsarten. Man rechnet insgesamt 110 000 gesicherte und neu geschaffene Arbeitsplätze langfristig, 75 000 Arbeitsplätze kurzfristig. Im Endeffekt gibt es einen BIP-Effekt in der Größenordnung von etwa 0,12 aufwärts gegen 0,2 Prozent.

Warum? – Weil wir diese Effekte auch 2009 und 2010 hatten. Daher: Jede Belebung, jede Wertschöpfungssteigerung hilft den Steuereinnahmen, hilft dem BIP, hilft dem Arbeitsmarkt. Ich bin mir sicher (Bundesrat Mag. Pisec: Schulden!) – Schulden? Ich habe gerade versucht, Ihnen exemplarisch und breit darzulegen, dass wir keine Schulden aufgenommen haben.

Wenn ich eine Rücklage der BIG habe, dann ist die Rücklage vorhanden und keine neue Geldaufnahme, sondern ich mache das Geld in der Form auch mobil. Wenn ich vom FLAF Geld nehme, so ist das ein Sondervermögen, und der FLAF hat einen Überschuss. Wir hatten im letzten Jahr schon einen Überschuss pro Jahr. Ich nehme damit zwar etwas vorweg, ich habe sicherlich einen bestimmten Liquiditätseffekt, vielleicht auch einen Zinseffekt – die Zinsen sind momentan Gott sei Dank niedrig –, aber ich nehme deswegen keine neuen Schulden auf. (Bundesrat Mag. Pisec: Im neuen Budgetpfad ist das dargestellt!)

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 138

Gut, also ich versuche, darzulegen, dass wir mit dieser Vorgangsweise budgetschonend vorgehen. Die Wirtschaftsforscher haben eines ja betont: Wenn wir etwas tun, sollen wir relativ rasch etwas tun. Es muss kurzfristig sein und darf die Konsolidierung nicht gefährden.

Daher ist das auch die Beantwortung Ihrer Frage 5:

„Wann werden die von der Regierung vorgeschlagenen Maßnahmen ihre konjunkturelle Wirkung entfalten?“ – Wir gehen auch da sehr sorgfältig vor. Das ist nicht ein Geldhinausschmeißen. Man muss ja die Projekte prüfen. Man muss die Genehmigungsverfahren haben. Daher: Im September wird das alles gut anlaufen. Bis dahin sind im Baubereich ohnedies die entsprechenden Aufträge und deren Abarbeitung notwendig. Daher wird das zielgerichtet treffen.

Zu den Fragen 6 und 7:

Was die konkrete Beantwortung der anderen Fragen anbelangt, wie viel wir nämlich von der öffentlichen Hand für den spanischen FCC-Konzern gegeben haben, muss ich fragen: Wer unsererseits? – Ich bin ja nur für das Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend zuständig. Eigentlich haben wir da gar nichts vergeben.

Sie haben es aber selber schon genannt, es ist in den Medien gestanden, dass die Kontrollbank über das Liquiditätsstärkungsgesetz und auch über, glaube ich, einen Kredit der Hypo Alpe-Adria da bestimmte Bundesmittel sozusagen angesprochen hat. Ich möchte es aber, da das nicht mein Verantwortungsbereich ist, nicht detaillieren. Da müssen Sie die Frau Finanzminister oder die anderen zuständigen Organe fragen.

Was wir auch bestätigen können, ist, dass wir seitens der Austria Wirtschaftsservice GmbH in den letzten Jahren keine Förderungen an den Baukonzern Alpine vergeben haben. Wir haben von der FFG, die zum Teil auch in unseren Bereich fällt, Förderungen in der Höhe von 46 000 € und von der ALPINE-ENERGIE Österreich GmbH in der Höhe von 122 000 € vergeben, wobei man zur ALPINE-ENERGIE überhaupt noch sagen muss: Da gibt es ja bestimmte Vorgangsweisen seitens der spanischen Eigentümer, die wahrscheinlich vom Masseverwalter in dem Sinne, ob diese Vorgangsweise rechtmäßig war, auch noch hinterfragt werden. Ich glaube, dass bei der Schadensfeststellung und -abwicklung noch nicht das letzte Wort gesprochen ist.

Was die Steuerleistung des Konzerns anbelangt, habe ich keinen Überblick. Wir haben beim Finanzministerium informell angefragt, aber auch dort mit Hinweis auf Datenschutz keine Auskunft erhalten. Daher müssen Sie die Anfrage bitte direkt an das Finanzministerium stellen, weil sie in dessen Verantwortungs- und Vollziehungsbereich fällt.

Zur Frage 8:

Wie wir dafür Sorge tragen, dass profitable öffentliche Projekte rasch und unbürokratisch von anderen Baufirmen übernommen werden können, das habe ich Ihnen eigentlich schon geschildert, nämlich indem wir versuchen – das ist auch mit dem Masseverwalter so besprochen worden –, dass möglichst rasch den Angeboten, die von den Firmen kommen, die in den einzelnen Bundesländern liegen, der Zuschlag gegeben wird. Soweit wir gesehen haben, ist das voll im Laufen. Es ist natürlich nicht einfach: Was die entsprechenden Fristen anbelangt, ist der Masseverwalter, obwohl, glaube ich, dort schon sieben Anwälte daran arbeiten, erst dabei, sich einen Überblick über die gesamten ausstehenden Forderungen und Angebote zu verschaffen, weil das sehr, sehr intensiv ist.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 139

Wir haben versucht, mit den Banken und allen anderen Beteiligten so koordinierend zu wirken, dass eben der Überblick einigermaßen gegeben war. Ich habe das geschildert, der Kollege Hundstorfer wird das vielleicht noch im Detail ausführen.

Was die Arbeitsgemeinschaften anlangt, so haben Sie, glaube ich, richtig geschildert – das kann ich unterstreichen –, dass die Situation im Endeffekt folgende ist: Dort besteht eine solidarische Haftung, dort wird dann auch entsprechend die andere, überbleibende Gruppe der ARGE-Teilnehmer den Auftrag zu Ende führen. Daher: keine Gefahr. (Vizepräsidentin Mag. Kurz übernimmt wieder den Vorsitz.)

Was das andere anbelangt, wird es so sein, dass öffentliche Aufträge in vielen Fällen übernommen werden können, wenn die entsprechende Reihung passt. Der seinerzeit zweitgereihte Bieter kann direkt beauftragt werden, wenn er innerhalb der ursprünglich angebotenen Konditionen bleibt. Das muss aber dann der Auftraggeber zum Teil nach seinen Vergaberichtlinien und Rechtsvorschriften entsprechend prüfen. Da sind die Länder, oder wer auch immer in diesem Bereich tätig ist, gerade dabei.

Auch die Subunternehmen können übernehmen, sofern sie bei der Ausschreibung die erforderlichen Befugnisse und Eignungskriterien erfüllen. Das heißt, in Wirklichkeit ist momentan auch in dem Bereich eine Detaillierung und dann eine Reihung und eine Entscheidung notwendig. Ich rechne damit, dass das in den nächsten Wochen passieren wird.

Dass, wie Sie bemerkt haben – ich weiß nicht, ob Sie gestern den Fernsehbericht gesehen haben –, wenn eine rasche Abwicklung nicht erfolgen würde, praktisch dem freien Recht, dem Faustrecht Tür und Tor geöffnet wäre und dass man seitens der bisherigen Unternehmensvertretung dort schon sozusagen Wächter hinstellen muss, ist auch klar. Denn wenn jemand glaubt, im rechtsfreien Raum kann er einen Eigentumsvorbehalt dann sozusagen selbst einfordern oder dies auch dann tun, wenn er vielleicht gar keinen hat, dann ist damit natürlich genau jene Gefahr gegeben oder geschildert, die tatsächlich besteht, nämlich dass da de facto alles in Chaos und sonstigen Entwicklungen endet. Das wollen wir nicht, und deswegen ist eine rasche Vorgangsweise, glaube ich, genau das Richtige gewesen.

Zu den Fragen 9 und 10:

Was die Rücklagen anbelangt, so haben wir in meinem Ministerium insgesamt 375 Millionen € Rücklagen, bei Familie und Jugend 11 Millionen €, bei Forschung 34 Millionen €, bei der Wirtschaft 330 Millionen €. Wobei ich Ihnen sagen muss – damit nicht der Eindruck entsteht, wir haben da irgendwo im Keller das Geld liegen –, das ist zum Großteil verplant. Da ist zum Beispiel für die Weltausstellung ein entsprechender Betrag von 9 Millionen € budgetiert, für die Fortführung der Förderaktion Filmstandort Österreich 15 Millionen €, für das Gewerberegister und Maßnahmen im Bereich der Wirtschaftsförderung ein entsprechender Betrag, für die thermische Sanierung rund 26 Millionen €, und weitere Mittel für anderes mehr, wie zum Beispiel für die Fortführung und Übernahme von Verpflichtungen im Zuge der unternehmensbezogenen Arbeitsmarktförderung, wo wir Mittel haben, aber längerfristige Verträge, was die Ausbezahlung anbelangt. Das heißt im Endeffekt, ein Drittel – was frei verfügbar ist – werden wir jetzt dafür, im Rahmen des Konjunkturpakets, verwenden, der Rest ist zum Großteil entsprechend verplant und damit vorgebucht.

Zur Frage 11:

Was die Informationen betreffend Bundesbaustellen anbelangt: Der Masseverwalter prüft zurzeit alle Projekte. Alle Informationen laufen bei ihm zusammen. Wir haben jetzt noch keine Information über nennenswerte Verzögerungen. Aber Sie können davon ausgehen, dass auch das, was ich vorher gesagt habe, zutreffen wird. Im Rahmen

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 140

dieser 30 Tage wird sich vieles klären. Und ich glaube, in österreichischer Art und Weise der Zusammenarbeit wird man vieles auch im Griff haben.

Daher, aus meiner Sicht: Alpine ist ein bedauerlicher Fall, aber im Sinne von marktwirtschaftlichen Gegebenheiten und aufgrund von Managementfehlern offensichtlich und auch aufgrund der Eigentümerstruktur und der Planungen dort unvermeidbar gewesen. Ich kann mich dem durchaus anschließen. Es hat sich da und dort ja schon angedeutet, und einzelne Manager, die früher dort waren, sind bei anderen Firmen – was aber an sich nichts Schlechtes für die derzeitige Situation ist, da damit in der Praxis auch gewährleistet ist, dass wirklich viele Mitarbeiter bei diesen Firmen unterkommen werden. Man kennt sich untereinander. Das ist, glaube ich, im Sinne einer praktischen Vorgangsweise gut.

Dass wir aber, was die volkswirtschaftlichen Rahmenbedingungen und auch die Konjunkturmaßnahmen anlangt, grundsätzlich richtig liegen und dass wir auch die Wirtschaft entsprechend arbeiten lassen, das möchte ich schon sagen. Schauen Sie sich einmal an – Sie haben auch bestimmte Dinge wie den Export und Ähnliches angesprochen –: Wir konnten letzte Woche auf ein All-Time-High verweisen, was Exporte im letzten Jahr anbelangt. Wir haben andere, auch beschäftigungspolitische Erfolge, die andere Länder nicht haben, genauso wie auch bei der Jugendbeschäftigung. Ich möchte Ihnen das jetzt im Detail ersparen. Aber wenn wir wieder einmal so eine ähnliche Konstellation haben, würde ich Sie einladen: Schauen Sie sich einmal einfach die Fakten an, und dann kommen wir vielleicht wirklich zu einer sachlichen Diskussion. Alles andere ist da nicht zielführend, hilft keinem Alpine-Mitarbeiter, hilft keiner Zulieferfirma. Das ist leeres Hin und Her, Abwickeln von Theorien. Wir aber gehen eher in die Praxis. – Vielen Dank. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

17.14

17.15.08

Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz Rudolf Hundstorfer: Danke schön, Frau Vorsitzende. (Bundesminister Hundstorfer begibt sich von der Regierungsbank zum Rednerpult.) Ich muss von diesem Pult aus reden, da es – wie mir gleich, wie ich gekommen bin, mitgeteilt worden ist – auf meinem Platz derzeit kein Mikrofon gibt.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich möchte auch für meinen Teil diese Anfrage beantworten, und ich habe an die Freiheitliche Partei eine Riesenbitte:

Wenn Sie glauben, da Sie so sinkende Umfragewerte haben, dass Sie mit Panikmache auf etwas aufspringen können, dass Sie mit völlig falschen Zahlen argumentieren müssen – was wollen Sie damit erreichen? Allein wie Sie sich hier herstellen und erklären, die großen österreichischen Baufirmen gehören nicht Österreich! – Alle fünf großen österreichischen Baufirmen, die es derzeit gibt, sind, bis auf zwei, totale Familienbetriebe! (Zwischenruf des Bundesrates Krusche.) – Lesen Sie Ihre Rede nach, was Sie hier alles verzapft haben!

Wenn Sie die Firma Hinteregger als Großkonzern mit internationaler Beteiligung bezeichnen, die Firma HABAU, die Firma Swietelsky – viel Vergnügen! Reden Sie einmal mit den Eigentümern! – Das ist doch, bitte, alles wirklich irgendwo an den Haaren herbeigezogen.

Und wenn Sie mit Horrorzahlen argumentieren, dann sei dazu festgehalten: Von den 7 500 österreichischen Alpine-Mitarbeiterinnen und -Mitarbeitern sind einmal 2 615

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 141

überhaupt nicht betroffen, denn die Firmen, in denen diese beschäftigt sind, bleiben bestehen. Die gibt es, die hackln, die sind da. Die sind davon nicht betroffen. Wir haben 4 905 betroffene Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. (Zwischenruf des Bundesrates Krusche.) Nein, das haben Sie nicht gesagt. Ihr redet dauernd von 15 000 – lesen Sie doch Ihre Anträge durch! (Bundesrat Krusche: Das habe ich nie gesagt!) – Ist okay. (Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.)

Und wenn Sie jetzt meinen, hier Panikmache betreiben zu müssen, dann würde ich Sie jetzt wirklich um das bitten, worum Kollege Mitterlehner schon ersucht hat, denn es ist eine nicht einfache Situation, gar keine Frage. Das ist die zweitgrößte Insolvenz, die wir haben, das ist auch keine Frage. Aber wenn wir wirklich damit umgehen wollen, dann ist Panikmache das Falsche. Denn es wurde schon gesagt: Wir haben in Wahrheit weniger Insolvenzen.

Wenn Sie, Herr Bundesrat, hier in einem Nebensatz meinen, die Voest verlässt Österreich und sperrt zu (Bundesrat Mag. Pisec: Das hab ich nicht gesagt!) – das haben Sie gesagt! (Bundesrat Mag. Pisec: „Sperrt zu“?); ja, das haben Sie hier gesagt! (Bundesrat Mag. Pisec: vom Standort geredet!); Sie haben vom Standort geredet, der zugesperrt wird (Bundesrat Mag. Pisec: Aber geh!); nicht „geh!“ –, dann erkundigen Sie sich einmal über die Planung! Erkundigen Sie sich einmal über die Planung des Voest-Werks in Amerika! Erkundigen Sie sich, wie viele Mitarbeiter dort geplant sind! Und dann erkundigen Sie sich über das Investitionsprogramm der Voest in Österreich! Und dann erkundigen Sie sich bitte, warum die Voest dieses eine Werk in den Vereinigten Staaten macht! (Bundesrat Hafenecker: Weil es dort billiger ist!)

Und warum ist es billiger? – Weil Sie unter anderem eine der Parteien sind, die sofort aufspringt, wenn irgendeiner in Österreich, in Europa das Wort „Schiefergas“ in den Mund nimmt. Das darf man bei Ihrer Partei nicht einmal ansatzweise in den Mund nehmen – und schon sind Sie die erste Bürgerinitiative! Und das ist der wahre Grund, (Bundesrätin Michalke: Heute steht in der Tageszeitung, dass man vergiftet wird davon!) – Moment! Das ist jetzt ein zweiter Punkt. Aber dann sagen Sie dazu, warum die Voest dort hingeht! Sagen Sie doch dazu, die Energiepreise sind um 25 Prozent billiger!

Man lässt in Europa nicht einmal eine Debatte zu, ob es nicht alternative Energieformen zur Gewinnung dieses Gases gibt. Das wäre ja auch einmal ein interessanter Ansatz. Das würde viel an Forschung, viel an Innovation bedeuten. Sie könnten zum Beispiel hier sehr viel auch positiv gestalten.

Und wenn Sie sich hier herstellen und sagen, der Insolvenzentgeltfonds wird von den Arbeitnehmern bezahlt, dann – bitte seien Sie mir nicht böse, ich weiß nicht, was Sie studiert haben – sei dazu schon festgehalten (Bundesrat Mag. Pisec: Das hab ich nicht gesagt! 30 Tage! 30 Tage bezahlt!): Wir zahlen die ganze Vergangenheit! Wissen Sie, was wir über den Insolvenzentgeltfonds, der übrigens von den Arbeitgebern in diesem Land gespeist wird, (Bundesrat Mag. Pisec: Das sag ich ja!) – Das haben Sie nicht gesagt! (Bundesrat Mag. Pisec: Trotz dieser hohen Lohnzusatzkosten nur 30 Tage Geld!) Aber das stimmt doch nicht! (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Mag. Pisec.)

Entschuldigung, wir zahlen die ganze Vergangenheit, die nicht ausbezahlt worden ist! Ich zahle alle Abfertigungsansprüche! Wir haben bei der Alpine 28 Millionen € allein an Abfertigungsansprüchen zu bedienen. Ich habe die ganzen Kündigungsentschädigungen noch zu bedienen. Wir haben bei der Alpine 700 Mitarbeiter, die länger als 25 Jahre beim Unternehmen sind. (Bundesrat Mag. Pisec: Das ist ein anderes Thema!) Nein, das ist kein anderes Thema! (Bundesrat Mag. Pisec: freigestellt! !) Die kriegen ja von uns Geld! (Bundesrat Mag. Pisec: 30 Tage!) Ja, Entschuldigung,

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 142

und wenn er dann gekündigt wird, bekommt er die Kündigungsentschädigung! (Bundesrat Mag. Pisec: Das ist was anderes!) Nein, es ist nichts anderes! Die Leute sind materiell abgesichert! – Das ist Ihr Problem, denn da kommen Sie nicht heran mit Ihrer Argumentation. Das ist Ihr wahres Problem. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

Bei aller Tragik und bei aller Betroffenheit, die sich aus dieser Situation ergibt – das ist gar keine Frage, natürlich sind die Menschen betroffen –, bemühen wir uns, das abzuarbeiten, und wir forcieren jetzt diese Regionallösungen. Diese Regionallösungen haben aber auch einen Rechtsrahmen, und diesen Rechtsrahmen muss der Insolvenzverwalter einhalten. Wenn sich um eine Region drei Firmen bewerben, muss er den Rechtsrahmen einhalten; er kann nicht freihändig vergeben, das geht nicht. Dadurch wird das jetzt ein paar Tage länger dauern. Das erfordert natürlich Toleranz von den Betroffenen. Bei diesen liegen aber die Nerven blank, denn das ist auch vollkommen klar: Auch wenn die alle abgesichert sind, auch wenn die Kündigungsentschädigungen, alles abgesichert ist, wollen die Menschen wissen, wie es weitergeht.

Aber machen wir doch nicht aus dieser schwierigen Situation jetzt noch ganz billiges Kleingeld, indem wir uns herstellen und sagen, es gibt 4 000 Baustellen. – Es gibt 1 400! 200 davon sind ARGE-Baustellen, die sind schon alle wieder erledigt. Da ist die Alpine draußen – die Rechtsnorm ist so, das haben Sie richtig beschrieben.

Und wir haben auch zum Beispiel keine 330 000 Arbeitslosen plus 80 000 Schulungsteilnehmer. Ich würde Sie wirklich bitten: Die 330 000 sind inklusive der Schulungsteilnehmer, denn wir weisen immer alle Zahlen gemeinsam aus – hat er (in Richtung Bundesminister Dr. Mitterlehner weisend) gesagt. (Heiterkeit bei Bundesräten der SPÖ. – Zwischenrufe bei der FPÖ. – Bundesminister Dr. Mitterlehner: Nein, das war eine alte Rede!) – Das war eine alte Rede.

Auch wenn Sie sich hier herstellen, Herr Bundesrat, und im Zusammenhang mit Gebühren von Steuern sprechen: Man kann über die Höhe der Gebühren streiten, gar keine Frage, aber Gebühren sind, bitte, keine Steuern. Eine Wassergebühr ist keine Steuer, eine Kanalgebühr ist keine Steuer. (Bundesrat Mag. Pisec: Der Rechnungshof hat das festgestellt!) – Aber, noch einmal, das sind ja keine Steuern! Man kann darüber streiten, ob eine Wassergebühr zu hoch ist oder zu niedrig ist. (Bundesrat Mag. Pisec: Wo es über die Kostenabdeckung hinausgeht, ist es eine Steuer!) – Das sind doch keine Steuern! – Lesen Sie bitte den Rechnungshofbericht wirklich ganz genau! Hätten Sie das gemacht, dann würden Sie es wissen.

Bevor ich zur Beantwortung meiner Fragen komme, noch ein paar Anmerkungen, weil hier ein paar Beispiele hochgezogen wurden, zum Beispiel die Sperre der Firma Zumtobel, des Werks Fürstenfeld. – Ich würde wirklich bitten, auch da einmal zu schauen, was die Firma Zumtobel wirklich entschieden hat, und zwar seit fünf Jahren!

In Fürstenfeld werden Bauteile hergestellt, die auf einer alten Technologie basieren, die 2017 weltweit nicht mehr verkauft werden dürfen – das sind so Magnetschaltungen für Neonröhren. Diese wurden vor über zehn Jahren nach Fürstenfeld transferiert. Und vor fünf Jahren hat man begonnen, den Personalstand abzubauen, weil ganz einfach – technisch kann ich Ihnen das jetzt nicht erklären – diese Magnetteilchen dann nicht mehr verkauft werden dürfen. Demzufolge hat man sich jetzt entschieden, dieses Werk zu schließen – mit einem Sozialplan, über den wir uns alle sehr freuen werden.

Was passiert drei Ortschaften weiter im Burgenland, im Werk Jennersdorf des gleichen Konzerns? – Dort werden die LED-Teile erzeugt, und dort fährt die Beschäftigung hinauf. Wir haben jetzt nur das Thema, dass wir die von Fürstenfeld irgendwie transferieren müssen. Das ist unser Thema, darüber werden wir viel nachdenken müssen. Aber es ist der gleiche Konzern.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 143

Und wenn man sich hier herstellt und sagt, bei einem steirischen Personaldienstleister gebe es 800 Arbeitslose, dann würde ich wirklich bitten: Erkundigen wir uns vorher! – Es ist keiner dieser 800 arbeitslos, kein einziger! Warum sind die nicht arbeitslos? – Weil, als der steirische Personaldienstleister in Konkurs gegangen ist, sein Finanzgeflecht in Konkurs gegangen ist, aber nicht die 800 Menschen, die bei den Firmen gearbeitet haben und auch weiter dort arbeiten. Diese Menschen sind am nächsten Tag, am übernächsten Tag von anderen Personaldienstleistern übernommen worden und teilweise von den Firmen, wo sie arbeiten. Ein kleines Automobilwerk in der Steiermark hat die meisten, und sie werden dort teilweise übernommen. (Bundesrat Konrad: So klein sind wir gar nicht! – Heiterkeit.) Das heißt, die Menschen sind weiter in Beschäftigung.

Ja, es ist schwierig: Der Personaldienstleister hat seit fünf Jahren ein Problem, und ein Jahr nachdem das Problem begonnen hat, hat er sich gedacht, ich trete die Flucht nach vorne an und gehe nach Rumänien, nach Bulgarien, nach Ungarn. Also eine freie unternehmerische Entscheidung eines KMU. Die Eigentümer dieses Personaldienstleisters sind drei steirische Familien. Die haben entschieden, das zu machen. Ein klassischer Familienbetrieb! Es war eine Fehlentscheidung. Aber die 800 arbeiten, sie sind gesichert! Das Einzige, wo Sie den Staat anprangern: Wissen Sie, was passiert? – Ich darf die Mai-Gage, die Juni-Gage und die Sonderzahlung zahlen. – Damit Sie also sehen, was damit unter anderem ausgelöst wird.

Und wenn man hier sagt, die Firma Alpine kommt auch auf einer Offshore-Liste in China vor, dann würde ich dringlich bitten: Lesen Sie den gesamten Artikel im „NEWS“! Lesen Sie, wann das war: 2002. Wer war 2002 der Eigentümer? – Von einer FCC nicht einmal die Rede. Es war der alte Eigentümer, der mit einem ehemaligen österreichischen Manager diese Offshore-Geschichte gemacht hat. Das Gerichtsverfahren ist immer noch anhängig. – Das steht alles in diesem „NEWS“-Artikel drinnen.

Ich würde Sie wirklich dringlich bitten: Verquicken wir nicht die schwierigen Probleme der Alpine im Jahr 2013 – mit denen wir noch viel, viel zu tun haben werden, wo wir noch Gerichtsverfahren erben werden bis 2017 – mit einer Handlung, die im Jahr 2002 gesetzt wurde! Diesen Populismus haben sich die Menschen, um die es geht, nicht verdient. Die Menschen, um die es geht, haben sich eine Lösung jetzt verdient! (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen.)

Wobei ich sagen muss, dass ich bezüglich der Handlungen aus 2002 das nur gelesen habe; ich habe auch nicht den ganzen Artikel gelesen. – Ich würde also wirklich bitten: Verquicken wir nicht diese Dinge.

Tatsache ist, dass wir in den letzten drei Jahren in Österreich um 7 000 Arbeitsplätze mehr im Baubereich geschaffen haben. – Ich möchte jetzt keinen Vergleich mit der Zeit, in der die Freiheitlichen in der Regierung waren, ziehen. Man könnte das tun, aber ich tue es nicht. (Bundesrat Todt: Das wäre fürchterlich!) – In dieser Zeit sind 17 000 Arbeitsplätze verloren gegangen.

Die einzelnen Offensivmaßnahmen wurden ja schon erwähnt. Ich will das auch nicht alles wiederholen, was hier in der Vergangenheit schon geschehen ist, worum wir uns bemüht haben. Und es ist vollkommen klar – und Kollege Mitterlehner hat schon ausgeführt, was wir alles mit diesen Konjunkturmaßnahmen beabsichtigen beziehungsweise was wir alles damit tun –, dass es nicht nur ein Konjunkturpaket für die Bauindustrie ist, denn die ERP-Kredite beispielsweise haben mit der Bauindustrie wahrscheinlich wenig zu tun, und was wir im Pflegefonds vorziehen, hat mit der Bauindustrie auch nur teilweise zu tun. – Das möchte ich alles dazusagen.

Nun zur Beantwortung der Fragen.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 144

Zur Frage 1 – wie wirkt sich die Insolvenz auf den österreichischen Arbeitsmarkt aus? –:

Ich darf Ihnen mitteilen, dass gegenwärtig die Gesamtzahl der Beschäftigten in der österreichischen Bauwirtschaft trotz der schwachen Konjunktur noch immer leicht ansteigend ist. Und, was natürlich auch klar ist, die anstehenden Arbeiten der Baustellen der Alpine AG müssen auch weiter ausgeführt werden.

Faktum ist, dass die 4 905 MitarbeiterInnen zur Stunde in dieser 30-tägigen Frist drinnen stecken, wobei jetzt der sechste Tag vergangen ist. Das heißt, wir haben noch 24 oder 23 Tage zur Verfügung. Das bedeutet, dass in dieser Phase natürlich der Insolvenzentgeltfonds sämtliche Lohnkosten übernimmt. Wir müssen auch Ausstände aus der Vergangenheit bezahlen, denn die Angestellten haben das letzte Gehalt im Mai bekommen, die Arbeiter am 15. Juni. Was seit damals angefallen ist, müssen wir ebenfalls abdecken. Wir gehen davon aus, dass in den nächsten 14 Tagen, vielleicht drei Wochen, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit innerhalb der 30-Tage-Frist viele der Betroffenen noch den berechtigten Austritt erklären werden, womit sie alle ihre Ansprüche wahren, die die Beendigung des Dienstverhältnisses mit sich bringt.

Bis dahin wird das soweit abgeschlossen sein. Wir haben 3 500 Arbeiter, 1 400 Angestellte. Demzufolge wird vor allem bei den 3 500 Arbeitern eine relativ geringe Zahl nach den 30 Tagen immer noch da sein. Sollten sie nach den 30 Tagen immer noch da sein, dann haben die Arbeiter eine fünftägige Kündigungsfrist und dann scheinen sie erst beim AMS auf.

Bei den Angestellten ist es sehr unterschiedlich. Die Angestellten haben von Haus aus fünf Wochen. Mit 700 Angestellten gibt es viele Angestellte, die bereits länger als 25 Jahre im Betrieb sind, das heißt, diese haben eine sehr lange Kündigungsfrist und demzufolge auch noch Entgeltansprüche. Die ersten drei Monate in der Arbeitslosigkeit können sie beides kassieren: das Monatsgehalt plus AMS-Bezug, und im vierten Monat wird gegengerechnet.

Demzufolge hoffen wir, dass wir hier so wenig wie möglich bekommen werden; es werden aber trotzdem einige sein. Es ist davon auszugehen, dass nicht alle übernommen werden können, aber wir hoffen, dass die Zahl jener, die dann vom AMS weiterbetreut werden müssen, gering sein wird.

Wir wissen nicht, wie groß diese Zahl dann sein wird. Alle acht Bundesländer, um die es geht, haben entsprechende Insolvenzstiftungen vorbereitet. Das ist immer gemeinsam mit den Bundesländern. Es stehen die Insolvenzstiftungen entsprechend zur Verfügung. Wenn sie angesprochen werden müssen, werden sie angesprochen. Der größte Teil dieser Angestellten verteilt sich auf drei Bundesländer: Salzburg, Oberösterreich, Linz und Wien. Der größte Brocken der Angestellten sitzt in Wien in der Zentrale in Oberlaa. Man hat zwar die Alpine immer nach Salzburg transferiert, aber seit vielen Jahren ist die eigentliche Zentrale in Wien Oberlaa, und demzufolge ist dort auch der größte Teil der Angestellten. Eine kleine Gruppe ist in Linz, dort ist das Lohnbüro. In Salzburg ist auch sehr viel, aber etwas weniger als in Wien.

Wir gehen davon aus, dass wir so viel wie möglich quasi erhalten können und dass vor allem die Bauarbeiter direkt übernommen werden oder sehr rasch wieder einen Arbeitsplatz finden. Selbstverständlich, wie ich schon gesagt habe, kann es bei den Angestellten eine gewisse Gruppe betreffen, wo wir die Hilfe des Arbeitsmarktservices etwas länger brauchen werden.

Zur Frage 2: Wie viele Zulieferbetriebe sind gefährdet?

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 145

Da kann ich nur auf die Aussendung des Kreditschutzverbandes verweisen, beziehungsweise wurde diese Frage auch schon vom Kollegen Mitterlehner beantwortet.

Es ist natürlich klar, dass es in einigen Betrieben Schwierigkeiten geben kann, dass wir noch mit Anschlusskonkursen rechnen können. Wir haben bis zur Stunde einen einzigen Betrieb, der Zulieferer war und Kurzarbeit verlangt hat. Da haben wir schon einen, aber bei dem war der Alpine-Umsatz nur 25 Prozent. Dieser dürfte prophylaktisch jetzt schon Kurzarbeit verlangt haben. Warum er es gemacht hat, werden wir sehen.

Zur Frage 3: Wie viele Arbeitnehmer dieser Zulieferfirmen sind von dieser Insolvenz betroffen?

Wir haben uns, glaube ich, schon bemüht, das zu beantworten. Diese Zahl ist zur Stunde nicht beantwortbar, nicht bemessbar. Sie können sicher sein, dass wir uns sehr bemühen werden, dass das so wenige wie möglich betrifft.

Zur Frage 4:

Allen Betroffenen steht natürlich das volle Programm der arbeitsmarktpolitischen Anbote zur Verfügung, ich habe es schon erwähnt, wenn es notwendig ist, mit Kurzarbeit. Und natürlich bemüht sich der Insolvenzentgeltfonds derzeit, sehr rasch zu den entsprechenden Unterlagen zu kommen und diese aufzubereiten. Wie ich Ihnen schon gesagt habe, werden sich die Entgeltansprüche beziehungsweise die Beendigungsansprüche mit Stichtag voriger Freitag auf 72 Millionen belaufen, wobei eine gewisse administrative Herausforderung damit verbunden ist, denn wir brauchen von allen 4 905 Betroffenen eine Unterschrift, jeder muss unterschreiben. Sie können sich vorstellen, dass das jetzt für die gesamte Struktur, das heißt für die Betriebsräte, für das Lohnbüro, für die Lohnverrechner, die noch da sind, eine nicht gerade einfache Übung ist, denn die 4 905 sind verteilt auf acht Bundesländer, und das stellt eine gewisse Herausforderung dar.

Morgen gibt es die erste Detailversammlung, um das alles abzuarbeiten, denn ohne diese Unterschrift können wir zwar vieles vorbereiten, aber nichts abrechnen. Wir brauchen die Unterschrift jedes Einzelnen. Das ist notwendig. Das ist ein Rechtszug, und dieser Rechtszug kann nur dann gestartet werden, wenn der Einzelne sagt: Ich bin’s! Und die Unterschrift brauchen wir.

Zu den Konjunkturpaketen brauche ich hier nichts zu sagen.

Zur Frage 5: Wie hoch ist die Gesamthöhe der Rücklagen Ihres Ministeriums?

Mein Haus hat mit Mai 2013 ein Rücklagenvolumen von 132,8 Millionen. Von diesen 132,8 Millionen ist der überwiegende Teil fix verplant, man kann sagen, 75 Prozent für arbeitsmarktpolitische Maßnahmen, dann im Bereich des Bundespflegegeldes und für Projekte des Konsumentenschutzes. Ein gewisser kleiner Teilbetrag bleibt als Vorsorge für unvorhergesehene Mehraufwendungen.

Zur Frage 6: Wie viel Prozent dieser Rücklagen werden für das Konjunkturpaket aufgelöst?

Von den mir zugerechneten UGs wird in meinem Haus nichts für das Konjunkturpaket aufgelöst, denn der Pflegefonds, der zwar von uns verwaltet, gesteuert und ausbezahlt wird, ist administrativ dem Finanzministerium zugeordnet. Ich kann Ihnen aber trotzdem sagen, dass dort Zahlungen der Jahre 2016/2017 auf 2013/2014 vorgezogen werden, dieser Betrag aber aus Mehreinnahmen aus dem Finanzausgleich abgedeckt wird. Dadurch werden keine Rücklagen bei uns belastet, denn das Gesamtvolumen des Pflegefonds in der Höhe von 1,85 Milliarden bleibt bis 2016 gleich. Wir haben nur die Möglichkeit geschaffen, dass die Länder vorher schon Geld ausgeben können,

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 146

wobei in den Folgejahren ihr Anteil dann entsprechend geringer sein wird. – Danke schön. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

17.37

17.37.28

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Herren Minister, eines sage ich Ihnen beiden heute schon: Sie haben heute teilweise eine schon wirklich beachtenswerte Arroganz an den Tag gelegt. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Sie, Herr Minister Hundstorfer, behaupten gerne, dass Sie irgendwelche Dinge nicht gesagt haben oder schon gesagt haben. Und das tun Sie ja mit einer ziemlichen Überzeugung und auch in der Hoffnung, dass der andere es nicht besser weiß beziehungsweise nicht nachprüft. Ich bin Ihnen aber schon auf die Schliche gekommen. (Zwischenrufe bei der SPÖ.) Sie haben das bei meiner Kollegin Dagmar Belakowitsch-Jenewein im Nationalrat gemacht, wo Sie auch gesagt haben: Das habe ich so nie gesagt, Sie haben einen Satz aus meinem Zitat herausgerissen und das stimmt so nicht.

Ich bin gerade oben in meinem Büro gesessen, habe die Nationalratssitzung über den Lautsprecher verfolgt und habe mir gedacht: So, jetzt schaue ich mir das aber an, ob das stimmt. Ich habe das Protokoll herausgesucht, auf das Sie Bezug genommen haben. Und siehe da, es war genau so, wie es meine Kollegin zitiert hat, und nicht so, wie Sie es behauptet haben. Also das scheint bei Ihnen schon Tradition zu haben, dass Sie das tun, in der Hoffnung, man weiß es nicht besser. (Zwischenbemerkung von Bundesminister Dr. Mitterlehner.)

Ich habe den Herrn Minister Hundstorfer angesprochen, auch namentlich. Nein, ich habe gesagt: Herr Minister Hundstorfer. Sie, Herr Minister Dr. Mitterlehner, kommen noch dran!

Mein Kollege Pisec ist bei der Frage Wirtschaft immer mit großem Herzen dabei, und es kann durchaus sein, dass er dann im Eifer des Gefechts Dinge vielleicht nicht so klar ausdrückt, wie er sie meint oder wie er auch glaubt, sie gesagt zu haben.

Aber, Herr Minister, es ist auch nicht auszuschließen, dass Sie das eine oder andere nicht verstanden oder missverstanden haben. Das wollen wir jetzt einmal nicht ausschließen.

Tatsache ist, dass wir hier von der größten Pleite des Landes sprechen – das haben wir ja schon gesagt. Zahlen sind ja jetzt auch schon hin- und hergeschupft worden. Wir haben uns, wie ich meine, darauf geeinigt, dass es sich um 4 900 Arbeitnehmer plus 1 400 Zulieferfirmen, auf die wir uns auch geeinigt haben, handelt. Was aber noch nicht gesagt worden ist, was aber das „WirtschaftsBlatt“ schreibt, ist, dass davon 164 290 Arbeitnehmer betroffen sind.

Sie haben jetzt gesagt, dass ein Teil ohnehin schon wieder einen Job hat und die sind es nicht, aber es wird trotzdem noch ein erklecklicher Teil übrig bleiben. (Bundesminister Dr. Mitterlehner: Das ist unseriös!) Das schreibt das „WirtschaftsBlatt“. Das „WirtschaftsBlatt“ hat geschrieben, 164 290 Mitarbeiter sind betroffen. (Bundes-

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 147

minister Hundstorfer: Da ist unter anderem die Firma Siemens dabei mit 7 000 Mitarbeitern! Die spüren die Alpine nicht einmal!)

Aber es sind sehr, sehr viele kleine Zulieferfirmen, die das sehr wohl spüren werden. 80 davon sind schon von Konkurs bedroht.

Die Gläubiger, das sagt der Kreditschutzverband, das ist seine Einschätzung, können froh sein, wenn sie 10 Prozent bekommen, nachdem er vorgestern noch von einer Quote von 20 Prozent gesprochen hat.

Und die vielen Anleger, die Aktien gekauft haben – da reden wir auch von 290 Millionen € –, können das Geld abschreiben. Das ist weg. (Zwischenruf bei der ÖVP.)

Ja, natürlich, Frau Kollegin, man kann sagen, wenn sich jemand Aktien kauft, ist er selbst schuld, eigenes Risiko, das stimmt schon, aber da muss man immer wieder dazusagen, dass auch die Banken empfohlen haben, das in ein gemischtes Portfolio hineinzutun. Und da sind wir wieder einmal bei der Rolle der Banken und deren Seriosität bei der Beratung. Ich als kleiner Anleger – ich bin aber keine Betroffene – kann das nicht wissen. Auf wen kann ich mich dann verlassen? – Also muss ich mich auf einen sogenannten Fachmann verlassen. Und wenn mir der dann – ich hoffe, nicht wissentlich – vielleicht aufgrund von mangelndem Wissen oder mangelnder Information das Falsche rät, dann nützt mir das gar nichts, wenn ich mein Geld verloren habe. Man müsste daher schon auch einmal darüber nachdenken, wie die Beratertätigkeit eines Bankangestellten auszuschauen hat.

Die Firmen, die die Alpine vorfinanziert haben – da reden wir jetzt sehr wohl vom kleinen Tischler, da reden wir sehr wohl vom kleinen Elektriker, der 100 000 €, 200 000 € oder 300 000 € vorfinanziert hat –, werden dann, wenn sie sich das nicht leisten können, wenn sie nicht die entsprechende Kapitaldeckelung haben, das gleiche Schicksal erleiden wie die Alpine, sie werden in Konkurs gehen.

Das sind Zahlen, die halt immer ein bisschen abstrakt sind, und eigentlich betrifft es einen dann nicht wirklich, weil es ja nur eine Zahl ist, aber das sind eben Menschen, die ihr Leben bestreiten müssen, die einen Konkurs vielleicht hinnehmen müssen, was auch eine psychische Belastung ist, denn bei uns in Österreich ist es ja nicht so wie in den USA, wo man sagt: Okay, ich bin auf den Bauch gefallen, ich stehe wieder auf und mache weiter! Wenn man in Österreich in Konkurs geht, ist man meistens auch ein bisschen stigmatisiert. Daher ist das auch eine psychische Belastung.

Aber es geht ja auch um die Mitarbeiter, die nicht wissen, ob sie wieder bei Baufirmen unterkommen. Ja, ein Teil wird unterkommen, das ist sicher keine Frage, denn die Zahl der Baustellen wird ja nicht geringer, die bleibt gleich, und man braucht dort Mitarbeiter, weil gearbeitet werden muss. Aber es werden eben nicht alle unterkommen, weil es wahrscheinlich schon auch eine gewisse Überhitzung gibt.

Ja, auch Experten waren sich einig darin, dass die Pleite schon länger abzusehen war und dass das kein Überraschungsmoment war.

Zum Beispiel hat der Präsident der niederösterreichischen Arbeiterkammer, der in der Alpine den Aufsichtsrat begleitet hat, wo übrigens rote und schwarze Vertreter in trauter Zweisamkeit gesessen sind – man denke an Gusenbauer und Ferrero-Waldner –, in einem „Kurier“-Interview gesagt, er habe die Probleme kommen gesehen, aber er habe überhaupt nichts dagegen tun können.

Die Voest hat seit einem dreiviertel Jahr keine Aufträge mehr an die Alpine vergeben. Das ist vielleicht Zufall, es könnte aber auch sein, dass die auch schon etwas kommen gesehen und sich gedacht haben, sie lassen lieber die Finger davon.

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 148

Natürlich muss man auch ein bisschen über die FCC sprechen. Klar, es ist nicht verboten, an einen ausländischen Investor zu verkaufen, aber ich zitiere jetzt einen bekannten österreichischen Unternehmer, der in einem Zeitungsinterview sagt:

„Von der EU wurden 400 Milliarden Euro nach Spanien und Portugal geschaufelt, ein großer Teil bauwirksam. Diesen Kuchen teilten sich vier, fünf Unternehmen auf, grob gerechnet mit 40 Milliarden Umsatz für jeden und Margen über zehn Prozent. Die haben also vier Milliarden Euro Ergebnis gemacht und bescheiden“ – bescheiden! – „Steuer bezahlt.“ – Das haben wir auch schon einmal diskutiert.

Und weiter: „Mit diesem ungeheuren Reichtum haben sie eingekauft – in Spanien Stromfirmen, Müllabfuhr, Fußballklubs, Medien. Dann gingen sie ins Ausland und kauften bei uns die Alpine, in Deutschland die Hochtief und so fort. Weil sie mit der spanischen Wirtschaftskrise unter Druck kommen, wollen sie die Auslandstöchter nicht mehr halten.“

Das sind aber auch Entwicklungen, die nicht von ganz ungefähr gekommen sind und auch nicht erst seit gestern bekannt sind, denn wir stecken seit 2008 in einer Wirtschaftskrise. Wir zahlen seit 2009/2010 an Spanien, Portugal, Italien, Griechenland und so weiter, also ist das auch nichts Neues.

Interessant dabei ist auch, dass ausgerechnet der lukrative Teil der Alpine, nämlich die Alpine-Energie, ganz kurz vor dem Verkauf herausgelöst wurde. Das wird Zufall sein.

Übrigens sagt derselbe bekannte Unternehmer, dass er sich gewundert hat, dass die Alpine jetzt erst pleitegegangen ist, denn nach seinem Dafürhalten hätte das schon viel früher passieren müssen.

Zu Ihrem Konjunkturpaket, weil Sie meinen Kollegen Krusche so sehr gegeißelt haben dafür, dass er Sie kritisiert hat und gesagt hat, dass das nur vorgezogene Maßnahmen sind – dem ist ja auch so –: Keiner hat etwas dagegen, dass der Bau des Hochwasserschutzes vorgezogen wird, im Gegenteil, wir haben ja, wenn wir die Hochwassersituation in Niederösterreich verfolgt haben, gesehen, dass er in einigen Fällen schon viel früher fertig hätte sein können, dass aber ein Teil des Baus auf Eis gelegen ist, weil man kein Geld hatte. Sie müssen es sich daher gefallen lassen, wenn wir Ihnen jetzt sagen, dass Sie es eben nur vorziehen.

Das ist im Grunde auch in Ordnung, die Frage ist nur: Profitieren jetzt wieder dieselben drei, vier großen Unternehmen? – Ich weiß schon, zum Zentralbahnhof werden wir jetzt stattdessen nicht irgendeine kleine Quetsche schicken können, aber der Punkt ist – und das ist auch ein Kritikpunkt aller –, dass sich im Wesentlichen ein paar Baukonzerne das gesamte Geld geteilt haben, dass sie alle öffentlichen Ausschreibungen gewonnen haben, weil sie permanent 25 Prozent – das habe ich gelesen, du hast gesagt, 20 Prozent – unter Wert geboten haben. Jetzt frage ich mich: Wie geht das? Das sind Dumpingpreise, und die Wirtschaftsexperten sagen, das kann sich nicht gerechnet haben, das ist völlig unmöglich.

Die Alpine hat sich ja nicht darauf beschränkt, Straßen, Tunnels und so weiter zu bauen, sondern sie hat auch begonnen, in den kleinen Hausbau hineinzugehen, womit die regionalen kleinen und mittleren Bauunternehmer erst recht wieder auf der Strecke geblieben sind.

Das ist eine Wirtschaftsentwicklung, bei der die Regierung zugeschaut hat. Niemand verlangt von Ihnen, dass Sie in die Privatwirtschaft steuernd eingreifen, aber die Politik kann schon – darin sind wir uns hoffentlich einig – gewisse Regeln vorgeben, wie etwas geht. Aber das tun wir leider in manchen Fällen ... (Zwischenrufe des Bundes-

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 149

rates Kneifel.) – Rahmenbedingungen, ich meine Rahmenbedingungen. Und da hat sich die Politik zurückgehalten.

Herr Minister, weil Sie gesagt haben, die österreichische Wirtschaft ist gut aufgestellt: Das stimmt, da gebe ich Ihnen recht, aber ich sage Ihnen jetzt, sie ist nicht deshalb gut aufgestellt, weil Sie in der Regierung sind, sondern sie ist gut aufgestellt, obwohl Sie in der Regierung sind. (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrat Kneifel: Wollen Sie, dass Baufirmen kein Haus bauen dürfen?)

Es geht der österreichischen Wirtschaft gut, weil die österreichischen Unternehmen Know-how und Esprit haben, Arbeitsleistung bringen und wirklich etwas weiterbringen wollen. Daher sind unsere Unternehmer und Unternehmen wirklich sehr gut.

Was die Arbeitslosenzahlen betrifft: Herr Minister Hundstorfer, Sie sagen immer gerne, wenn kritisiert wird, dass das alles nicht stimmt – jetzt lese ich einmal aus Ihrer OTS vor, die Sie herausgegeben haben; vielleicht sagen Sie jetzt auch wieder, die hat jemand anderer geschrieben, Sie waren es nicht –, unsere Arbeitslosenzahlen sind natürlich schon gestiegen. Und da heißt es:

Es gab „Ende Mai 2013 eine Zunahme der vorgemerkten Arbeitslosen um 20.818 bzw. +9,0 Prozent auf 251.895. Inklusive der Personen in Schulungsmaßnahmen nimmt die Zahl der Vorgemerkten um 28.594 bzw. 9,5 Prozent zu.“

Die Arbeitslosenquote liegt bei 4,9 Prozent, das ist, glaube ich, das Einzige, wo wir uns bei der Zahl einig sind, und damit haben wir die zweitniedrigste Arbeitslosenquote in der EU. Auch bei der Jugendarbeitslosigkeit sind wir gut aufgestellt. Aber mein Kollege Krusche hat schon recht, wenn er sagt, bei den Statistiken und vor allem, wenn es um den EU-Durchschnitt geht – es werden ja die EU-Statistiken herangezogen –, ist man kein Arbeitsloser, wenn man eine Stunde in der Woche arbeitet oder Arbeitslosengeld bezieht und einer geringfügigen Beschäftigung nachgeht. Auch dann gilt man als mit einem Arbeitsplatz versorgt. (Zwischenbemerkung von Bundesminister Dr. Mitterlehner.) – Ja, aber ich lese aus der Aussendung des Herrn Ministers vor! Ich sage nichts anderes, ich lese das vor, was der Herr Minister selbst ausgeschickt hat.

Natürlich haben Sie einen besseren Zugang zu allen Daten, Sie sind der Minister. Wenn Sie es nicht haben, wer dann? (Bundesrat Krusche: ... nicht, oder? – Gegenrufe bei ÖVP und SPÖ.) Ich glaube, wir müssen uns jetzt nicht auf Zahlenspiele einlassen und sagen: Wer hat recht, Sie oder ich oder er? (Bundesminister Hundstorfer: Mir geht es ja nur darum: Wir weisen die Schulungsteilnehmer mit aus, und mir geht es immer darum, reden wir hier über die Gesamtsumme! Und nicht ... 330 plus 80, hat sie hinausgerufen! – Zwischenrufe bei der FPÖ. – Bundesminister Hundstorfer: Ist okay, das stimmt ja! – Bundesrat Krusche: Das haben wir gesagt ...!)

Okay, aber wir haben trotzdem im Tourismus plus 7 Prozent. (Bundesminister Hundstorfer: Ja!) Wir haben im Fahrzeug- und Maschinenbau 10 Prozent mehr. Wir haben am Bau über 15 Prozent mehr. Wir haben eine gestiegene Arbeitslosigkeit von 10, fast 11 Prozent bei den Männern, in den männerdominierten Branchen; bei den Frauen ist es ein bisschen weniger, da sind es nur 6,8 Prozent. Ausländer: plus 15,9 Prozent, zum Teil auch, weil die ja in dieser Baugeschichte mit drinnen sind.

Bei den Jugendlichen schaut es zwar noch ganz gut aus, ist es sogar leicht rückläufig gewesen. Trotzdem kann man sich hier nicht zufrieden zurücklehnen, weil die Zahl der gemeldeten offenen Lehrstellen um 12,5 Prozent zurückgegangen und die Zahl der Lehrstellensuchenden um 2,7 Prozent gestiegen ist.

Das heißt also: Kein Grund, sich immer auf die Schulter zu klopfen und zu sagen, wir sind eh so super und eh so gut! Wir vergleichen uns gerne mit schlechteren Ländern

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 150

und sagen, gemessen an diesen sind wir ja gut, auch wenn wir im Kontext zu Deutschland und den Niederlanden auch gut sind.

Aber ich glaube, ein Konjunkturpaket, das Sie jetzt schnüren wollen, kann nicht nur Großen zugutekommen, sondern muss vor allem den Arbeitnehmern, aber auch den kleinen und mittleren Unternehmen zugutekommen, und zwar insofern, dass man ihnen nicht einfach Geld in die Hand drückt, um das abzufedern, sondern man muss schauen, dass sie auch wieder Aufträge bekommen und in die Bresche springen können, wo die Alpine ein Loch gerissen hat. (Beifall bei der FPÖ.)

17.51

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 156

18.13.08

Bundesrat Christian Hafenecker (FPÖ, Niederösterreich): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Herr Minister! Hohes Haus! Ich nehme eindeutig zur Kenntnis, dass hier im Haus offenbar eine schlechte Akustik herrscht, sonst wäre nicht so viel schlecht oder gar nicht verstanden worden. Vielleicht kann man das eine oder andere noch zurechtrücken.

Herr Kollege Fürlinger, wenn du uns vorwirfst, dass wir hier politisches Kleingeld wechseln, dann müssen wir, denke ich, diesen Vorwurf gleich zurückgeben. Ich glaube nämlich, gerade dieses Konjunkturpaket ist das eigentliche politische Kleingeld, um das es hier geht, und ich werde auch ausführen, warum das so ist.

Wenn du uns vorwirfst, einen Konnex zwischen der Regierung und der Pleite der Alpine herzustellen, dann darf ich ganz kurz auf eine APA-Aussendung verweisen, die von der Regierung ausgegangen ist, in der dezidiert in der ersten Zeile steht:

„Angesichts der Pleite des Baukonzerns Alpine und der nach wie vor schwachen Wirtschaftslage hat die Regierung am Dienstag ein Konjunkturpaket beschlossen.“

Das ist der Konnex, Kollege Fürlinger, und ich glaube, damit ist es auch eindeutig klar.

Kollege Fürlinger, du widersprichst dir außerdem selbst, wenn du einerseits sagst, die Politik sollte auf die Pleite der Alpine keinen Einfluss nehmen, gleichzeitig aber gutheißt, dass sich die beiden Minister zusammengesetzt und dieses Konjunkturpaket geschnürt haben. Diesen Widerspruch, lieber Kollege Fürlinger, kann ich nicht verstehen. Da hast du dir selbst widersprochen.

Es geht die Politik sehr wohl etwas an, sonst wäre sie auch nicht tätig geworden.

Noch ganz kurz zum Kollegen von der SPÖ: Kollege Konrad, man braucht sich nicht an Begrifflichkeiten zu messen oder darüber zu debattieren, wer jetzt arrogant ist und wer nicht, aber es gibt sehr wohl ein Auftreten, wie es auch die beiden anwesenden Herren Minister an den Tag gelegt haben. Ich glaube, es muss, auch wenn man anderer Meinung ist und sich vielleicht als Minister angegriffen fühlt, möglich sein, hier diese Diskussion zu führen. Das fordere ich als Mandatar auch ein.

Kollege Konrad, du hast vorhin noch einen anderen Vorwurf gemacht, den ich mir auch herausgeschrieben habe. Du hast auf das Hochwasser und auf den Hochwasserschutz repliziert. Ich möchte nur ein Beispiel aus Niederösterreich bringen. Da haben wir erst vor zwei Wochen das Budget verhandelt und da waren es die SPÖ und die ÖVP, die für den Katastrophenschutz in Niederösterreich seit zehn Jahren gleichbleibend 10 000 € budgetiert haben. Das ist die Wahrheit darüber, was in den Katastrophenschutz investiert wird, und ich glaube, da sollten sich die Großparteien einmal selbst an der Nase nehmen.

Ganz kurz noch zum Konjunkturpaket: Herr Minister Mitterlehner, das Konjunkturpaket kann nicht so lange geplant gewesen sein, wie Sie es uns vorher weismachen wollten. Ich darf kurz daran erinnern, dass gerade die ÖVP noch kürzlich von Geldmengen gesprochen hat, die zirka 10 Prozent dessen betrugen, was nun tatsächlich beschlossen wurde. Ich glaube, Sie haben vor drei, vier, fünf Tagen selbst noch nicht gewusst, was es tatsächlich werden soll. Das ist für mich auch der Beweis dafür, dass das jetzige Paket sehr wohl eine direkte Reaktion auf die Alpine-Pleite gewesen ist.

Als gelernter Niederösterreicher erinnert mich das alles irgendwie ein bisschen an die Vorgehensweise, die unser Landeshauptmann Erwin Pröll immer wieder an den Tag legt. Er fährt in die Vierteln hinaus und verspricht dort die Viertelsmilliarden. In Wahrheit sind das aber einfach Gelder, die ohnehin schon budgetiert waren. Er verkauft sie einfach nur dreimal über die „Kronen Zeitung“, in jedem Viertel und jeder Viertelsbei-

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 157

lage extra. Fakt ist, das Geld ist nicht neu, das Geld ist alt, das Geld war beschlossen und ist in Wirklichkeit auch schon zweckgebunden.

In Wirklichkeit ist es also so – und das ist auch der Schmäh bei diesem Konjunkturpaket –, dass jeder Euro, der hier vergeben wird, in Wirklichkeit schon fünf Mascherln umgehängt hat. Da muss man die Ehrlichkeit besitzen, das den Leuten auch so zu sagen. Man sollte eben, und das wäre mein Wunsch, ehrlich werden. (Rufe bei der SPÖ: Oh! Ah! – Zwischenruf des Bundesrates Stadler.) – Oh, die Aufregung ist groß. Hören Sie sich einmal an, was ich zu sagen habe!

Man sollte ehrlich sein und den Leuten nicht vorgaukeln, dass sich dieses Paket refinanziert. Das war bei den Eurofighter nicht der Fall und es ist – nur zur Information – auch bei den EU-Mitgliedsgebühren nicht so. Wir bekommen nicht mehr, als wir einzahlen, sonst hätten wir nämlich 100 Eurofighter bestellt und würden gleichzeitig dreimal so viel Beiträge an die EU zahlen, weil wir ohnehin alles doppelt und dreifach zurückbekommen.

Die Leute nehmen Ihnen diese Schmähs nicht mehr ab und haben den Hausverstand, um das auch zu erkennen. Bitte nehmen auch Sie das zur Kenntnis. Übrigens, diesen Hausverstand besitzen Sie ja auch selbst, denn Sie haben ja, wie gesagt, keine 100 Eurofighter bestellt und die EU-Beiträge nicht erhöht.

Eines, meine sehr geehrten Damen und Herren, zeigt dieses Konjunkturpaket aber für mich schon auf: Man hat verstanden, dass es ein Problem gibt, wenngleich diese Problemlösung mit einer entsprechenden Verzögerung jetzt natürlich nichts bringt. Aber es ist eine Erkenntnis: Es gibt ein Problem.

Nur: Das eine ist, das Problem zu erkennen, und das andere ist, richtig zu handeln. (Bundesrat Stadler: Man kann auch erkennen und handeln!) Dieses Konjunkturpaket wird den Trend nicht umkehren, es wird den Trend nicht brechen. (Bundesrat Stadler: Was macht denn die Bundesregierung?)

Ja, Herr Kollege Stadler, reden wir doch offen darüber: Das Paket ist eine Beruhigungspille, damit Sie sich ins Fernsehen stellen können und vorgaukeln können, dass etwas getan wird. In Wirklichkeit sind die Gelder doppelt und dreifach gewidmet. (Bundesrat Stadler: Ich stehe gar nicht, ich sitze! Sie stehen!)

Es gibt in Österreich Probleme, die jedermann kennt und niemand außer der FPÖ anspricht. Ich nenne Ihnen jetzt nur zwei große davon:

Österreich ist ein Hochsteuerland, das müssen wir zur Kenntnis nehmen. Die Bürger leiden unter der Besteuerung des Verdienstes, und die Wirtschaft – und das ist unser eigentliches Problem – leidet unter der Besteuerung der Wirtschaft. Solange da keine einschneidenden Maßnahmen gesetzt werden, meine sehr geehrten Damen und Herren, ist unsere Wirtschaft nicht konkurrenzfähig und unsere Leute haben kein Geld im Börsel, das sie ausgeben können. Das ist die Schlange, die sich in den Schwanz beißt. (Beifall bei der FPÖ.)

Vielleicht legen wir auch die notwendige Ehrlichkeit an den Tag und diskutieren objektiv darüber, dass viele im Hohen Haus darauf hereingefallen sind, dass man den Wirtschaftsbetrieben in Österreich in der Goldgräberstimmung in der EU-Osterweiterungszeit einfach ein Goldvorkommen versprochen und eingeredet hat, das es tatsächlich nicht gegeben hat. – Überlegen wir einmal ganz kurz, wie viele Firmen eigentlich im Zuge der Osterweiterung mit ihren Ostgeschäften gescheitert sind.

Da möchte ich den maroden Bankensektor gar nicht dazurechnen, mit dem wir heute noch Probleme haben, wo die Rückzahlungen nicht in dem Ausmaß kommen, wie sie

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 158

vorgesehen sind. Raiffeisen et cetera, et cetera, die Liste könnte man endlos fortsetzen.

Dann geht es weiter über die Baufirmen und so weiter und so fort.

Warum schlägt man jetzt nicht einen anderen Weg ein und sagt: Okay, passt, wir haben uns vertan, Österreich war doch nicht das bessere Deutschland, vielleicht haben wir die Ostöffnung doch nicht so genutzt, wie wir uns das vorgestellt haben. Vielleicht waren die Deutschen doch ein bisschen gescheiter, weil sie eben nicht so blind investiert haben, wie das in Österreich passiert ist. – Das wäre doch einmal die Möglichkeit, dass man darüber nachdenkt und sich hier auch ehrlich damit auseinandersetzt. (Bundesrat Konrad: Und warum hat Deutschland dann so viele Arbeitslose? – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Ich glaube immer, wenn so viel Unruhe im Saal ist, dass ich doch einen Nerv getroffen habe, und ich werde noch einen Nerv treffen. (Bundesminister Dr. Mitterlehner: Nicht einmal ansatzweise!)

Wir könnten zum Beispiel auch über die Gruppenbesteuerung im Finanzsektor sprechen, meine sehr geehrten Damen und Herren. Diese Gruppenbesteuerung im Finanzsektor hat genau dazu geführt, dass jene Banken, die hollodero in den Osten abgewandert sind und dort Kredite mit der Gießkanne verteilt haben, in Wirklichkeit bei uns weniger Steuern zahlen und den Verlust, den sie im Osten gemacht haben, bei uns abschreiben. (Bundesrat Konrad: Wer hat das denn eingeführt?)

Auch da wäre es an der Zeit, eine Initiative dahin gehend zu setzen, diese Gruppenbesteuerung im Finanzsektor zu überdenken. Da lade ich Sie einfach nur zur Diskussion ein. Ich glaube, wenn wir uns zu dieser Diskussion hinreißen lassen und uns damit auseinandersetzen, könnte das auch insgesamt für die Republik ein gutes Ergebnis in sich tragen. (Zwischenruf des Bundesrates Steinkogler.) – Sehr einfach, Herr Kollege: Rückfluss von Kapital. Aber ich habe mir gedacht, ich habe es so erklärt, dass es auch verständlich war. (Bundesrat Steinkogler: fällt uns schwer!)

Meine sehr geehrten Damen und Herren, bekennen wir uns ein: Die Ost-Blase ist geplatzt. Suchen wir uns andere Möglichkeiten! Das haben die Menschen verstanden. Das haben mittlerweile die Betriebe verstanden – manche erst, als sie in Konkurs gegangen sind. Ich glaube, wir müssen einen Paradigmenwechsel herbeiführen.

Klartext sollte aber auch in einem anderen Bereich gesprochen werden. Es geht, meine sehr geehrten Damen und Herren, um die Arbeitsmarktöffnung. Wir haben vorher die Zahlen gehört. 330 000 Menschen, Herr Bundesminister, sind arbeitslos beziehungsweise in Schulungen. Und es gibt – ich habe diese Diskussion auch schon im Niederösterreichischen Landtag geführt – natürlich keinen Konnex damit, dass man die Ostgrenzen für die Arbeiter geöffnet hat, dass dadurch viele neue Arbeitskräfte ins Land gekommen sind, dass die Übergangsfristen ausgelaufen sind. Diesen Konnex gibt es nicht.

Da haben sowohl die Kameraden von der SPÖ als auch von der ÖVP immer wieder aufgeheult. (Bundesrat Todt: Da waren wir aber nicht alle dabei! – Bundesrat Stadler: im eigenen Teich schwimmen!) Ich darf auch darauf verweisen, (Zwischenruf des Bundesrates Stadler.) – Ich verbessere mich: die Kollegen.

Ich darf aber trotzdem darauf verweisen, dass es sehr wohl eine Wirtschaftsbundveranstaltung im Krems gegeben hat, bei der die Wirtschaftssprecherin der ÖVP vor versammelter Mannschaft gesprochen hat. Dort waren konkret Betriebe aus dem Bau- und Baunebengewerbe versammelt, Herr Minister, und deren Vertreter haben sehr wohl gesagt: Wir spüren die Ostöffnung. Wir spüren diese Leute, die mit dem eigenen

BundesratStenographisches Protokoll822. Sitzung / Seite 159

Pick-up hereinkommen, die ihr Malerzeug mitnehmen und in Wien herinnen um 200 € eine ganze Wohnung ausmalen.

Es ist einfach so, dass Betriebe, die hier ansässig sind und hier Steuern zahlen, keine Aufträge mehr bekommen. Reden wir doch bitte auch ehrlich über dieses Thema!

Wenn man also rasch Lösungen für all diese wirtschaftlichen Schwierigkeiten, die wir jetzt haben, ansatzweise herbeiführen will, dann könnte man mit einer vernünftigen Steuerpolitik ansetzen. Man muss aber auch überdenken, wie man in Zukunft mit den Leuten, die aus dem Osten zu uns hereinströmen, umgeht. Wenn man sich das überlegt, dann könnte man hier eine relativ schnelle Abhilfe schaffen, anstatt ein Konjunkturpaket auf die Reise zu schicken, das, wie gesagt, fünf Mascherln hat und das – wenn wir uns die Ausschreibungsfristen vor Augen halten – frühestens in einem Jahr wirksam wird. Das hilft uns jetzt nicht.

Eine Bitte zum Abschluss hätte ich noch, Herr Minister: Wenn dieses Konjunkturpaket jetzt wirklich in dieser Form auf den Weg geht – das wird ja nicht zu verhindern sein –, dann bitte ich darum, dass man im Zuge dieses Konjunkturpakets doch eine Möglichkeit einbringt, dass zumindest die Situation jener Betriebe, die jetzt als Zulieferer der Firma Alpine zum Handkuss kommen, entsprechend abgefedert wird. – Danke schön. (Beifall bei der FPÖ.)

18.23