Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

856. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 14. Juli 2016

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 14. Juli 2016: 9.02 – 20.23 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Übereinkommen von Paris

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Verrechnungspreisdokumentationsgesetz erlassen, das Einkommensteuergesetz 1988, das Finanzstrafgesetz, das Kontenregister- und Konteneinschaugesetz, das Kapitalabfluss-Meldegesetz, das Gemeinsamer Meldestandard-Gesetz, das EU-Amtshilfegesetz, das Zollrechts-Durchführungsgesetz, das Bewertungsgesetz 1955, das Körperschaftsteuergesetz 1988 und die Bundesabgabenordnung geändert und das EU-Quellensteuergesetz aufgehoben werden (EU-Abgabenänderungsgesetz 2016 – EU-AbgÄG 2016)

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Gewerbeordnung 1994 geändert wird

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Haftungsgesetz-Kärnten erlassen und das Bundeshaftungsobergrenzengesetz, das ABBAG-Gesetz, das Bundesgesetz zur Schaffung einer Abbaueinheit und das Finanzmarktstabilitätsgesetz geändert werden

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Börsegesetz 1989, das Wertpapieraufsichtsgesetz 2007, das Investmentfondsgesetz 2011 und das Übernahmegesetz geändert werden

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über das Wirksamwerden der Verordnung (EU) 2015/2365 über die Transparenz von Wertpapierfinanzierungsgeschäften (SFT-Vollzugsgesetz) erlassen wird und das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz, das Investmentfondsgesetz 2011, das Alternative Investmentfonds Manager-Gesetz und das Betriebliche Mitarbeiter- und Selbständigenvorsorgegesetz geändert werden

7. Punkt: Vereinbarung gemäß Artikel 15a B-VG, mit der die Vereinbarung zwischen dem Bund und den Ländern gemäß Art. 15a B-VG über zivilrechtliche Bestimmungen betreffend den Verkehr mit Baugrundstücken geändert wird (3. Grundstücksverkehr-Änderungsvereinbarung – 3. GruVe-ÄVE)

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Strafprozessordnung 1975, zuletzt geändert durch das Bundesgesetz BGBl. I Nr. 26/2016, geändert wird

9. Punkt: Bundesgesetz über die Errichtung der Bundesanstalt „KZ-Gedenkstätte Mauthausen/Mauthausen Memorial“ (Gedenkstättengesetz – GStG)

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 2

10. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Sicherheitspolizeigesetz, das EU – Polizeikooperationsgesetz und das Waffengebrauchsgesetz 1969 geändert werden (Präventions-Novelle 2016)

11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz, das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Berufsreifeprüfungsgesetz und das Ärztegesetz 1998 geändert werden (GuKG-Novelle 2016)

12. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Tierärztegesetz geändert wird

13. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Registrierung von Gesundheitsberufen (Gesundheitsberuferegister-Gesetz – GBRG) erlassen und das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz, das MTD-Gesetz sowie das Bundesgesetz über die Gesundheit Österreich GmbH geändert werden

14. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Tuberkulosegesetz und das Epidemiegesetz 1950 geändert werden

15. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird, ein Bundesgesetz, mit dem die Verpflichtung zu Bildung oder Ausbildung für Jugendliche geregelt wird (Ausbildungspflichtgesetz – APflG), erlassen wird sowie das Arbeitsmarktservicegesetz, das Behinderteneinstellungsgesetz und das Arbeitsmarktpolitik-Finanzierungsgesetz geändert werden (Jugendausbildungsgesetz)

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungsgesetz, das Bauarbeiter-Schlechtwetterentschädigungsgesetz, das Arbeiter-Abfertigungsgesetz 1979, das ArbeitnehmerInnenschutzgesetz, das Bauarbeitenkoordinationsgesetz und das Arbeitsinspektionsgesetz 1993 geändert werden

17. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Richter- und Staatsanwaltschaftsdienstgesetz, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Landesvertragslehrpersonengesetz 1966, das Land- und forstwirtschaftliche Landesvertragslehrpersonengesetz, die Reisegebührenvorschrift 1955, das Pensionsgesetz 1965, das Bundestheaterpensionsgesetz, das Bundesbahn-Pensionsgesetz, das Bundes-Personalvertretungsgesetz, das Dienstrechtsverfahrensgesetz 1984 und das Auslandszulagen- und ‑hilfeleistungsgesetz geändert werden, ein Bundesgesetz zur Änderung der Dienstrechtsverfahrensverordnung 1981 erlassen und die Pensionsdatenübermittlungsverordnung – Post aufgehoben wird (Dienstrechts-Novelle 2016)

18. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Führerscheingesetz geändert wird (17. FSG-Novelle)

19. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrgesetz 1967 geändert wird (33. KFG-Novelle)

20. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Luftfahrtgesetz geändert wird

21. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrliniengesetz geändert wird

22. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Patentgesetz 1970, das Gebrauchsmustergesetz, das Markenschutzgesetz 1970, das Musterschutzgesetz 1990 und das Patentamtsgebührengesetz geändert werden

23. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Rundfunkgebührengesetz, die Fernmeldegebührenordnung und das Fernmeldegebührengesetz geändert werden

24. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Fernsprechentgeltzuschussgesetz geändert wird

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 3

25. Punkt: Wahl eines Mitgliedes des Ständigen gemeinsamen Ausschusses des Nationalrates und des Bundesrates im Sinne des § 9 des Finanz-Verfassungsgesetzes 1948

*****

Inhalt

Bundesrat

Schreiben des Präsidenten des Oberösterreichischen Landtags betreffend Mandatsverzicht des Bundesrates Gottfried Kneifel sowie Wahl eines Ersatzmitgliedes in den Bundesrat 13, 15

Angelobung des Bundesrates Robert Seeber ............................................................ 16

Antrittsansprache des Präsidenten Mario Lindner .................................................. 16

Erklärung des Landeshauptmannes der Steiermark Hermann Schützenhöfer gemäß § 38 Abs. 3 GO-BR – Bekanntgabe .................................................................................................................. 19

Verlangen auf Durchführung einer Debatte gemäß § 38 Abs. 4 GO-BR ...................... 19

Landeshauptmann Hermann Schützenhöfer ............................................................ 19

Debatte:

Mag. Ernst Gödl ............................................................................................................ 25

Martin Weber ................................................................................................................. 28

Gerd Krusche ............................................................................................................... 30

Dr. Heidelinde Reiter .................................................................................................... 33

Unterbrechung der Sitzung ........................................................................................ 166

Wortmeldung der Bundesrätin Monika Mühlwerth im Zusammenhang mit der Sitzungsunterbrechung während eines Abstimmungsvorgangs ..................................................................... ... 166

Personalien

Verhinderungen .............................................................................................................. 12

Aktuelle Stunde (45.)

Thema: „Weltklimavertrag Paris: Umsetzung in Europa und Österreich“ ........... 35

Redner/Rednerinnen:

Ing. Andreas Pum ......................................................................................................... 35

Günther Novak ............................................................................................................. 38

Gerhard Dörfler ............................................................................................................ 40

Mag. Nicole Schreyer ................................................................................................... 43

Bundesminister Dipl.-Ing. Andrä Rupprechter .................................................. 46, 56

Martin Preineder ........................................................................................................... 48

Mag. Michael Lindner ................................................................................................... 49

Arnd Meißl ..................................................................................................................... 51

Dr. Heidelinde Reiter .................................................................................................... 53

Mag. Gerald Zelina ....................................................................................................... 54

Bundesregierung

Schreiben des Bundeskanzleramtes betreffend Aufenthalt von Mitgliedern
der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen
Union ........................................................................................................... 58, 59, 60, 61

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 4

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 62

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse ............................................................................ 62

Ausschüsse

Zuweisungen ......................................................................................................... 56, 187

25. Punkt: Wahl eines Mitgliedes des Ständigen gemeinsamen Ausschusses des Nationalrates und des Bundesrates im Sinne des § 9 des Finanz-Verfassungsgesetzes 1948 ...................... 187

Verhandlungen

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2016 betreffend Übereinkommen von Paris (1193 und Zu 1193 d.B. und 1198 d.B. sowie 9640/BR d.B.) ......................................................... 62

Berichterstatterin: Adelheid Ebner ............................................................................... 62

Redner/Rednerinnen:

Peter Samt ..................................................................................................................... 63

Ing. Eduard Köck .......................................................................................................... 65

Stefan Schennach ........................................................................................................ 67

Mag. Nicole Schreyer ................................................................................................... 69

Bundesminister Dipl.-Ing. Andrä Rupprechter ......................................................... 70

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben, 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 50 Abs. 2 Z 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 3. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates, gemäß Artikel 50 Abs. 2 Z 4 B-VG den gegenständlichen Staatsvertrag durch Erlassung von Gesetzen zu erfüllen, keinen Einspruch zu erheben ........................................................................... 71

Gemeinsame Beratung über

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Verrechnungspreisdokumentationsgesetz erlassen, das Einkommensteuergesetz 1988, das Finanzstrafgesetz, das Kontenregister- und Konteneinschaugesetz, das Kapitalabfluss-Meldegesetz, das Gemeinsamer Meldestandard-Gesetz, das EU-Amtshilfegesetz, das Zollrechts-Durchführungsgesetz, das Bewertungsgesetz 1955, das Körperschaftsteuergesetz 1988 und die Bundesabgabenordnung geändert und das EU-Quellensteuergesetz aufgehoben werden (EU-Abgabenänderungsgesetz 2016 – EU-AbgÄG 2016) (1190 d.B. und 1243 d.B. sowie 9613/BR d.B. und 9621/BR d.B.) ................................ 72

Berichterstatter: Martin Weber ...................................................................................... 72

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Gewerbeordnung 1994 geändert wird (1244 d.B. sowie 9622/BR d.B.) ........................ 72

Berichterstatter: Martin Weber ...................................................................................... 72

Redner/Rednerinnen:

Christoph Längle .......................................................................................................... 73

Edgar Mayer .................................................................................................................. 74

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 5

Dr. Heidelinde Reiter .................................................................................................... 75

Ewald Lindinger ........................................................................................................... 77

Sonja Zwazl ............................................................................................................ 78, 84

Inge Posch-Gruska ...................................................................................................... 80

Bundesminister Dr. Johann Georg Schelling .................................................... 81, 85

Mag. Gerald Zelina ....................................................................................................... 85

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 2, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 86

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 86

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Haftungsgesetz-Kärnten erlassen und das Bundeshaftungsobergrenzengesetz, das ABBAG-Gesetz, das Bundesgesetz zur Schaffung einer Abbaueinheit und das Finanzmarktstabilitätsgesetz geändert werden (1152 d.B. und 1245 d.B. sowie 9623/BR d.B.) ............................................................. 86

Berichterstatter: Martin Weber ...................................................................................... 86

Redner/Rednerinnen:

Mag. Reinhard Pisec, BA ............................................................................................. 87

Christian Poglitsch ...................................................................................................... 89

Dr. Heidelinde Reiter .................................................................................................... 91

Ana Blatnik .................................................................................................................... 93

Bundesminister Dr. Johann Georg Schelling ........................................................... 94

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ..................................................................................................... 98

Gemeinsame Beratung über

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Börsegesetz 1989, das Wertpapieraufsichtsgesetz 2007, das Investmentfondsgesetz 2011 und das Übernahmegesetz geändert werden (1186 d.B. und 1246 d.B. sowie 9614/BR d.B. und 9624/BR d.B.) ............................................................................................................................... 98

Berichterstatter: Martin Weber ...................................................................................... 99

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über das Wirksamwerden der Verordnung (EU) 2015/2365 über die Transparenz von Wertpapierfinanzierungsgeschäften (SFT-Vollzugsgesetz) erlassen wird und das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz, das Investmentfondsgesetz 2011, das Alternative Investmentfonds Manager-Gesetz und das Betriebliche Mitarbeiter- und Selbständigenvorsorgegesetz geändert werden (1174 d.B. und 1247 d.B. sowie 9625/BR d.B.) ............................................................................... 98

Berichterstatter: Martin Weber ...................................................................................... 99

Redner/Rednerinnen:

Mag. Reinhard Pisec, BA ............................................................................................. 99

Peter Oberlehner ........................................................................................................ 101

Dr. Heidelinde Reiter .................................................................................................. 102

Reinhard Todt ............................................................................................................. 103

Bundesminister Dr. Johann Georg Schelling ......................................................... 103

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 5, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 106

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 6

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 6, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 106

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2016 betreffend Vereinbarung gemäß Artikel 15a B-VG, mit der die Vereinbarung zwischen dem Bund und den Ländern gemäß Art. 15a B-VG über zivilrechtliche Bestimmungen betreffend den Verkehr mit Baugrundstücken geändert wird (3. Grundstücksverkehr-Änderungsvereinbarung – 3. GruVe-ÄVE) (1149 d.B. und 1225 d.B. sowie 9626/BR d.B.) 106

Berichterstatterin: Renate Anderl ............................................................................... 106

Redner/Rednerinnen:

Dr. Magnus Brunner, LL.M ........................................................................................ 106

Mag. Susanne Kurz .................................................................................................... 107

Werner Herbert ........................................................................................................... 108

Mag. Dr. Ewa Dziedzic ............................................................................................... 109

Bundesminister Dr. Wolfgang Brandstetter ........................................................... 109

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................................................... 110

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Strafprozessordnung 1975, zuletzt geändert durch das Bundesgesetz BGBl. I Nr. 26/2016, geändert wird (1735/A und 1226 d.B. sowie 9627/BR d.B.) ............................................................... 110

Berichterstatterin: Renate Anderl ............................................................................... 110

Redner/Rednerinnen:

Werner Herbert ........................................................................................................... 111

Mag. Klaus Fürlinger .................................................................................................. 111

Bundesminister Dr. Wolfgang Brandstetter ........................................................... 111

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz über die Errichtung der Bundesanstalt „KZ-Gedenkstätte Mauthausen/
Mauthausen Memorial“ (Gedenkstättengesetz – GStG) (1150 d.B. und 1228 d.B. sowie 9612/BR d.B. und 9619/BR d.B.) ............................................................................................................... 112

Berichterstatter: Mag. Klaus Fürlinger ....................................................................... 112

Redner/Rednerinnen:

Mag. Dr. Ewa Dziedzic ............................................................................................... 112

Gregor Hammerl ......................................................................................................... 114

Mag. Michael Lindner ................................................................................................. 116

Mag. Daniela Gruber-Pruner ..................................................................................... 118

Bundesminister Dr. Wolfgang Brandstetter ........................................................... 119

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Sicherheitspolizeigesetz, das EU – Polizeikooperationsgesetz und das Waffengebrauchsgesetz 1969 geändert werden (Präventions-Novelle 2016) (1151 d.B. und 1229 d.B. sowie 9620/BR d.B.) 121

Berichterstatter: Gregor Hammerl .............................................................................. 121

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 7

Redner/Rednerinnen:

Mag. Dr. Ewa Dziedzic ............................................................................................... 122

Gerhard Schödinger .................................................................................................. 123

Martin Weber ............................................................................................................... 124

Werner Herbert ........................................................................................................... 125

Ana Blatnik .................................................................................................................. 127

Bundesminister Dr. Wolfgang Brandstetter ........................................................... 128

Gemeinsame Beratung über

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz, das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Berufsreifeprüfungsgesetz und das Ärztegesetz 1998 geändert werden (GuKG-Novelle 2016) (1194 d.B. und 1240 d.B. sowie 9615/BR d.B. und 9636/BR d.B.) ...................................................... 130

Berichterstatterin: Mag. Daniela Gruber-Pruner ....................................................... 130

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Tierärztegesetz geändert wird (1710/A und 1238 d.B. sowie 9637/BR d.B.) ............... 130

Berichterstatterin: Mag. Daniela Gruber-Pruner ....................................................... 130

Redner/Rednerinnen:

Gerd Krusche ............................................................................................................. 131

Adelheid Ebner ........................................................................................................... 131

Sonja Ledl-Rossmann ............................................................................................... 133

David Stögmüller ........................................................................................................ 136

Angela Stöckl .............................................................................................................. 137

Bundesministerin Dr. Sabine Oberhauser, MAS .................................................... 139

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 11, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 141

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 12, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 141

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Registrierung von Gesundheitsberufen (Gesundheitsberuferegister-Gesetz – GBRG) erlassen und das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz, das MTD-Gesetz sowie das Bundesgesetz über die Gesundheit Österreich GmbH geändert werden (690 d.B., 1706/A und 1239 d.B. sowie 9616/BR d.B. und 9638/BR d.B.) ............................................................................................................... 141

Berichterstatterin: Mag. Daniela Gruber-Pruner ....................................................... 141

Redner/Rednerinnen:

Gerd Krusche ............................................................................................................. 142

Inge Posch-Gruska .................................................................................................... 142

Ferdinand Tiefnig ....................................................................................................... 143

David Stögmüller ........................................................................................................ 144

Bundesministerin Dr. Sabine Oberhauser, MAS .................................................... 144

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 8

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Tuberkulosegesetz und das Epidemiegesetz 1950 geändert werden (1187 d.B. und 1230 d.B. sowie 9639/BR d.B.) ............................................................................................................... 145

Berichterstatterin: Mag. Daniela Gruber-Pruner ....................................................... 145

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird, ein Bundesgesetz, mit dem die Verpflichtung zu Bildung oder Ausbildung für Jugendliche geregelt wird (Ausbildungspflichtgesetz – APflG), erlassen wird sowie das Arbeitsmarktservicegesetz, das Behinderteneinstellungsgesetz und das Arbeitsmarktpolitik-Finanzierungsgesetz geändert werden (Jugendausbildungsgesetz) (1178 d.B. und 1219 d.B. sowie 9617/BR d.B.) 145

Berichterstatterin: Inge Posch-Gruska ....................................................................... 146

Redner/Rednerinnen:

Monika Mühlwerth ...................................................................................................... 146

Renate Anderl ............................................................................................................. 148

Marianne Hackl ........................................................................................................... 149

David Stögmüller ........................................................................................................ 151

Bundesministerin Dr. Sabine Oberhauser, MAS .................................................... 152

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 44 Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ......................................................... 154

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungsgesetz, das Bauarbeiter-Schlechtwetterentschädigungsgesetz, das Arbeiter-Abfertigungsgesetz 1979, das ArbeitnehmerInnenschutzgesetz, das Bauarbeitenkoordinationsgesetz und das Arbeitsinspektionsgesetz 1993 geändert werden (1185 d.B. und 1220 d.B. sowie 9618/BR d.B.) ............................................................................................................................. 155

Berichterstatterin: Inge Posch-Gruska ....................................................................... 155

Redner/Rednerinnen:

Renate Anderl ............................................................................................................. 155

Sandra Kern ................................................................................................................ 157

Ing. Bernhard Rösch .................................................................................................. 157

David Stögmüller ........................................................................................................ 158

Bundesministerin Dr. Sabine Oberhauser, MAS .................................................... 159

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Richter- und Staatsanwaltschaftsdienstgesetz, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Landesvertragslehrpersonengesetz 1966, das Land- und forstwirtschaftliche Landesvertragslehrpersonengesetz, die Reisegebührenvorschrift 1955, das Pensionsgesetz 1965, das Bundestheaterpensionsgesetz, das Bundesbahn-Pensionsgesetz, das Bundes-Personalvertretungsgesetz, das Dienstrechtsverfahrensgesetz 1984 und das Auslandszulagen- und ‑hil-

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 9

feleistungsgesetz geändert werden, ein Bundesgesetz zur Änderung der Dienstrechtsverfahrensverordnung 1981 erlassen und die Pensionsdatenübermittlungsverordnung – Post aufgehoben wird (Dienstrechts-Novelle 2016) (1188 d.B. und 1195 d.B. sowie 9628/BR d.B.) 159

Berichterstatterin: Sandra Kern .................................................................................. 160

Redner/Rednerinnen:

Elisabeth Grimling ..................................................................................................... 160

Peter Oberlehner ........................................................................................................ 161

Werner Herbert ........................................................................................................... 163

Dr. Heidelinde Reiter .................................................................................................. 165

Entschließungsantrag der Bundesräte Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen betreffend ruhegenussfähige und an den Verbraucherpreisindex angepasste Funktionszulage für Beamte der Verwendungsgruppe E 2b – Ablehnung 164, 167

Gemeinsame Beratung über

18. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Führerscheingesetz geändert wird (17. FSG-Novelle) (1191 d.B. und 1210 d.B. sowie 9629/BR d.B.) ............................................................................................................................. 167

Berichterstatter: Rene Pfister ...................................................................................... 167

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrgesetz 1967 geändert wird (33. KFG-Novelle) (1192 d.B. und 1211 d.B. sowie 9630/BR d.B.) ............................................................................................................................. 167

Berichterstatter: Rene Pfister ...................................................................................... 167

Redner/Rednerinnen:

Mag. Nicole Schreyer ................................................................................................. 168

Günther Novak ........................................................................................................... 169

Anneliese Junker ........................................................................................................ 170

Gerd Krusche ............................................................................................................. 171

Armin Forstner, MPA ................................................................................................. 172

Bundesminister Mag. Jörg Leichtfried .................................................................... 173

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 18, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 175

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 19, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 175

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Luftfahrtgesetz geändert wird (1741/A und 1212 d.B. sowie 9631/BR d.B.) ............... 175

Berichterstatter: Ewald Lindinger ............................................................................... 175

Redner/Rednerinnen:

Mag. Nicole Schreyer ................................................................................................. 175

Rene Pfister ................................................................................................................ 176

Martin Preineder ......................................................................................................... 177

Christoph Längle ........................................................................................................ 177

Bundesminister Mag. Jörg Leichtfried .................................................................... 178

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 10

21. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrliniengesetz geändert wird (1740/A und 1214 d.B. sowie 9632/BR d.B.) ...... 179

Berichterstatter: Rene Pfister ...................................................................................... 179

22. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Patentgesetz 1970, das Gebrauchsmustergesetz, das Markenschutzgesetz 1970, das Musterschutzgesetz 1990 und das Patentamtsgebührengesetz geändert werden (1144 d.B. und 1204 d.B. sowie 9633/BR d.B.) ..................................................................................................... 180

Berichterstatterin: Elisabeth Grimling ........................................................................ 180

Redner/Rednerinnen:

Peter Samt ................................................................................................................... 180

Hubert Koller, MA ....................................................................................................... 181

Mag. Klaus Fürlinger .................................................................................................. 183

David Stögmüller ........................................................................................................ 184

Bundesminister Mag. Jörg Leichtfried .................................................................... 184

Gemeinsame Beratung über

23. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Rundfunkgebührengesetz, die Fernmeldegebührenordnung und das Fernmeldegebührengesetz geändert werden (1175 d.B. und 1206 d.B. sowie 9634/BR d.B.) .............................................. 186

Berichterstatterin: Elisabeth Grimling ........................................................................ 186

24. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Fernsprechentgeltzuschussgesetz geändert wird (1176 d.B. und 1207 d.B. sowie 9635/BR d.B.) ............................................................................................................................. 186

Berichterstatterin: Elisabeth Grimling ........................................................................ 186

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 23, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 187

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 24, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 187

Eingebracht wurden

Antrag der Bundesräte

Inge Posch-Gruska, Sonja Ledl-Rossmann, Rosa Ecker, David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend bestmögliche Umsetzung der Kinderrechte (220/A(E)-BR/2016)

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 11

Anfragen der Bundesräte

Arnd Meißl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Lärmschutz im Raum Langenwang (3163/J-BR/2016)

Arnd Meißl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung betreffend Sicherstellung des Erhalts von Sonderschulen (3164/J-BR/2016)

Arnd Meißl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Raufhandel unter Asylwerbern (UMF) der Sonderbetreuungsstelle Steiermark in Steinhaus am Semmering am örtlichen öffentlichen Sportplatz (3165/J-BR/2016)

Arnd Meißl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Finanzpolizei-Kontrollen in der Steiermark (3166/J-BR/2016)

Christoph Längle, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Bekämpfung des illegalen Glücksspiels in Vorarlberg (3167/J-BR/2016)

David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung betreffend Sportstätten in Oberösterreichs Bundeslehranstalten (3168/J-BR/2016)

Mag. Dr. Ewa Dziedzic, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inne-
res betreffend Personenstandsänderungen für intergeschlechtliche Menschen (3169/J-BR/2016)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend ÖBB im Innviertel und die Umsetzung des Bundes-Behindertengleichstellungsgesetz (2915/AB-BR/2016 zu 3146/J-BR/2016)

der Bundesministerin für Gesundheit und Frauen auf die Anfrage der Bundesräte David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausbildung von Rettungs- und NotfallsanitäterInnen und Sanitäter-Gesetz (2916/AB-BR/2016 zu 3145/J-BR/2016)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Gerd Krusche, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schubhaftzentrum Vordernberg (2917/AB-BR/2016 zu 3147/J-BR/2016)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend rechtsextreme Straftaten in Oberösterreich im Jahr 2015 (2918/AB-BR/2016 zu 3149/J-BR/2016)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen betreffend Exekutive – Planstellen und Überstunden 2015 Nachfrage (2919/AB-BR/2016 zu /J-BR/2016)

des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Bundesräte Thomas Schererbauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend den Sportstätten-Masterplan (2920/AB-BR/2016 zu 3152/J-BR/2016)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Christoph Längle, Kolleginnen und Kollegen betreffend Finanzpolizei-Kontrollen in Vorarlberg im Jahr 2015 (2921/AB-BR/2016 zu 3150/J-BR/2016)

der Bundesministerin für Bildung auf die Anfrage der Bundesräte David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Lehre mit Matura“ (2922/AB-BR/2016 zu 3148/J-BR/2016)

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 12

09.02.14Beginn der Sitzung: 9.02 Uhr

9.07.40

Präsident Mario Lindner: Geschätztes Präsidium! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Geschätzte Mitglieder des Bundesrates! Geschätzte Zuseherinnen und Zuseher! Und natürlich: Liebe Gäste aus der Steiermark! Wir müssen uns fragen, wie wir das „Wir“ in unserer Gesellschaft definieren. Wir wollen ein „Wir“, das nicht gegen die anderen geht, ein „Wir“, das niemanden verliert und niemanden ausschließt, ein „Wir“, in dem alle inklusive sind. – Das waren sinngemäß die Worte unseres Bundeskanzlers Christian Kern, als er vor wenigen Wochen als erster Regierungschef auf der Wiener Regenbogenparade sprach.

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Vor mehr als 40 Jahren hat die österreichische Politik eine radikale Zäsur erlebt, nicht im Negativen, sondern ganz im Gegenteil, denn am Beginn der 1970er-Jahre trat eine neue Generation von Politikerinnen und Politikern an, um ein visionäres Projekt auf den Weg zu bringen, ein modernes, zukunftsfittes Österreich, eine entstaubte Republik auf dem Weg in ein gemeinsames Europa.

Bruno Kreisky, Johanna Dohnal, Anton Benya, Alois Mock und Erhard Busek haben damals gemeinsam mit vielen anderen Mut bewiesen. Sie haben alte Denkmuster aufgebrochen, neue Wege beschritten und damit für unseren Staat, für unsere Demokratie ein neues Kapitel aufgeschlagen – trotz aller Differenzen, trotz aller unterschiedlichen Ziele und Visionen.

Wir wollen jeden Bereich unserer Gesellschaft mit Demokratie durchfluten. – Kaum ein Zitat trifft jenen Wandel wohl besser als dieser Spruch von Bruno Kreisky.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es war dieser grundlegende Umbruch vor mehr als 40 Jahren, der unser Land zu dem gemacht hat, was es heute ist, der vielen von uns das Leben erst ermöglicht hat, das wir heute führen. Doch wenn wir als Demokratinnen und Demokraten eines wissen, dann das, dass kein politisches Projekt, und mag es noch so erfolgreich sein, für immer die richtigen Lösungen und Antworten bietet. Und wenn unsere Vorgängerinnen und Vorgänger in diesem Hohen Haus damals den Grundstein für ein erfolgreiches und soziales Österreich gelegt haben, dann liegt es heute an uns, den nächsten Schritt zu gehen. Ja, Österreich ist moderner geworden, unser Land hat sich geöffnet, unsere Gesellschaft ist bunter geworden, dynamischer, vielfältiger – und das ist auch gut so. (Beifall bei SPÖ und Grünen und bei Bundesräten der ÖVP.)

Immer öfter haben heute die Bürgerinnen und Bürger, also die Menschen, die uns hierhergeschickt haben, das Gefühl, dass die Politik keine Antworten mehr geben kann auf die tagtäglichen Probleme der Menschen. Ganz besonders gilt das im Bereich des Zu-

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 17

sammenlebens. Um auf das Zitat unseres Kanzlers von vorhin zurückzukommen: Wir leben in einem bunten Land, doch es liegt heute an uns, diese österreichische Vielfalt, dieses „Wir“ zu etwas Gewinnbringendem, etwas Positivem zu machen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich habe die Ehre, die Präsidentschaft des Bundesrates in einer sehr bewegten Zeit zu übernehmen. Gerade die letzten Monate und Jahre haben uns gezeigt, vor welch großen Herausforderungen unsere Gesellschaft steht und welch tiefgreifender Wandel uns alle erwartet. Damit meine ich bei Weitem nicht nur die Flüchtlingsbewegungen des letzten Jahres. Nehmen wir nur das Beispiel des Brexit oder blicken wir auf die gigantischen Herausforderungen des Klimawandels! Schauen wir uns den digitalen Wandel an, der schon heute die Arbeitswelt vieler Menschen in unserem Land verändert! Oder gehen wir auf eine grundsätzlichere Ebene und überlegen wir uns, was die fortschreitende Globalisierung für uns alle bedeutet!

Die Menschen im Land sind sich dieser Herausforderung sehr wohl bewusst und wissen, dass sich unsere Gesellschaft in einem grundlegenden Wandel befindet. Das führt zu Unsicherheit, das führt zu Angst, und es ist genau diese Angst vor der Zukunft, die den Nährboden für Unverständnis und im schlimmsten Fall für Hass bereitet.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wohin dieser Hass in unserer Gesellschaft im Extremfall führen kann, das haben wir in den letzten Monaten schmerzlich lernen müssen. Der Weg zum brennenden Flüchtlingsheim ist viel kürzer, als wir alle befürchten mussten. – Das sagte unser Kanzler sinngemäß erst vor wenigen Wochen, und damit hat er leider recht. Doch wir müssen gar nicht nach Oberösterreich blicken, nach Altenfelden, wo erst im Juni ein Heim für Asylwerber angezündet wurde. Schauen wir auf unsere Handys, ins Internet, in die sozialen Medien! Wer von uns hier im Saal wusste vor zwei Jahren, was ein Hassposting ist? Heute gehört dieser Begriff leider zum Alltag, und zwar nicht nur wenn wir über mutige JournalistInnen diskutieren, die ihrer Pflicht nachkommen, sich in der Berichterstattung nicht dem Mainstream beugen und dafür im Internet beschimpft und bedroht werden. (Bundesrätin Mühlwerth: Ja, das kennen wir! – Gegenruf bei den Grünen.) Der Hass im Netz trifft Jugendliche, Kinder, Migranten, Schwule, Frauen, Männer, Transgender-Personen, jede Schicht unserer Gesellschaft. Die Grenzen, die wir seit Generationen für unser Zusammenleben geschaffen haben, zerbrechen in der anonymen Welt des Internets immer mehr. Und oft bleibt der Hass nicht nur auf Facebook, Twitter und Instagram, sondern wandert in die reale Welt, wird zu Gewalt und beeinträchtigt das Leben vieler Menschen auf die schlechteste Weise, die wir uns vorstellen können.

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Als Politikerinnen und Politiker haben wir Verantwortung übernommen. Und das bedeutet für jede und jeden von uns, heute nicht zuzusehen, wenn Hass und Diskriminierung in unserer Gesellschaft wachsen. Wir dürfen die Verunsicherung nicht anheizen, nur aus Kalkül und zum Zweck billigen Stimmenfangs. Wir dürfen nicht einmal still sein oder uns dem Mainstream beugen, egal, welcher Fraktion oder Partei wir angehören. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen sowie des Bundesrates Schererbauer.)

Egal, welche Visionen oder Ideologien wir verfolgen, wir haben die Pflicht, heute ein neues politisches Projekt zu definieren, das dem Hass entgegentritt und den Menschen Hoffnungen und Perspektiven gibt. Unsere verstorbene Barbara Prammer sagte schon vor Jahren: „Wir alle haben uns immer wieder daran zu erinnern, dass Mut und Zivilcourage die Wirklichkeit zum Besseren verändern können.“ Und damit hat sie heute mehr denn je recht.

Aus genau diesem Grund habe ich meine Präsidentschaft im Bundesrat unter das Thema Zivilcourage gestellt.

Sehr geehrte Damen und Herren! Wir alle wissen, dass man nicht jedes Problem in unserer Gesellschaft mit Gesetzen, Regeln und Verboten lösen kann. Das bedeutet für

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 18

uns im Hohen Haus aber nicht, dass genau diese Probleme nicht mehr in unsere Zuständigkeit fallen. Es heißt vielmehr, dass wir die Pflicht haben, neue Wege zu beschreiten, neue Lösungen zu definieren und ein politisches Klima zu schaffen, das eben jener Probleme Herr wird. Politik ist nicht dazu da, eine Partei, eine Person oder eine Organisation gut aussehen zu lassen, sondern sie hat die Pflicht, Lösungen zu bieten! Das ist die Verantwortung von jeder und jedem von uns. (Beifall bei SPÖ und Grünen und bei Bundesräten der ÖVP.)

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Wenn wir über Zivilcourage sprechen, dann sprechen wir nicht nur über engagiertes Handeln gegen Rassismus oder Hass gegen Flüchtlinge, dann reden wir nicht nur über das Thema Migration, sondern wir reden über jeden Bereich unseres Landes, denn das Ziel, das wir alle verfolgen, ist doch eine Gesellschaft, die gleiche Spielregeln für jede und jeden bietet, aber eben auch gleiche Chancen auf Selbstverwirklichung, Zufriedenheit und Sicherheit für alle von uns bereithält: für die Jugendliche, die wegen ihrer sexuellen Orientierung gemobbt wird, für den jungen Österreicher, der wegen seines ausländischen Namens noch immer schlechtere Jobchancen hat, und für die Journalistin, die wegen eines kritischen Kommentars im Internet bedroht wird. Für all diese Menschen sind gleiche Chancen im Leben noch immer weit entfernt. Sie alle sind darauf angewiesen, dass ihre Mitmenschen Zivilcourage zeigen, gegen Ungerechtigkeiten aufstehen und sich dem Hass, der Angst und der Intoleranz nicht beugen.

Als Präsident des Bundesrates möchte ich daher helfen, einen Schulterschluss für mehr Zivilcourage in unserer Gesellschaft auf den Weg zu bringen. Gemeinsam mit euch allen, liebe Kolleginnen und Kollegen, möchte ich dem Aufruf unseres Altpräsidenten Heinz Fischer folgen, der uns vor einer Woche in diesem Haus noch einmal dazu ermahnt hat, das Zusammenleben in Österreich an Rationalität, vor allem aber auch an Humanität auszurichten. Genau dafür möchten wir ein Projekt auf die Beine stellen, das auch über die nächsten sechs Monate hinaus vor allem für junge Menschen eine Andockstelle bietet.

Österreich ist ein buntes Land, und wir wissen nicht nur aus der Wissenschaft, sondern auch aus dem tagtäglichen Erleben, was eine bunte, solidarische Gesellschaft uns bringen kann. Ein vielfältiges Umfeld bereichert den Schulalltag unserer Kinder. Es ist die Voraussetzung für neue Höhepunkte in Kunst und Kultur. Es bildet die Basis für Innovationen in der Wirtschaft, und es ist damit auch die Grundlage für Wachstum und neue Jobs. Um die österreichische Vielfalt für genau diese Bereicherung zu nutzen, müssen wir dem Hass und der Intoleranz entgegentreten. (Beifall bei SPÖ und Grünen und bei Bundesräten der ÖVP.)

Dazu werden wir eine Reihe von Projekten auf den Weg bringen, von einer Ausstellung im Palais Epstein rund um das Thema Zivilcourage bis zur neuen Zusammenarbeit mit unserer Demokratiewerkstatt, von bundesweiten Zivilcourage-Trainings mit dem Mauthausen Komitee Österreich bis zur Vernetzung mit NGOs, Interessenvertretungen und engagierten Persönlichkeiten aus dem ganzen Land. Ganz besonders werden wir uns dem Thema der digitalen Zivilcourage widmen. Dazu wird es im November eine Enquete im Bundesrat geben. Gemeinsam mit Bundesminister Wolfgang Brandstetter und Staatssekretärin Muna Duzdar werden wir außerdem eine langfristige Kampagne gegen Hass im Internet auf die Beine stellen.

Worum es mir aber ganz besonders geht, ist eine grundlegende Feststellung: Zusammenleben in Vielfalt ist kein abgeschlossenes Thema, ganz im Gegenteil. Diversität und Zivilcourage sind Querschnittsmaterien, die jeden Bereich der Politik betreffen, egal, ob in der Sozialpolitik, in Fragen von Arbeit und Beschäftigung, im Gesundheitssystem oder natürlich auch in der Integrationspolitik. In jedem dieser Felder sind wir als Gesetzgeber in der Pflicht, uns zu überlegen, wie wir gleiche Chancen und Rechte für

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 19

alle Menschen in Österreich am besten garantieren können. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen.)

Daher ist es mir auch ein besonderes Anliegen, in den kommenden Monaten auf den wichtigen Inhalten und tollen Projekten aufzubauen, die meine Vorgängerinnen und Vorgänger im Präsidentenamt auf den Weg gebracht haben. Ganz besonders Ana Blatnik, Josef Saller und natürlich Gottfried Kneifel haben mit ihren verschiedenen Schwerpunkten schon viel in diese Richtung geleistet. Dafür möchte ich mich heute auch noch einmal ganz besonders bedanken. (Allgemeiner Beifall.)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Der Bundesrat sitzt an der Schnittstelle unserer Demokratie. Wir sind die direkten Vertreter der Bezirke und Regionen, die direkte Verbindung zu den Bundesländern, und wir haben in dieser Funktion eine ganz besondere Verantwortung. Unsere Präsidentin Sonja Zwazl hat in ihrer Antrittsrede vor knapp zwei Jahren Folgendes gesagt: Wir Bundesräte sind „keine Durchwinker von Gesetzen“. Wir „sind die Klammer zwischen den österreichischen Regionen“, den Ländern, dem Bund und Europa. – Als Bundesräte befinden wir uns damit in einer einmaligen Stellung, und genau diese gibt uns die Chance, in der österreichischen Demokratie langfristige Schwerpunkte zu setzen.

Ich freue mich schon heute darauf, mit euch gemeinsam den Weg für einen bundesweiten Schulterschluss für mehr Zivilcourage zu beschreiten. Österreich ist ein Land, das in seiner Geschichte immer dann am besten war, wenn es sich nicht abgeschottet, sondern ganz im Gegenteil geöffnet hat.

Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen! Der Bundesrat ist nicht der Hemmschuh unserer Republik. Der Bundesrat ist Europakammer, der Bundesrat ist Länderkammer, die Kammer des Zukunftsausschusses, die Kammer der Kinderrechte. Arbeiten wir gemeinsam über alle Fraktionsgrenzen hinweg dafür, dass er auch die Kammer der Zivilcourage in unserem Land wird! Alles Gute dem österreichischen Bundesrat! (Allgemeiner Beifall.)

9.22

Ankündigung einer Erklärung des Landeshauptmannes der Steiermark gemäß § 38 Abs. 3 der Geschäftsordnung

9.23.57

Landeshauptmann der Steiermark Hermann Schützenhöfer: Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Bundesminister! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es ist mir als steirischem Landeshauptmann eine große Freude, heute im Bundesrat zu

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 20

sein. Vor etlichen Jahren war ich Gast, als mein Amtsvorgänger Franz Voves hier gesprochen hat. Ich freue mich, dass heute auch viele Steirer – angeführt von Herrn Bundesminister Mag. Leichtfried – in den hinteren Reihen hier sind. Man erkennt in ihren Augen, dass der gestrige „Steiermark-Abend“ etwas länger gedauert hat. (Heiterkeit.)

Am 1. Juli hat die Steiermark den Vorsitz sowohl im Bundesrat als auch in der Landeshauptleutekonferenz übernommen. Einerseits haben sich Kollege Wilfried Haslauer und ich, jeweils mit einer kleinen Delegation, zu diesem Zweck am 1. Juli in Rohrmoos – mittlerweile ein Teil von Schladming – getroffen, um dort die Übergabe schlicht, einfach und herzlich vorzunehmen, andererseits leitet heute, am 14. Juli, der steirische Bundesratspräsident Mario Lindner seine erste Sitzung. Er hat ja schon bei der Verabschiedung des Herrn Bundespräsidenten eine tolle Rede gehalten. Er war gestern den ganzen Abend von seinen Heimatgemeinden umgeben und hat auch dirigiert. Er war einmal Kapellmeister, das unterscheidet ihn von mir. Ich bin Musikreferent in der Steiermark: Immer wenn ich dirigieren muss, sage ich den Kapellen: Augen zu und durch!

Mario Lindner hat nun das Amt übernommen und wird von einer niederösterreichischen Vizepräsidentin und von einem steirischen Vizepräsidenten unterstützt. Ich gratuliere und wünsche für die Vorsitzführung viel Erfolg! Gemeinsam wird die Steiermark bemüht sein, in diesem zweiten Halbjahr einen konstruktiven Beitrag im Interesse der Republik zu leisten.

Es ist vom Herrn Präsidenten schon angekündigt worden: Dieses notwendige Gemeinsame möchte ich in den Mittelpunkt meiner Erklärung hier vor dem Bundesrat stellen. Nur gemeinsam können wir die erforderlichen Reformen, die unser Land dringend braucht, auch umsetzen. Ich bin nicht so vermessen, zu glauben, dass wir in diesen sechs Monaten alle Probleme lösen werden – dann hätten ja schon die Vorgänger alle Probleme gelöst –, aber ich sehe es als meine Pflicht und Aufgabe, für diesen steirischen Reformgeist, den wir nun sechs Jahre lang im Lande praktizieren – zuerst mit Franz Voves und jetzt mit Michael Schickhofer –, auch auf Bundesebene zu werben.

Reformen müssen möglich sein. Das Wort „Regierung“ kommt von regieren, nicht von reagieren und schon gar nicht von negieren. Das Regieren ist es auch, was die Steiermark – bei allen Problemlagen, die wir auch haben – nach wie vor auszeichnet. Unser Land gilt nicht erst durch die Arbeit der letzten Jahre als reformmutig, schon Erzherzog Johann hat mit mutigen Reformen und Innovationen die „Grüne Mark“ belebt und auf die Talente der Steiermark gesetzt.

In den politischen Debatten hören wir oft den Satz, dass den Menschen die Wahrheit nicht zumutbar ist. – Ich glaube, dass das Gegenteil richtig ist. Das Gefährlichste ist eine Politik, die selbst überfordert wirkt, weil sie unterlässt, was zu tun ist, und weil sie unterschätzt, was möglich ist.

Als wir diese seinerzeitige Reformpartnerschaft begonnen haben, haben wir gewusst: Die Ernte werden wir nicht am nächsten Wahltag einfahren können. Aber das ist ja der Punkt, warum so viele Reformen erst gar nicht angegangen werden, auch in der Republik: weil es sich bis zum nächsten Wahltag politisch nicht auszahlt. Wenn wir bei dieser Übung bleiben, wird das Land in einen Zustand der Saturiertheit absinken. Ich will die Reformpartnerschaft nicht hochloben, denn wir haben auch Fehler gemacht, und wir haben immer gesagt, wir wollen kein Vorbild sein. Wir sind nicht übermütig, aber sie ist ein Beispiel, wie man Probleme lösen könnte. Und es sei mir niemand böse, wenn ich hinzufüge: Sie wäre auch ein Beispiel dafür, dass ÖVP und SPÖ noch nicht ausgedient haben als die staatstragenden Parteien, wenn man gemeinsam versucht, etwas zustande zu bringen.

Die Erfahrungen in der Reformpartnerschaft und nunmehr auch in der Zukunftspartnerschaft zeigen: Vieles, was vor ein paar Jahren noch heftig umstritten war, hat mitt-

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 21

lerweile auch die meisten Gegner überzeugt. Ein paar Gegner, die die Straßenseite wechseln, wenn sie mich sehen, wird es immer geben, aber das muss man in Kauf nehmen.

Vieles, wogegen heftigst protestiert wurde, wird heute mit großer Mehrheit akzeptiert. Politik muss sich wieder darauf besinnen, meine Damen und Herren, dass sie etwas tun kann, was sie tun kann, und auf die Pflichten, die sie dem Land und den Menschen gegenüber zu erfüllen hat.

Die Steiermark will den Bund dahin gehend auch ermutigen und unterstützen, denn in einer Zusammenarbeit kann verantwortungsvolle Politik auch heiße Eisen in Angriff nehmen. Standortpolitik, Pensionsdebatte, Bildungsreform, Pflege- und Gesundheitspolitik: Das sind einige der großen Themen, die schon lange auf taugliche Zukunftslösungen warten.

Wir alle wissen, ein halbes Jahr ist schnell vorbei, aber zumindest der Versuch muss gewagt werden, Debatten zu eröffnen und gemeinsam Lösungsansätze zu diskutieren, und das im Wissen, dass keiner von uns – und ich sowieso nicht – ein Wunderwuzzi ist. Man kann aber in sechs Monaten einiges auf Schiene bringen, was für Österreich wichtig ist. Wenn Zusammenarbeit vom Wort zur Tat wird, dann kann man als Regierung etwas zusammen- und für das Land etwas weiterbringen.

In der Steiermark haben wir in den letzten Jahren gezeigt, was möglich ist, wenn man gemeinsam an der Zukunft baut: Landtags- und Verwaltungsreform, Gemeindereform, Bezirksreformen, Schulzusammenlegungen. Wir hatten laufend Demonstrationen in der Herrengasse vor der Burg, die Bürgermeister sind aufmarschiert; die Zahl der Gemeinden sank von 542 auf 287. – Jetzt kenne ich dich so lange, hat mir ein Bürgermeister gesagt, und jetzt legst du mich zusammen! Heute sagt er zu mir: Ich muss gestehen, du hast recht gehabt. – Es gibt aber auch ein paar Ausnahmen unter den Bürgermeistern, die das nicht so sehen.

„Gemeinsam neue Wege gehen“ muss für alle gelten, wenn wir unser Land an die Spitze bringen wollen. Das ist auch mein Appell an alle hier im Haus, an die Opposition: das Gemeinsame vor das Trennende zu stellen. Wir müssen Gegensätze überwinden, um für Österreich etwas weiterzubringen. Wir sind ein kleines Land auf einem 500-Millionen-Kontinent, und ich meine, Österreich sollte und kann es sich nicht leisten, zu streiten und gegeneinander zu arbeiten.

Zusammenarbeit ist notwendig, damit wir stark bleiben und erfolgreich sein können, und das gerade auch in der laufenden Föderalismusdebatte, wo ich dafür plädiere, dass Bund und Länder neue Wege gehen und auch ein neues Denken für Österreich ermöglichen. Christian Kern und Reinhold Mitterlehner sprechen hier von einem New Deal, aber es müssen den Worten Taten folgen. Es wären bis zum nächsten Wahltermin 2018 – wenn man nicht täglich darauf schielt, ob man nicht doch abspringt und Neuwahlen ausschreibt – gut zwei Jahre. Zwei Jahre sind zwei Jahre: genug Zeit, um große Reformen einzuleiten. Ich stimme meinem Kollegen Erwin Pröll zu, wenn er sagt, dass die Menschen das Wort „Neustart“ nicht mehr hören können, man muss diesen Neustart sehen und spüren, und dazu braucht es Reformen.

Der gordische Knoten durch vermeintliche Blockaden im Verhältnis Bund und Länder muss endlich gelöst werden, und hier biete ich unsere Zusammenarbeit ganz besonders an! Es gehört Sachlichkeit in die Föderalismusdebatte, die leider immer wieder von Klischees und Vorurteilen geprägt ist. So ist das Verunglimpfen der Bundesländer, das zugenommen hat, eine beliebte Disziplin so mancher Zentralisten und Kommentatoren. Wenn es ein Problem gibt, wird das den Bundesländern zugeschoben:, und man sagt: Die heben keine Steuern ein und verbrauchen das Geld! Ich sage – zwischen Klammern – nur dazu: 87 Prozent der Staatsschulden, und das sind bald einmal

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 22

300 Milliarden €, verursacht der Bund; den Rest Länder, Gemeinden und die Sozialversicherungen.

Wir haben uns am Montag und am Dienstag bei einer Studienreise in der Schweiz vor Ort ein Bild darüber gemacht, wie gut organisierter Föderalismus funktionieren kann. Das Beispiel Schweiz ist auf uns nicht zu übertragen, schon gar nicht eins zu eins, aber man sollte es studieren.

Wir waren beispielsweise in Bern beim Haus der Kantone und haben dort Jean-Michel Cina getroffen, mein Schweizer Gegenüber in der Konferenz der Kantonsregierungen. Darüber hinaus waren wir in der Denkwerkstatt Avenir Suisse und haben uns auch dort wertvolle Inputs geholt. Dabei ist allerdings ein Fakt herausgekommen, und das, meine Damen und Herren, möchte ich erwähnen, weil wir gerade einen neuen Finanzausgleich verhandeln: Wir haben dort stundenlang mit Experten gesprochen, und die haben uns erzählt, dass der im Jahr 2008 in Kraft getretene Finanzausgleich 15 Jahre lang verhandelt wurde. Vorangegangen war eine Klärung beziehungsweise Außerstreitstellung der vielschichtigen Problemlagen, und verbunden war der neue Finanzausgleich mit einer umfassenden Aufgabenentflechtung.

Das heißt für uns: In den nächsten sechs Monaten kann man nur einen Anfang machen, schauen, dass wir einen Finanzausgleich zustande bringen, der mit Hängen und Würgen irgendwie von allen halt noch einmal mitgetragen wird, auch wenn er ungerecht ist – das beweisen uns ja mehrere Bundesrechnungshofberichte –, aber er kann ein Einstieg zum Umstieg sein.

Ich möchte daher vorschlagen, dass eine Verhandlungsgruppe eingerichtet wird. Diese soll in maximal fünf Jahren – und ich sage nicht, in eineinhalb Jahren, weil das nicht machbar ist, wenn wir Aufgabenreform, Aufgabenentflechtung und Finanzausgleich diskutieren – auf Augenhöhe zwischen Bund und Ländern unter Einbeziehung der Gemeinden die Systeme diskutieren und diese Diskussion zu einem Ergebnis bringen. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen.) – Gregor Hammerl war auch bei uns im Landtag immer der, der als Erster geklatscht hat. (Bundesrat Mayer: Ein Einpeitscher!)

Der bekannte Ökonom Professor Christian Keuschnigg von der Universität St. Gallen und der Leiter des Instituts für Föderalismus an der Universität Innsbruck Professor Peter Bußjäger haben uns in Zürich die Ergebnisse ihrer Studien präsentiert, die wir erbeten haben. Diese neuen Studien sollen auch einen Beitrag zur Versachlichung leisten und könnten für die von mir vorgeschlagene Verhandlungsgruppe eine wichtige Diskussionsgrundlage darstellen.

So räumt etwa Bußjäger durch die internationalen Vergleiche mit dem Vorurteil auf, dass die österreichischen Bundesländer zu klein für den Föderalismus seien. Ebenso weist er auch einen internationalen Trend zur Dezentralisierung nach, während Keuschnigg ganz besonders das Subsidiaritätsprinzip hervorhebt: Aufgaben mit bundesweiter Reichweite werden besser und billiger zentral erbracht, aber insgesamt soll nach diesem Prinzip die Aufgabenerfüllung möglichst bürgernah erfolgen.

Ich bin mir sicher, dass sich auch der steirische Landesfinanzreferent Landeshauptmann-Stellvertreter Michael Schickhofer, mein Regierungspartner, hier mit unser aller Unterstützung besonders einbringen wird. Er war ja schon vor einigen Monaten in der Schweiz und hat sich dort die positiven Beispiele der Regionalpolitik angeschaut. Wir jedenfalls ziehen in diesem Zusammenhang an einem Strang.

Das Subsidiaritätsprinzip und die Dezentralisierung müssen noch stärker Ordnungsprinzipien auch Europas werden, wenn nicht die teils berechtigte, teils populistisch-demagogische Zentralismuskritik zerstörerische und desintegrierende Formen annehmen soll, wie der Blick auf die EU zeigt.

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 23

Die Europäische Union soll sich um die dringenden Fragen der Außen-, Sicherheits-, Flüchtlings- und Migrationspolitik kümmern und Lösungen finden und nicht um die schikanöse Ausgestaltung von Speisekarten. Wir sind Teil der EU und bekennen uns dazu. Das sind nicht „die in Brüssel“; „die in Brüssel“ sind auch wir.

Es ist die Pflicht jedes Politikers, auch Regionalpolitikers – das sage ich ganz bewusst als Vertreter einer Region, die in Forschung und Entwicklung mit 4,8 Prozent unter den nunmehr 275 Regionen des Europas der EU nach Baden-Württemberg Vizeeuropameister ist (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen sowie des Bundesrates Zelina) –, immer auch das großartige Friedens- und Wohlstandsprojekt Europa im Blick zu haben. Fest steht für mich auch das in der katholischen Soziallehre grundgelegte Prinzip: Was die kleinere Einheit selbst regeln kann, darf die größere nicht an sich reißen.

Föderalismus ist daher bürgernäher, überschaubarer und menschlicher als anonym empfundener Zentralismus, der Ohnmachts- und Verdrossenheitsphänomene provoziert.

Die Länder, die zweimal – 1918 und 1945 – die Republik mitbegründet haben, sind bereit, weitere gesamtstaatliche Verantwortung zu übernehmen. Die österreichischen Bundesländer haben einen besonderen Sinn für Eigenständigkeit und das Gemeinsame. Sie haben eine reiche Geschichte, die Vielfalt hat und einen besonderen Reiz. Diese Vielfalt macht den Reichtum Österreichs aus und ist das Fundament für die Ausgestaltung der Zukunft. Es geht da um die gesamtösterreichische Sicht und Perspektive. Das zu betonen, meine Damen und Herren, ist mir, bei allem Bewusstsein für die herausragende Bedeutung der großartigen Metropole Wien – wir sollten uns da nicht immer gegenseitig ausspielen, sie ist wohl eine der geschichtsträchtigsten und schönsten Städte der Welt –, besonders wichtig, da in Österreich, im Gegensatz zur Schweiz, aber auch zu Deutschland, alle Institutionen ausschließlich in Wien angesiedelt sind. Das ist in der Schweiz, das ist in Deutschland mit zahlreichen Beispielen – die ich jetzt nicht verlese, damit ich nicht zu lange brauche – anders geregelt. Und das – das haben wir oft auch gefordert – wäre mehr als ein symbolischer Punkt.

Gerade angesichts der oft als undurchschaubar empfundenen Globalisierung ist die Verankerung und Verwurzelung in der überschaubaren Region – ja, man kann durchaus auch den Begriff Heimat modern und entstaubt interpretiert verwenden – vielen Menschen ein Anliegen. Weltoffenheit und Heimatverbundenheit sind daher, richtig verstanden, keine Gegensätze, sondern bedingen einander. Ein so verstandenes Europa der Regionen ist ein Europa der Bürger. Auch das ist ein starkes Argument für einen neuen Föderalismus. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen sowie des Bundesrates Zelina.)

Wir waren erst vorletzte Woche in Brüssel und haben als Steirer erstmals in unserer Geschichte eine Landesregierungssitzung in der Hauptstadt Europas abgehalten, den Ort unzähliger Gipfel, der Stadt, in der die Geschichte unseres Kontinents oftmals maßgeblich beeinflusst wird. An diesem Ort haben wir Steirer auch ein Zeichen gesetzt: Wir denken mit, wir reden mit, wir bestimmen mit. Die Europäische Union – ich sage es noch einmal – sind wir alle! Und wie wichtig und entscheidend das Mitdenken und Mitreden auf europäischer Ebene ist, beweist das Ergebnis dieser Brüssel-Reise der steirischen Landesregierung – ohne dass ich jetzt übertreibe –: Wir konnten Jean-Claude Juncker überzeugen, dass es aus demokratiepolitischen Erwägungen nicht klug wäre, wenn bei so großen Themen wie dem Freihandelsabkommen CETA die nationalen Parlamente kein Mitspracherecht hätten. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen sowie der Bundesräte Jenewein und Zelina.)

Er hat sich für uns viel Zeit genommen, und ich bin draufgekommen, dass er vieles von dem, was bei uns zur Aufschaukelung führt, entweder so nicht sieht oder gar nicht weiß. Denn dass diese Missgunst gegen Europa so gewachsen ist, hängt ja damit zusammen, dass sehr viele Menschen nicht verstehen, warum so viel Geld nach Griechenland fließt – es wurde ihnen nie wirklich erklärt –, dass viele, darunter ja auch Ös-

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 24

terreich, massiv darunter leiden, dass die Europäische Union bis jetzt keine gemeinsame Integrations- und Flüchtlingspolitik zustande gebracht hat und dass Problemlagen wie bei CETA oder TTIP – da weiß kein Mensch, worum es geht, daher ist relativ rasch eine Mehrheit zu finden; unterstützt auch durch bestimmte Medien – nicht vorgetragen werden. Daher ist dieses Europa in der Lage, in der es momentan ist. Wir haben jedenfalls gesehen, wenn man hinfährt und Zeit bekommt – ich kenne Jean-Claude seit Langem, ich war damals mit Waltraud Klasnic immer wieder bei ihm in Luxemburg –, dann beginnen die in Brüssel auch zu denken.

Was ich damit nur sagen möchte, ist: Regionen, Bundesländer sollten nicht glauben, da können wir sowieso nichts ausrichten, sondern sollten die österreichischen Anliegen auf ihre Art unterstützen. Ich hoffe, dass Europa in der Frage der Migration, der Außen- und Sicherheitspolitik und in der Flüchtlingspolitik eine tragfähige, gerechte europäische Lösung zustande bringt. Es haben der Außenminister, der Innenminister, der Verteidigungsminister viel an Überzeugungsarbeit geleistet, aber eine tragfähige europäische Lösung zum Flüchtlingsproblem gibt es nicht. Und kein Mensch darf daran glauben, dass das Problem vorbei ist. Wir haben eine Atempause, und die Routen finden sich momentan anderswo.

Lassen Sie mich zum Schluss drei kurze Ideen zur Standortpolitik vortragen! Viele notwendige Maßnahmen zur Belebung des Standorts Österreich wurden in den letzten Jahren verschleppt. Auch da ist gemeinsames Handeln längst fällig. Das sollte damit beginnen, dass wir die Rahmenbedingungen für die Unternehmen verbessern. Der Unternehmer ist nicht Feindbild, der Unternehmer ist Vorbild. Wenn dieser keinen Gewinn mehr macht, können wir den Sozialstaat nicht retten. (Beifall bei der ÖVP sowie der Bundesräte Todt und Zelina.)

Daher denke ich mir, dass wir, erstens, den Investitionsstau beseitigen sollten. Die Einführung eines Investitionsfreibetrages und einer Investitionszuwachsprämie würde das Wirtschaftswachstum ankurbeln und Tausende neue Arbeitsplätze schaffen.

Zweitens – das kann niemand mehr hören, aber ich muss es trotzdem sagen –: Bürokratie abbauen. Ich habe mir mit den Mitarbeitern Beispiele angeschaut, es gibt in Österreich über hundert sogenannte Beauftragte. Ein Metallbearbeitungsbetrieb mit 140 Mitarbeitern muss 18 Beauftragte vorweisen. Ich habe nichts gegen einen Arbeitspsychologen oder einen Sicherheitsbeauftragten, aber das geht vom Abfallbeauftragten bis zum Zeitbeauftragten. Wir könnten Hunderte Millionen Euro – das kostet die Wirtschaft nämlich 1 Milliarde € im Jahr – einsparen, wenn wir 20 Prozent im Einvernehmen einfach streichen. Es soll niemand sagen, dass es nicht auch kurzfristig möglich wäre, etwas zu tun.

Und dazu gehört auch, dass wir uns überlegen müssen, wie Bund, Länder und Gemeinden zu einer Vereinbarung kommen können – da braucht es auch Gesetzes- und Verordnungsänderungen –, wie lange in Österreich ein Verfahren dauern darf. Das ist das Hauptproblem vieler Unternehmer, die zu mir kommen und sagen: Bis ich die Genehmigung bekomme, ist das Produkt, das ich zusätzlich erzeugen wollte, gar nicht mehr auf dem Markt – überspitzt formuliert.

Drittens: Die Lohnnebenkosten senken – ein altes Thema. Hier müsste ein Ansatz gelingen. In der Vorwoche hat die Bundesregierung hierzu mit dem Start-up-Paket sowie der Einigung bei der Bankenabgabe einen wichtigen Punkt gesetzt. Das ist auch ein erster wichtiger Schritt.

Klar muss sein – das haben Michael Schickhofer vorgestern am Abend und gestern Josef Pühringer und ich klargestellt –, dass an der verbleibenden Bankensteuer natürlich Länder und Gemeinden, wie in der Vergangenheit so auch in der Zukunft, beteiligt werden müssen und dass wir ebenso bei der Abschlagszahlung nach dem FAG-Schlüssel vorgehen wollen. Da hoffe ich auf eine gute und faire Verhandlung.

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 25

Meine Damen und Herren, ich treffe bei meinen Terminen sehr oft auf junge Menschen. Wenn ich in Schulen gehe, wenn ich mit Jugendlichen in ihren Zirkeln rede, so wollen sie mit mir nicht über Soll und Haben sprechen – darüber sind aber 98 Prozent meiner Gespräche –, sondern sie wollen über Sein und Sinn diskutieren, über Wertehaltungen, über die großen Fragen unserer Zeit: Woher kommen wir? Wohin gehen wir? Welche Gefahren, Risiken und Probleme gibt es? Aber auch: Welche Chancen können ergriffen werden? – Es mangelt nicht an Fragen, aber es mangelt daran, den Versuch zu unternehmen, Antworten zu geben. Ich denke, dass es Aufgabe einer verantwortungsvollen Politik ist, Antworten zu bieten, Ziele zu haben, Visionen für und mit den Menschen zu erarbeiten.

Ich will diesen Vorsitz in der Landeshauptleutekonferenz und den Vorsitz im Bundesrat nicht überbewerten – das wird ja manches Mal durch ganz große Übergabe-Zeremonien und Schwerpunktsetzungen, was in Österreich gelöst werden muss, gemacht. Und dann hat sich gar nichts geändert; das ist ohnehin bei jedem Vorsitz zu befürchten, aber es wäre schlecht. Ich will das nicht überbewerten, aber ich will den Vorsitz nutzen, um Perspektiven aufzuzeigen. Aus dieser Verantwortung für unsere Republik heraus entstand auch das Symposium „Österreich 22“, das wir in Graz im Oktober abhalten werden, wo herausragende Persönlichkeiten im Vorfeld des Nationalfeiertages miteinander diskutieren werden.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, diese Welt ist ein einziger Krisenherd, und diese Krisen machen vor unserer Haustür nicht halt. Wissen Sie, wenn Sie erleben, was Michael Schickhofer und ich und die Regierung und der Landtag im ersten halben Jahr unserer neuen Zukunftspartnerschaft erlebt haben: drei Tage nach der Angelobung diese Amokfahrt! Wir wussten, dass das jederzeit passieren kann, aber man will es nicht wahrhaben, dass das, was wir täglich im Fernsehen sehen, bei uns vor der Haustür passiert. Abgelöst von einer Flüchtlingstragödie, die meine Generation noch nicht gekannt hatte, der damals nicht vorhandenen Zusammenarbeit der Bundesregierung – das hat sich Gott sei Dank geändert –, der Ohnmacht des Staates, als 3 500 Menschen über die Grenze marschieren.

Ich denke mir, dass das uns alle ermuntern soll, nicht zu schüren, sondern gemeinsam in ein paar Grundfragen alles zu tun, dass die Verunsicherung der Bevölkerung nicht weiter steigt. Es braucht daher entschlossene Politik und Politiker, die glaubwürdig agieren und auch Reformen angehen. Denn diese großen Herausforderungen können nur dann gelingen, wenn wir zusammenarbeiten. – Ein steirisches Glückauf! (Anhaltender Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen sowie des Bundesrates Zelina.)

9.54

9.55.19

Bundesrat Mag. Ernst Gödl (ÖVP, Steiermark): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Werte Kolleginnen und Kollegen! Geschätzte Damen und Herren hier im Saal und zu Hause vor den Fernsehgeräten, die diese Debatte im Bundesrat mitverfolgen!

Nur wer das Ganze im Auge hat, kann für seinen Teil etwas erreichen. – Diese Prämisse möchte ich meinen Ausführungen voranstellen, rückt ja gerade zu Beginn dieser Sitzung des Bundesrates die Bedeutung des Föderalismus, dieser Staatskonstruktion, in den Vordergrund, zumal Hermann Schützenhöfer als Landeshauptmann der Steier-

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 26

mark hier im österreichischen Parlament gerade eine Erklärung abgegeben hat und auch der halbjährliche Wechsel im Vorsitz dieser Kammer das Zusammenwirken der Bundesländer in den Fokus rückt.

Wenn ich also die Behauptung aufstellen darf, dass wir Bürgerinnen und Bürger, wir als politische Verantwortungsträger, alle Medien immer das Ganze im Auge haben sollen, dann meine ich mit „das Ganze“ in diesem Zusammenhang natürlich die Republik Österreich. Wenn man dann für seinen Teil etwas erreichen möchte, und in diesem Rahmen wären als Teile ganz besonders die neun Bundesländer gemeint, so passt dieser Leitsatz wohl haargenau zu dem Motto deines Vorsitzes, Herr Landeshauptmann: „Gemeinsam neue Wege gehen!“

Es gibt wohl keinen Berufeneren als dich, Herr Landeshauptmann, dieses Leitmotiv vorzuschlagen, weil du diesen Politikstil, gemeinsam neue Wege zu gehen und diesen Stil auch in der Regierungsarbeit zu pflegen, seit Jahren in der Steiermark vorlebst. Mit deiner Anwesenheit gestern beim Steiermark-Empfang in der Säulenhalle und auch heute hier im Plenum des Bundesrates dokumentierst du auch, dass du ein überzeugter Föderalist bist. „Föderalismus“ ist in der Medienwelt ja zu einem Reizwort geworden, vor allem weil er unter der Füllfeder mancher Journalisten mit negativen Assoziationen behaftet ist. Er sei viel zu behäbig, er stünde für Blockade, er sei zu teuer und so weiter.

Ich bin auch bekennender Föderalist und finde, du hast es angesprochen, dass das Konzept der Subsidiarität die erfolgreichste Staatskonstruktion ist: das bewusste Zuteilen von Verantwortung auf die sachlich und fachlich richtige Ebene, auf die Gemeinde, auf die Länder, auf den Bund, und damit einhergehend der politisch-demokratische Wettbewerb auf allen Ebenen als Schwungrad für blühende Dörfer, für starke Gemeinden und für prosperierende Länder. Und nicht zu vergessen ist in diesem Zusammenhang – auch das hast du angesprochen –: Diese Republik Österreich wurde, historisch gesehen, immerhin zweimal von den Bundesländern gegründet.

Der Blick auf die europäische Landkarte zeigt und beweist, dass föderal organisierte Staaten zu den besonders erfolgreichen zählen. Es sind dies vor allem die Schweiz, Deutschland, Belgien und eben auch unser Österreich. Nicht selten wird das Argument bemüht, Österreich wäre viel zu klein für eine föderale Gliederung, allein der Freistaat Bayern beispielsweise ist größer als das ganze Österreich. Dem kann man sachlich leicht entgegentreten: Das Saarland, auch ein deutsches Bundesland, ist flächenmäßig kleiner als Vorarlberg und damit auch kleiner (in Richtung des vorsitzführenden Präsidenten Lindner) als dein Bezirk Liezen. Der Bezirk Liezen ist bekanntlich flächenmäßig größer als Vorarlberg. Lieber Mario, wäre Liezen ein Land, wärst du vielleicht Landeshauptmann oder Armin Forstner Landeshauptmann von Liezen. (Heiterkeit bei der ÖVP. – Zwischenruf des Bundesrates Mayer.) – Nein, so weit wollen wir es nicht bringen, aber man sieht, auch die Schweiz als Vorbild des Föderalismus, von der Fläche her halb so groß wie Österreich, ist gegliedert in 26 Kantone.

Daraus lässt sich ableiten: Betriebswirtschaftlich gesehen mag ein Zentralstaat mit weniger politischen Institutionen vordergründig billiger sein, aber ein Staat als Ganzes lebt nicht nur von organisatorischen Parametern, sondern ganz besonders auch von Emotionalität und von Identität. Und damit bin ich schlussendlich wieder beim Erfolgskonzept der Subsidiarität.

Das soll aber nicht heißen, es muss alles so bleiben, wie es immer war. – Nein, ausdrücklich Nein.

In vielen Bereichen unserer Staatsorganisation haben wir Strukturen aus dem 19. Jahrhundert; man denke nur an Katastralgemeinde-, Gemeinde- und Bezirksgrenzen. Wir haben im Wesentlichen eine Verwaltungsstruktur, eine Verfassung aus dem 20. Jahr-

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 27

hundert, und wir sind heute mit den Herausforderungen des 21. Jahrhunderts konfrontiert.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, deswegen müssen wir gemeinsam neue Wege gehen und alles hinterfragen, auch uns selbst hinterfragen. Es gehört zur politischen Reife, auch sich selbst zu hinterfragen, so wie ich auch als Bürgermeister meine eigene Gemeinde hinterfragt und neu gestaltet habe. Gemeinsam neue Wege zu gehen heißt, diese gemeinsam mit Bund und Ländern, gemeinsam mit den Staaten in Europa mit dem ganz großen Ziel zu gehen, dass unsere Kinder auch das erleben dürfen, was wir über Jahrzehnte erleben konnten, nämlich: Frieden, Freiheit und breiten Wohlstand.

Meine Damen und Herren! Frieden entsteht nicht dadurch, dass die Friedlichen friedlich sind. Frieden entsteht dadurch, dass die Friedlichen stärker sind als die Aggressoren, dass die Toleranten stärker sind als die Fanatiker, und schlussendlich dadurch, dass die Demokraten stärker sind als die Diktatoren. Demokratie ist nicht einmal im 21. Jahrhundert eine Selbstverständlichkeit – und nicht einmal bei uns. Sie erlebt auch in Europa eine wahre existenzielle Krise.

Das Brexit-Votum sehe ich – verzeihen Sie mir diesen Ausdruck – als Sternstunde für die Demokratie, und zwar in zweierlei Hinsicht: Zum einen weil die Abstimmung den mahnenden Finger in Richtung Europäische Union, in Richtung europäische Institutionen erhoben hat, nämlich verbunden mit der Aufforderung, bürgernahe und vertrauenswürdige Politik zu machen. Die Menschen haben damit beispielsweise auch das Totalversagen in der europäischen Flüchtlingspolitik abgestraft.

Zum anderen aber zeigt das Brexit-Votum auch, wie direkte Demokratie demagogisch gebraucht und auch missbraucht werden kann. Populisten, die eine Abstimmung gewinnen, am Tag darauf ihre Versprechen revidieren und sich in breitem Maße aus dem Staub machen, wenn der Schaden angerichtet ist, sind ein Lehrstück für alle europäischen Demokratien; übrigens auch ein Lehrstück für einen Bundespräsidentschaftskandidaten, der schnell am Schuhabsatz eine Kehrtwendung vollzogen hat.

Gemeinsam neue Wege zu gehen heißt deswegen auch, gegen das radikale Kurzzeitdenken aufzutreten – das radikale Kurzzeitdenken, das besondere Gift für jede Demokratie. Es bedeutet eben nicht, das Ganze im Auge zu haben, sondern nur den nächsten Wahltermin. Und wir wissen aus den Erfahrungen der letzten Jahre in der Steiermark, dass Menschen bereit sind, Reformen mitzutragen, Stichwort Gemeindezusammenlegung, Stichwort Bezirksneuorganisation et cetera.

Ich bin mir bewusst, Gerd Krusche von der FPÖ wird bald nach mir sprechen und womöglich – so gut kenne ich ihn inzwischen – auch ein bisschen kritisch argumentieren, dass die Reformpartnerschaft zum Beispiel die letzte Wahl vor einem Jahr nicht gewonnen hat, sondern beide beteiligten Parteien auch Stimmenverluste einfahren mussten. Ja, das ist schon richtig, wobei man auch weiß, dass das Hauptmotiv für die Wahlen im Jahr 2015 in der Steiermark auch ein bundespolitisches Thema war, das alles überlagert hat, nämlich bereits seinerzeit die Frage der Flüchtlinge.

Gerade in schwierigen Zeiten ist die Chance für Oppositionsparteien sehr groß, weil der Protest immer zugunsten der Oppositionsparteien ausschlägt, denn vor allem Populisten geben oft vor, für komplexe Themen einfache Lösungen anbieten zu können, sie brauchen aber ihre Lösungskompetenz nicht unter Beweis zu stellen. (Bundesrat Meißl: Lasst uns erst!)

Aber, meine Damen und Herren, regieren ist ein Rendezvous mit der Realität. Und gerade die Freiheitlichen haben damit einschlägige Erfahrungen, als sie 2000 in die Regierung kamen und sehr schnell von der Realität eingeholt wurden – Wiederholung: nicht ausgeschlossen.

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 28

Gemeinsam neue Wege zu gehen heißt schlussendlich auch, nicht die eigene Befindlichkeit als Maßstab aller Dinge zu sehen – wie du es auch oft formulierst, lieber Hermann, lieber Herr Landeshauptmann –, sondern wiederum das Ganze im Blick zu haben, nicht auf die nächste Schlagzeile zu schielen, sondern auch das Unpopuläre, aber Notwendige und Richtige zu tun und das Unpopuläre, um auch Reinhold Mitterlehner zu zitieren, so zu erklären, dass es populär und damit auch mehrheitsfähig wird. Es heißt auch, nachhaltig zu denken, zu leben und auch dem Zeitgeist zu widerstehen, denn, meine Damen und Herren, wer sich mit dem Zeitgeist ins Bett legt, könnte sehr schnell als Witwer aufwachen.

Unser Staat und insbesondere auch der Föderalismus brauchen viele Reformen. Die politischen Antworten auf die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts können nicht mit Rezepten der vergangenen Jahrhunderte gefunden werden. Wir brauchen ein starkes Europa und nicht dessen Zerfall in Nationalstaaten, wenn wir unseren Kindern Frieden garantieren wollen. Wir brauchen starke Regionen und Gemeinden, wenn wir unseren Bürgerinnen und Bürgern Sicherheit, Zukunftschancen und Heimat garantieren möchten. Schlussendlich brauchen wir politische Verantwortungsträger in allen Parteien, die das Ganze im Auge haben, damit sie für ihren Teil, für den sie gewählt sind, am meisten erreichen können.

Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Ich wünsche dir in deiner Führungsfunktion in der Landeshauptleutekonferenz – im besonderen Wissen, dass du immer das Ganze im Auge hast, um für die einzelnen Teile am meisten zu erreichen – alles Gute. Ein steirisches Glückauf! (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen.)

10.06

11.03.07

Bundesrat Gerhard Dörfler (FPÖ, Kärnten): Geschätzter Herr Bundesminister! Hohes Präsidium! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Erst vor zwei Tagen konnten wir lesen: „Naturkatastrophen kosten 63 Milliarden Euro“. Die Münchener Rück hat die Umweltauswirkungen und Katastrophenschäden im ersten Halbjahr ermittelt. Den größten Schaden hat ein Erdbeben auf einer südjapanischen Insel verursacht. Allein dieses Erdbeben hat bei Zulieferern von Autoherstellern und Handyerzeugern einen wirtschaftlichen Schaden von 22,5 Milliarden € verursacht.

Die meisten Einzelschäden sind durch El Niño entstanden; durch die Erwärmung des Südpazifik sind laut dieser Studie in den USA und Europa im ersten Halbjahr Gesamtschäden von 18 Milliarden € entstanden, in Texas und in den angrenzenden Staaten 11,1 Milliarden €. Der Gesamtschaden durch Unwetter in Europa im Mai und Juni beträgt 5,4 Milliarden €. Das sind Dimensionen, die eigentlich unfassbar sind, wenn man allein in einem Halbjahr die Auswirkungen der Klima- und Naturkatastrophen misst.

Weltweit sind damit im ersten Halbjahr 2015 Schäden von 63 Milliarden € entstanden, im Vorjahr waren es 53 Milliarden €. Es gab allerdings im langjährigen Durchschnitt Schäden von 83 Milliarden € pro Halbjahr. Die Zahl der Todesopfer ist laut dieser Studie von 21 000 auf 3 800 in diesem Halbjahr gesunken.

Eine interessante Publikation, die Sie alle erhalten haben, Pars pro Toto – ein Teil für das Ganze, heißt das sinngemäß auf Deutsch übersetzt –, behandelt auch ganz interessante Umweltthemen – die Hitliste der Umweltchemikalien zum Beispiel, und da sind wir relativ schnell bei der Auswirkung, was zum Beispiel im Bereich der Lebensmittelproduktion möglich ist: dass allein die Sicherstellung der Haltbarkeit der Lebensmittel mit Chemie ein Riesenproblem ist und Auswirkungen auf den Menschen hat. Wir alle sind täglich davon betroffen, können das aber in Wirklichkeit nicht messen.

Österreichische Studien sollen auch eine Grundlage dafür schaffen, was in Zukunft hinsichtlich Geschäftemacherei mit Lebensmitteln strikt verboten sein sollte. Wir vergiften uns ja in Wirklichkeit täglich. Meiner Meinung nach sind Klimaschutz, Umweltschutz, Naturschutz, Menschenschutz und Tierschutz ein solch komplexer Bereich, dass wir all diese Themen, diese interessanten Publikationen entsprechend ernst nehmen sollten.

Es gibt in dieser Publikation zum Beispiel auch einen Abschnitt zum Thema: Reich werden mit Umweltpolitik. Da wird festgehalten, dass in Wirklichkeit heutiger Kapitaleinsatz für die Umwelt Verbesserungen für morgen bringen soll. Die Frage wird allerdings sein, ob im globalen Wirtschaftswettbewerb Cash stärker ist als Klima und Umwelt. Schauen wir uns die Entwicklung allein der Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion an! – ich habe versucht, da einmal ein Bild zu zeichnen.

Schauen wir uns doch die Agrarindustrie an; nicht die österreichische und nicht die Landwirtschaft im zentraleuropäischen Alpenraum – Schweiz, Österreich, Oberitalien, Bayern –, das ist noch eine vorbildliche Landwirtschaft. Schauen wir uns die große In-

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 41

dustrie weltweit an, die unseren Bauern täglich das Leben schwer macht und letztendlich dafür verantwortlich ist, dass die Welt täglich großflächiger Belastung ausgesetzt ist: Düngung, Chemie, sogenannter Pflanzenschutz, Bodenerosion, Abholzung, Rodung für Soja und Palmöl. Es ist ja spannend, wenn wir dann Soja nach Europa importieren, um es an unsere Tieren zu verfüttern, an unsere Kühe, damit sie Hochleistungskühe werden und letztendlich den Bauernstand im Alpenraum damit konkurrenzieren und ihm die Lebensgrundlage entziehen. Damit tauchen sogenannte Lebensmittel in den Handelsketten auf, die zuerst eine Abholzung des Urwalds verursachen und dann die Verkehrsbelastung, die durch diese transatlantischen Ernährungsprozesse entsteht.

Da muss man den Menschen auch die Wahrheit sagen: Du kannst bei dir selbst anfangen! Schau, was am Packerl draufsteht, und schau, woher es kommt! – Das wird die Aufgabe sein!

Der Klimavertrag von Paris ist eine schöne Absichtserklärung. Ich darf festhalten, dass es keine Sanktionen gibt. Das kommt mir so vor, wie wenn mich ein Polizist aufhält und mir erklärt, dass ich gerade mit 120 km/h durch das Ortsgebiet gefahren bin, und sich dafür vielleicht auch noch bedankt. Es gibt keine Sanktionen. Ein Vertrag ohne Sanktionen ist ein schönes Papier, und daran wird es zu messen sein.

Wir Österreicher, Herr Umweltminister, bemühen uns alle. Ich glaube, das ist eine Querschnittsmaterie, bei der man sagen kann, dass es jedenfalls klar ist, dass bei den Österreichern ein sehr hohes Bewusstsein für Umwelt, Naturschutz und gesunde Lebensweise vorhanden ist und dass die Politik grundsätzlich versucht, da, so gut es geht, vorbildlich zu sein.

Schauen wir uns noch TTIP und CETA an, das soll ja das Ganze verstärken. Transatlantische Lebensmittelverkehre mit Lebensmitteln, die man nicht als solche bezeichnen kann, sind für mich eigentlich überhaupt keine Option. Man müsste sich eher einmal darüber Gedanken machen, dass es Verträge gibt, dass diese gar nicht mehr nach Europa kommen, schon gar nicht nach Österreich. Das wäre in Wirklichkeit eine Politik für die Zukunft, eine Zukunftsumwelt-, -klimaschutz- und -gesundheitspolitik.

Schauen wir uns die Nahrungsmittelmultis an: Ich habe schon gesagt, dass Konservierungsstoffe in dieser Publikation ein Riesenthema sind. Man weiß heute, dass bereits in Babynahrung Geschmacksstoffe enthalten sind, dass Kinder quasi süchtig gemacht werden – ich muss wirklich so sagen: süchtig gemacht werden –; sie nehmen sozusagen von Geschmacksstoffen beeinflusste Babynahrung zu sich und keine gesunden Lebensmittel. Man muss heute in Kindergärten und Schulen versuchen, den Kindern wieder beizubringen, dass Salat etwas Gesundes ist, dass er nicht nur grün ist. Das ist eine Entwicklung, die schärfstens abzulehnen ist. Jede Mutter muss wissen, dass sie ihr Kind, wenn sie ihm quasi täglich Babynahrung verabreicht, sozusagen einer Art Suchtverhalten ausliefert.

Weitere Themen sind Zuckerersatz, Transportkosten und seine Folgen und so weiter. Das heißt, es gibt da auf der einen Seite klare Absichtserklärungen, und auf der anderen Seite machen wir täglich genau das Gegenteil davon, Herr Bundesminister. Das Thema TTIP wird ja jetzt hier im Hause, im Parlament, von den meisten politischen Akteuren – nicht von allen, würde ich einmal sagen – mit großer Vorsicht behandelt. Das ist ein Vertrag, der so nicht verhandelbar ist. Da braucht man nicht einerseits zu jubeln, dass man Klimaschutz in Paris zustande bringt, wenn man auf der anderen Seite mit TTIP genau das Gegenteil von dem macht. Wir beschleunigen ja die Probleme täglich noch, anstatt sie zu lösen.

Von der Meeresverschmutzung will ich gar nicht reden, von der Überfischung will ich gar nicht reden, von den Plastikabfällen will ich gar nicht reden, vom Industriemüll weltweit will ich gar nicht reden.

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 42

Solange der Wettbewerb mit den Mitteln und Muskeln des Kapitals auf dem Rücken der Umwelt ausgetragen wird, schaue ich mir an, wie China diesen Vertrag erfüllen wird, wie die Amerikaner diesen Vertrag erfüllen werden und auch Indien. Ich war zwei Wochen in Indien, ich weiß, was es heißt, zwei Tage davon in Delhi zu verbringen: Das ist eine Lebensumgebung, die für uns eigentlich nicht auszuhalten ist. Das heißt, wenn allein Delhi, einer der größten Emittenten, sich den Umweltstandards von Wien annähern würde, dann hätten wir wahrscheinlich schon eines der größten Problemfelder angegangen; diese Massenstädte sind letztendlich ein riesengroßes Problem.

Schauen wir uns die nächste Umgebung an! Stichwort: Atomkraft. – Die EU-Kommission redet von der weiteren Nutzung der Atomkraft, während Österreich dagegen ist. Wir Österreicher haben eine leidvolle Erfahrung damit gemacht: zuerst wurde ein Atomkraftwerk gebaut und dann nach einer Volksabstimmung nicht aufgesperrt; das ist einmalig in der Energiegeschichte des ganzen Globus. Faktum ist, Österreich hat sich – die Bevölkerung, nicht die Politik, das muss man fairerweise dazusagen – damals ganz klug gegen einen sonst durchaus großen Bruno Kreisky gestellt und in dieser Abstimmung Nein zur Atomkraft gesagt. Gleichzeitig gibt es in der Nachbarschaft, 70 Kilometer von der österreichischen Grenze entfernt, nach wie vor das Kraftwerk Krško. Das Kraftwerk Krško, auf einer Erdbebenlinie gelegen, für 40 Jahre Betriebsdauer ausgelegt, hat jetzt eine Betriebsdauerverlängerung von 21 Jahren bis 2043 erhalten; 2021 hätte es geschlossen werden sollen.

Vor einigen Tagen hat ein chinesischer Diplomat gemeint, dass die Entscheidung des internationalen Schiedsgerichtshofes in Den Haag, in der es um den Streit um die Inselgruppen im Südchinesischen Meer geht – wörtliches Zitat –, „nur ein Stück Schmierpapier“ ist. – Da fragt man sich schon: Wird China dieses globale Klimaabkommen auch als solches bezeichnen?

Wir Österreicher sollten uns weiterhin auf die Straße der Umwelt begeben. Dazu, Herr Bundesminister, wird aber auch gehören, dass wir – in Österreich ganz gut, in Europa zu wenig und global überhaupt nicht – die Menschen mit auf die Reise nehmen. Was heißt das für die Mobilität? Wird es den individuellen Massenverkehr der heutigen Zeit in 20 Jahren noch geben? – Das müssen wir den Menschen dann sagen.

Wird es eine Industrieproduktion noch geben? Wenn Voest-General Eder sagt, dass er in den USA massiv investiert – erfreulicherweise spricht er jetzt aber auch davon, in Österreich, in der Steiermark doch wieder eine große Investition zu täten –, dann müssen wir uns auch die Frage stellen, ob einmal mehr das Kapital und die Gier der Industrie so groß sind, dass es dort, wo die Umwelt eine Rolle spielt, keine Industrie mehr gibt. Dass wir ohne Industrie keine Zukunft haben, muss aber wohl auch klar sein.

Wir sollten unsere Schuhe selbst produzieren, wir sollten nicht Straßenrandsteine aus China verbauen; auf österreichischen Straßen werden Straßenrandsteine aus China verbaut. Ich meine, wir müssen auch da unser Konsumverhalten ändern, und da hätte die öffentliche Hand eine gute Beispielswirkung. Bei Ausschreibungen in Österreich sind derartige Produkte auszuklammern. Man kann den Faktor Umwelt in einer Ausschreibung so bewerten, dass diese Produkte überhaupt ausgeschlossen werden. Denn: Steine aus China beim österreichischen und europäischen Straßenbau zu verwenden, ist, wenn man bedenkt, welche langen Transportwege man da hat, ein Hohn für die heimische Industrie, für den heimischen Arbeitsmarkt und letztlich auch für den Umweltschutz.

Deshalb, Herr Bundesminister, sehen wir diese Absichtserklärung, dieses „Stück Schmierpapier“, wie es die Chinesen unter Umständen bezeichnen – ich nicht; ich zitiere einen chinesischen Diplomaten –, diese Absichtserklärung ohne jegliche Sanktionen kritisch. Ich darf schon festhalten, dass es bei den Verpflichtungen unter Art. 4 Abs. 2 – wörtliches Zitat – heißt: „Jede Vertragspartei erarbeitet, übermittelt und behält aufeinander-

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 43

folgende national festgelegte Beiträge bei, die sie zu erreichen beabsichtigt.“ – Wir beabsichtigen etwas, und wir können alles kündigen – und daher sehen wir das kritisch.

Wir können im guten Glauben davon ausgehen, dass Österreich weiter auf vernünftige Umweltpolitik setzt – da ist auch noch viel zu tun –, Europa sich dem anschließt und China, Amerika und Indien diesen Vertrag ernst nehmen. (Beifall bei der FPÖ und bei Bundesräten der SPÖ.)

11.13

11.14.07

Bundesrätin Mag. Nicole Schreyer (Grüne, Tirol): Hohes Haus! Sehr geehrter Herr Minister! Sehr geehrte Zuseher und Zuseherinnen hier im Saal und zu Hause! Der Weltklimavertrag ist ein Meilenstein in der Geschichte. Erstmals hat sich die Staatengemeinschaft gemeinsam dazu entschlossen, den Klimawandel zu stoppen, und darüber sind wir Grüne natürlich sehr, sehr glücklich.

Die Ziele des Abkommen sind – mich wundert, dass ich als Viertrednerin das jetzt vorlesen darf; ich dachte, das werde ich sicher streichen müssen –: die Begrenzung der Erderwärmung auf deutlich unter zwei Grad, wenn möglich auf 1,5 Grad; das ehestmögliche Sinken der globalen Treibhausgasemissionen hin zu einer Netto-Null-Emission ab Mitte des Jahrhunderts, also ab 2050; die Meldepflicht, nationale Berichtspflicht von national festgelegten Beiträgen zur Erreichung der Ziele; und natürlich auch die Finanzierung von Minderungs- und Anpassungsmaßnahmen in Entwicklungsländern, die diese Maßnahmen nicht selbst treffen können.

Der Weg geht also von fossilen Energien hin zu 100 Prozent erneuerbaren Energien ab 2050, und das muss natürlich auch unser Ziel hier in Österreich sein.

Herrn Dörfler, meinen Vorredner von der FPÖ, habe ich nicht ganz verstanden. Er hat fast 10 Minuten lang darüber aufgeklärt, was alles nicht funktioniere, wie schlecht alles sei, und lehnt das dann mit der Begründung: Wenn es nicht alle perfekt machen, dann machen wir es auch nicht!, ab. (Bundesrat Dörfler: Nein, das habe ich nicht gesagt! – Bundesrat Samt: Nicht zugehört, Frau Kollegin! Nicht zugehört!) Diesen Gedankengang finde ich einfach ganz schlecht. Genau dann müssen wir mit gutem Beispiel vorangehen und uns dafür einsetzen, alle anderen mitzureißen.

Um auf die Ratifizierung in Österreich selbst näher einzugehen, werden wir anschließend in der Debatte zu TOP 1 genug Zeit haben. Das Thema der Aktuellen Stunde ist: „Weltklimavertrag Paris: Umsetzung in Europa und Österreich“.

Um die Umsetzung und die Dringlichkeit der Umsetzung besser beschreiben zu können, möchte ich gerne einen Schwenk zum Status quo in Österreich machen.

Es gibt den IPCC, den Weltklimarat, der den Weltklimabericht erstellt, in dem der Stand aller wissenschaftlichen Forschungen der verschiedenen Disziplinen zusammengefasst ist, um für die politischen Entscheidungsträger Grundlagen bereitzustellen; das sind im Endeffekt auch die Grundlagen für den jetzigen Weltklimavertrag.

Was dieser Weltklimabericht für die ganze Welt ist, ist der „Österreichische Sachstandsbericht Klimawandel“ heruntergebrochen auf Österreich. Dieser wurde in den Jahren 2010 bis 2014 erstellt, ist vor eineinhalb Jahren veröffentlich worden, und es war zum Beispiel die bekannte österreichische Klimaforscherin Helga Kromp-Kolb maßgeblich daran beteiligt. In drei Bänden auf über 1 000 Seiten beschäftigt sich dieser österreichische Klimabericht mit den Ursachen und den Ausprägungen des Klimawandels in Österreich, mit den Einflüssen des Klimawandels auf Mensch, Gesellschaft und Umwelt und zeigt dabei auch Vermeidungsstrategien und Anpassungsmöglichkeiten auf,

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 44

weil nämlich die Auswirkungen des Klimawandels gerade in Österreich durch die Topografie, vor allem im Alpenraum, besonders gravierend sind.

In den letzten 130 Jahren ist die Temperatur in Österreich um fast zwei Grad angestiegen – also deutlich über dem Weltdurchschnitt –, davon ein Grad in den Jahren seit 1980, das ist doppelt so viel wie der Weltdurchschnitt. In den nächsten Jahren wird die Temperatur in Österreich weiter ansteigen, bis 2050 wird mit einem weiteren Anstieg von 1,4 Grad gerechnet. Und an diesem Wert können wir schon gar nicht mehr rütteln, weil die Treibhausgase, die jetzt schon in der Atmosphäre sind, sehr, sehr langlebig sind. Gerade deshalb müssen wir uns extrem darum bemühen, den Klimawandel in Österreich mehr und vehementer einzudämmen, denn das, was wir jetzt tun, entscheidet maßgeblich darüber, wie sich dieser Temperaturanstieg dann auch weiterentwickelt.

Die Auswirkungen sind österreichweit sehr unterschiedlich. Dass alle Gletscher in Österreich deutlich an Fläche und Volumen verlieren, brauche ich nicht mehr zu sagen; ich denke, das weiß mittlerweile jedes Schulkind. Die Niederschläge werden in den jetzt schon sehr trockenen Regionen in Ostösterreich noch weiter abnehmen, da wird ganz besonders unter der Trockenheit gelitten werden. Im Gebirge gibt es mehr Niederschlag; in den letzten 150 Jahren hat es schon ein Plus von fast 15 Prozent gegeben, und es wird auch weiterhin noch ansteigen. In Tirol, bei mir zu Hause, zum Beispiel, wird es mehr Niederschlag im Winter geben, allerdings mehr Niederschlag in Form von Regen und weniger in Form von Schnee. Es wird trockenere Sommer geben, Hitzewellen wie vergangenen Sommer oder im Sommer 2013 werden immer häufiger werden.

Die ganz großen Auswirkungen – ich bin jetzt schon bei dem Punkt, was das direkt für uns bedeutet – werden wir vor der Haustür spüren, zum Beispiel im Tourismus. Im Sommer wird es immer weniger regnen und wärmer werden, der Sommertourismus wird vor allem im Alpenraum also deutlich an Bedeutung gewinnen. Es wird auch im Mittelmeerraum immer wärmer, die Alpen werden ein immer attraktiveres Sommerurlaubsziel.

Ganz anders schaut es natürlich beim Wintertourismus aus: Die Schneesicherheit sinkt, die Schneefallgrenze wird in niedrigen Lagen immer noch weiter steigen, die Dauer der Schneebedeckung wird sinken, und das Wettrüsten der Schneekanonen bei den Talabfahrten, die dann immer öfter nicht befahrbar sein werden, nützt dann auch nichts mehr. Das sind einfach die Punkte, wo wir jetzt schon ein Umdenken brauchen.

Es wird vermehrt Muren, Hangrutsche, Steinschlag geben, wie es sie gerade in der vergangenen Woche gab. Das verursacht höhere Kosten für Sicherheit und Infrastruktur – die Klimawandelanpassungskosten, von denen wir schon viel gehört haben.

In den Hochwasserschutz wird vermehrt investiert werden müssen. Die Retentionsflächen werden immer mehr an Bedeutung gewinnen und die Städte und Dörfer in Österreich immer öfter vor Überflutungen schützen müssen.

Bei uns in Tirol wird die Landwirtschaft aus der Klimaerwärmung vielleicht einige Vorteile ziehen können, im Osten steht sie durch die Trockenheit aber vor einer riesigen Herausforderung, dort wird es für die Landwirtschaft durch den Klimawandel zu einer ganz gravierenden Verschlechterung kommen.

So, jetzt habe ich wirklich weit ausgeholt, aber das ist meiner Meinung nach einfach wichtig, um noch mehr auf die Dringlichkeit der Umsetzung zu pochen. Die Auswirkungen des Klimawandels werden bei uns in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens zu spüren sein. Deswegen ist es auch so wichtig, dass der weitere Anstieg der Temperatur durch die Emission von Treibhausgasen unbedingt – und zwar so schnell wie möglich – eingedämmt wird.

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 45

Im Ausschuss sind die nächsten Schritte diskutiert worden. Was wird nun, nach der Ratifizierung des Weltklimavertrags, als Nächstes geschehen? – Vor Kurzem gab es eine Enquete zum Klimawandel, im Herbst startet ein öffentlicher Beteiligungsprozess, ein Stakeholder-Prozess. Münden soll das in einem Weißbuch mit einer österreichischen Strategie im ersten Halbjahr 2017. Frühestens im Herbst 2017 werden wir damit beginnen, Maßnahmen zu setzen und Projekte durchzuführen – das heißt, da sind dann seit der Unterzeichnung des Pariser Abkommens im Dezember 2015 schon zwei Jahre vergangen, und das ist einfach nicht früh genug!

Jedes Jahr, das wir jetzt verlieren, jede Maßnahme, die wir jetzt nicht setzen, wird uns künftig noch mehr kosten, und zwar im Faktor eins zu zehn. Jede Maßnahme, alles, was wir jetzt umsetzen können, wird uns zehnmal billiger kommen als die Anpassungsmaßnahme. Das heißt zum Beispiel: Den globalen Temperaturanstieg um nur 0,1 Grad niedriger zu halten kommt uns zehnmal billiger, als die Folgekosten abzufedern.

Was hat es stattdessen gegeben? – Es hat Budgetkürzungen bei der Umweltförderung und beim Klimafonds gegeben. Es hat Kürzungen bei der Bundesförderung für die thermische Gebäudesanierung gegeben, was gerade jetzt einfach absurd ist, dies müsste in einem ersten Schritt bereits zurückgenommen werden. Es sind im österreichischen Klimaschutzbericht, vor allem aber in der Klimaschutz-Enquete, die jetzt gerade, vor zwei, drei Wochen stattgefunden hat, Sofortmaßnahmen genannt worden, über die man nicht diskutieren muss, denn: Die beste Zeit, zu handeln, ist jetzt!

Das rote Licht hier am Rednerpult blinkt schon, ich werde jetzt nur mehr einige der Punkte aufzählen, die einfach sofort umgesetzt werden müssten. Der erste Punkt betrifft die Transporte, und da braucht es, wie wir schon lange immer wieder hören, endlich Kostenwahrheit. Die fossile Energie, die CO₂-Emissionen müssen für den Verkehr, für Transporte, für die Industrie einfach in dem Maße verteuert werden, in dem sie sich auch auf das Klima schädlich auswirken und von der Allgemeinheit dann Folgekosten getragen werden müssen.

Das gesamte Klimaschutzgesetz muss novelliert werden. Dabei sollten die Dekarbonisierungsziele für das Jahr 2050 und die Pfade in Richtung der EU-2030-Ziele ordentlich verankert werden.

Es braucht eine Neuauflage der Verordnung zur Umsetzung des Energieeffizienzgesetzes, eine Novellierung des Ökostromgesetzes, einen massiven Ausbau des öffentlichen Verkehrs, ein zusätzliches Zug- und Busangebot. Doch wovon ist gerade in Bezug auf dieses zusätzliche Angebot immer die Rede? – Wir diskutieren hier in der Länderkammer immer wieder die Tatsache, dass gerade in den peripheren Regionen der öffentliche Verkehr eingestellt wird, zurückgebaut wird. Genau das Gegenteil sollte der Fall sein! Wir müssen stärker auf die Elektrifizierung setzen, wir müssen das in allen Regionen ausbauen. (Beifall des Bundesrates Stögmüller.)

Wir brauchen einen Aktionsplan 2015 bis 2020 für den Biolandbau zur Verdoppelung der Biolandwirtschaft in Österreich. Gerade während der jetzigen Milchkrise müssen wir verstärkt auf die Qualität und nicht auf die Quantität setzen, und dadurch haben wir auch wieder positive Effekte in Bezug auf den Klimaschutz in Österreich. Auch bei der Ressourcenschonung wäre sehr viel möglich.

Sie sehen, zur Umsetzung in Österreich gibt es irrsinnig viel zu tun. Gehen wir es an! Starten wir jetzt, die beste Zeit, etwas zu tun, ist jetzt! Ich bin mir sicher, dass uns das auch gelingt, wenn wir diesen Weg gemeinsam gehen. – Danke schön. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten von ÖVP und SPÖ sowie des Bundesrates Schererbauer.)

11.24

13.33.00

Bundesminister für Finanzen Dr. Johann Georg Schelling|: Herr Präsident! Geschätzte Bundesrätinnen und Bundesräte! Ich glaube, wir sollten bei dem zuletzt diskutierten Thema zuerst einmal zwischen Vereinen und politischen Parteien unterscheiden, denn soweit mir bekannt ist, wird die Vereinsregelung, die ich als richtig erachte, ja nicht bekämpft, sondern es geht ausschließlich um die Frage der politischen Parteien. Wir haben diese Regelung getroffen, weil wir Rechtssicherheit schaffen wollten, und jetzt sind die Gerichte am Wort und müssen entscheiden, ob es rechtens ist oder nicht.

Ich möchte dazu gar nicht mehr sagen. Aber ich glaube, es ist auch wichtig, dass wir bei den Vereinsregelungen nun eine Regel gefunden haben, die es den Vereinen ermöglicht, solche Veranstaltungen abzuhalten, wenn sie dem Zweck des Vereins dienen. Zum anderen muss man natürlich auch dazusagen: Die Kooperation soll verbessert, erleichtert werden. Es gibt auch einige Dinge, die wir in diesem Gesetz verändert haben, um legale Möglichkeiten zur Durchführung dieser Feste zu schaffen.

Ich möchte aber etwas dazusagen, das in diesem Zusammenhang durchaus wichtig ist: Wir wollen hier natürlich keine ausufernden Bestimmungen haben. Das ist ganz wichtig, und deshalb auch diese Einschränkungen, die gemacht wurden.

Aus meiner persönlichen Sicht hätte auch die 48-Stunden-Regelung gereicht, man hätte das nicht auf 72 Stunden ausdehnen müssen. Wir müssen nur sicherstellen, dass es

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 82

für die Vereine eine bundeseinheitliche Regelung gibt. Das wurde ja bisher sehr unterschiedlich gehandhabt. Einzelne Behörden haben gesagt, das gilt insgesamt, die Zeit mit Aufbau und Abbau, andere haben gesagt, vom Schank weg. Das sind halt Dinge, die in Österreich auch passieren, und daher hat man sich entschlossen, dieses auch zu tun.

Ich glaube, dass damit sichergestellt ist, dass es Verbesserungen im Bereich der Gastronomie gibt, die erforderlich sind.

Ich darf Ihnen aber auch mitteilen, dass, ich glaube, noch in dieser Woche in Deutschland ein Gesetz für die Registrierkassen ins Parlament gebracht wird, welches, was die Registrierkassenmanipulationssicherheit anlangt, in etwa dem entspricht, was Österreich gemacht hat; und ich garantiere Ihnen, dass es in Deutschland darüber keine Diskussion geben wird.

Ich glaube, wir haben in der Diskussion viel zerstört. Daher ist es gut, wenn wir jetzt mit dieser Beschlusslage die Dinge – hoffentlich auch in der Diskussion – zu einem Ende bringen können.

Zum Thema der Regelungen auf EU-Ebene: Ich darf darauf hinweisen – Frau Bundesrätin Reiter hat das richtig ausgeführt; Herr Bundesrat Längle, Sie werden das auch so sehen müssen –: Es ist ein Teil eines großen Pakets, was wir hier beschließen; es ist aber nur ein Teil davon, andere Teile werden noch kommen.

Ich darf berichten, dass auf der Ebene der Entscheidungen und bei den Räten, in dem Fall in meinem Rat, Euro und Ecofin, dieser Beschluss gefasst wurde, dass es auch eine Beschlusslage der G20 dazu gibt, dass es eine Beschlusslage der G7 dazu gibt, dass in Bezug auf den automatischen Informationsaustausch fast die ganze Welt bereits der OECD-Richtlinie zugestimmt hat. Wir werden in den nächsten Monaten noch viele Gesetze umsetzen müssen, die auf Basis der Direktive von BEPS erlassen werden.

Sieht man dieses Paket als Ganzes, so wird man auch sehen, warum man sich entschlossen hat, europaweit einheitlich die 750-Millionen-€-Grenze zu ziehen: weil Betriebe, die außerhalb Österreichs agieren, wenn sie in Österreich tätig sind, diese Meldepflicht auch erfüllen müssen. Das bedeutet nicht, bezogen auf Betriebe in Österreich, sondern das bedeutet, der gesamte Informationsaustausch wird hier kommen.

Auch was die Frage der Vorabbescheide und Vorsteuerbescheide anlangt, darf ich auf eines hinweisen: Die Europäische Kommission ist keine Steuerbehörde. Daher hat man sich entschlossen, dass der Austausch auf der Administrationsebene der Finanzämter und der Finanzverwaltungen erfolgt und dass wir statistisch an die Europäische Kommission einmelden, die sich dann anschaut, ob es Verwerfungen auf der Länderebene gibt, und dann mit den jeweiligen Finanzverwaltungen agiert.

Zum letzten Punkt zu diesem Thema: Sie unterstellen in der Frage der Öffentlichkeit – ob das öffentlich einsichtig sein muss –, dass die Finanzverwaltungen nicht anständig arbeiten. Sie sagen immer wieder, nur durch den Druck der Öffentlichkeit wird das passieren. Ich darf Ihnen versichern: Die Finanzverwaltungen arbeiten entsprechend gut, und wir können das auch nachweisen.

Wenn wir nun solch eine Meldung bekommen, dann wird das ein Blatt Papier sein, auf dem diese Meldung erfolgt. Und der Effekt dieser Meldung ist, dass dieses Papier sofort in den Steuerakt des betroffenen Unternehmens kommt – und damit natürlich dem Steuergeheimnis unterliegt.

Ich darf dazusagen, dass nach meiner Information vom letzten ECOFIN-Rat die G20 beschlossen haben, dass sie dem gesamten Projekt nur beitreten, wenn der Austausch der Daten nicht öffentlich erfolgt. Daher ist es keine Ausnahme, dass wir das in Öster-

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 83

reich machen, sondern es ist eine europaweite Geschichte. Auch der deutsche Finanzminister hat mir erklärt, dass es aufgrund der deutschen Rechtslage gar nicht möglich wäre, das zu machen.

Daher bitte ich um Verständnis dafür, dass dieser Schritt Country-by-Country jetzt einmal gesetzt wird, dass es erforderlich ist, dass diese Aufnahmeeinteilungen weltweit dargestellt werden, dass aber nicht nur das passiert, sondern dass auch dargestellt werden muss, wo die Steuern bezahlt werden, und dass dargestellt werden muss, welche Tätigkeiten man konkret ausübt. Damit ist auch sichergestellt, dass man nicht durch irgendwelche Scheinkonstruktionen Tätigkeiten ausrichtet, die man aus dem Gesamtvolumen herauszieht. Daher ist das ein erster wichtiger Schritt.

Sie wissen, den automatischen Informationsaustausch haben wir ebenfalls beschlossen. Wir werden weitere Maßnahmen zu setzen haben, die jetzt über die BEPS-Direktive der Europäischen Kommission kommen werden.

Wir haben eine Sorge mit der BEPS-Richtlinie im Rahmen des Europäischen Rates der Finanzminister auch geäußert: Wir glauben, dass manche Teile der BEPS-Richtlinie zu sehr verwässert worden sind, sodass wir in Österreich heute schon strengere Gesetze haben, als BEPS dann vorschreiben wird.

Wir werden daher dort natürlich bei unserer Regelung bleiben, was gar nicht so einfach ist. Was zum Beispiel die Zinsschranke anlangt, ist unsere Regelung dramatisch besser, und trotzdem wünscht man sich, dass wir diese aufgeben. Da haben wir sehr klar gesagt, dass wir das nicht wollen, sondern wir wollen Überzeugungsarbeit leisten, dass die bessere Lösung überall installiert wird und nicht die bessere Lösung aufgegeben wird.

Das heißt, der Schritt, den man jetzt mit diesen Maßnahmen setzt, sind im Rahmen des gesamten Pakets von BEPS zwei Punkte, die jetzt abgearbeitet werden. Weitere 13 Punkte werden folgen, die wir entweder im Verordnungs- oder im Gesetzgebungswege installieren müssen.

Ich glaube, dass es der richtige Weg ist, und ich glaube, dass es richtig ist, dass man diese Maßnahmen gesetzt hat. Dabei würde ich Herrn Bundesrat Längle um Vorsicht bitten, hier vom Rednerpult aus von Steuerhinterziehung zu reden. Das wäre nämlich ein strafbares Delikt. Wenn es sich um Steuergestaltung handelt, die legal ist, dann war das so, und der Fehler liegt dann bei den Nationalstaaten, weil sie das zugelassen haben.

Ich darf auch dazusagen, dass in der Zwischenzeit nicht nur die Betriebe betroffen sind, sondern auch die Nationalstaaten, indem die Kommission solche Rulings tatsächlich dem Beihilferecht unterwirft, und dadurch auch die Staaten – Belgien ist gerade ein aktueller Fall mit einer Nachzahlung von 700 Millionen € – bedroht sind. Das ist weit mehr als die Summen, die Sie genannt haben, die muss Belgien bezahlen, weil es solche Rulings gemacht hat, die das ermöglichen.

Was den Vorwurf der rückwirkenden Rulings anlangt: Sie wissen, dass beim Europäischen Parlament ein Ausschuss eingesetzt ist, der alle Rulings aufarbeitet. Daher hat man sich jetzt entschlossen, einmal bis 2012 zurückzugehen, denn die aktuelle Situation, die uns die Kommission berichtet hat, ist, dass die Rulings davor bereits nicht mehr existieren oder die Länder sich verpflichtet haben, diese Rulings aufzuheben.

Ich darf an ein Beispiel erinnern: Sie kennen vielleicht dieses Spiel mit dem sogenannten Double Irish, der hauptsächlich zwischen Holland und Irland stattfindet und der ein sehr günstiges Modell ist, steuerschonend zu agieren. Es haben sich sowohl Irland als auch Holland dazu verpflichtet, diesen abzustellen. Das ist zwar eine alte Regelung, aber die Verpflichtung gibt es bereits.

Daher kann ich Ihnen versichern, dass wir alle Maßnahmen auf europäischer Ebene setzen werden – zum Teil werden wir es auch auf weltweiter Ebene brauchen –, um diese Steueroasen trockenzulegen. Ich sage Ihnen nur eines: Wenn man sich die Panama

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 84

Papers und dergleichen anschaut, haben wir zwei Effekte. Erstens: Wenn Panama aufgearbeitet ist, gibt es daneben eine Insel, die dasselbe wieder tut, und gerade die, die sich jetzt am meisten aufregen, wie zum Beispiel die Vereinigten Staaten, haben ein Regime, das wahrscheinlich dramatisch besser ist als das, was in Panama passiert ist. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass, wenn man nicht alle schließt, man dann immer diese Wanderbewegung hat, dass wieder irgendwo etwas auftritt. Das ist der eine Punkt.

Der zweite Punkt ist: Wir werden am Ende des Tages wissen, was von diesen Panama Papers übrig geblieben ist. Nach unserem jetzigen Wissen wird das möglicherweise eher so wie der Abgasskandal bei VW enden, denn die meisten Fälle, die bisher europaweit untersucht wurden, unterliegen offensichtlich der Legalität des Systems, und alle Maßnahmen, die wir gesetzt haben, weisen darauf hin, dass die Meldepflichten eingehalten wurden.

Das bedeutet, wir arbeiten jeden einzelnen Fall auf, wir haben eine sogenannte Taskforce Offshore bei uns installiert, die alle diese Probleme aufarbeitet, und wir werden sehen, ob es am Ende des Tages wirklich steuerrechtliche Verfehlungen gibt, die zu ahnden sind. Wahrscheinlich wird es solche geben, die Mehrheit allerdings dürfte aufgrund der Gesetzgebung, die international besteht, legal gemacht worden sein. Daher ist es umso notwendiger, dass man zum Beispiel so Dinge wie das Country-by-Country-Reporting jetzt einführt, um auch diese Möglichkeiten nicht mehr zuzulassen.

Wir kämpfen seit Langem dafür, dass da verschärfende Maßnahmen gesetzt werden. Die Endentwürfe für die BEPS-Regelung auf europäischer Ebene sind in Endausarbeitung, wir werden sie im Herbst vorgelegt bekommen. Dann werden die zuständigen Gremien diese Beschlüsse fassen, und ein Teil davon wird nationalstaatlich umgesetzt werden. Sie sind dann wieder gefordert, die Beratungen dazu aufzunehmen und die entsprechenden Beschlüsse zu fassen.

Ich glaube daher, dass diese Maßnahme, die jetzt gesetzt wird, der richtige Schritt in die richtige Richtung ist. Viele Maßnahmen werden noch folgen, aber Europa ist fest entschlossen, dieser Frage von Steuerverschiebung und Steuergestaltung einen Riegel vorzuschieben.

Ein Problem, das wir nicht lösen können, das sage ich gleich dazu, ist die Frage der Steuerhöhen. Wir diskutieren seit vielen Jahren die Frage einer vereinheitlichten Bemessungsgrundlage, nicht einer vereinheitlichten Steuer, sondern nur einer Vereinheitlichung der Bemessungsgrundlage für die Körperschaftsteuer. Auch das wird weiter bearbeitet, aber es ist nationales Recht, die Steuerhöhen festzulegen, und dadurch ist natürlich auch ein bestimmter Gestaltungsspielraum in der Fragestellung.

Wenn Sie gerade den Brexit mitverfolgt haben: Der zwischenzeitlich zurückgetretene Finanzminister George Osborne hat angekündigt, die Steuern dramatisch zu senken, um dem Standort weiterhin Attraktivität zu geben, die er durch den Austritt aus der Europäischen Union verlieren wird. Da gibt es keine Einflussmöglichkeit, wenn die Körperschaftsteuer gesenkt wird, dann ist das eine nationalstaatliche Entscheidung. Aber die Vereinheitlichung der Bemessungsgrundlage würde uns schon deutlich weiterhelfen, solche Dinge zumindest zu minimieren. Daran wird weiterhin gearbeitet, damit wir da zu einem vereinheitlichten System und zu einer Gleichbehandlung im Steuerrecht kommen. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen.)

13.44

14.24.51

Bundesminister für Finanzen Dr. Johann Georg Schelling: Herr Präsident! Geschätzte Bundesrätinnen und Bundesräte! Meine Damen und Herren! Ja, wir versuchen jetzt, unter ein Kapitel, das dramatische Auswirkungen hat – und zwar weit über Kärnten hinaus, auch auf die Republik, auf den Finanzstandort Österreich, auf die Europäische Union –, einen Schlussstrich zu ziehen.

Nun, Sie kennen alle ein berühmtes Schweizer Zuckerl, und die stellen immer die Frage: Wer hat’s erfunden? – Also ich war es nicht. Ich habe jetzt das „Zuckerl“, und ich versuche, eine Möglichkeit zu finden, damit wir uns an diesem Brocken nicht verschlucken. Und daher hat der Bund viele Maßnahmen gesetzt, um hier unterstützend zur Seite zu stehen, soweit es uns im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten überhaupt möglich ist.

Ich war letzten Freitag in Kärnten und habe die Gleichenfeier der größten Hochbaustelle Kärntens miterlebt: Dort wird das Finanzzentrum gebaut. Für 400 Mitarbeiter bündeln wir an einem Standort das Finanzzentrum. Das soll ein Symbol dafür sein, dass wir auch durch Investitionen, die gesetzt werden, versuchen, die wirtschaftliche Kraft Kärntens wieder nach vorne zu bringen, und Kärnten wird das dringend brauchen.

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 95

Und ich sage Ihnen allen: Quer über alle Parteien, die an dieser Gleichenfeier teilgenommen haben, war niemand, der nicht gesagt hat: Gott sei Dank kommen wir zu einem Ende! – Ich glaube, das ist der entscheidende Punkt.

Jetzt möchte ich schon auf ein paar Dinge eingehen, die hier verbreitet wurden. Und eines habe ich gelernt: Man soll keine Milchmädchenrechnungen anstellen. Das ist eine Beleidigung für die Milchmädchen. Daher sollte man ein paar Zahlen, Daten und Fakten klarstellen.

Erstens: Wenn Sie das schon historisch betrachten, Herr Bundesrat Pisec, dann hätten Sie vielleicht darauf hinweisen können, dass die Katastrophe zwischen 2004 und 2007 dramatisch verschärft wurde, denn als es eine Rechtsgrundlage gab, die besagte, dass die Länder aufgrund beihilferechtlicher Überlegungen der Europäischen Union keine Haftungen mehr übernehmen dürfen, man aber großzügigerweise gesagt hat: Um die Landesbanken nicht sofort vom Kapitalmarkt abzuschneiden, gibt es eine Übergangsregelung bis 2007!, haben sich alle daran gehalten, aber in Kärnten sind in diesem Zeitraum 9 Milliarden € an Haftungen übernommen worden. Hätte man nur vernünftig gehandelt und gesagt: Ja, Beihilfe geht nicht mehr!, dann hätten wir uns einen großen Brocken dessen, was jetzt noch vorhanden ist, nicht angetan.

Der zweite Punkt: Herr Bundesrat Pisec, da Sie so auf Deutschland vertrauen, kann ich Ihnen sagen: Deutschland ist stolz darauf, dass wir, Österreich, das erste Land sind, das in einem Bail-in-Verfahren eine Bank abwickelt. Die werden das tun müssen.

Und weil Sie die Westdeutsche Landesbank angesprochen haben: Zählen Sie bitte die anderen zehn Banken auf, die in Deutschland mit Steuergeld gerettet wurden! Reden wir einmal von der Hypo Real Estate! Deren Schaden ist ein Vielfaches davon, die ist ausschließlich durch Steuergeld aufgefangen worden. Man hat sie nicht in Konkurs geschickt, man wickelt sie ordnungsgemäß ab. Ich sage Ihnen, auch das wird den Steuerzahler bedauerlicherweise noch Geld kosten. Das wissen die ganz genau. Daher ist es schon wichtig, zu sagen: Wir haben Gott sei Dank nur mit einer Bank ein solch riesiges Problem gehabt, Deutschland mit vielen. Die Deutschen wissen ganz genau, wie das passiert ist, und auch sie wissen, dass es notwendig ist, eine solche Regel nun auch umzusetzen.

Wenn Sie sagen, ein Konkurs von Kärnten wäre anzustreben gewesen: Selbstverständlich war das eine Option. Aber die Auswirkungen möchte ich mir nicht ausmalen, nämlich nicht nur die Auswirkungen auf Kärnten und dass wir über Jahrzehnte hinweg Kärnten in diesem Verfahren drinnen gehabt hätten und es sich nie mehr erholen hätte können, sondern auch die Auswirkungen auf die Finanzkraft der anderen Bundesländer, auf die Refinanzierung der anderen Bundesländer, die Auswirkungen auf den Kapitalmarkt mit Kollateralschäden ungeahnten Ausmaßes. Es war sicher richtig, zu sagen, man überprüft diese Option, aber man zieht sie am Schluss nicht.

Ich kann Ihnen sagen, als ich mit der Europäischen Kommission in die Gespräche eingetreten bin, haben die gesagt, das Dramatischste, das passieren könnte, ist, dass ein Bundesteil, sprich ein Bundesland, in Konkurs geht. Daher versucht man jetzt, eine Lösung zu finden, die das übersetzen kann, was da passiert.

Ein Punkt, der schon von großer Bedeutung ist, ist nämlich auch die Frage: Wie geht das überhaupt? Ich darf darauf hinweisen, dass es der Bund war, der seine ganze Kraft unter meiner Führung dazu eingesetzt hat, um mit den Bayern einen Vergleich zustande zu bringen, dass es der Bund war, der Tag und Nacht alle Kraft eingesetzt hat, um dieses berühmte, schon zitierte Memorandum of Understanding zustande zu bringen, damit die Gläubiger zustimmen und wir Kärnten von den Haftungen und Klagen befreien.

Frau Bundesrätin Reiter! Wissen Sie, wie groß das kumulierte Gesamtvolumen der drohenden Klagen war? – 16 Milliarden €, zwischen den verschiedenen Institutionen. Und

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 96

wenn Sie die Gerichtsgebühren, Anwaltskosten und Gutachterkosten berücksichtigen, hätte jeder Fall den Schaden deutlich erhöht.

Und zum Zweiten – weil Sie sagen: Klagen wir doch eine Runde! –: Ja, gerne, das haben wir auch gemacht. Wir haben aber verloren. Wir haben das Verfahren in München verloren. Wir waren von einem Verfahren in Frankfurt bedroht, das beinahe noch die HETA in Konkurs geschickt und damit Kärnten in schwere Probleme gestürzt hätte. Wir haben diese Verfahren nicht gewonnen. Irgendwann muss der Zeitpunkt da sein, zu dem man sagt: Schauen wir uns die Dinge realistisch an, und wenn wir keine Chance haben, zu gewinnen, schauen wir, dass wir das zu einem Ende führen, das verträglich ist!

Nun noch zu den detaillierten Zahlen: Die Abwicklung wird folgendermaßen funktionieren – Herr Bundesrat Pisec, wir machen ein Bail-in und kein Bail-out –: Wir machen einen Schnitt mit 75 Prozent auf 100. Das bedeutet – lassen Sie es mich erklären, Sie verstehen es dann vielleicht auch; ich weiß, es ist schwierig zu verstehen, wenn man sich nur einseitig mit der Materie beschäftigt –, zuerst machen wir ein Bail-in. Das heißt: Wer um 100 eine Anleihe hat, bekommt 75.

Zu Ihnen, Frau Bundesrätin Reiter: Natürlich ist die Zahl nicht richtig. Die Gutachten, die wir von der Recovery der HETA haben, sind 60. Die FMA hat aufgrund einer anderen Zahlenbasis 46 festgestellt, allerdings waren da noch andere Netzwerke drinnen, wie das SEE-Netzwerk. Und die FMA musste auf der Zahlenbasis zu Beginn des Moratoriums rechnen, nicht zum Ende des Moratoriums.

Ich kann Ihnen sagen, dass die Abwicklung der HETA planmäßig läuft und die Recovery in dem Umfang erreicht wird, wie ich es gesagt habe. Damit ist sichergestellt, dass diese 75 … (Zwischenruf des Bundesrates Pisec.) Da kommt noch etwas dazu, Herr Bundesrat Pisec, was Sie vielleicht noch übersehen, nämlich dass mit dem Moratorium auch der komplette Zinsenschnitt erfolgt ist. Das hätte nämlich noch einmal eine Stange Geld gekostet, weil durch das Aussetzen der Rückzahlungen hohe Verzugszinsen zum Ansatz gekommen wären. Die wurden mitgeschnitten. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Pisec.) – Lassen Sie mich das ausführen. Sie können sich dann gerne hier noch einmal zu Wort melden, sofern Sie dann Ihre Meinung insofern ändern, als Sie sagen, Sie haben das Zahlengerüst jetzt auch verinnerlicht.

Diese 75 sind das Ende, und dann haben die Gläubiger die Möglichkeit, wenn sie es wollen – und niemand ist dazu verpflichtet, es zu tun –, diesen Zerobond mit 13,5 Jahren zu kaufen. Und jeder Gläubiger, der sagt, ich habe eine bessere Veranlagungsmöglichkeit, ich will das nicht, ist mit diesen 75 beendet. Das ist die Grundkonstruktion dieser Abwicklung. Daher ist es falsch, zu berechnen, was die Differenz zur FMA und HETA ist, und es ist falsch, den Zerobond zu berechnen.

Zweiter Punkt: Der Bund übernimmt null Haftung für Kärnten. Null! Der Bund übernimmt lediglich die Finanzierung. Und dieses Gesetz brauchen wir, um sicherzustellen, dass, wenn 100 Prozent der Gläubiger das Angebot annehmen, wir Kärnten ausreichend Liquidität zur Verfügung stellen können. Und diese Liquidität der 75 wird zurückgeführt durch die Recovery der HETA und die 1,2 Milliarden von Kärnten.

Wir brauchen daher eine Ermächtigung, um dieses Geld zur Verfügung stellen zu können, damit der Kärntner KAF abwickeln kann, denn das Angebot kann nur von Kärnten gestellt werden. Und Kärnten kann das Angebot nur stellen, wenn der Bund sagt, ich gebe euch die Liquidität dafür. Nicht mehr und nicht weniger steckt hinter diesem Gesetz.

Natürlich werden alle darum bemüht sein, alle Chancen zu nutzen, um den Schaden so gering wie möglich zu halten. Auch Kärnten wird das tun.

Wir haben mit Kärnten auch vereinbart, dass es diese 1,2 Milliarden auf einer sehr langfristigen Struktur rückfinanzieren kann, weil wir die Zukunftsfähigkeit für das Land

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 97

erhalten wollen. Dass das trotzdem über längere Zeit belastet, ist ja klar. Wenn man eine 30-jährige Laufzeit für einen Kredit macht, muss man halt 30 Jahre zurückzahlen. Nur: Bei der jetzigen Zinssituation ist es sogar noch eine Riesenchance, die wir verwirklichen wollen. Der Zerobond kann gezogen werden, muss aber nicht gezogen werden.

Daher ist es so, dass wir zuerst einmal danach zu trachten haben, dass über jene Gläubiger, die dem Memorandum of Understanding beigetreten sind, weitere Gläubiger das akzeptieren. Das werden die österreichischen Gläubiger sein. Ich bitte auch noch einmal, kurz darüber zu diskutieren, was denn Spekulanten auf dieser Welt sind. Ich würde jetzt zum Beispiel die Vienna Insurance Group oder andere nicht als Spekulanten bezeichnen. Ich würde auch die Weltbank nicht als Spekulant bezeichnen. Sie alle haben übrigens Anleihen der Kärntner Hypo.

Daher sollten wir, glaube ich, vorsichtig sein, wenn wir sagen, das waren irgendwelche Haie. Da sind Veranlagungen auf Basis einer Denkstruktur gemacht worden, nämlich: Ein Land kann nicht pleitegehen, sie werden immer zurückzahlen. – Ich habe den Gläubigern in meinen Verhandlungen immer gesagt, ich hätte schon irgendwie erwartet, dass irgendjemand einmal einen Blick auf das Kärntner Budget wirft und sagt: Wie kann man mit einem Budget von 2 Milliarden – das hatten wir damals, jetzt haben wir 2,4 Milliarden – für 25 Milliarden haften?

Ich kann sie auch nicht herausnehmen aus der Geschichte, und deshalb haben wir mit den Gläubigern diese Vereinbarung zustande gebracht. Ich glaube, dass das ein guter und richtiger Weg ist.

Der Bund benötigt nun dieses Ermächtigungsgesetz, damit, wenn 100 Prozent kommen, wir auch im Rahmen dessen, was die Bundeshaftungsobergrenzen sind und was die Finanzmarktstabilität ist, die Mittel zur Verfügung stellen können.

Die Vorgangsweise wird so sein, dass der Kärntner Landtag die notwendigen Beschlüsse fasst. Ich gehe davon aus, dass das erfolgt. Dann wird Kärnten ein Angebot an die Gläubiger legen, das genau diesen Inhalt hat, den wir vereinbart haben, und das den Vorteil hat, dass kein Gläubiger danach mehr mit uns weiterverhandeln kann. Die Gläubiger haben zugesagt, wenn dieses Angebot mit 75 gelegt wird, dann stimmen sie zu. Das ist wichtig, weil sie ja sonst ständig in einer Basar-Mentalität sagen, na vielleicht könnten noch 76 herauskommen oder irgendetwas. Nein, wir haben mit ihnen vereinbart, wenn das kommt, wird das akzeptiert.

Daher wird das Angebot vermutlich Anfang September kommen, es wird eine Laufzeit von zirka sechs Wochen haben. In dieser Zeit können alle Gläubiger dieses Angebot annehmen, und anschließend erfolgt die Abwicklung, sodass wir bis Jahresende hoffentlich viele, aber zumindest die meisten der Gläubiger aus dem Geschehen herausnehmen können.

Das wird das sein, was Kärnten wieder die notwendige Luft verschafft. Und ich schließe auch nicht aus, dass es Gläubiger geben wird, die das tun, was Sie vorschlagen, nämlich prozessieren. Auch das wird es noch geben. Dann wird man am Schluss des Tages sehen, ob das richtig oder nicht richtig ist.

International betrachtet sind zwischenzeitlich die Kapitalmärkte sozusagen wieder beruhigt. Das heißt, die österreichischen Bundesländer können zum Beispiel wieder mit Deutschland finanzieren – denn viele der deutschen Banken haben gesagt, solange das mit Kärnten nicht gelöst ist, streichen wir die Kreditlinien.

Es kann nicht sein, dass wir anderen Bundesländern auch noch Schaden zufügen. Daher halte ich den Weg, den wir jetzt beschritten haben, mit dem Moratorium, mit der jetzigen Abwicklung, für richtig. Ich hoffe, dass der Weg gelingt. Und wenn der Weg ge-

BundesratStenographisches Protokoll856. Sitzung / Seite 98

lingt, dann haben wir nicht nur einen Riesenschaden beseitigt, sondern wir haben auch die Emotionalität dieses Themas aus der Tagesordnung heraußen.

Ich gebe Ihnen, Frau Bundesrätin, vollkommen recht: Wir sollten uns auf Zukunftsinvestitionen konzentrieren und nicht immer nur auf die Bewältigung der Vergangenheit. Der Rucksack, den der Bund da mit Kärnten mitnimmt, ist ein großer. Das Risiko, das eingegangen wird, ist überschaubar. Ich sehe keinen anderen Weg, bis auf den derjenigen, die sagen: Machen wir den totalen Crash, lassen wir Kärnten in Konkurs gehen! – Ich stehe dafür nicht zur Verfügung, denn ein Bundesland würde einen Schaden mit einem Multiplikator auf alle anderen Bundesländer auslösen. Der Schaden wäre gigantisch, und wir würden uns möglicherweise mehrere Jahre oder Jahrzehnte von diesem Schock nicht mehr erholen.

Daher haben wir diese Lösung vorgeschlagen. Wir haben lange darüber nachgedacht. Wir haben alle Alternativen geprüft. Und ich meine ganz offen, was die Abwicklung der Vergangenheit anlangt, bei allem Respekt vor den Tausenden Stunden, die, wie ich gelesen habe, im Untersuchungsausschuss in Kärnten und jetzt auch auf Bundesebene und vom Rechnungshofausschuss investiert worden sind: Sonderlich neue Erkenntnisse hat das nicht gebracht, die zu einer besseren Lösung geführt hätten als jener, die wir jetzt vorschlagen!

Daher ersuche ich Sie hier auch um Zustimmung, damit wir gemeinsam mit Kärnten dieses Problem lösen. Es wird uns noch lange genug beschäftigen. Auch wenn das Problem sozusagen ein Ende hat, ist das Abarbeiten des Problems noch über Jahrzehnte notwendig. (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie des Bundesrates Zelina.)

14.38

14.38.34