Eingelangt am 01.12.2009
Dieser Text wurde elektronisch übermittelt. Abweichungen vom Original sind
möglich.
BM für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und
Wasserwirtschaft
Anfragebeantwortung
An die Zl.
LE.4.2.4/0175-I 3/2009
Frau Präsidentin
des Nationalrates
Mag.a Barbara Prammer
Parlament
1017 Wien Wien,
am 30. NOV. 2009
Gegenstand: Schriftl.
parl. Anfr. d. Abg. z. NR Mag. Christiane Brunner,
Kolleginnen und Kollegen vom 6. Okt. 2009, Nr. 3180/J,
betreffend Alternativen zur schmerzhaften Kastration
männlicher Ferkel
Auf die schriftliche parlamentarische Anfrage der
Abgeordneten Mag. Christiane Brunner, Kolleginnen und Kollegen vom 6. Oktober
2009, Nr. 3180/J, teile ich Folgendes mit:
Zu den Fragen 1 bis 6:
Bei der Festlegung von Vorschriften zur Verbesserung
des Tierschutzes für eine Umsetzung in die Praxis ist eine
Güterabwägung zwischen den zu berücksichtigenden
Tierschutzaspekten und wirtschaftlichen Auswirkungen erforderlich. Die
Kompetenz liegt gemäß Bundesministeriengesetz 1968
§ 2 Abs. 1 in Verbindung mit Anlage zu § 2 Teil 2
E in der geltenden Fassung beim Bundesminister für Gesundheit (BMG).
Hinsichtlich zulässiger Eingriffe bei
landwirtschaftlichen Nutztieren ist gemäß § 7
Tierschutzgesetz (TSchG) Abs. 3 in Verbindung mit § 24 Abs. 1 in
der geltenden Fassung das Einvernehmen mit dem Bundesminister für Land-
und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (BMLFUW) herzustellen.
Der Beirat „österreichischer
Tiergesundheitsdienst“ hat das Thema „Eingriffe beim
Nutztier“ mit dem Ziel aufgegriffen, nach eingehender Befassung
Möglichkeiten zu erarbeiten. Hier ist vor allem das Zusammenwirken
zwischen Betreuungstierarzt und Tierhalter zu berücksichtigen.
Die immunologische Kastration von Ferkeln stellt in
dieser Diskussion nur einen einzigen Aspekt einer sehr komplexen Fragestellung
dar. Eine Immunreaktion, die durch ein synthetisches Gonadotrope Releasing
Hormon (GnRH) im Improvac® ausgelöst wird, blockiert die
Testosteronproduktion. GnRH steuert die Ausbildung und Funktion der Hoden. Es
gilt jedenfalls auch zu beachten, dass diese Information, welche den Konsumentinnen
und Konsumenten nicht vorenthalten werden darf, für diese verwirrend sein
kann, da jede medikamentöse Einwirkung auf den Hormonhaushalt per se als
„hormonelle Wirkung“ aufgefasst wird.
Die im vergangenen Jahr geführte und von mehreren
Gruppierungen unterstützte Diskussion zur Impfung gegen die
Blauzungenkrankheit hat auch gezeigt, wie unwissenschaftlich und emotional das
Thema diskutiert wird. Diese Erfahrungen der öffentlichen Debatte sind
jedenfalls bei zukünftigen Diskussionen zur Durchführung von Impfungen
zu berücksichtigen.
Eine Aufklärung der Bevölkerung über
die tatsächliche Wirkung von Improvac® und des unbedenklichen Genusses
von Schweinefleisch von mit Improvac® behandelten Ebern erscheint erst dann
zielführend, wenn ein Einsatz von Improvac® als realisierbar anzusehen
ist.
Auf den ersten Blick sieht diese Impfung gegen den
Ebergeruch wie ein einfacher und praktikabler Ansatz aus, aber die
Realität stellt sich komplexer dar. Zum momentanen Zeitpunkt vertreten die
Experten die Ansicht, dass die angeführte Impfung keine tatsächliche
Alternative für Österreich darstellt.
Weitere Aspekte zu dem auf breiter Ebene diskutierten
Thema:
·
Vom BMLFUW wurden in den letzten
Jahren Forschungsprojekte zu Alternativen zur heute praktizierten Ferkelkastration
finanziert, mit deren Hilfe eine Kastrationsmethode evaluiert wurde, die es dem
Tierhalter durch lokale Schmerzausschaltung und Behandlung des Nachschmerzes
ermöglichen sollte, entsprechend den Vorschriften des Tierarzneimittelkontrollgesetzes
die Kastration durchführen zu können. Die Ergebnisse werden, wie auch
in anderen Mitgliedstaaten entwickelte Methoden, betreffend der Effizienz der
Maßnahme sehr kontroversiell von den Experten diskutiert.
·
Eine Narkose des Ferkels durch den
Tierhalter würde bedeuten, dass Arzneimittel im landwirtschaftlichen
Betrieb eingelagert werden müssen, deren missbräuchlicher Einsatz zur
Beeinträchtigung der Lebensmittelsicherheit führen kann und daher
bisher speziell von Vertreterinnen und Vertretern des Verbraucherschutzes und
der Tierärztekammer hinsichtlich der Arzneimittelsicherheit immer
strikt abgelehnt wurde. Eine Gasnarkose wie sie in der Schweiz vorgeschrieben
ist, führt neben technischen Problemen auch zu massiven
Gesundheitsgefahren für den Tierhalter selbst.
·
Die Einführung der Ebermast,
wie zum Beispiel in den Niederlanden oder Dänemark, ist in Österreich
auf Grund der landwirtschaftlichen und fleischverarbeitenden Betriebsstrukturen,
der derzeit gültigen Rechtsvorschriften des Hygienerechts sowie auf Grund
der Verbrauchererwartung nicht umsetzbar. Durch die Ebermast kommt es zu einem
vermehrten Auftreten von sogenannten „Stinkern“ (Tieren mit
Ebergeruch), weil in Österreich ein Schlachtgewicht von 100 kg oder mehr
produktionstypisch ist. Eine Umstellung der Mast und die Schlachtung mit 70 bis
80 kg erscheinen auf Grund der eingesetzten Rassen und Betriebsabläufe
kaum realisierbar.
Zu den Fragen 7 und 8:
Zur Position der österreichischen
Tierärztekammer und der Landwirtschaftskammern kann verständlicherweise
keine konkrete Antwort gegeben werden. Beiden Organisationen ist die
angesprochene Problematik bekannt und es wurden in der Vergangenheit
Initiativen gesetzt, um im breiten, offenen, fachlichen Dialog unter
Einbeziehung von Wissenschaft und Forschung, der Fleischwirtschaft, des
Lebensmittelhandels und der Ministerien Lösungen zu finden. In den
bisherigen Diskussionen wurde ersichtlich, dass derzeit auf Grund von zu vielen
offenen Fragen bezüglich Improvac® der Einsatz des Arzneimittels als
Alternative zur chirurgischen Kastration nicht möglich erscheint und von
der „Lebensmittel-Erzeugungskette“ her abgelehnt wird. Es wird
allseits vor „Schnellschüssen“ gewarnt um finanziell,
technisch und arbeitswirtschaftlich unmögliche Zwänge zu vermeiden.
