Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 1. Juli 2004

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 1. Juli 2004: 9.05 – 18.29 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Wahl der beiden Vizepräsidenten sowie der Schriftführer und der Ordner für das 2. Halbjahr 2004

2. Punkt: Erklärung des Vizekanzlers gemäß § 37 Abs. 4 GO-BR zum Thema „Personelle Veränderungen in der Bundesregierung“

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Pflanzenschutzgesetz 1995, das Pflanzenschutzmittelgesetz 1997, das Saatgutgesetz 1997, das Weingesetz 1999 und das Gesundheits- und Ernährungssicherheitsgesetz – GESG geändert werden, mit dem ein Bundesgesetz über die Bundesämter für Landwirtschaft und die landwirtschaftlichen Bundesanstalten erlassen wird, mit dem ein Bundesforschungs- und Ausbildungszentrum für Wald, Naturgefahren und Landschaft als Anstalt öffentlichen Rechts errichtet und das Bundesamt für Wald eingerichtet wird – BFWG, und mit dem das Forstgesetz 1975 geändert wird (Agrarrechtsänderungsgesetz 2004)

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über das Bundesamt für Wasserwirtschaft geändert wird

5. Punkt: Bericht betreffend Nachhaltige Waldwirtschaft in Österreich – Österreichischer Waldbericht 2001

6. Punkt: Gewässerschutzbericht 2002 gemäß § 33e WRG

7. Punkt: Wildschadensbericht 2001

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, das Arbeitsmarktservicegesetz, das Arbeitsmarktpolitik-Finanzierungsgesetz, das Bauarbeiter-Schlechtwetterentschädigungsgesetz 1957, das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz, das Allgemeine Bürgerliche Gesetzbuch und das Jugendausbildungs-Sicherungsgesetz geändert werden (Arbeitsmarktreformgesetz)

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Arbeitsverfassungsgesetz, das Bundesgesetz über die Post-Betriebsverfassung und das Arbeits- und Sozialgerichtsgesetz geändert werden

10. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz und das Bauern-Sozialversicherungsgesetz geändert werden (2. Sozialversicherungs-Änderungsgesetz 2004 – 2. SVÄG 2004)

Bundesrat Stenographisches Protokoll
711. Sitzung / Seite 2

11. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika über die Ergänzung des Abkommens vom 29. März 1961 über die ERP-Counterpart-Regelung

12. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die zusätzliche Beaufsichtigung der Kreditinstitute, Versicherungsunternehmen und Wertpapierfirmen eines Finanzkonglomerats (Finanzkonglomerategesetz – FKG) erlassen wird sowie das Versicherungsaufsichtsgesetz, das Bankwesengesetz, das Wertpapieraufsichtsgesetz, das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz, das Börsegesetz und das Pensionskassengesetz geändert werden

13. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gebührengesetz 1957, das Bewertungsgesetz 1955, das Bodenschätzungsgesetz 1970 und das Abgabenverwaltungsorganisationsgesetz geändert werden

14. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gebührenanspruchsgesetz 1975 geändert wird

15. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Polen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll

16. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Moldau zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll

17. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Personalvertretungsgesetz, BGBl. Nr. 133/1967, zuletzt geändert durch das Bundesgesetz BGBl. I Nr. 130/2003, geändert wird

18. Punkt: Bundesgesetz zur Bereinigung von Bundeshaftungsgesetzen (Bundeshaftungsrechtsbereinigungsgesetz)

19. Punkt: Bundesgesetz zur Errichtung der Österreichischen Forschungsförderungsgesellschaft mit beschränkter Haftung (Österreichische Forschungsförderungsgesellschaft mbH-Errichtungsgesetz – FFG-G) und mit dem das Bundesgesetz zur Förderung der Forschung und Technologieentwicklung (Forschungs- und Technologieförderungsgesetz – FTFG), das Bundesgesetz, mit dem Arbeiten mit gentechnisch veränderten Organismen, das Freisetzen und Inverkehrbringen von gentechnisch veränderten Organismen und die Anwendung von Genanalyse und Gentherapie am Menschen geregelt werden (Gentechnikgesetz – GTG), das Bundesgesetz über die Zahl, den Wirkungsbereich und die Einrichtung der Bundesministerien (Bundesministeriengesetz 1986 – BMG) und das Bundesgesetz über die Bewilligung des Bundesvoranschlages für das Jahr 2004 (Bundesfinanzgesetz 2004 – BFG 2004) geändert werden (Forschungsförderungs-Strukturreformgesetz)

20. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz vom 1. Juli 1981 über die Forschungsorganisation in Österreich und über die Änderungen des Forschungsförderungsgesetzes (Forschungsorganisationsgesetz – FOG) geändert wird

*****

Inhalt

Bundesrat

Schreiben des Präsidenten des Burgenländischen Landtages betreffend Wahl von Mitgliedern und Ersatzmitgliedern in den Bundesrat ............................................................................... 11

Bundesrat Stenographisches Protokoll
711. Sitzung / Seite 3

Schreiben des Präsidenten des Wiener Landtages betreffend Wahl eines Ersatzmitgliedes in den Bundesrat ......................................................................................................................................... 12

Schreiben des Präsidenten des Wiener Landtages betreffend Mandatsverzicht der Bundesrätin Dr. Elisabeth Hlavac ..................................................................................................... 12

Angelobung der Bundesräte Johann Auer, Angela Lueger und Mag. Georg Pehm 13

Schreiben des Bundespräsidenten Dr. Thomas Klestil betreffend Einberufung der Bundesversammlung für den 8. Juli 2004 ............................................................................................................... 32

1. Punkt: Wahl der beiden Vizepräsidenten sowie der Schriftführer und der Ordner für das 2. Halbjahr 2004 ............................................................................................................................... 34

Antrittsansprache der Präsidentin Anna Elisabeth Haselbach .............................. 36

Wortmeldung des Bundesrates Albrecht Konecny zur Geschäftsbehandlung ........ 38

Personalien

Verhinderungen .............................................................................................................. 11

Fragestunde (104.)

Landesverteidigung .................................................................................................... 13

Karl Bader (1345/M-BR/04); Roland Zellot, Elisabeth Kerschbaum, Harald Reisenberger

Wolfgang Schimböck (1351/M-BR/04); Ferdinand Tiefnig, Roland Zellot, Dr. Ruperta Lichtenecker

Mag. John Gudenus (1349/M-BR/04); Stefan Schennach, Karl Bader

Dr. Franz Eduard Kühnel (1346/M-BR/04); Roland Zellot, Dr. Ruperta Lichtenecker, Harald Reisenberger

Helmut Wiesenegg (1352/M-BR/04); Franz Wolfinger, Mag. John Gudenus, Elisabeth Kerschbaum

Stefan Schennach (1350/M-BR/04); Albrecht Konecny, Josef Saller, Christoph Hagen

Dr. Georg Spiegelfeld-Schneeburg (1347/M-BR/04); Christoph Hagen, Dr. Ruperta Lichtenecker, Günther Prutsch

Ewald Lindinger (1353/M-BR/04); Michaela Gansterer, Roland Zellot, Stefan Schennach

Josef Saller (1348/M-BR/04); Engelbert Weilharter, Eva Konrad, Günther Prutsch

Adelheid Ebner (1354/M-BR/04); Martina Diesner-Wais, Engelbert Weilharter, Eva Konrad

Bundesregierung

Schreiben des Bundeskanzlers Dr. Wolfgang Schüssel betreffend Enthebung des Bundesministers für Justiz Dr. Dieter Böhmdorfer sowie des Staatssekretärs im Bundesministerium für Gesundheit und Frauen Dr. Reinhart Waneck vom

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 4

Amt sowie Ernennung von Frau Mag. Karin Miklautsch zur Bundesministerin für Justiz sowie Herrn Mag. Eduard Mainoni zum Staatssekretär im Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie durch den Bundespräsidenten .......................................... 33

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 34

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 34

Dringliche Anfrage

der Bundesräte Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Rechnungshof-Rohbericht zum Kunsthistorischen Museum (2211/J-BR/04) .......................................................................................................................... 146

Begründung: Stefan Schennach ................................................................................ 147

Bundesministerin Elisabeth Gehrer ........................................................................ 151

Debatte:

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 154

Mag. Harald Himmer .................................................................................................. 156

Stefan Schennach (tatsächliche Berichtigung) .......................................................... 158

Albrecht Konecny ...................................................................................................... 158

Dr. Peter Böhm ........................................................................................................... 160

Verhandlungen

2. Punkt: Erklärung des Vizekanzlers gemäß § 37 Abs. 4 GO-BR zum Thema „Personelle Veränderungen in der Bundesregierung“ ..................................................................................................... 38

Vizekanzler Hubert Gorbach ....................................................................................... 39

Verlangen auf Durchführung einer Debatte gemäß § 37 Abs. 5 GO-BR ....................... 34

Redner:

Albrecht Konecny ........................................................................................................ 41

Ludwig Bieringer .......................................................................................................... 43

Stefan Schennach ........................................................................................................ 46

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 49

Reinhard Todt ............................................................................................................... 51

Christoph Hagen .......................................................................................................... 53

Wolfgang Schimböck .................................................................................................. 56

Engelbert Weilharter .................................................................................................... 58

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 59

Mag. Harald Himmer .................................................................................................... 60

Dr. Erich Gumplmaier ................................................................................................. 62

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................... 65

Günther Kaltenbacher ................................................................................................. 66

Gemeinsame Beratung über

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 17. Juni 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Pflanzenschutzgesetz 1995, das Pflanzenschutzmittelgesetz 1997, das Saatgutgesetz 1997, das Weingesetz 1999 und das Gesundheits- und Ernährungssicherheitsgesetz – GESG geändert werden, mit dem ein

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 5

Bundesgesetz über die Bundesämter für Landwirtschaft und die landwirtschaftlichen Bundesanstalten erlassen wird, mit dem ein Bundesforschungs- und Ausbildungszentrum für Wald, Naturgefahren und Landschaft als Anstalt öffentlichen Rechts errichtet und das Bundesamt für Wald eingerichtet wird – BFWG, und mit dem das Forstgesetz 1975 geändert wird (Agrarrechtsänderungsgesetz 2004) (505 d.B. und 529 d.B. sowie 7064/BR d.B.) ..... 67

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ........................................................................... 67

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 17. Juni 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über das Bundesamt für Wasserwirtschaft geändert wird (530 d.B. sowie 7065/BR d.B.) ............................................................................................................................... 67

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ........................................................................... 67

Redner:

Johann Kraml ............................................................................................................... 68

Martina Diesner-Wais .................................................................................................. 71

Elisabeth Kerschbaum ......................................................................................... 72, 84

Mag. John Gudenus ..................................................................................................... 75

Bundesminister Dipl.-Ing. Josef Pröll ........................................................................ 77

Stefan Schennach ........................................................................................................ 80

Ing. Hermann Haller ..................................................................................................... 81

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 84

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 4, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 84

Gemeinsame Beratung über

5. Punkt: Bericht des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Nachhaltige Waldwirtschaft in Österreich – Österreichischer Waldbericht 2001 (III-234-BR/2002 d.B. sowie 7066/BR d.B.) ................................................................................ 85

Berichterstatter: Johann Höfinger ................................................................................ 85

6. Punkt: Gewässerschutzbericht 2002 gemäß § 33e WRG des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (III-244-BR/2003 d.B. sowie 7067/BR d.B.) 85

Berichterstatter: Johann Höfinger ................................................................................ 85

7. Punkt: Wildschadensbericht 2001 des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (III-245-BR/2003 d.B. sowie 7068/BR d.B.) ...................................... 85

Berichterstatter: Johann Höfinger ................................................................................ 85

Redner:

Christine Fröhlich ........................................................................................................ 86

Adelheid Ebner ............................................................................................................. 87

Mag. John Gudenus ..................................................................................................... 89

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 90

Gottfried Kneifel ........................................................................................................... 92

Helmut Wiesenegg ....................................................................................................... 93

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................... 94

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 96

Bundesrat Stenographisches Protokoll
711. Sitzung / Seite 6

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 5, den Österreichischen Waldbericht 2001 zur Kenntnis zu nehmen ...................................................................................................... 98

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 6, den Gewässerschutzbericht 2002 zur Kenntnis zu nehmen ........................................................................................................................... 99

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 7, den Wildschadensbericht 2001 zur Kenntnis zu nehmen ........................................................................................................................... 99

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. Juni 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, das Arbeitsmarktservicegesetz, das Arbeitsmarktpolitik-Finanzierungsgesetz, das Bauarbeiter-Schlechtwetterentschädigungsgesetz 1957, das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz, das Allgemeine Bürgerliche Gesetzbuch und das Jugendausbildungs-Sicherungsgesetz geändert werden (Arbeitsmarktreformgesetz) (464 d.B. und 543 d.B. sowie 7069/BR d.B.) ............................................................................................................................... 99

Berichterstatter: Ing. Siegfried Kampl ......................................................................... 99

Redner:

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 99

Ilse Giesinger .............................................................................................................. 101

Eva Konrad ................................................................................................................. 102

Roswitha Bachner ...................................................................................................... 104

Bundesminister Dr. Martin Bartenstein .................................................................. 106

Engelbert Weilharter .................................................................................................. 111

Sonja Zwazl ................................................................................................................. 111

Mag. Susanne Neuwirth ............................................................................................ 114

Bundesrat Stenographisches Protokoll
711. Sitzung / Seite 7

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................. 117

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. Juni 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitsverfassungsgesetz, das Bundesgesetz über die Post-Betriebsverfassung und das Arbeits- und Sozialgerichtsgesetz geändert werden (475 d.B. und 544 d.B. sowie 7070/BR d.B.) 117

Berichterstatter: Ing. Siegfried Kampl ....................................................................... 117

Redner:

Johann Giefing ........................................................................................................... 117

Hans Ager ................................................................................................................... 118

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. Juni 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz und das Bauern-Sozialversicherungsgesetz geändert werden (2. Sozialversicherungs-Änderungsgesetz 2004 – 2. SVÄG 2004) (469 d.B. und 536 d.B. sowie 7071/BR d.B.) ...................................... 120

Berichterstatter: Mag. John Gudenus ........................................................................ 120

Redner:

Mag. Susanne Neuwirth ............................................................................................ 121

Franz Wolfinger .......................................................................................................... 122

Eva Konrad ................................................................................................................. 123

Bundesminister Mag. Herbert Haupt ....................................................................... 123

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. Juni 2004 betreffend ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika über die Ergänzung des Abkommens vom 29. März 1961 über die ERP-Counterpart-Regelung (473 d.B. und 523 d.B. sowie 7072/BR d.B.) .................................................................................................... 124

Berichterstatter: Johann Giefing ................................................................................ 124

Gemeinsame Beratung über

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. Juni 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die zusätzliche Beaufsichtigung der Kreditinstitute, Versicherungsunternehmen und Wertpapierfirmen eines Finanzkonglomerats (Finanzkonglomerategesetz – FKG) erlassen wird sowie das Versicherungsaufsichtsgesetz, das Bankwesengesetz, das Wertpapieraufsichtsgesetz, das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz, das Börsegesetz und das Pensionskassengesetz geändert werden (456 d.B. und 520 d.B. sowie 7073/BR d.B.) ............................................................... 125

Berichterstatter: Günther Prutsch .............................................................................. 125

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. Juni 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gebührengesetz 1957, das Bewertungsgesetz 1955, das Bodenschätzungsgesetz 1970 und das Abgabenverwaltungsorganisationsgesetz geändert werden (470 d.B. und 521 d.B. sowie 7074/BR d.B.) ............................................................................................................................. 125

Berichterstatter: Ing. Hermann Haller ........................................................................ 126

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. Juni 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gebührenanspruchsgesetz 1975 geändert wird (522 d.B. sowie 7075/BR d.B.) ....... 125

Berichterstatter: Günther Prutsch .............................................................................. 125

Redner:

Ewald Lindinger ......................................................................................................... 126

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .................................................................................. 127

Ilse Giesinger .............................................................................................................. 128

Dr. Ruperta Lichtenecker .......................................................................................... 129

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 12, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 130

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 13, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 130

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 14, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 130

Gemeinsame Beratung über

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. Juni 2004 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Polen zur Vermei-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 8

dung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll (454 d.B. und 524 d.B. sowie 7076/BR d.B.) 130

Berichterstatter: Helmut Wiesenegg .......................................................................... 131

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. Juni 2004 betreffend ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Moldau zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll (494 d.B. und 525 d.B. sowie 7077/BR d.B.) 130

Berichterstatter: Helmut Wiesenegg .......................................................................... 131

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. Juni 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Personalvertretungsgesetz, BGBl. Nr. 133/1967, zuletzt geändert durch das Bundesgesetz BGBl. I Nr. 130/2003, geändert wird (386/A und 527 d.B. sowie 7060/BR d.B. und 7078/BR d.B.) 130

Berichterstatter: Helmut Wiesenegg .......................................................................... 131

18. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. Juni 2004 betreffend ein Bundesgesetz zur Bereinigung von Bundeshaftungsgesetzen (Bundeshaftungsrechtsbereinigungsgesetz) (480 d.B. und 526 d.B. sowie 7061/BR d.B. und 7079/BR d.B.) ................................................................................. 131

Berichterstatter: Helmut Wiesenegg .......................................................................... 132

Redner:

Ilse Giesinger .............................................................................................................. 132

Wolfgang Schimböck ................................................................................................ 132

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .................................................................................. 134

Dr. Ruperta Lichtenecker .......................................................................................... 134

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 15, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ........... ... 135

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 16, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............... 135

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 17, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 135

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 18, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 135

Gemeinsame Beratung über

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 17. Juni 2004 betreffend ein Bundesgesetz zur Errichtung der Österreichischen Forschungsförderungsgesellschaft mit beschränkter Haftung (Österreichische Forschungsförderungsgesellschaft mbH-Errichtungsgesetz – FFG-G) und mit dem das Bundesgesetz zur Förderung der Forschung und Technologieentwicklung (Forschungs- und Technologieförderungsgesetz – FTFG), das Bundesgesetz, mit dem Arbeiten mit gentechnisch veränderten Organismen, das Freisetzen und Inverkehrbringen von gentechnisch veränderten Organismen und die Anwendung von Genanalyse und

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 9

Gentherapie am Menschen geregelt werden (Gentechnikgesetz – GTG), das Bundesgesetz über die Zahl, den Wirkungsbereich und die Einrichtung der Bundesministerien (Bundesministeriengesetz 1986 – BMG) und das Bundesgesetz über die Bewilligung des Bundesvoranschlages für das Jahr 2004 (Bundesfinanzgesetz 2004 – BFG 2004) geändert werden (Forschungsförderungs-Strukturreformgesetz) (510 d.B. und 538 d.B. sowie 7062/BR d.B. und 7080/BR d.B.) ........................................................ 136

Berichterstatter: Karl Bader ........................................................................................ 136

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 17. Juni 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz vom 1. Juli 1981 über die Forschungsorganisation in Österreich und über die Änderungen des Forschungsförderungsgesetzes (Forschungsorganisationsgesetz – FOG) geändert wird (506 d.B. und 539 d.B. sowie 7063/BR d.B. und 7081/BR d.B.) ........................................................ 136

Berichterstatter: Karl Bader ..................................................................................... ... 136

Redner:

Wolfgang Schimböck ................................................................................................ 136

Staatssekretär Mag. Eduard Mainoni ...................................................................... 138

Mag. Bernhard Baier .................................................................................................. 140

Werner Stadler ............................................................................................................ 141

Dr. Peter Böhm ........................................................................................................... 142

Eva Konrad ................................................................................................................. 143

Dr. Andreas Schnider ................................................................................................ 144

Bundesministerin Elisabeth Gehrer ........................................................................ 145

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 19, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 146

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 20, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 146

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesräte

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Kasernen-Standorte und Liegenschaftsverkäufe (2207/J-BR/04)

Ana Blatnik, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Staatszielbestimmung (2208/J-BR/04)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Güterverkehr auf der Donau (2209/J-BR/04)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Hochwasserschutzbauten in Österreich (2210/J-BR/04)

Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Rechnungshof-Rohbericht zum Kunsthistorischen Museum (2211/J-BR/04)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen betreffend TOP 22 der Tagesordnung der Ministerratssitzung vom 14. April 2004 (1999/AB-BR/04 zu 2180/J-BR/04)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 10

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen betreffend TOP 9 der Tagesordnung der Ministerratssitzung vom 14. April 2004 (2000/AB-BR/04 zu 2178/J-BR/04)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen betreffend TOP 14 der Tagesordnung der Ministerratssitzung vom 14. April 2004 (2001/AB-BR/04 zu 2179/J-BR/04)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Christoph Hagen, Jürgen Weiss, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Straffälligkeit von Asylwerbern in Vorarlberg (2002/AB-BR/04 zu 2183/J-BR/04)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Haftung bei Nuklearunfällen (2003/AB-BR/04 zu 2182/J-BR/04)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Sissy Roth-Halvax, Kolleginnen und Kollegen betreffend Feuerschutzsteuer (2004/AB-BR/04 zu 2184/J-BR/04)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen betreffend unbeeinflusste Amtsführung des Bundesministers für Finanzen (2005/AB-BR/04 zu 2185/J-BR/04)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 11

Beginn der Sitzung: 9.05 Uhr

10.20

Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie Vizekanzler Hubert Gorbach: Sehr geehrte Frau Präsidentin! Geschätzte Damen und Herren des Hohen Hauses hier im österreichischen Bundesrat! Ich wollte es mir nicht nehmen lassen, gleich in der ersten Sitzung des Bundesrates nach der Umbildung der Bundesregierung eine kurze Erklärung hier abzugeben, möchte aber vorweg die Gelegenheit dazu nützen, allen heute hier im Bundesrat Gewählten, insbesondere den beiden Vizepräsidenten, aber auch den Schriftführerinnen und Ordnern recht herzlich zu ihrer Wahl zu gratulieren, und viel Spaß und Freude – das gehört auch dazu – und damit Erfolg für Rotweißrot, für unsere Republik bei dieser ihrer Tätigkeit zu wünschen! (Allgemeiner Beifall.)

Als Vizekanzler der Republik Österreich freut es mich, Ihnen eine Erklärung abgeben zu dürfen über die Umbildung der Bundesregierung, die notwendig geworden ist durch den Rücktritt von Justizminister Dr. Böhmdorfer. (Auf dem Dach des Bundesratssaales werden Bohrgeräusche laut. – Bundesrat Konecny: Ist das der Stadler?)

Wir haben innerhalb unseres Teams ein Feintuning vorgenommen – mit dem Ziel, in der Mitte dieser Legislaturperiode Schwerpunkte neu zu definieren beziehungsweise zu setzen. Ich bedauere sehr – sie selbst tut das auch –, dass die neue Justizministerin Mag. Karin Miklautsch heute nicht hier im Bundesrat sein kann, weil sie bei einem Festakt anlässlich der 150-Jahrfeier des Oberlandesgerichtes Linz ihre Justizkollegen kennen lernen möchte beziehungsweise dort als neue Justizministerin vorgestellt wird. Ich bitte also – auch im Namen der Frau Bundesministerin – um Verständnis dafür! Mag. Miklautsch hat mir aber mitgeteilt, dass sie sich sehr gerne bei der nächsten Bundesratssitzung persönlich bei Ihnen vorstellen und für Fragen ihr Ressort betreffend zur Verfügung stehen wird.

Frau Justizministerin Mag. Karin Miklautsch stellt das dar, was deren Vorgänger sich gewünscht hat, nämlich eine Verjüngung innerhalb des freiheitlichen Regierungsteams, und sie ist, wie Sie wissen, die erste weibliche Justizministerin unserer Republik; damit übrigens die siebente innerhalb der Europäischen Union.

Wie meine Kollegin, Frau Staatssekretärin Ursula Haubner, richtig gesagt hat, ist das ein starkes Signal auch an die Frauen, die dadurch eine wichtige Position in unserer Republik, eben in Person der Justizministerin, einnehmen.

Kurze Vorstellung: Karin Miklautsch studierte Rechtswissenschaften an der Uni Innsbruck, beschäftigt sich seit einigen Jahren mit dem Thema „New Public Management“, ein Fachwissen, welches für eine nunmehrige leitende Position innerhalb unserer Republik sicherlich von Vorteil ist, wie das ja auch in der bisherigen Tätigkeit von Frau Mag. Miklautsch der Fall war.

Karin Miklautsch war nach ihrem Gerichtsjahr drei Jahre lang in einer Rechtsanwaltskanzlei tätig – in der freien Wirtschaft also –, war dann 13 Jahre lang in leitender Position in der Kärntner Landesregierung tätig und hat sich dort besonders dem Umweltrecht und der Verwaltungsreform gewidmet. Karin Miklautsch hat, wenn Sie so wollen, Verwaltungsrecht ge- und erlebt und wird sicherlich einen Schwerpunkt ihrer Tätigkeit diesem für die Bürgerinnen und Bürger Österreichs wichtigen Bereich widmen. Ich kann das nur unterstützen und freue mich, dass Mag. Miklautsch in ihren ersten Statements als Justizministerin ausgeführt hat, dass sie die Juristerei leichter verständlich

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 40

und transparent für die Bürgerinnen und Bürger unseres Landes machen möchte. Insbesondere möchte sich die neue Justizministerin für eine Beschleunigung der Verwaltungsabläufe einsetzen.

Zu erwähnen ist weiters, dass Karin Miklautsch, die nunmehrige Justizministerin Österreichs, unser Land in verschiedenen internationalen Projekten vertreten hat; auch diese internationale Erfahrung wird ihr sicherlich in ihrer neuen Tätigkeit zugute kommen.

Geschätzte Damen und Herren! Ich möchte es nicht verabsäumen, auch hier im Bundesrat dem bisherigen Justizminister Dr. Dieter Böhmdorfer für seine Leistungen recht herzlich zu danken (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP), aber nicht nur zu danken, sondern ich möchte ihm auch dazu gratulieren, dass er sehr viele Dinge, die wichtig sind, durch- und umgesetzt hat, so etwa die drastische Verschärfung des Sexualstrafrechtes, die Möglichkeit einer lebenslangen Haft für Drogenbosse, die Modernisierung des Außerstreitgesetzes, weiters die Verbesserung des Opferschutzes im Strafprozess, ein neues Gesetz gegen Sozialbetrug durch Scheinfirmen, das in der Amtszeit von Bundesminister Dr. Böhmdorfer geschaffen wurde – und vieles andere mehr.

Bundesminister Dr. Böhmdorfer hat gute Arbeit geleistet und, wenn man will, die Latte für seine Nachfolgerin hoch gelegt. Wiewohl die wichtigsten Dinge, die wir uns in dieser Regierungsperiode vorgenommen haben, durch Dieter Böhmdorfer, wie bereits erwähnt, schon erledigt wurden, wird das für die neue Justizministerin natürlich Anlass und Anreiz sein, ähnlich gut wie ihr Vorgänger Dr. Böhmdorfer ihre Arbeit zu leisten: zum Wohle unserer Republik.

Lassen Sie mich aber, wenn ich schon beim Danken bin, diesen Dank auch ausweiten auf den bisherigen Staatssekretär Dr. Reinhart Waneck. Dr. Reinhart Waneck war und ist ein Fachmann auf seinem Gebiet, er ist Röntgen-Facharzt, und er hat diese seine Kenntnisse immer eingebracht und die Gesundheitsministerin optimal unterstützt. Die Patienten waren Nutznießer davon, dass Dr. Waneck stets gewusst hat, wo diese der Schuh drückt, was die Patienten brauchen. Staatssekretär Dr. Waneck konnte sowohl im organisatorischen Bereich als auch im Bereich der Kostenreduktion einige sehr positive Dinge erreichen, und er hat seine Funktion als Staatssekretär im Gesundheitsministerium optimal ausgefüllt. Herzlichen Dank auch an Dr. Reinhart Waneck! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Geschätzte Damen und Herren! Herrn Staatssekretär Mag. Eduard Mainoni in diesem Hause vorzustellen ist wohl nicht erforderlich, zumindest nicht im Detail. Eduard Mainoni ist ja, wie Sie alle wissen, seit mehreren Jahren als Abgeordneter im Nationalrat tätig, auch als Verkehrssprecher der Freiheitlichen Partei. Eduard Mainoni kommt aus der Privatwirtschaft, war dort ein erfolgreicher Manager. Ich darf Ihnen sagen, dass dieses Profil gerade für mich sehr wichtig war, denn ich meine, dass in diesem umfangreichen Ressort mit sehr vielen operativen Tätigkeiten, also nicht nur Gesetzgebung, Verordnungen und Ähnliches mehr, Erfahrungen im Management, Erfahrungen aus der Privatwirtschaft sehr positiv sind.

Ich freue mich, dass sich mit Staatssekretär Eduard Mainoni ein einerseits erfolgreicher Manager aus der Privatwirtschaft, andererseits aber ein sehr politischer Mensch mit dem notwendigen politischen Rüstzeug und dem notwendigen Engagement in meinem Ministerium, im Infrastrukturministerium, in nächster Zeit insbesondere den Themen Forschung und Entwicklung widmen wird. Sie wissen, meine Damen und Herren, dass der Nationalrat diesbezüglich eine Reform beschlossen hat, die es umzusetzen gilt, und diese Umsetzung wird Staatssekretär Mainoni ganz besonders verfolgen, wiewohl er aber auch in Verkehrsfragen unterstützend für mich als hiefür zuständigen Minister tätig sein wird.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 41

Ich freue mich, dass Mag. Mainoni auch in Bezug auf die wichtigen Fragen der Infrastruktur und gerade auch vor dem Hintergrund des größeren, des wachsenden Europas mit vielen neuen Aufgaben, die da auf uns zukommen, in meinem Ressort unterstützend tätig sein wird und dass Österreich eine deutliche Verstärkung einerseits im Forschungs- und Entwicklungsbereich, andererseits im Infrastrukturbereich und im Verkehrsbereich generell erfahren kann. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Geschätzte Damen und Herren! Wir werden ja noch Gelegenheit haben, über dieses Thema beziehungsweise auch über andere hier im Hohen Hause zu debattieren; Staatssekretär Mag. Eduard Mainoni steht jedenfalls schon heute, wenn es gewünscht wird, Ihnen hier im Bundesrat zur Verfügung.

Abschließend bitte ich Sie, meine Damen und Herren des Hohen Bundesrates, nochmals um Verständnis dafür, dass Frau Justizministerin Mag. Miklautsch heute nicht hier im Bundesrat anwesend sein kann, aber ich dachte, dass es wirklich wichtig ist, dass sie in Linz den Richtern vorgestellt wird, und bin davon ausgegangen, dass ich hier bei Ihnen Verständnis dafür finden werde.

Nochmals: Frau Bundesministerin Mag. Miklautsch wird sehr gerne bei nächster Gelegenheit, bei der nächsten Bundesratssitzung persönlich da sein. – Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

10.30

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Frau Präsidentin! Herr Vizekanzler! Wie ich schon vorher scherzhaft gesagt habe: Herr Altbundesrat! Meine Damen und Herren! Ich habe vor eineinhalb Jahren von diesem Pult aus feststellen können – ich glaube, nicht ganz unrichtig –, dass die neue Regierung, die Regierung Schüssel II, besser sei als die Regierung Schüssel I, und zwar deshalb, weil die Regierung Schüssel I im Chaos untergegangen ist, während die Regierung Schüssel II bereits im Chaos begonnen hat! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen. – Bundesrat Dr. Böhm: Finstere Polemik!)

Diese damalige Regierungsbildung ist jetzt eindeutig noch übertroffen worden. Die deutsche Sprache gibt Steigerungsformen von „Chaos“ nicht her, „Chaosissimus“ oder so etwas gibt es nicht, aber man braucht in der österreichischen Innenpolitik eine gewisse sprachschöpferische Fähigkeit, um mit der Entwicklung der FPÖ Schritt halten zu können. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Der Herr Vizekanzler hat uns heute – und das ist das, was man aus einem solchen Anlass auch machen kann – die beiden neuen Regierungsmitglieder vorgestellt. Selbstverständlich, das möchte ich gleich vorweg sagen, akzeptieren wir, dass die Frau Justizministerin bei einer anderen Gelegenheit zum ersten Mal in diesem Haus sein wird. Ich halte das auch für eine ganz gute Idee, da sie in den Wochen bis zu unserer nächsten Sitzung Gelegenheit haben wird, ihr Haus und seine Probleme kennen zu lernen, was die Auseinandersetzung und Debatte mit ihr sicher fruchtbarer machen wird – gar keine Frage. Daran wollen wir also keine Kritik knüpfen. (Vizepräsident Weiss übernimmt den Vorsitz.)

Man hat uns und vor allem der österreichischen Bevölkerung erzählt, dass diese Regierungsumbildung sein musste, damit zumindest der FPÖ-Teil der Regierungsmannschaft eine neue Vision verkörpert, damit eine Erneuerung – wie heißen all diese

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 42

schrecklichen Worte? –, ein Neuanfang stattfindet. Ich halte es für sehr charakteristisch, dass in den Ausführungen des Herrn Vizekanzlers davon mit keinem Wort die Rede war.

Es sind zwei Personen ausgetauscht worden. Die Hoffnungen, der ÖVP ein Staatssekretariat im Finanzministerium abknöpfen zu können, sind an der standhaften Bewahrung des Regierungsübereinkommens durch den Herrn Bundeskanzler gescheitert. Die Hoffnungen, gleich die ganze Regierungsmannschaft, ausgenommen den Herrn Vizekanzler und Frau Staatssekretärin Haubner, loswerden zu können, sind an innerparteilichen Querelen in der FPÖ gescheitert. Und damit ist dieser Neuanfang relativ kleinformatig geraten, etwa in jenem Kleinformat, das dem inzwischen erreichten Stimmenanteil der FPÖ entspricht. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Kollege Böhm! Sie können ruhig wieder dazwischenrufen „Finstere Polemik!“ – ja, das ist es natürlich! Aber es ist eine finstere Polemik, die sich von Realitäten ableitet.

Ich habe es sehr geschätzt, als eine österreichische Tageszeitung Zitate zu dieser Regierungsumbildung und insbesondere zur Person der neuen Justizministerin gesammelt hat.

Ich zitiere: Eine Riesenherausforderung, jubelte die Neue. Es geht nicht um Regierungserfahrung, es geht um die Frage des Zugangs zu Sachthemen. Diese Bestellung ist – Anführungszeichen – „ein Signal einer zukunftsorientierten Politik von Frauen für Frauen“, meint Frau Staatssekretärin Haubner. Für die Gesamtpartei eine optimale Lösung, meint Herr Vizekanzler Gorbach und fügt hinzu: Ein Sonnenschein mehr in der Regierung. (Heiterkeit bei der SPÖ. – Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Frau Maria Rauch-Kallat freut sich – Anführungszeichen –, „dass das Ministerium mit einer kompetenten Frau besetzt wird“. Jörg Haider lobt die tolle Zusammenarbeit und sagt, im Übrigen sei – Anführungszeichen – „meine Schwester die Erfinderin und politische Ziehmutter der neuen Ministerin“. – Ein schönes Bukett von Meinungen. Das Lustige daran ist, dass sie sich nicht auf die Frau Justizminister beziehen. All das ist O-Ton aus einer Zeit, als eine gewisse Frau Forstinger zur Ministerin im Infrastrukturministerium ernannt wurde. (Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Ich will jetzt nicht behaupten, dass die Redenschreiber der Regierungsfraktionen nur einen begrenzten Wortschatz haben – das mit dem Sonnenschein hat diesmal fast auch so geklungen, in diesem Fall aus dem Mund der Frau Haubner –, aber die Neuanfänge finden offenbar in einem immer kürzeren Rhythmus statt. Auch das war ein Neuanfang, und all diese Vokabeln haben wir wieder gehört. Ich glaube, Sie selbst wissen, wie schal der politische Anspruch ist, der dahinter steht.

Ich weiß nicht, wie groß die Leidensfähigkeit des Herrn Bundeskanzlers und der ÖVP ist. Es ist auch nicht meine Aufgabe, hier einen hohen oder einen niedrigen Grad an Leidensfähigkeit einzufordern, aber eines ist klar – und das interessiert mich und, so glaube ich, auch die Österreicherinnen und Österreicher –: Diese Regierung ist in weiten Strecken mit sich selbst und nicht mit den Problemen des Landes beschäftigt. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Die eine Regierungspartei verschränkt die Arme, schaut weg und tut so, als ginge sie all das nichts an, und die andere Regierungspartei zerfleischt sich im Streit um das, was sie behauptet finden zu wollen, den richtigen Kurs. Und darunter leidet die Handlungsfähigkeit der Regierung, darunter leidet das Finden von Lösungsmöglichkeiten für Probleme, die dieses Land quälen.

Ich ziehe nur eines heran – ich möchte das nicht herunterdeklinieren, es war keine Regierungserklärung, und ich möchte daher auch keine Debatte über eine Regierungserklärung daraus machen, aber –: Wenn das, was wir heute erfahren haben,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 43

wahr ist, nämlich dass täglich 25 Firmen in Österreich Pleite gehen, was immer auch den Verlust von Arbeitsplätzen und die Vernichtung von Existenzen dieser Betriebsinhaber bedeutet, dann ist doch die Regierung hier zum Handeln aufgefordert und nicht zum Umbilden, dann ist sie aufgefordert, Maßnahmen zu setzen, nicht mit Posten zu schachern. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Politik ist natürlich das gegenseitige Inszenieren von Konkurrenz, gar keine Frage. Aber über diesen Versuch, die eigene politische Gruppierung, die eigenen Vertreter ins beste Licht zu rücken und die manchmal notwendige Debatte über den richtigen Kurs zu führen, haben Regierungsparteien die Verantwortung für unser Land nicht so zur Seite zu schieben, wie dies derzeit geschieht.

Ich habe nicht die Absicht, mich in großer Breite mit dem für Samstag bevorstehenden Parteitag der FPÖ zu beschäftigen. Kollege Vizepräsident Weiss hat auf meine rhetorische Frage angesichts der Geräusche während der Erklärung des Herrn Vizekanzlers, ob das jetzt Herr Stadler sei, korrekterweise gemeint: Der bohrt nicht, der sägt! (Heiterkeit sowie Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Aber natürlich ist es eine tief greifende und zerreißende Auseinandersetzung, die der FPÖ bevorsteht. Ich habe keine Ratschläge zu geben – sie wären auch mit Vorsicht zu genießen, Herr Professor Böhm; der Gesundheitszustand der FPÖ ist nicht mein primäres Anliegen, ich gebe das in offener Selbstkritik freimütig zu –, aber wir müssen schon sagen, und das an die Adresse dieser Bundesregierung gerichtet: Ich glaube nicht, dass es sich eine Republik leisten kann, eine Regierung zu haben, in der eine der beiden Parteien Amtsträger hat, die wirklich am Grundverständnis dieser Republik rütteln, an der Tatsache, dass dieses Land seine Freiheit dem Jahr 1945 und damit seiner Befreiung verdankt, die daran rütteln, dass es eine Geschichte gegeben hat, die nazistisch verlaufen ist und die Opfer dieser Zeit in Österreich verursacht hat, um die wir heute noch zu trauern haben, und die unter anderem auch die bevölkerungsmäßige Zusammensetzung dieses Landes völlig verändert hat. Ich glaube nicht, dass es sich eine Republik leisten kann, Menschen in der Regierung zu haben, die wirklich am politischen Grundverständnis unseres Gemeinwesens, an dem, was in der Unabhängigkeitserklärung des Jahres 1945 zum Ausdruck gekommen ist und wozu wir stehen, in einer derart provokanten Form rütteln. Ich glaube nicht, dass eine Koalition mit solchen Kräften intellektuell redlich ist, politisch redlich ist, auch wenn sie zur Mehrheitsbeschaffung taugt.

Ich habe kein Problem damit festzustellen, dass es in jeder der hier in diesem Haus vertretenen Parteien – und gerade in der FPÖ – Menschen gibt, an deren demokratischer Haltung, an deren rechtsstaatlicher Haltung ich keinen Grund habe zu zweifeln und die ich vollinhaltlich respektiere, auch wenn uns Parteizugehörigkeit und politische Ansichten trennen. Aber das, was hier an die Spitze der FPÖ drängt, betrachte ich als persönliche Herausforderung all dessen, was für mich diese Republik Österreich ist. Und wir werden entsprechend reagieren! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

10.43

Bundesrat Ludwig Bieringer (ÖVP, Salzburg): Geschätzter Herr Präsident! Sehr verehrter Herr Vizekanzler! Lieber Herr Staatssekretär! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es freut mich sehr, dass du, Herr Kollege Konecny, dir Gedanken über die Leidensfähigkeit der ÖVP machst. (Bundesrat Schennach: Des Bundeskanzlers!) Das ist ja sehr nett, und wir danken dir dafür, aber unser Verständnis für deine Leidensfähigkeit ist sehr bescheiden, hält sich sehr in Grenzen. Wir brauchen dieses Verständnis

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 44

nicht, denn die ÖVP hat mit ihrem Partner keine Leidensfähigkeit zu ertragen. – Erste Feststellung. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Ironische Heiterkeit bei der SPÖ. – Bundesrat Boden: Jeder sieht es anders!)

Zweite Feststellung: Herr Kollege Konecny, du hast gesagt, diese Regierung habe im Chaos begonnen. – Du hast anscheinend die Wirtschaftsdaten dieser österreichischen Bundesregierung nicht gehört.

In dieser unserer Republik wurden 1994 zum Beispiel 14 306 neue Unternehmen gegründet. (Bundesrätin Auer: Wie viele gibt es noch?) Im Jahr 2003 waren es 28 237 Neugründungen. Daher muss die Frage erlaubt sein: Wo ist hier das Chaos?

In diesem Land wird der Wirtschaft wieder Hoffnung gegeben – dank der Politik einer Bundesregierung, die das richtige Augenmaß für die Wirtschaft dieses Landes hat. Dafür dürfen wir uns sehr herzlich bedanken! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Ruf bei der SPÖ: Geschenke für die Wirtschaft! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ und den Grünen.)

Ein extremes Problem in Europa ist die Jugendarbeitslosigkeit. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Das ist richtig!) Damit ich ja nicht missverstanden werde: Jeder jugendliche Arbeitslose ist einer zu viel. Aber ein Vergleich: Der Durchschnitt der Jugendarbeitslosigkeit aller 15 EU-Staaten – bis zum 1. Mai – lag bei 15,5 Prozent, in Österreich lag die Jugendarbeitslosigkeit bei 7,2 Prozent. (Bundesrat Kraml: Das hilft den Arbeitslosen ... nichts!) Das sind um 7,2 Prozent zu viel, liebe Frau Kollegin Neuwirth, aber Österreich liegt damit an erster Stelle. Mir wäre lieber, die Rate läge bei 0,0, aber es ist eine Tatsache, die geringste Jugendarbeitslosigkeit innerhalb der EU ist in der Republik Österreich zu verzeichnen. – Ist das das Chaos? Ich meine, diese Regierung beweist auch hier wieder, dass sie mit Augenmaß vorgeht und im Sinne der Zukunft der Jugend und der Beschäftigten denkt.

Oder: In Österreich lag im Jahr 1999 die Zahl der unselbständig Beschäftigten bei 3 107 898, 2003 waren es 3 184 759. So viele unselbständig Beschäftigte hat es in diesem Land vorher nie gegeben. Und da frage ich Sie, Herr Kollege Konecny: Von welchem Chaos sprechen Sie? – Ich denke, wir können der Regierung Schüssel/Gorbach dafür danken, dass sie solche Wirtschaftszahlen liefert! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Herr Kollege Konecny! Die Opposition war gegen die Steuerreform. Die Maßnahmen und Ergebnisse der ersten Etappe der Steuerreform im Jahr 2004 liegen nunmehr auf dem Tisch: Steuerfreistellung für Bruttojahreseinkommen bis zu 14 500 € – 2,4 Millionen Lohnsteuerpflichtige zahlen keine Steuer mehr –; begünstigte Besteuerung für nicht entnommene Gewinne; Senkung der Lohnnebenkosten für ältere Arbeitnehmer; Ökologisierung, zum Beispiel im Zusammenhang mit schwefelfreien Treibstoffen, und die Abschaffung der 13. Umsatzsteuervorauszahlung seit 2003. – Da frage ich Sie, Herr Kollege Konecny: Sind das nicht enorme Leistungen, die diese Regierung für die Bevölkerung, für die Arbeitnehmer und für die Wirtschaft erbracht hat? Ich meine, es ist Zeit, der Regierung Schüssel/Gorbach für diese Leistungen zu danken! (Bundesrat Konecny: Das tun die Österreicher eh bei jeder Wahl: „Danke!“)

Herr Kollege, ich kenne das schon. Sie haben uns das in den Jahren 2000, 2001 und so weiter gesagt. 2002 waren dann die Wahlen – und was die Bevölkerung dazu gesagt hat, haben Sie ja am Ergebnis dieser Nationalratswahlen gesehen. Und daran gibt es auch nichts zu rütteln und zu deuteln. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Konecny: Die Opposition hat Stimmen gewonnen!)

Herr Kollege Konecny, ich weiß nicht, sitzt hier auf der Regierungsbank ein Herr Gusenbauer? Ich sehe ihn weit und breit nicht. (Bundesrat Kraml: Kommt schon noch!)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 45

Herr Gusenbauer ist im Nationalrat sehr gut aufgehoben, dort kann er ruhig in der ersten Reihe der Abgeordneten sitzen. Auf die Regierungsbank hier werden wir ihn nicht aufnehmen (Bundesrat Konecny: Mit Ihnen nicht! Nein!) und – ich bin sehr zuversichtlich – auch niemals aufnehmen müssen. Und das ist, glaube ich, gut für dieses Land. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Diese Regierung, meine Kolleginnen und Kollegen, wird die zweite Etappe der Steuerreform durchziehen. (Bundesrat Kraml: „Durchziehen“ ist richtig!) Und ich bin davon überzeugt, und zwar felsenfest überzeugt: Nach dem 1. Jänner 2005 wird der Zuspruch der Bevölkerung, wenn sie sieht, was diese Regierung geleistet hat, und wenn jeder in seinem Geldbörsel die Auswirkungen spüren wird, noch größer sein, und dann werden Ihre Schmährufe nicht mehr gehört werden!

Oder: Wenn ich nur daran denke, was diese Regierung familienpolitisch geleistet hat oder für die Arbeitnehmer. (Bundesrat Reisenberger: Was sie sich geleistet hat, das ist richtig!) – Herr Kollege, Sie werden zur Kenntnis nehmen müssen, dass Sie immer gegen die Abfertigung-Neu gewesen sind – eine Forderung des ÖAAB. (Zwischenruf des Bundesrates Konecny.) Eine Forderung, die diese Regierung umgesetzt hat.

Die Abfertigung-Neu ist ein Meilenstein in der Sozialgeschichte unserer Republik! Sie von der SPÖ waren immer dagegen, mussten jedoch schließlich zugeben, dass die Abfertigung-Neu gut ist! Das ist Ihre Politik, meine sehr geehrten Damen und Herren von der SPÖ! Es muss Ihnen etwas Neues einfallen, denn so geht es nicht weiter! Und Sie werden auch sehen, dass diese Bundesregierung ihre Reformpolitik fortsetzen wird, und das ist gut so für unser Land und dessen Bevölkerung!

Meine Damen und Herren, gestatten Sie mir auch, ein paar Worte des Dankes an Justizminister Dr. Dieter Böhmdorfer zu sagen. Als Dr. Böhmdorfer zurückgetreten ist, hörte man da und dort auch von Oppositionsseite gute Worte über Böhmdorfers Justizpolitik, über die ein maßgeblicher Sozialdemokrat gesagt hat, dass sie nicht die schlechteste war.

Wie war aber die Realität, meine Damen und Herren von SPÖ und Grünen? – Im Nationalrat haben Sie sieben Misstrauensanträge gegen Dieter Böhmdorfer gestellt. Jetzt aber, da Dr. Böhmdorfer zurückgetreten ist, haben Sie das offensichtlich „vergessen“. Da sieht man, wie schnelllebig die heutige Zeit ist.

Ich stehe jedenfalls nicht an, Herrn Dr. Dieter Böhmdorfer, den wir hier immer wieder unterstützt haben, im Namen der ÖVP-Bundesratsfraktion ein aufrichtiges Dankeschön zu sagen! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Herzlich bedanken möchte ich mich auch bei Herrn Staatssekretär Dr. Reinhart Waneck, der es in Gesundheitsfragen nicht immer leicht gehabt hat, obwohl er als Röntgen-Facharzt ein wirklich exzellenter Fachmann ist. Herr Dr. Waneck hat auch in der Gesundheitspolitik Meilensteine gesetzt, hat die Gesundheitsreform vorbereitet und mitgetragen. Auch Herrn Dr. Waneck sei ein aufrichtiges Dankeschön gesagt! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Ich darf nun sehr herzlich die beiden neuen Mitglieder der Bundesregierung begrüßen. Gestatten Sie mir als Salzburger zu sagen, dass ich mich besonders darüber freue, dass Mag. Eduard Mainoni Staatssekretär im Verkehrs- und Innovationsministerium geworden ist. Lieber Herr Staatssekretär, ich hoffe sehr, dass du in diesem Ministerium all das einbringen kannst, was wir von dir erwarten (Ruf bei der SPÖ: Was die anderen versäumt haben!), und ich hoffe sehr, dass du als Salzburger – diese Bitte darf ich äußern – auch die Salzburger Interessen besonders vertrittst. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Was ist mit Oberösterreich?)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 46

Herr Staatssekretär Mainoni, wir wünschen dir für deine Tätigkeit alles Gute, viel Glück – und eine gute Hand zum Wohle unserer Republik und zum Wohle unseres Landes Salzburg! Ein herzliches Glückauf, Herr Staatssekretär! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Meine sehr geehrten Damen und Herren, ein bisschen Patriotismus darf auch der Fraktionsobmann der ÖVP hier in diesem Hause äußern: Für einen Salzburger ist es natürlich schön, wenn nach langer Zeit endlich wieder einmal ein echter Salzburger in der Bundesregierung sitzt, und daher darf ich Herrn Mag. Mainoni alles Gute wünschen!

Abschließend: Ich wünsche der Regierung Schüssel/Gorbach für die Zukunft alles Gute – und ich darf hier die Versicherung abgeben: Was wir dazu beitragen können, dass diese Regierung auch weiterhin gute Arbeit leistet, werden wir gerne tun! Glückauf der Regierung Schüssel/Gorbach! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

10.54

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Debatten über Regierungsumbildungen sind wir ja bereits seit dem Jahre 2000 gewöhnt. Ich habe hier einmal gesagt, dass diese Bundesregierung aus dem Verkehrs- und Innovationsbereich offensichtlich eine „aktive Lehrwerkstätte“ gemacht hat. (Heiterkeit und Beifall bei den Grünen sowie der SPÖ.)

Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: In vier Jahren Regierungszeit jedes Jahr ein neuer Minister; ich sage nur: Schmid, Forstinger, Reichhold, Gorbach! Das ist ja wie eine Schnellkursausbildung im Verkehrsministerium! Im Justizministerium drei neue Minister in dieser Zeit: Krüger, Böhmdorfer, Miklautsch. – Krüger ist da überhaupt ein Spezialfall gewesen, einsamer „Weltrekord“ in Bezug auf die kürzeste Zeit, die je jemand Minister war!

Frau Kollegin Bachner und ich haben uns während der Rede des Herrn Vizekanzlers ein bisschen unterhalten und sind eigentlich zum selben Schluss gekommen: Die „Zeche“ für die EU-Wahl ist jetzt irgendwie gekommen, Herr Kollege Böhm! Die FPÖ hat letztlich Macht eingebüßt – und deshalb ist ja Kollege Bieringer nahezu freudestrahlend hier beim Rednerpult gestanden: nicht, weil ein Salzburger in die Bundesregierung gekommen ist, sondern weil die Machtverhältnisse eklatant zur ÖVP verschoben wurden!

Man lässt jetzt noch ein paar Ministern und Staatssekretären der FPÖ sozusagen das Ausgedinge fristen, aber die echten Kompetenzen sind noch einmal ein Stückchen mehr in Richtung ÖVP gewandert. Schüssel ist in dieser Regierung nach dieser Umbildung stärker denn je! Von den Damen und Herren der FPÖ, die damals in diese Regierung gegangen sind, ist niemand mehr vertreten!

Herr Kollege Bieringer, ich habe das nicht vergessen: Wir von den Grünen waren, genauso wie die Sozialdemokraten, federführend bei den Misstrauensanträgen an Herrn Justizminister Böhmdorfer! Und warum? – Weil Bundesminister Böhmdorfer damals schweigend neben einem Landeshauptmann Haider saß, der im frühen Mussolini-Stil von „Landesverrätern“ und „Hochverratsprozessen“ geredet hat. Und dazu meinte der damalige Justizminister Böhmdorfer: Die Idee sei ganz gut, das sollte man einmal prüfen! Das war der Sündenfall des jungen Böhmdorfer! (Rufe: „Jung“?) – In der Regierung jung! Dass Böhmdorfer dann in der Regierung für die ÖVP ein unangenehmer „Brocken“ wurde, ein Widerpart, mit dem sich Schüssel gerieben hat, war für uns von Oppositionsseite aus interessant zu beobachten. Schüssel hat Minister Böhmdorfer

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 47

jetzt weg. Und was ist übrig geblieben? – Man könnte sagen, der einzige Fachminister – auch Gorbach ist ja kein Fachminister – ist weg!

Eigentlich habe ich mir schon gedacht, unser Kollege Böhm als Fachmann wird jetzt in diese Funktion berufen, habe daher gleich am selben Tag am Abend ferngeschaut; Kollege Böhm ist es aber nicht geworden. (Bundesrat Boden: Die Möglichkeit besteht ja noch!) Ja, diese Möglichkeit besteht, es ist durchaus möglich, dass jemand vielleicht nur ein paar Monate in dieser Regierung sitzt. (Zwischenruf der Bundesrätin Giesinger.) – Das ist nicht unfair, denken Sie doch nur an das Bisherige!

Frau Kollegin Giesinger, ich persönlich halte mich da ohnehin zurück, und auch die Opposition insgesamt hat sich an diesen Untertönen, die es zur Person der neuen Justizministerin gibt, nicht beteiligt, hat sich da sehr nobel zurückgehalten, denn: Jeder Person, jedem Minister/jeder Ministerin muss man eine Einarbeitungszeit zugestehen.

Dass man aber eine Justizministerin als „Boxenluder“ bezeichnet, nachher noch sagt, das ist ein Umgangston, den man im Sport pflegt – und nicht einmal in dieser Sache zu einer echten und ehrlichen Entschuldigung kommt, da muss ich sagen, der tiefste Untergriff bei dieser ganzen Regierungsumbildung ist von jemandem gekommen, der angeblich diese Ministerin „erfunden“ hat. Um es mit Pechlaner zu sagen: Da hat offensichtlich das „Alpha-Männchen“ einmal kurz zeigen müssen, dass sich ihm, dem „Alpha-Männchen“, alle Weibchen zu unterwerfen haben; aber das müssen bei Haider wahrscheinlich sowohl Männchen als auch Weibchen tun. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Nichts anderes als das ist da passiert – und das ist meiner Meinung nach der größte Untergriff, der bei dieser ganzen Regierungsumbildung passiert ist!

Meine Damen und Herren, die ÖVP sagt immer wieder: Wir müssen sparen, sparen und noch einmal sparen!, aber offensichtlich ganz locker wird aus Steuergeldern finanziert, dass ein Vizekanzler zwei Staatssekretäre hat, um, wie Gorbach selbst gesagt hat, mehr Zeit für die Parteiarbeit zu haben. Alle Steuerzahler zahlen dafür, dass der Herr Vizekanzler von Ortsgruppe zu Ortsgruppe ziehen kann. Man sieht ja auch, dass Herr Volksanwalt Stadler offensichtlich nichts anderes zu tun hat, als zu irgendwelchen rabiaten Aufmärschen ... (Bundesrat Mag. Himmer: Keine Parteiarbeit, keine Parteiveranstaltung ...!)

Und ich frage mich schon: Was ist das für ein Vizekanzler, Herr Kollege Himmer, der gleich zwei Staatssekretäre braucht? Ich meine, das ist ein großes Ressort, aber so groß, dass man gleich zwei Staatssekretäre braucht, ist es auch nicht. (Bundesrat Boden: Vielleicht ist der erste nicht so kompetent!)

Und immer wieder Tränen um Herrn Waneck! Ich verstehe es nicht. Herr Kollege Böhm, die FPÖ sagt: Die Gesundheit ist ein Zukunftsthema, das Alter ist ein Zukunftsthema, die Bildung ist ein Zukunftsthema. – Aber nirgendwo ist die FPÖ dabei! Den einzigen Gesundheitsstaatsekretär, den die FPÖ hatte, hat sie ziehen lassen. Er ist nicht großartig aufgefallen, aber die FPÖ hat ihn ziehen lassen und ist eigentlich bei diesen ganzen Themen draußen. Dafür hat man halt ein bisschen einen Sportstaatssekretär – so, wie es die ÖVP will. Die ÖVP will nämlich, dass die FPÖ eine möglichst harmlose Truppe hat und regiert und gestaltet im Großen und Ganzen alleine, wie sie will.

Meine Damen und Herren, ich brauche das nicht in eigenen Worten zu sagen. Ich brauche nur die „Salzburger Nachrichten“ zu lesen. Immerhin haben die „Salzburger Nachrichten“ einen Staatssekretär bekommen; ich meine das im übertragenen Sinne nach diesem Salzburg-Patriotismus von Herrn Kollegen Bieringer. Die „Salzburger

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 48

Nachrichten“ schreiben: „Das Ende der blauen Regierungsbeteiligung“. – Ja, das sagt deine (in Richtung des Bundesrates Bieringer) politische Leittageszeitung.

Oder: Der „Standard“ schreibt: „die erschöpften Personalreserven“. (Bundesrat Bieringer hält ein Exemplar der „Salzburger Volkszeitung“ in die Höhe.) – Das zahlt ihr euch selber. (Heiterkeit des Redners. – Beifall bei den Grünen und der SPÖ). Kollege Mödlhammer ist dort Chefredakteur und du kommst mit der eigenen Parteizeitung her.

Aber gehen wir es einmal etwas anders an, Herr Kollege Bieringer! Die „Presse“ war – zugegeben, ich glaube, das finden wir so vor – jene Tageszeitung in Österreich, die von Anfang an das Experiment Schwarz-Blau journalistisch untermauert und gestützt hat – von Anfang an! Kollege Andreas Unterberger hat einen markanten Meilenstein nach dem anderen gesetzt.

Was schreibt er jetzt? – Andreas Unterberger schreibt über die FPÖ: „Eine Partei verlor ihren Sinn“. Und zur Regierungsumbildung: ein jammervolles Ergebnis. Zum Schluss meint die „Presse“, schreibt Kollege Unterberger: „Es gibt absolut nichts mehr, was die FPÖ noch zu einer politischen Kraft machen würde.“

Das schreibt jener Chefredakteur, der der schwarz-blauen Regierungskoalition über Monate und Jahre hindurch, durch alle Wind- und Wetterlagen, die Stange gehalten hat – journalistisch. Das ist ein vernichtendes Ergebnis. Man kann es natürlich auch mit anderen Worten sagen: Die Regierungsumbildung, die jetzt vollzogen ist, entspricht wahrscheinlich der Personalnot, die jedes provinzielle Familienunternehmen hat. Darauf hat sich die FPÖ mit der Bruder-Schwester-Gruppe, die letztlich das Sagen hat, reduziert.

Und was ich ganz besonders seltsam finde, wenn man an den Organisationsaufbau denkt, ist die derzeitige Situation der Hierarchie in der Regierung. Da gibt es einen Vizekanzler, der kein Parteichef ist. Dann gibt es einen Parteichef, der es aber nur auf Zeit ist. Unter diesem Parteichef gibt es die eigentliche Parteichefin, die aber nur Staatssekretärin ist. Es gibt noch den „Konsulenten“ – oder wie immer man ihn noch nennen will –, der zwar nicht in der Regierung ist, aber alle anderen herumführt.

Dieser ganze Mix zeigt ja – Regieren heißt auch Führen –: So kann man nicht führen, so kann man nicht regieren. Und so schaut letztlich das Ergebnis dieser Regierungsumbildung und der Tätigkeit der FPÖ in der Regierung aus!

Kollege Bieringer! Sie haben glückselig gefragt: Wie ist das Wahlergebnis ausgefallen? Ja, Sie betrachten das immer nur von der Zuwaage für die ÖVP her. Jetzt haben Sie wieder mehr Kompetenzen, aber die FPÖ wird immer mehr Zuwaage und Zuwaage ... Langsam ist der Kuchen, der noch in Richtung ÖVP zu verteilen ist, immer weniger geworden, und irgendwann, Kollege Bieringer, wird diese Zuwaage Ihnen nicht mehr jenes Lächeln abgewinnen, das Sie jetzt noch haben. (Zwischenruf des Bundesrates Bieringer. – Bundesrat Konecny: Wie in Salzburg!)

Es wird bald nichts mehr da sein. Aber, Herr Kollege Böhm – ich nehme an, Sie werden der nächste Redner sein –, eines muss man schon sagen: Bei aller Krise, bei aller Regierungsohnmacht der FPÖ, in einem ist sie nach wie vor Spitze, nämlich dann, wenn es um Jobs geht, wenn es um Trostpflaster geht.

Wenn man verliert, wenn man eine EU-Wahl bis auf einen einzigen Abgeordneten verliert, dann muss die ÖVP, wenn sie mehr Kompetenzen hat, eben einen Job abgeben. Das gilt für eine der wichtigsten Positionen dieser Republik, dieses Hauses, nur damit die FPÖ ein Trostpflaster hat, damit sie nicht ganz in der Irritation wund läuft. Man hat gesagt: Gut, geben wir ihr den Rechnungshofpräsidenten, egal, wie geeignet die Person ist.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 49

Das, meine Damen und Herren, ist eine Begleiterscheinung dieser EU-Wahl, dieser Regierungsumbildung, die ich für äußerst bedenklich halte. – Ich danke. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

11.06

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 51

11.15

Bundesrat Reinhard Todt (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Wir haben zur Kenntnis genommen, dass die FPÖ ihr Regierungsteam umgebildet hat. Neue Gesichter in der Regierung sollten von der Krise in der FPÖ ablenken. In diese Krise ist die FPÖ gekommen, weil sie bei der Europawahl von den Wählerinnen und Wählern die Antwort auf ihre Politik bekommen hat. Mit neuen Gesichtern wird sich die FPÖ-Krise nicht bereinigen lassen.

Die Politik für die Österreicherinnen und Österreicher bleibt die alte. Sie von der FPÖ werden gemeinsam mit Ihrem Regierungspartner ÖVP weiterhin eine Politik gegen die Mehrheit der Bevölkerung machen.

Sie verschleppen die Pensionsharmonisierung, Sie machen eine klare Klientelpolitik zugunsten der Unternehmer. Das wird auch durch diese Steuerreform sehr deutlich gemacht. Sie schicken einen Bus durch das Land, um Ihre Steuerreform zu verkaufen, doch alle teuren PR-Maßnahmen können nicht verbergen, dass vor allem die ÖVP-Klientel von der Steuerreform profitieren wird. Kleinverdiener und Pensionisten schauen durch die Finger. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Es ist so!

Mindestens 300 000 € an Steuergeldern wird die PR-Aktion in eigener Sache, die Sie jetzt durchführen, kosten. Dabei wird mit dem Infobus ein Gesetz beworben, das schon längst beschlossen ist. Diese Road-Show ist wohl eine einzigartige Aktion in der österreichischen Politik.

Die Regierung drückt wahrscheinlich ihr schlechtes Gewissen, denn diese Steuerreform ist vor allem ein großer Wurf für große Unternehmen geworden; für ArbeitnehmerInnen und PensionistInnen ist diese Reform nur eine Liste an Enttäuschungen. (Bundesrätin Giesinger: Das stimmt nicht!)

2,2 Millionen Österreicherinnen und Österreicher schauen bei dieser Steuerreform durch die Finger. Ich sage Ihnen das so genau, weil Herr Bieringer die Sachpolitik und diese Dinge sehr gelobt hat. Daher muss man auch eine Antwort geben, die das Ganze von der anderen Seite her betrachtet.

Insgesamt machen die Entlastungen, die ab 1. Jänner 2005 kommen, 2,5 Milliarden € aus. Von diesen 2,5 Milliarden € kommen 1,3 Milliarden € der Wirtschaft zugute und nur 1,18 Milliarden € den rund 5,2 Millionen ArbeitnehmerInnen und PensionistInnen – das ist Schieflage genug –, und es schauen weitere 2,2 Millionen Arbeitnehmer völlig durch die Finger. Sie verdienen nämlich so wenig, dass sie schon bisher keine Steuern zahlten. (Bundesrat Dr. Böhm: Eben!) – So ist es einfach! (Zwischenruf des Bundesrates Mag. Himmer.) Sie machen eine Steuerreform zugunsten der großen Unternehmen in diesem Land. (Beifall bei der SPÖ sowie der Bundesrätin Konrad.)

Noch ein Thema, weil Kollege Bieringer das angesprochen hat: Arbeitsmarktpolitik. Bei der Arbeitsmarktpolitik scheint es mir so zu sein, dass Sie meinen, das gehe Sie nichts an. Wir haben die höchste Arbeitslosigkeit in der Geschichte der Zweiten Republik, und das haben Sie zu verantworten. (Bundesrat Weilharter: Das stimmt auch nicht!)

Die Arbeitslosigkeit in Österreich ist weiter hoch. Ich sage Ihnen: Im Mai 2004 waren in Österreich 215 495 Menschen arbeitslos gemeldet. (Bundesrat Dr. Böhm: Wie viele sind beschäftigt? – Bundesrat Weilharter: Falsche Zahl!)

Ich wiederhole gerne die Zahl: Im Mai 2004 waren in Österreich 215 495 Menschen arbeitslos gemeldet. Weitere 42 612 Arbeitslose befanden sich in Schulungen des Arbeitsmarktservice. Somit waren es in Österreich 258 107 Menschen, die in dieser Zeit arbeitslos waren. Das sind die Fakten!

Zur Jugendarbeitslosigkeit, weil Herr Kollege Bieringer das auch angesprochen hat. Wir haben in Österreich eine sehr hohe Jugendarbeitslosigkeit. Im Mai waren in Öster-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 52

reich 32 961 junge Menschen bis 24 Jahre arbeitslos. (Bundesrat Tiefnig: Wie viele in Wien?) – Ich werde es Ihnen dann ganz genau sagen. Wenn Sie mich auffordern, nenne ich Ihnen gerne die Zahlen für Wien. Aber ich möchte das jetzt ganz gerne ausführen. (Bundesrat Kneifel: Sagen Sie es genau!) – Ich sage es Ihnen dann genau. Gerne, sehr gerne. (Ruf bei der ÖVP: Das „Erfolgsmodell“ Wien!)

Ich sage jetzt klipp und klar, wir reden hier von Österreich. Außerdem würde ich ganz gerne meine Ausführungen zu Ende bringen. (Bundesrätin Giesinger: Wien gehört auch zu Österreich! – Bundesrat Reisenberger: Sie strotzen vor ...!) Noch einmal: Es gibt 3 392 Lehrstellensuchende, weitere 15 000 arbeitslose junge Menschen befanden sich in Schulungen des Arbeitsmarktservice. Somit waren im Mai 2004 50 000 junge Menschen arbeitslos. (Bundesrat Mag. Himmer: Wie viele in Wien?) – Ich sage es Ihnen dann, Kollege Himmer. Lassen Sie mich ganz kurz fertig ausführen! (Bundesrat Mag. Himmer: Wissen Sie es nicht? Ich frage nur!) – Natürlich weiß ich es, ich sage es Ihnen dann schon.

Herr Kollege Himmer, jugendliche Arbeitslose in Österreich gibt es so viele, wie in das Wiener Stadion passen. Und das sind um 50 000 junge Arbeitslose zu viel! Sie kümmern sich ganz einfach nicht um sie! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.) Sie ignorieren die Tatsache, dass Menschen arbeitslos sind. Das sind die Fakten! (Bundesrätin Giesinger: Das stimmt gar nicht! – Bundesrat Dr. Kühnel: Die Wiener Schulen sind so schlecht, Herr Abgeordneter Todt! Deswegen haben wir in Wien diese ...! – Bundesrat Konecny: Ein Skandal! Das ist das Letzte! – Bundesrat Reisenberger: ...! Das ist sagenhaft!)

Herr Kühnel, ich weiß nicht, was Sie über Wiener Schulen sagen, aber vielleicht sollten Sie sich die Zahlen in Ihrem ersten Bezirk anschauen, die Sie bei der Europawahl eingefahren haben, und wie viel Sie dort verloren haben. Ich glaube, dann könnten Sie ... (Bundesrat Konecny: Dann könnten wir sagen, es hat eine Bildungsexkursion stattgefunden!) – Schauen Sie, Herr Kühnel, die Grünen sind Ihnen im ersten Bezirk schon sehr nahe gekommen. Sie von der ÖVP haben als einzige Partei Stimmen verloren, Sie haben im ersten Bezirk 90 Stimmen verloren – und das schon von einer niedrigen Ausgangsbasis. Kollege Kühnel, ich würde sagen, kümmern Sie sich lieber um Ihre Geschichten dort und machen Sie die Schulen in Wien nicht schlecht! (Bundesrat Dr. Kühnel: Ich möchte jetzt endlich, Herr Abgeordneter Todt, etwas über das „Erfolgsmodell“ Wien hören!)

Wir reden hier über die Regierungsumbildung und nicht über diese Fragen. (Bundesrat Dr. Böhm: Sie nicht!) Sie provozieren ständig und fragen ständig nach dem Erfolgsmodell Wien. Das werden die nächsten Landtags- und Gemeinderatswahlen entscheiden. Dort wird der Wähler die Antwort geben. Der Wähler ist der höchste Souverän – und der Wähler wird die Antwort geben. Ich sage Ihnen nur als Beispiel: Bei der Europawahl hat er Sie abgestraft. Das ist ein eindeutiges Faktum. (Beifall bei der SPÖ.)

Die FPÖ wurde marginalisiert, eine Krise ist ausgebrochen, die FPÖ bildet die Regierung um. Das sind die Tatsachen! (Bundesrat Dr. Kühnel: Wieso hat dann eigentlich der Abgeordnete Swoboda so wenige Vorzugsstimmen bekommen? – Bundesrat Konecny: Ihre Sorgen möchte ich haben!)

Herr Kühnel, erzählen Sie nicht immer solche Geschichten, wer Vorzugsstimmen und wer keine Vorzugsstimmen bekommen hat oder sonstige Dinge! Es ist doch so, dass ein einziger Vorzugsstimmenwahlkampf geführt wurde, nämlich in der Freiheitlichen Partei. Dieser Vorzugsstimmenwahlkampf hat auch dazu geführt, dass Spitzenkandidat Kronberger, der von den Freiheitlichen aufgestellt wurde, nicht mehr gewählt wurde und Herr Mölzer, der ein Rechtsaußen dieser Partei ist, jetzt neuer EU-Abgeordneter

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 53

ist. Sie von der ÖVP werden viel Vergnügen mit Ihrem Regierungspartner haben. (Beifall bei der SPÖ.)

Vielleicht noch ein paar Punkte zu den Geschehnissen in Wien, weil Sie dieses Thema so gerne ansprechen. Die österreichische Bundesregierung hat ja auch einiges dazu beigetragen, dass die Arbeitslosigkeit in Wien höher geworden ist. Immerhin wurden 12 000 Beamte freigesetzt und auf den Arbeitsmarkt geschickt. (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.) – Herr Kühnel, erzählen Sie nicht immer irgendwelche Geschichten! Faktum ist ganz einfach, dass wir die höchste ... (Bundesrat Dr. Kühnel: Wir haben neun verschiedene Bundesländer!)

Herr Kühnel, wir haben in Wien die höchste Einpendlerzahl. Die Hälfte aller in Wien ausgebildeten Lehrlinge kommt aus anderen Bundesländern, hauptsächlich aus Niederösterreich. Das sind die Fakten! Nehmen Sie doch zur Kenntnis, dass es in Wien eine hohe Einpendlerzahl gibt und dass wir natürlich in Wien von der schlechten Wirtschaftspolitik am meisten betroffen sind! (Beifall bei der SPÖ.)

Wir sind davon betroffen, weil diese Bundesregierung die Investitionen zurückgeschraubt hat und daher zum Beispiel Bauarbeiter, Facharbeiter in anderen Bereichen, in den Bauzulieferbetrieben und so weiter betroffen sind. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.) – Natürlich ist das so! Wenn Sie die Investitionsleistungen zurückfahren, dann wird das Ganze dazu führen, dass Leute arbeitslos werden. Das ist ein Faktum! (Bundesrätin Giesinger: Aber die anderen Bundesländer würden dann auch ...!)

Frau Kollegin, auch in Vorarlberg ist die Arbeitslosigkeit im Mai in einem hohen Ausmaß gestiegen. Das habe ich in dieser Studie nachgelesen. Das ist einfach so! Und an dieser Arbeitslosigkeit, an dieser Wirtschaftspolitik ist die Regierung schuld, ist diese Bundesregierung schuld, die nichts tut, um etwas zu verändern. (Beifall bei der SPÖ.)

Ich könnte Ihnen jetzt noch einiges sagen, was diese Bundesregierung alles getan hat. Ich glaube aber, ich erspare mir das jetzt. An der Wirkung dieser Regierung wird sich nichts ändern. Ich möchte mit einem Zitat schließen, das Herr Worm heute im „NEWS“ geschrieben hat: „Die Regierung neu ist eine Zumutung für Österreich.“ – Sie wird es leider bleiben.“ (Beifall bei der SPÖ sowie der Bundesrätin Konrad.)

11.26

11.27

Bundesrat Christoph Hagen (Freiheitliche, Vorarlberg): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatsekretär! Hohes Haus! Eigentlich wollte ich mich nicht zu Wort melden, aber da heute hier so viel Unfug geredet wurde – das muss ich sagen, und ich werde auch erklären, warum –, habe ich gedacht, ich muss doch das Wort ergreifen.

Herr Kollege Konecny, Sie haben etwas Richtiges gesagt. Sie haben gesagt, dass die erste schwarz-blaue Regierung im Chaos begonnen hat. – Ja, das ist richtig, aber bedenken Sie einmal, wer dieses Chaos hinterlassen hat! War das nicht Ihre Partei? War die daran nicht maßgeblich beteiligt? Da gebe ich Ihnen Recht. (Bundesrat Konecny: Falsches Zitat! Ich habe gesagt: Die erste Regierung ist im Chaos untergegangen! Die zweite ist besser: Sie hat gleich im Chaos begonnen!)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 54

Sie ist in diesem Chaos untergegangen, das die SPÖ hinterlassen hat! Schreiben Sie sich das einmal hinter die Ohren! Ich werde Ihnen auch an Beispielen erklären, warum es damals zu diesem Chaos gekommen ist.

Denken wir einmal nach! Seit Jahren, seit Jahrzehnten spricht man über eine Pensionsreform, diskutiert man über eine Pensionsreform. Man hat immer gesagt, das wird sich für die Zukunft nicht ausgehen. (Bundesrat Konecny: Gemacht!) – Sie haben etwas gemacht, aber keine Reform, sondern ein Reförmchen, eine Augenauswischerei. (Bundesrat Konecny: Oja! Nein!) Wir sehen, wo wir heute stehen, Herr Kollege. Wir wissen, dass das Pensionssystem nicht mehr finanzierbar war, wir wissen, was alles auf uns zukommen wird. (Bundesrat Konecny: Wieso wissen Sie das?)

Es gibt genügend Wirtschaftsprofessoren und Fachleute, die das ganz klar dargelegt haben. Wenn Ihnen das nicht genügt, wenn Sie bessere Zahlen haben oder wenn die Zahlen des Professor Konecny die einzig wahren und richtigen sind, dann möchte ich Sie gerne einladen, diese hier vorzulegen. Faktum ist, dass ... (Bundesrat Konecny: Nein! Wieso behaupten Sie so etwas? Das ist grob falsch! Woher nehme ich Beiträge? – Bundesrat Dr. Böhm: Aus Steuermitteln! – Bundesrat Konecny: Von welchen?) – Ja, richtig.

Punkt zwei: Diese Pensionsreform geht natürlich aus dem Budget heraus, diese Pensionen werden teilweise aus dem Budget bezahlt. Und wer hat ein Budgetloch hinterlassen, das Unsummen, das schreckliche Löcher hatte? Wer hat das hinterlassen? – Das war die Regierung vor dieser Koalition, vor dieser FPÖ/ÖVP-Regierung. (Bundesrätin Bachner: Wie schaut das jetzige aus? – Bundesrat Konecny: Also die Löcher sind eher größer geworden!)

Na klar. Das ist ja ganz logisch. Sie haben gesagt, das Chaos wurde hinterlassen. – Da gebe ich Ihnen Recht, und durch dieses Chaos sind die Löcher entstanden.

Kollege Todt, es ist ja herrlich, was Sie hier vortragen. Ich muss immer wieder innerlich grinsen, weil ich denke, so viele Scheuklappen, wie Sie sie vor den Augen zu haben scheinen, hat kaum ein Kutscher auf den Straßen seinen Pferden aufgesetzt.

Faktum ist – Sie haben sich geweigert, über Wien zu sprechen –, dass Wien das Bundesland mit der höchsten Verschuldung ist. Fakt ist, dass es in Wien die höchsten Gebührenerhöhungen seit Ihrem Regierungsantritt in Wien nach der letzten Landtagswahl gibt. Fakt ist auch, dass es die höchste Kriminalitätsrate und den höchsten Ausländeranteil in Wien gibt. Und das steht schon in einem ursächlichen Zusammenhang. – Sie können sich erinnern: Vor einigen Wochen bin ich hier gestanden und habe über die Asylwerber, über die Straffälligkeit der Asylwerber gesprochen und gesagt, dass ich aus Vorarlberger Sicht nur dagegen sein kann, zu viele Asylwerber aufzunehmen, da die Kriminalität steigen wird. Faktum ist, dass wir heute fast jeden Tag Straftaten mit Asylwerbern in Vorarlberg haben, die es vorher nicht gegeben hat! Das muss ich einmal ganz klar festhalten.

Herr Kollege Todt hat auch das AMS, die Umschulungen angesprochen. – Ja, wer hat denn diese Umschulungen eingeführt? Das war Ihre Regierung damals, die diese Umschulungen eingeführt hat; mit solchen Maßnahmen hat man die Arbeitslosen versteckt. – Fakt ist auch, dass das AMS stark in SPÖ-Hand ist und ein Verein ist, der nicht entsprechend geprüft werden kann, aber öffentliche Gelder en masse verschlingt!

Und jetzt sage ich Ihnen noch etwas: Ich habe mit einigen Arbeitslosen gesprochen, die von diesem AMS zu Umschulungen geschickt wurden. Sie haben gesagt, sie haben null Unterstützung von diesen Leuten bekommen. Eine Frau, eine Österreicherin, interessanterweise die Schwester des SPÖ-Vorsitzenden meiner Heimatgemeinde, hat man auf einen Deutschkurs geschickt. Eine gebürtige Österreicherin hat das AMS

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 55

auf einen Deutschkurs geschickt! (Bundesrat Schennach: Das verstehe ich aber in Vorarlberg!) Sie hat gefragt, was sie dort soll. Darauf hat man ihr gesagt, sie habe den Kurs wahrzunehmen, sonst bekomme sie keinen Job. – Faktum. Nur damit Sie wissen, wie es da unter Ihrer Führung zugeht!

Herr Kollege Schennach, es war fast rührend, wie Sie hier gesprochen haben über die FPÖ, dass Ihnen der Untergang oder der Niedergang der FPÖ Leid tut. – Wenn ich Sie nicht kennen würde, ich hätte es Ihnen fast abgenommen! Fakt ist, dass Sie natürlich einen anderen Hintergrund haben.

Aber ich kann Sie auch an etwas erinnern: Sie sind vor nicht allzu langer Zeit hier heraußen gestanden und haben gesagt, dass Forschung, Zukunftstechnologie, Innovation und so weiter ein ganz wichtiges Thema in dieser Bundesregierung sind. – Diese Regierung hat gehandelt! Mit Staatssekretär Mainoni wird genau dieses Ressort abgedeckt. Hier wird etwas vorwärts gebracht – das ist unsere Zukunft! Sie haben das gefordert, und jetzt kritisieren Sie es. Halten Sie sich bitte einen Spiegel vor! Was Sie hier betreiben, ist reine Polemik und nichts anderes, das sage ich Ihnen ganz offen. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Bundesräten der ÖVP.)

Meine Damen und Herren! Auch ich möchte Herrn Ex-Justizminister Böhmdorfer danken. Er war sicher einer der besten Fachminister, die es in der Zweiten Republik gegeben hat, ein Minister, der so viel vorwärts gebracht hat wie keiner vor ihm – das muss man ganz klar festhalten –, ein Minister, der sich etwas getraut hat. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Warum musste er dann gehen?) Ich erinnere etwa an den Bau von Gefängnissen in Rumänien – ich habe das vor einigen Wochen auch hier heraußen gesagt –, wodurch Kosten reduziert werden, die Leute zurückgeführt und nicht hier sozusagen auf dem goldenen Sessel herumgeschoben werden. Dieser Minister hat sich etwas getraut, der hat etwas vorwärts gebracht, und mir tut es außerordentlich Leid, dass Herr Dr. Böhmdorfer zurückgetreten ist. (Beifall des Bundesrates Dr. Böhm. – Bundesrat Schennach: Wir haben ihn aber nicht zurückgetreten! – Bundesrätin Bachner: Wir sind nicht daran schuld!) Es war seine persönliche Entscheidung.

Aber ich sage Ihnen etwas: Mich freut es umso mehr, dass Herr Minister Böhmdorfer nun als Abgeordneter im Nationalrat sein Fachwissen einbringen kann und auch dort wieder einiges bewegen wird; davon bin ich überzeugt. Ich persönlich möchte ihm dafür recht herzlich danken. (Beifall des Bundesrates Dr. Böhm.)

Mein Dank richtet sich auch an Herrn Staatssekretär außer Dienst Reinhart Waneck. Er ist persönlich ein wunderbarer Mensch, wirklich ein Mensch mit Handschlagsqualität, sehr angenehm, sehr geschätzt, auch von den Fachleuten geschätzt. Auch dieser Mann hat sehr, sehr viel geleistet in dieser Regierung, und es gilt ihm herzlich zu danken. (Beifall des Bundesrates Dr. Böhm.)

Und jetzt komme ich noch zu den Neuen. Die Frau Justizministerin ist nicht da – sie wird es sehr schwer haben, in die Fußstapfen des Herrn Böhmdorfer zu treten, aber ich glaube, sie wird ihr Bestes tun, und dazu wünsche ich ihr recht viel Erfolg.

Unseren lieben Edi Mainoni, unseren Herrn Staatssekretär, habe ich ohnehin schon angesprochen. Es freut mich sehr, dass hier ein engagierter Mensch – ich kenne Edi Mainoni schon sehr lange –, ein Mensch mit Power, wie man so sagt, in einem Power-Ministerium, in einem Power-Ressort etwas vorwärts bringen wird. Davon bin ich überzeugt, und ich wünsche dir persönlich alles Gute. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

11.35

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 56

11.35

Bundesrat Wolfgang Schimböck (SPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr geehrte Damen und Herren! Es hat heute Kollege Bieringer – jetzt ist er nicht da – versucht, hier ein wirtschaftliches Erfolgsszenarium der kurzen Entwicklungsgeschichte dieser Bundesregierung zu zeichnen. Ich weiß nicht, woher er dieses Zahlenmaterial hat, für mich verbindlich sind die Zahlen der öffentlich-rechtlichen Interessenvertretung, die die diesbezüglichen Aufzeichnungen sehr penibel führt. Da schauen die Zahlen ganz anders aus.

Ich glaube, man muss das in einem etwas größeren Zusammenhang sehen. Ich gehe jetzt ganz bewusst nicht auf die Zahlen ein, die in den letzten Wochen veröffentlicht wurden, denn nach diesen sind wir ja bekanntlich im EU-Raum – da wurden acht Länder ausgewertet – an vorletzter Stelle gelandet, was das Wirtschaftswachstum betrifft. Ich gestehe aber zu, dass einige wenige Monate durchaus als Momentaufnahme bezeichnet werden können.

Schauen wir uns aber den Zeitraum von 2000 bis 2004 an, eine offizielle Statistik der Wirtschaftskammer Österreich – vielleicht kann es Kollege Bieringer dann im Protokoll nachlesen –: ein Beschäftigten-Minus in diesem Land von 10 826 Arbeitnehmern. Das Interessante daran ist, dass wir bei den Flaggschiffen in dieser Republik, nämlich den großen Industriebetrieben mit 1 000 Mitarbeitern und mehr, die ganz großen Einbrüche erleben. Dort sind 42 097 Arbeitsplätze verloren gegangen!

Das ist sehr schlimm, denn diese Flaggschiffe, diese Leitbetriebe ziehen natürlich unglaublich viel hintennach, geben vielen Menschen rundherum, in kleineren Unternehmungen Beschäftigung. Und diese kleineren Unternehmungen werden von dieser Bundesregierung – das sei jetzt gleich an unser neues Regierungsmitglied, den Infrastruktur-Staatssekretär, gerichtet, der aus meiner Sicht sehr viel für die Wirtschaft einzubringen hat – eigentlich doppelt gestraft. Die haben den Beschäftigtenstand nicht nur gehalten – ich rede jetzt von Betrieben mit bis zu 99 Mitarbeitern –, sondern sie beschäftigten in diesem Vergleichszeitraum immerhin um 3 406 Mitarbeiter mehr.

Dass in diesem Bereich die Bedingungen sehr schlecht geworden sind, ist offensichtlich; ich sage nur das Stichwort Entgeltfortzahlungsfonds. – Wenn ein großer Konzern mit Tausenden Mitarbeitern plötzlich auf Grund einer lokalen Krankheitsepidemie nur mehr die Hälfte an Mitarbeitern im Werk hätte, es wäre ein nationaler Notstand, und – ich glaube, Dr. Kühnel wird mir da sogar Recht geben – man würde auf das Bundesheer zurückgreifen und dort Hochöfen besetzen und so weiter. Wenn aber der kleine Malereibetrieb mit drei Mitarbeitern zwei Mitarbeiter nicht im Haus hat, dann wird es dort dramatisch. Dann hat der Unternehmer nämlich die Löhne für zwei Arbeitnehmer selbst zu berappen. Also diese Regelung war wirklich ein Tiefschlag für die vielen kleinen Unternehmen, die in diesem Land Beschäftigung sichern und uns Wirtschaftskraft geben.

Mich wundert es eigentlich nicht – diese Zahl ist relativ neu –, dass die Eigenkapitaldecke weiter dünner wird. Da schaue ich ganz besonders Kollegen Ager an, der ja aus einer besonders krisengeschüttelten Branche kommt, was das betrifft, nämlich aus der Tourismusbranche. 32,2 Prozent der Betriebe haben weniger als 10 Prozent Eigenkapital! Kollege Ager könnte hier als Vertreter der Tourismusbranche sicherlich noch mehr dazu sagen, denn ich glaube, in deiner Branche schaut das noch viel schlimmer aus. In diesem Bereich würden wir Unterstützung brauchen, aber das wird von dieser Bundesregierung sträflich vernachlässigt. (Bundesrat Ager: Sie können sich für einen Staatssekretär für Tourismus einsetzen!) Dieses Amt ist ja zeitweilig von der FPÖ besetzt gewesen – wir haben ja hier die Erfolgsgeschichte auf dem Tisch liegen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 57

Aber jetzt komme ich noch zu einem Punkt, der, wenn ich von einer Erfolgsgeschichte dieser Bundesregierung sprechen will, eine ganz wesentliche Dynamik hat: die Aushöhlung der Gemeindekassen. Wer ist denn eigentlich der Impulsgeber für die Wirtschaft? – Das sind die regionalen Gemeinden, das sind die Orte, die Städte!

Ich nehme jetzt einmal ganz bewusst nicht unsere Landeshauptstadt Linz her – das nimmt uns Kollege Bader immer so übel –, sondern bleiben wir einmal in einer Bezirkshauptstadt: Nehmen wir die oberösterreichische Bezirkshauptstadt Wels her. Das ist eine Bezirkshauptstadt mit etwa 56 000 Einwohnern. Was passiert dort auf Grund von Maßnahmen dieser Bundesregierung? – Denen werden heuer durch die Steuerreform 3,3 Millionen € abhanden kommen. Und es spielt eigentlich keine Rolle, ob dort ein sozialdemokratischer oder ein ÖVP-Bürgermeister an der Spitze steht, es würden sich alle sehr „bedanken“, dass ihnen diese 3,3 Millionen € in diesem Jahr abhanden kommen.

Wenn ich das umrechne, dann kommt heraus, dass der Stadt Wels jetzt 60 € pro Gemeindebürger fehlen. So schaut es aus! Das sind die Verhältnisse, das sind die Bedingungen, unter denen hier gearbeitet werden muss.

Ich bitte Sie, Herr Staatssekretär, das mit auf den Weg zu nehmen. Sie nehmen ja schon an den Sitzungen des Ministerrates teil, bitte tragen Sie das hinein! Hier sitzen viele Bürgermeister, und ich weiß, ein Teil davon nimmt das kommentarlos aus einer gewissen Parteiraison heraus zur Kenntnis. Ich bitte Sie wirklich, diese Frage in den Ministerrat hineinzutragen. Sie waren, glaube ich, auch einmal in der Kommunalpolitik tätig, so wie viele hier herinnen. Wir rechnen also hier mit Ihrer Unterstützung.

Ich komme nun zu einem abschließenden Punkt. Es fehlt uns heute die Frau Justizministerin. Ich will jetzt gar nicht auf diesen „Fun-Faktor“ eingehen, auf den sich hier ein Landeshauptmann aus einem südlichen Bundesland mit seinen Wortspenden einlässt. Herr Professor Böhm! Was mich wirklich erschüttert hat, war eigentlich Ihr Parteifreund und Volksanwalt Stadler im gestrigen „Morgenjournal“. Er hat dort im Originalton erklärt, der politische Kurs, auf den er jetzt seine Partei bringen will, die immerhin Regierungspartei ist, schaut so aus, dass er das Zerreiben der anderen politischen konservativen Partei anstrebt. Er hat als Vorbild die Democrazia Cristiana, der es auch so ergangen ist, wie er sich das für die Österreichische Volkspartei wünscht.

Wenn jemand sagt, er wolle eine politische Gruppierung zerreiben, meine Damen und Herren, dann ist das eine Stalingrad-Diktion, die wir uns in diesem Haus verbitten sollten. Wenn Herr Mag. Stadler nicht den Anstand hat, in seiner Partei die entsprechenden Worte zu wählen, dann ist das, so glaube ich, nicht einfach so hinzunehmen. Herr Professor Böhm, Sie sind Verfassungsrechtler: Die Volksanwaltschaft ist ein Organ dieses Hauses, und ich glaube, wir haben es nicht notwendig, so einen Ton zu akzeptieren. Wenn die ÖVP das hinnehmen muss, dann ist das ihre Sache. Wir, meine Damen und Herren, sind jedenfalls nicht bereit, das zu akzeptieren. – Mag. Stadler beruft sich da auf ungefähr 20 000 Wähler. Wenn ich nachrechne, dann sind das rund 3 Promille der 6 Millionen EU-Wahlberechtigten. Er meint damit, glaube ich, jene, die Herrn Mölzer eine Vorzugsstimme gegeben haben.

Meine Damen und Herren! Diesen Ton verbitten wir uns, und wir erwarten uns, dass der Präsident des Parlaments, aber auch unsere Präsidentin ganz energisch gegen diesen Niedergang in der Wortwahl protestieren. (Bundesrat Ager: ... Broukal! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

An die Frau Justizministerin noch ein Ersuchen. Sie wissen, dass eine Reihe von neuen Formen in der Rechtsprechung Platz greift. Ich denke hier an das neue Nachbarschaftsrecht, wodurch jetzt noch ein ganzer Berufsstand aktiv werden kann, nämlich die Notare; viele Dinge werden vom streitigen Verfahren in ein quasi außerstreitiges

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 58

Verfahren übergeleitet. Auch das bitte ich den Herrn Staatssekretär mitzunehmen. Ich glaube, diesen Weg muss die Justiz weiter gehen, wenn man effizienter, wenn man kostengünstiger arbeiten will. Das will ich Ihnen mit auf den Weg geben. Ansonsten ersuche ich Sie um eine Politik, die sich wirklich wieder um einen Aufschwung für die Wirtschaft und insbesondere für die kleinen Betriebe in diesem Staat annimmt. – Danke für Ihre Aufmerksamkeit. (Beifall bei der SPÖ.)

11.44

11.55

Bundesrat Mag. Harald Himmer (ÖVP, Wien): Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr geehrter Herr Präsident! Bei einer Regierungsumbildung ist wohl klar, dass darüber diskutiert wird: Dank wird gesagt jenen, die ausgeschieden sind; man ist gespannt auf die neuen Mitglieder – und dass die einen es als Aufbruch sehen und die anderen meinen (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: ..., dass der Asphalt schon schwarz wird vom Durchstarten!), das seien Zeichen für Instabilität, ist auch klar.

Der SPÖ-Fraktionschef, Herr Kollege Konecny, hat hier jedoch wieder einmal den Ausdruck „intellektuelle Redlichkeit“ strapaziert – und darauf möchte ich schon eingehen, weil er ja hiermit immer wieder in den Raum stellt, es sei etwas intellektuell Unredliches geschehen, als im Jahre 2000 in unserem Lande eine neue Regierung gebildet worden ist.

Aus der gegenwärtigen Situation heraus kann man wieder anderes hineindiskutieren: Fest steht jedenfalls, dass im Jahre 2002 bei den NR-Wahlen der Wähler Unredlichkeit

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 61

zumindest nicht ausschließlich unserer Fraktion zugebilligt hat. (Bundesrat Konecny: Oh, feine Unterscheidung!) – Diese Wahl ist wirklich ein bissel besser für uns als für den Koalitionspartner ausgegangen; das ist aber nichts statistisch Unerfassbares.

Worum es geht, ist, dass Sie, Kollege Konecny, hier den Eindruck zu erwecken versuchen, der Begriff „intellektuelle Redlichkeit“ wäre sozusagen für die Sozialdemokratie monopolisiert; man könne das zwar vielleicht kurzweilig mit den Grünen teilen – die anderen Parteien in unserem Lande seien jedoch intellektuell unredlich.

Zweifelsohne gibt es bemerkenswerte Äußerungen von unterschiedlichen Leuten, und zwar in allen Fraktionen, und in diesem Zusammenhang möchte ich schon die liebe Sozialdemokratie daran erinnern, dass die Äußerungen des Abgeordneten Broukal vom Herrn Broukal und von der SPÖ stammen. – Das nur zum Thema „intellektuelle Redlichkeit“! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Die Aussagen Broukals im Nationalrat sind auch durch die weiteren Ausführungen des Parteivorsitzenden Gusenbauer nicht ernsthaft entschärft worden. Es gibt sehr unterschiedliche Interpretationen, warum Gusenbauer Broukal so stark verteidigt hat, denn zunächst hat man eigentlich gemeint – das nur zu Ihrem innerparteilichen Kräfteparallelogramm; Sie von der SPÖ kümmern sich ja sonst auch immer um die anderen Fraktionen; daher reden wir jetzt auch einmal darüber –, Gusenbauer hätte sich eher darüber gefreut, dass sich Broukal sozusagen selbst ein bisschen aus dem Rennen genommen hat. (Bundesrat Konecny: Sehen Sie, so kann man sich täuschen!) Dann allerdings hat Gusenbauer Broukal ganz besonders toll verteidigen müssen.

„Intellektuell redlich“ ist es Ihrer Ansicht nach natürlich, wenn man nach so einem Eklat dieselbe Person zwei Wochen später zum stellvertretenden Vorsitzenden der „intellektuell Redlichen“ wählt. Das ist dann natürlich besonders interessant!

Das Zweite, was sich auch aus diesem Punkt „intellektuelle Redlichkeit“ ableitet, ist die von Ihnen ins Spiel gebrachte Thematik, wie in anderen Parteien über Frauen geredet wird. Da sind ja Sie von der Sozialdemokratie besonders empfindlich; auch die Grünen, wobei ich da schon fein unterscheiden möchte, weil das ausschließlich von der Sozialdemokratie gekommen ist.

Forstinger hin oder her: Hätten Redner der Volkspartei, der Freiheitlichen oder von wo auch immer einer Kollegin Dohnal, einer Kollegin Prammer gegenüber oder wie sie alle heißen auch nur in Ansätzen eine solche Wortwahl benutzt, wären sicherlich die wütendsten Zwischenrufe à la „Frauenfeindlichkeit!“ gekommen. (Bundesrat Konecny: Reden Sie jetzt vom Herrn Landeshauptmann?) Wenn es sich jedoch um eine nicht „rote“ Dame handelt – intellektuelle Redlichkeit! –, dann ist es Ihrer Ansicht nach natürlich wieder etwas ganz anderes. Und das ist dann Ihrer Ansicht nach auch keine Frau, die die Frauen wirklich repräsentiert, und es ist ja auch Ihrer Ansicht nach kein Zeichen von Emanzipation, wenn eine keine „rote“ Emanze ist. (Beifall bei der ÖVP. – Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.)

Das gehört auch zur intellektuellen Redlichkeit dazu: Es gibt genügend Beispiele dafür aus der Vergangenheit – egal, ob das die Frau Kollegin Forstinger war oder die Frau Außenministerin Ferrero-Waldner ist. Heute haben Sie bei jemandem, der nicht einmal noch einmal hier auf der Regierungsbank gesessen ist, den Verdacht, dass es eine schwache Darbietung dieser Person geben könnte. (Bundesrat Konecny: Wer hat das gesagt, bitte? Von welcher Debatte reden Sie jetzt? Das wäre interessant! Reden Sie von Ihren Debatten im Klub?)

Herr Professor Konecny, ich kann es Ihnen beantworten. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Konecny.) Sie haben in Ihren – wie üblich – zweifellos sehr doppelbödigen Ausführungen über die neue Justizministerin nicht gesagt, dass Sie sie für

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 62

schwach halten, sondern Sie haben sozusagen sicherheitshalber einen Vergleich mit der Frau Forstinger, die Sie hier in ich weiß nicht wie viel Reden kritisiert haben (Bundesrat Konecny: Die war schwach! Das ist eine objektive Tatsache!), gemacht. (Bundesrat Konecny: Der Vergleich ist gut!) Unterliegen Sie nicht dem Irrtum, dass jetzt alle glauben, dass von Ihnen der Vergleich zufällig angestellt worden ist! (Vizepräsident Mag. Pehm übernimmt den Vorsitz.)

Nun komme ich zu einem dritten Thema, wo ich auf den Kollegen Todt Bezug nehme. Bundesrat Todt weiß zwar nicht, wie es in Wien mit der Arbeitslosigkeit ausschaut, aber sonst ist er sehr besorgt. In diesem Zusammenhang möchte ich Ihnen einen Rat geben: Vielleicht könnten Sie sich einmal sozusagen bilateral mit dem Kollegen Schimböck abstimmen, wie es sich damit eigentlich verhält, denn Sie sind derjenige, der hier immer auftritt und sagt: Da gibt es die „bösen“ Unternehmer, das ist eine Klientel der ÖVP, und die ÖVP macht nur Klientel-Politik! Danach kommt der Kollege Schimböck hier heraus und sagt: Es ist zu wenig für die Großunternehmen gemacht worden, denn da hängen die ganzen Klein- und Mittelbetriebe dran, und das ist volkswirtschaftlich sehr bedeutend! Ich hoffe, dass der Kollege Schimböck damit auch meint, dass die Senkung des Körperschaftsteuersatzes ein sehr wichtiger standortpolitischer Schritt, eine sehr wichtige wirtschaftspolitische Maßnahme war.

Herr Kollege Schimböck, vielleicht könnten Sie dem Kollegen Todt diesbezüglich auch ein wenig Information geben und ihm dahin gehend aufklären, dass das dazu dient, dass wir den Wirtschaftsstandort sichern.

Weil man immer davon spricht, bei monetären Leistungen sei zu unterscheiden zwischen solchen für die Unternehmen und solchen für die Leute: Es sind die Unternehmen, die auf Grund dieser politischen Entscheidungen Arbeitsplätze in Österreich sichern, und zwar auch in Wien, wo allerdings, wie wir alle wissen, die Wiener Stadtregierung viel zu wenig macht, um etwas Attraktives für den Wirtschaftsstandort auf die Reihe zu bringen.

Ist Ihnen schon aufgefallen, dass dann die Leute Arbeitsplätze haben? Ist Ihnen schon aufgefallen, dass diese „bösen“ Unternehmen den Mitarbeitern dieser Unternehmen ihr Gehalt bezahlen? (Bundesrat Kraml: Die arbeiten dafür! Die Unternehmen schenken es nicht her!) Ist Ihnen das schon einmal bewusst gewesen bei Ihrer Unterscheidung zwischen Steuern für die Unternehmen und Steuern für den Einzelnen? Die Körperschaftsteuersenkung ist Ihrer Meinung nach für irgendwelche abstrakten „bösen“ Unternehmen gemacht worden.

Sie sollten wissen: Es geht dabei um Wirtschaftskörper, in denen Menschen arbeiten, in denen Menschen ihr Geld verdienen, von dem sie leben. Das möchte ich auch einmal der Sozialdemokratie zu bedenken geben, damit sie das auch einmal versteht! (Beifall bei der ÖVP.)

12.03

Bundesrat Dr. Erich Gumplmaier (SPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen Bundesräte! Wir sollten nicht vergessen, aus welchem Grund wir diese Debatte zur Erklärung des Vizekanzlers abführen. (Bundesrat Dr. Böhm: Eben! Man macht es nur nicht! – Oh-Rufe bei der SPÖ. – Ruf bei den Freiheitlichen: Ihr missbraucht es ja!)

Es ist ja diese Regierungsumbildung nicht deshalb erfolgt, weil man Bessere gefunden hätte, sondern man hat – und die Argumente wurden ja dafür geliefert – die Besten

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 63

ausgetauscht und man betreibt Kosmetik nach fünf Wahlniederlagen. Also der eigentliche Zweck dieser Regierungsumbildung ist, den Schein zu wahren, man erneuere sich, man habe den Spruch des Wählers verstanden und man schicke nun Bessere in die Regierung oder man korrigiere seine Politik.

Nichts von dem ist angekündigt, nichts von dem ist auch zu erwarten! Wir können uns vielleicht irgendwann eines Besseren belehren lassen, aber an Wunder zu glauben, habe ich schon lange aufgehört.

Es gibt also eine Regierungsumbildung, die wir erdulden müssen, mit der die FPÖ versucht, ihre Glaubwürdigkeit in der Öffentlichkeit zu reparieren. Das ist auch der Grund, warum sich der zweite Regierungspartner sehr, sehr schwer tut, diese Umbildung auch nur irgendwie zu begründen oder ihr etwas Gutes abzugewinnen.

Sie werden Ihre Glaubwürdigkeit nach wie vor nicht verbessern, denn Sie sind klarerweise – und das sollte die ÖVP nicht vergessen – gefangen, und zwar gefangen in zwei Gruppierungen. Das ist mit den Aussagen des Herrn Stadler manifest geworden. Die deutschnationale Knittelfelder Seite – oder wie auch immer dieser Flügel heißt – darf nicht zu laut werden, denn sonst würde man europaweit diskreditiert werden und die ÖVP hätte noch ein größeres Problem mit dem „lieben“ kleinen Regierungspartner.

Die zweite Gruppe, bei der man die Glaubwürdigkeit permanent verliert, sind die so genannten kleinen Leute, die irgendwann einmal von der SPÖ, als diese sich bei ihrer Regierungsverantwortung zu sehr in Widersprüche in ihrer Politik verwickelt hat, zur FPÖ gewandert sind. Die Stimmen dieser so genannten kleinen Leute verlieren Sie auch laufend.

Das Problem ist: Sie sind gebunden, angekettet an die Regierungsverantwortung, und die ÖVP braucht Sie, weil Sie natürlich der bequemere Partner sind. Sie sind als FPÖ der bequeme Partner, der beim Vollzug einer meiner Meinung nach verwerflichen Politik, bei der man sich unverblümt auf christliche oder soziale Moralbegriffe bezieht, den Steigbügel hält.

Dafür kann ich den Beweis antreten: Bei der breiten Bevölkerung wird permanent der Sparstift angesetzt, die Armutsraten steigen – ich beziehe mich dabei auf Ergebnisse der Österreichischen Armutskonferenz – die Pensionen werden gekürzt – aber die FPÖ macht trotz allem den Steigbügelhalter für diese Politik.

Da können Sie noch so sehr ablenken, aus diesem Widerspruch werden Sie nicht herauskommen! Sie werden ein Problem haben: Die ÖVP wird dann nie dabei gewesen sein. – Die eine Partei hat einen Obmann, der sagt: Ich bin schon weg! (Bundesrat Dr. Böhm: Der Haupt ist noch da!), und die ÖVP, die größere Regierungspartei, ist nie dabei gewesen – auch bei der massiven Umverteilungspolitik nicht.

Weil heute der Fraktionssprecher der ÖVP vom „Augenmaß für die Wirtschaft“ gesprochen hat, darf ich sagen: Das Augenmaß verliert man, wenn man sich einmal die Namensliste der hundert reichsten Österreicher – diese Woche erschienen – anschaut. Es gibt vermutlich kaum ein Land, in welchem so direkt und so offensichtlich die Reichsten ihre Politik in der Regierung vollziehen und selbst in der Regierung sitzen. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der Grünen.)

Selbst in den USA, dem großkapitalistischen Land ... (Bundesrat Dr. Böhm: Androsch ist nicht in der Regierung! – Weitere anhaltende Zwischenrufe bei den Freiheitlichen.) Ich komme noch dazu, werden Sie nicht ungeduldig! – In den USA, im Paradeland des Privatkapitalismus, bedienen sich die reichsten Handlanger und Lobbyisten und zahlen sich Ihre Regierungsmitglieder – wohlgemerkt: immer veröffentlicht.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 64

Einige Herrn verlieren das Augenmaß derartig, dass sie zum selben Zeitpunkt, zu dem sie unter den hundert reichsten Österreichern genannt werden, wie etwa der Herr Bartenstein, der Herr Mitterbauer, der Herr Prinzhorn, um nur drei zu nennen ... (Bundesrat Weilharter: Setzen Sie fort: Androsch, Haselsteiner! – Ruf bei der ÖVP: Seit wann ist der Herr Mitterbauer in der Regierung?) Diese Herren verlieren das Augenmaß in demselben Augenblick, in dem veröffentlicht wird, dass allein die hundert reichsten Österreicher im Jahre 2003 einen – sehr milde geschätzten; ich zitiere „trend“ – Vermögenszuwachs von 2 200 Millionen € im Jahr erzielt haben. Eine Finanzagentur, die Merrill Lynch, schätzt das Doppelte: also 4 400 Millionen € Vermögenszuwachs im Jahre 2003 – in jenem Jahr, in welchem Sie die Vermögenssteuersenkung, Körperschaftsteuersenkung konzipiert haben!

Das Augenmaß wird verloren von diesen Herren ... (Bundesrätin Giesinger: Wo hat er es verloren?) Indem er im selben Augenblick begründet, die Wirtschaft sei so daniederliegend, dass die Arbeitnehmer einen Lohnverzicht, eine Lohnkürzung hinnehmen müssten. Das will man den Arbeitnehmern einreden! (Neuerlicher Zwischenruf der Bundesrätin Giesinger.) Das sagt man aber nicht deutlich, weil man weiß, was entstehen würde – nämlich ein Volksaufstand darüber, dass diese Leute die Taschen nicht voll bekommen können, während sie von den Arbeitnehmern eine Arbeitszeitverlängerung verlangen.

Das ist eine Scheinheiligkeit sondergleichen! Es ist nichts anderes als eine Lohnkürzung, wenn man heute eine Arbeitszeitverlängerung verlangt. (Beifall bei der SPÖ.)

Meine Herren von der FPÖ! Genau darum braucht Sie die ÖVP – um diese Tatsachen zu verschleiern! Sie werden von der ÖVP benutzt, um diese Tatsachen zu verschleiern – und da können Sie die Regierung umbilden, so viel Sie wollen! (Bundesrat Weilharter: Sie haben keine gute Meinung über Schröder!)

Wer heute Lohnkürzungen verlangen würde, der würde sehr rasch von allen verantwortlichen Ämtern verjagt, und insofern sucht man nach anderen Begriffen, weil sich das die Bevölkerung natürlich nicht gefallen lassen würde.

Die Umverteilung geht weiter. Gestern hat es einen Protest der Postbus- und Bahnbusbeschäftigten gegeben. Der Widerstand formiert sich auch in Unternehmerkreisen. In Oberösterreich haben sich ein Dutzend Kleinunternehmer zusammengefunden, die sich gegen diese Privatisierung, gegen diesen Ausverkauf wehren, der nichts anderes bewirkt, als dass sich die drei größten Busunternehmer Österreichs, Privatunternehmer, die fetten Happen holen werden und der öffentliche Verkehr die defizitären Linien wird abdecken müssen. Dann sagt man wieder, der Staat könne nicht wirtschaften, und glaubt, den Leuten einreden zu können, es sei eine Privatisierung notwendig, obwohl Postbus und Bahnbus schwarze Zahlen schreiben.

Noch dickere und fettere Gewinnzahlen schreibt die Telekom, die ganz still und leise privatisiert worden ist, wo die nächsten Schritte eingeleitet wurden. Für Sie, meine Herren von der FPÖ, die sehr national orientiert sind, nur ein paar Fakten, geschildert von den Beschäftigten der Telekom, was allein die österreichische Wirtschaft durch den Verkauf der Aktien an die Italienische Telekom verloren hat: Sofort wurden die Aufträge bei der Computerausstattung der Firma Olivetti zugeschanzt. Sofort wurde Druck ausgeübt, den größten Fuhrpark, den man in Österreich hatte, den die Post damals hatte, auf Fiat umzustellen. Für die Münzautomaten in Telefonhäusern wurden italienische Firmen beauftragt. Die Beschäftigten der Telekom erzählen, dass viele davon bis heute nicht funktionieren. Was die Bevölkerung Österreichs an Vermögen verloren hat dadurch, dass sich die italienischen Eigentümer wieder aus dem Staub machten, das muss erst ausgerechnet werden. Es finden sich leider keine Medien, die diese Tatsa-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 65

chen veröffentlichen. Das ist Ihr Glück! Da sind nämlich einige unter den hundert reichsten Österreichern dabei, die die Macht haben, die Meinung zu veröffentlichen.

Man kann sich trösten, die ÖVP und die FPÖ haben sich anscheinend schon darauf vorbereitet, dass zumindest die FPÖ in Opposition gehen wird, denn anders kann man die Tatsache nicht verstehen, dass entgegen allen Usancen in demokratischen Ländern, wo man eine Einrichtung des Parlaments – ich rede jetzt vom Rechnungshof – immer den jeweiligen Oppositionsparteien zugesteht, dieses Mal die kleine Regierungspartei den Rechnungshofpräsidenten stellt. Wenn da die Vorbereitung mehr oder weniger schon die Einsicht ist, dass man ohnehin bald in Opposition sein wird, soll es mir recht sein. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

12.17

12.28

Bundesrat Johann Kraml (SPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Das Agrarrechtsänderungsgesetz 2004 ist eine Sammelgesetznovelle, die sowohl der Rechnungshof als auch der Verfassungsdienst des Bundeskanzleramtes in den Begutachtungsstellungnahmen heftig kritisiert hat.

Dieser Kritik kann ich mich anschließen, weil damit weder bei der Vollziehung noch den Bürgerinnen und Bürgern gegenüber Rechtssicherheit gewährt wird, und da geht es meiner Meinung nach auch um Rechtssicherheit.

Es ist schade, dass die einzelnen Gesetze, Herr Bundesminister, nicht separat und ausführlich begutachtet und diskutiert wurden. Jedenfalls wird dadurch sowohl die Transparenz als auch die Verständlichkeit der Legislative weiter ausgehöhlt.

Solche Sammelgesetzesänderungen nähren immer den Verdacht, dass etwas durchgepeitscht, verschleiert oder versteckt werden soll. Wir lehnen solch eine Vorgangsweise ab, und zwar nicht nur bei Gesetzen, die die Landwirtschaft betreffen, sondern in allen übrigen Bereichen auch.

Meine Damen und Herren! Das Pflanzenschutzgesetz und das Pflanzenschutzmittelgesetz betreffen die Kontrolle, die Probenahmen sowie die Kennzeichnung und die Verpackung von Pflanzenschutzmitteln. In dieser Hinsicht geht unserer Meinung nach die vorliegende Regelung zu wenig weit, und das ist nicht im Sinne der Konsumentinnen und Konsumenten, denn da geht es um unser aller Gesundheit. Wenn weltweit an die 200 000 Menschen an akuten Vergiftungen durch Pflanzenschutzmittel sterben und schwere Krankheiten eindeutig mit Pestiziden zusammenhängen, dann muss uns das alle nachdenklich machen.

Erinnern wir uns: Es hat vor einigen Monaten auch einen EU-Kontrollbericht gegeben, und der hat gravierende Mängel im Bereich der Pestizidkontrolle in Österreich festgestellt. Auch „Global 2000“ hat bei Untersuchungen gefährlich hohe Pestizidgehalte bei Tomaten festgestellt. Das Magazin „profil“ hat dann auch noch von „Killertomaten“ geschrieben.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 69

Für die Einrichtung des Feinkostladens Österreich war das alles nicht sehr dienlich. Allerdings hätte „profil“ das nicht schreiben können, wenn es diese Untersuchungen nicht gegeben hätte, Herr Bundesminister. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Killertomaten?) Wenn zu viel Pestizide in den Tomaten drinnen waren, schreiben Medien „Killertomaten“, das ist halt einmal so. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Das muss man aber genau lesen!) Na ja, sie sind „Killertomaten“ genannt worden.

Meine Damen und Herren! Wir haben ein kleines Durcheinander bei der Zulassung der Pestizide, die aus Holland oder Deutschland eingeführt werden. In diesem Zusammenhang wurden mehrere umfangreiche Anfragen an die Bundesregierung gerichtet, es gab ein monatelanges Rätselraten um die Pestizid-Höchstwerte. Man hat gehört, dass die Ernährungsagentur neue Pestizide noch nicht nachweisen konnte. Das ist ein kleines Durcheinander und das sollte es einfach nicht geben.

Meine Damen und Herren! Auf den Zigarettenpackungen gibt es jetzt diese großen Warnhinweise, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist. Ich kann aber selbst entscheiden, ob ich rauche oder nicht. Dass man die Pflanzenschutzmittel nicht anführt, ist ein großer Fehler. Der Einsatz von Pflanzenschutzmitteln wirkt sich natürlich auch auf die Beschaffenheit des Grundwassers aus. Das ist eine Wirkungskette, die sich nicht trennen lässt. Im Nationalrat hat Kollege Kurt Gaßner darauf hingewiesen, dass nach der Ausschwemmung der Gifte durch das letzte Hochwasser die Belastung mit Atrazin schon wieder die Grenzwerte erreicht hat. Das heißt für mich, das sich die Grundbelastung durch Pestizide nicht geändert hat. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Stimmt nicht!)

Herr Bundesminister! Ich weiß schon, dass Sie das anders sehen. Allerdings gibt es diese Belastung im Wasser. Wenn es im Wasser nachweisbar war, dann muss es im Laufe der letzten zwei Jahre wieder hineingekommen sein, denn vor zwei Jahren ist es ausgewaschen worden. Da müssen Sie mir schon erklären, wie das sonst gehen soll.

Meine Damen und Herren! Zur Saatgutgesetz-Novelle: Mit dieser schaffen Sie sich eine Generalklausel zur Ermächtigung bei den Anmelde- und Zulassungsverfahren. Die Kontroll- und Mitbestimmungsrechte des Parlaments sind dann nicht mehr gegeben, und ich meine auch, dass die Bundesländer mit ihren gentechnikfreien Zonen in Zukunft damit Probleme bekommen werden.

Meine Damen und Herren! 80 Prozent der europäischen Bevölkerung lehnt gentechnisch verändertes Saatgut ab. 80 Prozent wollen gesunde Lebensmittel haben. 80 Prozent der Leute wollen keine Gifte in den Stoffen haben. Da müssen wir absolut etwas tun.

Der wichtigste Partner der Landwirtschaft – Herr Bundesminister, da werden Sie mir Recht geben – ist nun einmal der Konsument, und der Konsument braucht so viel Schutz wie nur irgend möglich. Es ist auch immer wieder dasselbe Spiel: Wenn es um Gesetze im Bereich der Landwirtschaft geht, dann wird der Konsument zum Schulterschluss eingeladen. Doch von der Diskussion alleine hat der Konsument aber nur sehr, sehr wenig, er braucht die entsprechenden Gesetze.

Sie, Herr Bundesminister, ziehen konsequent und beinhart die Linie für die Landwirtschaft und eigentlich gegen die Konsumenten durch. Von Partnerschaft ist da wenig zu spüren. Ihr Ministerium bezeichnet sich ja auch als Lebensministerium, damit sind Sie unser aller Lebensminister. Sie sollten daher auch in dieser Hinsicht die entsprechende Konsequenz an den Tag legen.

Mir ist schon klar, meine Damen und Herren, dass die Landwirte unter schwierigen Bedingungen produzieren. Mir ist auch klar, dass es hiebei um Arbeitsplätze geht, mir ist klar, dass es insgesamt auch um die wirtschaftliche Überlebensfähigkeit der Landwirtschaft geht, und mir ist auch klar, dass sich die Konsumenten in ihrem Kaufverhal-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 70

ten nicht immer so loyal verhalten, wie sich das mancher wünscht. Wenn wir auf der einen Seite vom Feinkostladen Österreich sprechen und auf der anderen Seite die Werbeaktionen der Handelskonzerne sehen, die ihre Geburtstagsfeiern auf dem Rücken der bäuerlichen Produzenten und der Lebensmittelindustrie austragen – Milch, Brot, Fleisch zu Dumpingpreisen, um die Kunden in den Supermarkt zu locken –, so ist zu sagen: Das ist eine absolut falsche Strategie! (Bundesrat Dr. Kühnel: Sie müssen das ja nicht kaufen!) – Ich komme da nicht in Verlegenheit, das zu kaufen, weil ich nicht in Supermärkte gehe, sondern das auf dem Markt einkaufe, lieber Kollege Kühnel!

Genauso falsch ist es auch, dass Lebensmittel Tausende von Kilometern quer durch Europa transportiert werden, bis sie bei uns ins Regal kommen, nur weil sie dort vielleicht um ein paar Cent billiger eingekauft werden können und weil vielleicht auch noch – und das ist ja das Fatale an der ganzen Sache – die Transporte von der EU gefördert werden. Das bringt Druck auf die bäuerlichen Erzeuger, und damit verbessern wir unsere Situation insgesamt nicht.

Ich weiß schon, dass wir uns in diesem sensiblen Bereich nicht zur Gänze abschotten können. Es gibt die internationalen Handelsgesetze, die da nicht immer zum Vorteil gereichen. Aber dort, wo wir mit der nationalen Gesetzgebung eingreifen können, müssen wir das auch tun.

Meine Damen und Herren! All das braucht natürlich auch Kontrolle, und ich wundere mich sehr oft darüber, dass sich die Landwirtschaft über die Kontrolle aufregt. Ich denke, Kontrolle ist etwas ganz Gutes und Kontrolle ist auch nicht Schikane, wie es sehr oft heißt, und wenn es wirklich Schikane sein sollte, dann muss man mit den Kontrollstellen ein ernstes Wort reden, denn so kann es auch nicht sein. Die genaue Kontrolle soll eigentlich Sicherheit bringen. Sie soll Sicherheit bringen für den Konsumenten und auch für den Erzeuger. Ich sage es so: Eine strenge Kontrolle dort, wo es um die Gesundheit der Bevölkerung geht, und eine Entbürokratisierung der Kontrolle überall dort, wo die Bereiche nicht so wichtig sind.

Meine Damen und Herren! Das Bundesforschungs- und Ausbildungszentrum für Wald wird ausgegliedert. Wenn man sich die Waldberichte der letzten Jahre ansieht, dann kommt man zu dem Schluss, dass die Regierung die anwachsenden Mängel und Probleme in diesem Bereich schlicht und einfach nur verwaltet. Der Zustand des Waldes, speziell des Schutzwaldes, verschlechtert sich laufend. Ich habe gestern am Abend im Fernsehen gesehen, dass zum Beispiel der Schutzwald im südlichen Oberösterreich, im Salzkammergut – da geht es um an die zehntausend Hektar –, zur Gänze zu sanieren ist, weil da viele, viele Jahre lang nichts getan worden ist. Wir alle wissen auch, dass Schutzwald immer noch der billigste Schutz ist, und zwar um das Zehnfache billiger als jeder Lawinenschutzverbau.

Meine Damen und Herren! Noch kurz zum Forst: Vor zirka zwei Jahren wurde das Forstgesetz novelliert und der Begriff „Objektschutzwald“ eingeführt. Genau diesem Objektschutzwald soll nun die Wohlfahrtswirkung genommen werden. Da geht es um den freien Zugang zum Wald. Ich hoffe, dass der auch weiterhin gewährleistet bleibt, Herr Bundesminister!

Auch eine positive Anmerkung habe ich hier zu machen: Die Änderungen im Weingesetz, die sind okay! (Heiterkeit und Oho-Rufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Zwischenbemerkung des Bundesministers Dipl.-Ing. Pröll.) Ich muss ja auch etwas Positives sagen, Herr Bundesminister, ich kann ja nicht immer nur die negativen Sachen heranziehen. Wenn es etwas Gutes gibt, dann werde ich das natürlich auch sagen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 71

Meine Damen und Herren! Wir wären bei diesen Gesetzesänderungen gerne mitgegangen, es hat auch entsprechende Diskussionen in den Ausschüssen des Nationalrats gegeben, aber wir haben uns dort leider nicht durchsetzen können, und wir können daher diesem Gesetzeskonglomerat unsere Zustimmung nicht geben. (Beifall bei der SPÖ und der Bundesrätin Kerschbaum.)

12.39

12.46

Bundesrätin Elisabeth Kerschbaum (Grüne, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Minister! Sehr geehrte Damen und Herren! Dieses Agrarrechtsänderungsgesetz umfasst Änderungen von acht Gesetzen. Solche Dinge verärgern, denn es hat den Anschein, dass Sie der Diskussion ausweichen wollen. Warum kann man nicht jedes Gesetz einzeln diskutieren? Wir hätten einigen gerne zugestimmt. In diesem Fall, wenn wir alles auf einmal serviert bekommen, können wir leider nur nein sagen. Ich weiß an Ihnen zu schätzen, dass Sie üblicherweise zuhören und auch Ant-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 73

worten geben und dass man mit Ihnen diskutieren und reden kann. In diesem Fall ärgert es mich einfach, dass acht Gesetze auf einmal beschlossen werden, wovon wir vier gerne mitgetragen hätten, jetzt aber alle acht ablehnen müssen.

Diese Änderungen sind doch ein ganz schönes Konvolut, und man könnte dazu sehr viel sagen. Kollegin Diesner-Wais hat die positiven Aspekte schon herausgestrichen, so halte ich mich eben an die negativen Aspekte. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Da sind Sie dann aber gleich fertig!) Nein!

Kollegin Diesner-Wais hat gesagt: Die Landwirtschaft ist der Bereich, der am meisten kontrolliert beziehungsweise besonders intensiv kontrolliert wird. Das hängt vielleicht auch mit folgendem Faktor zusammen: Die Landwirtschaft produziert unsere Lebensmittel, diese Lebensmittel sind einfach für jeden von uns wirklich sehr wichtig, und deshalb ist auch die Kontrolle enorm wichtig.

Eines der Gesetze, die wir im Nationalrat abgelehnt haben, war das Pflanzenschutzmittelgesetz. Ich als Konsumentin würde es eher als „Pestizidgesetz“ bezeichnen. Herr Kraml hat schon die Aspekte aus der Sicht des Konsumenten unter die Lupe genommen, ich denke jedoch, es besteht nicht nur eine Gefahr für den Konsumenten, wenn jetzt zusätzliche Pestizide ungeprüft bei uns zugelassen werden, sondern letztendlich besteht auch eine gewisse Gefahr für die Landwirte, denn als Landwirt muss ich diese Pestizide ja wohl oder übel auf dem Feld ausbringen, wenn ich sie einsetzen will. Das bringt eine gewisse Gefährdung mit sich. Ich glaube nicht, dass die Landwirte, vor allem jene aus der klein strukturierten Landwirtschaft, jetzt ein Chemiestudium auf sich nehmen wollen, um sich mit all diesen neu zugelassenen Pestiziden qualifiziert auseinander setzen zu können.

Dazu kommt noch, dass diese Pestizide zwar zugelassen worden sind, es aber meines Wissens noch nicht ganz klar ist, welche Grenzwerte für diese Pestizide jetzt bei uns gelten werden, ob es die niederländischen, deutschen oder die österreichischen Grenzwerte sein werden. Das heißt, der Landwirt bringt diese Mittel auf seinem Feld aus und hält sich dabei an den Beipacktext, und wenn dann kontrolliert wird, stellt er fest, dass er damit Grenzwerte überschreitet. Das ist an und für sich sicherlich auch nicht das, was der Landwirt letztendlich will. (Bundesrat Ing. Haller: Der Wettbewerb zwingt dazu!)

Auf der anderen Seite – in diesem Fall würde ich gar nicht unbedingt von der anderen Seite sprechen wollen, denn eigentlich sollten Landwirtschaft und Konsumenten in Österreich ja an einem Strang ziehen – steht der Konsument. Wir sprechen immer vom Feinkostladen Österreich, und ich denke, daran sollten wir alle Interesse haben, und zwar sowohl die Landwirte als auch die Konsumenten. Es geht um die Ernährungssicherheit, und in diesem Zusammenhang ist leider zu sagen, dass – wie Global 2000 in einer Presseinformation festgestellt hat – ein großer Teil der Pestizide, die wir in Österreich einsetzen dürfen, von der Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit gar nicht einmal nachgewiesen werden können. Sie hat dazu einfach nicht die nötigen Laborgeräte! Es fehlen dazu die finanziellen Mittel, und es fehlen, wie gesagt, leider auch die Laborgeräte. 86 Prozent der neuen Pestizide können von der Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit gar nicht nachgewiesen werden. Das heißt, sie werden ausgebracht, aber wenn ich als Konsument überprüfen lassen will, ob es Grenzwertüberschreitungen gibt, kann mir das die Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit nicht mitteilen, weil sie das nicht überprüfen kann. (Bundesrat Dr. Kühnel: Global 2000 behauptet das! – Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll – in Richtung des Bundesrates Dr. Kühnel –: Sicher!) Das können Sie, Herr Minister, mir dann vielleicht noch genauer erklären. Meines Wissens hat das auch der Rechnungshof kritisiert.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 74

Folgendes ist mir in diesem Zusammenhang noch aufgefallen: In den Unterlagen stand zu lesen, dass die Änderung des Pflanzenschutzmittelgesetzes keine finanziellen Auswirkungen haben wird, weil es nur eine technische Änderung ist. Meines Erachtens müssten, wenn neue Pflanzenschutzmittel in Verkehr gebracht werden, die landwirtschaftlichen Produkte dann auch auf diese Pflanzenschutzmittel untersucht werden können. Das heißt, es müsste sehr wohl finanzielle Auswirkungen haben, zwar nicht unbedingt auf den betreffenden Budgetposten, so doch wohl auf den Budgetposten Ernährungssicherheit, auf den Posten also, wo das Geld dafür ausgegeben wird, dass sich der Konsument sicher sein kann, dass Produkte, die in Österreich produziert werden, nicht übermäßig mit Pflanzenschutzmitteln belastet sind.

Wie gesagt: Ich schätze, dass Sie zuhören, und würde mich auch freuen, wenn Sie mir heute ein paar Antworten geben würden. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Sicher!)

Die EU-Richtlinie besagt meines Wissens nicht, dass diese Zulassung von Pflanzenschutzmitteln, die in den Niederlanden und in Deutschland zugelassen sind, für uns unbedingt notwendig ist. Es handelt sich also meines Wissens nicht um eine Umsetzung der EU-Richtlinie. Daher würde ich gerne von Ihnen wissen: Warum machen wir das? Warum sagen wir als Österreicher nicht: Wir überprüfen auch die Pflanzenschutzmittel, die in den Niederlanden und Deutschland zugelassen sind, nehmen sie dann in unser Register auf und lassen sie zu! (Bundesrat Ing. Haller: Der Wettbewerb verlangt es!)

Meine nächste Frage ist: Wer ist zuständig dafür, welche Grenzwerte bei diesen neuen Mitteln einzuhalten sind? Dazu gab es zwei schriftliche Anfragen, und einmal hat es geheißen, Sie seien zuständig, und ein anderes Mal gab man zur Antwort, Sie gemeinsam mit der Frau Gesundheitsministerin seinen zuständig. Es würde mich einfach interessieren, wer jetzt wirklich zuständig ist.

Dann würde ich natürlich auch gerne wissen, welche Grenzwerte es sein werden, die niederländischen oder holländischen oder unsere. Bei Paprika gibt es meines Wissens so ein Mittelchen, für das bei uns der Grenzwert um die Hälfte niedriger ist als in Holland. Das heißt also, es ist schon ausschlaggebend, und zwar sowohl für den Landwirt als auch für den Konsumenten, welche Grenzwerte hier gelten. Wenn ein Landwirt also laut Anweisung im Beipacktext dieses Pestizid wie ein holländischer Landwirt ausbringt, dann hat er das Problem, dass er in Österreich damit die Grenzwerte um das Doppelte überschreitet.

Dazu möchte ich Ihnen noch sagen: Gerade beim Paprika habe ich meinen Kindern immer gesagt, dass wir diese drei verschiedenfärbigen Paprika aus Spanien, Holland oder woher auch immer nicht kaufen. Die wurden einmal überprüft und haben sich dabei als ganz fürchterlich pestizidbelastet herausgestellt. Wenn ich bedenke, dass wir jetzt die gleichen Pestizide zulassen, dann finde ich das traurig. Bisher habe ich immer geglaubt, dass ich mich darauf verlassen kann, dass wir in Österreich doch bessere Standards haben.

Meine nächste Frage wäre, wann es möglich sein wird, dass die entsprechenden Labortests wirklich umfassend durchgeführt werden. Wann wird es möglich sein, dass die Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit wirklich alle Pestizide austesten kann? Wer wird diese Überprüfung finanzieren?

Meine letzte Frage ist: Habe ich als Konsument ein Anrecht darauf, zu wissen, welche Pestizide in einem Nahrungsmittel enthalten sind oder nicht, oder muss ich mich darauf freuen, dass Global 2000 oder etwa die Arbeiterkammer hin und wieder einmal Tests macht und mir sagt, ob irgendeine Gemüsesorte in Österreich belastet ist oder nicht? Ich würde mir wünschen, dass ich da von offizieller Stelle Informationen bekäme und mich nicht auf NGOs verlassen müsste. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Sie können

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 75

sich auf die österreichische Landwirtschaft verlassen!) Warum gibt es dann immer diese eher doch negativ ausfallenden Tests von Global 2000 und von der Arbeiterkammer? (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Mit ausländischer Ware!) Nein, in diesem Fall nicht! Ich kann Ihnen dann gerne die Presseaussendung von Global 2000 überlassen, da geht es um Rispenparadeiser, zwei österreichische und drei spanische. Es wurden Pestizidrückstände auf vier Proben festgestellt, wobei auch ein österreichischer Paradeiser mit dem hormonell wirksamen Fungizid Pyrimethanil Grenzwerte überschritten hat. Es sind also nicht nur die ausländischen Waren, leider. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Haben Sie zu den Erdbeeren auch etwas von Global 2000? Die österreichischen haben nämlich keine Belastung aufzuweisen!) Ja, das stimmt. Ich kaufe auch in erster Linie österreichische Waren, und es wäre mir auch wichtig, dass es so bleibt. (Bundesrat Dr. Kühnel: Und in zweiter Linie?) Aber diese Gesetzesänderung verhindert leider nicht, dass sich die Qualität ändert. Und das wäre schade! Ich denke, es ist sehr gut und recht und schön, dass ich, wenn ich österreichische Ware kaufe, mich darauf verlassen kann, dass sie besser ist als beispielsweise holländische Paradeiser. Das kann ich auch meinen Kinder relativ leicht erklären. Das hätte ich gerne so beibehalten.

Was das Saatgutgesetz betrifft – Herr Kraml hat bereits einiges zur Gentechnik-Verordnung ausgeführt –, möchte ich den Herrn Minister loben: Er war sehr aktiv im EU-Ministerrat und hat sich da auch sehr dafür eingesetzt, dass Österreich in dieser Hinsicht gut vertreten ist. Herr Minister, Sie waren da sehr motiviert und haben diverse Studien erstellen lassen. Es gibt angeblich eine Studie der AGES bezüglich Koexistenz, es gibt eine Studie vom Umweltbundesamt bezüglich gentechnikfreien Zonen, es gibt einen Arbeitskreis der Bundesländer und des Bundes bezüglich einheitlicher Regelungen, um die Koexistenz und Gentechnikfreiheit zu gewährleisten. Es gibt angeblich irgendwann einmal eine Neuauflage des Gentechnikgesetzes, und in diesem Gesetz beschließen wir, dass Sie eine Verordnung über Begleitmaßnahmen erlassen werden. Das klingt alles sehr motiviert, gefällt mir alles sehr gut. Ich hätte das nur gerne auch gesehen. Das heißt, es wird immer wieder erwähnt, dass ohnehin so viel gemacht wird. Ich glaube Ihnen auch, dass Sie es machen. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Sie werden staunen!)

Herr Minister! Ich gestehe Ihnen auch wirklich zu, guten Willens zu sein. Es wäre jedoch auch wichtig, dass wir, die anderen zwei Parlamentsfraktionen, diese Unterlagen auch zur Verfügung gestellt bekämen, aber das ist leider nicht so. Vielleicht können Sie mir auch sagen, ob es diese Studien schon gibt und ob beziehungsweise wann wir sie bekommen werden. Das würde mich interessieren. Wie gesagt, das klingt alles sehr motiviert, und wir hätten gerne, dass Sie uns an Ihrem Wissen teilhaben lassen. – Danke. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

12.57

13.04

Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft Dipl.-Ing. Josef Pröll: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich möchte zu ein paar Vorwürfen oder Bedenken Stellung nehmen, die geäußert wurden zu einer, wie ich glaube, sowohl was die Konsumenten, aber auch was die Landwirtschaft betrifft, wichtigen Gesetzesänderung,.

Herr Bundesrat Kraml, Sie haben hier „durchpeitschen“, „verschleiern“ und sonstige Ausdrücke im Zusammenhang mit dem Agrarrechtsänderungsgesetz vorgebracht. Ich sage Ihnen ganz offen: Wir hatten alle Gesetze getrennt in Begutachtung, mit einer ausgiebigen Begutachtungsfrist – ich glaube, sechs Wochen pro Gesetz! Ich vertraue schon darauf, dass natürlich auch die Opposition mit ihren Experten, mit ihren Fachkräften die Möglichkeit hat, innerhalb von sechs Wochen jedes einzelne Gesetz zu begutachten und Stellung zu nehmen. Wir haben dann im Sinne der Verwandtschaft der einzelnen Gesetze, weil nämlich alle im Agrarrecht angesiedelt sind, diese Gesetze als eine Gesetzesmaterie zusammengefasst. Klare Transparenz, klare Begutachtungsfrist und Nachbegutachtungsfrist, Zusammenfassung in einer Sammelnovelle – ich sehe also nicht, dass man hier von „durchpeitschen“ oder „verschleiern“ auch nur im Ansatz reden kann.

Was sind die Ziele des Agrarrechtsänderungsgesetzes und der darin enthaltenen Gesetze? – Zwei Dinge stehen im Vordergrund: erstens, den Konsumenten Vertrauen und Sicherheit zu geben, zweitens aber auch den Bauern klare Rahmenbedingungen dafür zu geben, wie sie in Zukunft in den einzelnen Bereichen, zugegebenermaßen in sehr sensiblen Bereichen, wirtschaften können. Das Gesetz erfüllt diese politischen Ansprüche ganz klar und deutlich.

Was ist enthalten? Was sind die Eckpunkte? – Mit dem Pflanzenschutzgesetz wird im Wesentlichen eine Harmonisierung der Probenahmeverfahren herbeigeführt, was zu einer klaren Effizienzsteigerung führen wird!

Was das Pflanzenschutzmittelgesetz betrifft, so möchte ich hier auch etwas sagen. Da werden in den Debatten Äpfel mit Birnen verglichen, Kraut und Rüben vermischt. Wenn Sie „Killertomaten“ zitieren, Herr Bundesrat Kraml, dann müssen Sie auch dazusagen, dass der Agentur für Ernährungssicherheit zum Teil auch Tomaten vorgelegt wurden, die bewusst mit Pestiziden belastet waren, die zu Testzwecken auch mit solchen Pestiziden belastet waren, die üblicherweise im Tomatenanbau auch nach der niederländischen Zulassung nicht angewandt werden, die zum Beispiel nur auf den Boden aufge-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 78

bracht werden, aber niemals auf die Frucht. Dass dann die Agentur für Ernährungssicherheit dieses Mittel nicht finden konnte, meine sehr geehrten Damen und Herren, liegt nicht an der Agentur für Ernährungssicherheit, sondern liegt an dem atypischen Aufbringen von Pestiziden in einem Anwendungsbereich, in dem sie nicht zugelassen sind.

Auch das muss man ganz klar und deutlich sagen. Man muss in der Diskussion immer sehr genau voneinander trennen. Ich sage auch, es ist nicht angebracht, angesichts unserer Dichte an Kontrollen den Konsumenten unnötig zu verunsichern.

Wenn Sie, Frau Bundesrätin Kerschbaum, mich nach den Höchstwerten fragen, so wissen Sie, dass die österreichischen Höchstwerte gelten, dass für jene Wirkstoffe, die in Holland und Deutschland zugelassen sind, die österreichischen Grenzwerte gelten. Dort, wo Wirkstoffe neu zugelassen werden, wird die Agentur für Ernährungssicherheit – zuständig ist das Bundesministerium für Soziales und Generationen – die entsprechenden Grenzwerte in einem klaren Verfahren festzulegen haben. Ich denke, das ist eine ganz klare Kommunikation zu den Konsumenten. Ich sage auch dazu, wir haben natürlich – das zeigen auch manche Proben, vor allem bei ausländischer Ware; das war auch mein Einwurf während Ihrer Rede – bei ausländischer Ware oftmals Mengenüberschreitungen.

Eines muss ich Ihnen auch sagen, wenn Sie mich fragen, warum es die Zulassung von niederländischen Pflanzenschutzmitteln in Österreich gibt. Klar ist, dass holländische Tomaten, niederländische Tomaten seit Jahren mit den dort zugelassenen Pflanzenschutzmitteln in Österreich angeboten werden. Daher frage ich Sie: Warum sollten wir unseren Bäuerinnen und Bauern nicht den Wettbewerb auf gleicher Augenhöhe ermöglichen? – Aber mit unseren Vorrausetzungen, mit unseren Grenzwerten! Das ist das Angebot, das ist die Botschaft: Wettbewerbsgleichheit in der Produktion und nicht nur bei den Produkten im Regal. Das ist seit Jahren bereits der Fall.

Was die Frage Saatgutgesetz und Gentechnik betrifft, weise ich darauf hin, dass ich auch in diesem Rahmen, hier im Bundesrat, mehrmals ganz klar meine skeptische und ablehnende Stellung zur Gentechnik geäußert habe. Im Bereich Pflanzen und Aussaat von gentechnisch verändertem Saatgut hat sich nichts verändert. Ich habe in Brüssel, ich habe in allen Bereichen, in denen ich dafür verantwortlich bin, dies auch entsprechend klargemacht. Was hier im Saatgutgesetz vorgesehen ist, ist eine Verordnungsermächtigung, die es ermöglicht, dann, wenn die Zulassung kommt – es ist noch nicht so weit –, rasch und effizient die Antwort, die politische Antwort auch rechtlich zu geben. Damit ist Vorsorge dafür getroffen, dass wir unsere Skepsis zum gegebenen Zeitpunkt klar und deutlich, effizient und schnell darbringen können.

Was die Frage der Gentechnik insgesamt betrifft, haben Sie von Studien gesprochen: Umweltbundesamt, Agentur für Ernährungssicherheit, Koexistenz. – Ja, diese Studien gibt es. Wir sind in einer Arbeitsgruppe mit den Bundesländern übereingekommen, dass die Bundesländer in jenen Gesetzebereichen, in denen sie Antworten auf die Gentechnik-Herausforderung geben können – zum Beispiel Bodenschutzgesetz, Naturschutzgesetze, andere Gesetzesmaterien –, Antworten geben. Das Gentechnikvorsorgegesetz in Kärnten ist ein Beispiel, Salzburg wird nächste Woche im Landtag intensiv ein Landesgesetz beraten, und Maria Rauch-Kallat – ich bin ja für die Gentechnik nicht zuständig – wird auch, was die Frage Gentechnikgesetz-Umsetzung betrifft, dementsprechend eine Antwort geben.

Alles insgesamt – Ländergesetze, die Bundesmaterie mit der Frage der Haftung und Regelung der Koexistenz, meine Verordnungsermächtigung im Saatgutgesetz – wird ein rundes Bild ergeben, damit wir die Herausforderung der gentechnisch veränderten Pflanzen in Zukunft gemeinsam effizient bewältigen. (Bundesrätin Kerschbaum: Wann

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 79

werden wir das Bild sehen?) – Sie werden das Bild in Kürze sehen. Es reimt sich bereits zusammen: Die ersten Bundesländer – Kärnten, Salzburg – beginnen effizient mit der Umsetzung, Niederösterreich ist in der Vorbereitungsphase.

Sie dürfen auch eines nicht vergessen – das möchte ich für diejenigen sagen, die nicht unmittelbar im landwirtschaftlichen Bereich beschäftigt sind –: Mit dem heurigen Anbau, der für das ganze Jahr abgeschlossen ist, hat sich die Frage der Gentechnik für heuer erledigt. Frühestens im Frühjahr des nächsten Jahres, nämlich zur Aussaat, wird dieses Problem schlagend werden. Wir haben Zeit, und bis dahin werden wir kluge Entscheidungen auf Länder- und auf Bundesebene getroffen haben.

Was die Frage Weingesetz betrifft, haben Sie übereinstimmend gesagt: ein wichtiger und richtiger Schritt zur Effizienzsteigerung, auch was Erntemeldungen und viele andere Bereiche betrifft.

Zwei Dinge oder drei Dinge, die ich noch ansprechen wollte: Erstens ist die Frage der Ausgliederung von Bundesamt und Forschungszentrum für Wald – darüber gab es heute keine Debatte – ein wichtiger Teil auch in der Strategie des Hauses. Dies ist eine Ausgliederung, die nicht von der Spitze, vom Minister, gewünscht und durchgezogen wurde, sondern eine Ausgliederung eines Amtes, in dem die Belegschaft, die Führungsspitze dieser Forschungsanstalt von sich aus Vorschläge und Wünsche geäußert hat, in die Selbstständigkeit entlassen zu werden. Das ist ein wichtiger, richtiger Punkt, es ist gut vorbereitet, die Budgets sind vorgesehen. Ich denke, auch das ist ein Meilenstein auf dem Weg in die Zukunft, was diese Anstalt betrifft.

Forstgesetz: Herr Bundesrat Kraml, glaube ich, hat gesagt: Die Wohlfahrtswirkung wird über Bord geworfen. – Keine Rede davon! Wenn Sie sich in der Begutachtung mit diesem Gesetz sechs Wochen lang auseinander gesetzt hätten, hätten Sie gesehen, welchen Inhalt das Forstgesetz hat. Die Wohlfahrtswirkung wird nicht berührt, sondern wir müssen eine verbale Bereinigung herbeiführen, was die Objektschutzwälder betrifft, weil das dort keinen Sinn hat. Die Wohlfahrtswirkung des Waldes ist im Forstgesetz ganz woanders geregelt und gilt für alle Wälder dieses Landes unverändert weiter. – Dies erstens.

Zweitens denke ich, was das Forstgesetz betrifft, dass wir mit der Forstgesetz-Novelle den richtigen Schritt in die richtige Richtung schon vor ein, zwei Jahren getan haben. Es steht bei dieser Gesetzesnovelle die Frage der freien Begehbarkeit des Waldes überhaupt nicht zur Diskussion! Das ist eine Unterstellung, die sehr gefährlich ist. Niemand denkt daran, die freie Begehbarkeit und die Rechte zu schmälern. Aber ich sage auch dazu – im Sinne der Grundeigentümer –, es denkt auch niemand daran, den ungehinderten Zugang, Befahrbarkeit und Sonstiges im Wald zu öffnen. Das ist der Punkt, was den Zugang betrifft, und das werden wir auch entsprechend klarmachen. (Beifall bei der ÖVP.)

Zu Frau Bundesrätin Kerschbaum, weil Sie gesagt haben, einzelnen Punkten könnten Sie zustimmen – aber vielleicht sagt das noch Herr Bundesrat Schennach –: Sie haben auf das vergessen, was wir im Hinblick auf das Bundesamt für Wasserwirtschaft tun. Das Institut Ökostation Waldviertel wird erstmals rechtlich abgesichert. Allein schon aus diesem Grund könnten Sie wohl diesem Sammelgesetz Ihre Zustimmung geben. Ein wichtiger Punkt: Die Ökostation Waldviertel wird nach langer Diskussion, nach vielen Jahren, erstmals rechtlich abgesichert. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

13.13

13.21

Bundesrat Ing. Hermann Haller (ÖVP, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Minister! Liebe Bundesratskolleginnen und -kollegen! Prinzipiell möchte ich einmal sagen, die Positionierung auf dem Markt braucht gerade im Fall Österreich mit seiner klein strukturierten Landwirtschaft unbedingt Marken, Marketing und Marketingmittel. Die Konsumenten und der Handel hätten in Bezug auf den Feinkostenladen Europa – ich möchte das nicht nur auf Österreich beziehen, sondern auf Europa – den Schlüssel in der Hand.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 82

Statt Qualität setzen aber vielfach Schleuderpreisaktionen die Produzenten unter Druck. Das Problem in Österreich ist die große Konzentration insbesondere von zwei Handelsketten, das darf man in der Praxis nicht übersehen. Statt Qualität wird oft geschleudert. Gegenüber dem Jahr 2002 schaut der Konsument gemäß Umfragen mehr auf den Preis als auf die Qualität, wohingegen für die Produzenten durch zusätzliche Auflagen die Kosten steigen würden.

Es gälte, die klein strukturierte Landwirtschaft Österreichs zu beachten. Ich möchte darauf hinweisen, dass 60 Prozent der österreichischen Landwirte im Nebenerwerb tätig sind. Das zeugt eigentlich schon von großer Gefahr. Man muss einfach auch auf die Praxis schauen und nicht philosophieren, muss ich ehrlich sagen. Ich schätze die Feinfühligkeit der Grünen, aber philosophieren ist zu wenig. Es stimmt zum Beispiel einfach nicht, dass es Vier-Augen-Gespräche sind oder dass Herr Minister Pröll zu den Produzenten hält. Gerade Sie, Herr Schennach, müssten wissen, dass das Gesundheitsministerium Rauch-Kallat in die meisten Gesetze involviert ist und dass die Gesundheitsministerin auch genau darauf schaut. (Bundesrat Schennach: Ja!)

Sie verwechseln oft eines: Ein Pflanzenschutzmittelgesetz ist ein Schutz für die Konsumenten und nicht von den Bauern gemacht. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Gerade hier passiert der Fehler, zwischen Ideologie, Thematiken, Techniken und der Praxis. Bei diesem Landwirtschaftsanteil, dass also 60 Prozent der Landwirte Nebenerwerbslandwirte sind, muss man einfach darauf achten, dass Wertschöpfung in Österreich bleibt und dass Fairness da ist.

Sie werden vielleicht nicht wissen, dass der Markt der Pflanzenschutzmittel in Österreich minimalst ist. Gerade unter Minister Pröll, unter dieser Regierung ist der Biolandbau stark ausgeweitet worden. Sie können ja nicht so weltfremd sein, dass Sie glauben, dass die große Pflanzenschutzmittel-Lobby diesen schweren und müßigen Weg geht, einzelne Pflanzenschutzmittel nur für Österreich zu registrieren. (Bundesrat Schennach: Eh nicht!) Das macht sie nicht, das liegt auf der Hand. (Bundesrat Schennach: Aber Pflanzenschutzmittel dienen schon dem Mehrertrag, oder?)

Pflanzenschutzmittel sind ein Schutz für die Konsumenten. (Bundesrat Schennach: Wenn ich meinen Marillenbaum spritzen tue, dann tue ich meinen Marillenbaum spritzen, damit mir mehr Marillen übrig bleiben!) – Schauen Sie, es kommt immer darauf an. Sie haben vielleicht nicht die Ausbildung. (Heiterkeit.) Es gibt manche Jahre ... (Beifall bei der ÖVP. – Ruf bei der ÖVP: Er ist sicher kein Bauer!) Ganz unter Freunden (Heiterkeit): Ich bin zum Beispiel Weinhauer; voriges Jahr war ein trockenes Jahr. Glauben Sie mir, Landwirte sind auch Fachkräfte! (Bundesrat Schennach: Ja, das glaube ich eh!) Man kann das beurteilen, gerade durch große Aufzeichnungspflicht, ÖPUL-Gesetze, Biolandbaugesetze, Förderungsrichtlinien werden nur bei Aufzeichnungen und fachkundigem Handeln gegeben.

Jetzt zu Ihrem Marillenbaum: Es gibt Jahre, da brauchen Sie ihn gar nicht zu spritzen. Es gibt aber Jahre, da können Sie ihn spritzen, und Sie bekommen trotzdem keine Marille, also nur als Werterhöhung oder Wertschöpfung. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Dann war es das falsche Mittel!) – Nein, die Mittel wirken oft gar nicht mehr, weil die Pilze resistent sind. Haben Sie davon auch schon gehört? (Ruf bei der ÖVP: Hermann, die kennen sich nicht aus! – Bundesrat Schennach: Aber unter dem Strich bleibt übrig: Ich spritze nicht den Baum, um selber gesünder zu leben! – Weitere Zwischenrufe.) Das ist richtig! (Demonstrativer Beifall bei den Grünen. – Bundesrat Schennach: Das haben Sie aber gesagt!)

Kommen wir wieder auf den Punkt: Die österreichischen Landwirte produzieren teuer in einer Umgebung, in der eigentlich billiger produziert werden könnte. Es geht aber in der Landwirtschaft, gerade in der österreichischen Landwirtschaft, nicht allein um die

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 83

Kosten, sondern sicher auch um die Arbeitsplätze, um die Einhaltung von Sozial- und Umweltstandards. Das können Sie auf keinen Fall vergessen.

In Österreich geschieht sehr viel, und ich glaube, Österreich hat Vorbildwirkung in Europa, und wir machen etwas daraus. Das sollte – und das würde ich einfordern – auch die Opposition einmal gutheißen, dass Österreich hier weltweit und in Europa führend ist. Warum kommt immer nur Kritik und wird nicht auch einmal eingestanden: Danke, Österreich, ihr seid führend!? (Beifall bei der ÖVP.)

Wir brauchen unbedingt – da muss man aufpassen, bei allen Genauigkeiten und Sensibilitäten, die in einer Gesellschaft sicher hoch anzusetzen sind – Wettbewerbsgleichheit, Sicherheit, Verlässlichkeit und klare Rahmenbedingungen, so, wie es der Minister oft erwähnt. Die Konsumenten brauchen Vertrauen, Sicherheit und Qualität, da gebe ich Ihnen vollkommen Recht. Verunsicherungen sind aber angesichts dieser Novelle, glaube ich, überhaupt nicht angebracht und schaffen kein Vertrauen und keine Sicherheit.

Das gilt auch bei diesem Agrarrechtsänderungsgesetz mit Novellen, die oft minimal sind und – Sie haben Recht – keine Sammelgesetze sind. Bitte, dieses Sammelgesetz, wenn Sie es so bezeichnen wollen, ist eine Materie! Man sollte nicht kleinlicher werden ... (Bundesrat Schennach: So wie das Budgetbegleitgesetz, meinen Sie?) – Das Budgetbegleitgesetz, genau, ist im Vergleich zu diesem Gesetz ein anderes Thema – war aber auch ein gutes, bitte! (Heiterkeit des Bundesrates Schennach.)

Ich muss wirklich sagen, die Sensibilität der „Kronen Zeitung“ oder die Sensibilität mancher wirklich gescheiter Leute, wie ich zum Beispiel die zwei Redner der Grünen einschätze (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Heute bekommen wir wieder Rosen!) – da muss ich wirklich sagen: Bitte akzeptieren Sie das, kein Bauer verwendet gern Pflanzenschutzmittel! (Bundesrat Schennach: Ja, ja!) Ihr Einsatz ist aber oft notwendig. Mittel aus den Niederlanden oder aus Deutschland brauchen ein eigenes Zulassungsverfahren – es sei nochmals darauf hingewiesen.

Sehr erfreut bin ich aber trotzdem darüber, dass der biologische Landbau in Österreich federführend in ganz Europa ist.

Zu meinem Lieblingsthema, zur Novelle im Weingesetz: Hier haben wir ungefähr den gleichen Fall. Das Weingesetz hat die Wettbewerbsfähigkeit österreichischer Qualitätsweine gestärkt und sichergestellt, dass österreichische Weine auf den ausländischen Märkten punkten können – mit großem Erfolg, wie wir sehen. Was aber zunehmend auffällt, ist Folgendes. Während ausländische Weine in ihrer Werbung den Eindruck von Familienbetrieben erwecken, entspricht dieses Bild viel eher den österreichischen Realitäten. Genauso ist hier aufzupassen, dass man nicht den kleinen Betrieb mit unnötigen Gesetzen irgendwo zu Tode martert.

Weine zum Beispiel aus Australien, Neuseeland, Chile oder Kalifornien, die so genannten Überseeweine, drängen in mittlerweile durchaus annehmbaren Qualitäten zu äußerst niedrigen Preisen in immer höherem Ausmaß auf unseren heimischen Markt, vor allem über die beiden Handelsketten. Ermöglicht wird dies insbesondere durch durchwegs großzügige rechtliche Rahmenbedingungen in den Ursprungsländern.

Vor diesem Hintergrund ist die österreichische Weinwirtschaft in großer Gefahr und sind gesetzliche Vorgaben zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit zu schaffen. Ich denke, bei dieser Novelle ist das gelungen. Die Alternative wäre die Beibehaltung der bisherigen Rechtslage ohne Erlangung der oben dargestellten Vorteile gewesen.

Daher begrüße ich diese Novellierungen, denn sie bestärken den österreichischen Weg: einen Weg der Kostensenkung, wie er notwendig ist, und gegen die Industrialisierung des Weinbaus und der Landwirtschaft.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 84

Ich weiß, die Fraktionen Rot und Grün haben es ausgemacht, aber vielleicht überlegen sie es sich fünf Minuten vor zwölf doch noch, hier mitzugehen und mitzustimmen. Dieses Sammelgesetz ist wahrhaft ein gutes! Ich danke der Regierung für diesen Weg. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

13.30

14.19

Bundesrätin Dr. Ruperta Lichtenecker (Grüne, Oberösterreich): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Minister! Meine Damen und Herren! Vorab ein großes Dankeschön an die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Bundesministeriums für die Erstellung dieser Berichte, nicht nur für die Erstellung des Gewässerschutzberichtes 2002, sondern ebenso für die Erhebung der Wassergüte in Österreich, Jahresbericht 2002, die alle regelmäßig erarbeitet und erstellt werden.

Ich weiß diese Berichte und deren Qualität sehr zu schätzen, da ich mich selbst während meiner Studienzeit sehr viel mit dem Thema Wasser befasst und viele Tage und Wochen im Ministerium verbracht habe, um die entsprechenden Daten zu erheben – zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine automatisierten Daten in dieser Form –, und auch miterlebt habe, wie die Entwicklung in diesem Bereich vorangeschritten ist.

Der vorliegende Gewässerschutzbericht 2002 zählt den Status quo auf, die gültigen Rechtsnormen, die Rahmenbedingungen in der österreichischen Wasserwirtschaft. Was ich vorab aber anmerken möchte, ist, dass ich bei den Berichten immer wieder eine sozusagen vergleichende Zeitanalyse, um auch die Entwicklung selbst besser ablesen zu können, vermisse.

Das gelingt zwar, wenn man die Berichte etwa über ein volles Jahrzehnt hat, aber sozusagen mit dem singulären Bericht allein ist das äußerst schwierig. Das wäre ein großer Fortschritt: bei der Berichterstattung Jahresvergleiche anzustellen.

Wir wissen, dass Wasserressourcen, qualitativ hochwertige Wasserressourcen einen ganz zentralen Wert in der Ökonomie darstellen. Wasser ist einerseits natürlich ökologisch und biologisch erforderlich für die verschiedenen Stoffwechselprozesse in der Natur, beim Menschen und Sonstiges, aber andererseits natürlich auch für Industrieprozesse oder – wie das Kollege Kneifel schon angeführt hat – für die Schifffahrt ein zentraler Punkt; ebenso für die Energiegewinnung.

Insofern gilt es auch, sorgsam damit umzugehen – sowohl mit den unter- als auch den oberirdischen Wasserressourcen. Insbesondere die oberirdischen Wasserressourcen sind ein zentraler Faktor in der Tourismuswirtschaft. Reine Seen, gute Wasserqualität sichern auch die Entwicklung des Tourismus in bestimmten Gebieten.

Der zentrale Wert des Wassers ist auch darin begründet, dass man es durch nichts ersetzen kann. Diese Nichtsubstituierbarkeit macht es zu einem besonderen Gut im normalen Leben und in der Wirtschaft im Allgemeinen. Insofern ist der Schutz des Wassers ein zentrales Thema, damit sich eine Gesellschaft auch gesamtwirtschaftlich und gesamtgesellschaftlich weiterentwickeln kann.

Wir haben in Österreich relativ selten beziehungsweise nur in wenigen Regionen mit Quantitätsproblemen zu kämpfen, dennoch soll nicht darüber hinweggetäuscht werden, dass es sie zum Teil bereits gibt und sie auch zunehmen werden, weil es eben Dinge wie Landversiegelung, Regulierungen von Flüssen, Drainagierungsmaßnahmen in der Landwirtschaft gibt, einen Rückgang der Niederschläge oder auch ein Zuviel, was sich aber nicht auswirkt in Bereichen, die ohnehin schon ein Problem haben. – Hier gilt dasselbe wie bei der Qualitätssicherung.

Bevor ich auf die Qualität zu sprechen komme, noch ganz kurz ein Stück weg von Österreich, sondern auch global gesehen: Es gibt Analysen, die besagen, dass im Jahr 2025 die Hälfte der Weltbevölkerung an Wasserknappheit leiden wird. – Auch das sollte einem zu denken geben, auch im Kontext mit dem gesamten Klimawandel und

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 97

im Hinblick darauf, was das für ein Bedrohungspotential für diese Bevölkerung darstellt.

Aber jetzt zu den qualitativen Problemen. Wassergefährdende Stoffe – wir haben es heute schon in großer Ausführlichkeit im Zusammenhang mit den Pestiziden gehört – stellen eine große Bedrohung manchmal für ganze Grundwasserkörper dar. Ein Beispiel ist die Mitterndorfer Senke, eines der größten Grundwasserreservoirs Mitteleuropas, die durch Altlasten so weit verschmutzt wurde, dass die Aufbereitung Hunderte Millionen Schilling gekostet hat. Das waren volkswirtschaftliche Kosten, die von allen in der gesamten Gesellschaft zu tragen waren – nicht von den Verursachern!

Daher ist besonders Acht zu geben auf die Verursacher, auf deren Aktivitäten, und dazu gehört natürlich in einem gewissen Ausmaß auch die Landwirtschaft, wenn auch nicht beabsichtigt und direkt gewollt. Aber Fakt ist nun einmal, dass Nitrate und Pestizide Probleme verursachen. Aus dem industriellen Bereich kommen auch noch die chlorierten Kohlenwasserstoffe dazu.

Laut Jahresbericht 2002 über die Wassergüte ist es Tatsache, dass bei 10,5 Prozent der Messstellen der Grenzwert der Trinkwasserverordnung in Bezug auf die Nitratbelastung überschritten wird. Das hat zur Folge, meine Damen und Herren, dass beispielsweise Hausbrunnen geschlossen, neu erschlossen werden müssen. Da kann der Einzelne noch so gut wirtschaften, die Einträge gehen sozusagen zahlreiche Kilometer, bis sie ins Grundwasser kommen. – Das sind Bereiche, in denen Vorsorge getroffen werden muss.

Das Gleiche gilt für die Belastungsschwerpunkte bei den Pestiziden. Die Belastung durch den Einsatz von Atrazin ist zwar zurückgegangen, aber nicht in dem Ausmaß, wie das beabsichtigt war. Zusätzliche belastende Stoffe, insbesondere auch Hormone, werden zunehmend in den Grundwasserkörpern gemessen. – Auch hier gilt es, zu reagieren.

In Bezug auf die Güte der Fließgewässer möchte ich Folgendes sagen – Herr Mag. Gudenus ist gerade nicht anwesend, aber Herr Professor Böhm wird so freundlich sein, ihm das mitzuteilen –: Die Gütekarte, die Herr Mag. Gudenus mitgehabt und die grünen Flächen darauf gelobt hat – grün ist immer gut, das gebe ich zu –, zeigt nicht die beste Qualität, sondern es handelt sich dabei um Güteklasse II. Die blaue Fläche weist Güteklasse I auf, und diese ist bedauerlicherweise teilweise zurückgegangen. Das muss man offen und ehrlich sagen, und daher gilt es, auch in diesem Bereich sehr wohl weitere Maßnahmen zu setzen. (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.)

In Bezug auf die Seengebiete: Sie wissen, dass wir Anfang der siebziger Jahre unter anderem in Oberösterreich, aber besonders auch in Kärnten massive Probleme bei den Seengebieten gehabt haben. Die Seen waren kurz davor, zu kippen, und nur durch enorme Investitionen konnten die Seen gerettet und die Qualität wiederhergestellt werden, sodass jetzt wieder intakte Seen vorhanden sind. Das soll aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass Seen, die in die Energienutzung einbezogen werden, zunehmend schlechte Wasserqualität aufweisen. – Dies gilt es zu beachten und entsprechende Verbesserungsmaßnahmen zu überlegen.

Herr Minister! Welche Maßnahmen gilt es, vorrangig im vorsorgenden Wasserschutz zu setzen? – Die Pestizide waren heute schon einmal Thema, aber es geht nicht nur darum, sondern generell um das Verbot von wassergefährdenden Stoffen, um die Implementierung ökonomischer Lenkungsinstrumentarien, und da ist durchaus auch an so etwas wie Pestizid-Steuern zu denken.

Die Ökologisierung der Landwirtschaft ist voranzutreiben.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 98

Anhand des Organigramms, das Sie dem Bericht angefügt haben, Herr Minister, ist zu erkennen, dass viele Bereiche und Kompetenzen über die verschiedensten Ministerien verstreut sind. Es gilt, diese Kompetenzen zusammenzuführen, dann ist auch ein effizientes Arbeiten in diesem Bereich möglich; es gilt, eine Vereinheitlichung der Kompetenzen der Wasserwirtschaft herbeizuführen.

Es gilt ebenso, die Schaffung eines Umwelt-Gesetzbuches zu initiieren, in dem das Umweltrecht vereinheitlicht wird, um tatsächlich auch ein effizientes Umwelt- und Umwelthaftungsrecht implementieren zu können.

Die Informations- und Messsysteme sind in den letzten zehn Jahren wahrlich gut ausgebaut worden, aber auch hier gilt es, noch weitere wichtige Maßnahmen zu setzen.

Generell – und das abschließend – ist in Bezug auf die Wasserrahmenrichtlinie auch das System der Förderungen in Österreich zu überdenken. Förderungen müssen wirklich gestärkt werden, und ich denke, das ist auch ein Auftrag an Sie, Herr Minister: dafür zu kämpfen und die derzeitige Abhängigkeit vom Finanzausgleich vielleicht etwas abzuschwächen.

Damit möchte ich meine Ausführungen dazu schließen.

Es gibt ein zentrales Werk zum Thema „Wasserpolitik“, Herr Minister (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Jetzt kann ich bald eine Bibliothek aufmachen!) – es freut mich, dass Sie endlich eine Bibliothek einrichten können –, und dieses darf ich Ihnen überreichen. Es heißt „Elemente und Allokationsverfahren für die nachhaltige Entwicklung der Wasserressourcen“, die Autorin heißt Ruperta Lichtenecker, die Dissertation ist auch im Peter-Lang-Verlag erschienen, und ich denke, es ist ein ausgezeichneter Klassiker. (Die Rednerin überreicht Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll besagtes Buch. – Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Auch die Fraktionsvorsitzenden sowie der neue Vorsitzende des Umweltausschusses werden ein Exemplar davon erhalten. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Sie haben aber nicht abgeschrieben von unseren Publikationen? – Heiterkeit bei der ÖVP.) Nein, natürlich nicht, und wenn, dann ist es immer zitiert. Herr Minister, Sie müssten mit den wissenschaftlichen Gepflogenheiten vertraut sein. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ. – Die Rednerin verteilt, wie angekündigt, weitere Exemplare ihres Buches.)

14.29

14.51

Bundesrätin Roswitha Bachner (SPÖ, Wien): Sehr geschätzte Frau Präsidentin! Herr Bundesminister! Geschätzte Damen und Herren! Ich schließe mich gleich der ersten Diagnose meiner Vorrednerin an: Der Begriff „Arbeitsmarktreformgesetz“ ist irreführend, und ich fürchte auch, dass das, was hier beschlossen wird, nicht wirklich zu einer Reform des derzeitigen Arbeitsmarktes beitragen wird. – Das ist das eine.

Dazusagen möchte ich aber schon – unsere Fraktion wird ja dann die Zustimmung dazu erteilen –, dass es natürlich einige Punkte gibt, auch was die Zumutbarkeitsbestimmungen anlangt, zu denen es auch eine Sozialpartner-Einigung gegeben hat, Punkte, die zumindest marginal zu Verbesserungen beitragen und die von uns begrüßt werden, weil sie doch einen Schritt in die richtige Richtung anzeigen. Das heißt aber nicht, dass alle Schritte als richtige Schritte bezeichnet werden könnten!

Positiv möchte ich zum Beispiel hervorheben, dass dann auch die Entgeltsicherung bei Teilzeitbeschäftigung möglich ist; sicher ein Punkt, der, gerade was die Armutsvermeidung und das Einkommen von Frauen anlangt, zu begrüßen ist. Als weitere Maßnahme ist zum Beispiel die Berücksichtigung der Betreuungspflichten auch bei Vermittlung innerhalb des Wohnortes zu begrüßen.

Natürlich schaut es, was auch Kollegin Giesinger gesagt hat, sehr, sehr attraktiv aus, wenn es heißt, dass ein individueller Betreuungsplan für jeden Arbeitslosen/für jede Arbeitslose erstellt wird; das kann man tatsächlich nur begrüßen, aber meines Wissens wurde das bis dato – aber das wissen die Experten des AMS, von denen auch welche hier im Saal sitzen, besser – auch schon gemacht.

Faktum ist – und da bin ich jetzt bei Kollegin Lichtenecker; da möchte ich schon auch in diese Kritik mit einsteigen –: Wenn es in zunehmendem Maße, eben auf Grund

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 105

gestiegener Arbeitslosenzahlen keine ausreichenden Mittel dafür gibt, solche Betreuungspläne, entsprechende Qualifizierungsmaßnahmen zu machen, dann werden uns die besten Vorhaben nichts nützen, auch nicht die einzelnen individuellen Betreuungspläne, wenn letztendlich das Geld für die Maßnahmen nicht da ist. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Wie gesagt: Wir von der SPÖ werden diesem Gesetzesbeschluss unsere Zustimmung erteilen, und ich sehe darin sehr wohl einige positive Punkte, aber: Zum Jubeln veranlasst mich das wirklich nicht!

Sie haben das selbst gesagt; Sie waren ja bei uns bei der Konstituierenden Sitzung der Vollversammlung der Arbeiterkammer Wien dabei, wo Sie diese Problematik aufgezeigt und gesagt haben, dass das – das hat mir sehr gefallen, weil das in dieselbe Richtung geht, wie wir sie betont haben – den Arbeitsmarkt noch nicht reformieren wird, sondern eben einmal ein Versuch ist, wobei nicht all diese Maßnahmen, die aufgezeigt wurden, in die richtige Richtung führen werden.

Mein Problem dabei ist: Wie schaut es mit dem Arbeitsmarkt generell aus? – Dazu habe ich mir einen „profil“-Artikel vom 28. Juni, einen Bericht von Sebastian Heinzl angeschaut, ein sehr interessanter Bericht, in dem angeführt wird, dass noch beim Wirtschaftsbericht im Jahre 2003 vom Herrn Bundeskanzler – und auch von Ihnen – großartig prognostiziert wurde, dass zum Beispiel in den Handy-Technologien und so weiter ein großer Arbeitsmarkt zu erwarten sei. Es wurden damals zirka 15 000 neue Arbeitsplätze prognostiziert; das wurde so quasi als „kleines Arbeitsplatz-Wunder“ betitelt.

Ich habe mir diesen Bericht von Sebastian Heinzl angeschaut, der das aufgelistet hat. Daraus kann man erkennen, dass diese Prognosen, die im Jahre 2003 gemacht wurden – so lange ist das ja noch nicht her –, in keinster Weise eingetroffen sind. Mittlerweile wissen wir alle, dass in vielen Bereichen Arbeitsplätze sogar wieder verloren gehen; so zum Beispiel bei T-Mobile im laufenden Jahr 200 Planposten, bei One waren es 225 Posten, die verloren gingen.

In diesem Artikel bezieht man sich aber nicht nur auf den Handy- und Technologiebereich, sondern auch auf viele andere Bereiche: Kodak etwa baut 150 Mitarbeiter ab, Carrera-Optyl-Brillenwerk 220 Mitarbeiter. Glashersteller Pilkington baut gleich 473 Personen ab, und so geht es weiter. – In diesem Artikel wird angeführt, was aktuell an Arbeitsplatzverlusten zu erwarten ist.

Das große Problem ist: Welche Maßnahmen setzen wir dagegen? – Wir können oft über Reformen des Arbeitslosenversicherungsgesetzes reden, wir können auch in Zukunft über Zumutbarkeitsbestimmungen sprechen, das Problem ist: Wenn es uns nicht wirklich gelingt, gegen die derzeit herrschende und steigende Arbeitslosigkeit anzukämpfen, werden alle anderen Maßnahmen vergebens sein.

Da bin ich jetzt bei meinen Vorrednern, und da speziell, was die Jugendarbeitslosigkeit betrifft, wobei auch hier ein Lob meinerseits erfolgt: Es hat Verbesserungen beim JASG gegeben; das anerkenne ich sehr wohl, aber nichtsdestotrotz: Das sind doch nicht wirklich die Alternativen, die sich die jungen Menschen erwarten, aber nicht nur die jungen, sondern auch die mittleren und älteren, die derzeit keine Stelle auf dem Arbeitsmarkt finden.

Ein weiteres Problem ist – und das möchte ich noch an Kritik anbringen –, dass bei diesem Beschluss, den wir dann durchführen werden, auf einen großen Bereich, der mir sehr am Herzen liegt, vergessen wurde. Heute wurde schon bei der Arbeitsmarkt-Diskussion am Vormittag in die Debatte geworfen: Wir haben zwar soundso viele Arbeitslose, aber es gibt auch ein Mehr an Beschäftigung. – Ja, es gibt ein Mehr an Beschäftigung, aber jetzt müssen wir wirklich ganz ehrlich sein: Wie schauen denn

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 106

diese Arbeitsplätze aus? – Ein Großteil sind entweder Teilzeitbeschäftigte oder geringfügig Beschäftigte beziehungsweise ein Großteil fällt unter die so genannten atypisch Beschäftigten.

Dazu ein Beispiel: Im Mai 2004 wurden 25 331 Freie Dienstverträge über der Geringfügigkeitsgrenze registriert, dazu kommen noch 45 731 Freie Dienstverträge unter der Geringfügigkeitsgrenze und an die 32 400 Personen, die als Neue Selbständige werken. Das sind über 100 000 Menschen, für die das Arbeitsrecht nicht gilt und die nur mangelhaft sozialversichert sind.

Herr Minister! Immer mehr Unternehmen – Sie wissen das sowohl als Wirtschafts- als auch als Arbeitsminister – vergeben anstelle von normalen Anstellungen eben solche Dienst- oder Werkverträge. Diese Unternehmen sparen sowohl bei der sozialen Sicherheit als auch was die Rechte dieser Menschen anlangt.

Folgenden Vorwurf muss ich Ihnen, Herr Minister Bartenstein, schon machen: Als Arbeitsminister schauen Sie meiner Ansicht nach dieser Entwicklung etwas zu tatenlos zu!

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wenn es uns nicht gelingt, der derzeitigen Entwicklung, gerade was die Entwicklung der Freien Dienstnehmer und Neuen Selbständigen betrifft, Einhalt zu gebieten, dann werden wir ein noch viel, viel größeres Problem bekommen. Wir alle in diesem Saale wissen, dass, wenn es Arbeitsplätze gibt, von denen aus nichts in die Sozialtöpfe einbezahlt wird, das eine Kettenreaktion bei den Folgeversicherungen nach sich zieht: bei der Krankenversicherung, der Arbeitslosenversicherung und in weiterer Folge auch bei der Altersversicherung.

Das heißt, wir müssen dem Einhalt gebieten, denn letztendlich bekommen wir alle die fehlenden Beiträge zu spüren. Ich möchte jetzt wirklich nicht alle Unternehmerinnen und Unternehmer in einen Topf werfen, ganz im Gegenteil: Ich bin der Meinung, dass jene Unternehmerinnen und Unternehmer, die sich ordentlich verhalten, die Arbeitnehmer zu ordentlichen Konditionen beschäftigen und auch ihre Beiträge leisten, im Wettbewerb wesentlich benachteiligt sind. Ich weiß das von vielen Unternehmerinnen und Unternehmern, die darunter leiden, dass es eben immer wieder auch Gruppierungen bei den Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern gibt, die so genannte Auswege suchen.

Ich meine, es wäre höchst an der Zeit, dass wir dem Einhalt gebieten. Ich sage das hier ganz dezidiert. Es gibt schon längst ausreichende Entwürfe dafür, wie man das Schwarzunternehmertum bekämpfen könnte. Das hier wäre ein Beitrag dazu. Ich denke, wenn wir wirklich den Arbeitsmarkt reformieren wollen, wenn wir wirklich mehr Menschen von der Arbeitslosigkeit weg hin zur Beschäftigung bringen wollen, was natürlich die Wirtschaft beleben würde und somit den gesamten Kreislauf in Österreich, dann haben wir hier einiges zu tun, und zwar sehr rasch zu tun. – Danke. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

15.01

Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit Dr. Martin Bartenstein: Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren des Hohen Bundesrates! Zuerst darf ich mich für meine Verspätung entschuldigen, aber Sie haben einfach schneller debattiert, als ich den Weg zum Bundesrat vom Stubenring Nr. 1 gefunden habe.

Diese Entschuldigung gesagt habend möchte ich an Sie, Frau Bundesrätin Bachner, gleich einmal die Frage richten: Wie kommen Sie zu der Meinung, dass freie Dienstnehmer, dass neue Selbstständige, dass geringfügig Beschäftigte, dass Zeitarbeiter,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 107

dass Teilzeitbeschäftigte keine Einzahlungen in Sozialtöpfe leisten? (Bundesrätin Bachner: Nein, das habe ich nicht gesagt!) – Das ist doch nicht so!

Es waren Ihre Sozialminister, die eine sehr großzügige, für manche zu großzügige Lösung im Bereich der geringfügig Beschäftigten getroffen haben, wo man nämlich sehr günstig Pensionsversicherungsmonate zukaufen kann und sich auch recht günstig in eine Krankenversicherung hinein optieren kann. (Bundesrätin Bachner: Da gibt es die freiwillige Versicherung nicht!) Unfallversicherung war immer schon obligatorisch bei diesen. Wenn es sich um Dienstverhältnisse oder um unternehmerische Tätigkeiten handelt, dann sind überall Sozialversicherungsbeiträge fällig.

Davon abzugrenzen – aber um diese Unterscheidung bitte ich Sie – ist die Schwarzarbeit, ist die illegale Beschäftigung. Das hat allerdings mit Beschäftigungsformen nichts zu tun. Aber wenn Sie über flexible atypische Beschäftigungsformen sprechen, dann muss ich sagen, dass diese per definitionem irgendwo bekannt, gemeldet sind, und somit werden auch Sozialversicherungsbeiträge geleistet.

Ich bin grundsätzlich anderer Auffassung als Sie, aber das ist kein Geheimnis, was jetzt die Arbeitsmarktwirksamkeit dieser flexiblen Beschäftigungsformen anbelangt. Ganz abgesehen davon ist auch laut diesem Gesetz, das Sie jetzt beschließen werden, die Vorlage eines Dienstzettels bei freien Dienstnehmern vorgesehen. Es gibt also eine Veränderung. Das ist eine Kleinigkeit, aber trotzdem.

Ich und andere sind der Auffassung, dass wir, wenn wir jetzt diese flexiblen Beschäftigungsformen in die Regeln des regulären Dienstverhältnisses einstufen, genau eines erreichen: dass wir nämlich diese Geschichten kaputt machen, dass wir das abwürgen.

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich war am Samstag Vormittag in meinem Wahlkreis bei der Firma EPCOS, früher Siemens Matsushita, noch früher Siemens Bauelemente, und dort sieht es folgendermaßen aus: 2 000 Mitarbeiter, 1 500 Mitarbeiter fix angestellt, 400 Zeitarbeiter. Im Übrigen haben wir, Sozialpartner beider Seiten und das AMS, heute gemeinsam beim 10-Jahresjubiläum des AMS die gute Zusammenarbeit mit Zeitarbeitsfirmen und privaten Arbeitsvermittlern gelobt. Da ist etwas weiter gegangen.

Sie können jetzt diese Zeitarbeit verbieten, aber damit würden Sie wahrscheinlich eine Reihe anderer Arbeitsplätze gefährden, denn anders geht es offensichtlich nicht. Sie würden jedenfalls diesen 400 Menschen, die in Deutschlandsberg als Zeitarbeitnehmer ihr Brot verdienen, dieses Brot wegnehmen. Das wollen Sie nicht, das will ich nicht. Also tun wir nicht so, als ob wir diese neuen Pflänzchen, die sich auf dem Arbeitsmarkt entwickeln, jetzt beliebig in volle Dienstverhältnisse umwandeln könnten, ohne sie zu gefährden. Letzteres wäre nämlich der Fall.

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Darüber hinaus hat Frau Bundesrätin Bachner gemeint, Arbeitsmarktreformgesetz sei der falsche Begriff. – Da verweise ich schon darauf, dass, wie Sie das auch gesagt haben, die prinzipielle und wesentlichste Bestimmung dieses Reformgesetzes, die Neufassung der Zumutbarkeitsbestimmungen, auf einer Sozialpartnereinigung beruht.

Ich bin froh, dass es diese gibt, ich bin froh, dass es zu dieser Weichenstellung kommt, das ist ein gewisser Paradigmenwechsel, nämlich vom festen Berufsschutz wegzugehen und auf eine Mischung aus Berufsschutz zuerst und dann Entgeltschutz überzugehen, und die Arbeitswelt ist flexibler. Ich kann eben nicht Arbeitslose immer nur dort vermitteln, wo sie schon waren. Bevor sie uns in die Langzeitarbeitslosigkeit abgleiten und zu Notstandshilfebeziehern werden, ist es allemal gescheiter, zu sagen: Der Entgeltschutz ist da, aber im Rahmen dessen können Sie, kannst du dann vermittelt werden!

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 108

Zu diesem Arbeitsmarktreformpaket nur einige weitere Anmerkungen, weil es mir wesentlich erscheint, dass man nicht nur die Zumutbarkeitsbestimmungen in Neufassung diskutiert. Es ist zum Beispiel die Verbesserung drinnen, dass pflegende Angehörige ab Pflegestufe 3 bereits arbeitslosenversichert bleiben. Es ist das freiwillige Frühwarnsystem für Arbeitnehmer enthalten. Ganz wichtig, keine Verpflichtung. Aber das Frühwarnsystem hat bisher – das wissen nur wenige – nur für Arbeitgeber gegolten. Jetzt können auch Arbeitnehmer von sich aus, wenn eine Kündigung ausgesprochen ist oder wie immer, kein neuer Job in Sicht ist, von sich aus zum AMS gehen, was gescheit ist, umso früher kann das AMS auf der Basis eines Betreuungsplanes zu arbeiten beginnen. Das AMS steht dem durchaus kritisch gegenüber. Aber wissen Sie, wer den Betreuungsplan nachhaltig gefordert hat? – AK und ÖGB. Keine unsinnige Forderung, aber diese Forderung kam jedenfalls von Ihrer Seite. Sie haben es ein wenig kritisiert. (Bundesrätin Bachner: Ja, ich bin ja auch dafür! Ich habe nichts anderes gesagt! Ich bin ja für den Betreuungsplan!) – Dann habe ich Sie vielleicht missverstanden. Aber sei es drum. Es ist möglich, dass das AMS gerne mehr Geld gehabt hätte. Fast alle, vielleicht nicht alle, aber die allermeisten wollen immer mehr Geld, aber es geht halt nicht, man muss sich nach der Decke strecken. Es soll jetzt für jeden Arbeitslosen ein derartiger Betreuungsplan erstellt werden.

Es werden Härtefälle beim Pensionsvorschuss beseitigt. Es wird zum Beispiel eine mögliche Lücke in der Krankenversicherung geschlossen, die bisher darin bestehen konnte, dass jemand an sich eine dreiwöchige Schutzfrist gehabt hat, aber bei Selbstkündigung vier Wochen warten musste, bis er das Arbeitslosengeld bekommen hat und theoretisch und in Einzelfällen plötzlich eine Woche – ohne es zu wissen – nicht krankenversichert war. – Das sind Peanuts, aber doch wertvolle Peanuts in der Optimierung unserer Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik und soll erwähnt sein.

Etwas, was Ihnen bisher entgangen sein dürfte, sehr geschätzte Frau Bundesrätin Konrad, ist Folgendes: Es sind massive Verbesserungen in Sachen Jugendausbildungssicherungsgesetz drinnen. Sie haben gesagt, Sie würden dem Gesetz gerne Ihre Zustimmung geben, gäbe es da Verbesserungen. (Bundesrätin Konrad: Verbesserungen wie zum Beispiel mehr Lehrstellen!) Vielleicht überlegt es sich die grüne Fraktion im Bundesrat noch. Sie haben ausdrücklich gesagt, es gebe keine Maßnahmen im Gesetz. Frau Bundesrätin Bachner hat das offensichtlich gelesen und weiß, dass es Maßnahmen im Gesetz gibt. (Weiterer Zwischenruf von Bundesrätin Konrad.) – Ich zitiere Sie nur, sehr geehrte Frau Bundesrätin.

Sehr geehrte Frau Bundesrätin Bachner! Sie haben hier richtig die einzelnen Maßnahmen angesprochen. Ich darf dem hinzufügen: Das hat letztlich auch die Basis in Gesprächen mit Sozialpartnern der Arbeitnehmerseite, dass Lehrgänge bis zu zwölf Monate dauern können. Zur Frage, warum sie bis zu zwölf Monate dauern können und nicht müssen: Weil einzelne AMS in den Ländern sagen, dass sie das fakultativ haben wollen. Das sollen auch zehn Monate sein können. Gut, jetzt sollen es die Experten so einteilen, wie sie es für richtig halten, entweder zehn oder bis zu zwölf Monate.

Es ist ein viertes Modul möglich. Das heißt, Jugendliche, die wirklich während der gesamten Phase keinen regulären Lehrplatz finden, können dann lückenlos über die Lehrgänge bis zur Lehrabschlussprüfung kommen. Es kann dieses vierte Modul, meine sehr verehrten Damen und Herren, ausschließlich zur Vorbereitung für die Lehrabschlussprüfung eingesetzt werden. Außerdem wird das Jugendausbildungssicherungsgesetz um zwei Jahre verlängert. – Also auch das sind wichtige Maßnahmen, die ich schon erwähnt haben wollte.

Sehr geehrte Frau Abgeordnete Konrad! Das Vermeiden von Jugendarbeitslosigkeit ist unser gemeinsames Ziel, das steht außer Frage.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 109

Darf ich Sie aber hier konfrontieren mit der Position Österreichs im europäischen Kontext, wie sie heute Vormittag von Eurostat kommuniziert wurde, und zwar hinsichtlich Jugendarbeitslosigkeitsraten, Jugendliche unter 25 Jahren. Wie sieht es da in Europa aus? – Das wird den Bundesrat sicher interessieren.

In der Eurozone haben wir im Mai 2004 eine Jugendarbeitslosigkeit von 17,4 Prozent gehabt, in der Zone der EU der 15 immerhin noch 16 Prozent, der EU der 25 18,2 Prozent – also irgendwo zwischen 16 und 18,2 Prozent. Österreich ist da mit Abstand, meine sehr verehrten Damen und Herren, das Land mit der niedrigsten Jugendarbeitslosenrate laut Eurostat – also keine Daten, die ich Ihnen womöglich unrichtig berichten würde, sondern Eurostat weist das aus – mit 6,9 Prozent!

Das zweite Land ist Irland mit 8,1 Prozent, und das Land, das uns in vielerlei Hinsicht am nächsten ist, nämlich Deutschland, liegt bei immerhin 11,1 Prozent – also trotz des Lehrlingsausbildungswesens, das in Deutschland sehr ähnlich strukturiert ist, eine deutlich höhere Jugendarbeitslosigkeit als bei uns. Ein Land wie Polen, neues EU-Mitgliedsland, liegt bei 39,6 Prozent, also bei fast 40 Prozent, und unsere Nachbarn, die Tschechen, liegen bei 20 Prozent.

Wir sind also mit 6,9 Prozent sehr gut situiert und somit das Land Nummer eins in der Europäischen Union. Da wird es Sie dann weiters interessieren, dass wir zwar insgesamt nach wie vor einen leichten, aber doch Anstieg der Arbeitslosigkeit zu verzeichnen haben. Es waren im Juni jetzt plus 0,9 Prozent, das ist jedenfalls über null, aber auch das bedrückt. Wir haben die Trendwende leider noch nicht erreicht. Das Wirtschaftswachstum ist in den ersten Monaten des Jahres 2004 noch nicht ausreichend gewesen, aber die Jugendarbeitslosigkeit ist seit einigen Monaten rückläufig, und das ist ein deutlicher Unterschied zur Entwicklung der Arbeitslosigkeit bei 25- bis 50-Jährigen. Das heißt, die aktive Arbeitsmarktpolitik, die Maßnahmen des Jugendausbildungssicherungsgesetzes, das Lehrgangsnetz, die Jobs-for-You-Initiative – allesamt Maßnahmen, die Geld kosten, die nicht billig sind – greifen. Es sank die Jugendarbeitslosigkeit im Jahresabstand im Juni 2004 um 5,4 Prozent oder um 1 761 Jugendliche auf 30 673.

Jetzt sind mir 30 673 auch noch zu viel. Aber die Zahl von 150 000, die der mittlerweile zum stellvertretenden Klubobmann aufgestiegene ehemalige und immer noch Medienmann – Sie wissen schon – im Nationalrat genannt hat, dürfte wohl nicht stimmen. 30 000 sind es, minus 5,4 Prozent im Jahresabstand!

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Es wird Sie auch interessieren, wie Österreich jetzt insgesamt in Sachen Arbeitslosigkeit liegt. Jemand, der in diesem Hohen Haus viele Jahre verbracht hat, nämlich Abgeordneter Feurstein, ein Statistiker, wie wir wissen, hat einmal folgenden Spruch geprägt: Glaube nie einer Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast! – Das ist, glaube ich, ein alter Berufswitz unter Statistikern.

Ich sage das deswegen, weil uns Eurostat mitgeteilt hat, dass sie unsere Arbeitsmarktdaten einer Revision unterziehen mussten. Also ohne dass Österreich etwas davon wusste, hat Eurostat unsere Arbeitsmarktdaten einer Revision unterzogen. Wir hatten bisher im Laufe dieses Jahres Arbeitslosenzahlen von 4,4 Prozent bis 4,5 Prozent nach EU-Methode. Viele von Ihnen werden das wissen. Nunmehr sagt Eurostat: Wir haben uns verrechnet!, es wird aber nicht gesagt, warum, und kommt auf Arbeitslosenzahlen von 4,2 Prozent für Österreich, und das beschert uns nicht mehr und nicht weniger als Platz Nummer eins. Eurostat meint im Übrigen, dass das seit November des letzten Jahres schon so gewesen sei. Somit sind wir schon seit November 2003 das Land Nummer eins in Sachen niedriger Arbeitslosigkeit, und zwar nicht nur bei der Jugend, sondern insgesamt innerhalb der Europäischen Union.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 110

Wir teilen diesen Platz Nummer eins mit zwei wahrhaft großen Mitgliedstaaten der Europäischen Union, nämlich mit Luxemburg und Zypern. Luxemburg geht im Übrigen in Sachen Arbeitslosigkeit recht stark nach oben, die waren da deutlich drunter, und Zypern ist ein neues Mitgliedsland, touristisch, sehr klein. Ich denke, unter den tatsächlichen Industrieländern der Europäischen Union, die ein bisserl größer sind und mehr als nur ein paar hunderttausend Einwohner haben, ist Österreich da mit einigem Abstand das Land Nummer eins, und darüber freue ich mich und darüber freut sich auch sicherlich der soeben eingetroffene Sozialminister, mein geschätzter Kollege Herbert Haupt. Das wollte ich Ihnen schon noch mitgeteilt haben. (Vizepräsident Weiss übernimmt den Vorsitz.)

Jeder Arbeitslose, jede Arbeitslose ist einer/eine zu viel, egal, ob es sich dabei um Ältere oder Jugendliche handelt. Aber halten wir an dieser Stelle auch einmal fest, dass wir insgesamt nur mehr sehr leicht steigende Arbeitslosenzahlen haben. Ich halte übrigens eine Trendwende im Laufe des Jahres 2004 für möglich, weil ein Wachstum von 2 Prozent ja doch ante portas ist. Die Exporte werden im heurigen Jahr um 7 Prozent zunehmen. Es schaut ja nicht schlecht aus. Aber ich sage, es ist möglich, und innerhalb der Europäischen Union sind wir jetzt sowohl in Sachen Jugendarbeitslosigkeit als auch in Sachen allgemeine Arbeitslosigkeit die Besten.

Ein letzter Satz, Frau Präsidentin (der Redner bemerkt, dass am Präsidium mittlerweile Vizepräsident Weiss den Vorsitz übernommen hat) –, Herr Präsident, man hat sich hier verändert, ich schätze beide außerordentlich.

Herr Präsident! Ein Letztes noch, weil wir heute zehn Jahre AMS feiern konnten und weil ja nicht wenige Vertreter auch der Sozialpartnerschaft hier im Bundesrat sitzen. In Wirklichkeit herrscht ein hohes Maß an Gemeinsamkeit in Sachen Arbeitsmarktpolitik in diesem Land und für dieses Land. Zehn Jahre lang haben wir jetzt drittelparitätisch, nämlich ein Drittel die Arbeitgeber, ein Drittel die Arbeitnehmer, ein Drittel der jeweilige Arbeitsminister, an Verantwortung für das AMS getragen. Ich würde mich auch hier getrauen, zu sagen, dass das AMS das beste Arbeitsmarktservice Europas ist, da würde ich so weit gehen.

Wir wissen, dass die Deutschen zur Vorbereitung ihrer Hartz-Berichte in Österreich nicht nur antichambriert haben, sondern sich vieles angeschaut und auch nachgemacht haben. Aber das soll auch so sein.

Was ich mir an diesem Tag auch wünschen würde, ist, dass diese Gemeinsamkeit, die auch in vielen gemeinsamen Beschlüssen und in der gemeinsamen Arbeit des AMS zutage tritt, dann in der öffentlichen Artikulation auch so dargestellt wird, denn da ist es öfter einmal nicht so, da geht es dann durchaus kritischer zu.

In diesem Sinne, Herr Präsident, freut es mich, hier dem Bundesrat im Wege des Nationalrates ein sehr weitgehendes Arbeitsmarktreformpaket vorgelegt zu haben. Ich bedanke mich ausdrücklich bei der sozialdemokratischen Fraktion, die diesem Paket ihre Zustimmung geben wird. Im Wesentlichen basiert es ja auf einer Sozialpartnereinigung, aber es gibt auch eine Reihe von Bestimmungen, die dann in ganz normalen Begutachtungs- und anderen Prozessen dazugekommen sind. Sie stimmen ihm zu. Das ist gut so. Die Grünen stimmen dem nicht zu. Das müssen die Grünen Österreichs Arbeitnehmern dann eben erklären. – Danke schön. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

15.17

15.19

Bundesrätin Sonja Zwazl (ÖVP, Niederösterreich): Herr Präsident! Geschätzte Herren Minister! Sehr geehrte Kollegin Bachner! Ich bedanke mich recht herzlich bei Ihnen dafür, dass Sie gesagt haben, dass Sie nicht alle Unternehmerinnen und Unternehmer in einen Topf werfen. Das unterscheidet Sie sehr stark vom Kollegen Konecny, der das letzte Mal die Unternehmer mit schwarzen Schafen verglichen und gesagt hat, er kenne kein weißes. – Dies hat mich sehr getroffen. Die entsprechende Antwort konnte ich ihm nicht geben, weil er nach diesem seinem Sager hinausgegangen ist.

Aber es stört mich, muss ich ehrlich sagen, wenn Sie von „Schwarzunternehmertum“ sprechen. Könnten wir uns nicht auf das Wort „Schwarzarbeit“ einigen? (Bundesrätin Bachner: Nein, sicher nicht!) Es gibt genauso Pfuscherpartien, die ganz schön, wie man so sagt, abheben, aber keine Beiträge zahlen, auch nicht in die Gebietskrankenkasse, wo wir sie wirklich sehr dringend notwendig haben. Daher meine ich, dass jeder, der in der Arbeitswelt etwas Ungesetzliches macht, der keine Beiträge zahlt, der zu einer Wettbewerbsverzerrung beiträgt, unter den Begriff „Schwarzarbeit“ fallen sollte. Dafür wäre ich Ihnen sehr dankbar, denn der Begriff „Schwarzunternehmertum“ würde sich ja alleine auf die Unternehmer beziehen. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Der Arbeitsmarkt muss sich ebenso auf die laufenden Veränderungen unserer Zeit einstellen wie eben die Wirtschaft auch. Die Zumutbarkeitsbestimmungen als wesentlicher Punkt dieses Gesetzes sind eine notwen-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 112

dige und richtige Maßnahme. Jeder von uns kennt Erwerbstätige, die weit mehr als zwei Stunden Wegstrecke auf sich nehmen müssen. Viele benötigen sogar zwei Stunden für eine Strecke. Bei dieser Wegzeit ist gemeint, dass das Zurücklegen der Strecke mit einem öffentlichen Verkehrsmittel erfolgt. Das ist ganz klar.

Wie lange, frage ich Sie, brauchen Sie selber von Ihrem Wohnort hierher ins Parlament? Wie lange brauchen Sie in Ihr Büro? Wie lange brauchen Sie in Ihr Geschäft? – In der Regel kommen Sie, kommen wir mit zwei Stunden nicht aus.

Die nun getroffene Regelung mit einer zumutbaren Wegzeit von insgesamt zwei Stunden für die Hin- und die Rückfahrt ist für mich eine durchaus akzeptable Regelung, weil sie fair ist. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.) Sie ist fair und stellt Arbeitslose und Erwerbstätige gleich. Natürlich sollte der Anfahrtsweg im Idealfall kürzer sein, insbesondere für Mütter.

Ebenso zu begrüßen ist die Regelung für Teilzeitbeschäftigte bis zu einer Wochenarbeitszeit von mindestens 20 Stunden. Da ist die Zumutbarkeit mit eineinhalb Stunden für die Hin- und die Rückfahrt ebenso gut gelöst. Eine Untergrenze einzuziehen, von der viele erwerbstätige Menschen nur träumen können, ist völlig gerechtfertigt.

Probleme sehe ich jedenfalls bei Personen mit einer Wochenarbeitszeit von weniger als 20 Stunden, zum Beispiel bei 15 Stunden verteilt auf fünf Arbeitstage pro Woche. Nach dem Gesetz wäre nur eine Wegzeit von 45 Minuten für Hin- und Rückweg zumutbar, somit nur 22,5 Minuten pro Wegstrecke. Da kann und da muss auch das AMS beurteilen, ob die besonderen Umstände für eine Überschreitung der Wegzeit sprechen. Beispielsweise kann ein entlegener Wohnort des Arbeitslosen für eine Überschreitung sprechen. Aber es geht ja vielen Erwerbstätigen nicht anders. Wir alle wissen, dass es in Österreich wenige Arbeitsplätze gibt, die in 22,5 Minuten vom Wohnort erreichbar sind. Bei all diesen Regelungen geht es um die Anpassung an die Wirklichkeit der modernen Arbeitswelt. Wenn wir nach einem Jahr feststellen, dass diese Regelungen nicht entsprechen, nicht ausreichen, dann wird man eben evaluieren und anpassen müssen.

Ein weiterer Punkt, der heute schon sehr oft angesprochen wurde, ist der Berufsschutz, der nunmehr mit 100 Tagen festgelegt wird. Abgefedert wird diese Beschränkung ohnehin durch einen gleichzeitig eingeführten Entgeltschutz. Viele Menschen müssen sich regelmäßig beruflich neu orientieren. Viele haben Jobs, die mit ihrer Ausbildung oder mit ihrem vorigen Job nichts zu tun haben. Viele müssen bei einem Jobwechsel auch Abstriche vom Gehalt machen, sodass das Einkommen oft bei unter 80 Prozent des vorherigen Verdienstes liegt, wie es für die Arbeitslosen gilt. Aber die meisten Arbeitslosen zeigen auch Veränderungsbereitschaft. Von dieser Regelung erhoffe ich mir in erster Linie, dass die Zahl der Langzeitarbeitslosen zurückgeht.

Meine sehr geschätzten Kolleginnen und Kollegen! Als Wirtschaftsvertreterin begrüße ich auch die Einführung und die konkrete Ausgestaltung des Betreuungsplans. Für einen funktionierenden Arbeitsmarkt ist entscheidend, dass die Qualifikation Arbeitsloser mit den Bedürfnissen Arbeitskräfte suchender Betriebe abgestimmt wird. Dafür werden die Betreuungspläne eine wichtige Unterstützung bilden.

Diesen Montag haben wir in Niederösterreich den Beschäftigungspakt 2005 bis 2006 abgeschlossen. Auch in diesem haben wir Maßnahmen vereinbart, die den Anforderungen der Betriebe entsprechen. Für die Erholung des Arbeitsmarktes sind all diese Maßnahmen notwendig. Doch eines dürfen wir dabei nicht vergessen: Der Arbeitsmarkt ist konjunkturabhängig. Die Erholung der Konjunktur fällt nach den derzeitigen Analysen zwar schwächer aus als erwartet, doch gibt sie unseren Klein- und Mittelbetrieben den nötigen Optimismus, und dieser Optimismus sichert Arbeitsplätze, und bei wachsender Konjunktur schaffen unsere Betriebe dann auch weitere Arbeitsplätze.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 113

Es wird hier immer wieder angesprochen, dass ich die Betriebshilfe führe. Das ist ein Verein zur Unterstützung von Kleinstbetrieben. Wenn eine Unternehmerin ein Baby bekommt, bekommt sie acht Wochen vorher, acht Wochen nachher eine Betriebshilfe. Oder wenn in einem Kleinstbetrieb der Unternehmer, die Unternehmerin durch Krankheit oder Unfall ausfällt, bekommt sie eine Arbeitskraft zur Verfügung gestellt. Ich muss Ihnen sagen: Ich nehme durchwegs ältere Arbeitskräfte, weil es sehr schwierige Arbeitseinsätze sind, weil die Arbeitskräfte immer wieder in einen neuen Betrieb kommen, und es ist nicht sehr einfach, sich immer wieder auf einen anderen Betrieb umzustellen.

Ich muss Ihnen auch sagen: Ich habe immer Probleme, die nötigen Arbeitskräfte für diese Einsätze zu bekommen. Ich habe derzeit 46 Facharbeitskräfte fix angestellt, und ich suche laufend Fachkräfte nicht nur für die Gastronomie, sondern ältere Friseurinnen, Kosmetikerinnen, Schlosser, Fachkräfte aus allen Berufen, und es ist wahnsinnig schwierig. Ich bekomme diese Leute nicht über das AMS, mit dem wir gute Kontakte haben, ich bekomme sie nicht über Personalleasingfirmen. Ich muss immer wieder auch Kollegen und Kolleginnen ansprechen und ersuchen, dass sie mir eine Zeit lang helfen, diese Einsätze zu machen, denn bei Unfall kann man sich den Zeitpunkt eben nicht aussuchen. Daher frage ich mich: Wo sind dann die vielen Leute?

Meine Bitte heute, weil ich schon die Gelegenheit habe und weil ich das angesprochen habe, ist: Wenn Sie eine ältere Arbeitskraft kennen, die eine Fachausbildung hat, dann, bitte, soll sie sich an die niederösterreichische Betriebshilfe wenden, und wir werden sie aufnehmen. Ich würde mich sehr freuen, wenn ich Ihnen das nächste Mal schon darüber berichten könnte und wir sie in der Wirtschaft einsetzen könnten. Wir haben ein sehr gutes Betriebsklima. Ich habe sehr viel Kontakt mit unseren Arbeitskräften. Ich setze mich alle vier bis fünf Wochen mit ihnen an einem Samstagnachmittag zusammen und bespreche die Art und Weise der Einsätze. Es sind schon sehr viele – ich mache das jetzt seit zehn Jahren – nach ihrer Tätigkeit bei der Betriebshilfe in Pension gegangen sind. Viele, auch Langzeitarbeitslose, haben durch ihre Tätigkeit bei der Betriebshilfe wieder Freude gefunden und auch eine positivere Lebenseinstellung.

Durch das vorliegende Gesetz, meine sehr geehrten Damen und Herren, werden auch die Maßnahmen des Jugendausbildungs-Sicherungsgesetzes verlängert. Ende dieser Woche ist Schulschluss, und für viele Jugendliche beginnt mit dem Berufseinstieg ein neuer Lebensabschnitt. Doch viele Jugendliche haben enorme Schwierigkeiten, den Einstieg ins Berufsleben zu schaffen. Wir in Niederösterreich haben hervorragende Erfahrungen mit Maßnahmen der Jugendausbildungssicherung gemacht. Ich bin auch sehr stolz auf die wirklich gut funktionierende Zusammenarbeit mit den Sozialpartnern, mit dem AMS und dem Land, denn die Sicherung der Jugendausbildung geht uns, wie wir wissen, alle an. Daher begrüße ich auch die Verlängerung der JASG-Maßnahmen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich habe in den letzten Wochen zahlreiche Betriebsbesuche durchgeführt und mit unzähligen Wirtschaftsvertretern gesprochen. Immer wieder werde ich auf die Lehrlingsausbildung angesprochen, oft auch auf das Ausbildungsniveau. Unsere Kinder werden vielfach auf die Erfordernisse des Berufes, der Lehrberufe nicht vorbereitet. Maler oder Tischler erzählen mir immer wieder: Du, die Jugendlichen kommen, können aber ganz einfach keine Fläche ausrechnen. Sie können zwar die Mengenlehre, aber wenn ich Ihnen sage: Rechnen Sie bei dem Raum die Sesselleisten aus, rechnen Sie die Grundflächen aus!, dann fällt es ihnen nicht auf, ob sie 16 Quadratmeter, 16 000 oder irgendwas anderes herausbekommen. Sie können das ganz einfach nicht. Das liegt, wie ich meine, in der Verantwortung der Pflichtschullehrer, und da sollten wir sie auch wirklich mehr in die Pflicht nehmen und gemeinsam schauen, dass die Jugendlichen bessere Chancen haben. Diese Ausbildung kann wirklich nicht der Betrieb machen. Die Klein- und Mittelbetriebe sorgen, wie ich

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 114

meine, wirklich für eine ausgezeichnete Fachkräfteausbildung, und wir können auf unsere duale Ausbildung sehr stolz sein. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Aber wenn ich schon die Lehrstellenproblematik anspreche, so ist es mir auch immer ein Anliegen, darauf hinzuweisen, dass wir die Eltern nicht aus der Pflicht nehmen können. Es rufen mich sehr viele Eltern an und sagen: Bitte schön, ich brauche eine Lehrstelle für mein Kind. Und wenn ich frage: Welchen Beruf?, dann sagen sie ganz einfach: Es ist vollkommen egal. Irgendeinen!

Ich muss Ihnen ganz ehrlich sagen, ich finde diese Einstellung schlichtweg fahrlässig. Man muss wirklich auf die Talente, auf die Fähigkeiten der Jugendlichen Rücksicht nehmen. Da macht die Wirtschaft sehr viel. Ich finde es wichtig, dass wir schauen, dass die jungen Leute in Berufsinformationszentren gehen, dass wir sie auf ihre Talente und Fähigkeiten hin testen und dass wir ihnen die ganze Palette der Berufe vorstellen. Wir alle wissen, dass es ein Dilemma ist, dass die Jugendlichen vor allem fünf Berufe anstreben. Wir wissen ganz genau, dass sie dann in ihrem Berufsleben gar nicht solche Erfolge haben können. Und es ist schon sehr wichtig, dass die richtige Berufswahl getroffen wird.

Ich bitte Sie darum, dass wir alle, kraft unserer Funktionen, auf die Einrichtungen, die es gibt, die wirklich Hilfe schaffen, bei unseren Veranstaltungen im Kontakt mit den Mitbürgern hinweisen und dass wir den Leuten ganz einfach Zuversicht und Vertrauen in unsere Lehrlingsausbildung geben. – Danke schön. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

15.31

15.32

Bundesrätin Mag. Susanne Neuwirth (SPÖ, Salzburg): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Herren Minister! Sehr geehrte Damen und Herren! Wehrt sich ein Arbeitsloser, einen Job anzunehmen, so spielt die Höhe des angebotenen Lohns jetzt eine Rolle. Findet er in seinem erlernten Beruf keine Arbeit, darf er nach 100 Tagen Arbeitslosigkeit auch in einen anderen vermittelt werden. Eine Arbeitszeit, die mit einer Pendelzeit von täglich mehr als zwei Stunden bei acht Stunden Arbeitszeit verbunden ist, ist unzumutbar. – Das sind, kurz gefasst, die wesentlichen Neuerungen, die dieses Gesetz, die diese Zumutbarkeitsbestimmungen für Arbeitslose vorsehen.

Sehr geehrte Damen und Herren! Wir von der SPÖ stimmen heute hier einem Gesetz zu, das wohl eines der wichtigsten Themen der Innenpolitik betrifft, nämlich das Thema Arbeitslosigkeit. Das hat die Debatte des heutigen Tages schon zu einem anderen Tagesordnungspunkt gezeigt. Insofern ist natürlich jeder Schritt zu begrüßen und auch jedes Gesetz, das zu einer Verbesserung der Situation arbeitsloser Menschen führt – arbeitsloser Menschen in jeder Altersgruppe.

Einige dieser Verbesserungen finden sich durchaus in diesem Gesetz. Es ist schon ausführlich darauf eingegangen worden, deshalb nur mehr kurz: Mit der Neuregelung der Zumutbarkeit erfolgt ein erster wichtiger Schritt in Richtung Vermittlung, die auf die Qualifikation der Arbeitsuchenden zumindest für eine gewisse Zeit, nämlich für 100 Tage, Rücksicht nimmt. Bestehende Qualifikationen der Arbeitsuchenden, die auf dem Arbeitsmarkt verwertbar sind, sollen nicht nur erhalten werden, sondern es ist ausdrücklich auch der Anspruch normiert, diese sogar zu erweitern. – Das ist durchaus positiv zu sehen.

Positiv ist auch die Erstellung des individuellen Betreuungsplanes, der derzeit schon in den meisten AMS-Stellen erstellt wird. Dass die Betreuungspflichten für Kinder erst-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 115

mals auch bei einer Vermittlung innerhalb des Wohnortes Berücksichtigung finden, ist positiv zu vermerken, vor allen Dingen im Sinne der Arbeit suchenden Frauen, bei denen schließlich die Betreuungspflichten immer noch hauptsächlich eine Rolle spielen.

Auch die Berücksichtigung der Teilzeitbeschäftigung beim Entgeltschutz ist ein wichtiger Schritt zur Einkommenssicherung, der vor allem wieder den Frauen zugute kommen wird.

Was die Angemessenheit der Wegzeit betrifft, die heute schon mehrmals angesprochen wurde, so stellt die nun vorgesehene Regelung, was das Verhältnis der Wegzeit zur Normalarbeitszeit betrifft, eine wirkliche Verbesserung zum Status quo dar. Was die Frage allerdings bei der Teilzeit betrifft, so wird sich zeigen, wie die Praxis gehandhabt wird, wie der Vollzug gehandhabt wird. Meiner Meinung nach ist es schon ein großer Unterschied, ob man eineinhalb Stunden zur Arbeit hin und zurück braucht und dann nur drei, vier oder fünf Stunden an diesem Arbeitsplatz verbringt. Eines allerdings, so glaube ich, ist nicht gerechtfertigt, nämlich unsere Wegzeit, die wir zwei-, dreimal im Monat zurücklegen, irgendwie mit der Normalarbeitszeit eines arbeitenden Menschen zu vergleichen, der täglich zur Arbeit hin und zurück fahren muss. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der Grünen.)

Sehr geehrte Damen und Herren! Das vorliegende Gesetz hat also diese durchaus positiven Seiten. Das ist auch der Grund dafür, warum es heute die Zustimmung der SPÖ findet. Ich warne allerdings davor zu glauben, dass dieses Gesetz auch nur irgendwie ein Allheilmittel für die Probleme der Arbeitslosigkeit und des Arbeitsmarktes sein kann. Dazu sind die Probleme viel zu vielseitig und auch zu vielschichtig.

Arbeitslosigkeit betrifft heute nahezu alle Berufsgruppen. Statistisch gesehen ist jeder dritte Arbeitnehmer und jede dritte Arbeitnehmerin zumindest einmal im Jahr von Arbeitslosigkeit betroffen. Meine Damen und Herren! Und jeder Arbeitslose, egal, in welchem Alter, ist ein Arbeitsloser zu viel! Schließlich geht es neben der individuellen Problematik immer auch um Familienschicksale. Arbeitslosigkeit bedeutet für den betroffenen Menschen immer auch einen Verlust des Selbstbewusstseins, Arbeitslosigkeit, vor allen Dingen wenn sie länger dauert, bedeutet auch immer öfter den Eintritt in die Schuldenfalle.

Deshalb muss eine menschenwürdige Existenzsicherung für arbeitslose Menschen ein Ziel der Zukunft sein, denn die durchschnittliche Arbeitslosenunterstützung beträgt für Frauen 610 € und für Männer 780 € im Monat. Meine Damen und Herren! Damit kann wohl niemand auf Dauer seinen finanziellen Verpflichtungen nachkommen.

Das vorliegende Arbeitsmarktreformgesetz ist sicher zu wenig, um der Lösung dieser Problematik einen großen Schritt näher zu kommen. Der beste Betreuungsplan, die am meisten zumutbare Wegzeitregelung und die detailliertesten Berufsschutz- und Entgeltschutzregelungen lösen das Beschäftigungsproblem in Österreich nicht, denn was fehlt, meine Damen und Herren, sind die Arbeitsplätze! Um mehr Arbeitsplätze zu schaffen, braucht es aber verbesserte Rahmenbedingungen. Und da sehe ich wenige Initiativen von Seiten der Regierungsparteien.

Meine Damen und Herren! Es fehlen nach wie vor konjunktur- und beschäftigungspolitische Maßnahmen. Es fehlen familienpolitische Maßnahmen. Es fehlen immer noch Kinderbetreuungseinrichtungen mit den für den Arbeitsmarkt bedarfsgerechten Öffnungszeiten. Es fehlen qualifizierte Teilzeitstellen, und es fehlen speziell im ländlichen Raum öffentliche Nahverkehrsangebote. Wir sind nicht bereit, diese Entwicklung, diese Zahl der Arbeitslosigkeit und diese Rahmenbedingungen so zur Kenntnis zu nehmen, und werden das auch in Zukunft nicht tun.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 116

Herr Bundesminister! In Österreich hat es im Schnitt – und das sind die mir vorliegenden statistischen Zahlen – jeden durchschnittlichen Monat 240 000 Arbeitslose gegeben. Und heuer, so zeigen die Statistiken, ist die Situation noch schlechter. Ich glaube nicht, dass diese Zahlen jetzt im Nachhinein von Ihnen oder von irgendeinem anderen Institut anders dargestellt werden.

Arbeitslosigkeit ist nämlich längst kein Randgruppenthema mehr. Es ist ein Problem, das jeden treffen kann. Wenn man tatsächlich etwas für die arbeitslosen Menschen tun will, so sollten ein paar Dinge schnellstens in Angriff genommen werden. Unter anderem – und da bin ich mir sicher – müsste man dem AMS mehr Mittel und Personalressourcen zur Verfügung stellen. Wir haben das auch im Ausschuss diskutiert, Herr Bundesminister, und das ist dort bestätigt worden. Sonst werden all diese schönen Pläne leider nur im Gesetz oder auf dem Papier stehen, aber nicht realisiert werden können.

Weil ich schon bei den Finanzen bin, so gestatten Sie mir noch ein Wort zu den derzeit laufenden Finanzausgleichsverhandlungen, denn diese scheinen, was die Bedürfnisse der Länder und Kommunen betrifft – und denen fühle ich mich hier auch verpflichtet –, beim Finanzminister auf taube Ohren zu stoßen.

Herr Minister Bartenstein! Ich möchte Sie daran erinnern, dass es nicht zuletzt diese Körperschaften sind, die maßgeblich zur Konjunkturlage in Österreich beitragen. Wenn den Ländern, wenn den Städten, wenn den Gemeinden keine Mittel zur Verfügung stehen, um Projekte durchführen zu können, wenn Investitionen und Baumaßnahmen auf die lange Bank geschoben werden müssen, wenn Institutionen und Vereine immer weniger Subventionen bekommen und somit Personal entlassen müssen, wenn Personalabbau überall zwingend notwendig ist, um handlungsfähig zu bleiben, so wird das weitere negative Folgen auf dem Arbeitsmarkt nach sich ziehen. Und das kann wohl auch nicht in Ihrem Sinne sein, denn dann wäre das schöne Gesetz, das wir heute verabschieden, beinahe sinnlos.

Herr Bundesminister! Ich fordere Sie deshalb auf, sich beim Finanzminister dafür einzusetzen, dass es zu einem Ausgleich für die Einnahmenentfälle kommt, die durch die Steuerreform verursacht werden. Das Ziel ist, mehr Beschäftigung für alle Altersgruppen zu finden und nicht die Verwaltung von Arbeitslosen. Die Einnahmenentfälle aus der Steuerreform, einer Steuerreform, die heute in Kraft tritt, meine Damen und Herren, tragen auch nicht dazu bei, mehr Arbeitsplätze zu schaffen oder Arbeitsplätze zu sichern. (Bundesrat Dr. Kühnel: Das stimmt doch nicht!)

Das stimmt sehr wohl. Ich kann es Ihnen natürlich auch beweisen, aber Sie sehen, das rote Licht blinkt schon, deshalb werde ich nicht mehr die Zeit dafür haben.

Aber ich habe die Zeit, Ihnen zu sagen, dass im Land Salzburg alleine im nächsten Jahr 31 Millionen € und im übernächsten Jahr 39 Millionen fehlen werden. Wo diese eingespart werden müssen, das ist natürlich Sache des Landes. Aber dass das beschäftigungsmäßig auch Auswirkungen haben wird, dessen können Sie sich sicher sein. (Beifall bei der SPÖ.) Dazu kommen natürlich auch noch die Einnahmenentfälle infolge der schwachen Konjunkturlage, die wir zu beklagen haben.

Wenn also, sehr geehrte Damen und Herren, die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit wirklich das oberste Ziel dieser Regierung ist, dann müssen auch Maßnahmen gesetzt werden, die weit über das vorliegende Gesetz hinausgehen. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

15.41

17.28

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren! Erlauben Sie zu später Stunde noch eine dringliche Erörterung einer Anfrage an die Frau Bundesministerin, die einfach notwendig ist.

Frau Bundesministerin! Ich habe mir Ihre Reaktionen der letzten Monate durchgelesen, und mir ist dabei aufgefallen, dass Sie vielfach in eine Argumentation geflüchtet sind, die den Weg der Sachlichkeit mitunter verlassen hat, würde ich sagen. Ich möchte Ihnen das heute nicht so leicht ermöglichen, indem ich nämlich von vornherein feststelle, Frau Bundesministerin, dass der Direktor des Kunsthistorischen Museums ein exzellenter Experte seiner Materie ist, dass er auch ein schillernder Museumsdirektor ist, der wie kaum ein anderer ein Haus geöffnet, durchgewirbelt hat und ein Museum in einer modernen Form geführt hat. Er hat 1998 mit der BruegelAusstellung sicher den Sensationsrekord von 1,8 Millionen Besuchern geschafft. Er hat ein Haus wachgeküsst.

Aber das Haus blieb nicht ein Haus. Das Haus wurde ein Reich. Und es handelte sich nicht immer um eine friedliche Übernahme, sondern die Gebietsgewinne dieses Reiches haben jene, die übernommen wurden, durchaus des Öfteren als eine feindliche Übernahme erlebt.

Aber er hatte wichtige Herolde in diesem Bereich, nämlich den amtierenden Bundeskanzler und – und das ist dabei die wichtigste Person, und die erörtert heute mit uns diese Dringliche Anfrage – die Frau Bundesministerin Gehrer. (Bundesrat Bieringer: ..., und das freut mich, dass Sie auch draufgekommen sind!)

Herr Kollege Bieringer! Wenn man so ein Reich hat, dann werden für einen manchmal die Zahlen, die Funktionen unübersichtlich. Dass diese Diskussion in den letzten Wochen und Monaten so ins Rollen gekommen ist, hängt vielleicht auch mit den mannigfaltigen Funktionen eines einzelnen Menschen, der für die Frau Bundesministerin wahrscheinlich die zentrale Figur ihrer Museumspolitik ist, zusammen. Er ist Herr über das Kunsthistorische Museum, Herr über die Schatzkammer, Herr über den Theseus-Tempel, Herr über die Sammlung Alter Musikinstrumente, Herr über die Hofjagd- und Rüstkammer, Herr über das Lipizzaner Museum, Herr über das Theatermuseum, Chef des Völkerkundemuseums, Chef des Innsbrucker Schlosses Ambras. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Er ist ORF-Stiftungsrat. Er ist ORF-Publikumsrat. Er ist Akademie- und Universitätsrat. Er ist Geschäftsführer der Museumskollektion. Er ist Präsident der Fritz-Wotruba-Stiftung, und so weiter und so fort. Sie sehen, dass sein Reich ein umfangreiches ist.

Die Medien haben auf Grund ... (Zwischenruf des Bundesrates Mag. Himmer.) Kollege Himmer, denken Sie zurück an die Zeit Ihrer Präsidentschaft, da waren Sie irgendwie ... (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Mag. Himmer.) Gut, jetzt sind Sie wieder voll da als Bundesrat. Es freut mich ja ohnehin, denn nur präsidial zu agieren, das ist auf die Dauer auch nicht Ihres.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 148

Die Medien haben den Herrn Direktor Seipel als „Museumszampano“, als „Majestät“, als „Hofratgeneral“ bezeichnet. Ich vergleiche ihn mit Pechlaner in seiner Wirkung. Nämlich: Was der eine in der Museumswelt ist, das ist der andere in einem ganz anderen Bereich – nur: Die Machtfülle ist eine andere!

Frau Bundesministerin! Wo viel Licht ist, ist viel Schatten. Und heute haben wir einmal ... (Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Damit Sie, Frau Bundesministerin, heute nicht einfach sagen können, es sei die Opposition, die Ihren wichtigsten Mann hier so heftig kritisiert, habe ich das einmal vorweggestellt, denn die Leistungen sind unbestritten. Aber jetzt geht es um den Schatten, und der Schatten ist in zwei Rechnungshofberichten und auch in einem Polizeibericht festgestellt worden, und als Hauptproblem wurde aufgezeigt, dass Geben und Nehmen da zu eng beieinander liegen.

Mir ist nicht bekannt, dass der Direktor des Schönbrunner Zoos eine private Sammlung artgeschützter Tiere hat, aber der Herr Direktor des Kunsthistorischen Museums hat, wie wir alle wissen, da er diese Diskussion im Vorfeld selbst ausgelöst hat, gewisse Leidenschaften. Diese Diskussion ist schon sehr alt. Sie geht auf das Jahr 1979 zurück, als es um Skarabäen ging, obwohl die Ausfuhr antiker Objekte streng verboten war.

Herr Direktor Seipel meinte 1990, ja wenn man gewisse Neigungen hat ... Ich sage dazu: Dann – so kann man vielleicht diesen Satz vervollständigen – nimmt man es vielleicht manchmal auch mit Gesetzen nicht so genau. Damals hat der ägyptische Botschafter extra darauf hingewiesen, dass es sich da um eine widerrechtliche Ausfuhr und Aufstellung von Antiquitäten handle. Der in wenigen Tagen von uns anzulobende neue Bundespräsident hat seinerzeit, 1979, gemeint, und zwar am Tag der Inauguration des Direktors Seipel: Das ist eine moralische „Hypothek für das renommierte Institut“.

1999 bricht Seipels Zuneigung zu ägyptischen Altertümern neuerlich aus. Seipel erwirbt im Sechserpack zwei ägyptische Grabbeigaben, so genannte Uschebtis, und da beginnt folgende Diskussion: Unter Vollrechtsfähigkeit ist nicht gemeint, dass das Museum etwas kauft und dann an den eigenen Direktor verkauft. Das ist gesetzlich nicht gedeckt!

Wir haben seither diese Diskussion, und die Frau Bundesministerin wird sagen: Ja das ist gar nicht inventarisiert worden. Nur: Es hat sehr lange gedauert: Das Gutachten dazu entstand erst im Jahre 2002. Man hat drei Jahre benötigt, um diese Sache zu klären. Geklärt ist sie bis heute nicht. Das ist eben ein bedenklicher Graubereich zwischen Museumstätigkeit und Sammlertätigkeit. Das Erkennen, dass es da klare Grenzen geben muss, scheint in Vergessenheit geraten zu sein.

Als der Herr Direktor Seipel noch in Oberösterreich tätig war, galten für ihn die Statuten des Oberösterreichischen Landesmuseums, und in diesen Statuten heißt es – und das hat der Herr Präsident Peter Assmann vom Österreichischen Museumsbund erklärt und bestätigt –, dass niemand, der im Oberösterreichischen Museum angestellt ist, im Rahmen seiner Tätigkeit sich eine private Sammlung anlegen darf. – Aber genau eine solche private Sammlung ist angelegt worden.

Meine Damen und Herren! Jetzt könnte man sagen – und das wird vielleicht die Frau Bundesministerin machen –: Mein Gott, warum sucht denn da die Opposition unbedingt ein Haar in der Suppe? Oder es kommt der Satz, der zur Berühmtheit gelangt ist: Die Suppe ist zu dünn!

Über die Tätigkeit der Person, über die wir heute hier diskutieren, gibt es zwei Rechnungshofberichte und einen Polizeibericht. Es ist notwendig, die Frage zu klären – und

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 149

ich hoffe, dass in der Anfragebeantwortung der Frau Bundesministerin hier endlich diese Schatten erhellt werden –: Wie kam es zum Erwerb dieser Kunstgegenstände? Wie konnte es dazu kommen, dass 1998, als eigentlich die rechtliche Grundlage noch nicht gegeben war, eine Sphinx auf Mallorca gekauft wurde, obwohl diese Unterschrift beziehungsweise dieser Vorvertrag eigentlich nicht den gesetzlichen Bestimmungen entsprach? – Das hat auch der Rechnungshof kritisiert.

Alles, was hier seitens meiner Person, seitens der Opposition im Laufe der letzten Monate vorgebracht wurde, ist kein Originalrecherchezertifikat, sondern all diese Kritik, die wir hier formulieren, sind Dinge, die der Rechnungshof und die Polizei, was die Saliera betrifft, festgestellt haben.

Meine Damen und Herren! Gerade in der Diskussion um die Nachfolge des neuen Rechnungshofpräsidenten hat man einmal mehr die Notwendigkeit und die Wichtigkeit des Rechnungshofes als Kontrollinstitution des Nationalrates hervorgehoben und in der Würdigung des mittlerweile geschiedenen Rechnungshofpräsidenten dessen tadellose Amtsführung in den Vordergrund gestellt – und all diese Dinge sind Aussagen des Rechnungshofpräsidenten Fiedler.

Da stellt sich die Frage – und die Frau Ministerin hat dazu einige Anfragen bekommen –: Wie ist es möglich, dass sich ein Gehalt durch eine Ausgliederung dermaßen explosiv erhöht, nämlich von 90 000 € zusammengerechnet auf 230 000 €? Dazu kommen noch Spesen von 30 000 € bis 60 000 €. Das ist bei weitem mehr, als die Frau Ministerin an Spesen hat.

Auch was die Uschebtis betrifft, die im Sechserpack angeblich günstig gekauft wurden – wir kennen das ja vom Billa: Wenn noch zwei Flaschen dazu sind, dann ist es äußerst günstig –, sind noch Fragen offen. Es gibt Schätzungen, dass Uschebtis, auch wenn es sich um Duplikate handelt, durchaus einen Marktwert haben, der von 500 € pro Stück bis zu 500 000 € hinaufgeht. Um 430 € sind diese, an das Viererpack drangehängt, äußerst günstig.

Es passierte leider öfters, dass Seipel mit Seipel Geschäfte gemacht hat, nämlich: Seipel kauft es an und verkauft es an Seipel. Seipel nimmt das Leasing-Auto von ihm, verkauft es dem Museum und gibt es vom Museum wieder an sich zurück.

All das sind Dinge, Frau Bundesministerin, angesichts derer ich Sie heute hier frage: Hat man denn bei dieser Ausgliederung nicht eine Minute länger darüber nachdenken können, was das Sinnvollste ist, wenn man solch ein Riesenreich um eine Person kreiert? – Ein fürstliches Reich, würde Bundesrat Spiegelfeld-Schneeburg wahrscheinlich sagen. – In diesem Reich muss es auch eine Kontrolle geben! Warum hat man da nicht zum Beispiel zwei gleichwertige Geschäftsführer bestellt? (Zwischenruf des Bundesrates Bieringer.)

Kontrolle, lieber Kollege Bieringer, ist immer wichtig, und Kontrolle soll – genauso wie die demokratische Mitbestimmung – auch nicht eingeschränkt werden. Und die Frage ist, ob uns nicht solche Entwicklungen zu denken geben sollten. Der Rechnungshof sagt nämlich, dass die Erweiterung dieses Reiches wirtschaftlich nicht nachvollziehbar ist.

Ich komme noch zu einem weiteren Punkt, nämlich dem wichtigsten oder teuersten Kunstgegenstand Österreichs, zur Saliera von Benvenuto Cellini, zu dem ganzen Salzfässchen-Drama. Auch da kritisiert der Rechnungshof die Sicherheitsvorkehrungen. (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.) Auch die polizeilichen Ermittlungsakten, Kollege Kühnel aus dem 1. Bezirk – von dort ist auch das Museum nicht weit –, sprechen von „mangelhaften Sicherheitsvorkehrungen“. (Neuerlicher Zwischenruf des Bun-

Bundesrat Stenographisches Protokoll
711. Sitzung / Seite 150

desrates Dr. Kühnel.) Herr Kühnel, ich weiß nicht, ob Sie das alles wissen, aber ich erzähle es Ihnen nachher auch gerne noch einmal.

Rechnungshofpräsident Fiedler meint, in Sicherheit wurde zu wenig investiert. – Es wurde in Versicherungen investiert, aber nicht in Sicherheit!

Ich bin neugierig, ob die Frau Bundesministerin – sozusagen außer Konkurrenz der Fragen – hier folgende Frage klären kann: Ist jetzt dieses teuerste Stück der Republik unter einem Fensterglassturz oder unter einem Sicherheitsglassturz gestanden? Da widersprechen sich nämlich die beiden Untersuchungsberichte. Der Direktor meint, dass es ein Sicherheitsglas war, aber die Polizei sagt, dass es bestenfalls ein Fensterglas war.

50 Millionen € ist die Saliera vermutlich wert. Es bedurfte einer halben Minute, um sie zu entfernen.

Dazu kommt noch das, Frau Bundesministerin, worüber dann halb Österreich gelacht hat – Stichwort: Cosa-Nostra-Bosse –: Die Fahrt nach Italien, wo der Museumszampano einen Frühpensionisten traf, um dieses wertvolle Stück zurückzukaufen; „Geheimoperation“ hat der „Kurier“ das genannt. (Heiterkeit bei den Grünen und der SPÖ.) Ich frage mich, ob das in die Spesenabrechnung gegangen ist. Man hätte da den ordnungsgemäß agierenden Sicherheitskräften mehr vertrauen sollen.

Meine Damen und Herren! All die Gründe, die ich hier jetzt genannt habe, wurden bisher nur medial erörtert. Die Opposition im Nationalrat war der Meinung, dass das genug Gründe sind, um die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses im Nationalrat zu rechtfertigen, um Missstände aufzuklären, Beschönigungen aufzuklären, die politische Verantwortung in der Museumspolitik aufzuklären, die Vernachlässigung der Aufsichtspflicht aufzuklären und über die Sinnhaftigkeit eines solchen Riesenreiches nachzudenken. Diese Sinnhaftigkeit bezweifelt nämlich, wie ich schon erwähnt habe, der Rechnungshof massiv.

Ein Untersuchungsausschuss würde auch die Chance bieten, die Sonderhonorargestaltung zu klären. Wir haben auch da wiederum die Situation: Seipel gibt an Seipel. Direktor Seipel war nämlich auch Geschäftsführer der Museumskollektion; Mehrheitseigentümer ist das Kunsthistorische Museum. Das Kunsthistorische Museum als Mehrheitseigentümer erteilt dem Geschäftsführer die Entlastung, aber das ist immer wieder dieselbe Person. Auch da wäre eine saubere Trennung von Anfang an besser gewesen. Das ist wie beim Auto und bei den Uschebtis.

Frau Bundesministerin! Ich habe immer wieder gelesen – und dagegen verwahre ich mich –, dass Sie sagen, das sei eine unqualifizierte kulturpolitische Attacke, die hier geritten wird. – Das hat mit Kulturpolitik gar nichts zu tun, sondern ... (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.)

Nein, es hat damit gar nichts zu tun, Herr Kollege Kühnel. Niemand, Herr Kollege Kühnel – und das sage ich auch an die Adresse der Frau Bundesministerin – stellt die Sinnhaftigkeit, die Notwendigkeit des Kunsthistorischen Museums und aller anderen Einrichtungen in Frage. Niemand stellt die Sammeltätigkeit, die Schautätigkeit, die Ausstellungstätigkeit, die wissenschaftliche Forschungstätigkeit in Frage. Es hat auch niemand die Qualifikation des Direktors Seipel in Frage gestellt. Es standen lediglich die Fragen zur Diskussion: Sind da Fehler passiert? Können wir diese Fehler erhellen? Hat dieses Riesenreich einen Sinn? Wo ist die Kontrolle in dieser Riesenmachtkonglomeration? – Da sollte man es sich nicht so einfach machen, zu sagen, dass das alles nur eine unseriöse kulturpolitische Attacke ist.

Ich zitiere jetzt aus einer Zeitung, die ganz weit von Wien entfernt erscheint, nämlich aus der „Kleinen Zeitung“, und da heißt es über Seipel:

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 151

„Bürokratische Bußpfade und falsche Bescheidenheit sind ihm fremd.“

Jetzt wörtlich Frido Hütter: „In der Tat wäre der Direktor aber bereits vor einem Jahr rücktrittsreif gewesen.“

Eine „Bastion“ nannte Seipel damals das Kunsthistorische Museum. Heute ist es ein Durchhaus!

Das sind Fragen, Frau Bundesministerin, die man in einem Untersuchungsausschuss hätte intensiver erörtern können. Das wäre für alle Betroffenen fairer. So bestand nach wochenlangem Schweigen Ihrerseits nur die Möglichkeit, nachdem die Rohberichte bereits das Licht der Öffentlichkeit erblickt haben (Zwischenruf des Bundesrates Bieringer) und Sie nicht bereit waren, den Medien Einsicht zu gewähren, Sie zu ersuchen, diese unsere Dringliche Anfrage zu beantworten. Es soll auch der Kollege Bieringer von diesem Drama etwas mitbekommen. – Danke. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

17.47

Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur Elisabeth Gehrer: Herr Präsident! Hohes Haus! Zuerst einige grundsätzliche Feststellungen: Das 1891 gegründete Kunsthistorische Museum gehört zu den fünf bedeutendsten Museen der Welt. Neben dem Louvre, der Eremitage, der National Gallery und dem Metropolitan ist dieses Kunsthistorische Museum mit 7 000 Gemälden das Flaggschiff des österreichischen Museumswesens.

Wir haben mit diesem Kunsthistorischen Museum eine bedeutende Einrichtung für Österreichs Kultur, für Österreichs Geschichte und für den Kulturtourismus aus aller Welt. Das Österreichische Kunsthistorische Museum ist 1999 in die Vollrechtsfähigkeit überführt worden. Herr Generaldirektor Seipel ist seit 1990 Direktor, also seit 14 Jahren.

Herr Generaldirektor Seipel war maßgeblich daran beteiligt, dass dieses neue Museumsgesetz in Österreich geschaffen wurde – ein Museumsgesetz, nach dem die Museen ein garantiertes Budget erhalten, nach dem sie aber eigenständige Handlungsfähigkeit haben. Dieses Museumsgesetz ist europaweit einzigartig, so ein Gesetz gibt es in keinem anderen europäischen Land.

Dieses Museumgesetz sieht vor, dass das Museum als wissenschaftliche Einrichtung von einem Wissenschafter, der auch ein Manager sein muss, geführt werden kann. Es können zwei Führungskräfte sein, aber es kann auch nur eine Führungskraft sein; das kommt immer auf die Persönlichkeit an.

Herr Generaldirektor Seipel hat als Erster die Überführung in die Vollrechtsfähigkeit gemacht. Wir haben dann in den anderen Museen verschiedene Schwierigkeiten gehabt, und zwar Schwierigkeiten budgetärer Natur, Schwierigkeiten vom Aufwand her. So wurde zum Beispiel in Bezug auf das Theatermuseum diskutiert, für die Leute, die dort beschäftigt sind, eine eigene Buchhaltung zu machen, dort alles selbst aufzuziehen.

Eine wissenschaftliche Anstalt, die eigenständig ist, bedingt ja, dass ein eigenes Buchhaltungswesen aufgebaut wird, dass eine eigene Personalverrechnung aufgebaut wird, dass alles selbstständig gemacht wird. Wir haben deswegen das, was in der Wirtschaft durchaus üblich ist, gemacht: Um Synergieeffekte zu gewinnen, haben wir das Theatermuseum und das Völkerkundemuseum wirtschaftlich miteinander verbunden, aber künstlerisch eigenständig belassen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 152

Der Gewinn daraus ist deutlich sichtbar: Es können auch im Theatermuseum Ausstellungen gemacht werden, und zwar bedeutende Ausstellungen, weil wir im Bereich der Verwaltung Synergieeffekte erzielt haben, indem durch die gute bestehende Verwaltung des Kunsthistorischen Museums, die Personalverwaltung, die Budgetverwaltung, das ganze Abrechnungswesen mit übernommen worden ist.

Meine Damen und Herren! Ich glaube, es ist schon im Sinne des Steuerzahlers, Sparpotentiale dort zu nutzen, wo es möglich ist. Das machen sogar große Wirtschaftsbetriebe: dass sie sich in verschiedenen Bereichen, ob das die EDV ist oder ob das die Buchhaltung ist, zusammenschließen, dass sie versuchen, das gemeinsam zu machen. Das macht sogar die Bundesregierung, indem eine gemeinsame Bibliothek gemacht wird. Ich glaube, es ist vernünftig und dem Steuerzahler gegenüber eine Verpflichtung, dass wir diese Sparpotentiale nutzen. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Wir haben im Theatermuseum ein eigenen wissenschaftlichen Direktor bestellt, Herrn Direktor Dr. Thomas Trabitsch, der die wissenschaftliche Arbeit, das Ausstellungswesen, sehr gut führt.

Wir haben im Völkerkundemuseum einen eigenen Direktor bestellt, Herrn Dr. Christian Feest. Er war zehn Jahre Ordinarius und hatte den Lehrstuhl für Völkerkunde in Frankfurt inne.

Das sind die wissenschaftlichen Leiter, die die inhaltlichen, wissenschaftlichen Arbeiten durchführen.

Das Völkerkundemuseum ist eines der drei bedeutendsten Völkerkundemuseen Europas, und es wird gerade um 20 Millionen € renoviert und wird dann feierlich wieder eröffnet werden.

Ich meine also: Was von Herrn Generaldirektor Seipel geschaffen wurde, was von ihm auch verantwortet wird, das sind ernorm wichtige Bereiche des österreichischen Museumswesens, und wir sind froh, dass wir da einen guten Manager haben.

Bevor ich die Fragen jetzt im Einzelnen beantworte, möchte ich auf einige Bemerkungen von Ihnen eingehen.

Die zentrale Figur in der Museumspolitik ist die Sektionschefin Dr. Brigitte Böck von der Sektion IV. Sie ist verantwortlich für Zukunftsplanungen, sie ist verantwortlich für die Museumspolitik, sie ist verantwortlich für all diese Bereiche.

Ich weise es zurück, dass Seipel ein „schillernder“ Museumsdirektor ist, ich sage: Seipel ist ein guter Wissenschafter und ein guter Manager. Ich meine, dass wir derzeit in einem Zeitalter der Aufregungen leben, wo man eigentlich nicht mehr die Leistungen der Menschen sieht, sondern wo man in der Verhältnismäßigkeit bei Kritikpunkten, die in der Öffentlichkeit geäußert werden, die aber in keinem Verhältnis zu den Leistungen stehen, die ein Mensch erbringt, die größtmöglichste Aufregung erzeugt, um der betreffenden Person größtmöglichsten Schaden zuzufügen, nämlich in ihrem Image und in ihrem Standing.

Nun komme ich zur Beantwortung der einzelnen Frage, die Sie an mich gerichtet haben. – Soll ich die Fragen vorlesen? – Nein.

Zur Frage Nummer 1:

Zwei Jahre hat der Rechnungshof geprüft. Der Rohbericht wird nie dem Nationalrat oder dem Bundesrat zugewiesen. Ein Rohbericht ist ein Rohbericht, er ist roh, und deswegen hat derjenige, der geprüft worden ist, die Möglichkeit, dazu Stellung zu nehmen, und der Rechnungshof als echter Darsteller von wirklichen Missständen hat natürlich

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 153

auch die Aufklärungen und die Darstellungen, die vom Geprüften gegeben werden, in seinen Endbericht einzuarbeiten. Die Stellungnahme des Kunsthistorischen Museums muss bis 29. Juli abgegeben werden, und das wird auch zeitgerecht gemacht werden.

Zur Frage Nummer 2:

Die Verbindlichkeiten für den Ankauf der Sphinx sind in den jeweiligen Jahresabschlüssen als Ratenzahlungen enthalten. Sie werden vom Museumskuratorium geprüft, von einem eigenen Wirtschaftsprüfer geprüft, und vom Museumskuratorium wird dann der Rechnungsabschluss auch genehmigt.

Ich möchte nur ein Wort dazu bemerken: Man kann sicher als echten Kritikpunkt sehen, dass Herr Generaldirektor Seipel diesen Ankauf der Sphinx unterschrieben hat, bevor er vollrechtsfähig war. Das sagt der Herr Generaldirektor auch selber. Nur: Wenn er es nicht gemacht hätte, dann wäre die Sphinx nicht mehr anzukaufen gewesen. Ich möchte Sie bitten, doch die Leistung zu sehen, dass aus dem eigenen Budget – ich betone: aus dem eigenen Budget! – dieser Kunstgegenstand angekauft wurde. Das ist ein wichtiger Teil und eine wichtige Vervollständigung unserer Ausstellung. – Da ist ein kleiner Kritikpunkt gegeben, aber ich glaube, man sollte auf Grund dieses kleinen Kritikpunktes auf keinen Fall das Kind mit dem Bade ausgießen.

Zu den so genannten Uschebtis, den Originalen oder Dubletten, hat der Herr Generaldirektor Seipel in der Öffentlichkeit bereits Stellung genommen. Er wird das dem Rechnungshof auch erklären. Er hat festgestellt, es waren sechs zu kaufen, zwei waren beschädigt und Dubletten. Man hat das Konvolut nur im Ganzen kaufen können, und er hat die zwei beschädigten Dubletten, die für das Museum uninteressant sind, übernommen.

Gut, der Rechnungshof mag das nun bewerten! Da hat es keine Inventarnummer gegeben.

Ich bitte wirklich, damit aufzuhören, zu sagen, das Museum habe etwas an den Direktor Seipel verkauft oder der Direktor Seipel habe etwas vom Museum gekauft. Das ist erworben worden, und es war von vornherein klar, dass zwei für das Museum unbrauchbar sind, weil sie nicht wertvoll sind, weil es keine Ausstellungsgegenstände sind. Da ist auch keine Inventarnummer geändert worden, überhaupt nichts. – Herr Generaldirektor Seipel hat das bereits in der „Presse“ erklärt. Ich kann nur das wiederholen, was in der „Presse“ steht.

Zur Frage Nummer 6:

Da müssen Sie den Rechnungshof fragen. Ich war bei der Rechnungshofprüfung nicht dabei. Es ist mir aber nicht bekannt, dass es ein Gesetz gibt, das vorschreibt, dass man alle elektronischen Daten dem Rechnungshof übermitteln muss. Ich weiß es nicht! Das müssen Sie den Rechnungshof fragen.

Zur Frage Nummer 7:

Es gibt diesen Erlass aus dem Jahre 1971. Damals war das Museum eine nachgeordnete Dienststelle des Bundes. Seit 1999 ist das Museum keine nachgeordnete Dienststelle des Bundes, daher gilt dieser Erlass auch nicht mehr.

Ich bin froh und stolz, dass auf aller Welt Leihgaben aus unserem Kunsthistorischen Museum angefordert werden. Im Jahr sind es über tausend Leihgaben. Ich bin auch deswegen froh, weil wir durch diese gute, weltweite Zusammenarbeit auch Leihgaben für wichtige Ausstellungen bekommen.

Wenn man sich anschaut, welch wichtige Ausstellungen derzeit laufen, dann muss man froh sein, dass man so eine gute Partnerschaft mit den anderen Museen hat.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

711. Sitzung / Seite 154

Nun zur Frage nach dem Gehalt des Herrn Generaldirektor Seipel.

Ich habe diese Frage schon mehrmals in parlamentarischen Anfragen beantwortet. Das alles könnte man dort nachlesen, aber ich trage es gerne noch einmal vor.

Die Bezüge des Herrn Generaldirektor Seipel als Beamter von 1998 bis 2002 betragen 93 732 € brutto, sie sind dann gestiegen auf 96 818 €. Im Jahre 1999 bekommt er einen Zuschlag, nachdem er die Geschäftsführung übernommen hat und als er dann selbst die Haftung hat – er ist nicht mehr ein Angestellter oder ein Beamter in einer nachgeordneten Dienststelle, wo es eine Amtshaftung gibt, sondern er hat selbständig zu wirtschaften und hat aus seinen Entscheidungen heraus auch das Risiko zu tragen –, und dieser Zuschlag macht jährlich 58 698 € aus. Das hat er nach der Ausgliederung, mit Übernahme der Geschäftsführung des Kunsthistorischen Museums.

Bei der Übernahme des Völkerkundemuseums und des Theatermuseums wurde diese jährliche Entschädigung auf 101 000 € erhöht. Hätte man für das Völkerkundemuseum und das Theatermuseum einen eigenen Geschäftsführer bestellt, so würden sich deren Bezüge auf je rund 123 000 € jährlich belaufen. Die Kosten wären damit mehr als doppelt so hoch wie der Zuschlag, den Generaldirektor Seipel bezieht.

Es gibt außerdem eine Leistungsprämie von 30 523 € jährlich.

Das ist es, was am Gehaltszettel des Herrn Generaldirektors Seipel steht; selbstverständlich alles brutto, mit den entsprechenden Abzügen.

Zur Frage Nummer 9:

Seit der Überführung in die Vollrechtsfähigkeit wurden keine Reisekosten mehr vorgelegt. Es gibt somit auch keine Tages- oder Nächtigungsgelder, die beansprucht werden. All diese Kosten müssen selbstverständlich im Rahmen des eigenen Budgets übernommen werden, und die detaillierte Aufstellung seit 1999 wurde dem Rechnungshof vorgelegt. Ich habe diesen Rechnungshofbericht noch nicht, es wird nach der Stellungnahme durch den Herrn Generaldirektor eine Endausfertigung übermittelt werden.

Zur Frage Nummer 10:

Der Herr Generaldirektor hat nichts verkauft. Das war ein Leasingfahrzeug. Das kann höchstens die Leasingfirma verkaufen. Ich glaube, jemand, der ein Leasingfahrzeug verkauft, macht sich strafrechtlich schuldig, weil es ja nicht ihm gehört. Das heißt, es wurde ein billiges Fahrzeug erworben. Andere Generaldirektoren haben andere Fahrzeuge.

Zur Frage Nummer 11: Es gibt bei einem privaten Unternehmen, bei einer wissenschaftlichen Anstalt keine Amtsverschwiegenheit, weil sie kein Amt ist. Der Geschäftsführer hat selbst zu entscheiden, was er kommuniziert und was nicht.

Zur Frage Nummer 12: Nein. (Beifall bei der ÖVP.)

18.00