Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

774. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 23. Juli 2009

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 23. Juli 2009: 9.01 – 20.32 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Richter- und Staatsanwaltschaftsdienstgesetz und das Bundes-Personalvertretungsgesetz geändert werden

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Bundesgesetz über die Gründung einer Bundespensionskasse AG und das Pensionskassengesetz geändert werden (1. Dienstrechts-Novelle 2009)

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Richter- und Staatsanwaltschaftsdienstgesetz, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Pensionsgesetz 1965 und das Gehaltsgesetz 1956 geändert werden

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz zur Stärkung der Liquidität von Unternehmen (Unternehmensliquiditätsstärkungsgesetz – ULSG) erlassen wird und das Interbankmarktstärkungsgesetz, das Finanzmarktstabilitätsgesetz, das Bundeshaushaltsgesetz, das Bundesfinanzgesetz 2009, das Bundesfinanzgesetz 2010 sowie das Bundesgesetz, mit dem das Bundesfinanzrahmengesetz 2009 bis 2012 und das Bundesfinanzrahmengesetz 2010 bis 2013 erlassen werden, geändert werden

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988 und das Gebührengesetz 1957 geändert werden

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bewertungsgesetz 1955 geändert wird – Bewertungsgesetznovelle 2009

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Organisation der Universitäten und ihre Studien (Universitätsgesetz 2002) geändert und einige universitätsrechtliche Vorschriften aufgehoben werden (Universitätsrechts-Änderungsgesetz 2009)

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wehrgesetz 2001, das Heeresdisziplinargesetz 2002, das Heeresgebührengesetz 2001, das Auslandseinsatzgesetz 2001, das Militärbefugnisgesetz, das Sperrgebietsgesetz 2002, das Munitionslagergesetz 2003, das Militärauszeichnungsgesetz 2002 und das Truppenaufenthaltsgesetz geändert werden (Wehrrechtsänderungsgesetz 2009 – WRÄG 2009)

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 2

9. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Bundesrepublik Deutschland über den vorübergehenden Aufenthalt von Angehörigen des österreichischen Bundesheeres und Angehörigen der deutschen Bundeswehr auf dem Gebiet des jeweils anderen Staats (österreichisch-deutsches Streitkräfteaufenthaltsabkommen)

10. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Marktordnungsgesetz 2007, das Marktordnungs-Überleitungsgesetz, das Pflanzenschutzmittelgesetz 1997, das Pflanzgutgesetz 1997, das Pflanzenschutzgesetz 1995 und das Forstliche Vermehrungsgutgesetz 2002 geändert werden

11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 geändert wird (UVP-G-Novelle 2009)

12. Punkt: Bundesgesetz zur Reduktion der Emissionen fluorierter Treibhausgase (FluorierteTreibhausgase-Gesetz 2009)

13. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz zur Durchführung der REACH-Verordnung erlassen und das Chemikaliengesetz 1996 geändert wird

14. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Emissionszertifikategesetz und das Bundesgesetz über den zwischenstaatlichen Luftverkehr 2008 geändert werden

15. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Sicherheitspolizeigesetz geändert und ein Bundesgesetz über die Einrichtung und Organisation des Bundesamts zur Korruptionsprävention und Korruptionsbekämpfung erlassen wird

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, das Arbeitsmarktpolitik-Finanzierungsgesetz, das Arbeitsmarktservicegesetz, das Sonderunterstützungsgesetz, das Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz, das Landarbeitsgesetz 1984, das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz, das Bauarbeiter-Schlechtwetterentschädigungsgesetz 1957 und das Nachtschwerarbeitsgesetz geändert werden (Arbeitsmarktpaket 2009)

17. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Ausländerbeschäftigungsgesetz geändert wird

18. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungsgesetz, das Allgemeine Pensionsgesetz, das Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz, das Notarversicherungsgesetz 1972, das Pensionsgesetz 1965, das Bundestheaterpensionsgesetz und das Bundesbahn-Pensionsgesetz geändert werden (2. Sozialrechts-Änderungsgesetz 2009 – 2. SRÄG 2009)

19. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungsgesetz, das Arbeitskräfteüberlassungsgesetz und das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz geändert werden

20. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Heimarbeitsgesetz 1960 und das Arbeitsverfassungsgesetz geändert werden

21. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungsgesetz, das Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz und das Dienstgeberabgabegesetz geändert werden (3. Sozialrechts-Änderungsgesetz 2009 – 3. SRÄG 2009)

22. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über äußere Rechtsverhältnisse der Evangelischen Kirche, das Bundesgesetz über finanzielle Leistungen an die altkatholische Kirche und das Bundesgesetz über finanzielle Leistungen an die israelitische Religionsgesellschaft geändert werden

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 3

23. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Preisbindung bei Büchern geändert wird

24. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Führerscheingesetz (12. FSG-Novelle) und die Straßenverkehrsordnung 1960 geändert werden

25. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrgesetz 1967 geändert wird (30. KFG-Novelle)

26. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesbahngesetz, das Privatbahngesetz 2004 und das Eisenbahngesetz 1957 geändert werden

27. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Betrieb von Dampfkesseln und Wärmekraftmaschinen (Dampfkesselbetriebsgesetz – DKBG) geändert wird

28. Punkt: Erklärung der Republik Österreich über den Einspruch gegen den Beitritt der Dominikanischen Republik zum Übereinkommen zur Befreiung ausländischer öffentlicher Urkunden von der Beglaubigung

29. Punkt: Sechster Zusatzvertrag zwischen der Republik Österreich und dem Heiligen Stuhl zum Vertrag zwischen der Republik Österreich und dem Heiligen Stuhl zur Regelung von vermögensrechtlichen Beziehungen vom 23. Juni 1960

30. Punkt: Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und Bosnien und Herzegowina andererseits samt Schlussakte

31. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Bürgerliche Gesetzbuch, die Anfechtungsordnung, die Ausgleichsordnung, das Außerstreitgesetz, das Ehegesetz, die Exekutionsordnung, das Gebührengesetz 1957, das Gerichtsgebührengesetz, die Jurisdiktionsnorm, die Konkursordnung, das Notariatsaktsgesetz, die Notariatsordnung, das Privatstiftungsgesetz, das Tilgungsgesetz 1972, das Unterhaltsvorschussgesetz 1985, das Urheberrechtsgesetz und die Zivilprozessordnung geändert werden (Familienrechts-Änderungsgesetz 2009 – FamRÄG 2009)

32. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Arbeits- und Sozialgerichtsgesetz geändert wird

33. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Aktiengesetz 1965, das SE-Gesetz, das Unternehmensgesetzbuch, das Umwandlungsgesetz, das Spaltungsgesetz, das Kapitalberichtigungsgesetz, das Gesellschafter-Ausschlussgesetz, das Übernahmegesetz, das Genossenschaftsrevisionsgesetz und das Grundbuchsgesetz geändert werden (Aktienrechts-Änderungsgesetz 2009 – AktRÄG 2009)

34. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Strafgesetzbuch, die Strafprozessordnung 1975 und das Staatsanwaltschaftsgesetz geändert werden (Korruptionsstrafrechtsänderungsgesetz 2009 – KorrStrÄG 2009)

*****

Inhalt

Bundesrat

Antrittsansprache des Präsidenten Erwin Preiner .................................................. 15

Schreiben des Bundesministers für Finanzen gemäß Artikel 50 Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz betreffend Aufnahme von Verhandlungen mit dem Staat

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 4

Israel zum Abschluss eines Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen 18

Personalien

Verhinderung .................................................................................................................. 15

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 18

Schreiben des Bundeskanzleramtes betreffend Aufenthalt eines Mitgliedes der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union .............................................................. 19

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 19

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 17

Dringliche Anfrage

der Bundesräte Peter Mitterer, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend die Millionenverluste der Österreichischen Bundesfinanzierungsagentur (2711/J-BR/09) ............................................................................................................................. 127

Begründung: Peter Mitterer ........................................................................................ 127

Vizekanzler Dipl.-Ing. Josef Pröll .............................................................................. 128

Debatte:

Stefan Schennach ................................................................................................... ... 135

Gottfried Kneifel ..................................................................................................... ... 138

Albrecht Konecny ................................................................................................... ... 140

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 144

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ... 146

Verhandlungen

Gemeinsame Beratung über

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Richter- und Staatsanwaltschaftsdienstgesetz und das Bundes-Personalvertretungsgesetz geändert werden (160 d.B. und 278 d.B. sowie 8140/BR d.B.) ........................................................................................ 20

Berichterstatter: Josef Saller ........................................................................................ 20

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Bundesgesetz über die Gründung einer Bundespensionskasse AG und das Pensionskassengesetz geändert werden (1. Dienstrechts-Novelle 2009) (670/A und 279 d.B. sowie 8141/BR d.B.) ..................................................................... 20

Berichterstatter: Josef Saller ........................................................................................ 20

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 5

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Richter- und Staatsanwaltschaftsdienstgesetz, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Pensionsgesetz 1965 und das Gehaltsgesetz 1956 geändert werden (280 d.B. sowie 8142/BR d.B.) ....................................................................................... 20

Berichterstatter: Josef Saller ........................................................................................ 20

Redner/Rednerinnen:

Efgani Dönmez ........................................................................................................ ..... 21

Wolfgang Sodl ......................................................................................................... ..... 22

Edgar Mayer ............................................................................................................ ..... 23

Johann Ertl .............................................................................................................. ..... 24

Mag. Walter Ebner .................................................................................................. ..... 25

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 1, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 26

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 2, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 26

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 26

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz zur Stärkung der Liquidität von Unternehmen (Unternehmensliquiditätsstärkungsgesetz – ULSG) erlassen wird und das Interbankmarktstärkungsgesetz, das Finanzmarktstabilitätsgesetz, das Bundeshaushaltsgesetz, das Bundesfinanzgesetz 2009, das Bundesfinanzgesetz 2010 sowie das Bundesgesetz, mit dem das Bundesfinanzrahmengesetz 2009 bis 2012 und das Bundesfinanzrahmengesetz 2010 bis 2013 erlassen werden, geändert werden (229 d.B. und 284 d.B. sowie 8143/BR d.B.) ................................................................................................................. 27

Berichterstatter: Wolfgang Sodl ................................................................................... 27

Redner/Rednerinnen:

Stefan Schennach ................................................................................................. 27, 39

Franz Perhab ........................................................................................................... ..... 28

Johann Ertl .............................................................................................................. ..... 30

Johann Kraml .......................................................................................................... ..... 33

Peter Mitterer .......................................................................................................... ..... 34

Staatssekretär Mag. Andreas Schieder ............................................................... ..... 35

Gottfried Kneifel (tatsächliche Berichtigung) ............................................................... 38

Stefan Zangerl .............................................................................................................. 39

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 40

Gemeinsame Beratung über

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988 und das Gebührengesetz 1957 geändert werden (680/A und 286 d.B. sowie 8144/BR d.B.) ................................................................................................................. 40

Berichterstatter: Wolfgang Sodl ................................................................................... 41

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 6

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bewertungsgesetz 1955 geändert wird – Bewertungsgesetznovelle 2009 (682/A und 287 d.B. sowie 8145/BR d.B.) ................................................................................................................. 40

Berichterstatter: Wolfgang Sodl ................................................................................... 41

Redner/Rednerinnen:

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ..... 41

Edgar Mayer ............................................................................................................ ..... 42

Johann Kraml .......................................................................................................... ..... 43

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 5, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 43

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 6, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 43

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Organisation der Universitäten und ihre Studien (Universitätsgesetz 2002) geändert und einige universitätsrechtliche Vorschriften aufgehoben werden (Universitätsrechts-Änderungsgesetz 2009) (225 d.B. und 308 d.B. sowie 8138/BR d.B. und 8159/BR d.B.) ................................... 44

Berichterstatterin: MMag. Barbara Eibinger ................................................................ 44

Redner/Rednerinnen:

Stefan Schennach ................................................................................................... ..... 44

Dr. Andreas Schnider ............................................................................................. ..... 46

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ..... 49

Reinhard Todt ......................................................................................................... ..... 50

Mag. Walter Ebner .................................................................................................. ..... 51

Günther Köberl ....................................................................................................... ..... 53

Wolfgang Schimböck, MSc ................................................................................... ..... 54

Bundesminister Dr. Johannes Hahn .................................................................... ..... 57

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 59

Gemeinsame Beratung über

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wehrgesetz 2001, das Heeresdisziplinargesetz 2002, das Heeresgebührengesetz 2001, das Auslandseinsatzgesetz 2001, das Militärbefugnisgesetz, das Sperrgebietsgesetz 2002, das Munitionslagergesetz 2003, das Militärauszeichnungsgesetz 2002 und das Truppenaufenthaltsgesetz geändert werden (Wehrrechtsänderungsgesetz 2009 – WRÄG 2009) (161 d.B. und 239 d.B. sowie 8163/BR d.B.) ......................................................................................................................................... 60

Berichterstatter: Reinhard Winterauer ......................................................................... 60

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2009 betreffend Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Bundesrepublik Deutschland über den vorübergehenden Aufenthalt von Angehörigen des österreichischen Bundesheeres und Angehörigen der deutschen Bundeswehr auf dem Gebiet des jeweils anderen Staats (österreichisch-deutsches Streitkräfteaufenthaltsabkommen) (76 d.B. und 255 d.B. sowie 8164/BR d.B.) ........... 60

Berichterstatter: Reinhard Winterauer ......................................................................... 60

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 7

Redner/Rednerinnen:

Harald Reisenberger .............................................................................................. ..... 61

Dr. Franz Eduard Kühnel ....................................................................................... ..... 62

Stefan Schennach ................................................................................................... ..... 65

Bundesminister Mag. Norbert Darabos ............................................................... ..... 67

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 8, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 70

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 9, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 70

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Marktordnungsgesetz 2007, das Marktordnungs-Überleitungsgesetz, das Pflanzenschutzmittelgesetz 1997, das Pflanzgutgesetz 1997, das Pflanzenschutzgesetz 1995 und das Forstliche Vermehrungsgutgesetz 2002 geändert werden (Agrarrechtsänderungsgesetz 2009) (687/A und 293 d.B. sowie 8165/BR d.B.) ............................................................................................................................... 70

Berichterstatter: Friedrich Hensler ............................................................................... 70

Redner/Rednerinnen:

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ..... 71

Reinhard Jany ......................................................................................................... ..... 73

Peter Mitterer .......................................................................................................... ..... 74

Josef Kalina ............................................................................................................. ..... 75

Bundesminister Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich ................................................ ..... 78

Ferdinand Tiefnig .................................................................................................... ..... 81

Martina Diesner-Wais ............................................................................................. ..... 82

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 geändert wird (UVP-G-Novelle 2009) (271 d.B. sowie 8136/BR d.B. und 8166/BR d.B.) ................................................................................... 84

Berichterstatter: Karl Boden ......................................................................................... 84

Redner/Rednerinnen:

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ..... 85

Georg Keuschnigg ................................................................................................. ..... 87

Johann Ertl .............................................................................................................. ..... 89

Ing. Hans-Peter Bock .............................................................................................. ..... 90

Peter Mitterer .......................................................................................................... ..... 92

Bundesminister Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich ................................................ ..... 93

Franz Perhab ........................................................................................................... ..... 96

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz zur Reduktion der Emissionen fluorierter Treibhausgase (FluorierteTreibhausgase-Gesetz 2009) (222 d.B. und 233 d.B. sowie 8167/BR d.B.) ................................................................................................................. 96

Berichterstatter: Ing. Hans-Peter Bock ........................................................................ 96

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 8

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz zur Durchführung der REACH-Verordnung erlassen und das Chemikaliengesetz 1996 geändert wird (224 d.B. und 234 d.B. sowie 8168/BR d.B.) .......................................... 97

Berichterstatter: Ing. Hans-Peter Bock ........................................................................ 97

Redner/Rednerinnen:

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ..... 97

Bundesminister Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich ................................................ ..... 98

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Emissionszertifikategesetz und das Bundesgesetz über den zwischenstaatlichen Luftverkehr 2008 geändert werden (230 d.B. und 235 d.B. sowie 8169/BR d.B.) .................................................... 99

Berichterstatter: Ing. Hans-Peter Bock ........................................................................ 99

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Sicherheitspolizeigesetz geändert und ein Bundesgesetz über die Einrichtung und Organisation des Bundesamts zur Korruptionsprävention und Korruptionsbekämpfung erlassen wird (219 d.B. und 300 d.B. sowie 8137/BR d.B. und 8152/BR d.B.) ....................................................................... 100

Berichterstatter: Christoph Kainz ............................................................................... 100

Redner/Rednerinnen:

Stefan Schennach ................................................................................................... ... 100

Dr. Franz Eduard Kühnel ....................................................................................... ... 102

Mag. Walter Ebner .................................................................................................. ... 104

Josef Kalina ............................................................................................................. ... 106

Johann Ertl .............................................................................................................. ... 107

Josef Saller .............................................................................................................. ... 108

Wolfgang Schimböck, MSc ................................................................................... ... 110

Gemeinsame Beratung über

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, das Arbeitsmarktpolitik-Finanzierungsgesetz, das Arbeitsmarktservicegesetz, das Sonderunterstützungsgesetz, das Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz, das Landarbeitsgesetz 1984, das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz, das Bauarbeiter-Schlechtwetterentschädigungsgesetz 1957 und das Nachtschwerarbeitsgesetz geändert werden (Arbeitsmarktpaket 2009) (679/A und 249 d.B. sowie 8153/BR d.B.) .......................... 112

Berichterstatterin: Juliane Lugsteiner ........................................................................ 112

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 9

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Ausländerbeschäftigungsgesetz geändert wird (250 d.B. sowie 8154/BR d.B.) ......... 112

Berichterstatterin: Juliane Lugsteiner ........................................................................ 112

Redner/Rednerinnen:

Mag. Gerald Klug .................................................................................................... ... 113

Edgar Mayer ............................................................................................................ ... 115

Efgani Dönmez .................................................................................................. 117, 122

Günther Kaltenbacher ............................................................................................ ... 118

Franz Perhab ........................................................................................................... ... 120

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 121

Bundesminister Alois Stöger, diplômé ............................................................... ... 123

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 16, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 124

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 17, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 124

18. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungsgesetz, das Allgemeine Pensionsgesetz, das Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz, das Notarversicherungsgesetz 1972, das Pensionsgesetz 1965, das Bundestheaterpensionsgesetz und das Bundesbahn-Pensionsgesetz geändert werden (2. Sozialrechts-Änderungsgesetz 2009 – 2. SRÄG 2009) (179 d.B. und 242 d.B. sowie 8155/BR d.B.) 124

Berichterstatterin: Monika Kemperle ......................................................................... 124

Redner/Rednerinnen:

Mag. Gerald Klug .................................................................................................... ... 125

Mag. Michael Hammer ........................................................................................... ... 125

Friedrich Hensler .................................................................................................... ... 126

Karl Petritz ............................................................................................................... ... 149

Bundesminister Alois Stöger, diplômé ............................................................... ... 150

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungsgesetz, das Arbeitskräfteüberlassungsgesetz und das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz geändert werden (674/A und 248 d.B. sowie 8156/BR d.B.) 151

Berichterstatterin: Juliane Lugsteiner ........................................................................ 151

Redner/Rednerinnen:

Waltraut Hladny ...................................................................................................... ... 152

Anneliese Junker .................................................................................................... ... 152

Efgani Dönmez ........................................................................................................ ... 153

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Heimarbeitsgesetz 1960 und das Arbeitsverfassungsgesetz geändert werden (206 d.B. und 247 d.B. sowie 8157/BR d.B.) ............................................................................................................... 154

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 10

Berichterstatterin: Juliane Lugsteiner ........................................................................ 154

21. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungsgesetz, das Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz und das Dienstgeberabgabegesetz geändert werden (3. Sozialrechts-Änderungsgesetz 2009 – 3. SRÄG 2009) (197 d.B. und 243 d.B. sowie 8158/BR d.B.) ...................................................................................... 154

Berichterstatterin: Juliane Lugsteiner ........................................................................ 155

22. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über äußere Rechtsverhältnisse der Evangelischen Kirche, das Bundesgesetz über finanzielle Leistungen an die altkatholische Kirche und das Bundesgesetz über finanzielle Leistungen an die israelitische Religionsgesellschaft geändert werden (159 d.B. und 256 d.B. sowie 8150/BR d.B.) 155

Berichterstatterin: Elisabeth Grimling ....................................................................... 155

Redner/Rednerinnen:

Waltraut Hladny ...................................................................................................... ... 156

Dr. Andreas Schnider ............................................................................................. ... 156

Stefan Schennach ................................................................................................... ... 157

23. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Preisbindung bei Büchern geändert wird (660/A und 298 d.B. sowie 8151/BR d.B.) ............................................................................................................................. 159

Berichterstatterin: Elisabeth Grimling ....................................................................... 159

Redner/Rednerinnen:

Ana Blatnik .............................................................................................................. ... 159

Dr. Andreas Schnider ............................................................................................. ... 160

Bundesminister Alois Stöger, diplômé ............................................................... ... 161

24. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Führerscheingesetz (12. FSG-Novelle) und die Straßenverkehrsordnung 1960 geändert werden (221 d.B., 180 d.B. und 257 d.B. sowie 8139/BR d.B. und 8171/BR d.B.) ................................... 162

Berichterstatterin: Christa Vladyka ............................................................................. 162

Redner/Rednerinnen:

Johann Ertl .............................................................................................................. ... 162

Werner Stadler ........................................................................................................ ... 164

Peter Mitterer .......................................................................................................... ... 166

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 11

Elisabeth Greiderer ................................................................................................ ... 167

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ... 170

Bundesministerin Doris Bures ............................................................................. ... 171

25. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrgesetz 1967 geändert wird (30. KFG-Novelle) (220 d.B., 90 d.B. und 262 d.B. sowie 8172/BR d.B.) ............................................................................................................................. 173

Berichterstatterin: Christa Vladyka ............................................................................. 173

Redner/Rednerinnen:

Werner Stadler ........................................................................................................ ... 174

Christoph Kainz ...................................................................................................... ... 174

Albrecht Konecny ................................................................................................... ... 175

26. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesbahngesetz, das Privatbahngesetz 2004 und das Eisenbahngesetz 1957 geändert werden (227 d.B. und 299 d.B. sowie 8173/BR d.B.) ............................................................................... 177

Berichterstatterin: Christa Vladyka ............................................................................. 177

Redner/Rednerinnen:

Werner Stadler ........................................................................................................ ... 178

Anneliese Junker .................................................................................................... ... 180

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ... 181

Mag. Gerald Klug .................................................................................................... ... 182

Bundesministerin Doris Bures ............................................................................. ... 183

27. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Betrieb von Dampfkesseln und Wärmekraftmaschinen (Dampfkesselbetriebsgesetz – DKBG) geändert wird (223 d.B. und 270 d.B. sowie 8170/BR d.B.) ............................................................................................................................. 184

Berichterstatter: Ferdinand Tiefnig ............................................................................ 184

Gemeinsame Beratung über

28. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2009 betreffend Erklärung der Republik Österreich über den Einspruch gegen den Beitritt der Dominikanischen Republik zum Übereinkommen zur Befreiung ausländischer öffentlicher Urkunden von der Beglaubigung (228 d.B. und 289 d.B. sowie 8160/BR d.B.) ............................................................................................................................. 184

Berichterstatterin: Mag. Bettina Rausch .................................................................... 185

29. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2009 betreffend Sechster Zusatzvertrag zwischen der Republik Österreich und dem Heiligen Stuhl zum

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 12

Vertrag zwischen der Republik Österreich und dem Heiligen Stuhl zur Regelung von vermögensrechtlichen Beziehungen vom 23. Juni 1960 (163 d.B. und 290 d.B. sowie 8161/BR d.B.) ............................................................................................................... 185

Berichterstatterin: Mag. Bettina Rausch .................................................................... 185

30. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2009 betreffend Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und Bosnien und Herzegowina andererseits samt Schlussakte (196 d.B. und 291 d.B. sowie 8162/BR d.B.) ............................................................................................................................. 185

Berichterstatterin: Mag. Bettina Rausch .................................................................... 185

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 28, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 186

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 29, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 186

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 30, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 186

Gemeinsame Beratung über

31. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Bürgerliche Gesetzbuch, die Anfechtungsordnung, die Ausgleichsordnung, das Außerstreitgesetz, das Ehegesetz, die Exekutionsordnung, das Gebührengesetz 1957, das Gerichtsgebührengesetz, die Jurisdiktionsnorm, die Konkursordnung, das Notariatsaktsgesetz, die Notariatsordnung, das Privatstiftungsgesetz, das Tilgungsgesetz 1972, das Unterhaltsvorschussgesetz 1985, das Urheberrechtsgesetz und die Zivilprozessordnung geändert werden (Familienrechts-Änderungsgesetz 2009 – FamRÄG 2009) (673/A und 275 d.B. sowie 8146/BR d.B.) ......................................... 186

Berichterstatter: Günther Kaltenbacher .................................................................... 187

32. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeits- und Sozialgerichtsgesetz geändert wird (276 d.B. sowie 8134/BR d.B. und 8147/BR d.B.) 186

Berichterstatter: Günther Kaltenbacher .................................................................... 187

Redner/Rednerinnen:

Maria Mosbacher ........................................................................................................ 187

MMag. Barbara Eibinger ........................................................................................... 188

Stefan Schennach ................................................................................................... ... 189

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 190

Bundesminister Dr. Reinhold Mitterlehner ............................................................. 191

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 31, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 192

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 32, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 192

33. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Aktiengesetz 1965, das SE-Gesetz, das Unternehmensgesetzbuch, das Umwandlungsgesetz, das Spaltungsgesetz, das Kapitalberichtigungsgesetz, das Gesellschafter-Ausschlussgesetz, das Übernahmegesetz, das

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 13

Genossenschaftsrevisionsgesetz und das Grundbuchsgesetz geändert werden (Aktienrechts-Änderungsgesetz 2009 – AktRÄG 2009) (208 d.B. und 277 d.B. sowie 8148/BR d.B.) ............................................................................................................................. 193

Berichterstatter: Günther Kaltenbacher .................................................................... 193

34. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2009 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Strafgesetzbuch, die Strafprozessordnung 1975 und das Staatsanwaltschaftsgesetz geändert werden (Korruptionsstrafrechtsänderungsgesetz 2009 – KorrStrÄG 2009) (671/A und 273 d.B. sowie 8135/BR d.B. und 8149/BR d.B.) ........................................................................................................ 193

Berichterstatter: Günther Kaltenbacher .................................................................... 193

Redner/Rednerinnen:

Stefan Schennach ................................................................................................... ... 194

Mag. Michael Hammer ........................................................................................... ... 195

Mag. Walter Ebner .................................................................................................. ... 196

Bundesminister Dr. Reinhold Mitterlehner ......................................................... ... 196

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesräte

Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Bausparkasse Wüstenrot AG (2708/J-BR/09)

Reinhard Todt, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Wiener Flüchtlingsdorf Macondo (2709/J-BR/09)

Edgar Mayer, Dr. Magnus Brunner, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Sanierung beziehungsweise Erweiterung beim landesgerichtlichen Gefangenenhaus in Feldkirch (2710/J-BR/09)

Peter Mitterer, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend die Millionenverluste der Österreichischen Bundesfinanzierungsagentur (2711/J-BR/09)

Ana Blatnik, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Interventionsstellen gegen Gewalt und Gewaltschutzzentren (2712/J-BR/09)

Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Banken- und Versicherungspaket – Stand der Ausnutzung per 2. Quartal 2009 und per 30. Juni 2009 – Folgeanfrage zu NR-1201/J und NR-2180/J von Werner Kogler (2713/J-BR/09)

Wolfgang Schimböck, MSc, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend Förderung für Betriebsfahrzeuge (2714/J-BR/09)

Wolfgang Schimböck, MSc, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Ausbau des Opferschutzes (2715/J-BR/09)

Josef Kalina, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Nebentätigkeit von PolizistInnen und BeamtInnen des Innenressorts (2716/J-BR/09)

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 14

Ferdinand Tiefnig, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend Käseimitate (2717/J-BR/09)

Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend das Schuldenmanagement der ÖBFA (2718/J-BR/09)

Zurückgezogen wurde die Anfrage der Bundesräte

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Ausstellung von Dienst- und Diplomatenpässen (2703/J-BR/09)

Anfragebeantwortungen

der Bundesministerin für Frauen und öffentlichen Dienst auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen, Aufwendungen, Projekte und sonstige Leistungen des Ressorts für das Bundesland Oberösterreich (2480/AB-BR/09 zu 2686/J-BR/09)

der Bundesministerin für Frauen und öffentlichen Dienst auf die Anfrage der Bundesräte Edgar Mayer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen, Aufwendungen, Projekte und sonstige Leistungen des Ressorts für das Bundesland Vorarlberg (2481/AB-BR/09 zu 2688/J-BR/09)

des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Bundesräte Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen betreffend Qualitätssicherung des (nieder)österreichischen Trinkwassers (2482/AB-BR/09 zu 2684/J-BR/09)

09.01.46

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 15

Beginn der Sitzung: 9.01 Uhr

12.55.10

Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich: Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich halte es für wichtig, dass wir heute hier das Agrarrechtsänderungsgesetz diskutieren, vor allem mit dem zentralen Punkt, der ja auch jetzt diskutiert wurde, nämlich Novelle des Marktordnungsgesetzes, um eben der Milchwirtschaft in einer wirklich extrem schwierigen Situation zu helfen.

Herr Bundesrat Kalina, wenn Sie hier präsentieren, dass der Bauernbund zu Geschlossenheit der Bauern argumentiert, dann hat das ja keinen Neuigkeitswert. Es ist ja gerade so, wie wenn die SPÖ sagen würde, wir wollen, dass die Arbeiter geschlossen auftreten. Es überrascht ja niemanden, dass der Bauernbund zu Geschlossenheit aufruft! Auch im Nationalrat haben Sie so getan, als wäre das ein großes Geheimnis, das nun gelüftet wird, dabei ist das eigentlich eine Selbstverständlichkeit.

Im Übrigen halte ich dieses Gesetz im Gegensatz zu Ihnen auch nicht für einen winzigen Schritt, um den Milchbauern zu helfen. Es ist ein entscheidender Schritt. Denn: All jene, die lautstark fordern, man müsse den Milchbauern helfen, können hier bei dieser Novelle beweisen, ob sie es wirklich tun wollen oder nicht.

Alles, was da an Möglichkeiten debattiert wurde, bedeutet nur, dass jenes Geld, das im Health Check im Vorjahr unter meinem Amtsvorgänger ausgehandelt wurde, die Finanzmittel, die Milchkuhprämie, die jeder einzelne Bauer bekommt, erst durch dieses Gesetz möglich wird. Die EU fordert von uns ein, dass wir am 1. August der Europäischen Union mitteilen, ob wir das Geld, das für Österreich reserviert ist, auslösen oder nicht. Wenn wir dieses Gesetz nicht beschließen, dann muss mein Ministerium melden: Nein wir lösen das Geld nicht aus! Daher ist es wichtig, dass dieser Beschluss zustande kommt.

Sie haben es ja selbst offenkundig gemacht: Es ist Ihnen oft bei diesen Verhandlungen gar nicht so sehr um die Milchwirtschaft gegangen, sondern um die Öffnung des Waldes, um die AGES und um alle möglichen anderen Dinge, offensichtliche Junktime, die damit verbunden wurden, die aber mit der Milchwirtschaft null zu tun haben.

Es ist ja bekanntermaßen so, dass der Wald offen ist. Jeder kann sich unter Einhaltung der Gesetze im Wald bewegen: Mountainbiker, Radfahrer und Schwammerlsucher. Es kann ja alles passieren. Und es steht außer Streit – ich habe das mit dem Kollegen Stöger auch besprochen –, dass die Finanzierung der AGES abgesichert wird. Ich habe mich nie dagegen gewehrt, ich bin dafür, und das passiert ja auch. Was aber hier passiert, ist eine echte Hilfe für die Milchbauern.

Noch einmal nur zur Erinnerung: Die Situation ist so entstanden, weil der Milchpreis vor ein, zwei Jahren gut, sehr gut war. Daraufhin wurde in Europa die Produktion ange-

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 79

heizt – und plötzlich brechen wichtige Märkte weg. Etwa der chinesische Markt: Sie erinnern sich an die gepanschte Milch, wo es sogar tote Kinder gegeben hat, 300 000 Kinder im Spital, dieser Markt ist weggebrochen. Auch der osteuropäische Markt bricht weg. Und jetzt – weil viele, auch ich, zu Konsumpatriotismus appellieren –geht der Milchkonsum auch in Österreich zurück.

Frau Kollegin von den Grünen, es stimmt ja nicht, wie Sie sagen, man bekomme keine österreichische Lebensmittelqualität. (Bundesrätin Kerschbaum: Schwieriger, immer schwieriger in vielen Bereichen!) – Das stimmt ganz einfach nicht! Gehen Sie in die Supermärkte und Sie bekommen österreichische Spitzenqualität. Die Landwirtschaft, die österreichische Lebensmittelwirtschaft, egal in welchen Bereichen, Milch, Fleisch, Getreideprodukte und so weiter, ist imstande, Spitzenprodukte zu bringen. (Neuerlicher Zwischenruf der Bundesrätin Kerschbaum.) – Saisonale Produkte, das ist richtig, die wir ja auch im Sinne des Klimaschutzes propagieren. Es gibt Erdbeeren oder Kirschen aus Österreich eben nur in der Saison, nicht ganzjährig. Da propagieren wir im Sinne des Klimaschutzes auch kurze Wege.

Aber zurück zur Novelle. – Der entscheidende Punkt ist, dass wir jetzt durch das Wegbrechen der Märkte in Europa eben ein Überangebot an Milchprodukten haben – und die Nachfrage ist nun mal nicht so groß. Daher war es das vorrangigste Ziel unserer österreichischen Agrarpolitik und auch von Kollegen in Europa, Angebot und Nachfrage ins Gleichgewicht zu bringen.

Daher halte ich es für richtig, dass wir die EU erfolgreich bewegt haben, in den Markt einzugreifen. Bisher hat die EU immer gesagt: Freier Markt, alles regelt sich von selbst, Agrarprodukte sollen dort produziert werden, wo Gunstlage ist, und wo keine Gunstlage ist, brauchen wir das nicht! – Das hieße für Österreich: keine Berglandwirtschaft. Dagegen sind wir strikte, weil wir eine flächendeckende bäuerliche Bewirtschaftung wollen – dies im Bewusstsein dessen, dass es natürlich schwer ist, Betriebe gegen den Marktdruck zu halten. Aber wir tun es trotzdem.

Daher war es wichtig, dass sich die EU bewegte und contre cœur, gegen ihre ursprüngliche Linie, sagte: Wir greifen in den Markt ein und machen private Lagerhaltung! Das heißt, es wird Butter- und Milchpulver aus dem Markt auf Lager gekauft. Und die EU macht auch Exporterstattung. Das heißt, außerhalb des europäischen Marktes werden die Milchprodukte verkauft. Anmerkung: Das wird nicht deshalb getan, um in den Entwicklungsländern die Landwirtschaften sozusagen zu ruinieren! Das war eine Anmerkung vieler auf europäischer Ebene, auch meine, dass die EU dafür Sorge tragen muss.

Aber wichtig ist, Markt zu räumen, und ein Teil des Milchberichtes, den ich sehr wohl kritisch sehe, ist es, dass es uns erfreulicherweise gelungen ist, dass die EU diesen Markteingriff ausweitet. Diese Möglichkeit wäre jetzt im August ausgelaufen, nun wird das aber bis nächstes Jahr, 2010, ausgeweitet, und zwar mit der Option, dass dies auch 2011 geschieht, was einfach ein richtiger Schritt in dieser schwierigen Situation ist. Im Hinblick darauf besteht Hoffnung, dass sich die Preise dadurch erhöhen.

Auch ich meine, dass der Milchbericht zu wenig engagiert ist. Ich wäre dafür gewesen, dass es in Europa zum Einfrieren der Quotenerhöhung kommt. Das ist im Zusammenhang mit der Milchquote im Vorjahr verhandelt worden, doch dazu war die Gemeinschaft nicht zu bewegen. Ich kann aber durch die Gesetzesnovelle die einprozentige Quotenerhöhung beibehalten, dass nicht sozusagen eine zusätzliche Produktion angeheizt wird. – Das zu diesem Punkt.

Dass die EU überlegt, eine Exporterstattung für Käse vorzunehmen, ist ebenfalls ein wichtiger Aspekt.

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 80

Die Milchkuhprämie, die versprochen wurde, wird durch das Gesetz möglich. Sie wird mit den EU-Mitteln national kofinanziert, es haben sich also Bund und Länder diesbezüglich verpflichtet, und mit den zusätzlichen Förderungsmitteln aus dem Recovery Plan werden wir die von meinem Vorgänger versprochenen 50 Millionen € für die Milchwirtschaft tatsächlich aufbringen.

Ein wichtiger Punkt ist die mehr oder weniger von allen Rednern angesprochene Saldierung. Damit wir diesbezüglich keiner Falschinformation unterliegen, halte ich fest: In etwa die Hälfte der österreichischen Milchbauern überschreiten ihre Quote, und das geht quer durch, es handelt sich dabei sowohl um große als auch um viele kleine Betriebe. Man kann halt eine Kuh nicht sozusagen „abstellen“, sondern die Kuh gibt eben Milch, und daher überschreiten einerseits viele, und zwar auch kleine Milchbauern ihre Quote und liefern andererseits manche zu wenig.

Die Saldierung bedeutet, dass es in diesem Bereich einen Ausgleich gibt. Ich bekenne mich dazu, dass jene, die das System ausnutzen und extrem überliefern, gemäß dieser Novelle stärker zur Kasse gebeten werden. Diese zahlen dann eine Zusatzabgabe. Laut EU-Reglement geht dieses Geld in die EU und bleibt nicht in unserem nationalen Bereich, obwohl ich glücklich wäre, wenn wir dieses Geld für Maßnahmen hier bei uns verwenden könnten. Es verhält sich jedoch so wie erwähnt. Neben vielen anderen Dingen, die in dieser Gesetzesnovelle enthalten sind, halte ich das für ganz notwendig.

Zu der immer wieder zitierten Groß-Klein-Debatte: Ich meine, damit lässt sich trefflich politisieren und auch ideologisieren. Das, was immer wieder vorgehalten wird, dass sozusagen die Firma XY – wie etwa die Firma Rauch – Gelder aus dem EU-Agrartopf bekommt, hat ja auch einen Sinn. Diese Firma bekommt beispielsweise Geld dafür, dass sie bei der Getränkeproduktion europäischen Zucker verwendet.

Das geht uns bei der Milch ab: Das Problem, das wir auf dem Milchmarkt haben, ist, dass die Lebensmittelindustrie, weil der Milchpreis hoch war, gesagt hat: Milch raus aus der Rezeptur! So findet sich etwa im europäischen Speiseeis keine Milch mehr. Die Milch wird durch Pflanzenfett, vornehmlich Palmfett beziehungsweise Kokosfett aus Übersee ersetzt, und in diesem Bereich brechen etwa 30 bis 40 Prozent des Milchmarktes weg. Und weil die Industriebetriebe in Europa keinen Zuschuss für die Milch – so wie Rauch im Fall des Zuckers – bekommen, sagen sie: Wir bedienen uns auf den Märkten, Pflanzenfett ist billiger zu bekommen!

Ich meine, das ist ein ernstes Thema. Selbstverständlich muss man den Konsumenten auch informieren. Deswegen bemühe ich mich auch im Hinblick auf den Kunstkäse um eine entsprechende Produktkennzeichnung. Jeder Mensch würde erwarten, wenn er Pizza kauft, dass Käse darauf ist, anstatt dass irgendwo kleingedruckt geschrieben steht, dass es sich eigentlich um ein Imitat handelt und nur ein Prozent Käse und der Rest Pflanzenfett, zum Beispiel Kokosfett ist.

Es geht um Produktwahrheit. Wenn der Konsument sagt, dass er das will, dann soll er das kaufen können! Es soll aber zumindest erkennbar sein, was er da kauft. Das gilt auch für Schummelschinken und vielen andere Produkte.

Noch einmal zur Groß-Klein-Debatte: Der Sinn und der Erfolg des österreichischen Umweltprogramms für die Landwirtschaft ist, dass möglichst viele Betriebe daran teilnehmen: Bauern bekommen einen ökologischen Leistungslohn dafür, dass sie etwa Biobauern sind und auf Pflanzenschutz oder Dünger verzichten et cetera.

Ziel muss es dabei vor allem sein, dass hier möglichst alle mittun, auch die flächenstärkeren Betriebe. Wenn größere Betrieben keine Prämie beziehungsweise keinen ökologischen Leistungslohn bekommen, machen sie beim Umweltprogramm nicht mit. Daher sollte man das entideologisieren und Interesse an der Ausnützung des Prämien-

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 81

systems haben. 80 Prozent der Betriebe bringen 90 Prozent der österreichischen Fläche ein, die jetzt nachhaltig ökologisch und teilweise auch biologisch bewirtschaftet wird.

Wir sollten den Sinn dieses Umweltprogramms nicht durch eine Ideologiedebatte zwischen Großen und Kleinen schmälern. Ich weiß, dass da gut zu argumentieren ist. Das ist aber fachlich nicht korrekt. Wir würden einen gegenteiligen Effekt erzielen, dass dann nämlich viele Betriebe sagen: Wenn unsere Beschränkung in der Produktion nicht ausgeglichen wird, dann gehen wir auf den Markt und produzieren auf Teufel komm raus, und zwar nicht unbedingt im ökologischen Sinn! – Ich meine, das ist in niemandes Interesse, auch nicht in Ihrem Interesse!

Ich ersuche Sie daher um Fairness in dieser Debatte! Hier gilt das Interesse natürlich den kleineren Betrieben. Sie bekommen aliquot von den Prämien mehr. Im Zusammenhang mit dem Health Check wurde zum Beispiel ausverhandelt, dass es bei jenen Betrieben, die weniger als 5 000 € bekommen, gar keine Kürzung gibt. Das sind immerhin 65 Prozent der Betriebe in Österreich. Alle Betriebe, die größer sind, unterliegen Kürzungen aus dem Health Check, der sogenannten Modulation. Diese Mittel fließen dann in die ländliche Entwicklung zurück.

Das wird ernst genommen, und er bevorzugte Fokus liegt auf den kleineren Betrieben, die es natürlich auf den Märkten doppelt schwer haben.

Ich hoffe insgesamt, dass wir durch all diese Maßnahmen Zug um Zug viele Schritte umsetzen, um unsere heimische Milchwirtschaft zu unterstützen, und daher bin ich Ihnen dankbar für Ihre Zustimmung, auch der SPÖ und allen, die das unterstützen, weil es einfach ein entscheidendes Signal auf einem wirklich schwierigen Weg für die Milchwirtschaft ist! (Beifall bei der ÖVP.)

13.05

16.05.00

Bundesminister für Finanzen Vizekanzler Dipl.-Ing. Josef Pröll: Herr Präsident! Hoher Bundesrat! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Zu dem Thema, das jetzt in aller Munde ist, der Österreichischen Bundesfinanzierungsagentur, und auch zu den Fragen, die Sie natürlich legitimerweise – es ist das ein zentrales Recht auch der Abgeordneten – an mich stellen, nehme ich gerne Stellung, und ich bin auch dankbar deswegen, weil ich in diesem Rahmen Punkt für Punkt aufgrund Ihrer Fragen – und ich sage, Gott sei Dank auch darüber hinaus – Antworten geben kann zu einem Thema,

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 129

das in der Öffentlichkeit äußerst undifferenziert und mit falschen Zuordnungen diskutiert wird.

Sie werden dann auch an den Zahlen sehen, was in der Österreichischen Bundesfinanzierungsagentur, in der ÖBFA, insgesamt an Veranlagungen getätigt wurde und was daraus auch für den Steuerzahler an Vorteilen entstanden ist. Wir sollten uns an Daten und Fakten orientieren, auch in dieser sehr sensiblen Frage, wenn es um die Veranlagung von Steuergeldern geht.

Wenn man den Rechnungshofbericht zur Österreichischen Bundesfinanzierungsagentur unvoreingenommen liest – ich betone: unvoreingenommen! –, erkennt man Folgendes:

Die Bundesfinanzierungsagentur hat für die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler Österreichs in den vergangenen Jahren Vorteile – noch einmal: Vorteile! – von insgesamt 3,3 Milliarden € erwirtschaftet. – So der Rechnungshofbericht zur Prüfung der Bundesfinanzierungsagentur. Das ist ein ausgezeichnetes Ergebnis und nur möglich dank der professionellen Arbeit, die diese Agentur, die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und die Verantwortungsträger geleistet haben. (Beifall bei der ÖVP.)

Meine sehr geehrten Damen und Herren, in diesem Zusammenhang mein Dank auch an den Rechnungshof!

Die Zahlen liegen auf dem Tisch, und ich fordere ein, das das Punkt für Punkt zu lesen und auch zu analysieren. Auf Seite 154 sagt der Rechnungshof, dass die ÖBFA in den Jahren 2002 bis 2007 einen Zinsvorteil von 3 Milliarden € erwirtschaftet hat. – 3 Milliarden € Vorteil für den Steuerzahler!

Vorteile gibt es auch, was die Frage der Zinsersparnisse insgesamt betrifft, auch wenn man den vieldiskutierten Bereich der Veranlagungen mit hineinnimmt.

Ich zitiere wieder die Zahlen des Rechnungshofes. Auf Seite 127 wird hervorgestrichen, dass die Finanzierungsagentur in den vergangenen Jahren dem Bund einen Nettoertrag von 685 Millionen € erwirtschaftet hat. Selbst wenn man das vom Rechnungshof mit 380 Millionen € bezifferte mögliche Risiko bei einzelnen Veranlagungen in Betracht zieht, wenn dieses schlagend wird, bliebe insgesamt aus den Veranlagungen immer noch ein Vorteil für den Steuerzahler von alleine 300 Millionen € im „worst case“. – Seite 127 Rechnungshofbericht. Ich bitte wirklich, sich mit den Dingen im Detail auseinanderzusetzen.

Ich nehme auch zur Kenntnis, dass der Abgeordnete Kogler von einer der Antrag stellenden Fraktionen öffentlich gesagt hat – und dafür danke ich ihm –, die ÖBFA hat über weite Strecken brauchbare Arbeit geleistet. Ich sage Ihnen: sehr gute Arbeit geleistet.

Und der Rechnungshof spricht klar aus, dass die ÖBFA trotz manchen Verbesserungsbedarfs ein Risikomanagement hat, das keinen Vergleich scheuen muss. Ich zitiere aus dem Rechnungshofbericht, Seite 146: „Bis auf den Bund“ – Achtung!, merke: bis auf den Bund! – „führen die überprüften Gebietskörperschaften keine durchgängigen Risikobewertungen der Schuldenportfolios durch.“

Also eine klare Bestätigung, dass der Bund hier in der Frage der entsprechenden Risikobewertungen vorangeht.

Das bedeutet nicht, meine sehr geehrten Damen und Herren, dass wir nicht alle Verbesserungsmöglichkeiten gerne aufgreifen. Das tun wir selbstverständlich, und das hat auch die ÖBFA bereits durch eine Vielzahl von Schritten getan, etwa durch die Einführung eines Limits für die Liquiditätshaltung auf der einen Seite sowie auch durch zusätzliche Maßnahmen zur Verbesserung des Risikomanagements.

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 130

Und auch ein Thema, das in der Öffentlichkeit kontrovers und kritisch diskutiert wird: Die ÖBFA lebt auch bei der Limitvergabe bei Veranlagungen bereits das Vier-Augen-Prinzip. Es ist grundfalsch und eine schwere Unterstellung, dass dieses Vier-Augen-Prinzip nicht schon seit 1999 gelten würde und vollzogen wird. Ich verstehe schon, aus politischen Gründen argumentiert, aber leider glatt falsch.

Noch etwas möchte ich hinzufügen: Wir blicken mit dem Wissen von heute – vergessen wir das nie! –, mit den Erfahrungen aus der Finanzkrise dieser Monate zurück auf die Ereignisse davor. Natürlich sind wir alle miteinander klüger geworden, weil wir eine Finanz- und Wirtschaftskrise in einer Dimension, wie Österreich sie nie gesehen hat, erlebt haben, aber man muss fair bleiben. Und ich sage auch: Die ÖBFA ist sofort nach Bekanntwerden der ersten Schwierigkeiten Mitte 2007 aus den genannten Investments herausgegangen, hat sofort entsprechend reagiert und hat unterm Strich nicht nur aus der Zinsersparnis, sondern auch aus den Veranlagungen für den Steuerzahler Gewinne geschrieben.

Das ist die Realität, die der Rechnungshofbericht Punkt für Punkt darstellt. Und ich benütze gerne auch die Gelegenheit, darzustellen, warum die Bundesfinanzierungsagentur Geld veranlagt. Da gibt es ja manche, die sagen, höre ich aus den politischen Zirkeln: Veranlagungsverbot. Einen größeren Nonsens habe ich überhaupt noch nie gehört! Sollen wir Milliardensummen, die zwischen den Steuereinnahmen und der Verausgabung in Österreich liegen, unter dem Kopfpolster der Steinzeitwirtschaftspolitik deponieren, ohne Zinsen zu erwirtschaften? Sollen wir 3 Milliarden € auf dem Weg liegen lassen, die wir für den Steuerzahler für Transferleistungen wieder verausgaben können? Ich frage Sie: Sollen wir das tun? Sollen wir ein Veranlagungsverbot diskutieren, ja oder nein? – Die Zahlen sind eindrucksvoll, meine sehr geehrten Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP.)

Die Frage, die dahinter steht, ist natürlich auch das Verstehen der Österreichischen Bundesfinanzierungsagentur und der Geldströme, der Finanzströme in Österreich. Es gibt immer wieder Phasen, wo zum Beispiel Steuereinnahmen hereinkommen, die nicht sofort wieder für Ausgaben verwendet werden können, sondern erst in zwei Wochen, in Monaten, wie auch immer sich hier die Diskrepanz im Laufe eines Jahres darstellt.

Die ÖBFA muss auch ein gewisses Maß an Liquidität zur Verfügung haben, für den Bund zur Verfügung haben, in Veranlagungen. Warum?, werden jetzt manche fragen. Das ist leicht erklärt: Wir haben eine Reihe von unvorhergesehenen Ausgaben. Die Menschen im Osten dieses Landes würden sich sehr bedanken nach dem Hochwasser, wenn der Bund nicht Kapital zur Verfügung stellen könnte. Da springt die ÖBFA ein, da gibt es auch viele andere Maßnahmen. Wenn wir schnell Geld brauchen, um zu helfen, muss auch die Finanzierungsagentur Flexibilität in der Liquiditätsversorgung an den Tag legen können. Und das ist ein System, das man nie vergessen darf und das im Hintergrund all dessen steht.

Ich sage noch etwas dazu: Wir hätten die Hilfe für die Banken letztes Jahr ohne Flexibilität der Österreichischen Bundesfinanzierungsagentur mit dem klaren Signal der Einlagensicherung für Österreichs Bürgerinnen und Bürger nicht gestalten können. Das Bankenpaket in dieser Dimension und in dieser Schnelligkeit wäre nicht möglich gewesen ohne die Flexibilität in der Gebarung auch dessen, was die Verantwortungsträger in der Bundesfinanzierungsagentur auch entsprechend bewirtschaften müssen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, schließlich kreist die Debatte auch stark um die Frage der Aufnahme von Mitteln, um sie zu veranlagen. Diese Möglichkeit ist haushaltsrechtlich explizit natürlich auch vorgesehen. Diese Mittel sind auch Teil dieser

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 131

von mir bereits erwähnten und dargestellten Liquiditätsvorsorge, weil die Veranlagungen nur kurzfristig erfolgen und bei Bedarf wieder aufgelöst werden können.

Aus dieser Aufnahme von Mitteln, die haushaltsrechtlich möglich ist, hat der Bund in den vergangenen Jahren unterm Strich erheblich verdient. Auch das sagt der Rechnungshof und weist es auf Punkt und Beistrich aus.

Auch bestätigt der Rechnungshof zum zweiten großen Themenbereich, nämlich in der Frage der Diskussion der angesprochenen Investments über das beste Rating, wie hier investiert worden ist. Es ging keinesfalls und in keiner Phase um Spekulationen! Der Bund, die Bundesfinanzierungsagentur, hat immer, ohne Zocken und ohne Spekulieren, wie das von politischen Mitbewerbern gerne in den Raum gestellt wird, dafür Sorge getragen, dass nur best geratete internationale Investments, die entsprechend sicher sind, getätigt werden.

Heute, im Nachhinein, weiß man es besser, dass die Rating-Agenturen nicht nur ganze Länder, wie Island, nicht nur Firmen und nicht nur Investmentprodukte manchmal völlig falsch geratet haben. Machen wir deswegen denen einen Vorwurf, die damals ganz bewusst nur die best gerateten Investments getätigt haben? Ich frage Sie! Mit Blick zurück wissen es manche sicher besser, aber, meine sehr geehrten Damen und Herren, damals ist eben entsprechend gehandelt worden.

Ich komme jetzt zu den Fragen, die Sie mir gestellt haben, Punkt für Punkt, und möchte sie auch ganz klar und deutlich beantworten.

Zu den Fragen 1 bis 4:

Da geht es um den Komplex der Information. Ich bin am 2. Dezember 2008 als neuer Bundesminister für Finanzen und als Vizekanzler der Republik angelobt worden. Bei meiner ersten Sitzung mit den Sektionschefs im Ressort hat mich im Anschluss daran am 4. Dezember Sektionschef Steger, auch Aufsichtsratsvorsitzender der Bundesfinanzierungsagentur, hinsichtlich der Restrukturierung der Papiere und der Probleme, die 2007, damals vor eineinhalb Jahren, aufgetreten sind, informiert. Ich habe daraufhin unverzüglich im selben Gespräch folgende zwei Fragen gestellt.

Erstens: Wie ist darauf reagiert worden? Das muss abgestellt werden. Antwort: Ist bereits unter der Verantwortung von Willi Molterer unverzüglich nach den Ereignissen Mitte 2007 auf Punkt und Beistrich erfüllt.

Zweitens habe ich zu diesem Zeitpunkt gefordert, dass diese Vorgänge einer Rechnungshofprüfung unterzogen werden. Antwort: Der Rechnungshof prüft diese Vorgänge bereits seit einem Jahr.

Das war die Informationslage für mich, die sich auf Punkt und Beistrich auch in weiterer Folge entsprechend erfüllt hat. Und da war für mich klar, ich kann auch keine Vorgaben mehr treffen. Die Investments sind gestoppt worden, es ist von der Bundesfinanzierungsagentur bereits lange vor meinem Amtsantritt und vor dem Zeitpunkt, da ich die entsprechende Information erhalten habe, reagiert worden. Der Rechnungshof war mitten drin in einer Detailprüfung und hat über ein Jahr bereits in der Bundesfinanzierungsagentur ermittelt.

Zu den Fragen 5 und 6:

Die Geschäftsführung der ÖBFA entscheidet bei Veranlagungen von Kassenmitteln seit 1999 auf Basis des Vier-Augen-Prinzips. Grundlage dafür ist eine Dienstanweisung in der ÖBFA vom 9. November 1999, die vom damaligen Vorstand verabschiedet wurde. Darüber hinaus beabsichtigt das Bundesministerium für Finanzen, in einer Novelle zum Bundesfinanzierungsgesetz das Vier-Augen-Prinzip aufzunehmen, und wird diese Novelle noch heuer auch dem Parlament zur Beschlussfassung vorlegen.

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 132

Zur Frage 7:

Die im Dezember 2007 einstimmig im Parlament beschlossene Haushaltsrechtsreform des Bundes sieht aufgrund der besonders umfangreichen und anspruchsvollen Änderungen der Budgetsteuerung zwei Etappen vor. Die erste ist bereits im Jahr 2009 in Kraft getreten, die zweite wird 2013 in Kraft treten. Dieser Zeitplan ist auch mit den Stimmen der grünen Fraktion und dem BZÖ im Parlament beschlossen worden.

Die zweite Etappe ist eine umfassende Neugestaltung des Veranschlagungs- und Rechnungssystems des Bundes, das umfangreiche Vorarbeiten und detaillierte einfachgesetzliche Bestimmungen braucht. Ein entsprechender Entwurf eines neuen Haushaltsgesetzes wurde vom Finanzministerium vor einigen Wochen ja bereits zur Begutachtung versandt. Wir sind hier mit den Vorbereitungsarbeiten voll im Zeitplan.

Zur Frage 8:

Einleitend weise ich darauf hin, dass die zu dieser Frage aufgeworfene Anregung des Rechnungshofes bereits in Umsetzung ist. Die Bundesfinanzierungsagentur arbeitet mit der Wirtschaftsuniversität und PricewaterhouseCoopers einen auf die Bedürfnisse in öffentlichen Treasuries zugeschnittenen individuellen Stresstest aus. Der Vorstand hat die Ausarbeitung dieses Stresstests ab Mai 2008 eingeleitet. Das Konzept wurde im März 2009 im Aufsichtsrat der ÖBFA präsentiert und auch zur Kenntnis genommen. Die technische Unterstützung läuft derzeit. Erste Stresstests sollen im kommenden Jahr durchgeführt werden.

Zur Frage 9:

Wie den Zahlen des Rechnungshofberichts zu entnehmen ist – nicht denen des Finanzministeriums, nicht den Erfolgsrechnungen der Bundesfinanzierungsagentur, sondern den Zahlen des Rechnungshofberichtes! –, hat die ÖBFA in den vergangenen Jahren im Bereich der Veranlagungen – nur der Veranlagungen! – einen Vorteil für die österreichischen Steuerzahlerinnen und Steuerzahler von rund 300 Millionen € erwirtschaftet. Diese Zahl gilt selbst dann unverrückbar, wenn das Risiko bei den öffentlich diskutierten Veranlagungen in der Höhe von 380 Millionen € eintritt, das bis heute nicht eingetreten ist. Sollte dieses Risiko in einem geringeren Ausmaß schlagend werden, erhöht sich der Vorteil der SteuerzahlerInnen natürlich über die 300 Millionen € hinaus.

Zur Frage 10:

Die ÖBFA hat nicht spekuliert, weil die entsprechenden kurzfristigen Veranlagungen zum Zeitpunkt des Investments bestmöglich geratet waren. Das Rating entsprach dem kurzfristigen Rating etwa der Länder Deutschland und Holland – zu diesem Zeitpunkt überhaupt die sichersten Anlagen, wenn man das Rating dieser Länder nimmt, die Benchmark für die internationale Finanzwirtschaft. Die Investmentprodukte lagen auf demselben Einschätzungsgrad wie die Bundesrepublik Deutschland zu dem Zeitpunkt, als die Geschäftsführung investiert hat.

Sage mir einer in diesem Raum, wo sicherere Investments zur damaligen Einstufung der Rating-Agenturen verfügbar gewesen wären!

Zu den Fragen 11 und 12:

Nachdem die ÖBFA unter dem Strich große Vorteile für die österreichischen Steuerzahlerinnen und Steuerzahler erwirtschaftet hat, wären die Defizite des Bundes vergangener Jahre ohne diese Aktivitäten der ÖBFA – und ich sage dann auch noch bei anderen Fragen die Zahlen – spürbar höher gewesen und die Zinsbelastung für die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler damit stärker. Selbst wenn in den kommenden

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 133

Jahren das vom Rechnungshof aufgezeigte Risiko in der Höhe von 380 Millionen € schlagend werden würde, bliebe immer noch ein erheblicher budgetärer Vorteil.

Zu den Fragen 13 und 14:

Ich erkläre mir diesen Bericht dadurch, dass das Bundesministerium für Finanzen sofort alle Informationen offengelegt hat. Zusätzlich halte ich fest, dass die Wertpapiere zwar von den Gesellschaften gekauft wurden, die ihren Sitz auf den Cayman Islands haben, die Wertpapiere selbst aber in Holland platziert sind. Das ist ein wichtiger Punkt.

Zur Frage 15:

Von den ursprünglich betroffenen rund 691 Millionen € wurden bereits rund 74 Millionen € rückgeführt. Der offene Betrag reduzierte sich dadurch auf rund 617 Millionen €. Eine Gesellschaft wurde bereits restrukturiert, sodass das derzeitige Investment in Asset-Backed Securities 458 Millionen € beträgt. Der Rechnungshof kommt angesichts dieser Zahlenentwicklung zu dem Schluss, dass das finanzielle Risiko derzeit 380 Millionen € beträgt. Das ist die Zahl, die sich auch wie ein roter Faden durch meine Ausführungen zieht. – Schwarzer Faden. Egal!

Zur Frage 16:

Es ist eine konservative Veranlagungsstrategie, wenn in best geratete Produkte investiert wird. Auch hier wieder: Eine Prüfung der Kreditrisikolinien der Österreichischen Bundesfinanzierungsagentur durch PricewaterhouseCoopers hat im Mai 2008 ergeben – lange vor meinem Amtsantritt und schon in die Wege geleitet unter meinem Vorgänger und der ÖBFA damals –, dass das entsprechende Kreditrisikolimitsystem der ÖBFA sehr konservativ – ich zitiere: sehr konservativ! – kalibriert ist. – Nicht Finanzministerium, nicht Bundesfinanzierungsagentur, sondern eine externe Studie von PricewaterhouseCoopers im Mai 2008! Das war später auch wichtig für die Auskunft an das Parlament und hinsichtlich konservative Veranlagung, die von mir entsprechend betont und vorgelegt wurde.

Zu den Fragen 17 und 18:

Der Aufbau dieser Mittel erklärt sich dadurch, dass von Herbst 2007 bis Jänner 2008 zirka 21 Milliarden € fällige Verpflichtungen, insbesondere die Tilgung von Finanzschulden, zu finanzieren waren. Weiters war die Finanzierung der damals bestehenden Rücklagen in der Höhe von rund 4,7 Milliarden € sicherzustellen. Die rechtzeitige Aufnahme entsprechender Mittel führte zu kurzfristigen Veranlagungserfordernissen.

Zur Frage 19:

Ein Rating hat den Sinn, die Bonität unterschiedlicher Finanzstrukturen vergleichbar zu machen. Asset-Backed Commercial Papers ohne Liquiditätsgarantie hatten a priori eine gleich niedrige Ausfallswahrscheinlichkeit wie entsprechende Papiere mit Liquiditätsgarantie. Damit Asset-Backed Commercial Papers ohne Liquiditätsgarantie das beste Rating erhielten, mussten sie sogar zusätzliche Sicherheitsmerkmale erfüllen, beispielsweise das Beibringen zusätzlicher Sicherheiten.

Zu den Fragen 20 und 21:

Die US Subprime-Krise begann erst im August, September 2007. Der Index für US Asset-Backed Commercial Papers mit dreimonatiger Laufzeit stieg noch bis in den September 2007 an und verlor erst dann an Wert. Die ÖBFA hat aber ihre entsprechenden Veranlagungen bereits vorher, bevor dieser Zeitpunkt eingetreten ist, nämlich in der zweiten Augusthälfte 2007 gestoppt und daher sehr frühzeitig und damit verantwortungsvoll reagiert. Das unterstreicht auch die professionelle Vorgangsweise.

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 134

Zur Frage 22:

Hier wird es interessant, meine sehr geehrten Damen und Herren, weil das Zahlen sind, die offensichtlich in der Öffentlichkeit noch nicht durchgedrungen sind. Der von der ÖBFA durch ihr professionelles Management erwirtschaftete Nettoertrag von 685 Millionen € verteilt sich nach Angaben der Bundesfinanzierungsagentur-Geschäftsführung auf die einzelnen Jahre wie folgt – das sind Beträge in Millionen €, mit Rundungsdifferenzen auf Millionen € gerundet –:

1998: Überschuss von 35 Millionen €, 1999: 9 Millionen €, 2000: 18 Millionen €, 2001: 77 Millionen €, 2002: 89 Millionen €, 2003: 58 Millionen €, 2004: minus 8, 2005: minus 38, 2006: plus 98 Millionen €, 2007: plus 189 Millionen € Überschuss, 2008: 157 Millionen €, und heuer im ersten Halbjahr stehen wir bei plus 59 Millionen €. – Ich will nicht haben, dass diese Summen dem Steuerzahler vorenthalten werden, nicht ins Bundesbudget gehen und so weniger Spielraum in der Budgetgestaltung entsteht! (Beifall bei der ÖVP.)

Zur Frage 23:

Die durchschnittlichen Veranlagungen betrugen nach Angaben der Bundesfinanzierungsagentur-Geschäftsführung in Milliarden €:

1998: 2,037, 1999: 2,243, 2000: 2,253, 2001: 4,076, 2002: 4,525, 2003: 5,416, 2004: 7,343, 2005: 11,413, 2006: 15,163, 2007: 15,742, 2008: 8,119.

Zur Frage 24:

Der Anteil an den durchschnittlichen Veranlagungen betrug in den einzelnen Jahren nach Angaben der Bundesfinanzierungsagentur-Geschäftsführung gerundet:

1998: 0 Prozent, 1999: 0 Prozent, 2000: 8 Prozent, 2001: 8 Prozent, 2002: 14 Prozent, 2003: 21 Prozent, 2004: 28 Prozent, 2005: 34 Prozent, 2006: 22 Prozent, 2007: 34 Prozent, 2008: 7 Prozent. Das sind nur noch Restrukturierungsfälle, die sich jetzt noch in der Agentur befinden, aus dem Jahr 2007. 2008 nur mehr 7 Prozent – so noch einmal im Dezember 2008 die Information an mich.

Zur Frage 25:

Sie ist mit einem Ja zu beantworten.

Zur Frage 26:

Die entsprechenden Zahlen sind nach den Angaben der ÖBFA-Geschäftsführung folgende – auch hier ist der Nutzen für die österreichischen Steuerzahlerinnen und Steuerzahler wieder klar ersichtlich, nicht nur aus der Veranlagung, sondern auch aus der Geschäftsgebarung der Bundesfinanzierungsagentur –; eindrucksvolle Zahlen, die ich wieder jährlich im Überhang für das Bundesbudget und für den Steuerzahler anführen will, zusätzlich zu dem, was ich gesagt habe:

1998: plus 38 Millionen €, 1999: plus 56 Millionen, 2000: plus 127 Millionen, 2001: 116 Millionen Überhang, 2002: plus 75 Millionen, 2003: plus 74 Millionen, 2004: plus 165 Millionen, 2005: plus 287 Millionen, 2006: plus 202 Millionen, 2007: plus 512 Millionen €, 2008: plus 134 Millionen €. – Diesem Aufwand stehen in Summe höhere Erträge gegenüber, sodass sich für die Jahre 1998 bis 2000 die Summe der bei Frage 22 genannten Nettoerträge von 685 Millionen € ergibt.

Ich glaube, ich habe das bei der Frage 26 falsch gesagt. Das war der Aufwand, den ich vorgelesen habe. Sorry! Das war der Aufwand, den wir zu tätigen hatten. Das ist die Gegenrechnung zur Frage 22 gewesen, und das ergibt in Summe 685 Millionen € Überhang für den Steuerzahler.

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 135

Jetzt zu den Fragen 27 bis 29:

Das sind jetzt die Summen der Zinsersparnis. Die Zinsersparnis für die österreichischen Steuerzahlerinnen und Steuerzahler in der Höhe von rund 3 Milliarden € verteilt sich auf die Jahre wie folgt:

2002: plus 456 Millionen €, 2003: 334 Millionen €, 2004: 278 Millionen €, 2005: Zinsersparnis, Überhang 258 Millionen €, 2006: 1 087 Millionen €, 2007: 611 Millionen €. – Eine Zinsersparnis aus der ÖBFA für die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler, in Summe seit 2002, von 3 Milliarden €.

Das ist keine Annahme, sondern diese Summe ist vom Rechnungshof ausgewiesen, sie ist bestätigt, und sie stammt aus der Gebarung des Bundes. Die Minderung des Zinsaufwandes kommt durch den Einsatz von Derivatgeschäften innerhalb der gesetzlichen Rahmenbedingungen und auch der Richtlinien des Aufsichtsrates der Bundesfinanzierungsagentur zustande.

Abschließend möchte ich festhalten, dass das Finanzministerium die Empfehlungen, die der Rechnungshof abgegeben hat, absolut ernst nimmt – auch der Rechnungshof sagt, dass vieles schon erfüllt und in Angriff genommen wurde, umgesetzt wurde – und dass wir den Rest noch umsetzen werden. Ich werde auch in den nächsten Tagen die Expertengruppe einsetzen, bestehend aus Finanzierungsexperten meines Hauses, der Bundesfinanzierungsagentur, aber vor allem externen Experten, um hier noch weiter zu gehen, um möglichst erfolgreich für Österreichs Bürgerinnen und Bürger zu wirtschaften. (Beifall bei der ÖVP.)

16.28

16.29.05

Bundesrat Stefan Schennach (ohne Fraktionszugehörigkeit, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Vizekanzler! Herr Bundesminister! Herr Staatssekretär! Aus dem demonstrativen Applaus, den Sie, Herr Finanzminister, für die Zahlen, die Sie hier vorlegt haben, bekommen haben, müsste man eigentlich folgern, dass das ein Aufruf oder eine Aufforderung an Sie ist, im Sinne von: Machen Sie doch so weiter!

Sie, Herr Minister, legen hier eine Bilanz, sozusagen eine Erfolgsbilanz der Veranlagung von Geldern vor. Warum, Herr Finanzminister, mussten Sie dann vor wenigen Tagen an die Öffentlichkeit treten und sagen, Sie werden dafür Sorge tragen, dass nie wieder mit öffentlichen Geldern gezockt wird (Vizekanzler Dipl.-Ing. Pröll: Das habe ich nicht gesagt!) oder spekuliert wird oder sie hochriskant (neuerlicher Widerspruch des Vizekanzlers Dipl.-Ing. Pröll) – das sind ja semantische Spielereien, die Sie hier treiben – angelegt werden?

Wenn also die Dinge bei hochriskanter Vorgangsweise zu solchen Erfolgen, wie Sie sie jetzt dargelegt haben, geführt haben, dann frage ich Sie: Warum machen Sie dann nicht weiter? Da stimmt ja wohl irgendetwas in dem ganzen System nicht! Vor einem Jahr haben wir hier eine Dringliche Anfrage über das Zocken mit öffentlichen Geldern der Bürgermeister und der Gemeinden gemacht, und darüber gibt es sehr wohl eine sehr harte Diskussion – Sie kennen deren Stand –, und es ging auch um die Diskussion, ob es rechtens ist, dass die Gemeinden in Swap-Fonds hineingehen. Die

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 136

Verluste in den Gemeinden, die dadurch entstanden sind, sind bekannt. (Vizepräsidentin Mag. Neuwirth übernimmt den Vorsitz.)

Es ist dies eine grundsätzlich ethische Frage: Was darf eine Regierung, was darf ein Amt, das dem Finanzminister unterstellt ist, tun? – Nehmen wir einmal den Fall Grasser her, der sich ja eher als Fondsmanager und nicht als Finanzminister verstanden hat. Selbst Ihr derzeit amtierender Staatssekretär hat von einem „System Grasser“ gesprochen. Und der Bundeskanzler hat gestern gesagt, es kann ja nicht so sein – und das müsste man eigentlich Ihrer heutigen Rede unterlegen –, dass man ins Kasino geht und sagt: Von drei Mal ist es zweimal danebengegangen, einmal war es super – unterm Strich sind wir positiv! – Das ist ja letztlich jene Art und Weise, wie Sie sich heute hier präsentiert haben. Der Herr Bundeskanzler hat gestern gesagt, dieses Spiel darf nicht so sein.

Sie, Herr Minister Pröll, sagen ja, es ist nichts geschehen, es sind keine Spekulationen erfolgt. – Es wurden Mittel aufgenommen, Herr Finanzminister – das können Sie drehen und wenden, wie Sie wollen –, und diese wurden in hochriskante Papiere, zum Teil in Fonds ohne Liquiditätsgarantie, hineingesteckt. Und das ist – das können Sie drehen, wie Sie wollen – hochriskant, und das können Sie nicht mit Steuergeldern machen! Das ist eine zutiefst ethische Frage.

Herr Finanzminister, Sie haben hier eigentlich alles mit den Rating-Agenturen begründet. – Ich finde, Sie sind ein viel intelligenterer Mensch, als dass Sie sagen könnten: Die Rating-Agenturen haben das alles abgesegnet!, als dass Sie dieses unendliche, fast kindliche Vertrauen in Rating-Agenturen haben könnten. Erinnern wir uns doch, dass die Diskussion über die Rating-Agenturen schon über Jahrzehnte geht! Wo waren denn die Rating-Agenturen etwa bei der Asienkrise 1997, wo man genau über das Versagen der Rating-Agenturen weltweit diskutiert hat? Wo waren die Rating-Agenturen, oder wie wurden die Rating-Agenturen zur Verantwortung gezogen, etwa beim Platzen der Dotcom-Blase 2003?

Und noch immer – Worldcom! – platzen Rating-Agenturen. Und noch immer sagen Sie, Herr Minister, heute, 2009, es war alles in Ordnung, und berufen sich auf die Rating-Agenturen! Da muss man sich schon die Frage stellen – und Sie haben dem Abgeordneten Kogler einmal ... (Bundesrat Mag. Himmer: ... den Schennach fragen?!) – Wenn Sie Ihr Unternehmen so führen würden, dass Sie so blind einer Stelle vertrauen, dann wären Sie nicht Generaldirektor Ihres Unternehmens, Herr Himmer! Stellen Sie Ihr Licht nicht unter den Scheffel!

Ich komme damit wieder auf Ihre Ausführungen zu sprechen, Herr Finanzminister. Sie haben am Anfang hier eröffnet: Warum sind Sie eigentlich – wenn das nicht eine Polemik ist – überhaupt da? Sie sind nicht da, weil Sie das verursacht haben. Aber der Vorwurf, den wir Ihnen zu Recht machen, Herr Minister, ist, dass Sie – nach all der Diskussion, die wir über die Gemeinden und Städte geführt haben – die Aufklärung verpasst haben. Sie haben heute gesagt – und Sie wissen, wir haben ein gutes Gesprächsverhältnis; ich nehme diesen Punkt zur Kenntnis –, dass Sie – und ich glaube Ihnen das, wenn Sie das sagen – bereits am 4. Dezember mit dem zuständigen Sektionschef, der ja auch Aufsichtsratsvorsitzender ist, gesprochen haben. Das heißt, für mich ist das ein sofortiges Handeln – das glaube ich Ihnen aufs Wort.

Aber: Diese Information, die Sie uns heute zukommen haben lassen, hätten Sie in dieser Offenheit und in dieser Klarheit längst bei dieser parlamentarischen Anfrage, die aus demselben Zeitraum stammt, in dem Sie Ihr Amt übernommen haben, liefern sollen. Und das ist nach wie vor der Vorwurf an Sie: Sie wollten damals nicht die Wahrheit über diese hochriskanten Geschäfte sagen!

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 137

Wenden wir uns jetzt einmal dem Rechnungshofbericht zu! Sie haben ja immer gesagt, unterm Strich bleibt jene Einnahmen- oder jene Gewinnsumme übrig. Aber sagen Sie doch bitte im selben Satz dazu, dass man dieses ganze Finanzdebakel – mit durchaus Gewinnen in der Vergangenheit – noch nicht abschätzen kann! Sie wissen doch ganz genau, dass der tatsächliche wirtschaftliche Schaden erst nach Ende der Laufzeit dieser Papiere von acht bis 15 Jahren abschätzbar ist! Und deshalb kann man nicht heute sagen (Bundesrat Dr. Kühnel: Sie haben ihm nicht zugehört!) – ich habe ihm sehr gut zugehört! –: Unterm Strich ist nichts passiert.

Letztlich, Herr Finanzminister, hat die ÖVP zu Recht Kritik geübt, als wir das Debakel der BAWAG diskutiert haben. Können Sie mir sagen, inwiefern das System Elsner, zum Beispiel in hochriskante Veranlagungen auf den Cayman Islands oder in die Karibikgeschäfte zu gehen, ein anderes ist als das, was hier gemacht wurde? (Lebhafte Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Gut, ich nehme zur Kenntnis: Die BAWAG ist böse, aber das, was die Finanzminister Grasser und Molterer zu verantworten haben, das war super. Ist das so? (Bundesrat Mag. Himmer: Ja!) – Aha. Gut. (Bundesrat Todt: Das ist unglaublich! – Ruf bei der ÖVP: Du vermischt Äpfel und Birnen!)

Das sind nicht „Äpfel und Birnen“, sondern hier geht es um genau dasselbe! Und der Vorwurf, den wir der ÖBFA zum Beispiel machen, ist, dass zu einem Zeitpunkt – wann wurden denn die höchsten Gelder veranlagt?; das war in der Zeit des Jahres 2007, das war genau in der Amtszeit von Finanzminister Molterer –, wo der „Economist“ bereits gewarnt hat, in diese wachsende Immobilienblase hineinspekuliert wurde. Und ich bleibe dabei: Das ist ein hochriskantes Spekulieren!

Und: Wenn ich heute Gelder aufnehme und in unsichere Bereiche oder in riskante, garantielose Bereiche hineininvestiere, so streue ich das! Aber diese Streuungen sind in diesem Fall nicht erfolgt, weil alle Mittel in diese derivaten Produkte hineingegangen sind. Und dazu haben Sie auch heute kein Wort gesagt, warum es nicht zumindest zu einer Streuung gekommen ist. Und, bitte: In so hochriskante Bereiche zu investieren würde niemand aus der Fachwelt als konservativ, als eine konservative Veranlagung bezeichnen!

In einem Punkt gebe ich Ihnen recht – das ist ja auch eine seltsame Debatte, die derzeit aufgebrochen ist –: Natürlich muss der Finanzminister schauen, dass die Republik liquide ist. Und es muss dazu auch Veranlagungen geben, da stimme ich mit Ihnen ja völlig überein. Es wäre absurd, die Mittel nicht zu veranlagen – ja, aber sicher oder konservativ zu veranlagen, aber sicherlich nicht auf den Cayman Islands zu veranlagen beziehungsweise in jene Bereiche. Wir wissen auch in Österreich zum Beispiel, was mündelsichere Veranlagungen sind.

Herr Minister, Sie haben weiters gesagt – das war am Anfang Ihrer allgemeinen Einführung –, den Vorwurf hinsichtlich des Risikomanagements weisen Sie zurück. – Diesen Vorwurf halten wir nach wie vor aufrecht.

Sie haben in Ihrer Anfragebeantwortung gesagt, Herr Finanzminister, dass nun damit begonnen wurde, ein Stressmanagement einzusetzen, dass man das derzeit in einem Test macht und man sich in einer Umsetzungsphase befindet. Das heißt also, dass es das bisher noch nicht gegeben hat.

Wenn Sie schon sagen, alles habe der Rechnungshof bestätigt: 2004 hat der Rechnungshof vorgeschlagen, dass die ÖBFA die Ausarbeitung einer umfassenden Limitarchitektur durchführen soll. Wo ist die? 2004 hat der Rechnungshof dies vorgeschlagen, und zwar nach dem Debakel der BAWAG, nach dem Debakel der Hypo Alpe-Adria, aber dieser Vorschlag wurde in dieser Form nicht umgesetzt.

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 138

Nun sagen alle Verantwortlichen wie auch der Herr Finanzminister ex ante, alles ist gut gegangen, wir haben zwar einiges verloren, aber es bleibt ein Gewinn übrig. Deshalb stellt sich nun die Kernfrage – das ist meiner Meinung nach für die Zukunft interessant –: Welche Richtlinien gelten für den Umgang bei Veranlagungen für öffentliche Hände? Egal, ob Bund, ob Land oder Gemeinden.

Sie haben hier angekündigt, dass Sie dazu ein Paket vorlegen wollen. Viel Spaß bei der Diskussion mit den Gemeinden! Darauf bin ich schon sehr neugierig. Herr Finanzminister, ich hoffe, dass Sie zu dieser Umsetzung in dieser Debatte noch klare Worte sprechen, nicht, dass Sie nur sagen, es ist das Risiko halbwegs gut abgefedert, wir sind mit einem blauen Auge davongekommen.

Der Finanzminister ist kein Fondsmanager. Der Finanzminister hat jene Gelder sorgfältig zu verwalten, die ihm quasi vom Steuerzahler überantwortet wurden. Das System Grasser, in großes Risikomanagement hineinzugehen, ist zu hinterfragen. Das Vier-Augen-Prinzip, von dem Sie sagen, dass es das seit 1998 gibt, wurde vom Rechnungshofpräsidenten erst vor wenigen Tagen gefordert. Jetzt sagen Sie, es wird ein entsprechender Gesetzesvorschlag dem Nationalrat zugeführt. Wenn das alles schon umgesetzt ist, dann frage ich mich: Warum brauchen wir plötzlich noch einmal einen Gesetzesvorschlag?

Gerade in Zeiten von Finanzkrisen, von Wirtschaftskrisen, in denen sehr viele Menschen in die Arbeitslosigkeit schlittern, in denen sehr viele Menschen das Vertrauen in die Institutionen verlieren, ist es wichtig, dass die Republik im Umgang mit öffentlichen Geldern jenen Ethikkriterien folgt, in die die Menschen, die heute mühsam Vertrauen suchen, auch Vertrauen haben. Und das kann nicht einhergehen mit hochriskanten Geschäften. Und es sind hochriskante Geschäfte, das können Sie nicht wegreden. Auch wenn Sie sagen, für Sie waren es keine Spekulationen, so werden Sie eines hier zugeben müssen: Es waren extrem hochriskante Geschäfte und viel Glück dabei, dass Sie hier mit einem blauen Auge davongekommen sind – oder die Republik davongekommen ist, Sie sind ja selber daran nicht beteiligt.

Sie haben jede Handreichung bei der Aufklärung und bei einer etwaigen gesetzlichen Änderung. Aber was wir hier auf jeden Fall brauchen, das sind neue Ethikgrundregeln in Bezug auf Veranlagungen. Das gilt – weil wir hier in der föderalen Kammer sind – nicht nur für den Bund, das gilt auch für die Länder und das gilt auch für die Gemeinden! – Danke. (Beifall bei Bundesräten der SPÖ und bei Bundesräten ohne Fraktionszugehörigkeit)

16.44

16.53.28

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Frau Präsidentin! Herr Vizekanzler! Herr Staatssekretär! Ich glaube, es ist gut – und das pflege ich an dieser Stelle bei Dringlichen Anfragen der Opposition sonst eher nicht zu sagen –, dass wir die Gelegenheit haben, dieses Thema hier im Bundesrat zu diskutieren. Mir wäre jede andere Anlassform auch recht gewesen, etwa eine Erklärung des Herrn Finanzministers zu einem ... (Vizekanzler Dipl.-Ing. Pröll: Ich bin extra gekommen!) – Ja, ja, Sie sind gekommen, um die Fragen zu beantworten, aber es steht Ihnen ja zu, jederzeit dieses Haus mit einer Erklärung über wichtige Tatbestände, und um solche handelt es sich wohl, in Kenntnis zu setzen.

Es ist mir bewusst, dass das Wort „Spekulation“ keine klare Definition in der Höhe, im Adressaten oder in irgendeiner anderen Hinsicht hat. Das ist richtig. Aber Veranlagungen, bei denen Verluste schlagend werden, sind zumindest im Nachhinein eindeutig als spekulativ zu kennzeichnen. Jeder in dem Saal wird irgendwelche Mitbürger kennen, die im Verlauf der letzten drei Jahre ausweislich ihres Depotauszuges kurzfristig zum Millionär wurden und heute froh sind, wenn sie die Miete zahlen können.

Auch Bernie Madoffs Papiere hatten hervorragende Ratings, und sie waren zeitweilig relativ viel, konstant steigend, ungeheuer vertrauenserweckend, wert. (Zwischenruf des Bundesrates Mayer.) Die Republik hat nicht bei Bernie Madoff veranlagt, selbstverständlich oder Gott sei Dank nicht. (Bundesrat Schennach: Zufällig! Zufällig!) Kollege Schennach, dazu hast weder du noch ich irgendein strukturiertes Wissen, und ich habe das nur als Beispiel genannt.

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 141

Aber klar ist, auch ohne eine hinlänglich allgemein anerkannte Definition: Die Steuermittel, die unsere Bürgerinnen und Bürger uns zur Verfügung stellen, sind tatsächlich nicht dazu geeignet, spekulativ aufs Spiel gesetzt zu werden, und das muss ein Grundsatz sein! (Beifall und Bravorufe bei der SPÖ sowie Beifall bei Bundesräten ohne Fraktionszugehörigkeit.)

Die Bundesfinanzierungsagentur in ihren Vorformen ist primär gegründet worden zum Handling der Staatsschulden. Die über 30 Milliarden €, von denen Sie mit Recht gesprochen haben, sind die Erfolgsbilanz dieser Einrichtung, weil das Schuldenmanagement tadellos funktioniert. Nur wir können es nicht gegenrechnen gegen Veranlagungen. Das Schuldenmanagement hat leider mit Veranlagungen nichts zu tun. Wenn unsere Staatsschulden Veranlagungen wären, dann würde es der Republik um einiges besser gehen. Da wird die Schuld gemanagt, und das im höchsten Maße erfolgreich.

Natürlich braucht, glaube ich, kein Mitglied dieses Hauses die Belehrung, dass die Mittel des Bundes azyklisch eingehen und dass es Fristen gibt, zu denen man relativ wenig Geld, und Zeitpunkte gibt, zu denen man relativ viel Geld zur Verfügung haben muss. Anleihen haben ihre Fälligkeit, Gehaltstermine gibt es auch im Bundesdienst. Also hier ist natürlich Flexibilität und sicher kein Verbot für Veranlagungen gefragt, weil damit Geld erspart oder Geld gewonnen werden kann.

Nur, die Frage ist: Welche Dimension erreicht das?, denn die Dimensionen, die erreicht wurden, haben nichts mit dem Mitteleingang des Bundes und den Steuererträgen zu tun. Es wurden ja tatsächlich Mittel aufgenommen, es wurde Liquidität durch zusätzliche Verschuldung geschaffen, um dieses Geld entsprechend in Veranlagungen einzusetzen. (Vizekanzler Dipl.-Ing. Pröll: Um dabei zu gewinnen!) – Gut, um dabei zu gewinnen. Das ist in einigen Fällen gut gegangen, in anderen nicht so.

Auf mein Beispiel von den Mitmenschen mit dem zeitweilig sehr eindrucksvollen Depotauszug zurückzukommen: Das sind die Ärmsten, die dafür Geld aufgenommen haben, kurzfristig diese Millionen auf ihrem Depot hatten – und heute ihre Miete wahrscheinlich nicht mehr zahlen, weil sie sich diese nicht mehr leisten können.

Wenn man sozusagen auf Schulden spekuliert – Sie verzeihen mir das Wort –, dann wird es tatsächlich außerordentlich riskant. Der Herr Staatssekretär, das hat mich ein bisschen gewundert, hat tatsächlich vom „System Grasser“ gesprochen, und auf das ist das ja auch zurückzuführen. (Rufe bei der SPÖ: Meinl! Meinl! – Vizekanzler Dipl.-Ing. Pröll: Welcher Staatssekretär? – Bundesrat Mayer: Das war euer Kollege!) Ja, natürlich, der Kollege Schieder! (Heiterkeit.) Den haben wir heute auch schon da gehabt! Die Handbewegung war nicht auf Sie gemünzt, Herr Staatssekretär.

Tatsächlich hat es Änderungen im Haushaltsrecht gegeben, denen Sie alle jubelnd zugestimmt haben. Da (in Richtung SPÖ) zeige ich nicht her, ab der Mitte. Den Herrn Grasser haben Sie ja auch alle nicht gekannt, Sie waren ja nie mit ihm in einer Partei. (Heiterkeit bei der SPÖ.) Sie schon (in Richtung ÖVP), aber Sie haben ihn nur mit Mühe nicht zum Parteivorsitzenden gewählt; das auch nur am Rande. (Neuerliche lebhafte Heiterkeit bei der SPÖ.)

Also: Die Unperson war er nicht von Vornherein, auch wenn Sie jetzt milde und verständnisvoll lächeln.

Das System Grasser war ja wirklich ein „erfolgreiches“. Wir haben ja miterlebt, wie sich die internationalen Finanzinstitutionen darum prügelten, ihn nach seinem Abschied aus der Politik beschäftigen zu dürfen (Heiterkeit bei der SPÖ), um dieses System Grasser weltweit anzuwenden. Das hat dann nicht so ganz funktioniert. (Bundesrat Mag. Klug: Bei Swarovski schon!) – Gut, das ist eine andere Ebene.

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 142

Tatsache ist, dass sowohl die eingesetzten Mittel als auch die Riskantheit der Einsätze über die Jahre beträchtlich gewachsen sind. Auch das können Sie dem Rechnungshofbericht entnehmen. Da war Herr Grasser schon weg, Ihr Amtsvorgänger allerdings im Dienst.

Wenn also der Kassenstand des Bundes von Jänner bis August, oder sagen wir, bis September 2007 von knapp 6 Milliarden auf 26 Milliarden Schilling (Rufe bei der SPÖ: Euro!), Entschuldigung, auf 26 Milliarden € steigt, sind das natürlich, bei aller erfolgreichen Eintreibung von Steuerschulden, zu einem beträchtlichen Prozentsatz aufgenommene Mittel. Wenn im gleichen Zeitraum die ABCP-Veranlagungen – diese Asset-backed Commercial Papers – von 1 Milliarde auf fast 11 Milliarden € steigen, von denen zu guter Letzt rund die Hälfte ohne Liquiditätsgarantie war, gestatte ich mir, in diesem Zusammenhang das Wort „spekulativ“ in den Mund zu nehmen. Über die Definition des Wortes können wir dann gerne weiterdiskutieren. Aber wenn ich Geld aufnehme, ist es höchst riskant, wenn keine Liquiditätsgarantie gegeben ist, vor allem dann, wenn, wie Sie mit Recht sagen, die Republik das Geld ja wieder braucht.

Gerade die Positionen, die jetzt Probleme machen, waren sehr kurzfristige Veranlagungen, mit Laufzeiten von einem oder zwei Monaten. Sie mussten dann in langfristige Veranlagungen umstrukturiert werden. Jetzt sind es durchaus beachtliche Zeiträume, in denen das Geld nicht zur Verfügung steht, weil ein beträchtlicher Teil des Geldes nur dadurch gerettet werden konnte, dass man in langfristige Veranlagungen umgeschichtet hat. So wird es dann problematisch. Wie gesagt: Respekt für die ersparten 30 Milliarden – aber beim Aktivum, bei den Erträgen dieser Operationen, hält sich meine Beeindruckung sehr in Grenzen!

Sie haben uns die Zahlen genannt: Innerhalb eines Zehn-Jahres-Zeitraums wurden 685 Millionen verdient, von denen, den Informationen zufolge, mutmaßlich 373 Millionen € abzuziehen sind; dann bleiben rund 300 Millionen € übrig. Wenn ich mir über diesen Zehn-Jahres-Zeitraum Veranlagungen von vielen Milliarden – es war nicht immer gleich hoch – in Erinnerung rufe, dann muss ich sagen: Das gute alte Sparbuch ist gar nicht so schlecht. Oder vielleicht ein wenig höher, es wäre ein bisschen widersinnig, wenn der Bund bei sich selbst oder in verwandten Bereichen investiert, also vielleicht 4-prozentige Wohnbauanleihen, KESt-befreit, das freut den Finanzminister nicht, aber soll sein; dann wären wir mit Sicherheit auf dieselben 300 Millionen oder entsprechend mehr gekommen. (Vizekanzler Dipl.-Ing. Pröll: Das Geld liegt ja nicht die ganze Zeit dort auf einem Sparbuch! Das ist ein ja wesentlicher Unterschied!)

Ein täglich kündbares gibt es auch, notfalls auch für die Republik. Verzeihen Sie, Herr Finanzminister: Ich habe volles Vertrauen in die ÖBFA, Konditionen mit Geldinstituten auszuhandeln, um diese Mittel auch kurzfristig zu einem ordentlichen Zinssatz zu veranlagen. Erklären Sie mir nicht, dass das, was man mit einem Sparbuch erwirtschaften kann, das nicht jederzeit in voller Höhe greifbar ist, die Republik bei dem Mitteleinsatz nicht bei einer Partnerbank durchsetzen kann! Das wäre ein Armutszeugnis, und dieses Armutszeugnis stelle ich nicht aus. (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Mag. Klug: Schwach war das!)

Das Entscheidende ist aber, dass wir aus dem, was geschehen ist, lernen müssen. Es geht nicht nur darum, eine unglückselige Vergangenheit aufzuarbeiten, sondern vor allem darum, klare Regeln für die Zukunft aufzustellen.

Manche freilich haben diese Regeln schon früher aufgestellt. Die ÖBB – es geht ja nicht nur um das Bundesgeld – hat sich glanzvoll in ein wirkliches Spekulationsobjekt verrannt und dort viel, viel Geld versenkt – nämlich 600 Millionen € –, das im übertragenen Sinn auch Geld der Österreicherinnen und Österreicher ist. Es war ein ge-

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 143

wisser Werner Faymann damals Infrastrukturminister, der der Straßenbaugesellschaft solche Veranlagungen ausdrücklich untersagt hat! Wie viel damit erspart wurde, lässt sich nicht errechnen, aber der damals geplante Einsatz von Mitteln hätte ähnliche Höhen wie bei der ÖBB erreicht. Ob das Resultat ein anderes gewesen wäre, kann kein Mensch vorhersagen. Das ist jedenfalls der klügere Vorgang gewesen, als diese 600 Millionen in den Sand zu setzen.

Es ist dem Bundeskanzler, also auch dem damaligen Infrastrukturminister, heute Anerkennung dafür auszusprechen, dass er nicht bereit ist, über diese eingetretenen Verluste zur Tagesordnung überzugehen, sondern dass er zu handeln begonnen hat. Herr Finanzminister, ich habe kein Problem damit, anzuerkennen, dass in Ihrer Amtszeit im Bereich der derzeitigen gesetzlichen Regelungen sehr wohl von Ihnen gehandelt wurde. Aber wir müssen darüber hinausgehen! Es muss eine klare Definition geben, was mit öffentlichem Geld geschehen kann. Diese Definition ist nicht einfach zu finden, und ich mache mich nicht erbötig, diese Definition anzubieten. (Vizekanzler Dipl.-Ing. Pröll: Einer Expertengruppe anschließen!)

Danke, Herr Bundesminister, das wäre sehr ehrenvoll, aber für die Expertengruppe keine wirkliche Bereicherung, fürchte ich. (Neuerliche Zwischenbemerkung von Vizekanzler Dipl.-Ing. Pröll.) Nein, ich sage dazu: Mit meinen bescheidenen Mitteln bin ich absolut ungeschneuzt aus der Finanzkrise hervorgegangen. Das verdanke ich aber eher dem Berater als mir selbst, der in diesen Dingen ähnlich konservativ wie ich denkt. (Heiterkeit und heftige Zwischenrufe bei der ÖVP.) Herr Kollege, beim Geld ist sozialdemokratische Konservativität das Beste, was man tun kann! (Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Es wird also am 31. Juli ein wichtiges Spitzengespräch – an dem Sie hoffentlich auch teilnehmen werden – mit dem Rechnungshofpräsidenten, mit dem Nationalbankgouverneur, mit dem Chef der Finanzaufsicht geben, mit Menschen, denen ich durchaus unterstelle, dass sie im Detail bei dem Versuch, eine Definition zu finden, mehr Sachverstand als ich einbringen. Mit Entscheidungen, die dort angedacht, erarbeitet und in der Folge von Expertengruppen verfeinert werden, ist sicherzustellen, dass der Einsatz von Bundesmitteln für Spekulationsgeschäfte unterbunden wird und dass kontrollierte Abläufe geschaffen werden.

Ich unterstütze Kollegen Schennach in seiner Aussage, dass das nichts ist, was nur für den Bund gilt. Die Teile des Steueraufkommens, die den Ländern und Gemeinden zur Verfügung stehen, sind um nichts weniger wertvoll als die, die der Bund verwenden kann. Es muss daher einheitliche Rechtsnormen geben, auch wenn klar ist, dass diese in der eigenen Verantwortung der anderen Gebietskörperschaften zu beschließen sind.

Es kann kein Diktat des Bundes geben, aber es sollte einen Konsens darüber geben, insbesondere angesichts dessen, was in manchen Ländern passiert ist. Herr Sobotka in Niederösterreich ist da irgendwie der österreichische Spitzenmanager: Die Verluste dort sind im Verhältnis zu den eingesetzten Mitteln mit Abstand die höchsten! Aber auf diesen Orden legt er ganz offensichtlich keinen Wert – soll sein. Für die Länder genauso wie für die der Finanzkontrolle der Länder unterliegenden Gemeinden muss es einheitliche Normen geben!

Die Diskussion darüber kann und soll öffentlich geführt werden, denn – bei allem Respekt vor den Experten – Experten waren auch diejenigen, die die Ratings geschrieben haben, Experten waren die Berater, die Gemeinden, Ländern und vielleicht auch der ÖBFA bestimmte Investments empfohlen haben, Experten waren sicherlich diejenigen bei der Deutschen Bank, die der ÖBB diese Veranlagung erfolgreich aufgeschwatzt haben. Hier ist also neben dem Expertentum auch eine gute Portion gesunder Men-

BundesratStenographisches Protokoll774. Sitzung / Seite 144

schenverstand und allgemeines Gefühl für diese Geschäfte – und das hat jeder Österreicher und jede Österreicherin – gefragt.

Wir müssen einen Konsens darüber erzielen, was mit öffentlichen Mitteln geschehen kann. Man darf keine Zinserträge auslassen, das ist richtig, aber man darf dieses hart erarbeitete Steuergeld auch nicht aufs Spiel setzen. Darüber sollten wir uns alle einig sein. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Bundesräten ohne Fraktionszugehörigkeit.)

17.10