Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

794. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 17. März 2011

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 17. März 2011: 9.03 – 16.12 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Seilbahngesetz 2003 – SeilbG 2003 geändert wird

2. Punkt: Gemeinwirtschaftlicher Leistungsbericht 2009 der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

3. Punkt: Petition betreffend „Bessere Versorgung des ländlichen Raumes mit Breitband-Internet“

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Organisation der Universitäten und ihre Studien (Universitätsgesetz 2002 – UG) geändert wird

5. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Serbien über wissenschaftlich-technische Zusammenarbeit

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wasserrechtsgesetz 1959 geändert wird

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Altlastensanierungsgesetz geändert wird

8. Punkt: Frauenbericht 2010 (Bericht betreffend die Situation von Frauen in Österreich im Zeitraum von 1998 bis 2008)

*****

Inhalt

Bundesrat

Gedenkminute für die Opfer der Naturkatastrophe in Japan ......................................... 8

Wortmeldung des Bundesrates Mag. Gerald Klug zur Geschäftsbehandlung ......... 31

Schreiben des Generalsekretärs für auswärtige Angelegenheiten Dr. Johannes Kyrle gemäß Artikel 50 Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz betreffend Erteilung der Vollmacht zur Aufnahme von Verhandlungen über ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Aserbaidschan über die gegenseitige

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 2

Hilfeleistung bei Katastrophen oder schweren Unglücksfällen durch den Herrn Bundespräsidenten ............................................................................................................................... 32

Personalien

Verhinderungen ................................................................................................................ 8

Fragestunde (154.)

Landesverteidigung und Sport .................................................................................... 8

Mag. Gerald Klug (1772/M-BR/2011); Josef Saller, Peter Zwanziger, Dr. Jennifer Kickert

Gregor Hammerl (1769/M-BR/2011); Elisabeth Grimling, Gerd Krusche

Hermann Brückl (1776/M-BR/2011); Franz Wenger, Ewald Lindinger, Efgani Dönmez, PMM

Wolfgang Beer (1773/M-BR/2011); Karl Petritz, Peter Mitterer

Günther Köberl (1770/M-BR/2011); Stefan Schennach, Mag. Reinhard Pisec

Dr. Jennifer Kickert (1775/M-BR/2011); Christian Füller, Franz Perhab, Gerd Krusche

Michael Lampel (1774/M-BR/2011); Martina Diesner-Wais, Peter Zwanziger

Kurt Strohmayer-Dangl (1771/M-BR/2011); Inge Posch-Gruska, Johann Ertl, Elisabeth Kerschbaum

Bundesregierung

Schreiben des Bundeskanzleramtes betreffend Aufenthalt eines Mitgliedes der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union .............................................................. 33

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 35

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 31

Verhandlungen

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2011 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Seilbahngesetz 2003 – SeilbG 2003 geändert wird (1006 d.B. und 1038 d.B. sowie 8454/BR d.B. und 8457/BR d.B.) ................................................................................................................. 35

Berichterstatter: Wolfgang Beer ................................................................................... 35

Redner/Rednerinnen:

Manfred Gruber ...................................................................................................... ..... 35

Josef Steinkogler .................................................................................................... ..... 36

Gerd Krusche .......................................................................................................... ..... 37

Bundesministerin Doris Bures ............................................................................. ..... 38

Anneliese Junker .................................................................................................... ..... 38

Efgani Dönmez, PMM ............................................................................................. ..... 39

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 3

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 40

2. Punkt: Gemeinwirtschaftlicher Leistungsbericht 2009 der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie (III-419-BR/2010 d.B. sowie 8458/BR d.B.) ............................................... 40

Berichterstatter: Wolfgang Beer ................................................................................... 40

Redner/Rednerinnen:

Monika Mühlwerth ....................................................................................................... 40

Bundesministerin Doris Bures ............................................................................ 44, 50

Karl Boden ............................................................................................................... ..... 46

Edgar Mayer ............................................................................................................ ..... 48

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ..... 51

Mag. Michael Hammer ........................................................................................... ..... 53

Werner Stadler ........................................................................................................ ..... 55

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-419-BR/2010 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 57

3. Punkt: Petition betreffend „Bessere Versorgung des ländlichen Raumes mit Breitband-Internet“, überreicht von Bundesrat Georg Keuschnigg (28/PET-BR/2011 sowie 8463/BR d.B.) ................. 57

Berichterstatterin: Elisabeth Greiderer ........................................................................ 57

Redner/Rednerinnen:

Georg Keuschnigg ................................................................................................. ..... 57

Inge Posch-Gruska ................................................................................................. ..... 60

Entschließungsantrag der Bundesräte Georg Keuschnigg, Inge Posch-Gruska, Kolleginnen und Kollegen betreffend Berichterstattung über die geplanten Ausschreibungsbedingungen der Versteigerung der digitalen Dividende – Annahme (E 235-BR/2011) ................................................................. 59, 61

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Ausschussbericht 8463/BR d.B. zur Kenntnis zu nehmen ......................................................................................................................................... 61

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2011 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Organisation der Universitäten und ihre Studien (Universitätsgesetz 2002 – UG) geändert wird (1054 d.B. und 1079 d.B. sowie 8459/BR d.B.) ...................................... 61

Berichterstatterin: Anneliese Junker ............................................................................ 61

Redner/Rednerinnen:

Mag. Reinhard Pisec ............................................................................................. 62, 81

Dr. Angelika Winzig ................................................................................................ ..... 64

Efgani Dönmez, PMM ............................................................................................. ..... 64

Stefan Schennach ................................................................................................... ..... 66

Dr. Jennifer Kickert ................................................................................................ ..... 68

Günther Köberl ....................................................................................................... ..... 70

Monika Kemperle .................................................................................................... ..... 72

Stefan Schennach (tatsächliche Berichtigung) ............................................................ 74

Notburga Astleitner ..................................................................................................... 74

Bundesministerin Mag. Dr. Beatrix Karl ............................................................ 75, 81

Gerd Krusche ............................................................................................................... 80

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 4

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 82

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2011 betreffend Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Serbien über wissenschaftlich-technische Zusammenarbeit (878 d.B. und 1080 d.B. sowie 8460/BR d.B.) ................................... 82

Berichterstatterin: Mag. Bettina Rausch ...................................................................... 82

Redner/Rednerinnen:

Josef Saller .............................................................................................................. ..... 82

Stefan Schennach ................................................................................................... ..... 83

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 50 Abs. 2 Z 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ........................................... 84

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2011 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wasserrechtsgesetz 1959 geändert wird (1030 d.B. und 1082 d.B. sowie 8455/BR d.B. und 8461/BR d.B.) ............................................................................................................................... 84

Berichterstatter: Klaus Konrad ..................................................................................... 84

Redner/Rednerinnen:

Gerd Krusche .......................................................................................................... ..... 84

Martina Diesner-Wais ............................................................................................. ..... 86

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ..... 88

Johann Schweigkofler ........................................................................................... ..... 90

Peter Mitterer .......................................................................................................... ..... 91

Walter Temmel ........................................................................................................ ..... 93

Michael Lampel ....................................................................................................... ..... 94

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2011 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Altlastensanierungsgesetz geändert wird (1384/A und 1085 d.B. sowie 8456/BR d.B. und 8462/BR d.B.) ............................................................................................................................... 96

Berichterstatter: Johann Schweigkofler ...................................................................... 96

Redner/Rednerinnen:

Elisabeth Kerschbaum ......................................................................................... 96, 98

Franz Perhab ................................................................................................................. 97

Klaus Konrad .......................................................................................................... ..... 99

Johann Ertl .............................................................................................................. ... 100

Ferdinand Tiefnig .................................................................................................... ... 102

Wolfgang Beer ........................................................................................................ ... 103

8. Punkt: Frauenbericht 2010 (Bericht betreffend die Situation von Frauen in Österreich im Zeitraum von 1998 bis 2008) (III-412-BR/2010 d.B. sowie 8464/BR d.B.) .................................................. 104

Berichterstatterin: Juliane Lugsteiner ........................................................................ 104

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 5

Redner/Rednerinnen:

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 104

Adelheid Ebner ....................................................................................................... ... 108

Elisabeth Greiderer ................................................................................................ ... 109

Efgani Dönmez, PMM ............................................................................................. ... 111

Bundesministerin Gabriele Heinisch-Hosek ....................................................... ... 114

Werner Stadler ........................................................................................................ ... 117

Notburga Astleitner ................................................................................................ ... 120

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Bericht III-412-BR/2010 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 122

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesräte

Mag. Reinhard Pisec, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Verfahrensdauer in Zivilrechtssachen (2798/J-BR/2011)

Mag. Muna Duzdar, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend gemeinsame Obsorge (2799/J-BR/2011)

Dr. Magnus Brunner, LL.M., Edgar Mayer, Cornelia Michalke, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend die Umsetzung einer Modellregion Vorarlberg im Gesundheitsbereich (2800/J-BR/2011)

Gerd Krusche, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Energiesparlampen (2801/J-BR/2011)

Gerd Krusche, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend Energiesparlampen (2802/J-BR/2011)

Georg Keuschnigg, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Datenroaming bei Internetnutzung im Ausland (2803/J-BR/2011)

Dr. Magnus Brunner, LL.M., Edgar Mayer, Cornelia Michalke, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen und öffentlichen Dienst betreffend die Zahl der Bundesbediensteten in den Ländern (2804/J-BR/2011)

Dr. Jennifer Kickert, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend den Maßnahmenkatalog zur Förderung und zum Schutz der Ausübung aller Menschenrechte durch Lesben, Schwule, Bisexuelle und Transgender-Personen (2805/J-BR/2011)

Mag. Bettina Rausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend den Schutz der Bevölkerung, besonders junger Menschen, vor sogenannten Modedrogen (2806/J-BR/2011)

Zurückgezogen wurde die Anfrage der Bundesräte

Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Infrastrukturprojekte in der Stadtgemeinde Korneuburg (2794/J-BR/2011) (Zu 2794/J-BR/2011)

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 6

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Bundesräte Monika Mühlwerth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Druck der türkischen Botschaft auf die Wirtschaftskammer (2571/AB-BR/2011 zu 2780/J-BR/2010)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Monika Mühlwerth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Druck der türkischen Botschaft auf die Wirtschaftskammer (2572/AB-BR/2011 zu 2779/J-BR/2010)

der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen betreffend Infrastrukturprojekte in der Stadtgemeinde Korneuburg (2573/AB-BR/2011 zu 2778/J-BR/2010)

des Bundesministers für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Bundesräte Efgani Dönmez, PMM, Kolleginnen und Kollegen betreffend die Beziehungen Österreich – Iran (2574/AB-BR/2011 zu 2782/J-BR/2010)

des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Bundesräte Efgani Dönmez, PMM, Kolleginnen und Kollegen betreffend den Handel zwischen Österreich und dem Iran (2575/AB-BR/2011 zu 2792/J-BR/2010)

der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Stand der Umsetzung des Projekts „Weltkulturerbe Donau Limes“ (2576/AB-BR/2011 zu 2793/J-BR/2010)

der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend laufende und bis 2013 geplante Infrastrukturprojekte im Bundesland Wien (2577/AB-BR/2011 zu 2783/J-BR/2010)

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 7

des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Bundesräte Dr. Magnus Brunner, LL.M., Edgar Mayer, Cornelia Michalke, Kolleginnen und Kollegen betreffend den Fall Cain K., fehlende Aktivitäten der Aufsichtsbehörde bei der Diskussion um die Invaliditätspension des mutmaßlichen Täters (2586/AB-BR/2011 zu 2795/J-BR/2011)

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 8

09.03.13Beginn der Sitzung: 9.03 Uhr

Präsident Gottfried Kneifel: Hinsichtlich der eingelangten, vervielfältigten und verteilten Anfragebeantwortungen 2571/AB bis 2586/AB (siehe S. 6) sowie jenes

Schreibens des Generalsekretärs für auswärtige Angelegenheiten gemäß Artikel 50 Abs. 5 B-VG betreffend die Aufnahme von Verhandlungen über ein Abkommen mit der Republik Aserbaidschan über die gegenseitige Hilfeleistung bei Katastrophen oder schweren Unglücksfällen beziehungsweise der

Mitteilung des Ministerratsdienstes des Bundeskanzleramts betreffend den Aufenthalt des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich am 14. beziehungsweise 16. und 17. März 2011 innerhalb eines EU-Mitgliedstaates bei gleichzeitiger Betrauung der Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung Dr. Beatrix Karl mit der Wahrnehmung seiner Angelegenheiten am 17. März 2011 gemäß Artikel 73 Abs. 3 B-VG

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 32

verweise ich auf die im Sitzungssaal verteilten Mitteilungen gemäß § 41 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Bundesrates, die dem Stenographischen Protokoll dieser Sitzung angeschlossen werden.

Die schriftlichen Mitteilungen haben folgenden Wortlaut:

Schreiben des Generalsekretärs für auswärtige Angelegenheiten gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG:

„Der Generalsekretär

für auswärtige Angelegenheiten

Dr. Johannes Kyrle

Herrn

Präsidenten des Bundesrates

Gottfried Kneifel 10. März 2011

Parlament, Karl Renner Ring 1-3

1017 Wien GZ: BMeiA-AZ.8.33.02/0001-1.2a/2011

Sehr geehrter Herr Präsident!

Im Auftrag von Bundesminister Dr. Michael Spindelegger unterrichte ich Sie gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG, dass aufgrund des Vorschlages der Bundesregierung vom 1. März 2011 (Pkt. 18 des Beschl.Prot. Nr. 91) der Herr Bundespräsident am 3. März 2011 die Vollmacht zur Aufnahme von Verhandlungen über ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Aserbaidschan über die gegenseitige Hilfeleistung bei Katastrophen oder schweren Unglücksfällen erteilt hat. Die Aufnahme dieser Verhandlungen wird ehestmöglich erfolgen.

Zur näheren Information lege ich eine Kopie des Vortrages an den Ministerrat bei.

Mit meinen besten Grüßen

Beilage“

„BUNDESMINISTERIUM FÜR

EUROPÄISCHE UND INTERNATIONALE

ANGELEGENHEITEN

BMeiA-AZ.4.36.13/0001-IV.2b/2011

Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik

Aserbaidschan über die gegenseitige Hilfeleistung bei

Katastrophen oder schweren Unglücksfällen; Verhandlungen

Vortrag

an den

Ministerrat

Beim Treffen des ehemaligen Generaldirektors für öffentliche Sicherheit Dr. Erik Buxbaum und des aserbaidschanischen Vizeministers für Katastrophenschutz, Faig Tagi-Zade, am 22. September 2006 wurde durch den aserbaidschanischen Vizeminister der Wunsch zum Ausdruck gebracht, ein Katastrophenhilfeabkommen mit Österreich abzuschließen. Ein entsprechender Abkommensentwurf wurde übermittelt, ein aserbaidschanischer Gegenvorschlag traf Ende 2008 ein. In der Folge fanden österreichisch-aserbaidschanische Expertengespräche statt, die sich auf die Zusammenarbeit bei Katastrophenhilfetrainings und Führungskräfteausbildung konzentrierten.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 33

Bei einem österreichisch-aserbaidschanischen Expertentreffen am 30. November 2010 wurde erste Übereinstimmung über Teile des Abkommenstextes erreicht, so dass nun Verhandlungen über das Abkommen aufgenommen werden können.

Die mit der Verhandlung dieses Abkommens verbundenen Kosten finden ihre Bedeckung in den Budgetansätzen der jeweils entsendenden Ressorts. Das künftige Abkommen wird voraussichtlich keine erheblichen finanziellen Auswirkungen haben; sofern es dennoch zu solchen kommen sollte, werden sie aus den dem zuständigen Ressort zur Verfügung gestellten Mitteln bedeckt.

Das Abkommen wird gesetzändernd bzw. gesetzesergänzend sein und daher der Genehmigung des Nationalrats gemäß Art. 50 B-VG bedürfen.

Der Nationalrat und der Bundesrat werden gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG von der Aufnahme der Verhandlungen unverzüglich unterrichtet werden.

Im Einvernehmen mit der Bundesministerin für Inneres und dem Bundesminister für Finanzen stelle ich den

A n t r a g,

die Bundesregierung wolle dem Herrn Bundespräsidenten vorschlagen, Botschafterin Mag. Sylvia Meier-Kajbic, Österreichische Botschafterin in Aserbaidschan, und im Falle ihrer Verhinderung Botschafterin MMag. Dr. Elisabeth Tichy-Fisslberger, Leiterin der Rechts- und Konsularsektion im Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten, zur Leitung der Verhandlungen über das Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Aserbaidschan über die gegenseitige Hilfeleistung bei Katastrophen oder schweren Unglücksfällen zu bevollmächtigen.

Wien, am 23. Februar 2011

SPINDELEGGER m.p.“

*****

Schreiben des Bundeskanzleramtes betreffend Aufenthalt eines Mitgliedes der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union:

„BUNDESKANZLERAMT: ÖSTERREICH

Mag. Stephan LEITNER

MINISTERRATSDIENST Geschäftszahl: 350.200/0028-I/4/11

An den Abteilungsmail:

Präsidenten des Bundesrates Sachbearbeiterin: Gabriele MUNSCH

Pers. eMail: gabriele.munsch@bka.gv.at

Parlament Telefon: 01/531 15/2217 bzw. 2264

1017 Wien Datum: 1. März 2011

Sehr geehrter Herr Präsident!

Der Ministerratsdienst des Bundeskanzleramtes teilt mit, dass sich der Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft Dipl. Ing. Nikolaus BERLAKOVICH am14. März bzw. am 16. (abends) und 17. März 2011 in Brüssel aufhalten wird. Seine Angelegenheiten im Bundesrat gemäß Art. 73 Abs. 3 B-VG lässt

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 34

er am 17. März 2011 durch die Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung Dr. Beatrix KARL wahrnehmen.

Mit freundlichen Grüßen“

*****

10.50.56

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Minister! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrte Gäste! Ich rede

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 41

zu diesem Tagesordnungspunkt als Kontrarednerin, auch wenn die Ausschussfeststellung war, dass es einhellig beschlossen worden ist.

Der Bericht als solcher ist ja auch völlig in Ordnung, gegen den ist nichts einzuwenden, aber das Problem eines solchen Berichtes ist immer auch eine politische Dimension, die dahintersteht. Und da hat man nicht viele Möglichkeiten, denn wenn man diese politische Komponente nicht so mittragen will, bleibt einem nichts anderes übrig, als diesen Bericht abzulehnen, wiewohl ich natürlich weiß, dass das irgendwie inkonsequent oder unlogisch wirkt. Aber so ist es nun einmal.

Aber auch als Kontrarednerin möchte ich eines auf jeden Fall vorausschicken: Die FPÖ bekennt sich zum öffentlichen Verkehr und damit auch zur ÖBB. Es ist uns auch klar, dass der Staat hierfür einen finanziellen Beitrag leisten muss – das ist uns natürlich durchaus bewusst –, die Frage ist aber: Wie hoch soll oder muss dieser Beitrag sein? Und vor allem: Wie wird damit umgegangen? Genau darüber kann und muss diskutiert werden.

Die Mittel, die Ihr Ministerium, Frau Minister, für gemeinwirtschaftliche Leistungen im Jahre 2009 aufgewendet hat, machen insgesamt 706,33 Millionen € aus. Das ist gegenüber dem Jahre 2008 eine Steigerung von rund 32 Millionen €. Davon entfallen auf die Personenverkehr AG 547 Millionen €, auf die Rail Cargo AG 99,3 Millionen € und auf die Privatbahnen 60 Millionen €.

Der größte Teil der Bestellungen gemeinwirtschaftlicher Leistungen dient der Erhaltung eines qualitativ hochwertigen öffentlichen Verkehrs. Dafür hat die Personenverkehr AG eben diese 547 Millionen € bekommen. Und hier setzt unsere Kritik an. Wir meinen, dass da die Transparenz fehlt, weil diese Summe vom BMVIT so ohne weiteres bezahlt wird, und zwar ohne dass geprüft wird, ob diese Leistungen, die damit verbunden sind, in vollem Umfang von den ÖBB tatsächlich erbracht werden.

Weiters muss man sich schon auch darüber unterhalten, wie es mit dem sogenannten qualitativ hochwertigen Verkehr tatsächlich ausschaut. Der „Kurier“ vom 24. Jänner 2011 bringt das Ergebnis einer aktuellen Umfrage der burgenländischen Arbeiterkammer, wobei insgesamt 80 Prozent der Bahnkunden mangelnde Information an den Bahnsteigen und in den Zügen beklagen, was zum Beispiel Verspätungen et cetera anbelangt.

Diese Umfrage ist damals ganz aktuell gewesen, und der Präsident der Arbeiterkammer Burgenland sagte dazu: Bei Fahrgastinformationen bekommen die ÖBB die Probleme weiterhin nicht in den Griff. Jede Zugverspätung bedeute Stress für die Pendler. Es sei eine Zumutung, so der AK-Präsident, dass es nicht möglich ist, die Reisenden an den Bahnsteigen und in den Zügen über Verspätungen kompetent und zuverlässig zu informieren.

Gleichfalls enden wollend ist die Zufriedenheit der Pendler mit den Park & Ride-Angeboten an den Bahnhöfen. 53 Prozent der Befragten beurteilen die Parkplatzsituation negativ.

Aber es gibt auch eine Umfrage der Wiener Arbeiterkammer – das sind ja alles Personen, die dem Ministerium zumindest ideologisch und auch parteimäßig nahestehen –, und diese Umfrage 2010 hat ergeben: 76 Prozent schätzen die Fahrtkosten als hoch beziehungsweise als sehr hoch ein, 78 Prozent fordern pünktlichere Busse, 73 Prozent sind wegen der mangelnden Information bei Verspätungen und Störungen unzufrieden, 45 Prozent beklagen zu wenig Sitzplätze im Zug oder Bus. 33 Prozent beklagen unsaubere Abteile, 61 Prozent sind von häufigen Verspätungen betroffen, und 51 Prozent sagen, sie sind jetzt länger unterwegs als früher.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 42

Da hat Ihr Genosse Tumpel von der AK Wien gefordert, dass die ÖBB die Kunden – darunter vor allem die Pendler, aber auch die Schüler – ernster nehmen sollen.

16 Prozent der Pendler – das ist wahrlich ein Alarmsignal! – überlegen, wieder aufs Auto umzusteigen. 16 Prozent der Pendler bedeuten etwa 9 000 Autos mehr auf den Straßen, aber wir wollten doch die Schiene attraktiver machen und wir wollten, dass die Menschen vermehrt auf öffentliche Verkehrsmittel umsteigen.

Und dabei ist ja das Bahnfahren nicht gerade billig. Es ist ja nicht gerade ein billiges Unterfangen, mit der Bahn zu fahren; der Komfort hingegen ist mäßig. Das hat sich zwar gebessert gegenüber 2009 – das möchte ich jetzt auch nicht verschweigen –, denn 2009 waren 61 Prozent mit dem Komfort bei der ÖBB unzufrieden, jetzt sind es nur mehr 49 Prozent, was aber auch noch ganz ordentlich ist, denn das heißt, fast die Hälfte aller Zugbenützer sind mit dem Komfort in den Zügen nicht zufrieden.

Ich fahre selber gerne mit dem Zug – nicht so oft, aber ich fahre gerne und innerhalb Österreichs auf jeden Fall –, allerdings muss ich schon sagen, wenn es nach außerhalb Österreichs geht, überlege ich es mir wirklich, mit dem Zug zu fahren, weil er wesentlich teurer ist als der Flieger und noch dazu weniger Komfort geboten wird.

Der Finanzminister war es einmal – ich glaube jedenfalls, dass er das war –, der gesagt hat, man solle nicht so viel fliegen, weil da die Schadstoffbelastung für die Umwelt größer ist. Ja, da gebe ich ihm recht, nur: Wenn ich die Wahl habe zwischen einem sehr teuren, nicht so komfortablen Zug und einem Flieger, wo ich noch dazu schneller dort bin und der Preis die Hälfte ausmacht, dann fällt mir die Wahl nicht besonders schwer. (Bundesrat Stadler: Sie haben gesagt, im Ausland ist es so teuer!) Man kann ja mit den ÖBB auch ins Ausland fahren, man kann über die Grenze fahren, oder? (Bundesrat Stadler: Das ist schon klar! Aber Sie haben gesagt, im Ausland ist es so teuer!)

Nachdem sich Kollege Boden nach mir zu Wort gemeldet hat und ein Experte ist, was die ÖBB betrifft, möchte ich jetzt noch folgendes persönliches Erlebnis anbringen: Ich habe heute versucht, online ein Zugticket nach Innsbruck zu buchen, weil ich dienstlich nach Innsbruck fahren muss. Erstens einmal steht da auf dem Online-Portal (Zwischenrufe bei der SPÖ) – jetzt lasst mich einmal ausreden! – immer noch, dass dieses Ticket nur zwei Tage gültig ist. Ich denke, das ist zurückgenommen worden, nachdem es ja genügend Proteste gegeben hat. Zweitens: Ich habe mir gedacht, nein, ich mache es nicht über die Kreditkarte, ich mache es über Bankeinzug. Was bekomme ich da zurückgemeldet? Nachdem das über 100 € ist, geht das nicht bei erstmaliger Buchung. Ich habe das aber schon öfter über Bankeinzug gemacht. Also irgendetwas stimmt da auch nicht. (Bundesrat Stadler: Vielleicht haben Sie sich geirrt bei der Eingabe!) Aber auf jeden Fall, selbst wenn ich erstmals einen Bankeinzug machen wollte, finde ich es schon lächerlich, zu sagen, bei einem Ticket über 100 € – ich glaube, es kostet 114 € oder so irgendwas – kann ich leider keinen Bankeinzug machen, ich muss irgendeine andere Zahlungsform finden. Also irgendwo, muss ich sagen, ist da die Serviceleistung wirklich äußerst mäßig. Aber das jetzt nur am Rande.

Die Fahrscheinautomaten sind ja auch schon von vielen Konsumentenschützern beklagt worden. Und das muss man sich wirklich einmal gegeben haben, an einem Fahrscheinautomaten einen Fahrschein zu kaufen. Jetzt glaube ich, dass ich weder unbegabt bin noch mich nicht auskenne, aber ältere Personen stehen da wirklich hilflos davor und wissen nicht, wie sie zu einem Ticket kommen. Das könnte man wirklich vereinfachen. (Bundesrat Todt: Da haben wir schon Schulungen vereinbart! Das ist schon erledigt! Gemeinsam mit dem Seniorenbund!) Obwohl ich zugeben muss, ich habe im Ausland schon noch kompliziertere erlebt, wo ich dann gar nicht mehr gewusst

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 43

habe, was ich jetzt tun soll. Das stimmt schon. (Bundesrat Stadler: Also ist Österreich doch nicht so schlecht!) Trotzdem, wir wollen ja immer besser sein als die anderen.

Was das Service anlangt, erinnern wir uns: Es ist, glaube ich, ungefähr ein Jahr her, dass 300 Personen aus einem Zug von Ungarn aussteigen mussten, weil die Kommunikation nicht geklappt hat. Jetzt verstehe ich es, wenn man aus Sicherheitsgründen bei einem völlig überfüllten Zug sagt: Ihr lieben Leute, es tut mir leid, aber ihr müsst jetzt aussteigen!, aber es ist natürlich kein Ruhmesblatt, auch nicht für die ÖBB, dass hier die Organisation so überhaupt nicht geklappt hat.

Das führt mich auch zu einem heurigen Fall, wo eine elfjährige Schülerin, weil sie ihren Schülerausweis vergessen hat, um sechs Uhr in der Früh des Zuges verwiesen worden ist. Ich weiß, es gibt da zwei verschiedene Darstellungen. Die eine Seite sagt so, die andere Seite sagt so. Tatsache ist, dass dieses Mädchen um sechs Uhr in der Früh irgendwo in der Pampa gestanden ist. Sie hat Gott sei Dank ihr Handy nicht vergessen und konnte ihre Mutter anrufen, die sie dann geholt hat. Das, würde ich sagen, ist wirklich kein Kundenservice.

Ein ewiger Stehsatz der ÖBB ist auch, dass der Verkehr auf die Schiene verlagert werden muss und soll. Die Rail Cargo schreibt heuer wahrscheinlich einen Verlust von 350 Millionen €. Wie schaut der Sanierungskurs aus? 40 Prozent des Stückguttransports sollen wieder auf die Straße verlagert werden. Das ist wirklich ein „Beitrag“ zur Umwelt. Dabei haben das Ministerium und die ÖBB wirklich Milliarden in den Schienenausbau und in die Schieneninfrastruktur gesteckt, um den Verkehr von der Straße auf die Schiene zu bringen. Und dann passiert nach so großen Investitionen das genaue Gegenteil?! Also das muss man wirklich auch erst einmal jemandem erklären.

Und da haben wir jetzt noch nicht über die sonstigen Schmankerln der ÖBB geredet, über die Cross-Border-Sachen, wo man die Waggons verkauft hat, um sie dann wieder zurückzuleasen, über die Spekulationsgeschäfte, wo die ÖBB gerade noch mit einem Veilchen davongekommen ist, indem sie sich auf eine Einmalzahlung mit der Deutschen Bank von 300 Millionen € geeinigt hat, weil sie sonst wahrscheinlich 600 Millionen € hätte zahlen müssen. Wir haben uns noch nicht über den Golden Handshake von Huber unterhalten, der 1,26 Millionen € bekommen hat, obwohl der Verdacht der Untreue nicht ausgeräumt war. Wir haben uns noch nicht unterhalten über den Kauf der ungarischen MÁV Cargo, wo ein völlig überaltetes Wagenmaterial zu einem völlig überhöhten Preis gekauft worden ist und jetzt sich herausstellt, dass die damals kolportierten 400 Millionen €, die ja schon überteuert waren, auch nicht stimmen, weil es 600 Millionen € gekostet hat – das alles mit einem Unternehmen, das beim Kauf schon als veraltet galt und auch heute noch nicht den mitteleuropäischen Standards entspricht.

Dann möchte ich auch noch erwähnen die Strecke Linz–Graz – eingestellt! Die gemeinwirtschaftlichen Leistungen sollten nicht mehr erbracht werden, und die Strecke ist einfach eingestellt worden, was ja eigentlich auch ein verkehrspolitischer Wahnsinn ist. (Bundesrat Stadler: Die Strecke ist nicht eingestellt worden, Frau Kollegin! Die Schienen sind schon noch da! – Heiterkeit.) – Ja, die Schienen sind schon noch da, aber die Verbindung ist eingestellt. Gut, okay, ich nehme zur Kenntnis, Sie wollen Wortklauberei betreiben.

Aber interessanterweise denkt die ÖBB jetzt darüber nach, diese Verbindung doch wieder aufzunehmen. Und warum das Ganze? Weil sich die Westbahn AG von Haselsteiner privat plötzlich dafür interessiert, die ein ernsthafter Konkurrent der ÖBB zu werden droht. Und weil der sagt, na gut, dann machen es halt wir, fahren wir nicht nur Wien–Salzburg, sondern fahren wir halt auch Linz–Graz, beginnt auf einmal die ÖBB wieder zu überlegen. Das zeigt nichts anderes, als dass da keine Organisationsstruktur

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 44

und vor allem kein Plan vorhanden ist, wo man sagt: Was können wir, was müssen wir tun, was brauchen wir?, und: Was können wir nicht? Das wäre in Ordnung. Aber so, wie wir oft anlassbezogene Gesetze machen, machen die halt anlassbezogene Streckenführungen. Das, glaube ich, ist nicht der Sinn der ÖBB.

Der öffentliche Verkehr, zu dem wir uns bekennen, wie ich eingangs schon gesagt habe, ist ein Wirtschaftsfaktor, der allerdings gehegt und gepflegt werden muss. Er muss ausgebaut werden und bedarfsgerecht adaptiert werden. Und er muss auf die Bedürfnisse seiner Fahrgäste selbstverständlich eingehen, vor allem auf die der Pendler und der Schüler. Das heißt, das Angebot von Bus und Bahn muss verbessert werden. Da ist noch genug zu tun. Es wäre auch wichtig, das Angebot von Sammeltaxis vor allem im ländlichen Bereich auszuweiten. Das heißt, es liegt noch viel Arbeit vor uns.

An dieser Stelle möchte ich auch noch einmal darauf hinweisen, dass im Nationalrat die ÖsterreichCard beschlossen worden ist, die bis heute noch nicht umgesetzt worden ist, und der Beschluss war auch nicht erst gestern. Ich glaube, dass das eine wichtige Sache ist, und da lasse ich nicht gelten, wir haben kein Geld dafür, das können wir uns alles nicht leisten. Nur mit einer hoch entwickelten Infrastruktur, die alle relevanten Bereiche umschließt, werden wir uns als Wirtschaftsstandort behaupten können. (Beifall bei FPÖ und Grünen.)

11.05

11.05.34

Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie Doris Bures: Frau Vorsitzende! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich habe mich jetzt gleich nach der ersten Rednerin deshalb gemeldet, weil ich weiß, dass es so etwas wie Selbstläufer gibt. Da werden Dinge gesagt, die eben nicht ganz so sind, und dann möglicherweise immer wieder erzählt, was sie aber nicht wahrer macht. Und deshalb, Frau Abgeordnete, erlauben Sie mir, direkt Stellung zu Ihren Ausführungen zu nehmen.

Das eine, was ich wirklich positiv finde und wofür ich mich wirklich bedanken möchte, ist, dass Sie ein grundsätzliches Bekenntnis zum öffentlichen Verkehr abgelegt haben. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Bundesräten der ÖVP.)

Ich glaube, dass uns allen bewusst ist, dass eine der zentralen Herausforderungen der Zukunft, vor denen wir alle stehen, die der Frage des Klimawandels ist, der Ressourcenverknappung, und ich denke, dass die Entwicklungen der letzten Tage das noch einmal deutlicher gemacht haben. Wenn wir uns die Auseinandersetzungen im Kampf um Demokratisierung in Nordafrika, ob das Tunesien, Ägypten, Libyen ist, ansehen, kann das gar nicht so weit weg sein, dass es nicht auch auf uns Auswirkungen hat, was die Ressourcen betrifft, konkrete Auswirkungen auf Erdölpreise, Benzinpreise et cetera. Und genau deshalb, weil es diese Entwicklungen gibt, kommt dem öffentlichen Verkehr eine noch größere Bedeutung zu. Und auch deshalb, weil wir Klimaschutzziele haben, weil wir eine CO₂-Reduktion anstreben, weil wir wollen, dass die jungen Leute in Zukunft auch noch Luft zum Atmen und nicht zum Schneiden haben, kommt dem öffentlichen Verkehr so eine große Bedeutung zu.

Es geht hier um das Unternehmen Österreichische Bundesbahnen, aber auch um alle Privatbahnen; der Bericht zeigt das ja auf. Es gibt die Graz-Köflacher Bahn, es gibt die Zillertalbahn, wir haben ungefähr 25 Privatbahnen in ganz Österreich, die Ticketpreise haben, die auch mit öffentlichen Mitteln – wie im Übrigen der öffentliche Verkehr auf der ganzen Welt – gestützt werden müssen.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 45

Die Österreichischen Bundesbahnen transportieren jeden Tag 1,2 Millionen Menschen. Das bedeutet, dass die Österreichischen Bundesbahnen in sechs Tagen so viele Passagiere und Menschen befördern wie die Austrian Airlines in einem ganzen Jahr. Das ist ein großes, ganz wichtiges Unternehmen, um Mobilität sicherzustellen. Hätten wir diese vielen Menschen in Autos und die vielen Güter und Tonnagen, die wir befördern, auf der Straße, dann würde das nicht Stau bedeuten, sondern Stillstand auf Österreichs Autobahnen.

Ich sage das deshalb, weil ich wirklich viel Verständnis dafür habe, dass wir immer wieder darum ringen, dass dieses Unternehmen noch kundenfreundlicher wird, dass wir Preise haben, die man sich leisten kann. Ich weiß nicht, welche Preise Sie sich angeschaut haben, weil Sie gesagt haben, man zahlt über 100 €, wenn man von Wien nach Innsbruck fährt. Nur zur Richtigstellung: Das Ticket kostet 55 €. (Bundesrätin Mühlwerth: Das war nicht der Punkt!) Und ich würde Ihnen empfehlen, sich eine Vorteilscard, eine Familiencard zu nehmen, wir haben da mehrere Angebote, dann kostet es die Hälfte, nämlich 25 €. Weil der öffentliche Verkehr für die Menschen leistbar sein muss, haben wir solche Preise, und wir fahren nicht um 100 € von Wien nach Innsbruck, da würde nämlich keiner fahren, weil das viel zu teuer wäre. Es kostet ein Viertel davon. (Beifall bei der SPÖ.)

Frau Kollegin, ich bin auch der Auffassung, dass wir immer ringen müssen, was die Kundenfreundlichkeit betrifft, weil dafür ist das Unternehmen da, dass es eine gute Leistung für jene erbringt, die die Bahn brauchen, um in die Schule zu kommen, um zum Arbeitsplatz zu kommen, man muss sich auf das Unternehmen verlassen können. Daher ist die Pünktlichkeit ein ganz wichtiger Punkt.

Deshalb habe ich ein Gesetz eingebracht, das der Nationalrat und dann auch Sie hier beschlossen haben, mit dem wir die Fahrgastrechte gestärkt haben – viel mehr, als das die EU vorsieht; wir haben da nicht etwas nachvollzogen. Wenn der Zug nicht pünktlich ist, muss man seinen Ticketpreis zurückbekommen. Und wir haben, was die Pünktlichkeit betrifft, nicht nur die Rechte der Fahrgäste gestärkt und das gesetzlich verankert, sondern auch im Unternehmen das als klare Zielsetzung formuliert.

Ich habe heute beim Herfahren in den Tageszeitungen geblättert. Wenn Sie das auch getan hätten, dann hätten Sie gesehen, dass die Zeitungen geschrieben haben, dass das eine Entwicklung ist, was die Pünktlichkeit betrifft, die in Europa sensationell ist. Nicht einmal die Schweizer Bahn schlägt uns mehr. Wir haben 97,5 Prozent Pünktlichkeit. Das heißt, von 4 200 Zügen, die täglich verkehren, kommen 97,5 Prozent auf die Minute an, wie es auf dem Fahrplan steht. Das ist gut so und das ist, was die Verlässlichkeit betrifft, auch richtig so.

Ein Punkt noch, was die Verbindung Linz–Graz betrifft. Wir haben dort natürlich nicht nur die Geleise, sondern dort fahren auch Züge. Ich kann nicht ganz verstehen, dass man versucht, den Eindruck zu vermitteln, es fährt keine Eisenbahn zwischen Linz und Graz.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Zwischen Linz und Graz fahren jeden Tag 14 Züge! Und bei diesen 14 Zügen werden die Tarife gestützt, wie Sie aus diesem Leistungsbericht ersehen. Und in der Vergangenheit – und das ist das, was wirklich wahr ist – sind 18 Züge gefahren. Vier Züge davon haben das Land Steiermark und das Land Oberösterreich bezahlt, 14 Züge hat der Bund, der Steuerzahler, über den gemeinwirtschaftlichen Leistungsvertrag bezahlt. Und diese vier Züge fahren deshalb nicht mehr, weil das Land Oberösterreich aus budgetären Gründen die Zahlungen eingestellt hat.

Also, es ist wie überall auf der Welt: Wenn man nichts zahlt, dann gibt es auch keine Leistung. Bei den 14 Zügen des Bundes ist kein Cent gestrichen worden, keiner davon

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 46

ist gestrichen worden. Jeden Tag fahren auf dieser Strecke 14 Züge, und ich lade Sie gerne ein, mit mir einmal diese Strecke auch zu fahren, sie ist nämlich auch landschaftlich wirklich sehr schön.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich glaube, wir sollten für jede Kritik dankbar sein, die dazu führen soll, dass wir noch besser werden, dass wir in Europa, was den Personenverkehr und den Güterverkehr betrifft, die beste Eisenbahn haben, wir sollten diesen kritischen Zugang beibehalten, damit wir es in Zukunft noch besser machen. Wir sollten aber unser Licht auch nicht unter den Scheffel stellen: Die Österreichischen Bundesbahnen, die Privatbahnen, die Tarifgestaltung, die Pünktlichkeit, wir sind hier auf einem guten Weg, und ich glaube, dafür brauchen wir uns nicht zu genieren. – Danke. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Bundesräten der ÖVP.)

11.12

11.12.50

Bundesrat Karl Boden (SPÖ, Niederösterreich): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! Geschätzte Damen und Herren! Frau Bundesministerin, Sie haben mir eine wesentliche Arbeit abgenommen, indem Sie sofort geantwortet haben. – Jetzt ist mir die Frau Kollegin Mühlwerth abhanden gekommen, ich hätte ihr gerne noch etwas gesagt, weil sie gemeint hat, wenn ich das nicht falsch verstanden habe, für sie ist es nicht nachvollziehbar, dass so große Summen hier vergeben werden: Natürlich richtet sich das nach der Kilometerleistung, und wenn diese erfüllt wird, werden auch die dementsprechenden Summen ausbezahlt.

Geschätzte Damen und Herren! Für die Bestellung gemeinwirtschaftlicher Leistungen gilt natürlich ein mehrjähriger Bestellrahmen, den die Frau Bundesministerin mit dem Finanzminister festzulegen hat. Der vorliegende Bericht enthält eine Aufstellung über den Leistungsumfang der in diesem Rahmen mit den ÖBB und Privatbahnen abgeschlossenen Verträge für den Zeitraum 1. Jänner 2009 bis 31. Dezember 2009. Die gemeinwirtschaftlichen Leistungen im Schienenpersonenregionalverkehr und im Schienenpersonenverkehr werden im Bericht ganz einfach dargestellt. Weiters wird ein Überblick über die von Rail Cargo Austria AG mit Privatbahnen-Unternehmen abgerechneten Leistungen geboten.

Frau Bundesminister, die Tabellen sind sehr übersichtlich in diesem Bericht, ich möchte jetzt nicht die Zahlen noch einmal anführen. Was mir gefällt an diesem Bericht, ist, dass es immer wieder Vergleiche gibt mit dem Vorjahr, dass auch die vergangenen Jahre aufgeführt werden. Und da ist festzustellen, dass sehr wohl eine Steigerung im Personenverkehr vorhanden ist, aber im Güterverkehr ein Rückgang um 10 Millionen € zu verzeichnen ist. Natürlich hat die Wirtschaftskrise auch bei den Österreichischen Bundesbahnen Einzug gehalten.

Eine Grundlage für gemeinwirtschaftliche Leistungen durch den Bund ist die Erhaltung eines qualitativ hochwertigen öffentlichen Verkehrs. Und – Frau Bundesminister, Sie haben bereits darauf hingewiesen – ganz, ganz wichtig: Ein attraktives Angebot an öffentlichem Personenverkehr reduziert negative Verkehrsfolgen, seien es Unfälle, sei es Stau, seien es Lärm, Emissionen und Landschaftsverbrauch, und steigert natürlich auch die Lebensqualität.

Die Leistung für die ÖBB Personenverkehrs AG, die, wie wir schon gehört haben, mit 547 Millionen € vorgesehen war, wird in vier Teile aufgeteilt:

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 47

Erstens: die Bestellung von Sozialtarifen im Schienenpersonenverkehr mit 346,74 Millionen € durch attraktive Fahrpreise für PendlerInnen und Personengruppen mit geringem Einkommen und mit besonderen Bedürfnissen.

Zweitens: die Führung von Regional- und Nahverkehren, um ein Grundangebot bereitzustellen. Dafür wurden 180 Millionen € aufgewandt. Enthalten ist in dieser Summe ein Qualitätsbonus, mit dem die Qualität des Regional- und Nahverkehrs gesteigert werden soll, wie zum Beispiel durch breitere Einstiege, behindertengerechte Fahrgasträume, Information der Reisenden, Temperaturabsenkungsanlagen und vor allem durch den sehr ruhigen Lauf der neuen und modernen Personenwagen.

Im dritten Punkt, in der Anlage 3, werden sonstige Leistungen im Personenverkehr im Rahmen einer verkehrspolitischen Weisung dargestellt, wo durch das Bundesministerium für Verkehr im Rahmen einer Übergangsregelung Leistungen für jene Streckenbereiche bestellt wurden, auf denen die ÖBB-Personenverkehr AG beabsichtigt, sich aus dem Personenverkehr zurückzuziehen. 2009 betraf das mehrere niederösterreichische Schmalspurbahnen. In der Anlage 3 werden dazu 4,6 Millionen € angeführt.

Was mich natürlich persönlich ein bisschen betrifft, ist, dass die Nebenbahnen in Niederösterreich fast zur Gänze dem Land übergeben worden sind. Das heißt, das Land Niederösterreich hat die meisten Nebenbahnen in Niederösterreich geschlossen. Das Kuriose dabei ist: Man möchte jetzt auf diesen Nebenbahnen Radwege installieren. Schade, dass Kollege Strohmayer-Dangl nicht hier ist, ist doch er einer dieser Befürworter. Ich bin nicht damit einverstanden, dass man vorhandene Nebenbahntrassen ganz einfach zuasphaltiert und einen Radweg darauf errichtet. Natürlich ist ein Radweg sehr umweltfreundlich, aber wir verlagern damit wieder den gesamten Verkehr von der Schiene auf die Straße. Und genau das wollen wir ja verhindern. (Beifall bei den Grünen sowie bei Bundesräten der SPÖ.)

Im Punkt 4 geht es um die Abgeltung der Aufrechterhaltung des Autoschleusenverkehrs durch den Tauerntunnel zwischen Böckstein und Mallnitz. Außerdem erhielt die ÖBB-Personenverkehr AG einmalig eine Abgeltung von 15 Millionen € für Einnahmenausfälle, die auf Grund einer halbjährigen Verschiebung der für Anfang 2009 geplanten Tariferhöhung entstanden sind. Ja, ist uns allen bekannt: Durch die Finanzkrise wurden die Tariferhöhungen zurückgestellt, um mehr Anreiz zu schaffen, von der Straße auf die Schiene umzusteigen.

Weitere Verträge wurden vom Verkehrsministerium auch mit der Rail Cargo Austria AG abgeschlossen. Sie regeln die Bestellungen für Beförderungen im Kombinierten Verkehr sowie für Beförderungen von gefährlichen und umweltgefährdenden Gütern. Im Sinne einer höchstmöglichen Verkehrsverlagerung und Transparenz wurden dabei die tatsächlich erbrachten Transportleistungen abgerechnet, und diese betragen eben diese 99,3 Millionen €.

Beim Kombinierten Verkehr entfielen 25 Millionen auf die Rollende Landstraße. Weiters wurden im Rahmen eines entsprechenden Vertrages über gemeinwirtschaftliche Leistungen ermäßigte Tarife für Gefahrenguttransporte angeboten, um hier ebenfalls eine Verlagerung von der Straße auf die Schiene zu schaffen. Hier wurden 56,8 Millionen geltend gemacht.

Schließlich wurden vom BMVIT alle genannten gemeinwirtschaftlichen Leistungen – Sozialtarife, Regional- und Nahverkehr, Gefahrenguttransporte und Kombinierter Verkehr – bei den Privatbahnen im gesamten Umfang von 60 Millionen € bestellt.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 48

Ein sehr guter Bericht, Frau Bundesministerin – wir nehmen ihn natürlich gerne zur Kenntnis. (Beifall bei der SPÖ, bei Bundesräten der ÖVP sowie des Bundesrates Dönmez.)

11.20

Bundesrat Edgar Mayer (ÖVP, Vorarlberg): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Frau Ministerin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Auch meine Fraktion bedankt sich für die Übermittlung des Gemeinwirtschaftlichen Berichtes. Ich denke, es geht darin um ein gewaltiges Fördervolumen, das der Staat Österreich, die Regierung sozusagen an die ÖBB bezahlt. 706,3 Millionen € – somit auch ein klares Bekenntnis zum öffentlichen Verkehr, das kann man an dieser Stelle unterstreichen.

Ich möchte mich im Folgenden eher mit Teil A des Berichts, dem ÖBB-Personenverkehr, auseinandersetzen; diesbezüglich wird jedes Jahr ein neuer Vertrag zwischen ÖBB, BMVIT und Finanzministerium verhandelt.

Es gibt vier Kernbereiche anzumerken: die Bestellung von Sozialtarifen im Schienenpersonennahverkehr, den Ökobonus sozusagen, die Führung von Regional- und Nahverkehren – Leistungsbestellung und Qualitätsbonus, sonstige Leistungen im Personenverkehr – verkehrspolitische Weisung, und darüber hinaus gab es im Jahr 2009 die Abgeltung der Kosten der ÖBB aufgrund der verschobenen Tariferhöhung, was offensichtlich doch nicht allen zur Kenntnis gebracht wurde. Frau Kollegin Mühlwerth möge sich bitte genauer in diese Materie einlesen.

Zum ersten Punkt – eine positive Bemerkung: Den Pendlern werden durchaus attraktive Möglichkeiten geboten, mit dem Ökobonus verbilligte Karten in allen Segmenten zu erwerben. Wenn man das querbeet betrachtet, dann ergibt sich daraus ein Fördervolumen von zirka 80 Prozent, und das ist wirklich sehr bemerkenswert. Bedingt durch die Tatsache, dass die ÖBB-Personenverkehr AG im Nahverkehr die Tarife der Verkehrsverbünde zu übernehmen hat, gestaltet sich eine exakte Abrechnung allerdings schwierig, weil grundsätzlich auf die beförderten Personen abgestellt wird.

Die ÖBB haben einen Nachweis durch Zählungen der beförderten Personen an einem Tag – ich wiederhole: an einem Tag – auf repräsentativen Zählerquerschnitten zu erbringen. So weit, so gut. Für die Vorarlberger Strecke, die Strecke Bregenz–Bludenz, auf der gezählt wird, stelle ich das allerdings in Frage, weil wir in Vorarlberg immense Steigerungsraten im ÖPNV haben und für mich somit ein Rückgang von 2007 auf 2008 und dann wieder ein leichter Anstieg auf 2009 nicht leicht nachvollziehbar ist.

Im Bericht steht in Bezug auf andere Strecken, dass 2008 aufgrund der Europameisterschaft zusätzliche, stärkere Frequenz zu verzeichnen war. – In Vorarlberg hat die Europameisterschaft nicht stattgefunden! Deshalb wäre es für mich angebrachter, diesen Zählmechanismus etwas zu erweitern und vielleicht für jedes Quartal oder zumindest zweimal im Jahr die Frequenzen zu ermitteln. Alles andere scheint mir doch etwas oberflächlich zu sein. (Demonstrativer Beifall der Bundesrätin Kerschbaum.) – Ja, Frau Kollegin, das ist so. Sie haben spontan erkannt – im Gegensatz zu meinen Kollegen aus der Fraktion –, dass das bemerkenswert ist. (Allgemeine Heiterkeit.)

Die dafür immerhin aufgewendeten 346,7 Millionen € sind wirklich eine sehr bemerkenswerte Summe, Frau Ministerin. Dieses Geld ist wirklich sehr gut angelegt.

Zum Qualitätsbonus. – Frau Kollegin Mühlwerth hat sich im Zusammenhang damit mit wirklich vielen Zahlen im Detail auseinandergesetzt; das möchte ich jetzt nicht oder zumindest nicht wiederholen. Dem Qualitätsbonus stehen wir grundsätzlich positiv

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 49

gegenüber. Er ist begrüßenswert, wäre aber in einigen Bereichen – da gebe ich Ihnen recht, liebe Frau Kollegin – schon zu verbessern. Es ist nämlich nicht nur die Zahl der Zugausfälle gestiegen, sondern auch – an dieser Stelle, Frau Ministerin, erlaube ich mir einen einmaligen Widerspruch – bei der Pünktlichkeit haben wir von 2008 auf 2009 einen leichten Rückgang zu vermerken, laut diesem Bericht. Wenn sich das 2010 wieder verbessert hat, so ist das aller Ehren wert und kann auch positiv erwähnt werden. Wenn wir diesbezüglich sogar besser sind als die Schweizer: Respekt, Respekt!

Es ist nicht nur die Zahl der Zugausfälle gestiegen, sondern auch in Bezug auf Pünktlichkeit haben wir etwas nachgelassen. Wenn man aber Zeitungsberichte zitiert, wie Frau Kollegin Mühlwerth das getan hat, dann könnte man schon auch erwähnen, dass zum Beispiel nicht genügend Waggons vorhanden sind, die Qualität der Waggons nicht entspricht und dass es im letzten Jahr – aber das ist nicht Gegenstand dieses Berichtes – zu Ausfällen gekommen ist, weil Klimaanlagen ausgefallen sind, et cetera. Der Qualitätsbonus ist wichtig.

Wenn also in diesem Bericht steht, das Qualitätsziel sei bei Weitem übertroffen worden, so nehme ich das mit einem breiten Vorarlberger Lächeln zur Kenntnis. (Beifall des Bundesrates Stadler.) – So ist es, Herr Kollege. Gut bemerkt.

Andererseits brauchen die ÖBB natürlich jeden Cent, und wenn man die Verluste der letzten Jahre betrachtet – das wurde heute schon angesprochen –, dann muss man sagen, es wäre fatal, etwas wegzunehmen, weil die Gesellschaft ohnehin enorme finanzielle Probleme hat.

Im Zusammenhang mit diesem Bericht – weil das heute auch von Kollegin Mühlwerth schon angesprochen worden ist – sei mir gestattet, aus einem offenen Brief der neu gegründeten Westbahn AG zu zitieren, weil die österreichische Bundesregierung einer EU-Liberalisierung des Personen-Bahnverkehrs zugestimmt und damit auch die Weichen für ein zukunftsfähiges Bahnverkehrssystem in Europa gestellt hat. Diese Westbahn AG wird von einem Vorarlberger Unternehmer, der früher bei den ÖBB als Vorstand beschäftigt war, als Geschäftsführer betrieben.

Da heißt es: Seit nämlich die betreffenden EU-Verordnungen in Kraft sind, sind Direktvergaben nur mehr im Namen der nationalen Vergabeordnungen erlaubt. In Österreich ermöglicht das Bundesvergabegesetz Direktvergaben bis zu einer Höhe von 100 000 €. Damit die ÖBB weiter in den Genuss von Direktvergaben in jeglicher Höhe kommen, wurde das Bundesvergabegesetz um folgenden Halbsatz ergänzt: „die Anwendung des Art. 5 Abs. 2 und 4 bis 6 der Verordnung (EG) Nr. 1370/2007 bleibt unberührt“.

Diese Möglichkeit wurde offensichtlich – wie im Brief zitiert – 2011 ausgiebig genützt. Die Regierung unterzeichnete einen Vertrag mit den ÖBB über die Vergabe sogenannter gemeinwirtschaftlicher Leistungen über die nächsten zehn Jahre mit einem Volumen von 6 Milliarden €. Die ÖBB erhalten die Summe für Leistungen im Nah- und Regionalverkehr, etwa zur Unterstützung von Pendler- und Schülertickets. Die Westbahn möchte die Leistungen selbstverständlich auch anbieten, mit ihr wurden aber jegliche Verhandlungen mit der Begründung abgelehnt, dass das Unternehmen nicht operativ tätig ist.

Logisch! Wann, wenn nicht kurz vor dem operativen Start, sollten denn solche Gespräche stattfinden!?

Die Westbahnstrecke, auf der sich die ÖBB ab Dezember dem freien Wettbewerb stellen müssen, wurde in den neuen GWL-Verträgen herausgenommen, da dort eine freihändige Vergabe keiner wettbewerbsrechtlichen Prüfung standgehalten hätte. Interessanterweise wurde die Gesamtsumme, die die ÖBB erhalten, durch die Heraus

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 50

nahme dieser wichtigen Strecke jedoch nicht geringer, sondern offensichtlich höher als im bisherigen Vertrag.

Diese Beispiele zeigen klar, dass die zuständigen Ministerien offensichtlich nicht interessiert sind, einen Wettbewerb im Personen-Bahnverkehr stattfinden zu lassen. Jeder weitere Anbieter wird vor einem Markteintritt in Österreich zurückschrecken, wenn die ÖBB derart bevorzugt werden und keine fairen Bedingungen vorherrschen. – So weit aus einem offenen Brief der Westbahn AG, den ich hier mit einflechten möchte.

Wie gesagt, Frau Ministerin, wenn Österreich schon der Liberalisierung des Personen-Bahnverkehrs zugestimmt hat, dann sollte sich meiner Meinung nach auch neuen Anbietern die Möglichkeit eröffnen, sich am liberalen Markt unter den gleichen Voraussetzungen beteiligen zu können. – Ich danke. (Beifall bei ÖVP und Grünen.)

11.29

11.33.09

Bundesrätin Elisabeth Kerschbaum (Grüne, Niederösterreich): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Frau Ministerin! Sehr geehrte Damen und Herren! Liebe ZuhörerInnen! Ich möchte ganz kurz darauf eingehen, was Frau Kollegin Mühlwerth gesagt hat, und auf ihre Begründung, warum sie den Bericht ablehnt. Transparenz wäre wirklich etwas, das gerade bei einem Unternehmen wie den ÖBB – indirekt geht es da ja auch um die ÖBB – von großer Bedeutung wäre, um vielleicht das Verständnis vieler unserer Mitbürgerinnen und Mitbürger für die Notwendigkeit des öffentlichen Verkehrs zu erhöhen.

Transparenz ist leider nach wie vor ein Fremdwort in diesem Bereich. Ich denke da jetzt nur relativ kurze Zeit zurück – Kollege Boden hat es schon gesagt –, nämlich an die Vereinbarung mit dem Land Niederösterreich, die Übergabe der Nebenstrecken. Monatelang ist mehr oder weniger bestritten worden, dass es einen Sideletter dazu gibt, welche Strecken eingestellt werden und welche nicht. Dass es diesen Sideletter gibt – inzwischen hat man ihn auch schon im Internet gefunden –, das ist monatelang bestritten worden. All diese Jubelmeldungen, von wegen im Land Niederösterreich wird es jetzt besser werden, haben sich irgendwann doch in Luft aufgelöst. Jetzt sehen wir, was herauskommt, jetzt bekommen wir eben Radstrecken statt Bahnstrecken. Wir werden alle fürchterlich sportlich werden. Die Frage ist nur, ob wir dann nicht vielleicht doch aufs Auto umsteigen, anstatt mit dem Radl ins Büro zu fahren. (Bundesrat Kainz: Auf andere öffentliche Verkehrsmittel!) Ja, die anderen öffentlichen Verkehrsmittel; in den Bussen sitzt keiner!

Eine Zahl vielleicht noch, die ich hervorheben möchte, weil Frau Kollegin Mühlwerth auch den Golden Handshake für Herrn Huber erwähnt hat. Das sind 1,6 Millionen €; umgerechnet in Zugkilometer – es wurden mir 8 € pro Kilometer kolportiert – sind das 200 000 Zugkilometer, die dann halt nicht mehr gefahren werden können, weil das Geld anderweitig verbraucht worden ist.

Ich meine, das sollte schon zu denken geben. Das Problem ist vor allem: Es gibt keinen Platz dafür, dass diese Dinge diskutiert werden. Sie stehen in der Zeitung, wir können uns alle aufregen über die Berichte, die ÖBB werden mehr oder weniger medial natürlich nicht unbedingt goldig dastehen, aber in letzter Konsequenz wird das hier im Parlament nirgendwo diskutiert. Das finde ich sehr ärgerlich.

Eine weitere Zahl noch, die auch nicht uninteressant ist. – In letzter Zeit gibt es doch einige Projekte von Bahnhofsumbauten, auch in Niederösterreich. Soweit ich das verstanden habe, ist es ziemlich durchgängig, dass ein Lift bei den ÖBB 1 Million € kostet. Ich frage mich nur, wie die das machen. Die schaufeln den Platz dafür vielleicht mit einem Löffel aus, damit sie auf die Kosten kommen. Überall anders kommt ein Lift in dieser Größenordnung auf ungefähr 100 000 €. Da entstehen enorme Kosten, und man müsste schon fragen, wo das Geld hinkommt. In die Verbesserung des ÖV-Angebotes – zumindest nicht in Niederösterreich, aber ich glaube, das gilt für ganz Österreich – ist es offensichtlich nicht geflossen.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 52

Das war jetzt nur ein kurzer Sidestep zu dem, was Frau Kollegin Mühlwerth gesagt hat, wo es wirklich viel Diskussionsbedarf gäbe, der aber letztendlich sicher nicht unter diesem Tagesordnungspunkt abgearbeitet werden kann. Das müsste anderswo erledigt werden. Es müsste viel mehr geprüft werden, es wäre viel mehr Transparenz erforderlich – das ist das, was ich sagen wollte.

Wir werden den Bericht diesmal zur Kenntnis nehmen, einfach deshalb, weil wir darin einen Fortschritt gegenüber den letzten Jahren sehen. Der Bericht der letzten Jahre bestand immer aus vier, fünf Seiten, ohne Deckblatt, etwas lieblos gestaltet, ein Bericht, um eben auch einen Bericht verfasst zu haben. Heuer kann man zum ersten Mal sagen, dieser Bericht verdient es, „Bericht“ genannt zu werden, deshalb werden wir ihn zur Kenntnis nehmen. Es gibt aber eine Unzahl von Anregungen, die wir nach wie vor haben, wie man diesen Bericht verbessern könnte.

Ich habe mich ziemlich darüber geärgert, dass im Ausschuss niemand vom Ministerium anwesend war, bei dem wir unsere Fragen hätten deponieren können beziehungsweise von dem wir gleich eine Antwort bekommen hätten; wenigstens hätte man gleich nachfragen können. Ich habe jetzt die Beantwortung schriftlich bekommen. Dafür möchte ich mich zunächst einmal bedanken, aber es ist so, Frau Ministerin, dass ich gerade bei Ihrem Ressort den Eindruck habe, dass es Weltmeister im Nichtbeantworten beziehungsweise im Ignorieren von Fragen ist.

Ich habe zum Beispiel gefragt, ob der Vertrag, der dem Bericht zugrunde liegt – das ist auch schon kurz angeschnitten worden; es ist ein Zehn-Jahres-Vertrag abgeschlossen worden –, öffentlich einsichtig ist. Im Prinzip reden wir jetzt jährlich über den Bericht und darüber, was passiert ist, aber über die Grundlage, auf deren Basis das alles passiert, wird hier im Parlament nicht gesprochen. Die Antwort war, dass erstens der Vertrag am 3. Februar 2011 rückwirkend mit 1. April abgeschlossen wurde – rückwirkende Vertragsabschlüsse, okay – und dass zweitens – bezüglich der Veröffentlichung – darüber hinaus geplant ist, den Vertrag interessierten und leistungsfähigen Unternehmen auf Anfrage zur Verfügung zu stellen.

Wir sind zwar kein Unternehmen, aber die Grünen hätten sicher Interesse. Leistungsfähig sind wir auch, also vielleicht bekommen wir ihn zur Verfügung gestellt.

Ich meine, es wäre wichtig, im Vorhinein über die Dinge zu diskutieren, anstatt nachher zu sudern und zu raunzen, warum da so viel Geld fließt und vor allem wohin.

Meine zweite Frage bezieht sich auf die Sozialtarife. Es geht darum, dass die Sozialtarife aufgrund von Zählungen bemessen werden und es nicht sehr viele Zählungen gibt. Deshalb habe ich auch dir vorhin schon applaudiert, Kollege Mayer, denn auch ich meine, das kann man nicht als statistische Grundlage nehmen, wenn man ein Mal im Jahr neun Strecken zählt. Das ist keine statistische Grundlage. Im Prinzip müsste es die technischen Möglichkeiten geben. Jeder Schiliftbetreiber kann sagen, wie viele Gäste er hat, aber bei den ÖBB läuft leider offenbar noch alles ziemlich steinzeitlich ab, was das betrifft. Die Zahl der Fahrgäste wird geschätzt und nicht gezählt.

Es werden Zuschüsse gewährt, dass Familien, PendlerInnen günstiger unterwegs sein können, damit die Umwelt geschützt wird, aber für die Berechnung dieser Zuschüsse werden letztendlich Zahlen herangezogen, die Daumen mal Pi gerechnet sind, die deshalb auch jedes Jahr gleich bleiben und in Wirklichkeit nichts widerspiegeln von dem, was die ÖBB bieten oder nicht bieten.

Es wäre deshalb wirklich ungemein wichtig, dass gerade bei den Fahrgastzahlen und den damit zusammenhängenden Dingen Transparenz einkehrt, damit man wirklich von einer Kosten-Nutzen-Rechnung reden kann. Bis jetzt ist das alles eine Schätzung ins Blaue.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 53

Zum Qualitätsbonus: Also die Angaben, die im Bericht stehen, warum der Qualitätsbonus ausbezahlt wird, von den automatischen Türschließungen angefangen, das sind Dinge, die sowieso seit Jahren an und für sich Standard sind. Das noch als Qualitätsbonus hervorzuheben finde ich ein bisschen eigenartig, es steht aber so im Bericht.

Abgesehen davon, dass die Fahrgastzahlen auch im Personenverkehr rückgängig sind, ein Brocken, der wirklich wehtut, ist auch der Rückgang im Güterverkehr. Sie haben das auf meine Frage im Ausschuss damit begründet, es sei ja der Güterverkehr allgemein zurückgegangen. Es gibt da in Ihrer Antwort sogar eine Zahl des Modal Splits, wobei ich jetzt nicht weiß, welche Zahlen da dahinterstehen, dass wir eben im Jahr 2009 einen Modal Split von 65 Prozent Straße, 31 Prozent Schiene und 4 Prozent Binnenwasserstraßen hätten. Das würde ja sehr erfreulich klingen.

Aber: Um zu beurteilen, ob die Maßnahmen, die getroffen worden sind, beziehungsweise Dinge, die in letzter Zeit leider eher ausgelassen worden sind, zu einem Plus oder Minus geführt haben, dazu bräuchte man auch den Modal Split von den Jahren davor.

Das wäre überhaupt eine Anregung – ich komme schon zum Ende –, ein wichtiger Verbesserungsvorschlag für den Bericht in Zukunft, nämlich dass man die Aussagekraft der Zahlen erhöhen könnte, indem man erstens nicht nur neun Bahnstrecken beleuchtet, sondern sich vielleicht all das ein bisschen umfangreicher anschaut, dass man nicht nur mit dem Jahr davor vergleicht. Was weiß ich: Einmal war ein Bahnhof gesperrt, dann ist klar, dass weniger Fahrgäste einsteigen. Also man soll nicht nur mit dem Jahr davor vergleichen, sondern sich eine gewisse Zeitreihe einfallen lassen, damit man vernünftige Daten hat. Und natürlich soll man es auch mit der Konkurrenz, mit der Straße vergleichen. Das ist leider derzeit im Bericht noch nicht enthalten.

Ich würde mir wünschen, dass solche Zahlen wie ein Modal Split auch in so einem Bericht vorkommen, denn das ist eigentlich der Grund dafür, warum es uns wichtig ist, den öffentlichen Verkehr zu unterstützen: weil das natürlich eine Entlastung für die Straße und vor allem auch eine Entlastung für die Umwelt bedeutet.

Der insgesamte Rückgang der Fahrgastzahlen, der auch im Bericht zur Kenntnis gebracht wird, sollte nicht nur zu denken geben, sondern auch Anlass zum Handeln sein. Ich würde mir wünschen, dass es im Hintergrund irgendwo noch eine Vision gäbe, nämlich nicht nur Lippenbekenntnisse, wir wollen von der Straße auf die Schiene – in Wirklichkeit geht es ja in die andere Richtung, wie wir wissen –, sondern dass es wirklich eine Vision gäbe, so wie in der Schweiz, dass man als Bewohner eines Gebietes das Anrecht hat, wenn eine gewisse Einwohnerzahl vorhanden ist, auf ein gewisses Angebot an öffentlichem Verkehr. Darauf hat man ein Anrecht!

Das ist in Österreich leider nicht so. In Österreich muss man dankbar sein, wenn man an einer Bahnlinie wohnt, dass keine Züge eingestellt werden und keine Bahnlinie eingestellt wird. Ich denke, diese Dankbarkeit zwar in Ehren, aber es wäre schon wichtig, dass wir in Österreich, wenn wir es mit dem Umsteigen von der Straße auf die Schiene ernst meinen, diese Dankbarkeit gegen ein Anrecht auf einen guten öffentlichen Verkehr austauschen. (Beifall des Bundesrates Dönmez.)

11.43

11.43.45

Bundesrat Mag. Michael Hammer (ÖVP, Oberösterreich): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Bundesminister! Werte Kolleginnen und Kollegen! Es ist schon von den Vorrednern einiges zum Gemeinwirtschaftlichen Leistungsbericht ge

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 54

sagt worden. Ich glaube, der Bericht als solcher ist in Ordnung. Es ist wohl allen hier im Saale klar, dass es wichtig und richtig ist, gemeinwirtschaftliche Leistungen sowohl bei den ÖBB als auch bei den Privatbahnen zu bestellen. Und ich glaube, es ist auch vieles geglückt und vieles weitergegangen, vor allem was die Sozialtarife betrifft, aber auch Qualitätsverbesserungen; auch wenn es, so wie es die Vorrednerin gesagt hat, schmerzt, dass die Fahrgastzahlen zurückgehen und – dazu werde ich dann im Detail noch etwas sagen – vor allem im Güterverkehr doch signifikante Rückgänge und Problemstellungen auftreten.

Generell gebe ich zu bedenken, auch wenn viele positive Aspekte herauszugreifen sind, dass der Leistungsbericht schon aufzeigt, dass wir in Wirklichkeit mit gleich viel Geld oder vielleicht sogar mit mehr Geld immer weniger an Leistung für die öffentlichen Verkehrsbenutzer bekommen. Ich möchte das an dem Beispiel verdeutlichen, dass in vielen Bundesländern – ich selbst bin aus Oberösterreich – ganz massiv die Regionalbahnen in Gefahr sind. Ich denke nur an die Mühlkreisbahn, wo jetzt ein Konzept erstellt wird, wie man dort den Betrieb fortführen kann.

Es ist schon essentiell, bei aller Notwendigkeit, solche Bahnen wirtschaftlich zu führen, dass die Menschen auch Zugang zu den öffentlichen Verkehrsmitteln haben, ansonsten brauchen wir uns natürlich nicht zu wundern, wenn die Fahrgastzahlen zurückgehen. Das trifft auch darauf zu – ich glaube, das ist schon ein Muss –, dass die Hauptbahnstrecke, die Direktverbindung zwischen Linz und Graz, immerhin zwischen der zweit- und drittgrößten Stadt Österreichs, mittlerweile eingestellt wurde. Da gibt es keine Direktverbindung mehr. Und das ist schon rein von der Optik her sehr, sehr bedenklich. (Beifall bei ÖVP und Grünen.)

Ich möchte aber den speziellen Fokus auf den Güterverkehr lenken. Kollegin Kerschbaum hat schon gesagt, dass da deutliche Reduktionen eingetreten sind.

Eines ist schon bedenklich. Ich möchte da Bezug nehmen auf einen Artikel, der gestern im „Kurier“ erschienen ist. Der Präsident des Verbandes für Anschlussbahnunternehmen, Steindl, hat eigentlich einen Hilferuf ausgestoßen und hat gesagt, dass mit dem neuen NINA-Konzept nur mehr Schwerpunktzentren für den Güterverkehr gemacht werden und viele Anschlusspunkte aus diesem System herausfallen. Dadurch werden die Leistungen viel teurer, und das bedeutet wirklich eine deutliche Rückverlagerung des Verkehrs von der Schiene auf die Straße. Es sind auch Standorte in Gefahr, Wirtschaftsbetriebe, die sehr güterintensiv sind, die dort nicht mehr produzieren können. Ich denke zum Beispiel an Kapfenberg oder Krems, die von diesem NINA-Konzept ausgenommen sind.

Das muss man schon auch bedenken. Wenn wir sagen, wir wollen eine Verlagerung von der Straße auf die Schiene und wir wollen die Erfüllung der Klimaziele ernst nehmen, dann müssen wir schauen, dass wir da dem Güterverkehr wieder neues Leben einhauchen können. Wir wissen ja, dass der Verkehr der Hauptverursacher von CO₂-Emissionen ist, da muss man wirklich gegensteuern.

Meine dringende Bitte bei diesem NINA-Konzept: dieses noch einmal deutlich zu überdenken! Das ist für die Wirtschaft und für den Standort Österreich eine höchst gefährliche Sache. Ich glaube, da muss man wirklich deutlich gegensteuern. Ich bitte Sie, Frau Minister, da auch entsprechend gegenzusteuern.

Generell möchte ich noch sagen, dass der Gemeinwirtschaftliche Leistungsbericht natürlich nur das darstellt, was in diesem Vertrag geregelt ist, was die öffentliche Hand an gemeinwirtschaftlichen Leistungen bestellt, er aber nicht – und das gehört für mich schon dazu – darstellt, was die öffentliche Hand insgesamt für den öffentlichen Verkehr und speziell für das Unternehmen Österreichische Bundesbahnen ausgibt.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 55

Ich möchte da schon zu bedenken geben, dass man das, was angekündigt wird, auch umsetzen sollte, nämlich dass man dort – das Wort „Reform“ wurde schon überstrapaziert, aber da ist es wirklich notwendig – wirklich darauf schaut, Einsparungen und Reformen zu treffen, auch mit manchen Privilegien aufzuräumen.

Die Leute sehen nicht ein, dass bei den ÖBB die meisten viel früher in Pension gehen und dafür die Regionalbahn eingestellt wird. Das passt für die Leute nicht zusammen. Ich bitte, da wirklich engagiert und ambitioniert an Reformen zu arbeiten, damit das Unternehmen ÖBB wirtschaftlicher sein kann, mehr Leistungen in hoher Qualität angeboten werden können und der öffentliche Verkehr in Österreich Zukunft hat. – Danke. (Beifall bei ÖVP und Grünen.)

11.47

Vizepräsidentin Mag. Susanne Neuwirth: Weitere Wortmeldungen liegen nicht vor.

Es gibt doch noch eine Wortmeldung. – Bitte, Herr Bundesrat Stadler.

11.48.16

Bundesrat Werner Stadler (SPÖ, Oberösterreich): Frau Präsidentin! Geschätzte Frau Bundesministerin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Ich wollte mich heute nicht zu Wort melden, Kollege Boden von unserer Fraktion hat ja schon gesprochen, aber ich glaube, es ist wirklich notwendig, noch ein paar Sätze zu sagen.

Besonders Kollege Hammerer, ein oberösterreichischer Kollege, glaube ich, hat mich jetzt quasi aufgefordert, dass ich mich wirklich nur ganz kurz melde (Rufe bei der ÖVP: Hammer!) – Hammer – und in ein paar Sätzen etwas sage, aber das gehört einfach gesagt.

Ich möchte gleich dort anfangen, Kollege Hammer, wo du aufgehört hast. Ich möchte feststellen, dass in Österreich – weder in Oberösterreich noch in irgendeinem anderen Bundesland – noch nie irgendwo eine Nebenstrecke zugesperrt worden ist, weil irgendjemand in Pension gegangen ist. Das damit zu vergleichen, ist nicht gerechtfertigt. – Du lachst, aber du weißt sicher auch – da bin ich mir hundertprozentig sicher –, die Leistung, die von 42 000 Eisenbahnerinnen und Eisenbahnern erbracht wird, die tagtäglich, bei jedem Wetter, draußen arbeiten müssen, ist gut. Darüber brauchen wir nicht mehr zu reden.

Dass es halt gewisse Sachen gegeben hat, die man nicht gutheißen kann, daran wird ja gearbeitet. Gerade der neue Vorstandsdirektor hat sich ja jetzt sehr oft in der Öffentlichkeit zu Wort gemeldet und hat auch dort angesetzt, wo etwas zu verbessern ist.

Es stimmt, was du gesagt hast, und da möchte ich ... (Zwischenruf des Bundesrates Dönmez. – Bundesrat Mag. Klug: Nein, nicht!) – Geh, Efi Dönmez, bitte, melde dich vielleicht nachher.

Speziell dort – und da gebe ich dir recht –: Wenn Reformen, ganz egal, welcher Art, ausgesprochen werden, müssen diese auch umgesetzt und daran gearbeitet werden. Und dass das in einem Betrieb, in einem Unternehmen wie den ÖBB natürlich nicht von heute auf morgen geht, dass es leichter ist bei einem Betrieb, wo vielleicht vier, fünf Angestellte oder noch weniger sind, ist uns allen klar.

Als einer, der seit 1972 in diesem Unternehmen arbeitet und schon sehr viele Reformvorhaben mitgekriegt hat beziehungsweise schon an einigen mitarbeiten musste, wo dann nichts herausgekommen ist, bin ich zuversichtlich, dass das in Zukunft verbessert wird.

Aber es kann wirklich nicht sein, dass man immer die Eisenbahnerinnen und Eisenbahner hernimmt, immer wieder von Privilegien redet. Da kann ich dir Privilegien sagen, die unter Schwarz-Blau gemacht worden sind und wo auch wir gesagt haben:

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 56

Danke, Herr Staatssekretär Kukacka, danke. Das hat gezeigt, wie weit man sich da identifizieren kann. Es ist zu wenig, ab und zu in einem Waggon drinnen zu sitzen, um dann sagen zu können, man kennt sich bei einem Unternehmen oder bei einem Wirtschaftsunternehmen aus. Es ist zu wenig, wenn man in einem Waggon drinnen sitzt. (Beifall bei der SPÖ.)

Und, Frau Kollegin Mühlwerth, ... (Zwischenruf des Bundesrates Mag. Himmer.) – Nein, der Lokführer sitzt nicht im Waggon. (Heiterkeit.) Sagen wir nichts mehr! (Bundesrat Mag. Klug: Die waren nicht gemeint!)

Ich will jetzt einen Satz für dich, Kollege Himmer, sagen. Es gibt Lokführer, die aus fahrplantechnischen Gründen Fahrgastfahrten haben, und die sitzen natürlich im Waggon drinnen. Ganz unrecht hast du da nicht. Aber wenn der Lokführer des Zuges im Waggon sitzen würde, dann würde ich auch mit einem unguten Gefühl mit der Eisenbahn fahren, obwohl ich auch gerne mit der Eisenbahn fahre.

Jetzt wieder zum Ernst und wirklich ganz kurz, ich will das nicht in die Länge ziehen. Es hat ja schon Wortmeldungen von der Frau Bundesminister und auch vom Kollegen Boden zu den Aussagen von Frau Kollegin Mühlwerth gegeben. Ich glaube, es geht nicht, wenn man so etwas auf den Tisch legt und nur sagt, das passt nicht oder das passt nicht. Sie haben ein paar Dinge angesprochen, hinsichtlich deren auch ich, muss ich ganz offen sagen (Bundesrat Mitterer hält seine ÖBB VorteilsCard in die Höhe) – sehr gut! (Heiterkeit) –, auch im Unternehmen Anregungen mache. Das betrifft das Service, zum Beispiel die Fahrkartenautomaten, die dort stehen, die man einfach hinstellt und sagt, jetzt soll sich jeder die Fahrkarten selbst kaufen. Ich glaube, da ist es notwendig – das ist inzwischen auch schon geschehen, beziehungsweise da arbeiten wir noch immer daran –, dass man die Leute entsprechend aufklärt. (Bundesrätin Mühlwerth: Das ist schon lange das Problem: die Fahrkartenautomaten!)

Auch wenn man immer – das hat der Kollege Hammer gemacht – von den Anschlussgleisen spricht: Sie wissen genau, wenn man das heute will, dann muss man auch den politischen Willen dazu haben, ganz wurscht, welche Fraktion. Es reicht nicht, nur zu schimpfen und zu sagen, die Zuschüsse vom Ministerium werden dort und dort mehr.

Glauben Sie mir: Es kostet eine Menge Geld, einen Waggon von der Firma X von irgendwo zu holen. Es ist leichter – das habe ich schon x-mal gesagt, ich wiederhole mich schon x-mal –, einen Zug ohne Manipulation von Antwerpen nach Koper zu führen, als von einer Nebenstrecke zwei Waggons dreimal in der Woche zu holen. Wenn man das will, sage ich, okay, dann muss man dazu stehen und muss man das wollen. Dann kommt eben wie heute in den Berichten heraus, dort und dort wird mehr Geld investiert.

Und wenn Sie angesprochen haben – das ist mein Schluss (Bundesrätin Zwazl: Der Güterverkehr ...!) –, was in der Vergangenheit schiefgelaufen ist, dann erinnere ich Sie an die Jahre 2000 bis 2006, und ich hoffe nicht, dass diese in puncto Eisenbahn (Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth) an Ihnen vorbeigegangen sind, denn ich glaube, dass es gerade diese Zeit war ... (Bundesrätin Mühlwerth: Bei der eigenen Nase nehmen!) – Ich glaube, ich habe meine Punkte gesagt. – Damals habe ich nämlich gar nicht gewusst, wenn ich um 9 Uhr in eine Sitzung gegangen bin und vielleicht um 13 Uhr zum Reden dran gewesen bin, ob noch derselbe Minister Verkehrsminister ist, der es um 9 Uhr war. So hat es nämlich ausgeschaut. (Beifall bei Bundesräten der SPÖ.)

Die Besetzungen, die da passiert sind – wo man jetzt Gott sei Dank Aufklärungsarbeit betreibt und auch die Frau Bundesministerin hilfreich ist, neben dem neuen Konzernchef, diesbezüglich Aufklärung zu betreiben –, all das, was da passiert ist, glaubt man ja nicht. Aber es darf nicht sein, dass man diese Spekulationsgeschäfte – ich will jetzt

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 57

nicht urteilen, wo das Geld hingeflossen ist, wie gewisse Vorstandsdirektoren Spekulationen gemacht haben – immer an den 42 000 Eisenbahnerinnen und Eisenbahnern auslässt.

Das hat mit der Leistung von diesen Leuten, von meinen Kolleginnen und Kollegen nichts zu tun. Das ist ein eigener Bereich, das sollte man nicht immer vermischen. – Das bitte im Sinne meiner Kolleginnen und Kollegen. – Danke. (Beifall bei der SPÖ.)

11.55

11.56.56

Bundesrat Georg Keuschnigg (ÖVP, Tirol): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich darf mich eingangs für das Verständnis, das diese Petition von 70 Tiroler BürgermeisterInnen und 500 Gemeinderäten sowohl in den beiden Ausschusssitzungen als auch im Infrastrukturministerium gefunden hat, sehr herzlich bedanken.

Ich brauche in diesem Hohen Haus nicht zu wiederholen, welche Bedeutung die Informations- und Kommunikationstechnologien für die allgemeine Wirtschaftsentwicklung und insgesamt für die Lebensqualität der Menschen in diesem Lande haben. Nur zwei Zahlen: Bis zu 50 Prozent des Produktivitätszuwachses und bis zu 25 Prozent des Wirtschaftswachstumes sind auf passende Infrastrukturen in diesem Bereich

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 58

zurückzuführen. Die Wirtschaft meldet jährlich eine Verdoppelung des Bandbreitenbedarfes.

Worüber aber hier im hohen Bundesrat schon gesprochen werden muss, ist, dass die dünner besiedelten Regionen, vor allem im ländlichen Raum, Gefahr laufen, von einer ganz fundamentalen Entwicklung abgekoppelt zu werden, weil ganz einfach in manchen Regionen die Basisinfrastruktur nicht im ausreichenden Maße vorhanden ist.

Sie wissen, dass das dramatische Auswirkungen hat. Es gibt heute kein Hotel mehr, das marktfähig sein will, das nicht über ausreichende Bandbreiten verfügt, weil niemand, der auf Winterurlaub fährt und seinen Laptop mithat, darauf verzichten will, dass er in kurzer Zeit angedockt ist und seine Informationen hat.

Oder auch, um es an einem anderen Beispiel festzumachen: Die Zahl der Ein-Personen-Unternehmen in Österreich steigt. Sie machen in der Wirtschaftskammer, Frau Präsidentin, schon mehr als 50 Prozent der Mitglieder aus. Und man zwingt jede kleine Werbeagentur, jedes Graphikunternehmen dazu, sein Büro in das nächste Ballungszentrum zu verlagern, wenn die notwendigen Bandbreiten in den Dörfern, in den Regionen nicht zur Verfügung stehen. (Vizepräsident Mag. Himmer übernimmt den Vorsitz.)

Mittelfristig führt an der Verlegung von Glasfasern kein Weg vorbei. Das, glaube ich, ist bekannt. Aber wir haben das Problem, dass der Markt diese Investitionen nicht trägt. Ich hatte vor wenigen Wochen ein Gespräch mit den Verantwortlichen der Telekom Austria in Tirol und die haben mir klipp und klar gesagt, dass auch bei ihnen selbst die Euphorie teilweise verflogen ist, dass sich die Investitionen nur in den Ballungsgebieten rechnen.

Rund um den Großraum Innsbruck, im Tiroler Inntal, in den Bezirkshauptorten rechnet sich das, aber dahinter rechnet sich die Investition nicht mehr. Das ist auch eine Erkenntnis der letzten beiden Jahre. Man ist da schon viel euphorischer an die Sache heran gegangen.

Ich habe vor wenigen Tagen in der Wiener Gratiszeitung „Heute“ diesen Bericht gesehen: „Gratis-WLAN überall in Wien“. Also gratis drahtlos auf Plätzen, in Schanigärten, in Fußgängerzonen – das ist eine tolle Entwicklung, die wir nur begrüßen können, nur: Was ist mit den Regionen, die diese Basisinfrastruktur nicht im ausreichenden Maße haben?

Das ist eine fundamentale Herausforderung der Infrastrukturpolitik der nächsten Jahre, dass wir dieses Auseinanderklaffen der Lebensräume, der Wirtschaftsräume – und in den ländlichen Regionen leben immerhin knapp 50 Prozent der österreichischen Bevölkerung – verhindern.

Um es kurz auch historisch aufzuzeigen: Wir haben es geschafft, in den letzten Jahrzehnten in jedes Haus in Österreich Strom zu bringen. Wir haben, muss man sagen, fast jedes Haus an das Kanalnetz angebunden. Wir haben zu jedem Haus eine Straße gebaut. Das sind heute alles Selbstverständlichkeiten, keine Frage, das hat aber ungeheuer viel Geld gekostet. Und die Aufgabe unserer Generation ist es jetzt, alle Staatsbürger, alle Häuser an das Internet, an das superschnelle Internet, wie es von der Europäischen Union propagiert wird, anzubinden. Ich glaube, hier braucht es eine Bündelung sämtlicher Kräfte: der Europäischen Union, des Bundes, der Länder, der Gemeinden, auch der Wirtschaft, die also darin tätig ist, um diese Kraftanstrengung zu bewältigen.

Zur digitalen Dividende. – Während die Ausrollung der Glasfaserkabel wahrscheinlich viele Jahre brauchen wird, bis die Kabel bei den Häusern, bei den Bürgern ankommen, haben wir hier eine Möglichkeit, auf mobiler Basis – die Betonung liegt auf mobiler

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 59

Basis – in kurzer Zeit eine flächendeckende Versorgung quer durch Österreich aufzubauen. Und in dem Bericht, den Ihr Ministerium, Frau Bundesministerin, dem Bundesrat übermittelt hat, bekennt sich das Infrastrukturministerium „vollinhaltlich“ – unter Anführungszeichen – zu dieser Zielsetzung, und dafür möchte ich mich auch sehr herzlich bedanken. Aber diese Resolution zielt vor allem und gerade auch auf die Versteigerungsbedingungen, die dazu führen sollen, dass die flächendeckende Versorgung tatsächlich von den dann zur Verfügung stehenden Bestbietern durchgeführt wird.

Wir haben in dieser Resolution als mögliches Vorbild das deutsche Modell vorgeschlagen, das in etwa so funktioniert, dass das Land in Versorgungshorizonte eingeteilt worden ist: schlechtest versorgt, mittel versorgt, gut versorgt und so weiter, und die Bestbieter müssen, bevor sie in den nächsten Horizont vordringen können, zuerst sozusagen 90 Prozent Versorgungsdichte im untersten Level erreichen, erst dann dürfen sie ihre Geschäftstätigkeit wieder in die nächste Region verlagern.

Ich habe auch ein gewisses Verständnis dafür, dass Ihre Mitarbeiter sich jetzt noch nicht so weit hinauslehnen und sagen: Wir werden das auch so machen oder so ähnlich machen!, wie auch immer das in Österreich geschehen soll, weil ich annehme, dass dieser Prozess ganz einfach noch nicht abgeschlossen ist, dass die Versteigerungsbedingungen in Erarbeitung sind und man da auch viele Faktoren berücksichtigen muss, vor allem auch unsere Grenznähe.

Ich darf daher von dieser Stelle aus an Sie, Frau Bundesministerin, appellieren, dass Sie bei der Erarbeitung der Versteigerungsbedingungen Ihre Hand draufhaben, dass die Zielsetzung richtig ist und das allgemeine Bekenntnis dieses Hauses zu diesen Zielen umgesetzt wird. Wir haben uns mit Ihrer Fraktion auch geeinigt, hier einen Antrag einzubringen, den ich hiemit einbringen und den Zielparagraphen verlesen möchte.

Entschließungsantrag

Die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie wird ersucht, dafür Sorge zu tragen, dass bei der Erstellung der Ausschreibungsbedingungen für die Versteigerung der digitalen Dividende der ländliche Raum und insbesondere bisher unzureichend versorgte Regionen entsprechende Berücksichtigung finden.

Weiters wird die Frau Bundesministerin ersucht, dem Bundesrat sodann in schriftlicher Form Bericht zu erstatten, mit welchen Auflagen die oben genannte Zielsetzung verfolgt wurde.

*****

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Wir stehen hier vor einer großen politischen Aufgabe für Österreich, und ich freue mich, dass dieses Thema, das für sehr viele Bewohnerinnen und Bewohner unserer Republik so wichtig ist, hier in diesem Hause ausreichend diskutiert werden kann, und bedanke mich für Ihre Aufmerksamkeit. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

12.05

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 62

12.12.58

Bundesrat Mag. Reinhard Pisec (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Ministerin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es geht hier um ein Änderung zum Universitätsgesetz 2002, um einschneidende Veränderungen für die Studenten und für das studentische Leben. Es geht um ein neues Anmeldesystem, es geht um eine Neuorientierung der Studieneingangsorientierungsphase und daneben auch um eine Studienberatung.

Wenn ich zum Punkt 1 kommen darf, zur Neuorientierung des Anmeldesystems. – Das Anmeldesystem wird verlegt in den August, in die letzten zwei Augustwochen, und in diesen Augustwochen ist bekanntlich Urlaubszeit und sind die wenigsten Mitarbeiter an den Fakultäten tätig. Das heißt, die Studenten, die sich anmelden wollen, werden mehr oder minder eine leere Universität vorfinden und können sich auch nicht bei den Höhersemestrigen erkundigen. Die Anmeldung wird also mehr oder minder orientierungslos stattfinden und zu Hause auf der Internetplattform.

Die Folge wird sein, dass es zu Mehrfachanmeldungen bei den Lehrveranstaltungen kommen wird, und das ist der wesentliche Punkt. Und es war auch nicht richtig, wenn ich das anmerken darf, was dazu im Wissenschaftsausschuss ausgeführt wurde, denn Anmeldungen zu mehreren Lehrveranstaltungen sind jetzt schon möglich.

Das heißt, die Studenten werden quasi darauf losgelassen, mit dieser Ungewissheit ihr Studium zu beginnen. Die Folge wird sein, dass die Statistiken über belegte Studienplätze und Drop-out-Quoten aufgrund dieser Mehrfachbelegungen nicht richtig sein können. Daher darf ich Ihnen, sehr geehrte Frau Ministerin, dringend empfehlen, um ein Chaos auf den Universitäten bezüglich des Anmeldesystems zu vermeiden, eine Nach- oder Ummeldefrist im Oktober einzuführen, damit sich die Studenten bei den Lehrveranstaltungen, die sie dann nicht besuchen, weil sie eine andere, eine Parallelveranstaltung besuchen, ab- oder ummelden können.

Es handelt sich hier um einen Schildbürgerstreich gegen die Studenten. Der eigentliche Sinn und Zweck dieses Anmeldesystems ist, dass die Studenten den Zeitpunkt verpassen, weil sie sich im August anmelden müssen. Wenn sie das nicht machen, dann können sie einfach nicht anfangen zu studieren.

Die zweite Sache ist die Studieneingangsorientierungsphase. Das ist nicht neu. Es gibt jetzt schon eine Studieneingangsphase. Neu ist diese Orientierungsphase. Nur: Wenn ich mich bereits in einem Studium befinde, das heißt, ich habe mich angemeldet und auch einen Platz bekommen, dann muss ich mich ja nicht unbedingt in der Fakultät, die ich jetzt besuche, nochmals orientieren, weil ich bin ja schon dort.

Jetzt setzen Sie Knock-out-Prüfungen an; die eine ist für Mitte November oder Mitte des Semesters avisiert, die zweite Knock-out-Prüfung am Jahresende. Wenn jetzt jemand diese Prüfungen geschafft hat, dann will er natürlich weiterstudieren, aber aufgrund dieses Anmeldesystems wird das nicht möglich sein, weil man sich nicht parallel zu anderen Lehrveranstaltungen in diesem Sinne anmelden kann. Die Anmeldefrist ist ja mit 31. August beendet, und das ist das Wesentlichste.

Dieses Problem mit diesen Mehrfachbelegungen der Lehrveranstaltungen gibt es jetzt schon. Die Hörsäle sind teilweise leer, obwohl sie voll sein sollten, und übervoll, wo eigentlich noch genug Platz vorzufinden sein müsste.

Wenn Sie dann in den Erläuterungen schreiben, es kommt zu mehr Planungen, muss ich Ihnen sagen, das ist definitiv nicht der Fall, weil es eigentlich zu mehr Orientierungslosigkeit auch bei den Verantwortlichen kommen wird – und nicht nur bei den Studenten.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 63

Nun zum Bologna-System. – Sinn des Bologna-Systems ist ja, dass man mit diesem dreistufigen System, mit Bachelor, Master und PhD, früher in das Berufsleben einsteigen kann, also nach drei Jahren. Dies ist aber in der Praxis nicht der Fall, weil das Bachelor-Degree eigentlich nicht anerkannt wird, nicht einmal im öffentlichen Dienst. Wie soll es dann in der Wirtschaft anerkannt werden? In der Wirtschaft ist dieses dreistufige System kaum bekannt. Dieses müsste bitte besser kommuniziert werden.

Mit dieser Studieneingangsorientierungsphase, mit diesen Knock-out-Prüfungen wird jetzt ein neuer Block geschaffen. Man kann sich zu anderen Lehrveranstaltungen nicht anmelden. Das heißt, es verschiebt sich hinaus, also diese sechs Semester werden eigentlich zu sieben Semestern, und das schafft kaum jemand. Es war schon vorher beim Diplomstudium so, dass die vier Jahre mehr oder minder ungekürzt in die drei Jahre zusammengestutzt wurden, und jetzt soll das nochmals verlängert werden. Und das wird wirklich Geld kosten! Es wird Geld kosten, wenn die Studenten später fertig werden, später ins Berufsleben einsteigen können und später der Wirtschaft zur Verfügung stehen werden. Das kostet Geld und Abgaben und bläht die Verwaltung weiter auf, vor allem durch den Punkt 3, die Studienberatung.

Die Studienberatung ist nichts Neues, die gibt es jetzt schon. Jemand, der ohnehin weiß, was er studieren will, braucht sie ja nicht, und die, die eine Beratung wollen, können diese auch jetzt schon in Anspruch nehmen. Besser wäre es, eine Studienberatung mit den vorhandenen Ressourcen in der letzten Schulklasse durchzuführen, um nicht wieder extra Kosten mit einer Studienberatung zu verursachen, die in diesem Sinne – wenn man schon das Abitur hat und fertig ist – nicht gebraucht wird.

Sie schreiben zum Abschluss Ihrer Zusammenfassung, dass dieses Anmeldesystem die notwendigen Ressourcen besser planen kann. – Das ist definitiv nicht der Fall, und der Beweis ist in den laufenden Semestern schon erbracht worden. Es ist nicht bekannt, wie viele Absolventen zum Beispiel beim Bachelor-Degree wirklich die Lehrveranstaltungen besuchen.

Die Orientierungsphase ist auch so eine Sache. Wenn die Anmeldefrist schon am 31. August zu Ende ist, dann bräuchte man nicht unbedingt eineinhalb Monate Pause, da könnte man vorher anfangen. Die Studenten sind ehrgeizig, sie wollen studieren, sie wollen beginnen und nicht bis Mitte Oktober warten.

Die Auswirkungen auf die Beschäftigung, die Sie negieren, finden statt, denn man wird länger studieren, es wird mehr Aufwand sein. Eigentlich sollte jedes Gesetz zu einer Verbesserung des Wirtschaftsstandortes Österreich beitragen – aber bei diesem Gesetz ist das nicht der Fall, und das schreiben Sie auch hinein.

Eine Universität ist ein Ort des Wissens, einer Wissensvermittlung. Eine Universität sollte frei zugänglich sein. Chancengleichheit und Fairness muss garantiert werden. Die Lehre muss frei sein.

Daher lehnen wir Freiheitlichen die Studiengebühren ab. Wir wollen keine Knock-out-Prüfungen und keine Verplanungen, wie sie in diesem Gesetz vorkommen. (Zwischenruf des Bundesrates Mayer.) – Bessere Planungen, die man mit diesem Gesetz nicht schafft.

Weiters würde ich vorschlagen, man sollte sich mehr – wie es in anderen Ländern der Fall ist – um private Finanzierungen an den Universitäten kümmern. Das ist üblich. Der Kontakt zwischen Wirtschaft und Universitäten oder Geistes-, Human- oder Naturwissenschaften und der Praxis sollte besser stattfinden.

Aus diesem Grund lehnen wir dieses Gesetz in dieser Form ab. – Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

12.20

12.23.59

Bundesrat Efgani Dönmez, PMM (Grüne, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte meinen Beitrag mit einem Zitat eines Kollegen von mir beginnen, Alexander Van der Bellen, der ja auch Forschungsbeauftragter ist. (Zwischenruf bei der ÖVP.)

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 65

Alexander Van der Bellen hat gesagt: „Der jüngste Beschluss ist ein Schmarrn.“ – Zitatende.

Das fasst eigentlich die Thematik recht gut zusammen, denn wir stehen in diesem Bereich vor einer umfassenden Misere. Es ist nur ein kleines Puzzleteil, eine Zwischenlösung, um sozusagen die Situation an den österreichischen Universitäten etwas zu entschärfen. Die Regierung setzt auf bessere Beratung der Studierenden, was ja an und für sich nichts Schlechtes ist, will aber dafür kein bis fast kein Geld ausgeben. Natürlich kostet ein Beratungsangebot etwas, es sei denn, es handelt sich nur um eine Pro-forma-Aktion. (Bundesrat Perhab: Eine Zwischenfrage: Was kostet sein Beratungsangebot bei der Stadt Wien als Universitätsbeauftragter, dem Herrn Van der Bellen seines? – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Wenn du schon rechnen willst, dann muss man schauen, mit welchen Parametern man rechnet. Er selber bekommt für diese Tätigkeit gar nichts. Aber damit er in seiner Funktion diese Rolle ausfüllen kann, steht ihm ein Budget zur Verfügung. Dienstreisen und Besuche kosten Geld, und dafür muss er sozusagen dieses aus dem Topf herausnehmen. Er selber bekommt keinen Cent dafür. Ist die Frage beantwortet? (Bundesrat Perhab: Das glaube ich alles!) – Gut.

Wenn die Bundesregierung dafür keine Budgetmittel berücksichtigt, schaut es so aus, als ob es eine Alibiaktion wäre. Wir wissen, dass gerade im medizinischen Bereich einschließlich des Pflegebereichs schon jetzt viele ausländische Fachkräfte beschäftigt sind, die aus unseren östlichen Nachbarländern zu uns kommen. Verfolgen wir die Entwicklung in den Nachbarländern, dann ist eines bemerkbar und zeichnet sich ab, nämlich dass das Lohnniveau in diesen Ländern ebenfalls steigt und auch sie einen Pflege- und Ärztemangel haben. Der Zustrom nach Österreich wird ein noch geringerer sein, als wir ihn jetzt haben, und dann haben wir ein größeres Problem.

Das gilt nicht nur im Pflegebereich, sondern etwa auch im Bildungsbereich. Hier hat die vorhergehende Ministerin ja gesagt: Bitte, liebe Studierende, studiert ja kein Lehramt, denn ihr findet keine Arbeit. – Heute stehen wir vor dem Faktum, dass wir zahlreiche Pädagogen und Pädagoginnen brauchen und uns sogar überlegen, wie wir ein Kurzstudium einrichten können, damit die AbsolventInnen aktiv sofort ins Berufsleben einsteigen, weil wir einen Lehrermangel haben.

Es zieht sich wie ein roter Faden durch die Gedankenwelt und man sieht es auch an dem, was in die Tat umgesetzt wird, nämlich dass bei Bildung und Ausbildung gespart wird. Das ist meines Erachtens kurzsichtig und verantwortungslos. Aber es ist eine politische Entscheidung, denn es braucht in diesem Haus keiner zu behaupten, wir hätten das Geld nicht dafür. – Wir haben das Geld. Nur ist die Frage, wofür es ausgegeben wird. Das ist eine ganz klare politische Gewichtung. Die nehmen wir zur Kenntnis. Aber ich kann Ihnen eines sagen – nicht nur weil ich Politiker bin, sondern weil ich auch im Sozialbereich tätig bin –: Das, was wir in diesem Bereich einsparen, wird uns über die nächsten Jahre und Jahrzehnte das Zehnfache an Mehrkosten verursachen. Daher ist es meines Erachtens der falsche Platz, wo wir einsparen.

Bei den Medizinern zum Beispiel warten gegenwärtig 223 MedizinstudentInnen auf einen Laborplatz und können ihr Studium daher nicht fortsetzen. Das heißt aber auch, dass über kurz oder lang die Versorgungsqualität und -sicherheit der österreichischen Bevölkerung auf dem Spiel stehen wird, wenn wir nicht qualifiziertes und vor allem ausreichendes Personal haben. Daher ist es meines Erachtens umso wichtiger, dass wir – und das ist auch die klare Position der Grünen, die wir seit Jahren vertreten – einen sozial gerechten und offenen Hochschulzugang sicherstellen. Wir brauchen hierbei auch ein hohes Maß an Ausbildungsqualität.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 66

Ich denke, da sind wir uns ja fraktionsübergreifend einig. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand diese Forderung nach einem fairen, hochqualitativen Uni-System nicht unterstützen wird. Aber die entscheidende Frage lautet: Wie sollen wir das Ganze bewerkstelligen? – Die ganz einfache Antwort ist – ich habe es auch schon angemerkt –: Wir brauchen einfach mehr Geld für die Bildung und Ausbildung. Das fängt aber nicht erst bei der Universität an, sondern wir müssen schon in den Kinderkrippen, im Kindergarten, in den Krabbelstuben anfangen, um für die Professionistinnen und Professionisten, die wir brauchen, diesen Berufszweig attraktiver zu gestalten.

Es zieht sich wie ein roter Faden durch, dass wir nicht erst Hürden beim Uni-Zugang einbauen, sondern dies bereits im Kindergarten und in den Schulen tun. Mit 10 Jahren müssen sich Kinder schon entscheiden, ob sie in die AHS oder in die Hauptschule gehen wollen und so weiter. Das sind lauter Knock-out-Kriterien, denke ich mir, die für Österreich nicht gut sein können. Wir verfügen über keine Bodenschätze und Ressourcen, sondern die Ressourcen, die wir haben, bestehen aus diesem viel diskutierten Wort des „Humankapitals“. Darauf baut unser Wohlstand auf.

Da den Sparstift anzusetzen, ist meines Erachtens sehr, sehr kurzsichtig. Es wird uns in Zukunft noch viel mehr Geld kosten, diese Defizite kompensieren zu können.

Wichtig ist, dass sich die Investitionen auf jeden Fall volkswirtschaftlich rechnen. Wenn ich mir rein ökonomisch die Zahlen ansehe, so ist es der falsche Weg, bei der Bildung einzusparen. Die Uni-Rektoren haben kritisiert, dass bei der Grundlagenforschung massivst eingespart wird und man immer mehr auf Subventionen, die von der Wirtschaft kommen, angewiesen ist; und dass die Wirtschaft natürlich auch eine bestimmte Interessenlage hat, liegt klar auf der Hand. Somit ist meines Erachtens auch die freie Forschung und Lehre etwas in Gefahr.

Wir werden dieser Gesetzesmaterie in dieser Form, wie sie vorliegt, nicht zustimmen können. (Beifall bei den Grünen.)

12.31

12.31.39

Bundesrat Stefan Schennach (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Das, was gesagt wurde, dass es sich bei den Universitäten um eine Großbaustelle handelt, das ist klar, das liegt auf der Hand. Wir hatten eine zehnjährige Amtsführung einer Ministerin, die einen Rückstau an Reformen auflaufen hat lassen, der bis heute nicht bewältigbar ist. Wir hatten eine Zeit von Studiengebühren, in der man den Studierenden viel versprochen hat, das Geld kassiert hat, aber nichts in Richtung der Reformen weitergegangen ist.

In dieser Situation muss man die Misere an den österreichischen Universitäten und an den Hochschulen beleuchten. Das, was hier vorliegt, ist der Versuch, zum Einstieg in das Studium zumindest einen gemeinsamen Kompromiss zu finden, um das zu organisieren.

Ich darf daran erinnern: Wie sah es denn bisher aus an den Fakultäten und an den Universitäten? – Die Technische Uni in Wien zum Beispiel hat versucht, ganz schnell das erste Studienjahr zu verschulen und auf extreme Leistungsorientierung zu setzen, um möglichst viele Studierende in dieser Zeit bereits auszusieben.

Die Psychologische Fakultät der Uni Wien hat Zulassungsprüfungen gemacht, die man positiv in den Grundlagenfächern bewältigen musste.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 67

Die Uni für Bodenkultur hat die verpflichtenden Übungen und Vorlesungen gleich ganz nach vorne gestellt, um dadurch eine frühe Drop-out-Quote zu haben.

Die Uni Innsbruck hat es bei den Lehramtsstudien so gemacht, dass man die Studierenden ganz früh in die Praxis geschickt hat. Man hat dann sofort eine Reflexionsphase eingeführt, und 20 bis 30 Prozent der Studierenden sind danach gleich ausgeschieden.

Dieser Kompromiss steht vor dem Hintergrund dessen, was droht: Alte Pädagogik, altes System: Knock-out-Prüfungen, intransparent, wenig motivierend und pädagogischer Unsinn. – Diese Knock-out-Prüfungen sind mit dieser Vorlage vom Tisch.

Zugangsbeschränkungen widersprechen dem Ideal und dem politischen Ziel des freien Hochschulzugangs und des freien Zugangs zur Bildung. – Auch das ist weg. Aufnahmeverfahren, die gibt es nicht.

Planbarkeit ist etwas, das für beide Seiten wichtig ist, für Studierende wie für die Organisation von Universitäten. Dieses Gesetz bietet, Herr Kollege Pisec, zumindest eine Chance für eine Planbarkeit für beide Seiten. Was nach wie vor weg ist vom Tisch – und das ist wichtig für den freien Zugang zur Bildung –, das sind die Studiengebühren.

Was außerdem weg ist, das gedroht hat, ist die Festlegung von Studienplätzen beziehungsweise die kapazitätsorientierte Zulassung beziehungsweise eine solche Einschränkung bei erhöhter Nachfrage in Massenfächern. Was jetzt kommt, ist ein dreistufiger Plan. Dieser dreistufige Plan sollte die Chance haben, sich zu bewähren.

Ich verstehe, wenn die ÖH als Vertreterin, als quasi gewerkschaftliche Interessenvertreterin, hier mehr fordert. Aber es zeigt auch, dass dieser Kompromiss sagt: 2014 wollen wir es evaluieren. Bis dahin dauert es nicht lange – das heißt, eine sehr kurze Evaluierungszeit.

Erstens, was bedeutet das, eine verpflichtende Beratung? – Ich halte diese verpflichtende Beratung aus verschiedenen Gründen für spannend. Das kann nämlich im Bereich der Schule auch ein völlig neues Berufsbild werden, indem nicht nur irgendwie Schüler und Schülerinnen beraten werden, sondern dafür berufliche Qualifikationen mitzubringen sind. Das heißt, wir müssen auch in die Ausbildung jener, die die Beratung machen, investieren, und ich halte das für ganz wichtig.

Die Frau Bundesministerin wird eine Verordnung zu dieser Beratung erlassen, die nicht kostenneutral sein kann. Natürlich, WIFI, BFI, ÖH – es gibt verschiedene Arten von Beratung, aber man kann zu dieser Beratung, die jetzt festgeschrieben wird, nicht nur sagen, wir nehmen alles, was es schon gibt, sondern es muss ein neuer Quantensprung, eine neue Qualität kommen. Deshalb ist es wichtig, jetzt auch einen sehr großen Fokus auf diese Verordnung zu legen, die kommen wird, die wir aber noch nicht kennen.

Zweitens, es kommt die Voranmeldephase, zu der es übrigens, Herr Kollege, auch eine Nachanmeldung gibt, die möglich ist, was Ihnen ja sogar der Vertreter des Bundesministeriums schon gesagt hat. Warum Sie heute schon wieder wiederholt haben, dass es das nicht gebe, verstehe ich nicht. – Es wird also zu dieser Voranmeldungs- auch eine Nachanmeldungsphase geben, um solche geringfügigen Versäumnisse auszugleichen. (Bundesrat Mag. Pisec: Das stimmt nicht!)

Das Dritte ist die Studieneingangsphase, die Orientierungsphase. Dieser Studieneingangsphase wurden einige Zähne gezogen, die ganz wichtig sind, indem sie nämlich auf ein Semester beschränkt ist, die Prüfungen schon Teil des Studiums sind und sie als Teil des Studiums zählt. Jetzt versuchen wir es einmal positiv zu sehen.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 68

Ich bin nicht so glücklich mit diesen Studieneingangs- und Orientierungsphasen, das kann ich hier auch ehrlich sagen, aber Kompromisse sind Kompromisse. Aber es gibt so etwas wie – das ist für jeden Menschen wichtig, für Sie übrigens auch, für mich auch, für den Karl Boden auch, für alle, die wir in der Politik sind – Selbstevaluierung. Und es sollte auch so etwas wie Fremdevaluierung geben. In brutto bekommen wir sie dann bei den Wahlen, die Fremdevaluierung.

Aber es kann auch für Studierende wichtig sein, in dieser Phase die eigenen Interessen zu evaluieren und durch Prüfungen auch eine Fremdevaluierung zu haben. Tatsache ist, 60 Prozent der Studierenden studieren in 10 Prozent der Fächer. In einer vorangehenden Phase kann sehr wohl dieser Prozentsatz verändert werden.

Ich denke, wir sind uns alle einig, die Drop-out-Quote gilt es dringend zu senken. Kollegin Winzig ist jetzt nicht da, aber nur zu hoffen, dass alles automatisch kommt, das, glaube ich, funktioniert nicht. Es wird nach wie vor lange Warteschlangen geben. Aber hier geht es darum, diese Selbstorientierung zu finden, irgendetwas zu studieren. Das könnte hier doch eine Chance sein.

Insofern ist das also jetzt eine Phase der Evaluierung, eine Chance, das einmal zu probieren. Wichtig ist zum Beispiel, bei dieser Evaluierung anzuschauen – da gibt es so eine schöne Formulierung –, dass ein Senat noch eine weitere negative Prüfung ermöglichen kann. Das entscheidet jeder Senat für sich selbst. Da gehört dann angeschaut, ob man dafür nicht ein paar kleine allgemeine Richtlinien vorgeben kann und ob durch dieses Studienmanagement für die Studierenden und für die Universitäten tatsächlich etwas verbessert werden konnte.

Was ausländische Studierende betrifft, insbesondere deutsche Studierende, meine ich, dass wir in Österreich nicht so weit gehen werden wie China. China hat eine eigene Universität für Ausländer und Ausländerinnen, aber aus positiven Überlegungen: Sie wollen dort, dass viele Ausländer und Ausländerinnen in China studieren, um nachher irgendwie auch als Botschafter Chinas in den jeweiligen Ökonomien und politischen Systemen zu fungieren, würde ich jetzt einmal sagen.

Da ist es natürlich auch umgekehrt: Wir müssen gleichzeitig die Mobilität unserer Studierenden fördern. Unsere Studierenden sollen die Chancen nützen, auch in Italien, in Deutschland, in den Niederlanden oder wo auch immer Austauschstudien in Angriff zu nehmen.

Dass wir die Frage der deutschen Studierenden nur in einem internationalen, einem europäischen Gleichklang regeln können, ist klar. Aber jetzt einmal ist dieser Kompromiss unsererseits vertretbar, denn das, was drohte, ist weitaus bedenklicher und wäre gegen den freien Zugang zur Universität. – Danke. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der ÖVP.)

12.41

12.41.59

Bundesrätin Dr. Jennifer Kickert (Grüne, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Werte Kollegen und Kolleginnen! Jetzt haben wir ja schon verschiedene, wie soll ich sagen, Ansichtsweisen zu den vier in diesem Gesetzesvorschlag beschriebenen Punkten gesehen. Ich habe das Gefühl, so wie ich es sehe, sehen es alle nicht, aber das macht die Sache ja durchaus spannend.

Im Gegensatz zur Frau Kollegin von der ÖVP sehe ich hinter diesen Ausführungen wesentlich weniger Strategie oder so etwas wie langfristige Strategie als eher – und jetzt bin ich freundlich – Flickwerk. Es ist schon ein Versuch – und da gebe ich Kolle

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 69

gen Schennach recht –, in diesem großen Wust der Großbaustelle an kleinen Schräubchen zu drehen und zu hoffen, dass sie wirksam sind. Einzig bei der Vorverlegung der Anmeldefrist kann ich – jetzt bin ich im Gegensatz zu Kollegen Pisec – sehr wohl nachvollziehen, dass diese Regelung zu dem Ziel einer besseren Planbarkeit des Studiums führt.

Jetzt muss ich Sie ausbessern, Herr Kollege Schennach: Im Ausschuss wurde tatsächlich auf die Frage, ob es eine Nach-Anmeldefrist im November geben könnte, darauf hingewiesen – und zwar richtigerweise darauf hingewiesen –, dass das ja dem Ziel widersprechen würde, dass es eine bessere Planbarkeit gibt. Also: Nein, es gibt eine Anmeldefrist bis – das hat sich nur auf das Studium zu beziehen, nicht auf Prüfungen –, und das sehe ich ein. Man kann nicht planen, wenn man es tatsächlich kurz vor Beginn erfährt.

Gleichzeitig möchte ich bei dieser Anmeldefrist trotzdem einen kleinen Punkt erwähnen, wo ich doch einen Widerspruch orte. Die Verbesserung der Beratung, die ja auch eingeführt wird – wenngleich mit einem Jahr Wartepause, weil wir auf die Verordnung warten müssen –, tritt jetzt nicht ein, trotzdem haben wir eine Vorverlegung. Zumindest in diesem Wintersemester und vor Beginn des nächsten Sommersemesters werden also die Studierenden weniger Zeit haben, sich freiwillig auf eine Studienberatung einzulassen.

Jetzt gehe ich auf die verpflichtende Studienberatung ein. Diese kommt, wie gesagt, erst kommendes Jahr, weil wir noch auf die Verordnung warten. Es hat ja schon, wie soll ich sagen, zu einiger Polemik geführt, dass im Vorblatt zur Novelle von keinen unmittelbaren finanziellen Auswirkungen die Rede ist. Ich gehe einmal davon aus, dass sich das auf dieses Jahr, in dem wir auf die Umsetzung der Verordnung warten, bezieht und dass es danach sozusagen sehr wohl schlagend wird, dass es zu einer guten und, wie wir im Ausschuss gehört haben, mit allfälligen Standardisierungen, mit Qualitätsverbesserungen und einer wirklich wünschenswerten Ausweitung auf die Schule verbundenen, also auf allen diesen Ebenen verbesserten Studienberatung kommen wird.

Ich gehe davon aus, dass sie uns etwas kosten wird, und ich will auch, dass wir uns bewusst sind, dass sie uns etwas kosten soll, denn wenn uns etwas dazu bringt, die Studierenden in der Studienauswahl zu unterstützen, damit sie das finden, was sie brauchen, dann ist das tatsächlich nur die Studienberatung. Da bin ich jetzt einfach einmal so vertrauensvoll und hoffe auf die Verordnung, selbst wenn vieles von dem, worauf wir gewartet haben, in den wenigsten Fällen in der Qualität eingetroffen ist, wie wir es uns erhofft haben.

Wenn wir jetzt zu den zwei Punkten der Studieneingangsphase kommen, so ist es ja das erklärte Ziel dieser Regelung, einen Überblick über die wesentlichsten Inhalte des Studiums und dessen Verlauf zu erhalten. Gut, das Ziel ist super, aber wenn man jetzt einmal schaut, was hier vorgeschrieben ist, dann bestätigt sich meiner Meinung nach leider dieser Eindruck des Flickwerks: im Minimalfall eine Lehrveranstaltung mit mindestens einem halben Semester Dauer. Wie soll das funktionieren?

Alle Leute, die schon jemals in einem Studienbetrieb waren – bei mir ist es 20 Jahre her, aber in einem halben Semester hätte ich nicht begriffen, was mein Studium von mir verlangt, abgesehen davon, dass ich genau gewusst habe, was ich studiere, und es auch gemacht habe. Aber auch 20 Jahre später bei meiner Tochter ist es so, dass es wohl kaum möglich ist, das in einem halben Semester zu machen, auch nicht in einem Semester und auch nicht, wenn wir davon ausgehen, dass die Universitäten ohne Weiteres mehr Lehrveranstaltungen anbieten könnten, denn das ist ja nur eine Minimalforderung.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 70

Gleichzeitig wissen wir aber, wie es aussieht auf den Universitäten mit ihren Ressourcen, den finanziellen und den wirklich katastrophal knappen personellen Ressourcen. Das heißt, wir können nicht davon ausgehen, dass die Vermutung zutrifft, dass es in dieser kurzen Zeit tatsächlich zu einem Überblick über die wesentlichen Inhalte des Studiums kommt. Gleichzeitig haben wir die dazugehörigen Prüfungen. Okay, Prüfungen sind jetzt logischerweise Fachprüfungen, die natürlich im Studium anerkannt werden. Alles andere wäre sinnlos; ich meine, was ist eine allgemeine Prüfung?

Nichtsdestoweniger müssen wir schon auch sehen, dass es bei den Prüfungen nicht einfacher wird. Kollege Schennach, Sie haben gesagt: Wie sah es bisher aus? Dann kam ein ganz großer Wust von Dingen, die schlecht sind, und das soll eine Verbesserung bedeuten. Aber bisher sah es so aus, dass dreimal angetreten werden konnte, und die Unis konnten autonom bisher so gut wie unendlich viele Wiederholungen zulassen. Das liegt nicht im Sinne der Effizienz, aber das ist jetzt schon eine gravierende Einschränkung, die ich nicht als Verbesserung ansehen kann, beim besten Willen nicht! Zwei Prüfungen in dieser kurzen Zeit – wenn da nicht zumindest der Verdacht des Knock-outs auftritt, dann muss man noch naiver sein, als ich es mir eigentlich zutraue.

Ein Punkt, der wirklich spannend ist: Diese Regelung zur Studienorientierung und zu den dazugehörigen Prüfungen hat ein Ablaufdatum mit September 2014. Kollege Schennach hat gefunden, da wird es eine Evaluierung geben. In keinem der Materialien, die mir vorgelegen sind, ist auch nur das Wort „Evaluierung“ vorgekommen, sondern in allem, was ich gelesen habe, gibt es dieses sogenannte Ablaufdatum mit dem Hinweis darauf, dass es ein neues Modell zur Studienplatzfinanzierung geben wird. Nicht: Evaluierung dessen – sondern es kommt ein ganz neues Modell zur Studienplatzfinanzierung!

Bei all den bisherigen Ankündigungen zu großen Reformwürfen habe ich meine Zweifel daran, dass das nun ein großer Wurf wird, nämlich 2014, weil wir jetzt schon an den kleinen Hickhacks sehen, wie weit wir kommen. Wirklich nicht besonders groß ist meine Hoffnung, dass wir in Österreich endlich zu einer Bildungspolitik kommen, die uns fit macht für die Herausforderungen der Zukunft. Sorry, meine Hoffnung ist da nicht besonders groß! – Danke. (Beifall bei den Grünen.)

12.49

12.50.22

Bundesrat Günther Köberl (ÖVP, Steiermark): Geschätzter Herr Präsident! Geschätzte Frau Bundesministerin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Gestatten Sie mir zunächst einige Vorbemerkungen in dieser doch sehr interessanten Diskussion. Die heute vorliegende Novelle des Universitätsgesetzes 2002 mit der Neuregelung der Eingangs- und Orientierungsphase, wie wir es gehört haben, ist – das glaube ich doch sehen zu können – ein klares Signal in Richtung von mehr Qualität an unseren Universitäten. Das wollen wir letzten Endes alle.

Zweite Vorbemerkung: Den heute zu fassenden Beschluss – Kollege Schennach hat ihn als Kompromiss bezeichnet – halte ich für einen wichtigen Schritt in einer Reihe von Schritten, die geplant sind und auch gesetzt werden. Die nächste Notwendigkeit – das haben wir auch schon gehört – ist eine bessere Kapazitätsplanung und eine Koppelung mit der Universitätsfinanzierung. Das hat sich im Hochschulsektor bereits bewährt, und wir brauchen vergleichbare Modelle auch für unsere Universitäten.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 71

Zudem brauchen wir aber auch bei der Kapazitätsfestlegung Klarheit darüber, wie wir die Autonomie an den Universitäten erhalten und gleichzeitig eine größere Streuung bei der Wahl der Studienrichtungen erreichen können. Kollege Schennach hat es ausgeführt: Wir wissen – und das wurde bei meiner Anfrage im Ausschuss auch bestätigt –, dass noch immer 60 Prozent der Studienanfänger nur 10 Prozent der angebotenen Studienrichtungen nützen. Hier ist es also so, dass wir in Zukunft wirklich eine größere Bandbreite zusammenbringen sollten.

Dritte Vorbemerkung: Entscheidend ist, was wir den Universitäten mit diesen Regelungen als Werkzeug in die Hand geben, mit dem sie selbst letzten Endes bessere Rahmenbedingungen bieten können. Wesentlich ist eine bessere Planbarkeit und eine bessere Vorbereitung auf die Studierenden gleich von Studienbeginn an.

Ich möchte an dieser Stelle unserer Frau Bundesminister ganz herzlich danken – wir haben es heute schon gehört: es ist eine Großbaustelle, und das ist eine Herausforderung –, zum einen für ihr Durchhaltevermögen und ihr Engagement in diesem Zusammenhang, zum anderen für den breiten und offenen Diskussionsprozess bei dieser schwierigen Materie.

Fünfte Bemerkung – und das ist keine Vorbemerkung, das ist eigentlich eine Stellungnahme zu dem, was Kollege Pisec gesagt hat –: Die Skeptiker und politisch Unbelehrbaren möchte ich an dieser Stelle daran erinnern, dass jedes Nachbarland Österreichs bereits eine Studieneingangsphase, ein Aufnahmeverfahren und auch – höre, höre, höre! – Studienbeiträge hat. Jedes Nachbarland Österreichs!

An Frau Kollegin Kickert – sie ist jetzt leider nicht mehr da –: Wenn sie von diesen drei Säulen nur einer zustimmen will, dann würde ich sie ersuchen, dass sie bei der Abstimmung die Hand eben nur ganz leicht hebt. Dann stimmt sie vielleicht einem Drittel davon zu. Vielleicht kannst du ihr das ausrichten, Efgani.

Wir haben es gehört: Es geht um drei wesentliche Eckbereiche. Verpflichtende Voranmeldung: Was bewirkt sie? – Wir haben es schon gehört: Sie soll den Vorteil bringen, dass nicht mehr bis zum Ende der gesamten Inskriptionszeit – aber es ist doch auch bis dorthin möglich – gewartet werden muss, sondern die Universitäten können sich bereits im August auf das nächste Semester vorbereiten und damit auch, wenn notwendig und wenn Geld vorhanden, mehr Lehrveranstaltungen anbieten.

Zweitens: die verpflichtende Studienberatung. Warum? – Die Studienberatung, darüber sind wir uns einig, gehört selbstverständlich primär in den Schulbereich. Dies bedingt eine Abstimmung mit dem Bildungsbereich, die ja auch erfolgt. Es muss das Ziel sein, dass die Schülerinnen und Schüler sich rechtzeitig, das heißt wahrscheinlich von der 9. oder 10. Schulstufe aufwärts, darauf vorbereiten, welche Studienrichtung sie wählen. Wir haben gehört, dass es dazu eine Verordnung geben wird, die derzeit noch aussteht und die natürlich auch auf dem Prinzip beruht, dass sie etwas kosten wird. Wer Qualität verbessern will, der muss dort auch Geld in die Hand nehmen.

Unsere Studentinnen und Studenten sollten die gewählten Studienrichtungen nicht vorrangig aus familiären und sozialen Gründen wählen, sondern sie sollten die gesamte Möglichkeit der angebotenen Studienpalette wirklich ausschöpfen. Die verpflichtende Studienberatung startet, wie schon erwähnt, erst mit dem Jahre 2012/2013.

Als letzten Punkt: die viel diskutierte Neugestaltung der Studieneingangs- und Orientierungsphase. Was ändert sich? – Auch darüber wurde schon gesprochen. Für mich persönlich heißt das aber unter dem Strich, dass betroffene Studierende, die trotz sorgfältiger Beratung nicht das passende Studium gewählt haben, sich dadurch ohne Verzug für eine andere Studienrichtung entscheiden können. Es kommt durch die Festlegung dieser Eingangsphase auf die Dauer eines Semesters zur Straffung und Klar

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 72

stellung, dass nur jene Studierenden ihr Studium fortsetzen dürfen, die diese Phase positiv absolviert haben.

Jetzt gäbe es viele Beispiele dazu, wenn man sagt, es gibt junge Damen und Herren, die oft jahrelang – weil wir es heute schon gehört haben – im falschen Zug gesessen sind, das heißt, das falsche Studium gewählt haben und oft rückwirkend über verlorene Jahre sprechen, verlorene Jahre deswegen, weil sie letzten Endes erst später draufgekommen sind, dass das von ihnen gewählte Studium nicht das richtige war. Deswegen finde ich diesen Ansatz positiv.

Abschließend möchte ich noch eines festhalten: Wer über Universitäten spricht, wird auch über das Geld dafür sprechen müssen. Ich bin überzeugt davon, dass uns das Thema zukunftsorientierte Studienplatzfinanzierung in diesem Haus noch öfters in unseren Sitzungen beschäftigen wird. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP.)

12.56

12.56.36

Bundesrätin Monika Kemperle (SPÖ, Wien): Geschätzter Herr Präsident! Frau Bundesministerin! Geschätzte Damen und Herren des Bundesrates! Vorausschicken möchte ich gleich, dass ich dieser Novelle sehr kritisch gegenüberstehe – damit nicht manche über den Inhalt meiner Rede verwundert sind, da es letztlich Zustimmung zur Novelle gibt. Aber ich möchte nicht unreflektiert lassen, wo in diesem Zusammenhang auch unsere Bedenken liegen. Der Jugend allerdings möchte ich eine hoffentlich positive Chance geben, wenn wir dieser Novelle zustimmen.

Mit der vorliegenden Novelle zur Änderung des Universitätsgesetzes 2002 können sich Universitäten künftig frühzeitig und damit besser auf den auf sie zukommenden Ressourcenbedarf vorbereiten. Das wird durch die in der Novelle vorgesehene rechtzeitige Anmeldung der Studierenden für die Zulassung zu einem Bachelor-, Master- oder Diplomstudium möglich. Ebenso können sich Studieninteressierte durch die verpflichtende Studienberatung vor der eigentlichen Zulassung rechtzeitig über ihre Wunschstudien informieren/beraten lassen und sich ebenfalls darauf vorbereiten. Ergänzend dazu soll die Studieneingangs- und Orientierungsphase verbindlicher gestaltet werden.

Die beabsichtigten Änderungen erweisen sich auf den ersten Blick als durchaus sinnvoll. Jedoch sollen wir uns dazu durchaus noch einige weitere Gedanken machen und diese natürlich auch ansprechen, auch wenn eine Evaluierung der Änderungen nach der Anwendung in der Praxis vorgesehen ist und einige Punkte jetzt nicht explizit in den Änderungen enthalten sind beziehungsweise teilweise abgemildert wurden.

Die Studienberatung, die verpflichtend ist für alle, die ein Studium beginnen möchten, muss auf der anderen Seite auch Schulen, Universitäten, Ministerien und Organisationen dazu verpflichten, diese in einer entsprechenden und umfassenden Qualität anzubieten, sodass diese Änderungen nicht im Sand verlaufen und nur zu einer zusätzlichen bürokratischen Hürde für Studienanfänger und Studienanfängerinnen werden.

Der Grundgedanke dieser Studienberatung ist richtig. Die Studienberatung muss jedoch rechtzeitig beginnen, also unserer Ansicht nach schon in der zuletzt besuchten Schule, sodass bereits vor der verpflichtenden Anmeldung zum Studium und nicht erst vor der eigentlichen Zulassung zum Studium den angehenden Studierenden zumindest die Eckpfeiler ihres Wunschstudiums, wie zum Beispiel Organisation, Hauptfächer und spätere mögliche Berufs- und Verdienstchancen, bekannt sind.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 73

Natürlich müssen dafür die entsprechenden Rahmenbedingungen vor allem auch an Schulen geschaffen und die Qualifikation der Berater und Beraterinnen gewährleistet werden. Ohne diese Rahmenbedingungen können die verpflichtenden Anmeldungen zum Studium eventuell nicht den gewünschten Effekt bringen.

Da gemäß der Novelle die Bestimmungen zum Verfahren der verpflichtenden Anmeldung und Zulassung zum Studium durch Verordnung des Rektorats festzulegen sind, könnten Mehrfachanmeldungen oder Zulassungen zu Parallelstudien den gewünschten Effekt der besseren Planbarkeit für Universitäten verzerren.

Gleichzeitig muss allerdings auch darauf geachtet werden, dass dadurch nicht verhindert wird, dass besonders begabte Schüler und Schülerinnen mehrere Studien parallel beginnen können. Weiters dürfen die verpflichtende Beratung und das besondere Achten auf die Qualifikation der Beraterinnen und Berater nicht dazu führen, Studieninteressierten das Studium gänzlich auszureden. Das findet in einem nicht geringen Umfang in verschiedenen Bereichen immer noch statt, obwohl ich geglaubt habe, dass wir diese Zeiten bereits überwunden hätten. Ich bemerke immer wieder, dass, wenn es um technische Studien geht, besonders Mädchen bereits im Vorfeld davon abgehalten werden, diese Studien in Betracht zu ziehen beziehungsweise sich für so ein Studium zu interessieren. Ich sage das aus einem bestimmten Grund: Es kommt nicht selten vor, dass Mädchen zu mir kommen und mir sagen, es habe ihnen ihr Professor oder ihre Professorin – im Wesentlichen sind es die Professoren – gesagt, sie sollen sich nicht auf ein technischen Studium konzentrieren, denn das werden sie nie schaffen! – sehr süffisant gesagt.

Besonders verwerflich wäre es – was auch immer wieder vorkommt –, jemanden mit dem Argument von einem Studium abzuhalten, dass nach dem Studium ohnehin nur Absolventen und Absolventinnen aus höheren sozialen Schichten einen entsprechend guten und angesehenen Arbeitsplatz erhalten würden.

Ebenso sind Absichten, quantitative Beschränkungen einzudämmen, derzeit in der Novelle nicht ausdrücklich vorgesehen – auch in der Verordnung des Rektorats über Bestimmungen zum Verfahren der verpflichtenden Anmeldung und Zulassung zum Studium. Ich glaube, wir wollen und brauchen in Österreich keine negativen Aufnahmeverfahren, wie zum Beispiel in manchen US-amerikanischen Bereichen, oder Lotterien um Studienplätze, wo das Los über das Schicksal von Jugendlichen entscheidet und darüber, ob sie einen Studienplatz in einem Semester gewonnen oder einfach nur Pech im Spiel haben.

Dass Schul- beziehungsweise Studienerfolge nicht immer nur vom Lernwillen oder vom Talent abhängen, sollte bekannt sein. Daher ist in der Umsetzung verstärkt Rücksicht auf die Beschäftigungssituation der Studierenden und auf ihre Lebensphasen zu nehmen.

In Österreich sollen alle lernwilligen Jugendlichen die besten Chancen auf die beste Ausbildung haben, auch in Zukunft, trotz massiver Sparmaßnahmen auf nationaler und auch auf europäischer Ebene. Wir wüssten schon einige Möglichkeiten, um das nötige Geld herbeizuschaffen, um den massiven Sparkurs, der derzeit gefahren wird, etwas abzumildern. Ich denke da etwa an eine Finanztransaktionssteuer.

Wenn wir der Jugend nicht die beste Ausbildung ermöglichen, dann dürfen wir uns nicht wundern, wenn die heimische Wirtschaft, allen voran Forschung und Entwicklung in Österreich, in Zukunft zurückfällt. Im weltweiten Spitzenfeld liegen wir ja ohnehin nicht mehr.

Zum Thema Studieneingangs- und Orientierungsphase: Da die Novelle eine verpflichtende Studienberatung für Diplom- und Bachelorstudien vorsieht, zu deren Zulas

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 74

sung keine besonderen Regelungen bestehen, sollten Universitäten und Ministerien daran interessiert sein, die Qualität der Studienberatung derart gut anzulegen, dass Studieninteressierten die wesentlichen Punkte schon vorher klar sind. Damit könnten Teile der sogenannten Orientierungsphase vorgezogen werden, also jener Phase, in der sich Studierende im ersten Semester einen Überblick über die wesentlichen Inhalte des Studiums verschaffen. Der Vorteil wäre, dass sich Studierende dann gezielter auf die eigentliche Studieneingangsphase vorbereiten und konzentrieren könnten.

Vor allem die Universitäten sind gefordert, ihre Organisation sowie die jeweiligen Studien klar, verständlich und transparent zu vermitteln und daraus kein Insiderwissen zu machen, um Studieninteressierten von vornherein den Studienbeginn zu erschweren. Das würde vor allem Menschen treffen, deren Eltern keinen Universitätsabschluss haben, die somit gänzliches Neuland betreten.

Dass in der Studieneingangsphase vorgesehene Prüfungen grundsätzlich nur einmal wiederholt werden können, ist hinsichtlich der üblichen Anzahl an Möglichkeiten zur Wiederholung anderer Prüfungen als erschwerend und psychisch belastend für die Studienanfänger und Studienanfängerinnen zu werten.

Abschließend sei erwähnt, dass uns diese Novelle keinesfalls daran hindert, mehr zu tun, als sie festschreibt – mehr zu tun für bessere Bedingungen an den Universitäten, mehr zu tun für bessere Bildungsmöglichkeiten und mehr zu tun für unsere Jugend.

In diesem Sinne geben wir unsere Zustimmung zu dieser Novelle – mit der Chance auf eine bessere Ausbildung und einen besseren Zugang für Studierende an unseren Universitäten. (Beifall bei der SPÖ.)

13.07

13.12.58

Bundesministerin für Wissenschaft und Forschung Mag. Dr. Beatrix Karl: Herr Präsident! Sehr geehrte Bundesrätinnen und Bundesräte! Es ist heute schon in mehreren Wortmeldungen angeklungen, dass wir es an unseren Universitäten teilweise mit einer Misere zu tun haben.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 76

Es stimmt, dass in den vergangenen Jahren die Zahl der Studierenden gestiegen ist und dass das natürlich auch zu einer Verschärfung der Situation an den Universitäten geführt hat. Wir haben noch eine weitere Verschärfung dieser Situation zu erwarten, nämlich infolge des Aussetzens der allgemeinen Wehrpflicht in Deutschland und infolge der Abschaffung eines Schuljahres vor allem in den benachbarten Bundesländern wie Bayern. Das wird wahrscheinlich dazu führen, dass es im kommenden Wintersemester zu einer deutlich steigenden Studierendenzahl an unseren Universitäten kommen wird.

Das heißt, wir sehen vor allem in den Massenfächern eine verschärfte Situation. Dort stellen sich die größten Probleme, und dort müssen wir vorrangig ansetzen. Betrachten Sie etwa die Situation der Wirtschaftsuniversität Wien. Die Wirtschaftsuniversität Wien hat doppelt so viele Studierende zu bewältigen, als es ihrer Kapazität entspricht. Das führt zu den auch von Bundesrat Schennach angesprochenen Drop-out-Situationen. Wir haben etwa an der Wirtschaftsuniversität eine Drop-out-Rate von 80 Prozent. Ich sage es Ihnen ganz ehrlich: Das halte ich für unzumutbar! Ich halte es für unzumutbar, dass an der Wirtschaftsuniversität Wien nur 20 Prozent derer, die ein Studium beginnen, dieses auch abschließen. Das heißt, wir müssen Maßnahmen setzen, um mehr Qualität und damit auch bessere Studienbedingungen sicherzustellen.

Bundesrat Dönmez hat gemeint, freie Forschung und Lehre seien in Gefahr. Ja, sie sind in Gefahr, wenn wir nichts tun. Denn: Wie sieht es mit der Forschung etwa an der Wirtschaftsuniversität aus? Wie sieht es mit der Forschung bei anderen Massenstudienrichtungen aus? Kann man dort noch viel forschen? Besteht dort noch Zeit zum Forschen? Hat dort vor allem auch der wissenschaftliche Nachwuchs noch viel Zeit zum Forschen? Hat man dort noch die forschungsgeleitete Lehre, wie wir sie uns an den Universitäten wünschen? Dort sehe ich Gefahr!

Daher sage ich: Wir müssen diese Problematik in den Griff bekommen, und dazu setzen wir erste wichtige Schritte – wobei ich sagen muss, dass das nur erste wichtige Schritte sind. Wir müssen noch mehr tun, um diese Probleme in den Griff zu bekommen.

Die Neuregelung des Hochschulzugangs, um die es bei dieser Änderung des Universitätsgesetzes geht, dient dazu, raschere Klarheit für die Studierenden zu schaffen und bessere Planbarkeit für die Universitäten sicherzustellen. Das ist die Zielrichtung dieser Regelungen.

Aber lassen Sie mich ganz kurz auf die drei Maßnahmen, um die es hier geht, eingehen: Die erste Maßnahme ist die verpflichtende Voranmeldung zu einem Studium. Herr Bundesrat Pisec hat gemeint, die Anmeldung erfolge orientierungslos. Dabei geht es nicht um Orientierung, sondern dabei geht es um eine simple Anmeldung zu einem Studium und nicht um eine Studienwahlberatung oder eine Studienwahlorientierung oder was auch immer, das muss schon vorher passieren! – Darauf komme ich dann noch zu sprechen.

Wie gesagt, dabei geht es um eine simple Anmeldung zu einem Studium und nicht um eine Anmeldung für einzelne Lehrveranstaltungen oder Prüfungen, wie das in Ihrer Rede zum Ausdruck gekommen ist. Sie haben den Fall angesprochen, dass es dann ja sein könne, dass man sich für einige Lehrveranstaltungen nicht angemeldet hat und dann nicht alle Lehrveranstaltungen besuchen kann.

Man meldet sich für ein Studium an – und nicht für einzelne Lehrveranstaltungen! Diese Anmeldung für einzelne Lehrveranstaltungen gab es zu der Zeit, als ich noch studiert habe, da hatten wir dieses Modell. Ich erinnere mich mit Grauen zurück, als wir wirklich noch einzelne Lehrveranstaltungen inskribieren mussten. Dieses System füh

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 77

ren wir natürlich nicht wieder ein, sondern es geht wirklich um eine Anmeldung für ein Studium.

Natürlich kann es – das ist in einigen Redebeiträgen zum Ausdruck gekommen – auch zu Mehrfachanmeldungen kommen. Aber das soll auch möglich sein, denn es gibt ja auch viele Studierende, die ein Doppelstudium führen. Wieso nicht? Wieso soll man zum Beispiel nicht Rechtswissenschaften und Wirtschaft studieren, was eine beliebte Kombination ist, oder auch andere Doppelstudien wählen? Diese Möglichkeit soll natürlich bestehen. Natürlich nehmen wir mit dieser Regelung auch in Kauf, dass man ein und dasselbe Studium an mehreren Standorten wählt. Das ist eben etwas, das wir in Kauf nehmen müssen.

Vielleicht überhaupt noch ein bisschen zurückgreifend: Was ist eigentlich der Sinn und Zweck hinter dieser Regelung? Warum tun wir das? – Ich habe es bereits angesprochen, wir führen diese Regelung ein, um die Planbarkeit für die Universitäten zu verbessern. Herr Bundesrat Pisec hat auf die Zwischenfrage, was er als Lösung betreffend steigende Studierendenzahl und Massenstudien vorschlage, gemeint, die Lösung wäre, besser planen. Genau das wollen wir den Universitäten ermöglichen!

Wie sieht es denn momentan aus? Wie soll eine Universität planen, wenn die Nachinskriptionsfrist bis Ende November dauert? Das heißt, eine Universität weiß im Wintersemester erst Ende November, wie viele Studierende wirklich inskribiert sind. Wie soll man da planen? Wie soll ich für das gesamte Semester planen, wie viele Hörsäle, wie viele Lehrende ich brauche? – Deshalb diese vorgezogene Voranmeldung, damit die Universitäten wissen, mit wie vielen Studierenden sie maximal zu rechnen haben. Darum geht es ja! Ich kenne eine maximale Zahl an Studierenden. Im Endeffekt können dann weniger inskribieren. Das ist möglich, aber zumindest weiß ich als Universität, mit wie vielen Studierenden ich maximal zu rechnen habe. Das erleichtert natürlich die Planung in Hinblick auf die Ressourcen, in Hinblick auf Personalressourcen, aber natürlich auch im Hinblick auf Hörsäle, Lehrsäle et cetera.

Eine Ausnahme gibt es auch bei dieser Anmeldung. Das ist zwar nicht zur Sprache gekommen, aber ich möchte darauf hinweisen: Ausgenommen von der verpflichtenden Voranmeldung sind jene Studienrichtungen, in denen es jetzt schon Aufnahmeverfahren gibt. Wie gesagt, diese Studienrichtungen sind ausgenommen, denn dort gibt es schon eigene Anmeldeverfahren, und da wollten wir mit dieser Neuregelung nicht eingreifen. Zur Anmeldung habe ich, glaube ich, bereits alles gesagt, was angesprochen wurde.

Der zweite Punkt, der bei dieser Maßnahme eine Rolle spielt, ist die verpflichtende Studienwahlberatung. Das ist auch ein Thema, das heute mehrmals angesprochen wurde. Ich kann mich all jenen anschließen, die sagen, dass das ein wichtiges Thema ist. Verpflichtende Studienwahlberatung halte ich für ganz, ganz wichtig. Es wurde bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass wir die Situation haben, dass rund 60 Prozent der Studierenden in nur 10 Prozent der Fächer gehen. Das ist in Wirklichkeit ein Wahnsinn. Da müssen wir etwas tun, und etwas tun heißt in diesem Fall, die Studienwahlberatung zu verbessern und sie auch verpflichtend vorzusehen.

„Verpflichtend“ bedeutet natürlich nicht, dass man etwa, wenn bei einem Beratungsgespräch herauskommt, dass man sehr gut in Mathematik ist, dazu verpflichtet ist, Mathematik zu inskribieren. Das ist es natürlich nicht. Aber man soll zumindest einmal gehört haben, dass man ein mathematisches Talent hat. Natürlich kann man immer etwas anderes inskribieren. Aber diese verpflichtende Studienwahlberatung setzt eben nicht erst bei der Voranmeldung oder bei der Inskription an. Sie muss schon viel früher ansetzen, sie muss in der Schule ansetzen.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 78

Deshalb haben wir in dieser Gesetzesvorlage vorgesehen, dass es eine Verordnung gibt. Diese Verordnung mache ich nicht alleine, sondern in Zusammenarbeit mit meiner Kollegin Unterrichtsministerin Schmied, weil gerade diese Studienwahlberatung ein Thema ist, das – ganz, ganz wichtig – an den Schulen zu verankern ist. Deswegen müssen wir hier zusammenarbeiten.

Wir haben bereits gemeinsam verkündet, dass die Studienwahlberatung und die Maturanten- und Maturantinnenberatung durch die Österreichische Hochschülerschaft ausgedehnt werden. Wir haben auch das Modell des Studiencheckers ausgedehnt, und ein neues Modell, das die ÖH vorgeschlagen hat, nämlich Studieren probieren, wird auch verwirklicht werden – eben um hier wirklich eine flächendeckende Studienwahlberatung sicherzustellen, die wir jetzt noch nicht haben. Das werden wir nun schrittweise einführen müssen.

Das ist auch mit ein Grund, warum diese verpflichtende Studienwahlberatung erst im Wintersemester 2012/13 in Kraft treten wird, weil wir natürlich sicherstellen müssen, dass es im Falle einer verpflichtenden Studienwahlberatung ein flächendeckendes und qualitativ hochwertiges Angebot gibt. Das muss sichergestellt werden, und da der Hauptteil an Studienwahlberatung an den Schulen passiert, wäre das jetzt zu kurzfristig. Wenn wir das jetzt schon für das kommende Wintersemester beschlossen hätten, dann wäre die Zeitspanne in den Schulen nur mehr sehr kurz, in der es die Möglichkeit einer qualifizierten Studienwahlberatung gäbe. Das würde ich als Nachteil oder als Benachteiligung für die angehenden Studierenden sehen. Deswegen brauchen wir hier mehr Zeit, damit diese Studienwahlberatung auch wirklich qualifiziert an den Schulen stattfinden kann. – Zur Studienwahlberatung bin ich, glaube ich, auf alle Redebeiträge eingegangen.

Damit gleich zum dritten Punkt, zur Studieneingangs- und Orientierungsphase. Herr Bundesrat Pisec hat gesagt, diese Studieneingangs- und Orientierungsphase sei neu. Sie ist nicht neu! (Zwischenruf des Bundesrates Mag. Pisec.) Die Studieneingangs- und Orientierungsphase ist jetzt schon in § 66 des Universitätsgesetzes verankert, und sie wurde sogar bereits durch die letzte Universitätsgesetzreform verpflichtend vorgesehen. Neu ist, dass sie jetzt straffer gestaltet wird. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Mag. Pisec.)

Es findet jetzt eine Straffung dieser Studieneingangs- und Orientierungsphase statt, und zwar deshalb, damit die Studierenden rasch Klarheit haben, ob sie das richtige Studium gewählt haben.

Damit bin ich wieder bei den Drop-out-Raten. Wir sehen, dass viele Studierende das falsche Studium wählen und leider erst in den späteren Semestern aus dem Studienprozess ausscheiden. Hier wollen wir rasch Klarheit für die Studierenden schaffen. Sie sollen rasch wissen, ob sie für das konkrete Studium tatsächlich geeignet sind oder nicht. Deshalb gibt es eine gestraffte Studieneingangs- und Orientierungsphase.

In dieser Studieneingangs- und Orientierungsphase ist es natürlich auch so, dass es wie bei allen anderen Prüfungen drei Prüfungsantrittsmöglichkeiten pro Prüfung geben muss. Es ist vorgesehen, dass jede Prüfung dreimal pro Semester angesetzt werden muss. Das heißt, man hat viele Antrittsmöglichkeiten, nicht nur am Anfang und am Ende des Semesters, wie angesprochen wurde. Es muss auch einen Mitteltermin geben.

Wo es auch eine Änderung gibt, ist die Reduktion der Antrittsmöglichkeiten. Die Antrittsmöglichkeiten werden reduziert. Es gibt nur mehr eine Möglichkeit der Wiederholung, und die Universität kann eine weitere Wiederholungsmöglichkeit vorsehen. Diese Wiederholungen müssen aber auch nicht alle im ersten Semester stattfinden. Natürlich kann man die Prüfungstermine in den weiteren Semestern nut

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 79

zen. Das heißt, man muss nicht alle Prüfungen schon im ersten Semester ablegen. Man kann sie auch im zweiten oder dritten Semester ablegen.

Aber eines wurde klargestellt, nämlich, dass man die Studieneingangsphase positiv absolvieren muss, um weiterstudieren zu können. Das ist jetzt im Gesetzestext ausdrücklich klargestellt. Die positive Absolvierung der Studieneingangsphase und damit eben aller Prüfungen in der Studieneingangsphase ist Voraussetzung, um das Studium fortsetzen zu können. Das soll dazu dienen, für die Studierenden rasch Klarheit zu schaffen.

Weil hier mehrfach die Situation an den Medizinuniversitäten angesprochen wurde, möchte ich auch dazu etwas sagen: Dort ist es etwa durch das Aufnahmeverfahren gelungen, viele dieser Probleme, die wir durch diese Maßnahmen in den Griff bekommen wollen, in den Griff zu bekommen. Es ist zum Beispiel bei den Medizinstudien so, dass die Studienzeit verkürzt wurde, und es ist auch bei dieser Studieneingangs- und Orientierungsphase davon auszugehen, dass die Studienzeit verkürzt wird. Also diese Verlängerung, die Sie angesprochen haben, Herr Bundesrat Pisec, kann ich nicht nachvollziehen, denn durch eine raschere Orientierung gibt es weniger Drop-outs und damit in der Regel auch kürzere Studienzeiten.

Wir gehen davon aus, dass es durch diese Maßnahme zu einer Verkürzung der Studienzeit kommt, wie es etwa auch durch die Aufnahmeverfahren beim Medizinstudium zu einer Verkürzung der Studienzeit gekommen ist. Es konnten – und deshalb wundert mich, was Herr Bundesrat Dönmez gesagt hat – die Wartelisten abgebaut werden. Es gibt kaum noch Wartelisten bei Laborplätzen – wenn doch, dann sind das Altlasten aus den Zeiten vor den Aufnahmeverfahren.

Seit es die Aufnahmeverfahren in den Medizinstudien gibt, gibt es diese Wartelisten nicht mehr. Es gibt noch die Altlasten, aber es ist nun wirklich möglich, ein Medizinstudium rasch zu absolvieren. 90 Prozent der Studierenden studieren innerhalb der Mindeststudienzeit beziehungsweise der Toleranzsemester, und die Drop-out-Raten wurden von 50 Prozent auf rund 5 Prozent gesenkt.

Ich habe es bereits angesprochen: Insgesamt dienen diese Maßnahmen, die ich nun erwähnt habe, dazu, die Studienqualität zu verbessern, für die Studierenden mehr Klarheit zu verschaffen, sie besser zu beraten und für die Universitäten eine bessere Planbarkeit sicherzustellen. Es geht hier wirklich um Qualität und Leistung. Wir wollen die Qualität verbessern und die Leistung stärker in den Vordergrund stellen, wobei man natürlich auch sagen muss – und ich habe es bereits kurz erwähnt –, dass diese Maßnahmen nur ein erster Schritt sind. Wir müssen in diesem Bereich noch mehr tun, und es ist ja im Regierungsprogramm vorgesehen, eine Studienplatzfinanzierung zu erarbeiten.

Es gibt auch eine Einigung über die Erarbeitung eines Studienplatzfinanzierungsmodells, die beim Universitätsgipfel erzielt wurde, der im Herbst gemeinsam mit den Universitäten, dem Herrn Bundeskanzler, dem Herrn Vizekanzler, meiner Kollegin Unterrichtsministerin Schmied und mir stattgefunden hat. Es wurde der klare Auftrag gegeben: Wir müssen ein österreichisches Modell der Studienplatzfinanzierung erarbeiten. Das spiegelt sich auch in der bereits angesprochenen Befristung dieser Neuregelung wider. Die Neuregelung ist befristet vor dem Hintergrund, dass es künftig ein Studienplatzfinanzierungsmodell – auch mit einer klaren Kapazität zur Orientierung – geben muss. Daran arbeiten wir: Entwicklung eines Studienplatzfinanzierungsmodells mit klarer Kapazitätsorientierung.

Frau Bundesrätin Kemperle hat angesprochen, dass sie sich breite Chancen für die beste Ausbildung wünscht. – Das wünsche ich mir auch. Ich wünsche mir beste Chan

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 80

cen für die beste Ausbildung für alle diejenigen, die dafür geeignet sind. – Danke. (Beifall bei der ÖVP.)

13.27

13.44.57

Bundesrat Gerd Krusche (FPÖ, Steiermark): Herr Präsident! Frau Minister! Ich weiß schon, Sie kommen zum Wasserrecht hier ein bisschen wie die Jungfrau zum Kind. (Heiterkeit bei der FPÖ.)

Meine Damen und Herren, zwei Tagesordnungspunkte weiter haben wir es wieder mit einem solchen Problemfall an Gesetzesvorlage zu tun, nämlich mit einer Vorlage, die nicht aus dem Antrieb entstanden ist, etwas besser zu machen oder sinnvolle Reformen einzuleiten, sondern bei der das Gebot des Handelns in einer EU-Richtlinie begründet lag. Mit welchem „Elan“ an diese Sache herangegangen wurde, sieht man allein schon daran, dass die rechtliche Umsetzung eigentlich bis 2009 erfolgen hätte sollen – und jetzt haben wir 2011.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 85

Andererseits muss ich ganz ehrlich sagen: Wir Bundesräte müssen froh sein, dass es wenigstens ein paar EU-Vorgaben gibt, die in Form von Regierungsvorlagen bearbeitet werden müssen; sonst wäre die Tagesordnung noch dünner und die Frage nach unserer Existenzberechtigung könnte dann von den Kritikern womöglich noch lauter gestellt werden, denn die Reformkraft dieser Regierung ist ja enden wollend. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf des Bundesrates Klug.)

So müssen wir uns also heute wieder mit einem Gesetz herumschlagen, in dem man sich bemüht, diese EU-Vorgaben zu erfüllen, und so nebenbei auch noch die Gelegenheit nützt, eine Gefälligkeit – um nicht zu sagen: einen Kniefall – vor der E-Wirtschaft hineinzupacken.

Der vorgeschriebene Bau von Fischaufstiegshilfen bei Neuanlagen wird aufgeweicht. Im Ausschuss wurde vom zuständigen Beamten angemerkt, dass es sinnlos sei, beispielsweise Fischaufstiegshilfen vorzuschreiben, wenn es gar keine Fische gibt, die überhaupt flussaufwärts wollen. Das ist grundsätzlich richtig. Wenn zum Beispiel ein Querbauwerk in unmittelbarer Nähe eines 20 Meter hohen Wasserfalles errichtet werden soll, das sowieso nicht passiert werden kann, dann braucht man dort auch keine Fischaufstiegshilfen. Davon war aber im gegenständlichen Paragraphen nicht die Rede, sondern es heißt, dass diese Hilfen bei Vorliegen von Umständen, bei denen der Stand der Technik nicht mit wirtschaftlich zumutbarem Aufwand erreichbar ist, vorübergehend und kurz befristet von diesem Stand der Technik abweichen können. Dieser neue Absatz des §12a strotzt nur so vor schwammigen Formulierungen.

Ich muss sagen, ich bin kein Fischer – zur Klarstellung. „Der Stand der Technik ...“ (Bundesrat Perhab: Das hört sich so an!) – Das hört sich immer gut an; daraus klare Regelungen für die Praxis abzuleiten, ist aber genauso schwierig. Seitens des Ministeriums, hat es geheißen, soll bis Mitte des Jahres ein Entwurf eines Leitfadens vorgelegt werden, der dann Ende 2011 fertiggestellt sein soll. Ein Leitfaden ist gut und schön, er ist aber kein Gesetz, keine Norm, sondern nur eine Empfehlung. Gerade in Anbetracht der Geschwindigkeit der bisherigen Arbeitsweise ist zu befürchten, dass es irgendwann einmal einen Leitfaden gibt – und der pickt dann die nächsten Jahre. Das widerspricht dem Sinn der Textpassage bezüglich „Stand der Technik“ – dass dieser nämlich laufend an neue Erkenntnisse und Gegebenheiten angepasst werden soll.

Dann zur wirtschaftlichen Zumutbarkeit. Verstehen Sie mich nicht falsch! Ich bekenne mich zum Ausbau der Wasserkraft in Österreich als erneuerbarer und sauberer Energie. Gerade in Anbetracht der jüngsten Ereignisse in Japan, aber auch in Anbetracht der derzeitigen Strompreise und der Gewinne der Energiewirtschaft, wie man sie in den Bilanzen lesen kann, dürfte dieser Fall eigentlich nie eintreten, dass etwas wirtschaftlich unzumutbar ist. Ich frage mich: Wer entscheidet dann über diese Unzumutbarkeit? Wer macht die Gutachten? Sind das Wirtschaftstreuhänder, Banken, Spekulanten?

Dann ist noch die Rede von der „kurzen Befristung“ und von „vorübergehend“. (Bundesrätin Mühlwerth: „Vorübergehend“ heißt, die nächsten 20 Jahre!) Vorübergehend ist grundsätzlich fast alles in unserem Leben und in dieser Welt. Was bedeutet „kurz“ in Anbetracht der doch recht bedeutenden und hohen Lebensdauer von Wasserkraftwerksanlagen? Der praktische Wert der im letzten Moment noch hineingekommenen möglichen Klage des Bundesministers beim Verwaltungsgerichtshof ist auch in hohem Maße zu hinterfragen und erscheint mehr als Alibiformulierung denn als wirkliche Verbesserung dieser Situation.

Dabei hat man es verabsäumt, klar zu definieren, was wirklich interessant wäre. Beispielsweise wären topografische Gegebenheiten festzulegen und Situationen, die einen Fischaufstieg sinnlos machen, zu berücksichtigten. Davon steht nichts im Text!

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 86

Das wäre aus meiner Sicht der einzige wirkliche Grund für eine Ausnahmeregelung, denn der ökologische Zustand des Gewässers kann es auch nicht sein. Ziel dieses Gesetzes ist es ja, die Gewässerökologie ständig zu verbessern. Ich sage: Gesunde Fische gehören zu ökologisch guten Gewässern wie das Amen zum Gebet.

Man hat es auch verabsäumt, bei diesem Stand der Technik etwas zu erreichen, denn es gibt bekanntermaßen sehr viele Aufstiegshilfen in unserem Land, die nicht angenommen werden, aus welchen Gründen auch immer. Da wäre es vielleicht sinnvoll gewesen, ein systematisiertes Monitoring einzuführen. Das könnte dann dazu beitragen festzustellen: Warum wird eine solche Aufstiegshilfe von den Fischen sozusagen nicht in Anspruch genommen? Woran liegt das? Wo ist eine solche gut? Welche Lehren kann man daraus für zukünftige Projekte ziehen? – Das ist alles versäumt worden, und natürlich hat man auch um die Altanlagen einen großen Bogen gemacht.

Ich habe mich jetzt beispielhaft mit diesem § 12 auseinandergesetzt. Es gibt noch viele Punkte, die Anlass zu Kritik geben. Unterschiedliche Regelungen hinsichtlich der Gefahrenzonenpläne, die in den einzelnen Bundesländern bereits existieren, wurden auch nicht ausreichend berücksichtigt. Der § 33d, der sich mit der Umsetzung von Sanierungsprogrammen beschäftigt, enthält ebenfalls unklare Regelungen. Was passiert, wann der Wasserberechtigte feststellt, dass der Aufwand auch nach Ablauf der Verlängerungsfrist von drei Jahren ein unverhältnismäßiger ist? Hier kommen wir wieder zu einem Widerspruch, nämlich zum § 12, der bei Neuanlagen Ausnahmen vorsieht, bei der Sanierung von Altanlagen, sofern dies im Rahmen eines Sanierungsprogrammes geschieht, jedoch nicht.

Man könnte diese Liste noch lange fortführen, aber allein die 17 Seiten eng beschriebener Erläuterungen und auch die zahlreichen kritischen Stellungnahmen, die zu dieser Vorlage eingelangt sind, zeigen, dass es sich nicht um ein klares und präzises Gesetz handelt, sondern eben um ein Flickwerk, das seine Ursachen und Wurzeln im Jahr 1959 hat.

Um ein modernes Wasserrecht zu schaffen, das den Anforderungen des Hochwasserschutzes gerecht wird, wäre wahrlich ein größerer Wurf notwendig gewesen – gerade in Anbetracht, dessen müssen wir uns auch bewusst sein, der steigenden Wahrscheinlichkeit von Starkregenereignissen und des wachsenden Bedürfnisses nach klarem und sauberem Wasser. Aus den genannten Gründen werden wir dieser Novelle unsere Zustimmung verweigern. (Beifall bei der FPÖ.)

13.54

14.00.11

Bundesrätin Elisabeth Kerschbaum (Grüne, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Frau Ministerin! Sehr geehrte Damen und Herren! Wenn diese Gesetzesvorlage etwas bringt, dann zumindest, dass ein Herr von der FPÖ, nämlich der Herr Krusche, draufkommt, dass die EU wichtig ist, weil sie Richtlinien herausgibt, damit Österreich Umweltpolitik macht. – Damit hat er leider recht! (Beifall bei den Grünen sowie bei Bundesräten von SPÖ und ÖVP.) Aber es ist erfreulich, dass ihr draufgekommen seid! (Bundesrat Krusche: ... dass das Parlament was tut und die Regierung!) – Ja, schön wäre es natürlich, wenn auch von allein etwas passieren würde, aber immerhin habt ihr erkannt, die EU hat doch eine Wichtigkeit. (Bundesrätin Diesner-Wais: Das Wasser macht nicht halt an der Grenze, deswegen muss man das europaweit lösen!)

Es gibt einige Dinge, die in dieser Wasserrechtsgesetznovelle positiv hervorzuheben sind, zum Beispiel, dass künftig ein allgemein hohes Schutzniveau bei Wasserbauvorhaben gültig ist, dass es also an und für sich sehr motivierte Ziele gibt, die Gewässer auch in ihrer Struktur zu verbessern, dass die Fischaufstiegshilfen mehr oder weniger obligatorisch werden, dass es vonseiten der Länder Sanierungsprogramme geben soll, dass es also Sanierungsfristen gibt, dass das auch evaluiert wird, wie wir im Ausschuss gehört haben – also prinzipiell einige Punkte, die durchaus begrüßenswert sind.

Wir werden trotzdem nicht zustimmen können, weil leider auch ein paar Punkte dabei sind, bezüglich derer dringend Handlungsbedarf gegeben wäre, aber leider keine Maßnahmen sichtbar ist. Zum Teil gibt es auch eine kleine Verschlechterung.

Vom Hochwasserschutz haben wir heute schon gesprochen. Hochwasserschutz gibt es in verschiedenen Varianten: die eine ist, Mauern aufzubauen, die andere ist der natürliche oder passive Hochwasserschutz, sprich Retentionsraum. Es ist mir schon klar, dass es nicht sehr viele Möglichkeiten für den Minister gibt, einzugreifen und diese Flächen auch wirklich schaffen zu können, aber es wäre eben wichtig, dass man sich darum kümmert, wenn schon nicht jetzt in der Wasserrechtsgesetznovelle, dann eben in anderen Gesetzen oder auf andere Art und Weise zu ermöglichen, dass in eine Widmung eingegriffen werden kann.

Es sind ja nicht nur Gebäude, die manchmal stören, sodass ein solcher Überflutungsraum nicht geschaffen werden kann, es sind ja auch landwirtschaftliche Flächen. Im Prinzip ginge es darum, sich einmal zu überlegen, die Raumordnung anzupassen und auch Maßnahmen zu erlauben, sodass man sagen kann, gut, wenn es hier Schutzräume geben muss, dann muss auch, mehr oder weniger zwangsbeglückt, der Platz dafür geschaffen werden.

Ein weiterer Punkt sind die wasserrechtlichen Bewilligungen. Prinzipiell ist es wichtig, dass es im Hochwasserabflussgebiet für bestimmte Bauwerke besonderer Bewilligungen bedarf. Nun ist es so, dass diese Bewilligungspflicht ja prinzipiell gegeben ist, aber eben nur auf „HAKU 30“ und nicht auf „HAKU 100“. Wenn man sich die Studien anschaut, wie sich Hochwässer in Europa und weltweit entwickeln werden – Klimawandel ist nur ein Schlagwort –, dann ist uns wohl allen bewusst, dass es nicht besser werden wird, sondern eher schlimmer.

Martina Diesner-Wais, ich wohne in einer Gegend, in der es eigentlich fast jedes Jahr Hochwasser gibt. Die sogenannten 30-jährigen Hochwässer haben wir alle zwei Jahre, und die 100-jährigen wahrscheinlich dann alle zehn Jahre. Also es ändert sich die Lage, und diese Änderungen sind zwar bekannt und auch wahrgenommen worden, sie

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 89

sind nur leider nicht so in das Gesetz eingeflossen, wie wir das gerne gehabt hätten und wie es auch wirklich sinnvoll gewesen wäre. Im Prinzip ist ja das Problem, dass jedes Hochwasser Schäden bringt und das dann auch viel Geld kostet und sehr aufwendig ist.

Ein weiterer Bereich, der unserer Meinung nach zu wenig genau bearbeitet wurde, sind die Instandhaltungspflichten für Schutz- und Regulierungswasserbauten. Es wäre notwendig, dass man sich einmal die Formulierungen genauer anschaut, weil es derzeit oft so ist, dass es diesbezüglich Streitigkeiten gibt.

Ein Beispiel – Herr Kollege Preineder ist auch da – ist der Lanzenkirchner Werkskanal. Da wird seit elf Jahren darum gestritten, wer zuständig ist, ihn zu erhalten. Ich möchte nur dazusagen, der Lanzenkirchner Werkskanal heißt zwar „Werkskanal“, ist aber im Prinzip seit Jahrhunderten ein natürliches Gewässer gewesen, sehr naturnah. (Zwischenruf des Bundesrates Preineder.) – Lassen Sie mich jetzt ausreden, wir können das dann draußen weiterbesprechen! Er war auch ein Schutz vor Hochwasser, das Problem ist jedoch die Erhaltung dieses Kanals. Man hat geglaubt, das kann man einem Kraftwerksbetreiber umhängen, aber das ist nicht geglückt. Das glückt seit zehn Jahren, eigentlich schon seit Jahrzehnten nicht.

Ich glaube, schon vor dem Jahr 2000 hat der Herr Landeshauptmann einmal gegenüber der Bezirksverwaltungsbehörde gefordert, man möge den rechtskonformen Zustand herstellen. Jetzt gibt es ein neues Verfassungsgerichtshofurteil und eine neue Aufforderung vom Verfassungsgerichtshof, das Land möge doch endlich einmal die Unterlagen zur Verfügung stellen. – Also seit Jahrzehnten passiert dort nichts.

Inzwischen ist dieses an und für sich sehr naturnahe und sehr schöne Gewässer kein Gewässer mehr, und auch dieses Kraftwerk ist schon längere Zeit nicht mehr in Betrieb – von wegen, uns ist die Wasserkraft so wichtig. Es gehörte einfach einmal ausgeräumt. Da geht es links und rechts, und jeder glaubt, er kann die Kosten – es geht natürlich um die Kosten – dem anderen zuschieben. Dass natürlich diese Versandung und Verschotterung des Kanals auch damit zu tun hat, dass die Zubringerflüsse vor noch gar nicht so langer Zeit reguliert worden sind, damit der Schotter halt ein bisschen schneller transportiert werden kann, das ist nicht die Schuld des Besitzers des Kraftwerks. Deswegen ist auch nicht einzusehen, warum er den ganzen Kanal räumen soll. Wie gesagt, aufgrund von Kostenverschiebungen wird ewig hin- und hergestritten. Es kann kein vernünftiger, rechtskonformer Zustand geschaffen werden, obwohl das höchst an der Zeit wäre.

Ein letzter Punkt – und zwar der Punkt, hinsichtlich dessen wir sogar eine Verschlechterung in diesem Gesetz sehen – ist die Verlängerung der Wasserentnahme für Bewässerungszwecke von zehn auf zwölf Jahre. Es ist prinzipiell einfach nicht verständlich, warum das da jetzt so hineinkommt. Martina Diesner-Wais, du hast schon recht, der Schutz des Trinkwassers ist etwas ganz Wichtiges. Es kommt bei uns auch aus fast jeder Leitung – bis auf vielleicht ein paar – Trinkwasser. Die Frage ist nur immer, ob man es dann auch trinken kann.

Dass die Nitratbelastung des Trinkwassers steigt, ist nicht unbekannt, und es ist auch bekannt, dass im Trinkwasser viele Dinge enthalten sind, die nicht einmal untersucht werden, weil Trinkwasseruntersuchungen eben nur einen gewissen Bereich berücksichtigen und nicht alle Chemikalien, die vor allem durch die Landwirtschaft, aber auch durch Gärten ins Grundwasser kommen können.

Ich denke, es ist gut, dass noch Trinkwasser aus den Leitungen kommt, aber es wäre noch wichtiger, dass man auch Prioritäten setzt und sagt, unser Trinkwasser ist uns so wichtig, dass man vielleicht einmal bei der Düngung und bei der Behandlung mit Schädlingsbekämpfungsmitteln ein bisschen zurücksteckt. (Beifall bei den Grünen

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 90

sowie des Bundesrates Zangerl. – Bundesrätin Diesner-Wais: ... Landwirtschaft!) – Ja, die Landwirtschaft.

Wie gesagt, prinzipiell gibt es einiges in diesem Gesetz, was positiv ist. Wir können aber leider nicht zustimmen. Wir sind ein bisschen anspruchsvoll, was Umweltthemen betrifft, aber vielleicht beim nächsten Mal. (Beifall bei den Grünen.)

14.07

Präsident Gottfried Kneifel: Zu Wort gelangt Herr Bundesrat Schweigkofler. – Bitte.

14.23.57

Bundesrat Michael Lampel (SPÖ, Burgenland): Sehr geehrte Frau Bundesminister! Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Es ist immer schwer, am Ende der Rednerliste zu einem Tagesordnungspunkt zu reden, wenn schon fast alle Argumente vorgebracht wurden, aber dennoch ein paar Bemerkungen zur vorliegenden Wasserrechtsgesetznovelle.

Nach einigen Jahren intensiver Arbeit wird nun endlich diese Novelle zum Wasserrechtsgesetz beschlossen. Das ist mit Sicherheit ein Gebot der Stunde und ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung.

Diese Novelle zum Wasserrechtsgesetz dient, wie bereits erwähnt, der Umsetzung der EU-Wasserrichtlinie und der EU-Hochwasserrahmenrichtlinie und enthält neue Sanierungsprogramme, neue Regeln für das Hochwasserrisikomanagement.

Die Thematik Hochwasser wurde bereits von meinen Fraktionskollegen angesprochen. Es gibt aber noch andere Themen in der Novelle des Wasserrechtsgesetzes, die für meine Fraktion von Bedeutung sind, wie zum Beispiel die Umsetzung der Maßnahmen aus dem Nationalen Gewässerplan.

Die heimischen Seen haben, wie bereits erwähnt, eine hohe Trinkwasserqualität, doch bleibt bei einigen Gewässern noch einiges zu tun, etwa im Bereich der Fischdurchlässigkeit. In Bezug darauf wird in dieser Novelle ein besonderer Aspekt hinsichtlich der Fischökologie berücksichtigt. Verbesserte, gut durchdachte Fischaufstiegshilfen nach dem neuesten Stand der Technik müssen in allen Flüssen eine Fischpassage ermöglichen. Derzeit funktionieren leider nur rund 50 Prozent dieser Fischaufstiegshilfen. Daher ist eine rasche Evaluierung erforderlich. Auch der verpflichtende Bau von Fischaufstiegshilfen bei Neubauten ist ein wesentlicher Punkt in dieser Novelle.

Da wir heute die Novelle zum Wasserrechtsgesetz beschließen werden, möchte ich auch noch das Thema Trinkwasser ansprechen. Und da bedauere ich, dass der Herr Umweltminister nicht persönlich hier ist.

Wir alle sind stolz darauf, dass bis in letzte Region unserer Gemeinden von den Wasserversorgern sauberes, gesundes Trinkwasser geliefert wird. Dazu möchte ich auf die Homepage des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft „www.lebensministerium.at“ verweisen, wo zu lesen ist – ich zitiere

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 95

die Schlusspassage einer Pressemeldung vom 2. März 2011 zum Thema „Novelle zum Wasserrechtsgesetz“ auf dieser Homepage –:

„Diese Novelle ist somit nicht nur ein wichtiger Schritt hin zu einem gemeinsamen Naturgefahrenmanagement in Europa und zu mehr Schutz der Bevölkerung, sondern auch ein wichtiger Beitrag für eine effiziente und moderne Verwaltung. Kurz gesagt: die Basis für gesundes Wasser für unsere nächsten Generationen.“ – So Berlakovich.

Ich unterstütze diese Aussage. Besonders die letzte Aussage „gesundes Wasser für unsere nächsten Generationen“ beeindruckt mich besonders, und ich wünsche es mir auch, und ich glaube, wir alle wünschen uns das und fordern das auch. Daher verstehe ich nicht, wenn in sensiblen Gebieten betreffend das Grundwasser, wie der Raum Lichtenwörth einer ist – ich denke, dieses Thema ist den meisten bereits bekannt –, ein Landwirt nach dem Motto agiert: Ändern wir halt die Zahlen für die Einreichung für einen Schweinemaststall, irgendwann werde ich die Genehmigung schon bekommen!

Dieser Landwirt reicht nämlich sein Ansuchen bereits zum dritten Mal ein, ändert aber nur die Angabe über die Anzahl der Schweine. Das Thema „Wasser – Schutz des Grundwassers“ wird dabei in den anhängigen Verfahren noch immer nicht entsprechend behandelt, obwohl im UVP-Gesetz eine Zusammenrechnung der Einzelprojekte und dementsprechend in allen weiteren Fällen eine Umweltverträglichkeitsprüfung gesetzlich vorgeschrieben ist, wenn die Anzahl der Schweine 2 500 Stück erreicht. Das heißt nach meinem Verständnis: Da es bereits einen Massentierstall mit knapp 2 000 Schweinen in diesem Gebiet gibt, ist bei einem weiteren Projekt, wie das bei dem zum dritten Mal eingereichten Projekt der Fall wäre, bei mehr als 500 Schweinen eine Umweltverträglichkeitsprüfung erforderlich. Leider wird diese Kumulierung, diese Zusammenrechnung von den zuständigen Behörden noch immer nicht durchgeführt.

Es ist besonders für mich und die Unterstützer der Initiative zum Schutz des Grundwassers – die ersten 4 000 Unterschriften gegen das genannte Projekt werden dem Bundesminister Berlakovich, sofern er bereit ist, die Vertreter der Initiative „Grundwasser“ zu empfangen, demnächst übergeben – unverständlich, dass eine Variante für ein Grundwasserschongebiet seitens der niederösterreichischen Behörden in diesem Bereich angeboten wird, die nur einen Teil betrifft, und zwar die Erweiterung des bereits im Burgenland bestehenden Grundwasserschongebietes bis Zillingdorf – zur Erklärung: Das ist der Nachbarort –, während aber Lichtenwörth von diesem Schongebiet ausgenommen bleibt. Das kann doch wohl nicht möglich sein!

Dazu muss angemerkt werden, dass sich allein in Lichtenwörth innerhalb von nur einer Woche über 700 Personen schriftlich gegen einen weiteren Massentierstall in diesem sensiblen Gebiet ausgesprochen haben und dass diese für die Ausweitung des Grundwasserschongebietes auch auf Lichtenwörther Gebiet kämpfen.

Daher ersuche ich in diesem Zusammenhang Bundesminister Berlakovich, nach dem Motto seiner Aussage zu der Novelle zum Wasserrechtsgesetz „Gesundes Wasser für unsere nächsten Generationen“ die Umsetzung eines größeren Schongebietes in dieser sensiblen Region als oberstes Umweltorgan dieses Landes zu unterstützen. Damit meine ich, dass für die Region beginnend vom Schongebiet der Neudörfler Brunnen bis zum Schongebiet der Neufelder Brunnen – somit auch für Lichtenwörth – ein entsprechendes Grundwasserschongebiet ausgewiesen wird. Das Wasser kennt nämlich keine Landesgrenzen.

Zusätzlich ist aufgrund der bereits im Steigen befindlichen Nitratwerte – an manchen Messstellen wurden in diesem sensiblen Gebiet bereits bis zu 175 mg Nitrat festgestellt – absolut vordringlich, ein Nitrat-Sanierungsprogramm in Angriff zu nehmen, damit am Ende des Tages ein Ergebnis herauskommt, das der Aussage der erwähnten

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 96

Presseaussendung gleichkommt: Gesundes Trinkwasser auch für unsere nächsten Generationen! (Beifall bei der SPÖ sowie der Bundesrätin Kerschbaum.)

14.30

14.45.30

Bundesrat Johann Ertl (FPÖ, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Minister! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Mangelnde Umweltschutzmaßnahmen bei der Entsorgung von Abfällen auf Deponien sowie der sorglose Umgang mit wassergefährdenden Stoffen in industriellen beziehungsweise gewerblichen Betrieben haben in der Vergangenheit zu Altlasten geführt. Die Ablagerung von Abfällen in Gruben oder auf Halden war lange Zeit die gängigste Methode der Abfallentsorgung. Zumeist wurden keine Vorkehrungen zum Schutz der Umwelt getroffen. Dazu kommt, dass durch die zunehmende Technisierung der Produktion und die Mentalität der Wegwerfgesellschaft die Abfallmengen in empfindliche Höhen gestiegen sind.

Die Entwicklung bei der Herstellung chemischer Stoffe bewirkte, dass zusehends gefährlichere Abfälle anfielen. Immer häufiger dokumentierten sich Auswirkungen dieser Entwicklungspraxis durch Feststellung von Verunreinigungen, vor allem des Grundwassers.

Das Altlastensanierungsgesetz stellt die rechtliche Grundlage für die Finanzierung der Sanierung von Altlasten dar. Darüber hinaus enthält das Altlastensanierungsgesetz Regelungen für die bundesweite Registrierung von Verdachtsflächen sowie die Bewertung der von ihnen ausgehenden Gefährdungen.

Entsprechend den Bestimmungen des Gesetzes werden Altablagerungen und Altstandorte und Verdachtsflächen durch die Ämter der Landesregierung erhoben. Die erhobenen Daten werden an das Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft übermittelt und vom Umweltbundesamt im Verdachtsflächenkataster registriert.

Auf Basis einer Gefährdungsabschätzung werden vom Umweltbundesamt jene Flächen festgestellt, die eine erhebliche Gefahr für die Gesundheit des Menschen oder der Umwelt darstellen. Grundlage für die Gefährdungsabschätzung ist das Vorliegen entsprechender Untersuchungen wie Grundwasser- und Bodenanalysen. Ergeben die Untersuchungen, dass eine erhebliche Umweltbeeinträchtigung beziehungsweise –gefährdung vorliegt, wird die Verdachtsfläche als Altlast ausgewiesen und im Altlastenatlas verzeichnet.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 101

Die Dringlichkeit der Durchführung von Sanierungsmaßnahmen wird durch eine dreistufige Prioritätenklassifizierung ausgedrückt.

Förderungen zur Sanierung: Die Förderungen stehen für Gemeinden, Gemeindeverbände, Abfallverbände, Länder, Altlastensanierungsunternehmen, Altlasteneigentümer oder diesbezüglich Verfügungsberechtigte sowie für die von den Behörden zur Sanierung Verpflichteten als Antragsteller zur Verfügung. Grundsätzlich ist das Ziel, Maßnahmen zur Sanierung von Altlasten zu fördern, wobei mit den eingesetzten Mitteln ein größtmöglicher ökologischer Nutzen erreicht werden und der Kostenaufwand gesamtwirtschaftlich vertretbar sein soll.

Wir haben in Niederösterreich registrierte Altablagerungen und Altstandorte, nämlich Altablagerungen an 1 135 Standorten und mehr als 9 098 Altstandorte. Verdachtsflächen von Altablagerungen gibt es in Niederösterreich an 449 Standorten und mehr als 51 Verdachtsflächen von Altstandorten.

Ich würde mir wünschen, dass man sich das Thema Altlastensanierungsgesetz einmal genauer anschaut.

Ich befürchte, dass es noch viele Baustellen gibt, die angegangen und saniert werden müssen.

Bei dieser Novelle geht es um Stahlwerksschlacke, wie Redner vor mir bereits ausgeführt haben. Es geht da um eine Schlacke, die europaweit eingesetzt und verwendet werden kann.

Ich bin daher froh darüber, dass wir es durch diese Altlastensanierungsgesetz-Novelle ermöglichen, auch in Österreich diese Schlacke, die eine ausgezeichnete bautechnische Eigenschaft hat, zu verwenden. Diese Schlacke hat umwelttechnisch keine Nachteile und ist völlig unbedenklich. Es gibt in Österreich nur mehr ein Unternehmen, welches den sogenannten Bewehrungsstahl, wie das Kollege Perhab schon angeführt hat, den Rippentorstahl erzeugt, nämlich die Marienhütte Graz.

Durch diese Novelle können in Graz zirka 350 Arbeitsplätze und mit den Zulieferern zirka 1 200 Arbeitsplätze erhalten werden. Mit der Zustimmung zu diesem Gesetzesbeschluss erhalten wir nicht nur den Betriebsstandort der Marienhütte Graz, sondern auch viele Arbeitsplätze. Wir werden daher dieser Bestimmung gerne unsere Zustimmung geben.

Aber, meine Damen und Herren, die Photovoltaik-Solarstrom-Deckelung müssen wir sofort aufheben. Durch Windkraft, Photovoltaik und Wärme-Kraft-Kopplung müssen wir Atomkraftwerke ersetzen. Die Katastrophe in Japan zeigt uns wieder einmal, dass, und zwar sofort, auf erneuerbare Energien umgestellt werden muss. Alleine mit den uns bekannten Photovoltaik-Technologien kann der gesamte Energiebedarf der Menschheit sauber und sicher abgedeckt werden.

Auch die Landwirtschaft ist in der Lage, mit einem Mix aus erneuerbaren Energien, Geothermie und rationaler Energieanwendung den gesamten Energiebedarf der Menschheit zu decken. Österreich könnte bereits seit Jahren energieautark sein: ohne Erdgas, ohne Erdöl, ohne Kohle – und jedenfalls und Gott sei Dank sind wir ohne Atomstrom.

Nützen wir unsere Ressourcen und fördern wir die erneuerbaren Energien! Schaffen wir die politischen Voraussetzungen dafür, dass Österreich rasch energieautark wird! Wir treten für den sofortigen Umstieg von nuklearer und fossiler Energie auf erneuerbare Energien ein.

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Unser Mitgefühl gilt den Menschen in Japan. Umso mehr ist es uns ein Anliegen, dass alles unternommen wird, um ähnliche

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 102

Ereignisse zu verhindern und die Nutzung der Kernkraft zur Energiegewinnung zu unterbinden.

Wir erwarten uns daher, dass Sie, Frau Minister, Ihrem Kollegen mitteilen, dass er in diesem Sinne tätig wird. – Danke. (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrat Mayer: Das tut er ohnehin!)

14.53

15.03.38

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Minister! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Der Frauenbericht – Frau Minister, Sie haben ihn vor sich liegen – ist ein sehr umfangreiches Werk, das sicher viel Arbeit gemacht hat. Ich möchte mich auch dafür bedanken, dass er zustande gekommen ist. (Bundesrat Gruber: Das sind uns die Frauen wert!) Allerdings muss ich natürlich schon gleich zu Beginn anmerken: Er ist zeitweise schon ein bisschen mehr ein Ideologiebericht denn ein tatsächlicher objektiver Bericht. Meine Kolleginnen im Nationalrat haben schon kritisiert – ich wiederhole das jetzt nicht –, dass da eben schon einige Dinge, gerade was die FPÖ betrifft, drinstehen, die so nicht stimmen, so nicht gedacht, nicht gemeint und schon gar nicht gesagt worden sind.

545 Seiten Frauenbericht, aber relativ wenig Aufzeigen von Verbesserungsmöglichkeiten. Wenn man jetzt davon absieht, dass Sie die Quote in den Aufsichtsräten haben wollen, wo sich ja jetzt der Ministerrat, die Koalition auf einen Kompromiss geeinigt hat, ohne Sanktionen, ... (Bundesrat Mag. Klug – auf Bundesministerin Heinisch-Hosek weisend –: Auf Initiative!) – Auf Initiative, ja, natürlich (Bundesrat Mag. Klug: Das haben wir jetzt vermisst!), aber ohne Sanktionen, das sage ich schon. – Ich bin ja nicht dafür, ich bin gegen diese Quote, aber wenn man die schon haben möchte, dann, denke ich, sollte man Nägel mit Köpfen machen, dann muss es natürlich auch Sanktionen geben. Jetzt haben wir eine Selbstverpflichtung – na schön. Und dann schauen wir halt, ob das funktioniert hat, und wenn es nicht funktioniert, dann soll es auch gesetzliche Konsequenzen geben. Wahrscheinlich wird das mit der Selbstverpflichtung

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 105

nicht funktionieren. Ich hätte Ihnen schon ein bisschen mehr Mut gewünscht, das durchzusetzen. (Bundesrätin Zwazl: Was ist dein Vorschlag?)

Überhaupt keine Quote! Und wenn schon eine Quote, dann mit Sanktionsmöglichkeiten, und nicht nur die Selbstverpflichtung. Also: Entweder – oder. (Beifall bei Bundesräten der FPÖ. – Bundesrätin Zwazl: Das heißt, du bist dafür, wenn sie verpflichtend ist!)

Nein, das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt: Wenn man es schon macht, dann ordentlich! – Das ist nicht so schwer zu verstehen, oder? – Eben. Gut. (Bundesrat Gruber: Es ist leicht zu verstehen, aber schwer, dem zu folgen!)

Oder: die Offenlegung der Gehälter, wo wir ja auch immer sehr kritisch waren. Schauen wir uns einmal an, wie es bei den jetzt schon börsennotierten Firmen ausschaut! Ich habe jetzt bewusst solche herausgenommen, die der SPÖ nahestehen oder deren Vorstandsvorsitzende SPÖ-nahe sind. (Öh-Rufe bei der SPÖ.) – Na ja, denn da, denke ich mir, hätte man ja schon längst einmal etwas tun können, nicht wahr?

Also, Siemens Österreich: Die Vorstandsvorsitzende kennen wir. 8 Personen insgesamt, 2 Frauen: schlechte Quote. (Bundesrat Stadler: Das ist ja in deinem Sinn, oder?) Aufsichtsrat: 20 Personen, 4 Frauen. Management-Team: 12 Personen, davon 2 Frauen. (Rufe bei der FPÖ: Öh!)

OMV: Vorstand: 5 Personen, 0 Frauen. (Öh-Rufe und Pfui-Ruf bei der FPÖ.) Aufsichtsrat: 10 Personen, 2 Frauen.

ÖBB Management Holding: 100 Prozent Männer. Personenverkehr AG: 3 Personen – weil es nur drei sind, ist es da mit einer Frau schon wieder ein bisschen besser. Postbus AG: nur Männer. Rail Cargo: nur Männer. Infrastruktur: nur Männer. – Wo wir doch die Frauen immer in den Technikbereich bringen wollen! – IKT GmbH: nur Männer. Ich kann das jetzt noch fortsetzen. Technische Services: 100 Prozent Männer.

Warum bringe ich das jetzt hier vor? – Weil das ein Bereich ist, Frau Minister, auf den Ihre Vorgängerinnen – Sie haben ja jetzt relativ wenig Zeit gehabt, denn so lange sind Sie noch nicht Ministerin, aber Ihre Kollegen vorher –, also, liebe SPÖ, eure Frauenministerinnen schon längst hätten einwirken können, damit sich dort etwas bessert. Es ist ja wirklich nahezu schändlich für euch, dass genau in dem Bereich, wo ihr ein bisschen die Möglichkeit, vielleicht nicht die Einflussnahme, aber die Einflussnahme über Gespräche, habt, überhaupt nichts passiert ist. (Ruf bei der SPÖ: Euer Minister hat auch nicht viel weitergebracht!) Aber Sie wollen natürlich umfassend für alle anderen sehr wohl eine Quote.

Dazu darf ich Sigrun Vågeng, Vorstandsmitglied der Confederation of Enterprise in Norwegen, zitieren, die gemeint hat: Wer eine Firma besitzt, soll selbst entscheiden können, wer im Aufsichtsrat sitzt. – Und genau so sehen wir das auch, Frau Minister. (Beifall bei der FPÖ.)

Finnland ist da übrigens einen etwas anderen Weg gegangen. Die haben es tatsächlich geschafft, mehr Frauen in die Aufsichtsräte zu bringen, und zwar ohne Quote. Da gab es einen Zusammenschluss der Politik, der Journalisten und auch der Wirtschaft. Da haben auch die Medien entsprechend darüber berichtet, sodass der allgemeine Druck dann doch langsam gewachsen ist und man sich dann dazu durchgerungen hat, anzuerkennen, dass Frauen das Gleiche können wie Männer und dass sie auch dieselben Rechte haben. (Bundesrätin Dr. Kickert: Bei anderen strukturellen Voraussetzungen!) Diesbezüglich bin ich ja durchaus bei Ihnen – bei uns ist ja nur der Zugang ein wenig unterschiedlich –: Ja, selbstverständlich sollen Frauen alle Möglichkeiten

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 106

haben! Das ist ja überhaupt keine Frage. Ich glaube, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren.

Aber was man schon auch ein bisschen selbstkritisch anmerken muss – und ich nehme mich da jetzt gar nicht aus –, ist, dass wir Frauen auch von uns aus zu wenig tun. Und wir neigen dazu, denn wir sind so fleißige Arbeiterinnen (Bundesrat Gruber: Bienen! Fleißige Bienen!), uns unter unserem Wert zu verkaufen. Ich habe einmal mit einem Unternehmer gesprochen, der mir gesagt hat, dass er viel lieber Frauen einstellt. Auf die Frage, warum er das macht, hat er gesagt – und das ist jetzt Wasser auf Ihre Mühlen –: Die verlangen weniger Geld, und sie arbeiten mehr; und daher nehme ich natürlich mit Handkuss eine Frau und ziehe Frauen den Männern vor!

Und genau das ist ein Punkt, wo wir auch an uns selbst arbeiten müssen. Wir geben uns immer mit viel zu wenig zufrieden. Wir verlangen grundsätzlich einmal weniger Lohn als die Männer, weil die Männer viel selbstbewusster sind und ihre Leistung viel höher einschätzen, als wir Frauen das tun. Das ist meistens so. Es gibt immer Ausnahmen von der Regel, aber meistens ist es so. Wir warten, bis jemand auf unsere Leistungen aufmerksam wird und uns dann endlich irgendeinen Posten anbietet, anstatt zu sagen: Ich möchte diesen Posten, und der steht mir zu, und ich habe das gleiche Recht, um diesen Posten zu kämpfen, wie das auch ein Mann tut!

Also insgesamt: Mehr Selbstbewusstsein, mehr Selbstvertrauen würde uns Frauen nicht schaden. Dazu muss aber auch jede an sich selbst arbeiten. Das kann man weder in einem Gesetz verordnen, noch nützt es, etwas über die Quote zu machen, noch nützt es, wenn man das im Bericht schreibt. Also ich glaube, da müssen wir uns auch ein bisschen am Riemen reißen.

Was mich bei dieser Diskussion aber schon auch ein bisschen verwundert, ist, dass wir oder dass Sie immer nur über die Aufsichtsratsfunktionen reden. Ich habe fast nichts darüber gehört dort, wo es um die Vorstandsetagen geht, nämlich dort, wo entschieden wird. Der Aufsichtsrat ist ein Kontrollgremium. Das ist durchaus wichtig, aber eigentlich sollten wir – wenn wir schon so denken – sagen, unsere Frauen sollten auch in der Chefetage sitzen, und zwar an dem Platz, wo entschieden wird. Da gibt es aber auch nur wenige Beispiele. (Bundesrat Boden: Siemens!) Aber trotzdem darf ich doch kritisch anmerken, dass wir nur vom Aufsichtsrat reden, statt dass wir unser Augenmerk auf jenen Bereich legen, wo die wirkliche Macht konzentriert ist und wo wir auch tatsächlich etwas entscheiden können. Aber das wird ja auch noch irgendwann einmal kommen.

Wie gesagt, der Bericht bietet uns ein bisschen zu wenig an Lösungsansätzen – ich sage nicht, gar keine, aber doch ein bisschen zu wenig. Denn: Die Frauenarmut ist ein großes Thema, das ja fast eine Querschnittmaterie ist und das auch im Armutsbericht jedes Mal wieder zum Tragen kommt, wo immer wieder zum Ausdruck kommt, dass die Armut in erster Linie weiblich ist. Auch da ist es über die Jahrzehnte – die SPÖ ist schon lange genug in einer Regierung – nicht gelungen, das zu beseitigen. Ich hoffe, dass das irgendwann einmal gelingen wird.

Das liegt schon an den niedrigen Einkommen, das Frauen aufgrund der Wahl ihres Berufes haben, aber eben nicht nur daran, denn – und ich nehme jetzt auf den Armutsbericht Bezug –: Wenn rund 300 000 Personen 40 Stunden pro Woche arbeiten und trotzdem nicht das Auslangen finden – das sind nicht nur Frauen, sondern auch Männer –, dann muss man sagen, dass wir generell einmal dorthin kommen müssen, dass man mit seinem Einkommen – auch dann, wenn es nicht gerade ein hohes ist – auch auskommen können muss, und dies auch dann, wenn man nicht höchst qualifizierte Jobs hat.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 107

Kritisiert wird im Zusammenhang mit dem Thema der Bezahlung auch die Teilzeitarbeit. Dazu möchte ich schon anmerken, dass es viele Frauen gibt, die das genau so haben wollen, die sagen: Ich möchte nur Teilzeit arbeiten, um mich meinen Kindern widmen zu können, weil ich für meine Kinder auch Zeit haben möchte! Und das soll auch völlig in Ordnung sein. Das wird immer vermischt und so dargestellt, als ob das nur schlecht wäre. Man darf den Frauen auch zutrauen, dass sie ihre Familien- und Lebensplanung selbst in die Hand nehmen, wissend, welches Risiko sie damit eingehen.

Auf der anderen Seite gibt es aber auch Frauen, die nicht Teilzeit arbeiten wollen, es aber trotzdem müssen, weil sie vor der Alternative stehen, entweder Teilzeit zu arbeiten oder gar nicht, weil der Druck von manchen Firmen sehr groß ist, die Frauen nur Teilzeit arbeiten zu lassen.

In diesem Zusammenhang möchte ich auch noch Folgendes anmerken: Es kommt ja jetzt eine EU-Richtlinie beziehungsweise die EU hat schon eingemahnt, dass das Pensionsantrittsalter von Frauen und Männern angeglichen werden muss. Ich sage jetzt nur einmal: Man sollte einmal darüber nachdenken, ob das nicht ein Vorteil sein kann, und das nicht a priori ablehnen. Denn: Die Angleichung des Pensionsantrittsalters von Männern und Frauen – sprich: für Frauen dann 65; im öffentlichen Dienst ist es so – würde auch jenen Frauen, die eine Zeit lang Teilzeit arbeiten, die Chance bieten, nachher ihre Pension entsprechend aufzubessern. (Bundesrat Todt: ... Verfassung! Schon erledigt! – Sie wissen aber, dass das schon geregelt ist?)

Na ja, da hat es schon auch immer wieder sehr viel Widerstand gegeben, und man hat gesagt, dass das eine Benachteiligung der Frauen ist, denn die machen ohnehin die doppelte Arbeit, die müssen die Kinder erziehen und die Familienarbeit lastet zu einem großen Teil auf ihren Schultern. (Bundesrätin Zwazl: Du verkehrst in falschen Kreisen!) – Nein, das sind öffentliche Sachen, die man in den Zeitungen gelesen kann. Aber vielleicht schreiben die Zeitungen Falsches, das kann ja sein; dann kann ich aber nicht das Richtige gelesen haben.

Also ich glaube, dass das durchaus eine Chance ist, weil ja nicht alles, was zum Schutz der Frauen beschlossen worden ist, sich letzten Endes als Vorteil und Schutz für sie herausgestellt hat. (Bundesrätin Zwazl: Darüber brauchen wir nicht zu diskutieren!)

Beim Thema Migrantinnen, das heuer zum ersten Mal in diesem Bericht enthalten ist, ist auffallend, dass man sich damit zufrieden gibt, dass die Mädchen nach Beendigung der Schulpflicht verschwinden. Man fragt nicht nach: Was ist denn jetzt eigentlich passiert? Warum machen die keine Berufsausbildung? – Man kann da vermuten, dass sich viele einfach im Haushalt wiederfinden und von dort nie wieder herauskommen.

Es war sehr traurig, dass, als meine KollegInnen im Nationalrat eine Anfrage dazu gemacht haben – allerdings an Frau Minister Schmied; das war nicht an Sie, Frau Bundesministerin Heinisch-Hosek, gerichtet –, die lapidare Auskunft war: Dazu gibt es keine Statistik, das weiß man nicht. – Es scheint auch niemanden zu interessieren. Ich denke aber, es sollte uns interessieren, weil da ja auch Potenzial verloren geht. Und ich bin wirklich immer der Meinung gewesen, die Leute, die hier eingebürgert sind, sollen auch etwas beitragen in das Sozialsystem, aus dem wir – sie oder wir oder wer auch immer – etwas bekommen wollen, im Bereich Pflege, Pension, Spital. Ich glaube, hier ist schon auch ein gewisser Handlungsbedarf gegeben.

Wie gesagt, der Frauenbericht ist wirklich sehr umfassend, er sagt aber über die alltäglichen Probleme nicht genug aus. Es ist relativ wenig drinnen, und vor allem finden sich darin zu wenige Lösungsansätze. Und das finde ich wirklich schade, weil

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 108

ich denke, dass da ein gewisses Potenzial verloren gegangen ist. Aber man kann das ja beim nächsten Mal anders und besser machen. (Beifall bei der FPÖ.)

15.16

15.16.32

Bundesrätin Adelheid Ebner (SPÖ, Niederösterreich): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Ich freue mich natürlich, dass Frauenpolitik in der Hand unserer SPÖ-Frauenministerin liegt. Und wir wissen, in den letzten Jahren, seit sie Ministerin ist, ist für uns Frauen sehr viel getan worden.

Ein herzliches Dankeschön für diesen Bericht! Er ist sehr umfangreich, wenn man ihn liest. Er enthält natürlich Lösungsansätze, und ich denke, er enthält auch Statistiken, die zeigen, dass man daran arbeiten muss, Frauenpolitik noch besser zu machen. Und wir wissen, dass dieser Bereich bei dir, liebe Frau Ministerin, in sehr guten Händen ist.

Natürlich ist dieser Bericht beziehungsweise die Frauenpolitik derzeit noch immer nicht zufriedenstellend. Dieses umfassende Nachschlagewerk ist auch ein Zeichen der Entwicklung der Frauenpolitik in den letzten Jahrzehnten, und er dokumentiert leider auch nach wie vor immer wieder die Diskriminierung der Frauen in unserer heutigen Gesellschaft, sei es bei der Einkommensverteilung, aber auch hinsichtlich der Armutsgefährdung oder der Armutsbetroffenheit.

Im Bericht wird auch wieder die Problematik der Vereinbarkeit von Familie und Beruf deutlich gemacht und darauf hingewiesen. Um die Chancen für die Frauen auf dem Arbeitsmarkt zu erhöhen und so zu mehr Einkommensgerechtigkeit beizutragen, ist es auch wichtig, Frauen beim Wiedereinstieg in die Arbeitswelt zu unterstützen und auch die notwendigen Voraussetzungen hiefür zu schaffen. Dazu gehören auch bedarfsgerechte und qualitativ hochwertige Kinderbetreuungsplätze, und das ist natürlich auch ein Anliegen unseres Ministeriums.

Der Frauenbericht soll weiters dazu beitragen, Vergleiche zu ziehen, und zwar im Einkommensbereich, bei der Vereinbarkeit von Beruf und Familie, hinsichtlich der ökonomischen Situation und bei der Armutsgefährdung, um nur einige Kapitel zu erwähnen.

Ich denke, es ist aber auch wichtig, hier festzustellen, dass sich in den letzten Jahren für die Frauen doch so manches zum Positiven verändert hat, zum Beispiel in der Bildung: Da haben wir Frauen rasant aufgeholt. Wir waren beim Zugang zu höherer Bildung lange Zeit auch sehr benachteiligt. Zum Beispiel – so zeigt das auch der Bericht – ist der Anteil der Pflichtschulabschlüsse bei den 25- bis 64-Jährigen ebenso wie auch bei der Gruppe der 25- bis 34-Jährigen bei den Frauen höher als bei den Männern. Und es sind bereits 60 Prozent Frauen unter den Maturanten zu finden.

Der Bericht sagt weiters aus, dass sich der Anteil von Frauen mit einem Universitätsabschluss in den vergangenen 20 Jahren bereits verdoppelt hat, und zum Beispiel bei den Lehrlingen liegt der Anteil der Frauen bei 34,5 Prozent.

Dennoch ist die Geschlechtertrennung auch im Bildungssektor stark präsent. Frauen wählen kaum eine technische Lehrausbildung beziehungsweise technische Berufe oder auch eine technische Studienrichtung – im Gegensatz zum Schulpersonal, wo wir bereits 70 Prozent Frauen finden. Unter den ProfessorInnen finden sich hingegen nur 16 Prozent Frauen. – Das sind nur einige kleine Bereiche aus dem Frauenbericht.

Ein paar Worte noch zur Einkommenssituation: Es wird vom Ministerium und von unserer Frau Ministerin immer wieder darauf hingewiesen, dass sich bei der Ungleichheit

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 109

des Einkommens zwischen Männern und Frauen in den letzten Jahren nicht allzu viel verbessert hat. Frauen verdienen in Österreich noch immer um zirka 18 Prozent weniger als Männer. Ich freue mich zwar, dass die Frauenerwerbsquote von 61,5 Prozent im Jahr 1998 auf 68,6 Prozent im Jahre 2008 angestiegen ist, allerdings ist der Anteil an Vollzeiterwerbstätigen gesunken. Da bin ich nicht bei Kollegin Mühlwerth, die sagt, Frauen gehen gerne in Teilzeit.

Vier von zehn Frauen arbeiten in Teilzeit. Das hat auch weitreichende Konsequenzen für uns Frauen. Erstens gestaltet sich der Wiedereinstieg in den Job nach der Karenz oftmals als sehr schwierig. Zweitens ist der Wiedereinstieg oft verbunden mit einem wesentlich geringeren Einkommen als vor der Mutterschaft – das wirkt sich natürlich später auch auf die Pensionen aus. Daher ist es auch sehr wichtig, Maßnahmen zur Verbesserung der Vereinbarkeit von Beruf und Familie zu setzen, um so einen möglichen Karriereknick von Frauen zu verhindern. Die Flexibilisierung des Kinderbetreuungsgeldes ist hier ein wesentlicher positiver Schritt gewesen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Trotz Berufstätigkeit sind die Frauen oftmals armutsgefährdet. Besonders betroffen sind die Alleinerzieherinnen. Hier geht es auch darum, Beruf und Versorgungsarbeit miteinander verbinden zu können. Die Väterbeteiligung zu stärken und zu forcieren kann nach meinem Ermessen nicht per Gesetz verordnet werden, sondern obliegt einzig und allein den einzelnen Familien. Das Gesetz kann und muss dazu attraktive Rahmenbedingungen schaffen, denn 77 Prozent der Frauen sind nach wie vor allein für die Hausarbeit zuständig.

Die Erwerbstätigkeit stellt sowohl für die jungen als auch für die älteren Menschen einen wichtigen und zentralen Lebensaspekt dar. So sind zirka 80 Prozent der Frauen im Alter von 25 bis 54 Jahren als erwerbstätig oder arbeitslos gemeldet.

Hohes Haus! Der Frauenbericht ist einerseits eine gute statistische Vorlage, andererseits gibt er uns aber auch die Möglichkeit, entsprechend zu agieren und zu versuchen, dort, wo es notwendig ist, Maßnahmen zu setzen. Der Bericht soll Informationen über die wesentlichen Entwicklungen, Probleme und Initiativen Österreichs in diversen Lebenszusammenhängen der Frauen bieten. Er soll ein Rechenschaftsbericht sowie Grundlage für das zukünftige politische Handeln betreffend Gleichstellung zwischen Mann und Frau sein.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Frauenpolitik ist nicht nur die Politik für uns Frauen. Frauenpolitik hat auch große Bedeutung im gesellschaftspolitischen Zusammenleben.

Frau Ministerin, nochmals herzlichen Dank für deinen Bericht. Du wirst sicherlich weiterhin daran arbeiten, die Anliegen der Frauen im Sinne der Entwicklung der Frauen im 21. Jahrhundert zu verwirklichen. – Danke. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der ÖVP.)

15.23

15.23.51

Bundesrätin Elisabeth Greiderer (ÖVP, Tirol): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Dieser umfangreiche Frauenbericht liefert uns viele interessante Fakten und Details. Es ist der vierte Frauenbericht seit 1975. Der erste Teil des Berichtes enthält detaillierte statistische Analysen der Statistik Austria. Der zweite Teil befasst sich in vertiefenden Beiträgen mit der Entwicklung der Frauenpolitik, der Erwerbsarbeit von Frauen und ihrer ökonomischen Situation sowie mit dem Thema Gewalt gegen Frauen und Beziehungen.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 110

Man kann feststellen, dass sich in den letzten Jahren zwar viel Positives getan hat, aber auch noch viel Diskussions- und Änderungsbedarf vorhanden ist.

Die Lebenswelten von Frauen sind enorm vielfältig. Deshalb ist es unsere Aufgabe, denke ich, die Rahmenbedingungen von politischer Seite so zu schaffen, dass jede Frau die Möglichkeit und die Wahlfreiheit hat, ihr eigenes Leben so zu gestalten, wie sie es möchte.

Frau Kollegin Mühlwerth, im Gegensatz zu Ihnen sehe ich das so, dass der Frauenbericht sehr umfangreich und interessant ist. Ich kritisiere das nicht, dass es hier keine Änderungsvorschläge gibt, denn es ist ein Bericht mit Daten und Fakten, und ich glaube, da sind wir alle gefordert, aufgrund dieser Grundlage die Rahmenbedingungen entsprechend zu ändern und die Weichen demgemäß zu stellen. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der SPÖ.)

Gerade weil ich als Tirolerin weiß, wie die ländlichen Räume in vielerlei Hinsicht benachteiligt sind, habe ich mich im Frauenbericht für die Daten und Fakten rund um das Thema Frauen im ländlichen Raum besonders interessiert. Es freut mich sehr, dass dieses Thema im Bericht so viel Raum findet, da diesem bisher relativ wenig Beachtung geschenkt wurde.

Die Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit ländlicher Räume, insbesondere der peripheren Regionen, muss uns ein besonderes politisches Anliegen sein. Die Abwanderung aus diesen Gebieten in die Städte ist laut dem Bericht bei Mädchen und Frauen im Alter von 18 bis 26 Jahren am häufigsten. Ab dem Alter von 18 Jahren ist die Bildungsbeteiligung von Mädchen und Frauen in ländlichen Regionen geringer als im städtischen Raum. Ein wesentlicher Grund dafür ist die Konzentration der Ausbildungsstätten auf die Großstädte. Das wiederum hat aber zur Folge, dass in Großstädten Frauen ein höheres durchschnittliches Qualifikationsniveau haben, welches aber zu einem großen Teil auf die Abwanderung von hochqualifizierten Frauen aus den ländlichen Räumen mangels Beschäftigungsmöglichkeiten zurückzuführen ist.

Die Stadt-Land-Unterschiede in der Bildungs- und Beschäftigungskultur finden somit auch in der Höhe der Verteilung der Einkommen entsprechenden Niederschlag.

Eine weitere starke Benachteiligung ländlicher Gebiete zeigt sich auch hinsichtlich der Kinderbetreuung. Während in Wien neun von zehn Einrichtungen mindestens acht Stunden täglich geöffnet haben, stehen im stark ländlichen Raum drei Viertel der Kindergärten weniger als acht Stunden zur Verfügung. Wien darf aber nicht immer als Maßstab herangezogen werden. Ländliche Räume haben mit ganz anderen Strukturproblemen zu kämpfen und müssen deshalb auch entsprechend beachtet werden.

Deshalb freut es mich sehr, dass wir in Tirol nun mit der möglichst flächendeckenden Einführung der ganztägigen und ganzjährigen Kinderbetreuung begonnen haben, wobei wenigstens die Kinderbetreuung am Vormittag kostenlos ist. Die Gemeinden haben nun zwei Jahre Zeit, diese Angebote umzusetzen. Natürlich ist mir das auch zu langsam, aber man muss dazusagen, gerade der ländliche Bereich wie bei uns St. Jakob, also überhaupt das Defereggental oder das Lesachtal, wo wirklich die Gemeinden sehr weit auseinander sind, ist hier gefordert, die Gemeinden müssen schauen, wie man kosteneffizient mit den Geldmitteln, die zur Verfügung stehen, Zusammenlegungen macht, wie man die gemeindeübergreifenden Projekte, die vom Land Tirol am meisten gefördert werden, betreffend Infrastruktur, Qualität ins Leben rufen kann. Zu glauben, dass jede Gemeinde das für sich machen kann, das wäre weltfremd, das ist einfach nicht möglich.

Erst wenn diese Voraussetzungen auch bei uns im ländlichen Raum passen, dann können Frauen, die eine hohe Qualifikation haben, sich erst darauf verlassen, dass

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 111

ihre Kinder wohlbehütet sind, dann können diese Frauen sagen, ich bewerbe mich für den Job, dann können sie überhaupt erst die entsprechenden Jobs annehmen, und dann greift die Quote, über die ich mich auch im Gegensatz zu Ihnen, Frau Kollegin Mühlwerth, sehr freue, weil ich meine, es muss immer ein Instrumentarium geben, mit dem man Bewusstsein schafft. Das wird nicht etwas sein, was wir immer haben werden, sondern als Übergangsregelung, bis sich das Ganze automatisiert. Deswegen freue ich mich darüber. (Beifall bei SPÖ und Grünen sowie bei Bundesräten der ÖVP.)

Wir benötigen diese Quote einfach dazu, dass wir endlich in den Gremien so repräsentiert sind, wie uns das gebührt, denn von selbst, das haben wir jetzt lange genug gesehen, läuft das nicht.

Dass Chancengleichheit von Männern und Frauen in der Politik, im öffentlichen Bereich und in der Wirtschaft nicht nur eine Frage der Gerechtigkeit ist, sondern außerdem auch ein Erfolgsfaktor, das ist, glaube ich, schon längst bewiesen.

Wenn wir weiterhin all diese Daten und Fakten aus diesem umfangreichen Frauenbericht ernst nehmen und in unsere politischen Entscheidungen einfließen lassen, kommen wir den Rahmenbedingungen, die Frauen als Voraussetzung für die Wahlfreiheit zur Umsetzung ihrer Lebensmodelle brauchen, ein großes Stück näher.

Ich bedanke mich bei allen, die an der Erstellung dieses umfassenden Berichtes mitgewirkt haben. – Danke. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen.)

15.30

15.30.52

Bundesrat Efgani Dönmez, PMM (Grüne, Oberösterreich): Ich hab’s gehört. Aber es hat auch eine gewisse Erwartungshaltung seitens der Politik gegeben, wie ich hier angefangen habe – und man weiß, dass dem nicht so ist. Aber sei‘s, wie es sei.

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Ministerin! Auch unsererseits ein großes Kompliment an alle Beteiligten, die an diesem sehr anschaulichen Bericht mitgearbeitet haben. Um politisch relevante und notwendige Schritte setzen zu können, bedarf es Fakten und Zahlen; diese werden ja seit dem Jahre 1975 immer wieder erhoben; das ist schon der vierte Bericht.

Dieser Bericht bringt eine umfassende Situationsanalyse über die Frauen in Österreich. Alle Jahre wieder ist ein Frauentag, und es werden dieselben Forderungen jedes Jahr gestellt, so zum Beispiel: gleicher Lohn für gleiche Arbeit! Das klingt logisch und sollte meines Erachtens eine Selbstverständlichkeit sein, ist es aber leider nicht, denn an den Schalthebeln der Macht – ich habe im Ausschuss versucht, das kurz anklingen zu lassen – sitzen nach wie vor Männer, die zwar dulden, dass für einen kurzen Augenblick die Interessen der Frauen in Österreich in den Mittelpunkt des Geschehens gerückt werden, aber wirklicher Veränderungswille ist da leider keiner zu sehen.

Sogar die konservativen Medien rücken Frauen-Belange für einen Tag zwar nicht in den Mittelpunkt, aber zumindest auf die Seite 2 und thematisieren Forderungen und notwendige Veränderungen.

Sehr interessant finde ich in diesem Zusammenhang übrigens die Ausgabe der Tageszeitung „Neues Volksblatt“ vom 8. März 2011 – das ist mehr oder weniger die Parteizeitung der ÖVP –, in welcher am Internationalen Frauentag vor verstecktem Alkohol in Snacks für Kinder gewarnt wird, und zwar auf der Titelseite – und auf der zweiten Seite sieht man den Herrn ÖVP-Chef Josef Pröll, wie er im Kindergarten ganz nett mit

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 112

Kindern plaudert. (Der Redner zeigt die entsprechenden Seiten der angesprochenen Zeitung.)

Das ist eigentlich das Bild, das wir Männer leider Gottes immer wieder von uns geben, an schönen Tagen, an denen es gilt, Reden zu halten, und wo die Journalisten mit dem Fotoapparat bereit stehen, um schöne Bilder zu schießen. Eine Nähe zu Kindern und Familien kommt ja sehr gut an bei der Bevölkerung, und es kommt gut an, wenn man sich mit glücklichen Kindern ablichten lässt. (Zwischenruf des Bundesrates Mayer.)

Gedankt wird dann auch der lieben Kindergartentante dafür, dass sie anderen Frauen die Vereinbarkeit von Beruf und Familie ermöglicht. Das ist die Realität in Österreich, und das ist die Realität insbesondere der ÖVP. (Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Da muss man schon sehr deutlich sagen: Frauen verdienen sich etwas Besseres als dieses unerträgliche Macho-Gehabe der wortgewichtigen, mediengewaltigen und selbsternannten Alpha-Männchen. (Beifall bei den Grünen. – Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Mich als Mann, werte Kollegen, stört es enorm, wenn man so ein Gehabe an den Tag legt, sich zu bestimmten Tagen, und zwar meist Frauentag, mit Kindern und Kindergärtnerinnen abbilden lässt, dann aber eine Politik verfolgt, die jenseits dessen ist, was in diesem Bericht thematisiert wird, dass es nämlich gewaltig mit der Gleichberechtigung hapert. Die Schlechterstellung von Frauen zu beseitigen, das ist sicherlich eine große Herausforderung – und das ist natürlich nicht nur Aufgabe von ÖVP und SPÖ, sondern von uns allen.

Ganze Wirtschaftsbereiche, insbesondere jene, in denen viele Frauen beschäftigt sind, werden gesellschaftlich unterbewertet. Das ist doch ein Faktum! Der Dienstleistungs- und Pflegebereich ist in diesem Zusammenhang geradezu ein klassischer Fall. Und da es sich hiebei um schlecht bezahlte Tätigkeiten handelt, sind auch keine Männer für diese Berufe zu gewinnen. Das alles zeigt sich ja in der Praxis.

Ganz krass ist es im Kindergarten-Bereich, wo es viel zu wenig Kinderbetreuungsplätze gibt – und dass die überwiegende Zahl der Frauen immer noch grottenschlecht verdient, das steht auf einem anderen Blatt. Das wird in der Tageszeitung „Neues Volksblatt“ nicht thematisiert, sondern vielmehr werden berechtigte Forderungen als – ich zitiere – „theoretisch-feministischer Kauderwelsch“ verunglimpft.

Wer das im „Neuen Volksblatt“ nachlesen will, dem kann ich gerne die Zeitung zur Verfügung stellen.

Ich will aber nicht ungerecht sein und dazusagen: Das „Neue Volksblatt“ berichtet auf Seite 5 dann noch einmal über ein Frauenthema, und zwar im Zusammenhang mit der brenzligen Situation in Nordafrika. Die ÖVP fordert Frauen-Power für die arabische Welt!, steht da zu lesen. Ich war mir für kurz Zeit nicht sicher, ob es sich hiebei um einen kleinen Faschingsdienstag-Scherz handelt oder um eine ernst gemeinte Forderung unter der Überschrift Frauentag.

Um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Die Situation von Frauen in vielen anderen Ländern, insbesondere arabischen und islamischen Ländern, ist sicher schwieriger als die Situation der Frauen in Österreich, und selbstverständlich gilt auch für die Frauen in anderen Ländern das Gleiche wie für die Frauen in Österreich, nämlich die Forderung nach Gleichberechtigung. Das heißt nicht mehr und nicht weniger als gleiche Rechte für Frauen. (Beifall bei den Grünen.)

Aber warum fordert die ÖVP nicht Frauen-Power für Aufsichtsräte? Der erste Ansatz in diese Richtung wurde ja gemacht, und ich finde das auch gut so, aber, liebe KollegInnen, wir wissen, dass sich in unserem Land mit Gut-Zureden und mit

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 113

Freiwilligkeit gerade in dieser Frage nichts bewegt hat. Insofern ist also die Kritik der Kollegin Mühlwerth berechtigt, die gesagt hat: Quoten okay – dazu kann man stehen, wie man will –, aber wenn es keine Sanktionen gibt, dann ist das ein zahnloses Instrument! Wir wissen ja aus Erfahrung, dass sich da leider, wenn man nicht auch Sanktionen mit ins Paket schnürt, so schnell nichts ändern wird.

Nichtsdestotrotz: Es ist das einmal ein Schritt in die richtige Richtung.

Wo gibt es noch einen aktuellen Handlungsbedarf? – Angesprochen wurde das ja auch schon von meinen Vorrednerinnen: Handlungsbedarf gibt es bei den Migrantinnen. Frauen-Power für Migrantinnen!, sage ich. Das ist eine Forderung, die uns unmittelbar betrifft, denn der Aufenthaltstitel für Frauen leitet sich in vielen Fällen von dem des Mannes ab. Da könnte die ÖVP also einmal kräftig auf den Tisch hauen, wie sie es ja tut, wenn es um Frauenrechte in fernen Ländern geht.

Frauen-Power für Österreich!, das ist die Forderung, die ich an diese Regierung richte. Und ich kann das auch glaubwürdig vertreten, da wir Grünen diese Forderung seit Jahren berücksichtigen und Gleichberechtigung täglich leben.

Ich wende mich jetzt an die Kollegen, sozusagen von Mann zu Mann, und zwar mit einer klaren Botschaft: Wir brauchen keine Angst vor Quoten zu haben, werte Kollegen! Sicher sind Quoten-Lösungen immer eine Notlösung, aber immer besser als gar keine Regelung.

Wir brauchen auf allen Ebenen Instrumente, die eine gerechte Verteilung von Macht und Einfluss gewährleisten. Macht und Einfluss müssen zwischen Männern und Frauen 50/50, halbe-halbe aufgeteilt werden. Aufgrund der Situation bei den Grünen und der in unserem Statut verankerten Prinzipien der paritätischen Besetzung aller Gremien und Listen kann ich sagen, dass es einen großen Unterschied macht, ob man in einem Gremium sitzt, das zu 50 Prozent aus Frauen besteht – oder ob es sich eben um ein reines Männergremium handelt: mit gar keiner Frau oder nur mit einem geringen Anteil an Frauen.

Bei einer paritätischen Besetzung ist die gesamte Stimmung eine andere, es ist die Arbeitsweise eine andere, und es ist das Arbeiten in einem solchen Fall angenehmer – und auch produktiver.

Ich bin der festen Überzeugung – und ich habe das an mir selbst erfahren dürfen –, dass viele Männer, vielleicht sogar besonders jene, die typisch männliche Verhaltensweisen wie Imponiergehabe und Machtverhalten an den Tag legen, besonders davon profitieren können, wenn sie quasi dazu gezwungen werden, auf gleicher Augenhöhe mit Frauen zusammenzuarbeiten.

Ich sehe auch außerhalb der Einflusssphäre der Grünen eine Aufbruchsstimmung bei zahlreichen Frauenorganisationen, und ich freue mich ganz besonders darüber, wenn sich Frauen, speziell wenn es sich um Frauen aus traditionell-konservativen Kreisen handelt, vermehrt einbringen.

Aber nicht nur bei konservativen Männern werden Frauenthemen hintangestellt. So hat mir beispielsweise die Arbeiterkammer Oberösterreich vorige Woche den „Frauenmonitor 2011“ zukommen lassen.

Das ist eine wirklich hervorragende Broschüre, in der detailliert und trotzdem sehr übersichtlich die Lage der Frauen in Oberösterreich beschrieben, analysiert und bewertet wird. Ausschließlich Frauen sind für deren Inhalt verantwortlich. Ich kann diese Lektüre wirklich nur jedem ans Herz legen.

Aber schauen wir uns diese Broschüre noch ein wenig genauer in ihren Details an! Wer schreibt das Vorwort? – Zwei Herren!

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 114

Schauen wir uns auch die Abteilungen der Arbeiterkammer einmal an! – Von 28 Abteilungen werden dort gerade einmal zwei von Frauen geleitet. Frauen dürfen in der Arbeiterkammer zumindest sich selbst verwalten, und natürlich ist die Organisation des Chefbüros auch in Frauenhand.

Wir fordern, dass alle Arbeitnehmerinnen mehr Möglichkeiten haben, bei der Gestaltung der Gesellschaft mitzuwirken und mitzuentscheiden. Das ist eine Zielformulierung der oberösterreichischen Arbeiterkammer, die ganz offensichtlich für alle anderen gelten soll, nur nicht für die Kammerherren selbst. Daher ist die Forderung nach Quoten in staatsnahen Betrieben auch bei den Sozialpartnern wirklich berechtigt und keineswegs ein theoretisch feministisches Kauderwelsch.

Ein Indikator für den Stellenwert der Frau und ihren Wert in der Gesellschaft ist natürlich auch, wie man mit Gewaltdelikten gegenüber Frauen und Kindern umgeht. In diesem Bereich zeigt sich eine breite Aufklärung, das erkennt man an der Zahl der Anzeigen, die im Steigen begriffen ist. Insbesondere Frauen mit Migrationshintergrund sind am massivsten betroffen, denn je höher die Abhängigkeit, sowohl die ökonomische als auch die physische, desto weniger können Frauen selbst über ihr eigenes Schicksal bestimmen und desto höher ist auch das Gewaltpotenzial, dem sie ausgesetzt sind und auch teilweise nicht entfliehen können.

Deshalb fordern wir auch Frauenpower für Migrantinnen – und zwar nicht nur in der arabischen, sondern auch in der abendländischen Welt, werte Kolleginnen und Kollegen. Wir müssen in Österreich in Sachen Gleichberechtigung sicher noch sehr vieles vorantreiben.

Der vorliegende Frauenbericht hat gezeigt, dass wir harte Nüsse zu knacken haben. Wir können diese Ungleichbehandlung nur gemeinsam lösen. Der Frauenbericht ist die Basis dafür, weil er Zahlen und Fakten darlegt, wo wir ansetzen müssen. Ich hoffe, dass sich anhand der Zahlen in den nächsten Jahren auch ableiten lassen wird, dass es eine Verbesserung gegeben hat. An dieser Verbesserung müssen wir alle gemeinsam mit vereinten Kräften arbeiten! – Danke. (Beifall der Bundesräte Kerschbaum und Zangerl sowie bei Bundesräten der SPÖ.)

15.42

15.42.54

Bundesministerin für Frauen und öffentlichen Dienst Gabriele Heinisch-Hosek: Frau Präsidentin! Hoher Bundesrat! Danke für die verschiedenen Sichtweisen in Bezug auf diesen Bericht, der von meiner Vorvorgängerin Ministerin Doris Bures in Auftrag gegeben wurde, weil der letzte Bericht unter Johanna Dohnal in dieser Gesamtheit, wie er jetzt vorliegt, 1995 erstellt worden und in acht verschiedene Kapitel gegliedert war, wobei zwei dazugekommen sind. Frauen mit Migrationshintergrund und Frauen im ländlichen Raum waren nicht erfasst in den Berichten davor.

Ich glaube, dass der Bericht schon ein umfassendes Bild über die Lebenssituation der Frauen zwischen 1998 und 2008 gibt. Wir können in einigen Bereichen feststellen, dass es Fortschritte gegeben hat, müssen aber auch feststellen, dass es in einigen Bereichen Stagnation gegeben hat. Bei der Verteilung der bezahlten und der unbezahlten Arbeit zum Beispiel herrscht Stagnation. Da hat sich nichts verändert. Frauen leisten nach wie vor zwei Drittel der unbezahlten Arbeit, Männer beteiligen sich nur zu einem Drittel.

Bei der Bildung haben wir enorm aufgeholt; das wurde von Vorrednerinnen/Vorrednern bereits gesagt. Wir haben nur zu wenig davon, denn wir haben, wenn wir Karriere

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 115

machen wollen, sehr viele Hürden zu überwinden. Manches Mal sind diese so groß, dass sie eigentlich gar nicht zu überwinden sind.

Für mich ist ein Bericht – egal, welcher Bericht im Bundesrat, im Nationalrat behandelt wird – in erster Linie Handlungsauftrag; so auch dieser Bericht. Gestatten Sie mir daher, dass ich weniger einen Blick zurück auf die letzten 15 Jahre werfe, sondern eher aus meiner Sicht drei Handlungsfelder ableite, an denen ich arbeite und wozu auch die Bundesregierung im Regierungsprogramm quasi Aufträge erteilt hat.

Ein Auftrag ist, einen Nationalen Aktionsplan zu erstellen, denn Tatsache ist: Frauen sind auf dem Arbeitsmarkt nicht den Männern gleichgestellt, was die Bezahlung anlangt, was die Karrierechancen anlangt. Die Gründe dafür sind zu untersuchen; zum Teil kennen wir sie. Der Nationale Aktionsplan zur Gleichstellung von Frauen und Männern auf dem Arbeitsmarkt ist für mich ein erster Handlungsauftrag gewesen. Wir haben 55 Maßnahmen erstellt – dieser Bericht liegt Ihnen auch längst vor –, die wir versuchen werden, abzuarbeiten.

Dieser Frauenbericht, der ja schon seit einem Dreivierteljahr in Diskussion ist – was auch gut ist; Berichte sollen nicht abgehakt und weggelegt werden, sondern sollen, wie schon erwähnt, ein Handlungsauftrag sein, etwas damit zu tun –, wurde am 21. Oktober dem Nationalrat vorgelegt, damals auf Initiative der Grünen, weil ich geglaubt habe, er wäre längst im Ausschuss abgehandelt worden. Und das war gut so, wir hatten Gelegenheit, noch einmal darüber zu reden.

Aber warum erwähne ich das heute? – Weil damals weder die Einkommenstransparenz noch die Selbstverpflichtung, ist gleich Quote für staatsnahe Unternehmen, erledigt waren. Das waren für mich sozusagen Handlungsfelder aus dem Nationalen Aktionsplan, die ich angehen wollte.

Heute stehe ich hier und muss anmerken – und auch Sie haben schon in diversen Debattenbeiträgen festgestellt, mehr oder weniger kritisch, dass erste Schritte gesetzt worden sind –: Natürlich kann man immer sagen, es hätte mehr sein können. Natürlich kann man sagen, gesetzliche Quoten seien nicht das Richtige. Aber ich hätte sie mir gewünscht, weil ich noch immer glaube, dass das schnelle wirkungsvolle Instrumente sind. Norwegen etwa geht mittlerweile schon den nächsten Schritt.

Es ist Tatsache, dass Frauen in Führungspositionen, und sei es nur in Aufsichtsratspositionen, Sichtweisen erweitern und neue Ideen einbringen, die vielleicht dann, wenn nur Männer, wenn – wenn ich es so salopp formulieren darf – nur Krawattenträger am Werk wären (Zwischenrufe bei der ÖVP) – verzeihen Sie mir diesen Ausdruck, es soll freundschaftlich gemeint sein –, nicht entstehen würden (Beifall der Bundesrätin Lugsteiner), weshalb es bei etwas zu einseitigen Entscheidungen bleiben könnte. (Neuerliche Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Ich war auch schon höflicher, das weiß ich.

Sehr geehrte Damen und Herren, Spaß beiseite! Ich bereise auch die Bundesländer mit diesem Frauenbericht im Gepäck, das heißt, er ist für mich nicht abgehakt. Ich war erst vor Kurzem im ORF-Landesstudio Burgenland, ich bin nächste Woche im ORF-Landesstudio Salzburg, und ich war auch schon im Landesstudio Oberösterreich. Ich glaube, dieser Bericht bietet einfach eine gute Gelegenheit, die Lebenssituation von Frauen zu schildern, wie sie ist und wie sie sich entwickelt hat, und daraus abzuleiten, was sich ändern sollte.

Natürlich sind wir das eine oder andere Mal auch selbst zu zögerlich und vielleicht zu wenig mutig, Dinge voranzutreiben. Aber es gibt Frauen in unserer Gesellschaft, die es sich aussuchen können – besser, mehr oder weniger –, und es gibt Frauen, die es sich eher gar nicht aussuchen können. Ich glaube, dass es doch in unser aller Interesse

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 116

sein muss, genau jene zu unterstützen, die es sich nicht aussuchen können. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Ich würde Sie bitten, mir noch für ein paar Minuten Ihre Aufmerksamkeit zu schenken, weil das, wie ich glaube, ein wichtiges Thema für uns alle ist. – Danke.

Es ist auch wichtig, darauf hinzuweisen, dass natürlich Frauen, die von Armut bedroht oder schon von Armut betroffen sind, Sozialleistungen viel öfter in Anspruch nehmen müssen als andere, die vollzeiterwerbstätig sind und genug verdienen. Daher auch die wichtige Ableitung aus dem Frauenbericht: dass es noch immer Berufssparten und -gruppen in unserem Land gibt, wo der Mindestlohn von 1 300 € nicht erreicht wird. – Ich weiß schon, 2008 haben wir sozusagen diese 1 000 € für alle Berufsgruppen in sozialpartnerschaftlicher Manier erreichen können. Jetzt sollte der nächste Schritt erfolgen. Das Leben wird nicht billiger, es wird teurer, und es gibt noch immer viele Gruppen, die weniger als 1 300 € verdienen, wenn sie Vollzeit berufstätig sind.

Daher ist es wichtig, dass wir die Frauen – zumal wir wissen, dass gerade sie in jenen Bereichen tätig sind, wo eher schlechter bezahlt wird – unterstützen, vielleicht auch durch andere Zuwendungen, aber am besten ist es doch, wenn Frauen genug verdienen, dass sie davon leben können.

Man muss sich etwa Kinderbetreuungseinrichtungen leisten können. Am besten wäre es, diese wären in ganz Österreich kostenlos. Der Erstzugang zur Bildung – dieser Meinung bin ich ohnehin – sollte kostenlos sein. Das geht aber nicht überall. Es sind Notmaßnahmen geplant oder durchgeführt worden. Sie kennen die Situation zum Beispiel in der Steiermark, und es ist auch in Niederösterreich der Nachmittag im Kindergarten kostenpflichtig, zumindest der Vormittag ist gratis; auch Tirol wurde schon erwähnt. – Was will ich damit sagen? Wir haben neun verschiedene Situationen, die Kinder in Österreich finden nicht überall die gleichen Bedingungen vor, und somit auch nicht die Mütter und die Väter.

Ein Handlungsfeld, das aufgearbeitet und aufbereitet werden muss: auch hier den nächsten Schritt zu gehen und das, was wir zwei, drei Jahre lang getan haben – nämlich der Bund gibt Geld, die Länder verdoppeln es, es werden Kinderbetreuungsplätze geschaffen –, fortzusetzen, diese Finanzierung weiterzuführen. Das ist ganz wichtig. Das ist zum Thema Vereinbarkeit ein wichtiger Teil in diesem Puzzle.

Ein zweiter Punkt ist natürlich, dass wir Männer ermutigen und ermuntern sollten, auch einige Zeit daheim zu bleiben, weil mit dem einkommensabhängigen Kindergeld jetzt doch genug ausbezahlt werden kann. Glauben Sie mir, für diejenigen, die das gemacht haben – einige von Ihnen kennen Sie vielleicht; jeder von Ihnen kennt hoffentlich einen Mann, der schon in Karenz war –, war es bereichernd, eine positive, gute Erfahrung. Man muss es wollen, und man muss es sich leisten können, das ist keine Frage, aber ich glaube, dass wir die Voraussetzungen dafür geschaffen haben.

Das heißt, Vereinbarkeit ist ein ganz wichtiges Thema. Junge Menschen wollen Kinder, wollen eine Familie gründen, wollen sich die Kinder aber auch leisten können, und zwar in jeder Hinsicht, nicht nur in finanzieller, sondern auch, was die Sozialisation und das Umfeld anlangt.

In diesem Sinne, denke ich, ist der Frauenbericht Auftrag für mich, Auftrag für uns als Politikerinnen und Politiker, dafür zu sorgen, dass Frauen und Männer für gleiche Tätigkeit auch gleiches Geld verdienen, dass nicht diskriminiert wird, dafür zu sorgen, dass die Hälfte der österreichischen Bevölkerung, die bestens ausgebildet ist, auch an jene Stellen kommt, die sie sich verdient, und dort mitreden kann, wo Entscheidungen getroffen werden. – Das heißt, die Quote in staatsnahen Unternehmen ist ein erster Schritt. Vereinbarkeitsfragen gehen immer beide Geschlechter an.

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 117

Es gibt noch viele Bereiche, die in diesem Frauenbericht angesprochen sind und die noch nicht einmal andiskutiert worden sind. Ich erwähne nur den eben erst präsentierten Frauengesundheitsbericht; der letzte ist 2005 unter Maria Rauch-Kallat präsentiert worden. Er enthält sicher neue Erkenntnisse zum Thema Frauengesundheit. Sie wissen, ein Herzinfarkt wirkt sich bei Männern und Frauen höchst unterschiedlich aus, weil die Symptome ganz andere sind, weil die Versorgung eine andere ist. Man sollte einfach Schritt für Schritt und Stück für Stück weiterarbeiten, damit Gleichstellung etwas völlig Normales wird und man nicht immer sagen muss: Man muss die Frauen so lange bevorzugen bis ! Es soll der Zustand erreicht werden, dass Männer und Frauen einfach gemeinsam die Zukunft gestalten.

Letzter Satz: Ich bin Schirmherrin eines internationalen Kongresses, bei dem es um den Zugang zur Bildung von Mädchen und Frauen auf der ganzen Welt geht. Wir alle wissen, dass dieser höchst unterschiedlich und unbefriedigend ist. Wir wissen, dass weibliche Föten in Indien abgetrieben werden, weil Buben dort mehr gelten, dass die hohe Müttersterblichkeit in Afrika und anderen Kontinenten beispielsweise darauf zurückzuführen ist, dass Verhütung dort einfach kein Thema ist. Das heißt, es gibt irrsinnig viel zu tun, und man kann mit wenigen Mitteln auch von Österreich aus, auch mit einem gekürzten Entwicklungszusammenarbeitsbudget – das sage ich jetzt absichtlich –, Gutes tun.

Mit den Spenden beim gestrigen „Fastensuppenessen“ der Katholischen Frauenbewegung zum Beispiel soll ein Projekt in Kolumbien unterstützt werden. Ein Mädchen, das vergewaltigt wurde, soll gemeinsam mit anderen Mädchen selbstbewusst, sich stark machend in die Dörfer gehen und sagen: Nein, halt, ich will nicht, dass du mich berührst, dass du das und das machst!

Das alles sind kleine Puzzleteile, und wir alle können so unseren Beitrag leisten. Auch wenn sich ein Mann hierher ans Rednerpult stellt und zur Gleichstellung redet, finde ich das wirklich nicht schlecht. – Danke. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen sowie des Bundesrates Zangerl.)

15.53

15.53.44

Bundesrat Werner Stadler (SPÖ, Oberösterreich): Frau Präsidentin! Geschätzte Frau Ministerin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Kollege Perhab, deine Äußerungen und deine Zwischenrufe sind uns allen hinlänglich bekannt. (Bundesrat Boden: Aber nicht förderlich!) – Förderlich gar nicht und oft so notwendig wie ein Kropf. Ich kann mich noch gut an so manche deiner Zwischenrufe beziehungsweise deiner Ausführungen hier am Rednerpult erinnern und daran, dass sich – schon als du sie getätigt hast, haben wir dir das gesagt – im Nachhinein oft herausgestellt hat, dass das Luftblasen waren. Ich denke nur daran, was du uns kurz vor der Steiermark-Wahl verkündet hast.

Aber nun zum Thema, das ist viel wichtiger als Kollege Perhab. Auch wenn die Frau Ministerin gesagt hat: Spaß beiseite!, darf ich doch mit einem Spaß beginnen – abgesehen von der Verwunderung darüber, dass ich zum Frauenbericht spreche, noch dazu nach dieser Aufforderung (Bundesrat Kneifel: Das ist ja auch nicht schlecht!); das ist nicht schlecht, nein, ich sollte mich vielleicht sogar noch geehrt fühlen –: Ich bin eher einer, wie die Kolleginnen und Kollegen ja wissen, der selten eine Krawatte trägt, aber ich habe mir gedacht, heute, wenn ich zum Frauenbericht spreche, nehme ich

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 118

eine Krawatte in einer ganz besonderen Farbe. (Der Redner trägt eine rosafarbene Krawatte. – Heiterkeit und Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen.)

Nun aber wirklich kurz zu diesem sehr wichtigen Frauenbericht; als sechster oder siebter Redner, noch dazu nach der Frau Ministerin, kann man sich kurz halten. Ich darf nur ein, zwei Punkte, die mir persönlich wichtig sind, ansprechen.

Ich möchte mich ebenfalls herzlich für diesen Bericht bedanken, weil er uns ermöglicht, auf der einen Seite den Istzustand der Situation der Frauen in Österreich dargestellt zu bekommen und auf der anderen Seite für die Zukunft Lehren beziehungsweise Schlüsse aus der Frauenpolitik zu ziehen. Die Frau Ministerin hat ja schon einen Ausblick in die Zukunft gewährt, und das sind natürlich Auswüchse, persönliche Überlegungen, gute Überlegungen, resultierend aus dem vorliegenden Frauenbericht.

Zwei Punkte, die mir wichtig sind; zunächst Bildung und Beruf, schon mehrmals angesprochen. – Wir können festhalten, dass sich die Ausbildung, die Bildung der Frauen in Bezug auf den Abschluss sehr gesteigert, sich enorm gesteigert hat. Die Frauen sind gebildet, ausgebildet wie nie zuvor, aber ökonomisch betrachtet können sie leider noch nicht genug davon profitieren. Das sagt uns, dass eine gute Ausbildung nicht immer Voraussetzung dafür ist, dass Frauen für die gleiche Arbeit den gleichen Lohn wie Männer bekommen. Daran ist wirklich zu arbeiten, meine geschätzten Kolleginnen und Kollegen! In Bezug auf die Einkommensschere müssen wir schneller vorankommen.

Frau Kollegin Mühlwerth, du hast in deinen Aufzählungen sehr viel von der Sozialdemokratie nahestehenden Einrichtungen – so, glaube ich, hast du sie benannt – gesprochen, sofern ich mich recht erinnere. (Bundesrätin Mühlwerth: Unternehmen, habe ich gesagt!) Ich möchte dazu nur sagen – dass ich bei den ÖBB beschäftigt bin, das werdet ihr mittlerweile schon bemerkt haben –, ich bin bei den ÖBB in einem Bereich für Aus- und Weiterbildung tätig und kenne die aktuellen Zahlen. Bei den ÖBB gibt es gerade in den letzten Jahren auch viele weibliche Anwärterinnen auf technische Berufen, die bei den ÖBB immer Männerdomäne waren; so zum Beispiel Triebfahrzeugführerinnen, Fahrdienstleiterinnen, Technikerinnen. Auch der Aspekt gleicher Lohn für gleiche Arbeit wird bei uns wahrgenommen, da gibt es bei den ÖBB keine Unterschiede. Neben deiner Kritik hätte es vielleicht nicht geschadet, wenn du auch dieses Beispiel – sofern du das weißt, aber wahrscheinlich hast du es gar nicht gewusst – über die Lippen gebracht hättest. (Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.)

Genauso ist es bei den Lehrlingen. Derzeit werden über 300 weibliche Lehrlinge bei den einzelnen Firmen der ÖBB ausgebildet, fast die Hälfte davon, nämlich 46 Prozent, in technischen Berufen. Ich denke, da sind wir wirklich auf einem guten Weg im Bereich der ÖBB. (Neuerlicher Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.)

Ich will nicht immer kritisieren, wie du das meistens machst, Kollegin Mühlwerth, aber ich möchte sagen: Auf höchster Ebene schadet es nicht, wenn man dort auch eine gewisse Quote hat. Da gebe ich dir recht! – Das zu Bildung und Beruf.

Zweiter Punkt: Vereinbarkeit von Beruf und Familie. – Dieses Thema wird wirklich sehr oft in den Mund genommen, vielleicht schon überstrapaziert, aber ich möchte doch darauf hinweisen, dass es in Bezug auf diese Vereinbarkeit wichtige Punkte gibt, die in der politischen Arbeit einen hohen Stellenwert haben müssen, um das auch umsetzen zu können. Erster wichtiger Punkt sind die Kinderbetreuungseinrichtungen, die heute schon mehrmals angesprochen worden sind.

Ich sehe es auch in der eigenen Gemeinde: Wenn man da von Kinderbetreuungseinrichtungen, vor allem von flexiblen Öffnungszeiten bei Kinderbetreuungseinrichtungen redet, dann wird immer geglaubt, da kommt man nur den Frauen entgegen. – Ich

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 119

glaube, das ist falsch. Auch wir Männer profitieren davon im Zuge der Kindererziehung. Das ist nicht nur ein Frauenproblem, sondern auch ein Männerproblem.

Es hat sich bei den Kinderbetreuungseinrichtungen schon sehr viel getan, aber man muss auch sehen, dass das regional sehr verschieden ist. Besonders in Oberösterreich, woher ich komme, ist zwar der Gratis-Kindergarten eingeführt worden, aber von den Öffnungszeiten her sieht man leider, dass es gerade in den ländlichen Regionen, wo es umso wichtiger wäre, bei der Flexibilität schon noch sehr viele Defizite gibt.

Teilzeitarbeit ist schon angesprochen worden. – Es gibt sicher Frauen, die gerne Teilzeit arbeiten. Es gibt Frauen, die Vollzeit arbeiten wollen. Ich glaube, das sollte man jedem selbst überlassen, aber gerade im Bezug auf Teilzeit ist zu sagen: Wenn man die Einkommenshöhen der Teilzeit arbeitenden Frauen sieht, sieht man auch die Probleme. Ich rede jetzt von meiner Region, von meinem Bezirk. Dort, wo Verkäuferinnen arbeiten, müssen diese oft zwei Stellen haben, damit sie überhaupt ein gescheites Einkommen haben, wenn man überhaupt von einem Einkommen reden will.

Bezüglich Flexibilität wird von diesen Teilzeit beschäftigten Frauen heute verlangt, dass sie – ich will jetzt keine Namen von Geschäften nennen – schon in der Früh zwei, drei Stunden arbeiten sollen oder müssen, dann eine Pause von vier, fünf Stunden haben und dann wieder zwei, drei Stunden arbeiten sollen oder müssen.

Noch dazu – und das muss man betonen –, wo der Arbeitsplatz ja im ländlichen Raum, woher ich komme, mit den öffentlichen Verkehrsmitteln nicht mehr leicht zu erreichen ist beziehungsweise die Wegstrecke zu schaffen ist. Da muss man auch in Bezug auf Kinderbetreuungseinrichtungen noch viele Defizite aufholen.

Teilzeitarbeit habe ich schon erwähnt. Die Mobilität von Frauen, die Infrastruktur im ländlichen Raum habe ich auch schon angesprochen. (Bundesrat Mag. Himmer: Du hast schon alles gesagt!) – Nein, alles nicht. Ich kann auch noch länger reden, aber da sieht man es, wenn es zu lange dauert oder wenn meine Ausführungen zu lange dauern, dann gibt es ja die Möglichkeit, dass manche einen Kaffee trinken gehen, bis wir hier fertig sind.

Aber erlaubt mir trotzdem, dass ich die zwei, drei für mich wichtigen Sätze noch sage! Ein wichtiger Punkt ist die Teilung der Erziehung beziehungsweise der Hausarbeit. Ich glaube, da sind wir uns auch alle miteinander einig, dass das nicht nur Frauensache ist, sondern auch uns Männer betrifft, dass das auch Männersache ist.

Und ich sage es als Vater: Ich bin stolz drauf, dass ich gerade bei der Erziehungsarbeit, als meine zwei lieben Töchter groß geworden sind, vom Baby bis zu jungen Mädels und dann zu Frauen, sehr viel habe miterleben dürfen beziehungsweise sehr viel zur Erziehung beitragen durfte. Das wäre sicher ein Defizit für die Männer, die das nicht machen.

Nur muss ich auch dazusagen: Ich habe von Berufs wegen die Möglichkeit dazu gehabt. Denn: Ich habe 25 Jahre im Schichtdienst gearbeitet, da hat man halt die Möglichkeit, dass man nachmittags daheim sein kann. Das möchte ich betonen. (Bundesrat Kneifel: Ich habe sieben Schwestern!) – Von den Schwestern habe ich eh nicht geredet.

Aber das ist wichtig, und ich glaube, wenn man das miterleben darf beziehungsweise wenn man da etwas dazu beitragen darf, dann kann man nicht nur stolz sein, sondern das sind auch positive Erfahrungen.

Was mir – mein letzter Satz zu den Frauen – gesellschaftlich so auffällt, und da muss auch eine Bewusstseinsbildung her, gerade im ländlichen Raum, wo ich das so mit

BundesratStenographisches Protokoll794. Sitzung / Seite 120

erlebe: Wenn sich heute eine Frau dafür entscheidet, dass sie länger daheim bei den Kindern bleibt, dass sie nicht die Kinderbetreuungseinrichtungen in Anspruch nimmt, dann hat sie auf der einen Seite einmal Probleme, in den Beruf wiedereinzusteigen, aber was ganz interessant ist und woran die Frauen selber noch arbeiten müssen – daher habe ich Bewusstseinsbildung gesagt –, ist, dass die Frauen selber sagen – das habe ich miterlebt, und das hört man immer öfter –: Wenn sich eine Frau dazu entscheidet, dann gehört sie gar nicht mehr in ihren Kreis gehört, denn das ist nicht modern!

Ich glaube, wir sollten es den Frauen selber überlassen, wie lange sie heute daheim bleiben und die Kinderbetreuung übernehmen wollen. (Demonstrativer Beifall der Bundesrätin Mühlwerth.)

Zum Schluss kommend möchte ich festhalten: Die Familien, die Frauen und Männer sollen selber entscheiden, wer daheim bleibt oder wie sie Familie und Beruf miteinander vereinbaren. Wir sind aufgefordert, die Politik so zu gestalten, die Rahmenbedingungen so zu gestalten, dass wirklich in der Familie selber entschieden werden kann, wie beides vereinbart wird.

Der vorliegende Frauenbericht ist dafür, glaube ich, eine große Unterstützung. – Danke. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

16.05