Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

809. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 31. Mai 2012

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 31. Mai 2012: 9.02 – 16.23 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz, das Finanz-Verfassungsgesetz 1948, das Finanzstrafgesetz, das Bundesgesetz, mit dem das Invalideneinstellungsgesetz 1969 geändert wird, das Bundessozialamtsgesetz, das Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000, das Bundesgesetzblattgesetz, das Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 und das Verfassungsgerichtshofgesetz 1953 geändert und einige Bundesverfassungsgesetze und in einfachen Bundesgesetzen enthaltene Verfassungsbestimmungen aufgehoben werden (Verwaltungsgerichtsbarkeits-Novelle 2012)

2. Punkt: ORF-Jahresbericht 2011 gemäß § 7 ORF-Gesetz

3. Punkt: 35. Bericht der Volksanwaltschaft (1. Jänner bis 31. Dezember 2011)

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Bundeslehrer-Lehrverpflichtungsgesetz, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz und das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz geändert werden (Dienstrechts-Novelle 2012 – Pädagogische Hochschulen)

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Pensionskassengesetz, das Versicherungsaufsichtsgesetz, das Betriebspensionsgesetz, das Wirtschaftstreuhandberufsgesetz, die Rechtsanwaltsordnung und das Gehaltskassengesetz 2002 geändert werden

6. Punkt: Zweites Protokoll zur Abänderung des am 9. Dezember 1976 in Wien unterzeichneten Abkommens zwischen der Republik Österreich und Kanada zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung bei den Steuern vom Einkommen und vom Vermögen in der Fassung des am 15. Juni 1999 in Wien unterzeichneten Protokolls

7. Punkt: Protokoll zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik zur Abänderung des am 8. Juni 2006 in Prag unterzeichneten Abkommens zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll

8. Punkt: Übereinkommen über das Europäische Forstinstitut; Annahme der deutschen und französischen Sprachfassung

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 2

9. Punkt: Entschließungsantrag der Bundesräte Gottfried Kneifel, Mag. Gerald Klug und Efgani Dönmez, PMM betreffend die aktuelle Menschenrechtslage in der Ukraine

10. Punkt: Petition betreffend „Kinderlärm ist Zukunftsmusik“

*****

Inhalt

Bundesrat

Schreiben des Bundeskanzleramtes und des Bundesministeriums für europäische und internationale Angelegenheiten gemäß Artikel 50 Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz betreffend Erteilung der Vollmacht zur Aufnahme von Verhandlungen über ein Protokoll zu den Anliegen der irischen Bevölkerung bezüglich des Vertrags von Lissabon durch den Herrn Bundespräsidenten ........................................ 29

Schreiben der Bundesministerin für Finanzen gemäß Artikel 50 Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz betreffend Aufnahme von Verhandlungen für ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Montenegro zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen ............................................................................ 31

Schreiben des Bundesministeriums für Wirtschaft, Familie und Jugend gemäß Artikel 50 Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz betreffend Erteilung der Ermächtigung zur Aufnahme von Verhandlungen für ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung des Staates Israel über die Zusammenarbeit im Bereich Film durch den Herrn Bundespräsidenten ...................... 32

Schreiben des Bundesministeriums für Wirtschaft, Familie und Jugend gemäß Artikel 50 Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz betreffend Erteilung der Ermächtigung zur Aufnahme von Verhandlungen für ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Argentinischen Republik über die Zusammenarbeit im Bereich Film durch den Herrn Bundespräsidenten ........ 33

Verlesung der vorgesehenen Fassung eines Teiles des Amtlichen Protokolls dieser Sitzung durch Vizepräsidentin Mag. Susanne Neuwirth ................................................................ 125

Genehmigung des verlesenen Teiles des Amtlichen Protokolls ............................... 126

Personalien

Verhinderungen ................................................................................................................ 7

Aktuelle Stunde (14.)

Thema: „Modernes und reaktionsschnelles österreichisches Bundesheer, weitere Reformschritte!“ ........................................................................................................................................... 7

Redner/Rednerinnen:

Wolfgang Beer ........................................................................................................ ....... 7

Franz Perhab ........................................................................................................... ....... 9

Hermann Brückl ...................................................................................................... ..... 11

Bundesminister Mag. Norbert Darabos ............................................................. 15, 26

Efgani Dönmez, PMM ............................................................................................. ..... 19

Stefan Schennach ................................................................................................... ..... 21

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 3

Martina Diesner-Wais ............................................................................................. ..... 23

Gerd Krusche .......................................................................................................... ..... 24

Bundesregierung

Schreiben des Bundeskanzleramtes betreffend Aufenthalt eines Mitgliedes der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union .............................................................. 35

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 35

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 36

Ausschüsse

Zuweisungen ......................................................................................................... 28, 126

Verhandlungen

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 15. Mai 2012 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz, das Finanz-Verfassungsgesetz 1948, das Finanzstrafgesetz, das Bundesgesetz, mit dem das Invalideneinstellungsgesetz 1969 geändert wird, das Bundessozialamtsgesetz, das Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000, das Bundesgesetzblattgesetz, das Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 und das Verfassungsgerichtshofgesetz 1953 geändert und einige Bundesverfassungsgesetze und in einfachen Bundesgesetzen enthaltene Verfassungsbestimmungen aufgehoben werden (Verwaltungsgerichtsbarkeits-Novelle 2012) (1618 d.B. und 1771 d.B. sowie 8730/BR d.B. und 8731/BR d.B.) ................................................................................... 36

Berichterstatter: Franz Perhab ...................................................................................... 37

Redner/Rednerinnen:

Mag. Gerald Klug .................................................................................................... ..... 37

Gottfried Kneifel ..................................................................................................... ..... 39

Hermann Brückl ...................................................................................................... ..... 40

Marco Schreuder .................................................................................................... ..... 41

Georg Keuschnigg ................................................................................................. ..... 42

Staatssekretär Dr. Josef Ostermayer ................................................................... ..... 44

Annahme des Antrages des Berichterstatters, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 44 Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ................................................. 46

2. Punkt: ORF-Jahresbericht 2011 gemäß § 7 ORF-Gesetz (III-463-BR/2012 d.B. sowie 8732/BR d.B.) ............................................................................................................................... 46

Berichterstatter: Josef Saller ........................................................................................ 46

Redner/Rednerinnen:

Hans-Jörg Jenewein ............................................................................................. 47, 58

Michael Lampel ....................................................................................................... ..... 49

Günther Köberl ....................................................................................................... ..... 51

Marco Schreuder .................................................................................................... ..... 54

Staatssekretär Dr. Josef Ostermayer ........................................................................ 56

Stefan Schennach ........................................................................................................ 59

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 4

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-463-BR/2012 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 60

3. Punkt: 35. Bericht der Volksanwaltschaft (1. Jänner bis 31. Dezember 2011) (III-462-BR/2012 d.B. sowie 8739/BR d.B.) ................................................................................................................. 60

Berichterstatterin: Elisabeth Grimling ......................................................................... 60

Redner/Rednerinnen:

Edgar Mayer ............................................................................................................ ..... 60

Stefan Schennach ................................................................................................... ..... 63

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ..... 65

Efgani Dönmez, PMM ............................................................................................. ..... 68

Ferdinand Tiefnig .................................................................................................... ..... 71

Johanna Köberl ............................................................................................................ 72

Mag. Muna Duzdar ....................................................................................................... 74

Volksanwältin Dr. Gertrude Brinek ...................................................................... ..... 76

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Bericht III-462-BR/2012 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 80

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 15. Mai 2012 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Bundeslehrer-Lehrverpflichtungsgesetz, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz und das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz geändert werden (Dienstrechts-Novelle 2012 – Pädagogische Hochschulen) (1626 d.B. und 1772 d.B. sowie 8733/BR d.B.) ............. 80

Berichterstatter: Josef Saller ........................................................................................ 80

Redner/Rednerinnen:

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ..... 81

Christian Füller ....................................................................................................... ..... 83

Notburga Astleitner ................................................................................................ ..... 84

Efgani Dönmez, PMM ............................................................................................. ..... 85

Franz Wenger .......................................................................................................... ..... 86

Bundesministerin Gabriele Heinisch-Hosek ....................................................... ..... 88

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 89

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. Mai 2012 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Pensionskassengesetz, das Versicherungsaufsichtsgesetz, das Betriebspensionsgesetz, das Wirtschaftstreuhandberufsgesetz, die Rechtsanwaltsordnung und das Gehaltskassengesetz 2002 geändert werden (1749 d.B. und 1779 d.B. sowie 8734/BR d.B.) ................................................ 89

Berichterstatter: Michael Lampel ................................................................................. 89

Redner/Rednerinnen:

Johann Ertl .............................................................................................................. ..... 89

Josef Steinkogler .................................................................................................... ..... 91

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ..... 92

Reinhard Todt ......................................................................................................... ..... 93

Dr. Angelika Winzig ................................................................................................ ..... 95

Staatssekretär Mag. Andreas Schieder ............................................................... ..... 96

Sonja Zwazl ............................................................................................................. ..... 99

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 5

Gemeinsame Beratung über

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. Mai 2012 betreffend Zweites Protokoll zur Abänderung des am 9. Dezember 1976 in Wien unterzeichneten Abkommens zwischen der Republik Österreich und Kanada zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung bei den Steuern vom Einkommen und vom Vermögen in der Fassung des am 15. Juni 1999 in Wien unterzeichneten Protokolls (1738 d.B. und 1780 d.B. sowie 8735/BR d.B.) ............................................................. 99

Berichterstatter: Michael Lampel ............................................................................... 100

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 16. Mai 2012 betreffend Protokoll zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik zur Abänderung des am 8. Juni 2006 in Prag unterzeichneten Abkommens zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll (1739 d.B. und 1781 d.B. sowie 8736/BR d.B.) ............................................................................................................................... 99

Berichterstatter: Michael Lampel ............................................................................... 100

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 6, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 50 Abs. 2 Z 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen .............. 100

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 7, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 50 Abs. 2 Z 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen .............. 101

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 19. April 2012 betreffend Übereinkommen über das Europäische Forstinstitut; Annahme der deutschen und französischen Sprachfassung (1673 d.B. und 1754 d.B. sowie 8737/BR d.B.) ............................................................................................................... 101

Berichterstatter: Walter Temmel ................................................................................ 101

Redner/Rednerinnen:

Friedrich Reisinger ................................................................................................. ... 102

Adelheid Ebner ....................................................................................................... ... 103

Franz Pirolt .............................................................................................................. ... 104

Bundesminister Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich ................................................ ... 104

9. Punkt: Entschließungsantrag der Bundesräte Gottfried Kneifel, Mag. Gerald Klug und Efgani Dönmez, PMM betreffend die aktuelle Menschenrechtslage in der Ukraine (189/A(E)-BR/2012 sowie 8738/BR d.B.) ............................................................................................................................. 106

Berichterstatter: Christoph Kainz ............................................................................... 106

Redner/Rednerinnen:

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 106

Josef Saller .............................................................................................................. ... 109

Mag. Gerald Klug .............................................................................................. 110, 120

Efgani Dönmez, PMM ....................................................................................... 112, 116

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 6

Edgar Mayer ............................................................................................................ ... 113

Hans-Jörg Jenewein ............................................................................................... ... 114

Stefan Schennach ................................................................................................... ... 117

Mag. Harald Himmer .............................................................................................. ... 118

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ... 120

Annahme des Antrages, die dem schriftlichen Ausschussbericht 8738/BR d.B. beigedruckte Entschließung betreffend die aktuelle Menschenrechtslage in der Ukraine anzunehmen (E 236-BR/2012) 121

10. Punkt: Petition betreffend „Kinderlärm ist Zukunftsmusik“, überreicht von Bundesrätin Inge Posch-Gruska (31/PET-BR/2012 sowie 8740/BR d.B.) ...................................................................... 121

Berichterstatter: Christian Füller ................................................................................ 121

Redner/Rednerinnen:

Inge Posch-Gruska ................................................................................................. ... 121

Mag. Bettina Rausch .............................................................................................. ... 123

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ... 124

Franz Pirolt .............................................................................................................. ... 124

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den schriftlichen Ausschussbericht 8740/BR d.B. zur Kenntnis zu nehmen ................................................................................................................ ... 125

Eingebracht wurden

Antrag der Bundesräte

Mag. Muna Duzdar, Günther Köberl, Efgani Dönmez, PMM, Kolleginnen und Kollegen betreffend die aktuelle Lage inhaftierter palästinensischer Abgeordneter [190/A(E)-BR/2012]

Anfragen der Bundesräte

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Klage gegen die ÖBB durch Farrokh Sharif (2889/J-BR/2012)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Klage gegen die ÖBB durch Farrokh Sharif (2890/J-BR/2012)

Efgani Dönmez, PMM, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Brand im Polizeianhaltezentrum Hernals (2891/J-BR/2012)

Juliane Lugsteiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Ersatz von Verteidigungskosten bei Freisprüchen (2892/J-BR/2012)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Bundesräte Mag. Reinhard Pisec, Kolleginnen und Kollegen betreffend geringe Anzahl an Unternehmensgründungen in Österreich (2672/AB-BR/2012 zu 2883/J-BR/2012)

des Bundesministers für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Bundesräte Efgani Dönmez, PMM, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wien-Besuch von Mohammad-Najjar (2673/AB-BR/2012 zu 2884/J-BR/2012)

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 7

09.02.11Beginn der Sitzung: 9.02 Uhr

9.04.17

Bundesrat Wolfgang Beer (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Sehr geehrte Bundesräte und Bundesrätinnen! Ein modernes, reaktionsschnelles Bundesheer – es stellt sich die Frage: Brauchen wir überhaupt noch ein Bundesheer? Ist es in unserer Zeit überhaupt noch notwendig, ein Bundesheer zu haben? Diese Fragen stellen sich einige Menschen in unserer Republik.

Unser Bundesheer hat eine lange Tradition. Viele fragen: Wozu sollen wir diese Tradition aufrechterhalten? Aber betrachten wir es doch bitte einmal ganz konkret! Unser Bundesheer hat nicht nur die Aufgabe, unser Land zu verteidigen, unser Bundesheer hat noch viele andere Aufgaben mehr zu erfüllen. Denken wir nur an die vielen Katastropheneinsätze, bei denen Großartiges geleistet wird. Immer, wenn es zu so einem Katastropheneinsatz kommt, verstummt die Diskussion und wir brauchen unser Bundesheer. Also diese schizophrene Haltung, ob wir das Bundesheer brauchen oder nicht, sollte man wirklich einmal überdenken.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 8

Immer, wenn es Hochwasser gibt, wenn es zu Murenabgängen kommt und das Bundesheer zur Stelle ist, dann ist keine Diskussion mehr über das Bundesheer notwendig, dann wird es bestätigt. Auch bei den vielen humanitären und friedenssichernden Einsätzen, die Österreich ein positives Image im Ausland verleihen, wird das Bundesheer nicht in Frage gestellt.

Aber es gibt die Landesverteidigung. Die Landesverteidigung wird immer wieder diskutiert, und auch ihre Organisationsform wird in Frage gestellt. Selbstverständlich ist diese Organisationsform den Gegebenheiten anzupassen. Die Ausrüstung, die Bedrohungsszenarien, die Kaderorganisation und die allgemeine Wehrpflicht sind immer einem laufenden Prozess unterworfen. Würden diese Anpassungen nicht stattfinden, und auch nicht in der Vergangenheit durchgeführt worden sein, dann wären unsere Soldaten noch Ritter mit Schwertern, die gegen Maschinengewehre angreifen.

Die Bedrohungsszenarien haben sich durch die Erweiterung und den Zusammenschluss mehrerer Staaten zur EU grundlegend verändert. Ich muss sagen, ich habe auch in meiner Wehrpflichtzeit noch davon gehört – und es waren auch diese Szenarien –, dass wir im Kalten Krieg sind und immer nur von einer Bedrohung aus dem Osten ausgegangen wurde. Damals wurde das Szenario immer wieder durchgedacht: Panzerabwehrkampf im Marchfeld. Diese Szenarien sind eigentlich Geschichte.

In Europa herrscht schon eine sehr lange Zeit Frieden. Herbeigeführt wird dieser Frieden durch die wirtschaftliche Stabilität und durch den Zusammenschluss der Staaten zur Europäischen Union. Es ist dadurch auch notwendig, wie schon gesagt, unser Bundesheer den Gegebenheiten anzupassen. Durch Minister Platter wurde das Milizsystem de facto ausgehebelt und gekappt. Das Kaderpersonal verwaltet unser Bundesheer in einem guten Ausmaß, aber es kann nicht Aufgabe des Kaderpersonals sein, Verwalter zu sein.

Es ändern sich auch die Bedrohungen. Die Bedrohungen neuer Art müssen genauso bekämpft werden, wie wir früher davon ausgegangen sind, Panzerschlachten im Marchfeld zu führen. Damals hatten wir eben mehr als genug Panzer und gut ausgebildetes Personal. Für die neuen Bedrohungen brauchen wir ebenso gut ausgebildetes Personal und Menschen, die den Einsatz für unser Österreich weiterführen.

Die neuen Bedrohungen sind zu finden im Bereich der Abwehr von Terroristen, von terroristischen Angriffen, des Schutzes von Infrastruktureinrichtungen und vor Angriffen über das Cyber-Netz. Und diese Liste ließe sich noch lange fortführen.

Wir haben nicht die Möglichkeit, unser Milizheer zurzeit so einzusetzen, wie wir es gerne täten. Es muss auch beim Milizheer permanente Schulungen und Übungen geben. Da sind wir, glaube ich, auf einem richtigen Weg. Es werden finanzielle Anreize geboten, um diese Ziele auch sicher erreichen zu können.

Die Ausrüstung unseres Bundesheeres muss ebenfalls den neuesten Entwicklungen angepasst werden. Da die finanziellen Mittel gekürzt wurden, muss durch Umschichtungen Geld beschafft werden. Ich glaube, unser Minister ist da auf dem richtigen Weg, das ist keine leichte Aufgabe für ihn.

Wir haben nur ein wirklich großes Problem: Das war der Ankauf und der Betrieb der Eurofighter, der meiner Meinung nach nie hätte stattfinden dürfen, weil er ganz einfach zu viel kostet. Das war eine Fehlinvestition (Beifall bei der SPÖ), die aber nicht von Minister Darabos zu verantworten ist, sondern von seinen Amtsvorgängern. Das Geld, das wir dafür aufwenden, hätte man besser für die Ausrüstung der Soldaten verwenden sollen. Die Soldaten der Zukunft werden auch anders ausgerüstet sein, als wir es jetzt kennen.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 9

Es gibt bereits Entwicklungen, die den Soldaten der Zukunft als Hightechkämpfer sehen. Exoskelette sollen den Soldaten beim Tragen unterstützen, neuartige Körperpanzer sollen ihn mehr schützen, die Kommunikation wird direkt in den Helmen stattfinden, um dem Soldaten einen besseren Überblick und eine bessere Kommunikation zu verschaffen.

Neuartige Munition wird auf die jeweilige Situation abgestimmt sein. Und das alles kostet Geld. Wir haben auch über unsere Panzer viele Diskussionen, aber der Panzerkampf ist Geschichte. Die Entwicklung schreitet immer weiter voran. Es gibt bereits tragbare Drohnen. Man wird sich in Zukunft mehr mit Drohnen beschäftigen als mit Panzern. Es werden immer wieder neuartige Waffensysteme entwickelt. All das passt in unserer derzeitigen Struktur nicht mehr zusammen und kostet immenses Geld.

Für dieses moderne Heer braucht es Spezialisten. Können Grundwehrdiener diese Spezialisten sein? Ist es sinnvoll, junge Menschen für ein paar Monate auszubilden und dann nach Hause zu schicken? – Nein, was wir brauchen ist ein Berufsheer, um dort die Menschen auszubilden, um dort wirklich auf die Bedrohungen auch schnell reagieren zu können, um dort Stabilität zu erreichen.

Die Finanzkrise erleichtert die Sache nicht unbedingt. Daher sind auch nicht unbedingt populäre Maßnahmen zu setzen, um dies alles bewältigen zu können. Wir brauchen ein modernes Bundesheer unter geänderten Rahmenbedingungen, und Minister Darabos hat die Aufgabe, dies durchzuführen. Dass wir hier nicht immer allen alles recht machen können, ist, glaube ich, auch kein Thema. Bis jetzt konnten immer wieder Kompromisse gefunden werden, sie werden auch in Zukunft weiter gefunden werden.

Lassen Sie mich zum Ende noch ein Zitat bringen: Ein Staat hat immer eine Armee im Lande, und ist es nicht die eigene Armee, dann ist es eine fremde.

In diesem Sinne, Herr Minister: Noch viel Erfolg beim Umbau unseres Bundesheeres in ein modernes, schlagkräftiges Heer! (Beifall bei der SPÖ.)

9.14

9.14.18

Bundesrat Franz Perhab (ÖVP, Steiermark): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Bundesminister! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Liebe Zuseher und Zuseherinnen zu Hause an den Fernsehgeräten! Lieber Kollege Beer, ich kenne deinen persönlichen Zugang zur österreichischen Landesverteidigung nicht, kann mir aber doch einiges dazu denken, denn es muss auch dir als Wiener Bundesrat aufgefallen sein, dass die Sozialdemokratische Partei in Österreich unter Vorantritt des Herrn Bürgermeisters Häupl in Bezug auf die Landesverteidigung einen sogenannten Doppelrittberger hingelegt hat. Es ist ja aus der Historie ganz klar ersichtlich, dass ein Berufsheer für die Sozialdemokratie so etwas Ähnliches wie der Worst Case war.

Aus den Erkenntnissen der Ersten Republik verstehe ich das auch vollkommen. Ich denke – Herr Minister, ich hoffe, Sie nehmen das nicht persönlich; ich schätze Sie nämlich als Sportminister sehr (Beifall bei ÖVP und FPÖ sowie des Bundesrates Mag. Klug) – aber, da ich auch 20 Jahre meines Lebens als Milizoffizier und Kommandant einer Milizkompanie, des Jägerbataillons 18, Dienst an der Republik Österreich geleistet habe – nebenberuflich natürlich und mit viel Idealismus –, tut es mir schon von Herzen weh, wenn wir in der Regierung keinen Konsens in dieser für Österreich so wichtigen Zukunftsfrage der Sicherheitspolitik erzielen können und darin,

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 10

wie wir uns in einer größeren europäischen Gemeinschaft sicherheitspolitisch aufstellen.

Da müssen wir – und das wäre aus meiner Sicht natürlich verpflichtend – einen tragbaren Konsens finden. Ich gestehe auch zu, auch wir in der Österreichischen Volkspartei haben schon andere Modelle diskutiert. Wir haben unter Bundeskanzler Schüssel selbstverständlich auch die Variante Berufsheer diskutiert, intensiv diskutiert, allerdings unter ganz anderen Voraussetzungen und Rahmenbedingungen.

Wir haben damals die Option NATO und die Folgen mit in die Überlegungen einbezogen. Heute ist die Situation eine völlig andere. Heute geht es meiner Meinung nach in Richtung Demontage des bestehenden Systems, ohne wirklich ein griffiges, überzeugendes Zukunftsmodell zu haben, denn, Herr Minister, ich weiß schon, dass Herr Bürgermeister Häupl bei der letzten Landtagswahl ein populistisches Wahlkampfthema gesucht hat. Ich habe kein Problem damit, wenn sich Wien von der allgemeinen Wehrpflicht verabschiedet. Wir in den Bundesländern nehmen mit Handkuss alle Kommanden, alle Wiener Kommanden. Wo steht denn geschrieben, dass die Landesverteidigungsakademie immer in Wien ihren Sitz hat? Wo steht denn geschrieben, dass die Stiftskaserne nicht verkauft wird? Da erzielen wir sicher den zehnfachen Erlös von dem, als wenn wir irgendwo im hintersten Winkel eines Bundeslandes eine Kaserne schließen.

Also wenn wir diese Dinge schon durchziehen, dann ziehen wir sie konsequent durch! Ich bin überzeugt davon, dass in den Ländern auch heute noch eine Mehrheit für die allgemeine Wehrpflicht zu erzielen ist, wenn man fair fragt. (Beifall bei ÖVP und FPÖ sowie des Bundesrates Zangerl.)

Es gibt in den Ländern auch die Freiwillige Feuerwehr. In Wien gibt es keine Freiwillige Feuerwehr. In Wien gibt es eine Berufsfeuerwehr, die bezahlt wird und natürlich effizient arbeitet, das ist keine Frage, aber es ist ein großer qualitativer Unterschied, ob man die freiwilligen, die idealistischen Züge der Bevölkerung zur Mitarbeit heranzieht oder nicht.

Sehr geehrter Herr Minister! Es ist leider so: Ihre Pilotprojekte sind nach unserer Meinung noch nicht schlüssig und kosten zurzeit viel Geld. Meiner Meinung nach werden sie nicht jenen Erfolg haben, den ich mir vorstelle.

Wenn Sie das Jägerbataillon 25, das zu meiner Zeit in Kärnten schon eine der bestaufgestellten Einheiten Österreichs war – mit materieller Ausstattung, mit personeller Ausstattung, wo wir zum Beispiel neidisch von St. Michael nach Klagenfurt geschaut haben –, wenn Sie dieses jetzt also als Musterbataillon in Ihrem Pilotprojekt heranziehen, dann ist das ungefähr so, als ob ich einen Rolls-Royce oder einen Mercedes mit einem Puch Haflinger vergleiche.

In diesem Sinn ist die Aussagekraft wahrscheinlich nicht zielführend. Warum weigern Sie sich, eine Potenzialanalyse innerhalb des österreichischen Bundesheeres zu machen, wie die Nährrate für ein Berufsheer in der Realität ausschauen würde? Woher wollen Sie diese 12 000 Berufssoldaten ohne allgemeine Wehrpflicht nehmen? Von der Straße? Wo sind die Voraussetzungen für eine Grundausbildung? Wo sind die Qualifikationen? Wenn Sie jetzt eine Pionierkompanie als Musterbeispiel mit allen ausgebildeten Pionieren aus dem Pionierbataillon nehmen, dann haben wir natürlich wieder einen Vergleich, der hinkt.

Ich denke, da müssen wir schon mit offenen Karten spielen und fragen: Gibt es dieses Potenzial in Österreich? Die Erfahrungen in Deutschland, meine sehr verehrten Damen und Herren, zeigen nach allen Aussagen, dass die Nährrate für das deutsche Berufs-

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 11

heer unterdurchschnittlich ausgeprägt ist und dass es größte Schwierigkeiten verursacht, diese Verbände auf Minimalziel aufzufüllen.

Wollen wir das in Österreich? Wollen wir weg von einer bewährten allgemeinen Wehrpflicht? Es hängt ja auch der Zivildienst damit zusammen, das will ich aber jetzt gar nicht diskutieren.

Meine sehr verehrten Damen und Herren, bevor ich nicht ein schlüssiges, funktionierendes Modell vorweisen kann, verzichte ich aus meiner persönlichen Überzeugung nicht auf die allgemeine Wehrpflicht. Ich denke, das müsste außer Streit gestellt werden.

Ich gestehe Ihnen hundertprozentig zu, Herr Minister, dass das österreichische Bundesheer reformbedürftig ist. Das war es immer, und das wird es wahrscheinlich in nächster Zeit verstärkt sein, denn die Strukturen haben sich tatsächlich, wie der Herr Kollege Beer schon angeführt hat, wesentlich verändert, von der Größenordnung her, von den Waffengattungen her. Ich begrüße es, dass Sie die schweren Waffen verkaufen. Ich habe nichts dagegen, dass Sie die Kürassier-Panzer entsorgen, dass Sie die Panzerhaubitzen entsorgen. Das ist richtig, das ist eine richtige, zeitgemäße Entscheidung, aber einen lückenlosen Umstieg auf das Berufsheer kann es nicht geben. Das sieht meiner Meinung nach auch der Rechnungshof nicht ganz unkritisch.

Ich kenne die Eigenheiten des österreichischen Beamtendienstrechtes nur aus meiner praktischen Erfahrung mit Unteroffizieren in meiner Truppe. Ich weiß aber, dass das nicht mehr passt, dass das nicht mehr zeitgemäß ist für einen Soldaten, für einen Berufssoldaten, in C-, D- und E-Beamte eingeteilt zu sein. Sie können sich alle natürlich auf ihr Beamtendienstrecht verlassen, zu Recht, wenn irgendein Einsatzfall wäre oder irgendeine übermäßige Belastung auf sie zukommen würde. Aber Faktum ist, dass zurzeit laut Rechnungshof über 2 000 Militärbeamte spazieren gehen – bei vollen Bezügen. Erklären Sie das einmal der österreichischen Bevölkerung, Angehörigen anderer Berufsgruppen, Menschen in der Privatwirtschaft! Das muss schnellstens abgestellt werden, denn das schadet auch dem Image des österreichischen Bundesheeres.

Sehr geehrter Herr Minister, Sie haben in der ÖVP sicherlich einen Partner, wenn Sie ein zukunftsorientiertes Bundesheer, wie immer es auch aussehen wird, organisieren und installieren wollen. Wir sind, glaube ich, auch bereit, im Zuge der direkten Demokratie mittels Volksbegehren beziehungsweise mittels Volksabstimmung diese wichtige Frage die Österreicherinnen und Österreichern selbst entscheiden zu lassen. Ich meine, dass das ein richtiger Weg ist. Das Demokratieprojekt unserer Partei sieht diese Maßnahme vor, und ich denke, diese Chance sollten Sie im Sinne des österreichischen Bundesheeres ergreifen, um eine gute Zukunft zu garantieren. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP.)

9.22

9.22.49

Bundesrat Hermann Brückl (FPÖ, Oberösterreich): Geschätzter Herr Präsident! Geschätzter Herr Bundesminister! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Das österreichische Bundesheer befindet sich heute in jenem Zustand, in den es die Politik in den vergangenen Jahrzehnten versetzt hat. Zahlreiche Minister haben dieses Amt, dieses Ressort geleitet, und sie alle haben gesprochen von Veränderungen, von notwendigen Verbesserungen, von längst fälligen Reformen. Sogar eine Bundesheerreformkommission wurde eingesetzt, was ja auch verständlich ist. Die Bedrohungssze-

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 12

narien haben sich geändert, das haben auch meine Vorredner Kollege Beer und Kollege Perhab erwähnt, ein Schießkrieg ist in nächster Zeit nicht absehbar, das Raumverteidigungskonzept des sogenannten Kalten Krieges ist ebenfalls obsolet.

Und jetzt frage ich: Wo steht dieses unser Bundesheer heute? – Wir haben ein in weiten Teilen verbeamtetes, verpolitisiertes Heer mit einer überbordenden Verwaltung. Rechnungshofberichte dazu gibt es, die immer wieder diese Fehler aufzeigen. Und wir haben Soldaten, die in weiten Teilen frustriert, demotiviert und verunsichert sind. Es ist daher meiner Ansicht nach verwegen, angesichts dessen von einem modernen und reaktionsschnellen Heer zu sprechen.

Unser Bundesheer wird seit Jahren, ja seit Jahrzehnten schlecht behandelt, vernachlässigt, und die notwendigen finanziellen Mittel werden ihm vorbehalten. Trotzdem funktioniert unsere Armee, aber das tut sie nur deshalb, weil wir Soldaten und Heeresangehörige haben, die das entsprechende Wissen haben, die über entsprechendes Können verfügen und die sich in der Kunst des Improvisierens verstehen, und auch deshalb, weil dieses Bundesheer vor allem durch unsere Miliz in der Bevölkerung sehr gut verankert ist.

Sie, Herr Bundesminister Darabos, haben mit der Haltung in verschiedensten Fragen eine Verunsicherung in unser Heer getragen, die beispiellos ist, und ich werde Ihnen auch sagen, warum das so ist.

Thema allgemeine Wehrpflicht – Abschaffung/Aussetzung. In Artikel 9a Abs. 3 Bundes-Verfassungsgesetz heißt es: „Jeder männliche Staatsbürger ist wehrpflichtig.“

Es ist mühselig, Herr Bundesminister, Ihnen Ihre eigenen Worte zu zitieren, die für Sie ja nicht mehr von Wert sind, aber es ist doch interessant, nachzuverfolgen, wie Sie förmlich über Nacht nach Zuruf aus dem Wiener Rathaus Ihre Meinung geändert haben.

Ich darf hier ein Zitat aus einer Presseaussendung der „Parlamentskorrespondenz“ bringen:

„Verteidigungsminister Mag. Darabos bekannte sich vorweg klar zur Beibehaltung der allgemeinen Wehrpflicht, weil, wie er sagte, das Mischsystem aus allgemeiner Wehrpflicht und Milizsystem dem Bundesheer gut getan und ihm in der Zweiten Republik ermöglicht habe, sich fest in der Bevölkerung zu verankern.“

„ORF.at“ schreibt am 7. Oktober 2010 – Herr Bundesminister, auch wenn Sie nicht mehr Minister sind, dieser Sager wird es sein, was von Ihnen bleiben wird –:

„,Für mich ist die Wehrpflicht in Stein gemeißelt. Mit mir als Verteidigungsminister wird es kein Ende der Wehrpflicht geben‘, hatte Darabos noch am 3. Juli der ,Tiroler Tageszeitung‘ gesagt.“

Ihre Worte, Herr Bundesminister, die Sie gesagt haben, um dann nur wenige Wochen danach eine Wehrpflichtdebatte zu beginnen, die außer ins Chaos nirgends hingeführt hat. Gipfelpunkt der Debatte war, dass Sie den Generalstabschef Entacher mittels Bescheid abgesetzt haben; wir wissen ja, dass die Berufungskommission diesen Bescheid mittlerweile aufgehoben hat.

Noch etwas ist im Zuge dieser Diskussion passiert, nämlich dass Sie mit einer Wortspende fast das gesamte Offizierskorps unserer Armee pauschal beleidigt haben, mit Ihrem Vergleich mit dem SC Kroatisch Minihof.

Dabei sagen uns Militärexperten und Vertreter aus verschiedensten Ländern, dass eine Wehrpflicht notwendig und wichtig ist. Der ehemalige NATO-Oberkommandierende Wesley Clark hat vor Kurzem erst in einem Interview offen gesagt: „Wir“ – damit

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 13

meint er die USA – „haben als Folge des Vietnam-Krieges die Wehrpflicht über Bord geworfen. Heute würden wir das nicht mehr tun“.

Wenn wir also die allgemeine Wehrpflicht abschaffen und ein Berufsheer einführen, dann frage ich: Werden dann hochbezahlte Berufsoffiziere, die zum Kämpfen ausgebildet sind, Bahngleise freischaufeln, Schipisten präparieren oder Sandsäcke in Gars am Kamp, in Schärding oder in Aschach an der Donau füllen?

Wenn immer wieder Vergleiche mit anderen Ländern gezogen werden, wenn gesagt wird, die Mehrzahl der EU-Länder hat die Wehrpflicht abgeschafft oder ausgesetzt, dann muss auch gesagt werden, dass diese Länder mit Österreich in Wirklichkeit nicht vergleichbar sind, Herr Bundesminister. Entweder sind die geografischen Gegebenheiten völlig andere, oder aber es ist einfach aufgrund der Größe, aufgrund der Einwohnerzahl ein Vergleich nicht zulässig.

Deutschland hat die Wehrpflicht ausgesetzt – zehn Mal so groß wie Österreich –, betreibt aber unter anderem ein Technisches Hilfswerk mit 80 000 Mitarbeitern, die eben im Ernstfall Katastrophenhilfe leisten.

Im Übrigen bestätigen Militärexperten, dass kein Staat mit vergleichbarer Größe befriedigende Verhältnisse nach der Umstellung auf ein Berufsheer vorzuzeigen hat. Zumeist sind diese Heere dann schwächer, von geringerem Niveau und teurer. Daran führen auch alle möglichen Rechenvarianten nicht vorbei. Länder wie die Schweiz, wie Finnland, wie Dänemark und sogar das NATO-Land, das reiche Norwegen wissen, warum sie solche Experimente wie wir nicht durchführen.

Untrennbar verbunden mit der allgemeinen Wehrpflicht ist unser Milizsystem. In Artikel 79 Abs. 1 Bundes-Verfassungsgesetz heißt es:

„Dem Bundesheer obliegt die militärische Landesverteidigung. Es ist nach den Grundsätzen eines Milizsystems einzurichten.“

Nach den Grundsätzen ist es einzurichten! – Die Miliz ist also nicht als Feigenblatt zu verwenden, so nach dem Motto: Machen wir halt zwei Milizkompanien, die decken dann diese Notwendigkeit ab!

Sie selbst haben gesagt, Herr Bundesminister – und das ist aus einer Presseaussendung der „Parlamentskorrespondenz“ –, dass die Miliz einen integralen Bestandteil des Bundesheeres darstelle. Und weiter heißt es: „In seinen Antworten auf Zusatzfragen machte Minister Darabos darauf aufmerksam, dass er die von seinem Vorgänger ausgesetzten Milizübungen wieder eingeführt habe, und sicherte zu, dass der Miliz auch nach der Verkürzung des Grundwehrdienstes auf sechs Monate gut ausgebildete Soldaten zur Verfügung stehen werden.“

Gut, für die Verkürzung des Wehrdienstes, das sei Ihnen gutgeschrieben, können Sie wirklich nichts. (Bundesrat Beer: Danke! – Bundesrat Mag. Klug: Jetzt sind wir richtig happy!) Das war der Herr Bundesminister Platter. Auch das sollte gesagt sein.

Nur, Herr Bundesminister, wo sind unsere Milizsoldaten heute? Das wurde auch schon angesprochen: Seit geraumer Zeit schon liegt unsere Miliz in Wirklichkeit darnieder. Geübt wird so gut wie gar nicht mehr. Milizsoldaten aller Ränge haben längst schon jede Hoffnung aufgegeben. Das wurde ja vom Kollegen Beer bereits erwähnt.

Aber nicht nur das, Herr Bundesminister Darabos, bringt Ihnen Kritik ein. Am Wochenende fanden sich in einigen Tageszeitungen Inserate zu einem Ihrer sogenannten Pilotprojekte. Ich habe mir das extra ausgeschnitten (zeigt es), eigentlich ein gut gestaltetes Inserat. Da steht zu lesen: „Ganz nebenbei: starker Einsatz, gut bezahlt.“ Und weiter: „Als Anreiz erhalten Sie zu Ihren Entschädigungen zusätzlich eine fixe Prämie von 5.000 Euro pro Jahr!“

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 14

Herr Bundesminister, diese Ansage – Sie wissen das – sorgt bei den Freiwilligen Feuerwehren für massive Kritik. Diese freiwilligen Milizpioniere sollen jeweils in Kompaniestärke in Salzburg und Niederösterreich aufgestellt werden. Allein in Salzburg leisten aber zehntausende freiwillige Feuerwehrleute ihren Dienst, österreichweit sind es 240 000, die unentgeltlich und rund um die Uhr einsatzbereit sind. Ehrenamtlich, wohlgemerkt! Und diese flächendeckende ehrenamtliche Tätigkeit im Dienste der Allgemeinheit, für das Gemeinwohl wird jetzt von Ihnen durch solche Maßnahmen in Wirklichkeit untergraben.

Das Bundesheer, unsere Soldaten, unsere Grundwehrdiener und unsere Jugend – auch das muss gesagt sein, es sind unsere Jugendlichen, und wir reden hier immer von Menschen, wenn wir vom Bundesheer reden –, sie sind immer eine willkommene Verstärkung, wenn sie im Ernstfall, im Katastrophenfall der Feuerwehr, der Wasserwehr, der Bergrettung und so weiter zu Hilfe kommen können. Dass aber für den gleichen Einsatz künftig die einen ihre Hilfeleistung bezahlt bekommen, die anderen aber weiterhin ehrenamtlich arbeiten, wenn sie Schulter an Schulter Hilfe leisten und zusammenarbeiten, das können Sie diesen Menschen nicht erklären.

Und noch etwas, Herr Bundesminister, zu diesem Projekt: Sie werben damit, dass Sie den Freiwilligen versprechen, eine jährliche Prämie von 5 000 € zu bezahlen. Das haben Sie auch in der Sitzung des Landesverteidigungsausschusses am 1. März gesagt. Die Frau Bundesminister für Finanzen sieht das aber ganz anders. Die lässt uns nämlich in einer Anfragebeantwortung wissen, dass das ganz und gar nicht so ist, denn auf die Frage: „Ist es richtig, dass diese geplante Jahresprämie von 5.000.- Euro nicht versteuert werden muss?“, antwortet die Frau Minister am 8. Mai, also vor gut drei Wochen:

„Wird vom Bundesministerium für Landesverteidigung und Sport an Arbeitnehmer eine Anerkennungsprämie nach § 4a Heeresgebührengesetz (darunter fällt die Jahresprämie von 5.000 Euro) bezahlt, stellt diese Jahresprämie steuerpflichtigen Arbeitslohn dar und zählt – wie das Gehalt – zu den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit. Der Arbeitgeber hat bei der Auszahlung der Jahresprämie die Lohnsteuer einzubehalten. Eine Steuerbefreiung liegt im Einkommensteuergesetz 1988 nicht vor.“

Bis zum Stand 8. Mai sind Sie jedenfalls nicht an die Frau Minister herangetreten, um hier eventuell eine Steuerbefreiung auszuverhandeln.

Ich habe nichts dagegen, wenn man Menschen für eine Sache gewinnen will, aber dass hier mit 5 000 € geworben wird, ist entweder nicht durchdacht, nicht zu Ende gedacht, oder es ist eine billige Keilerei. Denn dass dann am Ende 5 000 € herauskommen werden für denjenigen, der sich hier freiwillig meldet, so wie versprochen, das wird ganz und gar nicht der Fall sein. Und damit werden einige dann, denke ich, nicht ganz glücklich sein, denn wenn diese Prämie als Bestandteil des Gehaltes gesehen wird, dann hat er dieses Einkommen zu versteuern.

Herr Minister Darabos, Ihr Pilotprojekt zur Reduktion der Funktionssoldaten, um Verwendungen im Bereich der Systemerhaltung auf ein Mindestmaß reduzieren zu können, ist eines, das durchaus etwas Positives haben könnte. Nur ist es halt so, Herr Minister, dass dieses Projekt ja in Wirklichkeit ein Muss-Projekt ist, also eines, das gemacht werden muss, weil ja offensichtlich ist, dass das Geld für die Bedeckung der Kosten für den Ersatz von Grundwehrdienern, die bisher als Systemerhalter eingesetzt wurden, nicht vorhanden ist. (Präsident Hammerl: Bitte zum Ende zu kommen!) – Ja, Herr Präsident, ich werde gleich zum Ende kommen.

Geschätzte Damen und Herren! Unser Bundesheer hat eine hervorragende Tradition. Es hat seit 1955 alle ihm gestellten Aufgaben, ob im Inland oder Ausland, hervorragend bewältigt, ob das die Ungarn-Krise war, ob das der Prager Frühling war, ob das

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 15

die Jugoslawien-Krise in den neunziger Jahren war. Alle diese Leistungen fanden und finden vor allem im Ausland hohe Anerkennung.

Und unser Weg muss zurückgehen zur Verfassungskonformität, denn in unserer Verfassung steht das richtige Modell, auch für eine unsichere Zukunft, festgeschrieben, nämlich das flexible und das leistbare Mischsystem einer Armee, bestehend aus einer nicht zu großen Berufsarmee und einer einsatzfähigen Miliz. Und die allgemeine Wehrpflicht, Herr Bundesminister, ist das Herzstück und das Reservoir der Miliz. (Präsident Hammerl gibt das Glockenzeichen.)

Und im Übrigen, Herr Bundesminister: Bei all meiner Kritik gratuliere ich Ihnen trotzdem heute zu Ihrem Geburtstag ganz herzlich, auch im Namen meiner Fraktion. (Beifall bei der FPÖ.)

9.35

9.35.19

Bundesminister für Landesverteidigung und Sport Mag. Norbert Darabos: Danke für die Gratulationen! Aber wie jeder andere Österreicher arbeite auch ich am Geburtstag.

Es ist für mich eine Ehre, hier im Bundesrat heute Stellung nehmen zu können. Sie werden sich nicht wundern, wenn ich sehr viele Ihrer Ausführungen, Herr Abgeordneter von der FPÖ und auch von der ÖVP, nicht teilen kann, und ich möchte auf die einzelnen Punkte dann auch eingehen.

Ich habe ein anderes Bild vom österreichischen Bundesheer, als jetzt in den letzten zehn Minuten gezeichnet wurde. Das österreichische Bundesheer – wenn man das aktuelle Lagebild heranzieht, kann man das auch mit Zahlen belegen – ist bestens aufgestellt. Wir haben derzeit rund 1 500 Soldatinnen und Soldaten in Auslandseinsätzen. So viel wie noch nie seit Bestehen des österreichischen Bundesheeres. Das möchte ich ganz deutlich betonen: rund 1 500 Soldatinnen und Soldaten in zwölf Missionen im Ausland.

Die Truppen sind auf drei Kontinenten verteilt. Wir sind tätig innerhalb von UNO-Missionen, wir sind tätig innerhalb von Missionen der Europäischen Union, wie in Bosnien beispielsweise, und wir sind auch tätig als befreundete Partner in NATO-Missionen, wie im Kosovo. Wir zählen damit – ich habe das erst in den letzten Tagen wieder persönlich erfahren dürfen, dass das auch anerkannt wird – zu den Nationen, die nicht nur in Europa Top-Truppensteller sind, sondern auch weltweit Top-Truppensteller sind. Und wenn der Herr Generalsekretär der UNO Ban Ki-moon sagt, dass wir mit unseren Soldatinnen und Soldaten sichtbar sind, dann ist das doch eine Auszeichnung für Österreich, für die Republik Österreich im Allgemeinen und für das österreichische Bundesheer im Speziellen.

Wir haben uns darüber hinaus auch zu einer gemeinsamen europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik bekannt. Das heißt, wir sind beispielsweise bei den sogenannten EU-Battlegroups mit dabei. Mehr als mit dabei: Wir haben eine logistische Lead-Funktion in den nächsten Monaten, im zweiten Halbjahr des Jahres 2012, zu erfüllen. Wir sind hier gemeinsam mit der Lead-Nation Bundesrepublik Deutschland und mit Irland tätig, übrigens auch ein neutraler Staat. Wir sind hier tätig mit Tschechien, aber auch mit Staaten wie beispielsweise Kroatien und Mazedonien – Kroatien zukünftiges EU-Mitglied, Mazedonien noch nicht EU-Mitglied. Auch das zeigt die Qualität dieser sogenannten EU-Battlegroups, wobei der Begriff „Battlegroup“ ein

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 16

etwas irreführender ist, geht es hier doch um Krisenintervention. Österreich hat sich als neutraler Staat nie davor gedrückt, auch in diesem Bereich tätig zu werden, wenn es um Kriseninterventionen geht.

Wir stellen 160 Soldaten im Libanon neu, von der Bundesregierung beschlossen, vom Hauptausschuss mitgetragen, und wir haben mit dem sogenannten ORF-Bataillon – das hat nichts mit dem Österreichischen Rundfunk zu tun, sondern mit einer operationalen Reserve für unsere Einsätze in Bosnien und im Kosovo – auch klar Verantwortung für Eskalationsszenarien geliefert und sind mit den Soldaten derzeit dort tätig.

Darüber hinaus – das wurde angesprochen, und dazu stehe ich hundertprozentig – ist die wichtigste Aufgabe, Gott sei Dank die wichtigste Aufgabe, des österreichischen Bundesheeres die Katastrophenhilfe. Nicht mehr die Landesverteidigung, Gott sei Dank! Wir sind dafür gerüstet, aber die wichtigste Aufgabe ist die Katastrophenhilfe, und das wird von 90 Prozent der Bevölkerung auch so gesehen und als wichtigste Aufgabe eingestuft. (Beifall bei der SPÖ.)

Und wir haben bewiesen, dass wir im Katastrophenfall immer in der Lage sind, genügend Personal, genügend Soldatinnen und Soldaten aufzustellen, um den Aufgaben gerecht zu werden.

Wir haben uns im Übrigen mit der ÖVP, Herr Abgeordneter, darauf geeinigt, dass wir eine neue Sicherheitsstrategie entwerfen, wo wir 12 500 Soldatinnen und Soldaten für die Katastrophenhilfe zur Verfügung stellen werden können, egal, welches Wehrsystem in Österreich in Zukunft Platz greifen wird. Dazu stehen wir. Und wir haben uns auch darauf geeinigt, dass wir 1 100 Soldatinnen und Soldaten ins Ausland schicken können. Wie gesagt, derzeit haben wir noch rund 1 500 SoldatInnen in Auslandseinsätzen.

Ich möchte das österreichische Bundesheer schon in die Auslage stellen und auch darauf hinweisen, dass die Entscheidung getroffen wurde, dass Generalmajor Wosolsobe Leiter des Militärstabes auf europäischer Ebene wird, das heißt, alle 26 EU-Mitgliedstaaten – außer Dänemark –, die diesem Gremium angehören, haben einen Österreicher zum Leiter des EU-Militärstabes gewählt.

Da sieht man doch, dass Österreich auch eine gewisse Kompetenz aufweisen kann, dass wir Fähigkeiten aufweisen können und dass wir auch im Netzwerk der internationalen Armeen anerkannt sind, obwohl wir nicht NATO-Mitglied sind und obwohl wir neutral sind. Das sollte man nicht geringschätzen.

Ebenso gilt mein Dank Generalmajor Brieger, der Kommandant der EUFOR/Althea, also in Bosnien, ist, und dem Militärkommandanten von Burgenland, der derzeit stellvertretender Kommandant in der Kosovo-Mission ist.

All das zeigt die internationale Anerkennung und Wertschätzung des österreichischen Bundesheeres, und das Schlechtreden in Österreich halte ich für falsch, denn wir bieten Leistungen, die zeigen, dass wir als kleines Land mit acht Millionen Einwohnern – wie angesprochen, zehnmal kleiner als die Bundesrepublik Deutschland – auch im internationalen Vergleich nicht nur punkten können, sondern auch sichtbar sind. Darauf bin ich als Verteidigungsminister stolz.

Wir haben in der Sicherheitsstrategie, die wir gemeinsam mit der ÖVP im Ministerrat bereits beschlossen haben und wo ich bedaure, dass das im Parlament derzeit noch nicht in der Intensität diskutiert wird, wie ich es mir wünschen würde, uns darauf geeinigt, dass wir uns klar sind, dass es keine existenzbedrohende konventionelle militärische Bedrohung für Österreich gibt. Der Kalte Krieg ist passé, die Panzerschlacht im Marchfeld ist passé. Das heißt, wir müssen die Anforderungen des österreichischen Bundesheeres völlig neu aufstellen.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 17

Wir haben eine Finanz- und Wirtschaftskrise – das zu leugnen, wäre völlig absurd –, und diese Finanz- und Wirtschaftskrise hat auf alle Armeen in Europa auch Auswirkungen, was die budgetäre Ausformung des Budgets, des Haushaltes im Verteidigungsbereich betrifft, aber es ist klar, dass wir uns an klaren strategischen Vorgaben orientieren müssen, die da aus meiner Sicht lauten: Es braucht ein klares sicherheitspolitisches Konzept – das gibt es; es liegt in der Regierung, und ich hoffe, das Parlament behandelt es bald –, wir wollen diesen verantwortungsvollen Umgang, den ich gerade angesprochen habe, mit Budgetmitteln in den Fokus unserer politischen Überlegungen stellen, und wir haben die Aufrechterhaltung einer breiten militärischen Grundbefähigung sicherzustellen.

Das heißt, ich hoffe, dass diese Sicherheitsstrategie demnächst im Parlament beschlossen werden kann. Wir orientieren uns auch derzeit schon an ihr, denn ich meine, dass man, wenn es zwei Regierungsparteien gibt, die das im Ministerrat beschließen, auch davon ausgehen kann, dass der Konsens zumindest in der Koalition gegeben ist. Wir haben darüber hinaus strukturelle Entscheidungen für ein modernes und reaktionsschnelles Bundesheer zu treffen.

Ich bin daher der Meinung, dass ich auf einer breit abgesicherten Analyse und gesicherter Rechtsgrundlage auch in Zukunft agieren kann. Die Schlüsse, die ich daraus ziehe – es freut mich, dass das anerkannt wird, zumindest von einem Teil der Redner –, sind, dass wir auch mit gutem Gewissen eine Redimensionierung des Bundesheeres im Bereich der konventionellen Territorialverteidigung verantworten können.

Diese Redimensionierung ist sinnvoll. Es ist die Reduzierung der Panzer angesprochen worden. Wir sind dabei, eine bedarfsorientierte Umschichtung der Ressourcen durchzuführen und damit auch neuen Handlungsspielraum für das österreichische Bundesheer zu schaffen. Wir haben eine gezielte Fähigkeitsentwicklung für den neuen Bereich der Schutzaufgaben wie beispielsweise Cybersicherheit, Terrorabwehr, Schutz für kritische Infrastruktur, und wir werden diese Umschichtung auch im Denken, in der Kompetenzfähigkeit des österreichischen Bundesheeres dazu benutzen, für technische und Naturkatastrophen noch besser gerüstet zu sein als bisher.

Das heißt aber nicht, dass wir Fähigkeiten aufgeben, ganz im Gegenteil, wir bleiben in allen Fähigkeitsbereichen wettbewerbsfähig im internationalen Vergleich. Ich darf Sie informieren, dass wir nahezu 400 gepanzerte Systeme auch in Zukunft betreiben werden, aber wir werden ein klares Schwergewicht auf Schützenpanzer legen, Pionierpanzer, geschützte Transportfahrzeuge, also auf all jene Systeme, die für die zukünftigen Aufgaben wirklich relevant sind.

Wir werden in Zukunft – das möchte ich hier in diesem Kreis ganz offen ansprechen – auch die Militärkommanden beibehalten, ebenso die Militärmusiken, ein zugegebenermaßen nicht relevanter Teil für die Verteidigungsfähigkeit Österreichs, aber einer, der für die Integration des österreichischen Bundesheeres in die Gesellschaft wichtig ist. Das habe ich auch in der letzten Woche sehen können, beispielsweise in Mörbisch, als wir die Militärmusiken zusammengeholt und gesehen haben, wie gut diese Militärmusik auch dahin gehend wirkt, dass das österreichische Bundesheer in die Bevölkerung, in die Gesellschaft integriert ist.

Zur Miliz, die angesprochen wurde, sage ich jetzt in aller Deutlichkeit: Meine Vorgänger haben die Miliz sträflich behandelt. Ich habe Milizübungen wieder eingeführt, und diese Milizübungen funktionieren auch. Ich darf daher sagen, dass ich die Miliz aus dem Dornröschenschlaf der letzten Jahre herausgeholt habe. Die Pilotprojekte, die angesprochen worden sind, sollen dazu führen, dass die Miliz noch einmal an Wichtigkeit innerhalb des österreichischen Bundesheeres gewinnt, dass die Aufbaufähigkeit ge-

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 18

steigert wird, dass die Kompetenzfähigkeit gesteigert wird und dass damit die Miliz – wie es angesprochen wurde und wie es auch in der Verfassung verankert ist – ein integraler wichtiger Bestandteil des österreichischen Bundesheeres ist und bleibt.

Ich sage ganz offen: Diese Diskussion um die 5 000 € und um die Feuerwehren verstehe ich überhaupt nicht. Die verstehe ich überhaupt nicht! Wir bauen zwei Pionierkompanien mit jeweils 115 Mann auf und versuchen, mit einer Prämie von 5 000 € Menschen zu bewegen, im österreichischen Bundesheer – nicht in der Feuerwehr oder in anderen Organisationen – für die Öffentlichkeit tätig zu werden. Das ist aus meiner Sicht wichtig und überhaupt kein Widerspruch zu der Arbeit der Feuerwehren. Ich komme aus einer ländlichen Gemeinde, ich weiß, welche Aufgabe die Freiwilligen Feuerwehren in den Gemeinden leisten.

Wir sind ja, wenn wir gebraucht werden, mit den Feuerwehren gemeinsam tätig, und zwar mit einer zusätzlichen Kompetenz und mit der Fähigkeit und auch der Möglichkeit, dass Menschen neben ihrem Privatberuf sich dazu bereit erklären, über einen längeren Zeitraum – nämlich nicht nur sozusagen, wenn ich Zeit habe, sondern über einen längeren Zeitraum von zwei bis drei Wochen im Jahr – tätig zu werden. Und das soll auch anerkannt werden in der Öffentlichkeit.

Ich halte die Diskussion für falsch und auch für etwas pharisäerhaft, wenn man hier versucht, Feuerwehr und Bundesheer auseinanderzudividieren. Ganz im Gegenteil! Es geht um ein Miteinander (Beifall bei der SPÖ), und dieses Miteinander kann geschaffen werden, indem es auch Anreize im Bundesheer gibt. Und zu diesen Anreizen stehe ich.

Zweiter Punkt: Es ist ein bisschen eigenartig, wenn man sagt, man ist gegen die 5 000 € Prämie, und gleichzeitig kritisiert man, dass die Frau Finanzminister offensichtlich in einer Anfragebeantwortung gesagt hat, diese Prämie soll besteuert werden. Also entweder ist man für die Prämie, oder man ist gegen die Prämie – gut, das ist jetzt nicht das Thema –, aber es ist jedenfalls so, dass die Frau Finanzminister auch zur Kenntnis nehmen wird müssen, dass wir im Wehrgesetz natürlich Vorkehrungen dafür getroffen haben und dass es natürlich keine einkommensteuermäßigen Einschränkungen für diese 5 000 € geben wird. Das wird in den nächsten Tagen auch in der Öffentlichkeit sichtbar sein.

Die Miliz ist, wie ich gesagt habe, unverzichtbarer Eckpfeiler des österreichischen Bundesheeres insgesamt und auch bei den Auslandseinsätzen.

Ich möchte dazu abschließend sagen: Wir haben Konsens in der Regierung, was die Sicherheitsstrategie betrifft. Sie ist ein Zukunftsmodell für das österreichische Bundesheer.

Die Diskussion um die Wehrpflicht wird uns noch beschäftigen. Es ist nicht so, dass das von einem Tag auf den anderen gegangen ist. Sie wissen genau, dass wir uns vom Oktober des Jahres 2010 bis in den Februar des Jahres 2011 die Modelle in Europa angeschaut haben und beispielsweise – das wurde wissentlich verschwiegen – gesehen haben, dass die Modelle in Deutschland und in Schweden perfekt funktionieren – in Schweden mit einem Überhang an Freiwilligen, die ungefähr das Zehnfache dessen ausmachen, was Schweden tatsächlich braucht, mit einer Frauenquote von 19 Prozent; das österreichische Bundesheer hat derzeit eine Frauenquote von 3 Prozent –, und wir wissen auch, dass von 27 EU-Staaten derzeit schon 21 eine Verknüpfung dieser beiden Varianten von Berufsheer und Freiwilligenheer auch tatsächlich täglich leben.

Also insofern muss diese Diskussion in Österreich erlaubt sein. Ich bin ja gerne bereit, das auch einer öffentlichen Beurteilung zukommen zu lassen. Das sollten wir durchaus auch innerhalb der Koalition noch einmal offen ansprechen.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 19

Der letzte Punkt, den ich hier nicht so stehen lassen kann, sind die 2 000 Soldatinnen und Soldaten, die angeblich spazieren gehen. Es geht niemand spazieren im österreichischen Bundesheer, sondern es ist so, dass diese Menschen nicht auf Arbeitsplätzen eingeteilt sind. (Ironische Heiterkeit und Zwischenrufe bei der ÖVP.) Das ist Ausfluss der Reform des österreichischen Bundesheeres 2010, die alle fünf im Parlament vertretenen Parteien gemeinsam beschlossen haben.

Ich habe persönlich verfügt, dass niemand zu Hause sitzt und nichts tut, sondern dass jeder, der nicht auf einem systemisierten Arbeitsplatz eingeteilt ist, auch eine Tätigkeit innerhalb des österreichischen Bundesheeres durchzuführen hat. Das tut er auch. Die öffentliche Diskussion, die in den letzten Wochen vom Zaun gebrochen wurde, ist diesbezüglich etwas missverständlich, aber wir sind jenes Ressort, das auch die Verwaltungsreform ernst nimmt. Wir haben beispielsweise im österreichischen Bundesheer dafür gesorgt, dass Menschen, die bei uns sozusagen auf Zukunft keine adäquate Tätigkeit ausüben können, in das Finanzressort übergeführt werden können. Das sind 400 an der Zahl. Wir haben dafür gesorgt, dass 200 Menschen aus unserem Ressort – Soldatinnen und Soldaten sowie Zivilbedienstete – ins Innenministerium übergeführt werden können. Das sind Verwaltungsmaßnahmen, die ich in anderen Ressorts in Österreich vermisse. Also insofern lasse ich mir Reformfeindlichkeit auf keinen Fall vorwerfen.

Wir sind dabei, das Bundesheer so aufzustellen, dass wir in den nächsten zwei bis drei Jahren 2 000 Bedienstete abbauen werden können, mit sozialen Maßnahmen, nicht rausschmeißen, nicht vor die Tür stellen, sondern auch im Sinne dessen, was Sie gemeinsam beschlossen haben – ÖBH 2010 –, dafür zu sorgen, dass das österreichische Bundesheer zukunftsfit gemacht werden kann.

Wir bekennen uns als österreichisches Bundesheer zur Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik in Europa, und ich glaube, dass ich auch zeigen konnte, dass das österreichische Bundesheer nicht nur in Österreich mit dem Katastrophenschutz, mit dem theoretischen Fall der Landesverteidigung, sondern auch mit den Auslandseinsätzen international anerkannt ist und seinen Aufgaben nachkommen kann. – Danke. (Beifall bei der SPÖ.)

9.52

9.52.35

Bundesrat Efgani Dönmez, PMM (Grüne, Oberösterreich): Geschätztes Präsidium! Sehr geehrter Herr Minister! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Vieles wurde gesagt, darum möchte ich manches nicht wiederholen, sondern nur auf einige Punkte zu sprechen kommen.

Einige der Vorredner haben schon richtigerweise angemerkt, dass das Bedrohungsszenario seit dem Zerfall des Ostblockes obsolet ist. Das einzige Bedrohungsszenario, das aus dem Ausland zurzeit droht, ist der Einfall der Borkenkäfer, und dafür brauchen wir, glaube ich, kein technisches und militärisches Gerät, um dem zu Leibe zu rücken, da ist, glaube ich, der Herr Landwirtschaftsminister besser dafür geeignet, diese zu bekämpfen.

Was aber richtig und wichtig ist, sehr geehrter Herr Minister – das bestätigt auch eine Studie vom IFES –, ist, dass 72 Prozent der Österreicherinnen und Österreicher einen

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 20

Reformbedarf in Richtung Bundesheer Neu sehen. Also Sie sind hier sicherlich auf dem richtigen Weg. Die Betonierer, die dafür eintreten, dass alles beim Alten bleibt, nicht nur in der Bundesheerpolitik, sondern auch in der Bildungspolitik, werden zu einer schwindenden Minderheit, die sich auf Dauer nicht wird durchsetzen können.

Heute sind Massenheere schon längst überholt. Wir brauchen spezialisierte Soldaten und Soldatinnen, primär schon, wie Sie es richtigerweise angemerkt haben, für Auslandseinsätze, für Friedenserhaltung in Krisenregionen. Und da sind wir Spezialisten, da haben wir große Anerkennung im Kosovo und in anderen Regionen der Welt erworben. Dazu brauchen wir aber keine teuren Waffengattungen und schon gar nicht Eurofighter. Und da, sehr geehrter Kollege Beer, finde ich es doch ein bisschen skurril, denn Ihre Fraktion hat ja der Anschaffung der Eurofighter zugestimmt. Wir waren die Einzigen, die massiv dagegen Sturm gelaufen sind. Und wie es sich in der Politik häufig herauskristallisiert, allerdings erst im Nachhinein, haben wir auch in diesem Punkt recht behalten, denn dieses Geld hätten wir sicherlich viel besser für andere Maßnahmen einsetzen können. (Beifall bei den Grünen. – Bundesrat Boden: Ich kann mich nicht erinnern, dass wir da zugestimmt haben!)

Auf jeden Fall wurde die Wehrpflicht in Europa in vielen, vielen Ländern abgeschafft. Sie besteht nur mehr in Estland, in Finnland, in Griechenland, in Zypern und in Österreich. Das, womit das Bundesheer in den letzten Jahren der Bevölkerung besonders positiv ins Auge gestochen ist, waren die Katastropheneinsätze. Da hat es Seite an Seite mit der Bevölkerung in den Bereichen, wo es Hochwasser gegeben hat, geholfen. Hier gibt es auch eine breite Akzeptanz.

Nichtsdestotrotz bin ich überzeugt davon, dass der Katastrophenschutz auch effizienter und kostengünstiger durchgeführt werden kann. Wenn wir als Beispiel Sri Lanka hernehmen, wo das Rote Kreuz eine Wasseraufbereitungsanlage mit drei Personen betrieben hat und das österreichisches Bundesheer mit 90 Personen, dann sieht man, dass es doch einen großen Unterschied gibt, wenn man sich spezialisiert. Spezialisierung hat zum Beispiel in Deutschland beim Technischen Hilfswerk stattgefunden, das ganz speziell mit Equipment und Fachpersonal für Katastropheneinsätze geschult ist und auch nur das Werkzeug zur Verfügung hat, das es für diese Einsätze tatsächlich benötigt. Also die Aufrechterhaltung einer Panzerflotte oder von Eurofightern ist eine sehr kostspielige Sache. Dieses Geld ist sicherlich besser einsetzbar.

Wenn aber die Wehrpflicht abgeschafft wird, dann müssen wir uns auch über eine andere Sache Gedanken machen, sehr geehrter Herr Minister. Und da haben wir beide eine Gemeinsamkeit: Auch ich war Zivildiener. (Zwischenruf des Bundesrates Perhab.) Auf jeden Fall für ein zukunftsweisendes Bundesheer, geschätzter Herr Kollege. (Bundesrat Kneifel: Dann haben Sie ja Chancen, Verteidigungsminister zu werden!) – Ich habe diesbezüglich keine Ambitionen.

Die Grünen haben diesbezüglich vor Jahren schon ein Modell erarbeitet, denn wir sind der Ansicht, dass es gut ist, wenn wir zum Beispiel Menschen, die im Sozialbereich tätig sein möchten, auch bezahlt in diesem Bereich arbeiten lassen und sie sich diese Tätigkeit als Praxis zum Beispiel in Ihrer Ausbildung auch anrechnen lassen können. Das wäre aus unserer Sicht eine Win-win-Situation.

Das Bundesheer Neu sollte nach unserem Konzept primär nur mehr friedenserhaltenden Einsätzen in Krisenregionen dienen. Schwere Waffengattungen sind dazu, wie gesagt, nicht mehr nötig. Es sollte sozusagen ähnlich aufgebaut sein wie eine Polizeitruppe, und dazu brauchen wir nicht Bundesheer-Angehörige en masse, sondern eine kleine spezialisierte, schlagfertige Truppe, die sich in einer Größenordnung von 6 000 bis 8 000 Personen bewegen kann. Dieses Bundesheer Neu wäre aus unserer Sicht dann sicher besser vorbereitet für internationale Einsätze, und auch die

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 21

erworbenen sozialen Fähigkeiten und Fertigkeiten wie Fremdsprachen, Bildung, Umgang mit anderen Kulturen wären eine Bereicherung für diese Personen. Wenn diese dann zum Beispiel in die Exekutive wechseln möchten, ist das ja ein Mehrwert, von dem letztendlich auch die Polizei profitieren wird.

Einen abschließenden Satz – meine Redezeit ist fast schon zu Ende –: Sehr geehrter Herr Minister, Sie haben sich in letzter Zeit eine sehr große Angriffsfläche gegeben mit Ihren Äußerungen zu Israel und zur innerisraelischen Politik. Sehr geschätzter Herr Minister! Als Verteidigungsminister haben Sie, glaube ich, mit den Umstrukturierungen sehr viel zu tun und sind damit bestens ausgelastet, und für die Außenpolitik würde ich, sofern ich eine Empfehlung aussprechen darf, vorschlagen, dies dem Außenminister zu überlassen und hier keine Kritik aufkommen zu lassen. (Beifall bei Grünen und ÖVP.)

9.59

9.59.30

Bundesrat Stefan Schennach (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geschätzter Herr Bundesminister! Lieber Edgar Mayer, das ist nicht das Schlechteste. (Bundesrat Mayer: Das habe ich nicht gesagt! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) Aber etwas anderes ist interessanter. (Zwischenruf des Bundesrates Stadler.)

Liebe Kollegen, es mag kein Zufall gewesen sein, dass ich mich bei der Rede des Kollegen Perhab unweigerlich an den 150. Todestag des großen Dichters Johann Nepomuk Nestroy erinnert habe, so nach dem Motto: Es ist wurscht, wie sich die Welt verändert: Hauptsache im Schrebergarten Österreich bleibt es so, wie es ist und wie ich es kenne! (Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ sowie Beifall bei den Grünen.)

Das war in etwa der Succus dieser Rede. Tatsache ist, mit dieser Mentalität muss natürlich ein modernes, österreichisches Bundesheer mit Beharrlichkeiten kämpfen; Beharrlichkeiten von Regionen, das wird jetzt wahrscheinlich die nächste Rednerin zur Aufführung bringen, oder die Beharrlichkeit von Truppenverbänden, deren Waffentechnik nicht mehr gefragt ist (Zwischenrufe bei SPÖ und FPÖ), die Beharrlichkeit gegen eine Professionalisierung, sprich Berufsheer – übrigens, dass der Herr Landeshauptmann von Wien in seinen Gedanken der Zeit voraus war, das, Herr Perhab, können Sie heute nachlesen. Neueste Umfrage, Sie hätten schon längst verloren: 62 Prozent der Österreicher und Österreicherinnen sind für die Einführung des Berufsheeres. (Ruf bei der ÖVP: Das sind Umfragen!)

Ja, mein Gott. Wenn sie noch abgestimmt werden, sind wir schon bei 68 Prozent. Es geht nicht darum, Folklore beizubehalten, sondern um moderne Sicherheitsstrategien. (Beifall bei der SPÖ.)

Das ist auch die derzeitige, große Herausforderung. Am 15. Juni erscheint ein Buch über den Gestaltungsspielraum der österreichischen Sicherheitspolitik, herausgegeben vom Leiter der Direktion für Sicherheitspolitik des Bundesministeriums für Landesverteidigung. Ich habe es mir, als ich das gehört habe, vorab besorgt. Es ist äußerst interessant, denn es unterstreicht, dass wir zu einer anderen sicherheitspolitischen Diskussion und zu einer anderen Aufgabe des österreichischen Bundesheeres kommen müssen.

Der Herr Bundesminister hat gesagt, derzeit sind 1 500 Soldaten und Soldatinnen im Einsatz. Das ist enorm viel. Aber lassen Sie sich eine zweite Zahl sagen: Über 90 000 Österreicherinnen und Österreicher waren in Friedensmissionen bereits im Einsatz – über 90 000, derzeit in zwölf Missionen. Und an der Leitung der Battlegroup ab dem

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 22

zweiten Halbjahr 2012 nimmt Österreich mit weiteren 350 Soldaten einer gepanzerten Transportkolonne teil. (Zwischenruf bei der ÖVP.)

Das heißt, das österreichische Bundesheer erfüllt eine Aufgabe, die in etwa in diesem Buch so zum Ausdruck gebracht wird, dass wir in Zukunft ein rasch einsetzbares, professionell ausgebildetes und zur multinationalen Zusammenarbeit befähigtes Heer haben. Ich selbst hatte die große Ehre, bereits mehrmals die österreichischen Soldaten und Soldatinnen im Kosovo zu besuchen. Mehr noch, ich war bei der Kommandoübernahme in Tuzla dabei, aber auch in anderen Teilen in Bosnien. Ich habe einen historisch, für mich zumindest, interessanten Augenblick erlebt, als der Kommandant unseres Lagers in Casablanca gesagt hat: Ich bin äußerst zufrieden mit den österreichischen Soldaten und Soldatinnen!, und das war ein türkischer General – wie sich die Welt doch verändert. Wenn man das anhand der österreichischen Geschichte betrachtet, sieht man, dass das österreichische Bundesheer Großartiges leistet.

Herr Bundesminister, es wäre vielleicht auch interessant für viele Menschen, die zuschauen: 1 500 Soldatinnen und Soldaten sind im Einsatz, davon sehr, sehr viele in Syrien am Golan, im Libanon. Wir haben dort derzeit – und auch die Heeresführung – natürlich eine äußerst sensible und angespannte Situation. Die Versorgung, die bisher möglich war, hat sich natürlich jetzt extrem erschwert und verändert. Ich denke, dass das Landesverteidigungsministerium derzeit alles unternehmen wird, um die Sicherheit dieser Soldaten und Soldatinnen zu garantieren.

Diese versehen derzeit in einem ganz, ganz schwierigen Terrain ihren Dienst, nämlich auch noch mit dem Blickwinkel, dass es ja um eine Friedenserhaltung zwischen Syrien und Israel geht und Israel derzeit die Konflikte in den beiden Nachbarländern – vor allem das Massaker und die fürchterlichen, blutigen Auseinandersetzungen in Syrien betreffend, aber auch die Infektionsgefahr, die da für den Libanon existiert – durchaus für, sagen wir so, ein internationales Risiko der Sonderklasse nützen will, in der Entwicklung in Richtung des Iran. Das heißt, das Bundesheer ist da an einem sicherheitspolitischen Hot Spot der Welt vor Ort. Und ich glaube, wir sollten uns auch in einer so wichtigen Debatte wie heute daran erinnern.

Herr Bundesminister, es laufen wichtige Mandate in diesem Jahr aus. EUFOR/ALTHEA läuft am 15. November 2012 aus. Bei der EUSEC im Kongo sind wir auch, zwar ganz wenig, sehr klein, aber auch das ist ein wichtiger Punkt. Und an dieser Stelle muss ich jetzt den lieben Kollegen Dönmez korrigieren: Der Herr Bundesminister für Landesverteidigung ist für außenpolitische Sicherheit zuständig, und wenn Truppen im Libanon stehen, in Syrien stehen, im Kongo stehen, in Afghanistan hatten wir welche, in Kroatien, Westafrika, in der Westsahara, in Georgien zum Beispiel, dann hat das natürlich eine enorme außenpolitische, sicherheitspolitische Komponente. Ich hoffe, dass du diesen letzten Satz wirklich zurücknimmst, denn das ist Nonsens. (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenruf des Bundesrates Dönmez.)

Deshalb zum Schluss noch einmal: Wir brauchen, wie der Kollege Beer gesagt hat, Drohnen statt Panzer, wir brauchen eine Internetabwehr statt etwas zu üppige Truppenübungsplätze, und wir brauchen solche Modelle, wie es das Bundesheer entwickelt hat, wie das Law Monitoring System im Kosovo. Dies ist eine einmalige sicherheitspolitische Maßnahme, die nun Beispiel für alle anderen Militärs werden kann. Auf dieses Law Monitoring System hat das österreichische Bundesheer das Patent. Darauf können wir stolz sein, genauso wie auf die Arbeit der Soldaten und Soldatinnen im Ausland insgesamt. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ.)

10.07

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 23

10.07.29

Bundesrätin Martina Diesner-Wais (ÖVP, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Bundesminister! Meine Damen und Herren im Bundesrat! Liebe Zuseher! Ich möchte gleich beginnen mit meinem Kollegen Beer, der die Frage gestellt hat, ob wir das österreichische Bundesheer überhaupt noch brauchen. Da sagt die ÖVP klar und deutlich Ja dazu, wir brauchen es. (Zwischenrufe der Bundesräte Stadler und Beer.) Und wenn unser Herr Kollege Dönmez sagt, es gibt keine militärische Bedrohung, nur mehr die Bedrohung der Borkenkäfer, dann stelle ich mir die Frage, ob wir die Agenden des Bundesheeres nicht vielleicht dem Herrn Landwirtschaftsminister übertragen sollen. (Heiterkeit und Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Sehr geehrter Herr Minister, wenn wir über die Weiterentwicklung des österreichischen Bundesheeres sprechen, sind es zwei Punkte, die unserer Bevölkerung sehr wichtig sind und am Herzen liegen. Das eine ist, dass wir ein modernes, schlagkräftiges Bundesheer brauchen, das die Sicherheitsaufgaben im Inland erfüllt, im militärischen Bereich, im Grenz- und Gebäudeschutz, in der Cyberkriminalität, natürlich im Katastrophenschutz und im Zivildienst, und natürlich muss es auch seine Dienste im Ausland leisten. Aber der zweite Punkt, der der Bevölkerung sehr wichtig ist, ist, dass der Bund und das Bundesheer auch eine Verantwortung gegenüber den Randregionen und den Regionen haben. Diese sollen auch wahrgenommen und nicht nur ein zentralistischer Weg eingeschlagen werden.

Um diese Anforderungen auch wirklich erfüllen zu können und der Zeit gewachsen zu sein, ist meiner Meinung nach die allgemeine, verpflichtende Wehrpflicht notwendig. Diese soll auch so ablaufen, dass es eine sinnvolle Zeit für unsere Jugendlichen ist und einen Mehrwert für sie bringt. Die Wehrpflicht gewährleistet auch, dass das Bundesheer die Agenden erfüllen kann, die ihm auferlegt sind. (Zwischenruf des Bundesrates Stadler.)

Und wenn heute schon das Berufsheer in Kombination mit der Freiwilligkeit angesprochen worden ist und Sie, Herr Minister, gesagt haben, dass das in Deutschland eigentlich gut funktioniert, so kann ich nur Folgendes berichten: Bei uns in Niederösterreich waren der Herr Oberst a.D. Herbert Hämmerle und der Sprecher des Landesgeschäftsführers des Roten Kreuzes Bayern Leonhard Stärk, und beide haben uns versichert, sie würden diesen Schritt nicht mehr gehen, denn die Freiwilligen sind nicht in dem Ausmaß da, wie man sie braucht, und auch der Nachwuchs für das Bundesheer ist nicht mehr gegeben.

Also sie würden diesen Schritt nicht mehr gehen, und darum glaube ich, auch für uns in Österreich ist das kein richtiger Schritt, denn wir machen eine Zwei-Klassen-Einteilung der Freiwilligen, die unbezahlten und die bezahlten, und damit untergraben wir die Freiwilligkeit. (Bundesrat Stadler: Das ist ja ein kompletter Irrsinn!)

Aber, Herr Kollege Schennach, wie Sie schon angeführt haben möchte ich jetzt natürlich dazu kommen, dass ich aus dem Waldviertel komme und dort das Bundesheer eine wichtige Aufgabe erfüllt. Ich möchte Ihnen sagen, wenn Sie vom Auslandseinsatz gesprochen haben: 80 Prozent jener Soldaten, die im Auslandseinsatz tätig sind, kommen aus den Bundesländern, und daher sind die regionalen Dinge schon wichtig. (Bundesrat Schennach: wir haben neun Bundesländer!)

Wenn ich jetzt den Truppenübungsplatz Allentsteig hernehme, das ist ein wichtiger Truppenübungsplatz, denn er hat die Größe und die Modernität und bietet die Möglichkeit, dass man mit allen Waffengattungen dort üben kann. Wir haben eine urbane Trainingsanlage mit Rette- und Bergeanlage, ein Trainingszentrum für Luftfahrt, Rettungsdienste, einen Wasserübungsplatz, Scharfschießmöglichkeiten, einen Feldflugplatz, mehrere Schieß- und Sprengplätze und qualifizierte Truppenunterkünfte für

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 24

1 600 Mann, die Möglichkeit der Verknüpfung von Realübungen mit dem Führungssimulator in der angrenzenden Garnison Weitra, und wir können natürlich Weitra und Horn als logistisches Zentrum für Großübungen nutzen.

Ich möchte daher jetzt noch sagen, dass die Abgeordneten der ÖVP es ja schon lange gefordert haben, dass wir den Heeresforst in die Heeresverwaltung des TÜPL eingliedern. Herr Minister, es freut mich, dass Sie aufgrund von großem Druck Ihre Meinung vorgestern geändert haben, dass Sie dazu die Zustimmung gegeben haben, denn das ist ein zukunftsweisender Schritt für das österreichische Bundesheer und streicht auch die militärische Priorität des Truppenübungsplatzes hervor. Denn der bringt wirklich eine große Wertschöpfung in der Region, und das ist sehr wichtig.

Meine Forderungen für die Zukunft – das Licht leuchtet schon, aber die sind mir wichtig, die muss ich schon noch ansprechen – sind, dass wir den Mehrwert des Truppenübungsplatzes voll ausschöpfen, der da ist, sprich eine verstärkte internationale Nutzung und auch Kooperationen anstreben, wie zum Beispiel mit der Schweiz, die ja auch ein neutraler Staat ist und die nicht die Übungsmöglichkeiten in dieser Qualität hat.

Ein weiterer Ausbau der Urbanen Trainingsanlage Steinbach ist eine wichtige Sache sowie die Beibehaltung und Intensivierung der bereits vielfältigen Nutzung des TÜPL im Sinne der Idee „Sicherheitszentrum TÜPL Allentsteig“, das auch von den zivilen Blaulichtorganisationen sprich Polizei, Rettung, Feuerwehr verstärkt genutzt wird.

Natürlich möchte ich auch noch das Zentralküchenkonzept optimieren und den realen Gegebenheiten anpassen, denn neben Wiener Neustadt einen zweiten Standort in Niederösterreich zu haben wäre ideal. Der wäre am TÜPL ideal, denn am TÜPL ist die Infrastruktur da für einen zweiten Standort, das Küchenpersonal ist da und die Abnehmer der Nahrung sind da, denn alleine am TÜPL haben wir 120 000 Nächtigungen. Und in der Nähe von Allentsteig sind Horn, Weitra, Mautern, Melk, Langenlebarn und Korneuburg, die auf kürzestem Weg erreicht werden könnten. (Zwischenruf des Bundesrates Mag. Klug.)

Ich komme schon zum Schlusssatz. Die moderne Infrastruktur in unseren Kasernen im Waldviertel könnten wir auch nutzen, um Auslagerungen aus dem Zentralraum Wien anzustreben, zum Beispiel das Heereslogistikzentrum, das Kraftfahrwesen oder das Institut für die Artillerie. (Bundesrat Stadler: Bauernbund!) Herr Bundesminister, das Konzept Bundesheer im Waldviertel ist von der Bevölkerung im Waldviertel gut akzeptiert, und wir können Synergien in Anspruch nehmen, die auch Sinn machen. Verwirklichen Sie dieses Konzept, und einer positiven Weiterentwicklung des österreichischen Bundesheers steht nichts mehr im Wege! (Beifall bei der ÖVP.)

10.14

10.15.03

Bundesrat Gerd Krusche (FPÖ, Steiermark): Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Meine Damen und Herren Kollegen! Werte Zuseherinnen und Zuseher! Modernes und reaktionsschnelles Bundesheer, dazu passt einer der Slogans: stark, modern, schnell, schneller zur Sache, mehr für die Truppe.

Wir haben heute schon sehr viel gehört und sind in höheren internationalen Sphären geschwebt. Schauen wir uns einmal die Realität an einigen Beispielen des Soldatenalltages auch an. Zum Thema „modern“ fällt mir ein, dass unsere Soldaten oder sehr viele unserer Soldaten noch immer in 30 bis 40 Jahre alten Pinzgauern

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 25

herumkutschieren müssen, ohne Sicherheitsgurt, von solch modernen Errungenschaften wie einem Airbag wollen wir gar nicht reden.

Dass beispielsweise am Fliegerhorst Zeltweg eine seit Jahren gesperrte und total verwilderte Hindernisbahn existiert und die Soldaten und der Kader keine Möglichkeit haben, ein Lauftraining zu absolvieren – und immerhin handelt es sich dabei um eine der größten österreichischen Kasernen mit zirka 1 000 Bediensteten –, darüber sollten wir sprechen. Vom jahrelangen Wunsch nach einer zeitgemäßen Sporthalle auf diesem Gelände, wo genügend Platz wäre, gar nicht zu reden. Das betrifft auch ein bisschen den Sport. (Bundesrat Boden: Das hätte der Scheibner schon ändern können!)

Auf besonderem Kriegsfuß scheinen Sie mit den Sanitäranlagen zu stehen, Herr Bundesminister, die Unterkunftsgebäude am Fliegerhorst Hinterstoisser sind in einem derartig desolaten Zustand, dass aus dem Keller unter den Sanitärräumen der Urin heraustropft und dass es die Wasserflecken an den Außenmauern gibt, und trotz mehrmaliger Urgenz ist bisher keine Verbesserung vorgenommen worden.

Dass die am Fliegerhorst, ebenfalls Hinterstoisser, ansässige Ausbildungskompanie angeblich aus Kostengründen, das sind ungefähr 2 500 € pro Mann, keine Schutzausrüstung für den Nahkampf und die Selbstverteidigung erhält, das verstehen Sie unter modern, Herr Bundesminister?!

Und stark, stark sind Sie in erster Linie in der Selbstdarstellung. Ich habe mir einige Homepages diverser Ministerien angeschaut, und auf keiner anderen ist der Selbstdarstellung des Herrn Bundesministers so breiter Raum eingeräumt worden wie auf dieser. Ihre Worte, die Sie hier heute gebraucht haben, haben bewiesen, dass Sie in erster Linie über die internationale Tätigkeit – die ich nicht infrage stellen will, die ich für gut befinde – gesprochen haben.

Wir reden aber dabei, wie Sie selbst gesagt haben, von 1 500 Soldaten und Soldatinnen, aber die Mehrheit der österreichischen Bundesheer-Angehörigen muss ihr Dasein in österreichischen Kasernen im Heimatland fristen. Zu dieser Stärke ist auch mit Verwunderung vermerkt worden, dass in einem Befehl vom 2. Februar die Ausbildungsplatzbedarfserhebung für Panzer, Kampfpanzer, für Fliegerabwehr und für die Artillerie eingestellt worden ist und keine Kadernachwuchswerbung durchzuführen ist. Das ist Verunsicherung par excellence. (Zwischenruf des Bundesrates Schennach.)

Wenn Sie sagen, und darüber kann man diskutieren, gewisse Waffengattungen benötigen wir im österreichischen Bundesheer nicht mehr, dann legen Sie die Konzepte vor und sagen, dies und jenes wird aufgelöst, aber verunsichern Sie nicht die Menschen und machen gleichzeitig noch Werbung. Auch wieder auf der Homepage sieht man als Erstes unter Waffengattungen Bilder von Panzern, von Artilleriegeschützen, von Fliegerabwehrkanonen. Ja, wenn Sie die abschaffen wollen, dann machen Sie bitte keine Werbung damit! (Beifall bei der FPÖ.)

Auf der anderen Seite haben Sie selbst gesagt, Sie wollen gepanzerte Fahrzeuge beibehalten, also wäre es wahrscheinlich auch sinnvoll, für diese Fahrzeuge eine Ausbildung vorzunehmen.

Schnell, Herr Bundesminister, ja, das waren Sie bei der, wie sich herausstellte, ungerechtfertigten Absetzung von Generalstabschef Entacher; sonst geschieht bei Ihnen nichts so schnell.

Ein Beispiel: die Sanierung von Kasernen. In der Maria-Theresien-Kaserne sind beispielsweise die sanitären Anlagen in desolatem Zustand. Unterschriftenaktionen von der Garde hat es bereits gegeben, und Sie sagen dann in einer Anfragebeantwortung, dass es aus organisatorischen Gründen nicht so schnell geht. Die Sanierungsarbeiten

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 26

haben ja bereits 2007 begonnen und werden – wenn wir Glück haben – heuer irgendwann einmal beendet. Also fünf Jahre, um total desolate Anlagen zu sanieren!

Als weniger schnell und reaktionsstark hat sich das Bundesheer auch bei einem anderen Thema, das zwar nicht unmittelbar mit der Landesverteidigung zu tun hat, aber doch mittelbar mit dem Bundesheer, erwiesen, nämlich dass dem Wunsch von Red Bull nicht entsprochen werden konnte, anlässlich der an diesem Wochenende am Red Bull Ring in Zeltweg stattfindenden Deutschen Tourenwagen-Meisterschaft den Flughafen für zivile Flugzeuge zu öffnen. Das wurde damit begründet, dass die Überwachung mit diesem Wochenende turnusmäßig nach Hörsching wechselt. In diesem Fall stößt man sehr wenig reaktionsschnell, Herr Minister, einen Hauptsponsor der Airpower vor den Kopf. Das ist nicht das, was wir uns unter reaktionsschnellem und starkem Handeln vorstellen.

Sie, Herr Bundesminister, haben dieses Bundesheer jetzt in eine Situation gebracht und manövriert, in der man eigentlich eher sagen müsste: nicht modern, stark und schnell, sondern konzeptlos, veraltet und schwerfällig. – Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

10.22

10.22.23

Bundesminister für Landesverteidigung und Sport Mag. Norbert Darabos: In aller Kürze: Ich teile die in seinen Ausführungen ausgedrückte Meinung des letzten Redners, auch was Red Bull betrifft, natürlich nicht. Es gibt ein gutes Verhältnis, wie Sie richtig gesagt haben. Es stimmt, wir haben eine Kooperation, was die Airpower betrifft. In diesem Fall ist eine Beurteilung des Generalstabs an mich herangetragen worden. Wenn ich diese nicht einhalten würde, würde ich mich in den Bereich des Amtsmissbrauchs begeben – das mache ich nicht. (Zwischenrufe bei der FPÖ. – Gegenrufe bei der SPÖ.) Deswegen tut es mir persönlich leid. (Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Zur Frage Miliz möchte ich einige Anmerkungen machen, vielleicht sollte man das einmal anerkennen: Wir haben seit 2007 über 40 000 Milizsoldaten, die geübt haben – unter meinem Amtsvorgänger sind die Milizübungen ausgesetzt worden –, oder in Übungstagen umgesetzt bedeutet das 780 000 Übungstage für die Miliz. Mit dem System, das ich jetzt vorgeschlagen habe, wird die Miliz weiter gestärkt, und zwar kompetenzmäßig und, wie ich hoffe, auch zahlenmäßig. Das heißt, das sind insgesamt 156 000 Übungstage pro Jahr. Uns vorzuwerfen, dass wir dem Milizgedanken nicht Rechnung tragen, ist aus meiner Sicht falsch. Ganz im Gegenteil: Die Miliz ist neben den Berufssoldaten der zentrale Bestandteil des österreichischen Bundesheeres.

Es gibt offensichtlich auch eine unterschiedliche Wahrnehmung, was die Infrastruktur des Bundesheeres betrifft. Es werden im Jahr rund 70 Millionen € in die Verbesserung der Infrastruktur investiert. In alter Währung ist das relativ viel – meine Tochter schimpft immer mit mir, wenn ich das sage –, nämlich 1 Milliarde S pro Jahr, also nicht so wenig, würde ich meinen.

Und wenn man die von Ihnen angesprochenen Pinzgauer hernimmt, dann muss man aber auch dazusagen, dass auch 150 Iveco-Fahrzeuge, Mehrzweckfahrzeuge angeschafft werden, Dingos, Pandur, Ulan, Touareg. Das österreichische Bundesheer braucht sich nicht zu verstecken, was die Infrastruktur und die moderne Ausrüstung betrifft.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 27

Wir werden Arbeitsboote und Flachwasserboote für die Katastrophenhilfe anschaffen, wir haben beispielsweise im Bereich der Flugzeuge C 130-Hercules ein eigenes Sanitätselement eingekauft, auch das ist international anerkannt. Also man sollte nicht alles schlechtreden. Wir haben die Hubschrauber AB 212 modernisiert, wir haben mit dem Black Hawk das modernste Gerät im Hubschrauberbereich weltweit. – Das ist schon etwas!

Sie können nicht auf der einen Seite sagen, Sie sind stolz auf das österreichische Bundesheer, und auf der anderen Seite machen Sie eigentlich die Investitionen, die wir im Sinne der Truppe auch tätigen, schlecht, und das halte ich für falsch.

In einem Punkt gebe ich Ihnen recht: Wir haben noch immer nicht das richtige Verhältnis zwischen Verwaltung und Truppe. Wir müssen in Richtung Truppe noch verstärkte Anstrengungen unternehmen – das tun wir auch –, damit dieses Verhältnis besser wird. Wir sind kein Selbstverwaltungsladen, sondern wir sind das österreichische Bundesheer, das dazu da ist, die Aufgaben Katastrophenhilfe, Auslandseinsatz, Landesverteidigung durchzuführen. Die Verwaltung muss möglichst schlank gehalten und die Truppe möglichst gut ausgebaut werden. Da gibt es noch einiges an Verbesserungspotenzial, da bin ich durchaus bei Ihnen.

Zu Allentsteig kommend: Danke, dass Sie die Lösung, die wir gefunden haben, zumindest anerkennen. Ich muss schon sagen, es gibt eine gewisse Luft nach oben. Wir müssen auch das Potenzial nützen. Gutachten, die mir vorliegen, zeigen, dass innerhalb dieses Bereiches noch etwas zu verbessern wäre. Ich möchte auch dazu sagen, ohne jetzt meine Ausführungen zu lang werden zu lassen: Ohne diese Maßnahme, die wir jetzt gesetzt haben, wären alle Mitarbeiter Ende des Jahres 2012 auf der Straße gestanden, weil es eine sogenannte Flexibilisierungsklausel gegeben hat, die auch von meinem Vorgänger – das ist kein Vorwurf an ihn, aber das ist damals so beschlossen worden – umgesetzt wurde, und damit wäre mit Ende 2012 die ganze Sache am Ende gewesen.

Wir haben unter medialem Getöse eine Lösung gefunden, aber auch unter Einbeziehung der Player vor Ort, sowohl was die Landwirtschaft betrifft, als auch was die Bediensteten und ihre Personalvertreter vor Ort betrifft, und ich glaube, dass diese Lösung auch herzeigbar ist.

Was mich persönlich gestört hat – das sage ich auch offen in diesem Kreis –, ist, dass man die Restitutionsfrage mit dieser ganzen Sache vermischt hat, denn die hat mit dem überhaupt nichts zu tun gehabt. Die Frage ist ja in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg so gelöst worden, wie sie gelöst worden ist, und das der jetzigen Regierung in die Schuhe zu schieben, ist etwas billig gewesen. Aber wir haben, glaube ich, trotzdem am Ende des Tages eine gute Lösung gefunden.

Zur Frage Zweiklassengesellschaft: Ich möchte das noch einmal betonen: Liebe Kolleginnen und Kollegen aus dem Bundesrat, Sie wissen genau, dass auch in Organisationen wie dem Roten Kreuz hauptberufliche Bedienstete sind, im Arbeiter-Samariter-Bund hauptberufliche Bedienstete sind, dass wir bei der Feuerwehr hauptberufliche Bedienstete haben, und deswegen ist es aus meiner Sicht falsch, dieses Argument mit der Zweiklassengesellschaft aufzubauen, denn es geht einfach um eine Optimierung der Qualität und um die Bereitschaft von Menschen, die neben ihrem privaten Beruf auch bereit sind, für das österreichische Bundesheer im Milizsystem über einen längeren Zeitraum pro Jahr tätig zu werden.

Das ist ja gar nicht so einfach, denn man muss sich mit dem Dienstgeber einigen, dass man diese Freizeit auch bekommt, beziehungsweise sich Urlaub nehmen. Das dient dazu, uns auch in der Katastrophenhilfe noch stärker zu professionalisieren, noch mehr Kompetenz aufzubauen. Insofern sehe ich in diesem Fall kein Problem. Ganz im

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 28

Gegenteil: Ich sehe das als Konzept, das europaweit zukunftsweisend ist und das auch von anderen Staaten wie beispielsweise Schweden und Deutschland mit Interesse beobachtet wird.

Abschließend – und da schließt sich der Kreis, weil es auch angesprochen wurde und irgendwie in einen Vorwurf verpackt wurde –: Ich stehe zu den Auslandseinsätzen des österreichischen Bundesheeres, und zwar zu allen.

Ich stehe zum Einsatz in Syrien, kein einfacher Einsatz derzeit, da es innerhalb von Syrien Spannungen gibt. Wir verurteilen die Gewalt in Syrien gemeinsam in der österreichischen Bundesregierung. Unsere UNO-Soldaten haben eine andere Aufgabe, wir wachen über den Waffenstillstand zwischen Syrien und Israel, zu dem stehen wir. Ich habe dem Generalsekretär der UNO auch ganz klar gesagt, dass ich von ihm erwarte, da wir die stärkste Truppensteller-Nation sind, dass auch klargestellt wird, wie sich unsere SoldatInnen im Fall des Falles verhalten müssen, wenn es beispielsweise Flüchtlingsströme in unsere Zone gibt. Er hat mir versichert, dass er das in den nächsten Tagen auch thematisieren und aufarbeiten wird. Wir sind dort mit 380 Soldatinnen und Soldaten tätig.

Wir sind im Libanon tätig, auch keine einfache Aufgabe, da wir dort eine Logistikfunktion haben und sich unsere Soldatinnen und Soldaten in der Zone mit Autos, mit Bussen bewegen müssen. Das ist keine einfache Aufgabe.

Und wir haben die beiden Hot Spots am Westbalkan, Kosovo und Bosnien. Und auch zu diesen Einsätzen stehe ich.

Das macht das österreichische Bundesheer im internationalen Vergleich attraktiv. Und das wird nicht nur beim Verteidigungsministertreffen oder bei der UNO so gesehen, dass das – noch einmal gesagt – anerkannt und sozusagen visible, also sichtbar wird, das ist Faktum, und wir bekennen uns dazu. Und das ist auch eine Marke, die wir über Jahre aufgebaut haben über alle Regierungen hinweg – egal, ob es eine sozialdemokratisch dominierte Regierung war oder ob es die schwarz-blaue Regierung war. Wir waren ja auch in Afghanistan unter Schwarz-Blau, dazu stehen wir. Und das österreichische Bundesheer ist in diesem Bereich so aufgestellt, dass es ein Eckpfeiler ist. Darauf bin ich stolz. (Vizepräsidentin Mag. Neuwirth übernimmt den Vorsitz.)

Insgesamt meine ich, dass wir mit den Aufgaben, die wir uns gemeinsam gestellt haben, und mit der Sicherheitsstrategie, die jetzt im Parlament liegt – und ich lade zuerst die Mitglieder des Nationalrates und dann auch Sie ein, sich damit zu beschäftigen –, richtig liegen, und wir werden damit auch die Zukunftsaufgaben des österreichischen Bundesheeres bewältigen können. (Beifall bei der SPÖ sowie des Bundesrates Dönmez.)

10.31

Vizepräsidentin Mag. Susanne Neuwirth: Hinsichtlich der eingelangten, vervielfältigten und verteilten Anfragebeantwortungen 2672/AB bis 2673/AB beziehungsweise

jenes Schreibens des Bundeskanzleramtes und des Bundesministeriums für europäische und internationale Angelegenheiten gemäß Artikel 50 Abs. 5 Bundes-

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 29

Verfassungsgesetz betreffend die Aufnahme von Verhandlungen über ein Protokoll zu den Anliegen der irischen Bevölkerung bezüglich des Vertrags von Lissabon sowie

jener Schreiben des Bundesministeriums für Wirtschaft, Familie und Jugend gemäß Artikel 50 Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz betreffend die Aufnahme von Verhandlungen für je ein Abkommen mit Israel und mit Argentinien über die Zusammenarbeit im Bereich Film beziehungsweise

jenes Schreibens der Bundesministerin für Finanzen gemäß Artikel 50 Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz betreffend die Aufnahme von Verhandlungen mit der Regierung der Republik Montenegro zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern von Einkommen und Vermögen sowie

des Schreibens des Ministerratsdienstes des Bundeskanzleramtes betreffend den Aufenthalt des Bundesministers für Wissenschaft und Forschung Dr. Karlheinz Töchterle am 31. Mai 2012 innerhalb eines EU-Mitgliedstaates bei gleichzeitiger Wahrnehmung seiner Angelegenheiten im Bundesratsplenum durch die Bundesministerin für Inneres Mag. Johanna Mikl-Leitner

verweise ich auf die im Sitzungssaal verteilten Mitteilungen gemäß § 41 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Bundesrates, die dem Stenographischen Protokoll dieser Sitzung angeschlossen werden.

Die schriftlichen Mitteilungen haben folgenden Wortlaut:

Liste der Anfragebeantwortungen (siehe S. 6)

*****

Schreiben des Bundeskanzleramtes und des Bundesministeriums für europäische und internationale Angelegenheiten sowie der Bundesministerin für Finanzen und des Bundesministeriums für Wirtschaft, Familie und Jugend gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG:

„BUNDESKANZLERAMT ÖSTERREICH Bundesministerium für europäische

und internationale Angelegenheiten

BKA-405.885/0013-IV/5/2012 GZ: BMeiA-EU.8.33.02/0010-I.2a/2012

Herrn

Präsidenten des Bundesrates

Gregor Hammerl

Parlament, Dr. Karl Renner Ring 1-3

1017 WIEN 9. Mai 2012

Sehr geehrter Herr Präsident!

Im Auftrag von Bundeskanzler Werner Faymann und Bundesminister Dr. Michael Spindelegger unterrichten wir Sie gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG, dass aufgrund des Vorschlages der Bundesregierung vom 8. Mai 2012 (Pkt. 18 des Beschl.Prot. Nr. 142) der Herr Bundespräsident am selben Tag die Vollmacht zur Aufnahme von Verhandlungen über ein Protokoll zu den Anliegen der irischen Bevölkerung bezüglich des Vertrags von Lissabon erteilt hat. Die Aufnahme dieser Verhandlungen wird ehestmöglich erfolgen.

Zur näheren Information legen wir eine Kopie des Vortrages an den Ministerrat bei.

Mit unseren besten Grüßen

Mag. Dr. Christa PEUTL Bot. Dr. Johannes KYRLE

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 30

Stellvertretende Leiterin Generalsekretär für

der Sektion Koordination auswärtige Angelegenheiten

Beilage“

„BUNDESKANZLERAMT ÖSTERREICH Bundesministerium für europäische

und internationale Angelegenheiten

BMEIA-EU.8.33.02/0010-I.2A/2012 BMeiA-EU.3.18.25/0048-III.1/2012

Protokoll zu den Anliegen der irischen Bevölkerung bezüglich des Vertrags von Lissabon, Verhandlungen

Vortrag an den Ministerrat

Der Vertrag von Lissabon wurde von den Staats- und Regierungschefs der EU im Rahmen einer Regierungskonferenz am 13. Dezember 2007 unterzeichnet. Für sein Inkrafttreten war die Ratifikation durch alle 27 Mitgliedstaaten der EU nach Maßgabe ihrer verfassungsrechtlichen Vorschriften erforderlich. Im Zuge des am 12. Juni 2008 in Irland abgehaltenen Referendums sprach sich jedoch die Mehrheit der Abstimmenden gegen eine Ratifikation des Vertrags von Lissabon durch Irland aus.

Im Lichte des Ergebnisses des irischen Referendums wurde auf der Tagung des Europäischen Rates (ER) am 18./19. Juni 2009 ein „Beschluss der im Europäischen Rat vereinigten Staats- und Regierungschefs der 27 Mitgliedstaaten der Europäischen Union zu den Anliegen der irischen Bevölkerung bezüglich des Vertrags von Lissabon“ (Anlage 1 zu den Schlussfolgerungen) angenommen, worin klargestellt wird, dass bestimmte Angelegenheiten, die der irischen Bevölkerung Anlass zur Sorge gegeben haben, durch das Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon nicht berührt werden. Die Klarstellungen beziehen sich auf das Recht auf Leben, Familie und Bildung, den Bereich Steuerwesen sowie Sicherheit- und Verteidigung. Gemäß den Schlussfolgerungen des ER vom 18./19. Juni 2009 sollen die Bestimmungen des Beschlusses zum Zeitpunkt des Abschlusses des nächsten Beitrittsvertrags in ein Protokoll aufgenommen werden, das nach Maßgabe der jeweiligen verfassungsrechtlichen Vorschriften der Mitgliedstaaten der EU dem EUV und dem AEUV beigefügt wird. Das Protokoll dient der Klärung einzelner primärrechtlicher Bestimmungen.

Aufgrund dieser politischen Vereinbarung hat Irland mit Schreiben vom 20. Juli 2011 dem Rat gemäß Art. 48 Abs. 2 EUV einen Vorschlag für eine Änderung der Verträge unterbreitet, wonach dem EUV und dem AEUV das oben erwähnte Protokoll beigefügt werden soll. Der ER hat anlässlich seiner Tagung am 23. Oktober 2011 gemäß Art. 48 Abs. 3 EUV beschlossen, das Europäische Parlament (EP) und die Europäische Kommission (EK) anzuhören und das EP zu ersuchen, seine Zustimmung zum Absehen von der Einberufung eines Konvents zu erteilen, da dessen Einberufung in Hinblick auf den Umfang der geplanten Vertragsänderung nicht gerechtfertigt sei. Das EP hat am 18. April 2012 seine Zustimmung zum Verzicht auf die Einberufung eines Konvents und eine befürwortende Stellungnahme in Hinblick auf einen Beschluss des ER zugunsten einer Prüfung der zu den Verträgen vorgeschlagenen Änderungen abgegeben. Nach Abgabe der Stellungnahme durch die EK legt der ER im schriftlichen Verfahren das Mandat für eine Regierungskonferenz fest. Diese wird vom Präsidenten des Rates voraussichtlich für den 16. Mai 2012 einberufen und soll sich auf die an den Verträgen vorzunehmenden Änderungen einigen.

Das Protokoll ist von allen 27 Mitgliedstaaten entsprechend ihren verfassungsrechtlichen Vorschriften zu ratifizieren, damit es (möglichst gemeinsam mit dem Vertrag über den Beitritt Kroatiens zur EU am 1. Juli 2013) in Kraft treten kann.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 31

Zum Inhalt des Entwurfs eines Protokolls (Dok. EUCO 92/11):

Der Entwurf greift drei aus irischer Sicht besonders relevante rechtspolitische Aspekte heraus: Er stellt klar, dass die Bestimmungen des Vertrags von Lissabon, die der Charta der Grundrechte der Europäischen Union Rechtsstatus verleihen, und die Bestimmungen im Bereich der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts keinen Einfluss auf Geltungsbereich und Anwendbarkeit der irischen Verfassungsbestimmungen zum Schutz des Rechts auf Leben, zum Schutz der Familie und zum Schutz der Rechte in Bezug auf Bildung haben. Weiters hält der Entwurf fest, dass der Umfang und die Ausübung der Zuständigkeiten der EU im Bereich der Steuerpolitik durch den Vertrag von Lissabon nicht geändert werden. Schließlich werden Klarstellungen in Hinblick auf die Sicherheits- und Verteidigungspolitik der EU und der Mitgliedstaaten, inklusive der Neutralitätspolitik, getroffen.

Mit der Verhandlung dieses Protokolls sollen folgende Personen betraut werden:

Werner Faymann Bundeskanzler

Dr. Michael Spindelegger Vizekanzler und Bundesminister für europäische

und internationale Angelegenheiten

Bot. Mag. Walter Grahammer Ständiger Vertreter Österreichs bei der EU

Die geplante Änderung der vertraglichen Grundlagen der Europäischen Union wird der Genehmigung des Nationalrates gemäß Art. 50 B-VG bedürfen.

Der Nationalrat und der Bundesrat werden gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG von der Aufnahme der Verhandlungen unverzüglich unterrichtet werden.

Gemeinsam stellen wir daher den

Antrag,

die Bundesregierung wolle

dem Herrn Bundespräsidenten vorschlagen, die oben angeführten Personen zu Verhandlungen über ein Protokoll zu den Anliegen der irischen Bevölkerung bezüglich des Vertrags von Lissabon zu bevollmächtigen.

Wien, am ... Mai 2012

FAYMANN SPINDELEGGER“

*****

„DR. MARIA FEKTER BMF

FINANZMINISTERIN BUNDESMINISTERIUM

FÜR FINANZEN

Herr Präsident des Bundesrates

Gregor Hammerl

Parlament Wien, am 15. Mai 2012

1017 Wien GZ: BMF-010221/0136-IV/4/2012

Sehr geehrter Herr Präsident! Lieber Gregor!

Gemäß Artikel 50 Abs. 5 B-VG beehre ich mich Sie davon zu informieren, dass gemäß dem Ministerratsbeschluss der 142. Sitzung des Ministerrates am 8. Mai 2012 Verhandlungen für ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Montenegro zur Vermeidung der Doppelbesteuerung

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 32

auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen aufgenommen wurden.

Mit Montenegro besteht derzeit keine Regelung zur Beseitigung der internationalen Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen. Durch den Abschluss eines Doppelbesteuerungsabkommens, welches das Wirtschaftshindernis der doppelten Besteuerung vermeidet, könnte eine wesentliche Grundlage für den weiteren Ausbau der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Österreich und Montenegro geschaffen werden. Der Aufbau steuervertraglicher Beziehungen zu Montenegro liegt somit auch im Interesse der Förderung des Wirtschaftsstandorts Österreich.

Ich ersuche Sie um entsprechende Kenntnisnahme.

Mit freundlichen Grüßen

Maria“

*****

„bmwfj

Bundesministerium für

Wirtschaft, Familie und Jugend

Parlament

Herrn

Präsidenten des Bundesrates Name/Durchwahl:

Gregor Hammerl Mag. Möstl/5034

Dr. Karl Renner Ring 1-3 Geschäftszahl:

1017 Wien BMWFJ-10.640/0025-ÖA/2012

Filmabkommen Österreich – Israel; Aufnahme der Verhandlungen

Sehr geehrter Herr Präsident!

Im Auftrag von Bundesminister Dr. Reinhold Mitterlehner unterrichte ich Sie gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG, dass aufgrund des Vorschlages der Bundesregierung vom 20. Juli 2010 (Pkt. 53 des Beschl.Prot. Nr. 67) der Herr Bundespräsident am 28. April 2012 die Ermächtigung zur Aufnahme von Verhandlungen für ein Ab- kommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung des Staates Israel über die Zusammenarbeit im Bereich Film erteilt hat. Die Aufnahme dieser Verhandlungen wird ehestmöglich erfolgen.

Zur näheren Information lege ich eine Kopie des Vortrages an den Ministerrat bei.

Beilage

Mit freundlichen Grüßen

Wien, am 11.05.2012

Für den Bundesminister:

i.V. Mag.Dr.phil. Harald Hoyer

Elektronisch gefertigt.“

„DR. REINHOLD MITTERLEHNER bmwfj

Bundesminister Bundesministerium für

Wirtschaft, Familien und Jugend

GZ: BMWFJ-10.640/0018-IK/2/2010 67/53

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 33

Betreff: Erteilung der Verhandlungsvollmacht zum Abschluss eines Abkommens zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung des Staates Israel über die Zusammenarbeit im Bereich Film

Vortrag an den Ministerrat

Im Interesse der Intensivierung filmwirtschaftlicher Beziehungen hat Österreich mit einer Reihe von Staaten bilaterale Abkommen über Beziehungen im Bereich Film abgeschlossen. Ziele derartiger Abkommen sind insbesondere eine vermehrte Durchführung von Gemeinschaftsproduktionen und Kofinanzierungen und eine stärkere Verbreitung von in den Vertragsstaaten produzierten Filmen.

Gemäß offizieller Mitteilungen von Seiten Israels besteht der Wunsch, mit Österreich ein derartiges Abkommen abzuschließen. Auch von Seiten der österreichischen Filmwirtschaft besteht Interesse am Abschluss eines derartigen Abkommens.

Daher erscheint es im Interesse des Filmstandorts Österreich tunlich, dass das Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend unter Einbindung der zuständigen Abteilung V/3 des Bundesministeriums für Unterricht, Kunst und Kultur Verhandlungen über ein solches Abkommen aufnimmt.

Der Nationalrat und der Bundesrat werden gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG von der Aufnahme der Verhandlungen unverzüglich unterrichtet werden.

Das Abkommen wird gesetzesändernden Charakter haben und daher gemäß Art. 50 B-VG der Genehmigung durch den Nationalrat bedürfen.

Ich stelle daher im Einvernehmen mit dem Herrn Bundesminister für europäische und internationale Angelegenheiten und der Frau Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur den

Antrag,

die Bundesregierung wolle dem Herrn Bundespräsidenten vorschlagen, Herrn Mag. Wolfgang SCHNEIDER, Leiter der Abteilung Presse und Öffentlichkeitsarbeit im Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend, und Herrn Dr. Thomas KOHLERT, Leiter der Abteilung Informationsmanagement im Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend, zur Führung der Verhandlungen für ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung des Staates Israel über die Zusammenarbeit im Bereich Film zu ermächtigen.

Wien, am 13. Juli 2010

Dr. Reinhold Mitterlehner“

*****

„bmwfj

Bundesministerium für

Wirtschaft, Familie und Jugend

Präsidenten des Bundesrates Name/Durchwahl:

Gregor Hammerl Mag. Möstl/5034

Dr. Karl Renner Ring 1-3 Geschäftszahl:

1017 Wien BMWFJ-10.640/0031-ÖA/2012

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 34

Filmabkommen Österreich – Argentinien; Aufnahme der Verhandlungen

Sehr geehrter Herr Präsident!

Im Auftrag von Bundesminister Dr. Reinhold Mitterlehner unterrichte ich Sie gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG, dass aufgrund des Vorschlages der Bundesregierung vom 21. Februar 2012 (Pkt. 16 des Beschl.Prot. Nr. 131) der Herr Bundespräsident am 28. April 2012 die Ermächtigung zur Aufnahme von Verhandlungen für ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Argentinischen Republik über die Zusammenarbeit im Bereich Film erteilt hat. Die Aufnahme dieser Verhandlungen wird ehestmöglich erfolgen.

Zur näheren Information lege ich eine Kopie des Vortrages an den Ministerrat bei.

Beilage

Mit freundlichen Grüßen

Wien, am 25.05.2012

Für den Bundesminister:

Mag.phil. Wolfgang Schneider“

„bmwfj

Bundesministerium für

Wirtschaft, Familie und Jugend

GZ: BMWFJ-10.640/0127-IK/2/2011 131/16

Betreff: Erteilung der Verhandlungsvollmacht zum Abschluss eines Abkommens zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Argentinischen Republik über die Zusammenarbeit im Bereich Film

Vortrag an den Ministerrat

Gemäß offizieller Mitteilungen von Seiten Argentiniens besteht der Wunsch, mit Österreich ein derartiges Abkommen abzuschließen. Auch von Seiten der österreichischen Filmwirtschaft besteht Interesse am Abschluss eines derartigen Abkommens.

Die mit der Verhandlung dieses Abkommens verbundenen Kosten finden ihre Bedeckung in den Budgetansätzen der jeweils entsendenden Ressorts. Das künftige Abkommen wird voraussichtlich keine finanziellen Auswirkungen haben; sofern es dennoch zu solchen kommen sollte, werden sie aus den dem zuständigen Ressort zur Verfügung gestellten Mitteln bedeckt.

Das geplante Abkommen wird gesetzändernd bzw. gesetzesergänzend sein und daher der Genehmigung des Nationalrats gemäß Art. 50 B-VG bedürfen.

Der Nationalrat und der Bundesrat werden gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG von der Aufnahme der Verhandlungen unverzüglich unterrichtet werden.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 35

Ich stelle daher im Einvernehmen mit dem Herrn Bundesminister für europäische und internationale Angelegenheiten und der Frau Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur den

Antrag,

die Bundesregierung wolle dem Herrn Bundespräsidenten vorschlagen, Herrn Mag. Wolfgang SCHNEIDER, Leiter der Abteilung Presse und Öffentlichkeitsarbeit im Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend, und Herrn Dr. Thomas KOHLERT, Leiter der Abteilung Informationsmanagement im Bundesministerium für Wirtschaft, Familie und Jugend, zur Leitung der Verhandlungen über ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Argentinischen Republik über die Zusammenarbeit im Bereich Film zu ermächtigen.

Wien, am 15. Februar 2012

Dr. Reinhold Mitterlehner“

*****

Schreiben des Bundeskanzleramtes betreffend Aufenthalt eines Mitgliedes der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union:

„BUNDESKANZLERAMT ÖSTERREICH

Mag. Stephan LEITNER

MINISTERRATSDIENST Geschäftszahl: BKA-350.200/0074-I/4/2012

An den Abteilungsmail: mrd@bka.gv.at

Präsidenten des Bundesrates Sachbearbeiterin: Ingeborg HEIM

Parlament Pers. eMail: Ingeborg.heim@bka.gv.at

1017 Wien Telefon: 01/531 15/2217

Datum: 30. Mai 2012

Sehr geehrter Herr Präsident!

Der Ministerratsdienst des Bundeskanzleramtes teilt mit, dass sich der Bundesminister für Wissenschaft und Forschung Dr. Karlheinz TÖCHTERLE am 31. Mai 2012 in Brüssel aufhalten wird. Seine Angelegenheiten im Bundesrat-Plenum lässt er an diesem Tag durch Bundesministerin Mag. Johanna MIKL-LEITNER wahrnehmen.

Mit freundlichen Grüßen“

*****

Vertretung von Mitgliedern der Bundesregierung

10.36.13

Bundesrat Mag. Gerald Klug (SPÖ, Steiermark): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen im Bundesrat! Im Kern beschließen wir mit der Verwaltungsgerichtsbarkeits-Novelle de facto eine der größten Verwaltungsreformen seit 1920. Keine Sorge! Für all jene Damen und Herren, die bisher im Verwaltungsverfahren beheimatet waren: Wir werden den von so vielen geliebten Bescheid als Instrument im Verwaltungsverfahren nicht aufgeben. Er wird uns in der ersten Instanz erhalten bleiben.

Aber, liebe Kolleginnen und Kollegen, in der zweiten Instanz, also im Berufungsverfahren, setzen wir an die Stelle einer Verwaltungsbehörde ein ordentliches Gericht. Und jetzt mag es sein, dass Juristen in diesem Zusammenhang eine besondere Sensibilität entwickeln. Aber ich glaube schon, dass es beachtlich ist, darauf aufmerksam zu machen, dass diese organisatorische Veränderung im Verwaltungsverfahren de facto nicht nur bedeutet, dass wir eine europarechtliche Lücke schließen, wo uns ja im Wesentlichen immer vorgeworfen wurde, dass es im Berufungsverfahren und damit in der zweiten Instanz keinen unabhängigen Richter gibt, sondern dass darüber hinaus meines Erachtens auch rechtsstaatlich und rechtspolitisch ein deutlicher Quantensprung im Verwaltungsverfahren gelingt.

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es ist schon mehrfach vorgekommen, dass unter anderem die Grünen darauf hingewiesen haben, aber es auch von uns mitunter als eine doch etwas eigenartige Optik empfunden wurde, wenn zum Beispiel in so besonders sensiblen Rechtsmaterien wie dem Fremdenrecht in der zweiten Instanz, also im Berufungsverfahren, das Bundesministerium für Inneres inhaltlich zuständig ist. Ich mache aus meinem Herzen keine Mördergrube, ich glaube, das hatte immer schon eine etwas eigentümliche Optik. Und ich freue mich außerordentlich, dass wir in diesem Zusammenhang zukünftig auch da ein unabhängiges ordentliches Gericht haben werden.

Drittens bedeutet – und das möchte ich nicht unerwähnt lassen – diese inhaltliche Reform auch eine Umsetzung der Ergebnisse einer langjährigen Debatte aus dem Österreich-Konvent. Es ist nicht die erste Maßnahme. Ich betone das deshalb, weil von dieser Bundesregierung eine im Österreich-Konvent vorgeschlagene Maßnahme heute ins Finale gebracht wird.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 38

Als vorletzten Punkt möchte ich in der Länderkammer und im Bundesrat doch auch noch erwähnen und somit aus föderalistischer Sicht, ohne dass da vielleicht zu viele Träume entstehen, darauf aufmerksam machen, dass wir heute erstmals ein Verwaltungsgericht respektive neun Landesverwaltungsgerichte mit Landeszuständigkeit beschließen – an sich ein Novum in der österreichischen Gerichtsbarkeit, das gerade im Bundesrat nicht unbeachtet bleiben sollte.

Und zu guter Letzt, liebe Kolleginnen und Kollegen, ich habe das das letzte Mal im Zuge der Behördenreformdebatte schon angemerkt: In aller Offenheit sage ich für die sozialdemokratische Fraktion, wir erwarten uns im Zusammenhang mit der Debatte rund um den Wirtschaftsstandort Österreich auch eine deutliche Beschleunigung der Verfahren vor dem Verwaltungsgerichtshof.

Nach den Debatten im Ausschuss wissen alle, dass es inhaltlich zur Konsequenz kommt, dass der Verwaltungsgerichtshof nur mehr in grundsätzlichen Fragestellungen zuständig sein wird. Denn – liebe Kolleginnen und Kollegen, ich mache auch in diesem Zusammenhang als Sozialdemokrat aus meinem Herzen keine Mördergrube – dass es am Wirtschaftsstandort Österreich bei einzelnen Genehmigungsverfahren noch immer die Situation gibt, dass das Genehmigungsverfahren so lange dauert, dass zum Teil die Technologie schon überholt ist, die eigentlich genehmigt werden sollte, das ist etwas, was de facto unzumutbar, unzureichend ist, und ich erwarte mir in diesem Zusammenhang eine deutliche Verbesserung.

Was bedeutet die Veränderung im Verwaltungsverfahren für die Länder? – Liebe Kolleginnen und Kollegen, in den einzelnen neun Bundesländern – auch im Bund, aber vor allem auch in den Ländern – kommen maßgebliche organisatorische Veränderungen auf uns zu. Die Unabhängigen Verwaltungssenate, aber natürlich auch Teile aus den Ämtern der Landesregierungen – mag sein, dass die ersten quantitativen Einschätzungen zwischen 10 und 25 Prozentpunkten liegen – werden zukünftig in die neun Landesverwaltungsgerichte übergeführt. Das bedeutet nicht nur auf der Ebene der Materiengesetze noch viele, viele Anstrengungen, sondern zweifelsohne in den Organisationeinheiten der Ämter und der Landesregierungen beachtliche organisatorische Maßnahmen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, als erster Redner zu diesem Tagesordnungspunkt zu guter Letzt: Mag sein, dass man in der österreichischen Politik zum Beispiel mit einer Pensionsreform eine beachtliche Öffentlichkeitsarbeit zustande bringt. Das mag durchaus sein. Ich möchte bei dieser Gelegenheit aber Folgendes sagen: Ich habe eingangs von einer der größten Verwaltungsreformen seit 1920 gesprochen, und es kann sein, dass dies nur von einigen wenigen, zum Teil unmittelbar Betroffenen wahrgenommen wurde. Aber ich mache schon auf eines aufmerksam: 25 Jahre Diskussion, mehrere Jahre europarechtliche Vorwürfe, viele Diskussionen im Österreich-Konvent, ein Hearing im Nationalrat, acht Entschließungsanträge, acht Ausschussfeststellungen, Einbeziehungen der Länder – und das alles vor dem Hintergrund, dass es wohl so sein wird, dass wir das heute einstimmig beschließen.

Sehr geehrter Herr Staatssekretär, das ist eine beachtliche Leistung, und das muss erst einmal jemand zusammenbringen. Ich möchte dir im Namen der sozialdemokratischen Fraktion in diesem Zusammenhang wirklich ein großes Kompliment aussprechen. – Danke und Glück auf! (Beifall bei der SPÖ, bei Bundesräten der ÖVP sowie des Bundesrates Schreuder.)

10.42

11.05.00

Staatssekretär im Bundeskanzleramt Dr. Josef Ostermayer: Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren Bundesräte! Auch wenn wir über ein, na ja, sagen wir, nicht sehr emotional aufgeladenes Thema sprechen, darf man trotzdem emotional sein. Ich gebe zu, es ist ein glücklicher Moment, jetzt hier zu stehen, Sie reden gehört zu haben. Herr Kollege Schreuder hat gesagt, es ist ein außergewöhnlicher Moment, dass sozusagen Einigkeit herrscht. Ich darf es jetzt zum zweiten Mal erleben – bei der Ortstafelthematik hatten wir hier fast auch einen einstimmigen Beschluss. Ich möchte wirklich allen danken und muss das Lob, das gespendet wurde, weitergeben, weil natürlich nicht ich alleine an dem gearbeitet habe und das bewerkstelligt habe, sondern viele Menschen beteiligt waren. Ich werde dann noch darauf zurückkommen.

Ich muss sagen, gut Ding braucht Weile, wenn man sich anschaut, wie lange die Diskussion schon dauert. Der Herr Präsident des Verfassungsgerichtshofes Dr. Holzinger hat darauf hingewiesen, dass das schon vor 26 Jahren, als er in den Verfassungsdienst des Bundeskanzleramts kam, ein Thema war. Wenn man es sich genauer anschaut: 1958 ist Österreich der Europäischen Menschenrechtskonvention beigetreten, 1964 ist die EMRK in Verfassungsrang getreten, und ab dem Moment ist eigentlich über eine zweistufige Verwaltungsgerichtsbarkeit geredet worden.

Das hat sich dann in der Folge natürlich intensiviert: 1992 Perchtoldsdorfer Abkommen, dann Österreich-Konvent von 2003 bis 2005. Wir haben es dann auch in das Programm dieser Legislaturperiode aufgenommen und sind 2010 mit einem Entwurf in Begutachtung gegangen, und ab diesem Zeitpunkt, also ab Jahresbeginn 2010, hat sich dann die Diskussion sehr stark intensiviert. Wir haben versucht, Kosten auf Bundesebene zu erheben – wie viele fallen sozusagen in den einzelnen Ressorts an, wie viele Akten sind dort? –, und haben auch versucht, sozusagen zu ermitteln, was so eine zweistufige Verwaltungsgerichtsbarkeit kosten kann, weil natürlich immer auch die Diskussion darüber geführt wird: Entstehen da sehr große Mehrkosten, oder kann man sagen, dass sich à la longue eine Kostenersparnis ergibt?

Wir haben dann mit den Ländern intensive Gespräche geführt. Wir haben im Verfassungsausschuss mehrere Aussprachen, Hearings gehabt. Da war unter anderem auch die Frage des damaligen Verfassungssprechers Willi Molterer, ob ich mir auch vorstellen kann, wenn die Länder nicht mitgehen, dass wir nur ein Bundesverwaltungsgericht und ein Bundesfinanzgericht beschließen. Ich habe damals gesagt – das war, glaube ich, zu Jahresbeginn des Vorjahres –, dass ich darum kämpfen werde, dass die Länder dabei sind. Und bei der LH-Konferenz in Kaprun konnten wir uns dann auch grundsätzlich verständigen. Dann war noch ein Bund-Länder-Gipfel mit Bundeskanzler und Vizekanzler und den Landeshauptleuten, und dort konnten wir es dann endgültig fixieren.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 45

Ich danke wirklich allen ganz herzlich, die so intensiv an diesem Projekt mitgearbeitet haben, dieses unterstützt haben. Selbstlob ist, glaube ich, nicht der richtige Zugang, ich zitiere daher andere. Der Präsident des Verfassungsgerichtshofes Holzinger – ich habe ihn vorher schon erwähnt – hat beim Juristentag vor einigen Wochen gesagt, dass die verfassungspolitische Bedeutung dieses Beschlusses gar nicht hoch genug einzuschätzen ist, dass es der wichtigste Schritt der Verwaltungsreform ist, der seit vielen Jahren oder seit Jahrzehnten stattfindet, dass es auch das größte Reformwerk ist, seit es die österreichische Bundesverfassung gibt. Beim Hearing im Verfassungsausschuss, das übrigens hier in diesem Saal stattgefunden hat, haben der Präsident des Verwaltungsgerichtshofes sowie andere Experten gesagt, es ist ein epochaler Schritt, ein großer Wurf. Es ist schön, das alles zu hören, ich gebe es schon zu.

Und jetzt muss ich wirklich sagen, dass wir so weit gekommen sind, Herr Kollege Schreuder, liegt nicht nur an der Regierung, sondern liegt auch an den Oppositionsparteien. Und ich möchte mich da wirklich ausdrücklich bedanken. Wir haben intensive und vor allem sehr konstruktive Diskussionen gehabt, wo es nicht darum ging, ob man jetzt sozusagen öffentlich den anderen vorführen oder überfordern kann, sondern ob wir gemeinsam etwas zustande bringen können, das Jahrzehnte hindurch nicht geglückt ist und wo man vielleicht dann durch die Diskussion zu einem noch besseren Ergebnis kommt als jenem, das als Regierungsentwurf vorgelegen ist.

Es war ein intensiver und ein sehr konstruktiver Diskussionsprozess. Ich hoffe, dass das Gleiche jetzt bei der Frage des Transparenzpaketes stattfindet. Ich verhandle auch dieses Thema gerade intensiv. Wir haben sehr gute Gespräche. Ich hoffe, dass auch dort die Opposition bereit ist, Schritte zu setzen; die Regierungsparteien sind es auch, und das ist notwendig, wenn man einen Kompromiss finden will.

Georg Simmel, der große Soziologe, hat 1908 gesagt, der Kompromiss ist eine der größten Erfindungen der Menschheit. Wenn das auch noch zu einem guten Ergebnis, zu einer guten Lösung führt, dann haben wir jetzt den Beweis geliefert, dass er mit seiner These recht hat.

Abschließend noch einmal: Ich möchte mich bei allen Klubs, bei den Mitarbeitern der Klubs bedanken für die intensive Diskussion, bei den Experten, die am Hearing teilgenommen haben, bei Sektionschef Hesse vom Verfassungsdienst und seinen Mitarbeitern, die die textliche, legistische und auch inhaltliche Betreuung gemacht haben, bei den Landesamtsdirektoren, insbesondere bei den Landesamtsdirektoren Pesendorfer und Hechtner, die da sehr viel beigetragen haben, sehr gute Unterstützer waren, bei den Verfassungssprechern aller Parteien und letztendlich bei einem Mitarbeiter im Büro des Bundeskanzlers, Dr. Klingenbrunner, der hier anwesend ist, und bei einem Mitarbeiter im Büro des Herrn Vizekanzlers, Patrick Segalla. Die haben viele Nächte, kann man sagen, miteinander verbracht (Heiterkeit), damit es letztendlich vollbracht werden konnte.

Und ich sage abschließend, weil das natürlich auch vorher angesprochen wurde: Ja, es steht jetzt ein großes Stück Arbeit vor uns. Der Zeitpunkt 1. Jänner 2014 ist extrem ambitioniert. Nachdem hier der Beschluss gefasst, es vom Bundespräsidenten unterschrieben, vom Kanzler gegengezeichnet und im Bundesgesetzblatt veröffentlicht worden ist, werden wir sofort mit der Ausschreibung für die Höchstpositionen hinausgehen. Wir haben da auch ein sehr gutes Procedere mit den Oppositionsparteien vereinbart, und wir werden, und das haben wir auch zugesagt, nächstes Jahr im Plenum des Nationalrates und natürlich gerne auch hier berichten, wie der Umsetzungsstand ist.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 46

Ich danke vorweg schon für das Vertrauen. Wir werden all unsere Kraft einsetzen, damit es dann auch gut auf den Boden kommt. – Vielen Dank. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen.)

11.12

11.14.45

Bundesrat Hans-Jörg Jenewein (FPÖ, Wien): Meine sehr geehrten Damen und Herren! Herr Staatssekretär! Frau Präsidentin! Die „Parlamentskorrespondenz“ hat im April 2012 zum Jahresbericht des ORF getitelt: „ besser als erwartet“. „Besser als erwartet“, das ist nicht unbedingt eine Jubelmeldung. „Besser als erwartet“, das hat man zu Beginn dieser Koalitionsregierung ja auch über Bundeskanzler Faymann gesagt. Man hat gesagt, er macht es nicht schlecht, er macht es besser als erwartet. Also „besser als erwartet“ ist nicht unbedingt die Schlagzeile, die man sich wünschen würde, wenn es darum geht, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in Österreich zu betiteln.

Der Jahresbericht sagt im Großen und Ganzen aus, dass der ORF an Marktanteil verloren hat, um ganze 1,4 Prozent. Er schlüsselt dann weiter auf, in welchen Segmenten des öffentlich-rechtlichen Auftrages der ORF Marktanteile zur Verfügung gestellt hat. Und das zieht sich eigentlich wie ein roter Faden durch diesen Jahresbericht 2011, der sich teilweise weniger wie ein Bericht liest, sondern mehr wie ein Werbeartikel des ORF, der sich hier natürlich selbst ins beste Licht zu rücken versucht. Das ist ja auch ganz klar und ist auch nichts Verwerfliches, denn natürlich versucht jedes Unternehmen, sich so gut wie möglich darzustellen. Faktum ist allerdings, dass gerade der öffentlich-rechtliche Auftrag – und der ORF ist ja laut ORF-Gesetz, § 4a, dazu verpflichtet, die Qualitätskriterien, das Qualitätssicherungssystem im ORF sicherzustellen, und natürlich nimmt das in diesem Bericht sehr breiten Platz ein – hier einiger Anmerkungen bedarf.

Wenn man nämlich sieht, dass der ORF Marktanteile verloren hat, dann stellt man sich natürlich auch die Frage, warum das so ist, ob man diesem öffentlich-rechtlichen Auftrag überhaupt gerecht wird und wie sich dieser öffentlich-rechtliche Auftrag überhaupt definiert.

Und wenn man dann ein Fernsehprogramm zur Hand nimmt – ich habe da jetzt wahllos eine Tageszeitung hergenommen, ich möchte keine Werbung machen – und sich das heutige Fernsehprogramm einmal anschaut, dann sieht man, dass uns jetzt – wir haben jetzt in etwa 11 Uhr 17 Minuten – zum Beispiel in ORF eins die schöne Komödie „Mensch, Dave!“, eine Wiederholung, erwarten würde. Wenn wir ein bisschen vorher schauen, haben wir da „The Big Bang Theory“, ebenfalls eine Wiederholung. Zwei weitere Sendungen: „Malcolm mittendrin“ – eine Wiederholung –, „Bezaubernde Jeannie“ – eine Wiederholung –, und so geht das weiter.

Schauen wir uns ORF 2 an: Da habe ich dann „Frisch gekocht mit Andi und Alex“ – eine Wiederholung –, „Julia“ – eine Wiederholung –, „Um Himmels Willen“ – eine Wiederholung, und so geht es dahin. (Bundesrat Stadler: ORF III? – Kollege, ORF III?)

Seien Sie nicht aufgeregt, ich komme schon zu ORF III. Das ist nämlich der Riesenschmäh, den der ORF macht, und das ist auch der Grund, warum wir diesem Jahresbericht sehr kritisch gegenüberstehen: Jenen Auftrag, der eigentlich dem ORF zukommen würde, nämlich zu informieren, nachhaltig zu informieren, versteckt er im schwächsten Sender im gesamten Segment, nämlich in ORF III. Der hatte von Oktober bis Dezember, Herr Kollege, einen Marktanteil von 0,8 bis 1,2 Prozent. Das ist nicht unbedingt die Welt, vor allem wenn man sich anschaut, dass mit Servus TV im Vorfeld der Markteinführung von ORF III ein wirklich ausgezeichneter Qualitätssender etabliert wurde, der sich mittlerweile der 4-Prozent-Hürde nähert. Man muss sich schon die Frage stellen, ob der ORF, der jedes Jahr ein Gesamtvolumen von 924 Millionen € zur Verfügung hat, es wirklich nur schafft, die Qualitätssendungen in ORF III zu bringen.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 48

Diesen Sender muss man natürlich auch loben, denn Ehre, wem Ehre gebührt, selbstverständlich ist das ein guter Sender.

Nur, verstehen Sie nicht, worauf ich hinauswill? – Ich will darauf hinaus, dass der ORF in seinen großen Sendern, in ORF eins und ORF 2, nichts anderes macht als eindeutig Kommerzprogramm.

Jetzt ist das vorweg noch nichts Verwerfliches, wenn man Kommerz macht, denn selbstverständlich muss auch das Unternehmen ORF Geld verdienen, und selbstverständlich ist es auch notwendig, dass hier Geld in die Kasse kommt. Aber das Programm, meine sehr geehrten Damen und Herren, das ich Ihnen vorhin aufgelistet habe, das geht ja dann am Nachmittag weiter, das geht auch am Abend weiter. Sie müssen, wenn Sie auf ORF eins oder auf ORF 2 eine Qualitätssendung sehen wollen – außer den Nachrichtensendungen, die jeweils einen kurzen Block einnehmen – auf ORF eins eigentlich warten bis 22.50 Uhr. da haben Sie dann die „Science Busters“, und gleichzeitig haben Sie auf dem anderen Kanal das Magazin „€CO“. Vorher haben Sie in diesen beiden Sendern Kommerz. Und das ist etwas, womit der öffentlich-rechtliche Auftrag in keinster Weise befriedigt wird.

Da frage ich mich: Wo bleibt da eigentlich das Qualitätssicherungssystem? Beschränkt man sich darauf, dass man sagt: Na ja, wir haben ja ORF III, und da machen wir das jetzt alles gut, und den Rest stellen wir in Konkurrenz mit RTL, Sat 1 und wie diese Sender sonst noch alle heißen!?

Aber ich sage Ihnen noch etwas, was auch nicht irrelevant ist. Wir haben ja beim Radio eine ähnliche Situation. Bei ORF III kann man sich jetzt natürlich darauf ausreden und sagen, dass es den Sender ja noch nicht so lange gibt, dass er erst seit Oktober auf Sendung ist, der Bekanntheitsgrad noch nicht da ist, die Reichweite noch nicht gegeben ist; das ist mir schon klar. Wir haben mit Ö1 ein Qualitätsmedium mit einem Anteil von 6 Prozent. Ich weiß natürlich, dass der Musikgeschmack nicht immer gleich ist, manchem gefällt die Musik, die dort gespielt wird, vielleicht nicht, aber Ö1 ist ja keineswegs ein reiner Musiksender, sondern Ö1 ist ja auch ein sehr informativer Sender, er bringt Magazine, Informationsformate, et cetera. Auf der anderen Seite haben wir Ö3 mit 2,8 Millionen Hörern täglich, und es ist bis zum heutigen Tag nicht möglich, dass der ORF versucht, die Segmente zumindest einander zu nähern, vermischen wird man sie nicht können, das ist mir schon klar.

Was spricht denn dagegen, wenn ich versuche, den 2,8 Millionen Hörern, die Ö3 täglich hat, ebenfalls qualitätvolles Programm zu bieten? Da spreche ich jetzt wieder nicht von der Musik, denn der Musikgeschmack ist ja, wie wir alle wissen, immer unterschiedlich, sondern es geht darum, dass man versucht, auf Ö3 für die 2,8 Millionen Hörer in den Programmschienen Informationssendungen zu bringen, die sich in der Qualität vielleicht ein bisschen von dem unterscheiden, was man gemeinhin als oberflächlich und trashig bezeichnet. (Bundesrat Dönmez: Aber die würden dann auf KRONEHIT Radio umschalten!) – Das mag sein.

Natürlich weiß ich auch, dass gerade auf dem Radiomarkt aufgrund der Öffnung durch die vielen Privatsender große Konkurrenz gegeben ist, aber das haben Sie beim Fernsehen auch. Sie haben ja auch beim Fernsehen mittlerweile Gott sei Dank Privatsender in Österreich, und ich unterstelle dem ORF auch hier, dass die Markteinführung von ORF III nur deswegen so rasch erfolgt ist, weil mit ServusTV ein wirklich großer Konkurrent im Qualitätsspektrum erschienen ist.

Das TV-Programm habe ich hiermit abgearbeitet, damit möchte ich Sie nicht weiter belästigen, denn wenn man es laut vorliest, dann ist das teilweise nichts anderes als eine Belästigung, da es vor Wiederholungen und Kommerz strotzt, es ist nichts Informatives dabei. Ich kann sagen, auf der einen Seite ist es das Arbeitslosen-Fern-

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 49

sehprogramm und auf der anderen Seite das Schulstangl-Fernsehprogramm, nämlich für die Personen, die die Möglichkeit haben, am Vormittag fernzusehen, da sie keiner geregelten Arbeit nachgehen beziehungsweise nicht in die Schule gehen. (Zwischenrufe bei ÖVP und SPÖ.) Denn wer sonst kann sich um 11 Uhr am Vormittag irgendwelche Jugendserien anschauen? – Vielleicht gibt es ein paar, aber im Großen und Ganzen nicht.

Welche Programme hatten wir denn früher am Vormittag? (Zwischenruf bei der ÖVP.) – Ich komme schon noch zu Ihnen, keine Sorge, ich habe das schon gehört. (Ruf bei der ÖVP: Zeit!) – Ich bin noch in der Zeit, ich beeile mich. (Bundesrat Stadler: Sonst wird die Qualität in ORF III leiden!) – Das glauben Sie, dass die Qualität leidet. Im Gegenteil, ich sage Ihnen, Meinungspluralität steigert die Qualität. Ich weiß, dass das nicht in Ihr marxistisches Weltbild passt, das ist mir klar (Ruf bei der SPÖ: „Marxistisch“? – ironische Heiterkeit bei der SPÖ), denn im Staatsfernsehen von Nordkorea gibt es nur eine Meinung, nämlich die Meinung der regierenden Partei, und das hätten Sie auch gerne, aber das gibt es in Österreich nicht mehr, lassen Sie sich das gesagt sein!

Abschließend möchte ich feststellen – das ist auch mein Appell im Zusammenhang mit dem ORF (Anhaltende Zwischenrufe bei der SPÖ.) – Vielleicht kann man für ein bisschen mehr Ruhe sorgen, dafür, dass die Herrschaften wieder zuhören, das wäre sehr schön. Ich weiß, dass das für Sie schmerzhaft ist, aber Sie können sich vorstellen, dass es umgekehrt auch nicht immer eine Freude ist, Ihnen zuzuhören. Das gehört nun einmal dazu, da kann ich Ihnen nicht helfen.

Aktuell und heute druckfrisch herausgekommen ist der „Public-Value-Bericht 2011/12“, und mein Appell ist, diese beiden Berichte zusammenzuziehen, den „Public-Value-Bericht“ und den Jahresbericht. Ich denke, der Jahresbericht hätte noch einen Monat warten können, und wir hätten dann beide Berichte gleichzeitig debattieren können, denn in einem Monat werden wir wahrscheinlich den „Public-Value-Bericht“ hier auf der Tagesordnung haben, und dann werden wir dieselbe Debatte abführen wie heute. – Danke schön. (Beifall bei der FPÖ.)

11.24

11.24.37

Bundesrat Michael Lampel (SPÖ, Burgenland): Sehr geschätzte Frau Präsidentin! Sehr geschätzter Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es hat heute so gut begonnen, nämlich mit einer einstimmigen Beschlussfassung zu Tagesordnungspunkt 1, aber dann war es auch schon wieder aus mit der Einhelligkeit.

Wir diskutieren jetzt den ORF-Jahresbericht 2011, der mit 174 Seiten sehr umfangreich, aber klar strukturiert, klar geschrieben und mit Tabellen und Statistiken unterlegt ist.

Eines kann ich gleich vorweg sagen: Der ORF übertraf durch die Fortsetzung der erfolgreichen Konsolidierung und auch durch Mehreinnahmen seitens der Werbung den vorgegebenen Plan recht deutlich.

Schauen wir uns einmal die Fakten an: Die Umsatzerlöse stiegen von 920,4 Millionen auf 924,1 Millionen. Die Erlöse aus Programmentgelten betrugen im Jahr 2011 584,2 Millionen, das bedeutet um 4 Millionen mehr als 2010. Die Werbeeinnahmen stiegen auf 216,7 Millionen. Und das EGT des Konzerns, das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit, beträgt 11,4 Millionen € und liegt damit 3,6 Millionen über dem Plan.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 50

Diese wirtschaftlichen Daten zeigen ganz klar, dass es unter Mitwirkung aller Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des ORF gelungen ist, die wirtschaftlichen Ziele überzuerfüllen und abermals – nach 2010 – schwarze Zahlen zu schreiben. Daher gebührt den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des ORF für dieses gute wirtschaftliche Ergebnis besonderer Dank. Die mehr als 50 Auszeichnungen, die 2011 an ORF-Redakteurinnen und -Redakteure gingen, bestätigen die tagtäglich gute Arbeit.

Das Jahr 2011 war für den ORF aber nicht nur ein wirtschaftlich sehr gutes Jahr, sondern auch ein historisch gesehen besonderes Jahr. Durch den Start der beiden neuen 24-Stunden-Spartenkanäle „ORF III Kultur und Information“ sowie „ORF SPORT +“ am 26. Oktober vergangenen Jahres konnte die Senderfamilie erweitert und den Österreicherinnen und Österreichern noch mehr Programm, mehr Vielfalt und mehr Österreich geboten werden als je zuvor. Zum Zeitpunkt der Berichterstellung haben bereits – und das ist, glaube ich, keine geringe Zahl – 3,49 Millionen Seherinnen und Seher ORF III und 1,36 Millionen SeherInnen ORF SPORT + genutzt, was eindeutig die richtige Entscheidung für die neuen Spartenkanäle dokumentiert.

Von diesen neuen Sendern profitieren schlussendlich auch wir im Bundesrat, da seither sämtliche Bundesratssitzungen auf ORF III live mitverfolgt werden können.

Die gute Arbeit des ORF bestätigen aber auch die einigermaßen stabilen Zahlen betreffend Reichweiten und Marktanteile, wodurch der ORF – laut Bericht – einer der erfolgreichsten öffentlich-rechtlichen Programmanbieter Europas ist.

Natürlich, das will ich nicht verhehlen, wirkt sich die starke Konkurrenz im Fernsehbereich aus. Der durchschnittliche Marktanteil der ORF-Fernsehprogramme betrug 36,4 Prozent. Damit verbrachten die Österreicherinnen und Österreicher aber mehr als ein Drittel der gesamten Fernsehnutzungszeit mit den beiden ORF-Programmen. Knapp ein Fünftel entfiel 2011 auf andere öffentlich-rechtliche Sender, der Rest auf Privatsender.

Schlüsselt man die Marktanteile nach einzelnen Sendern auf, lagen beide ORF-Programme – ORF eins mit 2,2 Millionen Zuseherinnen und Zusehern pro Tag und einem Marktanteil von 13,8 Prozent, ORF 2 mit täglich 2,8 Millionen Zuseherinnen und Zusehern und einem Marktanteil von 22,6 Prozent – jeweils deutlich vor den übrigen Sendern. Also dürfte das Programm doch nicht so schlecht sein, wie vorher angemerkt wurde. (Ruf bei der FPÖ: Wenn man Seher verliert?)

Die stärksten Konkurrenten waren 2011 Sat 1 und RTL mit einem Marktanteil von jeweils 6,5 Prozent.

Bezogen auf die Programm-Kernzone, die wichtigste Fernsehzone, also zwischen 17 und 23 Uhr, erreichten die beiden ORF-Programme im Jahr 2011 einen Marktanteil von insgesamt 41,6 Prozent. Trotz des immer stärker werdenden Konkurrenzdrucks waren sowohl ORF eins als auch ORF 2 im Jahr 2011 nicht nur insgesamt, sondern auch bei der jüngeren Bevölkerung von 12 bis 49 Jahren die stärksten Einzelsender, wobei die Daten auch klar zeigen, dass ORF 2 eindeutig beliebter ist als ORF eins. Mit der gesamten Senderfamilie von ORF 2 Europe, den Spartensendern ORF III Kultur und Information, ORF SPORT + und 3sat erreichte der ORF im Jahr 2011 einen Marktanteil von 38,9 Prozent.

Und beim Radio – rund 5,2 Millionen Hörerinnen und Hörer tagtäglich –, das sich insbesondere dadurch auszeichnet, dass es ein schnelles Medium ist, also sofort auf aktuelle Ereignisse reagieren kann, ist die Reichweite laut Bericht 69,6 Prozent. Der Marktanteil liegt bei 75 Prozent; das heißt, drei von vier Personen hören Radio.

Der erfolgreichste Radiokanal ist, wie Sie alle wahrscheinlich wissen, Ö3, der mit täglich rund 2,8 Millionen Hörerinnen und Hörern und einem Marktanteil von 31 Pro-

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 51

zent in allen Zielgruppen an der Spitze lag und trotz verschärfter Konkurrenz auch bei den Tagesreichweiten noch zulegen konnte.

Ö1, der Kultur- und Informationssender schlechthin, war mit täglich mehr als 720 000 Hörerinnen und Hörern und einem Marktanteil von 6 Prozent laut Bericht einer der erfolgreichsten Kultursender Europas.

Besonders hervorzuheben ist aber auch die Arbeit der ORF-Landesstudios. Die neun regionalen Ausgaben von „Bundesland heute“ erzielten im Jahresdurchschnitt 2011 eine Reichweite von knapp über einer Million Menschen, was einem Marktanteil von insgesamt 55 Prozent entspricht.

Bei den Regionalradios, die ihr Programm mehrheitlich selbst produzieren und mit täglich 2,5 Millionen Hörerinnen und Hörern eindeutig die Vorherrschaft unter den regionalen Angeboten haben und deren Tagesreichweite bei rund 34,3 Prozent liegt, ist der Marktanteil bei 36 Prozent der Bevölkerung.

Des Weiteren konnten die ORF-Landesstudios auch 2011 mit einer Vielzahl von Kulturveranstaltungen und Kulturinitiativen in ihrem jeweiligen Bundesland wichtige Impulse als Kulturträger der österreichischen Regionen vom Neusiedler See bis zum Bodensee setzen.

Zu guter Letzt möchte ich noch kurz auf den weiteren Ausbau der Barrierefreiheit eingehen. Immer weiter wurde inzwischen der Service für gehörlose und schwerhörige Menschen ausgebaut. Laut Bericht wurden im Jahr 2011 in ORF eins und ORF 2 bereits mehr als 9 000 Sendestunden untertitelt. Das ist eine Untertitelungsquote von knapp 52 Prozent und bedeutet im Vergleich zu 2010 eine Steigerung von knapp 11 Prozent.

Bei Live-Sendungen wie zum Beispiel Nationalratsdiskussionen werden moderne Spracherkennungstechniken eingesetzt. Neben Informationssendungen wie „Zeit im Bild“ oder „Heute in Österreich“ werden auch sämtliche österreichische Fernsehfilme und internationale Blockbuster untertitelt. Für sehbehinderte Menschen gibt es fortlaufend den Ausbau der Audiodeskriptionen. 676,5 Sendestunden waren es 2011, somit wurde bereits das für 2013 geplante Etappenziel erreicht.

Die Liste der positiven Ergebnisse aus dem Bericht 2011 ist noch wesentlich länger: Online-Angebot der Videoplattform ORF-TVthek, die sich auch 2011 weiter auf Erfolgskurs befand, die besondere Bedeutung des ORF im Bereich Humanitarian Broadcasting im Dienste des Publikums und der Menschlichkeit und so weiter. Kurz gesagt, liebe Kolleginnen und Kollegen: Der Jahresbericht 2011 dokumentiert klar, dass der ORF in seinen Programmen den Versorgungsauftrag, den öffentlich-rechtlichen Kernauftrag und die besonderen Aufträge erfüllt hat.

Ich möchte mich daher abschließend im Namen meiner Fraktion für die Erstellung und die Vorlage des Jahresberichtes 2011 noch einmal ganz herzlich bedanken und bin überzeugt davon, dass der ORF bei Beibehaltung dieses Kurses unter Generaldirektor Dr. Wrabetz gut gerüstet ist, um auch die kommenden schwierigen Jahre und damit die Herausforderung der Zukunft positiv zu bewältigen. Unsere Fraktion wird daher diesen Bericht sehr gerne positiv zur Kenntnis nehmen. (Beifall bei der SPÖ.)

11.34

11.34.12

Bundesrat Günther Köberl (ÖVP, Steiermark): Geschätzte Frau Präsidentin! Geschätzter Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe ZuseherInnen zu

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 52

Hause vor den Fernsehgeräten! Der vorliegende ORF-Jahresbericht für das Jahr 2011 gibt uns heute im Bundesrat wieder einmal Gelegenheit, uns mit dem aktuellen Leitmedium der österreichischen Medienszene, dem Österreichischen Rundfunk, näher zu beschäftigen, und das, das ist neu, während einer Direktübertragung in ORF III.

Meine Vorredner – Herr Kollege Jenewein, der sich als ausgewiesener Experte von ORF eins erwiesen hat, ich werde noch darauf zurückkommen (Zwischenruf des Bundesrates Jenewein), und Kollege Lampel, der die erfolgreiche Bilanz und Zahlen detailliert dargestellt hat – haben schon einiges zum Bericht gesagt. Lassen Sie mich zunächst näher auf das Kapitel Radio im ORF eingehen.

Wir haben schon gehört, die österreichischen Radiosender behaupten insgesamt einen Marktanteil von rund 75 Prozent, das heißt, drei von vier gehörten Radiominuten in Österreich werden von österreichischen Sendern gehört. Das meistgehörte Radioprogramm – vor allem in der Zielgruppe zwischen 14 und 49 Jahren – ist Ö3 mit rund 2,8 Millionen HörerInnen und 31 Prozent Marktanteil, das ist aber ein Rückgang beziehungsweise etwa das gleiche Niveau wie 2010, als es noch 32 Prozent waren.

Interessant ist, dass der Anteil der regionalen ORF-Radioprogramme sehr schwankt, nämlich zwischen 15 Prozent in Wien und – das werden die Kärntner Kollegen gerne hören – 45 Prozent, der Rekordwert, bei Radio Kärnten.

Jener von Ö1 liegt konstant bei rund 6 Prozent. Österreich 1, das ich persönlich für das beste ORF-Radioangebot halte, hören demnach durchschnittlich über 600 000 Personen. (Bundesrat Schennach: Jetzt sagen Sie einmal, wie hoch das in Wien ist ! – In Wien sind das über 15 Prozent!) – Das spricht wieder für die Bildungsqualität von Wien, Herr Kollege Schennach. (Demonstrativer Beifall des Bundesrates Schreuder.)

Der Versorgungsgrad der Radioprogramme – und das ist ein Detail, auf das ich zu sprechen kommen möchte – liegt laut Bericht bei rund 98 Prozent, aber gerade in diesem Zusammenhang möchte ich auf ein spezielles Problem von Österreich 1 hinweisen.

Wie bereits gesagt, höre ich gerne Ö1 und schätze die Qualität des „Mittagsjournals“ und diverser anderer Informationssendungen, wie der Beiträge aus der Welt der Wissenschaft und Kultur. Auf der Fahrt von Bad Aussee nach Wien fährt man durch 17 Tunnel, und ich ärgere mich jedes Mal, Herr Staatssekretär, wenn der Empfang von Ö1 in 14 von 17 Tunneln ausfällt. Das ist für viele StammhörerInnen ein österreichweites Ärgernis und ist auch nicht im Sinne des öffentlich-rechtlichen Auftrages.

Deshalb, Herr Staatssekretär, darf ich hier im Hohen Haus meine konkrete Forderung nach einem raschen Schließen dieser Versorgungslücken von Ö1 erheben. Wenn private Radiosender dort empfangen werden können, dann muss dies auch für einen öffentlich-rechtlichen Sender möglich sein. Die ORF-Führung ist aufgefordert, rasch zu handeln und diesen Missstand umgehend abzustellen. (Beifall bei der ÖVP.)

Das Kapitel Fernsehen wurde schon erläutert. Es gliedert sich in die Themenbereiche Information, Kultur/Religion, Wissenschaft/Bildung/Lebenshilfe, Sport, Unterhaltung, Kinderprogramme von ORF 2 Europe bis ORF III.

Was den Marktanteil und die Reichweiten betrifft, so macht sich der Konkurrenzdruck, das haben wir schon gehört, deutlich bemerkbar. Der durchschnittliche Marktanteil sank von 37,8 Prozent auf rund 36,4 Prozent. ORF 2 hat, das haben wir schon gehört, einen Marktanteil von 22,6 Prozent und ORF eins einen von 13,8 Prozent. Auch ich persönlich bin nicht begeistert vom Programmangebot, wie es Kollege Jenewein geschildert hat, es handelt sich großteils um Wiederholungen von alten amerikanischen Serien.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 53

Positiv hat sich – das möchte ich hervorheben und das wurde auch schon erwähnt – das Angebot der neuen 24-Stunden-Spartenkanäle ORF III und ORF SPORT + entwickelt.

In eigenen Kapiteln werden bundesweit ausgestrahlte ORF-Fernsehprogramme berücksichtigt, die die individuellen Interessen der Länder behandeln. Viele kennen dadurch die Berichte und eindrucksvollen Bilder auch vom Narzissenfest im Ausseerland, das österreichweit ausgestrahlt wird.

Das Kapitel 2.5 „ORF Internet“, wo es eine stetige Zunahme gibt, beschäftigt sich mit dem teilweise überarbeiteten Online-Angebot des ORF. Dieses konnte 2011 durchschnittlich 44,5 Millionen Visits von 5,46 Millionen Endgeräten pro Monat verzeichnen, was gegenüber 2010 einer Steigerung von 15 Prozent entspricht. Allein auf „newsORF.at“ wurden 39 500 Beiträge bereitgestellt, also um rund 25 Prozent mehr als 2010. Und so mancher von uns wird sich dabei ertappen, dass er auch in diesem Haus das Angebot von „ORF Online“ nutzt, weil es einfach rasch Informationen bringt.

Rekordwerte bei Einschaltquoten haben auch Informationssendungen und Magazine des ORF im Jahr 2011 erzielt. Es waren vor allem die Berichterstattung über den Arabischen Frühling, über die Atomkatastrophe von Fukushima, aber auch Berichte zur europaweiten Schuldenkrise, die mit großem Interesse von den Menschen verfolgt wurden. So haben rund 82 Prozent der heimischen TV-Seher zumindest einen der – und jetzt hören Sie sich die Zahl an! – rund 550 ORF-Beiträge zum Umsturz in Ägypten mit verfolgt.

Weitere Informationen enthält der insgesamt 176 Seiten starke Jahresbericht über die Qualitätssicherungssysteme des ORF, über das Angebot für seh- und hörbehinderte Menschen und über den Anteil der Finanzmittel der ORF-Landesdirektionen.

Lassen Sie mich abschließend auch ein paar persönliche Anmerkungen zur wirtschaftlichen Entwicklung und zur Diskussion um Postenbesetzungen beim ORF machen.

Die Umsatzerlöse – wir haben es gehört – liegen bei etwa 925 Millionen, das ist eine Steigerung um 5 Millionen; insgesamt 584 Millionen Programmentgelte und 216 durch Werbeeinnahmen. Der ORF-Führung – und das ist lobend anzumerken – gelang es erneut, die Personalkosten zu senken. Sie lagen mit 335 Millionen € um 10 Millionen € unter dem Wert von 2010.

Doch bei genauerer Betrachtung erscheinen manche Zahlen und manche Entwicklungen, meine Damen und Herren, auch in einem anderen Licht. Die Pro-Kopf-Kosten beim Personalaufwand zu senken wird auch noch in Zukunft notwendig sein – aus einem guten Grund: weil wir dort im internationalen Vergleich noch immer zu hoch liegen.

Aber auch einige Finanzdaten des ORF geben Anlass zur Sorge. Der ORF hat in den letzten Jahren fast die Hälfte seines Eigenkapitals verbraucht. Erst die Finanzspritze des Bundes, die wir gemeinsam beschlossen haben und zu der wir uns auch bekennen, und auch die gesetzlich von uns erzwungenen wirtschaftlichen Sparmaßnahmen im Unternehmen haben dazu beigetragen, dass der ORF jetzt auf einem besseren Kurs ist als vorher.

Wir ÖVP-Bundesräte bekennen uns zu einem dualen Rundfunksystem, das heißt konkret zum öffentlich-rechtlichen Element beim Rundfunk, weil einfach Information, Dokumentation, Kultur, aber natürlich auch Unterhaltung wesentliche Elemente des öffentlich-rechtlichen Auftrages sind. Das ist es ja letzten Endes, meine Damen und Herren, was das Gebührenprivileg des ORF mit rund 600 Millionen von den Gebührenzahlern jährlich rechtfertigt. Nur durch diese öffentlich-rechtlichen Aufträge

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 54

und durch manche Einschränkungen, die zu Recht bestehen, ist das Gebührenprivileg zu rechtfertigen.

Eine immer wieder angedachte Ausweitung der ORF-Werbezeiten würde zu einer weiteren Wettbewerbsverzerrung mit den Privatsendern in Österreich führen. Ö1 und ORF2 haben schon jetzt einen weit höheren Werbeanteil als zum Beispiel die deutschen öffentlich-rechtlichen Programme. Zudem liegt der ORF bei einem Informationsanteil von rund 20 Prozent, also gegenüber den deutschen Öffentlichenrechtlichen um rund die Hälfte unter dem, was die dort anbieten, nämlich 40 Prozent.

Kein Ruhmesblatt für die Verantwortlichen – und das wissen wir alle – waren die Vorgänge um die versuchte Bestellung von Niko Pelinka zum Büroleiter des wiedergewählten ORF-Generalintendanten Alexander Wrabetz. Der Wechsel des 25-jährigen Niko Pelinka vom SPÖ-Stiftungsratsitz in das Büro des ORF-Chefs Alexander Wrabetz wurde letztlich durch den couragierten und viel beachteten Einsatz der ORF-Mitarbeiter verhindert. Mehr als 1 300 Journalisten des öffentlich-rechtlichen Senders setzten sich mit einer Unterschriftenliste für einen unabhängigen ORF durch und übten dabei harsche Kritik an den Vorgängen.

So wie ich, meine Damen und Herren, tritt unsere Fraktion geschlossen für einen starken, objektiven und unabhängigen ORF ein, der seinem öffentlich-rechtlichen Auftrag nachkommt und weiterhin das Leitmedium der österreichischen Medienszene darstellt. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP.)

11.44

11.44.41

Bundesrat Marco Schreuder (Grüne, Wien): Frau Präsidentin! Herr Staatssekretär! Würde man eine Hitparade machen, über welche Bereiche in Österreich am meisten diskutiert und gestritten wird, wo man sich sozusagen gegenseitig den Schädel einschlägt, wie man auf Wienerisch sagt, dann würde wahrscheinlich die Fußballnationalmannschaft auf Platz eins liegen und der ORF auf Platz zwei oder drei, was ja irgendwie logisch ist, denn es handelt sich da um eine öffentlich-rechtliche Institution, die alltäglich, jeden Abend, bei den meisten Österreichern und Österreicherinnen sozusagen zu Hause auf Besuch ist. Man holt sie sich quasi ins Haus. Der ORF kommt sozusagen direkt zu den Menschen hin. Das ist der große Unterschied zu vielen anderen Bereichen.

Bei jungen Leuten schaut das schon wieder ein bisserl anders aus, aber dazu werden wir später noch kommen. Ich muss sagen, ich höre auch gerne Ö1, aber ich höre auch ganz gern einmal Black Eyed Peas und Ö3. Ich schaue mir auch gerne Informationssendungen, Kultursendungen und ORF III an, aber ich glaube, hier drinnen sitzen wahnsinnig viele Leute, die sich „Dancing Stars“ und auch einmal eine „CSI“-Folge anschauen. Ich denke, man sollte nicht immer so tun, als ob Unterhaltung etwas ganz Schlimmes wäre. Ich finde, man darf sich auch einmal unterhalten lassen, und das darf man auch durchaus einmal, meine ich, im öffentlich-rechtlichen Fernsehen anbieten. Es hat das öffentlich-rechtliche Fernsehen wirklich eine alte Tradition von wirklich guten Unterhaltungssendungen. Ich finde, Unterhaltung ist nicht etwas, was man unbedingt kritisieren muss.

Außerdem: „Bezaubernde Jeannie“ – Herr Kollege Jenewein, das nehme ich Ihnen übel. Das ist doch wohl eine der besten Serien aller Zeiten! (Heiterkeit.) Uralt, wunderbar! (Bundesrat Jenewein: Ja, die können wir herausnehmen!) Ich freue mich jedes Mal, wenn der ORF das wieder bringt. (Bundesrat Kneifel: Keine Programm-

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 55

Konferenz!) Ja, na bitte: „Bezaubernde Jeannie“! – Aber werden wir lieber wieder ernsthaft!

Ich möchte drei Bereiche ansprechen, die wohl für die Zukunft des ORF von Bedeutung sein werden. Das ist erstens die politische Unabhängigkeit oder politische Abhängigkeit, das ist zweitens die Standortfrage und das ist drittens das Online-Angebot.

Ein politisch unabhängiger Stiftungsrat – und es ist zuvor zu Recht vonseiten der ÖVP gesagt worden, im Zuge der Postenbesetzungen in letzter Zeit (Bundesrat Zangerl steht vor der ersten ÖVP-Reihe und spricht mit den Bundesräten Köberl und Mayer.) Liebe Kollegen von der ÖVP, wollt ihr zuhören oder habt ihr jetzt gerade ein Privatissimum? (Zwischenruf des Bundesrates Mayer.) Okay. Ich wollte es ihm sagen, aber wenn es nicht geht, geht es nicht. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Mayer. – Bundesrat Zangerl geht zu seinem Platz zurück.)

Wenn die ÖVP sagt, dass die Postenbesetzung von Niko Pelinka so hätte nicht passieren dürfen, dann muss ich sagen: Da habt ihr recht! Aber wenn ich mich daran erinnere, was in Zeiten einer Monika Lindner im ORF passiert ist (Beifall bei der SPÖ und der Bundesrätin Kerschbaum), was da für eine parteipolitisch hemmungslose Einflussnahme vonseiten der ÖVP auf den ORF ausgeübt worden ist, dann muss ich sagen: Da würde ich an eurer Stelle ein bisschen vorsichtiger sein! (Bundesrat Mayer: Pius Strobl hineingenommen ! Vergiss das nicht! – Ruf bei der ÖVP: Pius Strobl!) Der Pius Strobl ist aber nicht direkt vom Stiftungsrat in den ORF gekommen. Deswegen haben wir ja die „Abkühlungsphase“ vorgeschlagen. Das ist nämlich ein großer Unterschied.

Aber ihr könnt ja gerne mit uns Grünen mitgehen. Es gibt jetzt eine Arbeitsgruppe im Bundeskanzleramt – ich glaube, da haben Sie, Herr Staatssekretär, auch eine tragende Rolle –, wo genau diese Fragestellungen jetzt erörtert und diskutiert werden, wo auch alle Parteien wieder dabei sind. Wenn das so funktioniert wie bei der Verwaltungsreform, die wir vorher besprochen haben, dann könnte ohnehin etwas Gutes dabei herauskommen.

Wir schlagen hier Folgendes vor: Es gibt da ein Beispiel, das ist das ÖIAG-Gesetz, da gibt es ein politisch unabhängiges Gremium, das sich selbst erneuert, ohne dass die Parteipolitik Einfluss hat. Das wäre doch ein Vorbild! Analog dazu könnte man den ORF-Stiftungsrat so bestellen!

Zum Zweiten – und jetzt spreche ich als Wiener Grüner –, zur Standortfrage: Ich finde tatsächlich, es ist – wie soll ich sagen? – nicht angenehm, wenn man jetzt immer unterschiedliche Zahlen hört, welch hohe Kosten welcher Standort wie verursachen würde. Das ist eher unglücklich gelaufen, würde ich einmal meinen. Ich möchte aber als einer, der in der Kulturpolitik Wiens sehr aktiv war, schon auch sagen, dass ich persönlich eine Aufgabe des Funkhauses ausgesprochen bedauern würde. Ich fand es auch traurig, dass Generaldirektor Wrabetz das Gebäude als „austrofaschistisches Bauwerk“ bezeichnete. Das ist es de facto nicht! Das ist ein wunderschöner Clemens Holzmeister-Bau.

Das Funkhaus stellt mittlerweile mit dem RadioKulturhaus tatsächlich eine kulturelle Versorgung der Stadt Wien dar. Ich halte das RadioKulturhaus für fast unverzichtbar für die Stadt Wien. Es finden dort hervorragende Veranstaltungen statt. Ich finde, es ist sozusagen eine schöne Brücke zwischen Radio- und Analogveranstaltungen mit Zuschauern und Zuschauerinnen. Ich würde es daher sehr bedauern, wenn das Funkhaus aufgegeben würde. (Beifall bei den Grünen, bei Bundesräten der FPÖ sowie des Bundesrates Schennach.)

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 56

Gleichzeitig müssen wir auch ganz offen sagen: Wie würde man, wenn man ein Architekt wäre, jetzt, 2012, wenn man die Möglichkeit hätte, die Zentrale eines öffentlich-rechtlichen Senders neu zu bauen, planen? – Man würde wahrscheinlich nicht mehr festungsartig weit draußen, auf einem Berg, wie eine Burg, sozusagen abgehoben von allem, eine Zentrale bauen. Das würde man vermutlich nicht tun. Man würde heutzutage, 2012, vernetzt denken.

Der ORF ist nach wie vor einer der größten Filmförderer – das ist auch wichtig – des österreichischen Films. Dass der österreichische Film erfolgreich sein kann, wissen wir. Und da spielt der ORF eine total wichtige Rolle, neben all den anderen Filmförderungsinstitutionen, die wir haben. (Bundesrat Schennach: Der jüngste Haneke-Film ist eine ORF-Koproduktion !) Das ist eine Koproduktion Frankreich/ORF, richtig. – Nur: Heutzutage denkt man natürlich vernetzter. Es gibt sehr viele junge Medienunternehmer, es gibt sehr viele junge Filminstitutionen seitens der Stadt und seitens des Bundes, und da würde St. Marx möglicherweise, jetzt rein vom Vernetzungstechnischen her, eine moderne Ansage sein. Andererseits wäre es jetzt wirklich einmal spannend, die richtigen, die genauen Zahlen auf den Tisch zu bekommen. Am Ende wird das ohnehin der Stiftungsrat entscheiden müssen.

Nun zum dritten Punkt, zum Internet-Angebot des ORF: Da werde ich nicht müde – ich werde das hier so oft wiederholen, bis ich erfolgreich bin –, zu sagen: Ich halte die „Sieben-Tage-Regelung“ im ORF-Gesetz, dass Sendungen, die im ORF gezeigt worden sind, nur sieben Tage lang online nachzusehen sind und danach nicht mehr, für veraltet und nicht zeitgemäß. Ich verweise wiederholt auf die BBC. Da kann man sich wunderbar uralte Sendungen aus dem Archiv online anschauen. Das ist für alle, die forschen, für Schüler/Schülerinnen, für Historiker/Historikerinnen eine einmalige Gelegenheit, wenn man sich Nachrichtensendungen zu einem gewissen Thema aus den siebziger Jahren oder aus den sechziger Jahren anschauen will.

Da würde ich wirklich das ORF-Gesetz noch einmal dahin gehend überprüfen, ob das noch zeitgemäß ist, und mich nicht dem Druck der privaten Medien so sehr aussetzen.

Und das „Social Media-Verbot“ des ORF halte ich für wahnwitzig absurd. Dass der ORF, eine öffentlich-rechtliche Institution, mit seinen Kundinnen und Kunden in den neuen öffentlichen Räumen, die wir jetzt haben, auf Facebook, auf Twitter, auf YouTube, wo auch immer, nicht kommunizieren darf, halte ich für einen großen Fehler. Das gehört dringend repariert! – Danke schön. (Beifall bei den Grünen sowie bei Bundesräten der SPÖ.)

11.52

11.52.59

Staatssekretär im Bundeskanzleramt Dr. Josef Ostermayer: Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren! So schnell geht es: Beim vorhergehenden Tagesordnungspunkt „Verwaltungsgerichtsbarkeit“ Konsens über mehr Rechtsstaatlichkeit, Einstimmigkeit zu diesem Tagesordnungspunkt. Und dann geht es gleich los, nicht nur, indem verbal ganz anders agiert wird – das werden auch die Zuseherinnen und Zuseher bemerkt haben –, sondern indem man das vergisst, was man eigentlich davor beschlossen hat.

Was meine ich damit? – Es wird hier plötzlich eine Diskussion begonnen über das Tagesprogramm des ORF. Herr Bundesrat Kneifel hat gesagt: Bitte, keine „Programm-Konferenz“! Ich kann mich dem nur anschließen, und zwar schlicht und einfach deshalb, weil (Bundesrat Jenewein: Weil es peinlich ist!) – Nein, nicht, weil es

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 57

peinlich ist (Bundesrat Jenewein: Natürlich!), sondern aus rechtsstaatlichen Gründen. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Jenewein.)

Im Parlament wurde vor knapp zwei Jahren ein großes Paket an Mediengesetzen beschlossen, unter anderem das ORF-Gesetz und auch etwas, das übrigens zehn Jahre lang diskutiert wurde und nicht zustande kam und dann eine Verfassungsmehrheit bekam, nämlich die Schaffung der verfassungsrechtlich unabhängigen KommAustria, also der Medienbehörde.

Die KommAustria ist die Stelle in der Republik Österreich, die dafür zuständig ist, zu prüfen, ob der ORF seinen öffentlich-rechtlichen Auftrag erfüllt. Das heißt nicht, dass nicht jeder seine Meinung zum Programm haben kann; da hat der Herr Bundesrat Schreuder schon recht. So wie halt jeder sozusagen ein wunderbarer Trainer im Fußballbereich ist, ist auch jeder berufen, sozusagen ORF-Geschäftsführer zu sein. Also das hat nichts damit zu tun, dass man gegen die Meinungsfreiheit wäre. Ich will nur, weil wir ja auch hier in einer verfassungsrechtlich geschaffenen Einrichtung der Republik Österreich sind, darauf hinweisen, dass es eine verfassungsrechtlich geschaffene Einrichtung auch da gibt, nämlich die KommAustria, die für die Prüfung, ob der öffentlich-rechtliche Auftrag eingehalten wurde, zuständig ist.

Es wurden übrigens damals auch noch einige weitere Punkte mit Verfassungsmehrheit beschlossen, die mit dazu beigetragen haben, dass die Programmvielfalt, dass ein bestimmtes Angebot, das jetzt herrscht, dass auch ORF III, der Info- und Kulturkanal, geschaffen werden konnte, etwa die Gebührenrefundierung, an die verschiedene Voraussetzungen oder Bedingungen geknüpft wurden, unter anderem die Schaffung von ORF III, unter anderem die Fortführung des Film/Fernseh-Abkommens, das mit dazu beiträgt, dass der österreichische Film erfolgreicher geworden ist, ohne – um das gleich klarzustellen – den Erfolg der Regisseure, der Produzenten, der Schauspieler und Schauspielerinnen schmälern zu wollen, denn am Ende braucht es auch Geld, um erfolgreiche Filme produzieren zu können, und da ist halt auch ein gewisser Beitrag notwendig, der geleistet wird.

Dritter Punkt: Quote, Marktanteil. – Ob die Quote zurückgeht oder nicht, hängt natürlich immer auch vom Umfeld ab. Rein mathematisch betrachtet: Wenn mehr Angebot geschaffen wird, wenn es mehr Sender gibt, auf die man mit der Fernbedienung hinzappen kann, dann wird tendenziell der Marktanteil des Größten eher kleiner werden. Der ORF hat relativ große Konkurrenz, ist in einem eher komplizierten Umfeld, weil ein großer gleichsprachiger Nachbar da ist. Das ist ein Problem, das die Franzosen, die französische Schweiz, die Belgier, die Iren, englischsprachig, mit dem österreichischen Rundfunk teilen.

Es gibt auch ein eigenes Angebot, das geschaffen wurde: ORF III, ORF Sport+ und auch die TVthek. Wenn man unser aller eigenes Medienverhalten betrachtet, so wird es wahrscheinlich bei Ihnen ähnlich sein wie bei mir beispielsweise: dass wir nicht immer Zeit haben, zu einem bestimmten Zeitpunkt vor dem Fernseher zu sitzen, aber die Möglichkeit haben, es uns im Nachhinein dann in der TVthek anzuschauen. Ich vermute, Sie werden sich ähnlich verhalten. Aber das hat natürlich auch mit der Frage der Marktanteile zu tun.

Interessant ist aber auch: Wie schaut das im internationalen Vergleich aus? – Wir leben im Vergleich. Wir machen das beispielsweise bei der Frage der Zahl der Beschäftigungsverhältnisse, bei der Frage der Arbeitslosenquote, und man kann es natürlich auch in diesem Fall machen.

Kollege Schreuder hat vorhin erwähnt, dass es jetzt einen Arbeitskreis gibt, wo alle Mediensprecher eingebunden sind. Da hatten wir letzte Woche die erste Runde. Diese Arbeitsgruppe wird von mir im Auftrag des Bundeskanzlers geleitet. Es gab da eine

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 58

durchaus konstruktive Diskussion, bezogen auf die Frage Stiftungsrat, Publikumsrat, und es gab die Anregung, dass wir auch über die künftige Finanzierung von Medien diskutieren.

Wir hatten auch einen internationalen Gast, Buchautor Roger de Weck, den ehemaligen Chefredakteur der Zeitung „Die Zeit“, des „Tages-Anzeigers“. Er ist seit etwa eineinhalb Jahren der Chef der SRG, des öffentlich-rechtlichen schweizerischen Fernsehens. Er hat uns die Modelle erklärt, wie dort der Aufsichtsrat zusammengesetzt wird. Er hat aber auch auf eines hingewiesen: dass wir, international betrachtet, auf einem extrem hohen Niveau diskutieren. Er sagte, dass ihm der ORF immer als Vorbild diente, was Marktanteile, Reichweite, aber auch Programm, Programminhalt, Programmvielfalt anlangt. – Das sollte man bei aller Polemik, bei allem Reiben am öffentlich-rechtlichen Rundfunk auch mit berücksichtigen.

Letzter Punkt: Wenn man von politischer Seite das Programm kritisiert, dann sollte man neben der verfassungsrechtlichen Zuständigkeit, die ich vorhin schon bei der Kontrolle erwähnte, immer auch berücksichtigen, dass dies implizit natürlich immer auch eine Kritik an den vielen Zuseherinnen und Zusehern ist. – Danke schön. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen.)

11.59

12.06.37

Bundesrat Edgar Mayer (ÖVP, Vorarlberg): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geschätzte Frau Volksanwältin Dr. Gertrude Brinek! Sehr verehrte Kolleginnen und Kollegen! Ein herzliches Grüß Gott auch an die Zuseher an den Bildschirmen zu Hause. Wie eingangs dieses Berichtes – und der ist immerhin 289 Seiten lang – zu lesen ist, kommt es im 35. Jahr des Bestehens der Volksanwaltschaft zur größten Kompetenzerweiterung für diese Institution, denn ab 1. Juli 2012 wird sie auch für den Schutz und die Förderung der Menschenrechte zuständig sein.

So werden Orte, wo es zwangsläufig zu Freiheitsentziehung und unmittelbarer verwaltungsbehördlicher Befehls- und Zwangsgewalt kommt, aber auch Einrichtungen für behinderte Menschen – und das ist ein ganz wichtiger Punkt – von der Volksanwaltschaft und den Kommissionen der Volksanwaltschaft aufgesucht und entsprechenden Kontrollen unterzogen.

Wie erwähnt, geht damit auch eine sehr gelungene Adaptierung des Volksanwaltschaftsgesetzes einher, wo es jetzt zu umfassenden Anhörungsrechten für die zu schaffenden Kommissionen kommt, die gemeinsam mit dem Volksanwalt und den Volksanwältinnen die Feinarbeit leisten werden.

Insgesamt 600 Personen, so habe ich gehört, haben sich für diese Kommissionen beworben, und hier finden auch intensive Gespräche statt, weil mit jeder dieser Personen, die sich für diese Kommissionen gemeldet haben, auch Kontaktgespräche geführt werden, und ich denke, das ist auch ein besonderer Aufwand, der hier von den Volksanwältinnen und Volksanwälten im Rahmen dieser OPCAT-Geschichte bewerkstelligt wird, die wir ja auch schon im Bundesrat diskutiert haben.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 61

Die Volksanwaltschaft schreibt in ihrem Bericht darüber hinaus, dass der neue verfassungsgesetzliche Auftrag auch ein neues Amtsverständnis erfordert. Das kann man in diesem Zusammenhang auch sehr gut verstehen.

Ich glaube, man kann durchaus von einem historischen Tag für die Menschenrechte in Österreich sprechen. Die Volksanwaltschaft soll zum „Menschenrechtshaus der Republik“ Österreich mutieren – so steht es im Bericht. Ich denke, das können wir auch sehr gut nachvollziehen, und ich finde diesen Terminus auch sehr, sehr passend.

Wir haben schon bei früheren Berichten der Volksanwaltschaft darauf hingewiesen, welchen hohen Stellenwert die Volksanwaltschaft in der Bevölkerung genießt, aber auch bei der Politik. Wir haben heute wirklich vor, diesen Bericht hier einstimmig zur Kenntnis zu nehmen. Das ist auch eine besondere Qualität im Bundesrat beziehungsweise in der Diskussion.

Wir wissen auch, wie hoch angesehen diese Einrichtung ist, und vor allem, wie in einem hoch entwickelten Rechtssystem, wie es Österreich vermeintlich vorzuweisen hat, sich immer noch eine derart unglaublich hohe Zahl an Menschen – und die Zahl steigt ja nach wie vor jährlich weiter – mit ihren Sorgen und Problemen an die Volksanwaltschaft wendet.

Die Menschen suchen nach einem Anker, einem Halt, weil sie durch dieses komplexe Rechtssystem oft überfordert sind. Wir sprechen von insgesamt 16 239 bearbeiteten Beschwerden, beinahe 1 000 mehr als im letzten Berichtsjahr. Dabei nahm die Zahl der Fälle, bei denen jemand von einer Behörde auf Bundes-, Landes- oder Gemeindeebene schlecht behandelt und/oder unzureichend informiert wurde, wie gesagt, gegenüber dem Vorjahr deutlich zu. Im Berichtsjahr 2011 waren es insgesamt nicht weniger als 12 331 Beschwerdefälle, was einen signifikanten Zuwachs von mehr als 10 Prozent gegenüber dem Vorjahr gleichkommt.

Natürlich kommt es auch dementsprechend öfter zur Einleitung eines detaillierten Prüfverfahrens: insgesamt bei 7 287 Fällen oder bei 59 Prozent der Beschwerden.

Nur die Zahl der Beschwerden, die außerhalb des Prüfauftrages der Volksanwaltschaft lagen, bei denen aber trotzdem versucht wurde, helfend, unterstützend zu wirken, ging etwas zurück. Im Bereich der Länder und Gemeinden waren es 2 622 Fälle – ausgenommen Tirol und Vorarlberg, denn dort gibt es ja eigene Landesvolksanwaltschaften –, das bedeutet für die betroffenen Länder eine Zuwachsrate von 5,4 Prozent.

Wenig überraschend, dass die Zahlen der Prüfungen in den bevölkerungsreichen Bundesländern – wie Wien, Niederösterreich oder der Steiermark – auf den ersten Plätzen sind, während das Ganze dann nach Westen hin rückläufig ist. Es ist nicht erwiesen, dass die Verwaltungen im Westen besser arbeiten oder die Bevölkerung zurückhaltender ist – oder braver, könnte man auch sagen. (Zwischenruf bei der SPÖ.) Für Vorarlberg nehme ich das jetzt einmal auf jeden Fall so an.

Nach wie vor ist es der Sozialbereich – im Verantwortungsbereich von Volksanwalt Peter Kostelka – mit insgesamt 28,3 Prozent aller eingeleiteten Prüfverfahren, in dem die meisten Beschwerden und Prüfverfahren anfallen. Hier ging es um Mängel bei der Pflegegeldeinstufung, Probleme mit der Pensionszuerkennung, dem Kranken-, Kinderbetreuungs- und Arbeitslosengeld, die viele Menschen existenziell betreffen und wo auch eine rasche Klärung ganz, ganz wichtig ist. Die Volksanwaltschaft tritt dazu mit allen Sozialversicherungsträgern sowie Geschäftsstellen direkt in Kontakt. Fallweise muss auch über das Arbeits- und Sozialministerium Kontakt aufgenommen werden beziehungsweise wird dieses befasst.

646 Beschwerden über die Justiz wurden 2011 an die zuständige Volksanwältin Gertrude Brinek gerichtet, das waren 13,8 Prozent aller Prüfverfahren. Ich nehme hier

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 62

nur einige Bereiche heraus und nicht alle Fälle beziehungsweise alle Bereiche, die von den VolksanwältInnen behandelt werden. Die Anzahl der Beschwerden ist allerdings rückläufig – das verbesserte Angebot der Justiz-Ombudsstellen scheint hier also doch Wirkung zu zeigen.

Im Bereich Sicherheit, für den die Volksanwältin Terezija Stoisits zuständig ist, gab es einen massiven Anstieg der Beschwerden um 67 Prozent. In absoluten Zahlen waren es 1 306 gegenüber 781 Fälle im Jahr 2010. Das ist auch auf die zahlreiche fremden- und asylrechtliche Beschwerdeführung zurückzuführen.

Wesentlich ist für mich aber auch, dass den Prüfberichten der Volksanwaltschaft immer wieder Empfehlungen für legistische Maßnahmen angeschlossen sind. Im Jahresbericht sind insgesamt 26 neue Anregungen an die Ministerien für gesetzliche Änderungen aufgelistet. Wir hoffen, dass hier auch entsprechend auf die Volksanwaltschaft gehört wird.

Aufmerksam machen möchte ich auch noch auf den Bürgerservice im Sinne von Sprechtagen und auch auf die Sendung „BürgerAnwalt“, die jetzt bereits ihr zehnjähriges Jubiläum feiert. Diese Sendung hat eine Einschaltquote von zirka 330 000 und ist nicht nur gut gestaltet und mit einem großartigen, eloquenten Moderator Dr. Peter Resetarits sozusagen „bestückt“ – unter Anführungszeichen –, sondern hier sieht man auch wirklich, wie sich die VolksanwältInnen für ihre Kundschaft „ins Zeug schmeißen“, wie man auf Vorarlbergerisch sagt, wie sie also für die Probleme der Menschen da sind, für sie einstehen und wie sie für sie fighten. Das ist einfach hervorragend und das möchte ich auch den Leuten, die jetzt zu Hause an den Bildschirmen zuschauen, noch einmal entsprechend ans Herz legen.

Immer stärker wird auch das Internet genützt. 66 000 Klicks auf volksanwaltschaft.gv.at sprechen auch eine ganz deutliche Sprache.

Ich möchte abschließend, weil mir das auch wichtig ist, noch ganz kurz auf zwei besondere Bereiche in dem Bericht zu sprechen kommen, nämlich auf die Unterstützung von behinderten Menschen bei der Diskriminierung aufgrund von Krankheit und Behinderungen, wie sie anhand eines Beispiels für mangelnde Barrierefreiheit hier im Bericht aufgezeigt wird. Im Bereich Behindertenangelegenheiten insgesamt hat die Volksanwaltschaft in den letzten Jahren Großartiges geleistet. Das sage ich auch als jemand, der in der Behindertenarbeit, in der Altenarbeit ehrenamtlich tätig ist.

Wie schon erwähnt, gibt es auch im Bereich der Pflege und der Vorsorge für ältere Menschen ein unglaubliches Potenzial an Beschwerden, sei es im Bereich mangelnder Unterstützung von pflegenden Angehörigen – immerhin 80 Prozent der Menschen, die gepflegt werden, werden zu Hause gepflegt und betreut –, bei Problemen bei der Vollziehung des Zuschusses bei der 24-Stunden-Betreuung und so weiter und so weiter.

Abschließend bedanke ich mich bei den Volksanwältinnen Dr. Gertrude Brinek und Mag. Terezija Stoisits und bei Volksanwalt Dr. Peter Kostelka für eine beispielgebende Arbeit für unsere Bevölkerung und bei den MitarbeiterInnen und den VolksanwältInnen für einen großartigen Bericht, dem wir hoffentlich alle einheitlich zustimmen können. – Herzlichen Dank. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen sowie des Bundesrates Zangerl.)

12.15

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 63

12.16.20

Bundesrat Stefan Schennach (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Volksanwältin! Sehr geschätzte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Volksanwaltschaft! Ja, es ist ein Jubiläum, das wir heute hier miteinander begehen – das 35. Jahr der Volksanwaltschaft –, und gleichzeitig das Jahr des großen Wandels, denn in einem Monat verändert sich die Kompetenzlage der Volksanwaltschaft erheblich, nämlich mit dem neuen Menschenrechtsmandat, das nun an die Volksanwaltschaft ergeht, mit der Schaffung eines Menschenrechtsbeirates im Rahmen der Volksanwaltschaft und damit natürlich einem noch stärkeren Spin, einer stärkeren Ausrichtung in Richtung der Menschenrechte und der Grundrechte.

Wäre dies heute eine Wirtschaftsdebatte, dann würden sich die Frau Zwazl und viele andere über diese Zuwachsraten freuen. Aber wir sprechen nicht von Wirtschaftsdaten, sondern wir haben hier jedes Jahr eine Zuwachsrate bei Beschwerden von Bürgern und Bürgerinnen, die sich meist in einer Phase der großen Verzweiflung an die Volksanwaltschaft als letzte Hoffnung wenden.

16 239 Beschwerden im Jahr. – Ich habe vor einem Jahr davon gesprochen und auch Edgar Mayer hat von dieser Stelle aus gesagt – und die Überlegung ist gar nicht von der Hand zu weisen –, bei einer solchen Zunahme an Fällen, bei solch einer Ausdehnung mit neuen Aufgaben wird man sich irgendwann überlegen müssen, ob drei Volksanwälte tatsächlich ausreichen.

Ein Kompliment ist zu machen – eine Zahl, die Edgar Mayer noch nicht genannt hat –, denn immerhin wurden 50 Prozent der herangebrachten Fälle erledigt, und das ist schon enorm. Das sind 8 377 Fälle, die in diesem Jahr erledigt wurden.

Und die Vorsprachen bei der Volksanwaltschaft sind ja nicht so, dass das zeitlich, vom Zeitmanagement her, „easy going“ ist, denn bei den jetzt auch weiter ausgedehnten Sprechtagen sprechen immerhin 1 800 Menschen persönlich vor. Persönliche Vorsprachen im Rahmen einer Verzweiflung, die können nicht kurz sein. Daran sieht man auch, welche Leistung hier insgesamt erbracht wurde.

Ich teile einen Begriff, den sich die Volksanwaltschaft selbst gegeben hat, nämlich das „Menschenrechtshaus der Republik“ zu sein.

Das können wir, zumal wir jahrelang mit der Volksanwaltschaft in Diskussion sind, auch wirklich sagen: Ja, dieses Selbstbild stimmt mit der Wirklichkeit überein!; etwas, das nicht überall in der Politik oder im Leben der Fall ist.

Ich darf im Folgenden nur ganz kurz streifen, was auffällt.

Kollege Edgar Mayer hat den Bereich der Behinderten angesprochen; wir sind ja in diesem speziellen Programm, dem UN-Behindertenprogramm bis 2020. Wir haben in diesem Bereich wirklich eine Zunahme der Anzahl der Beschwerden bei den Sachwalterschaften zu verzeichnen. Ich schneide das jetzt nicht an, weil es gerade eben diese sehr ungustiöse Diskussion darüber gibt, wie – na ja – einer alten Frau mit einer Stiftung vielleicht ihr Vermögen entzogen wurde, sondern weil es generell um die Sachwalterschaften Diskussionen gibt.

Sachwalterschaften muss man einmal von der Seite der Betroffenen sehen. (Bundesrätin Mühlwerth: Sachwalterschaften !) – Ich weiß, dass das keine Sachwalterschaft ist, sondern dass das eine Stiftung ist, aber was mit dieser Stiftung gemacht wurde (Bundesrat Krusche: Das wissen Sie nicht!), also wirklich, bei einer 90-jährigen Frau in langjährige Immobilien anzulegen, das weiß doch schon jeder Volksschüler, dass das eine Sache ist, die zum Himmel schreit und stinkt. (Bundesrat Krusche: Vermögensberater ist er auch schon!) Nein, da braucht man kein Vermögensberater zu sein, dass man weiß, wie eine alte Frau um ihr Guthaben oder ihre kleinen Ersparnisse

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 64

praktisch (Bundesrätin Mühlwerth: Das ist nur eine Behauptung!) – Ja, ich wiederhole die Behauptung hier auch im Schutze meiner Immunität, und ich bleibe dabei, dass das zum Himmel stinkt. Ob ich jetzt einen Ordnungsruf bekomme, weiß ich nicht. Aber auch eine Müllhalde stinkt zum Himmel, also ich glaube, das könnte man durchaus noch in einer Diskussion durchgehen lassen.

Die Anregung der Volksanwaltschaft, dass man stärker aufklärt in Richtung frühzeitige Selbstbestimmung, etwa bei der Patientenverfügung, bei der Vorsorgevollmacht und so weiter, halte ich für sehr, sehr wichtig, und das wird in dem Bericht auch angesprochen.

Auch dass die Volksanwaltschaft mit der Umsetzung der UN-Behindertenrechtskonvention eine präventive Kontrollaufgabe hat, ist eine neue Aufgabe.

Ich gehe heute nicht auf Einzelpunkte ein, aber einen Hinweis in diesem Bericht möchte ich doch speziell aufgreifen: dass die Entschuldigungskultur der öffentlichen Verwaltung eine Minderleistung ist. Wir sollten in dieser Hinsicht ein bisschen weiterkommen, auch in unseren Kontakten, dass niemandem eine Perle aus der Krone fällt, wenn er sich entschuldigt, wenn er etwas falsch gemacht hat. Die Volksanwaltschaft hält das explizit fest, dass die Entschuldigungskultur, die Kultur, sich für einen Fehler zu entschuldigen, unterentwickelt ist.

Der Bericht 2011 zeigt, dass wir beim Asylrecht und beim Fremdenrecht nach wie vor eine Gesetzeslage haben, die Fälle produziert. In Zahlen ausgedrückt: 67 Prozent Zuwachs im Bereich des Asylrechts – von Edgar Mayer angesprochen – bedeutet: von 222 Fällen im Jahr 2010 auf schon 717 Fälle im Jahr 2011. Das explodiert!

Meine lieben Kolleginnen und Kollegen! Immer wieder wird die überlange Verfahrensdauer angesprochen – egal, ob im Asylrecht oder in der Verwaltung –, und dazu möchte ich schon ein kritisches Wort sagen. Wenn wir im Zusammenhang mit Sparen immer sagen: Personal abbauen, Verwaltung einsparen, Beamte einsparen und so weiter, dann darf man sich nicht wundern, wenn den Bürgern und Bürgerinnen in der Verwaltung letztlich Recht vorenthalten wird, weil die Sache nicht erledigt wird. Was heißt denn: überlange Verfahren? – Das heißt, dass das Recht nicht durchgesetzt wird. Ich entziehe jemandem das Recht. Und das ist eine Folge dessen, wenn wir Hurra schreien, wenn es heißt: Es wird eingespart, da werden 20 Posten eingespart, dort wird nicht nachbesetzt!, und so weiter. Das ist eine Verletzung der Leistung gegenüber den Recht suchenden Bürgerinnen und Bürgern. Das ist es, und das muss man auch einmal ganz ungeschminkt hier zum Ausdruck bringen.

Zum Schluss, liebe Kolleginnen und Kollegen, möchte ich allerdings auch etwas Selbstkritisches für uns alle sagen. Die Volksanwaltschaft hat 26 neue Gesetzesinitiativen angeregt, Reparaturen, Veränderungen, zum Beispiel im Familienrecht, zum Beispiel bei pflegenden Angehörigen – 117 sind offen! Dieser Gesamtsumme von 143 stehen ganze 23 positive Reaktionen von Ministerien gegenüber, was allerdings nicht heißt, dass sie auch schon etwas getan haben, denn in Bezug auf mehr als die Hälfte dieser 23 ist noch nichts erfolgt. Man hat nur gesagt: Ja, die Volksanwaltschaft hat recht!, aber es ist noch nichts erfolgt.

Wenn dann steht: Ministerium sieht keinen Handlungsbedarf, Änderungen sind nicht beabsichtigt, Änderung nicht erfolgt, keine Änderung aufgrund der Budgetsituation!, wenn das Ministerium sagt: Nein, wir sehen das anders – das ist ja ein gutes Recht –, Ressort teilt Bedenken nicht!, dann müssen wir feststellen, dass die Volksanwaltschaft unsere Einrichtung ist, die Einrichtung des Gesetzgebers, und uns irgendwann einmal überlegen, den Berichten der Volksanwaltschaft an Nationalrat und Bundesrat und deren Anregungen, die sie in unserem Auftrag macht, auch mit einem höheren Nachdruck gegenüber der Bundesregierung mehr Ausdruck zu verleihen.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 65

117 offene Anregungen, das geht ja schon zurück bis ins Jahr 2006 – also ich meine, man könnte zumindest einmal eine Stellungnahme von einem Ressort einfordern, denn gleichzeitig produzieren diese offenen Anregungen der Volksanwaltschaft die Fälle des Jahres 2012. Wenn nichts geschieht, wenn ein Ressort das eben anders sieht, kommt der nächste Fall hereinspaziert.

Deshalb, glaube ich, sollten wir alle uns gemeinsam überlegen, wie wir den Anregungen der Volksanwaltschaft in den Ministerien mehr Gehör verschaffen können. Ich glaube, das sollte die Lehre dieses 2011er Berichtes sein. – Ich danke. (Beifall bei Grünen, ÖVP und SPÖ sowie des Bundesrates Zangerl.)

12.27

12.27.17

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Volksanwältin! Sehr geehrte Damen und Herren! Es ist natürlich wieder typisch, dass Kollege Schennach die Debatte über den Bericht der Volksanwaltschaft dazu missbraucht (He-Rufe bei der SPÖ), noch schnell in einem laufenden Verfahren einen Seitenhieb auf die FPÖ auszuteilen. (Bundesrätin Mag. Duzdar: Ihr teilt nie aus?!) Das war schon verräterisch, im Zusammenhang mit der Stiftung von Sachwalterschaft zu sprechen, denn genau das ist jetzt die Masche: diese Frau Meschar so darzustellen, als ob sie nicht ganz bei Sinnen wäre oder nicht ganz Herr ihrer Sinne wäre und nicht wüsste, was damals geschehen ist oder was sie getan hat oder was sie nicht hätte tun wollen.

Tatsache ist – das ist ein laufendes Verfahren, aber so viel sei schon dazu gesagt –: Diese Frau Meschar ist von zwei Notaren unabhängig voneinander beraten und darüber aufgeklärt worden, welche Folgen das hat, und befragt worden, ob sie das auch wirklich so will und warum, und, sollte Ihnen das nicht genügen, von einem unabhängigen Gericht noch einmal darüber belehrt worden. Also das Ganze jetzt so hinzustellen, als hätte ihr das nie jemand gesagt – was sie jetzt nämlich sagt –, ist die typische Schutzbehauptung. Nie habe ich etwas davon gehört, sagt sie. – Das geht gar nicht, da würde sich jeder Notar schuldig machen, und das ist eindeutig nicht geschehen!

Im Übrigen würde ich sagen: Warten Sie doch einmal den Ausgang des Verfahrens ab und schütten Sie nicht immer wahlweise um sich herum! Immer dann, wenn die FPÖ gut liegt, geht die Schütterei erst richtig los. Wenn man schon nicht mit politischen Argumenten dagegenhalten kann, dann versucht man es halt mit der Anschütterei – in der Hoffnung, dass irgendetwas hängen bleibt. Ich finde das unredlich! (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf des Bundesrates Mayer.) – Wir sind jetzt beim Bericht der Volksanwaltschaft und nicht bei der Causa Stiftung! (Bundesrat Boden: Eben!) Ja, aber es wird ja wohl erlaubt sein, auf eine Anschüttung auch eine Antwort zu geben. (Bundesrat Boden: Zuerst beschweren Sie sich !) Nein, so, meine lieben Kollegen von der SPÖ, geht es nicht! Ihr schüttet einfach einmal hin, und wir müssen das zur Kenntnis nehmen und dürfen nichts sagen – das hättet ihr gerne. Kollege Jenewein hat schon gesagt, in der marxistischen Denkweise würde das auch funktionieren, hier in der Demokratie geht das nicht. Gott sei Dank! (Beifall bei der FPÖ.)

Kollege Kneifel hat heute im Zusammenhang mit der Verwaltungsgerichtsbarkeit gefragt: Wohin soll sich denn der Bürger wenden? – Unter anderem wendet er sich auch an die Volksanwaltschaft. Wir haben gehört, jedes Jahr werden es mehr. Im Jahr 2011 sind es laut Bericht 10 Prozent mehr als im Jahr davor.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 66

Aufgefallen ist mir auch, dass die meisten Beschwerden aus dem Sozialbereich kommen. Das sind immerhin fast 24 Prozent, und sie betreffen Pflegegeldeinrichtungen, Pension, Kranken-, Kindergeld, Arbeitslosengeld und so weiter. Das ist schon ein erstaunlich großer Teil, fast ein Viertel.

Es gibt auch ganz konkret einige Dinge im Sozialbereich, die von der Volksanwaltschaft kritisiert werden beziehungsweise wozu sie Anregungen ausführt, nämlich dort, wo es um die Opfer von sexuellem Missbrauch und Gewalt geht, vor allem in den staatlichen Institutionen. Wir kennen ja alle die Diskussionen, die es gegeben hat, und wissen, dass es vor allem im Zusammenhang mit den Missbräuchen in den Heimen der Stadt Wien – sozialistisch geführt, möchte ich anmerken – unzählige Opfer von Gewalt und sexuellem Missbrauch gibt. Es gibt zwar Entschädigungen, und es gab Entschädigungen, die Kritik ist aber, dass diese länderweise sehr verschieden sind. Es hat auch in anderen Bundesländern Vorfälle gegeben, und ich glaube, eine bundesweite Vorgangsweise wäre zielführend, denn dem Opfer ist es egal, ob es in Wien oder in Niederösterreich oder in Vorarlberg lebt – die Leiden, die seelischen wie die körperlichen, sind überall dieselben. Daher glaube ich, eine bundesweite Vorgangsweise wäre wünschenswert.

Es wäre auch wünschenswert – auch das ist eine Anregung der Volksanwaltschaft –, dass es Untersuchungsergebnisse gäbe. Wenn es sie gibt, so nur aus dem Ausland. Österreich hinkt da im internationalen Vergleich leider wieder einmal hintennach. Man könnte sich doch an gewisse Standards annähern.

Was ich auch ansprechen möchte – weil auch schon von Pflege und Senioren gesprochen worden ist –, ist der Hinweis der Volksanwaltschaft auf die sprachliche Diskriminierung der älteren Personen. Das wird im Bericht der Volksanwaltschaft dargestellt, und das möchte ich auch vorlesen, worüber da Klage geführt wird:

„() unter dem Gesichtspunkt der Generationengerechtigkeit geführte Verteilungsdebatten sind aber keine Rechtfertigung für herabsetzende sprachliche Etikettierungen älterer Personen. Bilder einer ,Überalterung oder Vergreisung der Gesellschaft‘“ –

was wir schon immer wieder hören –,

„der ,Altenlast‘ usw. vermitteln den Eindruck, dass alte Menschen mit ihren Ansprüchen auf eine angemessene Alterssicherung“ –

und die haben sie sich auch verdient –

„und Gesundheits- bzw. Pflegevorsorge eine bedrohliche Katastrophe wären, gegen die sich der Staat und die jüngere Generation schützen müsste.“

Wenn wir jetzt in uns gehen, müssen wir sagen, das hört man schon immer wieder. Ich verstehe daher, dass ältere Menschen sagen, sie fühlen sich diskriminiert. Sie haben ihr ganzes Leben lang etwas geleistet, etwas dazu beigetragen, dass dieser Staat funktionieren kann, dass ihre Enkelkinder etwas haben, dass es eben Gesundheitseinrichtungen, Pflegeeinrichtungen et cetera gibt. Das haben diese Damen und Herren mit ihrer Steuerlast geschaffen. Daher, glaube ich, muss man da wirklich sensibel sein. Die Sprache ist eben auch ein Instrument des sozialen Handelns, und man muss aufpassen, was man sagt und wie man etwas sagt.

Ein weiterer Kritikpunkt beziehungsweise Beschwerden ergeben sich aus dem Budgetbegleitgesetz – das wir ja immer „Belastungspaket“ genannt haben –, das zu besonderen Härtefällen führt, so zum Beispiel durch die Streichung des Alleinverdienerabsetzbetrages für Ehepaare, die keine Kinder mehr zu versorgen haben. Ich sage ja nichts, wenn jemand nie Kinder gehabt hat, aber – und ich habe das schon damals in der Debatte gesagt – ich finde das wirklich extrem ungerecht, dass der Alleinverdie-

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 67

nerabsetzbetrag gestrichen worden ist, nur weil jemand keine eigenen Kinder mehr zu versorgen hat. Wie wir wissen, kämen viele junge Familien ohne Omas und Opas nicht über die Runden.

Ich meine, jemand, der Kinder großgezogen und damit auch seinen Beitrag für die Gesellschaft geleistet hat, darf nicht bestraft werden, indem man sagt: Okay, jetzt hast du keine kleinen Kinder mehr, jetzt streichen wir den Absetzbetrag, weil wir sparen müssen! Man kann und muss sich auch überlegen, wo man sparen kann, aber man muss nicht immer gerade bei solchen Personen sparen. Darüber sollte man vielleicht noch einmal nachdenken.

Der Pflegebereich ist von meinen Vorrednern auch schon angesprochen worden, und auch hier gibt es wiederum besondere Härtefälle. Ein Beispiel möchte ich zitieren:

Eine Mutter, die eine schwerbehinderte Tochter pflegt, hat sich an die Volksanwaltschaft gewandt, weil sie sich, weil die Tochter keine eigene Krankenversicherung hat, nicht als pflegende Angehörige beitragsfrei mitversichern lassen kann. Sie ist deshalb gezwungen, sich selbst zu versichern. Die Möglichkeit der begünstigten Selbstversicherung für diesen Personenkreis besteht nicht.

Die Volksanwaltschaft konnte aufgrund des besonderen Härtefalls wenigstens eine Minderung des monatlichen Beitrags erreichen. Die Situation ist aber immer noch unbefriedigend – wie auch die Volksanwaltschaft erneut fordert; es gibt also auch Forderungen der Volksanwaltschaft, die schon älter sind und noch nicht positiv erledigt sind. (Zwischenruf des Bundesrates Mayer.) – Im Übrigen, Kollege Mayer, sind Sie Mitglied einer der Regierungsparteien, es wird an Ihnen und Ihren Kollegen liegen, ob solche Forderungen der Volksanwaltschaft dann auch wirklich in ein Gesetz umgesetzt werden, was ich Ihnen in dem Fall nur empfehlen kann (neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Mayer), weil die Forderung nach einer Ausdehnung der beitragsfreien Mitversicherung auf Personen, die einen Angehörigen ohne eigene Krankenversicherung pflegen, natürlich auch erhoben wird, und da könnte man ja tätig werden.

Ein weiterer Kritikpunkt – auch nicht zum ersten Mal, auch nicht im Rahmen der Debatte über den Bericht der Volksanwaltschaft – ist die Notstandshilfe, die aufgrund der durch die Inflation gestiegenen Lebensmittelkosten immer mehr Menschen in die Armut zwingt. Das wird wirklich immer dramatischer. Es gibt – konnte man heute in einer Beilage der „Presse“ nachlesen – auch eine sehr hohe Anzahl von Menschen, die sich bis über beide Ohren verschuldet haben, die eigentlich potenzielle Kandidaten der Schuldnerberatung sind, und schon deswegen immer weniger zum Leben haben. Im Umgangston würde man sagen: Zum Sterben zu viel, zum Leben zu wenig!

Auch darüber muss nachgedacht werden, kann ich nur allen ans Herz legen. Anträge von den Oppositionsparteien liegen genug vor, vielleicht nimmt man sie einmal auf, redet darüber und findet einen Konsens. Herr Staatssekretär Ostermayer war heute ohnehin schon so harmoniebedürftig, vielleicht können wir auch in diesem Zusammenhang dieser Harmoniebedürftigkeit Rechnung tragen und zu einem Konsens kommen.

Ein ganz interessanter Fall ist auch noch die Landesverteidigung, nämlich die Kritik an der willkürlichen Postenvergabe. Das kennen wir als gelernte Österreicher, das geschieht nicht zum ersten Mal. Es gibt eine Beschwerde von einem Herrn N. N., und die Volksanwaltschaft hat in einem Prüfungsverfahren festgestellt, dass er für die Stelle im Bereich Landesverteidigung, Leiter der Verwaltung, objektiv in jeder Hinsicht als besser geeignet anzusehen ist als sein Mitbewerber. Das ist aus einer Eignungsbeurteilung des Kommandanten der Heeresmunitionsanstalt Stadl Paura hervorgegangen.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 68

Was ist passiert? – Das wissen wir: Natürlich hat er den Posten nicht bekommen! Man kann wieder einmal die Vermutung äußern, dass er wahrscheinlich „die falsche Farbe“ gehabt haben wird. Ein Umstand und ein Zustand, der von uns schon sehr, sehr lange kritisiert wird, weil wir immer der Meinung waren, die Qualifikation ist das Ausschlaggebende und nicht das Parteibuch. (Bundesrätin Mag. Duzdar: War das bei Schwarz-Blau auch so?) Es darf kein Hindernisgrund sein, aber es darf nicht quasi das erste Qualifikationsmerkmal sein. (Zwischenrufe bei ÖVP und SPÖ.)

Ein weiterer Punkt, der auch ein Dauerbrenner ist – auch diesbezüglich hat die Volksanwaltschaft Kritik geübt –, ist dieser grenzüberschreitende Kindergartenzugang; vor allem Wien und Niederösterreich sind besonders betroffen. Es ist nahezu unmöglich, wenn man in Wien wohnt, sein Kind in Niederösterreich, weil vielleicht dem Arbeitsplatz näher, in den Kindergarten zu schicken und umgekehrt.

Das ist etwas, das für viele Eltern wirklich einen echten Hemmschuh darstellt, noch dazu, da es ja normal sein sollte, dass man sich den Kindergarten aussuchen kann. Der eine ist einem eben aus verschiedenen Gründen lieber als der andere. Hier denke ich, Sie reden doch immer von einem grenzenlosen Europa, und Sie sind dafür, dass alle Grenzen offen sind. Und dann scheitert es natürlich ganz genau im Kleinen! Nämlich zwischen Wien und Niederösterreich – vielleicht woanders auch, aber hier weiß ich es besonders – scheitert es, sodass die Kinder nicht einen bestimmten Kindergarten besuchen können. Langsam wird es also lächerlich, würde ich sagen. Vielleicht können sich die Landeshauptleute von Wien und Niederösterreich einmal einigen, dass man einen Konsens findet, dass der gegenseitige Besuch über die Landesgrenzen hinweg kein Hindernis mehr sein sollte. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Ansonsten möchte ich den Mitarbeitern der Volksanwaltschaft meinen herzlichen Dank für diesen ausgezeichneten Bericht aussprechen, und auch den Volksanwälten. Richten Sie das bitte Ihren Kollegen auch aus: Herzlichen Dank für Ihre hervorragende Arbeit, und weiter so! (Beifall bei der FPÖ sowie des Bundesrates Dönmez.)

12.41

12.41.09

Bundesrat Efgani Dönmez, PMM (Grüne, Oberösterreich): Sehr geehrtes Präsidium! Sehr geehrte Frau Volksanwältin Brinek! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Auch unser Dank seitens meiner Fraktion gilt dem sehr ausführlichen Bericht.

Vieles wurde schon gesagt. Kollege Schennach hat auf wesentliche Aspekte, auf die auch ich eingehen wollte, Bezug genommen, darum erspare ich mir das. Ich habe mir aber aus dem Bericht drei Bereiche herausgenommen, wo ich denke, dass man das thematisieren muss, weil es auch, im Bereich der Staatsbürgerschaft zum Beispiel, was den Vollzug betrifft, eines auf jeden Fall betrifft, und zwar ist das der Bereich des Staatsbürgerschaftswesens.

Hier wurden sehr viele Fälle an die Volksanwaltschaft herangetragen, wo bei Menschen, die über Jahrzehnte die österreichische Staatsbürgerschaft besitzen, die Behörde im Zuge eines Verfahrens draufkommt, dass ihnen vor 20 oder 30 Jahren aufgrund eines behördlichen Irrtums fälschlicherweise die österreichische Staatsbürgerschaft zuerkannt worden ist, und sie ihnen wieder aberkannt wird. Das hat massivste Auswirkungen in negativer Hinsicht auf die Betroffenen selber, aber auch auf deren Familienangehörige.

Wir haben im Staatsbürgerschaftsrecht allgemeine Voraussetzungen, die von jedermann zu erfüllen sind, darunter die deutsche Sprache, Unbescholtenheit, Einkom-

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 69

mensgrenze und so weiter. Menschen, die kurz vor der Pension stehen und diese Einkommensgrenze nicht erfüllen können, haben ein riesengroßes Problem.

Ein Problem haben auch viele, viele Menschen, die sich um die österreichische Staatsbürgerschaft bewerben und alle Voraussetzungen erfüllen bis auf eine. Denn eine der Voraussetzungen ist, dass ein durchgehender Aufenthalt von mindestens neun Jahren für die Erteilung der Staatsbürgerschaft erforderlich ist. Da kommt es manchmal vor, dass aufgrund einer gewissen Familienkonstellation – dass die Kinder krank sind, oder was auch immer – diese Menschen die Frist um ein, zwei Tage übersehen. Dann kommt es dazu, dass die Frist wieder von Neuem beginnt.

Das ist meines Erachtens, menschlich gesehen, wirklich sehr tragisch. Da kommen nicht nur zur Volksanwaltschaft viele, viele Menschen, die diese Probleme haben, sondern auch zu mir ins Bundesratsbüro. Das heißt, da sind wir auch als Gesetzgeber und als Land, die wir für den Vollzug zuständig sind, dafür verantwortlich. Ich hoffe, dass wir – „diese Missstände“ will ich nicht sagen – diesen Umstand, der zu sehr vielen Härtefällen führt, auch bereinigen können, indem wir vielleicht gemeinsam eine Gesetzesinitiative an den Nationalrat herantragen, dass das geändert werden soll. – Das ist der eine Punkt.

Ein zweiter Punkt – den hat auch Kollege Schennach schon angesprochen – ist, dass es um Diskriminierungen geht. Es ist bei uns nach wie vor alltäglich, dass Menschen aufgrund ihrer Herkunft der Zutritt zu Lokalitäten verweigert wird. Beim Großteil ist es so – das belegt auch eine Studie, es sind über 83 Prozent –, dass sie es gar nicht zur Anzeige bringen oder es schulterzuckend zur Kenntnis nehmen. Und in den wenigen Fällen, in denen es zur Anzeige kommt, ist es dann so: Im Berichtszeitraum sind insgesamt österreichweit zwei Fälle zur Anzeige gebracht worden, davon wurde einer eingestellt, und einer ist noch im Laufen.

Da müssen wir sicher noch einiges dazu beitragen, dass es nicht schulterzuckend zur Kenntnis genommen wird, wenn Menschen aufgrund ihres Aussehens oder ihrer Herkunft nicht in Lokale hineingelassen werden, weil das massive Folgeprobleme nach sich zieht. Sie gehen dann in ihre eigenen Lokale, und es entwickeln sich gewisse Parallelstrukturen, was ja auch nicht gewünscht ist. Letztendlich ist das, wenn die Betreiber mit keinen Strafen oder mit sehr, sehr geringen Strafen zu rechnen haben, eine Praxis, die wir nicht werden abstellen können. (Bundesrat Ertl: ... wenn sie nicht hineindürfen in die anderen Lokale, weil sie da verwiesen werden!)

Es passiert tagtäglich aufgrund der Herkunft. Da braucht man noch nicht einmal im Lokal zu sein und sich blöd aufzuführen, denn dann gäbe es ja einen nachvollziehbaren Grund. Wenn sich jemand nicht anständig benimmt – egal, wo –, dann kann man ihn zu Recht verweisen. Aber die Menschen werden ja nicht einmal hineingelassen! (Bundesrat Ertl: Stimmt ja nicht!) – Es stimmt! Es ist mir persönlich auch schon einige Male passiert. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Das ist sicher nicht etwas, was erfunden wird. Das ist eine Realität, und diese wird leider Gottes von den Behörden schulterzuckend zur Kenntnis genommen. Da müssen wir auch den Fokus darauf richten. – Das ist der zweite Bereich.

Der dritte Bereich, den ich ansprechen möchte, ist folgender. Geschätzte Kolleginnen und Kollegen, wir haben uns ein Ziel gesetzt: Wir haben uns das Ziel gesetzt, im Asylverfahren die Verfahren zu beschleunigen. Ich glaube, da herrscht Konsens in diesem Haus, in dieser Kammer. Jedoch, wenn man sich die Anmerkungen der Volksanwaltschaft in diesem Bereich ansieht, dann ist deutlich erkennbar, dass wir diese Zielsetzung bei Weitem nicht werden erreichen können!

Ich habe auch in meinen Reden, in denen es um die Thematik Asylverfahren gegangen ist, mehrfach herausgearbeitet, dass das mit dem Personalstand und mit den Mitteln,

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 70

die insbesondere der zweiten Instanz, dem Asylgerichtshof, zur Verfügung stehen, nicht zu bewerkstelligen ist. Wir haben mittlerweile das Faktum, dass in der zweiten Instanz, beim Asylgerichtshof, die Akten drei Monate, bis hin zu drei Jahren, noch nicht einmal in Bearbeitung genommen werden können. Das heißt, wir haben ohnehin schon einen Rucksack aus den Altfällen, den wir mitnehmen und der abgebaut werden soll. Jetzt haben wir wieder einen Rucksack, der sich in der zweiten Instanz anhäuft, und jetzt sind wir gerade dabei, eine neue Instanz zu schaffen. Das heißt, die neue Instanz wird auch wieder diese Altfälle und die Rucksäcke übernehmen müssen.

Da sind wir als Gesetzgeber wirklich gefragt, genau hinzusehen: Wes bedarf es zur Beschleunigung der Asylverfahren? – Es nützt uns allen nichts, wenn auf dem Papier Konsens darüber herrscht, es aber in der Realität nicht funktioniert, weil eben die Gerichte unterbesetzt oder die Sprachkompetenzen mangelhaft besetzt sind. Wir haben zum Beispiel für Somali österreichweit nur eine Person, die diese Übersetzungen durchführen kann. Da haben wir uns mittlerweile, dank Unterstützung der Volksanwaltschaft, Unterstützung von einer Agentur aus Deutschland hereingeholt.

Da müssen wir massivst Änderungen herbeiführen, denn sonst schleppt sich das zulasten aller Beteiligten wie ein roter Faden durch. Es ist, glaube ich, weder im Interesse der Betroffenen noch im Interesse von uns allen, dass es zu überlangen Asylverfahren kommt. Es hat nämlich massive Konsequenzen, wenn Leute nicht einmal zum Arbeitsmarkt zugelassen werden, wenn sie in der Grundversorgung sind, und die Mehrheit der Österreicher weiß ja nicht, dass die meisten nicht arbeiten dürfen. So schaukelt sich ein Klima der Ablehnung auf, und das ist meiner Ansicht nach entbehrlich.

Einen Punkt möchte ich zum Abschluss noch herausarbeiten, diesen halte ich für ganz, ganz wesentlich, für ganz, ganz wichtig. Das hat Kollege Schennach schon mit einem Halbsatz angefangen: Die Personen, die sich an die Volksanwaltschaft wenden, haben das Gefühl, dass sie in irgendeiner Weise unrecht oder nicht richtig behandelt worden sind. Da geht es meistens auch darum, sich zu entschuldigen. Das ist eine Kultur, die bei uns, glaube ich, noch ein Potenzial zur Entfaltung und zur Entwicklung hat. Diese ist nicht besonders erkennbar, insbesondere in einem Fall, den ich noch ganz kurz erwähnen möchte.

Im Polizeianhaltezentrum wurde aufgrund eines Brandes ein Flüchtling massivst verletzt, es mussten ihm Gliedmaßen amputiert werden. Es hat bis dato keine Entschuldigung seitens des Ministeriums oder irgendeine Stellungnahme gegeben! Daher werde ich heute ganz konkret zu diesem Fall auch eine Anfrage einbringen, die mittlerweile in der Direktion eingegangen ist, um hier sozusagen auf eine Reaktion zu warten.

Wie auch immer, aber es kann nicht sein, wenn Unrecht geschieht – egal, wem gegenüber –, dass man das schweigend zur Kenntnis nimmt. Dort, wo Menschen arbeiten, passieren Fehler, uns allen passieren Fehler. Aber man sollte dann auch die Größe haben, sich dazu zu bekennen und sich bei den Betroffenen entschuldigen.

Auf jeden Fall einen herzlichen Dank für den tollen Bericht! Ich freue mich schon auf den Bericht im nächsten Jahr, wenn die Agenden, die bisher beim Menschenrechtsbeirat im Innenministerium angesiedelt waren, in Ihre Agenden übergehen. Ich bin schon gespannt, wie ausführlich dieser Bericht sein wird. Wir haben ja auch im Ausschuss schon intensiv darüber diskutiert.

Danke noch einmal für Ihr Bemühen: Herzlichen Dank! (Beifall bei den Grünen sowie bei Bundesräten von ÖVP und SPÖ.)

12.50

12.54.39

Bundesrätin Johanna Köberl (SPÖ, Steiermark): Sehr geehrter Herr Präsident! Verehrte Frau Volksanwältin! Geschätzte Zuseherinnen und Zuseher! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wie ja schon von meinen Vorrednern und der Vorrednerin berichtet wurde, steht die Volksanwaltschaft vor der größten Kompetenzerweiterung und der tiefgreifendsten Reform seit ihrer Gründung 1977. Ab 1. Juli 2012 wird die Volksanwaltschaft ja auch für den Schutz und die Förderung von Menschenrechten zuständig sein.

Das heißt aber auch, es sollen in Zukunft 4 000 öffentliche und private Einrichtungen von der Volksanwaltschaft – wohlgemerkt: unangemeldet! – kontrolliert werden. Ich denke, das ist eine enorme Herausforderung für die Volksanwaltschaft, nicht nur in zeitlicher, sondern auch in personeller Hinsicht. Diese Einrichtungen sind Einrichtungen, in denen Menschen mit und ohne Behinderung Gefahr laufen können, misshandelt, unmenschlich behandelt oder ihrer Freiheit beraubt zu werden. Dazu zählen die Justizanstalten, Kasernen, Dienststellen der Sicherheitsexekutive, psychiatrische Einrichtungen, Alten- und Pflegeheime, Wohngemeinschaften für Jugendliche sowie Einrichtungen für Menschen mit Behinderung.

Bisher standen durch Beschwerden Einzelner initiierte nachprüfende Verwaltungskontrollen im Mittelpunkt der Tätigkeit der Volksanwaltschaft. Diese Aufgaben werden nun durch die präventiv ausgerichteten Kontrollaufgaben erweitert. Wie wir schon im Ausschuss erfahren durften, musste neues Personal rekrutiert werden, bisherige Arbeitsabläufe mussten neu strukturiert werden, und das alles, wie uns berichtet wurde, mit einem mehr als knappen Budget. Ich bin schon sehr gespannt auf die kommenden Berichte, die sicherlich durch die zusätzliche Aufgabe noch ausführlicher, umfangreicher und spannender sein werden.

Ich darf mich an dieser Stelle sowohl bei allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern als auch bei den Volksanwälten für diesen Bericht bedanken, der wirklich sehr gut lesbar ist und den man sich auch als Abendlektüre mitnehmen kann. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Ich möchte mich auch für das Stichwortverzeichnis hinten bedanken, für die Abkürzungen, denn in manchen Berichten ist das sehr, sehr schwer zu lesen.

Man kann diesen Bericht auch als Nachschlagewerk nutzen. Durch die vielen Fallbeispiele ist er eben sehr gut und lebendig lesbar. Ich kann – an unsere Zuseherinnen und Zuseher – nur sagen, dieser Bericht ist auf der Homepage „www.volksanwaltschaft.gv.at“ zum Nachlesen. Ich denke, es ist sehr viel Arbeit, und das sollte auch in der Bevölkerung nachgelesen werden können.

Im Berichtsjahr 2011 wandten sich – das haben wir ja schon gehört – 6 239 Menschen an die Volksanwaltschaft. Wir haben auch gehört, dass fast die Hälfte der Prüffälle, 8 733, abgeschlossen werden konnte. Wie ich dem Bericht entnahm, sind das um 6 Prozent mehr als im Vorjahr. Es gibt 276 Sprechtage, wo es 1 800 Vorsprachen gibt. Die österreichische Bevölkerung schätzt, wie ich dem Bericht entnehmen kann, die unkomplizierte Kontaktaufnahme mit der Volksanwaltschaft, ob das persönlich bei einem Sprechtag, telefonisch oder schriftlich ist.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 73

Ich darf hier noch einmal auf die hohen Einschaltquoten der Servicesendung „Bürgeranwalt“ im ORF, die es ja bereits seit zehn Jahren gibt, hinweisen. Die Sendung ist sicherlich neben der Homepage der Volksanwaltschaft, welche 66 000 Zugriffe im Jahr 2011 verzeichnete, die größte und wichtigste Plattform für die Anliegen der Volksanwaltschaft.

Im Schnitt wurden Betroffene, welche Anfragen an die Volksanwaltschaft gestellt hatten, nach 49 Tagen darüber informiert, ob in ihrem Fall ein Missstand festgestellt werden konnte. Denn es wird ja bei der Volksanwaltschaft niemand abgewiesen, und nicht in jedem Fall handelt es sich um ein Vergehen einer Behörde. Ich denke mir, durch die geplanten Zusammenlegungen der Bezirksgerichte und die Abschaffung der Gerichtstage – das ist ein Ausfall einer Servicestelle – ist bestimmt auch noch mit einer Zunahme bei der Volksanwaltschaft zu rechnen.

Wenn es sich nicht um das Vergehen einer Behörde handelt, dann wird in diesen Fällen versucht, Aufklärung und Hilfe zu leisten. Wie ich schon sagte: Es wird niemand abgewiesen, und es wird den Menschen Information zur Verfügung gestellt. Ich denke, die Volksanwaltschaft ist gelebtes Bürgerservice. Es werden Anfragen in den verschiedensten Bereichen gestellt, das wurde ja von meinen VorrednerInnen schon erörtert.

Der Bericht der Volksanwaltschaft ist eine wirklich wichtige und gute Lektüre, welche uns einen Gesamtüberblick gibt und aufzeigt, welche Probleme und teilweise auch Hürden BürgerInnen in unserem Land tagtäglich haben. Wie schon von meinen Kolleginnen und Kollegen berichtet wurde, sind die meisten Beschwerden und Prüfverfahren im Bereich Soziales zu finden. Es gibt Beschwerden bezüglich der Pflegegeldeinstufung, Probleme bei der Pensionszuerkennung sowie dem Kranken-, Kinderbetreuungs- oder Arbeitslosengeld.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, da geht es meist um existenzielle Fragen für die betroffenen Menschen, eine rasche Klärung der Vorwürfe ist erforderlich. Einer langjährigen Forderung der Volksanwaltschaft wurde zum Beispiel im Pflegegeldreformgesetz 2012 Rechnung getragen. Die Zahl der Entscheidungsträger wurde reduziert, die Einbindung von Pflegekräften in die Begutachtung des Pflegebedarfs wurde festgelegt. Wie dem Bericht zu entnehmen ist, gibt es immer wieder Beschwerden hinsichtlich der Pflegegeldeinstufung, besonders bei demenzkranken Menschen durch mangelnde Begutachtung, wo die geistige und psychische Beeinträchtigung und deren Auswirkungen auf die Pflege unzureichend berücksichtigt wurden.

Von der Pflegegeldeinstufung ist nicht nur die Höhe des auszuzahlenden Betrages abhängig, sondern es hängen auch viele andere Leistungen, wie etwa der Zuschuss zur 24-Stunden-Betreuung, der Bezug von sozialen Diensten oder die sozialrechtliche Absicherung pflegender Angehöriger davon ab.

Wie wir alle wissen, sind die größte Gruppe der Pflegenden in Österreich die Angehörigen, denn rund 80 Prozent der Pflegebedürftigen werden von ihren Angehörigen zu Hause gepflegt. Leider gibt es nach wie vor Lücken in der sozialversicherungsrechtlichen Absicherung von pflegenden Angehörigen. Wenn wir an Pflege denken – die Pflege ist in Österreich ja weiblich –, denken wir immer an eine Frau, die ihre alten, kranken Eltern oder Schwiegereltern pflegt und vielleicht auch noch ihren pflegebedürftigen Mann. Man denkt aber kaum daran, dass Pflege auch heißt, sein schwer krankes oder schwerbehindertes Kind zu pflegen. Und was passiert, wenn es sich in diesem Fall um ein Kind handelt, hat uns Frau Kollegin Mühlwerth schon berichtet, dass es dann nämlich für die Mutter nicht möglich ist, sich beitragsfrei krankenversichern zu lassen.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 74

So gäbe es noch unzählige Beispiele aus dem Bericht. Wir haben ja schon sehr viele gehört. Es geht nicht immer nur um Probleme mit der öffentlichen Verwaltung, sondern es geht auch um Gesetzeslücken, die aufgezeigt werden. Was für uns als Länderkammer in diesem Bericht besonders interessant ist, ist, dass von den insgesamt über 12 000 Beschwerden 2 600 Fälle die Landes- und Gemeindeverwaltung betreffen; an der Spitze liegt hier der Bereich der Raumordnung und des Baurechts.

An den vielen Beispielen sieht man, wie wichtig die Volksanwaltschaft als Organ des Parlaments ist. Sie prüft die Auswirkungen der Gesetze auf unsere Bürgerinnen und Bürger und gibt dem Parlament in ihrem Bericht ein Feedback. Der vorliegende Bericht beinhaltet auch zahlreiche Anregungen an den Gesetzgeber; das haben wir schon gehört. Diese sind wieder sehr gut in neue Anregungen, umgesetzte Anregungen und noch offene Anregungen aufgegliedert. Leider ist die Liste der offenen Anregungen sehr lang. Kollege Schennach hat ja ausführlich darüber berichtet.

Beim Lesen des Berichtes und der Fallbeispiele hat man aber immer wieder das Gefühl, dass sowohl für die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter als auch für die Volksanwältinnen und den Volksanwalt diese Fälle nicht nur eine Nummer sind, sondern dass hinter jedem Fall der betroffene Mensch gesehen wird, und jeder der Fälle hat auch ein Gesicht. Jeder Fall wird mit großem Engagement verfolgt. Dafür herzlichen Dank, dass es bei der Volksanwaltschaft menschelt.

Wir stimmen der Kenntnisnahme dieses Berichtes sehr gerne zu. Ich wünsche der Volksanwaltschaft viel Elan, das gleiche Engagement und auch die notwendigen finanziellen Mittel für die neue Herausforderung. – Danke. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen sowie des Bundesrates Zangerl.)

13.04

13.04.48

Bundesrätin Mag. Muna Duzdar (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Volksanwältin! Sehr geehrte Kollegen und Kolleginnen! Heute wird der Bericht der Volksanwaltschaft 2011 zur Kenntnis genommen. Als Letztrednerin zu diesem Bericht möchte ich bereits Gesagtes hier nicht wiederholen. Es ist ja wirklich sehr viel und sehr ausführlich dazu gesprochen worden. Das zeigt, wie spannend dieser Bericht ist. Es ist für mich persönlich immer sehr interessant, diesen Bericht zu lesen, weil anhand der zahlreichen Beschwerden und Anliegen, die an die Volksanwaltschaft herangetragen werden, in einer sehr einfachen und gut strukturierten Art und Weise ein Überblick über zahlreiche Probleme in unserer Gesellschaft gegeben wird.

Der Bericht legt anhand vieler Probleme und Anliegen die soziale Lage vieler Menschen dar, auch Probleme auf dem Arbeitsmarkt, Lücken im Arbeitsrecht, Probleme im Fremden- und Asylrecht und wirft menschenrechtliche Fragen auf. Insofern ist der Bericht hochpolitisch, weil er uns als Parlamentariern und Parlamentarierinnen aufzeigt, wo Handlungs- und Änderungsbedarf besteht.

Wir wissen – und es ist heute auch gesagt worden –, dass die Prüfungskompetenzen der Volksanwaltschaft mit 1. Juli 2012 stark erweitert werden. In Hinkunft wird die Volksanwaltschaft auch für den Schutz und die Förderung der Menschenrechte zuständig sein. Erstmals in der Geschichte der Volksanwaltschaft, seit ihrer Gründung im Jahre 1977, werden auch private Einrichtungen geprüft und nicht nur die öffentliche Verwaltung, die im Zentrum der bisherigen Kontrolltätigkeit stand.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 75

In Form eines menschenrechtlichen Monitorings wird die Volksanwaltschaft nun in Zukunft auch die Aufgabe haben, die Einhaltung der UN-Menschenrechtskonvention, die Österreich ratifiziert hat, zu gewährleisten.

Mit diesem neuen verfassungsrechtlichen Auftrag betritt die Volksanwaltschaft erstmals neues Terrain. Man wird bereits im nächsten Jahr sehen, wie dieser Neustart angelaufen ist, weil dieses Verfahren bei Weitem nicht einfach sein wird, da es natürlich auch die Vernetzung und Zusammenarbeit von Nichtregierungsorganisationen und staatlichen Institutionen voraussetzt.

Erinnert euch, werte Kollegen und Kolleginnen, wir haben vor einigen Monaten hier im Bundesrat das Durchführungsgesetz zur Umsetzung des Fakultativprotokolls zum Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe beschlossen! Mit diesem Gesetz haben wir die rechtliche Grundlage dafür geschaffen, dass die Prüfungskompetenzen der Volksanwaltschaft erweitert wurden und dieses menschenrechtliche Monitoring eingeführt wurde. Man wird in Zukunft sehen, welche Auswirkungen dieses menschenrechtliche Monitoring auf die menschenrechtliche Entwicklung in Österreich haben wird.

Trotz dieser neuen Kompetenzen darf aber nicht vergessen werden, worin die Kernaufgaben der Volksanwaltschaft liegen. Die Themen, die hier bereits aufgrund der Beschwerden und Anliegen behandelt wurden, sind, wie ich eingangs gesagt habe, sehr vielschichtig. Es gibt kaum einen Aspekt, der in diesem Bericht nicht vorkommt. Zahlreiche Problemfelder wurden schon genannt und skizziert.

Insofern zeigt das auch, wie wichtig die Volksanwaltschaft als Institution ist, weil sie es schafft, aus den zahlreichen Gesprächen, die sie mit den Menschen führt, politische und gesetzliche Empfehlungen an die Regierung und an das Parlament zu richten. Es gibt im Bericht einen eigenen Anhang mit Gesetzesempfehlungen. Einige Empfehlungen – das muss man dazusagen – gibt die Volksanwaltschaft schon seit Jahren ab. Es muss, glaube ich, auch ziemlich enttäuschend sein, wenn dann alle Jahre wieder die gleichen Empfehlungen im Bericht vorkommen, diese aber nicht in die Regierungsvorlagen einfließen.

Da kann ich nur meinem Kollegen Schennach beipflichten, dass wir uns vielleicht im Parlament einmal überlegen sollten, wie wir diesen Anregungen mehr Gehör verschaffen können. Ich nenne hier nur das Staatsbürgerschaftsgesetz als Stichwort, wo Menschen ohne ihr Verschulden aufgrund von Behinderung, aufgrund von geringem Einkommen vom Erwerb der Staatsbürgerschaft ausgeschlossen werden.

Aber ich möchte an dieser Stelle noch ein paar Punkte nennen, die ich beim Durchlesen des Berichtes als sehr nennenswert empfunden habe, weil sie in der Öffentlichkeit kaum vorkommen und auch heute nur zum Teil genannt wurden. Der eine betrifft die arbeitsrechtliche Stellung von Hausangestellten in diplomatischen Haushalten, wo aufgrund des Prinzips der diplomatischen Immunität nicht immer rechtlich klar ist, ob diese Hausangestellten österreichischen ArbeitnehmerInnenvorschriften unterliegen oder nicht und ob bei Verletzung dieser Vorschriften aus dem Beschäftigungsverhältnis ein Verfahren gegen Angehörige des Diplomatischen Dienstes angestrengt werden kann oder nicht.

Wir wissen, dass es in diesem geschützten Bereich immer wieder zu ausbeuterischen Verhältnissen und Praktiken bis hin zum Tatbestand des Menschenhandels kommt. Die große rechtliche Streitfrage spitzt sich da immer wieder dahin gehend zu, ob diese Beschäftigungsverhältnisse in diplomatischen Haushalten entweder in die dienstliche oder in die außerdienstliche Immunität fallen. Da, denke ich, wäre Handlungsbedarf

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 76

gegeben, um für Hausangestellte in diplomatischen Haushalten klare Rechtsverhältnisse zu schaffen und ausbeuterische Arbeitsverhältnisse in Österreich abzustellen.

Interessant habe ich auch – das ist von Frau Kollegin Mühlwerth gekommen – die Beschwerden von älteren Menschen gefunden, welche sich an die Volksanwaltschaft gewandt haben, weil sie empfinden, dass im Zuge von Pensionsreformdebatten sehr abfällig und sehr herabsetzend mit Begriffen wie „Überalterung“ und „Vergreisung der Gesellschaft“ gesprochen wird. Es klingt meines Erachtens in der Tat manchmal auch durch die mediale Berichterstattung so, als ob ältere Menschen nur eine Bürde und eine Last für unsere Gesellschaft und ihre Ansprüche auf eine angemessene Alterssicherung eine Bedrohung für unsere Gesellschaft wären. Insofern ist diese Kränkung und Betroffenheit auch sehr nachvollziehbar und meiner Ansicht nach keineswegs überraschend gewesen.

Es wird nämlich schon des Öfteren im Zuge von Pensionsreformdebatten eine Gesellschaft gezeichnet, in der Generationen in Konkurrenz zueinander stünden und es nur mehr eine Frage der Zeit sei, wann sich die eine gegen die andere Generation durchsetzt. Der Aspekt der Solidarität geht hier meines Erachtens viel zu sehr verloren. Es ist kein Wunder, dass Menschen dadurch total verunsichert werden.

Ich habe auch die Behandlung des Themas Notstandshilfe sehr wichtig und interessant gefunden, wonach die Volksanwaltschaft ja zum Schluss kommt, dass die Geldleistungen aus der gesetzlichen Arbeitsversicherung zunehmend ihre existenzsichernden Funktionen verlieren. Es ist schon so, dass es eine Reihe von Gesetzesnovellen gegeben hat – das muss man schon sagen, im Jahr 2010 hat es stark mindestsichernde Elemente gegeben –, aber angesichts der zuletzt gestiegenen Preise sind diese Geldleistungen gerade für die Güter des täglichen Bedarfes unzureichend. Ich denke, dass auch hier natürlich die Politik gefragt ist, in Zukunft weitere Maßnahmen und Schritte gegen die Verarmung unserer Gesellschaft zu setzen.

Insgesamt ist der Bericht gerade aus sozialpolitischer Sicht eine wichtige politische Lektüre für uns Parlamentarier und Parlamentarierinnen. Ich danke Ihnen auch im Namen meiner Fraktion für diesen wirklich umfassenden und ausführlichen Bericht und vor allem für die darin enthaltenen politischen und rechtlichen Schlussfolgerungen. – Danke. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen sowie des Bundesrates Zangerl.)

13.13

13.13.36

Volksanwältin Dr. Gertrude Brinek: Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Hoher Bundesrat! Ich versuche jetzt das Kunststück, aus all diesen Redebeiträgen, Anregungen und Bemerkungen eine kleine Replik zu gestalten. Zu Beginn: Lassen Sie mich die Grüße von Volksanwältin Stoisits und Volksanwalt Kostelka überbringen – in einem Fall ein lang geplanter Auslandstermin und im anderen Fall ein Krankenhausaufenthalt mit Rekonvaleszenz, aber auf dem besten Wege. In Ihrem Sinne nehme ich die Grüße an beide mit.

Ich bedanke mich, dass Sie zum Bericht insgesamt Stellung genommen haben. – Ja, wir haben uns weiter um mehr Professionalität und Professionalisierung in der Abfassung, in der Strukturierung, in der Zusammenstellung und auch in der sprachlichen Darstellung bemüht. In der Tat sind es nicht die Seitenzahlen, die beeindrucken sollen, sondern die Qualität, sowohl in der Ausführlichkeit als auch in der Dichte und in der Repräsentativität der Beispiele und der Zusammenfassung.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 77

All denjenigen in der Volksanwaltschaft, die im Hintergrund arbeiten, die heute nicht mitbegleitend tätig sein konnten, nehme ich diesen Dank mit, denn Sie wissen genauso gut: Die Menschen dahinter – das ist zwar immer noch ein unzutreffendes Bild – sind diejenigen, die die Arbeit machen.

Damit will ich gleich auf eine Anregung eingehen: Brauchen wir mehr Volksanwälte an der Spitze, an der Front? Ich nehme dazu nicht Stellung. Das ist eine politische Entscheidung, die unter anderem auch hier getroffen wird, aber seien Sie versichert: Hinsichtlich der neuen Aufgaben und der Beibehaltung der alten Kernaufgaben sind wir dabei, unser Personal aufzustocken. Wir haben das gut kalkuliert und werden das Auslangen finden. Wir sind dabei, die letzten Personalgespräche zu führen, die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter aufzunehmen und sie auch noch gut im Haus mit Umbauten und mit entsprechenden Vorsorgen unterzubringen.

Gleich eine Anmerkung zum Budget: In der Tat haben wir uns sehr darüber gefreut, dass uns dieses Vertrauen für die neuen Aufgaben im Rahmen des OPCAT-Durchführungsgesetzes im Dezember von beiden Kammern geschenkt wurde, und waren dann etwas erstaunt – sage ich jetzt einmal ohne Wertung –, dass mit dem Bundesfinanzrahmengesetz gleich wieder ein Stück davon wegkommen soll, zumindest ab 2015. Wir sind entspannt, aber hören nicht auf – unter anderem auch mit Ihrer Hilfe –, darauf hinzuweisen, dass es nicht dazu kommen soll – ich will es einmal so dynamisch formulieren –, dass die Beauftragung vom Dezember mit der Kundmachung im Jänner durch ein Gesetz im Frühjahr bedeutet, dass wir eigentlich 2015 wieder einen Rückbau vornehmen müssen.

Aber wir gehen davon aus, dass wir das Ziel gemeinsam verfolgen und es nicht dazu kommen wird – unter der Maßgabe, so wie für alle anderen Einrichtungen und Obersten Organe auch, dass Konsolidierung und Sparsamkeit und effizienter Mitteleinsatz auch für uns gelten. Das ist das Prinzip, das nicht nur in meinem Vorsitzjahr walten sollte und gewaltet hat, sondern das trägt das ganze Haus mit. Das wird auch die künftige Vorsitzführung und werden die künftigen Volksanwälte tragen und tragen müssen. Also vielen Dank, ich nehme den Dank mit.

Ich freue mich sehr, weil der Bundesrat – das darf ich, ohne zu schmeicheln, sagen – eine Kammer ist, die Kammer ist, die uns, der Volksanwaltschaft, den Eindruck vermittelt, dass Sie sich sehr sorgfältig mit dem Bericht auseinandersetzen, dass Sie sich sehr sorgfältig damit auseinandersetzen, wie wir uns den Problemen zuwenden. Jemand von Ihnen hat gesagt, die Zahlen haben ein Gesicht, haben eine Struktur und vermitteln den Eindruck: Ihr beschäftigt euch wirklich damit.

So ist es! Stellen Sie sich nur vor – da Sie die Sprechtage angesprochen haben –: Jede/r von uns führt 600 bis 700 Einzelgespräche. Das ist nicht nur eine Herausforderung hinsichtlich der Gesprächsdisziplin und des Herausfilterns, was denn das Problem dahinter ist, sondern auch eine emotionelle Herausforderung. Aber wir sind gut vorbereitet, wir sind auch ordentlich bezahlt, und ich glaube, wir leisten jetzt und auch in Zukunft die Dinge sehr zufriedenstellend und in Ihrem Sinne.

Zu ein paar inhaltlichen Anmerkungen: Ich der Tat ist, wie immer, der Sozialbereich Spitzenreiter. Das hat viele Gründe, die Ihnen zum Teil ja durch das langjährige Studium der jeweiligen Berichte auch zugängig sind. Das hat mit der Entwicklung der Bevölkerung zu tun, das hat auch mit dem zu tun, was von mehreren Bundesrätinnen und Bundesräten unter Sachwalterschaft angesprochen wurde.

Ich will es formulieren, so wie ich es kürzlich im Monitoring-Ausschuss des Sozialministeriums im Zusammenhang mit Behindertenfragen oder Menschen mit Behinderung gehört habe: Wir müssen uns darauf einstellen, dass unsere legistischen Mittel noch nicht ausreichen, dass wir mit Menschen konfrontiert sind, die langsam in die

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 78

Hilfsbedürftigkeit hineinaltern. Das heißt: Welche Art von Hilfe, welche Art von Herausforderung, welche Art von gesetzlichen Angeboten auf Gemeinde-, Landes- und Bundesebene machen wir damit? Stellen wir uns darauf ein, dass wir zumindest im Sozialbereich – aber ich schließe damit eigentlich alle Bereiche ein – eine ständige Beobachtung und Überprüfung der Tauglichkeit unserer Mittel durchführen müssen!

Die Vorstellung, einmal ein Jahrhundertgesetz gemacht zu machen, das dann 30 Jahre hält, davon müssen wir uns ganz sicher verabschieden, weil wir uns so ändern und weil wir in Österreich auch auf hohem Niveau – Gott sei Dank! – sozialpolitische Angebote machen und auch künftig machen wollen.

Dasselbe gilt für Menschen mit Behinderung. Da ist die neue Aufgabe angesprochen worden, aber auch die alte, die schon im Kern die Volksanwaltschaft betreffende, und in anderen Fragen jene der Menschenrechte.

Ich darf auch noch sagen, dass ich immer wieder eine Rückmeldung bekomme, weil zum Teil im Bereich Justiz die Zahl der Beschwerden oder deren Bearbeitung zurückgegangen ist. – Ja, das hat damit zu tun, dass wir im Kern natürlich für Rechtsprechung nicht zuständig sind, aber für das, wo man mit Rat, Hilfe, Orientierung, Wegweisung – wohin kann die Reise gehen? – konfrontiert ist und damit eine Kernaufgabe des 35 Jahre alten Volksanwaltschaftsgesetzes erfüllt.

Menschen wollen Hilfe und kümmern sich nicht um die Frage, ob wir da im Kern und ganz konkret zuständig sind, sondern sie sagen: Ihr seid meine letzte Rettung! Ihr seid meine letzte Station! Das noch dazu, ohne dass sie das Geldbörserl aufmachen und dafür auch noch bezahlen müssen. Wir wollen diese Aufgabe weiter erfüllen, auch dank Ihrer Unterstützung, dass Sie uns nicht daran messen, ob wir dafür auch zuständig waren.

Wir führen diese Gespräche auch mit der Wissenschaft, wir führen sie mit Standesvertretern, mit den Richtern und StaatsanwältInnen, soweit ich das aus meinem Bereich sagen kann. Ich kann auch für die anderen Kolleginnen und Kollegen sagen, dass sie das mit ihren jeweiligen Stakeholdern – oder wie immer der neudeutsche Begriff dazu heißt – führen und damit auch Bewusstsein schaffen. Sie schaffen damit Bewusstsein, dass bestimmte Dinge nicht in einer simplen Kausalität abzuändern sind, sondern dass Awareness gegeben sein muss, dass Bewusstseinsarbeit geleistet werden muss.

Ich darf noch auf weitere Dinge mehr kursorisch eingehen. Der Kindergartenzugang ist angesprochen worden. In Wirklichkeit ist aber auch gemeint: Wo sind föderale Strukturen ein Limit? Aus dem Sozialbereich kann ich es sagen: Wenn es für einen Wachkoma-Patienten aus Salzburg eine richtige Einrichtung in der Akutphase, wo noch viel repariert werden kann, damit dann Pflege hausnah, familiennah geschehen kann, ein Angebot in Graz gibt, und er es nicht konsumieren kann, weil das ein anderes Bundesland ist und die Träger sich über die Rückfinanzierung nicht einigen können, dann ist der Föderalismus – das sage ich hier im Bundesrat – ein Hemmnis.

Gleichzeitig bedanke ich mich beim Bundesrat für gesetzliche Initiativen, die schon stattgefunden haben. Ich darf die Initiative zur interkommunalen und interbehördlichen Zusammenarbeit, die von hier ausgegangen ist und ins Werk gesetzt wurde, die auch meine Arbeit im Besonderen betrifft, ansprechen.

Das ist genau das, was die Volksanwaltschaft über Jahre sagt. Das ist menschenfreundlich, kundenfreundlich, behördenfreundlich, verwaltungsfreundlich und führt dann zu einer anderen Art von Begegnung, damit Entschuldigung, da wo sie notwendig ist, auch gemacht und gesetzt werden kann. Es ist nicht nur, dass man keine Angst vor einem Amtsmissbrauchsverfahren haben muss, wenn man sich entschuldigt. Es ist oft

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 79

die Art und Weise, wie geschrieben wird. Wenn ich durch bestimmte erklärbare Versäumnisse später Antwort gebe, darf ich einen Brief von einer Behörde damit einleiten: Bitte haben Sie Verständnis, aus diesen und diesen Gründen kommt erst heute die Antwort, und dazusagen, wann eine konkrete Lösung, wann ein Ergebnis einzutreffen hat, damit ich mich einfach einstellen kann.

Damit bin ich bei dem von Ihnen angesprochenen Punkt, der Verzögerung, Verfahrensdauer und so weiter anbelangt. Ja, es ist – wenn Sie mir erlauben, meinen eigenen Prüfbereich anzusprechen – im Finanzbereich auch ein Ärgernis, wenn ich jahrelang keinen Bescheid kriege – auch wenn ich annehme, dass da drinnen steht, dass ich doch so und so viel zu zahlen habe.

Es ist aber noch ein schwerwiegenderes Ärgernis, wenn in einer Obsorge-, Besuchsrechts- und Unterhaltsfrage drei, vier, fünf Jahre keine Entscheidung getroffen wird. Da geht es nicht nur um Geld, sondern da geht es um das Kindeswohl. Da geht es um Trennungen von Eltern-Kind-Beziehungen. Da geht es um nachhaltige Wirkungen, die durch Verzögerungen und Versäumnisse ausgelöst werden. Da höre ich nicht auf zu drängen, dass es um menschliche Anliegen im ganz originären und nachhaltigen Sinne geht. Daran arbeiten wir ganz sicher auch noch fortwährend.

Zu den neuen Aufgaben: Ich sage nur eine kleine Anmerkung dazu. Weil ich dann zu den neuen Aufgaben komme, heißt das nicht, dass ich nicht noch gerne zu Ausführungen oder Fragen Stellung nehme, sollten Sie noch kommen.

Um sich ein Bild zu machen: In der Tat werden wir in der Volksanwaltschaft selbst 15 Personen als neue Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter aufnehmen. Sie werden die aus den Besuchskommissionsprotokollen resultierenden Beschwerden, Darstellungen, Erfahrungsberichte bearbeiten und dann zu einem Ergebnis kommen: Ist hier ein Missstand? Ist hier ein – wenn Sie so wollen – Aufschrei zu tun, im Sinne der präventiven Ermahnung, im Sinne der präventiven Maßnahmensetzung auf der Basis von Standards und von Argumenten? Da müssen wir uns an internationalen Standards orientieren, müssen diese Besuchskommissionsmitglieder erst auch schulen und trainieren, um auf gemeinsame Standards zu kommen.

Gegenwärtig ist der neue Menschenrechtsbeirat fix abgeschlossen. Bitte nicht vergessen: Er wandert nicht einfach vom Innenministerium zu uns sondern ist neu aufgestellt, hat die NGOs sich durch eine Selbstfindungsphase gruppieren lassen. Der Menschenrechtsbeirat hat eine Vorsitzende und eine stellvertretende Vorsitzende, er arbeitet schon, obwohl die rechtliche Regelung mit 1. Juli in Kraft tritt.

Der Menschenrechtsbeirat ist eingerichtet. Kommissionen, Kommissionsleiter und Kommissionsleiterinnen sind nach dem Prinzip Kontinuität und Erneuerung, aber Professionalität auf jeder Ebene bestellt. Sie können sicher sein, die publizierten Namen haben wir in den ersten Gesprächen und in den Hearings, die wir Volksanwälte selbst geführt haben, wirklich sehr bewusst ausgewählt. Jetzt geht es um die finale Shortlist, darum, in allen sechs Kommissionen, in allen Regionen Österreichs die entsprechenden Kommissionsmitglieder zu hören, die Kandidatinnen und Kandidaten.

Wir haben schon einen Hearing-Tag in Wien gehabt. Wir werden zwei weitere in Wien haben, das betrifft immer Wien, Niederösterreich, Burgenland. Wir werden einen in Graz haben, einen in Linz und einen in Innsbruck. Am Ende werden wir – das sage ich dazu – mindestens 42 Kommissionsmitglieder für sechs Besuchskommissionen haben. Wir werden Expertendelegationen zusammenstellen, um den neuen Aufgaben entsprechen zu können. Mit 1. Juli werden wir hoffentlich mit Schulungsmaßnahmen und dann umgehend mit Besuchen starten.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 80

Nur zu Ihnen gesagt: Bisher haben die Besuche nach dem Sicherheitspolizeigesetz etwa sechs Kommissionen à 100 Besuche gemacht. Das wird auf der einen Seite jetzt nicht die Steigerung sein können gegenüber den hinzugekommenen Einrichtungen, aber es wird mehr sein.

Das bedeutet Reisekostenabrechnungen, Protokolle, Rückfragen, Beratungen mit dem MRB. Das heißt das alles, und dazu brauchen wir die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Wir freuen uns auf die Aufgabe. Wir sehen Ihre Rückmeldung heute und schon bei früheren Gelegenheiten als Auftrag, weiterhin und verstärkt das Menschenrechtshaus der Republik zu werden und zu sein.

Wir sehen unsere Aufgabe auch unabhängig von der Größe und der Anzahl der Gerichte. Vergleichen Sie die nur mit der Größe und Zahl der Bezirkshauptmannschaften! Wohin geht man öfter? – BHs gibt es weniger.

Wir sehen es als Auftrag, gelebtes Bürgerservice zu unserem leitenden Motiv zu machen und Ihnen sehr bald, laufend und jederzeit Rechenschaft über die neuen Aufgaben abzulegen, spätestens aber entweder mit dem ersten Sonderbericht, Quartalsbericht oder regulären Bericht der Volksanwaltschaft. – Vielen Dank. (Allgemeiner Beifall.)

13.27

13.30.02

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Minister! Sehr geehrte Damen und Herren! Das Dienstrecht für die Pädagogischen Hochschulen ist für mich so ein Gesamtbereich, der Bildung heißt, auch wenn selbstverständlich Sie als zuständige Ministerin heute hier sind und nicht die Unterrichtsministerin. Bei diesem Dienstrecht setzt auch schon unsere Kritik an. Das wird Ihnen jetzt nichts Unbekanntes sein, weil meine Kollegen es im Nationalrat ähnlich gesagt haben. Aber tatsächlich sehen wir es so.

Es wird jetzt generell ein neues Dienstrecht für alle Beamten und alle Vertragsbediensteten verhandelt. Das betrifft auch die Lehrer. Jetzt nehmen wir wieder etwas heraus, machen ein Sonderbaurecht. Ich sage so ähnlich wie meine Kollegen im Nationalrat, dass die Baustelle Bildung um einen Abschnitt erweitert wird, weil das wieder separat behandelt worden ist und behandelt wird. Ich glaube, es wäre gescheiter gewesen, das in einem Paket zu machen. Ich will dieses Gesetz nicht in Bausch und Bogen verurteilen und sagen: Es ist alles schlecht, nur weil es separat gemacht wird. Aber es fehlen schon wesentliche Dinge.

Heute war ja der Abschluss des Ausschusses, der das Bildungsvolksbegehren behandelt hat. Auch da ist ziemlich klar herausgekommen, dass sich im Grunde alle Parteien, alle Fraktionen, die im National- und Bundesrat vertreten sind, einig sind, dass die Lehrerausbildung und auch die Kindergartenpädagogik in den tertiären Sektor verlagert werden müssten.

Völlig ausgeklammert ist da die Kindergartenpädagogik. Es heißt immer wieder, wie wichtig die Kindergartenpädagogik als erste Bildungseinrichtung ist. Sie ist aber damit auch nicht umfasst.

Diese Pädagogischen Hochschulen haben ja den Namen von den Akademien bekommen, man hat das in Pädagogische Hochschulen übergeleitet und auch umbenannt. Manche haben gesagt, das Türschild sei ausgewechselt worden. Ich glaube, das gehört in den universitären Bereich, und zwar vom Kindergarten bis zum AHS-Professor. Das wäre wichtig. Das ist leider immer noch nicht geschehen, und ich finde das sehr bedauerlich.

Woran scheitert es eigentlich, wenn sich im Grunde alle einig sind? – Es kann immer noch an den Details scheitern, ja. Aber wir sind noch nicht einmal bei den Details, wir sind ja noch nicht einmal bei den Grundzügen. Wir haben noch nicht einmal begonnen. Einstweilen wäre der Konsens da, und da müsste man eben schauen, worauf man sich einigen kann.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 82

Ich finde das wirklich schade, weil unsere Bildungseinrichtungen nur so gut sind wie die Lehrer, die an den Bildungseinrichtungen unterrichten. Das gilt für die Schulen, das gilt aber natürlich auch für die Pädagogischen Hochschulen, wo die künftigen Lehrer ausgebildet werden.

Wir wissen ja aus diversen Umfragen – heute in der „Presse“ ist es wieder gestanden –, dass wir unter unseren Lehrern bei bestem Bestreben und bei bestem Engagement trotzdem einen Teil haben, der nicht gut geeignet ist. Das muss man einfach sagen und man muss es auch sagen dürfen. Monatlich können wir lesen, dass die Volksschüler – und da kann man jetzt streiten, ob es jeder Vierte oder jeder Fünfte ist – nicht sinnerfassend lesen können. Wieso? – Das kann nicht nur an den Schülern liegen. Es muss auch an den Unterrichtenden liegen. Wir wissen schon, dass es die Problemschüler gibt, die gegen so ziemlich alles immun sind, wo die Lehrer auch wenig Handhabe haben. Ich sage auch, dass die Lehrer schon unterrichten können müssen, und sie müssen sich disziplinäre Dinge auch mit den Schülern ausmachen können.

Aber es muss schon auch gesichert sein, dass die Lehrer gut ausgebildet sind. Bei der ganzen Diskussion über gemeinsame Schule, Gesamtschule und Sonstiges: Das wird von Finnland immer so gerne angenommen, weil das der eigenen Ideologie entspricht. Was die Finnen aber auch machen – und das finde ich viel besser –, ist, dass sie sich diejenigen aussuchen, die Lehrer werden dürfen. Bevor sie auf die Universität oder die entsprechende Bildungseinrichtung gehen, gibt es einmal ein Auswahlverfahren. Ich vermisse, dass diese Idee aufgegriffen und weiterverfolgt wird. Es gibt ja offensichtlich Tests, die einigermaßen gut konzipiert sind, sodass man sicher sein kann, dass nicht jeder Fünfte, der geeignet wäre, durch die Maschen fällt, sondern dass man wirklich schaut, dass man qualifiziertes Lehrpersonal bekommt. (Präsident Hammerl übernimmt wieder den Vorsitz.)

Die Folge ist ja auch – und auch das ist in Finnland wirklich sehr bemerkenswert –, dass die Lehrer einen ganz anderen Stellenwert haben als bei uns. Bei uns ist doch der Lehrer eigentlich der, der immer so ans Kreuz geschlagen wird. Jeder unterstellt dem Lehrer, dass der Grund, warum er Lehrer geworden ist, Juli und August heißt. Wir wissen, dass das nicht so ist. Natürlich leiden die Lehrer auch unter dieser mangelnden Anerkennung. Das verstehe ich auch. Man sollte vielleicht einmal in die Richtung gehen und schauen, warum in anderen Ländern die Lehrer mehr anerkannt sind als bei uns.

Sie haben in diesem Dienstrecht natürlich mit einigem aufgeräumt. Unter anderem hat man mit diesem Zulagenwesen, das ja im gesamten Dienstrecht schon sehr überbordend war – im Wiener Dienstrecht, bei den Gemeindebediensteten in Wien übrigens im Besonderen –, Gott sei Dank aufgeräumt. Das ist durchaus positiv. Allerdings muss man schon wieder sagen, es wäre nicht die Regierung, wenn diese Regierung nicht gleich wieder neue Zulagen eingeführt hätte, die sich für bestimmte Personengruppen auch in diesem Gesetz wiederfinden.

Durchaus positiv anzumerken ist, dass es Leistungsprämien gibt. Schön wäre es aber, wenn man definieren wollte, was Leistungen überhaupt sein können. Das wird man nie hundertprozentig in einem Katalog anführen können, aber kein Mensch weiß eigentlich, welche Leistung gemeint ist. Natürlich steht der Verdacht sofort im Raum, dass da wieder Günstlingswirtschaft betrieben wird und der, der dem Direktor persönlich oder politisch am nächsten steht, natürlich in den Genuss dieser sogenannten Leistungsprämie kommen wird. Das muss ja nicht sein, das soll auch nicht sein. Daher verstehe ich nicht, warum hier nicht wenigstens Beispiele angeführt werden konnten.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 83

Die Dienstrechts-Novelle ist wirklich wieder so ein Konvolut, und es ist auch nicht ganz einfach lesbar, muss ich sagen. Ich glaube, wenn wir wissen, wie sehr Lehrende in der öffentlichen Diskussion stehen, dann sollten Dienstrecht und Besoldung auch für einen Außenstehenden transparent und nachvollziehbar sein – das ist übrigens eine Forderung, die seit 30 Jahren herumgeistert. Das ist es einmal ganz sicher nicht. Das muss man zweimal lesen, damit man genau weiß, worum es da jetzt eigentlich geht und was gemeint ist.

Aber der zentrale Grund unserer Ablehnung ist der, dass wir wollen, dass es einen Gesamtentwurf, ein Gesamtpaket gibt, in dem klar geregelt ist, wer was wann und wo zu tun hat und was er dafür bezahlt bekommt. Das ist leider nicht gelungen, und daher werden wir nicht zustimmen. (Beifall bei der FPÖ.)

13.38

13.51.13

Bundesrat Franz Wenger (ÖVP, Salzburg): Sehr geehrter Herr Präsident! Frau Bundesministerin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Es wurde schon alles gesagt, nur nicht von jedem.

Meine Damen und Herren! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Das Hochschulgesetz 2005 über die Organisation der Pädagogischen Hochschulen hat im Jahr 2007 dazu geführt, dass neun öffentliche und fünf private Pädagogische Hochschulen gegründet wurden. Seitens der Rektorenkonferenz sind damals, im Gründungsjahr, im Umsetzungsjahr 2007/2008, an die politischen Entscheidungsträger folgende Forderungen gerichtet worden: Sicherung der Pädagogischen Hochschulen als eigenständige Kompetenzzentren, Verankerung der Pädagogischen Hochschulen im tertiären Bildungsbereich, Ausbildung aller PädagogInnen an Pädagogischen Hochschulen, dies auch im Zusammenwirken mit den Universitäten, Integration fachlicher und pädagogischer Ausbildung, ein neues Dienstrecht, das die einer Hochschule entsprechenden Aufgaben berücksichtigt, und auch die Diskussion zur Entwicklung der Lehrerbildung.

Die Leitfragen waren anno dazumal: Wie gestaltet sich eine von Pädagogischen Hochschulen und Universitäten gemeinsam angebotene Lehrerbildung? Auf welchen Säulen ruht die Lehrerbildung und wie sind sie miteinander verbunden? Wie kann der Bedarf an Fort- und Weiterbildung gehoben und gesteuert werden, oder welche Karrieremodelle für Lehrer und Lehrerinnen sollen angestrebt werden?

Die Pädagogischen Hochschulen gibt es seit 2007, und jetzt beschließen wir ein neues Dienstrecht dafür, obwohl wir uns mittlerweile in der Diskussion über die neue Lehrerausbildung ja schon völlig auf tertiärer Basis befinden. Das erfolgt also fünf Jahre später, aber mit den damals geforderten Inhalten. Offensichtlich sind einige der Meinung, dass es auch noch fünf weitere Jahre hätte dauern können. Anders kann ich mir nicht erklären, warum dieses Gesetz jetzt abgelehnt wird.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 87

Es handelt sich um Dinge, die nicht nur in den vergangenen fünf Jahren ausführlich diskutiert wurden, sondern die auch im Bildungsvolksbegehren entsprechenden Niederschlag gefunden haben. Mit dem gegenständlichen Beschluss wird sichergestellt, dass die Pädagogischen Hochschulen ihre Aufgaben im Bereich der Aus-, Fort- und Weiterbildung von Lehrkräften adäquat erfüllen können. Es wird ein mehrgliedriges Verwendungsbild für das Lehrpersonal geschaffen, und im Gegensatz zum bisherigen Lehrerdienstrecht werden die Dienstpflichten neu festgelegt und die Besoldungsbestimmungen vereinfacht. Das alles sind Forderungen, die vor fünf Jahren bereits formuliert worden sind und jetzt umgesetzt werden.

Grundsätzlich und insgesamt ist mit diesem Gesetz aber auch ein wichtiges Teilstück der Bildungsreform gelungen, und es ist mit Sicherheit ein richtiger Schritt in Richtung einer angestrebten Gesamtlösung. Übrigens weist auch die Österreichische Hochschülerschaft in ihrer Stellungnahme darauf hin, dass durch die vorliegende Novelle die längst überfällige Weiterentwicklung jetzt vollzogen worden ist.

Einen Kritikpunkt vom Rechnungshof gab es bezüglich der Finanzierung. Vielleicht, Frau Bundesministerin, gibt es eine kurze Antwort darauf. Der Rechnungshof ist sich nämlich nicht ganz sicher, ob es eine kostenneutrale Finanzierung geben kann.

Geschätzte Kollegen und Kolleginnen! Der Besondere Ausschuss zum Bildungsvolksbegehren ist bereits erwähnt worden. Heute Vormittag wurde über die Arbeit dieses Ausschusses Bilanz gezogen. Die Initiatoren des Bildungsvolksbegehrens fanden lobende Worte, lobende Worte dafür, wie die Politik die Themen dieses Volksbegehrens bisher bearbeitet hat. Es wurde aber auch mit Nachdruck darauf verwiesen, dass Adressat dieses Volksbegehrens letztendlich das Parlament ist.

In der Diskussion wurde von nahezu allen geladenen Experten mehrmals darauf hingewiesen, dass Österreich einen Aufholbedarf hat und in den internationalen Rankings und Vergleichen in den letzten Jahren zurückgefallen ist. Es gab die unterschiedlichsten Begründungen dafür, warum das Schulsystem ineffizient und teuer ist. Dabei wurde betont, dass es nicht immer nur daran liegt, dass das Angebot nicht vorhanden ist, sondern vielmehr auch daran, dass die Qualität der Ausbildung eine wesentliche Ursache ist, warum andere Länder im Ranking weiter vorne liegen.

Es wurde aber auch darüber diskutiert, dass aufgrund der komplexen Themenstellung eine Bildungsreform in ihrer Gesamtheit wahrscheinlich nur Schritt für Schritt realisiert werden kann, vor allem auch deshalb, weil die Neugestaltung der bestehenden Kompetenzverteilungen zwischen Bund, Ländern und Gemeinden ihre Zeit braucht. Wenn es um Kompetenzverteilungen geht, wird die Abstimmung natürlich schwierig werden.

In der vorliegenden Causa geht es ausschließlich um die Bundeskompetenz, und es ist daher auch wichtig und richtig, dass dieses Gesetz jetzt kommt und nicht mit der fadenscheinigen Ausrede „Alles oder nichts!“ zugewartet wird.

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wenn vom Ausschussvorsitzenden positiv erwähnt worden ist, dass die Bundesräte bei den Sitzungen anwesend waren, dann hat er dies auch deshalb betont, weil beim Thema Bildungsreform der Länderkammer wahrscheinlich noch eine sehr aktive Rolle zukommen wird.

Dieses Gesetz ist insgesamt ein richtiger Schritt in die richtige Richtung einer Gesamtreform und findet daher natürlich die Zustimmung der ÖVP. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen.)

13.58

14.03.57

Bundesrat Johann Ertl (FPÖ, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die Novelle des Pensionskassengesetzes betrifft 800 000 anspruchs- und mehr als 70 000 leistungsberechtigte Österreicher. Das sind Menschen, die den überzogenen Versprechungen der Regierung vertraut haben und mit Pensionseinbußen von bis zu 50 Prozent bestraft wurden. Sie haben, um Ihr Kassensystem an den Mann zu bringen, Renditen von 6 bis 7 Prozent in Aussicht gestellt und keinerlei gesetzliche Verankerungen und Vorkehrungen zur Absicherung der anvertrauten Gelder getroffen.

Für dieses Fehlverhalten hat allein unsere Regierung die Verantwortung zu tragen. (Ruf bei der SPÖ: Unseres ist gar nicht so falsch! – Unruhe im Saal.) Und ich muss hier schon deutlich sagen, dass es von einer gewissen Unverfrorenheit zeugt (Bundesrätin Kemperle: Der hat die falsche Rede mit! – Zwischenrufe bei SPÖ und ÖVP), wenn Sie den Menschen wieder das Blaue vom Himmel versprechen mit einer sogenannten Sicherheitspension, wohlwissend (Ruf bei der SPÖ: Wer war denn 2003 in der Regierung? – Ihr wart das!), dass auch die vorliegende x-te Novelle diese nicht

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 90

wird garantieren können. Trotzdem bedeutet der Umstieg in die Sicherheits-Veranlagungs- und Risikogemeinschaft für die Betroffenen einen weiteren sofortigen Verlust von 30 bis 60 Prozent.

Sie geben vor, das Pensionskassensystem für die Zukunft attraktiver zu gestalten. Ja, das sehen wir auch so (Bundesrätin Lugsteiner: Wirklich?!), aber lediglich für die Banken wird das attraktiver werden. Sie vertreten nicht mehr die Interessen der Menschen, die sich den verdienten Ruhestand durch eigenfinanzierte Pensionsansprüche absichern wollen, sondern die des Kapitalmarktes. (Bundesrat Todt: Sie wissen schon, worüber wir reden?) Die von den Regierungsparteien viel gepriesene Vorabbesteuerung von Pensionskassen-Pensionen betrifft nur Anwartschaftsberechtigte, die am 1. Jänner 2013 60 Jahre alt sind. Sie ignorieren die über 50 000 Geschädigten der Hochzinsverträge und bieten auch in dieser Gesetzesnovelle keine sozial gerechte Lösung für deren Verluste an. Wir von der FPÖ fordern etwa immer wieder eine Haftungsübernahme durch den Staat.

Die Regierung ist auch nicht bereit, die Unverfallbarkeitsregelung komplett aufzulassen, die den Pensionskassenberechtigten nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses einen sofortigen Anspruch zusichern würde. Es sind vom Gesetzgeber immer noch keine Rahmenbedingungen für die Ausgestaltung der Veranlagungsstrategien vorgesehen, und aufgrund dieser Unterlassung ist eine neuerliche katastrophale Entwicklung bei den Betriebspensionen vorprogrammiert.

Aber zu diesen notwendigen Maßnahmen, zur Schadensbegrenzung im Sinne der Pensionskassenberechtigten, können oder wollen Sie sich nicht durchringen, obwohl die Regierung ohne Volksabstimmung und ohne mit der Wimper zu zucken in den letzten Jahren Haftungsübernahmen für österreichische und europäische Banken in vielfacher Milliardenhöhe gewährt hat. Aber unsere Regierung, meine Damen und Herren, hält weiter am Drei-Säulen-System fest, obwohl die zweite Säule der Betriebspensionen auf Kosten der durch Rentenkürzung mehrfach geschädigten PensionskassenpensionistInnen eindeutig gescheitert ist. (Bundesrätin Astleitner: Die zweite Säule ist aber die Abfertigung neu!)

Die Pensionskassenreform, die für den Normalbürger auch nicht mehr durchschaubar ist, dient einmal lediglich dazu, mehr Geld in die Kassen der Banken zu füllen. Die Performance, der Veranlagungserfolg eines Jahres der österreichischen Pensionskassen liegt europaweit auf dem untersten Niveau. Das Risiko liegt aufgrund der bereits erwähnten Verweigerung einer Bundeshaftung weiterhin bei den Anwartschafts- und Leistungsberechtigten. Die Rechte der Pensionskassenberechtigten werden in dieser Novelle nur minimal aufgewertet. So preisen Sie die Verbesserung der Informationspflicht an, die dem Arbeitgeber und Pensionisten unter anderem auf Verlangen die Vorlage des Pensionskassenvertrages zugesteht. – Ja, das ist wohl selbstverständlich und das Mindeste, das man jemanden zugesteht, der über Jahrzehnte in seine Pensionskasse einbezahlt hat.

Auch die Wahlmöglichkeit der Betriebspension beschränkt sich auf einen einmaligen Wechsel – ich wiederhole: auf einen einmaligen Wechsel – vom Pensionskassensystem in eine betriebliche Kollektivversicherung oder umgekehrt. Das bedeutet, dass den Leistungsberechtigten kein Ausstieg aus einer maroden oder auf Gewinnsucht ausgerichteten Pensionskasse ermöglicht wird. Die Pensionskasseneinzahler sind somit, wie auch schon mehrmals in der Vergangenheit, dazu verdammt, die Vernichtung ihrer Pensionsvorsorge sehenden Auges über sich ergehen zu lassen.

Das Lebensphasenmodell der Pensionskassennovelle zielt darauf ab, dass die Risikobereitschaft gerade bei jüngeren Menschen höhere Gewinne erbringt. Hier zeigt sich, dass die Verantwortlichen nicht bereit sind, aus den Erfahrungen der Vergangen-

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 91

heit zu lernen. Anstatt den jungen Menschen eine vernünftige und bedachtsame Vorsorgestrategie anzubieten, wird mit deren Geld seitens der Pensionskassen und mit Unterstützung unserer Regierung auch weiterhin auf dem Kapitalmarkt gezockt. (Bundesrat Perhab: Wie schaut das aus?) Und trotz all dieser Aspekte sind Sie sich nicht zu schade, den Menschen eine Stabilisierung und Verbesserung des Pensionskassensystems vorzugaukeln.

Wir werden die Menschen vor derartigen Aussagen der Regierung warnen, und wir werden sie darauf aufmerksam machen, dass es sich dabei um eine Marketingstrategie handelt, um weiter Geld in die Pensionskassen zu spülen. Die FPÖ wird dieser Gesetzesnovelle aufgrund der angeführten Schwachstellen nicht zustimmen. Wir fordern eine Bundeshaftung, die die Verluste der Versicherten übernimmt, und eine grundlegende Reform, um die Ansprüche der Pensionskassenberechtigten zu sichern. (Beifall bei der FPÖ.)

14.11

14.15.50

Bundesrätin Elisabeth Kerschbaum (Grüne, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Ja, ich wollte an und für sich auch schon anmerken, dass es jetzt meines Erachtens ein bisschen schade ist, dass der Herr Staatsekretär da sitzt. (Heiterkeit im Saal.) – Ich meine jetzt nicht, dass ich Sie nicht gerne da sitzen sehe, aber den Auslöser des Problems, ganz ehrlich, die Geschichte mit der zweiten und dritten Säule würde ich doch eher auf dieser Seite der Regierungsbank vermuten. (Bundesrat Mag. Klug: Das war inhaltlich gemeint!) – Ja, genau. Ich meine das nur inhaltlich, nicht persönlich, und insofern finde ich es fast ein bisschen schade, wenn sich jetzt der Herr Staatssekretär anhören muss, die jetzige Regierung ist schuld daran, dass das so ist.

Ich meine, die Probleme, die sind ja schon in einigen Bereichen aufgezeigt worden. Die Probleme sind einfach: Es gibt Pensionskassen, und die Leute, die einbezahlt haben, viele Jahre einbezahlt haben, kommen jetzt in den letzten Jahren drauf, dass einfach hinten weniger herauskommt als vorne einbezahlt worden ist. Und das ist natürlich frustrierend für die Menschen.

Die Finanzmarktaufsicht hat im März 2012 einen Verlust von 3 Prozent bei den Pensionskassen festgestellt, und sie hat auch kritisiert, dass die Pensionskassen Anleihen im fallenden Markt verkauft haben. Also es ist jetzt nicht so, dass man sagen kann: Ja, es hat jetzt eine Finanzkrise gegeben, und wir haben ja alle daraus gelernt, und es wird künftig ohnehin besser werden. Offensichtlich ist es schon auch ein bisschen ein heftigerer Systemfehler, der vielleicht auch daran liegt, dass die Muttergesellschaften dieser Pensionskassen vielleicht nicht unbedingt das größte Interesse daran haben, dass die Pensionsbezieher die tollsten Renditen bekommen, sondern möglicherweise – vielleicht hat man deshalb Anleihen im fallenden Markt verkauft – haben sie doch andere Interessen.

Laut Arbeiterkammer belaufen sich die Verluste der Pensionskassen seit 2008 auf 13 Prozent. Das ist schon ganz schön üppig. Und ich weiß jetzt nicht, ob es stimmt – aber das kann mir Frau Präsidentin Zwazl vielleicht noch näher erläutern –, dass auch die Wirtschaftskammer überlegt, ihr Pensionskassensystem aufgrund der nicht so erfolgreichen Performance aufzulösen oder zusammenzuführen. (Bundesrätin Zwazl: Das stimmt nicht!) – Okay. Na, dann wirst du das vielleicht noch näher erläutern. (Bundesrätin Zwazl: Es wird bei uns absolut nichts !) – Das habe ich gehört. Na, dann stimmt das nicht, okay. (Neuerlicher Zwischenruf der Bundesrätin Zwazl.)

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 93

Unbestritten ist jedenfalls, dass es sehr vielen so ergangen ist, auch in diesem Haus, wo ja auch Pensionskassen angeboten werden, dass man einfach viel mehr eingezahlt hat, als man am Ende herausbekommen hat, und dass das die Leute unzufrieden stimmt und dass das dringenden Handlungsbedarf im System erfordert.

Das Problem, das wir jetzt in dieser Gesetzesvorlage sehen, ist, dass einfach keine Systemänderung an sich vorangeht, sondern es ist nur so ein bisschen ein Anschrauben von lockeren Schrauben. Die verbesserte Informationspolitik hat Herr Kollege Ertl schon angesprochen. Also dass ich jetzt als Dienstnehmer oder als eine oder einer, die oder der einzahlt, den Vertrag auf Nachfrage vorgelegt bekomme, ist vielleicht ein Fortschritt, aber es ist eigentlich unverständlich, dass das bis jetzt nicht der Fall war, denn wenn ich einen Vertrag abschließe, wo ich regelmäßig einzahle, und den nicht vorgelegt bekomme, dann frage ich mich schon: Wo kommen wir denn da hin?

Die Wahlmöglichkeit, die auch schon angesprochen worden ist, innerhalb einer Kassa zwischen risikoreich und risikoarm wechseln zu dürfen, ist jetzt auch nicht das Optimum, weil man sich letztendlich die Kassa nicht aussuchen kann und auch nicht, wie diese mit meinem Geld wirtschaftet, ob jetzt risikoreich oder risikoarm. Das heißt, es ist in Wirklichkeit nur ein bisschen mehr Verlust oder ein bisschen weniger Verlust am Ende. Und die Garantiepension ab 55 kostet auch eine Menge Geld, wenn man die in Anspruch nehmen will.

Das heißt, es handelt sich letztendlich um einen Systemfehler, den man behandeln müsste. Es wird nicht reichen, kleine Schrauben anzuziehen, um da wirklich etwas zu erreichen.

Das System krankt daran, dass es weder Fisch noch Fleisch ist. Es ist nicht freie Marktwirtschaft, wo ich mir aussuchen kann, bei wem ich mein Geld anlege, wo jener, der die beste Performance hat oder mir das sicherste Angebot macht, meinen Zuschlag bekommt. Das ist es nicht, ich kann nur das nehmen, was über die Firma angeboten wird. Auf der anderen Seite habe ich aber auch nicht wirklich so einen geregelten Markt, wo ich eine entsprechende Kontrolle und eine entsprechende Aufsicht habe. Es ist also weder Fisch noch Fleisch.

Das größte Übel ist, dass in Wirklichkeit weder der Dienstgeber noch der Dienstnehmer, die ja üblicherweise beide mitzahlen, die Performance beeinflussen können. Sie können einzahlen, Dienstnehmer können jetzt immerhin in den Vertrag Einsicht nehmen, aber sie können keinen Einfluss darauf nehmen, wie die Gelder veranlagt werden; und wenn man einmal drinnen hängt, kann man nicht wirklich aussteigen.

Diesen Systemfehler wird man mit diesen kleinen Verbesserungen, die es da jetzt gibt, sicher nicht bekämpfen können. Wenn dieses System – das ja mehr oder weniger öffentlich mitfinanziert wird, indem es Steuervorteile dafür gibt – nicht funktioniert, wenn dieses System für die Menschen zu Verlusten führt, dann ist die Regierung diesbezüglich mitverantwortlich und sollte sich zumindest dringendst überlegen, nicht so kleine Reparaturen zu machen, sondern wirklich das System insgesamt zu ändern, indem man sagt: Gut, wenn ich schon fördere, dann will ich aber passende Kontrolle und wirklich vernünftige Auflagen, damit solche Verluste künftig nicht mehr passieren können.

14.21

14.21.48

Bundesrat Reinhard Todt (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Ich bin ja sehr froh, Kollegin

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 94

Kerschbaum, dass du zurechtgerückt hast, welche Regierung dafür verantwortlich ist, wie dieses Pensionskassengesetz geschaffen worden ist und welche Systemfehler damals schon begangen worden sind.

Es gibt nun einmal dieses System; und wenn es 800 000 Menschen gibt, die anspruchs- oder leistungsberechtigt sind, ob jetzt oder in der Zukunft, dann muss man etwas machen, um zumindest diese großen Verluste der Bezieher der überbetrieblichen Pensionskassen, der Renten, ein bisschen besser zu schützen, als es bisher geschehen ist.

Die Unternehmen haben ja einen Teil der Entlohnung ihrer Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in Form eines Beitrags zum persönlichen Betriebspensionskonto eingezahlt. Es ist schon klar, das ist ein aufgeschobener Gehaltsanteil, der für die Dienstnehmerinnen und Dienstnehmer veranlagt wurde, um die Altersrente mit einer Betriebspension ein bisschen aufzubessern. Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter bekommen, wenn sie in Pension gehen, aus dieser Pensionskassa entsprechend Geld. Derzeit gibt es 71 000 Bezieher, und rund 800 000 Arbeitnehmer sind in Zukunft von diesem Bereich betroffen.

Tatsache ist, dass es in den letzten Jahren bei den Pensionen – und das ist mehrmals angesprochen worden, dem würde ich auch nicht widersprechen – Verluste von bis zu 45 Prozent gegeben hat. Das ist natürlich sehr viel Geld. Menschen, die darauf gezählt haben, dass sie das bekommen, sind da ordentlich geschädigt worden. Es ist eine Tatsache, dass das geschehen ist; deshalb erfolgt jetzt – und dafür müssen wir der Bundesregierung dankbar sein – eine Reparatur dieses Gesetzes. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Bundesräten der övp.)

Ich muss dazusagen: Als Seniorenvertreter hätte ich mir natürlich mehr beziehungsweise eine andere Reparatur vorgestellt. Wir sind heute in einer Zeit, in der wir mit Kompromissen fertigwerden müssen; und ich denke, dass das ein Kompromiss ist, der den Menschen auf alle Fälle hilft.

Ich möchte, Kollege Ertl, nur in Erinnerung rufen: 2003 ist der Kardinalfehler begangen worden, dass die Mindestgarantie gestrichen worden ist. Nur zur kurzen Erinnerung: 2003 gab es eine ÖVP-FPÖ-Bundesregierung. Ihr wart also sehr wohl daran mitbeteiligt, dass es zu diesen Verlusten gekommen ist. Das will ich Ihnen auch sehr deutlich sagen. Und wenn Sie sich hier herstellen und ganz einfach sagen, die Regierung ist schuld an all diesen Miseren, muss ich feststellen: Die Miseren liegen genau in der Zeit, in der ihr die Verantwortung gehabt habt! (Beifall bei der SPÖ sowie der Bundesrätin Kerschbaum.)

Mit der Schaffung eines sogenannten Lebensphasenmodells soll bei der Anwartschaftsberechtigung in der Pensionskasse eine Wahlmöglichkeit zwischen risikoreicherer oder risikoärmerer Veranlagungsstrategie – ist auch schon von meinen Vorrednern genannt worden – geschaffen werden.

Die Garantiepension als neues Produkt einer Sicherheits-Veranlagungs- und Risikogemeinschaft, also VRG, garantiert, dass die laufenden monatlichen Pensionszahlungen zu keinem Zeitpunkt, und das ist das Entscheidende, geringer sind als die erste Monatspension. (Zwischenruf der Bundesrätin Kerschbaum.) – Natürlich, als die erste Monatspension. Das heißt, es wird nicht geringer werden. Gut. Dafür ist es auch eine Veranlagungsform, es hängt also davon ab, wie die Veranlagung durchgeführt wird. (Bundesrätin Kerschbaum: Genau!) Jetzt gibt es dieses Gesetz. Es gibt 800 000 Leute, die da drinnen sind, also muss man das zumindest soweit reparieren; und einen Systemwechsel kann man nur dann machen, wenn es nicht eine derartig riesige Zahl ist.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 95

Es ist schon gesagt worden, welche Möglichkeiten es gibt, auszusteigen. Da kann man jetzt umsteigen, wenn die Performances der Pensionskassen sich verändern. Da gibt es eine Reihe von Möglichkeiten, also nicht fünf Jahre, sondern drei Jahre und vieles andere mehr. (Bundesrat Ertl: Aber nur einmal!) – Nur einmal. Das ist anzuschauen und dann zu entscheiden. Das ist eine Entscheidung, die zu treffen ist. Jeder Mensch ist auch mächtig, nachzudenken, welche Entscheidung er trifft; und das muss man doch jedem zugestehen.

Man kann nicht ständig herumswitchen, denn du kannst ja bei einer Lebensversicherung nicht sagen: Ich schließe heute bei der Städtischen eine Lebensversicherung ab, und morgen gehe ich zur UNIQA, weil die besser zahlt – und übermorgen gehe ich zur Volksbank oder sonst wohin. Das wird nicht gehen. Daher wird es ein normales System geben, sonst kann man auch nicht veranlagen. Das wird nicht funktionieren, Kollege Ertl. Daher wird man das nur einmal zugestehen. Einmal wird man das machen können, aber nicht jedes Jahr, wenn es hier oder dort besser ist. Da musst du das privat machen, da musst du dir eben privat Aktien kaufen und dort spekulieren, dann wirst du jederzeit herumswitchen können, so viel du willst.

Ich möchte dazu noch sagen, dass auch die Vorschläge des Österreichischen Seniorenrates in diese Novelle miteingearbeitet wurden. Wir sind nicht mit allem zufrieden, was drinnen ist. Es ist ein erster guter Ansatz, und – ich habe es schon gesagt – wir leben mit Kompromissen.

Grundsätzlich ist mit dem neuen Pensionskassengesetz eine Reparatur gelungen. Wir haben aber gesehen, wie Krisen auf dem Finanzmarkt bei Betriebspensionen Verluste – ich habe es schon genannt – von bis zu 45 Prozent herbeiführen können. Daher ist es besonders wichtig, dass wir ein staatliches, abgesichertes Pensionssystem haben. Unser Umlagesystem hat in Krisenzeiten seine Stabilität unter Beweis gestellt. Es hat sich bewährt, und darauf können wir stolz sein. (Beifall bei SPÖ und ÖVP sowie der Bundesrätin Kerschbaum.)

14.29

14.31.58

Staatssekretär im Bundesministerium für Finanzen Mag. Andreas Schieder: Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Hoher Bundesrat! Die vorliegende Novelle zum Pensionskassengesetz und auch zum Betriebspensionsgesetz ist ein wichtiger und notwendiger Schritt. Bevor ich ausführlich eingehe auf das, was hier gesagt worden ist, möchte ich noch einmal den politischen Rahmen, in dem wir uns befinden, in Erinnerung rufen.

Erstens, und das ist, glaube ich, wichtig: Es ist die zusätzliche Säule zur staatlichen Pension. Es ist ganz wichtig zu betonen, dass die staatliche Pension sicher ist und sich in Zeiten der Finanzkrise als einzig sichere Pension mit Werterhaltung in die Gegenwart und in die Zukunft dargestellt hat und mit allen Maßnahmen, die die Regierung gesetzt hat, auch in Zukunft weiterhin sicher sein wird. (Beifall bei SPÖ und ÖVP sowie der Bundesrätin Kerschbaum.)

Zweitens möchte ich auch darauf hinweisen, dass einerseits die gesetzliche Grundlage zum Teil auf die 1990er Jahre, aber in konkreter Ausformung auf 2002 zurückgeht. Herrn Bundesrat Ertl, glaube ich, möchte ich sagen, dass das zu der Zeit war, als die FPÖ gefunden hat, dass in Österreich alles toll ist, weil sie ja selbst mit am Regierungstisch gesessen ist und das in ihre Regierungszeit fällt. Das gilt auch für die letzte Novelle – in welcher Farbe auch immer, aber die war 2005.

Seit 2009 wurde in der SPÖ-ÖVP-Regierung massiv darüber gesprochen, wie man die Schwächen des Systems verbessern, beseitigen kann. Dazu hat es unzählige Gespräche mit den Stakeholders, wie man so schön sagt, also mit den Sozialpartnern, den Interessengemeinschaften und so weiter, gegeben.

Die Grundlage dafür, dass es zu einer Schieflage gekommen ist – und das muss man auch ganz ehrlich sagen – sind zweierlei Dinge.

Das eine ist: Übermäßige Versprechungen bei der Finanzierung von Pensionssystemen über den Kapitalmarkt, mit Verrechnungszinsen, die auch aus damaliger Sicht, aus quasi noch Boom-Sicht, schon irrational hoch waren und sehr oft quasi missverständlich dargestellt wurden.

Zweitens muss man natürlich sagen, dass du, wenn du ein kapitalmarktorientiertes Produkt hast, auch abhängig bist von den „ups and downs“. Sprich: Wenn der Markt besser funktioniert, kannst du eine höhere Pension erwarten; wenn er schlechter funktioniert, kannst du auch eine niedrigere erwarten.

Dieses Risiko, dass es rauf und runter gehen kann, ist in der Boom-Zeit so nicht gerne dargestellt worden. Da hat man immer nur gehört, es wird alles besser, schöner und glänzender. Dass dem nicht so ist, dass uns die Finanzkrise sehr wohl brutal, mit massiven Auswirkungen, vor Augen geführt hat, dass hohe Zinssätze nur mit hohem Risiko verbunden sind, und hohes Risiko auch heißt, dass es auch die Wahrschein-

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 97

lichkeit gibt, dass es so nicht kommt, haben wir und leider auch viele PensionskassenpensionistInnen erleben müssen; und das ist natürlich eine schwierige Situation.

Als zweite Rahmenbedingung möchte ich auf etwas hinweisen, das zwar nicht direkt, im engeren Sinne, Gegenstand dieser Novelle ist, nämlich auf die Maßnahmen, die wir im Zuge des Konsolidierungspaketes gesetzt haben und die ja schon in Kraft sind: Dass nämlich Pensionskassenbezieher mit dem Vorsteuermodell jetzt eine Möglichkeit bekommen haben, letztlich weniger Steuern für ihre Pensionskasse zu bezahlen, indem sie vorab besteuern und somit sozusagen eine höhere Nettopension nachhaltig bekommen werden.

Da die privaten Pensionskassen dieser Tage all ihren Anwartschaftsberechtigten und Einzahlenden Informationsbriefe zusenden: Ja, die Diskussion, die jetzt hier stattfindet, ist in der Regel das, wovon diese Informationsbriefe handeln, weil die dann unten hinschreiben: vorbehaltlich der gesetzlichen Beschlussfassung.

Was sind jetzt im Kern die Änderungen? – Die Schaffung eines sogenannten Lebensphasenmodells: Damit soll den Anwartschaftsberechtigten, also denen, die in so eine Pensionskassa einzahlen, eine Wahlmöglichkeit für risikoreichere oder auch risikoärmere Veranlagungsstrategien gegeben werden.

Es ist ganz wichtig, dass die Leute nicht auf ewig in ihrem Leben gezwungen sind, in der Risikosituation zu bleiben, sondern, wenn sie dem Zeitpunkt näher kommen, wo sie sich denken, jetzt ist es bald einmal so weit, dass die Pension ausgezahlt wird, können sie sagen: Ich wechsle lieber in eine risikoärmere und weiß dafür auch, dass, wenn es doch besser läuft, ich nicht voll mitpartizipiere; aber auch wenn es schlechter läuft, bin ich auf der sichereren Seite. – Und das ist wichtig.

Zweitens: Die Schaffung einer Garantiepension als neues Produkt in einer Sicherheits-Veranlagungs- und Risikogemeinschaft, sodass ich mir versichern kann: Das ist die ausgerechnete und dann nachher auch beziehbare Pension. Das heißt, Garantie der Antrittspension, der ersten Monatspension – dass die Pensionskassa garantiert, dass die dem Leistungsberechtigten gebührende monatliche Pension zu keinem Zeitpunkt geringer ist als die erste Monatspension, die sich zum erstmaligen Zeitpunkt des Abrufs der Pensionskassenleistung ergibt.

Es ist eben ganz wichtig, dass ich, wenn ich in die Pension wechsle und bei meiner Pensionskassa meine Pension beziehe, weiß: Ich habe jedes Monat mindestens das, was dort eingezahlt worden ist, und nicht weniger, wie es jetzt mitunter der Fall sein kann. Das ist hiermit beseitigt.

Der Anwartschaftsberechtigte, wie es so schön heißt, also der Pensionskasseneinzahler, hat nach nachweislicher Information ab dem 55. Lebensjahr ein Optionsrecht auf Wechsel in die Sicherheits-Veranlagungs- und Risikogemeinschaft. Er kann also mit 55 – das ist das, was ich vorhin gemeint habe –, beziehungsweise wenn er dem näher kommt, auch dorthin wechseln; wobei auch die Leistungsberechtigten, also die Bezieherinnen und Bezieher, eine Übertrittsmöglichkeit in diese Sicherheitsgruppen haben.

Es gibt mehr Informationsrechte – das ist hier schon angesprochen und diskutiert worden.

Es gibt eine Anbindung der Vermögensverwaltungskosten – was ebenfalls sehr oft kritisiert wurde, dass eben die staatlichen Pensionsversicherungsanstalten wesentlich geringejre Verwaltungskosten haben als alle privaten Institutionen. Das soll auch einmal gesagt werden, nämlich zum Thema: Ist die öffentliche Verwaltung effizient oder nicht? In diesem Bereich ist sie es jedenfalls.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 98

Es gibt hier auch einfach das ökonomische Gesetz der sinkenden Skalenerträge. Das heißt, große Veranlagungsgemeinschaften lassen einfach auch die Verwaltungskosten für den Einzelnen sinken. Da ist es jetzt so, dass die Performance der Pensionskasse im Sinne des Leistungsprinzips bei der Veranlagung quasi daran gekoppelt ist und das nicht – wie oft in der Vergangenheit – höher steigen kann, als man es für gerechtfertigt erachtet.

Der Seniorenrat ist auch schon angesprochen worden – diese Interessenvereinigung der österreichischen älteren Generation, jener, die nicht im Ruhestand sind, sondern sehr viel positive Unruhe in die Gesellschaft bringen, weil sie ihre Interessen ganz massiv artikulieren. Diese Menschen haben immerhin auch drei Forderungen in der Umsetzung hier, die in dieser Gesetzesnovelle berücksichtigt werden:

Die steuerliche Begünstigung als Ausgleich für die Verluste bei den Pensionen – wie schon erwähnt, schon im Stabilitätsgesetz umgesetzt –; dass Pensionistinnen- und Pensionistenvertreterinnen und -vertreter im Aufsichtsrat der Pensionskassen sein werden, womit erstmalig auch die Betroffenen am Tisch sitzen können; und keine Schwankungsrückstellung bei den Pensionisten; diese drei zentralen Forderungen des Seniorenrats werden alle umgesetzt.

Beim Betriebspensionsgesetz kommt es auch zu einigen Änderungen: Die Möglichkeit zur Leistung variabler Beiträge in die Pensionskasse durch Arbeitgeber wird ausgeweitet. Die Unverfallbarkeitsfrist bei Pensionskassenzusagen wird von maximal fünf auf drei Jahre herabgesetzt. Also das, was zuerst kritisiert worden ist, wurde berücksichtigt: Die Frist wird von fünf auf drei Jahre verkürzt. Außerdem soll die Durchlässigkeit zwischen den Pensionskassensystemen und der betrieblichen Kollektivversicherung ausgeweitet werden. Das ist auch ein wichtiger Punkt, dass die Durchlässigkeit zwischen den Systemen in einem aufrechten Arbeitsverhältnis ermöglicht wird.

Alle diese Maßnahmen werden – sofern der Hohe Bundesrat dem Gesetz nicht seine Zustimmung verweigert, was ich sehr hoffe, dass es quasi auch eine positive Stellungnahme des Bundesrates dazu gibt – mit 1. Jänner in Kraft treten. Damit wird eines gesichert, nämlich dass neben der sicheren staatlichen Pension, über die wir heute nicht diskutiert haben, die nicht Thema dieser Beschlussfassung ist, auch in die Säule der privaten Pensionsvorsorge, gebunden an den Kapitalmarkt, ein Stück mehr Konsumentenrechte, Pensionistenrechte und Sicherheit kommt.

Was wir nicht beseitigen können, ist, dass die Zusatzpensionen über den Kapitalmarkt auch immer an die Entwicklungen dieses Kapitalmarkts gebunden sind und daher sich jeder selbst überlegen muss, ob und in welcher Form das für ihn richtig oder nicht richtig ist. Und ganz wichtig ist, dass die Grundpension über das ASVG, über die Pensionsversicherung, über die anderen Versicherungstöpfe in diesem Land gesichert bleibt, weil das uns in dieser Regierung Wichtige ist, neben der Sanierung dieser Probleme, dass es eine Grundversorgung in der Pension gibt, die sicher ist und allen Österreicherinnen und Österreichern einen schönen, angenehmen und menschenwürdigen Lebensabend ermöglichen soll. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Bundesräten der ÖVP.)

14.42

15.09.09

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren! Sehr geehrter Herr Botschafter! Der erste Punkt des Entschließungsantrages ist bereits obsolet. Julija Timoschenko ist in der Zwischenzeit behandelt worden. Der Antrag liegt aber auch schon länger, das muss man auch sagen.

Was den Antrag betrifft, muss man grundsätzlich – und Sie wissen, ich habe mich auch im Ausschuss schon sehr kritisch dazu geäußert – einmal beleuchten, wer eigentlich diese Person Julija Timoschenko ist, wo jetzt ganz Europa in heller Aufregung ist, die

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 107

EM boykottieren will und viele, auch österreichische Politiker beschlossen haben, dort nicht hinzufahren. (Zwischenruf bei der ÖVP.)

Auf jeden Fall ist Julija Timoschenko eine widersprüchliche Persönlichkeit, und 3sat schreibt in seiner Printausgabe: Julia Timoschenko ging „jeden Schritt in ihrer wechselhaften Politkarriere“ – Entschuldigung, ich habe ein bisschen einen Frosch im Hals (Bundesrat Mayer: Ja, das glaube ich!) – „berechnend und mit hohem Risiko.“

Ich sage, Julija Timoschenko wurde in einer Demokratie gewählt, aber eben auch wieder abgewählt, und nach ihrer Abwahl ist ihr ja auch vorgeworfen worden, öffentliche Gelder veruntreut zu haben – also nicht ganz das Unschuldslamm, als das sie jetzt hingestellt wird, und nicht die Lichtgestalt, auf die wir uns zu konzentrieren haben.

Die Medien schreiben: „Nach dem Verlust ihres Regierungsamts wurden gegen Timoschenko – wie auch gegen Mitglieder ihres Kabinetts – mehrere Strafverfahren eingeleitet. Ab Mai 2010 ermittelte die Staatsanwaltschaft erneut wegen des alten Verdachts, sie habe im Jahr 2003 versucht, Richter des Obersten Gerichtshofs der Ukraine zu bestechen. Ein zweites Verfahren wurde nach Veröffentlichung eines Berichts von US-amerikanischen Anwaltsfirmen“ – also nicht irgendein finsterer ukrainischer Richter, der ihr Böses will – „eingeleitet. Sie hatten die zweite Regierungszeit Timoschenkos untersucht“ – also diese Anwaltsfirmen – „und Hinweise auf den Missbrauch öffentlicher Gelder, Betrug und Geldwäsche durch Beamte, mehrere Ministerien und private Unternehmen festgehalten.

Die Staatsanwaltschaft ermittelte in drei Angelegenheiten:

1. die zweckfremde Verwendung von Einnahmen aus dem Handel mit Kohlendioxid-Rechten,

2. der Kauf von Rettungswagen zu überhöhten Preisen,

3. Amtsmissbrauch bei der Aushandlung von Verträgen über die Lieferung von Erdgas mit Russland.“

Die „FAZ“ behandelt dieses Thema ebenfalls und nimmt auch Bezug darauf, dass Berichte aus Amerika vorliegen, die von keinem Geringeren als Kenneth L. Wainstein unterschrieben sind, dem späteren stellvertretenden Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten. Da schreibt sie unter anderem:

„nach dem Zerfall der Sowjetunion im Schutz gewendeter Nomenklatura-Seilschaften mit alerten, improvisierten Geschäften“ ist Julia Timoschenko „zuerst wohlhabend geworden, dann unermesslich reich. Gefördert vom stellvertretenden Ministerpräsidenten und späteren Regierungschef Lasarenko“, der aus derselben Stadt kommt wie sie, „war die energische, gutaussehende Frau irgendwann auf eine Goldader gestoßen:

Als Präsidentin der ‚Vereinigten Energiesysteme der Ukraine‘ (EESU) hatte sie eine jener Zwischenhändlerpositionen erobert, die in den Nachfolgestaaten der Sowjetunion bis heute so ergiebig sind wie die Lizenz zum Gelddrucken.“

Lasarenko ist dann mit einem falschen Pass, laut Medienberichten, nach Amerika geflohen, ist dort aber gleich verhaftet worden, weil er einen Teil der Schmiergelder, die ihm von seinen Schützlingen zugeflossen waren, über amerikanische Konten gewaschen hatte. Er sitzt in Amerika eine mehrjährige Haftstrafe wegen Korruption, Erpressung und anderen Delikten ab. (Zwischenruf des Bundesrates Mayer.)

49 Seiten ist dieses Konvolut der Amerikaner lang, und im Mai 2011 hat das Bundesgericht des Staates Oregon in der Stadt Portland ein Urteil gefällt, wonach in

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 108

den Staatshaushalt der Ukraine von besagtem Lasarenko 19 Millionen Dollar zurückgezahlt werden müssen, die von der Regierung Julija Timoschenko für den Erwerb von medizinischen Präparaten zu erhöhten Preisen über eine Kette von Mittelsmännern aufgewendet wurden. Dagegen ist natürlich Berufung eingelegt worden, aber am 23. Mai bestätigte die Berufungsinstanz in den USA – ja, in den Vereinigten Staaten von Amerika! – das Urteil aus erster Instanz und lehnte damit die Forderungen der Verteidigung ab.

Da sind wir jetzt beim Punkt: Sie sind immer sehr schnell unterwegs, um mit dem moralischen Zeigefinger auf alle anderen zu zeigen und zu sagen, ihr dürft das so nicht machen, denn wir haben die Demokratie erfunden. Wir wissen genau, wie es geht, das müsst ihr machen, und zwar jetzt sofort und genau so, wie wir das machen!

Ich möchte nur daran erinnern, dass wir in Europa ziemlich lange gebraucht haben, bis wir zur heutigen Demokratie gekommen sind, wie sie sich heute uns und nach außen präsentiert. Das hat viel Blut und Tränen gekostet, das darf man auch nicht verschweigen; und auch wir sind heute nicht immer zufrieden mit unserem Zustand der Demokratie.

Ich brauche nur an die Korruptionsskandale der letzten Wochen oder Monate zu erinnern. (Bundesrat Mag. Klug: Graf!) Also auch bei uns ist ja nicht immer alles zum Besten. Daher glaube ich nicht, dass wir das Recht haben, den anderen immer zu sagen, wo es langgeht und wie sie es machen müssen. Und wir dürfen auch nicht vergessen, dass wir anderen Zeit geben – die nicht auf so eine lange Tradition zurückblicken können, denn wir blicken ja jetzt auch schon auf über 60 Jahre zurück –, sich zu entwickeln. Ja, man kann dabei helfen, aber ich würde doch eher sagen, nicht mit einem Boykott, sondern eher auf dem diplomatischen Weg.

Ich möchte noch kurz aus dem „FORMAT“ zitieren, Wirtschaftszeitung „FORMAT“ (Bundesrat Mag. Klug: Oh je!) – Wieso „oh je“? Habt ihr etwas gegen das „FORMAT“?

„Land der Widersprüche“ (Bundesrat Mayer: Unglaublich!) – ja, unglaublich, nicht, dass das „FORMAT“ schreibt „Land der Widersprüche“?!

„Politiker und Promis wollen die Fußball-EM boykottieren. Österreichische Unternehmer“ – schade, dass die Kollegin Zwazl nicht mehr da ist (Rufe: Sie sitzt eh da!) – „halten das für falsch.“

Da sagt der Anwalt Johannes Trenkwalder, der in Kiew das Büro CMS Reich-Rohrwig Hainz leitet: „Die Rechtssicherheit ist nicht vergleichbar mit Mitteleuropa, aber mit anderen osteuropäischen Staaten ist sie sehr wohl vergleichbar.“

Dann geht es weiter im Artikel:

„Es braucht Zeit. Die Ukraine habe in den vergangenen Jahren große Fortschritte gemacht, meint Wolfgang Kindl, der CEO der Uniqa International“ – also das ist ja nicht gerade eine Pimperlfirma –. „‚Natürlich wird das Land sich noch weiterentwickeln – wirtschaftlich und gesellschaftspolitisch. Aber dafür braucht es Zeit‘, sagt er. Aus der Sicht des Westens gehe es darum, diesen Transformationsprozess zu unterstützen. ‚Ein Boykott der Europameisterschaft ist hier der falsche Weg‘“.

Das sagen die Unternehmer, und Sie sind ja sonst bei anderen Staaten auch nicht so zimperlich. Es ist ja nicht so, dass die Empörung so gleichmäßig auf alle verteilt ist, wo immer etwas passiert. Wir errichten jetzt den Wahhabiten da ein wunderbares Zentrum, der saudische Großmufti will aber die Zerstörung aller christlichen Kirchen im arabischen Raum. (Zwischenruf bei der ÖVP.) Und da weiß man aus Saudi-Arabien, dass Religionspolizisten und -wächter vom Staat toleriert werden, die die einheimischen, aber auch die ausländischen Christen drangsalieren, einsperren, gefangen

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 109

halten und so weiter. Wer regt sich auf? – Niemand! (Beifall bei FPÖ und Grünen. – Zwischenruf bei der SPÖ.)

Da ist niemand mit der Moralkeule da und sagt, das geht nicht. Nein! Und da ist der Vizekanzler und Außenminister mächtig stolz gewesen, dass wir jetzt dieses interreligiöse Kommunikationszentrum in Wien errichten. Das ist wirklich unglaublich.

Die „Presse“, die als einzige darüber geschrieben hat, schreibt:

„Wenn man die systematische Entrechtung der Christen in Saudi-Arabien, dem Iran oder Pakistan für einen bedrückenden ‚Normalzustand‘ nimmt, ist die Lage derzeit im Irak am schlimmsten. Der Irak gehört mittlerweile mit Afghanistan, Algerien und dem Nordsudan zu den Staaten, in denen sich die Situation der Christen in den letzten Jahren besonders dramatisch verschlechtert hat. Seit 2003 sind bereits zwei Drittel der seinerzeit mehr als eineinhalb Millionen Christen ausgewandert.“ (Bundesrat Mag. Klug: Entschließungsantrag! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

„In Nigeria hat mit der Einführung der Scharia in zwölf Bundesstaaten des Nordens eine Welle mörderischer Attacken gegen Christen eingesetzt In rund 60 Staaten werden heute etwa 250 Millionen Christen wegen ihrer Religion verfolgt oder diskriminiert. Die Verfolger sind nicht immer die Staaten unmittelbar, sondern oft religiöse Warlords und fanatische Gruppen wie in Nigeria oder im indischen Bundesstaat Orissa, wo es 2007 und 2008 zu großen Pogromen gegen Christen durch radikale Hindu-Fundamentalisten gekommen ist.“ (Ruf bei der SPÖ: Sie können ja einen Antrag einbringen! – Weitere Zwischenrufe bei SPÖ und ÖVP.)

Niemand hat sich da aufgeregt. Da gab es keinen Entschließungsantrag, da gab es gar nichts. Das wird zur Kenntnis genommen. Das heißt, da wird nicht mit zweierlei Maß gemessen, da wird mit vielerlei Maß gemessen. Und für Sie sind halt die bösen Buben die, die Ihnen gerade aus irgendeinem Grund nicht in den Kram passen. (Bundesrat Mag. Klug: Und deshalb sind Sie dagegen?)

Ich bin der Meinung – und da halte ich es mit Helmut Schmidt, dem ehemaligen Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland –, dass man sich tunlichst nicht in die Angelegenheiten anderer Staaten einmischen sollte. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenrufe bei SPÖ und ÖVP.)

Die Ukraine ist keine Diktatur, sie ist eine Demokratie. – Sie stellen es ja so dar, als ob es eine Diktatur wäre. (Bundesrat Mag. Klug: Nein!) Sie ist, wie wir gehört haben, auf einem guten wirtschaftlichen, aber auch gesellschaftspolitischen Weg. Und wenn Sie sich schon in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten einmischen wollen (Bundesrat Mag. Klug: Das tun wir ja nicht!), dann machen Sie es bitte nicht so selektiv, sondern dann machen Sie es bei allen gleich!

Das, so wie es hier geschieht, findet nicht unsere Zustimmung, und wir werden diesem Antrag auch aufgrund neuer Informationen, die wir in der Zwischenzeit bekommen haben (Bundesrat Mag. Klug: Die uns verschwiegen werden!), nicht zustimmen. (Beifall bei der FPÖ.)

15.20

15.41.18

Bundesrat Hans-Jörg Jenewein (FPÖ, Wien): Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich denke, man sollte wieder ein bisschen vom Gas runtergehen. Es ist so eine Debatte immer sehr unangenehm, vor allem wenn sich hier manche Vertreter des Bundesrates aufspielen als jene, die offenbar die Wahrheit gepachtet haben und die offenbar von hier aus feststellen können, ob ein rechtsstaatliches Verfahren in der Ukraine den allgemeinen Anforderungen entspricht oder nicht.

Wahrscheinlich haben Sie Ihre Informationen aus den Zeitungen – aus vielen Zeitungen, keine Frage –, das Problem ist nur, manchmal schreiben (Zwischenruf des Bundesrates Mag. Klug. – Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Warum unterbrechen Sie mich schon wieder? Warum unterbrechen Sie mich schon wieder? Sie haben schon wieder überhaupt kein Benehmen, Herr Kollege. (Beifall bei der FPÖ. – Heiterkeit bei der SPÖ. – Bundesrat Mag. Klug: Ja, das kommt aus der richtigen Ecke! Zwei Monate da und zwei Ordnungsrufe !) – Unterbrechen Sie mich nicht! Hören Sie zu! Hören Sie doch zu! Hören Sie doch zu!

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 115

Ich versuche gerade darzustellen – und ich versuche, es recht nüchtern darzustellen –, warum es der Republik Österreich eigentlich nicht gut ansteht, da Ratschläge zu erteilen. Ich darf daran erinnern, im Jahr 2000 hat es ebenfalls Sanktionen gegen die Republik Österreich gegeben, auf bilateraler Ebene, einfach weil eine Regierung gewählt wurde, die von manchen Teilen Europas nicht gewünscht wurde.

Es geht auch in diesem Fall darum. Es geht doch nicht um Menschenrechte, meine sehr geehrten Damen und Herren. Es geht um Schürfrechte, es geht um nichts anderes. (Bundesrat Mag. Klug: Bei Ihnen! Bei Ihnen geht es um Schürfrechte!) 5 Prozent des weltweit jährlich produzierten Eisenerzes kommen aus der Ukraine, und da hat man natürlich ganz gerne eine Regierung, die vielleicht sehr angenehm ist und mit der man leichter zusammenarbeiten kann, nicht?

Ich habe es jetzt vom Kollegen Edgar Mayer gehört – und mache das jetzt nicht sehr emotional –: Sie orientieren sich in Ihren Ausführungen dahin gehend, was die Bundeskanzlerin Merkel gesagt hat. (Zwischenruf bei der ÖVP.) Das ist Ihr gutes Recht, und die Frau Merkel ist ja durchaus eine wesentliche Politikerin in Europa, aber Sie müssen natürlich auch zur Kenntnis nehmen, dass die Frau Merkel extrem an Amerika, atlantisch orientiert ist.

Gerade wenn wir uns aus dieser politischen Ecke Ratschläge erteilen lassen, dann schauen wir uns doch bitte auch die Menschenrechtssituation in den Vereinigten Staaten von Amerika an! Wie schaut es denn dort aus? – Stichwort Guantánamo. Herr Präsident Obama hat im Zuge seines Wahlkampfes versprochen, Guantánamo zu schließen. Und, ist es geschlossen worden? Wo ist die Resolution?

Was ich nicht verstehe – und das wollte ich eigentlich zum Ausdruck bringen, bevor ich unterbrochen wurde –: Wir haben jetzt mehrere Redebeiträge gehört, und eigentlich wollte ich mich zu den Ausführungen von Herrn Dönmez zu Wort melden, weil mir eigentlich sehr gut gefallen hat, was er gesagt hat, denn das war einer der wenigen Beiträge im Zuge dieser Debatte, der auch differenziert hat.

Es ist falsch, mit aufgelegten Sanktionen – und seien sie nur verbaler Art – auf so eine Entwicklung zu reagieren, denn: Wie wird denn ein Volk in Europa darauf reagieren, wenn man von außen sagt: Das, was ihr da macht, ist schlecht, das ist böse, und das wollen wir überhaupt nicht? Ja was machen die Menschen dann? – Sie ziehen sich zurück und sagen: Na gut, also wenn man uns nicht will, aufdrängen werden wir uns auch nicht.

Darum finde ich den Ansatz auch richtig, zu sagen, diese ganzen Boykottaufrufe bezüglich der Ukraine sind absolut falsch. So etwas soll nicht sein, solche Sachen sollten wir in Europa wirklich überwunden haben. Ob das jetzt eine Regierung ist, die mir zu Gesicht steht oder die mir nicht zu Gesicht steht, das ist ja überhaupt nicht die Frage. Faktum ist, sie ist demokratisch gewählt, sie ist demokratisch legitimiert, und nur die Ukrainer selbst haben im Prinzip das Recht, über diese Regierung abzustimmen und zu sagen, die wollen wir oder die wollen wir nicht.

Die Frau Timoschenko, die bei Gott kein Unschuldslamm ist – und das hat Herr Kollege Dönmez ja auch klargelegt –, wurde eben einmal abgewählt, und es gibt durchaus ernst zu nehmende Vorwürfe, die gegen sie erhoben wurden und die ja auch nicht von der Hand zu weisen sind. Die werden im Übrigen auch von der internationalen Völkergemeinschaft gar nicht bestritten. Sie wurden nicht bestritten. (Bundesrat Mag. Klug: Weil sie damit nichts zu tun haben! Weil sie nichts zu tun haben damit!) – Na ja, selbstverständlich haben wir etwas damit zu tun (Bundesrat Mag. Klug: bei Ihnen geht’s um Schürfrechte!), sonst würden wir uns ja heute nicht damit beschäftigen – selbstverständlich, ja.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 116

Ich darf Sie daran erinnern, dass ein gewisser Herr Pawel Lasarenko – er war einmal Geschäftspartner von der Gasprinzessin – seit dem Jahr 2004 in den Vereinigten Staaten von Amerika wegen Geldwäsche in Haft sitzt. Wenn wir uns die Vorwürfe anschauen, die im Anklageentwurf gestanden sind, dann sehen wir, dass die sehr ähnlich waren. Das heißt, es ist ein ähnliches System dahinter.

Wenn Sie hier heute vorwerfen – in einer veralteten Resolution –, dass die Frau Timoschenko keine medizinische Grundversorgung bekommt, dann stimmt das ganz einfach nicht, weil das Gegenteil der Fall ist. Das heißt, jeder, der hier heute für diese Resolution stimmt, stimmt Punkten zu, die überhaupt nicht mehr auf der Tagesordnung stehen.

Ich würde mir wirklich wünschen, da einen Nachdenkprozess zu starten, statt vom Bundesrat aus den pädagogischen Zeigefinger zu erheben und zu sagen: Das wollen wir, das wollen wir nicht. Versuchen wir doch den Dialog! Das wäre doch das viel schönere Signal, das viel schönere Signal auch in Richtung Ukraine: den Dialog anzubieten und zu sagen, wir wollen reden.

Ich finde es sehr, sehr schade, dass der Botschafter hier kein Rederecht hat. Es würde mich nämlich persönlich viel mehr interessieren, was der Botschafter zu dieser Situation zu sagen hat, als das, wie irgendwelche vorgefertigten Parteimeinungen dazu lauten. (Beifall bei Bundesräten der FPÖ. – Unruhe im Saal.)

Ich wäre eigentlich schon zum Schluss gekommen, leider Gottes ist der Lärmpegel hier im Raum allerdings mittlerweile sehr hoch. (Bundesrat Mag. Klug: Das liegt am Inhalt!) Die Vorsitzende kümmert sich auch nicht unbedingt darum, dass der Lärmpegel vielleicht ein bisschen runtergeht. (Bundesrat Mag. Klug: Das liegt am Inhalt!) – Ja, das mag sein, dass es am Inhalt liegt.

Dass Ihnen das nicht gefällt, Herr Klug, das weiß ich schon. Wissen Sie, Ihre Zwischenrufe – sie sollen vielleicht lustig sein, oder sie sollen mich aus dem Konzept bringen. Es funktioniert nicht. Mich bringen Sie sicher nicht aus dem Konzept. Das schaffen Sie nicht. (Bundesrat Mag. Klug: Aber es ist gerade wieder gelungen!) Sie können mich auch nicht beleidigen. Es ist völlig irrelevant. (Beifall bei der FPÖ.)

Ich ersuche wirklich, dass wir den Weg des Dialogs gehen, nicht den Weg gehen, dass wir Resolutionen verabschieden, den pädagogischen Zeigefinger hier erheben, in der zweiten Kammer der Republik, die von vielen Menschen, selbst in Österreich, ohnehin nicht ernstgenommen wird – das muss man nämlich auch einmal so offen sagen –, sondern klar und deutlich sagen: Wir wollen den Dialog, und wir wollen, bitte schön, dass die demokratische Entwicklung in der Ukraine weiter einen guten Verlauf nimmt. Zu sagen, die Ukraine sei nicht demokratisch, das ist schlicht und ergreifend falsch; es ist eine Anmaßung und es ist dreist, und wir lehnen das deshalb ab. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf bei der SPÖ.)

15.48

16.06.04

Bundesrätin Inge Posch-Gruska (SPÖ, Burgenland): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Werte Kolleginnen und Kollegen! Um einer Diskussion, wie wir sie gerade gehabt haben, gleich vorweg den Wind aus den Segeln zu nehmen, möchte ich den Text der Petition vorlesen – es ist ein sehr kurzer Text –, damit klar ist, worum es hier gegangen ist:

„Kinderlärm ist Zukunftsmusik

Ich trete mit meiner Unterschrift für eine Gesetzesinitiative ein, mit welcher Klagen gegen Kinderlärm erschwert werden sollen.

Kinderfreundlichkeit und Toleranz gegenüber Kindern muss ein öffentliches Anliegen sein und von allen mitgetragen werden.

Es muss auch in Österreich erschwert werden, mit dem Argument „die Kinder sind zu laut“ vor Gericht zu ziehen und damit die Errichtung von Kindergärten oder Spielplätzen zu verhindern.

Denn unsere Kinder sind unsere Zukunft!“

Diese Petition beziehungsweise die Unterschriften zu dieser Petition wurden Anfang dieses Jahres abgegeben. Es wurden zirka 2 000 Unterschriften innerhalb eines sehr kurzen Zeitraums gesammelt.

Ich möchte es hier jetzt noch einmal unterstreichen, weil ich diese Petition wirklich für wichtig halte: Es gibt natürlich viele, viele verschiedene Anlässe für diese Petition. Der konkrete Anlass, warum ich diese Petition gestellt habe, ist, dass in meinem Heimat-

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 122

bundesland, im Burgenland, in einer Gemeinde meines Heimatbezirks Mattersburg, in Forchtenstein, ein Kindergarten einen Zubau bekommen hat, die Anrainer sich beschwert haben und dieser Kindergarten jetzt eine Lärmschutzwand um den Kindergarten aufstellen muss, eine Lärmschutzwand, die nicht ganz 2 Meter hoch und 4 Meter lang ist. Und das kann uns in ganz Österreich passieren, weil wir es bis jetzt versäumt haben, entsprechende Regelungen zu treffen.

Diese Regelungen im Hinblick darauf, dass Kinder mehr Toleranz brauchen, gilt es nicht nur auf Bundesebene zu treffen, sondern das gehört auch auf Landesebene und natürlich auch in Gemeinden geregelt. Es gibt Ballspielverbote, wo Kinder in einem Hof nicht mehr mit dem Ball spielen dürfen, weil es zu laut ist. In den Baurechten, wie ich es vorhin gerade erwähnt habe, spielt auch das eine Rolle.

Ich glaube daher, dass es sehr, sehr wichtig ist, dass wir hier ein Zeichen setzen, dass Österreich ein kinderfreundliches Land ist – und nicht, dass in Österreich, so wie es zurzeit der Fall ist, Lärm mit Lärm gleichgesetzt wird, nämlich Baumaschinenlärm mit Kinderlärm.

Ich habe hier eine Lärmmessung, eine Emissionsgrenzwertmessung. (Die Rednerin verweist auf entsprechende Unterlagen.) Und zwar ist es so, dass die gesetzlichen Toleranzwerte unter den verschiedenen Lärmquellen zeigen, dass es hier ein krasses Missverhältnis gibt: Während ein 55 dB übersteigendes Lärmniveau von spielenden Kindern bestraft wird, wird ein Autolärm von 74 dB oder ein Motorradlärm von 80 dB toleriert. – Daher denke ich, dass wir hier sehr wohl einiges zu tun haben.

Es ist in Österreich anders als in Deutschland, wo dieses Gesetz schon beschlossen wurde. Unser OGH sagt, wir sollen den Kinderlärm tolerieren. – Das ist eine nette Vorgabe, ist sehr schön, dass er das macht, aber es ist keine gesetzliche Grundlage.

Ich glaube, dass wir diese aber brauchen. Unsere Gerichte sollen/dürfen/können/müssen sich nicht mehr mit Kinderlärm beschäftigen, sondern Kinderlärm soll wirklich das sein, was er ist: notwendig für die Entwicklung der Kinder. Wenn Kinder mit anderen Kindern spielen, Kinder lachen, Kinder miteinander auch toben, brauchen sie es für ihre Entwicklung, und daher sollte es in Österreich so sein, dass das auch möglich ist.

Wir haben in Österreich ein Bundesland, wo im Durchschnitt sieben Menschen am Tag dieses Bundesland verlassen und wegziehen. Meistens sind es junge Menschen, die von dort wegziehen. Meistens sind das Menschen, die wegziehen, weil dieses Bundesland nicht sehr kinderfreundlich und familienfreundlich ist.

Ich habe, als wir diese Initiative „Kinderlärm ist Zukunftsmusik“ gestartet haben, sehr, sehr viele Mails bekommen – manche mit Zustimmung, manche mit wüsten Beschimpfungen. Eines dieser Mails mit wüsten Beschimpfungen kam aus diesem Bundesland, und darin wurde mir geschrieben, dass es keine Katastrophe sei, neben Kindern zu wohnen, sondern dass es die Hölle sei, neben Kindern zu wohnen. Und es bleibe einem nichts anderes übrig, wenn man wo eine Wohnung oder ein Haus habe, als das ganze Hab und Gut zu packen und diese Wohnung, dieses Haus zu verkaufen, wobei man dann aber 20 Prozent weniger von dem Wert bekomme, den man sich geschaffen habe – aber bei einem monatlichen Verdienst, so wie ich als Bundesrätin ihn hätte, wisse ich ja natürlich gar nicht, was das zu bedeuten habe, und ich könne so etwas ja wahrscheinlich leicht wegstecken, weil ich ja am Rande einer Stadt wohnen würde, in einer großen Villa und so weiter. – Von Vorurteilen triefend ist also dieses Mail aus der Stadt Klagenfurt, aus dem Bundesland, wo täglich sieben Menschen wegziehen, weil dieses Bundesland anscheinend in manchen Teilen kinder- und familienfeindlich agiert.

BundesratStenographisches Protokoll809. Sitzung / Seite 123

Ich denke mir, hier müssen wir wirklich ganz klare Zeichen setzen, hier müssen wir auch ganz klar zeigen: Nur im Wahljahr Hunderter zu verschenken hilft nichts, es sollte in Kärnten schon mehr für Kinder- und Familienfreundlichkeit getan werden.

Ich denke, hier sollten wir ganz klare Zeichen setzen, um gemeinsam mit den Kräften, die auch hier im Bundesrat wirklich etwas tun wollen, etwas zu verändern im Sinne unserer Kinder und für die Zukunft unserer Kinder. Und vielleicht gelingt es uns auch, hier in Österreich eine kinderfreundlichere Gesellschaft zu schaffen, sodass Kinder gut aufwachsen können, sich wohlfühlen und auch in ihrer Entwicklung toleriert werden. – Danke schön. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen.)

16.12