Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

830. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Mittwoch, 28. Mai 2014

Dauer der Sitzung

Mittwoch, 28. Mai 2014: 9.06 – 15.50 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Förderung des Filmstandortes Österreich (Filmstandortgesetz) erlassen wird sowie das Publizistikförderungsgesetz 1984, das Presseförderungsgesetz 2004, das Bundesmuseen-Gesetz 2002, das Bundestheaterorganisationsgesetz, das Bundesstatistikgesetz 2000, das Staatsdruckereigesetz 1996, das Aktiengesetz, das Gebührenanspruchsgesetz, das Gerichtsorganisationsgesetz, die Gerichtsorganisationsnovelle Wien-Niederösterreich, das Justizbetreuungsagentur-Gesetz, die Rechtsanwaltsordnung, das Einkommensteuergesetz 1988, das Körperschaftsteuergesetz 1988, das Umsatzsteuergesetz 1994, das Stabilitätsabgabegesetz, die Bundesabgabenordnung, das Gesundheits- und Sozialbereich-Beihilfengesetz, das Amtshilfe-Durchführungsgesetz, das Finanzausgleichsgesetz 2008, das Bundeshaftungsobergrenzengesetz, das Scheidemünzengesetz 1988, das Ausfuhrfinanzierungsförderungsgesetz, das Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz, das Personenstandsgesetz 2013, das BFA-Verfahrensgesetz, das Studienförderungsgesetz 1992, das Akkreditierungsgesetz 2012, das KMU-Förderungsgesetz, das Mineralrohstoffgesetz, das Bundespflegegeldgesetz, das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, das Arbeitsmarktpolitik-Finanzierungsgesetz, das Arbeitsmarktservicegesetz, das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Krankenkassen-Strukturfondsgesetz, das Umweltförderungsgesetz und das Umweltkontrollgesetz geändert werden (Budgetbegleitgesetz 2014)

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Begründung von Vorbelastungen durch die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie genehmigt wird

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Grunderwerbsteuergesetz 1987 geändert wird

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Versicherungsaufsichtsgesetz und das Betriebliche Mitarbeiter- und Selbständigenvorsorgegesetz geändert werden

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Sicherheitspolizeigesetz geändert wird (SPG-Novelle 2014)

*****

Ergänzung der Tagesordnung ........................................................................................ 34

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 2

*****

Inhalt

Bundesrat

Antrag der Bundesräte Michael Lampel, Mag. Harald Himmer, Monika Mühlwerth, Marco Schreuder, Kolleginnen und Kollegen, den Selbständigen Antrag 197/A-BR/2014 auf Abhaltung einer parlamentarischen Enquete gemäß § 66 GO-BR zum Thema „Der Bundesrat – Status und Entwicklungspotenziale“ gemäß § 16 Abs. 3 GO-BR ohne Vorberatung durch einen Ausschuss unmittelbar in Verhandlung zu nehmen – Annahme .................................................................................................................................. 34, 34

Verlangen auf Durchführung einer Besprechung der schriftlichen Anfragebeantwortung 2756/AB-BR/2014 gemäß § 60 Abs. 2 GO-BR ............................................................................................ 34

Besprechung der schriftlichen Anfragebeantwortung 2756/AB-BR/2014 gemäß § 60 Abs. 5 GO-BR ............................................................................................................................... 95

Redner/Rednerinnen:

Werner Herbert ............................................................................................................. 95

Bundesministerin Mag. Johanna Mikl-Leitner ................................................ 98, 106

Monika Mühlwerth ..................................................................................................... 101

Franz Perhab ............................................................................................................... 103

Christian Füller ........................................................................................................... 105

Verlesung der vorgesehenen Fassung des Amtlichen Protokolls dieser Sitzung insbesondere hinsichtlich der Tagesordnungspunkte 1 bis 6 durch Präsidenten Michael Lampel ......................... 107

Genehmigung des Amtlichen Protokolls dieser Sitzung insbesondere hinsichtlich der Tagesordnungspunkte 1 bis 6 sowie der restlichen Teile ............................................ 109

Personalien

Verhinderungen ................................................................................................................ 8

Fragestunde (163.)

Gesundheit ..................................................................................................................... 8

Mag. Christian Jachs (1838/M-BR/2014); Ewald Lindinger, Monika Mühlwerth, Dr. Heidelinde Reiter

Johanna Köberl (1841/M-BR/2014); Sonja Ledl-Rossmann, Hans-Jörg Jenewein, Dr. Heidelinde Reiter

Gerd Krusche; (1844/M-BR/2014); Mag. Ernst Gödl, Johanna Köberl, Marco Schreuder

Dr. Heidelinde Reiter (1840/M-BR/2014); Peter Oberlehner, Stefan Schennach, Cornelia Michalke

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 3

Friedrich Reisinger (1839/M-BR/2014); Werner Stadler, Dr. Dietmar Schmittner, Mag. Nicole Schreyer, Mag. Gerald Zelina

Reinhard Todt (1842/M-BR/2014); Ing. Eduard Köck, Gerd Krusche, Marco Schreuder

Josef Saller (1845/M-BR/2014); Inge Posch-Gruska, Cornelia Michalke, Dr. Heidelinde Reiter

Adelheid Ebner (1843/M-BR/2014); Ing. Bernhard Ebner, MSc, Gerd Krusche, Mag. Nicole Schreyer, Mag. Gerald Zelina

Bundesregierung

Schreiben des Bundeskanzleramtes betreffend Aufenthalt eines Mitgliedes der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union .............................................................. 33

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 34

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 32

Verhandlungen

Gemeinsame Beratung über

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. Mai 2014 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Förderung des Filmstandortes Österreich (Filmstandortgesetz) erlassen wird sowie das Publizistikförderungsgesetz 1984, das Presseförderungsgesetz 2004, das Bundesmuseen-Gesetz 2002, das Bundestheaterorganisationsgesetz, das Bundesstatistikgesetz 2000, das Staatsdruckereigesetz 1996, das Aktiengesetz, das Gebührenanspruchsgesetz, das Gerichtsorganisationsgesetz, die Gerichtsorganisationsnovelle Wien-Niederösterreich, das Justizbetreuungsagentur-Gesetz, die Rechtsanwaltsordnung, das Einkommensteuergesetz 1988, das Körperschaftsteuergesetz 1988, das Umsatzsteuergesetz 1994, das Stabilitätsabgabegesetz, die Bundesabgabenordnung, das Gesundheits- und Sozialbereich-Beihilfengesetz, das Amtshilfe-Durchführungsgesetz, das Finanzausgleichsgesetz 2008, das Bundeshaftungsobergrenzengesetz, das Scheidemünzengesetz 1988, das Ausfuhrfinanzierungsförderungsgesetz, das Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz, das Personenstandsgesetz 2013, das BFA-Verfahrensgesetz, das Studienförderungsgesetz 1992, das Akkreditierungsgesetz 2012, das KMU-Förderungsgesetz, das Mineralrohstoffgesetz, das Bundespflegegeldgesetz, das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, das Arbeitsmarktpolitik-Finanzierungsgesetz, das Arbeitsmarktservicegesetz, das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Krankenkassen-Strukturfondsgesetz, das Umweltförderungsgesetz und das Umweltkontrollgesetz geändert werden (Budgetbegleitgesetz 2014) (53 d.B. und 130 d.B. sowie 9183/BR d.B. und 9184/BR d.B.) ............................................................................................................................... 35

Berichterstatter: Mag. Josef Taucher ........................................................................... 35

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. Mai 2014 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Begründung von Vorbelastungen durch die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie genehmigt wird (126 d.B. und 131 d.B. sowie 9185/BR d.B.) ....................................... 35

Berichterstatter: Mag. Josef Taucher ........................................................................... 35

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 4

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. Mai 2014 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Grunderwerbsteuergesetz 1987 geändert wird (101 d.B. und 132 d.B. sowie 9186/BR d.B.) 35

Berichterstatter: Mag. Josef Taucher ........................................................................... 35

Redner/Rednerinnen:

Monika Mühlwerth ....................................................................................................... 37

Ewald Lindinger ........................................................................................................... 41

Dr. Heidelinde Reiter .................................................................................................... 43

Mag. Ernst Gödl ........................................................................................................... 46

Mag. Gerald Zelina ....................................................................................................... 48

Inge Posch-Gruska ....................................................................................................... 52

Gerd Krusche ............................................................................................................... 55

Staatssekretär Mag. Jochen Danninger .................................................................... 57

Josef Saller ................................................................................................................... 60

Mag. Nicole Schreyer ................................................................................................... 61

Stefan Schennach ........................................................................................................ 62

Mag. Reinhard Pisec, BA ............................................................................................ 64

Martin Preineder ........................................................................................................... 67

Werner Herbert ............................................................................................................. 69

Ing. Hans-Peter Bock ................................................................................................... 71

Hans-Jörg Jenewein .................................................................................................... 73

Elisabeth Grimling ....................................................................................................... 76

Marco Schreuder .......................................................................................................... 77

Ana Blatnik .................................................................................................................... 77

Bundesminister Dr. Josef Ostermayer ..................................................................... 77

Entschließungsantrag der Bundesräte Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen betreffend Evaluierung der Zumutbarkeitsbestimmungen bei der Pendlerpauschale – Ablehnung ............ 70, 81

Entschließungsantrag der Bundesräte Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen betreffend dringend notwendige Maßnahmen für die Exekutive – sofortige deutliche Erhöhung und künftige automatische Valorisierung des Steuerfreibetrages im § 68 Abs. 1 EStG – Ablehnung ............... 75, 81

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 1, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 80

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 2, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 81

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 81

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. Mai 2014 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Versicherungsaufsichtsgesetz und das Betriebliche Mitarbeiter- und Selbständigenvorsorgegesetz geändert werden (100 d.B. und 129 d.B. sowie 9187/BR d.B.) .................................................... 81

Berichterstatterin: Ingrid Winkler .................................................................................. 81

Redner/Rednerinnen:

Edgar Mayer .................................................................................................................. 82

Adelheid Ebner ............................................................................................................. 82

Mag. Reinhard Pisec, B

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 5

A ............................................................................................ 83

Marco Schreuder .......................................................................................................... 85

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 85

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. Mai 2014 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Sicherheitspolizeigesetz geändert wird (SPG-Novelle 2014) (99 d.B. und 134 d.B. sowie 9188/BR d.B.) ............................................................................................................................... 85

Berichterstatter: Gerhard Schödinger ......................................................................... 85

Redner/Rednerinnen:

Werner Herbert ............................................................................................................. 85

Franz Perhab ................................................................................................................. 87

Christian Füller ............................................................................................................. 88

Marco Schreuder .......................................................................................................... 89

Inge Posch-Gruska ....................................................................................................... 91

Günther Novak ............................................................................................................. 92

Bundesministerin Mag. Johanna Mikl-Leitner ......................................................... 93

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 94

6. Punkt: Selbständiger Antrag der Bundesräte Michael Lampel, Mag. Harald Himmer, Monika Mühlwerth, Marco Schreuder, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abhaltung einer parlamentarischen Enquete gemäß § 66 GO-BR zum Thema „Der Bundesrat – Status und Entwicklungspotenziale“ (197/A-BR/2014) ............................................................................................................................... 94

Annahme des Selbständigen Antrages 197/A-BR/2014 ................................................ 94

Eingebracht wurden

Anträge der Bundesräte

Michael Lampel, Mag. Harald Himmer, Monika Mühlwerth, Marco Schreuder, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abhaltung einer parlamentarischen Enquete gemäß § 66 GO-BR zum Thema „Der Bundesrat – Status und Entwicklungspotenziale“ (197/A-BR/2014)

Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schaffung von Schwerarbeiterregelungen für Exekutivbedienstete (198/A-BR/2014)

Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen betreffend dringend notwendige Maßnahmen für die Exekutive – sofortige deutliche Erhöhung und künftige automatische Valorisierung des Steuerfreibetrages im § 68 Abs. 1 EStG (199/A(E)-BR/2014)

Anfragen der Bundesräte

Gerd Krusche, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Anhaltezentrum Vordernberg (3008/J-BR/2014)

Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Postenschließungen und exekutiven Außendienst (3009/J-BR/2014)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Förderbericht 2012 (3010/J-BR/2014)

Josef Saller, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Regelung für Fahrerlaubnis nach abgelegter Radfahrprüfung (3011/J-BR/2014)

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 6

Marco Schreuder, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Rehabilitierung von Opfern des anti-homosexuellen § 209 StGB (3012/J-BR/2014)

Günther Novak, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend „Schließung der Polizeiinspektion im Mölltal/Oberkärnten“ (3013/J-BR/2014)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anzahl der Küchen, Kantinen und Buffets im Verantwortungsbereich des Bundesministeriums in Wien und in den Bundesländern (2746/AB-BR/2014 zu 2972/J-BR/2014)

des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anzahl der Küchen, Kantinen und Buffets im Verantwortungsbereich des Bundesministeriums in Wien und in den Bundesländern (2747/AB-BR/2014 zu 2970/J-BR/2014)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anzahl der Küchen, Kantinen und Buffets im Verantwortungsbereich des Bundesministeriums in Wien und in den Bundesländern (2748/AB-BR/2014 zu 2975/J-BR/2014)

der Bundesministerin für Familien und Jugend auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anzahl der Küchen, Kantinen und Buffets im Verantwortungsbereich des Bundesministeriums in Wien und in den Bundesländern (2749/AB-BR/2014 zu 2979/J-BR/2014)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anzahl der Küchen, Kantinen und Buffets im Verantwortungsbereich des Bundesministeriums in Wien und in den Bundesländern (2750/AB-BR/2014 zu 2968/J-BR/2014)

der Bundesministerin für Bildung und Frauen auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anzahl der Küchen, Kantinen und Buffets im Verantwortungsbereich des Bundesministeriums in Wien und in den Bundesländern (2751/AB-BR/2014 zu 2978/J-BR/2014)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anzahl der Küchen, Kantinen und Buffets im Verantwortungsbereich des Bundesministeriums in Wien und in den Bundesländern (2752/AB-BR/2014 zu 2971/J-BR/2014)

des Bundesministers für Europa, Integration und Äußeres auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anzahl der Küchen, Kantinen und Buffets im Verantwortungsbereich des Bundesministeriums in Wien und in den Bundesländern (2753/AB-BR/2014 zu 2969/J-BR/2014)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anzahl der Küchen, Kantinen und Buffets im Verantwortungsbereich des Bundeskanzleramtes in Wien und in den Bundesländern (2754/AB-BR/2014 zu 2967/J-BR/2014)

der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anzahl der Küchen, Kantinen und Buffets im Verantwortungsbereich des Bundesministeriums in Wien und in den Bundesländern (2755/AB-BR/2014 zu 2976/J-BR/2014)

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 7

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen betreffend die E2a-Planstellen der zur Schließung anstehenden Polizeiinspektionen (2756/AB-BR/2014 zu 2981/J-BR/2014)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rückbaukosten im Zusammenhang mit den Schließungen von Polizeidienststellen (2757/AB-BR/2014 zu 2982/J-BR/2014)

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anzahl der Küchen, Kantinen und Buffets im Verantwortungsbereich des Bundesministeriums in Wien und in den Bundesländern (2758/AB-BR/2014 zu 2973/J-BR/2014)

des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anzahl der Küchen, Kantinen und Buffets im Verantwortungsbereich des Bundesministeriums in Wien und in den Bundesländern (2759/AB-BR/2014 zu 2974/J-BR/2014)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen betreffend Cobra-Einsatz bei Wilderer-Blutbad in Annaberg/NÖ (2760/AB-BR/2014 zu 2980/J-BR/2014)

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 8

09.05.56Beginn der Sitzung: 9.06 Uhr

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 37

10.49.01

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Herr Präsident! Herr Minister Ostermayer! Herr Staatssekretär Danninger! Einmal mehr bedaure ich an dieser Stelle, da wir das Budgetbegleitgesetz diskutieren, dass wir dieses nur als Ganzes ablehnen oder ihm nur als Ganzem zustimmen können.

Wir haben das schon öfter diskutiert, und ich bin und war mit dieser Meinung nicht allein, auch Bundesräte anderer Parteien sehen es durchaus so, dass es sinnvoll wäre, bei den einzelnen Teilen des Budgetbegleitgesetzes unterschiedlich abstimmen zu können. Es ist ja nicht jede Änderung schlecht, es sind einige dabei, denen wir durchaus unsere Zustimmung gegeben hätten. Aber leider bleibt einem bei der Abstimmung über das Budgetbegleitgesetz letztlich nichts anderes übrig, als entweder Ja oder Nein zu sagen. Wir haben uns für Nein entschieden. (Bundesrat Stadler: Das ist überraschend!)

Vielleicht könnte man diesbezüglich einmal eine Reform angehen, sodass man es beim Budgetbegleitgesetz ermöglicht, unterschiedlich abzustimmen.

Das Budgetbegleitgesetz, das wir heute hier diskutieren, ist natürlich untrennbar mit dem Budget verbunden (Bundesminister Ostermayer: Eben, deshalb geht es nicht separat!), auch wenn das Budget selbst nicht Gegenstand im Bundesrat ist; aber spüren tut es natürlich jeder.

Was spüren wir? – Immer dann, wenn ein Budget mit den entsprechenden Begleitgesetzen beschlossen worden ist, verspüren wir Schmerzen. Die Bevölkerung verspürt seit Jahren Schmerzen, weil sie ausgenommen wird wie eine Weihnachtsgans. (Beifall bei der FPÖ.)

Dabei haben alle Finanzminister immer wieder versprochen, dass alles viel besser werden wird, dass wir das Defizit abbauen und keine neuen Schulden machen werden.

So hat Josef Pröll 2009 gesagt: „Wer jetzt über Steuererhöhungen oder neue Steuern redet, der hilft der Wirtschaft nicht auf die Sprünge, sondern stellt ihr ein Bein.“ – Da hatte er eigentlich Recht, ist ja wirklich war. Aber das Gegenteil ist eingetreten.

Fekter im Jahre 2011: Nun gilt es, Währung, Wohlstand und die Ersparnisse der Menschen zu sichern, das Defizit abzubauen und trotzdem das Wachstum im Auge zu behalten! – Wo die Ersparnisse der Sparer sind, das wissen wir. Die haben nur noch negative Ersparnisse. Das Defizit ist nicht abgebaut, und neue Schulden sind trotzdem gemacht worden.

Also schöne Worte, aber die Realität sieht anders aus! Wie sieht sie aus? – Wir haben Steuererhöhungen en masse.

Jedes Mal hat es geheißen, vor allem vor Wahlen, es werden keine Steuern erhöht. Wir erinnern uns daran, Herr Spindelegger hat gesagt, Steuern werden nicht erhöht, und die Entfesselung der Wirtschaft hat er vollmundig propagiert. Und was war nach der Wahl? – Sofort sind Steuern erhöht worden, Sektsteuer, die NoVA, die motorbezogene Versicherungssteuer und so weiter, die wirklich jeden treffen, da bleibt keiner ausgenommen.

Weiters sind auch Gebühren erhöht worden, vor allem Gerichtsgebühren, damit sich die, die ohnehin schon weniger im Börsel haben, auch noch dreimal überlegen, ob sie überhaupt den Weg zum Gericht antreten, weil sie sich die Gebühren vielleicht nicht mehr leisten können.

Und trotzdem – trotzdem! – sind die Schulden gestiegen, die Sie alle weghaben wollten. Sie haben immer gesagt: keine neuen Schulden mehr!

Wie schaut es aus? – 2009 waren wir mit 69,2 Prozent des BIP verschuldet; das sind die Daten der Statistik Austria. 2010 waren es 72,5 Prozent; 2011: 73,1 Prozent; 2012:

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 38

74,4 Prozent; 2013: 74,5 Prozent; 2014 sind wir schon bei 79,2 Prozent. Also Jahr für Jahr sind die Schulden gestiegen. Dabei haben wir da die Schulden von der ÖBB und der Asfinag noch gar nicht miteingerechnet.

Im Nationalrat gab es ja diese Diskussion über diesen Brief nach Brüssel, wo man nicht sicher war, ist es jetzt 1 Milliarde oder sind es doch – unter Anführungszeichen – „nur“ 600 Millionen €. Dazu gab es aus den Regierungsparteien durchaus unterschiedliche Aussagen. Das erinnert uns an die Milliarde, die schon kurz nach der Wahl aufgetaucht ist, wo propagiert wurde, es fehlt 1 Milliarde. (Bundesminister Ostermayer: Auch nicht!) Dann war es ein bisschen weniger. (Bundesminister Ostermayer: Auch nicht!) – Selbstverständlich. (Bundesminister Ostermayer: Nein!) Die Diskussion hat es ja gegeben. (Bundesminister Ostermayer: Nein!) Haben Sie das, was in den Medien gebracht wurde und im Parlament geschehen ist, verschlafen?

Dann war die Milliarde plötzlich wieder weg, verschwunden im Nirwana. Kein Mensch wusste mehr, wo sie verblieben ist. Jetzt taucht sie wieder auf. Also das ist ja wirklich keine seriöse Politik, die Sie machen, wenn Sie nicht wissen, wo Ihre Milliarden geblieben sind und ob es sie überhaupt gibt. Wer soll Ihnen da noch zutrauen, dass Sie mit dem Staatshaushalt zurande kommen?

Jeder Steuerzahler, vom Baby bis zum Greis, hat heute einen Schuldenpacken von rund 32 000 € – vom Baby bis zum Greis! Für 32 000 € kann sich eine Familie schon ein Familienauto kaufen, das eine luxuriösere Ausstattung hat. Aber das ist leider das, was die Bevölkerung an Schulden mit sich herumtragen muss, für die sie eigentlich nichts kann. Sie muss sie „nur“ bezahlen. Und das finde ich besonders perfide.

Den Arbeitnehmern und damit auch den Familien bleibt immer weniger im Börsel. Bei einer Steuer- und Abgabenquote von über 45 Prozent verwundert uns aber auch das nicht.

Österreich hat dank Ihrer Budgetpolitik Hochsteuerländer wie Italien, Finnland und Schweden längst überholt. Wenn heute ein Arbeitnehmer 2 000 € verdient, bleiben ihm 1 400 € im Geldbörsel.

Der Linzer Wirtschaftsprofessor Friedrich Schneider hat in einem Interview gesagt, dass die Steuerbelastung längst ein erträgliches Maß überschritten hat und er eigentlich erwartet, dass es jetzt irgendwann einmal zu einer Steuerrevolution kommen wird. – Die wird auch irgendwann kommen, denn das trifft ja mittlerweile nicht nur die höheren Einkommen, sondern auch schon die mittleren und auch schon die unteren Einkommen.

Wie gesagt: Wenn man 2 000 € Bruttogehalt bekommt, ist man ja noch nicht reich. Das ist ein gutes Gehalt, aber reich wird man davon nicht. Und wenn einem dann nur noch 1 400 € netto in der Tasche bleiben, weil die Sozialversicherung und die Lohnsteuer, vor allem die Lohnsteuer, hier besonders zuschlagen, und man aber weiß, dass der Arbeitgeber auch noch über 600 €, nämlich genau 625 €, zahlen muss, dann fragt man sich schon: Welche Steuerpolitik ist das? Wer soll denn da noch bestrebt sein, mehr zu verdienen? Mit jeder Lohnerhöhung rutscht man in eine andere Steuerklasse und am Ende bleibt von jeder Lohnerhöhung genau überhaupt nichts übrig.

1 400 € netto sind ja jetzt kein Betrag, mit dem man große Sprünge machen kann. Wenn man sich in Wien die Mietpreise anschaut und berücksichtigt, was sonst noch an Nebenkosten anfällt, man muss ja auch heizen und man telefoniert auch, dann weiß man, bei 1 400 € sind die Sprünge, die man machen kann, nicht allzu groß.

Das Lohnsteueraufkommen hat mittlerweile die Umsatzsteuer schon überholt. Die Leute sollen konsumieren, sie kaufen jedoch weniger. Der Finanzminister hat natürlich über die Lohnsteuer dank der Progressionsstufen und dank der kalten Progression

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 39

mehr eingenommen, was auch immer stolz verkündet wird: Wir haben mehr eingenommen, als prognostiziert worden ist!, aber zu wessen Lasten? – Immer wieder zulasten der Steuerzahler und der Arbeitnehmer, nämlich der Fleißigen, der Leistungsstarken und auch der Leistungswilligen. Und das haben sich die Österreicher wirklich nicht verdient, dass sie für ihre Leistung ständig geschröpft werden.

Die Arbeitgeber überlegen sich mittlerweile, ob sie es sich überhaupt noch leisten können, bei der von Ihnen vorgegebenen Abgabenquote einen Mitarbeiter einzustellen. Da ist von einer Entfesselung der Wirtschaft genau nichts zu sehen, ganz im Gegenteil, die wird eher abgewürgt. Und es gibt schon große Unternehmen, die lautstark darüber nachdenken, ob sie nicht auswandern, ob sie ihre künftigen Investitionen nicht anderswo machen.

Daneben haben wir aber auch noch die höchste Arbeitslosenquote der Zweiten Republik. Sie sagen ja dann auch immer: Wir sind ja viel besser als die anderen europäischen Länder! Mit wem vergleichen wir uns denn? – Mit Spanien oder mit Griechenland, wo die Arbeitslosigkeit bei 50 Prozent liegt, oder mit wem?

Wir haben die höchste Arbeitslosenquote der Zweiten Republik. Ich finde das schlimm genug, weil mit jedem Arbeitslosen ein Schicksal verknüpft ist und es auch psychologisches Leid verursacht, wenn man keine Arbeitsstelle findet. Denn das sind ja nicht Leute, die sagen: Okay, dann habe ich jetzt halt keine Arbeit!, sondern die schreiben Hunderte Bewerbungsschreiben. Wenn sie Glück haben, bekommen sie eine Antwort, in den meisten Fällen aber keine. Und selbst wenn sie eine Antwort bekommen, ist diese in den meisten Fällen negativ.

Wir haben auch die meisten Unternehmenspleiten, und zwar 2013 mit dem unglaublichen Verschuldensvolumen von 7,7 Milliarden €, was die höchste Verschuldung in der Zweiten Republik darstellt.

Also die Arbeitnehmer haben kein Einkommen zum Auskommen. Denken Sie daran, eine Lohnsteuersenkung vorzunehmen? – Nein! Der Finanzminister richtet uns ständig aus: Dafür gibt es kein Geld!

Es gibt aber sehr viel Geld für Förderungen; für Förderungen, wo man nicht genau weiß, wohin das Geld eigentlich geht.

Da werfe ich wieder ein Wort in die Runde: Ihre Transparenzdatenbank. Die ÖVP hat so sehr darauf gedrungen, dass diese Transparenzdatenbank eingerichtet wird. Nur ist diese bisher nicht mit Leben erfüllt worden, weit und breit nichts zu sehen!

Und bei den Förderungen, die dreifachgleisig erfolgen, die von Bund, Ländern und Gemeinden ausgeschüttet werden, reden wir von 15 Milliarden. Das sind 5,5 Prozent des BIP. Vergleich: Europaweit sind es 2,3 Prozent. Wir leisten uns 5,5 Prozent, ohne allerdings einen richtigen Überblick zu haben, wer was aus welchem Topf bekommt.

Warum gehen Sie das nicht einmal an und erfüllen diese Transparenzdatenbank mit Leben, damit wir die Förderungen effizienter gestalten können, ohne dass der Bürger Schmerzen erleiden muss?! Wir wüssten dann wenigstens, wer was ausschüttet und ob das in der Art und Weise sein muss.

Noch ein Beispiel habe ich dazu, und zwar die Verwaltung betreffend. Es wird auch immer von Ihnen in Sonntagsreden gesagt: Wir werden die Verwaltung straffen, wir werden Strukturreformen machen!, aber auch da passiert weit und breit nichts.

Ein sehr schönes Beispiel dafür sind die land- und forstwirtschaftlichen Schulen. Für diese gibt es fünf Abteilungen, die zwei Ministerien unterstellt sind, und zwar dem Land- und Forstwirtschaftsministerium und dem Unterrichtsministerium. Zu diesen fünf Abteilungen kommen dann noch neun oder mehr diverse Abteilungen, kann man da

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 40

nur sagen, aus neun Landesregierungen dazu. Das schreckt Sie jetzt wahrscheinlich nicht, aber vielleicht doch, wenn ich Ihnen sage, wie viele Schüler das betrifft, für die so ein Aufwand betrieben wird. Und zwar: Da geht es um 16 000 Schüler. Also fünf Abteilungen mit zwei Ministerien und diversen Nebenabteilungen, über die Bundesländer verteilt, organisieren das Schulwesen von 16 000 Schülern. Da ist schon etwas, wo man sagen müsste: Da kann man mit Reformen schon einmal anfangen!

Der Rechnungshof, der das übrigens in seinem Bericht 2011 schon kritisiert hat, hat auch gesagt, dass das kein Einzelfall ist. Er hat 499 oder 495 Vorschläge zu Reformen gebracht, von denen Sie zugegebenermaßen den einen oder anderen aufgegriffen haben, aber die dicken Brocken haben Sie fein säuberlich liegenlassen, denn wer will schon seine eigene Klientel verprellen?! Die nächste Wahl kommt bestimmt, und da wollen Sie natürlich nicht noch mehr Wähler verlieren – vom Gewinnen ist ja eh schon keine Rede mehr –, und daher fasst man diese heißen Eisen überhaupt nicht an und sagt: Am besten ist, wir lassen alles so, wie es ist, es ist schon nicht so schlimm! (Beifall bei der FPÖ.)

Unlängst ist von der Weltbank eine Studie veröffentlicht worden, aus der hervorgeht, dass Österreich 41 Prozent teurer ist als der Weltdurchschnitt. Jetzt kann man sagen, ja, da sind auch Afrika und Asien mit enthalten, daher sind die 41 Prozent zu relativieren. Aber wenn man sich Europa anschaut, dann sieht man, dass wir auch in Europa über dem Schnitt liegen. Deutschland ist noch ein wenig teurer, Norwegen sowieso, aber Österreich liegt auch, wenn auch nur leicht, über dem Schnitt. Da geht es nicht um den Kühlschrank oder um den Fernseher oder um das Auto, das teurer ist, sondern da geht es um die Dinge des täglichen Bedarfs. Die Lebensmittel sind um 3,4 Prozent gestiegen, die Mieten um 3,2 Prozent, der Strom um 4,5 Prozent, die Fernwärme um 4,2 Prozent. Das alles sind Dinge, die die Menschen bezahlen müssen, obwohl sie immer weniger Lohn bekommen.

Das ist das, was wir immer so scharf kritisieren, wo dann immer das Gejammer von der Regierungsbank aus kommt: Ihr sagt immer das Gleiche! – Ja soll die Opposition ein Budget vielleicht loben, das den Leuten immer weniger Geld in der Tasche lässt und immer neue Steuern erfindet, damit das Budget saniert werden kann?! Es wird nie und nimmer saniert, es bleibt immer beim Gleichen, wir haben immer ein höheres Budget und auch immer mehr Schulden. Aber Reformen greifen Sie nicht einmal mit der Beißzange an, die bleiben bei Ihnen einfach unberührt.

Die Leidtragenden Ihrer Politik ist die Bevölkerung. Alles, was Sie tun, zahlen Sie ja nicht aus Ihrer eigenen Tasche, sondern das alles muss die Bevölkerung bezahlen. Die wird jedes Mal aufs Neue mit Steuern belastet, brennt wie ein Luster und hat immer weniger Lohn, aber Sie sind nicht bereit beziehungsweise nicht in der Lage, den Menschen zu sagen: Ja, wir wollen euch mehr Geld in der Börse lassen!

Wir haben so viel Geld für so viele Dinge – wenn wir uns etwa das ganze Subventionswesen einmal anschauen! Da könnten wir uns fragen, was wirklich subventioniert gehört, wo es zielführend ist, wo es sinnvoll ist und wo man einfach streichen kann, ohne dass jemandem wirklich etwas abgeht. Aber das tun Sie nicht, stattdessen sagen Sie den Leuten, die Sie bei allem und jedem zur Kasse bitten: Wir haben kein Geld, ihr müsst bitte warten! – Das finden wir nicht in Ordnung!

Und als Drüberstreuer noch Folgendes: Wir haben kein Geld, aber die Stadt Wien, die immerhin den höchsten Schuldenstand überhaupt hat, nämlich 4,6 Milliarden – übrigens: die Frau Brauner, habe ich gelesen, ist mit diesem Budget sehr zufrieden; also 4,6 Milliarden Schulden schrecken sie nicht; die Stadt Wien hat auch kein Geld für den Heizkostenzuschuss –, hat aber Geld für Kunst im öffentlichen Raum. Und was passiert da? – Es ist eine goldene Säule am Graben aufgestellt worden, also mitten in der Innenstadt, die Euromünzen ausspuckt, und zwar kann nach dem Zufallsprinzip jetzt

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 41

jeder, der dort vorbeigeht, ob das ein Tourist oder ein Wiener Stadtbewohner ist, sich seine Eineuromünzen abholen.

Also wenn das ein Signal sein soll im Hinblick auf Budgetsanierung, auf Steuersenkungen und Sonstiges, dann kann ich nur sagen: Gute Nacht, Wien! Und: Gute Nacht, Österreich!

Wir von der FPÖ werden dem Budgetbegleitgesetz 2014 nicht zustimmen. (Beifall bei der FPÖ.)

11.05

11.05.37

Bundesrat Ewald Lindinger (SPÖ, Oberösterreich): Herr Präsident! Herr Bundesminister! Herr Staatssekretär! Geschätzte Damen und Herren! Frau Kollegin Mühlwerth, wir haben nicht erwartet, dass die Freiheitliche Partei heute dem Budgetbegleitgesetz 2014 ihre Zustimmung erteilt. Das haben wir nicht erwartet! Wir wissen das ganz genau. Auch wenn wir es zergliedern würden und über jedes einzelne Gesetz abstimmen lassen würden, würde die FPÖ nicht zustimmen – niemals, das wissen wir! (Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.)

Frau Kollegin Mühlwerth, Sie haben von den Schmerzen der Bürger gesprochen. Dazu darf ich Ihnen sagen: Für die Schmerzen ist unser Gesundheitsminister, der vorhin da war, zuständig – nicht der Finanzminister, nicht der Herr Staatssekretär Mag. Danninger und auch nicht der Herr Bundesminister Dr. Ostermayer! (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

Weil Sie vom teuren Österreich gesprochen haben: Stimmen Sie doch für eine Finanztransaktionssteuer, ergreifen Sie die Initiative! Dann brauchen wir manch anderes nicht, dann brauchen wir so manche Maßnahmen nicht!

Geschätzte Damen und Herren! Wohin führt der Weg beim Budget in Österreich: zu mehr Schulden oder zu mehr Defizit? – Das wäre alles nicht notwendig, denn wenn nicht das Hypo-Desaster von der Kärntner FPÖ verursacht worden wäre, dann hätten wir einen guten Budgetfahrplan und hätten um 17 Milliarden € weniger Schulden. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

Diese Schulden machen pro Bürger in Österreich 21 € aus. Und das sind Schulden, die die FPÖ verursacht hat! Doch davon sprechen Sie nie, liebe Frau Kollegin Mühlwerth. (Die Bundesräte Jenewein und Mühlwerth: O ja!) Nein, davon sprechen Sie nie! (Bundesrat Jenewein: O ja! Ich sage dann etwas dazu! Sie wissen nicht, was ich dazu sagen werde!) Allein die Maßnahmen dafür treffen uns 2014 mit 4 Milliarden €. Und jetzt kommen die Verursacher und weisen ihre Schuld zurück, sie wissen nichts davon, alle anderen sind schuld daran. (Bundesrat Jenewein: Aber jetzt sage ich etwas dazu! Ich melde mich dann dazu zu Wort!) Ja, das glaube ich schon. (Bundesrat Jenewein: O ja, ich sage etwas dazu! Ich sage auch etwas zur ÖVP!)

Wir schaffen trotz der Hypo-Belastung ein solides Budget: sozial ausgewogen, mit fairer Verteilung und gerechter Gestaltung, wachstumsfördernd und die Sicherheit gewährleistend. Mit den ausgewogenen Maßnahmen im Budgetbegleitgesetz 2014 wird der Fahrplan für ein Nulldefizit gelegt. Wir haben einen Nettofinanzierungsbedarf für 2014 bis 2018 von 552 Millionen €. Das können wir nur durch Mehreinnahmen und Einsparungen bewerkstelligen.

Sehr viele Kommunalpolitiker sitzen hier in dieser Runde, im Bundesrat, und die wissen, was Mehreinnahmen und Einsparungen bedeuten. Herr Kollege (in Richtung ÖVP), du weißt, wo man da überall an den Schrauben drehen muss. Die Bundesregierung muss

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 42

auch an den Schrauben drehen und so manche Maßnahme durch Einsparungen oder durch Mehreinnahmen finanzieren. Das trifft uns 2014 mit 210 Millionen € und 2015 mit 322 Millionen €. Damit senken wir die Staatsschulden, und dadurch werden wieder Mittel frei.

Weil Sie, Frau Kollegin Mühlwerth, von den Staatsschulden gesprochen haben: Da liegt Österreich mit seiner Quote in der Höhe von 79,2 sehr gut. In der EU sind es 89,7 und in den USA, dem „guten Vorbildland“, sind es 105,7. (Zwischenruf des Bundesrates Jenewein.) Die USA werden schon von manchen Freiheitlichen hochgelobt: die schönen USA, die Freiheit, die Gesundheit dort, die Möglichkeiten. Das alles wird immer von Ihnen so hochgelobt.

Beim Maastricht-Defizit lägen wir im Jahr 2014, wenn wir nicht die Maßnahmen für die Hypo in Kärnten hätten treffen müssen, mit 2,7 Prozent im EU-Schnitt. Im Jahr 2015 werden wir uns verbessern können und bei 1,4 liegen. Der EU-Schnitt wird dann noch immer 2,5 Prozent sein.

Bis 2018 sollen Einnahmen und Ausgaben annähernd gleich hoch sein. Das heißt, wir wollen das Nulldefizit erreichen. Und wie soll das erreicht werden, geschätzte Damen und Herren? – Jeder Ressortverantwortliche, jeder Minister hat die Ermessensaugaben in seinem Ressort zu kürzen. Bei den Nachbesetzungen sind 50 Prozent von 2016 bis 2018 einzusparen. 2014 soll es keine Neuaufnahmen geben. Es gibt aber keine Einsparungen bei Bildung, Sicherheit, Justiz und Finanzpolizei. Wir alle wissen, warum wir bei der Finanzpolizei nicht einsparen sollen: Es gibt immer welche – wir wissen das ganz gut –, die Steuern hinterziehen, und die werden auch in Zukunft von der Finanzpolizei verfolgt werden.

Geschätzte Damen und Herren! Wir haben die Verwaltungsreform in verschiedenen Bereichen beschlossen, und das bringt auch einiges an Einsparungen. Wir haben die Verwaltungsgerichte von 120 Senaten auf 11 Verwaltungsgerichtshöfe reduziert, und das wird man auch bei den Kosten spüren. Wir haben bei der Polizei von 31 Leitungsstellen auf 9 Landespolizeidirektionen reduziert, und man spürt nicht, dass die Sicherheit in Gefahr wäre. Außerdem wurden kleinere Standorte bei den Gerichten zusammengelegt und werden noch zusammengelegt werden, wo es notwendig ist, damit die Effizienz eines Gerichtes in Zukunft gewährleistet ist, denn weniger Personal an einem Gerichtsstandort bedeutet auch weniger Leistung.

Wir haben auch beim Asylwesen reformiert. Und wir haben die Pflegereform gemacht, die unser Sozialminister Rudolf Hundstorfer initiiert hat. Und wir haben die Gesundheitsreform gemacht, zu der heute unser Bundesminister Alois Stöger Frage und Antwort gestanden ist. Wir haben eine Deckelung der Kosten im Gesundheitsbereich mit 3,4 Milliarden. Steigende Leistungen haben wir trotzdem zu verzeichnen. Der Gesundheitsminister hat uns heute einige Beispiele genannt: Gratis-Zahnspange, Brustkrebsscreening, Sanierung der Krankenkassen. Wir erinnern uns, dass wir noch vor 5 Jahren mit den Krankenkassen Probleme bei der Finanzierung hatten. Die Kosten wurden gesenkt, aber die Leistungen wurden erhöht.

Geschätzte Damen und Herren! Zusätzliche Mittel gibt es dadurch, dass es zahlreiche Maßnahmen gegeben hat. So gibt es zusätzliche Mittel etwa für Familien bei der Familienbeihilfe in der Höhe von 828 Millionen €, für den Ausbau der Kinderbetreuungseinrichtungen in der Höhe von 350 Millionen € und für die schulische Betreuung, die Tagesschule, in der Höhe von 400 Millionen €. Beim Wohnbau sind es 180 Millionen € und beim Pflegegeld 311 Millionen €.

Was die ländliche Entwicklung betrifft, so wissen viele Kolleginnen und Kollegen hier im Bundesrat, die aus dem ländlichen Raum kommen, wie wichtig es ist, dass, damit der ländliche Raum nicht ausstirbt, Maßnahmen getroffen werden, und dafür gibt es 470 Mil-

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 43

lionen € zusätzliche Mittel. Beim Handwerkerbonus sind es 30 Millionen €. Damit soll auch den Pfuschern das Handwerk gelegt werden. (Bundesrat Pisec: Geh bitte – 30 Millionen!)

Nächstes Beispiel: Hochwasserschutz. – Wir erinnern uns noch, genau vor einem Jahr, im Juni 2013, hatten wir eine Hochwasserkatastrophe in Österreich. 462 Millionen € geben wir aus für den Hochwasserschutz. Vor allem an den neuralgischen Stellen, in Oberösterreich und in Niederösterreich, ist dieser sehr wichtig. Ich habe mir vorige Woche eine Hochwasserschutzmaßnahme in Niederösterreich angeschaut, in Rossatz, und habe dort mit dem Bürgermeister gesprochen und kann sagen: Wir haben ein tolles EU-Projekt entwickelt, gemeinsam mit dem Hochwasserschutz. Es ist zum Schutz der dort Wohnenden sehr viel Geld in die Hand genommen worden.

Zusätzliche Mittel gibt es auch für die Grundlagenforschung.

Stichwort: Zahngesundheit. Insgesamt werden 3,5 Milliarden € zusätzlich bis 2018 zur Verfügung stehen. Die Bundesregierung hat bei diesen zirka 3,6 Milliarden € Schwerpunkte gesetzt, und diese Maßnahmen werden auch greifen.

Für die Schieneninfrastruktur sind im Rahmenplan 13,2 Milliarden vorgesehen. Der Ausbau der Schiene trägt zur Verringerung des CO₂-Ausstoßes bei. Dass diese Maßnahmen greifen, sehen Sie auch daran, dass die Züge schneller und sicherer werden. Dann steigt auch die Zahl der Fahrgäste, und die stieg in den letzten Jahren immer mehr. Die ÖBB können in diesen Bereichen positiv bilanzieren und werden auch noch investieren.

Sehr geehrte Damen und Herren, mit dem Budgetbegleitgesetz sind die Weichen für das Ziel, ein Nulldefizit und eine Budgetkonsolidierung zu erreichen, gestellt. Wichtig ist auch – und das ist uns Sozialdemokraten ein wichtiges Anliegen –, dass so rasch wie möglich eine wirksame Steuerreform zur Entlastung der niederen und mittleren Einkommen durchgeführt wird. Sie sollte sobald wie möglich hier in diesem Hohen Haus beschlossen werden, zu der wir dann unsere Zustimmung geben werden.

Geschätzte Damen und Herren! Die Maßnahmen, die im Zeitraum von 2014 bis 2018 gesetzt werden, sind gut. Aufgrund dessen werden auch wir unsere Zustimmung geben.

Ich bedanke mich bei jenen Personen, die bei diesem Budgetbegleitgesetz mitgewirkt haben, von den Sozialpartnern bis zu allen Vertreterinnen und Vertretern, die dafür gesorgt beziehungsweise es zusammengebracht haben, dass es mit diesem Budgetbegleitgesetz keine schweren Auswirkungen, aber doch positive Maßnahmen in Zukunft geben wird. – Danke. (Beifall bei der SPÖ.)

11.16

11.17.00

Bundesrätin Dr. Heidelinde Reiter (Grüne, Salzburg): Hohes Präsidium! Herr Staatssekretär! Herr Minister! Werte Kollegen und Kolleginnen! Ich merke gerade, ich lerne noch, denn: Das ist die erste Budgetdebatte, die ich hier im Bundesrat mitmache, und ich dachte eigentlich, dass wir uns hier mit den 41 Gesetzen im Rahmen des Budgetbegleitgesetzes befassen werden, plus Grunderwerbsteuergesetz und Vorbelastungen für die ÖBB, dass es eigentlich nicht darum geht, sozusagen hier Reden zum Gesamtbudget zu halten. Es ist aber offensichtlich doch so, dass man sich hier mit dem Gesamtbudget befasst.

ÖVP und SPÖ werden hier im Rahmen des Budgetbegleitgesetzes 41 Gesetze absegnen, doch das ist leider nicht Ausdruck einer umfassenden und notwendigen Reform.

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 44

Eine solche Reform wäre notwendig, um eben einen finanziellen Spielraum zu bekommen, den wir aber jetzt nicht sehen können. Wir bräuchten nämlich einen finanziellen Spielraum für gezielte Investitionen in Bildung, Wissenschaft, Umwelt und ökologisch leistbaren Wohnbau. Ein solcher Spielraum wäre aber auch notwendig für Steuerstrukturreformen, die hier ja auch angesprochen wurden.

Ich kann aber nicht erkennen – auch nicht in diesen Gesetzen –, dass es hier eine Weichenstellung in Richtung Steuerstrukturreformen zur Entlastung der unteren und mittleren Einkommen gibt. Es fehlen hier Reformen durch sinnvolles Sparen, anstelle in Form linearer Kürzungen. Das erschließt sich mir nicht aus diesem Budgetbegleitgesetz!

Teilweise handelt es sich hier um Kosmetik, die ja nicht gerade positiv ist, sondern dadurch wird schlicht und einfach kaschiert, und teilweise sind die geplanten Änderungen ausgesprochen kontraproduktiv. Es gibt aber auch Begrüßenswertes, das stimmt sicher auch, und dazu gehört zum Beispiel die Erhöhung des Förderzinses für Öl und Gas um 200 Millionen € im Jahre 2014 und um 225 Millionen € im Jahre 2015.

Allerdings gibt es da Wermutstropfen: Dieses Geld fließt nicht zielgerichtet in Klimaschutzmaßnahmen; vor allem wäre an die Finanzierung einer Energiewende im Wärmebereich zu denken, denn es ist anzunehmen, dass die OMV das auf die Kundschaft umlegt und dass das 700 000 ÖsterreicherInnen trifft, die noch im Besitz von Ölheizungen sind. Da sollte es Entlastungen geben, aber wirtschaftliche Vernunft, ökologische Verantwortung und soziale Fairness gehen offensichtlich schwer zusammen.

Der für 2013 vorgesehene Wohnbauzuschuss für die Länder wird erheblich gesenkt, und zwar von 276 Millionen auf 180 Millionen €, und dann auf drei Jahre aufgeteilt. Ich weiß schon, dass die Länder das Geld nicht entsprechend abgeholt haben – klar, sie haben ja auch einem Stabilitätspakt zu folgen, und das bringt in diesem Rahmen Probleme –, aber gleichzeitig ist doch auch klar, dass im Bereich leistbares Wohnen dringender Handlungs- und damit auch Finanzierungsbedarf besteht. Mit dieser Kürzung kommt man einer Lösung dieses Problems keinen Schritt näher. Eine Weichenstellung ist das in unseren Augen nicht.

Zum Bereich der Presseförderung: Die Bindung der Fördermaßnahmen an mindestens zwölf hauptberufliche Journalisten zur Qualitätssteigerung kann auch nach hinten losgehen. Einerseits, denke ich, ist es natürlich ein Problem, dass das Referenzjahr 2013 ist, das heißt, dass die Zeitungen nicht darauf reagieren konnten, aber es kann dadurch natürlich auch zu einem Verlust regionaler Vielfalt und zu einer Vergrößerung des Konzentrationsprozesses kommen, was ja nicht Absicht der Presseförderung ist. Leider sind auch keine neuerlichen Evaluierungen mehr vorgesehen, es soll vor allem gespart werden – 2 Millionen €.

Die Änderung des Krankenkassen-Strukturfondsgesetzes haben wir ja bereits bei der Einführung der Gratis-Zahnspangen kritisch kommentiert, aber – und das hat ja auch die Aktuelle Stunde zumindest ansatzweise gezeigt – im Bereich Gesundheit bräuchte es schon sehr grundlegende Reformen, um das System nicht nur finanzierbar zu halten, sondern auch finanzierbar weiterzuentwickeln. Das, glaube ich, wissen gerade hier in diesem Raum alle, weil sie der Landespolitik, Landesbudgets, Gemeindebudgets ja sehr nahe sind.

Da gibt es das Problem der unterschiedlichsten Lösungen in den Ländern, da gibt es das Problem der vielen Kassen mit den unterschiedlichsten Leistungen.

Ein Beispiel ist die Versorgung von Kindern und Jugendlichen mit den verschiedensten Therapien. Was da zum Beispiel in Vorarlberg möglich ist und geleistet wird, ist im Vergleich zu Wien sehr unterschiedlich. Ähnliches gilt im Bereich der Onkologie, wo Riesenprobleme auf die Finanzierbarkeit zukommen, wenn man sich anschaut, was im

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 45

Bereich der Pharmaindustrie mit den großen Fusionen geschieht. Viele Krebserkrankungen werden zu chronischen Erkrankungen mit einem unglaublichen Finanzbedarf. Es gibt Fälle, wo die Versorgung einzelner Kranker einen Millionenbetrag im Jahr kostet. Da stellen sich ganz neue und dramatische ethische Fragen, Fragen der Finanzierbarkeit, auch der Gerechtigkeit in der Versorgung im ganzen Staat.

Das sind, denke ich, riesige Herausforderungen, die über Zahnspangen und ihre Finanzierung einfach weit hinausgehen. Es ist doch ehrlicherweise so: Bei der Finanzierung des Gesundheitssystems kennt sich keiner mehr aus, auch führende Budgetexperten wie Bernhard Felderer sagen, sie kennen sich da eigentlich auch nicht mehr aus. Und gleichzeitig haben wir ein System vor uns, dass an einem Wust an Kontrolle und Verwaltung zu ersticken droht.

Denken wir nur an die administrative Überlastung in den Gesundheitsberufen, seien es Ärzte, seien es Pflegekräfte in den Spitälern! Trotzdem gibt es so einfache Dinge wie ein Register betreffend Krankenhauskeime in österreichischen Krankenanstalten oder eine Meldepflicht betreffend Infektionen nicht, obwohl 100 000 Österreicher betroffen sind, oder eine Leistungstransparenz der Krankenanstalten bezüglich ihrer Behandlungserfolge und der Zahl der Diagnosen – alles, was es als Grundlage für die Entscheidung der Finanzierung bräuchte.

Zentraler Knackpunkt in diesem Bereich ist die Komplexität der Finanzströme, der Verantwortlichkeiten zwischen Bund, Ländern und Gemeinden. Meine Wunschvorstellung wäre es, dass es dem Bundesrat, diesem Gremium hier, gelingt, vermittelnd, verbindend und klärend einzugreifen. So etwas geht natürlich über die Absegnung des Krankenkassen-Strukturfondsgesetzes, die wir hier vornehmen, weit hinaus, wäre aber unserer Meinung nach dringendst geboten.

Noch ein Wort zur Grunderwerbsteuer: Wir halten diese sogenannte Reparatur – das ist auch wieder sehr bezeichnend: wie erhalten wir möglichst alles beim Alten, durch eine Reparatur oder durch eine Veränderung – für einen Murks. Es ist doch nur schwer zu erklären, warum da ein derartiger Zeitdruck entstanden ist. November 2012 hat der Verfassungsgerichtshof, nicht gerade wahnsinnig überraschend, die Grunderwerbsteuer teilweise gekippt. Die Frist zur Reparatur war bis Mai 2014, also eineinhalb Jahre. Und wieder wurde etwas produziert, was namhafte Verfassungsexperten wie Doralt und Öhlinger und auch die Arbeiterkammer für verfassungswidrig halten, weil beim Einheitswert angesetzt wird.

Eine korrekte Neubewertung der Einheitswerte sollte doch eigentlich den derzeitigen Verkehrswerten entsprechen, und man müsste dann eben die Steuern neu definieren und sich überlegen, was man wirklich steuern will und wie. Das bedeutet, bei der Übertragung von Immobilien, Grundstücken in Richtung einer entsprechenden Erbschaftssteuer zu gehen, mit entsprechenden Freigrenzen für die Kleinerben – das Gleiche für Betriebe –, wäre eine logische, transparente Lösung und auch sehr viel gerechter und klarer als das, was derzeit gemacht wird – natürlich auch mit einer entsprechenden Absicherung der Einnahmen der Gemeinden, wo das einen wichtigen Teil darstellt. Also da von einer Reparatur zu sprechen, das ist etwas überzogen.

Ich spare mir jetzt Ausführungen zum sozialrechtlichen Teil, weil ich es einfach für unglaublich knausrig halte, bei Menschen, die in Pflegeteilzeit arbeiten und offensichtlich aus schwierigen Verhältnissen kommen, um Pensionsversicherungen zu feilschen und eine deutliche Verschlechterung zum Beispiel für NotstandshilfebezieherInnen zu erreichen, zugunsten einer Verwaltungsvereinfachung. Das – in Anbetracht der riesigen Probleme in diesem Bereich – fällt für mich unter eine Form der Kosmetik, die wir für nicht akzeptabel halten.

Wir lehnen dieses Budgetbegleitgesetz, auch wenig überraschend vermutlich, in Anbetracht der Tatsache ab, dass sich in den hier abzusegnenden Gesetzen auch nichts

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 46

von dem findet, was der Finanzminister zur Konsolidierung des Budgets nach Brüssel gemeldet hat. Der Bundesrat versteht sich doch als Gremium, das sich insbesondere auch um EU-Belange kümmert, das kann doch keine Einbahnstraße sein. Auch da stünde es dem Bundesrat gut an, eine sehr viel aktivere Rolle zu spielen.

Bedenken wir nur das Problem der Doppelförderungen! Kollegin Mühlwerth hat das auch angeschnitten, das betrifft das Bund-Länder-Verhältnis. Der Finanzminister meldet nach Brüssel, dass da 500 Millionen € drin sind. – Was sagen die uns entsendenden Länder dazu, beziehungsweise wo gibt es auch die entsprechenden Aktivitäten? Meiner Meinung nach, da ich versuche, lösungsorientiert zu denken und auch zu arbeiten, kann der Bundesrat zu einer Lösung beitragen oder eben nur schweigen. Diese Frage stellt sich mir schon.

Wir lehnen die hier vorliegenden Bestimmungen ab und würden darauf hoffen, dass sie an den Nationalrat zurückgehen. Ich würde aber auch hoffen, dass gerade in den von mir angesprochenen Bereichen der Bundesrat eine aktivere, lösungsorientiertere Arbeitsweise an den Tag legt. – Danke. (Beifall bei den Grünen.)

11.29

11.30.08

Bundesrat Mag. Ernst Gödl (ÖVP, Steiermark): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine werten Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuhörerinnen und Zuhörer hier im Bundesratssaal! Ja, es ist immer das Gleiche im politischen Alltag. Wie ich das letzte Mal erzählt habe, war ich ja schon zehn Jahre im steiermärkischen Landtag, und es gleichen sich die Verhaltensmuster: die Regierung, die tapfer ihre Maßnahmen, ihre Budgets verteidigt, und die Opposition, die, so kann man sagen, in fast allen Punkten dagegen stimmt. (Zwischenrufe der Bundesräte Mühlwerth und Krusche.) – Ich komme noch zu Ihnen.

Unzweifelhaft ist das Budget ja für jede Gebietskörperschaft, für eine Gemeinde, für ein Land oder auch für den Bund, das Jahresprogramm, es spiegeln sich also die Ausgaben und Einnahmen wider; und mit diesem Budgetbegleitgesetz, das wir hier heute behandeln, werden eben jene Maßnahmen gesetzt, die notwendig sind, um die Budgetziele zu erreichen.

Eines können Sie bitte, meine Damen und Herren der Opposition, nicht verhehlen: Die Richtung stimmt! Die Richtung stimmt nämlich insofern, als wir das Defizit verringern – über 500 Millionen € Nettofinanzierungsbedarf bis 2018. (Zwischenrufe bei der FPÖ.)

Was auch ganz wichtig ist, das hat Herr Kollege Lindinger von der SPÖ bereits gesagt, ist Folgendes: Es wird nicht nur nach der Rasenmähermethode gespart, wie Sie haben anklingen lassen, linear, sondern es wird natürlich auch in gewissen Bereichen investiert – der Kollege hat das erwähnt –: Familienbeihilfenerhöhung, Ausbau der Kinderbetreuung, Pflegegeld, Wohnbau und dergleichen. Das ist natürlich wichtig. Aber Politik ist nicht nur das Bohren von harten Brettern, sondern Politik ist im weitesten Sinne eine Art Fitnessprogramm für unseren Staat.

Es ist richtig, wir brauchen in vielen Bereichen ein Fitnessprogramm, denn die Welt ändert sich so rasch wie noch nie zuvor. Ein globalisiertes Umfeld, wo quasi die Auswirkungen der extremen Mobilität ja überall zu spüren sind – mit Mobilität meine ich nicht nur die persönliche Mobilität, sondern die Mobilität der Güter, die Mobilität der Arbeitsplätze, die Mobilität der Menschen natürlich –, verlangt nach einem Staat, der in allen Bereichen fit ist – fit vor allem deswegen, weil wir natürlich immer und dauernd mit allen Wirtschaftsregionen in der gesamten Welt in einem gewissen Konkurrenzverhältnis und im Wettbewerb stehen.

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 47

Fitness heißt natürlich, gerade auch was Österreich betrifft, da stimme ich mit Ihnen überein, sich auch diese Steuer- und Abgabenquote genauer anzuschauen. Wenn wir einen Blick über die Grenze machen, nach Deutschland, dann sehen wir, dort gibt es eine Belastung von derzeit 40,1 Prozent, in Österreich sind es 45,2 Prozent. Es ist richtig, das ist sicher auf lange Sicht gesehen zu viel, dass 45,2 Prozent Steuern und Sozialversicherungsbeiträge eingehoben werden, gemessen an der Gesamtwirtschaftsleistung. Daher ist auch der Ruf nach einer Steuerreform richtig, aber was nicht richtig ist, ist, gleichzeitig nach neuen und höheren anderen Steuern zu rufen, wenn nicht gar neue Steuern zu erfinden. (Bundesrat Füller: Umverteilung!) Das Einzige, was in die Zukunft führen kann, ist, die Steuern- und die Abgabenbelastung zu senken. (Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.)

Ein Beispiel – weil es oft heißt, bei uns zahlen die Reichen oder die, die viel verdienen, viel zu wenig; auch da genügt ein Blick nach Deutschland –: In Deutschland ist der Höchststeuersatz, wie Sie sicher wissen, der Spitzensteuersatz 45 Prozent, in Österreich 50 Prozent. Und wissen Sie, wann er in Deutschland greift? (Bundesrat Pisec: Bei 300 000 € oder so!) – Bei 250 000 € greift er, und bei uns greift er bereits bei 60 000 €. Also dass die, die viel verdienen, zu wenig beitragen, das kann man, glaube ich, damit ganz klar in Abrede stellen. (Zwischenruf bei der SPÖ.)

Dort müssten wir hinkommen, und daran arbeitet diese Regierung, daran kann auch dieses Budget gemessen werden, dass nämlich eindeutig versucht wird, trotz des Sündenfalls aus Kärnten mit der Hypo Alpe-Adria, das strukturelle Defizit nach unten zu schrauben.

Wenn ich heute die Zeitungen lese, dann sehe ich, dass vonseiten der SPÖ, nach der sonntäglichen Wahl, jetzt wieder die Millionärssteuer und die Reichensteuer her muss. Ich darf Ihnen dazu einen Auszug aus dem heutigen Leitartikel des „Kurier“ vorlesen, der das ganz gut zusammenfasst:

„Eine Steuerreform, die Arbeitende entlastet – her damit. Aber die mit einer Millionärssteuer gegenfinanzieren zu wollen, kann doch wohl nicht ernst gemeint sein.“ (Bundesrat Schennach: Oh ja! Sehr ernst!) „Das könnte nur funktionieren, wenn eine Vermögenssteuer eingeführt wird, also eine Abgabe auf die Substanz wie Unternehmensanteile. Wollen wir wirklich Unternehmen vertreiben – und damit Arbeitsplätze? Dann hätten wir zwar einen günstigeren Eingangssteuersatz auf Arbeit. Aber leider weniger Jobs für jene, die davon profitieren könnten. ()“ (Bundesrat Schennach: müssten die USA ein Unternehmen sein! – Bundesrätin Posch-Gruska: Wirtschaftsblatt ist heute!)

„Solche Vorschläge verdienen eine goldene Himbeere, quasi einen Anti-Oscar. Wir brauchen Ideen, wo Bund, Länder und Gemeinden weniger Geld ausgeben. Und nicht, wo ganze Bevölkerungsgruppen () zusätzlich abgezockt werden.“

Das fasst es ganz schön zusammen. Das, was wir brauchen, sind weniger Steuern und damit auch ein gesundes Budget. Und diese Regierung arbeitet daran, und das muss man ganz deutlich sagen, mit diesem Budget die Trendwende auch einzuleiten. (Bundesrat Pisec: Das hören wir seit zehn Jahren!)

Meine Damen und Herren, weniger Ausgaben bedeutet natürlich auch, bei den Strukturen zu sparen, und da kann ich jetzt auf die Steuermark (Heiterkeit und Rufe bei der SPÖ: „Steuermark“!), auf die Steiermark verweisen, und da habe ich ganz stark Sie im Blick, Frau Kollegin Mühlwerth. (Bundesrätin Mühlwerth: aus Wien!) – Sie sind aus Wien, aber trotzdem Sie von der FPÖ.

Wissen Sie, wir in der Steiermark versuchen, Strukturreformen in vielen Bereichen durchzuführen. Alle reden von Strukturreformen, fast keiner macht es. Und wenn hier auf Bundesebene Strukturreformen gemacht werden, denken wir etwa an die Diskus-

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 48

sion über die Polizeireform – das war meine erste Diskussion, als ich vor drei Monaten hier in den Bundesrat gekommen bin –: Ja, wie schnell sind Sie aufgestanden und haben aufgeschrien: Strukturreform – so nicht und bei uns nicht und bei diesen Fällen nicht!

Genau das erleben wir auch in der Steiermark sehr stark. Wir versuchen in vielen Bereichen, Strukturreformen zu machen, aber Sie von den Freiheitlichen und auch Sie von den Grünen stimmen da nie mit. Wenn es darum geht, wirklich Dinge einzusparen (Bundesrat Krusche: Wo wird denn was gespart?!) – na was heißt denn Strukturreform: dass irgendjemand weniger bekommt –, dann ist das natürlich nicht lustig. Und weil der Kollege gesagt hat, dann merkt man das bei den Wahlen: Ja richtig, natürlich sorgt das für Verunsicherung, wenn man Ausgaben zurücknimmt. (Zwischenruf der Bundesrätin Reiter.)

Glauben Sie, das ist lustig? In der Steiermark werden mit Jahresende 255 Bürgermeister ihr Amt verlieren, ich bin auch dabei. Ja, glauben Sie, das ist lustig? – Aber diese 30 000 €, die in meiner Gemeinde damit eingespart werden, können für andere Maßnahmen genutzt werden. Das bedeutet Strukturreform: dass manche weniger bekommen. (Zwischenruf des Bundesrates Krusche.)

Oder zur Landesverwaltung: In der Steiermark haben wir das Amt der Landesregierung von 50 auf 25 Abteilungen restrukturiert. – Ja glauben Sie, da hat man nur Applaus? Und glauben Sie, die Opposition, die FPÖ hätte da mitgestimmt, oder die Grünen? – Nein, mitnichten! (Zwischenrufe bei Bundesräten von ÖVP und SPÖ.)

Sie reden von Strukturreformen, nur machen, machen müssen es die Regierenden – und dafür braucht es Weitblick und bedarf es auch einer gewissen Hartnäckigkeit.

Daher, meine Damen und Herren, glaube ich, die Regierung hat mit diesem Budget die richtige Trendwende eingeleitet und versucht ernsthaft, diesen Schuldenberg sukzessive abzubauen. Das geht nicht von heute auf morgen, dazu brauchen wir eben Strukturreformen, wenn wir wollen, dass wir eine geringere Steuerquote haben, und das wollen wir von der Österreichischen Volkspartei. Da ist es eben wichtig und richtig, über die Wahlperioden hinauszublicken. (Beifall des Bundesrates Jachs.) Das Schlimmste in der Politik ist ja das radikale Kurzzeitdenken, nämlich das Schielen auf den nächsten Wahltermin. (Bundesrat Pisec: „Entfesselung der Wirtschaft“!)

Meine Damen und Herren, es ist völlig normal, dass die Regierung die Aufgabe hat, Strukturreformen einzuleiten. Es ist auch völlig normal, dass die Opposition die Aufgabe hat, das zu kontrollieren, aber es ist nicht normal und nicht notwendig, dass die Opposition immer und überall dagegen ist. (Bundesrätin Mühlwerth: Wir sind eh nicht überall dagegen!)

Daher zum guten Schluss: Unser Staat braucht ein Fitnessprogramm. Wir Politiker sollten die Fitnesstrainer sein; wir können aber nur dann gute Fitnesstrainer sein, wenn wir dieses radikale Kurzzeitdenken überwinden. Und dazu, liebe Damen und Herren der Opposition, sind Sie herzlich eingeladen! (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesra-
tes Wilhelm.)

11.39

11.40.01

Bundesrat Mag. Gerald Zelina (STRONACH, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Bundesminister! Herr Staatssekretär! Liebe Kollegen im Bundesrat! Betrachtet man die Republik Österreich als Unternehmen, sind die Steuerzahler seine Aktionäre und die Minister die Vorstände, die die Österreich AG managen.

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 49

Wie reagiert ein Eigentümer in der Privatwirtschaft, wenn ihm sein hoch bezahlter Finanzvorstand ein Zweijahresbudget mit jeweils 8 Milliarden € Verlust vorlegt und gleichzeitig erklärt, er leite hiermit eine positive Trendwende ein? – Dieser Finanzvorstand wäre in der Privatwirtschaft sofort seinen Job los, ein erfahrener Sanierer würde geholt und ein ausgeglichenes Budget mit einem kleinen Plus und einem nachhaltigen Sanierungsplan würde vorgelegt werden.

In der öffentlichen Wirtschaft ist alles anders, und deswegen haben wir auch diese enorme Staatsverschuldung.

Wir machen sowohl im Jahr 2014 als auch im Jahr 2015 wieder jährlich 8 Milliarden € Minus. Von Budgetwahrheit kann keine Rede sein, Risiken werden nicht berücksichtigt und unwahrscheinliche Einnahmen ins Budget hineingenommen. Die geplanten Einnahmen aus der Finanztransaktionssteuer von jährlich 500 Millionen € werden mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht realisiert werden können, und Risiken im Zusammenhang mit weiteren Bankenrettungen aufgrund von Problemen in der Ukraine und in Russland wurden im Budget nicht berücksichtigt.

Unsere Gesamtverschuldung wird nicht abgebaut, sondern gewaltig aufgebaut. Wir bewegen uns in Richtung 90 Prozent Staatsverschuldung, gemessen am Bruttoinlandsprodukt.

Risiken von steigenden Zinssätzen sind im Budget ebenfalls nicht berücksichtigt. Wir befinden uns auf einem historisch extrem niedrigen Zinsniveau, und das Zinserhöhungsrisiko ist enorm. Wir zahlen jedes Jahr 9 Milliarden an Zinsen an die Banken, und jeder Zinsanstieg um 1 Prozent kostet uns zusätzliche 3 Milliarden.

Wir haben ein gewaltiges Budgetloch, Budgetdefizit, und dieses lässt sich nur durch Reformen auf der Ausgabenseite des Staates schließen – andernfalls, also mit Steuererhöhungen, würden wir unsere Konjunktur abwürgen.

Unsere Steuer- und Abgabenquote ist bereits jetzt mit 45 Prozent des Bruttoinlandsprodukts gewaltig hoch. Wir haben von allen Industrieländern weltweit die drittgrößte Abgabenbelastung auf Einkommen. Jede weitere Steuererhöhung schadet unserem Standort, lässt weitere Firmen aus Österreich abwandern, erhöht unsere Rekordarbeitslosigkeit zusätzlich und führt direkt in die nächste Rezession.

Wir brauchen mutige Reformen mit mutigen Ausgabenkürzungen, um anschließend eine kräftige Steuer- und Abgabenentlastung durchführen zu können. (Bundesrat Stadler: Machen Sie einmal einen Vorschlag zwischendurch!)

Grundsätzlich ist es nicht schwierig, 5 bis 10 Prozent Kosten einzusparen, man muss nur wollen! Bei Unternehmenssanierungen erfolgt das laufend (Bundesrat Stadler: Wo denn? Wo denn? Machen Sie einen Vorschlag! – Zwischenruf der Bundesrätin Posch-Gruska), bei Staatssanierungen nur dann, wenn der Druck von außen durch die Finanzmärkte gewaltig wird.

Die sechs wichtigsten Kosteneinsparungsbereiche zur Vorbereitung einer abgabensenkenden Steuerreform sind: die Verwaltungskosten, die Pensionskosten (Bundesrat Beer: Das war der Vorschlag mit !), die Gesundheitskosten, die Förderungen und Subventionen, die Korruptionskosten und die Steuerausnahmen. (Bundesminister Ostermayer: 10 Prozent Pensionsreduktion ! – Bundesrat Stadler: Mindestens!)

In der Verwaltung können wir laut Rechnungshof jährlich 7 Milliarden € einsparen. Fusionen, Kooperationen und Reformen auf Landes-, Bezirks- und Gemeindeebene sind notwendig, um Doppelgleisigkeiten, Parallelstrukturen und nicht ausgelastete Kapazitäten zu reduzieren.

Verwaltungstechnische Kooperationen von Kleinstgemeinden und Kleinstbezirken müssen wir weiter vorantreiben. Der Rechnungshof schlägt vor, Gemeinden sollten ei-

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 50

ne Mindestgröße von 10 000 Einwohnern haben und Bezirke eine Mindestgröße von 60 000 Einwohnern.

Unsere Bundesregierung kann nicht vernünftig regieren, weil die Länder als Reformverweigerer und -blockierer auftreten und regionale machtpolitische Partikularinteressen in den Vordergrund stellen. (Ruf bei der ÖVP: Moment, wir sitzen in der Länderkammer! Moment, falsch !)

Die österreichische Gesetzgebung sollte nur auf Bundesebene unter Mitsprache der Länder in einer starken zweiten österreichischen Parlamentskammer erfolgen, also in einem aufgewerteten Bundesrat als starker echter Länderkammer. Die Landesgesetzgebung in den neun Landesparlamenten gehört infrage gestellt. Wir brauchen nicht neun unterschiedliche Jugendschutzgesetze, neun unterschiedliche Pflegegesetze, neun unterschiedliche Bauordnungen, neun unterschiedliche Tierschutzgesetze, Wohnbauförderungsgesetze et cetera, et cetera.

Wir brauchen für das kleine Österreich bundeseinheitliche Gesetze, die im ganzen Land gelten.

Die Bundesländer gehören nicht abgeschafft, aber in ihrer Kompetenz auf eine Verwaltungsebene ohne eigene Landesgesetzgebung reduziert. Und im Gegenzug sollten die Länder Steuereinhebungshoheit bekommen, um für ihre Ausgaben auch auf der Einnahmenseite selbst Verantwortung zu tragen. (Bundesrat Todt: Ohne Kontrolle durch Abschaffung der Landtage?!) Ein Steuerwettbewerb zwischen den Ländern innerhalb einer Bandbreite erlaubter Steuerzu- und -abschläge verhindert Steuerdumping und führt zu einer schlankeren Landesverwaltung.

Jetzt zu den Pensionsausgaben: Die durchschnittliche Pensionsbezugsdauer beträgt in Österreich 25 Jahre. (Bundesrat Todt: Sollen die Leute früher sterben, oder?! Wollen Sie das? Sie wollen, dass die Leute früher sterben! Das wollen Sie!) Das ist völliger Wahnsinn, unfair gegenüber der arbeitenden Bevölkerung, unseren Leistungsträgern und Steuerzahlern! (Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.) Diese viel zu lange dauernde Pensionsunproduktivität muss auf Pump und Verschuldung finanziert werden. Eine Reduktion der durchschnittlichen Pensionsbezugsdauer von 25 Jahren auf 20 Jahre spart uns jährlich 5 Milliarden €. (Bundesrat Todt: Ich stelle fest, dass das Team Stronach will, dass die Menschen früher sterben!) Das Pensionsantrittsalter muss an die steigende Lebenserwartung gekoppelt werden, sämtliche Frühpensionsprivilegien gehören restlos gestrichen. (Bundesrätin Grimling: Wo sind die Privilegien noch?)

Zu den Gesundheitsausgaben: Die Kosten für das Gesundheitssystem machen in Österreich 11 Prozent des Bruttoinlandsprodukts aus, in Europa bei vergleichbarer Qualität 9 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Das heißt, wir haben da ein Einsparungspotenzial von 2 Prozent des BIP, das sind 6 Milliarden €. Wir müssen Kapazitäten, die nicht ausgelastet sind, gemeinsam nutzen und föderale Parallelstrukturen reduzieren. Die Gesundheitskompetenzen sollten tendenziell auf den Bund übergehen. Gesundheit muss Bundeskompetenz sein.

Die neun Landeskrankenkassen gehören zu einer einzigen österreichischen Gesundheitsversicherung mit gleichen Tarifen und gleicher Leistung für ganz Österreich zusammengelegt. Kleinspitäler, die allein nicht kostendeckend zu führen sind, gehören fusioniert oder in Pflege- und Rehabilitationseinrichtungen umgewandelt. (Zwischenruf des Bundesrates Günther Köberl.)

Niedergelassene Ärzte, die in der Patientenerstversorgung kostengünstiger und patientenfreundlicher als Spitalsambulanzen arbeiten, gehören gefördert, web- und telebasierte Erstberatungsstellen gehören aufgebaut.

Gesundheitsvorsorge und Prävention sollten Priorität bekommen: die tägliche Turnstunde (Bundesrat Stadler: Waren Sie während der Fragestunde heute nicht da?! –

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 51

Zwischenruf der Bundesrätin Grimling), gesunde österreichische Nahrungsmittel, generelles Rauchverbot und verpflichtende Vorsorgeuntersuchungen. Da lassen sich langfristig weitere 4 Milliarden an Krankheitsfolgekosten sparen. (Bundesrat Stadler: Sperren wir die Krankenhäuser zu, dann sterben wir früher, dann brauchen wir weniger für die Pension!)

Mehr Wettbewerb im Gesundheitsbereich durch private Anbieter kann auch nicht schaden. (Bundesrat Stadler: Darf ich Sie einladen! Kommen Sie zu mir ins Innviertel, !) Privater Wettbewerb verbessert bei strengen Qualitätskontrollen die Leistungen für Patienten und senkt die Kosten.

Zu den Förderungsausgaben: Kein anderes Land subventioniert so üppig wie Österreich. Wir sind mit 6,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts Europameister bei Subventionsvergaben. Eine Absenkung der staatlichen Subventionen auf EU-Schnitt bringt eine Entlastung von 5 Milliarden € pro Jahr. Wir müssen in diesem Land endlich damit beginnen, Förderungen für Nichtbedürftige zu streichen! Familienbeihilfen für Gutverdiener sind zu streichen! Wohnbauförderungen sind an Einkommensgrenzen zu binden! (Bundesrat Todt: Ist Ihnen schon bekannt, dass !) Agrarförderungen für Großbauern und Agrarkonzerne sind zu streichen!

Unternehmensförderungen für Konzerne und Großbanken sind zu streichen! (Zwischenruf des Bundesrates Todt. – Bundesrat Stadler: Stronach! Fangen wir bei Stronach an!) Die völlige Intransparenz der Förderungen der Länder muss beseitigt werden! (Bundesrätin Grimling: Magna ist gefördert worden!) Wir brauchen eine transparente Förderdatenbank, in der alle Förderungen erfasst werden. Jeder soll sehen können, wer wie viel Unterstützung von welcher Seite wofür bekommt. (Bundesrat Todt: Genau!)

Jetzt noch zu den Steuerausnahmen: Wir müssen unsere Steuerausnahmen und Steuerprivilegien reduzieren. Es gibt 558 Begünstigungen in der Lohn- und Einkommensteuer und 110 Ausnahmen in der Körperschaftsteuer für Unternehmen. Viele Großunternehmen und Großbanken zahlen kaum noch Steuer (Bundesrat Stadler: Hat Ihnen das der Chef gesagt? Hat Ihnen das der Chef einmal erzählt?), die Hauptlast tragen die Arbeiter, die Angestellten und der Mittelstand. Auch die Steuerflucht von internationalen Konzernen in Steueroasen gehört unterbunden. (Zwischenruf des Bundesrates Lindinger.)

Steuerausnahmen müssen die Ausnahme sein und nicht die Regel! Wenn wir alle Steuerausnahmen streichen würden, hätten wir ein um 9 Milliarden € höheres Steueraufkommen, das könnten wir dann für Lohnsteuersenkungen und zur Erhöhung der Kaufkraft unserer Familien verwenden.

Zum Thema Korruption: Korruption ist in Österreich leider weit verbreitet – Kärntner Hypo Alpe-Adria, Telekom Austria, Ernst Strasser et cetera. Korruption, Machtmissbrauch, Schmiergeldzahlungen, Bezahlungen überteuerter Rechnungen, Selbstbedienung an Steuergeldern und Selbstbereicherung durch Transfers von Staatsvermögen in private Hände verursachen in Österreich jährlich einen Schaden von mindestens 5 Milliarden €.

Auch das Aushandeln und Unterfertigen von Luxusdienstverträgen mit Luxusgehältern, üppigen Zulagen und Luxuspensionen fällt unter Korruption, Machtmissbrauch (Bundesrat Todt: Sigi Wolf!) und Selbstbedienung an Steuergeldern.

Statt 500 neue Steuerfahnder zur Steuereintreibung bei den Bürgern und Unternehmen einzustellen, sollten 500 neue Kräfte bei der Korruptionsstaatsanwaltschaft aufgenommen werden.

11.54.57

Bundesrätin Inge Posch-Gruska (SPÖ, Burgenland): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Minister! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Herr Präsident, Sie haben gesagt, die Redner sollen sich daran halten. – Ich bin eine Rednerin und möchte nur kurz auf die Ausführungen von Kollegen Zelina eingehen. (Demonstrativer Beifall der Bundesräte Schreyer, Schreuder und Grimling.) Ich denke, Sie haben mit dieser Rede alles wieder wettgemacht, was Sie beim letzten Mal gesagt haben, als Sie hier eigentlich die Stärkung der Gewerkschaft gefordert und wir – auch Herr Kollege Pisec – uns gefragt haben, ob der Frank weiß, was Sie gerade gemacht haben.

Also so viel Nonsens in einer Rede, das finde ich wirklich „hervorragend“. (Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.) – Oh ja, das war schon sehr viel! (Zwischenruf der Bundesrätin Michalke.) Was uns die Privatwirtschaft gebracht hat, wissen wir mittlerweile. Ich möchte nur die Post erwähnen, die ja privatisiert wurde; das wurde dann wiederum zurückgenommen und jetzt müssen teilweise die Gemeinden einspringen. (Neuerlicher Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.) Für die Familienbeihilfe und den Gesundheitsbereich gilt das Gleiche.

Also da ist schon sehr viel passiert, und ich denke mir, das kann nicht alles wirklich so ernst gemeint sein (Zwischenruf des Bundesrates Perhab), nach Ihrer letzten Rede, in der Sie die Gewerkschaften schon sehr wichtig genommen und gesagt haben, diese gehörten gestärkt. (Bundesrätin Mühlwerth: Tagesordnung!)

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 53

Ich möchte betreffend Budgetbegleitgesetz gerne auf jene Themen, die ich hier im Bundesrat bearbeiten darf und bei denen ich mitreden darf, eingehen.

Wir haben in diesem Budgetbegleitgesetz Schwerpunktsetzungen beim Thema Pflege – das habe ich nicht verstanden, als du, Kollegin Heidi Reiter, gesagt hast, das sei nicht ausreichend; ich denke mir, da ist sehr viel und sehr Gutes gemacht worden – und auch beim Thema Wohnen. Das Thema leistbares Wohnen für Jugendliche ist im Budgetbegleitgesetz drinnen, das ist sehr wichtig und vor allem notwendig, wenn wir uns den jetzigen Wohnungsmarkt anschauen. Auch beim Ausbau der Ganztagsschule – das ist ebenfalls ein sehr großes Diskussionsthema – liegt ein Schwerpunkt, da ist mehr Geld vorhanden, ebenso bei der Familienförderung, die mir natürlich sehr wichtig ist.

Das Budgetbegleitgesetz bringt unter anderem Investitionen, und Investieren ist notwendig, wir müssen investieren.

Jedes Budget, jedes Budgetbegleitgesetz ist so gut, wie es bei den Menschen ankommt. Jede Investition, die wir für die Menschen machen, ist eine gute Investition. Wir sparen gemäß diesem Budgetbegleitgesetz in der Verwaltung, aber es geht – und da müssen wir aufpassen – um eine gerechte Verteilung der Steuerlast.

In den letzten fünf Jahren, also in der letzten Legislaturperiode, konnten Steuern und Abgaben auf Arbeit um zirka 3 Milliarden € gesenkt werden; Steuern auf Vermögen und Kapital wurden teilweise erhöht, und es wurden auch neue eingeführt; aber das ist natürlich zu wenig. Die Steuern und Abgaben für die ArbeitnehmerInnen sind nach wie vor zu hoch, und im Gegensatz zum Kollegen von der ÖVP sind mir natürlich die Steuern auf Kapital und Vermögen zu niedrig.

Es wird eine Steuerreform notwendig sein, durch die Erbschaften in Millionenhöhe und Millionenvermögen neu besteuert werden. Wir sind dies den Menschen schuldig. Bei allen Umfragen, die in der letzten Zeit gemacht wurden – egal, von wem sie in Auftrag gegeben wurden –, ist herausgekommen, dass die Gewinner und Gewinnerinnen der Krise die Reichen und die Vermögenden sind. Und das können wir nicht länger zulassen, da gehört ganz sicherlich etwas gemacht.

Ich komme zum Bereich Pflege. In Österreich haben wir in den nächsten Jahren 2,5 Milliarden € mehr für 450 000 PflegegeldbezieherInnen zur Verfügung. Heute ist die APA-Meldung herausgekommen – und das passt jetzt wahrscheinlich auch nicht ganz zum Kollegen Zelina –, die Lebenserwartung liege bei 81,1 Jahren. Das heißt, dieses zusätzliche Geld, das wir für Pflege bereitstellen, wird sicherlich auch benötigt. Es ist wahrscheinlich leider nicht jeder Wunsch erfüllbar, aber es wird auf jeden Fall auf die Probleme hingesehen.

Zur Studienförderung: Ein großes Thema war, dass die Studierenden keine Familienbeihilfe beziehen können. Diejenigen, die Kinder haben und neben dem Studium auch Erziehungsarbeit leisten, hatten nicht die Möglichkeit, die Familienbeihilfe zu beziehen. Es wurde auch die Zuverdienstgrenze – weil ja einige Studierende nebenbei auch arbeiten gehen müssen – erhöht, sodass es für die Studierenden zu einer wesentlichen Erleichterung gekommen ist.

Das Thema Familien ist meiner Auffassung nach sehr wichtig. Das Allererfreulichste ist die monatliche Auszahlung der Familienbeihilfe ab September. Das ist eine langjährige Forderung der Plattform für Alleinerziehende, aber auch von anderen Familienorganisationen, unter anderem den Kinderfreunden. Die monatliche Auszahlung hilft den Familien – sozial schwachen beziehungsweise finanziell schwach gestellten Familien, Alleinerzieherinnen, Alleinerziehern –, weil natürlich auch viele Fixkosten monatlich zu zahlen sind. Man kann nicht sagen, man zahle die Miete, Wasser oder Strom erst in zwei Monaten. Damit wurde mehr Planbarkeit erreicht.

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 54

Wir wissen, dass die monatliche Auszahlung der Familienbeihilfe auch Kosten verursacht, aber ich glaube, im Sinne der Menschen, die das wirklich benötigen, ist das einfach notwendig. (Präsident Lampel übernimmt wieder den Vorsitz.)

Eine weitere Neuerung bei der Familienbeihilfe ist, dass die Familienbeihilfe – das wird vielleicht die jungen Menschen interessieren – auch während eines Freiwilligen Sozialjahres, eines Freiwilligen Umweltschutzjahres, während des Gedenkdienstes, während des Friedens- und Sozialdienstes im Ausland oder während des Europäischen Freiwilligendienstes bis zum 24. Lebensjahr bezogen werden kann, was ja vorher nicht der Fall war.

Natürlich haben wir noch viel zu tun, und wir dürfen nicht aufhören, weiterzudenken und vorauszudenken. Hinsichtlich der Auszahlung der Familienbeihilfe ist es zurzeit leider noch immer so, dass diese immer an die Eltern erfolgt, auch wenn die Kinder schon volljährig sind. Da sind wirklich Änderungen notwendig, sodass die Familienbeihilfe auch direkt an die Kinder ausbezahlt werden kann, wenn diese volljährig sind.

Ein Antrag, der bereits im Nationalrat behandelt wurde, betrifft die Waisenpension für behinderte Menschen. Wenn Menschen mit Behinderung versuchen, auf dem ersten Arbeitsmarkt Fuß zu fassen, das aber scheitert, soll die Waisenpension beziehungsweise die erhöhte Familienbeihilfe trotzdem weiter ausbezahlt werden. Mir wäre es sehr recht, wenn dieser Antrag auch weiterhin so behandelt wird, dass Menschen mit Behinderungen keine Schlechterstellung haben.

Der Ausbau der Kinderbetreuung muss forciert werden. Auch die Familienberatungsstellen wurden im Budget so berücksichtigt, dass es in diesem Bereich keine Kürzungen gibt, aber es ist so, dass die Arbeit der Sozialarbeiterinnen und Sozialarbeiter, die eigentlich Präventivarbeit ist, in den Familienberatungsstellen von den Stunden her sehr, sehr gering bemessen ist. Ich kann das nur von meinem Bundesland, dem Burgenland, sagen: Da sind es zwei Stunden in der Woche. Wenn jedoch wirklich Präventivarbeit geleistet werden soll, wäre das auszubauen, und es wäre daher wünschenswert, dass das beim nächsten Budget berücksichtigt wird.

Die SozialarbeiterInnen bekommen zurzeit brutto 35 € in der Stunde. Ich denke, man müsste bei den Familienberatungsstellen ein bisschen mehr auf die Entlohnung, die Ausstattung oder auch die Öffnungszeiten achten und beim nächsten Mal vielleicht ein bisschen mehr investieren.

Ich möchte auch noch einmal auf die Wichtigkeit des Ausbaus der Kinderbetreuungseinrichtungen hinweisen. Am Anfang hatten wir für die Kinderbetreuungseinrichtungen 400 Millionen € zur Verfügung, dann waren es 350 Millionen €, und schlussendlich sind wir jetzt bei 305 Millionen €, weil 45 Millionen € in ein anderes Ministerium gekommen sind. Ich denke mir, dass man das Budget für den Ausbau der Kinderbetreuungseinrichtungen, auch wenn es jetzt mit 305 Millionen € um 95 Millionen € weniger sind als zunächst vorgesehen, vorher mit den Ländern absprechen hätte sollen und diese 45 Millionen € nicht einfach weggeben hätte sollen.

Jetzt zum Schluss ist im Bereich Kinderbetreuung auch noch herausgekommen, dass die Öffnungszeiten gekürzt werden sollen.

Ich möchte dazu eine Aussage von Michael Spindelegger, Finanzminister und ÖVP-Chef, vorlesen: „Oft stehen Eltern vor dem Problem, dass sie zwar einen Kinderbetreuungsplatz haben, aber die Öffnungszeiten zu kurz sind und man die Betreuung nicht mit seinem Beruf verbinden kann.“

Ich finde, das ist eine sehr richtige und wichtige Aussage, und daher wäre es sehr gut, wenn die Öffnungszeiten nicht von 47 auf 45 Wochen gekürzt würden, wenn schon das Geld für die Länder gekürzt wurde.

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 55

Insgesamt aber ist das, wie ich meine, für die Familien ein sehr gutes und erfreuliches Budget, wenn es auch noch weiterhin etwas zu tun gibt. Ich bin ganz bei all jenen, die sagen, es gehört noch etwas gemacht. Das sagen wir wohl alle, weil jeder in seinem Ressort natürlich sehr viele Ideen hat, aber ich denke, dass wir mit diesem Budget einen Schritt für die Menschen gemacht haben, der gut und wichtig ist. – Danke. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

12.03

12.04.11

Bundesrat Gerd Krusche (FPÖ, Steiermark): Herr Präsident! Herr Minister! Herr Staatssekretär! Kolleginnen und Kollegen! Ich werde dem Wunsch von Vizepräsident Himmer entsprechen und ein klein wenig von den Budgetbegleitgesetzen sprechen, denn diese sind ja untrennbar mit dem Budget verbunden. Sie sind das in Gesetzestexte transformierte Budget. Das, was in der Budgetrede des Herrn Finanzministers in schönen Worten angekündigt wurde, sollte sich in diesen Gesetzen als konkrete Maßnahmen widerspiegeln. Sie sollten die Umsetzung des politischen Willens dieser Bundesregierung zum Ausdruck bringen, und das, meine Damen und Herren, tun diese Gesetze auch. Sie erfüllen diesen Anspruch: Sie manifestieren nämlich die Reformunfähigkeit und Ratlosigkeit dieser Bundesregierung. (Beifall bei der FPÖ.)

Was in diesen Budgetbegleitgesetzen nicht zu finden ist – und davon werde ich auch sprechen –, was uns fehlt, sind Dinge, die eine gute Zukunft für unser Land langfristig sicherstellen können. Ich will jetzt gar nicht näher auf diesen offensichtlich in einer Art Panik verfassten Brief an die EU hinsichtlich dieser fehlenden Milliarde eingehen – er wurde ja heute schon einmal angesprochen –, denn damit wird ja jetzt schon zum Ausdruck gebracht, dass diese heute zu beschließenden Gesetze nicht das Ende der Fahnenstange sein werden, sondern dass wir in nächster Zukunft weitere Maßnahmen – und als gelernter Österreicher befürchte ich: Belastungen – beschließen werden. (Bundesrat Mayer: Als gelernter Freiheitlicher!) – Selbstverständlich auch! (Heiterkeit bei der ÖVP.)

Es ist auch keine Reform der Verwaltung in Sicht. Von den berühmten 599 Vorschlägen des Rechnungshofes findet sich eigentlich so gut wie nichts in diesen Gesetzen. Die Pensionen wurden ja heute bereits angesprochen: Wenn man sich das Budget anschaut, so sieht man, dass die Kosten des Bundes für die Pensionen in absoluten Zahlen um knapp 764 Millionen € auf rund 19 Milliarden € steigen werden. Im Gesamtbudget gibt es dafür Mehrausgaben von knapp 194 Millionen €. Umgekehrt bedeutet dies nach der Berechnung von Experten, dass alle Ausgaben, die nicht in die Pensionen fließen, in Summe um 570 Millionen € sinken. Dieser Trend setzt sich im Jahr 2015 fort. Die Pensionsausgaben fressen beinahe die Hälfte der Einsparungen auf, und dennoch steigen die Kosten um rund 800 Millionen €.

Ich finde in diesem Budget auch keine wirksamen Maßnahmen gegen Lohndumping. Wir sprechen von der höchsten Arbeitslosigkeit, die wir je hatten. Reden Sie einmal mit einem Handwerker in der Südoststeiermark! Der wird Ihnen sein Leid klagen. Man findet auf kaum irgendeiner Baustelle in der Gegend noch jemanden, der Deutsch spricht. Um dieses Dumping durch billige Arbeitskräfte aus dem Osten unterbinden zu können, wären weit wirkungsvollere Maßnahmen nötig als das, was wir vor einiger Zeit beschlossen haben.

Man findet in Wirklichkeit auch nichts von der vielgerühmten Bildungsoffensive. Auch die Finanzierung der Gratisschulabschlüsse, die ja – durchaus löblich – für alle erfolgen soll, die keinen Schulabschluss haben, hängt in Wirklichkeit in der Luft. In den Jahren 2012 bis 2014 wurden dafür 54,6 Millionen € ausgegeben, und im Budget 2015 sind lediglich 1,7 Millionen € dafür vorgesehen.

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 56

Vom Bundesheer will ich gar nicht reden. Das steht sowieso kurz vor dem Bankrott.

Die Entlastung der Steuerzahler wurde ja heute bereits mehrfach angesprochen. Auch diese ist nirgends zu finden. Alle fleißigen, alle leistungsbereiten Arbeitnehmer werden bestraft. Sie werden nicht entlastet, sondern im Gegenteil belastet. Wir haben ja in einer der vorigen Sitzungen – in quasi vorgezogenen Budgetbegleitgesetzen – bereits beschlossen, wer belastet werden soll: Autofahrer, Raucher et cetera, et cetera.

Der Finanzminister beteuert immer, dass wir uns Steuerentlastungen ja gerne leisten würden, dass wir sie uns aber leider noch nicht leisten können. Das ist schlicht und ergreifend nicht wahr, denn die Einnahmen der letzten 10 Jahre sind um 39 Prozent, bei den Sozialbeiträgen sogar um 44 Prozent gestiegen. Das ist nicht nur auf die Inflation zurückzuführen, denn die war in diesem Zeitraum nur halb so hoch. Nicht die Einnahmen sind zu niedrig, sondern die Ausgaben sind zu hoch. Mit einer stolzen Abgabenquote in Höhe von 45,3 Prozent haben wir mittlerweile Schweden überholt, und natürlich führt das Stichwort kalte Progression zu dieser überdurchschnittlichen Steigerung bei den Lohnsteuereinnahmen, die jetzt ja schon höher sind als die Mehrwertsteuereinnahmen.

Was fällt dem Bundeskanzler dazu ein? – Ihm fällt eine Reichensteuer, eine Vermögensteuer, eine Erbschaftssteuer und eine Finanztransaktionssteuer ein. (Demonstrativer Beifall des Bundesrates Taucher.) Ja, okay, aber das wird das Problem nicht lösen. Das sind schlussendlich wieder alles nur zusätzliche Einnahmen auf Kosten unserer Bürger, und dadurch wird die Quote weiter in die Höhe getrieben werden. (Bundesrat Beer: Na geh! – Bundesrat Taucher: Die Finanztransaktionssteuer ist keine Bürgersteuer!)

Ich kann Ihnen sagen, und man liest es ja auch in den Zeitungen, die Bürger werden schön langsam unruhig. Lassen Sie sich nicht von dem EU-Wahlergebnis täuschen, mit einem fulminanten Sieger, einem Finanzminister, der Erster wurde, und einem zweiten Sieger, der SPÖ, die nicht viel verloren hat. Hier drängt sich einem irgendwie das Bild vom Einäugigen unter den Blinden auf. Betrachtet man das allerdings genauer, dann sieht man, dass es falsch ist, denn es gibt in dieser Bundesregierung keine Einäugigen, es gibt leider nur Blinde. (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrat Schennach: Eine „großartige“ Pointe! – Weitere Zwischenrufe bei SPÖ und ÖVP.)

Einzig und allein etwas leid tut mir dabei die Frau Bundesministerin Bures, die sehr gerne investieren würde, nämlich ihre Rücklage, die Breitbandmilliarde. Dies ist ihr aber leider nicht möglich, weil der Finanzminister Nein sagt. Das sei eigentlich Geld, das gar nicht da ist. Das ganze Problem ist, dass man schon in den Miesen ist, und auch wenn man dann weniger Miese macht, hat man noch immer Schulden.

Hier sieht man auch die Problematik der Ausdünnung des ländlichen Raumes, wobei man hier überhaupt nichts findet, was diesbezüglich zum Gegensteuern getan würde. In Wirklichkeit haben wir Schul- und Postenschließungen und bei der Wohnbauförderung wird auch noch gespart, und zwar um 100 Millionen, mit der Ausrede, dass sich die Länder das Geld nicht abgeholt hätten. (Zwischenruf des Bundesrates Perhab.) Sie haben es sich nicht abholen können! Da ist doch etwas faul im System! Und wer sind die Leidtragenden? – Das sind natürlich die Wohnungssuchenden. Der Herr Gödl, mein steirischer Kollege von der ÖVP, hat von dem leuchtenden Beispiel der Strukturreform in der Steiermark gesprochen. Dazu kann ich nur sagen, das ist keine Strukturreform. (Bundesrat Perhab: Nein, „gar nicht“!)

Es wurde dabei das Amt der Landesregierung angeführt. Es ist logisch, dass es nicht funktionieren kann, nur Köpfe abzuschneiden, um weniger Führungspositionen zu haben – wobei man ohnehin weiß, dass nach Beamtendienstrecht ja sowieso keiner weniger Gehalt bekommen kann –, aber keine Aufgabenreform zu machen. Es wird keine

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 57

Einsparungen zur Folge haben, wenn man Gemeinden zusammenlegt, dann die – faktisch ihres Amtes verlustig gewordenen – Bürgermeister mit der Position eines Ortsteilbürgermeisters belohnt und alles bei den Sätzen und den Bezügen für die Bürgermeister anhebt.

Was das Thema Sicherheit betrifft, so wissen wir auch, dass die tausend versprochenen Polizeidienstposten noch nicht ausfinanziert sind.

Es scheint in unserem Land nur einen Bereich zu geben, wo das Füllhorn nicht versiegt, und das ist anscheinend im Bereich der Förderung teilweise dubioser Integrationsvereine. Dazu muss man sich nur den Förderbericht des Landes Steiermark und das Asylwesen anschauen.

Die Frau Innenminister kann es sich leisten, um zig Millionen € ein tolles, luxuriöses Schubhaftzentrum in Vordernberg zu errichten (Bundesrat Perhab: 2 Millionen ...!), in dem 28 Polizeibeamte plus zahlreiche Bedienstete eines privaten Sicherheitsunternehmens auf derzeit nicht einmal ganz zehn – auf acht bis neun – Asylwerber aufpassen. Dafür haben wir das Geld in unserem Land Österreich, aber dafür, dass die Polizisten auf die Straße kommen, haben wir es nicht! (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf des Bundesrates Tiefnig.)

Diese Aufzählung könnte man noch lange fortsetzen. Vielleicht darf ich abschließend nur eine Empfehlung abgeben: Wenn Sie schon selbst keine Ideen haben, meine Damen und Herren von den Regierungsparteien, dann schauen Sie wenigstens über den Tellerrand hinaus! Wir sind ja so stolz darauf, dass wir in der dualen Ausbildung Vorbild sind. Von überall her kommen uns die anderen Staaten besuchen und schauen sich das an. Vielleicht sollte unsere Regierung auch in andere Staaten gehen und sich anschauen, was dort gemacht wird. Agenda Austria hat beispielsweise gesagt, wir sollen die Pensionen sichern wie die Schweden, die Staatsausgaben bremsen wie die Deutschen, die Subventionen streichen wie die Neuseeländer, einen Föderalismus wie in der Schweiz haben, wo die Verwaltung um ein Drittel billiger ist als in Österreich, obwohl es dreimal so viele Kantone gibt, mehr Bezirke und mehr Kommunen, und die Schulen reformieren wie in den Niederlanden, wo es möglich ist, dass ... (Bundesrätin Zwazl: Das heißt aber, von den Ausländern lernen!)

Wenn dieser Bundesregierung selbst nichts einfällt, dann soll sie wenigstens lernfähig sein und soll sich woanders etwas anschauen! (Beifall bei der FPÖ. – Bundesminister Ostermayer: Sind das die Ideen, die Sie umsetzen wollen?) – Nicht diese Ideen eins zu eins (Heiterkeit bei SPÖ und ÖVP), aber man kann ja einmal über den Tellerrand schauen. (Bundesminister Ostermayer: Sondern? Eins zu zwei? Eins zu drei? Eins zu vier? Oder in welcher Form?) Auch andere haben gute Ideen, und die haben einen besseren Staatshaushalt. (Beifall bei der FPÖ.)

12.17

12.17.55

Staatssekretär im Bundesministerium für Finanzen Mag. Jochen Danninger: Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Sehr geehrte Frau Kollegin Mühlwerth! Ich möchte bei Ihnen beginnen, weil ich in einem Punkt Ihrer Meinung bin, nämlich, dass die Schulden in Österreich eindeutig zu hoch sind. (Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.) Bei der Analyse, warum das so ist, bin ich aber schon ganz anderer Meinung, und da möchte ich gleich auf Herrn Kollegen Krusche eingehen: Gehen Sie einmal aus Österreich hinaus und reden Sie mit Leuten von außerhalb, wie Österreich in der Europäischen Union gesehen wird! Damit bin ich auch schon bei dem einen Grund, warum die Schulden in

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 58

Österreich hoch sind: Wir befinden uns nach wie vor in einer der größten Wirtschaftskrisen. (Bundesrat Krusche: Sie sind Griechenlandurlauber, gell?)

Natürlich hat die österreichische Bundesregierung gegengesteuert, auch mit Geld für Kurzarbeit und mit Investitionen, und wir werden über die Landesgrenzen hinaus dafür bewundert, wie wir das gemeistert haben. Österreich ist, mit allen Maßnahmen, die wir hier gesetzt haben, ein Vorreiter in der Europäischen Union, und es blieb nicht ohne Lohn. Wir haben die niedrigste Arbeitslosenquote in der Europäischen Union, und alle wollen es Österreich gleichtun. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der SPÖ.)

Den zweiten Grund, warum die Schulden in Österreich hoch sind, kann ich Ihnen auch nicht ersparen, das ist einfach das blaue Hypo-Desaster in Kärnten: 17,8 Milliarden € und 4 Milliarden € im heurigen Budget. (Bundesrätin Michalke: Der Pröll hätte es ja nicht zurückzukaufen brauchen! – Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.) – Das ist aber Ihr Verdienst, meine sehr geehrte Kollegin, und dann zu sagen, dass wir in Österreich zu hohe Schulden haben, ohne diesen Punkt auch nur zu erwähnen, das finde ich schon sehr, sehr kühn! (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

Daher werden wir eine Trendwende einleiten, und dafür sind die Budgets für die Jahre 2014 und 2015 und die jetzt vorliegenden Budgetbegleitgesetze eine taugliche Grundlage. Wir haben uns vorgenommen: Runter mit den Schulden! Allein bis 2016 wollen wir den Schuldenberg von 79,2 Prozent um 3,6 Prozentpunkte auf 75,6 Prozent reduzieren. Wir wollen ab 2016 ein strukturelles Nulldefizit erreichen, sprich keine neuen Schulden mehr machen. Das ist der Weg der österreichischen Bundesregierung, der diesen Budgets und den Begleitgesetzen zugrunde liegt. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

Wir wollen weg von neuen Schulden und hin zu Offensivmaßnahmen. Sehr geehrte Frau Kollegin Reiter von den Grünen, auch Ihnen kann ich es nicht ersparen, dass ich diese Zahlen wirklich noch einmal anführe, weil sie beachtenswert sind. Bis 2018: 828 Millionen für die Familienbeihilfe, 400 Millionen für schulische Tagesbetreuung, 350 Millionen für Kinderbetreuungseinrichtungen, 180 zusätzliche Millionen für den Wohnbau, 470 Millionen für Landwirtschaft und ländlicher Raum, 30 Millionen für den Handwerkerbonus, 462 Millionen für den Hochwasserschutz, 260 Millionen für den Zahngesundheitsfonds, 311 Millionen für Pflegegeld und 24-Stunden-Pflege, 300 Millionen für Grundlagenforschung, Senkung der Lohnnebenkosten und ab 2016 Abschaffung der Gesellschaftsteuer.

Sie sprechen hier von kosmetischen Maßnahmen? – Bei 3,6 Milliarden in Summe für die Familien, für die Forschung, für den Wirtschaftsstandort von kosmetischen Maßnahmen zu sprechen, das ist in meinen Augen keine seriöse Debatte – aber bitte, das ist Ihre Entscheidung! (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

Herr Krusche hat auch wieder diese 599 Vorschläge des Rechnungshofes angesprochen. Haben Sie sich wirklich schon einmal intensiv damit auseinandergesetzt? Wenn Sie immer von diesen 599 Vorschlägen sprechen und quasi im selben Atemzug die Zusammenlegung von Polizeidienststellen kritisieren, was – ich sage es Ihnen jetzt – einer dieser 599 Vorschläge ist, dann weiß ich nicht, wie man diskutieren soll!

Wir haben uns das ganz genau angeschaut, und wir haben einen Großteil der den Bund betreffenden Maßnahmen bereits umgesetzt. Wir haben in letzter Zeit die Landesverwaltungsgerichte eingeführt, wir haben eine Polizeireform gemacht, wir haben Gerichtsstandorte zusammengelegt. Es ist im Bereich der Verwaltungsreform sehr, sehr viel passiert, trotzdem werden wir nicht lockerlassen. Wir haben in den letzten vierzehn Tagen eine Arbeitsgruppe zum Amt der Bundesregierung eingesetzt, wir haben eine Aufgaben- und Deregulierungskommission eingesetzt, die sich dieser Tage konstituieren wird.

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 59

Wir haben uns natürlich auch den Bereich der Förderungen vorgenommen, aber internationale Vergleiche in diesem Bereich hinken einfach, denn bei uns firmiert die Krankenanstaltenförderung unter Förderung, indirekte Förderungen im Bereich der Steuern sind Förderungen, darum kann man nicht eins zu eins sagen, dass Österreich so überbordende Förderungen hat. Wir wissen, in diesem Bereich gibt es Doppelgleisigkeiten, Mehrfachgleisigkeiten, das werden wir uns auch vornehmen, aber es ist nicht so, dass in diesem Bereich noch überhaupt nichts geschehen ist.

Was den Bereich der Lohnverrechnung betrifft, gibt es einfach zu viele Beitragsgrundlagen, das müssen wir radikal vereinfachen.

Auch der Pensionsbereich wurde angesprochen. Wir haben uns ein ambitioniertes Ziel gesetzt: 60,1 Jahre ist unser Ziel als faktisches Pensionsantrittsalter bis 2018. Wir werden am 30. Juni das erste Mal den Pensionsmonitoring-Bericht für das erste Halbjahr 2014 bekommen und werden schauen, ob wir im Plan liegen. Notfalls werden wir auch in diesem Bereich Maßnahmen setzen, weil wir wissen, dass das ein großer Kostentreiber ist. Aber hier zu sagen, dass im Pensionsbereich keine Maßnahmen gesetzt worden sind, ist auch schlichtweg falsch! (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

Was ist unser Plan für die Steuerreform? – Unser Plan ist: Alles aus dem Bereich der Strukturreformen, die ich gerade aufgezählt habe, wollen wir eins zu eins in die Entlastung der Bürger investieren. Sie haben es sich verdient: Auch wir sind der Meinung, dass die Steuerbelastung in Österreich eindeutig zu hoch ist! Aber was wir nicht wollen, ist, dass wir eine Steuerreform auf dem sandigen Boden von zusätzlichen Steuern oder neuen Schulden machen. Wir gehen den schwierigeren Weg, aber den viel, viel nachhaltigeren! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der SPÖ.)

Unser Ziel ist ein schlanker Staat, der sich auf seine Kernaufgaben konzentriert, und zwar, indem er seine Mittel effizient einsetzt. Das geht dann eins zu eins in den Wohlstand der Bürger. Das ist die Handschrift der ÖVP. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Krusche: Das hören wir schon lange!)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es ist zwar noch nicht angesprochen worden, oder nur in einem kleinen Bereich, ich möchte aber auch noch die Neuregelung der Grunderwerbsteuer mitnehmen, weil ich glaube, dass der österreichischen Bundesregierung auch da ein großer Wurf gelungen ist. Wir haben es geschafft, durch die zeitgerechte Neuregelung eine Mehrfachbelastung für die österreichischen Unternehmen und für die österreichischen Familien abzuwenden!

Sie, Frau Kollegin, haben kritisiert, dass auch das keine Reform ist. Wenn wir aber nichts gemacht hätten, wäre der Verkehrswert zur Anwendung gelangt, und das hätte eine Verdreifachung der Kosten für alle Betroffenen verursacht. Dazu wäre noch das Gutachten gekommen. Darum sind wir mit der hier vorliegenden Regelung sehr, sehr glücklich, denn das Schenken und Erben im Familienbereich muss einfach möglich sein, da braucht es keinen massiven Zugriff des Staates. Auch da hat sich wieder die ÖVP mit ihrer Position durchgesetzt, und dazu stehen wir. Das haben sich unsere Familien und unsere Unternehmen verdient! (Beifall bei der ÖVP.)

Da wir hier im Bundesrat sind und diese Steuereinnahmen hauptsächlich den Gemeinden und Städten zugutekommen – auch das gesamte Aufkommen, diese 950 Millionen, hat sich durch diese Neuregelung nicht verändert –: Das bedeutet Planungs- und Rechtssicherheit auch für die Kommunen, auch das ist ein wesentlicher Bestandteil dieser aus unserer Sicht sehr, sehr guten Reform. Wir bitten um Zustimmung, auch wieder im Sinne unserer Unternehmen und unserer Familien. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Zelina.)

12.26

12.37.42

Bundesrat Stefan Schennach (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geschätzter Herr Bundesminister! Herr Staatsekretär! Herr Krusche, in der Musik gibt es so etwas wie das Lamento, das ist ein Klagelied. Aber Sie haben heute irgendwie den Herrn Strudl gegeben. Der Unterschied zum Herrn Strudl ist, dass der einen Reim macht, und der hört mit einem Satz auf; Ihr Strudel ist ein Endlos-Strudel geworden! Das kommt mir so vor wie: Alles ist schlecht, und sonst sehe ich nichts mehr! (Bundesrat Krusche: Nein, nicht alles, nur das Budget! Und Ihre Politik!)

Wenn Sie einmal nur ein bisschen nachdenken: Die FPÖ sagt immer, sie vertritt den kleinen Mann, die kleine Frau. (Bundesrat Jenewein: Nein, das sagt uns der kleine Mann! Die mailen es uns schon!) Ich will das ja nicht hinterfragen, ich nehme das hier einmal als eine Arbeitsthese an. Wenn Sie da mit Ihrem Sparen daherkommen, wissen Sie, dann rennen Sie komplett in die Umverteilung von unten nach oben. Wem nützt denn Sparen des Staates? Wem nützt das? – Das können Ihnen sicher in Ihrem Klub ein paar beantworten. Wenn Sie nur wenige Bücher gelesen haben, wenn man nur wenige Bücher gelesen hat, dann weiß man, dass das genau die Umverteilung von unten nach oben ist. Sparen nützt den Reichen – wenn der Staat spart! (Bundesrat Jenewein: Also tun wir nicht sparen! Das ist dann der Umkehrschluss!)

Natürlich muss man auch sparen, aber ein Staat ... (Bundesrat Jenewein: Das nützt ja dann den Reichen! – Heiterkeit bei der FPÖ.) Schauen Sie, Sie sind wahrscheinlich bei Stronach in die Nachhilfestunde gegangen (Bundesrat Jenewein: Sind wir das? Wenn Sie meinen!) – das ist einmal ein prinzipielles Problem –, der immer den Staat mit der privaten Geldtasche verwechselt, aber wo es nämlich genau umgekehrt ist. (Zwischenrufe bei ÖVP und FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 63

Gehen wir noch zum Zweiten: Auf allen Bauplätzen hört man kein Wort Deutsch! – Hey, guten Morgen, wir haben 2014! Würden wir zum Beispiel nur mehr Deutsch sprechen auf Bauplätzen, dann würden alle Bauvorhaben in Österreich stillstehen. Das ist eine Realität.

Fahren Sie zum Beispiel einmal durch Böhlerwerk nach Waidhofen. Dort werden zig Dutzend Lehrlinge gesucht, vom Schlosser bis zum Dreher. Das ist eine Realität. (Bundesrat Krusche: Für 5 € Stundenlohn!) – Ich weiß schon, migrationsfreies Österreich, alles steht still und wir liegen irgendwann weit zurück (Bundesrat Krusche: Sie sind für die Ausbeutung der Zuwanderer verantwortlich! – Bundesrat Jenewein: Das sind
2-€-Jobs!) – Nein, niemand will in Europa sogenannte chinesische Wanderarbeiter, die dann europäische Wanderarbeiter werden, und außerdem hat gerade Österreich beispielhaft in ganz Europa bewiesen, genau diese Lohndumping- und Ausbeutungsmechanismen zu unterbinden. (Bundesrat Krusche: Hast du mit deinem Parteikollegen Muchitsch geredet?!)

Aber kommen wir zum Budgetbegleitgesetz. Heidi Reiter, du hast bei der Medienförderung kritisiert, dass diese an zwölf Beschäftigte geknüpft ist. Die Realität – und das verhindert dieser Ansatz – ist ja, dass wir mittlerweile eine Unzahl von prekären Beschäftigungsverhältnissen in diesem Bereich haben und wieder zu geordneten Beschäftigungsverhältnissen kommen müssen. Früher war das ein sehr privilegierter Bereich, aber in den letzten 15, 20 Jahren ist im Medienbereich die Anzahl der prekären Beschäftigungen sehr stark gestiegen. Daher ist es sehr wichtig, dass damit gleichzeitig auch eine Qualitätsoffensive einhergeht.

Wichtig ist auch die Anhebung der Basisabgeltung bei den Museen und Theatern. Und was ich besonders wichtig finde – als jemand, der 35 Jahre ehrenamtlich in diesem Bereich gearbeitet hat –, ist, dass wir die Jugendgerichtshilfe, die in Wien so ein wesentlicher Bestandteil ist, mit dem Budgetbegleitgesetz in die Bundesländer hinaustragen. Das ist wichtig für die Erhebung der psychosozialen Situation, in der sich ein vermeintlicher jugendlicher Straftäter oder eine Straftäterin befindet – daher kann hier niemand wirklich dagegen sein.

Es wurde, wie ich glaube, auch schon erwähnt, dass Sozial- und Familienmaßnahmen enthalten sind, etwa die Verbesserung der Lage von Studierenden, die Kinder haben – das ist ja nicht etwas, was man mit der Lupe suchen muss, sondern das ist eine Realität an den österreichischen Hochschulen. Wichtig sind auch die Absetzbeträge für jüngere Geschwister und dass die Zuverdienstgrenze für Studierende in Österreich – die in der Regel daneben arbeiten, um sich auch ein Studium finanzieren zu können, denn es gibt auch eine soziale Realität der Studierenden – nun auf 10 000 € sowie die Leistungsstipendien von 700 auf 750 € erhöht werden.

Keine Frage ist, dass der Filmstandort Österreich eine Stärkung erfährt: Wir feiern international Erfolge, unsere Filmregisseure bekommen internationale Preise und reüssieren international. Aber wichtig ist, dass wir natürlich auch den Nachwuchsfilm fördern.

Auch für die KMU-Förderung ist eine Verbesserung vorgesehen, und – wie die Kollegin Posch-Gruska schon gesagt hat – die wichtigste sozialpolitische Erneuerung ist die monatliche Ausbezahlung der Familienbeihilfe.

Jetzt kommen wir aber zu zwei Punkten, bei denen seitens unserer Fraktion natürlich auch eine Kritik an diesem Gesetz sichtbar ist. Wir wollten diese Form der Grunderwerbssteuer nicht. (Bundesrat Krusche: Warum stimmt ihr dann dafür?!)

Der Kollege vom Team Stronach aber auch jener von der FPÖ hat heute über Steuern und Gewinne gesprochen, und vor allem der Kollege aus der Steiermark – der Bürger-

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 64

meister, der bald nicht mehr Bürgermeister ist –: Schauen wir uns einmal die Vermögensteuern an! Die österreichische Vermögensteuer ist 1,2 Prozent, das ist ja Lichtjahre entfernt von den USA mit 12 Prozent. (Bundesrat Perhab: Aber es sind 25 Prozent in den USA!) – Die Vereinigten Staaten haben 11,6 Prozent, und in Kanada, Ihrem Vorbild, beträgt die Vermögensteuer 11,4 Prozent. Luxemburg – vielleicht kann der Kollege Perhab da wieder etwas dazwischenrufen – 7,7 Prozent, Belgien 7 Prozent, Spanien 6 Prozent, selbst Deutschland 3,4 Prozent, Türkei – kein Vorbild für die FPÖ, aber bei der Vermögensteuer – 4,4 Prozent, das ist ja eine Vervierfachung, die die Türken an Vermögensteuer haben. Im OECD-Durchschnitt sind es immerhin 5,8 Prozent, Herr Kollege Perhab, das verfehlen wir meilenweit.

Wenn wir uns einmal insgesamt das Steueraufkommen von 2012 anschauen: 57,4 Prozent kommt aus der Lohnsteuer – das sind die Menschen, die nicht flexibel sind, die durch Arbeit ein Einkommen haben und die Steuer abführen müssen. Da ist mit einem Anteil der Vermögensteuer von 1,2 Prozent und 12,3 Prozent bei Gewinnen die Balance nicht in Ordnung. (Bundesrat Temmel: Sie vermischen Äpfel und Birnen!) – Ich weiß, bei Vermögen habt ihr Birnen und bei der Lohnsteuer seht ihr nur Äpfel, aber dass die Dinge etwas miteinander zu tun haben, das ist klar.

Ich nehme auch an, ihr habt den Druck. Und es ist doch bitte berechtigt. Die kalte Progression, die zum Beispiel in Deutschland dem Finanzminister ein Mehreinkommen von 50 Milliarden € und in Österreich von knapp 3 Milliarden € bringt (Zwischenbemerkung von Staatssekretär Danninger.) – 2,6 Prozent steigend. Wir sind, Herr Staatssekretär, von 2,2 Milliarden auf 2,65 Milliarden gestiegen, und die Tendenz geht nach oben, mittlerweile in jährlichen Schritten. Den Menschen werden die Lohnerhöhungen praktisch durch kalte Progressionen gestrichen. – Die Meinung, dass hier etwas geschehen muss, vertreten die Bundesländer, die Christdemokraten, der gesamte ÖGB, die Arbeiterkammer. Das fehlt!

Jetzt sage ich noch eines, als letzten Satz, Herr Präsident, das muss von sozialdemokratischer Seite gesagt werden, denn wir hätten in diesem Budget gerne im Begleitbudget etwas mitbeschlossen: Es ist einfach eine Schande, dass wir bei der Entwicklungszusammenarbeit noch einmal hinuntergehen. Das ist eine Schande! Wir sind mittlerweile unter den 15 in diesem Bereich zu zählenden Ländern das Schlusslicht in der Europäischen Union. Das ist nicht irgendetwas, wo man sagt: Na, wie viel geben wir denn!, das ist eine Verpflichtung in den Millenniumszielen. Und wenn wir jetzt von 82 Millionen € auf 65 Millionen € reduzieren, dann ist es ja fast schon eine Schande, das als Entwicklungszusammenarbeit zu bezeichnen.

Ich hoffe sehr, dass der Herr Außenminister sein Wort hält, wenn er sagt, er möchte in den Rücklagen noch 10 Millionen € finden, damit der Rückgang nicht dermaßen dramatisch ist. Die Entwicklungszusammenarbeit schafft ja auch Frieden, sie schafft Wohlstand, und vor allem vermeidet sie Armut. – Aber wir haben dann ja eh genug Geld, um all die Folgewirkungen in diesem Bereich zu finanzieren! Also da beißt sich irgendjemand selbst in den Schwanz.

Deshalb ist es ganz, ganz wichtig, noch einmal auf diesen Bereich hinzuweisen, denn andere europäische Staaten, die auch unter der Krise leiden, haben ihre Mittel für die Entwicklungszusammenarbeit erhöht, und das ist etwas, von dem man sagen muss: Hut ab! – Danke. (Beifall bei der SPÖ.)

12.49

12.50.01

Bundesrat Mag. Reinhard Pisec, BA (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr geehrte Damen und Herren! Herr Kollege Schennach, das Thema deiner Rede – Verteilung von unten nach oben oder von oben

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 65

nach unten – stellt sich eigentlich nicht, sofern ich in Österreich kein Wachstum zustande bringe. Darum geht es eigentlich, und darauf komme ich noch zurück, auch auf Ihre Rede, sehr geehrter Herr Staatssekretär.

Kurz auch noch zu deinem Vergleich von Äpfeln und Birnen (in Richtung des Bundesrates Schennach): Ich glaube, das darf ich zurückgeben, dass du Äpfel mit Birnen verglichen hast, denn man muss immer von einer Gesamtsteuerbelastung ausgehen. Daher ist dein Zwischenwurf (in Richtung des Bundesrates Perhab) vollkommen richtig gewesen, denn wenn ich allein die Umsatzsteuer hernehme, bin ich in den USA bei einer Umsatzsteuer von höchstens 12 bis 14 Prozent, in der Schweiz bin ich bei 8,5 Prozent. Österreich hat einen der höchsten Umsatzsteuersätze weltweit. In Japan bin ich überhaupt bei 8 Prozent – dort wurde sie vor Kurzem von 5 auf 8 Prozent erhöht. Das passt also hinten und vorne nicht zusammen, denn es geht immer um die Gesamtsteuerbelastung, auch für Österreich.

Sehr geehrter Herr Staatssekretär, Ihre Rede war eine schöne Rede, aber allein mir fehlt der Glaube: Die gleiche Rede habe ich im Bundesrat damals von Herrn Vizekanzler Pröll gehört, in Fortsetzung von Frau Finanzministerin Fekter, und jetzt schließen Sie an die Rede an. Ich freue mich über die Reden, aber es geht hier um Fakten. Sie wissen ganz genau – und das brauche nicht ich Ihnen hier zu sagen –, dass Sie mit diesen hohen Steuersätzen und mit diesen hohen Abgabensätzen kein Wachstum zustande bringen, dass Sie keine Arbeitslosigkeit reduzieren – denn das wird Österreichs Hauptproblem sein, die Arbeitslosigkeit in Zukunft – und vor allem, dass Sie damit keine Unternehmensförderung betreiben können. Denn diese hohe Abgaben-, diese hohe Steuerbelastung müssen sich vielleicht kleine Bürger gefallen lassen, weil die sich nicht wehren können, aber Unternehmen, die reagieren können, lassen sich das definitiv nicht mehr gefallen. Die hören auch Ihren schönen Reden – oder nicht schönen Reden – und denen von der Bundesregierung zu, aber denen geht es um Fakten, die wollen Tatbestände sehen, die müssen Beschäftigung erhalten, die müssen Wachstum generieren, die müssen davon leben. Darum geht es, und da sind Ihre schönen Reden – in Ehren – wertlos.

Zum Budgetbegleitgesetz habe ich zwei Themen herausgenommen. Das erste ist das Scheidemünzengesetz: Es fällt auf, dass der Grundtenor des gesamten Budgets ja eigentlich der ist, dass die Bundesregierung nur einkommensorientiert denkt. Gleichgültig, woher die Einnahmen kommen sollen, sie müssen kommen, ob sie jetzt budgetär sind oder außerbudgetär budgetiert sind, es muss hier etwas fließen. Darum geht es eigentlich in diesem gesamten Budget, das ist ja das ganze Denken, das Ihnen obliegt. Es ist eigentlich ernüchternd: Wenn man sich dieses Scheidemünzengesetz durchliest, klingt es zwar banal und einfach – das ist es aber nicht. Denn es geht darum, dass ein Staatsbetrieb, wie die Münze Österreich, es geschafft hat – das muss man löblich anrechnen –, Gewinne zu machen – und zwar gar keine geringen, in einigen zig-, hundertmillionenfachen Höhen –, aber nun – und das ist das Entscheidende – sogar extra ein Gesetz gebastelt wird, weil der österreichische Staat, die Bundesregierung, in diesem Sinne also die Muttergesellschaft, die Oesterreichische Nationalbank, an das Geld herankommen möchte.

Sie sind sich nicht zu restriktiv genug, um sogar das Aktiengesetz auszuhebeln, indem Gewinne nicht mehr als Rücklage verbucht werden dürfen. Dabei ist es ja Sinn und Zweck, dass Unternehmen Gewinne machen, damit sie als Rücklage verbucht werden – das ist dann gleich Eigenkapital für schlechtere Zeiten. Aber nein, Sie fordern die Münze Österreich allen Ernstes auf, diese Gewinne abzuführen! – Und an wen? – An niemand geringeren als die Oesterreichische Nationalbank.

Ich möchte hier nicht polemisch sein und sagen, das sind – vornehm gesagt – Pensionsrückstellungen – man könnte auch sagen Luxuspensionen –, die da von der Oes-

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 66

terreichischen Nationalbank finanziert werden müssen, oder die ganzen Zahlungen an die Europäische Union, das fließt alles über die Nationalbank. Die Oesterreichische Nationalbank dürfte also offensichtlich Geldmangel haben.

Die Oesterreichische Nationalbank zeichnet sich ja auch durch nicht gerade inhaltlich besondere Qualität ihrer volkswirtschaftlichen Aussagen aus. Ich darf nur an diesen Disput, diesen Diskurs erinnern, den es vor zwei Jahren gegeben hat, als die UBS Bank – heftig kritisiert – erstmals gewagt hat vorzupreschen: Hier bei euch in Österreich stimmt einiges nicht. Die persönlich verfügbaren Einkommen sinken, sinken und sinken. – Heute ist es bekannt. Wir haben heute schon x-mal gehört, dass die Teuerungen die realen Lohneinkommen auffressen. Nein, die Oesterreichische Nationalbank sagt das Gegenteil: Sie sind sogar um 12 Prozent gestiegen. – Jeder, der das weiß, kann hier behaupten, das ist in der Realität nicht der Fall.

Was ich hiermit sagen will, ist, dass offensichtlich die Bundesregierung nicht ansteht, Ergebnisse, die unter dem Deckmantel der Wissenschaftlichkeit laufen, zu kaufen – im wahrsten Sinne des Wortes –, um ihre Regierung zu legitimieren und anders darzustellen, die ja eine wirtschaftsfeindliche ist. Es ist praktisch die optische Täuschung, die ich Ihnen hier ankreide.

Nun möchte ich ganz kurz zu einem anderen Thema kommen – die Finanztransaktionssteuer stelle ich an den Schluss, wenn es sich noch ausgeht –, und zwar zum KMU-Förderungsgesetz. Es geht heute ja nicht nur um die Schulden, die in zigfachen Prozentsätzen immer im Verhältnis zum Wachstum genannt werden – deshalb ist ja das Wachstum so wichtig, um das geht es ja eigentlich im Grunde genommen –, es geht um das KMU-Förderungsgesetz. Wir haben insgesamt Haftungen von 180 Milliarden €. Diese müssen dazugerechnet werden, also liegen wir bei einer Schuldenquote von um die 250 Prozent – das sind solch irre Beträge! Denn es sind ja Haftungen, und Haftungen sind dafür da, dass ich sie im Notfall bezahlen muss.

Aber jetzt will ich auf etwas anderes hinaus, denn die Haftungen haben wir schon des Öfteren besprochen. Aber für das KMU-Förderungsgesetz sind nur Haftungen für 500 Millionen € vorgesehen, die bleiben gleich. Jeder KMU-Betrieb wird Ihnen sagen, wird der Bundesregierung sagen, dass die Schwierigkeiten heute darin bestehen, Kredite zu bekommen – aber nicht, weil die Banken kein Geld haben, denn die Banken sind mittlerweile gar nicht mehr so schlecht aufgestellt, aufgrund dieser restriktiven Aktionen seitens der EU mit diesen Stresstests. Die Banken brauchen Haftungen, denn es gibt diese Compliance-Regel, dass die Banken fast eins zu eins abgesichert werden müssen.

Sie würden den KMU-Betrieben wirklich helfen, wenn Sie sich als Bund zur Verfügung stellen, um Haftungsgarantien zu geben. Sie erhöhen die Haftungen auf unglaubliche 180 Milliarden € – was weiß ich, was da alles drinnen ist –, aber für die KMU-Betriebe bleiben Sie bei den 500 Millionen €. Und das ist das Schlechte, das fördert sicherlich nicht die Wirtschaft.

Es sind also zwei Schienen, einerseits zu wenig Haftung für die KMU-Betriebe, andererseits viel zu hohe Steuern, und der dritte Punkt ist die Aushebelung des Aktiengesetzes, um an Gelder heranzukommen. Das ist wirklich verwerflich, das sage ich Ihnen ganz offen, sehr geehrter Herr Staatssekretär, respektive der gesamten Bundesregierung. Aber als die Alpine seinerzeit in Konkurs geschlittert ist, haben Sie für die Anleihen sehr wohl Haftungen übernommen. Höchstens fünf Monate davor, als die Insolvenz praktisch klar war, war sich die Bundesregierung nicht zu schade, durch eine Haftung im Hintergrund Anleihen für die Alpine zu begeben.

Diese Gelder sollten nicht für Großkonzerne gedacht sein, nicht für in Schieflage befindliche Großkonzerne, die müssen, wie es der Name schon sagt, für KMU-Betriebe

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 67

vorgesehen sein. Warum Sie das nicht machen, ist nicht nachvollziehbar, für mich aber ein Beweis für die Wirtschaftsfeindlichkeit dieser Regierung. (Beifall bei der FPÖ.)

Jetzt komme ich kurz zur Finanztransaktionssteuer, du (in Richtung des Bundesrates Stadler) hast es (Bundesrat Stadler: Ich war noch nicht am Rednerpult!) – Dann war es der Kollege Lindinger, ja genau, er hat den Handwerkerbonus genannt. Das kam auch von dir. Ich glaube, du bist ein sehr gescheiter Bundesrat, ich glaube nicht, dass man mit 30 Millionen € Handwerkerbonus 15 Milliarden Schattenwirtschaft reduzieren kann. Das ist eigentlich ein Running Gag, der kommt, glaube ich, von woanders, das habt ihr sicherlich nicht notwendig.

Es geht bei der Finanztransaktionssteuer einmal darum, die Geschichte Revue passieren zu lassen. Sie flattert ja schon seit 2010 herum, und jeder, der sich halbwegs mit diesen ganzen derivativen Produkten und Asset Backed Securities – und wie das alles heißt – auseinandersetzt, weiß, dass es technisch, IT-mäßig gar nicht abzubilden ist. Und so war es auch.

Es war der Herr Bundeskanzler Faymann, der das propagiert hat, der Herr Staatssekretär Schieder, der das propagiert hat, der gesagt hat, wir können alles abbilden, wir können alles in diese Finanztransaktionssteuer hineinkatapultieren, inklusive dem Wechselkurs. – Natürlich ist das nicht der Fall, das wissen wir auch. Und die Bundesregierung war sich ja sogar nicht zu schade, das ins Budget hineinzubringen. Da steht im Budget drinnen, im Voranschlag von 2012: 500 Millionen € kommen aus der Finanztransaktionssteuer – ein vollkommener Unsinn, wie wir heute wissen. Warum? – Weil es nicht abzubilden ist. Was setzen Sie stattdessen? – Da treffen Sie sehr wohl wieder den kleinen Mann und den Bürger Österreichs: Übrig bleibt eine Börsenumsatzsteuer.

Die Börsenumsatzsteuer wurde zu Recht seit dem Jahr 2000 abgeschafft. Das ist einfach eine Umsatzsteuer auf einen ganz banalen Aktieneinkauf und -verkauf. Wer kauft das ein? – Der leistungsorientierte Mittelstand, und um den geht es.

Wie schaffe ich aber Wachstum? – Dies zeigt eindeutig, um bei einem Ländervergleich zu bleiben, England von David Cameron, der sagt, wie es geht – aber sicher nicht so wie in Österreich. Das andere Beispiel ist François Hollande aus Frankreich, der auch permanent mit irgendwelchen Verteilungen von rechts nach links, oben nach unten, unten hinauf anfängt, aber die Leute nur verunsichert, das Vertrauen der Leute, der Investorenfirmen auch missachtet und daher in die Rezession geschlittert ist. Und das wird auch Österreich blühen, wenn diese Bundesregierung nicht bald die Steuern und Abgaben senkt – aber massiv, um zehn Prozentpunkte. – Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

12.59

13.05.29

Bundesrat Werner Herbert (FPÖ, Niederösterreich): Herr Präsident! Herr Bundesminister! Herr Staatssekretär! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Das hier in Rede stehende Budgetbegleitgesetz ist wahrlich eine eher fragwürdige Leistungsschau dieser Bundesregierung. Wir haben – und da spreche ich Sie an, Herr Staatssekretär, weil ja Sie den direkten Vergleich mit der EU hier in diesem Plenum gebracht haben – gerade im Vergleich mit der EU die höchste Arbeitslosenrate, die höchsten Lohnnebenkosten und die aktuell höchste Inflationsrate.

Wenn man da schon den Vergleich mit der EU wagt und wenn man weiß, dass es diese Probleme gibt, dann verstehe ich eigentlich nicht, dass man da versucht, im internationalen Vergleich die Situation in Österreich schönzureden, aber in Österreich gerade mit diesem neuen Budget, mit diesem Budgetbegleitgesetz nicht darauf reagiert und Maßnahmen setzt, damit wir wieder auf einen für die Arbeitnehmer wie auch für die Klein- und Mittelunternehmen erträglichen Wert der Abgabenquote zurückkommen.

Sie reagieren entweder gar nicht oder mit untauglichen Mitteln. Daher erleben wir nicht nur die höchste Abgaben- und Steuerquote – wir haben es heute schon gehört, jenseits der 45 Prozentmarke – sondern auch die höchste Staatsverschuldung. Das wurde auch schon zur Sprache gebracht: Österreichs Staatsverschuldung beträgt mittlerweile schon mehr als 80 Prozent des BIP, Tendenz für die nächsten Jahre: steigend.

Da wird zwar für irgendwann in den nächsten Jahren eine Verbesserung in Aussicht gestellt, aber das ist wie ein Déjà-vu-Erlebnis, das habe ich schon so oft gehört, bei so vielen Budgetdebatten. Da muss ich sagen: Die Botschaft hör’ ich wohl, allein mir fehlt der Glaube.

Dazu kommt, dass wir ja – das ist auch ein Ansatz, der schon erwähnt wurde, Stichwort: Finanzkrise – sehr wenig Zukunftshorizont haben, der das rechtfertigen würde, was Sie hier für die Zukunft versprechen, nämlich eine Erleichterung. Wenn wir uns hier die Wachstumsraten anschauen, so werden diese – allen Beteuerungen, dass es in Zukunft oder in nächster Zeit ja besser werden würde, entgegen – laufend nach unten revidiert, während die Teuerungsraten beziehungsweise Teuerungsquoten stetig nach oben schreiten; und mit diesem hier in Rede stehenden Budget wird dieser negativ-dynamische Zyklus prolongiert.

Gleichzeitig muss ich feststellen, dass man auch in jenen Bereichen, in denen man dem Steuerzahler verspricht, es gäbe da doch die eine oder andere Erleichterung, dies auch bei genauerer Betrachtung nicht so ganz nachvollziehen kann. Nicht zu 100 Prozent, da gebe ich Ihnen schon recht, aber es gibt auch einige Bereiche, da denke ich – verzeihen Sie mir diese harten Worte –: Das kommt doch einer Verhöhnung des Steuerzahlers gleich.

Ein klassisches Beispiel, wo man dem Steuerzahler oder dem Arbeitnehmer finanzielle Verbesserungen oder fiskalische Erleichterungen verspricht, die aber nicht einmal das Papier wert sind, auf dem sie stehen, ist die Neuregelung der Pendlerpauschale, Stichwort Pendlerrechner – der Pendlerrechner, diese unendliche Geschichte! Wir hatten das in der politischen Diskussion ja bereits mehrmals am Tapet. Ich setze einmal voraus, dass jeder weiß, wie der Zugang zum Pendlerrechner ist. Da wird die Höhe der

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 70

Pendlerpauschale berechnet, nämlich anhand einer vom Finanzministerium zur Verfügung gestellten virtuellen Berechnungsbasis, je nachdem, wie groß die Wegstrecke ist, ob man da ein öffentliches Verkehrsmittel in Anspruch nehmen kann oder sollte; und je nach Ergebniswert dieser Berechnung dieses virtuellen Rechners beträgt diese zwischen 31 € und 306 € im Monat.

Schon in der Vergangenheit haben nicht nur die FPÖ, sondern auch die Arbeiterkammer massiv kritisiert, dass dieser Pendlerrechner nicht nur, überspitzt gesagt, ungenau funktioniert, sondern dass die Berechnungsmodalitäten eigentlich ziemlich falsch sind. Diese gehen nämlich an den tatsächlichen Ansätzen einer wirkungsvollen Berechnung vorbei. Stichwort Benützungsmöglichkeit öffentlicher Verkehrsmittel: Einerseits die Zeit, die da als zumutbar angenommen wird, um ein solches Verkehrsmittel benützen zu können, und andererseits die Berechnung der Wegstrecken und Fahrtdauer sind mitunter völlig fiktiv und entsprechen überhaupt nicht dem tatsächlichen Bedarf oder den tatsächlichen Abläufen des Arbeitnehmers.

Ich habe aus diesem Anlass – der eine oder andere von Ihnen wird sich erinnern können – auch einen Antrag im Finanzausschuss eingebracht, den Sie bedauerlicherweise vertagt haben, wobei ich nicht annehme, dass eine Wiederaufnahme allzu bald in Aussicht ist. Es ist ein Antrag auf Evaluierung dieser Berechnungsformel beziehungsweise auf Evaluierung der gesamten Festsetzung dieser Pendlerpauschale aufgrund einer verbesserten Rechnungsoption mit diesem virtuellen Pendlerrechner.

Am 8. April wurde dieser Antrag im Finanzausschuss eingebracht und vertagt, und am 10. April wurde der diesbezügliche Fristsetzungsantrag hier im Plenum abgelehnt. Ich gebe Ihnen aber heute die Gelegenheit, diese Problematik des Pendlerrechners im Sinne der Arbeitnehmer, wie es von uns seitens der FPÖ, aber auch von der Arbeiterkammer gefordert wird, hier noch einmal zu überdenken.

Ich tue das nicht nur, weil ich glaube, dass das im Sinne der Arbeitnehmer vernünftig und sinnvoll ist, sondern auch, weil die zwischenzeitlich in Aussicht gestellten Verbesserungen bis dato noch immer nicht zustande gekommen sind. Stichwort Pendlerrechner: Seitens der Bundesregierung wurde mehrmals versichert, dass da nachträglich verbessert wird, dass die Berechnungsmodalitäten genauer werden und diese Berechnungssystematik noch evaluiert wird, aber das ist bis dato nicht zustande gekommen.

Verändert wurde nur Folgendes: Die Fristen für die Einreichung wurden verlängert, und es wurde eine Darstellung in der Wegstreckendiagnostik, um es einmal so auszudrücken, geringfügig angepasst. Aber auch das korrigiert nicht den Umstand, dass damit die Berechnungsergebnisse des Arbeitnehmers völlig unrichtig und verfälscht, nämlich zum Nachteil für die Auswertung seiner Pendlerpauschale, dargestellt werden.

Ich darf Ihnen daher den gegenständlichen Entschließungsantrag zur Kenntnis bringen:

Der Bundesrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung, insbesondere der zuständige Bundesminister für Finanzen wird ersucht, umgehend die Zumutbarkeitsbestimmungen in Zusammenhang mit der Pendlerpauschale sowie den offiziellen Pendlerrechner zu evaluieren und sicherzustellen, dass es für die Pendler insbesondere in Bezug auf die Entscheidung Zuerkennung große oder kleine Pendlerpauschale, zu keinerlei Schlechterstellungen gegenüber 2012 kommt.“

*****

Ich darf Sie einladen, diesen Antrag zu unterstützen, nicht nur weil es einfach gerechtigkeitshalber ein Gebot der Stunde ist, sondern weil er mithilft, ein klein wenig von

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 71

dem wiedergutzumachen, was diese Bundesregierung mit diesem Budgetbegleitgesetz an finanziellen Nachteilen gebracht hat, und zumindest für diesen kleinen Bereich Verbesserungen einzufordern, die versprochen, aber leider bis dato noch nicht gehalten wurden. – Danke schön. (Beifall bei der FPÖ.)

13.14

13.15.33

Bundesrat Ing. Hans-Peter Bock (SPÖ, Tirol): Geschätzter Herr Präsident! Herr Bundesminister! Herr Staatssekretär! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Ich werde jetzt als Bürgermeister zur Grundsteuerreform beziehungsweise zum Grunderwerbsteuergesetz sprechen.

Der Verfassungsgerichtshof, haben wir ja bereits gehört, hat das seit 1987 in Kraft befindliche Grunderwerbsteuergesetz in Teilen gekippt. Der Grund dafür war, dass die Einheitswerte der Grundstücke seit der letzten Hauptfeststellung in den siebziger Jahren nur einmal um 30 Prozent erhöht wurden.

Die derzeit per Bescheid von den Finanzämtern angegebenen Einheitswerte entsprechen in keiner Weise den heutigen Verkehrswerten. Da der Einheitswert in einigen Fällen für die Berechnung der Grunderwerbsteuer herangezogen wurde, sah der Verfassungsgerichtshof eine Ungleichbehandlung bei der Berechnung dieser Steuer.

Sollte nicht bis zum Ende dieses Monats eine Novelle zum Grunderwerbsteuergesetz vorliegen, wäre anstelle des Einheitswertes der aktuelle Verkehrswert bei kostenloser Übertragung im Familienkreis anzuwenden. Dieser ist jedoch um ein Vielfaches höher. Ich werde später noch näher darauf eingehen. Außerdem hätte man, wie der Herr Staatssekretär auch schon angesprochen hat, kostenintensive Gutachten zu jedem einzelnen Grundstück erstellen müssen.

Durch die vom Nationalrat bereits beschlossene Novelle kann zumindest für diese Übertragungen bis Ende des Jahres die alte Regel angewendet werden. Seit dem 1. August 2008, also seit der Abschaffung der Erbschafts- und Schenkungssteuer, sind alle Grundstückserwerbe von Todes wegen und die Schenkung unter Lebenden steuerpflichtig.

Die Basis für die Berechnung der Grunderwerbsteuer bei Grundkäufen ist grundsätzlich der Kaufpreis. Die Grunderwerbsteuer beträgt in diesen Fällen 3,5 Prozent des Kaufpreises. Für die Übertragung im Familienkreis ist da ein niedrigerer Steuersatz, nämlich von 2 Prozent, angesetzt. Als Berechnungsgrundlage für die Übertragungen wird der dreifache Einheitswert herangezogen.

Der Einheitswert wurde, wie bereits genannt, in den letzten Jahren nicht angepasst. Die Bemessungsgrundlage für die Errechnung der Grunderwerbsteuer – also der dreifache Einheitswert – ist außerdem mit 30 Prozent des tatsächlichen Verkehrswertes gedeckelt.

Bis zum 1. Jänner 2015 werden alle landwirtschaftlichen Grundstücke in Österreich einer neuen Hauptfeststellung unterzogen. Es ist davon auszugehen, dass sich die Einheitswerte entsprechend verändern werden. Daher gilt dann ab dem 1. Jänner 2015 nur mehr der einfache Einheitswert bei der Berechnung der Grunderwerbsteuer. Der Steuersatz bei der Übertragung im Familienkreis bleibt also gleich, mit 2 Prozent der Bemessungsgrundlage.

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 72

Der Familienkreis wurde in dieser Novelle klarer definiert. Neffen und Nichten sind nicht mehr im begünstigten Familienkreis, Lebenspartner und Lebenspartnerinnen jedoch schon. Die bereits im Gesetz vorgesehenen Ausnahmeregelungen bei der Grunderwerbsteuer bleiben gleich. Bis zu einem Wert von 1 100 € und bei Grundstücksübertragungen nach § 13 Liegenschaftsteilungsgesetz bis zu einem Wert von 2 000 € fällt keine Grunderwerbssteuer an.

Grundstücke, welche zum Zweck eines ganzjährig genutzten Wohnraumes mit 150 Quadratmetern Nutzfläche vorgesehen sind, werden ebenfalls nicht von der Grundsteuer erfasst. Von der Grunderwerbsteuer befreit sind weiterhin die Grundstücksübertragungen bei Grundstückstausch im Zuge von Baulandumlegungen, aber auch bei Grundzusammenlegungen.

Bei Firmenumgründungen wird weiterhin der begünstigte Grundsteuersatz gelten. Der Freibetrag für die Betriebsübergabe im Familienkreis bleibt mit 365 000 € ebenfalls erhalten. Der Übergeber muss allerdings erwerbsunfähig oder älter als 55 Jahre sein. Das gilt nur für natürliche, nicht für juristische Personen.

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen, wie bereits erwähnt, muss diese Gesetzesänderung aufgrund eines Erkenntnisses des Verfassungsgerichtshofes geändert werden. Die vorliegenden Änderungen stellen einen Kompromiss zwischen den Regierungsparteien dar. Daher erlaube ich mir, auch ein paar kritische Anmerkungen zu diesem Gesetz zu äußern.

Der Einheitswert, welcher als Basis nicht nur für die Berechnung der Grunderwerbsteuer bei Übertragungen im Familienkreis dient – dieser Einheitswert dient den Gemeinden zur Berechnung der jährlich anfallenden Grundsteuer und den Sozialversicherungsträgern zur Berechnung der Sozialversicherungsbeiträge von Landwirten –, wird per Bescheid vom Finanzamt festgelegt.

Für jedes Grundstück beziehungsweise für jeden Betrieb gibt es ab Jänner 2015 neue Einheitswerte. Der Einheitswert ermittelt sich nach der für jedes Grundstück ermittelten Bodenklimazahl. Für das beste österreichische landwirtschaftliche Grundstück wird diese mit 100 festgelegt, für das schlechteste mit 0. Bei der Ermittlung dieser Einheitswerte spielen somit die Qualität des Bodens, die Geländeverhältnisse, das Klima und das Wasser eine entsprechende Rolle. Für die Einheitswertermittlung eines Grundstücks beziehungsweise für den land- und forstwirtschaftlichen Betrieb werden die Werte auch innerhalb der Grundstücke interpoliert. Ausgangsbasis ist bei einer Betriebszahl von 100 – also dem besten österreichischen Boden – ein Wert von 2 289 € pro Hektar. Das entspricht 0,23 € pro Quadratmeter für das beste Grundstück in Österreich. Das entspricht wahrscheinlich in etwa einem Hundertstel des tatsächlichen Preises.

Die aufwendige neue Hauptfeststellung wird in ganz Österreich bis Ende des Jahres durchgeführt. Damit wird eine etwas gerechtere Basis für die Ermittlung von Grunderwerb- und Grundsteuer geschaffen. Die Grunderwerbsteuer, die jährlich in etwa 790 Millionen € ausmacht, wird vom Bund einkassiert, 96 Prozent davon gehen wieder an die Gemeinden zurück. Die Grundsteuer, die von der Gemeinde selbst eingehoben wird, macht in Österreich bei der Grundsteuer A – das sind alle landwirtschaftlichen Betriebe – 30 Millionen € aus und bei der Grundsteuer B 600 Millionen €. Während sich die Grundsteuer A in den letzten Jahrzehnten nicht bewegt hat, hat sich die Grundsteuer B jährlich in etwa um 2,5 Prozent erhöht.

Die niedrigen Einheitswerte bei der Ermittlung der land- und forstwirtschaftlichen Betriebe stören mich weniger, Herr Bundesrat Preineder. Was mich allerdings schon stört, ist, wenn bei einer Ablöse von Wald- und Weiderechten oder bei einer Grundeinlöse für öffentliche Einrichtungen der tatsächliche Verkehrswert oder ein wesentlich höherer Ertragswert von den Sachverständigen ermittelt wird. In diesen Fällen wäre es auch notwendig, entweder das eine oder das andere zur Anwendung zu bringen.

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 73

Ich darf vielleicht auch Herrn Staatssekretär Danninger Folgendes mitgeben: Ich bin daran interessiert, dass die Steuern niedrig sind. Sie sollten jedoch vor allem gerecht verteilt sein. Ich persönlich verstehe nicht, wenn in meiner Gemeinde eine Witwe mit Mindestpension, die mit ihrem Gatten ein Einfamilienhaus geschaffen hat, das Fünffache an Grundsteuer zahlt wie der größte Grundbesitzer im Ort, der schon 20 Jahre nicht mehr Bauer ist und einen Hektar Baulandgrund hat. Auch sein Haus ist wesentlich größer als jenes der Witwe, und er zahlt trotzdem wesentlich weniger Grundsteuer. Darüber sollten wir auch nachdenken.

Die sozialdemokratische Fraktion wird dieser Novelle zustimmen, auch wenn wir annehmen, dass wir uns noch öfters mit dieser Materie beschäftigen werden müssen. – Danke. (Beifall bei der SPÖ.)

13.24

13.24.33

Bundesrat Hans-Jörg Jenewein (FPÖ, Wien): Meine sehr geehrten Damen und Herren! Herr Minister! Herr Staatssekretär! Herr Präsident! Versuchen wir, hier wieder ein bisschen Luft in die Debatte hineinzubringen; sie ist ein bisschen ausgeronnen.

Ich habe etwas mitgebracht; du hast das richtig erfasst. Dieses Bild ist schon interessant, das sich heute auch im Zuge dieser Debatte rund um die Budgetbegleitgesetze zeigt. Da gibt es auf der einen Seite die SPÖ, Kollege Schennach war so einer, der gesagt hat, Sparen ist überhaupt ganz böse, denn immer, wenn man spart, trifft es nur die Kleinen, und Sparen ist eigentlich schlecht. Also: Mit dem Sparen hat es die SPÖ nicht so, das wissen wir. (Bundesrätin Grimling: Es geht vor allem darum, Arbeitsplätze zu schaffen!) Auf der anderen Seite vertritt selbstverständlich auch die ÖVP ihre Klientel –. Ja, no na. Wer macht das nicht? Das macht natürlich jede wahlwerbende Gruppe.

Ich weiß jetzt gar nicht, ob Kollege Lindinger herinnen ist. – Das ist er leider nicht. Er war heute als Zweitredner am Wort und hat schon vorgeschrieben gehabt, wahrscheinlich gestern am Abend schon wissend, was ich heute sagen werde beziehungsweise was die freiheitliche Fraktion zur Hypo Alpe-Adria sagen wird. Leider Gottes ist er jetzt nicht da und kann das nicht hören, dabei hätte ich es ihm so gerne erzählt. (Bundesrätin Grimling: Wir erzählen es ihm schon weiter!)

Ich kann das trotzdem machen, das ist kein Problem. Ich wollte nur einen kleinen Teilaspekt dieser ganzen Hypo-Geschichte herausgreifen, damit wir auch einmal abseits der medialen Berichterstattung sehen, wovon wir da wirklich reden, wer aller da nämlich überall mitpartizipiert hat.

Da hat zum Beispiel im Jahr 2005, und zwar, um genau zu sein, am 15. Juni 2005 das Land Kärnten, sprich die Hypo Alpe-Adria eine Wandelanleihe aufgelegt. Da ging es darum, dass die Hypo Alpe-Adria wieder einmal frisches Geld gebraucht hat. Sie hat eine Wandelanleihe aufgelegt, und zwar deswegen, weil geplant war, im Jahr 2007 an die Börse zu gehen. Die Wandelanleihe hatte die Größenordnung von 500 Millionen €, also nicht unbedingt eine kleine Geschichte.

Für das Ganze – und es ist nicht uninteressant, wie das zustande gekommen ist – haftet das Land Kärnten und laut Vorschreibung auch die Republik Österreich. Das ist einmal nicht unspannend. Das Ganze wird natürlich nicht über eine österreichische Bank vertrieben, zum Beispiel über ein Leitinstitut wie, ich weiß nicht, die Bank Austria oder die Raiffeisen oder wen auch immer, nein, man hat dazu die HSBC genutzt, die HSBC mit Sitz in London. Auch das ist nicht uninteressant, vor allem dann, wenn man weiß,

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 74

wer bei der HSBC im Jahr 2005 für Österreich zuständig war. Das war nämlich ein gewisser Christoph Ulmer. Der dürfte in der ÖVP kein Unbekannter sein.

Der Vertriebspartner für diese Wandelanleihe des Landes Kärnten war Vienna Capital Partners. Sie wissen sicherlich alle, wer im Jahr 2005 der Geschäftsführer von Vienna Capital Partners war. Wenn Sie es nicht wissen, sage ich es Ihnen: Es war ein gewisser Herr Ernst Strasser. Der ist auch nicht ganz unbekannt.

Das Ganze geht noch weiter. Man hat das logischerweise nicht in Wien gelistet, denn in Wien gab es zu dem Zeitpunkt schon die Prospektpflicht. Nein, man ist nach Luxemburg gegangen, denn dort gab es nämlich keine Prospektpflicht. Dort hat man es gemacht.

Das war auch insofern interessant, weil die kleinste Stückelung 100 000 € war. Man kann also davon ausgehen, das war nicht die „Jetti-Tant“, die sich da eine Anleihe gekauft hat, in der Hoffnung, dass sie ihre Pensionsvorsorge dort parken kann. Nein, das waren schon die Großinvestoren.

Das heißt, Sie sehen schon, wer aller hier gute Geschäfte gemacht hat. Für Kollegen Lindinger, der leider noch immer nicht im Saal ist, habe ich ein kleines Zitat (Bundesrat Lindinger betritt den Sitzungssaal.) – Ah, dort ist er. Endlich ist er da! Jetzt rede ich schon die ganze Zeit von dir. Jetzt kommst du endlich!

Am 15. Juli 2005 hat ein österreichischer Politiker gesagt: Das ist endlich einmal eine detaillierte Leitlinie. Dadurch wird der Erfolg Kärntens messbar. – Das war ein gewisser Herr Ambrozy. Der war nämlich damals mit Jörg Haider in der Koalition und hat genau zu dieser Geschichte, wo man mit der HSBC, wo man mit Strasser gearbeitet hat, mit Vienna Capital Partners, auch gemeinsam den Beschluss gefasst. Das ist nur so ein kleiner Aspekt.

Vor diesem Hintergrund wundert es mich auch nicht, dass man sich von einigen Seiten in dieser Republik mit Händen und Füßen dagegen wehrt, dass man da einmal genauer hinschaut. Vor dem Hintergrund wundert es mich auch nicht, dass natürlich die SPÖ, aber auch die ÖVP durchaus kein Interesse haben, dass es hiezu zu einem parlamentarischen Untersuchungsausschuss kommt, denn im Zuge dieses Untersuchungsausschusses hätten natürlich auch die Fraktionen beziehungsweise vereidigte Personen der Fraktionen Akteneinsicht. Und da würden wir einmal schauen, wer denn eigentlich die Begünstigten dieser Wandelanleihe sind. Wer war derjenige, der da gut daran verdient hat? Eigenartigerweise blieb das nämlich bisher im Geheimen.

Sie können davon ausgehen, dass es in Österreich nicht so viele Staatsbürger gibt, die sich so mir nichts dir nichts Anleihen um 100 000 € kaufen können, so nebenbei gesagt. Wir wissen aber, dass 44 Prozent davon in privatem Streubesitz waren. Das wissen wir auch, denn das hat damals Herr Ambrozy im Übrigen auch kommuniziert. Das sollte man sich vielleicht schon einmal genauer anschauen, bevor man hier laufend mit dem Schlagwort und Totschlagargument Hypo Alpe-Adria kommt.

Schauen wir uns unabhängig davon einmal an, wie denn das in anderen Bundesländern ausschaut. Wie schaut es denn dort mit den Landeshaftungen aus? Wie ist es denn da geregelt? Wenn man zum Beispiel davon ausgeht, dass das Land Wien im Jahr 2001 nach einem Bericht des „WirtschaftsBlatts“ von heute – es ist auch kein Fehler, wenn man die Zeitung von heute liest – 122 Milliarden € Landeshaftungen für die AVZ gehabt hat, das waren die alten Zentralsparkassen-Haftungen.

Im Jahr 2014 wird das Land Wien, unabhängig davon, dass man wieder einmal 16 Prozent mehr Schulden machen wird, noch immer rund 6 Milliarden € Haftungen für die Bank Austria haben. Die wurden abgebaut, keine Frage, aber im Unterschied zur Hypo Alpe-Adria wurde diese Bank ja nicht wieder zurückgekauft mit einer Notverstaatli-

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 75

chung ohne Not, sondern die hat man zuerst den Bayern und dann den Italienern umgehängt. Und der Erlös, der dabei gemacht wurde – wir haben hier schon einmal darüber gesprochen –, wurde in der AVZ-Privatstiftung geparkt – somit wurde Wiener Volksvermögen privatisiert –, der ist ja auch weg, der ist ja auch verschwunden, davon ist nichts mehr übrig. Die AVZ-Stiftung wird heute mit knapp 60 Millionen € gelistet, irgendwann waren einmal 1,7 Milliarden € drinnen. – Nur damit man weiß, wie denn das so ist, wenn die SPÖ in Wien aufs Geld aufpasst. (Beifall bei der FPÖ.)

Wir haben in der Debatte natürlich auch wieder gehört: Ja wo sind denn jetzt eure Vorschläge? Wo könnten wir denn einsparen? Jetzt sagt es endlich! Der Herr Minister hat zu meinem Kollegen Krusche so leicht polemisch gesagt: Das sind Ihre Vorschläge? Wir sollen im Ausland nachschauen? Wir sollen uns das im Ausland abkupfern? (Bundesminister Ostermayer: Das habe ich nicht gesagt!) Das ist von Ihnen gekommen, oder? (Bundesminister Ostermayer: Das ist ein Irrtum!) – Nein? Das mag ein Irrtum sein. Es ist jedenfalls aus dieser Ecke gekommen so nach dem Motto: Was, das sind eure Vorstellungen?! – Ich werde mir das Protokoll anschauen, denn ich glaube nicht, dass ich mich so geirrt habe. (Bundesminister Ostermayer: Ich habe etwas anderes gesagt, und werde das dann noch erläutern!)

Der Punkt ist folgender: Wenn man ein bisschen Zeitung lesen würde, nicht nur das „WirtschaftsBlatt“, sondern auch „Die Presse“ im Dezember, um genau zu sein, am 12. Dezember 2013, so gab es da einen Artikel, wie Österreich von der Schweiz lernen könnte. Wenn man sich den durchliest, dann steht da im Prinzip nichts anderes drinnen. Ich weiß schon, der Autor war der Gottseibeiuns der Sozialdemokratie, es war nämlich Christian Ortner, der das geschrieben hat. Der ist sowieso ganz pfui, das ist nämlich einer von den ganz bösen Wirtschaftsliberalen. Christian Ortner kommt dort jedoch genau zu dem Schluss, zu dem heute eigentlich alle Kontraredner hier kommen, dass nämlich die Verwaltung in Österreich einen viel zu großen Betrag erfordert und wir auf der anderen Seite, wenn man die Schweizer Verhältnisse als Maßstab anlegen würde, eben deutlich geringere Ausgaben hätten. (Vizepräsident Himmer übernimmt den Vorsitz.)

Es gibt noch weitere Punkte. Man braucht sich zum Beispiel nur die Post anzuschauen, die wir alle als Bundesräte in diesem Haus zugestellt bekommen. Ich denke da zum Beispiel an den Förderbericht 2012 der österreichischen Bundesregierung. Wenn man sich den durchschaut, das ist so ein Katalog, da finden Sie drinnen Förderungen in direkter Form, also direkte Förderungen in der Höhe von 4,6 Milliarden € und indirekte Förderungen in der Höhe von 9,5 Milliarden €. Das wären dann zum Beispiel: Das Projekt „Streifenpolizei“ wird mit 378 000 € gefördert. Der Verein „Friends of the Academy“ wird mit 500 000 € gefördert, die Lauder Business School mit 750 000 €. Das alleine sind schon 1,5 Millionen €, die ich jetzt aufgezählt habe. Wenn man sich das einmal näher anschauen und dann auch diesen Spargedanken vielleicht gerade auch auf Seiten der Sozialdemokratie ein bisschen in sich aufnehmen würde, dann würde man draufkommen, dass man eben nicht immer alles mit der Gießkanne zuteilt, sodass am Ende des Tages vielleicht doch noch ein bisschen Geld übrigbleibt. Das Geld wäre sicher besser angelegt, wenn man zum Beispiel daran denkt, dass – und mein Vorredner von der SPÖ hat es angesprochen – man bei der Polizei bis zum heutigen Tag teilweise mit Regelungen arbeiten muss, die seit dem Jahr 1988 nicht mehr evaluiert wurden.

Aus diesem Grund bringe ich folgenden Entschließungsantrag ein:

Der Bundesrat wolle beschließen:

„Der Bundesregierung, insbesondere der zuständige Bundesminister für Finanzen wird ersucht, eine Regierungsvorlage vorzulegen, die umgehend eine deutliche Anhebung so-

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 76

wie künftig eine automatische Valorisierung der monatlichen Steuerfreiheit der Schmutz-, Erschwernis- und Gefahrenzulagen sowie der Zuschläge für Sonntags-, Feiertags- und Nachtarbeit und mit diesen Arbeiten zusammenhängende Überstundenzuschläge gemäß § 68 (1) Einkommensteuergesetz 1988 sicherstellt.“

*****

Dieser Antrag wurde von mir eingebracht, und ich ersuche um Zustimmung. – Danke schön. (Beifall bei der FPÖ.)

13.34

13.41.50

Bundesminister für Kunst und Kultur, Verfassung und öffentlichen Dienst Dr. Josef Ostermayer: Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr geehrte Da-

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 78

men und Herren! Ich versuche es, nachdem die Debatte schon relativ lang war, kurz zu halten und ein paar Richtigstellungen zu machen oder vielleicht auch ein paar Informationen zu geben.

Ich beginne von hinten, mit dem Herrn Abgeordneten Jenewein. Also zur Hypo sage ich jetzt nichts. (Bundesrat Jenewein: Ich bin kein Abgeordneter! Ich bin Mitglied des Bundesrates! Es gibt keine Abgeordneten zum Bundesrat!) – Bundesrat. Ja, ja, sehr gut! (Rufe bei der SPÖ: Ah! Na super! Meine Güte! Sehr wichtig!) Ich hatte keine Ahnung, dass Sie sich durch die Bezeichnung „Abgeordneter“ beleidigt fühlen. (Bundesrat Jenewein: Das habe ich nicht behauptet, das habe ich festgestellt!)

Sehr geehrtes Mitglied des Bundesrates! Ich würde mir eine gewisse Grundhöflichkeit erwarten, dazu gehört auch, dass man zuhört. Ich habe das lange getan, ich habe mir auch einige Dinge angehört, wo ich ernsthafte Zweifel habe, weil ich vom Gegenteil überzeugt bin, dass das der Politik förderlich ist. Also zum Beispiel die Mitglieder der Bundesregierung als lauter „Blinde“ zu bezeichnen halte ich nicht nur für dieses Gremium, sondern generell für die Politik und für die Demokratie für unwürdig. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen.)

Aber nun zum Herrn Jenewein: Ich habe mich nicht dagegen ausgesprochen, sich Ideen aus anderen Ländern anzuschauen. Ich glaube auch, dass wir überhaupt keinen Grund haben, davor zurückzuscheuen, wenn es irgendwo in anderen Ländern bessere Beispiele gibt, diese Best Practices für unser Land auch zu adaptieren. Wir haben aber genauso umgekehrt keinerlei Grund, Scheu zu haben, uns mit anderen Ländern zu vergleichen. Wir haben die niedrigste Arbeitslosigkeit in Europa. Wir sind in der letzten Legislaturperiode vom fünften auf den zweiten Platz vorgerückt, was BIP pro Kopf, also die Wertschöpfung, die Leistung in diesem Land pro Kopf anlangt.

Wir sind gerade im Bereich von E-Government ausgezeichnet worden; Open Data zum Beispiel kriegt demnächst den 1. Preis von der UNO verliehen. Ich könnte noch viele andere Beispiele, viele andere Parameter aufzählen, wo Österreich ganz hervorragend dasteht. Wenn das Menschen aus dem Ausland beobachtet haben, werden sie sich vielleicht wundern, worüber hier gesprochen wurde.

Was ich gemacht habe, war, an den Herrn Bundesrat Krusche die Frage zu stellen, ob die Vorschläge, die er genannt hat – und er hat Agenda Austria zitiert –, Vorschläge sind, die er umsetzen oder wo er vorschlagen würde, sie umzusetzen. Nicht mehr und nicht weniger habe ich getan.

Ich möchte aber noch zu ein paar anderen Punkten Anmerkungen machen, auch zur Frau Bundesrätin Mühlwerth. Sie haben gesagt, es ist schade, dass man nicht über die einzelnen Gesetze im Budgetbegleitgesetz separat abstimmen kann.

Dass das Argument eine gewisse Form der Unlogik in sich birgt, ist, glaube ich, klar, denn die Budgetbegleitgesetze, wie es sich schon aus dem Titel heraus ergibt, dienen ja dazu, dass dort, wo gesetzliche Änderungen notwendig sind, um das Budget zu erstellen, diese auch vorgenommen werden. Und wenn man jetzt einzelne Punkte herausbrechen würde, dann würde ja das Budget nicht übereinstimmen, daher ist das natürlich nicht möglich.

Ich möchte aber einen Punkt noch zu dem Beispiel anmerken, das Sie am Schluss genannt haben. Ich weiß nicht genau, was das mit dem Budgetbegleitgesetz zu tun hat, aber ich will es nicht unerwähnt oder unerwidert so stehen lassen. Sie haben die Installation am Graben im Rahmen von „Kunst im öffentlichen Raum“ angesprochen. Wenn Sie sich näher damit auseinandersetzten, dann würden Sie vielleicht feststellen, dass es da gewisse Parallelitäten, nämlich von der Intention, vom Inhalt her, mit dem „Jedermann“ von Hugo von Hofmannsthal gibt.

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 79

Wenn man sich den Text zu dem Kunstwerk anschaut, da heißt es zum Beispiel: „Stockburgers Intervention im öffentlichen Raum stellt die brennende Frage, was uns Geld, Wertschöpfung und Verteilungsgerechtigkeit bedeuten.“

Ich denke, das sind Themen, die sehr relevant sind, und das ist halt eine bestimmte Form, sich damit auseinanderzusetzen. Und zum Glück gibt es in der Bundesverfassung, gibt es in Österreich die Regel, dass Kunst frei ist und man sich daher auch in dieser Form damit auseinandersetzen kann. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen. – Bundesrätin Mühlwerth: Und es ist meine Freiheit, das zu bewerten!) – Ja, ja, ja! Ich wollte nur darauf hinweisen, was der Hintergrund ist, weil es vielleicht auch von Interesse ist.

Zur Frage Brief und so weiter: Ich habe dazu auch ausführlich im Nationalrat Stellung genommen, weil ich meine, dass es wert ist, sich damit im Detail auseinanderzusetzen. Die Stellungnahme der Europäischen Kommission zu dem Brief, den der Herr Vizekanzler und Finanzminister geschrieben hat, zeigt auch, was im Hintergrund der unterschiedlichen Bewertung steht. Unsere Einschätzung, wie sich der Pfad, insbesondere das strukturelle Defizit, entwickeln wird auf Basis dessen, was wir vorgelegt haben, und die Einschätzung der Europäischen Kommission ergeben eine Differenz von 0,2 Prozent des BIP. Der wesentliche Unterschied ist gar nicht die Frage, schätzt man das Wirtschaftswachstum unterschiedlich ein, sondern der wesentliche Unterschied ist, dass die Differenz dieser Einschätzung zwischen der Europäischen Kommission auf der einen Seite und dem Wirtschaftsforschungsinstitut, das wir zugrunde legen, sich durch die Frage ergibt: Ist mehr Inlandsaktivität, ist mehr Inlandskonsum, ist mehr Inlandsinvestition enthalten – oder mehr Einnahmen durch den Export? Das ist der wesentliche Unterschied.

Ich sage jetzt, auch mit einem gewissen Selbstbewusstsein, in den letzten vier Jahren, wo es jeweils die Gegenüberstellung von der Prognose der Europäischen Kommission und unserer Einschätzung und unserem Ergebnis gibt, war es so, dass wir viermal deutlich besser waren, zwischen 0,4 Prozent und 1 Prozent des BIP gerechnet, als die Prognose der Europäischen Kommission war. Deshalb haben wir einen gewissen Optimismus, den wir da zugrunde legen, warum wir glauben, dass unsere Einschätzung durchaus sehr seriös ist.

Zur Frau Bundesrätin Dr. Reiter noch eine Anmerkung. Sie haben gesagt, es fehlt Ihnen bei den Budgetbegleitgesetzen das Thema Steuerstrukturreform.

Ich möchte nur darauf hinweisen, am Freitag wurde im Plenum des Nationalrates ein Entschließungsantrag beschlossen, in dem Zeitplan, Inhalt, auch die Frage der Finanzierung und Gegenfinanzierung einer Senkung der Lohn- und Einkommensteuer festgelegt sind, auch mit den Stimmen der Grünen. Übrigens mit den Stimmen aller Parteien, außer jenen der FPÖ. Also kann es natürlich logischerweise hier noch nicht enthalten sein, weil der Zeitplan, der Inhalt und so weiter erst am Freitag beschlossen wurden.

Zur Frau Bundesrätin Mag. Schreyer noch eine Anmerkung. Sie haben gesagt: das Vorbelastungsgesetz betreffend die ASFINAG. – Ich vermute, das war ein Versprecher, es geht natürlich nicht um die ASFINAG, sondern es geht um die ÖBB, es geht um den Ausbau und die Investitionen betreffend das Schienennetz und nicht das Straßennetz.

Der Hintergrund ist: Es hat vor, ich glaube, drei Jahren aufgrund eines Berichtes des Rechnungshofes die Einigung gegeben oder man hat sich damals darauf verständigt, dass die Vorbelastungen, solange sie laufen, jeweils aufgrund von Investitionen in einem bestimmten Zeitraum analog zum Rahmenplan der ÖBB, immer parallel zum Budget beschlossen werden. Die budgetären Auswirkungen sind die Investitionen beziehungsweise die Investitionszuschüsse für das heurige Jahr, für das Jahr 2014.

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 80

Dieses Vorbelastungsgesetz betrifft den Zeitraum 2015 bis 2019, wobei typischerweise 30 Jahre zugrunde gelegt sind, beim Brenner-Basistunnel sind es 50 Jahre, und zwar deshalb, weil die Investitionen und die Finanzierung über diesen Zeitraum erfolgen und die Investitionen übrigens natürlich wesentlich länger wirken.

Wenn man sich überlegt, vor, ich weiß nicht, wie die aktuelle Zahl ist, ein paar Jahren war das Schienennetz der ÖBB zu 70 Prozent noch das Schienennetz aus der Monarchie. Wir wissen, wie lange das her ist, insofern weiß man auch, dass das natürlich sehr langfristige Investitionen sind. Mich erstaunt es, dass Sie sich da so kritisch dazu geäußert haben, einerseits im Hinblick auf den Genderaspekt. Dass die Bauwirtschaft in großem Ausmaß männlich ist, dass Bauarbeiter in großem Ausmaß männlich sind, da haben Sie schon recht. Aber es geht ja auch um das Produkt am Schluss, und das Produkt ist das Schienennetz und damit ein attraktiveres Angebot des öffentlichen Verkehrs. Und dass das auch und in hohem Ausmaß Frauen nutzen, darin sind wir uns ja hoffentlich einig.

Einen Aspekt noch: Dagegen sein heißt letztendlich auch, meines Erachtens jedenfalls, gegen öffentlichen Verkehr und auch gegen E-Mobilität zu sein. (Widerspruch bei den Grünen.) – Ja, aber wie funktioniert das mit dem öffentlichen Verkehr? Es geht immer um die Frage der Attraktivität. Und zur Attraktivität des öffentlichen Verkehrs gehört der Fahrplan genauso wie die Frage der Dauer. Und was hier gemacht wird, ist, in die Attraktivität zu investieren, indem beschleunigt wird, dass die Strecken schneller zurückgelegt werden können, indem Tunnel gebaut werden, weil wir halt topographisch ein anderes Land sind als zum Beispiel die Niederlande. Wir haben eben Berge, das ist auch ein großer Vorteil, und deshalb gibt es natürlich bei uns wesentlich mehr Tunnel als beispielsweise in den Niederlanden. Ich sage das jetzt nicht wegen des Herrn Bundesrates Schreuder, sondern weil es im Bereich der Eisenbahn so ein typischer Gegenpol ist. In der Schweiz werden auch Tunnel gebaut, weil topographisch dort eine ähnliche Situation gegeben ist.

Die ÖBB, auch die WESTbahn sind die größten E-Mobilitätsanbieter. So viele Elektroautos werden wir nicht zur Verfügung stellen können, wie Elektromobilität durch die Eisenbahn gewährleistet wird. Und daher glaube ich, dass Sie da einem Trugschluss unterliegen, und ich glaube auch, dass das am Beginn Ihrer Rede mit der ASFINAG ein Versprecher war, weil es nicht um die ASFINAG, sondern um die ÖBB geht.

Zum Rahmenplan selbst: Der Rahmenplan wird auch nicht im Nationalrat beschlossen. Der Rahmenplan wird im Unternehmen beschlossen, also im Vorstand, in den Aufsichtsräten der entsprechenden Töchter, in der Holding der ÖBB und im Ministerrat. Und was dann das Ministerium tut: Es stellt ihn ab dem Moment ins Netz. Es ist schon eine halbe Stunde nach dem Ausschuss passiert, also lange vor der Sitzung des Nationalrates.

Ich hoffe, ich habe jetzt im Wesentlichen die Fragen beantwortet, und danke Ihnen für die Aufmerksamkeit. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

13.54

14.13.11

Bundesrat Werner Herbert (FPÖ, Niederösterreich): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Eigentlich ist diese hier in Rede stehen-

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 86

de Regierungsvorlage gar nicht so schlecht, hätte ich jetzt einmal gesagt. Es gibt hier gute Ansätze, was den inhaltlichen Teil anbelangt, wenn da nicht die Sache mit dem Datenschutz wäre.

Also ich finde, dass grundsätzlich diese legistischen Anpassungen in Bezug auf den DNA-Untersuchungsbereich genauso sinnvoll und wichtig sind, wie die Ausweitung der Möglichkeiten bei der Bekämpfung der Suchtmittelkriminalität, Stichwort Neue-Psychoaktive-Substanzen-Gesetz, und auch die interne Möglichkeit, dass man Exekutivbeamte nach der Verwendungsänderung in Verwaltungsbereichen wieder in den Exekutivdienst zurückführen kann.

Was mir hier so gar nicht gefällt, ist, dass die schon bisher im Sicherheitspolizeigesetz verankerte Möglichkeit, behördlich ermittelte Daten an private Vereine oder Institutionen, im Speziellen die Österreichische Fußball-Bundesliga und den Österreichischen Fußballbund, weiterzugeben, mit dieser SPG-Novelle nicht eingeschränkt, sondern sogar noch ausgebaut wird. Natürlich sind wir auch dafür, dass rassistische Umtriebe und rassistisches Verhalten bei Großveranstaltungen eingedämmt werden sollen, aber nicht mit behördlich ermittelten Daten, bei denen nicht einmal jeder Polizeibeamte über einen Zugang verfügt, weil sie eben einer gewissen Vertraulichkeit und einer gewissen internen eingeschränkten Zugriffsmöglichkeit unterliegen. Diese werden aber sehr wohl an private Institutionen, wie an den ÖFB oder die Österreichische Bundesliga weitergegeben.

Eigentlich geschieht dies hauptsächlich zu dem Zweck, dass dieser private Verein oder diese private Institution eine privatrechtliche Verfügung treffen kann, nämlich ein Spielstättenverbot. Natürlich wirkt das indirekt auf die Sicherheit. Wenn wir hier diese Türe aufmachen und eine private Institution – jetzt ist es der Fußballbund, aber wir wissen ja aus den Begutachtungsverfahren, dass auch der Österreichische Eishockeyverband Interesse bekundet hat – zwar nicht zugreifen kann, aber Daten des Innenministeriums übermittelt bekommt, dann wissen wir schon, wohin die Reise in dieser Angelegenheit geht.

Das ist eine Reise, die ich und meine Fraktion nicht mitmachen wollen, weil Datenschutz für uns einfach ein zu hohes Gut ist, als dass man hier privaten Vereinigungen, wenngleich es auch Breitensport ist, diese Möglichkeiten gibt. Grundsätzlich betrachtet finden wir das höchst bedenklich, wie hier vorgegangen wird.

Das ist nicht nur die Meinung der FPÖ, sondern das ist auch vom Datenschutzrat in seiner Sitzung vom 21. März 2014 als höchst kritisch angesehen worden. Der Datenschutzrat hat hier konkrete Problemfelder erkannt, angesprochen und auch in einer Stellungnahme an das BMI weitergegeben: Es gibt die Problematik der Löschung der übermittelten Daten. Es gibt eine Löschungsverpflichtung im Datenschutzgesetz, die den Empfänger dieser behördlich ermittelten Daten betrifft. Das heißt, der hat diese Daten, wenn sie nicht mehr benötigt werden, einfach zu löschen. Das ist eine allgemeine Verpflichtung. Die betrifft jedermann in Bezug auf alle Daten, die Dritte irgendwie berühren könnten.

Der Datenschutzrat hat aber gesagt, dass es fast nicht möglich ist, diese Löschungsverpflichtung auch zu überprüfen, weil es bei der Übermittlung der Daten zwar einen relativ guten Sicherheitskorridor gibt, aber sobald die Daten beim Empfänger angelangt sind, weiß man eigentlich nicht mehr, was mit diesen Daten passiert und wie diese weiterverarbeitet, gespeichert, weitergeschickt, irgendwo weiterverwendet werden. Er spricht hier wörtlich von einer Möglichkeit der Schaffung einer Schattendatenbank, wo diese Daten unrechtmäßig – das heißt, wenn sie nicht mehr gebraucht werden – gesammelt werden und sich irgendwo auf privaten Rechnern oder privaten virtuellen Speichern wiederfinden. Das ist eine unzulässige Vorgangsweise, die natürlich theoretisch die Sank-

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 87

tion einer Verwaltungsstrafe nach dem Datenschutzgesetz nach sich ziehen würde. Aber man muss natürlich auch sagen, dass das kaum überprüfbar ist.

Das ist eine Argumentation des Datenschutzrates, der ich mich hundertprozentig anschließen kann. Ich bin schon gespannt, wie das hier weitergeht. Dem Eishockeyverband hat man ja ein paar verfahrensrechtliche Vorgaben gegeben. Er muss sich seinen Statuten entsprechend neu definieren und auch einige inhaltliche Änderungen in seiner Organisationsstruktur vornehmen, aber grundsätzlich gibt es keinen Grund, warum man Daten, die man dem Österreichischen Fußballbund zur Verfügung stellt, nicht auch dem Eishockeyverband zur Verfügung stellt.

Wenn ich hier den Bogen noch weiterspanne, dann kommt bald der nächste Sportverband dazu, der dann vielleicht auch in einen privatrechtlichen Bereich übergeht, und dann möchte ich nicht wissen, wohin die Reise geht. Das stelle ich mir höchst bedenklich und datenschutzrechtlich höchst brisant vor.

So sehr mir diese SPG-Novelle grundsätzlich gefällt, muss ich Ihnen, Frau Bundesminister, doch mitteilen, dass wir sie aus den genannten Gründen des Datenschutzes, eben wegen dieser Problematik der Weitergabe behördlich ermittelter Daten (Zwischenbemerkung von Bundesministerin Mikl-Leitner) – Das ist der Umstand, Frau Bundesminister! (Bundesministerin Mikl-Leitner: Nein!) Es ist Ihr Gesetz, das Sie uns vorgelegt haben. Wäre das nicht enthalten gewesen, hätte ich keinen Grund gefunden, warum wir dagegen sein könnten.

Aber weil es eben diese Problematik in diesem Gesetz gibt, werden wir dieser SPG-Novelle nicht zustimmen. (Beifall bei der FPÖ.)

14.20

14.24.24

Bundesrat Christian Füller (SPÖ, Steiermark): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Mit dem gegenständlichen heute hier vorliegenden Entwurf sollen die besonderen Befugnisse der Sicherheitsbehörden bei Sportgroßveranstaltungen auf die Tatbestände der Verhetzung und des Verbotsgesetzes ausgedehnt werden, um gegen jede Form des Rassismus bei Sportgroßveranstaltungen vorgehen zu können. Es ist wichtig, dass seitens des Gesetzgebers Handlungen gesetzt und Instrumentarien geschaffen werden, um auftretenden Formen von Rassismus im Sport auch entgegenwirken zu können.

Besonders freut es mich aber auch, dass viele Vereine mit Aktivitäten und Kampagnen, wie zum Beispiel auch den Aktionswochen „Sport gegen Rassismus“, ein Zeichen setzen, dass es eben für Rassismus im Sport keinen Platz geben soll. Vor allem wenn man bedenkt, dass national und international bekannte Sportlerinnen und Sportler auch sehr große Vorbildwirkung auf ihre Fans oder die Zuseherinnen und Zuseher haben, halte ich diese freiwilligen Aktivitäten im Vereinsbereich für besonders wertvoll und wichtig.

Als weiteren Baustein gibt es, unterstützt vom Sportministerium, dem ÖFB und anderen, eine Initiative namens „FairPlay – Viele Farben ein Spiel“ bereits seit dem Jahr 1997, und in Österreich und auf europäischer Ebene wird auch sehr stark an der Bekämpfung von Rassismus und Diskriminierung im Fußball unter Nutzung des Sports für den Dialog und die Integration von Migrantinnen und Migranten und ethnischen Minderheiten gearbeitet. Die dabei angewandten Methoden und Ansätze reichen von öffentlichkeitswirksamer Kampagnenarbeit über Bildungs- und Trainingsprogramme bis hin zur Sensibilisierung unterschiedlicher Zielgruppen und der Unterstützung und Vernetzung von Gruppen und Initiativen an der Basis.

Der Initiative gelang es auch, auf nationaler und europäischer Ebene tragfähige Partnerschaften mit zahlreichen relevanten Akteuren im Fußball wie zum Beispiel Vereinen, Fangruppen, Verbänden, Spielerinnen, Spielern zu organisieren und damit ganz neue Zielgruppen anzusprechen.

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 89

Ich glaube, diese und ähnliche Initiativen helfen mit, Rassismus im Sport zu unterbinden beziehungsweise zu minimieren.

Ich komme jetzt wieder verstärkt zum Inhalt der vorliegenden Gesetzesnovellierung zurück. Weiters soll die Änderung im Sicherheitspolizeigesetz – es ist in der Diskussion schon angeführt worden – die Ermächtigung zur Datenübermittlung an den ÖFB oder an die Fußball-Bundesliga beinhalten. Es soll zu einer Erweiterung auf die Straftatbestände Verhetzung und Verbotsgesetz kommen, damit die zuständigen Senate ein Verfahren zur Prüfung eines Sportstättenbetretungsverbotes durchführen können.

Ich bin selbst auch immer sehr skeptisch, wenn es darum geht, dass die Gefahr besteht, dass Datenschutz ausgehöhlt wird. Wir haben im Ausschuss darüber diskutiert, einige Kolleginnen und Kollegen haben das Thema im Ausschuss angesprochen. Ich persönlich bin der Meinung – das wurde in der Rückmeldung durch die Vertreterinnen und Vertreter seitens des BMI auch sehr klar festgestellt –, dass der Datenschutz hier einen entsprechend hohen Stellenwert hat, dass er gewahrt bleibt und auch kontrolliert wird. Ich denke, die besonderen Befugnisse bei Sportgroßveranstaltungen wie etwa die Wegweisungsbefugnis oder die Meldeauflage sind nach geltender Rechtslage auf die Verhinderung von gewalttätigen und gefährlichen Angriffen beschränkt und kommen daher bei Verstößen nach dem Verbotsgesetz nicht zur Anwendung.

In der nationalen sowie internationalen Entwicklung zeigt sich jedoch, dass der Fokus neben der Gewaltbereitschaft der Fans auch auf das Thema Rassismus bei Sportgroßveranstaltungen gerichtet werden muss. Derzeit ist den Sicherheitsbehörden nur der vorbeugende Schutz von verfassungsmäßigen Einrichtungen und deren Handlungsfähigkeit übertragen.

Vor dem Hintergrund der immer größer werdenden Abhängigkeit der Bevölkerung von funktionierenden Infrastrukturleistungen sowie möglichen Bedrohungsszenarien, vor allem auch im Bereich der Computerkriminalität scheint es notwendig zu sein, zum Schutz kritischer Infrastruktur auch eine entsprechende Aufgabe im SPG zu schaffen. Die derzeit geltenden Bestimmungen des § 67 Abs. 1, erster Satz, wurden durch den VfGH mit Wirksamkeit 30. Juni 2014 aufgehoben. Mit der Neuregelung der Bestimmungen zur DNA-Untersuchung soll auch den Bedenken des VfGH Rechnung getragen werden, indem eine solche nur mehr bei gerichtlich strafbaren vorsätzlichen Handlungen, die mit mindestens einer einjährigen Freiheitsstrafe bedroht sind, gesetzlich zulässig sein soll.

Ich denke, mit der vorgeschlagenen Regelung soll es ermöglicht werden, dass Personen, die zumindest auch die Polizeigrundausbildung absolviert haben, bei sachlicher Notwendigkeit im Einzelfall zum Exekutivdienst ermächtigt werden können, wenn sie in eine andere Verwendungsgruppe wechseln und kein Studium der Rechtswissenschaften absolviert haben.

Wir halten diese Gesetzesänderung für eine Verbesserung der momentan gültigen Bestimmungen, werden sie unterstützen, wiewohl wir aber auch weiterhin größtmögliches Augenmerk auf Datenschutz und Datenschutzbedenken haben werden. – Danke. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

14.30

14.30.42

Bundesrat Marco Schreuder (Grüne, Wien): Herr Präsident! Frau Minister! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Kollege Perhab, Sie haben gesagt, Sie freuen sich, nach dem Kollegen Herbert sprechen zu dürfen. – Ich bin, ehrlich gesagt, fassungslos

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 90

nach Ihrer Rede. Sie werfen einem Polizisten vor, sich um den Datenschutz zu sorgen. Das hätte er als Polizist nicht zu tun. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Ich halte das für eine demokratiepolitische Unverfrorenheit. Ich bin der Meinung, Sie haben sich hierher ans Rednerpult zu stellen und sich beim Kollegen Herbert und bei allen Polizisten und Polizistinnen, die sich um den Datenschutz Sorgen machen, zu entschuldigen. Ich finde Ihr Verhalten für dieses Haus absolut nicht in Ordnung. So ist es. (Beifall bei Grünen und FPÖ. – Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Sie (in Richtung ÖVP) lachen über den Sager, dass sich Polizisten nicht über Datenschutz Gedanken machen dürfen? (Rufe bei der ÖVP: Das stimmt ja nicht!) Doch, holen Sie sich das Protokoll, genau das haben Sie gesagt. Achten Sie mehr auf Ihre Worte. Ich habe noch einmal nachgefragt beim Kollegen Herbert: Habe ich das richtig verstanden, Herr Kollege? Wir haben das noch einmal besprochen, und ja, er hat es gesagt. (Bundesrat Mayer: Und wenn das nicht im Protokoll steht, entschuldigt ihr zwei euch!) Dann entschuldigen wir zwei uns, gerne. (Bundesrätin Mühlwerth: Das wird aber nicht passieren!) Das wird aber nicht passieren, ich habe genau zugehört und ich habe sehr gute Ohren.

Wir reden jetzt allerdings über diese Novelle des Sicherheitspolizeigesetzes, die notwendig wurde, weil der Verfassungsgerichtshof Änderungen verlangt hat, und nunmehr wird das repariert. Die Datenschutzbedenken, die schon vonseiten der Freiheitlichen Partei geäußert worden sind, sehen wir auch so, wobei es natürlich gerade bei Stadionverboten – und da halte ich auch diese differenzierte Stellungnahme seitens meines Vorredners für richtig – sehr schwierig ist, eine Lösung zu finden. Ich habe die Lösung auch noch nicht gesehen. In erster Linie gilt es natürlich, die Sicherheit in den Stadien zu garantieren, das ist verständlich, auf der anderen Seite steht natürlich der Datenschutz bei privaten Vereinen. Wo zieht man dann die Grenze? Welche Vereine bekommen Daten und welche Vereine bekommen keine Daten? Es können auch andere Vereine von Rechtsradikalen unterwandert werden, gestört werden und so weiter. Bekommen diese dann auch dieselben Daten wie Fußballvereine? Und so weiter, und so weiter. Das sind schon Grenzen, die man ganz genau anschauen muss, wo man vorsichtig sein muss und wo man die Augen – sage ich einmal – weit aufreißen muss, wo man genau hinschauen muss, wie das funktioniert.

Wir haben allerdings auch andere Gründe dafür, dass wir dieser Novelle des Sicherheitspolizeigesetzes nicht zustimmen werden. Es ist schon zum wiederholten Mal der Fall, und dafür habe ich irgendwie überhaupt kein Verständnis, dass wir hier ein Gesetz beschließen, das in Begutachtung geht, und obwohl der Verfassungsdienst des Bundeskanzleramtes sagt, dieses Gesetz geht nicht, nicht so, und sagt, was man stattdessen machen soll, wird die Stellungnahme des Verfassungsdienstes des Bundeskanzleramtes – das ist keine grüne Organisation – vollkommen ignoriert und der Entwurf gelangt trotz allem in dieser Form zur Beschlussfassung. Ich habe dafür kein Verständnis, ehrlich nicht! (Beifall der Bundesrätin Reiter.) – Danke schön.

Einer der Gründe dafür, dass der Verfassungsgerichtshof dieses Gesetz gekippt hat, war ja auch, dass die DNA-Ermittlungen nicht der Menschenrechtskonvention entsprachen, weil es auch bei Bagatelldelikten zu einer Speicherung der DNA-Tests kam. Jetzt legt man eine Grenze fest, nämlich ein Jahr, womit – und das sage jetzt nicht ich, sondern der Verfassungsdienst – diese Regelung wieder die Bagatelldelikte umfasst, womit die Bagatelldelikte wieder mit erfasst werden, wonach also wieder fraglich ist, ob dieses Gesetz einer VfGH-Prüfung überhaupt standhalten würde. Ich verstehe nicht, wie man ein vom VfGH gekipptes Gesetz so einbringen kann, dass der VfGH es höchstwahrscheinlich wieder kippen wird. Ich verstehe es nicht.

Ich möchte noch einen weiteren Punkt ansprechen, das war schon im Ausschuss ein Missverständnis. Es geht dabei nicht um eine Verfassungsfrage, sondern um die

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 91

Praxis. Wann löscht die Polizei die gespeicherte DNA-Datenbank von einzelnen Personen? – Das ist eine ganz entscheidende Frage. Die Antwort lautet immer, das wird nach dem Datenschutzgesetz gemacht. Aber wer überprüft das? Wer überprüft jeden einzelnen DNA-Test, der gespeichert ist, ob er nach dem Datenschutzgesetz noch gespeichert werden darf? Wer überprüft das und wer löscht? Diesbezüglich haben wir immer wieder Fragen gestellt und keine Antworten bekommen. Wiederum war es der Verfassungsdienst des Bundeskanzleramts, der in seiner Begutachtung hineingeschrieben hat – und dem schließen wir uns vollinhaltlich an –, richtig wäre es zu sagen, grundsätzlich werden diese Daten nach fünf Jahren gelöscht.

Das hätte man in dieses Gesetz hineinschreiben sollen, das hat der Verfassungsdienst auch verlangt, richtigerweise, und das ist auch der Grund dafür, dass wir dieser Novelle nicht zustimmen können. – Danke schön. (Beifall bei Grünen und FPÖ.)

14.36

14.43.08

Bundesministerin für Inneres Mag. Johanna Mikl-Leitner: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren Bundesrätinnen und Bundesräte! Lassen Sie mich auf einige Eckpunkte des Sicherheitspolizeigesetzes eingehen: Warum brauchen wir dieses Sicherheitspolizeigesetz, beziehungsweise was ist die Zielsetzung? Viele meiner Vorredner haben schon die einzelnen Eckpunkte herausgearbeitet. Lassen Sie mich daher auch noch einen ganz kurzen Überblick geben.

Zum Ersten ist es uns natürlich wichtig, noch effektiver gegen rassistisch motiviertes Verhalten bei Großveranstaltungen, bei Fußballveranstaltungen vorzugehen. Selbstverständlich bin ich davon überzeugt, dass das unser großes gemeinsames Ziel ist, dass das wohl hier unbestritten ist. Jetzt stellt sich natürlich die Frage: Wie wollen wir dieses Ziel erreichen? Und wenn Sie sich die letzten Jahre vor Augen führen, so haben wir gerade im Bereich der Großveranstaltungen viele, viele Maßnahmen gesetzt: Wir haben die Möglichkeit der Errichtung eines Sicherheitsbereichs. Wir haben die Möglichkeit des Wegweiserechtes. Wir haben in den letzten Jahren die Hooligan-Datei neu ins Leben gerufen und eingerichtet. Das heißt, es wurden viele, viele Einzelmaßnahmen gesetzt, die dazu geführt haben, dass die Anzahl der Anzeigen deutlich reduziert werden konnte.

Wir wissen aber natürlich, dass wir uns hier nicht nur auf das Thema Gewalt beschränken dürfen, sondern den Fokus vor allem auch auf rassistisches Verhalten lenken müssen. Deswegen auch der Wunsch – und jetzt mit dieser Novelle des SPG die Umsetzung –, dass diese Befugnisse ausgeweitet werden sollen auf rassistische Tatbestände und auf das Verbotsgesetz. Ich denke hier an das Wegweiserecht, an das Betretungsverbot, an die Meldeauflage oder eben an die Hooligan-Datei – alles wichtige Maßnahmen, die wir auch auf diesen Tatbestand ausweiten wollen, weil wir aus der Erfahrung wissen, dass es diesbezüglich einen Handlungsbedarf gibt, und letztendlich rassistische Äußerungen und rassistisches Handeln auch verhindern wollen.

Mit dieser Novelle einher geht auch, dass gerade der ÖFB und die Bundesliga es leichter haben sollen, Stadionverbote aussprechen zu können. Sie wissen, dass das ein wichtiges Instrumentarium ist, dass aber dem ÖFB und der Bundesliga oft die Hände gebunden waren, wenn es darum ging, ein Stadionverbot auszusprechen. Mit dieser Novelle zum SPG soll das letztendlich auch auf fundierter Grundlage erfolgen.

Zum Bundesrat Herbert: Sie wissen ganz genau, Herr Bundesrat, dass wir gerade mit dem Eishockeyverband auch im engen Gespräch sind betreffend all diese Möglichkeiten. Sie wissen aber auch, dass seitens des Eishockeyverbandes auch gewisse Voraussetzungen zu erfüllen sind und dass diesbezüglich die Gespräche äußerst konstruktiv sind, damit wir dort letztendlich auch diese Möglichkeiten haben. Das ist aber kein Grund dafür, dass Sie dieser Novelle nicht zustimmen, sondern hier gilt auch, dass ein Schritt nach dem anderen gesetzt werden muss.

Als zweites Ziel haben wir uns auch den Schutz kritischer Infrastruktur gesetzt. Warum müssen wir da bei der Novellierung einen Schritt setzen? – Weil es für uns wichtig ist, diese sicherheitspolizeilichen Aufgaben auch im Detail zu definieren. Gerade der Schutz kritischer Infrastruktur ist uns sehr, sehr wichtig, weil eine Störung einer kritischen Infrastruktur natürlich auch nachhaltig zum Schaden der Bevölkerung werden kann – deswegen hier auch die Definition und die Ausweitung der sicherheitspolizeilichen Aufgaben.

Zum Dritten: die DNA-Untersuchungen – etwas, das bereits angesprochen worden ist und wozu es offensichtlich unterschiedliche Meinungen gibt. Sie wissen, dass es hier

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 94

zu einer verfassungsrechtlichen Konkretisierung kommt, dass es hier zu einer Differenzierung kommt. Und, Herr Bundesrat von den Grünen (in Richtung des Bundesrates Schreuder), Sie wissen auch ganz klar, dass wir alle im Begutachtungsverfahren genannten Kritikpunkte und Bedenken selbstverständlich auch mitbedacht haben und hier die größten Kritikpunkte auch mitberücksichtigt haben. Das heißt, ich kann Sie hier beruhigen. Fakt ist, dass wir diese DNA-Untersuchungen in Zukunft nur bei vorsätzlich gesetzten Delikten machen und natürlich auch bei einer Strafandrohung von mindestens einem Jahr.

Betreffend die Löschungsverpflichtung ist hier die Regelung im Datenschutzgesetz ganz klar. Somit bedarf es keiner zusätzlichen Regelung. Auch das haben wir in den verschiedensten Ausschüssen im Detail besprochen.

Wir haben alles, was hier an Hinweisen und Kritikpunkten gegeben war, sicherlich berücksichtigt, und Sie können davon ausgehen, dass das eine sehr gute Regelung ist, die auch vonseiten aller Experten geprüft worden ist.

Deswegen sage ich auch jenen, die dieser Novelle zustimmen, im Speziellen natürlich auch dem Koalitionspartner, ein Danke dafür, dass diese SPG-Novelle umfassend diskutiert werden konnte, dass sie jetzt zur Beschlussfassung kommt und letztendlich auch dazu führt, dass wir in Zukunft Kriminalität noch besser bekämpfen können beziehungsweise Kriminalität auch verhindern können. – Vielen herzlichen Dank. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Bundesräten der SPÖ.)

14.49

14.51.16

Bundesrat Werner Herbert (FPÖ, Niederösterreich): Herr Präsident! Frau Bundesminister! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Ich darf mich eingangs zunächst bei der Frau Bundesminister bedanken für die Anfragebeantwortung, wenngleich diese überwiegend sehr oberflächlich und daher auch höchst unbefriedigend war. (Bundesministerin Mikl-Leitner: Geh, bitte!)

Es ist die Aufschlüsselung der betroffenen E2a-Planstellen sehr schön erfolgt. Das war die Antwort auf Frage 1. Dann die Fragen 2 bis 13 in einem Absatz mit 7 Zeilen zu beantworten, war allerdings weniger freundlich, weniger höflich und hat natürlich auch viele Fragen offengelassen, nämlich Fragen, deren Beantwortung mich und natürlich auch die Kollegen, die von diesen Schließungen der Polizeiinspektionen unmittelbar betroffen sind, besonders interessiert hätte.

Eine dieser Fragen war, was mit diesen Controllingpunkten – und das ist, wenn man das so sagen kann, bares Geld, nämlich zur Schaffung anderer Planstellen, anderer Arbeitsplätze –, die durch den Wegfall der Kommandanten-Ebene bei den geschlossenen Polizeiinspektionen – und das sind immerhin österreichweit 138 – frei werden, passiert. Darauf haben Sie mir geantwortet – ich zitiere –:

„Durch die neue Konstellation allenfalls frei werdende Controllingpunkte werden gutgeschrieben.“

So weit, so gut. Aber das ist nichts Neues. Das war ohnedies bekannt, dass diese nicht verfallen. Die Frage wäre ja gewesen: Wem werden sie gutgeschrieben? Und Sie wissen genauso wie ich, dass nicht „allenfalls“ Controllingpunkte gutgeschrieben werden, sondern es wird eine ganz erhebliche Anzahl an Controllingpunkten gutgeschrieben. Und da wäre eben interessant zu wissen, wem diese zugeordnet werden: dem BMI, den Landespolizeibereichen oder sonst irgendwem? Vielleicht werden sie auch verschoben in andere Ressorts? Auch das wäre denkbar, geht aus Ihrer Antwort aber nicht hervor. – Das wäre also der Ansatz zur Beantwortung dieser Frage gewesen, dann hätten wir uns wahrscheinlich einen Teil dieser heutigen Besprechung erspart.

Die zweite Frage, die aus meiner Sicht höchst unbefriedigend beantwortet wurde, war die Frage der finanziellen Mehrbelastungen durch diese Postenschließungen. Da haben Sie mir geschrieben – ich zitiere –:

„Finanzielle Mehrbelastungen fallen dadurch budgetmäßig weder für die Landespolizeidirektionen noch für das Bundesministerium für Inneres an.“

Frau Bundesminister, da haben Sie schlichtweg die Unwahrheit gesagt. Warum? – Ich weiß, dass die Rückbaukosten für die 16 Polizeiinspektionen, die in Wien geschlossen werden, jeweils zwischen 25 000 € und 40 000 € ausmachen, weil dort Sicherheitsbereiche abgebaut werden müssen, weil dort EDV zurückgebaut werden muss, weil dort

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 96

räumliche Umbaumaßnahmen – Stichwort: Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands – erfolgen müssen, und das kostet Geld.

Und das Kuriose oder das Diffizile an dieser Geschichte ist: Dafür gibt es nicht außerordentliche Budgetmittel, sondern das läuft aus dem normalen Rahmenbudget der jeweiligen Landespolizeidirektionen, in dem Fall der Landespolizeidirektion Wien, und das macht immerhin einen nicht unerheblichen Budgetbetrag von, je nachdem – 25 000 € bis 40 000 € –, zwischen 400 000 € und 650 000 € noch für das heurige Jahr aus. Was wiederum zur Folge hat, dass andere logistische Maßnahmen im Bereich der Polizeiinspektionen – Stichwort: Erneuerung von technischen Geräten, beispielsweise Druckern, die in die Jahre gekommen sind und ausgeschieden und ersetzt werden müssen – nicht passieren, Büromöbel nicht angekauft werden, aber auch so einfache Dinge wie Ausmalen und Adaptierungsarbeiten – da reden wir jetzt nicht von großen Umbauten einer gesamten Dienststelle, sondern nur von räumlichen Strukturierungsmaßnahmen – einfach nicht stattfinden, weil man da hört, wir haben kein Geld dafür.

Und das ist ein weiterer unangenehmer Effekt bei diesen Schließungen der Polizeiinspektionen, nämlich neben den eigentlichen, wirklichen Problemen, die damit verbunden sind.

Ich gehe nun davon aus, dass Sie diese Antworten bewusst so verkürzt gehalten haben – nicht so sehr, weil Sie nicht gerne mit mir kommunizieren, sondern weil Sie meinen, dass weniger Antwort wahrscheinlich aus Ihrer Sicht und in Ihrer Position besser und sinnvoller wäre –, und schließe daraus, dass keine Antwort manchmal auch eine Antwort ist.

Diese „keine Antwort“ veranlasst mich einmal mehr zur Annahme – ich will gar nicht sagen, zur Vermutung, sondern zur Annahme, denn ich gehe fix davon aus –, dass die Einsparung dieser 138 Dienststellen in Österreich eigentlich nur deswegen durchgezogen und durchgeführt wird, um hier ein beinhartes Sparkonzept – also nicht eine Erweiterung des, wie Sie meinen, sinnvollen Ansatzes „moderne Polizei“, sondern ein einfaches, brutales Sparprogramm auf Kosten der Exekutive wie auch der österreichischen Bevölkerung – durchzuziehen.

Aber der Hintergrund, warum das so passiert, liegt wohl in der Tatsache, dass man mit diesen frei gewordenen finanziellen Ressourcen – nämlich einerseits diesen Controllingpunkten und andererseits durch die Verringerung der Logistikausgaben – neues Potenzial hat, nämlich um dann flugs einen Monat später, wenn die paar ersten Posten nicht einmal noch zugesperrt worden sind, schon wieder verkünden zu können, es gibt 1 000 neue Polizisten mehr. Das ist eigentlich das Perfide an dieser Geschichte – wobei man vielleicht ergänzend sagen muss, dass 1 000 Planstellen nicht 1 000 Polizisten sind, denn wenn man sich diese Rechnung, die Sie präsentiert haben, genauer anschaut, dann sind das eigentlich 500 Beamte, die in den Exekutivbereich kommen sollen, 200 Beamte auf Planstellen im Bereich der Ausbildung – als Einmaleffekt – und 300 Beamte, die dann von wechselwilligen Bediensteten aus anderen Ressorts zur Polizei wechseln sollen. Wobei diese Quote der 300 eine sehr hoffnungsvolle Annahme ist, sage ich jetzt einmal, wenn wir wissen, wie viel im Bereich der Telekom- und Postbeamten in der Vergangenheit an Wechselwilligkeit gegeben war.

Daher ist dieser Ansatz, nämlich wie man das in der Öffentlichkeit einmal mehr verkauft, aber auch wie man in dieser Sache mit den eigenen Polizistinnen und Polizisten umgeht, eine, wie ich meine, sehr unschöne Geschichte. Es veranlasst mich auch zu der Annahme, dass offensichtlich Ihr Bild, das Sie von der Polizei haben, ein völlig anderes ist als jenes, das die Bevölkerung, aber auch die eigenen Polizistinnen und Polizisten haben.

Wir haben nämlich ein veritables Personalproblem. Es gibt schon jetzt, obwohl dem Stande nach die Anzahl der Bediensteten gar nicht so schlecht wäre, das Problem,

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 97

dass wir aber genau dort, wo wir die Polizistinnen und Polizisten brauchen, nämlich an den Dienststellen vor Ort, auf der Straße, eine immer größer werdende Fluktuation an Polizeikräften haben und dass wir auf der anderen Seite eine Aufblähung der Zentralstellen insbesondere in Ihrem Ministerium wahrnehmen müssen.

Das heißt, hier findet eine Umverteilung der Personalressourcen statt, weg von den eigentlichen polizeilichen Aufgaben hin zu den zentralen – vielleicht auch politischen – Aufgaben, was ja manchmal durchaus erklärbar wäre, aber in der Gesamtsituation doch ein sehr eigenartiges und widersprüchliches Bild, und zwar insbesondere zu Ihren Aussagen in der Öffentlichkeit, bietet. Das Problem, das wir da haben, ist insofern ein großes, weil diese Problematik, nämlich zu wenige Polizisten vor Ort bei der Bevölkerung zu haben, auch in den kommenden Jahren durch die Personalabgänge der geburtenstarken Jahrgänge nicht kleiner wird, sondern sich sogar explosionsartig vergrößern wird. (Präsident Lampel übernimmt wieder den Vorsitz.)

Wir haben eine arbeitsmäßige Überlastung von Polizistinnen und Polizisten, weil einfach einerseits diese gerade angeführte Personalproblematik vor Ort dazu führt, dass immer weniger Polizisten immer mehr Arbeit servicieren müssen, und dazu kommt eine enorme Überstundenbelastung. Ich darf Sie daran erinnern – Sie kennen die Zahlen sicher, aber auch für die übrigen Kolleginnen und Kollegen –, 2013 wurden allein in Wien – nur in Wien! – 1,5 Millionen Überstunden von der Polizei geleistet. 1,5 Millionen! Davon waren 950 000 Überstunden im exekutiven Bereich, der Rest war Verwaltungs- oder administrativer Bereich. Das bedeutet im Umkehrschluss, dass wir ein großes Personalproblem im exekutiven Bereich haben.

Dazu kommt auch noch eine enorme Belastung durch administrative Tätigkeiten, die Sie zwar immer in Abrede stellen und verkünden, dass eine Verwaltungsvereinfachung und Verwaltungsentlastung der Polizei kommt, aber genau das Gegenteil ist der Fall: Die Polizistinnen und Polizisten in den Inspektionen vor Ort gehen beinahe unter in den täglich neuen administrativen Aufgaben, von diversen Berichterstattungspflichten bis hin zur Kommunikation mit diversen Gemeindedienststellen oder auch bis zu Fragen, ob ein Halteverbot in irgendeinem bestimmten Straßenzug seitens der Polizei in Ordnung wäre oder nicht.

Dazu brauche ich keinen ausgebildeten Polizisten, das würde ein Verwaltungsbediensteter auf einer anderen Ebene auch gut erledigen können, nur – jetzt kommt der springende Punkt – den gibt es eben nicht, weil er eingespart worden ist. Und weil es ihn nicht gibt, kriegt das wieder jene Ebene, die sich am wenigsten wehren kann, nämlich die unterste Ebene im Bereich der exekutiven Polizei vor Ort auf der Straße.

Wir müssen sehen, dass wir da ein veritables, ein existenzbedrohendes Problem haben, und ich denke, dass wir unseren Polizistinnen und Polizisten, die trotz widriger Rahmenbedingungen einen hohen Beitrag zur Sicherheit leisten – nämlich sowohl was den dienstlichen Alltag angeht als auch in Bezug auf die Servicierung ihrer vonseiten der Dienstbehörden aufgestellten Vollzugsakte –, einen wirklich großen Dank aussprechen können, und das möchte ich an dieser Stelle seitens der FPÖ auch tun.

Dessen ungeachtet steht die Polizei kurz vor dem Kollaps. Ich weiß, das wird Ihnen nicht gefallen, aber Sie kennen die internen Zahlen, die diesbezüglich eine klare und deutliche Sprache sprechen, genauso gut wie ich. Ich darf Sie, Frau Bundesministerin, daher um Folgendes ersuchen: Vielleicht wäre es angebracht, nicht zu viel die Euphorie, die in Bezug auf die Darstellung der Polizei ohnedies nicht die tatsächlichen Umstände widerspiegelt, in die Öffentlichkeit zu tragen, sondern aus dem virtuellen Elfenbeinturm etwas herauszukommen und sich der traurigen Realität, in der wir uns befinden, zu stellen.

Wir haben nämlich explodierende Kriminalitätszahlen, die insbesondere die Bevölkerung ... (Bundesrat Tiefnig: Sagen Sie einmal, um wie viel Prozent sich die Kriminalität

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 98

steigert in Österreich! Sagen Sie einmal, wie viel Prozent Steigerung wir haben! Wie viel Prozent Steigerung haben wir, wenn die Zahlen explodieren? 40, 60, 80 Prozent Steigerung, wie viel haben wir? – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Das ist eine gute Frage, ja! 7 Prozent im Eigentumsbereich, wenn wir schon davon reden. 7 Prozent im Eigentumsbereich! (Zwischenruf des Bundesrates Perhab.) 25 Prozent Anteil an ausländischen Tätergruppen. – Das nur als kleine Zahl, aber ich setze mich dann gerne mit Ihnen zusammen und wir reden ein bisschen über die Gesamtzahlen. Eigentlich wollte ich schon zum Schluss kommen, aber wir können gerne ein bisschen ausgiebiger diskutieren, wenn Sie noch ein paar Fragen haben.

Die Realität ist also unerfreulich: Wir haben explodierende Kriminalitätszahlen, um das noch einmal zu erwähnen, wir haben eine Bevölkerung, die ihre Unzufriedenheit angesichts der Kriminalitätsentwicklung immer mehr zum Ausdruck bringt (Zwischenruf des Bundesrates Mayer) – ich höre und entnehme Medien, dass sich sogar schon Gruppen finden, die selbst eine Art Bürgerwehr stellen wollen, weil sie der Meinung sind, die Polizei könnte im ländlichen Bereich das nicht mehr leisten –, und wir haben ausgelaugte und sehr stark von Burn-out gefährdete Polizistinnen und Polizisten, die einfach durch die derzeitige Arbeitssituation zu sehr belastet sind, weswegen man auch arbeitsmedizinisch dringend Abhilfe schaffen muss.

Frau Bundesminister, es ist fünf vor zwölf! Es wird Sie wenig überraschen – Sie werden das schon wissen –, genau unter diesem Titel findet am 11. Juni ... (Ruf bei der ÖVP: Es ist fünf nach drei! – Heiterkeit bei der ÖVP.) – Hör gut zu, Kollege! – Unter genau diesem Titel „5 vor 12“ findet am 11. Juni am Ballhausplatz eine Demonstration von Polizisten statt, die ihren Unmut über die momentane Situation bei der Exekutive ausdrücken werden. Und wenn wir einmal so weit sind, dass die Exekutive auf die Straße geht, weil sie mit den eigenen dienstlichen Rahmenbedingungen unzufrieden ist, weil die Beamten sagen, sie können ihrem Job nicht mehr nachkommen, weil sie sagen, sie haben zu viel Verwaltungstätigkeit, weil sie sagen, sie werden ausgeblutet und bekommen die erforderliche Ausstattung und Ausrüstung einfach nicht zur Verfügung gestellt, weil das Geld anderweitig verwendet wird, dann sollte das uns allen zu denken geben.

Ich fordere Sie, Frau Bundesministerin, daher auf: Hören Sie auf diesen Hilfeschrei unserer Polizistinnen und Polizisten und trachten Sie danach, dass jene Arbeitsbedingungen, aber auch jene soziale Zufriedenheit bei unseren Polizistinnen und Polizisten einkehren, dass diese ihren Job wieder ordentlich machen können und damit das Vertrauen der Bevölkerung in die Polizei und in die Tätigkeit der Polizei wieder steigt – was notwendig ist, und zwar trotz der redlichen Bemühungen unserer Polizistinnen und Polizisten, aber aufgrund der Rahmenbedingungen, die Sie und Ihr Kabinett unseren Exekutivbeamten leider vorgeben – und die Polizistinnen und Polizisten ihre Aufgaben wieder würdig und entsprechend erfüllen können. – Danke schön. (Beifall bei der FPÖ.)

15.07

15.07.57

Bundesministerin für Inneres Mag. Johanna Mikl-Leitner: Herr Präsident! Geschätzte Damen und Herren Bundesräte! Ich sage Ihnen ganz offen und ehrlich, als ich dem Herrn Bundesrat Herbert zugehört habe, habe ich nicht gewusst, von welchem Land er spricht. (Ruf bei der ÖVP: Von der Ukraine!) Ich war verwundert darüber, wie er die Arbeit unserer Polizistinnen und Polizisten immer wieder schlechtredet (Bundesrat Herbert: Nicht schlechtredet! Nicht schlechtredet!), und ich sage Ihnen jetzt wieder einmal: Unsere Polizistinnen und Polizisten leisten einen hervorragenden Job (Bundes-

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 99

rat Herbert: Genau!), leisten Großartiges, und das schlägt sich auch in der Kriminalstatistik nieder, Herr Bundesrat. (Beifall bei der ÖVP.)

Ich weiß, dass Sie die Statistik schon damals, als wir den Sicherheitsbericht diskutiert haben, nicht richtig lesen konnten, deswegen darf ich noch einmal die tolle Arbeit unserer Polizistinnen und Polizisten laut Kriminalstatistik hervorheben, in der es ganz klar heißt: Hatten wir vor zehn Jahren mehr als 640 000 Delikte zu verzeichnen, sind es jetzt 540 000 (Bundesrat Krusche: Trotz widriger Bedingungen!), das heißt, um mehr als 100 000 weniger als vor zehn Jahren. – Bitte notieren! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der SPÖ.)

Aber man soll ja nicht undankbar sein: Danke, dass ich die Möglichkeit habe, diese Anfragebesprechung hier vorzunehmen, um auf das eine oder andere noch im Detail einzugehen, was das Projekt „Moderne Polizei“ betrifft.

Sie alle wissen ganz genau, dass ich von der ersten Minute an klar gesagt habe, dass bei diesem Projekt „Moderne Polizei“ die Anzahl der in den Polizeiinspektionen arbeitenden Polizistinnen und Polizisten gleich bleibt. Das heißt, die Anzahl bleibt im Bezirk, in der Region gleich. Ich habe immer darauf hingewiesen, dass sämtliche Planstellen, egal ob E2b oder E2a, innerhalb der Bezirks- und Stadtpolizeikommanden bleiben. – Das habe ich von der ersten Minute an gesagt, und da hat sich auch bis zum heutigen Tag nichts daran geändert.

Mir ist einfach wichtig, dass die Polizistinnen und Polizisten im Bezirk bleiben. Warum? – Weil es mir wichtig ist, dass die bekannten Gesichter, zu denen die Bevölkerung natürlich größtes Vertrauen aufgebaut hat, bleiben und weiterhin erste Ansprechstelle sind.

Und ja, Sie haben recht: Wir haben Zusammenlegungen vorgenommen, 138 an der Zahl, quer durch Österreich, vom Westen bis hin zum Osten. Dem Kollegen aus Kärnten sei gesagt: In Kärnten ist es nach wie vor so, dass es dort die nach dem Burgenland dichteste Dienststellenstruktur gibt und dass dort auch die Anzahl der Polizistinnen und Polizisten gleich geblieben ist. So gilt das auch in Mallnitz, wo weiterhin die Planstellen vollständig sind, wo es aber selbstverständlich, wie überall, auch zu Zuteilungen wie beispielsweise zur Cobra kommen kann – was ja nicht heißt, dass das nicht der Sicherheit des Bezirkes zugutekommt, sondern was selbstverständlich auch ein Beitrag zur Sicherheit ist.

Ich lade Sie aber auch ein, mit der Frau Landespolizeidirektorin Kontakt aufzunehmen, damit sie Ihren speziellen Bezirk mit Ihnen im Detail durchgeht, damit Sie auch die Zahlen, Fakten und Daten am Tisch haben. Ich bitte Sie höflichst, von diesem Angebot auch Gebrauch zu machen!

Aber ich darf generell zu den Zusammenlegungen zurückkommen. Es braucht ja keiner zu glauben, dass wir das aus Jux und Tollerei gemacht haben, weil es so lustig ist. – Nein, wir haben es gemacht, weil es notwendig ist! Weil unsere internen Experten, weil die externen Experten sagen – und vor allem, weil auch der Rechnungshof sagt –, dass es einfach mehr Schlagkraft seitens der Polizeiinspektionen braucht und dass das nur durch größere Einheiten möglich ist.

Sie wissen ganz genau, dass von dieser Zusammenlegung in erster Linie kleine Dienststellen betroffen waren, in erster Linie solche mit einer Besetzung von bis zu zehn Mann. Das heißt, es waren schwerpunktmäßig Vier-Mann-, Fünf-Mann-, Sechs-Mann-Dienststellen, bei denen wir diese Zusammenlegungen vorgenommen haben.

Ich brauche Ihnen nicht zu sagen – vor allem Polizisten wie Herr Herbert wissen das –, dass man für eine Rundumbetreuung einer Polizeiinspektion mindestens fünf Mann beziehungsweise Frauen braucht, dass aber, gerade wenn es um so kleine Dienststellen

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 100

geht, da kein einziger auf Urlaub sein darf, auf Weiterbildung sein darf, krank sein darf oder sonstiges. Also deswegen diese Notwendigkeit, wie auch zur Eigensicherung.

Wir wissen, dass wir gerade bei der kleinen Dienststellenstruktur, bei den kleinen Vier-, Fünf-, Sechs-Mann-Dienststellen immer die Problematik der Eigensicherung hatten. Ich sage Ihnen ganz offen und ehrlich, mir ist es ganz, ganz wichtig, dass unsere Polizistinnen und Polizisten nach ihrem Dienst wieder gesund und unversehrt nach Hause kommen, und gerade diese neue Struktur führt dazu, dass es uns gelingt, die Eigensicherung zu erhöhen. Das heißt, das liegt im ureigenen Interesse jedes einzelnen Polizisten und auch jeder einzelnen Polizistin.

Ich sage Ihnen auch, Herr Bundesrat, weil ... – Wo ist er denn überhaupt, der Herr Herbert? (In Richtung des Bundesrates Herbert, der sich nicht auf seinem Sitzplatz befindet:) Ach, da hinten. Herr Herbert, hören Sie mir wenigstens zu! Wenn Sie diese Anfragebesprechung schon wollen, dann hören Sie bitte auch einmal zu (Beifall bei ÖVP und SPÖ), denn sonst brauchen wir das nicht zu machen. (Bundesrätin Mühlwerth: Sie brauchen aber auch nicht den Oberlehrer ...! – Bundesrat Jenewein: Aber dozieren brauchen Sie da nicht!) – Aber ich betrachte es als Zeichen der Wertschätzung und des Respekts gegenüber den Bundesräten, zuzuhören, und diesen Respekt und diese Wertschätzung erwarte ich mir auch von den Bundesräten mir gegenüber. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

Um aber darauf zu kommen, dass Sie den 11. Juni angesprochen haben und dass da offenbar Polizistinnen und Polizisten demonstrieren. – Jeder weiß, dass ich zu den Personalvertretern – egal, welcher Fraktion – immer gute Kontakte habe, dass es bei mir immer offene Türen und offene Ohren gibt, wenn es darum geht, Dinge anzusprechen, um sie zu lösen, aber nicht, um einfach nur permanent zu kritisieren, sondern gemeinsam nach Lösungen zu suchen, und da haben wir auch noch immer Lösungen gefunden. Und gerade diese Reform „Moderne Polizei“ ist im Interesse unserer Polizistinnen und Polizisten und im Interesse der Sicherheit unserer Bevölkerung. – Lassen Sie mich aber fortfahren!

Ja, die zusammengelegten und größeren Dienststellen sind unter Umständen durch die Dienststellenstrukturanpassung auch neu zu bewerten – überhaupt keine Frage, das ist einfach ein Faktum. Sie wissen aber auch, Herr Bundesrat – und das sollten gerade Sie als Polizist am besten wissen –, dass sich die Anzahl und die Wertigkeit der E2a-Planstellen nach der bestehenden Richtlinie für die Organisation und Geschäftsordnung der Polizeiinspektionen als auch Geschäftsordnung der Fachinspektionen ergibt respektive diese auch ersichtlich ist aufgrund des Bewertungs- und Zuordnungskataloges des Bundeskanzleramtes. Das wissen Sie haargenau und das habe ich Ihnen auch so beantwortet. (Zwischenruf des Bundesrates Herbert.)

Sie wissen aber auch, dass gerade durch die Zusammenführung durch diese Richtlinie zur Bewertung der E2a-Planstellen ein Überhang entstehen kann, dass diese Bediensteten aber natürlich auch weiterhin auf der zusammengeführten Dienststelle verwendet werden. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Herbert.) Das heißt – darum geht es mir, und das ist ja hoffentlich auch Ihnen als Kollege wichtig –, dass den Polizistinnen und Polizisten dadurch natürlich kein Gehalt entgeht, dass sie keinen Gehaltsverlust haben, dass der Gesetzgeber, dieses Hohe Haus hier, selbstverständlich auch dafür gesorgt hat, rechtzeitig Vorkehrungen zu treffen.

Sie wissen haargenau, dass es sich da um die Wahrungsbestimmungen handelt und dass ... (Bundesrat Herbert: Drei Jahre!) – Ja, drei Jahre! Sie wissen ganz genau, dass es innerhalb dieser drei Jahre und auch nach diesen drei Jahren die Möglichkeit gibt, das zu verlängern. (Bundesrat Herbert: Aber das müssen Sie verordnen!) Ich bin aber fest davon überzeugt, dass wir innerhalb dieser drei Jahre sehr viele Perspektiven für unsere Kolleginnen und Kollegen eröffnen, denn, Herr Bundesrat, Sie wissen, dass

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 101

wir ganz intensiv an der Fach- und Führungskarriere arbeiten. Und auch das tun wir wieder nicht aus Jux und Tollerei, sondern weil wir wissen, dass sich Kriminalität verändert, weil wir wissen, dass wir nicht nur Generalisten brauchen, sondern auch Spezialisten.

Gerade durch dieses Spezialistentum werden sich auch sehr viele Perspektiven für unsere Kolleginnen und Kollegen ergeben, und dann haben wir die Chance, dass Spezialisten direkt vor Ort in den einzelnen Regionen und den einzelnen Bezirken sind, weil sich eben die Kriminalität verändert hat. Das sollten (in Richtung des Bundesrates Herbert) Sie, wenn Sie schon nicht draußen sind, dann zumindest aufgrund der Kriminalstatistik wissen. (Bundesrat Herbert: Woher wissen Sie, dass ich nicht draußen bin? ... 40 Prozent ...!)

Das heißt, wir haben hier auch Perspektiven für unsere Kolleginnen und Kollegen gewählt, wir haben, Herr Bundesrat, auch von der ersten Minute an gesagt – das ist ja auch einer der Gründe, warum wir diese Reform machen –, dass wir es in dieser Regierungsperiode noch schaffen, 1 200 Spezialisten in den verschiedensten Bereichen auszubilden, sei es im Bereich der Cyberkriminalität, sei es im fremdenpolizeilichen, sei es im verkehrspolizeilichen Bereich. Es wird in den verschiedensten Bereichen zu einer Spezialisierung kommen, die selbstverständlich auch mit der entsprechenden Bewertung einhergeht.

Und gerade mit dieser Reform „Moderne Polizei“, durch die auf der einen Seite die Dienststellenstruktur, auf der anderen Seite die Spezialisierung möglich ist, sind wir gut gewappnet für die kommenden Herausforderungen.

Da sage ich als Verantwortungsträgerin des Innenresorts auch ein ganz klares Ja zur Veränderung. Ja!, auch wenn es da und dort Erklärungsbedarf gibt, auch wenn es da und dort die eine oder andere Irritation gibt, aber ich bin fest davon überzeugt, dass dieses Projekt „Moderne Polizei“ wichtig und notwendig ist und dass es vor allem auch höchst professionell umgesetzt wird.

Und ich sage hier auch eines ganz klar: Wer sachorientiert arbeitet, kann nur ein ganz klares Ja zu dieser Reform „Moderne Polizei“ abgeben. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

15.19

15.19.37

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Minister! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Frau Minister, eines fällt mir bei Ihnen heute leider nicht zum ersten Mal auf: Sie hören oft Dinge, die gar nicht gesagt worden sind, und wenn dann doch etwas bei Ihnen ankommt, wird das uminterpretiert.

Mein Kollege Herbert hat die Arbeit der Polizisten überhaupt nicht schlechtgeredet, das würde ihm auch tatsächlich schlecht anstehen, wo er doch selbst Polizist ist. Niemand von meiner Fraktion würde jemals die Arbeit der Polizisten klein- oder schlechtreden. Ganz im Gegenteil! Wir sind froh, dass es die Polizisten gibt, wir sind froh, dass sie diese Arbeit für uns leisten, und das oft unter erschwerten Bedingungen.

Daher die Bitte, unterstellen Sie meinem Kollegen nicht ständig – Sie haben das beim Sicherheitsbericht auch schon gemacht –, dass er die Polizeiarbeit schlechtredet, denn das stimmt einfach nicht. (Beifall bei der FPÖ.)

Selbstverständlich haben Sie, wenn eine Reform geplant wird, das Recht – es ist Ihr gutes Recht als Ressortchefin, so etwas in Anspruch zu nehmen –, Experten einzusetzen. Aber ich höre heute den ganzen Tag schon, wie wichtig die Experten sind, sodass

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 102

ich mir dann immer die Frage stelle, wo eigentlich der politische Wille bleibt. Da könnte man gleich eine Expertenregierung einsetzen, die uns regiert, aber wir haben gewählte Vertreter, und da erwarte ich mir, dass diese Entscheidungen treffen und etwas umsetzen, selbst wenn es mir nicht gefällt. Das ist eben das Thema der Demokratie, dass einer, wenn er die Macht hat, etwas umzusetzen, das auch tun soll. Und das macht er dann natürlich in dem Sinn, wie er es für richtig hält. Aber ich erwarte mir jedenfalls immer einen politischen Willen und weniger, dass wir gebannt auf Experten schauen und meinen, alles, was die sagen, sei gut und richtig und alles andere falsch.

Ja, Sie haben selbstverständlich das Recht, eine Polizeireform in Angriff zu nehmen. Aber wir als Opposition haben natürlich auch das Recht, diese zu hinterfragen. Ich bin für das Sparen, ja, ich verstehe das, wir sagen ja auch immer, dass gespart werden muss, dass Sie bei den Strukturen sparen müssen, da man nicht ständig die Steuern erhöhen kann, aber die Frage ist tatsächlich, wo gespart wird.

Da geht es auch um die Sicherheit, und dazu sage ich Ihnen jetzt als Bundesrätin, aber auch als Frau: Für mich ist es schwierig, jetzt kein Wachzimmer mehr auf meinem Weg zu haben. Ich war zwar Gott sei Dank in den letzten 40 Jahren nicht gefährdet, aber ich hatte schon einmal als junges Mädchen eine Situation, als mir einer mit dem Auto nachgefahren ist, und ich muss Ihnen sagen, damals war ich wirklich heilfroh, dass auf meinem Weg ein Wachzimmer war, denn ich habe mir gedacht, wenn der jetzt nicht bald wegfährt, dann kann ich wenigstens dort hineingehen und fühle mich sicher. – Viele Frauen, vor allem sind es Frauen, haben sicherlich schon eine ähnliche Situation erlebt.

Daher ist das Schließen von Wachzimmern natürlich ein Diskussionspunkt. In Wien zum Beispiel, das weiß ich, sollen frequentierte Wachzimmer wie beispielsweise im ersten Bezirk geschlossen werden. Das finde ich nicht gut. Wenn ich sage, jenes auf der Neuwaldegger Straße kann man einsparen, weil dort einmal im Jahr zwei Leute hinkommen, dann wird das jeder verstehen. Aber wenn wirklich frequentierte Wachzimmer geschlossen werden, wo bleibt dann die gefühlte Sicherheit der Bevölkerung, die man nicht unterschätzen sollte?

Man kann nicht alles nur mit dem Rechenschieber und auf einem Blatt Papier ausrechnen und sagen, dass das schon so passt.

Zum Wachzimmer Am Hof möchte ich anmerken, dass dort 40 systemisierte Polizisten waren. Anwesend waren, soweit ich das weiß, zwischen 20 und 30 Polizisten, aber nicht fünf oder sechs. Also irgendetwas scheint da mit Ihren Zahlen nicht zu stimmen.

Der Herr Kollege hat einmal kurz zwischengerufen, dass die Kriminalität zurückgegangen ist. – Das stimmt, in einigen Bereichen ist es tatsächlich so, aber die Zahl der Einbrüche in Wohnungen und Wohnhäuser ist im Jahr 2013 wieder um 7,1 Prozent wieder angestiegen. Die Aufklärungsrate ist natürlich nach wie vor mager, sie beträgt 5,8 Prozent, weil es ja meistens ausländische Täter sind, wie ich der Polizeiseite entnehme, vornehmlich Rumänen, Serben und Albaner.

Dasselbe gilt beim Kfz-Diebstahl. Auch da hat es in den letzten Jahren einen Tiefststand gegeben, aber 2013 ist die Zahl wieder angestiegen. Auch die Mehrzahl der Kfz-Diebstähle wird von Ausländern begangen, Polen, Ungarn, Litauer, Serben und Tschechen.

Und auch bei der Cyberkriminalität hat es einen leichten Anstieg gegeben – das ist auch eine schwierige Geschichte; da sind die Kriminellen immer schneller als jeder Polizeiapparat, die sind der Polizei immer voraus, da kann man nichts machen, oder man müsste sich ganz besonders anstrengen. Ich unterstelle Ihnen ja nicht, dass Sie sich nicht anstrengen, aber das sind halt auch Tatsachen.

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 103

Zu den Polizeidienststellen: Sie sagen, die Polizisten bleiben ja trotzdem, auch wenn die Wachzimmer geschlossen werden, und sollen mehr auf die Straße gehen. – Ich sage Ihnen, ich wohne im 7. Bezirk, ich sehe keinen oder nur wenige Polizisten – keinen, das wäre jetzt übertrieben, aber ich sehe nur wenige Polizisten. Im 7. Bezirk geht es jetzt in erster Linie nicht darum, dass man überfallen oder beraubt wird, das ist nicht so das Thema, sondern darum – wissen Sie, was im 7. Bezirk wirklich ein Thema ist? –, dass die Fahrradfahrer auf dem Gehsteig unterwegs sind und dort total unbekümmert und rücksichtslos dahinfahren. (Beifall bei der FPÖ.)

Ich habe noch nie einen Polizisten gesehen, der dort einmal einen solchen Radfahrer heruntergefangen und ihm gesagt hätte: Das ist verboten! – Wenn man zu einem solchen Radfahrer etwas sagt, dann kriegt man ja ein ordentlich freches Mundwerk entgegnet und kann froh sein, wenn der einem nicht über die Zehen fährt. Das ist jetzt nur ein kleiner Aspekt, aber trotzdem. Wir wissen auch, wie viele Unfälle es mit Radfahrern gibt. Hier vermisse ich Polizisten.

Kollege Herbert hat es ja angesprochen: Im Bundesvoranschlag sind 1 000 Planstellen budgetiert – 1 000 Planstellen sind nicht gleich 1 000 Polizisten, da werden wieder einige woanders eingesetzt werden. Im Jahr 2011 gab es ja schon eine Sicherheitspartnerschaft mit der Stadt Wien, im Rahmen derer 1 000 Polizisten mehr versprochen wurden. Die fehlen uns aber bis heute noch, die sind nicht angekommen.

Bei der Schließung Ende Februar 2014 sind diese 1 000 Polizisten wieder aufgetaucht, und jetzt sind 1 000 Planstellen – fängt auch mit „P“ an, aber ist trotzdem nicht gleich 1 000 Polizisten – im Bundesvoranschlag.

Das sind halt Dinge, die uns – aber nicht nur uns, wir haben es ja auch vom Kärntner Kollegen der SPÖ gehört – Sorge bereiten, aber auch der Bevölkerung insgesamt. Und die können wir nicht beruhigen, indem wir sagen, wir sind eh so gut und wir machen das alles toll, denn jeder Greißler lobt seine Ware – Sie als verantwortliche Ministerin werden natürlich nicht sagen, dass es vielleicht doch nicht so gut ist –, aber wir als Opposition dürfen schon die Finger in die Wunde legen, und wir erwarten uns, dass darüber nicht nur mit uns gesprochen wird, sondern dass da auch tatsächlich Änderungen stattfinden. (Beifall bei der FPÖ.)

15.27

Präsident Michael Lampel: Es liegt mir das schriftliche Verlangen von fünf Mitgliedern des Bundesrates vor, das Amtliche Protokoll, insbesondere hinsichtlich der Tagesordnungspunkte 1 bis 6 über die Beschlüsse des Nationalrates vom 20. Mai 2014 betreffend ein Budgetbegleitgesetz 2014 und ein Bundesgesetz, mit dem die Begründung von Vorbelastungen durch die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie genehmigt wird, beziehungsweise ein Bundesgesetz, mit dem das Grunderwerbsteuergesetz 1987 geändert wird, sowie ein Bundesgesetz, mit dem das Versicherungsaufsichtsgesetz und das Betriebliche Mitarbeiter- und Selbständigenvorsorgegesetz geändert werden, und ein Bundesgesetz, mit dem das Sicherheitspolizeigesetz geändert wird, sowie über den Selbständigen Antrag 197/A-BR/2014 der Bunderäte Michael Lampel, Mag. Harald Himmer, Monika Mühlwerth, Marco Schreuder, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abhaltung einer parlamentarischen Enquete gemäß § 66 der GO-BR zum Thema „Der Bundesrat – Status und Entwicklungspotenziale“ zu verlesen, damit insbesondere dieser entsprechende Teil sowie der restliche Teil des Amtlichen Protokolls mit Schluss der Sitzung als genehmigt gilt. Dadurch soll die umgehende Beschlussausfertigung ermöglicht werden.

Ich werde daher so vorgehen und verlese nunmehr den entsprechenden Teil sowie den restlichen Teil des Amtlichen Protokolls:

„Beginn 9 Uhr

Tagesordnung siehe Beilage/A.

Die Sitzung beginnt mit einer Fragestunde. Zum Aufruf gelangen Fragen an den Bundesminister für Gesundheit.

Im Einlauf befindet sich ein Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2014 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesfinanzrahmengesetz 2014 bis 2017 geändert und das Bundesfinanzrahmengesetz 2015 bis 2018 erlassen wird (52 und 137/NR der Beilagen).

Im Sinne des Art. 42 Abs. 5 B-VG unterliegt dieser Beschluss des Nationalrates nicht dem Mitwirkungsrecht des Bundesrates. Eine weitere geschäftsordnungsmäßige Behandlung ist daher nicht vorgesehen.

Der Präsident gibt das Einlangen eines Schreibens des Ministerratsdienstes des Bundeskanzleramtes betreffend Aufenthalt eines Mitgliedes der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedsstaat der Europäischen Union bekannt.

Der Wortlaut dieses Schreibens wird als Mitteilung des Präsidenten des Bundesrates gemäß § 41 Abs. 1 GO-BR dem Stenographischen Protokoll dieser Sitzung angeschlossen.

Es liegt der Selbständige Antrag 197/A-BR/2014 der Bundesräte Michael Lampel, Mag. Harald Himmer, Monika Mühlwerth, Marco Schreuder, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abhaltung einer parlamentarischen Enquete gemäß § 66 der GO-BR zum Thema „Der Bundesrat – Status und Entwicklungspotenziale“ (Beilage B) vor.

Es wird beantragt, den Selbständigen Antrag 197/A-BR/2014 gemäß § 16 Abs. 3 GO-BR ohne Ausschussvorberatung in Verhandlung zu nehmen.

Der Antrag der Bundesräte Michael Lampel, Mag. Harald Himmer, Monika Mühlwerth, Marco Schreuder, Kolleginnen und Kollegen (Beilage B), den gegenständlichen An-
trag 197/A-BR/2014 auf Abhaltung einer parlamentarischen Enquete gemäß § 16 Abs. 3 GO-BR ohne Ausschussvorberatung in Verhandlung zu nehmen, wird mit Stimmeneinhelligkeit (d.h. mit der erforderlichen Zwei-Drittel-Mehrheit) angenommen.

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 108

Der Präsident ergänzt daher die Tagesordnung um den Selbständigen Antrag 197/A-BR/2014 als 6. Punkt der Tagesordnung.

Gegen den Vorschlag des Präsidenten, die Tagesordnungspunkte 1 bis 3 unter einem zu verhandeln, wird kein Einwand erhoben.

Die Bundesräte Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen stellen das Verlangen gemäß § 60 Abs. 2 GO-BR auf Besprechung der Anfragebeantwortung 2756/AB-BR/2014 zu 2981/J-BR/2014 der Bundesministerin für Inneres (Beilage C).

TO-Punkt 1:

Beschluss des Nationalrates vom 20. Mai 2014 betreffend ein Budgetbegleitgesetz 2014 (53 d.B. und 130 d.B. sowie 9183/BR d.B. und 9184/BR d.B.)

TO-Punkt 2:

Beschluss des Nationalrates vom 20. Mai 2014 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Begründung von Vorbelastungen durch die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie genehmigt wird (126 d.B. und 131 d.B. sowie 9185/BR d.B.)

TO-Punkt 3:

Beschluss des Nationalrates vom 20. Mai 2014 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Grunderwerbsteuergesetz 1987 geändert wird (101 d.B. und 132 d.B. sowie 9186/BR d.B.)

Die Bundesräte Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen bringen den Entschließungsantrag Beilage 1/1 EA ein.

Die Bundesräte Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen bringen den Entschließungsantrag Beilage 1/2 EA ein.

Abstimmungen:

Zu TO-Punkt 1:

Berichterstattung: Antrag, keinen Einspruch zu erheben, wird angenommen (mit Stimmenmehrheit).

Der Entschließungsantrag Beilage 1/1 EA wird abgelehnt.

Der Entschließungsantrag Beilage 1/2 EA wird abgelehnt.

Zu TO-Punkt 2:

Berichterstattung: Antrag, keinen Einspruch zu erheben, wird angenommen (mit Stimmenmehrheit).

Zu TO-Punkt 3:

Berichterstattung: Antrag, keinen Einspruch zu erheben, wird angenommen (mit Stimmenmehrheit).

TO-Punkt 4:

Beschluss des Nationalrates vom 20. Mai 2014 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Versicherungsaufsichtsgesetz und das Betriebliche Mitarbeiter- und Selbständigenvorsorgegesetz geändert werden (100 d.B. und 129 d.B. sowie 9187/BR d.B.)

Abstimmung:

Berichterstattung: Antrag, keinen Einspruch zu erheben, wird angenommen (mit Stimmeneinhelligkeit).

BundesratStenographisches Protokoll830. Sitzung / Seite 109

TO-Punkt 5:

Beschluss des Nationalrates vom 20. Mai 2014 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Sicherheitspolizeigesetz geändert wird (SPG-Novelle 2014) (99 d.B. und 134 d.B. sowie 9188/BR d.B.)

Abstimmung:

Berichterstattung: Antrag, keinen Einspruch zu erheben, wird angenommen (mit Stimmenmehrheit).

TO-Punkt 6:

Antrag 197/A-BR/2014 der Bundesräte Michael Lampel, Mag. Harald Himmer, Monika Mühlwerth, Marco Schreuder, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abhaltung einer parlamentarischen Enquete gemäß § 66 der GO-BR zum Thema „Der Bundesrat – Status und Entwicklungspotenziale“

Abstimmung:

Der Antrag auf Abhaltung der gegenständlichen Enquete wird mit Stimmeneinhelligkeit angenommen.

Um 14.50 Uhr Durchführung der Besprechung der schriftlichen Anfragebeantwort-
ung 2756/AB-BR/2014 zu 2981/J-BR/2014 (Beilage C).

Es liegt ein schriftliches Verlangen von fünf Mitgliedern des Bundesrates gemäß § 64 Abs. 2 GO-BR vor, das Amtliche Protokoll insbesondere hinsichtlich der Tagesordnungspunkte 1 bis 6 zu verlesen (Beilage D).“

*****

Erheben sich Einwendungen gegen die Fassung oder den Inhalt dieses Teiles sowie die restlichen Teile des Amtlichen Protokolls? – Das ist nicht der Fall.

Damit gilt insbesondere der Teil des Amtlichen Protokolls hinsichtlich der Tagesordnungspunkte 1 bis 6 sowie der restlichen Teile des Amtlichen Protokolls gemäß § 64 Abs. 2 der Geschäftsordnung des Bundesrates mit Schluss dieser Sitzung als genehmigt.

15.48.50Einlauf