Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

849. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 17. Dezember 2015

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 17. Dezember 2015: 9.04 – 21.35 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das Körperschaftsteuergesetz 1988, das Umgründungssteuergesetz, das Gebührengesetz 1957, das Grunderwerbsteuergesetz 1987, das Kommunalsteuergesetz 1993, die Bundesabgabenordnung, das Gemeinsamer Meldestandard-Gesetz, das Transparenzdatenbankgesetz 2012, das Zollrechts-Durchführungsgesetz, das Abfallwirtschaftsgesetz 2002, das Alkoholsteuergesetz, das Artenhandelsgesetz 2009, das Arzneiwareneinfuhrgesetz 2010, das Außenwirtschaftsgesetz 2011, das Biersteuergesetz 1995, das Düngemittelgesetz 1994, das Erdölbevorratungsgesetz 2012, das EU-Finanzstrafzusammenarbeitsgesetz, das Finanzstrafgesetz, das Forstliche Vermehrungsgutgesetz 2002, das Kriegsmaterialgesetz, das Mineralölsteuergesetz 1995, das Pflanzenschutzgesetz 2011, das Pflanzgutgesetz 1997, das Pflanzenschutzmittelgesetz 2011, das Produktpirateriegesetz 2004, das Produktsicherheitsgesetz 2004, das Pyrotechnikgesetz 2010, das Saatgutgesetz 1997, das Schaumweinsteuergesetz 1995, das Sicherheitskontrollgesetz 2013, das Sprengmittelgesetz 2010, das Tabaksteuergesetz 1995, das Tierseuchengesetz, das Vermarktungsnormengesetz, das Unternehmensgesetzbuch und das Umsatzsteuergesetz geändert werden (Abgabenänderungsgesetz 2015 – AbgÄG 2015)

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Börsegesetz 1989, das Rechnungslegungs-Kontrollgesetz, das Alternative Investmentfonds Manager-Gesetz und das Kapitalmarktgesetz geändert werden

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Sanierungs- und Abwicklungsgesetz, das Bankwesengesetz, das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz, das Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz, das Nationalbankgesetz 1984 und das Versicherungsaufsichtsgesetz 2016 geändert werden

4. Punkt: Änderung des Poststrukturgesetzes

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das BIFIE-Gesetz 2008 geändert wird

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz, das Angestelltengesetz, das Gutsangestelltengesetz, das Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungsgesetz, das Betriebspensionsgesetz, das Arbeitszeitgesetz, das Arbeitsruhegesetz und das Kinder- und Jugendlichen-Beschäftigungsgesetz 1987 geändert werden (Arbeitsrechts-Änderungsgesetz 2015)

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 2

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Mutterschutzgesetz 1979 und das Väter-Karenzgesetz geändert werden

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungsgesetz, das Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz, das Freiberuflichen-Sozialversicherungsgesetz, das Notarversicherungsgesetz 1972, das Sozialversicherungs-Ergänzungsgesetz, das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, das Mutterschutzgesetz 1979 und das Väter-Karenzgesetz geändert werden sowie ein Bundesgesetz über die Entschädigung für Heeresschädigungen erlassen wird (Sozialrechts-Änderungsgesetz 2015 – SRÄG 2015)

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Zivildienstgesetz 1986 geändert wird

10. Punkt: Vereinbarung zwischen dem Bund und den Ländern gemäß Artikel 15a B-VG über eine Erhöhung ausgewählter Kostenhöchstsätze des Art. 9 der Grundversorgungsvereinbarung

11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Nationalrats-Wahlordnung 1992, das Bundespräsidentenwahlgesetz 1971, das Wählerevidenzgesetz 1973 und das Europa-Wählerevidenzgesetz geändert werden (Wahlrechtsänderungsgesetz 2015)

12. Punkt: Erklärung der Republik Österreich über den Einspruch gegen den Beitritt der Republik Tadschikistan zum Übereinkommen zur Befreiung ausländischer öffentlicher Urkunden von der Beglaubigung

13. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Jugendgerichtsgesetz 1988, das Strafgesetzbuch und das Bewährungshilfegesetz geändert werden und mit dem ein Bundesgesetz zur Tilgung von Verurteilungen nach §§ 129 I, 129 I lit. b, 500 oder 500a Strafgesetz 1945 sowie §§ 209 oder 210 Strafgesetzbuch erlassen wird (JGG-ÄndG 2015)

14. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gerichtsgebührengesetz, das Gerichtliche Einbringungsgesetz, das Unterhaltsvorschußgesetz, das Firmenbuchgesetz, die Rechtsanwaltsordnung und das EIRAG geändert werden (Gerichtsgebühren-Novelle 2015 – GGN 2015)

15. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Einrichtung einer Wohnbauinvestitionsbank (WBIB-G) erlassen und das Bundesgesetz über Steuerliche Sondermaßnahmen zur Förderung des Wohnbaus und das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz geändert werden

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Regelung des Bundes-Stiftungs- und Fondswesens (Bundes-Stiftungs- und Fondsgesetz 2015 – BStFG 2015) erlassen und das Einkommensteuergesetz 1988, das Körperschaftsteuergesetz 1988, das Grunderwerbsteuergesetz 1987, das Stiftungseingangssteuergesetz, die Bundesabgabenordnung, das Transparenzdatenbankgesetz 2012, das Bundesgesetz über die Einräumung von Privilegien an nichtstaatliche Organisationen und das Gerichtsgebührengesetz geändert werden (Gemeinnützigkeitsgesetz 2015 – GG 2015)

17. Punkt: Bundesgesetz über das Normenwesen (Normengesetz 2016 – NormG 2016)

18. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Gewerbeordnung 1994 geändert wird

19. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Maß- und Eichgesetz geändert wird

20. Punkt: Bundesgesetz über die Sicherheit von unter Druck stehenden Geräten (Druckgerätegesetz)

21. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Richter- und Staatsan-

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 3

waltschaftsdienstgesetz, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Landesvertragslehrpersonengesetz 1966, das Land- und forstwirtschaftliche Landesvertragslehrpersonengesetz, die Reisegebührenvorschrift 1955, das Bundes-Personalvertretungsgesetz, das Bundes-Bedienstetenschutzgesetz, das Bezügegesetz und das Finanzprokuraturgesetz geändert werden (2. Dienstrechts-Novelle 2015)

22. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesvergabegesetz 2006 und das Bundesvergabegesetz Verteidigung und Sicherheit 2012 geändert werden

23. Punkt: Datenschutzbericht 2014

24. Punkt: Kulturbericht 2014

25. Punkt: Antrag der Bundesräte Gottfried Kneifel, Reinhard Todt, Monika Mühlwerth, Mag. Nicole Schreyer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Digitaler Wandel und Politik

26. Punkt: Wahl der beiden Vizepräsidenten/innen, der Schriftführer/innen und der Ordner/innen für das 1. Halbjahr 2016

27. Punkt: Wahl eines Ersatzmitgliedes in die Parlamentarische Versammlung des Europarates

*****

Inhalt

Bundesrat

Schlussansprache des Präsidenten Gottfried Kneifel ............................................. 13

Antrag der Bundesrätin Monika Mühlwerth, dem Justizausschuss zur Berichterstattung über den Antrag 169/A-BR/2008 der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer und Ing. Reinhold Einwallner betreffend Änderung des Ehegesetzes und des Strafgesetzbuches zur Verhinderung von Zwangsehen gemäß § 45 Abs. 3 GO-BR eine Frist bis 11. Februar 2016 zu setzen – Ablehnung ................ 41, 208

Antrag der Bundesrätin Monika Mühlwerth, gemäß § 49 Abs. 3 GO-BR über diesen Fristsetzungsantrag eine Debatte durchzuführen – Ablehnung ............................................................... 41, 42

Wortmeldungen im Zusammenhang mit dem von Bundesrätin Monika Mühlwerth gestellten Fristsetzungsantrag:

Reinhard Todt ......................................................................................................... ..... 41

Edgar Mayer ............................................................................................................ ..... 41

26. Punkt: Wahl der beiden Vizepräsidenten/innen, der Schriftführer/innen und der Ordner/innen für das 1. Halbjahr 2016 ........................................................................................................... 206

Personalien

Verhinderungen .............................................................................................................. 13

Aktuelle Stunde (39.)

Thema: „Finanzausgleichsverhandlungen: Chance für Bund und Länder“ ........ 16

Redner/Rednerinnen:

Edgar Mayer ............................................................................................................ ..... 17

Ewald Lindinger ...................................................................................................... ..... 19

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 4

Gerd Krusche .......................................................................................................... ..... 22

Mag. Nicole Schreyer ............................................................................................. ..... 24

Bundesminister Dr. Johann Georg Schelling .................................................... 26, 38

Christian Poglitsch ................................................................................................. ..... 31

Reinhard Todt ......................................................................................................... ..... 33

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ..... 34

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ..... 35

Mag. Gerald Zelina .................................................................................................. ..... 36

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 40

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse ............................................................................ 40

Wahlen in Institutionen

27. Punkt: Wahl eines Ersatzmitgliedes in die Parlamentarische Versammlung des Europarates ............................................................................................................................. 207

Ergebnis: Ersatzmitglied: Ing. Eduard Köck

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 40

Verhandlungen

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das Körperschaftsteuergesetz 1988, das Umgründungssteuergesetz, das Gebührengesetz 1957, das Grunderwerbsteuergesetz 1987, das Kommunalsteuergesetz 1993, die Bundesabgabenordnung, das Gemeinsamer Meldestandard-Gesetz, das Transparenzdatenbankgesetz 2012, das Zollrechts-Durchführungsgesetz, das Abfallwirtschaftsgesetz 2002, das Alkoholsteuergesetz, das Artenhandelsgesetz 2009, das Arzneiwareneinfuhrgesetz 2010, das Außenwirtschaftsgesetz 2011, das Biersteuergesetz 1995, das Düngemittelgesetz 1994, das Erdölbevorratungsgesetz 2012, das EU-Finanzstrafzusammenarbeitsgesetz, das Finanzstrafgesetz, das Forstliche Vermehrungsgutgesetz 2002, das Kriegsmaterialgesetz, das Mineralölsteuergesetz 1995, das Pflanzenschutzgesetz 2011, das Pflanzgutgesetz 1997, das Pflanzenschutzmittelgesetz 2011, das Produktpirateriegesetz 2004, das Produktsicherheitsgesetz 2004, das Pyrotechnikgesetz 2010, das Saatgutgesetz 1997, das Schaumweinsteuergesetz 1995, das Sicherheitskontrollgesetz 2013, das Sprengmittelgesetz 2010, das Tabaksteuergesetz 1995, das Tierseuchengesetz, das Vermarktungsnormengesetz, das Unternehmensgesetzbuch und das Umsatzsteuergesetz geändert werden (Abgabenänderungsgesetz 2015 – AbgÄG 2015) (896 d.B. und 907 d.B. sowie 9494/BR d.B. und 9498/BR d.B.) ............ 42

Berichterstatter: Peter Heger ........................................................................................ 43

Redner/Rednerinnen:

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ..... 43

Anneliese Junker .................................................................................................... ..... 44

Ewald Lindinger ...................................................................................................... ..... 45

Mag. Reinhard Pisec, B

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 5

A ....................................................................................... ..... 46

Bundesminister Dr. Johann Georg Schelling ..................................................... ..... 48

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ..................................................................................................... 49

Gemeinsame Beratung über

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Börsegesetz 1989, das Rechnungslegungs-Kontrollgesetz, das Alternative Investmentfonds Manager-Gesetz und das Kapitalmarktgesetz geändert werden (897 d.B. und 908 d.B. sowie 9499/BR d.B.) 50

Berichterstatter: Peter Heger ........................................................................................ 50

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Sanierungs- und Abwicklungsgesetz, das Bankwesengesetz, das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz, das Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz, das Nationalbankgesetz 1984 und das Versicherungsaufsichtsgesetz 2016 geändert werden (898 d.B. und 909 d.B. sowie 9492/BR d.B. und 9500/BR d.B.) ................................................................................................................. 50

Berichterstatter: Peter Heger ........................................................................................ 50

Redner/Rednerinnen:

Mag. Gerald Zelina .................................................................................................. ..... 51

Christian Poglitsch ................................................................................................. ..... 53

Martin Weber ........................................................................................................... ..... 54

Mag. Reinhard Pisec, BA ....................................................................................... ..... 55

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ..... 57

Bundesminister Dr. Johann Georg Schelling ..................................................... ..... 58

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 2, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 59

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 59

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Dezember 2015 betreffend Änderung des Poststrukturgesetzes (899 d.B. und 911 d.B. sowie 9493/BR d.B. und 9501/BR d.B.) .................................... 59

Berichterstatterin: Ingrid Winkler .................................................................................. 60

Redner/Rednerinnen:

Arnd Meißl ............................................................................................................... ..... 60

Peter Oberlehner .................................................................................................... ..... 62

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ..... 62

Peter Heger .............................................................................................................. ..... 63

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ..................................................................................................... 64

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das BIFIE-Gesetz 2008 geändert wird (893 d.B. und 921 d.B. sowie 9502/BR d.B.) .......... 64

Berichterstatterin: Mag. Daniela Gruber-Pruner ......................................................... 64

Redner/Rednerinnen:

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ..... 65

Ana Blatnik .............................................................................................................. ..... 67

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 6

Josef Saller .............................................................................................................. ..... 68

David Stögmüller .................................................................................................... ..... 69

Bundesministerin Gabriele Heinisch-Hosek ....................................................... ..... 69

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz, das Angestelltengesetz, das Gutsangestelltengesetz, das Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungsgesetz, das Betriebspensionsgesetz, das Arbeitszeitgesetz, das Arbeitsruhegesetz und das Kinder- und Jugendlichen-Beschäftigungsgesetz 1987 geändert werden (Arbeitsrechts-Änderungsgesetz 2015) (903 d.B. und 948 d.B. sowie 9513/BR d.B.) .......................... 72

Berichterstatter: Mario Lindner ..................................................................................... 72

Redner/Rednerinnen:

David Stögmüller .................................................................................................... ..... 73

Rene Pfister ............................................................................................................. ..... 74

Sandra Kern ............................................................................................................ ..... 76

Rosa Ecker .............................................................................................................. ..... 77

Renate Anderl ......................................................................................................... ..... 79

Bundesminister Rudolf Hundstorfer .................................................................... ..... 80

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Mutterschutzgesetz 1979 und das Väter-Karenzgesetz geändert werden (904 d.B. und 951 d.B. sowie 9514/BR d.B.) ................................................................................................................. 81

Berichterstatter: Mario Lindner ..................................................................................... 81

Redner/Rednerinnen:

Rosa Ecker .............................................................................................................. ..... 82

Mag. Daniela Gruber-Pruner ................................................................................. ..... 83

Angela Stöckl .......................................................................................................... ..... 84

David Stögmüller .................................................................................................... ..... 85

Ana Blatnik .............................................................................................................. ..... 87

Bundesminister Rudolf Hundstorfer .................................................................... ..... 88

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungsgesetz, das Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz, das Freiberuflichen-Sozialversicherungsgesetz, das Notarversicherungsgesetz 1972, das Sozialversicherungs-Ergänzungsgesetz, das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, das Mutterschutzgesetz 1979 und das Väter-Karenzgesetz geändert werden sowie ein Bundesgesetz über die Entschädigung für Heeresschädigungen erlassen wird (Sozialrechts-Änderungsgesetz 2015 – SRÄG 2015) (900 d.B., 347/A, 990/A(E) und 953 d.B. sowie 9515/BR d.B.) ................................................................................................................. 89

Berichterstatterin: Renate Anderl ................................................................................. 89

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 7

Redner/Rednerinnen:

Ing. Bernhard Rösch .............................................................................................. ..... 90

Mag. Michael Lindner ............................................................................................. ..... 92

Sonja Ledl-Rossmann ................................................................................................. 94

David Stögmüller .................................................................................................... ..... 96

Rene Pfister ............................................................................................................. ..... 97

Bundesminister Rudolf Hundstorfer .................................................................... ..... 99

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 100

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Zivildienstgesetz 1986 geändert wird (842 d.B. und 959 d.B. sowie 9516/BR d.B.) .... 101

Berichterstatterin: Renate Anderl ............................................................................... 101

Redner/Rednerinnen:

Christoph Längle .................................................................................................... ... 101

Hubert Koller ........................................................................................................... ... 103

Gregor Hammerl ..................................................................................................... ... 104

David Stögmüller .................................................................................................... ... 106

Bundesminister Rudolf Hundstorfer .................................................................... ... 106

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Dezember 2015 betreffend Vereinbarung zwischen dem Bund und den Ländern gemäß Artikel 15a B-VG über eine Erhöhung ausgewählter Kostenhöchstsätze des Art. 9 der Grundversorgungsvereinbarung (892 d.B. und 917 d.B. sowie 9512/BR d.B.) ..... 107

Berichterstatterin: Sandra Kern .................................................................................. 107

Redner/Rednerinnen:

Arnd Meißl ............................................................................................................... ... 108

Gerhard Schödinger ............................................................................................... ... 111

Ing. Hans-Peter Bock ................................................................................................. 113

Mag. Dr. Ewa Dziedzic ........................................................................................... ... 115

Bundesministerin Mag. Johanna Mikl-Leitner ..................................................... ... 116

Hans-Jörg Jenewein ............................................................................................... ... 117

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ... 120

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Nationalrats-Wahlordnung 1992, das Bundespräsidentenwahlgesetz 1971, das Wählerevidenzgesetz 1973 und das Europa-Wählerevidenzgesetz geändert werden (Wahlrechtsänderungsgesetz 2015) (1438/A und 943 d.B. sowie 9496/BR d.B. und 9518/BR d.B.) ....................................................................... 121

Berichterstatter: Dr. Magnus Brunner, LL.M ............................................................. 121

Redner/Rednerinnen:

Peter Samt ............................................................................................................... ... 121

Reinhard Todt ......................................................................................................... ... 123

Sandra Kern ............................................................................................................ ... 124

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 8

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ... 124

Bundesministerin Mag. Johanna Mikl-Leitner ..................................................... ... 125

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Dezember 2015 betreffend Erklärung der Republik Österreich über den Einspruch gegen den Beitritt der Republik Tadschikistan zum Übereinkommen zur Befreiung ausländischer öffentlicher Urkunden von der Beglaubigung (780 d.B. und 925 d.B. sowie 9517/BR d.B.) ............................................................................................................... 126

Berichterstatter: Gerhard Schödinger ....................................................................... 126

Redner/Rednerinnen:

Mag. Ernst Gödl ...................................................................................................... ... 126

Mag. Susanne Kurz ................................................................................................ ... 128

Christoph Längle .................................................................................................... ... 129

David Stögmüller .................................................................................................... ... 130

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Jugendgerichtsgesetz 1988, das Strafgesetzbuch und das Bewährungshilfegesetz geändert werden und mit dem ein Bundesgesetz zur Tilgung von Verurteilungen nach §§ 129 I, 129 I lit. b, 500 oder 500a Strafgesetz 1945 sowie §§ 209 oder 210 Strafgesetzbuch erlassen wird (JGG-ÄndG 2015) (852 d.B. und 929 d.B. sowie 9510/BR d.B.) ..................................................................................................... 131

Berichterstatter: Martin Weber .................................................................................... 131

Redner/Rednerinnen:

Mag. Michael Raml .................................................................................................. ... 131

Mag. Klaus Fürlinger .............................................................................................. ... 134

Stefan Schennach ................................................................................................... ... 135

Mag. Dr. Ewa Dziedzic ........................................................................................... ... 137

Bundesminister Dr. Wolfgang Brandstetter ........................................................ ... 139

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gerichtsgebührengesetz, das Gerichtliche Einbringungsgesetz, das Unterhaltsvorschußgesetz, das Firmenbuchgesetz, die Rechtsanwaltsordnung und das EIRAG geändert werden (Gerichtsgebühren-Novelle 2015 – GGN 2015) (901 d.B. und 932 d.B. sowie 9511/BR d.B.) ............................ 143

Berichterstatter: Martin Weber .................................................................................... 143

Redner/Rednerinnen:

Mag. Klaus Fürlinger .............................................................................................. ... 143

Mag. Susanne Kurz ................................................................................................ ... 144

Mag. Michael Raml .................................................................................................. ... 145

Mag. Dr. Ewa Dziedzic ........................................................................................... ... 145

Bundesminister Dr. Wolfgang Brandstetter ........................................................ ... 146

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 9

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Einrichtung einer Wohnbauinvestitionsbank (WBIB-G) erlassen und das Bundesgesetz über Steuerliche Sondermaßnahmen zur Förderung des Wohnbaus und das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz geändert werden (895 d.B., 1264/A(E) und 965 d.B. sowie 9504/BR d.B.) 148

Berichterstatter: Christian Poglitsch .......................................................................... 148

Redner/Rednerinnen:

Mag. Michael Raml ..................................................................................................... 148

Ing. Andreas Pum ....................................................................................................... 150

Ingrid Winkler .......................................................................................................... ... 152

David Stögmüller .................................................................................................... ... 153

Staatssekretär Mag. Dr. Harald Mahrer ................................................................ ... 154

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Regelung des Bundes-Stiftungs- und Fondswesens (Bundes-Stiftungs- und Fondsgesetz 2015 – BStFG 2015) erlassen und das Einkommensteuergesetz 1988, das Körperschaftsteuergesetz 1988, das Grunderwerbsteuergesetz 1987, das Stiftungseingangssteuergesetz, die Bundesabgabenordnung, das Transparenzdatenbankgesetz 2012, das Bundesgesetz über die Einräumung von Privilegien an nichtstaatliche Organisationen und das Gerichtsgebührengesetz geändert werden (Gemeinnützigkeitsgesetz 2015 – GG 2015) (889 d.B. und 934 d.B. sowie 9490/BR d.B. und 9505/BR d.B.) ............................................................................................................................. 155

Berichterstatter: Christian Poglitsch .......................................................................... 156

Redner/Rednerinnen:

Thomas Schererbauer ............................................................................................ ... 156

Marianne Hackl ........................................................................................................ ... 158

Ingrid Winkler .......................................................................................................... ... 159

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ... 160

Staatssekretär Mag. Dr. Harald Mahrer ................................................................ ... 161

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz über das Normenwesen (Normengesetz 2016 – NormG 2016) (894 d.B. und 935 d.B. sowie 9491/BR d.B. und 9506/BR d.B.) ............................................................................................................... 162

Berichterstatterin: Marianne Hackl .............................................................................. 162

Redner/Rednerinnen:

Dr. Magnus Brunner, LL.M .................................................................................... ... 162

Günther Novak ........................................................................................................ ... 163

Christoph Längle .................................................................................................... ... 164

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ... 165

Gemeinsame Beratung über

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 10

18. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Gewerbeordnung 1994 geändert wird (888 d.B. und 936 d.B. sowie 9507/BR d.B.) 166

Berichterstatter: Christian Poglitsch .......................................................................... 166

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Maß- und Eichgesetz geändert wird (851 d.B. und 937 d.B. sowie 9508/BR d.B.) ..... 166

Berichterstatter: Christian Poglitsch .......................................................................... 166

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz über die Sicherheit von unter Druck stehenden Geräten (Druckgerätegesetz) (850 d.B. und 938 d.B. sowie 9509/BR d.B.) ............................................................................................................... 166

Berichterstatter: Christian Poglitsch .......................................................................... 166

Redner/Rednerinnen:

Gerd Krusche .......................................................................................................... ... 167

Dr. Magnus Brunner, LL.M .................................................................................... ... 168

Ing. Hans-Peter Bock ................................................................................................. 170

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ... 171

Staatssekretär Mag. Dr. Harald Mahrer ................................................................ ... 172

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 18, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 172

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 19, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 172

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 20, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 172

21. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Richter- und Staatsanwaltschaftsdienstgesetz, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Landesvertragslehrpersonengesetz 1966, das Land- und forstwirtschaftliche Landesvertragslehrpersonengesetz, die Reisegebührenvorschrift 1955, das Bundes-Personalvertretungsgesetz, das Bundes-Bedienstetenschutzgesetz, das Bezügegesetz und das Finanzprokuraturgesetz geändert werden (2. Dienstrechts-Novelle 2015) (902 d.B. und 940 d.B. sowie 9495/BR d.B. und 9519/BR d.B.) ................................................................................. 173

Berichterstatterin: Sandra Kern .................................................................................. 173

Redner/Rednerinnen:

Werner Herbert ....................................................................................................... ... 173

Elisabeth Grimling .................................................................................................. ... 175

Peter Oberlehner .................................................................................................... ... 175

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ... 177

Staatssekretärin Mag. Sonja Steßl ........................................................................ ... 178

22. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Dezember 2015 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesvergabegesetz 2006 und das Bundesver-

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 11

gabegesetz Verteidigung und Sicherheit 2012 geändert werden (776 d.B. und 944 d.B. sowie 9497/BR d.B. und 9520/BR d.B.) ..................... 179

Berichterstatter: Mag. Klaus Fürlinger ....................................................................... 179

Redner/Rednerinnen:

Wolfgang Beer ........................................................................................................ ... 179

Dr. Andreas Köll ......................................................................................................... 180

Thomas Schererbauer ............................................................................................ ... 182

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ... 183

Bundesminister Dr. Josef Ostermayer ................................................................ ... 184

23. Punkt: Datenschutzbericht 2014 (III-556-BR/2015 d.B. sowie 9521/BR d.B.) ..... 184

Berichterstatter: Mag. Klaus Fürlinger ....................................................................... 185

Redner/Rednerinnen:

Wolfgang Beer ........................................................................................................ ... 185

Martin Preineder ..................................................................................................... ... 186

Werner Herbert ....................................................................................................... ... 188

Mag. Nicole Schreyer ............................................................................................. ... 189

Bundesminister Dr. Josef Ostermayer ................................................................ ... 189

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-556-BR/2015 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 190

24. Punkt: Kulturbericht 2014 (III-558-BR/2015 d.B. sowie 9503/BR d.B.) ................ 190

Berichterstatterin: Elisabeth Grimling ........................................................................ 190

Redner/Rednerinnen:

Hans-Jörg Jenewein ............................................................................................... ... 190

Stefan Schennach ................................................................................................... ... 192

Gottfried Kneifel ..................................................................................................... ... 194

David Stögmüller .................................................................................................... ... 196

Bundesminister Dr. Josef Ostermayer ................................................................ ... 196

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Bericht III-558-BR/2015 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 198

25. Punkt: Antrag der Bundesräte Gottfried Kneifel, Reinhard Todt, Monika Mühlwerth, Mag. Nicole Schreyer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Digitaler Wandel und Politik (217/A(E)-BR/2015 sowie 9522/BR d.B.) ............................................................................................................... 199

Berichterstatterin: Elisabeth Grimling ........................................................................ 199

Redner/Rednerinnen:

Gottfried Kneifel ..................................................................................................... ... 199

Stefan Schennach ................................................................................................... ... 200

Hans-Jörg Jenewein ............................................................................................... ... 201

Mag. Nicole Schreyer ........................................................................................ 202, 205

Edgar Mayer ............................................................................................................ ... 203

Reinhard Todt ......................................................................................................... ... 204

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 204

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 12

Entschließungsantrag der Bundesräte Mag. Nicole Schreyer, Kolleginnen und Kollegen betreffend weiteren Prozess zur Umsetzung der Anliegen des Grünbuchs Digitaler Wandel und Politik – Ablehnung 202, 206

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, die dem schriftlichen Ausschussbericht 9522/BR d.B. beigedruckte Entschließung betreffend Digitaler Wandel und Politik anzunehmen (E 248-BR/2015) ............................................................................................................................. 205

Eingebracht wurden

Antrag der Bundesräte

Gottfried Kneifel, Reinhard Todt, Monika Mühlwerth, Mag. Nicole Schreyer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Digitaler Wandel und Politik (217/A(E)-BR/2015)

Anfragen der Bundesräte

Sonja Ledl-Rossmann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend „ESF-Strategie Tirol 2020“ (3100/J-BR/2015)

Mag. Dr. Ewa Dziedzic, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Kunst und Kultur, Verfassung und Medien betreffend Implementierung von LGBT-Rechten in den NAP Menschenrechte (3101/J-BR/2015)

Mag. Dr. Ewa Dziedzic, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Europa, Integration und Äußeres betreffend Implementierung von LGBT-Rechten in den NAP Menschenrechte (3102/J-BR/2015)

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 13

09.03.48 Beginn der Sitzung: 9.04 Uhr

9.05.46

Präsident Gottfried Kneifel: Meine sehr geschätzten Damen und Herren! Eine Bilanz über eine sechs Monate dauernde Bundesratspräsidentschaft verleitet leicht zum Aufzählen bekannter Zahlen, Daten und Fakten, die wir ja ohnedies gemeinsam in unserer Runde und in der Länderkammer beschlossen, organisiert und abgearbeitet haben. Etwa, dass wir das Thema „Digitaler Wandel und Politik“ zum Schwerpunkt gekürt haben oder dass wir die Enquete „Die Zukunft des baukulturellen Erbes“ veranstaltet oder bei einer Veranstaltung mehrere Bürgerinitiativen im Parlament präsentiert haben, die sich um die Verringerung der Hochwässer und den Bodenschutz in Zeiten des Klimawandels angenommen haben, oder dass der Bundesratspräsident die gute Nachbarschaft mit Besuchen in der Schweiz, in Italien bei der EXPO am Nationalfeiertag, in Tschechien, in Südtirol, in Dresden und in Berlin beim Deutschen Bundesratspräsidenten oder beim Bundespräsidenten Joachim Gauck gepflegt hat, Schülergruppen geführt, die WorldSkills-Teilnehmer empfangen, ein großes Jugendparlament mit fünf oberösterreichischen Mittelschulen durchgeführt hat, beim Jugenddialog in Bregenz anwesend war, bei der Föderalismuskonferenz in Innsbruck, beim Regionaltreffen im Bezirk Rohrbach oder bei Gemeindetagen in den Bundesländern dabei war und so weiter.

Das alles, meine sehr geschätzten Damen und Herren – und das möchte ich gleich an den Beginn dieser kurzen Bilanz stellen –, wäre nicht ohne ein tüchtiges Team von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern in der Bundesratsdirektion möglich gewesen.

Ich bin fast 29 000 Kilometer mit Wolfgang Magyar durch Österreich gefahren – ein herzliches Dankeschön. Ein Dank auch an die Bundesratsdirektorin Dr. Susanne Bachmann, deren Stellvertreterin Frau Dr. Alsch-Harant und meine Assistentin Frau Monika Schweitzer-Wünsch, die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in der Parlamentsdirektion und in der Bundesratsdirektion, Frau Sabine Allersdorfer, Frau Regina Stifter, Thomas Raab und unseren Lehrling Frau Vanessa Kutics, die Veranstaltungsabteilung,

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 14

den EU- und Internationalen Dienst, die Abteilung für Information und Öffentlichkeit, den Pressedienst mit Frau Mag. Maria-Luise Janota, das Team der Parlamentsdruckerei, und, und, und. Ein Dankeschön am Beginn der Bilanz muss gestattet sein. (Allgemeiner Beifall.)

Ja, meine sehr geschätzten Damen und Herren, unser Hauptthema war „Digitaler Wandel und Politik“. Wir haben dazu zu Beginn dieser Präsidentschaft im Einvernehmen mit allen Fraktionen dieses Hauses einen strukturierten Prozess aufgestellt. Wir haben einen Beschluss in der Bundesratspräsidiale zu diesem Thema gefasst, eine gemeinsame Kick-off-Veranstaltung, bei der alle Fraktionsobleute am Podium vertreten waren, durchgeführt, eine Zwischenbilanz der Plattform „#besserentscheiden“ und, und, und. Wir haben dafür in den Bundesländern für hohe Beteiligung geworben, viele Betriebsbesuche bei Forschungseinrichtungen durchgeführt und ein Grünbuch erstellt.

Meine sehr geschätzten Damen und Herren! Es ist das das erste Mal, dass in der österreichischen Parlamentsgeschichte zu einem Thema aufgerufen wurde, Ideen, Vorschläge, Ängste, Hoffnungen, Risiken et cetera bekanntzugeben und diese auch entsprechend zu dokumentieren.

Wir haben eine Enquete mit Experten, Managern und Politikern am 18. November hier in diesem Hause durchgeführt, Sie waren alle mit dabei. Wir haben dann dieses Grünbuch mit fast 1 000 Ideen an die Bundesregierung übergeben, und heute fassen wir einen Entschließungsantrag, womit wir offiziell diese Übergabe an die Bundesregierung machen werden.

Das Ziel dabei war, die größte Veränderung der Gesellschaft mit mehr demokratischer Mitbestimmung zu verknüpfen. Deshalb müssen wir den digitalen Wandel mit neuen Angeboten zur politischen Partizipation, zur demokratischen Mitgestaltung einrichten. Ich meine damit konkret Petitionen, Bürgerbefragungen, Volksabstimmung, Einleitung verschiedener Beteiligungsprozesse, Einholung von Bürgerinnen- und Bürgermeinung vor der Erstellung eines Gesetzentwurfes. Steuertransparenz bei Onlineversandhandel ist eine Frage, die in diesem Prozess oft gestellt wurde. Alle diese Themen fließen in den von den österreichischen Bürgerinnen und Bürgern gestalteten Ideenprozess ein.

Unsere österreichischen stationären Handelsbetriebe – wenn ich beim letzten Thema, Onlineversandhandel, stehenbleibe – sind Tag und Nacht dem Zugriff der Betriebsprüfer, der Finanzpolizei, der Sozialversicherungsprüfer, dem Arbeitsinspektorat ausgesetzt. Wie schaut das bei den Betrieben im Onlineversandhandel aus, die irgendwo auf den Kaimaninseln tätig sind? Kommen diese Steuermittel, die Österreicherinnen und Österreicher bezahlt haben, auch wieder an den Fiskus zurück? Das alles sind Fragen, die beispielsweise in diesem Prozess gestellt wurden, Fragen, die wir auch beantworten müssen.

Zugegeben, der Prozess digitaler Wandel im Bundesrat war ein Experiment, aber wir haben diesen Lauf durchgehalten und zu einem vorläufigen Ende geführt, da wir alle mit Respekt und Einigkeit vor dieser größten Herausforderung an die globale, an die europäische und klarerweise auch an die österreichische Politik zusammengearbeitet haben. Ich danke dafür den Fraktionen mit Reinhard Todt von der Sozialdemokratischen Partei, Edgar Mayer von der Volkspartei, Monika Mühlwerth von den Freiheitlichen und Marco Schreuder – Frau Kollegin Schreyer hat sicher Verständnis dafür, dass ich hier noch Marco danke –, die alle diesen Prozess toll mitgetragen haben.

Das ist keine Selbstverständlichkeit. Wenn Sie die Tätigkeitsberichte des Bundesrates über die Präsidentschaften von Kärnten, Ana Blatnik, und Niederösterreich, Sonja Zwazl, aufmerksam gelesen haben, dann haben Sie gesehen, dass dort schon von den Fraktionsobleuten, von Reinhard Todt und in meinem Kommentar die Rede von einem

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 15

Zukunftsausschuss ist. Von uns beiden wird das, ohne dass wir uns gesondert abgesprochen haben, schon erwähnt. Ich glaube, das ist der richtige Weg, in dessen Richtung wir uns begeben sollen.

Neben der Begleitung und der Kontrolle der Bundesgesetzgebung soll sich der Bundesrat als gesetzgebende Körperschaft profilieren, die mutig auch Zukunftsthemen aufgreift und in den parlamentarischen Raum einbringt. Wir nehmen ja nicht in Anspruch, dass wir die Ersten sind, die dieses Thema aufgegriffen haben. Das haben schon viele Vereine, Organisationen, Industriellenvereinigung, Arbeiterkammer, Wirtschaftskammer und andere Organisationen gemacht. Aber wir haben das erstmals im großen Format in den parlamentarischen Raum eingebracht, und das ist eine Leistung, glaube ich, die man erwähnen muss. (Allgemeiner Beifall.)

Meine sehr geschätzten Damen und Herren! Es geht um Beteiligung im Vorfeld, Einholung von Meinungen, Sorgen, Ängsten, aber auch Chancen, Hoffnungen und neuen Perspektiven. Es geht darum, gemeinsam mit den Bürgern Probleme anzupacken, mit den Bürgern und Experten zu diskutieren und auch bei scheinbar schwierigen Themen quasi den Stier bei den Hörnern zu packen und nicht aus Angst vor dem, was da noch alles kommen könnte, wie ein Kaninchen – in der Hoffnung, nicht gefressen zu werden – vor der Schlange zu erstarren.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, deshalb soll der neue Bundesrat meiner bescheidenen Vorstellung nach sein: Erstens Länderkammer, um den Gesetzgebungsprozess des Bundes im Sinne der Länder zu begleiten. Zweitens soll er Europakammer Österreichs werden, um den Gesetzgebungsprozess der Europäischen Kommission und der Europäischen Union entsprechend zu begleiten. Drittens soll er auch Zukunftskammer werden, und das mit enger Beteiligung mit der österreichischen Bevölkerung. Noch etwas möchte ich anschließen: Er soll auch eine kleine Deregulierungskammer sein.

Und das Beste dabei ist: Wir brauchen dazu weder eine Geschäftsordnungsreform noch eine Verfassungsreform. Wir arrondieren diese Kompetenzen einfach im Bundesrat. Wir brauchen dazu nur eines: den gemeinsamen Willen, diese Funktionen im Dienste der Bürgerinnen und Bürger, die uns gewählt haben, zu erfüllen. Das wäre eine spannende Aufgabe.

Der neue Ausschuss des Bundesrates für Innovation, Forschung und Zukunft mit Stefan Schennach an der Spitze hat dabei eine wichtige Aufgabe. Als sein Stellvertreter werde ich ihn dabei voll unterstützen. Die ersten Monate werden dabei ganz entscheidend sein, da in diesen Wochen das Erscheinungsbild des neuen Ausschusses geprägt wird. Wir werden dabei Antworten geben müssen auf die Fragen: Was haben die sich mit diesem Ausschuss gedacht? Was soll daraus werden? Hat das Sinn und Nutzen für die Bürgerinnen und Bürger? Diese Fragen gilt es zu beantworten.

Die Chancen stehen gut, dass dieser neue Ausschuss das Bild des neuen Bundesrates ebenso positiv beeinflussen kann, wie es derzeit der EU-Ausschuss unter dem Vorsitz vom Bundesrat Mayer hervorragend macht. Ich nehme auch den Bundesratsausschuss für Verfassung, Demokratie und Föderalismus dazu, der die Rolle der Länderkammer für Deregulierung und Bürokratieabbau gleichsam nach dem Motto „Der Nationalrat gibt Gesetze, der Bundesrat nimmt Gesetze“ weiter ausbauen könnte. Bei der Gesetzgebung, meine sehr geehrten Damen und Herren, ist manchmal Nehmen seliger als Geben.

Sie sehen, dass wir an einer Weggabelung der Funktion der Zweiten Kammer unseres Parlaments stehen. Seit Hans Kelsen den Verfassungstext geschrieben hat, haben sich die Zeiten rasant verändert. Die Aufgaben für die Zweite Kammer sind nicht weniger geworden, ganz im Gegenteil, im Sinne von Checks and Balances, von Ausgleich

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 16

und Kontrolle eher mehr. Und bedenken wir immer: 85 Prozent der Bürgerinnen und Bürger der Länder in der Europäischen Union leben in Staaten mit einem Zweikammersystem.

Für die Neuorientierung unserer Zweiten Kammer ist es höchste Zeit, dazu muss man kein Verfassungsexperte oder promovierter Staatsrechtler sein. Welche Wege, meine Damen und Herren, gilt es da zu beschreiten?

Der erste Weg würde heißen, wie bisher weiterzumachen und weiter nichts zu tun, die Verfassungsrealität aus 1920 demütig zur Kenntnis zu nehmen und sich weiter zu entschuldigen und zu rechtfertigen, wenn wir als Bundesräte bei einer Veranstaltung auftreten und dann 10 Minuten lang erklären, was das suspensive Veto ist, das Zitationsrecht des Bundesrates oder die sogenannte Subsidiaritätsprüfung.

Oder wir gehen den zweiten Weg, dessen Konturen und Leitlinien wir schon vorgezeichnet haben. Erstens: Selbstbewusst den Bürgerinnen und Bürgern zu vermitteln, dass wir die Bundesgesetzgebung aus Ländersicht begleiten, uns dabei ständig um Deregulierung und Bürokratieabbau kümmern. Zweitens: Für unsere Bürgerinnen und Bürger die Entwürfe der Europäischen Kommission mit Experten zu prüfen und unsere Meinung dazu zu dokumentieren. Und drittens: Zukunftsthemen in demokratischer Beteiligung mit Bürgerinnen und Bürger weit vor einem Gesetzentwurf aufzugreifen. – So stelle ich mir den Bundesrat der Zukunft vor.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Mitglieder dieses Hauses! Eine halbjährige Funktionsperiode ist eine starke Herausforderung für einen Präsidenten, der sich nicht damit begnügt, nur Sitzungen zu leiten und Wortmeldungen zuzuteilen. Besonders wenn es sich um das zweite Halbjahr mit den Sommermonaten Juli und August handelt, muss eine halbjährige Funktionsdauer exakt vorbereitet und ähnlich einem Uhrwerk abgearbeitet werden.

Es war für mich die dritte und vor allem die spannendste Präsidentschaft. Ich habe mich redlich bemüht, bei allen Auftritten, Konferenzen, Äußerungen, Besuchen im In- und Ausland, das Vertrauen – das unser größtes Kapital ist – in die Politik im Allgemeinen und in den Bundesrat im Besonderen zu verbessern. Das geht nur mit Unterstützung aller Fraktionen und jedes einzelnen Mitgliedes dieses Hauses. Das habe ich gespürt und deshalb auch viel Zuspruch und Kraft für diese Aufgabe erhalten. Herzlichen Dank an alle, die mich dabei kompetent und auch freundschaftlich begleitet haben. Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter dieses Hauses seien dabei wieder genannt.

Ich wünsche mir und uns, dass die gemeinsame Saat von Zukunftsthemen, Zukunftsausschuss, in Verbindung mit mehr Partizipation, mehr demokratischer Mitgestaltung, sowohl bei der Mitgestaltung nationaler Themen als auch von EU-Gesetzentwürfen, EU-Richtlinien und so weiter, wie ich sie skizziert und aufgezählt habe, aufgeht und die Ernte eingefahren werden kann.

Meine sehr geschätzten Damen und Herren, das alles geschieht zum Vorteil unserer Länder, der Republik und aller Menschen, die uns bei Wahlen ihr Vertrauen geschenkt haben.

Ich danke herzlich und wünsche auf diesem Weg alles Gute und uns allen viel Erfolg dabei. (Allgemeiner Beifall.)

9.22

09.22.12Aktuelle Stunde

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 17

10.05.43

Bundesminister für Finanzen Dr. Johann Georg Schelling: Herr Präsident! Hohes Haus! Geschätzte Damen und Herren! Der Finanzausgleich wird uns fordern. Das, was jetzt an Analyse hier vorliegt, kann man zum Großteil teilen. Es ist kompliziert, es ist intransparent, die Verwaltung des Ausgleichs ist sehr komplex.

Weil hier auch ein internationaler Vergleich angesprochen wird: Da kann ich Ihnen viel Spaß dabei wünschen; denn wenn Sie zum Beispiel Deutschland hernehmen, wo die Bundesländer untereinander einen Finanzausgleich machen, dann wäre das für den Bund eigentlich eine sehr komfortable Situation, und wir würden einmal in der ersten Reihe fußfrei sitzen und zuschauen, was da herauskommt – und nicht umgekehrt.

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 27

(Allgemeine Heiterkeit.) Ich glaube aber nicht, dass die Länderkammer diesen Wunsch unbedingt hat.

Das meine ich sehr ernst, weil ich glaube, man muss auch ein paar Dinge im Vorfeld festlegen, wie so etwas besser werden kann. Jetzt haben wir einen solchen historisch gewachsenen Finanzausgleich; und natürlich ist es dabei so, dass der Standort dann, wenn jemand hier im Hohen Haus auch Bürgermeister ist, den Standpunkt ändert. Das ist gar keine Frage.

Daher gibt es unterschiedliche Zugänge, aber eines muss uns von Anfang an klar sein: Die Quelle allen Geldes, das wir verteilen, sind die Bürgerinnen und Bürger – und nicht der Finanzminister, nicht die Landeshauptleute und nicht die Bürgermeister. Die Quelle sind die Menschen in diesem Land. Ich glaube, auf all diesen Ebenen – Bund, Länder, Gemeinden – ist es wichtig, dass wir uns zu einem bekennen, nämlich zu einem verantwortungsvollen Umgang mit den Steuern, die die Bürgerinnen und Bürger einzahlen.

Das ist eine wichtige Voraussetzung, auch weil Sie vorher die Gesundheitsreform angesprochen haben. Ich war lange Zeit im Gesundheitssystem, und ich habe viele Diskussionen erlebt, bei denen nach zwei Stunden am Podium das Wort Patient noch nie vorgekommen war. Hier haben wir eine Situation, in der das Wort Bürger nicht vorkommt. Ich glaube jedoch, die wichtigste Aufgabe dessen, was wir tun müssen, ist, einen Finanzausgleich zu konstruieren, der die zweite wesentliche Voraussetzung erfüllt, nämlich bürgernah und effizient zu sein. Das bedeutet, dass wir uns von den festgefahrenen Begriffen zentral und föderal verabschieden müssen und zum Subsidiaritätsprinzip zurückkommen müssen: Wo und auf welcher Ebene kann für die Bürgerinnen und Bürger, die das Geld einzahlen, die Leistung am effizientesten und am bürgernächsten erbracht werden.

Da wird jeder in irgendeinem Bereich über seinen Schatten springen müssen; und da wird es logischerweise, wenn man eine Neukonstruktion des Finanzausgleichs anstrebt, zu Kompetenzverschiebungen kommen. Sie wissen, dass wir unter der Mitwirkung mancher einmal einen wunderbaren Konvent hatten, den Österreich-Konvent. Manche können sich noch daran erinnern.

Im Rahmen dessen wurden viele sehr gute Vorschläge gemacht, aber es ist uns bis heute nicht gelungen, diese Vorschläge auch umzusetzen. Dieser Finanzausgleich hat nun insofern eine Chance, als dass eine offensichtliche Umsetzung von Kompetenzverlagerungen am leichtesten übers Geld geht.

Jetzt bin ich bei dem Thema, warum wir das ändern sollten. Ja, es gibt Kritik – Sie haben es erwähnt – bei der Transparenz, bei den Transfers. Nach unseren Schätzungen kostet nur die Verwaltung dieser Transfers, dieses Hin- und Herschieben von Geld auf den verschiedensten Ebenen – zurück und wieder nach vorne – ungefähr 150 Millionen € – zum Beispiel in der Finanzierung der Spitäler oder auch in anderen Bereichen, in denen das Geld zuerst an die Kommunen geht und dann von dort wieder abgesaugt wird.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, mit dem Geld wüsste ich etwas sehr, sehr Sinnvolles anzustellen. Das bedeutet, Sie haben natürlich mit der Kritik recht, aber es müsste nun auf allen Ebenen klar sein, dass wir das nur zu dritt auf den jeweiligen Leveln verändern können.

Jetzt weiß ich schon, gleich wird einer sagen, dass ich wieder den Städtebund vergessen habe; aber bekanntlich sind Städte auch Kommunen. Manche wollen es nicht wahrhaben. Wir haben nur eine Ausnahme, bei der die Kommune gleichzeitig das

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 28

Land ist, aber sonst können wir das, glaube ich, in einem subsummieren, ohne hier in Streit zu geraten.

Daher ist diese Frage, die auch kritisiert wird, nämlich die Frage des abgestuften Bevölkerungsschlüssels, nur lösbar, wenn wir aufgabenorientiert vorgehen. Wenn wir das nicht tun, dann können wir diese Lösung wahrscheinlich nicht herbeiführen, weil die einen dafür sind, die anderen dagegen. Manche profitieren, manche verlieren. Der entscheidende Punkt ist aber, dass es uns nicht gelingen wird, alles aufgabenorientiert zu lösen – aber vieles.

Jetzt komme ich zu dem Punkt, an dem das jetzt natürlich mit der Frage zusammenhängt, wie wir die Transfers gestalten. Was, glauben Sie, ist passiert, als ich den Vorschlag mit dem Beispiel der Kindergärten gemacht habe, die man zur Gänze, zu 100 Prozent auf die kommunale Ebene geben könnte, und gesagt habe, dass dann aber auch die Geldmittel vom Bund direkt an die Gemeinden fließen? – Mein Prinzip ist, die Zuständigkeit und die Verantwortlichkeit in eine Hand zu bekommen; und mein Prinzip ist auch, dass nicht einer bestellt und der andere bezahlt. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

In Konsequenz heißt das aber auch, dass diejenigen, die jetzt diese Bedarfszuweisungen machen, in dieser Stufe dann natürlich ausgeschaltet sind; und das wird einigen nicht gefallen. Das muss man dazusagen. Da wird man eine hohe Zustimmung des Gemeindebundes bekommen – vermutlich auch des Städtebundes –, aber vielleicht weniger Zustimmung der Landesfinanzreferenten. Das möchte ich nur deshalb sagen, um noch einmal aufzuzeigen, dass Sie recht haben. Wir haben eine Chance, aber diese Chance können wir nur gemeinsam nützen; und da nutzt es überhaupt nichts, wenn der Herr Finanzminister irgendetwas vorschlägt und die anderen sagen, dass sie einfach dagegen sind. Das werden wir nicht als Chance nützen können.

Der zweite Bereich, der sehr, sehr wichtig ist und angesprochen wurde, ist das Thema Autonomie; und ich sage gleich Folgendes dazu: Eine Steuerautonomie, die wir jetzt theoretisch teilweise haben, darf und kann in einem kleinen Land wie Österreich keinesfalls zu ruinösem Wettbewerb führen. Es kann zu einem vernünftigen Wettbewerb führen, aber nicht zu einem ruinösen Wettbewerb. Ich habe vor Kurzem die ausgeschiedene Schweizer Finanzministerin Widmer-Schlumpf eingeladen, die mir dann aufgezeigt hat, wie ruinös so etwas werden kann.

Ich sage gleich dazu, dass dann, wenn das ruinös würde, niemand zum Finanzminister oder zur Finanzministerin kommen und sagen kann, dass man jetzt zu wenig Einnahmen hat und um Geld bittet. Lassen Sie mich die Autonomiefrage an einem einfachen Beispiel noch einmal darstellen: Es gibt eine Steuer, die heben die Gemeinden ein, nämlich die Grundsteuern. Es gibt Gemeinden, die heben sie nicht ein – aus verschiedenen Gründen wie Ansiedlungspolitik, Förderpolitik und so weiter, – das ist alles okay; aber die, die so viel Geld haben, dass sie auf die Einnahmen aus der Grundsteuer nicht angewiesen sind, dürfen dann auch nicht kommen und die anderen Kommunen damit belasten, dass durch den Finanzausgleich dorthin Geld fließt. Das ist ein einfaches Beispiel – es gibt viel komplexere –, aber es sollte uns aufzeigen, dass wir, wenn wir uns für so etwas entscheiden, uns selbst ernstnehmen und sagen müssen, dass wir dann diese Autonomie nützen.

Ich wage vorherzusagen, dass es, wenn wir dazu kämen, eine solche Steuerautonomie zu machen – derzeit sind wir ungefähr gedrittelt: drei dafür, drei warten, drei sagen eher nein –, dann auch dazu führen muss, dass wir den Bürgerinnen und Bürgern sagen, was wir denn mit diesen Mehreinnahmen tun. Das muss vor allem dann der Fall sein, wenn man einen solchen wie den vorher von mir zitierten möglichen Ansatz hätte,

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 29

mit dem wir bei großen Steuerblöcken, nämlich bei der Einkommen- und Lohnsteuer sowie zum Beispiel bei der Körperschaftsteuer ansetzen.

Bei der Mehrwertsteuer, meine sehr geehrten Damen und Herren, geht es nicht. Da können wir nicht differenzieren; das macht, glaube ich, auch keinen Sinn. Stellen Sie sich jetzt aber einmal vor, wir haben dann eine Körperschaftsteuersituation zum Beispiel zwischen Wien und Niederösterreich, bei der der eine sagt, der Höchststeuersatz darf 25 Prozent sein, aber er senkt diesen auf 23 Prozent. Aus diesem Grund müssen wir uns bewusst machen, was wir damit auslösen. Daher bin ich derjenige gewesen, der gesagt hat: Diskutieren wir das in allen Facetten aus! Und wir können, meine geschätzten Damen und Herren, auch zu dem Ergebnis kommen, dass wir das Projekt verwerfen, weil man sich entweder nicht einigt oder weil es keine vernünftige Modellstruktur gibt. Das muss man mitnehmen. Nicht darüber zu diskutieren und dann immer zu jammern, dass der eine einhebt und der andere ausgibt, wird uns aber, glaube ich, auf lange Sicht nicht weiterbringen.

Sie haben das Thema Gesundheit und Pflege angesprochen. Natürlich sind das zentrale Themen, aber ein Bereich, der mir noch sehr wichtig erscheint und der für die Zukunft von entscheidender Bedeutung ist, ist jener, wie wir die interkommunale Zusammenarbeit organisieren, denn dort liegt ein wesentlicher Schlüssel – vorher ist das Schwimmbad genannt worden, und es gibt auch weitere Beispiele dafür, wie Musikschulen und andere.

Wie organisieren wir das? – Es gibt zum Beispiel in Vorarlberg – das weiß ich aus meiner früheren Erfahrung im Möbelhandel – eine Regelung: Wenn jemand ein Möbelhaus errichtet, dann muss sich jene Gemeinde, die die Kommunalsteuer bekommt, weil dort der Arbeitsplatz entsteht, mit den umliegenden Gemeinden auf einen zivilrechtlichen Vertrag einigen, wie diese Kommunalsteuer verteilt wird. Es ist ein schönes, einfaches Modell, aber Beispiel dafür, dass zu Recht argumentiert wird, dass nicht nur der Standort alleine die Einnahmen lukrieren kann, sondern dass das Umfeld, das dadurch Ausgaben hat – Kindergärten, Schulen, Straßen –, auch davon profitieren sollte. Ich halte das für ein mögliches Beispiel dafür, wie wir hier wirklich weiterkommen.

Jetzt weiß ich, dass es dann das Argument bei der interkommunalen Zusammenarbeit gibt, wie das mit der Mehrwertsteuer bei ausgelagerten Gesellschaften aussieht. – Also wenn wir daran scheitern, dann haben wir einen zusätzlichen Fehler im System produziert!

Daher glaube ich, dass es von entscheidender Bedeutung sein wird, uns auch in die Querschnittsmaterien hineinzubegeben – Beispiel: Förderungen. Das neue Energieeffizienzgesetz führt dazu, dass der Bund über den Klimafonds neue Förderungen zum Beispiel für Solaranlagen einführt. Ich bin überzeugt davon, in jedem Bundesland gibt es so etwas. Jetzt können natürlich die Bundesländer sagen, dass sie es dann abschaffen. Das ist in Ordnung, aber wir sollten davor darüber reden, für wen diese Kompetenz gilt, wer diese Maßnahme aufnehmen soll. Und dann soll es einer machen – und nicht drei oder vier.

Das ist, glaube ich, der Punkt, an dem eine Diskussion über die Aufgabenverteilung von ganz entscheidender Bedeutung ist, und die kann auf diesem Umweg dann tatsächlich zu einer Art Bundesstaatsreform führen.

Ich habe angekündigt – das haben auch nicht alle meine Kollegen in der Regierung verstanden –, dass auch der Bund möglicherweise bereit sein muss, Kompetenzen abzugeben. Wir können zum Beispiel auch darüber diskutieren, ob es sinnvoll ist, eine mittelbare Bundesverwaltung zu haben. Diese Punkte gehören angesprochen und diskutiert. Wenn wir dann feststellen, es gibt bessere Lösungen, dann sollten wir sie

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 30

nützen, und wenn wir keine Lösung haben, dann werden wir halt allenfalls bei dem bleiben müssen, was wir derzeit haben.

Die speziellen Punkte, die im Finanzausgleich noch zu regeln sind, wie Haftungsobergrenzen und dergleichen, liegen natürlich in einem schwierigen Feld. Warum? – Weil das sozusagen ein Eingriff in die Finanzautonomie ist, und das bedeutet, dass wir da möglicherweise verfassungsrechtliche Änderungen brauchen.

Sie haben die vielen Artikel-15a-Vereinbarungen angesprochen. Ja, das kritisiere ich auch, weil das nur bedeutet, dass man aufgrund der – wie Herr Präsident Kneifel gesagt hat – gewachsenen Geschichte der Verfassung von Kelsen manche Dinge, die heute Herausforderungen sind, damals nicht lösen konnte, weil sie als Problem gar nicht existiert haben. Heute sind sie aber da. Wenn wir das alles aber mit Artikel-15a-Vereinbarungen lösen, wird uns das nicht weiterbringen.

Ich bin schon einigermaßen über die Diskussion erstaunt gewesen, die entstanden ist, nachdem ich gesagt habe, dass die Vorarbeit für den Finanzausgleich die VRV ist, also die Regelung, die die Voranschläge und die Rechnungsabschlüsse vereinheitlicht. Ich bedauere, dass wir 2015 darüber überhaupt diskutieren mussten, denn normalerweise hätte man sagen müssen, dass es das Normalste auf der Welt ist, dass alle nach demselben Prinzip bilanzieren. Daraus resultierend haben wir diese Vorkehrungen getroffen. Das ist uns nach Verhandlungen mit den Gemeinden, mit den Städten und mit den Ländern gelungen.

Jetzt befinden wir uns aber in einer Situation, in der die Länder sagen, dass sie quasi eine Firewall rund um diese Verordnung errichten und untereinander eine Artikel-15a-Vereinbarung machen. Ich bin nicht Partner dieser Artikel-15a-Vereinbarung; das sind die Länder untereinander. Ich sage Ihnen ganz ehrlich, dass ich, da ich kein Jurist bin, nicht gewusst habe, dass das möglich ist; aber jetzt habe ich es natürlich mitbekommen. Das bedeutet Folgendes: Wenn eine meiner Nachfolgerinnen oder einer meiner Nachfolger diese Verordnung verändern möchte, stößt sie oder er auf das Einstimmigkeitsprinzip der Artikel-15a-Vereinbarungen zwischen den Ländern. Jetzt frage ich, ob es richtig ist, eine bundeseinheitliche Verordnung nicht veränderbar zu machen. Denken wir einmal darüber nach!

Das Zweite ist Folgendes: Die Landeshauptleutekonferenz hat angekündigt, dass sie sich zwar inhaltlich mit dem identifiziert, was ich gemeinsam mit dem Präsidenten des Rechnungshofes verordnet habe, hat uns aber gleichzeitig mitgeteilt, dass sie den Verfassungsgerichtshof anrufen werde, um zu prüfen, ob ich nicht doch zu weit in die Autonomie der Länder eingegriffen habe. Das darf uns beim Finanzausgleich nicht passieren! Wenn wir solche Vereinbarungen treffen, müssen sie auch blitzsauber umgesetzt werden und halten.

Ich werde übrigens auch eine Anfrage an den Verfassungsgerichtshof – keine Beschwerde, sondern eine Anfrage – stellen, ob es legitim ist, dass die vom Bund verordnete Maßnahme zur einheitlichen und harmonischen Durchführung des Rechnungswesens von den Ländern einseitig verändert werden darf. Das ist eine spannende Frage. Stellen Sie sich einmal vor, der Bund würde verordnen, die Höchstgeschwindigkeit auf der Autobahn liegt bei 130 km/h, und dann sagen die, dass das schön ist, aber dass es bei ihnen 140 km/h sind. Das würde niemand akzeptieren; daher müssen wir diese Spielregeln sauber machen. Das ist – ich sage es noch einmal, um kein Missverständnis aufkommen zu lassen – keine Kritik, sondern nur ein Beispiel dafür, wie wir arbeiten müssen, um dann Regelungen zu haben, die sauber halten und für alle nachvollziehbar sind.

Der Punkt, den ich am Schluss noch kurz korrigieren möchte, damit keine Missverständnisse auftreten, ist, dass von Steuereinhebung gesprochen wurde. – Nein, es

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 31

geht um Steuerfestsetzung. Ich werde dem sicher nicht zustimmen, dass in den neun verschiedenen Ländern ein Einhebesystem erfolgt. Wir haben ein gutes System des Einhebens. Die Festlegung der Sätze können wir diskutieren, aber nicht die Dezentralisierung der Einhebung, weil dadurch, glaube ich, mehr Kosten entstehen, als es dann am Schluss bringt.

Sie haben einen Punkt sehr klar zum Ausdruck gebracht – und da bitte ich Sie alle, als Vertreter der Länder mitzuwirken, weil die meisten auch in Landesregierungen sitzen: Wir brauchen diese Reform, aber sie wird nur gelingen, wenn alle bereit sind, an dieser Reform mitzuarbeiten. Sie wird nicht gelingen, wenn der Finanzminister sagt, dass das seine Rahmenbedingungen sind, und die anderen sagen, dass sie das aber nicht wollen. Daher haben wir in diesen sieben Arbeitsgruppen jetzt quasi permanente Verhandlungsrunden eingesetzt. Wir werden gegen Ende Jänner den nächsten politischen Lenkungsausschuss machen. Wir kommen in manchen Fragen sehr gut voran – manche sind, wie wir alle wissen und auch öffentlich dargestellt wurde, durchaus strittig –, und es wird darum gehen, dieses Grundprinzip noch einmal zu nennen, dass die Quelle allen Geldes die Bürgerinnen und die Bürger sind, dass wir eine bürgernahe und effiziente Verwaltung brauchen, die nach dem Subsidiaritätsprinzip geordnet sein muss, und dass diese Begriffe wie Zentralismus und Föderalismus, die mit Images durchaus sehr behaftet sind, einmal im Hintergrund stehen sollten.

Am Schluss darf ich noch etwas zitieren, was Ihnen vielleicht nicht so gefallen wird, was Sie aber verstehen werden. Der frühere Generaldirektor des Hauptverbandes der Sozialversicherungsträger, Dr. Kandlhofer, der dem einen oder anderen noch bekannt sein wird – Sie wissen, dass auch die Sozialversicherungen sehr föderal organisiert sind –, hat gesagt – verstehen Sie mich nicht falsch, ich teile diese Meinung nur eingeschränkt –:

Nichts ist zentralistischer als der Föderalist auf seiner Ebene. – Zitatende.

Vielen herzlichen Dank. (Allgemeine Heiterkeit und Beifall.)

10.22

15.07.33

Bundesrat Arnd Meißl (FPÖ, Steiermark): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Geschätzte Frau Ministerin! Hohes Haus! Meine Damen und Herren! Das mag nur irgendjemand verstehen: Da machen die Firmen und die Quartiergeber mit der Unterbringung von Asylwerbern ein lukratives Geschäft und satte Gewinne, und dann gehen Sie her und erhöhen die Kostenhöchstsätze für die Unterbringung und Verpflegung von Asylwerbern massiv! Wir reden da nicht von Anpassungen oder Valorisierungen, wir reden da von Erhöhungen von bis zu 25 Prozent; und das, obwohl die letzte Erhöhung erst drei Jahre her ist.

Unter den Firmen ist übrigens auch die Firma ORS, die unter anderem das Erstaufnahmezentrum in Traiskirchen und das Massenquartier in Spital am Semmering, das Ihnen wohl bekannt ist, betreibt. Darunter ist aber beispielsweise auch ein Unternehmen aus der Obersteiermarkt, das seit vielen Jahren gleich mehrere sogenannte Flüchtlingsheime betreibt und das einen Teil der Gewinne wohl dazu benutzt hat, eine Hotelanlage in Südamerika zu errichten.

Unternehmer, die Quartiere wahrscheinlich nicht nur aus Nächstenliebe, sondern wegen der zu erwartenden Gewinne anbieten, wachsen wie die Schwammerln aus dem Boden und dürften sich dank der Erhöhung der Kostensätze künftig auf noch höhere Gewinne freuen. Mehr als 82 000 Asylanträge sind heuer bereits gestellt worden, sofern das stimmt, sofern ich das richtig im Kopf habe.

Das Finanzministerium rechnet für 2016 deswegen bereits mit zusätzlichen Kosten von rund 1 Milliarde € – Geld, das die Steuerzahler berappen dürfen! Bei einer Milliarde wird es aber wahrscheinlich ja nicht bleiben, da kommendes Jahr mit einer weiteren Wanderungsbewegung, im selben Umfang wie heuer, zu rechnen ist. Selbst jene, die das Bleiberecht erhalten, werden nicht unerhebliche Kosten im Wege der Mindestsicherung verursachen, weil sie nur zu einem sehr kleinen Teil in den Arbeitsmarkt integriert werden können. Das ist aber auch kein Wunder bei einer halben Million arbeitsloser Österreicher.

Das führt so nebenbei auch die Mär ad absurdum, dass die Zuwanderer einmal unsere Pensionen zahlen werden und so gut für unser Sozialsystem wären. Das Gegenteil ist der Fall: Nur 10 Prozent der berechtigten Asylanten können laut Studien in den nächsten Jahren mit einem Arbeitsplatz rechnen. Die unkontrollierte Massenzuwanderung von Wirtschaftsmigranten, die da unter dem Deckmantel des Asyls und des Familiennachzugs stattfindet, wird die Österreicher noch teuer zu stehen kommen.

Asyl soll bekommen, wer Asyl braucht! Die Solidarität mit echten Flüchtlingen ist nach wie vor ungebrochen. Man kann aber heute niemandem mehr ein X für ein U vormachen: Die Menschen erkennen sehr wohl, dass es überwiegend Wirtschaftsmigranten sind, die da im Flüchtlingsstrom nach Österreich kommen.

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 109

Wissen Sie, es versteht auch niemand, dass es immer wieder heißt, dass für Pensionen kein Geld da ist, und wenn es heißt, wir würden ja gerne für die Familien etwas tun, es fehle aber derzeit der finanzielle Spielraum dafür. Eben deswegen kommt auch keiner mehr mit, wenn plötzlich genug Geld für eine schier unbegrenzte Zahl an Asylwerbern da ist und dann auch noch, gewissermaßen als Draufgabe, zusätzlich die Kostensätze für die Unterbringung und Verpflegung derselben recht kräftig erhöht werden können.

Genau wegen dieser Vorgehensweise verspielen Sie, meine Damen und Herren, gerade immer mehr Vertrauen bei den Menschen draußen. Übrigens darf man in der Debatte auch nicht vergessen, dass heuer das Geld offenbar abgeschafft wurde, als es darum ging, Migranten unkontrolliert und gratis mit vom Steuerzahler zu finanzierenden Verkehrsmitteln quer durch die Republik zu kutschieren.

Ein anderes Problem, ein Problem für sich stellen in der Grundversorgungsvereinbarung auch die eigenen Kostenansätze für die unbegleiteten Minderjährigen dar, und zwar aus einem Grund: Es gibt keine verpflichtende Altersuntersuchung! Da die Min-derjährigkeit im österreichischen Asylverfahren Vorteile für den jeweiligen Asylwerber und eine Besserstellung mit sich bringt, wird von Asylwerbern im Asylverfahren häufig ein falsches Alter … (Bundesministerin Mikl-Leitner: Bei den 50-Jährigen werden Sie wenig machen müssen …!) – Bleiben Sie ganz ruhig, Sie können nachher ohnehin antworten! Sie müssen sich nicht aufregen neben mir.

Diese Altersuntersuchung hat es ja schon gegeben. Da hat man dann übrigens festgestellt, dass viele jener, die behauptet hatten, sie wären 16 oder 17, eigentlich 25 und 30 Jahre alt waren. Das muss man dann schon auch einmal sagen. Vielleicht sollte man dann wenigstens den Personenkreis heranziehen und einmal genau schauen, wer da kommt und wer da welche Leistungen bezieht.

Jedenfalls sollte man, anstatt die Kostensätze zu erhöhen, die Energien besser dahin gehend bündeln, die Asylverfahren deutlich effektiver und viel schneller abzuwickeln als bisher. Das würde allen helfen. Was die Schweiz kann, nämlich einen Teil der Verfahren innerhalb von 48 Stunden zu entscheiden, muss auch in Österreich möglich sein. Für die in Österreich geübte Praxis, Verfahren durch juristische Winkelzüge in die Länge zu ziehen, hat die Bevölkerung kein Verständnis! Eine Verkürzung der Verfahren würde helfen, sehr viel an Kosten zu sparen.

Es muss aber endlich auch Linie sein, dass jemand, dessen Asylverfahren rechtskräftig und negativ entschieden wurde, konsequent abgeschoben wird. Noch restriktiver muss man aber bei jenen vorgehen, die den Asylstatus missbrauchen und strafrechtlich auffällig werden – und das sind gar nicht so wenige! So wurden nach Auskunft Ihres Ministeriums 2014 mehr als 9 500 strafbare Handlungen durch Asylwerber begangen. Da geht es vornehmlich nicht um Kavaliersdelikte, sondern da geht es um Vergehen gegen Leib und Leben, Vergehen gegen die Freiheit, Sexualdelikte, Eigentumsdelikte und dergleichen.

Wenn man die Daten des heurigen Jahres, erhoben von Jänner bis August, hernimmt und auf das ganze Jahr hochrechnet, so kommt man für heuer auf eine Zahl von zirka 13 000 – 13 000 strafbare Handlungen durch Personen, die versucht haben, sich als Asylwerber in unsere Gesellschaft einzuschleichen, und diesen Status für Straftaten missbraucht haben! Wer straffällig wird, muss abgeschoben werden, daran darf kein Weg vorbeiführen.

Eines wird es übrigens auch nicht geben: die Grenzen offen zu lassen und unbegrenzt und unkontrolliert Asylwerber hereinzulassen. Das wird Probleme geben. Die österreichische Bevölkerung will diese Obergrenzen! Es ist die ureigenste Aufgabe des Staates, die eigene Bevölkerung zu schützen. Darauf hat man in den letzten Jahren

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 110

aber verzichtet und nicht einmal mehr geschaut, wer da hereinkommt, und schlussendlich auch nicht darüber nachgedacht, wer das alles bezahlen soll.

„Die Stimmung ist am Kippen“ – das sagen jetzt übrigens nicht nur wir, sondern auch die SPÖ-Vizebürgermeisterin von Spital am Semmering, die die Ehre hat, ein Bundeslager mit 200 Flüchtlingen beherbergen zu dürfen. Sie begründet es so:

„Weil unsere Politiker keine Wege aus der Krise finden. Statt an Lösungen zu arbeiten, liegen sich Rot und Schwarz nur in den Haaren. Ein Trauerspiel!“

Ich bin selten mit ihr einer Meinung, aber in diesem Fall kann ich nur sagen: Ich gebe ihr da vollkommen recht!

Übrigens, Frau Minister, wenn ich Sie daran erinnern darf: Sie haben vor geraumer Zeit versprochen, diese Unterkunft aufzulösen. Kurz vor den Wahlen in der Steiermark haben sie dann die Asylwerberzahlen dort auf 50 gesenkt, aber kurz nach der Wahl wieder auf 200 erhöht. Dort sind außerdem keine syrischen Kriegsflüchtlinge und Familien untergebracht, sondern fast ausschließlich junge Männer, fast ausschließlich Afghanen. Angeblich handle es sich bei ihnen fast ausschließlich um unbegleitete Minderjährige. Wenn man vielen von ihnen ins Gesicht schaut – und ich bin aus dieser Gegend, deswegen könnt ihr es mir glauben, ich schaue vielen von ihnen ins Gesicht –, dann sieht man, es handelt sich dort nicht wirklich nur um Minderjährige. (Bundesrat Stögmüller: Ein Gesicht sagt das nicht …!)

Man kann schon abschätzen, ob einer 15 oder 30 ist, das sieht man schon. (Zwischenrufe bei ÖVP und Grünen.) Da geht es nicht um die Zweifelsfälle, David. Da geht es nicht um die Zweifelsfälle. – Wenn man ihnen ins Gesicht schaut, dann denkt man sich bei vielen, dass das mit dem Alter eben nicht stimmen kann. Deswegen ist gerade auch im Hinblick auf die Kostensätze die Überprüfung des Alters so wichtig.

Zusätzliche Kosten verursachten den Steuerzahlern genau in dieser Unterkunft, die früher übrigens ein Hotel und noch früher ein Gewerkschaftsheim war, bereits zwei große Polizeieinsätze, die Einheiten aus der Steiermark und Niederösterreich gebunden haben – von den Kosten für die übrigen, zahlreichen Polizeieinsätze in diesem und anderen Flüchtlingsheimen in der Region gar nicht zu reden. In den drei benachbarten Gemeinden Spital, Mürzzuschlag und Neuberg gibt es insgesamt sieben Flüchtlingsunterkünfte mit 650 Asylwerbern bei einer Einwohnerzahl von 13 000. Das ergibt eine Quote von 5 Prozent. Da sind wir also weit über dem, von dem Sie immer reden!

Es gibt aber noch eine weitere Kleinigkeit, die Ihre Politik verursacht, und das sind die Kosten für die Kommunen, die da noch auftauchen. So betrifft es uns als Stadtgemeinde Mürzzuschlag zum Beispiel als Erhalter einer Schule, die ja einige aus Ihrer Unterkunft in Spital besuchen. Wir haben zusätzliche Mehrkosten, die in Statistiken nirgends aufscheinen. Deswegen bin ich auch froh, dass Sie heute noch hier sind, denn in der Presse konnte man schon lesen, dass Sie wahrscheinlich aufgrund Ihrer inhumanen Flüchtlingspolitik ersetzt werden sollten. Ich weiß nicht, ob Sie auch schon davon gehört haben. (Bundesrat Schödinger: … ist aber nicht so!) – Ich weiß es nicht, das schreibt die Presse. Ich bin ohnehin froh, dass sie da ist.

Deswegen darf ich Ihnen auch noch eine Rechnung … (Bundesministerin Mikl-Leitner: Wissen Sie was: Wenn Sie von „inhuman“ reden, denken Sie an Ihre Rede da, ja!) Deswegen darf ich Ihnen auch noch eine kleine Rechnung übergeben. (Bundesrätin Mühlwerth: Ah, wenn man die Wahrheit sagt, dann ist das inhuman, ja?) Deswegen darf ich Ihnen noch eine kleine Rechnung übergeben; vielleicht können Sie es der Stadtgemeinde Mürzzuschlag refundieren. Immerhin sind die Ausgaben, die da gemacht wurden, aufgrund Ihrer Unterbringung der 200 Asylwerber in Spital gemacht worden.

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 111

Wir Freiheitliche sind jedenfalls der Meinung, dass die derzeitigen Höchstwerte als ausreichend anzusehen sind. Nicht umsonst machen einige Unternehmen ein sehr gutes Geschäft mit der Unterbringung von Flüchtlingen und streifen satte Gewinne ein. Aus unserer Sicht sind diese Erhöhungen durch nichts zu rechtfertigen, und wir stimmen dieser Erhöhung auch jedenfalls nicht zu. – Danke schön. (Beifall bei der FPÖ.)

15.16

15.42.12

Bundesrat Hans-Jörg Jenewein (FPÖ, Wien): Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich werde es relativ kurz machen, denn ich war ja eigentlich nicht gemeldet. Die Äußerungen der Kollegin von den Grünen haben mich jedoch dazu veranlasst, mich zu Wort zu melden.

Erstens einmal möchte ich es in aller Schärfe und Deutlichkeit zurückweisen, dass Sie, wenn Sie von Xenophobie und Sexismus reden – und was da alles an Verbalinjurien gekommen ist –, in unsere Richtung schauen. Sie versuchen, das in Richtung der FPÖ zu adressieren. Ich weise das auf das Schärfste zurück.

Weder sind wir xenophob, noch werden Sie in unseren Reihen Leute finden, die das Krankheitsbild, das Sie gerade versucht haben in unsere Richtung zu definieren, aufweisen. Ich halte es eigentlich nicht nur für vermessen, nicht nur für eine Frechheit, sondern für eine Infamie sondergleichen – ich sage Ihnen das im vollen Bewusstsein dessen, was ich meine –, dass Sie hier glauben, Krankheitsbilder definieren und einer politischen Fraktion an den Kopf werfen zu können. Ich halte das nicht nur hinsichtlich der Stimmung in diesem Haus für ein riesengroßes Problem, ich halte das auch für politisch unredlich und weise das auf das Schärfste zurück. (Beifall bei der FPÖ.)

Ich habe mich aber auch deshalb zu Wort gemeldet, um ganz kurz – weil es ja auch Thema dieses Tagesordnungspunktes ist – auf diese Geschäftemacherei, die da betrieben wird, einzugehen. Ich habe zufällig noch etwas, was ich für die letzte Sitzung vorbereitet habe, was sich damals aufgrund der Redezeit nicht mehr ausgegangen ist. Es zeigt sich wieder einmal, dass es gut ist, wenn man sich die Sachen aufhebt, weil man sie immer wieder verwerten kann.

Die Hauptempfängerin dieser Gelder, die da über die Republik ausbezahlt werden, ist die bereits von meinem Kollegen genannte Firma ORS. Das ist schon wert, dass man sich das ein bisschen näher anschaut.

Die ORS, eine Schweizer Firma mit einem jährlichen Umsatz von 70 Millionen Franken – nicht ganz uninteressant –, betreut mit Stand November – vielleicht hat sich das mittlerweile geändert – 28 Stellen in ganz Österreich. Sie gehört der schweizerischen OX Group. Nach dem sogenannten selbsternannten Arabischen Frühling, der eigent-

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 118

lich leider Gottes in einem arabischen Tiefwinter geendet hat, wurde diese OX Group interessanterweise von der Equistone Partners Europe gekauft, und Equistone Partners Europe hat früher Barclays Private Equity geheißen.

Wir haben heute schon gehört, dass wir mit dem Steuergeld, das von den Österreicherinnen und Österreichern erwirtschaftet wird und das nicht der Finanzminister, nicht die Minister und nicht das Parlament ausgeben, eigentlich so umgehen sollen, dass man entsprechend der Richtlinien eines anständigen Kaufmannes davon ausgehen kann, dass diese Gelder ordnungsgemäß verwendet werden.

Diese erwirtschafteten Gelder werden einer Aktiengesellschaft, die laut Schweizer „Tages-Anzeiger“ eine konzernähnliche Struktur aufweist – zumindest schreibt das der Schweizer „Tages-Anzeiger“ im Herbst 2013 in seiner Ausgabe –, in den Rachen geworfen, also einer Aktiengesellschaft, die natürlich gewinnorientiert ist.

Das sollte man bei dem Ganzen nicht vergessen, wenn gesagt wird, dass die das recht gut machen. Interessant ist übrigens auch, dass dieselbe Gruppe natürlich auch dieses Lager in der Slowakei betreut. Und die 500 Personen, die aus Österreich in die Slowakei verfrachtet worden sind, wurden ebenfalls von dieser ORS-Gruppe in die Slowakei transferiert.

Wir sollten nicht vergessen, dass wir einen Beitrag dazu leisten, dass diese Aktiengesellschaft einen ordentlich fetten Gewinn macht. Das sollte man nicht vergessen bei all diesem Jubel, wenn man sagt, dass die das gut machen und dass das schon funktioniert. Da sollte man sich vielleicht einmal die Konzernstruktur auch in Österreich genauer ansehen.

Das Ministerium der Frau Innenministerin wird in den nächsten Monaten noch genügend Gelegenheiten haben, sich darüber den Kopf zu zerbrechen. Es sind einige parlamentarische Anfragen, gerade was diese Struktur betrifft, auf dem Weg. Die werden in den nächsten Tagen dort ankommen. Wir werden uns genau anschauen, was mit diesen erwirtschafteten Geldern passiert, ob diese Gelder in Österreich investiert werden, weil man da dann landläufig sagt, dass das alles im Lande bleibt und so gut investiert ist.

Die Frau Innenministerin – Sie können selbst berichten – hat im Ausschuss für innere Angelegenheiten berichtet, dass vonseiten des BMI Alphabetisierungskurse finanziert werden müssen. Das heißt, die Leute, die zu uns kommen, sind halt leider nicht die Ingenieure, die Internisten, die gut ausgebildeten Personen, sondern es ist leider Gottes so, dass wir zu einem Gutteil auch alphabetisieren müssen, vor allem jene, die aus Afghanistan kommen.

Das heißt, wir importieren uns die Probleme von morgen, wir importieren uns auch die Arbeitslosigkeit von morgen. Ich will es ja niemandem zum Vorwurf machen. Das überlasse ich Ihrer Fantasie und vor allem auch der Fantasie jener, die dieser Sozialromantik das Wort reden.

Ist es denn wirklich eine Perspektive für junge Menschen und Menschen überhaupt, sie unter Vorspiegelung falscher Tatsachen nach Europa zu locken (Zwischenrufe der Bundesräte Beer und Schennach), wenn sie weder die Qualifikation noch die Ausbildung haben, um eine Chance auf einen vernünftigen Ausbildungs- oder Arbeitsplatz zu haben? In welche Richtung sich ein Gutteil dieser Menschen entwickelt, überlasse ich Ihrer Fantasie. (Zwischenruf der Bundesrätin Dziedzic.) – Das können Sie sich dann selbst überlegen, Frau Kollegin!

Dass da natürlich der Weg Richtung Kriminalität vorgezeichnet ist, ist ja offenkundig. (Bundesrat Stögmüller: Nein, ist es nicht!) – Ja, ich weiß schon. Schauen Sie, wir sind jetzt im Dezember 2015. (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.) Als wir im Herbst

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 119

davor gewarnt haben, dass mit diesen Flüchtlingsströmen auch problematische Menschen kommen, sind die Kollegen der Grünen da vorne gesessen und haben gesagt: Das ist ja fürchterlich, diese Hetzerei! – Mir war klar, dass ich dann, wenn ich heute hier zu diesem Thema spreche, ein Hetzer bin. Das war mir in der Früh klar, das ist mir immer klar. (Bundesrat Schennach: So viel Selbsterkenntnis habe ich Ihnen gar nicht zugetraut!)

Es ist für mich logisch, dass ich von Ihnen so apostrophiert werde, aber das ist mir egal! (Zwischenrufe bei SPÖ und Grünen.) – Das ist mir völlig egal. Sie können mir sagen, dass ich ein Hetzer bin, Sie können zu mir sagen, dass ich eine Klobürste bin, denn darum geht es überhaupt nicht.

Der Punkt ist, dass sich in den letzten Tagen auch jene Vermutungen und jene Besorgnisse wieder einmal neu bestätigt haben: In Salzburg wurden in Flüchtlingslagern Terroristen festgenommen, bei denen der dringende Verdacht besteht, dass sie in Paris mit von der Partie waren beziehungsweise dass es Kontakte gibt. Wir kennen die Fotos von den Kalaschnikows, die da quer durch Europa geführt werden. Das zu verneinen und abzustreiten, das machen wirklich nur mehr all jene Personen, die Scheuklappen vor dem Gesicht haben, die Scheuklappen vor dem Kopf haben oder ein Brett vor dem Kopf haben.

Ich denke, das sollte man tunlichst abstellen, denn sonst werden wir uns Probleme … (Zwischenruf des Bundesrates Novak.) – Ja, Herr Kollege, Sie können das lustig finden! Wir werden einmal schauen, was dann in Kärnten los ist, wenn dann bei Ihnen in den Gemeinden die Heime eröffnet werden. Ich weiß das selbst aus Kärnten. Ich weiß das selbst aus Kötschach-Mauthen, wie das ist, wenn in einer Kleingemeinde auf einmal die Leute zwangsbeglückt werden, sie nicht informiert werden, wo der Bürgermeister nichts dazu sagt, wo der Landeshauptmann nichts dazu sagt und von der BH nichts dazu kommt – das kennen wir alles, Herr Kollege! (Bundesrat Novak: Ich habe selber Flüchtlinge und komme damit zurecht!)

Machen Sie nur so weiter! Machen Sie nur so weiter! (Bundesrat Novak: Ein solcher Hetzer …!) – Ja, ich weiß schon, das ist schon wieder Hetze, was ich da sage. Ich sage Ihnen nur, Sie werden es spätestens dann erleben, wenn bei den nächsten Wahlen wieder abgerechnet wird. Dann werden sich wieder die Parteimanager vor die Kameras stellen müssen, sie werden dann wieder tränende Augen haben und wieder erklären: Wir müssen unsere Politik besser verkaufen. (Zwischenrufe bei SPÖ und Grünen.)

Machen Sie bessere Politik, dann brauchen Sie sie nicht besser zu verkaufen! Machen Sie bessere Politik, dann wird es kein Problem geben! (Bundesrat Stögmüller: Sie haben keine Lösung!) – Doch! Ich sage Ihnen, was die Lösung ist: Die Lösung ist, nicht Menschen in ein Land zu lassen, ohne diese Menschen zu kontrollieren (neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller), nicht Menschen durch das Land durchzuschleusen in der Hoffnung, dass uns nichts passiert.

Es hat sich nämlich gezeigt, dass diese Lösung nicht die wirklich richtige ist, weil es sonst nicht passieren würde, dass wir an den Grenzen die Menschen verwalten – am besten durchschleusen – und sich die Republik als Schlepper geriert. Das war es doch bisher. Man hat immer nur geschaut, dass die recht schnell nach Deutschland kommen. Das war doch der Punkt. Und irgendwann kommt man dann halt darauf … (Zwischenrufe der Bundesräte Dziedzic und Mayer.)

Ja, aber es ist doch eine Illusion, zu glauben, dass wir durch eine gesamteuropäische Lösung eine Verbesserung bekommen werden (Bundesrat Stögmüller: Was willst du denn …!), weil diese Leute ab dem Zeitpunkt, wo sie Asylstatus haben, natürlich auch Bewegungsfreiheit in Europa haben. Und natürlich werden sie dorthin gehen, wo sie

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 120

sich vermeintlich eine bessere Lebensqualität erwarten. Das heißt, selbst wenn Sie die osteuropäischen Partner dazu bringen, dass sie sagen, dass sie nun dieses Kontingent aufnehmen müssen, können sich diejenigen mit Asylstatus dann frei in Europa bewegen.

Theoretisch ist es auch gut, dass sie das können, weil das ja Sinn dieser europäischen Reisefreiheit ist. Nur: Die bleiben nicht dort, sondern gehen dorthin, wo sie es eben vermeintlich besser haben. Da liegt ja der Hase im Pfeffer! Das ist ja das wirkliche Problem dahinter.

Ich verstehe nicht, dass man über diese Probleme nicht sprechen soll und dass man, wenn man es tut, als Hetzer und als kranker Mensch, der geheilt werden kann, apostrophiert wird. (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.)

Wissen Sie, ich würde mir niemals anmaßen, das über Sie und Ihre Person oder über Ihre Partei zu sagen. Das würde ich mir niemals anmaßen, weil sich so etwas an sich nicht gehört. (Bundesrat Schennach: Sollen wir ins Archiv schauen?!) Und es gehört sich schon gar nicht im Hohen Haus.

Das, was Sie hier heute gemacht haben, war eine Zäsur, denn Sie haben eine rote Linie überschritten. Ich würde Sie dringend ersuchen und Ihnen dringend anraten, über diese rote Linie wieder zurückzugehen. Denn wenn man damit argumentiert, dass diese Fraktion krank ist, die krank sind und die dort krank sind (Zwischenruf der Bundesrätin Dziedzic), dann sind wir in einer Situation, die etwas gefährdet, was uns allen am Herzen liegen sollte, nämlich die Demokratie in diesem Land! – Herzlichen Dank. (Beifall bei der FPÖ.)

15.52

16.33.33

Bundesrat Mag. Michael Raml (FPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzter Herr Bundesminister Brandstetter! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Vor allem auch: Geschätzte Zuseherinnen und Zuseher zu Hause vor den Fernsehgeräten! Ich möchte die erste Minute meines Redebeitrages dazu nutzen, meiner Freude darüber Ausdruck zu verleihen, dass wir heute nach längerer Zeit endlich wieder einmal eine ausführliche Berichterstattung der Bundesratssitzung im österreichischen Staatsfernsehen auf ORF III genießen können. (Beifall bei FPÖ, SPÖ und Grünen sowie bei Bundesräten der ÖVP.)

Warum ist das wichtig? Warum ist uns Freiheitlichen das so wichtig? – Wir haben vor zwei Sitzungen einen Entschließungsantrag eingebracht, dass künftig wieder jede Bundesratssitzung über den ORF nach außen getragen werden soll, weil der ORF einen Bildungsauftrag hat. Dass ist für Sie, meine sehr geehrten Damen und Herren vor den Fernsehgeräten, so wichtig, weil Sie heute wieder einmal die Gelegenheit bekommen, sich anzuschauen, welche Parteien Argumente hier hereingehen lassen und hier wieder heraus (dabei zuerst auf das eine Ohr und dann auf das andere Ohr deutend) und welche Ländervertreter blind abstimmen, weil es die Regierungsparteien eben so haben wollten. (Bundesrätin Kurz: Sinnlos! – Heiterkeit bei Bundesräten der SPÖ.)

Wir Freiheitliche treten dafür ein, dass Sie ruhig wissen sollen und das auch bei den Wahlen dann wieder wissen … (Zwischenrufe bei der SPÖ.) – Ja, ich weiß, das tut Ihnen jetzt wieder weh. Die letzten Landtagswahlen haben Ihnen auch wehgetan, da hat Ihnen der Wähler auch die Rechnung für das präsentiert, was Sie hier unter anderem im Parlament oder auch in den Landtagen so gemacht haben. Das ist nun einmal unangenehm. Daher freut es uns, dass der ORF heute dabei ist. (Beifall bei der FPÖ.)

Meine sehr geehrten Kolleginnen und Kollegen, nun aber zum eigentlichen Antrag. (Bundesrätin Kurz: Ja!) Eines muss jungen Menschen bewusst sein: Rechte und

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 132

Pflichten gehen Hand in Hand, und jedes Handeln hat auch Konsequenzen. Das Parlament und auch gewisse Landtage haben jungen Menschen die Möglichkeit eingeräumt, die Zukunft aktiv mitzugestalten, und zwar bei den Wahlen. Ich habe das als sehr wichtigen Schritt empfunden. Wir müssen uns dann aber auch dessen bewusst sein, dass mit diesen wichtigen Rechten auch Pflichten und eine gewisse Reife miteinhergehen müssen.

Der vorliegende Gesetzentwurf, den wir heute hier behandeln, geht am Sinn, dass Rechte und Pflichten Hand in Hand gehen, vorbei. Warum? – Zwei kurze Gründe von meiner Seite:

Erstens sollen wir heute eine Pauschalerleichterung beim Strafmaß für junge Erwachsene, vor allem jene zwischen 18 und 21 Jahren, beschließen, und zweitens gäbe es im Strafbereich sehr viele andere wichtige Reformen, die vorzunehmen wären; ich werde nachher auch noch eine solche ansprechen.

Nun aber zum Punkt eins: Bislang, müssen Sie wissen, gilt für Jugendliche zwischen 14 Jahren und 18 Jahren das sogenannte Halbstrafmaß, und mit dem vorliegenden Entwurf soll dieses nun auch automatisch auf junge Erwachsene bis zum Alter von 21 Jahren erweitert werden. Jetzt darf man aber nicht hergehen und sagen: Das hat es bislang ganz und gar nicht gegeben. – Das ist nicht der Fall, sondern bis jetzt war das so, dass es kein Automatismus war. Junge Menschen bis 21 Jahre sind jeweils vom Richter mit einem Augenmaß dahin gehend bewertet worden, ob sie die nötige Reife besitzen, ihr Handeln auch zu verstehen und abschätzen zu können, oder nicht, und wenn die Reife eben mit 20 oder 21 Jahren noch nicht so gegeben war, dann hatte der Richter die Möglichkeit, das Jugendstrafrecht auch da anzuwenden.

Mit dem heutigen Gesetz wird aber kriminellen jungen Erwachsenen pauschal ein Persilschein ausgestellt. Ich muss wirklich sagen, dass es die kriminellen Jugendbanden leider gibt, und da gibt es auch nichts schönzureden. Die werden jubeln, denn es sind sehr oft Straftäter unterwegs, die keine Lercherl sind, und das sind keine Bagatelldelikte, die da verübt werden. Bislang konnte der Richter abwägen, ob das Handeln noch dem Jungendstrafrecht zuzumessen ist oder nicht. Das wird heute abgedreht.

Ich bin der Meinung, dass das eben auch wieder ein komplett falsches Signal ist, wenn man sich anschaut, dass man jungen Menschen ja auch zugesteht, die Zukunft mitzugestalten. Ich bin der Überzeugung, dass mit Abstand die meisten Jugendlichen die notwendige Reife haben, dass sie auch für ihr Handeln einstehen können, und vor allem gäbe es immer noch die Möglichkeit für die Richter, das Ganze abzuschätzen. (Beifall bei der FPÖ.)

Schauen wir uns doch die traurige Gerichtspraxis einmal an – es sind, glaube ich, mehr Rechtsanwälte hier in diesem Gremium, Kollege Fürlinger wird mir da hoffentlich recht geben können –: Es ist in der heutigen Zeit – etwas überspitzt formuliert – ja wirklich schon irrsinnig schwer, eine unbedingte Geld- oder Haftstrafe vor Gericht auszufassen. Es muss auch nicht in jedem Fall eine unbedingte Strafe ausgesprochen werden, aber eine ständige Erweiterung und Aufweichung des Strafgesetzes ist ein Weg in die völlig falsche Richtung.

Als jüngster Bundesrat sage ich eines auch ganz klar: Es ist nicht meine Aufgabe, hier zu hussen, vor allem nicht gegen junge Menschen. Das mache ich auch nicht, sondern ich sage, es muss zwischen jungen Menschen, die sich an die Gesetze halten, und solchen, die das nicht tun, unterschieden werden, und es muss natürlich auch Möglichkeiten für jene jungen Menschen geben – und die gibt es auch –, dass man, wenn man einmal einen Fehler macht – das mag vorkommen – nicht sofort mit der vollen Härte des Gesetzes bestraft wird, aber dafür gibt es die Mittel bereits. Da gibt es

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 133

zum Beispiel den Grundsatz – wie man im Strafrecht sagt – des Einsteiger-Drittels oder Einsteiger-Viertels des höchstmöglichen Strafmaßes, das die Richter in der Regel anwenden.

Wir müssen aber gerade gewissen Milieus auch ganz klare Zeichen setzen, dass gesetzwidriges Handeln auch ordentliche Konsequenzen nach sich zieht. Vielfach wird mir berichtet – und das habe ich auch von Kolleginnen und Kollegen gehört, die Gerichtspraxis gemacht haben –, dass da ein junger Straftäter vor dem Richter sitzt, den Richter frech anlacht und nach einer viertel bis halben Stunde Verhandlung mit einem Zettel rausgeht, worauf irgendein Urteil steht, oder er bekommt es dann zugestellt, und der lacht den Richter an und sagt: Na ja – mit diesem Papier wurde wieder eine unbedingte Haftstrafe ausgesprochen –, wir sehen uns dann in 14 Tagen bei der nächsten Verhandlung wieder. – Das sind falsche Signale, und das gehört abgestellt, meine sehr geehrten Damen und Herren.

Ich nehme nun auch noch zum zweiten Punkt kurz Stellung, warum ich der Meinung bin, dass es auch anderweitigen Handlungsbedarf geben würde, der sehr vordringlich ist.

Wir haben das auch schon im Nationalrat beantragt, aber es ist leider von den Regierungsparteien abgelehnt worden: Wir haben Verschärfungen gefordert, wenn Polizisten, Exekutivbeamte, Richter, Staatsanwälte bedroht oder gar körperlich angegriffen werden. Es sind leider keine Einzelfälle, dass gegen Polizisten, die im Dienst jemanden verhaften, unfreundlichste Drohungen – um es einmal so zu sagen – ausgesprochen werden, gegen die Polizisten selbst, gegen ihre Familien: Wir wissen, wo du daheim bist, wir wissen, wo deine Familie daheim ist, wir wissen, wo deine Kinder in die Schule gehen. Diese Polizisten sind einem enormen Druck ausgesetzt.

Es gibt aktuell eine sehr bedenkliche Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes, in der den Polizisten untersagt wird, in ihrer Privatzeit, also nach der Dienstzeit, eine Waffe zu tragen. Das heißt, während des Dienstes traut man es den Polizisten zu, dass sie fähig sind, mit einer Waffe verantwortungsvoll umzugehen, aber im eigenen, im privaten Bereich zum Selbstschutz oder auch zum Schutz anderer Menschen, wenn es einmal so weit kommen sollte, spricht man ihnen dieses Recht nicht zu. Und das alles zeichnet ein gewisses Bild.

Ich muss wirklich sagen: Unsere Polizei gehört besser geschützt. Wir brauchen im Strafgesetzbuch die entsprechenden Verschärfungen, dass Drohungen und Angriffe auf Polizisten einfach nicht zulässig sind und dass man sich auch vor den Konsequenzen fürchtet. Ein Polizist ist für mich immer eine Respektsperson gewesen. Ein Polizist repräsentiert im weitesten Sinne alle Staatsbürger, denn er ist Teil der Staatsgewalt, er symbolisiert die Staatsgewalt und übt sie auch aus.

An dieser Stelle möchte ich auch – weil es die letzte Sitzung vor dem nächsten Akademikerball ist – die Schauplätze der letzten Jahre in Erinnerung rufen, wo sich nicht nur Ballbesucher bespucken lassen mussten, sondern wo auch linkslinke Anarchen die Polizei tätlich massiv angegriffen haben, wo Steine und Brandsätze geschmissen wurden. Die Polizisten standen wirklich arm da mit den Schilden, teilweise hat man versucht, ihnen das Tragen von Helmen zu verbieten, weil Helme sehr provozierend wirken. Die Polizisten, die doch nichts anderes wollen, als am Ende des Tages wieder gesund zu ihren Familien nach Hause zu kommen, mussten dort stehen, während Menschen Gegenstände gegen andere Menschen schmissen. Da bedarf es sehr dringend einer Strafverschärfung.

Was hat das alles mit dem Jugendstrafrecht zu tun? – Das sage ich Ihnen auch noch: Schauen wir uns doch ganz ehrlich an, welche Altersgruppen bei diesen gewalttätigen Demonstrationen dabei sind! Das sind in der Regel nicht die 70-jährigen Pensionis-

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 134

tinnen und Pensionisten, die sich da aufführen, sondern das sind leider oftmals junge Menschen, sehr oft aber junge Menschen, die schon volljährig, 20, 21 Jahre alt sind, und diesen allen würde damit eine Generalamnestie erteilt werden.

Schlusssatz: Sehr geehrter Herr Minister, wir bieten Ihnen wirklich aufrichtig eine Zusammenarbeit an, wenn es darum geht, das Strafrecht mit einem Augenmaß zu versehen, aber auch mit klaren Ansagen. Wir sind der Meinung, dass das heute mit diesem Gesetz nicht passiert, und daher werden wir auch nicht zustimmen. – Herzlichen Dank. (Beifall bei der FPÖ.)

16.43

17.06.11

Bundesminister für Justiz Dr. Wolfgang Brandstetter: Herr Altpräsident! Herr Präsident! Ich komme tatsächlich immer sehr gerne in den Bundesrat, weil ich das hochklassige Niveau der Diskussionsbeiträge hier wirklich zu schätzen weiß, und es ist vielleicht auch ein etwas kleinerer Rahmen, in dem das auch leichterfällt.

Ich bin auch sehr froh darüber, dass ich heute über ein Gesetzesvorhaben sprechen darf, das mir persönlich sehr wichtig war und das, wie schon erwähnt wurde, tatsächlich auf die Empfehlungen der Expertengruppe, des sogenannten Runden Tisches zurückgeht, den meine Amtsvorgängerin aus Anlass der Misshandlung und Vergewaltigung eines Jugendlichen, der sich in Untersuchungshaft in der Josefstadt befunden hat, eingesetzt hatte.

Das war ein schockierender Vorfall, der es allemal rechtfertigt, sich wirklich ernsthaft und intensiv damit auseinanderzusetzen, unter welchen Voraussetzungen man vielleicht doch auf die Untersuchungshaft bei Jugendlichen verantwortungsvoll verzichten kann. Nun, ganz generell – und das ist ja unbestritten – wird im Bereich des Jugendgerichtsgesetzes als Strafzweck der Spezialprävention der Vorrang eingeräumt. Das ist Allgemeingut in der gesamten Fachwelt.

Ich bin auch sehr froh darüber – Herr Abgeordneter Schennach hat es erwähnt –, dass gerade wir in Österreich schon im Jahre 1919 Vorreiter betreffend Jugendstrafrecht waren. Die Wiener Schule, Franz von Liszt und all die Namen, die damit verbunden sind: Die waren international, weltweit führend. Das ist eigentlich etwas, worauf man stolz sein kann und woran man auch anknüpfen sollte, und das tue ich sehr gerne.

Es geht darum, dass man in jedem Einzelfall versucht, die Wiedereingliederung von Jugendlichen in die Gesellschaft so rasch wie möglich sicherzustellen. Das ist das, was Sinn macht, und das ist natürlich auch die Überwindung des alten Systems des Vergeltungsstrafrechts; das ist passé, das ist vorbei. Es wurde hier auch mit Recht gesagt, dass man damit letztlich die Probleme, die hinter diesen Delikten stehen, einfach nicht sinnvoll lösen kann. Kollege Bundesrat Fürlinger hat es gesagt, völlig richtig.

Daher ist der Kern dieser Regelung darin zu sehen, dass wir vor allem dort, wo es möglich ist, die Untersuchungshaft durch andere, alternative Maßnahmen ersetzen. Ich behaupte nicht, Kollege Raml, dass wir die Untersuchungshaft in allen Fällen vermeiden werden können. Nein, das wird nicht gehen, aber dort, wo es möglich ist, Alternativen zu entwickeln, dort soll es gemacht werden, und dort tun wir das auch. Es bleiben immer wieder Fälle übrig, wo es leider nicht möglich ist.

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 140

Eines dieser wichtigen neuen Instrumente als Alternative zu einer Untersuchungshaft sind die Sozialnetz-Konferenzen, die dort, wo sie bereits eingesetzt wurden, wirklich eine sehr hohe Erfolgsquote gehabt haben und jetzt mit entsprechender gerichtlicher Kontrolle auch als Alternative zur Untersuchungshaft gesetzlich verankert werden.

Die Sozialnetz-Konferenz besteht darin, dass man beim sozialen Netz, beim Umfeld des betreffenden Jugendlichen ansetzt und versucht, die Ursachen seines strafrechtlich relevanten Verhaltens zu klären. Da gibt es wirklich viele Fälle, wo man oft darüber staunt, dass Jugendliche, die davon betroffen sind, dann plötzlich ganz verwundert sagen: Aha, jetzt bin ich erstmals gefragt worden, was eigentlich meine Probleme sind, warum ich diese zwei Videokassetten gestohlen habe, was da mit mir los war, und weshalb ich tatsächlich einfach nicht mehr mit mir zurande gekommen bin.

Das heißt, alleine die Tatsache, dass man einmal versucht, zu hinterfragen: Hallo, was ist dein Problem? Hast du irgendwelche Schwierigkeiten?, ist der Ansatz. Man fragt: Wo kann man ansetzen? – Wenn man beim Sozialnetz des Betreffenden ansetzen kann, dann kann man auch die Ursachen seines strafrechtlichen Verhaltens am ehesten in den Griff bekommen.

Das ist genau genommen, wie auch schon gesagt wurde, kein wirklich neuer Ansatz, im Jahr 1919 war man theoretisch ja auch schon so weit, das stimmt schon. Das ist unsere Tradition, an die wir anknüpfen, und die ist erfolgversprechend. Ich kann mit einer Sozialnetz-Konferenz wirklich viel erreichen, wenn es – und das muss man auch offen eingestehen – ein soziales Netz gibt. Kann man aber an kein soziales Netz anknüpfen, weil es kein Umfeld, keine Schule, keinen Lehrherren, weil es nichts gibt, dann wird es schwierig. – Das sind eben die Fälle, die uns große Probleme bereiten.

Und da muss man ganz klar sagen: Das ist kein spezifisch strafrechtliches Problem, sondern das ist im weitesten Sinn ein soziales Problem. Das zeigt aber auch, dass wir damit richtig liegen, an den sozialen Faktoren, die letztlich hinter diesem Fehlverhalten stecken, anzusetzen.

Ich erwarte mir aber auch von der Fortschreibung des Fristensystems bei der Untersuchungshaft nach Einbringung des Strafantrages oder der Anklage bei jugendlichen Angeklagten noch einen weiteren Effekt, nämlich einen wichtigen Beschleunigungseffekt für diese Verfahren. Verfahrensbeschleunigung ist immer gut, und daher wollten wir das auch speziell akzentuieren.

Die für Jugendliche und junge Erwachsene oft sehr zielführende Weisung, in einer sozialtherapeutischen Wohneinrichtung Aufenthalt zu nehmen, soll auch nicht an den Kosten scheitern, weshalb wir schon eine entsprechende Kostentragungsregelung zulasten des Bundes vorgesehen haben.

Wir wollen auch dem bekannten Phänomen der Adoleszenzkrise – wie das die Fachleute nennen – mit den vorgeschlagenen Änderungen Rechnung tragen, die ja darin bestehen, dass die Sanktionspalette auch für junge Erwachsene bis zur Vollendung des 21. Lebensjahres erweitert wird. Wir erweitern die Entscheidungsmöglichkeiten der unabhängigen Gerichte und der zur Objektivität verpflichteten Staatsanwälte. – Mehr ist das nicht, aber ich glaube, es macht Sinn, diesen Organen – vor allem auch den Gerichtsorganen – im Interesse der Betroffenen mehr Möglichkeiten der Entscheidung zu geben, und das machen wir durch eine Angleichung der Strafuntergrenzen der jungen Erwachsenen an jene bei Jugendlichen und durch die Ermöglichung eines diversionellen Vorgehens im Sinne der Sonderbestimmungen für Jugendliche.

Die Diversion hat sich durchaus überall dort bewährt, wo sie zum Einsatz gekommen ist, daher wollen wir hier auch einen besonderen Akzent setzen. Ja, wir haben uns

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 141

wirklich an dem orientiert, was uns die Fachleute sagen, genau genommen eigentlich die Fachleute seit 1919 hier in Österreich. – Ja, das ist richtig.

Mein Gott, die Adoleszenzkrise, das ist ein Fachterminus – und das zu Recht. Viele wird es hier im Raum nicht geben, die sich noch daran erinnern können, dass die Volljährigkeitsgrenze einmal bei 21 Jahren war. Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern. Da war man der Meinung, bis 21 ist man überhaupt nicht wirklich voll geschäftsfähig. (Bundesrat Schennach: Heiraten war auch nicht möglich!) – Ja, da war vieles nicht möglich, aber, wie gesagt, dann ist man darangegangen, das immer weiter runterzusetzen, ja, mag sein, aber ich will damit nur zum Ausdruck bringen: Das ist auch nicht bei jedem gleich. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Schennach.) – Die Adoleszenz dauert bei manchen länger, bei manchen weniger lang, das ist nun einmal so.

Mein Gott, gerade die Jugend ist natürlich eine Zeit, in der vieles ausprobiert, vieles sozusagen auch ausgelotet wird. Mein Freund Marco Schreuder würde einen Film, den ich jetzt gerne zitieren würde, sicher kennen, aber Sie kennen ihn vielleicht auch: „… denn sie wissen nicht, was sie tun“, mit James Dean. (Bundesrat Schennach: Ja!) Der Film heißt im Original „Rebel Without a Cause“, eigentlich sagt der Originaltitel sogar mehr: ein Rebell ohne irgendeinen Grund, ja, ohne einen für die Erwachsenenwelt verständlichen Grund. Aber die Jugendlichen machen oft Dinge, die halt aus ihrer Sicht nichts anderes sind wie auch in diesem Film: Mutproben.

Es gibt in der Jugendzeit halt viele Mutproben – wie in diesem Fall tragischerweise mit Autos, manchmal mit Waffen, was man dann später vielleicht auch bereut. Wie auch immer, da gibt es vieles in diesem Bereich, und als Erwachsener muss man dafür eigentlich auch Verständnis haben. Darum geht es, glaube ich: dass man einfach anerkennt, das ist eine spezielle Welt, die Welt der Jugend. Das muss man einfach fachlich und auch mit Hilfe der Experten richtig sehen.

Ich bin auch froh darüber, dass es uns jetzt gelungen ist, nicht nur das theoretische Konzept mit einer gesetzlichen Grundlage, von der ich überzeugt bin, dass sie richtig ist, zu haben. Nein, es gehört natürlich auch etwas dazu, das die Umsetzung ermöglicht. Das Jugendstrafrecht in Österreich ist, wenn Sie so wollen, ein in der Tradition schon seit 1919 stehendes besonderes Instrumentarium, das sind Flügel, wenn Sie so wollen. Aber Flügel brauchen auch ein Fahrgestell, sonst fliegt das Flugzeug nicht wirklich, und das Fahrgestell haben wir jetzt auch.

Seit 1. Jänner 2015 haben wir die Jugendgerichtshilfe ausgebaut, kürzlich konnten wir auch in Linz die Jugendgerichtshilfe eröffnen und damit den österreichweiten Ausbau letztlich abschließen. Das ist auch wichtig, dass die Umsetzung in der Praxis durch Psychologen, durch Sozialarbeiter und durch Pädagogen da ist, daher sage ich noch einmal: Ja, in vielen Fällen ist es nicht möglich, die Untersuchungshaft zu vermeiden, das ist schon klar, aber dort, wo man sie vermeiden kann, dort soll man es tun. Jetzt haben wir die Grundlagen dafür: sowohl theoretisch als auch legistisch als auch in der praktischen Umsetzung.

All diese Maßnahmen entsprechen dem klaren Ziel, jungen Menschen dort, wo es möglich ist, wo es der Einzelfall zulässt, eine zweite Chance zu geben. Die haben sie verdient! Dort, wo es möglich ist, hat es bisher auch recht gut funktioniert, daher freue ich mich über dieses Gesetzesvorhaben, und ich freue mich über Ihre Zustimmung dazu.

Betreffend Tilgungsrecht darf ich darauf verweisen, dass sexuelle Handlungen zwischen gleichgeschlechtlichen Personen klarerweise schon lange kein Strafdelikt mehr darstellen; es wurde gesagt, seit 1971. Entsprechend den Vorgaben des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte war daher auch sicherzustellen, dass es aufgrund

BundesratStenographisches Protokoll849. Sitzung / Seite 142

solcher früheren Verurteilungen, die ja nun schon lange nicht mehr möglich sind, keinerlei rechtliche Nachteile mehr geben darf. Daher war es auch notwendig, die entsprechenden Regelungen im Tilgungsrecht zu treffen. Es geht letztlich auch darum, dass man die betroffenen Personen vor Diskriminierung schützt, und vor allem die theoretisch noch vorhandene Auswirkung in Form des Strafregisters beseitigt.

Wir haben das jetzt mit diesem Gesetzesvorhaben umgesetzt, wir haben die Forderung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zur Gänze umgesetzt, und wir haben noch etwas gemacht, das mir persönlich auch sehr wichtig war: Ich glaube, wir haben in den Erläuterungen zu dieser Gesetzesnovelle eine wirklich wichtige Klarstellung getroffen und klar festgeschrieben, dass jede Form der Diskriminierung in diesem Bereich absolut abzulehnen ist. Ich denke, dass wir mit dieser Regelung das getan haben, was notwendig war, und auch noch etwas mehr, und ich glaube, dass das insgesamt ein sehr gutes, ausgewogenes Paket ist.

Wenn ich jetzt noch kurz auf zwei andere Punkte eingehen darf, die auch genannt wurden: Ja, Herr Bundesrat Raml, selbstverständlich müssen Polizeibeamte und auch Angehörige der Justizwache, die tagtäglich für uns den Kopf hinhalten, strafrechtlich stärker geschützt werden, und das werden sie auch. Wir haben einen erhöhten strafrechtlichen Schutz in diesem Bereich, Sie wissen das und haben völlig Recht: Das ist notwendig, das geschieht auch, und ich denke, das soll man auch betonen.

Wir haben im Zuge der StGB-Reform auch diese Frage im Rahmen der Expertengruppe diskutieren lassen. Alle waren der Meinung: Die jetzt bestehenden erhöhten Strafdrohungen für Angriffe gegen öffentliche Organe der Polizei oder Justizwache sind ausreichend. Wir haben, wie Sie wissen, auch eigene Tatbestände zum Schutz dieser Berufsgruppe, die auch wirklich verdient, einen entsprechenden Schutz zu haben. Daher, glaube ich, kommen wir damit durchaus aus – zumindest nach Meinung aller Experten –, aber es soll nicht der Eindruck stehen bleiben, dass es in diesem Bereich nichts Spezielles gebe. Wir brauchen keine schärferen Strafdrohungen, weil wir sie für diese Berufsgruppe im Prinzip ja ohnehin schon haben.

Zuletzt möchte ich nur kurz noch sagen, dass mich auch sehr beeindruckt hat, was Herr Bundesrat Schennach gesagt hat. Er hat eben als Bewährungshelfer auch entsprechende Erfahrungen, und das ist mir so wichtig: dass wir uns wirklich an Experten, an Leuten orientieren, die in diesem Bereich Erfahrung haben. – Und das haben wir gemacht.

Es hat mir auch sehr gut gefallen, was Herr Bundesrat Schennach zum Themenbereich Jugendstrafrecht in Österreich und zum Thema Jugendgerichtshof im Speziellen gesagt hat. Ja, wir haben hier eigentlich eine große Tradition zu verteidigen. Ich habe auch im Nationalrat schon gesagt, dass ich wirklich offen für weitere Verbesserungen in diesem Bereich bin. Ich glaube, unsere Jugend sollte uns das wert sein, dass wir uns ihren spezifischen Problemen in sachgerechter Weise unter Einbindung von Experten und Praktikern, die wissen, worum es geht, entsprechend widmen.

Das kommt auch bei diesem Gesetzesvorhaben zum Ausdruck. Darüber freue ich mich, und daher bitte ich um eine möglichst breite Zustimmung. – Danke. (Allgemeiner Beifall.)

17.19

17.19.30