Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

850. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 11. Februar 2016

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 11. Februar 2016: 9.02 – 18.19 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Erklärung des Bundeskanzlers und des Vizekanzlers zur Regierungsumbildung bzw. Ernennung eines neuen Regierungsmitgliedes gemäß § 37 Abs. 4 GO-BR

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Energie-Infrastrukturgesetz erlassen, das Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 geändert sowie das Bundesgesetz über die Frist und das Verfahren in den Fällen des Art. 12 Abs. 3 des B-VG aufgehoben werden

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Organisation, Aufgaben und Befugnisse des polizeilichen Staatsschutzes (Polizeiliches Staatsschutzgesetz – PStSG) erlassen und das Sicherheitspolizeigesetz geändert werden

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Telekommunikationsgesetz 2003 geändert wird

5. Punkt: Bericht an das österreichische Parlament Legislativ- und Arbeitsprogramm der Europäischen Kommission für 2016 Achtzehnmonatsprogramm des niederländischen, slowakischen und maltesischen Vorsitzes des Rates der Europäischen Union

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Pflanzenschutzgesetz 2011 geändert wird

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz, das Hebammengesetz, das Kardiotechnikergesetz, das MTD-Gesetz, das Medizinische Assistenzberufe-Gesetz, das Medizinischer Masseur- und Heilmasseurgesetz, das Sanitätergesetz, das Zahnärztegesetz und das Zahnärztekammergesetz geändert werden (1. EU-Berufsanerkennungsgesetz Gesundheitsberufe 2016 – 1. EU-BAG-GB 2016)

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Ärztegesetz 1998, das Musiktherapiegesetz, das Psychotherapiegesetz, das EWR-Psychotherapiegesetz, das Psychologengesetz 2013, das EWR-Psychologengesetz, das Apothekengesetz, das Apothekerkammergesetz 2001, das Gehaltskassengesetz 2002, das Tierärztegesetz und das Tierärztekammergesetz geändert werden (2. EU-Berufsanerkennungsgesetz Gesundheitsberufe 2016 – 2. EU-BAG-GB 2016)

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über Krankenanstalten und Kuranstalten geändert wird

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 2

10. Punkt: Antrag der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer und Ing. Reinhold Einwallner betreffend Änderung des Ehegesetzes und des Strafgesetzbuches zur Verhinderung von Zwangsehen

11. Punkt: Petition betreffend „Fairer Umgang mit Vereinen bei der Besteuerung von Vereinsfesten“

*****

Inhalt

Bundesrat

Antrittsansprache des Präsidenten Josef Saller ........................................................ 9

Schreiben des Bundeskanzlers betreffend Nominierung von stellvertretenden Mitgliedern in den Ausschuss der Regionen gemäß Artikel 23c Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz .................... 35, 38

Schreiben des Generalsekretärs für auswärtige Angelegenheiten gemäß Artikel 50 Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz betreffend Erteilung der Vollmacht zur Aufnahme von Verhandlungen über ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Volksrepublik China im Bereich der sozialen Sicherheit durch den Herrn Bundespräsidenten ............................................................................. 41

Schreiben des Generalsekretärs für auswärtige Angelegenheiten gemäß Artikel 50 Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz betreffend Erteilung der Vollmacht zur Aufnahme von Verhandlungen über ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Föderativen Republik Brasilien im Bereich der sozialen Sicherheit durch den Herrn Bundespräsidenten ............................................................ 44

Absehen von der 24-stündigen Frist für das Aufliegen der gegenständlichen schriftlichen Ausschussberichte gemäß § 44 (3) GO-BR ................................................................................................. 48

Verlangen auf Durchführung einer namentlichen Abstimmung ................................. 143

Unterbrechung der Sitzung ............................................................................... 126, 144

Personalien

Verhinderung .................................................................................................................... 9

Ordnungsruf ................................................................................................................... 92

Aktuelle Stunde (40.)

Thema: „Aktuelle Herausforderungen durch die Flüchtlingssituation“ ............... 11

Redner/Rednerinnen:

Mario Lindner .......................................................................................................... ..... 11

Edgar Mayer ............................................................................................................ ..... 14

Gerhard Dörfler ....................................................................................................... ..... 15

David Stögmüller .................................................................................................... ..... 19

Bundeskanzler Werner Faymann ......................................................................... ..... 21

Inge Posch-Gruska ................................................................................................. ..... 24

Ferdinand Tiefnig .................................................................................................... ..... 26

Hans-Jörg Jenewein ............................................................................................... ..... 27

Mag. Dr. Ewa Dziedzic ........................................................................................... ..... 29

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 3

Mag. Gerald Zelina .................................................................................................. ..... 30

Bundesregierung

Schreiben des Bundeskanzlers Werner Faymann betreffend Enthebung des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz Rudolf Hundstorfer, des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie Alois Stöger, diplômé, und des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport Mag. Gerald Klug vom Amt sowie Ernennung von Herrn Alois Stöger, diplômé, zum Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz, Herrn Mag. Gerald Klug zum Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie sowie Herrn Mag. Hans Peter Doskozil zum Bundesminister für Landesverteidigung und Sport durch den Bundespräsidenten ........................................................................................ 33

Schreiben des Bundeskanzleramtes betreffend Aufenthalt eines Mitgliedes der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union ........................................................ ..... 39

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 46

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse ............................................................................ 48

Ausschüsse

Zuweisungen ......................................................................................................... 32, 162

Dringliche Anfrage

der Bundesräte Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend roten Pensionstransfer zwischen Bank Austria und Pensionsversicherungsanstalt (3110/J-BR/2016) ........................................................ 126

Begründung: Hans-Jörg Jenewein ............................................................................ 126

Bundesminister Alois Stöger, diplômé ................................................................... 129

Debatte:

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 131

Sandra Kern ............................................................................................................ ... 134

Renate Anderl ......................................................................................................... ... 134

David Stögmüller .................................................................................................... ... 135

Ing. Bernhard Rösch ......................................................................................... 137, 141

Rene Pfister ....................................................................................................... 139, 142

Edgar Mayer ............................................................................................................ ... 140

Werner Herbert ....................................................................................................... ... 142

Entschließungsantrag der Bundesräte Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen betreffend Offenlegung des Bank-Austria-Pensionsdeals zwischen SPÖ-Wien und dem BMASK unter der Federführung von Ex-Minister Rudolf Hundstorfer – Ablehnung (namentliche Abstimmung) . 133, 143

Verzeichnis des Ergebnisses der namentlichen Abstimmung ..................................... 144

Verhandlungen

1. Punkt: Erklärung des Bundeskanzlers und des Vizekanzlers zur Regierungsumbildung bzw. Ernennung eines neuen Regierungsmitgliedes gemäß § 37 Abs. 4 GO-BR ................................... 48

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 4

Bundeskanzler Werner Faymann ............................................................................... 49

Vizekanzler Dr. Reinhold Mitterlehner ....................................................................... 50

Verlangen auf Durchführung einer Debatte gemäß § 37 Abs. 5 GO-BR ...................... 49

Redner/Rednerinnen:

Reinhard Todt ......................................................................................................... ..... 52

Edgar Mayer ............................................................................................................ ..... 54

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ..... 57

Mag. Dr. Ewa Dziedzic ........................................................................................... ..... 60

Bundesminister Mag. Hans Peter Doskozil ......................................................... ..... 61

Bundesminister Mag. Gerald Klug ....................................................................... ..... 63

Bundesminister Alois Stöger, diplômé .............................................................. 64, 75

Inge Posch-Gruska ................................................................................................. ..... 65

Ing. Eduard Köck .................................................................................................... ..... 67

Hans-Jörg Jenewein ............................................................................................... ..... 70

Mag. Nicole Schreyer ............................................................................................. ..... 72

Mag. Gerald Zelina .................................................................................................. ..... 73

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 27. Jänner 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Energie-Infrastrukturgesetz erlassen, das Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 geändert sowie das Bundesgesetz über die Frist und das Verfahren in den Fällen des Art. 12 Abs. 3 des B-VG aufgehoben werden (626 d.B. und 651 d.B. sowie 9524/BR d.B. und 9532/BR d.B.) .................................... 76

Berichterstatter: Christian Poglitsch ............................................................................ 76

Redner/Rednerinnen:

Mag. Reinhard Pisec, BA ....................................................................................... ..... 76

Dr. Magnus Brunner, LL.M .................................................................................... ..... 79

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ..... 80

Ing. Hans-Peter Bock ................................................................................................... 81

Ing. Andreas Pum ......................................................................................................... 84

Vizekanzler Dr. Reinhold Mitterlehner ................................................................. ..... 86

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ..................................................................................................... 88

Gemeinsame Beratung über

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 27. Jänner 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Organisation, Aufgaben und Befugnisse des polizeilichen Staatsschutzes (Polizeiliches Staatsschutzgesetz – PStSG) erlassen und das Sicherheitspolizeigesetz geändert werden (763 d.B. und 988 d.B. sowie 9523/BR d.B. und 9525/BR d.B.) .......................................................... 89

Berichterstatter: Armin Forstner, MPA ........................................................................ 89

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 27. Jänner 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Telekommunikationsgesetz 2003 geändert wird (989 d.B. sowie 9526/BR d.B.) .......... 89

Berichterstatter: Armin Forstner, MPA ........................................................................ 89

Redner/Rednerinnen:

Mag. Michael Raml .................................................................................................. ..... 89

Gerhard Schödinger ............................................................................................... ..... 93

Mag. Dr. Ewa Dziedzic ........................................................................................... ..... 94

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 5

Martin Weber ........................................................................................................... ..... 95

Werner Herbert ....................................................................................................... ..... 97

Sandra Kern ............................................................................................................ ..... 99

Rene Pfister ............................................................................................................. ... 101

Mag. Klaus Fürlinger .............................................................................................. ... 103

Bundesministerin Mag. Johanna Mikl-Leitner ..................................................... ... 104

Mag. Reinhard Pisec, BA ....................................................................................... ... 105

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 106

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 4, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 106

5. Punkt: Bericht der Bundesministerin für Inneres an das österreichische Parlament Legislativ- und Arbeitsprogramm der Europäischen Kommission für 2016 Achtzehnmonatsprogramm des niederländischen, slowakischen und maltesischen Vorsitzes des Rates der Europäischen Union (III-574-BR/2016 d.B. sowie 9527/BR d.B.) ............................................................................................................... 106

Berichterstatterin: Sandra Kern .................................................................................. 106

Redner/Rednerinnen:

Werner Herbert ....................................................................................................... ... 106

Armin Forstner, MPA ............................................................................................. ... 108

Stefan Schennach ................................................................................................... ... 109

Mag. Dr. Ewa Dziedzic ........................................................................................... ... 111

Bundesministerin für Inneres Mag. Johanna Mikl-Leitner ................................. ... 113

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 114

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Bericht III-574-BR/2016 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 116

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. Jänner 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Pflanzenschutzgesetz 2011 geändert wird (905 d.B. und 987 d.B. sowie 9528/BR d.B.) 116

Berichterstatter: Ferdinand Tiefnig ............................................................................ 116

Redner/Rednerinnen:

Martin Preineder ..................................................................................................... ... 116

Günther Novak ........................................................................................................ ... 117

Thomas Schererbauer ............................................................................................ ... 118

Mag. Nicole Schreyer ............................................................................................. ... 119

Peter Heger .............................................................................................................. ... 120

Gemeinsame Beratung über

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 27. Jänner 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz, das Hebammengesetz, das Kardiotechnikergesetz, das MTD-Gesetz, das Medizinische Assistenzberufe-Gesetz, das Medizinischer Masseur- und Heilmasseurgesetz, das Sanitätergesetz, das Zahnärztegesetz und das Zahnärztekammergesetz geändert werden (1. EU-Berufsanerkennungsgesetz Gesundheitsberufe 2016 – 1. EU-BAG-GB 2016) (881 d.B. und 972 d.B. sowie 9529/BR d.B.) ............................................................................................................... 121

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 6

Berichterstatterin: Mag. Daniela Gruber-Pruner ....................................................... 122

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 27. Jänner 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Ärztegesetz 1998, das Musiktherapiegesetz, das Psychotherapiegesetz, das EWR-Psychotherapiegesetz, das Psychologengesetz 2013, das EWR-Psychologengesetz, das Apothekengesetz, das Apothekerkammergesetz 2001, das Gehaltskassengesetz 2002, das Tierärztegesetz und das Tierärztekammergesetz geändert werden (2. EU-Berufsanerkennungsgesetz Gesundheitsberufe 2016 – 2. EU-BAG-GB 2016) (939 d.B. und 973 d.B. sowie 9530/BR d.B.) ............................................................... 121

Berichterstatterin: Mag. Daniela Gruber-Pruner ....................................................... 122

Redner/Rednerinnen:

Gerd Krusche .......................................................................................................... ... 122

Renate Anderl ......................................................................................................... ... 123

Angela Stöckl .......................................................................................................... ... 125

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ... 145

Ferdinand Tiefnig .................................................................................................... ... 147

Bundesministerin Dr. Sabine Oberhauser, MAS ................................................ ... 147

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 7, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 149

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 8, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 149

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 27. Jänner 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über Krankenanstalten und Kuranstalten geändert wird (912 d.B. und 974 d.B. sowie 9531/BR d.B.) ............................................................................................................... 149

Berichterstatterin: Mag. Daniela Gruber-Pruner ....................................................... 149

Redner/Rednerinnen:

Gerd Krusche .......................................................................................................... ... 150

Adelheid Ebner ....................................................................................................... ... 151

Dr. Andreas Köll ......................................................................................................... 152

David Stögmüller .................................................................................................... ... 153

Bundesministerin Dr. Sabine Oberhauser, MAS ................................................ ... 154

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................................................... 155

10. Punkt: Antrag der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer und Ing. Reinhold Einwallner betreffend Änderung des Ehegesetzes und des Strafgesetzbuches zur Verhinderung von Zwangsehen (169/A-BR/2008 sowie 9533/BR d.B.) ..................................................................................................... 156

Berichterstatter: Gerhard Schödinger ....................................................................... 156

Redner/Rednerinnen:

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 156

Edgar Mayer ............................................................................................................ ... 157

Mag. Susanne Kurz ................................................................................................ ... 158

Annahme des Antrages des Berichterstatters, dem Antrag 169/A-BR/2008 keine Zustimmung zu erteilen ............................................................................................................................. 159

11. Punkt: Petition betreffend „Fairer Umgang mit Vereinen bei der Besteuerung von Vereinsfesten“ (32/PET-BR/2015 sowie 9534/BR d.B.) ..................................................................................... 159

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 7

Berichterstatter: Ing. Eduard Köck ............................................................................. 159

Redner/Rednerinnen:

Ferdinand Tiefnig .................................................................................................... ... 160

Inge Posch-Gruska ................................................................................................. ... 160

Hans-Jörg Jenewein ............................................................................................... ... 161

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Ausschussbericht 9534/BR d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 162

Eingebracht wurden

Antrag der Bundesräte

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen betreffend Neuregelung des § 311(5) ASVG (218/A(E)-BR/2016)

Anfragen der Bundesräte

Gerd Krusche, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Missstände im „Asyl-Großquartier“ Leoben (3103/J-BR/2015)

Arnd Meißl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Vergewaltigung einer 13-jährigen Syrerin durch ihren 26-jährigen Ehemann (3104/J-BR/2015)

Arnd Meißl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend Vergewaltigung einer 13-jährigen Syrerin durch ihren 26-jährigen Ehemann (3105/J-BR/2015)

Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Dienst-Fahrzeuge (3106/J-BR/2015)

Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Verfügbarkeit der Tretgitter der LPD Wien (3107/J-BR/2015)

Ana Blatnik, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung und Frauen betreffend die genaue Höhe der Förderungen der einzelnen Organisationen der anerkannten österreichischen Volksgruppen durch das Bundesministerium für Bildung und Frauen in den Jahren 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 und 2015 (3108/J-BR/2016)

Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Exekutive – Planstellen und Überstunden 2015 (3109/J-BR/2016)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend roten Pensionstransfer zwischen Bank Austria und Pensionsversicherungsanstalt (3110/J-BR/2016)

David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend ÖBB Mattigtalbahn (3111/J-BR/2016)

Mag. Daniela Gruber-Pruner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Qualitätsstandards für Asylverfahren (3112/J-BR/2016)

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 8

Anfragebeantwortungen

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen betreffend Polizeieinsätze im Raum Klieberpark (2865/AB-BR/2015 zu 3090/J-BR/2015)

der Bundesministerin für Gesundheit auf die Anfrage der Bundesräte Edgar Mayer, Christoph Längle, Kolleginnen und Kollegen betreffend betriebliches Eingliederungsmanagement (2866/AB-BR/2015 zu 3092/J-BR/2015)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Peter Samt, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unterbringung von Flüchtlingen im Schwarzl-Freizeitzentrum in der Gemeinde Unterpremstätten (Bezirk Graz-Umgebung) (2867/AB-BR/2015 zu 3098/J-BR/2015)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Gerd Krusche, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unterbringung von Flüchtlingen in der ehemaligen Baumax-Filiale in der Stadtgemeinde Leoben (2868/AB-BR/2015 zu 3097/J-BR/2015)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalsituation im Exekutivdienst (2869/AB-BR/2015 zu 3093/J-BR/2015)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Peter Samt, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unterbringung von Flüchtlingen in der Bellaflora-Halle in der Marktgemeinde Feldkirchen bei Graz (Bezirk Graz-Umgebung) (2870/AB-BR/2015 zu 3094/J-BR/2015)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Arnd Meißl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Lärmschutzmaßnahmen entlang der Südbahnstrecke im Siedlungsbereich des Ortsteiles Hönigsberg der Gemeinde Mürzzuschlag (2871/AB-BR/2015 zu 3095/J-BR/2015)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Arnd Meißl, Kolleginnen und Kollegen betreffend geplante Sanierung des Bahnhofs in Langenwang und mögliche Auflassung der Bahnhaltestelle Hönigsberg (Gemeinde Mürzzuschlag) (2872/AB-BR/2015 zu 3096/J-BR/2015)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Transfer-Zelte“ für Menschen auf der Flucht (2873/AB-BR/2016 zu 3099/J-BR/2015)

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 9

09.02.14Beginn der Sitzung: 9.02 Uhr

9.03.08

Präsident Josef Saller: Sehr geehrte Bundesrätinnen und Bundesräte! Sehr geehrte Damen und Herren! Ich darf Sie alle zur heutigen Sitzung sehr herzlich begrüßen. Mein besonderer Gruß gilt Herrn Bundeskanzler Werner Faymann (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen) und Frau Staatssekretärin Sonja Steßl. (Allgemeiner Beifall.) Ich begrüße die Präsidentin außer Dienst Anna Elisabeth Haselbach (allgemeiner Beifall) und den Bundesrat außer Dienst Franz Wenger. (Allgemeiner Beifall.) Ich begrüße auch sehr herzlich den Salzburger Landtagsdirektor außer Dienst Hofrat Edtstadler. (Allgemeiner Beifall.)

Sehr geehrte Damen und Herren Zuseher vor den Fernsehbildschirmen, ich sage herzlich grüß Gott und grüße noch einmal alle sehr herzlich!

Wer hätte vor Kurzem gedacht, dass wir in Europa in einer veritablen Krise stecken? – Ich nenne als Erstes die Flüchtlingsströme, die noch lange nicht zu Ende sind und die uns noch vor große Herausforderungen stellen werden. Weiters nenne ich die Krisengebiete im Nahen und Mittleren Osten, den noch immer nicht beendeten Ukraine-Russland-Konflikt, die mangelnde Solidarität der Mitgliedstaaten in der EU – dies möchte ich ganz besonders hervorheben, und das ist für mich persönlich auch sehr enttäuschend – und die Frage, ob die Eurokrise im Zusammenhang mit Griechenland wirklich schon gelöst ist oder andere Folgen nach sich zieht, innenpolitisch den drohenden Konflikt im Zusammenhang mit der Finanzierung der Pensionen und vieles andere mehr. Das sind viele Aufgaben, die auf den Staat mit Macht und Stärke zukommen.

Diese Probleme fordern von uns allen große Dialogbereitschaft, in vielen Bereichen Hilfe zur Selbsthilfe, keine Verwirklichung egoistischer Träumereien, sondern vielmehr Visionen für funktionierende Gemeinschaften.

Sehr geehrte Damen und Herren! Der Turnus will es, dass im ersten Halbjahr 2016 die Vorsitzführung des Bundesrates, der Landeshauptleutekonferenz und der Landtagspräsidentinnen- und Landtagspräsidentenkonferenz in der Verantwortung von Salzburg liegen.

Erlauben Sie mir in wenigen Sätzen einen kurzen historischen Exkurs, weil es da viele Zusammenhänge auch mit Land und Bund gibt. Diese Vorsitzführungen fallen mit dem historischen Moment zusammen, dass sich die Annexion Salzburgs an das damalige Kaisertum Österreich als Folge des Wiener Kongresses zum 200. Male jährt. Ein historisches Ereignis, wobei die damals von allen befürchtete Lösung auch aus der Sicht Salzburgs wohl die beste war und damit wohl auch das Antlitz Österreichs dauernd und prägend zum Positiven verändert hat. Ich verweise auch auf die wirtschaftliche Bedeutung dieser Erweiterung des Staatsgebietes von Österreich im Jahre 1816.

Ich hoffe, die Kolleginnen und Kollegen der anderen Bundesländer sehen es mir nach, wenn ich ein Zitat aus dem Jahr 1960 bringe. Damals hat Nikita Chruschtschow Salzburg besucht und gesagt – ich zitiere –:

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 10

„Normalerweise hat ein Staat die Hauptstadt als Mittelpunkt.“ – Das wäre natürlich Wien, ist auch Wien. – „Österreich ist aber eine Ellipse mit zwei Brennpunkten: Wien und Salzburg.“ – Soweit das Zitat. (Allgemeine Heiterkeit.)

Ich hoffe, die Vertreter der anderen Bundesländer verzeihen mir das.

Im Zusammenhang mit der wirtschaftlichen und kulturellen Bedeutung Salzburgs ist interessant, dass eine konstruktive Beendigung der Länderforderungen im Sinne des § 11 des Übergangsgesetzes 1920, wonach die endgültige Auseinandersetzung über das staatliche Vermögen zwischen Bund und Ländern in einem Verfassungsgesetz des Bundes geregelt werden sollte, bis heute nicht verwirklicht und abgeschlossen ist. Ich hoffe, dass es diesbezüglich doch bald zu einer Lösung im Sinne des kooperativen Bundesstaates kommt.

Nach allen einschlägigen rechtswissenschaftlichen und politologischen Erkenntnissen wird der Bundesstaat von einer Reihe von Kriterien geprägt. Dazu zählen unter anderem die relative Verfassungsautonomie der Länder, die Kompetenzverteilung zwischen Bund und Ländern auf dem Gebiet der Gesetzgebung und Vollziehung sowie die Mitwirkung der Länder an der Bundesgesetzgebung in Form des Bundesrates als zweiter Kammer des Parlaments.

Gerade diesen letzten Punkt möchte ich angesichts der immer wieder hörbaren Kritik am Bundesrat hervorheben: Wir als Bundesräte sichern die Mitwirkung der Länder auf dem Gebiet der Gesetzgebung. Wir wollen die Akzeptanz der Gesetzgebung und den Mitwirkungsgrad des Volkes in der parlamentarischen Demokratie, die auf Grund- und Freiheitsrechten beruht, verbessern – eine Aufgabe, die nach dem EU-Beitritt Österreichs für den Bundesrat besonders bedeutsam wurde. Unser EU-Ausschuss im Bundesrat leistet wertvolle und unverzichtbare Arbeit im Jahresablauf, und das wird auch von anderen Staaten anerkannt und honoriert. (Allgemeiner Beifall.)

Sehr geehrte Damen und Herren! Als ich bei der festlichen Übernahme des Vorsitzes in der Landeshauptleutekonferenz in Mattsee von der Moderatorin gefragt wurde, was ich denn in dem kurzen halben Jahr meiner Präsidentschaft bewirken wolle, antwortete ich spontan: Ich will meine parlamentarische Tätigkeit vermehrt in den Dienst des lebenslangen Lernens stellen!

Als Parlamentarier sind wir verpflichtet – und ich als ehemaliger Pflichtschullehrer und Hauptschuldirektor sowieso –, mitzuhelfen, Rahmenbedingungen dafür zu schaffen, dass keine gesellschaftliche Gruppierung von modernen Entwicklungen ausgeschlossen ist.

Nach den Themenschwerpunkten im ersten Halbjahr 2015 unter Präsidentin Sonja Zwazl zur dualen Ausbildung, zur Jugend- und Lehrlingsausbildung und im zweiten Halbjahr unter Präsident Gottfried Kneifel, nämlich zu neuen Medien und dem digitalen Wandel in der Politik – beide mit vielen ausgezeichneten Projekten –, habe ich mir vorgenommen, einen Beitrag dazu zu leisten, dass Bildung keine Altersgrenzen kennt. Wir müssen der älteren Generation bewusst machen, dass Bildung nicht mit 60 Lebensjahren aufhört. Einen Beitrag werden wir dazu auch im Rahmen einer Enquete und eines in dieser Form noch nie abgehaltenen Seniorenparlaments im Bundesrat leisten.

Bildung bedeutet meiner Überzeugung nach aber nicht nur Wissensvermittlung, sondern viel mehr: Bildung bedeutet Kulturbewusstsein, zu einem regen Geist ein gesunder Körper – eine Vereinigung –, Begegnung mit Printmedien, Fernsehen und vieles mehr. Der Begriff Bildung ist sehr weit zu fassen und nicht nur auf Wissensvermittlung, die natürlich auch besonders wichtig ist, zu beschränken.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 11

Der Anstieg der Zahl der Seniorinnen und Senioren – im Alter von 65 Jahren und älter – wird sich in den nächsten Jahren unvermindert fortsetzen und dazu führen, dass in 20 Jahren rund 150 000 über 65-Jährige im Lande Salzburg leben werden. Ich nenne hier die Salzburger Zahlen, doch dieser Generationswandel betrifft natürlich genauso alle anderen Bundesländer.

Ich unterstütze daher das Programm der Bundesregierung und alle anderen Programme aller Parteien, ihre Tätigkeiten und Ideen für Strategien zum lebensbegleitenden Lernen. Dieses Projekt ist in Zusammenarbeit mit Sozialpartnern und anderen Institutionen zustande gekommen. Dabei geht es unter anderem um die Bereicherung der Lebensqualität durch Bildung in der nachberuflichen Lebensphase und um Verfahren und Anerkennung von non-formal und informell erworbenen Kenntnissen und Kompetenzen in allen Bildungssektoren.

Abschließend bedanke ich mich bei meiner Familie, meiner Gattin, die heute anwesend ist, und vielen politischen sowie beruflichen Weggefährten, dass mir eine solche Entwicklung als Mandatar möglich war.

Ich wünsche allen Bürgerinnen und Bürgern eine gute Zukunft in Freiheit und Sicherheit.

Es leben die österreichischen Bundesländer, es lebe die Republik Österreich! (Anhaltender allgemeiner Beifall.)

9.13

09.13.41Aktuelle Stunde

9.15.00

Bundesrat Mario Lindner (SPÖ, Steiermark): Herr Präsident! Geschätzter Herr Bundeskanzler! Frau Staatssekretärin! Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen! Bertolt Brecht hat gesagt: „Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht.“

Im Herbst vergangenen Jahres sind wir in der Steiermark beisammengesessen – die Steiermark hat ja nach dem Bundesland Salzburg den Vorsitz im Bundesrat – und haben über das Thema der steirischen Präsidentschaft gesprochen. Ich bin sehr froh und in Zeiten wie diesen noch froher, dass wir uns für folgende Themen entschieden haben: Zivilcourage, Demokratie, Mitbestimmung und politische Bildung.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 12

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass wir in Zeiten wie diesen mehr Zivilcourage, mehr Demokratie, mehr Mitbestimmung und vor allem mehr politische Bildung brauchen.

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Ich verstehe, dass die Menschen in Österreich, dass die Menschen in Europa Angst haben. Ich persönlich habe auch Angst. Ich habe Angst, wenn es im 21. Jahrhundert noch immer Kriege gibt. Ich habe Angst, wenn vor Europa im Meer Tausende Menschen sterben. Ich habe Angst, wenn Menschen sehr unverblümt sagen, Mauthausen soll doch wieder geöffnet werden. Ich habe Angst, wenn Menschen sagen, Adolf Hitler sollte doch für drei Monate wiederkommen, und die Probleme der Welt wären aus der Welt geräumt.

Liebe Kolleginnen und liebe Kollegen, ich zitiere eine Presseaussendung des Mauthausen Komitees Österreich von gestern:

„,Das NS-Verbotsgesetz ist ein Grundpfeiler unserer Rechtsordnung. Nicht wenige Richter und Staatsanwälte setzen es aber faktisch außer Kraft‘, übt MKÖ-Vorsitzender Willi Mernyi scharfe Kritik. Er nennt konkrete Beispiele: ,Duswald verbreitet seine Hasspropaganda gegen KZ-Überlebende schon zum zweiten Mal. Das letzte Strafverfahren hat die Staatsanwaltschaft Wien völlig unverständlicherweise eingestellt. Vom Landesgericht Wiener Neustadt wurde der Verfasser des Programms der neonazistischen NVP trotz wörtlicher Übernahme eines SS-Textes freigesprochen – der bestellte Gutachter war ein notorischer Antisemit. Und die Staatsanwaltschaft Linz bescheinigte einem türkischen Friseur, der mit einem fiktiven Hitler-Zitat auf Facebook den Holocaust gerühmt hatte, eine ,bloße Unmutsäußerung gegen Israel‘. Nach internationalen Protesten wurde das Strafverfahren wiederaufgenommen und führte zu einer Verurteilung. Diese Skandalliste ließe sich noch lange fortsetzen‘, so der MKÖ-Vorsitzende.

Für Justizminister Wolfgang Brandstetter findet Willi Mernyi trotzdem lobende Worte: ,Seine Haltung gegen Rechtsextremismus ist eindeutig und er hat für eine wirklich gute Reform des Verhetzungsparagraphen gesorgt. Allerdings muss es jetzt wirksame Konsequenzen geben, um die nächsten Justizskandale in Sachen Wiederbetätigung zu verhindern. Wir fordern, dass die Staatsanwaltschaften dem Ministerium über sämtliche Verbotsgesetzfälle laufend berichten müssen, dass über solche Fälle auch die Öffentlichkeit informiert wird und dass Staatsanwälte sowie Richter in dieser Materie intensiv geschult werden. So wie bisher geht es sicher nicht weiter – das ist ein Schlag ins Gesicht der NS-Opfer und schädigt auch das Ansehen Österreichs.‘“ – Zitatende.

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Ich habe Angst, wenn ich auf Facebook schaue und mir dort diverse Kommentare durchlese. Ich habe Angst, wenn ich auf verschiedene Internetforen von Zeitungen schaue und mir die dortigen Kommentare ansehe.

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Es darf in einem Land wie Österreich nicht sein, dass Menschen ganz unverblümt mit vollem Namen Nazidiktion verwenden! Das geht in einem Land wie Österreich nicht!

Es kann nicht sein – auch wenn Fasching ist –, dass unser Herr Bundeskanzler bei einem Faschingsumzug symbolisch aufgehängt wird! Es kann nicht sein, dass es irgendwelche Pauschalverurteilungen von Menschen gibt. Wir können nicht schwarz-weiß malen, sondern wir müssen Taten sehen.

Ich komme zu Köln. Das, was in Köln geschehen ist, ist unverzeihlich. Es ist unverzeihlich, aber, liebe Kolleginnen, liebe Kollegen, da geht es um die Tat. Es geht um die Tat! Wenn Kinder, Frauen, Männer vergewaltigt werden, dann sind Verbrecher am Werk. Das darf in einem Land wie Österreich und in der Europäischen Union ganz einfach nicht passieren! (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen.)

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 13

Liebe Kolleginnen und liebe Kollegen, wie vor einem Dreivierteljahr bin ich immer noch der Meinung: Wir schaffen es. Herr Bundeskanzler, in einem Punkt bin ich nicht deiner Meinung: Ich glaube, dass Obergrenzen keine Lösung sind. Der Landesparteitag der steirischen SPÖ hat auch einstimmig beschlossen, dass wir uns gegen Obergrenzen aussprechen. (Beifall bei den Grünen.) Ich möchte nicht der 37 501. sein, und ich glaube, keiner von uns möchte der 37 501. sein.

Herr Bundeskanzler, ich bin ganz bei dir, wenn du sagst, wir brauchen europaweite Aufteilungen, wir brauchen europaweite Quoten. Es kann doch nicht sein, dass in Europa Österreich, Deutschland und Schweden die Hauptlast der Asylkrise bewältigen und alle anderen uns zuschauen. Es kann doch nicht sein, dass Österreich, Deutschland und Schweden die Menschenrechte hochhalten und die anderen Länder uns dabei zuschauen.

Herr Bundeskanzler, du hast volle Unterstützung, wenn du Sanktionen gegen andere EU-Länder einforderst, denn ich glaube, wir müssen die Länder, die uns bei der Flüchtlingsbewältigung nicht helfen, mit Sanktionen bestrafen, ob das Geldsanktionen sind oder was auch immer – darüber müssen wir reden.

Wir müssen den Griechen und der Türkei helfen. Wir brauchen bei den EU-Außengrenzen die Hotspots. Wir brauchen dort die Registrierungen.

Jetzt komme ich zu dieser leidigen Zaun-Sache. Ich verstehe es bis heute nicht, dass man in der Steiermark einen drei Kilometer langen Zaun aufgestellt hat, wenn die Menschen ohnehin schon mehrere Tausend Kilometer in Europa – unter Anführungszeichen – „spazieren gehen“.

Herr Bundeskanzler, ich bitte dich eindringlich, speziell im Sinne der Menschenrechte, auf die anderen EU-Staaten einzuwirken.

Ich komme auf die Steiermark zu sprechen. In der Steiermark gehen wir immer noch den Weg – oder probieren es –, Kleinquartiere bereitzustellen. Wir sind immer der Meinung, dass Kleinquartiere oder Kleinstquartiere viel besser sind als Großquartiere.

Ich erinnere an die Innenministerin und den Fehler, den wir alle gemacht haben – wir haben auch zugeschaut –: Die Baumax-Halle in Leoben mit 400 Flüchtlingen – als Beispiel –, das kann nicht funktionieren, das war uns allen klar. Ich sage jetzt wirklich sehr provokant: Stecken wir 400 Menschen von uns irgendwo in ein Quartier, so wird es wahrscheinlich nach zwei, drei Tagen auch nicht funktionieren. Darum die Bitte: Nehmen wir uns vor, Kleinquartiere zu machen!

Zum Außenminister: Den Außenminister bitte ich, dass er die Rückführabkommen verhandelt, weil es relativ einfach ist zu sagen: Bringen wir die Leute wieder zurück. Aber wenn wir keine Abkommen haben, wie sollen wir das dann schaffen?

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich bin – noch einmal – der Meinung: Wir schaffen das! Für mich – und ich komme aus dem größten Bezirk Österreichs, dem Bezirk Liezen – ist eines gänzlich unverständlich: Wir haben vor Kurzem die Schiflug-WM am Kulm gehabt: 80 000 Leute – kein Problem. Wir haben vor Kurzem „The Nightrace“ in Schladming gehabt: zirka 50 000 Menschen – überhaupt kein Problem. Wir veranstalten in Österreich das Donauinselfest: 3 Millionen Menschen an drei Tagen, und wir bringen es problemlos über die Bühne. Wenn sich zirka 50 000 Leute im Ernst-Happel-Stadion bei einer Veranstaltung befinden, ist es danach innerhalb einer halben Stunde wieder leer, und alle Menschen sind mit der U-Bahn oder mit den öffentlichen Verkehrsmitteln wieder auf ihren Wegen. Ich verstehe es daher nicht, dass man Flüchtlinge – 3 000, 4 000, 5 000 Menschen – an der Grenze zu Österreich nicht geordnet abfertigen kann. Ich verstehe es wirklich nicht. (Bundesrat Mayer: Aber das sind Besucher!)

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 14

Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen, lassen Sie mich abschließend feststellen: Menschenrechte sind unteilbar. Punkt. (Beifall bei SPÖ und Grünen.)

Bertolt Brecht hat gesagt: „Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht.“ (Beifall bei SPÖ und Grünen.)

9.24

9.31.47

Bundesrat Gerhard Dörfler (FPÖ, Kärnten): Geschätzter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Herr Bundeskanzler! Frau Staatssekretärin! Herr Bundeskanzler, ich bin kein Hetzer, ich bin kein Ausländerhasser. Aber ich sorge mich um jedes Opfer in allen Kriegsgebieten; ich sorge mich um unser Zusammenleben in Österreich und Europa; ich sorge mich um unsere Lebenskultur; ich sorge mich um

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 16

unsere Sicherheit; ich sorge mich um Europa; und ich sorge mich um unsere gemeinsame Heimat Österreich.

Wir schaffen es! – So lautete die Einladung der Bundeskanzlerin Merkel aus Berlin, die sicherlich gut gemeint war, das will ich ihr gar nicht absprechen. Jetzt aber sehen wir die Überforderung in Deutschland, wo man Hunderttausende Menschen, die aus den Kriegs- und anderen Gebieten zu uns oder nach Deutschland gekommen sind, nicht erfasst hat.

Das heißt: Es ist in Europa möglich, grenzenlos zu agieren, ohne entsprechende Grenzkontrollen passieren zu müssen. Wenn ich vom Wiener Flughafen aus nach Brüssel fliege, durchlaufe ich eine Sicherheitskontrolle – gerade, dass ich mich nicht ganz ausziehen muss. Wenn ich in ein Fußballstadion will, durchlaufe ich eine Sicherheitskontrolle. Und wenn ich nach Europa will, muss es wohl klar sein, dass es ein absolutes Muss ist, europäische Gesetze – egal, ob an Schengengrenzen oder nationalen Grenzen – einzuhalten. Es kann nicht sein, dass wir U-Boote nach Europa lassen!

Das sind sozusagen die Überschriften. Heute muss man ja wissen, dass eine Organisation allein schon durch die moderne Handy-Kommunikation erfolgt. Wir schaffen es – diese Botschaft erhalten in einem Moment Hunderttausende, die Hoffnung haben, in Europa ein neues Leben beginnen zu können, egal, ob Kriegs- oder Wirtschaftsflüchtlinge.

Man hat es auch schon vorausgesehen. Die entsprechenden Sicherheitsorgane in Deutschland und in Österreich haben schon Monate vorher gewarnt, dass hier eine Art Stau entsteht, der dann mit der Einladung aus Deutschland – die auch Sie mitgetragen haben – massiv beschleunigt wurde.

Warum schaffen wir das nicht? – Das ist ein wichtiges Thema, das ich gleich alphabetisch zu erläutern beginne. Der Arbeitsmarkt: Europa hat eine enorme Jugendarbeitslosigkeit, Österreich hat eine Rekordarbeitslosigkeit. Der Hotspot Wien – wenn ich das zum Thema Arbeitslosigkeit sagen darf – hat die höchste Flüchtlingsquote, aber auch die höchste Arbeitslosigkeit. Wenn man sich die aktuellen Zahlen für Jänner anschaut: Tirol, erfreulicherweise – das ist ein Lichtblick besonderer Art –: ein Minus an Arbeitslosigkeit von 2,3 Prozent; auch das Bundesland Vorarlberg: minus 0,8 Prozent; Wien dagegen zeigt ein Plus von 9,9 Prozent.

Betrachtet man die Arbeitslosigkeit der Asylberechtigten in Österreich, so stellt sich folgende Situation dar: Insgesamt sind 21 575 Asylberechtigte arbeitslos gemeldet, davon wieder ein Großteil in Wien, das heißt, 14 353 oder 50,31 Prozent. (Bundesrat Schennach: Das ist ja logisch! Wien ist die einzige Großstadt in Österreich! Ein bissl nachdenken!)

Herr Kollege Schennach, das heißt: Dort, wo ich Zuwanderung habe – enorme Zuwanderung habe –, kann der Arbeitsmarkt nicht mit, und Arbeitsmarkt heißt Integration; das wird Ihnen ja ausreichend bekannt sein. (Bundesrat Schennach: Wir erledigen auch einen Teil des kärntnerischen Arbeitsmarktes in Wien und des steirischen und des burgenländischen und des niederösterreichischen! – Zwischenrufe bei der FPÖ.) – Ja, ja!

„Man kann nicht Menschen aus Afrika aufnehmen, wenn man eine enorme Arbeitslosigkeit im Land hat.“ – Wissen Sie, Herr Schennach, wer das gesagt hat? – Ihr Parteikollege Karl Blecha, und zwar am 25. Jänner.

Das ist keine Aussage eines Freiheitlichen, keine Aussage der ÖVP, keine Aussage irgendeines Ausländerfeindes vielleicht, sondern eine Aussage eines sehr prominenten

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 17

Repräsentanten der SPÖ, der sehr wohl weiß, wie Österreich tickt – im Gegensatz offensichtlich zu Ihnen, Herr Schennach. (Beifall bei der FPÖ.)

Da Wien jetzt so eine Art „Hilfspaket“ aus Berlin in Anspruch nimmt, wie man die Arbeitslosigkeit zu bekämpfen versuchen kann: Die Chefin des AMS Wien, Frau Petra Draxl, nennt als Hauptgründe für die hohe Arbeitslosenrate den „anhaltend starken Arbeitskräftezuzug vor allem aus den osteuropäischen Nachbarländern“ – auch das, hat man ja gesagt, werde nicht stattfinden, ist aber wesentlich höher als befürchtet –, weiters die, so Draxl, „fehlenden Qualifikationen bei den Jugendlichen, die Auswirkungen der Pensionsreform bei den Älteren sowie der aktuelle Flüchtlingszustrom“.

Das sind die Fakten, wie sie sind. Das ist kein Schlechtreden, das ist kein Schönreden, sondern das sind Zahlen und Fakten, an denen man sich nicht vorbeischwindeln kann.

Meine Damen und Herren, wer den Menschen keine Arbeit geben kann, der schafft auch keine Integration. Was heißt denn, keine Arbeit zu haben? – Das heißt Straße, Gosse, Drogenhandel, Banden, Kriminalität. Das ist die Folge, wenn es keinen funktionierenden Arbeitsmarkt gibt. Ich bin da ganz bei Karl Blecha. Wir haben derzeit in Österreich rund 500 000 Menschen – egal, ob in Österreich geborene oder zugewanderte Menschen –, die keinen Arbeitsplatz haben. Wenn wir diese Arbeitslosigkeit nicht hätten, dann hätten wir durchaus Möglichkeiten, Menschen in unserem Lande vernünftig zu integrieren.

Zweites Thema: Sicherheit. Zwei Terroranschläge in Paris; weiters verweise ich auf Köln, Salzburg, Istanbul, Tunesien. Oder aber auch: eine US-Studentin, die, wie man hört, ein Asylwerber aus Gambia am Gewissen hat, der dann in der Schweiz aufgegriffen wurde, ein Asylwerber, der aber schon vorher straffällig wurde. Das heißt also, in Österreich, in Europa ist es möglich, dass straffällig gewordene Rechtsbrecher, dass Vergewaltiger ihr Unwesen in Österreich, in Deutschland oder in der Schweiz treiben können. Irgendwann findet man sie halt – oder auch nicht.

Das ist doch ein besonders dramatisches Schicksal, dass in Wien eine amerikanische Studentin von einem, wie man hört und liest, Asylwerber aus Gambia umgebracht wurde!

Von diesem zehnjährigen Buben in Wien, von diesem Kind, möchte ich erst gar nicht hier reden. Da bricht mir einfach das Herz. Und wenn man die „Argumente“ des Täters hört und dass das Bekanntwerden dieses Falles wochenlang vor der Öffentlichkeit unterdrückt worden ist, schockiert das die Menschen in Österreich!

Herr Bundeskanzler, das sind die Sorgen der Menschen, das ist nicht – ich bin jeden Tag unter den Menschen und weiß das – irgendein Geschwätz, das ist nicht die Opposition, das ist nicht ausländerfeindlich, sondern das alles sind Sorgen, die die Menschen haben, Sorgen, die sie bedrücken und auch zutiefst verunsichern.

Nun zum Thema Grenzkontrollen. Ich habe schon gesagt, wenn ich zum Flughafen will oder wenn ich als Kärntner nach Istrien fahre, dann muss ich drei Stunden im Stau stehen zwischen Italien und Kroatien beziehungsweise zwischen Italien und Istrien. Überhaupt kein Problem. Herr Leitl von der Wirtschaftskammer sagt – Herr Platter will ja jetzt übrigens auch Sicherheitsmaßnahmen, sprich: einen Zaun, am Brenner errichten –, dass die Wirtschaft dadurch großen Schaden erleiden wird. – Ich will, meine Damen und Herren, dass die Menschen keinen Schaden leiden. Ich will nicht, dass Straftäter durch Europa reisen können, wie es ihnen Spaß macht, um Kinder zu vergewaltigen, Menschen umzubringen und Drogenhandel zu betreiben! (Beifall bei der FPÖ.)

Auch zum Thema Grenzkontrollen ein Zitat: „Man hätte die Durchreisenden schon 2015 registrieren müssen.“ Dass man in der Regierung jetzt über einen Richtwert oder

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 18

eine Obergrenze streite, sei „absurd“, so Karl Blecha am 26. Jänner dem „Kurier“ gegenüber. Also, Herr Schennach: kein Freiheitlicher, kein Ausländerhasser. Das nur zur Logik eines Polit-Profis, eines alten Wissenden, der als Vertreter der Senioren sehr wohl weiß, wo die Menschen der Schuh drückt.

Das heißt also, dass man die Registrierung, dass man die Sicherheit an den Grenzen seit Beginn des Problems ignoriert! Ich hoffe jedenfalls sehr, dass der neue Verteidigungsminister in der Lage ist – die Signale dazu sind zumindest positiv; aber solche gab es ja auch durchaus bei seinem Amtsvorgänger –, da eine Änderung herbeizuführen.

In diesem Zusammenhang: Dass es dazu innerhalb der SPÖ durchaus verschiedene Meinungen gibt, Herr Bundeskanzler, wissen wir; ebenso, dass es zwischen Ihnen, Herrn Häupl und Herrn Niessl, durchaus auch öffentlich wahrgenommen, verschiedene Meinungen gibt. Und das ist ja gut so und soll in einer Partei möglich sein; ist ja auch bei uns so. Ich sage aber schon: Niessl hat recht gehabt! Man fordert heute Grenzkontrollen und schafft vorher das Bundesheer ab, macht es quasi einsatzunfähig. Jetzt schreien alle: Am besten stehen bei jedem Baum zwei Soldaten! – Das ist auch ein spätes Zeichen dafür, dass die Wehrpflicht in Österreich mehr als notwendig war.

Zur Diskussion betreffend die Mindestsicherung: Herr Bundeskanzler, ich habe hier einen Pensionsbescheid vom 7.2.2011, von einer Bäuerin, die ich persönlich kenne. Die ist wütend zu mir gekommen, die hat damals, am 7.2.2011, einen Pensionsbescheid mit 177,08 € Pension bekommen. Diese Frau, eine Bäuerin, die ihr ganzes Leben hart gearbeitet hat. (Bundesrätin Kurz: Aber nichts eingezahlt hat! – Bundesrätin Grimling: Wenn sie aber nichts eingezahlt hat!) – Moment! Nicht reinreden, jetzt ist Zuhören gefragt!

Sie hatte letztes Jahr für eine Zahnoperation Kosten in der Höhe von 2 720 €. Wissen Sie, was ihr die Landwirtschaftskammer beziehungsweise Sozialversicherung der Bauern zurückgeschrieben hat? Sie hat im Jahr davor 50,77 € an Kosten verursacht – einmal Rezeptgebühr, einmal Behandlungskostenbeitrag für ärztliche Hilfe und einmal Kostenanteil für Laborkosten –, daher kann ihr die Krankenkasse aus dem Sozialfonds zu dieser Zahnreparatur nichts dazuzahlen.

Jetzt erklären Sie das einmal einer Österreicherin, einem Österreicher, dieser Pensionistin, die ich kenne, die ihr Leben lang geschuftet hat – das ist ein kleinbäuerliches Milieu –, die mit ihrem Gatten gemeinsam keine 900 € Monatspension hat. Es ist in Wahrheit, ich sage es ganz offen, eine Schande für den Sozialstaat Österreich, dass es so etwas gibt. Und dann schreibt ihr die Sozialversicherung der Bauern lapidar, dass sie quasi eine Spendenaktion in der Familie machen soll. Gleichzeitig reden wir darüber, dass Asylwerber in Wien gratis Öffis nutzen können. Ich darf da auch auf einen Leserbrief vom 8. Feber 2016 verweisen, der genau dieses Thema aufgreift.

Die geopolitische Lage: Na, wo hat es denn begonnen? – Die Amerikaner haben in Afghanistan die Freiheitskämpfer, die sogenannten Mudschaheddin finanziert und ausgerüstet – nicht, um den Afghanen den Frieden zu bringen und ihnen die Freiheit zu bringen, sondern um den Kommunismus, die Russen, zu bekämpfen. Was wurde dort gegründet? – Die Al Kaida. Wer hat die Al Kaida finanziert? – Die Amerikaner haben 9/11 ja in Wahrheit selbst finanziert, um dann den Irak zu zerschlagen. Und heute haben wir den IS, und heute haben wir den Terror im Nahen Osten.

Und was den Arabischen Frühling betrifft: Wer hat gestern das „Weltjournal“ gesehen? – Es ist bedrückend, wenn man Kinder hören muss, die streiten, ob der Herr Assad der Bösere ist oder ob die Opposition die Böseren sind, ob die Russen die Guten sind oder die Türken die Schlechten. Es ist bedrückend, hören zu müssen, dass ein Mädchen, ein Flüchtlingskind in einem Flüchtlingscamp, sagt, sie möchte in ihre

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 19

Heimat Syrien zurück. Das ist aber nicht möglich. – Das heißt, die Amerikaner finanzieren die Kriege, und wir haben die Probleme.

Herr Bundeskanzler, zur Europäischen Gemeinschaft: Das ist keine Gemeinschaft, Sie stehen alleine da. Da bin ich voll bei Ihnen: Die Solidarität Europas, die gibt es nicht. Und ich muss schon sagen: Herr Orbán hat offensichtlich, wie man sieht, doch recht gehabt, als er die Grenzen dichtgemacht hat.

Wir müssen, wenn es keine europäische Solidarität gibt, vorher dafür sorgen, dass unser Österreich, unsere Heimat, unsere Sicherheit, unsere Sozialleistungen, unser Zusammenhalt und unser Arbeitsmarkt funktionieren, wenn Europa nicht in der Lage ist, dieses Problem gemeinsam zu schultern. Ich wünsche Ihnen viel Kraft dabei! Ich habe schon längst aufgegeben, an die Solidarität Europas zu glauben. (Beifall bei der FPÖ.)

9.43

9.43.46

Bundesrat David Stögmüller (Grüne, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundeskanzler! Sehr geehrte Zuseherinnen und Zuseher vor den Bildschirmen! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Wir haben in der Aktuellen Stunde das Thema „Aktuelle Herausforderungen durch die Flüchtlingssituation“. Ja, es ist eine Herausforderung – das ist klar –, aber wir müssen sie auch angehen, konstruktive und menschenwürdige Lösungen anbieten. Nicht, wie es jetzt gerade geschieht, wo sich die Koalitionspartner ÖVP und SPÖ mit Dutzenden Lösungsansätzen überbieten, die oft jede Menschlichkeit vermissen lassen.

Ich erinnere nur daran, dass Sie, Herr Bundeskanzler, noch vor einigen Monaten vor den Medien standen und den ungarischen Premier Viktor Orbán als antieuropäisch, als unmenschlich beziehungsweise sein Vorgehen als nicht wirkungsvoll zu Recht kritisiert haben, gerade als es um die Zaundebatte gegangen ist. Jetzt auf einmal ist das für Sie vorstellbar – und nicht nur das: Es ist sogar Ihr Wunsch, die Grenze dichtzumachen. Ja, es ist Ihr Wunsch! Für mich bleiben hier nur die gleichen Argumente wie die, die Sie gegenüber Orbán gehabt haben: Es ist antieuropäisch, es ist unmenschlich und es ist nicht wirkungsvoll, Teile von Österreich in einem Grenzzaun einzukapseln. – Schade, dass sich Ihre Haltung so sehr geändert hat, das ist wirklich enttäuschend.

Und abgesehen davon soll es zusätzlich zu dieser Kapselidee, die Sie da haben, Tageskontingente beziehungsweise Stundenkontingente von Flüchtlingen geben, wie Ihr neuer Verteidigungsminister und die Innenministerin das der „Kronen Zeitung“ mitgeteilt haben. Das heißt, dass zukünftig nur mehr 100 AsylwerberInnen pro Tag angenommen werden beziehungsweise 4,17 Menschen pro Stunde. Ich bin ja schon gespannt, wie das dann funktionieren soll. Da sind wir ja schon gespannt.

Aber ich kann mich noch erinnern, Herr Bundeskanzler, als am 20. Jänner, also vor ein paar Tagen, noch vereinbart worden ist, zuerst ein Gutachten über die Gesamtsituation abzuwarten, ob es überhaupt rechtlich zulässig ist, eine Obergrenze für flüchtende Menschen einzuführen, ob das überhaupt möglich ist. Dieses Gutachten soll im März erscheinen. Jetzt haben wir diese Situation und wir wollen Grenzzäune bauen. Halb so wild! Es geht ja bei dieser Obergrenze nur um Menschen, um mündige Individuen. Was solls? Das ist sozusagen die Politik.

Und das bringt mich schon zur nächsten Problematik, dass man anscheinend keine Grenzen mehr zwischen den Koalitionspartnern und der FPÖ erkennt. (Bundesrat Dörfler: Man sieht, dass wir recht haben!) Ja, das sieht man ja gerade auch hier im

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 20

Bundesrat. Da steht der FPÖler da und gratuliert Ihnen und wünscht Ihnen weiterhin viel Kraft für die nächsten Schritte. Ja, die SPÖ kritisiert Sie. Also man sieht schon, dass hier die Grenzen nicht mehr sichtbar sind. Und ich spreche auch ganz gezielt den Vorschlag von Ihnen, Herr Faymann, an, den Sie in den letzten Tagen in den Boulevardzeitungen gebracht haben. Dort haben Sie gemeint: Vor Krieg und Elend fliehende Menschen sollen von Frontex aus dem Mittelmeer gerettet oder gefischt werden.

Aber Vorsicht, der Haken an der ganzen Sache: Anschließend sollen sie nämlich stante pede – volez! – wieder Richtung Türkei retour geschickt werden. Ich finde diesen Vorschlag schlicht unglaublich, einfach ekelhaft – ganz ehrlich –, denn abgesehen von der Unmenschlichkeit glauben Sie doch selber nicht, dass die Türkei bei diesem Deal irgendwie mitmachen wird und dieser auch funktionieren wird. (Bundesrat Mayer: Ansprechen kann man es, genau das wurde angesprochen!)

Diese Vorgehensweise, dieses Es-sich-leicht-Machen darf in dieser Herausforderung – Schutz vor Verfolgung – nicht zur Debatte stehen, auf keinen Fall. Das ist ein Menschenrecht und muss sichergestellt werden. Traurig, dass ich das bei dieser Diskussion überhaupt anmerken muss.

Ich möchte jetzt nicht nur auf die Vorschläge der Bundesregierung eingehen, denn dass es kurz-, mittel- oder langfristige Maßnahmen geben muss oder solche benötigt werden, ist unbestreitbar. Die Frage ist nur: Wie schauen diese aus? Welche sind auch menschenwürdig?

Ein Punkt, der sehr begrüßenswert ist, sind zum Beispiel die geplanten Hotspots an den EU-Außengrenzen, die ja laut EU-Flüchtlingskommissar schon in ein paar Wochen einsatzbereit sind. Diese wären wichtig und längst überfällig, um Flüchtlingen und Vertriebenen das Erreichen des sicheren Bodens in Europa zu ermöglichen, ohne dass sie ihr Leben auf der Flucht riskieren müssen. Kaum jemand hat die Chance, auf legalem Weg, mit Flugzeug oder Fähre, einzureisen. Stattdessen müssen sich Flüchtlinge Schleppern ausliefern, die sie für viel Geld auf lebensgefährlichen Routen nach Europa schmuggeln.

Allein im Vorjahr sind über 3 300 Menschen – Frauen, Männer, Kinder – auf dem gefährlichen Weg über das Mittelmeer gestorben, und es werden täglich mehr. Solange es diese Hotspots noch nicht gibt, muss eine enge Zusammenarbeit mit den Nachbarländern erfolgen. Es soll auch im Rahmen einer geordneten Ein- und Durchreise abgeklärt werden, ob die Aufnahme in Nachbarländern möglich ist, ob ein Asylantrag in Österreich gestellt werden kann oder ob die Voraussetzungen für einen Asylantrag überhaupt gegeben sind. Hier muss es ein faires und klares System in der Asylverwaltung geben. Dafür braucht es genügend Personal im Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, denn wer in Österreich einen Asylantrag stellt, hat ein Recht auf ein korrektes und auf ein schnelles Verfahren.

Asylschnellverfahren an den Grenzen beinhalten meiner Meinung nach die Gefahr von Willkür und Schlampigkeit. Wenn Asylverfahren aber auch rechtlich einwandfrei und negativ beurteilt worden sind, dann ist auch eine Empfehlung des UNHCR notwendig, aufenthaltsbeendende Maßnahmen zu setzen. Und wie schon der Kollege von der SPÖ gesagt hat, muss hier auch gleich dazugesagt werden, dass sich Herr Außenminister Kurz einmal auf die Außenpolitik konzentrieren soll und nicht so sehr auf die Innenpolitik, wie er es gerade macht. Er sollte lieber mit den Ländern, die ihre Staatsbürger und Staatsbürgerinnen nicht wieder aufnehmen wollen, Rücknahmeabkommen ausverhandeln. Es wäre ja eine Aufgabe des Außenministers, dazu hätte er schon genug Zeit gehabt. (Bundesrat Gödl: Zeitung lesen! Wo ist er gerade, der Herr Kurz? Der ist so viel unterwegs wie kein anderer Außenminister!) – Ich höre mehr innenpolitische Ratschläge von ihm als von seinen Aufgaben als Außenminister.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 21

Und das Allerwichtigste: Es muss an einer wirklich nachhaltigen Bekämpfung von Fluchtursachen und an der Schaffung von legalen Fluchtmöglichkeiten gearbeitet werden. Ich glaube, fast jeder hier kennt die erschreckenden Bilder von ausgedörrten und ausgehungerten Kindern in Aleppo. Erst heute sind wieder Berichte eingetroffen, dass dort wieder Randgebiete bombardiert worden sind. Vielleicht haben schon manche von Ihnen die Zeitung gelesen oder die Info bekommen. Hier muss dringend gehandelt werden, und es dürfen nicht nur leere Worthülsen dieser Bundesregierung folgen. Ich spreche hier nicht die 40 Millionen € im Rahmen der EU-Hilfe an, die ohnehin im EU-Budget vorgesehen sind, sondern die beinahe null Euro – die unter anderem auch in die Ressortzuständigkeit des Außenministers fallen –, die von Österreich an das World Food Programme überwiesen worden sind.

Fast null Euro! Das ist beschämend, das ist rücksichtslos, hier herrscht umgehend Handlungsbedarf! – Danke schön. (Beifall bei den Grünen.)

9.50

9.51.01

Bundeskanzler Werner Faymann: Sehr verehrtes Präsidium! Herr Präsident! Sehr verehrte Mitglieder des Bundesrates! Sehr verehrte Damen und Herren! Ich möchte doch auf einige Punkte eingehen: Wir haben im vergangenen Jahr, als Menschen an unserer Grenze gestanden sind, die dringend Nahrung benötigt haben, die dringend medizinische Versorgung benötigt haben, geholfen. Das zeichnet Österreich aus. Es haben sich nicht die durchgesetzt, die gesagt haben: Hilf lieber niemandem, denn allen in der Welt kannst du nicht helfen, also ist es besser, gar niemandem zu helfen!, sondern es sind viele engagierte Österreicherinnen und Österreicher quer über alle Parteigrenzen, viele überhaupt nicht parteipolitisch organisiert, auf die Bahnhöfe, an die Grenzen gefahren und haben Menschen geholfen.

Wir haben unsere auch international bekannte Hilfsbereitschaft – egal, ob bei der Ungarnkrise oder während des Jugoslawienkriegs – auch letztes Jahr bewiesen, als wir mehr als 90 000 Menschen die Möglichkeit gegeben haben, bei uns einen Asylantrag zu stellen. Wir haben Hunderttausenden Menschen, in Summe nahezu 95 Prozent jener, die zwischen August und Dezember zu unserer Grenze gekommen sind, so eine Versorgung angedeihen lassen, dass sie weiter nach Deutschland und einige davon weiter nach Schweden fahren konnten. Wir haben auch im Vorjahr die Europäische Union und alle Mitgliedsländer darauf aufmerksam gemacht, dass nur ein gemeinsames Vorgehen das Menschenrecht sichert, nur ein gemeinsames Vorgehen mit einer Verteilung in Europa die Möglichkeit bietet, das zu sicherzustellen, was wir uns alle wünschen, nämlich Menschen, die vor einem Krieg flüchten, auch die Chance auf Schutz zu geben, und dass das nicht drei Länder alleine tragen können.

Ich bin, 90 000 Anträge später, ein Jahr später, der festen Überzeugung, dass unsere Aussage im Vorjahr, es können in dieser Frage nicht drei Länder für die ganze Europäische Union einspringen, richtig ist. Das müssen wir heute noch deutlicher machen, aus einem sehr einfachen Grund, Herr Kollege Stögmüller: Wenn ich sagen würde – nur durchgedacht mit Ihnen –, Österreich springt ein, ganz egal, wie sich Deutschland verhält, ganz egal, wie sich Schweden verhält, ganz egal, wie sich die anderen Mitglieder der Europäischen Union verhalten, wir nehmen alle, die heuer zu uns kommen wollen und ein Asylrecht haben, ohne Richtwert und Obergrenze – Herr Kollege, wenn Sie sich das einmal durchdenken –, dann muss ich Ihnen sagen, das schaffen wir nicht!

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 22

(Beifall bei SPÖ, ÖVP und FPÖ. – Bundesrat Dörfler: Bravo! – Bundesrat Stögmüller: Von wem kriegen Sie Applaus? – Von der FPÖ!)

Herr Kollege, wir haben keine Chance, das Asylrecht für ganz Europa in Österreich wahrzunehmen. Und deshalb ist das so wichtig. Ich verstehe, dass der eine „Richtwert“ sagt, der andere nennt es „Obergrenze“. Ich verstehe für mich den Unterschied, aber der ist nicht der entscheidende. Der entscheidende Unterschied ist, dass wir in der Europäischen Union auch die anderen Mitgliedsländer nicht belügen. Wir werden heuer nicht 200 000, 300 000, 400 000 Menschen nehmen können, wenn sie an unserer Grenze stehen.

Ich sage Ihnen, was wir angeboten haben: Wir haben nicht angeboten, im Unterschied zu manch anderen Ländern, die berühmte „Nullzahl“ an Asylwerbern aufzunehmen, sondern wir haben im Vorjahr etwa einem Prozent, gemessen an unserer Bevölkerung, die Möglichkeit gegeben, bei uns einen Antrag zu stellen: 90 000 – bei unserer Bevölkerungszahl etwas mehr als ein Prozent der Bevölkerung. Wir haben in der Bundesregierung für die nächsten vier Jahre beschlossen – da gibt es auch unterschiedliche Meinungen und Zugänge, aber eine Regierung muss letztlich einen Beschluss fassen, sie kann und soll auch die Breite in einer Partei zur Kenntnis nehmen, Sie haben das ja auch gesagt, aber irgendwann muss man auch etwas sagen, was auch den anderen Mitgliedsländern mitgeteilt wird –, wir haben uns also entschlossen, eine weitere Anzahl an Anträgen, entsprechend 1,5 Prozent der Bevölkerung Österreichs, in den nächsten vier Jahren entgegenzunehmen, Menschen ein Asylrecht zu geben, mit alldem, was für die Gemeinden, für die Länder – Sie vertreten ja Gemeinden und Länder – an Integrationsanstrengungen notwendig ist: von der Wohnung zum Arbeitsplatz, von der Ausbildung zum Kindergarten, also keine Kleinigkeit. Das entspricht also, wenn man fünf Jahre zusammenrechnet – und da komme ich zur Hilfsbereitschaft Österreichs –: 1 Prozent im Vorjahr, 1,5 Prozent für die nächsten vier Jahre, macht 2,5 Prozent der Bevölkerung. Das haben wir beschlossen.

Wir sind bereit – und das ist der Richtwert, Herr Kollege –, Menschen aufzunehmen, sie zu integrieren und ihnen ein faires Verfahren angedeihen zu lassen. Das ist eine Zahl, von der wir überzeugt sind. Würden die Mitgliedstaaten der Europäische Union das in ganz Europa auch nur annähernd machen, dann wären das in fünf Jahren 12,5 Millionen Menschen in der Europäischen Union. Die Europäische Union hat nämlich 500 Millionen Einwohner, 2,5 Prozent wären 12,5 Millionen. Die Europäische Union könnte 12,5 Millionen Menschen versorgen und integrieren, wenn sie dem Vorbild Österreichs folgen würde. Das ist schaffbar. Aber Österreich alleine – das ist nicht schaffbar! (Beifall bei SPÖ, ÖVP und FPÖ.)

Herr Kollege Stögmüller, zu Ihren Aussagen zu Frontex und zur Türkei: Wie soll denn eine legale Einreise funktionieren? (Bundesrat Stögmüller: Hotspots zum Beispiel! Das ist doch ein Vorschlag von Ihnen! Hotspots!) – Herr Kollege, eine legale Einreise bedeutet, man muss sich irgendwo, beim UNHCR oder bei irgendeiner Stelle, melden und sagen, ich möchte nach Europa. Die kann doch nicht funktionieren, wenn es verschiedene Wege von der Türkei in die Europäische Union gibt. Ich will Ihnen gerade erklären, warum ich die Leute in die Türkei zurückführen möchte und warum ich das vorschlage.

Wenn wir eine legale Einreise organisieren könnten – und ich möchte Ihnen nicht versprechen, dass dieser Vorschlag funktioniert, aber ich kann Ihnen sagen, warum ich ihn mache –, wenn ich mit dem UNHCR und der Türkei vereinbaren kann, dass wir eine Anzahl von Kriegsflüchtlingen als Kontingent in Europa übernehmen, dann können wir doch nicht gleichzeitig zuschauen, wie auf dem illegalen Weg – mit Schleppern oder ohne Schlepper – täglich Tausende nach Griechenland und dann weiter in die Europäische Union gehen. Wir können doch nicht zwei Wege gleichzeitig akzeptieren:

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 23

die Kontingente mit der quasi geordneten Einreise und daneben Tausende – und an schönen Tagen, das sagen uns alle, werden wieder 10 000 zu erwarten sein – gleichzeitig auf dem zweiten Weg in die Europäische Union, die jetzige Route.

Das habe ich klargemacht, Herr Kollege – und ich mache es mir da nicht leicht –, ich habe klargemacht, dass ein Kontingent für die Europäische Union nur dann Sinn haben kann, wenn der illegale Weg beendet wird. Und wie beendet man den illegalen Weg? – Indem jeder, der, von einem Schlepper organisiert, mit einem Schlauchboot zur Insel Lesbos oder zu einer dieser Inseln kommt, dort aufgenommen und dann mit der Fähre nach Griechenland gebracht wird und von Griechenland nach Mazedonien, nach Serbien, nach Kroatien, nach Österreich und Deutschland weiterreist? – Nein, sondern indem man sie zurückführt, um dort eine geordnete Einreise gemeinsam mit der Europäischen Union zu organisieren.

Ich kann Ihnen nicht versprechen, dass die Türkei das will, aber richtig wäre es, wenn Sie einmal durchdenken, wie eine geordnete Einreise funktionieren kann: doch nur indem man ungeordnete und illegale Einreise beendet. Das ist meine tiefe Überzeugung, deshalb habe ich diesen Vorschlag gemacht.

Nun weiß ich, meine sehr verehrten Bundesrätinnen und Bundesräte, dass die Vorschläge, die wir in der Europäischen Union gemeinsam gemacht haben, die richtigen für die Solidarität in Europa wären. Nun habe ich aber als verantwortlicher Regierungschef nicht die Möglichkeit, einfach darauf zu warten und dafür zu kämpfen, dass die Europäische Union diese Vorschläge umsetzt, ohne diese so ungeliebte Notfallmaßnahme Plan B vorzubereiten. Alleine Ihr Beispiel, das Sie gebracht haben – und ich gehe wirklich auf das ein, denn ich respektiere jeden und jede andere Meinung –, Herr Kollege Stögmüller: Alleine wenn man ein Gutachten in Auftrag gibt, ob es einem Land erlaubt sein kann, bei einer gewissen Zahl zu sagen, das können wir alleine nicht mehr stemmen, braucht man dann technische, organisatorische und personelle Voraussetzungen – auch nach einem Gutachten –, das umzusetzen.

Wenn wir nicht jetzt auch an der Grenze am Brenner die Voraussetzungen für eine geordnete Einreise, eine Kontrolle, schaffen, dann hilft auch ein Gutachten nichts, denn dann haben wir ein Gutachten, aber keine Voraussetzungen. Dasselbe gilt auch für alle Grenzübergänge entlang der Balkanroute. Wenn wir nicht jetzt im Februar die Voraussetzungen schaffen und im Mai dann dort stehen und sagen: Die europäische Lösung hat leider nicht so funktioniert, wie das viele Pro-Europäer wollten, und sonst haben wir auch keine Vorsorge getroffen!, das ist unverantwortlich, und dafür stehe ich nicht zur Verfügung.

Es ist ein Unterschied, ob ich in der Opposition bin und sage: Ich habe da eine Ideallösung und über alles andere rede ich nicht, denn das kommt mir nicht so tauglich vor. Wir haben darüber zu reden, was passiert, wenn wir in der Europäischen Union mit den richtigen Vorschlägen nicht zeitgerecht in der Umsetzung dran sind, welche Maßnahmen wir an unseren Grenzen, welche Maßnahmen wir in enger Zusammenarbeit mit den Nachbarn gemeinsam an den Grenzen der Balkanroute zu setzen haben – nicht, weil es so lustig ist, nicht, weil es so super ist, sondern weil es notwendig ist und weil wir Verantwortung zu tragen haben. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der ÖVP.)

Ich komme daher auch zu jenen Rednern, die angesprochen haben, dass Frontex auszubauen richtig wäre, dass die EU-Außengrenzen zu schützen besser wäre als die Innengrenzen zu schützen, dass das das Richtigste und Beste wäre. Ich komme zu jenen, die sagen, Aufnahmezentren sollen dazu da sein, dass sie auch Rückführungsabkommen für jene vereinbaren, die kein Asylrecht haben. Das alles ist richtig. Das alles werde ich vorantreiben. Ich kann Ihnen aber nicht versprechen, dass, weil ein,

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 24

zwei, drei oder vielleicht sogar fünf Länder eine Meinung vertreten, deshalb die anderen 23 das machen.

Solidarität kann man einfordern, ihre Notwendigkeit kann man begründen, dafür kann man kämpfen, dafür kann man sich 24 Stunden am Tag politisch einsetzen, aber die Europäische Union ist keine Diktatur. Auch wir werden das nicht verordnen können, und deshalb müssen wir die unterschiedlichen Möglichkeiten vorbereiten, auch wenn wir eine klare Priorität in einem gemeinsamen Europa und einem gemeinsamen europäischen Vorgehen sehen.

Und es wird in der Ständigen Vertretung Österreichs wieder der Fall sein – wahrscheinlich nächste Woche schon –, dass wir uns mit jenen Ländern treffen, die für eine europäische Lösung, die für ein möglichst gemeinsames Vorgehen mit der Türkei sind. Ich brauche da keine Zurufe, dass mit der Türkei alles schwierig ist. Wer die Türkei kennt, weiß, dass das nicht einfach ist. Das weiß ich ganz genau. Es ist kein Zufall, dass wir schon vor Jahren festgelegt haben, dass wir, sollte die Türkei einmal in die Europäische Union wollen, eine Volksbefragung wollen, weil wir nämlich der Meinung waren, dass da eben nicht alles so in Ordnung und so einfach ist.

Das heißt, wir wissen ganz genau über die Schwierigkeiten mit einem Partner wie der Türkei, sie ist nun aber der Nachbar von Griechenland, und daher sehe ich in all diesen Bemühungen um eine gemeinsame europäische Lösung natürlich auch eine gewisse Notwendigkeit – keine Vision, Illusion –, mit der Türkei zu möglichst vielen Lösungen zu kommen. Aber auch ich würde mich nicht darauf verlassen oder das gar als sichere Sache bezeichnen.

Es kommt zusammenfassend daher politisch für mich darauf an, was ohnehin auch viele Redner und auch viele Menschen in der Öffentlichkeit zum Ausdruck gebracht haben: Österreich hat für fünf Jahre die Bereitschaft gezeigt – und zeigt sie –, 2,5 Prozent, gemessen am Bevölkerungsanteil, Flüchtlingsanträge entgegenzunehmen und die Menschen in fairen Verfahren und mit den nötigen Integrationsschritten auch zu integrieren. Das ist keine einfache Sache! Jede Bürgermeisterin, jeder Bürgermeister, jeder Arbeitsmarktexperte, jeder Wohnbauverantwortliche kann sagen: Das ist keine Sache, bei der es sich Österreich leicht gemacht hat, die Zahl zu niedrig ansetzt und das Vielfache auch kein Problem wäre. Nein, schon das wird eine harte Herausforderung für unser Land. Aber das werden wir beweisen. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der ÖVP.)

10.05

10.54.28

Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft Vizekanzler Dr. Reinhold Mitterlehner: Geschätzte Regierungskollegen! Frau Staatssekretärin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Auch ich darf an die Grundlage und den Ausgangspunkt der Regierungsumbildung anknüpfen, das ist die Kandidatur des bisherigen Sozialministers Rudolf Hundstorfer für das Amt des Bundespräsidenten; damit war dieses Reglement im Bereich der gesamten Regierung, was die drei Funktionen anbelangt, notwendig.

Auch von meiner Seite darf ich mich zuallererst bei Rudi Hundstorfer dafür bedanken, was an Zusammenarbeit und Umstrukturierung, insbesondere an Krisenbewältigung in den Jahren 2009 und 2010 möglich war. Ich glaube, wir haben – auch von der EU bestätigt – die Wirtschaftskrise, vor allem was die Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt anbelangt, sehr gut bewältigt und gerade mit Maßnahmen wie Kurzarbeit dafür gesorgt, dass das auch sozial verträglich abgelaufen ist und uns wirtschaftlich keinen Nachteil gebracht hat.

Ich möchte aber auch nicht verhehlen, dass die Wirtschaftskrise damit nicht beendet war. Im Unterschied zu früheren Jahren, als die Refinanzierung durch ansteigende

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 51

Konjunktur möglich war und die alte Keynes-Regel, dass man eben in Zeiten der Krise die Stabilisatoren auf dem Arbeitsmarkt, aber auch im Steuerbereich de facto öffnet, dann die Grundlage für die Bewältigung der Krise war, hat das nicht in dem Ausmaß genützt, und wir befinden uns mittlerweile im siebten Jahr der Wirtschaftskrise.

Die Konsequenz dieser Entwicklung ist, dass wir nach wie vor strukturelle Anpassungsnotwendigkeiten haben. Die Firmen haben sie teilweise durchgeführt, die Institutionen ansatzweise auch. Im Staatsbereich ist genau das Gleiche zu tun. Das heißt, Anpassung in Richtung einer Entwicklung, die nicht mehr automatisch mit steigendem Wachstum gekennzeichnet ist, sondern die bedeutet, dass wir die Systeme effizienter gestalten müssen.

Ich sehe – und das ist auch für den Sozialminister ganz wichtig – gerade in zwei Bereichen sehr, sehr herausfordernde Notwendigkeiten; einerseits auf dem Arbeitsmarkt: Wir haben dort nach einer Phase, in der wir immer im ganz vorderen Bereich der Rankings gelegen sind, mit Vollbeschäftigung und niedriger Arbeitslosenrate, eine Entwicklung, dass wir langsam durchgereicht worden sind, zumindest in die Mitte des europäischen Systems. Daher brauchen wir alle Anstrengung, um den Arbeitsmarkt – sicherlich auch mit florierenden Wirtschaftsbeziehungen, ich möchte das gar nicht verhehlen – so zu entwickeln, dass wir hier auch die Umstrukturierung schaffen.

Ich wünsche dem neuen Sozialminister Alois Stöger auf diesem Weg nicht nur alles Gute, sondern auch gute Zusammenarbeit, weil da die Wirtschaft natürlich auch insgesamt gefordert ist.

Der zweite Punkt, den ich ansprechen möchte und der auch in dem Bereich liegt, ist die Pensionsfrage; auch dort haben wir genau die gleiche Problematik. Natürlich kann man das Pensionssystem finanzieren, aber man muss sich vor Augen halten, wie es in anderen Ländern ist. Andere Länder haben in diesem Bereich weniger Kosten, weil die Bürgerinnen und Bürger später in Pension gehen; daher haben sie auch für Infrastrukturmaßnahmen, für Wissenschaft, für Bildung mehr freie Mittel zur Verfügung. Wir müssen daher auch in diesem Bereich alles tun, um die langfristige Finanzierung des Systems sicherzustellen – es ist wichtig, dass unsere Pensionistinnen und Pensionisten eine sichere Pension haben –, aber wir müssen auf der anderen Seite auch die Finanzierbarkeit und vor allem die Wettbewerbsfähigkeit im Auge haben; eine ganz wichtige zweite Aufgabe.

Die Kosten für Infrastruktur habe ich schon angesprochen. Auch da gibt es eine Änderung und einen ganz wichtigen Faktor, was die Grundausrichtung anbelangt. Infrastruktur ist die Voraussetzung für Wettbewerbsfähigkeit schlechthin. Es geht um Themen wie Breitband oder auch Industrie 4.0, die Digitalisierung der Dinge; die Wertschöpfung wird im Endeffekt anders laufen als bisher. Wir sind erst am Anfang der gesamten Entwicklung, und da ist viel zu tun. Da ist es vor allem notwendig, die technischen Voraussetzungen zu schaffen – Breitband habe ich angesprochen –, aber natürlich auch die Zusammenarbeit im Forschungs- und Entwicklungsbereich. Auch dieses Feld ist eine große Herausforderung.

Ich wünsche dem neuen Infrastrukturminister, der auch für viele Forschungsthemen zuständig ist, ebenfalls alles Gute.

Der dritte Punkt ist angesprochen worden, weil er mit den zwei anderen zusammenhängt: Es gibt in der Bevölkerung Angst vor Veränderungen, Angst vor Verlust, was Arbeitsplatz und Wirtschaftskraft anbelangt, und dieses Thema hängt eng mit der Flüchtlingsfrage zusammen. Ich habe gerade vorhin im Fernsehen die Diskussion mitverfolgt, das ist ja heute schon angesprochen und diskutiert worden. Ich glaube nicht, dass es ausreicht, dass wir uns jetzt nur in Richtung Nachbarschaftshilfe bewegen und jeden Konflikt darauf reduzieren, wer gerade im Nachbarschaftsbereich was

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 52

tut, sondern Schutz und Hilfsbereitschaft sind etwas Umfassendes und nicht zu trennen; das müssen wir auch sehen, was Österreich anbelangt, aber der ganze Schutz ist keine unlimitierte Angelegenheit. Wir alleine können die Probleme der gesamten Welt als kleines Land sicherlich nicht lösen, sondern nur im Bereich einer solidarischen Wahrnehmung der Aufgaben.

Der Herr Bundeskanzler hat es angesprochen: Im Endeffekt muss man sich die Solidarität in Europa erarbeiten, muss man überzeugen und kann sie nicht befehlen. Auch da ist – auch wenn es da und dort natürlich immer unterschiedliche Zugänge gibt – eine Politik der ruhigen Hand notwendig, eine Politik, die Sicherheit vermittelt. Ich glaube, in der Person des neuen Verteidigungsministers Hans Peter Doskozil, der schon in seiner früheren Aufgabe gezeigt hat, dass er zuhören kann, dass er managen kann, dass er weiß, was Schutznotwendigkeiten in der Praxis bedeuten, haben wir einen sehr, sehr umsichtigen Verantwortlichen im Bereich Verteidigung, der gemeinsam mit dem Innenministerium, mit uns und dem Außenministerium dafür sorgen wird, dass wir gemeinsam das Management der Grenze, aber auch andere Aufgaben wahrnehmen.

Auch das ist eine wichtige Aufgabe, die mit einer zweiten korrespondiert. Wir haben ja vor einiger Zeit das Bundesheer auf Basis einer Befragung der Bürger – unter Anführungszeichen – „reformiert“. Das ist wahrscheinlich auch nicht – wie der Entschließungsantrag im Nationalrat gezeigt hat – das Ende der gesamten Diskussion. Wir haben jetzt eine neue Lage, eine neue Aufgabe, auch dem müssen wir uns stellen: Was ist im Bereich des Bundesheers zu entwickeln, was Ausrüstung anbelangt, aber auch, was Aufgaben anbelangt? – Auch da werden wir eine partnerschaftliche Vorgangsweise und eine umsichtige, sorgfältige Vorgangsweise brauchen.

In diesem Sinn darf ich Ihnen, Herr Minister Doskozil, ebenfalls alles Gute wünschen und von unserer Seite – ich spreche hier als Koalitionspartner – allen dreien gute Zusammenarbeit im Interesse Österreichs! – Vielen Dank. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen.)

11.01

11.01.58

Bundesrat Reinhard Todt (SPÖ, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Bundeskanzler! Sehr geehrter Herr Vizekanzler! Sehr geehrter Herr Verteidigungsminister! Sehr geehrter Herr Infrastrukturminister! Sehr geehrter Herr Sozialminister! Sehr geehrte Frau Staatssekretärin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es ist ja selten, dass die Regierungsbank voll besetzt ist – heute ist das, soweit ich weiß, einmal eine Premiere, außer bei einer neuen Bundesregierung –, daher hat natürlich meine Begrüßung etwas länger gedauert.

Die Aufgabe der österreichischen Bundesregierung ist es, zu arbeiten, auf die Herausforderungen, die sich stellen (Bundesrätin Mühlwerth: Die Regierung soll endlich arbeiten!), die großen globalen, europäischen und österreichischen, die wirtschaftlichen genauso wie die sozialen und kulturellen Herausforderungen zu reagieren und unter den gegebenen Rahmenbedingungen das Beste für unser Land zu machen. Es sind – wir haben das ja heute schon diskutiert – keine leichte Zeiten.

Es sind schwierige Zeiten, und es gibt große Herausforderungen, aber ich glaube, dass gerade der in den letzten Jahren beschrittene Weg gezeigt hat, dass Österreich, die

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 53

österreichische Bundesregierung und die Mehrheit hier im Parlament, in der Lage ist, genau die richtigen Schlüsse zu ziehen, Maßnahmen zu setzen, um auf diese schwierigen Zeiten und großen Herausforderungen richtig zu reagieren.

In diesem Zusammenhang gebührt mein Dank vor allen Dingen Sozialminister Rudolf Hundstorfer, der gerade in den letzten Jahren unter diesen schwierigen Bedingungen bewiesen hat, dass die Fragen des Arbeitsmarkts schwierige Herausforderungen sind und dass diese Fragen keine Randthemen sind, sondern versucht werden muss, mit allen Möglichkeiten zu reagieren. Ich danke ihm ganz herzlich für alles, was er geleistet hat, aber ich wünsche ihm auch noch alles Gute für seine Zukunft. Ich nehme an, dass wir ihn demnächst wieder hier im Hohen Haus werden begrüßen können und dass das am 8. Juli der Fall sein wird. (Heiterkeit bei SPÖ und ÖVP.) Alles Gute für die Zukunft! (Beifall bei der SPÖ.)

Zur Regierungsumbildung im Konkreten – betroffen ist das Verteidigungs- und Sportressort –: Mit Hans Peter Doskozil ist dort jemand Minister, der vom Sicherheitsapparat in die Politik gewechselt ist. Ich wünsche Hans Peter Doskozil in diesem Zusammenhang, dass er genau dieses pragmatische Arbeiten an administrativen Lösungen für große und schwierige Fragen auch in der Politik beibehält. Ich glaube, dass gerade die schwierigen Herausforderungen der Sicherheitspolitik, der Flüchtlingskrise und der Migrationsströme ein pragmatisches, administratives und lösungsorientiertes Handeln brauchen. Ich hoffe, dass es gelingt, das in der Zukunft zu meistern, bin mir sicher, dass dies mit deiner Person der Fall sein wird, und wünsche alles Gute!

Das gilt auch für die Reform des Bundesheers, die ja keine abgeschlossene ist, wie bereits gesagt wurde. Es geht hier um internationale Herausforderungen, neutralitätspolitische Herausforderungen, globale Krisen und Cyberfragen und darum, dass hier richtig reagiert werden muss.

Zum Sportressort wurde schon viel gesagt. In diesem Zusammenhang ist zu sagen, dass es um Breitenförderung geht, dass es um Spitzensport geht und dass hier ein entsprechender Mix gefordert ist. Ich hoffe, dass wir unter deiner Ministerschaft das Ziel, in Frankreich Europameister zu werden, schaffen werden. (Heiterkeit bei SPÖ und ÖVP. – Bundesrat Mayer: Er muss eh nicht zurücktreten …! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Ich glaube nicht, dass er zurücktreten muss, aber ich hoffe, dass das eintreten wird, dass wir etwas zu feiern haben werden. (Bundesrätin Mühlwerth: Wenn wir schon sonst nichts zu feiern haben, dann wenigstens das!) Ein Sieg in der Europameisterschaft ist ja doch schon etwas, nicht? (Bundesrat Mayer: So ist das …!)

Das Infrastrukturressort, das BMVIT, wird jetzt von einem unserer ehemaligen Kollegen übernommen. Du wirst ja dann noch öfter bei uns sein und das eine oder andere Gesetz vertreten müssen, wir freuen uns also schon darauf, lieber Gerald Klug, uns wieder mit dir auseinandersetzen zu können, diesmal in einer anderen Form. Es ist ja – neben dem Wirtschaftsministerium – eines der wichtigsten Ministerien, was die Zukunft in unserem Land betrifft; es geht da um die Infrastruktur, und es geht um die versorgungspolitische Bedeutung. Lieber Gerald, alles Gute für deine Arbeit und für deine neuen Aufgaben!

Das Sozialressort – Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz, jenes Ressort, das Alois Stöger bekleidet – ist das Ressort der sozialen Sicherheit. Es ist jenes Ressort, das gerade auch dafür zuständig ist, dass wir in wirtschaftlich schwierigen Zeiten, in Zeiten ansteigender Arbeitslosigkeit und ansteigender Probleme in Gesamteuropa, in Österreich ein höchstes Maß an sozialer Sicherheit und Absicherung für die Menschen haben. Lieber Alois Stöger, ich hoffe, du wirst diese Aufgabe mit Bravour meistern!

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 54

Das Gleiche gilt übrigens auch für die Pensionen. Die Pensionsdebatte wird ja derzeit geführt, sie wird sehr intensiv geführt und ist eine Debatte, die sehr wichtig ist, denn für die Menschen bedeutet soziale Absicherung im Alter den Kampf gegen Altersarmut, und es muss die Sicherheit geben, einen ruhigen Lebensabend zu bekommen. Daher muss diese Debatte natürlich geführt werden. Die Bundesregierung hat sich ja zur Aufgabe gemacht, das bis zum 29. Februar zu bewerkstelligen. Ich hoffe, dass für Pensionistinnen und Pensionisten, für die Menschen in diesem Land mehr soziale Sicherheit herauskommt und es ein Mehr an Sicherheit in Österreich gibt, denn das, glaube ich, ist auch sehr wichtig.

Ohne die vergangene und zukünftige Politik der Bundesregierung wären die Probleme auf dem österreichischen Arbeitsmarkt noch größer geworden; das wurde schon erwähnt. Ich weiß, dass die Herausforderung, den Arbeitsmarkt wieder in Ordnung zu bringen, eine der größten ist, aber wir brauchen dazu nicht nur das Arbeitsamt und die Arbeitsmarktpolitik, sondern wir brauchen auch Wirtschaftswachstum. Da ist auch die Wirtschaft gefordert, dass dieses Wirtschaftswachstum entsprechend zustande kommt.

In diesem Sinne sieht man, dass die Herausforderungen groß sind, aber ich glaube, dass das Signal an die Bevölkerung ein gutes ist, dass wir nämlich die Herausforderungen erkannt haben, aber gleichzeitig auch daran arbeiten, die Lösungen und Reaktionen auf die Herausforderungen so zu gestalten, dass unser Land Österreich und die Menschen in unserem Land, die Österreicherinnen und Österreicher am besten davonkommen, dass also Österreich seine Chancen wahrt. Mit dieser Bundesregierung ist das gewährleistet! (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

11.11

11.11.45

Bundesrat Edgar Mayer (ÖVP, Vorarlberg): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Bundeskanzler! Sehr geehrter Herr Vizekanzler! Herren Minister! Frau Staatssekretärin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ja, es ist schwierig, nach dem Propheten Reinhard Todt zu sprechen: Er kennt den neuen Bundespräsidenten, er kennt den Europameister (Heiterkeit bei der ÖVP), und wer weiß, was er noch alles weiß, was wir nicht wissen. Ich bin sehr dankbar dafür, mit dir in der Präsidiale zusammenarbeiten zu dürfen!

Es ist nicht so, wie Frau Kollegin Mühlwerth in einem Zwischenruf gesagt hat: Diese Regierung soll endlich arbeiten! – Diese Regierung arbeitet (Bundesrätin Mühlwerth: Merkt man gar nicht!), aber es ist natürlich schwierig, der Opposition etwas oder überhaupt einiges recht zu machen. Euch kann man gar nichts recht machen (Bundesrätin Mühlwerth: Das ist nicht wahr!), auch wenn man betrachtet, was in den letzten paar Jahren alles auf die Reihe gebracht wurde.

Da kann ich jetzt zum Beispiel die Steuerreform erwähnen, 5,2 Milliarden € – von euch natürlich schlechtgeredet: Das sind Peanuts! (Bundesrat Pisec: Höhere Steuern! Ohne Leistung! – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.) – Das sind keine Peanuts! Die Menschen sehen das jetzt in ihrem Geldbörserl. Sie sehen jetzt, dass sie weniger Steuern zahlen, und das hat inzwischen einen sehr, sehr positiven Effekt verursacht.

Das ist nur eines der Themen, die man hier erwähnen könnte. Man kann die Lohnnebenkosten erwähnen – für die Wirtschaft –, man kann das Bonus-Malus-System erwähnen, die Bildungsreform erwähnen; oder man kann auch erwähnen, dass wir jetzt die Flüchtlingssituation neu bewerten, dass wir eine Obergrenze eingeführt haben – also gemeinsam etwas auf die Reihe bringen.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 55

Ich gebe zu, dass wir nicht immer unbedingt Weltmeister im Verkauf von Projekten sind, dass wir hier oft Probleme mit einem gemeinsamen Wording haben, aber ich denke, dieser neue Stil, den wir jetzt in der Regierung haben, dieses neue Miteinander wird das auch in Zukunft bringen (Bundesrätin Mühlwerth: Das hören wir jetzt zum 20. Mal! Diesen „neuen Stil“!), sodass wir medial keine Interpretationsmöglichkeiten bieten. Wenn man nicht Obergrenze oder Richtwert sagt, sondern hier ein gemeinsames Wording hat, dann wird die Bevölkerung das auch akzeptieren, weil die Bevölkerung neue Projekte sehr wohl mitbekommt und natürlich auch entsprechend realisiert. Daran arbeiten wir, Frau Kollegin Mühlwerth; es wird für euch schwer werden in nächster Zeit, sehr, sehr schwer!

Wir wissen auch … (Bundesrat Jenewein: Wir nehmen die Herausforderung an!) – Ja, ja, selbstverständlich! Selbstverständlich! Die Bevölkerung hat schon festgestellt, wie intensiv wir an dieser Flüchtlingsproblematik arbeiten, Kollege Jenewein. Da freue ich mich sehr, wenn euch dann bald die Luft ausgehen wird.

Der auslösende Faktor für die Regierungsumbildung ist ja klar: Unser Sozialminister Rudi Hundstorfer möchte Bundespräsident werden. Diejenigen, die etwas dagegen haben, sind ja bekannt. Ich möchte mich auch namens meiner Fraktion sehr herzlich dafür bedanken, dass er sieben Jahre Sozialminister war. Ich kenne Rudi Hundstorfer seit vielen Jahrzehnten aus gemeinsamer Gewerkschaftsarbeit, und ich kann hier nur eines ganz klar anfügen und betonen: Er war ein fachlich fundierter, ein sachverständiger und ein sehr initiativer Sozialminister! Auch die Koordination – das soll man hier auch positiv erwähnen – mit dem Wirtschaftsministerium war oft beispielgebend in der Regierung und hat für den Wirtschafts-, Arbeits- und Sozialbereich auch sehr viel Positives gebracht.

Rudi Hundstorfer kratzt sozusagen, salopp formuliert, noch bevor die großen Herausforderungen auch im Sozialbereich kommen, elegant die Kurve, denn wenn man jetzt die Flüchtlingssituation betrachtet, sehen wir, wir stehen vor großen und schwierigen Herausforderungen, Herr Sozialminister Alois Stöger! Ich greife hier nur die Diskussion betreffend die Mindestsicherung auf, denn in vielen Bundesländern wird das unterschiedlich und auch heftig debattiert. Die Länder stehen sozusagen ante portas – ohne jetzt auf Details einzugehen, die sind ja täglich den Medien zu entnehmen.

Wir werden recht bald diese Verhandlungen führen müssen, und ich glaube und weiß, sie werden nicht einfach werden. Das gilt auch, wie es Kollege Todt und der Vizekanzler bereits angesprochen haben, für das Pensionssystem. Ich bin hier für eine sachliche Debatte, wir sollen die Menschen nicht erschrecken und verunsichern. Wir haben ein sehr gutes Pensionssystem, an dem es allerdings etwas zu arbeiten gilt. In den nächsten Jahren werden geburtenstarke Jahrgänge ins Pensionsalter kommen, die Zahl der Beitragszahler sinkt, die Pensionisten werden dank unseres großartigen Gesundheitssystems immer älter. Die Devise soll sein, die Systeme finanzierbar zu halten und den jungen Menschen auch eine Zukunftsperspektive zu geben.

Ich halte Äußerungen wie zum Beispiel jene von den NEOS, die sagen, unser Pensionssystem sei schrottreif, für verzichtbar. Man kann natürlich auch einen Schrott reden und nicht nur Systeme als schrottreif bezeichnen. (Heiterkeit bei der SPÖ. – Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.) – Ja, ja, jetzt müsst ihr wieder den NEOS helfen, ihr Freiheitlichen, genau! Sie sind nicht da und können sich nicht selbst helfen, aber wenn man einen Schrott redet, kann man das hier auch einmal deutlich formulieren!

Eine weitere Herausforderung – das haben wir auch schon angesprochen – ist die Arbeitsmarktsituation. Wir haben Rekordarbeitslosigkeit, auf der anderen Seite aber auch Rekordbeschäftigung. Wir brauchen auch ein entsprechendes Wirtschaftswachs-

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 56

tum, um den Markt anzukurbeln, mehr Beschäftigung zu erhalten und somit natürlich auch weniger Arbeitslose zu haben. Es sind große Herausforderungen, Herr Minister Stöger, ich wünsche im dritten Ministerium wirklich alles Gute und viel Erfolg!

Zu Verteidigungsminister Hans Peter Doskozil: mit Vorschusslorbeeren bedacht, berechtigt, sage ich jetzt aus kurzer Distanz, denn genau in der derzeitigen Situation braucht es einen versierten Manager im Sicherheitsbereich, einen Verteidigungsminister, der auch binden und lösen kann, der den Entschließungsantrag des Nationalrates, wie heute schon erwähnt, entsprechend ernst nimmt und natürlich im Rahmen der Bundesheerreform auch die Weichen für die Zukunft stellt.

Es ist ein Gebot der Stunde, die Zusammenarbeit mit dem Innenministerium auf eine tragfähige Basis zu stellen, wenn es um die Flüchtlingssituation, den Grenzschutz, die Mitwirkung bei Abschiebungen und so weiter geht. Sicherheitspolitik und Verteidigungspolitik brauchen auch regionale Strukturen. Da geht es nicht um die Schwächung der einzelnen Militärkommandos, wie zum Beispiel in Vorarlberg angedacht, wo es um die Auflösung des Jägerbataillons 23 gegangen ist und dann nur noch eine Kampfunterstützungseinheit vorhanden gewesen wäre. Das stellt dann Vorarlberg vor die Herausforderung: Da habe ich ein Kampfunterstützungskommando, aber kein Jägerbataillon – und wen unterstütze ich dann schlussendlich noch?

Also ich kann, Herr Minister, weil ich selber fast zwei Jahre Soldat und auch neun Jahre Polizeibeamter war, mit einem Blauhelm-Einsatz in Zypern, die Unterschiedlichkeit der Systeme sehr gut einschätzen und nachvollziehen. Ihre ersten Ansätze, auch mit Einbindung des Teams, des Generalstabs, zeugen von Teamgeist und Teamfähigkeit; das ist, denke ich, auch ein ganz wichtiger Punkt!

Ich darf hier einen treffenden Leitartikel aus dem „Kurier“ von Josef Votzi mit dem Titel „‚Doskos‘ Blitzstart“ kurz erwähnen – vom Mittwoch –: „Seit zwei Wochen macht ‚Dosko‘ als neuer Heereschef von sich reden. Als roter Sicherheitsminister sucht er demonstrativ die Nähe seiner schwarzen Pendants: Seinen ersten EU-Auftritt bei einem informellen Meeting der EU-Verteidigungs- und Außenminister in Amsterdam absolvierte er – auch inhaltlich – im Paarlauf mit VP-Außenamtschef Sebastian Kurz. Den Medienauftritt bei seiner ersten Ministerratssitzung gestern Dienstag inszenierte der neue SP-Hoffnungsträger als Paarlauf mit VP-Innenministerin Johanna Mikl-Leitner.“

Das ist der neue Stil in der Regierung, das sei auch für die Freiheitlichen noch einmal erwähnt und unterstrichen, den man nur in aller Form und voll unterstützen kann. Herr Minister Doskozil, bringen Sie den positiven Geist aus der Polizeidirektion Burgenland in das österreichische Bundesheer, in die österreichische Bundesregierung, dann sind wir guter Dinge, dass es gelingen wird!

Abschließend wünsche ich Altbundesrat Gerald Klug (Heiterkeit bei der SPÖ) bei seiner neuen Aufgabe als Minister im Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie mehr Fortune als im Verteidigungsministerium, denn in diesem Ministerium werden die Weichen – ganz entscheidende Weichen – für die Zukunft gestellt. Das BMVIT ist auch der große Wirtschafts- und Beschäftigungsmotor in den Aufgabenbereichen der Regierung. Es wurde schon die Summe von 25 Milliarden € genannt, die in diesem Ministerium bewegt werden: Da kann man erst die Dimension ermessen, welches Potenzial für die Weiterentwicklung von Österreich in diesem Ministerium steckt.

Für diese Herausforderungen, welche auf die Regierung zukommen, wünsche ich im Namen des Bundesrates und meiner Fraktion alles Gute und viel Erfolg. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen.)

11.21

11.21.47

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Bundeskanzler! Sehr geehrter Herr Vizekanzler! Sehr geehrte Herren Minister! Sehr geehrte Frau Staatssekretärin! Herr Kollege Mayer, du brauchst dir keine Sorgen zu machen, dass uns bald die Luft ausgeht, da die Regierung jetzt so gut arbeitet, denn wir haben einen ziemlich langen Atem, das haben wir nicht erst einmal bewiesen! Und wenn man sich die letzten Landtagswahlen anschaut, sieht man, es ist eher den Regierungsparteien die Luft ausgegangen als der FPÖ. Zudem weiß ich nicht, wie oft ich schon vom neuen Stil der Regierung gehört habe – mindestens bei jeder Regierungsumbildung und nicht erst seit der letzten Regierungsbildung 2013, sondern unzählige Male hören wir, der neue Stil komme jetzt, ohne dass er je eingetreten ist.

Trotzdem sage ich Ihnen, Minister Hundstorfer wird uns schon fehlen. Wir haben zwar immer mit ihm gestritten, da wir einfach anderer Meinung waren, aber Herr Minister Hundstorfer war schon ein sehr sachlich-kompetenter Widerpart, mit dem es auch Spaß gemacht hat, eine auch manchmal hitzige Debatte zu führen. Wir wünschen ihm alles Gute, aber es wird Sie nicht überraschen, wenn ich Ihnen jetzt sage, dass ich trotzdem hoffe, dass der nächste Bundespräsident Norbert Hofer heißen wird, und nicht Rudi Hundstorfer. (Beifall bei der FPÖ.)

Wir haben ja jetzt einige neue alte Regierungsmitglieder, ich fange beim neuen Verteidigungsminister an. Herr Doskozil hat ja im Burgenland wirklich einen guten Ruf genossen, da er tatsächlich seine Arbeit sehr gut gemacht hat, das gut gemanagt hat; aber das ist die eine Seite. Es waren zwar jetzt Ihre ersten Schritte auf dem glatten Wiener Parkett durchaus gut, auch die Ideen zum Bundesheer. Vor allem bei der Verlängerung des Bundesheerdiensts haben Sie mit mir sofort einen Partner, da ich es immer falsch gefunden habe, dass man das reduziert, reduziert, reduziert, bis hoffentlich kein Bundesheer mehr überbleibt, ohne dass man es aussprechen muss, wie das die SPÖ ganz gerne getan hat. Wir erinnern uns ja nur, wie der damalige Verteidigungsminister, der jetzt Landesrat im Burgenland ist, die Kehrtwende vollzog, als Häupl ausgerichtet hat, dass wir jetzt unbedingt ein Berufsheer brauchen, er aber ein prononcierter Gegner des Berufsheers war. Da gab es ja in der SPÖ immer so eine Holprigkeit in Bezug auf die Verteidigung. Was wir uns wünschen, ist, dass das Bundesheer nicht weiter kaputtgespart wird, damit das Bundesheer auch seinen Namen verdient.

Die Zusammenarbeit bieten wir jedem an. Wir machen das auch mit jedem Minister, wenn wir die Sachen richtig finden, wenn wir in der Sache möglichst oder weitestgehend einer Meinung sind, und das hat bisher auch schon andere Ministerien betroffen. Daher also: Die Zusammenarbeit mit uns haben Sie, wenn wir uns in der Sache zumindest zu zwei Dritteln einig sind.

Herrn Minister Klug wurden als Verteidigungsminister auch am Anfang Rosen gestreut, und alle haben gesagt, er wird das sicher ganz super machen. Dann ist aber leider überhaupt nichts weitergegangen. Das Heer ist immer weiter kaputtgespart worden. Da bedurfte es dann eines Antrags von allen Parteien im Nationalrat, damit man endlich wieder von dieser Sparpolitik wegkommt. Es war nicht der Herr Minister, der gesagt hat, wir brauchen das vor allem im Zuge dieser Völkerwanderung, die voriges Jahr über uns hereingebrochen ist, wir brauchen da jetzt mehr Ressourcen, nein, es hat einen Allparteienantrag gebraucht – was sehr selten ist, dass im Nationalrat ein Allparteienantrag zustande kommt –, damit auch Sie eine Kehrtwendung gemacht und gesagt haben: Ja, es stimmt, wir brauchen mehr Geld!

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 58

Viel wichtiger war dem Herrn Verteidigungsminister das Gendern. Das war eine ganz wichtige Sache, zu der sogar der „Kurier“ geschrieben hat: „Gender-Sprachleitfaden beim Heer sorgt für Kopfschütteln“ – nicht nur beim „Kurier“, auch bei uns. Man darf nämlich nicht mehr Ausländer sagen, sondern man muss – das war in dem Leitfaden – Personen mit Migrationshintergrund sagen – als ob das jetzt etwas anderes wäre. Man geht auch nicht mehr zum Militärarzt, sondern man begibt sich in militärmedizinische Behandlung für Militärpersonen – nur damit wir wissen, wovon wir da bei diesem Gendern reden. Es fehlt zwar an allen Ecken beim Bundesheer, um den Katastrophenschutz und die Sicherheit der Grenzen ordentlich sicherzustellen, aber der damalige Verteidigungsminister hat sich gedacht, das Wichtigste zuerst, und das war für ihn das Gendern.

Sie werden ja wahrscheinlich wissen, wie Sie gesehen werden, aber was Michael Jeannée in der „Kronen Zeitung“ geschrieben hat, möchte ich Ihnen nicht vorenthalten (Bundesrat Schennach: Bitte! Das tut weh!), auch deshalb nicht, da ja die SPÖ normalerweise in der „Kronen Zeitung“ und auch in allen anderen Tageszeitungen wie „Österreich“, „Heute“ et cetera dank der vielen Inserate, die sie schaltet, eine sehr positive Berichterstattung hat, die aber natürlich nach ihrer Lesart überhaupt nichts damit zu tun haben, dass es für sie in den Zeitungen eine positive Berichterstattung gibt.

Da entschuldigt sich Michael Jeannée in der „Krone“: „Urlaubsbedingt ein wenig verspätet, möchte ich Ihnen (und Ihrem Förderer Werner Faymann) in dieser meiner ersten Post 2016 mitteilen, was meiner Meinung nach eine Chuzpe, also eine provokante Dreistigkeit sondergleichen, ist.

Also: Das ist, wenn ein roter Apparatschik gewerkschaftlichen Backgrounds drei unerträgliche Jahre das wichtige Amt eines Verteidigungsministers dieser gebeutelten Republik besetzt hält, sich schon nach kurzer Zeit auf diesen Posten als Doppelnull, Totalversager und ‚ahnungsloser Dolm‘ (wie ihn einmal sogar der linkslinke ‚Standard‘ unwidersprochen tituliert hat) herausstellt …

… und als ministerliche Karikatur, die außer einer martialischen Erscheinung und einem pseudomilitärisch abgehackten Sprachstil ‚dienstlich‘ nichts zu bieten hat, unser Bundesheer der Lächerlichkeit preisgibt …

… und Panzerübungsgelände wegen Spritmangel für den Auslauf von Schönbrunner Giraffen zweckentfremdet …

… oder mit dem Transport von Feldküchen von A nach B komplett überfordert ist …

… wenn also Sie, Herr Klug, im Zuge einer so genannten ‚Regierungsumbildung‘ endlich, endlich Ihres Postens enthoben werden, um nahtlos als neuer Minister für die komplizierte und hochsensible Infrastruktur angelobt zu werden“, dann heißt das nicht nur Michael Jeannée, sondern auch ich eine Chuzpe sondergleichen.

Das wird in der „Kronen Zeitung“ abgedruckt, eines Ihrer Lieblingsmedien. Ja, wir machen uns daher auch Sorgen, ob Sie mit diesem sensiblen Verkehrs- und Infrastrukturministerium zurande kommen werden oder ob man da nicht wieder den Bock zum Gärtner macht, denn das sogenannte Peter-Prinzip haben Sie schon überstiegen.

Zur Erklärung für diejenigen, die nicht wissen, was das Peter-Prinzip ist: Das ist eine These von Laurence J. Peter, der sagt, jeder Beschäftigte neigt dazu, bis zur Unfähigkeit seinen Aufstieg zu machen. – Das hätten Sie ja schon erreicht. Aber da Sie stark gewerkschaftlich gehalten werden, sind Sie jetzt eben ein neuer Minister.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 59

Herr Minister Stöger, den wir heute bei der Dringlichen Anfrage noch einmal bei uns begrüßen werden, ist vom Gesundheitsminister über den Verkehrs- zum Sozialminister gekommen, also ein richtiger „Wunderwuzzi“, der wirklich alles kann und alles weiß – wobei er als Gesundheitsminister ja wenigstens auch aus diesem Bereich gekommen ist.

Wir wissen auch, dass Sie ein schweres Erbe antreten. Wir haben die höchste Arbeitslosigkeit in der Zweiten Republik, fast 500 000 arbeitslose Menschen, alle Maßnahmen, die bis jetzt gesetzt worden sind – ich will ja da nicht sagen, dass sich Ihr Vorgänger, Herr Minister Hundstorfer da gar nicht angestrengt hat –, haben nicht gegriffen, denn bei den über 50-Jährigen gab es Ende 2015 eine Arbeitslosen-Zuwachsrate von über 15 Prozent.

Auch Ihre Willkommenskultur hat uns schon Probleme verursacht, wird uns noch weitere Probleme verursachen, denn Sie werden für diese Leute Wohnungen brauchen, Sie werden Arbeitsplätze brauchen, Sie werden Schulplätze brauchen. Und bei den Arbeitsplätzen schaut es ja ganz schlecht aus, auch deshalb – auch wenn die Grünen immer meinen, das dürfe man nicht sagen, und auch manche Rote das mittels Zwischenruf sagen –, da die Arbeitslosigkeit bei den Ausländern um 15 Prozent und bei den Asylberechtigten um 50 Prozent gestiegen ist. Das ist ja etwas, was Sie gerne unter den Tisch kehren und gar nicht so gern haben, wenn wir das sagen. Und Wien liegt übrigens wie immer an erster Stelle, mit einem Zuwachs an Arbeitslosigkeit von 17 Prozent.

Der Herr Vizekanzler ist zwar jetzt kein neues Regierungsmitglied, die haben ihre Rochade schon vorher gemacht, indem sie den vorhergehenden Vizekanzler ausgetauscht haben, der übrigens 2013 im Wahlkampf die Wirtschaft entfesseln wollte. Darauf warten wir bis heute, denn die Plusentwicklung der Wirtschaft ist wirklich mau. Was ist von der Entfesselung geblieben? – Die Unternehmen haben eine Registrierkassenpflicht bekommen, mit der man alle Unternehmer unter den Generalverdacht stellt, dass sie garantiert Steuern hinterziehen wollen oder es sogar schon machen – was ja wirklich alle unerträglich finden, auch Ihre eigenen Leute, die in der ÖVP organisiert sind. Es wird das totale Rauchverbot 2018 kommen, gegen das die Wirte zu Recht Sturm laufen, da sie wissen, dass dann einige auf immer zusperren werden, und sonstige Schikanen noch.

Und diese Steuertarifreform, die Sie uns da immer so schön verkaufen: Ja, natürlich bleibt den Menschen im Moment mehr im Börsel, aber ich möchte Ihnen nur sagen, die kalte Progression wird das alles wieder auffressen, ganz abgesehen davon, dass wir diese Steuerreform über die diversen Erhöhungen, wie zum Beispiel eben auch die Registrierkassenpflicht, eh schon selbst finanziert haben. Also Sie müssen sich nicht immer selbst so loben, dass das so toll ist!

Das ist die Bilanz einer Regierung – und ich sage es jetzt auch ganz offen –, einer Regierung der Unfähigkeit. Sie lassen alle Flüchtlinge herein oder, noch besser, reichen sie nach Deutschland weiter. Das war Ihnen ja das Liebste. Alle Übergriffe, die passieren, sollen möglichst nicht genannt werden, erst wenn es sich gar nicht mehr vertuschen lässt, kommt irgendetwas an die Öffentlichkeit, und schon gar nicht darf man sagen, wer es gemacht hat.

Da kommt jetzt der Presserat ins Spiel, das muss ich noch sagen, da es auch so unerträglich ist: Laut Presserat soll man nicht mehr die ethnische Herkunft eines Vergewaltigers, eines Sonstigen, der Frauen und Kinder belästigt, nennen dürfen. Auslöser war dieser irre Vorfall, der so wahnsinnig ist, denn wenn es ein Kind betrifft,

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 60

macht es uns immer besonders betroffen. Es ist, wenn es Frauen betrifft, nicht besser, und wenn es Männer betrifft, nicht besser, aber bei Kindern sind wir Gott sei Dank doch noch sehr sensibel.

Da wird ein Zehnjähriger in einem Wiener Hallenbad vergewaltigt. Die Zeitungen schreiben, dass das ein Asylwerber aus dem Irak war. Und dann kommt der Presserat und sagt, das dürfe man nicht sagen. Warum nicht? Warum darf man es nicht sagen? (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.) – Nein, nein, nein, nein! Das ist eben falsch, dass das keine Relevanz hat. Sie wollen die Leute da hereinlassen, aber Sie wollen nicht sagen, dass es davon viele gibt, die sich einfach nicht adäquat benehmen können und daher unserer Meinung nach auch wieder zurückgeschickt gehörten, auch dann, wenn sie vielleicht Asylberechtigung haben, denn das kann nicht sein! (Vizepräsidentin Winkler gibt das Glockenzeichen.)

Daher sage ich Ihnen als Schlusssatz – die Bevölkerung ist eh schon deprimiert, zu Recht, und da kommt wieder einmal bei uns die direkte Demokratie ins Spiel –: Lassen Sie die Bevölkerung viel öfter mitreden, als einmal in fünf Jahren ein Kreuzerl auf den Wahlzettel zu machen, denn in Wirklichkeit gehört die Regierung ausgetauscht und nicht die Bevölkerung! (Beifall bei der FPÖ.)

11.35

11.38.24

Bundesminister für Landesverteidigung und Sport Mag. Hans Peter Doskozil: Sehr geehrte Frau Präsidentin! Werte Mitglieder des Bundesrates! Werte Regierungsmitglieder! Ich freue mich heute ganz besonders, dass ich erstmalig hier bei Ihnen im Bundesrat sein kann, und möchte Ihnen zu Beginn auch mein grundsätzliches Verständnis, was die Rollenverteilung, abgeleitet von der österreichischen Bundesverfassung, betrifft, mitteilen.

Klar ist, dass Sie als Mitglieder des Bundesrates genauso wie der Nationalrat die gesetzgebende Körperschaft repräsentieren. Klar ist, dass wir aufseiten des Vollzuges, aufseiten der Regierung eine andere Verantwortung wahrnehmen müssen, es ist aber auch klar, dass Sie uns gegenüber eine bestimmte Kontrollfunktion haben. Für mich ist auch klar – und dazu möchte ich ein Bekenntnis ablegen –, dass Sie als Vertreter des Bundesrates natürlich auch dem föderalen Prinzip entsprechen, wo nicht nur Sie als Ländervertreter im Zuge der Bundesgesetzgebung eingebunden sind, sondern dieses föderale Prinzip manifestiert sich auch dadurch, dass vice versa auch der Bund im Rahmen der Landesgesetzgebung tätig werden kann. Ich bekenne mich bei aller Diskussion über die Rolle des Bundesrates in der Vergangenheit zu diesem föderalen Prinzip und natürlich als Konsequenz dieses Bekenntnisses zur Rolle des Bundesrates.

Folgendes sollten wir aber alle gemeinsam ins Auge fassen: Wir müssen in dieser Situation und in diesen Diskussionen, in denen wir uns jetzt bewegen, zusammenarbeiten. Ich biete allen hier die Zusammenarbeit an. Ich glaube, das ist in der Phase, auf die wir uns jetzt hinbewegen, und in der Phase, in der wir uns jetzt befinden, ein ganz wesentlicher und wichtiger Aspekt.

Es wurde schon mehrfach angesprochen, dass Sicherheit auch im Zusammenhang mit der Flüchtlingssituation und der europäischen Entwicklung im Bereich der Migration eine ganz wesentliche Säule der Kompetenzen unseres Staates ist. Sie ist eine wesentliche Säule, die natürlich im Bereich der Regierung seitens des Innenministeriums, aber auch seitens des Außenministeriums repräsentiert wird. In letzter Zeit sehen wir sie aber im Rahmen des Assistenzeinsatzes auch ganz besonders vom Verteidigungsressort repräsentiert.

Ich habe zu Beginn meiner Tätigkeit ganz bewusst auch davon gesprochen, dass wir nicht nur ein Verteidigungsressort, sondern auch ein Sicherheitsressort sind und dass wir auch mit verantwortlich dafür sind, dass die Menschen in unserem Land in Zukunft in Sicherheit und Freiheit leben können.

Das, was meiner Auffassung nach ganz bedeutend und ganz wichtig ist, ist, dass wir bei all diesen Aufgabenstellungen und möglicherweise auch in Zukunft bei all diesen kontroversiellen Diskussionen, bei denen es um die Bereiche Asyl sowie Fremdenpolizei und um die Frage, wie wir mit Menschen umgehen, die zu uns kommen und in weiterer Folge einen Asylantrag stellen, der vielleicht negativ beschieden wird, geht, eines nicht aus den Augen verlieren, nämlich dass wir – und das ist für uns alle, aber besonders für die Vollzugsebene ganz wichtig – den Boden der Rechtsstaatlichkeit nicht verlassen dürfen. Das ist für mich die oberste Maxime. Rechtsstaatlichkeit ist ein wesentlicher Faktor; und darauf müssen wir uns, glaube ich, alle besinnen.

Ich blicke in das vergangene Jahr zurück: Wir hatten letztes Jahr 90 000 Asylanträge, somit 90 000 Asylverfahren. Wenn man das im Verhältnis zu Deutschland und zu Schweden umlegt, dann erkennt man, dass Österreich, Deutschland und Schweden jene Länder waren, die letztes Jahr die Hauptlast in dieser Situation getragen haben.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 62

Ich glaube, es ist jedem von Ihnen bewusst, was das für die Sozialsysteme, die Arbeitsmarktsysteme, die Wirtschaftssysteme, den Wohnbau und die Schulsysteme bedeutet.

Dazu ist vielfach auch schon folgendes Argument gefallen: Wir werden uns höchstwahrscheinlich ein weiteres Jahr mit Zahlen in einer derartigen Dimension nicht leisten können. Daher wurde am Asylgipfel auch im Einvernehmen mit der Bundesregierung, den Ländern und den Gemeindevertretern eine Vereinbarung getroffen. Darin sind Ziele vereinbart worden. Und wir sind jetzt angehalten, diese Ziele innerhalb der Regierung und der betroffenen Ressorts zu verfolgen und zu erreichen, und zwar immer – das betone ich wirklich ganz explizit – auf dem Boden der Rechtsstaatlichkeit.

Ich bin auch sehr froh darüber, dass am 26. November im Nationalrat ein Beschluss über einen Entschließungsantrag gefasst wurde, der sich ganz besonders mit dem Strukturpaket „Österreichisches Bundesheeres 2018“ befasst. Ich habe hier im Haus – natürlich in engem Einvernehmen mit dem Generalstab – das Thema bereits auf den Tisch gelegt.

Dieses Strukturpaket 2018 und auch die Ausrüstung des Bundesheeres müssen natürlich unter den Aspekten der jetzigen Gegebenheiten und der neuen Rahmenbedingungen infolge jener Situation, dass wir uns nämlich in diesen Bereichen wirklich auf neuem Terrain bewegen, wenn wir die Frage der Grenzsicherung, aber auch der Rückführungen ansprechen – auch das ist rechtsstaatlich geboten –, gesehen werden. Man darf jedoch nicht aus dem Fokus verlieren, dass das Bundesheer darüber hinaus Kernaufgaben und Kernkompetenzen hat, die es natürlich zu erfüllen hat.

Dieses ganze System des österreichischen Bundesheeres wird auch seitens des Milizsystems und seitens des Systems des Grundwehrdienstes getragen; diese Bereiche müssen wir mit einbeziehen.

Da wir in den letzten Wochen darüber diskutiert haben, ob Grundwehrdiener – in welcher Rolle und mit welcher Verantwortung auch immer – nach entsprechender Ausbildung zu Einsätzen an der Grenze, höchstwahrscheinlich an der grünen Grenze, herangezogen werden, sage ich, dass das ein Weg ist, auf dem wir aufzeigen müssen, dass wir Verantwortung übernehmen, und im Worst Case auch dokumentieren und zeigen müssen, dass wir durchhalten und diese Rolle, die uns zugedacht und von uns auch erwartet wird, auch erfüllen können.

Zu guter Letzt darf ich bei all diesen Themen, bei denen es sich sehr viel um Fremdenpolizei, Asyl und Assistenzleistung des österreichischen Bundesheeres dreht, natürlich den Sport nicht aus den Augen lassen. Für mich ist diese homogene Wechselwirkung zwischen Spitzensport und Breitensport ganz wichtig. Ich glaube, dass wir uns zu einer gezielten und nicht dem Gießkannenprinzip unterliegenden Spitzensportförderung hin entwickeln müssen, sodass sich aus gewissen Mechanismen im Spitzensport auch Wechselwirkungen für den Breitensport ergeben.

Ich bekenne mich ganz explizit dazu, dass wir auch den Bereich des Breitensportes als Querschnittsmaterie anlegen und den Aspekt der Gesundheitsvorsorge auch ganz massiv in den Vordergrund spielen müssen, wenn es um den Breitensport geht. Dazu bekenne ich mich.

Abschließend möchte ich Sie bitten und einladen, mit mir zusammenzuarbeiten. Ich möchte Sie bitten, mit mir auf Augenhöhe zusammenzuarbeiten, mich in diesen Thematiken auch zu fordern. Ich wünsche mir, dass wir einander von Angesicht zu Angesicht begegnen und dass wir hier in diesem Raum nicht auf Zeitungsartikel zurückgreifen müssen, so wie es vorher geschehen ist, um diese Themen auszurichten.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 63

In diesem Sinne wünsche ich mir eine gute Zusammenarbeit. – Herzlichen Dank. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen sowie des Bundesrates Zelina.)

11.46

12.04.21

Bundesrat Ing. Eduard Köck (ÖVP, Niederösterreich): Sehr geehrte Herren Minister! Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte mit einer Feststellung beginnen: Österreich ist ein sehr reiches Land, gemessen am Bruttoinlandsprodukt pro Kopf das drittreichste in der EU nach Luxemburg und den Niederlanden.

Bei allen Umfragen, bei denen es um Lebensstandard, um lebenswertes Leben geht, sind wir in den vorderen Rängen vertreten, und wenn es darum geht, wo man am sichersten lebt, dann ist Österreich auch wieder ganz vorn mit dabei.

Wenn wir bedenken, wer wir vor 60, 70 Jahren nach dem Krieg waren: das Armenhaus Europas und wie wir das geschafft haben: Die Menschen in diesem Land, aber vor allem jene, die in diesem Land regiert haben, und nicht jene, die nicht regiert haben, haben das geschafft. Damit sind wir dorthin gekommen. Es macht einen Unterschied. (Zwischenrufe der Bundesräte Herbert und Krusche.)

Man weiß, warum Griechenland dort ist, wo es ist, und Österreich da ist, wo es ist. Man weiß auch, warum Kärnten dort ist, wo es ist, und die anderen Bundesländer nicht. Das macht den Unterschied. (Bundesrat Jenewein: Weil die ÖVP die Wahlen verliert!) Da brauchen wir uns auch nicht Demokratie oder direkte Demokratie vorhalten zu lassen von jemandem, der nach Salzburg fährt, in einem diktatorischen Akt sondergleichen, den es in dieser Demokratie noch nie gegeben hat, und eine ganze Riege beim Landesparteivorstand gegen den Willen der Mitglieder dort hinwegfegt. Das hat mit Demokratie nichts zu tun. (Bundesrätin Mühlwerth: Ihr regiert ja sowieso …!)

Da brauchen wir uns von euch nicht belehren zu lassen, das muss ich schon in dieser Klarheit sagen. Und eines muss ich schon auch sagen: Diese Bezeichnungen der Regierungsmitglieder gestern von einem Parteiobmann – mir würden zu vielen von euch bestimmte Bezeichnungen einfallen. Wir haben so viel Anstand, dass wir uns das verkneifen. (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie bei Bundesräten der Grünen. – Bundesrätin Mühlwerth: Also, wir hören!)

Zur Regierungsumbildung: Ich denke, die Regierungsumbildung war sehr gut. Jeder Mensch hat eben verschiedene Fähigkeiten, und darauf wurde letzten Endes auch reagiert. Die Bevölkerung in Österreich hat das schon sehr toll registriert, wie das Bundesheer jetzt eingreift, eben auch bei der Sicherung der Grenzen, wenn die Asylantenströme zu uns kommen, und wir sehen auch, dass wir dieses Bundesheer brauchen, in einer Situation, in der letzten Endes beinahe die Souveränität unseres

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 68

Landes angegriffen wird. Ich denke, dass wir hier über dieses Bundesheer in Zukunft keine Diskussionen mehr zu haben brauchen.

Ich sage Ihnen, ich komme von der Tagung des Europarates, und dort habe ich gesehen, wie wichtig diese Richtwertobergrenze war. Das ist eine Worterfindung von mir, Richtwertobergrenze – das lasse ich mir vielleicht sogar patentieren. Aber vielleicht hätten wir uns damit in den letzten Tagen gewisse symbolische Verwirrungen erspart.

Diese Richtwertobergrenze war enorm wichtig, weil ich im Migrationsausschuss gesehen habe, wie nervös die Balkanländer werden und Menschen nicht mehr unkontrolliert hereinlassen, weil sie nicht wissen, ob sie auf der anderen Seite wieder herauskommen, und wie auf einmal der Druck in Griechenland steigt, und Griechenland selbst diese Hotspots will, gegen die sie sich in den letzten sechs Monaten verwahrt haben, weil sie sie selbst brauchen werden.

Dann können wir in ganz Europa verteilen, so wie es sich gehört. Dann können wir zusammenarbeiten. Und ich muss ehrlich sagen: Die EU hat diesbezüglich ganz einfach jede Führungsqualität verloren. Wir Österreicher haben Führungsqualität gezeigt. Wir haben gezeigt, wie man das angehen muss und dass wir die Dinge in die richtige Richtung lenken, wie sie gemacht gehören, in Österreich, in einer gemeinsamen Zusammenarbeit.

Da möchte ich mich bei allen bedanken – das muss ich wirklich sagen –, die das letzten Endes in der Regierung auch geschafft haben und zusammengestanden sind, um diese Entscheidungen herbeizuführen. Ich möchte hier schon eines klarstellen: Ich bin nicht gegen Asylwerber, gegen Migranten. Meine Familie hat nach dem Krieg nichts zu essen gehabt und hat eine Frau mit acht Kindern über den Winter gebracht. Ich bin sehr wohl dafür, dass man jenen Menschen, die Hilfe brauchen, auch hilft. Aber Österreich allein kann eben auch nicht die ganze Welt retten. Und ich habe auch im Europarat gesehen, dass bei anderen Ländern schon noch einiges getan werden muss, damit die Hilfsbereitschaft auch dort Einzug hält. Daher, denke ich, waren diese Maßnahmen richtig und gut.

Nun zu den wichtigen Dingen, die auch die Ressorts betreffen, bei denen jetzt ein Wechsel stattgefunden hat. Ich denke, dass die Pensionen ein ganz wichtiger Punkt für die Zukunft sind. Herr Minister Stöger! Du hast es angesprochen: Die Regierung hat sich auf eine Erhöhung des tatsächlichen Antrittsalters geeinigt, das ist aber nicht umgesetzt worden. Gerade gestern im „Standard“ war ein Bericht, der uns aufgezeigt hat, dass das reale Antrittsalter wieder einmal gesunken ist. (Bundesminister Stöger: Das stimmt nicht!) – Doch, das stimmt.

Da hat Minister Hundstorfer die Arbeit offensichtlich nicht so ernst genommen, und ich hoffe, dass Sie es schaffen, denn wenn wir davon reden, dann kommt der ÖGB immer gleich mit Pensionssenkungen. (Bundesrat Jenewein: Das ist der neue Stil!) Das wird von uns nie gesagt. Das ist Klassenkampf. Wir wollen nur eine Erhöhung des Antrittsalters, und es wurde hier (eine Zeitungsseite in die Höhe haltend), im „Standard“, auch klar gesagt, dass bei diesem Herausrechnen der … (Bundesrat Mayer: „Presse“, nicht „Standard“!) – „Presse“ –, dass beim Herausrechnen der Reha-Gelder dann eben ein niedrigeres Pensionsantrittsalter zustande kommt.

Ich bin zwar kein Volkswirtschaftler, aber ich kenne die vier Grundrechnungsarten. Anhand dieser kann ich mir ausrechnen, dass es so nicht weitergehen kann. Wenn wir ständig mehr Pensionisten bekommen und die Zahl der Steuerzahler gleich bleibt, dann wird es Probleme geben, und ich will, dass unsere Kinder, meine Kinder auch eine Pension bekommen. Ich denke, dass wir diese Arbeit ernst nehmen und in die Richtung arbeiten sollten, in Zukunft ein höheres Antrittsalter zu haben.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 69

Eine ganz wichtige Sache ist auch die Mindestsicherung. Diese ist doch sehr stark in Diskussion, und auch da müssen wir die Dinge endlich angehen. Ich kenne Menschen, die arbeiten für 900 € oder ein bisschen mehr im Monat, und wenn Sie mit diesen Menschen reden, dann bemerken Sie eine ganz große Verärgerung über die Mindestsicherung.

Wir sehen Familien, die das schon weitergeben. Da sind die Eltern im sozialen Netz gewesen, und die Jungen machen das auch schon so. Ich sehe selbst auf dem Gemeindeamt, dass die Menschen nicht immer ehrlich zu uns sind, wenn sie ihre Angaben machen, wenn man ganz klar sieht, dass zwei Menschen zusammengehören, diese aber vor der Behörde dann angeben, dass das nur Vermieterin und Mieter sind, und all diese Dinge. Und ich denke, auch da braucht es ganz einfach Veränderungen – eben mit einer Deckelung. Auch dabei geht es nicht um die Kürzung der Kinderbeihilfe, sondern um eine Deckelung, damit Sozialleistungsbezieher nicht mehr bekommen als 70 Prozent dessen, was jene erhalten, die zur Arbeit gehen und Steuern zahlen. Das ist ganz wichtig für diese Leute, sonst verliert das an Anreiz.

Es geht darum, dass man nach einer gewissen Zeit auf Sachleistungen und Direktzahlungen umstellt – im Verhältnis 50 : 50. Es geht darum, dass man nach einer gewissen Zeit Reduktionen einführen sollte, um 25 Prozent zum Beispiel. Es geht darum, dass wir Anreize für den Wiedereinstieg in das Erwerbsleben brauchen, und es geht auch um eine Differenzierung zwischen Österreichern und jenen, die erst zu uns gekommen sind. Das ist ganz besonders wichtig. Ich weiß, dass es da Verträge gibt, dass wir uns in der Menschenrechtskonvention zu etwas verpflichten und dass wir diese Menschenrechtskonvention auch in der Verfassung haben.

Aber Frankreich zeigt uns gerade jetzt, dass es die Menschenrechtskonvention aussetzt, weil es eben einen besonderen Grund gibt. Ich denke, wir müssen auch in diese Richtung denken, so wie Länder wie Dänemark, damit wir etwas verändern, weil wir nicht weiter so naiv handeln können, wenn wir bedenken, dass ein ganzer Kontinent im Aufbruch ist.

Der IS bezahlt jungen Menschen in Afrika Prämien, wenn sie nach Europa auswandern, und wir müssen diese Menschen stoppen, bevor sie übers Mittelmeer kommen, bevor dort Menschen ertrinken, bevor wir sie herausfischen müssen. Wir müssen sie dazu anhalten, zu Hause zu bleiben, und deshalb müssen wir diese Attraktivität des österreichischen Sozialsystems, das offensichtlich doch ein großer Anziehungspunkt auf diesem Kontinent ist, für jene Leute senken, damit sie zu Hause bleiben und dort versuchen, auch ihr Land in die Höhe zu bringen und weiterzubringen. Es bringt doch ganz Afrika nichts, wenn die junge, erwerbsfähige Generation auswandert und die Älteren dort allein zurücklässt.

Wir brauchen in diesen Punkten doch einiges an Augenmaß, ein Mehr an Augenmaß, wie ich meine, und etwas überspitzt betrachtet können wir nicht weiterhin so werken wie Biedermann und die Brandstifter.

An Minister Gerald Klug habe ich noch eine sehr persönliche Bitte: Das Infrastrukturressort ist ein sehr großes Ressort, wir haben schon die Summen gehört, die da bewegt werden, und auch, was alles für die österreichische Infrastruktur geschaffen wird. Im Waldviertel sind wir in den letzten Jahren von der Hochleistungsinfrastruktur „verschont“ geblieben – verschont im negativen Sinne.

Ich wünsche mir wirklich, dass wir unter Ihrer Führung einiges zustande bringen können, damit wir auch das Waldviertel, das auch zu Österreich gehört, besser an die Ballungszentren anbinden und dort unsere Arbeitsplätze zumindest behalten, wenn wir

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 70

nicht noch mehr in unsere Region bekommen. – Danke für Ihre Aufmerksamkeit. (Beifall bei der ÖVP.)

12.14

12.14.59

Bundesrat Hans-Jörg Jenewein (FPÖ, Wien): Schönen guten Tag, meine sehr geehrten Damen und Herren! Sehr geehrter Herr Präsident! Frau Staatssekretärin! Werte Herren Minister! Manchmal machen Sie es einem sehr leicht. Wenn Frau Kollegin Posch-Gruska hier herauskommt und sagt, das ist jetzt der neue Stil und wir arbeiten jetzt viel besser zusammen, und die nächste Wortmeldung vom Kollegen Köck damit endet, dass er einmal ordentlich die Gewerkschaft betoniert, oder heute in der Früh der Bundeskanzler, der ja sowieso gleich einmal seine eigene Fraktion in die Schranken gewiesen hat, weil die steiermärkischen Beschlüsse für ihn offenbar nicht bindend sind, dann lässt das zumindest den Schluss zu, dass die Ankündigung, einen neuen Politstil in diesem Land installieren zu wollen, nicht immer ganz ernst gemeint ist. Und selbst wenn sie ernst gemeint ist, bleiben doch Restzweifel bestehen.

Die Regierungsbank, die zuerst noch gut gefüllt war, hat sich jetzt ein klein wenig dezimiert. Ich freue mich trotzdem, dass die Frau Staatssekretärin und die Minister noch da sind. Es ist ja gerade in der Länderkammer nicht uninteressant, dass diese Minister in ihren Landesgruppen durchaus gut verankert sind und – möglicherweise auch ein kleiner Treppenwitz der Geschichte – dass die noch verbliebenen SPÖ-Minister, die jetzt auf der Regierungsbank sitzen, bei den letzten Landtagswahlen durchaus auch die Rechnung für ihre Politik präsentiert bekommen haben, egal, ob das jetzt Oberösterreich oder die Steiermark war. Mehr möchte ich dazu gar nicht sagen. (Zwischenruf des Bundesrates Pfister.)

Ich möchte aber sehr wohl auf den neuen Verteidigungsminister eingehen, der durchaus vorsichtige Vorschusslorbeeren verdient hat, und zwar hat er erstens noch die Chance, etwas Richtiges zu tun und es richtig zu tun, und das Zweite ist auch, dass er bisher noch nicht gezeigt hat, dass er in den verschiedenen anderen Ministerien wenig bis gar nichts auf die Reihe bekommen hat.

Diese Vorschlusslorbeeren beziehen sich natürlich auch darauf, dass er unmittelbar nachdem er Minister geworden war, eine Forderung der Freiheitlichen aufgenommen hat, nämlich die Möglichkeit der Abschiebung von Flüchtlingen mit der „Hercules“-Maschine des österreichischen Bundesheers. Ich darf nur für jene, die ein bisschen ein Kurzzeitgedächtnis haben – ich glaube, in der zweiten Reihe da ist ein bisschen ein Kurzzeitgedächtnis (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller) –, daran erinnern, was es da für einen Aufschrei gegeben hat. Ich vermisse heute eigentlich gerade in der zweiten Reihe, in den hinteren Reihen ebenfalls den Aufschrei und dass man da rausgeht und sagt: Das ist ja furchtbar! Das ist ja unmenschlich! Wie kann man das denn machen! (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.)

Man darf aber auch nicht vergessen, dass dieser Vorschlag der FPÖ bezüglich der Abschiebung mit der „Hercules“-Maschine zu einem Zeitpunkt gekommen ist, zu dem wir bei Weitem nicht mit dem Ansturm konfrontiert waren, den wir seit dem Spätsommer, seit dem Frühherbst des Jahres 2015 gehabt haben. Ich möchte mich von dieser Forderung in Bezug auf „Hercules“ nicht verabschieden, keine Frage, aber wir müssen – und das macht den Unterschied zwischen guter und sehr guter Politik aus – eine effektive Politik machen und wir müssen eine effiziente Politik machen.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 71

Was ist der Unterschied? – Effektiv heißt, die richtigen Dinge zu tun, und effizient heißt, die Dinge richtig zu tun. Herr Bundesminister, ich glaube, dass wir es mit den Kapazitäten, die wir derzeit in Österreich haben, ganz schwer haben werden, mit den technischen Möglichkeiten, die wir haben, die bis zum Jahr 2019 veranschlagten 50 000 Personen wirklich außer Landes zu schaffen.

Ich habe ein kleines Rechenbeispiel vorbereitet, das lockert die Debatte vielleicht auch ein bisschen auf, weil ich zuerst den Eindruck hatte, die Luft ist draußen. Wenn wir uns das anschauen: Wir haben 50 000 Personen und gehen davon aus, dass wir diese auch mit der „Hercules“ ausfliegen. Gehen wir einmal ganz einfach davon aus, weil es leichter zu rechnen ist, dass alle 50 000 ausgeflogen werden sollen, dann wären das 556 Starts, das heißt 1 112 Flugbewegungen für 90 Personen.

Eine Flugstunde mit der „Hercules“ kostet 11 600 €. Wenn wir jetzt davon ausgehen, dass die „Hercules“ mit 90 Personen fliegt, zum Beispiel in den Irak, dann wird sie vier Stunden in eine Richtung unterwegs sein, das heißt, sie ist acht Stunden in der Luft. Das kostet insgesamt 92 800 € für 90 Personen, das heißt pro Person 1 031 €, um mit der „Hercules“ abzuschieben.

Herr Bundesminister, hier ist mein Vorschlag, denn es werden ja immer Vorschläge eingefordert, nicht nur Kritiken, da schaue ich ganz besonders den Kollegen Edgar Mayer an, der bei allen seinen Wortmeldungen immer darauf drängt: Legt etwas auf den Tisch! Ich lege etwas auf den Tisch, selbstverständlich. Ich meine, dass dieses Problem der Luftabschiebungen nicht nur Österreich allein betrifft, sondern das ist ja europaweit ein Thema. Ich glaube auch, dass es notwendig sein wird, dass sich die Regierungen – beziehungsweise auch da könnte Österreich durchaus Vorreiter sein – darauf verständigen, dass man Großraumjets für diese Abschiebungen ankauft beziehungsweise least.

Es gibt um 6 Millionen € Großraumflugzeuge wie zum Beispiel die Boeing 747, deren Flugstunde nur 20 600 € kostet, das heißt, die Abschiebung einer Person würde bei dem vorher genannten Rechenbeispiel statt 1 031 € nur 329 € kosten. Das wäre der effiziente Zugang zum Thema Luftabschiebungen, anstatt mit altersschwachen „Hercules“-Maschinen diese Masse bewältigen zu wollen.

Sehr geehrter Herr Bundesminister, ich weiß natürlich – ich weiß nur nicht, ob Sie darauf eingehen oder nicht –, dass hier nun einmal Ablehnung kommt und man sagt: Nein, die Freiheitlichen, jetzt wollen sie schon Flugzeuge für die Abschiebungen kaufen, das ist ja verrückt! Spätestens in einem halben Jahr stehen wir dann wieder da, und der Minister wird sagen, wir werden jetzt Flugzeuge ankaufen müssen, da wir es mit der Kapazität nicht mehr schaffen werden.

Ich glaube aber auch – um dem Ganzen nicht nur eine humoreske, sondern auch eine ernsthafte Note zu geben –, dass Frontex genau das in Zukunft tun wird müssen. Österreich könnte hier ein Vorreiter sein, und das wäre mitunter sogar ein Geschäftsmodell für das österreichische Bundesheer, denn dadurch, dass diese Flugzeuge nicht nur für Österreich verwendet, sondern auch anderen EU-Staaten zur Verfügung gestellt werden – Schweden, der Bundesrepublik Deutschland, anderen Staaten –, hätte das österreichische Bundesheer auch die Möglichkeit, eine Kernkompetenz zu erwerben. Natürlich kostet das Geld.

Aber was wir jetzt in Europa erleben, diese Versorgungen, wo man nicht weiß, ob die Zelte stehen. (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.) – Ja, Herr Kollege von den Grünen, das ist besonders lustig, dass von Ihnen die Zwischenrufe kommen. Schauen wir einmal ganz kurz nach Tirol. Da ist eine Grüne Flüchtlingskoordinatorin, da stehen die Zelte, großartig, super, das ist eure Kompetenz. Aber hier das dann kritisieren! (Bun-

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 72

desrat Stögmüller: Ja, schon …!) Ich sage Ihnen ganz ehrlich, Herr Kollege, das glaubt Ihnen ja keiner mehr.

Ein Punkt – und da hat sich offenbar zumindest bei manchen Staatschefs in Europa mittlerweile das Lucidum intervallum eingestellt – ist, dass wir nicht so weitertun können, dass wir selbstverständlich auch Rückführungen brauchen werden. Diese Rückführungen kosten Geld, ja, selbstverständlich, nicht nur die Rückführungen kosten Geld, auch Leute, die hier bleiben, werden Geld kosten.

Wir hätten die Möglichkeit, jetzt als betroffener Staat Leadership zu zeigen, wir hätten auch die Möglichkeit, zu zeigen, dass wir europaweite Lösungen anbieten können. Auch wenn Sie das jetzt abtun und wenn Sie das als Spinnerei abtun, ich garantiere Ihnen, spätestens in einem Jahr wird so etwas kommen, egal, ob das von einem europäischen Nationalstaat kommt, egal, ob das von Frontex kommt, das wird kommen, und wir werden dann wieder die Zweiten sein, da wir es nicht umsetzen wollen, weil der Vorschlag von den Freiheitlichen kommt.

Ich denke, das ist der richtige Zugang, eine Effizienz in die Politik hineinzubringen. Nicht nur effektiv, sondern effizient arbeiten zu wollen, das ist das Gebot der Stunde. Ich bin davon überzeugt, dass es viele Leute gerade auch in der Volkspartei gibt, die mir da recht geben, auch wenn sie es jetzt nicht zugeben würden. (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.)

Die SPÖ ist in der Frage Flüchtlinge völlig gespalten, die müssen erst mit sich selber ins Reine kommen. Ein Punkt ist allerdings schon bemerkenswert: dass genau jener Verteidigungsminister, der aus dem Burgenland kommt, aus einer SPÖ-Landesgruppe kommt, die mit der FPÖ in einer Landesregierung sitzt. Das ist durchaus ein positives Signal, das wir gerne annehmen. Das ist sicherlich der richtige Weg und ein richtiges Zeichen für die Zukunft in dieser Republik. – Herzlichen Dank. (Beifall bei der FPÖ sowie bei Bundesräten der SPÖ.)

12.22

12.37.23

Bundesrat Mag. Reinhard Pisec, BA (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Vizekanzler! Sehr geehrte Damen und Herren! Nach so viel Theoriebildung auf der umjustierten Regierungsbank, schauen wir uns einmal die Praxis an, wie es hier in Österreich seitens der Bundesregierung mit der tatsächlichen, mit der operativen Tätigkeit aussieht.

Wir kommen jetzt zum Energie-Infrastrukturgesetz, das ist oder wäre für Österreich interessant, weil es ein wichtiges Gesetz für die österreichische Wirtschaft und für die österreichische Industrie ist. Basis dieses Gesetzes wäre – ich muss im Konjunktiv bleiben – die EU-Verordnung aus dem Jahr 2013. Dieses transeuropäische Infrastrukturprojekt, Energie-Infrastrukturprojekt bezieht sich darauf, dass Leitungen, Energieleitungen im Sinne von Stromleitungen, Erdöl-, Gasleitungen, Speicherkapazitäten und Trassenführungen in nationale Gesetzgebung umgewandelt werden sollten. Dies muss und sollte umgesetzt werden, da es ein wesentlicher Punkt für den Binnenmarkt – das ist hier die Wirtschaft – ist, damit Wachstumschancen auf nationaler Ebene entstehen können.

Die Infrastruktur, sollte man meinen, wäre einer der wesentlichen Eckpfeiler, eine der wesentlichen Kernaufgaben des Staates. Neben der Gesundheit und der Sicherheit ist es natürlich eine der Kernaufgaben des Staates, diese ist aber in Österreich in der derzeitigen Form so einfach nicht umsetzbar. Und deswegen muss man sich bewusst werden, dass diese EU-Verordnung kraft unserer Verfassung nicht eins-zu-eins umgesetzt werden kann und dieses Gesetz auch nicht umgesetzt werden konnte. – Und das kritisieren wir ja.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 77

Die österreichische Verfassung – hier ein kleiner Exkurs – hat extreme Kompetenzschwierigkeiten im Sinne einer Aufteilung zwischen Städten, Ländern und Gemeinden mit dem Bund, die sind nicht ganz klar geklärt. Hier ist keine zentrale Einheit vorgesehen, obwohl laut dieser Verordnung oder diesem Gesetz, das jetzt hier beschlossen wird, bei Ihnen, sehr geehrter Herr Vizekanzler, besser gesagt in Ihrem Wirtschaftsministerium, eine Infrastrukturbehörde gebildet werden soll, die aber so gar nicht arbeiten kann.

Daher wäre es wichtig, bevor man so ein Gesetz angeht oder umsetzen soll und auch muss – denn das verlangt auch die EU, und dies zu Recht –, einmal die Hausaufgaben in Österreich zu machen und sich einmal anzusehen, warum das hier nicht umgesetzt werden kann. Es ist in Österreich ja bekannt, dass wir eine Reform der Verfassung benötigen, und deswegen hat es ja diesen Österreich-Konvent gegeben, der lange getagt hat, mit Experten und hochrangigen Wissenschaftlern, der aber seitens der Bundesregierung 2009 aufgelöst, abgeschafft wurde, weil all die Dinge, die dort zu Recht genannt und benannt und beschlossen worden sind, nicht umgesetzt wurden.

Die österreichische Verfassung geht bekanntlich zurück auf das Jahr 1920, und schon damals haben Schwarz und Rot sich bei der Aufteilung der Kompetenzen zwischen Bund und Ländern nicht einigen können. Die Verfassung von 1920 geht wiederum zurück auf das Staatsgrundgesetz von 1867, und dem österreichischen Monarchen war es egal, dass damals die Verteilung von Kompetenzen zwischen dem Reich und den Ländern nicht geregelt war, denn er hat mit dem Notverordnungsparagraphen 14 gearbeitet, hantiert und hat gesagt, in diese Richtung bauen wir jetzt über 500 km eine Telegraphenleitung, und die Sache war erledigt. 2016 geht das natürlich nicht mehr, aber wir hinken in der Verfassung 150 Jahre hinterher. Daher mein Ersuchen, Herr Vizekanzler, vielleicht doch einmal die Ergebnisse dieses Österreich-Konvents herzunehmen und zu schauen, wie man die Verfassung reformieren kann.

Punkt zwei: Ich möchte dieses Gesetz auch zum Anlass nehmen – denn es geht hier auch um Erdgas- und Erdöl-Leitungen, und Sie waren ja in Moskau bei Premierminister Dmitri Medwedew –, Ihnen wirklich zu gratulieren, auch persönlich mein Lob auszusprechen, dass Sie jetzt den Mut gehabt haben, endlich diese EU-Sanktionen gegen Russland zu verurteilen – was wir von der FPÖ schon seit Beginn dieser Sanktionen vor drei Jahren gesagt haben, weil sie der österreichischen Wirtschaft enorm und extrem schaden. Wien beziehungsweise Österreich war immer ein traditionelles Osthandelsland, immer eine Handelsdrehscheibe, und es ist nicht einzusehen, warum wir mit einem Land wie Russland, das ein Siebentel der Weltfläche einnimmt, in Unfrieden leben sollen. Nein, das wollen wir gar nicht, es ist auch gar nicht notwendig. Und da haben Sie zu Recht beschlossen, nach Russland zu fahren, nach Moskau zu fahren und hier neue Akzente zu setzen. Das war vollkommen richtig. (Beifall bei der FPÖ sowie des Bundesrates Zelina.)

Ich möchte als Beispiel auch anführen, dass Sie auch den neuen Chef der OMV, den Deutschen Seele mitgenommen haben – oder vielleicht hat er Sie mitgenommen, es kann auch umgekehrt sein –, um hier neue Akzente zu setzen in der Industriepolitik, in der Energiepolitik, die für Österreich extrem wichtig ist, weil wir ja praktisch vom russischen Erdgas, ich will nicht sagen, abhängig sind, aber es ist notwendig. Und da eine Verlagerung der Strategie Richtung Gazprom, Richtung Russland vorzunehmen, ist besonders richtig, weil die Exploration von Lagerstätten in Russland zehnmal billiger ist als in der Nordsee und in der Ostsee, oder besser gesagt über Nord Stream, diese neue Pipeline, die da propagiert wird und an der sich die OMV beteiligt hat. Das ist sicher produktiv.

Aber nehmen wir die OMV als Beispiel, wie es mit der österreichischen Standortpolitik aussieht, wie es mit einem Konzern aussieht, der hier in Österreich seinen Standort

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 78

hat. Wie tut sich der? – Der Ölpreis ist, wie wir alle wissen, im letzten Dreivierteljahr um das Dreifache gefallen. Er notiert bei 30 US-Dollar. Ein Konzern wie die OMV wird sich damit schwertun. Aber nicht nur die OMV, sondern die ganze Branche tut sich schwer. Gerade da ist es wichtig, Unternehmen und Großunternehmen – und letztlich ist jeder fünfte Arbeitsplatz von der Industrie abhängig und wird von der Industrie gesichert –, diesen Konzernen endlich zu gestatten, Vermögen zu bilden, ihnen endlich zu gestatten, Reserven zu haben. Denn jetzt, in der Zeit, in der man kein Geschäft mehr macht bei 30 US-Dollar pro Barrel, wird es einfach nicht funktionieren. Das weiß die OMV. Das wissen sicherlich auch Sie, Herr Vizekanzler.

Da ist es wichtig, diesen Konzernen zu helfen. Das haben Sie in einem ersten Schritt gemacht mit dieser gemeinsamen Reise. Im zweiten Schritt wäre es wichtig, endlich die Steuern zu senken, und zwar nicht um ein paar Promillepunkte, um hier im Plenum dann zu sagen, wir haben eh so viel gemacht für die Unternehmen und für ihre Mitarbeiter, nein, sie massiv und radikal zu senken. Es bedarf einer Vereinfachung der gesamten Kostenstruktur eines Unternehmens, vor allem der Lohnnebenkosten, und einer Vereinfachung der Steuergesetzgebung und vor allem einer radikalen Reduktion der Bürokratie. Nur dann schaffen wir Unternehmen, schafft die österreichische Wirtschaft und Industrie Investitionen, die wir alle benötigen, die auch Sie selber angesprochen haben in Ihrem Eingangsplädoyer hier, im Sinne von Industrie 4.0, im Sinne der Anpassung an das Zeitalter der Digitalität, im Sinne einfach der Modernisierung, damit wir uns in einer globalisierten Welt – und ob wir die wollen oder nicht, darin leben wir – zurechtfinden.

Mein dritter Punkt ist, um beim Beispiel OMV zu bleiben: Diese ist Teil der ÖBIB. Das klingt vielleicht phonetisch nicht so schön, ist auch in der Praxis nicht so schön. Das ist die ehemalige ÖIAG, die Holding der Verstaatlichten, die zu Recht seitens der EU – auch wieder eine Verordnung aus den neunziger Jahren und zur Jahrtausendwende – privatisiert wurde. Wer verbleibt noch dort? – Die OMV, die Post, und mit der Telekom und Casinos Austria wird es schon schwierig, denn da gibt es unfriendly Takeovers, also werden die früher oder später da herausbrechen, ob Sie es wollen, ob es die Regierung will oder nicht.

Da wäre es doch zu überlegen, ob man die ÖBIB überhaupt auflösen könnte. Man spart sich Kosten, man spart sich vor allem Direktiven von der Regierung über diese ÖBIB in die Wirtschaft hinein – denn das will die Wirtschaft sicherlich nicht. Aber Sie haben ohnedies schon ein Zeichen gesetzt, indem Sie mit der OMV und österreichischen Wirtschaftstreibenden nach Russland gefahren sind. Es wäre sicher eine Überlegung wert, die ÖBIB aufzulösen.

Zusammenfassend: Anhand dieses praktischen Beispiels zeigt sich, dass wir unbedingt eine Standortverbesserung brauchen, unbedingt eine Verbesserung, um ein Wachstum zu erzielen, um Arbeitsplätze, die heute irrsinnig oft angesprochen worden sind, zu schaffen – was aber so nicht funktionieren wird –, damit hier die Wirtschaft und die Industrie wachsen können.

Ganz zum Schluss noch ein Pluspunkt, den ich persönlich anmerken darf: Sie, oder besser gesagt Ihr Ministerium, haben erstmals nicht dieses leidige Prognoseinstitut Wifo für die Analyse herangezogen, sondern das Industriewissenschaftliche Institut der TU Graz. Dieses hat wirklich eine wunderbare Aufbereitung dieser Materie gemacht. Meine Gratulation an dieses Institut! Jedes Institut ist besser als das Wifo. – Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

12.47

13.00.43

Bundesrat Ing. Hans-Peter Bock (SPÖ, Tirol): Geschätzter Herr Präsident! Herr Bundesminister! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Bereits die Überschriften zu diesen Änderungen erzeugen Spannung. Wie wir schon gehört haben, geht es hier in allen

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 82

Punkten um die Umsetzung einer EU-Richtlinie zur Absicherung einer europaweiten Energieversorgung. Es handelt sich also nicht nur um Versorgungssicherheit mit elektrischer Energie, sondern auch die Versorgung mit Erdgas und Erdöl sind in dieser Richtlinie erfasst. Ebenso sind nicht nur die innereuropäischen Netze davon betroffen, die Versorgung mit Gas und Öl kann ja nur aus Drittstaaten erfolgen.

Ziel dieser EU-Richtlinie sind die Verhinderung von Energieausfällen, sogenannten Blackouts, und der schnelle und sichere Transport zwischen Erzeugern und Verbrauchern. Wir haben schon gehört: die Erzeuger, vor allem in der Nordsee, mit Offshore-Anlagen und zum Teil zum Ausgleich der Energie die Pumpspeicherkraftwerke in Österreich.

Gerade durch die Entwicklung bei der Erzeugung von erneuerbaren Energien – das sind insbesondere die Wind- und die Solarenergie – benötigen wir in Europa sehr schnell neue Transporteinrichtungen mit einer sehr hohen Kapazität. Fast alle europäischen Staaten haben sich mit der Energiewende hin zu erneuerbaren Energien beschäftigt. Ich erinnere an den Weltklimagipfel in Paris im Dezember 2015, an das Klima- und Energiepaket im Oktober 2014, welches von den 28 EU-Staaten in Brüssel abgeschlossen wurde.

Die Europäische Union verlangt daher die Absicherung und die Bereitstellung von hochrangigen Versorgungseinrichtungen, sogenannten TEN-Strecken, welche per Gesetz abzusichern sind. Diese im öffentlichen Interesse gelegenen Vorhaben werden bevorzugt behandelt und werden mit dem Einräumen von Zwangsrechten unterstützt. Die Bewilligungspflicht von Anlagen und Anlagenteilen wird allerdings nach den bestehenden Materiengesetzen abgewickelt.

Die neu installierte Bundesbehörde hilft bei der Abwicklung dieser Projekte und koordiniert auch, falls notwendig, die UVP-Verfahren in Österreich. Damit gibt es einen Ansprechpartner für die Projektbetreiber, allerdings werden die UVP-pflichtigen Vorhaben nur koordiniert, und da ist das Bundesministerium nicht Behörde.

Das Zweite, das in diesem Gesetz geregelt wird, ist, dass das Bundesministerium für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft als nationale Behörde für diese TEN-Projekte installiert wird.

Und das Dritte ist, dass in diesem Verfahren gestaffelte Fristen festgelegt und vorgesehen werden in einem Trassenplangebiet durch eine Trassensicherungsverordnung, dass diese Projekte auch umgesetzt werden können. Und diese werden über fünf Jahre per Verordnung abgesichert. Eine Entschädigung für jene Grundstücke, die in diesem Trassengebiet drinnen sind, ist nicht vorgesehen, also zumindest während der Trassenverordnung nicht vorgesehen. Und diese Trassenverordnung kann mit besonderer Begründung um weitere fünf Jahre erstreckt werden.

Ein weiterer Punkt ist, dass die Verfahren in Zukunft wesentlich schneller abgewickelt werden sollten. – Frau Kollegin Reiter, es macht natürlich auch keinen Sinn, wenn Projekte 20 Jahre in der Schublade hin- und hergeschoben werden, und auch, wie jetzt in Salzburg, ein, ich glaube, 39 Monate dauerndes UVP-Verfahren ist nicht im Sinne der Bürger.

Es gibt aber andere Einrichtungen, über die wir noch sprechen müssen.

In Österreich gibt es einige Strecken, die in sogenannten PCI-Projekten aufscheinen, einerseits die Strecke im Strombereich. (Der Redner zeigt eine Grafik.) Sie kennen Österreich. Es braucht verschiedene Zugänge in unser Bundesgebiet, aber auch Abfuhrstrecken für bestimmte Bereiche. Dazu zählt die Verbindung des Stromnetzes auf der 380-kV-Basis zwischen Zell am Ziller und Westtirol, die Schließung des innerösterreichischen Ringes von St. Peter aus in Richtung Deutschland, aber auch die Verbindung in Salzburg, die große Diskussionen hervorgerufen hat und wo die grüne

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 83

Landesrätin jetzt auch einen positiven UVP-Bescheid ausgestellt hat, weil natürlich auch klar ist: Rechtssicherheit muss in Österreich gegeben sein. Und wenn die Voraussetzungen geschaffen sind, müssen auch grüne LandesrätInnen positive Bescheide erstellen. Das ist nun einmal so.

In Tirol gibt es dann noch Netzverbindungen, die Richtung Reschenpass notwendig sind, also die Verbindung nach Italien beziehungsweise über Innsbruck. Da gibt es ein Pilotprojekt, dass im Brenner-Basistunnel, der 55 Kilometer lang werden wird, diese Leitungen verlegt werden sollen. Aber auch eine Verbindung von Lienz ins Veneto und über den Bodensee in die Schweiz sind vorgesehen.

Es gibt folgende Prioritäten: Es sind drei Pumpspeicherkraftwerke vorgesehen, zum einen das Pumpspeicherkraftwerk im Kaunertal in Tirol, zweitens das Obervermuntwerk II in Vorarlberg und drittens der Limberg-Abschnitt III in Salzburg.

Bei der Sicherung der Erdgasversorgung sind die Leitungen zum Kaspischen Meer über die Adria oder über Bulgarien vorgesehen.

Für die Versorgung mit Erdöl sind zwei Fernleitungen zwischen Wien und Bratislava und von Triest über Osttirol – beim Kollegen Köll geht ja die Leitung bereits durch, sie wird aber verbessert beziehungsweise wird die Leistung erhöht – in Richtung Ingolstadt. Diese Projekte sind in diesen TEN-Projekten vorhanden.

Insgesamt sind 24 Projekte von diesen TEN-Strecken betroffen und sollten Investitionen von 3 200 Millionen € an Investitionsschub hervorrufen. Es ist auch geplant, dass dann zumindest 40 000 Beschäftigte durch diese Projekte Arbeit finden können. (Zwischenruf der Bundesrätin Reiter.)

Im Vergleich dazu kostet allein ein Stromblackout – das wird so berechnet – etwa 1,5 Milliarden €, wenn es also zu einem europäischen Blackout kommen sollte. Wir waren ja in den letzten Jahren mehrfach sehr nahe daran, dass das passiert.

Eine sehr große Diskussion in der Bevölkerung – ich glaube, die ist auch gerechtfertigt – ist, dass gerade bei 380-kV- und 220-kV-Leitungen derzeit Erdleitungen noch in etwa das Zweieinhalbfache von Freileitungen kosten. In China gibt es bereits eine 2 000 Kilometer lange Erdleitung, in der 6,4 Gigawatt transportiert werden. Das ist in etwa die gesamte Leistung aller Tiroler Kraftwerke – und in Tirol ist die Wasserkraft ziemlich stark ausgeprägt –, also die gesamte Leistung der Tiroler Kraftwerke könnte man über solch eine Leitung transportieren. Und es ist schon möglich, über 800 Kilovolt, also nicht 380 Kilovolt, wie wir jetzt in den Freileitungen fahren, sondern 800 Kilovolt zu transportieren.

Um die Akzeptanz der Bevölkerung zu erhalten, müssen wir überlegen, dass im Nahbereich von Wohngebieten generell nur noch Erdkabel verlegt werden dürfen. Damit können wir für die anwohnenden Menschen die Belastung durch Elektrosmog und Lärm mindern – die Koronaentladungen sind ja für Anrainer nicht unbedingt von Vorteil. Ich weiß selbst ein Lied davon zu singen. Wir sind von zwei 380-kV-Leitungen und einer 110-kV-Leitung durch das Gemeindegebiet betroffen. Ich weiß also, was man damit im unmittelbaren Wohnbereich anrichten kann. (Bundesrätin Reiter: Jetzt brauchen wir sie ja dann nicht mehr!)

Die sozialdemokratische Fraktion bekennt sich zum Ausbau der Wasserkraft, zur Solarenergie und zur Windkraft und damit zum Erreichen der Energieautonomie durch erneuerbare Energiequellen. Gerne stimmen wir diesen Gesetzen zur Absicherung der Versorgung mit Energie zu. Wir erwarten, dass die Maßnahmen möglichst schonend umgesetzt werden.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 84

380-kV-Leitungen im Wohngebiet müssen der Vergangenheit angehören. Den Projektbetreibern muss früh genug – und ich sage wirklich: früh genug – klargemacht werden, dass, wie in einzelnen Bundesländern, so zum Beispiel in Niedersachsen und in Kärnten jetzt ansatzweise, im Abstand von bis zu 120 Metern keine 380-kV-Leitungen verlegt oder abgespannt werden dürfen. Und man muss auch jenen, die bereits Leitungen haben – die Konsensdauer ist ja mit 80 Jahren im Schnitt begrenzt –, früh genug ganz klar sagen: Eine Verlängerung gibt es nur dann, wenn zumindest gewisse schwierige Teile dann als Erdkabel verlegt werden.

Da sich bestimmte Dinge ja im Bereich der Landeskompetenz befinden, nicht in Bundeskompetenz, verstehe ich heutige Abstimmungsentscheidungen unserer Bundesräte nicht ganz, nämlich warum sie diesem Gesetz die Zustimmung nicht erteilen können, da ja einige Dinge auf Landesebene geregelt werden können. Auch diese Dinge, also die Abstände zu 380-kV-Leitungen, können in Landeskompetenz geregelt werden. (Bundesrätin Reiter: Nein!) Doch, sie können geregelt werden. (Bundesrätin Reiter: Nicht, wenn es länderübergreifend ist! Ist ja nicht wahr!) Über die Bauordnung können sie geregelt werden. Es gibt auch in Deutschland und in Österreich bereits Beispiele dafür. Da muss man eben in diesem Bereich das Hirnschmalz einsetzen und schauen, dass wir die Leitungen wegbringen, die die Bevölkerung belasten. (Bundesrätin Reiter: Ist ja nicht wahr, bei der 380-kV geht das nicht!)

Die Energieversorgung ist, glaube ich, wichtig, zu der müssen wir stehen, aber natürlich muss sie entsprechend schonend erfolgen. Daher unsere Zustimmung zu diesem Gesetz und der Auftrag, in den jeweiligen Landesparlamenten dafür zu sorgen, dass die Bürgerinnen und Bürger nicht durch diese 380-kV-Freileitungen gestört und belästigt werden. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der ÖVP.)

13.11

13.19.10

Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft Vizekanzler Dr. Reinhold Mitterlehner: Herr Präsident! Frau Minister! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Gegenstand ist, wie schon angesprochen, die Umsetzung einer Richtlinie der EU. Und Ziel der Infrastrukturverordnung der EU ist, dass wir einen strategisch wichtigen Bereich, nämlich Projects of Common Interest, vorantreiben, um durch bessere und vor allem schnellere Koordinierung auch die Sicherheit der Versorgung, was Energie anlangt, in Europa zu erhöhen.

Ich darf wiederholen: Es geht also darum, dass wir, um den Binnenmarkt zu verwirklichen, was die Zusammenarbeit der Länder anlangt, länderübergreifende Projekte forcieren. Es geht nicht darum, dass Bürgerrechte oder andere Möglichkeiten im Bereich der Rechtssicherheit Ziel der Verordnung waren, sondern das Ziel war die schnellere Umsetzung, natürlich auch unter Wahrung der Bürgerrechte.

Angesprochen wurde auch, dass eine Reihe von Projekten auch im österreichischen Interesse sind. Es ist der volkswirtschaftliche Aspekt erwähnt worden. Die Projekte werden in Österreich rund 3,1 Milliarden € bewegen. Und das führt immerhin dazu, dass wir in etwa 40 000 Vollzeitarbeitsplätze in diesem Bereich erwarten können. Das heißt, im Endeffekt sind die Ausgangslage und die Zielsetzung anknüpfend an Fukushima nichts anderes als die Umsetzung und die Grundlage, die wir brauchen, um die Energiewende zu vollziehen.

Jetzt ist die eine Fragestellung, die an dem anknüpft, was die innerösterreichische Umsetzung anbelangt: Wie können wir das machen? Und da haben Herr Pisec und andere schon die Rechtslage angesprochen. Wir haben im Bereich der Energie eine sehr komplizierte Rechtslage, insbesondere was Kompetenzüberschneidungen mit den Ländern und Grundsatzkompetenzen anbelangt, und brauchen daher für beinahe jedes einfache Vorhaben eine Zweidrittelmehrheit. Aus diesem Grund haben wir auch versucht, diese Zweidrittelmehrheit zu erreichen. Es hat – wie von Ihnen, Frau Reiter, angesprochen – ganz gute Gespräche mit den Grünen gegeben, die auch im Nationalrat erwähnt worden sind. Wir haben aber keine Einigung erzielt.

In der Zwischenzeit wurde aber der Handlungsdruck durch den sogenannten Fall Gruber noch erhöht, der, glaube ich, heute schon erwähnt worden ist. Im Endeffekt geht es darum, dass der EuGH in einem Verfahren in Kärnten einer Frau Gruber ein bestimmtes Beschwerderecht zugesprochen hat, was aber bedeutet hätte, wenn das in der schwebenden Situation so bleibt, dass praktisch alle größeren Projekte, die eine UVP-Prüfung benötigen, in einer Art rückwirkenden Rechtsunsicherheit gewesen wären. Das ist aus meiner Sicht den Betrieben nicht zuzumuten, weil dies zur Folge hat, dass es einen schwebenden und gefährdeten Zustand gibt, was die Handlungsmöglichkeit betrifft.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 87

Gerade heute sind ja auch die Bürokratie, die Rechtsunsicherheit und vieles andere mehr angesprochen worden. Daher brauchen wir jetzt eine entsprechende Vorgangsweise, die so ausschaut, dass nicht ein entsprechendes Antragsrecht, eine Parteistellung eingeräumt wurde, sondern die Möglichkeit einer Beschwerde. Diese Änderung haben wir im UVP-Gesetz auch entsprechend vorgesehen. Daher würde ich sagen, das ist ein Kompromiss, wie vieles in diesem Bereich ein Kompromiss ist.

Das gilt auch für die 380-kV-Leitung in Salzburg, die Sie angesprochen haben. Ein Redner hat ja erwähnt, es war eine grüne Landesrätin, die eben feststellen musste, dass die gesetzlichen Voraussetzungen nach dem Prüfverfahren vorgelegen sind. Ich finde es auch gut, dass dieses schon über Monate, über Jahre diskutierte Projekt endlich einen Abschluss findet, weil es eben genau die Sicherheit im Bereich des Transports, was erneuerbare Energie anbelangt, gewährleistet oder auch den Einsatz von Energie aus Pumpspeicherkraftwerken, die es vorher nicht gegeben hat.

Daher haben wir uns jetzt eben für das einfachgesetzliche Verfahren entschieden, um Rechtssicherheit herzustellen. Ich glaube, es ist ein Vorteil, obwohl wir jetzt auf die Trassenfestlegung verzichtet haben. Im Starkstrombereich kann man das ohnehin machen, wenn es länderübergreifend geht. Aber der Vorteil ist eben, dass ich jetzt trotzdem ein zweistufiges Genehmigungsverfahren habe, das heißt, ich habe jetzt sehr bald die Einbindung auch der öffentlichen Interessen, der Nachbarinteressen und anderer, weil es einen Vorantragsabschnitt gibt und ein Hauptverfahren. Das Ziel ist eben, das Ganze auf dreieinhalb Jahre zu konzentrieren.

Um die bessere Koordinierung zu ermöglichen, gibt es eine neue Einrichtung, die ist bei uns, nämlich eine Infrastrukturbehörde, die mit bestehenden Beamten besetzt wird, die diese Koordinierung wahrnehmen, um gemeinsame Zeitpläne insbesondere mit den UVP-Behörden der Länder zu erstellen.

Und da ist der zweite Aspekt, den ich ansprechen möchte: Wir koordinieren gerade in jenem Themenbereich, wo die Kompetenz da ist, ausdrücklich und frühzeitig mit den Bundesländern. Das heißt, wir haben insgesamt eine verbesserte, eine schnellere Vorgangsweise, aber keine verfassungsrechtlichen Eingriffe in die Kompetenzen der Länder. Auf die Expertise der Bundesländer wird, wie angesprochen, nicht verzichtet. Auf der anderen Seite haben wir, wie schon angesprochen, die Berücksichtigung der Bürgerrechte. Somit ist das so wie in vielen Bereichen im Leben aus meiner Sicht ein vernünftiger Balanceakt.

Da viele von Ihnen auch das Ökostromgesetz oder ähnliche Themen angesprochen haben: Auch dort wird es darum gehen, das vernünftig zu entwickeln. Es ist Ihnen schon aufgefallen, dass die ursprüngliche Intention des Ökostromgesetzes war, dass wir fördern, und zwar fördert der Konsument, sprich der Haushalt, und auf der anderen Seite auch der Industriebetrieb, um durch Förderung letztendlich einen Schnitt mit den Marktstrompreisen zu erreichen. Die eigentliche Idee war, die Technologie soweit zu entwickeln, dass wir einmal einen Schnittpreis haben und nicht ständig eine Förderung.

Jetzt ist aber durch die Verwerfung auf den Strommärkten eine Tendenz entstanden, dass die Energiepreise nach unten gehen, was aber nichts anderes bedeutet, als dass Sie alle, jeder Haushalt, jeder Industriebetrieb, die Spanne, die größer wird, fördern. Wir haben jetzt Marktpreise von 3 Cent pro Kilowattstunde, zahlen aber zum Teil über 10 Cent, also weitaus mehr. Das Gleiche gilt auch für die Windkraftbetreiber. Ich würde sagen, da kann man die Frage stellen: Haben wir da genug getan, weil wir ja erneuerbare Energie wollen? – Und ich sage Ihnen: Ja, wir haben genügend Projekte forciert, wir werden den erneuerbaren Anteil, den wir uns vorgenommen haben, diese 34 Prozent, bis zum Jahr 2020 übererfüllen.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 88

Aber etwas anderes ist halt jetzt sehr, sehr problematisch, wenn die Potenziale übererfüllt werden, nämlich dass ich dem Konsumenten nicht gut zumuten kann, dass er in diesem Fall mit seinem Geld eigentlich den Gewinn anderer subventioniert. Sie brauchen nur die Kalkulationen von derartigen Projekten anzuschauen. Das wird da und dort gut verkauft mit einer entsprechenden Rendite. Ich habe auch nichts dagegen einzuwenden, aber ich habe sehr wohl etwas dazu beizutragen, dass hier die Balance und die Ausgewogenheit gegeben sind. Da wir dort sowieso jetzt auch nach den Beihilferichtlinien der EU eine Änderung brauchen oder demnächst einmal andiskutieren werden, werden wir das sowieso verhandeln müssen. Ich hoffe, dass wir da auch einen entsprechenden Kompromiss erzielen werden.

Last but not least, weil so oft – das gehört zwar nicht zum Thema – Russland angesprochen worden ist. Ich möchte schon Wert darauf legen, dass wir nicht die Sanktionen unterlaufen wollen, die gibt es, aber auf der anderen Seite gibt es auch begründete österreichische Interessen. Und diese Interessen wollen wir wahrnehmen. Wir haben dort die Gemischte Kommission. Ich würde alle einladen, da nicht sofort dieses moralische Aushängeschild überall anzubringen und zu sagen: Warum macht das Österreich?

Sie brauchen auf der anderen Seite nur zu schauen, was die Türkei genauso moralisch macht, was die Kurdeninteressen anbelangt, und trotzdem verhandeln wir mit denen, weil es einfach zwingend notwendig ist, aufgrund der Grenzsituation über die Flüchtlingsthematik zu reden. Genauso gibt es andere Konstellationen.

Das heißt, ich finde, es ist notwendig, dass man da Russland als Player, der einfach vorhanden ist, mit einbezieht. Ich finde aber auch, damit da kein Irrtum entsteht, dass die Sanktionen, die an den Minsker Prozess geknüpft sind, nur dann, wenn es dort einen Fortschritt gibt, das ist genau festgelegt, auch wirklich aufgehoben werden können.

Das Projekt, das wir dort angesprochen haben, Nord Stream 2, ist ein vernünftiges Projekt. Aber auch das muss man nach Kriterien und Vertragsbestandteilen, die die EU hat, und Genehmigungsvorgängen beurteilen. Und wenn es positiv beurteilbar ist, dann wird es auch eine Umsetzung geben können. Im Sinne der Diversifikation und der Versorgungssicherheit ist an diesem Projekt etwas dran, aber es gibt private Interessenten, die das auch einbringen werden.

Zusammenfassend ist zu sagen: Meine Damen und Herren, mir wäre auch lieber, wir hätten eine Zweidrittelumsetzung, sie war leider nicht möglich. Im Sinne auch der Fortbetriebsrechte der Unternehmen, der Rechtssicherheit für alle Betroffenen und der besseren Koordinierung, der auch zeitgerecht begonnenen Koordinierung halte ich das jetzt für einen Fortschritt und hoffe auf Ihre Zustimmung. – Danke schön. (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie bei Bundesräten der FPÖ.)

13.28

13.28.10

13.31.33

Bundesrat Mag. Michael Raml (FPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Frau Innenminister! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Meine sehr geehrten Damen und Herren zu Hause vor den Bildschirmen! Lassen Sie mich zu Beginn der Debatte zum Staatsschutzgesetz kurz darauf eingehen, warum wir uns mit dieser Thematik heute überhaupt beschäftigen müssen. Die Bürger draußen sollen ruhig wissen, warum es notwendig ist, dass wir der Polizei, dass wir der Exekutive, dass wir dem Verfassungsschutz zusätzliche Befugnisse in unserem Land einräumen, die die Bürgerrechte beschränken. (Präsident Saller übernimmt wieder den Vorsitz.)

Wir müssen uns schon fragen: Warum brauchen wir solche Gesetze jetzt auf einmal? Warum ist es in Österreich, warum ist es in Europa in den letzten Monaten so unsicher

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 90

geworden? Und warum haben wir in der letzten Zeit laufend Verschärfungen gebraucht beim Waffenrecht, im gesamten Sicherheitsrecht? Warum werden wir uns wahrscheinlich bald darüber Gedanken machen müssen, welche Verschärfungen wir im Sexualstrafrecht vornehmen müssen, um unsere Frauen und Kinder schützen zu können? (Zwischenruf der Bundesrätin Kurz.) Das muss man hier schon einmal ehrlich ansprechen, da muss man ehrlich sein.

Und ich sage es Ihnen: Der Grund für diese heutige Debatte ist die importierte Kriminalität, die wir gerade in den letzten Monaten erleben. Das ist die traurige Wahrheit! Der Grund dafür ist der importierte Terror, denn der Terror, den wir europaweit derzeit erleben müssen, ist ja die Ausgangslage für dieses Staatsgrundgesetz samt den Nebengesetzen. Wir haben es leider bei den Anschlägen in Paris jüngst erleben müssen, wo sich herausgestellt hat, dass Terroristen unbehelligt durch Österreich durchreisen konnten. Und wir hatten zum Beispiel am letzten Silvesterabend in Wien erstmals – erstmals! – das traurige Bild, dass Polizisten mit Schutzwesten, dass Polizisten mit Maschinenpistolen durch die Wiener Innenstadt patrouillieren mussten. – Das wollen wir alles nicht!

Und ich sage Ihnen, sehr geehrte Frau Innenminister und liebe Kolleginnen und Kollegen: Wir hätten das alles nicht notwendig! Es gäbe eine ganz einfache Lösung, wo wir uns das Ganze ersparen könnten. Und diese Lösung lautet: Grenzschutz, und zwar effektiver Grenzschutz. Und das schaut halt nicht so aus, dass wir jetzt einen Zaun bauen, der dann sehr traurig ausschaut, oder dass wir das überhaupt nicht als Zaun benennen dürfen, sondern möglicherweise eine Tür mit zwei Seitenteilen haben. Das war die Debatte, die die letzten Wochen und Monate geprägt hat. Eines wäre noch viel besser: eine Prävention an unserer Grenze. Sie wäre besser, sie wäre billiger und vor allem auch wirkungsvoller als dieses Staatsgrundgesetz, das wir heute hier beschließen sollten, wenn es nach der Regierung geht. Es wäre besser, als wenn wir Überwachung in unserem Land, in unserem Österreich haben. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf des Bundesrates Mayer.)

Ja, Herr Kollege Mayer, Sie haben vollkommen recht, irgendetwas müssen wir tun, da gebe ich Ihnen völlig recht. Aber es ist leider auch die traurige Wahrheit, dass unsere Regierung in diesen Punkten immer hinterherhinkt.

Wir haben erst vor Kurzem festgestellt, dass der Herr Bundeskanzler erst vor wenigen Wochen angeblich ein Gutachten in Auftrag gegeben hat, in dem hinterfragt wird, was die Polizei an der Grenze eigentlich darf und was nicht. Diese Frage habe ich hier schon im letzten Herbst gestellt. Es wurde mir leider nicht beantwortet, welche Rechtsgrundlagen jetzt eigentlich gelten und welche nicht gelten. Man kennt sich ja schon fast nicht mehr aus. Man fragt sich, warum man eigentlich Jus studiert hat, wenn für gewisse Bevölkerungsgruppen geltende Gesetze nicht eingehalten werden. Das ist es!

Und ich frage mich auch, wie man überhaupt auf Basis des Staatsgrundgesetzes Menschen überwachen will, wo wir gar nicht wissen, warum die bei uns sind und wer überhaupt bei uns ist. Wie will man hier die Überwachung anstellen?

Es gibt zum Beispiel bei mir in Oberösterreich den Fall, da kommen die zurückgewiesenen illegalen Einwanderer aus Deutschland zurück, sie werden zurückgebracht an die österreichische Grenze in Schärding, und dort sagt man ihnen: Lasst euch bei Gelegenheit in Linz einmal registrieren! (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.) Ob sie in der Zwischenzeit dann dort sind oder nicht, das wissen wir gar nicht.

Dann gibt es den anderen Fall, wo Busse von Spielfeld quer durchs Land fahren, wo die Leute, wo Immigranten mit Bussen von Spielfeld durch Österreich gefahren wer-

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 91

den. Herr Kollege, frag einmal die Busfahrer, was die erzählen! Da wird immer bei einer Raststelle stehengeblieben, nachher sind auf einmal zehn Leute weniger da. Kein Mensch weiß, wo diese Leute untertauchen. Und die will man jetzt überwachen.

Aber: Wir schaffen das, hat es letztes Jahr geheißen. – Unsere Regierung sieht jetzt, dass wir das Ganze nicht schaffen. Es ist auch gut so, dass man zu dieser Einsicht besser spät als nie gekommen ist.

Und wir haben natürlich als freiheitliche Fraktion Verständnis dafür, Herr Kollege Mayer, dass wir neue Befugnisse brauchen. Aber wir sollten in so sensiblen Bereichen keine Ho-Ruck-Aktion machen und warnen davor.

Und bei aller Kritik, die ich Ihnen hier nicht ersparen kann, möchte ich mich trotzdem im Namen des freiheitlichen Parlamentsklubs herzlich dafür bedanken, dass wir – das muss ich schon sagen – relativ gut eingebunden waren, dass Sie, Frau Minister, einige Punkte noch im Innenausschuss des Nationalrates aufgenommen haben, leider nicht alle.

Der große Kritikpunkt, den es von unserer Seite gibt, ist zum Beispiel der mangelnde Rechtsschutz, den wir hier befürchten. Warum? – Beim Staatsgrundgesetz geht es um Eingriffe in Bürgerrechte, um eine große Anzahl von Befugnissen, die hier erteilt werden. Ich nenne hier nur V-Männer, die eingeschleust werden können. Und gerade bei V-Männern wissen wir aus der polizeilichen Praxis und auch aus der Rechtsprechung, da ist die Grenze zwischen der erlaubten Informationseinholung auf der einen Seite und dem verbotenen Lockspitzeln auf der anderen Seite sehr, sehr schmal. Und es gibt auch sensible Bereiche, die durch das Staatsgrundgesetz betroffen sind. Warum? – Weil es hier bereits um die Wahrscheinlichkeit eines verfassungsgefährdenden Angriffs geht. Da braucht es also noch gar keine Straftat. Und es ist klar, dass es hier Befugnisse braucht. Aber unserer Meinung nach wäre ein besserer umfassender Rechtsschutz, als er durch den bestehenden Rechtschutzbeauftragten beim Innenministerium gegeben ist, notwendig.

Wir haben daher im Zuge der Verhandlungen ersucht, dass wir einen Rechtsschutzsenat bilden – bestehend nicht aus einer Einzelperson, sondern als Kollegialorgan aus drei befähigten Personen –, der sich jeden Einzelfall vor einer Überwachung ansieht und dann mit Mehrheitsbeschluss die Genehmigung erteilt. – Das war leider nicht der Fall. Sie haben diesen eingeschränkten Senat leider nur für zwei Ermittlungsarten in das Gesetz aufgenommen. Das ist zwar ein erster richtiger Schritt, wir hätten uns hier aber höchste Qualität beim Rechtsschutz gewünscht. Es ist mir schon klar, dass man in der Politik und bei der Gesetzgebung manchmal Kompromisse eingehen muss. Beim Rechtsschutz, bei Bürgerrechten ist aus meiner Sicht, ist aus unserer Sicht ein solcher Kompromiss in dieser Form leider nicht möglich und nicht geglückt.

Und ein zweiter Punkt, den ich ansprechen möchte und der mir nicht ganz klar ist, ist, wie man auf den Deliktkatalog gekommen ist, der im Staatsgrundgesetz Erwähnung findet. Da geht es ja darum, welchen Deliktarten diese Befugnisse zugeteilt werden. Ich bin der Überzeugung, dass die Verhältnismäßigkeit hier nicht überall gewahrt ist.

Ein Beispiel: Da gibt es den § 282a Strafgesetzbuch, der lautet: „Aufforderung zu terroristischen Straftaten und Gutheißung terroristischer Straftaten“. Wenn ich ein umgangssprachlich formuliertes Antiterrorgesetz beschließe, das hier in diesem Bereich und aufgrund dieser Vorkommnisse Befugnisse einrichtet, dann wäre ich schon der Meinung gewesen, dass man Aufforderung zu terroristischen Straftaten natürlich in das Gesetz aufnimmt. – Hat man nicht gemacht.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 92

Was wurde aber schon aufgenommen? – Die sogenannten Meinungsdelikte wurden trotz unserer dringlichen Aufforderung, das herauszunehmen – zum Beispiel die Verhetzung –, drinnen gelassen. (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.) Bürgerrechte gelten für alle, lieber Kollege.

Da gibt es natürlich schon eine berechtigte Furcht in der Bevölkerung. Schauen Sie zum Beispiel auf Stammtische im ländlichen Bereich! (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.) Da könnte man, wenn man es ganz auf die Spitze treibt – ich weiß, es heißt immer, das ist nicht damit beabsichtigt, der Gesetzeswortlaut lässt es aber trotzdem zu, das ist die Wahrheit –, dann künftig hergehen und bei einem Stammtisch, wo 30 Personen beisammensitzen, den Verhetzungsparagraph anwenden. Man hat den Verhetzungsparagraph vor Kurzem verschärft, so dass bereits 30 Personen als Öffentlichkeit gelten. (Bundesrat Stögmüller: Trifft eh nur …!)

Lieber Kollege, es kann auch euch treffen (neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller), beispielsweise bei den Akademikerballdemonstrationen: Wenn ihr da schon vorher zusammenkommt, bevor ihr überhaupt die Demonstration besucht, dann kannst du bereits unter diese Ermittlung fallen. Wir treten da im Sinne eines Bürgerrechtsschutzes auch für eure Anliegen ein, selbstverständlich. (Weiterer Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.)

Wenn man dieses Gesetz genau liest und Wortinterpretation betreibt, dann ist es auch möglich, dass man künftig bei einem Stammtisch V-Leute einspeist, wenn dort etwa deftige Worte gegen die Bundesregierung fallen (Heiterkeit bei ÖVP, SPÖ und Grünen. – Bundesrat Schennach: Er redet von FPÖ-Stammtischen!), das kommt da und dort einmal vor, da würde mir auch einmal etwas einfallen. Das kann dann alles sein. (Bundesrat Stögmüller: … nicht ihr Ernst sein?) – Ja, selbstverständlich! Jetzt verneinen Sie das noch, jetzt lachen Sie noch, Sie werden da auch noch darauf kommen. (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.)

Frau Bundesministerin! Gehen Sie einmal ins Wirtshaus! Da wird oft sehr deftig gesprochen. Da ist manches vielleicht unüberlegt, manches wirklich zugespitzt formuliert (Bundesrat Schennach: Vor allem bei den von der FPÖ organisierten Stammtischen!) – ja, ja, Herr Kollege –, aber ich fürchte schon, dass das Gesetz durchaus irgendwann einmal auch angewandt wird. Ich hoffe es nicht, aber möglich ist es. (Ruf bei der SPÖ: Der weiß ja nicht, wovon er redet!)

Unser Vorschlag – und das war auch schon im Nationalrat unser Ersuchen – wäre es daher gewesen, dass wir weiter verhandeln, damit wir gemeinsam ein ausgewogenes Gesetz auf den Weg bringen. Das ist leider nicht geglückt. Für uns wäre der Rechtsschutz, nämlich ein umfassender Rechtsschutz, sehr wichtig gewesen. Von unserer Seite gibt es aber auch ein klares Nein zu unausgegorenen Schnellschüssen, wie wir sie von unserer Regierung in den letzten Monaten leider erleben mussten. – Vielen Dank. (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrat Schennach: Aschermittwoch …!)

13.41

13.41.50*****

13.52.47

Bundesrat Martin Weber (SPÖ, Steiermark): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Frau Bundesministerin! Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen! Liebe Zuhörer und Zuhörerinnen! Manche hier sind der Meinung, dass mit einem sicheren Grenzschutz Terrorismus verhindert werden kann oder verringert werden kann.

Diese Meinung kann ich nicht teilen. Ich bin zwar für einen sicheren Grenzschutz, aber es ist ein Irrglaube, dass man damit Terrorismus verhindern oder vielleicht verringern kann. (Bundesrat Dörfler: Das ist unglaublich! – Zwischenruf des Bundesrates Raml.)

Ich glaube – oder zumindest hoffe ich das –, es bestreitet wahrscheinlich niemand hier im Saal die geänderten Rahmenbedingungen in der Welt, in der und mit der die Polizei, die Exekutive, ihre Arbeit macht. Ich möchte es auch nicht verabsäumen, zu sagen und zu betonen, dass die österreichische Polizei ihre Arbeit sehr bemüht und auch hervorragend erledigt. Dafür gebührt ihr unser aller Dank, Wertschätzung und auch Unterstützung.

Doch diese Arbeit und die Herausforderungen für alle Polizistinnen und Polizisten werden nicht leichter. Die Politik steht den Polizeikräften bei und unterstützt – reagierend auf diese gestiegenen Herausforderungen –, und das ist auch unsere Aufgabe. Diese Hausaufgabe haben wir mit dem uns vorliegenden Gesetz, dem Polizeilichen Staatsschutzgesetz, erledigt. Ob wir auf diese Hausaufgabe sozusagen einen Einser, ein Sehr gut, bekommen, weiß ich nicht, aber ein Gut ist auf alle Fälle drinnen.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 96

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die globalisierte Welt führt zu internationalen Verflechtungen und gegenseitigen Abhängigkeiten in allen Lebensbereichen. Die staatlichen Grenzen und territorialen Beschränkungen haben auf Bedrohungsfelder sinkenden Einfluss.

Kritische Aktivitäten auf lokaler oder nationaler Ebene können in einem anderen Teil der Erde Reaktionen hervorrufen, welche die ganze Bandbreite an Gewalt, Terror und Bedrohungen beinhalten können. Die Staaten stehen einer vernetzten Bedrohung gegenüber. Transnationaler Terrorismus, die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen oder Cyberangriffe machen unsere Welt, unsere Gesellschaft, in höchstem Grad angreifbar. Bei einer internationalen Sicherheitskonferenz im steirischen Fürstenfeld konnte ich mich persönlich von der Verletzbarkeit unserer Gesellschaft durch Cyberangriffe überzeugen. Ein Hacker – er wurde später auch ausgezeichnet – war imstande, von Fürstenfeld aus bei einer U-Bahn-Station der Stadt Nürnberg für wenige Sekunden das Licht auszuschalten.

Die feigen, hinterlistigen sowie dramatischen Terroranschläge in Paris führen uns ebenso vor Augen: Ja, wir haben eine erhöhte Terrorgefahr in ganz Europa. Hundertprozentige Sicherheit vor Terror wird es nie geben – auch die sicherste Grenze wird das nicht verhindern –, jedoch hat der Staat, haben wir, die gesetzgebenden Körperschaften, die dringende Pflicht, alles zu unternehmen, um die Terrorgefahr zu senken und zu verringern.

Wir haben die Pflicht, und das ist die Aufgabe des polizeilichen Staatschutzes, die im Staatsgebiet lebenden Menschen, die Verfassung und die demokratische Grundordnung zu wahren und zu schützen. (Bundesrat Dörfler: Durch Handauflegen?) Die unterschiedlichen Bedrohungen und die zunehmend von globalen Rahmenbedingungen abhängige Gefahrenlage erfordern einen modernen, vernetzten und wirksamen polizeilichen Staatsschutz.

Unsere Sicherheitsbehörden müssen auf Gefahren nicht nur reagieren können, sondern sie sollen auch agieren dürfen und damit der Bedrohung aktiv schon im Vorfeld entgegentreten dürfen und können. Mit diesem uns vorliegenden Gesetz geben wir unseren Einsatzkräften, unserer Polizei die entsprechenden Mittel und Möglichkeiten in die Hand.

Das Anwerben von externen Vertrauensleuten im Zuge von verdeckten Ermittlungen ist künftig ausdrücklich gestattet. Das Ermitteln von Handystandortdaten ist künftig nicht nur für gefährdete Personen, etwa potenzielle Selbstmörder, möglich, sondern auch für Personen, von denen eine konkrete Gefahr für Leib, Leben, Gesundheit oder Freiheit eines anderen Menschen ausgeht.

Der Einsatz von Bild- und Tonaufzeichnungsgeräten – den sogenannten Body Worn Cameras – wird künftig die Dokumentation von Amtshandlungen deutlich verbessern. Als Beweismittel zur Verfolgung strafbarer Handlungen sowie zur Kontrolle der Rechtsmäßigkeit einer Amtshandlung werden sie gute Dienste leisten.

Das Videomaterial kann auch bei bestimmten Verwaltungsübertretungen, zum Beispiel gegen das Pyrotechnikgesetz bei Sportgroßveranstaltungen, zur Aufklärung beigezogen werden. Auch der Einsatz, die Aufgaben und der Umfang des Einschreitens von Organen des öffentlichen Sicherheitsdienstes an Bord eines Flugzeuges ist nun neu geklärt und festgelegt.

Alles in allem wird Österreich mit diesem Gesetz sicherer. Es gibt keinen Eingriff in Bürgerrechte, denn es ist mir ebenso wichtig, dass die Bürgerrechte nicht beschnitten oder geschmälert wurden. Ein guter Garant dafür ist die demokratisch-parlamentarische Kontrolle, welche damit ebenso ausgebaut wird. (Bundesrat Stögmüller: Die

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 97

gibt’s nicht!) Künftig wird ein weisungsfreies Dreiergremium, dem zumindest ein Richter mit mindestens zehnjähriger Berufserfahrung angehören wird, darüber wachen.

Dieser Rechtsschutzsenat muss dem Parlament laufend berichten und Rede und Antwort stehen. (Bundesrat Stögmüller: Gibt’s ja nicht!) Überwachungsmaßnahmen müssen ebenso von diesem bewilligt werden. Sensible Kompetenzen werden auf einen wesentlich kleineren Kreis der Exekutive – Kollege Schödinger hat das schon erwähnt – eingeschränkt, nämlich auf das Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung.

Sensible Ermittlungsmethoden dürfen nur in Fällen von Gewaltbedrohung durch Extremismus, Terrorismus, Spionage oder die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen angewandt werden.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, auch wenn es heute oder gestern im Ausschuss geheißen hat, wir hätten noch länger verhandeln können, wir hätten vielleicht noch ein paar Jahre darüber sitzen können: Nach zwei Jahren langer und intensiver Verhandlungen über viel Für und Wider liegt uns heute ein neues Gesetz vor.

Es ist ein hilfreiches Instrument, so meine ich, damit die Staatssicherheit und die Sicherheit aller Österreicherinnen und Österreicher auch in den kommenden Jahren auf einem sehr hohen Niveau bleibt. Es ist allen Verantwortlichen zu gratulieren und der Polizei und den Sicherheitsbehörden ein gutes Gelingen zu wünschen.

Dem Terrorismus keine Chance, den Bürgerrechten den Schutz bewahren! Ich stimme diesem neuen Gesetz mit Freude zu. Unser sicheres Österreich wird damit auf hohem Niveau sicher bleiben. – Danke. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Bundesräten der ÖVP.)

14.01

14.01.24

Bundesrat Werner Herbert (FPÖ, Niederösterreich): Herr Präsident! Frau Bundesministerin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Ja, Kollege Weber, das stimmt nicht so ganz, was Sie gesagt haben, denn wir haben nicht zwei Jahre verhandelt. Wenn ich mich richtig erinnere, ist die Begutachtungsfrist erst im Juli abgelaufen, und im Jänner wurde mit den fraktionellen Verhandlungen im Parlament begonnen. Mag sein, dass der Entwurf vielleicht schon zwei Jahre im Ministerium liegt, das kann ich nicht beurteilen – das kann uns vielleicht die Frau Innenministerin berichten –, aber die Wahrnehmung von zweijährigen Verhandlungen ist so nicht ganz stimmig.

Ich verstehe daher auch nicht, warum man es jetzt im Nationalrat so eilig gehabt hat, dieses Gesetz auf Biegen und Brechen durchzubringen, obwohl die Verhandlungen de facto noch gar nicht abgeschlossen waren.

Wir anerkennen, dass Polizei und Staatsschutz Mittel, gesetzliche Bestimmungen und Befugnisse brauchen, um ihre Aufgaben zu erfüllen, und dass das in Zeiten wie diesen dringend notwendig ist. Lassen Sie mich abermals eine Aussage von Ihnen, Herr Kollege Weber, näher beleuchten: Wenn man sagt, Grenzkontrollen brauchen wir nicht, dann ist das doch eine relativ kühne Aussage. Kollege Schödinger hat indirekt das Gleiche behauptet. Dennoch werden schon jetzt Personenkontrollen nicht infrage gestellt, zum Beispiel am Flughafen Schwechat, wo Sie mehr oder weniger exterritoriales Gebiet oder im Transitraum quasi virtuelles ausländisches Territorium betreten. Wenn Sie dort die Schuhe ausziehen müssen, alles, was magnetisch oder metallisch ist, abgeben müssen, peinliche Personenkontrollen über sich ergehen lassen, ist das alles ganz normal und wird überhaupt nicht infrage gestellt.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 98

Wenn man aber sagt, wir wollen an unserer Grenze kontrollieren, wer in unser Land kommt, ist das heftig umstritten. Dankenswerter Weise und nicht zuletzt auf Druck der FPÖ ist es mittlerweile zu einem Umdenken gekommen. Erst unlängst haben der Bundeskanzler und auch Sie, Frau Innenministerin, verlautbart, dass es Ihnen ein Anliegen ist, verstärkt zu kontrollieren. Das ist der richtige Weg. Das ist der richtige Ansatz, den wir in dieser Angelegenheit übrigens schon seit über einem Jahr propagieren.

Es ist schön, dass wir zumindest nicht verhallende Rufe hier im Hohen Haus von uns geben, sondern auch Gehör finden. So gesehen freut es mich, wenn ich wohlwollend feststellen kann, dass der interaktive Dialog, der kurzfristig wahrgenommen wird, auch auf lange Sicht ein guter ist, nämlich ein richtiger und freiheitlicher.

So gesehen meine ich auch, dass es wohl an der Zeit war, ein entsprechendes Staatsschutzgesetz zu machen. Dass es allerdings das vorliegende Gesetz sein muss, wage ich zu bezweifeln.

Wie auch viele Vorredner angemerkt haben, stehen etliche Zweifel im Raum, die man in einigen Wochen weiterer Verhandlungen hätte ausräumen können, denn wir waren in dieser Hinsicht auf einem guten Weg, sodass der von Anfang an gewünschte breite Konsens auch tatsächlich hätte erreicht werden können.

Wenn man aber dem Verhandlungspartner die Tür vor der Nase zuschlägt und sagt: Es ist vorbei, jetzt wird nicht mehr verhandelt, weil wir jetzt abstimmen gehen!, dann war das wahrscheinlich ein schlechter Weg. Daher meine ich, dass dieses Gesetz, so wichtig und notwendig es in der Sache auch ist, inhaltlich der falsche Weg ist, weshalb es auch nicht unsere Zustimmung finden wird.

Ein besonderer Kritikpunkt, der auch schon am Rande erwähnt wurde, ist die Einhaltung der verfassungsmäßigen Rechte, die im Spannungsverhältnis, welches sich mit diesem Gesetz ergibt, doch nur sehr oberflächlich gewahrt werden. Das Problem der überschießenden, zu sehr fokussierenden gesetzlichen Möglichkeiten im Rahmen der Meinungsdelikte wurde bereits angesprochen, und wenn auch die SPÖ besonders abfällige Bemerkungen äußerte, darf ich doch auf den gestrigen EU-Ausschuss verweisen, wo von Vertretern des Justizministeriums ähnliche Einschätzungen präsentiert wurden.

Dort ging es um die Gleichschaltung internationaler strafrechtlicher Bestimmungen zur Terrorbekämpfung. Von den Vertretern des Justizministeriums wurde klargestellt, dass das eine sehr diffizile Sache ist, Meinungsdelikte – auch aufgrund der gewachsenen unterschiedlichen Perspektiven der Betroffenen – überregional und bilateral zu behandeln und diesbezüglich den richtigen Mittelweg zu finden.

Wir sind der Ansicht, dass Meinungsdelikte in diesem Gesetz überproportional im Fokus stehen, während andere wichtige Delikte in dieses Gesetz, das auch salopp Antiterrorgesetz heißt – wie es Kollege Raml auch schon richtig genannt hat –, kaum Eingang gefunden haben, was natürlich bei weniger Rechtskundigen und weniger mit den inhaltlichen, juristischen Gegebenheiten des Gesetzes Vertrauten auf absolutes Unverständnis stößt.

Ein weiterer wichtiger Punkt, der ebenfalls eine schiefe Optik erzeugt und den ich hier nicht übergehen möchte, sind die Fragen der Datenspeicherung beziehungsweise des Datenverbundes.

Es ist anzuerkennen, dass Sie auf personenbezogenen Daten dahin gehend achten möchten, dass sie nicht einer breiten Zugriffsberechtigung unterliegen. Dennoch erkenne ich eine Tendenz: Früher betrug die generelle Datenaufbewahrung neun Monaten, jetzt soll es die Möglichkeit geben, sie bis zu fünf Jahre aufzubewahren. Man

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 99

versucht also, die Vorratsdatenspeicherung, die zu Recht aufgrund mangelnder Verfassungskonformität außer Kraft gesetzt wurde, durch die Hintertüre wieder einzuführen.

Dieser Weg ist, salopp und auf gut Wienerisch gesagt, ned scheen. Man könnte auch sagen: etwas hinterlistig. Es ist aus meiner Sicht jedenfalls nicht die Art und Weise, wie man mit den Normunterworfenen umgeht. Zu sagen: Verfassungsgerichtshof, du hast mir dieses oder jenes verboten, das passt mir nicht, daher schummle ich es jetzt schnell in ein anderes Gesetz, sodass es mir wieder passt!, ist keine schöne Art, und schon gar nicht eine Art, die wir im parlamentarischen Usus brauchen können.

Es mag sein, Frau Bundesministerin, dass die längere Speicherdauer der Sache dienlich ist und für die Beamten einen interessanten Mehrwert darstellt, aber es nützt alles nichts, wenn es gesetzlich so nicht erlaubt beziehungsweise in Hinblick auf die Verfassung verboten ist. Dann muss man sich eben an die Rahmenbedingungen, die unsere Verfassung vorgibt, halten. Das ist so. Nicht zuletzt aus diesem Grund sehen wir dieses Gesetz sehr skeptisch.

Ein weiteres Thema, das es in diesem Zusammenhang zu erwähnen gilt, ist die Weitergabe von Daten an Drittstaaten.

Der Direktor des Bundesamtes für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung Gridling hat gestern im Ausschuss darauf verwiesen, dass seine Behörde kein Nachrichtendienst sei und darum alles aufgrund der rechtlichen Bestimmungen geschehe.

Wenn ich darüber hinaus an die Schwierigkeiten mit dem Fluggastdatenabkommen mit den USA, mit dem durch ein Urteil des Europäischen Gerichtshofes aufgehobenen Safe-Harbor-Abkommen, mit den mühsamen Verhandlungen zum Privacy-Shield, Stichwort TTIP, denke, will ich mir gar nicht ausmalen, was andere Staaten aufgrund dieser Bestimmungen mit den Daten der österreichischen Staatsbürger machen, sobald unsere Sicherheitsbehörden durch ein Gesetz ermächtigt sind, Daten weiterzugeben. Aber das ist eine ganz andere Geschichte, auf die ich jetzt nicht weiter eingehen möchte, weil übrigens auch meine Redezeit hier zu Ende geht.

Daher darf ich abschließend sagen: Wir werden diesem Gesetz aufgrund der gerade erwähnten verfassungsrechtlichen Bedenken nicht zustimmen.

Wir werden auch – und das ist kein Geheimnis, weil es medial schon kolportiert wurde – die Verfassungsmäßigkeit dieses Gesetzes mittels einer Verfassungsklage prüfen lassen.

Aufgrund unserer Wertschätzung für unsere Polizei und Sicherheitsbehörden, die in diesen schwierigen Zeiten einen hervorragenden Job machen, sich sehr einbringen und wirklich auch in Bezug auf Arbeitszeit und Überstunden ihr Letztes geben, sind wir der Meinung, dass sie ein Gesetz nicht verdient haben, bei welchem schlampig gearbeitet wurde, Verfassungsbestimmungen nicht eingehalten wurden, sodass sie sich vielleicht unterstellen lassen müssen, nicht rechtmäßig zu handeln.

Allein aus diesem Grund werden wir diesem Gesetz nicht zustimmen und die erwähnte Verfassungsklage einbringen. – Danke schön. (Beifall bei der FPÖ.)

14.12

14.17.29

Bundesrat Rene Pfister (SPÖ, Niederösterreich): Werter Herr Präsident! Frau Bundesministerin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Dieses Gesetz beinhaltet sowohl die Themen wie auch eine Reihe von Verhandlungsergebnissen, die in den letzten beiden Jahren auch mit den Oppositionsparteien erzielt wurden.

Kollege Herbert, ich frage mich sehr oft in den Plenarsitzungen, ob Sie bei der Ausschusssitzung nicht dabei waren. Sie stellen dort zwar immer Fragen, geben aber dann immer andere Dinge wieder als solche, die dort als Auskunft gegeben wurden. (Zwischenrufe bei der FPÖ. – Ruf bei der SPÖ: Huach zua! – Bundesrat Herbert: Na das ist schon sehr untergriffig!) Auf mich wirkt das immer sehr diametral. Im Ausschuss geben Expertinnen und Experten hervorragende Auskunft, keine Fragen bleiben offen, aber Kollege Herbert stellt sich dann hierher und tut irgendwie so, als wäre er nicht dabei gewesen. (Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.)

Bezüglich der Abänderungsanträge – die schon Gegenstand in vielen Diskussionsbeiträgen meiner Vorrednerinnen und Vorredner waren – möchte ich auf einige wenige Punkte eingehen, die meiner Meinung nach sehr wichtig sind und keiner Legendenbildung bedürfen.

Die Behördenstruktur war natürlich ein Thema, das auch im Ausschuss sehr ausführlich behandelt wurde. Jetzt ist es so, dass ein kleinerer Kreis mit den erforderlichen Kompetenzen ausgestattet wurde. Kolleginnen und Kollegen der Oppositionspartei sprachen immer wieder von einem überbordenden Bürokratismus. Das wurde von den Kolleginnen und Kollegen des Innenministeriums ausführlich beantwortet. Es geht um die Reibungsverluste zwischen den einzelnen Ländereinheiten, die in sich selber agieren. Diese Ländereinheiten werden nun in den Staatsschutz integriert, sodass Reibungsverluste nicht mehr auftreten. Das ist meines Erachtens ein wesentlicher Schritt für bessere Kommunikation und Austausch innerhalb der Organisation des Staatsschutzes.

Die Einrichtung eines Rechtsschutzsenates wurde bereits angesprochen, wo mindestens eines der drei Mitglieder jemand sein muss, der davor als Richter oder Staatsanwalt eine mindestens zehnjährige Berufserfahrung erworben hat.

Es stellt sich die Frage, warum diese Funktion kein aktiver Richter ausüben soll. Die Antwort darauf lautet: weil Richter nicht der parlamentarischen Kontrolle unterliegen. Unsere Überzeugung – und das hat auch meine Kollegin Kern bereits ausgeführt – nicht nur hier im Bundesrat, sondern auch im Nationalrat und in der Gesetzgebung ist, dass die parlamentarische und politische Kontrolle das Wichtigste ist, weshalb wir

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 102

fordern, dass sie auch in diesem Bereich gewahrt bleiben muss. Daher: Nicht Richter, die keiner parlamentarischen Kontrolle unterliegen, sodass wir diese Möglichkeit auch haben.

Weiters beinhaltet das Gesetz den besonderen Rechtsschutz für Rechtsanwälte, ÄrztInnen und Journalisten, natürlich auch den Schutz von personenbezogenen Daten. Hier wurde sichergestellt, dass eine anlasslose Verwendung von personenbezogenen Daten unzulässig ist. Personenbezogene Daten dürfen nur so weit verwendet werden, soweit deren Verwendung für die konkrete Aufgabenerfüllung erforderlich und verhältnismäßig ist. Dazu kommt auch das Verbot von Legenden für Vertrauenspersonen. Ich glaube auch, dass dieses Argument – der Stammtisch wird überwacht oder die Vertrauenspersonen sitzen am Stammtisch – ein sehr, sehr seichtes Argument ist, weil Vertrauenspersonen dürfen weder mit Legenden ausgestattet werden, noch haben sie irgendwelche Ermittlungsbefugnisse.

Der Deliktskatalog wurde im Vergleich zur Regierungsvorlage wesentlich eingeschränkt und teilweise von der rechtswidrigen und vorsätzlichen Verwirklichung abhängig gemacht. So können Staatsschutzbehörden hinsichtlich des Meinungsdeliktes Verhetzung nur dann tätig werden, wenn von hetzerischen Aussagen Gewalt ausgehen kann. Also auch hier würde ich Sie ersuchen, die Kirche im Dorf zu lassen.

Gleichzeitig soll natürlich auch, wie schon erwähnt, die parlamentarische Kontrolle im Zusammenhang mit den Ständigen Unterausschüssen gestärkt werden. Dazu gehört die Stärkung der Stellung des Rechtsschutzbeauftragten. Dieser kann in Zukunft jederzeit seine Wahrnehmungen an den Ständigen Unterausschuss berichten, im Rahmen der Auskunftspflicht. Dazu gehört, die Abgeordneten über den Sachverhalt zu informieren und gleichzeitig für Fragen zur Verfügung zu stehen. Dazu gehört ebenso, dass die Mitglieder der Bundesregierung in Zukunft alle Fragen im Unterausschuss beantworten müssen. Dazu gehört auch, dass Auskunftspersonen im Unterausschuss unter Wahrheitspflicht stehen, und, und, und.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich verstehe die Mitglieder der freiheitlichen Fraktion nicht, die sich das ganze Jahr über damit brüsten, dass sie die Partei der Sicherheit sind, heute aber keinen Beitrag dazu leisten wollen. Sie sind für ein liberales Waffenrecht, Sie animieren zum Aufrüsten, zum Hochrüsten der Bevölkerung, Sie kreieren eigene Homepages, auf denen Plattformen eingerichtet werden, damit Asylwerberinnen und Asylwerber denunziert werden können, wenn sie sich verdächtig verhalten. – All das auf der einen Seite, und auf der anderen Seite stimmen Sie genau diesen Dingen, dem Staatsschutzgesetz, heute nicht zu.

Ich glaube, wir sind der österreichischen Bevölkerung verpflichtet, und wir nehmen diese Verantwortung wahr, meine sehr geehrten Damen und Herren. Gleichzeitig sind wir aber auch dem Rechtsstaat gegenüber verpflichtet, das verhältnismäßig zu tun. Das wurde heute schon von meinen Vorrednerinnen und Vorrednern zur Genüge erläutert und analysiert, sodass ich nicht mehr näher darauf eingehen möchte. Aber es muss auch klar sein, dass wir als Sozialdemokratische Partei Österreichs und als Mitglieder der SPÖ, wenn wir auch Reformen beschließen, dafür stehen, dass letztendlich nur eine gute Bildungs- und Sozialpolitik die beste und langfristige Terrorprävention in unserem Lande ist.

Es gilt, Demokratie, Bildung und wirtschaftliches Wachstum zu fördern, Ungleichheiten und Diskriminierung zu bekämpfen, den friedlichen Dialog zwischen den Kulturen zu fördern und vor allem auch zu schützen. Wir können die Gefahr von Terroranschlägen nicht völlig ausblenden und abwenden, aber nachhaltig eindämmen. Liebe Kolleginnen und Kollegen, dafür müssen wir gerüstet sein, und das sind wir mit diesem Staatsschutz-

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 103

gesetz. Ich bedanke mich bei allen für die konstruktive Mitarbeit und vor allem auch für das Einbringen.

Wie gesagt, Herr Herbert, ich ersuche Sie, wenn wir im Ausschuss darüber diskutieren und die Kolleginnen und Kollegen des Innenministeriums, die maßgeblich daran beteiligt waren, wirklich hervorragende Auskünfte erteilen, das zu verinnerlichen und mitzunehmen – und nicht zwei Tage später oder nur 24 Stunden später etwas ganz anderes von sich zu geben. – Herzlichen Dank. (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Herbert: Das ist ja Unsinn, Kollege Pfister! – Bundesrat Schennach: Das geht nicht!)

14.24

14.47.56

Bundesrat Stefan Schennach (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Na ja, wenn man das ablehnt, dann lehnt man eigentlich ab, dass sich die EU – denn das ist ja ein Vorhaben, ein Arbeitsprogramm – mit den wichtigsten europäischen Fragen, die wir derzeit haben, auseinandersetzt. Man kann natürlich Terrorbekämpfung ablehnen, man kann die Sicherheitsagenda ablehnen und jammern, man kann Solidaritätsmechanismen innerhalb der Europäischen Union ablehnen und irgendwie von Unfairness sprechen, man kann all das ablehnen und verwechselt dabei eine Agenda mit einer To-do-Liste. Das ist das, was die europäische Familie zu tun hat. Und ich glaube, es ist ziemlich umfassend dargestellt, was zu tun ist.

Im EU-Ausschuss haben wir gerade einige Aspekte mancher Dinge behandelt, wie der Sicherheitsagenda. Und da wundere ich mich schon darüber, wo sich die FPÖ plötzlich wiederfindet, nämlich auf der Seite der Waffenlobby (Bundesrat Herbert: Waffenlobby?!), wo klar festgestellt wird: Wir brauchen die halbautomatischen kriegsstimulierenden Waffen – die ja in diesem Land zur Unsicherheit beitragen –, diese gehören in die Kategorie A gesetzt. Dann mimen Sie die heiligen Schutzpatrone, die immer nach Sicherheit schreien, sind aber genau da dagegen, dass es ein Stückchen mehr an Sicherheit in unserem Land gibt. Es gibt ohnedies viel zu viele Waffen in den privaten Kleiderschränken. (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Herbert: Illegale Waffen!)

Und wenn man dann noch behauptet, wie im EU-Ausschuss geschehen, dass doch kein Terrorist mit Waffen aus dem Internet ausgestattet ist, dann negiert man, dass zum Beispiel der Attentäter des Zuges von Thalys seine Waffen von Bestellungen – das hat die Polizei alles genau ermittelt – aus dem Internet hat. Das wird jetzt verboten, deshalb ist das so wichtig.

Terrorbekämpfung – wir werden eine Mitteilung machen –: Es geht nicht an, dass unser Zeugenschutzprogramm dermaßen mangelhaft ist, dass die Frau, die die französische Polizei zu den Attentätern führt, nicht unter Schutz genommen werden kann und keine neue Identität bekommt. Wir müssen europäisch regeln, dass Menschen, die uns helfen – die müssten nämlich erst selbst Täter sein, damit sie unter Zeugenschutz kommen können –, auch unter den Zeugenschutz fallen können.

Aber gehen wir zu den ganz großen Problemen über. Übrigens, vielleicht noch ein Wort zu Ihrem Standpunkt des Versagens der EU: Wir wären schon viel weiter, wenn Regierungen, die Sie zum Beispiel verherrlichen – wie in unserem Nachbarland Ungarn –, ein bisschen kooperativer wären, wenn all die Visegrád-Staaten einmal zur Kenntnis nehmen würden, dass ihnen Europa 20 Jahre beim Wiederaufbau geholfen

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 110

hat und dass sie jetzt den ersten Bewährungstest nicht bestanden haben. Ein einziges Mal fragen wir – nach 20 Jahren – umgekehrt nach Solidarität. Und was macht Polen? – Polen rechnet alle Arbeitsmigranten, Gastarbeiter und Gastarbeiterinnen, selbst 60 000 deutsche Lehrer und Lehrerinnen mit unter die Flüchtlingsquote und sagt: Wir haben eine Million! Wenn wir anfangen, unsere größte Migrantengruppe, die Deutschen, mit hineinzurechnen, dann kommen wir durch den Plafond durch.

Diese Staaten haben diesen Bewährungstest also nicht bestanden. Und wie wir heute schon gehört haben: Die Europäische Union ist keine Diktatur. Das heißt, wir müssen überzeugen. Wir haben zum Beispiel im Rahmen der COSAC stundenlang – stundenlang! – mit den Visegrád-Staaten gestritten, weil sie – und das ist leider in diesem Dokument der EU auch merkbar – immer etwas verwechseln: Wir haben Asylsuchende und wir haben Migranten. Und wenn man das ständig vermischt, dann kommen wir in eine Situation, die auch im Rahmen der Europäischen Union zu klären ist. Ich kenne keine Migrationswelle, ich kenne eine riesige Flüchtlingswelle. Das ist eine Verwischung von Begriffen und öffnet natürlich genau den Visegrád-Staaten hier Tür und Tor. (Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.)

Natürlich hapert es – und da gehört Verhandlungsgeschick dazu – an den ganzen Neuansiedlungs- und Umsiedelungsprogrammen, wie sie auch in diesem Programm vorkommen. Es ist eine Schande: Richtig, knapp 400 Personen sind bisher umgesiedelt worden. Aber es handelt sich dabei auch um Menschen. Wir transportieren nicht per Zwang Menschen. Wir sind auch damit konfrontiert, dass Menschen, die Schutz suchen, nach wie vor Würde haben, Menschenwürde, und man nicht einfach sagen kann: Du und die sechs Nächsten, ihr kommt jetzt einmal nach Polen, na, nehmen wir deinen Bruder noch dazu, aber die Tante schicken wir jetzt einmal nach Frankreich! – Das sind Menschen, und Menschen muss man abholen, man muss sie möglichst frühzeitig abholen. (Beifall bei der SPÖ.)

Kommen wir nun zu dem Bedrückendsten – wir müssen in Europa etwas retten –: Eine der größten Errungenschaften, die wir haben, ist Schengen. Und wir müssen Schengen retten und Dublin abschaffen, denn Dublin war nie für das gedacht, was derzeit geschieht. Leider träumen Sie, Frau Bundesministerin, hier auch immer noch davon, dass Dublin zu retten ist. (Bundesrat Stögmüller: Das machen Sie mit, die SPÖ!) Dublin wäre geeignet, Frau Bundesministerin, wenn es 5 000 oder 10 000 Menschen in ganz Europa beträfe, aber es geht um Hunderttausende Menschen. Wir können das nicht in der Form betreiben. Aber wir müssen Schengen retten, wir müssen diese internen Zäune wieder wegbekommen – das ist ja gegen den europäischen Geist.

Als ich heute in der Früh den Südtiroler Landeshauptmann gehört habe – das war ja eine richtige Labsal –, habe ich gedacht: Ja, das ist europäisches Denken! Der Südtiroler Landeshauptmann hat heute klar formuliert, dass wir solche Zäune nicht brauchen.

Kommen wir zum nächsten Punkt: Die Hotspots sind schon richtig, aber dort leben auch Menschen. Auch auf der Insel Lesbos leben Menschen, die von der Landwirtschaft und vom Tourismus leben. Und wir tun immer so, als könne man sagen: Ja, die 100 000 halten wir dort auf, die anderen 100 000 halten wir dort auf. Und gleichzeitig kommt die EU-Troika und verlangt von Griechenland, über 40 Prozent der Beamten abzubauen, die auch abgebaut wurden. Na glauben Sie nicht, dass auch in den Bereichen Zoll und Exekutive abgebaut wurde, oder wurden nur Lehrer oder Krankenschwestern abgebaut? Griechenland ist nicht der Bashing-Kandidat, dem man alles anhängen kann. Ich wundere mich, dass manche Politiker und Minister immer sagen, dass die Griechen ihre Aufgabe nicht erfüllen. Sie können sie nicht erfüllen, und deshalb muss solidarische Hilfe geleistet werden.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 111

Man kann doch nicht einfach sagen: Wir wählen irgendeine Insel aus, ist uns doch egal, ob dort Menschen leben! – Geht einmal nach Lampedusa, dort ist alles zusammengebrochen. Alles! Und auch auf den griechischen Inseln muss man mit den Men-schen reden und versuchen, mit ihnen Lösungen zu finden. Aber Hotspots einer gigantischen Größe kann man sich, glaube ich, abschminken.

Nun zum Aktionsplan betreffend die Türkei: 4 Milliarden €. Man kann mit der Türkei schon verhandeln, aber man muss auf Augenhöhe verhandeln. Und da darf und muss die Europäische Union – das habe ich leider bisher von den Verhandlungen nicht gehört – mit der Türkei klare Worte sprechen, nämlich dass die Türkei mit dem Schmäh, die Flüchtlinge seien Gäste, aufhören soll.

Sie muss lernen, die Flüchtlinge als Flüchtlinge nach der Genfer Konvention anzu-erkennen, denn nur dann haben Flüchtlinge Rechte. Und wenn sie Gäste sind, dann werden sie nur geduldet, solange sie zum Beispiel Rechnungen bezahlen können oder sich wohlfällig irgendwo eingliedern. Das ist allerdings bei knapp drei Millionen – das ist die tatsächliche derzeitige Zahl – kaum mehr der Fall. Deshalb wäre der erste Schritt der Türkei, den Flüchtlingsstatus anzuerkennen, anders geht das nicht.

Lassen Sie mich zum Schluss kommen – ich sehe, dass das Licht schon blinkt –: Ich glaube, der Aktionsplan gegen Schlepperei ist wichtig. Derzeit erhöhen wir die Gewinn-marge der Schlepper um 500 Prozent. Jeder einzelne Zaun, der in Europa errichtet wird – egal, an welcher Grenze –, ermöglicht natürlich den Schleppern, mehr zu verlangen. Das muss uns klar sein. Auf der einen Seite machen wir einen Aktionsplan gegen Schlepperei, auf der anderen Seite erhöhen wir wieder die Preise, wie man ja bei jenen Flüchtlingen gesehen hat, die über oder unter den Zaun der Ungarn durchgeschleust wurden. Das wird teuer.

Nun zu einer besonders tragischen Tatsache – ich bin froh, dass die Europäische Kommission, lieber Kollege Herbert, das auf die Tagesordnung bringt –: Es sind im letzten Jahr 10 000 minderjährige Jugendliche verschollen, davon knapp 400 in Öster-reich. Das ist tragisch, ein Drama. Da kann man vieles dahinter vermuten, kriminalis-tisch ist es Sache des Innenministeriums. Mir fallen einige Gedanken dazu ein, die auch international auf Flüchtlingsebene bereits diskutiert werden, wohin diese Jugend-lichen verschollen sind. Und dass wir hier alles tun müssen, um unbegleiteten Minderjährigen vollen Schutz zukommen zu lassen, ist, glaube ich, eine der allerwich-tigsten Sachen im Sinne der Menschenrechte.

Insofern ist dieses ganze Programm keine Verhöhnung Österreichs, sondern spricht genau die Probleme an, die wir haben. Und man kann nur hoffen, dass die europäische Familie in der Lage ist, zumindest die Hälfte davon in einer positiven Art und Weise umzusetzen. Und deshalb ist die Agenda richtig und deshalb nehmen wir sie zur Kenntnis. Über die Ergebnisse aus diesen Arbeitsgruppen werden wir ja im EU-Ausschuss ohnedies noch ausführlich beraten. – Danke. (Beifall bei der SPÖ.)

14.59

16.00.42

Bundesrat Hans-Jörg Jenewein (FPÖ, Wien): Frau Präsidentin! Herr Bundesminister! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wieder einmal Bank Austria – es ist nicht die erste Dringliche Anfrage, die uns mit der Bank Austria beschäftigt. Es ist die zweite, zumindest seit ich hier in diesem Haus tätig bin.

Bevor wir direkt zur Sache kommen, ein ganz kurzer Rückblick: Die Bank Austria wurde gegründet im Jahr 1905, übrigens damals vom Christlichsozialen Karl Lueger. Schon damals war die Bank Austria, die als Zentralsparkasse, als Gemeindesparkasse begründet war, eine Haus-und-Hof-Bank der Gemeinde Wien. Sie ist dann in den 1950er, 1960er, 1970er Jahren zu der Bank in Österreich gewachsen, die im Prinzip das größte Filialnetz innehatte, die die größte Summe umgesetzt hat, und sie war die Bank für Großinvestitionen in Österreich. Im Jahr 1995 hatte die Bank 120 Zweigstellen allein in Wien und 98 Zweigstellen in den Bundesländern.

In dieser bewegten Geschichte hat es auch einige sonstige Tätigkeiten gegeben. Im Jahr 1991 gab es die Fusion mit der Länderbank, und die damalige Zentralsparkasse verlegte das operative Geschäft auf die neu begründete Bank Austria AG. Die AVZ, die Anteilsverwaltung Zentralsparkasse – mit der wir uns später noch ein bisschen im Detail beschäftigen werden –, hielt damals 22,7 Prozent der Aktien der Bank Austria; die deutsche WestLB hatte 8 Prozent, die Banca Intesa hatte 3 Prozent, die Wiener Städtische hatte 5 Prozent. Der mehrheitliche Aktienbesitz war schon im Jahr 1990

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 127

nicht mehr in Österreich zu finden. Das heißt, die damalige Bank Austria, die operativ tätig war, hatte zwar noch den Namen „Austria“ im Namen, mehrheitlich war sie allerdings damals nicht mehr im Besitz Österreichs.

Das Einzige, was im Besitz Österreichs geblieben ist, war die Haftung der Gemeinde Wien, weil die Gemeinde Wien für die gesamten Einlagen und Tätigkeiten der Bank Austria gehaftet hat. Sie tut es zu einem Teil heute noch. Der Höhepunkt war das Jahr 2001, als Wien für die Bank Austria mit 120 Milliarden € haftete; das waren in damaligem Geld 1 651 Milliarden Schilling oder 1,6 Billionen Schilling.

Dann, ab dem Jahr 2001, kam die UniCredit. Der Deal mit der UniCredit, der damals durchaus kontroversiell war, hat sich an sich so entwickelt, dass das Eigenkapital der Bank Austria von 6,8 Milliarden € auf 15 Milliarden € erhöht wurde, also durchaus ein herzeigbares Ergebnis.

Mit der Wirtschaftskrise 2008, mit der Bankenkrise, mit der Schuldenkrise 2008 kam es natürlich auch zu einer Bankenkrise in Österreich. Diese Bankenkrise hat zumindest bis zum heutigen Tag Auswirkungen, denn die UniCredit hat sich letztes Jahr im Herbst ein umfassendes Sparpaket selbst verordnet. Die UniCredit ist ja nicht nur in Österreich mit der Bank Austria tätig. Die UniCredit möchte im heurigen Jahr, 2016, 18 200 Jobs weltweit streichen. Die UniCredit nimmt der Bank Austria das Osteuropageschäft und wird es von Wien nach Mailand verlagern. Auch das Privatkundenge-schäft in Österreich soll massiv reduziert werden.

Bis zum Jahr 2018 sollen 800 Beschäftigte gehen. Die Bank Austria sagt, es wird keine aktiven Kündigungen geben, sondern mit den normalen Pensionsabgängen werden diese 800 Personen ausgeglichen werden. Die Fonds-Tochter Pioneer, die immerhin Assets in der Höhe von 225 Milliarden € besitzt, wird mit Santander fusioniert. Die ukrainische Tochter Ukrsotsbank wird von der UniCredit ebenfalls verkauft.

Hier handelt es sich um ein Sparpaket in der Höhe von 1,6 Milliarden €. Das ist durchaus ein herzeigbares Sparpaket für eine große Bank. Das wäre an sich noch nicht wirklich berichtenswert, wenn nicht letztes Jahr im Dezember durch eine Indiskretion – offenbar an einen Journalisten einer österreichischen Tageszeitung – das Gerücht, das sich später verifizieren ließ, aufgetaucht wäre, dass es dann natürlich noch zu weiteren Änderungen kommen soll.

Da kann es durchaus zu einer Situation kommen, die nicht nur die Stadt Wien betrifft und die nicht nur die Republik betrifft, sondern die vor allem die Beitragszahler ins Pensionssystem betreffen könnte. Denn dieses Sparpaket – und das ist bei diesen 1,6 Milliarden nicht mit eingerechnet, das würde noch dazukommen – sieht auch vor, dass die Administrativpensionen der Bank Austria – die Bank Austria hat für derzeit noch rund 3 300 Personen auch eine Pensionsversicherung, wo sie selbst Pensionsträger ist – ins ASVG-Modell übergeführt werden sollen.

So weit, so gut; man versucht eben hier, diese teuren Pensionen loszuwerden. Das ist für ein Unternehmen durchaus eine Form, wo es sagt: Ich versuche halt, alle Möglichkeiten in Betracht zu ziehen, dass ich diese Leute aus diesen teuren Pensionen hinausbekomme. – Das ist ja auch ganz klar: Man hat hier nämlich eine Gesetzeslücke entdeckt, die leider bis zum heutigen Tag besteht. Wir werden dann, eine meiner Nachrednerinnen wird dann noch auf diese Gesetzeslücke eingehen.

Es gibt nämlich den § 311 Abs. 5 im ASVG, der aus dem Jahr 1953 stammt. Damals wurde eine 7-prozentige Bemessungsgrundlage ins Gesetz geschrieben. Dazu muss man natürlich wissen, dass damals die Pensionsversicherung allgemein nur 10 Prozent ausgemacht hat. Mittlerweile ist das ein bisschen gestiegen: Wir haben aktuell ein-

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 128

heitlich 22,8 Prozent, wovon 10,55 Prozent der Arbeitnehmer und 12,25 Prozent – wenn ich es jetzt richtig im Kopf habe – der Arbeitgeber bezahlt.

Das heißt, es hat sich hier im Lauf der Jahrzehnte natürlich eine riesige Lücke aufgetan! Diese Lücke versucht man jetzt vonseiten der italienischen UniCredit zu nutzen, dass man eben diese teuren Betriebspensionen – denn nichts anderes ist das – billig ins ASVG-Modell hinüberbringt. Was würde das für die Betroffenen heißen? – Für die Betroffenen würde das heißen, dass sie statt 80 Prozent ihres Letztgehalts nur noch 60 Prozent ihres Letztgehalts bekommen.

Was würde das in weiterer Folge für die Pensionsversicherungsanstalt heißen, wo man versucht, sich einzukaufen? – Hinsichtlich der Folgen, die das für die Pensionsversicherungsanstalt hätte, sind wir eben noch nicht so schlau, wie wir es gerne wären. Daher haben wir diese Dringliche Anfrage an den Sozialminister gestellt. Derzeit ist es so, dass es bei der Bank Austria Pensionsrückstellungen in der Höhe von 4,2 Millionen € gibt. (Ruf bei der ÖVP: Milliarden!) 4,2 Milliarden € – Entschuldigung, danke! In etwa ein Viertel der Belegschaft ist davon betroffen. Das heißt, nach Adam Riese kann man sagen: Rund 1 Milliarde € wäre da aktives Finanzvolumen, das man verschieben müsste.

Da man sich aber auf die 7 Prozent, die im Gesetz so definiert sind, beruft, heißt das, dass von dieser einen Milliarde, die eigentlich zu überführen wäre, knapp 300 Millionen von der Bank Austria kommen und der Rest, die 700 Millionen, bei den Beitragszahlern bleiben würde. Da stellt sich eigentlich schon die Frage, wer außer der UniCredit davon profitiert. Die betroffenen Bank-Austria-Mitarbeiter haben nichts davon. Die UniCredit hat logischerweise etwas davon, denn sie erspart sich eine Menge Geld.

Wer ist jetzt eigentlich der Betreiber im Hintergrund? – Da muss man natürlich schon sagen, dass diese Idee noch von Ihrem Vorgänger, dem Minister Hundstorfer, der jetzt als Bundespräsidentschaftskandidat für die SPÖ ins Rennen geht, inszeniert wurde. Jetzt weiß man natürlich, dass der Rudi Hundstorfer, bevor er Sozialminister wurde, der Vorsitzende der Gewerkschaft der Gemeindebediensteten in Wien war.

Natürlich, die Endhaftung für diese Pensionsgeschichte hat wiederum die AVZ. Da sind wir eigentlich bei des Pudels Kern, denn die AVZ, eine von der Gemeinde Wien dominierte Stiftung, die im Jahr 2001 mit 1,3 Milliarden € an Aktienvolumen ausgestattet war, von denen je nach Aktienkurs heute nur noch knapp 50 bis 60 Millionen drinnen sind, kann natürlich nie für diese Pensionen in der Ausfallshaftung haften, weil sie überhaupt nicht mehr so finanzpotent ist.

Jetzt versucht man natürlich, diese Haftung wegzubekommen, sowohl von der Bank Austria als auch im Endeffekt von der AVZ. Das ist durchaus, sagen wir einmal, ein berechtigter Wunsch, den man hier hat. Wir vermuten allerdings – und auch darauf wird ein Kollege noch näher eingehen –, dass es sich dabei durchaus auch um eine Trägerrakete handeln kann, denn hier stellt sich die Frage: Wen betrifft denn das noch in der Republik? Wo gibt es denn heute sonst noch Pensionsversicherte in einer großen Anzahl, die nicht im ASVG-System drinnen sind?

Diese Frage muss zulässig sein, und hier denken wir natürlich schon auch ganz stark an die Gemeinde Wien, wo sich die Frage stellt: Na ja, ist es vielleicht so, dass man genau mit dieser 7-Prozent-Regelung, die heute noch im Gesetz steht, versucht, all jene noch schnell ins ASVG einzukaufen, die derzeit noch nicht drinnen sind? – Wenn ich nämlich das Beispiel Bank Austria habe, dann kann ich aufgrund dieses Beispiels natürlich sagen: Na gut, dann nehmen wir vielleicht auch eine größere Summe an Menschen. – Und mit einem Schlag könnte man so einen großen Teil der Schulden loswerden!

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 129

Das ist etwas, wo ich Ihnen sage: Das kann nicht Sinn der Sache sein, dass man vonseiten der Bank Austria auf der einen Seite die Gewinne privatisiert, aber die Verluste demokratisiert, sprich, die werden auf die Allgemeinheit übertragen. Dann können die Bundesländer quer durchs gesamte Bundesgebiet oder die Beitragszahler aller Bundesländer diese Gelder im Endeffekt aufbringen, damit man da aufseiten der Bank Austria – oder später vielleicht auf eine andere Bevölkerungsgruppe umgelegt – dieses Ausfallsvolumen übernimmt. Das kann nicht Sinn der Sache sein.

Ich denke schon, dass wir hier ein feines Gespür und ein feines Sensorium haben sollten, denn gerade in Zeiten wie diesen, wo bei allen Kommunen, bei allen Gemeinden, bei allen Städten die Kassen mehr oder weniger leer sind, versucht man natürlich, mit einer kreativen Buchhaltung – das kennt man ja – Möglichkeiten zu finden. Diese ASVG-Regelung aus dem Jahr 1953 ist eine solche Möglichkeit, dass man sagt: Na gut, das ist aktuell Gesetz, wir machen da nichts Unredliches, und wenn es Gesetz ist, dann versuchen wir, das zu nützen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, ich sage Ihnen, hier ist auch das Haus säumig, hier ist der Gesetzgeber säumig, und hier sollte man schleunigst reagieren. Wenn das angehoben ist auf einen entsprechenden Satz, wie er im Jahr 2016 passt, dann kann man über alles reden. Dann soll man auch über alles diskutieren, und ich möchte da niemandem Steine vor die Füße legen. Nur: Sich hier eine Gesetzeslücke aus dem Jahr 1953 herzunehmen und zu sagen, na ja, vielleicht könnte man das damit irgendwie umgehen – das wird nicht gehen! Das wird zumindest nicht so still und heimlich und leise vor sich gehen, wie sich das die Herrschaften, allen voran der ehemalige Sozialminister Hundstorfer, vorgestellt haben.

Wir haben zu diesem Behuf an den neuen Sozialminister, der heute am Vormittag hier auch vorgestellt wurde, eine Anfrage gestellt, die sich jetzt auch genau mit diesen Fragen auseinandersetzen will. Ich bin schon sehr gespannt und bin ja sehr erfreut, weil es mich sehr interessieren würde, wann das erste Mal diese Frage der ASVG-Überführung im Sozialministerium aufgepoppt ist, und weil es mich sehr interessieren würde, wer das eigentlich betreibt.

Wer ist eigentlich der Betreiber dieser Geschichte? – Das muss natürlich jemand sein, der hier profitiert. „Profitieren“ heißt in diesem Sinne, dass man versucht, Altlasten loszuwerden. Wenn wir wissen, wer das betreibt, dann wissen wir auch, was als nächster Schritt in weiterer Folge kommen könnte. Da sind wir jetzt schon sehr gespannt.

Ich möchte Sie gar nicht länger auf die Folter spannen. Ich freue mich schon auf meinen Nachredner, den Herrn Sozialminister Alois Stöger, der uns das jetzt hoffentlich in entsprechender Form beantworten wird. – Herzlichen Dank. (Beifall bei der FPÖ.)

16.14

16.23.09

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Also, Herr Minister, ich sage Ihnen jetzt schon was: Ich bin wirklich fassungslos! So etwas habe ich noch nicht erlebt, dass ein Minister – Sie sind eines der höchsten Organe dieser Republik – sich schlicht und ergreifend weigert, die Fragen zu beantworten, und uns da mit einer Rechtsmeinung abspeist … (Bundesminister Stöger: Es sind 84!) – Na und?! Sie bestimmen jetzt, wie viele Fragen wir stellen dürfen, und weil es 84 sind, beantworten Sie sie einfach nicht, nicht eine einzige?! (Bundesrat Jenewein: Das ist ein Rechtsbruch!) Herr Minister, Sie treten das Interpellationsrecht der Mandatare und der Abgeordneten hier mit Füßen! Und das ist ein Skandal! (Beifall bei der FPÖ.)

Darüber hinaus ist es schön, dass Sie, wie Sie am Anfang gesagt haben, wenn eine Dringliche Anfrage zu einem Thema kommt, das natürlich für uns alle interessant ist, die Menschen in den Vordergrund stellen. Das tun wir auch. Sie sind ja offensichtlich drauf und dran, den Menschen, die Sie ja schützen wollen, den Beitragszahlern diese Übernahme der 3 000 Mitarbeiter der BA zuzumuten. (Bundesrätin Kurz: Genau das Gegenteil! – Bundesrätin Grimling: Genau das Gegenteil!)

Es ist immer ein Ausdruck der absoluten Hilflosigkeit, wenn ein Minister sich herstellt und sagt, das ist Wechseln politischen Kleingelds. Immer dann, wenn man nicht weiterweiß und sonst keine Antworten hat, dann kommt so etwas.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 132

Und wir sind ja nicht die Einzigen, die sich da Sorgen gemacht oder ihren Widerstand schon angekündigt haben. Ihre eigenen Leute der Pensionsversicherungsanstalt haben schon gesagt, dass das so ganz sicherlich nicht gehen kann. (Bundesrätin Kurz: Ja eh!) – Ach so, und das ist Ihnen also egal?

Der Arbeitsrechtsexperte Robert Gerlach hat Ihrem Ministerium und der Bank Austria ausgerichtet, dass man sich diesen günstigen Pensionstransfer überhaupt nicht vorstellen kann, schon gar nicht zu den Bedingungen von 7 Prozent. Der sagt, natürlich – und da haben Sie recht – muss da eine Gesetzesänderung her, und dann muss der Beitrag mindestens 22,8 Prozent sein.

Wir sehen das sowieso anders. Wir sind der Meinung, das kann nicht sein, dass eine Bank, um ihre Gewinne zu erhöhen und zu maximieren, hergeht und sagt, wir lösen den Pensionsfonds auf, halsen das alles dem Beitragszahler auf, und damit sind dann unsere Gewinne höher. Es kann nicht sein, dass die Aktionäre der UniCredit dadurch bedient werden, dass der österreichische Beitragszahler zur Kasse gebeten wird. Nicht mit uns, sehr geehrte Damen und Herren! (Beifall bei der FPÖ.)

Schauen wir uns einmal ein bisschen die Geschichte an, wie diese UniCredit überhaupt entstanden ist. Die Bank Austria – eigentlich die Z – ist seit 2005 im Mehrheitseigentum der UniCredit. 2008, auch so ein Schmankerl, sind die Minderheitsaktionäre mit einem Squeeze-out, das heißt mit einer minimalen oder für sie zu geringen Abfindung für die Aktien, abgefertigt worden. Das ist übrigens eine Geschichte, die bis heute, seit sieben Jahren noch anhängig ist. Da hat es Klagen gegeben, es gab wohl einen Schiedsspruch dazwischen, aber dagegen ist natürlich wieder Einspruch erhoben worden. Das ist bis heute nicht ausgestanden, seit sieben Jahren, da sich natürlich auch die Minderheitseigentümer gewehrt und gesagt haben, das kann aber nicht sein, die Bank Austria wird an die UniCredit verkauft und wir werden mit einem Bettel abgespeist.

Erinnern wir uns noch ganz kurz, liebe ÖVP, an den Verkauf der CA. 1996 ist der 51-prozentige Staatsanteil zur Privatisierung ausgeschrieben worden. Da gab es ein Hin und Her und ein ziemliches Hickhack zwischen Rot und Schwarz, und die Bank Austria hat 1997 den Zuschlag bekommen, nach heutiger Währung 1,25 Milliarden €. Da hat die ÖVP damals gesagt – und nicht zu Unrecht –, dass sie von der SPÖ über den Tisch gezogen worden ist. Wir waren da alle mehr oder weniger live dabei und haben uns das damals anschauen können, was da passiert ist. Es wäre ja fast zum Bruch der Koalition gekommen, da sich die ÖVP über den Tisch gezogen gefühlt hat – und sicherlich nicht ganz zu Unrecht.

1998 ist dann die Bank Austria mit der CA verschmolzen. 2001 hat die Bayerische Hypobank – die ist ja immer überall dabei, wo es irgendetwas gibt, die Bayerische Hypo- und Vereinsbank – die Bank Austria gekauft und damit auch die Creditanstalt, wo es 2002 dann eine Fusion gegeben hat. Das war dann die Bank Austria Creditanstalt. 2005 ist die BHV, also die Bayerische Hypo- und Vereinsbank, und damit auch die BA-CA an die UniCredit verkauft worden. Da sind dann die Minderheitsaktionäre zum Handkuss gekommen, die sich das aber so nicht gefallen lassen wollten. Und damals ist das Osteuropageschäft noch in Wien geblieben.

Das wandert aber jetzt nach Mailand. Und das war eigentlich vielen Insidern damals schon, ich will nicht sagen, klar, aber man hat es damals schon geahnt, dass es so kommen wird, wie es gekommen ist, da es ja oft so ist: Es wird etwas verkauft, und nach ein paar Jahren wandert dieses Geschäft, das zuerst das Zuckerl war, damit dem Verkauf zugestimmt wird, wieder weg. Und so ist es jetzt: Es wandert von Wien nach Mailand – alles immer unter dem Titel der Verschlankung, der Straffung und so weiter.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 133

Unterm Strich der Rechnung steht aber immer Gewinnmaximierung, um auch die Aktionäre entsprechend bedienen zu können.

Da dem Herrn Minister ja die Leute so wichtig sind, möchte ich nur anmerken: Davon sind 48 000 Mitarbeiter betroffen. Das sind jetzt nicht ein paar, aber selbst wenn es nur ein paar wären, wäre es schlimm genug, da es ja immer Einzelschicksale sind. 48 000 Mitarbeiter sind betroffen. (Vizepräsident Gödl übernimmt den Vorsitz.)

Jetzt können wir darüber streiten, ob diese Regelung, dieser § 311, den die UniCredit jetzt hernimmt und damit herumtrickst, aus dem Jahr 1953, 1955 oder 1956 stammt. Da hat offensichtlich jeder etwas anderes gelesen. Das ist aber völlig egal. Tatsache ist, dass es mehr als unappetitlich ist, wenn eine Bank glaubt, dass sie sich auf dem Rücken der Beitragszahler so quasi gesundstoßen kann. Das ist unappetitlich und das ist abzulehnen! Und dass Sie da noch irgendwo eine Sympathie haben und auch noch versuchen zu verhandeln, ist für mich im Sinne des österreichischen Steuerzahlers und Bürgers wirklich unfassbar. (Beifall bei der FPÖ.)

Dazu bringe ich folgenden Antrag ein:

Entschließungsantrag

der Bundesräte Jenewein und Kolleginnen und Kollegen betreffend Offenlegung des Bank-Austria-Pensionsdeals zwischen SPÖ-Wien und dem BMASK unter der Federführung von Ex-Minister Rudolf Hundstorfer

Der Bundesrat wolle beschließen:

„Der Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz wird ersucht, dem Bundesrat einen Bericht über die Vorkommnisse rund um die beabsichtigte Übertragung der Betriebspensionsverwaltung der Bank Austria an die Pensionsversicherungsanstalt (PV) übermitteln. Dieser Bericht soll die ökonomischen und pensionsrechtlichen Auswirkungen dieser Übertragung sowohl für die betroffenen Betriebspensionisten der Bank Austria als auch die PVA und deren Versichertengemeinschaft detailliert auflisten und begründen. In diesem Bericht soll insbesondere detailliert der gesamte Vorgang inklusive des mutmaßlich stattgefundenen Lobbyings der Stadt Wien bzw. der SPÖ in diesem Zusammenhang gegenüber Beamten des BMASK und dem Management der PVA offengelegt werden.

Gleichzeitig wird die Bundesregierung, insbesondere der Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz aufgefordert, eine Gesetzesvorlage auszuarbeiten und dem Parlament zuzuleiten, die eine entsprechende Änderung des § 11 Abs. 5 ASVG umfasst, um den bisherigen 7 % Überweisungsbetrag auf das Niveau des allgemein geltenden Beitragsniveaus anzuheben, und damit einen ökonomischen Schaden von der Versichertengemeinschaft der PVA und den Steuerzahlern abzuwenden.

Unter einem wird gemäß § 54(3) verlangt, über diesen Antrag eine namentliche Abstimmung abzuführen.“

*****

Herr Minister, da sind Sie jetzt wirklich gefordert! Sich herzustellen und zu sagen, ich bin immer für die Menschen und ich bin für die Versicherten – ja, natürlich ist es für diese nicht schlecht, ins allgemeine Sozialversicherungssystem zu kommen, aber zu welchem Preis, zu welchem Preis für die Allgemeinheit? Kollege Jenewein hat es ja schon völlig richtig gesagt: Was kommt denn da noch? Ist das jetzt der Auftakt? Dann kommen alle anderen und sagen: Das ist eigentlich eh ganz lässig im ASVG-System,

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 134

da wollen wir auch hin! Zu dem Preis ist das jetzt wohlfeil, daher machen wir es, solange es noch geht! – Das kann es nicht sein!

Herr Minister, ich kann Ihnen nur sagen: Machen Sie bitte Ihren Job im Sinne der Bevölkerung! (Beifall bei der FPÖ.)

16.33

16.44.41

Bundesrat Ing. Bernhard Rösch (FPÖ, Wien): Sehr geehrtes Präsidium! Sehr geehrter Herr Minister! Werte Kolleginnen und Kollegen! Ich bin ob der Beantwortung durch den Herr Minister noch immer irgendwie fassungslos, denn ich habe mir an und für sich so viel Respektlosigkeit in diesem Haus nicht erwartet. Ich habe auch nicht geglaubt, dass das sein kann. Ich kann mir nur vorstellen, dass das jetzt eben das neue Amt ist, dass man sich vielleicht von den Beamten, die man hinter sich hat, noch nicht so gut hat beraten lassen. Ich hoffe, dass das wirklich nicht mehr so vorkommt, denn der ganze Parlamentarismus würde sich dann ad absurdum führen, wenn der Minister einfach sagen würde: Die Frage gefällt mir nicht, ich beantworte sie dir nicht! und man überbleibt. – Das geht nicht! (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrat Todt: Das hat er nicht gesagt!)

Wenn er dann immer wieder darauf verweist, dass man dazu ein Gesetz braucht, dann antworte ich, dass wir das auch wissen, denn deswegen sind wir da, deswegen reden wir. Wir sehen nämlich, dass da etwas auf uns zukommt. Da gibt es die Bank Austria, da gibt es die UniCredit, da gibt es bereits Vorkehrungen in den Büchern, sodass man Rücklagen auflöst, sodass man dies und jenes macht; da ist Feuer am Dach. Man kann nicht einfach sagen, man warte lieber bis der Zaun da ist, obwohl schon alle gesagt haben, dass man Zäune brauchen wird – auch hier werden wir nämlich Zäune brauchen, nicht nur beim Gate in Spielfeld –, wir brauchen nicht nur Ohrwascheln, sondern wir werden Zäune brauchen, denn da geht es um viel.

Wenn man zu den 3 300 Mitarbeitern politisches Kleingeld sagt, dann sei gesagt: Da geht es nicht nur um die 3 300 Mitarbeiter, die es betrifft, da geht es um alle Steuerzahler, denn es wird sich, wenn ich das zulasse, um ungefähr – wir haben es ausgerechnet, aber da wir die Unterlagen nicht haben, können wir es nicht genau sagen – 700 Millionen € drehen.

Wenn Sie sagen, 700 Millionen € sind politisches Kleingeld, dann sagen Sie es da in die Kamera den Bürgern! Sagen Sie gleich dazu, dass das für Sie politisches Kleingeld ist, das Sie noch auf das Pensionskonto draufgeben können, dass Ihnen das egal ist und dass Sie vielleicht wieder ein Gesetz machen und wir damit vielleicht wieder überbleiben. Wir sind gelernte Österreicher, deswegen sind wir da und nehmen das auch persönlich, denn wir haben eine Panne nach der anderen. Die kosten uns Geld, Geld, Geld, Geld.

Die Geschichte der AVZ will ich gar nicht aufrollen, aber da hat das „profil“ einmal von einem Madoff-System gesprochen. Wir wissen wer Madoff war. Ich will gar nicht zu tief in die Materie hineingehen, weil ich zugebe, dass ich mich mit Madoff-Systemen nicht so gut auskenne und sich da anscheinend andere besser ausgekannt haben.

Warum aber ist die AVZ denn damals gegründet worden? Warum ist die Bank Austria denn verkauft worden? – Sie wurde verkauft, weil man sich in Russland ein bisschen verspekuliert hat – oder liege ich da falsch? –, und wenn das alles politisches Kleingeld ist, das der Steuerzahler zahlen muss, dann sagen wir, dass Sie rücktrittsreif sind. Bevor Sie noch angetreten sind, sind Sie schon rücktrittsreif. (Beifall bei der FPÖ.)

Da die Kollegin Anderl natürlich in vorauseilendem Gehorsam den Minister aus der eigenen Fraktion in Schutz genommen hat, frage ich, warum wir nicht über Aktionäre geredet haben. Die Aktionäre waren gescheit, die haben nämlich bei der Übernahme schon vorher geschaut, dass sie die Punkte draufgeben. Man braucht es nur nachzulesen, dass die SPÖ die AVZ führt – vielleicht zufällig, vielleicht nicht zufällig –, aber zumindest sitzen da lauter SPÖ-nahe Vorstände, die da drinnen die Haftung haben.

BundesratStenographisches Protokoll850. Sitzung / Seite 138

Jetzt ist einmal die Frage – das ist nämlich das am besten gehütete Geheimnis, das wir in Wien haben –: Wie steht denn das Verhältnis zwischen Vermögen und Haftung? Haben wir bereits mehr Haftungen? Wir wissen, dass das, was die AVZ nicht bezahlen kann, die Gemeinde Wien wird übernehmen müssen – und das sind wieder die Steuerzahler. Wenn das politisches Kleingeld ist, wenn wir da nicht schon einen riesigen Zaun brauchen, um das einmal aufzuhalten, dann wird es zu spät und wir pleite sein. Es geht nicht, dass wir so weitermachen.

Die Bevölkerung muss den Eindruck haben, dass die Regierung nur mehr wurschtelt, wenn man das einfach lapidar abtun, das nicht ernst nehmen und auf Fragen einfach keine Antworten geben will. Für die 3 300 Verträge, die es betrifft, kann ich mir das schon vorstellen, denn ich komme aus der Versicherungsbranche und habe es erlebt, wie das Definitivum und alles abgebaut wird.

Man kann jetzt fragen, ob das gescheit oder nicht gescheit ist, wie wir im Wettbewerb ausschauen und ob die Gewerkschaft zu voreilig gehandelt hat oder nicht. Das ist wurscht, das ist alles Geschichte. Dort gibt es aber noch Verträge. Da gibt es zwei Teile, nämlich den einen Teil, der das unterschreibt, und den anderen Teil, der das unterschreibt, und wenn ich dann das Definitivum und solche Sachen einfach auflösen möchte, dann kann man das einfach nicht einseitig machen. Wenn ich das schon plane und wenn ich das in den Büchern vermuten muss, weil sich da schon etwas tut, dann ist Feuer am Dach, dann muss ich einfach eintreten.

Durch meine Erfahrungen in der Versicherungsbranche kann ich Ihnen sagen, dass wir die letzten 30 Jahre sukzessive gestrichen haben. Und was ist herausgekommen? – Wir haben insgesamt sogar einen Kaufkraftverlust hinnehmen müssen. Das erkennt man, wenn man es sich für die Versicherungsbranche über die letzten 30 Jahre durchrechnet.

Jetzt kann man sagen, dass es sonst wahrscheinlich keine Versicherungen mehr geben würde oder sonst irgendetwas. Das ist alles ein Blödsinn. Man muss dann irgendwann das Korrektiv machen und einmal sagen, dass es wieder in die andere Richtung geht. Wenn wir den Markt nicht mehr bedienen können, bei den Mitarbeitern nur sparen und immer nur sagen, dass alles zu teuer ist, die und die müssen weg und die Verträge brauchen wir nicht mehr, und wenn wir überall wegschauen, dann werden wir niemanden mehr haben, der die Produkte, die produziert werden, kaufen kann.

Ich hoffe wenigstens, dass mir die Gewerkschaft da recht gibt. Ich habe auch gestern mit Rudi Kaske telefoniert, und er hat auch gesagt, dass man sich das ganz genau anschauen muss. Ich wollte nämlich auch seine Meinung und seine Einschätzung wissen, wie es darum steht. Er hat sich natürlich nicht sehr verbreitert, weil er auch sehr vorsichtig ist, wenn er dazu ein Statement herausgibt, weil das eben so eine heikle Sache ist; aber er hat mir wenigstens Antworten auf meine Fragen gegeben.

Wenn ich da auf meine Fragen keine Antworten bekomme, muss ich ganz ehrlich sagen, dass da bei mir die Fassungslosigkeit regiert. Wenn ich Sie wäre, würde ich es mir wirklich überlegen, ob ich jetzt noch die Gelegenheit wahrnehme, auf das eine oder andere zu replizieren, denn wir werden sicher nicht lockerlassen. Wir können also versprechen, dass wir dem ganz genau zusehen werden und dass wir das nicht dem Zufall überlassen werden. (Beifall bei der FPÖ.)

16.51