Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

872. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 5. Oktober 2017

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 5. Oktober 2017: 9.03 – 15.29 Uhr

*****

Tagesordnung

Ergänzung der Tagesordnung ........................................................................................ 82

1. Punkt: Protokoll Nr. 15 zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten

2. Punkt: ORF-Jahresbericht 2016 gemäß § 7 ORF-Gesetz

3. Punkt: Tätigkeitsbericht des Verfassungsgerichtshofes für das Jahr 2016

4. Punkt: Tätigkeitsbericht des Verwaltungsgerichtshofes für das Jahr 2016

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das Körperschaftsteuergesetz 1988 und das Studienförderungsgesetz 1992 geändert werden

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wohnbauförderungsbeitragsgesetz 2018 erlassen wird und das Bundesgesetz über die Einhebung eines Wohnbauförderungsbeitrages sowie das Finanzausgleichsgesetz 2017 geändert werden

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz, das Fremdenpolizeigesetz 2005, das Asylgesetz 2005, das BFA-Verfahrensgesetz, das Grundversorgungsgesetz – Bund 2005 und das Grenzkontrollgesetz geändert werden (Fremdenrechtsänderungsgesetz 2017 – FrÄG 2017)

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus geändert wird

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Zukunftsfonds-Gesetz geändert wird

10. Punkt: Antrag der Bundesräte Edgar Mayer, Reinhard Todt, Mag. Nicole Schreyer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abhaltung einer parlamentarischen Enquete gemäß § 66 GO-BR zum Thema: „Die Zukunft der EU – aus Sicht der Bundesländer und Regionen“ (240/A-BR/2017)

*****

Inhalt

Bundesrat

Ansprache des Präsidenten Edgar Mayer ................................................................... 8

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 2

Schreiben an die Präsidentin des Salzburger Landtages betreffend Mandatsverzicht des Bundesrates Josef Saller .............................................................................................................................. 10

Angelobung der Bundesrätin Dr. Andrea Eder-Gitschthaler .................................... 11

Erklärung des Landeshauptmannes von Vorarlberg Mag. Markus Wallner gemäß § 38 Abs. 3 GO-BR – Bekanntgabe .................................................................................................................. 11

Verlangen auf Durchführung einer Debatte gemäß § 38 Abs. 4 GO-BR ...................... 11

Landeshauptmann Mag. Markus Wallner .................................................................. 11

Debatte:

Dr. Magnus Brunner, LL.M .......................................................................................... 27

Ing. Hans-Peter Bock ................................................................................................... 30

Christoph Längle ................................................................................................... 33, 40

Mag. Nicole Schreyer ................................................................................................... 36

Landeshauptmann Mag. Markus Wallner .................................................................. 38

Trauerkundgebung anlässlich des Ablebens von Albrecht Konecny ....................... 58

Bestätigung der Präsidentin des Salzburger Landtags über das Einlangen der Verzichtserklärung von Bundesrat Josef Saller mit Ablauf des 30. September 2017 62

Schreiben des Generalsekretärs für auswärtige Angelegenheiten gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG betreffend Erteilung der Vollmacht zur Aufnahme von Verhandlungen über ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO) über die Einrichtung des Internationalen Zentrums für die Förderung von Menschenrechten auf lokaler und regionaler Ebene unter der Schirmherrschaft der UNECSO (Kategorie 2) in Graz (Österreich) durch den Herrn Bundespräsidenten ............................................................................................... 63

Schreiben des Bundesministers für Finanzen gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG betreffend Erteilung der Vollmacht zur Aufnahme von Verhandlungen über ein Revisionsprotokoll zum Abkommen zwischen der Republik Österreich und Irland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen ......................................................................................................................................... 67

Schreiben des Bundeskanzlers betreffend Nominierung eines Mitgliedes in den Ausschuss der Regionen gemäß Art. 23c Abs. 5 B-VG ......................................................................................... 70

Schreiben des Bundeskanzlers betreffend Nominierung eines stellvertretenden Mitgliedes in den Ausschuss der Regionen gemäß Art. 23c Abs. 5 B-VG .................................................................. 74

Schreiben des Präsidenten des Verfassungsgerichtshofes betreffend Erstattung eines Vorschlages für die Neubesetzung eines Mitgliedes des Verfassungsgerichtshofes gemäß Art. 147 Abs. 2 B-VG 81

Antrag der Bundesräte Martin Preineder, Reinhard Todt, Kolleginnen und Kollegen gemäß § 49 Abs. 1 in Verbindung mit § 16 Abs. 3 GO-BR, den Beschluss des Nationalrates vom 4. Oktober 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz, das Fremdenpolizeigesetz 2005, das Asylgesetz 2005, das BFA-Verfahrensgesetz, das Grundversorgungsgesetz – Bund 2005 und das Grenzkontrollgesetz geändert werden (Fremdenrechtsänderungsgesetz 2017 – FrÄG 2017) (2285/A), ohne Vorberatung durch einen Ausschuss unmittelbar in Verhandlung zu nehmen – Annahme 82, 82

Antrag der Bundesräte Edgar Mayer, Reinhard Todt, Mag. Nicole Schreyer, Kolleginnen und Kollegen gemäß § 49 Abs. 1 in Verbindung mit § 16 Abs. 3 GO-BR, den Antrag der Bundesräte Edgar Mayer, Reinhard Todt, Mag. Nicole Schrey-

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 3

er, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abhaltung einer parlamentarischen Enquete gemäß § 66 GO-BR zum Thema: „Die Zukunft der EU – aus Sicht der Bundesländer und Regionen“ (240/A-BR/2017) ohne Vorberatung durch einen Ausschuss unmittelbar in Verhandlung zu nehmen – Annahme 82, 83

Verlesung der vorgesehenen Fassung eines Teiles des Amtlichen Protokolls dieser Sitzung durch Vizepräsident Mag. Ernst Gödl ................................................................................. 128

Genehmigung des verlesenen Teiles des Amtlichen Protokolls ................................ 128

Personalien

Verhinderungen ................................................................................................................ 8

Aktuelle Stunde (55.)

Thema: „Trendwende in Europa: Perspektiven zur Lösung aktueller Herausforderungen von Brexit bis zur Migrationskrise“ .............................................................................................. 41

Redner/Rednerinnen:

Mag. Ernst Gödl ............................................................................................................ 41

Stefan Schennach ........................................................................................................ 43

Monika Mühlwerth ........................................................................................................ 46

Mag. Dr. Ewa Dziedzic ................................................................................................. 48

Bundesminister Sebastian Kurz ................................................................................ 49

Martin Preineder ........................................................................................................... 51

Mag. Susanne Kurz ...................................................................................................... 52

Hans-Jörg Jenewein, MA ............................................................................................ 54

Mag. Nicole Schreyer ................................................................................................... 55

Mag. Gerald Zelina ....................................................................................................... 57

Bundesregierung

Schreiben des Bundeskanzleramtes betreffend Aufenthalt eines Mitgliedes der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union 78, 79, 80

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse ............................................................................ 82

Ausschüsse

Zuweisungen ......................................................................................................... 59, 129

Verhandlungen

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. September 2017 betreffend Protokoll Nr. 15 zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (1673 d.B. und 1702 d.B. sowie 9888/BR d.B.) ............................................................................................................................... 83

Berichterstatter: Peter Oberlehner ............................................................................... 83

Redner/Rednerinnen:

Werner Herbert ............................................................................................................. 84

Ing. Eduard Köck .......................................................................................................... 85

Stefan Schennach ........................................................................................................ 86

Mag. Dr. Ewa Dziedzic ................................................................................................. 87

Mag. Daniela Gruber-Pruner ....................................................................................... 89

Mario Lindner ................................................................................................................ 90

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 4

Annahme des Antrages des Berichterstatters, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem vorliegenden Beschluss gemäß § 1 des Bundesverfassungsgesetzes über die Genehmigung des Protokolls Nr. 15 zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und dessen Erklärung zum Bundesverfassungsgesetz die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............................................................................................................................ 91

2. Punkt: ORF-Jahresbericht 2016 gemäß § 7 ORF-Gesetz (III-621-BR/2017 d.B. sowie 9891/BR d.B.) ............................................................................................................................... 91

Berichterstatter: Dr. Andreas Köll ................................................................................ 91

Redner/Rednerinnen:

Hans-Jörg Jenewein, MA ............................................................................................ 92

Stefan Schennach ........................................................................................................ 94

Armin Forstner, MPA ................................................................................................... 97

Mag. Nicole Schreyer ................................................................................................... 98

Entschließungsantrag der Bundesräte Hans-Jörg Jenewein, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Offenlegung der Einkünfte von ORF-Mitarbeitern, die Nachrichten-/Informations-/Wirtschafts-Formate mediengattungsunabhängig gestalten und/
oder moderieren – Ablehnung ................................................................................. 93, 99

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-621-BR/2017 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 99

3. Punkt: Tätigkeitsbericht des Verfassungsgerichtshofes für das Jahr 2016 (III-624-BR/2017 d.B. sowie 9892/BR d.B.) ................................................................................................................. 99

Berichterstatter: Dr. Andreas Köll ........................................................................... ..... 99

Redner/Rednerinnen:

Reinhard Todt ............................................................................................................. 100

Robert Seeber ............................................................................................................. 101

Mag. Dr. Michael Raml ............................................................................................... 102

Dr. Heidelinde Reiter .................................................................................................. 104

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-624-BR/2017 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 105

4. Punkt: Tätigkeitsbericht des Verwaltungsgerichtshofes für das Jahr 2016 (III-631-BR/2017 d.B. sowie 9893/BR d.B.) ............................................................................................................... 105

Berichterstatterin: Sandra Kern .................................................................................. 105

Redner/Rednerinnen:

Dr. Andreas Köll ......................................................................................................... 105

Mag. Dr. Michael Raml ............................................................................................... 106

Dr. Heidelinde Reiter .................................................................................................. 108

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Bericht III-631-BR/2017 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 109

Gemeinsame Beratung über

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. September 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das Körperschaftsteuergesetz 1988 und das Studienförderungsgesetz 1992 geändert werden (2280/A und 1769 d.B. sowie 9889/BR d.B.) ................................... 109

Berichterstatter: Martin Weber .................................................................................... 110

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 5

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. September 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wohnbauförderungsbeitragsgesetz 2018 erlassen wird und das Bundesgesetz über die Einhebung eines Wohnbauförderungsbeitrages sowie das Finanzausgleichsgesetz 2017 geändert werden (2269/A und 1770 d.B. sowie 9890/BR d.B.) .................................................................................... 109

Berichterstatter: Martin Weber .................................................................................... 110

Redner/Rednerinnen:

Dr. Heidelinde Reiter .................................................................................................. 110

Dr. Magnus Brunner, LL.M ........................................................................................ 112

Ewald Lindinger ......................................................................................................... 113

Mag. Reinhard Pisec, BA ........................................................................................... 114

Peter Heger ................................................................................................................. 117

Bundesminister Dr. Johann Georg Schelling ......................................................... 118

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 5, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 120

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 6, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 120

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Oktober 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz, das Fremdenpolizeigesetz 2005, das Asylgesetz 2005, das BFA-Verfahrensgesetz, das Grundversorgungsgesetz – Bund 2005 und das Grenzkontrollgesetz geändert werden (Fremdenrechtsänderungsgesetz 2017 – FrÄG 2017) (2285/A) ................................. 120

Annahme des Antrages der Bundesräte Gerhard Schödinger, Martin Weber, Kolleginnen und Kollegen gemäß § 43 Abs. 1 der Geschäftsordnung des Bundesrates, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 121

Gemeinsame Beratung über

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. September 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus geändert wird (2270/A und 1772 d.B. sowie 9894/BR d.B.) ........................................................ 121

Berichterstatter: Robert Seeber .................................................................................. 121

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. September 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Zukunftsfonds-Gesetz geändert wird (1766 d.B. und 1773 d.B. sowie 9895/BR d.B.) 121

Berichterstatter: Robert Seeber .................................................................................. 121

Redner/Rednerinnen:

Wolfgang Beer ............................................................................................................ 122

Dr. Andreas Köll ......................................................................................................... 124

Hans-Jörg Jenewein, MA .......................................................................................... 125

Dr. Heidelinde Reiter .................................................................................................. 126

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 8, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 127

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 9, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 127

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 6

Annahme des Antrages 240/A-BR/2017 ...................................................................... 128

Eingebracht wurden

Anträge der Bundesräte

David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über Ausbildung, Tätigkeit und Beruf der Sanitäter (Sanitätergesetz – SanG), BGBl. I Nr. 30/2002, zuletzt geändert mit BGBl. I Nr. 8/2016, geändert wird (238/A-BR/2017)

Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausgleichsmaßnahmen für besondere Erschwernisse des Exekutivdienstes im Nachtdienst (239/A(E)-BR/2017)

Edgar Mayer, Reinhard Todt, Mag. Nicole Schreyer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abhaltung einer parlamentarischen Enquete gemäß § 66 GO-BR zum Thema: „Die Zukunft der EU – aus Sicht der Bundesländer und Regionen“ (240/A-BR/2017)

Anfragen der Bundesräte

David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie Mag. Jörg Leichtfried betreffend Causa S10 Mühlviertler-Schnellstraße und die Vernichtung wertvollen Bodens in Lasberg (3253/J-BR/2017)

David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Kunst und Kultur, Verfassung und Medien betreffend baukulturelle Leitlinien (3254/J-BR/2017)

Hans-Jörg Jenewein, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Bau einer Mauer rund um das Bundeskanzleramt (3255/J-BR/2017)

David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Tetron und Sepura Digitalfunkgeräte (3256/J-BR/2017)

David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport betreffend Tetron und Sepura Digitalfunkgeräte (3257/J-BR/2017)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Arnd Meißl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Moscheevereine und Koranschulen in der Steiermark (2998/AB-BR/2017 zu 3235/J-BR/2017)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Enteignung Liegenschaft Salzburger Vorstadt 15, 5280 Braunau – „Hitlers Geburtshaus“ (2999/AB-BR/2017 zu 3237/J-BR/2017)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Grenzkontrollen Bayern – Region Innviertel (3000/AB-
BR/2017 zu 3238/J-BR/2017)

des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft auf die Anfrage der Bundesräte David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Grenzkontrollen Bayern – Region Innviertel: Was bedeutet das für die Wirtschaft? (3001/AB-BR/2017 zu 3236/J-BR/2017)

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 7

des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft auf die Anfrage der Bundesräte David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bundesimmobiliengesellschaft und das Schillerpark-Tiefgaragenprojekt in Linz (3002/AB-BR/2017 zu 3241/J-BR/2017)

des Bundesministers für Europa, Integration und Äußeres auf die Anfrage der Bundesräte Mag. Dr. Ewa Dziedzic, Kolleginnen und Kollegen betreffend wiederholte Menschenrechtsverletzungen gegenüber Homosexuellen im Iran (3003/AB-BR/2017 zu 3242/J-BR/2017)

der Bundesministerin für Gesundheit und Frauen auf die Anfrage der Bundesräte Ferdinand Tiefnig, Kolleginnen und Kollegen betreffend neue Studie zu Palmöl (3004/AB-BR/2017 zu 3243/J-BR/2017)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Rosa Ecker, Kolleginnen und Kollegen betreffend „das Bundesministerium für Finanzen sucht Ihre Ideen!“ (3005/AB-BR/2017 zu 3244/J-BR/2017)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Peter Samt, Kolleginnen und Kollegen betreffend Zusammenarbeit zwischen dem Innenministerium und der ORS Service GmbH in der Steiermark (3006/AB-BR/2017 zu 3247/J-BR/2017)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Gerd Krusche, Kolleginnen und Kollegen betreffend Luxusmöbel im Schubhaftzentrum Vordernberg (3007/AB-BR/2017 zu 3246/J-BR/2017)

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Bundesräte Arnd Meißl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Strafvollzug in der Steiermark (3008/AB-BR/2017 zu 3245/J-BR/2017)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Hans-Jörg Jenewein, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Polizeieinsätze im Umfeld der Wiener U-Bahnstation „Margareten Gürtel“ 2016 (3009/AB-BR/2017 zu 3248/J-BR/2017)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Martin Weber, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Gemeinsam.Sicher“ (3010/AB-BR/2017 zu 3250/J-BR/2017)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Gerd Krusche, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verschubarbeiten am Bhf St. Michael i. d. Obersteiermark (3011/AB-BR/2017 zu 3251/J-BR/2017)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Hans-Jörg Jenewein, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Exekutive – Planstellen und Überstunden 2016 (3012/AB-BR/2017 zu 3252/J-BR/2017)

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 8

09.03.03Beginn der Sitzung: 9.03 Uhr

9.11.39

Landeshauptmann von Vorarlberg Mag. Markus Wallner: Sehr geehrter Herr Präsident! Frau Vizepräsidentin! Herr Vizepräsident! Meine Damen und Herren Bundesräte! Zunächst einmal herzlichen Dank für die Möglichkeit, heute vor Ihnen sprechen zu dürfen. Ich möchte natürlich die Gelegenheit wahrnehmen, am Beginn auch Ihnen meinen

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 12

Respekt zu zollen, Ihnen Wertschätzung entgegenzubringen und Ihnen meinen Dank für das auszusprechen, was Sie leisten. Wir sind jetzt mitten im Wahlkampf, und man könnte vieles sagen; ich lasse das heute ein bisschen beiseite, wenn es geht.

Ich weiß, dass wir gerade als Länder und Gemeinden eine starke Achse im Bundesrat benötigen. Dass der Einsatz für Länderinteressen, wenn es ein Vorarlberger sagt, von besonderer Bedeutung ist, muss ich nicht unterstreichen. Ich danke Ihnen daher sehr. Wann immer Sie Ihre Stimme für Länderinteressen erheben, bin ich grundsätzlich dankbar und zu jeder Form der Zusammenarbeit bereit. Ich danke auch der Vorsitzführung – Vorarlberger Vorsitz, die Marke Vorarlberg spiegelt sich schon in der Vorsitzführung wider.

Es ist schon ganz entscheidend, dass wir uns als Länder artikulieren. Ich sage Ihnen das schon jetzt: In der nächsten Legislaturperiode, wenn es um Fragen der Staatsreform geht, wird das noch einmal ganz entscheidend werden.

Was das Verhältnis zwischen Bund und Ländern betrifft, stehen wir vor großen Herausforderungen. Wenn man die Entwicklungen der nächsten Jahre anschaut, dann kann man auch sagen, dass das vielleicht zur Nagelprobe dafür werden wird, ob Bund, Länder und Gemeinden mit ihrem Verhältnis, mit ihrer Partnerschaft, wie ich es eigentlich nenne, mit ihrer konstruktiven Partnerschaft auch in der Lage sind, reformorientiert zu arbeiten, ob wir dem Bundesrat endlich nach vielen Jahrzehnten jene Möglichkeiten einräumen, die für den Bundesrat in Deutschland eigentlich ganz normal sind, nämlich – wenn es nach mir geht – ein echtes Mitspracherecht, echte Vetomöglichkeiten.

Es wird sich aber auch die darüber hinausgehende Frage stellen, ob wir das, was an Herausforderungen ansteht, miteinander gut bewältigen können. In guten Zeiten ist das Miteinander nie ein Problem, in Krisenzeiten wird es jedoch auf die Probe gestellt, und es gibt in den nächsten Jahren doch einige große Herausforderungen, die uns alle miteinander ordentlich unter Druck setzen werden. Gerade im internationalen Standortwettbewerb, ein erster wichtiger Bereich, geht es natürlich zum einen um optimale bundesweite Rahmenbedingungen. Das liegt auf der Hand. Wer mit Unternehmern und Arbeitnehmern zu tun hat, hört das jeden Tag: optimale Steuerpolitik, das Bildungssystem, noch mehr Investitionen im Bereich Forschung und Entwicklung, also Dinge, die der Bund sehr maßgeblich mit beeinflussen kann und bei denen er dafür sorgen kann, dass gute Rahmenbedingungen vorherrschen, um unseren Betrieben zu ermöglichen, dass sie international im Wettbewerb besser mithalten können.

Es geht aber nicht nur um bundesweite Rahmenbedingungen, sondern – wir sind ja hier im Bundesrat – es geht auch darum, dass wir nicht übersehen sollten, dass die regionalen Chancen, in diesem Fall für die Länder – auch für unser Bundesland –, intakt bleiben. Ich möchte den Blick dafür schärfen – ich sage das im Bund immer wieder –, dass wir nicht nur über Österreich diskutieren und uns innerhalb der sehr engen Grenzen der Nation bewegen können, sondern dass wir auch aufgefordert sind, über die Grenzen zu schauen.

Für uns im Westen Österreichs, in Vorarlberg im Speziellen, hat das eine ganz besondere Bedeutung, und ich will den Blick darauf lenken, weil alles, was wir diskutieren, oft von nationalen Grenzen eingeengt wird; in Europa, in einem offenen Europa, das wir auch haben wollen, greift das zu kurz. Wir sind im Westen Österreichs, speziell in Vorarlberg, in eine hochkompetitive Bodenseeregion und in eine sehr vitale Alpenregion eingebettet, und die Grenzen engen uns eher ein. Wir brauchen mehr Spielraum für überregionale Zusammenarbeit. Das ist ganz wichtig.

Wir denken in einem Europa der Regionen, wir denken über die engen Grenzen des Nationalstaates hinaus; anders geht es bei uns gar nicht. Ich sage Ihnen, wie ich aufgewachsen bin: immer mit vier bis fünf Währungen in der Hosentasche. Mein Vater hatte

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 13

außer österreichischen Schillingen immer Deutsche Mark, Schweizer Franken, Italienische Lire und gelegentlich auch französische Francs dabei, weil wir sehr nahe an den hochvitalen und wettbewerbsfähigen Regionen dieser Staaten leben. Das heißt, der Blick muss auch auf die überregionale Zusammenarbeit, auf den europäischen Zusammenhalt gelenkt werden.

Allein wenn Sie diese Vierländerregion rund um den Bodensee hernehmen – außer Österreich die Ostschweiz, Liechtenstein und die südlichen deutschen Bundesländer, vor allem Bayern und Baden-Württemberg –, so ist das eine der stärksten Wirtschaftsregionen in Europa mit über 27 Millionen Einwohnern, davon 11,4 Millionen Beschäftigten – eine echte Konjunkturlokomotive! Die Rennpferde Europas sitzen in diesen Regionen, und wir sind gut beraten, dass wir die Entwicklung dort auch im Auge behalten und die Diskussionen nicht immer nur innerhalb der österreichischen Grenzen führen, sondern weit über diese hinausblicken, unsere Region im Auge behalten, aber sagen, eine überregionale Sichtweise ist notwendig.

Die Wertschöpfung in dieser Vierländerregion, von der ich jetzt spreche, beträgt mehr als vier Mal so viel wie in Gesamtösterreich. Jeder zwölfte Euro, der in der EU erwirtschaftet wird, stammt aus dieser Vierländerregion. Ich möchte das einfach einmal sagen, damit man den Blick ein bisschen weg von Wien lenkt und auf eine andere Region schaut, damit Sie wissen, wie hochpotent diese Region ist und dass uns nicht geholfen ist, wenn immer nur zwischen Eisenstadt und Bregenz diskutiert wird, wenn immer nur die Vereinheitlichung dieser Regionen angesprochen wird. Uns ist in Wirklichkeit ein guter europäischer Rahmen und eine zurückhaltende Gesetzgebung auf Bundesebene lieber. Wir brauchen eine ganz enge Abstimmung in diesen Regionen, um den Wohlstand für uns auf Dauer absichern zu können.

Österreich hat alle Chancen, im europäischen Vergleich erfolgreich zu sein. Unser Wachstum ist in den letzten Jahren über dem Eurozonenschnitt gelegen. Die Zahl der Arbeitslosen ist zu hoch, aber sie ist jetzt zumindest im Rückgang begriffen; in unserer Region ist sie sehr niedrig. Eine Visitenkarte für Österreich ist aber die im internationalen Vergleich sehr geringe Jugendarbeitslosigkeit. Schauen Sie ein bisschen in den Süden Europas, in andere Regionen in Europa, und Sie werden sehen, was sich dort im Bereich der Jugendarbeitslosigkeit abspielt: Da gibt es Raten von 30 oder 40 Prozent, in gewissen Ländern Südeuropas sogar von bis zu 70 Prozent. Da brennen die Autos in den Vorstädten, da gibt es eine steigende Jugendkriminalität – eine Entwicklung, die ich natürlich nicht für gut halte und angesichts derer ich schon dazusagen muss: Vorarlberg nicht, kein Bundesland in Österreich hat das so je mitgemacht.

Wir sind also schon in einer Situation, wenn ich diesen speziellen Aspekt herausnehme, der uns auch auszeichnet, in der man sagen kann, im europäischen Vergleich hat Österreich im Moment sehr gute Wachstumschancen und somit natürlich die Möglichkeit, zu den wirtschaftlich erfolgreichen Staaten zu zählen.

Wenn wir das ein bisschen untermauern: Es gibt so viele Rankings und Vergleiche, die unseriös sind oder in denen die Vergleiche schwierig sind, ich ziehe daher den Global Competitiveness Index heran, denn das ist eines jener Rankings, die geeignet sind und die ich auch für seriös halte. Da kann man die Stärken und Schwächen Österreichs sehr gut erkennen: Wir waren im Jahre 2008/2009 noch auf Platz 14 dieses Rankings, sind dann stark abgerutscht, haben uns mittlerweile wieder um ein paar Positionen verbessert, sind aber nicht wirklich dort, wo Österreich hingehört.

Ein Blick auf unsere Stärken und Schwächen, zumindest gemäß diesem Index, zeigt auch ganz klar, wo wir stehen: In den Bereichen Arbeitsproduktivität, Lehrlingsausbildung, Gesundheitssystem und Lebensqualität hat Österreich absolute Spitzenpositionen. Das sollte man sich immer vor Augen halten. In anderen Bereichen wie öffentliche Finanzen, Arbeitszeitregelungen, Abgabenquote oder, was mich eigentlich am meisten är-

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 14

gert, Investitionen in die Informations- und Kommunikationstechnologien, also in Bereichen, die wir so dringend benötigen, haben wir leider schlechte Plätze im europäischen Vergleich. Beim Breitbandausbau und in ähnlichen Bereichen muss also mehr geschehen.

Die Schwächen werden natürlich schonungslos offengelegt, in diesen Bereichen sind wir nicht einmal unter den Top 50 weltweit. Ich denke, es ist ziemlich klar, was geschehen muss, in welche Richtung die Investitionen gehen müssen und in welche Richtung die grundsätzliche Strategie der nächsten Regierung, wie immer sie auch aussehen wird, gehen muss. Diese Dinge sind weitestgehend unbestritten, die Frage wird dann sein, was man genau tut.

Die Herausforderungen in der Wirtschaftspolitik sind groß. Wir diskutieren das bei uns ganz offen und klar und versuchen, Strategien zu entwickeln. Die großen Fragen sind Digitalisierung und Automatisierung, die Abgabenbelastung, der demografische Wandel, die Finanzierung von Pflege und Gesundheit bei einer älter werdenden Bevölkerung – eine große Herausforderung! –, die europäische Integration – wo geht es hin und welche Rolle nehmen Österreich und die Bundesländer dabei ein? – und Reformen in der EU, die Globalisierung, der Klimawandel. – Das sind die großen Fragen, die uns betreffen und auf die Antworten gefunden werden müssen.

Wir haben versucht, während unseres Vorsitzes – so schwierig das in Wahlkampfzeiten auch ist – zu sagen: Eigentlich geht es uns, mir im Speziellen und den Bundesländern im Allgemeinen, darum, die Gemeinsamkeiten zu suchen, die Herausforderungen klar herauszufiltern, zu versuchen, sie außer Streit zu stellen und gemeinsam Perspektiven aufzubauen. Der Stil soll dabei sachlich gehalten werden, konstruktiv sein, auf Zusammenarbeit ausgerichtet sein, er soll positive Impulse setzen, den Wettbewerb, auch unter den Ländern, zulassen, aber grundsätzlich auf einem partnerschaftlichen Gedanken beruhen. Es soll auf Augenhöhe verhandelt werden, die Länder sind keine Befehlsempfänger, und die Gemeinden auch nicht, und zwar von gar niemandem. In der Verfassung, auch in der Finanzverfassung, sind die Dinge auf Augenhöhe geregelt. Alle anderen Bestrebungen laufen mir zutiefst zuwider.

Man kann, wenn man die Dinge partnerschaftlich anpackt, so wie es die Verfassung vorsieht, immer mit Vorarlberg und mit den Ländern reden, auch unter unserer Vorsitzführung. Wenn man es anders anpackt, dann gibt es auch Gegenäußerungen.

Ich habe mir vorgenommen, mich nicht zu allem zu äußern, denn es gibt genug, die zu allem ihren Senf dazugeben. Ich habe mir vorgenommen, dass wir uns während unseres Vorsitzes und vor allem in der Zeit nach dem 15. Oktober, denn darauf wird es ankommen, in den Bereichen einbringen, in denen wir selbst Glaubwürdigkeit haben, auch in der Öffentlichkeit.

Ich äußere mich nicht zu Dingen, von denen ich nichts verstehe, sondern ich äußere mich, wenn ich den Eindruck habe, dass wir in einem Bereich im eigenen Bundesland versuchen, mit viel Bemühen einen Schritt vorauszugehen. Das ist guter Föderalismus, da kann man uns auch messen, da sind wir auch bereit, zu sagen, was wir tun und was wir nicht tun, wo die Stärken und Schwächen sind, wo wir mit gutem Beispiel vorangehen können. Dazu versuche ich mich zu äußern, weil ich auch in der öffentlichen Debatte immer noch an das positive Beispiel und weniger an die Dampfplauderei glaube, an die echten Umsetzungen, die gemacht werden.

Das mag uns ein bisschen unterscheiden; das ist ein gewisser alemannischer Grundzug: Wir rechnen noch immer, bevor wir reden, und nicht umgekehrt. Wir schauen noch immer, dass wir die Dinge auch umsetzen und nicht nur ankündigen können. – Das ist eine spezielle Eigenschaft, die nicht alle mögen, weil sie manchmal unangenehm ist. Wir legen auch Wert auf Eigenständigkeit, das mögen auch nicht immer alle. Gele-

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 15

gentlich wird das als Eigensinnigkeit interpretiert, auch das ist in der Bandbreite der politischen Debatte möglich. Wir sind nicht immer die Bequemsten, aber wir äußern uns nicht zu jedem Schmarrn, sondern wir überlegen genau, wozu wir uns äußern. Wir äußern uns sachlich, wir sind nicht prinzipiell gegen oder prinzipiell für etwas, sondern wir schauen uns das ganz genau an.

Wir äußern uns dann, wenn es darum geht, mit öffentlichen Mitteln sparsam umzugehen. Da ist immer eine Stimme der Vernunft gefragt. Wenn sie aus dem Westen kommt, ist sie, meine ich, glaubwürdiger, schlichtweg deswegen, weil wir seit 30 Jahren keine neuen Schulden mehr machen; schlichtweg deswegen, weil Vorarlberg nie spekuliert hat, auch ohne einheitliches österreichisches Haushaltsrecht, das ja nun kommt; schlichtweg deswegen, weil es keine Spekulationen gegeben hat, weil keine Schulden gemacht worden sind; weil wir jene Region, jenes Bundesland sind, wo die Investitionsquote sehr hoch ist, sie ist vergleichbar mit Bayern, mit guten Schweizer Kantonen, mit den besten Bundesländern, mit Oberösterreich.

Wenn es um den Umgang mit öffentlichen Mitteln geht, dann äußern wir uns. Ich meine, dass wir das auch glaubwürdig tun können. Das können nicht alle von sich behaupten, und ich denke, wenn man die Vorarlberger Stimme in diesem Bereich einbringt, kann man auch etwas erreichen.

Wir äußern uns in Fragen der Haushaltskonsolidierung und als geübte Finanzausgleichsverhandler, das wird Ihnen aufgefallen sein. Dazu brauchen wir auch Ihre Partnerschaft. Immer, wenn es um Finanzausgleichsfragen geht, hat Vorarlberg seine Stimme sehr sachlich und lösungsorientiert erhoben. Immer dann, wenn einseitig eingegriffen wurde, haben wir uns heftig eingebracht, bis hin zu Verfassungsklagen, alles ist in diesem Zusammenhang schon vorgekommen. In diesen Bereichen kann man weiterhin erwarten, dass wir klar Position beziehen.

Wir äußern uns zu Sicherheitsthemen, weil wir das Bundesland mit der höchsten Aufklärungsquote sind, weil uns die Sicherheit der Bürger ganz wichtig ist. Ich denke, auch da können wir uns glaubwürdig einbringen.

Mir ist die Asylfrage, insbesondere die Integrationsfrage, persönlich besonders wichtig. Vorarlberg ist neben Wien eines der Bundesländer mit hohem Migrantenanteil. Wir haben viel Erfahrung mit Zuwanderungswellen, wir sind in Fragen der Integration schon seit Jahrzehnten herausgefordert, und ich meine, dass wir fachliches, aber auch politisches Know-how in dieser Frage einbringen können. Bei der österreichweiten Debatte wird Ihnen vielleicht auffallen, dass dann und wann auch etwas von uns dazu kommt, das sich von den üblichen Plattitüden unterscheiden möge.

Wir äußern uns zum Zukunftsthema Bildung, weil ich es für die Schlüsselfrage der Zukunft halte. Wir sind bemüht, im Bereich des Bildungssystems sehr viel zu tun.

Die Zeit des Vorsitzes ist ein Stück weit von den Nationalratswahlen geprägt, in diesen Tagen ist die Situation nicht einfach. Dirty Campaigning und Vorwürfe in den Medien machen es schwierig, die Sachthemen überhaupt zu diskutieren, weil das untergeht. Es stehen aber viele ungeklärte Fragen im Raum. Mir ist bewusst, dass man in einer solchen Phase kurz vor einer Wahl, in den Wochen vor einer Wahl, nicht die größten Reformen auf den Weg bringen kann. Das wird man wohl für danach planen müssen, im Moment geht das im Dirty-Campaigning-Sumpf sowieso unter.

Man kann sich nur wünschen, dass die Dinge rasch auf den Tisch kommen, rasch aufgeklärt werden. Ein Satz dazu sei mir erlaubt: Ich hätte mir erwartet, dass sich der Bundeskanzler bei der österreichischen Bevölkerung entschuldigt. Das hätte ich mir erwartet, und mehr sage ich dazu nicht. Es wäre im Sinne des Gesamten notwendig gewesen, schlichtweg zu sagen: Da haben wir einen Fehler gemacht. – Das könnte ein Bundeskanzler auch zugeben, wenn derartige Methoden ans Licht kommen. (Beifall bei der ÖVP.) Gut, ich lasse das jetzt beiseite.

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 16

Man kann nicht erwarten, dass man während der Zeit des Vorsitzes die allergrößten Reformen auf den Weg bringt, es ist aber wichtig, sich für danach vorzubereiten. Es ist wichtig, zu überlegen, was die wichtigsten Länderforderungen sind. Es ist gut, sich darauf intern vorzubereiten und zu überlegen, was kommt und wo wir als Länder dann auch gefragt sind, wo wir unsere Reformvorschläge einbringen.

Was ist für die Menschen entscheidend? – Die Sicherheit im umfassenden Sinne, und ich meine in diesem Zusammenhang nicht nur militärische und polizeiliche, sondern auch soziale Sicherheit.

Ein wichtiger Punkt sind geordnete Staatsfinanzen. Ich habe am Beginn gesagt, dass wir uns dazu immer äußern, weil uns das sehr wichtig ist. Die nächste Bundesregierung braucht die Partnerschaft zwischen Bund, Ländern und Gemeinden, um die Staatsfinanzen – ich will nicht sagen: in Ordnung zu bringen – zu ordnen. Wir sitzen insgesamt auf einem Schuldenberg, der nicht gut ist. Die Kinder und Enkelkinder werden das abtragen müssen, und das muss natürlich ein Ende finden.

Wenn wir das sagen, sagen wir es glaubwürdig. Wir stecken jetzt alle in den Vorbereitungen der Budgets für 2018. Es sind harte interne Gespräche zu führen, wir fahren einen engen Sparkurs, wenn wir vorgeben, keine neuen Schulden zu machen. Wenn man im eigenen Laden, den eigenen Leuten, den Regierungsmitgliedern, den vielen Zielgruppen, die etwas wollen, sagt, wir in Vorarlberg machen keine neuen Schulden, wir werden den Gürtel etwas enger schnallen müssen, dann sind das nicht immer die besten Nachrichten.

Das ist aber notwendig, weil es insgesamt die Kraft für Investitionen anhebt. Es geht nicht um Sparen als Selbstzweck, um des Sparens willen. Es geht darum, dass Spielräume geschaffen werden. Es geht darum, dass Investitionsquoten hoch gehalten werden, und es geht darum, dass man die Kraft hat, in jene Bereiche zu investieren, die für die Bewältigung von Zukunftsaufgaben wichtig sind.

Werfen Sie einen Blick ins Bundesbudget und schauen Sie einmal, was wir für die Vergangenheit ausgeben und was für die Zukunft! Dann schauen Sie, was weltweit passiert, und überlegen Sie, ob wir wirklich die Kraft und auch das Geld haben, um die großen Herausforderungen anzupacken und letztlich auch zu finanzieren, oder ob wir in vielen Bereichen eben die Vergangenheit bedienen! – In vielen Bereichen ist das leider so. Das trifft auch auf einige Budgets auf Landesebene zu.

Darum geht es mir im Kern: Eine stabile Regierung braucht stabile Staatsfinanzen. Die kommende Regierung wird in diesem Zusammenhang einiges zu tun haben. Es wird auf der Hand liegen, auch wenn die Konzepte unterschiedlich sind, im Grunde genommen sagen es alle Parteien. Steuern rauf!, sagen wohl die wenigsten. Abgabenquote rauf!, sagen wohl die wenigsten. Die Konzepte mögen unterschiedlich sein, aber davon, die Steuern zu senken, reden fast alle. Wenn man aber neue Steuern erfindet, die Abgabenquote anhebt, auch wenn man nichts tut und schlichtweg sagt, wir lassen alles stehen wie es ist, was ganz schlecht ist, werden die Quoten natürlich steigen. Wir sind jetzt bei einer Höhe, die nicht gut ist, die international schädlich ist. Ich hoffe, dass es schon Übereinstimmung darin gibt, dass die grundsätzliche Strategie und Richtung doch sein muss: etwas hinunter – zumindest Richtung deutsches Niveau. Wenn es dort geht, dann verstehe ich nicht, warum es bei uns nicht gehen soll.

Die Konzepte mögen unterschiedlich sein, aber die Grundrichtung muss da sein. Wir, die Länder, werden uns mit dem Bund darüber verständigen müssen, wie wir das zustande bringen. Welche Richtung können wir einschlagen? Wie schaffen wir die Kraft für Zukunftsinvestitionen, wie können wir Impulse setzen, auch um in Krisenzeiten gegensteuern zu können?

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 17

Schauen wir uns den Bund und das Land Vorarlberg im Vergleich an: Seit mittlerweile über 30 Jahren – mit zwei Ausnahmen, aber auch da nur sehr geringfügig, eine Hochwasserkatastrophe im Jahr 1999, eine Finanzkrise im Jahr 2008 – gibt es in Vorarlberg keine neuen Schulden. Im Bundesbudget gibt es das 55. Jahr in Folge neue Defizite. Der Skandal in Kärnten rund um die Hypo Alpe-Adria hat seinen Teil dazu getan, das hat die Performance kurzfristig wieder verschlechtert. Ich muss dem Finanzminister attestieren und einräumen, dass er sich in der Frage der Senkung der Abgaben- und Schuldenquote enorm bemüht. Das war angesichts des unglaublichen Skandals in Kärnten damals eigentlich unmöglich, eine Mission impossible, weil die Bewältigung dieses Kriminalfalles – um es einmal so zu nennen – natürlich gekostet hat und noch immer kostet. Das wirkt sich natürlich auf Defizitquoten, auf Schuldenquoten und so weiter aus.

Unabhängig davon muss sich aber die Grundrichtung ändern, es braucht eine Trendwende. Oder wollen wir auf das Jahr 60, auf das Jahr 70 oder auf das Jahr 100 warten und bis dahin immer neue Defizite machen? Wer soll das bezahlen? – Sie werden es beantworten können: Unsere Kinder, unsere Enkelkinder und die Generationen danach werden einen Schuldenberg vorfinden, der sich gewaschen hat.

Auch bei uns wird man sich nach der Decke strecken müssen, auch die Länder sind in diesem Zusammenhang gefragt. Es ist eine gesamtstaatliche Aufgabenstellung, eine Trendwende herbeizuführen und natürlich zu schauen, dass die Länderinteressen dabei gewahrt werden. Das ist eine wichtige Leitplanke, und ich habe es am Beginn schon kurz gesagt: Wenn es um Finanzen geht, bitte ich Sie wirklich um Unterstützung, denn es kommt manchmal zu Vorgängen, die schmerzen. Zuletzt ist so etwas ja auch im Bereich der Pflege passiert.

Der Finanzausgleich ist gerade für kleine Bundesländer wie Vorarlberg entscheidend; kraft Größe kann man überall drüberfahren. Aber nicht über uns! Als kleiner Partner ist man noch mehr darauf angewiesen, dass Vereinbartes eingehalten wird. Das ist auch ein Grund dafür, dass wir so genau und so penibel sind, dass das fair, auf Augenhöhe und partnerschaftlich läuft. Man sollte immer darauf achten, dass die Sache, auch wenn der Partner kleiner ist, fair abläuft und Verträge eingehalten werden.

Der Finanzausgleich ist neben den gesamtstaatlichen Finanzen und deren Strömen eine ganz, ganz wichtige Leitplanke für die Planbarkeit in den Ländern und den Gemeinden; Sie kommen ja alle aus Ländern und Gemeinden. Den Finanzausgleich kann man daher nicht jede Viertelstunde ändern. Man muss sagen, dass er zumindest für die nächsten paar Jahre vereinbart worden ist.

Ich lege größten Wert darauf, dass diese Vereinbarungen eingehalten werden. Wenn Änderungen gewünscht sind, und auch das wird wahrscheinlich vorkommen, dann ist zu verhandeln, dann ist partnerschaftlich vorzugehen und nicht einseitig. Das ist eine wichtige Botschaft, und ich bitte Sie im Bundesrat um die bestmögliche Unterstützung in diesem Zusammenhang, denn es kann immer wieder zu solchen Situationen kommen.

Ich bitte Sie auch, aufmerksam zu bleiben, wenn es um Finanzen geht: In den letzten Jahren – in der letzten Gesetzgebungsperiode, muss man mittlerweile schon sagen – gab es genügend Vorschläge oder Angriffe in Richtung Auflösung der Finanzhoheit der Bundesländer. Sie kennen die Diskussionen rund um die Finanzverfassung. Sie wissen auch, von welchen Personen ich jetzt rede, die im Eindruck von verschiedenen Schwierigkeiten – der Spekulationsskandal in Salzburg etwa oder auch die Vorfälle in Kärnten – ein paar ganz intelligente Vorschläge gemacht haben. Solche Vorschläge kommen immer im Kielwasser solcher Schwierigkeiten, das muss man sehen, in diesem Zusammenhang werden Versuche unternommen, die Finanzhoheit der Länder insgesamt abzuschaffen. § 6 Finanz-Verfassungsgesetz, Sie kennen es: Was ist Bundessache und wie weit geht die Länderhoheit in dem Zusammenhang?

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 18

Solche Vorschläge gibt es im Nationalrat immer wieder, und ich bitte Sie, als Bundesrat sehr darauf zu schauen. Wenn das wirklich kommen würde, verlieren wir im Kern die Gestaltungsfreiheiten, und das sollte eigentlich nicht passieren.

Ich streife nur kurz die jüngste Debatte zum Pflegeregress: Inhaltlich kann man durchaus der Meinung sein, dass die Abschaffung richtig ist. Ich will das inhaltlich gar nicht in Zweifel stellen, aber den Ländern 100 Millionen € anzubieten und dann zu meinen, es sei damit erledigt, widerspricht den Grundrechnungsarten. Das beleidigt den Hausverstand. Wer ein bisschen nachrechnet, wird sagen: Na gut, mit 100 Millionen € wird es nicht getan sein. Alleine die Einnahmeausfälle werden geschätzt bei 200 Millionen € liegen, und die Folgekosten werden noch höher sein.

Ich lasse die inhaltliche Debatte jetzt beiseite, man kann sich auch dafür aussprechen. Ich verlange aber natürlich vehementest, dass das nach dem 15. Oktober geradegestellt wird. Es muss klar sein: Wer einseitig eingreift und etwas abschafft, in diesem Fall den Pflegeregress, ohne Verhandlungen zu führen, und damit in die Finanzmasse der Länder per Gesetz, per Verfassungsgesetz direkt eingreift, Landesgesetze per 1. Jänner direkt aushebelt, wird dafür die Rechnung bekommen. Es ist relativ einfach: Wer anschafft, zahlt.

Wir werden das ganz sachlich, ganz konstruktiv handhaben. Es ist inhaltlich in Ordnung, finanziell aber ungelöst, und das wird man am 16. Oktober und danach natürlich sagen müssen. Wir sagen es jetzt schon, und bekannt ist es ja schon. Der Finanzminister hat uns zugesichert, in Gespräche einzutreten und dafür zu sorgen, dass wir auch die entsprechende Abgeltung bekommen.

Abgesehen davon wäre zum System selbst auch die eine oder andere Diskussion notwendig: Was unternimmt man, wenn man da eingreift? Wie kann man ambulante Pflege, die uns wichtig ist, stärken? Das wäre notwendig.

Das ist ein kleines, aber interessantes Beispiel dafür, wie vorgegangen wird und wie wir uns aufstellen müssen. Ich bitte Sie um Ihre Aufmerksamkeit in diesem Zusammenhang, denn wenn es solche Vorgänge gibt, ist höchste Aufmerksamkeit gefragt. Ich bitte Sie, genau hinzuschauen, wo man da wirklich zustimmt und wo nicht.

Eines der großen Themen, das uns wichtig ist, ist Bildung, Ausbildung und Qualifikation. Dazu möchte ich zwei Dinge sagen, die mir aus Ländersicht und aus Vorarlberger Sicht besonders wichtig sind: In jedem Bildungssystem ist zu beantworten, wie die Spitzenleistungen entstehen, und in jedem Bildungssystem ist zu beantworten, wie die Chancengleichheit organisiert wird, wenn es funktionieren soll. Diese beiden großen Aufgaben bleiben und werden in Österreich unzureichend gelöst. Wir könnten besser sein. Der Einsatz von Geldmitteln ist eigentlich relativ hoch, der Output ist zu gering. In Fragen der Bildung, der Qualifikation haben wir gemeinsam, Bund und Land und natürlich alle anderen, die im Bildungssystem tätig sind, ganz besonders viel Arbeit vor uns, um eine der größten Herausforderungen überhaupt zu bewältigen.

Österreich ist kein Land, in dem große Bodenschätze vorhanden sind. Wir können uns nicht darauf verlassen, dass wir Öl oder sonst irgendetwas finden. Wasser haben wir ausreichend, Natur haben wir ausreichend. Das sind große Schätze, aber ökonomisch verwertbar sind sie nur im Tourismus. Insgesamt braucht es Investitionen in die besten Köpfe, es braucht das Bildungssystem.

Ein letzter Satz noch dazu, weil das in der Gesamtausrichtung wichtig sein wird: Schauen wir doch genauer hin und überlegen uns wirklich, wie es uns besser gelingen kann, bildungsfernere Kinder, bildungsfernere Eltern, bildungsfernere Jugendliche zu erreichen! Die Demografie wird uns ja ohnehin zeigen, wohin das läuft. Wir lassen zu viele Kinder zurück, auch bei uns. Ich sage das selbstkritisch; es sind zu viele, die den Hauptschulabschluss nicht schaffen.

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 19

Wenn Sie mit einem Unternehmer reden und fragen, was der Wachstumsengpass der Zukunft ist, wo die neuen Arbeitsplätze entstehen und was wir tun müssen, damit es klappt, dann sagt Ihnen jeder: Die Kosten sind wichtig, Steuerpolitik, Abgabenquote, Lohnnebenkosten, die Arbeitszeit. – Okay, aber wie ein roter Faden zieht es sich durch Österreich: Die Fachkräfte sind entscheidend. Wir brauchen die am besten ausgebildeten Leute.

In Vorarlberg gibt es einen Slogan dazu: Wir wollen das Land der besten Fachkräfte sein. Wir investieren nicht umsonst so viel in die Lehrlingsausbildung, in die duale Ausbildung, wir wollen dort weltweit an der Spitze bleiben, weil wir gar nicht anders können. Es ist ein Fehler, Kinder zurückzulassen; das ist ein Fehler.

Die Unternehmer haben in den letzten Jahren gesagt: Eigentlich ist das einfach, da kommen 100 Bewerber, und die besten zehn nehme ich! Heute aber kommen 20 Bewerber, und alle 20 werden genommen, egal, welchen Hintergrund, egal, ob migrantischer Hintergrund oder nicht, egal, welche Ausbildung sie haben, die meisten Unternehmer können gar nicht anders. Und für die kleineren Betriebe ist es noch schwieriger, die sagen, sie finden gar keine Bewerber mehr. Darin ist also eine große Aufgabe zu sehen, und es ist mir ein großes Anliegen, zu sagen: Investieren wir weiter in die duale Ausbildung! – Ein Thema, das in Österreich unterbelichtet ist. (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie des Bundesrates Stögmüller.)

Die Lehrlingsausbildung ist eine Visitenkarte im europäischen Vergleich. Ich bin im Ausschuss der Regionen. Ein kleines Beispiel: Neben mir sitzt mittlerweile ein Finne, glaube ich, der mich immer fragt: Wie geht denn das mit der dualen Ausbildung in Österreich? Wie funktioniert das? Ich sage dann: Das ist eigentlich ganz einfach: Wir stellen die Berufsschulen zur Verfügung – öffentliche Investition –, aber die Betriebe selbst bilden aus, und zwar Jugendliche. Die Antwort meines Kollegen, den ich sehr schätze, war: Bei uns wäre das unmöglich, das wäre Kinderarbeit! – Es gibt also auch völlig andere Ansichten in diesem Zusammenhang.

In Finnland – das hochgelobte System – ist die Jugendarbeitslosigkeit fünfmal höher als bei uns, und es gibt eine Verschulung, Fachschulen, diese mögen auch gut sein, aber keine, fast keine, wirklich kombinierte Ausbildung mit einem Betrieb. Wo auf der Welt gibt es das? – In Deutschland, aber auch nicht in allen Bundesländern, in Österreich – in vielen Bundesländern bei uns mit hoher Quote –, in der Schweiz, und dann ist es vorbei! Das System wird jetzt gerade exportiert, nach China und weiß ich wohin, weil es erfolgreich ist. Bleiben wir da also drauf, reden wir nicht immer nur über die gemeinsame Schule und solche Dinge, so wichtig das auch ist, sondern schauen wir auch dorthin, wo es wirklich wichtig ist!

Ich bitte Sie auch, dafür einzutreten, dass wir mehr Geld in die Volksschulen bringen. Ich sage das jetzt ganz offen: Die Volksschulen, die Frühförderung insgesamt und auch die Volksschulen, sind Bundessache und sie sind finanziell unterbelichtet. Ich halte es für unseriös, wenn Leute einfach hinaustreten und sagen, es stünden ein paar Tausend Lehrer zur Verfügung – ich weiß gar nicht, wo die sind; das ist unseriös. Immerhin ist aber der Gedanke da, zu sagen, es braucht dort mehr an Unterstützung für die Volksschulen.

In Vorarlberg müssen wir derzeit, um das System aufrechterhalten zu können – höhere Migrantenanteile, sonderpädagogischer Förderbedarf –, ungefähr 520 Lehrerstellen, das ist eine große Zahl, selbst finanzieren, weil der Bund es nicht tut. Die Stellenplanrichtlinie des Bundes ist in diesem Zusammenhang eigentlich seit Jahren unterbelichtet. Es ist schon ein bisschen eigenartig, wenn dann Leute kommen und sagen, man hätte 5 000 Lehrer für uns. Dann sage ich: Ihr könnt gerne eine Rechnung für die haben, die wir jetzt schon selbst bezahlen, für die der Bund eigentlich zuständig ist!

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 20

Das sind Wahlkampftöne. In Wirklichkeit geht es aber darum, dass wir dort mehr an Unterstützung leisten. Das ist etwas aus dem Blickfeld geraten, verloren gegangen. Man redet viel über Mittelschule, gemeinsame Schule und so weiter und zu wenig über die Volksschule, zu wenig über die Frühförderung. Wir wissen aber schon: Auf den Anfang kommt es an! Das beginnt in der Familie, wo, wie ich glaube, gewisse Verhaltenseigenschaften, gewisse Charaktereigenschaften für das Leben gelernt werden können oder nicht. Es gibt gewisse Dinge, die man nur in der Familie lernen kann, in keinem anderen System. Es geht dann in der Kinderbetreuung und im Kindergarten weiter, wo sich die Frage von Deutschkenntnissen schon intensiv stellt, es geht weiter mit dem Schuleintritt. Es ist richtig, wenn öffentlich darauf hingewiesen wird, dass beim Schuleintritt die Deutschkenntnisse besser sein sollten; natürlich ist das richtig. Und es ist auch wichtig, dass wir mehr Augenmerk auf die Volksschule richten, die Frühpädagogik, die duale Berufsausbildung und selbstverständlich auch auf die Frage, wie wir mehr Kinder im System mitnehmen können.

Ich halte den letzten Teil in der Diskussion für eher unterbelichtet, zu wenig intensiv diskutiert, nämlich die Frage: Wen lassen wir auf der Seite liegen, wie viele Kinder kommen nicht mit? Diese Diskussion wird zu wenig geführt.

Ein drittes Thema – ein ziemlicher Sprung – ist die Frage der Sicherheit, des Asyls und der Integration; drei, vier Sätze dazu: Helfen Sie mit, wenn es darum geht, regionale Sicherheitsstrukturen zu erhalten! Das Geheimnis einer hohen Aufklärungsquote liegt in einem guten Netz von Polizeiposten, liegt darin, dass wir vor Ort Leute haben, die Ortskenntnis haben. Das ist zumindest ein Geheimnis. Es liegt aber auch darin, dass wir dort genügend Personal und gut ausgebildetes Personal haben, bei der Polizei zum Beispiel. Das funktioniert nicht nur über zentrale Strukturen, nicht nur durch Tätigkeiten im Büro, sondern wir brauchen das Personal vor Ort, direkt bei der Bevölkerung. Alles, was an Initiativen in diese Richtung geht, ist zu unterstützen.

Die Polizei braucht auch die erforderlichen Instrumente dazu, um die Bekämpfung von Kriminalität, natürlich auch Terror, intensiv betreiben zu können. Seien Sie offen in dieser Frage und schauen Sie, was dort wirklich benötigt wird! Reden Sie mit Polizisten und Ermittlern, die sagen Ihnen, wie sie über irgendwelche WhatsApp-Kanäle oder andere Dinge ausgetrickst werden, und fragen Sie nach, was an Instrumenten – natürlich immer mit Vorsicht, das ist mir schon klar; Datenschutz, die Freiheit des Einzelnen – benötigt wird, um dieser Dinge Herr zu werden! Es kann nicht sein, dass uns ein paar Kriminelle mit verschlüsselten WhatsApp-Kanälen und anderen Dingen am Laufen halten, das kann nicht sein! Ich weiß, wovon wir in diesem Zusammenhang reden.

Zum Zweiten: die militärischen Strukturen. Eine regionale Sicherheitsstruktur bedeutet ein gutes Militärkommando in den Bundesländern, bedeutet auch ordentlich Personal vor Ort.

Ich habe den ehemaligen Minister Klug damals bei einem Besuch in Vorarlberg ge-
fragt: Es kostet Sie einen Federstrich, eine Kaserne zu schließen, aber haben Sie schon einmal probiert, eine neue Kompanie aufzubauen? – Wir versuchen es im Moment, weil es damals ja die Zusage des neuen Verteidigungsministers gegeben hat, in Vorarlberg eine zusätzliche Kompanie aufzubauen. Es dauert im Schnitt fünf Jahre, eher sieben, weil Sie ja das Personal ausbilden müssen, weil Sie rekrutieren müssen. Das heißt, der Aufbau einer derartigen Struktur dauert Jahre, und es dauert nur zwei Sekunden, sie zu streichen. – Vorher überlegen! (Beifall bei der ÖVP.)

Im Katastrophenfall ist das ungünstig, denn da brauchen Sie natürlich das notwendige Personal. (Zwischenrufe bei SPÖ und FPÖ.) Ich breche eine Lanze für gute regionale Sicherheitsstrukturen im Bereich der Polizei, im Bereich des Bundesheeres, um die Sicherheit vor Ort gewährleisten zu können.

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 21

Über Asylfragen lässt sich lange reden. Selbstverständlich braucht es eine Kontrolle über die Migrationsströme. Ich habe zu jenen gezählt, die im Jahr 2015 relativ deutlich gesagt haben – ich meine, auch glaubwürdig –, das Bundesland Vorarlberg wird seinen Beitrag leisten, wir werden die Quote erfüllen, wir werden keine Zelte aufstellen und keine Containerdörfer errichten. Das war damals eine mutige Aussage, weil jede Woche Hunderte in unser Bundesland gekommen sind und Zigtausende österreichweit. Trotzdem habe ich gesagt, wir werden einen humanen Beitrag leisten, aber wir wollen wissen, wie es weitergeht, denn es kann sich nicht jedes Jahr so abspielen. Wir können nicht jedes Jahr ein paar Tausend Leute aufnehmen, wir brauchen natürlich eine Obergrenze, und wir brauchen eine Kontrolle über die Migrationsströme. Mittlerweile ist unbestritten, dass das so sein muss, und die Diskussionen sind allerorts im Gange. Das, was bis jetzt übrig geblieben ist, ist aber die Frage der Integration, und ich weiß, wovon wir diesbezüglich im Bundesland Vorarlberg reden. Da sollte man auch die Fehler der Vergangenheit nicht wiederholen.

Eine wichtige Botschaft an die, die zu uns gekommen sind, ist auch – und darauf legt auch die Bevölkerung bei uns größten Wert –: Man kann – auf Dauer jedenfalls nicht, aber auch nicht kurzfristig – nicht gegen uns leben, man kann auch nicht neben uns leben, Stichwort Parallelgesellschaft, man kann nur mit uns leben. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der SPÖ.)

Diese zentrale Botschaft muss man zum Ausdruck bringen. Das klingt einfacher, als es ist, weil das natürlich heißt, dass man Werte, die in der Verfassung stehen, durchsetzen muss, das heißt, dass man für Spielregeln zu sorgen hat, die für alle gelten; ordentliche Spielregeln für alle, die auch von allen eingehalten werden. Das heißt aber auch, klarzumachen, dass wir keine Parallelgesellschaften wollen. Und glauben Sie mir, bei dem Anteil an Migranten, den wir in Vorarlberg haben, aus früheren Wellen der Zuwanderung, weiß ich, wovon wir reden; in Wien weiß man es auch, aber wir in Vorarlberg wissen es auch.

Eine entscheidende Frage ist: Was haben wir gemacht? – Mittlerweile ist das österreichweit klar geworden: Wir haben eine Integrationsvereinbarung eingeführt. Ein faires Angebot: flächendeckende Deutschkurse, bei uns im Bundesland, auch den Zugang für alle, die das benötigen, übrigens auch schon für Asylwerber, aber auch klare Spielregeln, was den Erfolg angeht. Die Sprache muss gelernt werden, im Alltag angewendet werden, nicht nur irgendwo im Hinterzimmer, und es geht um eine direkte Mithilfe, was den Arbeitsmarkt betrifft. Man kann sich logischerweise nicht einem Job verweigern, sondern muss aktive Mithilfe beim Suchen eines Jobs leisten.

Diese Dinge sind in einer Vereinbarung mit jedem, der asylberechtigt ist, ausgemacht worden, und das wird sanktioniert. Es gibt ungefähr 80 bis 100 Sanktionen im Monat – das betrifft im Übrigen alle, nicht nur Asylberechtigte. Das ist relativ streng, aber wir werden eher noch einen Zahn zulegen müssen: um klarzumachen, dass wir nicht zuschauen können, wie Leute zu lange in der Mindestsicherung – die Kosten haben sich mehr als verdoppelt – bleiben; um klarzumachen, dass in der Mindestsicherung kein Daueraufenthalt möglich ist; um klarzumachen, dass das keine Hängematte ist, sondern eine Überbrückung; um klarzumachen, dass das kein Grundeinkommen ist, sondern eine Überbrückungshilfe – zurück in den Job.

Das gilt ja für alle, so natürlich auch für Asylberechtigte, insofern, glaube ich, ist das fair. Es ist konsequent, das gebe ich zu, es erfordert eine klare Umsetzung, aber es ist eine klare Strategie dahinter: ein gutes Angebot zur Integration, Mithilfe ist gefragt und bei Nichtmithilfe gibt es auch eine Sanktion. Das halte ich für richtig, weil es um den Einsatz von staatlichen Mindestsicherungsgeldern geht und weil die Leute schon fragen: Wie geht ihr damit um? Ist auch Missbrauch möglich?, und so weiter. Ich halte das für richtig.

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 22

Diesen Weg haben wir eingeschlagen, und den wird es auch in Zukunft geben. Die Hilfe, die wir, glaube ich, auch bei uns zum Ausdruck gebracht haben – wir haben eine recht gute Verteilung auf fast alle Gemeinden vorgenommen –, ist keine Einbahnstraße, sondern es muss auch etwas zurückgegeben werden.

Ein weiterer Punkt, dessen Behandlung uns in der nächsten Gesetzgebungsperiode bevorstehen wird, ist die Bürokratie. Wir reden viel über Bürokratie. Wer mit der Wirtschaft zu tun hat, wird hören: Fachkräftemangel, die Ausbildung ist entscheidend! Wer mit der Wirtschaft und Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, auch BürgerInnen, viel zu tun hat, wird hören, dass die Bürokratie zu groß ist. Das stimmt auch, gerade für Kleinbetriebe. Die Last an Bürokratie, die auf deren Schultern liegt, ist oft viel, viel erdrückender als die Kosten; sie ist erdrückend. Das heißt, daran muss intensiv gearbeitet werden, damit Wachstum überhaupt möglich ist.

Wir haben in Vorarlberg ein um ein Drittel höheres Entwicklungstempo als im Österreichschnitt – Vorarlberg hat den Wachstumspreis bekommen. Das heißt, an sich sind die Wachstumschancen gut, wenn es gelingt, die Bürokratie abzustauben. Ich traue mich für Vorarlberg wieder einmal in den Mund zu nehmen – in den letzten zwei Jahrzehnten konnten wir das nicht mehr sagen –: Wir steuern auf die Vollbeschäftigung zu. Unsere Arbeitslosenquote fällt – mit oder ohne Flüchtlinge –, glaube ich, auf Dauer unter 5 Prozent. Nach EU-Kriterien heißt das Vollbeschäftigung. Der Österreichschnitt liegt bei über 7 Prozent.

Möglich ist da also sehr viel, wie man an unserem Beispiel auch sehen kann, aber es braucht die richtigen Schritte und die richtigen Maßnahmen dazu. Im Bereich der Bürokratie ist das eine nicht einfache Aufgabenstellung; ich bringe Ihnen ein paar Vorschläge.

Ich würde raten, im Rahmen der Bundesgesetzgebung in der nächsten Legislaturperiode dafür zu sorgen, um konkret zu bleiben, dass das ArbeitnehmerInnenschutzgesetz entrümpelt wird. Schauen Sie sich wirklich einmal im täglichen Betrieb an, was es dort an Voraussetzungen geben muss! Ich weiß, dass der Arbeitnehmerschutz wichtig ist – damit ich richtig verstanden werde –, aber wir haben eine überbordende Bürokratie.

Vor Kurzem war ein Unternehmer bei mir, der mir erklärt hat, dass er ein Problem mit dem Arbeitsinspektorat hatte, weil er keinen Obstkorbkontrollor hatte. Sie wissen, wie das ist? – Da läuft jemand mit dem Obstkorb durch die Firma, und man kann frische Äpfel herausnehmen. Nun könnte es sein, dass da ein fauler Apfel darunter ist – es könnte sein. Die Frage war, wo der Kontrollor für den Obstkorb sei; wenn es keinen gebe, dann solle man einen einstellen, oder so. – Ich weiß nicht, wer überhaupt auf eine solche Idee kommt. Ich sage, gut, lassen wir das einmal beiseite, ein schlechteres Beispiel gibt es ja gar nicht mehr, aber es ist schon ein Zeichen dafür, dass wir im ArbeitnehmerInnenschutzgesetz überreguliert sind. Wir sollten dort etwas tun, ganz konkret, und nicht nur darüber reden, Bürokratie abzubauen, sondern sagen: Entrümpeln wir das ArbeitnehmerInnenschutzgesetz!

Ich bringe Ihnen ein zweites Beispiel für zentrale Gesetzgebung, denn in diesen Fragen sind Sie als Bundesräte ja unmittelbar angesprochen: Bringen Sie mir jemanden – außer er ist ein geschulter Anwalt –, der das Vergaberecht noch versteht, und fragen Sie einmal die Verwaltungsgerichte, wie viele von den Vergaben beim Gericht landen! – Die Quote ist enorm! Fragen Sie einen Unternehmer, ob es ihm noch gelingt, das Vergaberecht einzuhalten! – Es geht eigentlich gar nicht mehr. Auch im öffentlichen Bereich ist das übrigens sehr schwierig. Sie landen ja auch immer vor Gericht, wir alle. – Entstauben Sie also das Vergaberecht! Schauen Sie sich das einfach einmal in der zentralen Bundesgesetzgebung an, und versuchen Sie, dass wir dort einen Schritt setzen!

Schauen Sie sich das Mietrecht an! – Ich weiß, das ist eine zündende Bombe. (Bundesrat Mario Lindner: Wer war da dagegen?) Wir sind immer für die Verländerung des

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 23

Mietrechtes, das sage ich auch dazu, da werden nicht alle dafür sein. Haben Sie aber ein paar Leute gefunden, die das Mietrecht wirklich gut verstehen? Für Vorarlberger Verhältnisse passt es überhaupt nicht. Es führt dazu, dass keiner mehr vermietet. Leer stehende Wohnungen, höchste Preise – und wir diskutieren täglich über leistbares Wohnen. (Bundesrat Stögmüller: Ja, tun wir etwas! Wir würden es eh vorschlagen!) – Immer ruhig bleiben, immer ruhig bleiben! Wir haben noch Zeit, zu diskutieren. (Bundesrat Schennach: Ihre Rede kommt zu spät für Ihre Fraktion!)

Ich sage Ihnen, das österreichische Mietrecht – es mag da und dort auch seine Gültigkeit und Berechtigung haben – ist für die Verhältnisse in vielen Ländern, bei uns jedenfalls, das kann ich mit Gewissheit sagen, ungeeignet. Ein Bundesratsmandatar sollte das nicht ignorieren, sondern sollte sehen, dass man in diese Richtung auch etwas tun muss. (Bundesrat Stögmüller: Wir würden es eh ändern! – Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Landeshauptmann von Vorarlberg Mag. Markus Wallner (fortsetzend): Wir haben schon noch Zeit, zu diskutieren.

Es ist auch notwendig, einen Blick in die Betriebsanlagenverfahren zu werfen. Wir bemühen uns, 80 Prozent der Anlagenverfahren in drei Monaten zu erledigen – 80 Prozent! – und knapp 98 Prozent in ungefähr sechs Monaten. Das ist der Wert, den wir in Vorarlberg derzeit erreichen. Das ist beim gegenwärtigen Betriebsanlagenrecht möglich, aber extrem schwer zu halten, und wenn es so weitergeht, wird es eher schwierig sein, diese kurzen Genehmigungsfristen, die für die Wirtschaft wichtig sind, auf Dauer aufrechtzuerhalten. Also: kurze Genehmigungsverfahren, natürlich rechtsstaatlich ordentlich, das ist ohnehin klar, aber es dauert oft einfach viel zu lange.

Es ist mir auch wichtig, dass Sie diese großen Rechtsbereiche des Bundes – es bleibt immer zu theoretisch – nicht nur auf die Frage hin anschauen, was politisch notwendig ist und wer welche Interessen hat, sondern auch hinsichtlich Bürokratie testen. Ich habe Ihnen jetzt einige große Rechtsbereiche genannt, man könnte das noch um andere Bereiche ergänzen, in denen das auch zwingend notwendig sein wird. Im Übrigen gilt das auch für die Landesgesetze. Es ist nicht so, dass ich sage, dass das nur für die Bundesgesetzgebung gilt. In der letzten Landtagssitzung, gestern, haben wir wieder fünf Landesgesetze abgeschafft, in 21 Landesgesetzen eine Rechtsbereinigung vorgenommen – ein enormer Schritt in Richtung Deregulierung. Auch wir sind aufgefordert, in den eigenen Landesgesetzen darauf zu achten, dass die Überbürokratisierung nicht zunimmt, sondern dass die Bürokratie weiter abnimmt.

Also: Deregulierung, Verwaltungsvereinfachung, Entstauben von gewissen – ich sage das jetzt einmal so – großen Materien im Bereich der Bundesgesetzgebung, das wäre mir ein wichtiges Anliegen.

Wenn man über Bürokratie redet, ist man logischerweise immer auch bei Europa angekommen; und da möchte ich folgenden Gedanken bringen: Wer für ein subsidiäres Europa eintritt, sollte im Übrigen auch für ein subsidiäres Österreich eintreten. Beides – nach oben und nach unten – wird entscheidend sein, andernfalls ist die Haltung inkonsequent. Wer also konsequent Subsidiarität das Wort redet, so wie ich, der sollte sich auch im Klaren sein: Das gilt im Land, das gilt in der Republik, und das gilt auch im europäischen Zusammenhang.

Mir ist das wichtig, weil wir ja versuchen, daran zu arbeiten, ein gemeinsames Länderpapier in Richtung Europa zu entwickeln – die Bundesregierung hat das nicht mehr auf den Weg gebracht; wir versuchen das zumindest –: Wo können sich die Länder in der

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 24

Diskussion um das Weißbuch zur Frage, wie es in Europa insgesamt weitergeht, positionieren? Wie ist diesbezüglich unsere Haltung?

Erstens würde ich mir wünschen, dass viele heraustreten – ich mache das jetzt auch wieder und habe es immer wieder gemacht – und klar und deutlich sagen, wo sie stehen, nämlich pro Europa. Das würde ich mir wünschen.

Zweitens würde ich mir wünschen, dass man dazusagt – als Vorarlberger fällt es einem leicht, das zu sagen –: Wir haben von diesem Europa, das so intensiv kritisiert wird, enorm profitiert, gerade unsere Region. Unser Exportvolumen schießt durch die Decke! Die Wirtschaft in unserem Lande hat die Möglichkeiten des größeren europäischen Raums ganz enorm wahrgenommen, hat die Chancen enorm genützt. Und man muss immer wieder die Kraft aufbringen und im Hinblick auf die größeren Zusammenhänge sagen: Wir haben davon profitiert, Land und Leute! (Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.)

Ein Drittes: Natürlich muss in Richtung Reform Druck gemacht werden; das ist auch aus Sicht der Bundesländer wichtig. (Bundesrätin Mühlwerth: Es ist ja nicht alles super, was die machen, oder?!) – Nein, aber es kann in einer öffentlichen Debatte nicht schaden – Sie müssen ja nicht meiner Meinung sein –, wenn ein paar heraustreten und sagen: Erstens bin ich für Europa, zweitens haben wir profitiert, und drittens treten wir für Reformen ein!, und zwar in dieser Reihenfolge und nicht anders, denn die Kritik an Europa ist sehr einfach, aber zu sagen, dass wir auch wirklich profitiert haben, ist offenbar schwieriger.

Persönlich weiß ich nicht, was daran so schwierig sein soll; der Blick auf Vorarlberg wird es beweisen. Das gilt für mein Bundesland – ich kann nicht für alle reden – und für Österreich gesamt übrigens auch. Insgesamt hat uns Europa aber logischerweise in vielerlei Hinsicht mehr gebracht als geschadet, und trotzdem wird es erforderlich sein, den Blick darauf zu lenken, was notwendig ist.

Ich weiß nicht, wann es in der europäischen Diskussion zum letzten Mal der Fall war – es dürfte ziemlich lange zurückliegen –, dass man eine Situation vorfindet, in der viele europäische Bürger – in Österreich ja ganz stark, aber ich meine, auch weit über Österreich hinaus –, wenn man genau hinhört, bei gewissen Fragen nach einem starken Europa rufen. Das bedeutet umgekehrt: Würde man darauf reagieren, hätte man die Chance, das Vertrauen in Europa zu stärken, was gesamthaft im globalen Wettbewerb wichtig wäre.

Wann haben die Bürgerinnen und Bürger zuletzt so intensiv geäußert, dass sie sich zum Beispiel im Grenzschutz ein starkes Europa wünschen? Wann haben die Bürgerinnen und Bürger zum letzten Mal so stark geäußert, dass sie sich mehr innere Sicherheit wünschen, und zwar nicht nur vom Nationalstaat und von der Region, sondern von Europa? Sie formulieren es ja auch; das Problem ist, die Reaktion setzt zu wenig rasch ein.

Eigentlich könnte man aber aus dem Problem auch eine Chance machen und sagen: Wenn diese großen Fragen angegangen werden, so schwierig sie sind – die Asylfrage, Außengrenzschutz, innere Sicherheit, den Schengenraum letztlich doch wiederherzustellen –, wäre die Chance eigentlich sehr intakt, dass Europa wieder an Boden und an Vertrauen bei der Bevölkerung gewinnt. Macht man das nicht, ist es natürlich eine vertane Möglichkeit.

Die andere Frage ist, ob man sich in kleine Dinge einmischen muss. Wer das Weißbuch und die Szenarien kennt, weiß, es gibt Bereiche, in denen es mehr EU braucht, und dazu muss man sich ja auch bekennen. Es gibt Bereiche, in denen wir mehr Europäische Union benötigen, und es gibt Bereiche, in denen wir durchaus weniger Europäische Union benötigen. Wenn eine Reform in diese Richtung geht, dann findet sie

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 25

natürlich auch unsere Unterstützung, weil sie konsequenterweise eher dem Subsidiaritätsprinzip folgt und nicht Dinge regelt, die eigentlich nicht geregelt werden müssen.

Die Allergenverordnung war so etwas: intensiv diskutiert im Tourismus, eine völlig überschießende Regelung, in Österreich noch dazu Gold Plating hoch vier – war so gar nicht notwendig. Ich weiß von den Nachbarländern in unserer Region, dass sie uns ausgelacht und gesagt haben: Also was ihr da produziert, über das hinaus, was die EU-Richtlinie überhaupt vorschreibt – eure Sache! Notwendig war es in dieser Form nicht; man hat es übrigens in einer Art und Weise korrigiert, dass es jetzt funktioniert.

Das ist ein gutes Beispiel dafür, dass man sich in Dinge einmischt, bei denen es absolut nicht notwendig ist, und noch dazu wurde Gold Plating betrieben. Diesen Weg kann ich auch nicht unterstützen, da sage ich: Kritik an Europa, aber auch an uns selbst, denn das Gold Plating haben wir selbst verursacht. Das hätte aus meiner Sicht nicht sein müssen.

Die Grundrichtung muss also gegeben sein, das kann auch unterhalb der Schwelle von Vertragsänderungen sein, das kann auch mit den bestehenden Kompetenzen gut gemacht werden, da braucht es in diesen Bereichen nicht unbedingt überall Vertragsänderungen.

Ein letztes Thema, weil wir hier im Bundesrat sind: Kämpfen wir miteinander um den Föderalismus! Da muss ich auch eine Sorge loswerden, denn die veröffentlichte Meinung, insbesondere bundesweit, ist sehr stark gegen den Föderalismus gewendet. Ich sage, die veröffentlichte, nicht unbedingt die öffentliche Meinung. Mir geht es dabei im Kern darum, dass man erkennen muss oder erkennen sollte, dass ein Wettbewerbsföderalismus die richtige Richtung wäre, dass wir uns eigentlich damit befassen sollten, wer für den Bürger und die Bürgerin im jeweiligen Kompetenzbereich die bessere, die günstigere und die effizientere Lösung anbieten kann. Das ist die eigentliche Fragestellung; was man dabei aushalten muss, sind Unterschiede.

Wer also für einen Föderalismus eintritt, wie dieses Haus ja auch, der sollte sich letztlich auch dazu bekennen, dass es durchaus Unterschiede geben kann – nicht überall, aber in manchen Bereichen; ich sage jetzt einmal: im Sinne eines gesunden Wettbewerbsföderalismus. Wer dafür eintritt, dass immer alles einheitlich sein muss, in allen Fragen, der muss sich über den Föderalismus keine Gedanken mehr machen, denn am Ende bedeutet das immer auch Wettbewerb und am Ende bedeutet das auch ein Stück weit Unterschiedlichkeit, weil die Lebensverhältnisse und die Möglichkeiten auch in Österreich unterschiedlich sind.

Ich weiß, man tut sich mit dieser Diskussion schwer; trotzdem: Suchen Sie in der Debatte auch Möglichkeiten, das herauszuarbeiten! Ich nenne Ihnen noch zwei, drei Beispiele – ich kann das nur vom eigenen Land sagen –: Es wird immer beklagt, dass es neun verschiedene Baugesetze gibt. Wissen Sie, ich bin wirklich froh darüber, dass wir im Land Vorarlberg ein eigenes Baugesetz haben, und zwar aus einem ganz einfachen Grund: Bei uns ist man den Weg einer starken Öffnung des Baugesetzes gegangen, wir haben eine starke Liberalisierung gewählt – das will nicht jeder, denn die Ortsbildfragen beschäftigen die Leute. Es gibt das Modell Alpbach – das ist auch in Ordnung, das ist entschieden worden –, aber es gibt auch andere Modelle.

Ich will logischerweise niemandem vorschreiben, was er zu tun hat, aber das Entstehen einer international anerkannten Architektur, das Entstehen einer Holzbauweise, die weit über die Grenzen Vorarlbergs hinaus bekannt ist, die Tatsache, dass französische Architekturexkursionen in unser Land unternommen werden, hat damit zu tun, dass wir das Baugesetz geändert haben. Das hat damit zu tun, dass wir eine perfekte, gut aufgestellte Architekturszene haben und dass das Handwerk aufgeblüht ist. Das hat am Ende des Tages regionale Wertschöpfung, internationale Anerkennung und Jobs geschaffen – und zwar Wachstum und damit ordentlich Jobs geschaffen!

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 26

Ich wüsste nicht, wie es wäre, wenn das zentral geregelt wäre – eher nicht so. Ich weiß nicht, ob andere auch diesen Weg gehen möchten. Wir haben uns entschieden, diesen Weg zu gehen. Wer bei uns im Land war oder ist, der wird das kennen, das kann man mögen oder nicht, aber es hat sich eine beachtliche Architekturszene mit beachtlicher Wirtschaftskraft entwickelt, und die Bevölkerung nimmt das sehr positiv auf. – Das war ein Beispiel.

Ein zweites Beispiel ist das Dienstrecht: Schauen Sie, wir sind, glaube ich, immer noch das einzige Bundesland – Sie werden es mir dann schon sagen, wenn es anders ist; in Wien kommt das jetzt auch –, das die Pragmatisierung abgeschafft hat, vor Jahren schon. (Ruf bei der SPÖ: Schon längst ...!) – Jaja, „schon längst“; wir haben das schon vor 20 Jahren begonnen. Das heißt, dass wir – anders als viele andere – natürlich keine Pensionszahlungen wie einen riesigen Berg vor uns herschieben. In 20, 30 Jahren fällt das wie ein Komet vom Himmel, das haut ganz extrem auf die Finanzlöcher. Das heißt, die eigenen Möglichkeiten hinsichtlich Dienstrecht sind ausgeschöpft worden.

Wir haben eine Gehaltsreform durchgeführt, die einen höheren Einstiegsgehalt ermöglicht, die Pragmatisierung abgeschafft und alle auf ASVG-Pensionen umgestellt – alle! Das haben die Bundesländer in Summe natürlich noch nicht erledigt. Dass wir alle auf ASVG-Pensionen umgestellt haben, bedeutet für die Zukunft, dass die hohen Pensionszahlungen nicht mehr anfallen. Das geht nur, wenn man die Hoheit über das Dienstrecht hat und die Kompetenz in diesem Bereich eben eine regionale ist.

Man könnte auch ein paar andere Beispiele ausführen; was ich damit sagen will, ist: Schauen wir auch darauf, dass diese regionalen Möglichkeiten erhalten bleiben, dass es ein gesunder Föderalismus ist, dass Wettbewerb stattfinden darf, dass nicht immer alles vereinheitlicht werden muss und dass eine föderale Ordnung am Ende des Tages auch ein Standortvorteil sein kann! Es gibt auch Studien, die das ganz klar zeigen.

Wenn Sie überlegen, wo in Europa die erfolgreichsten Regionen sind, dann erkennen Sie, dass es ein paar ganz markante Kennzeichen für erfolgreiche Regionen gibt: Erstens sind es jene Regionen, die produzieren können, eine stark produzierende Wirtschaft haben; zweitens sind es Regionen mit einem wirklich guten Bildungssystem und einer hohen Forschungsquote; und drittens sind es jene Regionen, die sehr stark föderal organisiert sind. Das können Sie in allen Rankings ablesen, das sind drei Faktoren, die maßgeblich ausschlaggebend dafür sind, ob man im Wettbewerb mithalten kann oder nicht, unbestritten. Das auch in der Diskussion zu transportieren wird mir wichtig sein, auch in der Phase danach.

Ich glaube, es braucht Dialogbereitschaft mit dem Bund insgesamt, die Fragen betreffend Staatsreform und Verwaltung werden natürlich wieder auftauchen, und sie werden auch nach dem 15. Oktober beantwortet werden müssen. Wie ich am Beginn gesagt habe: Es wird schon darauf ankommen, ob man das in Partnerschaft angehen kann, aber auch darauf, ob man lösungsorientiert ist; dass man sich nicht irgendwo im Bunker versteckt, sondern auch sagt, welche Kompetenzen man verschieben kann, welche die klaren regionalen Kompetenzen sind und welche nicht.

Man kann auch darüber reden, wie die Gesetzgebung gestaltet wird. Ich bin kein besonderer Fan der Ausführungsgesetzgebung – das führt immer zu Schwierigkeiten. Wir können uns auch darüber unterhalten, ob wir ganz klar sagen, da ist die Aufgabe und da ist die Kompetenz, auch die gesetzliche; darüber können wir uns unterhalten. Wir können auch sagen, wir schaffen die Ausführungsgesetzgebung ab, das brauchen wir nicht mehr! Entscheiden wir uns, wer es regelt! Im Moment gibt es etliche Bereiche, in denen nicht ganz klar ist, wie weit der Grundsatzgesetzgeber geht und wie weit der Ausführungsgesetzgeber geht – in gewisser Hinsicht eine Doppelgleisigkeit.

Das ließe sich in einer Staatsreform natürlich bereinigen, wenn man sich hinsetzt und klärt, wer welche Zuständigkeiten übernimmt. Ich glaube, man kann, wenn es gefordert

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 27

wird, auch darüber reden – mit mir immer –, ob wir die Steuerautonomie anheben. Im letzten Finanzausgleich hat man im Bereich der Wohnbauförderung einen Schritt vereinbart – einen kleinen, aber immerhin. Man kann testen, wie es jetzt läuft. Es wäre theoretisch auch in anderen Bereichen denkbar.

Das schafft neue Fragen, neue Herausforderungen, man wird Fragen des Ausgleichs nicht ausblenden können – das ist auch in der Schweiz und in anderen Ländern so, in denen es das gibt –, aber es könnte eine neue Grundrichtung werden, zu sagen: Wenn die Reformen in die Richtung gehen, die Kompetenz, die Aufgabenstellung, die Finanzierung in einer Hand regeln zu wollen, sollten die Bundesländer für diese Reform offen sein, durchaus auch dafür, Einnahmenverantwortung zu übernehmen und nicht nur Ausgabenverantwortung.

Prinzipiell kann man mit uns – mit mir ganz sicher – über diese Fragen reden. Im letzten Finanzausgleich wurde das, wie gesagt, angeschnitten, aber nicht endgültig beantwortet. Das steht vor der Tür, und die Frage wird sein, welche Richtung man einschlägt. Der Vorschlag der Länder, zumindest von unserer Seite, ist natürlich der, sich auf diese Diskussion einzulassen, und die Vorstellungen gehen da prinzipiell sehr weit.

Ich danke Ihnen sehr fürs Zuhören, fürs Mitdiskutieren im Anschluss, aber auch für die Möglichkeit, uns hier auszutauschen. Ich wünsche Ihnen für die letzten Tage des intensiven Wahlkampfs, dass alles gut gehen möge. Vergessen wir eines nicht: dass wir dann bei den Aufgaben, die kommen, auch wieder zusammenarbeiten müssen und dass wir die Achse zwischen Bund und Bundesrat auch in der nächsten Legislaturperiode – ich glaube, sogar noch intensiver – benötigen werden. – Danke schön. (Beifall bei ÖVP und SPÖ, bei Bundesräten von FPÖ und Grünen sowie des Bundesrates Zelina.)

10.12

10.13.03

Bundesrat Dr. Magnus Brunner, LL.M (ÖVP, Vorarlberg): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Landeshauptmann! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Zuerst einmal vielen Dank, Herr Landeshauptmann, für deine klaren und zum Teil auch sehr pointierten Positionen, wie wir an manchen Reaktionen auch gemerkt haben! Danke auch für die Art und Weise, wie Vorarlberg den Vorsitz führt: konstruktiv, wie ich meine, und auch in einer sehr engen Partnerschaft mit allen Beteiligten – eben ganz nach dem Motto: „Gemeinsam Perspektiven schaffen“ –, auch wenn gegen Ende deiner Rede die Emotionen doch etwas geweckt worden sind, was ja nicht so schlecht ist. Übrigens: Wenn es bei uns Obst gäbe, würde ich gerne ehrenamtlich das Amt des Obstkorbbeauftragten hier im Bundesrat übernehmen. (Heiterkeit bei Bundesräten von ÖVP und SPÖ.)

Der Herr Landeshauptmann hat es angesprochen: In Zeiten der Wahlauseinandersetzung ist es nicht sehr leicht, maßgebende Gesetze, maßgebende Reformen umzusetzen. Es wird aber wohl dem Vorsitzenden, dem Landeshauptmann, aber auch dem Bundesratspräsidenten in den Zeiten nach der Wahl, in den Zeiten der Regierungsbildung eine wichtige Rolle zukommen, und in dann hoffentlich nicht allzu turbulenten Zeiten werden die Länder sicher auch wieder eine Stimme der Vernunft sein und wahrscheinlich auch sein müssen.

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 28

Der Landeshauptmann hat viele wichtige Themen angesprochen, manche haben im Hintergrund gesagt, er hat mir nicht mehr viel zu sagen übrig gelassen. Am Schluss hat er vor allem auch den Zusammenhang zwischen Reformen – Staatsreform –, Föderalismus und Subsidiarität angesprochen, und dieses Thema möchte ich gerne aufgreifen, weil dieser Zusammenhang in der Diskussion wahrscheinlich oft zu kurz kommt und deswegen auch wert ist, beleuchtet zu werden.

In der österreichischen Diskussion wird dem Föderalismus von vornherein oft unterstellt, ineffizient zu sein, und er wird von vielen für vieles verantwortlich gemacht, wie zum Beispiel Bürokratiekosten für Unternehmen und andere Dinge.

In einer soeben erschienenen Studie räumen zwei sehr renommierte Ökonomen – Lars Feld, der in Deutschland zu den Wirtschaftsweisen gehört, der auch die Bundesregierung in Deutschland berät, und Christoph Schaltegger, das ist einer der prominentesten Schweizer Ökonomen – mit diesem Vorurteil auf und gelangen in einer Publikation zum Thema Föderalismus und Wettbewerbsfähigkeit, die sie gerade veröffentlicht haben, zu dem Schluss, dass sich die Zahl der unterschiedlichen staatlichen Ebenen, also in unserem Fall Bund, Länder und Gemeinden, nicht negativ auf die Attraktivität des Wirtschaftsstandortes auswirkt, wenn es – und der Herr Landeshauptmann hat es angesprochen – einen Wettbewerb unter den unterschiedlichen Ebenen, unter den Ländern gibt.

Bezogen auf die Schweiz, die bekanntlich viel stärker dezentralisiert ist als Österreich, gelangen sie zum Schluss – und ich darf zitieren –, dass der Schweizer Wettbewerbsföderalismus der Bewältigung großer wirtschaftspolitischer Herausforderungen, soliden Staatsfinanzen, dem Wirtschaftswachstum oder der Regulierung zuträglich ist. Unterschiedliche Gefahren sehen die Autoren natürlich auch, aber vor allem bei Verflechtungen von unterschiedlichen Aufgaben, auch bei unklaren Aufgabenzuordnungen und bei einem gewissen Zentralisierungstrend, der natürlich auch in anderen europäischen Ländern zu beobachten ist.

Wenn wir diese Erkenntnisse auf Österreich umlegen, dann wäre die Botschaft eigentlich relativ klar: zum Ersten die Entflechtung der Kompetenzverteilung, zum Zweiten die Verlagerung von wichtigen Staatsaufgaben auf die Länder und zum Dritten die Ermöglichung eines stärkeren Wettbewerbs auch unter den Bundesländern, insbesondere auch – der Herr Landeshauptmann hat das am Schluss auch angesprochen – über das Thema Steuerautonomie.

Im Nationalratswahlkampf wird praktisch von allen Parteien die Notwendigkeit einer Föderalismusreform, in welcher Art und Weise auch immer, bestätigt. Von einer der Regierungsparteien wird das Prinzip „1 Aufgabe, 1 Zuständigkeit“ ausgerufen – (in Richtung SPÖ blickend) da schaue ich in diese Richtung. Das klingt zunächst ja nicht schlecht, muss man sagen, wenn man sich allerdings die konkrete Umsetzung und die Umsetzungsvorschläge anschaut, sieht man, dass die meisten Vorschläge leider doch auf mehr Zentralismus, eine größere Zentralisierung hinauslaufen.

Wenn man dann im ersten Schritt auch noch eine Volksbefragung fordert, womöglich auch noch mit einer suggestiven Fragestellung, dann kann man sich vorstellen, dass die Länder wahrscheinlich noch stärker unter Druck geraten werden, als sie es bisher schon sind; und am Ende soll dann eine Volksabstimmung stehen, die eine womöglich massive Schwächung des bundesstaatlichen Prinzips absegnen soll. – Das ist aus meiner Sicht keine so gute Option.

Wir betonen demgegenüber das Subsidiaritätsprinzip, das entspricht aus meiner Sicht auch dem Wesen eines föderalen Systems; das heißt, die übergeordnete Ebene soll nur dann Aufgaben an sich ziehen, wenn eine untergeordnete Ebene zu deren Bewältigung nicht in der Lage ist oder die Aufgaben nicht hinreichend erfüllen kann. Natürlich

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 29

wird es da und dort auch Bedarf geben, gewisse Standards auf Bundesebene zu erhalten – das ist keine Frage –, dem Bund also in manchen Bereichen eine stärkere Rolle zuzuordnen. Es gibt ja auch positive Beispiele dafür: Das Thema erneuerbare Energie nehme ich als Beispiel, das in den letzten Jahren eher dem Bund zugeordnet worden ist und trotzdem eine eigentlich sehr gute Entwicklung genommen hat. Der Appell des Herrn Landeshauptmanns war ja auch nicht an den Bundesrat gerichtet, sondern eher an den Nationalrat, nehme ich einmal an, aber er hat das halt hier auch zum Ausdruck gebracht.

Insgesamt müssen wir darauf schauen, dass die Aufgaben eben bürgernäher werden, dass sie auf untere Ebenen verlagert werden und dadurch auch Synergien erzielt werden können. Wir, die Vorarlberger Bundesräte, haben in den letzten Jahren immer wieder die Forderung eingebracht, gewisse Doppelgleisigkeiten zwischen Bund und Ländern abzuschaffen, vor allem im Bereich der unmittelbaren Bundesverwaltung gibt es diese zuhauf. Es ist nicht einzusehen, dass beispielsweise in der Sozialverwaltung Parallelverwaltungen betrieben werden: das Sozialministeriumservice auf der einen Seite und Sozialverwaltungen in den Ländern auf der anderen Seite. Das kann man integrieren, in welcher Form auch immer, am besten im Rahmen der mittelbaren Bundesverwaltung, nehme ich an.

Es gibt beispielsweise auch im Bereich Wildbach- und Lawinenverbauung die Möglichkeit, die Aufgaben an die Wasserbauverwaltung der Länder zu übertragen. Da gibt es verschiedene Möglichkeiten. Das Institut für Föderalismus hat in einer Untersuchung dargelegt, dass auch in anderen Bereichen, beispielsweise beim Arbeitsinspektorat oder beim Denkmalschutzwesen, Doppelgleisigkeiten bestehen. Wir als Vorarlberger Bundesräte werden auch bei einer neuen Bundesregierung nicht aufhören, diese Forderungen weiterzubringen, weil wir glauben, dass in diesen Bereichen wirklich sinnvolle Reformen und sinnvolle Synergien möglich wären.

Die Bundesländer sollten – das wäre auch ein konkreter Vorschlag an die Länder und an die Landesregierungen – die Zeit bis zur Regierungsbildung nach der Nationalratswahl aus meiner Sicht nützen, zu diesem Thema der Doppelgleisigkeiten vielleicht entsprechende Untersuchungen anzustellen, wie der konkrete Nutzen ist und welche Einsparungspotenziale eine Dezentralisierung der Verwaltung mit sich bringt. Es geht darum, Zahlenmaterial zu eruieren, es geht um Dienstposten, es geht um Aufgabenverteilungen. Die Länder müssen auch einmal darlegen können, dass sie die Aufgaben im Ergebnis vielleicht kostengünstiger erledigen können, als der Bund das kann, und vielleicht bestünde in den nächsten Monaten die Möglichkeit, eine solche Initiative zu setzen und eine solche Untersuchung durchzuführen.

Die Länder – davon bin ich überzeugt – sind bereit, mehr Verantwortung zu übernehmen, man muss sie nur lassen. Unzählige Beispiele aus den Bundesländern belegen diese Reformbereitschaft der Länder, die ehrlich gesagt, um das höflich auszudrücken, dem Bund hinsichtlich Reformbereitschaft um nichts nachstehen. Ich rufe nur den Start bei der letzten Verwaltungsreform in Erinnerung, als der Bund nicht einmal in der Lage war, eine Fuhrparkverwaltung für die Bundesregierung zu vereinheitlichen. Im Hinblick darauf sollte man sich vielleicht doch auch einmal zuerst selber an der Nase nehmen.

Ich darf noch ein paar Beispiele aus Vorarlberg nennen, weil wir heute den Vorarlberger Vorsitz sozusagen zelebrieren. Dieser Reformwille der Länder hat sich beispielsweise am Vorarlberger Modell der organisatorischen Verfahrenskonzentration gezeigt – übrigens ist all das ohne Mithilfe des Bundesgesetzgebers geschehen –: Die Bezirkshauptmannschaften wickeln diese Verfahren ab, die Verfahren wurden beschleunigt, und Vorarlberg wurde dafür auch der „Amtsmanager“ – sogar „des Jahrzehnts“ – von der Wirtschaftskammer verliehen.

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 30

Es gibt also genügend Beispiele, natürlich auch in anderen Bundesländern, die diese Reformbereitschaft der Länder entsprechend darstellen. Deswegen von hier auch meine Botschaft an alle, die glauben, mit einem zentralisierten Staat würden wir in Österreich besser fahren und die Landeshauptleute würden nur, wie es manche ausdrücken, als „Fürsten der Finsternis“ ihre Pfründe bewahren wollen. (Bundesrätin Mühlwerth: Das sagt der Herr Landwirtschaftsminister immer!) – Das sagt nicht der Herr Landwirtschaftsminister, das sagt der Chef einer Oppositionspartei!

Die föderalen Strukturen – das ist die Botschaft, Frau Kollegin Mühlwerth! – ermöglichen nicht nur eine Nähe der Behörden zu den Bürgern, sondern andererseits auch eine viel bessere Beteiligung der Bürger an der Gesetzgebung, an der Verwaltung und auch eine echte Teilnahme der Bürgerinnen und Bürger am Gemeinwesen insgesamt. – Das ist eigentlich die Botschaft.

Der Zentralismus leidet ja gerade daran, dass er die unterschiedlichen Verhältnisse und unterschiedlichen Vorstellungen, die in unterschiedlichen Regionen und Ländern vorherrschen, nicht berücksichtigen kann, und der Versuch, sich über diese Unterschiede hinwegzusetzen, bedeutet ein Mehr an Aufwand, ein Weniger an Treffsicherheit und eigentlich auch eine Einschränkung jedes Einzelnen von uns. Ein gewisses eigenverantwortliches Handeln ist in der Regel eben wesentlich effizienter, als wenn man alles vorgeschrieben bekommt und nur ausführende Tätigkeiten übernimmt. Zahlreiche Studien beleuchten, dass dezentrale Staaten und dezentrale Einheiten wesentlich effizienter sind: Staatsquoten sind niedriger trotz höherer Standards in manchen Politikbereichen. Der Sinn des Föderalismus ist es ja gerade, unterschiedliche Lösungen in den Regionen überhaupt möglich zu machen. – Das ist eigentlich der Punkt.

Der Altbundespräsident von Deutschland Roman Herzog hat es einmal auf den Punkt gebracht, indem er gesagt hat: „Ein Föderalismus, der keine Unterschiede zulässt, ist schon gedanklich ein Unding. Wir brauchen Mut zum Unterschied, damit Freiheit entsteht.“ – Der Altbundespräsident hat aus meiner Sicht vollkommen recht, die Heilserwartung an zentrale Lenkung ist nämlich ein Irrweg. (Präsident Mayer gibt das Glockenzeichen.) – Ich komme schon zum Schluss, danke für den Hinweis, Herr Präsident!

Wir brauchen nicht die Gleichmacherei, wir brauchen gleiche Chancen, wir brauchen keine Nivellierung nach unten, sondern wir brauchen mehr individuelle Entwicklung auch für die Regionen.

Lieber Herr Landeshauptmann! Ich wünsche dir für den zweiten Teil des Vorarlberger Vorsitzes natürlich gemeinsam mit unserem Präsidenten Edgar Mayer, dass es euch getreu dem Motto gelingt, gemeinsam Perspektiven zu schaffen und gerade in Zeiten nach der Nationalratswahl eine vernünftige, eine starke und auch eine ausgleichende Stimme in Österreich zu sein. – Danke. (Beifall bei der ÖVP, bei Bundesräten der Grünen sowie des Bundesrates Zelina.)

10.25

10.25.54

Bundesrat Ing. Hans-Peter Bock (SPÖ, Tirol): Geschätzter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Landeshauptmann beziehungsweise Nachbar-Landeshauptmann in diesem Falle! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen des Bundesrates! Ich darf eingangs ein bisschen auf ein paar Punkte replizieren, die der Herr Landeshauptmann heute vorgebracht hat.

Ich möchte zuerst festhalten, dass sehr viele Punkte dabei sind, mit denen ich als Tiroler recht gut leben kann. Ich möchte aber ein paar Dinge herausstreichen, mit denen ich nicht ganz einverstanden bin oder zu denen ich etwas kritisch anmerken möchte.

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 31

Zum Punkt Bildung: Ich bin wirklich froh, dass es einen solchen Landeshauptmann gibt, dessen Einstellung zur Bildung sehr nahe zu unserer Einstellung ist. Ich möchte das begrüßen; es freut mich, dass das in dieser Form stattfindet.

Auch betreffend Pflegeregress liegen wir inhaltlich relativ nahe beieinander. Zur Finanzierung möchte ich später noch eine Anmerkung machen. Hinsichtlich Arbeitnehmerschutz habe ich das hoffentlich nicht richtig verstanden, dass Sie gegen die Arbeiterkammer sind und dass das Arbeitsrecht in die Richtung verändert werden soll, dass die Arbeiterkammer Dinge nicht mehr einfordern kann. (Zwischenruf der Bundesrätin Junker.) Im letzten Jahr wurden 532 Millionen € von der Arbeiterkammer für die Arbeitnehmer erstritten! (Bundesrätin Junker: ... 1 Prozent der Lohnsumme!) Ich habe schon verstanden, dass es um gewisse Einrichtungen beim Arbeitnehmerschutz geht, die wahrscheinlich übrig sind. (Beifall bei SPÖ und Grünen.)

Wir wissen natürlich, wie lange uns die Verwaltungsreform schon begleitet und wie oft eine solche sowohl auf Bundes- als auch auf Länderebene diskutiert wurde, allerdings ist das immer an den Personen gescheitert, weil niemand Macht abgeben will. Die meisten möchten ein bisschen mehr Geld und mehr Macht, zahlen soll es dann aber jemand anderer. – Diese Einstellung ist natürlich von oben nach unten und von unten nach oben gleichlautend vorhanden.

Zum Föderalismus noch eine Anmerkung: Ich habe von Ihnen heute sehr viel über Föderalismus, von der Übertragung von Aufgaben vom Bund auf die Länder gehört. Was mir als Bürgermeister gefehlt hat, ist natürlich, dass der Föderalismus nicht bei den Ländern aufhört, sondern bis tief in die Gemeinden gehen muss. Das Gleiche, was in Richtung Bund kritisch angemerkt wird, dass bisweilen Aufgaben ohne finanzielle Mittelbereitstellung an die Länder übertragen werden, ist natürlich oftmals auch auf Länderebene geschehen. Fast alle Bundesländer stehen wirtschaftlich und finanziell sehr gut da, während die Gemeinden sehr stark mit der Finanzierung ihrer Aufgaben kämpfen: Sie bekommen Aufgaben sowohl vom Land als auch vom Bund übertragen, ohne dass die notwendigen Geldmittel zur Verfügung gestellt werden. (Beifall bei der SPÖ.)

Als Nachbar Vorarlbergs, und da ich doch immer wieder Besucher in Vorarlberg bin, darf ich einen kleinen Rückblick auf die Entwicklung Vorarlbergs geben, nachdem das vom Herrn Landeshauptmann und von Kollegen Brunner noch nicht getan wurde: Vorarlberg wurde schon immer von allen Seiten ein bisschen verwaltet. – Ich sage das deswegen, weil man die Erfolgsgeschichte eines Bundeslandes nur dann erwähnen kann, wenn man dessen Geschichte ein bisschen kennt.

Vorarlberg war in habsburgischer Verwaltung. Die Tiroler waren auch sehr oft Verwalter und Anschaffer in Vorarlberg. Die Vorarlberger hatten bereits eine bayerische Herrschaft. Dann wurden sie wieder von Innsbruck aus verwaltet, und es gibt heute noch ein paar Dinge, die von Innsbruck aus verwaltet werden oder hinsichtlich welcher es Gemeinsamkeiten zwischen Innsbruck und Vorarlberg gibt.

1861 hat Vorarlberg einen eigenen Landtag und eine eigene Landesverfassung bekommen. In diesem Zusammenhang möge man bedenken: Vorarlberg hatte zu diesem Zeitpunkt noch 100 000 Einwohner. Es hatte 1861 nur 100 000 Einwohner! Heute hat Vorarlberg natürlich wesentlich mehr Einwohner.

Aber noch etwas dazu: Ich darf diese bekannte Abstimmung 1919 nach dem Krieg in Erinnerung bringen. Damals haben sich 80 Prozent der Vorarlberger entschieden, dass sie einen Kanton der Schweiz bilden wollen. Ich darf jetzt auch in Erinnerung rufen, wenn man über das Thema Ausland diskutiert: Die Schweizer haben das abgelehnt, weil ihnen die Vorarlberger zu katholisch und zu deutsch waren. – So möchte ich das auf einfache Art und Weise herunterbrechen.

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 32

Heute hat Vorarlberg 388 000 Einwohner. 240 000 davon leben im Rheintal oder in der Umgebung von Bregenz, zwischen Bregenz und Feldkirch. Und auch in Vorarlberg gibt es die Probleme mit dem ländlichen Raum, nicht so stark ausgeprägt wie in Niederösterreich, aber es gibt sie. 60 Prozent der Einwohner leben in dem erwähnten kleinen Bereich.

Vorarlberg hat einen Immigrationsanteil von 16 Prozent und einen Ausländeranteil von 14,3 Prozent. Das heißt, in etwa 30 Prozent der in Vorarlberg Lebenden haben Migrationshintergrund beziehungsweise sind Ausländer. Der Herr Landeshauptmann hat heute schon erklärt – und dazu gratuliere ich! –, dass er die Problematik mit dem Ausländer- und Asylwesen recht gut gestaltet hat und auch gut geschafft hat.

Vorarlberg hat aber auch eine Wirtschaftsleistung von 16 Milliarden € und liegt mit dem BIP pro Kopf bei 42 000 €, also an vorderster Stelle in Österreich, hat somit sehr gute Wirtschaftsdaten. Die Arbeitslosenquote ist mit 5,8 Prozent mit Stand Mai 2017 eine hervorragende. Das Wirtschaftswachstum liegt über dem Österreich-Durchschnitt, von 2000 bis 2016 durchschnittlich bei 1,9 Prozent. – Das ist eine Erfolgsgeschichte, auf die man durchaus stolz sein kann, das hat gut funktioniert.

Die Beschäftigungssteigerungen betrugen im gleichen Zeitraum, also innerhalb der genannten 15 Jahre, 24 Prozent. In dieser Zeit gab es eine Produktionssteigerung von 39 Prozent, und die Zahl der aktiven Mitglieder in der Wirtschaftskammer hat um 68 Prozent zugenommen.

Das heißt, in Vorarlberg findet eine große Wirtschaftsentwicklung statt, viele sind Selbständige geworden, und Vorarlberg hat sich in dieser Zeit äußerst gut entwickelt. Das sage ich aber nicht nur für Vorarlberg. Ich denke, wir sollten auch immer wieder festhalten, dass es Österreich nicht so schlecht geht, auch wenn wir immer jammern, uns aufführen und gegenseitig beschuldigen. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der Grünen.)

Österreich zählt, nicht nur für mich, zu den schönsten, besten, reichsten, aber auch lebenswertesten und sichersten Ländern der Welt, vor allem was Bildung, Gesundheit, Soziales und auch Naturschutz anbelangt. In dieser Hinsicht sind wir sicherlich sehr gut unterwegs.

Ich möchte meine Aufmerksamkeit etwas auf meine Sorge im Zusammenhang mit der Globalisierung richten: Österreich und Vorarlberg sind ja zu klein, um sich in der Weltgeschichte und in der Weltwirtschaft allein zurechtzufinden. Das wurde auch heute bereits mehrfach angesprochen. Globale Probleme werden uns beschäftigen, von der Gemeinde bis hin zum Bundesstaat. Wir haben das Problem, dass die Rohstoffe für reiche Staaten aus den armen Staaten geholt werden. Wir haben das Problem, dass wir in diese Gegenden Waffen liefern, und zwar noch und nöcher. Wir kaufen Grund in diesen Ländern. Diesbezüglich sind auch wir in Österreich nicht ganz unschuldig, ich denke jetzt etwa an den Osten, an Bulgarien und an Rumänien; dort ist sozusagen noch einiges zu holen. Wir betreiben Raubbau in der Landwirtschaft und wundern uns, dass die Menschen dann in diese Gegend hier kommen wollen, wo alles scheinbar gut ist und bestens funktioniert. Außerdem sind die Menschen heute informiert wie noch nie. Sie haben Internet, sie haben Fernsehen, sie haben die Social Media. Sie wissen also, wo es gut ist, und wir leben in einer Gegend, wo es sehr gut ist. Der Klimawandel wird diese Entwicklungen noch beschleunigen. Der Klimawandel wird Auswirkungen auf alle haben, ob wir es wollen oder nicht.

Zum Schluss kommend möchte ich noch zwei Punkte erwähnen, die auch maßgebliche Veränderungen bewirken werden: Erstens werden technische Entwicklungen im Bereich der 3-D-Drucker und menschliche Roboter, die sogar im Sozial- und Gesundheitswesen eingesetzt werden, Arbeitskräfte ersetzen, im Gesundheitsbereich ebenso wie in der

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 33

Industrie. Arme und reiche Staaten driften auseinander, die Armen werden ärmer und die Reichen werden reicher.

Wenn wir darauf keine Antworten finden, dann werden wir auch in Österreich größte Probleme damit haben. Diesbezüglich stehen wir in einem europäischen Kontext. Ohne Europa werden wir es überhaupt nicht schaffen und die Probleme nicht in den Griff bekommen. Daher auch meine Bitte, Europa in dieser Sache nicht zu vergessen. Wir haben eine gewisse Umverteilung im Sinne des Friedens vorzunehmen, und der Begriff Friede endet für mich nicht bei der Waffengewalt, sondern es muss auch sozialer Frieden vorhanden sein. Das schaffen wir nur, wenn wir europäisch denken, wenn wir europäisch handeln und gemeinsam Lösungen finden. Ich wünsche meinen Nachbarn alles Gute bei der Vorsitzführung! – Herzlichen Dank. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der Grünen.)

10.36

10.37.00

Bundesrat Christoph Längle (FPÖ, Vorarlberg): Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Geschätzte Damen und Herren! Werte Zuseher zu Hause an den Fernsehgeräten! Vorneweg ist es mir wichtig, dass wir hier einmal den vielen, vielen fleißigen Vorarlbergerinnen und Vorarlbergern großes Lob und große Anerkennung aussprechen, denn diese gehen tagtäglich frühmorgens in die Arbeit. (Bundesrat Schennach: Das tun sie in Wien auch!) Selbstverständlich gibt es auch in Restösterreich viele Leute, die das tun. (Ruf: Wir Steirer gehen überhaupt erst um vier in die Arbeit!) – Ja, eben! (Heiterkeit und Zwischenrufe bei der SPÖ. – Präsident Mayer gibt das Glockenzeichen.)

So, das Vorhaben ist geglückt: Jetzt sind wieder alle munter geworden und wach nach diesen komischen Monologen hier. (Beifall bei der FPÖ.)

Ich muss schon sagen: Wir in Österreich und insbesondere auch in Vorarlberg haben sehr viele gute Betriebe, die tagtäglich viel Wertschöpfung schaffen und tagtäglich sehr viel leisten. Wir haben auch viele Grenzgänger, die in die Schweiz und nach Liechtenstein arbeiten gehen und auch hier in Österreich viel Steuern zahlen. Außerdem haben wir einen guten Tourismus, es gibt tolle Betriebe, Hotels und dergleichen, die ebenfalls sehr viel zum Wohle Österreichs beitragen. Das sind genau die Menschen, die zum Wohlstand Österreichs beitragen, nur die Politik in diesem Land ist es nämlich nicht! (Beifall bei der FPÖ.)

Ganz klar wurde hier gesagt, dass diese Diskussion unter dem Motto „Perspektiven schaffen“ steht. Wenn man sich das aber genauer anschaut und die Politik der letzten Jahre verfolgt, dann könnte man meinen, dass hier nicht Perspektiven geschaffen, sondern Perspektiven vernichtet werden.

Herr Landeshauptmann Wallner! Ich sage Ihnen ganz klar an dieser Stelle zu Floskeln wie: Wir stehen vor großen Herausforderungen!, Wir müssen jetzt zusammenhelfen!, Wir müssen die Dinge jetzt angehen!, dass ich das langsam nicht mehr hören kann. Das muss ich Ihnen in aller Deutlichkeit sagen. (Beifall bei der FPÖ.) Das sagen Sie nämlich nicht nur heute, sondern das sagen Sie jedes Mal. Jedes Mal kommen Vertreter Ihrer schwarz-türkisen Partei vorbei und sagen das! (Zwischenruf des Bundesrates Preineder.)

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 34

Es gibt immer etwas zu tun in der Politik. Die Politik trägt die Verantwortung, und daher ist es unser aller Bemühen, dass wir eben diese Verantwortung entsprechend anpacken. Wir stehen immer vor Herausforderungen, das ist nichts Neues.

Was ich Ihnen sage, ist ein klares Angebot an diese türkis-schwarze Partei: Wir haben seitens der Freiheitlichen Partei ein Angebot unterbreitet, und zwar dass wir die Steuern im Bereich der Nächtigungen nicht auf 13 Prozent erhöhen, sondern bei 10 Prozent belassen wollen. Was aber haben Sie vor einem Jahr getan? – Sie haben die Steuer erhöht und auch Vorarlberger Betriebe damit zusätzlich belastet!

Dazu ist auch zu sagen, dass die Abschreibungsdauer auf 40 Jahre erhöht wurde, was wir auch nicht wollten; dafür sind auch Sie verantwortlich. Vorhin haben Sie gesagt, man muss die Wirtschaft, den Standort unterstützen, und genau das Gegenteil haben Sie mit Ihrer neuen, komischen Steuerpolitik gemacht. (Beifall bei der FPÖ.)

Es kommt dazu, dass auch Sie gesagt haben, der Standort ist wichtig. – Ja, da pflichte ich Ihnen bei, der Standort ist tatsächlich wichtig, und es gilt gerade für Österreich, besonders darauf aufzupassen, denn im benachbarten Ausland – von Vorarlberg aus gesehen –, im benachbarten Allgäu kostet der Quadratmeter um ein Vielfaches weniger als bei uns in Österreich, und die Gefahr einer Betriebsabwanderung ist immer gegeben.

Ziel der Politik sollte es sein, dass wir unsere Standorte schützen, von Bürokratie befreien und sie nach bestem Wissen und Gewissen unterstützen, damit sich die Betriebe hier ansiedeln und wir sie in unserem Land behalten.

Wir Freiheitliche sagen ganz klar, wir haben in Österreich eine zu hohe Steuer- und Abgabenquote. Sie kamen vor ein paar Minuten her und sagten: Ja, da müssen wir etwas tun! – Ich frage Sie, Herr Landeshauptmann: Wer stellt denn seit 30 Jahren den Finanz- und den Wirtschaftsminister? – Das sind, glaube ich, schon Ihr Klientel und Ihre Partei. Da müssen Sie einmal etwas tun! Schaut man durch die Gegend, so sieht man, dass Sie österreichweit plakatieren: „Es ist Zeit.“ – Ja, sollen wir noch einmal 30 Jahre lang warten? Das ist ja unglaublich! (Heiterkeit und Beifall bei der FPÖ.)

Zu Standort und Wirtschaft: Für die Wirtschaft ist es ganz wichtig und essenziell, dass die Verkehrssysteme gegeben sind, dass wir Straßen haben, dass wir Zugverbindungen haben, dass wir auch die Möglichkeit haben, Häfen anzusteuern und, und, und.

In Vorarlberg wird seit 40 Jahren über die Entlastungsstraße im Unteren Rheintal diskutiert. Ja, „es ist Zeit“, diskutieren wir noch einmal 40 Jahre darüber! Ich möchte nicht wissen, wie viel da für Planungen ausgegeben wurde, wie viel Steuergeld nur für Planungen und Studien verschwendet wurde, und gemacht worden und passiert ist gar nichts. Ich gebe Ihnen die Empfehlung, gehen Sie einmal zur Hauptverkehrszeit nach Lustenau und schauen Sie sich an, wie die Menschen dort leiden! (Bundesrat Schennach: Der Gorbach war halt der beste Minister!)

Stichwort Verkehr – da sind wir nämlich noch lange nicht fertig –: Seit vielen Jahren wird von der Vernetzung der Regionen gesprochen, das haben sogar auch Sie gesagt. Es wird darüber gesprochen, dass wir eine Autobahndirektverbindung in die Schweiz bekommen. Da wird auch seit Jahren diskutiert, mittlerweile haben wir diese immer noch nicht, und da sind auch viele Gelder für Planungen und dergleichen ausgegeben worden. Ich finde das irgendwie grob fahrlässig. (Bundesrat Schennach: Gorbach!)

Vor rund dreieinhalb Jahren bin ich auch im Parlament am Rednerpult gestanden – noch im anderen Gebäude, nicht hier –, damals haben wir über den Finanzausgleich gesprochen. Es ging darum, diese berühmte Tunnelspinne in Feldkirch zu bauen, die für die Menschen in Feldkirch endlich eine Entlastung bringen würde. Es ist nämlich immer noch so, dass man, wenn man von Tirol kommend in die Schweiz oder nach Liechtenstein will, von der Autobahn runtermuss, durch die Stadt fahren muss, dann die Grenze

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 35

passieren muss, und dann kann man auf Schweizer beziehungsweise liechtensteinischer Seite wieder auf die Autobahn auffahren. Vor rund drei Jahren bin ich auch am Rednerpult gestanden und habe über den Finanzausgleich diskutiert. Es wurden seitens der Bundesregierung knapp 40 Millionen € zugesagt: Wenn Spatenstich ist, kommt dieses Geld. Es ist nun dreieinhalb Jahre später, und wir haben immer noch keinen Spatenstich. – Das ist ein Beispiel dafür, wie Sie in Vorarlberg arbeiten, nämlich langsam und ineffizient. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Kommen wir zum nächsten Punkt, zur Sicherheit: Dazu haben Sie in Ihrer Rede gesagt, es ist wichtig, dass wir eine gute Polizei haben, es ist wichtig, dass wir genügend Personal haben. – Dann schauen Sie sich einmal die Polizeiberichte und die Statistiken an! Es ist leider so in diesem Land – auch in Vorarlberg –, dass die Kriminalität explizit in den letzten drei, vier Jahren gestiegen ist (Bundesrat Stögmüller: Gesunken!), und zwar gerade in den Bereichen Verbrechen, Gewalt und Hauseinbrüche. Schaut man sich jetzt das Verhältnis an ... (Bundesrat Stögmüller: Gesunken ist sie!) – Nur Ruhe! Du kannst dich auch gern zu Wort melden, kein Thema, es kommen alle dran. (Bundesrat Schennach: Ist das jetzt Märchenstunde oder was?)

Schaut man sich nämlich das Verhältnis zwischen Einwohnern und Polizisten an, dann hat Vorarlberg das schlechteste Verhältnis. Bei uns kommt nämlich die größte Zahl an Einwohnern auf einen Polizisten. Wie können Sie das erklären? Sie sind ja auch in Regierungsverantwortung, stellen seit vielen, vielen Jahren den Innenminister, und Sie sagten vor einer Dreiviertelstunde, als Sie am Wort waren, wie gut und wie toll man das alles gemacht hat. – Es ist aber eben genau umgekehrt!

Stichwort Bundesheer: Es freut mich außerordentlich, Sie hier jetzt in Geschichte unterrichten zu können. Schauen Sie einmal all die Jahre zurück: Wer hat denn angefangen, das Bundesheer kleinzusparen? Wer hat denn angefangen, das Bundesheer mit zu wenig Geld zu bedenken? – Das war Ihr Verteidigungsminister Platter, der mit diesen Dingen angefangen hat! (Beifall bei der FPÖ und bei Bundesräten der SPÖ.)

Schauen Sie sich die Dinge an, die da in den letzten Jahren passiert sind! Was ist denn da passiert? – Da wurde auch von Ihrem ÖVP-Finanzminister zu wenig Geld für die Landesverteidigung und so weiter hergegeben. Es dürfte, glaube ich, jedem klar sein, wenn die finanziellen Mittel fehlen, dann kann man auch nicht die entsprechenden Dinge wie Ausrüstung, Personal und dergleichen haben.

Ich komme zum nächsten Punkt: Sie haben die Finanzen angesprochen und darauf hingewiesen, Vorarlberg steht gut da, das Land Vorarlberg ist nicht verschuldet. – Das mag vielleicht oberflächlich stimmen, doch schauen Sie einmal in Ihre 96 Gemeinden! Es gibt nämlich so gut wie gar keine Gemeinde mehr, die keine Schulden hat. Es sind die großen Städte, die großen Gemeinden mit einem Vielfachen ihres Jahresbudgets verschuldet. Es ist immer leicht, sich damit zu präsentieren, dass das Land nicht verschuldet ist, aber unsere Gemeinden, die nämlich die Hauptlast zu tragen haben – Kanal, Wasserbau, Straßenbau, Schule, Bildung, Kindergärten und dergleichen –, sind alle verschuldet, und dort gehört das Geld hin! Diese Rechnung sollten Sie einmal nachrechnen, Herr Landeshauptmann! (Beifall bei der FPÖ.)

Noch ein Stichwort, zur Mindestsicherung: Wir haben mittlerweile knapp 60 Prozent Migrationsanteil unter den Menschen, die Mindestsicherung beziehen. Das ist auch recht „nett“, denn vor ein paar Jahren haben Sie noch gesagt, da kommen tolle Facharbeiter her, die wir in der Wirtschaft brauchen, und, und, und. – Genau das Umgekehrte ist wieder einmal der Fall: Diese Personen landen überwiegend in der Mindestsicherung.

Abschließend – meine Redezeit ist gleich aufgebraucht – möchte ich hier noch einen Appell an Sie richten: Sie haben vorhin gesagt, der Herr Bundeskanzler soll sich entschuldigen. Da bin ich vielleicht sogar bei Ihnen, nur, wenn sich hier jemand entschul-

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 36

digen sollte, dann ist es Ihre schwarz-türkise Partei. – Danke. (Beifall bei der FPÖ und bei Bundesräten der SPÖ.)

10.47

10.47.43

Bundesrätin Mag. Nicole Schreyer (Grüne, Tirol): Hohes Haus! Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Sehr geehrte ZuseherInnen hier und zu Hause! „Gemeinsam Perspektiven schaffen“ ist ein wunderbares Motto für den Vorarlberger Vorsitz. Ich freue mich sehr, dass ich jetzt als Abschluss der kompletten Westachse sprechen kann. Perspektiven können in viele verschiedene Richtungen geschaffen werden; ich habe mir jetzt auch ein bisschen etwas rausgepickt, denn es ist ein ziemlich bunter Blumenstrauß an Perspektiven angesprochen worden.

Ich möchte zuerst noch ein Wort zu Föderalismus und Reformen verlieren und in Erinnerung rufen – vor allem zum Kollegen Brunner –: Im Strategiepapier des Herrn Minister Kurz, im Projekt Ballhausplatz, das vor Kurzem aufgetaucht ist, steht unter anderem auch ein Projekt mit dem Namen Bundesrat abschaffen. – Das wollte ich nur einmal kurz erwähnen, falls es da in der Runde untergegangen ist.

Zurück zu den Perspektiven: Ich finde, das Wichtigste ist, dass den Menschen in Österreich eine Perspektive auf eine lebenswerte Zukunft in einer intakten Umwelt gegeben wird. Da stehen wir nun einmal vor riesigen Herausforderungen. Vor Kurzem ist der Klimaschutzbericht des Umweltbundesamtes herausgekommen, und es schaut einfach nicht gut aus. Österreich kommt beim Klimaschutz nicht vom Fleck. Wir kommen vom Platz des Klimaschutzschlusslichts einfach nicht weg.

Die Klimagase in Österreich sind in einem einzigen Jahr um mehr als 3 Prozent gestiegen. EU-weit sind die Emissionen – das sind ohnehin alles altbekannte Zahlen – seit 1990 um 24 Prozent gesunken, in Österreich sind die Emissionen im gleichen Zeitraum sogar ein kleines bisschen gestiegen, um 0,1 Prozent, und der CO₂-Ausstoß, gerade im Verkehr, spielt dabei eine der Hauptrollen.

Jetzt gehe ich auch schon weg vom Problem und hin zu den Lösungen: Ich freue mich sehr, dass jetzt mit Tirol, Vorarlberg und Wien drei Bundesländer hintereinander den Vorsitz im Bundesrat und in der Landeshauptleutekonferenz haben, die in der Weiterentwicklung des öffentlichen Verkehrs die Latte sehr hoch legen. Um 365 € im Jahr ist man nicht nur in Wien, sondern auch in ganz Vorarlberg landesweit unterwegs, und jetzt ist um 490 € – ein bisschen mehr – auch ganz Tirol öffentlich verbunden, und das ganze Angebot an öffentlichem Verkehr wird stark ausgebaut.

Mein Vorredner hat die Autobahnverbindungen angesprochen. Ich finde es wichtiger, dass der öffentliche Verkehr und die öffentlichen Anbindungen schneller ausgebaut werden, bevor die Autobahnanbindungen verstärkt werden. (Zwischenruf des Bundesra-
tes Schennach.)

Überregionale, länderübergreifende Zusammenarbeit wurde bereits von mehreren Seiten angesprochen. Es ist sehr viel hinsichtlich bürokratischer Öffi-Barrieren an den Landesgrenzen gelungen, denn da hat es ja Auswüchse dahin gehend gegeben, dass man austeigen musste, bevor man mit den Ländertickets weiterfahren konnte, oder dass man nicht schon im Zug Tickets kaufen konnte und so weiter. Diese bürokratischen Barrieren wurden und werden schrittweise abgebaut, und es werden noch günstigere Tarife für Wenigverdiener umgesetzt. Alles zusammen fördert den Weg, weg vom Individualverkehr zu kommen und den Verkehr von der Straße auf Schiene und Öffis zu verlegen. In der Landeshauptleutekonferenz kann man sicher diese Best-Practice-Beispiele vorstellen und die österreichweite Umsetzung Stück für Stück voranbringen.

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 37

Da wir schon im Wahlkampf sind, möchte ich nur ganz kurz erwähnen, dass in diesen drei Bundesländern grüne LandesrätInnen für den öffentlichen Verkehr zuständig sind. Das erwähne ich jetzt nur mal so dazu und freue mich sehr, dass wir da so viel weiterbekommen haben. (Bundesrat Schennach: Ohne Absicht, nehme ich an?!) – Ohne Absicht.

Ich habe vorhin die Perspektive auf eine intakte Umwelt genannt, das schließt natürlich auch ein, dass der Raum erhalten wird, Stichwort Ressourcenschonung. Es braucht eine gute Naturschutzgesetzgebung, ergänzt durch eine vorausschauende und ressourcenschonende Raumordnung. Dass der Flächenverbrauch derzeit mehr als sechsmal so hoch wie der Zielwert ist, wissen wir. Wir brauchen im Moment 16,1 Hektar pro Tag statt 2,5 Hektar. Das fällt auch wieder in den Bereich Best Practice. Da können die Länder viel voneinander abschauen und lernen, zum Beispiel Raumordnungsinstrumente weiterzuentwickeln. Der neue Salzburger Raumordnungsstandard sollte bundesweit ausgerollt werden. Da steht nämlich drin, es braucht verbindliche, regionalspezifizierte Zielwerte als Obergrenze des Flächenverbrauchs. Jetzt stehen in der Nachhaltigkeitsstrategie zwar Obergrenzen oder Zielwerte drin, aber diese sind unverbindlich, eben diese 2,5 Hektar pro Tag, die nicht eingehalten werden.

Daher ist da etwas weiterzuentwickeln, damit es Verbindlichkeit gibt und der Raum geschützt wird. Wenn es so weitergeht wie im Moment, werden wir das Problem nicht in den Griff bekommen – die Ortskerne und die Stadtkerne werden entsiedelt, die Geschäfte stehen leer, die Einkaufszentren auf der grünen Wiese wachsen wie die Schwammerl mit den dazugehörigen Parkplätzen und dem Verkehr, da jeder hinausfahren muss, weil die Betriebe draußen angesiedelt werden und das nicht gelenkt wird.

Zum Thema Sicherung der Lebensqualität, das heute auch schon von allen Richtungen angesprochen worden ist: In Österreich sind Wirtschaft und Arbeitsplätze in einer schönen Umgebung angesiedelt, und wir müssen natürlich darauf achten, dass wir diese erhalten. Das ist ein Standortfaktor, der für Österreich ausschlaggebend ist.

Ich habe eingangs gesagt, dass ich mir ein paar Themen für Perspektiven rausgepickt habe, und jetzt geht es um die sichere Perspektive auf Erhalt des Arbeitsplatzes, um Kinderbetreuung: Es geht darum – vor allem Frauen sind davon betroffen –, dass es eine sichere Zukunftsperspektive für die Vereinbarkeit von Familie und Beruf und für die Möglichkeit geben muss, auch mit Kindern weiterhin am Erwerbsleben teilzuhaben und sich nicht Sorgen machen zu müssen, ob man denn wegen der Kinder für die nächsten zehn bis fünfzehn Jahre, wenn es blöd hergeht, ausfällt – vor allem im ländlichen Raum, je weiter in der Peripherie, umso mehr – und man dann, vor allem im vielleicht schon fortgeschrittenen Alter, null Perspektive auf einen Wiedereinstieg hat.

Deshalb finde ich das jetzt besonders passend für den Bundesrat und den Vorsitzenden der Landeshauptleutekonferenz, da der Ausbau der Kinderbetreuung in Länderkompetenz fällt, die Finanzierung aber vor allem Bundesaufgabe ist. Der Ausbau muss vorangetrieben werden, in allen Bundesländern, und in einigen Bundesländern eben noch ein bisschen mehr. Gegenseitig kann man sich da wieder Best-Practice-Beispiele aus den Ländern anschauen und zum Vorbild nehmen.

Herr Landeshauptmann, ich habe im Sommer einen Artikel darüber gelesen, dass Sie sich auch dafür starkmachen, dass endlich die 15a-Vereinbarung zur Finanzierung der Kinderbetreuung eine langfristige Perspektive bekommt. Bis in den Sommer hinein hat es ja gar keine Planungssicherheit gegeben, die Vereinbarung wäre einfach Ende des Jahres ausgelaufen. Jetzt ist sie einmal für ein Jahr verlängert worden. Die Verhandlungen gehen aber schon wieder nicht weiter, und ich befürchte, wenn da nicht schnell weiterverhandelt wird, werden wir uns im nächsten Jahr wieder in der gleichen Situation befinden. Wir müssen einfach schauen, dass da etwas weitergeht!

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 38

Eine weitere wichtige Perspektive, die ich noch kurz ansprechen möchte, ist die Perspektive auf gute Ausbildung. Ich freue mich als Grüne ganz besonders, da wir vor allem mit unserem Vorarlberger Bildungssprecher Harald Walser sehr dahinter waren, dass mit Vorarlberg die Vorreiter der gemeinsamen Schule der 10- bis 14-Jährigen jetzt auch den Vorsitz haben.

Das ist eine riesige Aufgabe und es geht natürlich nicht von heute auf morgen, sondern nur auf lange Sicht und vorausschauend geplant. Es werden jetzt in Vorarlberg die Rahmenbedingungen und Voraussetzungen für die gemeinsame Schule geschaffen – von der gemeinsamen neuen LehrerInnenausbildung über die gesetzlichen Rahmenbedingungen, die natürlich erst einmal geschaffen werden müssen –, die Mittel müssen aufgetrieben und gelenkt werden, damit dann durchgestartet werden kann. Ich glaube, für 2023 ist es geplant – viel Erfolg! Ich hoffe, dass da noch viele Regionen nachfolgen.

Ganz kurz möchte ich auch noch auf das Thema Steuern eingehen. Sie haben gesagt, niemand will eine Erhöhung der Steuern. Das ist auch bei uns so. Die Grünen wollen auch keine Erhöhung der Steuern, sondern wir wollen eine Umschichtung der Belastung, um den Menschen eben Perspektiven zu geben.

Wir Grünen wollen ein leistungs- und chancengerechtes Steuersystem. Es sollen die Abgaben auf Arbeit für selbständig und für unselbständig Erwerbstätige sowie die Lohnnebenkosten für Unternehmen gesenkt werden. Das grüne Modell sieht eine Entlastung von 8 Milliarden € vor. Als Gegenfinanzierung wollen wir nicht, dass im Sozialbereich Einsparungen kommen und dort gekürzt wird, sondern um den Leuten wirklich mehr vom Einkommen zu lassen und dadurch die Wirtschaft und den Konsum anzukurbeln, soll die Gegenfinanzierung aufkommensneutral dazukommen. Das grüne Modell dazu ist, denke ich, hinlänglich bekannt, ich erwähne es daher nur kurz: Gegenfinanzierung über Besteuerung fossiler Energieträger, über Klimaschutz – das habe ich vorhin schon angesprochen, diesen bekommen wir nur dann in den Griff, wenn die Verursacher miteinbezogen werden, wenn die Verursacher der Klimaproblematik die Auswirkungen mitzahlen – und über die Besteuerung von Vermögen, nämlich dass auch Millionenerben und Milliardenstifter einen fairen Beitrag zur Finanzierung der großen Zukunftsfragen – Klimaschutz, Bildung und soziale Sicherheit in Österreich – beitragen, um eben Perspektiven zu schaffen. – Danke schön. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

10.57

11.06.03

Bundesrat Mag. Ernst Gödl (ÖVP, Steiermark): Meine sehr geehrten Damen und Herren! Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen im Bundesrat! Ich darf zuallererst dem Herrn Außenminister meine Hochachtung und meinen Dank aussprechen. Er war ja vor wenigen Stunden noch in London (Oh-Rufe bei der SPÖ) und ist jetzt hier bei uns im Bundesrat, um bei dieser Aktuellen Stunde persönlich dabei zu sein (Zwischenrufe bei der FPÖ) und sich nicht vertreten zu lassen, sondern auch diese Rolle im Parlament und vor dem Parlament ernsthaft einzunehmen. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Stögmüller: Das ist eine Verpflichtung!)

Das Thema ist ein wichtiges Thema, nämlich Europa, und der Außenminister kommt ja gerade aus Europa, nämlich aus London (Heiterkeit bei SPÖ, FPÖ und Grünen), wo er mit dem Außenminister wichtige Gespräche geführt hat. (Bundesrat Jenewein: Von Europa ... Europa!) So trifft es sich gut, dass wir folgenden Titel für diese Aktuelle Stunden gewählt haben: „Trendwende in Europa: Perspektiven zur Lösung aktueller Herausforderungen von Brexit bis zur Migrationskrise“.

In der Tat war die Europäische Union in den letzten Jahren, im letzten Jahrzehnt, durchaus von einigen schwerwiegenden Krisen gebeutelt – man denke an die Finanzkrise, die Eurokrise, die Griechenlandkrise –, aber zwei ganz besonders einschneidende Ereignisse, die auch hier in Österreich sehr stark aufgeschlagen sind, waren natürlich 2015 die Migrationskrise und schließlich 2016 dieses doch etwas überraschende Votum in Großbritannien zum Austritt aus der Europäischen Union.

Spätestens mit diesem Zeigefinger, den die Briten aufgestellt haben, wurde es notwendig, über Änderungen in der europäischen Politik zu sprechen; und damit wurden diese Änderungen quasi auch eingeleitet. Der Brexit muss eben ein Anlass sein, darüber zu diskutieren: Wie können wir unser Europa verbessern? Viele von uns – und ich persönlich auch – sind überzeugte Proeuropäer. Überzeugter Proeuropäer oder Proeuropäerin zu sein bedeutet aber nicht – auf keinen Fall! –, mit dem Status quo zufrieden sein zu dürfen, sondern wir müssen danach trachten, wie wir unser gemeinsames Europa besser machen können.

Europa ist eigentlich eine extreme Erfolgsgeschichte, nicht nur, dass wir seit dem Zweiten Weltkrieg in Zentraleuropa, hier in der Europäischen Union Frieden haben, sondern das wird auch deutlich, wenn man sich ein paar Zahlen vergegenwärtigt: Europa beheimatet circa 8 Prozent der Weltbevölkerung, diese 8 Prozent der Weltbevölkerung er-

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 42

wirtschaften fast 25 Prozent, fast ein Viertel der Weltwirtschaftsleistung. Was aber ganz markant für Europa spricht: 50 Prozent aller Sozialleistungen werden in Europa ausbezahlt – 50 Prozent aller Sozialleistungen weltweit werden in Europa ausbezahlt! Das bedeutet, wir sind ein sehr sozialer Kontinent.

Wenn man dann noch einmal die verschiedenen Staaten innerhalb von Europa betrachtet, dann erkennt man natürlich, dass gewisse Staaten – und da gehört Österreich dazu – ein besonders dichtes soziales Netz geknüpft haben. Das ist richtig und das ist gut so! Das macht ja Europa auch so attraktiv. Wenn es Fluchtbewegungen gibt – und die gab es in den letzten Jahren zuhauf –, ist es dann aber so, dass jene Länder, die das beste Sozialsystem anbieten, natürlich als Zielländer ausgesucht werden, wenn es sich der Flüchtling aussuchen darf.

Europa ist eine Erfolgsgeschichte, es hat sich aber gezeigt, dass dann, wenn nicht nur die Sonne scheint, sondern auch dunkle Wolken aufziehen, die Europäische Union nicht gerüstet ist, um in einer krisenhaften Situation auch die richtigen Maßnahmen zu setzen. Man hat gesehen, dass das, was wir gemeinsam erreicht haben, zum Beispiel der Schengenraum, die offenen Grenzen, dann nicht gewährleistet ist, wenn wir, die Europäische Union, es nicht schaffen, unsere Außengrenzen zu schützen und auch zu kontrollieren.

Daher darf und muss der Brexit als echte Warnung gesehen werden, denn wenn die Bürgerinnen, wenn die Bürger das Gefühl haben, dass die Europäische Union für die großen Fragen, für die großen Probleme keine Lösungen anbietet, dann wird uns die Bevölkerung die Gefolgschaft versagen. Daher ist eine Trendwende einzuleiten, sie ist aus meiner Sicht auch eingeleitet; und da gibt es schon einige sehr zukunftsweisende Punkte, die ich ganz kurz anführen möchte.

Im März gab es zum Beispiel eine gemeinsame Erklärung aller 27 Staats- und Regierungschefs über die Zukunft der Europäischen Union, und dabei wurden vier zentrale Ziele formuliert. Erstens: Europa muss sicher und geschützt sein. Zweitens: Europa muss wohlhabend sein und nachhaltig geführt werden. Drittens: Europa muss eine soziale Komponente aufweisen. Viertens: Europa muss in Zukunft noch stärker auf der globalen Bühne auftreten.

Es gab auch weitere Vorschläge; der Kommissionspräsident hat eine Rede zur Lage der Europäischen Union gehalten, und auch der starke französische Präsident, der mit einem starken Votum der Bevölkerung ausgestattet wurde, hat erst Ende September eine Grundsatzrede gehalten und sogar von einer Neugründung eines souveränen, eines vereinten und demokratischen Europas gesprochen. Ich denke, von einer Neugründung muss man vielleicht nicht sprechen, aber wovon wir ganz sicher sprechen müssen, ist, dass Europa einen Kurswechsel braucht: Europa muss sich auf die Kernkompetenzen konzentrieren!

Was sind Kernkompetenzen der Gemeinschaft? – Außengrenzschutz, Klimaschutz, Energiepolitik, Handelspolitik. Wenn man sich auf Kernkompetenzen konzentriert, dann resultiert daraus Subsidiarität. All das, was nicht große Fragen sind, was nicht Europa lösen muss, delegieren wir an die Nationalstaaten oder an noch kleinere Einheiten, etwa die Regionen Europas. Das bedeutet, es stellt sich gar nicht die Frage, ob wir mehr oder weniger Europa brauchen, wir brauchen wohl beides: Wir brauchen in manchen Fragen – ich denke gerade auch an die Klimapolitik – ganz sicher mehr Europa, wir brauchen aber auch in vielen Fragen weniger Europa.

Der Herr Landeshauptmann von Vorarlberg hat die unsägliche Allergenverordnung bereits angesprochen: Da brauchen wir Europa nicht. Diese Dinge können wir zu Hause im Nationalstaat oder beispielsweise auch in den Regionen besser regeln. Europa muss sich in manchen Bereichen auch zurücknehmen. (Bundesrat Pisec: ... Steuersenkung ...!)

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 43

Die Stärke der Europäischen Union muss gelebte Subsidiarität sein, nur dann werden die Bürgerinnen und Bürger diese EU auch verstehen. Nach außen hin braucht es ein starkes Auftreten, geschlossenes Auftreten in einer globalisierten Welt und ganz besonders – auch im Eigeninteresse Österreichs und natürlich auch im Interesse der Zukunft der Europäischen Union – ein starkes Engagement in Krisenregionen, in Afrika, in anderen Regionen.

Auch über die Erweiterung der EU werden wir reden müssen. Ich denke, die Westbalkanstaaten sind nach klaren Kriterien natürlich in die Europäische Union zu integrieren, aber andererseits – das ist auch ganz klar – hat die Türkei mit ihrer derzeitigen Ausrichtung wohl keinen Platz!

Meine Damen und Herren, die knappste Ressource der Politik ist die Glaubwürdigkeit. (Bundesrat Stögmüller: Geht verloren!) Zur Glaubwürdigkeit gehört eben – gerade in Fragen der Europäischen Union –, den Bürgerinnen und Bürgern möglichst viel Freiheit zu gewähren, möglichst wenige Spielregeln zu haben, aber jene Regeln, die wir haben, 100-prozentig einzuhalten. Das ist eine Frage von konsequenter und glaubwürdiger Politik. Da gibt es noch viele Punkte, die wir ansprechen müssen. Man konnte heute in mehreren Zeitungen etwas zur Frage der Steuerpraxis lesen. Es geht natürlich nicht, dass Konzerne beispielsweise bevorteilt werden und über Konstruktionen Steuern quasi woanders und bei uns fast nichts zahlen. (Ruf bei der SPÖ: KTM zum Beispiel!) Das gehört abgestellt, auch da muss die Europäische Union auf jeden Fall noch nachschärfen.

Ich darf sagen, dass unser Bundesminister in den letzten Jahren wirklich ausgezeichnete Europa- und Außenpolitik betrieben hat, denn nur wer das Ganze im Blick hat, kann für seinen Teil das Beste und das Meiste erreichen. Sebastian Kurz hat, wie ich glaube, in vielen, vielen Fragen bewiesen, dass er nicht nur in der Theorie Politik versteht, sondern auch in der Praxis Themen umsetzt, die ganz Europa bewegen. Man denke nur an die Schließung der Balkanroute, an die starke Haltung in der Migrationsfrage; da sind wir ja mit Sebastian Kurz an der Spitze doch um einiges weitergekommen.

Daniel Bell hat einmal formuliert, dass die Nationalstaaten zunehmend zu klein sind, um die großen Probleme zu lösen, und oft zu groß sind, um die kleinen Probleme zu lösen. Genau diesen Spagat müssen wir schaffen, nämlich einen Spagat zwischen Aufgabenorientierungen – große Probleme löst uns die EU, die kleinen Dinge lassen wir nach dem Subsidiaritätsprinzip in den Nationalstaaten, in den Regionen.

Wer es also mit unseren Kindern gut meint, der setzt auf ein starkes Europa, auf ein Europa der Sicherheit, auf ein Europa des Wohlstands, der Gerechtigkeit, der Solidarität und schließlich der Subsidiarität. – In diesem Sinne: Glück auf und alles Gute! Herr Minister, alles Gute auch für die nächsten Wochen! (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Zelina.)

11.15

11.16.03

Bundesrat Stefan Schennach (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Herr Landeshauptmann! Ich werde jetzt den Fehler des Kollegen Gödl nicht machen, denn wieso wollen Sie hier eine Personaldebatte über den Außenminister abführen? (Bundesrat Stögmüller: Weil Wahlkampf ist!) Sie haben hier angefangen, über den Herrn Außenminister selbst zu sprechen.

Ich mache allerdings eine Anmerkung (in Richtung Bundesminister Kurz): In den letzten Debatten, die wir im Bundesrat hatten, haben wir Sie auf der Regierungsbank immer schmerzlich vermisst, denn Sie haben zu den Agenden, die Ihr Ressort betreffen,

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 44

dem Bundesrat gegenüber selten ein Statement abgegeben. Wenn Herr Gödl ein bisschen etwas zum Außenminister und dessen Person gesagt hat, dann mache ich den letzten Satz: Der Kampf um österreichische Positionen in Europa – und bei dem, was Sie ausgedrückt haben, da sind wir nicht weit auseinander – bedarf aber auch einer entsprechenden Präsenz in den Sitzungen des Außenministerrats. Da gibt es ja auch eine Statistik, und wenn man die anschaut, kann man sagen, wenn man bei über 50 Prozent der Sitzungen nicht dabei ist, ist es auch schwierig, österreichische Positionen einzubringen (Bundesrat Stögmüller: Schwänzer!) – so weit nur zu der von Ihnen angezogenen Debatte, Herr Gödl! (Beifall bei SPÖ und Grünen.)

Kommen wir zu der Aussage von Herrn Gödl, dass die Europäische Union den Bürgern Freiheiten geben muss: Wenn ich Ihre Publikationen lese, dann sehe ich da drinnen überall nur, dass den Konzernen Freiheiten zu geben seien, nämlich die Freiheiten, Kapital, Menschen und Leistungen zu verschieben und die Steuertricks in Europa möglichst auszunützen.

Ja, Sie haben es angesprochen: Die gute Nachricht kommt nicht aus London, die gute Nachricht kommt aus Luxemburg, denn die EU-Kommission verpflichtet Amazon, Steuern in der Höhe einer Viertelmilliarde Euro nachzuzahlen. Dieser Konzern, Amazon, hat in Europa nämlich 2,4 Milliarden € Gewinn gemacht und eine Viertelmilliarde Euro an Steuern von Luxemburg geschenkt bekommen. (Zwischenruf bei der ÖVP.) Das geht nicht!

Es geht aber auch noch weiter, wenn wir zum Beispiel Apple anschauen: Apple hat in Europa sage und schreibe – zum Mitschreiben – 0,005 Prozent Steuern gezahlt; und jetzt bedarf es des Europäischen Gerichtshofes, dass Irland endlich 13 Milliarden € an Steuernachforderungen in Rechnung stellt. Dasselbe betrifft Starbucks.

Das bedeutet, wenn wir Europa und seine Probleme ernst nehmen, dann müssen wir vor allem Folgendes machen: Wir müssen eine Steuergerechtigkeit schaffen, wir müssen das beenden, denn kein einziger Arbeitnehmer und keine einzige Arbeitnehmerin hat die Chance, mit den Steuern zu tricksen, aber die großen internationalen Konzerne, die tricksen (Bundesrat Gödl: Das gehört abgeschafft!); und das geht letztlich zulasten der Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen, denn es ist unser Vertrag, dass beide Seiten Steuern zahlen. (Beifall bei SPÖ und Grünen.)

Subsidiarität klingt in diesen Hallen immer gut, aber wir sagen: Wir brauchen auch ein Mehr an Europa, nämlich ein Mehr an Europa dort, wo die Entsenderichtlinie nicht funktioniert, wo es dann zu Lohndumping kommt, zu Sozialdumping, wo Menschen hin und her geschoben werden, um soziale Mindeststandards in einzelnen Mitgliedsländern auszunützen. Das gehört unterbunden, und da brauchen wir ein Mehr an Europa, damit es im Bereich des Lohns und des Sozialen nicht zu diesem Dumping kommt. Das haben wir auch schon im EU-Ausschuss im Bereich der Lkw-Fahrer und ‑Fahrerinnen diskutiert.

Wo ich ganz anderer Meinung als der Herr Außenminister bin: Europa wird ohne das vierte Standbein niemals funktionieren. Ein Europa, das nicht auch ein soziales Europa ist, das nicht auch eine soziale Union ist, wird nicht funktionieren. (Beifall bei SPÖ und Grünen.)

Und wenn wir von den großen Problemen in Europa sprechen, dann sage ich: Es gibt immer Krisen – Kollege Gödl hat viele davon erwähnt. Die Krisen kommen, die Krisen werden bewältigt, denn Europa ist ein starkes Europa mit einer starken Wirtschaftskraft (Bundesrätin Mühlwerth: Wie lange noch?) – na, keine Sorge! (Bundesrätin Mühlwerth: Na, das ist dahingesagt!) –, aber wir geraten in Gefahr, wenn junge Menschen den Glauben an Europa verlieren, weil sie keinen Job finden oder bei der Tätigkeit, die sie machen, nicht genügend verdienen, um leben zu können. Das gefährdet Europa!

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 45

Deshalb brauchen wir auch eine Koordinierung auf dem Arbeitsmarkt, deshalb brauchen wir eine soziale Union, deshalb brauchen wir Maßnahmen, um die Jugend in Beschäftigung zu bringen. Deshalb brauchen wir ein duales Lehrlingsausbildungsmodell quer über Europa, in allen Mitgliedstaaten, eine Jobgarantie für die Jungen, damit sie daran glauben, dass Europa auf ihrer Seite ist und dass sie in Europa auch einen Platz haben. Das ist, glaube ich, die ganz große Herausforderung. Andere Herausforderungen schaffen wir – zum Beispiel den Brexit.

Am Anfang war ein alter Mann, ein alter Mann hat zweimal Nein gesagt: de Gaulle. Er hat zweimal die Aufnahme Großbritanniens verhindert. Und jetzt war es leider eine verschlafene Jugend, die vergessen hat, zu den Wahlen zu gehen, sonst hätten wir keine Brexit-Debatte. (Beifall bei der SPÖ.)

Ich war wie der Herr Außenminister auch gerade in London, ich war im Unterhaus und im House of Lords und habe mit Dutzenden Leuten gesprochen. Niemand will den Brexit, niemand – außer Sir Cash, den Kollege Edgar Mayer und ich bestens kennen, gibt es niemanden, der den Brexit will. Ich kenne mittlerweile so viele Leute, die von ihrer britischen Staatsbürgerschaft in eine irische gewechselt sind – und es ist relativ leicht, die irische Staatsbürgerschaft zu bekommen, weil man bald irgendwo nachweisen kann, dass es in der Familie eine irische Vergangenheit gibt –, weil sie sagen: Wir wollen EU-Bürger und -Bürgerinnen bleiben.

Die Konsequenzen, die bereits derzeit wirtschaftlich auf Großbritannien einbrechen, sind ja gewaltig. Dass jetzt die zwei großen EU-Agenturen das Land verlassen, dass alle großen Immobilienkonzerne bereits das Land verlassen haben, dass bereits 40 000 Menschen in der City of London arbeitslos sind, dass der Bankensektor auf Europa aufgeteilt wird, ist eine verheerende Situation für das Land, und ich bin nicht sicher, ob am Ende der Brexit tatsächlich kommt oder ob es nicht eine neuerliche Volksabstimmung gibt.

Liebe Kollegen und Kolleginnen! Der Redebeitrag des Kollegen Gödl und auch der Titel dieser Aktuellen Stunde haben auch die Migration zum Thema. Keine Frage, 2015 war das Handeln so, wie es notwendig war; keine Frage ist, dass wir eine Sicherung der Außengrenzen brauchen, dass wir aber auch sichere Routen für jene Menschen brauchen, die auf der Flucht vor Kriegen, auf der Flucht vor Gewalt, aus all den Gründen, die die Genfer Flüchtlingskonvention aufzählt, nach Europa kommen, und dass wir den Schleppern die Grundlagen zu entziehen haben. Es ist klar, dass wir innerhalb Europas eine Solidarität, ein Relocation-Programm brauchen, keine Frage; es ist einfach unfassbar, wie sich manche Staaten da um die Verantwortung drücken.

Wir haben aber auch eine Verantwortung, wenn wir heute Berichte sehen, etwa aus Libyen, und davon hören, was dort mit den Menschen los ist; dass 80 Prozent der jungen Mädchen mit Sicherheit vergewaltigt werden, dass viele Menschen versklavt werden. Wir können da nicht wegsehen, und deshalb brauchen wir für Nordafrika dringend einen Marshallplan. Schließungen oder dass irgendwelche Inseln, auf denen Menschen leben, die Landwirtschaft betreiben und vom Tourismus und von der Fischerei leben, zu Gefängnissen oder Internierungslagern umgewandelt werden – wie der Herr Außenminister sich das gewünscht hat –, das sollte auf keinen Fall in unserem Blickfeld sein.

Ja zu einer fairen Aufnahme in Europa – Europa kann sich nicht verschließen. Europa braucht auch die Migration. Deutschland braucht die Zuwanderung von einer halben Million Menschen pro Jahr, aber das muss auf geordneten Wegen geschehen.

Zum Schluss, Herr Außenminister: In Ihrem Programm steht – und ich finde, das ist eine schlechte Idee, und der Vorredner auf der Regierungsbank, der Herr Landeshauptmann, hat auch das Gegenteil dazu gesagt – die Abschaffung des Bundesrates. Gerade als Außenminister müssten Sie das vehement bekämpfen, denn Sie würden damit

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 46

die Europakammer abschaffen. Viele Landeshauptleute haben das erkannt und sagen, nach dem Lissabonner Vertrag müssten wir den Bundesrat gründen und nicht abschaffen, denn seit Jahren belegen wir als aktivste Europakammer Platz eins oder Platz zwei. Die Einkammerparlamente beneiden uns um diese Kompetenz; die Subsidiarität, die Sie in Europa fordern, die kennt nämlich der Bundesrat innerösterreichisch und die kennt er auch in Europa; deshalb sind wir auch so erfolgreich. Fragen Sie den Herrn Präsidenten, wie oft Bundesräte die Einzigen sind, die das österreichische Parlament in internationalen Foren vertreten! Bitte streichen Sie das aus Ihrem Programm! – Danke. (Beifall bei SPÖ und Grünen sowie der Bundesräte Mühlwerth und Zelina.)

11.26

11.27.12

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Sehr geehrte Damen und Herren hier und zu Hause! Ich gebe meinem Kollegen Schennach nicht so oft recht, aber in diesem Fall schon. (Bundesrat Schennach: Zu was?) – Zum Thema Nichtabschaffung des Bundesrates, denn wir erleben es manchmal auch gemeinsam, dass wir die Einzigen sind, die Österreich international vertreten; ich bin da auch manchmal mit an Bord.

Das kennen wir aber schon, das ist so eine billige Geschichte aller Politologen, der Journalisten: Bundesrat abschaffen! – Das ist so eine ganz superleichte Sache, das sagt sich schnell, und man muss nicht weiter darüber nachdenken. Das gilt in Wirklichkeit für vieles andere auch. (Bundesrat Gödl: Wo steht denn das? Wo steht denn das?)

Zur Trendwende in Europa: Ich frage mich schon, von welcher Trendwende eigentlich gesprochen wird. Ganz sicher ist die Trendwende in Europa nicht der Juncker-Plan, denn wenn man sich angehört hat, was Juncker gesagt hat, dann muss man sagen, das ist keinesfalls eine Trendwende in Europa, sondern es ist eher die Vertiefung eines Zustands, der jetzt schon unbefriedigend ist.

Was hat er denn gesagt? – Alle sollen den Euro haben! Eine Superidee: Alle sollen den Euro haben! Wir haben ja jetzt schon die besten Erfahrungen damit gemacht – mit Griechenland; da ist es trotz Milliarden und Abermilliarden nicht gelungen, es aus dem Sumpf herauszuziehen. Das Land ist immer noch da drinnen, obwohl da schon Milliarden versandet und verpufft sind. Und dann sollen alle den Euro haben?! – Das ist eine großartige Idee, das kann wirklich nur dem Herrn Juncker einfallen.

Das Gleiche bei Schengen: Alle sollen an der Schengenaußengrenze teilhaben. Jetzt sage ich Ihnen schon: Wenn man sich die Situation in Rumänien, Bulgarien et cetera anschaut – Rumänien selbst hat auch immer wieder gesagt, es möchte gerne bei Schengen dabei sein –, dann stellt sich aber die Frage: Können sie das überhaupt? – Die Rumänen haben es ja bis heute nicht einmal geschafft, ihre Korruption zu bekämpfen. Die Rumänen haben es bis heute nicht geschafft, sich wirtschaftlich an das restliche Europa, vor allem an die Nettozahler, anzunähern. Und die wollen jetzt natürlich die Aufgaben stemmen, und Herr Juncker sagt: Die können das alle! – Das klingt ja eigentlich nach einer gefährlichen Drohung und nicht nach einer Trendwende in Europa.

Wir Freiheitlichen wollen keinesfalls eine Sozialunion, wir wollen auch keine Fiskalunion. (Bundesrat Schennach: Da trefft ihr euch eh mit der ÖVP, ich weiß!) Es ist ein Unterschied, ob man sagt, man hilft einem Land, das gerade Schwierigkeiten hat – dagegen wäre jetzt gar nichts zu sagen –, oder ob man sagt: Wir machen eine Sozialunion! Sozialunion heißt, die Nettozahler werden immer die Lokomotive sein, und die anderen werden in diesen Zug einsteigen und sagen: Super, führt mich bitte von hier nach dort! – Das haben wir schon oft genug gesehen.

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 47

Sie haben gesagt: Krisen hat es immer gegeben, und Krisen sind immer bewältigt worden. (Bundesrat Schennach: Ja!) – Also die jetzige Migrationskrise sehe ich überhaupt nicht bewältigt. Die wird uns wahrscheinlich noch ewig begleiten oder zumindest sehr lange. (Bundesrat Schennach: Na, mit Griechenland sind wir auch noch nicht fertig!) Und warum? – Erstens einmal sind da Menschen nach Europa geströmt, die nicht alle Asyl gebraucht haben, die nicht kontrolliert worden sind, bei denen keiner gewusst hat, woher sie kommen und warum sie kommen. Zu behaupten, man komme aus Syrien, ist eine Sache, es zu glauben, ist eine zweite Sache, und ob es dann stimmt, ist eine dritte Sache. – Die sind aber da!

Jetzt gibt es wieder eine Studie, die sagt, dass diese Leute eben nicht bereit sind, sich zu integrieren (Bundesrat Stögmüller: Die Studien stimmen nicht, haben Sie zuerst gesagt!), dass das Leute sind, die unsere Werte ablehnen, die zu einem hohen Prozentsatz – fast die Hälfte von ihnen – sagen, die Scharia sei wichtiger als unsere demokratische Gesetzgebung, und die – was wir immer schon gesagt haben – unsere demokratischen Werte im Grunde genommen verachten; die wollen damit überhaupt nichts zu tun haben. Aber diese Krise mit diesen Leuten werden wir jetzt bewältigen?! – Na, das schaue ich mir einmal an! Fragen Sie einmal all jene Frauen, die belästigt werden, die vergewaltigt werden, wie sie das sehen! Das sind zu 99 Prozent Zuwanderer, aber diese Krise mit diesen Zuwanderern werden wir ja bewältigen. – Das werden wir nicht schaffen! (Beifall bei der FPÖ.)

Da wollte die EU einen Verteilungsschlüssel für alle Länder. Orbán ist gescholten worden, weil er gesagt hat, das mache er nicht, und alle anderen, die sogenannten Visegrád-Staaten, sind gescholten worden: Das darf man nicht machen, man muss doch eine Quote festlegen und man muss sie aufnehmen! – Dann hat der Herr Außenminister – und das ist ja so bejubelt worden – die Westbalkangrenze geschlossen, wobei das ja nur die halbe Wahrheit ist, denn in Wirklichkeit haben da die Slowenen und Mazedonien selbst schon sehr viel gemacht. Ungarn und Slowenien haben den Mazedoniern geholfen, dort Stacheldrahtzäune aufzuziehen, damit die eben nicht weiterkönnen, und die Polen, die Tschechen, die Slowenen und die Kroaten haben Polizisten hingeschickt, damit das überhaupt funktioniert. Also da ist zwar ein Anteil da, aber er ist nicht so groß, wie immer wieder gesagt wird.

Afrika ist auch noch erwähnt worden. Wir haben das ja schon lange gesagt, wie wir vieles schon lange gesagt haben. Der „Kurier“ – und das ist kein der FPÖ zugeneigtes Blatt – hat vor gar nicht allzu langer Zeit gesagt: Das, was der Herr Außenminister und jetzige Spitzenkandidat der Bewegung Kurz – es ist ja nicht mehr die ÖVP, sondern die Bewegung Kurz (Bundesrat Gödl: „Die neue Volkspartei“ heißt es richtig!) – gesagt hat, das hat Haider schon 1992 gesagt, und Heinz-Christian Strache sagt es zumindest schon seit 2005, als – in dem Fall – Parteiobmann. Da gibt es also unter Kurz nicht wirklich etwas Neues, alles schon da gewesen, das haben wir alles schon gesagt.

Wir haben vor den Entwicklungen gewarnt, und Sie haben halt nicht auf uns gehört, denn das hat sich ja oft genug noch ganz anders angehört: „Der Islam gehört zu Europa“ und „Wir haben zu wenig Willkommenskultur“ und so weiter. – Ihnen sind ja Ihre Aussagen hoffentlich noch bekannt, und daher erspare ich es mir jetzt, sie noch einmal zu wiederholen; aber es zeigt halt, dass es bei dem, was Sie gerade sagen, offensichtlich darauf ankommt, wo Sie gerade stehen. Ob das für den Wähler verlässlich erscheint oder ein Punkt sein wird, um zu sagen: Ja, das ist ein Mann meines Vertrauens!, wird der Wähler am 15. Oktober zu bewerten haben.

Zu Afrika möchte ich schon einmal grundsätzlich etwas sagen. Ich habe das – nicht hier an dieser Stelle, aber in unserem alten Sitzungssaal – schon gesagt: Wer Afrika helfen will, darf das nicht mit Geld tun, und Sie können es sich abschminken, zu sagen, es müsse immer mehr Entwicklungshilfe geben. – In Afrika wird seit 50 Jahren Ent-

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 48

wicklungshilfe in Milliardenhöhe geleistet, und geändert hat sich nichts. Die Einzigen, die das jetzt einigermaßen erkannt haben, sind die Chinesen. Die machen nämlich das, was man eigentlich machen müsste, nämlich kleine Kooperationen in Afrika, Kooperationen der Geschäfte, bei denen die aus Eigenem heraus produktiv werden.

Frau Kollegin Kurz – Namensvetterin – glaubt immer noch: Wenn man dort Geld hinschüttet, dann wird das was! – Ich weiß nicht, wie lange man sozusagen einem nicht funktionierenden Schulversuch zuschauen muss, bis man endlich begreift, dass man vielleicht eine andere Lösung suchen muss. (Bundesrätin Kurz: Aber nicht die chinesische!) Es geht ja nicht darum, zu sagen, wir sollen gar nichts tun, aber das, was bis jetzt getan worden ist, ist nachweislich das Falsche. (Beifall bei der FPÖ.)

Dass Millionen von Afrikanern ante portas stehen, ist ja mittlerweile bekannt. Libyen schafft das nicht mehr: Gaddafi ist weg, der hat es sich natürlich gut bezahlen lassen, dass er da alle Afrikaner aufgehalten hat. Der ist jetzt weg. Die Neuen haben nicht das Vertrauen der Clans, denn dort funktioniert das Leben ein wenig anders als bei uns, in einer westlichen Demokratie. Was man auch oft nicht bedenkt, auch nicht in Europa: Wenn man den anderen helfen möchte, dann glaubt man, man muss allen unser Modell drüberstülpen und dann funktioniert das auch. Man will nicht zur Kenntnis nehmen, dass es nicht funktioniert.

Interessanterweise habe ich zum Thema Katalonien von der EU überhaupt nichts gehört. Da haben sich ja beide Seiten ... (Bundesrat Schennach: Oh ja! – Bundesrat Gödl: Dann haben Sie nicht aufgepasst!) – Ja, aber so mini, mini, mini! Also die EU ist wirklich ... (Bundesrat Schennach: Was möchtest du hören? Was möchtest du hören?) – Lieber, lieber Kollege! Na, dass man da vielleicht einmal ein bisschen runterkommt, auf beiden Seiten, aber vor allem aufseiten der spanischen Regierung, die das jetzt natürlich hochlizitiert hat. Also wenn ich ein Katalane wäre, hätte ich genauso reagiert.

Als Regierung muss man schon auch Augenmaß haben und schauen, wie man da zu einem Kompromiss kommen kann, auch wenn die andere Seite sehr vehement ist. Das sollte uns und vor allem euch, die ihr einer Regierungsfraktion angehört, schon klar sein. Beim Staubsauger und beim Licht, da ist die EU immer sehr, sehr laut, aber dort, wo sie ihre Stimme vielleicht einmal erheben könnte und erheben sollte, nicht.

Also wie gesagt: Von einer Trendwende Europas merke ich überhaupt nichts, ganz im Gegenteil. Ich sehe, es geht fast so weiter wie bisher, und das versetzt mich eher in Angst und Schrecken, als dass es Hoffnung macht. (Beifall bei der FPÖ.)

11.37

Vizepräsidentin Ingrid Winkler (den Vorsitz übernehmend): Hinsichtlich der eingelangten, vervielfältigten und verteilten Anfragebeantwortungen,

jenes Verhandlungsgegenstandes, der gemäß Art. 42 Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz nicht dem Mitwirkungsrecht des Bundesrates unterliegt,

der Bestätigung des Salzburger Landtages über das Einlangen der Verzichtserklärung eines Mitglieds des Bundesrates,

eines Schreibens des Ministerratsdienstes des Bundeskanzleramtes betreffend den Aufenthalt eines Mitglieds der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union,

der Schreiben des Bundeskanzlers gemäß Artikel 23c Abs. 5 B-VG betreffend die Nominierung eines Mitglieds und eines stellvertretenden Mitglieds des Ausschusses der Regionen,

der Unterrichtung des Generalsekretärs des Bundesministeriums für Europa, Integration und Äußeres und des Bundesministers für Finanzen gemäß Artikel 50 Abs. 5 B-VG sowie

eines Schreibens des Präsidenten des Verfassungsgerichtshofes betreffend die Mitteilung über das Freiwerden einer Stelle eines Mitglieds des Verfassungsgerichtshofes wegen Erreichung der Altersgrenze und Erstattung eines Vorschlages für die Neubesetzung dieser Stelle gemäß Artikel 147 Abs. 2 B-VG durch den Bundesrat

verweise ich gemäß § 41 Abs. 1 der Geschäftsordnung auf die im Sitzungssaal verteilten Mitteilungen, die dem Stenographischen Protokoll dieser Sitzung angeschlossen werden.

Ebenso verweise ich hinsichtlich der eingelangten Verhandlungsgegenstände und deren Zuweisungen im Sinne des § 19 Abs. 1 der Geschäftsordnung auf die gemäß § 41 Abs. 1 der Geschäftsordnung im Sitzungssaal verteilten Mitteilungen, die ebenfalls dem Stenographischen Protokoll dieser Sitzung angeschlossen werden.

Die schriftliche Mitteilung hat folgenden Wortlaut:

A. Eingelangt sind:

1. Anfragebeantwortungen:

2998/AB-BR bis 3012/AB-BR (siehe S. 6)

2. Eingelangter Verhandlungsgegenstand, der gemäß Art. 42 Abs. 5 B-VG nicht dem Mitwirkungsrecht des Bundesrates unterliegt:

Beschluss des Nationalrates vom 20. September 2017 betreffend ein Bundesgesetz über die Genehmigung des Bundesrechnungsabschlusses für das Jahr 2016 (III-401/NR und Zu III-401/NR sowie 1768/NR der Beilagen)

3. Schreiben der Landtage:

Bestätigung des Salzburger Landtags über das Einlangen der Verzichtserklärung von BR Josef Saller mit Ablauf des 30. September 2017 (Anlage 1)

4. Aufenthalte von Mitgliedern der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedsstaat der Europäischen Union:

Schreiben des Ministerratsdienstes des Bundeskanzleramts betreffend den Aufenthalt des Bundesministers für Europa, Integration und Äußeres Sebastian Kurz am 4. und
5. Oktober 2017 in London, wobei er seine Angelegenheiten im Bundesrat am 5. Ok-

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 60

tober bis zu seinem Eintreffen (vorgesehene Landung um 9.20 Uhr) gemäß Art. 73 Abs. 3 B-VG durch Bundesminister Dr. Harald Mahrer wahrnehmen lässt (Anlage 6)

5. Unterrichtung gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG:

Schreiben des Generalsekretärs des Bundesministeriums für Europa, Integration und Äußeres betreffend Aufnahme von Verhandlungen über ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO) über die Einrichtung des Internationalen Zentrums für die Förderung von Menschenrechten auf lokaler und regionaler Ebene unter der Schirmherrschaft der UNECSO (Kategorie 2) in Graz (Österreich) (Anlage 2)

Schreiben des Bundesministers für Finanzen betreffend Aufnahme von Verhandlungen über ein Revisionsprotokoll zum Abkommen zwischen der Republik Österreich und Irland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen (Anlage 3)

6. Unterrichtung gemäß Abs. 23c Abs. 5 B-VG:

Schreiben des Bundeskanzlers betreffend

die Nominierung von Herrn Abgeordnetem zum Nationalrat Hannes Weninger zum Mitglied des Ausschusses der Regionen (Anlage 4) sowie

die Nominierung von Bürgermeister Dipl.-Ing. Markus Linhart zum stellvertretenden Mitglied des Ausschusses der Regionen (Anlage 5).

7. Erstattung eines Vorschlages für die Ernennung eines Mitgliedes des Verfassungsgerichtshofes gemäß § 147 Abs. 2 B-VG:

Schreiben des Präsidenten des Verfassungsgerichtshofes betreffend die Mitteilung, dass die Stelle des Mitgliedes des Verfassungsgerichtshofes Rechtsanwalt Mag. Dr. Eleonore Berchtold-Ostermann wegen Erreichens der Altersgrenze mit Wirkung 1. Jänner 2017 frei wird und zur Erstattung eines Vorschlages für die Neubesetzung dieser Stelle gemäß Art. 147 Abs. 2 B-VG der Bundesrat berufen ist (Anlage 7)

B. Zuweisungen

1. Gesetzesbeschlüsse (Beschlüsse) des Nationalrates sowie EU-Vorhaben gemäß Art. 23e B-VG:

(siehe Tagesordnung)

2. Selbständige Anträge:

Gesetzesantrag 238/A-BR/2017 der Bundesräte David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über Ausbildung, Tätigkeit und Beruf der Sanitäter (Sanitätergesetz – SanG), BGBl. I Nr. 30/2002, zuletzt geändert mit BGBl. I Nr. 8/2016, geändert wird

zugewiesen dem Gesundheitsausschuss

3. Vorlagen der Bundesregierung oder ihrer Mitglieder sowie Berichte der Volksanwaltschaft:

Verkehrstelematikbericht 2017 (III-625-BR/2017)

und

Tätigkeitsbericht der Schienen-Control GmbH 2016 (III-627-BR/2017)

beide zugewiesen dem Ausschuss für Verkehr

Bericht der Bundesregierung betreffend den Abbau von Benachteiligungen von Frauen (Berichtszeitraum 2015-2016) (III-626-BR/2017)

zugewiesen dem Gleichbehandlungsausschuss

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 61

Kunst- und Kulturbericht 2016 (III-628-BR/2017)

zugewiesen dem Ausschuss für Unterricht, Kunst und Kultur

Tätigkeitsberichte des Rates für Forschung- und Technologieentwicklung für die Jah-
re 2015 und 2016 (III-629-BR/2017)

zugewiesen dem Ausschuss für Wissenschaft und Forschung

Dreijahresprogramm der österreichischen Entwicklungspolitik 2016-2018 Aktualisierung 2017 (III-630-BR/2017)

zugewiesen dem Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten

Tätigkeitsbericht des Verwaltungsgerichtshofes für das Jahr 2016 (III-631-BR/2017)

zugewiesen dem Ausschuss für Verfassung und Föderalismus

Maßnahmen für die Land- und Forstwirtschaft im Jahre 2018 (III-632-BR2017)

und

Grüner Bericht 2017 (III-633-BR/2017)

beide zugewiesen dem Ausschuss für Land-, Forst- und Wasserwirtschaft

4. Petitionen:

*****

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 62

Bestätigung des Salzburger Landtags über das Einlangen der Verzichtserklärung von Bundesrat Josef Saller mit Ablauf des 30. September 2017, damit ist diese gemäß § 3 Abs. 3 GO-BR wirksam; das Ersatzmitglied Dr. Andrea Eder-Gitschthaler rückt am 1.10.
2017 nach (Anlage 1):

*****

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 63

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 64

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 65

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 66

*****

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 67

Schreiben des Bundesministers für Finanzen gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG:

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 68

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 69

*****

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 70

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 71

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 72

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 73

*****

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 74

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 75

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 76

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 77

*****

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 78

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 79

Korrigierte Meldungen für die Dienstreise von HBM Kurz vom 4. bis 5.10.2017 nach London (zu Anlage 6):

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 80

*****

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 81

*****

12.58.14

Bundesrat Hans-Jörg Jenewein, MA (FPÖ, Wien): Meine sehr geehrten Damen und Herren! Frau Präsidentin! Herr Bundesminister Drozda! Ich bin seit dem Jahr 2010 Mitglied des österreichischen Bundesrates und habe noch jedes Jahr zum ORF-Bericht gesprochen. (Bundesrat Schennach: Leider ja!) – Ja, genau, da sind wir schon mitten im Thema, Herr Kollege Schennach, obwohl ich heute ein bisschen die negative Energie aus der Debatte herausnehmen wollte. Ich wollte nämlich wieder weg vom Wahlkampf kommen, aber wenn mir Herr Kollege Schennach das Hölzl wirft, dann nehme ich es dankbar auf. (Bundesrat Schennach: Wieso? Ich habe ja nur „leider“ gesagt!) Ja, „leider“ haben Sie gesagt. Das war nicht wertschätzend, aber ich nehme es nicht persönlich, ich weiß eh, wie Sie es meinen.

Unabhängig davon: Ich möchte es eigentlich dem Hohen Haus hier ersparen (Bundesrat Schennach: Was ist das Problem?) – lassen Sie mich einmal fertigreden! –, dass ich meine Reden der letzten Jahre einfach nur wiederhole, aber im Prinzip kann ich nicht viele neue Aspekte einbringen. Alle, die meine Redebeiträge in den letzten Jahren hier in diesem Haus verfolgt haben, wissen, dass ich zumindest versuche, immer einen neuen Aspekt hineinzubringen. Diesen muss man nicht teilen, aber es ist zumindest ein Anspruch von mir. Ich halte ganz selten Redebeiträge nur für die Statistik.

Ganz kurz zum Bericht: Er umfasst 190 Seiten. Wer ihn liest, ist durchaus über das, was im ORF abgeht, informiert. Der Vorgänger von Herrn Bundesminister Drozda, der in den Jahren seiner Amtszeit öfter im Bundesrat gewesen ist – Minister Drozda ist es jetzt auch schon das zweite Jahr –, hat mir immer erklärt, ich könne den Bericht wohlwollend zur Kenntnis nehmen, denn er stimme ja inhaltlich.

Ich habe mir gedacht, ich suche mir etwas heraus, was nicht stimmt, und wenn man 190 Seiten durchsucht, findet man natürlich immer etwas. Ich möchte jetzt gar nicht beckmessern, aber es gibt wirklich einen Punkt, der mir aufgefallen ist und der es durchaus wert ist, dass man ihn beleuchtet. Ich weiß nicht, wer den Bericht vorliegen hat, aber wenn, dann lesen Sie auf Seite 171 nach. Dort wird über die Reichweiten der ORF-Fernsehprogramme berichtet. Auf den Seiten davor wird über die Reichweiten der Radioprogramme berichtet, und dort ist das unheimlich schön aufgeschlüsselt: nach Bundesland, nach Sendern, nach Prozentzahlen, nach Realzahlen, nach Tagesreichweite, nach Höchstreichweite. Wenn man aber zu Seite 171 kommt, findet man nur eine Gesamttagesreichweite der Programme ORF eins, ORF 2, ORF III, ORF Sport+, eine Gesamttagesreichweite für das Jahr 2016 von 3,6 Millionen oder umgerechnet 46,1 Prozent. Es gibt aber keine Aufschlüsselung – was durchaus interessant wäre –, welche Reichweite eigentlich ORF III im Detail hat, welche Reichweite ORF Sport+ im Detail hat.

Ich werde jetzt nicht meine Bedenken, die ich in Bezug auf die Spartensender durchaus habe, wiederholen, das habe ich in den letzten Jahren schon gemacht, nämlich dass ich es nicht wirklich als notwendig erachte, dass man sich einen ORF-Sport+-Sender leistet, um dort irgendwelche Tennismatches aus den 1980er-Jahren zu wiederholen. Das mag zwar schön sein, nur in Zeiten wie diesen ist das nicht notwendig, weil das alles auf diversen Streaming-Plattformen ohnehin jederzeit abrufbar ist. Dafür

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 93

braucht man sich nicht diese ganze Infrastruktur zu leisten, dafür muss man sich nicht diese Kosten leisten.

Wie gesagt, dass es da keine Aufschlüsselung gibt, ist einer der wesentlichen Kritikpunkte, die ich habe. In der Betriebswirtschaftslehre würde man das als mangelnde Bilanzkontinuität bezeichnen. Wenn man es für die Radioprogramme macht, muss man es für die Fernsehprogramme auch machen. Das ist nicht passiert, und das kritisiere ich im Detail sehr wohl.

Damit komme ich schon ein bisschen vom Bericht weg hin in Richtung ORF; ich möchte mich doch ein bisschen zum ORF äußern. Wir erleben seit einiger Zeit nicht nur auf politischer Ebene, sondern auch im ORF selbst eine Diskussion, die es wert ist, geführt zu werden, und die es – für eine zukünftige Regierung, wie immer die dann auch aussehen wird – auch wert ist, in eine neue gesetzliche Regelung zu fließen. Derzeit ist es doch so, dass die eigentliche Situation wirklich unbefriedigend ist. Es gibt im ORF viele Beschäftigte, die ordentlich arbeiten, die anständig arbeiten, die wirklich gute Arbeit leisten – bei diesen sollte man sich auch bedanken –, es gibt aber leider Gottes auch solche, bei denen man den Eindruck hat, dass sie den ORF hauptsächlich als Vehikel der eigenen Eitelkeit benutzen. Und dies führt dann zu der Situation, dass es bei Informationsveranstaltungen, bei Fernsehdiskussionen oftmals darum geht, dass gar nicht so sehr das Informationsinteresse, sondern oftmals nur das Eigeninteresse und die Eigenvermarktung im Vordergrund stehen. Diesen Eindruck hat man stark.

Ich darf nur daran erinnern, es ist noch nicht so lange her – ich schätze, ich habe es nicht genau herausgesucht, es war vor dem Sommer, drei Monate –, es gab auf Ö1 – leider um die Mittagszeit, da haben die wenigsten Leute Zeit, zuzuhören – eine Diskussion über den „ZIB 2“-Anchorman, über seinen beruflichen Zugang und darüber, wie er mit den Leuten umgeht, die zu ihm ins Studio kommen. Das war nicht von der FPÖ initiiert, sondern das war ORF-intern initiiert. Das heißt, diese Diskussion führen nicht nur wir, diese Diskussion wird auch innerhalb des ORF geführt, und ich denke, dass es da Regeln braucht, auch für die Zukunft, auch was die Neuen Medien betrifft.

Es ist ja nicht so, dass sich der ORF abnabeln kann, dass der ORF sagen kann, er sei ein großer Betrieb, er finanziere sich auf der einen Seite aus Gebühren, auf der anderen Seite auch durch Werbung und seine Mitarbeiter schwirrten halt irgendwo im luftleeren Raum. – Nein! Wenn man öffentliche Gebühren bekommt, wenn der ORF Gebühren bekommt, dann muss es auch Regeln geben, Regeln, die die Transparenz auch so weit tangieren, dass, wenn jemand sagt, er möchte als Gebührenzahler sehr gerne wissen, nicht nur was mit den Gebühren passiert – das sieht man natürlich auch im Rechenschaftsbericht, das sieht man auch im ORF-Bericht –, sondern auch wie die Mitarbeiter bezahlt werden und wer dort unter Umständen noch mitbezahlt, was auch möglich ist. Denn nur, wenn man weiß, wer da noch mitbezahlt – übrigens ein Thema, das wir gerade im aktuellen Wahlkampf gut und gerne auch laut diskutieren könnten, weil nie ganz uninteressant ist, wer dann eigentlich noch bezahlt, wer dann eigentlich noch mitfinanziert –, nur wenn man das weiß, nur wenn man die Finanzströme freilegt, kann man auch die Interessen freilegen, und das ist das Interessante an der Geschichte. (Beifall bei der FPÖ.)

Ich möchte zu diesem Behufe folgenden Entschließungsantrag einbringen – er wurde bereits eingebracht, aber ich darf ihn verlesen –:

Entschließungsantrag

der Bundesräte Hans-Jörg Jenewein, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Offenlegung der Einkünfte von ORF-Mitarbeitern, die Nachrichten-/Informations-/Wirtschafts-Formate mediengattungsunabhängig gestalten und/oder moderieren

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 94

Der Bundesrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung und insbesondere der Bundesminister für Kunst und Kultur Verfassung und Medien werden aufgefordert, dem Nationalrat eine Regierungsvorlage vorzulegen, die gewährleistet, dass moderierende und/oder programmgestaltende Mitarbeiter – mediengattungsunabhängig – der Nachrichten-/Informations-/Wirtschafts-Formate des ORF oder seiner Tochtergesellschaften ihre Einkünfte durch den ORF und seiner Tochtergesellschaften und auch etwaige Nebeneinkünfte von anderen, aufgeschlüsselt nach Auftraggeber und auszahlender Stelle, die Höhe des Entgelts sowie etwaige Sachleistungen und die als Abgeltung für diese Nebentätigkeit geleisteten Zahlungen und/oder Sachleistungen an Dritte auf der ORF-Homepage offenzulegen haben.“

*****

Ich denke, das ist nur fair gegenüber all jenen, die jeden Monat ihre ORF-Gebühr zahlen, zahlen müssen und auch zahlen, die natürlich schon auch ein Interesse daran haben, zu wissen, wer denn da die wahren Auftraggeber sind, ob es da vielleicht durchaus auch andere Interessen gibt, die bei der ORF-Programmgestaltung, die bei der Informationsgestaltung mitspielen. Ich denke, dass das einfach in Zeiten wie diesen, in denen man gerade von der Politik Transparenz einfordert – ich darf daran erinnern, wir haben im Jahr 2013 umfassende Transparenzregelungen für die Abgeordneten dieses Hauses geschaffen; das kann sich jeder auf der Parlamentshomepage anschauen, dort werden die Einkommensverhältnisse und damit auch die Interessen offengelegt –, auch für jene Leute, die ebenfalls aus öffentlichen Bereichen gespeist werden, also auch für jene, die beim ORF arbeiten, durchaus akzeptabel sein muss.

Ich bin durchaus der Meinung – das ist zwar nicht Teil dieses Antrags, aber auch das sollten wir uns einmal genauer anschauen –, dass man sich auch die Pensionsregelungen gerade für alle jene, die am Küniglberg noch vor den 1990er-Jahren ihren Vertrag unterschrieben haben, einmal ganz genau anschauen soll, ob die denn nicht den guten Sitten widersprechen. – Aber dazu vielleicht im nächsten Jahr mehr, wenn wir uns wieder um den ORF-Bericht bemühen.

Das war es von meiner Seite, und ich freue mich auf eine lebhafte Diskussion. – Danke schön. (Beifall bei der FPÖ.)

13.07

14.33.43

Bundesrat Mag. Reinhard Pisec, BA (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Sehr geehrte Damen und Herren! Da werden zwei Gesetze unter einem behandelt, von denen eines mit dem Finanzministerium im Grunde überhaupt nichts zu tun hat; das gehört eigentlich zum Bundesminister für Wissenschaft und Forschung, der sich mit Universitäten und Studierenden beschäftigt. Es ist

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 115

nur deswegen hier gelandet, weil es ein Reparaturgesetz in letzter Minute ist, da man sich im Frühjahr, als die Novelle des Studienförderungsgesetzes beschlossen wurde, offensichtlich keine genauen Gedanken gemacht hat.

Es ist auch ein Beispiel für eine rückwirkende Gesetzesänderung; so etwas lehnen wir von der FPÖ generell ab, weil das unfair ist. Es ist ein rückwirkendes Gesetz, bei dem es eben zu Fehlern gekommen ist, aber dazu komme ich später.

Ich komme nun zum zweiten jetzt zur Debatte stehenden Tagesordnungspunkt, nämlich zum Wohnbauförderungsgesetz. Es betrifft die Lohnzusatzkosten, die ja einen Teil der Abgabenquote ausmachen, die in Österreich insgesamt bereits 47 Prozent beträgt. Es wird immer von 43 Prozent gesprochen, aber es sind 47 Prozent. 3 bis 4 Prozent sind für die Finanz bereits uneinbringlich, da die Belastung dermaßen hoch ist.

Es ist ein Rucksack von einem Prozent, den je zur Hälfte die Unternehmer tragen müssen, die andere Hälfte wird von den Mitarbeitern getragen. Mit diesem Rucksack muss man vorsichtig umgehen, denn der Beitrag soll natürlich zweckgewidmet eingesetzt werden. Das wäre unser Wunsch gewesen.

Dieses Wohnbauförderungsgesetz ist aber trotzdem ein Gesetz, dem wir zustimmen können, weil das der Beginn der Steuerautonomie ist und wir sehr wohl den Wettbewerb im Visier haben. Herr Kollege Brunner sagte, es solle kein desaströser Wettbewerb sein. – Also davon sind wir bei einer Abgabenquote von 47 Prozent meilenweit entfernt! Von einem desaströsen Wettbewerb zu sprechen beginne ich vielleicht bei 30 Prozent – das ist die heutige Position der Schweiz –, da gibt es also noch jede Menge Spielraum. (Bundesrat Brunner: Innerhalb der Länder, meine ich!)

Es ist ein guter Beginn, wenn der Steuerwettbewerb auch in diesem Sinne geführt wird, aber ich bin da schon ein bisschen skeptisch, denn darin könnte implizit auch eine Steuer- oder Abgabenerhöhung liegen, da die Länder das Recht hätten, mit einem gemeinsamen Beschluss etwa der Landeshauptleutekonferenz – das ist ja praktisch eine informelle Institution ohne Verfassungsrang, eine Art Kartell, würde ich einmal meinen – eine gemeinsame Erhöhung über dieses kleine Österreich mit seinen insgesamt neun Bundesländern hinweg zu beschließen. (Bundesrat Brunner: Wer hat denn gesagt, dass Vorarlberg das nicht macht?)

Da muss man schon Vorsicht walten lassen, wie sich das entwickelt, denn der Wettbewerb in Österreich ist im Allgemeinen ein Problem, da die Wettbewerbsbehörde – das betrifft jetzt nicht diesen Fall – nicht gerade sehr marktgerecht eingreift, siehe Lebensmittelhandel. Die Teuerungsraten werden in erster Linie von diesen Supermarktketten gespeist, wobei in Österreich praktisch der gesamte Lebensmittelhandel auf nur drei Ketten aufgeteilt ist. Daher ist es kein Wunder, dass wir dermaßen hohe Lebensmittelpreise haben.

Zum Thema Bürokratie, weil es Landeshauptmann Wallner erwähnt hat und dabei, wie schon mein Kollege Längle richtig gesagt hat, ziemlich unkonkret gewesen ist: Ich möchte das einmal konkretisieren. Bürokratie bedeutet in erster Linie Zeitaufwand und Kosten, aufgewendete Zeit für Tätigkeiten, die man für etwas anderes produktiver verwenden könnte, und Kosten – und das in erster Linie – für die Berechnung dieser Lohnzusatzkosten.

Insgesamt 14 Lohnnebenkosten – ich würde sie eher mit dem Begriff Arbeitskosten bezeichnen – werden vom Unternehmer berechnet. Der Finanzminister fühlt sich wohl, wenn das Geld hereinkommt, aber die Berechnung – die Kosten, die Gebühren – leisten die Unternehmer, auch die Mitarbeiter. Lohnverrechner ist mittlerweile ein eigener Beruf geworden, der extrem kompliziert ist. Steuerberater finden gar nicht mehr so leicht Lohnverrechner, weil sich mit diesem Wust von Gesetzen auch niemand mehr beschäftigten möchte, obwohl man sich damit beschäftigen muss. In der Verrechnung

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 116

passieren auch permanent Fehler – keine bewussten Fehler, sondern unabsichtliche Fehler –, weil das Ganze einfach viel zu komplex ist. Da würden wir von der FPÖ uns endlich eine Steuerbereinigung im Sinne einer Vereinfachung wünschen, und da rede ich noch nicht einmal von einer Senkung, sondern von einer Vereinfachung – einfache Gesetzestexte, einfache Berechnung – und Zusammenlegung der abzuführenden Positionen, um nicht 14 verschiedene Positionen berechnen zu müssen.

Oft wird auch über die Gegenverrechnung gesprochen. Wir von der FPÖ fordern, Steuern und Abgaben zu senken. Wie wird das gegenverrechnet? – Dazu gibt es verschiedene Modelle. Ich will jetzt nicht den Rechnungshof mit den über 600 Vorschlägen zitieren. Sehr geehrter Herr Finanzminister, auch Ihre Finanztransaktionssteuer halte ich für ein vollkommen falsches Signal an den Finanzmarkt Österreich, der dermaßen darniederliegt, dass die Unternehmer praktisch kein Working Capital mehr bekommen können.

Ich denke allein an den Umsatzsteuerbetrug – das ist keine Steuerhinterziehung, das ist ein waschechter Betrug! Da werden über die Umsatzsteuerverrechnung 20 Prozent – um das österreichische Niveau zu nehmen – an Steuer eingenommen und nicht an das Finanzamt abgeführt. Europol berechnet das mit sage und schreibe 100 Milliarden €, die allen Volkswirtschaften in ganz Europa entgehen.

Wenn ich als Maßstab den österreichischen Anteil am europäischen BIP, der 3,25 Prozent beträgt, hernehme, wären dies allein für Österreich 3,25 Milliarden €, die durch den Umsatzsteuerbetrug entgehen. Sehr geehrter Herr Finanzminister, da würde ich mir wünschen, dass man sich in Europa nicht für die Finanztransaktionssteuer einsetzt, die ja nichts anderes als eine Börsenumsatzsteuer ist, sondern dafür, diesen Umsatzsteuerbetrug mit einem anderen Modell, zum Beispiel dem Reverse Charge System hintanzuhalten und zu versuchen, diesem Betrug entgegenzuwirken und die Gegenfinanzierung für einen Teil sicherzustellen. Faktum ist, dass wir eine ganz klare Lohnzusatzkostensenkung wollen.

Zum zweiten Punkt, zum Studienförderungsgesetz: Es wurde im Frühjahr beschlossen, die Studienbeihilfe anzuheben, was natürlich löblich ist. Es gibt aber auch Selbsterhalter – so im Alter zwischen 25 und 30 Jahren –, die bereits davor mindestens vier Jahre gearbeitet haben und diesen Betrag vorweisen müssen, da sie Studienbeihilfe – die jetzt erhöht wurde – beziehen. Gleichzeitig wurde die Mindestzuverdienstgrenze rückwirkend erhöht.

Jetzt haben sie aber in den vergangenen Jahren so viel mit ihrer Mindestarbeitsleistung verdient, damit sie diese Studienbeihilfe, die noch eine geringe war, erhalten können. Beides wurde angehoben, und jetzt fallen circa 300 Menschen durch den Rost. Das wurde hiermit behoben. Das hätte man aber, wenn man das Ganze aufmerksamer verfolgt hätte, durchaus gleich am Anfang korrekt machen können.

Es ist ja im Finanzministerium gelandet, weil es sich in der alten Legislaturperiode, die ja – Gott sei Dank – mit 15. Oktober endlich zu Ende geht – dann werden wir hoffentlich von diesem schwarz-roten System befreit–, nicht mehr ausgegangen wäre, dies zeitgerecht richtigzustellen. Daher ist es jetzt beim Finanzministerium gelandet, müsste aber eigentlich zum Wirtschafts- und Wissenschaftsministerium der ÖVP gehören.

Da darf ich gleich kurz zum Thema Universitäten kommen. Es ist ja interessant, dass Wirtschaft und Wissenschaft zusammengespannt wurden. Ich kann mich noch gut daran erinnern, als ich vor einem Jahr vom ehemaligen ÖVP-Obmann Mitterlehner gescholten worden bin – gescholten jetzt natürlich im diplomatischen Sinne –, weil ich gesagt habe, er hat dieses Institut für Österreichische Geschichtsforschung, das über hundert Jahre beim Bund gewesen ist, mit dem Argument der Kosten – um es so zu sagen – an die Universität zurückgegeben.

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 117

Jetzt kommen wir weiter zu den Kosten. Es ist nur ein Detail am Rande, aber in diesem Zusammenhang möchte ich schon diese Einladung zu einem Workshop der Wirtschafts- und Währungsunion der EU im Haus der Europäischen Union in der Wipplingerstraße erwähnen. „Lesson learned from history“, von der Geschichte lernen – das sollte einmal die Bundesregierung, von der Geschichte lernen! Das ist in erster Linie auch Wirtschaftsgeschichte.

Die Kausalität des Zusammenhangs, hohe Steuersätze, hohe Abgaben, hohe Gebühren ist gleich niedriges Wirtschaftswachstum, hätte zumindest bei dieser Bundesregierung irgendwann einmal ankommen müssen. Was macht das Wirtschafts- und Wissenschaftsministerium? – Das hat das Curriculum der Wirtschaftsgeschichte an der Universität Wien vor einem Jahr einfach aufgelöst. Diesen Bildungsweg gibt es nicht mehr, den Herbert Matis genossen hat, den Ben Bernanke, der ehemalige Chef der Federal Reserve mit seiner Habilitation über die Wirtschaftsgeschichte der USA gemacht hat. Diese Ausbildung gibt es in Österreich nicht mehr.

Der Herr Wirtschaftsminister ist jetzt nicht da, aber vielleicht können Sie ihm das vermitteln, sehr geehrter Herr Finanzminister: Warum wird Wirtschaftsgeschichte an der Universität Wien abgeschafft? Das darf doch nicht wahr sein! Beispiel ist das Haus der Europäischen Union in der Wipplingerstraße, das sogar einen Workshop in diese Richtung macht. In Österreich kann man diesen Bildungsnachweis nicht mehr erbringen und diese Bildung nicht mehr genießen, und das ist sicherlich falsch. Offensichtlich wollen Sie, dass man aus der österreichischen Misswirtschaftsgeschichte der großen Koalition nichts lernt. Hoffentlich ist am 15. Oktober Schluss damit. – Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

14.43

14.58.56

Bundesrat Wolfgang Beer (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wir behandeln heute zwei Gesetze, die eigentlich von der Materie her sehr ähnlich sind. In beiden Gesetzen geht es auch darum, mehr Geld zur Verfügung zu stellen. Beginnen wir mit dem Nationalfonds der Republik Österreich für die Opfer des Nationalsozialismus. Wir haben es da auch mit der Erhaltung eines wirklich ganz furchtbaren und schrecklichen Konzentrationslagers zu tun. Auschwitz-Birkenau war ein sehr berüchtigtes Lager.

Dieses Lager ist aufgrund des Alters und der doch eher geringen Mittel, die zur Verfügung standen, immer schlechter geworden und, ich will nicht sagen, dem Verfall preisgegeben worden, aber doch in einen sehr, sehr schlechten Zustand gekommen.

Wir haben 6 Millionen € zur Instandhaltung dieser Gedenkstätte zur Verfügung gestellt und hoffen – oder wir wissen, weil mit diesen Geldern sehr sorgsam umgegangen wird –, dass es in Zusammenarbeit mit dem Staatlichen Museum Auschwitz-Birkenau wieder zu einer Restaurierung kommen wird, sodass wir in diesem Bereich dann auch wieder die Möglichkeit haben, dieser schrecklichen Dinge, die dort vor Jahrzehnten stattgefunden haben, zu gedenken.

Zum Bundesgesetz, mit dem das Zukunftsfonds-Gesetz geändert wird: Den Fonds haben wir im Jahr 2005 eingerichtet. Der Fonds wurde mit 20 Millionen € dotiert und ist ein sogenannter verzehrender Fonds. Das bedeutet, dass dieser Verein, sobald die Fondsmittel aufgebraucht sind, seine Aufgaben nicht mehr wahrnehmen kann und dass der Zukunftsfonds hätte aufgelöst werden müssen. Jetzt haben wir aber beschlossen, dass wir ab 1. Jänner 2018 über einen Zeitraum von fünf Jahren einen Betrag in Höhe von 2 Millionen € pro Kalenderjahr zur Verfügung stellen.

Der Zukunftsfonds hat sehr, sehr viele Aufgaben. Er ist dem Gedenken der Opfer geschuldet und soll auch in weiterer Folge für die Zukunft an die Bedrohung durch totalitäre Systeme und Gewaltherrschaften erinnern, mahnen und ganz einfach auch solche, ich will nicht sagen, aufdecken, aber doch erkennen. Im Jahr 2016 hat der Zukunftsfonds 335 Projekte bearbeitet, davon wurden 242 genehmigt.

Ich will mich nicht zu sehr in diese beiden Gesetze vertiefen, da es auch noch ein paar andere Redner gibt, und die sollen auch noch etwas zu sagen haben. Ich bin mir sicher, dass sie auch noch in diesem Bereich näher darauf eingehen werden. Ich möchte nur noch sagen, dass es eine Internetadresse des Zukunftsfonds gibt. Diese lautet – für alle, die sehr interessiert sind –: www.zukunftsfonds-austria.at. Für diejenigen, die daran Interesse haben, sind auf dieser Seite die Projekte aufgelistet, können also auf der Homepage abgerufen werden.

Ich möchte trotzdem noch ansprechen, warum es so wichtig ist, dass wir in diesen Bereichen ganz einfach nicht vergessen, immer wieder daran erinnern und mahnen, was

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 123

passiert ist, und vielleicht auch ein bisschen dazu beitragen, zu erkennen, wie es passieren konnte. Wie konnte es eigentlich dazu kommen, dass wir mit diesen Abscheulichkeiten – oder eigentlich nicht wir, nicht die meisten von uns, sondern unsere Großeltern, unsere Eltern – konfrontiert wurden?

Es hat eigentlich in der Zwischenkriegszeit begonnen: Die schlechte wirtschaftliche Lage, die hohe Inflation, die Arbeitslosigkeit und nicht zuletzt die Weltwirtschaftskrise Ende der 1920er-Jahre radikalisierten die Gesellschaft. Eine radikalisierte Gesellschaft ist sehr anfällig für Feindbilder. In der heutigen Zeit, aber auch in der Vergangenheit hat die Religion immer eine zentrale Rolle als Vorwand für ein Feindbild gespielt. Man braucht immer einen Vorwand oder einen Anlassfall für die Diskriminierung von Fremden, und das sind vor allem die Religion und die Kultur.

Wir erleben so etwas in unserer Zeit, zwar nicht in dieser stark ausgeprägten Form wie vor dem Zweiten Weltkrieg, aber doch beginnend. Schauen wir uns einmal das Feindbild an, das wir heute haben: Wir haben Muslime und Flüchtlinge; und weil das noch nicht ganz ausreicht, nehmen wir doch gleich die Sinti und die Roma und vielleicht noch einmal die Juden – die haben wir ja schon gehabt – auch dazu. Es macht ja nichts. Je mehr desto besser! (Bundesrätin Mühlwerth: Und wer macht das? Sag es einfach: Wer macht das?!) – Ach ja: Es gibt ja auch noch die Homosexuellen, nicht? (Bundesrätin Mühlwerth: Ich will ja nur wissen, wen du jetzt meinst! Wer jetzt? Sag’s einfach!) Die wollen ja sogar heiraten. Also: Warum stört das jemanden? (Bundesrätin Mühlwerth: Ich will aber wissen, wer da gemeint ist! Sag es einfach!) Wem tut denn das weh, wenn die heiraten wollen? (Bundesrat Rösch: Was hat das mit dem Thema zu tun?) Und meistens ist derjenige ... (Bundesrätin Mühlwerth: Du kannst ja nicht einfach etwas in den Raum stellen und dann sagen: Ja, nein, weiß ich nicht! – Bundesrat Jenewein: Was ist da eigentlich die Botschaft?) – Weißt du, es ist eigentlich (Bundesrätin Mühlwerth: Ja was jetzt?) immer so, dass derjenige, der bellt und meldet ... (Bundesrätin Mühlwerth: Deshalb will ich ja wissen, wer das macht! Sag es einfach!) – Habe ich irgendjemanden beschuldigt? (Bundesrätin Mühlwerth: Darum frage ich ja!) – Na schau dir doch bitte ... (Bundesrätin Mühlwerth: Darum frage ich ja! Wer macht das?) – Warum bist du so nervös und aufgeregt? (Bundesrätin Mühlwerth: Ich bin überhaupt nicht nervös, ich will es nur wissen!) – Ich habe mit keinem Wort die Freiheitlichen erwähnt. Oder habe ich dazu irgendetwas gesagt? Es ist aber natürlich klar: Diejenigen, die sich betroffen fühlen (Bundesrätin Mühlwerth: Ich weiß: Man hört ja nix, man sagt ja nur!), sind sofort da und schreien, bevor ich überhaupt fertig bin. Das ist ja das Interessante daran. (Bundesrat Rösch: Weil es keinen Sinn macht!)

Es ist so, dass sich diese Haltung quer durch die Bevölkerungsgruppen zieht – angetrieben von der Angst davor, was man nicht kennt, und vor der Überfremdung. Das war immer so und das wird auch immer so sein. Zugegebenermaßen muss ich sagen: Es stört mich auch, wenn es mehr Kebabstände und keine Würstelstände mehr gibt. (Bundesrat Stögmüller: Warum stört dich das?) Diese Bevölkerungsgruppe macht es uns sehr leicht, sie als Feindbild zu erkennen.

Auch da haben wir die Problematik, dass da von der linken Seite gleich wieder welche schreien: „Warum stört dich das?“ – Wir haben hier also sehr vielfältige Interessen, die eigentlich alle für die Bevölkerung nicht mehr richtig zu erkennen sind. Es ist natürlich problematisch, wenn es abgelehnt wird, einer Frau die Hand zu geben oder mit ihr zu sprechen. Wenn eine Parallelgesellschaft entsteht, ist das auch nicht gerade das Beste und das Feine. Man muss von diesen Menschen einfordern, dass sie sich auch an die Gepflogenheiten unseres Landes halten. Sollte dies nicht geschehen, wird es sicher weiter zu einer Radikalisierung der Mehrheitsbevölkerung kommen.

Vorher sind jedoch schon andere Feindbilder geschaffen worden: Arbeiter gegen Angestellte, Arbeitslose gegen Arbeitende, alle gegen die Beamten – mit Desinformatio-

BundesratStenographisches Protokoll872. Sitzung / Seite 124

nen über die Gehälter der Beamten. (Bundesrat Rösch: Dienstag Mittag!) Da ist gesagt worden, die hätten 16 Monatsgehälter – das ist kompletter Schwachsinn. Da kamen Aussagen, laut denen wir unserer Jugend die Zukunft stehlen, daher müssen wir die Pensionen kürzen und die Menschen länger arbeiten. Es wurde auch gesagt, die Jungen werden keine Pension mehr erhalten und müssen privat vorsorgen.

Dass wir die Entwicklung solcher Feindbilder eigentlich verhindern müssen, ist uns allen klar, und doch werden diese Vergleiche immer öfter und massiver strapaziert, gerade von Politikern, die ihre Vorstellungen auf diese Weise durchsetzen wollen. Gott sei Dank kennen wir ja solche Politiker nicht, denn die würden sich ja jetzt zu Wort melden und alles als Schwachsinn darstellen.

Die Mechanismen sind immer die gleichen, und wir können, wenn wir wollen, aus der Zeit des Nationalsozialismus Schlüsse ziehen, die es uns ermöglichen, solche Gefahren frühzeitig zu erkennen und zu verhindern.

Darum ist es wichtig, diesen Institutionen mehr Geld zu geben, um in der Zukunft für die Jugend in den Bereichen Bildung, Geschichtsbewusstsein und Ethikbildung reüssieren zu können. Denken wir doch einmal gemeinsam darüber nach. – Ich glaube, das wird uns allen ein wenig gut tun – und nicht immer sofort schreien!

Und zu dir (in Richtung Bundesrätin Mühlwerth): Der Zukunftsfonds hat auch genau diese Aufgaben. (Beifall bei der SPÖ.)

15.10