Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

873. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Mittwoch, 25. Oktober 2017

Dauer der Sitzung

Mittwoch, 25. Oktober 2017: 9.03 – 15.20 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungsgesetz, das Pensionsgesetz 1965, das Bundestheaterpensionsgesetz, das Bundesbahn-Pensionsgesetz und das Bezügegesetz geändert werden (Pensionsanpassungsgesetz 2018 – PAG 2018)

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Kriegsopferversorgungsgesetz, das Opferfürsorgegesetz, das Impfschadengesetz, das Verbrechensopfergesetz und das Heimopferrentengesetz geändert wird

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Angestelltengesetz, das Gutsangestelltengesetz, das Entgeltfortzahlungsgesetz, das Hausgehilfen- und Hausangestelltengesetz, das Berufsausbildungsgesetz, das Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch und das Landarbeitsgesetz 1984 geändert werden

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz und das Berufsausbildungsgesetz geändert werden

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Behinderteneinstellungsgesetz, das Bundes-Behindertengleichstellungsgesetz und das Bundesbehindertengesetz geändert werden

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Freiwilligengesetz und das Familienlastenausgleichsgesetz geändert werden

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977 geändert wird

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Verbraucherzahlungskontogesetz geändert wird

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Schutz der Tiere (Tierschutzgesetz – TSchG) geändert wird

10. Punkt: Vereinbarung gemäß Artikel 15a B-VG über eine Änderung der Vereinbarung gemäß Artikel 15a B-VG über den Ausbau des institutionellen Kinderbetreuungsangebots

11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bankwesengesetz, das Bundesgesetz über die Wertpapier- und allgemeinen Warenbörsen 2018, das Einlagensicherungs- und Anleger-

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 2

entschädigungsgesetz, das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz, das Kapitalmarktgesetz, das Versicherungsaufsichtsgesetz 2016 und das Zahlungsdienstegesetz geändert werden

12. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bankwesengesetz, das Investmentfondsgesetz 2011, das Nationalbankgesetz 1984 und das Wirtschaftliche Eigentümer Registergesetz geändert werden

13. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gebührengesetz 1957, BGBl. Nr. 267/1957, geändert wird

14. Punkt: Entschließungsantrag der Bundesräte Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausgleichsmaßnahmen für besondere Erschwernisse des Exekutivdienstes im Nachtdienst

15. Punkt: Wahl eines/einer Vizepräsidenten/-in mit Wirksamkeit vom 9. November 2017

*****

Inhalt

Bundesrat

Schreiben der Präsidentin des Salzburger Landtages betreffend Wahl eines Ersatzmitgliedes in den Bundesrat ....................................................................................................................... 28

Schreiben des Amtes der Steiermärkischen Landesregierung betreffend Vereinbarung gemäß Artikel 15a B-VG über eine Änderung der Vereinbarung gemäß Artikel 15a B-VG über den Ausbau des institutionellen Kinderbetreuungsangebots ............................................................................................. 32

Verlangen auf Durchführung einer namentlichen Abstimmung ................................... 49

Unterbrechung der Sitzung .......................................................................................... 49

15. Punkt: Wahl eines/einer Vizepräsidenten/-in mit Wirksamkeit vom 9. November 2017 111

Personalien

Verhinderungen ................................................................................................................ 8

Aktuelle Stunde (56.)

Thema: „Digitalisierung und Innovation“ ................................................................... 8

Redner/Rednerinnen:

Martin Preineder ............................................................................................................. 8

Stefan Schennach ........................................................................................................ 11

Mag. Reinhard Pisec, BA ............................................................................................. 13

Mag. Dr. Ewa Dziedzic ................................................................................................. 15

Bundesminister Mag. Dr. Harald Mahrer ............................................................ 17, 25

Sonja Zwazl (tatsächliche Berichtigung) ....................................................................... 21

Mag. Klaus Fürlinger .................................................................................................... 21

Wolfgang Beer .............................................................................................................. 22

Gerd Krusche ............................................................................................................... 24

Bundesregierung

Schreiben des Bundeskanzlers betreffend Amtsenthebung der Bundesregierung und der Staatssekretärin im Bundeskanzleramt gemäß Art. 74 Abs. 3 B-VG

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 3

bei gleichzeitiger Betrauung des Bundeskanzlers und der übrigen Mitglieder der Bundesregierung und der Staatssekretärin im Bundeskanzleramt bis zur Bildung einer neuen Bundesregierung mit der Fortführung der Verwaltung durch den Herrn Bundespräsidenten ............................................................................................................................... 29

Vertretungsschreiben .............................................................................................. 33, 81

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse ............................................................................ 33

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 26

Verhandlungen

Gemeinsame Beratung über

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Oktober 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungsgesetz, das Pensionsgesetz 1965, das Bundestheaterpensionsgesetz, das Bundesbahn-Pensionsgesetz und das Bezügegesetz geändert werden (Pensionsanpassungsgesetz 2018 – PAG 2018) (1767 d.B. sowie 9896/BR d.B. und 9903/BR d.B.) ....................................................... 33

Berichterstatterin: Renate Anderl ................................................................................. 33

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Oktober 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kriegsopferversorgungsgesetz, das Opferfürsorgegesetz, das Impfschadengesetz, das Verbrechensopfergesetz und das Heimopferrentengesetz geändert wird (2307/A sowie 9904/BR d.B.) ............................................................................................................................... 33

Berichterstatterin: Renate Anderl ................................................................................. 33

Redner/Rednerinnen:

René Pfister .................................................................................................................. 34

Dr. Andrea Eder-Gitschthaler ..................................................................................... 35

Christoph Längle .......................................................................................................... 37

David Stögmüller .......................................................................................................... 38

Bundesminister Alois Stöger, diplômé ..................................................................... 39

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 1, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Art. 44 Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen .......................... 40

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 2, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 40

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Oktober 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Angestelltengesetz, das Gutsangestelltengesetz, das Entgeltfortzahlungsgesetz, das Hausgehilfen- und Hausangestelltengesetz, das Berufsausbildungsgesetz, das Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch und das Landarbeitsgesetz 1984 geändert werden (2306/A sowie 9897/BR d.B. und 9905/BR d.B.) 40

Berichterstatterin: Inge Posch-Gruska ......................................................................... 40

Redner/Rednerinnen:

Sonja Zwazl ................................................................................................................... 41

Renate Anderl ............................................................................................................... 42

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 4

Ing. Bernhard Rösch .................................................................................................... 45

David Stögmüller .......................................................................................................... 46

René Pfister .................................................................................................................. 47

Bundesminister Alois Stöger, diplômé ..................................................................... 48

Dr. Andreas Köll ........................................................................................................... 49

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben (namentliche Abstimmung) ........................................................ 49

Verzeichnis des Ergebnisses der namentlichen Abstimmung ....................................... 50

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Oktober 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz und das Berufsausbildungsgesetz geändert werden (2304/A sowie 9898/BR d.B. und 9906/BR d.B.) 51

Berichterstatterin: Inge Posch-Gruska ......................................................................... 51

Redner/Rednerinnen:

Sonja Zwazl ................................................................................................................... 51

Mario Lindner ................................................................................................................ 53

Peter Samt ..................................................................................................................... 55

David Stögmüller .......................................................................................................... 56

Bundesminister Alois Stöger, diplômé ..................................................................... 57

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ..................................................................................................... 58

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Oktober 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Behinderteneinstellungsgesetz, das Bundes-Behindertengleichstellungsgesetz und das Bundesbehindertengesetz geändert werden (2309/A sowie 9899/BR d.B. und 9907/BR d.B.) 58

Berichterstatterin: Inge Posch-Gruska ......................................................................... 58

Redner/Rednerinnen:

Mag. Daniela Gruber-Pruner ....................................................................................... 58

Gregor Hammerl ........................................................................................................... 59

Rosa Ecker .................................................................................................................... 61

David Stögmüller .......................................................................................................... 62

Bundesminister Alois Stöger, diplômé ..................................................................... 63

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Oktober 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Freiwilligengesetz und das Familienlastenausgleichsgesetz geändert werden (2308/A sowie 9900/BR d.B. und 9908/BR d.B.) ................................................................................................................. 64

Berichterstatterin: Inge Posch-Gruska ......................................................................... 64

Redner/Rednerinnen:

Renate Anderl ............................................................................................................... 64

Sonja Ledl-Rossmann ................................................................................................. 65

Rosa Ecker .................................................................................................................... 66

David Stögmüller .......................................................................................................... 67

Bundesminister Alois Stöger, diplômé ..................................................................... 68

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 5

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Oktober 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977 geändert wird (1366/A sowie 9901/BR d.B. und 9909/BR d.B.) ............................................................................................................................... 69

Berichterstatterin: Renate Anderl ................................................................................. 69

Redner/Rednerinnen:

Sandra Kern .................................................................................................................. 69

Inge Posch-Gruska ...................................................................................................... 71

Christoph Längle .......................................................................................................... 72

David Stögmüller .......................................................................................................... 73

Bundesminister Alois Stöger, diplômé ..................................................................... 74

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Verbraucherzahlungskontogesetz geändert wird (2284/A sowie 9902/BR d.B. und 9910/BR d.B.) ............................................................................................................................... 75

Berichterstatterin: Renate Anderl ................................................................................. 75

Redner/Rednerinnen:

Ing. Andreas Pum ......................................................................................................... 75

Reinhard Todt ............................................................................................................... 77

Monika Mühlwerth ........................................................................................................ 78

David Stögmüller .......................................................................................................... 79

Bundesminister Alois Stöger, diplômé ..................................................................... 80

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Oktober 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Schutz der Tiere (Tierschutzgesetz – TSchG) geändert wird (2286/A sowie 9912/BR d.B.) ................................................................................................................. 81

Berichterstatterin: Mag. Daniela Gruber-Pruner ......................................................... 81

Redner/Rednerinnen:

Thomas Schererbauer ................................................................................................. 82

Günther Novak ............................................................................................................. 83

Mag. Nicole Schreyer ................................................................................................... 84

Ferdinand Tiefnig ......................................................................................................... 85

Entschließungsantrag der Bundesräte Thomas Schererbauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schutz der kleinen Tierschutzvereine – Ablehnung ............................................................ 83, 86

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Oktober 2017 betreffend Vereinbarung gemäß Artikel 15a B-VG über eine Änderung der Vereinbarung gemäß Artikel 15a B-VG über den Ausbau des institutionellen Kinderbetreuungsangebots (1776 d.B. sowie 9911/BR d.B.) ......................................... 86

Berichterstatter: Ferdinand Tiefnig .............................................................................. 86

Redner/Rednerinnen:

Marianne Hackl ............................................................................................................. 87

Inge Posch-Gruska ...................................................................................................... 87

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 6

Peter Samt ..................................................................................................................... 89

Mag. Nicole Schreyer ................................................................................................... 91

Angela Stöckl-Wolkerstorfer ...................................................................................... 91

Mag. Michael Lindner ................................................................................................... 92

Bundesministerin MMag. Dr. Sophie Karmasin ....................................................... 94

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ..................................................................................................... 96

Gemeinsame Beratung über

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bankwesengesetz, das Bundesgesetz über die Wertpapier- und allgemeinen Warenbörsen 2018, das Einlagensicherungs- und Anlegerentschädigungsgesetz, das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz, das Kapitalmarktgesetz, das Versicherungsaufsichtsgesetz 2016 und das Zahlungsdienstegesetz geändert werden (1774 d.B. und 1778 d.B. sowie 9913/BR d.B.) ............................................................. 96

Berichterstatter: Martin Weber ...................................................................................... 96

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bankwesengesetz, das Investmentfondsgesetz 2011, das Nationalbankgesetz 1984 und das Wirtschaftliche Eigentümer Registergesetz geändert werden (1775 d.B. und 1779 d.B. sowie 9914/BR d.B.) 96

Berichterstatter: Martin Weber ...................................................................................... 96

Redner/Rednerinnen:

Mag. Reinhard Pisec, BA ............................................................................................. 97

Peter Oberlehner .......................................................................................................... 99

Dr. Heidelinde Reiter .................................................................................................. 100

Peter Heger ................................................................................................................. 102

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 11, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 103

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 12, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 103

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2017 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gebührengesetz 1957, BGBl. Nr. 267/1957, geändert wird (2299/A und 1780 d.B. sowie 9915/BR d.B.) ............................................................................................................................. 103

Berichterstatter: Peter Heger ...................................................................................... 103

Redner/Rednerinnen:

Anneliese Junker ........................................................................................................ 103

Ewald Lindinger ......................................................................................................... 104

Mag. Reinhard Pisec, BA ........................................................................................... 105

Dr. Heidelinde Reiter .................................................................................................. 107

14. Punkt: Entschließungsantrag der Bundesräte Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausgleichsmaßnahmen für besondere Erschwernisse des Exekutivdienstes im Nachtdienst (239/A(E)-BR/2017 sowie 9916/BR d.B.) ..................................................................................... 107

Berichterstatter: Werner Herbert ................................................................................ 108

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 7

Redner/Rednerinnen:

Gerhard Schödinger .................................................................................................. 108

Werner Herbert ........................................................................................................... 109

Mag. Ernst Gödl .......................................................................................................... 109

Annahme der dem schriftlichen Ausschussbericht 9916/BR d.B beigedruckten Entschließung betreffend Ausgleichsmaßnahmen für besondere Erschwernisse des Exekutivdienstes im Nachtdienst (E 251-BR/2017) ....................................................................................................................................... 111

Eingebracht wurden

Petition .......................................................................................................................... 27

Petition betreffend „Erhalt der Berufsschulen Braunau am Inn und Steyr 2“ (37/PET-BR/2017) (überreicht von Bundesrat David Stögmüller)

Anfragen der Bundesräte

David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft betreffend Schließung der Berufsschule Braunau am Inn und Berufsschule Steyr 2 (3258/J-BR/2017)

David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung betreffend Schließung der Berufsschule Braunau am Inn und Berufsschule Steyr 2 (3259/J-BR/2017)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Causa S 10 Mühlviertler Schnellstraße und die Vernichtung wertvollen Bodens in Lasberg (3013/AB-BR/2017 zu 3253/J-BR/2017)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Bundesräte Hans-Jörg Jenewein, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bau einer Mauer rund um das Bundeskanzleramt (3014/AB-BR/2017 zu 3255/J-BR/2017)

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 8

09.03.21Beginn der Sitzung: 9.03 Uhr

9.05.17

Bundesrat Martin Preineder (ÖVP, Niederösterreich): Geschätzter Herr Präsident! Herr Bundesminister! Werte Kolleginnen und Kollegen! Wir haben in Absprache mit dem Herrn Bundesminister das Thema „Digitalisierung und Innovation“ für die heutige Aktuelle Stunde gewählt, weil es ein Thema ist, das den Bundesrat schon seit geraumer Zeit beschäftigt und das uns alle auch noch länger beschäftigen wird.

Bereits 2015 hat Präsident Gottfried Kneifel eine parlamentarische Enquete zum Thema „Digitaler Wandel und Politik“ ins Leben gerufen, 2016 war es Präsident Mario Lindner, der das Thema „Digitale Courage“ in den Mittelpunkt stellte, und unser Präsident Edgar Mayer hat eine Publikation zum Thema „Digitalisierung und Demokratie“ herausgegeben.

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 9

Präsident Kneifel hat seinerzeit gesagt, der Bundesrat habe die Möglichkeit, in die Zukunft zu sehen. Es ist vielleicht die Aufgabe der zweiten Kammer des Parlaments, die nicht immer so im Fokus der Öffentlichkeit und der aktuellen Politik steht, den Blick über den Tellerrand zu werfen. Daher ist es gut, dass wir uns mit diesem Thema beschäftigen, weil es etwas ist, das uns gesellschaftlich noch lange und intensiv begleiten wird.

Wir sind froh, dass wir in Österreich relativ rasch eine führende Rolle beim E-Government eingenommen und damit die Möglichkeit für unsere Bürger geschaffen haben, Verwaltungsabläufe digital zu erledigen. Es ist aber noch vieles zu tun. Wir leben im Informationszeitalter, und Information hat sich sehr stark verändert. Es haben sich der Zugang zur Information, der ein sehr breiter geworden ist, und natürlich auch die Zurverfügungstellung von Information sehr stark verändert. Es wird vieles angeboten und ist leicht zugänglich.

Wir erleben, dass sich das alltägliche Leben durch die Digitalisierung, durch die digitale Welt ständig verändert. Wir können heute beispielsweise über das Handy oder das Tablet ortsungebunden kommunizieren und haben dadurch viele Möglichkeiten der Kommunikation und Information. Es ist heutzutage manchmal wichtiger, eine stabile Handynummer, eine stabile Mailadresse zu haben als eine Festnetznummer, die oft schon abgemeldet ist; aber auch die normale Wohnadresse ändert sich häufiger als die Mailadresse. Wir können Flug- und Zugtickets und Parkscheine online kaufen oder ein Hotel online buchen. Das alles ist mittlerweile möglich.

Es wird in diesem Bereich noch weitere Entwicklungen geben. Das Ende ist nicht absehbar, aber wir wissen, dass Prozessabläufe in ihrer Gesamtheit stärker gesteuert werden – zum Beispiel macht man sich schon viele Gedanken über autonomes Fahren. All diese Prozesse befinden sich in rasanter Bewegung. Internetbranchen sind in schnellem Wachstum begriffen, ob das Microsoft, Alibaba oder Facebook betrifft. Die Informationstechnologie ist eine, die uns das Tempo vorgibt.

Die Informationstechnologie bietet uns aber auch Chancen, und wir sollten öfter über die Chancen, die uns die Zukunft bringen wird, als über die Ängste, die vielleicht damit verbunden sind, reden. Eine Chance ist, dass die Informationszugänge heute entfernungsunabhängig sind und damit entsprechende Möglichkeiten für die Stadt und vor allem für ländliche Gebiete geschaffen werden. Diese Chance sollten wir nützen, und dafür brauchen wir entsprechende Innovationen – Innovationen im Bereich der Wirtschaft, aber auch in der Landwirtschaft und im ländlichen Raum. Ich glaube, es ist mit dieser Technologie möglich, den ländlichen Raum neu zu denken. Es wird in Zukunft nicht darum gehen, in größeren Einheiten billiger zu produzieren, sondern in kleineren Einheiten kundenorientierte Lösungen anzubieten.

Nicht große Sensationen werden unsere Innovationen begleiten, sondern kleine Segmente werden es sein, die in Summe ein neues Ganzes ergeben. Bundesminister Rupprechter hat einen Masterplan für die Entwicklung des ländlichen Raumes herausgegeben, in dem viele Innovationen und viele Möglichkeiten zur Weiterentwicklung aufgezeigt und aufgelistet sind, ob das die Nutzung der nachwachsenden Rohstoffe ist, wo wir noch mehr Innovationen brauchen und viel stärker neue Wege beschreiten müssen, oder ob es der Aktionsplan Bioökonomie ist, der gestartet wird.

Um hier ein kleines Beispiel anzuführen: Ich war am Sonntag bei einer Veranstaltung zum Thema Stärkekartoffel im Waldviertel, um mich als Landwirt über die Produktion zu informieren. Dort wurde seitens der Agrana auf einem Stand präsentiert, in welchen Produkten überall Kartoffelstärke zu finden ist. Es war für mich selbst eine Sensation, dass 120 verschiedene Produkte mit Kartoffelstärke hergestellt werden, zum Beispiel Jeans und natürlich Teigwaren, wo man es vermutet, aber selbst in einem sehr bekannten Energydrink oder im Fruchtgummi ist Kartoffelstärke enthalten. All das ist möglich, und vieles wird biotechnologisch noch auf uns zukommen.

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 10

Ein Schwerpunktthema ist natürlich auch, dass in den ländlichen Gebieten die Möglichkeit bestehen soll, an die digitale Welt angebunden zu sein. Dazu bedarf es des Ausbaus der Breitbandtechnologie, das heißt intelligent zu handeln, indem man die Kabel mitverlegt, wenn eine Straße aufgegraben wird (Bundesrätin Ebner nickt zustimmend) – die Frau Bürgermeister nickt –, denn meistens hat man das Problem, dass man im Zweijahrestakt die Straße aufgraben muss, um eine neue Verrohrung vorzunehmen, ob das Wasser, Kanal oder Telefon betrifft, und da kann auch gleich das Breitbandkabel mitverlegt werden. Da gilt es, entsprechend vorauszudenken. Außerdem werden wir energiepolitisch viel stärker über den Ausbau der Photovoltaik und die Nutzung unserer Dachflächen nachdenken müssen.

Ein weiteres sehr aktuelles Thema für den ländlichen Raumes ist die Dezentralisierung von Bundesverwaltungsstellen. Wir wissen seit gestern, dass das Umweltbundesamt nach Klosterneuburg übersiedeln wird. (Bundesrat Schennach: Sehr ländlicher Raum, gell! Sehr ländlich!) – Aber ländlicher als die Bundeshauptstadt, und für die Mitarbeiter ist es von der Übersiedelung her durchaus verträglich und sozial. (Bundesrat Schennach: Ein früherer Teil von Wien!) Es ist wirklich nicht nachvollziehbar, dass der Dienst für Wildbach- und Lawinenverbauung seinen Sitz in Wien hat und dass die Bundesanstalt für Agrarwirtschaft und die Bundesanstalt für Bergbauernfragen in Wien angesiedelt sind. (Bundesrat Schennach: ... Prozent der Bevölkerung von Klosterneuburg wollen bei Wien bleiben!)

9.15.17

Bundesrat Stefan Schennach (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Die Digitalisierung ist eine der wichtigsten Herausforderungen, vor denen wir stehen, und zwar in den verschiedensten Bereichen, denn sie bedeutet eine komplette Veränderung unserer Arbeitswelt nach der industriellen Revolution, aber auch unserer Wirtschaftswelt und unserer gesellschaftlichen Verhältnisse.

Und eines ist klar: Die Digitalisierung in der Form, in der sie bereits begonnen hat, geht weiter. Niemand ist da ein Don Quijote, niemand möchte ein Don Quijote sein, sondern man muss ja auch die Chancen und die Risken sehen.

Mein Vorredner hat viel von den Chancen gesprochen, die die Digitalisierung mit sich bringt. Zu diesen Chancen gehören die Ankurbelung der Wirtschaft in bestimmten Bereichen – das muss man dazusagen –, die Möglichkeit völlig neuen Schaffens, wie zum Beispiel die Schaffung von Start-up-Unternehmen, und die Möglichkeit, Prozesse für arbeitende Menschen einfacher zu machen.

Da stellt sich aber die Gretchenfrage: Wofür wird die Digitalisierung benützt? Wird die Digitalisierung benützt, um Prozesse einfacher zu machen, schneller zu machen, oder dient die Digitalisierung ausschließlich der Gewinnmaximierung, indem man Arbeiter und Angestellte abbaut? Das ist die Gretchenfrage: Ist das ein Arbeitstool, oder haben wir letztlich eine völlige soziale Verwerfung auf dem Arbeitsmarkt?

Ich greife da ein Stichwort heraus: Crowdwork. Crowdwork wird meist von Kapitalgesellschaften betrieben, die einen Auftrag gecatcht haben und ihn dann in der digitalen Welt zersplittern und verteilen. Das heißt, durch die Digitalisierung gibt es mehr denn je Menschen, die zu Hause sitzen, also eine Insel darstellen, die von zu Hause aus Arbeiten erledigen und gar nicht wissen, was eigentlich das Gesamtprodukt ist. Da gibt es zum Beispiel keine Mitbestimmung. Es ist auch nichts an sozialen Kontakten da, wie innerhalb eines Unternehmens, und nichts an Kenntnis darüber, wofür man überhaupt arbeitet. Dazu gesellt sich die Zufälligkeit. Das ergibt die unglaubliche Gefahr, dass die Menschen in prekäre Arbeitsverhältnisse gelangen, dass völlig verschwindet, was Selbständigkeit und was Unselbständigkeit in diesem Bereich ist.

Das heißt, die soziale Dimension wird eine der spannendsten Herausforderungen in der Zukunft sein. Das ist noch nicht vorhersehbar. Niemand, auch nicht der Herr Minister, weiß, wie die Arbeitswelt von morgen aussieht, wie die sozialen Verhältnisse zwischen jenen, die arbeiten, und jenen, die Arbeit geben, die unternehmerisch tätig sind, aussehen werden.

Eines wissen wir aber jetzt schon: Was wir nicht wollen, ist, dass alles online geschieht. Wir wollen doch keine geschäftslosen Geschäftsstraßen, wenn alles nur mehr online gehandelt wird. Wir wollen auch nicht, dass in ländlichen Gebieten – mein Vorredner hat ja die ländlichen Gebiete besonders hervorgehoben – der soziale Kontakt nur mehr durch den Zwilling der Digitalisierung erfolgt, und der Zwilling der Digitalisierung ist die Robottechnik.

Ich war nicht so begeistert wie vielleicht viele andere, die es im Fernsehen gesehen haben, dass nun Drohnen in Graz-Stadt die ersten Paketzustellungen machen. Da frage ich mich schon: Wenn ein Unternehmen wie die Post AG in Aufträgen schwimmt, warum muss man dann sofort in eine Technik investieren, die etwas tut, womit keine Arbeitsplätze geschaffen werden? Wenn im ländlichen Raum Drohnen Postzusteller werden, dann wird doch dadurch die Landflucht junger Leute gefördert, denn der Kon-

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 12

takt zum Postler, auf gut Deutsch gesagt, ist eines der wichtigsten sozialen Instrumente, und das fällt dann weg, denn dann steht eine Drohne vor der Haustüre, und die Drohne kann man bloß entleeren.

Das sind Dinge, die diese Welt verändern. Und wir haben ein Bekenntnis, dass wir ein Silicon Austria werden wollen, dass wir in ganz vielen Bereichen interessiert sind, Beispiel Start-ups. Da ist aber auch wichtig, was zum Beispiel jetzt in Wien entsteht, das sogenannte Start-up-Grätzel. Dort werden viele kleine Start-ups eingeladen, in ein gemeinsames Haus zu kommen, sich gegenseitig zu unterstützen. Da geht es auch um die Frage: Kann ich mir überhaupt einen Urlaub leisten? Ist es überhaupt möglich, in einem Start-up-Unternehmen den Betrieb länger als drei Tage zu verlassen? Heißt das, dass das alles unbezahlt ist? Heißt das, dass ich vielleicht mit anderen Start-up-Unternehmen gewisse Leistungen teilen kann?

Eine der wichtigsten Fragen in der gesamten Digitalisierung – das zeigt sich auch an der Nutzung dieser Technologie durch unsere Kinder – ist immer noch: Wie sehen denn die sozialen Kontakte aus? Wo finden heute soziale Kontakte statt, jenseits des Klassenzimmers? Somit müssen wir auch folgende Frage stellen: Wie sehen die sozialen Kontakte von Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen aus, wenn sie nicht mehr in einer Firma sind? Wo ist das berühmte Weihnachtsessen von all jenen, die zum Beispiel in Crowdworkingprojekten zusammenarbeiten müssen?

Wir alle sind ja letztlich schon zu Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen geworden. Jeder von uns ist Mitarbeiter irgendeiner Bank, denn er macht seine Bankgeschäfte selbst und bekommt aber nicht refundiert, dass er da seine eigene Arbeitskraft einbringt. Jeder von uns, der einen Urlaub angeht, bucht sich alles selbst, bucht auch das Hotel selbst und ist da auch Teil, Mitarbeiter einer Fluglinie, denn er nimmt die Buchungen vor. Das ist etwas, was sich radikal verändert.

Wenn wir dann zum Thema Robotgesellschaft kommen – und Kollege Preineder hat die Pflege und die gesundheitliche Versorgung angesprochen –, sieht man, es wird derzeit massiv in einem Bereich gearbeitet, nämlich dass die 24-Stunden-Pflege von Robots gemacht wird und dass in den Spitälern die Krankenversorgung stärker in Richtung Robots ausgelagert wird. Die sind bereits auf Schiene. Das heißt: Wollen wir das in diesem Bereich?

Schauen wir uns die völlige Veränderung der Realität unserer Apotheken an: Meine Lieblingsapotheke, die ich immer benützt habe, hat mehr als 50 Prozent der Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen entlassen. Sie haben einfach ein Stockwerk mehr dazugemietet, dort oben fetzen die Robots herum, machen selbständig die Lagerhaltung, schicken die Medikamente hinunter, denn unten gibt es ja nur mehr Terminals, und nehmen auch die Bestellungen aufgrund des Lagerbestandes vor.

Das mag alles interessant sein, aber ich brauche letzten Endes auch Arbeitsplätze, und es kann nicht nur IT-Wunderwuzzis geben. Wenn wir eine Gesellschaft sind, in der es nur IT-Wunderwuzzis gibt, dann frage ich mich: Wie bringe ich zum Beispiel eine junge, alleinerziehende Mutter – möglicherweise mit Migrationshintergrund, wie man will – zu einem Arbeitsplatz? Wo sind die Arbeitsplätze? Da muss der Gesetzgeber auch Vorkehrungen treffen.

Wollen wir zum Beispiel Supermärkte, in denen alles nur mehr technisch erfolgt, ermöglicht durch die Digitalisierung? Oder wollen wir ein Gesetz haben, das sagt, pro Quadratmeter an Verkaufsfläche ist menschliche Arbeitskraft notwendig – und nicht eine Person alleine, wie es eine Drogeriekette gemacht hat, die nämlich in all ihre Filialen nur eine Person hineingesetzt hat? Das ist auch eine Sicherheitsfrage, das ist eine soziale Frage, das ist eine Frage der Kommunikation.

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 13

Das sind Fragen, die wir bei all unserem Eintreten für die Digitalisierung, für die Ergreifung der Chancen, die Start-up-Unternehmen haben, allerdings mitbedenken müssen. Nur Arbeitsplätze abzubauen, um eine Gewinnmaximierung zu erreichen, ist eine rasante Fehlentwicklung.

Der nächste Punkt ist: Wir müssen vom Kindergarten an diese IT-Kompetenz, diese Medienkompetenz lehren, nämlich ganz ... (Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.) – Nein! Liebe Frau Mühlwerth, wir müssen die Kinder ganz früh mit Technologie in Verbindung bringen. Das heißt nicht, dass sie Unterrichtsstunden haben sollen, sondern die Technologie muss ganz früh erfahren werden, denn die Kinder benützen sie ja schon, und sie benützen sie schon in der Volksschule – nur haben sie nicht die Kompetenz und sie wissen nicht, in welche Dinge sie da hineingehen. Die Eltern sind keine Digital Natives und können da gar nicht führen. Insofern: Wo viel Licht ist, ist viel Schatten.

Zum Schluss zum Kollegen Preineder: Wenn man schon zentrale Behörden in den ländlichen Raum legt, würde ich Niederösterreich dringend ans Herz legen, die Zentralbehörde der Niederösterreichischen Landwirtschaftskammer endlich aus Wien abzuziehen, denn warum sitzt die Landwirtschaftskammer von Niederösterreich in Wien? – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ sowie der Bundesrätin Schreyer.)

9.25

9.26.08

Bundesrat Mag. Reinhard Pisec, BA (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Sehr geehrte Damen und Herren! Die Europäische Kommission hat in ihrem letzten Bericht betreffend Innovationen festgestellt, dass Österreich – wortwörtlich – eine relative Innovationsschwäche aufweist.

Die Symbiose, die hier im Thema „Digitalisierung und Innovation“ vorgegeben wird, möchte ich schon ein bisschen relativieren, denn manchmal kommen mir diese Veranstaltungen, in der Häufigkeit, in der sie jetzt zelebriert werden, vor wie Marketingveranstaltungen der IT-Branche: Kauft dieses Produkt! Kauft jenes Produkt! Ihr braucht das unbedingt! (Zwischenruf des Bundesrates Schennach.)

Ich möchte das am Beispiel Handy relativieren. Wir alle haben ein Handy. Wir sind ganz stolz auf die Handyfunktionen, selbstverständlich auch als Unternehmer. Aber: Jeder Vierte verwendet sein Handy ausschließlich zum Telefonieren. Jeder Achte verwendet sein Handy nur, um Internetfunktionen abzurufen – Webseiten und so weiter. Nur jeder Vierzehnte verwendet Apps, und nur jeder Vierzehnte verwendet es zum Navigieren. (Bundesrat Schennach: Jetzt musst du nur noch die Altersschiene drauflegen!) Also da ist schon die Frage: Welche Benutzungsfunktionen brauchen wir? Wie ist die Nachfrage in dieser digitalisierten Welt zu sehen? Welche Bedürfnisse sind zu bedienen?

Sicherlich ist es ein notwendiges Segment in unserer gesamten Unternehmenslandschaft, auch in unserem Konsumentenzyklus, um es so zu sehen. Aber es ist nur ein Segment, diese digitalisierte Welt, diese Digitalität ist kein Alleinstellungsmerkmal.

So eine Innovation zu erforschen – denn es geht ja um Forschung, es geht ja um Erfindungen – ist ein globaler Wettbewerb. Man kämpft um Schreibtischtäter, um es so zu formulieren, die in Indien sitzen, die in Russland sitzen, die in China sitzen, die hier in Österreich sitzen. Das ist ein Wettbewerb in diesem Lebenszyklusablauf; und der ist enorm, der ist hart. Das ist ein umkämpfter Markt. Innovationen bedürfen einer permanenten Erneuerung, eines permanenten Updates, um eben am Ball zu bleiben, um dies zu gewährleisten.

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 14

Da komme ich zu den Gründungen zurück, denn, sehr geehrter Herr Minister, du propagierst ja Österreich als Gründungsland. Im Bericht des Bundesministeriums wird seitens dessen mit Stolz festgelegt, dass Österreich pro Jahr 37 000 Gründungen aufweist. Das ist aber eine falsche Zahl, denn die kommt von der Wirtschaftskammer und bezieht sich nur auf die berühmt-berüchtigten Gewerbescheine. Ernst & Young und die KMU-Forschung Austria haben das anders verifiziert. Wir haben in Österreich im Jahr nicht mehr als 500 bis 1 000 Gründungen, vorwiegend in der IT-Branche. Von diesen 500 bis 1 000 Gründungen scheitern neun von zehn in den ersten drei Jahren. Das muss man sich einmal vorstellen! 90 Prozent dieser Unternehmen schaffen die ersten drei Jahre nicht, weil sie, wie am Beispiel Handy kurz gezeigt, am Bedarf vorbei produzieren, weil einfach das Produkt nicht benötigt wird. Das ist der Hauptgrund des Scheiterns von Gründungen.

An zweiter Stelle stehen natürlich die Finanzmittel. Heute werden Mittelstandsunternehmen schon gewarnt, sich von der IT-Branche nicht zu viel einreden zu lassen, denn die Features, die ihnen angeboten werden, sind in der Implementierung im Unternehmen, in der Anwendung enorm aufwendig, und dann ist auch ein Mitarbeiter, eine Mitarbeiterin dafür einzusetzen. Diese Features brauchen sie aber oftmals nicht. Sie müssen wissen, was ein mittelständisches Unternehmen selbst braucht.

Forschung findet natürlich auch bei Gründungen statt. Natürlich ist das auch die digitalisierte Welt. Aber in erster Linie findet Forschung in bereits bestehenden Unternehmen statt. Wir haben in Österreich 400 000 Unternehmen. 80 Prozent, mehr als 300 000, sind allein Familienunternehmen. Zum Beispiel hält ein Familienunternehmen in Österreich in der Papierbranche mit über 1 000 Mitarbeitern allein 300 bis 400 Patente gleichzeitig. Das sind unsere Stärken in Österreich, das sind unsere Kapazitäten. Da ist natürlich auch die Digitalität dabei, die Digitalisierung ist natürlich auch dabei. Aber das ist nur ein Segment, es ist sicherlich kein Alleinstellungsmerkmal. Daher brauchen wir die Wertschätzung dieser Familienbetriebe, weil diese für die Forschung, weil diese für die Entwicklung und weil diese für Innovationen verantwortlich sind.

Und damit Innovationen auch gelingen, braucht man Investitionen, und die kosten Geld. Das muss man ganz klar sagen. Damit man vorne ist, damit die Umsetzung gelingt – von der Erfindung, vom Patent zur Innovation, invention to innovation –, braucht man Kapital, braucht man Geld.

Daher ist es besonders wichtig, dass wir endlich – und darum geht es eigentlich – die Rahmenbedingungen ändern, denn die Politik, so herzhaft das gemeint ist mit Digitalisierung und Innovation, kann immer nur die Rahmenbedingungen vorgeben, aber sie kann nie einem Menschen, nie einem Unternehmer aufzwingen: Kauft dieses, kauft jenes, ihr müsst dieses und jenes machen! – Das geht nicht. Es geht immer nur um die Rahmenbedingungen.

Daher wollen wir von der FPÖ unbedingt festlegen, dass es endlich zu einer Senkung der Steuerquote kommt, damit es endlich dazu kommt, dass Betriebe, eben Familienbetriebe, genug Zeit, genug Möglichkeiten und genug Kapital haben, um zu forschen und ihre Produkte am Markt umzusetzen, denn die sind ja schon am Markt, im Unterschied zu Gründungen. Diese müssen ja mit ihrem Produkt erst am Markt reüssieren. Für bestehende Betriebe ist es ja wesentlich leichter. Es geht darum, die Forschung von bestehenden Betrieben zu organisieren und diese zu erleichtern, damit sie ihre Produkte, die sie schon seit sehr langer Zeit am Markt vertreiben, updaten können, neu am Markt implementieren können. Das führt auch zu neuen Umsätzen, die letztlich in die österreichische Wertschöpfung einfließen.

Wir brauchen Arbeitsflexibilität, gerade im Internetzeitalter. Das muss sein. Es kann doch nicht sein, dass man hier mit starren Arbeitszeiten vorgeht. Wir brauchen die Abschaffung der kalten Progression für die Mitarbeiter, damit endlich mehr Netto vom

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 15

Brutto herauskommt. Wir brauchen die Halbierung der Körperschaftsteuer, das ist ganz wichtig, denn es versteht kein Unternehmer, warum er zuerst die Körperschaftsteuer abliefern und sich dann das Geld wieder aus Förderungsfonds holen muss.

Ein Beispiel: Es war vor wenigen Tagen in der Hofburg eine ganz tolle Veranstaltung über den Unternehmer des Jahres – nicht von der Wirtschaftskammer, sondern von Ernst & Young veranstaltet, ganz toll. Der Sieger war ein österreichisches Familienunternehmen aus dem Pharmabereich mit über 500 Mitarbeitern. Dieser Unternehmer hat in seiner Rede auf die Frage, was der Unterschied zwischen österreichischem und internationalem Unternehmertum ist, gesagt, er fühlt sich in Österreich alleingelassen. Ein Unternehmen, das eine 28-prozentige Forschungsquote aufweist, ein unheimlich innovatives Unternehmen ist, fühlt sich alleingelassen – klarerweise, denn wer versteht es, dass zuerst das Geld beim Staat abzuliefern ist und es dann über x Kanäle – es gibt übrigens über 20 Fördertöpfe – mühsam wieder hereinzuholen ist; wenn er es überhaupt für innerbetriebliche Forschung von Familienbetrieben hineinbekommen kann.

Wir brauchen einen Investitionsfreibetrag, einen IFB, damit diese Forschung gelingen kann, damit Kapital frei ist. Und wir brauchen natürlich auch für die Gründungen, lieber Minister, um die du dich ja sehr kümmerst, damit diese Gründungen im Sinne von Kapital gelingen, Beteiligungsfreibeträge, damit Investoren auch Anreize bekommen, in diese Gründungen zu investieren, damit Kapital frei fließt.

Was die Gründungen betrifft, sei kurz erwähnt: Die Finanzkraft der österreichischen Gründer ist enorm schlecht. Mit dem Kapitalaufkommen, das wir hier in Österreich generieren können, liegen sie im untersten Viertel von ganz Europa. Gerade einmal 80 Millionen € erhalten Gründungen in diesen ganzen Akquisitionen von Eigenkapital, von Private Equity, welches sie für den eigenen Betrieb benötigen. Da sind sie weit unter „ferner liefen“. Klar, wer investiert schon in Gründungen Kapital, das zuerst im eigenen Betrieb besteuert worden ist und dann noch extremes Risikokapital für Gründer ist, wo neun von zehn ja sowieso pleitegehen oder scheitern? Da wird dann eben kein Kapital frei für diese Gründungen.

Ich möchte aber auch noch Folgendes erwähnen, wo der letzten Regierung ein Zeugnis ausgestellt wurde, und zwar nicht von mir, sondern vom Global Competitiveness Report aus der Schweiz: Das ist der international angesehenste Vergleichsindikator für Volkswirtschaften. Es werden insgesamt 137 Länder befragt. Da hat Österreich folgende Noten bekommen: Bei der Effizienz der Staatsausgaben liegt Österreich an 92. Stelle, also bei den afrikanischen Ländern, bei den Effekten von Steuern als Anreiz für Investitionen, wie soeben berichtet, liegen wir an 120. Stelle – dahinter sind nur mehr Mosambik und Simbabwe –, bei der gesamten Steuerquote an 113. Stelle.

Das müssen wir dringend, dringend in der kommenden Regierung ändern! Fördern wir Unternehmen durch Steuerentlastungen, damit sie innerbetriebliche Forschung und Entwicklung als innovative Investitionen realisieren können! Unternehmen müssen selbst frei entscheiden, wie sie forschen, auf welchem Gebiet sie forschen. Bestehende Unternehmen müssen unterstützt werden, natürlich auch die digitale Transformation, aber in der gesamten Unternehmenslandschaft. – Danke. (Beifall bei der FPÖ sowie des Bundesrates Zelina.)

9.35

9.42.18

Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft Mag. Dr. Harald Mahrer: Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Bundesrätinnen und Bundesräte! Ich bedanke mich, dass der Bundesrat in Abstimmung mit uns ein Thema gewählt hat, das tatsächlich nicht nur Thema der Aktuellen Stunde ist, sondern, wie die Vorrednerin gesagt hat, ein aktuelles Thema, das uns auch weiter begleiten wird.

Spannend ist dabei nun der Zusammenhang zwischen dem Innovationsthema und dem Digitalisierungsthema. Die Vorrednerinnen und Vorredner haben das schon trefflich angesprochen: In sehr unterschiedlichen Bereichen stehen uns große Veränderungen bevor.

Was man sich natürlich als gesetzgebende Körperschaften – damit meine ich das Hohe Haus in Summe, also National- und Bundesrat – in Zukunft vermutlich immer wird stellen müssen, ist die zentrale Frage: Cui bono?, also: Wem soll das Ganze nützen? Es wurde richtigerweise angesprochen: Was ist der Nutzen dahinter? – Bei jedem technologischen Fortschritt ist es in den vergangenen Jahrzehnten und Jahrhunderten, wenn man sich zurückerinnert, eigentlich immer darum gegangen, das Leben der Menschen besser zu machen, also um ein besseres Leben. Man kann jetzt viel hineininterpretieren, was das ist, wir erinnern uns aber alle gemeinsam an unseren Geschichtsunterricht und überlegen uns, wie vielleicht Baustellen in der Antike ausgesehen haben und wie sie heute aussehen, wie vielleicht noch vor 150 Jahren Landwirtschaft betrieben worden ist und wie Landwirtschaft heute betrieben wird.

Wir haben es eigentlich in der menschlichen Zivilisationsentwicklung geschafft, aufgrund von Innovation – und zwar sowohl naturwissenschaftlich-technischer wie auch sozialer Innovation – das Leben besser zu machen, indem vor allem Arbeit einfacher, gesünder, weniger schwer wurde. Wenn man auch nur ein paar Jahrzehnte zurückgeht, so kann man feststellen, dass sie in vielen Bereichen deutlich schwerer, deutlich ungesünder war.

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 18

Ich bemühe immer folgendes Beispiel, weil es ein Beispiel ist, über das ich noch vor 15, 20 Jahren mit meiner Großmutter diskutiert habe. Sie hat gesagt: Man kann sich nicht vorstellen, wie groß der Aufstand war, als die Waschmaschine gekommen ist, weil die Debatte da war, was dann die ganzen Wäschermädeln machen werden. Es gab dann plötzlich die Idee, es werde nur mehr Waschsalons geben. Sie wissen, dass es nicht nur mehr Waschsalons gibt, denn plötzlich gab es die Waschmaschine in jedem Haushalt, und sie hat – an diesem simplen Beispiel aus der Alltagsrealität ist das sichtbar – das Leben einfach einfacher gemacht.

Dann nehme ich noch einmal dieses Baustellenbeispiel: Wir müssen ja nicht bis zum Bau der Pyramiden zurückgehen, die in menschenunwürdigen Verhältnissen durch Sklavenarbeit errichtet wurden. Gehen Sie aber einmal 150 Jahre zurück, denken Sie an Großbaustellen, daran, wie die Ringstraße errichtet worden ist! Dabei gab es noch nicht die vielen technologischen Hilfsmittel, die es jetzt gibt, das war eine harte, schwere Arbeit. Damals sind gar nicht wenige Menschen auf den Baustellen gestorben. Wir haben uns – das sehen wir, wenn wir nur ganz wenige Beispiele herausnehmen – bei der Arbeit vieles einfacher machen können.

Es hat aber auch die Innovation in den letzten Jahrzehnten dazu beigetragen, unser Leben besser zu machen. Nehmen Sie nur das Thema Gesundheit, wie viel auf Basis des Fortschritts, beginnend in der Grundlagenforschung, dann in der angewandten Forschung und dann in der Translation in Richtung Produkte oder produktorientierte Dienstleistungen, dazu beigetragen hat, dass wir alle gesünder leben können. Jetzt könnte man natürlich sagen: Gleichzeitig leben wir auch ungesünder, weil wir aufgrund des Wohlstands mehr und andere Nahrungsmittel zu uns nehmen. Das mag sein, es gibt immer zwei Seiten der Medaille, aber der menschliche Fortschritt an sich hat unser aller Leben besser gemacht.

Wenn wir jetzt im Jahr 2017 in die Zukunft schauen und über Innovation sprechen, stellt sich mir die Frage, was die Digitalisierung in diesem Bereich mit sich bringen wird. Ja, es sind bereits wichtige Punkte angeführt worden; sie wird unser Leben in einer gewissen Art und Weise beschleunigen, sie wird eine Vielzahl von Prozessen in unserem Leben, im öffentlichen genauso wie im wirtschaftlichen, aber auch im privaten Bereich – man denke nur an unser eigenes Kommunikationsverhalten – automatisieren. Auch dort stellt sich wieder die Frage: Ist das nicht gut, falls es zum Nutzen der Menschen geschieht, wenn es gleichzeitig mehr Teilhabegerechtigkeit erzeugt, mehr Hinwendung in Richtung Verwirklichung der eigenen Lebensträume, das generelle Wohlstandsniveau für alle ansteigen lässt und einen wichtigen Beitrag dazu leistet, die von der UNO definierten berühmten nachhaltigen Entwicklungsziele, die Sustainable Development Goals, zu erreichen, bei denen es eben um weniger Armut, weniger Hunger geht, für alle ein Dach über dem Kopf, saubere Energie zu leistbaren Preisen, mehr und bessere Bildung – in Summe sind es 17 – und vieles mehr? (Bundesrat Schennach: Aber dazu braucht es gesetzliche Parameter!)

Dann, glaube ich, ist es wertvoll, in dem Bereich weiter zu innovieren und zu forschen und zu sehen, wie der Beitrag dazu sein kann. Bei all den Bedenken, die es dabei gibt – dazu bekenne ich mich auch, man muss auch mit den Risiken umgehen –, glaube ich aber, dass wir als Gesellschaft immer gut gefahren sind, wenn wir sehr chancenorientiert gearbeitet haben, uns auf die Chancen konzentriert haben.

Nehmen wir einfach ein paar praktische Anwendungsbeispiele heraus: Was würde es bedeuten, wenn wir hochinnovativ versuchen, die digitalen Möglichkeiten zu nutzen? Beginnen wir bei der öffentlichen Verwaltung: Muss man die Schnittstelle zwischen den Bürgerinnen und Bürgern und der Verwaltung oder den Unternehmen und der Verwaltung immer so definieren, dass man zuerst ein Gesetz beschließt, eine Regelung oder eine Norm festlegt, und dann nach der Norm einen Schnittstellenprozess designt –

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 19

oder überlegt man sich, wie es das eine oder andere europäische Land bereits macht, wie denn der Kontakt zwischen Bürgerin und Bürger oder dem Unternehmen und der öffentlichen Hand idealtypisch ausschaut, definiert sozusagen so eine Interaktion und baut danach erst die legistische Umsetzung, weil es ja eine Nutzenzentrierung sein soll, also schlauerweise eigentlich total bürgerzentriert oder im Bereich, wo die Unternehmerinnen und Unternehmer Kontakt mit der öffentlichen Verwaltung haben, unternehmerzentriert? Die Digitalisierung bietet diese Chance in einem erstmaligen und unglaublich gigantischen Ausmaß.

Dasselbe kann man natürlich auch im Bereich der Landwirtschaft, der Wirtschaft oder im Tourismus machen – Kunden- oder Gästeorientierung, wesentlich mehr auf den Nutzen fokussiert.

In vielen Bereichen geht es also darum, Dinge einfacher, komfortabler, wenn Sie so wollen, schneller und, ganz wichtig, sicherer zu machen. Nur wenn es uns gelingt, diese berechtigten Sicherheitsbedenken – es ist die Datenwirtschaft heute schon angesprochen worden – auch aufzunehmen und damit positiv umzugehen und eine sichere Umgebung in diesem Bereich zu erzeugen, werden die Menschen sagen, dass sie das gerne nutzen.

Nicht umsonst hat die estnische Ratspräsidentschaft, die jetzt von 1. Juli bis 31. Dezember den Vorsitz hat, das Thema Digitalisierung als zentrales Thema ausgewählt und haben sich die Staats- und Regierungschefs der gesamten Europäischen Union in der letzten Woche beim Gipfel darauf geeinigt, dass das ein Schwerpunktthema für den großen Rat im März sein soll, wenn sie zum übernächsten Mal zusammenkommen, weil einfach die Digitalisierung viele, viele, viele Lebensbereiche in Zukunft noch viel mehr durchziehen wird als jetzt.

Ich will nun die Frage stellen, wie das in vielen Bereichen mit Innovation zusammenhängt. Ich habe das schon einmal in diesem Rahmen bei einer Enquete gesagt: Bei Innovation geht es nicht nur um naturwissenschaftlich-technische Innovation, sondern auch um soziale Innovation. Viele der Errungenschaften, die wir möglicherweise vor uns haben könnten, sind nur aufgrund der Vernetzung in der Forschung möglich oder aufgrund der Tatsache, dass wir Daten, die es überall zuhauf gibt, x Milliarden Datensätze, zum ersten Mal aufgrund der Effekte der Digitalisierung auch vernetzt nutzen und auswerten können, um einen Erkenntnisgewinn zu haben, wie wir ihn noch nie haben konnten.

Ich bemühe immer wieder gerne das Beispiel der Medizin, wir könnten gemeinschaftlich einen Test machen. Tun wir das, das ist ein kleines unterhaltsames Experiment: Wer von den werten Bundesrätinnen und Bundesräten hat – ich schließe mich auch gleich mit ein – in den letzten drei Jahren eine radiologische Untersuchung gemacht, bei einem Zahnarzt, irgendwo, oder hat eine CT- oder eine MR-Untersuchung gemacht? Machen wir einen kurzen Test, ich mache das immer gerne. (Einige Bundesräte und der Redner heben die Hand.) – Wir sehen, es ist eine ganze Menge. All diese Untersuchungen werden in der Zwischenzeit mit einer bildgebenden Diagnostik gemacht, das heißt, diese Bilder werden irgendwo digital vorgehalten. Viele, viele der in der Vergangenheit aus solchen Diagnosen gemachten Daten waren früher nicht digital vorhanden, früher waren sie auf Mikrofiche – für die Älteren von uns, die das noch kennen. Die werden alle digitalisiert, es ist alles digital vorhanden. Was macht der Arzt jetzt? – Er geht her, schaut sich diese Bilder an und versucht, ein Muster zu erkennen, aufgrund seines spezifischen Wissens mit den hoch modernen, hoch auflösenden Geräten etwas zu identifizieren, und stellt eine Diagnose.

Was der Arzt aber nie können wird, weil das die menschliche Kompetenz nicht kann, ist, Hunderte Millionen von Bildern gleichzeitig auf der ganzen Welt zu vergleichen und zu schauen, ob es Ähnlichkeitsmuster gibt. Das passiert schon, es gibt bereits erste

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 20

Unternehmensgründungen. Das sind Ausgründungen aus dem Wissenschaftsbereich, die genau solche Softwareprogramme entwickelt haben – es gibt auch in Österreich zwei Führende in diesem Bereich –, und wir werden in wenigen Jahren in der Lage sein, das persönliche Diagnosebild in ganz kurzer Zeit mit Hunderten Millionen anderer Bilder zu vergleichen und eine wesentlich genauere Diagnose zu bekommen, als jeder Arzt sie allein erstellen könnte.

Jetzt komme ich zum entscheidenden Punkt: Es geht nicht darum, dass das der Computer statt dem Arzt macht, es geht nicht um den Wettbewerb, ob die Maschine oder der Mensch besser ist, sondern es geht darum, eine ideale Kombination aus diesen beiden Bereichen zu finden. Das heißt, es geht darum, wie das Gerät, die künstliche Intelligenz, der Computer, die Maschine den Menschen unterstützt.

Das ist, glaube ich, die Antwort auf viele Fragen, die immer mitschwingen, wenn es um Ängste geht in Richtung: Werden wir irgendwie ersetzt? – Nein, es geht darum, hochwertigere Lösungen für uns alle zu schaffen.

Das beginnt auf der Baustelle, wenn ich mir sogenannte Exoskelette, aus der japanischen Forschung kommend, anschaue. Das sind einfach kleine Gerätschaften, die man sich an Teilen des Körpers hinzuklicken kann, zum Beispiel für den gesamten Hüft- und Stützapparat, um schwerere Geräte einfacher zu heben, ohne dass die eigene physische Körperstruktur irgendwie beeinträchtigt wird. Auch das ist wieder ein Fortschritt, so wie man früher halt Geräte auf die Baustelle gebracht hat, die es vorher nicht gegeben hat, wie den kleinen Bagger oder etwas anderes.

Ich glaube, wir können mit diesen Ängsten viel besser umgehen, wenn wir viele, viele praktische Anwendungsbeispiele bringen, und man wird dann sehen, dass die Jobs in ganzen Branchen nicht einfach wegsterben, sondern sich ein bisschen verlagern werden.

Und – damit möchte ich eigentlich auch schon enden, weil das meiner Meinung nach ein schönes Beispiel ist, um zu sehen, in welche Richtung die Reise geht –: Wir sehen an vielen, vielen Branchen, dass nach wie vor bei den Kundinnen und Kunden auch eine große Sehnsucht nach einer persönlichen Betreuung da ist, nach dem persönlichen Kontakt. Ich bin zutiefst davon überzeugt. Erste Wissenschaftler, die jetzt seit 20 Jahren Longitudinalstudien über Leute machen, die sehr früh in diese digitale Welt eingetaucht sind, früh in den Neunzigerjahren angefangen haben, ganz stark in dem Bereich zu arbeiten, haben festgestellt, dass bei denen die große Sehnsucht vorhanden ist, dass, je schneller das geht und je digitaler ihr Arbeitsumfeld wird, sie einen Ausgleich im physischen, im realen Bereich, im persönlichen Kontakt haben. Den kann der lokale stationäre Handel bieten, den kann das lokale kleine Gewerbe anbieten, den kann unsere wunderbare Tourismus- und Freizeitwirtschaft anbieten.

Es wird die andere Seite brauchen, es wird in uns allen eine noch viel größere Sehnsucht nach dem Realen, Angreifbaren, Haptischen kommen, wenn die digitale Welt in anderen Bereichen einfach noch schneller wird. Wer, wenn nicht Österreich, als sehr kleine, global orientierte, exportorientierte Volkswirtschaft, die auf der einen Seite tolle Produkte und Dienstleistungen hervorbringt, könnte nicht auch durch ihre sehr regional verankerte Struktur, kleinteilige Wirtschaftsstruktur und vor allem durch ihren wunderbar positionierten Tourismus in diesem Bereich intelligent punkten?

Die Rahmenbedingungen – Sie haben es angesprochen, Herr Bundesrat – sind wichtig, ohne jetzt im Detail darauf einzugehen. Damit wird sich eine zukünftige Bundesregierung intensiv beschäftigen müssen, aber mit den idealen Rahmenbedingungen mache ich mir da eigentlich keine Sorgen, wenn es ein chancenorientierter Zugang ist. Man sollte also weniger mit den Ängsten der Menschen spielen, sondern ihnen in sehr praktischen, lebensnahen Bereichen die Möglichkeiten aufzeigen.

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 21

Da setze ich – bei aller öffentlichen Debatte, die es gerade gibt – ganz ehrlich schon sehr stark auch auf die Sozialpartnerschaft im Sinne einer Zukunftspartnerschaft, denn man wird diese Lösungen in den Betrieben, egal, ob es in der kleinbetrieblichen Struktur oder im großen Industriebereich ist, partnerschaftlich zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern entwickeln müssen, vor allem, wenn es um den Bildungsbereich, um die Qualifikation und um das Nutzen der Chancen geht. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der SPÖ.)

9.55

10.28.00

Bundesrätin Dr. Andrea Eder-Gitschthaler (ÖVP, Salzburg): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sie müssen sich noch an meinen Namen gewöhnen, aber das wird schon. – Danke. Sehr geehrter Herr Minister! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Als Seniorenvertreterin ist es mir eine besondere Ehre und ein besonderes Anliegen, zu diesem Thema hier vor Ihnen heute in dieser meiner quasi Jungfernrede zu sprechen.

Die Pensionistinnen und Pensionisten haben in unserem Land nach dem Krieg sehr viel geleistet. Sie haben das Land wiederaufgebaut, sie haben uns großgezogen, sie haben uns eine ordentliche Ausbildung ermöglicht, und sie haben viel erwirtschaftet. Jetzt sind sie, wie mein Vorredner schon gesagt hat, ein wichtiger Teil der Wirtschaft.

Ich weiß, wovon ich rede. Die Seniorenreisen sind gerade bei uns in Salzburg sehr beliebt. Wir „verschicken“ – unter Anführungszeichen – jedes Jahr zwischen 4 000 und 5 000 Damen und Herren. Das ist ein wichtiger Faktor für die Wirtschaft. Aber auch die Zuschüsse an die Enkerl sind nicht unbeträchtlich. Daher sind die Seniorinnen und Senioren, auch wenn sie dann geringere Pensionen haben, ein ganz wichtiger Wirtschaftsfaktor.

Sie haben aber in den Jahren vorher zum Sparpaket beigetragen. Im Jahre 2013 lag die Erhöhung der Pensionen 1 Prozent unter der Inflationsrate, im Jahre 2014 betrug sie noch 0,8 Prozent unter der Inflationsrate. Es war also ein realer Wertverlust, den die Pensionistinnen und Pensionisten hinnehmen mussten. Letztes Jahr haben wir die Pensionen um 0,8 Prozent erhöht und haben den Pensionistinnen und Pensionisten auch

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 36

noch diese Einmalzahlung von 100 € zugestanden. Daher ist es jetzt nur gerecht und notwendig, diesen Damen und Herren eine würdige Erhöhung zu geben. Daher bin ich Ihnen sehr dankbar dafür, dass wir das heute so beschließen können.

Besonders die Bezieherinnen und Bezieher kleiner Pensionen brauchen diese Erhöhung – Stichwort Armutsbekämpfung. Ich begrüße daher diese Staffelung, die es ermöglicht, dass gerade diese Gruppe etwas mehr Geld bekommen wird. Sie werden davon natürlich nicht reich, aber ein Ausgleich zur Erhöhung unter der Inflationsrate der letzten Jahre ist das sicher, denn sie haben auch sehr viel dazu beigetragen, dass es uns gut geht – Stichwort Familienarbeit.

Unser Pensionssystem ist grundsätzlich noch ein gutes. Ich habe vor circa zwei Wochen einen Bericht in der ARD gesehen, in dem die Niederlande und wir als Vorbilder dargestellt wurden, wo die Damen und Herren noch ein gutes Auskommen im Alter haben, wo sie sich nicht unbedingt um einen Job bemühen müssen – im Gegensatz zu Deutschland, denn da gibt es wirklich Seniorinnen und Senioren, die von 400 € leben müssen, die dann wirklich an der Armutsgrenze sind. Das haben wir in Österreich Gott sei Dank nicht und das möchte ich auch nicht haben.

Zur Absicherung unserer Pensionen hat nicht zuletzt die Pensionsreform 2003 beigetragen, aber auch die Einführung des Pensionskontos – auch wenn wir natürlich geschaut haben, als wir die Vorschreibungen bekommen haben; es war aber ein wichtiger Schritt in diese Richtung.

Für uns Frauen wurde mit der Anrechnung der Kindererziehungszeiten als Versicherungszeiten ein wichtiger Schritt gesetzt, wiewohl ich mir noch weitere wünschen würde, zum Beispiel zum Thema Pflege. Da kommen noch sehr große gesellschaftliche Herausforderungen auf uns zu, und da müssen wir uns noch einiges überlegen.

Auch die Möglichkeit des Pensionssplittings ist wenig bekannt. Diese wurde 2005 auf freiwilliger Basis eingeführt. Wenn wir das Pensionssplitting massiv unter die Leute bringen, betreiben und schauen, dass es wirklich gelebt wird, wird das auch dazu beitragen, dass gerade Frauen mittelfristig eine höhere Pension bekommen.

Zu den Zuschüssen: Die Experten haben uns damals gesagt, dass das Pensionssystem, wenn wir etwa bei 3 Prozent des BIP bleiben – das sind in etwa diese 10 Milliarden €, die der Staat zum ASVG-Pensionssystem zuschießt –, finanzierbar bleibt. Ohne Reformen wären wir jetzt bei einem Zuschuss von mindestens 5 Prozent des BIP, und damit wäre das System mittelfristig nicht mehr zu finanzieren. Wir haben ja auch eine Verantwortung unseren Kindern und Enkeln gegenüber, das erfordert aber weitere Anpassungen.

Es ist für mich aus heutiger Sicht völlig klar, dass weitere Reformen des Pensionssystems notwendig sind, um es nachhaltig zu konzipieren. Das liegt schon am demografischen Wandel. 2015 waren in Österreich 5,3 Millionen Menschen von 15 bis 59 Jahre alt, im selben Jahr waren 2,4 Millionen Menschen 60 Jahre und älter. 2045 werden bereits 3,2 Millionen Menschen in Österreich über 60 Jahre alt sein, im Jahr 2060 werden es 3,3 Millionen Menschen sein. Das sind dann immerhin 40 Prozent der Gesamtbevölkerung. Damit wird auch der Prozentanteil der Menschen im erwerbsfähigen Alter, der Menschen, die dann die Pensionsbezieher werden finanzieren müssen, natürlich ein anderer.

Daher ist für uns die Sicherheit der Pensionen ein wichtiges Thema, nicht nur für die Jungen, sondern auch für uns Ältere, denn wir Babyboomer wollen auch mittelfristig unsere Pensionen bekommen. Ganz klar, die Sicherheit wird größer, je mehr Erwerbstätige einbezahlen. Wir brauchen Menschen, die einzahlen, also länger arbeiten, wirklich bis zum tatsächlichen Pensionsalter arbeiten können und wollen – Stichwort altersge-

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 37

rechtes Arbeiten, Stichwort Gesundheitsvorsorge, Prävention. Dafür müssen wir uns in Zukunft einsetzen und wirklich auch Maßnahmen setzen.

Dass die Pensionen nicht an Wert verlieren, ist uns auch ein grundsätzliches und wichtiges Anliegen. Wir wollen wertgesicherte Pensionen, die danach berechnet werden, was man an Beiträgen gezahlt hat. Das ist derzeit bei einigen nicht der Fall, sollte aber ein Prinzip für die Zukunft sein.

Zum Abschluss noch ein paar Worte über die Zukunft des Pensionssystems: Wir müssen, wie ich schon gesagt habe, die Nachhaltigkeit im Auge behalten. Für mich ist klar, dass daher auch die zweite und die dritte Säule, also auch die Betriebs- und Zusatzpensionen, weiter unterstützt gehören. Das österreichische Pensionssystem beruht stark auf der ersten Säule, den staatlichen Pensionen. (Bundesrat Todt: Da gehören sie hin!) Betriebliche und private Pensionsvorsorgen, die zweite und die dritte Säule, spielen leider noch eine untergeordnete Rolle. Das hat unter anderem steuerrechtliche Gründe. (Bundesrat Todt: Gott sei Dank eine untergeordnete Rolle!) – Das sehen Sie so, ich sehe es anders.

Österreich ist eines der wenigen OECD-Länder – neben Norwegen –, in welchen der privaten Pensionsvorsorge keine Steuervorteile gegenüber traditionellen Veranlagungsmodellen gewährt werden. Die Beiträge zu den privaten Pensionsvorsorgen sind steuerlich nicht absetzbar und zusätzlich mit einer 4-prozentigen Versicherungssteuer belastet. Ich meine, wir sind eine Bürgergesellschaft, wo die/der Einzelne selbst Verantwortung im Rahmen seiner Möglichkeiten übernehmen soll, wobei der Bereich der Pensionen für mich natürlich auch dazugehört. (Bundesrätin Gruber-Pruner: Na für die Reichen!)

Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, abschließend geht es mir auch um die grundsätzliche Frage, in welcher Gesellschaft wir leben wollen. Eine Gesellschaft wird unter anderem daran bemessen, wie sie mit ihren älteren Mitbürgerinnen und Mitbürgern umgeht. Ich möchte, dass wir in einer Gesellschaft leben, in der sich die Menschen auf sichere Pensionen verlassen können, wo den Schwachen geholfen wird, wenn sie es brauchen.

Es ist für mich daher sehr erfreulich, dass mit dem vorliegenden Gesetz mehr als 1,7 Millionen Pensionen über der Inflationsrate, nämlich um 2,2 Prozent, erhöht werden und dass auch die Opferrenten, und das ist mir besonders wichtig, über der Inflationsrate angepasst werden sollen. – Danke für Ihre Aufmerksamkeit. (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Stögmüller.)

10.36

10.56.28

Bundesrätin Renate Anderl (SPÖ, Wien): Sehr geehrte Präsidentin! Sehr geehrter Herr Minister! Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren! Auch bei uns in der Gewerkschaft wird das Thema Arbeiter und Angestellte heiß diskutiert, und es wird nicht erst jetzt diskutiert, sondern, man kann sagen, seit Jahrzehnten. An dieser Stelle möchte ich daher sagen: Als Gewerkschafterin, aber auch als Arbeitnehmerin freut es mich persönlich, dass es nach jahrzehntelangen Verhandlungen gelungen ist, eine Diskriminierung zwischen zwei Beschäftigtengruppen zu beseitigen. Es geht hier nicht darum,

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 43

ob wir jetzt einen einheitlichen Begriff haben, es geht nicht um einvernehmliche Auflösungen, sondern es geht uns darum, eine Diskriminierung zu beseitigen.

Da es einige gibt, die jetzt plötzlich so tun, als hätten jetzt ein paar Abgeordnete etwas Neues erfunden, sozusagen eine neue Forderung in den Raum gestellt – es war vorhin gerade von einer „Hauruckpartie“ die Rede –, möchte ich darauf jetzt eine Antwort geben.

Ich komme – das ist kein Geheimnis – aus der Metallergewerkschaft, und vor fast 30 Jahren war das dort schon ein Thema. Es ist also kein neues Thema, sondern war schon vor 30 Jahren Thema in der Metallergewerkschaft. Der damalige Vorsitzende der Metaller, Rudi Nürnberger, hat sich damals als Ziel gesetzt, die Diskriminierung zwischen den Beschäftigtengruppen – und zwar geht es da um die Diskriminierung zwischen Arbeitern und Angestellten – über die Kollektivverträge zu beseitigen, und es ist ihm auch gelungen, dass in den Kollektivverträgen der Metaller sozusagen ein Konsens hergestellt werden konnte.

In der Elektronikindustrie, im Metallbereich und in der Energiewirtschaft ist es vor Jahrzehnten schon gelungen, eine weitgehende Gleichstellung von Arbeitern und Angestellten zu erreichen. In anderen Bereichen diskutieren wir das schon sehr lange, aber bis heute ist es nicht gelungen, hier einen Konsens zu erreichen.

Und weil immer davon gesprochen wird, dass ein wirtschaftlicher Schaden entstehe, wenn wir das umsetzen, möchte ich hier anmerken: Die Elektronikindustrie lebt nach wie vor, ebenso der Metallbereich, der gerade in Verhandlungen steht, und ebenso lebt auch der Energiebereich!

Es ist kein neues Thema, es ist keine neue Forderung. Seit Jahrzehnten fordern der ÖGB und seine Fachgewerkschaften eine Angleichung von arbeitsrechtlichen Bestimmungen für Arbeiter und Angestellte. Gescheitert, das muss man auch dazusagen, ist es immer wieder am Widerstand der Wirtschaft und der ÖVP. Auch voriges Jahr war es wieder Thema in Alpbach, und trotz vieler Vorschläge, die dort auf den Tisch gekommen sind, kam es zu keiner Einigung.

Es wird immer wieder von Blockierern, von Bremsern bei der Sozialpartnerschaft gesprochen. Bei diesem Thema merkt man aber, wenn man genau hinsieht, ganz schnell, wer hier über Jahre und Jahrzehnte die Blockierer waren. In den letzten Monaten gab es eine Annäherung auf Expertenebene der Sozialpartner, doch kurz vor einer Lösung im Mai dieses Jahres kam es seitens der Wirtschaft wieder zu keinem Abschluss, und die Mitteilung in diesem Zusammenhang lautete so ungefähr: Der Zug ist abgefahren.

Aufgrund dessen, was im Mai passierte, waren wir Sozialpartner natürlich sehr überrascht, als im Zuge der Wirtschaftsgespräche in Alpbach dieses Mal Sebastian Kurz die Angleichung der Rechte von Arbeitern und Angestellten angekündigt hat. Unsere Pressestelle hat danach ein bisschen recherchiert, und ich kann euch an dieser Stelle sagen: In 22 Presseberichten wurde diese Angleichung verkündet. Es gab 22 Presseberichte darüber, dass Sebastian Kurz gesagt hat: Angleichung der Rechte von Arbeitern und Angestellten. Was uns gefehlt hat, war der Aufschrei der Wirtschaft. Wo hat die Wirtschaft gesagt: Das kann so nicht sein!? – Es war Funkstille. Es war Funkstille, weil es Ihr Minister war, der plötzlich diese Aussage getätigt hat.

So kam es dazu, dass im Zuge einer Plenarsitzung ein Fristsetzungsantrag eingebracht wurde. Auch nachdem das passiert ist – das möchte ich hier auch bemerken –, gab es wieder Gespräche in der Wirtschaftskammer, aber auch diese Gespräche haben nicht zu einer Einigung geführt.

Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren! Es kann doch nicht sein, dass man sich im 21. Jahrhundert nicht darauf einigen kann, eine Diskriminierung zu beseitigen – und

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 44

das, was derzeit der Fall ist, ist eindeutig eine Diskriminierung zwischen zwei Berufsgruppen. Mit diesem Gesetz kommt es ja nicht nur zu einer Angleichung bei der Entgeltfortzahlung, sondern auch zu Verbesserungen, weil den Beschäftigten bereits nach einem Arbeitsjahr Entgeltfortzahlung bis zu einer Dauer von acht Wochen gebührt und nicht, wie bisher, erst nach fünf Jahren.

Da der Aufschrei der Wirtschaft ja immer in die Richtung geht, was das alles koste und dass man sich das gut überlegen solle, möchte ich auch nicht unerwähnt lassen, dass dieser Prozess betreffend Entgeltfortzahlung lange wissenschaftlich begleitet wurde, und zwar von L&R Sozialforschung, deren Berechnungen – nicht unsere – eindeutig bestätigen, dass diese Änderung bei der Entgeltfortzahlung kostenneutral ist. Es leuchtet ebenso wenig ein, dass ArbeiterInnen in einigen Fällen – man muss sich das wirklich auf der Zunge zergehen lassen – von einem Tag auf den anderen auf die Straße gesetzt werden können, während Angestellte Kündigungsfristen zwischen sechs Wochen und fünf Monaten haben.

Liebe Präsidentin Zwazl, da geht es schon um soziale Absicherung. Wenn ich etwa an einen Bäcker denke – weit weg vom Tourismusbetrieb –: Ein Bäcker hat derzeit eine Kündigungsfrist von einem Tag. Das bedeutet, der Chef kann zu Herrn Maier oder Müller, wie auch immer, am Freitag sagen: Am Montag brauche ich Sie nicht mehr! – Das hat sehr wohl etwas mit sozialer Absicherung zu tun. (Beifall bei der SPÖ, bei Bundesräten der FPÖ sowie der Bundesräte Schreyer und Stögmüller.)

Ich möchte da jetzt aber auch nicht unerwähnt lassen, wenn wir immer von Kosten sprechen, dass parallel dazu auch die Wirtschaft eine Entlastung zu verzeichnen hat, nur: Die kehren wir sehr gerne unter den Teppich. Das möchte ich jetzt auch einmal sagen: Durch die Übernahme der Internatskosten durch den IEF und die Abschaffung der Auflösungsabgabe, die ja auch im Parlament beschlossen worden ist, erspart sich die Wirtschaft einige Millionen, kann man sagen. Bei den Internatskosten sind es ab 2018 ungefähr 45 oder 46 Millionen €; bei der Auflösungsabgabe, auch wenn das erst ab 1. Jänner 2020 wirkt, sind es fast 70 Millionen €.

Sehr geschätzte Damen und Herren! Heute hat Präsidentin Zwazl ja schon in einem anderen Statement darauf hingewiesen, dass wir die Wirtschaft nicht schlechtreden sollen. – Ja, das unterstütze ich; und ich habe die Bitte: Reden wir Österreich nicht schlecht! Österreich steht sehr gut da, die Konjunktur springt an, wir haben die Krise gut bewältigt. Wir sind nach wie vor eines der reichsten Länder dieser Welt. Unseren Beschäftigten, den Arbeitern und Angestellten, verschaffen wir Sicherheit durch unser Kollektivvertragssystem.

Angesichts der Stimmen, die in der letzten Zeit laut werden, frage ich mich: Woher kommt dieses Bedürfnis, ein gut funktionierendes System, das Wohlstand für uns alle sichert und bis heute gesichert hat, zerschlagen zu wollen? Meiner Meinung nach ist das in Zeiten wie diesen, in modernen Zeiten, ein wichtiges Signal, wir brauchen einen modernen ArbeitnehmerInnenbegriff mit einheitlichen Regelungen, und es ist für mich absolut nicht nachvollziehbar, dass die ÖVP da nicht mitstimmen kann; es wäre Ihnen anscheinend lieber, dass es weiterhin Diskriminierung zwischen zwei Beschäftigtengruppen gibt.

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! ArbeiterInnen zu benachteiligen ist der Arbeitswelt im 21. Jahrhundert unwürdig, daher verstehe ich nicht, dass es hier nicht zu einem einstimmigen Beschluss kommt. Ich werde beziehungsweise meine Fraktion wird diesen Beschluss sehr, sehr gerne mittragen. – Danke. (Beifall bei der SPÖ, bei Bundesräten der FPÖ sowie des Bundesrates Stögmüller.)

11.05

11.37.54

Bundesrat Mario Lindner (SPÖ, Steiermark): Hoch geschätzte Frau Präsidentin! Herr Bundesminister! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Heute ist ein guter Tag für Österreich, heute ist ein guter Tag für circa 125 000 Lehrlinge. Es ist auch ein guter Tag für alle Betriebe und Unternehmerinnen und Unternehmer. Und: Es ist ein guter Tag für die österreichische Gewerkschaftsjugend.

Weil Herr Kollege Pfister in seiner Rede vorhin gesagt hat, er kann sich noch an seine Zeit als Jugendfunktionär erinnern: Mir geht es jetzt komplett gleich, ich kann mich auch noch erinnern, wie es als Jugendfunktionär in der Gewerkschaftsjugend war. Ich bin 1997 in die Gewerkschaftsjugend gekommen, und wir haben schon damals über die Abschaffung der Internatskosten für Lehrlinge diskutiert. In meiner Zeit als Bundesjugendsekretär hat sich das auch nicht geändert. Ich bin jetzt sehr froh darüber, dass es der aktuellen Gewerkschaftsjugend und den aktuellen Funktionärinnen und Funktionären gelungen ist, dass wir bei diesem Thema etwas machen.

Die Gewerkschaftsjugend hat vor der Nationalratssitzung in einer großangelegten Kampagne über 22 000 Unterschriften für die Abschaffung der Internatskosten gesammelt. Es sei mir gestattet, dem Bundesjugendvorsitzenden Sascha Ernszt und dem Bundesjugendsekretär Stefan Bartl an dieser Stelle meinen herzlichen Dank auszusprechen. (Beifall bei SPÖ und Grünen.)

Ab 1. Jänner 2018 tritt dieses Gesetz nun für alle Lehrlinge in Kraft, niemand muss mehr die Internatskosten bezahlen. Ein Internatsaufenthalt für acht bis zehn Wochen Berufsschule kostet im Durchschnitt circa 1 000 €. Die Gewerkschaftsjugend schätzt diese Kosten im Jahr auf circa 60 Millionen €. 51 Prozent der Lehrlinge mussten bisher nicht für das Internat zahlen, weil wir das in den Kollektiverträgen geregelt hatten.

Weitere 11 Prozent bekamen bisher vom Betrieb Zuschüsse – Frau Präsidentin Zwazl hat es ausgeführt –, aber 48 Prozent der österreichischen Lehrlinge mussten bisher selbst für die Internatskosten aufkommen, und dieser Umstand gehört mit 1. Jänner 2018 der Vergangenheit an.

Was bringt das? – Das bringt eine Entlastung für die Lehrlinge. Es bringt auch Anreize für die Ausbildungsbetriebe, neue Lehrlinge einzustellen. Ein Beispiel dazu: Ein Betrieb mit zehn Lehrlingen und vereinbarter Kostenübernahme durch Kollektivvertrag spart sich künftig circa 10 000 € im Jahr, und für dieses Geld können ein bis zwei zusätzliche Lehrlinge eingestellt werden.

Des Weiteren wird die Lehre dadurch attraktiver. Bildung darf den Auszubildenden nichts kosten.

Der vorliegende Beschluss sorgt für soziale Gerechtigkeit, denn nicht nur Jugendliche, die in gut organisierten Branchen tätig sind, bekommen die Kosten refundiert, sondern alle Lehrlinge in allen Branchen, und das ist ein großer Erfolg für die österreichischen Lehrlinge, ein großer Erfolg für die Gewerkschaftsjugend. (Beifall bei SPÖ und Grünen.)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen! Ich stehe heute mit einem lachenden Auge und gleichzeitig auch mit einem sehr traurigen Auge vor Ihnen. Es ist dies meine letzte Rede hier im österreichischen Bundesrat. Ich beginne jetzt, glaube ich, den Reigen der Abschiedsreden hier im Haus. (Bundesrätin Grimling: Nein, haben wir schon eine gehabt!) – Haben wir schon eine gehabt? (Rufe bei der SPÖ: Zuhören!) Entschuldigung, da war ich, glaube ich, nicht im Saal. Entschuldigung!

Ich bin jetzt seit über zwei Jahren Mitglied des österreichischen Bundesrates, und es war für mich wirklich eine unglaubliche Ehre, in dieser Kammer aktiv und auch Präsident des österreichischen Bundesrates sein zu dürfen. Ich bin irgendwie derjenige –

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 54

zumindest verfolgt mich das seit zwei Jahren –, bei dem es immer um die Frage geht: Darf er oder darf er nicht? Das war in Bezug auf die Angelobung des Bundespräsidenten so: Darf er den Vorsitz in der Bundesversammlung übernehmen oder darf er nicht?, und jetzt in der letzten Woche war es ganz arg: Wird er Nationalratsabgeordneter oder nicht? – Am Montag hat sich entschieden, dass ich in den Nationalrat wechseln darf.

Ich bin irrsinnig stolz darauf, was der Bundesrat, was die Kolleginnen und Kollegen im Bundesrat leisten; im Speziellen wenn es – und das wurde schon bei der Aktuellen Stunde angesprochen – um das Thema Digitalisierung geht. Drei Präsidenten des Bundesrates haben sich mittlerweile mit diesem Thema beschäftigt. Mein Zugang war die „#Digitale Courage“, und genau dieses Thema möchte ich natürlich auch in den österreichischen Nationalrat einbringen.

Ich bin irrsinnig stolz darauf, dass wir während meiner Amtszeit die „Geste der Verantwortung“ sowie auch unzählige Veranstaltungen gemeinsam mit der Demokratiewerkstatt abgehalten haben.

Ich bin sehr, sehr stolz darauf, dass es den Kinderrechteausschuss des Bundesrates gibt, der in diesem Jahr das erste Mal auch in ein Bundesland, nämlich nach Tirol, nach Innsbruck, gegangen ist.

Ich bin auch stolz darauf – und das möchte ich hier das erste Mal sagen –, dass ich während meiner Präsidentschaft Menschen, die Frauen nicht die Hand gegeben hätten, nicht zu mir ins Büro eingeladen habe. Die sind nicht zu mir ins Büro, ins Büro des Bundesratspräsidenten, gekommen.

Ich bin sehr, sehr stolz darauf, bei der Verabschiedung von Bundespräsident Heinz Fischer als Präsidiumsmitglied der Bundesversammlung dabei gewesen zu sein.

Ich bin sehr stolz darauf, dass ich jener Präsident war, der am 26. Oktober, an unserem Nationalfeiertag, das erste Mal das Büro des Bundesratspräsidenten der Öffentlichkeit zugänglich gemacht hat.

Ich bin auch irrsinnig stolz auf die Informationsveranstaltung im Dezember; ich habe mich wirklich gefreut, dass fast alle Kolleginnen und Kollegen aus dem Bundesrat dieser Informationsveranstaltung beigewohnt haben. (Bundesrat Stögmüller: Super informativ!)

Ich bin davon überzeugt, dass der Bundesrat hinkünftig auch die Zukunftskammer dieses Hauses sein wird.

Ich möchte mich an dieser Stelle bei allen Fraktionen ganz herzlich für die Zusammenarbeit bedanken, namentlich bei den Fraktionsvorsitzenden Reini Todt, bei – in meiner Zeit – Edgar Mayer, aber auch bei dir, Martin Preineder, bei Monika Mühlwerth, bei Nicole Schreyer.

Ich darf mich bei meinen VizepräsidentInnen – bei dir, liebe Ingrid Winkler, und bei dir, lieber Ernst Gödl – bedanken.

Ganz herzlich bedanken möchte ich mich bei der Bundesratsdirektion, bei Susi, bei Alice, bei Monika, Wolfgang, Tina, Regina, Vanessa, Thomas, Sabine – jetzt habe ich sicher ein paar vergessen. Recht herzlichen Dank!

Herzlichen Dank sagen möchte ich an alle Kolleginnen und Kollegen von der Demokratiewerkstatt, aber vor allem an alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter dieses Hauses. Gerade als Präsident lernt man wirklich kennen, welch unglaubliche Leistung diese für unsere Demokratie und für dieses Haus erbringen.

Ich würde mich irrsinnig freuen, wenn der amtierende Präsident (Präsident Mayer betritt soeben den Sitzungssaal) – da kommt er gerade; ich darf dem Herrn Präsidenten

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 55

zunächst ganz herzlich zu seinem Geburtstag, den er vor einigen Tagen gehabt hat, gratulieren (allgemeiner Beifall) –, wenn du, lieber Herr Präsident, im Dezember eine Informationsveranstaltung abhieltest, zu der auch die ehemaligen Mitglieder des Bundesrates eingeladen werden.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es lebe das österreichische Parlament, es lebe der österreichische Bundesrat! Und wie ich in meinen Schlussworten als Präsident gesagt habe: „Es war mir eine Ehre. Habe die Ehre!“ (Allgemeiner Beifall.)

11.45

14.05.30

Bundesrat Mag. Michael Lindner (SPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Frau Bundesministerin! Werte Kolleginnen und Kollegen! Wir haben jetzt schon sehr viel über die Artikel-15a-Vereinbarung gehört, und ich möchte deshalb den Bogen etwas weiter spannen, aber auf aktuelle Ereignisse eingehen.

Es ist, glaube ich, unbestritten – und das haben alle meine VorrednerInnen bestätigt –, dass in den letzten Jahrzehnten in Österreich wirklich sehr viel in den Kinderbetreuungsbereich investiert wurde. Zehntausende neue Betreuungsplätze wurden geschaffen, wir verzeichnen eine starke Steigerung bei der Betreuung der unter Dreijährigen, und auch die Ausbildungsqualität bei den Pädagoginnen und Pädagogen wird laufend verbessert. Aber sicher macht eben nur der internationale Vergleich, und bei allem berechtigten Lob sind wir bei der Elementarbildung im internationalen Vergleich nach wie vor zu sparsam.

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 93

Österreich gibt circa 0,65 Prozent des BIP für die Elementarbildung aus, im OECD-Durchschnitt sind es 0,93 Prozent. Schauen wir ein paar Jahrzehnte zurück: 1980 waren wir bei den Ausgaben für die Kinderbetreuung auf dem sechsten Platz im internationalen Ranking, 2008 waren wir nur mehr auf Platz 25 und ein paar Jahre danach auf Platz 13. Dieser Abstieg ist erfolgt, obwohl sich in Österreich seit 1980 die Ausgaben für die Kinderbetreuung mehr als verdoppelt haben. Der einfache Grund ist, dass in anderen Ländern die Ausgaben einfach viel, viel stärker gestiegen sind – in Deutschland zum Beispiel um das Vierfache, in Frankreich um das Fünffache. Im internationalen Vergleich zeigt sich aber auch, dass dort mehr investiert wurde, wo die Kinderbetreuungseinrichtungen auch als Bildungseinrichtungen eingeordnet sind, wo sie zum Beispiel in einem Bildungsministerium angesiedelt sind. Für mich sind Kinderbetreuungseinrichtungen Bildungseinrichtungen wie Schulen – ohne Druck, ohne Stress bieten sie die Möglichkeit, Chancen zu entdecken, Talente zu fördern, und die Kinder können gemeinsam mit AlterskollegInnen eine schöne Entwicklung erleben.

Frau Bundesministerin! Wir können zu Recht stolz auf eine Steigerung der Betreuungsquote der unter Dreijährigen sein, aber man muss schon auch dazusagen, dass in Österreich noch 21 000 Plätze fehlen, um das Barcelona-Ziel zu erreichen, und dass diese 28 Prozent Betreuungsquote ein Durchschnittswert über ganz Österreich sind. Wenn man sich den Bundesländervergleich anschaut, dann schaut vieles gleich nicht mehr so rosig aus: Wenn Wien 44 Prozent Betreuungsquote schafft, wenn das Burgenland 30 Prozent Betreuungsquote schafft, wenn Vorarlberg und Tirol zumindest 24 Prozent schaffen, dann, muss ich ganz ehrlich sagen, frage ich mich wirklich, wie es sein kann, dass Oberösterreich nur mickrige 15,4 Prozent schafft. Da muss man auch wieder dazusagen: Linz liegt bei 62 Prozent, Linz Land bei 30 Prozent, aber in ganz, ganz vielen Bezirken im ländlichen Bereich liegen die Werte deutlich unter 10 Prozent.

Da frage ich mich: Ist das eine bewusste Verweigerung? Ist das eine ideologisch motivierte Verweigerung der zuständigen Landesregierungsmitglieder in Oberösterreich? Das macht mich als betroffenen zweifachen Familienvater in Oberösterreich enorm zornig, denn Eltern haben es sich verdient, unabhängig vom politischen Willen einzelner Entscheidungsträger in der Gemeinde oder auf dem Land zu sein.

Ich kann Ihnen ein Beispiel aus einer Mühlviertler Gemeinde erzählen. Da wurden zehn Kinder unter drei Jahren für den Kindergarten angemeldet, sechs davon wurden abgelehnt, weil es in dem Ort nur eine alterserweiterte Gruppe gibt. Das ist für die sechs betroffenen Familien schon ärgerlich genug, aber lassen Sie sich das Argument des ÖVP-Bürgermeisters auf der Zunge zergehen! Der hat gesagt: Diese sechs Mütter sind eh beim zweiten Kind daheim, die sind in Karenz, das ist kein Betreuungsbedarf, sondern das ist ein Betreuungswunsch.

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich lasse mir von einem ÖVP-Bürgermeister nicht sagen, was Wunsch oder was Bedarf ist, sondern das sagen wir Eltern. (Beifall bei SPÖ und Grünen sowie des Bundesrates Längle.) Da spüre ich nichts von neuer Zeit oder Veränderung, das ist für mich ganz, ganz alte Politik. Es sprechen viele immer von der Wahlfreiheit. Wahlfreiheit ja, die Familien sollen entscheiden! Die Familien sollen entscheiden, wann sie ihr Kind in den Kindergarten geben, aber dann muss es auch wirklich in jeder Gemeinde die Möglichkeit dazu geben, und dafür brauchen wir den Rechtsanspruch auf Kinderbetreuung.

Das war jetzt eine Forderung für die Zukunft, aber auch in der Gegenwart graut mir schon von einigem, was da auf uns zukommt. Oberösterreich war 2009 Vorreiter mit dem Gratiskindergarten ab dem 30. Lebensmonat. Man hat sich damals auf Druck der SPÖ – interessanterweise drei Monate vor der Landtagswahl; das sei gesagt, weil heute zum Thema Wahlzuckerl schon einiges gesagt wurde – entschlossen, in Oberösterreich den Gratiskindergarten einzuführen.

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 94

Ich darf die damalige ÖVP-Landtagspräsidentin Angela Orthner zitieren, die zu diesem Projekt sagte: „Es ist ein Projekt für die Bildung, ein Zukunftsprojekt für unsere Kinder; es ist ein Entlastungspaket für unsere Familien [...]; es ist ein Paket, das Arbeitsplätze schafft und sichert, und es ist letztendlich ein Zukunftsprojekt für eine bessere Integration von Kindern in der Gemeinschaft. Das alles ist der Gratiskindergarten.“

Das wird in Oberösterreich jetzt mit Anlauf zu Grabe getragen. Die schwarz-blaue Landesregierung in Oberösterreich hat angekündigt, für den Nachmittagskindergarten wieder Elternbeiträge zwischen 70 und 95 € einzuführen, und zwar mit den Worten: Der Kindergarten leistet am Vormittag eh schon die wichtige Bildungsfunktion. – Da frage ich mich schon, liebe KollegInnen: Diejenigen, die flexible Arbeitszeiten verlangen, und diejenigen, die dann die Gebühren für die Kinderbetreuung am Nachmittag einführen, sind aber schon dieselben, oder? Für mich – und das kann ich mir wirklich nicht verkneifen – ist das eine zynische Politik, eine Belastungspolitik auf dem Rücken der betroffenen Familien in Oberösterreich, und das alles für eine riesige Einsparung von 13 Millionen € bei einem Landesbudget von 5,5 Milliarden €!

Und auch da, lieber Klaus, erkenne ich nichts von einer neuen Zeit und einer Veränderung. Das ist ganz, ganz alte Politik. (Zwischenrufe der Bundesräte Fürlinger und Tiefnig.) Das will ich eigentlich alles gar nicht wahrhaben. Wir sollten über den Rechtsanspruch auf Kinderbetreuung diskutieren, über den Rechtsanspruch auf den Papamonat, über das Qualitätsrahmengesetz. Was in Oberösterreich passiert, ist reaktionäre, rückschrittliche Familienpolitik, die wir im Jahr 2017 wirklich nicht mehr brauchen können. – Danke sehr. (Beifall bei der SPÖ.)

14.11

14.11.54

Bundesministerin für Familien und Jugend MMag. Dr. Sophie Karmasin: Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Ich freue mich sehr, dass wir die größte Ausbauoffensive des Bundes, die es je gab, jetzt mit 52,5 Millionen € noch um ein Jahr verlängern konnten. Ich bedanke mich auch sehr herzlich bei Hans Jörg Schelling, der dies im letzten Moment noch ermöglicht hat. Wir wissen alle, dass das eine durchaus angespannte Zeit war. Wir konnten uns aber über diese Verlängerung einigen, die, glaube ich, sehr, sehr sinnvoll ist, weil wir in dieser Periode – in den letzten zehn Jahren, möchte ich sagen – fast 70 000 neue Plätze geschaffen haben.

Wie schon erwähnt, stieg die Betreuungsquote kontinuierlich an – wir sind mittlerweile bei 28 Prozent angelangt, das ist wirklich erfreulich –, aber wir sind noch nicht am Ende, deswegen brauchen wir nicht nur diese Verlängerung der 15a-Vereinbarung sondern ein großes Gesamtpaket, das mit Herbst nächsten Jahres finalisiert werden soll.

Warum haben wir das nicht gleich gemacht sondern erst mit Oktober oder eigentlich August nächsten Jahres? – Weil dann verschiedene andere 15a-Vereinbarungen auslaufen, nämlich erstens jene hinsichtlich Sprachförderung und zweitens jene hinsichtlich verpflichtendes Gratiskindergartenjahr, die mit Herbst nächsten Jahres ausläuft. Wir wollen diese drei 15a-Vereinbarungen inklusive Ausbau bündeln, um ein gutes großes Gesamtpaket schnüren zu können, mit dem die Länder und die Gemeinden dann langfristig arbeiten können. Das ist der Grund, warum es diese Überbrückungsfinanzierung für ein Jahr gibt, die dann im Herbst in diese große weitere Offensive münden wird.

Mit März nächsten Jahres wird auch der bundesweite Qualitätsrahmen diskutiert. Das ist ein ganz großes und wichtiges Projekt, das mittlerweile schon auf Schiene ist. Auch in unserem Haus laufen bereits die Vorbereitungen. Das ist ernst zu nehmen und wird mit März nächsten Jahres verhandelt.

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 95

Ich möchte noch zwei Punkte erwähnen, die noch nicht so zur Sprache kamen, nämlich einerseits die Tageseltern, die maßgeblich dafür verantwortlich sind, dass wir 28 Prozent Betreuungsquote bei den unter Dreijährigen erreichen konnten. Gerade bei der Betreuung dieser ganz kleinen Kinder sind die Tageseltern ein ganz, ganz wichtiges Instrument, das ja auch über die 15a-Vereinbarung finanziert wird. Zum Zweiten möchte ich natürlich auch die Betriebskindergärten erwähnen, die auch über die 15a-Vereinbarung finanziert werden können. Auch darauf bitte ich Sie, Ihr Augenmerk zu legen. Wer Kontakte hat, möge das dort auch noch einmal zur Kenntnis zu bringen. Es ist oft in der Wirtschaft nicht so bekannt, dass das auch von den Ländern und vom Bund kofinanziert wird. Auch das ist ein ganz, ganz wichtiges Instrument.

Da wir hier schon im Bundesrat zusammensitzen, möchte ich noch eine Fragestellung ansprechen, die wir vielleicht noch diskutieren können, nämlich die Betriebstageseltern. Das ist ein so wertvolles Instrument, das in den letzten Jahren in einzelnen Ländern überhaupt erst erfolgreich aufgebaut werden konnte, nämlich beispielsweise jetzt ganz kurzfristig in Kärnten oder vor ein paar Monaten in Tirol. In der Steiermark und in Oberösterreich gibt es das auch schon, es fehlen aber noch einige Bundesländer, die das noch nicht einmal im Gesetz verankert haben. Das betrifft zum Beispiel Wien, das ja bei Tageseltern an sich sehr zurückhaltend ist und so auch bei Betriebstageseltern eher zurückhaltend agiert, aber auch in Niederösterreich gibt es dieses Regelwerk leider noch nicht, gibt es noch keine Betriebstageseltern. Auch in anderen Bundesländern wie Vorarlberg zum Beispiel gibt es derartige Regelungen noch nicht.

Es wäre sehr wichtig, dass wir das auf die Tagesordnung nehmen, weil es ja eigentlich kein Kostenfaktor ist. Es ist nur ein Angebot, das man schaffen kann, damit man auch innerhalb von Betrieben in kleineren, flexibleren Einheiten auch zu flexiblen Arbeitszeiten arbeiten kann.

Ich möchte noch eine kurze Replik auf das Thema Berndorfer Modell bringen, das ja irgendwie auch aus der Zeit gefallen scheint. Deswegen möchte ich argumentieren, warum ich diese Idee nicht besonders gutheißen kann. Warum? – Wir investieren sehr viel in finanzielle Leistungen für Familien, das wissen Sie. Auf europäischer Ebene liegen wir über dem Durchschnitt, wenn nicht sogar an der Spitze. Finanziell sind wir im Familienbereich mit Geldleistungen sehr, sehr gut aufgestellt. Auf der anderen Seite aber sind wir, was Sachleistungen oder Kinderbetreuungsinfrastrukturleistungen betrifft, weniger gut aufgestellt. Deswegen haben wir ja erst eine Betreuungsquote von 28 Prozent bei den unter Dreijährigen.

Ich bin ein großer Anhänger der Wahlfreiheit, aber der ehrlichen Wahlfreiheit, die da heißt: Ich kann mich selbst als Familie entscheiden, ob ich das traditionelle Modell wählen will, dann muss ich aber auch wissen, worauf das hinausläuft – Stichwort Abhängigkeit, Pension –, oder aber ob ich mich für ein Modell entscheide, bei dem beide Partner arbeiten – beide arbeiten vielleicht sogar Teilzeit, oder eine oder einer macht Karriere. All das zu entscheiden muss möglich sein, und dafür braucht man entsprechende Angebote an Infrastruktur.

Wenn jetzt argumentiert wird, dass diejenigen, die die Infrastruktur nicht in Anspruch nehmen, sozusagen das Geld bar ausbezahlt bekommen sollten, dann muss ich entgegnen, dass wir dafür das Instrument des Kinderbetreuungsgeldes haben, das ja circa 34 Monate lang bezahlt wird. Wer der Meinung ist, er bleibt zu Hause, der nimmt das ganze Geld. Wer der Meinung ist, er investiert in Kinderbetreuung, der kann das in diesem Bereich investieren – man kann ja dazuverdienen. Von dem her, glaube ich, sind wir hier sehr gut aufgestellt.

Ein Instrument, das eigentlich Eltern oder in dem Fall sogar Frauen zur Nichterwerbstätigkeit motivieren würde, halte ich langfristig nicht für sehr sinnvoll. Im Übrigen halte

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 96

ich es auch für die Kinder für nicht sehr sinnvoll, weil wir ja wissen, dass der Besuch einer Kinderbildungs- und -betreuungseinrichtung langfristig sehr positive Effekte hat. Wir reden natürlich nicht davon, dass der Staat jetzt die Erziehung übernimmt, sondern davon, dass Kinder stundenweise, tageweise gut in unseren Einrichtungen betreut werden.

Insgesamt möchte ich mich bei Ihnen bedanken. In diesem Rahmen war es immer eine angenehme, konstruktive und erholsame Diskussion, die auch wirklich neue Erkenntnisse gebracht hat, weil man sich auf Augenhöhe austauschen konnte und einander nicht gegenseitig zerfleischt hat, wenn ich das so sagen darf. Es war – soweit das im politischen Rahmen möglich ist – immer ein Vergnügen. Jedenfalls möchte ich mich für die stets gute Diskussionsbasis bedanken. Ich bin immer sehr gerne in den Bundesrat gekommen. – Danke vielmals für alles! (Allgemeiner Beifall.)

14.19

14.19.30

14.23.02

Bundesrat Mag. Reinhard Pisec, BA (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Sehr geehrte Damen und Herren! Beide Tagesordnungspunkte betreffen den österreichischen Kapitalmarkt und Finanzmarkt. Für uns von der FPÖ, von der Freiheitlichen Wirtschaft ist die Stärkung des Finanzmarktes, des Kapitalplatzes Wien, der in den letzten Jahren stark vernachlässigt wurde, ein wichtiges Anliegen. Das betrifft den gesamten Finanzplatz und die Wiener Börse per se auch.

Wir haben heute schon über die Ertragskraft der Banken gesprochen. Ob es die Bankomatgebühren jetzt gibt oder nicht, wird die Ertragskraft der Banken nicht unmittelbar wesentlich beeinflussen. Was die Ertragskraft der Banken aber sehr wohl in ganz Europa und ganz besonders in Österreich schmälert, weil die Ertragskraft ja sowieso etwas eingeschränkt ist, ist die Negativzinspolitik der Europäischen Zentralbank. Dadurch können die Banken die Zinsspanne, auf die sie ja angewiesen sind, um ihr Geschäftsmodell florierend zu gestalten, nicht weitergeben.

Das ist die Negativzinspolitik der Banken, unter der eigentlich der Staat gedeiht und blüht, denn dadurch erspart sich der österreichische Staat 5 bis 6 Milliarden € jährlich an Zinsen, die früher gezahlt werden mussten. Da frage ich mich schon, warum diese günstigen Zinssätze, die der Staat Österreich durch Anleihen begeben kann – er muss also nur geringe Zinsen zahlen, wenn er überhaupt Zinsen zahlen muss –, nicht an den Steuerzahler in Form von Steuersenkungen weitergegeben worden sind. Das ist auch ein Modell einer Weiter- und Gegenfinanzierung, dass man diese 5 bis 6 Milliarden € endlich an die österreichischen Bürger und ihre Unternehmen, an die gesamte Wirtschaft weitergibt.

Der Grund, warum wir dem Gesetz im 12. Tagesordnungspunkt nicht zustimmen können, ist, dass es uns auch ein Anliegen ist, den Finanzmarkt mit seinen Institutionen – das sind in erster Linie die Oesterreichische Nationalbank und die FMA – auszufärbeln,

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 98

sprich nicht mehr rot-schwarz zu besetzen. Das ist für uns ganz wesentlich. (Bundesrätin Zwazl: Aber blau!) – Frei, parteilos, mit Fachwissen, fachlich, das ist etwas Neues, das kennt ihr nicht. (Bundesrätin Zwazl: Aber du bist es nicht!) Es ist gut, dass im Gesetz die Pflicht zur öffentlichen Ausschreibung steht. Das ist das Wichtige: Institutionen gehören fachlich, nicht parteipolitisch besetzt. Das ist ein wesentlicher Unterschied, das ist für euch neu. (Beifall bei der FPÖ.)

Die Pflicht zur öffentlichen Ausschreibung von Funktionärspositionen in der zweiten Führungsebene der Oesterreichischen Nationalbank ist in Ordnung, aber auch die erste Führungsebene gehört ausgeschrieben. Grundsätzlich muss das Modell der Oesterreichischen Nationalbank schon hinterfragt werden. Die haben praktisch die gesamte Geld- und Währungspolitik mit der Einführung und der Etablierung der EZB verloren. Sie haben also im Umfang viel weniger Geschäftsmodelle erhalten und beibehalten. Daher wäre die Frage, ob nicht ein Abspecken in der Oesterreichischen Nationalbank angesagt wäre.

In dieser Hinsicht möchte ich auch hinterfragen, warum die Bankenaufsicht zwischen Oesterreichischer Nationalbank und Finanzmarktaufsicht geteilt wird. Eigentlich ist das eine Agenda, eine Aufgabe der FMA und nicht der Oesterreichischen Nationalbank. (Bundesrat Schennach: Nein, nein, nein!) Da ist mir der Grund für eine Teilung nicht ganz klar. Ich erinnere an den jahrelangen Streit – ich glaube, den haben Sie, sehr geehrter Herr Minister, dann persönlich beigelegt – zwischen der FMA und der Österreichischen Prüfstelle für Rechnungslegung über die Prüfung börsennotierter Unternehmen, weil beide Institutionen ein Unternehmen geprüft haben, was natürlich sinnlos ist. Dort wäre auch eine Aufteilung wünschenswert gewesen.

Kennzahlen sind immer gut. Unternehmen müssen mit Kennzahlen leben, denn Bankkredite bekommt man nur, wenn man die Bilanz präsentiert. Da werden Kennzahlen ausgespuckt, und die sind es dann, mit denen man leben oder eben nicht leben muss, je nachdem, wie man zu den Banken finanzmäßig steht oder diese benötigt.

Es gibt auch einen Financial Centres Index. Der ist interessant, da werden nicht die Länder indexiert und nach der Leistung eingeschätzt und eingeordnet, sondern Städte. Das ist ganz wichtig, denn es geht ja in erster Linie um den Wiener Finanzplatz, weil Wien ja als Bundeshauptstadt auch Zentrum des Finanzwesens ist. Da scheint Wien an sage und schreibe 38. Stelle auf. Warschau ist an 36., Zürich an 4. Stelle, sogar Genf ist an 9. Stelle. Es besteht also in jedem Sinne Nachholbedarf, und da möchte ich schon auch – meine Kollegin Zwazl ist jetzt nicht da – der Wirtschaftskammer ein Kompliment aussprechen, weil sie einer Initiative der Freiheitlichen Wirtschaft – sowohl in Wien als auch im Bund, die Wirtschaftskammer Österreich und die Wirtschaftskammer Wien – nachgegangen sind, die Grundlagen und die Basis für den Finanzplatz Wien endlich zu verbessern, zumindest rhetorisch. Hoffentlich kann das auch einmal umgesetzt werden.

Ein anderes Beispiel: Vor Kurzem, vor wenigen Tagen ist der österreichische Batteriehersteller VARTA an die Börse gegangen – leider nicht in Wien, sondern in Frankfurt. Er war zwanzigmal überzeichnet, also diesen Boom muss man sich einmal vorstellen. Warum kann der nicht in Wien notieren? – Er notiert nicht in Wien, weil die Nachfrage so gering ist, weil der Finanzplatz so niedrig liegt. Deswegen haben wir diesen 38. Platz. Wir müssen nach vorne gepusht werden, wir gehören viel weiter nach vorne.

Es kann ja nicht sein, dass wir uns auf einem dermaßen niedrigen Niveau bewegen müssen und eben so große und prosperierende Firmen mit einer Zukunftschance – VARTA hat ja Zukunftschancen – nicht in Österreich notieren können. Wir wünschen auch endlich, sehr geehrter Herr Minister – ich glaube, das wissen Sie ohnehin –, die Errichtung des Dritten Marktes, die Etablierung des Dritten Marktes an der Wiener Börse, nicht nur für ausländische Unternehmen, sondern vor allem für österreichische Unternehmen.

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 99

In diesem Sinne können wir diesem Gesetz wegen dieses kleinen Minus beim TOP 12 nicht zustimmen. Im Grunde genommen dient es aber der Verbesserung des österreichischen Finanzplatzes, und dieses Gesetz ist im Großen und Ganzen durchschnittlich, aber in Ordnung. – Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

14.29

14.33.51

Bundesrätin Dr. Heidelinde Reiter (Grüne, Salzburg): Hohes Präsidium! Werte Kolleginnen und Kollegen! Herr Minister! Das ist jetzt der Streit, ob das Glas halb leer oder ob es in vielen Punkten halb voll ist.

Dieses Gesetz soll eben die operative Tätigkeit und die Aufsichtskosten der österreichischen Finanzmarktaufsicht transparenter gestalten und die Qualität der Aufsicht und die aufsichtsbehördlichen Verfahrensabläufe verbessern. Es gibt für die beaufsichtigten Unternehmen teilweise mehr Rechtssicherheit und auch organisatorische Erleichterungen.

Die FMA, das wurde schon erwähnt, muss die Positionen der zweiten Führungsebene ausschreiben, eine interne Revision einführen und bei der Erstellung von Verordnungen, Leitlinien und so weiter ein Begutachtungsverfahren einführen. Es wird eine themenbezogene Veröffentlichung der jährlichen Prüfschwerpunkte geben, und die FMA ist gegenüber dem Ministerium und der Nationalbank verpflichtet, Beobachtungen grundsätzlicher Art oder besonderer Bedeutung in ihren Aufsichtsbereichen zu berichten.

Die Kostentransparenz der OeNB im Bereich der Banken- und Versicherungsaufsicht wird erhöht. Staatskommissäre werden zur regelmäßigen Fortbildung verpflichtet sowie zur Übermittlung von Quartalsberichten an die FMA. Die Funktionszulagen werden bei längerer Abwesenheit gekürzt, und unbefristete Bestellungen wird es nicht mehr geben.

Allerdings kommt es nicht zu einer grundsätzlichen Änderung im Sinne der Empfehlungen des Rechnungshofes, die ja auf Empfehlungen des Hypo-Untersuchungsausschusses fußen, die etwa im Bericht der Grünen enthalten sind. Dort steht klar, Staatskommissäre sollen abgeschafft oder gestärkt werden – dort nachzulesen; beides ist nicht passiert.

Der Vor-Ort-Prüfungsprozess wird in einigen Punkten sicher verbessert. Es kommt also eine risikoorientierte Beschleunigung des Mängelprozesses. Es gibt eine verpflichtende

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 101

Übermittlung von Prüfberichten an den Staatskommissär, seinen Stellvertreter, den Bankprüfer sowie die Sicherungseinrichtung, und das Kreditinstitut wird verpflichtet, einen Plan zur schnellstmöglichen Feststellungsbehebung zu erstellen.

Positiv ist auch, dass es eine Pre-Clearing-Möglichkeit geben wird. Das heißt eben, dass die Finanzmarktaufsicht verpflichtet ist, auf Antrag mit Auskunftsbescheid eine aufsichtsrechtliche Beurteilung von Sachverhalten vorzunehmen.

Der Schwellenwert – auch das ist schon berichtet worden – für die verpflichtende Einrichtung einer eigenen Organisationseinheit für die interne Revision wird von 150 Millionen € auf 300 Millionen € hinaufgesetzt beziehungsweise von 30 auf 50 Mitarbeiter. Banken unter einer Bilanzsumme von 5 Milliarden € brauchen keine eigene Risikomanagementabteilung mehr. Es ist dann auch nur mehr eine Prüfausschusssitzung jährlich notwendig.

Die FMA ist jetzt gesetzlich zu einem risikobasierten Aufsichtsansatz verpflichtet, das heißt zu einer proportionalen, risikoorientierten Aufsichtsausübung. – Ja no na, sagt man da natürlich schon auch.

Das klingt nach viel. Es ist auch viel Richtiges dabei. Es bleibt aber doch deutlich hinter den Erwartungen zurück. Das Finanzministerium arbeitet mit dem Bundeskanzleramt ja seit Herbst 2016 an einer Finanzmarktaufsichtsreform, und zwar mithilfe einer Arbeitsgruppe, die dafür gegründet wurde, bestehend aus Finanzministerium, Bundeskanzleramt und externen Experten.

Diese Arbeitsgruppe hat mehrere Handlungsoptionen aufgezeigt, allerdings ist der diesbezügliche Bericht offensichtlich ein Geheimpapier. Es gab mehrere mündliche Anfragen und eine schriftliche Anfrage vonseiten der Grünen. Es wurde gestern im Ausschuss auch diese Anfrage von Kollegen Pisec wiederholt, aber diese blieb im Wesentlichen unbeantwortet, denn das einseitige Papier, das da geliefert wurde, kann man ja eigentlich nicht als Bericht einer so hochkarätig besetzten Arbeitsgruppe werten.

Sie, Herr Minister, haben sich ja immer für eine große Reform ausgesprochen. Sie haben zum Beispiel in der „ZIB 2“ am 12. Oktober 2016 gemeint, dass es Ihnen wichtig erscheint, dass die bescheiderlassende Behörde und die prüfende Behörde in einer Hand sind. Angeblich hat die SPÖ das nicht gewollt, weshalb wir jetzt hier diesen Kompromiss vor uns liegen haben.

So bleibt das vorliegende Gesetz doch weit hinter den Erwartungen zurück. Die Reihe der nicht umgesetzten Empfehlungen aus dem Bericht „Österreichische Bankenaufsichtsarchitektur“ ist lang. Viele Forderungen des Rechnungshofes wurden ebenfalls nicht umgesetzt, darunter eben die wesentlichste, die Zusammenführung der Aufgabenverantwortung bei der zuständigen Behörde, also derzeit der FMA. Ich habe die ganze Liste mit, aber ich erspare es Ihnen, diese Liste vorzulesen und zu präsentieren.

Die Möglichkeit, gerade mit den Erkenntnissen aus dem Hypo-Untersuchungsausschuss eine echte und tiefgreifende Reform der Banken- und Finanzaufsicht umzusetzen, wurde damit nicht wirklich genutzt. Es liegt ein Reförmchen vor, ein kleiner Schritt, aber offensichtlich hat man aus dem Hypo-Untersuchungsausschuss nicht wirklich genug gelernt. Vielleicht war auch die Lernkurve nicht entsprechend – man vergisst ja 90 Prozent des Gelernten über Nacht wieder.

Vielleicht ignoriert man aber die Ergebnisse und Empfehlungen des Rechnungshofes in dieser Sache auch ganz bewusst: Man richtet zwar eine hochkarätige Arbeitsgruppe ein, deren Ergebnisse und Erkenntnisse werden jedoch in keiner Weise transparent dargestellt, vielleicht auch deswegen, damit es rund um das Ergebnis dieses Gesetzes nicht ganz so viel Erklärungsnot gibt – Erklärungsnot, warum man wider besseres Wissen das Gute unterlässt oder zumindest bei Weitem nicht erreicht.

BundesratStenographisches Protokoll873. Sitzung / Seite 102

Wir werden dieser Änderung daher auch nicht zustimmen. – Danke. (Beifall bei den Grünen.)

14.40