Parlamentarische Materialien

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 24. Feber 2000: 12.00 – 12.58 Uhr

15.00 – 19.09 Uhr

*****

Inhalt

Nationalrat

Mandatsverzicht der Abgeordneten Mag. Viktor Klima, Dr. Michael Krüger, Dr. Susanne Riess-Passer und Herbert Scheibner ............................................................................ 10

Angelobung der Abgeordneten Dr. Peter Wittmann, Wilhelm Niederhuemer, Bernd Brugger und Ilse Burket ..................................................................................................... 10

Personalien

Verhinderungen ........................................................................................ 10

Geschäftsbehandlung

Einwendungen der Abgeordneten Dr. Peter Kostelka und Dr. Alexander Van der Bellen gegen die Tagesordnung gemäß § 50 Abs. 4 der Geschäftsordnung .......................... 11

Durchführung einer Debatte gemäß § 50 Abs. 1 der Geschäftsordnung ...... 12

Redner:

Dr. Peter Kostelka .............................................................................. 12

Dr. Andreas Khol ............................................................................... 13

Dr. Alexander Van der Bellen ............................................................. 14

Ing. Peter Westenthaler ...................................................................... 15

Peter Schieder ................................................................................... 16

Helmut Haigermoser .......................................................................... 17

Mag. Werner Kogler ........................................................................... 18

Dkfm. Dr. Günter Stummvoll .............................................................. 19

Dr. Ilse Mertel .................................................................................... 20

Dr. Peter Pilz ..................................................................................... 21

Dkfm. Mag. Josef Mühlbachler ........................................................... 23

Einwendungen finden keine Mehrheit ......................................................... 24

Verlangen auf Durchführung einer kurzen Debatte über die Anfragebeantwortung 167/AB gemäß § 92 Abs. 1 der Geschäftsordnung ................................................................... 24

Durchführung einer kurzen Debatte gemäß § 57a Abs. 1 der Geschäftsordnung 73

Redner:

Franz Riepl ........................................................................................ 73

Bundesminister Dr. Martin Bartenstein ............................................... 76

Heidrun Silhavy ................................................................................. 76

Mag. Dr. Josef Trinkl .......................................................................... 78

Dipl.-Ing. Maximilian Hofmann ........................................................... 79

Karl Öllinger ...................................................................................... 80

Unterbrechung der Sitzung ...................................................................... 24

Antrag des Abgeordneten Dr. Peter Kostelka im Sinne des § 18 Abs. 3 der Geschäftsordnung auf Anwesenheit des Bundeskanzlers Dr. Wolfgang Schüssel, des Bundesministers Mag. Wilhelm Molterer sowie der Bundesministerinnen Elisabeth Gehrer und Dr. Benita-Maria Ferrero-Waldner – Ablehnung 33, 33

Wortmeldung des Abgeordneten Mag. Werner Kogler im Zusammenhang mit dem von Abgeordnetem Dr. Peter Kostelka gestellten Antrag im Sinne des § 18 Abs. 3 der Geschäftsordnung 33

Wortmeldungen der Abgeordneten Dr. Peter Kostelka und Dr. Andreas Khol betreffend Bestimmungen der Geschäftsordnung hinsichtlich der tatsächlichen Berichtigung ............... 44, 44

Antrag der Abgeordneten Dr. Alexander Van der Bellen und Genossen auf Einsetzung eines Untersuchungsausschusses betreffend Klärung der politischen Verantwortlichkeit für den Umstand, dass den VP-Ministern für auswärtige Angelegenheiten, Unterricht, Umwelt, Landesverteidigung und Landwirtschaft ihren eigenen Angaben zufolge die Höhe des zu erwartenden Budgetdefizits nicht bekannt war, gemäß § 33 Abs. 1 der Geschäftsordnung .......................... 82

Bekanntgabe ........................................................................................... 50

Verlangen gemäß § 33 Abs. 2 der Geschäftsordnung auf Durchführung einer kurzen Debatte im Sinne des § 57a Abs. 1 GOG ................................................................................... 50

Redner:

Mag. Werner Kogler ........................................................................... 83

Dr. Caspar Einem ............................................................................... 84

Dr. Reinhold Mitterlehner ................................................................... 85

Hermann Böhacker ............................................................................ 87

Ablehnung des Antrages .......................................................................... 88

Antrag des Abgeordneten Karl Öllinger im Sinne des § 18 Abs. 3 der Geschäftsordnung auf Anwesenheit des Bundesministers Mag. Wilhelm Molterer – Ablehnung .......................... 53, 53

Wortmeldung der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic betreffend die Usancen des Hauses beziehungsweise den Sinn der Geschäftsordnung in Bezug auf die tatsächliche Berichtigung 54

Feststellung des Präsidenten Dr. Heinz Fischer betreffend die tatsächlichen Berichtigungen der Abgeordneten Dr. Alois Pumberger und Mag. Walter Tancsits .................... 88

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ............................................................................... 11

Ausschüsse

Zuweisungen ........................................................................................... 11

Dringlicher Antrag

der Abgeordneten Ing. Peter Westenthaler, Dkfm. Dr. Günter Stummvoll und Genossen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Kassasturz (88/A) (E) .................... 25

Begründung: Ing. Peter Westenthaler ....................................................... 27

Bundesminister Mag. Karl-Heinz Grasser ................................................ 34

Debatte:

Dkfm. Dr. Günter Stummvoll .............................................................. 39

Dr. Alfred Gusenbauer ....................................................................... 41

Dr. Alois Pumberger (tatsächliche Berichtigung) .................................. 43

Mag. Walter Tancsits (tatsächliche Berichtigung) .................................. 44

Mag. Gilbert Trattner .......................................................................... 45

Dr. Alexander Van der Bellen ............................................................. 47

Dkfm. Mag. Josef Mühlbachler ........................................................... 49

Rudolf Edlinger ................................................................................. 50

Dr. Martin Graf (tatsächliche Berichtigung) ........................................... 53

Bundesminister Dr. Martin Bartenstein ............................................... 54

Reinhart Gaugg .................................................................................. 56

MMag. Dr. Madeleine Petrovic ............................................................ 58

Bundesminister Mag. Karl-Heinz Grasser ........................................... 61

Bundesminister Dr. Michael Krüger ................................................... 62

Mag. Franz Steindl ............................................................................. 63

Dr. Josef Cap ..................................................................................... 64

Dipl.-Ing. Thomas Prinzhorn .............................................................. 66

Staatssekretär Dr. Alfred Finz ............................................................ 67

Karl Öllinger ...................................................................................... 68

Helmut Haigermoser .......................................................................... 69

DDr. Erwin Niederwieser (tatsächliche Berichtigung) ............................ 70

Dr. Evelin Lichtenberger (tatsächliche Berichtigung) ............................ 71

Peter Schieder (tatsächliche Berichtigung) ........................................... 71

Rudolf Schwarzböck .......................................................................... 71

Annahme des Selbständigen Entschließungsantrages 88/A (E) (E 2) ........... 73

Entschließungsantrag der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic und Genossen betreffend Ergänzung des Berichtes des Finanzministers um Berichterstattung über die Einhaltung des Beschlusses der FPÖ auf Begrenzung der Politikerbezüge auf ATS 60 000 – Ablehnung . 60, 73

Entschließungsantrag der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic und Genossen betreffend Anschaffung eines Jaguars als erste Amtshandlung des neuen Justizministers – Ablehnung 61, 73

Entschließungsantrag der Abgeordneten Dr. Peter Kostelka und Genossen betreffend Controlling – Ablehnung ............................................................................................... 64, 73

Eingebracht wurden

Petition ................................................................................................... 11

Petition des Gemeinderates der Gemeinde Fohnsdorf betreffend Wahrung der immerwährenden Neutralität und Nichtbeitritt zu militärischen Bündnissen (Ordnungsnummer 5) (überreicht vom Abgeordneten Heinz Gradwohl)

Bürgerinitiative ....................................................................................... 11

Bürgerinitiative betreffend „Zeltweg darf kein NATO-Flugplatz werden!“ (Ordnungsnummer 1)

Regierungsvorlage ................................................................................. 11

21: Übereinkommen (Nr. 138) über das Mindestalter für die Zulassung zur Beschäftigung

Bericht .................................................................................................... 11

Vorlage 9 BA: Bericht über die Genehmigung von überplanmäßigen Ausgaben im 4. Quartal 1999; BM f. Finanzen

Anträge der Abgeordneten

Ing. Peter Westenthaler, Dkfm. Dr. Günter Stummvoll und Genossen betreffend Kassasturz (88/A) (E)

Kurt Eder und Genossen betreffend die Verbesserung der Verkehrssicherheit durch Erhöhung der Griffigkeit österreichischer Straßen (89/A) (E)

Doris Bures und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Mietrechtsgesetz geändert wird (90/A)

Doris Bures und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Konsumentenschutzgesetz geändert wird (91/A)

Anfragen der Abgeordneten

Helmut Dietachmayr und Genossen an den Bundeskanzler betreffend „Beneš-Dekrete“ und „AVNOJ-Bestimmungen“ (354/J)

Dr. Ilse Mertel und Genossen an die Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales betreffend Treffsicherheit sozial- und familienpolitischer Leistungen (355/J)

Josef Edler und Genossen an den Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr betreffend Ausbau der österreichischen Schieneninfrastruktur (356/J)

Josef Edler und Genossen an den Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr betreffend Verkehrsinfrastruktur und Wiener Nordostumfahrung (357/J)

Gabriele Heinisch-Hosek und Genossen an den Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr betreffend Vorschlag des Abgeordneten zum Nationalrat Dr. Harald Ofner „Untertunnelung der Außenring Autobahn (A 21) von den Gemeinden Sparbach bis Brunn am Gebirge und einem weiteren Tunnel von der B 17 durch den Kalenderberg bis zur Außenring Autobahn“ (358/J)

Rudolf Parnigoni und Genossen an den Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr betreffend internationalen Zugsverkehr auf der Franz-Josefs-Bahn (359/J)

Rudolf Parnigoni und Genossen an den Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr betreffend Finanzierung der Infrastruktur für den öffentlichen Nahverkehr (360/J)

Rudolf Parnigoni und Genossen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Getränkesteuer (361/J)

Dr. Peter Kostelka und Genossen an den Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr betreffend die Fortführung des Baues des Semmering-Basistunnels (362/J)

Dr. Dieter Antoni und Genossen an die Bundesministerin für Unterricht und kulturelle Angelegenheiten betreffend Absagen von Schüleraustausch-Programmen (363/J)

Mag. Johann Maier und Genossen an den Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten betreffend gewerblichen Verleih von Schiausrüstung, Schibindungs-Sicherheitserhebungen, Konsequenzen Tourismus (364/J)

Mag. Johann Maier und Genossen an den Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr betreffend Rechtsgleichstellung von Hebammen mit Ärzten u.a. im KFG und der StVO (365/J)

Mag. Johann Maier und Genossen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Wohnkostenbeihilfe für Grundwehrdiener und Zivildiener nach dem Heeresgebührengesetz beziehungsweise dem Zivildienstgesetz (366/J)

Helmut Dietachmayr und Genossen an den Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr betreffend Mopedausweis für 15-Jährige (367/J)

Mag. Johann Maier und Genossen an die Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales betreffend Rechtsgleichstellung von Hebammen mit Ärzten u.a. im KFG und der StVO (368/J)

Mag. Johann Maier und Genossen an den Bundesminister für Inneres betreffend Auslandszivildiener: Familienbeihilfe und Wohnbeihilfe; Ungleichbehandlung (369/J)

Mag. Ulrike Sima und Genossen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft (im Rahmen der Zuständigkeit für die Nuklearkoordination) betreffend die Umsetzung des Anti-Atom-Aktionsplans sowie die EU-Osterweiterung und die damit verbundenen Fragen der nuklearen Sicherheit (370/J)

Mag. Ulrike Sima und Genossen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend die Umsetzung des Anti-Atom-Aktionsplans sowie die EU-Osterweiterung und die damit verbundenen Fragen der nuklearen Sicherheit (371/J)

Dr. Ilse Mertel und Genossen an die Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales betreffend „Kinderbetreuungsgeld“, „Karenzgeld für alle“ sowie Entwicklung des FLAF (372/J)

Otmar Brix und Genossen an den Bundeskanzler betreffend Dienstautowünsche der Regierungsmitglieder (373/J)

Ing. Kurt Gartlehner und Genossen an den Bundesminister für Justiz betreffend Unterhaltszahlungen und subsidiäre Verpflichtungen (374/J)

Karl Dobnigg und Genossen an den Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten betreffend B 115 – Umfahrung Vordernberg (375/J)

Anton Gaál und Genossen an den Bundesminister für Inneres betreffend Parallelaktion Volkszählung – Meldedatenbereinigung (376/J)

Anton Gaál und Genossen an den Bundesminister für Inneres betreffend das Zentrale Melderegister (377/J)

Dr. Michael Spindelegger und Genossen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Amtsübergabe (378/J)

Paul Kiss und Genossen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Finanzierung von Anzeigen im „International Herald Tribune“ (379/J)

Mag. Johann Maier und Genossen an den Bundesminister für Inneres betreffend Wohnkostenbeihilfe für Zivildiener und Grundwehrdiener nach dem Heeresgebührengesetz beziehungsweise dem Zivildienstgesetz (380/J)

Dr. Peter Kostelka und Genossen an den Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten betreffend überhöhte Benzinpreise in Österreich (381/J)

Karl Öllinger und Genossen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Einsatz von Bundesheer-Fluggerät beziehungsweise -piloten bei Geburtstagsfeier Landeshauptmann Haider (382/J)

Mag. Ulrike Lunacek und Genossen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Exportkredit-Zusage für Ilisu-Staudamm-Projekt in der Türkei (383/J)

Mag. Ulrike Lunacek und Genossen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend Exportkredit-Zusage für Ilisu-Staudamm-Projekt in der Türkei (384/J)

Mag. Terezija Stoisits und Genossen an den Bundeskanzler betreffend die Minderheitenrechte der steirischen Slowenen (385/J)

Mag. Terezija Stoisits und Genossen an den Bundeskanzler betreffend die Verwendung der kroatischen Amtssprache im Burgenland (386/J)

Mag. Terezija Stoisits und Genossen an den Bundesminister für Justiz betreffend die anti-homosexuelle Sonderstrafbestimmung § 209 StGB (387/J)

Dr. Peter Pilz und Genossen an den Bundeskanzler betreffend „Benesch“ (388/J)

Dr. Gabriela Moser und Genossen an den Bundeskanzler betreffend Lebensmittelzusatzstoffe (389/J)

Gabriele Heinisch-Hosek und Genossen an den Bundesminister für Inneres betreffend „Personalmangel der Gendarmerie des Bezirkes Mödling“ (390/J)

Dr. Peter Pilz und Genossen an den Bundeskanzler betreffend Täuschung des Nationalrates durch den Bundeskanzler (391/J)

*****

Dr. Andreas Khol, Ing. Peter Westenthaler und Genossen an den Präsidenten des Nationalrates betreffend Informationen, wonach im Parlament Ausrüstungsgegenstände für die Demonstration am 19.2.2000 hergestellt werden (4/JPR)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Gerhard Kurzmann und Genossen (174/AB zu 115/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Peter Westenthaler und Genossen (175/AB zu 131/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Terezija Stoisits und Genossen (176/AB zu 141/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (177/AB zu 168/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (178/AB zu 193/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Robert Rada und Genossen (179/AB zu 201/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Karl Schweitzer und Genossen (180/AB zu 214/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Peter Westenthaler und Genossen (181/AB zu 138/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic und Genossen (182/AB zu 298/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Peter Westenthaler und Genossen (183/AB zu 132/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Terezija Stoisits und Genossen (184/AB zu 139/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Peter Westenthaler und Genossen (185/AB zu 130/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Beate Hartinger und Genossen (186/AB zu 174/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Günther Leiner und Genossen (187/AB zu 178/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Gertrude Brinek und Genossen (188/AB zu 179/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Leopold Schöggl und Genossen (189/AB zu 219/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Leopold Schöggl und Genossen (190/AB zu 226/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Wolfgang Pirklhuber und Genossen (191/AB zu 163/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Leopold Schöggl und Genossen (192/AB zu 218/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic und Genossen (193/AB zu 142/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic und Genossen (194/AB zu 152/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Gabriela Moser und Genossen (195/AB zu 236/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (196/AB zu 183/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (197/AB zu 200/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Brigitte Povysil und Genossen (198/AB zu 148/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier und Genossen (199/AB zu 149/J)

des Bundesministers für Umwelt, Jugend und Familie auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (200/AB zu 171/J)

des Bundesministers für Umwelt, Jugend und Familie auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (201/AB zu 198/J)

der Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (202/AB zu 190/J)

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (203/AB zu 172/J)

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (204/AB zu 195/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten Edith Haller und Genossen (205/AB zu 156/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Brunhilde Plank und Genossen (206/AB zu 182/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (207/AB zu 189/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (208/AB zu 166/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Dieter Brosz und Genossen (209/AB zu 159/J)

des Bundesministers für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Jung und Genossen (210/AB zu 165/J)

des Bundesministers für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Jung und Genossen (211/AB zu 176/J)

des Bundesministers für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (212/AB zu 196/J)

des Bundesministers für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Karl Schweitzer und Genossen (213/AB zu 211/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Brigitte Povysil und Genossen (214/AB zu 167/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales auf die Anfrage der Abgeordneten Theresia Haidlmayr und Genossen (215/AB zu 164/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (216/AB zu 186/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Gabriela Moser und Genossen (217/AB zu 235/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (218/AB zu 188/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (219/AB zu 194/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Helmut Kukacka und Genossen (220/AB zu 203/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Kurt Grünewald und Genossen (221/AB zu 160/J)

der Bundesministerin für Unterricht und kulturelle Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Herbert Haupt und Genossen (222/AB zu 187/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten Dkfm. Mag. Josef Mühlbachler und Genossen (223/AB zu 207/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Susanne Riess-Passer und Genossen (224/AB zu 204/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alois Pumberger und Genossen (225/AB zu 210/J)

der Bundesministerin für Unterricht und kulturelle Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gilbert Trattner und Genossen (226/AB zu 181/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Karl Schweitzer und Genossen (227/AB zu 215/J)

der Bundesministerin für Unterricht und kulturelle Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Karl Schweitzer und Genossen (228/AB zu 208/J)

des Bundesministers für Umwelt, Jugend und Familie auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Leopold Schöggl und Genossen (229/AB zu 225/J)

des Bundesministers für Wissenschaft und Verkehr auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Leopold Schöggl und Genossen (230/AB zu 228/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales auf die Anfrage der Abgeordneten Karl Öllinger und Genossen (231/AB zu 234/J)

des Bundesministers für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Herbert Scheibner und Genossen (232/AB zu 231/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Wolfgang Pirklhuber und Genossen (233/AB zu 232/J)

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Herbert Scheibner und Genossen (234/AB zu 230/J)

*****

des Präsidenten des Nationalrates auf die Anfrage der Abgeordneten Paul Kiss und Genossen (3/ABPR zu 3/JPR)

des Präsidenten des Nationalrates auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Andreas Khol, Ing. Peter Westenthaler und Genossen (4/ABPR zu 4/JPR)

Beginn der Sitzung: 12.01 Uhr

Vorsitzende: Präsident Dr. Heinz Fischer, Dritter Präsident Dr. Werner Fasslabend.

*****

…Präsident Dr. Heinz Fischer‡: Wir gelangen, wie angekündigt, zur Behandlung des Dringlichen Antrages 88/A (E).

Dieser Antrag ist im Sitzungssaal schriftlich verteilt worden, steht allen Mitgliedern des Hohen Hauses zur Verfügung, und es erübrigt sich daher eine Verlesung durch den Schriftführer.

Der Dringliche Antrag hat folgenden Wortlaut:

„„Sie brauchen sich daher auch gar nicht zu bemühen, im kommenden Wahlkampf eine Argumentationslinie zu verfolgen, die die Frage stellt, wie hoch das Budgetloch ist. Es ist nämlich gar keines vorhanden.“ Mit diesen Worten bekräftigte der ehemalige Bundesminister für Finanzen Edlinger in der Sitzung des Nationalrates am 17.6.1999, daß er die Budgetsituation unter Kontrolle habe.

Am 19. Oktober 1999 gab er entgegen seinen bisherigen Aussagen bekannt, daß für die Einhaltung des Budgetrahmens 20 Mrd. Schilling notwendig sein werden, wobei ca. 5 Mrd. davon durch Kürzung von Ermessensausgaben hereinbringbar seien.

Am 21. Oktober 1999 bezifferte der ehemalige Finanzminister Edlinger den „Fehlbetrag geringer als ein Prozent des Bruttoinlandproduktes“ (d.h. weniger als 25 Mrd. Schilling) und schlug zusätzlich die Verwendung der Überschüsse aus Fonds (u.a. FLAF) zum Absenken der Lohnnebenkosten vor.

Am 30. November 1999 erklärte er, daß die bisher bekanntgegebene Kürzung der Ermessensausgaben von 5 Mrd. Schilling nicht ausreiche, sondern daß statt dessen die Kürzung der Ermessensausgaben 20 Mrd. Schilling betragen müsse, um das Budget im Rahmen zu halten.

Wegen der widersprüchlichen Aussagen wurde in der Sitzung des Nationalrates am 15.12.1999 eine Dringliche Anfrage der Abgeordneten Mag. Trattner und Kollegen eingebracht, um vom ehemaligen Bundesminister Edlinger endlich eine vollständige Aufklärung über die tatsächliche Budgetsituation Österreichs (inklusive möglicher zukünftiger Belastungen des Budgets infolge der „grauen Finanzschulden“ und sonstiger Schulden, für die der Bund Haftungen übernommen hat) zu erhalten. In seiner Stellungnahme verwies der Genannte hinsichtlich des budgetären Fehlbetrages lediglich darauf, daß alle seine bisherigen Budgets gehalten hätten und bezeichnete es als „wohl bekanntes Ritual, daß vor Verhandlungen eines jeden Budgets Fehlbeträge bestehen, die im Zuge dieser Verhandlungen dann auf ein vertretbares Ausmaß reduziert werden“. Eine detaillierte und begründete Darstellung der tatsächlichen Budgetsituation erfolgte nicht. Auch blieb Edlinger jegliche Auskunft über die sogenannten grauen Finanzschulden und sonstige Schulden, für die der Bund haftet, schuldig.

Im Zuge der später gescheiterten Regierungsverhandlungen zwischen der ÖVP und der SPÖ erhärtete sich bereits der Verdacht, daß das tatsächliche Budgetloch ein Vielfaches des bisher einbekannten Betrages von 20 Mrd. Schilling betragen dürfte, wobei die Regierungsmitglieder der ÖVP weiterhin im unklaren über das tatsächliche Ausmaß der Budgetsituation gelassen wurden.

Vielmehr bekräftigte Edlinger noch in der Nationalratssitzung am 26.1.2000, daß genau der Betrag von 20 Milliarden Schilling das Budgetloch sei. Dies habe er schon lange Zeit immer wieder gesagt.

Im Zuge der Umsetzung des Regierungsprogrammes der FPÖ-ÖVP-Koalition wurde der vorgesehene Kassasturz durchgeführt, dessen Ergebnis der Bundesminister für Finanzen Grasser und der Staatssekretär Finz am 17.2.2000 vorstellten. Durch diesen Kassasturz ist nunmehr offenkundig, daß der ehemalige Bundesminister für Finanzen Edlinger gegenüber dem Nationalrat und der Öffentlichkeit die tatsächliche Budgetsituation verschleiert hat. Feststeht, daß das Budgetdefizit 109 Mrd. Schilling ausmacht, und daß sich unter Abzug des erlaubten Maastricht-Defizits in der Höhe von max. 62 Mrd. Schilling ein budgetärer Fehlbetrag von 47 Mrd. Schilling und nicht von 20 Mrd. Schilling ergibt, wie dies Edlinger zuletzt noch am 26.1.2000 behauptet hat. Dies ist auch der nachfolgenden Grafik zu entnehmen.

Wohin die Budgetpolitik des ehemaligen Finanzministers geführt hat, zeigt auch die Kritik von Seiten der EU, OECD und IWF, wonach

Österreich das bisher am wenigsten ambitionierte Budgetprogramm aller Euro-Länder habe,

die österreichische Abgabenquote zu hoch und

die Steuerungsintensität der österreichischen Budgetpolitik viel zu gering seien.

Die OECD fordert daher auch eine raschere und ambitioniertere Budgetkonsolidierung.

Um den längst überfälligen und notwendigen Weg einer nachhaltigen Konsolidierung des Budgets mit allen Mitteln sicherzustellen, ist ein Ausbau und eine Neuorganisation der bestehenden Steuerungsinstrumente im Bundeshaushalt auch im Hinblick auf eine jederzeitige Transparenz erforderlich. So ist ein umfassendes Budget-, Personal- und Finanzcontrollingsystem auf EDV-Basis einzurichten, welches sich auch auf alle ausgegliederten Rechtsträger des Bundes und auf alle Haftungsübernahmen erstreckt.

Die unterzeichneten Abgeordneten stellen daher gemäß § 74 a Abs. 1 iVm § 93 Abs.1 GOG-NR folgenden

Dringlichen Antrag:

Der Nationalrat wolle beschließen:

Der Bundesminister für Finanzen wird ersucht, dem Nationalrat bis Ende September 2000

1. einen Bericht mit folgenden Elementen zu erstatten:

Darstellung der bestehenden Instrumente des Budget-, Personal- und Finanzcontrollings,

Erfahrungsbericht, warum die bisherigen Instrumente des Controllings nicht den Anforderungen einer modernen und leistungsfähigen Haushaltsführung gerecht wurden.

2. ein Konzept mit folgenden Maßnahmen vorzulegen:

Verbesserung des Controllingverfahrens als umfassendes Lenkungsinstrument für die Budgetsteuerung, mit der Zielrichtung eines laufenden Soll-/ Istvergleiches mit Vorschau (Hochrechnung),

Einführung eines Projektcontrollings,

Ausbau eines Reportingsystems,

Aufbau eines Controllingverfahrens für alle ausgegliederten Rechtsträger,

Aufbau eines Controllingverfahrens für alle Haftungsübernahmen des Bundes,

Ausbau von Anreiz- und Sanktionsmechanismen im Haushaltsrecht.

In formeller Hinsicht wird verlangt, diesen Antrag im Sinne des § 74 a Abs. 1 iVm § 93 Abs. 1 GOG-NR dringlich zu behandeln.“

*****

…Abgeordneter Ing. Peter Westenthaler‡ (Freiheitliche): Herr Präsident! Meine sehr geehrten Herren Bundesminister! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Hören Sie gut zu bei den folgenden Zitaten! (Ironische Heiterkeit bei der SPÖ.)

Ich zitiere wortwörtlich ... (Ruf bei der SPÖ: Zitieren Sie lieber den Herrn Minister ...! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.) Ich zitiere wortwörtlich:

„Sie brauchen sich daher auch gar nicht zu bemühen, im kommenden Wahlkampf eine Argumentationslinie zu verfolgen, die die Frage stellt, wie hoch das Budgetloch ist. Es ist nämlich keines vorhanden.“ (Abg. Haigermoser: Wer war das? – Abg. Dr. Partik-Pablé: Wer hat das gesagt?)

Das sagte SPÖ-Finanzminister Edlinger in der Sitzung des Nationalrates vom 17. Juni 1999, also vor den letzten Nationalratswahlen. (Abg. Haigermoser: Das ist ja unglaublich! – Gegenrufe bei der SPÖ.) Hören Sie weiter gut zu! (Abg. Dr. Kostelka: Ist das eine Lesestunde? – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ und Gegenrufe bei den Freiheitlichen.)

Am 19. Oktober 1999 bekräftigte Finanzminister Edlinger seine Aussagen und gab bekannt – also wenige Wochen später –, dass für die Einhaltung des Budgetrahmens 20 Milliarden Schilling notwendig sein werden, wobei zirka 5 Milliarden Schilling davon durch Kürzungen von Ermessensausgaben hereinbringbar seien.

Am 21. Oktober 1999 bezifferte der ehemalige Finanzminister Edlinger den Fehlbetrag als geringer als 1 Prozent des Bruttoinlandsproduktes, das heißt als weniger als 25 Milliarden Schilling, und er schlug zusätzlich die Verwendung der Überschüsse aus den Fonds, so zum Beispiel aus dem Familienlastenausgleichsfonds, zur Senkung der Lohnnebenkosten vor. Interessanterweise! (Abg. Dr. Partik-Pablé: Das hat er gesagt?)

Am 30. November 1999 erklärte SPÖ-Finanzminister Edlinger, dass die bisher bekannt gegebene Kürzung der Ermessensausgaben von 5 Milliarden Schilling nicht ausreiche, sondern dass stattdessen die Kürzung der Ermessensausgaben 20 Milliarden Schilling betragen müsse, um das Budget im Rahmen zu halten.

Die Freiheitliche Partei Österreichs hat am 15. Dezember 1999 eine Dringliche Anfrage hier im Hohen Hause an Finanzminister Edlinger gerichtet, wobei im Zuge der Anfragebeantwortung Herr Finanzminister Edlinger die gleichen Zahlen nannte – und keine weitere Auskunft über ein Mehrbudget gab.

Schließlich, und zwar in der Nationalratssitzung vom 16. Jänner 2000, nannte Edlinger genau den Betrag von 20 Milliarden Schilling; so groß sei das Budgetloch. Und weiters: Dies habe er, Edlinger, schon lange Zeit immer wieder gesagt.

Also: Vor dem Sommer kein Budgetloch, nach den Nationalratswahlen ein Budgetloch von 20 Milliarden Schilling.

Vor wenigen Wochen hat der neue Finanzminister Grasser das wahre Ausmaß des Budgetdesasters der Sozialisten auf den Tisch gelegt, und dieses lautet: 109 Milliarden Schilling Defizit, 47 Milliarden Schilling Einsparungsbedarf!

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Hohes Haus! Der frühere SP-Finanzminister Edlinger hat das Hohe Haus, hat die Abgeordneten dieses Hauses, hat die Öffentlichkeit und seinen Koalitionspartner falsch informiert, getäuscht und hinters Licht geführt. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Daher ist es nicht nur legitim, sondern auch notwendig, dass wir heute im Rahmen einer Sondersitzung – verlangt von den beiden Regierungsparteien Österreichische Volkspartei und Freiheitliche Partei Österreichs – diese Dinge genau auf den Tisch legen, vor allem auch alles auf den Tisch legen, was die Budgetwahrheit anlangt. Das muss auf den Tisch!

Ich bin dem neuen Finanzminister Karl-Heinz Grasser dankbar für diesen Kassasturz, dankbar dafür, dass er das ganze Ausmaß der verheerenden sozialistischen Budget- und Finanzpolitik jetzt dem Hohen Hause auf den Tisch legt und transparent macht. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Zwischenruf des Abg. Schwemlein. – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Es ist ja interessant, dass Exfinanzminister Edlinger, dass der nunmehrige Abgeordnete Edlinger, der jetzt, so weit ich das sehe, nicht im Saale ist, einen Tag, bevor Finanzminister Grasser den angekündigten Kassasturz gemacht hat, eiligst eine Pressekonferenz einberufen hat. Eiligst! Und auf einmal teilte Edlinger der Öffentlichkeit am Tage vor dem Kassasturz Grassers mit: Ja, das Defizit beträgt wirklich 108 Milliarden Schilling, und es gibt tatsächlich einen Einsparungsbedarf von 47 Milliarden Schilling. (Widerspruch bei der SPÖ.)

Ich frage Sie, Herr Abgeordneter Edlinger, der Sie leider dieser wichtigen Debatte nicht einmal Ihr Gehör schenken und nicht hierher ins Hohe Haus kommen: Warum haben Sie die Öffentlichkeit über diese Zahlen nicht früher informiert? Warum haben Sie nicht früher mit der Sanierung des Budgets begonnen? Warum ist das Budget derart aus den Schienen gelaufen? Sie tragen dafür die Verantwortung, dass jetzt alle Österreicher an der Sanierung des Budgets, an der Sanierung dieses riesigen Budgetlochs und dieses riesigen Finanzdesasters zu arbeiten haben. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Ein Defizit von 109 Milliarden Schilling, ein Einsparungsbedarf von 47 Milliarden Schilling ist ein ziemlich schweres Erbe. (Abg. Schwemlein: Können Sie nichts anderes, als von der Vergangenheit reden ... ? – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.) Ich weiß schon, dass Sie alle sehr nervös sind, wenn man Ihnen den Spiegel vorhält, wenn man die tatsächlichen Zahlen auf den Tisch legt. Das ist mir schon klar. (Ironische Heiterkeit bei der SPÖ.) Aber es ist das nun einmal ein schweres Erbe für diese neue Regierung, die von Ihnen ja tagtäglich bekämpft und kritisiert wird. Es ist das ein schweres Erbe, das Sie uns hier hinterlassen haben. Ein schweres, schweres Erbe: 47 Milliarden Schilling Einsparungsbedarf, 109 Milliarden Schilling Sanierungsbedarf.

Ich kann Ihnen aber versichern, dass die Österreichische Volkspartei und die Freiheitliche Partei alles dafür tun werden, damit jetzt vor allem nicht die „kleinen“ Leute, die Arbeitnehmer, die Familien (ironische Heiterkeit bei der SPÖ), die Pensionisten und die Wirtschaftstreibenden zur Kasse gebeten werden! Das wird es nicht spielen – trotz Ihrer Politik nicht! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Abg. Schwemlein: Wie ist denn das mit dem Jaguar für den Herrn Krüger? – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.) Wir werden nicht zulassen, dass diese Menschen für Ihr Fehlbudget zur Kasse gebeten werden!

Wir haben ein sehr ambitioniertes Reformprogramm auf den Tisch gelegt (Abg. Schwemlein: Einen Jaguar für einen von euch ...!), das Sie entweder nicht verstehen beziehungsweise ganz bewusst schlecht machen. Und Sie arbeiten ganz bewusst mit Desinformation weiter! Der Schaden, den Sie von der SPÖ und Ihr Finanzminister Edlinger hinterlassen haben, ist groß. Wir haben jetzt die Suppe auszulöffeln. Die Strategie der letzten Wochen und Monate seitens der Sozialisten ist ja ganz leicht nachvollziehbar, und zwar für jedermann, dass Sie nämlich auch in allen anderen Bereichen, nicht nur beim Budget ... (Abg. Edlinger betritt soeben den Sitzungssaal.) – Ich begrüße nunmehr den ehemaligen Finanzminister Edlinger. Herr Abgeordneter Edlinger, es freut mich, dass Sie jetzt an dieser Sitzung teilnehmen. (Rufe und Gegenrufe zwischen Abgeordneten von SPÖ und Freiheitlichen.)

Auch in anderen Bereichen, wie etwa bei den Krankenkassen, haben Sie von der SPÖ die gleiche Strategie verfolgt. Noch im August 1999 teilte Verbandspräsident Sallmutter mit – ich zitiere –: Aus heutiger Sicht müssen wir nur mit einem leichten Abgang rechnen, noch ist es nicht dramatisch bei den Krankenkassen. – Zitatende.

Die damalige Sozialministerin Lore Hostasch teilte beispielsweise am 27. September 1999 – hören Sie gut zu, Frau Exsozialministerin! –, also vor der Wahl, zum Defizit der Krankenkassen Folgendes mit – sie sagte das in einem Interview mit den „Salzburger Nachrichten“ vom 27. September 1999 –: „Wir werden einigermaßen gut durchkommen in den nächsten zwei Jahren.“ – Ich wiederhole: „einigermaßen gut durchkommen“. – Ihrer, Hostaschs, Ansicht nach werde das Defizit bei den Krankenkassen eine halbe Milliarde, vielleicht 1 Milliarde Schilling betragen; mehr werde es nicht sein.

Dann ziehen wieder einige Monate ins Land, und es kommt eine Wahl. Die Wahl ist vorbei – und plötzlich, wie beim Budget, kommt die Wahrheit ans Tageslicht. Am 17. Dezember 1999 wird der damalige Bundeskanzler Klima gefragt, wie es mit dem Defizit der Krankenkassen ausschaue. – Auf diese Frage antwortete Klima in einem Radiointerview: 2,5 Milliarden Schilling fehlen. Er, Klima, erwarte von den Organen der Selbstverwaltung, erwarte vom Hauptverband, ganz konkrete Vorschläge dazu. – Hört, hört: Ganz konkrete Vorschläge erwarte er seitens des Hauptverbandes, teilte uns der damalige Bundeskanzler mit, und ebenso, dass es dort ein Finanzdebakel von 2,5 Milliarden Schilling gebe.

Es ziehen dann wieder einige Wochen ins Land – und mittlerweile wissen wir, dass für das Jahr 1999 das Defizit bei den Krankenkassen 3,3 Milliarden Schilling beträgt und dieses letztendlich auf eine Gesamthöhe von 6 Milliarden Schilling gestiegen ist. 6 Milliarden Schilling Defizit, das muss man sich einmal vorstellen! 6 Milliarden Schilling bitte! Sie von der SPÖ haben nicht nur beim Budget, sondern auch, was die Krankenkassen anlangt, ein wirkliches Desaster hinterlassen, sodass daher die neue Sanierungspartnerschaft das alles in Ordnung bringen muss. Sie von der SPÖ tragen dafür aber die Verantwortung! (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Es ist bei Ihnen ja immer wieder dasselbe Strickmuster festzustellen. Und in diesem Zusammenhang stelle ich eine Frage – eine rhetorische Frage, aber weil eben sehr viel vom Defizit Ihrer Partei gesprochen wird, tue ich das –, ich stelle also die Frage an alle redlichen SPÖ-Finanzexperten, Finanzpolitiker. Wenn das Budgetdefizit des Bundes nicht 20 Milliarden Schilling beträgt, wie Sie das behaupten, sondern tatsächlich 47 Milliarden Schilling, und wenn das Defizit der Krankenkassen nicht 1 Milliarde Schilling beträgt, wie Sie von der SPÖ behauptet haben, sondern tatsächlich 6 Milliarden Schilling, möchte ich Sie schon fragen: Wie viel betragen dann wirklich Ihre Parteischulden, wenn Sie behaupten, dass es sich dabei um 300 Millionen Schilling handle? (Heiterkeit und Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Das muss ja dann tatsächlich eine unglaublich hohe Summe sein, das muss ja in die Milliarden gehen, meine Damen und Herren von der SPÖ! (Neuerlicher Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Widerspruch des Abg. Dr. Gusenbauer.) Machen Ihre Parteischulden 600, 800 oder 900 Millionen Schilling aus? Das steigert sich vielleicht noch in den nächsten Wochen – aber das ist Ihr Problem, dieses Loch müssen Sie stopfen, und da werden Sie eben Ihre Liegenschaften verkaufen müssen. Das Ganze, all diese Zahlen zeigen aber jedenfalls, dass es in Bezug auf die Redlichkeit eines Kaufmannes in der SPÖ doch ein bisschen problematisch ist. Es ist auch schwierig, diese vielen Zahlen zu verwalten. Ich glaube Ihnen ja, dass das nicht so einfach ist.

Angesichts der Tatsache, wie oft Sie mit Ihren Einschätzungen daneben gelegen sind – egal, ob bewusst oder unbewusst –, möchte ich Ihnen, Herr Exfinanzminister Edlinger, Ihren Vergleich mit der Knackwurst und dem Hund vor Augen halten beziehungsweise diesen dahin gehend abwandeln: Jede Knackwurst ist bei jedem Hund besser aufgehoben als jedes Budget in Ihren und der SPÖ Händen. Das sage ich Ihnen auch ganz deutlich! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Aber es ist ja nichts Neues, dass die Sozialdemokratie beim Wirtschaften Probleme hat. Eine neue „Qualität“ stellt allerdings dar, welche Desinformationspolitik von Ihnen betrieben wird. In diesem Zusammenhang habe ich ja bereits die Beispiele Krankenkassen beziehungsweise Budget genannt. (Abg. Hostasch: Was ist mit der Flat-Tax? – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Und wie schaut es beim Thema Pensionen aus? – Genau dieselbe Methodik! Vor und nach der Wahl ist es anders! Vor der Wahl haben Sie von der SPÖ uns allen mitgeteilt: Wir brauchen keine Pensionsreform; in den nächsten zehn Jahren ist das nicht notwendig. – Jetzt wissen wir, dass es diesbezüglich selbstverständlich einen Sanierungs- und Reformbedarf gibt. Sie wissen ganz genau, dass es wegen der großen Zahl an Frühpensionisten – Sie selbst, Frau Kollegin Hostasch, haben ja eine viel, viel schärfere Regelung vorgeschlagen – zu Einschleifregelungen kommen muss, da es da enorme Mehrausgaben gibt. (Zwischenruf der Abg. Hostasch.)

Aber es geht nicht an, meine Damen und Herren von der SPÖ, dass Sie jetzt diese Desinformations- und Falschpolitik fortsetzen, indem Sie den Menschen einfach Unwahrheiten sagen, indem Sie, Herr Kollege Gusenbauer, in Fernsehsendungen behaupten, diese neue Regierung wolle die Pensionen um 20 Prozent kürzen. – Das ist die Unwahrheit! Das ist die glatte Unwahrheit! (Zwischenrufe bei der SPÖ.) Sie wissen ganz genau, dass wir die Garantie abgegeben haben, dass in bestehende Pensionen nicht eingegriffen wird. Und das ist richtig so! Das Gegenteil davon haben Sie schon viel zu oft in den letzten Jahren gemacht, meine Damen und Herren von der SPÖ. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Sie, Herr Kollege Gusenbauer, wissen ganz genau: Was Frühpensionen anlangt, gibt es Reformbedarf. Und da haben wir ein Modell ausgearbeitet, das wesentlich besser und vorteilhafter als Ihres von der SPÖ ist, bei dem es sich um ein Modell gehandelt hat, das von Herrn Finanzminister Edlinger vorgeschlagen wurde, der das Frühpensionsalter um zwei Jahre anheben wollte – ohne ein Setzen von Rahmenbedingungen, bitte! Wir aber machen da nicht mit, sondern FPÖ und ÖVP sagen: Anhebung nur um 18 Monate. Wir wollen vor allem auch, dass lange Versicherungszeiten so angerechnet werden, dass es eben bei langer Versicherungsdauer Vorteile gibt. (Ruf bei der SPÖ: Bei 45 Arbeitsjahren!)

Wenn jemand mit 15 Jahren eine Lehre begonnen hat, kann er, und zwar ohne jegliche Einschränkungen, mit 60 Jahren in Pension gehen. Arbeitet diese Person länger als bis zum Alter von 60 Jahren – und das ist der große Vorteil an diesem System –, erhält sie einen Bonus und bekommt sogar mehr, als ihr eigentlich zustehen würde. (Zwischenrufe bei der SPÖ.) Das ist doch ein Riesenvorteil für viele Arbeitnehmer, vor allem auch für Frauen, denen Kindererziehungszeiten voll angerechnet werden. Das ist ein wirklich gutes Modell! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Ironische Heiterkeit bei der SPÖ.)

Das war also nach Budget- und Krankenkassen-Defizit das dritte Beispiel, wie es vor beziehungsweise nach der Wahl bei Ihnen gelautet hat. Und was den Gesundheitsbereich anlangt, ist es genauso: Da läuft man in den Betrieben herum, da wird den Arbeitnehmern von roten Gewerkschaftern Angst gemacht, da werden unwahre Behauptungen aufgetischt, so etwa die, niemand werde sich in Hinkunft die Behandlung seiner Krankheit leisten können, dass man etwa für teure Operationen im Spital 20 Prozent Selbstbehalt zahlen müsse und so weiter. – All das ist falsch, stimmt überhaupt nicht, ist nicht richtig!

In Wirklichkeit haben sich die Koalitionsparteien überhaupt noch nicht festgelegt, wie die Sanierung der maroden Krankenkassen über die Bühne gehen wird. Am 2. März – dafür bin ich Staatssekretär Waneck dankbar – wird es zu einem Gipfelgespräch kommen, bei dem auch die Vertreter der Krankenkassen dabei sein werden. Auch auf diesem Gebiet muss der schon längst notwendige Kassasturz gemacht werden. Und danach wird man ja sehen, welche Maßnahmen tatsächlich notwendig sein werden. Jedenfalls lautet auch da unsere Devise: moderat, sozial gerecht – und vor allem nicht die „kleinen“ Arbeitnehmer treffend! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Ironische Heiterkeit bei der SPÖ.)

Die Politik des Tarnens und Täuschens, die Politik der Unwahrheit ist jedenfalls vorbei, jene Politik, die am 3. Oktober 1999 abgewählt wurde, sodass eben nunmehr eine nichtsozialistische demokratische Mehrheit diese Reformregierung möglich gemacht hat. Diese Regierung wird all das aufräumen müssen, was vor allem in vormals von Sozialisten geführten Ressorts übrig geblieben ist. (Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Diese Regierung wird neue Ideen entwickeln, wie etwa die Abfertigungsregelung, die von den Kommentatoren, die von den meisten Medien als großartige Verbesserung für die Menschen in unserem Lande bezeichnet wird. Es stellt eine großartige Verbesserung dar, wenn Arbeitnehmer, die ein Jahr lang in einem Betrieb gearbeitet haben, auch im Falle einer Selbstkündigung die Abfertigung in einer Art Huckepack-System in den nächsten Betrieb sozusagen mitnehmen können. Das ist ein sehr modernes Modell, und das geht hin bis zur „Aktion Fairness“, die Sie von der SPÖ zwar jahrelang gepredigt, aber nie durchgesetzt haben. (Zwischenrufe bei der SPÖ.)

All das steht im Regierungsübereinkommen. Endlich wird es durch uns zur Verwirklichung der „Aktion Fairness“ kommen – dazu bekennen wir uns –, und ebenso wird es zu Gleichstellungen und wesentlichen Besserstellungen von Arbeitnehmern kommen. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Abg. Bures: Fragt sich nur, wo es dazu kommen wird!)

Meine Damen und Herren von der SPÖ! Es wird Ihnen nicht gelingen, durch Falsch- und Fehlpropaganda – egal, ob das in Betrieben oder Schulen ist – dieses gute und richtungweisende Regierungsprogramm schlecht zu machen. Wir werden sanieren! Budgetdefizit: 100 Milliarden Schilling; 47 Milliarden Schilling Fehlbetrag! Wir sanieren das, und zwar mit lediglich 6 Milliarden Schilling an Mehreinnahmen. Den überwiegenden Teil, nämlich 41 Milliarden Schilling, sparen wir durch ausgabenseitige Maßnahmen ein. Und wie es sich gehört, gibt es Einsparungen natürlich auch bei den Politikern, auch bei den Ministerien und vor allem auch in der Verwaltung. (Abg. Schwemlein: Ja, deswegen ein Jaguar als Dienstauto! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Wir haben diesbezüglich ein klares Bekenntnis abgegeben, aber Sie, Herr Finanzminister Edlinger von der SPÖ, haben es – im Gegensatz dazu – geschafft, Österreich zum europäischen Schlusslicht in finanzpolitischer Hinsicht zu machen; Österreich liegt da sogar hinter Griechenland. Aber unsere neue Regierung wird diese rote Laterne wieder abgeben und Österreich auf bessere budgetpolitische Wege bringen. Das ist verbrieft. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Wir werden, wie gesagt, alles daran setzen, das zu erreichen, und wir haben unser Sanierungs- und Erneuerungsprogramm nicht nur sozial gerecht, von oben beginnend, sondern auch ehrlich und transparent gestaltet. In diesem Programm sind attraktive Verbesserungen enthalten, so zum Beispiel: Mieten senken, Strompreis senken – all jene Dinge, die Sie von der SPÖ nicht zustande gebracht haben. (Ironische Heiterkeit bei der SPÖ.)

Es gilt, den Wirtschaftsstandort Österreich zu stärken und Arbeitnehmer und Familien zu entlasten. Und all das ist in diesem Programm enthalten. (Abg. Schwemlein: Realitätsverlust!)

Der Dringliche Antrag, der Ihnen heute vorliegt, ist Ihnen deshalb so unangenehm, weil er die Wahrheit enthält. In diesem Dringlichen Antrag ist eine an sich völlig neue Form des Finanzmanagements in unserem Lande enthalten. Ein modernes und neues Finanzmanagement werden wir brauchen, ebenso ein umfassendes Controlling: modern, offen, effizient. Controlling und Transparenz für die Öffentlichkeit, vor allem auch für jene Abgeordneten, die von Ihnen jahrelang falsch informiert wurden.

Es wird die Möglichkeit geben, dass sich die Abgeordneten dieses Hauses, die Volksvertreter eben, besser, schneller und effizienter informieren können, damit es niemals wieder vorkommt, dass Österreich in solch ein Budgetdesaster schlittert, in ein Budgetdesaster, wie Sie (der Redner weist in Richtung SPÖ) es hinterlassen haben! Das wird es nicht mehr geben; das kann ich Ihnen versprechen. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Ab jetzt wird es Berichte an das Parlament geben! In diesem Zusammenhang frage ich mich aber schon, was Sie eigentlich daran gehindert hat, all jene Ideen, die wir in diesem Dringlichen Antrag angeführt haben, all diese Controlling-Ideen, Ideen für mehr Transparenz, sämtliche Konzepte, die darin stehen, umzusetzen? Warum haben Sie nie Transparenz walten lassen, warum haben Sie immer wieder nur von falschen Zahlen gesprochen?

Ich halte es für wichtig, nach dieser langen, langen Periode sozialistischer Finanzpolitik zur Budgetwahrheit zurückzukommen. (Abg. Schwemlein: Uhr! Abdrehen!) Und ich glaube, dass das wichtig und richtig ist!

Herr Kollege Gusenbauer, Folgendes sei an Sie gerichtet (der Redner wendet sich in Richtung der Freiheitlichen – Heiterkeit bei der SPÖ – Abg. Dietachmayr: Prinzhorn heißt der! Oder wen meinen Sie?): Es ist heute Ihre erste Nationalratssitzung als Vorsitzender und Klubobmann der SPÖ, das sollte man, glaube ich, nicht verschweigen! (Abg. Grabner: Kennen Sie sich nicht aus?)

Bei all den Auseinandersetzungen, die wir hatten und noch haben werden, gebietet es schon der Respekt vor dem Amt, einem neuen Mitwerber besondere Aufmerksamkeit zuteil werden zu lassen. Gestatten Sie mir daher als kleine Reminiszenz (Abg. Leikam: Zeit!) – das Licht blinkt noch! – an Ihre politische Romantik, Ihnen im Anschluss ein kleines Präsent zu überreichen, das an die Romantik vergangener Tage, der Tage Ihres Vorsitzes bei den Jungsozialisten, erinnern soll, ein kleines Präsent (Abg. Grabner: Herr Hojac!), das nicht als Symbol für politische Gegnerschaft, für politischen Kampf stehen soll, sondern als Symbol einer, wie Sie heute bereits gesagt haben, Deeskalierung der Sprache, als Symbol auch für eine Politik, wie sie sein sollte, gesehen werden kann. (Abg. Leikam: Zeit!) Ich werde Ihnen dieses Geschenk im Anschluss an meine Ausführungen überreichen.

Da wir alle wissen, dass Sie anlässlich einer Reise nach Moskau den russischen Boden, also die russische Erde geküsst haben, werden wir Ihnen nun ein kleines Präsent überreichen. (Abg. Leikam: Abtreten!) Ein Freund, ein Kollege war in Moskau und hat mir ein wenig von dieser Erde mitgebracht, die wir Ihnen nun in einer Schüssel überreichen werden. (Abg. Dr. Martin Graf bringt dem Redner einen roten Blumentopf, in dem die Fahne der UdSSR steckt, zum Rednerpult.)

15.22

…Bundesminister für Finanzen Mag. Karl-Heinz Grasser‡ (fortsetzend): Meine Damen und Herren! Diese Finanzschuld des Bundes entspricht einer Größenordnung von umgerechnet etwa 650 000 Einfamilienhäusern. Unter der Annahme, dass in einem Einfamilienhaus drei Menschen leben, ergäbe das eine Wohnbevölkerung von 2 Millionen Menschen. Das heißt, mit der in den letzten 30 Jahren angehäuften Finanzschuld des Bundes hätte man Wien neu erbauen können! (Abg. Dr. Mertel: Das haben wir jetzt schon ein paar Mal gehört!)

Wir haben darüber hinaus außerbudgetäre Verbindlichkeiten von mehr als 280 Milliarden Schilling sowie jährliche Zinszahlungen von mehr als 100 Milliarden Schilling übernommen – eine Finanzpolitik, die, wie Herr Klubobmann Westenthaler zu Recht ausgeführt hat, Österreich zum Schlusslicht in Europa gemacht hat, die uns mit einem riesigen Defizit die rote Laterne hinter Griechenland, hinter Portugal und hinter Spanien eingebracht hat. (Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Meine Damen und Herren! Nächsten Montag werde ich erstmals an einer Sitzung des ECOFIN-Rates teilnehmen. Ich kann Ihnen – bereits antizipativ! – versichern, dass jene Kollegen, deren Namen Sie soeben noch hochgehalten haben, die Berichte der OECD, der Europäischen Union und des Internationalen Währungsfonds aufgreifend die bisherige Finanzpolitik Österreichs massiv kritisieren werden, und zwar deshalb, weil alles andere als ein Budgetüberschuss in einem hoch entwickelten Industrieland eine absolut verfehlte Budgetpolitik ist. Diese Rechnung umzudrehen, wird unsere Herausforderung sein! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Meine Damen und Herren! Gestatten Sie mir eine kleine Pikanterie am Rande, weil es in den letzten Wochen immer wieder eine verteilungspolitische Diskussion gegeben hat. Die Sozialdemokratie, für die Banken so ziemlich das Schlimmste auf Erden gewesen zu sein scheinen, die Sozialdemokratie, die Banken und Kapital nicht sehr schätzt – um es diplomatisch zu formulieren –, hat dazu beigetragen beziehungsweise eine Politik zu verantworten, deren Ergebnis folgendermaßen lautet: Die Bevölkerung zahlt zurzeit mehr als 100 Milliarden Schilling an Zinsen für jene Finanzschuld, die Sie in den letzten 30 Jahren aufgehäuft haben. Diese Zinszahlungen in der Höhe von mehr als 100 Milliarden Schilling sind ein Potential, das man zur Armutsbekämpfung, zur Absicherung der Pensionen, zu einer Wirtschaftsoffensive in diesem Land verwenden könnte. Sie jedoch haben es vorgezogen, diese Beträge in Richtung Banken und institutionelle Anleger umzuverteilen. Auch das sollte man in verteilungspolitischer Hinsicht einmal festhalten! (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Abgeordneten der ÖVP. – Abg. Dietachmayr: Und damit ist nichts geschaffen worden? – Abg. Leikam: Peinlich! Äußerst peinlich!)

Meine Damen und Herren! Es hat mich vor diesem Hintergrund auch nicht verblüfft, dass die Situation nicht so war, wie wir noch am 19. Jänner, am 21. Jänner dieses Jahres hören konnten, als es geheißen hat, dass das Loch in unserem Budget 20 Milliarden Schilling beziehungsweise 25 Milliarden Schilling betrage, sondern dass wir nach dem Kassasturz, also nach der von uns durchgeführten Status-quo-Feststellung sehen mussten (Abg. Grabner: Grasser-Sturz!), dass sich die Einnahmen des Jahres 2000 auf 691 Milliarden Schilling und die Ausgaben – und zwar sehr, sehr vorsichtig und nicht politisch kalkuliert, denn sonst wäre etwas noch viel Schlimmeres herausgekommen! – auf 800,5 Milliarden Schilling belaufen werden, dass das zu erwartende Nettodefizit somit bei 109 Milliarden Schilling liegen wird.

Diese 109 Milliarden Schilling zu betonen, ist mir deshalb so wichtig, weil es eben nicht um 20, nicht um 25 und auch nicht um 45 Milliarden Schilling geht! Die Bevölkerung hat ein Recht darauf, offen, ehrlich und transparent darüber informiert zu werden, wie es um Österreichs Finanzen bestellt ist – und das heißt: ein Defizit von 109 Milliarden Schilling! (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Meine Damen und Herren! Das Erbe für diese neue Bundesregierung bedeutet somit, dass allein in diesem Jahr mehr als sechzigmal so viele Schulden gemacht werden – mehr als sechzigmal! –, wie die Initiative „Nachbar in Not“ seit dem Jahre 1992 an Spenden sammeln konnte. Es ist dies eine Initiative, die, wie ich glaube, allseits anerkannt ist, und die Bevölkerung spendet mit ungeheurem Idealismus und Engagement für diesen karitativen Zweck von 1992 bis heute. Sechzigmal so viel an Schulden machen wir auf Grund Ihrer Budgetpolitik in einem Jahr!

Das heißt also: Dieses Erbe, meine Damen und Herren, das wir antreten, würde ein normaler Bürger gar nicht übernehmen, könnte er es sich aussuchen. Es ist das ein Erbe, das einen längeren Sparkurs notwendig machen wird, als wir es uns wünschen, ein Erbe, das eine gemeinsame Kraftanstrengung notwendig macht, eine gemeinsame Kraftanstrengung, die nicht darauf abzielt, dass Sie das, was Sie selbst mit zu verantworten haben, kritisieren sollen, sondern mit der ich Sie dazu einlade, zu einer ausgabenseitigen Budgetsanierung einen Beitrag zu leisten (Zwischenrufe der Abgeordneten Jäger und Sophie Bauer), damit die Bevölkerung nicht wie in der Vergangenheit durch Sparpakete belastet wird, sondern der Bevölkerung gezeigt wird: Wir können die Lebensqualität der Österreicherinnen und Österreicher erhöhen! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Der Weg, den wir einschlagen werden, um zu Stabilität und zur Sanierung unserer Haushalte zurückzufinden, ist Ihnen mittlerweile bekannt. (Neuerlicher Zwischenruf der Abg. Sophie Bauer.) Denn diese österreichische Bundesregierung hat das Bekenntnis abgelegt, den Haushalt ausgabenseitig zu konsolidieren. Wir haben uns dazu bekannt, Einsparungen im Sach- und im Personalaufwand in der Größenordnung von 11 Milliarden Schilling zustande zu bringen. Wir haben uns dazu bekannt, jene Summen aus Fonds abzuschöpfen, die heute als Überschüsse vorhanden sind, diese sollen nicht in zusätzliche Ausgaben umgemünzt, sondern im Ausmaß von 13 Milliarden Schilling zur Senkung des Budgetdefizits herangezogen werden.

Wir haben uns weiters gezielte Maßnahmen wie den Verkauf einer Handy-Lizenz, Liegenschaftsverkäufe oder Rücklagenauflösungen in der Größenordnung von 17 Milliarden Schilling vorgenommen. Und wir haben zusätzlich noch vergleichsweise sehr, sehr geringe neuen Steuern und Abgaben – nämlich in der Größenordnung von 6 Milliarden Schilling – als unumgänglich, als notwendig empfunden, um diese Sanierung und die Stabilitätsziele laut Maastricht-Vertrag erreichen zu können.

Meine Damen und Herren! Diese Signale auf der Einnahmenseite in der Höhe von 6 Milliarden Schilling wurden heute von Ihnen als verteilungspolitisch nicht gerecht kritisiert – dies von einer Fraktion, die es zu verantworten hat, dass die Bevölkerung im Jahre 1996 durch das erste Sparpaket mit 27 Milliarden Schilling mehr und im Jahre 1997 mit weiteren 47 Milliarden Schilling mehr belastet wurde. Das ist die Realität, meine Damen und Herren! 6 Milliarden Schilling im Vergleich zu 27 Milliarden Schilling und dann 47 Milliarden Schilling! (Zwischenruf der Abg. Sophie Bauer.) Daran zeigt sich, wie man versucht, die Bevölkerung hinters Licht zu führen! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Meine Damen und Herren! Diese Bundesregierung hat es sich nicht leicht gemacht. Diese Bundesregierung hat gesagt: Wir sanieren nicht über die Einnahmenseite, sondern wir legen ein Bekenntnis zum Sparen ab. Wir legen ein Bekenntnis zu einer sparsamen Gebarung in diesem Land ab. Wir wollen nicht Steuern und Abgaben erhöhen, sondern wir haben – im Gegenteil dazu – an der Steuerreform festgehalten, einer Steuerreform mit einem Volumen von 32,5 Milliarden Schilling, die gerade mittleren und niedrigeren Einkommen zugute kommt und auch ein Familienpaket beinhaltet. Die Bundesregierung wird diese Familienoffensive in Zukunft weiter verstärken.

Wir haben an der Tarifreform im Lohn- und Einkommensteuerbereich, die ebenfalls das untere Drittel der Einkommen entlastet, festgehalten und damit gezeigt, wie wichtig es uns ist, dass die Beschäftigten, dass die so genannten kleinen Leute wirklich entlastet werden, weil die Belastungen der Vergangenheit in keiner Weise gerechtfertigt waren. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Widerspruch bei der SPÖ.)

Meine Damen und Herren! Wir haben uns dazu entschlossen, diese Entlastung weiterhin aufrechtzuerhalten (Abg. Leikam: Peinlich!), auch im Bewusstsein, dass diese Steuerreform von einem Kardinalfehler vergangener Budgetpolitik begleitet wird, einem Kardinalfehler, der da heißt: Man entlastet um 32,5 Milliarden Schilling, ohne jedoch auf der anderen Seite die gleiche Summe bei den Ausgaben eingespart zu haben, man gibt also Geld aus, weiß aber nicht, woher man es nehmen soll.

Aber wir bekennen uns trotzdem dazu und sagen: Wir halten an einer stabilen Finanzpolitik fest, wir halten an der Entlastung fest, und wir werden von der Ausgabenseite her zeigen, dass diese Regierung in der Lage ist, auch dieses Budgetloch, das Sie ihr überlassen haben, entsprechend zu sanieren. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Meine Damen und Herren! Damit ist aber auch klar, dass die Verweigerung dieser Aufgabenreform der Vergangenheit, dieser Strukturreformen, die oft angekündigt, aber niemals stattgefunden haben, nicht fortgesetzt werden kann, sondern diese Bundesregierung nimmt sich vor, die Strukturen des Staatshaushaltes ausgabenseitig zu verändern und damit eine stabile Finanzpolitik anzugehen, die erstklassige Bonitätseinstufung Österreichs beizubehalten, damit Österreich ein attraktiver Wirtschafts- und Lebensstandort bleibt, den wir noch verbessern werden. Wir werden auch die Lebensqualität jener 27 Prozent der Bevölkerung in Österreich verbessern, die an der Armutsgrenze leben, die nicht auf die Butterseite gefallen sind. Wir als die neue Bundesregierung werden ihnen zeigen, dass wir in diesem Bereich Signale setzen können. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Meine Damen und Herren Abgeordnete! Lassen Sie mich Folgendes auch ganz klar aussprechen: Es gibt keine Umverteilung von unten nach oben (Rufe bei der SPÖ: O ja!), es gibt solche Maßnahmen, wie Sie sie behauptet haben, ganz einfach nicht!

Ich darf Ihnen allein zum Thema Pensionen ein nettes Zitat anführen. Es lautet folgendermaßen:

„Wir können nicht kürzer arbeiten als irgendwo in Europa und noch dazu Pensionsersatzquoten haben, die es auch nirgendwo in Europa gibt. Ich glaube daher, dass es zur Sicherung der Pensionen notwendig ist, dass man ein bisschen länger arbeitet, weil man auch viel länger lebt.“

Das ist ein Zitat des ehemaligen Finanzministers Edlinger, der des Weiteren ausgeführt hat, dass die Zuschüsse zu den Pensionen von Seiten des Bundes in den kommenden Jahren mehr als 25 Milliarden Schilling zusätzlich betragen würden, und der von einem sehr großen Problem spricht, das die Pensionen in diesem Land gefährden könnte.

Das ist der Grund dafür, dass wir Maßnahmen beschlossen haben, die weniger hart sind als jene, denen Sie im mit der ÖVP geschlossenen Koalitionsabkommen davor zugestimmt haben, und zwar sind das Maßnahmen, die die Pensionen sichern werden. Diese Maßnahmen werden von Ihnen heute kritisiert. (Zwischenruf des Abg. Gradwohl.) Sie werden von Ihnen kritisiert, sehr geehrter Herr Abgeordneter, vor dem Hintergrund – Sie haben da höchstwahrscheinlich mitgestimmt –, dass die Pensionsreform im Jahre 1996 für die Pensionen 8 Milliarden Schilling an Belastung gebracht hat, dass man im Jahre 1997 den Pensionisten 17 Milliarden Schilling weggenommen hat, dass man im Jahre 1998 den Pensionisten 19,5 Milliarden Schilling weggenommen hat und dass Sie im Jahre 1997 eine Pensionsreform beschlossen haben, auf Grund welcher den Pensionisten in den Jahren 1998 und 1999 weitere 12 Milliarden Schilling weggenommen wurden.

Meine Damen und Herren! Damit ist klar, wer in der Vergangenheit die Pensionisten zur Kasse gebeten hat, und damit ist auch klar, wer einen Beitrag dazu leisten will, dass die Pensionen gesichert werden, und dafür sorgen will, dass die ältere Generation sich darauf verlassen kann. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es ist dieser Regierung ein großes Anliegen, über stabile und verlässliche Rahmenbedingungen es den Unternehmen in diesem Land zu ermöglichen, mehr Mitarbeiter einzustellen. Es ist ihr ein großes Anliegen, die Lebensqualität der Bevölkerung zu erhöhen, und es ist ihr ein besonderes Anliegen – dies soll für jedermann erkennbar sein –, für mehr soziale Gerechtigkeit zu sorgen.

Meine Damen und Herren! Soziale Gerechtigkeit ist, dass wir heute das Budget sanieren, damit wir morgen wichtige Aufgaben erfüllen können. Soziale Gerechtigkeit ist, dass sich heute die jungen Menschen darauf verlassen können, dass sie im Alter noch eine Pension bekommen. Soziale Gerechtigkeit ist, dass die öffentliche Verwaltung schlanker wird, damit Innovation für neue Arbeitsplätze möglich wird. Soziale Gerechtigkeit ist, dass jene Hilfe erhalten, die sie brauchen, und nicht alle, die sie haben wollen. Soziale Gerechtigkeit ist, dass Leistung ihren Stellenwert hat, aber gleichzeitig die Armut in Österreich konsequent bekämpft wird. Und soziale Gerechtigkeit ist es, die Chancen der Jugend zu bewahren und gleichzeitig die Sicherheit der älteren Generation zu gewährleisten. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Abg. Öllinger hält eine Tafel in die Höhe mit der Aufschrift „60 000“ und danach eine weitere mit zwei Fragezeichen.)

In diesem Sinne werden wir heuer Budgetpolitik machen. Wir werden den Bundesvoranschlag verhandeln und möglichst rasch in dieses Hohe Haus bringen. Wir werden einen zweiten Bundesvoranschlag im Herbst verhandeln. Wir werden weiters in diesem Jahr ein Finanzausgleichsgesetz verhandeln. Dies alles werden wir noch heuer tun. Wir werden eine stabile, zukunftsorientierte, verlässliche Finanzpolitik machen, die auch von unseren europäischen Partnern als solid anerkannt wird. – Vielen Dank. (Anhaltender Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

15.45

…Abgeordneter Dkfm. Dr. Günter Stummvoll‡ (ÖVP): Herr Präsident! Meine Herren Bundesminister! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wenn wir uns die Finanzen dieser Republik ansehen, den Staatshaushalt, die Finanzen der ÖIAG, die Finanzen der Krankenkassen, die Finanzen der Pensionsversicherung, dann stellen wir Folgendes fest – und das war das Signal des Wählers vom 3. Oktober –: Österreich braucht eine Erneuerung, Österreich muss neu regiert werden. (Rufe bei der SPÖ: Oh! Oh!) Das gilt nicht nur gesellschaftspolitisch, sondern auch finanzpolitisch, meine sehr geehrten Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Was heißt finanzpolitisch „Österreich muss neu regiert werden“, Herr Kollege? – Das heißt, die Probleme nicht herunterzuspielen, das heißt, keine Schönfärberei zu betreiben, das heißt, die Dinge beim Namen zu nennen, das heißt, den Mut zur Wahrheit zu haben, das heißt, Reformen nicht zu blockieren, sondern energisch voranzutreiben. Das alles heißt, Österreich neu zu regieren, meine sehr geehrten Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Ich weiß schon, was sich jetzt viele fragen, nämlich: Warum hat das die ÖVP bisher nicht zusammengebracht? (Abg. Öllinger: Sind Sie für Erneuerung?) Dafür gibt es eine sehr einfache Erklärung – die volle Wahrheit! –: In einer Koalition von zwei Partnern, die nur gemeinsam eine Mehrheit haben, ist immer derjenige im Nachteil, der etwas verändern will, denn der braucht immer den zweiten Partner, um ein Gesetz zu ändern, und derjenige, der nichts verändern will, der meint, es solle alles so bleiben, wie es ist, ist immer im Vorteil, denn der braucht den zweiten Partner nie. So einfach ist das, meine Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.) Und ich freue mich darüber, dass wir jetzt einen Partner haben, der bereit ist, mit uns Reformen durchzuführen.

Zu Reformen gehören in einer Koalition immer zwei, und wir haben einen Partner, wo ich der Überzeugung bin, dass wir mit ihm Österreich neu regieren werden, meine sehr verehrten Damen und Herren. (Neuerlicher Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren! Ich weiß, sie demonstrieren ständig, sie sind schlechte Verlierer, wir wissen es. Sie brauchen es nicht neuerlich zu beweisen, sie sind schlechte Verlierer in der Demokratie. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Meine Damen und Herren! Ich bringe jetzt vier Beispiele aus dem Finanzbereich dafür, dass Österreich neu regiert werden muss.

Erstes Beispiel: die Staatsfinanzen. Der ehemalige Finanzminister hat, was den Staatshaushalt betrifft – ich habe es schon einmal gesagt – erstens, vorsichtig formuliert, nur die halbe Wahrheit gesagt, er hat zweitens notwendige Reformen blockiert, und er hat drittens unpassende Vergleiche gezogen.

Erster Vorwurf: die halbe Wahrheit. Meine Damen und Herren! Wenn ein Staatsbürger und Steuerzahler in der Zeitung liest „Wir haben ein Budgetloch von 20 Milliarden Schilling“, so muss er annehmen, dass damit das Defizit gemeint ist. Herr Finanzminister Edlinger hat aber ein semantisches Verwirrspiel eingeleitet. Er hat gesagt: Ich differenziere zwischen Bruttodefizit, Nettodefizit, Budgetloch und und und.

Das, Herr Ex-Finanzminister Edlinger, war eigentlich dem Steuerzahler gegenüber nicht fair. Ich sage gar nicht, dem Koalitionspartner gegenüber, der die ÖVP war, sondern sage: Es war dem Steuerzahler gegenüber unfair. Sie haben den Eindruck erweckt, das Budgetdefizit wäre nur 20 Milliarden Schilling. Dieser Eindruck ist entstanden, und diese Kritik müssen Sie sich daher gefallen lassen, Herr Ex-Finanzminister Edlinger. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Herr Ex-Finanzminister! Nun zum Vorwurf, Sie hätten notwendige Reformen blockiert. (Abg. Öllinger: Fangen Sie mit der Erneuerung bei sich selbst an!) Es ist wiederholt dokumentiert worden, dass wir, als Sie die Steuerreformkommission eingesetzt haben, immer wieder parallel dazu eine Ausgabeneinsparungskommission verlangt haben, weil nach Adam Riese klar war, dass dann, wenn man die Steuern um 10, 20 oder 30 Milliarden senkt und man aber auf der Ausgabenseite nichts macht, das Budgetdefizit größer werden wird. Das ist jedem Volksschüler klar. Sie haben trotz wiederholter Aufforderungen diesen Vorschlag der ÖVP, eine Ausgabeneinsparungskommission einzusetzen, zwei Jahre lang nicht aufgenommen. Wir haben zwei Jahre vertan. Das ist ein schweres Versäumnis des ehemaligen Finanzministers. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Herr Ex-Finanzminister Edlinger! Sie haben drittens unpassende Vergleiche gezogen. Der Vergleich mit der Wurst und dem Hund war unpassend, er war eigentlich geschmacklos und auch sachlich unrichtig, denn Sie haben uns keine „Budgetwurst“, sondern ein Budgetloch hinterlassen. Der Vergleich war also doppelt unpassend! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren! Dass all das kein Zufall ist – das habe ich heute schon einmal gesagt, und Kollege Westenthaler hat es auch erwähnt –, beweist der Umstand, dass es genauso wie mit den Staatsfinanzen mit Ihren eigenen Parteifinanzen ausschaut. Es gibt einen Wechsel im Vorsitz, und plötzlich kommt man drauf, dass Hunderte Millionen Schilling an Schulden da sind.

Der frühere Innenminister – der jetzige Abgeordnete Schlögl – hat öffentlich erklärt, dass das mit ein Grund dafür war, dass er für den Parteivorsitz nicht kandidiert, nämlich deshalb, weil da plötzlich Hunderte Millionen Schilling an Schulden da sind.

Wir werden es nicht zulassen, dass unser Staatshaushalt so geführt wird wie die sozialistischen Parteifinanzen, meine sehr geehrten Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Aber nehmen wir ein anderes Beispiel, ein zweites Beispiel: die Finanzen der ÖIAG. In den letzten drei Jahren gab es Privatisierungserlöse in der Höhe von rund 9 Milliarden Schilling. Zur Schuldenrückzahlung wurde nicht einmal 1 Milliarde Schilling verwendet – alles andere nur für Zinszahlungen. Wenn wir mit dem neuen Regierungspartner keinen neuen Schwung in die Privatisierung bringen, dann werden allein in den nächsten drei Jahren weitere 6 Milliarden Schilling an alten Zinslasten auf den Steuerzahler zukommen. Das ist keine verantwortungsbewusste Verstaatlichten- und Finanzpolitik, meine Damen und Herren!

Wir haben aber neuen Schwung hineingebracht, wir werden gemeinsam privatisieren, und wir werden darauf achten, dass der Steuerzahler nicht neuerlich durch die verstaatlichte Industrie zur Kasse gebeten wird, meine sehr geehrten Damen und Herren. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Drittes Beispiel: die Finanzen der Krankenkassen: Sprünge: 1 Milliarde Schilling Defizit, 3 Milliarden Schilling Defizit, 6 Milliarden Schilling Defizit. – Ich habe mir das ein bisschen angeschaut, und ich spreche jetzt die frühere Sozialministerin an. Die Situation ist folgendermaßen: Es gibt bei einigen Leistungen gesetzliche Leistungen und satzungsmäßige Mehrleistungsmöglichkeiten. Was stelle ich da fest? – Es gibt unter der Aufsicht des Sozialministeriums Krankenkassen, die hohe Defizite budgetieren, aber Leistungen über das Gesetz hinaus gewähren. Ja wie soll das funktionieren, Frau Sozialministerin: Ich habe gesetzliche Leistungen, schreibe gleichzeitig Defizite und sage: Ich zahle aber mehr, als das Gesetz mir vorschreibt!?

Das ist ja eigentlich fahrlässig, meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir werden darauf in der nächsten Plenarsitzung noch zurückkommen. Es ist fahrlässig, Defizite zu budgetieren und gleichzeitig mehr Leistungen zu gewähren, als der Gesetzgeber vorschreibt. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Wir werden dafür sorgen, dass soziale Verantwortung und finanzielle Verlässlichkeit von uns gemeinsam getragen werden.

Das vierte Beispiel: die Finanzen im Bereich der Pensionen. – Wir haben bei der Pensionsreform 1997 erlebt, wie der Finanzausschuss und der Sozialausschuss in Geiselhaft der sozialistischen Gewerkschafter waren. Wir mussten beide Ausschüsse auf drei Stunden unterbrechen, weil Herr Kostelka sagte, der SPÖ-Klub könne nur dann zustimmen, wenn auch der ÖGB zustimmt.

Wir würden jetzt bestimmte Reformschritte nicht brauchen, wäre damals die Pensionsreform von Ihnen nicht verwässert worden, Herr Kollege! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen. – Zwischenruf des Abg. Edler.)

Zum Abschluss Folgendes, meine Damen und Herren, vor allem in Richtung der lauten Schreier: Meine Damen und Herren! Merken wir uns eines: In der Demokratie entscheiden nicht Demonstrationen auf der Straße, sondern der Wähler und das Parlament, und weder Trillerpfeifen – auch wenn Sie der Altbundeskanzler in den Mund steckt – noch aus dem Ausland eingereiste Skinheads werden Wahlergebnisse zum Verschwinden bringen. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

15.55

…Abgeordneter Dr. Alfred Gusenbauer‡ (SPÖ): Herr Präsident! Meine Herren Bundesminister! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die Rede des Kollegen Stummvoll war leider eine intellektuelle Beleidigung des Expertenwissens, das in der Bundeswirtschaftskammer vorhanden ist. (Beifall bei der SPÖ.)

Seine Experten wissen besser über die Budgetrealität Bescheid als er. Das beweist das, was er hier heute zum Besten gegeben hat als Ausdruck einer neuen Konstellation: dass es zwar offensichtlich noch zwei Parteien hier im Hohen Hause gibt, die gemeinsam eine Regierung bilden, zwei Parteien, die heute noch unterschiedlich sind, aber offensichtlich von der Art und vom Stil her bereits einen gemeinsamen Obmann haben – und der sitzt in Kärnten. (Beifall bei der SPÖ.)

Nach Ihrer Rede, Herr Finanzminister, weiß ich nicht, wieso Sie mehr als 60 000 S netto im Monat verdienen wollen, denn diese Rede ist nicht das Papier wert, auf der sie geschrieben ist. (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Mag. Schweitzer: Auf dem!)

Was mit diesem so genannten Kassasturz probiert werden soll, ist nichts anderes als die Verschleierung eines groß angelegten Programms der Ungerechtigkeiten. Was verschleiert werden soll, sind die gebrochenen Versprechen der FPÖ, was verschleiert werden soll, sind die Belastungen für viele „kleine“ Leute, um andererseits großzügige Geschenke für wenige Große finanzieren zu können. (Beifall bei der SPÖ.)

Sie sprechen von Reformen und meinen Kürzungen bei den Schwachen! Sie sprechen von Anpassungen und meinen Steuererhöhungen für die „kleinen“ Leute! Sie sprechen von Sanierungsbedarf im Gesundheitswesen und meinen Strafabgaben für Kranke! – Nicht ein Budgetloch ist Ihr Problem, sondern das Gerechtigkeitsloch, das mit Ihrer Politik der radikalen Umverteilung in Österreich entstehen wird. (Beifall bei der SPÖ. – Ironische Heiterkeit bei den Freiheitlichen.)

Der Kassasturz ist in Wirklichkeit nur dazu da, das Feld für einen sozialen Fenstersturz in diesem Land vorzubereiten. (Neuerlicher Beifall bei der SPÖ.)

Ist es nicht ungerecht, wenn eine Frau Berger, die nach fast 40 Jahren schwerer Arbeit ohnehin nur eine bescheidene Pension von rund 10 000 S monatlich erreicht hätte, durch das von Ihnen geplante Kürzungsprogramm auf einen Schlag nahezu 10 000 S im Jahr verlieren wird, und das für den Rest ihres Lebens?

Ist es nicht ungerecht, wenn ein Herr Gruber, der bis zum 60. Lebensjahr schwer geschuftet hat und dann gesundheitlich kaputt ist, auf Grund Ihres Kürzungsprogramms im Jahr sage und schreibe 28 000 S an künftiger Pension verlieren wird? – Aber er ist nur einer von vielen Betroffenen, denn mehr als die Hälfte aller Männer gehen aus Gesundheitsgründen in Pension. (Ruf bei den Freiheitlichen: Bei Ihnen wären es 40 000 S gewesen!)

Ist es nicht ungerecht, wenn sich eine vierköpfige Salzburger Familie durch die bereits vollzogene Liberalisierung des Strommarktes bisher zwar 590 S an Stromkosten im Jahr erspart hat, aber die neue Stromsteuer diese gesamte Ersparnis wieder auffrisst? War es nicht ein zentrales Wahlversprechen der FPÖ, die Strompreise zu senken? (Abg. Ing. Westenthaler: Das machen wir auch! Ab 2001!) – Auch hier gilt: Wie versprochen, so gebrochen. (Beifall bei der SPÖ.)

Damit nicht genug, meine sehr verehrten Damen und Herren: Es regiert das Chaos, und zwar vor allem bei den Maßnahmen im Gesundheitsbereich. Einzelne Regierungsmitglieder legen jeden Tag eine andere Variante vor: Sie fangen an mit dem Selbstbehalt, dazu kommt dann die Erhöhung der Krankenscheingebühr von 50 S auf 80 S (Abg. Dr. Pumberger: Nicht dazu, ersatzweise!), dann ist von der Aufhebung der Höchstbeitragsgrundlage die Rede – aber keiner von ihnen kennt sich mehr aus, keiner weiß, wie der enorme zusätzliche Verwaltungsaufwand bezahlt werden soll. Nur eines ist in diesem Regierungschaos immer klar: Die Rechnung zahlt die Bevölkerung, die noch dazu zutiefst verunsichert wird! (Beifall bei der SPÖ.)

Es gibt in Zukunft keine Gerechtigkeit, weil Sie sie abschaffen wollen – zugunsten einer Politik, die die Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer belastet, um Unternehmen und Großbauern zu beschenken. Es liegt auf der Hand, dass genau jene Summe, die Sie den künftigen Pensionistinnen und Pensionisten wegnehmen – nämlich 15 Milliarden Schilling –, als Geschenk an die Unternehmer ausgeschüttet wird. (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Ing. Westenthaler: Sie sollten rechnen lernen!)

Es liegt auf der Hand, dass ein 4-Milliarden-Geschenk für die Landwirtschaft ausschließlich an Großbauern und Gutsbesitzer geht (Abg. Zweytick: Das ist kein Geschenk!), die zweistellige Millionenbeträge kassieren, während die kleinen Bauern abgespeist werden. (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Sie haben die Gerechtigkeit abgeschafft! (Abg. Ing. Westenthaler: Merken Sie nicht, welchen Unsinn Sie da verzapfen?) Ihre Politik teilt Österreich in Gewinner und Verlierer auf. Die Gewinner sind die großen Unternehmer und die Besitzenden – auf deren Seite steht die Regierung! (Abg. Ing. Westenthaler: Herr „Gruselbauer“!) –, die Verlierer sind die Arbeitnehmer und die sozial Schwächeren – auf deren Seite stehen wir! (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Ing. Westenthaler: Der Kollege „Gruselbauer“!)

Ihr Weg führt geradewegs in die Ellenbogengesellschaft. Aber das ist nicht Österreich! Wir werden dafür sorgen, dass es Ihnen mit Ihrer Politik der Rückschritte nicht gelingt, die Zukunft unseres Landes als moderne Chancengesellschaft zu beseitigen, denn es geht ein Ruck durch unser Land, und wir wollen diesem Ruck eine klare Richtung geben. (Abg. Gaugg: Das merkt man beim Marschieren!) Es geht um einen Gerechtigkeitsruck, um einen Zukunftsruck, um einen Ruck für ein neues soziales Österreich. (Beifall bei der SPÖ.)

Wir betrachten es als unsere Pflicht, als starke soziale Kraft in diesem Lande die wirklich österreichischen Werte zu verteidigen: die gerechte Verteilung des Wohlstandes, die Rücksichtnahme auf die Schwächeren in der Gesellschaft und den sozialen Frieden. Diese Werte bringen Sie jedoch in Gefahr! (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Ing. Westenthaler: Glauben Sie das alles selbst, was Sie da sagen?)

Wir wollen nicht zulassen, dass unserem Land Ihre Politik angetan wird. Wir haben ein geordnetes Haus Österreich übergeben, und wir wollen nicht, dass es zerstört wird. (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenrufe bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Diese Regierung spaltet das Land innerhalb der Grenzen und isoliert es nach außen. (Abg. Gaugg: Wer hat diese Rede geschrieben? – Weitere Zwischenrufe bei den Freiheitlichen.) Das hat Österreich nicht gewollt, das hat sich Österreich nicht verdient!

Unser Land braucht einen Neustart, vor allem was das Bild Österreichs in der Welt anlangt. Im Interesse Österreichs sind wir bereit einzuspringen, da diese Regierung offensichtlich nicht in der Lage ist, unser Land aus dieser Krise zu führen. (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Ing. Westenthaler: Das ist eine Drohung!)

Es ist bedenklich, dass mein Angebot für ein gemeinsames Krisenmanagement zurückgewiesen wurde. Es ist bedenklich, dass mein Versuch, eine Brücke zu bauen und in Verantwortung für unser Land die Hand auszustrecken, abgeschmettert wurde. (Zwischenruf der Abg. Dr. Partik-Pablé. – Abg. Gaugg: 30 Jahre Zeit!) Sie haben sich offensichtlich dafür entschieden, weiter den Kopf in den Sand zu stecken und die größte Krise seit Bestehen der Zweiten Republik einfach auszusitzen. (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenruf des Abg. Zweytick.)

Aber das wird nicht funktionieren, und daher bleibt unser Angebot aufrecht. Es geht nicht um die Verteidigung einer selbst verschuldeten Regierungspolitik, sondern wir wollen verhindern, dass Österreich unter Ihrer Politik leidet. (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Zweytick: Weiter demonstrieren heißt das!)

Wir werden keine solche Oppositionspolitik betreiben wie früher die FPÖ, die den Österreicherinnen und Österreichern das Blaue vom Himmel versprochen hat und nichts, aber auch gar nichts davon gehalten hat. (Ruf bei der ÖVP: Eine schöne blaue Krawatte haben Sie heute!) Wir werden eine ehrliche, harte und verantwortungsvolle Oppositionspolitik betreiben. (Beifall bei der SPÖ.)

…Abgeordneter Mag. Gilbert Trattner‡ (Freiheitliche): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Herren auf der Regierungsbank! Hohes Haus! Kollege Gusenbauer, mir ist bei Ihrer Rede aufgefallen, dass Sie nämlich jedes Mal, wenn Sie von „Belastungen“ beziehungsweise „Rückschritt“ gesprochen haben, zu Ihrer eigenen Fraktion geschaut haben. Das muss ja irgendeinen speziellen Hintergrund haben. (Beifall bei den Freiheitlichen.) Herr Kollege Gusenbauer! Sie haben auch gesagt ... (Abg. Dr. Khol: Jetzt geht er! Er flüchtet schon! – Abg. Ing. Westenthaler: Er redet – und geht!)

Herr Kollege Gusenbauer, Sie haben auch davon gesprochen, dass Sie das Land aus der Krise herausführen wollen. Herr Kollege Gusenbauer, es war Ihre Fraktion, Ihre Partei, die das Land in diese so genannte Krise geführt haben! Was Sie aber eigentlich wollen, ist Folgendes: Sie wollen, dass der Konkursant gleichzeitig der Masseverwalter ist. (Abg. Dr. Niederwieser: Das wäre dann wie bei der Wohnbaugenossenschaft „Freies Wohnen“!) Das spielt es aber hier im Hohen Hause nicht! (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Sie waren ja diejenige Fraktion, die mit Steuerbelastungen in der Größenordnung von 150 Milliarden Schilling in Österreich den Leuten das Geld aus der Tasche gezogen hat. Und Sie waren ja diejenigen, die trotz 150 Milliarden Schilling an Steuermehreinnahmen ein Budgetdefizit von 109 Milliarden Schilling produziert und eine Entwicklung der Staatsschulden auf derzeit über 1 600 Milliarden Schilling verursacht haben. Das ist einmal ein Faktum.

Zu diesen 1 600 Milliarden kommen noch einmal außerbudgetär 300 Milliarden Schilling hinzu, wenn man die ASFINAG, die SCHIG, die ÖBB-Infrastruktur und dergleichen mehr hinzuzählt. Also kommen wir auf ein „schönes“, „solides“ Paket in einer Größenordnung von 2 000 Milliarden Schilling. Das war Ihre Budgetpolitik – und nicht die Budgetpolitik der neuen Bundesregierung! (Beifall bei den Freiheitlichen sowie des Abg. Schwarzenberger.)

Ich verstehe die Gewerkschaften überhaupt nicht: Sie versuchen jetzt auf die Straße zu gehen beziehungsweise sind bereits auf die Straße gegangen, obwohl sie selbst in ihrer eigenen Zeitschrift „Perspektiven“ schreiben – ich zitiere –:

In Gesprächen und Verhandlungen werden die Vertreter des ÖGB versuchen, die Regierung zu überzeugen, dass sozial gerechte und zukunftsweisende Maßnahmen für Österreich besser sind als einseitige Belastungspakete für Arbeitnehmer. – Zitatende.

Ist in Ordnung! Setzen wir uns zusammen! Ein diesbezügliches Angebot ist an Sie ergangen.

Und weiters heißt es hier: Sollte dieses Angebot fruchtlos vorüberstreichen, werden die Gewerkschafter keine andere Möglichkeit haben, als zu demonstrieren. – Zitatende.

Was aber haben Sie getan? – Es ist noch nicht einmal ein Gesetz beschlossen, es hat noch keine einzige Gesprächsrunde mit Ihnen stattgefunden (Zwischenruf des Abg. Dr. Niederwieser), von Ihrer Seite ist kein einziger vernünftiger Vorschlag gekommen, aber schon drohen Sie mit Streik. Bringen Sie doch Ihre Vorschläge ein, setzen wir uns an einen Tisch! Wenn es Maßnahmen sind, mit denen man das Budgetkonsolidierungsziel erreichen kann, warum nicht? Es sollte keiner für sich in Anspruch nehmen, dass er sozusagen das Monopol hat, hundertprozentig Recht zu haben. Bringen Sie doch Ihre Grundideen in diese Diskussion mit ein! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Und Sie, Frau Sozialminister a. D. Hostasch, sollten natürlich auch bei der Wahrheit bleiben. Was Klubobmann Kostelka in der Sendung „Zur Sache“ gesagt hat, dass nämlich die Pensionen um 20 Prozent reduziert würden, und was Sie in dieser Gewerkschaftszeitung schreiben: Junge haben weniger Chancen, einen Job zu finden! – Ja bitte, was soll denn das? Die Bundesregierung initiiert gerade ein so genanntes Paket zur Sicherung des Wirtschaftsstandortes Österreich, initiiert ein Paket zur Senkung der Lohnnebenkosten, um Arbeitsplätze zu schaffen und den Wirtschaftsstandort zu sichern, und just da kommen Sie von der Gewerkschaftsseite und behaupten, mit diesen Maßnahmen würden der Wirtschaftsstandort Österreich beziehungsweise die Arbeitsplätze gefährdet werden. – Das ist doch nicht wahr! Das ist ein Unsinn, das steht aber hier in dieser Zeitung. (Der Redner hält ein Schriftstück in die Höhe.) Korrigieren Sie das bitte, denn das, was hier steht, stimmt nicht! (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Weiters gibt es von Seiten der Bundesregierung keinerlei Absicht, den Urlaub zu kürzen. Es steht doch bitte nirgends, dass der Urlaub gekürzt werden soll. Die gesetzlichen Urlaubszeiten sind vorhanden; das ist bestehendes Recht. Da wird nichts gekürzt! (Zwischenruf der Abg. Silhavy.) Aber Sie schreiben in dieser Zeitung: Die Urlaube werden gekürzt.

Sie betreiben als Oppositionspartei eine Politik, die die Menschen verunsichert, und Sie tragen überhaupt nichts dazu bei, dass in Österreich endlich wieder eine positive Stimmung aufkommt, wie sie die neue Regierung der österreichischen Bevölkerung zugute kommen lassen will. (Beifall bei den Freiheitlichen. – Abg. Dr. Niederwieser: Das war jetzt aber eine ...! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Zurzeit geht es natürlich schon auch um gewisse Tatsachen, die uns Sorge bereiten, und in diesem Zusammenhang verstehe ich auch Herrn Ex-Finanzminister Edlinger nicht, warum er da einfach so locker darüber hinweggeht und sagt, seine Zahlen seien ja ohnehin alle in Ordnung, diese 20 und 25 Milliarden Schilling.

Herr Finanzminister Edlinger! Sie wissen doch ganz genau, wie die internationalen Organisationen – sei es die EU, sei es die OECD oder etwa der Internationale Währungsfonds – über Österreich denken. Österreich ist leider zum Schlusslicht Europas geworden. Das ergibt sich allein schon aus einem bloßen Vergleich der Budgetüberschüsse beziehungsweise Budgetdefizite. (Der Redner hält eine Graphik in die Höhe.) Finnland hat Überschüsse in einer Größenordnung von 4,5 Prozent des Bruttoinlandsproduktes. Auch Irland, Dänemark, Schweden und Großbritannien haben Budgetüberschüsse. Budgetdefizite haben die Niederlande und so weiter. Österreich ist mit großem Abstand und einem Budgetdefizit von 2,5 Prozent des Bruttoinlandsproduktes Tabellenschlusslicht.

Das Schlimme an dieser ganzen Sache ist, Herr Finanzminister Edlinger, dass Sie gesagt haben: Es besteht überhaupt kein Budgetloch! – Sie haben das Ganze sogar noch auf so süffisante Art und Weise artikuliert, indem Sie gesagt haben: Ich habe ja noch nicht einmal ein Budget, da kann also auch kein Loch da sein! (Abg. Dr. Partik-Pablé: Das ist ja unerhört!) Mit dieser Argumentation, Herr Finanzminister Edlinger, brüskieren Sie das Hohe Haus und auch die anderen Österreicher, die echtes Interesse am Wirtschaftsstandort und an der Heimat Österreich haben. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Mir ist schon klar, dass man das Budget nicht von heute auf morgen sanieren kann. Wir machen zunächst einmal einen Schritt, indem wir den Wirtschaftsstandort Österreich sichern. Wir werden also in den ersten zwei Jahren Maßnahmen setzen, privatisieren, damit wir die außerbudgetären Schulden abbauen können, damit wir uns die Zinszahlungen aus dem Budget sparen können, und wir werden dafür sorgen, dass keine neuen Belastungen auf das Budget zukommen. Wir setzen eine Ausgaben- und Aufgabenreformkommission ein. Und in zwei Jahren, wenn dieser Haushalt durch strukturelle Maßnahmen konsolidiert sein wird, können wir ein neues Steuerreformprogramm auf den Weg bringen, das zu einer Steuervereinfachung und Steuererleichterung für die österreichische Bevölkerung führen wird.

Genau das steht auch in unserem Regierungsprogramm und ist eine sehr wichtige Vorgabe: Diese Regierung hat sich vorgenommen, die Abgabenquote in Österreich zu senken, und die Abgabenquote in Österreich kann nur dann gesenkt werden, wenn man eine vernünftige Steuerreform durchführt, mit der auch der Wirtschaftsstandort Österreich beziehungsweise die Beschäftigungssituation abgesichert werden.

Mit Ihrer Vorgangsweise, mit Verniedlichen, mit dem Lächerlichmachen der Budgetzahlen beziehungsweise dem Vorwurf des Nicht-Rechnen-Könnens des neuen Finanzministers haben Sie von der SPÖ niemandem einen guten Dienst erwiesen. (Abg. Schwemlein: Aber Sie schon!?) Sie haben Österreich damit einen riesengroßen Bärendienst erwiesen.

Es geht darum, dass es Belastungen gibt, die nicht nur das Budget 2000 betreffen, sondern die so geartet sind, dass sie nahezu zu einer Verdoppelung der Ausgaben führen würden, wenn man dagegen nichts unternähme. Das ist die Gefahr! Es muss in der nächsten Zeit der Brief nach Brüssel abgeschickt werden. (Neuerlicher Zwischenruf des Abg. Schwemlein.)

Noch etwas zu den Pensionen, meine Herren Kollegen von der SPÖ: Sie waren nämlich diejenigen, die bei der Pensionsreform die österreichische Bevölkerung belastet haben, und zwar in einem Ausmaß von 8 Milliarden Schilling 1996, von 17 Milliarden Schilling 1997 und von 19 Milliarden Schilling 1998.

Diese neue Bundesregierung hingegen macht ein Konsolidierungspaket mit einer Pensionsanpassung in der Größenordnung von 15 Milliarden Schilling. Und da sagen Sie, das sei nicht pensionistenfreundlich? (Zwischenruf des Abg. Edlinger.) Wir wollen die Strukturen in eine solche Richtung verändern, dass wir für Österreich eine sichere Zukunft gestalten können. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Abgeordneten der ÖVP.)

16.18

…Abgeordneter Dr. Alexander Van der Bellen‡ (Grüne): Herr Präsident! Meine Herren auf der Regierungsbank! Meine Damen und Herren! Das war jetzt offenbar so eine Art vorgezogene Budgetdebatte. Ich werde mich nicht darauf einlassen, sondern auf unser eigentliches Thema zurückkommen. Zwischendurch vielleicht den Herrn Gusenbauer ... (Abg. Dr. Kostelka: Er hört Sie!) Er hört mich – das ist immer gut!

Die „Gerechtigkeitslücke“, die Gusenbauer da angeschnitten hat, haben wir in den Jahren 1996 und 1997 aber auch schmerzlich verspürt, jedenfalls wir von den Grünen, und zwar bei dem, was Sie damals in der Budgetpolitik gemacht haben. Aber das ist ja dann noch ein Thema für das nächste Mal. (Beifall bei den Grünen.)

Für heute war uns angekündigt: Informationsdefizite im Bereich des Budgets, der Budgetpolitik und das, was der Finanzminister kann beziehungsweise nicht kann. Und dieses Thema geht irgendwie komplett unter. Aber ich bin so konservativ und halte mich an die Tagesordnung – wenn ich darf. (Abg. Mag. Trattner: Alternativ ist das! – Zwischenruf der Abg. Dr. Partik-Pablé.) – Alternativ/konservativ!

Ich verstehe ja noch, wenn der neue Bundesfinanzminister sagt: Es ist erstaunlich, was sich da tut!, dass er über die budgetäre Situation überrascht ist – das war ja vorher nicht sein Job. Er hat, wenn ich mich nicht irre, beim Magna-Konzern von Herrn Stronach gearbeitet, und ich nehme nicht an, dass es dort sein Job war, die budgetäre Situation Österreichs zu beobachten. Wenngleich es mich schon etwas merkwürdig berührt, wenn er sagt, zitiert im „profil“ vom 21. Februar, er entdecke täglich neue zweistellige Milliardensummen, die im Zahlenwerk von Edlinger keine Bedeckung fänden. – Wie viele Tage betrifft dieses „täglich“? – Ein Tag sind in diesem Fall mindestens 10 Milliarden Schilling. Viele Tage können es daher nicht gewesen sein, an denen er diese zweistelligen Milliardenbeträge gesucht hat. Er hätte nicht die vier Tage investieren müssen, um die 40 Milliarden Schilling zu finden, die jetzt ungefähr fehlen, um das Maastricht-Ziel zu erreichen, sondern es hätte eigentlich genügen müssen, Herrn Kollegen Trattner, den ich jetzt anschaue, anzurufen, denn der musste auch wissen, wie es um das Budget steht – und das seit einem Jahr, nicht erst seit Jänner 2000. (Beifall bei den Grünen.)

Aber es macht sich momentan eben gut, so zu tun, als hätte man niemals etwas gewusst. Auch unser Bundeskanzler – ich habe das schon zu Mittag gesagt, aber ich muss es noch einmal wiederholen – macht genau dasselbe: Nichts gehört, nichts gewusst, und entdeckt täglich neue Altlasten!

Zitiert im gestrigen „Standard“: Er sagt nach dem Ministerrat, er habe feststellen müssen, dass die Zinszahlungen der ÖIAG ins Budget zurückkippen. Diese Altlast finde er dramatisch. Ihm, Schüssel, sei diese Altlast bisher nicht bekannt gewesen. (Zwischenrufe bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Seit wann war Schüssel Minister? – Ich habe es jetzt vergessen – 1988, 1989? – Egal. Er war Wirtschaftsminister, wurde Vizekanzler, dann Bundeskanzler. Er war vorher ein politisch höchst interessierter Mensch – sicher mehr als ich damals. Damals! (Abg. Dr. Khol: Da haben wir Sie noch nicht gekannt!) Diese ÖIAG-Last – Herr Kollege Khol, Sie wissen das ganz genau; Sie wissen das nicht? (Abg. Dr. Khol: Wer die Schulden gemacht hat, weiß ich!) – Ja, das war damals die Regierung Vranitzky mit der FPÖ, oder war es schon Ihre mit Vranitzky? Das weiß ich nicht mehr so genau. (Abg. Dr. Khol: Nein, vorher! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) Egal.

Minister Schüssel erinnert sich jetzt daran, was vor ungefähr 14 Jahren beschlossen wurde. Das war ihm nicht bekannt, sagt er. Er entdeckt jetzt, dass die Zinsen ins Budget zurückkippen, und sagt, ihm sei das bisher nicht bekannt gewesen. – Dieses Gesetz ist 14 Jahre alt! Er hat nicht gewusst, dass das im Bundesgesetzblatt steht. Das konnte er nicht wissen. (Zwischenruf der Abg. Dr. Fekter.) Der Bundeskanzler hat viel zu tun, ein Minister hat viel zu tun – das kann man schon einmal vergessen. (Abg. Dr. Khol: Aber das Defizit hat er nicht gewusst!) Es steht im Gesetz, Herr Kollege Khol, dass Zinsen und Tilgungen der Bund übernimmt. (Abg. Dr. Fekter: Aber die Höhe des Defizits!) Vergessen hat er es bestenfalls. (Beifall bei den Grünen. – Abg. Dr. Fekter: Die Privatisierungserlöse mindern ja ...!)

„Das Defizit hat er nicht gewusst“. – Wie oft habe ich Ihnen dieses Heft schon gezeigt, Herr Kollege Khol? Ihnen geht es auf die Nerven, mir geht es auf die Nerven. (Abg. Dr. Khol: Sie gehen uns nicht auf die Nerven!) Wifo-Wirtschaftsdaten März 1999 (Abg. Dr. Stummvoll: Ich will das trotzdem vom Finanzminister wissen!), Budgetdefizit für das Jahr 2000 – Herr Kollege Stummvoll, Sie schauen vielleicht manchmal da hinein; ich weiß es nicht; nach Ihrer heutigen Rede muss ich allerdings schließen, dass Sie da nie hineinschauen –, Budgetdefizit für das Jahr 2000: 2,5 Prozent des BIP; vorgesehen von der Regierung: 1,7 Prozent. Ich brauche Ihnen nicht vorzurechnen, was das hinsichtlich des Defizits bedeutet. – Seit einem Jahr bekannt! Warum machen Sie heute hier solch großen Wirbel? Wir alle wissen das.

Es kommen dann die Pensionszahlungen und die Gehälter noch dazu, ein paar Einmaleffekte fallen weg – über den Daumen gepeilt, habe ich im Frühjahr vor einem Jahr gesagt, werden es etwa 40 Milliarden Schilling sein, die uns auf das Maastricht-Ziel fehlen. Sie haben gesagt: Pfui! Kassandrarufe! Stimmt nicht! – Sie von der Volkspartei haben das gesagt! Von Minister Edlinger möchte ich ja gar nicht reden. (Abg. Dr. Stummvoll: Der hat sich verschwiegen!) Natürlich hat er gesagt, dass alles in Ordnung ist. Ich erwarte ja gar nichts anderes. Ich scheine weniger naiv zu sein als Sie. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Sicher, na klar. Darin bin ich ja mit Ihnen einig.

Aber ich hatte offenbar fälschlicherweise angenommen, die Geheimhalterei beziehe sich nur auf die Opposition. Hin und wieder hat er mir ja sogar Recht gegeben und versprochen – es ist eben leider nichts daraus geworden –, dass über die budgetären Effekte der Ausgliederungen ein Extrabericht erstattet wird. Dazu hat er jetzt keine Gelegenheit mehr gehabt, unser Herr Finanzminister Edlinger. Aber dass Sie sagen, dass das auch auf Sie zutrifft, den Regierungspartner – ich bitte Sie! –, das langweilt mich. (Abg. Dr. Khol: Sie langweilen uns! – Weitere Zwischenrufe.)

Diese Sitzung dient doch nur Folgendem: Sie, der Regierungspartner ÖVP, und Sie von der FPÖ bereiten ein Belastungsprogramm vor, höhere Steuern und niedrigere Sozialausgaben – und schuld ist Minister Edlinger! Das ist die Botschaft des heutigen Tages. (Abg. Böhacker: Messerscharf erkannt!) Meinen Sie wirklich, das ist nicht zu durchsichtig? – „Messerscharf erkannt!“ – danke vielmals. Ihrer Meinung nach. (Ruf bei den Freiheitlichen: Ist jetzt alles in Ordnung oder nicht in Ordnung? – Weitere Zwischenrufe.)

Edlinger sei schuld, das ist die Botschaft des heutigen Tages. – Die Kollegen von der rechten Fraktion haben immer die größten Schwierigkeiten, wenn auch nur die Spur von einer ironischen oder sarkastischen Linie in eine Rede kommt. Aber jetzt habe ich es hoffentlich verdeutlicht.

Ich kann nur sagen: Wenn Sie jedes Mal eine Sondersitzung abhalten wollen, wenn Sie altbackene Sachen hier verkaufen wollen, werden wir wahrscheinlich viele Sondersitzungen brauchen. (Abg. Dr. Khol: Für Sie machen wir sie nicht! Sie verkaufen altbackene Sachen!) Ich muss auch hier sitzen und mir das anhören. (Abg. Dr. Khol: Für Sie machen wir sie nicht!) Für wen denn dann? – Für die Presse, um zu behaupten: Ja, wir brauchen höhere Steuern und niedrigere Sozialausgaben (Abg. Dr. Khol: Ein besseres Finanz-Controlling!), aber der Edlinger ist schuld. – So einfach ist das Ihrer – Ihrer! – Meinung nach.

Sie machen einfach eine Sondersitzung als verlängerte Pressekonferenz, und da diese alten Sachen ja niemand von der Presse mehr hören kann – das stand ja alles schon in den Zeitungen –, sind wenigstens 183 Abgeordnete eingeladen, sich das anzuhören. (Heiterkeit und Beifall bei den Grünen und der SPÖ.) Ist okay.

Ich bin ja bereit, Ihnen einen Schritt entgegenzukommen, Herr Kollege Khol, oder zwei Schritte. Wirklich. Ich bin ja bereit zu sagen: Vielleicht irre ich mich. Vielleicht ist es wirklich so, dass der Regierungspartner, der jeweils nicht das Finanzministerium stellt, systematisch von allen Informationen abgeschnitten werden kann. Wäre ja denkmöglich – zwischen Klammern: Ich wundere mich zwar darüber, dass Sie schon wieder auf den Finanzminister verzichtet haben, aber lassen wir das auch dahingestellt. (Heiterkeit bei den Grünen und der SPÖ. – Abg. Dr. Khol: Wir haben einen Staatssekretär!) – Ja, Sie haben einen Staatssekretär. (Abg. Dr. Khol: Haben wir nicht gehabt, und das war auch ein Fehler!) Okay.

Nehmen wir einmal an, es ist so: Das Finanzministerium kann wirklich alle anderen – nicht nur die Opposition, sondern auch den Regierungspartner – von Informationen abschneiden. (Abg. Dr. Khol: Und sich selbst auch!) Da sage ich: Das wollen wir prüfen. Setzen wir doch einen Untersuchungsausschuss ein, der genau prüft, wieso das Finanzministerium diese Möglichkeiten hat, alle anderen Minister von diesen Informationen systematisch abzuschneiden. (Abg. Dr. Khol: Controlling ist besser!) – Nein, nein, nicht Controlling. (Abg. Dr. Khol: Wir machen ein Controlling! – Abg. Dr. Stummvoll: Kein Controlling?) Das ist schon okay. Das Controlling haben wir ja schon längst. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Natürlich! Eines der Verdienste von Ruttenstorfer war es, sich für Dinge wie Controlling einzusetzen. Nein, für das vergangene Jahr, für die vergangenen zwei Jahre, wenn Sie wollen: für die vergangenen 14 Jahre – wegen Schüssel! –, möchte ich gerne untersucht haben, wie es möglich ist (Abg. Dr. Khol: Beantragen Sie es!), dass der Finanzminister diese Macht hat und der „arme“, „arme“ Koalitionspartner keine Möglichkeit hat, sich dagegen zu schützen – noch viel weniger als die Opposition. Wäre das ein Vorschlag? (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

16.29

…Abgeordneter Rudolf Edlinger‡ (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Hohes Haus! Der Herr Bundesminister für Finanzen hat kürzlich in den Medien ein Bonmot von sich gegeben, indem er meinte, das Parlament sei ein „Theater“. – Ich will diese Äußerung politisch überhaupt nicht bewerten, aber es ist in der Tat ein Theater, was FPÖ und ÖVP heute in diesem Hause aufführen. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der Grünen.)

Es ist ein trauriges Schauspiel, wenn die Regierungsparteien heute mit Instrumenten der Opposition, nämlich einer Sondersitzung des Nationalrates sowie einem Dringlichen Antrag an ihren eigenen Minister operieren, damit, wie sie sagen, die Zahlen auf den Tisch kommen. (Abg. Ing. Westenthaler: Eine Sondersitzung ist ein Instrument aller Abgeordneten!)

Nach dem groß angekündigten Kassasturz liegen nun Zahlen auf dem Tisch. Es liegen Zahlen auf dem Tisch, die eigentlich niemanden verwundern dürften, vor allem jene nicht, die sich mit diesen Dingen beschäftigen. (Abg. Dr. Khol: Wer den Edlinger kennt, der wundert sich nicht!) Ich möchte in aller Deutlichkeit sagen – und ich habe das heute auch im Budgetausschuss gesagt –, dass ich die Rollen in diesem Theaterstück, das ÖVP und FPÖ hier aufführen, unterschiedlich bewerte.

Die Freiheitliche Partei kann sich auf mangelnden Wissensstand ausreden. Ich billige Ihnen das zu, denn eine Oppositionspartei hat natürlich einen geringeren Zugang zu Informationen als eine Regierungspartei. Aber Ihnen, meine sehr verehrten Damen und Herren von der Österreichischen Volkspartei, möchte ich in aller Deutlichkeit sagen: Ihnen glaubt niemand, dass Sie das nicht gewusst haben! (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der Grünen.) Sie waren nämlich in alle politischen und fiskalen Entscheidungen eingebunden, und zwar zuerst in der Person des Herrn Ministers Farnleitner und später in der Person des Herrn Ministers Molterer. – Wobei es sich im Übrigen meiner Kenntnis entzog, warum Farnleitner durch Molterer ersetzt wurde.

Ich bin bereit, für alles Mögliche die Verantwortung zu übernehmen, aber für Ihren innerparteilichen Informationsfluss bin ich beim besten Willen nicht zuständig – und das möchte ich auch gar nicht sein, meine sehr verehrten Damen und Herren! (Beifall bei der SPÖ.)

Dieser Kassasturz hat eine sonderbare Folge: Es wird nämlich seitens der ÖVP gesagt, die Zahlen lägen erst seit wenigen Wochen auf dem Tisch. Dieses Zahlentableau, von dem auch der Herr Finanzminister ausgegangen ist, ist viel älter. Und es ist überhaupt kein Problem, prognostizierte Ausgaben von 800 Milliarden Schilling und prognostizierte Einnahmen von 692 Milliarden Schilling voneinander abzuziehen. Da braucht man nicht so besonders gescheit zu sein, diese Liste lag auf dem Tisch, Herr Klubobmann Khol. (Der Redner hält ein Schriftstück in die Höhe.) Diese Liste bekam im Oktober, allerdings ohne Saldierung, Ihr Minister Molterer. – Ich habe ihn offenbar überschätzt. (Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ.)

Dass man das zusammenzählt, davon bin ich eigentlich ausgegangen. Und von diesem Defizit sind doch – da werden Sie mir Recht geben – die 62 Milliarden abzuziehen, die laut Maastricht als zulässiges Defizit gelten. (Abg. Haller: Das ist ja auch ein Defizit!) Ich glaube nicht, dass Sie innerhalb von ein oder zwei Jahren ein ausgeglichenes Budget machen können, sondern das Stabilitätsprogramm gilt, das die vorige Regierung vorgelegt hat, und das haben Sie auch für gültig erklärt. Also: 62 Milliarden Schilling zusätzliches Defizit, bleiben 45 bis 46 Milliarden Schilling, und 25 bis 26 Milliarden Schilling über die Fonds.

Es hat sich zwar der Herr Ex-Familienminister immer dagegen gewehrt, dass dort für das Budget abkassiert wird, aber das machen Sie jetzt auch! (Abg. Ing. Westenthaler: Warum haben Sie immer nur von 20 Milliarden Schilling geredet?) Und auch beim Wasserwirtschaftsfonds hat er sich gewehrt, dass daraus etwas dem Budget zufließt.

Dazu kommen noch die Arbeitslosenversicherungsüberschüsse und die Einmaleffekte, die bereits bekannt sind. Das macht 26 Milliarden Schilling, bleiben also 20 Milliarden Schilling übrig, und das ist genau das, worauf auch Herr Minister Grasser gekommen ist.

Sie ziehen hier ein Drama in drei Akten auf. Der erste Akt: Chaos. Angeblich werden täglich Leichen im Keller gefunden. Plötzlich aber hat der Herr Minister festgestellt, es gibt keine Toten. – Also kann er auch keine Leichen finden. (Beifall bei der SPÖ.) Erster Akt abgehakt; war ein Rohrkrepierer. (Abg. Ing. Westenthaler: Wieso haben Sie immer nur von 20 Milliarden geredet?)

Zweiter Akt: Keiner wusste etwas!, sagte die ÖVP. Das ist wirklich ein Akt der Peinlichkeit, meine Damen und Herren! Man sagt mir nach, meine Krawatten sprächen immer für sich selbst. Heute (der Redner weist auf seine Krawatte) habe ich Häschen auf meiner Krawatte. (Heiterkeit bei der SPÖ.) Das ist die Parteikrawatte der ÖVP: Mein Name ist Hase, ich weiß von nichts. – Das ist die Politik, die Sie machen, meine sehr verehrten Damen und Herren! (Lebhafter Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der Grünen.)

Also: Zweiter Akt auch abgesetzt.

Jetzt kommt der dritte Akt: das Sparpaket. Das Sparpaket ist erforderlich, um die Geschenke für Ihre Klientel zu bezahlen. Meine sehr verehrten Damen und Herren! Da werden wir sehr genau aufpassen, denn wir haben immer wieder gesagt, dieses Budget 2000 ist dann finanzierbar, wenn man keine zusätzlichen Ausgaben erfindet.

Wir haben in der früheren Regierung heftige Diskussionen darüber geführt, was denn nicht noch alles erfunden werden soll. In Ihrem Programm, in Ihrem Arbeitsprogramm haben Sie zusätzliche Bonifikationen für die Bauern, haben Sie zusätzliche Bonifikationen in Bereichen etwa der Unternehmungen. (Abg. Mag. Steindl: Ein völliger Blödsinn!) Und Sie haben eine Forderung auf dem Tisch liegen, die letztendlich bedeutet, dass jährlich 6 Milliarden Schilling allein für das österreichische Bundesheer ausgegeben werden sollen. Daher müssen Sie in den Bereichen der Arbeiter und Angestellten, in den Bereichen der potentiellen Pensionisten kürzen! (Rufe bei den Freiheitlichen: Klassenkampf! – Abg. Mag. Trattner: Das ist eine falsche Information!)

Das, meine sehr verehrten Damen und Herren, ist die Politik der Umverteilung von unten nach oben, von der wir immer reden, und wir werden aufpassen, dass Ihnen das nicht so leicht gemacht wird. (Beifall bei der SPÖ.)

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich habe im Rahmen meiner Tätigkeit als Finanzminister drei Budgets zu verantworten gehabt (Abg. Ing. Westenthaler: Drei Belastungspakete!), und ich habe jedes der drei Budgets punktgenau erfüllt. Vor nicht einmal zwei Monaten wurde das Haushaltsjahr 1999 mit einem Saldo abgeschlossen, der günstiger als der Voranschlag war. Rechnungshof, Wirtschaftsforscher und auch die OECD haben immer die punktgenaue Vollzugspolitik gewürdigt. Das Budgetdefizit konnte in den letzten Jahren durch die sparsame Budgetpolitik, die wir gemacht haben, halbiert werden.

Ich weiß, dass 10 Minuten zu kurz sind, um ausführlich auf das Thema einzugehen, und ich weiß auch, dass Sie das Instrument einer Sondersitzung deshalb gewählt haben, um die Quantität der Debatte für sich zu haben – nicht aber die Qualität: Es reichen nämlich 10 Minuten aus, um die Unhaltbarkeit Ihrer Argumentation, die sich über eineinhalb Stunden erstreckt hat, darzulegen! (Beifall bei der SPÖ.)

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Der Herr Minister hat gemeint, er wird sich am Montag beim ECOFIN-Rat rechtfertigen müssen für das budgetpolitische Schlusslicht, das wir angeblich sind. (Bundesminister Dr. Krüger spricht mit dem auf der Regierungsbank sitzenden Bundesminister Dr. Grasser. – Rufe bei der SPÖ: Unerhört!) Das budgetpolitische Schlusslicht sind wir dann, wenn dieses Budget 2000 nicht so vollzogen wird, wie es von mir vorbereitet war. Denn dann gibt es kein Defizit von 2,6 Prozent, sondern dann gibt es ein Defizit von 1,7 Prozent; das war das, was ich vorgehabt habe. Damit befinden wir uns in guter Gesellschaft von Frankreich, Italien und wahrscheinlich der Bundesrepublik Deutschland.

Und wenn Herr Trattner vorhin gemeint hat: Wo liegt Finnland, wo liegt Irland?, muss ich sagen, ja, das mag schon sein, dass diese Länder Budgetüberschüsse haben, aber zu Lasten des sozialen Klimas in diesen Ländern! Hohe Arbeitslosigkeit, geringe Beschäftigung – das ist eine Politik, die ich unseren Bürgerinnen und Bürgern nicht zumuten möchte! Das möchte ich auch in aller Deutlichkeit sagen. (Lebhafter Beifall und Bravo!-Rufe bei der SPÖ.)

…Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten Dr. Martin Bartenstein‡ (fortsetzend): Danke, Herr Präsident! – Ich war wie viele andere in diesem Haus nicht in der Erwartung, dass Sie, Herr Kollege Edlinger, die Verantwortung, die Sie getragen haben und aus meiner Sicht auch heute noch tragen, wirklich übernehmen würden. Und glauben Sie mir, Sie haben diese meine Erwartung auch nicht enttäuscht. Sie haben in Wirklichkeit keinerlei Verantwortung übernommen für die äußerst prekäre und problematische Budgetsituation, die Sie dieser neuen Bundesregierung als Erbe hinterlassen haben (Abg. Edlinger: Die Sie verursacht haben!) und die ein so schweres Erbe ist, dass man sich eine unbedingte Erberklärung sehr gründlich überlegen müsste. (Neuerlicher Zwischenruf des Abg. Edlinger.)

Herr Kollege Edlinger! Sie haben vor einigen Minuten die punktgenaue Erfüllung des Budgets 1999 gelobt und damit auch sich selbst gelobt. Sie haben gesagt, dass der Saldo sogar besser ist. Ich darf aber schon ergänzend sagen, was Sie vergessen haben, nämlich dass die Beträge auf der Einnahmenseite und auch auf der Ausgabenseite um jeweils 20 Milliarden Schilling von Ihrem Budgetvoranschlag entfernt gewesen sind. Das sollte der Vollständigkeit halber noch hinzugefügt werden. (Abg. Dr. Khol: Punktgenau! Punktgenau! – Heiterkeit bei der ÖVP. – Abg. Edlinger: Ich habe eingenommen, und Sie haben ausgegeben! ... – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Sie haben von einem traurigen Schauspiel gesprochen, das heute hier geboten wird – Sie leisten jetzt einen erheblichen Beitrag dazu, dass diese Analyse eine richtige ist. (Abg. Dr. Petrovic: Ihrer ist größer!)

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Selbstverständlich war die Volkspartei als Regierungspartei in die Entscheidungen eingebunden, aber eines darf schon festgehalten werden: dass in diesem Lande noch immer der Finanzminister primär für das Budget verantwortlich ist, dass immer noch der Finanzminister primär für Steuerreformen verantwortlich ist, sei es die Familiensteuerreform, sei es die allgemeine Steuerreform des letzten Jahres. (Abg. Edlinger: Das ist ein starkes Stück!) Sie tun jetzt so, als hätten Sie damit nichts zu tun gehabt. Das muss kategorisch abgelehnt werden! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Der Finanzminister außer Dienst hat auch heute hier versucht darzustellen, dass er schon immer die richtigen Zahlen genannt hätte (Zwischenruf des Abg. Edler) und dass diese jetzt nur von Grasser nachvollzogen würden. Herr Kollege Edlinger! Das stimmt nicht! Das stimmt nicht! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Abg. Edlinger: Doch! Doch!)

Ich zitiere aus einem „Kurier“-Interview vom 21. Oktober 1999, also einige Wochen nach den Wahlen. Sie sagten damals:

So ist der Fehlbetrag geringer als ein Prozent des Bruttoinlandsproduktes – das würde mit Ihren 20 Milliarden Schilling zusammenpassen, wir sind uns erstmals einig, ausgezeichnet –, gleichzeitig würde ich die Überschüsse aus Fonds zum Absenken der Lohnnebenkosten vorschlagen. – Zitatende.

Herr Kollege Edlinger! Das ist mein Vorwurf: Sie wollten die Überschüsse der Fonds für alle möglichen anderen Dinge verwenden und haben auf diese Art und Weise natürlich nicht konstatiert und nicht eingestanden, dass der Fehlbetrag insgesamt bei 47 Milliarden Schilling gelegen ist. Und darum geht es. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Abg. Edlinger: Ich nehme zur Kenntnis, Sie polemisieren nicht, Sie haben mich nicht verstanden! – Abg. Leikam: Keine Ahnung!)

Zum Stichwort Polemik, Herr Finanzminister außer Dienst: Sie werfen der neuen Regierung vor, um 7 Milliarden Schilling per anno mehr für die Familien auszugeben – ein Vorwurf, der so schlimm nicht ist aus Sicht von zwei Familienparteien, die diese Regierung bilden –, um 7 Milliarden Schilling per anno mehr, als das die SPÖ getan hätte. (Abg. Leikam: Nicht genügend!)

Herr Kollege Edlinger! Gegenüber dem Verhandlungsstand, den wir, die Volkspartei, mit Ihnen abgeschlossen haben – und hätte Nürnberger unterschrieben, sähen die Dinge heute vielleicht anders aus, aber wir sind in mancherlei Beziehung froh darüber, dass es nicht so gekommen ist (Abg. Leikam: Wir auch! Wir auch! – weitere Zwischenrufe bei der SPÖ) –, ist ein Mehraufwand für die Familien von 3 Milliarden Schilling veranschlagt und nicht einer von sieben. – So viel zur Wahrheit Ihrer Zahlen. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Abg. Dr. Khol: Punktgenau! Punktgenau!)

Egal, ob es sich um den Finanzminister außer Dienst Edlinger handelt oder um den neuen designierten Vorsitzenden der Sozialdemokratie, Herrn Gusenbauer. Sie betreiben Kindesweglegung in einer Art und Weise, die verblüfft, bei der einem ja der Atem wegbleibt. Herr Kollege Edlinger, da kommt ... (Abg. Dr. Gusenbauer: Ist das ein Minister, oder ist das ein Volksvertreter? Das ist ja unerhört! Dieses Benehmen dieser Regierung ist unerträglich!) Hören Sie mir zu, Herr Kollege Gusenbauer! Sie selbst zitieren die schwierige Situation eines Herrn Gruber und einer Frau Berger, in die diese auf Grund der Anhebung des Pensionsantrittsalters kämen. (Abg. Dietachmayr: Unerhört!) Es muss an dieser Stelle schon erwähnt werden, dass diese Bundesregierung die Absicht hat, das Frühpensionsalter um 18 Monate anzuheben, während Sie auf Basis des Edlinger-Vorschlages beabsichtigt haben, das Frühpensionsalter um 24 Monate anzuheben. – Na was schadet dem Herrn Gruber und der Frau Berger mehr? (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Die Abgeordneten Dr. Khol und Ing. Westenthaler: Punktgenau! Punktgenau! – Abg. Dr. Gusenbauer: Wenn Sie so polemisieren, dann gehen Sie zum Rednerpult! Dort oben hat das nichts verloren! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ. – Präsident Dr. Fasslabend übernimmt den Vorsitz.)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich will nicht auf die vielen sehr persönlichen Attacken und Vorwürfe des früheren Finanzministers Edlinger eingehen, die er in den letzten Wochen gegenüber Mitgliedern der Regierung geäußert hat. Ich werte das als Ausdruck Ihres schlechten Gewissens. (Abg. Dr. Gusenbauer: Letztklassige Polemik! – Ruf bei den Grünen: Kehren Sie vor Ihrer eigenen Tür!) Aber lassen Sie mich eines sagen, Herr Kollege Edlinger: Den Vorwurf, den ich Ihnen am 30. Dezember gemacht habe, nämlich dass Sie die Regierung, das Parlament und auch uns als damaligen Koalitionspartner weder vollständig noch zeitgerecht über die Dimensionen des budgetären Fehlbetrages informiert haben, den halte ich voll aufrecht, er hat sich inzwischen voll bestätigt. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Abg. Leikam: Unerhört! Unerhört! Ein Skandal! Sie stehlen den Abgeordneten die Redezeit! – Rufe bei der ÖVP: Punktgenau! Punktgenau!)

17.00

…Abgeordneter Reinhart Gaugg‡ (Freiheitliche): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Herren Bundesminister! Ich möchte wissen, woher Herr Abgeordneter Edlinger den Mut nimmt – seine rhetorischen Klimmzüge sind ja bekannt –, woher der Herr Bundesminister außer Dienst den Mut nimmt, hier heraus zu gehen und wieder Zahlen in den Raum zu stellen, die so wie seine in den Budgetausschüssen genannten allesamt falsch waren.

Wann immer er zu irgendwelchen Zahlen gefragt wurde, hat man gehört: „Punktgenau!“ Das war sein Synonym. „Punktgenau“ hat alles gestimmt. In Wirklichkeit, Herr Minister, so muss ich sagen, haben Sie uns massiv getäuscht! Und jetzt gehen nicht nur Sie mit falschen Zahlen hausieren, sondern auch all Ihre Kollegen und Abgeordneten, alle Gewerkschaftsvorfeldorganisationen und Ähnliches mehr, denn der einzige Verlierer in dieser Republik ist bis dato die SPÖ, die ihre Ministerposten aufgeben musste! (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Da gibt es den Neo-Parteivorsitzenden Gusenbauer (Abg. Schwemlein: Tun Sie das buchstabieren!), auf dem der Schatten der Moskauer Heimaterde liegt, aber nicht nur dieser Schatten. Ich erinnere etwa an „Euroteam“, wo sich jemand verbotenerweise eingeschlichen hat, und zwar unter Mithilfe dieses neuen Parteiobmannes der SPÖ. Und der spricht hier heraußen von „Ungerechtigkeiten“! (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Es ist ja in dieser Republik höchste Zeit geworden, dass es zu einem Wechsel kommt! Allein wenn ich mir diese Zeitschrift (der Redner hält ein Schriftstück in die Höhe) des ÖGB – sie nennt sich „Solidarität“ – vor Augen führe, dann muss ich sagen, das ist ja eine einzige Selbstanklage. Sie von der SPÖ haben 30 Jahre lang den Bundeskanzler gestellt, 30 Jahre lang den Sozialminister, und jetzt haben Sie eine 40-seitige Broschüre mit Forderungen herausgegeben. Wo ist denn da die Glaubwürdigkeit einer Partei, die immer das Sagen gehabt hat? Wo sind denn Ihre Leistungen? (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Eine Frage an Herrn Präsidenten Verzetnitsch: Herr Präsident und Herr Nationalratsabgeordneter! Wie fühlen Sie sich, wenn Sie nach einem Arbeitstag mit Dienstwagen und Chauffeur im ersten Bezirk in Wien vor der BAWAG vorfahren und dann mit dem Lift auf Kosten der BAWAG in das Penthouse fahren, dessen Eigentümer die BAWAG ist? Wie fühlen Sie sich da, wenn Sie wieder einmal von einem Betriebsbesuch nach Hause kommen, wo Sie vielen Mitarbeitern gegenüber gestanden sind, die nach wie vor keinen Kollektivvertrag haben, die nach wie vor in unserer Republik zu Schandlöhnen beschäftigt werden? (Ironische Heiterkeit der Abg. Hostasch.) – Sie, Frau Sozialministerin, scheint das sehr zu amüsieren.

Jetzt werde ich Ihnen zwei Beispiele Ihres Versagens in der Sozialpolitik nennen. Da gibt es einen Kollektivvertrag für das Bewachungspersonal. Dieses wird nach Stundensätzen entlohnt. Und dann gibt es ein Bundesgesetzblatt, mit dem die Arbeitsvergütungen für Strafgefangene geregelt werden. Für leichte Hilfsarbeiten bekommen die Strafgefangenen 54,80 S, für Facharbeiten 75,30 S in der Stunde.

Dem gegenüber bekommt ein verantwortlicher Mitarbeiter einer Bewachungsfirma für den Flughafensicherheitsdienst – unabhängig, ob er am Abend, in der Nacht, am Samstag, am Sonntag oder an einem Feiertag Dienst versieht – 74,80 S pro Stunde. Ich wiederhole: 74,80 S!

Ich muss Ihnen sagen: Das ist eine Schande für die Sozialdemokratie, dass heute Strafgefangene höhere Stundenlöhne beziehen als Arbeiter, die sich irgendwo frei am Markt beschäftigen müssen! Das ist eine unglaubliche Schande, die Ihnen bleibt! (Beifall bei den Freiheitlichen. – Zwischenruf der Abg. Hostasch.)

Wo war da Ihre Solidarität? Wo ist Ihre Solidarität bei Ihren Belastungspaketen gewesen? Der Herr Leutner, xxxOKeiner der führenden Gewerkschafter dieser Republik, sagt, man müsse eine massive Gegenoffensive gegen ein Belastungspaket starten, das nur für Sie als solches erkennbar ist, weil Sie eine Propaganda brauchen, weil Sie im Untergehen sind, weil Sie nicht mehr wissen, was Sie tun sollen! In Wahrheit haben Sie die letzten 30 Jahre versäumt! (Abg. Hostasch: Die Wirtschaftskammer! Die Arbeitgeberseite ist gefragt!)

Frau Minister außer Dienst Hostasch! Der Herr Leutner meldet sich jetzt zu Wort und sagt: Bevor wir bei den Menschen sparen, die draußen arbeiten, soll doch endlich der Finanzminister – ich nehme an, es ist Kollege Grasser gemeint – die Steuerrückstände in der Höhe von über 30 Milliarden Schilling einfordern. – Wo war denn der Herr Leutner bei den Belastungspaketen Ihrer Regierung? Wo war er denn? Hat er sich jemals zu Wort gemeldet? (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Ich muss Ihnen sagen: Es ist geradezu abenteuerlich, wer sich jetzt und in welcher Form zu Wort meldet. (Abg. Oberhaidinger: Ihre Uninformiertheit ist geradezu abenteuerlich! Das Einzige, was Sie können, ist buchstabieren!) Diese Steuerrückstände hat nicht Kollege Grasser verursacht, diese Steuerrückstände haben ausschließlich sozialdemokratische Finanzminister zu verantworten! Aber da hat sich der Kollege Leutner nie zu Wort gemeldet. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Und jetzt spricht er von einem Diktat der Unternehmen, weil die Arbeitszeiten im Unternehmen vereinbart werden dürfen und nicht mehr mit dem ÖGB ausverhandelt werden müssen. Jetzt frage ich mich schon – und dagegen würde ich mich verwahren –: Sind die Arbeitnehmer in Österreich bisher unter dem ÖGB-Diktat gestanden? Wenn das der Fall ist, dann waren sie schlecht bedient, denn es sind katastrophale und miserable Bedingungen, unter denen die Mitarbeiter zum Teil arbeiten müssen! Das ist Ihre Form der Politik. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Sie haben in 30 Jahren Regierungsverantwortung in dieser Republik eine Zwei-Klassen-Gesellschaft aufgebaut. (Zwischenruf der Abg. Silhavy.) Sie haben eine Zwei-Klassen-Gesellschaft im Gesundheitswesen geschaffen, weil es Mitarbeiter von Unternehmen gibt – speziell im verstaatlichten Bereich –, für die Zusatzversicherungen bezahlt werden, und eine Zwei-Klassen-Gesellschaft bei den Beschäftigten in den geschützten Bereichen der Verstaatlichten, die Sie aber auch zum Teil im Stich gelassen haben. Wo waren denn Ihre Stimmen, als es um den „Konsum“ ging? Wo war denn da die soziale Ader der SPÖ?

Das geht bis hin zu den Pensionen. Da gibt es den Ex-Minister Edlinger – ich lese 160 000 S. Da gibt es den Ex-Bundeskanzler Klima – ich lese 150 000 S und Ähnliches mehr. Wo ist denn Ihre Solidarität mit den Mindestrentnern in den letzten Jahren geblieben? Diese Solidarität hätte ich mir von Ihnen einmal erwartet! Das geht bis hin zu Ihrem Herrn Ehrenvorsitzenden Vranitzky, der gratis auf Kosten der West-LB in der Welt herumfliegt und nebenbei noch einen großzügigen Konsulentenvertrag bei der West-LB hat. Und selbstverständlich bezieht er von der Staatsbank Länderbank, die es ja auf dem Papier nicht mehr gibt, weil sie fusioniert ist, noch 360 000 S Pension im Monat. (Abg. Mag. Kogler: Aber den Untersuchungsausschussantrag haben Sie abgelehnt!)

All das, Frau Minister, hätte Sie wachrütteln müssen! Wenn Sie dagegen etwas gemacht hätten, das hätte Sie geehrt und geadelt. Aber jetzt zu beweinen, dass man nicht mehr in der Regierung ist, dazu, meine sehr geehrten Damen und Herren der Sozialdemokratie, ist es zu spät! Und Gott sei Dank ist es zu diesem Wechsel gekommen.

Es ist jetzt notwendig, viele Dinge, die Sie verschuldet haben, zu sanieren. (Zwischenruf des Abg. Oberhaidinger.) Und wenn wir erfolgreich saniert haben, dann werden wir erfolgreich aufbauen. Wir haben schon jetzt einige Maßnahmen umgesetzt, die im Forderungskatalog des ÖGB enthalten sind, wie etwa die Gleichstellung der Arbeiter und Angestellten – die kommt! –, die Abfertigung für alle Arbeitnehmer ...

…Abgeordnete MMag. Dr. Madeleine Petrovic‡ (Grüne): Herr Präsident! Hohes Haus! Angesichts all der Vorwürfe gegen eine Fraktion, die in der Regierung war, und angesichts der Behauptungen, dass der andere Regierungspartner, nämlich die ÖVP, von all dem nichts gewusst hat, gehe ich davon aus, dass zumindest die freiheitliche Fraktion geschlossen dem Antrag auf Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zustimmen wird. Denn wenn Sie der Meinung sind, dass es hier so schwerwiegende Fehler und Versäumnisse gegeben hat, dann wird es doch wohl auch im Hinblick auf die Zukunft ratsam sein, alle diese Versäumnisse lückenlos aufzudecken, um dann auch Schlussfolgerungen für die Zukunft ziehen zu können.

Bei dem Dringlichen Antrag selbst habe ich zunächst einmal überlegt, zuzustimmen, denn mehr Transparenz wäre sicherlich auch im Interesse einer Oppositionsfraktion. Ich habe mir aber diesen Antrag dann näher angeschaut und stelle jetzt fest, er wirft mehr Fragen auf, als er Klarheit verspricht. Denn wenn es Ihnen ein Anliegen ist, in Zukunft mehr Transparenz für dieses Haus einzuführen, dann frage ich Sie schon: Haben Sie denn gar keine Ahnung davon, wie diese Instrumente ausschauen könnten? Ist es wirklich so, dass die beiden Abgeordneten Stummvoll und Westenthaler nicht den Funken einer Idee haben, wie das legistisch umgesetzt werden könnte? Wo wollen Sie denn Änderungen machen?

Ich habe in der letzten Sitzung des Verfassungsausschusses Ihre angebliche neue Bereitschaft zur Transparenz schmerzlich vermisst! Dort habe ich die Fragen gestellt: Wie wird sich denn die Ressortneugliederung von der Kostenseite her auswirken? Ist nicht zu befürchten, dass das Zerreißen von meiner Meinung nach sachlich zusammengehörenden Einheiten zu einem höheren Koordinationsaufwand und damit zu Mehrkosten führen wird? Und ich war bitter enttäuscht, als Staatssekretär Morak und die anwesende Expertenschar meine Fragen überhaupt nicht beantworten konnten – etwa, wie das denn im Ausland sei, welche Synergieeffekte man erwarte und wie sich das auf die Kosten, auf den Staatshaushalt niederschlagen werde. – Gar nichts ist da gekommen. Sie haben gesagt, wir wollen das so, und wir ziehen das durch. Und so ist es auch passiert.

Ich frage Sie: Wenn Sie ein neues Controlling-Verfahren verlangen, was ausgegliederte Rechtsträger betrifft, wieso sind Sie dann jetzt schon so sicher, dass etwa das Arbeitsmarktservice als GesmbH wirtschaftlicher geführt werden kann? Wäre es nicht gescheiter, dass man sich zuerst ausländische Beispiele anschaut, dass man zuerst prüft, was die bisher schon vorgenommenen Ausgliederungen an Mehrkosten – wie ich behaupte – und an völlig unkalkulierbaren Belastungen pro futuro verursacht haben, wie etwa bei der ASFINAG, die dem Herrn Bundeskanzler jetzt, nach 14 Jahren, so zu schaffen macht?

Könnte in diesem Fall nicht das Gleiche drohen? Wieso, Herr Klubobmann Khol, sind Sie denn so sicher, ohne dass Sie irgendwelche Berechnungen anstellen lassen, dass das ein volkswirtschaftlich vernünftiger Schritt ist? Haben Sie das über den Daumen gepeilt oder aus der Glaskugel heraus gelesen oder steckt nicht vielmehr eine bestimmte Ideologie dahinter, warum Sie etwa das Arbeitsmarktservice dem Wirtschaftsressort untergliedern wollen?

Wenn es Ihnen mit mehr Transparenz und der Überprüfung von Kostenauswirkungen Ernst ist, dann prüfen Sie das doch bitte vorher, statt im Nachhinein dann wieder zu weinen und zu sagen: „Wenn wir das gewusst hätten! Das haben wir doch leider nicht abschätzen können!“, und so weiter.

Ein anderes Beispiel ist der in der Öffentlichkeit viel zitierte Selbstbehalt in der Krankenversicherung. Sie, die Sprecher dieser neuen Koalition, erklären uns hier immer wieder, bei wem dieser Selbstbehalt nicht Platz greifen soll. Er kommt zum Beispiel nicht bei Krankenhausaufenthalten, nicht bei Kindern und nicht bei chronisch Kranken. – Also entweder ist das eine komplette Luftblase, dann ist es aber auch ungeeignet, das Budget in irgend einer Form zu verbessern, oder die dicken Brocken kommen erst, und Sie wollen es nicht sagen.

Was ist denn das für eine Transparenz, wenn Sie zwar immer sagen, wer von einer Maßnahme nicht getroffen werden soll, dann sagen, es muss kräftig gespart werden, gleichzeitig aber verschweigen, wer getroffen werden soll?! – Wenn es für das Budget irgend etwas bringen soll, dann muss es doch auch irgend jemanden treffen! Haben Sie doch den Mut – (die Rednerin dreht sich zur Regierungsbank um, auf der im Augenblick Bundesminister Mag. Grasser fehlt; er betritt gerade den Saal) vielleicht ist noch jemand auf der Regierungsbank –, das auch zu sagen! Sagen Sie den Leuten doch, diese und jene Personengruppe wird es treffen!

Ich denke, für eine Regierung, die mit dem Ziel angetreten ist, mehr Transparenz zu bieten, ist dies ein reichlich schlechter Start. Die Maßnahmen, die Sie hier vorschlagen, sind sehr vage und nebulos. Dabei erinnere ich mich durchaus mit einiger Sorge an einen Antrag, den wir in der letzten Gesetzgebungsperiode oftmals diskutiert haben, nämlich die Verpflichtung, bei allen Anträgen in diesem Haus eine Kostenkalkulation abzugeben, und zwar auch bei Anträgen von einzelnen Abgeordneten, die natürlich nicht die gleichen Chancen haben, auf einen vergleichbar großen Stab an Personal zurückzugreifen wie die Regierung.

Ich erinnere mich in diesem Zusammenhang an die freiheitliche Fraktion und wie heftig sie damals dagegen opponiert und gesagt hat, das sei ein Knebelungsinstrument für die Opposition. – Wo entnehme ich diesem Antrag, dass nicht wieder das gemeint ist? Sind Sie nicht bereit, wenigstens hier bei einer Sitzung unter dem Motto „mehr Transparenz“ diesem Haus ein bisschen Transparenz zu gewähren? – Ansonsten kann ich diesen Antrag fürwahr nicht sehr ernst nehmen. (Beifall bei den Grünen.)

Meine Damen und Herren! Ich will Ihnen aber doch noch Gelegenheit geben, Ihren ernsthaften Sparwillen unter Beweis zu stellen. Wie wir alle wissen, beginnt Sparen im Kleinen, und man soll auch die Groschen und die kleinen Beträge ehren, sonst wird aus dem hehren Sparziel wohl nicht viel werden. Diesbezüglich haben mich einige Debatten, die in der letzten Zeit in der Öffentlichkeit geführt worden sind, wirklich sehr entsetzt.

Ich glaube, die Vergesslichkeit ist ein weit verbreitetes Phänomen unter Regierungsfraktionen. Aber ich möchte insbesondere die freiheitliche Fraktion und ihren Koalitionspartner daran erinnern, dass die FPÖ 1995 in Linz einstimmig eine Gehaltsobergrenze von 60 000 S beschlossen hat. – Das brächte schon etwas, wenn sich wirklich alle daran hielten und das auch transparent machen würden!

Ich bringe daher folgenden Antrag ein:

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Dr. Petrovic, Dr. Pilz, Freunde und Freundinnen betreffend Ergänzung des Berichtes des Finanzministers um Berichterstattung über die Einhaltung des Beschlusses der FPÖ auf Begrenzung der Politikerbezüge auf ATS 60.000,--

„Der Nationalrat wolle beschließen:

Der Bundesminister für Finanzen wird aufgefordert, dem Nationalrat (allenfalls in Ergänzung zu dem von den Regierungsfraktionen verlangten Bericht) über folgende Gegenstände zu berichten:

1. Controlling der sozialen Ausgewogenheit der bisherigen beziehungsweise des von der neuen Bundesregierung vorgelegten Sparpaketes.

2. Beurteilung, inwiefern Beschlüsse und Anträge der FPÖ betreffend Politikerbezüge zum Beispiel

a) Entschließungsantrag 117/A(E) betreffend Abbau von Politikerprivilegien;

b) Entschließungsantrag 285/A(E) betreffend Begrenzung der Politiker- und Funktionärsbezüge;

c) der am Bundesparteitag der FPÖ am 14.1.1995 in Linz einstimmig beschlossene Antrag betreffend Obergrenze für sämtliche Bezüge aus politischen Funktionen mit ATS 60.000,--;

geeignet sind, einen zumindest symbolischen Beitrag zu einer sozial ausgewogenen Budgetkonsolidierung zu leisten beziehungsweise ob nicht gleichzeitig durch eine Umsetzung dieser Beschlüsse Schwierigkeiten entstehen könnten, geeignete Personen für wichtige Funktionen in Parlament und Regierung zu gewinnen.

3. Berichterstattung darüber, inwieweit sich die der FPÖ angehörenden Mitglieder der Bundesregierung nach deren Angaben an die unter Punkt 2 angeführten Entschließungsanträge und Beschlüsse halten.“

*****

Ich bringe ferner einen Antrag betreffend Dienstfahrzeuge ein, der lautet:

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Dr. Petrovic, Dr. Pilz, Freunde und Freundinnen betreffend Anschaffung eines Jaguars als erste Amtshandlung des neuen Justizministers

„Der Nationalrat wolle beschließen:

Die Bundesregierung, insbesondere der Bundesminister für Finanzen wird aufgefordert,

1. dem Nationalrat über die Entwicklung des Fahrzeugplans in den letzten und im heurigen Jahr zu berichten und dabei insbesondere auch die durchschnittlichen Ankaufkosten pro angekauftem KFZ zu erheben,

2. keine Steigerung der Zahl der Dienstfahrzeuge gegenüber dem derzeit geltenden Fahrzeugplan zuzulassen,

3. bei Neuanschaffung dafür Sorge zu tragen, dass der Ankaufspreis pro Fahrzeug keinesfalls ATS 500.000,-- übersteigen darf.“

*****

Ich denke, es wird vor allem die sogenannten kleinen Leute in diesem Land sehr interessieren, wie Sie es mit Ihren eigenen Versprechen, mit Ihren eigenen Ankündigungen und mit Ihrem eigenen Sparwillen halten. Sie sind gefordert! (Beifall bei den Grünen. – Abg. Öllinger: Herr Minister Krüger! Das betrifft Sie!)

17.19

…Abgeordneter Dr. Josef Cap‡ (SPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Vorerst habe ich einen Antrag einzubringen. (Abg. Mag. Schweitzer: In letzter Zeit bringst du immer die Anträge ein! – Abg. Dr. Khol: Er darf nicht mehr sagen!)

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Dr. Kostelka, Dr. Gusenbauer, Edlinger, Dr. Cap und Genossen betreffend Controlling

Der Nationalrat wolle beschließen:

1. Die Bundesregierung wird aufgefordert, unverzüglich alle notwendigen Maßnahmen zu setzen, um eine umfassende Kostenrechnung in allen Ressorts zu verwirklichen.

2. Die Bundesregierung wird aufgefordert, bei der Vorlage von Regierungsvorlagen die haushaltsrechtlichen Bestimmungen hinsichtlich einer präzisen Kostenschätzung umfassend zu berücksichtigen, damit in einem im Nationalrat einzusetzenden Haushaltsausschuss diese Angaben detailliert überprüft werden können.

3. Die Bundesregierung wird aufgefordert, im Budgetausschuss des Nationalrates monatlich einen Bericht über den Stand des Budgetvollzuges zu erstatten.

*****

Nun zur Debatte selbst. Ich verstehe schon, dass man so etwas wie einen Kassasturz machen will. Man braucht ja nur nach Deutschland zu blicken, was passiert ist, als dort die Regierung wechselte. Aber dort hat die Regierung tatsächlich gewechselt! Hier in Österreich war es ja ganz anders. Hier gibt es einen kleinen Unterschied: Eine der Regierungsparteien war schon vorher in der Regierung und ist auch jetzt noch drinnen. Daher ist es ziemlich lächerlich, wenn man diesen Kassasturz im Parlament veranstaltet, nämlich schon deswegen, weil es einfach niemand glaubt, dass man 13 Jahre lang dabeigesessen ist und nichts gewusst hat.

Es ist doch bekannt, dass über alles und jedes, jeden Beistrich und jeden Punkt Verhandlungen und Gespräche geführt worden sind. Sie können doch in der Tat niemandem erzählen, dass Sie bloß virtuell anwesend waren! Vielleicht haben es die Wähler am 3. Oktober geglaubt; deswegen haben Sie auch ein solches Wahlergebnis erzielt, liebe ÖVP! Virtuell anwesend waren Sie jedoch wahrlich nicht! (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der Grünen. – Zwischenruf des Abg. Schwarzenberger.)

Dann kommt ausgerechnet Herr Minister Bartenstein – ausgerechnet er! Mir fehlt die Zeit, um alle Zitate hier anzubringen, aber in den Jahren 1997 und 1998 kam dickes Lob von der ÖVP für den sozialdemokratischen Finanzminister – dickes Lob! Aber Minister Bartenstein war immer derjenige, der sich gleich mit seinen familienpolitischen Vorschlägen, Reformvorschlägen, Entlastungen und Steuerreformüberlegungen in Milliardenhöhe in die Diskussion eingeschaltet hat – der gleiche Bartenstein, der hier die parlamentarische Courtoisie bricht und von der Regierungsbank aus wie ein ÖVP-Abgeordneter herunterhusst. Dieser Bartenstein ist jedenfalls mitverantwortlich dafür, dass es zu jener Budgetentwicklung gekommen ist, die jetzt vorliegt. (Beifall bei der SPÖ.)

Ich finde, die Performance, der Start dieser Regierung, und das, was sie heute geboten hat, ist ja fast ein Aufruf zur Kapitalflucht, ist in Wahrheit der Aufruf: Bitte investiert nicht mehr in Österreich! Man muss Folgendes bedenken, weil immer wieder so stolz berichtet wird: Herr Minister Grasser! Sie waren ja in einem Privatbetrieb. Sie müssen aufpassen, dass aus dem heutigen Kassasturz nicht ein „Grasser-Sturz“ wird. Ich sage Ihnen das! (Abg. Mag. Schweitzer: Deine Genossen haben schon mehr gelacht über deine Witzchen!) Wenn man wirklich privatwirtschaftliche Kriterien darauf anwenden würde, wie Sie sich dargestellt haben, dann müssten den einzelnen Mitgliedern der Regierung die fristlosen Entlassungen nur so präsentiert werden, denn das ist von der Präsentation her ein Dilettantenstadel! (Beifall bei der SPÖ.)

Machen Sie einmal solch eine Planung, indem Sie, obwohl die Budgetsituation schwierig ist, trotzdem eine jährliche zusätzliche Budgetbelastung von 53 Milliarden Schilling durchführen wollen – mit all den Umverteilungen von unten nach oben! Machen Sie das einmal in einem Privatbetrieb! Bringen Sie diese Geisteshaltung einmal dort ein und überhaupt einen Forderungskatalog, der nicht quantifizierbar ist! Machen Sie das doch einmal in einem Privatbetrieb! Machen Sie das doch dort einmal!

Ich verstehe ja in einem gewissen Sinn ... (Zwischenruf des Abg. Böhacker.) – Nur fristlose Entlassungen würde es dort hageln! Ich verstehe ja, dass diese Controlling-Initiative heute gesetzt werden soll. (Ruf bei den Freiheitlichen: Wollen Sie den Job?) Ich sehe ja förmlich die Strategiesitzung in der ÖVP, bei der es dann geheißen hat: Mein Gott, jetzt will die FPÖ den Finanzminister! Man hat in die FPÖ-Fraktion geschaut: lauter erfolgreiche Unternehmer. – Sie grinsen, aber auch Sie haben damals Unterstützung durch den Staat bekommen, Herr Prinzhorn. (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Dipl.-Ing. Prinzhorn: Aber nicht lange!)

Lauter „erfolgreiche“ Unternehmer: etwa Peter Rosenstingl, das Paradebeispiel! Den hätten Sie ja gleich zum Finanzminister machen können. Das steckt also dahinter, wenn Sie hier diese Controlling-Initiative setzen, die völlig überflüssig und nur ein Vorwand ist, weil Sie diese so genannte Kassasturzdebatte hier führen müssen.

Wenn man schon privatwirtschaftlich denkt, dann sollte man aber auch die Konsequenzen bedenken. Herr Stummvoll hat ja nicht gesagt: „wie in der Privatwirtschaft“. Er hat gesagt: „Briefmarkensammlerverein“. Er hat die Regierung mit einem Briefmarkensammlerverein gleichgestellt! Das war ja besonders charmant, was er getan hat. Bedenken Sie doch allein die Performance, die diese Regierung im Ausland hat, was das für wirtschaftliche Konsequenzen hat, was das für Konsequenzen für den Tourismus, für nicht durchgeführte Investitionen und letztlich, welche Auswirkungen das auf das Budget hat. (Abg. Dr. Partik-Pablé: Wir sagen nur „Klima“!)

In einem Privatbetrieb würden alle diese Personen ausgewechselt. Ich sage Ihnen das! In einem Privatbetrieb überlebt kein Einziger der hier Agierenden! (Beifall bei der SPÖ.) Das ist die Privatwirtschaft, von der Sie die ganze Zeit hier reden! Das sollten Sie bitte berücksichtigen, wenn Sie davon sprechen, dass hier ein neuer Stil Einzug hält, eine neue Regierung am Werk ist, ein neues Budget erstellt wird. (Abg. Dr. Partik-Pablé: Wer war denn der Zündler? Das war der Herr Klima!) Das sei Ihnen hinter die Ohren geschrieben! (Beifall bei der SPÖ.)

17.37

…Abgeordneter Franz Riepl‡ (SPÖ): Sehr verehrter Herr Präsident! Sehr verehrte Damen und Herren des Hohen Hauses! Erlauben Sie mir vorweg eine kurze Bemerkung. Herr Abgeordneter Prinzhorn hat in der vorhergehenden Debatte über das Lob der Bundesregierung gesprochen. Ich glaube, es ist gut, wenn man über das Lob der Bundesregierung, das aus dem Ausland kommt, spricht. Herr Abgeordneter! Sie haben aber leider insgesamt nur elf Sekunden benötigt, um das ganze Lob der Bundesregierung zusammenzufassen. Mehr Lob gibt es nicht, seit es diese Regierung gibt. (Beifall bei der SPÖ.)

Sehr verehrte Damen und Herren! Wir von der sozialdemokratischen Fraktion haben heute deshalb die Anfrage der Freiheitlichen an den Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten zum Thema gemacht, weil in der Anfragebeantwortung klar und deutlich geworden ist, dass viele Millionen Steuergelder über das Wirtschaftsministerium zur Wirtschaftskammer geflossen sind. Es drängt sich daher die Frage auf, ob nicht aktive Politiker von Schwarz und Blau direkt oder indirekt Subventionsnehmer waren beziehungsweise sind.

Bei genauem Studium der Anfragebeantwortung ist es, so glaube ich, doch für alle hier im Haus interessant zu erfahren, ob zum Beispiel Frau Bundesministerin Sickl von den Freiheitlichen als Schlosshotelbesitzerin und Wirtschaftskammermitglied über die Wirtschaftskammer im Rahmen des Projektes „Via Imperialis – Burgen und Schlösser“ Zuwendungen aus öffentlichen Mitteln für ihr Schloss Albeck zugeteilt bekam. Ich denke, es wäre vielleicht bei Gelegenheit eine Antwort oder eine Klarstellung sinnvoll. Vielleicht ist es auch möglich, in dieser Debatte eine Antwort zu bekommen.

Es geht also um Förderungen aus Steuermitteln für die Wirtschaft und für Mitglieder der Wirtschaftskammer. Und die nächste Umleitung von Steuergeldern in Richtung Wirtschaft wird schon angekündigt und versprochen. Ich meine damit jetzt gar nicht das Regierungsübereinkommen der Freiheitlichen und der Volkspartei an, das von der Umleitung von Steuergeld in Richtung Wirtschaft geprägt ist, sondern vor allem die aktuellen Aussendungen und Aussagen des Wirtschaftsbundes Kärnten. Wenn man sich die Homepage des Wirtschaftsbundes Kärnten ansieht, dann kann man dort zehn Ziele lesen, die erreicht werden sollen. Man sieht den zukünftigen Wirtschaftskammerpräsidenten Leitl lächelnd groß im Bild, der sagt: Wir wollen mehr Steuergeld für die Wirtschaft. – Ich denke, auch für den Finanzminister ist es interessant zu wissen, wohin er künftig mehr Geld wird geben müssen.

Es geht um verstärkte, erhöhte und erweiterte Förderungen und Steuerermäßigungen für Betriebe. Diese werden nicht nur von Herrn Leitl gefordert, sondern sogar schon versprochen. Es dürfte also in dieser Frage schon sehr viel ausgemacht sein. – All das – ich sage es noch einmal – ist nachlesbar auf der Homepage des Kärntner Wirtschaftsbundes. Alle Interessierten sind eingeladen, da ein bisschen zu blättern.

Ich denke, Kärntner Unternehmer muss man wohl zufrieden stellen, hat doch erst vor kurzem Herr Abgeordneter Gaugg von den Arbeitgebern in Kärnten finanzielle Zuwendungen für die Gründung einer freiheitlichen Gewerkschaft verlangt – ich sage geschnorrt. Herr Abgeordneter! Sie sind bis heute die Antwort darauf schuldig geblieben, wie viel Sie bekommen haben. Was ist mit dem Geld geschehen? Haben Sie das weiter gegeben? Sind das auch Millionen, oder haben Sie das Geld behalten? – Vielleicht könnten Sie einmal dem Hohen Haus sagen, wenn Sie schon Briefe an Unternehmer schreiben und darin für eine Gewerkschaft werben ... (Abg. Gaugg: Die Gewerkschaft schnorrt Inserate in Massen! Ich möchte einmal wissen, woher die Milliarden kommen!) – Nein, jetzt sind wir bei Ihnen. Jetzt könnten Sie doch sagen, was Sie mit dem Geld alles gemacht haben. (Beifall bei der SPÖ.)

Das ist doch eine spannende Frage, und die werden Sie sich wohl gefallen lassen müssen. Sie werden wahrscheinlich wissen, was Sie damit gemacht haben. (Abg. Gaugg: Was tut der ÖGB mit den Milliarden? – Verzetnitsch ein Penthouse zahlen!) Aber die Antwort ist klar: Jetzt gibt es natürlich eine Retourkutsche in dem Sinn, dass man nun Förderungen für Kärntner Betriebe stärker in den Vordergrund stellt und versucht, der Unternehmerseite öffentliche Mittel zukommen zu lassen. Der kleine anständige Arbeiter, Herr Abgeordneter Gaugg, wird das mit seinen Steuern zu bezahlen haben. (Abg. Gaugg: Wie ist das mit den Inseraten in den Gewerkschaftszeitungen, in den ÖGB-Zeitungen? Sagen Sie einmal, wie das mit den Inseraten in den ÖGB-Zeitungen ist! Sind diese gratis? Inserate von der BAWAG, der CA!)

Nebenbei hat sich diese Gaugg-Gewerkschaft zu einer Flop-Gewerkschaft entwickelt – im Unterschied zum ÖGB, der sich gerade in den letzten Tagen über viele neue Beitritte freuen kann. Das sollte Sie auch freuen, dass es doch eine richtige Gewerkschaft in unserem Land gibt, die sich entsprechend einsetzt. (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Gaugg: Lieber Freund! Tu dich nicht versündigen! 30 Jahre habt ihr geschlafen, und jetzt kauft ihr Demonstranten!)

Wer keine Argumente hat, der plärrt heraus. Das ist ein Satz von Ihrem Kollegen Ofner, und er bestätigt sich jetzt wieder. (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Gaugg: Ihr kauft Demonstranten mit Gewerkschaftsgeldern!) Seriöse Arbeit zahlt sich eben aus. Nicht Worte, sondern Taten zählen!

Sehr verehrte Damen und Herren! Diese Regierung ist eine teure Angelegenheit für die Steuerzahler, aber auch eine teure Angelegenheit für die Arbeitnehmer in diesem Land. In diesen zehn Zielen, die der Wirtschaftsbund der Volkspartei formuliert, sind Ziele enthalten, die vor allem eine Förderung der Wirtschaft vorsehen und die zu einer rechtlichen Schlechterstellung der Arbeitnehmer führen. Sie sind in diesem Förderungsbericht, der die Grundlage der Anfragebeantwortung ist, natürlich nicht enthalten, aber vielleicht schon im künftigen Förderungsbericht, den wir einfordern werden.

Welche Grauslichkeiten sind da noch verpackt? – Beispielsweise ist die Abschaffung der Arbeitsinspektorate geplant. Ist im ÖVP/FPÖ-Regierungspakt noch von einer Umwandlung der Arbeitsinspektorate in eine Serviceinstitution die Rede, so will der ÖVP-Wirtschaftsbund gemeinsam mit der Wirtschaftskammer nun statt der Umwandlung eine Abschaffung – die Abschaffung einer wichtigen Schutzinstitution für Arbeitnehmer. Ich denke, auch das ist es wert, hier erwähnt zu werden. (Beifall bei der SPÖ.)

Sehr verehrte Damen und Herren! Die Freiheitlichen wiederum schauen einfach dabei zu, wie die ÖVP die Einverleibung des Arbeitsinspektorates vom freiheitlichen Sozialministerium in das Wirtschaftsministerium der ÖVP betreibt, um es dort gemäß diesen Forderungen zu Grabe zu tragen. Da schlafen die so genannten Arbeitnehmervertreter bei den Freiheitlichen, oder sie schauen zumindest nur zu und tun nichts, wie wir es schon so oft erlebt haben.

Sehr verehrte Damen und Herren! Ich kann mich noch gut daran erinnern, wie Herr Abgeordneter Westenthaler – ich sehe ihn hier momentan nicht; sieben Jahre ist es her – mit mir gemeinsam im Wiener Landtag und im Wiener Gemeinderat gesessen ist und immer betont hat, er habe ein besonderes Herz für die Lehrlinge. Er versuchte, sich immer wieder als Schutzpatron der Lehrlinge zu präsentieren. Was geschieht jetzt? – Jetzt schauen er und seine ganze Fraktion zu, wie unter der Überschrift eines „ambitionierten Reformprogramms“, wie wir heute gehört haben, die Arbeitsplatzsicherheit der Lehrlinge in unserem Land zerstört werden soll. Leitl fordert eine leichtere Auflösbarkeit von Lehrverträgen. Maderthaner und Stummvoll nicken dazu heftig – so gehe ich jedenfalls davon aus –, und die Freiheitlichen schweigen zum geplanten Rausschmissrecht für Lehrlinge, das in Vorbereitung ist.

Wir Sozialdemokraten werden die Lehrlinge jedenfalls mit all unserer Kraft gegen diese reaktionären Angriffe verteidigen, sehr verehrte Damen und Herren! (Beifall bei der SPÖ.)

Der blau-schwarze Faden, den diese Regierung von den Arbeitnehmerrechten weg hin zu den Arbeitgeberförderungen spannt, entwickelt sich in kurzer Zeit bereits zu einem Strick für die arbeitenden Menschen in diesem Land. Man kann es mit dem folgenden Satz sagen: Was Unternehmen künftig bekommen, wird den Arbeitnehmern genommen, sehr verehrte Damen und Herren! (Beifall bei der SPÖ.)

Der Widerstand der Sozialdemokraten in diesem Haus, aber auch darüber hinaus – ich glaube, auch jener der christlichen Gewerkschafter im ÖGB – ist Ihnen angesichts dieser Politik ganz, ganz sicher. (Beifall bei der SPÖ.)

18.20