Parlamentarische Materialien

Dauer der Enquete

Freitag, 2. Feber 2001: 10.04 – 16.31 Uhr

*****

Tagesordnung

Eingangsstatements:

Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen Mag. Herbert Haupt

Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft Mag. Wilhelm Molterer

Referenten:

Univ.-Prof. Dr. Herbert Budka, Vorstand des Instituts für Neurologie, Universität Wien

Ökonomierat Gerhard Wlodkowski, Präsident der Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft Steiermark

Dr. Hannes Mraz, Geschäftsführer des Lebensmittelhandels in der Wirtschaftskammer Österreich

Hofrat Dr. Arnold Köchl, Leiter des Bundesamtes und Forschungszentrums für Landwirtschaft, Wien

Hofrat Univ.-Prof. Dr. Walter Schuller, Leiter der Bundesanstalt für Tierseuchenbekämpfung in Mödling

Ministerialrat Mag. Dr. Peter Weber, Bundesministerium für soziale Sicherheit und Generationen

Udo Pollmer, wissenschaftlicher Leiter des Europäischen Instituts für Lebensmittel- und Ernährungswissenschaften, EU.L.E., Hochheim, Deutschland

Mag. Georg Schöppl, Vorstandsvorsitzender der Agrarmarkt Austria

Mag. Herbert Allerstorfer, Leiter Marketing „ERNTE für das Leben“, Linz

Hofrat Univ.-Prof. Dr. Dr. h.c. Johann Gyimóthy, Leiter der Bundesanstalt für Lebensmitteluntersuchung und -forschung, Wien

Dipl.-Ing. Hannes Spitalsky, Verein für Konsumenteninformation

Dipl.-Ing. Heinz Schöffl, Bundesarbeiterkammer

Johannes Kapeller, Geschäftsführer „Linzer Kraftfutter Ges.m.b.H. & Co.KG“, Obmann das Fachverbandes der Futtermittelindustrie

*****

Eingangsstatements

Bundesminister Mag. Herbert Haupt ..................................................... 5, 14

Bundesminister Mag. Wilhelm Molterer ...................................................... 8

Referate

Univ.-Prof. Dr. Herbert Budka .................................................................... 11

Ökonomierat Gerhard Wlodkowski ........................................................... 14

Dr. Hannes Mraz ....................................................................................... 16

Hofrat Dr. Arnold Köchl ............................................................................ 18

Hofrat Univ.-Prof. Dr. Walter Schuller ........................................................ 43

Ministerialrat Mag. Dr. Peter Weber .......................................................... 45

Udo Pollmer ............................................................................................. 48

Mag. Georg Schöppl ................................................................................ 51

Mag. Herbert Allerstorfer .......................................................................... 52

Hofrat Univ.-Prof. Dr. Dr. h.c. Johann Gyimóthy ........................................ 55

Dipl.-Ing. Hannes Spitalsky ....................................................................... 56

Dipl.-Ing. Heinz Schöffl ............................................................................. 58

Johannes Kapeller .................................................................................... 61

Diskussion

Abg. Mag. Johann Maier .................................................................... 22, 69

Abg. Dr. Eva Glawischnig ......................................................................... 23

Abg. Dr. Alois Pumberger ......................................................................... 24

EP-Abg. Dr. Marilies Flemming ................................................................ 24

Abg. Mag. Ulrike Sima ............................................................................. 25

EP-Abg. Ing. Harald Ettl ............................................................................ 25

Abg. Ludmilla Parfuss .............................................................................. 26

Abg. Dipl.-Ing. Wolfgang Pirklhuber .................................................. 27, 66

Abg. Anna Huber ...................................................................................... 27

Univ.-Prof. Dipl.-Ing. Dr. Alfred Haiger ...................................................... 27

Dr. Franz Josef Plank ......................................................................... 28, 80

Abg. Heinz Gradwohl ......................................................................... 29, 63

Bundesminister Mag. Wilhelm Molterer .................................................... 29

Dipl.-Ing. Heinz Schöffl ...................................................................... 32, 76

Abg. Dr. Gabriela Moser ..................................................................... 33, 69

Univ.-Prof. Dr. Kurt Widhalm .................................................................... 33

EP-Abg. Christa Prets ................................................................................ 34

Abg. Georg Schwarzenberger ............................................................ 34, 65

Abg. Jakob Auer ...................................................................................... 35

Bundesrat Leopold Steinbichler ......................................................... 35, 70

Abg. Ing. Wilhelm Weinmeier ................................................................... 36

Bundesminister Mag. Herbert Haupt .......................................................... 36

Univ.-Prof. Dr. Herbert Budka .................................................................... 43

Abg. Anna Elisabeth Achatz ..................................................................... 64

Abg. Dkfm. Dr. Hannes Bauer ................................................................... 66

Abg. Ing. Hermann Schultes ..................................................................... 67

Abg. Dr. Kurt Grünewald .......................................................................... 68

Abg. Mag. Martina Pecher ........................................................................ 71

Präsident Ludwig Penz ....................................................................... ..... 72

Direktor Mag. Franz Ledermüller .............................................................. 73

Staatssekretär Dr. Reinhart Waneck .......................................................... 74

Ökonomierat Gerhard Wlodkowski ........................................................... 75

Dipl.-Ing. Hannes Spitalsky ....................................................................... 76

Hofrat Univ.-Prof. Dr. Walter Schuller ........................................................ 77

Mag. Herbert Allerstorfer .......................................................................... 79

Johannes Kapeller .................................................................................... 81

Hofrat Dr. Arnold Köchl ............................................................................ 82

Mag. Georg Schöppl ................................................................................ 83

Geschäftsbehandlung

Ersuchen der Abgeordneten Georg Schwarzenberger und Dipl.-Ing. Wolfgang Pirklhuber, das Stenographische Protokoll dieser Enquete dem Nationalrat als Verhandlungsgegenstand vorzulegen 5, 5

Wortmeldungen betreffend Anwesenheit der Bundesminister Mag. Herbert Haupt und Mag. Wilhelm Molterer sowie des Referenten Univ.-Prof. Dr. Herbert Budka:

Abg. Mag. Ulrike Sima ............................................................................. 20

Bundesminister Mag. Herbert Haupt ................................................... 20, 22

EP-Abg. Ing. Harald Ettl ...................................................................... ..... 21

Abg. Georg Schwarzenberger ................................................................... 21

Abg. Dr. Eva Glawischnig ......................................................................... 21

Abg. Ludmilla Parfuss .............................................................................. 22

Ersuchen der Abgeordneten Anna Elisabeth Achatz um schriftliche Beantwortung ihrer Fragen an die Wirtschaftskammer ......................................................................................... 76

Antrag im Sinne des § 98a Abs. 5 GOG, das Stenographische Protokoll dieser Enquete dem Nationalrat als Verhandlungsgegenstand vorzulegen – Annahme .............................................. 84

Beginn der Enquete: 10.04 Uhr

Vorsitzende: Präsident Dr. Werner Fasslabend, Abgeordnete Annemarie Reitsamer, Abgeordneter Georg Schwarzenberger.

*****

…Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen Mag. Herbert Haupt‡: Sehr geehrte Damen und Herren! Ich darf Sie alle auf das Herzlichste zu dieser Enquete begrüßen. Es tut mir Leid, dass die beiden EU-Kommissare nicht erscheinen konnten, weil die Einladung für sie zu kurzfristig war und sie andere Termine wahrnehmen mussten.

BSE, das gegenwärtig eine große Krise des Fleischmarktes in Europa bewirkt, sowie die illegale Anwendung von Medikamenten sowohl in Bayern als auch in Österreich als zweite Bedrohung sind sozusagen Spotlights einer langjährigen Entwicklung sowohl auf europäischer Ebene als auch in Österreich. In diesem Zusammenhang darf ich etwa auch an den Dioxin-Skandal, welcher Futtermittel aus Holland betraf, und andere derartige Skandale erinnern.

Man sollte nicht vergessen, dass auf BSE bereits 1980 in ersten Berichten auf europäischer Ebene, damals von englischen Veterinären, als „unerkannte Erkrankung“ der Rinder aufmerksam gemacht wurde. Dann folgte sozusagen eine Pause bis 1985. 1985 wurde in Berichten auf europäischer Ebene, und zwar von englischen Forschern, dargelegt, dass es sich hiebei um eine Prionen-Erkrankung von Rindern handelt. 1987 wurde diese Erkrankung in Jamaika bei einem Weltkongress über Prionic-Erkrankungen bei Mensch und Tier durchgehend analysiert und wissenschaftlich das erste Mal auf breiter Basis vorgestellt.

Daraufhin wurden im österreichischen Parlament, und zwar in den Jahren 1988, 1989 und 1990, die ersten Vorkehrungsmaßnahmen getroffen. Eiweißfuttermittel tierischer Herkunft für Wiederkäuer wurden verboten. 1990 wurde unter – heute als Europaabgeordnetem anwesenden – Bundesminister Ettl in Österreich das erste Fütterungsverbot für Tierkörpermehl für Wiederkäuer eingeführt. Dieses wurde und wird bis zum heutigen Tage aufrechterhalten. Flankierend dazu hat immer auch eine breite Diskussion über Antibiotika, Hormone und den Einsatz von Medikamenten in der Tierzucht insgesamt, aber auch bei der Behandlung von Tieren stattgefunden.

Auf europäischer Ebene gab es sukzessive ein breites Verbot von Antibiotika. Am wichtigsten waren für mich in diesem Zusammenhang die weltweite Vorbehaltung von Chloramphenicol für die Behandlung von Typhus und Salmonellosen-Erkrankungen und das Verbot des generellen Einsatzes von Chloramphenicol in der Veterinärmedizin. Damit wurde auch in der Europäischen Union der weltweit zu beobachtenden Zunahme von Salmonellosen-Erkrankungen sowohl beim Tier als auch beim Menschen und den geringen therapeutischen Möglichkeiten bei Resistenzfällen Rechnung getragen.

Heute sind auf europäischer Ebene nur noch vier Stoffe als Fütterungszumischungen zugelassen, und auch diese werden auf Grund des österreichischen Antrages in Zukunft mit einem Verbot belegt sein.

Ich glaube, dass sich – mit geringem Erfolg in den Anfangsjahren, dann aber doch schrittweise unter dem zunehmenden Druck von Seiten der Konsumenten sowie der Medien – einiges zum Besseren gewendet hat.

Auf europäischer Ebene wird immer wieder angezweifelt, dass die Sachlage in Österreich tatsächlich besser ist als in anderen Staaten. Im Dezember 2000 ist es uns endlich gelungen, dass auch seitens der Europäischen Union amtlich festgestellt wurde, dass es sich bei Österreich ebenso wie bei Schweden und Finnland um Staaten mit geringerer Inzidenz im Vergleich zu anderen europäischen Ländern handelt.

Wenn man die Bemühungen zur BSE-Bekämpfung in Österreich verfolgt, dann kann man durchaus sagen, dass wir in diesen wichtigen Bereichen zunehmend die führende Rolle auf europäischer Ebene übernommen haben. Wir hatten 1990 als Erste ein Verfütterungsverbot für Tierkörpermehl. Wir hatten ab 1994 laufend entsprechende Verordnungen betreffend Meldepflichten. Zusätzlich wurden flankierende Begleitgesetze für den humanen Bereich betreffend die Herstellung von Gelatine sowie Rinderblut zur Herstellung von Medikamenten geschaffen.

Wir haben Viehimporte und den Import von Samen und Embryonen nach Österreich aus einer Reihe von europäischen Ländern, je nach der dortigen Seuchenlage, verboten. Zuerst betraf das Großbritannien. Wir mussten dieses Verbot kurzfristig, und zwar von 1994 auf 1995, aufheben, haben es dann aber wieder neu erlassen.

Ich meine, dass wir mit all diesen flankierenden Maßnahmen der äußeren Seuchenbekämpfung in Österreich eine bessere Lage geschaffen haben, als dies in vielen anderen europäischen Ländern der Fall ist.

Ich kann mich noch an die Jahre 1990, 1991, 1992 erinnern: Wir hatten den Import von schottischen Hochlandrindern verboten, und die Liberalisierung in diesem Bereich wurde damals von europäischer Seite, aber auch von interessierten Kreisen vehement gefordert. – Ich glaube, dass wir heute durchaus zufrieden sein können, dass wir auf diesem Gebiet unsere Sperrmaßnahmen in Österreich konsequent durchgehalten haben, ähnlich wie wir auch mit jenen Sperrmaßnahmen verfahren, die ich gegen Frankreich und die Bundesrepublik Deutschland verfügt und nunmehr auch gegen Italien notifiziert habe.

Ich sage es klar: Gegen Italien habe ich die Maßnahmen deswegen nur notifizieren lassen und nicht in die Praxis umgesetzt, weil von Italien unter der derzeitigen Regierung in diesem Bereich offensichtlich ein ordnungsgemäßes Seuchenmanagement betrieben wird, sodass die Gefahr auf Grund des einen BSE-Falls, der bis dato in Italien aktenkundig ist, sowohl für die österreichischen Konsumenten als auch für die österreichische Landwirtschaft als absolut gering eingestuft werden kann. Das ist auch der Grund dafür, dass gegenüber Irland die Einfuhrbeschränkungen von seinerzeit nicht mehr zur Anwendung kommen, weil es derzeit praktisch keinen diesbezüglichen Handel mit Irland gibt und daher eine Notifizierung und ein Einfuhrverbot aus unserer Sicht unnotwendig sind.

Damit man die Zahlen vergleichen kann: Im Jahre 2000 wurden 78 Tiere offiziell aus Frankreich nach Österreich importiert. Wir werden vielleicht jetzt, da es zu der einen oder anderen Schlachtung kommt, betreffend Hausimporte sehen, wie die Lage tatsächlich ist, denn es ist leider zu vermuten, dass eine Reihe von Tierbesitzern nicht ordnungsgemäß importiert hat, sodass es einige Tiere in Österreich gibt, die inoffiziell über die Grenze gekommen sind, weil eben auf Grund der offenen Grenzen, wenn keine Verbote gegen einzelne Länder ausgesprochen sind, auch keine entsprechenden Kontrollen stattgefunden haben.

Über ein Kuriosum möchte ich noch berichten: Am gleichen Tag, als in Österreich ein fraglicher BSE-Fall auftrat, trat in Italien ebenfalls ein fraglicher Fall auf. Im österreichischen Fall fiel der BSE-Test Gott sei Dank negativ aus, im italienischen Fall jedoch tragischerweise positiv. Télévision Française 1 hat am gleichen Tag berichtet, dass es in Österreich einen BSE-Fall und in Italien einen fraglichen Fall gibt, was dazu geführt hat, dass die österreichischen Produkte in Oststaaten geächtet wurden, die italienischen Produkte hingegen frei über die Grenze gekommen sind.

Ich darf dem Parlament und der interessierten Öffentlichkeit berichten, dass wir über das Außenministerium sofort eine diesbezügliche Berichtigung in Frankreich vorgenommen haben und über unsere Veterinärbehörden – mit Polen beginnend – sämtliche ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten benachrichtigt haben, damit diese Sperren aufgehoben werden.

Die Schweiz hat auf Grund des illegalen Medikamenteneinsatzes ein Importverbot für Schweine verhängt. Die Schweizer haben uns signalisiert, dass sie bereit sind, dieses Importverbot aufzuheben, wenn Österreich für die Zukunft flankierende Maßnahmen betreffend Lebensmittelsicherheit gegen illegalen Medikamenteneinsatz setzt.

Wir haben in meinem Ministerium, beginnend mit meiner Amtseinführung im Oktober, bereits veranlasst, dass ein Tierarzneimittel-Transportgesetz entwickelt wird. Dies ist nunmehr so weit, dass es bei der nächsten Regierungssitzung verabschiedet werden wird und dann in Begutachtung gehen kann. Dieses Tierarzneimittel-Transportgesetz besagt schlicht und einfach, dass der Besitz illegaler Medikamente auch schon auf dem Transport strafbar ist.

Zweitens habe ich mit dem Herrn Bundesminister für Justiz Gespräche geführt, die im Lebensmittelgesetz mit drei Jahren beschränkte Strafe für fortgesetzte Gesundheitsschädigung auf das Strafausmaß des Strafrechtes, nämlich auf zehn Jahre zu erhöhen. Diese Änderung soll gleichzeitig mit der Einführung des Tierarzneimittel-Transportgesetzes vorgenommen werden.

Drittens soll endlich das Lebensmittelgesetz selbst mit einer seit dem Jahre 1978 noch immer ausstehenden Verordnung so „wasserdicht“ gemacht werden, dass Straftäter nicht auf Grund dieser fehlenden Verordnungen aus dem Strafrecht sozusagen herausfallen und dann mit dem Verwaltungsrecht relativ billig wegkommen.

Ich darf in diesem Zusammenhang einen Fall aus dem Jahre 2000 nennen: Ein Tierbesitzer wurde mit 70 Kilo Chloramphenicol ertappt, einer – wie ich ausführlich geschildert habe – weltweit ausdrücklich der Behandlung von Salmonellosen-Erkrankungen bei Menschen vorbehaltenen Medikamentenzubereitung. Dieser Besitz von 70 Kilo Chloramphenicol hat zu einer Strafe von 1 500 S und – durch den Unabhängigen Verwaltungssenat – zu der Verpflichtung zur Rückgabe des Chloramphenicols an den Besitzer geführt.

Damit man sich ein Bild machen kann: Mit 70 Kilo Chloramphenicol in Reinsubstanz kann man 10 000 Flaschen Chloramphenicol in der für den Menschen notwendigen Konzentration anfertigen. Das würde ausreichen, um die Einwohner einer ganzen Stadt etwa in der Größe von Wels generell gegen Typhus zu behandeln!

Ich meine daher, dass wir in diesem Bereich dringenden Handlungsbedarf haben, um diese Unzukömmlichkeiten, die ich bei meinem Amtsantritt übernommen habe, schleunigst abzustellen, und damit das, was strafrechtlich zu verurteilen ist, auch tatsächlich nach dem Strafrecht verurteilt werden kann.

Sehr geehrte Damen und Herren! Einerseits glaube ich, dass es für beide Bereiche in Österreich eine sehr gute Gesetzgebung seitens des Parlaments gibt, andererseits hat sich aber herausgestellt, dass es in der Praxis doch einige Gesetzeslücken gibt, die, eben auf Grund der Erfahrungen der vergangenen Jahre, schleunigst zu schließen sind. Straftaten können nur im Strafrecht abgehandelt werden – noch dazu, wenn es sich um die Gefährdung der menschlichen Gesundheit handelt! Und es gibt meiner Überzeugung nach überhaupt keinen Grund, das irgendwie anders zu sehen!

Ich sage jetzt aber auch dazu: Um der österreichischen Landwirtschaft in Zukunft deren Existenz zu sichern, bedarf es meines Erachtens flankierender Maßnahmen. Ich werde daher eine europaweite Zulassung auch für Österreich erwirken, damit in Österreich Medikamente legal zu niedrigeren Preisen, und zwar sowohl für Veterinärmediziner als auch zur Anwendung für die Tiergesundheit in der Landwirtschaft, wo sie für kurative Praxis notwendig sind, zur Verfügung stehen. Ich glaube, damit setzen wir einen wichtigen Schritt, um von der Illegalität in die Legalität zu kommen und dem Konsumenten das Vertrauen in die Sicherheit der Produkte tierischer Herkunft in Österreich, das er in den vergangenen Wochen verloren hat, wiederzugeben.

Für mich ist wichtig, dass in folgender Reihenfolge vorgegangen wird: Zuerst muss die Gesundheit der Menschen garantiert werden, zweitens muss es ordnungsgemäße Aufzuchts- und Haltungsbedingungen für unsere Tiere geben, damit in Österreich langfristig sowohl die Landwirtschaft als auch die daran hängenden Arbeitsplätze in der verarbeitenden Industrie und im Handel gesichert werden können und in der Zukunft das umgesetzt werden kann, was wir versprochen haben, nämlich dass wir Österreich als „Feinkostladen Europas“ mit guten Produkten von hoher Qualität in der Welt bekannt machen.

Ich meine, wir haben in der jetzigen Krise die Chance, ähnlich wie seinerzeit beim Weinskandal durchzustarten, mit einem dichten Kontrollnetz die Straftäter zu verdrängen, die Produkte für die Zukunft sicher zu machen und für gute Produkte von hoher Qualität auch den Produzenten einen fairen Preis zu gewährleisten.

10.28

…Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft Mag. Wilhelm Molterer‡: Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich möchte mich ausdrücklich bei allen im Nationalrat vertretenen Fraktionen für die Initiative zur parlamentarischen Enquete zum Thema Lebensmittelsicherheit bedanken! Sie gibt uns einerseits die Möglichkeit, in einem konstruktiven Dialog klarzustellen, dass in Österreich in der Vergangenheit viel in die Sicherheit und in die Qualität der Lebensmittel investiert wurde, andererseits können wir aber auch darüber diskutieren, wo wir Weiterentwicklungen brauchen.

Klar ist, dass an der obersten Priorität: Sicherheit für die Konsumenten und für die Qualität der Lebensmittel! nicht gerüttelt werden kann und darf. Ich möchte Ihnen daher aus meiner Sicht zehn Punkte zur Diskussion präsentieren, die den Start und die Umsetzung von Weiterentwicklungen sowie die Schaffung von noch besseren Bedingungen für die Konsumenten betreffen, und gleichzeitig soll damit sichergestellt werden, dass die erwartete und gewünschte Qualitätsproduktion durch die bäuerliche Landwirtschaft in Österreich auch ökonomisch ermöglicht wird.

Erstens: Die Schaffung der Agentur für Ernährungssicherheit ist aus meiner Sicht in Österreich ein wesentlicher Schritt zur Steigerung der Effizienz und der Kontrolle, wobei in einem Zwei-Schritt-Verfahren vorgegangen werden soll. Der erste Schritt beinhaltet die Koordination der Bundesaufgaben im Bereich Veterinärrecht, Lebensmittelrecht und Betriebsmittelrecht, im zweiten Schritt sollen auch die Bundesländer eingebunden werden, damit beispielsweise allfällige Schnittstellenproblematiken vermieden werden können.

Auch auf europäischer Ebene ist die Agentur für Lebensmittelsicherheit auf Basis des Weißbuchs zur Lebensmittelsicherheit rasch einzurichten. Daher bin ich dankbar dafür, dass heute auch Vertreter des Europäischen Parlaments hier sind, weil auch diese Initiative letztlich abgestimmt werden muss.

Wir wollen diese Agentur rasch verwirklichen, weil wir meinen, dass wir mit diesem Instrument auch mehr Effizienz etwa im Bereich der Forschungsinitiativen bewirken können.

Zweiter Punkt: Verbesserung der gesetzlichen Rahmenbedingungen auf nationaler und europäischer Ebene, wo notwendig. Es wurde bereits von Kollegem Haupt erwähnt – auch ich befürworte dezidiert diese Änderung im Bereich des Tierarzneimittel-Transportgesetzes –, dass auch der Besitz solcher Mittel unter Strafe gestellt wird. Ich begrüße auch die geplanten Änderungen im Bereich des Lebensmittelrechtes. Ich meine, dass wir in diesem Zusammenhang mit den bereits gesetzten Initiativen – nur ein Stichwort: Verbot der tierischen Fette im Wiederkäuerfutter; gestern im Nationalrat beschlossen – absolut richtig liegen.

Europaweit sind bei der gesetzlichen Regelung klarerweise einheitliche Zulassungsbedingungen auf möglichst hohem Niveau anzustreben, wie sie Kollege Haupt bereits angesprochen hat, denn es geht nicht an, dass durch den Binnenmarkt ermöglicht wird, dass das Fleisch grenzüberschreitend transportiert werden kann, es jedoch unterschiedliche Bedingungen in den Mitgliedstaaten gibt. Entsprechende Regelungen sind daher für eine langfristige Absicherung notwendig.

Wir wollen das Tiermehlverfütterungsverbot über den 30. Juni 2001 hinaus dauerhaft absichern. Gestern wurde im Nationalrat ein Entschließungsantrag eingebracht, den ich klar unterstütze. Und sollte diese Bestimmung auf europäischer Ebene nicht zeitgerecht getroffen werden, dann wird Österreich eigenständige Maßnahmen zu ergreifen haben.

Zum Verbot von Antibiotika im Futtermittel: Diese österreichische Initiative wird von einer breiten Mehrheit in Europa unterstützt, und wir erwarten von der Kommission rasch einen Vorschlag. Ich meine, dass wir bei den gesetzlichen Regelungen vor allem auch die Frage der Tiertransportbedingungen und der Tierhaltungsbedingungen mit einbeziehen müssen.

Zur Verbesserung der Tiertransportbedingungen in Europa: In diesem Zusammenhang erwarten wir Vorschläge, welche die Kommission ja bereits angekündigt hat, und es liegt bereits – allerdings ein noch nicht ausreichender – Vorschlag hinsichtlich der Frage der Haltungsformen im Bereich der Schweineproduktion auf dem Tisch.

Dritter Schwerpunkt: Strategie der landwirtschaftlichen Erzeugung und der Landwirtschaft insgesamt. Ich meine, wir müssen im Rahmen dieser Strategie Grundanforderungen der Ökologie und Qualität auf hohem Niveau definieren, wie es etwa die so genannte gute fachliche landwirtschaftliche Praxis vorsieht.

Auf diesem hohen Grundniveau, das auch „konventionelle Produktion“ genannt werden kann, werden Herkunfts- und Gütesiegelprogramme entwickelt, nach welchen freiwillig höhere Standards als jene, die den Grundanforderungen entsprechen, erbracht werden, und selbstverständlich wird der Sektor der biologischen Landwirtschaft ausgeweitet werden. Diese Strategie geht von gewissen Grundanforderungen auf hohem Niveau betreffend Qualität und Ökologie aus, und darauf bauen Herkunfts- und Gütesiegelprogramme sowie der Ausbau der biologischen Produktionsweise auf.

Vierter Punkt: Die Landwirtschaft muss Interesse daran haben, dass das von mir skizzierte Landwirtschaftsmodell, das man als flächendeckend, nachhaltig und multifunktionell bezeichnen kann, mit der Entwicklung eines Lebensmittelmodells eine Antwort bekommt. Warum? – Ich halte es für ganz zentral, dass das Lebensmittelmodell diese Strategie integral mitträgt. Mit den Grundelementen des Lebensmittelmodells, nämlich Herkunft, Qualität, Sicherheit und Vielfalt der Produkte, erfolgt eine Weiterentwicklung und Integration des Agrarmodells. Das sehe ich als zentralen vierten Schwerpunkt.

Fünfter strategischer Schwerpunkt: der europäische Eiweißplan. Ich denke, dass Europa erkennen muss, dass eine eigene Futtergrundlage gerade im Eiweiß- und Ölsaatensektor ein wichtiges Element ist, und zwar nicht nur ein strategisches Element, sondern letztendlich auch ein Element der Sicherheit für die eigene Versorgung. Dieser europäische Eiweißplan muss auch als aktive und offensive Antwort auf das Tiermehlverfütterungsverbot gesehen werden. Ich habe von Anfang an darauf hingewiesen, dass die Antwort auf das Tiermehlverfütterungsverbot doch nicht ein Anstieg des Imports von Soja sein kann, sondern dass wir selbst unsere Produktionsgrundlagen ausbauen müssen. Wenn ich hiefür breite Unterstützung habe, so ist mir das nur recht!

Sechster strategischer Schwerpunkt: Bio-Konzept Österreich. Sie wissen, dass seit einigen Monaten im Ministerium daran gearbeitet wird, dass ein Entwurf eines derartigen Konzeptes nun zur öffentlichen Diskussion im Internet steht und dass darüber eine Enquete am 1. März stattfinden wird. Ein wesentlicher Teil dieser Strategie muss es sein, dass Vermarktungsinitiativen gestartet werden, damit es letztlich eine entsprechende Marktchance für biologische Produkte als Kernelement der Strategie der Ausweitung der Bioproduktion gibt.

Siebenter strategischer Punkt: Etablierung von österreichweiten transparenten Tiergesundheits-Diensten. Ich danke Herrn Professor Leibetseder, der ja heute hier anwesend ist, dass er es bereits vor einem Dreivierteljahr übernommen hat, diese Plattform zwischen Landwirtschaft und Tierärzteschaft zu schaffen, denn ich sehe in diesem Tiergesundheits-Dienst ein zentrales Element strategischer Orientierung, und zwar letztlich auch in der Frage der Qualitätsproduktion und der Hygienebedingungen in der tierischen Produktion.

Achter strategischer Punkt: vertikale Integration und Kooperation zwischen Produzent, Verarbeiter, Handel und Konsument. Mir ist das deswegen ein besonderes Anliegen, weil wir uns, wenn wir von Lebensmittelsicherheit, von Qualität, von Chancen der Qualitätsproduktion auf dem Markt und von markt- und kostengerechten Preisen sprechen, dessen bewusst sein müssen, dass das wohl nur möglich ist, wenn wir alle Glieder dieser Wertschöpfungskette und Qualitätskette in diese Strategie mit einbinden. Was meine ich damit? – Es muss beispielsweise klar sein, dass es im Lebensmittelhandel langfristig nur dann Qualität gibt, wenn dieser zu akzeptieren bereit ist, dass Qualität ihren Preis hat.

Ein konkretes Beispiel: Wenn es beispielsweise bei Frischmilch massiven Preisdruck gibt, dann ist die logische Konsequenz, dass die Produktion auf H-Milch ausweicht; H-Milch ist für mich jedoch nicht der Inbegriff von Qualitätssicherung! Genau dieses Element muss bei der vertikalen Integration aber gegeben sein!

Neunter strategischer Punkt: Forschung. Ich denke, dass wir im Bereich Forschung für Ernährung und Nahrungsmittelsicherheit sowohl auf europäischer als auch auf österreichischer Ebene durchaus noch Bedarf haben. Wir wissen, dass beispielsweise Professor Budka, der ja heute auch anwesend ist, ein entsprechendes Konzept für den BSE-Bereich vorgelegt hat. Wir haben gemeinsam die Frage Forschung in Lebendtests bei BSE als wesentliches strategisches Element einer besseren Bekämpfungsmöglichkeit erörtert.

Zehnter Punkt: Ich meine, dass wir in dieser Situation sehr wohl so etwas wie ein Vertrauens- und Imagekonzept für die österreichische Qualitätsproduktion brauchen. Dazu stelle ich etwas in den Raum beziehungsweise zur Diskussion: Wir haben in Österreich bis dato keinen Fall von BSE, haben aber dieselben Reaktionen und Verunsicherung auf den Märkten wie Staaten, in welchen es beispielsweise 177 000 BSE-Fälle gibt.

Wir können guten Gewissens sagen, dass noch nie so viel wie jetzt in die Sicherheit von Nahrungsmitteln und Lebensmitteln investiert wurde. Daher meine ich, dass es eine gemeinsame Aufgabenstellung sein muss, dieses Konzept auch im Sinne der Mithilfe und der wirtschaftlichen Absicherung unserer bäuerlichen Betriebe und deren Qualitätsproduktion, aber auch der Sicherung des Standortes im Bereich der Verarbeitungswirtschaft in Angriff zu nehmen. Das ist eine gemeinsame Aufgabenstellung, und ich bitte, dass sich alle daran beteiligen!

Meine Damen und Herren! Das Ziel lautet: absolute Sicherheit – so weit dies eben menschenmöglich ist – für die Konsumenten, zweitens Qualitätsproduktion in der bäuerlichen Landwirtschaft, drittens aber auch eine Diskussion darüber, wie die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen beschaffen sein müssen, damit im wettbewerbsorientierten Europa Qualitätsproduktion letztendlich dauerhaft möglich ist. – Danke schön.

10.40

…Referent Univ.-Prof. Dr. Herbert Budka‡ (Universität Wien, Vorstand des Instituts für Neurologie): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete! Sehr geehrte Mitglieder der Bundesregierung! Es ist mir eine Freude und Ehre, Ihnen heute einige Aspekte betreffend Prionen-Erkrankungen – da ich Humanmediziner bin, vor allem ausgerichtet auf menschliche Erkrankungen, aber auch die Verbindung zu den tierischen Erkrankungen – zu präsentieren.

Ich werde kurz die Erkrankungen des Menschen behandeln, einige diagnostische Aspekte an Hirn- und Rückenmarksflüssigkeit und am Nervengewebe erwähnen – das hat durchaus auch Relevanz für den Bereich der Veterinärmedizin –, weiters werde ich über die Überwachung der Creutzfeldt-Jakob-Krankheit in Österreich berichten, sodann die Verbindung zwischen BSE und den Erkrankungen des Menschen behandeln, einige Aspekte der mir wichtig erscheinenden TSE- und BSE-Forschung in Österreich skizzieren und am Schluss eine Bemerkung über die so genannten BSE-Schnelltests machen.

Ich weiß nicht, ob die Projektion auf der Leinwand von überall gut sichtbar ist, werde aber versuchen, das Wesentliche auch verbal vorzutragen.

Zunächst sehen Sie (der Redner zeigt in der Folge mehrere Dias) eine Tabelle der diesbezüglichen Erkrankungen des Menschen und deren Entstehungsweise. Die wichtigste Krankheit wird nach den Erstbeschreibern als Creutzfeldt-Jakob-Krankheit bezeichnet.

Es gibt vier Unterformen dieser Krankheit. Die bei weitem häufigste ist die so genannte sporadische Creutzfeldt-Jakob-Krankheit, von welcher man eigentlich nicht genau weiß, wie sie entsteht – es gibt sehr viele Ideen dazu –; sehr wahrscheinlich handelt es sich um eine spontane Änderung im dafür verantwortlichen Prion-Protein im Hirngewebe selbst.

Weiters gibt es eine Reihe familiärer Krankheitsformen, die erblich sind und auf eine Änderung der Erbsubstanz im Gen, welches das Prion-Protein codiert, zurückgehen.

Außerdem gibt es tragische Krankheitsfälle, die unbeabsichtigt in den achtziger Jahren durch medizinische Maßnahmen – zum Beispiel durch Hornhaut-Transplantationen oder durch Behandlung mit Hypophysen-Hormonpräparaten – übertragen wurden.

Schließlich gibt es die mittlerweile im Mittelpunkt des Interesses stehende Variante der Creutzfeldt-Jakob-Krankheit. Ich möchte betonen, dass heute so gut wie sicher ist, dass diese infektiöser Genese durch Kontakt mit dem BSE-Agens ist.

Schließlich gibt es noch die Gerstmann-Sträussler-Scheinker-Krankheit – und das ist für Österreich, glaube ich, nicht zuletzt deswegen wichtig, weil Gerstmann, Sträussler und Scheinker die nach ihnen benannte Krankheit 1936 in Wien erstmals hier beschrieben haben –, welche ebenfalls eine genetische Prionen-Krankheit ist, die ebenso wie die so genannte familiäre fatale Insomnie auf eine Mutation im Prion-Protein zurückgeht.

Zu erwähnen ist auch noch die medizinhistorisch interessante beziehungsweise fast „faszinierende“ Kuru-Krankheit, die auf einen rituellen Kannibalismus in der Sprachgruppe der Kuru im Bergland von Papua-Neuguinea – bis Ende der fünfziger Jahre wurde dieser Kannibalismus durchgeführt – zurückgeführt werden kann.

Nunmehr sehen Sie eine Übersicht über die heute in Europa und letztlich auch weltweit üblichen Überwachungskriterien betreffend die Creutzfeldt-Jakob-Krankheit des Menschen. – Ich gehe nicht wirklich auf die Details ein, Sie können mir aber glauben, dass sich diese Überwachungskriterien bewährt haben und dadurch ein eigentlich sehr verlässlicher Überblick darüber möglich ist, wie sich die epidemiologische Situation weltweit und im Besonderen in Europa darstellt. Auch Österreich ist im Rahmen des österreichischen Referenzzentrums für diese Krankheiten, das ich leiten darf, entsprechend eingebunden.

Ich möchte noch einen Punkt erwähnen, der sich in den letzten Jahren als wichtig herausgestellt hat: Den Nachweis eines bestimmten Proteins in der Hirn- und Rückenmarksflüssigkeit – des so genannten 14-3-3-Proteins – haben wir bereits auch bei uns am Institut etabliert und können diesen allen österreichischen Ärzten anbieten, und dieser Nachweis wird auch vorgenommen. Es ist dies ein Testverfahren, das, ähnlich dem Prionics-Schnelltest, ein so genannter Western-Blot ist, bei welchem ein entsprechender Eiweiß-Protein-Extrakt entweder vom Hirngewebe oder vom Liquor selbst – der Rückenmarksflüssigkeit – aufgetragen wird, im elektrischen Feld wandern kann und mit einem Antikörper dann die Stelle markiert wird, wo dieses Protein an einer ganz bestimmten Stelle entsprechend der Größe dieses Moleküls angefärbt werden kann. Diese Methode hat sich bei uns in Österreich als klinisch-diagnostisches Verfahren sehr gut bewährt.

Die Krankheit selbst kann derzeit definitiv und mit Sicherheit lediglich nach dem Tode des Patienten im Rahmen einer Autopsie festgestellt werden. – Auf der nun projizierten Tabelle zeigt sich aber, dass diese Bestimmung des 14-3-3-Proteins eine sehr hohe Sensitivität und Spezifizität aufweist. Das bedeutet einen großen Fortschritt für die klinische Diagnostik, weil diese Untersuchung bei all jenen Fällen, bei denen sich nachher im Rahmen der Autopsie herausgestellt hat, dass es sich tatsächlich um die Creutzfeldt-Jakob-Krankheit gehandelt hat, bei 100 Prozent einen positiven Befund ergeben hat. Und auch bei der wahrscheinlichen Creutzfeldt-Jakob-Krankheit entsprechend den Überwachungskriterien gab es bei immerhin über 70 Prozent dieser Untersuchungen ein positives Ergebnis. Da eine gewisse Zahl von positiven Ergebnissen auch dann auftritt, wenn ungezielt untersucht wird, ist sehr wichtig, dass eine ganz bestimmte klinische Konstellation vorhanden ist, weil nur dann diese Untersuchung entsprechende Spezifizität hat.

Nun sehen Sie ein Bild, wie das krankheitsassoziierte Protein – das ist ein Merkmal dieser Krankheiten, egal, ob es sich um tierische oder Erkrankungen des Menschen handelt – im erkrankten Hirngewebe, im Rückenmarksgewebe und teilweise auch in den Nerven abgelagert wird. Das kann man anfärben und darstellen. Ähnlich wird zum Beispiel auch bei den Schnelltests vorgegangen, wenn auch mit anderen Methoden, das Ziel ist aber immer, dass man diesen Krankheitsmarker – bitte, verwechseln Sie diesen Marker nicht mit Infektiosität und nicht unbedingt mit dem Erreger! – anfärben kann.

Hier sehen Sie zum Beispiel an einem Schnitt des Hirngewebes, wie massiv dieses krankheitsassoziierte Protein in der Hirnrinde abgelagert wird.

Wie sieht die epidemiologische Situation in Österreich aus? – Ich zeige Ihnen nun die Zahl der diagnostizierten Fälle anhand einer Skala, und zwar ist das die Zahl der Fälle pro Million Einwohner pro Jahr, und zwar vom Jahre 1969, als der erste nachgewiesene Fall gesichert werden konnte, bis zum Jahre 2000. Sie sehen, dass die Fallerfassung in den siebziger und achtziger Jahren sehr inkomplett war, dass aber seit Mitte der achtziger Jahre ein steter Anstieg zu beobachten ist und dass wir diesbezüglich in den vergangenen Jahren ein sehr gutes Niveau erreicht haben.

International und weltweit wird immer ein Fall pro Million Einwohner pro Jahr als Inzidenz angegeben. Wir liegen da ein bisschen darüber, was ich auf die Güte der Überwachung in Österreich auf Grund sehr guter Voraussetzungen zurückführen möchte. Es besteht bei uns kein besonderes Risiko, das diesen Anstieg erklärt, sondern das ist ganz einfach auf die verbesserte Fallerfassung zurückzuführen.

Das jetzt projizierte Tortendiagramm zeigt, wie wichtig die Durchführung einer Autopsie und einer entsprechenden Untersuchung durch die Neuropathologen nach dem Tode der Patienten ist. Wir haben an 98 österreichischen Patienten, von welchen sehr genaue Aufzeichnungen vorliegen, untersucht, wie diese klinisch zu kategorisieren wären. – Bedenken Sie, dass international immer nur definitive, also neuropathologisch gesicherte Fälle und auch Fälle der so genannten wahrscheinlichen Creutzfeldt-Jakob-Krankheit in die Statistik einfließen.

Wir konnten in diesem Zusammenhang zeigen, dass nur etwas mehr als die Hälfte der Patienten, bei welchen sich nachträglich die definitive Krankheit neuropathologisch diagnostizieren ließ, die Kriterien der wahrscheinlichen Krankheit hatten; 29 Prozent der möglichen und immerhin 19 Prozent weder-noch. Das heißt, es ist sehr wichtig, dass gerade die atypischen Fälle ebenfalls durch Autopsie erfasst werden, und ich muss sagen, dass die gegenwärtige diesbezügliche Situation in Österreich meines Erachtens international absolut vorbildlich ist.

Nun kommen wir zu den Übertragungsmöglichkeiten auf den Menschen. Sie sehen hier ein Schema mit den Erkrankungen der bestimmten Spezies. Schafe und Ziegen sind seit Jahrhunderten bekannte Träger der Scrapie-Krankheit – auf Deutsch: der Traberkrankheit –, und möglicherweise Überträger von Scrapie, möglicherweise aber auch durch eine spontane Erkrankung bei Rindern ist BSE auf Tiere übertragen worden, und durch die Rezyklierung in der gleichen Tierspezies kam es zu einer katastrophalen Epidemie.

Ich möchte darauf hinweisen, dass auch andere spontane oder infektiöse Erkrankungen bei Nerzen, Hirschen und Elchen beschrieben werden. Von BSE gibt es eindeutig eine Infektionsschiene einerseits zu Zootieren auf Grund der Verfütterung von kontaminiertem Futter, vor allem zu Großkatzen, Wiederkäuern und Lemuren, also Primaten, im Zoo, aber auch zu Hauskatzen. Wie wir heute glauben beziehungsweise eigentlich mit der Sicherheit, die heute möglich ist, wissen, ist so eine neue Krankheitsform des Menschen entstanden, die wir als Variante der Creutzfeldt-Jakob-Krankheit bezeichnen.

Wieso wissen wir, dass das wirklich eine neue Krankheit ist? – Es gibt entsprechende epidemiologische Hinweise. Etwa zehn Jahre nach dem Beginn einer Epidemie bei Rindern tritt eine völlig anders als die „gewöhnliche“ Creutzfeldt-Jakob-Krankheit aussehende Form besonders bei jungen Menschen mit einem anderen Verlauf als die „gewöhnliche“ Krankheit auf. Vor allem haben wir Hirngewebsveränderungen wie diese Plaques – wie wir das nennen –, die von Lücken umgeben sind, bisher eigentlich noch nie bei dieser Krankheitsgruppe beim Menschen beobachtet, und damit konnte gesichert werden, dass dies wirklich eine neue Krankheitsform ist. Und es gibt noch eine Reihe weiterer Argumente dafür.

Abschließend noch einige Aspekte: Es gibt dazu insgesamt vier Forschungsgruppen in Österreich. Ich habe Vorschläge betreffend Forschungsthemen für Forschungsgruppen gemacht, möchte jetzt aus Zeitgründen aber nicht näher darauf eingehen.

Mein allerletztes Dia zeigt eine Situation, die für mich neu war. Ich habe davon gestern in Brüssel erfahren, und in Anbetracht dessen meine ich, dass die Vorgangsweise hinsichtlich der so genannten BSE-Schnelltests wirklich diskutiert werden sollte. Nach meinem Wissensstand werden in Österreich 100 Prozent der Schlachtrinder, die über 30 Monate alt sind und in den menschlichen Verzehr kommen sollen, untersucht. Merkwürdigerweise muss hingegen die eigentliche Risikopopulation, nämlich die notgeschlachteten und die gefallenen Tiere, nur zu einem winzigen Teil, zu einer fixierten Rate untersucht werden. Das halte ich für völlig unsinnig! Darum bitte ich, in Betracht zu ziehen, dass man, wenn man 100 Prozent der Schlachttiere untersucht, auf jeden Fall auch 100 Prozent der Risikotiere untersuchen sollte! – Ich bedanke mich.

10.55

…Referent Ökonomierat Gerhard Wlodkowski‡ (Präsident der Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft Steiermark): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Herren Bundesminister! Geschätzte Damen und Herren! Ich möchte mich sehr dafür bedanken, dass ich die Probleme der Landwirtschaft in diesem Kreis darstellen kann.

Festhalten möchte ich, dass die gegenwärtige Diskussion Verunsicherung beim Konsumenten verursacht und selbstverständlich die Existenz vieler Bauern und auch Arbeitsplätze in der Lebensmittelindustrie gefährdet. Ich persönlich möchte hier sagen, dass die derzeit geführte Debatte aus unserer beziehungsweise meiner Sicht in keinem Verhältnis zur tatsächlichen Situation in der Landwirtschaft und dem Problem, das wir derzeit diskutieren, steht.

Für mich stellt sich die Frage: Kann mit der jetzigen Agrarpolitik die Sicherheit der Lebensmittel garantiert werden? – Ich persönliche sage dazu: Ja, selbstverständlich! Und ich begründe das wie folgt: Wir haben in den vergangenen Jahrzehnten und auch in den letzten Jahren, und zwar durch eine restriktive Agrarpolitik, durch Bestandsobergrenzen, aber auch durch die Verfütterung von heimischem Getreide, wesentlich dazu beigetragen, dass es die Probleme, die wir derzeit diskutieren, bei uns nicht gibt.

Zweitens glaube ich, dass wir nach dem EU-Beitritt durch das Umweltprogramm, aber auch durch die Förderung unserer Biobetriebe gezeigt haben, dass wir es ermöglichen wollen, dass auch in Anbetracht dieses Wettbewerbs unsere Betriebe nachhaltig bewirtschaftet werden.

Was wurde und wird nun aus unserer Sicht getan, und was sind die wichtigsten Punkte?

Erstens möchte ich festhalten, dass im Lebensmittelbereich bei Fleischuntersuchungen ständig nachgeforscht wird, ob es Antibiotika- oder Hormonrückstände und so weiter gibt. Sie können das in allen Lebensmittel- und Untersuchungsberichten nachlesen. Daraus geht hervor, dass wir einen sehr hohen Standard haben und nur ab und zu etwas finden.

Zweitens möchte ich hier sehr deutlich festhalten, dass wir von Seiten der Landwirtschaft schon vor dem EU-Beitritt beziehungsweise im Rahmen des EU-Beitritts versucht haben, auf unserem Agrarmarkt, etwa mit dem AMA-Gütesiegel, den Konsumenten Sicherheit und die Information und den Nachweis zu bieten, woher ein Produkt kommt und wie es behandelt wird. Es gibt zusätzliche Qualitätsvorschriften, und wir haben sehr deutlich unabhängige Kontrollen vorgeschrieben, auf Grund welcher aus unserer Sicht, wenn es das AMA-Gütesiegel vor allem im Fleischbereich, aber auch bei anderen Produkten durchgehend gibt, dem Konsumenten die größtmögliche Sicherheit geboten werden kann. – Man kann aber natürlich darüber diskutieren, ob nicht das eine oder andere noch verbessert werden könnte.

Drittens möchte ich die Forderung unseres Herrn Bundesministers unterstreichen. Es geht vor allem darum, wie wir den Tiergesundheits-Dienst in Österreich in Zukunft neu organisieren. Jedes Bundesland hat seinen eigenen Tiergesundheits-Dienst, und es laufen nun Gespräche und Verhandlungen unter der Leitung von Professor Leibetseder, bei welchen versucht wird, ein einheitliches und bundesländerübergreifendes Tiergesundheitsgesetz zu schaffen.

Ich persönlich glaube, dass wir die wichtigsten Punkte, in welchen wir uns von den EU-Nachbarländern unterscheiden, ordnen und regeln müssen. Hiebei geht es zum Beispiel um die einheitliche Zulassung von Arzneimitteln, um die genaue Definition, was Bauern tun dürfen und was der Tierarzt tun darf, und um die Klärung, wie das in den anderen Ländern gemacht wird. Eine unabhängige Kontrolle der Behörde ist selbstverständlich zuzulassen, und es ist auch zu hinterfragen, wie die Tierärzte grundsätzlich vorgehen: Ein Amtstierarzt darf beispielsweise keine Beschau machen, damit es nicht zu Kollisionen kommt.

Ich bin der Ansicht, dass es fünf Minuten vor zwölf beziehungsweise schon fünf Minuten nach zwölf ist – und dass wir weiterkommen müssen! Ich glaube, dass dieses Tiergesundheitsgesetz neu, wenn die Regierung das will und Sie als Abgeordnete das wollen, von heute auf morgen zu beschließen ist.

Im Moment beschäftigt uns BSE am meisten und verursacht die größten Probleme. Ich möchte den Darstellungen der Herren Bundesminister nichts mehr hinzufügen, sondern nur noch so viel sagen: Fachlich geht die Landwirtschaft mit den nötigen Maßnahmen mit – egal, ob es sich nun um Keulung, um das Tiermehlverbot oder andere Dinge handelt. Für uns ist aber selbstverständlich, dass es sozusagen Begleitmusik dazu geben muss: Das heißt zum Beispiel, dass es, wenn ein Tiermehlverbot auf Dauer kommt, einen eigenen Eiweißanbau in Österreich und in Europa geben muss. Daher fordert die Landwirtschaft den Herrn Bundesminister auf, zu versuchen, in Brüssel die hiefür notwendigen Rahmenbedingungen zu schaffen!

Außerdem müssen wir Sicherheit beim Bauern betreffend die Kostenfrage schaffen. Es muss uns allen klar sein, dass Tiermehlverbrennung, alle Tests und eben diese angesprochene „Begleitmusik“ sehr viel Geld kosten. In den EU-Nachbarländern werden diese Kosten von der öffentlichen Hand getragen, und wir Bauern bitten, auch im Interesse der Konsumenten und der Lebensmittelsicherheit dafür zu sorgen, dass in Zukunft Klarheit darüber herrscht, wie die Kosten aufgeteilt werden und wie das finanziert wird.

Mein letzter und wichtigster Punkt: Wir Bauern sagen sicherlich ein Ja zur Lebensmittelsicherheit. Wir brauchen diese, um den Absatz zu sichern und das Vertrauen des Konsumenten zu haben. Lebensmittelqualität, flächengebundene Produktion, Gentechnikfreiheit, Hormonfreiheit und Tierschutz gibt es aber nicht zum Nulltarif. Wenn wir in Europa dem Wettbewerb ausgesetzt sind und es eine Handelslandschaft gibt, in welcher das Lebensmittel Fleisch und andere Produkte zum Lockartikel gemacht werden, dann sind wir Bauern eben das letzte Glied in der Kette – und den Letzten beißen bekanntlich die Hunde!

Ich persönlich möchte festhalten: Wir verlangen von der Wissenschaft insgesamt, dass sie koordinierte Aussagen in der Öffentlichkeit trifft, denn wenn über ein und dasselbe Problem fünf Mal etwas anderes gesagt wird, kennt sich der Bauer nicht mehr aus, was er zu tun hat, und dann kennt sich auch der Konsument nicht aus – und ist noch mehr verunsichert. Ich verlange also im Interesse der Konsumenten und der Bauern, dass koordinierte Vorgangsweisen festgelegt werden, damit nicht die Konsumenten und wir noch mehr verunsichert werden!

Ich stelle fest: Ob Bioproduzenten oder konventionelle Bauern, bei beiden Varianten muss es Lebensmittelsicherheit geben. Es darf kein Unterschied bestehen; und bei den Bioproduzenten kommen eben noch zusätzliche Kriterien dazu.

Abschließend möchte ich festhalten, dass wir bereit sind, diesen Weg zu gehen, dass wir bereit sind, alles zu tun, um Sicherheit für den Konsumenten zu bieten, aber auch das Vertrauen des Konsumenten zu gewinnen. Beim Einkauf entscheidet der Konsument, wohin er greift, ob er dann zum billigsten Lebensmittel oder zum Qualitätsprodukt greift. Wir sind bereit, das Qualitätsprodukt zu liefern. – Danke.

11.05

…Referent Dr. Hannes Mraz‡ (Geschäftsführer des Lebensmittelhandels in der Wirtschaftskammer Österreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Herren Bundesminister! Sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete! Es passt, dass ich im Anschluss an den Vertreter der wahrscheinlich in der derzeitigen Situation davon am unmittelbarsten betroffenen Sparte als Vertreter der Wirtschaft sprechen darf.

Sie werden gleich ein Chart sehen, anhand welchem wir Ihnen zeigen, welche Branchen von der BSE-Krise und jetzt auch von den Schweine-Problemen betroffen sind, wenn auch in unterschiedlichem Maße und nicht alle von den gleichen Problemen. Ich will meine Darstellungen in aller Kürze auf die gegenwärtige Situation in den wohl am schwersten betroffenen Branchen der gewerblichen Wirtschaft beschränken, nämlich auf jene in den Schlachthöfen und in den Verarbeitungsbetrieben, und ein Wort zum Darmbereich und Lebensmittelhandel sagen.

Die Schlachthöfe hatten nach Auftreten der BSE-Krise in Deutschland auch in Österreich sonderbarerweise die gleichen Probleme. Der gesamte Fleischabsatz konnte zwar um die Weihnachtszeit in Summe aufrechterhalten werden, weil es zu Substitutionen etwa im Schweine- und Geflügelbereich gekommen ist, Anfang des Jahres ist dieser Absatz aber dramatisch zurückgegangen. Die Umsatzrückgänge in den Schlachthöfen von bis zu 60 Prozent sind allerdings nicht allein auf den Umstand des Konsumverzichts in Österreich zurückzuführen, sondern auch darauf, dass die gesamte Exportschiene – Österreich ist bekanntlich ein sehr großes Rindfleischexportland – zusammengebrochen ist. Wir hatten laufend Schwierigkeiten mit den verschiedensten Ländern, es wurde unterschiedlich gesperrt und dann wieder geöffnet. Diesbezüglich hatten wir eine sehr intensive Zusammenarbeit vor allem mit dem Außenministerium. Besonders ins Gewicht fällt aber die Tatsache, dass leider unser wichtigster Exportmarkt, nämlich Italien, nach wie vor praktisch geschlossen ist.

Ein weiteres Problem im Schlachthofbereich war die unsichere Finanzierungsseite. Wie Sie wissen, gibt es seit 1. Oktober vergangenen Jahres die zwingende Entsorgung von Risikomaterial, und lange Zeit war ungeklärt, wie die Finanzierung erfolgen sollte. Mit Beginn dieses Jahres wurde dieser Risikomaterialanteil dramatisch erhöht, da der gesamte Darmbereich mit einbezogen wurde, was natürlich zusätzliche Kosten verursachte und logistischer Maßnahmen bedurfte. Auch die diesbezügliche Finanzierung war völlig unklar. Dazu kamen die zwingend vorgeschriebenen BSE-Tests für über 30 Monate alte Rinder, eine Maßnahme, die wir natürlich voll unterstützen. Die Folge war aber, dass es auch in diesem Bereich zu logistischen Änderungen gekommen ist – und bei welchen es wohl bleiben wird, denn wir gehen davon aus, dass diese Tests auch weiterhin gemacht werden.

Auch bei den Zerlegebetrieben – die Presse hat darüber bereits ausführlichst berichtet – sind massive Einbrüche festzustellen. Auch in diesem Bereich schlägt sich der Konsumrückgang zu Buche, vor allem im Zusammenhang mit Einrichtungen der Gemeinschaftsverpflegung und der Gastronomie, wo Rindfleisch eben nicht mehr akzeptiert wird. In diesem Bereich sind rund 2 500 bis 3 000 Arbeitsplätze gefährdet; eine Firma hat bereits Kurzarbeit angemeldet. Derzeit versucht man, die Lage mit Urlaubs- beziehungsweise Überstundenabbau in den Griff zu bekommen. Das Hauptproblem ist aber, dass die Betriebskosten dennoch weiterlaufen, auch wenn es unter Umständen Möglichkeiten im Personalkostenbereich gibt.

Im Fleischergewerbe und Lebensmittelhandel sind die Umsatzeinbußen in etwa gleich hoch. Ich habe Mitte dieser Woche eine Umfrage im Lebensmittelhandel gestartet: Wir haben Einbrüche bei Rindfleisch bis zu 50 Prozent, bei Wurst um etwa 15 Prozent. Für konkrete Aussagen betreffend den Schweinebereich ist der Zeitpunkt noch etwas zu früh, man rechnet aber bereits mit rund 15 bis 20 Prozent.

Umgelegt auf den Lebensmittelhandel, welcher der größte Fleischverkäufer Österreichs ist – etwa zwei Drittel dieses Marktes gehen über den Lebensmittelhandel –, betragen die Einbußen im ersten Monat rund 100 Millionen Schilling. – Sie sehen also, welche Dimensionen diese Krisen für die gesamte Wirtschaft haben!

Ich sage nur der Ordnung halber: Die Firmen aus dem Darmbereich werden überhaupt vom Markt verschwinden, weil diese auf Grund der Risikomaterialregelungen nicht mehr bestehen können. Wir sind uns darüber im Klaren, dass im Zusammenhang mit dieser Tatsache enorme Kosten entstehen werden, die nie und nimmer auf jemanden überwälzt werden können. Wir fordern aber doch, dass Maßnahmen, die letztlich im Interesse der Sicherheit aller getroffen werden, durch die öffentliche Hand getragen werden. Im Hinblick darauf tut es mir Leid, dass der Herr Finanzminister nicht hier ist. Wir sehen etwa an der Katastrophenfondslösung, dass es zwar guten Willen gibt, diese Lösung kam aber sehr spät, und es hat für uns Verunsicherung gegeben. Wir harren noch immer einer Klarstellung, was nach Auslaufen dieser Regelung per 1. März geschehen soll. Alle wesentlichen Maßnahmen, die im Zusammenhang mit BSE getroffen wurden, sind auf Grund des Tierseuchengesetzes getroffen worden, und daher meinen wir, dass die entsprechenden Mittel von der öffentlichen Hand kommen sollen, um da einen Wettbewerb nicht nur innerhalb Österreichs, sondern auch auf internationaler Ebene zu verhindern.

Meine Damen und Herren! Wir gehen davon aus, dass sich die Situation wieder beruhigen wird. Durch eine Belastung auf irgendeiner Stufe in der Wirtschaftskette – sei es beim Bauern, beim Schlachthof, beim Zerlegerbetrieb – werden wir aus dem internationalen Markt EU-weit, aber auch weltweit katapultiert. Wir wissen, dass im größten Agrarland der Europäischen Union, in Frankreich, öffentliche Mittel zur Verfügung gestellt werden, damit das Produkt konkurrenzfähig bleibt. Wir betteln nicht um Subventionen, vielmehr geht es in diesem Zusammenhang um eine Maßnahme, die letztlich im Interesse der gesamten Wirtschaft liegt: beginnend von der Landwirtschaft bis hin zum Verkauf.

Welche sind nun unsere Forderungen in diesem Zusammenhang? – Wir unterstützen selbstverständlich die Errichtung einer Lebensmittelagentur in Österreich, wie sie von den beiden hier anwesenden Herren Bundesministern verlangt wird, wir verlangen aber in diesem Zusammenhang auch die unbedingte Einbeziehung der Länder, denn es geht nicht an, dass es in einem relativ kleinen Land wie Österreich unterschiedliche Standards in der Kontrolle gibt.

Auch wir vertreten die Auffassung, dass Strafbestimmungen nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss sind. Wir haben allerdings festgestellt, dass es Lücken gibt, und wir sind natürlich dafür, dass diese geschlossen werden, wie wir überhaupt bereit sind, alles zu unterstützen, damit wirklich Ordnung auf dem Markt herrscht.

Ich möchte in Erinnerung rufen, dass wir, bevor es noch zur offiziellen oder behördlichen Importsperre gegenüber Deutschland gekommen ist, im Rahmen einer Selbstverpflichtung der gesamten Wirtschaft versucht haben, Importe aus Deutschland zu verhindern, und es wurde auch kein Fleisch mehr eingeführt. – Die Gütesiegel wurden ja heute schon erwähnt. Wir haben freiwillig auf das zum Teil zu Unrecht kritisierte „A“-Zeichen verzichtet, und es wird dieses in Zukunft für österreichische Lebensmittel nicht mehr geben.

Das Notwendigste in Zukunft wird unseres Erachtens die Forschung sein. Wir meinen, dass nur Tests am lebenden Tier ausreichend Sicherheit geben, denn nur dann hat der Konsument – und dieser ist für uns der wichtigste Partner – die Chance, zu wissen, dass die Ware, die auf den Markt kommt, wirklich einwandfrei ist. Es wäre schön, wenn Österreich entsprechende Initiativen setzen beziehungsweise diesbezüglich bestehende Initiativen unterstützen könnte, denn das Allerwichtigste ist gegenwärtig: dass auf dem Markt eine Beruhigung eintritt. Letztlich ist es bei uns im Zusammenhang mit BSE zu einer Vertrauenskrise in einem Nicht-Skandal gekommen!

Insbesondere für die problematischen Futtermittelbereiche wird es einen eigenen Referenten geben. Allerdings kann derzeit noch niemand abschätzen, inwieweit es in Zukunft bei den gegenüber der Zeit vor der Krise geänderten Konsumgewohnheiten bleiben wird. Sollte es dabei bleiben, dann ist im Rahmen der Fleischwirtschaft natürlich mit gravierenden Umstellungen zu rechnen.

Abschließend noch eine Bemerkung – auch das wurde heute schon angedeutet –: Im Lebensmittelhandel in Österreich gibt es, europaweit gesehen, sicherlich eine starke Konzentration. Eine derart starke Konzentration, meine Damen und Herren, gibt es aber auch in England. Immer wieder werden die Billigstpreise genannt. Wir befinden uns in einem gemeinsamen Markt, und ich bitte Sie, zu beachten, dass die Landwirtschaft sowie der Lebensmittelhandel in Konkurrenz stehen. Ich sage ganz offen, dass auch ich die Preisgestaltung im Lebensmittelhandel nicht immer für vernünftig halte. Aber es ist ganz einfach nicht richtig, immer die Billigpreise als Ursache anzuführen, denn der Handel hat ganz andere Kalkulationsgegebenheiten als etwa ein Produzent oder ein Verarbeiter. Würde nämlich diese Definition stimmen, dann hätte es in England nie einen BSE-Fall geben dürfen, denn dort gibt es die relativ höchsten Verbraucherpreise – und dort ist BSE am häufigsten aufgetreten. – Danke schön.

11.16

…Referent Hofrat Dr. Arnold Köchl‡ (Leiter des Bundesamtes und Forschungszentrums für Landwirtschaft, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Herren Bundesminister! Meine Damen und Herren! Die Betriebsmittel sind ein wichtiges Glied in der Produktionskette von Nahrungsmitteln. Dementsprechend gibt es Bundesbehörden zu deren Überwachung. In Österreich gibt es zwei solcher Behörden, und zwar sind das Bundesamt und Forschungszentrum für Landwirtschaft für den Osten Österreichs und die Bundesanstalt für Agrarbiologie für den Westen zuständig.

Dem Bundesamt und Forschungszentrum für Landwirtschaft obliegen die Zulassung, die Zertifizierung und die nachlaufende Kontrolle etwa bei den Futtermitteln. Der zweite Kontrollkörper für die nachlaufende Kontrolle ist in Linz situiert.

Mitunter sind Diskussionen über die bestehenden Probenzahlen aufgetreten. Meine Damen und Herren! Wir haben entsprechend unseren Möglichkeiten und mit großer Intensität in den vergangenen Jahren kontrolliert. Wenn man die Probenzahlen diskutiert, muss man allerdings auch in Betracht ziehen, dass es innerhalb der Probenzahlen eine beträchtliche Verschiebung gegeben hat, und zwar von den so genannten wertgebenden Inhaltsstoffen, die eigentlich noch vom Ursprung des Futtermittelgesetzes hinsichtlich Schutz des Bauern vor Übervorteilung und Schutz der Händler vor Konkurrenz herrühren, hin in Richtung Untersuchung kritischer Stoffe. Davon ist nicht nur das Tiermehl betroffen, sondern in dieses Programm wurde selbstverständlich im Verlauf der Jahre zunehmend auch die Untersuchung auf Schwermetalle, auf Pestizide, auf Hormone, auf Dioxine, auf PCB, auf PAH und so weiter aufgenommen. – Das heißt, das Untersuchungsspektrum hat sich in Richtung kritischer und unerlaubter Stoffe erweitert, und in diesem Zusammenhang wurde in den vergangenen Jahren natürlich auch Tiermehl intensiv untersucht.

Wir nehmen weiters für uns in Anspruch, dass wir nicht nur untersucht haben, sondern dass wir, wenn innerhalb der im Europaverbund vereinbarten Norm beziehungsweise des Grenzwertes von 0,5 Prozent Spuren bis hinunter in den Bereich von 0,01 Prozent aufgetreten sind, das nicht einfach hingenommen haben, sondern eine Beanstandung mit Kostenüberwälzung auf den Betrieb ausgesprochen haben.

Als im Verlauf des Jahres 2000 in Europa sub-akute Fälle aufgetreten sind, haben wir bereits auch in solchen Fällen, also auch bei geringsten Spuren, Anzeige erstattet beziehungsweise beschlagnahmt.

Im Verlauf dieses Jahres wurden der Probenpool natürlich ganz erheblich erweitert und die Kontrolle so massiv verstärkt, dass wir Mitte Februar bereits in etwa den Probenstand der Vorjahre erreicht haben. Wir stellen fest, dass im Verlauf der Zeit die Spuren auslaufen, und auch genau in jenem Rhythmus, den zum Beispiel auch der Wissenschaftliche Lenkungsausschuss beziehungsweise die Beratende Gruppe, die Working Group, festgestellt haben, dass es nämlich ungefähr drei Spülchargen in einer gemischten Produktion brauche, um tatsächlich die Anlage so frei zu bekommen, dass auch diese geringsten Spuren von 0,01 Prozent nicht mehr feststellbar sind.

In der Spurenproblematik insgesamt gibt es noch einen weiteren Gesichtspunkt, der normalerweise nicht angesprochen wird, dass nämlich in der Mikroskopie Rückstände beziehungsweise mikroskopisch kleine Knochensplitter von Säugetieren und Vögeln nicht eindeutig unterschieden werden können. Eine Unterscheidung zwischen Landtieren und Fischen ist hingegen sehr leicht möglich. Insofern sind wir sehr dankbar, dass das Verbot auch auf die Futtermittel für Schweine und Rinder ausgeweitet wurde, weil dieses Problem damit nicht mehr gegeben ist, weil wir eindeutig für Freiheit von Rückständen plädieren und auch darauf untersuchen.

Es stellt sich die Frage, wie effizient die staatliche Kontrolle war. Meine Damen und Herren! Normalerweise wird die Effizienz einer Institution daran gemessen, wie die gesellschaftliche Zielsetzung umgesetzt wurde. Die Polizei wird nicht daran gemessen, wie viele Ausfahrten sie macht, sondern daran, ob die Kriminalitätsrate gesunken ist, und eine Universität wird nicht an der Anzahl der Vorlesungen gemessen, sondern daran, wie die Drop-out-Rate aussieht. So verhält es sich meines Erachtens auch mit den Überwachungsbehörden des Bundes. – Ich glaube, dass die Kontrolle effizient war und auch andere Kriterien eingehalten wurden, denn bekanntlich konnten und können wir in Österreich tatsächlich keinen einzigen – weder akuten noch sub-akuten! – BSE-Fall verzeichnen, und dies in unmittelbarer Nachbarschaft der Schweiz mit 366 Fällen, die im Allgemeinen als vorbildhaft akkurat gilt! Ich hoffe, dass das so bleiben wird, und meine also, dass Österreich hinsichtlich Kontrolle einen ganz erheblichen Beitrag geleistet hat!

Zur zweiten Thematik, der Frage der Spuren von Antibiotika beziehungsweise Medikamenten, die jetzt gefunden werden, darf ich berichten, dass wir seit Jahren nicht nur die Einhaltung der Bandbreite jener letzten vier Antibiotika untersucht haben, die zugelassen waren und nunmehr auch verboten werden, sondern auch hinsichtlich unerlaubter Antibiotika regelmäßig und mit großer Dichte kontrolliert wurde. Ich darf dazu feststellen, dass – soweit unsere Kontrollen reichen – unerlaubte Antibiotika in keinem Fall Handelsfuttermitteln zugesetzt worden sind. Ich möchte auch festhalten, dass in Artikel 10 Z 12 Bundes-Verfassungsgesetz festgehalten ist, dass die Bundesbehörden nur den geschäftlichen Verkehr der Futtermittel zu kontrollieren haben, sprich bei den Produzenten, Lizenzmischern, Abgabestellen, Lagerhäusern und Landesproduktenhändlern, nicht aber die Verfütterung und die Anwendung, denn das ist bundesstaatlich geregelt, und unsere Reichweite geht eben nur bis zur Abgabestelle. An dieser Stelle beginnt die Verantwortung des Landeshauptmannes, bei manchen Betriebsmitteln liegt sogar die Gesetzgebung im Bereich der Länder.

Wenn es künftighin einen effizienten Kontrollapparat geben soll – und eine Bündelung der Kräfte ist, wie ich höre, mit der neuen Lebensmittelagentur geplant –, dann ist es, wie Herr Bundesminister Molterer bereits angedeutet hat, im zweiten Schritt unbedingt notwendig, dass diese Sperrschichte durchstoßen wird und es zu einer integralen Kontrolle sozusagen vom Futtertrog bis zum Tellerrand kommt. Das ist eine ganz entscheidende und wesentliche Voraussetzung, wenn wir nicht in absehbarer Zeit in eine neue Krise geraten wollen!

Meine Damen und Herren! Betreffend die viel kritisierte „Intensität“ der österreichischen Landwirtschaft darf ich in Erinnerung rufen, dass im Hinblick auf eine Betriebsgröße in Österreich mit im Durchschnitt acht Kühen – in England sind es 80 –, auf einen Bestand von 3,5 Millionen Schweinen – Dänemark ist halb so groß, und dort sind es 14 Millionen! – und auf bloß zwei Betriebe mit über 1 000 Schweinen von „Intensität“ wahrlich nicht gesprochen werden kann!

Ich möchte Ihnen noch eine APA-Meldung Mitte des Vorjahres, als die BSE-Krise noch nicht so akut war, vorlesen – ich zitiere –:

„Österreichs Kühe bei Milchleistung beinahe Schlusslicht im europäischen Vergleich. Beinahe skandalös erweist sich nach Angaben des Rheinischen Landwirtschaftsverbandes die Leistungsbereitschaft der österreichischen Milchkühe. Laut einer am Freitag veröffentlichten Studie sind Österreichs Kühe, was ihre Produktivität betrifft, beinahe Schlusslicht in der Europäischen Union. Nur die Wiederkäuer Irlands und Griechenlands erweisen sich als noch ,fauler‘.“

Ich meine, dass daran zu ersehen ist, dass es in Österreich eine kleinbäuerliche Struktur im Sinne des Leitbildes gibt, und ich vertrete die Auffassung, dass diese Struktur bewahrt werden und es künftig zu einer entsprechenden Ergänzung durch einen vertikal konstruierten Kontrollapparat hinsichtlich Ernährungssicherheit kommen muss – dies auch schon deshalb, weil in Österreich immerhin vom gesamten Futteraufkommen weniger als 5 Prozent über den Markt gehen. Die 1 Million Tonnen macht bei rund 20 Millionen Tonnen Futteraufkommen im Inland maximal 5 Prozent aus. Ich glaube, dass unsere Chancen in diese Richtung gut stehen und wir diese auch nutzen sollten! – Danke schön.

11.26

…Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft Mag. Wilhelm Molterer‡: Meine Damen und Herren! Ich bitte um Verständnis dafür, dass ich vor langer Zeit einen Termin mit meinem slowenischen Amtskollegen, eben für heute, vereinbart habe.

Zweitens möchte ich betonen, dass ich dem Hohen Haus in den vergangenen Tagen sehr intensiv Rede und Antwort gestanden bin und dass ich selbstverständlich auch in Zukunft zu diesem Dialog bereit bin und diesen auch für notwendig halte. Dieser ist fortzusetzen, und es sind jeweils entsprechende Schlussfolgerungen zu ziehen. Betrachten Sie daher bitte die Tatsache, dass ich die Enquete auf Grund einer Terminkollision heute vorzeitig verlassen muss, nicht als Missachtung des Hohen Hauses! Als ehemaliger Abgeordneter weiß ich, wie wichtig ein solcher Dialog ist.

Herr Abgeordneter Maier! Es gibt einen Rohentwurf für diese Lebensmittelagentur, der in meinem Haus erstellt wurde, ich möchte aber zu bedenken geben, dass ein Rohentwurf anders aussieht als das, was dem Hohen Haus letztlich zugeleitet werden wird. Es finden nun selbstverständlich Verhandlungen und Diskussionen mit Herrn Kollegen Haupt auf Basis dieses Rohentwurfs statt, und es ist klar, dass noch notwendige Veränderungen vorgenommen werden müssen.

Frau Abgeordnete Glawischnig! Ich meine, dass wir Risikomanagement brauchen und fraglos auch in Zukunft brauchen werden, dass wir gleichzeitig aber auch in vermehrtem Maße Vorsorgeprinzipien brauchen. Daher habe ich beispielsweise hinsichtlich Futtermittel und Tiermehl gestern klar gesagt – und ich wiederhole das gern –, dass ich für ein generelles, dauerhaftes Tiermehlverfütterungsverbot eintrete und dass ich, wenn wir in Europa dafür nicht die entsprechenden Mehrheiten bekommen, natürlich eine österreichische Lösung vorschlagen werde.

Über einen Punkt möchte ich aber sehr wohl diskutieren. Ich weiß, dass es ein bisschen problematisch ist, wenn ich das sage, aber ich halte das für notwendig: Es ist die Frage zu stellen, ob es ein „Null-Risiko“ überhaupt gibt. – Die Erörterung dieses Themas ist mir in zweierlei Hinsicht besonders wichtig: Einerseits muss darüber diskutiert werden, welche Maßnahmen wir in Richtung „Null-Risiko“ anstreben müssen, gleichzeitig ist aber auch die Diskussion legitim, wie wir dieses Ziel überhaupt erreichen können.

Manchmal hat man den Eindruck, dass erwartet wird, dass es hundertprozentige Garantien für alles und jedes gibt. Daher ist mir diese Diskussion wichtig, ebenso wie mir die Diskussion darüber wichtig ist, wie wir in Österreich mit Verdachtsfällen umgehen. Die Erörterung dieser Themenkreise ist meiner Meinung nach sehr wichtig, und ich bitte daher, dass diese Diskussion auch hier im Hohen Hause geführt wird!

Frau Abgeordnete Glawischnig, wie Sie wissen, haben wir Tierfett als Futter für Wiederkäuer mit dem Beschluss von gestern Nacht verboten, und bezüglich anderer Tierfuttermittel schreiben wir vor, dass nur jene Fette verwendet werden dürfen, die dem Lebensmittelstandard entsprechen. Ich halte das im Sinne des Vorsorgeprinzips für wichtig. Und es ist auch gelungen, in den Schlussfolgerungen der Europäischen Union den Prüfungsauftrag betreffend Tierfettverbot zu verankern. Das ist wichtig, weil diese Vorsorgeprinzipien auch auf europäischer Ebene stärker verankert sein sollen.

Frau Abgeordnete Flemming! Österreich hat in der Hormonfrage immer eine unmissverständliche Haltung eingenommen, nämlich dass es klarerweise ein Verbot von Hormonen im Bereich der Fütterung geben muss, und wir treten auch für das Verbot der Einfuhr von Rindfleisch aus den Vereinigten Staaten ein, wo in der Produktion offensichtlich Hormonbehandlungen vorgenommen werden. Diese Haltung wird Österreich im Interesse der Gesundheit der Österreicher sowie auch der europäischen Bevölkerung weiterhin vertreten. Ich sage Ihnen allerdings sehr offen – und diesbezüglich teile ich die Einschätzung des Kollegen Ettl –, dass sich die Politik nicht in jeder Phase ausschließlich auf wissenschaftlichen Rat verlassen kann, weil es im Bereich der Wissenschaft eben auch sehr unterschiedliche Meinungen gibt. Daher ist es manchmal notwendig, eine politische Entscheidung noch klarer im Sinne des Vorsorgeprinzips zu treffen. Hinsichtlich Hormonen und Fleisch aus den USA wird jedenfalls so vorgegangen werden.

Frau Abgeordnete Sima! Ich möchte nochmals klarstellen, dass für Fragen des Lebensmittelrechts und des Veterinärrechts nicht das Landwirtschaftsministerium zuständig ist. Meines Erachtens wurde diese Trennung seit den siebziger Jahren – aus gutem Grund! – herbeigeführt, und diese hat sich auch bewährt.

Kollege Ettl sagt – was auf Grund seiner Erfahrung als Gesundheitsminister völlig verständlich ist –, dass da ein Durchgriffsrecht für den Minister gesichert sein muss. Das ist legitim. Gleichzeitig fordert Frau Abgeordnete Huber, dass eine möglichst große Unabhängigkeit hergestellt werden soll. – Ich meine, dass der Gesundheitsminister selbstverständlich auch dem Parlament gegenüber die Verantwortung hat. (EP-Abg. Ing. Ettl: Sonst hätte man 1990 nichts erlassen können!) Ich meine daher, dass das Durchgriffsrecht im Sinne der Ministerverantwortlichkeit und der raschen Handlungsfähigkeit sinnvoll ist. Es gibt in den letzten Wochen einige Beispiele, dass nur auf Grund dieser Möglichkeiten rasche Entscheidungen möglich waren. Das hat sich als absolut richtig herausgestellt.

Zur Frage des Antibiotika-Verbotes sage ich Ihnen klar, dass wir dafür eintreten werden, dass es dieses auch auf europäischer Ebene gibt, und zwar deshalb, weil sich gerade beim Futtermittelproblem herausgestellt hat, dass es auf Grund der Binnenmarktsituation letztlich nur mit der europäischen Lösung möglich ist, wirklich Sicherheit zu bieten. Daher ist es aus ganz klaren Überlegungen mein Ziel, dieses Verbot auf europäischer Ebene zu erreichen. Acht Staaten haben uns vergangenen Montag bei unserer Initiative bereits unterstützt, und ich bin sicher, dass wir dieses Ziel auf europäischer Ebene erreichen werden.

Herr Kollege Ettl! Ich meine, dass die EU-Lebensmittelagentur mehrere Aufgaben haben sollte, und ich glaube, dass diese Überkontrolle Sinn macht, denn auf diese Weise kann sichergestellt werden, dass die nationalen Kontrollen in allen europäischen Staaten auch tatsächlich ordnungsgemäß durchgeführt werden. Gegenwärtig wird in diesem Zusammenhang diskutiert, dass es ein Mindestmaß an Koordination zwischen den nationalen Kontrollen und den Kontrollen durch die Agentur in Dublin geben muss, denn nur durch eine Koordination und Kooperation der Kontrollinstanzen können optimale Ergebnisse erzielt werden.

Ich meine, dass jetzt so manche Kompetenzfrage betreffend Tierschutzgesetz zu diskutieren sein wird, ebenso wie auch im Hinblick auf die Lebensmittelagentur. Wie schon gesagt wurde, kann absolute Effizienz nur unter Einbindung der Länder in Vollziehung und Kontrolle – nach Beseitigung gewisser Schnittstellenprobleme – sichergestellt werden.

Frau Abgeordnete Parfuss! Die Schaffung von möglichst transparenten Tiergesundheits-Diensten – die auch Präsident Wlodkowski verlangt hat – halte ich für wichtig. Ein interessanter Ansatzpunkt dabei ist, dass auch der Bereich der Veterinärmedizin dazu beitragen soll, diese Sicherheit und Transparenz auszubauen.

Herr Abgeordneter Pirklhuber! Ich meine, dass ich gestern in der Fragestunde des Nationalrates sehr deutlich auf die Notwendigkeiten in der Weiterentwicklung der europäischen Politiken hingewiesen habe, etwa im Bereich der Agrarpolitik mit der Staffelung der Marktordnungsprämien nach Betriebsgrößen oder der Flächenbindung auch im Prämienbereich. Ich habe darauf hingewiesen, dass wir beim Verbraucherschutz weitere Niveausteigerungen brauchen, etwa die Kennzeichnung, die heute aus meiner Sicht noch viel zu kurz gekommen ist. Weiters müssen auch Maßnahmen hinsichtlich des Tierschutzes beim Tiertransport getroffen werden, und es muss die Frage des Lebensmittelmodells aus integraler statt aus sektoraler Sicht erörtert werden.

Frau Abgeordnete Huber! Ich habe schon erwähnt, dass ich da ein Durchgriffsrecht des Ministers für notwendig halte, weil die Minister – auch gegenüber dem Parlament – die politische Verantwortung tragen.

Zur Frage der Finanzierung: Ich habe immer gesagt – und das entspricht auch dem Beschluss des Ministerrates –, dass es für die Lebensmittelagentur selbstverständlich Budgetmittel geben wird. Diese sind bereits in meinem Ressort und im Ressort des Kollegen Haupt budgetiert. Es müssen jetzt noch die Fragen geklärt werden, wo wir Zusätzliches brauchen und ob diese Agentur die Möglichkeit haben soll, etwa wie das Umweltbundesamt eigenständig tätig zu werden.

Zum Milchbereich möchte ich erwähnen, dass die Auszahlungspreise jetzt erhöht worden sind, weil es möglich war, höhere Preise auf dem Markt durchzusetzen. Die Genossenschaften können den Bauern aber selbstverständlich nur jene Preise zahlen, die zuerst auf dem Markt verdient werden, denn eine Genossenschaft ist per definitionem keine Einrichtung wie die Caritas. Ich füge hinzu, dass es wirtschaftlich nicht klug wäre, aus der Substanz zu leben, denn eine solche Politik führt letztlich zum Konkurs. (Abg. Schwarzenberger: Wie beim „Konsum“!) Und das will ich nicht, und ich nehme an, dass auch Sie das nicht wollen!

Hinsichtlich der Förderung habe ich schon zwei Punkte angesprochen.

Herr Professor Haiger! Ich habe diese Frage bereits gestern beantwortet. Ich nehme nicht an, dass Sie gegen den Geschäftsführer des WWF, Dr. Lutschinger, weil er mit mir an der gleichen Podiumsdiskussion über nachhaltige Agrarpolitik teilgenommen hat, jetzt alle möglichen Verdachtsmomente hegen. Ich bitte daher, dass auch Sie ein gewisses Maß an Fairness bewahren, denn so habe ich Sie schließlich kennengelernt!

Ich meine, dass wir im Bereich des biologischen Landbaus mit etwa 1,5 bis 1,6 Milliarden Schilling insgesamt für die Bauern ein gutes Niveau haben, und wenn es mehr Teilnahme gibt, dann wird dieses Niveau selbstverständlich ausgebaut werden. Für Forschung im Bereich des Biolandbaus gibt es selbstverständlich entsprechende Mittel.

Herr Kollege Plank! Sie können nicht einerseits mehr Kontrolle verlangen – und gleichzeitig den Vorwurf erheben, dass die AMA mehr Geld dafür bekommt. – Die AMA bekommt mehr Geld, weil die Kontrollintensität und die Kontrollnotwendigkeit erhöht wurden, unter anderem auf Grund europäischer Regelungen.

Zweitens möchte ich Ihnen mitteilen, dass Österreich bei der Europäischen Union den Antrag gestellt hat, von der Keulung im Zusammenhang mit dieser Ankaufsaktion Abstand zu nehmen. Bisher wurde von der Kommission noch keine Entscheidung darüber getroffen, ich werde aber alles daransetzen, dass Österreich von dieser Maßnahme nicht Gebrauch machen muss. Ich kann aus heutiger Sicht jedoch nicht ausschließen, dass auf Grund gewisser Entwicklungen die Situation eintreten könnte, dass wir Tiere haben, die nicht verkäuflich sind, und dann würde ich eine Antwort auf diese Frage brauchen.

Ich möchte in diesem Zusammenhang nur darauf hinweisen, dass die grüne Landwirtschaftsministerin in Deutschland gestern in der Regierung den Antrag gestellt hat, diese Ankaufsaktion für Deutschland durchzuführen. – Daher bitte ich Sie, auch diesbezüglich bei dem zu bleiben, was Sache ist! Ich habe gestern – Sie waren ganz offensichtlich nicht dabei – die Fragestunde des Nationalrates dazu benutzt, den Nachweis darüber zu führen, was Österreich und auch ich in dieser Sache getan haben.

Herr Abgeordneter Gradwohl! Ich meine, dass die gute fachliche Praxis als europaweite Möglichkeit, Mindeststandards umzusetzen, eine vernünftige Maßnahme ist. Ich verstehe daher Ihren kritischen Unterton nicht! Ich halte das für einen Fortschritt!

Betreffend agrarische Förderungen habe ich Ihnen schon zwei konkrete Beispiele genannt, wie sich das europäische Förderungssystem weiterentwickeln soll. Es muss aber auch betont werden, dass Österreich die Möglichkeiten im Förderungssystem, etwa beim Umweltprogramm, so genutzt hat, dass Österreich in diesem Bereich hinsichtlich Finanzierung von Umweltprogrammen nun die europäische Nummer eins ist. Wir wenden – in absoluten Zahlen gesprochen – in Österreich mehr Geld für das Umweltprogramm auf als beispielsweise Frankreich, Deutschland oder Italien, obwohl diese genannten Länder bekanntlich etwas größer sind.

Werfen wir daher nicht alles über Bord, was wir haben, sondern verbessern wir dort, wo es notwendig ist! Das ist meine Strategie. – Danke schön. (Beifall.)

12.19

…Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen Mag. Herbert Haupt‡: Ich werde mich bemühen, die an mich gerichteten Fragen in aller Kürze zu beantworten.

Zu den Fragen betreffend die Agentur: Ich bin und war auch in den Regierungsverhandlungen immer darum bemüht, dass Kontrolle, Produktion und Wirtschaft klar getrennt werden, und ich werde dafür auch in Zukunft eintreten. Ich meine, dass man in der jetzigen Phase die unterschiedlichen Modelle, die für die Implementierung der Agentur in Österreich entwickelt werden, nicht gleich als Gesetzesvorschläge beziehungsweise als der Weisheit letzten Schluss auffassen sollte.

Es gibt von meinem Haus entsprechende Vorschläge, es gibt Vorschläge der Landeshauptleutekonferenz, es gibt Vorschläge der EU und von verschiedenen Mitgliedstaaten. Ich sage es ganz offen: Das britische Modell entspricht am ehesten meinen Vorstellungen, weil es in diesem eine klare Trennung von Kontrolle und Produktion gibt und weil Kontrolle, beginnend vom Wasser über die Futtermittel und über Milch bis zum Fleisch, auch im Zusammenhang mit den verarbeitenden Betrieben und den Handelsketten quasi bis „zum Teller“ vorgesehen ist. Wenn wir in Österreich so etwas zuwege bringen, dann brauchen wir uns meiner Meinung nach auch keine Sorgen zu machen, dass es da zu einer Vermengung von Wirtschaftsinteressen und von Kontrolle im Interesse der Gesundheit der Menschen kommt!

In meinem Konzept ist darüber hinaus auch vorgesehen, dass in allen Produktionsschritten gleichzeitig auch Untersuchungen auf Verunreinigungen mit gentechnischen Produkten vorgenommen werden sollen, damit auch diesbezügliche Sicherheit für Konsumenten, die den Wunsch haben, gentechnikfreie Lebensmittel zu genießen, gewährleistet werden kann.

Kollege Molterer und ich sind uns in den diesbezüglichen Bemühungen durchaus einig, und die Bundesregierung hat bei der Verabschiedung des Vorhabens betreffend Lebensmittelagentur klar und deutlich gesagt, dass es eine klare Trennung der Kompetenzen hinsichtlich Kontrolle, Produktion und Wirtschaft geben muss. Ich bin daher guten Mutes, dass dieses Vorhaben letztlich so umgesetzt werden wird, wie es sich die Damen und Herren hier im Parlament zu Recht im Interesse des Konsumenten erwarten.

Ich möchte aber auch klar feststellen – da immer wieder mit der Größe der Betriebseinheiten argumentiert wird –, dass nicht unbedingt überall dort, wo die Strukturen kleiner sind, auch besserer Tierschutz gewährleistet ist. – Ich darf dazu ein Beispiel nennen. Zwei Staaten, die immer wieder heftig kritisiert werden, nämlich Dänemark und Holland, haben meiner Ansicht nach ein sehr gutes System der Umsetzung: Wenn in diesen Staaten etwa die Lebensmittelkontrollorgane und Schlachthof-Tierärzte vor Ort bei der Schlachtung bei Schweinen massive Leber- und Milzschwellungen beziehungsweise Leber- oder Lungenschädigungen feststellen, dann wird das im Bezirk zuständige Kontrollorgan sofort telefonisch verständigt und der betreffende Betrieb gesperrt und auf Antibiotika- und Hormoneinsatz sowie Einhaltung des Tierschutzes kontrolliert. Erst dann, wenn die Kontrollen abgeschlossen sind, wird der Betrieb wieder freigegeben.

Eine solche Vorgangsweise stelle ich mir für die Zukunft auch für meine Kontrollorgane vor. Dann wird es aber auch keine Rolle mehr spielen, ob es zu einem solchen Vorfall in Salzburg, in Tirol, im Burgenland, in Wien oder in einem anderen Bundesland kommt, denn derjenige, der vor Ort kontrolliert, wird die Tierschutzgesetze des jeweiligen Landes vollinhaltlich umzusetzen haben. Meines Erachtens wird es dann aber auch notwendig sein, dass das Amtsorgan, das in diesem Zusammenhang tätig wird, nicht in der gleichen Branche auch als Tierarzt tätig sein kann. Um es klar zu formulieren: Ein Amtstierarzt oder ein Lebensmittel- und Fleischuntersucher wird dann nicht mehr zugleich als Behandler von Großtieren, Schweinen, Schafen oder Hühnern tätig sein können, denn er kann sich nicht selbst in der Funktion kontrollieren, für welche er als Kontrollorgan auftritt.

Jene, die schon länger im Parlament sind, wissen, dass ich seinerzeit wollte, dass eine solche Regelung im Fleischuntersuchungsgesetz implementiert wird. Damals ist das aber am Widerstand der Bundesländer Steiermark und Oberösterreich gescheitert. – Ich hoffe aber, dass die Damen und Herren dort jetzt gescheiter geworden und bereit sind, dafür zu sorgen, dass es in diesem Bereich eine saubere Kontrolle gibt. Ich war jedenfalls noch nie dafür, dass der Kontrollor sich selbst kontrollieren kann!

Es sollen aber auch Kontrollen im Vorfeld auf freiwilliger Basis eingeführt werden, um das gesamte Umfeld und die notwendigen offiziellen Endkontrollen besser vorzubereiten. Damit kann einiges aus dem Weg geräumt werden, was im Endeffekt bei den Kontrollen unter Umständen teuer und existenzbedrohend sein könnte. Es soll meines Erachtens eben ein Nebeneinander von Eigenkontrollen und einer abschließenden ordnungsgemäßen Überkontrolle geben.

Sehr geehrte Damen und Herren! Ich glaube, die USA sind nicht dafür bekannt beziehungsweise verrufen, dass sie der Liberalität Tür und Tor versperren würden. Wer dort auf einem Flughafen ankommt, sieht jedoch Beagles oder andere Hunde der National Food and Drugs Commission, die Folgendes untersucht: die illegale Einfuhr von Saatgut, die illegale Einfuhr von Lebensmitteln, die illegale Einfuhr von Medikamenten und die illegale Einfuhr von Drogen. – Ich meine daher, dass wir gar nicht darüber diskutieren müssen, dass die Endkompetenz der Kontrolle in staatlicher Hand zu liegen hat, dass aber auch der eine oder andere Bereich privat strukturiert sein kann. Die privaten Labors werden es sich dann aber auch gefallen lassen müssen, von staatlichen Organen kontrolliert zu werden, ob sie die entsprechenden Rahmenbedingungen auch tatsächlich erfüllen.

Ich wurde heftig kritisiert, weil ich in der Eingangsphase der Umsetzung der Maßnahmen gegen BSE ausschließlich auf staatliche Strukturen zurückgegriffen habe. – Ich bin stolz darauf, dass diese staatlichen Strukturen innerhalb von drei Wochen in der Lage waren, 100 Prozent der anfallenden Tiere rund um die Uhr zu kontrollieren! So hat man etwa seitens des Schlachthofs Salzburg-Bergheim, der von mir die Zusage hatte, dass eine Untersuchungsstraße vor Ort installiert wird, sogar auf diese verzichtet, weil die diesbezügliche Versorgung durch die Bundesanstalt in Innsbruck so gut ist, dass die Anschaffung einer solchen Untersuchungsstraße nicht mehr notwendig war. Das möchte ich auch klar sagen, weil es anfänglich heftige Diskussionen gab und gesagt wurde, dass „meine“ Behörden zu stur, zu wenig flexibel – und was noch alles in den Zeitungen zu lesen war! – gewesen seien. Daher danke ich allen meinen Mitarbeitern in diesen Einrichtungen, dass sie so flexibel gearbeitet und eine ordnungsgemäße Umsetzung in der Praxis ermöglicht haben.

Ich bin auch dafür dankbar, dass in Österreich die Kontrolle ausschließlich von Fachleuten durchgeführt wird. Wir haben bis dato bei mehr als 15 000 mit dem Schnelltest untersuchten BSE-Proben im Monat Jänner keinen einzigen fraglichen Test und meines Wissens bis jetzt nur zwei Tests, nach welchen die Köpfe auch noch untersucht werden mussten, weil bezüglich der eingeschickten Probe sozusagen nachgefasst werden musste.

Allein in Deutschland gab es in einem privaten Labor, das auch den Tiroler „Fall“ produziert hat, innerhalb eines Monats – mit einem anderen Test auf anderer Basis, das sollte man fairerweise auch dazu sagen – mehr als 68 fragliche Fälle. In Anbetracht dessen meine ich, dass sich die österreichische Entscheidung im Interesse der Sicherheit der Konsumenten bewährt hat, auf das besteingeführte Produkt der Schweizer Firma Prionics und nicht auf das voll zertifizierte Produkt aus Deutschland zu setzen. Letzteres ist im Übrigen nur eine Nachempfindung eines ursprünglich von der Europäischen Union vorgestellten Tests aus Frankreich. Es wurde in einer Evaluierungsphase eingesetzt, und die von meinen Experten bei diesem Produkt zu Recht vermuteten Anfangsschwierigkeiten gereichen nunmehr zum Schaden der deutschen Landwirtschaft und der Landwirtschaft in ganz Europa. Ich meine daher, dass mein Ministerium mit der Beratung durch meine Fachleute verantwortungsvoll gehandelt hat, auch wenn die Kritik in den Zeitungen massiv war.

Ich sage in aller Klarheit: Es wurde mir von vielen Seiten angeboten, Tests in Österreich durchzuführen, mit welchen wir aber erst frühestens im März in der Lage gewesen wären, eine effiziente Umsetzung vorzunehmen, weil nicht einmal noch die Einrichtung, geschweige denn das Personal zur Verfügung stand, aber schon gesagt wurde, dass diese Tests billiger sein werden als die durch unsere Bundesstellen durchgeführten.

Ich sage Ihnen auch, warum wir in der Kalkulation der Kosten von 1 500 S diese nunmehr um etwas mehr als ein Drittel reduzieren konnten: Es wird in diesem Zusammenhang ein unfaires Benchmarking betrieben. Die Zahlen, die private Labors nennen, in welchen keine Überstunden, keine Nachtarbeit und keine Wochenendarbeit geleistet wird, werden verglichen mit unseren Kalkulationen. In den 1 500 S, die zuerst veranschlagt wurden, sind die gesamten Kosten der Tests, der Überstunden und Wochenendarbeit, der nach wissenschaftlicher Erwartung anfallenden Nachuntersuchungen in der Häufigkeit zwischen 0,5 und 10 Prozent, das Werkzeug für die Untersuchungen und die Versandkosten enthalten.

Sehr geehrte Damen und Herren! Ich halte es für unfair, Kosten in ihrer Gesamtstruktur mit den Kosten des reinen Laborbetriebs zu vergleichen. Ich bitte Sie daher, bei dieser Diskussion nicht Globalkosten mit Teilkosten zu vergleichen, denn das halte ich für unzulässig!

Wir sind nunmehr in der Lage, unsere Kosten so weit zu reduzieren, dass die Untersuchungen für Rinder zwischen 24 und 30 Monaten zum Preis von knapp über 900 S und im laufenden Bereich zwischen 540 S und 700 S – je nachdem, ob auch Wochenendarbeit, etwa für die Großindustrie, nötig ist – angeboten werden können.

Sehr geehrte Damen und Herren! Ich brauche mich für diese unsere Strukturen nicht zu genieren, denn diese sind nunmehr vergleichbar. Diese unsere Strukturen haben sich bewährt, und es gibt einen Vorteil: Sie sind unbestechlich, weil sie nicht von Drittmitteln leben. Jeder, der in der zweiten Phase anbietet, wird sich gefallen lassen müssen, von meinen ausgebildeten Fachkräften, die hervorragende Arbeit leisten, kontrolliert zu werden. Anbieter werden sich nicht einbilden können, dass sie auf Kosten der Gesundheit bei den Tests schlampig vorgehen oder Qualität nicht erbringen können, die nach meinem Dafürhalten in unseren Anstalten zu erbringen sind und die selbstverständlich auch von privaten Anbietern zu erbringen sein werden.

Das gleiche Problem wird sich voraussichtlich auch im Zusammenhang mit der Agentur dort ergeben, wo heute schon private Mitkontrollen bestehen. All das ist bei der Beschlussfassung und Implementierung der Agentur ordnungsgemäß mit zu berücksichtigen.

Nunmehr zu den Ausmerzmaßnahmen und den Marktmaßnahmen: Ich habe immer klar gesagt, dass ich gegen die „Herodes-Prämie“ bin, in welcher Form auch immer: egal, ob Alters- oder eine Jung-„Herodes-Prämie“. Ich bin dafür, dass den Kälbern wieder das als Nahrungsmittel gegeben wird, was adäquat für sie ist, nämlich Milch, und zwar ohne Zumischung von Rindertalg oder anderen Fetten. Wir sollten das Problem nicht gering schätzen, denn wir haben meines Wissens nur mehr eine große Produktionsstätte in Österreich für Kälberstarter; der Rest kommt aus dem Ausland.

Ich bin daher stolz darauf, dass es mir mit meinem Kollegen Molterer wenigstens gelungen ist, von den Fetten, die dem Kälberstarter auf europäischer Ebene hinzugefügt werden dürfen, Wiederkäuerfette generell auszuschließen und zu erreichen, dass dort, wo Fette verwendet werden dürfen, nur mehr das Erhitzungsverfahren und das Sterilisierungsverfahren zugelassen sind, jedoch nicht mehr das bis Ende 2000 noch zugelassene Verfahren der Druckplattendiffusion zur Gewinnung von Ölen und Fetten.

Wir können also in Zukunft damit rechnen, dass in jenen Fällen, in welchen Kälberstarter nach Österreich kommen, wenigstens die Prionengefahr nicht mehr besteht. – Das ist, wie ich meine, durchaus ein guter Erfolg!

Ich meine, dass man hier auch einmal klar feststellen muss, dass es – soweit ich informiert bin – noch keine wissenschaftliche Arbeit gibt, die belegt, dass im Fleisch selbst Prionen gefunden wurden. Diese finden sich in sehr vielen Organen des Körpers: im Blut, in der Lymphe, im Gehirn, in der Rückenmarksflüssigkeit, in der Milz, in der Thymusdrüse et cetera. – Darüber können Ihnen aber sicherlich Herr Professor Budka oder andere Fachleute kompetenter und umfassender Auskunft auf dem letzten Stand der Wissenschaft geben.

Ich sage Ihnen aber auch, warum ich für die Ausmerzung einer gesamten Herde bin – und nicht für die Kohortenausmerzung: Wenn man den Scrapie-Fall von Island und die Erkenntnisse in diesem Zusammenhang betrachtet, kann man feststellen, dass es dort erstens eine massive Verseuchung des Bodens und zweitens eine Übertragung durch stechende Ektoparasiten gegeben hat. – Und in Anbetracht dessen glaube ich, dass es nicht verantwortungsvoll ist, unter Umständen aus tierschützerischen Gründen nur eine Kohortenvernichtung im Betrieb durchzuführen, denn wir wissen, wie lange die Inkubationszeit ist, und es ist bekannt, dass in Deutschland in einigen Fällen mehrere Tiere im Stall parallel infiziert waren, die nicht miteinander verwandt waren.

Wenn man den Übertragungsmodus, die Übertragungsmöglichkeiten und die Verseuchung der Umwelt in Betracht zieht, dann handelt man aus meiner Sicht nur verantwortungsvoll, wenn man diesen tödlichen Kreislauf möglichst schnell unterbricht, die Tiere nicht mehr auf die Weide oder auf die Hochalm lässt, sondern dort vernichtet, wo sie zu vernichten sind, nämlich im Betrieb. Ich bin daher auch dafür, dass diese Tiere im Betrieb nicht geschlachtet, sondern getötet werden, die entsprechenden Proben für die notwendigen Untersuchungen entnommen und die Tiere von dort direkt in der Decke in die Verbrennung geschickt werden, um auch da Kosten zu sparen. So kann es auf dem Transportweg auch keinen Missbrauch geben, es kann nicht sozusagen ein Kilo Fleisch abhanden kommen – und die Tiere brauchen nicht in Transportzügen zu Sonderschlachthöfen gebracht werden. – Ich meine, dass dieses Konzept, das ich vorgelegt habe und der Landwirtschaft als Diskussionsthema vorstelle, systemimmanent ist.

Wenn man schon Tiere vom Markt nehmen muss, um Marktmaßnahmen zu treffen, und auch dem Argument Rechnung trägt, das von der Humanmedizin vorgebracht wird, dass nämlich ein sinkender Fleischverzehr der Gesundheit durchaus zuträglich wäre, dann sollte man meiner Meinung nach die jetzigen Maßnahmen auch dazu nutzen, bestehende Tierseuchen, die wir um teures Geld bekämpfen, ebenfalls gleich zu beenden. Ich habe den Vorschlag gemacht, dass Tiere, die Ausscheider von boviner Virusdiarrhöe und über 30 Monate alt sind, im Rahmen dieser Aktion getötet und entfernt werden. Auf diese Weise können die Tierbestände gesundheitlich saniert und der Landwirtschaft die Kosten für die dauernde Seuchenbekämpfung genommen und gleichzeitig für den Markt im Bedarfsfall notwendige Effekte erzielt werden

Ich habe auf europäischer Ebene – wie auch die deutsche Ministerin – vorgeschlagen, das Fleisch, das derzeit in Intervention, nicht getestet und über 30 Monate ist, zu verwerfen und eher die 1-Million-Tonnen-Intervention in Anspruch zu nehmen, bis sich der Markt wieder stabilisiert hat, als Tiere ohne Grund zu töten, die gesund sind. Ich meine, dass meine Überlegungen auch betreffend jene Bereiche, die mich kompetenzmäßig nichts angehen – aber Sie haben mich ja gefragt – aus meiner Sicht als Tierarzt durchaus schlüssig und im Einklang mit den Überlegungen, die den Markt betreffen, sind.

Sehr geehrte Damen und Herren! Wenn in diesem Zusammenhang auch das Lebensmittelgesetz und dessen Vollziehung diskutiert wurden, dann möchte ich sagen, dass sich auch Kollege Schöffl dessen bewusst sein sollte, dass im Rahmen des Lebensmittelgesetzes zwei Lücken evident geworden sind: Auf Grund der europäischen Rechtslage, des österreichischen Lebensmittelrechts und der fehlenden Verordnung, ist es dazu gekommen, dass Straftäter sozusagen aus dem Strafrecht in das Verwaltungsrecht gefallen und dort äußerst glimpflich davongekommen sind.

Ich möchte nicht, dass die Frage der Höchststrafen releviert wird. Selbstverständlich ist die Festsetzung von entsprechenden Mindeststrafen notwendig, und zwar sowohl in Form von Geldstrafen als auch in Form von Haftstrafen. Und das befürwortet, wie ich weiß, auch der Herr Justizminister. Höchststrafen sind mir aber deswegen wichtig, weil es in diesem Zusammenhang – wie Kollege Ex-Bundesminister Ettl, nunmehr Europaabgeordneter, bereits angesprochen hat – auch um die internationale Verbrechensbekämpfung geht. Sie wissen sehr wohl, dass hinsichtlich der mafiösen Strukturen, die sich in diesem Markt aufgebaut haben, der Erfolg von Rasterfahndung, Telefonabhörung und internationalen Fahndungsmethoden auch davon abhängig ist, dass es Höchststrafen für die jeweiligen Delikte gibt. Ich vertrete nämlich die Auffassung, dass transnationale Verbrecher, die zum Schaden der Konsumenten, der Bauern und der Wirtschaft agieren, tatsächlich als Verbrecher im eigentlichen Sinn verfolgt und behandelt werden sollen. – Ich glaube, dass meine Vorstellungen auch in diesem Sinne durchaus konkludent sind.

Ich möchte auch klar festhalten, dass ich, als ich ins Ministerium gekommen bin, in die Wege geleitet habe, dass mit der Bibliothek der Veterinärmedizinischen Universität eine Datenverbindung aufgebaut wird, damit wir betreffend Humanmedizin, Biologie, Landwirtschaft, Lebensmittel- und Ernährungswissenschaft, weiters hinsichtlich der Bereiche Gentechnik, BSE-Forschung und Anaerobia-Forschung auf dem letzten wissenschaftlichen Stand sein können und meinen Beamten ein besseres Instrumentarium in die Hand gegeben wird, um auf europäischer Ebene – und dort gelten ja nur Gesundheitsargumente – in der Lage zu sein, Beschränkungen aufrecht zu erhalten und zu notifizieren. Damit kann ich auch den Austausch erreichen, dessen Nichtvorhandensein ich immer als Mangel empfunden habe, dass nämlich Humanmediziner über veterinärmedizinische Probleme reden, Veterinärmediziner über juristische Probleme, Juristen über Landwirtschaftsprobleme, Landwirtschaftsfachleute über chemische Probleme und Chemiker unter Umständen wiederum über tierärztliche Probleme.

Ich möchte keinem verwehren, über Randbereiche zu sprechen, würde mir aber vor allem wünschen, dass es uns in der Agentur endlich gelingt, die unterschiedlichen wissenschaftlichen Meinungen an einen Tisch zu bringen, damit das Fachwissen aus all diesen Gebieten so vernetzt wird, dass es eben eine globale Sichtweise geben kann.

Ich meine, dass es auch unzulässig ist, jetzt vordergründig den Fleischkonsum für gesundheitliche Probleme wie etwa Herzinfarkt verantwortlich zu machen. Wir wissen nämlich aus der Gesundheitspolitik, dass unsere Lebensweise, etwa die sitzende Tätigkeit, und zahlreiche Phänomene unserer Freizeitgesellschaft in Bezug auf gesundheitliche Probleme eine bedeutende Rolle spielen – und nicht allein der Fleischkonsum. Wie schon erwähnt, sollten wir all diese Probleme global diskutieren. Zum Thema „Ernährung und gesunde Lebensweise“ können wir gerne eine Enquete veranstalten, um betreffend diesen Bereich eine umfassende Debatte führen zu können. Dafür stehe ich mit meinem Haus und mit meinen Experten selbstverständlich zur Verfügung. Ich bin aber davon ausgegangen, dass wir uns heute diesem auf der Tagesordnung stehenden aktuellen Thema zuwenden.

In diesem Zusammenhang haben wir im Staatssekretariat einen Arbeitskreis eingerichtet, der sich vom Grundkonzept her aus Humanmedizinern zusammensetzt, der aber mit Veterinärmedizinern sozusagen angereichert wird, und in welchem also auch vergleichende Forschung eine wichtige Rolle spielt und die Gesamtsicht des Problems eingehender diskutiert werden kann als im Österreichischen Sanitätsrat.

Ich meine also, dass wir im Begriffe sind, sehr viele Ideen, die heute in Diskussion gebracht wurden, ohne sie vorher von den Damen und Herren Abgeordneten gehört zu haben, auf Grund der Erkenntnisse der Wissenschafter aus allen Bereichen umzusetzen. Darüber hinaus haben wir auch Forschungsinitiativen gesetzt und diese unterstützt.

So haben Kollege Molterer, Kollegin Forstinger und ich beispielsweise die Firma „Hämosan“ in Österreich unterstützt, um einen Lebend-Test auf Prionen aus dem Blut zu entwickeln. Die Firma hat vor etwa drei Wochen das letzte von vier europäischen Patenten in diesem Bereich bekommen, und sie geht nunmehr daran, die Validierung ihres Tests umzusetzen. Ich hoffe, dass die Erfahrungen und die Werte, die uns diese Firma zur Verfügung stellen kann, bald in zweierlei Hinsicht für uns wichtig sein werden. Erstens erhoffe ich mir, über das Krankheitsgeschehen mehr zu erfahren. Zum Zweiten besteht die Möglichkeit, in Bereichen, in denen es heute noch offene Fragen etwa über das Verhältnis zwischen Kohorten und Gesamtbetrieb gibt, in Zukunft über gesicherte Erkenntnisse zu verfügen.

Den mir bislang vorliegenden Unterlagen folgend bin ich aber ein Anhänger des so genannten strengen Seuchenregimes. In der Vergangenheit hat das in Österreich dazu geführt, dass wir mit Tierseuchen, angefangen von der Schweinepest, über die Maul- und Klauenseuche, das Ausmerzen der Tuberkulose bis hin zum Ausmerzen des Abortus bang – um nur einige Erkrankungen anzuführen – immer schneller als vergleichbare europäische Länder fertig geworden sind.

Im Falle der zwei Scrapie-infizierten Schafe in Oberösterreich hat es keine Diskussion über Kohorten- oder Bestandsschlachtung gegeben. Bei dieser Krankheit wissen wir aus der Vergangenheit, dass die Bestandsschlachtung, die Schlachtung aller Kontakttiere das zu wählende Mittel ist.

In Anbetracht dessen, was wir in dieser Hinsicht vom Schaf, was wir von der Katze, was wir aus der Humanforschung wissen, dann verstehe ich nicht ganz, warum wir da von etwas abweichen sollten, was die WHO meiner Ansicht zu Recht gemacht hat. Dort, wo nur Tierversuche und Humanversuche, auch statistische Überlegungen vorliegen, ist es in der WHO üblich, einen Faktor 1 000 zur Berücksichtigung der humanen Sicherheit zu veranschlagen. So lange keine ordnungsgemäße wissenschaftliche Abschätzung des technologischen oder gesundheitlichen Risikos möglich ist, ist dieser Sicherheitsfaktor für die humane Sicherheit zu berücksichtigen. Ich bitte Sie, auch bei der Diskussion um die Kohorten- oder Bestandsschlachtung diese Grundüberlegungen der WHO, die in diesem Bereich unbestritten sind, einzubeziehen. Es sollte auch bedacht werden, dass die ungebrochene weitere Ansteckung von Tieren, wenn man bei der Seuchenbekämpfung sozusagen auf dem falschen Dampfer sitzt, kein tierfreundlicher Akt ist.

Zum Medikamentenskandal bin ich gefragt worden, warum ich „nichts getan“ hätte. – Ich habe mich als Abgeordneter sehr wohl, und zwar mehrfach, darum gekümmert, wie übrigens auch aus Anfragen ersichtlich ist. Ich habe daher auch konsequenterweise als Minister immer gesagt, dass die Problematik eigentlich allen bekannt gewesen sein muss. Aber ich habe im Unterschied zum Kollegen Plank als Minister nur eine Möglichkeit, nämlich im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit vorzugehen oder anonyme Anzeigen, die mir zukommen, zu verfolgen.

Im November 2000 sind die ersten diesbezüglichen Anzeigen in der Staatsanwaltschaft Schärding eingelangt. Dort ist die Telefonabhörung und die Aktion gestoppt worden, weil in der Beurteilung der gesetzlichen Lage ein Übergleiten ins Verwaltungsrecht und damit auch keine Möglichkeit zur Telefonabhörung gesehen wurde. Daher hat also diese Aktion insgesamt zwei Monate an Verzögerung erfahren.

Ich habe daraufhin mit dem Herrn Justizminister ein Gespräch geführt und ihm meine Sicht der Dinge dargelegt. Ich bin immer noch der Meinung, dass Akademiker mit ihrer höheren Qualifikation, die eben entsprechend ausgebildet sind und über die Folgen ihres Tuns Bescheid wissen, mehr als etwa ein Bauer, der das unter Umständen im besten Glauben von einem Tierarzt für seinen Betrieb übernimmt, selbstverständlich auch eine höhere Strafwürdigkeit haben. Daher stellt für mich der Tatbestand der illegalen Medikamentenabgabe schlicht und einfach eine vorsätzliche Gesundheitsgefährdung dar, und dafür ist im Strafgesetzbuch ein Strafausmaß von zehn Jahren, im Lebensmittelgesetz eines von drei Jahren vorgesehen. Daraufhin hat sich die Staatsanwaltschaft St. Pölten, offensichtlich auch auf Grund interner Überlegungen im Justizministerium, meiner Meinung angeschlossen, sodass dann diese Fahndungen doch erfolgreich waren.

Basis dieser Fahndungen waren – das möchte ich nicht auf meine Fahne heften – Privatinitiativen, wo eben Anzeigen erstattet wurden und ständig Kontakt mit den Behörden gehalten wurde. Wir ersehen aber aus diesen Schwierigkeiten im Justizbereich, dass es dringend notwendig ist, das, was in mein Haus ressortiert, nämlich ein Lebensmittelrecht und ein Tierarzneimittel-Transportgesetz schleunigst zu verabschieden, um eben Gesetzeslücken zu schließen, nämlich den illegalen Besitz und die illegale Anwendung von Medikamenten strafbar zu machen, um so den Konsumenten zu schützen.

Ich hoffe, damit die wichtigsten aufgeworfenen Fragen beantwortet zu haben.

Zum Tierschutz noch: Angesichts der Tiergesundheits- und Tierschutz-Standards in Europa – auch in der letzten Sitzung des Landwirtschaftsrates am Montag dieser Woche gab es einen Tagesordnungspunkt betreffend die jährlichen Berichte darüber – sollten wir uns mit den Argumenten des Kollegen Schwarzenberger auseinander setzen und uns überlegen, das, was auf europäischer Ebene vielfach weiter fortgeschritten ist und durchaus auch im Interesse der österreichischen Bauern läge, auch in Österreich umzusetzen. Die ständige Diskussion um das Nachhinken Österreichs gegenüber in Europa schon längst umgesetzten Standards in der Tierhaltung nützt den Bauern nichts, schon gar nicht den Tieren und auch nicht den Konsumenten. Es wäre höchst an der Zeit, bei uns einen Umdenkprozess einzuleiten, denn sogar Länder, die häufig kritisiert werden, haben etwa in Bezug auf Schweinebuchten, in Bezug auf Aufstallungsform, Geflügelaufstallungen und bei vielen anderen Dingen mehr – das geht aus den dem Landwirtschaftsausschuss der Europäischen Union und den in Ratstagungen vorgelegten Unterlagen hervor – einen Standard erreicht, der bitte in Österreich erst nachvollzogen werden muss.

13.06

…Referent Hofrat Univ.-Prof. Dr. Walter Schuller‡ (Leiter der Bundesanstalt für Tierseuchenbekämpfung in Mödling): Sehr geehrte Frau Vorsitzende! Meine Damen und Herren! Ich hoffe, Sie sind noch so glykämisch, dass Sie überhaupt noch wach sind und irgendwelchen Ausführungen folgen wollen. Ich werde es jedenfalls relativ kurz machen.

Sie wissen vielleicht aus den Medien, dass in den letzten Wochen ein Nichtereignis stattgefunden hat: Gott sei Dank hat es nämlich bis jetzt in Österreich keinen BSE-Fall gegeben. Es war für mich aber faszinierend, zu beobachten, wie man eigentlich mit nichts Wellen schlagen kann. Es war geradezu sagenhaft, wie Medien und Medienvertreter in dieser Sache agierten. Die Geschichte ist natürlich gut, das ist gar keine Frage, es bleibt den Journalisten gar nichts anderes übrig, als entsprechende Artikel zu schreiben. Fairerweise muss ich aber auch einräumen, dass der weitaus überwiegende Teil die Zitate oder die Informationen, die ich gegeben habe, zumindest korrekt wiedergegeben hat, und das ist doch schon einmal ein Fortschritt bei einer solchen Sache.

Dazu einige Zahlen: Ich kann Ihnen darlegen, dass wir – Stand 1. Februar – rund 14 936 befundete Proben haben. Wichtig dabei ist, dass diese Zahl in etwa der 200 000-Stück-Vorgabe für das ganze Jahr 2000 entspricht. Es scheint also nicht so zu sein, dass wir weniger Schlachtungen von über 30 Monate alten Tieren haben, wie zunächst allgemein befürchtet wurde. Am Anfang war es etwas langsam, es haben sich alle gefürchtet. Das hat uns geholfen, die Proben weiter zu untersuchen beziehungsweise unsere Kapazitäten auf 100 Prozent zu erhöhen. Wir sind derzeit mit den fünf Untersuchungsstellen sehr gut in der Lage, auch mehr Proben, als derzeit anfallen, zu bearbeiten. Interessant sind die Zahlen für Oberösterreich: 6 383/6 118, Salzburg: 3 680/3 680, Niederösterreich: 2 130/2 065, die viehreichsten Bundesländer. – Mehr ist dazu nicht zu sagen. Ich wollte Ihnen nur die Zahlen vorlegen, damit Sie wissen, was überhaupt bis jetzt gelaufen ist.

Erklärung dazu: Die Zahl links, das sind die eingeschickten Proben. Wir hinken immer ungefähr 24 bis 36 Stunden hinten nach, weil wir die Proben eben abarbeiten müssen. Wir garantieren aber noch immer, dass 36 Stunden nach Einlangen der Probe der Befund beim einsendenden Tierarzt ist. Das hat insofern den zusätzlichen Vorteil, als das Abhängen der geschlachteten Tiere und die Fleischreife durch diese Aktion weit verbessert werden konnte, weil das Fleisch auf jeden Fall 24 oder 48 Stunden im Kühlraum hängen muss. Indirekt ist also sogar eine indirekte Förderung in Bezug auf die Fleischqualität gegeben.

Als Nächstes möchte ich Ihnen eine Overhead-Tabelle zeigen, aus der die Anzahl der BSE-Fälle in verschiedenen Ländern der Europäischen Union zu ersehen ist. Im Jahre 2000 gab es in Frankreich 138 Fälle. Interessant ist auch, dass dort 87 Fälle sozusagen klinisch gewesen sind und der Rest durch Massenuntersuchungen aufgedeckt wurde. Sie wissen, dass diese serologischen Untersuchungen – in diesem Fall die Prionics-Tests – nur am toten Tier durchgeführt werden können. Ich erwarte ungefähr in eineinhalb Jahren die ersten Lebend-Tiertests. Das Problem ist dann nur – das muss ich ganz offen sagen –: Was ist, wenn so ein Lebendtier-Test anzeigt? Wir haben nämlich keine Möglichkeit, Gegenkontrollen durchzuführen. Wir werden dann versuchen müssen, da sozusagen eine zweite Methode – Liquor et cetera – als zusätzlichen Test einzusetzen. Das darf ich Ihnen jetzt schon ankündigen. – Der in Frankreich angewandte Test dürfte die Erkrankung zirka drei Monate vor Auftreten der klinischen Symptome anzeigen.

Irland: 57 positive Proben im letzten Jahr, und das macht mir ein bisschen Sorge, denn in Irland geht die Zahl der Fälle nicht und nicht zurück. – Portugal ist diesbezüglich sehr schlecht dran, ist ja auch gesperrt. – Die Zahl der Fälle in Deutschland wird vermutlich noch etwas ansteigen, und ich persönlich glaube, dass die Franzosen mit BSE-Fällen und auch der neuen Variante von Creutzfeldt-Jakob ziemliche Probleme bekommen werden.

Wir werden ab April/Mai nächsten Jahres die ersten Resultate des Vor-Screening-Verfahrens der Europäischen Kommission bekommen, das heißt, wir werden im Sommer/Herbst nächsten Jahres eine Ausschreibung durchführen, und dann wird man sehen, welcher Test auf den Markt kommt. Momentan ist es ein „Verkäufermarkt“: Die einzige Firma, die relativ seriös arbeitet und deren Test wir verwenden, ist ja günstigstenfalls mit den Preisen nicht hinaufgegangen, und darüber ist man schon froh. Von einem Preisdruck kann keine Rede sein; über Preisnachlässe wird nur mehr gelächelt.

Meine Damen und Herren, Sie haben über die Epidemiologie, über die Ursachen von BSE wahrscheinlich schon genug gehört. Ich denke, dass ich Ihnen hier nicht noch langmächtig etwas darüber erzählen muss; das haben Sie schon x-fach gelesen, gehört et cetera. Einige generelle Bemerkungen zur Lebensmittelsicherheit möchte ich jetzt aber schon machen: Es gibt keine absolute Sicherheit der Lebensmittel. Dessen sollten sich die Konsumentinnen und Konsumenten endlich einmal bewußt sein, auch bitte die Journalistinnen und Journalisten! Es ist eine Täuschung der Konsumenten, wenn man ihnen weismachen will, dass es irgendwo auf der Welt eine absolute Lebensmittelsicherheit gäbe. Der moderne Mensch ist sicherlich verwundbarer als der Mensch in früheren Jahrhunderten, der in seinem Umfeld gelebt und in einem Umkreis von 30 Kilometern alle Sachen bekommen hat, die er gebraucht hat.

Meiner Meinung nach ist eine Verteufelung der Landwirtschaft oder der Produktion in der Fleischbranche schlicht und einfach unfair. Dass es in den verschiedenen Branchen auch ausgewachsene schwarze Schafe gibt, das weiß ich selbst, das können Sie mir glauben – und das wissen Sie wohl selbst. Das ist eben so: Es gibt die Globalisierung der Landwirtschaft und des Handels, und damit einher geht natürlich auch eine Globalisierung der Krankheitserreger – keine Frage. Wenn man im Jänner Erdbeeren aus Marokko haben will und die Kokosnuss aus Kakadu-Island oder wie immer die Herkunftsländer auch heißen mögen, dann darf man sich nicht darüber wundern, dass wir in absehbarer Zukunft enorme Probleme mit Lebensmittelvergiftungen und Infektionen bekommen werden. Es gibt x Voraussagen gerade auch vom CDC in den USA, die diesbezüglich ganz klar und eindeutig sind.

Es hat schon so seine Richtigkeit: „Be a microbe and see the world.“ – Es fliegen heute Mikroben innerhalb von zwölf bis 16 Stunden vom Punkt a zum Punkt b, werden dann vielleicht am nächsten Tag noch ein bisschen in der Wärme belassen – und dann wundert man sich, wenn die Leute krank werden. – Damit werden wir aber leben müssen, gar keine Frage.

Dieses Treiben und dieser Aktionismus, was den Tierschutz anlangt, stören mich schon besonders, denn ich bilde mir ein, dass ich in meinem Leben wahrscheinlich schon mehr Schweinen helfen konnte, als die meisten Tierschützer in ihrem Leben überhaupt je gesehen haben. Ich bin zehn Jahre lang im Tier-, im Schweinegeschäft tätig gewesen. Ich war an einer Klinik und habe teilweise die Feldarbeit gemacht. Und wenn da die „glücklichen Tiere“, die „glücklichen Hühner“ und „glücklichen Schweine“ im Wald herumspringen, stellt es mir von der Hygiene her gesehen die Haare auf! Denken Sie doch nur an die Trichinen, an die Parasiten, die unter diesen Bedingungen enorm zunehmen werden. Es hat schon seine Gründe, dass ab einer gewissen Zeit Stallhaltung favorisiert wurde.

Essentiell und wirklich entscheidend ist für mich die Hinwendung zum Tier. Ich zitiere in diesem Zusammenhang Professor Bartussek:

Wenn man Tiere hält, muss es einfach möglich sein, sich mit diesen Tieren zu beschäftigen, dass man in den Stall geht, die Tiere anschaut und schaut, was mit ihnen los ist. Wenn man das nicht kann, dann soll man nicht Schweine oder Rinder züchten, dann soll man von mir aus Meerschweinchen züchten – bei denen ist es vielleicht einfacher. Für mich ist egal, welche Haltungsform, welche Art des Betriebes gewählt wurde: Wenn nicht das Auge für und das Interesse an den Tieren gegeben ist, ist alles umsonst – und es wird zu Problemen kommen. Und dann Antibiotika einzusetzen, um eben diese Fehler zu korrigieren, das geht ein Mal, das geht von mir aus zwei Mal, aber nicht drei Mal. – Danke schön. (Beifall.)

13.23

…Referent Ministerialrat Mag. Dr. Peter Weber‡ (Bundesministerium für soziale Sicherheit und Generationen): Sehr verehrte Frau Vorsitzende! Sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Meine Damen und Herren! Nachdem Professor Schuller über die Tests und Allgemeines zur Lebensmittel-Sicherheit gesprochen hat, werde ich – in medias res – das BSE-Problem angehen, um auch einmal von der medizinischen Seite her darzustellen, wie das Ganze ausschaut, dass es eine Krankheit ist und so weiter. Und ich werde dann auch die Maßnahmen darzustellen versuchen, die in Österreich, um dieses Problem zu minimieren, ergriffen wurden.

BSE ist eine langsam fortschreitende und immer tödlich endende neurologische Erkrankung des erwachsenen Rindes mit einer ganz typischen Klinik – zentralnervöse Symptome, insbesondere Bewegungsanomalien und Verhaltensstörungen, erhöhte Ängstlichkeit, Lärmempfindlichkeit und Nachhandschwäche. Und warum bringe ich das überhaupt vor? – Nicht, um zu versuchen, Sie jetzt sozusagen zu Klinikern zu machen, sondern um zu zeigen, dass es sich hiebei um eine Erkrankung der Rinder handelt; auch wenn zurzeit häufig der Eindruck erzeugt wird, es handle sich um einen ubiquitären Risikofaktor.

Die Krankheit ist in der Regel langwierig, sie dauert zwischen zwei, drei Wochen – das ist aber eher kurz – und sechs Monaten. Die Krankheit tritt im Schnitt im Alter von drei bis elf Jahren auf. In der Infektionsmedizin und Epidemiologie – und in diesem Bereich bewegen wir uns bei diesem Thema – ist die Statistik ein wichtiges Hilfsmittel, ein wichtiges Werkzeug. Der Einzelfall mag zwar oft tragisch sein – es gibt auch immer Ausreißer –, aber ganz wichtig ist eben die Statistik, und diese gibt uns darüber Auskunft, ab welchem Alter der Tiere es erst sinnvoll wird, zu untersuchen.

So viel zur Diagnose – und das steht schon im Zusammenhang mit der ganzen Problematik der Testung –: Ich habe gehört, dass manche glauben, die Schnelltests würden bereits am lebenden Tier durchgeführt. Das habe ich auch von Leuten gehört, die das eigentlich besser wissen sollten, nämlich hochrangige Funktionäre der Tierzucht, die doch behauptet haben, Tiere kämen „getestet“ aus Frankreich. – Das ist sicherlich nicht der Fall, sondern die Tests, die Diagnosen sind klinisch nur Verdacht-Diagnosen. Eine eindeutige Diagnose kann eben nur postmortal erstellt werden. Klassisch war es früher die Histologie, jetzt eben auch die Immun-Histochemie, Western Blot und eben diese Schnelltests, die Professor Schuller angesprochen hat, die eine eindeutige Diagnose erlauben.

Diese Schnelltests sind insofern relativ verlässlich – es sind das abgekürzte Verfahren –, als nach allen EU-Vorschriften und den Vorschriften der Firmen selbst sogar im positiven Fall das Rind nur als verdächtig gilt. Und dieser österreichische Verdachtsfall – ich habe direkt mit dem Labor telefoniert – war nur nicht ganz negativ. Diese Tests müssen also dann mit einer der klassischen Methoden, die wir in Österreich schon seit zehn Jahren verwenden, nachgeprüft werden. Professor Schuller hat zwar Recht: Es wird diskutiert, dass die Tests vielleicht bis zu drei Monate vor Krankheitsausbruch bereits anzeigen, aber evaluiert wurden sie mit Tieren mit klinischen Symptomen. Man muss also da wirklich vorsichtig sein! Es ist ein klinisches Geschehen, bei dem das Alter sehr wichtig ist, und es würde falsche Sicherheit erzeugen, wenn man früher testet.

Wie sieht es epidemiologisch aus? Sie wissen, die Ursache – Professor Budka hat es angesprochen – sind Scrapie-infizierte Schafe, bei denen das Tierkörpermehl in der TKV nicht gut abgetötet wurde – eben mit der einzig wirksamen Methode, die wir in Österreich schon lange verwenden. Da man BSE bei Schafen natürlich gar nicht mehr findet, spielt in der Diskussion eine immer größere Rolle, dass es sich möglicherweise doch um eine autochthone Rindererkrankung handelt, wobei die Epidemie dann eben auch durch das Zirkulieren in den Tierkörpermehlen, die nicht ordnungsgemäß abgetötet waren, in der Fütterung ausgelöst wurde.

In diesem Zusammenhang möchte ich aber auch noch darauf hinweisen, dass Tierkörpermehl per se auch nicht gefährlich ist, sondern nur dann, wenn der Erreger drinnen ist. Aber dadurch, dass es sehr schwer zu differenzieren ist, hat man da eben weiterreichende Maßnahmen getroffen.

Wie sieht der Seuchenverlauf in England aus? – Was sich doch sehr deutlich gezeigt hat, ist, dass die wichtigste Maßnahme das Verbot der Tiermehlverfütterung war. 1989 trat die Krankheit erstmals breiter auf – es stimmt schon, dass 1986 und 1988 die Krankheit erstmals beschrieben wurde –, danach verbreitete sie sich aber sprunghaft. Jetzt macht sich aber langsam das Verfütterungsverbot von Tierkörpermehl bemerkbar. Aber es gibt natürlich „Ausreißer“, und es geht das auch weiter, und zwar aus zwei Gründen: a) ist das Fütterungsverbot nicht lückenlos durchgehalten worden und b) gibt es eben auch die transmaternale Übertragung, das heißt: Übertragung von der Mutter auf die Nachkommen, was ja lange Zeit geleugnet wurde, etwas, was wir aber, weil es ein Scrapie-Agens ist, immer angenommen haben. Letztere soll zwar in ihren Auswirkungen so gering sein, dass sie angeblich die Epidemie nicht aufrechterhalten kann, aber eines von beiden muss ja passiert sein: entweder das nicht lückenlos eingehaltene Fütterungsverbot oder die transmaternale Infektion. Eines von beiden muss ja sozusagen die Epidemie aufrechterhalten.

Bei der Frage der Testungen ist das Alter der Tiere bei Krankheitsausbruch von großer Bedeutung. Am Anfang, also 1989, gab es einen einzigen Fall, in dem das betroffene Tier jünger als zwölf Monate alt war. Das kam auch während des Höhepunkts der Epidemie nicht mehr vor. Und auch bei dem einen Fall bin ich mir nicht sicher. Ich möchte die Tests nicht in Frage stellen, aber in der Biologie – da ich selbst jahrzehntelang in Labors gearbeitet habe, weiß ich das – sagt ein positiver Test nichts aus. Weiters hat es bis 1985/1986 Fälle unter 30 Monaten gegeben, am meisten aber auch wieder 1990, 1991, 1992, also zu einem Zeitpunkt, zu dem der Infektionsdruck sehr hoch war. 1996 gibt es noch einen Fall, ab 1997 keinen mehr. Es sinkt also diese Inzidenz, weil der Infektionsdruck nachgelassen hat. Ich weiß, es wird derzeit ein deutscher Fall diskutiert. Da könnte ich Ihnen das Protokoll zeigen, dann würden Sie diesen Fall auch etwas skeptischer beurteilen, und auch der zweite, der spanische Fall, hat sich als nicht relevant erwiesen.

Professor Schuller hat bereits die europäische Situation dargestellt. Daher kann ich gleich dazu übergehen, was wir in Österreich zur Risikominimierung getan haben. Das meiste ist ja bekannt, ich möchte es nur noch einmal zusammenfassen: Sehr wichtig war die Anzeigepflicht. Warum ist das wichtig? – Wenn man nicht erfährt, wenn niemand weiß, wie die Krankheit ausschaut, wenn niemand die Krankheit meldet, dann wissen wir es eben nicht. Die Anzeigepflicht ist also ein ganz wichtiger Faktor. Die Anzeigepflicht bezüglich Scrapie ist etwas später nachgekommen, weil wir zwar sehr viel auf Scrapie untersucht, aber nie etwas gefunden haben. Es wurde aber dann auch da die Anzeigepflicht in Österreich eingeführt – und auch, weil dies im Rahmen der EU notwendig war. Es ist dann auch zum ersten diesbezüglichen Fall in Österreich gekommen. Trotz meiner Warnungen – bei Scrapie ist es im Gegensatz zu BSE erwiesen, dass genetische Faktoren eine Rolle spielen, und die österreichischen Bergschafe sind resistent – hat man diese eingeführt, und da ist es dann passiert.

Wichtig ist ein permanentes, wirksames Überwachungsprogramm, das eben auf der Klinik, auf der Feststellung von Tieren, die ein neurologisch auffälliges Verhalten zeigen, beruht. Das ist das Programm, das auch vom OIE heute noch propagiert wird und selbstverständlich auch bei den Tests im Vordergrund steht. Wenn Sie feststellen, dass man die Schnelltests mit den klassischen Methoden nachprüfen muss, dann kann es sich hiebei auch nur immer um etwas mit der Klinik Verbundenes handeln. Man darf nie vergessen, dass man in der Klinik – wie Professor Budka ausgeführt hat, gilt das auch in der Humanmedizin –, wenn man ungezielt untersucht, auch nichts finden wird. Also die Klinik behält schon auch noch ihre Rolle, wenn auch jetzt, wie bereits gesagt, auch die drei Monate vor Ausbruch der Krankheit von Bedeutung sind.

Ganz wichtig sind die Kleinstbetriebe mit extensiver Haltung, die hier immer wieder angesprochen und auch von verschiedensten Seiten gefordert werden. In Österreich ist seit jeher das Zweinutzungsrind für die Fleisch- und Milchproduktion gebräuchlich. Über 90 Prozent der Fälle in Großbritannien finden sich bei den Intensiv-Milchhaltungen. Das, was in Österreich bis vor kurzem praktiziert wurde, diese extensive Haltung war ein wichtiger Faktor der Risikominimierung. Jetzt, so habe ich gehört, will die Landwirtschaft ein bisschen umstellen, aber bis dato gab es diese intensive Einnutzenhaltung nicht. Eiweißfutter tierischer Herkunft wurde auch aus ökonomischen Gründen an Wiederkäuer nicht verfüttert. Sie werden es vielleicht besser wissen: Seit 1954 gibt es sozusagen eine für die Amerikaner vorteilhafte Regelung. Das sind alles Dinge, die das Risiko minimiert haben.

Diese Risikominimierungen wurden auch international anerkannt. In den geographischen Risk-Assessments 1999 – und diese stehen auch in Beziehung zu den Untersuchungsergebnissen – wird das geographische Risiko in Österreich als sehr nieder bis négligeable bewertet. Es ist besonders wichtig, dass unsere Maßnahmen somit auch international anerkannt wurden. Im Jahre 2000, obwohl sich nichts geändert hat, hat die Kommission, in der ich für andere, für Drittländer, ebenfalls dieses Risk-Assessment mitgemacht habe, dann festgestellt, es sei „unlike“, unwahrscheinlich, dass klinische oder präklinische Infektionen mit BSE in Österreich passieren, aber es kann „nicht ausgeschlossen“ werden. – Dieses „Nicht-ausgeschlossen-Werden“ ist nicht sehr wissenschaftlich, aber es zeigt das immer noch einen sehr niedrigen geographischen Risikofaktor. Daraus ergibt sich, dass unsere Maßnahmen doch gegriffen haben, denn schließlich – wie bereits Professor Schuller ausgeführt hat –: Null Risiko gibt es nicht. Aber von einem minimierten Risiko in Österreich kann man sicherlich sprechen. – Danke.

13.35

…Referent Udo Pollmer‡ (Wissenschaftlicher Leiter des Europäischen Instituts für Lebensmittel- und Ernährungswissenschaften, EU.L.E., Hochheim, Deutschland): Sehr geehrte Frau Vorsitzende! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Verehrte Anwesende! Für die Einladung hierher darf ich mich als „Piefke“ ganz herzlich bedanken, auch wenn ich gleich eine Kleinigkeit anzumerken habe: Ich bin weder „Professor“ noch „Doktor“ noch „Ernährungswissenschafter“. Ich bin Lebensmittelchemiker und wissenschaftlicher Leiter des Europäischen Institutes für Lebensmittel- und Ernährungswissenschaften; das ist eine gemeinnützige Organisation.

Zunächst ganz kurz eine kleine Bestandsaufnahme der wesentlichen Thesen zur BSE-Krise, weil das vielleicht auch ein bisschen deutlich macht, warum der Verbraucherschutz so nicht funktionieren wird.

Bis vor fünf Jahren glaubte man in der Wissenschaft, dass die Verfütterung von Scrapie-haltigem Tiermehl die Ursache für den Ausbruch von BSE ist. Seit etwa 1995 geht die Mehrzahl der Experten – in Österreich sehe ich, ist das etwas anders – nicht mehr von dieser Hypothese aus, und zwar deshalb, weil in der ganzen Welt Scrapie-haltiges Tiermehl an Hochleistungsrinder verfüttert wurde, aber es nirgendwo einen vergleichbaren Massenausbruch gegeben hat. Auch haben die Briten ihr Tiermehl, das massiv mit BSE belastet war, in alle Welt verkauft – ohne dass vergleichbare Massenausbrüche beobachtet wurden, wie man sie vorher in Großbritannien mit einem sicherlich viel niedrigerem Titer an diesen Materialien hatte.

Das Hauptargument ist aber ein anderes: Bei den Übertragungsversuchen von Scrapie auf Rinder, auf Kälber, und zwar auf dem Wege einer intracranialen Überimpfung, bekam man nicht BSE als Ergebnis, sondern eine andere Krankheit, die man längst kennt, nämlich das Downer-Syndrom. Dieses Downer-Syndrom blieb auch erhalten, wenn man eine weitere Passage durchs Rind gemacht hat. Das heißt also, wir haben es offenbar mit zwei Spongiform-Enzephalopathien zu tun, nämlich erstens mit BSE und zweitens mit dem Downer-Syndrom.

Dass bei diesen Downer-Kühen offenbar spongiforme Fälle dabei sind, ist darüber nachzuweisen, dass die Verfütterung von Downer-Kühen sowohl in Europa als auch in Nordamerika in den letzten Jahrzehnten wiederholt zu Massenausbrüchen an Spongiform-Enzephalopathie bei Nerzen geführt hat. – In der Pelztierzucht hat das also erhebliche Probleme verursacht.

Da BSE seit über 100 Jahren bekannt und in der Fachliteratur beschrieben ist, und zwar nicht in Großbritannien, sondern auf dem Kontinent, müssen wir davon ausgehen, dass es diese beiden Krankheiten mit einer niedrigen Inzidenz seit vielen, vielen Jahren gibt: seit Jahrzehnten sicher, wahrscheinlich bereits seit Jahrhunderten – oder sogar noch länger.

Woher kommt dann diese Seuche? Wie kam es zu einem Massenausbruch? – Die heute von der Mehrzahl der mir bekannten Fachleute vertretene Hypothese lautet: Man hat in Großbritannien – vermutlich nicht nur dort! – im Rahmen der Produktion Hormone eingesetzt, und zwar Hormone, die man aus der Hypophyse von Kälbern, von Rindern gewonnen hatte, und diese Hormone wurden in den siebziger und achtziger Jahren gespritzt. Damals gab es noch kein gentechnisches Verfahren, und sie waren analytisch nicht nachweisbar – im Gegensatz zu den Sexualhormonen, über die damals in der Presse diskutiert wurde, wie zum Beispiel das DES. Wenn da auch nur ein einziges Mal ein solcher sporadischer BSE-Fall mit dabei war, hat man diese Krankheit mit diesen Hormonspritzen auf Tausende von Tieren übertragen und damit diese Seuche gestartet. – Eine weitere Hypothese geht davon aus, dass es eventuell Impfstoffe waren. Aber diese Hypophysen-Geschichte ist das Plausibelste.

An Verbreitungswegen für spongiforme Enzephalopathien gesichert sind Parasiten, und zwar bei Scrapie – in diesem Falle konnte man es bereits vor 30 Jahren in Island für Milben nachweisen –, und auf Grund der Erfahrung mit Scrapie-Sperma und auf Grund von epidemiologischen Studien am Menschen mutmaßlich auch der Verzehr von Augen und Hirn.

Das bedeutet, dass vom wissenschaftlichen Standpunkt her eigentlich nur das konsequente Aus-dem-Verkehr-Ziehen von Risikomaterial – also Hirn, Auge und Rückenmark – eine sinnvolle, wirksame und gerechtfertigte Reaktion darstellt und dass es sich dabei offensichtlich nicht um eine Erkrankung handelt, die Ergebnis der Massentierhaltung oder skrupelloser Billigproduktion ist, auch wenn die vielleicht zur Ausbreitung in der einen oder anderen Weise etwas beigetragen haben mögen.

Nun heißt das Thema aber „Lebensmittelsicherheit in Europa“ und ich will als Deutscher natürlich nicht ihre innenpolitischen Maßnahmen kommentieren, sondern ein bisschen den Blick dafür öffnen, welche Maßnahmen erforderlich sind, damit in Europa die Lebensmittelüberwachung funktioniert. Und da ist zunächst einmal erforderlich, dass die Lebensmittelüberwachung letztlich zentral organisiert wird und dass – wie im Weißbuch auch vorgeschlagen und vorgeschrieben – die Ergebnisse dem Bürger gegenüber transparent und zugänglich gemacht werden.

Hinzu kommt, dass ich glaube, dass eine solche Behörde letztlich polizeiliche Befugnisse benötigt. Was mich allerdings irritiert, ist der Umstand, dass diese Behörde – nach dem bisherigen Stand der Diskussion – keine politischen Kompetenzen bekommen soll. Und da frage ich mich schon, was dann passiert, wenn eines Tages eine Seuche auftaucht, die nicht fünf Jahre lang braucht, bis sie sich ausbreitet, sondern die, wie die meisten anderen Seuchen, nur eine Woche oder 14 Tage benötigt.

Es gibt auf unserem Globus jede Menge von Seuchenausbrüchen bei Mensch und Tier, und mit dem zunehmenden Tourismus, mit dem zunehmenden Austausch an Waren müssen wir davon ausgehen, dass auch da – egal, in welchem europäischen Land – einmal etwas ankommt, das ein enormes Risiko darstellt. – Und wenn ich mir die Maßnahmen in Sachen BSE anschaue, so habe ich kein großes Vertrauen, dass man rechtzeitig die notwendigen Maßnahmen ergreifen wird, um Mensch und Tier zu schützen.

Punkt zwei betrifft die Justiz, das Lebensmittelrecht. Dabei, denke ich, ist es notwendig, dass sich die lebensmittelrechtlichen Sanktionen am jeweiligen unrechtmäßigen Gewinn orientieren. Der maximale Strafrahmen bei einer Geldstrafe beträgt zum Beispiel in Deutschland 25 000 Euro! So etwas fördert natürlich geradezu Betrügereien und benachteiligt den Ehrlichen!

Es dürfen da keine Gesetze gemacht werden, die dazu führen, dass der Betrüger am Ende der Gewinner ist, denn, wenn Millionen damit erwirtschaftet werden, kann man bitte nicht mit einer Strafe von einigen 1 000 Euro, D-Mark oder Schilling agieren.

Außerdem ist es erforderlich, dass derjenige, der Missbräuche ahnden will, Fachleute benötigt – in diesem Fall auch unter Juristen. Das Lebensmittelrecht ist eine unglaublich komplizierte und sich sehr, sehr schnell ändernde Materie. Hinzu kommt, dass die Beurteilung lebensmittelrechtlicher Tatbestände immer auch lebensmittelchemisches, -analytisches und lebensmitteltechnologisches Know-how erfordert. Ich sehe das auch im Interesse der Lebensmittelwirtschaft selbst. Diese hat Anspruch darauf, dass sie an Richter gerät, die ihrerseits auch in der Materie sachverständig sind und sich nicht in erster Linie mit anderen Rechtsfragen befassen.

Punkt drei betrifft die Experten. Deutschland – und in diesem Fall Bayern – war da ein negatives Beispiel. – Deshalb: Wir brauchen unabhängige Experten, deren Arbeit nachvollziehbar und auch transparent ist. Ohne die gravierenden Mängel bei der Auswahl der Experten in Deutschland hätte die deutsche Politik nicht ein so desaströses Bild in der Öffentlichkeit abgegeben. Ich halte es für notwendig, dass Experten – egal, wann und wo – dazu verpflichtet werden, von vornherein auf etwaige Interessenkonflikte hinzuweisen.

Der letzte Punkt betrifft den Lebensmittelhandel. Die Verbraucher – und ich habe den Eindruck, das gilt auch in anderen Bereichen – machen sich kaum eine Vorstellung davon, wie die Verhandlungen zwischen Lebensmittelherstellern und Lebensmittelhandel abgehen. Normalerweise denken wir in den Kategorien: Verbraucher – der hat Macht, dann die „bösen Hersteller“ – die wollen betrügen, und schließlich die „armen Bauern“, die immer ausgenommen werden. Aber diese Verhandlungen, die der Lebensmittelhandel führt, werden auch – wenn ich das so sagen darf – mit einer gewissen Brutalität geführt. Nicht, weil diese Menschen von Natur aus rücksichtslos wären, sondern weil sie sich ihrerseits in einer Zwangslage sehen. Wenn Sie mit einem Handelskonzern verhandeln wollen, dann müssen Sie erst einmal „Eintrittsgeld“ entrichten. In Deutschland sind das einige Millionen D-Mark, damit Sie mit dem überhaupt reden dürfen, und dann sagt der Ihnen: Sie können mir Ihre Ware, Ihren Fischsalat 250g für 1,59 D-Mark liefern, das ist der höchste Preis, den ich Ihnen bezahle! – Und dann haben Sie als Hersteller zwei Möglichkeiten: Entweder liefern Sie zu dem Preis – und sei es, dass Sie den Inhalt Ihrer Biotonne nehmen und ihn „analysefest“ machen –, oder Sie liefern nicht und schließen Ihren Laden, weil Sie nämlich über diese ganz wenigen Handelsketten, die es gibt, verkaufen müssen.

Dann sind noch Regalmieten zu entrichten, zurzeit so etwa 10 000 D-Mark pro Meter pro Supermarkt, dann kommen noch Werbekostenzuschüsse hinzu, und dann kann es sogar mal sein, dass der Sohnemann eines solchen Handelsunternehmers von seinem Vater im eigenen Unternehmen befördert wird, und dann gibt es ein Rundschreiben, dass man bitte so und so viele Millionen D-Mark auf ein „Sonderkonto“ zu überweisen hätte.

Diese Praktiken übt der Handel auch nicht aus Jux und Tollerei. Die Summen, die da fließen, werden ganz normal verbucht, es ist also nicht Schwarzhandel oder schwarze Kassen oder so etwas, aber in dem Moment, in dem der eine Wettbewerber um ein paar Groschen, ein paar Pfennig heruntergeht, muss der andere seinen Lieferanten ebenfalls zwingen, hinunterzugehen. Und an dieser Preisspirale wird ständig gedreht, und das Ganze kostet auch den Handel Geld, nicht nur den Lebensmittelhersteller. Der Handel ist genauso Opfer dieses Systems.

Wenn man da etwas ändern, wenn man dafür sorgen will, dass die Lebensmittel besser werden, so ist der erste Ansatzpunkt nicht die Verschärfung der Kontrollen – auch wenn ich das für sinnvoll, richtig und notwendig halte –, sondern der allererste Ansatzpunkt ist der, dass man diesen „Flaschenhals“ mal ein bisschen „lüftet“ und einen Weg findet, den Handel mit in die Verantwortung zu nehmen. Und ein ganz einfacher Vorschlag – mal in die Diskussion geworfen – wäre, dass bei lebensmittelrechtlichen Verstößen der Handel zur Hälfte mithaftet – nicht nur der Hersteller –, und dass diese Haftung nicht an den Hersteller übertragen werden darf. Wenn wir das haben, dann wird nicht mehr nur um die letzten halben Groschen verhandelt, die man einsparen möchte, wodurch man den Hersteller wieder zu einer Manipulation zwingt, die er selber nicht verantworten kann, sondern dann würde auch darüber diskutiert: Wenn das zehn Groschen billiger wird, wie viele Skandale hole ich mir damit?

In dem Moment, wo der Handel mit zur Verantwortung gezogen wird – das kann ich mir vorstellen –, wird sich da auf lange Sicht einiges ändern. Und der Handel selbst hätte auch noch Nutzen bei dieser Sache, denn dann müsste er nicht immer nur um den Preis feilschen – da verdient er doch selber nichts daran –, sondern er könnte auch einmal aktiv ein bisschen ins Qualitätsmarketing hineingehen. – Ich bedanke mich. (Beifall.)

13.47

…Referent Mag. Georg Schöppl‡ (Vorstandsvorsitzender der Agrarmarkt Austria): Sehr geehrte Frau Vorsitzende! Sehr geehrte Damen und Herren! Ich würde gerne einleitend einige Thesen zum Thema Lebensmittelsicherheit aus Sicht der Agrarmarkt Austria formulieren.

In den vorhergehenden Beiträgen wurde sehr viel über das Thema Kontrolle gesprochen. Kontrolle ist wichtig, sehr wichtig sogar – Kontrolle ist aber kein Allheilmittel und nicht automatisch Garant für Qualität. Lebensmittelsicherheit ist nicht ausschließlich eine Frage der Kontrolle. Kontrollen sind ein zentraler Faktor der Qualitätssicherung, aber eben nicht der einzige.

Zweite These: Sicherheit und Qualität entstammen keinem statischen System, sondern einem laufenden Prozess, der auf mehreren Faktoren basiert.

Zunächst gilt es, das Produktionsziel zu definieren: Was will ich produzieren? Die Produzenten müssen unter Berücksichtigung der Marktnachfrage – ist gleich: vorhandene und potentielle Konsumentenwünsche – ein klares Produktionsziel definieren.

Basierend darauf ist ein Kriterienkatalog festzulegen – das Wie der Produktion –, wobei die größte Aufmerksamkeit darauf zu legen ist, dass dieses System dem Prinzip der Fehlervermeidung größte Aufmerksamkeit schenkt.

Dann geht es um die Frage: Wie erreichen wir dieses Produktionsziel? Wie wird die Einhaltung dieses Produktionsziels überwacht? – Durch Kontrollen! Und schließlich: Wie gehen wir mit Abweichungen um? Nur wenn man aus den Abweichungen die entsprechenden Rückschlüsse und Verbesserungsmaßnahmen auf das Was und Wie der Produktion ableitet und umsetzt, erreicht man ein sinnvolles Prozessmanagement und damit einen kontinuierlichen Verbesserungsprozess und damit auch eine Qualitätsspirale nach oben.

Meine dritte These: Sicherheit und Qualität sind zwei Begriffe, die man in der Diskussion voneinander trennen sollte. Einerseits der Gesundheitsschutz: Aus meiner Sicht ist Gesundheitsschutz, ist diese Art der Sicherheit eine Grundvoraussetzung. Jeder Konsument hat Anspruch darauf, dass jedes Lebensmittel, das in Verkehr kommt, genusstauglich ist. Und zweitens der Täuschungsschutz: Erwünscht sind unterschiedliche Qualitätsstandards als Differenzierungsmöglichkeit: je nach Nachfrage der Konsumenten. Es muss allerdings gewährleistet sein, dass das, was man verspricht, und das, was man auslobt, auch stimmt – und dass das über zertifizierte Systeme und über unabhängige Kontrollen auch entsprechend nachgewiesen wird.

Meine vierte These: Kontrolle ist nicht gleich Kontrolle. Endproduktkontrollen beziehungsweise sequentielle Kontrollen, wie wir sie jetzt haben, Futtermittelkontrollen, Fleischbeschau und so weiter sind sinnvoll und notwendig, aber diese Kontrollen alleine sind zu wenig.

Zentral sind aus meiner Sicht vernetzte Prozesskontrollen auf allen Produktionsstufen – bis hin zum Konsumenten mit einer laufenden Rückkopplung –, um damit immer wieder Verbesserungsmaßnahmen und permanente System-Optimierung sicherzustellen. Und – ein wichtiger Punkt –: Kontrollen müssen unabhängig sein. Es gibt dafür zahlreiche Beispiele gerade auch in unserem Bereich: Agrovet, Ziviltechnikerbüro Wolfslehner, Klassifizierungsdienste, SGS, diverse Lebensmittel-Prüfanstalten für das AMA-Gütesiegel – alles Organisationen, die gemäß anerkannter Normen arbeiten.

Kontrollsysteme sollten nach einem definierten Schema von amtlichen und unabhängigen Stellen zertifiziert und überwacht werden.

Meine fünfte These: Qualität beruht auf Transparenz und Nachvollziehbarkeit. Und dies sollte auch für die Prüfstellen gelten. Damit meine ich den verstärkten Datenaustausch zwischen Behörden und ein vernetztes Kontrollinformationssystem.

Meine sechste These: Sicherheit und Qualität gibt es nicht zum Nulltarif. Sicherheit und Qualität sind einerseits mit einem gewissen Verwaltungsaufwand – im Aufbau des Systems, in der Kontrolltätigkeit, in der Überprüfung – und dadurch auch mit einem gewissen Kostenaufwand verbunden, der eben entweder von der öffentlichen Hand oder vom Markt zu tragen ist.

Siebente und letzte These: Qualität liegt sowohl im Verantwortungsbereich des Produzenten als auch des Konsumenten. Entscheidend ist das richtige Produktionsangebot, aber auch die entsprechende Nachfrage. Nur wenn die Nachfrage gesichert ist, kann auch das richtige Angebot nachhaltig gesichert werden – und vice versa.

Welche Berührungspunkte hat die Agrarmarkt Austria mit dem Thema Lebensmittelsicherung und Lebensmittelsicherheit? Als AMA-Behörde sind wir einerseits für den Bereich der Lebend-Rinderkennzeichnung und der Rindfleischkennzeichnung zuständig, ebenso für die Vollziehung des Qualitätsklassengesetzes bei der Klassifizierung von Rindern und Schweinen, im Bereich der ländlichen Entwicklung für die Administration des Umweltprogramms – und bei den Marktmechanismen der gemeinsamen Agrarpolitik für Maßnahmen wie Intervention und private Lagerhaltung zum Beispiel.

Als AMA-Marketing sind wir Systembetreiber der Branchenlösung für das Rindfleischkennzeichnungssystem „bos“. Das bietet jedem Teilnehmer die Möglichkeit, nähere Informationen zur Herkunft oder zu bestimmten Eigenschaften des Tieres mittels genehmigten und kontrollierten Etikettierungsangaben zu geben. Zweitens treten wir als Programmbetreiber mit dem AMA-Gütesiegel und dem AMA-Biozeichen auf. Der dritte Bereich: Wir haben ein Qualitätslabor, das Qualitätslabor der Agrarmarkt Austria: ein akkreditiertes Labor als unabhängige Prüfstelle gemäß EN 45001. Dieses unterliegt damit der Überwachung durch das Wirtschaftsministerium.

Als ein konkretes Beispiel für den Versuch der Umsetzung der Postulate, die ich eingangs formuliert habe, möchte ich jenes Teilsegment des Rindfleisches nennen, in dem wir in den vergangenen Jahren – lange, bevor die Krise auf dem Höhepunkt war, wo wir heute stehen – entsprechende Maßnahmen eingeleitet und umgesetzt haben. Wir arbeiten da nach einem Baukastensystem: Wir verwalten die zentrale Rinderdatenbank für die Lebend-Rinderkennzeichnung, in der in Österreich jeder Landwirt jedes seiner Rinder registrieren und jeden Ortswechsel vom landwirtschaftlichen Betrieb weg melden muss, und zwar innerhalb von sieben Tagen. In diesem Zusammenhang überprüfen und kontrollieren wir jedes Jahr 10 Prozent der Betriebe.

Der zweite Teil dieses Baukastensystems ist die Klassifizierung und Rindfleischetikettierung mit der Branchenlösung „bos“ im Rindfleischbereich. Hier haben wir einen großen Vorteil gegenüber anderen EU-Mitgliedstaaten: Während wir uns in Österreich auf ein System, auf eine Branchenlösung einigen konnten, gibt es zum Beispiel in Deutschland oder in Frankreich Hunderte solcher Systeme. – Der Vorteil im Interesse der Konsumenten liegt klar darin, sich auf einige wenige Systeme zu konzentrieren.

Im Bereich der Qualitätskennzeichnungsprogramme, als Beispiele sind das AMA-Gütesiegel und das AMA-Biozeichen anzuführen, wird mit klar definierten Qualitätskriterien und unabhängigen Kontrollen die Überwachung dieser Qualitätsstandards durchgeführt und umgesetzt. Unser Ziel dabei ist eine nachvollziehbare und kontrollierte Qualität des Produkts. Wichtig ist die ständige Weiterentwicklung des Systems im Interesse aller Beteiligten.

Aus Sicht der Agrarmarkt Austria liegt die Zukunft der Qualitätsproduktion in diesen nachvollziehbaren und transparenten Systemen, und wir werden auch weiterhin einen Beitrag für den Ausbau und für die Weiterentwicklung dieser Systeme leisten.

13.57

…Referent Mag. Herbert Allerstorfer‡ (Leiter Marketing „ERNTE für das Leben“, Linz): Geschätzte Damen und Herren! Ich komme vom Verband der Biobauern „ERNTE für das Leben“ und bin sozusagen Interessenvertreter. Als solcher müsste ich nach allem, was den Medien zu entnehmen ist, sagen: Die Biobauern sind auf Seiten der Gewinner; für „Bio“ läuft alles in die richtige Richtung. „Bio“ ist eine heile Welt, „Bio“ – da passt alles!

Ich bin aber als Experte in Sachen Qualitätssicherung und -kontrolle eingeladen. Wie Sie wissen, besteht im Biobereich ein sehr hoher Anspruch an die Kontrollen, an die Qualitätssicherung. Es handelt sich um die Prozesskontrolle zusätzlich zur Produktkontrolle, und zwar von Beginn an: von den Futtermitteln, bis zum fertigen Produkt. Es handelt sich um die Verzahnung von Kontrollen bei den Bauern und den Verarbeitern, das heißt alles das, was zunehmend gefordert wird. Ich will Ihnen jetzt beinhart, wirklich dramatisch berichten, wie es uns geht, wenn wir das alles wirklich durchführen, wobei ich gleich einmal anmerke, dass wir keine Kontrollfirma sind.

Ich selbst stehe genau im Brennpunkt, wo zu garantieren ist, dass die Produkte, die an unsere Partner geliefert werden – das sind einerseits der Handel: „Ja natürlich“, „Spar natur pur“, „Bio plus“, und wie die Marken alle heißen, aber genauso die verarbeitende Industrie: „Hipp“ und so weiter –, wirklich in Ordnung sind. Wir als Organisation können es uns einfach nicht leisten, dass es zu einem Bio-Skandal kommt.

Nunmehr möchte ich darauf eingehen, welche Unterstützung wir dabei von staatlicher Seite, von EU-Seite erfahren. Sie werden sehen, es ist dramatisch. Wenn man sich nur auf das verlassen würde, was in den Rahmenbedingungen im Kontroll- und Qualitätssicherungsbereich auf amtlicher Seite passiert, hätte man früher einen Bio-Skandal als einen BSE-Skandal.

Ich möchte noch einmal sagen: Die Anforderungen sind sehr hoch. Was heißt das konkret? – Es gibt bei uns zum Beispiel nicht nur stichprobenartige Kontrollen, sondern jeder Bauer, jeder Verarbeiter wird kontrolliert. Es gibt Warenflusskontrollen. Wenn man das wirklich durchführt, wenn wir uns wirklich darauf verlassen würden, würde es dramatisch, denn jedes zweite Kontrollzeugnis funktioniert nicht – und international schon gar nicht. (Präsident Dr. Fasslabend übernimmt den Vorsitz.)

Ich könnte Ihnen erzählen, dass wir beispielsweise, obwohl eine deutsche Herkunft „garantiert“ wird, mit unseren Nachforschungen in Rumänien landen – und ähnliche Dinge mehr. Und das alles bitte mit amtlichen Siegel! Das heißt: Das Kontrollsystem der EU, diese staatlich autorisierten, zumindest „offiziell“ unabhängigen, privaten Kontrollstellen einzurichten, ist gut gemeint. Das ist wirklich gut gemeint und als Einstieg geeignet, um überhaupt einmal die Verarbeiter, die Bauern aufzuklären, was Sache ist, ein Kontrollsystem im Nachhinein für die Basis – darüber hinaus aber völlig unzureichend, und in der Praxis ist das zu vergessen beziehungsweise zumindest in Zukunft massiv zu verbessern.

Konkret besteht eine sehr hohe Abhängigkeit der Kontrollstellen vom Auftraggeber, handelt es sich doch um privatwirtschaftliche Betriebe, die den Kontroll-Auftrag erst einmal bekommen müssen. Natürlich wird, wie eben der Markt so ist, sehr oft auf die billigste Kontrollstelle zurückgegriffen. Man will sich doch Geld sparen! Und ich brauche wohl nicht zu betonen, dass die Qualität der Kontrolle in den meisten Fällen sehr darunter leidet.

Das ganze System ist international nicht durchschaubar. Auch wenn man noch so viele Papierchen von staatlich autorisierten Kontrollstellen in Spanien, Italien und von wo auch immer in die Hand bekommt, besagt das im Grunde kaum etwas. Ich sage das bewusst provokant: Auch in Österreich – wer sich mit mir einen Spaß erlauben will: organisieren wir uns innerhalb einer Woche eine autorisierte Kontrollstelle in Österreich mit mehr oder weniger Fachkenntnis, mit mehr oder weniger Unabhängigkeit – ist es relativ einfach, als staatlich autorisierte Bio-Kontrollstelle anerkannt zu werden. – Das kann es aber nicht sein, das muss viel mehr in die Hand genommen werden, und wenn es schon privat organisiert sein soll, dann muss es von staatlicher Seite viel genauer nachvollzogen werden können!

Es wirken also die Marktinteressen. Ich brauche Ihnen wohl nicht zu erzählen, dass es dem, der kontrolliert wird – sei es nun eine große Handelskette, die, wenn etwas schief gelaufen ist, auf keinen Fall will, dass das an die Öffentlichkeit dringt, sei es ein Verarbeiter oder wer auch immer –, am liebsten ist, wenn die Kontrolle keine Probleme verursacht. Es ist somit sehr zu hinterfragen, inwieweit die Kontrolle tatsächlich eine unabhängige Kontrolle ist, auch wenn sie am Papier unabhängig aussieht.

Die konkrete Situation zurzeit ist die: Wenn diese staatliche Kontrolle, wenn dieses System nicht funktioniert – ich möchte noch einmal betonen: das System; es geht nicht um einzelne Dinge, die man aufdeckt –, dann muss sich der Handel, muss sich ein Verarbeiter oder eine Organisation wie wir ein zusätzliches Kontrollsystem aufbauen. Derzeit hat das der Handel in die Hand genommen und versucht, zusätzliche Kontroll- und Qualitätssicherungsmaßnahmen aufzubauen. Ich brauche nicht zu erzählen, was es bedeutet, wenn der Handel auf die Verarbeiter zugeht, mit welchem Druck und welchen Maßnahmen das einhergeht. Aber letztlich ist es eben nicht weiter verwunderlich, dass der Handel und genauso auch Verarbeiter diese Maßnahmen durchführen, um ihre Marken zu schützen.

Was bedeutet das aber letztlich für die Landwirtschaft und für die Qualität der Bioprodukte an sich? – Wenn es uns nicht gelingt, ein allgemeines System zu schaffen, das für alle Biobauern, alle Verarbeiter – unabhängig davon, ob sie einer Marke zuliefern oder nicht – ein Sicherungssystem, ein Sicherheitssystem gewährleistet, dann befinden wir uns über kurz oder lang auf verlorenem Posten!

Grundsätzlich gibt es europaweit ein System, das sich auf Grund der Problematik, dass es gesetzlich nicht wirklich abgesichert ist, entwickelt hat. Daher bedeutet „auf einer höheren Ebene angesiedelt“ nicht unbedingt immer auch strengere Richtlinien. Ohne aber über kurz oder lang ein durchgängigeres System der vorsorgenden Qualitätssicherung – nicht bloß Kontrolle hintennach, sondern vorsorgend während des gesamten Produktionsprozesses – einzuführen, wird es diesen Skandal, die massive Abhängigkeit – konkret aus unserer Sicht der Bauern – von den Abnehmern, vom Markt geben. Es wäre daher ungeheuer wichtig, so etwas zu starten, um auch international reüssieren zu können.

In ganz Europa verbreiten sich Billigqualitäten und Mindeststandards. In Österreich müssen wir uns mit besonderer Qualität profilieren. Daher gibt es auch jetzt schon – gefordert vom Markt, aber auch grundsätzlich vorbauend für zukünftige Marktentwicklungen – zusätzliche Richtlinien, zusätzliche Standards, die kontrolliert werden müssen. Wir als Organisation müssen hiezu Kontrollfirmen auswählen, um diese Kontrollen durchzuführen, und zwar produktbezogene Kontrollen, Analysen zusätzlich zu den Biokontrollen, die zunächst einmal Prozesskontrollen sind – und das natürlich in Verbindung mit den Entwicklungen im Kontrollsystem und der Entwicklung insgesamt. Nicht jede Kontrollfirma kann das, das muss uns auch klar sein. Grundsätzlich muss dieses Qualitätssicherungs-System letztlich für alle Partner der Biobauern in Österreich zugänglich sein – und nicht nur für jene, die einer Marke zuliefern.

Wesentlich ist also, dass ein begleitendes, zusätzliches Qualitätssicherungs-System entsteht, insbesondere auch im Hinblick auf die Internationalisierung des Marktes. Was ist das Problem? Dieses zusätzliche System ist im Wesentlichen im ERNTE-Verband gemeinsam mit Verarbeitungspartnern für verschiedene Marken entwickelt worden. Unser Ziel ist, dass dieses Know-how allen zur Verfügung steht – egal, ob sie „Billa“, „Spar“, „ADEG“ oder wie auch immer heißen, dass das also keine Monopolisierung zur Folge hat. Unmittelbar entstehen jedoch daraus Kosten; derzeit sind allein zwei Leute damit beschäftigt, solche Projekte abzuwickeln.

Als Beispiel – ich will mich nicht allzu sehr verbreiten, nur damit Sie das verstehen –: Wenn die Gentechnikfreiheit gesichert werden muss, muss ein Tier, eine Kuh zu 100 Prozent biologisch gefüttert werden. Das ist mehr als der gesetzliche Standard. Es muss wirklich jedes einzelne Tier, jeder Schlachthof, der in dieses System eingebunden ist, kontrolliert werden. Auf der anderen Seite müssen die Bauern mit den geeigneten Futtermitteln versorgt werden. Ein solches System muss aufgebaut werden – ist aber im Bereich „Milch“ und in Ansätzen im Bereich „Fleisch“ gegeben. In den anderen Bereichen ist es einfach noch nicht da. Die internationale Anerkennung dieses Systems kostet natürlich auch wieder Geld.

…Referent Hofrat Univ.-Prof. Dr. Dr. h.c. Johann Gyimóthy‡ (Leiter der Bundesanstalt für Lebensmitteluntersuchung und -forschung, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Staatssekretär! Sehr geehrte Abgeordnete! Sehr geehrte Damen und Herren! Als Direktor der Bundesanstalt für Lebensmitteluntersuchung und -forschung in Wien möchte ich kurz über unsere Tätigkeit referieren.

Die Bundesanstalt für Lebensmitteluntersuchung und -forschung ist im Rahmen ihres Wirkungsbereichs für die amtliche Kontrolle der dem Lebensmittelgesetz 1975 unterliegenden Waren zuständig. Darunter fallen Lebensmittel tierischer und pflanzlicher Herkunft, Verzehrprodukte, Gebrauchsgegenstände und Kosmetika. Unsere Bundesanstalt wurde am 1. Dezember 1897, ein Jahr nach der Herausgabe des Lebensmittelgesetzes, gegründet. Sie agiert somit bereits seit mehr als 100 Jahren im Dienste der Lebensmittelsicherheit, zum Schutz der Konsumenten vor Gesundheitsschädigung und im Bereich des Verbraucherschutzes. Daraus ersieht man, dass der Begriff „Lebensmittelsicherheit“ zwar ein moderner ist, die Kontrolle der Lebensmittel aber seit vielen Jahren praktiziert wird.

Von der Bundesanstalt werden jährlich etwa 21 000 Proben untersucht. Die Beanstandungsquote liegt im Allgemeinen bei zirka 20 bis 25 Prozent. Die Bundesanstalt hat jedoch nicht nur die Routineaufgaben der amtlichen Kontrolle zu erfüllen, sie arbeitet ihrem Forschungsauftrag gemäß zum Beispiel auch Analyse-Methoden aus, die dann nicht nur österreichweit, sondern – worauf wir ganz besonders stolz sind – europaweit angewandt werden. Als Beispiel sei die Bestimmung von Antibiotika-Rückständen in Honig und die Identifizierung von enterohämorrhagischen Escherichia-Kolibakterien (EHEC) mit molekularbiologischen Methoden erwähnt.

Weiters ist die Bundesanstalt in Österreich Referenzlabor für die Bereiche Milch, Milchprodukte, Honig, Eier und marine Biotoxine. Für die Gebiete „gentechnisch modifizierte Lebensmittel“ und „Pestizide in Obst und Gemüse“ versieht die Anstalt quasi Referenzlaboraufgaben.

Bei vielen Anlässen in der Vergangenheit hat die Bundesanstalt ihre fachliche Kompetenz bewiesen. Als Beispiel sei der Reaktorunfall von Tschernobyl oder der so genannte Dioxinskandal angeführt. Doch auch aktuelle Anlässe wie der so genannte Arzneimittelskandal und die derzeitige BSE-Krise zeigen die Kompetenz der Bundesanstalt im Zusammenhang mit der Gewährleistung der Lebensmittelsicherheit. So werden zahlreiche Proben auf das Vorhandensein von Arzneimitteln, Risikomaterial und Separatorenfleisch untersucht sowie die Korrektheit der Deklaration von „Rindfleischfreiheit“ überprüft.

Gestatten Sie mir, sehr geehrte Damen und Herren, in diesem Zusammenhang den Hinweis, dass sich Arzneimittelskandale immer wieder wiederholen werden, solange man nicht bereit ist, alle Tierhaltungssysteme in art- und tiergerechter Weise zu gestalten, um so das Problem von der Wurzel her zu lösen.

Wenn wir die Tätigkeit der Bundesanstalt im Rahmen der allgemein angestrebten Sicherheit „vom Stall bis zum Tisch“ betrachten, kontrolliert die Anstalt jenen Bereich, der unmittelbar vor dem Konsumenten, das heißt auf dem „Tisch“ des Konsumenten liegt. Es wird jene Ware, die im Groß- und Detailhandel angeboten wird, entsprechend umfangreich auf Hygiene- beziehungsweise sonstige Mängel untersucht und dadurch auch die amtliche Kontrolle der Lebensmittelsicherheit überprüft.

Zu den künftig der Europäischen Lebensmittelbehörde zu übertragenden Aufgaben gehören vor allem Risikobewertung, Informationserhebung und -analyse sowie Kommunikation. Es sind das Bereiche, in denen die Bundesanstalt schon heute tätig ist. Die enge Zusammenarbeit mit den verschiedenen Gremien der Europäischen Union wird auch durch die so genannten Monitoring-Programme dokumentiert. Die Bundesanstalt nimmt insbesondere an den Programmen zur Erfassung und Bewertung von Pestizid- und Nitratrückständen in pflanzlichen Lebensmitteln sowie Arzneimittelrückständen in tierischen Lebensmitteln – wie Milch, Eier und Honig – teil.

Darüber hinaus arbeiten Mitarbeiter der Bundesanstalt in verschiedenen Experten-Arbeitsgruppen der Europäischen Kommission als nationale Experten, sodass die Anstalt wohl in alle europäischen Aktivitäten der Lebensmittelsicherheit eingebunden ist. Die beamteten Anstaltsexperten sind dabei bemüht, das von Österreich stets angestrebte höchstmögliche Gesundheitsschutzniveau abzusichern und zu gewährleisten.

Ein Beispiel für Österreichs Vorreiterrolle in Fragen der Lebensmittelsicherheit sind die derzeit diskutierten Grenzwerte für Listerien in Lebensmitteln. Da tritt Österreich – im Gegensatz zu anderen Mitgliedsstaaten – dafür ein, dass Lebensmittel frei von Kontamination durch vermehrungsfähige pathogene Keime/Listerien sein müssen.

Mit großer Freude berichte ich schließlich, dass es der Bundesanstalt ermöglicht wird, ein Labor zur Erfassung von Viren in Trinkwasser und Lebensmitteln, Gemüse, Obst und Meeresfrüchten zu begründen. Die Wichtigkeit dieses Labors ist durch zahlreiche internationale Studien belegt, die besagen, dass etwa 65 Prozent aller Lebensmittelvergiftungen durch Viren verursacht werden, wohingegen Bakterien zu etwa 25 und Parasiten nur zu etwa 2 Prozent als Auslöser gefunden werden. – Dem Hepatitis E-Virus kommt hiebei eine ganz besondere Bedeutung zu.

Sehr geehrte Damen und Herren! Abschließend weise ich ausdrücklich darauf hin, dass die Bundesanstalt als unentbehrliches Instrument des österreichischen Gesundheits- und Verbraucherschutzes nur dann imstande ist, wesentlich zu einer fortgeschrittenen Vollziehung und Weiterentwicklung der Lebensmittelkontrolle beizutragen, wenn sie unbelastet durch eigene wirtschaftliche Interessen agieren kann. – Danke für Ihre Aufmerksamkeit! (Beifall.)

14.17

…Referent Dipl.-Ing. Hannes Spitalsky‡ (Verein für Konsumenteninformation): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren Abgeordnete – und meine Damen und Herren, die noch ausharren! Ich danke, dass ich Ihnen hier auch einige Worte aus der Sicht der Konsumenteninformation vortragen darf.

Was mir heute aufgefallen ist: Eine Aussage, auf die wir alle so stolz sind, ist bisher überhaupt noch nicht gefallen, nämlich „Feinkostladen Europas“. Sind wir es jetzt überhaupt noch? – Ich meine schon, denke aber, dass uns die Skandale der letzten Zeit doch Anlass sein sollten, umzudenken – und dies gilt nicht nur für einzelne Gruppen. Ich bin der Auffassung: Das sollten alle tun! Es ist die Politik insbesondere im Hinblick auf ihre Förderungsbemühungen gefordert, es sind die Bauern gefordert, aber auch die Wirtschaft und auch den Handel darf man da auf gar keinen Fall auslassen, aber – und das muss ich ebenfalls zugeben – auch der Konsument selbst ist gefordert.

Ich möchte Ihnen kurz meine Gedanken zu drei Themenkreisen mitteilen: „Wettbewerb“ – dazu hat heute bereits Herr Pollmer etwas gesagt –, „Kontrollen und Regeln“ und letztlich „Produktion“, womit ich dann wieder zum Fleisch zurückkehren werde.

Zum Thema Wettbewerb: Wir merken heute, dass es im Lebensmittelhandel eigentlich einen reinen Preiswettbewerb gibt. Der Qualitätswettbewerb ist völlig in den Hintergrund getreten; auf dem Markt findet heutzutage nur mehr ein reiner Preiswettbewerb statt.

Ich möchte das an einem ganz kleinen Beispiel festmachen: Fruchtjoghurt. Das wurde vor einigen Jahren noch zu Preisen angeboten, bei denen sich alle gewundert haben, wie man es um das Geld überhaupt noch ins Regal stellen kann. In diesem Fall hat die Industrie eine Möglichkeit gefunden, sehr wohl wieder höhere Preise zu erzielen. Man hat pro-biotische Joghurts erfunden, hat sie mit Vitaminen aufgemotzt, man hat Mineralstoffe zugesetzt. Dadurch konnte man sozusagen wieder einen angemessenen Preis realisieren.

Aber was haben wir als Konsumenten davon – und was hat das mit Lebensmittelsicherheit zu tun? Einzelne solcher Produkte sind doch nicht mehr sehr weit von Arzneimitteln entfernt. Ich denke auch, der Konsument ist falsch informiert; er glaubt an falsche Ernährung, wenn er sich ganz normal ernährt. Letztlich ist auch das ein negativer Beitrag zur Lebensmittelsicherheit.

Fleisch- und Wurstwaren waren stets – und sind es immer noch – integraler Bestandteil des Preiswettbewerbs. Allerdings gibt es wenig Möglichkeiten, Fleisch sozusagen aufzumotzen, denn vermutlich kommt kaum jemand auf die Idee, beispielsweise Schnitzel mit Antibiotika anzubieten. – Das wird es wahrscheinlich doch nicht geben.

In diesem Zusammenhang muss man sagen – und das ist meiner Meinung nach auch dem Konsumenten bewusst –, dass Preis und Qualität in einer gewissen Relation zueinander stehen müssen, dass Qualität nun einmal auch ihren Preis hat. – Das darf aber natürlich nicht das einzige Verkaufsargument sein, denn der Wettbewerb hat sehr wohl dafür zu sorgen, dass der Preis nicht außer Kontrolle gerät.

Zum Thema Kontrollen und Sanktionen: Wenn Übertretungen nachweislich Gesundheitsschäden verursachen, ist ganz klar, dass das Strafrecht zur Anwendung kommen muss. Wo wir aber noch Mängel sehen, ist dort, wo der Verbraucher getäuscht wird, wo unter Falschbezeichnungen gehandelt wird und sich gewisse Anbieter dadurch Wettbewerbsvorteile verschaffen. Die im Verwaltungsstrafverfahren – das haben wir ja heute schon ein paar Mal gehört – verhängten Strafen stehen bei weitem nicht in einem realistischen Verhältnis zu den erzielten Wettbewerbsvorteilen. Außerdem sollte man auch das Missverhältnis zu Strafen für ganz „normale“ Bürger beachten, die beispielsweise „vergessen“, ihr Autobahnpickerl zu kleben, was sie 3 000 S kostet.

Die Täuschung des Verbrauchers wird also eigentlich nicht so geahndet, wie wir uns das vorstellen und wie das auch im Hinblick auf die Prävention nötig wäre.

Was wir uns von der Überwachung wünschen: In Österreich funktioniert die Lebensmittelkontrolle nicht so schlecht. Was aber fehlt, ist die Kontrolle vom Stall oder vom Feld bis ins Geschäft, bis zum Verbraucher. In diesem Bereich sehen wir heute noch Mängel. Die einzige Möglichkeit, diese zu beheben, besteht darin, all diese Kontrolleinrichtungen zumindest zu vernetzen, sodass es nicht dazu kommen kann, dass man nur Teile dieser Kette im Blick hat – und nicht darüber informiert ist, was andere vielleicht schon gefunden haben.

Was wir immer wieder auch von wissenschaftlichen Untersuchungsanstalten hören, ist, dass sich die Auftragsforschung im Moment sehr einseitig entwickelt. Aufträge kommen faktisch nur mehr aus einer Richtung. Es müsste etwas gegen diese einseitige Ausrichtung der Forschung unternommen werden, denn es macht sicherlich einen Unterschied, ob jemand beauftragt wird, einen Wachstumsförderer zu entwickeln, den man nicht entdeckt – oder ob man den Auftrag erteilt, festzustellen, wie man Wachstumsförderer sehr wohl entdeckt. Da besteht ein Unterschied, der natürlich durch unterschiedliche Interessenlagen verursacht wird. – In meinen Augen kommen hiebei die Interessen des Verbrauchers jedenfalls ein wenig zu kurz.

In Bezug auf die Lebensmittelagentur sollte man doch auch europäisch denken. Wenn in Europa die „Lebensmittelagentur“ bei SANCO, also bei der Generaldirektion für Gesundheit und Verbraucherschutz, angesiedelt ist, dann sollte man das auch in Österreich in dieser Form machen. Es wäre auch etwas seltsam, wenn sich Minister aus unterschiedlichen Bereichen auf europäischer Ebene treffen würden – und das einzig Gemeinsame wäre der Konsumentenschutz. Ich meine, man sollte doch auch ein bisschen in diese Richtung denken, und ich sehe daher eigentlich keine andere Möglichkeit, als dass die Kontrolle über unsere Lebensmittel, über die Gesundheit der Verbraucher eben dem dafür zuständigen Ministerium zugeordnet wird.

Selbstverständlich sollten, wenn man an so etwas denkt, auch die Verbraucherseite, die Verbraucherorganisationen mit eingebunden werden. Auch wir machen ständig Untersuchungen auf dem Lebensmittelsektor. Ein Monitoring, das dann auch veröffentlicht wird, wäre da sehr sinnvoll, denn bei den geringen Strafen, die derzeit im Verwaltungsstrafverfahren vorgesehen sind, hat eigentlich nur noch die Veröffentlichung eine verbessernde Wirkung.

Zum Thema Produktion: Es geht nicht an, dass wir in Österreich verschiedene Tierschutzgesetze haben. Wir brauchen ein einheitliches Bundesgesetz. Wir brauchen, wenn wir den Gedanken „Feinkostladen Europa“ weiterführen wollen, auch eine naturnahe und artgerechte Tierhaltung. In der Fleischproduktion hat Qualität ihren Preis. Da aber auch Wettbewerb stattfindet, sollte dafür gesorgt werden, dass dieser unter fairen und gleichen Bedingungen stattfindet, die auch echt kontrolliert werden, so dass derjenige, der sich – gezwungen oder nicht gezwungen – nicht an Spielregeln hält, nicht eine ganze Branche verunglimpfen kann, sondern als Firma, als Person auch zur Verantwortung gezogen wird.

Letztlich ist auch entscheidend, wie die Verbraucher reagieren. Beim Verein für Konsumenteninformation – er verfügt über ein „Ernährungstelefon“ – gibt es jetzt viele Anrufe. Kürzlich erzählte mir ein Bekannter, er glaube, er bekomme heuer keine Grippe, denn er habe genug Schweinefleisch gegessen. – Sie sehen, in welch krausen Gedanken Verbraucher jetzt schon befangen, wie verunsichert sie sind. Es ist sehr schwierig, den Leuten klar zu machen, dass sie damit völlig auf dem falschen Dampfer sind, dass sie in dieser Beziehung eigentlich – soweit wir bis jetzt sehen – noch keine Angst haben müssen.

Auch diejenigen, die meinen, sie sollten jetzt völlig auf Fleisch verzichten, möchte ich daran erinnern, dass sie ein Umstellen auf rein pflanzliches Eiweiß in die nächste Falle treiben wird: Gentechnik.

Das heißt, trotz aller Skandale oder gerade wegen aller Skandale, bitte umdenken: Der Hauptrisikofaktor – das haben wir heute auch schon mehrfach gehört – ist falsche Ernährung. – Danke schön. (Beifall.)

14.27

…Referent Dipl.-Ing. Heinz Schöffl‡ (Bundesarbeiterkammer): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Das BSE-Problem ist in der Vergangenheit meiner Meinung nach zu lange als reine Tierseuche betrachtet worden. Das ist ein Grundübel, das ist ein Problem, das den Konsumenten verunsichert hat. Wir wissen seit mehreren Jahren, dass es auch ein gesundheitliches Problem ist. Ich erinnere in diesem Zusammenhang beispielsweise daran, dass es mehr als drei Jahre lang gedauert hat, auf europäischer Ebene beschließen zu können, das Entfernen von Risikomaterial durchzusetzen. Im Wissen, dass das so gelaufen ist, entwickeln Konsumenten natürlich Zweifel daran, dass das Vorsorgeprinzip angewandt wird, dass auf europäischer Ebene – wie man den Verträgen entnehmen kann – Lebensmittelsicherheit höchste Priorität hat. Wir wissen, dass das nicht so ist, dass man sich natürlich an den Erfordernissen des Marktes orientiert hat und auch weiter orientiert – und das ist im Übrigen nicht nur in Europa so, sondern eben auch in Österreich.

Der erste und zentrale Punkt wäre also: Wenn man will, dass die Lebensmittelsicherheit tatsächlich diesen Stellenwert einnimmt, muss man das Vorsorgeprinzip auch wirklich implementieren, und zwar in allen Rechtsvorschriften in Europa und eben auch in Österreich. – Davon ist jedoch noch nicht sehr viel zu sehen, aber es gibt richtige Schritte in diese Richtung. Im Weißbuch der EU-Kommission wurde das auch schon erwähnt; es ist auch in den Vorschlägen zum europäischen Lebensmittelrecht in Spuren enthalten. – Das ist also durchaus zu begrüßen.

Allerdings werden dem Konsumenten, wie gesagt, eigentlich genau diese Elemente schon seit sehr vielen Jahren als zentrale Zielsetzung der europäischen Politik und natürlich auch der österreichischen Politik verkündet – und trotzdem kommt es in diesem Bereich zu massiven Problemen. Das BSE-Problem ist eben nur eines von vielen, das jetzt vielleicht stellvertretend zu diskutieren ist, ist aber nur Symptom einer doch verfehlten Agrarpolitik, die zu diesen Problemen geführt hat. In Wirklichkeit betrifft das eigentlich alle Lebensmittel.

Die Konsequenz daraus: Wir haben gute Gesetze – das ist zweifellos richtig –, und auf diese sind wir immer stolz gewesen. Was aber fehlt, ist mit Sicherheit eine wirklich effiziente Kontrolle. Das betrifft wiederum die europäische, aber auch die österreichische Ebene, wenn wir auch sagen können, dass die Lebensmitteluntersuchung, die Lebensmittelkontrolle funktioniert. Es gibt aber Defizite im Bereich der Veterinärkontrollen, und wir haben mit Sicherheit nicht jenes Maß an Sicherheit für die Konsumenten, das wir uns wünschen würden.

Was ist notwendig? – Notwendig ist – das wurde ja in der Europäischen Union diskutiert – die Agentur für Lebensmittelsicherheit, die auch ein Vorbild für die österreichische sein sollte – zumindest wurde es so angekündigt –, die Beratungsfunktion hat. Aber auch das ist zu wenig. Eine unabhängige Beratungsinstitution, die Transparenz herstellt, ist ein Fundament. Für den europäischen Konsumenten wäre aber wichtig und von Nutzen, wenn diese Agentur auch wirklich Kontrollfunktionen hätte. Aus unserer Sicht wäre sie zur Sicherstellung einer auch wirklich einheitlich angewandten europäischen Gesetzgebung in den Mitgliedsstaaten sehr notwendig und dringend erforderlich.

Was auch vorhanden sein müsste, ist so etwas wie eine „schnelle Eingreiftruppe“ zur Lösung von europäischen Problemen. Die Lebensmittelprobleme, mit denen wir konfrontiert sind, haben europäische Dimension. Es nützt auch nichts, zu sagen, wir seien in Österreich frei davon, seien davon nicht betroffen. Wir leben in einem Binnenmarkt, wir haben Produkte aus anderen Ländern, es wäre also kurzsichtig, zu behaupten, wir könnten uns mit Regelungen im Inland schützen.

Was den Rindfleischbereich anlangt, finden wir in Österreich sicherlich eine gute Situation vor, aber die Verunsicherung der Konsumenten wird doch nicht dadurch beseitigt, dass man ihnen sagt: Wir haben das Problem bei Frischfleisch aus Österreich nicht!, wenn gleichzeitig auch Waren aus dem Ausland angeboten werden. Bei Wurstwaren beispielsweise weiß man eigentlich nicht, woher sie kommen, wo der Rohstoff gewonnen wurde. Und ringsum in Europa kann man beobachten, dass in einem Land nach dem anderen BSE-Fälle auftreten.

Das heißt, die Verunsicherung der Konsumenten ist gegeben, und die kann man nicht durch massive Regelungen allein in Österreich beruhigen. Vorausgesetzt ist, dass Kontrollen, Maßnahmen in allen Mitgliedstaaten gleichermaßen getroffen werden. Es ist wirklich bedauerlich – ich möchte das noch einmal wiederholen –, dass die Entfernung des Risikomaterials erst mit dreijähriger Verspätung in Kraft getreten ist. Das ist nicht zuletzt Schuld der europäischen Agrarminister, die zu keiner Einigung gekommen sind, das frühzeitiger umzusetzen.

Was ist in Österreich notwendig, um unseren Beitrag zur Sicherheit der Konsumenten zu leisten? – Wir meinen, dass die Kontrollen ausgeweitet werden müssen. Wo Kontrollen heute nicht effizient sind, sind diese zu intensivieren. Das bedeutet aber auch, dass Lebensmittelaufsicht und auch Futtermittelaufsicht die nötigen finanziellen und personellen Ressourcen erhalten müssen. Es darf nicht sein, dass versucht wird, das einzuschränken. – Dass aber da die Möglichkeiten eher geringer werden, konnte man auch im Zusammenhang mit der Reduzierung der Futtermittelkontrollen in den letzten Jahren beobachten. Das ist unbefriedigend, und damit kann man dem österreichischen Konsumenten nicht die Sicherheit geben, dass wirklich effiziente Kontrollen stattfinden.

Was brauchen wir noch? – Wir brauchen eine Lebensmittelagentur – sofern eine solche überhaupt installiert wird –, die wirklich unabhängig ist, die gewährleisten kann, dass die Kontrollen unabhängig durchgeführt werden. Diese darf nicht in einen Interessenkonflikt hineinmanövriert werden, Mittel durch Privatgutachten, durch Aufträge von der Industrie, durch Aufträge von Privaten zumindest ergänzend aufbringen zu müssen, um die amtlichen Aufgaben dann überhaupt durchführen zu können. Wenn diese Agentur so kommt, wie sie in diesem Rohentwurf skizziert ist – ich hoffe das nicht! –, dann könnten genau die angesprochenen Punkte nicht erfüllt werden.

Zu den Veterinärkontrollen: Wir haben das Problem im Schweinefleischbereich, und das Problem der Amtstierärzte wurde ja heute auch schon erwähnt. Vielleicht spielt eine Rolle, dass es zu wenig Amtstierärzte gibt, dass Amtstierärzte auch Tierarztpraxen außer eben Kleintierpraxen haben, dass sie also sozusagen gleichzeitig in der Beratung, in der privaten Untersuchung von Höfen, von Tieren tätig sind – und gleichzeitig auch eine amtliche Aufgabe zu vertreten haben. Das kann nicht effizient sein!

Ich möchte auch noch auf einen aus unserer Sicht ganz wesentlichen Punkt eingehen: Wir haben zwar ein strenges Lebensmittelgesetz – in manchen Punkten ist dieses noch zu verbessern –, stellen aber fest, dass die Maßnahmen, die beim Vollzug des Gesetzes getroffen werden können, zum Teil mangelhaft sind.

Eine große Frage dabei: Sind die Strafen, die in diesem Bereich verhängt werden können, effizient genug? Ist eine Strafe von 150, 200, vielleicht 500 S ausreichend, um zu verhindern, dass der wirtschaftliche Vorteil, der durch Manipulationen, durch Fehlverhalten entsteht, ausgeglichen wird? – Aus unserer Sicht ist das nicht der Fall! Wir haben daher auch die Möglichkeit gefordert, dass durch Bekanntgabe von Lebensmittelsündern, vor allem dann, wenn es um wiederholte Verstöße geht, sozusagen öffentlicher Druck erzeugt werden kann, wenn es eben darum geht, dass manche halt unbelehrbar sind. Wenn bestehenden Gesetzen nicht entsprochen wird, dann muss es möglich sein – der Konsument verlangt das, der Konsument fragt doch: Wer sind die Sünder? –, dass das Instrument Öffentlichkeit benützt wird, um Druck auf Handelsunternehmen, auf Produzenten zu machen, damit sich diese eben an die bestehenden Regelungen und Gesetze auch wirklich halten.

Genau das ist der Knackpunkt: Wir haben zwar strenge Gesetze, nur sind wir offensichtlich nicht dazu in der Lage, genau diese Regelungen mit den Möglichkeiten des Vollzugs wirklich konsequent umzusetzen. Und da braucht man sich dann natürlich nicht zu wundern, dass wirklich alle Spielräume ausgenützt werden, die sich bieten – und es bieten sich da sehr viele!

Ich danke dem Vorvorredner für die klaren Worte im Zusammenhang mit der Biokontrolle. Das bestätigt schlicht und einfach, dass die vorhandenen Kontrollen noch zu wenig effizient sind, um Betrügern so rasch als möglich auf die Spur zu kommen.

…Referent Johannes Kapeller‡ (Obmann des Fachverbandes der Futtermittelindustrie, Geschäftsführer der „Linzer Kraftfutter Ges.m.b.H. & Co.KG“): Herr Präsident! Geschätzte Damen und Herren! Ich stehe als Repräsentant jener Branche vor Ihnen, die in den letzten Monaten sehr stark ins Gerede gekommen ist beziehungsweise – wenn ich das so sagen darf – ins Gerede gebracht wurde. Ich möchte mich für die Möglichkeit bedanken, im Namen der österreichischen Mischfutterwirtschaft mitzuteilen, welchen Beitrag unsere Branche für die Nahrungsmittelproduktion leistet, welche Verantwortung wir tragen.

In Zeiten wie diesen möchte ich vorweg damit beginnen, Anschuldigungen direkter oder indirekter Art – teils aus der Politik, teils aus der Presse – ausdrücklich zurückzuweisen, weil wir uns – und ich hoffe, ich kann Ihnen das hernach darlegen – wirklich keiner wie auch immer gearteten Schuld an der derzeitigen Misere bewusst sind.

Was sind also die Aufgaben der Mischfutterwirtschaft? – Ihre primäre Aufgabe ist, aus erlaubten Rohstoffen – im Rahmen der Gesetze, insbesondere des Futtermittelgesetzes – neue Mischungen herzustellen und hiebei Kunden- und Konsumentenwünsche zu berücksichtigen. Wir produzieren Fertigfutter, wir produzieren Konzentrate, wir produzieren Mineralstoffe, zu denen hofeigenes Futter dazugemischt wird, wir produzieren Biofutter, je nach Auftrag, nach Wunsch der Konsumenten beziehungsweise Kunden.

Welche Technik steht dieser Produktion zur Verfügung? Die Mischfutterwirtschaft ist großteils qualitätszertifiziert. Es werden die Rohstoffe, die Fertigerzeugnisse entsprechend geprüft: optisch, analytisch, mikroskopisch. Wir haben einen durchwegs hohen Technologiestandard. Wir fahren beispielsweise Spülchargen bei Rezepturwechseln, allerdings haben wir – und darauf möchte ich hinweisen – nicht den technischen Level der Pharmazie; das wäre nicht zu bezahlen. Das heißt: Großkomponenten sind Schüttgüter; Reste im Mikrospurenbereich sind möglich. Man bezeichnet das als technologische Grenzwerte.

Wir unterliegen laufend der Futtermittelkontrolle – und das ist mehr, als heute hin und wieder angeklungen ist. Wir werden nach verschiedenen Kriterien untersucht. Jene, die die Biofuttererzeugungs-Konzession haben, haben ganz strenge zusätzliche Kontrollen. Wir akzeptieren diese Kontrollen, weil sie notwendig sind. Soweit mir bekannt ist, ist die Mischfutterwirtschaft, mit einer einzigen Ausnahme – ich bedauere das, weil das in den letzten Tagen aufgetreten ist –, nicht schuldhaft von irgendwelchen Skandalen im eigentlichen Sinn betroffen.

Wichtig ist, dass die Kontrolle der Ausgangsstoffe, der Rohstoffe erfolgt, denn wenn zum Beispiel Rückstände von Schwermetallen und dergleichen verhindert werden sollen, so muss die Kontrolle bei den Rohstoffen beginnen. – Wir geben diese nicht hinein; das dürfen Sie uns wirklich glauben!

Welche aktiven Beiträge zur Bewältigung der gegenwärtige Krise können wir leisten beziehungsweise haben wir geleistet? Sie wissen, die BSE-Krise ist Anfang Dezember ausgebrochen – Gott sei Dank nicht in Österreich –, und es wurden dann Maßnahmen gesetzt. Vom Gesetz her wäre der Tiermehl-Einsatzstopp ab 1. Jänner 2001 notwendig gewesen: Die Branche hat aber freiwillig, und zwar bereits ab 6. Dezember 2000, auf jeglichen Tiermehleinsatz verzichtet. Dass Tiermehl im Wiederkäuerfutter schon seit 1990 nicht mehr eingesetzt wird, brauche ich hier wohl nicht besonders zu betonen. Aber auch damals gab es kaum Rezeptur-Umstellungen, weil in Österreich Tiermehleinsatz oder überhaupt der Einsatz von tierischem Eiweiß für Wiederkäuer einfach nicht Usus war. – Das war in anglikanischen Ländern Praxis, aber nicht bei uns in Österreich.

Wir haben – gestern wurde dieses Gesetz beschlossen – Anfang Jänner, und zwar in Abstimmung mit dem Landwirtschaftsministerium, freiwillig auf den Einsatz von Tierfett im Milchaustauscher verzichtet. Es wurden in allen Werken Betriebsreinigungen durchgeführt, um diese alten Tiermehlreste zu entfernen. Allerdings kann auch eine Null-Toleranz nicht erfüllt werden, weil Gutachten belegen, dass Käfer, Mäusereste und dergleichen in Rohstoffen enthalten sind und eine analytische Trennung in Tiermehlrest beziehungsweise Reste von tierischen Bestandteilen derzeit nicht möglich ist.

In der Vergangenheit wurde eine Tiermehl-Resttoleranz von weniger als 0,5 Prozent zugelassen, weil sie nur technisch bedingt war. In diesem Punkt muss ich die Branche in Schutz nehmen: Über Nacht wurde – gegen jeden Vertrauensgrundsatz! – auch ein Rest von weniger als 0,5 Prozent nicht nur beanstandet, sondern auch beschlagnahmt, angezeigt und dergleichen. Ich frage mich, wo da der Vertrauensgrundsatz geblieben ist!

Bleiben wir doch realitätsbezogen und am Boden: Wenn in anderen Ländern Tiermehleinsätze über Jahre, ja über Jahrzehnte in hohen Dosierungen im Wiederkäuerfutter bis Mitte der neunziger Jahre vorkamen, so kann man dann doch nicht überzogen gleich ins andere Extrem fallen, dass Mikroreste im wirklichen Spurenbereich auch schon wieder fast kriminalisiert werden.

Erlauben Sie mir auch ein Wort zum derzeitigen Tiermehlverbot: Wir haben kein Problem mit dem unbefristeten Einsatzverbot. Ob das allerdings volkswirtschaftlich, auch gesundheitlich auf Dauer vertretbar ist, darf hinterfragt werden. Daher stellen wir eine Variante zur Diskussion: Wenn man die tierischen Rohstoffe am Beginn in Risikomaterial wie Hirn, Rückenmark et cetera und Kadaver trennt und sämtliche Risikomaterialien in eigenen Tierkörperbeseitigungsanstalten verbrennt, wenn man in anderen, ganz klar getrennten TBAs aus Schlachtabfällen von gesunden, beschauten Tieren Fleischmehl – ich betone den Unterschied zwischen Tiermehl und Fleischmehl – erzeugt und dieses Fleischmehl in Futtermitteln für Nicht-Wiederkäuer einsetzt, so ist nach einhelliger Expertenmeinung kein Risikopotential gegeben. Das würde volkswirtschaftlich höchst interessant sein – und ich komme dann auch noch kurz darauf zu sprechen. Dies alles bitte unter der Prämisse, dass eine Produktion von Wiederkäuerfutter ausschließlich in Werken und Produktionsstätten stattfinden darf, in denen kein tierisches Eiweiß eingesetzt wird, wie wir das seit Anfang Jänner auch bei Fischmehlverwendung umgesetzt haben.

Das wäre eine Variante, nach der man Fleischmehl, verbunden mit alternativem österreichischem Eiweiß, das ja bekanntlich weniger Protein enthält, zu Lasten von importiertem Sojaschrot einsetzen könnte.

…Staatssekretär im Bundesministerium für soziale Sicherheit und Generationen Dr. Reinhart Waneck‡: Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete! Sehr geehrte Teilnehmer dieser Enquete! Selbstverständlich bleibe ich hier im Parlament, bis die Enquete zu Ende ist. Ich habe nur in Richtung des Präsidenten gewagt festzustellen, dass ich zu Hause Kinder habe, die sich einbilden, dass ich heute noch mit ihnen wegfahre. Aber es ist keine Frage, dass ich als Vertreter der Regierung natürlich bis zum Ende hier bleibe und keineswegs in irgendeiner Form eine „Flucht“ antrete. – Ich bitte Sie, das zur Kenntnis zu nehmen.

Zu den einzelnen Fragen darf ich ein zusammenfassend Stellung nehmen, und ich beginne gleich mit den Fragen nach dem Separatorenfleisch. In dieser Hinsicht ist die Lebensmittelindustrie in Österreich freiwillig auf die Nicht-Weiterverwendung eingegangen; dies wurde dann in einer Sitzung in den Codex aufgenommen. Das bedeutet, dass Separatorenfleisch ab jetzt gekennzeichnet werden muss, wenn es verwendet wird.

Uns liegen keine Meldungen darüber vor, dass innerhalb der EU ähnliche Aktionen auf freiwilliger Basis stattgefunden hätten. Allerdings ist letzte Woche im Agrarministerrat die Kommission beauftragt worden, einen Textvorschlag zu erarbeiten, der in Richtung einer allgemeinen EU-Richtlinie zielen soll.

Zur Frage bezüglich Rindersamen ist festzustellen, dass dieser damals legal importiert und laut wissenschaftlichen Untersuchungen vom Lenkungsausschuss her kein Risiko festgestellt wurde.

Was die Fragen Personaleinsparungen und Lebensmittelkontrolle in den Betrieben anlangt, ist festzustellen, dass diese Kontrolle durchaus gesichert ist, zumal zum gegenwärtigen Zeitpunkt auch die Mitarbeit durch Personal aus den Ländern und Gemeinden erfolgt. Aber gerade da überlegen wir uns Struktur- und Anpassungsmöglichkeiten, sodass die notwendigen Maßnahmen der Hoheitsverwaltung auch in Hinkunft ohne entsprechende Spar-Erlässe durchgeführt werden können.

In Bezug auf die Finanzierungsregelung bis Ende Februar ist noch keine konkrete Entscheidung gefallen. Ich kann aber für die beiden derzeit hier nicht anwesenden Minister sagen, dass sie sehr wohl massiv an einer Lösung arbeiten, die dann, soweit mir bekannt ist, gleich nach der „Energiewoche“ in Wien auch den Ministerrat beschäftigen wird. Ich glaube, dass da nach dem Ablaufen der jetzigen Regelung und vor einer weiteren Regelung kein Vakuum entstehen wird.

Zur Frage, ob Laien medikamentöse Behandlungen vornehmen sollen oder ob das ausschließlich dem Tierarzt vorbehalten sein soll, können Sie mich als Arzt ansprechen: Ich stehe, ebenso wie in der Humanmedizin, vorbehaltlos dazu, dass eine therapeutische Verabreichung von Medikamenten ausschließlich durch den dazu Ausgebildeten zu erfolgen hat. Und das ist im Bereich Tierhaltung eben der Veterinärmediziner.

Zur Frage hinsichtlich des Briefes der vorhergehenden Ministerin für soziale Sicherheit und Generationen, Frau Bundesminister Sickl, bezüglich eines Ansuchens beziehungsweise einer Mitteilung, dass Österreich betreffend Verwendung von Risikomaterialien eine Ausnahme wünscht, darf ich erstens feststellen, dass natürlich jedem zugestanden werden muss, dass sich Situationen ändern und dass man auf entsprechende Situationen dann reagiert. Dazu ist auch die Politik aufgerufen.

Zum damaligen Zeitpunkt war das ein gemeinsamer Vorstoß gemäß der eindeutig durch die EU festgelegten geographischen Risiko-Assessment-Bestimmung, dass Schweden, Finnland und Österreich als BSE-frei deklariert waren. Daher kam es zu diesem Antrag, der übrigens auch von diesen beiden erstgenannten Ländern mitgetragen wurde.

Hiezu ist festzustellen, dass unter der damaligen Kenntnis der Lage die Kriterien der Tierkörperverwertung, die gemäß dem wissenschaftlichen Veterinärausschuss das pathogene Agens inaktivieren können – nämlich in Österreich bei 133 Grad Celsius und drei Bar mindestens 20 Sekunden lang –, eingehalten wurden und dass das die Grundlage dafür war. – Ich darf darauf hinweisen, dass es auch von der vorhergehenden Bundesregierung – seitens der damaligen Minister Prammer und Molterer – einen solchen Brief gab, als ebenfalls schon die BSE-Frage und die Behandlung der Risikomaterialien sozusagen auf dem Tapet standen. (Abg. Gradwohl: Wie ist die jetzige Position?)

Die jetzige Position ist eindeutig: Ein solches Schreiben wird es sicherlich nicht mehr geben. Deswegen habe ich gesagt, man muss auch der Politik zugestehen, dass sie gescheiter wird und auf bestimmte Situationen entsprechend reagiert. Daher kann ich Sie beruhigen: Die jetzige Situation wird derart gehandhabt, dass diesbezüglich kein Vorstoß mehr zu unternehmen ist.

In diesem Zusammenhang darf ich aber auch darauf hinweisen, dass die Schweden noch immer das Fischmehl verwenden wollen und hiefür um Ausnahmegenehmigungen ansuchen. Das ist ein Problem, das uns zwar aus geographischen Gründen nicht direkt betrifft, aber ich erwähne das deshalb, damit Sie sehen, dass demgegenüber wir in unserer Denkweise weniger liberal und lieber vorsichtiger sind als Länder, die etwa die gleiche Situation wie wir vorfinden.

Zur Frage hinsichtlich Finanzierung der Lebensmittelagentur darf festgestellt werden, dass diese grundsätzlich aus den Budgetmitteln zu bedecken ist. Dies ist in der Konstruktion auch vorgesehen, weil ja die personellen Einrichtungen vorhanden sind und diese Agentur lediglich in einer konzentrierten, überschaubaren Form – daher auch für Außenstehende nicht nur als direkter Ansprechpartner, sondern auch als überschaubare Einrichtung – eingerichtet wird. Das heißt, die Bedeckung erfolgt aus den jeweiligen Budgets der sich beteiligenden Ministerien. – Danke vielmals.

15.46

…Referent Hofrat Univ.-Prof. Dr. Walter Schuller‡ (Leiter der Bundesanstalt für Tierseuchenbekämpfung in Mödling): Herr Vorsitzender! Ich möchte ganz kurz auf die einzelnen Fragen antworten. Prinzipiell ist bezüglich der Artenbarriere davon auszugehen, dass es der Faktor 10 hoch 3 ist: Eine Rinder-Dosis bringt also eine Kuh um, und die tausendfache Rinder-Dosis bringt einen Menschen um – um es einmal ganz banal auszudrücken. Der derzeit niedrigste Wert ist 0,1 Gramm: „zero point one gramme kills a cow“, tötet eine Kuh, das ist sozusagen der englische Stehsatz. Das sind aber noch nicht die letzten Zahlen. Das geht noch weiter herunter, da laufen derzeit die Versuche.

Ich möchte darauf hinweisen, dass wir seit zehn Jahren mit dieser Krankheit arbeiten. Ein Versuchsdurchgang dauert beim Rind fünf Jahre. Bei der Maus als Labortier sind es eineinhalb bis zwei Jahre pro Versuchsdurchgang. Wir wissen daher darüber noch nicht so viel – und können es aus zeitlichen Gründen einfach noch nicht wissen. Es laufen derzeit in der Kommission rund 100 Forschungsvorhaben, und wir werden in drei bis vier Jahren sicherlich viel mehr wissen. Spätestens zu diesem Zeitpunkt werden auch kommerziell einsetzbare Tests für Lebendtiere vorhanden sein. Ich sehe dieser Sache daher eher gelassen entgegen.

Eine Frage von Ihnen galt, glaube ich, der Ursache der Erkrankung und der Prionentheorie. Es geht dabei um die veränderten Prionen, um die schlechtmachenden; Prionen haben wir ja alle, gar keine Frage, aber das heißt nicht, dass wir alle einen „Huscher“ haben. Auf jeden Fall verursachen Prionen, und zwar die „gekippten“ Prionen, um es einmal sehr vorsichtig und allgemein auszudrücken, diese Krankheit. Dazu sagen mir mehrere Mitglieder des Ad-hoc-Komitees des wissenschaftlichen Lenkungsausschusses für BSE: Ich weiß nicht, da ist noch etwas dahinter! – Ich sage es Ihnen so, wie ich es gehört habe, ich werte es nicht. Ich weiß es nicht, aber alle legen die Ohren an. Es ist ja auch der Test, der derzeit läuft, relativ stabil, wie Sie wissen.

Ich sehe da jedenfalls der Zukunft relativ gelassen entgegen. Ich bleibe bei meiner Einschätzung, die ich auch öffentlich abgegeben habe, dass wir in zirka eineinhalb bis zwei Jahren – wenn überhaupt – bei uns den ersten Fall haben werden. Ich sage das persönlich und mit aller Vorsicht: Das kann morgen sein, es kann nächste Woche sein, es kann auch irgendwann in den nächsten Monaten einen solchen Fall geben. Aber ich glaube, Österreich hat einfach die Gnade des späten EU-Beitrittes gehabt. Bis sich die Märkte drehen, dauert es ungefähr ein Jahr oder eineinhalb Jahre. Sie können mich einen „Ignoranten“ schimpfen – und werden vielleicht Recht haben –, aber ich glaube einfach, dass es bei uns, wenn überhaupt, frühestens nächstes Jahr im Herbst „krachen“ wird. Dass es „krachen“ wird, davon gehe ich aus. Ich hoffe nur, dass wir alle miteinander die Nerven haben werden, das durchzustehen.

Was wir bei BSE tun können, dazu bin ich nach meiner Einschätzung gefragt worden. – Am besten ist es, gar nichts zu tun und zu warten, bis es besser wird. Es wird dieses Thema wieder aus den Medien verschwinden, und es wird das alles ruhiger werden. Da wird keine Werbekampagne etwas bringen. Und stellen Sie sich vor: Wir starten eine Werbekampagne – und vier Wochen später haben wir den ersten BSE-Fall; der Teufel schläft nicht! Daher ist es besser, Ruhe zu geben. So ist die Welt. (Heiterkeit.)

Man sollte nicht vergessen, dass derzeit der Konsum von Rindfleisch in der Schweiz höher als vor der BSE-Krise ist, obwohl man dort laufend BSE-Fälle hat. Das Volk gewöhnt sich daran, so makaber das auch ist. Ganz offen gesagt, ist die Sache auch gelaufen. Die gefährliche Zeit war zwischen 1988 und 1992 – nicht mehr jetzt. Es werden derzeit auch aus politischen Gründen sehr wichtige Entscheidungen getroffen, und so weiter.

Zur Frage betreffend Hormone: Jene Hormone, die hier angesprochen wurden und die in Amerika eingesetzt werden, sind die Wachstumshormone bei der Ochsenmast. Sie wissen ja, dass es in Amerika zum Unterschied von Österreich eine Ochsenmast gibt: der bullock oder steer ist der amerikanische Ochse. Wir hingegen haben Stiere, und diese sind gut ausgestattet und brauchen daher nicht unbedingt diese Hormone, wogegen es in der Ochsenmast das Zeranol, eben diese synthetischen Hormone sind, nicht aber solche, die aus irgendeinem Körper gespritzt werden. – Das möchte ich dazusagen.

Zum Test: Der Test zeigt nur „positiv“ an. Wenn der Test nicht „positiv“ anzeigt, heißt das aber noch lange nicht, dass das Vieh nicht infiziert ist; so weit ist das klar. Wenn ein Tier zum Beispiel mit sieben Jahren erkranken würde, aber schon mit drei Jahren geschlachtet wird, dann wird der Test nicht „positiv“ anzeigen, darüber sollte man sich völlig im Klaren sein. Daher sind Aktionen, die auf 24 Monate hinuntergehen, nicht sehr zielführend. (Abg. Schwarzenberger übernimmt den Vorsitz.)

Erstens zeigt der Test – nach Berechnungen des Joint Research Centers in Geel, Belgien – bis zu drei Monate früher an, bevor die Tiere klinisch krank werden; damit sind wir dann auf 27 Monaten. Zum Zweiten ist die Trefferquote einfach zu gering. Das kostet ja alles, und da muss man auch die Proportionen sehen!

Bezüglich des Geflügels hat es Versuche gegeben, und zwar mit Hühnern; mit Straußen wurden bis jetzt noch keine Versuche unternommen. Bei Hühnern haben sich keine Infektionen ergeben; auch nicht bei Schweinen. Es sind die Fütterungsversuche nicht angegangen, das heißt, die Tiere haben keine Läsionen und auch kein klinisches Auffälligkeitsverhalten gezeigt. Es ist auch nicht so – wie immer behauptet wird –, dass die Hühner für diesen Versuch zu jung getötet wurden; sie sind schon fast im „Rollstuhl“ gesessen, bis sie dort endlich zur Schlachtung gekommen oder den natürlichen Weg alles Irdischen gegangen sind.

Interessant aber ist – nur damit Sie es wissen –: Es haben alle Wiederkäuer, alle Wild-Wiederkäuer angesprochen, es haben alle Katzentiere angesprochen, alle katzenartigen Raubtiere, aber keine Hunde. Kein Mensch weiß, warum. Es ist auch so, dass beim Menschen eine gewisse genetische Disposition dafür vorhanden ist, das heißt, es gibt irgendetwas wie ein Codon 129-Methionin, glaube ich. Alle Fälle beim Menschen – es sind jetzt 88 in Großbritannien – hatten eine gewisse genetische Konstellation, also eine gewisse Information, diese war bei allen gleich. Dasselbe System haben wir ja beim Schaf, da sind auch gewisse Schafrassen und Schaflinien empfänglich für Scrapie. So ist es eben. – Aber mehr kann ich Ihnen da jetzt nicht anbieten.

16.04