Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich

XXII. Gesetzgebungsperiode Donnerstag, 13. November 2003

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 13. November 2003: 9.00 – 21.06 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz über das gerichtliche Verfahren in Rechtsangelegenheiten außer Streitsachen (Außerstreitgesetz – AußStrG)

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem im Zusammenhang mit der Erlassung des Außerstreitgesetzes die Notariatsordnung, das Gesetz betreffend die Einräumung von Notwegen, die Jurisdiktionsnorm, die Zivilprozessordnung, die Exekutionsordnung, das Gerichtsorganisationsgesetz, das Tiroler Höfegesetz, das Allgemeine Grundbuchsanlegungsgesetz, das Liegenschaftsteilungsgesetz, das Ehegesetz, das Todeserklärungsgesetz 1950, das Kraftloserklärungsgesetz 1951, das Eisenbahnenteignungsgesetz 1954, das Allgemeine Grundbuchsgesetz 1955, das Scheckgesetz 1955, das Anerbengesetz, das Aktiengesetz 1965, das Bundesgesetz über Notare als Gerichtskommissäre im Verfahren außer Streitsachen, das Personenstandsgesetz, das Gerichtsgebührengesetz, das Bundesgesetz zur Durchführung des Europäischen Übereinkommens vom 20. Mai 1980 über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des Sorgerechts, das Unterhaltsvorschußgesetz 1985, das Rechtspflegergesetz, das Bundesgesetz zur Durchführung des Übereinkommens vom 25. Oktober 1980 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung, das Kartellgesetz 1988, das Jugendwohlfahrtsgesetz 1989, das Kärntner Erbhöfegesetz 1990, das Auslandsunterhaltsgesetz, das Firmenbuchgesetz und das Bundesgesetz zur Umsetzung der Richtlinie 93/7/EWG über die Rückgabe von unrechtmäßig aus dem Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates der Europäischen Gemeinschaft verbrachten Kulturgütern geändert werden (Außerstreit-Begleitgesetz – AußStr-BegleitG)

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem im Zusammenhang mit der Neuordnung des Außerstreitverfahrensrechts das Mietrechtsgesetz, das Wohnungseigentumsgesetz 2002, das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz, das Heizkostenabrechnungsgesetz, das Richtwertgesetz, das Sportstättenschutzgesetz, das Landpachtgesetz, die Exekutionsordnung und das Rechtsanwaltstarifgesetz geändert werden (Wohnrechtliches Außerstreitbegleitgesetz – WohnAußStrBeglG)

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Jurisdiktionsnorm, die Zivilprozessordnung und die Reisegebührenvorschrift 1955 geändert werden

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
38. Sitzung / Seite 2

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die allgemein beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen und Dolmetscher (SDG) und das Bundesgesetz über die Gerichts- und Justizverwaltungsgebühren (Gerichtsgebührengesetz – GGG) geändert werden

6. Punkt: Bundesgesetz über die Verlegung des Bezirksgerichts Linz-Land nach Traun und die Änderung des Jugendgerichtsgesetzes 1988

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über Sicherheiten auf den Finanzmärkten (Finanzsicherheiten-Gesetz – FinSG) erlassen wird und das Bundesgesetz über das internationale Privatrecht geändert wird

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Handelsgesetzbuch zur Umsetzung der Fair Value-Richtlinie geändert wird (Fair Value-Bewertungsgesetz-FVBG)

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das Körperschaftsteuergesetz 1988, das Umgründungssteuergesetz, das Umsatzsteuergesetz 1994, das Bewertungsgesetz 1955, das Bodenschätzungsgesetz 1970, das Normverbrauchsabgabegesetz, das Energieabgabenvergütungsgesetz, das Tabaksteuergesetz 1995, das Alkoholsteuergesetz, das Biersteuergesetz 1995, das Schaumweinsteuergesetz 1995, das Mineralölsteuergesetz 1995, die Bundesabgabenordnung, das Abgabenverwaltungsorganisationsgesetz, das Zollrechts-Durchführungsgesetz, das Bundesgesetz über den unabhängigen Finanzsenat, das Finanzstrafgesetz, das Kommunalsteuergesetz 1993 und das Ausfuhrerstattungsgesetz geändert werden (Abgabenänderungsgesetz 2003 – AbgÄG 2003)

10. Punkt: Bericht und Antrag betreffend den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem das Bundesgesetz zur Regelung des Glücksspielwesens (Glücksspielgesetz – GSpG) geändert wird

11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Zweckzuschussgesetz 2001 geändert wird

12. Punkt: Bundesgesetz betreffend die Veräußerung von Bundesanteilen an der Tiroler Flughafenbetriebsgesellschaft mbH und von unbeweglichem Bundesvermögen

13. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Kapital- und Zahlungsverkehr mit Auslandsbezug (Devisengesetz 2004) erlassen und das Überweisungsgesetz und das Börsegesetz geändert werden

14. Punkt: Beschluss des Rates in der Zusammensetzung der Staats- und Regierungschefs vom 21. März 2003 über eine Änderung des Artikels 10.2 der Satzung des Europäischen Systems der Zentralbanken und der Europäischen Zentralbank

15. Punkt: Änderung des Übereinkommens betreffend die Prüfung und Bezeichnung von Edelmetallgegenständen

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz, mit dem die Haftungsübernahme für von der Gesellschaft „Österreichische Bundesbahnen“ bei der „EUROFIMA“ (Europäische Gesellschaft für die Finanzierung von Eisenbahnmaterial) aufzunehmende Anleihen, Darlehen und sonstige Kredite geregelt wird, geändert wird

17. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Jemen über die Förderung und den Schutz von Investitionen

18. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Namibia über die Förderung und den Schutz von Investitionen samt Protokoll

19. Punkt: Bericht über den Entschließungsantrag 189/A (E) der Abgeordneten Silvia Fuhrmann, Elmar Lichtenegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Fair Play“ für die österreichische Jugend

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
38. Sitzung / Seite 3

20. Punkt: Bericht über den Entschließungsantrag 97/A (E) der Abgeordneten Gabriele Heinisch-Hosek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Jugend-Demokratiepaket „Beteiligung fördern, Wahlalter senken“

21. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Kinderbetreuungsgeldgesetz geändert wird

22. Punkt: Bericht über den Entschließungsantrag 193/A (E) der Abgeordneten Sabine Mandak, Kolleginnen und Kollegen betreffend Aufhebung der Zuverdienstgrenze beim Kinderbetreuungsgeld

23. Punkt: Bericht über den Entschließungsantrag 194/A (E) der Abgeordneten Mag. Andrea Kuntzl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verbesserungen des Kinderbetreuungsgeldgesetzes

24. Punkt: Protokoll Nr. 13 zur Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten über die vollständige Abschaffung der Todesstrafe

25. Punkt: Sammelbericht über die Petitionen Nr. 2 bis 7, 9 und 13 sowie über die Bürgerinitiativen Nr. 1, 3, 4, 7, 9 und 10

*****

Inhalt

Personalien

Verhinderungen .............................................................................................................. 14

Ordnungsruf ................................................................................................................... 43

Geschäftsbehandlung

Antrag der Abgeordneten Herbert Scheibner, Mag. Wilhelm Molterer, Kolleginnen und Kollegen, dem Verkehrsausschuss zur Berichterstattung über die Regierungsvorlage 311 der Beilagen betreffend Bundesbahnstrukturgesetz 2003 gemäß § 43 Abs. 1 der Geschäftsordnung eine Frist bis 2. Dezember 2003 zu setzen ........................................................................................................................ 36

Verlangen gemäß § 43 Abs. 3 der Geschäftsordnung auf Durchführung einer kurzen Debatte im Sinne des § 57a Abs. 1 GOG ............................................................................................................. 36

Redner:

Herbert Scheibner ...................................................................................................... 171

Dipl.-Ing. Hannes Missethon ..................................................................................... 173

Josef Broukal .............................................................................................................. 175

Mag. Eduard Mainoni ................................................................................................. 177

Karl Öllinger ................................................................................................................ 178

Annahme des Fristsetzungsantrages .......................................................................... 180

Antrag der Abgeordneten Mag. Wilhelm Molterer, Herbert Scheibner, Kolleginnen und Kollegen, dem Finanzausschuss zur Berichterstattung über die Regierungsvorlage 313 der Beilagen betreffend Wachstums- und Standortgesetz 2003 gemäß § 43 Abs. 1 der Geschäftsordnung eine Frist bis 3. Dezember 2003 zu setzen – Annahme ................................................................................................ 36, 225

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
38. Sitzung / Seite 4

Antrag der Abgeordneten Dieter Brosz, Kolleginnen und Kollegen, dem Unterrichtsausschuss zur Berichterstattung über den Antrag 284/A (E) betreffend Sofortmaßnahmen zur Verhinderung unerwünschter und unsinniger LehrerInnenwechsel während des Schuljahres durch Frühpensionierungen gemäß § 43 Abs. 1 der Geschäftsordnung eine Frist bis 2. Dezember 2003 zu setzen – Ablehnung 36, 225

Redezeitbeschränkung nach Beratung in der Präsidialkonferenz gemäß § 57 Abs. 3 Z. 2 der Geschäftsordnung .......................................................................................................... 37

Fragestunde (3.)

Bildung, Wissenschaft und Kultur ............................................................................. 14

Josef Broukal (28/M); Peter Haubner, Mag. Dr. Magda Bleckmann, Dr. Kurt Grünewald

Werner Amon, MBA (21/M); Mares Rossmann, Dieter Brosz, Beate Schasching

Dr. Kurt Grünewald (26/M); Josef Broukal, Mag. Karin Hakl, Dipl.-Ing. Elke Achleitner

Mag. Dr. Magda Bleckmann (24/M); Dr. Kurt Grünewald, Kai Jan Krainer, Mag. Elisabeth Scheucher-Pichler

DDr. Erwin Niederwieser (29/M); Dipl.-Ing. Klaus Hubert Auer, Barbara Rosenkranz, Dieter Brosz

Dr. Gertrude Brinek (22/M); Dipl.-Ing. Elke Achleitner, Dr. Kurt Grünewald, DDr. Erwin Niederwieser

Dieter Brosz (27/M); Dr. Robert Rada, Karl Donabauer, Barbara Rosenkranz

Mares Rossmann (25/M); Mag. Brigid Weinzinger, Mag. Christine Muttonen, Franz Xaver Böhm

Beate Schasching (30/M); Carina Felzmann, Mares Rossmann, Dieter Brosz

Dr. Andrea Wolfmayr (23/M); Mag. Eduard Mainoni, Dr. Eva Glawischnig, Mag. Christine Muttonen

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 14

Ausschüsse

Zuweisungen ......................................................................................................... 32, 225

Dringlicher Antrag

der Abgeordneten Dr. Evelin Lichtenberger, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Paket wirksamer innerstaatlicher Maßnahmen gegen die LKW-Lawine (289/A) (E) .............................. 123

Begründung: Dr. Evelin Lichtenberger ...................................................................... 126

Bundeskanzler Dr. Wolfgang Schüssel ................................................................... 131

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 5

Debatte:

Dr. Eva Glawischnig .................................................................................................. 136

Dr. Evelin Lichtenberger (tatsächliche Berichtigung) ............................................... 140

Dipl.-Ing. Uwe Scheuch (tatsächliche Berichtigung) ................................................. 140

Dipl.-Ing. Mag. Roderich Regler ............................................................................... 140

Dr. Alfred Gusenbauer .............................................................................................. 143

Klaus Wittauer ............................................................................................................ 145

Vizekanzler Hubert Gorbach ..................................................................................... 148

Dr. Gabriela Moser ..................................................................................................... 151

Astrid Stadler .............................................................................................................. 153

Gerhard Reheis .......................................................................................................... 155

Anton Wattaul ............................................................................................................. 156

Franz Eßl ..................................................................................................................... 158

Petra Bayr ................................................................................................................... 160

Dr. Helene Partik-Pablé ............................................................................................. 161

Johannes Schweisgut ............................................................................................... 162

Peter Marizzi ............................................................................................................... 164

Anton Wattaul (tatsächliche Berichtigung) ................................................................. 165

Staatssekretär Mag. Helmut Kukacka ..................................................................... 166

Maximilian Walch ....................................................................................................... 168

Michaela Sburny ......................................................................................................... 169

Ablehnung des Selbständigen Entschließungsantrages 289/A (E) ............................. 171

Verhandlungen

Gemeinsame Beratung über

1. Punkt: Bericht des Justizausschusses über die Regierungsvorlage (224 d.B.): Bundesgesetz über das gerichtliche Verfahren in Rechtsangelegenheiten außer Streitsachen (Außerstreitgesetz – AußStrG) (268 d.B.) ......................................................................................................................................... 37

2. Punkt: Bericht des Justizausschusses über die Regierungsvorlage (225 d.B.): Bundesgesetz, mit dem im Zusammenhang mit der Erlassung des Außerstreitgesetzes die Notariatsordnung, das Gesetz betreffend die Einräumung von Notwegen, die Jurisdiktionsnorm, die Zivilprozessordnung, die Exekutionsordnung, das Gerichtsorganisationsgesetz, das Tiroler Höfegesetz, das Allgemeine Grundbuchsanlegungsgesetz, das Liegenschaftsteilungsgesetz, das Ehegesetz, das Todeserklärungsgesetz 1950, das Kraftloserklärungsgesetz 1951, das Eisenbahnenteignungsgesetz 1954, das Allgemeine Grundbuchsgesetz 1955, das Scheckgesetz 1955, das Anerbengesetz, das Aktiengesetz 1965, das Bundesgesetz über Notare als Gerichtskommissäre im Verfahren außer Streitsachen, das Personenstandsgesetz, das Gerichtsgebührengesetz, das Bundesgesetz zur Durchführung des Europäischen Übereinkommens vom 20. Mai 1980 über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des Sorgerechts, das Unterhaltsvorschußgesetz 1985, das Rechtspflegergesetz, das Bundesgesetz zur Durchführung des Übereinkommens vom 25. Oktober 1980 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung, das Kartellgesetz 1988, das Jugendwohlfahrtsgesetz 1989, das Kärntner Erbhöfegesetz 1990, das Auslandsunterhaltsgesetz, das Firmenbuchgesetz und das Bundesgesetz zur Umsetzung der Richtlinie 93/7/EWG über die Rückgabe von unrechtmäßig aus dem Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaates der Europäischen Gemeinschaft verbrachten Kulturgütern geändert werden (Außerstreit-Begleitgesetz – AußStr-BegleitG) (269 d.B.) ................................ 37

3. Punkt: Bericht des Justizausschusses über die Regierungsvorlage (249 d.B.): Bundesgesetz, mit dem im Zusammenhang mit der Neuordnung des Außerstreit-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 6

verfahrensrechts das Mietrechtsgesetz, das Wohnungseigentumsgesetz 2002, das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz, das Heizkostenabrechnungsgesetz, das Richtwertgesetz, das Sportstättenschutzgesetz, das Landpachtgesetz, die Exekutionsordnung und das Rechtsanwaltstarifgesetz geändert werden (Wohnrechtliches Außerstreitbegleitgesetz – WohnAußStrBeglG) (270 d.B.) ........................................... 38

Redner:

Doris Bures ................................................................................................................... 38

Mag. Dr. Maria Theresia Fekter .................................................................................. 41

Dr. Christian Puswald (tatsächliche Berichtigung) ..................................................... 42

Dr. Gabriela Moser ....................................................................................................... 43

Dr. Helene Partik-Pablé ............................................................................................... 45

Doris Bures (tatsächliche Berichtigungen) ............................................................ 47, 65

Mag. Ruth Becher ........................................................................................................ 47

Bundesminister Dr. Dieter Böhmdorfer ............................................................. 48, 55

Mag. Walter Tancsits ................................................................................................... 51

Mag. Terezija Stoisits ................................................................................................... 52

Mag. Eduard Mainoni ................................................................................................... 56

Bettina Stadlbauer ....................................................................................................... 57

Mag. Heribert Donnerbauer ........................................................................................ 59

Mag. Gisela Wurm ........................................................................................................ 60

Franz Glaser .................................................................................................................. 62

Mag. Karin Hakl ............................................................................................................ 63

Detlev Neudeck ............................................................................................................. 64

Dr. Johannes Jarolim .................................................................................................. 66

Entschließungsantrag der Abgeordneten Dr. Johannes Jarolim, Mag. Terezija Stoisits, Mag. Dr. Maria Theresia Fekter, Dr. Helene Partik-Pablé, Kolleginnen und Kollegen betreffend Evaluierung der neuen Kostenersatzregelungen des Außerstreitgesetzes – Annahme (E 26) .................. 58, 68

Annahme der drei Gesetzentwürfe ................................................................................ 67

Gemeinsame Beratung über

4. Punkt: Bericht des Justizausschusses über die Regierungsvorlage (250 d.B.): Bundesgesetz, mit dem die Jurisdiktionsnorm, die Zivilprozessordnung und die Reisegebührenvorschrift 1955 geändert werden (273 d.B.) ......................................................................................................................................... 68

5. Punkt: Bericht des Justizausschusses über die Regierungsvorlage (234 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die allgemein beeideten und gerichtlich zertifizierten Sachverständigen und Dolmetscher (SDG) und das Bundesgesetz über die Gerichts- und Justizverwaltungsgebühren (Gerichtsgebührengesetz – GGG) geändert werden (274 d.B.) ................................................................................. 68

6. Punkt: Bericht des Justizausschusses über die Regierungsvorlage (235 d.B.): Bundesgesetz über die Verlegung des Bezirksgerichts Linz-Land nach Traun und die Änderung des Jugendgerichtsgesetzes 1988 (275 d.B.) ........................................................................................................................ 69

7. Punkt: Bericht des Justizausschusses über die Regierungsvorlage (251 d.B.): Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über Sicherheiten auf den Finanzmärkten (Finanzsicherheiten-Gesetz – FinSG) erlassen wird und das Bundesgesetz über das internationale Privatrecht geändert wird (272 d.B.) 69

8. Punkt: Bericht des Justizausschusses über die Regierungsvorlage (176 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Handelsgesetzbuch zur Umsetzung der Fair Value-Richtlinie geändert wird (Fair Value-Bewertungsgesetz-FVBG) (271 d.B.) ............................................................................................................ 69

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 7

Redner:

Mag. Terezija Stoisits ................................................................................................... 69

Mag. Dr. Josef Trinkl .................................................................................................... 70

Mag. Johann Maier ....................................................................................................... 72

Dr. Helene Partik-Pablé ............................................................................................... 74

Mag. Dr. Maria Theresia Fekter .................................................................................. 76

Dr. Peter Wittmann ...................................................................................................... 76

Mag. Peter Michael Ikrath ............................................................................................ 78

Mag. Werner Kogler ..................................................................................................... 79

Dr. Christian Puswald .................................................................................................. 81

Annahme der fünf Gesetzentwürfe ................................................................................ 82

Gemeinsame Beratung über

9. Punkt: Bericht des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage (238 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das Körperschaftsteuergesetz 1988, das Umgründungssteuergesetz, das Umsatzsteuergesetz 1994, das Bewertungsgesetz 1955, das Bodenschätzungsgesetz 1970, das Normverbrauchsabgabegesetz, das Energieabgabenvergütungsgesetz, das Tabaksteuergesetz 1995, das Alkoholsteuergesetz, das Biersteuergesetz 1995, das Schaumweinsteuergesetz 1995, das Mineralölsteuergesetz 1995, die Bundesabgabenordnung, das Abgabenverwaltungsorganisationsgesetz, das Zollrechts-Durchführungsgesetz, das Bundesgesetz über den unabhängigen Finanzsenat, das Finanzstrafgesetz, das Kommunalsteuergesetz 1993 und das Ausfuhrerstattungsgesetz geändert werden (Abgabenänderungsgesetz 2003 – AbgÄG 2003) (296 d.B.) ......................................... 83

10. Punkt: Bericht und Antrag des Finanzausschusses betreffend den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem das Bundesgesetz zur Regelung des Glücksspielwesens (Glücksspielgesetz – GSpG), geändert wird (297 d.B.) ........................................................................................................................ 84

11. Punkt: Bericht des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage (237 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Zweckzuschussgesetz 2001 geändert wird (298 d.B.) .......................................... 84

12. Punkt: Bericht des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage (254 d.B.): Bundesgesetz betreffend die Veräußerung von Bundesanteilen an der Tiroler Flughafenbetriebsgesellschaft mbH und von unbeweglichem Bundesvermögen (299 d.B.) ................................................................ 84

13. Punkt: Bericht des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage (205 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Kapital- und Zahlungsverkehr mit Auslandsbezug (Devisengesetz 2004) erlassen und das Überweisungsgesetz und das Börsegesetz geändert werden (300 d.B.) ....... 84

14. Punkt: Bericht des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage (198 d.B.): Beschluss des Rates in der Zusammensetzung der Staats- und Regierungschefs vom 21. März 2003 über eine Änderung des Artikels 10.2 der Satzung des Europäischen Systems der Zentralbanken und der Europäischen Zentralbank (301 d.B.) ........................................................................................................................ 84

15. Punkt: Bericht des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage (200 d.B.): Änderung des Übereinkommens betreffend die Prüfung und Bezeichnung von Edelmetallgegenständen (302 d.B.) ............................................................................................................................... 84

16. Punkt: Bericht des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage (175 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz, mit dem die Haftungs-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 8

übernahme für von der Gesellschaft „Österreichische Bundesbahnen“ bei der „EUROFIMA“ (Europäische Gesellschaft für die Finanzierung von Eisenbahnmaterial) aufzunehmende Anleihen, Darlehen und sonstige Kredite geregelt wird, geändert wird (303 d.B.) ............................................................................................................................... 84

17. Punkt: Bericht des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage (178 d.B.): Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Jemen über die Förderung und den Schutz von Investitionen (304 d.B.) ......................................................................................................................................... 85

18. Punkt: Bericht des Finanzausschusses über die Regierungsvorlage (244 d.B.): Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Namibia über die Förderung und den Schutz von Investitionen samt Protokoll (305 d.B.) ......................................................................................................... 85

Redner:

Mag. Werner Kogler ..................................................................................................... 85

Dr. Werner Fasslabend ................................................................................................ 88

Michaela Sburny ........................................................................................................... 89

Dr. Christoph Matznetter ............................................................................................. 90

Josef Bucher ................................................................................................................. 92

Jakob Auer .................................................................................................................... 93

Mag. Hans Moser ......................................................................................................... 94

Klaus Wittauer .............................................................................................................. 95

Dr. Reinhold Mitterlehner ............................................................................................ 96

Mag. Dietmar Hoscher ................................................................................................. 98

Mag. Peter Michael Ikrath ............................................................................................ 99

Dkfm. Dr. Hannes Bauer ........................................................................................... 100

Gabriele Tamandl ....................................................................................................... 101

Marianne Hagenhofer ................................................................................................ 104

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .................................................................................. 105

Georg Keuschnigg ..................................................................................................... 107

Rainer Wimmer .......................................................................................................... 108

Helga Machne ............................................................................................................. 109

Mag. Kurt Gaßner ....................................................................................................... 109

Dipl.-Ing. Maximilian Hofmann .............................................................................. ... 111

Dipl.-Ing. Uwe Scheuch ............................................................................................. 112

Annahme der sechs Gesetzentwürfe in 296, 297, 298, 299, 300 und 303 d.B. .......... 112

Genehmigung der vier Staatsverträge in 301, 302, 304 und 305 d.B. ......................... 114

Beschlussfassung im Sinne des Artikels 49 Abs. 2 B-VG hinsichtlich 301 und 302 d.B. 114

Gemeinsame Beratung über

19. Punkt: Bericht des Familienausschusses über den Entschließungsantrag 189/A (E) der Abgeordneten Silvia Fuhrmann, Elmar Lichtenegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Fair Play“ für die österreichische Jugend (277 d.B.) ......................................................................................................... 115

20. Punkt: Bericht des Familienausschusses über den Entschließungsantrag 97/A (E) der Abgeordneten Gabriele Heinisch-Hosek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Jugend-Demokratiepaket „Beteiligung fördern, Wahlalter senken“ (278 d.B.) ....................................................................................... 116

Redner:

Gabriele Heinisch-Hosek ........................................................................................... 116

Silvia Fuhrmann ......................................................................................................... 117

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 9

Sabine Mandak ........................................................................................................... 118

Elmar Lichtenegger ................................................................................................... 120

Mag. Andrea Kuntzl ................................................................................................... 122

August Wöginger ....................................................................................................... 180

Franz Riepl .................................................................................................................. 181

Sigisbert Dolinschek .................................................................................................. 182

Mag. Hans Langreiter ................................................................................................ 183

Dipl.-Ing. Uwe Scheuch ............................................................................................. 184

Nikolaus Prinz ............................................................................................................. 185

Dieter Brosz ................................................................................................................ 186

Notburga Schiefermair .............................................................................................. 187

Annahme der dem schriftlichen Ausschussbericht 277 d.B. beigedruckten Entschließung betreffend „Fair Play“ für die österreichische Jugend (E 27) ................................................................. 188

Kenntnisnahme des Ausschussberichtes 278 d.B. ..................................................... 188

Gemeinsame Beratung über

21. Punkt: Bericht des Familienausschusses über die Regierungsvorlage (248 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Kinderbetreuungsgeldgesetz geändert wird (279 d.B.) ........................................ 188

22. Punkt: Bericht des Familienausschusses über den Entschließungsantrag 193/A (E) der Abgeordneten Sabine Mandak, Kolleginnen und Kollegen betreffend Aufhebung der Zuverdienstgrenze beim Kinderbetreuungsgeld (280 d.B.) ................................................................................. 188

23. Punkt: Bericht des Familienausschusses über den Entschließungsantrag 194/A (E) der Abgeordneten Mag. Andrea Kuntzl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verbesserungen des Kinderbetreuungsgeldgesetzes (281 d.B.) .................................................................. 189

Redner:

Mag. Andrea Kuntzl ................................................................................................... 189

Ridi Steibl .................................................................................................................... 190

Sabine Mandak ........................................................................................................... 191

Barbara Rosenkranz .................................................................................................. 192

Mag. Barbara Prammer ............................................................................................. 194

Barbara Riener ........................................................................................................... 195

Mag. Brigid Weinzinger ............................................................................................. 196

Sigisbert Dolinschek .................................................................................................. 198

Dietmar Keck .............................................................................................................. 199

Anna Höllerer .............................................................................................................. 200

Karl Öllinger ................................................................................................................ 201

Mag. Andrea Kuntzl (tatsächliche Berichtigung) ....................................................... 202

Dipl.-Ing. Elke Achleitner ........................................................................................... 202

Gabriele Binder .......................................................................................................... 203

Bundesminister Mag. Herbert Haupt ....................................................................... 204

Edeltraud Lentsch ...................................................................................................... 205

Elmar Lichtenegger ................................................................................................... 206

Annahme des Gesetzentwurfes in 279 d.B. ................................................................ 206

Kenntnisnahme der beiden Ausschussberichte 280 und 281 d.B. .............................. 207

24. Punkt: Bericht des Ausschusses für Menschenrechte über die Regierungsvorlage (208 d.B.): Protokoll Nr. 13 zur Konvention zum Schutz der Men-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 10

schenrechte und Grundfreiheiten über die vollständige Abschaffung der Todesstrafe (262 d.B.) ...................................................................... 207

Redner:

Matthias Ellmauer ...................................................................................................... 207

Renate Csörgits .......................................................................................................... 208

Maximilian Walch ....................................................................................................... 209

Mag. Terezija Stoisits ................................................................................................. 209

Edeltraud Lentsch ...................................................................................................... 210

Walter Schopf ............................................................................................................. 210

Astrid Stadler .............................................................................................................. 211

Karl Dobnigg ............................................................................................................... 211

Genehmigung des Staatsvertrages ............................................................................. 212

25. Punkt: Sammelbericht des Ausschusses für Petitionen und Bürgerinitiativen über die Petitionen Nr. 2 bis 7, 9 und 13 sowie über die Bürgerinitiativen Nr. 1, 3, 4, 7, 9 und 10 (261 d.B.) ........... 212

Redner:

Karl Freund ................................................................................................................. 212

Mag. Gisela Wurm ...................................................................................................... 213

Mares Rossmann ....................................................................................................... 214

Theresia Haidlmayr .................................................................................................... 214

Anna Franz .................................................................................................................. 215

Anton Heinzl ............................................................................................................... 216

Dipl.-Ing. Uwe Scheuch ............................................................................................. 216

Mag. Dr. Alfred Brader .............................................................................................. 217

Mag. Elisabeth Grossmann ...................................................................................... 217

Johann Ledolter ......................................................................................................... 218

Gerhard Steier ............................................................................................................ 218

Notburga Schiefermair .............................................................................................. 219

Erwin Spindelberger .................................................................................................. 219

Dipl.-Ing. Hannes Missethon ..................................................................................... 220

Rainer Wimmer .......................................................................................................... 221

Johann Kurzbauer ...................................................................................................... 221

Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber ........................................................................... 222

Kenntnisnahme des Ausschussberichtes ................................................................... 223

26. Punkt: Erste Lesung: Antrag der Abgeordneten Gabriele Heinisch-Hosek, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Geschäftsordnung des Nationalrates geändert wird (155/A) ................................................................................................... 223

Redner:

Gabriele Heinisch-Hosek ........................................................................................... 223

Jochen Pack ................................................................................................................ 224

Elmar Lichtenegger ................................................................................................... 224

Dieter Brosz ................................................................................................................ 225

Zuweisung des Antrages 155/A an den Geschäftsordnungsausschuss ..................... 225

Eingebracht wurden

Regierungsvorlage ...................................................................................................... 33

295: Änderung von Anhang II des Übereinkommens betreffend die Prüfung und Bezeichnung von Edelmetallgegenständen

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
38. Sitzung / Seite 11

Anträge der Abgeordneten

Dr. Evelin Lichtenberger, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Paket wirksamer innerstaatlicher Maßnahmen gegen die LKW-Lawine (289/A) (E)

Mag. Terezija Stoisits, Kolleginnen und Kollegen betreffend generelles Verbot von „privaten Schusswaffen“ (290/A) (E)

Mag. Dr. Maria Theresia Fekter, Dr. Helene Partik-Pablé, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Handelsgesetzbuch geändert wird (291/A)

Mag. Wilhelm Molterer, Mag. Dr. Magda Bleckmann, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Förderung der Presse erlassen (Presseförderungsgesetz 2004) sowie das KommAustria-Gesetz und das Publizistikförderungsgesetz geändert wird (292/A)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend „Gerichtsgebührengesetz – Änderung der Rechtsansicht – Tausende Wohnungseigentümer in Österreich betroffen (293/A) (E)

Anfragen der Abgeordneten

Mag. Dr. Maria Theresia Fekter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend Vollziehung des Rechtspraktikantengesetzes (1069/J)

Dr. Reinhold Lopatka, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Gemeinnützigkeit der Nord-Süd-Institut für Entwicklungszusammenarbeit Ges.m.b.H. (1070/J)

Anton Heinzl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Umbau der Gleisanlagen im Bahnhof St. Pölten (1071/J)

Anita Fleckl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Umsetzung des Generalverkehrsplans (1072/J)

Mag. Christine Lapp, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend Österreichischen Rat für Freiwilligenarbeit (1073/J)

Mag. Christine Lapp, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend Erarbeitung eines Gleichstellungsgesetzes (1074/J)

Dipl.-Ing. Hannes Missethon, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend Refundierung von Beförderungsentgelt auf Grund des ÖBB-Streiks (1075/J)

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
38. Sitzung / Seite 12

Mag. Gisela Wurm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Förderung von Vereinen, welche Deutschkurse für Migranten und Migrantinnen durchführen (1076/J)

Mag. Gisela Wurm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend die Förderung von Opferschutzeinrichtungen und die Auswirkungen der Strafprozessnovelle 1999 (1077/J)

Mag. Gisela Wurm, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend die Förderung von Bildungseinrichtungen und Vereinen, welche spezielle Deutschkurse für Migrantinnen durchführen (1078/J)

Mag. Gisela Wurm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend das Volumen der i.V.m. Verwaltungsdelikten eingehobenen Strafgelder im Wirkungsbereich aller Bundespolizeidirektionen (1079/J)

Mag. Gisela Wurm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend das Volumen der i.V.m. Verwaltungsdelikten eingehobenen Strafgelder im Wirkungsbereich aller Bundespolizeidirektionen (1080/J)

Mag. Gisela Wurm, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend die Förderung von Bildungseinrichtungen und Vereinen, welche Bildungsmaßnahmen für Migrantinnen (im besonderen Deutschkurse) durchführen (1081/J)

Dr. Günther Kräuter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Affäre um die papierlose Außenwirtschaftsadministration (1082/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend „Hygiene und Lebensmittelkontrollen in Speisewägen auf österreichischem Gebiet“ (1083/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend „Schulen wurden mit mindestens 15 % Budgetkürzungen überrumpelt – ab November besteht teilweise Zahlungsunfähigkeit – Schulen vor der Pleite?“ (1084/J)

Dr. Peter Wittmann, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend die Teilanerkennung als Ausbildungsstätte im Sonderfach Nuklearmedizin (Krankenhaus Wiener Neustadt) (1085/J)

DDr. Erwin Niederwieser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Mittel für Universitätsbauten (1086/J)

Erika Scharer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend § 53 Abs. 3 WFG 84 – Änderung der Rechtsansicht bezüglich Gebührenbefreiung (Gerichtsgebühren) beim Ersterwerb von neu errichteten Wohnungen (1087/J)

Erika Scharer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Bahnhofsoffensive – Bahnhof Schwarzach/St. Veit (1088/J)

Erika Scharer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Schließungen von Postbus-Verkehrsdienststellen (1089/J)

Mag. Christine Lapp, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend Pflegescheck in Kärnten (1090/J)

Erika Scharer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Bahnhofsoffensive – Bahnhof Schwarzach/St. Veit (1091/J)

Erika Scharer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend ÖBB-Immobilien – Immobilienmanagement-Ges.mbH (1092/J)

Dr. Reinhold Lopatka, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend Förderung der Nord-Süd-Institut für Entwicklungszusammenarbeit Ges.m.b.H. (1093/J)

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
38. Sitzung / Seite 13

Dipl.-Ing. Klaus Hubert Auer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Holzforschungs- und Infrastrukturzentrum in St. Veit/Glan (1094/J)

Dr. Robert Rada, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Transitlösung für die Ostregion (1095/J)

Anfragebeantwortungen

der Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Josef Cap, Kolleginnen und Kollegen (803/AB zu 804/J)

*****

des Präsidenten des Nationalrates auf die Anfrage der Abgeordneten Anton Heinzl, Kolleginnen und Kollegen (12/ABPR zu 12/JPR)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 14

Beginn der Sitzung: 9 Uhr

Vorsitzende: Präsident Dr. Andreas Khol, Zweiter Präsident Dr. Heinz Fischer, Dritter Präsident Dipl.-Ing. Thomas Prinzhorn.

*****

Präsident Dr. Andreas Khol: Hinsichtlich der eingelangten Verhandlungsgegenstände und deren Zuweisungen verweise ich gemäß § 23 Abs. 4 der Geschäftsordnung auf die im Sitzungssaal verteilte Mitteilung.

Die schriftliche Mitteilung hat folgenden Wortlaut:

A. Eingelangte Verhandlungsgegenstände:

Anfragebeantwortung: 803/AB,

Anfragebeantwortung (Präsident des Nationalrates): 12/ABPR.

B. Zuweisungen in dieser Sitzung:

zur Vorberatung:

Ausschuss für Arbeit und Soziales:

Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, das Arbeitsmarktservicegesetz, das Familienlastenausgleichsgesetz 1967 und das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz geändert werden (308 d.B.),

2. Sozialversicherungs-Änderungsgesetz 2003 – 2. SVÄG 2003 (310 d.B.),

Antrag 252/A der Abgeordneten Mag. Walter Tancsits, Sigisbert Dolinschek, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Krankenanstalten-Arbeitszeitgesetz geändert wird,

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 33

Antrag 255/A (E) der Abgeordneten Theresia Haidlmayr, Kolleginnen und Kollegen betreffend Pflegegeldanspruch im Antrags- und Sterbemonat;

Finanzausschuss:

Bundesgesetz, mit dem das Betriebliche Mitarbeitervorsorgegesetz und das Pensionskassengesetz geändert werden (276 d.B.),

Änderung von Anhang II des Übereinkommens betreffend die Prüfung und Bezeichnung von Edelmetallgegenständen (295 d.B.),

Wachstums- und Standortgesetz 2003 (313 d.B.);

Gesundheitsausschuss:

Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Dokumentation im Gesundheitswesen geändert wird (DokuG-Novelle 2003) (282 d.B.),

Bundesgesetz, mit dem das Fleischuntersuchungsgesetz geändert wird (292 d.B.),

Bundesgesetz, mit dem das Tiergesundheitsgesetz (TGG) geändert wird (293 d.B.),

5. Ärztegesetz-Novelle (306 d.B.),

Tiermaterialiengesetz – TMG (314 d.B.),

Antrag 254/A (E) der Abgeordneten Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schutzregeln für gesundheitsbezogene Lebensmittelwerbung im österreichischen Lebensmittelgesetz,

Antrag 256/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Reduktion der unsozialen Selbstbehalte und Harmonisierung des Beitrags- und Leistungsrechts im Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung,

Antrag 257/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Festlegung von qualitativ und quantitativ messbaren Gesundheitszielen,

Antrag 258/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend mehr Rechte für PatientInnen,

Antrag 259/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Dämpfung des Zuwachses bei den Heilmitteln,

Antrag 260/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Erhöhung der Versorgungsqualität und Vermeidung von Mehrfachbefundungen und Mehrfachbehandlungen,

Antrag 261/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Dokumentation und Auswertung von Schlichtungsstellenentscheidungen im Zusammenhang mit behaupteten Behandlungsfehlern im Gesundheitsbericht,

Antrag 262/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schaffung einer eindeutigen Rechtsgrundlage für die PatientInnenentschädigung nach Behandlungsfehlern,

Antrag 263/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Neuregelung der Medizinhaftung,

Antrag 264/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend den Beitritt Österreichs zur Biomedizinkonvention des Europarates,

Antrag 265/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verbesserung der PatientInnen- und Serviceorientierung im Bereich des Gesundheitswesens,

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 34

Antrag 266/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Prävention und betriebliche Gesundheitsförderung zur Vermeidung arbeitsbedingter Erkrankungen,

Antrag 267/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausdehnung der Jugendlichenuntersuchungen auf 18-, 19-Jährige,

Antrag 268/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend umfassende Qualitätsoffensive im Bereich der niedergelassenen Ärzte und im Spitalsbereich,

Antrag 269/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verbesserung der regionalen Vernetzung der Gesundheits- und Sozialdienste,

Antrag 270/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Studien über den Einsatz von „Erwachsenenmedikamenten“ in der Kinderheilkunde,

Antrag 271/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Prüfung bei der Neuzulassung von Arzneimitteln für Kinder und Jugendliche,

Antrag 272/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verbesserungen bei der Zulassung von Arzneimittelspezialitäten für Kinder und Jugendliche,

Antrag 273/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend kostenlose Schutzimpfung für Feuerwehrleute,

Antrag 274/A der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Fortpflanzungsmedizingesetz geändert wird,

Antrag 275/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend gesetzliche Regelungen für Lagerungs- und Stützverbandstechniker in Spitalsambulanzen,

Antrag 276/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend unentgeltliche Ausbildung für alle medizinisch-technischen Dienste über die Bundesländergrenzen hinweg,

Antrag 277/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend die Schaffung eines bundeseinheitlichen Berufsbildes „AltenfachbetreuerIn“ und einer zeitgemäßen, in Modulen aufgebauten, umfassenden Ausbildung zur AltenfachbetreuerIn,

Antrag 278/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend umfassende Reform der Gesundheitsberufe,

Antrag 279/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend gesetzliche Regelungen für eine verstärkte Qualitätssicherung bei der Verwendung von Blut und Blutprodukten,

Antrag 280/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verbreiterung der Beitragsgrundlage zur Finanzierung des Gesundheitssystems,

Antrag 281/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend transparente Finanzierung der Krankenversicherung,

Antrag 282/A der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits- und Sozialbereich-Beihilfengesetz, BGBl. Nr. 746/1996, geändert wird,

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 35

Antrag 283/A (E) der Abgeordneten Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Maßnahmen zur Sicherstellung der fairen Finanzierung des Gesundheitssystems,

Antrag 286/A (E) der Abgeordneten Dr. Eva Glawischnig, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schutz der Kinder- und Babygesundheit vor gefährlichen Chemikalien durch Erlass einer Kinder- und Baby-Kosmetikverordnung;

Gleichbehandlungsausschuss:

Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Gleichbehandlungsgesetz geändert wird (285 d.B.),

Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Gleichbehandlung (Gleichbehandlungsgesetz – GlBG) erlassen und das Bundesgesetz über die Gleichbehandlung von Frau und Mann im Arbeitsleben (Gleichbehandlungsgesetz) geändert werden (307 d.B.);

Ausschuss für innere Angelegenheiten:

Antrag 287/A (E) der Abgeordneten Dr. Alexander Van der Bellen, Kolleginnen und Kollegen betreffend Versagung des Vertrauens gegenüber dem Bundesminister für Inneres wegen tagtäglichen Rechtsbruchs durch Verweigerung der Unterbringung und Versorgung von AsylwerberInnen;

Justizausschuss:

Strafrechtsänderungsgesetz 2003 (294 d.B.),

Bundesgesetz, mit dem das Strafgesetzbuch geändert wird (309 d.B.);

Landesverteidigungsausschuss:

Wehrrechtsänderungsgesetz 2003 – WRÄG 2003 (260 d.B.);

Umweltausschuss:

Antrag 285/A (E) der Abgeordneten Dr. Eva Glawischnig, Kolleginnen und Kollegen betreffend die Position Österreichs zu EU-Chemikalienpolitik-Reform;

Unterrichtsausschuss:

Antrag 284/A (E) der Abgeordneten Dieter Brosz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sofortmaßnahmen zur Verhinderung unerwünschter und unsinniger LehrerInnenwechsel während des Schuljahres durch Frühpensionierungen;

Verfassungsausschuss:

Bundesgesetz, mit dem ein E-Government-Gesetz erlassen wird sowie das Allgemeine Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, das Zustellgesetz, das Gebührengesetz 1957, das Meldegesetz 1991 und das Vereinsgesetz 2002 geändert werden (252 d.B.),

2. Dienstrechts-Novelle 2003 (283 d.B.),

Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Bedienstetenschutzgesetz geändert wird (Bedienstetenschutz-Reformgesetz – BS-RG) (284 d.B.),

Bundesgesetz, mit dem das Informationssicherheitsgesetz geändert wird (312 d.B.);

Verkehrsausschuss:

Bundesbahnstrukturgesetz 2003 (311 d.B.),

Antrag 253/A (E) der Abgeordneten Mag. Brigid Weinzinger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherung der Tätigkeit der Tiertransportinspektoren;

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 36

Ausschuss für Wissenschaft und Forschung:

Antrag 251/A (E) der Abgeordneten Petra Bayr, Kolleginnen und Kollegen betreffend Offensive für Fachhochschulen.

*****

Ankündigung eines Dringlichen Antrages

10.52

Abgeordnete Mag. Terezija Stoisits (Grüne): Dobro jutro, poštovane dame i gospodo! 7 Minuten werden deshalb zu wenig sein, weil ich in meinem Redebeitrag drei verschiedene Komplexe behandeln möchte.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Als Erstes widme ich mich der heftig vorgetragenen Kritik von Partik-Pablé und Böhmdorfer. – Entschuldigen Sie, Herr Minister, wenn ich das so zusammenfasse, aber es kommt nicht sehr oft vor, dass Frau Dr. Partik und Sie so einheitlich sind und so voller Emotion die Dinge hier auf den Punkt bringen. (Abg. Mag. Mainoni: Das kann Ihnen aber egal sein! – Bundesminister Dr. Böhmdorfer: Wir sind immer einer ...! – Abg. Neudeck: Das war jetzt der erste Komplex! – Abg. Dr. Partik-Pablé: Was sind denn das für persönliche Angriffe?)

Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass mich erst Sie, Frau Dr. Partik-Pablé, und dann Sie, Herr Minister, als Zweiter, dazu animiert haben, etwas zum Wohnrechtlichen Außerstreitbegleitgesetz zu sagen.

Frau Dr. Partik-Pablé hat nämlich als Erste ganz – ich würde sagen, mitleidig beklagt, dass die Opposition das zum Thema gemacht habe. Die Opposition! (Zwischenrufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Abg. Dr. Fekter: Nein! Unsachlich!) – Also unsachlich.

Jedenfalls habe auch ich Zeitung gelesen, als das in der Öffentlichkeit aufgearbeitet wurde (Abg. Neudeck: Wenn Sie die Rede vorbereitet hätten, wären 7 Minuten genug!), denn, meine Damen und Herren, und das sollten jene, die sich bis jetzt nicht im Detail damit beschäftigt haben, auch wissen: Es stimmt, Herr Minister, dass über das Außerstreitgesetz seit 1973 gesprochen wird, aber über das mietrechtliche Außerstreitgesetz wird erst geredet, seit Sie im Justizministerium den Ton angeben. Darum ist das natürlich besonders zu behandeln. Nicht zuletzt wird es ja auch in einem Extragesetz festgelegt.

Und darum habe ich mir die Mühe gemacht, in den Zeitungen nachzusehen, wer da eigentlich so unsachlich kritisiert hat. Ich zitiere den „Standard“: „Unruhe in puncto Wohnrecht“ – darin kommt die Opposition mit keinem Wort vor. Im „Kurier“: „Recht bekommen oder ,brennen‘“ – kein Wort von der Opposition. Noch einmal im „Kurier“: „Wohnrecht: Wer verliert, zahlt“ – kein Wort von der Opposition.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 53

Wieder der „Kurier“, Ausgabe vom 21. Oktober: „Konsumentenschützer sorgen sich um Rechte der Mieter“ – die Opposition wird darin bedauerlicherweise mit keinem Wort erwähnt, nämlich bedauerlicherweise für die Grünen, da wir uns mit so viel Empathie gegen diese Regelung gestellt haben.

In einem einzigen „Kurier“-Artikel mit dem Titel: „Mietrecht: Wer verliert, muss zahlen“ kommt die Opposition vor – in diesem Fall die sozialdemokratische, bedauerlicherweise nicht die grüne – mit ihrer Kritik, die ich nicht zu wiederholen brauche, denn Kollegin Bures hat sie schon vorgebracht. Darin kommt aber auch die bereits von Frau Kollegin Becher zitierte Äußerung des Obersten Gerichtshofes – sehr „oppositionell“, kann ich nur sagen (Abg. Neudeck: Das haben wir auch schon gemerkt!) – vor, der – ich zitiere – eine „gravierende Aushöhlung des Mieterschutzes“ befürchtet und prognostiziert.

Es geht dann weiter mit der „Opposition“, zitiert wird nämlich – hören Sie gut zu, liebe Frau Dr. Partik-Pablé – der „FP-Stadtrat Johann Herzog“ – FP: Freiheitliche Partei! –, und zwar mit folgender Aussage: „Das kann Mietern Angst machen. Ich hoffe, das letzte Wort ist noch nicht gesprochen.“ (Abg. Dr. Partik-Pablé: Das basiert auf einem anderen Artikel!) – Frau Dr. Partik-Pablé, das ist ja furchtbar „oppositionell“, diese Kritik! (Abg. Dr. Partik-Pablé: Das basiert auf einer Falschmeldung der Schlichtungsstelle!)

Damit bin ich, was diesen Punkt angeht, Herr Minister, mit meinen Ausführungen auch schon zu Ende. Ich kann Ihre Gründe dafür nicht nachvollziehen, aber es hat mich vor allem die Art und Weise geärgert, was Sie da soeben – und darum habe ich noch einmal dazu gesprochen – gesagt haben, immer zur Kollegin Bures hin, die die Mietervereinigung vertritt, wie Sie Mieterschutzverbände insgesamt in ein schiefes Licht setzen wollen. (Zwischenbemerkung von Bundesminister Dr. Böhmdorfer.)

Ich bitte um Verzeihung, Herr Minister, aber wenn man einem Mieterschutzverband beitritt, dann ist das ungefähr so, als wenn man ÖGB-Mitglied wird: Man kann durch den Mitgliedsbeitrag, den man dort leistet, bestimmte Gegenleistungen erwarten. – Das kann sein: eine Beratung, ein klärendes Gespräch, aber auch Rechtsbeistand in bestimmten Fällen! Ja, ist das verboten, Herr Minister? Ist das verboten, sodass Sie sich hier von der Regierungsbank sozusagen herablassen, um zu sagen, das sei Missbrauch, was die Mieterschutzverbände hier betreiben? – So habe das ich, und nicht nur ich, sondern alle hier, verstanden.

Bitte, lassen Sie die Kirche im Dorf und hören Sie mit dieser Unsitte auf, für die Sie ganz besonders stehen, nämlich hier von der Regierungsbank aus polemische Kritik an VolksvertreterInnen zu üben. Das steht Ihnen nicht zu! (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Herr Minister, Sie sollten Ihre persönliche Auseinandersetzung als Rechtsanwalt mit der Mietervereinigung irgendwo anders führen, aber nicht im Parlament! – Das zum Ersten.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Nun zu dem, wozu ich eigentlich sprechen wollte. (Das rote Lämpchen beim Rednerpult blinkt.) – Sie sehen, Herr Präsident, die eingestellte Redezeit wird nicht ausreichen, aber wir haben ja Redezeit übrig. Es geht um das Außerstreitgesetz.

Es ist heute schon gesagt worden und ich wiederhole es nur ganz kurz: Dieses Außerstreitgesetz wird in die Geschichte eingehen, verbunden vor allem mit – und jene, die ich jetzt nicht nenne, mögen mir verzeihen – drei Namen: Hopf, Kloiber und Fucik. Ich beziehe mich jetzt nicht auf das Wohnrechtliche, sondern auf das Außerstreitgesetz. Es wird ganz bestimmt nicht mit dem Namen Böhmdorfer verbunden werden (Abg.

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
38. Sitzung / Seite 54

Neudeck: Außerstreitgesetz heißt nicht, dass man im Parlament nicht darüber redet!), denn dieses Außerstreitgesetz lag im Wesentlichen schon vor, als Sie noch gar nicht Minister waren, Herr Dr. Böhmdorfer. (Bundesminister Dr. Böhmdorfer: Ich habe nicht ...!) – Nein, Herr Minister, da kritisiere ich jetzt nicht Sie, sondern Frau Dr. Fekter, die versucht hat, hier die Legende des großen Außerstreitreformers Böhmdorfer zu weben. (Abg. Dr. Partik-Pablé: Ihre Sorgen möchte ich haben!) – Nein, das ist keine Sorge (Heiterkeit bei der ÖVP), sondern das sage ich, um dieser Legendenbildung ein wenig entgegenzutreten. (Abg. Dr. Fekter: Warum haben es die anderen Minister nicht umgesetzt? Das tut euch weh, dass da etwas weitergeht, gell?) – Hopf, Kloiber und Fucik können sich das auf ihre Fahnen heften. Auch ich bin den kreativen Geistern, die es dort gegeben hat, dankbar.

Nun zum Entschließungsantrag zum Außerstreitgesetz, den alle vier Parteien noch gemeinsam einbringen werden und in dem es um den Kostenersatz und § 78 Außerstreitgesetz geht. Es ist uns – und da spreche ich für die Opposition insgesamt – ganz wesentlich, dass der Nationalrat dem Ministerium den Auftrag erteilt, einen Bericht beziehungsweise eine Evaluierung über die Anwendung des Kostenersatzes zu machen, und zwar nach einem, wie ich meine, durchaus sinnvollen Beobachtungszeitraum von zwei Jahren. Das wird also erst im Jahre 2007 sein, einem Jahr, in dem Sie, Herr Bundesminister, wie ich intensiv hoffe – was heißt hoffe; davon bin ich überzeugt! –, es ganz bestimmt nicht mehr sein werden, der diesen Bericht dem Nationalrat vorlegen wird. (Abg. Dr. Fekter: Täuschen Sie sich nicht!)

Aber wer immer dann das Justizressort leiten wird, wir von der Opposition sind sehr neugierig darauf, welche Auswirkungen diese Neuregelungen in der Praxis haben werden, denn ich bin von diesem neuen Außerstreitgesetz überzeugt. Dass etwas, was aus dem Jahr 1854 stammt, im Jahr 2003 sozusagen überholungsbedürftig ist, war immer Konsens, aber der Nationalrat hat auch die Pflicht, die Auswirkungen zu beobachten. Deshalb möchte ich das hier noch ganz besonders betonen und den Regierungsparteien dafür danken, dass sie dem mit diesem Entschließungsantrag, der von der Opposition angeregt wurde, Rechnung tragen.

Eine letzte Bemerkung noch in Bezug auf eine weitere Feststellung der Obfrau des Justizausschusses, in der sie die Situation in Deutschland, wo es den Anwaltszwang bei Scheidungen gibt, als so ideal hingestellt und damit indirekt sogar unterstellt hat, dass jene, die sich gegen diese Regelung wehren, nicht für die Sache der Frauen Partei ergreifen.

Liebe Frau Dr. Fekter: Das Gegenteil ist der Fall! Wir haben Sorge – und das war auch eine oppositionelle Initiative –, dass es zu einer Benachteiligung der schwächeren Partei in einem Scheidungsverfahren kommt – ich spreche jetzt von einvernehmlichen Scheidungen, aber auch dort gibt es kein ausgewogenes Verhältnis; das zeigt ja die Tatsache, dass im Außerstreitgesetz jetzt ausdrücklich die Manuduktionspflicht verankert wird. Das ist eine Initiative unsererseits, und ich stehe nicht an, Ihnen zu danken dafür, dass Sie solchen Ideen so aufgeschlossen gegenübertreten, dass sie auch tatsächlich umgesetzt werden. Ich hoffe und glaube, dass sich das auch in einem wesentlichen Ausmaß positiv auswirken wird und dass diese Böhmdorfer-Fekter-Anwaltsgeldaktion damit ein für alle Mal aus der Diskussion genommen wird. (Präsident Dr. Fischer übernimmt den Vorsitz.)

Zum Abschluss, Herr Bundesminister, weil hier – auch von Frau Dr. Fekter, nicht von Ihnen – der so genannte Notstandstag der österreichischen RichterInnen und StaatsanwältInnen, der letzte Woche im Justizpalast stattgefunden hat, erwähnt wurde, nur ein Punkt dazu: Die RichterInnen und Staatsanwälte, vertreten durch die Organe der Standesvertretung, bringen Ihnen 50 Vorschläge, wie Sie gemeinsam jene Herausforderungen bewältigen können, um die es in einem modernen Rechtsstaat, der in erster

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 55

Linie die Unabhängigkeit der Rechtsprechung im Auge zu haben hat, geht! – Ich greife hier jetzt willkürlich nur einige heraus: zum Beispiel die Abschaffung der verhandlungsfreien Zeit, der so genannten Gerichtsferien – das habe ich dort gelesen auf den Tafeln, die Sie ja leider nicht mehr sehen konnten, weil Sie schon vorher weggegangen sind; aber die RichterInnen haben diese sichtbar in die Höhe gehalten!

Meine geschätzten Kolleginnen und Kollegen! Dieser Notstandstag der Richter war überhaupt ein besonderes Erlebnis für mich, denn ich bin es nicht gewohnt, dass RichterInnen und StaatsanwältInnen plötzlich mit Tafeln dastehen. Das ist eher etwas, was nicht ganz der Art und Weise entspricht, in der sich die österreichische RichterInnenschaft bisher auszudrücken pflegte. Darum habe ich es auch besonders ernst genommen, wenn diese zu solchen auch durchaus alternativen Maßnahmen, wie Tafeln zu schreiben, greift. – Und das war eben einer der Vorschläge.

Ein zweiter betraf die Frage des Beisitzers im Schöffenverfahren. Ebenso war dort davon, die Technik zu verbessern, zu lesen; auch der Vorschlag, leichte Verkehrsunfälle auf Schiedsstellen zu übertragen. – Diese Punkte seien hier nur exemplarisch angeführt.

Herr Minister! Es steht mir nicht an, Ihnen einen Rat zu geben. Ich kann nur darum bitten, dass Sie sozusagen so viel politische Klugheit an den Tag legen, dass Sie nicht die in den letzten Tagen und Wochen gezeigte – wie soll ich sagen? – Hartherzigkeit, jetzt im politischen Sinn, mit der Sie den RichterInnen und StaatsanwältInnen gegenübertreten, weiter an den Tag legen, sondern dass Sie die Kooperationsbereitschaft, die dort demonstriert wurde, ernst nehmen, denn die österreichische rechtsuchende Bevölkerung möchte diese Kooperationsbereitschaft! Und sie möchte, dass die Justiz unabhängig, schnell und im Sinne der rechtsuchenden Bevölkerung arbeitet.

Das wünschen wir uns, und das ist Ihr Auftrag. Das ist der Auftrag, den Sie als höchstes Justizverwaltungsorgan zu erfüllen haben! (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

11.03

12.46

Abgeordneter Mag. Werner Kogler (Grüne): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren! Allein die Verlesung der gemeinsam zu debattierenden Tagesordnungspunkte durch den Herrn Präsidenten zeigt, was wir alles unter einem diskutieren. Die Präsidiale hat sich darauf verständigt, aber vielleicht ist angesichts der sehr heterogenen Materie die Anregung hilfreich, dass man manches doch wieder trennt und der Abstimmungsvorgang dann halt eine halbe Sekunde länger dauert. Es werden da viele Materien gemeinsam beraten, die miteinander exakt nichts zu tun haben. Deshalb müssen wir uns da jetzt irgendwie durchhanteln, und ich versuche, so weit mir das gelingen mag, nachvollziehbar zu bleiben.

Eine ähnliche Problematik hat uns ja schon bei der Ausschussplanung tangiert, und ich möchte das auch dem Plenum nicht vorenthalten: Es besteht immer öfter durch wohlwollendes und vorauseilendes Zustimmen der Opposition der Umstand, dass der Finanzausschuss oder der Budgetausschuss ohne Tagesordnung terminisiert werden. Dies geschieht natürlich unsererseits im Vertrauen darauf, dass man jene dann rechtzeitig bekommt und entsprechend agieren kann.

Letztes Mal ist das aber einigermaßen schief gegangen. Als Konsequenz daraus musste unter anderem der Wirtschaftsausschuss überhaupt abgesagt werden, weil er viel zu knapp angesetzt war. Hätte man schon in der Präsidiale gewusst, dass es im Finanzausschuss zwölf Tagesordnungspunkte gibt, wäre selbstverständlich niemand auf die Idee gekommen, den Wirtschaftsausschuss eineinhalb Stunden später anzusetzen. Herr Präsident! Das wäre Ihnen allen aufgefallen. Man könnte diesbezüglich das Management ein bisschen verbessern. Sei es drum.

Ich sage das auch deshalb, weil ich mich in diesem Zusammenhang immer wieder über folgenden Punkt sehr ärgere: Es gelingt nicht – zum Leidwesen etwa des Rechnungshofpräsidenten Fiedler samt seinem ganzen Staff –, dass wir hier einmal mit Mehrheit beschließen, dass die Kontrollausschüsse – etwa der Rechnungshofausschuss – ähnlich „vorauseilend“ geplant werden können. – Da hängen ja auch viele „teure Leute“ dran, und der Rechnungshof soll ja auch effizient arbeiten dürfen.

Es ist aber sehr schwer möglich, Rechnungshofausschüsse grundsätzlich zu terminisieren. Da gibt es immer mehr Schwierigkeiten, und daher möchte ich einmal zumindest für ein Gleichgewicht werben, was einerseits die Ausschüsse betrifft, die eben naturgemäß eher der Opposition ein Anliegen sind, und andererseits jene, die eher den

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 86

Regierungsfraktionen ein Anliegen sind. Andernfalls wird sich das mit dieser Mentalität der vorauseilenden Zustimmung unsererseits in Hinkunft auch etwas zurückhaltender gestalten. – Das liegt ja in der Natur der Sache.

Von diesen Punkten 9 bis 18 ist meines Erachtens der gravierendste zunächst einmal das Abgabenänderungsgesetz. Darauf will ich mich auch in allererster Linie konzentrieren. Auch da müssen wir die vielen verschiedenen Gesetze, die unter einem abgeändert werden, unterscheiden.

Ich beginne mit einer Sache, in der die Regierungsparteien, namentlich Herr Abgeordneter Stummvoll, mein ausdrückliches Lob erhalten. – Ich weiß nicht, ob er sich darüber freut. – Wir haben im Ausschuss beziehungsweise erst im Nachhinein das Problem gehabt, dass manches, was vorgelegt wurde, noch nicht in voller Tragweite erkannt wurde. Das kommt im Verhältnis zwischen dem Ministerium, das die Vorlagen erstellt, und den Abgeordneten immer wieder vor und ist ja an sich gar nichts Schlimmes. Schlimm wäre, wenn man daraus keine Konsequenzen ziehen würde.

Jetzt hat es noch den Versuch einer Klarstellung gegeben. Auch das ist löblich. Herausgekommen ist, dass wir uns vertagen, und ein Abänderungsantrag im Sinne des Herausnehmens des entsprechenden Artikels ist Ihnen natürlich vorbehalten. Ich muss das nur jetzt erwähnen, weil ich ja nachher nicht mehr loben kann, wenn ich dann nicht mehr reden kann.

Das könnte man öfter machen. Ich fände das sehr okay, weil das ja heißt, dass sich auch die Mitglieder der Regierungsfraktionen sozusagen in ihren Rollen als Abgeordnete in gewisser Weise von den Ministerien – wenn man es so will – emanzipieren beziehungsweise dass da halt ein Dialog oder ein Austausch entsteht.

Das ist, glaube ich, ganz gut. Damit ist dieser Punkt aber auch schon wieder kommentiert.

Der Hauptpunkt, warum wir dem ganzen Konvolut Abgabenänderungsgesetz skeptisch gegenüberstehen, ist etwas, das in der Vergangenheit schon öfter strapaziert wurde, nämlich die Bestimmungen rund um den so genannten nicht entnommenen Gewinn. Ich sage deshalb „so genannt“ in Zusammenhang mit diesen Steuerbegünstigungen, weil der Gewinn in Wirklichkeit – zwar nach Ablauf einer Frist von mittlerweile sieben Jahren – immer noch ohne Nachversteuerung entnommen werden kann.

Das wollen wir absolut nicht einsehen, obwohl – wie Sie gestern schon bemerken konnten, wenn Sie aufmerksam waren – meine Kollegin Sburny in der Sache selber eine Annäherung angedeutet hat, dass man in der Frage der Eigenkapitalbildung und der diesbezüglichen Förderung vielleicht durchaus auch steuerliche Instrumente heranziehen darf, so wie es die bestehende Gesetzeslage ab 1. Jänner 2004 ja ohnehin vorsieht. Im vorliegenden Gesetzentwurf ist allerdings wieder eine kleine Zusatzregelung enthalten. Wir sind aber deshalb dagegen, weil diese unselige Sieben-Jahres-Regelung nicht und nicht herausgenommen wird.

Die andere größere Frage war das Tabaksteuergesetz. Dazu gibt es ja quer durch die Fraktionen nicht wirklich nur einhellige Meinungen. Ich selbst denke, es ist berechtigt, das in dieser Höhe einzuführen. In Wirklichkeit entspricht es ja einer zollähnlichen Bestimmung auf Grund der Preisdifferenzen zu den Beitrittsländern, was Tabakwaren betrifft.

Schwierig wird ganz offensichtlich die Kontrolle, aber nichtsdestotrotz muss man, was man beschließt, auch kontrollieren können. Ich weiß nicht, ob es mir recht ist, dass dann immer mehr Zivilstreifen und Ähnliches zum Einsatz kommen sollen, aber ich sehe ein, dass man die Sache dann mit den vorhandenen Mitteln auch exekutieren muss.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 87

Mir fällt zum Tabaksteuergesetz aber schon noch etwas auf, das eigentlich viel wichtiger ist, weil es nämlich damals beim Budgetbegleitgesetz untergegangen ist – da ist ja vieles untergegangen –: dass nämlich eine Anfang des Jahres angekündigte Zweckbindung der Tabaksteuereinnahmen für die Dotierung des Gesundheitswesens im Allgemeinen, aber wohl auch für die Kassenfinanzierung im Besonderen, nicht nur in vermindertem Ausmaß stattgefunden hätte. – Herr Staatssekretär, vielleicht können Sie das aufklären. Ich gebe mich da offen unkundig.

Mein grausamer Verdacht ist, dass wir eigentlich hier mit Mehrheit beschlossen haben, dass von diesen Dingen überhaupt nichts mehr zweckgebunden ist, obwohl seitens des Herrn Finanzministers im Vorjahr sehr wohl – da gibt es viele, die das immer behaupten! – in diversen Regierungsverhandlungen oder „Ehrenrunden“ – wie auch immer Sie das qualifizieren mögen – noch immer von der Papierform her davon ausgegangen wurde, dass die Tabaksteuer zweckgewidmet wird, und zwar in einem erheblichen Ausmaß. – Wir haben ja selber ein solches Papier aus Ihrem Hause bekommen.

Da geht es aber um etliche Millionen, die sonst in der Gesundheitsfinanzierung nicht auftauchen. Das wäre immerhin eine gewisse Mindestabsicherung gewesen. Ich sage das, obwohl ich kein Freund von Zweckbindungen bei größeren Steuern und Abgaben bin, weil das, wie im ersten Semester Finanzwissenschaft vorgetragen wird – der Herr Staatssekretär nickt –, in der Effizienz der Abwicklung von Steuereinnahmen und zu dotierenden Verwendungszwecken aus Budgets heraus besondere Probleme erzeugt. Sei es drum. In diesem Fall macht eine Zweckbindung aber, so meine ich, schon einen Sinn, weil der Grundgedanke sehr nahe liegend ist und der Zusammenhang zwischen vermehrten Gesundheitsausgaben und dem Raucherverhalten nicht ganz geleugnet werden kann.

Unser Problem war, dass uns für die Kassenfinanzierung das Geld abgegangen ist. Es wäre interessant, wenn man sich noch einmal daran erinnert, wie das damals war. Herr Staatssekretär, vielleicht können Sie heute noch etwas dazu sagen, genau jetzt, wo ja eigentlich neue Quellen sprudeln sollen. Ich weiß ja nicht, was der Herr Sozialminister sagt. – Er ist jetzt naturgemäß nicht anwesend, aber er hat ja bis zum Schluss gemeint, dass er das durchgesetzt hat. (Abg. Öllinger: Der ist ja nicht zuständig!) – Das mag ja sein, aber er hätte sozusagen von der Dotierungsseite her etwas davon, wenn es zweckgebunden wäre.

Herbert Haupt ist ja bis zum Schluss davon ausgegangen, dass das so ist. Vielleicht sollten Sie auch ihn aufklären, vielleicht weiß er noch weniger als ich, denn er hat seine Meinung auch nie mehr korrigiert. (Abg. Sburny: Das ist leicht möglich! – Abg. Öllinger: Sehr leicht möglich!) Haupt ist das letzte Mal mit der Aussage zu dieser Sache gesichtet und gehört worden, dass das zweckgebunden ist. Vielleicht kann man da auch innerhalb der Regierung entsprechende Aufklärung betreiben. Das wäre ja ein netter Anlass, das Problem noch einmal aufzuwerfen.

Ich habe jetzt ohnehin schon lange genug gesprochen. Bezüglich der Fragestellung des Artikels 15, der hier noch enthalten ist, was die Organisation der Abgabenverwaltung betrifft, wären wir an sich grundsätzlich nicht skeptisch, es fehlen uns aber etliche Hinweise, was die Kosteneinsparungspotentiale dieser Umstrukturierung anlangt. Da gibt folgendes interessante Phänomen, und zwar wieder ein Wechselspiel zwischen dem Abgeordneten Stummvoll einerseits und dem Haus in der Himmelpfortgasse andererseits:

Die Ausschussmitglieder sind mit der frohen Botschaft entlassen worden, dass es eine Aufklärung geben wird. – Es gibt aber keine Aufklärung. Wenn man im Finanzministerium anruft, hört man, das hätte die ÖVP-Fraktion machen müssen, und umgekehrt. Auch das ist nicht wirklich unsympathisch, wenn da einmal ein gewisser Sand im

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 88

Getriebe ist, nur ist die Aufklärung bis jetzt nicht erfolgt, und daher dürfen Sie natürlich nur mit endenwollender Zustimmungsbereitschaft rechnen, was das Gesamte auch in dritter Lesung betrifft.

Abschließend: Ganz toll finde ich – und das sollte man mit dem Herrn Bundeskanzler diskutieren, der ja jetzt ständig im Flugzeug zu diversen Regierungschefs unterwegs ist – die Stimmrechte nach der EU-Erweiterung in der EZB. Die EZB-Rotation teilt die Euro-Zone in Klassen, heißt es. – Super! Die großen Länder haben eine andere Rolle als die kleinen, und es gibt ein Rotationssystem. Beides will der Herr Bundeskanzler nicht. – Gut, dass er nicht da ist. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

12.56

Präsident Dipl.-Ing. Thomas Prinzhorn: Zum Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Die Debatte ist geschlossen.

Wünscht einer der Berichterstatter ein Schlusswort? – Das ist nicht der Fall. – Ich bitte, die Plätze einzunehmen, auch Sie, Herr Abgeordneter Parnigoni. (Abg. Parnigoni: Danke, Herr Präsident!)

Wir gelangen zur Abstimmung, die ich über jeden Ausschussantrag getrennt vornehme.

Zuerst kommen wir zur Abstimmung über den Entwurf betreffend Abgabenänderungsgesetz 2003, in 296 der Beilagen.

Hiezu haben die Abgeordneten Dr. Stummvoll, Bucher, Kolleginnen und Kollegen einen Zusatz- beziehungsweise Abänderungsantrag eingebracht.

Weiters haben die Abgeordneten Dr. Matznetter, Kolleginnen und Kollegen einen Abänderungsantrag eingebracht.

Schließlich liegt ein Verlangen auf getrennte Abstimmung des Abgeordneten Dr. Matznetter vor.

Ich lasse zunächst über die von den erwähnten Zusatz- beziehungsweise Abänderungsanträgen betroffenen Teile unter Berücksichtigung des Verlangens auf getrennte Abstimmung und dann über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes abstimmen.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 113

Wir kommen zunächst zur getrennten Abstimmung über Artikel I Ziffer 2 des Gesetzentwurfes in der Fassung des Ausschussberichtes, und ich ersuche jene Abgeordneten, die hiefür sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Mehrheit und damit angenommen.

Die Abgeordneten Dr. Matznetter, Kolleginnen und Kollegen sowie die Abgeordneten Dr. Stummvoll, Bucher, Kolleginnen und Kollegen haben jeweils einen Abänderungsantrag betreffend den Entfall des Artikels IV eingebracht, und ich bitte jene Damen und Herren, die hiefür sind, um ein Zeichen. – Es ist dies einstimmig angenommen.

Die Abgeordneten Dr. Stummvoll, Bucher, Kolleginnen und Kollegen haben einen Zusatzantrag betreffend die Einfügung einer neuen Ziffer 4a in Artikel XV eingebracht, und ich bitte jene Damen und Herren, die sich hiefür aussprechen, um ein Zeichen. – Das ist mit Mehrheit angenommen.

Die Abgeordneten Dr. Stummvoll, Bucher, Kolleginnen und Kollegen haben einen Abänderungsantrag betreffend Artikel XV Ziffer 10 eingebracht, und ich bitte jene Abgeordneten, die sich hiefür aussprechen, um ein Zeichen. – Das ist mit Mehrheit angenommen.

Nun kommen wir zur getrennten Abstimmung über die restlichen, noch nicht abgestimmten Ziffern des Artikels XV des Gesetzentwurfes in der Fassung des Ausschussberichtes, und ich ersuche jene Damen und Herren, die dem ihre Zustimmung geben, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist mit Mehrheit angenommen.

Die Abgeordneten Dr. Stummvoll, Bucher, Kolleginnen und Kollegen haben einen Abänderungsantrag betreffend Artikel XVIII Ziffern 2 und 14 eingebracht, und ich bitte jene Damen und Herren, die hiefür sind, um ein Zeichen. – Das ist mit Mehrheit angenommen.

Nun kommen wir zur Abstimmung über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes samt Titel und Eingang in der Fassung des Ausschussberichtes, und ich ersuche jene Abgeordneten, die dem ihre Zustimmung geben, um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist einstimmig angenommen.

Wir kommen sogleich zur dritten Lesung.

Ich bitte jene Damen und Herren, die auch in dritter Lesung dem vorliegenden Gesetzentwurf ihre Zustimmung geben, um ein Zeichen. – Das ist die Mehrheit. Der Gesetzentwurf ist somit auch in dritter Lesung angenommen.

Nun kommen wir zur Abstimmung über den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem das Glücksspielgesetz geändert wird, samt Titel und Eingang in 297 der Beilagen.

Ich ersuche jene Damen und Herren, die für diesen Gesetzentwurf sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist einstimmig angenommen.

Wir kommen sogleich zur dritten Lesung.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dem vorliegenden Gesetzentwurf auch in dritter Lesung ihre Zustimmung geben, um ein entsprechendes Zeichen. – Der Gesetzentwurf ist auch in dritter Lesung einstimmig angenommen.

Wir gelangen zur Abstimmung über den Entwurf betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Zweckzuschussgesetz 2001 geändert wird.

Hiezu haben die Abgeordneten Dr. Stummvoll, Bucher, Kolleginnen und Kollegen einen Abänderungsantrag eingebracht.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 114

Da nur dieser eine Antrag vorliegt, lasse ich sogleich über den Gesetzentwurf samt Titel und Eingang in 298 der Beilagen in der Fassung des Abänderungsantrages der Abgeordneten Dr. Stummvoll, Bucher, Kolleginnen und Kollegen abstimmen.

Jene Damen und Herren, die hiefür eintreten, ersuche ich um ein bejahendes Zeichen. – Das ist mehrheitlich angenommen.

Wir kommen sogleich zur dritten Lesung.

Ich bitte jene Damen und Herren, die auch in dritter Lesung für den vorliegenden Gesetzentwurf sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist ebenfalls die Mehrheit. Der Gesetzentwurf ist somit auch in dritter Lesung angenommen.

Ferner gelangen wir zur Abstimmung über den Entwurf betreffend ein Bundesgesetz zur Veräußerung von Bundesanteilen an der Tiroler Flughafenbetriebsgesellschaft mbH und von unbeweglichem Bundesvermögen, samt Titel und Eingang in 254 der Beilagen.

Ich ersuche jene Damen und Herren, die für diesen Gesetzentwurf sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist einstimmig angenommen.

Wir kommen sogleich zur dritten Lesung.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dem vorliegenden Gesetzentwurf auch in dritter Lesung ihre Zustimmung erteilen, um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist einstimmig. Der Gesetzentwurf ist somit auch in dritter Lesung angenommen.

Wir kommen jetzt zur Abstimmung über den Entwurf betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Devisengesetz 2004 erlassen und das Überweisungsgesetz und das Börsegesetz geändert werden, samt Titel und Eingang in 300 der Beilagen.

Ich ersuche jene Damen und Herren, die für diesen Gesetzentwurf sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist einstimmig angenommen.

Wir kommen zur dritten Lesung.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dem vorliegenden Gesetzentwurf auch in dritter Lesung ihre Zustimmung erteilen, um ein diesbezügliches Zeichen. – Das ist ebenfalls einstimmig. Der Gesetzentwurf ist somit auch in dritter Lesung angenommen.

Nunmehr kommen wir zur Abstimmung über den Antrag des Finanzausschusses, dem Abschluss des gegenständlichen Staatsvertrages: Beschluss des Rates in der Zusammensetzung der Staats- und Regierungschefs vom 21. März 2003 über eine Änderung des Artikels 10.2 der Satzung des Europäischen Systems der Zentralbanken und der Europäischen Zentralbank, in 198 der Beilagen die Genehmigung zu erteilen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die hiezu ihre Zustimmung geben, um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist einstimmig angenommen.

Jetzt gelangen wir zur Abstimmung über den Antrag des Finanzausschusses im Sinne des Artikels 49 Absatz 2 des Bundes-Verfassungsgesetzes, dass die Kundmachung dieses Staatsvertrages in der dänischen, englischen, finnischen, französischen, griechischen, italienischen, niederländischen, portugiesischen, schwedischen und spanischen Sprachfassung dadurch zu erfolgen hat, dass diese zur öffentlichen Einsichtnahme im Bundesministerium für auswärtige Angelegenheiten aufliegen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die hiefür eintreten, um ein Zeichen der Zustimmung. – Es ist dies einstimmig angenommen.

Ferner gelangen wir zur Abstimmung über den Antrag des Finanzausschusses, dem Abschluss des vorliegenden Staatsvertrages: Änderung des Übereinkommens betref-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 115

fend die Prüfung und Bezeichnung von Edelmetallgegenständen, dessen Artikel 12 Absätze 1 und 2 verfassungsändernd sind, in 200 der Beilagen die Genehmigung zu erteilen.

Mit Rücksicht auf die erwähnte verfassungsändernde Bestimmung stelle ich zunächst im Sinne des § 82 Absatz 2 Ziffer 1 der Geschäftsordnung die für die Abstimmung erforderliche Anwesenheit der verfassungsmäßig vorgesehenen Anzahl der Abgeordneten fest.

Ich bitte nunmehr jene Damen und Herren, die sich dafür aussprechen, dem Abschluss des gegenständlichen Staatsvertrages die Genehmigung zu erteilen, um ein Zeichen der Zustimmung. – Es ist dies einstimmig angenommen. Ich vermerke ausdrücklich die verfassungsmäßig notwendige Mehrheit.

Nun gelangen wir zur Abstimmung über den Antrag des Finanzausschusses im Sinne des Artikels 49 Absatz 2 des Bundes-Verfassungsgesetzes, dass die Kundmachung der französischen Sprachfassung dieses Vertrages durch Auflage zur öffentlichen Einsichtnahme beim Bundesministerium für Finanzen zu erfolgen hat.

Ich bitte jene Damen und Herren, die hiefür ihre Zustimmung geben, um ein bejahendes Zeichen. – Einstimmig angenommen.

Wir gelangen zur Abstimmung über den Entwurf betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz, mit dem die Haftungsübernahme für von der Gesellschaft „Österreichische Bundesbahnen“ bei der „EUROFIMA“ aufzunehmende Anleihen, Darlehen und sonstige Kredite geregelt wird, geändert wird, samt Titel und Eingang in 303 der Beilagen.

Ich ersuche jene Damen und Herren, die für diesen Gesetzentwurf sind, um ein Zeichen der Bejahung. – Das ist einstimmig angenommen.

Wir kommen sogleich zur dritten Lesung.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dem Gesetzentwurf auch in dritter Lesung ihre Zustimmung geben, um ein entsprechendes Zeichen. – Es ist dies in dritter Lesung ebenfalls einstimmig angenommen.

Nun kommen wir zu einer weiteren Abstimmung über den Antrag des Finanzausschusses, dem Abschluss des gegenständlichen Staatsvertrages: Abkommen mit der Republik Jemen über die Förderung und den Schutz von Investitionen in 178 der Beilagen die Genehmigung zu erteilen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die hiefür ihre Zustimmung geben, um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist einstimmig angenommen.

Ferner gelangen wir zur Abstimmung über den Antrag des Finanzausschusses, dem Abschluss des gegenständlichen Staatsvertrages: Abkommen mit der Republik Namibia über die Förderung und den Schutz von Investitionen samt Protokoll in 244 der Beilagen die Genehmigung zu erteilen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die hiefür eintreten, um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist einstimmig angenommen.

19. Punkt

Bericht des Familienausschusses über den Entschließungsantrag 189/A (E) der Abgeordneten Silvia Fuhrmann, Elmar Lichtenegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Fair Play“ für die österreichische Jugend (277 d.B.)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 116

20. Punkt

Bericht des Familienausschusses über den Entschließungsantrag 97/A (E) der Abgeordneten Gabriele Heinisch-Hosek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Jugend-Demokratiepaket „Beteiligung fördern, Wahlalter senken“ (278 d.B.)

Präsident Dr. Andreas Khol: Wir gelangen zur dringlichen Behandlung des Selbständigen Entschließungsantrages 289/A (E).

Da dieser inzwischen allen Abgeordneten zugegangen ist, erübrigt sich eine Verlesung durch den Schriftführer.

Der Dringliche Antrag hat folgenden Wortlaut:

In nicht einmal 50 Tagen läuft das Transit-Protokoll Nr. 9 zum EU-Beitrittsvertrag aus. Sein Ziel – die Reduktion der Schadstoffemissionen im LKW-Transit durch Österreich um 60% auf dauerhafter und umweltgerechter Grundlage – wurde bei weitem nicht erreicht.

Die Verhandlungen über eine Nachfolgeregelung nach 2003 auf EU-Ebene haben sich unter Federführung der schwarzblauen Bundesregierungen höchst unerfreulich entwickelt. Unter anderem wurde von Bundeskanzler Schüssel in Laeken auf die existenziell wichtige Obergrenze bei der Transitfahrtenzahl verzichtet, Verkehrsminister Reichhold hat in Rom sogar den Verzicht auf jede Art von Transitbegrenzung unterschrieben. Seit 2001 und auch im derzeitigen Vermittlungsverfahren zwischen den EU-Institutionen stehen nur mehr inhaltlich indiskutable und völlig wirkungslose „Scheinlösungen“ zur Diskussion. Sofern eine Regelung überhaupt noch zustande kommt, wird diese nichts mehr zu einer Begrenzung des LKW-Transitverkehrs und seiner Belastungen für Mensch und Umwelt beitragen. Wenn mit 1. Mai 2004 die bilateralen Kontingentregelungen mit den Beitrittsstaaten ebenfalls entfallen, ist die praktisch vollumfängliche Freigabe des Transits Realität. Ein neuerlicher Wachstumssprung der ohnedies ständig anschwellenden LKW-Lawine wäre unausweichlich die Folge.

Weder auf europäischer noch auf innerstaatlicher Ebene sind zugleich ausreichende alternative Instrumente in Anwendung oder auch nur in Sichtweite:

Der Vorschlag für eine neue EU-Wegekostenrichtlinie ist unzureichend und wird absehbar erst in einigen Jahren Geltung erlangen. Da die Regierung sich weigert, den Spielraum der derzeit geltenden Wegekostenrichtlinie (Querfinanzierung, ...) zu nutzen, ist auch hinsichtlich ambitionierten Anwendung einer vielleicht besseren Nachfolgeregelung Skepsis angebracht.

Daneben soll auf EU-Ebene im Rahmen der so genannten „Harmonisierung“ von LKW-Fahrverboten und Fahrbeschränkungen im TEN-Netz der innerstaatliche Spielraum für verkehrsbegrenzende Maßnahmen weiter eingeschränkt werden.

Mit den für die Transeuropäischen Netze vorgesehenen Mitteln und anderen EU-Geldern wollen EU und Österreich weitere Aus- und Neubauten im Transitstraßennetz vornehmen.

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
38. Sitzung / Seite 124

Griffige innerstaatliche Gegenmittel fehlen dank der Untätigkeit der ÖVP-FPÖ-Bundesregierung:

Die LKW-Maut zum Spartarif, die 2004 endlich umgesetzt werden soll, wird von Steuergeschenken für Frächter begleitet und alleine kaum Verlagerungswirkung erzeugen.

Dies umsomehr, als die Regierung gleichzeitig im Zug der Bahnreform die Schienenmaut massiv anheben und damit die Straße als Billigangebot im Österreichtransit erhalten will.

Nicht einmal geltende Sozial- und Sicherheitsregelungen im LKW-Verkehr können ernsthaft kontrolliert werden, da anstelle eines arbeitsfähigen Kontrollstellennetzes samt Personal österreichweit im Autobahnnetz nur zwei funktionsfähige Vollkontrollstellen existieren.

LKW-Verkehrsbeschränkungen zugunsten von Gesundheit, Umwelt und Sicherheit auf StVO-Basis, wie ein generelles LKW-Nachtfahrverbot nach Schweizer Vorbild, wurden von den Regierungsparteien bisher trotz zahlreicher Grüner Anträge verschleppt.

Fahrverbote und Fahrbeschränkungen auf Grundlage des Luftreinhalterechts (IG-Luft) sind zwar regional sehr wichtig, können aber nur eine Ergänzung zu bundesweiten Schritten und kein Ersatz dafür sein, da sie nur in einigen wenigen Regionen und dort erst Jahre nach eingetretener Gesundheitsgefährdung statt vorsorgend anwendbar sind.

Eine Infrastrukturpolitik mit völlig falschen Schwerpunkten rundet dieses Versagen auf ganzer Linie ab, inzwischen haben sich Bundeskanzler und Verkehrsminister ja selbst vom GVP-Märchen des angeblichen (aber nie finanzierten) Schienenschwerpunkts verabschiedet und zeigen sich etwa im Rahmen des „Konjunkturpakets III“ stolz auf das „Jahr des Straßenbaus 2003“ und darauf, dass für die Straße mehr als für die Schiene ausgegeben wird.

Die Bundesregierung wurde solcherart als angebliche Speerspitze des Transitwiderstands völlig unglaubwürdig. Nicht nur in Brüssel und bei den Nachbarn, sondern vor allem bei der eigenen Bevölkerung, die Scheinaktivitäten und leere Wahlversprechen (ÖVP: "Der LKW-Transit muss nachhaltig verringert werden", "Ziel ist eine nachhaltige Verringerung der negativen Effekte des LKW-Transitverkehrs"; FPÖ: „Eine Lösung (...) muß jedenfalls eine nachhaltige Reduktion der Schadstoffemissionen im Straßenverkehr in und durch Österreich sicherstellen“) erleben mußte.

Eine Trendwende in der Verkehrspolitik der Bundesregierung ist überfällig. Daß im Zweifelsfall stets die Interessen von Transportwirtschaft und Tiefbaulobby vehementer vertreten werden als die Lebensinteressen hunderttausender Menschen an den Transitrouten in ganz Österreich, ist angesichts der Verkehrsprognosen inakzeptabel. Wirkungsvolle Maßnahmen zur Eindämmung der LKW-Lawine im Interesse der Betroffenen und der Umwelt müssen umgehend erfolgen.

Daher stellen die unterfertigten Abgeordneten gemäß §74a Abs. 1 iVm §93 Abs. 1 GOG-NR folgenden

Dringlichen Entschließungsantrag

Der Nationalrat wolle beschließen:

1. Die Bundesregierung wird aufgefordert, zum Schutz der Bevölkerung und der Umwelt mit Priorität die folgenden innerstaatlichen Maßnahmen gegen die LKW-Lawine schnellstmöglich in nichtdiskriminierender Weise umzusetzen:

Generelles LKW-Nachtfahrverbot auf Grundlage der StVO

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
38. Sitzung / Seite 125

Die StVO lässt (§42) allgemeine Fahrverbote sowie (§43) Fahrverbote und andere Verkehrsbeschränkungen aus Gründen der Sicherheit und des Umweltschutzes zu. Ein generelles LKW-Nachtfahrverbot ist seit 70 Jahren in der Schweiz erfolgreich und problemlos in Anwendung. Vom in Österreich derzeit geltenden Nachtfahrverbot sind hingegen so genannte „lärmarme“ LKW und damit der überwiegende Teil der Flotte ausgenommen. Da ein durchschnittlicher Einsatzzyklus von LKW seit der Einführung Anfang 1995 bereits abgelaufen ist und bei Autobahntempo kein nennenswerter Unterschied in der Lärmbelastung besteht, müssen zum Schutz der Nachtruhe der Bevölkerung und der LKW-LenkerInnen so genannte „lärmarme“ LKW in die Verbotsregelung einbezogen werden. Dies hat dringend zu erfolgen, da auf EU-Ebene eine Richtlinie im Entscheidungsprozeß ist, die dies nicht mehr zuließe. Im Gegensatz zu Regelungen nach IG-Luft kann damit auch vorsorgend und nicht erst im nachhinein und nur in einzelnen Regionen agiert werden.

Prioritäre Umsetzung eines arbeitsfähigen bundesweiten Kontrollstellennetzes in Zusammenarbeit mit den Ländern

Das überfällige „Kontrollpaket“ muß beschleunigt und finanziell aufgewertet werden. Kontrolldichten von 1% bis Ende 2005 und schleichender Ausbau des bisher so gut wie nicht vorhandenen Kontrollstellennetzes ist zuwenig. Anstelle der bisher zwei voll und zwei teilweise funktionsfähigen Kontrollstellen an den Autobahnen sind 20 Vollkontrollstellen die Untergrenze, um alle wichtigen Verkehrsrelationen zu erfassen. Ein solches bundesweites Netz ausreichend dimensionierter und personell reichlich dotierter Kontrollstellen muß umgehend realisiert werden. Dieses Kontrollstellennetz muß Investitionsschwerpunkt bei ASFINAG und Ländern werden; um kurzfristig die nötigen Mittel bereitzustellen, muß der Neubau und Ausbau von Transitstraßen demgegenüber zurückgereiht werden.

Weiterentwicklung der LKW-Maut Richtung Schweizer Modell

Die LKW-Maut muß ohne Verbilligung für einzelne LKW-Klassen ökologisiert werden, die bisher ungenutzten Spielräume der geltenden EU-Wegekostenrichtlinie für bessere Verwendung der Mauteinnahmen ist zu nützen, Ausweichstrecken sind einzubeziehen und die Weiterentwicklung der Mautsätze Richtung Schweizer Modell durchzusetzen.

Einbringen einer Klage beim EuGH wegen Nichtumsetzung des primärrechtlich verankerten Ziels der Reduktion der Schadstoffemissionen im LKW-Transit durch Österreich um 60% auf dauerhafter und umweltgerechter Grundlage.

2. Darüber hinaus wird die Bundesregierung zur Herbeiführung und Umsetzung aller weiteren Maßnahmen auf europäischer und innerstaatlicher Ebene aufgefordert, die geeignet sind, den LKW-Verkehr und insbesondere den LKW-Fernverkehr in die Schranken zu weisen.

Auf europäischer Ebene sind dies beispielsweise:

Nachdrückliches Eintreten für deutliche Verbesserung des Vorschlags der nächsten Wegekostenrichtlinie,

Widerstand gegen Lockerungen bei Wochenend- und Feiertagsfahrverboten sowie beim Tonnagelimit,

Unterbinden sinnloser Tiertransporte,

Widerstand gegen Absichten, im TEN-Netz Grundrechte wie die Versammlungsfreiheit einzuschränken,

Verwendung der TEN-Mittel für die Schiene und für umweltverträgliche Wasserstraßenprojekte.

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
38. Sitzung / Seite 126

Auf innerstaatlicher Ebene sind dies beispielsweise:

Nachdenkpause beim Neubau und Ausbau von Transitstraßen

weitere zweckdienliche Maßnahmen im straßenpolizeilichen Bereich, etwa Tempolimits und Überholverbote zur Erhöhung der Verkehrssicherheit

Maßnahmen, die den besonderen Sicherheitsanforderungen auf alpinen Strecken mit hohem Tunnel- und/oder Brückenanteil gerecht werden (Abstandsregelungen, Einbahnsysteme, Dosiersysteme wie an anderen Alpentransitrouten).

Anhebung der Strafen für Sicherheits- und Sozialvergehen im Gütertransport und Bemessung der Strafhöhe im Einzelfall an den durch die Verstöße erzielbaren wirtschaftlichen Vorteilen

strafrechtliche Ahndung von Sozialbetrug in der Transportwirtschaft

weitere Verbesserung und Beschleunigung beim Luftreinhalterecht/IG-Luft (Verdichtung des Messstellennetzes in verkehrsbelasteten Regionen, weitere Beschleunigung der Abläufe im Fall von Grenzwertüberschreitungen, Fahrverbote für Stinker).

keine einseitigen Steuersenkungen für LKW

Klimaprüfung und strategische Umweltprüfung für den Generalverkehrsplan

Vorrang für die Schiene Richtung Beitrittsstaaten anstelle zusätzlicher Transitstraßenprojekte des Bundes und einzelner Länder

keine zusätzlichen Bundesmittel für Transitstraßenprojekte, auch nicht über Umwege wie den Finanzausgleich

Sichern der Kompatibilität der Infrastrukturpolitik und der Verkehrspolitik insgesamt mit internationalen Verpflichtungen, vom Klimaschutz bis zur Alpenkonvention

Transitbörse zur Versteigerung von Durchfahrtsrechten

Die unterfertigten Abgeordneten verlangen, diesen Antrag gemäß §§ 74a Abs. 1 in Verbindung mit 93 Abs. 1 GOG dringlich zu behandeln und der Erstunterzeichnerin Gelegenheit zur Begründung zu geben.

*****

15.00

Abgeordnete Dr. Evelin Lichtenberger (Grüne): Sie rufen mir zu, Sie wollen etwas Neues hören. – Ich kann Ihnen leider nur mit sehr tristen neuen Nachrichten von der europäischen Ebene dienen: Im Vermittlungsausschuss – am Montag wurde die entsprechende Sitzung abgehalten – ist klar geworden, dass die beiden Lösungen, die jetzt auf dem Tisch liegen, als Nachfolgeregelung für den Transitvertrag – beide! – untauglich sein werden, nicht in der Lage sein werden, das Problem des Schwerverkehrs und seiner Belastungen auf den österreichischen Transitrouten zu lösen.

Meine Damen und Herren! Das ist zur Kenntnis zu nehmen, und das tun auch Europa-Abgeordnete wie etwa Rack und Kronberger, die deutlich sagen, dass gerade auf

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 127

Grund dieser Situation innerstaatliche Maßnahmen mehr als dringlich und notwendig sind. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Meine Damen und Herren! In diesem Ausschuss zeichnet sich eines ganz klar ab, und das muss hier einfach auch zur Kenntnis genommen werden: Während in Österreich darüber diskutiert wird, dass diese Nachfolgeregelung am Ende des Transitvertrages ein Übergang sein soll zu einer guten Wegekostenrichtlinie, die hohe Mauten erlauben wird, womit wir dann den Transit eindämmen können, sieht die Mehrzahl vor allem der konservativen Abgeordneten in diesem Vermittlungsausschuss das ganz anders. Für diese ist das nicht der Übergang zu einer guten Wegekostenrichtlinie, die den Schwerverkehr vermindert, nein, für sie ist das der Übergang zur Vollliberalisierung des Straßengüterverkehrs.

Was gewünscht wird und was sich die Ausschussmitglieder vorstellen, an vorderster Front der bayerische CSU-Abgeordnete Ferber, ist, dass nach einer kurzen Übergangszeit irgendeine Wegekostenrichtlinie – auch so eine, die den Verkehr überhaupt nicht mehr eindämmen wird – das Ende jeglicher Beschränkungen bedeuten soll und dass all das, was jetzt verhandelt wird, halt noch so ein kleines Zugeständnis ist, damit die Bundesregierung über die nächsten Wahlen kommt – nicht mehr!

Für eine sachliche Lösung ist hier kein Spielraum mehr, denn die Obergrenze, meine Damen und Herren, ist schon in Laeken gefallen, ist durch Herrn Bundeskanzler Schüssel höchst persönlich fallen gelassen worden. Das war einer jener Momente, in dem die wichtige zweite Säule des Transitvertrags letzten Endes herausgeschossen wurde und somit das gesamte Vertragswerk wirkungslos geworden ist. Das, Herr Bundeskanzler Schüssel, ist Ihre ganz persönliche Verantwortung in diesem Problemkreis! (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Wenn ich mir die jetzige Situation anschaue, dann kann ich gedanklich nur folgendes Bild malen: Bundeskanzler Schüssel und Vizekanzler Gorbach sitzen gemeinsam am Steuer eines Vierzigtonners, der bei Überschreitung aller Geschwindigkeitsbeschränkungen durch die Landschaft donnert. Wenn die beiden an eine Abzweigung kommen, dann übernimmt vorsichtshalber Schüssel das Steuer, damit man ja die richtige beziehungsweise die falsche Abzweigung erwischt. Aber wenn es darum geht, die Ruhezeiten einzuhalten, dann parkt man auf dem Bahngleis, damit die Bahn als wichtiger Verkehrsträger für die Zukunft blockiert wird und der Straßengüterverkehr weiterhin den Vorrang hat. – Das ist die Wahrheit in Bezug auf die derzeitige Situation! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Wenn einem klar ist, dass die Verkehrs- und Transportprobleme der Zukunft nur mit Hilfe eines optimalen Schienenverkehrs gelöst werden können, dann kann man am Problem des Bahnstreiks nicht vorbeisehen.

Wir brauchen eine leistungsfähige Bahn (demonstrativer Beifall des Abg. Dr. Trinkl – Zwischenrufe bei der ÖVP), gerade weil wir die Transporte in der Zukunft über die Bahn abwickeln wollen. – Was Sie tun, meine Damen und Herren, ist die Zerstörung dessen, was jetzt noch vorhanden ist! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Sie wollen mit all Ihren Maßnahmen einen Vorrang für die Straße schaffen, und das kann ich Ihnen nun in einigen Punkten, bevor ich auf die notwendigen Maßnahmen eingehe, auch noch schön belegen.

Für die gesamte Bahnreform musste sogar ein Fristsetzungsantrag erfunden werden, damit man sie im Verkehrsausschuss noch bevorzugt behandeln kann. Um die Gewerkschaft unter Druck zu setzen und um die Situation weiter eskalieren zu lassen – einen anderen Zweck hat das Ganze ja nicht! (Beifall bei den Grünen.)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 128

Diese Beschleunigung in diesem Moment zeigt ganz klar die Absicht, das zu tun, was Thatcher vor etlichen Jahren mit den öffentlichen Diensten gemacht hat. Sie, meine Damen und Herren von der Regierung, wollen den Weg von Margaret Thatcher gehen. (Zwischenruf des Abg. Wittauer.)

Sie wollen durch eine Liberalisierung auf der ganzen Linie, durch einen Verkauf, den Gorbach gestern in seiner öffentlichen Stellungnahme nicht ausgeschlossen hat, den Konkurrenzvorteil der Straße stärken. Das lässt sich ganz gut nachweisen. Während Sie bei der Bahnreform, ohne den Dialog mit den Eisenbahnern zu suchen, jetzt aufs Gas drücken, wo immer es geht, beschleunigen, ohne irgendwo noch Möglichkeiten der Verhandlung zuzulassen, lassen Sie sich bei all dem, was die Straße und den Schwerverkehr betrifft, so viel Zeit, dass das schon riesige Löcher ins Budget reißt.

Seit 1998 könnte man eine Schwerverkehrsmaut haben. Es war die ÖVP – unter tatkräftiger Mithilfe einiger Landesfürsten wie etwa dem Tiroler –, die verhindert hat, dass die Maut rechtzeitig eingeführt wurde. Rechnen Sie sich, wenn Sie über die Budgetdefizite jammern, doch einmal aus, wie viel Einnahmenentfall es bedeutet, dass die Schwerverkehrsmaut nicht schon 1998 eingeführt worden ist! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

In diesem Punkt stehen Sie auf der Bremse, dass es hinten fast schon glüht, und das ist wirklich eine schreckliche Geschichte, die natürlich entsprechende Auswirkungen auf das Budget hat.

Der zweite Punkt: Wir diskutieren jetzt seit drei, vier Jahren – und viele von Ihnen geben mir ja Recht – über die Notwendigkeit von Kontrolle des Schwerverkehrs angesichts eines grässlichen Sozialdumpings auf unseren Straßen. Seit drei bis vier Jahren diskutieren wir darüber – und die Maßnahme, die jetzt großmundig verkündet wurde, weil man einen Kontrollschwerpunkt einsetzen will, lautet folgendermaßen: Bis Ende des Jahres 2005 will man eine Kontrolldichte von ungefähr 1 Prozent erreichen. Gleichzeitig beschwert sich der burgenländische Landeshauptmann mit Recht darüber, dass die Kontrollen des Schwerverkehrs in seinem Bundesland vermindert werden. – Was ist das anderes als das Schaffen unzulässiger Konkurrenzvorteile für einen Schwerverkehr, für ein Sozialdumping auf der Straße, das schon längst besorgniserregende Ausmaße angenommen hat?! (Beifall bei den Grünen.)

Ich könnte Ihnen eine Studie zitieren, eine Studie vorlesen, die jetzt in Deutschland in die Medien gekommen ist und die zeigt, dass, kurz gesagt, 40 Prozent der angehaltenen Lkw zu Recht angehalten wurden, kontrolliert werden und stehen gelassen mussten.

Wir haben eine viel zu geringe Kontrolldichte. Das, was von der Asfinag vorgesehen ist – worauf Sie sich ja immer wieder berufen –, ist eine Lösung, die zum Beispiel für den gesamten Verkehr in Ostösterreich überhaupt keine zielführenden, schlagkräftigen Kontrollen des Schwerverkehrs vorsieht. Wie wollen Sie denn auf der einen Seite weiterhin über die bösen, bösen Osttransite schimpfen, wenn Sie auf der anderen Seite nicht einmal bereit sind, die Gesamtschwerverkehre auch im ostösterreichischen Raum zu kontrollieren?

Meine Damen und Herren! Sie lassen hier sehenden Auges ein Sozialdumping zu, das sich auszeichnet durch extrem schlechte Entlohnung, durch gesetzeswidrige Entlohnungsmechanismen, durch Überschreitung von Ruhezeiten und durch Nicht-Einhaltung von Arbeitnehmerschutzbestimmungen. – Das alles ist Ihnen gleichgültig. Das soll gar nicht weiter kontrolliert werden. (Abg. Ellmauer: Immer nur Unterstellungen!)

Ich verlange, und das können Sie meinem Antrag entnehmen, dass es jetzt einen echten Schwerpunkt für die Schaffung eines Kontrollnetzes in Österreich gibt. Dafür

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 129

müssen auch die Investitionen vorgezogen werden. Man kann nicht bis zum Jahr 2005 warten, bis man vielleicht auch in Ostösterreich die eine oder andere Kontrollstelle baut, nicht einmal eine wirklich ausgerüstete Kontrollstelle baut, sondern das muss jetzt geschehen.

Meine Damen und Herren! Wir sind viel zu spät dran, aber wenn wir jetzt nicht handeln, dann lassen wir sehenden Auges zu, dass diese Verstöße immer mehr werden. Wir motivieren ja diesen ganzen Sektor fast schon dazu, die Gesetze zu überschreiten, weil wir ihm keinen Riegel vorschieben. Alle vernünftigen Unternehmer, solche, die sich an die Gesetze halten, beschweren sich schon darüber. Sie sagen: Sie lassen dieses Sozialdumping auf unseren Straßen einfach zu, ohne etwas dagegen zu tun!

Das ist ein Feld, wo man sofort handeln muss, wo man nicht bis Ende 2005 warten darf, bis man vielleicht die Hälfte aller notwendigen Kontrollstellen baut. Das muss sofort geschehen, und dazu müssen auch andere Bauvorhaben der ASFINAG zurückgestellt werden. Das sage ich Ihnen ganz offen. Wenn wir das nicht jetzt machen, dann ist es zu spät, dann können wir mit diesen Kontrollen überhaupt nichts mehr bewirken. (Beifall bei den Grünen.)

Sie haben sich ewig Zeit gelassen. Wir haben dieses Thema – und ich habe es immer wieder zur Diskussion gestellt – in diesem Haus schon oft genug besprochen, und niemand von Ihnen sagt mir jetzt: Das stimmt alles nicht! (Abg. Großruck: Das stimmt alles nicht!), denn die Sachen sind aktenkundig. Es gibt Fahrzeitüberschreitungen von 38 Stunden, angehaltene Fahrzeuge mit Reifen, die überhaupt kein Profil mehr haben. Wir haben ungesicherte Ladungen auf den Lkw, die Unfälle verursachen. – Sie wollen das nicht kontrollieren! Sie verschaffen damit dem Straßengütertransit einen unzulässigen Wettbewerbsvorteil gegenüber der Schiene. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Bleiben wir doch gleich bei den Preisen und reden wir wieder über die Bahn! In den neuen Konzepten, die Sie für die Bahnreform vorgelegt haben, ist natürlich auch angesprochen, woher die unterschiedlichen Verkehrsträger das Geld bekommen sollen.

Während Sie bei diesen Schienenbenutzungsentgelten – sie entsprechen ungefähr sozusagen einer Schienenmaut – eine jährliche Valorisierung von über 7 Prozent vorsehen, die – in Klammern angeführt – den Güterverkehr auf der Schiene weiter unattraktiv, weil zu teuer machen, wird die Maut beim Schwerverkehr nicht valorisiert. Ganz im Gegenteil! Man beginnt, darüber zu diskutieren, ob man nicht jetzt schon die Maut für bestimmte LkW-Klassen senken sollte. Jetzt beginnen Sie schon darüber zu diskutieren, jetzt beginnen Ihre Vertreter in der Wirtschaftskammer schon darüber zu lamentieren, dass Sie die gleich niedrige Maut wie in Deutschland wollen – ohne Berücksichtigung der Tatsache, dass sich der Bau und die Erhaltung im Alpenraum natürlich ganz anders gestalten als im Flachland. Das sollten Sie auch einmal zur Kenntnis nehmen! (Beifall bei den Grünen.)

Sie bevorzugen auch hier unzulässiger Weise die Straße und strafen Ihre Worte von „Von der Straße auf die Schiene“, „Verlagerung der Gütertransporte auf die Schiene“ täglich Lügen. Damit gefährden Sie auch – und das ist, glaube ich, ein ganz wichtiger Satz – die Gesundheit der Bevölkerung.

Sie sollten sich die Resolution der Tiroler Ärzte zu Gemüte führen. 1 200 Ärzte in Tirol haben die Politik zum Handeln aufgefordert. Sie haben verlangt, Maßnahmen zu ergreifen, um die Gesundheitsgefährdung, vor allem bei den Kindern – dort wurde das festgestellt –, entlang der Transitrouten einzudämmen. Diese Resolution der Tiroler Ärzte ist kein grünes Projekt zum Kritisieren der Regierung, das ist die Feststellung von Ärzten, die besorgt sind um die Gesundheit der Kinder, der Jugendlichen, der alten Menschen, der krankheitsanfälligen Menschen entlang der Straßen – und Sie igno-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 130

rieren das einfach! Es ist wichtiger, die Bahn zu zerstören, die Bundesbahnen ihrem Ende zuzuführen, anstatt wirklich einen guten Güterverkehr für die Zukunft zu ermöglichen. (Zwischenruf des Abg. Wattaul.)

Herr Kollege, Sie rufen heraus, dass es die großen Schienenprojekte gibt. – Aber wenn die Österreichischen Bundesbahnen als Organisation nicht mehr funktionieren, dann sind die einzigen, die vielleicht noch darauf fahren – die vielleicht noch darauf fahren, wenn wir nicht zu viel Schienenmaut von ihnen verlangen –, die Italiener und die Deutschen und die Slowaken und die Ungarn und alle unsere Nachbarn. Das ist nichts Schlimmes, aber wenn Sie von vornherein ein österreichisches Unternehmen vom Markt werfen wollen, dann nützen Ihnen diese ganzen Tunnelprojekte überhaupt nichts, dann werden Sie niemals eine Verlagerung von der Straße auf die Schiene bewirken können. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Dazu gehört natürlich auch, dass man die Preisstruktur zwischen Straße und Schiene endlich in Ordnung bringt. Wir fordern eine langsame Anhebung der Mauten auf Schweizer Niveau. Jetzt sind wir an die Wegekostenrichtlinie gebunden, und hier muss der Spielraum maximal ausgeschöpft werden, was Sie aber nicht tun. (Abg. Wattaul: Stimmt nicht!) Hier sind Sie vorsichtiger, als Sie das jemals bei irgendeinem ÖBB-Schilling, den Sie hätten ausgeben sollen, gewesen sind. (Abg. Ellmauer: Völlige Realitätsverweigerung, Frau Kollegin!)

Wir müssen gemeinsam mit den anderen Alpenregionen auf europäischer Ebene erreichen, dass für sensible Regionen, für sensible Zonen ein echter Zuschlag auf die Maut erhoben wird; nicht irgendein Trinkgeld von 3 bis 5 oder 10 Prozent, auch 25 Prozent sind zu wenig, das sagen uns Europa-Abgeordnete auch der ÖVP, sondern das muss natürlich ein fühlbarer, merkbarer Zuschlag sein, der zumindest für ein bisschen mehr Kostengerechtigkeit auf der Straße sorgt, als das jetzt der Fall ist. – Wir werden das mit dieser Maßnahme allein nicht erreichen, da brauchen wir uns gar keine Illusionen zu machen.

Meine Damen und Herren! Im Moment stehen Sie weiterhin auf der Bremse und sind nicht bereit, von dieser Bremse runterzusteigen, bei allem, was Maßnahmen zur Eindämmung des Schwerverkehrs betrifft: Sie sind nicht bereit zu effektiven Kontrollen, Sie sind nicht bereit zu höheren Mauten, Sie sind nicht bereit, ein Nachtfahrverbot ohne Ausnahme für lärmarme LKW einzuführen – etwas, das es in der Schweiz schon lange gibt, ohne große Schäden in der Wirtschaft zu hinterlassen; auch keine kleinen, die Schweiz geht damit ausgezeichnet um –, aber Sie sind bereit, den konkurrierenden Verkehrsträger Schiene zu behindern, wo immer es geht!

Das, was Sie als Bahnreform vorgelegt haben – und ja, ich will eine Bahnreform! –, dient letzten Endes nichts anderem als Ihrem langsam zum Windmühlenflügelkampf verkommenen Bekämpfen eines von Ihnen phantasierten roten Molochs, sonst gar nichts!

Die Bahn interessiert Sie in Wirklichkeit überhaupt nicht (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ), das war ja bei einigen Zwischenrufen in der gestrigen Debatte deutlich zu hören, als Leute herausgerufen haben: Was brauche ich die Bahn, ich fahre eh nicht damit! (Abg. Neudeck: Das war der Herr Puswald! – Rufe bei den Freiheitlichen: Der Puswald! – Abg. Sburny: Minister Grasser! – Abg. Mag. Kogler: Das war Grasser!)

Meine Damen und Herren! Es tut mir Leid: Wenn das Ihre Haltung zum wichtigsten öffentlichen Verkehrsträger in Österreich ist, dann bekommen wir nie eine vernünftige Lösung. Wir brauchen die Bahn, schon allein zur Bewältigung der derzeitigen Verkehrsströme. Wir brauchen sie dringend! (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ. – Abg. Neudeck: Überhaupt wenn sie bestreikt wird!)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 131

Und um eine Bahn in vernünftiger Form zu haben, muss man auch mit den dort Tätigen vernünftig und anständig umgehen, und nicht so wie Sie das tun. (Neuerlicher Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ. – Präsident Dr. Khol gibt das Glockenzeichen. – Abg. Scheibner: Aus ist es!)

Sie versprechen Verhandlungen; Sie sagen, Sie seien immer für Gespräche offen. Aber in Wirklichkeit sagen Sie dann in diesen Gesprächen: Über das und über das und über jenes und solches ...

15.21

Bundeskanzler Dr. Wolfgang Schüssel: Hohes Haus! Meine Damen und Herren Ich nehme gerne zu den Fragen Stellung, die Frau Abgeordnete Lichtenberger hier aufgeworfen hat.

Bisher war es so, dass uns in allen Fragen, die den Transitvertrag und die Verkehrspolitik betroffen haben – jedenfalls Richtung Europa –, immer ein gemeinsamer Standpunkt geeint hat. Und ich hoffe sehr, dass dies auch in Zukunft so bleibt. Daher werde ich im Laufe meiner Stellungnahme auch einige kritische Bemerkungen zu manchen Ihrer Unterstellungen in Bezug auf die Haltung der Bundesregierung machen. Es ist mir nämlich schon wichtig, dass wir gegenüber der Öffentlichkeit, auch der europäischen Öffentlichkeit, gemeinsam zum Ausdruck bringen, wofür wir stehen, dass wir so realistisch sind, zu sehen, was geht und was nicht geht – das gehört dazu; manche Dinge kann man sich zwar wünschen, aber das „spielt“ es eben oft nicht im Rahmen des europäischen Regelwerks –, und es tut auch gut, wenn man diese realistischen Bewertungen in eine gemeinsame österreichische Diskussion mit einbringt.

Ich gebe aber gerne zu, auch ich bin alles andere als glücklich mit der jetzigen, völlig verfahrenen Situation im Vermittlungsausschuss. Allerdings muss man aber auch treffergenau analysieren, wer daran schuld ist.

Schuld ist nicht die Kommission, denn die Kommission war anfangs sehr skeptisch, aber dann hat sich Loyola de Palacio, Vizepräsidentin der Kommission und Verkehrskommissarin, eindeutig für die österreichischen Anliegen eingesetzt und immerhin einen Vorschlag eingebracht, der – und das wäre ja auf Grund der Rechtslage nicht notwendig gewesen; das war ein Entgegenkommen der Kommission! – eine bis zu dreijährige Verlängerung des Ökopunkte-Regimes vorsah. (Abg. Dr. Lichtenberger: Ohne Obergrenze!)

Zweitens haben wir – und da waren eigentlich alle an Bord, neben mir alle Verkehrsminister vor Hubert Gorbach, dann Hubert Gorbach, die Außenministerin – gemeinsam auf allen europäischen Ebenen dafür gekämpft, die anderen 14 Mitgliedstaaten davon zu überzeugen, etwas zu tun, was ein europäisches Unikum ist, denn es gilt natürlich

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 132

die Freiheit des Verkehrs in den Binnenmarktregelungen. Wir hatten bis zu unserem Beitritt zur Europäischen Union einen Transitvertrag. Und dieser Vertrag ist in ein Übergangsprotokoll umgewandelt worden.

Diese Übergangsregelung wird jetzt, mit 31. Dezember, auslaufen. Das hat jeder gewusst. Man kann also nicht plötzlich diese amtierende Bundesregierung dafür verantwortlich machen, dass eine immer schon befristet ausverhandelte Übergangslösung durch Fristablauf ausläuft!

Wir haben uns aber immer – und das gilt für Rot, für Grün, für Blau, für Schwarz – gemeinsam dafür eingesetzt, eine Verlängerung in einer geeigneten und modifizierten Form zumindest bis In-Kraft-Treten der neuen, von uns gewünschten Wegekostenrichtlinie, die vor allem für sensible Zonen eine höhere Bemautung erlaubt, zu bekommen.

Frau Abgeordnete! Mir tut das weh, wenn man dann sagt, da sei etwas versäumt worden, da sei etwas fallen gelassen worden. (Abg. Dr. Glawischnig: Ja, stimmt ja! 100 Prozent!) – Nein, nein! Ich sage das schon auch hier, weil jeder einzelne Schritt mit dem Hohen Haus, mit dem Europaausschuss diskutiert worden ist. Wir hätten beim Europäischen Rat in Laeken niemals eine Zusage für eine Übergangsregelung bekommen, wenn nicht der damalige Verkehrsminister – und auch ich und die Außenministerin sowie die Parlamentarier – grünes Licht dafür gegeben hätten, dass wir auf die quantitative Obergrenze verzichten. Das ist also nicht übersehen worden, und das ist auch nicht böswillig gemacht worden.

Frau Abgeordnete! Mit Ihrer Haltung hätten wir überhaupt keine Verhandlungsposition bekommen (Abg. Dr. Lichtenberger: Nein!), dann wäre das Übergangsrecht ersatzlos ausgelaufen. Und das wollten wir nicht! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Ich habe die neue Wegekostenrichtlinie bekanntlich im Juni 2001 beim Europäischen Rat in Göteborg erstmals zur Sprache gebracht. Im Dezember hat dann der Europäische Rat – und das war immerhin der erste Durchbruch – die Kommission ersucht, einen Vorschlag für eine Wegekostenrichtlinie auszuarbeiten sowie einen weiteren Vorschlag zu unterbreiten, der auf eine Verlängerung des Ökopunktesystems abstellt. Die Kommission hat diesem Ersuchen innerhalb weniger Tage Folge geleistet und einen entsprechenden Vorschlag unterbreitet, die Verkehrsminister jedoch haben die Behandlung ein ganzes Jahr lang verzögert. Im Dezember 2002 waren wir in der Situation, dass praktisch 14 Länder der Auffassung waren, dass nicht ganz Österreich geschützt werden müsse. Und auch bezüglich der Absenkung der Prozentzahlen der Ökopunkte gab es kein für uns befriedigendes Ergebnis.

Es war, wie Sie das indirekt behauptet haben, nicht in meinem Interesse, das beim Europäischen Rat in Kopenhagen zur Sprache zu bringen, um mich wichtig zu machen. Nur: Der Vorschlag war in der Form, wie er damals auf dem Tisch lag, unannehmbar – nicht ganz Österreich und zu wenig Absenkung der Prozentsätze! Deswegen hat Verkehrsminister Reichhold damals nicht abgeschlossen.

Ich habe in Kopenhagen eine Bekräftigung dafür, dass es für ganz Österreich – also nicht nur die Alpentransversalen, sondern ganz Österreich – und drei Jahre lang gelten müsse, erreicht. Daraufhin hat der Rat in der Silvestersitzung erstmals die Position eingenommen, dass es für ganz Österreich und drei Jahre lang gelten könne. Der Rat war aber nicht beschlussfähig, daher hat der entsprechende Beschluss noch drei Monate lang gedauert, er ist dann am 28. März 2003 zustande gekommen.

Wir haben uns damals dagegen ausgesprochen. Das ist wahr, und ich kann auch begründen, warum: Die Italiener und wir, so war es abgesprochen, werden nicht

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 133

mitstimmen, damit nicht der Eindruck entsteht, dass ein betroffenes Land einfach überfahren wird, sondern dass beide Länder – aus unterschiedlichen Gründen die Hauptproponenten der Diskussion und der Auseinandersetzung – mit diesem Vorschlag zwar nicht zufrieden sind, aber damit leben können.

Wirklich bedauerlich aus meiner Sicht war die Haltung des Europäischen Parlaments, auf die ich später noch eingehen möchte.

Ich glaube daher, dass es sehr wichtig ist, dass wir in diesem Vermittlungsausschuss nicht den Eindruck erwecken, dass wir in alle Richtungen auseinander gehen. Wir Österreicher sollten uns in dieser Frage darauf konzentrieren, dass wir es massiv ablehnen, dass uns der Vermittlungsausschuss, angeführt durch das Europäische Parlament – und natürlich sind jetzt auch einige Ratsmitglieder aufgewacht –, ein sündteures, völlig uneffizientes LKW-Zählsystem aufs Auge drückt. Das wollen wir hoffentlich gemeinsam ablehnen! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

So haben wir das auch mit den Vorsitzenden der Oppositionsparteien, Alfred Gusenbauer und Professor Van der Bellen, abgesprochen. Und ich möchte mich ausdrücklich dafür bedanken, dass uns jene Abgeordneten, die im Vermittlungsausschuss sitzen – es sind dies meines Wissens Abgeordneter Swoboda, Vizevorsitzender der sozialdemokratischen Fraktion, und Professor Rack für die Europäische Volkspartei –, tatkräftig in dieser Sache unterstützt haben.

Natürlich sind wir völlig damit einverstanden, alle rechtlichen Schritte zu ergreifen, die uns zur Verfügung stehen, bis hin zu einer Klage vor dem Europäischen Gerichtshof. Das werden wir natürlich machen! Nur, eines möchte ich auch sagen: Jetzt konzentrieren wir uns selbstverständlich auf die wenigen Tage, die noch vor uns stehen, dass wir im Vermittlungsausschuss eine gemeinsame Lösung zustande bringen, die diesen Namen auch verdient. Wir werden keiner Lösung zustimmen, die nur ein Scheinkompromiss ist, der keinen Sinn macht. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Das war auch der Grund dafür, warum am Dienstagabend Hubert Gorbach – sehr ungewöhnlich für einen Vizekanzler; normalerweise macht das der Ständige Vertreter – zum Vermittlungsausschuss gefahren ist, um zu zeigen, wie wichtig uns diese nationale Frage ist, während ich zur gleichen Zeit in Rom bei Silvio Berlusconi war, als Erster der Mitgliedsländer, die bilateralen Fragen im Rahmen der Regierungskonferenz zu besprechen hatten, und dabei natürlich auch das Thema Transit angesprochen habe.

Das war eine relativ dramatische Situation, denn eigentlich wollte der Vermittlungsausschuss schon über uns drüberfahren. Es gab dann vereinte Anstrengungen – Hubert Gorbach in Brüssel, ich in Rom; ich habe dann auch noch Alfred Gusenbauer angerufen und ständig unsere Abgeordneten Professor Rack in Brüssel sowie Willi Molterer hier in Wien –, um wirklich eine Allparteienallianz für eine vernünftige Lösung zustande zu bringen.

Wir haben sie noch nicht, und es wird ein hartes Ringen bis zum Schluss werden, ich will Ihnen das ganz offen sagen. Aber wir haben zu diesem Zweck am 5. November zu einem Transitgipfel mit allen Bundesländern geladen und natürlich auch mit den Vorsitzenden aller politischen Parteien geredet.

Wenn Sie, Frau Abgeordnete, behaupten, wir hätten kein Interesse an Kontrollen, dann lesen Sie doch bitte den Entschließungsantrag des Bundesrates, der von allen Fraktionen einstimmig beschlossen wurde. (Zwischenruf der Abg. Dr. Lichtenberger.) In diesem Entschließungsantrag steht, dass wir die Asfinag damit beauftragen sollen,

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 134

ein effizientes, gesamtösterreichisches Kontrollsystem aufzuziehen. (Abg. Dr. Glawischnig: Das hätten Sie schon längst können! Das ist ja ein Armutszeugnis!)

Ich nehme an, Sie hatten mittlerweile die Gelegenheit, die Texte zu studieren, die wir Ihnen gestern mit dem Wachstumspaket vorgelegt haben. Es ist darin ein eigener Gesetzeshinweis darauf enthalten, dass die Asfinag sofort nach der Beschlussfassung im Hohen Haus mit diesem Kontrollsystem anfangen soll und dafür auch besonders geschulte Personen als Organe der Straßenaufsicht vorschlagen wird.

Weiters behaupten Sie, Frau Abgeordnete, dass wir kein Interesse daran haben, höhere Mauten zu verlangen. Das ist wieder so eine Legendenbildung. Sie wissen doch – oder ich sage es Ihnen halt –: Über gewisse Dinge können wir gar nicht mehr allein entscheiden! (Abg. Dr. Lichtenberger: Na sicher! Das habe ich ja gesagt!) Die Mauthöhe beispielsweise ist eine Entscheidung, bei der wir an europäische Regeln gebunden sind. (Abg. Wattaul: So ist es!)

Und ich sage Ihnen ganz offen: Ich halte es für verantwortungslos, wenn man sich hier hinstellt und den Eindruck erweckt, wir brauchen, wenn wir das wollen, nur höhere Schwerverkehrsmauten auf den Transitrouten vorzuschlagen, ohne das Risiko zu erwähnen, dass der Europäische Gerichtshof das wieder aufhebt (Abg. Dr. Lichtenberger: Spielräume ausnützen!) – was uns schon einmal passiert ist! – und dadurch für die Asfinag und damit natürlich für den österreichischen Steuerzahler ein Milliardenrisiko entsteht. Frau Abgeordnete, so geht es eben nicht! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Gleiches gilt für die Querfinanzierung. Sie behaupten, wir wollen keine Querfinanzierung. (Abg. Dr. Lichtenberger: Ja!) – Frau Abgeordnete! Wir wollen eine Querfinanzierung. (Abg. Dr. Lichtenberger: Wo?) – Wir dürfen nicht (Abg. Dr. Lichtenberger: Wir dürfen schon!), weil die heutige Wegekostenrichtlinie eine Querfinanzierung verbietet, ausdrücklich verbietet! (Abg. Dr. Glawischnig: Stimmt nicht! Das ist unwahr! – Abg. Parnigoni: Stimmt überhaupt nicht!) Es ist die gemeinsame österreichische Position, in der neuen Wegekostenrichtlinie eine solche Querfinanzierung durchzusetzen.

Sie sagen, es dürfe in der neuen Wegekostenrichtlinie kein Trinkgeld für sensible Zonen stehen. Ja, dann setzen Sie sich doch bitte einmal hin und schauen Sie sich an, wie die Verhandlungssituation ist! Wenn Sie beispielsweise sagen, 25 Prozent seien ein Trinkgeld, dann ist das einfach unseriös! (Abg. Dr. Lichtenberger: Das ist wenig!) Das ist eine mühsam herausverhandelte Position, die die Kommission jetzt vorgelegt hat. Wir werden darum ringen, dass man vielleicht noch höher geht! Aber erwecken Sie nicht den Eindruck, dass der gute Wille Österreichs hier fehlt.

Ich habe das Gefühl, dass Sie sich die Dossiers einfach nicht gut genug anschauen. Und man muss sich, will man etwas erreichen, schon auch realistisch mit diesen Fraugen auseinander setzen! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Zur Bahn selber. In Ihren Ausführungen ist meiner Ansicht nach sehr viel Polemik enthalten gewesen, auf die ich nicht eingehe. Ich schaue nicht aus wie Margaret Thatcher, ich bin auch nicht wie Margaret Thatcher! (Heiterkeit bei der ÖVP.) Ich habe auch nicht die Absicht, die österreichische Bundesbahn zu privatisieren, genauso wenig hat das Hubert Gorbach vor, damit das klar ist. (Rufe bei den Grünen: Aber der Kukacka!) Mein Handtascherl habe ich zu Hause gelassen. Auch Helmut Kukacka hat nicht die Absicht, die Bahn zu privatisieren. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen. – Abg. Öllinger – mit Daumen und Zeigefinger einen geringen Abstand zeigend –: So klein wollen Sie sie haben!)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 135

Was wir aber wollen, ist eine moderne, effiziente Bahn – das wollen wir erreichen –, und durchaus auch private Partner. Und diese, das darf ich Ihnen auch sagen, sollte man nicht vergraulen! Ich habe zum Beispiel selber lange mit der Voest verhandelt, ob man nicht die Summerauer Bahn als eines der interessantesten Modelle für eine Private Public Partnership entwickeln könnte. Das, glaube ich, sollte man wirklich seriös prüfen.

Aber packen Sie doch nicht immer die Totschlagargumente aus! Da heißt es immer: „England!“ – Bitte, England ist weit weg, keiner von uns hat eine ... (Abg. Dr. Fischer: Ihr schreit: „Deutschland“!) – Bitte? Ich verstehe es nicht. (Abg. Dr. Fischer: „Deutschland“ zu schreien ist auch ein Totschlagargument!) – Nein, gar nicht! Die Deutschen machen manches sehr gut, manches machen sie weniger gut als wir, Herr Präsident Fischer.

Was ich meine, ist: Wir legen eigentlich eine sehr moderate Reform vor, die nichts anderes bedeuten wird, als dass zum Beispiel die von Ihnen erwähnte Schienenmaut – die übrigens auch wiederum die Europäische Union von uns verlangen wird; es sollen ja letztlich selbsttragende Finanzierungssysteme werden –, die ja nicht abkassiert und irgendwo versteckt wird, in die Infrastrukturgesellschaft zurückfließt! Sie wird also nicht abkassiert, sondern bleibt sozusagen im System. (Abg. Dr. Lichtenberger: Das ist ja nicht das Problem!)

Also: Versuchen wir, die Themen sachlich zu begreifen und zu diskutieren, dann wird es wesentlich weniger dramatisch werden, als es hier dargestellt wurde. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Letzter Punkt: Frau Abgeordnete, ich habe das Europäische Parlament erwähnt. Ich hätte das jetzt nicht ausgebreitet, aber wenn Sie schon einen Dringlichen Antrag der grünen Fraktion stellen, dann will ich Ihnen den Hinweis nicht ersparen, dass wir eigentlich eine gemeinsame Position im Europäischen Parlament bekommen hätten, wären nicht die Abgeordneten der Grünen (Abg. Dr. Lichtenberger: Das ist nicht wahr!) – ich lese es Ihnen gleich vor; seien Sie nicht unruhig, ich werde es sachlich vortragen – im Europäischen Parlament von Abänderungsanträgen, die der Sozialdemokrat Hannes Swoboda und der Christdemokrat Reinhard Rack vorgetragen haben, abgesprungen.

Das Problem war nämlich, dass diese beiden österreichischen Parlamentarier, natürlich mit Unterstützung auch der Freiheitlichen, einen Weg vorgeschlagen haben, der die volle Einbeziehung der Euro-3-LKW garantiert hätte, die Abstimmung darüber aber so knapp war, dass die 30 Stimmen der grünen Fraktion im Europäischen Parlament den Ausschlag gegeben hätten. (Abg. Dr. Lichtenberger: Nein! Das ist nicht wahr!) Unter diesen waren auch zwei Abgeordnete der österreichischen Grünen! (Zwischenrufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen.) Die beiden österreichischen Grünen Voggenhuber und Echerer haben gegen die Abänderungsanträge von Swoboda und Rack gestimmt. (Rufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen: Unglaublich!)

Hätten wir eine Mehrheit des Europäischen Parlaments für diese Abänderungsanträge bekommen, dann wäre die Position Österreichs im Vermittlungsausschuss natürlich eine ganz andere gewesen! So schaut es aus, Frau Abgeordnete! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Abg. Dr. Lichtenberger begibt sich zum Präsidium.)

Sie wollen das offensichtlich tatsächlich berichtigen. (Abg. Dr. Lichtenberger: Ja!) Damit Sie auch wirklich alle Argumente haben, lese ich Ihnen einen offenen Brief der beiden Mitglieder des Europäischen Parlaments Dr. Hannes Swoboda und Universitätsprofessor Dr. Reinhard Rack an die beiden österreichischen Abgeordneten der Grünen Voggenhuber und Echerer „zur gestrigen Transitabstimmung im Europäischen Parlament in Strassburg“ vor:

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 136

„Sehr geehrte Kollegin Echerer, sehr geehrter Kollege Voggenhuber! Bei der Analyse des gestrigen Abstimmungsergebnisses zum Ökopunkt-Bericht des Europäischen Parlaments müssen wir leider feststellen, dass Sie und weitere 30 Mitglieder Ihrer Fraktion die von uns eingebrachten Abänderungsanträge 18 und 19 rundweg abgelehnt haben.“ – Sie waren damit übrigens im Boot mit den Hardlinern aus Deutschland und Italien! (Zwischenrufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Abg. Jakob Auer: Peinlich!)

Und weiters heißt es in diesem Brief: „Diese Anträge hätten im Wesentlichen die Einbeziehung der Transit-Lkw der Euro-Klasse 3 in ein Kontingentierungssystem für 2004 bis 2006 zur Folge gehabt.

Hätten Sie und Ihre Kolleginnen bei dieser Abstimmung für diese Anträge gestimmt, so wäre dafür eine Mehrheit zustande gekommen. Das hätte uns in weiterer Folge im Rahmen des im Herbst stattfindenden Vermittlungsverfahrens wesentlich in der Argumentation geholfen, um zu einem für Österreich annehmbaren Kompromiss in dieser Causa zu gelangen. Ihre ablehnende Haltung ist uns auch deswegen so unverständlich, weil die grüne Fraktion selbst nicht einen einzigen Plenaränderungsantrag als Alternative vorgelegt hat.“ (Ah-Rufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

„In dieser Frage ist eine gemeinsame österreichische Position von entscheidender Bedeutung. ... Mit besten Grüßen Swoboda und Rack.“

Frau Abgeordnete, das ist die Wahrheit! Daher: Nicht hier sagen, dass es am guten Willen der Regierung – von Gorbach, Reichhold, Schüssel, Ferrero-Waldner – gefehlt hat! Auch nicht an Ihrem – hier im Haus hatten wir nie ein Problem! Aber wenn, dann bitte die ganze Wahrheit! Und wäre damals dieser Fehler nicht passiert, wären wir vielleicht schon bei einem akzeptablen Kompromiss. Das ist die Realität! (Vizekanzler Gorbach nimmt auf der Regierungsbank Platz.)

Wir, der Vizekanzler, der gerade eintrifft, und ich, werden uns anstrengen, diesen Fehler der Grünen im Europäischen Parlament noch auszubügeln. (Lang anhaltender Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

15.39

15.40

Abgeordnete Dr. Eva Glawischnig (Grüne): Herr Präsident! Herr Bundeskanzler! Meine Herren auf der Regierungsbank! Hohes Haus! Herr Bundeskanzler, eines können Sie von den Grünen nie und nirgendwo erwarten (Ruf bei der ÖVP: Vernünftig sein!): Von den Grünen wird es auf keiner einzigen Ebene, ob das in den Gemeinden, in den Landtagen, im Nationalrat, im Bundesrat oder im Europaparlament ist, jemals eine Zustimmung geben zu Dingen, zu Vorschlägen, zu Visionen, die eine radikale Verschlechterung für die österreichische Bevölkerung darstellen. (Abg. Scheibner: So ist gar nichts da jetzt! Jetzt haben wir gar nichts!) Das können Sie, bitte, allein machen! (Beifall bei den Grünen.)

Ich halte es wirklich für eine Unverschämtheit – ich zähle Ihnen jetzt einmal kurz Ihre Versäumnisse auf, die Sie in der Verkehrspolitik in den letzten zehn Jahren zu verantworten haben. (Abg. Scheibner: Nicht ablenken! ... Fundamentalopposition!) Und

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 137

Sie sind auch tatsächlich dafür verantwortlich: Ich kenne keinen einzigen österreichischen Politiker außen Ihnen, Herr Bundeskanzler Schüssel, der so lange in der Bundesregierung in irgendeiner Form für Verkehrspolitik zuständig war. Ein großer Anteil, der größte Anteil dieses Schlamassels, vor dem wir jetzt stehen, geht ausschließlich auf Ihre eigene persönliche Verantwortung zurück! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Die Grünen haben sich über Jahrzehnte für dieses Thema eingesetzt und haben vor dieser Entwicklung gewarnt, indem sie gesagt haben: Eine Verkehrspolitik, die auf Straßenbau, auf Transitrouten setzt, sodass man dann in Zukunft zweistöckig und vierspurig durch Österreich durchfährt, ist zum Scheitern verurteilt! – Sie haben auf uns nie gehört. Also wagen Sie es nicht, uns in unserer Glaubwürdigkeit in der Verkehrspolitik anzutasten! (Abg. Dr. Stummvoll: „Wagen“? – Abg. Neudeck: Wollen Sie uns drohen?) Das ist wirklich eine Unverschämtheit! (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ. – Abg. Neudeck: Wir fürchten uns aber jetzt! – Heiterkeit des Abg. Mag. Mainoni. – Abg. Scheibner: Was passiert denn dann, wenn wir weiter kritisieren?) – Nein, ich meine das sehr, sehr ernst.

Jetzt kommen wir zum anderen Teil. – Wir sprechen heute hier über innerstaatliche Maßnahmen. Im Antrag geht es um innerstaatliche Maßnahmen, die Österreich setzen kann, um die österreichische Bevölkerung vor der drohenden Verkehrslawine zu schützen. Herr Bundeskanzler, eines möchte ich Sie schon fragen: Wie stellen Sie sich das überhaupt vor? Was haben Sie denn für eine Lösung für die nächsten fünf bis zehn Jahre? – Wir haben in Österreich ein Problem, und dieses Problem haben Sie nicht einmal analysiert!

Wir werden in Ostösterreich in den nächsten Jahren bis zum Jahr 2010 ein Verkehrswachstum haben, das man mit bis zu 50 Prozent beziffern kann. Was ist denn Ihre Antwort auf dieses Problem – außer hier jetzt irgendwelche Anschuldigungen vorzunehmen? Haben Sie Vorschläge, wie man das Verkehrswachstum, das Wachstum des LKW-Verkehrs auch nur ansatzweise in den Griff bekommen kann?

Sie reden immer von Gemeinsamkeiten. Eines sage ich Ihnen: Gemeinsamkeit gibt es zwischen uns nicht, wenn es darum geht, LKW-Verkehr auf der Straße billiger zu machen, sich über Jahrzehnte gegen ein generelles Nachtfahrverbot auszusprechen, beim LKW-Road Pricing den billigsten Diskonttarif des ganzen Alpenbogens zu verordnen. (Ironische Heiterkeit des Abg. Wattaul.) Da haben wir wirklich keine Gemeinsamkeit, sondern da haben wir eine ganz, ganz andere Position, eine grundsätzlich andere Position! (Beifall bei den Grünen.)

Immer dann, wenn Sie mit Ihrer Politik in Schwierigkeiten kommen, suchen Sie den berühmten Schulterschluss. – Diese Schwierigkeiten haben Sie wirklich ganz allein zu verantworten, nämlich durch die verfehlte Verkehrspolitik der letzten fünfzehn Jahre! (Beifall bei den Grünen.)

Wir versuchen jetzt noch einmal, konstruktiv zu sein, und legen Vorschläge vor, nennen alle nur irgendwie möglichen innerstaatlichen Maßnahmen (Abg. Ellmauer: Sie reden so viel Blödsinn!), die geeignet sind, um die Bevölkerung vor dieser Lawine zu schützen. (Ruf bei den Freiheitlichen: Lawinenverbauung!) Und was machen Sie? – Sie reden nicht ein einziges Wort über das, was Österreich jetzt tun kann! – Sie reden über Brüssel, Sie fahren zu Berlusconi. – Ihre wahre Mission dort war im Grunde eine andere, um das auch noch einmal zu sagen. (Abg. Wittauer: ... was wir probieren, um noch eine Regelung zu bekommen!) Ihre Mission dort war im Grunde, die Frage Konstitutionen, Institutionen zu diskutieren – und Transit war das letztere, das zweite Thema.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 138

Was können wir in Österreich wirklich tun? Und nur so werden wir in der Europäischen Union auch glaubwürdig! Ich möchte das noch einmal betonen, wir stehen tatsächlich für eine Verbilligung der Schiene und für eine Verteuerung der Straße. – Sie machen im Moment das Gegenteil davon, und das machen Sie im Moment auch in Kärnten. Dort spricht man sich dafür aus, Mauten zu reduzieren, alles wegzutun, damit man möglichst billig durchfahren kann! (Abg. Wittauer: Das hat der Kärntner Landeshauptmann sehr klar dargestellt! – Zwischenruf des Abg. Dipl.-Ing. Scheuch.) Die Tauern Autobahn ist jetzt schon die billigste Straße im ganzen Alpenbereich – nirgendwo kann man billiger über die Alpen fahren. Sie wollen es noch billiger machen!

Ich frage Sie: Was ist Ihre Antwort? Was sagen Sie den Leuten, die jetzt mit diesen Zahlen konfrontiert sind? Was sagen Sie ihnen? Sagen Sie: Weiter Straßen bauen, weiter die Schiene in Bedrängnis bringen!? – Das sind keine Antworten, meine Herren! Das sind wirklich keine Antworten. (Beifall bei den Grünen. – Zwischenruf des Abg. Dr. Mitterlehner.)

Wir haben das heute nicht auf die Tagesordnung gesetzt, um Polemiken auszutauschen, sondern wir wollen tatsächlich, dass jetzt etwas passiert! Wir haben uns auch etwas überlegt, und wir haben das schon so oft vorgeschlagen – aber Sie setzen sich mittlerweile seit Jahren immer wieder auf die falsche Seite: Sie setzen sich fundamental und konsequent immer auf die Seite von billigem LKW-Verkehr. (Abg. Dr. Trinkl: Geh!)

So sagt zum Beispiel die Wirtschaftskammer oder der Kollege Mitterlehner unterm Strich immer quasi: Na ja, wir werden doch nicht auch der österreichischen Transportwirtschaft etwas antun! (Zwischenruf des Abg. Dr. Mitterlehner.) – Dieses Argument betrifft genau jenen Bereich, wo wir auf europäischer Ebene gegen die Frächterlobby zu kämpfen haben – und das ist in Österreich genau dasselbe! Ich frage Sie: Wieso ... (Abg. Dr. Trinkl: Aber Arbeitsplätze wachsen nicht auf den Bäumen, Frau Kollegin!)

Dann nenne ich Ihnen einmal ein anderes Argument: Was glauben Sie, wie sich eine Zerstörung der Regionalwirtschaft auswirkt? Was glauben Sie, welche Auswirkungen billiger LKW-Transit auf die Regionalwirtschaft und auf die Arbeitsplatzsituation hat? (Abg. Steibl: Wie ist das jetzt, wenn die Züge stillstehen und MAGNA zum Beispiel alles auf LKW ...?)

Mich ärgert es wirklich jedes Mal, wenn Sie in der Diskussion immer wieder die Arbeitsplätze als Argument anführen. – Schauen Sie sich einmal an, was in Österreich tatsächlich Arbeitsplätze vernichtet: wenn Sie Strukturen zerschlagen, Regionalwirtschaft zerschlagen! (Beifall bei den Grünen.) Das Joghurt in ganz Europa zum Diskonttarif durch die Gegend zu chauffieren (Abg. Steibl: So ein Blödsinn!), das transportiert Arbeitsplätze von Österreich ins Ausland. Aber das haben Sie nicht begriffen, das haben Sie die letzten 15 Jahre noch nicht begriffen. (Abg. Steibl: Oja! Wir begreifen ...!) Deswegen haben wir ja die Probleme! Deswegen schaut es so aus, wie es ausschaut! (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Wollen Sie tatsächlich das Gemüse von Italien nach Holland transportieren, um es dort zu waschen? Wollen Sie das wirklich? – Wenn nicht, dann sagen Sie nein und treten Sie für eine Erhöhung der LKW-Maut ein! (Abg. Dr. Mitterlehner: Die ist hoch genug! Wissen Sie überhaupt, wie hoch die ist? – Abg. Steibl: Dann sollen die Züge fahren, damit nicht die LKWs auf der Straße fahren müssen!) Es stimmt dezidiert nicht, dass es hier keinen Spielraum mehr gibt. Nützen wir die Spielräume aus, die wir noch haben – und dann reden wir über Verkehrswirtschaft, Regionalwirtschaft und Arbeitsplatzentwicklung!

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 139

Diskutieren Sie einmal im Weinviertel oder im Burgenland mit den Leuten! Die haben das schon lange verstanden. Auch die Bürgermeister haben das mittlerweile verstanden. Mittlerweile befinden wir uns alle gemeinsam in der Situation, dass wir uns mit der Frage auseinander setzen müssen: Wie schaffen wir es, diese Strukturen, die sich europaweit gebildet haben, ansatzweise wieder zusammenzuführen? (Abg. Dr. Trinkl: Ein wenig mehr Realitätssinn!) – Da ist die Frage der Kostenwahrheit im Verkehr auf der Straße die entscheidende Frage! Sie aber stellen sich dagegen – fundamental, immer wieder, die ganze Zeit!

Das ist der springende Punkt, und deshalb ist unser Ansatz in dieser Frage kein gemeinsamer, sondern da unterscheiden wir uns fundamental! (Beifall bei den Grünen.)

Die Grünen stehen hinter den Interessen der österreichischen Bevölkerung – und Sie nicht, in der Verkehrsfrage nicht, dezidiert nicht!

Noch einmal zu den konkreten Punkten, Herr Bundeskanzler: Wir wollen ein generelles Nachtfahrverbot für Österreich (Abg. Dr. Mitterlehner: Na „super“! Und dann fahren sie bei Tag, oder was?) – und dies nicht nur, damit die ÖsterreicherInnen in Ruhe schlafen können, sondern das ist auch eine wichtige Maßnahme, um die Bahn im Verhältnis zum Straßentransit zu bevorzugen. Ein Stopp mitten in Europa hat eine massive Auswirkung auch auf die Wettbewerbssituation! (Zwischenruf der Abg. Steibl.)

Ich weiß nicht, warum Sie sich so aufregen. Ich verstehe das nicht! (Neuerlicher Zwischenruf der Abg. Steibl.) Warum kein generelles Nachtfahrverbot? – Das fordert auch der Tiroler Landeshauptmann! Die Landeshauptleute vor den Wahlen fordern das alle, aber Sie haben ein Problem damit. Van Staa sagte im Sommer, er fordert ein generelles Nachtfahrverbot für Österreich. – Es ist mir unbegreiflich, warum Sie damit ein Problem haben.

Einen Satz möchte ich noch zum Thema Schienenausbau sagen: Die aktuellen Zahlen, was die Finanzierungsmittel für den Bereich Schiene und den Bereich Straße betrifft, stehen mittlerweile im Verhältnis ein Sechstel zu fünf Sechstel – und Sie sind noch stolz darauf! Verkehrsminister Gorbach ist im Zusammenhang mit dem Konjunkturpaket III stolz darauf, dass wiederum mehr Geld in die Straßeninfrastruktur fließt. – Das ist einfach der falsche Weg! (Zwischenrufe der Abgeordneten Mag. Mainoni und Steibl.)

Falls Sie es noch nicht begriffen haben: Wer Straßen baut, wird Verkehr ernten! – Wir brauchen eine vernünftige Schieneninfrastruktur, wir brauchen Schienen in den Osten. Der Großteil der Projekte ist nicht finanziert, die Finanzierung der Finanzierung der Schiene ist nicht finanziert. – Da liegt so viel im Argen, dass ich mich wundere, wie Sie mit solch einer Genugtuung und Gelassenheit jetzt die letzten 50 Tage Transitvertrag aussitzen können. Es schreit nach innerstaatlicher Politik, es schreit nach politischer Verantwortung für die österreichische Bevölkerung! (Abg. Dr. Mitterlehner: Ja, ja, ja!) – Das könnten Sie sich irgendwann einmal auch zu Herzen nehmen. – Danke. (Anhaltender Beifall bei den Grünen.)

15.48

16.20

Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie Vizekanzler Hubert Gorbach: Herr Präsident! Herr Bundeskanzler! Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren Abgeordneten! Ich darf dort fortführen, wo der Vorredner aufgehört hat, nämlich dass es in vitale österreichische Interessen berührenden Fragen so etwas wie einen Schulterschluss über Parteigrenzen hinweg geben sollte – auch dann, meine Damen und Herren von der Opposition, wenn man weiter überlegen und sich auch öffentlich äußern kann, wer eigentlich wie viel Schuld daran hat, dass wir keine Verlängerung des Transitvertrages haben könnten, keine Übergangslösung haben könnten und uns mit anderen Maßnahmen selber helfen müssen.

Aber ich sage Ihnen eines ganz deutlich: Ich war stolz und angenehm überrascht, als ich am letzten Mittwoch der Sitzung des Bundesrates beigewohnt habe und dort nicht nur eine sehr gute Diskussion in der Frage: Wie gehen wir mit dem drohenden Transit um?, feststellen konnte, sondern auch erleben konnte, wie die gemeinsamen Interessen über die Parteiinteressen gestellt wurden. Das war vorbildlich, und ich dachte, wir sind zumindest in dieser Frage auf einem sehr guten Weg in Europa und in Richtung eines größeren, erweiterten Europas, das schon bald Realität wird.

Ich habe selbiges verspürt am vergangenen Montag in Brüssel, bei der Sitzung des COREPER, bei einer Sitzung mit anschließendem Vermittlungsausschuss, wo es unüblich ist, dass ein Fachminister selber kommt. Ich habe es mir aber nicht nehmen

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 149

lassen, dort hinzugehen, um alles Gewicht als Fachminister und als Vertreter der Republik Österreich einzubringen. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Meine Damen und Herren! Es herrschte dort dieselbe Stimmung wie hier – ich schaue jetzt bewusst in Richtung der noch hier anwesenden SPÖ-Mandatare und auch der Grünen –, und zwar gab uns dort die Stimmung im kleinen Büro, wo wir uns getroffen haben, eindeutig das Signal: Wir müssen zum Wohle unserer Bevölkerung etwas tun, aber alles, was wir jetzt tun können, müssen wir gemeinsam tun! Das wird wichtig sein, nämlich ein rot-weiß-rotes Auftreten in Brüssel. Das haben wir befolgt, und das hat auch Eindruck gemacht. Sonst wäre es am vergangenen Montag vielleicht nicht gelungen, einen vorbereiteten Beschluss, der auch vorgesehen war, zuungunsten Österreichs noch einmal abzuwenden.

Auch wenn die Frist bis 25. November kurz ist, auch wenn es schwierig sein wird, eine gute, eine taugliche Lösung noch herbeizuführen, so kann man doch sagen: Das wäre vermutlich nicht gelungen, wäre ich nicht selber dort hingefahren. Vor allem aber wäre die rot-weiß-rote Allianz dort nicht spürbar gewesen, und zwar auch bei den anderen Ländern wie etwa Frankreich, England und Deutschland, die dann spontan gesagt haben: So können wir über die geschlossene österreichische Delegation nicht drüberfahren! Wir stimmen heute nicht zu! Ich muss sagen: Das war erfreulich! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Wir befinden uns weiterhin im Prozess der Verhandlungen. Das, was auf den Tisch gelegt wurde, war ein Kompromiss – und auch das möchte ich als positiv bewerten –, der sozusagen zwischen den Türen kolportiert wurde und auch durchgesprochen wurde, wo sich insbesondere die Frau Kommissarin Loyola de Palacio eingesetzt hat, die mir gegenüber gesagt hat: Wo liegt denn die Schmerzgrenze? Sie sind übrigens die Einzigen, die ein Computerprogramm da haben, die auch die Zahlen, die gerade diskutiert werden, eingeben können und wo man dann eine Ökobilanz ziehen kann, wo man dann sehen kann, was das umgelegt auf theoretische LKW-Fahrten bedeuten würde!

Da waren wir sehr flott. Da haben uns auch andere gelobt, und auch die Kommissarin hat sich an unser System angehängt und hat gesagt: Wo ist die Schmerzgrenze, wenn wir diesem italienischen Vorschlag folgen, der jetzt im Parlament zur Kenntnis genommen wurde und gute Chancen hätte, beschlossen zu werden? Wie viel Ökopunkte können wir dann verteilen?

Meine Damen und Herren! Eines ist klar: Wenn wir liberalisieren, dann müssen wir weniger Ökopunkte vergeben dürfen, sonst macht das keinen Sinn. Sie kennen sicher diese Diskussion!

Auch die Kommissarin hat sich gut eingebracht, und wir sind schon – ich darf das hier sagen – bei 6,5 Millionen Ökopunkten als Basis angelangt. 9,4 Millionen waren es 2002. Das heißt, wir haben schon sehr viel Bewegung in die Diskussion gebracht, und würden wir unter 5 Millionen kommen, wäre wieder eine echte Diskussionsbasis, vielleicht sogar eine Beschlussbasis da, wäre es möglich, doch noch etwas zu erreichen, bis die Wegekostenrichtlinien auf dem Tisch liegen und in Kraft sind.

Meine Damen und Herren! Ich habe das als ernormen Fortschritt empfunden, und ich gebe deshalb auch in den nächsten Tagen die Hoffnung und den Kampf nicht auf, weil es um vitale Interessen Österreichs und seiner Bevölkerung geht. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Ich appelliere an Sie, das zu unterstützen. Ich sage Ihnen: Der betroffenen Bevölkerung in Tirol, in Kärnten, in Salzburg, in Wien oder wo auch immer ist es Wurscht beziehungsweise egal, wer wie viel schuld ist, die hat ein Interesse daran, dass eine

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 150

Lösung gefunden wird, national, aber noch besser europäisch oder international, die sie vor der drohenden Lawine, die sie in Sachen Transit überrollen könnte, schützt.

Das ist das Entscheidende! (Abg. Dr. Puswald: Da kommen Sie jetzt drauf, wo es zu spät ist?) Wenn Sie von da hinten dazwischenrufen, dann muss ich sagen: Das habe ich gar nicht gerne – und ich bin sonst alles andere als aggressiv – von einem Mitglied einer Partei, dessen Vorsitzender vor zehn Jahren den Transitvertrag verhandelt hat und es versäumt hat, eine Nachfolgeregelung hineinzureklamieren. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Also kehren wir zur Sache zurück, das wird der Bevölkerung mehr dienen! (Neuerliche Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Meine Damen und Herren, diese Zwischenrufe können Sie dann später machen, zuerst sollten wir eine Lösung suchen. Aber diese Lösung sollten wir gemeinsam anstreben und gemeinsam erkämpfen. Ich appelliere an Sie, das zu tun! (Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Eines sei auch gesagt: Alle Möglichkeiten, die in Ihrem Dringlichen Antrag aufgezeigt sind, sind sehr wohl zu überlegen. Erstens ist das rechtlich zu prüfen. Das tun wir, das haben wir auch versprochen. Bei der Landeshauptleutekonferenz und auch im Bundesrat haben wir darüber diskutiert. Es war in den Medien nachzulesen. Sie kennen die Möglichkeiten.

Wir werden rechtlich die Frage prüfen: Wie hält das gegenüber der EU, aber vor allem, welche Auswirkungen haben diese Maßnahmen? Es ist leicht zu sagen, Frau Abgeordnete Lichtenberger: Wir wollen ein Nachtfahrverbot in ganz Österreich! Reden Sie bitte aber auch einmal mit der österreichischen Wirtschaft! Man muss da einen Mittelweg finden. Überlegen Sie auch, was das für Auswirkungen hat! Es ist die Frage zu prüfen: Fahren dann am Tag mehr LKW, und um wie viel LKW fahren dann mehr? Was bedeutet das für die Umwelt, aber auch für die Sicherheit? Was bewirkt man damit? Also Schnellschüsse sind in einer solch sensiblen Frage sicherlich nicht gut. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Ich war ein bisschen überrascht, als vor gut einer Woche, und zwar am 4. November, der Vorsitzende der Sozialdemokraten Alfred Gusenbauer gesagt hat: Ja wenn es sein soll, dann würde ich auch in Europa, in der EU unter meinen europäischen Parteifreunden lobbyieren!

Entschuldigung, aber ich bin eigentlich schon davon ausgegangen, dass er das schon monatelang tut – so wie das ich auch getan habe und so wie das ÖVP-Abgeordnete auch getan haben und wie das Europa-Abgeordneter Swoboda in Brüssel auch getan hat. Von einem Vorsitzenden einer großen Partei und Stellvertretenden Vizepräsidenten der Sozialistischen Internationale hätte ich schon erwartet, dass er das schon längst tut. Da kann ich nur sagen: Guten Morgen, Herr Gusenbauer! Etwas Besseres fällt mir da nicht ein. Leider ist das so, aber sei’s drum. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Anhaltende Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Es war ja auch wieder typisch, dass er, wie ich es vorhin gehört habe, zu einem anderen Thema die Kurve gut gekratzt hat, nämlich zu den ÖBB, einem Thema, das mit dem Transit zusammenhängt.

Meine Damen und Herren! Ich habe es gestern schon gesagt: Der Generalverkehrsplan ist aufgestellt. Zwei Drittel der Investitionen sollen in den Schienenausbau fließen, ein Drittel in den Ausbau der Straßeninfrastruktur. Das ist ein gutes Verhältnis. Die Investitionen für den Bereich Schiene werden optimal vorbereitet. Heute hat es wieder Gespräche mit dem Landeshauptmann von Tirol Van Staa gegeben, in welchen es

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

38. Sitzung / Seite 151

darum ging, möglichst rasch einen Baubeginn für den Brenner-Basistunnel – um nur ein Beispiel zu nennen – herbeizuführen.

Wir haben dort eine erhöhte Kofinanzierung von bis zu 30 Prozent zugesagt, 50 Prozent der Planungskosten. Wir haben den Anteil von Tirol und der Republik Österreich heute besprochen und eigentlich beschlossen. Das muss nur mehr in eine schriftliche Vereinbarung gegossen werden. Wir sind aktiv dabei. Machen Sie in diesen Fragen mit! Das ist mein Appell an Sie.

Sagen Sie nicht, was die ÖBB-Reform betrifft – das möchte ich abschließend ausdrücklich betonen –, kein Mensch halte sie für gut, außer jenen, die sie entworfen haben, die sie auf den Tisch gelegt haben. Es sei hier deutlich gesagt: Es haben Experten, Fachleute wie Mazal, Bruckner, Platzer und Moser daran mitgearbeitet, und zwar sowohl was die Wirtschaftlichkeit als auch was die Verfassungskonformität betrifft, aber auch Mayer, Berka und weitere mehr.

Es ist so, dass diese Gesetze mehrfach geprüft wurden und als plausibel, was die Wirtschaftlichkeit betrifft, und als verfassungskonform, was die rechtliche Seite betrifft, bewertet wurden. Es ist so, dass das ÖBB-Gesetz, wie es im Ministerrat beschlossen wurde, ein gutes Gesetz ist.

Nur noch drei Sätze, Herr Präsident, weil hier gesagt wurde, ich wäre jetzt bereit, in die Privatisierung hineinzugehen. Das, meine lieben Damen und Herren von der Opposition, kann ich so nicht im Raum stehen lassen.

Jeder, der gestern das Interview in der „ZiB 2“ gesehen hat und es nicht böse meint, sondern dem es um die Sache geht, wird den Satz, den ich dort gesagt habe, richtig interpretieren und zur Gänze wiederholen. Richtig ist: Daran denkt die Regierung im Moment nicht! Das ist keine Absicht der Regierung, aber garantieren kann man in der Politik wenig. Was weiß ich, was eventuell andere Regierungen in zehn Jahren denken. (Präsident Dr. Khol gibt das Glockenzeichen.) An Privatisierung ist nicht gedacht, sondern an Erneuerung und Dynamisierung der ÖBB ist gedacht. Lassen Sie sich das heute klipp und klar gesagt sein: Es ist so, wie ich es gesagt habe, und nicht anders! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Abg. Dr. Cap: Warum haben Sie es dann gesagt? – Vizekanzler Gorbach: Schau einmal, was gesagt wurde! Du hast offensichtlich nicht den ganzen Satz gehört!)

16.31