Im
Jahr 2009 betrugen
-
die Gesundheitsausgaben
insgesamt 30.308 Mio. Euro, davon
-
die öffentlichen
Gesundheitsausgaben insgesamt 23.536 Mio. Euro und davon
-
die öffentlichen
laufenden Gesundheitsausgaben 22.592 Mio. Euro.
Zwecks
Nachvollziehbarkeit ist in der Beilage (Tabellenblatt „Zu Frage 1 und
2“) die entsprechende Tabelle der Statistik Austria
„Gesundheitsausgaben in Österreich laut System of Health Accounts
(OECD)“ zur Gänze für die Jahre 2007 bis 2009 dargestellt.
Frage
2:
Entsprechend den Berechnungen der
Statistik Austria über die Gesundheitsausgaben in Österreich
nach der Nomenklatur und den Zuordnungskriterien des System of Health Accounts
der OECD, soweit diese für Österreich umsetzbar sind, betrugen die
laufenden Gesundheitsausgaben des Staates inkl. Sozialversicherung für
Prävention und öffentlichen Gesundheitsdienst im Jahr 2009 439 Mio.
Euro und somit 1,94% der öffentlichen laufenden Gesundheitsausgaben.
Zwecks
Nachvollziehbarkeit ist in der Beilage (Tabellenblatt „Zu Frage 1 und
2“) die entsprechende Tabelle der Statistik Austria
„Gesundheitsausgaben in Österreich laut System of Health Accounts
(OECD)“ zur Gänze für die Jahre 2007 bis 2009 dargestellt und
der Anteil der Gesundheitsausgaben für Prävention und
öffentlichen Gesundheitsdienst an den öffentlichen laufenden
Gesundheitsausgaben ergänzt.
Die
gesamten laufenden Gesundheitsausgaben für Prävention und
öffentlichen Gesundheitsdienst, also inklusive der privaten Ausgaben,
liegen derzeit nur für das Jahr 2008 vor. Im Jahr 2008 betrugen sie 517
Mio. Euro, davon entfielen 445 Mio. Euro auf den Staat inkl. Sozialversicherung
und 72 Mio. Euro auf den privaten Sektor (ich verweise dazu auf die Beilage
Tabellenblatt „Zu Frage 6 und 7“).
Es
muss allerdings darauf hingewiesen werden, dass in Österreich nicht alle
Präventionsleistungen, die in der entsprechenden Position des System
of Health Accounts der OECD enthalten sein sollten, punktgenau zugerechnet werden
können. Zum einen handelt es sich um vielfältige Sachleistungen,
deren Umfang aus keinen Rechnungsabschlüssen im einzelnen hervorgeht und
die allenfalls geschätzt werden können. Zum anderen lässt sich
der große Umfang der Rehabilitationsleistungen (Tertiärprävention)
und Kurleistungen weder auf Basis der – in dieser Hinsicht unzureichenden
– Zuordnungskriterien der OECD noch anhand der in Österreich dazu
vorliegenden Daten in jenem Ausmaß der Position Prävention zuordnen,
wie dies – insbesondere im Vergleich mit anderen Staaten –
erforderlich wäre. Vielmehr sind Rehabilitationsleistungen in der österreichischen
Gesundheitsausgabenrechnung praktisch zur Gänze anderen Positionen
(insbesondere der inpatient und der outpatient curative and rehabilitative care)
zugerechnet, womit die österreichischen Ausgaben für Prävention
und öffentlichen Gesundheitsdienst im Vergleich mit anderen Staaten möglicherweise
unterschätzt sind (siehe dazu auch Ausführungen zu Fragen 4 und 8).
Frage
3:
Ein
europäischer Vergleich wurde anhand der in der Eurostat Online Datenbank
verfügbaren Daten hergestellt, wobei die aktuellsten Daten das Jahr 2008
betreffen. Ein einigermaßen vollständiges Bild – zumindest der
EU-Staaten – zeigen jedoch nur die Daten für das Jahr 2007 (siehe
auch Beilage Tabellenblatt „Zu Frage 3“):
-
Hinsichtlich des
Prozentanteils der gesamten (öffentlichen und privaten) laufenden
Gesundheitsausgaben für Prävention und öffentlichen
Gesundheitsdienst an den laufenden (öffentlichen und privaten) Gesundheitsausgaben
insgesamt lag Österreich im Jahr 2007 an 16. Stelle von
insgesamt 22 europäischen Staaten, von denen Daten vorliegen.
-
Hinsichtlich der gesamten
(öffentlichen und privaten) laufenden Gesundheitsausgaben für
Prävention und öffentlichen Gesundheitsdienst je Einwohner/in lag
Österreich 2007 an 9. Stelle von den insgesamt 22 europäischen
Staaten, von denen Daten vorliegen.
Siehe dazu auch Ausführungen zu
den Fragen 2 und 8 (jeweils letzter Absatz) und zu Frage 4.
Frage 4:
Grundsätzlich
ist festzuhalten, dass es in Europa keine einheitlich mess- und zuordenbaren
Kriterien für Prävention gibt und zu hinterfragen wäre,
inwieweit die gemeldeten Daten international wirklich vergleichbar sind. So ist
beispielsweise bei der Evaluierung der Vorsorgeuntersuchung durch das Institut
für Gesundheitsförderung und Prävention klar hervorgekommen,
dass beinahe alle gynäkologischen Vorsorgeuntersuchungen bzw. deren
Leistungen kurativ abgerechnet werden und somit als Ausgabenposition in der
Prävention fehlen. Ähnlich verhält es sich z.B. auch mit
Vorsorgekoloskopien, die in Spitälern durchgeführt werden.
Aus
dem Zahlenvergleich der Pro-Kopf-Ausgaben für Prävention kann
letztlich auch nicht entnommen werden, wie effizient der Mitteleinsatz erfolgt.
Ich möchte daher betonen, dass es in Österreich - unabhängig von
diesem europäischen Ranking - seit Jahren Bemühungen seitens des
Bundes, der Länder, der Gemeinden und der Sozialversicherungsträger
gibt, Prävention und Gesundheitsförderung zu stärken.
Frage
5:
Als
Gesundheitsminister messe ich der Gesundheitsförderung und Prävention
einen sehr hohen Stellenwert bei. Maßnahmen wie die Erarbeitung und Umsetzung
des nationalen Aktionsplanes Ernährung, die Entwicklung einer Kindergesundheits-
strategie, die Entwicklung eines nationalen Aktionsplanes für Bewegung,
die Vorbereitung einer nationalen Suchtpräventionsstrategie oder die
Erarbeitung von Rahmengesundheitszielen für Österreich sollen den
Stellenwert der Prävention nachhaltig verbessern. Dabei ist es mir ein
besonderes Anliegen, dass auch andere Politikbereiche im Sinne von
„Health in all Policies“ ihre Verantwortung für die Gesundheit
wahrnehmen. Denn Gesundheitsförderung und Prävention sind
gesamtgesellschaftliche Anliegen, die nicht alleine in den Zuständigkeitsbereich
des Gesundheitsressorts fallen.
Für die Prävention in Österreich ist es
ein wichtiger Impuls, dass basierend auf einem Beschluss der
Bundesgesundheitskommission die Ausschüttung von Mitteln der
Bundesgesundheitsagentur in der Höhe von zehn Millionen Euro für die
Finanzierung überregional bedeutsamer Vorsorgeprogramme ermöglicht
wurde.
Die Mittel, die für den Zeitraum von 2011 bis
2013 für die Vorsorge zur Verfügung stehen, werden auf Basis einer
von der UAG Public Health in Kooperation mit der Gesundheit Österreich
GmbH erarbeiteten Gesamtstrategie vergeben.
Um österreichweit nachhaltige Wirkung erzielen zu
können, werden die Mittel für Maßnahmen zum Schwerpunktthema
Ernährung eingesetzt werden. Mittelempfänger sind der Bund, die
Länder und die Sozialversicherungsträger, die damit in ihrem
jeweiligen Wirkungsbereich für die entsprechende Umsetzung Sorge tragen.
Fragen
6 und 7:
Davon
ausgehend, dass mit „Leistungsträger“ die Finanziers der
Gesundheitsprävention gemeint sind, ergeben die Berechnungen der
Statistik Austria über die Gesundheitsausgaben in Österreich folgende
Angaben, wobei die diesbezüglich aktuellsten Daten für das Jahr 2008
vorliegen:
Staat
41,0%, Sozialversicherung 45,0%, private Haushalte 5,3%,
non-profit-Organisationen (außer Sozialversicherung) 1,9%, private
Vereine u.ä. (corporations außer Krankenversicherungen) 6,7%.
Eine
nähere Aufgliederung ist der entsprechenden Tabelle der Statistik Austria
„Laufende Gesundheitsausgaben nach Gesundheitsleistungen und
–gütern, Leistungserbringern und Finanziers in Österreich
für das Jahr 2008“ (Beilage Tabellenblatt „Zu Frage 6 und
7“) zu entnehmen. Der Anteil der Gesundheitsausgaben für
Prävention und öffentlichen Gesundheitsdienst nach einzelnen
Finanziers wurde ergänzt.
Siehe
dazu auch Ausführungen zu den Fragen 2 und 8, jeweils letzter Absatz, und
zu Frage 4.
Frage 8:
Zu
dieser Frage können aus dem Bereich der Sozialversicherung (Erfolgsrechnung)
folgende Werte zur Verfügung gestellt werden, wobei auch hier auf die
Unschärfen bei der Begrifflichkeit Sekundär- und
Tertiärprävention hingewiesen wird:
|
in
€
|
2009
|
2010
|
|
Ausgaben
alle KV-Träger
|
|
|
|
Gesundheitsförderung
und sonstige Maßnahmen
|
27.365.120,00
|
28.823.286,00
|
|
Gesundheitsfestigung
und Krankheitsverhütung
|
22.349.451,00
|
21.688.365,00
|
|
Jugendlichenuntersuchung
|
2.611.065,00
|
2.543.199,00
|
|
Vorsorgeuntersuchung
|
65.928.453,00
|
68.824.089,00
|
|
Med.
Rehabilitation
|
207.715.135,00
|
215.210.504,00
|
|
Summe
|
325.969.224,00
|
337.089.443,00
|
|
|
|
|
|
Ausgaben
aller UV-Träger
|
|
|
|
Unfallverhütung
|
47.062.679,00
|
45.876.122,00
|
|
Präventionsberatung
|
18.923.667,00
|
19.463.225,00
|
|
Rehabilitation
|
79.754.371,00
|
80.729.509,00
|
|
|
|
|
|
Ausgaben
alle PV-Träger
|
|
|
|
Gesundheitsvorsorge
und Rehabilitation
|
731.039.650,00
|
784.902.550,00
|
|
Quelle
Erfolgsrechnung SV 2010
|
|
|
Die
in der Tabelle angeführten Zahlen weisen darauf hin, dass seitens der
Sozialversicherung hohe Summen für Rehabilitation aufgewendet werden,
deren Zuordnung zu den einzelnen Positionen der Gesundheitsausgabenrechnung
entweder aufgrund der Klassifikationen und Zuordnungsregeln des System of
Health Accounts der OECD oder aufgrund der in Österreich gegebenen Datenlage
nicht der Prävention zugerechnet werden (können), auch wenn sie de
facto Präventionsmaßnahmen sein können (wie z.B. Kurleistungen
oder funktionelle Therapien zur Erhaltung und Verbesserung des
Gesundheitszustandes) und in der Nomenklatur anderer Staaten als
Präventionsleistungen (und nicht als rehabilitative care) geführt
werden; siehe dazu auch die diesbezüglichen Ausführungen zu Frage 2
(letzter Absatz) und zu
Frage
4.
Frage 9:
Gesundheitswesen und Prävention dürfen nicht mit dem
bloß betriebswirtschaft-lichem Zugang der Kosteneinsparung betrachtet
werden.
Vorsorgeuntersuchungen bei augenscheinlich
Gesunden sind zweifellos eine wichtige Präventionsmaßnahme nicht nur
zur Früherkennung von Tumoren und Infektionen, sondern auch zur
Abschätzung des Risikos von Zivilisationskrankheiten, wobei die
Wichtigkeit von evidenzbasierten Untersuchungen im Rahmen von qualitätsge-sicherten
Programmen hervorzuheben ist.
Qualitätsgesicherte Prävention kann
Krankheiten und Risikofaktoren frühzeitig erkennen, die
Lebensqualität verbessern, das Leben verlängern und Todesfälle
sowie den Anstieg von vorzeitigen Pensionierungen oder von
Pflegebedürftigkeit vermeiden.
Darin liegt für mich der Wert der
Prävention, eine - nicht wirklich bewiesene - Kosteneinsparung ist
für mich ein eher nachrangiges Argument, wenn es um die Stärkung der Prävention
in Österreich geht.
Beilage
Anfragebeantwortung
