Stenographisches Protokoll

Dauer der Sitzung

Dienstag, 16. Juni 1998: 17.46 – 24.00 Uhr

Mittwoch, 17. Juni 1998: 0.00 – 1.14 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bericht über die soziale Lage 1996

2. Punkt: Bericht über den Antrag 339/A (E) der Abgeordneten Karl Öllinger und Genossen betreffend Arbeitslosenversicherungsrecht

3. Punkt: Bericht über den Antrag 477/A (E) der Abgeordneten Karl Öllinger und Genossen betreffend Arbeitslosenversicherung; Wegfall der Einkommensanrechnung bei Notstandshilfeleistungen

4. Punkt: Bericht über den Antrag 500/A der Abgeordneten Karl Öllinger und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz und das Karenzgeldgesetz geändert werden

5. Punkt: Bericht über den Antrag 501/A der Abgeordneten Karl Öllinger und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz – AIVG geändert wird

6. Punkt: Bericht über den Antrag 558/A (E) der Abgeordneten Karl Öllinger und Genossen betreffend Bundessozialhilfegesetz

7. Punkt: Bericht über den Antrag 603/A (E) der Abgeordneten Karl Öllinger und Genossen betreffend Kontrolle der Berufsausbildung

8. Punkt: Bericht über den Antrag 629/A (E) der Abgeordneten Theresia Haidlmayr und Genossen betreffend die Schaffung der Möglichkeit der begünstigten Selbstversicherung zur Pensionsversicherung für pflegende Angehörige

9. Punkt: Bericht über den Antrag 630/A (E) der Abgeordneten Theresia Haidlmayr und Genossen betreffend Einbeziehung der geringfügig Beschäftigten in das Sozialversicherungssystem

10. Punkt: Bericht über den Antrag 634/A der Abgeordneten Dr. Volker Kier und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz und das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz geändert werden

11. Punkt: Bericht über den Antrag 635/A der Abgeordneten Dr. Volker Kier und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz geändert wird

12. Punkt: Bericht über den Antrag 636/A der Abgeordneten Dr. Volker Kier und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz und das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz geändert werden

13. Punkt: Bericht über den Antrag 133/A (E) der Abgeordneten Edith Haller und Genossen betreffend geschlechtsneutrale Regelung für Nachtarbeit

14. Punkt: Bericht über den Antrag 521/A (E) der Abgeordneten Anton Blünegger und Genossen betreffend Kostenübernahme für Bildschirmbrille nach § 68 ArbeitnehmerInnenschutzgesetz 1994

15. Punkt: Bericht über die Bürgerinitiative Nr. 8 betreffend die gesetzliche Anerkennung des Blindenführhundes als Hilfsmittel und Diensthund in Österreich

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz betreffend ein Förderungsprogramm zur Sicherung ausreichender Berufsausbildungsmöglichkeiten (Jugendausbildungs-Sicherungsgesetz) erlassen wird

17. Punkt: Bericht und Antrag über den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem das Berufsausbildungsgesetz geändert wird (Berufsausbildungsgesetz-Novelle)

18. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Landarbeitsgesetz 1984 geändert wird

19. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Land- und forstwirtschaftliche Berufsbildungsgesetz geändert wird

20. Punkt: Bericht über den Antrag 745/A der Abgeordneten Mag. Walter Guggenberger, Dr. Günther Leiner und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz, das Ärztegesetz 1984 und das Krankenanstaltengesetz geändert werden

21. Punkt: Bundesgesetz über den kardiotechnischen Dienst (KardiotechnikerG – KTG)

22. Punkt: Bericht über den Entschließungsantrag 435/A (E) der Abgeordneten Theresia Haidlmayr und Genossen betreffend die Legalisierung von Cannabis

23. Punkt: Bericht über den Entschließungsantrag 445/A (E) der Abgeordneten Klara Motter und Genossen betreffend Entkriminalisierung von Cannabis

24. Punkt: Bericht über den Entschließungsantrag 678/A (E) der Abgeordneten Klara Motter und Genossen betreffend Pilotprojekte für eine ärztlich kontrollierte Heroinabgabe an süchtige Patient/innen

25. Punkt: Bericht über den Entschließungsantrag 666/A (E) der Abgeordneten Dr. Alois Pumberger und Genossen betreffend bundeseinheitliche Anerkennung des Berufes von Altenfachbetreuer/innen und Familienhelfer/innen

26. Punkt: Bericht über den Entschließungsantrag 536/A (E) der Abgeordneten Klara Motter und Genossen betreffend zeitgemäße Regelungen für alle Gesundheits- und Krankenpflegeberufe

27. Punkt: Bericht über den Entschließungsantrag 537/A (E) der Abgeordneten Klara Motter und Genossen betreffend Verankerung der Ausbildung in der Gesundheits- und Krankenpflege im tertiären Sektor

28. Punkt: Bericht und Antrag betreffend den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem die Straßenverkehrsordnung 1960 und die 3. StVO-Novelle geändert werden (20. StVO-Novelle)

29. Punkt: Bericht über den Entschließungsantrag 527/A (E) der Abgeordneten Mag. Thomas Barmüller und Genossen betreffend flankierende Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit im Straßenverkehr

30. Punkt: Bericht über den Antrag 618/A der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Straßenverkehrsordnung 1960 (StVO) geändert wird

31. Punkt: Bericht über den Entschließungsantrag 779/A (E) der Abgeordneten Dr. Gabriela Moser und Genossen betreffend nationales Verkehrssicherheitsprogramm „Sicherheit 2000“ (Maßnahmenbündel zur Hebung der Verkehrssicherheit)

32. Punkt: Bericht über den Entschließungsantrag 556/A (E) der Abgeordneten Rudolf Anschober und Genossen betreffend Maßnahmenpaket zur Vermeidung einer Transitlawine als Folge der verzögerten Installation der elektronischen Ökopunktekontrolle

33. Punkt: Bericht und Antrag betreffend den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem das Kraftfahrgesetz 1967 (20. KFG-Novelle) und die 4. Kraftfahrgesetz-Novelle geändert werden

34. Punkt: Bericht über den Antrag 762/A der Abgeordneten Mag. Helmut Kukacka, Rudolf Parnigoni und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Führerscheingesetz (BGBl. I Nr. 120/1997) geändert wird, und über den Antrag 694/A der Abgeordneten Peter Rosenstingl und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Führerscheingesetz, BGBl. I Nr. 120/1997, geändert wird

35. Punkt: Bericht über den Antrag 714/A der Abgeordneten Mag. Thomas Barmüller und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Führerschein (Führerscheingesetz – FSG 1997) geändert wird

36. Punkt: Bundesgesetz über die Öffnung des Zugangs zum Markt der Bodenabfertigungsdienste auf Flughäfen (Flughafen-Bodenabfertigungsgesetz – FBG)

37. Punkt: Bericht über den Antrag 761/A der Abgeordneten Rudolf Parnigoni, Mag. Helmut Kukacka und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Telekommunikationsgesetz geändert wird

*****

Inhalt

Personalien

Verhinderung .................................................................................................. 11

Feststellung des Präsidenten Dr. Heinrich Neisser betreffend Fernbleiben des Abgeordneten Peter Rosenstingl von dieser Sitzung ....................................................................... 121

Geschäftsbehandlung

Redezeitbeschränkung nach Beratung in der Präsidialkonferenz gemäß § 57 Abs. 3 Z 2 der Geschäftsordnung ........................................................................................... 12

Ausschüsse

Zuweisungen ....................................................................................... 11, 44, 87

Verhandlungen

Gemeinsame Beratung über

1. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales betreffend den Bericht der Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales über die soziale Lage 1996 (III-111/1129 d. B.) 12

2. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Antrag 339/A (E) der Abgeordneten Karl Öllinger und Genossen betreffend Arbeitslosenversicherungsrecht (1132 d. B.) ......... 12

3. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Antrag 477/A (E) der Abgeordneten Karl Öllinger und Genossen betreffend Arbeitslosenversicherung; Wegfall der Einkommensanrechnung bei Notstandshilfeleistungen (1133 d. B.) ................................................................ 12

4. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Antrag 500/A der Abgeordneten Karl Öllinger und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz und das Karenzgeldgesetz geändert werden (1134 d. B.) ................................................. 12

5. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Antrag 501/A der Abgeordneten Karl Öllinger und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz – AIVG geändert wird (1135 d. B.) ................................................................................ 12

6. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Antrag 558/A (E) der Abgeordneten Karl Öllinger und Genossen betreffend Bundessozialhilfegesetz (1136 d. B.) ............... 12

7. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Antrag 603/A (E) der Abgeordneten Karl Öllinger und Genossen betreffend Kontrolle der Berufsausbildung (1137 d. B.) ...... 12

8. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Antrag 629/A (E) der Abgeordneten Theresia Haidlmayr und Genossen betreffend die Schaffung der Möglichkeit der begünstigten Selbstversicherung zur Pensionsversicherung für pflegende Angehörige (1138 d. B.) 13

9. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Antrag 630/A (E) der Abgeordneten Theresia Haidlmayr und Genossen betreffend Einbeziehung der geringfügig Beschäftigten in das Sozialversicherungssystem (1139 d. B.) ............................................................ 13

10. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Antrag 634/A der Abgeordneten Dr. Volker Kier und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz und das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz geändert werden (1140 d. B.) 13

11. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Antrag 635/A der Abgeordneten Dr. Volker Kier und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz geändert wird (1141 d. B.) ................................................................................ 13

12. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Antrag 636/A der Abgeordneten Dr. Volker Kier und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz und das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz geändert werden (1142 d. B.) 13

13. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Antrag 133/A (E) der Abgeordneten Edith Haller und Genossen betreffend geschlechtsneutrale Regelung für Nachtarbeit (1143 d. B.) 13

14. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Antrag 521/A (E) der Abgeordneten Anton Blünegger und Genossen betreffend Kostenübernahme für Bildschirmbrille nach § 68 ArbeitnehmerInnenschutzgesetz 1994 (1260 d. B.) ............................................. 13

15. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über die Bürgerinitiative Nr. 8 betreffend die gesetzliche Anerkennung des Blindenführhundes als Hilfsmittel und Diensthund in Österreich (1264 d. B.) ............................................................................................................. 13

Redner:

Mag. Herbert Haupt ................................................................................... 14

Annemarie Reitsamer ............................................................................... 16

Dr. Volker Kier .......................................................................................... 17

Edeltraud Gatterer .................................................................................... 20

Karl Öllinger ............................................................................................. 22

Franz Hums .............................................................................................. 24

Reinhart Gaugg ........................................................................................ 26

Ridi Steibl ................................................................................................ 27

Klara Motter .............................................................................................. 28

Bundesministerin Eleonora Hostasch .................................................. ..... 30

Mag. Walter Guggenberger ....................................................................... 31

Theresia Haidlmayr ................................................................................... 32

Dr. Elisabeth Pittermann ........................................................................... 35

Edith Haller .............................................................................................. 36

Heidrun Silhavy ........................................................................................ 38

Sophie Bauer ............................................................................................ 39

Sigisbert Dolinschek ................................................................................. 39

Anton Blünegger ...................................................................................... 41

Josef Meisinger ........................................................................................ 42

Kenntnisnahme des Berichtes III-111 d. B. .................................................. ..... 43

Kenntnisnahme der Ausschußberichte 1132, 1133, 1134, 1135, 1136, 1137, 1138, 1139, 1140, 1141, 1142, 1143, 1260 und 1264 d. B. ............................................................................... 43

Zuweisung des Antrages 603/A (E) an den Wirtschaftsausschuß ........................ 44

Annahme der dem schriftlichen Ausschußbericht 1264 d. B. beigedruckten Entschließung in der Fassung des Abänderungsantrages der Abgeordneten Mag. Walter Guggenberger, Maria Rauch-Kallat und Genossen betreffend Schaffung der rechtlichen Rahmenbedingungen für die Definition und Anerkennung von Blindenführhunden (E 125) ............................................................................... 45

Entschließungsantrag der Abgeordneten Klara Motter und Genossen betreffend gesetzliche Anerkennung des Blindenführhundes als Hilfsmittel und Diensthund – Ablehnung ............... 29, 45

Entschließungsantrag der Abgeordneten Theresia Haidlmayr und Genossen betreffend gesetzliche Anerkennung der Blindenführhunde als Hilfsmittel – Ablehnung ..................... 35, 45

Gemeinsame Beratung über

16. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über die Regierungsvorlage (1153 d. B.): Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz betreffend ein Förderungsprogramm zur Sicherung ausreichender Berufsausbildungsmöglichkeiten (Jugendausbildungs-Sicherungsgesetz) erlassen wird (1261 d. B.) ............................................................................................................. 45

17. Punkt: Bericht und Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem das Berufsausbildungsgesetz geändert wird (Berufsausbildungsgesetz-Novelle) (1262 d. B.) .................................................................................................... 45

Redner:

Sigisbert Dolinschek ................................................................................. 46

Rudolf Nürnberger .................................................................................... 47

Maria Schaffenrath ................................................................................... 48

Ingrid Tichy-Schreder ............................................................................... 50

Karl Öllinger ............................................................................................. 51

Bundesministerin Eleonora Hostasch ........................................................ 53

Dr. Dieter Antoni ....................................................................................... 54

Reinhart Gaugg ........................................................................................ 55

Mag. Dr. Josef Trinkl ................................................................................ 56

Anton Blünegger ...................................................................................... 57

Marianne Hagenhofer ............................................................................... 58

Mag. Helmut Peter .................................................................................... 59

Walter Murauer ......................................................................................... 60

Annahme der Gesetzentwürfe in 1261 und 1262 d. B. ......................................... 61

Gemeinsame Beratung über

18. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über die Regierungsvorlage (1105 d. B.): Bundesgesetz, mit dem das Landarbeitsgesetz 1984 geändert wird (1130 d. B.) 61

19. Punkt: Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über die Regierungsvorlage (1049 d. B.): Bundesgesetz, mit dem das Land- und forstwirtschaftliche Berufsbildungsgesetz geändert wird (1131 d. B.) ...................................................................................................................... 62

Redner:

Mag. Helmut Peter .................................................................................... 62

Arnold Grabner ........................................................................................ 62

Sigisbert Dolinschek ................................................................................. 63

Karl Donabauer ......................................................................................... 64

Annahme der Gesetzentwürfe in 1130 und 1131 d. B. ......................................... 65

Gemeinsame Beratung über

20. Punkt: Bericht des Gesundheitsausschusses über den Antrag 745/A der Abgeordneten Mag. Walter Guggenberger, Dr. Günther Leiner und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz, das Ärztegesetz 1984 und das Krankenanstaltengesetz geändert werden (1269 d. B.) ................................................................................................................. 65

21. Punkt: Bericht des Gesundheitsausschusses über die Regierungsvorlage (1166 d. B.): Bundesgesetz über den kardiotechnischen Dienst (KardiotechnikerG – KTG) (1272 d. B.) ........... 65

22. Punkt: Bericht des Gesundheitsausschusses über den Entschließungsantrag 435/A (E) der Abgeordneten Theresia Haidlmayr und Genossen betreffend die Legalisierung von Cannabis (1148 d. B.) ............................................................................................................. 66

23. Punkt: Bericht des Gesundheitsausschusses über den Entschließungsantrag 445/A (E) der Abgeordneten Klara Motter und Genossen betreffend Entkriminalisierung von Cannabis (1149 d. B) 66

24. Punkt: Bericht des Gesundheitsausschusses über den Entschließungsantrag 678/A (E) der Abgeordneten Klara Motter und Genossen betreffend Pilotprojekte für eine ärztlich kontrollierte Heroinabgabe an süchtige PatientInnen (1150 d. B.) ................................................................ 66

25. Punkt: Bericht des Gesundheitsausschusses über den Entschließungsantrag 666/A (E) der Abgeordneten Dr. Alois Pumberger und Genossen betreffend bundeseinheitliche Anerkennung des Berufes von Altenfachbetreuer/innen und Familienhelfer/innen (1151 d. B.) ........................ 66

26. Punkt: Bericht des Gesundheitsausschusses über den Entschließungsantrag 536/A (E) der Abgeordneten Klara Motter und Genossen betreffend zeitgemäße Regelungen für alle Gesundheits- und Krankenpflegeberufe (1270 d. B.) ...................................................................... 66

27. Punkt: Bericht des Gesundheitsausschusses über den Entschließungsantrag 537/A (E) der Abgeordneten Klara Motter und Genossen betreffend Verankerung der Ausbildung in der Gesundheits- und Krankenpflege im tertiären Sektor (1271 d. B) .................................................... 66

Redner:

Dr. Alois Pumberger ................................................................................. 66

Mag. Johann Maier ................................................................................... 69

Klara Motter .............................................................................................. 70

Dr. Günther Leiner .................................................................................... 71

Theresia Haidlmayr ................................................................................... 72

Ing. Erwin Kaipel ...................................................................................... 75

Dr. Brigitte Povysil .................................................................................... 76

Ridi Steibl ................................................................................................ 77

Bundesministerin Eleonora Hostasch ........................................................ 78

Edith Haller .............................................................................................. 79

Hannelore Buder ....................................................................................... 80

Dr. Erwin Rasinger .................................................................................... 81

Dr. Helga Konrad ...................................................................................... 82

Dr. Sonja Moser ........................................................................................ 83

Mag. Walter Guggenberger ....................................................................... 84

Dr. Elisabeth Pittermann ........................................................................... 85

Annahme der Gesetzentwürfe in 1269 und 1272 d. B. ......................................... 86

Kenntnisnahme der Ausschußberichte 1148, 1149, 1150, 1151, 1270 und 1271 d. B. 87

Zuweisung des Antrages 666/A (E) an den Ausschuß für Arbeit und Soziales ...... 87

Gemeinsame Beratung über

28. Punkt: Bericht und Antrag des Verkehrsausschusses betreffend den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem die Straßenverkehrsordnung 1960 und die 3. StVO-Novelle geändert werden (20. StVO-Novelle) (1225 d. B.) ................................................................................................................. 87

29. Punkt: Bericht des Verkehrsausschusses über den Entschließungsantrag 527/A (E) der Abgeordneten Mag. Thomas Barmüller und Genossen betreffend flankierende Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit im Straßenverkehr (1221 d. B.) ......................................................................... 88

30. Punkt: Bericht des Verkehrsausschusses über den Antrag 618/A der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Straßenverkehrsordnung 1960 (StVO) geändert wird (1222 d. B.) ................................................................................ 88

31. Punkt: Bericht des Verkehrsausschusses über den Entschließungsantrag 779/A (E) der Abgeordneten Dr. Gabriela Moser und Genossen betreffend nationales Verkehrssicherheitsprogramm „Sicherheit 2000“ (Maßnahmenbündel zur Hebung der Verkehrssicherheit) (1227 d. B.) ................... 88

32. Punkt: Bericht des Verkehrsausschusses über den Entschließungsantrag 556/A (E) der Abgeordneten Rudolf Anschober und Genossen betreffend Maßnahmenpaket zur Vermeidung einer Transitlawine als Folge der verzögerten Installation der elektronischen Ökopunktekontrolle (1240 d. B.) 88

33. Punkt: Bericht und Antrag des Verkehrsausschusses betreffend den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem das Kraftfahrgesetz 1967 (20. KFG-Novelle) und die 4. Kraftfahrgesetz-Novelle geändert werden (1226 d. B.) ................................................................................................................. 88

34. Punkt: Bericht des Verkehrsausschusses über den Antrag 762/A der Abgeordneten Mag. Helmut Kukacka, Rudolf Parnigoni und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Führerscheingesetz (BGBl. I Nr. 120/1997) geändert wird, und über den Antrag 694/A der Abgeordneten Peter Rosenstingl und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Führerscheingesetz, BGBl. I Nr. 120/1997, geändert wird (1224 d. B) ............................................................................................... 88

35. Punkt: Bericht des Verkehrsausschusses über den Antrag 714/A der Abgeordneten Mag. Thomas Barmüller und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Führerschein (Führerscheingesetz – FSG 1997) geändert wird (1223 d. B.) .............................. 88

Redner:

Franz Lafer ............................................................................................... 89

Rudolf Parnigoni ...................................................................................... 92

Mag. Thomas Barmüller ........................................................................... 93

Mag. Helmut Kukacka .............................................................................. 97

Dr. Gabriela Moser .................................................................................... 99

Gabriele Binder ....................................................................................... 101

Ing. Walter Meischberger ........................................................................ 102

Johann Kurzbauer .................................................................................. 103

Mag. Reinhard Firlinger .......................................................................... 105

Winfried Seidinger .................................................................................. 106

Franz Koller ............................................................................................ 107

Georg Schwarzenberger ......................................................................... 107

Franz Hums ............................................................................................ 108

Hellmut Dietachmayr ............................................................................... 109

Josef Edler .............................................................................................. 109

Annahme der Gesetzentwürfe in 1225, 1226 und 1224 d. B. .............................. 111

Kenntnisnahme der Ausschußberichte 1221, 1222, 1227, 1240 und 1223 d. B. 111

Annahme der dem schriftlichen Ausschußbericht 1224 d. B. beigedruckten Entschließung betreffend ein Maßnahmenpaket zur weiteren Verbesserung der Verkehrssicherheit (E 126) ..... 112

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Thomas Barmüller und Genossen betreffend Schritte der Liberalisierung im Bereich der Fahrschulen – Ablehnung ............................. 96, 111

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Thomas Barmüller und Genossen betreffend Einführung eines Gutpunkteführerscheins – Ablehnung ............................................... 95, 111

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Thomas Barmüller und Genossen betreffend österreichweite systematische Sanierung von Unfallhäufungsstellen – Ablehnung ................ 94, 111

Entschließungsantrag der Abgeordneten Dr. Gabriela Moser und Genossen betreffend generelles Nachtfahrverbot auf allen alpinen Transitrouten – Ablehnung ...................... 101, 112

Entschließungsantrag der Abgeordneten Dr. Gabriela Moser und Genossen betreffend Maßnahmenbündel gegen den steigenden Transitverkehr durch Österreich – Ablehnung ........... 100, 111

36. Punkt: Bericht des Verkehrsausschusses über die Regierungsvorlage (1079 d. B.): Bundesgesetz über die Öffnung des Zugangs zum Markt der Bodenabfertigungsdienste auf Flughäfen (Flughafen-Bodenabfertigungsgesetz – FBG) (1239 d. B.) .................................................. 112

Redner:

Mag. Reinhard Firlinger .......................................................................... 113

Josef Edler .............................................................................................. 113

Mag. Thomas Barmüller .......................................................................... 114

Dipl.-Vw. Dr. Dieter Lukesch ................................................................... 115

Dr. Gabriela Moser .................................................................................. 116

Robert Sigl ............................................................................................. 116

Kurt Wallner ........................................................................................... 117

Annahme des Gesetzentwurfes in 1239 d. B. ................................................... 117

37. Punkt: Bericht des Verkehrsausschusses über den Antrag 761/A der Abgeordneten Rudolf Parnigoni, Mag. Helmut Kukacka und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Telekommunikationsgesetz geändert wird (1188 d. B.) .............................................................................. 117

Redner:

Ing. Walter Meischberger ........................................................................ 117

Rudolf Parnigoni ..................................................................................... 119

Mag. Thomas Barmüller .......................................................................... 119

Mag. Helmut Kukacka ............................................................................. 119

Dr. Gabriela Moser .................................................................................. 120

Kurt Wallner ........................................................................................... 121

Annahme des Gesetzentwurfes in 1188 d. B. ................................................... 121

Entschließungsantrag der Abgeordneten Helmut Haigermoser und Genossen betreffend Maßnahmen gegen den Mobiltelefon-Senderwald – Ablehnung ................................................ 118, 121

Eingebracht wurden

Anträge der Abgeordneten

Annemarie Reitsamer, Dr. Gottfried Feurstein und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Post-Betriebsverfassungsgesetz geändert wird (804/A)

Rudolf Parnigoni, Mag. Helmut Kukacka und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrgesetz 1967 geändert wird (805/A)

Theresia Haidlmayr und Genossen betreffend gesetzliche Anerkennung der Blindenführhunde als Hilfsmittel (806/A) (E)

Anfragen der Abgeordneten

Mag. Helmut Kukacka und Genossen an den Bundesminister für Justiz betreffend Auslegung des § 5 Z 3 Firmenbuchgesetz (4528/J)

Johann Schuster und Genossen an den Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr betreffend Summerauer Bahn (4529/J)

Mag. Kurt Gaßner und Genossen an den Bundesminister für Justiz betreffend Weiterbestand des Bezirksgerichtes Unterweißenbach (4530/J)

Beginn der Sitzung: 17.46 Uhr

Vorsitzende: Präsident Dr. Heinz Fischer, Zweiter Präsident Dr. Heinrich Neisser, Dritter Präsident MMag. Dr. Willi Brauneder.

*****

†Abgeordneter Mag. Herbert Haupt¦ (Freiheitliche): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Bundesminister! Sehr geehrte Damen und Herren! Von den zur Diskussion stehenden 15 Tagesordnungspunkten über Angelegenheiten des Sozialausschusses werden in meiner Rede der Bericht über die sozialen Lage 1996 und die Bürgerinitiative betreffend eine Verbesserung der rechtlichen Rahmenbedingungen für Blindenführhunde einen Schwerpunkt haben. Die anderen Themen werden noch von meinen Fraktionskolleginnen und Fraktionskollegen erörtert werden.

Der Bericht über die soziale Lage 1996 mit den Themen Arbeitsmarkt, Einkommen, Sozialversicherung und Sozialausgaben ist, würde ich sagen, das Standardwerk für die Sozialpolitiker in dieser Republik. Der Datenbestand auf der einen Seite und die Analysen und Ressortaktivitäten auf der anderen Seite sind wie immer gut zusammengefaßt. Aus freiheitlicher Sicht gibt er als unabhängige Quelle leider eine traurige Bestätigung vieler unserer Befürchtungen hinsichtlich der Arbeitsmarkt- und Sozialpolitik der österreichischen Bundesregierung.

Wenn man sich den Berichtszeitraum 1996 vor Augen führt und dann die jüngsten Arbeitsmarktdaten von Mai 1998 betrachtet, so muß man leider feststellen, daß insgesamt in Österreich bei zunehmender Gesamtbeschäftigung die Zahl der Ganztagsarbeitsplätze, die ein entsprechendes Einkommen zur Abdeckung des Lebensstandards bieten, abgenommen hat und daß eine immer größere Anzahl von österreichischen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern nicht mehr in der Lage ist, aus einem Job die Lebenshaltungskosten zu tragen. Weiters hat sich die Situation der Frauen, die Situation der älteren Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen und die Armutssituation in Österreich nicht nur im Berichtszeitraum 1995/96, der dem Bericht, der Ende 1997 erschienen ist, zugrunde liegt, verschlechtert, sondern auch in letzter Zeit, wie es die jüngsten Zahlen zeigen, keineswegs gebessert.

In den letzten Tagen hat die Pensionistenkurie für 600 000 Pensionisten in Österreich wieder einen entsprechenden Bericht vorgelegt. Gerade dieser Bericht der Seniorenkurie zeigt auf, was eigentlich ein Armutszeugnis ist, daß die älteren Menschen und damit die Aufbaugeneration nach dem Zweiten Weltkrieg immer mehr von Armut betroffen sind.

Folgende Zahlen sind im Sozialbericht nachzulesen: 1 Million Österreicherinnen und Österreicher leben an der Armutsgrenze. Fast die Hälfte davon, und zwar 48 Prozent, lebt schon unter der Armutsgrenze. Die Familien, die in Österreich von Armut betroffen sind, sind vor allem Mehrkinderfamilien mit zwei und mehr Kindern, Familien von Langzeitarbeitslosen und auch Familien von Landwirten, die immer mehr in soziale Schwierigkeiten geraten. All diese Gruppen – das haben wir immer in den Sozialdebatten gesagt – werden von der Sozialdemokratie nur ungenügend durch Maßnahmen in ihren Lebenshaltungskosten, aber auch in ihren Gestaltungsmöglichkeiten unterstützt. Die Berichte geben eigentlich laufend unseren Befürchtungen recht.

Das einzig Positive, wie es im Bericht die Zahlen vom Mai 1998 zeigen – Frau Bundesministerin, da werden Sie mir recht geben –, ist eine deutliche Verringerung der Arbeitslosigkeit bei der Gruppe der 15- bis 30jährigen. Wenn man die Jahre 1995, 1996 bis 1998 betrachtet und konkret die letzte Entwicklung von 1997 bis 1998 verfolgt, so fällt auf, daß die ORF-Lehrlingsaktion mit 1 500 neu geschaffenen Arbeitsplätzen in der Substanz gleich effizient war wie die Konzepte der österreichischen Bundesregierung, mit welchen im gleichen Zeitraum 1 468 Arbeitsplätze geschaffen wurden.

Ich sage das ohne Häme, aber die von seiten der österreichischen Bundesregierung für diese Lehrlingsinitiative aufgewendeten Mitteln und im Vergleich dazu jene der Aktion des Österreichischen Rundfunks klaffen schon sehr deutlich auseinander. Ich glaube, daß der Herr Bundeskanzler gut daran getan hat, sich nunmehr federführend in die Aktion des ORF einzuschalten, denn diese war schließlich mit der Schaffung von 1 500 Arbeitsplätzen in einem kurzen Zeitraum erfolgreicher als die österreichische Bundesregierung im Jahresabstand, was der Vergleich der Zahlen vom Mai 1998 mit jenen vom Mai 1997, was die Arbeitslosigkeit der 15- bis 30jährigen betrifft, zeigt.

Es ist auch erschreckend, mit welch geringen Geldmitteln Menschen in der Republik Österreich noch immer auskommen müssen. Wenn man den vorliegenden Bericht anschaut, so liest man folgendes: Die mittlere Höhe der monatlichen Leistung an Arbeitslose betrug 8 660 S, das mittlere Arbeitslosengeld für Männer lag bei 9 000 S, jenes für Frauen allerdings nur bei 7 400 S. Die mittlere Notstandshilfe lag bei 7 300 S, für Frauen bei 6 300 S. 30 Prozent der eine Notstandshilfe beziehenden Frauen mußten im Berichtsjahr mit einer monatlichen Leistung von höchstens 4 900 S ihren Lebensunterhalt bestreiten.

Es ist auch evident, daß sich im Berichtszeitraum 1995 bis 1997 im Zusammenhang mit Arbeitslosigkeit und mit Rückeingliederung in den Arbeitsmarkt für Frauen die Situation der Betreuung von Kindern nicht verbessert hat. Es ist nur zu hoffen, daß die zweite Kindergartenmilliarde, die de facto dann wieder etwa 600 Millionen Schilling ausmachen wird, an dieser Situation etwas ändern wird.

Wir Freiheitlichen haben immer dafür plädiert, einen Familienscheck einzuführen, um die durchaus positive Einrichtung der Tagesmütter sozial mehr zu fördern, auch unter dem Gesichtspunkt, daß das für Frauen, die mehrere Kinder haben und sich als Tagesmütter in ihrem Lebensumfeld qualifizieren, eine zusätzliche Einnahmequelle für die Zeit bedeutet, in der sie sich der Kinderbetreuung widmen.

Ich glaube daher, daß dieser Sozialbericht zwar von seiner Abfassung und von seiner Zusammensetzung her als durchaus positiv zu betrachten ist, nicht jedoch, was die aufgelisteten sozialen Standards in Österreich betrifft. Es gäbe, so wie ich es bereits ausgeführt habe, aus unserer freiheitlichen Sicht eine Reihe von Maßnahmen für Ältere, für Senioren, im Bereich der Landwirtschaft, aber vor allem auch im Bereich der Frauen, die schnell gesetzt werden müßten, denn die betroffenen Gruppen haben nichts davon, wenn die Bundesregierung zwar ihre Versprechungen, ihnen zu helfen, immer wieder erneuert, aber de facto in der Praxis bei der Umsetzung nur geringfügige Verbesserungen zustande bringt.

Ich möchte mich in der verbleibenden restlichen Minute meiner Redezeit noch mit der Bürgerinitiative betreffend die gesetzliche Anerkennung des Blindenführhundes als Hilfsmittel beschäftigen. Ich glaube, daß die Behinderten ein Anrecht auf Förderung ihrer Mobilität haben und darauf, ihr wichtigstes Mittel – in diesem Fall den Rehabilitationshund, den Signalhund, den Blindenführhund, den Partnerhund und den Kombinationshund für Behinderte – in entsprechender Form, so wie es die Bürgerinitiative vorsieht, zuerkannt zu bekommen.

Wenn man sich so wie ich als Tierarzt auf dem Markt auskennt, dann weiß man, daß aufgrund der Versuche, mit untauglichen Hunden den Betroffenen oft Hunderttausende Schillinge aus der Tasche zu ziehen und sie damit nachhaltig zu schädigen, es durchaus gerechtfertigt ist, in diesem Bereich im Einklang mit der Sozialversicherung eine zukunftsträchtige Regelung herbeizuführen.

Uns Freiheitlichen ist der vorliegende Entschließungsantrag aus dem Ausschuß eigentlich zu dürftig. Nach vier Jahren Diskussion, und zwar von 1994 bis heute, hätten wir Freiheitlichen uns in dieser Problematik erwartet, daß man das Bundesbehindertengesetz, so wie es die Behindertenverbände vorgeschlagen haben, in entsprechender Form ändert. Das ist bis zum heutigen Tag leider unterblieben.

Ich hoffe, sehr geehrte Frau Bundesminister, daß die an Sie gerichtete Resolution wenigstens dazu führt, daß die Verhandlungen nicht auf dem Rücken der Betroffenen bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag verschoben werden, denn der Handlungs- und Regelungsbedarf in diesem Bereich ist aus unserer freiheitlichen Sicht dringend. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

18.00

†Abgeordneter Dr. Volker Kier¦ (Liberales Forum): Herr Präsident! Frau Bundesministerin! Sehr geehrte Damen und Herren! Der Erfinder der „sozialen Hängematte“ hat leider ... (Abg. Dr. Khol – vom Präsidium zu seinem Platz gehend –: Ist hier!) Ah, er kehrt zurück! (Abg. Dr. Khol: Ist aber nicht der Erfinder!) Nein, der Erfinder ist er nicht, das ist richtig. Nein! (Abg. Dr. Khol: Das ist der Helmut Kohl!)

Die Ergreiferprämie für die Erfindung möchte ich Herrn Klubobmann Khol nicht zuordnen, aber er ist der Thematisierer der „sozialen Hängematte“! (Abg. Dr. Khol: Der Benützer!) Der Benützer der sozialen Hängematte als Keule! (Abg. Dr. Khol: Nein! Nicht!) Sie wird zusammengerollt und dann als Keule benützt!

Klubobmann Khol ist also anwesend, ich empfehle ihm die Lektüre des Sozialberichtes. (Bundesministerin Hostasch spricht mit dem an der Regierungsbank stehenden Abg. Dr. Feurstein.) Frau Bundesminister, Kollege Feurstein ist durch Sie abgelenkt. (Abg. Dr. Feurstein kehrt zu seinem Platz zurück.)

Ich empfehle Herrn Klubobmann Khol die Lektüre des Sozialberichtes, er ist lehrreich. Dort kann er die „soziale Hängematte“ suchen, zum Beispiel in jenem Kapitel, das sich mit den Arbeitslosen beschäftigt. Darin ist ein dramatisches, nachhaltiges Ansteigen der Langzeitarbeitslosigkeit bei gleichzeitig steigender Tendenz in den Arbeitslosenzahlen überhaupt verzeichnet. Die Zahlen schwanken zwar leicht, sind aber sehr hoch! Ich halte es daher für mehr als zynisch, vor dem Hintergrund eines Rückganges der offenen Stellen die Langzeitarbeitslosen als diejenigen zu bezeichnen, die sich in der „sozialen Hängematte“ aufhalten.

Außerdem ist der Ausdruck „soziale Hängematte“ in mehrfacher Hinsicht „giftig“, denn er erweckt den Eindruck, daß es in dieser Hängematte sehr komfortabel ist, daß sozusagen Piña Colada serviert wird, und der Freizeitstreß das einzige Problem ist.

Das durchschnittliche Arbeitslosengeld beträgt aber tatsächlich lediglich 9 000 S, die durchschnittliche Notstandshilfe lediglich 7 300 S. Wenn Sie nach Geschlechtern differenzieren, dann stellen Sie fest, daß bei Frauen das durchschnittliche Arbeitslosengeld bei 7 400 S und die durchschnittliche Notstandshilfe bei 6 300 S liegt.

Ich weiß nicht, ob man solche Beträge mit dem Wort „Hängematte“ in Verbindung bringen kann, denn ich bin der Überzeugung, daß angesichts der Armutslage dieser Menschen und der darüber hinaus auch psychisch meistens sehr schlechten Verfassung von Langzeitarbeitslosen das Wort „Hängematte“ mehrfach bösartig, aber möglicherweise mit einer christlich-demokratischen oder -sozialen Weltanschauung in Einklang zu bringen ist, weil es etwas „Romantisches“ oder vielleicht „Nostalgisches“ an sich hat.

Wir haben meiner Ansicht nach keinen Grund, diesen Sozialbericht leichtzunehmen, denn er bringt deutlich zum Ausdruck, daß unsere Wohlstandsgesellschaft an die Grenzen ihrer Möglichkeiten gekommen ist, sich gerecht zu verhalten. Der Gesamtreichtum steigt durchaus, aber die soziale Lage verschlechtert sich tendenziell.

Das wird auch durch einen Blick auf die Einkommensverteilung deutlich: Das Volkseinkommen ist um 0,6 Prozent gestiegen, die Realeinkommen allerdings sind netto um 2,2 Prozent gesunken. Das heißt, es geht darüber hinaus auch noch eine Steuern- und Abgabenschere auf, und daß sich das besonders ungünstig auf die „Bewohner der sozialen Hängematte“ auswirkt, möchte ich nur der Vollständigkeit halber noch einmal erwähnen.

Berücksichtigt man weiters, daß es keine echte Pensionsreform gegeben hat, die Pensionsbelastungsquote aber im Laufe der letzten Jahre von 593 über 601 auf inzwischen 616 gestiegen ist – das heißt 616 Pensionisten pro 1 000 Beschäftigte –, dann muß man sagen, daß es auch in diesem Punkt keinen Grund für allzu großen Optimismus und für Euphorie gibt.

So sieht es in Wahrheit aus: Pensionsproblematik – ungelöst!, Arbeitslosensituation – stagnierend bis ungelöst!, soziale Transfers – sinkend!, Verweildauer im Sozialsystem – sinkend!, rundherum sind Kürzungen angesagt.

Kollegin Reitsamer! Ich verstehe Sie, wenn Sie ein besonderes Augenmerk auf die Jugendarbeitslosigkeit richten, die Lehrlingsproblematik anschneiden und die geburtenstarken Jahrgänge ankündigen – das ist Demographie –, aber ich frage Sie: Wo sind die effizienten Antworten? (Abg. Reitsamer: Ich habe ja gesagt, daß noch ein Gesetz kommt!) Sie haben im letzten Jahr fast alle Mittel dafür eingesetzt, um die Jugendarbeitslosigkeit eines Jahres im Bereich der Lehrlinge abzufangen, was zugegebenermaßen verdienstvoll ist, aber Sie haben nun, im Folgejahr, keine Mittel mehr. (Abg. Reitsamer: Wir beschließen ja heute noch etwas!) Es wird zwar in diesen Tagen noch ein Gesetz zur Diskussion stehen, aber – glauben Sie mir das! – auch dieses Gesetz wird das Problem nicht lösen, sondern bestenfalls den Schmerz stillen. Ich sage nicht, daß es schlecht ist, den Schmerz zu stillen – ich will ja nicht, daß der Patient ohne Schmerztabletten auskommen soll –, aber wenn Sie die Symptome nicht in den Griff bekommen, dann werden Sie das Problem nicht lösen.

Frau Kollegin Reitsamer! Die von Ihnen erwähnte arbeitsrechtliche Absicherung würde ich gerne unterstützen. Aber gerade die arbeitsrechtliche Absicherung haben Sie teilweise dadurch unterlaufen, daß Sie in einer ganz bestimmten Form die freien Dienstverträge letztlich sozialversicherungsrechtlich mit den anderen Dienstverhältnissen gleichgestellt haben, statt zu erkennen, daß es nur zwei Möglichkeiten gibt: Entweder der freie Dienstvertrag ist eine Umgehung und in Wirklichkeit ein echtes Dienstverhältnis – dann gehört er voll ins Arbeitsrecht –, oder er ist ein Scheindienstvertrag, also in Wirklichkeit eine echte Selbständigkeit – dann ist er kein Dienstvertrag, sondern eben Selbständigkeit.

Wir haben zu diesem Problem in diesem Haus bereits Anträge eingebracht – und wir werden es wieder machen –, durch die die freien Dienstnehmer sozialversicherungsrechtlich als solche abgeschafft werden und statt dessen folgende Regelung gelten soll: Ist jemand, was sich an den Merkmalen des Beschäftigungsverhältnisses durchaus feststellen läßt, ein echter Dienstnehmer, dann ist er ASVG-pflichtig und steht im übrigen unter dem vollen Regime des Arbeitsrechtes und der damit verbundenen Schutzaspekte. Ist jemand aber ein „neuer Selbständiger“, der nur die Rechtsform eines “freien Dienstvertrages“ gewählt hat, dann ist er GSVG-pflichtig und im übrigen auch einkommensteuer- und nicht lohnsteuerpflichtig.

Sie sollten den Versuch wagen, in einer interministeriellen Kraftanstrengung gemeinsame Abgrenzungen zu definieren, und zwar nicht nur dadurch, daß in den einzelnen Gesetzen sozusagen wortgleiche Definitionen enthalten sind, sondern indem ausdrücklich zum Ausdruck gebracht wird, daß Unselbständigkeit ASVG- und Lohnsteuerpflichtigkeit, Selbständigkeit GSVG- und Einkommensteuerpflichtigkeit bedeutet. Dies sollte in einer durchgängigen, stringenten Form festgelegt werden, sodaß es kein „Entkommen“ – im positiven Sinn des Wortes, nämlich im Sinne der Sozialpflichtigkeit jedes erzielten Einkommens – gibt.

Daß Sie in Ihren Anstrengungen bei den geringfügig Beschäftigten begonnen haben, ist einerseits – von einer naiven Intention her – nicht unsympathisch, andererseits ist es mir bis heute nicht einsichtig, warum Sie nicht den Schritt gewagt haben, bei gleichzeitig gesenkten Prozentsätzen die Arbeitgeberbeiträge von den Lohnsummen zu nehmen. Das wäre ein wesentlicher Schritt in jene Richtung gewesen, daß jeder Lohnschilling die gleichen sozialen Lasten trägt, und das wäre besonders deshalb wichtig, weil viele Umgehungs- und Ausweichgeschäfte, die auch heute noch im Bereich der Unselbständigen zu finden sind, damit nicht mehr möglich wären.

Zum Armutsbericht möchte ich noch eine Anmerkung – auch wieder an die Adresse unter anderem des Klubobmanns der ÖVP – machen. Studieren Sie die Zahlen über die Kinderarmut im sozialen Bericht. Studieren Sie sie bitte! 152 000 Kinder leben unter der Armutsgrenze, und zwar meistens selbstverständlich im Zusammenhang mit ihren Familien. Dies sind allerdings häufig keine Familien im normtypischen Sinn, sondern AlleinerzieherInnen und AlleinerhalterInnen. Sie leben weit unter der Armutsgrenze. (Abg. Schwarzenberger: Der Großteil der Bauernkinder!) Vielfach auch bäuerliche Familien, ganz richtig.

Gerade mit jener Maßnahme, derer Sie sich so berühmen, nämlich mit der Familienreform, haben Sie da keine nennenswerte Abhilfe geschaffen. Ich habe noch einen Ausspruch eines Ihrer Mitarbeiter im Ohr, der da lautet: Wenn Sie sich um die Kinderarmut Sorgen machen – das ist ein Originalzitat eines ÖVP-Mitarbeiters –, dann wünschen wir Ihnen viel Glück, das ist nicht unser Problem! (Die Abgeordneten Gatterer und Großruck: Wer hat das gesagt?) Das war im Zuge einer Diskussion im Familienministerium! (Abg. Großruck: Namen nennen!)

Ich werde Ihnen diesen Menschen nicht vorführen. Er ist ein verdienstvoller Mitarbeiter des Herrn Bundesministers Bartenstein. Lassen Sie es dabei bewenden. (Rufe bei der ÖVP: Nein! Nein!) Ich werde es Ihnen nachher sagen. Ich werde den Namen von diesem Rednerpult aus nicht ins Protokoll bringen. (Abg. Großruck: Wer hat das gesagt?) Glauben Sie mir das. (Neuerliche Zwischenrufe bei der ÖVP.) Schreien Sie dazwischen, soviel Sie wollen, bezweifeln Sie die Richtigkeit meiner Aussage, nennen Sie mich einen Schuft, wie Sie wollen (Abg. Dr. Schwimmer: Nein! Schlicht und einfach einen Erfinder von Unwahrheiten!), aber ich sage Ihnen expressis verbis: Das ist nicht unsere Zielgruppe! Sozialpolitik kann meiner Meinung nach überhaupt nur eine Zielgruppe kennen, nämlich die Menschen, die unter der Armutsgrenze leben! (Beifall beim Liberalen Forum.)

Verstehen Sie mich? Das ist eine Frage des Anliegens. Wenn Sie vielleicht einen Augenblick so ehrlich waren, zu sagen, daß Sie eine andere Zielgruppe haben (Abg. Dr. Schwimmer: Sie erfinden Unwahrheiten!), dann ist das politisch durchaus legitim. Aber es ist eben unangenehm, wenn es öffentlich gesagt wird. Das leuchtet mir ein. (Abg. Gatterer: Dann sagen Sie den Namen!). Ich sage Ihnen daher noch einmal: Lassen Sie solche Beschimpfungen wie „soziale Hängematte“ ... (Abg. Großruck: Wer hat das gesagt? Nennen Sie den Namen! – Anhaltende Zwischenrufe bei der ÖVP. – Präsident Dr. Fischer gibt das Glockenzeichen.)

Ich habe Ihnen gesagt, daß ich von diesem Rednerpult aus einen an sich verdienstvollen Mitarbeiter des Bundesministers Bartenstein nicht in die Protokolle bringen werde, aber ich werde es Ihnen nachher sagen. (Abg. Rosemarie Bauer: Warum zitieren Sie ihn dann?) Ich stehe nicht an, Ihnen das nahezulegen, ich werde das nicht von diesem ... (Abg. Koppler – in Richtung der Abg. Rosemarie Bauer –: Er sagt es dir eh nachher! – Zwischenruf des Abg. Dr. Khol.) Nein, Herr Klubobmann Khol. Das ist vielleicht Ihre Art. Mir genügt die authentische Mitteilung.

Ich mußte das in diesem Haus einmal sagen. Machen Sie, was Sie wollen! Sie werden mich nicht dazu zwingen ... (Abg. Dr. Schwimmer: Wenn Sie es verschweigen, dann verschweigen Sie sich überhaupt!) Machen Sie, was Sie wollen, Kollege Schwimmer! Sie werden mich nicht dazu bringen, daß ich diesen Menschen, der nur pflichtgemäß das gemacht hat, was ihm sein Bundesminister aufgetragen hat, in diesem Saal bloßstelle. Verstehen Sie mich! In all diesen Fällen ist nämlich die Ressortspitze verantwortlich und nicht der Mitarbeiter. (Zwischenrufe der Abgeordneten Rosemarie Bauer und Großruck.) Deswegen sage ich Ihnen das von diesem Rednerpult aus nicht! Da können Sie Rumpelstilzchen spielen, solange Sie wollen, das mache ich nicht.

Ich sage Ihnen nochmals: Lesen Sie das Kapitel über die Kinderarmut, dann wird Ihnen vielleicht die eine oder andere „Grausbirne“ aufgehen! (Abg. Dr. Schwimmer: Sie sind das Rumpelstilzchen: Ach wie gut, daß niemand weiß ...!) Es war mir wichtig, das zu sagen, denn ich lasse Sie in dieser Frage nicht aus.

Wenn Sie mir das nicht glauben, dann glauben Sie mir das eben nicht. Das ist mir völlig gleichgültig, denn im Endeffekt haben Sie genau das gemacht, was beim Problem der Kinderarmut eben nicht hilft. Der besagte Kollege war nur ehrlich genug, das zuzugeben. Beschimpfen Sie ihn also jetzt nicht! Wenn Sie so bösartig werden, werde ich mir noch überlegen, wie ich da vorgehen werde. – Danke schön. (Beifall beim Liberalen Forum.)

18.20

†Abgeordnete Edeltraud Gatterer¦ (ÖVP): Herr Präsident! Frau Ministerin! Hohes Haus! Ich möchte mich zuerst im Namen der ÖVP-Fraktion sehr herzlich für die Erstellung des vorliegenden Sozialberichtes bedanken. Ich möchte mich bei den Beamten, Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Ministeriums bedanken und bei all jenen, die diesen Bericht mit erstellt haben. Es ist nicht so, daß dieser Bericht – obwohl er verspätet hier im Hohen Hause diskutiert wird – für uns nur ein Standardwerk ist, sondern er ist ein ganz wesentliches Mittel, ein wertvolles Nachschlagewerk, eine umfangreiche Zusammenschau und zeigt eigentlich auch Entwicklungen auf. Deswegen ist dieser Bericht für alle sozialpolitisch Engagierten sehr, sehr wichtig. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Man kann aus diesem Bericht auch ablesen, daß der Sozialpolitik dieser Regierung generell ein gutes Zeugnis ausgestellt wird. Es ist so, daß ein Entschließungsantrag aus diesem Haus erstmals auch in diesen Bericht – und ich finde das sehr positiv – aufgenommen wurde, daß man sich über Armut und Armutsbekämpfung in Österreich umfassend Gedanken macht, Material sichtet und in diesen Bericht einfließen läßt. Da dieser Bericht sehr umfangreich ist, möchte ich mich heute speziell auf dieses Thema konzentrieren.

Laut diesem Bericht fallen 5 Prozent der Österreicher unter die Armutsquote und 11 Prozent der Österreicher sind armutsgefährdet, wobei als Mittel der Erfassung – anders als in anderen Ländern, in denen Armut einfach folgendermaßen definiert wird: kein Geld für die notwendigsten Bedürfnisse zu haben – in Österreich Armut so definiert wird, daß das Einkommen die Hälfte des monatlichen Pro-Kopf-Durchschnittseinkommens unterschreiten muß. Das wollte ich eingangs sagen.

Aber ich möchte auch unterstreichen, daß wir – auch wir hier im diesem Hohen Haus – unser Augenmerk sehr wohl auf die am meisten betroffenen Gruppen lenken müssen. Es wurde schon gesagt, daß das nun einmal kinderreiche Familien, Alleinerzieherinnen-Haushalte, Arbeitslosenhaushalte – und es ist ganz schlimm, wenn es sich dabei um Langzeitarbeitslose handelt –, Haushalte von Kleinbauern und von kleinen Gewerbetreibenden, Gastarbeiterfamilien und vor allem auch Haushalte, von deren Mitgliedern Hilfsarbeit geleistet wird und die daher ein sehr niedriges Einkommen haben, sind. Verschärft wird die Situation meist noch dann, wenn es zur Scheidung kommt, wenn ein behindertes Kind in der Familie ist, wenn eine schwere Krankheit bei einem Familienmitglied auftritt oder wenn, was auch sehr oft vorkommt, Familien hoch verschuldet sind.

Es stimmt auch, daß heutzutage – das ist, glaube ich, positiv zu vermerken – Armut nichts mehr mit dem Alter zu tun hat. Wir konnten alten Menschen ihren Lebensabend wirklich derart absichern, daß sie nicht armutsgefährdet sind. Es sind aber sehr wohl zum Teil Kinder armutsgefährdet: 60 Prozent der armen Kinder leben in Haushalten mit drei und mehr Kindern oder in Alleinerzieherinnen-Haushalten. Zu den Alleinerzieherinnen-Haushalten möchte ich folgendes sagen: Meiner Meinung nach ist es sehr verwunderlich, daß die Hälfte aller Alleinerzieherinnen angibt, daß sie weder für sich noch für ihre Kinder Unterhalt von den Vätern ihrer Kinder bekommt. Ich glaube, Frau Ministerin, daß das auch etwas ist, was man eingehend diskutieren sollte.

Bei Mehrkinderfamilien ist es folgendermaßen: Je mehr Kinder da sind, desto schwieriger ist es, ein zweites Einkommen zu haben. Das heißt, die Mütter bleiben meistens zu Hause. Bei einem Kind sind immerhin noch 62 Prozent der Frauen berufstätig, ab drei Kindern nur noch 30 Prozent.

Der Armutsbericht zeigt auch, daß die Transfers in Österreich sehr wohl bei den ärmeren Familien ankommen. Das wird ganz deutlich aufgezeigt: Die untere Einkommenshälfte erhält 74 Prozent aller monetären Familientransfers, sie erzielt auch 78 Prozent der Arbeitslosenleistungen, Mietbeihilfen und Sozialhilfe gehen natürlich auch zu 88 Prozent in diesen Bereich. Das heißt, daß es eine sehr hohe Treffsicherheit gibt, gerade die unteren Schichten, die nur über ein niedriges Einkommen verfügen, wirklich zu fördern und ihnen zu helfen.

Ich würde mir auch wünschen, daß in Zukunft der Armutsbericht in den Sozialbericht aufgenommen wird. Dabei wünsche ich mir aber auch – wir haben das beim Unterausschuß zum Frauen-Volksbegehrens beschlossen –, daß es mehr geschlechtsspezifische Daten gibt. Es ist auffallend, daß man betreffend Familien, die armutsgefährdet sind, aus diesem Bericht nicht herauslesen kann, wer in der Familie Mittel zur Verfügung hat, welche Familienmitglieder über welches Einkommen und über welches Geld verfügen können.

Ich möchte jedoch schon darauf verweisen, daß wir seit dem Berichtszeitraum 1996 des vorliegenden Berichtes, in welchem diese Daten ausgewiesen sind, sehr wohl viele Lösungsansätze gefunden haben, um die Armut in Österreich einzudämmen. Ich glaube, daß das für uns alle oberstes Ziel ist. Die Familiensteuerreform, die künftig 6 000 S mehr pro Kind bringen wird, ist ein ganz wichtiger Schritt für Mehrkinderfamilien. Es wird damit auch eine bessere Unterstützung für Alleinerzieherinnen geben. Auch der Nationale Aktionsplan für Beschäftigung wird natürlich dazu beitragen, daß es in Österreich weniger Arbeitslose geben wird.

Ich wünsche mir allerdings, daß auch im Frauenbereich und im Bildungsbereich einiges passiert, denn der Armutsbericht zeigt auch folgendes eindeutig auf: Je schlechter die Ausbildung ist, desto größer ist die Gefahr, in die Armutsfalle zu geraten. Ich wünsche mir auch ausreichende Möglichkeiten zur Kinderbetreuung, damit Vereinbarkeit von Berufstätigkeit beziehungsweise Teilzeitbeschäftigung und Familie – vor allem für Frauen – ermöglicht wird. Ich meine, daß der Kampf gegen die Armut ganz oben auf der Tagesordnung stehen muß.

Ich möchte nun auch noch ganz kurz auf die Bürgerinitiative Nr. 8 eingehen, die Kollege Haupt schon kurz angerissen hat. Es geht darin um die Blindenführhunde. Ich glaube, daß es wichtig ist, daß Blinden dieses Hilfsmittel wirklich zugestanden wird. Es ist aber genauso wichtig, daß es generell eine Definition des Begriffs „Rehabilitationshund“ geben muß. Es gibt ja Signalhunde, Partnerschaftshunde, Servicehunde, Sozialhunde und Therapiehunde. Ich bin der Ansicht, daß man da zunächst zu einer Definition kommen muß. Man muß auch festlegen, was man von den Schulen hinsichtlich Ausbildung dieser Hunde erwartet, was diese Hunde können müssen, wie das bewertet, wie das definiert wird. Wir alle sollten gemeinsam versuchen, da eine Lösung zu finden.

Ich möchte daher folgenden Antrag einbringen:

Abänderungsantrag

der Abgeordneten Mag. Walter Guggenberger, Maria Rauch-Kallat, Annemarie Reitsamer, Edeltraud Gatterer und Genossen zu der dem Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales, 1264 der Beilagen, über die Bürgerinitiative Nr. 8 betreffend die gesetzliche Anerkennung des Blindenführhundes als Hilfsmittel und Diensthund in Österreich beigedruckten Entschließung

Der Nationalrat wolle in zweiter Lesung beschließen:

Die eingangs bezeichnete Entschließung wird wie folgt geändert:

„Die Bundesministerin für Arbeit, Gesundheit und Soziales wird ersucht, mit den in Betracht kommenden Rehabilitationsträgern (insbesondere Sozialversicherungsträgern und Ländern) zum Zwecke der Vereinheitlichung der Vorgangsweise Gespräche über die Schaffung der rechtlichen Rahmenbedingungen für die Definition und Anerkennung von Blindenführhunden ehebaldigst zu führen.“

*****

Frau Ministerin! Sie wissen, wie dringend die Lösung dieses Problem ist: Wir setzen da volles Vertrauen in Sie und fordern Sie auf, im Sinne der Betroffenen rasch eine Lösung zu finden. (Beifall bei der ÖVP.)

18.29

†Abgeordneter Karl Öllinger¦ (Grüne): Herr Präsident! Frau Bundesministerin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich kann mich durchaus meiner Vorrednerin in bezug auf jene Bereiche anschließen, in denen sie für diesen Sozialbericht Dank an die Beamtenschaft ausgesprochen hat: Ja, der Sozialbericht ist nach wie vor eine sehr brauchbare Quelle.

Aber – und damit unterscheide ich mich auch schon von den Ausführungen der Frau Kollegin Gatterer – ich sehe es nicht so rosig, was den positiven Befund für diese Bundesregierung beziehungsweise für die Arbeit der Regierungsparteien betrifft, der laut Kollegin Gatterer aus diesem Bericht herauszulesen ist. Ich kann ihn nämlich nicht erkennen.

Ich werde mich jetzt nicht in Details verbeißen, möchte aber zwei Fakten anführen. Erstens: Die Nettorealeinkommen – auch das wurde heute schon gesagt – sind im Jahre 1996 um 2,2 Prozent gesunken.

Zweitens – das ist auch immer wieder sehr brauchbar –: die Zahlen betreffend Löhne und Gehälter: Früher lagen die Zahlen betreffend Löhne und Gehälter unter 10 000 S brutto. Das waren noch jene Zeiten, als in den Gewerkschaften die Forderung nach 10 000 S brutto als die Forderung schlechthin auf der Tagesordnung gestanden war. Inzwischen sind diese 10 000 S nicht mehr auf der Tagesordnung, sondern nur noch jene Löhne und Gehälter, die unter 12 000 S liegen. Kollege Koppler! Ich bin überzeugt davon, daß es da auch noch einige gibt, die jetzt unter der 12 000 S-Grenze liegen, die weniger als 10 000 S verdienen. Somit haben wir ein Problem.

Das eigentliche Problem bei dieser Zahl ist aber folgendes: Es gab im Jahre 1996 226 000 Menschen in Österreich, die für Vollzeitarbeit beziehungsweise für das Vollzeitarbeitäquivalent – also wenn sie nur Teilzeit arbeiten, aber für Vollzeitarbeit bezahlt würden – weniger als 12 000 S verdient haben. 226 000 Menschen, also eine Viertelmillion! Was noch erstaunlicher ist, ist die Tatsache, daß es im Jahre 1995 nicht viel mehr waren, nämlich 240 000 Menschen. Das heißt – auch wenn es eine stufige Entwicklung seit Ende der achtziger Jahre gibt; diese war zu Beginn noch mit Sprüngen von 60 000 oder 70 000 pro Jahr angesetzt, die dann abnahm –, daß es jetzt zu einem Ende kommt.

Meine Damen und Herren! Das ist eigentlich ein gravierender Einschnitt. Das richtet sich vor allem an die Adresse der Kollegin Gatterer: Es gibt keinen Grund zur Freude, wenn nach wie vor eine Viertelmillion Menschen in diesem Land für Vollzeitarbeit nur 12 000 S brutto verdient. Ich muß Ihnen nicht vorrechnen, was das netto bedeutet, was tatsächlich übrigbleibt, was von diesem Betrag von nicht einmal 10 000 S alles bezahlt werden muß. Ich nehme an, daß Sie es wissen. Man kann doch nicht sagen, daß in einem Land wie Österreich, das durchaus über einen bestimmten Reichtum, über ein bestimmtes Wohlstandsgefälle verfügt (Abg. Koppler: An die Adresse von Stummvoll!) – auch an den Herrn Stummvoll, aber nicht nur an ihn (Abg. Dr. Stummvoll: Was denn?) –, ein Einkommen von 10 000 S netto pro Monat für 40 Stunden Arbeit pro Woche – Herr Kollege Stummvoll, auch wenn Sie jetzt die Büßermiene aufsetzen, es ist so – ausreichend ist. In dieser Frage ist man nicht weitergekommen. Eine Viertelmillion Menschen verdient nach wie vor fast unverändert unter 10 000 S. (Zwischenruf der Abg. Rosemarie Bauer.)

Frau Kollegin Bauer! Ich habe Sie nicht verstanden. (Abg. Rosemarie Bauer: In der morgigen „Krone“ steht noch eine Berufsgruppe!) Da steht noch eine Berufsgruppe. Das kann schon sein. Aber ich möchte darauf hinweisen, daß es nichts gibt, was – wenn man diesen Bericht liest, stellt man das fest – die Arbeit der Bundesregierung wirklich auszeichnen würde, Frau Kollegin Gatterer. Da ist wenig vorhanden, was Anlaß zu befriedigendem Selbstlob gäbe. Das waren nur zwei Zahlen.

Ich nenne Ihnen noch eine dritte Zahl; das ist jene, die mich eigentlich beunruhigt, obwohl ich nicht glaube, daß man unter dem Thema Soziales nur über Armut diskutieren soll. Da möchte ich mich auch von Herrn Kollegen Kier etwas unterscheiden. Diese Zahl ist tatsächlich beeindruckend, sie wurde auch schon genannt. Es gibt, wie in diesem Sozialbericht steht, in Österreich 410 000 Menschen, die arm sind, wo also aufgrund von bestimmten Faktoren herausgerechnet wurde, daß sie tatsächlich arm sind. Sie sind nicht nur einkommensarm, sondern man kann sie ruhig als tatsächlich arm bezeichnen. Das sind gut 5 Prozent der Wohnbevölkerung.

Die Frage ist nun – und da kann man lange in diesem Sozialbericht blättern – folgende: Woher erfahren diese 400 000 Menschen durch irgendein soziales Netz, das für sie gespannt wurde, oder eine soziale Hängematte Unterstützung? Wo landen diese 400 000 Menschen? – Da sie arme Menschen sind, die durch die anderen sozialen Systeme irgendwie durchgerasselt sind, müßten sie doch in der Sozialhilfe landen. Da schaut es aber noch finsterer aus. In der Sozialhilfe können sie nicht gelandet sein, denn im Rahmen der Sozialhilfe werden für diese Personengruppe von 400 000 Menschen – wenn man diese Zahl, die Ziffer 8 bei den Sozialausgaben der Länder für Dauerunterstützte und Mitunterstützte im Rahmen der Sozialhilfe, einigermaßen ernst nimmt – 1,3 Milliarden Schilling pro Jahr ausgegeben. Das ist eine Zahl, die sich auf das Jahr 1995 bezieht, die im Jahre 1994 noch 1,7 Milliarden Schilling betrug. Ich weiß schon, daß diese Zahlen nicht genau sind. Da gibt es nach wie vor das Problem völlig unterschiedlicher Datensätze der Länder.

Frau Bundesministerin! Sollen es vielleicht 2 oder 3 Milliarden Schilling sein? Wir wissen beide, daß auch 2 oder 3 Milliarden Schilling für 400 000 Menschen zuwenig sind. Damit kann man Armut auch nicht bekämpfen. Das ist nicht ausreichend. 2 bis 3 Milliarden Schilling für 400 000 Menschen „leistet“ sich diese Republik!

Ich habe mir den Luxus geleistet, diese Zahl aus Österreich mit der mir einzig verfügbaren aus der Bundesrepublik Deutschland zu vergleichen. Dort ist das Sozialsystem ähnlich konstruiert wie in Österreich; es ist zwar nicht identisch, aber weitgehend gleich. Es läßt sich sehr gut in bestimmten Positionen vergleichen. Ich weiß, daß in Deutschland die Arbeitslosenrate wesentlich höher ist, aber bei der Sozialhilfe – das heißt, sie werden unterstützt – landen in der Bundesrepublik Deutschland über zweieinhalb Millionen Menschen. Diese erhalten Unterstützungsleistungen aus der bundesdeutschen Sozialhilfe, und aufgewandt wird ... (Abg. Gatterer: Es ist klar, daß dort mehr Leute sind ...!) – Auch wenn man die besondere Situation der Notstandshilfebezieher – dort heißt es: Arbeitslosenhilfebezieher – und ihren Weg in das Sozialhilfesystem berücksichtigt, bleiben noch ganz andere Zahlen übrig. Wirklich, man sollte sich das anschauen!

In der Bundesrepublik Deutschland wird für diese zweieinhalb Millionen Menschen eine Summe von zirka 200 Milliarden Schilling ausgegeben. Umgerechnet auf Österreich hieße das: Österreich müßte für diese Personengruppe 20 Milliarden Schilling aufwenden. Das wäre ein Betrag, der ungefähr dazu geeignet wäre, ihnen einen Mindestlevel zu ermöglichen, eine Sozialhilfe, von der man auch leben kann. Diese gibt es jedoch in Österreich nicht. Das ist das eigentliche Problem, das meiner Ansicht nach aus diesem Sozialbericht schlußzufolgern wäre. Wir haben es nach wie vor mit ganz gravierenden Mängeln im Bereich der Armutsbekämpfung zu tun.

Damit komme ich jetzt zum Kollegen Kier. Kollege Kier hat gemeint, im Zentrum der Sozialpolitik solle die Armutsbekämpfung stehen. – Das ist eine ganz schwierige Aussage. Ich meine das nicht! Auch wenn ich glaube, daß gerade jetzt unter den besonderen Bedingungen in Österreich, daß sich die Armut nämlich langsam wieder in den Fugen des sozialen Netzes ausbreitet, Armutsbekämpfung und Armutspolitik notwendig sind, meine ich nach wie vor, daß es die primäre Aufgabe der Sozialpolitik wäre, soziale Kohäsion zu schaffen.

Wenn ich mir unter diesem Aspekt die Daten des Sozialberichts anschaue, wenn ich mir anschaue, wieviel aus den sozialen Sicherungssystemen, die nicht Pensionssicherungssysteme sind, umgeschaufelt wird, wie da der soziale Transfer von Familienleistungen, von Arbeitslosengeldern, von Krankenkassen und so weiter in Richtung Pensionsversicherung geht – es gibt auch einen umgekehrter Transfer –, muß ich feststellen, daß netto trotzdem die Pensionsversicherung als die absolut begünstigte Gruppe übrigbleibt. Es ist nichts dagegen zu sagen, daß Pensionisten eine ausreichende Pension erhalten sollen. Aber wenn sich das soziale System auf Kosten bestimmter Gruppen ernährt und andere Gruppen, denen zuwenig bleibt, nicht mehr mit einbezogen werden können – und da erwähne ich beispielsweise die NotstandshilfebezieherInnen, die im Durchschnitt, wenn es Frauen sind, mit weniger als 7 000 S auskommen müssen, die von 4 000, 5 000 oder 6 000 S leben müssen und daneben kein weiteres Einkommen haben –, und wenn ich sehe, daß 100 000 Menschen mit geringeren Leistungen, als sie mit der Sozialhilfe und mit der Ausgleichszulage für Pensionisten möglich sind, übrigbleiben, dann muß ich sagen: Es besteht überhaupt kein Grund, diesem österreichischen Sozialsystem – trotz der unbestrittenen Leistungen in den letzten Jahrzehnten – ein positives Zeugnis für die letzten Jahre auszustellen!

Das ist das eigentliche Problem und für uns auch der Grund, warum wir diesen Sozialbericht nach wie vor ablehnen müssen: nicht wegen der guten Arbeit, sondern wegen der schlechten Politik der Bundesregierung in zentralen Fragen der Sozialpolitik in den letzten Jahren. (Beifall bei den Grünen.)

18.41

†Abgeordnete Theresia Haidlmayr¦ (Grüne): Herr Präsident! Frau Ministerin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Der Sozialbericht aus 1996 zeigt im Behindertenbereich genau das auf, was wir immer angekündigt haben, das passieren wird. Das Problem ist, daß nicht nur 1996 die Lage behinderter Menschen miserabel war, sondern daß sie auch 1997 miserabel war und 1998 noch immer miserabel ist.

Ihr Sozialbericht zeigt ganz deutlich auf, daß sich im Bereich der Pflegevorsorge die Situation nicht verbessert hat, sondern ganz im Gegenteil, sie hat sich gravierend verschlechtert, denn immer mehr Menschen sind in der Pflegestufe 1 eingereiht und erhalten nur mehr 2 000 S. Bereits 1996 waren in Summe nur mehr knapp 2 300 Menschen in der Stufe 7. Frau Ministerin! Wenn es wirklich so wäre, daß es nur 2 300 Menschen gibt, die schwerstbehindert sind und eine Rund-um-die-Uhr-Betreuung brauchen, dann ginge es uns gut und dann hätten wir nicht so massive Probleme, wie wir sie haben, wenn es um behinderte Menschen geht.

Und noch eines, Frau Ministerin: Sie haben in Ihrem Sozialbericht aus 1996 auch ein Kapitel zum Thema der Verpflichtung von Unternehmen, behinderte ArbeitnehmerInnen zu beschäftigen. Also bei diesem Kapitel, Frau Ministerin, bleibt einem wirklich die Sprache weg. Sie schreiben, man müsse alles daransetzen, damit die Behinderteneinstellungspflicht erfüllt werde. Ja, Frau Ministerin, haben Sie vergessen, daß nicht einmal Bund, Länder und Gemeinden ihre Einstellungspflicht erfüllt haben, daß alleine das Unterrichtsministerium in den letzten drei Jahren 83 Millionen Schilling dafür bezahlt hat, um sich von behinderten Menschen freizukaufen? (Abg. Mag. Guggenberger: Reden Sie bitte auch vom Sozialministerium!)

Frau Ministerin! Wenn Sie glauben, daß Sie mit 2 000 S Strafe im Monat irgend jemanden dazu bewegen können, behinderte Menschen einzustellen, dann leben Sie in der falschen Realität. Daß dem nicht so ist, sehen Sie ja daran, daß sich die Behindertenarbeitslosigkeit in den letzten Jahren nicht verringert hat, sondern jährlich massiv steigt und bereits die 40-Prozent-Grenze überschritten wurde. 40 Prozent der begünstigten behinderten Menschen sind in Österreich arbeitslos. Frau Ministerin! Das muß Ihnen doch zu denken geben, und da sind Sie gefordert, etwas zu tun. Aber die „Freikaufsprämie“ in der Höhe von 2 000 S zu belassen, ist sicher der falsche Weg, denn damit können Sie niemanden dazu bewegen, einen behinderten Menschen einzustellen. (Beifall bei den Grünen.)

Aber Sie haben sich ja jetzt etwas Neues einfallen lassen, Sie nennen es „integrative Betriebe“. In Wirklichkeit sind es geschützte Werkstätten, in denen die Menschen um 200, 300 S arbeiten müssen. Wenn das Integration ist, dann weiß ich nicht, wovon Sie reden. (Bundesministerin Hostasch: Das stimmt doch nicht, Frau Kollegin!) Wenn Sie GesmbHs meinen, dann schreiben Sie es dazu, aber in geschützten Werkstätten arbeiten Menschen zum Nulltarif, ohne sozialversicherungsrechtliche Absicherung und ohne eine Möglichkeit, Arbeitslosengeld oder irgendwelche anderen Sozialleistungen in Anspruch zu nehmen. (Abg. Reitsamer: Das stimmt überhaupt nicht! Woher nehmen Sie denn das?) Die paar Menschen, die im Rahmen einer GesmbH arbeiten können, können Sie wirklich ganz schnell zählen, alle anderen arbeiten im Rahmen von Beschäftigungstherapie und bekommen im Monat nicht einmal einen Lohn, der die Geringfügigkeitsgrenze erreicht.

Das ist die Realität, und Sie sind nicht dazu bereit, diese Realität anzuerkennen, sondern Sie betreiben seit Jahren massive Realitätsverweigerung (Abg. Mag. Guggenberger: Sie sind das!) und haben auch jetzt noch den Mut, das weiterhin durchzuziehen. (Abg. Reitsamer: Sie erkennen die Realität nicht an!) Das ist ja wirklich ein Zustand, der schön langsam nicht mehr tragbar ist, Frau Ministerin. (Beifall bei den Grünen.)

Mit dem Sozialfonds ist das auch so eine Sache: Sie fördern über den Sozialfonds Betriebe, die die Voraussetzungen dafür überhaupt nicht erfüllen. Frau Ministerin! Sie wissen, daß der Europäische Sozialfonds ausschließlich dazu bestimmt ist, integrative Maßnahmen für behinderte Menschen zu setzen, und nicht dazu, geschützte Werkstätten mit dem Einkommen, das ich vorhin erwähnt habe, zu erhalten und auszubauen. Das ist eine mißbräuchliche Verwendung der Mittel, und das werden wir uns nicht länger gefallen lassen, Frau Ministerin!

Ich könnte noch seitenweise Bereiche aufzählen, in welchen Sie nicht nur in den letzten Jahren gewaltig versagt haben, sondern immer noch versagen und überhaupt nicht dazu bereit sind, nur annähernd etwas zu ändern.

Zum Beispiel: Sie haben voriges Jahr beschlossen, daß geringfügig Beschäftigte auch einen Sozialversicherungsbeitrag zu bezahlen haben. (Abg. Reitsamer: Gott sei Dank!) Das ist gut und wichtig. Das war auch eine Forderung der Grünen. Diese haben Sie nun endlich umgesetzt. Doch jetzt kommt das große Aber: Behinderte Menschen müssen Sozialversicherungsbeiträge bezahlen, obwohl es seit Jahren keine Anpassung des Pflegegeldes gibt. Sie haben damit de facto das Pflegegeld weiterhin reduziert. Aber das ist Ihnen anscheinend völlig egal, denn Ihr Blick richtet sich nur darauf, daß man geschützte Werkstätten und Heime ausbaut, und nicht darauf, daß Menschen selbstbestimmt in ihrer eigenen Wohnung leben können. Das kümmert Sie aber nicht, sondern Sie wollen altbewährte Strukturen, die seit 50 Jahren überholt sind, mit aller Kraft aufrechterhalten und haben nicht den Mut, neue Wege in der Behindertenpolitik zu gehen. (Beifall bei den Grünen)

Frau Ministerin! Jetzt komme ich zum letzten Punkt, den ich noch anschneiden möchte. Letzte Woche haben wir im Sozialausschuß das Thema der Blindenführhunde, Assistenzhunde und Begleithunde erörtert. Sie wissen, daß dieses Thema seit Jahren zur Behandlung ansteht. Aber Sie haben seit Jahren in dieser Causa nichts getan, absolut nichts. Hätte ich mich für die Lösung dieser Probleme nicht so massiv eingesetzt, dann wäre bis heute nicht einmal die Diskussion darüber geführt worden.

Voriges Jahr – es war ungefähr im Juni – gab es im Rahmen des Petitionsausschusses eine Begehung mit Blindenführhunden und anschließend eine Stellungnahme der Abgeordneten des Ausschusses, in der auch die Frage inkludiert war, was Sie denn jetzt zu tun gedenken, um die wirklich nicht mehr haltbare Situation in diesem Bereich zu verändern. Da haben sowohl Frau Gatterer als auch die Vertreter der SPÖ mit grinsendem Gesicht in die Kamera schauend gesagt: Wir werden alles tun, das kann doch nicht die Wahrheit sein, wie die Situation jetzt ist, da muß sich rasch etwas ändern!

Wissen Sie, was sich geändert hat, Frau Ministerin? – Sie haben einen Antrag gemacht, in welchem steht, daß Sie dieses Thema ehebaldigst behandeln werden, damit blinde Menschen ein Recht auf ihren Blindenführhund bekommen. Das wurde uns versprochen. Symbolisch möchte ich Ihnen diesen Blindenführhund geben. (Beifall bei den Grünen. – Abg. Haidlmayr überreicht Frau Bundesministerin Hostasch einen Plüschhund mit einer Blindenschleife auf der Pfote.)

Aber, Frau Ministerin – und jetzt wird es interessant! –, Sie haben zuvor gesagt und sich damit gerühmt, daß es in Fällen, in welchen eine Bedürftigkeit vorliegt, bereits Zuschüsse gibt, wenn blinde Menschen einen Blindenführhund brauchen. Frau Ministerin! Der Entschließungsantrag der Grünen, den ich jetzt einbringen werde, geht dahin, daß es keine Almosenleistung für blinde Menschen sein soll, wenn sie einen Blindenführhund bekommen, sondern daß sie einen klaren Anspruch darauf im Rahmen der Zurverfügungstellung von Hilfsmitteln haben sollen.

Wir haben diesbezüglich einen Antrag eingebracht, in welchem die Bundesregierung aufgefordert wird, bis zum 31. Dezember Gespräche darüber aufzunehmen, um festzulegen, daß Blindenführhunde, Assistenzhunde und Begleithunde als Hilfsmittel in den Hilfsmittelkatalog aufgenommen werden und es eine klare Qualitätssicherung für die Ausbildung und für die Prüfung der Blindenführhunde geben soll. (Abg. Mag. Guggenberger: Das sollen wir alles in ein Gesetz hineingeben?)

Diese Forderung haben jetzt SPÖ und ÖVP mehr oder weniger auch erhoben, aber völlig anders formuliert. Es ist keine Rede mehr vom Blindenführhund als Hilfsmittel und davon, wie die Qualitätskriterien für die Ausbildung und für die Prüfung der Blindenführhunde auszusehen haben, und vor allem steht noch nicht fest, bis wann es endlich zu einer klaren Regelung kommen soll.

Frau Ministerin! Wir fordern, daß es bis zum 31. Dezember 1998 zu einer Regelung kommt, und nicht, wie der Antrag von Herrn Guggenberger, Frau Kallat und Frau Reitsamer lautet, „ehebaldigst“. (Abg. Wurmitzer: Das ist noch schneller!) Wenn „ehebaldigst“ für Sie bedeutet, daß Sie die Lösung der Probleme behinderter Menschen so ehebaldigst in Angriff nehmen, wie Sie es die letzten Jahre getan haben, dann weiß ich, daß Sie mit „ehebaldigst“ meinen, daß es in den nächsten zehn, 15 Jahren geschehen soll. Das darf doch bitte nicht möglich sein! (Abg. Mag. Guggenberger: Das ist mit den Betroffenen so vereinbart worden!)

Das stimmt nicht, sondern das möchten Sie gerne so haben. Benützen Sie bitte nicht die Betroffenen für diese Farce, denn die Betroffenen wollen in Wirklichkeit etwas anderes. Ich habe erst vor Stunden mit den Betroffenen gesprochen – im Gegensatz zu Ihnen. Sie waren heute hier im Haus und haben wieder ihre Forderungen sehr klar und deutlich formuliert. (Beifall bei den Grünen.)

†Präsident Dr. Heinrich Neisser¦: Es liegt dazu keine Wortmeldung mehr vor.

Die Debatte ist geschlossen.

Ein Schlußwort seitens der Berichterstatter wird nicht gewünscht.

Ich bitte, die Plätze einzunehmen, denn wir haben jetzt einige Abstimmungen durchzuführen, die jeweils über die einzelnen Ausschußanträge erfolgen.

Wir kommen zunächst zur Abstimmung über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales, den vorliegenden Bericht III-111/1129 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dafür sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Mehrheit. Dieser Bericht ist mehrheitlich angenommen.

Wir stimmen jetzt ab über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales, seinen Bericht 1132 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dafür sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Dieser Bericht wird mehrheitlich zur Kenntnis genommen.

Wir stimmen jetzt ab über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales, seinen Bericht 1133 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Wer dafür ist, möge dies durch ein Zeichen kundtun. – Das ist die Mehrheit. Dieser Bericht ist mehrheitlich angenommen.

Wir stimmen jetzt ab über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales, seinen Bericht 1134 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Wer dafür ist, den bitte ich um ein Zeichen. – Auch dieser Bericht wird mehrheitlich zur Kenntnis genommen.

Wir stimmen jetzt ab über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales, seinen Bericht 1135 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Wer dafür ist, möge ein entsprechendes Zeichen geben. – Dieser Bericht ist mehrheitlich angenommen.

Wir stimmen jetzt über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales ab, seinen Bericht 1136 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Wer dafür ist, möge ein Zeichen geben. – Dieser Bericht ist mehrheitlich angenommen.

Wir stimmen jetzt ab über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales, seinen Bericht 1137 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Wer dafür ist, den bitte ich um ein Zeichen der Zustimmung. – Frau Abgeordnete Haidlmayr, Sie sind dafür? (Abg. Haidlmayr: Ja natürlich!) Entschuldigen Sie, ich sehe Ihr Handzeichen nicht. – Die Kenntnisnahme erfolgt einstimmig. Dieser Bericht ist einstimmig angenommen.

Ich weise den Antrag 603/A (E) dem Wirtschaftsausschuß zu.

Weiters kommen wir zur Abstimmung über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales, seinen Bericht 1138 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dafür sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Mehrheit. Dieser Bericht ist mehrheitlich angenommen.

Wir stimmen jetzt ab über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales, seinen Bericht 1139 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Wer dafür ist, den bitte ich um ein Zeichen. – Dieser Bericht ist mehrheitlich angenommen.

Wir stimmen jetzt ab über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales, seinen Bericht 1140 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Wer dafür ist, den bitte ich um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Mehrheit. Dieser Bericht ist mehrheitlich angenommen.

Wir stimmen jetzt ab über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales, seinen Bericht 1141 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dafür sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Mehrheit. Die Annahme erfolgt mehrheitlich.

Wir stimmen jetzt ab über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales, seinen Bericht 1142 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dafür sind, um ein entsprechendes Zeichen der Zustimmung. – Dieser Bericht wird mehrheitlich angenommen.

Jetzt stimmen wir ab über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales, seinen Bericht 1143 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Wer dafür ist, den bitte ich um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist die Mehrheit. Dieser Bericht ist mehrheitlich angenommen.

Jetzt stimmen wir ab über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales, seinen Bericht 1260 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dafür sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist mehrheitlich angenommen.

Schließlich kommen wir zur Abstimmung über den Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales, seinen Bericht 1264 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dafür sind, um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist die Mehrheit. – Dieser Bericht ist mehrheitlich angenommen worden. (Unruhe.) Meine Damen und Herren! Vielleicht könnte man wenigstens während der Abstimmung die Gespräche einstellen.

Wir kommen jetzt zur Abstimmung über die dem Ausschußbericht 1264 der Beilagen beigedruckte Entschließung.

Hiezu haben die Abgeordneten Mag. Guggenberger, Maria Rauch-Kallat und Genossen einen Abänderungsantrag eingebracht.

Da nur dieser eine Abänderungsantrag vorliegt, lasse ich sogleich über die dem Ausschußbericht beigedruckte Entschließung in der Fassung des erwähnten Abänderungsantrages abstimmen.

Bei Zustimmung ersuche ich um ein Zeichen. – Das ist die Mehrheit. Die Beschlußfassung erfolgte mehrheitlich. (E 125.)

Jetzt stimmen wir ab über den Entschließungsantrag der Abgeordneten Motter und Genossen betreffend gesetzliche Anerkennung des Blindenführhundes als Hilfsmittel und Diensthund.

Wer für diesen Entschließungsantrag ist, den bitte ich um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Minderheit. Der Antrag ist abgelehnt.

Jetzt stimmen wir ab über den Entschließungsantrag der Abgeordneten Haidlmayr und Genossen betreffend gesetzliche Anerkennung der Blindenführhunde als Hilfsmittel.

Ich bitte diejenigen Damen und Herren, die für diesen Antrag sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Minderheit. Dieser Antrag ist abgelehnt.

16. Punkt

Bericht des Ausschusses für Arbeit und Soziales über die Regierungsvorlage (1153 der Beilagen): Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz betreffend ein Förderungsprogramm zur Sicherung ausreichender Berufsausbildungsmöglichkeiten (Jugendausbildungs-Sicherungsgesetz) erlassen wird (1261 der Beilagen)

17. Punkt

Bericht und Antrag des Ausschusses für Arbeit und Soziales über den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem das Berufsausbildungsgesetz geändert wird (Berufsausbildungsgesetz-Novelle) (1262 der Beilagen)

†Abgeordneter Karl Öllinger¦ (Grüne): Herr Präsident! Ich möchte eine Anmerkung auch an Sie richten: Ich wollte das nicht im Rahmen einer Geschäftsordnungsdebatte zur Sprache bringen, aber ich finde, es ist wirklich nicht passend, daß die Freiheitlichen jetzt schon zum wiederholten Male, obwohl sie sich kontra gemeldet haben, eindeutig erklären, daß sie beiden Anträgen zustimmen werden. So war ihr Stimmverhalten auch schon im Ausschuß, trotzdem gab es heute Kontrameldungen.

Meine Damen und Herren von den Freiheitlichen! Ich glaube, wir müssen endlich einmal auch darüber sprechen, ob Sie Ihr eigenes Abstimmungsverhalten ernst nehmen, denn sonst gelangen wir an den Punkt, daß Sie sich selbst nicht mehr ernst nehmen! (Abg. Gaugg: Geh setz dich nieder!) Dieses Verhalten ist meiner Meinung nach unmöglich. Das sind keine ... (Abg. Gaugg: Wir brauchen keinen Oberlehrer!) Das hat nichts mit Oberlehrer zu tun, Herr Kollege Gaugg! Ich möchte nur gerne wissen, ob ein freiheitliches Ja tatsächlich ein Ja ist oder sowohl ja als auch nein bedeuten kann. Denn diese Frage ist für die Zusammenarbeit hier im Haus nicht irrelevant. (Zwischenruf des Abg. Blünegger. – Rufe und Gegenrufe zwischen der ÖVP und den Freiheitlichen. – Präsident Dr. Neisser gibt das Glockenzeichen.)

Ich komme zum Thema. Hauptsache, die Jugendlichen stehen nicht auf der Straße! – Das war die Meldung, die Abgeordneter Nürnberger von den Sozialdemokraten zu diesem Thema abgegeben hat, und das ist auch das Beste, was man dazu sagen kann. Es ist eigentlich ein Armutszeugnis für die Politik in diesem Bereich, wenn man erklären muß: Wir wissen zwar nicht, was wir mit den Jugendlichen machen sollen, aber wir „verräumen“ sie wenigstens, weg von der Straße, irgendwohin in ein Zimmerl, und dort sollen sie sich still beschäftigen.

Diese Art von Politik kennen wir! Das ist zuwenig, denn auch Jugendliche, die vielleicht nicht alle Möglichkeiten haben, haben das Recht auf Chancen. Bei dieser Art von Ausbildung erhalten sie jedoch keine Chancen! Denn eine Vorlehre, die zu einem Ausbildungsverhältnis führen kann, dauert im schlechtesten Fall für den Lehrling viereinhalb Jahre und bedeutet, daß er nach der Vorlehre von zwei Jahren im ersten Lehrjahr wieder mit dem Gehalt des ersten Lehrjahrs einsteigt. Wenn man diese Qualifikation, die der Jugendliche fast fünf Jahre mitnimmt, als Chance bezeichnet, dann ist das wahrlich eine Zumutung!

Zweitens: Natürlich ist es gut, wenn Jugendliche in Ausbildungslehrgängen oder in Stiftungen untergebracht und unterrichtet werden. Es ist besser, als wenn man keinerlei Vorkehrungen für sie trifft. Sie müssen mir aber erklären, meine Damen und Herren, warum Jugendliche in Ausbildungslehrgängen im Unterschied zu den Jugendlichen in den Stiftungen bestimmte Voraussetzungen erfüllen müssen: Für den Lehrgang ist der positive Abschluß der achten oder neunten Schulstufe Voraussetzung, während für die Stiftung die Absolvierung der Schulpflicht 1998 und 1999 Voraussetzung ist. Das heißt: Sie wollen gar nicht die Jugendlichen, die jetzt schon auf der Straße stehen, unterbringen, insbesondere die Jugendlichen, die jetzt die achte oder neunte Schulstufe ohne positiven Erfolg absolviert haben oder vielleicht schon ein oder zwei Jahre warten. Die interessieren Sie überhaupt nicht!

Diese Jugendlichen können weder in einem Ausbildungslehrgang noch in einer Stiftung untergebracht werden. – Haben Sie das bedacht, als Sie diese „wunderbare“ Novelle zusammengezimmert haben und diese eigenartigen Unterschiede zwischen Ausbildungslehrgängen und Stiftungen konstruiert haben? Haben Sie irgendwann während der Entstehung dieses „wunderbaren“ Jugendausbildungs-Sicherungsgesetzes diese Zusammenschau der Ministerien betrieben, von der Sie jetzt so groß reden und die die Grundlage dieses Gesetzes bilden soll? Haben Sie das wirklich ernsthaft betrieben? Das können Sie doch nicht ernst meinen!

Meine Damen und Herren! Nächster Punkt: das Procedere. Wir haben das schon im Ausschuß diskutiert, und Kollegin Schaffenrath hat bereits sehr deutlich darauf hingewiesen: Das Bundesministerium für Arbeit und Soziales, das diesbezüglich federführend ist, entscheidet nicht allein, sondern in Zusammenarbeit mit zwei weiteren Ministerien. Da sich aber – wie wir aus der Praxis wissen – drei Ministerien miteinander in der Regel nur schwer zu Entscheidungen durchringen, geht die Entscheidungsfindung auf die nächstniedrigere Instanz, die Landesprojektgruppen, über. Da aber auch die Landesprojektgruppen Schwierigkeiten bei der Entscheidungsfindung haben, dürfen sie sich zur Beratung über ihre Entscheidungen bestimmter Beratungsinstitutionen, die in der Regel – wie ich jetzt einmal blauäugig annehme – sozialpartnerschaftlich bestimmt sind, bedienen, die ihnen dann bei der Entscheidungsfindung helfen. Falls diese Landesprojektgruppen dennoch nicht zu einer Entscheidung kommen, geht das Ganze wieder retour an die drei Ministerien. Falls diese zu einer Entscheidung kommen, die von einer bestimmten Relevanz ist, dann mischt sich auch noch das Finanzministerium ein und entscheidet mit. Das ist der Entscheidungsweg, wie diesen 4 000 Jugendlichen eine Ausbildung vermittelt werden soll!

Meine Damen und Herren! Irgendwo muß es auch Grenzen geben. Das ist ein Muster an bürokratischen Auswüchsen, die Sie den Jugendlichen in Ihrer eigenen Entscheidungsunfähigkeit als Bundesregierung aufgebrummt haben, offensichtlich weil Sie sich nicht mehr anders zu helfen wissen. Das ist noch das Beste, was man darüber sagen kann. (Beifall bei den Grünen und beim Liberalen Forum.)

Ich möchte noch eine Anmerkung machen, obwohl das jetzt nicht unmittelbar zur Debatte steht, aber im Zusammenhang mit den Maßnahmen, die im NAP getroffen worden sind, eine große Rolle spielt: Es wird immer wieder von den großen Chancen für die Jugendlichen gesprochen, die jetzt aufgrund der neuen Berufsbilder, die Sie ausgearbeitet haben, offenstehen. Und in allen Versprechungen in diesem Zusammenhang kommt immer wieder auch das Wort „Flächenberufe“ vor. – Meinen Sie wirklich, daß etwa der Beruf des Systemgastronoms und der Systemgastronomin, des Sonnenschutzanlagenmonteurs und der Sonnenschutzanlagenmonteurin oder des Gartencenterkaufmanns ein Flächenberuf ist, also ein Beruf, mit dem der oder die Jugendliche tatsächlich Chancen hat, auch in andere Berufsfelder überzuwechseln? Oder meinen Sie damit vielleicht eher, daß es eine sehr flache Jugendlichen- und Berufspolitik ist, die Sie in diesem Gesetz und auch im NAP in den letzten Monaten entwickelt haben?

Meine Damen und Herren! Ich bin sehr dafür, daß Sie Maßnahmen, auch gemeinsam mit der Opposition, setzen. Ich habe aber sehr viel dagegen, daß Sie es sich so einfach machen und glauben, daß Sie adäquate Lösungen finden, indem Sie irgendwelche bürokratischen Entscheidungsinstanzen zurechtzimmern und über diese Entscheidungsinstanzen 4 000 Jugendliche von insgesamt 10 000 Jugendlichen, die wahrscheinlich in diesem Jahr eine Lehrstelle suchen werden, unterbringen. Und dabei wissen Sie nicht einmal, was Sie mit den Jugendlichen nach diesem Jahr machen sollen und reden schon jetzt davon, daß dann möglicherweise um ein Jahr verlängert werden soll. Sie wissen jetzt schon, daß die Jugendlichen, die jetzt keine Chance gehabt haben, auch in Zukunft wahrscheinlich keine Chance haben werden und vor allem über diese Maßnahmen keine Chance haben können! Glauben Sie wirklich, daß das Maßnahmen sind, mit denen Sie den Jugendlichen ein Recht auf Leben, auf Bildung und auf eine Ausbildung in Berufen, die sie sich zumindest annähernd wünschen, sichern können?(Beifall bei den Grünen und beim Liberalen Forum.)

20.46

†Abgeordneter Dr. Alois Pumberger¦ (Freiheitliche): Sehr geehrter Herr Präsident! Frau Bundesministerin! Hohes Haus! Das Thema Nummer eins in Österreich ist – darauf wurde ja heute schon in der „Zeit im Bild“ eingegangen – der morgige Aktionstag der Ärzte. Im Rahmen der heutigen Tagesordnung wird jedoch kein einziges der Themen und Probleme angesprochen, die die österreichische Gesundheitspolitik bewegen. Daran sieht man ganz klar, daß die österreichische Gesundheitspolitik seit Monaten beziehungsweise bereits seit Jahren an der Realität vorbeigeht! (Abg. Dr. Keppelmüller: Herr Kollege Pumberger! Haben Sie eine Hausapotheke?)

Frau Bundesministerin! Es ist an der Zeit, wirklich auch einmal jene Probleme anzusprechen, die zu einer Schwächung des österreichischen Gesundheitswesens führen!

Die Tagesordnung, die heute – ganz überraschend – um zwei weitere Punkte ergänzt wurde, beinhaltet fünf Ausschußberichte aus dem Gesundheitsausschuß, in welchen es ausschließlich um Gesundheitsberufe in Richtung Beschäftigungsinitiative geht. Diese betreffen in erster Linie Anträge der Opposition, aufgrund welcher es Tausende neu zu gründende Arbeitsplätze bei den Gesundheitsberufen gäbe. Wenn man zum Beispiel die Altenfachbetreuer/innen – ein Antrag von mir – und die Familienhelfer/innen auf eine feste berufliche Basis stellte und ihnen ein Berufsbild gäbe, könnte man Tausende Arbeitsplätze schaffen! Ähnlich verhält es sich mit den Anträgen des Liberalen Forums, daß man für Gesundheits- und Krankenpflegeberufe eine zeitgemäße Regelung schafft oder die Ausbildung in der Gesundheits- und Krankenpflege im tertiären Sektor an den Fachhochschulen verankert. – Diese Punkte sind jedoch für die Koalitionsparteien kein Thema, all das wird von den Koalitionsparteien abgelehnt, während im selben Aufwaschen die ÖVP zum Beispiel eine Pressekonferenz nach der anderen abhält ... (Abg. Dr. Keppelmüller: Haben Sie eine Hausapotheke?) Ich spreche jetzt von der ÖVP, Sie sind jetzt noch nicht an der Reihe, aber Sie kommen schon noch dran!

Die ÖVP stellt sich bei den Arbeitsplatzbeschaffern an erste Stelle und sagt, daß sie 30 000 Arbeitsplätze im Gesundheitswesen schafft. – Meine sehr verehrten Damen und Herren von der ÖVP! Mit dem Kardiotechnikergesetz haben Sie nicht 30 000 Arbeitsplätze geschaffen, nicht 3 000, nicht 300, auch nicht 30, nicht einmal drei, sondern nur eineinhalb pro Jahr! Das ist Ihre „Beschäftigungsinitiative“! Ich bin aber sehr froh darüber, daß Sie es geschafft haben, wenigstens eineinhalb neue Arbeitsplätze pro Jahr zu schaffen! Eineinhalb Kardiotechniker werden pro Jahr ausgebildet, und für diese Kardiotechniker – die wirklich eine gute Ausbildung brauchen, dazu stehe ich auch – hat man ein eigenes Gesetz gemacht. Es ist alles schnell gegangen, man hat das gut gemacht, man hat ein ganzes Gesetz gemacht, dieses hat den Gesundheitsausschuß passiert, und es ist tutti paletti. Bei anderen, arbeitsmäßig gleich aufwendigen Gesetze, durch welche man Tausende von Arbeitsplätzen schaffen könnte – Halbtagsarbeitsplätze gerade für Frauen, die, weil sie Kinder haben, nur halbtags arbeiten können –, sind Sie jedoch untätig. Und das zeigt das Scheitern der Beschäftigungspolitik dieser Koalitionsregierung. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Beim Gesundheits- und Krankenpflegegesetz, das Sie eingebracht haben, haben Sie – und das ist wirklich lustig! – den Kern des Gesetzes im Gesundheitsausschuß mit einem Abänderungsantrag in letzter Minute wieder streichen müssen. Es wäre wirklich der Kern des Gesetzes gewesen, daß Krankenpfleger mit einer einjährigen Ausbildung die Arbeit von medizinisch gehobenem Personal, von diplomierten Krankenschwestern und Krankenpflegern und Ärzten – wie beispielsweise Blutabnahme und Medikamentenverabreichung – verrichten dürfen. Es hat dann aber enorme Proteste durch die betroffenen Fachverbände, durch die Bundesfachgruppe für Gesundheitsberufe und vom Gewerkschaftsbund gegeben, die gesagt haben, daß ihnen kein EU-Mitgliedstaat bekannt ist, in welchem das Hilfspersonal dermaßen allein gelassen und überfordert wird. Sie haben das dann in letzter Minute noch repariert, wir haben dem zugestimmt, und daher werden wir der Novelle dieses Gesundheits- und Krankenpflegegesetzes unsere Zustimmung geben.

Anders beim Kardiotechniker-Gesetz: Es gibt 39 Kardiotechniker in ganz Österreich; pro Jahr braucht man eineinhalb bis zwei neu ausgebildete. Dafür haben wir jetzt ein neues Gesetz. Der Beruf des Kardiotechnikers ist ein verantwortungsvoller Beruf. Er wird zur Gänze von österreichischem Personal abgedeckt. Mit dem Inhalt des Gesetzes betreffend Berufsausbildung kann man zufrieden sein; diese ist ganz im Sinne der Kardiotechniker. Mit den Nostrifikationsbestimmungen sind wir jedoch nicht einverstanden. Diese weisen einige Lücken auf, ähnlich wie die diesbezüglichen Bestimmungen im MTD-Gesetz, und daher werden wir dieser Gesetzesvorlage nicht zustimmen, sondern einen entsprechenden Antrag einbringen, der lautet:

Abänderungsantrag

der Abgeordneten Dr. Pumberger, Mag. Haupt, Dr. Povysil zur Regierungsvorlage betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den kardiotechnischen Dienst (Kardiotechniker-Gesetz – KTG) erlassen wird, und das Ausbildungsvorbehaltsgesetz und das Krankenanstalten-Arbeitsgesetz geändert werden (1166 der Beilagen, in der Fassung des Ausschußberichtes, 1272 der Beilagen)

Die unterzeichneten Abgeordneten stellen den Antrag, der Nationalrat wolle beschließen:

Die im Titel genannte Regierungsvorlage (1166 der Beilagen, in der Fassung des Ausschußberichtes, 1272 der Beilagen) wird wie folgt geändert:

1. § 8 Abs. 2 lautet:

,(2) Die Verschwiegenheitspflicht besteht nicht, wenn

1. die durch die Offenlegung des Geheimnisses betroffene Person den Angehörigen des kardiotechnischen Dienstes von der Geheimhaltung entbunden hat oder

2. die Offenbarung des Geheimnisses zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist.‘

2. In § 9 Abs. 1 lautet Z 4:

,4. über die für die Berufsausübung erforderlichen Kenntnisse zumindest der deutschen Sprache verfügen und‘“ – Das ist doch eine Grundvoraussetzung! Die Landesregierung von Wien fordert die Kenntnisse der deutschen Sprache beim Kardiotechniker-Gesetz und lehnt daher in ihrer Begutachtung diesen Gesetzentwurf ab, weil die Kenntnisse der deutschen Sprache nicht genügend geregelt sind!

„3. In § 13 Abs. 2 wird als neue Z 2 eingefügt:

,2. Den Nachweis der Unbescholtenheit,‘“ – Man sollte meinen, daß das ebenfalls eine Selbstverständlichkeit ist!

„Die bisherigen Ziffern 2 bis 5 erhalten die Bezeichnung 3 bis 6.

4. In § 13 entfallen die Absätze 4 und 5.“ – Diese besagen, daß es, wenn ein Ausländer in Österreich die Kardiotechnikerausbildung machen will und seine Grundausbildung zu Hause entweder in einem EU-Land oder in einem Nicht-EU-Land gemacht hat, für den Fall, daß er keine Unterlagen hat, genügt, wenn er glaubhaft macht, daß er eine solche Ausbildung absolviert hat. Es genügt also sein Wort, damit er die Ausbildung zum Kardiotechniker machen kann, bei welchem es sich um einen der verantwortlichsten Berufe im Gesundheitswesen handelt, im Zuge dessen man an herzkranken und herzoperierten Menschen arbeitet! Daher sind wir der Meinung, daß derjenige, der keine fachgerechte Ausbildung hat – und diese gibt es derzeit nur in der Bundesrepublik Deutschland und in Österreich –, Menschenleben gefährdet.

„Die bisherigen Absätze 6 und 7 erhalten die Bezeichnung 4 und 5.“

*****

Aus den genannten Gründen sind wir mit dieser Gesetzesvorlage nicht einverstanden. – Danke, meine Damen und Herren. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

21.48

†Präsident Dr. Heinz Fischer¦: Weitere Wortmeldungen liegen zu diesen Punkten nicht vor. Diese Debatte ist geschlossen.

Ein Wunsch auf Berichterstattung am Ende der Debatte liegt ebenfalls nicht vor.

Wir kommen daher zur Abstimmung; sie wird über die einzelnen Ausschußanträge getrennt vorgenommen.

Zunächst gelangen wir zur Abstimmung über den Gesetzentwurf samt Titel und Eingang in 1269 der Beilagen.

Dazu liegt ein Abänderungsantrag der Frau Abgeordneten Haidlmayr vor.

Ich werde zunächst über die von dem erwähnten Abänderungsantrag betroffenen Teile und sodann über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes abstimmen lassen.

Frau Abgeordnete Haidlmayr hat einen Abänderungsantrag hinsichtlich Artikel I Z 2 und Z 6 sowie Artikel III § 24 Abs. 2 des Gesetzentwurfes eingebracht.

Ich bitte jene Damen und Herren, die für diesen Abänderungsantrag Haidlmayr stimmen, um ein Zeichen. – Dies ist die Minderheit. Der Antrag ist abgelehnt.

Ich lasse sogleich über diese Teile des Gesetzentwurfes in der Fassung des Ausschußberichtes abstimmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die damit einverstanden sind, um ein Zeichen. – Das ist mit Mehrheit angenommen.

Wir kommen zur Abstimmung über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile dieses Gesetzentwurfes samt Titel und Eingang in der Fassung des Ausschußberichtes.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dem ihre Zustimmung erteilen wollen, um ein Zeichen. – Dies ist mit Mehrheit angenommen.

Damit ist die zweite Lesung beendet. Wir kommen zur dritten Lesung.

Ich bitte jene Damen und Herren, die der Vorlage auch in dritter Lesung ihre Zustimmung erteilen, um ein Zeichen. – Die Vorlage ist in dritter Lesung mit Mehrheit beschlossen.

Als nächstes stimmen wir ab über den Gesetzentwurf samt Titel und Eingang in 1272 der Beilagen.

Hiezu liegt ein Abänderungsantrag des Abgeordneten Dr. Pumberger vor.

Ich werde auch in diesem Fall zunächst über die von dem erwähnten Abänderungsantrag Pumberger betroffenen Teile und sodann über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes abstimmen lassen.

Herr Abgeordneter Dr. Pumberger hat einen Abänderungsantrag betreffend Artikel I §§ 8, 9 und 13 eingebracht.

Ich ersuche jene Damen und Herren, die diesem Abänderungsantrag Pumberger zustimmen, um ein diesbezügliches Zeichen. – Dies ist die Minderheit. Der Antrag ist abgelehnt.

Es wird somit über die entsprechenden Teile des Gesetzentwurfes in der Fassung des Ausschußberichtes abgestimmt.

Ich bitte im Falle der Zustimmung um ein bejahendes Zeichen. – Ich stelle fest, daß diese Teile des Gesetzentwurfes mit Mehrheit angenommen sind.

Wir kommen zur Abstimmung über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile dieser Vorlage samt Titel und Eingang in der Fassung des Ausschußberichtes.

Ich bitte im Falle der Zustimmung um ein bejahendes Zeichen. – Ich stelle fest, daß diese Teile in zweiter Lesung mit Mehrheit beschlossen sind.

Wir kommen sogleich zur dritten Lesung.

Ich darf bitten, daß jene Damen und Herren, die dem vorliegenden Gesetzentwurf auch in dritter Lesung zustimmen, ein diesbezügliches Zeichen geben. – Die Vorlage ist in dritter Lesung mit Mehrheit angenommen.

Im Zusammenhang damit gelangen wir zur Abstimmung über den Antrag des Gesundheitsausschusses, seinen Bericht in 1148 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dieser Kenntnisnahme ihre Zustimmung erteilen, um ein entsprechendes Zeichen. – Dies ist mit Mehrheit beschlossen.

Wir gelangen zur Abstimmung über den Antrag des Gesundheitsausschusses, seinen Bericht in 1149 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Im Falle der Zustimmung darf ich um ein entsprechendes Zeichen ersuchen. – Dieser Bericht ist gleichfalls mit Mehrheit zur Kenntnis genommen.

Wir stimmen ab über den Antrag des Gesundheitsausschusses, seinen Bericht in 1150 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte im Falle der Zustimmung um ein Zeichen. – Ich stelle fest, die Kenntnisnahme des Berichtes in 1150 der Beilagen erfolgt mit Mehrheit.

Ferner kommen wir zur Abstimmung über den Antrag des Gesundheitsausschusses, seinen Bericht in 1151 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Auch in diesem Fall darf ich bitten, daß sich die Damen und Herren im Falle der Zustimmung von den Sitzen erheben. – Ich stelle fest, die Kenntnisnahme erfolgt mit Mehrheit.

Ich weise den Antrag 666/A (E) dem Ausschuß für Arbeit und Soziales zu.

Weiters gelangen wir zur Abstimmung über den Antrag des Gesundheitsausschusses, seinen Bericht in 1270 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dem ihre Zustimmung erteilen, um ein entsprechendes Zeichen. – Dies ist mit Mehrheit beschlossen.

Wir stimmen ab über den Antrag des Gesundheitsausschusses, seinen Bericht in 1271 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich darf im Falle der Zustimmung bitten, sich von den Sitzen zu erheben. – Die Zustimmung zu diesem Antrag erfolgt mit Mehrheit.

Damit haben wir diesen Teil der Tagesordnung erledigt.

28. Punkt

Bericht und Antrag des Verkehrsausschusses betreffend den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem die Straßenverkehrsordnung 1960 und die 3. StVO-Novelle geändert werden (20. StVO-Novelle) (1225 der Beilagen)

29. Punkt

Bericht des Verkehrsausschusses über den Entschließungsantrag 527/A (E) der Abgeordneten Mag. Thomas Barmüller und Genossen betreffend flankierende Maßnahmen zur Verbesserung der Sicherheit im Straßenverkehr (1221 der Beilagen)

30. Punkt

Bericht des Verkehrsausschusses über den Antrag 618/A der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Straßenverkehrsordnung 1960 (StVO) geändert wird (1222 der Beilagen)

31. Punkt

Bericht des Verkehrsausschusses über den Entschließungsantrag 779/A (E) der Abgeordneten Dr. Gabriela Moser und Genossen betreffend nationales Verkehrssicherheitsprogramm „Sicherheit 2000“ (Maßnahmenbündel zur Hebung der Verkehrssicherheit) (1227 der Beilagen)

32. Punkt

Bericht des Verkehrsausschusses über den Entschließungsantrag 556/A (E) der Abgeordneten Rudolf Anschober und Genossen betreffend Maßnahmenpaket zur Vermeidung einer Transitlawine als Folge der verzögerten Installation der elektronischen Ökopunktekontrolle (1240 der Beilagen)

33. Punkt

Bericht und Antrag des Verkehrsausschusses betreffend den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem das Kraftfahrgesetz 1967 (20. KFG Novelle) und die 4. Kraftfahrgesetz-Novelle geändert werden (1226 der Beilagen)

34. Punkt

Bericht des Verkehrsausschusses über den Antrag 762/A der Abgeordneten Mag. Helmut Kukacka, Rudolf Parnigoni und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Führerscheingesetz (BGBl. I Nr. 120/1997) geändert wird, und

über den Antrag 694/A der Abgeordneten Peter Rosenstingl und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Führerscheingesetz, BGBl. I Nr. 120/1997, geändert wird (1224 der Beilagen)

35. Punkt

Bericht des Verkehrsausschusses über den Antrag 714/A der Abgeordneten Mag. Thomas Barmüller und Genossen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Führerschein (Führerscheingesetz – FSG 1997) geändert wird (1223 der Beilagen)

†Präsident Dr. Heinz Fischer¦: Der Antrag, den Herr Abgeordneter Lafer in seinen Kernpunkten erläutert hat, ist ordnungsgemäß eingebracht und unterfertigt, steht mit in Verhandlung und wird aufgrund seines Umfanges nach § 53 Abs. 4 der Geschäftsordnung schriftlich verteilt werden. Sodann wird auch darüber abgestimmt werden.

Der Antrag hat folgenden Wortlaut:

Abänderungsantrag

der Abgeordneten Ing. Walter Meischberger, Franz Lafer, Dr. Susanne Preisinger und Kollegen betreffend wirksame Maßnahmen gegen Suchtgift am Steuer

Der Nationalrat wolle in 2. Lesung beschließen:

Der Antrag und Bericht des Verkehrsausschusses betreffend die 20. StVO-Novelle (1225 der Beilagen) wird wie folgt geändert:

In Artikel I werden Z 4 – 8 ersetzt durch:

Z 4 § 5 die Absätze 1,2,3,4 lauten:

§ 5: Besondere Sicherungsmaßnahmen gegen Beeinträchtigung durch Alkohol und Suchtgift.

(1) Wer sich in einem durch Alkohol oder Suchtgift beeinträchtigten Zustand befindet, darf ein Fahrzeug weder lenken noch in Betrieb nehmen. Bei einem Alkoholgehalt des Blutes von 0,8 g/l (0,8 Promille) oder darüber oder bei einem Alkoholgehalt der Atemluft von 0,4 mg/l oder darüber sowie bei Nachweis des Konsums von Suchtgift im Sinne der Definition des Suchtgiftgesetzes 1951 beziehungsweise nach dessen Inkrafttreten des § 2 des Suchtmittelgesetzes (652 der Beilagen/NR) gilt der Zustand einer Person jedenfalls als durch Alkohol beziehungsweise Suchtgift beeinträchtigt.

(2) Organe des amtsärztlichen Dienstes oder besonders geschulte und von der Behörde hiezu ermächtigte Organe der Straßenaufsicht sind berechtigt, jederzeit die Atemluft von Personen, die ein Fahrzeug lenken, in Betrieb nehmen oder zu lenken oder in Betrieb zu nehmen versuchen, auf Alkoholgehalt zu untersuchen beziehungsweise Überprüfungen hinsichtlich des Suchtgiftkonsums durchzuführen. Sie sind außerdem berechtigt, solche Kontrollen bei Personen durchzuführen, die verdächtig sind, in einem vermutlich durch Alkohol oder Suchtgift beeinträchtigten Zustand

1. ein Fahrzeug gelenkt zu haben oder

2. als Fußgänger einen Verkehrsunfall verursacht zu haben.

Wer zu einer solchen Untersuchung aufgefordert wird, hat sich dieser zu unterziehen.

(3) Die Untersuchung der Atemluft auf Alkoholgehalt ist mit einem Gerät vorzunehmen, das den Alkoholgehalt der Atemluft mißt und entsprechend anzeigt (Alkomat). Der Bundesminister für Inneres hat im Einvernehmen mit dem Bundesminister für Arbeit, Gesundheit und Soziales und dem Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr durch Verordnung bis längstens 31. Dezember 1998 festzulegen, durch welche Methoden der Nachweis des Suchtgiftkonsums zu erfolgen hat.

(4) Die Organe der Straßenaufsicht sind berechtigt, Personen, die hinsichtlich des Alkoholgehalts der Atemluft oder des Suchtgiftkonsums untersucht werden sollen (Abs. 2) zum Zweck der jeweiligen Kontrolle zur nächstgelegenen Dienststelle, bei der sich eine entsprechende Meßeinrichtung befindet, zu bringen, sofern vermutet werden kann, daß sie sich in einem durch Alkohol oder Suchtgift beeinträchtigten Zustand befinden oder zur Zeit des Lenkens befunden haben.

Z 5 Nach Abs. 4 wird eingefügt:

(4a) Die Organe der Straßenaufsicht sind weiters berechtigt, Personen, bei denen eine Untersuchung gemäß Abs. 2 aus Gründen, die in der Person des Probanden gelegen sind, nicht möglich war und die verdächtig sind, sich in einem durch Alkohol oder Suchtgift beeinträchtigten Zustand zu befinden, zu einem im öffentlichen Sanitätsdienst stehenden, bei einer Bundespolizeibehörde tätigen oder bei einer öffentlichen Krankenanstalt diensthabenden Arzt zur Blutabnahme zum Zweck der Bestimmung des Blutalkoholgehaltes beziehungsweise zum Nachweis des Suchtgiftkonsums zu bringen.

Z 6 Abs. 5 lautet:

(5) Die Organe der Straßenaufsicht sind weiters berechtigt, Personen, von denen vermutet werden kann, daß sie sich in einem durch Alkohol oder Suchtgift beeinträchtigten Zustand befinden, zum Zweck der Feststellung des Grades der Beeinträchtigung durch Alkohol oder der Beeinträchtigung durch Suchtgift zu einem im öffentlichen Sanitätsdienst stehenden, bei einer Bundespolizeibehörde tätigen oder in einer öffentlichen Krankenanstalt diensthabenden Arzt zu bringen, sofern eine Untersuchung gemäß Abs. 2

1. keinen den gesetzlichen Grenzwert gemäß Abs. 1 übersteigenden Alkoholgehalt ergeben hat oder

2. aus in der Person des Probanden gelegenen Gründen nicht möglich war.

Wer zum Zweck der Feststellung des Grades der Beeinträchtigung durch Alkohol oder Suchtgift zu einem Arzt gebracht wird, hat sich einer Untersuchung durch diesen zu unterziehen.

Z 7 Abs. 6 lautet:

(6) (Verfassungsbestimmung) An Personen, die gemäß Abs. 4a zu einem Arzt gebracht werden ist eine Blutabnahme zum Zweck der Bestimmung des Blutalkoholgehaltes beziehungsweise des Nachweises des Suchtgiftkonsums vorzunehmen; die Betroffenen haben diese Blutabnahme vornehmen zu lassen.

Z 8 Abs. 7 entfällt

Z 8a Abs. 8 lautet:

(8) Ein bei einer öffentlichen Krankenanstalt diensthabender Arzt hat eine Blutabnahme zum Zweck der Bestimmung des Blutalkoholgehaltes beziehungsweise der Kontrolle hinsichtlich des Suchtgiftkonsums vorzunehmen, wenn eine Person

1. zu diesem Zweck zu ihm gebracht wurde oder

2. dies verlangt und angibt, bei ihr habe eine Untersuchung nach § 5 Abs. 2 eine Beeinträchtigung durch Alkohol oder Suchtgift ergeben.

Der Arzt hat die Blutprobe der nächstgelegenen Polizei- oder Gendarmeriedienststelle ohne unnötigen Aufschub zu übermitteln und dieser im Fall der Z 2 Namen, Geburtsdatum und Adresse des Probanden sowie den Zeitpunkt der Blutabnahme bekanntzugeben.

Z 8b Abs. 9 entfällt

Z 8c § 5a lautet:

§ 5a (1) (Grundsatzbestimmung) Der Rechtsträger einer öffentlichen Krankenanstalt hat dem diensthabenden Arzt die für eine Blutabnahme gemäß § 5 Abs. 8 erforderlichen Einrichtungen der Anstalt zur Verfügung zu stellen. Die Ausführungsgesetze der Länder sind binnen sechs Monaten zu erlassen.

(2) Ist bei einer Untersuchung nach § 5 Abs. 2, 4a, 5, 6 oder 8 eine Beeinträchtigung durch Alkohol oder Suchtgift festgestellt worden, so sind die Kosten der Untersuchung vom Untersuchten zu tragen. Die Kosten der Untersuchung sind nach den Bestimmungen des Gebührenanspruchsgesetzes 1975, BGBl. Nr. 136, vorzuschreiben.

(3) Der Bundesminister für Inneres hat im Einvernehmen mit dem Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr unter Bedachtnahme auf den Zweck der Untersuchung nach § 5 Abs. 2 sowie zur Gewährleistung ihrer zweckmäßigen Durchführung die persönlichen Voraussetzungen der hiefür zu ermächtigenden Organe der Straßenaufsicht, einschließlich die Art ihrer Schulung sowie, unter Bedachtnahme auf den jeweiligen Stand der Wissenschaft und Technik, die für eine Untersuchung der Atemluft beziehungsweise für den Nachweis des Suchtgiftkonsums geeigneten Geräte durch Verordnung bis längstens 31. Dezember 1998 zu bestimmen.

Z 8d § 5b lautet:

§ 5b Zwangsmaßnahmen bei Beeinträchtigung durch Alkohol oder Suchtgift

Die Organe der Straßenaufsicht sind berechtigt, Personen, die sich offenbar in einem durch Alkohol oder Suchtgift beeinträchtigten Zustand befinden (§ 5 Abs. 1), an der Lenkung oder Inbetriebnahme eines Fahrzeuges zu hindern. Zu diesem Zweck sind, falls erforderlich, je nach Lage des Falles und Art des Fahrzeuges, Zwangsmaßnahmen, wie etwa Abnahme der Fahrzeugschlüssel, Absperren oder Einstellen des Fahrzeuges, Anlegen von technischen Sperren und dergleichen., anzuwenden. Solche Zwangsmaßnahmen sind unverzüglich aufzuheben, wenn bei der Person, gegen die sie angewendet worden sind, der durch Alkohol oder Suchtgift beeinträchtigte Zustand nicht mehr gegeben und ihr auch nicht ein zum Lenken des betreffenden Fahrzeuges allenfalls nötiger Führerschein nach den kraftfahrrechtlichen Vorschriften abgenommen ist oder wenn eine andere Person, bei der keine Hinderungsgründe gegeben sind, beabsichtigt, das Fahrzeug in Betrieb zu nehmen und zu lenken.

In formeller Hinsicht wird ersucht, diesen Abänderungsantrag im Hinblick auf seinen Umfang schriftlich verteilen zu lassen.

*****

†Abgeordneter Mag. Thomas Barmüller¦ (Liberales Forum): Herr Präsident! Herr Bundesminister! Meine Damen und Herren! In gebotener Kürze nehme ich zu den beiden Anträgen Stellung, die von Herrn Abgeordneten Lafer eingebracht worden sind.

Ich halte jenen Antrag, der den Bereich der Suchtgiftkontrolle betrifft, für einen etwas schlampigen Antrag. In Wirklichkeit ist das ein Polizeiermächtigungsgesetz, das wenig Möglichkeiten bietet, rechtsstaatliche Kautelen durchzusetzen. (Beifall beim Liberalen Forum.)

Gerade in Anbetracht der Ankündigungen des freiheitlichen Personalvertreters Kleindienst glaube ich, daß dieser Gesetzesantrag heute nicht positiv beschieden werden sollte. Denn wenn das wirklich Gesetz wird und die Personalvertretung der Freiheitlichen im Rahmen der Polizei das wahr macht, was Kleindienst angekündigt hat, daß sich nämlich jeder gleich 200 000 S auf die Seite legen muß, wenn er einmal Kritik an einem Polizeibeamten übt, dann ist das meiner Meinung nach ein gefährlicher Antrag! Daher würde ich mich freuen, wenn es von diesem Pult aus einmal eine Aussage dahin gehend gäbe, daß die Ankündigungen des freiheitlichen Personalvertreters Kleindienst wenigstens von der freiheitlichen Nationalratsfraktion nicht so gesehen werden. Bisher vermisse ich eine solche Erklärung! (Beifall beim Liberalen Forum und bei der SPÖ.)

Zum Antrag, der die 20. StVO-Novelle betrifft und den Herr Abgeordneter Parnigoni schon angesprochen hat, ist nur zu sagen, daß nun jene Versäumnisse nachgeholt werden, die im Abstim-mungschaos des Sommers 1997 leider passiert sind. Wir müssen hier also heute nachsitzen und Versäumtes nachholen. Es sind darin Änderungen und endlich eine Regelung betreffend das Rollschuhfahren und das Inline-Skating enthalten. (Zwischenruf des Abg. Parnigoni.) Das Problem, Herr Abgeordneter Parnigoni, besteht darin, daß auch die Radfahrbestimmungen geändert wurden. Sie sind allerdings leider noch komplizierter geworden, als sie es vorher schon waren.

Es wäre sinnvoll, in diesem Bereich wirklich einmal ein wenig auszumisten, denn die getroffenen Regelungen werden in Wirklichkeit von den Menschen nicht verstanden und nicht beachtet werden können. Daher wird dadurch nicht Rechtssicherheit geschaffen, sondern nur Unübersichtlichkeit. Ich glaube, man sollte den Mut haben, die Regelungen des Entschließungsantrages, den die Regierungsfraktionen eingebracht haben, die sich aber leider nur auf das Führerscheingesetz und auf das Kraftfahrgesetz, nicht aber auf die StVO beziehen, auch auf die StVO zu beziehen und zu hinterfragen, ob die entsprechenden Bestimmungen überhaupt noch lesbar und – wenn ja – auch lebbar sind. Dann wird man zu dem Ergebnis kommen, daß man viele der bestehenden Bestimmungen streichen beziehungsweise vereinfachen kann.

Es fehlt aber gerade in dieser 20. StVO-Novelle jedes Zeichen in Richtung mehr Verkehrssicherheit, Herr Abgeordneter Parnigoni. Daher erlaube ich mir, einen Entschließungsantrag betreffend die Unfallhäufungsstellen einzubringen. Dieser lautet:

Entschließungsantrag

des Abgeordneten Mag. Thomas Barmüller betreffend österreichweite systematische Sanierung von Unfallhäufungsstellen

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Um den zuständigen Behörden die Möglichkeit zu bieten und sie gleichzeitig zu veranlassen, ihren im § 96 Abs. 1 und 1a StVO genannten Pflichten zur Sanierung von Unfallhäufungsstellen nachzukommen, wird der Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr ersucht,

die nach bundesweit einheitlichen Kriterien identifizierten Unfallhäufungsstellen dokumentieren zu lassen,

diese Dokumentation dem Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten, dem Bundesminister für Inneres, den Landesregierungen, den Bezirkshauptmannschaften, den Gemeinden sowie dem Nationalrat zugänglich zu machen,

die Liste der Unfallhäufungsstellen – auch unter Nutzung neuer Medien – zu veröffentlichen und

bei den Entscheidungsträgern der gemäß § 96 Abs. 1 StVO zuständigen Dienststellen durch Maßnahmen der Aufklärung das notwendige Problembewußtsein für die Sanierung bestehender Unfallhäufungsstellen zu schaffen.“

*****

Wahr ist, Herr Abgeordneter Parnigoni, daß Sie in Ihrem Entschließungsantrag auf diesen Bereich zwar Bezug genommen haben, allerdings mit dem eklatanten Versäumnis, daß gerade die einheitlichen Kriterien, nach denen Unfallhäufungsstellen zu bestimmen sind, nicht angesprochen sind. Sie wissen, daß es gemäß § 96 Abs. 1 StVO bereits jetzt gesetzliche Lage ist, daß Unfallhäufungsstellen zu entschärfen sind. Es ist aber Tatsache, daß das nicht beziehungsweise nur in ungenügendem Maße geschieht, obwohl wir, absolut gerechnet, 25 Prozent aller Verkehrstoten in Österreich allein durch die Umsetzung dieser Maßnahme – ich will nicht sagen: einsparen – vermeiden könnten.

Es ist auch Faktum, daß Sie eine Arbeitsgruppe, die bereits jetzt im Ministerium existiert, einfach zu einer Kommission ernennen.

Wahr ist auch, daß Sie genau diese einheitlichen Kriterien nicht festlegen wollen, daher die Entschärfung der Unfallhäufungsstellen nicht stattfinden wird und somit das Problem bestehen bleibt. (Abg. Parnigoni: Wie Sie wissen, ist das Ländersache!) Das ist Ländersache. Interessant ist aber, daß gemäß diesem Entschließungsantrag, der von den Regierungsfraktionen eingebracht wurde, etwa auch über die Erfolge beim Abbau des Schilderwaldes berichtet werden muß, und zwar dem Nationalrat, während dem Nationalrat nicht – obwohl das eine Anregung der Liberalen war – über die Entschärfung der Unfallhäufungsstellen berichtet werden muß. Darüber muß nach der Straßenverkehrsordnung dem Herrn Bundesminister berichtet werden, was schon seit Jahr und Tag geschieht, aber nichts geholfen hat. Daß man das aber öffentlich macht und daß man es insbesondere etwa unter Nutzung neuer Medien auch für Gemeindevertreter zur Verfügung stellt und auch für andere Menschen einsichtig und einsehbar macht, sodaß man vor Ort etwas tun könnte, das ist von den Regierungsfraktionen abgelehnt worden, wiewohl ich meine, daß solche Maßnahmen zur Erreichung einer erhöhten Verkehrssicherheit sinnvoll wären. – Daher haben wir diesen Entschließungsantrag eingebracht.

Meine Damen und Herren von den Regierungsfraktionen! Eine weitere einfache Maßnahme, die bereits mehrfach andiskutiert worden ist und zu welcher es im Hause quer durch die Fraktionen unterschiedliche Meinungen gibt, ist bisher nicht angesprochen worden, und sie ist auch von Ihrem Entschließungsantrag nicht abgedeckt: Ich spreche vom Punkteführerschein.

Wahr ist, daß wir ab 1. März 1999 ein zentrales Führerscheinregister in Österreich haben werden, aber wahr ist auch, daß es bisher nicht einmal einen Diskussionsentwurf für dieses Haus gegeben hat, aufgrund dessen man über den Punkteführerschein reden könnte. Und wahr ist auch, daß Sie eine Strafpunkteregelung anstreben, während die Liberalen eine andere Regelung vorschlagen, nämlich einen Gutpunkteführerschein, um die Eigeninitiative und auch die Eigenverantwortung anzusprechen, um den Menschen die Möglichkeit zu geben, zu reagieren, bevor etwas passiert ist. (Beifall beim Liberalen Forum.) Auch dazu werden wir einen Entschließungsantrag einbringen.

Nach den Regelungen, die die Regierungsfraktionen haben wollen, kann ein Kraftfahrzeuglenker immer nur auf Null kommen, und wer „böse“ ist, kommt ins Minus und muß dann etwas tun, um das Minus auszugleichen. – Wir Liberale meinen, daß es sinnvoll wäre, daß sich Menschen, die sich im Verkehr bewegen, schon vorher mit den Fragen der Verkehrssicherheit beschäftigen und etwa durch Fahrtechnikkurse oder Seminare, die man in Fahrschulen besuchen kann – wenn es zu einer Änderung der StVO kommen sollte –, auch Gutpunkte erwerben und damit von vornherein ein Gutpunktekonto aufbauen können, das, wenn Fehler passieren, reduziert wird. Während die Regierungsfraktionen in den negativen Bereich hineinarbeiten wollen, schlagen die Liberalen vor, daß man sich ein Modell wie in Frankreich überlegen sollte, das in den positiven Bereich geht. Unser überzeugender und kurzer Entschließungsantrag lautet daher:

Entschließungsantrag

des Abgeordneten Mag. Thomas Barmüller und weiterer Abgeordneter betreffend Einführung eines Gutpunkteführerscheins

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung wird ersucht, eine Regierungsvorlage betreffend Einführung eines Gutpunkteführerscheins zu erarbeiten und dem Nationalrat bis zum 31. Dezember 1998 zu übermitteln.“

*****

Dieser Antrag ist deshalb so offen gehalten, meine Damen und Herren, weil wir Ihnen nicht das Modell, das die Liberalen bereits vorgestellt und ausgearbeitet haben, aufs Auge drücken oder auch nur versuchen wollen, Ihnen diese Idee jetzt quasi über einen Entschließungsantrag hineinzudrücken. Wir haben diese Idee vorgestellt, und wir möchten gerne, daß sie diskutiert wird. Aber auch Sie sollen frei sein, entsprechende Vorschläge einzubringen. Daher ersuchen wir Sie, eine solche Regierungsvorlage vorzubereiten, damit wir im Interesse der Verkehrssicherheit einen großen Schritt nach vorn machen können und nicht nur ein kleines Gehopse, das uns von den Regierungsfraktionen bisher vorgeführt worden ist! (Beifall beim Liberalen Forum.)

Der dritte Entschließungsantrag, meine Damen und Herren, betrifft Schritte der Liberalisierung im Bereich der Fahrschulen, und ich darf auch diesen Entschließungsantrag noch schnell verlesen:

Entschließungsantrag

des Abgeordneten Mag. Thomas Barmüller und weiterer Abgeordneter betreffend Schritte der Liberalisierung im Bereich der Fahrschulen

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung, insbesondere der Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr, wird ersucht, eine Regierungsvorlage betreffend Novellierung der Bestimmungen über die Voraussetzungen für den Betrieb einer Fahrschule und für die Berechtigung, als FahrschullehrerIn zu unterrichten, zu erarbeiten und dem Nationalrat bis 31. Dezember 1998 zu übermitteln.

Diese Regierungsvorlage hat insbesondere folgende Bestimmungen zu enthalten:

1. Fahrschulen können, sofern nachweislich die sachlichen Voraussetzungen gegeben sind, von jeder natürlichen und juristischen Person und an jedem österreichischen Standort betrieben werden.

2. BewerberInnen um eine Lenkerberechtigung und BesitzerInnen einer Lenkerberechtigung dürfen im Rahmen des Betriebs einer Fahrschule nur durch geprüfte FahrschullehrerInnen und FahrlehrerInnen aus- und weitergebildet werden.

3. FahrschullehrerInnen und FahrlehrerInnen wird als Nachweis des Vorliegens der entsprechenden persönlichen Voraussetzungen und für das erfolgreiche Ablegen einer entsprechenden Lehrbefähigungsprüfung ein FahrschullehrerIn- beziehungsweise FahrlehrerInausweis ausgestellt.

4. Der Besitz eines gültigen Ausweises und eines gültigen Führerscheines sind die hinreichenden Voraussetzungen für die Berechtigung, als FahrschullehrerIn oder FahrlehrerIn Unterricht für die entsprechenden Fahrzeugklassen oder Unterklassen zu erteilen.“

*****

Meine Damen und Herren! Was hier so kompliziert klingt, ist schlicht und einfach das Aufbrechen der Erbpacht, die es derzeit bei den Fahrschulen gibt. Es ist das Aufbrechen jener möglichen Preisabsprachen, die sich aus den örtlichen Gebundenheiten zur jeweiligen Wohnsitz-Bezirkshauptmannschaft automatisch ergeben. Denn diese führen oft dazu, daß Personen, die nahe an einer Bezirksgrenze wohnen, nicht über die Bezirks- oder Bundeslandgrenze hinaus eine Fahrschule besuchen können, weil sie in der anderen BH die Prüfung nicht ablegen dürfen, sondern zur Wohnsitz-BH zurück müssen. Und damit wird in Wirklichkeit über verwaltungsrechtliche Vorschriften ein Gebietskartell geschaffen.

Auch das hat Herr Bundeskanzler Klima schon am 2. Februar 1997 angesprochen, und er hat gesagt, daß das abgeschafft werden müsse. Bisher, meine Damen und Herren, ist es im Rahmen des Verkehrsunterausschusses für Verkehrssicherheitsfragen jedoch nicht möglich gewesen, dieses Thema auch nur zu erörtern. Das ist ein Versäumnis, von dem wir meinen, daß es unnötig ist; und damit das ehestmöglich abgestellt werden kann, wurde ein Entschließungsantrag mit einer Frist bis 31. Dezember 1998 eingebracht. (Beifall beim Liberalen Forum.)

Meine Damen und Herren! Als letzten Punkt möchte ich den Bereich der Freiwilligen Feuerwehren in Österreich ansprechen: Denn auch die Liberalen vertreten die Auffassung, daß man Regelungen finden kann, die es ermöglichen, daß bei den Freiwilligen Feuerwehren nicht unbedingt jederzeit nur mit 0,1 Promille gefahren werden muß, wenn es einen Einsatz gibt – obwohl das sinnvoll wäre. Aber wenn es in diesem Bereich aufgrund praktischer Durchführungsmöglichkeiten Schwierigkeiten gibt, dann kann man das unmittelbar regeln. Es ist auch von Herrn Bundesminister Schlögl klargestellt worden, daß keine Feuerwehr im Einsatz gestoppt werden wird und alle quer durch die Bank in das Röhrchen blasen müssen, bevor sie zum Löschen weiterfahren dürfen. Das stand noch nie zur Diskussion.

Aber daß man jetzt sagt, daß man Feuerwehrfahrzeuge nur noch mit der erforderlichen Lenkerberechtigung und dem erforderlichen Feuerwehrführerschein lenken darf, der neu geschaffen wird, ist schon eine Crux! Denn nach § 32a, mit welchem jetzt ein neuer Feuerwehrführerschein in das Führerscheingesetz eingeführt wird, gibt es nicht nur bestimmte Voraussetzungen dafür, sondern der Herr Bundesminister für Wissenschaft und Verkehr muß auch noch eine eigene Verordnung erlassen. Und in dieser Verordnung bestimmt er dann, wie dieser Führerschein auszuschauen hat, was darin stehen muß, wie er auszustellen sein wird und welcher Nachweis der praktischen Kenntnis und gesundheitlichen Eignung erbracht werden muß.

Warum all das? – Nur weil im § 32a Abs. 6 Führerscheingesetz steht, daß man, wenn man einen solchen Feuerwehrführerschein hat, nicht mehr, wie im Fall des Fahrens mit C-Führerschein oder mit D-Führerschein, darauf achten muß, daß man nur 0,1 Promille hat, sondern auch mit 0,5 Promille fahren darf.

Meine Damen und Herren! Das ist ein riesiger Aufwand: eine neue Führerscheinkategorie wird geschaffen, der Herr Bundesminister erhält eine Verordnungsermächtigung, ausgestellt wird dieser Führerschein von den Landesfeuerwehrkommanden. Wenn der eigentliche Führerschein entzogen wird, dann muß man auch den Feuerwehrführerschein abgeben. Und wenn man den anderen wieder zurückbekommt, bekommt man auch den Feuerwehrführerschein wieder. Mit diesen Bestimmungen, meine Damen und Herren, die heute hier beschlossen werden sollen, soll nur erreicht werden, was sowieso von vornherein klar war, daß nämlich die Freiwilligen Feuerwehren, wenn sie zum Löschen fahren, nicht in das Röhrchen blasen müssen! – Das halten wir von den Liberalen für überbordend. Wir meinen, daß Sie mit dieser Bestimmung wieder Bürokratie schaffen, die unnötig ist.

Solange man seitens der Regierungsfraktionen glaubt, Verkehrssicherheitsfragen mit einem § 32a Führerscheingesetz lösen zu können, und nicht nach lebensnahen Lösungen sucht, so lange haben wir, meine Damen und Herren, keine besondere Hoffnung für die Verkehrssicherheit in Österreich! – Danke schön. (Beifall beim Liberalen Forum.)

23.35

†Abgeordnete Dr. Gabriela Moser¦ (Grüne): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Meine Damen und Herren! Es ist symptomatisch, daß wir jetzt, kurz vor Mitternacht, das große Problem der Verkehrssicherheit behandeln. Angesichts der gegenwärtigen Einschätzung – auch in den Ausschußberatungen – ist diese Beschlußfassung offensichtlich ein Signal dafür, daß die Frage der Verkehrssicherheit leider mehr oder weniger zu einer Nacht- und Nebelaktion abgewertet worden ist.

Warum? – Ich möchte das gerne begründen: Der Unterausschuß hat viermal getagt, teilweise bis zu vier Stunden lang. Dabei sind Themen zur Sprache gekommen, die sicherlich wesentlich sind. Die wichtigsten Themen sind aber sehr stiefmütterlich behandelt worden. In diesem Unterausschuß wurde nicht zielorientiert vorgegangen, er hat sich nicht zielorientiert organisiert und war nicht nach den primären Schwerpunkten der Verkehrssicherheit an jenen Stellen, an denen der Hebel angesetzt werden müßte, tätig. Vielmehr hat man sich in diesem Unterausschuß zum Beispiel über drei Stunden lang mit dem Problem Drogen beschäftigt. Selbstverständlich gibt es im Zusammenhang mit Drogen und Verkehrssicherheit Probleme – keine Frage. Dennoch ist dieses Problem mit zehn Toten pro Jahr im Vergleich zu der großen Zahl der Verunglückten, Geschädigten und Toten aufgrund überhöhter Geschwindigkeit vergleichsweise vernachlässigbar.

Der Verkehrsunterausschuß hätte sich an der Prioritätenliste orientieren müssen, die das Kuratorium für Verkehrssicherheit jedem Teilnehmer zugesandt hat. In dieser Liste finden sich Verkehrssicherheitsmaßnahmen, Sicherheitsreserven und in Klammer – das ist sehr technokratisch – die Einsparungen an Toten pro Jahr. Aus dieser Liste ist sehr deutlich abzuleiten, daß in erster Linie eine intensivere Verkehrsüberwachung Leben retten könnte. – Allerdings haben wir im Unterausschuß wenig von einer intensiveren Verkehrsüberwachung gehört. (Abg. Dr. Lukesch: Das stimmt nicht!) Ich sage: vergleichsweise wenig!

Vor allem ein Thema, das sehr wichtig wäre, wurde im Ausschuß überhaupt nicht gestreift, nämlich der Schutz der sogenannten schwachen Verkehrsteilnehmer. Dieser Tagesordnungspunkt betreffend Kinder, Fußgänger und Radfahrer ist gestrichen worden! Dieser Punkt ist nicht nur unter den Tisch gefallen, sondern völlig negiert worden. Diesbezüglich könnte man sehr wesentliche Maßnahmen setzen, darüber wurde jedoch überhaupt nicht beraten. – Das wollte ich als Defizit betreffend diesen Unterausschuß anmerken.

Nächster Punkt – Tempolimits: Bis zu 500 Tote pro Jahr könnte man hier sparen. Aber das war kein Thema, das wird hingenommen, Tempo 100 auf der normalen Straße und Tempo 130 auf der Autobahn waren kein Thema. (Abg. Mag. Kukacka: Warum haben Sie nichts aus dem Thema gemacht?) Ich habe es wiederholt angesprochen, daß man verschärfte Geschwindigkeitskontrollen vornehmen müßte, das ist aber nicht berücksichtigt worden! Ich habe in meinem Antrag für ein Verkehrssicherheitsprogramm 2000 Tempolimits gefordert. Das ist nicht diskutiert worden! Ich habe den Antrag im Ausschuß begründet, es gab jedoch keine Diskussion darüber. Sie haben ein Verkehrssicherheitsprogramm als solches abgelehnt. Programme mit dem dezidierten Ziel, konkrete, schlüssige, zielorientierte Maßnahmen zu setzen, sind Ihnen kein Anliegen!

Sie produzieren nur ein Flickwerk. Denn das, was Sie heute als Entschließungsantrag vorlegen, ist nicht mehr als ein Flickwerk! Was wird da groß beschlossen? Rotierende Warnleuchten auf Schulbussen, Xenonlicht et cetera. – Das sind Peanuts im Vergleich zu dem, was notwendig wäre, nämlich zum Beispiel der Punkteführerschein, verstärkte Tempolimits beziehungsweise Überwachungen, Maßnahmen zum Schutz der schwachen Verkehrsteilnehmer! Das wären die vorrangigen Bereiche! Diese haben Sie jedoch negiert. Was bleibt, ist nicht mehr als dieses Flickwerk. Statt Nägeln mit Köpfen haben Sie praktisch Stecknadeln ohne Spitzen gemacht. Und dazu haben wir mehr als zwölf Stunden getagt! Das war meines Erachtens zum Teil verlorene Zeit, weil viel zuwenig zielorientiert diskutiert wurde.

Bei diesem Tagesordnungspunkt soll die Verkehrssicherheit im Vordergrund stehen. Vielleicht ist es nur eine zufällige Koinzidenz, daß jetzt in den Tageszeitungen Anzeigen auftauchen, die der Verkehrssicherheit dienen sollen. Es gibt Appelle und Hinweise, daß man vor allem auf die Kinder Rücksicht nehmen soll. – Im Unterausschuß war von den Kindern jedoch nicht die Rede. Dort, wo es wirklich um die konkrete Umsetzung ginge, wird nicht darüber gesprochen. Dort, wo man Beliebiges ankündigen kann, nämlich in der Zeitung, gibt es dann aber große zweiseitige Anzeigen! Keine Frage: Bewußtseinsbildung ist wichtig, und Werbung trägt dazu bei. Noch wichtiger wäre aber ein konkretes Maßnahmenbündel gerade auch zum Schutz von Kindern! (Beifall bei den Grünen und beim Liberalen Forum.)

Die Warnleuchte auf den Schulbussen ist sicherlich nicht dazu angetan, Kinderleben zu retten, Unglücke zu verhindern und alle zwei Stunden ein Kind vor einem Verkehrsunfall zu bewahren. Das ist eine Nebensächlichkeit, die der eigentlichen Aufgabenstellung nicht gerecht wird.

Im Vordergrund steht bei diesem Tagesordnungspunkt die Verkehrssicherheit. Es ist bei diesem Tagesordnungspunkt aber auch das Problem des Transits beziehungsweise des Nachtfahrverbotes mit zu behandeln. Man konnte gerade letzte Woche eine Zuspitzung der Transitproblematik erleben. Freitag und Samstag gab es die große Brennerblockade. Aber auch diese große Protestaktion, die diesmal von allen Parteien in Tirol getragen wurde und bei welcher auch Vertreter dieses Hauses von verschiedenen Parteien anwesend waren, ist bis jetzt spurlos an diesem Haus vorübergegangen, obwohl man bezüglich Brennerproblematik immer wieder sagte: Die Hausaufgaben sind noch zu erledigen.

Gerade die Hausaufgaben – die Aufgaben Österreichs, insbesondere die Vorkehrungen dafür, daß der Transitverkehr eingedämmt und der Güterverkehr von der Straße wegverlagert oder minimiert wird – werden hier nicht thematisiert, obwohl es zwei Anträge der Grünen gibt, die sich mit diesem Thema befassen.

Deswegen möchte ich in diesem Zusammenhang hier weitere Forderungen der Tirolerinnen und Tiroler zur Sprache bringen und in einem Antrag vorlegen. Diese Forderungen sind auch von Tiroler Politikern und Politikerinnen unterstützt worden, sind hier aber kein Thema. Ich möchte nun diese beiden Entschließungsanträge einbringen.

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Dr. Gabriela Moser, Freundinnen und Freunden betreffend Maßnahmenbündel gegen den steigenden Transitverkehr durch Österreich

Der Nationalrat wolle beschließen:

Die Bundesregierung wird aufgefordert, alle erforderlichen Maßnahmen zur Reduktion des Gütertransits auf der Straße forciert voranzutreiben, insbesondere: 1. die Umsetzung der „Kostenwahrheit“ im Straßenverkehr, 2. die Umsetzung des Vorhabens der „Verlagerung des Güterverkehrs auf die Bahn“, 3. Maßnahmen zur Reduktion der Schadstoffe um 60 Prozent bis zum Jahr 2003, 4. Maßnahmen zur Reduktion der Transitfahrten auf Basis des Ausgangsjahrs 1991, 5. die Umsetzung der „Alpenkonvention“.

Insbesondere wird die Bundesregierung aufgefordert, auf allen Einflußebenen für die Aufrechterhaltung der bestehenden Wochenend- und Feiertagsfahrverbote zu sorgen.

*****

Der zweite Entschließungsantrag bezieht sich auf die Transitbelastung der Tirolerinnen und Tiroler:

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Dr. Gabriela Moser, Freundinnen und Freunden betreffend generelles Nachtfahrverbot auf allen alpinen Transitrouten

Der Nationalrat wolle beschließen:

Die Bundesregierung wird aufgefordert, auf allen Transitrouten für LKW über 7,5 Tonnen Gesamtgewicht von 22.00 Uhr bis 5.00 Uhr früh ein generelles Nachtfahrverbot einzuführen.

*****

Das ist ein sehr wesentlicher Antrag, denn obwohl es lärmarme LKW gibt, hat die Zahl der LKW-Fahrten in der Nacht insgesamt zugenommen, wenngleich über den Brenner in geringerem Ausmaß, weil dort eine erhöhte Nachtmaut kassiert wird. Trotzdem ist es notwendig, Vorsorge zu treffen, weil auch die Zahl der lärmarmen LKW insgesamt zu einem Ansteigen des Lärmpegels geführt hat.

Ich ersuche um positive Behandlung dieser Anträge, die immerhin von der ganzen Bevölkerung getragen werden. Sie wurden vom Transitforum vorgebracht und werden in Tirol unterstützt. Hier in Wien steht das noch aus. Ich ersuche deshalb um Annahme.

Das wäre auch ein konkreter Akt zur Verbesserung der Verkehrssicherheit, denn es ist nachgewiesen, daß LKW-Fahrten in der Nacht verstärkt zu Unfällen führen, daß sich in der Zeit zwischen 0 Uhr und 5 Uhr früh häufig Unfälle ereignen und daß diese Unfälle vor allem deshalb passieren, weil die Fahrer zuwenig ausgerastet und zu lange hinter dem Volant gesessen sind. Bitte nehmen Sie die Verkehrssicherheit ernst, indem Sie diese Anträge akzeptieren! – Ich danke. (Beifall bei den Grünen.)

23.53

†Präsident Dr. Heinz Fischer¦: Zu Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Damit ist die Debatte geschlossen.

Schlußworte seitens der Berichterstatter werden nicht gewünscht.

Wir kommen zu den Abstimmungen, die über die einzelnen Ausschußanträge getrennt vorgenommen werden.

Zunächst gelangen wir zur Abstimmung über den Gesetzentwurf samt Titel und Eingang in 1225 der Beilagen.

Hiezu haben die Abgeordneten Ing. Meischberger und Genossen einen Abänderungsantrag eingebracht.

Weiters haben die Abgeordneten Lafer und Genossen einen Zusatzantrag eingebracht.

Ich werde zunächst über die von den erwähnten Abänderungs- beziehungsweise Zusatzanträgen betroffenen Teile des Gesetzentwurfes und schließlich über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile der Vorlage abstimmen lassen.

Da der vorliegende Gesetzentwurf Verfassungsbestimmungen enthält, stelle ich zunächst im Sinne des § 82 Abs. 2 Z. 1 der Geschäftsordnung das für die Abstimmung erforderliche Vorliegen des verfassungsmäßig vorgeschriebenen Quorums von Abgeordneten fest.

Die Abgeordneten Lafer und Genossen haben einen Zusatzantrag eingebracht, der die Einfügung neuer Ziffern 2a und 56a vorsieht.

Ich ersuche jene Damen und Herren, die sich für diese Zusatzanträge Lafer aussprechen, um ein Zeichen. – Dies ist die Minderheit. Die Anträge sind abgelehnt.

Die Abgeordneten Ing. Meischberger und Genossen haben einen Abänderungsantrag betreffend Art. I Ziffern 4 bis 8 eingebracht.

Auch hier darf ich im Falle der Zustimmung um ein entsprechendes Zeichen ersuchen. – Der Antrag hat nicht die erforderliche Mehrheit und ist daher abgelehnt.

Ich lasse daher sogleich über diese Teile des Gesetzentwurfes in der Fassung des Ausschußberichtes abstimmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die sich dafür aussprechen, um ein Zeichen der Bejahung. – Ich stelle die verfassungsmäßig erforderliche Zweidrittelmehrheit fest.

Schließlich komme ich zur Abstimmung über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes samt Titel und Eingang in der Fassung des Ausschußberichtes.

Auch hier darf ich im Falle der Zustimmung um ein bejahendes Zeichen ersuchen. – Ich stelle fest, daß diese Abstimmung eine Mehrheit, und zwar eine Zweidrittelmehrheit, ergeben hat.

Damit ist die zweite Lesung beendet.

Wir kommen sogleich zur dritten Lesung.

Ich darf bitten, daß jene Damen und Herren, die der Vorlage in dritter Lesung ihre Zustimmung erteilen, ein Zeichen geben. – Die Vorlage ist in dritter Lesung mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit beschlossen worden.

Wir gelangen nun zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Abgeordneten Barmüller und Genossen betreffend österreichweite systematische Sanierung von Unfallhäufungsstellen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die diesem Entschließungsantrag Barmüller zustimmen, um ein Zeichen. – Das ist die Minderheit. Der Antrag ist abgelehnt.

Wir stimmen ab über einen weiteren Entschließungsantrag des Abgeordneten Mag. Barmüller, und zwar betreffend Einführung eines Gutpunkteführerscheines.

Auch hier darf ich bitten, im Falle der Zustimmung sich von den Sitzen zu erheben. – Der Antrag hat keine Mehrheit gefunden und ist daher abgelehnt.

Schließlich stimmen wir ab über einen Entschließungsantrag des Abgeordneten Mag. Barmüller betreffend Schritte der Liberalisierung im Bereich der Fahrschulen.

Im Falle der Zustimmung bitte ich um ein diesbezügliches Zeichen. – Das ist die Minderheit. Der Antrag ist abgelehnt.

Nunmehr stimmen wir ab über den Antrag des Verkehrsausschusses, seinen Bericht 1221 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die sich für diese Kenntnisnahme des Ausschußberichtes aussprechen, um ein diesbezügliches Zeichen. – Der Ausschußbericht ist mit Mehrheit zur Kenntnis genommen.

Ebenso stimmen wir ab über den Antrag des Verkehrsausschusses, seinen Bericht 1222 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Im Falle der Zustimmung erbitte ich ein diesbezügliches Zeichen. – Dieser Antrag wurde mit großer Mehrheit zur Kenntnis genommen.

Wir stimmen nun ab über den Antrag des Verkehrsausschusses, seinen Bericht 1227 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Im Falle der Zustimmung bitte ich um ein diesbezügliches Zeichen. – Der Antrag auf Kenntnisnahme wurde mit Mehrheit beschlossen.

Wir stimmen ebenso ab über den Antrag des Verkehrsausschusses, seinen Bericht 1240 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte um ein diesbezügliches Zeichen im Falle der Zustimmung. – Ich stelle fest: Der Antrag auf Kenntnisnahme ist mit Mehrheit beschlossen.

Wir stimmen weiters ab über den Entschließungsantrag der Frau Abgeordneten Dr. Gabriela Moser betreffend Maßnahmenbündel gegen den steigenden Transitverkehr durch Österreich.

Im Falle einer Zustimmung zu diesem Entschließungsantrag Dr. Moser bitte ich um ein Zeichen. – Der Antrag hat nicht die Mehrheit gefunden. Er ist abgelehnt.

Wir gelangen ebenso zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Frau Abgeordneten Dr. Gabriela Moser betreffend ein generelles Nachtfahrverbot auf allen alpinen Transitrouten.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dem zustimmen, um ein diesbezügliches Zeichen. – Dies ist die Minderheit. Der Antrag ist abgelehnt.

Wir stimmen ab über den Gesetzentwurf samt Titel und Eingang in 1226 der Beilagen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die diesem Gesetzentwurf in 1226 der Beilagen ihre Zustimmung erteilen, um ein diesbezügliches Zeichen. – Dieser Gesetzentwurf ist in zweiter Lesung mit Mehrheit angenommen.

Wir gelangen sogleich zur dritten Lesung.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dem Gesetzentwurf auch in dritter Lesung ihre Zustimmung erteilen, um ein Zeichen. – Der Gesetzentwurf ist auch in dritter Lesung mit Mehrheit angenommen.

Wir kommen zur Abstimmung über den Gesetzentwurf samt Titel und Eingang in 1224 der Beilagen.

Hiezu liegen keine Abänderungsanträge vor; ich lasse daher sogleich abstimmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die diesem Gesetzentwurf ihre Zustimmung erteilen, um ein diesbezügliches Zeichen. – Der Gesetzentwurf in 1224 der Beilagen ist mit Mehrheit in zweiter Lesung beschlossen.

Wir kommen sogleich zur dritten Lesung.

Ich darf bitten, daß jene Damen und Herren, die der Vorlage auch in dritter Lesung ihre Zustimmung erteilen, ein diesbezügliches Zeichen geben. – Ich stelle fest, daß die Vorlage in dritter Lesung mit Mehrheit beschlossen ist.

Wir stimmen nunmehr ab über die dem Ausschußbericht 1224 der Beilagen beigedruckte Entschließung.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dieser Entschließung ihre Zustimmung erteilen um ein Zeichen. – Dieser Entschließungsantrag ist mit Mehrheit angenommen. (E 126.)

Schließlich gelangen wir zur Abstimmung über den Antrag des Verkehrsausschusses, seinen Bericht 1223 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die diesem Antrag des Verkehrsausschusses zustimmen, um ein Zeichen. – Ich stelle fest, daß der Antrag auf Kenntnisnahme dieses Berichtes mit Mehrheit angenommen wurde.

Damit haben wir diese Punkte der Tagesordnung erledigt.

36. Punkt

Bericht des Verkehrsausschusses über die Regierungsvorlage (1079 der Beilagen): Bundesgesetz über die Öffnung des Zugangs zum Markt der Bodenabfertigungsdienste auf Flughäfen (Flughafen-Bodenabfertigungsgesetz – FBG) (1239 der Beilagen)