11596/AB XXIV. GP
Eingelangt am 31.07.2012
Dieser Text wurde elektronisch übermittelt. Abweichungen vom Original sind
möglich.
BM für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
Anfragebeantwortung
NIKOLAUS BERLAKOVICH
Bundesminister
An die Zl. LE.4.2.4/0127-I/3/2012
Frau Präsidentin
des Nationalrates
Mag.a Barbara Prammer
Parlament
1017 Wien Wien, am 27. JULI 2012
Gegenstand: Schriftl. parl. Anfr. d. Abg. z. NR Erwin Preiner, Kolleginnen
und Kollegen vom 14. Juni 2012, Nr. 11974/J, betreffend
Förderungen in der Landwirtschaft
Auf die schriftliche parlamentarische Anfrage der Abgeordneten Erwin Preiner, Kolleginnen und Kollegen vom 14. Juni 2012, Nr. 11974/J, teile ich Folgendes mit:
Zu Frage 1:
Laut einer Schätzung der Sozialversicherung der Bauern wird die Option der Einnahmen-Ausgabenrechnung (auch kleine Option genannt) von rund 500 Betrieben in Anspruch genommen. Rund 2.700 Betriebe fallen unter die sogenannte große Option (normale Besteuerung, doppelte Buchführung), alle anderen land- und forstwirtschaftlichen Betriebe unterliegen der Pauschalierung. Eine Aufgliederung nach Bundesländern liegt nicht vor.
Zu Frage 2:
Die Zahl der Haupt- und Nebenerwerbsbetriebe ist in der Beilage zu Frage 2 dargestellt.
Zu Frage 3:
Die Zahlungen 2010 an Betriebe nach Betriebsgrößen (in ha), Haupt- und Nebenerwerb sowie nach Bundesländern sind in der Beilage zu Frage 3 dargestellt. Es wird angemerkt, dass es sich hierbei um keine – wie in der Anfrage genannten „Subventionen klassifizierten Förderungszahlungen“ handelt. Die Marktordnungsmaßnahmen (1. Säule der Agrarpolitik) sind richtigerweise als Ausgleichszahlungen zu benennen, bei AZ und ÖPUL (2. Säule der Agrarpolitik) handelt es sich um die Abgeltung von besonderen (ökologischen) Leistungen oder Bewirtschaftungserschwernissen.
Zu Frage 4:
Die Zahl der Nichtbäuerliche Betriebe, die im Zeitraum von 2000 bis 2011 Zahlungen erhalten haben, ist in der nachstehenden Tabelle aufgelistet. Es handelt sich dabei überwiegend um FörderwerberInnen der Achse 1 und Achse 3, wie z.B. Nationalparke, Leaderprojekte, Verarbeitungsbetriebe, Weggenossenschaften, Naturschutzbüros, Vereine, etc.
Der Anstieg der Anzahl an FörderwerberInnen in der Periode 2000 bis 2006 und 2007 bis 2011 ist dadurch zu erklären, dass mit zunehmender Dauer der Förderperiode immer mehr Projekte abgewickelt werden, da es gerade bei diesen Projekten einer gewissen Vorlaufzeit bedarf.
|
Jahr |
Nichtbäuerliche Betriebe |
|
|
2000 |
1.800 |
|
|
2001 |
3.010 |
|
|
2002 |
3.216 |
|
|
2003 |
2.854 |
|
|
2004 |
2.751 |
|
|
2005 |
2.119 |
|
|
2006 |
2.818 |
|
|
2007 |
1.073 |
|
|
2008 |
2.540 |
|
|
2009 |
2.847 |
|
|
2010 |
3.610 |
|
|
2011 |
4.059 |
|
Zu Frage 5:
Hierzu ist festzuhalten, dass es in Österreich im Vergleich mit den EU-Staaten keine überdimensionierten Tiermastbetriebe gibt.
Zu Frage 6:
Die Beträge in der beiliegenden Aufstellung umfassen neben den tatsächlichen Rückforderungsbuchungen auch Umbuchungen (z.B. Rückbuchung von einer Maßnahme bei gleichzeitiger Auszahlung unter einer anderen Maßnahme). Welcher Teilbetrag dabei auf die Rückforderungen entfällt, kann nicht bekannt gegeben werden, da das Ausmaß der Rückforderungen nur mit unverhältnismäßigem Aufwand ermittelbar wäre.
Als Ursachen für Rückforderungen sind im Wesentlichen zu nennen:
· Nichteinhaltung der Beihilfevoraussetzungen
· Überdeklaration beihilfefähiger Flächen
· Verstöße gegen die Bestimmungen betreffend Rinderkennzeichnung und Registrierung
· Verstöße gegen Cross Compliance-Bestimmungen
Zu Frage 7:
Gemäß § 9 Absatz (3a) Landwirtschaftsgesetz wird im Grünen Bericht alljährlich jede von der AMA durchgeführte Förderungsmaßnahme – unabhängig ob diese aus EU-Mitteln oder nationalen Mitteln finanziert wird – veröffentlicht.
Die Situation der Direktzahlungen stellt sich für das Berichtsjahr 2010 (Grüner Bericht 2011) wie folgt dar:
Betriebsprämie:
|
Größenklassen (in Euro) |
Zahl der Förderungsfälle |
Zahl der Förderungsfälle in Prozent |
Ausbezahlte Förderungen in Euro |
Ausbezahlte Förderungen in Prozent |
Durchschnittlicher Betrag/Fall in Euro |
|
Ö s t e r r e i c h |
|
|
|
|
|
|
0 - 5.000 |
74.755 |
65,20 |
132.928.090 |
20,95 |
1.778 |
|
5.000 - 10.000 |
21.519 |
18,77 |
152.307.271 |
24,01 |
7.078 |
|
10.000 - 15.000 |
9.043 |
7,89 |
110.021.691 |
17,34 |
12.167 |
|
15.000 - 20.000 |
4.168 |
3,64 |
71.585.778 |
11,28 |
17.175 |
|
20.000 - 25.000 |
2.072 |
1,81 |
46.117.207 |
7,27 |
22.257 |
|
25.000 - 30.000 |
1.217 |
1,06 |
33.181.887 |
5,23 |
27.265 |
|
30.000 - 40.000 |
1.134 |
0,99 |
38.476.370 |
6,06 |
33.930 |
|
40.000 - 50.000 |
384 |
0,33 |
16.977.891 |
2,68 |
44.213 |
|
50.000 - 60.000 |
142 |
0,12 |
7.719.702 |
1,22 |
54.364 |
|
60.000 - 70.000 |
80 |
0,07 |
5.107.337 |
0,80 |
63.842 |
|
70.000 - 100.000 |
76 |
0,07 |
6.173.980 |
0,97 |
81.237 |
|
100.000 - |
71 |
0,06 |
13.874.897 |
2,19 |
195.421 |
|
Österreich |
114.661 |
100,00 |
634.472.101 |
100,00 |
5.533 |
Tierprämien:
|
Größenklassen (in Euro) |
Zahl der Förderungsfälle |
Zahl der Förderungsfälle in Prozent |
Ausbezahlte Förderungen in Euro |
Ausbezahlte Förderungen in Prozent |
Durchschnittlicher Betrag/Fall in Euro |
|
0 - 5.000 |
61.014 |
96,63 |
84.854.045 |
83,88 |
1.391 |
|
5.000 - 10.000 |
1.810 |
2,87 |
11.731.315 |
11,60 |
6.481 |
|
10.000 - 15.000 |
237 |
0,38 |
2.743.362 |
2,71 |
11.575 |
|
15.000 - 20.000 |
44 |
0,07 |
751.014 |
0,74 |
17.069 |
|
20.000 - 25.000 |
22 |
0,03 |
485.090 |
0,48 |
22.050 |
|
25.000 - 30.000 |
7 |
0,01 |
197.747 |
0,20 |
28.250 |
|
30.000 - 40.000 |
10 |
0,02 |
338.447 |
0,33 |
33.845 |
|
60.000 - 70.000 |
1 |
0,002 |
63.836 |
0,06 |
63.836 |
|
Österreich |
63.145 |
100,00 |
101.164.857 |
100,00 |
1.602 |
Zu Frage 8:
Der Prozess zur Gestaltung der ländlichen Entwicklung in Österreich wurde am 22.05.2012 in Perchtoldsdorf gestartet. Die künftigen Programminhalte – nicht nur bezogen auf die Priorität 6 – werden nunmehr im Rahmen einer Projektstruktur erarbeitet. Dabei werden die Wirtschafts- und Sozialpartner sowie sonstige Stakeholder eingebunden.
Der Vorwurf einer ungerechten Verteilung kann nicht nachvollzogen werden. Gerade innerhalb der ländlichen Entwicklung sind bei bestimmten Maßnahmen Degressionen, Modulationen und Obergrenzen vorgesehen. Die derzeitige Dotierung und Gestaltung der Programmmaßnahmen sind ausgewogen und basieren auf einer Ist-Analyse der Situation des ländlichen Raums. Ziel der künftigen Programmgestaltung wird es wiederum sein, durch einen möglichst effektiven Mitteleinsatz die im Programm festzulegenden Ziele zu erreichen.
Der Bundesminister: