Frage 1:
Die, in der genannten
Publikation des Herrn Prof. Dr. Hauptmann aus dem Bericht des
Bundesministeriums für Inneres zur Suchtmittelkriminalität 2004
zitierte Passage, nämlich
„In
der Landeshauptstadt Klagenfurt haben Ermittlungen gezeigt, dass in Schulen
Cannabis von bis zu 80% der Schüler konsumiert wird“
bezieht sich auf segmentielle
Ermittlungsergebnisse der Exekutive. Deren Beurteilung liegt nicht im
Zuständigkeitsbereich meines Ressorts. Eine unreflektierte
Verallgemeinerung von Umständen, die in Einzelfallbeispielen durchaus
gegeben sein mögen, ist weder seriös noch aussagekräftig.
Fragen 2 und 3:
Ich weise darauf hin, dass,
wie bereits in der Beantwortung der an mich gerichteten schriftlichen
Parlamentarischen Anfrage Nr. 442/J ausgeführt und begründet, von
einer Veröffentlichung der genannten Arbeit des Herrn Prof. Dr. Hauptmann
seitens des damaligen Bundesministeriums für Gesundheit und Frauen Abstand
genommen worden ist. Von einer unreflektierten Weitergabe des Inhaltes ist also
Abstand zu nehmen. Auch die, im Rahmen der seinerzeitigen Beurteilung
mitbefassten, Bundesministerien für Inneres und für Justiz haben eine
Orientierung an den darin enthaltenen Behauptungen und Vorschlägen, unter
Hinweis auf die qualitativen Mängel, als unzweckmäßig
dargestellt bzw. davon abgeraten.
Fragen 4, 5 und 6:
Eine Reihe international
renommierter Experten (Pierre Kopp, Eric Single, David J. Collins, Helen M.
Lapsley, Brian Easton, Philippe Fenoglio, Jürgen Rehm, Alfred Uhl) geht in
ähnlich gelagerten Kostenanalysen davon aus, dass die sozialen Kosten im
Zusammenhang mit Substanzmissbrauch deutlich unter bzw. knapp über 1% des BIP
liegen. Im Unterschied dazu weist Herr Prof. Dr. Hauptmann in seiner
diesbezüglichen Arbeit für das Jahr 2002 soziale Kosten in Höhe
von 6, 7% des BIP aus. In Fortschreibung seiner Berechnungsmethode wären
dies derzeit schon ca. 11%. Die bei der Kostenanalyse des Autors zur Anwendung
gelangende Methodik ist daher kritisch zu hinterfragen.
Die unter Berufung auf den
genannten Autor kritisierten Experten sind hingegen durchwegs international
anerkannte Wissenschafter, haben akademische Studien absolviert und lehren an
Universitäten.
Frage 7:
Von einer ausgewogenen und
auf breitem politischem Konsens basierenden österreichischen Drogenpolitik
profitiert die gesamte österreichische Bevölkerung –
Suchtkranke, deren Umfeld sowie unbeteiligte Dritte, somit indirekt auch alle
Experten auf nationaler Ebene.
Frage 8:
Wie bereits in der
Beantwortung der an mich gerichteten schriftlichen Parlamentarischen Anfrage
Nr. 442/J eingehend erläutert, werden im Auftrag meines Ressorts
Schätzungen zur Prävalenz des sog. problematischen Drogenkonsums
durchgeführt. In diesem Zusammenhang spielt polytoxikomaner Drogenkonsum
mit Beteiligung von Opiaten eine zentrale Rolle. Zwar haben sich die
Substanzmuster im Rahmen des polytoxikomanen Konsums während des letzten
Jahrzehnts verbreitert, doch zeigen Analysen, dass Opiate als Leitdroge
weiterhin dominieren. Wissenschaftliche Schätzungen zur Prävalenz bei
problematischem Drogenkonsum liegen daher gegenwärtig in Österreich
nur für Opiate bzw. für den polytoxikomanen Konsum mit Beteiligung
von Opiaten vor. Dabei ist zu berücksichtigen, dass
Prävalenzschätzungen des problematischen Drogenkonsums auf Grund
ihrer Komplexität mit einer Reihe von methodischen Problemen verbunden
sind, die ihre Aussagekraft stark einschränken. Die Ergebnisse stellen
daher immer nur eine grobe Annäherung dar.
Frage 9:
Nein. Die
Prävalenzschätzung erfolgt auf Basis international anerkannter
Methoden.
Frage 10:
Die aus dem einheitlichen Dokumentationssystem
der Drogenhilfeeinrichtungen gewonnenen Daten (vgl. Download
DOKLI-Auswertungsberichte zu den Klient/innen-Jahrgang 2006 und 2007) zeigen,
dass auch im klassischen Behandlungsbereich (längerfristig ambulant bzw.
stationär) Opiate als vorrangige Problemdroge („Leitdroge“)
dominieren, während Kokain als Leitdroge eine nur sehr untergeordnete
Rolle spielt. Cannabis kommt insbesondere im ambulanten Setting eine gewisse
Relevanz zu. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich bei den davon
betroffenen Personen sehr häufig eine Therapieauflage, d.h. ein
Zusammenhang mit einer Anzeige nach dem Suchtmittelgesetz findet.
Quelle: GÖG/ÖBIG, DOKLI-Auswertung
Klientenjahrgang 2006; GÖG/ÖBIG-eigene Darstellung
Frage 11:
Sucht- und Drogenprävention,
aber auch eine Vielzahl anderer Bereiche (z.B. medizinische Praktiken,
Psychotherapie, Schulunterricht, Sicherheitspolitik, wirtschaftliche
Lenkungsmaßnahmen etc.), steht in komplexen Zusammenhängen. Dabei
lassen sich Effekte einzelner Maßnahmen in der Anwendung nicht eindeutig
belegen. Ob und wie bestimmte Maßnahmen wirken, ist bereits seit langem
immer wieder Gegenstand systematisch wissenschaftlicher Untersuchungen und
Diskussionen auf Expertenebene. Formale Evaluierungen in diesem Bereich und deren
Bewertung stellen immer eine Herausforderung dar.
Frage 12:
Es gibt eine sehr große
Zahl an empirischen Untersuchungen, die Aspekte der Sucht- und
Drogenprävention wissenschaftlich untersuchen und bestimmte
Vorgehensweisen nahelegen. Diese werden in unterschiedlichen Expertisen
zusammengefasst und diskutiert. Dabei ist der eindeutige wissenschaftliche
Beweis, dass bestimmte Strategien bestimmte Effekte bringen, nur selten
möglich. Als Beispiele
für zusammenfassende Expertisen dieser Art seien genannt:
• Botvin,
G.J.; Schinke, S.P.; Epstein, J.A.; Diaz, T.; Botvin, E.M. (1995):
Effectiveness of Culturally Focused and Generic Skills Training Approaches to
Alcohol and Drug Abuse Prevention Among Minority Adolescents: Two-Year Follow
-Up Results. Psychology of Addictive Behaviors. 9, 3, 183-194;
·
Bühler,
A.; Kröger, C. (2006). Expert Report on Prevention of Drug Misuse. German Center for Health
Information (Expertise zur Prävention des Substanzmissbrauchs.), BZgA:
Köln.
• Cuijpers,
P. (2002): Effective Ingredients of School-Based Drug Prevention Programs
A systematic Review. Addictive Behaviors, 27,1009-1023;
• Foxcroft,
D.R.; Ireland, D.; Lister-Sharp, D.J.; Lowe, G.; Breen, R. (2002): Longer-term
primary prevention for alcohol misuse in young people: a systematic review.
Addiction, 98, 397-411;
·
Franke, A.
(Hrsg.) (2002). Statement of the Commission on Drugs and Addiciton at the
Ministry of Health on the Improvement of Drug Prevention (Stellungnahme der
Drogen- und Suchtkommission beim Bundesministerium für Gesundheit zur
Verbesserung der Suchtprävention). BMG: Berlin.
• Hansen,
W.B. (1992): School-Based Substance Abuse Prevention: A Review of the
State of the Art in Curriculum, 1980-1990. Health Education Research, 7, 3,
403-430;
• Holder,
H. (2001): The Effects of Substance Abuse Prevention: Results from
International Research. Prevention of Drugs and Addiction Expert Hearing,
German Ministry of Health, 5-6 July, Berlin;
• Künzel-Böhmer,
J.; Bühringer, G.; Janik-Konecny, T. (1994): Expert Report on Primary
Prevention of Substance Abuse. IFT Research Report Series, Vol. 60e, Munich;
• Morgan,
M. (2001): Drug Use Prevention An Overview of Research. National Advisory
Committee on Drugs, Dublin;
• Tobler,
N.S.; Stratton, H.H. (1997): Effectiveness of School-Based Drug Prevention
Programs: A Meta-Analysis of the Research. The
Journal of Primary Prevention, 18, 1, 71-128
Frage 13:
Die ins Treffen geführte
Äußerung der beiden genannten Experten entspricht dem aktuellen
Stand der modernen Wissenschaftstheorie und gilt für viele andere Bereiche
ebenso (siehe dazu die Beantwortung der Frage 11). Das bedeutet aber
keinesfalls, dass sinnvolle Forschung nicht möglich wäre. Die Autoren
wenden sich lediglich gegen Scheinevaluationen, die Schlussfolgerungen ziehen,
welche die gewonnenen Daten nicht zulassen.
Frage 14:
Die erwähnten Experten
beziehen sich im gegebenen Zusammenhang auf die internationalen Standards
für Evaluationen des „Joint Committee on Standards for Educational
Evaluation (2000)“ in den USA, welche im Übrigen auch von der
deutschen Gesellschaft für Evaluation (DeGeVal) analog übernommen
wurden und vier Standards festlegen:
• Korrektheit:
Die Korrektheitsstandards sollen sicherstellen, dass eine Evaluation rechtlich
und ethisch korrekt durchgeführt wird und dem Wohlergehen der in die
Evaluation einbezogenen und auch der durch die Ergebnisse betroffenen Personen
gebührende Aufmerksamkeit widmet.
• Nützlichkeit:
Die Nützlichkeitsstandards sollen sicherstellen, dass eine Evaluation sich
an den Informationsbedürfnissen der vorgesehenen EvaluationsnutzerInnen
ausrichtet.
• Durchführbarkeit:
Die Durchführbarkeitsstandards sollen sicherstellen, dass eine Evaluation
realistisch, logisch aufgebaut, gut durchdacht und strukturiert, transparent
bezogen auf die Zielvorstellungen, diplomatisch und kostenbewusst
ausgeführt wird.
• Genauigkeit:
Die Genauigkeitsstandards sollen sicherstellen, dass eine Evaluation über
die Güte und/oder die Verwendbarkeit des evaluierten Programms fachlich
angemessene Informationen hervorbringen und vermitteln wird.
Frage 15:
Ja, da jede noch so kleine
Verringerung der Anzahl an suchtgiftbezogenen Todesfällen einen Erfolg,
sowohl für den Einzelnen, als auch für die Gesellschaft, darstellt.
