5858/AB XXIV. GP
Eingelangt am 27.08.2010
Dieser Text wurde elektronisch übermittelt. Abweichungen vom Original sind
möglich.
BM für Gesundheit
Anfragebeantwortung

|
Frau Präsidentin des Nationalrates Mag.a Barbara Prammer Parlament 1017 Wien |
Alois Stöger diplômé Bundesminister
|
GZ: BMG-11001/0224-II/A/9/2010
Wien, am 25. August 2010
Sehr geehrte Frau Präsidentin!
Ich beantworte die an mich gerichtete schriftliche parlamentarische
Anfrage Nr. 6006/J der Abgeordneten Vock und weiterer Abgeordneter nach den mir vorliegenden Informationen wie folgt:
Grundsätzlich wird davon ausgegangen, dass unter dem in der Anfrage genannten amtlichen Hunderegister die von mir eingerichtete Heimtierdatenbank gemäß § 24a Tierschutzgesetz zu verstehen ist. Diese Datenbank hat den Zweck, den Halter entlaufener, ausgesetzter oder zurückgelassener Hunde ausfindig zu machen.
In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass die Angabe der Rasse in der Heimtierdatenbank lediglich der Identifizierung des Tieres dient und nicht zur Feststellung eines allfälligen „Gefährdungspotentials“.
Frage 1:
Der nachstehenden Tabelle sind die in der Hundedatenbank Animaldata registrierten Hunde, nach Bezirken aufgeschlüsselt, zu entnehmen:
Bezirk: Hunde:
Amstetten 1935
Baden 3136
Bruck/Leitha 657
Gänserndorf 2311
Gmünd 1060
Hollabrunn 2087
Horn 1296
Korneuburg 1555
Krems 614
Krems Bezirk 1613
Lilienfeld 473
Melk 1784
Mistelbach 1684
Mödling 1314
Neunkirchen 1676
Scheibbs 759
St. Pölten 988
St. Pölten Land 2567
Tulln 2057
Waidhofen/Thaya 1209
Waidhofen/Ybbs 163
Wien Umgebung 1929
Wiener Neustadt Bezirk 1801
Wr. Neustadt 723
Zwettl 1256
Frage 2:
Der nachstehenden Tabelle sind die in der Hundedatenbank Petcard registrierten Hunde, nach Bezirken aufgeschlüsselt, zu entnehmen:
Bezirk: Hunde:
|
|
Amstetten |
275 |
|
|
Baden |
487 |
|
|
Bruck/Leitha |
688 |
|
|
Gänserndorf |
2472 |
|
|
Gmünd |
245 |
|
|
Hollabrunn |
99 |
|
|
Horn |
37 |
|
|
Korneuburg |
199 |
|
|
Krems (Land) |
70 |
|
|
Krems Donau (Stadt) |
20 |
|
|
Lilienfeld |
211 |
|
|
Melk |
855 |
|
|
Mistelbach |
836 |
|
|
Mödling |
1125 |
|
|
Neunkirchen |
803 |
|
|
Sankt Pölten (Land) |
284 |
|
|
Sankt Pölten (Stadt) |
101 |
|
|
Scheibbs |
229 |
|
|
Tulln |
292 |
|
|
Waidhofen/Thaya |
32 |
|
|
Waidhofen/Ybbs (Stadt) |
19 |
|
|
Wiener Neustadt (Land) |
726 |
|
|
Wiener Neustadt (Stadt) |
104 |
|
|
Wien Umgebung |
1056 |
|
|
Zwettl |
336 |
Frage 3:
Die in der Heimtierdatenbank meines Ressorts gespeicherten Daten sehen lediglich eine Zustelladresse der Halterin/des Halters vor, für die Beantwortung der Frage 3 stehen mir daher keine Daten zur Verfügung.
Frage 4:
Allfällige Differenzen können verschiedene Ursachen haben. Einerseits kann ich nicht ausschließen, dass Datentransfers mit gewissen zeitlichen Verzögerungen erfolgen, andererseits ist es möglich, dass in den privaten Datenbanken auch Hunde und deren Halter/innen erfasst werden, die nicht in den Anwendungsbereich des Registers der Datenbank gemäß § 24a Tierschutzgesetz fallen. Auch kann ich nicht ausschließen, dass Halter/innen verendeter Hunde diesen Umstand nicht oder nicht unverzüglich der in meinem Ministerium geführten Datenbank mitteilen. Ebenso können in den privaten Datenbanken noch Daten von bereits toten Hunden erfasst sein.
Fragen 5 bis 7:
Der Meldung von Hunden in einzelnen Gemeinden liegen landesrechtliche Vorschriften zugrunde. Die Fragen betreffen daher nicht den Vollzugsbereich meines Ministeriums, bzw. es stehen mir daher erforderliche Daten zur Beantwortung der Fragen 6 und 7 nicht zur Verfügung.
Fragen 8 und 9:
Die Einstufung von Hunden im Sinne des NÖ Hundehaltegesetzes betrifft nicht den Vollzugsbereich meines Ressorts.
Fragen 10 bis 13:
Daten betreffend Bissverletzungen durch Hunde werden in meinem Ministerium nicht erfasst.
Frage 14:
Die Anzahl der Hundehalter/innen, die wegen Verdachts der Verwaltungsübertretung nach dem Tierschutzgesetz angezeigt wurden, stellt sich wie folgt dar:
Hinsichtlich der Anzahl der Hundehalter/innen, die wegen Verdachts der Verwaltungsübertretung nach dem Tierschutzgesetz angezeigt wurden, verweise ich zu jenen Bezirken, die Gegenstand eigener parlamentarischer Anfragen waren, auf die Beantwortungen der entsprechenden Anfragen: 5993/J (Mistelbach), 5994/J (Baden), 5995/J (Bruck/Leitha), 5996/J (Gänserndorf), 5997/J (Gmünd), 5998/J (Hollabrunn), 5999/J (Horn), 6000/J (Korneuburg), 6001/J (Lilienfeld), 6002/J (Melk), 6003/J (Wien-Umgebung), 6004/J (Waidhofen/Thaya), 6005/J (Neunkirchen), 6007/J (Scheibbs), 6008/J (Krems/Donau-Stadt), 6009/J (St. Pölten-Stadt), 6010/J (Wr. Neustadt-Land), 6011/J (Zwettl), 6012/J (Tulln), 6013/J (St. Pölten-Land), 6014/J (Wiener Neustadt), 6015/J (Waidhofen/Ybbs), 6016/J (Mödling).
Die Daten für die Bezirke, die nicht Gegenstand von Anfragen waren, stellen sich folgendermaßen dar:
Bezirk Krems Land: 12
Bezirk Amstetten: 19
Frage 15:
Bezüglich jener Bezirke, die Gegenstand einer eigenen parlamentarischen Anfrage waren, verweise ich auf die Beantwortungen der bereits zu Frage 14 angeführten parlamentarischen Anfragen.
Die Daten für die Bezirke, die nicht Gegenstand von Anfragen waren, stellen sich folgendermaßen dar:
Bezirk Krems Land: 16
Bezirk Amstetten: 36