Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 16. März 2006

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 16. März 2006: 9.02 – 10.20 Uhr

13.01 – 17.27 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Fachhochschul-Studiengesetz, das MTD-Gesetz und das Hebammengesetz geändert werden

2. Punkt: Entschließungsantrag der Bundesräte Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schaffung eines ausreichenden Lehrveranstaltungsangebotes in den Bereichen Pädagogik und Didaktik für die Studenten der Sozial- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten für eine Zusatzqualifikation als Erwachsenenbildner

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Passgesetz 1992 und das Gebührengesetz 1957 geändert werden

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Meldegesetz geändert wird

5. Punkt: Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik über die polizeiliche Zusammenarbeit und die zweite Ergänzung des Europäischen Übereinkommens vom 20. April 1959 über die Rechtshilfe in Strafsachen

6. Punkt: Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik über den Grenzübertritt auf touristischen Wegen und über den Grenzübertritt in besonderen Fällen

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Zivildienstgesetz 1986 und das Bundesfinanzgesetz 2006 geändert werden und das Zivildienstgesetz-Übergangsrecht 2006 erlassen wird

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Einfuhr von Arzneiwaren (Arzneiwareneinfuhrgesetz 2002) und das Apothekengesetz geändert werden

9. Punkt: Vereinbarung zur Sicherstellung der Patientenrechte (Patientencharta)

10. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Medizinischer Masseur- und Heilmasseurgesetz geändert wird

11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Zahnärztegesetz geändert wird

12. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über das Herstellen und das Inverkehrbringen von Tabakerzeugnissen sowie die Werbung für Tabakerzeugnisse

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 2

und den Nichtraucherschutz (Tabakgesetz), das Tabakmonopolgesetz und das Tabaksteuergesetz geändert werden

13. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und Rumänien über soziale Sicherheit

14. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz, das Bankwesengesetz, das Investmentfondsgesetz, das Immobilien-Investmentfondsgesetz, das Sparkassengesetz, das Bausparkassengesetz, das Hypothekenbankgesetz, das Pfandbriefgesetz, das E-Geldgesetz, das Börsegesetz, das Kapitalmarktgesetz, das Wertpapieraufsichtsgesetz, das Finanzkonglomerategesetz, das Betriebliche Mitarbeitervorsorgegesetz, das Pensionskassengesetz und das Versicherungsaufsichtsgesetz geändert werden (Finanzmarktaufsichtsänderungsgesetz 2005 – FMA-ÄG 2005)

15. Punkt: Protokoll zwischen der Republik Österreich und dem Königreich Norwegen zur Abänderung des am 28. November 1995 in Wien unterzeichneten Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Zusatzprotokoll

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundeshaushaltsgesetz geändert wird

*****

Inhalt

Bundesrat

Trauerkundgebung anlässlich des Ablebens des Präsidenten des Nationalrates i.R. Mag. Leopold Gratz ................................................................................................................................. 9

Schreiben des Bundeskanzlers Dr. Wolfgang Schüssel betreffend Nominierung eines stellvertretenden Mitgliedes in den Ausschuss der Regionen gemäß Artikel 23c Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz ............................................................................................................................... 10

Schreiben des Bundeskanzlers Dr. Wolfgang Schüssel betreffend Neubestellung des Mitgliedes des Verwaltungsrates der Europäischen Investitionsbank gemäß Artikel 23c Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz ............................................................................................................................... 11

Antrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen, dem Ausschuss für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz zur Berichterstattung über den Gesetzesbeschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bauern-Sozialversicherungsgesetz geändert wird (1280 d.B. und 1310 d.B.), gemäß § 45 Abs. 3 GO-BR eine Frist bis 20. April 2006 zu setzen – Annahme ...................................................................... 13, 99

Antrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen, dem Finanzausschuss zur Berichterstattung über den Gesetzesbeschluss des Nationalrates vom 2. März 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Neuordnung der Rechtsverhältnisse der Österreichischen Industrieholding Aktiengesellschaft und der Post und Telekombeteiligungsverwaltungsgesellschaft (ÖIAG-Gesetz 2000) geändert wird (754/A und 1320 d.B.), gemäß § 45 Abs. 3 GO-BR eine Frist bis 20. April 2006 zu setzen – Annahme ................................... 13, 99

Antrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen, dem Ausschuss für Bildung und Wissenschaft zur Berichterstattung über den Gesetzesbeschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betref-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 3

fend ein Bundesgesetz, mit dem das Universitätsgesetz 2002 geändert wird (752/A und 1308 d.B. sowie 7475/BR d.B.), gemäß § 45 Abs. 3 GO-BR eine Frist bis 20. April 2006 zu setzen – Annahme .................................................................................................................................. 14, 99

Unterbrechungen der Sitzung ......................................................................... 31, 91, 97

Ersuchen des Bundesrates Stefan Schennach auf Unterbrechung der Sitzung und Einberufung einer Präsidiale ........................................................................................................................ 96

Personalien

Verhinderungen .............................................................................................................. 10

Nationalrat

Beharrungsbeschlüsse .................................................................................................. 12

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 13

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 10

Verhandlungen

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Fachhochschul-Studiengesetz, das MTD-Gesetz und das Hebammengesetz geändert werden (756/A und 1309 d.B. sowie 7476/BR d.B. und 7481/BR d.B.) ........................................................ 14

Berichterstatterin: Michaela Gansterer ........................................................................ 14

Redner/Rednerinnen:

Eva Konrad ............................................................................................................ 14, 19

Mag. Susanne Neuwirth ....................................................................................... 15, 19

Mag. Harald Himmer ............................................................................................. 16, 20

Dr. Andreas Schnider ........................................................................................... 17, 20

Bundesministerin Elisabeth Gehrer .......................................................................... 22

Stefan Schennach ........................................................................................................ 24

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 25

Berichterstatterin: Ana Blatnik ...................................................................................... 25

Redner/Rednerinnen:

Dr. Andreas Schnider ........................................................................................... 26, 30

Wolfgang Schimböck .................................................................................................. 27

Ludwig Bieringer .......................................................................................................... 29

Stefan Schennach ........................................................................................................ 29

Mag. Gerald Klug ......................................................................................................... 30

Annahme der dem schriftlichen Ausschussbericht 7482/BR d.B. beigedruckten Entschließung betreffend Schaffung eines ausreichenden Lehrveranstaltungsan-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 4

gebotes in den Bereichen Pädagogik und Didaktik für die Studenten der Sozial- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten für eine Zusatzqualifikation als Erwachsenenbildner (E 204-BR/06) .................................................................................. 31

Gemeinsame Beratung über

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Passgesetz 1992 und das Gebührengesetz 1957 geändert werden (1229 d.B. und 1340 d.B. sowie 7483/BR d.B.) ................................................................................................................. 31

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ........................................................................... 32

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Meldegesetz geändert wird (1341 d.B. sowie 7477/BR d.B. und 7484/BR d.B.) .......... 32

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ........................................................................... 32

Redner/Rednerinnen:

Elisabeth Kerschbaum ......................................................................................... 32, 39

Adelheid Ebner ............................................................................................................. 34

Edgar Mayer .................................................................................................................. 35

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................... 36

Dr. Franz Eduard Kühnel ............................................................................................. 37

Harald Reisenberger .................................................................................................... 38

Eva Konrad ................................................................................................................... 40

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 40

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 4, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 40

Gemeinsame Beratung über

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betreffend einen Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik über die polizeiliche Zusammenarbeit und die zweite Ergänzung des Europäischen Übereinkommens vom 20. April 1959 über die Rechtshilfe in Strafsachen (1272 d.B. und 1339 d.B. sowie 7485/BR d.B.) ...................................................................................... 40

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ........................................................................... 41

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betreffend einen Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik über den Grenzübertritt auf touristischen Wegen und über den Grenzübertritt in besonderen Fällen (1194 d.B. und 1338 d.B. sowie 7486/BR d.B.) 41

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ........................................................................... 41

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 5, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ................. 41

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 6, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ................. 42

Bundesrat Stenographisches Protokoll
732. Sitzung / Seite 5

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Zivildienstgesetz 1986 und das Bundesfinanzgesetz 2006 geändert werden und das Zivildienstgesetz-Übergangsrecht 2006 erlassen wird (1343 d.B. sowie 7478/BR d.B. und 7487/BR d.B.) 42

Berichterstatter: Edgar Mayer ....................................................................................... 42

Redner/Rednerinnen:

Helmut Wiesenegg ....................................................................................................... 42

Mag. Bernhard Baier .................................................................................................... 44

Eva Konrad ................................................................................................................... 45

Adelheid Ebner ............................................................................................................. 47

Bundesministerin Liese Prokop ................................................................................. 48

Helmut Wiesenegg (tatsächliche Berichtigung) ........................................................... 50

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 50

Gemeinsame Beratung über

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Einfuhr von Arzneiwaren (Arzneiwareneinfuhrgesetz 2002) und das Apothekengesetz geändert werden (751/A und 1293 d.B. sowie 7479/BR d.B. und 7489/BR d.B.) ......... 50

Berichterstatter: Thomas Einwallner ........................................................................... 51

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betreffend eine Vereinbarung zur Sicherstellung der Patientenrechte (Patientencharta) (1268 d.B. und 1294 d.B. sowie 7490/BR d.B.) ...... 50

Berichterstatter: Thomas Einwallner ........................................................................... 51

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Medizinischer Masseur- und Heilmasseurgesetz geändert wird (778/A und 1296 d.B. sowie 7491/BR d.B.) ............................................................................................................................... 50

Berichterstatter: Thomas Einwallner ........................................................................... 51

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Zahnärztegesetz geändert wird (780/A und 1297 d.B. sowie 7492/BR d.B.) ................ 50

Berichterstatter: Thomas Einwallner ........................................................................... 51

Redner/Rednerinnen:

Wolfgang Schimböck .................................................................................................. 51

Edgar Mayer .................................................................................................................. 53

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 55

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................... 56

Bundesministerin Maria Rauch-Kallat ...................................................................... 58

Wolfgang Schimböck (tatsächliche Berichtigung) ...................................................... 61

Günther Kaltenbacher ................................................................................................. 61

Franz Perhab ................................................................................................................. 62

Sonja Zwazl ................................................................................................................... 63

Entschließungsantrag der Bundesräte Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verbesserung der Rechtsbedingungen für Gewerbliche Masseure und Heilmasseure – Annahme (E 205-BR/06) ..................................................................................................................... 53, 64

Bundesrat Stenographisches Protokoll
732. Sitzung / Seite 6

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 8, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 64

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 9, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 64

Antrag der Bundesräte Franz Perhab, Kolleginnen und Kollegen zu Punkt 10, gegen den Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Medizinischer Masseur- und Heilmasseurgesetz geändert wird (778/A und 1296 d.B. sowie 7491/BR d.B.), gemäß § 43 Abs. 1 GO-BR keinen Einspruch zu erheben – Annahme .............................................................. 63, 64

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 11, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 64

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über das Herstellen und das Inverkehrbringen von Tabakerzeugnissen sowie die Werbung für Tabakerzeugnisse und den Nichtraucherschutz (Tabakgesetz), das Tabakmonopolgesetz und das Tabaksteuergesetz geändert werden (777/A und 1295 d.B. sowie 7480/BR d.B. und 7493/BR d.B.) ............................................................................................................................... 64

Berichterstatter: Thomas Einwallner ........................................................................... 65

Redner/Rednerinnen:

Mag. Wolfgang Erlitz .................................................................................................... 65

Edgar Mayer .................................................................................................................. 67

Ing. Reinhold Einwallner ............................................................................................. 68

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 70

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................... 71

Sonja Zwazl ................................................................................................................... 72

Bundesministerin Maria Rauch-Kallat ...................................................................... 73

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 1. März 2006 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und Rumänien über soziale Sicherheit (1273 d.B. und 1313 d.B. sowie 7488/BR d.B.) ............................................................................................................................... 78

Berichterstatterin: Waltraut Hladny .............................................................................. 78

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 2. März 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz, das Bankwesengesetz, das Investmentfondsgesetz, das Immobilien-Investmentfondsgesetz, das Sparkassengesetz, das Bausparkassengesetz, das Hypothekenbankgesetz, das Pfandbriefgesetz, das E-Geldgesetz, das Börsegesetz, das Kapitalmarktgesetz, das Wertpapieraufsichtsgesetz, das Finanzkonglomerategesetz, das Betriebliche Mitarbeitervorsorgegesetz, das Pensionskassengesetz und das Versicherungsaufsichtsgesetz geändert werden (Finanzmarktaufsichtsänderungsgesetz 2005 – FMA-ÄG 2005) (1279 d.B. und 1321 d.B. sowie 7494/BR d.B.) ......................................................................................................................................... 78

Berichterstatter: Mag. Gerald Klug .............................................................................. 79

Redner/Rednerinnen:

Bundesrat Stenographisches Protokoll
732. Sitzung / Seite 7

Dr. Erich Gumplmaier .......................................................................................... 79, 90

Franz Perhab ................................................................................................................. 80

Dr. Erich Gumplmaier (tatsächliche Berichtigung) ..................................................... 81

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 82

Wolfgang Schimböck ........................................................................................... 82, 88

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .................................................................................... 85

Sonja Zwazl ............................................................................................................ 85, 89

Ferdinand Tiefnig ......................................................................................................... 87

Dr. Georg Spiegelfeld-Schneeburg ............................................................................ 92

Entschließungsantrag der Bundesräte Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wirtschaftsstandort Österreich, Stärkung der Klein- und Mittelbetriebe (KMU) in den Regionen – Zurückziehung ......................................................................................................... 84, 91

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 2. März 2006 betreffend das Protokoll zwischen der Republik Österreich und dem Königreich Norwegen zur Abänderung des am 28. November 1995 in Wien unterzeichneten Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Zusatzprotokoll (1211 d.B. und 1322 d.B. sowie 7495/BR d.B.) ............................................................. 92

Berichterstatter: Mag. Gerald Klug .............................................................................. 93

Annahme des Antrages des Berichterstatters, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ......................................... 93

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 2. März 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundeshaushaltsgesetz geändert wird (1269 d.B. und 1323 d.B. sowie 7496/BR d.B.) 93

Berichterstatter: Reinhard Todt .................................................................................... 93

Redner/Rednerinnen:

Mag. Gerald Klug ......................................................................................................... 94

Jürgen Weiss ................................................................................................................ 94

Dr. Franz Eduard Kühnel ............................................................................................. 97

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 97

Peter Mitterer ................................................................................................................ 98

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesräte

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Zulassungsschein – Ausstellung im Scheckkartenformat (2388/J-BR/06)

Bundesrat Stenographisches Protokoll
732. Sitzung / Seite 8

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend ausreichende Dotierung der Interventionsstelle gegen Gewalt in der Familie (2389/J-BR/06)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend ausreichende Dotierung der Interventionsstelle gegen Gewalt in der Familie (2390/J-BR/06)

Eva Konrad, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend HIV/AIDS-Prävention (2391/J-BR/06)

Eva Konrad, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend HIV/AIDS-Prävention an Schulen (2392/J-BR/06)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Ausbau der Bahnstrecke Bregenz–St. Gallen (2393/J-BR/06)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Erhaltung der deutschen Postleitzahlen für die Gemeinde Mittelberg (2394/J-BR/06)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Alkoholgrenze bei Bootsführern auf dem Bodensee (2395/J-BR/06)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Überstellung von Hubschraubern (2396/J-BR/06)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Unterbesetzung der Zollfahndung in Vorarlberg (2397/J-BR/06)

Werner Stadler, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Bildungsdefizite im Bezirk Schärding (2398/J-BR/06)

Anfragebeantwortungen

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen betreffend Errichtung eines Dollfuß-Denkmals am Ballhausplatz (2181/AB-BR/06 zu 2375/J-BR/05)

des Bundesministers für Landesverteidigung auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Überstellung von Hubschraubern (2182/AB-BR/06 zu 2376/J-BR/05)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Bundesräte Ana Blatnik, Kolleginnen und Kollegen betreffend Entscheidung des VfGH in der Frage der zweisprachigen Ortstafeln in Bleiburg und Bleiburg-Ebersdorf (2183/AB-BR/06 zu 2382/J-BR/06)

09.01.53

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 9

Beginn der Sitzung: 9.02 Uhr

9.24.49

Bundesrat Dr. Andreas Schnider (ÖVP, Steiermark): Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wenn man dieser Debatte so zuhört – und ich möchte sie ja nicht unnötig verlängern (Bundesrat Konecny: Oja! Verlängere sie! Da haben wir kein Problem damit!) –, hat man den Eindruck, als ob hier zwischen allen die größte Harmonie bestehen würde. – Dem ist aber nicht so; mein Vorredner hat es ja bereits angesprochen. (Bundesrat Konecny: Wieso? Stimmen Sie dagegen?) Und ich möchte da schon ein bisschen etwas dazu sagen.

Bis jetzt haben wir ja nur über Titel gesprochen, aber selbst bei diesem Punkt sind wir uns ja sichtlich nicht ganz einig, denn das Universitätsgesetz haben Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen von der Opposition und von den Oppositionsparteien, ja abgelehnt beziehungsweise zurückgeschickt. Und da frage ich mich schon – wenn man sich hier quasi fast abfeiert mit Aussagen, wie großartig das alles ist, dass wir für die Titel sind und für das Gemeinsame und für die Gleichwertigkeit und, und, und – und bitte Sie: Schauen Sie doch darauf, was Sie in den letzten Tagen im Ausschuss verursacht haben! Sie haben nämlich genau dem, was in diesem Universitätsgesetz drinnen steht, nämlich dass man hier die Titel vereinheitlicht, nicht zugestimmt. – Zum Ersten.

Zum Zweiten – und da möchte ich auch etwas dazu sagen –: Ich hoffe ja doch wohl, dass wir uns nicht nur bei den Titeln aufhalten, sondern dass wir hier auch ein paar Dinge grundlegend besprechen. Ich muss schon sagen: Die Titel sind ja da wohl nur das letzte Punkterl auf dem i – das ist so wie die Visitenkarte, die man jemandem gibt, damit man weiß, mit wem man es zu tun hat.

Aber was ist das ganze Vorfeld? – Und da muss ich sagen: In den letzten Jahren wurde hier, gerade unter Frau Bundesministerin Gehrer, wirklich ein Hochschulstandort in Österreich entwickelt (ironische Heiterkeit bei Bundesräten der SPÖ sowie der Bundesrätin Dr. Lichtenecker), der wirklich eine Europa- und internationale Reife hat! (Beifall bei der ÖVP. – Neuerliche ironische Heiterkeit bei der SPÖ und den Grünen.)

Ja, meine Damen und Herren, es ist völlig klar, dass Sie das am heutigen Tag nicht erfreut – das kann ich ja sogar verstehen (Bundesrat Wiesenegg: Das stimmt einfach nicht!) –, aber lassen Sie mich das doch bitte einmal kurz präzisieren. (Bundesrat Konecny: Herr Kollege, ich schlage Ihnen vor, Sie erzählen das einem studentischen Publikum!) Danke, Frau Kollegin Konrad, dass ich jetzt wenigstens die Möglichkeit habe, das zu präzisieren. Herr Professor Konecny, freut mich sehr!

Erstens: Schauen Sie sich genau die Diskussion, die gerade heute auch wieder in der Zeitung läuft, an! Jetzt ist es der Frau Ministerin gelungen, hier eine Exzellenz-Universität einzurichten (lebhafte ironische Heiterkeit bei der SPÖ) – und genau Sie haben zuerst gesagt: Brauchen wir nicht!

Was lese ich heute im „Kurier“, wie auch schon beim Universitätsgesetz, um das es heute geht? – Ihr Kollege Broukal sagt: Na, das könnten wir uns wunderbar vorstellen, doch zuzustimmen! (Rufe bei der SPÖ: „Wenn“! „Wenn“! – „Aber“!) – Das heißt, plötzlich beginnt der Zickzackkurs wirklich Konturen anzunehmen. (Beifall bei Bundesräten der ÖVP.) Es freut mich selbstverständlich, und ich muss Ihnen sagen: Gratuliere dem Herrn Kollegen Broukal! Ich habe immer gewusst, dass er wirklich von dem einen oder anderen einiges versteht. (Bundesrat Gruber: Was man nicht von allen anderen behaupten kann!) Also: Herzliche Gratulation! (Ruf: ... Zickzackkurs ...!) – Aber zumindest jetzt ist er wieder auf dem „Zick“, und ich glaube, damit können wir etwas anfangen; beim „Zack“ wird es wieder schwieriger. – Gut.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 18

Zweite Geschichte: Wenn wir uns die Entwicklung der Fachhochschulen anschauen, wenn wir uns die Entwicklung der Pädagogischen Hochschulen – über die wir hier im Haus zurzeit auch diskutieren – anschauen, dann sehen wir ganz klar, dass hier eine gute Differenzierung stattfindet, dass es aber wichtig ist, dass man europaweit auch eine Vergleichbarkeit hat, dass es eine gegenseitige Anerkennung gibt, was Studien betrifft, und dass sie angerechnet werden.

Es wurde zuvor schon von einem meiner Vorredner oder einer meiner Vorrednerinnen – ich glaube, von Frau Kollegin Konrad – die Frage angesprochen, wie denn das ist mit „Bachelor“, mit „Magister“ und, und, und. – Ich denke, es geht nicht darum, zu schauen, welcher Titel vor der Hochschule steht, sondern wie die Maßstäbe sind, die man an eine bestimmte Graduierung anlegt! – Schauen Sie, es wird sicher bald die Diskussion darüber ausbrechen, dass Fachhochschulen sagen, sie wollen auch ein Doktorat verleihen. Aber ich glaube, dann sollte man nicht gleich darüber diskutieren und sagen: Ja, jetzt hängt es davon ab, was der vor der Tür hat!, sondern: Welche Maßstäbe setze ich? – Und wenn jemand heute sagt, er macht ein Doktorat, dann geht es darum, dass er wirklich eigenständig auch Thesen entwickelt, die dieser Forschung und der Wissenschaft etwas Neues einbringen! – Das heißt, da gibt es einen klaren Maßstab, und diesen kann ich natürlich in unterschiedlichen Hochschulen sehr wohl entwickeln.

Da würde ich Sie schon bitten, liebe Kolleginnen und Kollegen – und darüber haben auch wir in unserer Fraktion in mancher Hinsicht eine Diskussion –, dass man darüber nachdenkt: Wie weit entspricht nicht schon ein gewisser Hochschulbetrieb, ein bestimmtes methodisches Vorgehen auch einer bestimmten wissenschaftlichen Reife und Entwicklung? – Und da bitte ich Sie sehr wohl, dass man nicht nur unter dem Motto „Wir machen es allen gleich!“ sofort sagt: Okay, es ist sowieso alles gleich!, sondern da wirklich in die Tiefe einsteigt.

Ich möchte aber noch etwas sagen zur Entwicklung des Hochschulstandortes Österreich: Wenn man sich anschaut, wie die Budgets der nächsten Jahre aussehen, und wenn wir uns überlegen, dass bitte in den nächsten Jahren 525 Millionen € mehr an Globalbudget zur Verfügung stehen werden, dass man für die Infrastrukturen und Gebäudeinvestitionen mehr Geld hat und dass man bei diesem Globalbudget sogar selbst in den Universitäten entscheiden kann, wie man es einsetzt, dann frage ich mich, liebe Kolleginnen und Kollegen von den Oppositionsparteien, warum Sie nicht auch zugeben können, dass sich da einiges wunderbar entwickelt hat!

Und noch etwas – das möchte ich schon ansprechen, weil mir das wirklich am Herzen liegt –: Ich verstehe es trotzdem nicht, warum man diesem ersten Gesetz nicht zustimmen kann! Da ist nun etwas am Tisch, ein Modell – und, bitte, ich habe das im „Standard“ gelesen: Sogar die ÖH ist sehr verwundert darüber, weil jetzt die Fristen nicht eingehalten werden können! – Ich frage mich daher ganz ehrlich: Warum kann man einem Modell, hinsichtlich dessen ganz bewusst vom Ministerium gesagt wird, es wird jetzt auf Probe für die nächsten Jahre in Entwicklung gesetzt, nicht zustimmen? Und gerade das, was ja Wissenschaftlichkeit und Erkenntnisfindung ausmacht, nämlich der Weg zwischen der Verifikation und der Falsifikation – also zu schauen: bewahrheitet sich das so, wie man es angenommen hat, oder eben nicht? –, warum kann man das nicht zulassen? Warum will man immer bei allem, dass man es bis in Ewigkeit anschauen kann, und dann stimmt man ihm erst zu?

Ich halte das für ein großartiges Modell – und sichtlich auch die ÖH, sonst würde sie sich darüber nicht aufregen –, und ich bin sehr verwundert darüber, dass man einem Gesetz, das man europaweit entwickelt hat und besprochen hat, nicht zustimmt und folgendes Argument einbringt: Man muss noch weitere Experten und Fachleute dazu befragen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 19

Dazu kann ich wirklich nur sagen: Glück auf, da werden wir wahrscheinlich nie fertig! – Danke. (Beifall bei der ÖVP sowie der Bundesräte Ing. Kampl und Mitterer.)

9.31

13.04.00

Bundesrätin Elisabeth Kerschbaum (Grüne, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Frau Ministerin! Sehr geehrte Damen und Herren! Bei dieser Reparatur des Meldegesetzes und bei der Änderung des Passgesetzes geht es eigentlich mehr oder weniger um das Gleiche, nämlich um die Erfassung von zusätzlichen Daten.

Beim Meldegesetz soll nun zusätzlich der Familienstand abgefragt werden. Meiner Meinung nach müsste ja schon der Punkt „religiöses Bekenntnis“ vom Meldezettel verschwinden. Wozu man jetzt auch noch den Familienstand abfragt, ist mir absolut rätselhaft. Ich denke nämlich, diese Daten werden nie berichtigt werden, und Daten, die nicht berichtigt werden, kann man in Wirklichkeit auch nicht verwenden. Es ist für mich einfach eine überflüssige Erfassung von Daten, mit denen man dann nichts anfangen kann.

Zur Änderung des Passgesetzes: Da geht es um etwas Neues, nämlich um die Speicherung eines Bildes des Passinhabers als primäres biometrisches Merkmal.

Laut Ausschussbericht ist das Ziel der Gesetzesnovelle die Anpassung der österreichischen Rechtslage an die neuen europarechtlichen und internationalen Erfordernisse, insbesondere zur Sicherung einer effizienten Terrorbekämpfung und zur Unterstützung im Kampf gegen die grenzüberschreitende organisierte Kriminalität, wobei der Fälschungssicherheit von Reisepässen wesentliche Bedeutung zukommt.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 33

Wenn man jetzt über die Fälschungssicherheit von Reisepässen spricht, dann bin ich der Meinung, dass unsere Reisepässe bis jetzt auch schon fälschungssicher waren – beweise mir wer das Gegenteil –, und ich bezweifle sehr stark, dass auf Grund dieses Bildes die Pässe jetzt fälschungssicherer sind.

Ganz sicher wird durch diese Änderung aber Folgendes passieren: Wir werden bei Ausstellung eines Reisepasses in Zukunft nicht mehr eine Viertelstunde auf der BH sitzen, sondern es wird wahrscheinlich fünf oder mehr Tage dauern, bis wir zu einem Pass kommen.

Einen positiven Punkt habe ich bei dieser Gesetzesänderung natürlich auch gefunden, nämlich dass die Gebühren für die BürgerInnen nicht erhöht werden. (Bundesrat Gruber: Wer suchet, der findet!) Es werden aber sicherlich Mehrkosten entstehen. Da möchte ich schon auch auf die Stellungnahme des Gemeindebundes verweisen, der sich dann fragt: Wo fallen diese Mehrkosten an? Wer wird diese Mehrkosten tragen?

Es ist ja auch so, dass Gemeinden zum Teil auch die Aufgaben der Pass ausstellenden Behörde übernehmen und da auch die berechtigte Angst besteht, dass bei den Gemeinden zusätzliche Kosten entstehen könnten, die nicht abgegolten werden.

Ein weiterer positiver Punkt – ich habe lang gesucht, aber immerhin etwas gefunden – ist, dass es künftig auch Kinderpässe geben wird – Kinderpässe gibt es jetzt schon, aber sie sind relativ teuer, weil sie eben nicht so lange gültig sind – und dafür eine geringere Gebühr anfallen wird.

Es gibt aber auch ein paar Punkte, die meiner Meinung nach sehr zu kritisieren sind. Ich verweise nur auf die Stellungnahme des Datenschutzrates. Der Datenschutzrat gibt Folgendes zu bedenken:

„Als Konsequenz der neuen Technik (Chip), die nur in Verbindung mit einem Passlesegerät verwendet werden kann, sind begleitende Änderungen im Grenzkontrollgesetz (...) erforderlich. Diese Regelungen müssen sicherstellen, dass es nur an der Grenze zur maschinellen Auslesung von Pässen kommt, die Transparenz des Kontrollvorgangs für den Betroffenen gewährleistet ist und keine Datenspeicherungen zulässig sind, die eine Erstellung von Bewegungsprofilen der Staatsbürger zulassen.“

Diese Kritik oder diese Vorschläge des Datenschutzrates sind offenbar unbeachtet geblieben, obwohl er einiges zu bedenken gegeben hat. Jedenfalls liegt momentan keine Änderung des Grenzkontrollgesetzes vor. (Zwischenruf des Bundesrates Mayer.) – Zu beachten, ja, unter diesen Voraussetzungen! Er hat unter der Voraussetzung zugestimmt, dass das beachtet wird, was allerdings nicht der Fall war.

Weiters gibt der Datenschutzrat Folgendes zu bedenken: „Eine Regelung der Speicherung von Fingerabdrücken im Reisepass ist aufgrund der genannten gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben in den nächsten Jahren“ – voraussichtlich 2008 – „zu erwarten. In diesem Zusammenhang wird u.a. dafür Sorge zu tragen sein, dass es zu keiner zentralen Speicherung der Fingerabdrücke außerhalb des Chips kommt und dass ein Zugriff darauf (anders als beim Lichtbild) nur als ultima ratio in Betracht kommt.“

Ich sehe bis jetzt keine Beachtung dieser Vorschläge.

Ein weiterer Punkt, der laut Datenschutzrat zu beachten ist, ist Folgender: „Es ist sicherzustellen, dass die gespeicherten biometrischen Daten nur für hoheitliche Zwecke verwendet werden und auch ein zukünftiger Datenabgleich ausgeschlossen ist.“

Auch dieser Punkt ist nicht wirklich berücksichtigt worden. Und gerade die Begründung des Gesetzes, dass dieses Gesetz jetzt dringend notwendig ist wegen des internationalen Terrors und Sonstigem, lässt mich, ehrlich gesagt, nicht darauf schließen, dass es künftig nur für hoheitliche Zwecke verwendet werden soll.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 34

In der ergänzenden Stellungnahme des Datenschutzrates steht dann auch noch – und das ist für mich besonders wichtig –: Das von BMI und Staatsdruckerei vorgestellte Sicherheitskonzept wird für tauglich erachtet. Gleichzeitig wird darauf hingewiesen, dass dieses Sicherheitskonzept durch das BMI laufend zu überprüfen ist.

Auch dazu finde ich keinen Hinweis im Gesetz, und ich denke, es ist ganz besonders wichtig, dass ich laufend meine Standards anpasse, gerade was die Datensicherheit betrifft. Es muss letztendlich schon immer wieder abgewogen werden: Wo liegt mein Ziel? Was möchte ich? Wie viel Sicherheit möchte ich? Wie viel Sicherheitsbedürfnis haben die Menschen? Und wo kommt es dann zur Beschneidung der persönlichen Freiheit? – Diese Abwägung von Zielen ist für mich Datenschutz, diese findet aber meiner Meinung nach nicht wirklich statt.

Derzeit ist es so, dass der technische Fortschritt in allen möglichen Bereichen immer wieder berücksichtigt wird, Gesetze immer wieder angepasst werden, sei es das Passgesetz, das Meldegesetz, Asylgesetz, Sicherheitspolizeigesetz. Es gibt immer wieder neue Punkte, wo man sagt, das sind Kleinigkeiten, darüber kann man reden. Aber insgesamt geht es immer wieder in Richtung mehr Überwachung, mehr Daten, die gesammelt werden. (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.)

Auf der anderen Seite ist es beim Datenschutzgesetz aber so, dass dieser technische Fortschritt eben nicht laufend berücksichtigt wird. Genau das fehlt uns. Deshalb werden wir diesem Gesetz nicht zustimmen und auch dem Meldegesetz nicht. (Beifall bei den Grünen.)

13.11

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 44

13.45.52

Bundesrat Mag. Bernhard Baier (ÖVP, Oberösterreich): Herr Präsident! Frau Bundesministerin! Hohes Haus! Heute können wir Regelungen beschließen, die wesentlich dazu beitragen, dass es zu Verbesserungen für Zivildiener und auch für die Trägereinrichtungen im Zivildienstbereich kommt. Das freut mich ganz besonders. Nach den Verbesserungen, die bereits im Vorfeld beschlossen wurden – ich spreche jetzt von der Verkürzung der Zivildienstzeit von zwölf auf neun Monate und auch von der Erhöhung der monatlichen Grundentschädigung für Zivildiener von 185 € auf zirka 256 € pro Monat, also von der Erhöhung um zirka 70 € –, kommt es mit dieser heute zu beschließenden Änderung beim Verpflegungsentgelt zu einem wirklich ausgesprochen guten Ergebnis für junge Menschen in unserem Lande.

Als Vertreter solcher jungen Menschen sehe ich mich. Kollegem Wiesenegg blieb bis heute verborgen, was ich das letzte Mal angesprochen habe, nämlich dass er sich hauptsächlich als Vertreter der Trägerorganisationen sieht – ich bemängle das nicht, das ist seine Rolle in dieser Causa –, ich aber sehe mich als Vertreter derer, die vom Zivildienst unmittelbar betroffen sind, also der jungen Menschen. Das ist der Unterschied, Herr Kollege Wiesenegg, aber das ist Ihnen bis heute verborgen geblieben! Das macht aber nichts, ich kann es Ihnen gerne noch einmal erklären. (Bundesrat Wiesenegg: Haben Sie den Entschließungsantrag vergessen?)

Auch Ihr Vergleich, Herr Kollege Wiesenegg, mit Ihrem vierbeinigen Freund stört mich nicht; das ist Ihre Sichtweise. Nicht alles, was hinkt, ist sozusagen auch schon ein Vergleich. Aber Sie haben offensichtlich einen besonders intelligenten Hund. (Bundesrat Gruber: Der hinkt aber nicht!) Das ist ja möglich. „Wie der Herr, so’s Gscher!“, heißt es manchmal (Bundesrat Stadler: Ja, das hast du richtig gesagt!); in diesem Fall hoffe ich, dass es umgekehrt ist. (Heiterkeit bei der ÖVP.)

Zur Sache, liebe Kolleginnen und Kollegen: Wie schon erwähnt, haben wir heute den letzten Punkt, den Schlussstrich unter eine lange Diskussion zu ziehen. Ich danke Frau Bundesministerin Prokop dafür, dass sie für die drei sehr wesentlichen Punkte, nämlich für die Verkürzung des Zivildienstes, für die Erhöhung der monatlichen Grundentschädigung und für die Lösung der Frage des Verpflegungsentgeltes, ein so gutes Paket schnüren konnte, dem man ruhigen Gewissens zustimmen kann. Ich freue mich – das sage ich anerkennend –, dass die SPÖ von ihrer Position in der letzten Sitzung, von dem Antrag, den sie noch eingebracht hat, abgegangen ist und jetzt doch auch dieser Lösung zustimmen wird. – Ich glaube, dass Sie einen richtigen Schritt getan haben, indem Sie Ihre Meinung ein wenig geändert haben und auf diese gute Lösung zugegangen sind!

Ich kann es mir aber nicht verkneifen und es Ihnen auch nicht ersparen, auf besagte Klage ein wenig einzugehen; Sie sagen, die SPÖ hätte diese Klage beim Verfassungsgerichtshof angestrebt. (Bundesrat Gruber: So ist es!) Ja, wunderbar. Ich schildere Ihnen ja nur meinen Eindruck, den ich habe. (Bundesrat Stadler: Dem ist nichts hinzuzufügen!)

Sie kennen den Sachverhalt: Zwei Studierende der Johannes Kepler Universität haben, von der Österreichischen Hochschülerschaft unterstützt, geklagt, weil das Verpflegungsentgelt, das in dieser Trägerorganisation ausbezahlt worden ist, zu wenig und nicht angemessen sei. – Jetzt sagen Sie, das war die SPÖ. Okay, gut, ich weiß es nicht, ich kann nicht erheben, ob die beiden Studierenden SPÖ-Mitglieder sind. Wie auch immer! Interessant ist nur, dass die SPÖ sich offensichtlich selbst geklagt hat.

Warum sage ich das? – Weil Sie hier ein wenig den Eindruck zu erwecken versuchen, als ob Sie schon immer gewusst hätten, dass – und so weiter. Jetzt habe ich recherchiert bei der „Volkshilfe“. Sie kennen die „Volkshilfe“. Die „Volkshilfe“ ist neben ande-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 45

ren eine wichtige Sozialeinrichtung in Österreich. Sie steht der SPÖ nahe, würde ich einmal sagen. (Bundesrat Wiesenegg: Also das ist so nicht ...!) Nicht? Kann man das nicht so sagen? Also Herr Nationalrat Gaßner aus Oberösterreich beispielsweise – wo sind die oberösterreichischen Kollegen? (Bundesrat Stadler: Sollen wir aufstehen?) –, wir kennen ihn alle, den Herrn Bürgermeister von Schwertberg, ist im Präsidium, ebenso auch andere. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Stadler.) Der ARBÖ wäre auch ein Thema, auf das wir jetzt eingehen könnten. (Bundesrat Gruber: Den „Konsum“ hast du vergessen!) Aber gut.

Die „Volkshilfe“ ist einmal nicht insolvenzgefährdet, sondern die „Volkshilfe“ hat ... (Neuerliche Zwischenrufe bei der SPÖ.) Warten Sie! Sie werden es noch erwarten, ich komme schon auf den Punkt!

Die „Volkshilfe“ hat 6,54 € Verpflegungsentgelt bezahlt. Haben Sie das gewusst? Hoffentlich haben Sie das gewusst, denn wenn die SPÖ wegen des zu geringen Verpflegungsentgeltes Beschwerde beim Verfassungsgerichtshof geführt hat, dann hat sie sich sozusagen gleich selbst geklagt. (Bundesrat Wiesenegg: Wieso?) Wäre es nicht besser gewesen, wenn die „Volkshilfe“ gleich ein höheres Verpflegungsentgelt gezahlt hätte? (Bundesrat Reisenberger: Und alle anderen zahlen die 6 € weiter!) Dann hätten Sie sich auch nicht selbst klagen müssen, meine sehr geehrten Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP.)

Ich will damit nur eines verdeutlichen. (Rufe bei der SPÖ: Das hinkt jetzt aber!) – Was an diesem Vergleich schlecht sein soll, das müssen Sie mir erst erklären. Sie sind aufgefordert, das zu tun! Ich habe Ihnen nur gesagt, dass Sie sich selbst geklagt haben. Es tut mir Leid, das ist eine schmerzliche Erfahrung. Sie haben sozusagen die Klage gegen sich gewonnen und können jetzt ruhigen Gewissens auf 10,20 € – das habe ich auch recherchiert – erhöhen. Das heißt, die „Volkshilfe“ erhöht jetzt auf 10,20 €; ebenso das Rote Kreuz.

Was ich damit sagen will, ist, wie wir das schon so oft erlebt haben: Die SPÖ sagt an einem Tag das, am anderen Tag das. Zick – zack, zick – zack, einmal so, einmal so! Sie haben keine Linie, Ihre Linie ist mehr ein Slalomkurs! (Bundesrat Kraml: Das hat Ihnen Klubobmann Molterer gesagt, dass Sie das sagen sollen!) Dennoch freue ich mich heute außerordentlich, dass Sie Ihre Meinung seit der letzten Sitzung geändert haben. Wir haben sehr intensiv und kontroversiell diskutiert. Dass es Ihnen nun auch gelungen ist, diese gute Lösung im Interesse der Zivildiener zu erkennen, dafür bedanke ich mich, denn damit können wir wirklich einen Schlussstrich unter eine ausgesprochen gute Reform ziehen, und Sie müssen sich auch nicht mehr selbst klagen. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Bundesräten ohne Fraktionszugehörigkeit.)

13.54

14.13.01

Bundesrat Wolfgang Schimböck (SPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Wir werden in einem Punkt unsere Zustim-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 52

mung nicht geben können, und zwar betrifft dieser das Medizinischer Masseur- und Heilmasseurgesetz. Bei diesem Punkt geht es um die Fortschreibung eines Zustandes, der ein ganzes Gewerbe vor riesige Probleme stellt.

Wir haben in Österreich über 3 500 gewerbliche Masseure, die zum Teil sogar Mitarbeiter beschäftigen, und dabei ist besonders interessant, Frau Bundesminister, dass in diesem Gewerbe auch 190 Lehrlinge ausgebildet werden. Das ist also ein ganzer Wirtschaftszweig, und dieser steht auch in einem gewissen Zusammenhang mit der sehr erfreulichen touristischen Entwicklung in unserem Bundesland. Der Kollege Ager wird das bestätigen: Die Wellness-Welle boomt!

Die Ausbildung zu diesem Beruf entspricht allein in der Lehre 3 000 Unterrichtseinheiten. Dazu kommt in der Regel noch eine Befähigungsprüfung, und die meisten dieser Gewerbeinhaber verfügen auch noch über eigene Zusatzausbildungen im anatomischen Bereich, aber auch in anderen Spezialbereichen.

Es entstand seinerzeit mit der Schaffung des so genannten Heilmasseurs-neu ein eigenes Berufsbild, denn der Heilmasseur-alt – und das ist jetzt das ganz Besondere –hatte lediglich eine Ausbildung im Ausmaß von 200 Unterrichtseinheiten. Er konnte mit 200 Unterrichtseinheiten nach Einweisung beziehungsweise Zuweisung durch einen Arzt durchaus tätig werden.

Jetzt schaut es so aus: Jene gewerblichen Masseure, die noch nicht sechs Jahre tätig sind – das sehen die so genannten Übergangsregelungen vor, und um diese geht es hier heute –, bräuchten jetzt allen Ernstes trotz einer Lehrausbildung im Ausmaß von 3 000 Unterrichtseinheiten und trotz der entsprechenden Praxis und trotz einer Befähigungsprüfung eine Aufschulung im Ausmaß von 1 650 Stunden. (Bundesrätin Zwazl: 874, Herr Kollege, wenn ...!)

Da müssen Sie sich genau informieren, Frau Präsidentin! Wenn er weniger als sechs Jahre tätig ist, dann gilt das nicht. Diese Reglung gilt dann, wenn er schon länger als sechs Jahre tätig ist.

Ich wünsche jedem Gewerbetreibenden viel Glück, wenn er in seinem Ein-Frau- oder Ein-Mann-Betrieb kurzfristig 850 Stunden sozusagen aufbringen muss. (Neuerlicher Zwischenruf der Bundesrätin Zwazl.) Sie haben Recht: Das gilt, wenn er schon länger als sechs Jahre tätig ist!

Bisher war es so, dass in diesem Gewerbe ein Kunde mit einer gesundheitlichen Beeinträchtigung – die haben wir wahrscheinlich fast alle; Frau Bundesministerin, Sie haben uns ja gesagt, dass Sie, was vorbildhaft ist, jeden Tag die Treppe in Ihrem Ministerium zu Fuß hinaufgehen, dabei aber leider niemanden treffen, dass aber feststeht, dass das Gesundheitsbewusstsein steigt – den Masseur besucht hat, um seinen Gesundheitszustand zu verbessern, und ich glaube, diese Aufgabe konnten diese Masseure durchaus erfüllen.

Jetzt schaut es aber so aus, dass diese Masseure nur mehr in bestimmten Bereichen tätig werden können, also ein sehr eingeschränktes Betätigungsfeld haben. Deshalb wende ich mich jetzt wirklich an alle Vertreterinnen und Vertreter der Wirtschaft hier herinnen, insbesondere an jene, die der Österreichischen Volkspartei angehören: Wir stellen ja hier einen ganzen Lehrberuf in Frage, denn die Crux, Frau Präsidentin, ist ja die, dass der Heilmasseur keine Lehrlinge mehr ausbilden kann! Das ist ja das Dilemma, das durch dieses Gesetz entsteht. Dadurch stirbt sozusagen ein ganzer Wirtschaftszweig aus. (Zwischenruf der Bundesrätin Zwazl.)

Das ist wirklich ein Unglück, denn der Lehrling wird noch keine Aufschulung gemacht haben, und der Heilmasseur ist ja nicht berechtigt, Lehrlinge auszubilden.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 53

Die Situation ist jetzt folgendermaßen: Der gewerbliche Masseur darf nicht als Heilmasseur arbeiten, und der Heilmasseur, der vielleicht angestellt ist, darf keine Gesunden behandeln, denn er darf nur auf Zuweisung eines Arztes arbeiten.

Ich fordere daher jene hier herinnen, die da sagen, es solle sich jeder privat um seine Gesundheit kümmern, dazu auf, einmal darüber nachzudenken, dass das dann offensichtlich nach dem In-Kraft-Treten dieses Gesetzes gar nicht mehr möglich sein wird.

Daher darf ich Sie bitten, dass wir uns darauf einigen, dass es bei diesem Gesetz heißen soll: Zurück an den Start!

Ich fordere Sie auf: Machen wir in diesem Bereich etwas Ordentliches! Schaffen wir ein Berufsbild eines gewerblichen Masseurs mit der Berechtigung, Heilmassagen durchzuführen! Und erkennen wir vor allem jene Vorschulungen, die bereits absolviert wurden, an, und auch alle Zusatzausbildungen, damit dieser Masseur tätig werden kann und so weiterhin seine Existenz sichern kann – und damit wir die Existenzen dieser 3 500 Betriebe in Österreich mit zurzeit 190 Lehrlingen sichern können!

Ich kann Ihnen sagen: In diesen Betrieben besteht auch weiterhin die Bereitschaft, Lehrlinge auszubilden. Das ist nämlich ein sehr interessantes Berufsbild.

Die Sozialdemokraten haben daher einen Entschließungsantrag zu diesem Tagesordnungspunkt vorbereitet, den ich Ihnen kurz zur Kenntnis bringen darf.

Entschließungsantrag

der Bundesräte Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verbesserung der Rechtsbedingungen für Gewerbliche Masseure und Heilmasseure

Der Bundesrat wolle beschließen:

Die Bundesregierung wird aufgefordert, eine Regierungsvorlage betreffend Novellierung des Medizinischen Masseur- und Heilmasseurgesetzes mit der Zielsetzung, ein einheitliches Berufsbild eines Gewerblichen Masseurs mit der Berechtigung, Heilmassagen durchzuführen, auszuarbeiten und dem Nationalrat vorzulegen. Dabei ist die volle Anerkennung des Lehrabschlusses des Gewerblichen Masseurs für die Ausübung der Heilmasseurtätigkeit sicherzustellen.

Weiters sollen die Zusatzkenntnisse im Bereich der Pathologie sowie für das Handling der Dokumentation bei der Behandlung des Patienten durch den Heilmasseur praxisorientiert durch den Nachweis einer Aufschulung zu belegen sein. Bereits absolvierte Ausbildungsgänge, die diese Bereiche abdecken, sind anzuerkennen. Schließlich ist anzustreben, dass das neu zu schaffende Berufsbild des Gewerblichen Masseurs mit der Berechtigung, Heilmassagen durchzuführen, einem Lehrberuf entspricht.

*****

Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit und bitte Sie, sich diesem Entschließungsantrag anzuschließen. – Danke. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der Grünen.)

14.19

14.30.25

Bundesrat Ing. Siegfried Kampl (ohne Fraktionszugehörigkeit, Kärnten): Sehr geehrter Herr Präsident! Frau Bundesminister! Geschätzte Damen und Herren des Bundesrates! Ich möchte meine Überlegungen bezüglich Apothekengesetz, Punkt 8, und bezüglich Patientenrechte, Punkt 9, ein bisschen erläutern.

Zum Apothekengesetz: Es gibt zwei Arten von Apotheken in Österreich. Das sind a) die öffentlichen Apotheken in den Zentralräumen, b) die Hausapotheken von Ärzten in den kleinen Landgemeinden.

Österreich hat derzeit 1 822 öffentliche Apotheken und 2 358 Gemeinden. Daraus ersieht man, welche Problematik sich da im ländlichen Bereich und in kleinen Gemeinden bezüglich Apotheken, wo die Voraussetzung mit 5 000 Einwohnern besteht, ergibt.

Die Niederlassung von praktischen Ärzten in kleinen ländlichen Gemeinden, wie sie in den Tälerstrukturen vorhanden sind, ist neben der Zuerkennung ihrer Praxis auch davon abhängig, die Hausapotheke zu erhalten. Meine Gemeinde, Frau Bundesminister, hat nur deshalb einen Arzt bekommen, weil er auch die Hausapotheke zugeteilt bekommen hat. Wir haben uns sehr, sehr anstrengen müssen von Seiten der Gemeinde. Wir haben viele Verhandlungen mit der Ärztekammer beziehungsweise mit der Apothekenkammer geführt, damit unser Arzt, weil er nur sechs Kilometer von der nächsten Stelle, wo es eine Hausapotheke gibt, von Straßburg in Kärnten, entfernt ist, die Hausapotheke erhalten hat.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 57

Die Unterstützung dafür wird in der jeweiligen Gemeinde mit großem Nachdruck geleistet, um die ärztliche Versorgung für die Gemeindebürger zu sichern. Es ist die Aufgabe der Gemeindevertretung, die Bürger in allen Bereichen zu vertreten, vor allem auch im Bereich der Gesundheit. Es gibt ja sehr viele ältere Menschen, die das Bedürfnis haben, dass man für sie eintritt.

Die Argumentation der Apotheken, die ärztlichen Hausapotheken seien nur die zweitbeste Lösung, Frau Bundesminister, kann man von Seiten der Apotheken verstehen, aber wir als Vertreter der ländlichen Strukturen haben da eine etwas andere Meinung. (Zwischenruf der Bundesrätin Dr. Lichtenecker.) Auch nicht von der Bevölkerung, die auf Medikamente zu jeder Tages- und Nachtzeit angewiesen ist. Man muss halt einmal dort leben, wo die nächste Apotheke 40 Kilometer weg ist und der Hausarzt ... (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Das gibt es doch nirgendwo!) Bitte, ich zeige Ihnen das im Gurktal. Dort sind drei Gemeinden weit von der Apotheke weg, und die letzten Bauernhöfe oben sind 40 Kilometer entfernt. Der Arzt fährt aber bei jedem Wetter hinauf, aber die alten Leute kommen nicht mehr bei jedem Wetter vom Berg herunter. Da ist die Infrastruktur nämlich nicht mehr vorhanden.

Durch die ausgedehnte ländliche Struktur wohnen viele Menschen bis zu 40 Kilometer von der nächsten Apotheke entfernt. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker schüttelt den Kopf.) Frau Kollegin, ich lade Sie gerne ein. Ich habe Sie schon eingeladen, den Dom zu besuchen, da schauen wir uns auch die ländliche Struktur an. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Den Dom schaue ich mir gerne an!) Sie werden sehen, welche Sorgen auch kleine Gemeinden haben, um zu überleben. In Österreich gibt es nur 200 Gemeinden, die wirkliche Zentren sind, die anderen Gemeinden, 2 200, haben ländliche Strukturen und haben diese Sorgen, und da ist die Sorge bezüglich der Ärzte und Apotheken sehr groß.

Durch die stark ausgedehnte ländliche Struktur wohnen viele Menschen bis zu 40 Kilometer von den Apotheken entfernt, zum Beispiel im Bezirk St. Veit. Es gibt wohl Apotheken in St. Veit, in der Stadt Treibach, in der Stadt Friesach und in der Stadt Straßburg, aber die übrigen 16 Gemeinden, meine sehr geehrten Damen und Herren, mit insgesamt 60 000 Einwohnern liegen sehr weit vom Zentrum entfernt.

Wie funktioniert das in der Praxis? – Ich hoffe, dass die Überlegung des Verfassungsgerichtshofes, wonach mit 31. Oktober 2006 die Aufhebung des Gebietsschutzes für Apotheken gefordert wird, zum Teil berechtigt ist. Der Verfassungsgerichtshof hat damit die Zielsetzung bekundet, dass auch in Gemeinden mit weniger als 5 000 Einwohnern die Versorgung mit Heilmitteln gesichert sein soll. In ländlichen Gebieten ist das derzeit nachweislich nur mit Ärzten möglich.

Argumente für die Aufrechterhaltung der ärztlichen Apotheken sind:

Die Schließung der Hausapotheken geht zu Lasten der Landbewohner.

Kranke und ältere Menschen müssten zusätzliche Wege auf sich nehmen, was in den ländlichen Bereichen, wo der Nahverkehr zum Teil überhaupt nicht mehr vorhanden ist, sehr schwierig ist.

Die Qualität der Versorgung der ländlichen Gebiete mit Medikamenten ist sehr gut, weil eben die Ärzte mit den Hausapotheken zu den Bürgern kommen. Diese Ärzte unterziehen sich einer großartigen Mühewaltung, indem sie bei jeder Witterung und zu jeder Jahreszeit bereit sind, zu den Patienten zu kommen, und sie sagen sich: Wenn ich die Hausapotheke nicht mehr habe, dann bin ich lieber ein Arzt irgendwo in einem Krankenhaus, dann bin ich lieber ein Facharzt im Zentrum und nicht mehr draußen, wo ich Tag und Nacht für die Menschen da bin und jeder in der Gemeinde seinen Arzt erreichen kann.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 58

Diese Überlegung ist, glaube ich, für uns im ländlichen Bereich richtig. Frau Bundesminister, wir sollten dem Gesetz die Zustimmung geben, aber diese Überlegungen müssen in Zukunft mehr Berücksichtigung finden.

Zu Punkt 9: Sicherstellung der Patientenrechte. Es gibt ein Bundespatientengesetz und ein Landespatientengesetz. Bei dieser Gesetzesvorlage sind die Bundesländer mehrheitlich dagegen.

Der schriftliche Einwurf des Bundeslandes Kärnten, Frau Bundesminister, war anders gemeint. Bei dem Einwurf des Bundeslandes Kärnten waren Patientenfachleute dabei. Im Jahr 2005 waren für 1 200 Personen in Kärnten Patientenverfügungen notwendig.

Folgende Anliegen hatte der Patientenanwalt zu vertreten: Information und Beratung von Patienten und Angehörigen; Entgegennahme von Beschwerden mit vielerlei Ursachen; Hilfe bei Behandlungsschäden; Vermittlung in Konflikten mit Ärzten; Beratung zum Patiententestament.

Es würden dem Bundesland Kärnten wesentliche Mehrkosten entstehen. 70 000 € pro Jahr sind durch das neue Gesetz zu erwarten. Warum genügt nicht eine ärztliche Beurteilung? Und die nächste Frage: Warum wird – und muss, weil gesetzlich vorgesehen – auch ein Notar zur Beurteilung – mit hohen Kosten – beigezogen, um die Urteilsfähigkeit des Patienten festzustellen?

In nächster Zeit – das weiß man ja schon – ist ein neues Sachwaltergesetz zu erwarten, Frau Bundesminister, in dem die Änderung bestehenden Rechts vorgesehen ist, und es kommt auch die Vorsorgevollmacht. Es wäre eine Gesamtbeurteilung von den österreichischen Patientenanwälten von großem Vorteil.

Ich glaube auch, Frau Bundesminister, dass der derzeitige Obmann der Bundessachwalterschaft – das ist Herr Dr. Pachinger aus Niederösterreich – nicht ganz der Meinung der Gesetzesvorlage ist.

Wir sollten dem die Zustimmung geben, aber, sehr geehrte Frau Bundesminister, hier sollten wir der Zukunft mehr ins Auge blicken und auch den Bedenken Rechnung tragen. – Danke. (Beifall der Bundesräte ohne Fraktionszugehörigkeit sowie bei Bundesräten der ÖVP.)

14.39

14.39.02

Bundesministerin für Gesundheit und Frauen Maria Rauch-Kallat: Herr Präsident! Hohes Haus! Ich darf gleich anschließen. Herr Bundesrat Kampl, ich glaube, es muss eine kleine Verwechslung vorliegen: Wir beschließen heute hier die Patientencharta, nicht das Patientenverfügungsgesetz. (Bundesrat Ing. Kampl: Ja, das ist mir klar!) Das war, glaube ich, jetzt ein kleiner Irrtum.

Ich möchte aber trotzdem etwas dazu sagen, denn wir haben uns bei der Diskussion für das Patientenverfügungsgesetz sehr, sehr viel Zeit genommen, wir sind damit auch noch gar nicht im Ausschuss, es wird ja erst am 22. April im Nationalratsausschuss diskutiert. Wir haben sehr lange hin und her überlegt, wie wir einen maximalen Schutz des Patienten bei einer maximalen Selbstbestimmung des Patienten sicherstellen können.

Wenn wir das Patientenverfügungsgesetz behandeln, werde ich darauf sicherlich eingehen. Es kommt aber wahrscheinlich erst im Juni in den Bundesrat. (Zwischenruf des Bundesrates Ing. Kampl.) – Richtig! Sie sind Ihrer Zeit voraus, Herr Bundesrat! (Bundesrat Gruber: Das ist in dem Zusammenhang aber gefährlich!) Es geht vor allem darum, dass das mit dem Notar natürlich auch eine Schutzfunktion gegen Missbrauch hat,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 59

damit nicht die Erben schon am Bettrand sitzen und den Patienten zwingen, eine Patientenverfügung zu unterschreiben, damit das – unter Anführungszeichen – „Erbe nicht verpflegt wird“. (Bundesrat Ing. Kampl: Kosten!) – Das diskutieren wir dann. Ich werde dann darauf zurückkommen, wenn wir das Gesetz hier im Bundesrat haben.

Ich bin aber bei Ihnen – jetzt bleibe ich gleich bei Ihren Ausführungen, Herr Bundesrat –: Die Patientencharta, die Wien jetzt beschlossen hat, ist die vorletzte, die beschlossen wird; sie ist ein Artikel-15a-Vertrag. Salzburg hat in der Zwischenzeit auch schon ratifiziert, und damit können wir die Patientencharta dann, wenn alle neun Bundesländer dabei sind, in Kraft setzen. Es ist deswegen wichtig, das zu betonen, weil wir in dem langen Zeitraum, den es gebraucht hat, bis alle Bundesländer beigetreten sind, schon ein gutes Stück weiter sind in den Patientenrechten. Wir können also bereits jetzt, wo das in Kraft tritt, schon den nächsten Schritt setzen und die Patientencharta verbessern. Es gibt Verbesserungsnotwendigkeiten, und diese werden wir natürlich auch wahrnehmen.

Bezüglich des Hausarztes bin ich ganz bei Ihnen, Herr Bundesrat Kampl, und ich möchte auch zu Ihren Ausführungen, Frau Bundesrätin Lichtenecker, Stellung nehmen. Sie haben von den „Interessen ihrer Klientel“ – auf uns bezogen – gesprochen. Dazu möchte ich sagen, dass beide unsere Klientel sind, es sind die Ärzte unsere Klientel und die Apotheker, wenn Sie so wollen. In diesem Fall spielte es aber Ärzte gegen Apotheker, und ich kann Ihnen versichern – ich war nicht bei allen Verhandlungsrunden dabei, aber bei einigen –: Simmering gegen Kapfenberg ist nichts dagegen! Ich und mein Stellvertreter, mein Kabinettchef, der diese Verhandlungen primär geführt hat, haben in diesen Runden immer vor allem die Interessen der Patientinnen und Patienten, der Bürgerinnen und Bürger im Auge behalten. Und da geht es darum, dass eine bestmögliche Versorgung gewährleistet ist.

Da bin ich bei Herrn Bundesrat Kampl: Es wird in keiner Ein-Arzt-Gemeinde – die müsste schon sehr groß sein, dann würden aber wahrscheinlich zwei oder drei Ärzte dort sein – eine Apotheke eröffnet werden. Die Apotheker wissen ganz genau, dass sie eine gewisse Summe brauchen, um wirtschaftlich überleben zu können. Umgekehrt, und damit bin ich auch bei Herrn Bundesrat Kampl: Die alten Menschen auf dem Land haben kein Auto, sie können nicht 4, 6, 8 oder gar 40 Kilometer in die Apotheke fahren.

Der Arzt/die Ärztin kommt natürlich ins Haus und nimmt die Medikamente mit. Unser allererstes Anliegen war also: Die Bürgerinnen und Bürger müssen in ganz Österreich, und zwar nicht nur im städtischen Raum, sondern vor allem in den entlegenen Gebieten, einen raschen Zugang zu notwendigen Medikamenten haben. Daher ganz wichtig: die Erhaltung der Hausapotheken. Hätten wir jetzt auf dieses Verfassungsgerichtshofserkenntnis nicht reagiert – das wäre das gewesen, was sich die Apotheker gewünscht haben –, dann wäre die Hausapotheke tot gewesen. Wir sind schon für den freien Markt, aber wenn wir hier nicht reagiert hätten, wäre alles offen gewesen und das wäre über kurz oder lang auch ein Risiko für die Hausapotheke gewesen.

Zu Herrn Bundesrat Kampl: Auch Hausärzte auf dem Land müssen überleben, und viele von ihnen haben nicht ein solch großes Einzugsgebiet, daher auch nicht ein derart enormes Einkommen. Für die ist die Hausapotheke natürlich ein notwendiges Zusatzeinkommen.

Man muss schon auch bedenken: Es gibt sicherlich Ärzte, die sehr, sehr gut verdienen, aber es gibt auch Ärzte, die weniger gut verdienen, und die haben sechs Jahre Studienzeit und noch einmal vier bis sechs Jahre Ausbildungszeit zu absolvieren. Das sollte sich doch auch in einem entsprechenden Einkommen niederschlagen, das im Übrigen durchaus mit dem Risiko des Unternehmers, der der Arzt oder die Ärztin ja ist – er ist ein Ein-Mann-Unternehmen –, verbunden bleibt.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 60

Die kleine und feine Gemeinde in Oberösterreich mit zwei Hausapotheken führenden Ärzten, die Sie angesprochen haben, wird es in spätestens zehn Jahren nicht mehr geben, denn – das haben wir so vorgesehen, das ist auch in diesem Gesetz enthalten – wir haben lediglich die Ein-Arzt-Gemeinde festgeschrieben, die sozusagen das Recht auf eine Hausapotheke hat.

Bei den Zwei-Arzt-Gemeinden wird die öffentliche Apotheke zugelassen, so sich nicht in der Nachbarortschaft bereits eine befindet, denn da sind die Apotheker wieder sehr heikel – einerseits wollen sie die Liberalisierung, aber den Gebietsschutz wollen sie schon auch innerhalb ihrer eigenen Gruppe, also da geht es nicht nur Simmering gegen Kapfenberg, sondern auch Simmering gegen Simmering, zwischen jenen, die schon eine Apotheke haben, und jenen, die gerne eine haben möchten.

Mit der Pensionierung, aber spätestens in zehn Jahren läuft das aus. Natürlich haben wir um die zehn Jahre gerungen, denn die Apotheker wollten das sofort haben. Jetzt gibt es aber bei jedem Hausarzt eine gewisse Übergangsphase, denn der hat ja schließlich auch Investitionen getätigt und auch gewisse Einkommenserwartungen, aus denen heraus er das gemacht hat.

Wir hoffen natürlich sehr, dass diese Übergangslösung, die ein Kompromiss war, auch vor dem Verfassungsgerichtshof hält. Wir haben uns hier wirklich stunden-, tage-, nächtelang mit beiden Gruppen hingesetzt, um zu diesem Kompromiss zu kommen, dem nicht alle Apotheker zugestimmt haben, aber größere Gruppen von Apothekern. Wir haben uns hier also sehr bemüht, zu einer Lösung zu kommen. Es ist uns meiner Meinung nach gelungen, einen guten Mittelweg zu finden zwischen dem Schutz der Patienten, der Versorgung der Patienten und dem Interessenausgleich zwischen den Hausapotheken führenden Ärzten und den öffentlichen Apotheken. Ich bin überzeugt davon, in spätestens zehn Jahren, vielleicht sogar früher – ich weiß nicht, wie alt die Ärzte in dieser kleinen, feinen Gemeinde sind –, wird die öffentliche Apotheke ansuchen und auch eine Zuweisung bekommen können.

Noch ein Letztes, was die Heilmasseure anlangt: Herr Bundesrat Schimböck, der von Ihnen eingebrachte Antrag konterkariert eigentlich das, was wir wollten, beziehungsweise tut genau das, was dieses Gesetz gerade getan hat. Um das zu verdeutlichen, muss ich ein bisschen in die Vergangenheit ausholen. Das Heilmasseur-Gesetz wurde zwar in meiner Amtszeit beschlossen, aber da war ich noch Ministerin ohne Portefeuille. Es war auch eine unendliche Geschichte, und zwar auch zwischen Simmering und Simmering, würde ich sagen, denn da sind sich die Masseure innerhalb der Kammer nicht einig.

Herr Bundesminister Haupt, mein Amtsvorgänger, hat lange verhandelt und wollte das unbedingt noch in seiner Amtszeit beschlossen haben. Das Gesetz ist also in den zweieinhalb Monaten zwischen meiner Angelobung als Ministerin ohne Portefeuille und meiner neuerlichen Angelobung als Ministerin für Gesundheit und Frauen beschlossen worden. Es hat sich von Anfang an gezeigt, dass hier Interessenkonflikte innerhalb der Berufsgruppe bestehen. Das Ziel des Gesetzes ist es jedoch, sozusagen zu einem gemeinsamen Berufsbild zu kommen und die Durchlässigkeit zwischen den Sparten des gewerblichen und des Heilmasseurs zu verbessern.

Hinzufügen muss man, dass der gewerbliche Masseur nie Kranke massieren durfte und es auch jetzt noch nicht darf. Es ist meiner Meinung nach ganz wichtig, das festzuhalten. Daher würde ich jedem neu auszubildenden Masseur raten, dass er seine Ausbildung sowohl im einen als auch im anderen Berufsfeld macht, was ja mit diesem Gesetz kein Problem mehr ist. Allerdings wird es dann auch wichtig sein, die Zeit der Übergangslösung dafür zu nutzen. Die Verlängerung der Übergangslösung dient ja dazu, dass die Durchlässigkeit erhöht wird, dass wir jenen, die bislang ausschließlich ge-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 61

werbliche Masseure waren, auch Heilmasseur-Tätigkeiten ermöglichen und umgekehrt auch für den Heilmasseur die gewerbliche Tätigkeit.

Ich denke, dass das im Sinne der Qualitätssicherung ganz, ganz wichtig ist. Ich denke auch, dass wir die Evaluierung des Gesetzes abwarten sollten. Es gibt auch innerhalb der Kammer immer wieder Bemühungen, zu einem Vergleich zu kommen. Ich weiß, dass sich die Kammer sehr intensiv damit beschäftigt und immer wieder versucht, die verschiedensten Gruppen der Masseure auf einen Nenner zu bringen.

Es geht darum – man kann das ja ruhig aussprechen –, dass diese Kurse nicht billig sind, dass einige wenige an der Abhaltung der Kurse verdienen, was andere in der Kammer verständlicherweise ärgert, weil sie sagen: Können würde ich es ohnehin, aber zahlen muss ich trotzdem. Das ist jetzt verkürzt ausgedrückt, aber charakterisieren wir das Problem einmal so.

Ich bin bereit, unter Wahrung der Qualitätssicherung – ich habe ja die Interessen der Patientinnen und Patienten zu vertreten – die bestmögliche Ausbildung sicherzustellen, sonst aber gerne auch auf die Wünsche der Gruppen einzugehen, wenn diese Bedingung erfüllt ist. – Danke. (Beifall bei der ÖVP und der Bundesräte Ing. Kampl und Mitterer.)

14.50

15.37.54

Bundesministerin für Gesundheit und Frauen Maria Rauch-Kallat: Frau Vorsitzende! Hohes Haus! Ich freue mich sehr, dass diese Diskussion hier so engagiert geführt wurde, weil dieses Thema auch mir ein ganz, ganz wichtiges Anliegen ist, und ich möchte daher auch dazu Stellung nehmen.

Herr Bundesrat Erlitz, ich gebe Ihnen hundertprozentig Recht, was die Schäden betrifft, die Rauch, Tabakrauch anrichtet, und zwar sowohl bei Aktivrauchern als auch bei Passivrauchern, und wie hoch nicht nur die Kosten im Gesundheitssystem sind, sondern letztendlich der Preis ist, den die Betroffenen selbst zahlen: Verlust an Lebensjahren,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 74

Verlust an Lebensqualität, Schädigungen, Lungenkrebs, Brustkrebs – wir wissen, dass alle Krebsarten auch durch Rauchen verstärkt werden – und vieles andere mehr. Und ich sage Ihnen, ich weiß, wovon ich rede: Mein Vater, selbst ein schwerer Raucher, doppelt belastet, weil Gastwirt, ist mit 58 an Lungenkrebs gestorben. Ich war damals 17. Ich weiß also, wovon ich rede.

Ich bin als Kind im Rauch aufgewachsen, im Gasthaus und natürlich auch in der eigenen Wohnung. Beide Brüder, die um zehn und elf Jahre älter waren, waren schwere Raucher. Also ich habe als Kind viel mitbekommen.

Ich habe dann bis zu meinem 35. Lebensjahr keine Zigarette angerührt – ich war mit einem militanten Nichtraucher verheiratet. Ein Teil meiner Emanzipationsbewegung war dann, dass ich begonnen habe zu rauchen – allerdings maximal ein Päckchen pro Monat, und das auch nicht inhaliert. (Heiterkeit und Zwischenruf der Bundesrätin Kerschbaum.) – Da kann ich daher nicht mitreden.

Am Tag meiner Angelobung war mir allerdings klar, dass es keine Zigarette mehr in meinem Leben geben wird – vor allem seit ich jetzt auch so deutlich sehe, welche Schäden dabei angerichtet werden. Das überzeugt letztendlich.

Herr Kollege Einwallner hat mich gefragt, was mein Ziel ist, und das möchte ich Ihnen gerne sagen: Mein Ziel ist der größtmögliche Schutz aller Nichtraucherinnen und Nichtraucher und vor allem der Kinder. In diesem Zusammenhang ist natürlich auch der Schutz der Ungeborenen und somit der schwangeren Frauen von großer Bedeutung. Ferner ist auch der größtmögliche Gesundheitsschutz der Raucherinnen und Raucher wichtig, indem wir ihnen Hilfen und Unterstützung beim Ausstieg aus der Sucht anbieten.

Frau Kollegin Lichtenecker hat es bereits vollkommen richtig gesagt: Nikotin bedingt Suchtverhalten, und zwar in noch stärkerem Maß als Alkohol. Ich will jetzt den Alkohol nicht verharmlosen – Gott bewahre! –, und ich bin bei Ihnen, dass wir auch diesbezüglich ganz starke Maßnahmen setzen müssen, vor allem bei den harten Getränken. Aber wir wissen, dass die Sucht bei Nikotin weitaus früher einsetzt als bei Alkohol, dass Alkohol nicht süchtig macht, wenn er in kleinen Dosen regelmäßig getrunken wird. Alkohol muss in sehr hohen Dosen getrunken werden, bei Zigaretten hingegen tritt das Suchtverhalten – je nach Konstitution, das ist auch unterschiedlich –nach sehr wenigen Zigaretten ein. Wir wissen von Raucherinnen und Rauchern, die jahrelang nicht geraucht haben, dass viele nach der ersten Zigarette, die sie wieder rauchen, wiederum voll in der Sucht drinnen sind und mit derselben Menge fortsetzen, bei der sie Jahre davor aufgehört haben. – Wie gesagt: Das Suchtpotential ist bei Nikotin weitaus höher.

Was will ich? – Das zu betonen, ist mir ganz wichtig: Ich will niemanden, der erwachsen ist, bevormunden. Das sei auch den Trafikanten gesagt, die eine Zeit lang behauptet haben, dass ich Menschen entmündigen will. Nichts liegt mir ferner! Jeder kann sich entscheiden. Nikotin ist ein legales Suchtgift, das soll man ruhig sagen. Es gibt auch illegale Suchtgifte, aber Nikotin ist ein legales Suchtmittel in Österreich, und ich habe nicht vor, irgendjemanden zu bevormunden.

Ich habe jedoch vor, die Kinder nach Möglichkeit am Einstieg zu hindern. Das muss uns ein Anliegen sein! (Beifall bei der ÖVP, bei Bundesräten der Freiheitlichen und der SPÖ.) Wir wissen, dass in diesem Alter die Suchtgefährdung im Hinblick auf das ganze Leben besonders groß ist und in diesem Alter natürlich auch die Gesundheitsschäden von im Aufbau begriffenen Körpern ganz enorm sind.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 75

Was ich nicht will – und das sage ich Ihnen auch ganz offen – ist ein Kampf der Nichtraucherinnen und Nichtraucher gegen die Raucherinnen und Raucher oder umgekehrt. (Demonstrativer Beifall der Bundesrätin Dr. Lichtenecker.)

Ich wünsche mir, dass es in Österreich eine friedliche Koexistenz von beidem gibt, allerdings bei größtmöglichem Schutz der Nichtraucherinnen und Nichtraucher, der Kinder und jener Raucher, die es sich abgewöhnen wollen. (Beifall bei der ÖVP, bei Bundesräten der Freiheitlichen und der Grünen.)

Was haben wir dafür getan? – Wir haben einiges getan, und Sie haben es dankenswerterweise zum Teil mit beschlossen, sodass es auch Einstimmigkeit gab. Wir sind nicht den radikalen irischen oder italienischen Weg gegangen. Dazu muss ich sagen: Es gibt enorme Einbußen im Tourismus in Italien. Über die Auswirkungen auf Gastronomie und Fremdenverkehr sollten wir auch reden. Ich werde darauf noch zurückkommen.

Ich werde Ihnen meine Ziele ganz genau schildern: Wir haben versucht, einen österreichischen Weg zu gehen, aber nicht augenzwinkernd. (Zwischenruf des Bundesrates Mag. Erlitz.) – Auf das „Augenzwinkern“ komme ich noch zurück, Herr Bundesrat Erlitz!

Erinnern Sie sich ehrlicherweise an die Gesundheitsreform 2004, beschlossen im Dezember 2004 auch vom Bundesrat hier in diesem Raum: Damals haben wir ein umfassendes Nichtraucherschutzpaket beschlossen. Wir haben zunächst eine Erhöhung der Tabaksteuer um 18 Cent beschlossen. Wir hätten da gerne noch mehr gemacht, auch Herr Landeshauptmann Pühringer für die Bundesländer, weil das Geld ja für die Gesundheitsförderung, die Sie zu Recht angesprochen haben, vorgesehen war. Der Finanzminister hat jedoch gewarnt, indem er sagte: Je höher wir das machen, desto mehr wird geschmuggelt und desto weniger wird hereinkommen.

Im Zusammenhang mit der Erhöhung um 18 Cent wurden Einnahmen von 90 Millionen € prognostiziert. Davon sind wir ausgegangen. Leider waren es im Endeffekt nicht einmal 30 Millionen €, sondern wir halten jetzt bei 15 Millionen €. Die Gründe dafür kann man untersuchen: Entweder haben sich so viele Leute das Rauchen abgewöhnt – das wäre gut! – oder es wird um so viel mehr geschmuggelt: Das wäre nicht gut, weil geschmuggelte Zigaretten – wie wir auch wissen – noch viel gesundheitsschädlicher sind. Nicht dass die anderen Zigaretten gesund wären, aber die geschmuggelten sind wegen Verunreinigungen und, und, und noch viel gesundheitsschädlicher, und natürlich schädigt es auch die Trafikanten, wenn die Zigaretten nicht in Österreich gekauft werden.

Das heißt: Wir haben die Tabaksteuer schon erhöht, und nun wird gezögert, sie weiter zu erhöhen. Außerdem haben wir – bleiben wir beim Preis, Frau Bundesrätin Zwazl hat es ja schon gesagt – vorigen September die Mindestspanne für die Trafikanten angehoben. Sie haben es dankenswerterweise mit beschlossen.

Betreffend Mindestpreisregelung habe ich auch überlegt und habe mich mit Finanzexperten beraten, ob es andere Möglichkeiten gibt, weil Sie immer sagen, dass die Konzerne davon profitieren: Eine Variante wäre eine generelle Anhebung der Tabaksteuer. Das hätte aber wiederum zur Folge, dass noch mehr geschmuggelt wird. Und ob eine gesplittete Tabaksteuer, sozusagen eine hohe Tabaksteuer für billige Zigaretten und eine niedrige für teurere Zigaretten, überhaupt verfassungskonform wäre, weiß ich nicht, sie würde aber natürlich nicht dazu führen, dass die Konzerne deswegen verbilligen, sondern dann würden sie es sich genau ausrechnen. Selbst wenn wir den Höchstsatz der in der EU zulässigen Tabaksteuer nehmen, kämen wir bei den Preisen, die jetzt im Preiskampf der Konzerne in Diskussion sind, nicht auf diesen Mindestpreis. Das heißt: Wir müssten einen Kombinationspreis machen. Letztendlich hat auch der

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 76

Finanzminister gesagt, dass bei der Mindestpreisregelung am meisten herein kommt, weil natürlich bei einem höheren Preis auch die Steuer höher wird. – Auch das haben die Kollegen schon gesagt.

Hinzu kommt, dass die Konzerne den Preis dann dort anheben werden, wo sie müssen, und natürlich bleibt ihnen dann etwas mehr Geld, aber es gibt keine legale Form, anders zu diesem Geld zu kommen. Sie fragen, ob diese Regelung vom EuGH aufgehoben werden wird. – Das in diesem Zusammenhang von Ihnen so gepriesene Italien hat diese Regelung, und sie ist bis jetzt nicht angefochten beziehungsweise aufgehoben worden. Wir tun also nichts Neues. Es gibt auch noch ein zweites Land, das eine solche Regelung hat, aber es fällt mir jetzt nicht ein. Sie haben jedenfalls Italien genannt, und diese Regelung gilt in Italien, ist dort akzeptiert und wurde, wie gesagt, in der EU bislang nicht angefochten oder aufgehoben.

Welche Maßnahmen haben wir in diesem Nichtraucherschutzpaket noch getroffen? – Herr Bundesrat, wir haben zusätzlich zu den schon bestehenden Rauchverboten – und da haben die Schulen und natürlich alle Arbeitsräume schon dazugehört – das Rauchen im gesamten öffentlichen Raum generell verboten, wobei aber die Möglichkeit besteht, dass der Betriebsinhaber oder der Veranstalter Räume bezeichnen kann, in welchen geraucht werden darf, wenn dabei kein einziger Nichtraucher zu Schaden kommt.

Ich komme zur Gastronomie dann noch extra. Ich darf Ihnen aber jetzt schon sagen, dass „öffentlicher Raum“ jeder überdachte Raum ist, zum Beispiel auch das Parlament. Und apropos „augenzwinkernd“: Ich bin sehr froh, dass in den Couloirs des Nationalrates, in denen es oft unerträglich war, durch die Glasfenster jetzt sehr gute Luft für alle ermöglicht wird. Diejenigen, die in den abgetrennten Raum gehen, müssen zum Teil eh keine Zigarette mehr anzünden, sondern sie müssen ohnedies nur inhalieren, weil es dahinter so sehr raucht; auf diese Weise spart man auch Geld! Diese Lösung ist aber noch nicht im ganzen Haus umgesetzt, und ich bin dauernd im Clinch mit der Parlamentsdirektion. Unlängst hatte ich vor einem Ausschuss einen Auftritt mit einem Parlamentsbeamten. Am Gang vor den Ausschusslokalen wird nämlich geraucht, und zwar genau dort, wo die Schulklassen durchgehen! Das ist dem Gesetz nach verboten. Das gilt auch in diesem Raum vor dem Bundesratssitzungssaal. Ich muss diesen als Nichtraucherin durchqueren. Warum muss ich da mitrauchen?

Ich ersuche daher hier ausdrücklich alle im Hohen Haus – und zwar nicht augenzwinkernd –, die eigenen Gesetze ernst zu nehmen! Es müssen Räume benannt werden, in denen geraucht werden darf und wo keine Nichtraucher, seien es Besucher, Abgeordnete oder andere hier in diesem Haus, von Tabakrauch belästigt werden! (Allgemeiner Beifall.)

Ich weiß schon, dass sich jetzt manche Raucher nicht locker fühlen! (Bundesrat Reisenberger: Das wird dann auch für den Opernball und Staatsbesuche gelten!) Selbstverständlich! Ich komme gleich darauf zurück!

Ich meine, dass die Abgeordneten gerade für Schülerinnen und Schüler, die hier in dieses Haus kommen, auch Vorbild sein sollten. Wenn sie in einem Raum rauchen, wo sie von den Schülern nicht gesehen werden, dann ist das ihre persönliche Freiheit und sie irritieren niemanden.

Ich gebe Ihnen vollkommen Recht: Das gilt für den Opernball genauso! Ich habe mich schon im vergangenen Jahr unbeliebt gemacht dabei, als Holender diese meine gesetzliche Anordnung, die ja mit 1. Jänner 2006 in Kraft getreten ist, aufgegriffen hat. Und das gilt natürlich auch für alle öffentlichen Veranstaltungsräume. Wir werden uns auch überlegen müssen, etwa bei Zeltfesten einen Rauchbereich und einen Nichtrauchbereich einzusetzen. Es wird uns nichts übrig bleiben! (Zwischenrufe bei den Freiheitlichen und bei der SPÖ. – Beifall des Bundesrates Ing. Kampl.)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 77

Allerdings ist es bei Zeltfesten ja am einfachsten, denn da kann man vor das Zelt gehen. (Weitere lebhafte Zwischenrufe bei den Freiheitlichen und der SPÖ.) Ich freue mich, dass das eine solche Erregung bringt! Bei den Zeltfesten ist es, wie gesagt, am leichtesten, denn da kann man vors Zelt gehen.

Jetzt komme ich aber zur Gastronomie. Ich habe, bevor ich dieses Paket geschnürt und wir es hier gesetzlich beschlossen haben, mit der österreichischen Gastronomie eine Selbstverpflichtung bis Ende 2006 vereinbart. Das Rauchverbot gilt jetzt schon für den öffentlichen Raum, bis Ende 2006 muss es überall ausgeschildert sein. Bis Ende 2006 muss aber auch in allen Speiselokalen ab einer gewissen Größe ein Nichtraucherbereich vorhanden sein. In eine Bar oder ein Pub muss man mit einem Kind oder als Schwangere nicht gehen. Aber in jedem Speiselokal hat das zu gelten. Das weiß die Gastronomie, und sie gibt jetzt sehr stark Gas. Ich merke das bei all jenen Betrieben, die es noch nicht gemacht haben. In der Gastronomie weiß man ganz genau, dass gesetzliche Regelungen kommen, wenn sie es bis Ende 2006 nicht schaffen, die Nichtraucher- und Raucherbereiche so zu trennen, dass die Nichtraucher wirklich nicht durch den Rauch gestört werden. Da wird man nicht umhin können.

Ich erlebe das immer wieder: Vorgestern habe ich mich im Haus der Industrie unbeliebt gemacht. Dort prangt ein großes Rauchverbot-Schild. Teilnehmer an der dortigen Veranstaltung, die eine eingemietete war, haben jedoch erklärt, dass der Caterer keine Aschenbecher aufgestellt hat und sie Aschenbecher brauchen. Ich habe dann ein paar Leute angeredet. Ich sage jetzt nicht, wen, aber es waren Prominente vom ORF dabei. Ich habe einem Herrn gesagt, dass ich mich durch den Rauch belästigt fühle und ich ihn bitte, draußen zu rauchen, denn das könne er. Daraufhin hat er seine Zigarette abgedämpft, kaum habe ich ihm aber den Rücken zugedreht, hat er sich die nächste angezündet. Dankenswerterweise hat mich dann der Präsident, Veit Sorger, unterstützt und gesagt, dass das so nicht geht.

Ich sage Ihnen: Diesbezüglich tue ich nichts augenzwinkernd. Ich trage hier – das ist eine sehr gute Idee, und wir werden diese Kampagne auch verfolgen – einen Button: “No smoking“. Jeder Nichtraucher kann sich deklarieren und signalisieren, dass er von einem Raucher nicht belästigt werden will. Er braucht dann nicht zu sagen: Hören Sie auf zu rauchen!, sondern er braucht nur auf den Anstecker zu zeigen. Das ist auch ein Schutz, und außerdem ist er natürlich im Recht, denn vom Gesetz her ist es verboten.

Meine Damen und Herren! Ich werde diesbezüglich nicht augenzwinkernd und auch nicht halbherzig vorgehen. Ich versuche allerdings, einen gütlichen Weg zu gehen. Wenn dies nicht möglich ist, dann werden wir zum Schutz der Nichtraucher in diesem Land in der nächsten Legislaturperiode jedoch zu weiteren gesetzlichen Maßnahmen greifen müssen. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Bundesräten der Freiheitlichen und der SPÖ.)

Ich will das jetzt nicht länger ausführen. Sie wissen, Herr Kollege Erlitz, wie viel Gesundheitsförderung wir betreiben!

Jetzt habe ich noch eine allerletzte Bitte. Die Schulen wurden in diesem Zusammenhang von allen Rednern angesprochen. Ich bin hundertprozentig der Meinung, dass Schulen rauchfrei zu sein haben. Vom Gesetz her sind sie es sowieso. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

Ich darf Sie wirklich um Unterstützung bitten, vor allem jetzt auch die Kollegen von der SPÖ-Fraktion: Die Ihnen nahe stehende AKS, die Aktion Kritischer Schüler, ist die Gruppierung, die uns am meisten dafür angreift, dass wir rauchfreie Schulen wollen. Daher bitte ich Sie, wirklich auch bei den eigenen Schülern dafür zu werben, dass in den Schulen das Rauchverbot auch tatsächlich eingehalten wird! – Danke. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen und der SPÖ.)

15.55

16.14.00

Bundesrat Wolfgang Schimböck (SPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich muss natürlich als Oberösterreicher, obwohl ich das nicht vorgehabt habe, auch noch ein paar Sätze zur Entwicklung im Innviertel sagen.

Das ist eigentlich ein gutes Beispiel dafür, wie wichtig das Regelwerk, das uns heute hier vom Herrn Staatssekretär beziehungsweise vom Nationalrat vorgelegt wurde, ist, wie wichtig es ist, dass in diesem Bereich klare Regeln herrschen, und vor allen Dingen, dass diese Regeln auch durchsetzbar sind.

Man muss sich vorstellen, dass – soweit ich weiß, vor etwa 15 Jahren – dieses Unternehmen von drei Gruppen, wenn man so will, Constantia, Hammerer und eben dieser Mitarbeiterbeteiligung, gekauft worden. Es waren drei Beteiligungen – damals wurde noch in Schilling gerechnet –, zu 40 Groschen, nochmals zu 40 Groschen und zu 20 Groschen. – Herr Staatssekretär, Sie werden sich wahrscheinlich auch noch daran erinnern können, wie das gelaufen ist.

Aus dem Ganzen ist jetzt ein sehr lukratives Unternehmen geworden, das laut Kapitalmarkt einen Wert von etwa 700 Millionen € repräsentiert. Diese 700 Millionen € – das ist eigentlich der Betrieb mit dem ganzen Know-how und so weiter.

Wie sagt man im Börsenjargon, Herr Staatssekretär? – Die Phantasie, sagt man, die das Wertpapier, die Aktie hat, und so weiter. Es gibt da eine Aussage des früheren Präsidenten der Industriellenvereinigung, der gemeint hat, hinter jedem Industriearbeitsplatz gehen hinten noch zwei bis drei Handels- oder Gewerbearbeitsplätze nach. Also wenn da oben von zurzeit 1 500, 1 600 Arbeitsplätzen die Rede ist, heißt das, dass noch dreimal so viel hinten dranhängen, und dazu das ganze Umfeld mit den Familien.

Ich glaube, dass es eine sehr verantwortungsvolle Haltung jener Persönlichkeiten war, die in dieser Stiftung an der Spitze stehen, wenn man da eine sehr klare Entscheidung für den Standort und für die Wirtschaft getroffen hat. Ich würde jetzt nicht nur sagen, in Oberösterreich und im Innviertel, denn wer sich das da oben anschaut, weiß – und das könnten die Kollegen aus dem Innviertel, glaube ich, viel besser erläutern –, dass dort wirklich eine sehr schwierige wirtschaftliche Situation besteht.

Weil heute Beispiele gebracht wurden, wie VA Tech und so weiter, wo das so funktioniert hat, darf ich Ihnen sagen: Das kostet gerade durch Zusammenlegung von VA Tech und EBG in Linz 60 Arbeitsplätze, einige hundert im Zweigwerk in der Bundesrepublik Deutschland, was den Anlagenbau der EBG angeht.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 83

Das ist eine ganz schwierige Geschichte, und ich glaube, es muss die Wirtschaft, es müssen vor allen Dingen auch die vielen kleinen Betriebe im Innviertel alle sehr, sehr froh sein, dass es da so eine klare Entscheidung gegeben hat. Es ist dies eben eine Entscheidung gewesen für den Standort und nicht dafür, dass derjenige, der vielleicht gerade seinen 65. Geburtstag gefeiert hat, so auf die Schnelle 200 Millionen € lukriert. Das ist leider so.

Ich glaube, hier sollten wir als Patrioten ein großes Maß an Solidarität zeigen für jene, die dort – ich weiß schon, da oder dort passt das jemandem nicht – eine Entscheidung für dieses Standort getroffen haben.

Ich glaube, insgesamt, Herr Staatssekretär, ist es sehr wichtig, dass die Finanzmarktaufsicht verstärkt agieren kann. Es helfen die schönsten Regeln nichts, wenn sie nicht durchsetzbar sind, aber das ist mit diesem Gesetzeswerk, glaube ich, viel, viel besser geworden.

Es wäre vielleicht das eine oder andere noch verbesserungswürdig. Und wir sehen, wenn wir über den großen Teich schauen, dass es dort oft ganz rigoroses Einschreiten auf dem Finanzmarkt gibt. Man wundert sich oft, mit welcher Radikalität man da vorgeht, überhaupt im angelsächsischen Raum, aber dort hat natürlich die Aktie eine ganz andere Geschichte als bei uns. Dort war sie schon immer ein Finanzierungsinstrument, bei uns hat sich eben die Börse noch nicht in diesem Ausmaß durchgesetzt.

Ich komme jetzt in diesem Zusammenhang zur Präambel, die diesem Gesetz beigelegt wird, und da heißt es, Herr Staatssekretär, es gehe darum, schlussendlich positive Rahmenbedingungen für den Wirtschaftsstandort Österreich und hiermit auch für das Beschäftigungsklima zu schaffen. Und da komme ich jetzt zu einem Punkt, der uns in der Wirtschaft, nicht nur in Oberösterreich, schon sehr, sehr lange aufstößt. Da geht es auch darum, beste Rahmenbedingungen für den Wirtschaftsstandort, nämlich auch für den lokalen Wirtschaftsstandort zu schaffen. Und für den lokalen Wirtschaftsstandort, sprich: für die Marktgemeinden, Orte, Regionen, Viertel, Bezirke, fühlen wir uns hier, glaube ich, als Bundesrätinnen und Bundesräte sehr wohl zuständig. Das sind nämlich die Menschen, die kleinen Handelsbetriebe, die Gewerbebetriebe, die zu uns kommen und sagen: Da passt das eine oder andere nicht!, so wie es Ihnen im Großen geht, bei der Finanzmarktaufsicht.

Ich muss sagen, wir haben es hier vielfach mit dem Problem Bundesbeschaffungswesen zu tun. Das ist eine ganz wichtige Geschichte, wenn es, wie hier bei diesem Finanzmarktaufsichtsgesetz, um den Wirtschaftsstandort regional, vor Ort geht.

Ich muss in diesem Zusammenhang unserer niederösterreichischen Wirtschaftskammerpräsidentin wirklich gratulieren, denn Kollegin Zwazl hat am 26. Februar 2006 in der TV-Sendung „Niederösterreich heute“ sehr energisch zu diesem Thema Stellung genommen. Ich habe mir dann sogar das Band angesehen, weil mir das einer erzählt hat, der an der niederösterreichischen Grenze wohnt und dort euer Landesstudio im ORF empfangen kann.

Frau Präsidentin, Sie haben es dort aufgezeigt; ich glaube, es war das Beispiel eines Bundes-Oberstufenrealgymnasiums, dieses kauft dort verschiedenste Dinge, Gerätschaften und so weiter, ein. Das ist natürlich auch ein Wirtschaftsimpuls, wie alle öffentlichen Einkäufe; öffentliche Investitionen, öffentliche Einkäufe sind ein lokaler Wirtschaftsimpuls. Da hat Frau Präsidentin Zwazl aufgezeigt, dass es ganz einfach das Problem ist, dass jetzt durch dieses Bundesbeschaffungswesen Aufträge von so einer Größenordnung hinausgehen: Da werden irgendwelche Produkte gleich für sechs, sieben, acht Bundesländer ausgeschrieben, sodass ein lokaler Betrieb – wie es sie bei Ihnen in Niederösterreich, Frau Zwazl, beim Kollegen in Tirol oder bei uns in Oberös-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 84

terreich vor Ort gibt – diese Mengen, die im Bundesbeschaffungswesen geordert werden, gar nicht liefern kann.

Jetzt ist es aber, was für den lokalen Bürgermeister wichtig ist, so, dass das vor Ort jene Betriebe sind, die dort die Kommunalsteuer zahlen, die Wirtschaft aufrechterhalten, die Arbeitsplätze und Ausbildungsplätze zur Verfügung stellen. Daher ergibt sich da meiner Ansicht nach ein riesiges Problem. Wie gesagt, ich ziehe da meinen Hut vor Frau Zwazl, die das wirklich sehr vehement in dieser Fernsehsendung vorgebracht hat! Ich glaube, man hat dort auch noch Unternehmerinnen und Unternehmer vor Ort gezeigt, die gesagt haben: Es ist einfach eine Situation, die man nicht mehr hinnehmen kann, dass durch dieses zentrale Vergabewesen der lokalen Wirtschaft die Existenzgrundlage entzogen wird!

Ich bin im Laufe der Sitzung von Frau Kollegin Zwazl darauf aufmerksam gemacht worden, dass es im Bundesrat schon einmal einen Vier-Parteien-Antrag und so weiter gegeben hat. Ich nehme auch, glaube ich, nichts vorweg, Frau Präsidentin, wenn ich sage, dass man sich in der Wirtschaftskammer, in den Länderkammern und in der WKÖ, vehement dafür eingesetzt hat, dass da etwas passiert.

Herr Staatssekretär, was Ihr Ressort hier einerseits einspart – indem man meint, man bekommt vielleicht irgendwelche Landkarten oder die Lebensmittel für die Bundesheerküchen billiger, wenn man diese irgendwo zentral einkauft, und der lokale Großhändler, den es in der Bezirkshauptstadt gibt, ist eben ein bisschen teurer –, dessen gehen Sie wieder verlustig und das lukrieren Sie dann nicht mehr, wenn dieser Betrieb aufgeben muss, wenn die Arbeitsplätze vor Ort verloren gehen und wenn die Ausbildungsplätze weg sind.

Daher glaube ich, dass man so eine Sache wirklich makroökonomisch angehen muss. Unsere Fraktion hat sich daher heute erlaubt, weil es so gut zu diesem Thema passt, zur Sicherung der lokalen Wirtschaft und zugunsten der dortigen Wirtschaftsbedingungen einen Entschließungsantrag vorzulegen.

Ich darf diesen zur Verlesung bringen und ihn dann dem Präsidium übergeben.

Entschließungsantrag

der Bundesräte Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wirtschaftsstandort Österreich, Stärkung der Klein- und Mittelbetriebe (KMU) in den Regionen

Der Bundesrat wolle beschließen:

Der Bundesminister für Finanzen wird aufgefordert, zur Sicherung der Existenz von Klein- und Mittelunternehmen einen entsprechenden Gesetzesvorschlag auszuarbeiten, der bei der Beschaffung für Bundesdienststellen eine klare Priorität für die Vergabe der Aufträge an regionale KMU setzt.

*****

Ich bitte Sie, diesem Antrag beizutreten. – Danke für Ihre Aufmerksamkeit. (Beifall bei der SPÖ.)

16.23

17.02.42

Bundesrat Jürgen Weiss (ÖVP, Vorarlberg): Frau Präsidentin! Herr Staatssekretär! Meine sehr geschätzten Damen und Herren! Da sich Einvernehmen über die Nichtbeeinspruchung dieses Gesetzesbeschlusses abzeichnet, ist in dieser Debatte keine große Überzeugungsarbeit notwendig. Der Erfolg der vom früheren Finanzminister

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 95

Edlinger initiierten Flexibilisierung spricht zudem für sich selbst; Herr Kollege Klug hat ja bereits darauf hingewiesen.

Flexibilisierung ist übrigens auch eine interessante Alternative zu Ausgliederungen, die im Hinblick auf das Preis-Leistungs-Verhältnis – ungeachtet vieler sinnvoller Projekte – alles andere als ein Patentrezept für alles und jedes sind. Da bin ich ganz der Meinung des Herrn Rechnungshofpräsidenten.

Bei dieser grundsätzlich positiven Bilanz darf aber nicht übersehen werden, dass noch viel zu tun ist: Die Unterschiede zwischen den Bundesministerien bei der Handhabung der Flexibilisierung sind – ohne sachliche Begründung – schon als beachtlich zu bezeichnen. Für das Finanzministerium wäre es jedenfalls eine lohnende Aufgabe, das einmal zu vergleichen.

Die neuen Möglichkeiten der Haushaltsführung erwecken hinsichtlich ihrer Wirkung auf die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter manchmal auch den Eindruck einer Gratwanderung zwischen Motivierung und Disziplinierung sowie zwischen notwendiger Führungsinformation und teurem Zahlenfriedhof. Das gesunde Mittelmaß ist beileibe noch nicht überall gefunden.

Die Methode, die Rechtsgrundlage für ein derartiges neues Instrument zu befristen und vor Ablauf dieser Frist eine Evaluierung vorzunehmen, hat sich ganz offenkundig bewährt, und es wäre wünschenswert, wenn sie stärker Anwendung fände.

Dieser Gesetzesbeschluss ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass auf Bundesebene eine tiefgreifende Reform der haushaltsrechtlichen Artikel des Bundes-Verfassungsgesetzes in Vorbereitung ist; es gibt dazu ja auch schon eine Regierungsvorlage. Damit soll unter anderem erfolgreiches Gedankengut von New Public Management – in Österreich: wirkungsorientierte Verwaltungsführung; abgekürzt wiV genannt – in die Haushaltsführung eingebaut werden. Das wird zur gegebenen Zeit noch grundsätzlich zustimmend zu würdigen sein.

Eine kritische Würdigung einzelner Punkte ist aber bereits heute geboten: Die Änderung des Bundes-Verfassungsgesetzes enthält nach dem Vorschlag der Regierungsvorlage in zwei Punkten Bestimmungen, die nach unserem eigenen Verständnis des Zustimmungsrechtes in Zuständigkeiten der Länder eingreifen: konkret in die Haushaltshoheit der Landtage. Dieser Gesichtspunkt wird in der Regierungsvorlage übergangen, und daher ist es angebracht, rechtzeitig daran zu erinnern. (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie der Bundesrätin Dr. Lichtenecker.)

Regierungsvorlagen enthalten im Allgemeinen die Rubrik „Besonderheiten des Normerzeugungsverfahrens“, und da wird dann darauf hingewiesen: Bundesrat hat Zustimmungsrecht oder hat kein Mitwirkungsrecht. In der konkreten Regierungsvorlage fehlt dieser Punkt allerdings überhaupt.

Dass neben dem Bund auch die Länder und Gemeinden bei der Haushaltsführung die tatsächliche Gleichstellung von Frauen und Männern anzustreben haben, wird als inzwischen weitgehend anerkannter Grundsatz keine Probleme bereiten. Gleiches kann man jedoch nicht von der in Artikel 13 Abs. 2 vorgesehenen Verpflichtung der Länder und Gemeinden sagen, ihre Haushaltsführung im Hinblick auf an sich unstrittige anzustrebende Ziele – gesamtwirtschaftliches Gleichgewicht und geordnete Haushalte – zu koordinieren.

Sozusagen im Kleide des als Erlaubnis für die Länder und Gemeinden formulierten Artikels 51e – ich zitiere: „Länder und Gemeinden können bei ihrer Haushaltsführung die in Artikel 51 Abs. 8 genannten Grundsätze anwenden.“ – kehrt diese Bestimmung dann an anderer Stelle nochmals wieder.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

732. Sitzung / Seite 96

Im Begutachtungsverfahren wurden diese beiden Vorhaben von mehreren Ländern nachdrücklich abgelehnt, besonders ausführlich von Niederösterreich, Wien, dem Burgenland und Vorarlberg. Bereits in ihrer Tagung vom 3. Mai 2005 hatte die Landesfinanzreferentenkonferenz dazu unter anderem Folgendes festgestellt – ich zitiere –:

„Dies würde u. a. einen gravierenden Eingriff in die Kompetenzen der Länder bedeuten. Daher spricht sich die Landesfinanzreferentenkonferenz – wie schon die Ländervertreter im Rahmen des Österreich-Konvents – gegen diese geplante Reform aus.“ – Zitatende.

Im Begutachtungsverfahren hat dann das Land Niederösterreich diese Ablehnung wie folgt bekräftigt – ich zitiere –:

„Die inhaltliche Ausgestaltung der Vorgaben und dabei insbesondere die beabsichtigte Regelungsdichte geben allerdings Anlass zur Frage, warum diese Regelungen in dieser Form im Bundes-Verfassungsgesetz selbst erfolgen sollen, wo sie in ihrer Detailliertheit fehl am Platz sind.

Weiters greifen die beabsichtigten Änderungen ... massiv in die Budgethoheit der Länder bzw. in deren Autonomie ein und werden daher aus diesem Grund abgelehnt. Für eine einseitige Vorgabe des Bundes, welche Ziele die Länder bei ihrer Haushaltsführung zu verfolgen haben, ist kein Grund ersichtlich.“ – Zitatende. So weit beispielhaft für andere das Land Niederösterreich.

Die Bundesregierung scheint all das nicht sehr beeindruckt zu haben, jedenfalls unterscheidet sich die Regierungsvorlage in diesen Punkten nicht vom Begutachtungsentwurf des Finanzministers. – In einer Länderkammer kann man das nicht für gut halten.

Wir haben zwar noch kein formelles Stellungnahmerecht zu Regierungsvorlagen – von der allenfalls möglichen Notlösung einer so genannten schlichten Entschließung einmal abgesehen –, jedoch: Die vorliegende Verfassungsnovelle wäre ein geradezu exemplarischer Anwendungsfall für eine solche Stellungnahme; diese kann aber trotzdem heute faktisch vorweggenommen werden, denn wenn ein Gesetzesbeschluss der Zustimmung einer Mehrheit von zwei Dritteln – das sind 42 Bundesräte – bedarf, so heißt das im Umkehrschluss, dass 21 Bundesräten die Sperrminorität zukommt.

Die nachdrücklich ablehnenden Bundesländer Niederösterreich und Wien zählen zusammen bereits 23 Bundesräte und können somit also ganz allein einen Eingriff in die Gesetzgebungshoheit ihrer Landtage verhindern. Vorarlberg und dem Burgenland beispielsweise wäre das allein nicht möglich.

Wenn also die klaren Stellungnahmen der Länder, allen voran Niederösterreichs und Wiens, im Bundesrat Widerhall finden und es wahr ist, dass der föderalistische Dornröschenschlaf durch die neuen Mehrheitsverhältnisse ein Ende habe, so kann das doch nur folgende Stellungnahme bedeuten:

Angesichts der Möglichkeit eines absoluten Vetos des Bundesrates bei einer solchen Verfassungsänderung und der somit fehlenden Möglichkeit eines Beharrungsbeschlusses wird dem Nationalrat nahe gelegt, auf die von den Ländern abgelehnten Teile der vom Finanzminister betriebenen Verfassungsänderung zu verzichten. – Danke. (Beifall bei der ÖVP.)

17.10