Parlamentarische Materialien

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 23. Jänner 2003: 9.00 – 15.12 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bericht über den Antrag 6/A der Abgeordneten Dr. Michael Spindelegger, Mag. Karl Schweitzer, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz 1984, das Richterdienstgesetz und das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979 geändert werden (Besoldungs-Novelle 2003)

2. Punkt: Bericht über den Antrag 10/A der Abgeordneten Sigisbert Dolinschek, Dr. Andreas Khol, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz und das Bauern-Sozialversicherungsgesetz geändert werden (Sozialversicherungs-Änderungsgesetz 2003 – SVÄG 2003)

3. Punkt: Wahl von Ausschüssen

4. Punkt: Erste Lesung: Antrag der Abgeordneten Dr. Josef Cap, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesverfassungsgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird, und Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Geschäftsordnung des Nationalrates (Geschäftsordnungsgesetz 1975) geändert wird (3/A)

5. Punkt: Erste Lesung: Antrag der Abgeordneten Mag. Werner Kogler, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz und das Geschäftsordnungsgesetz des Nationalrats geändert werden (15/A)

6. Punkt: Erste Lesung: Antrag der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz zum Schutz der Tiere (Bundes-Tierschutzgesetz – TSchG) (12/A)

7. Punkt: Erste Lesung: Antrag der Abgeordneten Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Hochschul-Taxengesetz 1972, das Universitätsstudiengesetz 1997 und das Universitätsgesetz 2002 geändert wird (16/A)

8. Punkt: Erste Lesung: Antrag der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz und das Geschäftsordnungsgesetz des Nationalrats geändert werden (22/A)

*****

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 2

Inhalt

Personalien

Verhinderungen ................................................................................................. 9

Geschäftsbehandlung

Redezeitbeschränkung nach Beratung in der Präsidialkonferenz gemäß § 57 Abs. 3 Z. 2 der Geschäftsordnung ........................................................................................... 10

Unterbrechungen der Sitzung ................................................................... 13, 14

Ausschüsse

Zuweisungen ........................................................................ 9, 59, 59, 72, 88, 95

3. Punkt: Wahl von Ausschüssen ..................................................................... 47

Verhandlungen

1. Punkt: Bericht des Budgetausschusses über den Antrag 6/A der Abgeordneten Dr. Michael Spindelegger, Mag. Karl Schweitzer, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz 1984, das Richterdienstgesetz und das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979 geändert werden (Besoldungs-Novelle 2003) (3 d. B.) .......................................................................................................... 10

Redner:

Fritz Neugebauer ...................................................................................... 10

Otto Pendl ................................................................................................ 11

Mag. Karl Schweitzer ................................................................................ 13

Mag. Werner Kogler ................................................................................. 15

Vizekanzlerin Dr. Susanne Riess-Passer .................................................... 17

Dkfm. Dr. Günter Stummvoll .................................................................... 20

Dr. Helene Partik-Pablé ............................................................................. 21

Mag. Terezija Stoisits ............................................................................... 23

Dr. Michael Spindelegger ......................................................................... 25

Bundesminister Dr. Dieter Böhmdorfer ............................................... 27, 31

Dipl.-Ing. Maximilian Hofmann ................................................................. 28

Jakob Auer ............................................................................................... 29

Dr. Gabriela Moser .................................................................................... 31

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Terezija Stoisits, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausschreibung der vakanten Stelle des Präsidenten/der Präsidentin des Jugendgerichtshofes – Ablehnung 25, 33

Annahme ........................................................................................................ 32

2. Punkt: Bericht des Budgetausschusses über den Antrag 10/A der Abgeordneten Sigisbert Dolinschek, Dr. Andreas Khol, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz und das Bauern-Sozialversicherungsgesetz geändert werden (Sozialversicherungs-Änderungsgesetz 2003 – SVÄG 2003) (4 d. B.) ...................................................................................................................... 33

Redner:

Karl Donabauer ......................................................................................... 33

Mag. Christine Lapp ................................................................................. 35

Sigisbert Dolinschek ................................................................................. 37

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 3

Karl Öllinger ............................................................................................. 39

Karl Donabauer (tatsächliche Berichtigung) ................................................. 41

Edeltraud Lentsch ..................................................................................... 41

Dr. Helene Partik-Pablé ............................................................................. 42

Sabine Mandak ........................................................................................ 43

Ingrid Turkovic-Wendl .............................................................................. 44

Staatssekretär Dr. Reinhart Waneck .......................................................... 46

Mares Rossmann ...................................................................................... 46

Annahme ........................................................................................................ 47

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 4

Redner:

Dr. Josef Cap ............................................................................................ 49

Mag. Helmut Kukacka .............................................................................. 51

Peter Schieder .................................................................................... ..... 53

Herbert Scheibner ..................................................................................... 55

Mag. Werner Kogler ................................................................................. 57

Zuweisung des Antrages 3/A an den Geschäftsordnungsausschuss .................... 59

Redner:

Mag. Werner Kogler ................................................................................. 59

Zuweisung des Antrages 15/A an den Geschäftsordnungsausschuss ................... 59

6. Punkt: Erste Lesung: Antrag der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz zum Schutz der Tiere (Bundes-Tierschutzgesetz – TSchG) (12/A) 60

Redner:

MMag. Dr. Madeleine Petrovic .................................................................. 60

Fritz Grillitsch ........................................................................................... 61

Dr. Günther Kräuter .................................................................................. 62

Klaus Wittauer .......................................................................................... 64

Dr. Gabriela Moser .................................................................................... 65

Maria Rauch-Kallat ................................................................................... 66

Katharina Pfeffer ....................................................................................... 67

Dipl.-Ing. Uwe Scheuch ............................................................................. 68

Mag. Johann Maier ................................................................................... 69

Staatssekretär Dr. Reinhart Waneck .......................................................... 70

Dipl.-Ing. Wolfgang Pirklhuber ................................................................. 71

Zuweisung des Antrages 12/A an den Verfassungsausschuss ............................. 72

Redner:

Dr. Kurt Grünewald ................................................................................... 72

Dr. Gertrude Brinek .................................................................................. 74

DDr. Erwin Niederwieser ........................................................................... 76

Mag. Dr. Magda Bleckmann ..................................................................... 78

Dieter Brosz .............................................................................................. 80

Josef Broukal ........................................................................................... 82

Elisabeth Gehrer ................................................................................ 85, 88

Mag. Karl Schweitzer ................................................................................ 87

DDr. Erwin Niederwieser (tatsächliche Berichtigung) .................................... 88

Zuweisung des Antrages 16/A an den Ausschuss für Wissenschaft und Forschung 88

Redner:

Dr. Eva Glawischnig ................................................................................. 89

Dr. Ulrike Baumgartner-Gabitzer ............................................................... 90

Dr. Peter Wittmann ................................................................................... 91

Dr. Reinhard Eugen Bösch ........................................................................ 92

MMag. Dr. Madeleine Petrovic .................................................................. 93

Mag. Elisabeth Grossmann ....................................................................... 94

Zuweisung des Antrages 22/A an den Geschäftsordnungsausschuss ................... 95

Eingebracht wurden

Regierungsvorlage ......................................................................................... 9

2: Sozialversicherungs-Änderungsgesetz 2003 – SVÄG 2003

Berichte .......................................................................................................... 9

III-1: Tätigkeitsbericht über das Verwaltungsjahr 2001; Rechnungshof

III-2: Bundesrechnungsabschluss für das Jahr 2001

III-3: Bericht gemäß Art. 1 § 8 Bezügebegrenzungsgesetz für die Jahre 2000 und 2001; Rechnungshof

III-4: Fünfundzwanzigster Bericht (1. Jänner bis 31. Dezember 2001); Volksanwaltschaft

III-7: Bericht über die Lage der behinderten Menschen in Österreich; Bundesregierung

III-8: Bericht des Akkreditierungsrates gemäß § 4 Abs. 9 UniAkkG, BGBl. I Nr. 168/1999 i.d.g.F. über die Tätigkeit des Akkreditierungsrates im Jahre 2001; BM f. Bildung, Wissenschaft und Kultur

III-9: Bericht des Fachhochschulrates gemäß § 6 Abs. 2 Z 7 FHStG über die Tätigkeit des Fachhochschulrates im Jahre 2001; BM f. Bildung, Wissenschaft und Kultur

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
3. Sitzung / Seite 5

Anträge der Abgeordneten

Dr. Eva Glawischnig, Kolleginnen und Kollegen betreffend die dringend nötige Verbesserung der Rahmenbedingungen für die Photovoltaiknutzung in Österreich durch Novellierung des Ökostromgesetzes (28/A) (E)

Mag. Ulrike Sima, Kolleginnen und Kollegen betreffend die Einführung von Einwegpfändern oder Einwegabgaben zur Reduktion des Verpackungsabfalls (29/A) (E)

Mag. Gisela Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesverfassungsgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird, und ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Geschäftsordnung des Nationalrates (Geschäftsordnungsgesetz 1975) geändert wird (30/A)

Dr. Josef Cap, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Geschäftsordnung des Nationalrates (Geschäftsordnungsgesetz 1975) geändert wird (31/A)

Dr. Josef Cap, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Geschäftsordnung des Nationalrates (Geschäftsordnungsgesetz 1975) geändert wird (32/A)

Kurt Eder, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Fahrschulen (Fahrschulgesetz – FschulG) erlassen, das Bundesgesetz über den Führerschein (Führerscheingesetz 1997 – FSG 1997) (BGBl. I Nr. 120/1997 i.d.F. BGBl. I Nr. 65/2002) und das Kraftfahrwesen (Kraftfahrgesetz 1967 – KFG 1967) (BGBl. 1967/267 i.d.F. BGBl. I Nr. 65/2002) geändert werden (33/A)

Dkfm. Dr. Günter Stummvoll, Dipl.-Ing. Thomas Prinzhorn, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das Umsatzsteuergesetz 1994 und das Erbschafts- und Schenkungssteuergesetz 1955 geändert werden (34/A)

Dr. Helene Partik-Pablé, Fritz Neugebauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Pensionsgesetz 1965 geändert wird (35/A)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen betreffend Neukodifikation des zivilrechtlichen Konsumentenschutzrechtes – „KSchG-NEU“ (36/A) (E)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen betreffend die Einführung einer 2-Euro-Banknote (37/A) (E)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Gewerbeordnung 1994 geändert wird (38/A)

Barbara Rosenkranz, Dr. Erwin Rasinger, Manfred Lackner, Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arzneimittelgesetz geändert wird (39/A)

Dr. Eva Glawischnig, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2002, das Wasserrechtsgesetz 1959 und das Bundesluftreinhaltegesetz 2002 geändert werden (Gesetz über den Nachbarschafts- und Umweltschutz bei landwirtschaftlichen Anlagen 2003) (40/A)

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
3. Sitzung / Seite 6

Mag. Terezija Stoisits, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausschreibung der vakanten Stelle des Präsidenten/der Präsidentin des Jugendgerichtshofes (41/A) (E)

Dipl.-Ing. Wolfgang Pirklhuber, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schaffung eines Entwicklungs- und Sicherheitsraumes für eine gentechnikfreie, nachhaltige Landwirtschaft (42/A) (E)

Anfragen der Abgeordneten

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend „Piercing und Tätowieren – Verordnung nach der GewO“ (16/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Gebührenpflicht bei Mitarbeitermeldung im Sicherheitsgewerbe“ (17/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend „Fluggastrechte Neu (Ausgleichsleistungen) durch EU-Verordnung“ (18/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend „Sicherheit von Verbraucherdienstleistungen“ (19/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Konsumentenschutz und Fremdwährungskredite“ (20/J)

Dr. Günther Kräuter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend die „ehrenamtliche“ Verwendung eines Ministersekretärs als FPÖ-Bundespressesprecher (21/J)

Dr. Günther Kräuter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Anmietung einer Suite im Radisson SAS Palais Hotel (22/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Übersiedlung des Patentamtes (23/J)

Mag. Ulrike Sima, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Stand der GATS-Verhandlungen v. a. aus ökologischer Sicht und fehlende Information und Debatte in der Öffentlichkeit (24/J)

Mag. Ulrike Sima, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend Zwischenfälle bei der Somatischen Gentherapie (25/J)

Mag. Ulrike Sima, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Erreichung des Kyoto-Ziels (26/J)

Mag. Ulrike Sima, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend Entlassung von Beschautierärzten in Niederösterreich und deren Konsequenzen für die Fleischsicherheit im Interesse der KonsumentInnen (27/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend „Kosten ,Führerschein‘ nach dem Budgetbegleitgesetz 2000“ (28/J)

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
3. Sitzung / Seite 7

Mag. Melitta Trunk, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Hilfe des Bundes für strukturschwache Regionen der Kärntner Wirtschaft (29/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend Gewinnspiele – kein Ende in Sicht (30/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend „Herstellung und Handel mit pyrotechnischen Artikeln“ (31/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend „Feuerwerkskörper und Gesundheitsschäden“ (32/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend „Sicherheit in der Zivilluftfahrt – Sicherheit auf kleinen Flugplätzen“ (33/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend „soziale Situation von KrankenpflegerschülerInnen in Österreich“ (34/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend „Lärm in Großdiskotheken etc. – Gesundheitliche Belastungen“ (35/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend „Kosten ,Reisepass‘ nach dem Budgetbegleitgesetz 2000“ (36/J)

DDr. Erwin Niederwieser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend bürgerfreundliche Abholzyklen bei der Sammlung von Altkunststoffen (37/J)

Dr. Günther Kräuter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Vollzug der Amtsgeschäfte seit 9. September 2002 (38/J)

Dr. Günther Kräuter, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für öffentliche Leistung und Sport betreffend Vollzug der Amtsgeschäfte seit 9. September 2002 (39/J)

Dr. Günther Kräuter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Vollzug der Amtsgeschäfte seit 9. September 2002 (40/J)

Bettina Stadlbauer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend „Liberalisierungsangebote für das Dienstleistungsabkommen der Welthandelsorganisation“ (41/J)

MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend die negativen Auswirkungen der Änderungen beim dezentralen Zuckerrüben-Übernahmesystem (42/J)

MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend verkehrspolitisch kontraproduktive Entwicklungen im Zusammenhang mit Zuckerrübentransporten (43/J)

Mag. Terezija Stoisits, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Bestellung von Dr. Christian Romanoski zum Leiter der Abt. III/5 der Rechtssektion des Innenministeriums (44/J)

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
3. Sitzung / Seite 8

Dieter Brosz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Landesschulinspektorenbestellung (45/J)

Dieter Brosz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Einladungskriterien für die ausstellenden Organisationen bei der Messe für Beruf und Studium vom 16. bis 18. Oktober 2002 in Innsbruck (46/J)

Dieter Brosz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Umsetzung des Rundschreibens 22/2002 des Bundesministeriums für Bildung, Wissenschaft und Kultur zur sprachlichen Gleichbehandlung von Frauen und Männern im gesamten Bereich des BMBWK (47/J)

Dieter Brosz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Weitergabe von personenbezogenen Daten aus der Bildungsdokumentation (48/J)

Dieter Brosz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Überprüfung der Hausordnungen und Verhaltensvereinbarungen an Schulen nach pädagogischen Grundsätzen (49/J)

Dipl.-Ing. Wolfgang Pirklhuber, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend Codex-Unterkommission für Honig/Honigwein (50/J)

Heidemarie Rest-Hinterseer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Gleichstellung der Frauen im ländlichen Raum (51/J)

MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Einleitung eines EU-Vertragsverletzungsverfahrens wegen mangelhafter Umsetzung der EU-Legehennen-Richtlinie (52/J)

MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Mängel bei der Genehmigung, Durchführung und Kontrolle von Tierversuchen (53/J)

MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend Enthebung von FleischuntersuchungstierärztInnen in der Gemeinde Unterstinkenbrunn (54/J)

Abgeordneter Otto Pendl (SPÖ): Herr Präsident! Frau Vizekanzler! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Die vorliegende Gesetzesnovelle beinhaltet auch den Gehaltsabschluss 2003 für den öffentlichen Dienst. Gestatten Sie mir eingangs, mich persönlich, aber auch im Namen meiner Fraktion bei allen öffentlich Bediensteten, bei allen Kolleginnen und Kollegen für ihre Leistungen und für ihren Einsatz für unsere Heimat und deren Bürger sehr herzlich zu bedanken. (Beifall bei der SPÖ.)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! In der heutigen Zeit wird vieles als selbstverständlich betrachtet. Dabei denke ich etwa auch daran, wie wir hier im Hause die Leistungen der Mit-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 12

arbeiterinnen und Mitarbeiter der Parlamentsdirektion oft als selbstverständlich erachten. Auch Ihnen, meine sehr verehrten Damen und Herren hier im Hause, unseren persönlichen Dank für Ihre Unterstützung und Ihr Engagement. (Allgemeiner Beifall.)

Ich glaube – mein Vorredner hat ja bereits darauf hingewiesen –, dass der vorliegende Gehaltsabschluss, auf Sozialpartnerebene ausverhandelt, sowohl im Interesse der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer als auch im Interesse des Dienstgebers Bund ein guter ist, auch wenn wir alle immer wieder mit Einsparungen konfrontiert sind. Ich darf, wie mein Vorredner, darauf hinweisen, darum ersuchen und dazu einladen, künftige Gehaltsrunden – wie das ja in der Vergangenheit der Fall war – gemeinsam mit Vertretern der Länder, der Städte und Gemeinden zu verhandeln.

Wichtig und notwendig war es auch, dass dieser Gehaltsabschluss nicht nur einen Prozentsatz von 2,1, sondern mit einer Erhöhung um mindestens 30 € auch eine soziale Komponente beinhaltet. Gerade in diesem Zusammenhang werde ich noch auf einen Bereich, und zwar einen, der im Dienstrecht angesiedelt ist, zu sprechen kommen.

Es ist überhaupt keine Frage, dass hier auch eine Regelung mitbehandelt wird, die im A-Schema für alle eine Selbstverständlichkeit darstellt und auch im M-Schema eine solche ist. Wir verstehen, dass nicht nur ein Wunsch der Exekutive – im konkreten Fall: ein Wunsch der Bundesgendarmerie – dem zu Grunde liegt, um auch eine Regelung für die Exekutive, nämlich jene im Bereich E 1/12, umzusetzen.

Was ich nicht verstehe – inhaltlich gibt es darüber ja überhaupt keine Diskussion –, ist allerdings, dass man, obwohl man immer wieder von „neuer Qualität des Umgangs miteinander“ und „neuer Politik“ hört und liest, diesen Punkt im Wege eines Abänderungsantrages noch rasch vor der Ausschusssitzung eingebracht hat.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! In diesem Zusammenhang sage ich auch ganz offen – wir haben das ja auch im Budgetausschuss ausführlich diskutiert –, dass mich jene Fragen, die im Artikel 5 angesprochen werden, doch nachdenklich stimmen. Und in diesem Zusammenhang erlaube ich mir, folgende drei Fragen hier anzusprechen.

Erstens: Wenn man in einer Gesetzesnovelle, nämlich im Gehaltsgesetz, einen Gehaltsabschluss regelt, zu dem wir alle stehen und wo wir alle uns immer wieder bemühen, die Kosten so effizient wie nur möglich zu gestalten, man aber im dienstrechtlichen Teil derselben Novelle – auch wenn ich Ihre Argumente schon kenne, dass Sektionen und Abteilungen eingespart worden sind – die Zahl der Funktionsgruppen von acht auf neun anhebt, muss ich Sie schon fragen, meine sehr geehrten Damen und Herren, ob das Tausende Kolleginnen und Kollegen im öffentlichen Dienst verstehen werden.

Froh bin ich darüber, dass ungefähr 30 Prozent der Kolleginnen und Kollegen von der Regelung „mindestens 30 € mehr“ profitieren, aber, meine sehr geehrten Damen und Herren: Was die Aufwertung in die Funktionsgruppe 9 anlangt, wo man ohnehin schon bei den Höchstbezügen angesiedelt ist – und ich bin wirklich nicht einer, der einem anderen etwas nicht vergönnen würde –, überlasse ich es Ihrer Beurteilung, meine Damen und Herren, was sich jene Kolleginnen und Kollegen, die 30 € mehr bekommen, denken werden, wenn ohnehin schon gut Eingestufte ein Vielfaches dessen erhalten! (Beifall bei der SPÖ.)

Dieser Artikel 5 wirft aber noch weitere Fragen auf. Es ist immer so gewesen – und es wird auch jetzt so sein, auch wenn es erst in einigen Wochen der Fall sein wird; ich weiß ja nicht, wie lange es dauern wird, bis wir eine neue Bundesregierung haben werden –, dass wir als eines der ersten Gesetzeswerke ein Bundesministeriengesetz hier im Nationalrat zu behandeln gehabt haben. Glaubt jemand, meine sehr geehrten Damen und Herren, dass die öffentlich Bediensteten und die Öffentlichkeit verstehen, dass überhaupt jemand versteht, warum heute hier im Bereich der Sektionen, wo es um Umbenennungen oder Umorganisationen geht, etwas geändert wird, wenn ohnehin in einigen Wochen wieder etwas anderes zur selben Materie in denselben betroffenen Sektionen beschlossen werden wird? Daher hätte man, wie ich meine,

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 13

der Sache wirklich einen guten Dienst erweisen können, wenn in einigen Wochen, eben im Rahmen eines neuen Bundesministeriengesetzes, auch gleich diese Dinge mitbeschlossen worden wären.

Und noch etwas, meine sehr geehrten Damen und Herren: Da hat es einige Veränderungen gegeben – das bekommen Sie aus der Diskussion nicht weg; ich möchte jetzt aber nicht ein bestimmtes Ressort erwähnen, Sie alle wissen das ohnehin –, die sozusagen medial begleitet wurden. Und genau diese Sektionen finden sich auch hier im Artikel 5 wieder. Natürlich gibt es die Diskussion, dass Aktionen, die in den letzten Wochen und Monaten gesetzt wurden, jetzt per Gesetzesbeschluss ganz einfach legalisiert werden sollen. (Abg. Mag. Mainoni: Welches Ministerium meinen Sie?) – Ihr wisst genau, um welche Sektionen es da geht!

Ich meine, meine sehr geehrten Damen und Herren: Im Interesse der Sache, im Interesse der betroffenen Bediensteten, die ja auch keine Freude haben, wenn sie jetzt sozusagen hin- und hergeschoben werden, aber auch für eine bessere Nachvollziehbarkeit durch die Öffentlichkeit wäre es gut gewesen, wenn man diesbezüglich diese wenigen Wochen zugewartet und so der neuen Regierung die Möglichkeit gegeben hätte, dem Nationalrat ein ordentliches Bundesministeriengesetz vorzulegen. – Wir von der SPÖ-Fraktion haben jedenfalls den Antrag eingebracht, Artikel 5 einer getrennten Abstimmung zu unterziehen.

Jedenfalls meine ich – und da bin ich ganz bei meinem Vorredner –, dass die öffentlich Bediensteten nicht weiter verunsichert werden dürfen. Diese sind ein wichtiger Teil und ein Garant für den ordentlichen Ablauf der Geschehnisse in unserer Republik. Der öffentliche Dienst ist daher nicht wegzudenken.

Wir von der SPÖ-Fraktion werden jedenfalls unseren Beitrag dazu leisten, dass das auch in Zukunft so sein wird. (Beifall bei der SPÖ.)

9.15

Abgeordneter Mag. Werner Kogler (Grüne): Herr Präsident! Frau Vizekanzlerin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Nach dem Höhenflug des Kollegen Schweitzer – woher immer er seine Motive dafür beziehen mag – möchte ich eher vom Boden der Realität aus kurz die vorliegende Gesetzesvorlage betrachten. Zum Thema Besoldungsreform wurde hier bereits vieles Richtige gesagt – das findet auch unsere Zustimmung, das sei gleich einmal vorweg gesagt. Aber es hat ohnehin lange genug gedauert, bis man sich auf ein paar – tatsächlich begrüßenswerte – Punkte einigen konnte.

Kollege Schweitzer hat auch die Verwaltungsreform angesprochen; darauf möchte ich kurz eingehen. Meines Erachtens wird es auch bei den jetzt anstehenden Regierungsverhandlungen darauf ankommen, wer über Überschriften hinauskommt. Wenn Sie, Kollege Schweitzer, hier schon so glühende Appelle halten, so sollten Sie das aber vielleicht in Richtung jener Partei tun, die jetzt die relative Mehrheit hier im Hause besitzt – und nicht unbedingt an die SPÖ-Fraktion. Warum? Mich würde sehr interessieren – vielleicht kann ein Nachredner/eine Nachrednerin der ÖVP Auskunft darüber geben –, wie man sich das mit der Verwaltungsreform vorstellt. Das war

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 16

ja immer wieder ein Schlagwort, aber budgetär ist da von den Auswirkungen her relativ wenig nachvollziehbar.

In diesem Zusammenhang greife ich einen Punkt heraus, der sich auch in diesem Gesetz wiederfindet: die Landeslehrer. Die Grünen sind schon seit längerem dazu bereit, diese Sache so anzugehen, endlich von dem Prinzip abzukommen, dass die Bundesländer bestellen und der Bund mit seiner Kreditkarte sozusagen dafür zahlen soll. Ist das ein sinnvolles Prinzip? (Abg. Mag. Schweitzer: Wer zahlt, schafft an!) – Jetzt richte ich mich nicht mehr an Sie, Kollege Schweitzer, sondern an die Kolleginnen und Kollegen von der ÖVP.

Ich meine, es ist doch ein grundvernünftiges Prinzip einer jeden Verwaltungsreform, auch da Ausgaben- und Aufgabenverantwortung in Übereinstimmung zu bringen. Reden wir darüber einmal mit Ihren Landeshauptleuten! Mir ist es ein bisschen zuwider, möchte ich fast sagen, dass immer wieder von Landeshauptleutekonferenzen, aber auch bei den Verhandlungen um den Finanzausgleich im Besonderen die Phalanx der ÖVP-Landeshauptleute derart dominiert, dass der Bund mit vielen seiner Reformvorhaben überhaupt nicht weiterkommt.

Vielleicht können auch Sie, Frau Vizekanzlerin, zu diesem Problembereich noch einmal Stellung nehmen, denn das wäre ein lohnendes Thema, das man heute aus Anlass dieser Gesetzesvorlage noch einmal debattieren könnte. Wir von den Grünen sind zu solchen Schritten jedenfalls bereit. (Beifall bei den Grünen.)

Auf den bereits erwähnten Artikel 5 möchte ich auch noch zu sprechen kommen. In der Tat ist es so, dass dieser unsere Zustimmung nicht finden kann. Warum? – Hiebei wird gesetzlich nachvollzogen, was auf Verwaltungsebene sozusagen vorgemacht wurde: eine Reform der Einteilung der Aufgaben in den Ministerien, wobei wir jedoch schon sehr das Gefühl haben, dass es da weniger darum geht, effizientere Verwaltungsstrukturen zu schaffen, sondern dass es – noch dazu mit großem Aufwand an externen Beratern! – sehr oft darum geht beziehungsweise ging, dass Sie in Wirklichkeit Menschen mit bestimmter Parteizugehörigkeit sozusagen an die „richtige“ Stelle bekommen und „falsche Menschen“ – unter Anführungszeichen – wegbekommen, wobei Menschen zum Teil mit dem „golden handshake“ verabschiedet wurden, Menschen, deren Leistungen sich durchaus sehen lassen können. Wo da das Prinzip der Einsparung geherrscht hat, müssen Sie mir noch erklären, Frau Vizekanzlerin!

Meiner Meinung nach ist es immer noch vernünftiger, jemanden, bevor man ihn mit 80 Prozent seiner Gage jahrelang spazieren gehen lässt, mit 50 Prozent der Arbeitszeit bei meinetwegen 80 Prozent Gehaltsfortzahlung vernünftig einzusetzen. So unorganisiert kann die Republik doch nicht sein, dass sich für diese an sich hoch qualifizierten Leute keine Verwendung mehr findet! – Das haben Sie als „Verwaltungsreform“ zu verkaufen versucht! Sonst ist da nicht viel erkennbar. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Wie gesagt: Mich würde interessieren, wer das Match mit den Bundesländern aufnimmt. Das wollen wir in den nächsten Wochen festmachen. In diesem Punkt kann ich mich den Ausführungen des Kollegen Schweitzer anschließen, nämlich dass in diesem Bereich jetzt endlich einmal etwas geschehen muss.

Ich darf abschließend noch einen einzigen Punkt, der im Ausschuss zumindest für erheblichen Aufklärungsbedarf gesorgt hat, erwähnen. Viele neue Abgeordnete, die heute ihre erste Arbeitssitzung hier verbringen, werden sich vielleicht oder sollten sich fragen, warum eigentlich für die Funktion und Verwendungsweise eines einzigen Beamten ein Gesetz geändert werden muss. – Kommt Ihnen das nicht komisch vor?

Ich gestehe zu, dass es manchmal notwendig ist, dass es solche Möglichkeiten gibt, weil es anders nicht geht. Aber in diesem Fall drängt sich schon der Verdacht auf, dass das auch in die Aktion, die wir in den letzten Jahren gerade im Ministerium von Minister Strasser kennen gelernt haben, fällt, dass es sich also um einschlägige Vorgangsweisen handelt – Vorgangsweisen, die gerade die F-Ministerien auch nach der Ausrufung der Neuwahl aufrechterhalten haben: Umfärben dort, wo es geht. In der neuen Legislaturperiode werden wir, auch im Rechnungshofaus-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 17

schuss, darüber reden müssen, ob das immer zum Besten der Republik war. (Abg. Mag. Schweitzer: Die alte Rede!)

Diese Gesetzesänderung – bezogen auf einen einzigen Beamten – wirft zumindest Fragen auf, die im Ausschuss nicht beantwortet werden konnten. Ich hoffe, dass Ihnen das heute besser gelingt als Kollegen Finz im Ausschuss. – Vielen Dank. (Beifall bei den Grünen. – Abg. Mag. Schweitzer: Eine alte Rede und unausgeschlafen!)

9.31

Bundesministerin für öffentliche Leistung und Sport Vizekanzler Dr. Susanne Riess-Passer: Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! Meine Damen und Herren! Wir haben heute die Umsetzung des Gehaltsabschlusses für das Jahr 2003 auf der Tagesordnung. Es ist von meinen Vorrednern schon gesagt worden, dass die Vereinbarung, die wir am 29. Oktober 2002 mit der Gewerkschaft öffentlicher Dienst getroffen haben, lautet: 2,1 Prozent Gehaltserhöhung, mindestens aber 30 €. Die Zielsetzung – das war die Zielsetzung bei allen Gehaltsabschlüssen, die ich in meiner Ressortverantwortung zu verhandeln hatte – dabei war, insbesondere den Beziehern kleiner Einkommen Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Das heißt, das ist ein Abschluss, der sozial gerecht und ausgewogen ist.

Das war eine Vorgabe, die wir auch schon im Jahre 2000, als wir für die Jahre 2001 und 2002 einen Abschluss verhandelten, vor Augen hatten. Wir haben gemeinsam mit Herrn Staatssekretär Finz damals 500 S Fixbetrag und für das Jahr 2002 eine Anhebung von 0,8 Prozent verhandelt, was bedeutet, dass das untere Drittel der Einkommensbezieher im öffentlichen Dienst begünstigt wurde. Das ist auch deswegen gerechtfertigt, weil wir da eine Schere haben: Die Bezieher kleiner Einkommen im öffentlichen Dienst sind im Vergleich zu Einkommensbeziehern in anderen Wirtschaftsbereichen benachteiligt, was umgekehrt bei den höheren Einkommenskategorien nicht der Fall ist. Deswegen haben wir dort auch Kürzungen in Kauf genommen. Das ist soziale Gerechtigkeit, wie ich sie verstanden habe. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Ich möchte mich insbesondere bei den Mitarbeitern meines Ressorts bedanken. Die Verhandlungen waren, wie auch in der Öffentlichkeit mitzuverfolgen war, schwierig, sie waren nicht einfach und haben viele Nächte in Anspruch genommen. Wir haben trotzdem ein gutes Ergebnis erzielt, und das ist in erster Linie auch der hervorragenden Vorbereitung und der Fachkompetenz der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter meines Ressorts zu verdanken.

Ich bedanke mich auch bei der Gewerkschaft öffentlicher Dienst. Wir haben immer sehr konfliktreich verhandelt, wir haben manchen Umweg gewählt, der meines Erachtens nicht notwendig gewesen wäre, aber da wir letztendlich zu einem Ergebnis gekommen sind, hat es sich gelohnt. Ich meine, dass wir mit allen drei Gehaltsabschlüssen, die wir in den vergangenen Jahren getätigt haben, für die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des öffentlichen Dienstes ein entsprechend gutes Ergebnis erzielt haben. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Wir müssen aber auch ehrlich sein und sehen, dass für die Zukunft noch einige Aufgaben vor uns liegen. Das Gehaltsschema des öffentlichen Dienstes ist, so wie es sich heute darstellt, in weitesten Bereichen absolut unübersichtlich und kompliziert. Mit den unendlich vielen Zulagen und Nebengebühren ist ein sehr kompliziertes System geschaffen worden, das zu vielen Ungerechtigkeiten innerhalb des Systems führt und das letztendlich auch leistungsfeindlich ist, weil es nicht motivierend für die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ist.

Die Umsetzung eines leistungsorientierten, modernen und motivierenden Gehaltsschemas ist daher, so glaube ich, eine entscheidende Aufgabe für die Zukunft. Wir haben die Grundlagenarbeit dafür geleistet. Das heißt, man muss jetzt nur mehr den politischen Willen haben, dieses auch umzusetzen, um damit auch die Mehrklassengesellschaft, die wir innerhalb des öffentlichen Dienstes haben, zu bereinigen. Wir haben Beamte nach dem alten Schema, wir haben Beamte nach dem neuen Schema, wir haben „Vertragsbedienstete alt“ und „Vertragsbediens-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 18

tete neu“ – das ist ein Zustand, der in dieser Form nicht aufrechtzuerhalten ist –, und – und das ist die größte Ungerechtigkeit – wir haben natürlich im Vergleich zur Privatwirtschaft sehr unterschiedliche Regelungen. Gerechtigkeit auf dem Arbeitsmarkt zu schaffen, indem wir für alle gleiche Arbeitsbedingungen, Karrierechancen und auch Pensionsbedingungen erreichen, ist die große Herausforderung, die über alle Parteigrenzen hinweg für die Zukunft gesehen werden sollte.

Ein modernes Angestelltenrecht für den öffentlichen Dienst war unsere Zielsetzung. Wir haben, wie gesagt, die Vorarbeiten dafür geleistet. Darüber muss man jetzt nicht mehr lange diskutieren und überlegen, sondern das kann man relativ rasch umsetzen. Das hätte meines Erachtens den ganz großen Vorteil, dass wir eine Durchlässigkeit zwischen Privatwirtschaft und öffentlichem Dienst schaffen. Wir haben derzeit die groteske Situation, dass nicht einmal ein Wechsel zwischen Landesdienst und Bundesdienst möglich ist, weil die Regelungen derart unterschiedlich sind, geschweige denn ein Wechsel in die Privatwirtschaft oder umgekehrt. Ich glaube, dass beide Seiten davon enorm profitieren könnten. Die Privatwirtschaft würde von den Kenntnissen, die jemand im öffentlichen Dienst erworben hat, und von den Fähigkeiten, die er dann auch mitbringt, profitieren und umgekehrt aber auch der öffentliche Dienst von Leuten, die in der Privatwirtschaft tätig waren und die Probleme aus der Praxis kennen. Wenn jemand Anlagenerstellungen in der Privatwirtschaft gemacht hat, dann wird er im öffentlichen Dienst ein ganz anderes Verständnis für das Anlagenrecht mitbringen, als wenn er das immer nur vom Schreibtisch aus gemacht hat. Ich halte diese Durchlässigkeit, diese Flexibilität für ein Gebot der Zukunft.

Die Voraussetzung dafür ist natürlich die Schaffung eines einheitlichen Pensionsrechts, das heißt die Harmonisierung der Pensionssysteme in Österreich. Das gilt aber – das betone ich besonders – nicht nur für den öffentlichen Dienst, sondern das gilt für alle Sonderpensionsrechte, die wir in Österreich haben. Herr Kollege Pendl! Da appelliere ich auch an Sie, weil Sie hier am Rednerpult immer für soziale Gerechtigkeit eintreten. Ich würde mir wünschen, dass Sie das auch einmal Ihren Eisenbahnergewerkschaftern sagen, wenn es um das Eisenbahnerpensionsrecht geht. Das ist nämlich auch ein Thema, das wir in diesem Zusammenhang mit berücksichtigen müssen. Das heißt, es geht um die Abschaffung aller Sonderpensionsrechte und um die Schaffung eines einheitlichen und gerechten Pensionssystems für alle Österreicherinnen und Österreicher. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Im Prinzip liegen alle Vorschläge auf dem Tisch, auch hinsichtlich der Bundesstaatsreform. Sie erlauben mir daher die persönliche Anmerkung, dass ich Konvente – so schön es auch ist, solche Diskussionen zu führen –, die dann mehrere Jahre diskutieren und tagen, nicht für unbedingt notwendig halte, weil wir die Diskussion seit dreißig Jahren kennen. Wir wissen, was zu tun ist. Es ist eine Frage des politischen Wollens. Da richtet sich mein Appell insbesondere auch an die Länder. Wir haben das in der so genannten Achterrunde gesehen. Wir haben ein Jahr lang mit den Ländern über Maßnahmen der Aufgaben- und Verwaltungsreform verhandelt. Es muss daher zwingend auch die Bereitschaft der Länder, der Landeshauptleute und der Landtage geben, in diesem Bereich über neue Kompetenzverteilungen nicht nur nachzudenken, sondern sie auch umzusetzen, und das heißt: Verzicht auf Kompetenzen auf Seiten der Länder, um die Zielsetzung eines schlanken Staates entsprechend umsetzen zu können.

Wir haben nach wie vor neun Bauordnungen in Österreich. Wir haben neun Jugendschutzgesetze. Das sind Dinge, die man eigentlich niemandem vernünftig erklären kann, die bisher an der Starrheit der Systeme gescheitert sind. Daher würde ich mir sehr wünschen, dass all diese wunderbaren Ankündigungen, die ich jetzt im Zusammenhang mit Regierungsverhandlungen höre, wo jeder eine enorme Reformbereitschaft an den Tag legt, letztendlich auch zu Taten führen.

Die Aufgabenreformkommission mit Professor Raschauer und Rechnungshofpräsidenten Fiedler hat eine Reihe von Vorschlägen präsentiert. 70 Prozent davon haben wir umgesetzt. Das, was wir nicht umsetzen konnten, waren Materien, die eine Zweidrittelmehrheit im Parlament erfordern. Daher richtet sich mein Appell auch an die sozialdemokratische Fraktion: Ich habe gehört, was Sie, Herr Dr. Gusenbauer, und viele Ihrer Kollegen in den letzten Wochen im Zusammenhang mit der Verwaltungs- und Staatsreform dargelegt haben. Dazu sage ich, die

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 19

Botschaft hör’ ich wohl, der Glaube fehlt mir noch ein bisschen. All das waren Vorschläge, die wir schon seinerzeit auf dem Tisch gehabt haben und für die wir damals Ihre Zustimmung und die Zustimmung Ihrer Fraktion nicht erhalten haben. Wenn Sie inzwischen umgedacht haben, soll es mich freuen.

Der öffentliche Dienst muss sich so wie jeder andere Bereich auf die Erfordernisse und Herausforderungen einer modernen Arbeitswelt einstellen. Das heißt auch, dass wir im Bereich des öffentlichen Dienstes Reorganisations- und Umstrukturierungsmaßnahmen umsetzen müssen.

Wir haben im Bereich der Zentralstellen des Bundes – das sage ich insbesondere zu Ihnen, Herr Kollege Pendl, weil Sie das vorhin kritisiert haben – massive Einsparungen erreicht: Wir haben 13 Sektionen, 54 Gruppen, 121 Abteilungen und 225 Referate eingespart. Das ist – wenn man sich die Dinge im Detail anschaut, stellt man das fest – eine wesentliche Einsparung und sind keine Mehrkosten; bei Ihnen hat es nämlich so geklungen, als würde das mehr kosten. Ganz im Gegenteil: Wir haben hier entsprechende Einsparungen erreicht.

Dass diese Maßnahmen möglich waren, hat auch damit zu tun, dass wir unter Ausnützung der neuen Technologien im Bereich von E-Government Vorbildwirkung in Europa haben. Sie können seit Jänner – das wird Sie freuen, Herr Kollege Niederwieser – Ihre Lohnsteuererklärung über das Internet abgeben. Das spart Ihnen Zeit, und das spart der öffentlichen Verwaltung Zeit und Geld und entspricht der Zielsetzung einer modernen und schlanken Verwaltung.

Die Einsparungen, die wir damit im öffentlichen Dienst erzielen konnten, sind beträchtlich. Wir hatten – Sie wissen das – uns die Zielsetzung vorgenommen, 15 000 öffentlich Bedienstete in der vergangenen Legislaturperiode abzubauen. Wir haben, obwohl die Legislaturperiode nicht das ursprünglich vorgesehene Ende gefunden hat, das Ziel – wenn wir vom Datum Ende des vergangenen Jahres ausgehen – übererfüllt. Wir haben im Bereich des öffentlichen Dienstes selbst, also in der Bundesverwaltung, 10 279 Bedienstete beziehungsweise Planstellen eingespart und durch Ausgliederungen weitere 2 368, also wurden insgesamt 12 647 Planstellen eingespart. Darin enthalten – Herr Kollege Kogler, das möchte ich an Ihre Adresse sagen – sind 801 Planstellen, die auf Grund von Sozialplänen eingespart wurden.

Sie, Herr Kollege Kogler, haben mich ja gefragt, wie man diese Einsparungen erklärt: Das kann man mit dem kleinen Einmaleins erklären, Herr Kollege, und das mache ich auch sehr gerne. Ich habe es schon mehrmals gemacht, aber anscheinend muss man es öfters wiederholen.

Das ist ganz einfach: Wenn ich eine Organisationseinheit auflöse – wir haben zum Beispiel die Bundesstraßenverwaltung an die Länder übertragen –, dann habe ich zwei Möglichkeiten: Der erste und wichtigste Schritt ist, dass ich schaue, ob ich für diese Leute im Bundesdienst andere Verwendungsmöglichkeiten habe. Wenn das nicht der Fall ist, dann habe ich wieder zwei Möglichkeiten: entweder sie sitzen zu lassen und zu 100 Prozent weiterzubezahlen, obwohl ich für diese Leute eigentlich keine Aufgabe mehr habe, oder sie mit 75 Prozent in den Vorruhestand zu schicken und dadurch dem Steuerzahler Geld zu sparen. Ich an Ihrer Stelle würde mir sehr schwer tun, einem Steuerzahler zu erklären, warum man jemanden zu 100 Prozent weiterbezahlt, für den man eigentlich keine Arbeit mehr hat. Das ist ein ganz einfaches Faktum; das kann eigentlich jeder nachrechnen, der möchte. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Wir haben mit diesen Maßnahmen den Anteil der Personalkosten am allgemeinen Haushalt – das ist vielleicht die interessanteste Zahl in diesem Zusammenhang – von 20,5 Prozent im Jahr 2000 auf 19,7 Prozent im Jahr 2002 gesenkt, und das zeigt, dass wir eine effektive, dauerhafte und nachhaltige Einsparung für das Budget in diesem Bereich erzielen konnten.

Der öffentliche Dienst ist, wie gesagt, ein Bereich, der ganz essentiell ist, weil er sozusagen die Visitenkarte auch des Staates gegenüber dem Bürger ist. Ich habe den öffentlichen Dienst immer als Servicestelle für den Bürger gesehen, für den Bürger, den man auch als Kunden betrachten muss, der das Recht hat, die bestmögliche Leistung zu erhalten, und zwar möglichst kostengünstig, möglichst rasch und möglichst effizient. Das ist eine gemeinsame Zielsetzung, die, so glaube ich, über alle Parteigrenzen hinweg Gültigkeit haben sollte. Ich würde mir sehr

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 20

wünschen, dass die kommende Regierung diesen Weg fortsetzt. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

9.44

Abgeordneter Dkfm. Dr. Günter Stummvoll (ÖVP): Herr Präsident! Frau Vizekanzlerin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Lassen Sie mich zunächst, nachdem es sich gerade in der Rednerfolge ergeben hat, dass ich nach der Frau Vizekanzlerin hier zum Rednerpult gehen konnte, Ihnen, Frau Vizekanzlerin, meine persönliche, aber auch die Wertschätzung des ÖVP-Parlamentsklubs zum Ausdruck bringen. Es könnte durchaus sein – niemand von uns weiß, wie lange die Regierungssondierungen oder Regierungsverhandlungen noch dauern –, dass der heutige Auftritt hier im Hohen Haus Ihr letzter Auftritt hier im Hohen Haus war.

Ich möchte daher die Gelegenheit ergreifen, Ihnen Folgendes zu sagen: Frau Vizekanzlerin! Wir haben Ihre persönliche Leistung, Ihren persönlichen Einsatz, Ihre Zielstrebigkeit, Ihre durchaus auch charmante Nichtvermeidung von Konflikten (Heiterkeit und Beifall bei der ÖVP), aber immer verbunden mit dem Ziel, am Schluss solle ein Konsens und eine gute Lösung herauskommen, immer unglaublich geschätzt. Sie wissen es genauso: Es gibt wahrscheinlich viele Menschen in diesem Land, die es bedauern, dass Sie aus dieser Regierungsfunktion ausscheiden. Wir respektieren diese Entscheidung. Ich hoffe auch sehr, dass das, was Sie in Ihren Schlussworten gesagt haben, nämlich dass es der nächsten Regierung gelingen möge, eine große Bundesstaatsreform durchzuführen, tatsächlich eintritt. Solange das nicht gelingt, so lange ist das, was Sie zustande gebracht haben, nämlich die Verwaltungsreform unter Ihrer Federführung, das größte Reformprojekt im Verwaltungsbereich in der Geschichte der Zweiten Republik. Und dafür gebührt Ihnen unsere Wertschätzung, Frau Vizekanzlerin! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Ich sage noch dazu: Jeder, der künftig für diesen Bereich politische Verantwortung zu übernehmen und zu tragen hat, wird letztlich an Ihrer Performance gemessen werden, Frau Vizekanzlerin! Und die Latte liegt hoch.

Meine Damen und Herren! Ich möchte das heutige Thema Gehaltsabschluss – ich bin meinen beiden Vorrednern Werner Kogler und Karl Schweitzer sehr dankbar – ein bisschen dazu nützen, in einer Zeit von Sondierungsgesprächen, in einer Zeit, in der wir fast jeden zweiten Tag in den Medien vom öffentlichen Dienst, von der Bundesstaatsreform, von den Beamten lesen, ein paar grundsätzliche Ausführungen zu diesem Thema zu machen. Dafür gibt es einen Grund, meine Damen und Herren: Als jemanden, der aus der Wirtschaft kommt, in der der Grundsatz gilt: Das wichtigste Kapital sind unsere Mitarbeiter!, schmerzt es mich schon, wenn ich bei Durchsicht der medialen Berichterstattung den Eindruck gewinne, die Beamten seien der klassische Prügelknabe, sie seien jene, denen man Amtskappel- und Ärmelschonermentalität vorwirft.

Meine Damen und Herren! Das ist nicht die richtige Einstellung jenem Kapital gegenüber, das auch im öffentlichen Dienst das wichtigste Kapital ist, nämlich die Qualität der Mitarbeiter in diesem Bereich. Ich als jemand, der aus der Wirtschaft kommt, möchte ganz bewusst darauf hinweisen, welche Beziehung zwischen öffentlichem Dienst, öffentlicher Verwaltung und den notwendigen Strategien zur Sicherung und Verbesserung des Wirtschaftsstandortes Österreich mit Blickrichtung Österreich 2010 besteht.

Meine Damen und Herren! Lassen Sie mich eines sagen: Die Erfahrung meines langen Berufslebens ist, dass die Qualität eines Wirtschaftsstandortes in hohem Maße auch von der Qualität der öffentlichen Verwaltung bestimmt wird. Wirtschaftsstandort bedeutet Arbeitsplätze, Einkommenschancen und soziale Sicherheit. Die Qualität der öffentlichen Verwaltung, die Qualität des Bildungssystems und die Qualität der Infrastruktur entscheiden in hohem Maße auch über die Qualität und Attraktivität eines Wirtschaftsstandortes.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 21

Wir sollten daher, meine Damen und Herren, mit Pauschalurteilen sehr vorsichtig sein und folgende Erfahrung aus der Wirtschaft mitnehmen: In der Wirtschaft gilt die Erfahrung: Du kannst erfolgreiche Reformen nur mit den Betroffenen und nicht gegen die Betroffenen durchführen. Veränderungswille kann nicht verordnet werden, Veränderungswille muss gemeinsam erlebt und gemeinsam gestaltet werden, meine Damen und Herren! Dieser Grundsatz sollte auch für alle Reformen im öffentlichen Dienst gelten.

Meine Erfahrung ist, dass es im öffentlichen Dienst Hunderttausende öffentlich Bedienstete gibt, die durchaus bereit sind, an Reformen mitzuarbeiten, die sich selbst oft täglich darüber ärgern, welch unsinnige Tätigkeiten sie auf Grund unserer Gesetzeslage durchführen müssen. Wenn Sie die Zeitungen lesen, dann werden Sie wahrscheinlich jeden Tag Beispiele finden, die geeignet sind, an uns die Herausforderung zu richten: Wir müssen diese Gesetzeslage in der kommenden Legislaturperiode ändern.

Überall dort, wo es um die Optimierung von Verwaltungsabläufen geht, wo es um die Vermeidung von Doppel- und Dreifachgleisigkeiten geht, wo es darum geht, unnötige Bürokratien abzubauen, steht nicht der Abbau von Dienststellen im Vordergrund, sondern steht im Vordergrund, unseren Bürgern das Leben zu erleichtern – mit weniger Papierkrieg, mit weniger Behördenwegen.

Meine Damen und Herren! Ich bin heute noch – ich sage das ganz offen; Fritz Neugebauer weiß es – ein bisschen stolz darauf, dass ich vor Jahren daran mitwirken durfte, eine Standortpartnerschaft zwischen Wirtschaftskammer und Gewerkschaft öffentlicher Dienst ins Leben zu rufen. Diese Achse öffentlicher Dienst und Wirtschaftskammer ist für das Land, so glaube ich, sehr wichtig.

Lassen Sie mich auch noch Folgendes sagen: Wenn wir von der Österreichischen Volkspartei im Zuge des Alpbach-Prozesses gesagt haben, wir wollen eine längerfristige Perspektive, Österreich 2010, und unsere drei großen strategischen Ziele der Wirtschaftspolitik angeführt haben, die da sind: erstens die Stabilität im Staatshaushalt, zweitens eine Entlastung der Bürger und der Betriebe und drittens Investitionen in die Zukunft, so muss man auch sagen, dass der öffentliche Dienst in allen drei Bereichen eine wichtige Funktion wahrzunehmen hat, meine Damen und Herren!

Das sollte heute eigentlich meine Botschaft sein. Meine Botschaft sollte sein, dass wir alles, was wir hier diskutieren, unter dem Gesichtspunkt diskutieren sollten, dass wir ein wertvolles Gut auch im öffentlichen Dienst haben, dass wir mit den Betroffenen diese Reformen diskutieren, dass wir aber, wenn wir Spielraum für die Entlastung der Bürger und der Betriebe, Stichwort: Steuerreform, und für Investitionen in die Zukunft haben wollen, sehr wohl eine Verwaltung brauchen, die kostengünstiger, die effizienter und die schlanker ist. Alles, was heute in der Wirtschaft unter dem Titel „Management of Change“ rangiert, ist auch für die öffentliche Verwaltung notwendig.

Die Welt ändert sich rasant. Es gibt ständig neue Veränderungen in der Arbeitswelt, und diese Veränderungen können am öffentlichen Dienst nicht vorbeigehen. Wir sind aufgefordert, die gesetzlichen Weichen so zu stellen, dass diese Partnerschaft zwischen öffentlichem Dienst und Wirtschaft – Wirtschaftsstandort heißt Einkommenschancen und soziale Sicherheit – auch tatsächlich umgesetzt wird. – Danke. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

9.51

Abgeordnete Dr. Helene Partik-Pablé (Freiheitliche): Sehr geehrte Damen und Herren! Mehrere Vorredner haben schon auf die soziale Komponente dieses Gehaltsabschlusses hingewiesen, nämlich darauf, dass 30 € Fixbetrag vereinbart worden sind. Ich möchte Ihnen sagen, dass wir Freiheitlichen für eine Verstärkung dieser sozialen Komponente gewesen wären, dass wir diesen Gehaltsabschluss überhaupt auf einen Fixbetrag abstellen wollten, weil

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 22

uns das für die vielen Bundesbediensteten, die ein wirklich sehr geringes Einkommen haben, gerechter erschienen wäre.

Man liest in den Zeitungen ja immer nur von den hohen Gehältern der Sektionschefs und eventuell der Ministerialräte, aber dass es Tausende Beamte gibt, die ein Gehalt von 12 000 bis 15 000, 16 000 S haben, davon redet niemand. In diesem Bereich wäre es ganz besonders notwendig gewesen, die Bezüge durch einen Sockelbetrag überproportional zu erhöhen. Leider war die Gewerkschaft dagegen. Offensichtlich vertritt die Gewerkschaft doch die Interessen der Beamten mit höherem Verdienst, und das gibt uns schon sehr zu denken. In Wirklichkeit müssten wir alle dafür Sorge tragen, dass die Bezieher niedriger Einkommen angleichende Bezugserhöhungen erhalten und die Bezieher hoher Einkommen nicht noch mehr bekommen. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Ich bedauere in diesem Zusammenhang auch, dass es nicht gelungen ist, ein eigenes Gesetz für die Exekutivbeamten umzusetzen. Die Frau Vizekanzlerin hat sich enorm bemüht, die Exekutivbeamten aus dem allgemeinen Beamtenschema herauszunehmen, denn man kann die Dienst- und Arbeitsverrichtung eines Finanzbeamten oder eines allgemeinen Verwaltungsbeamten ganz einfach nicht vergleichen mit jener eines Exekutivbeamten, der in seinem Beruf ungeheure Gefahren zu gewärtigen hat. Aber die Gewerkschaft war auch in diesem Fall dagegen. Ich denke, da ist ein Umdenken dringend erforderlich.

Wir müssen unsere Beamten motivieren. Meiner Meinung nach bringt nicht nur ein höheres Gehalt Motivation. Das auch, aber es ist auch notwendig, die Beamten durch entsprechende Reformen in ihrem Bereich zu motivieren. Jedermann, auch mein Vorredner, der Koalitionsverhandler und Sondierungsgesprächsteilnehmer, wirklich jeder redet von den notwendigen Reformschritten in Österreich. Seit Jahrzehnten wird über eine Staatsreform in Österreich diskutiert. Das heißt, das Vorhaben ist nicht neu, nur hapert es immer wieder an der Durchführung, nämlich zum einen daran, dass die ÖVP ihre Länderfürsten nicht dazu bewegen kann, etwas von ihrer Macht abzutreten, und zum anderen daran, dass die SPÖ den Gewerkschaftsbund, die Arbeiterkammer nicht dazu bewegen kann, endlich Reformvorhaben zu akzeptieren.

Wir erleben ja zum Beispiel bei der Pensionsreform, wie versteinert die Mitglieder des Gewerkschaftsbundes agieren. Offensichtlich hat der Gewerkschaftsbund, die Funktionäre oder die Spitzenfunktionäre, überhaupt keine Perspektive, wie man die Herausforderungen der modernen Zeit zu bewältigen hat. Da haben Sie eine sehr wertvolle und wichtige Aufgabe in Ihren Reihen zu erfüllen, meine Damen und Herren von der SPÖ!

Der Zweite Nationalratspräsident Fischer zum Beispiel sagt, große Schritte seien bei der Staatsreform notwendig, das sanfte Drehen an einigen Schrauben unserer Verfassung reiche nicht mehr aus. Ich gebe ihm Recht, sage aber, dass es auch an Ihnen von der Sozialdemokratischen Partei liegt, Druck dahin gehend zu machen, dass dieses Schrauben an den nötigen Instrumenten auch wirklich effektvoll geschieht, weil sonst wieder nichts weitergeht, wie das eben in der Vergangenheit der Fall war, ausgenommen die Zeit der freiheitlichen Regierungsbeteiligung.

Herr Abgeordneter Stummvoll hat die großen Verdienste der Frau Vizekanzlerin bereits hervorgehoben, und wie die Freiheitliche Partei über Reformschritte denkt, das hat die Frau Vizekanzlerin während ihrer gesamten Funktionszeit auch wirklich verkörpert. Wir haben wichtige Reformschritte in Angriff genommen.

Erwähnt worden ist der harte Kampf mit den Beamten. Wir erinnern uns alle: In den Medien ist von tage- und nächtelangen Gesprächen berichtet worden. Es war sicher ein sehr harter Kampf, der da geführt werden musste, und die Frau Vizekanzlerin hat diesen Kampf aufgenommen – zum Wohl eines modernen Staates, zum Wohl auch der Österreicher.

Wir haben in unserer Regierungsverantwortung dazu beigetragen, dass es eine Verwaltungsreform gibt, dass es eine Verbesserung der Balance zwischen Bürger und Staat gibt – zugunsten der Bürger. Wir haben auch einen weiteren Schritt gesetzt in der Entpragmatisierung. In allen

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 23

freiheitlich besetzten Ministerien hat es einen Pragmatisierungsstopp gegeben, meine sehr geehrten Damen und Herren! Das alles war sehr schwierig durchzusetzen.

Es hat Kommissionen gegeben, eigene Staatssekretäre für eine Reform des Staates, in Wirklichkeit hat sich aber nichts Wesentliches geändert, weil sich diese Machtblöcke innerhalb der ÖVP, innerhalb der SPÖ immer sehr stark durchgesetzt haben.

In der Vergangenheit hat sich ein erfreulicher Umdenkprozess ergeben, nämlich: Frau Minister Gehrer hat ursprünglich gesagt, es gäbe keine Änderung bei den Landesschulräten. Schon im Jahr 1993 hat unser damaliger Landesparteiobmann und jetziger Landeshauptmann Haider gesagt, die Bezirks- und Landesschulräte sollten die Länder übernehmen. Darauf folgte wütender Protest. Frau Dr. Riess-Passer hat im Jahr 2000 gesagt, die Landesschulräte sollten ersatzlos gestrichen werden. Dazu ist dann auch noch die Kritik des Rechnungshofes gekommen. Im Juni 2000 hat sich Frau Minister Gehrer noch gegen die Abschaffung der Landesschulräte ausgesprochen. – Jetzt, am 17. Jänner 2003, hat die Frau Minister die Abschaffung der Landesschulräte gefordert und eben gemeint, dass man diese Institution besser, effektvoller regeln kann.

Das ist etwas, das schon Beachtung verdient, und dieses Umdenken ist auch notwendig, meine sehr geehrten Damen und Herren!

Es gibt ein dringendes Bedürfnis, diese Staatsreform durchzuführen, aber dazu gehört Mut, dazu gehört auch die Bereitschaft, Machtverzicht zu leisten. Ich appelliere insbesondere an die Länder sowie an die Arbeiterkammer und den Gewerkschaftsbund: Das ist unbedingt notwendig, damit Österreich ein moderner Staat ist, wie ihn andere europäische Länder schon lange verwirklicht haben. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

9.59

Abgeordnete Mag. Terezija Stoisits (Grüne): Dobar dan, poštovane dame i gospodo! Dobro jutro, gospod predsednik! (Abg. Mag. Schweitzer: Übersetzen, bitte!) Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Vizekanzlerin! Kolleginnen und Kollegen! Kollege Kogler, der Vorredner aus meiner Partei, der die Position der grünen Fraktion zu dieser Besoldungs-Novelle klargelegt hat, hat deutlich gemacht, dass die Grünen ihre Zustimmung zur Gehaltserhöhung für die öffentlich Bediensteten in Österreich geben werden, und hat auch Kritik dahin gehend geäußert, dass es an grundsätzlichen Überlegungen mangelt.

Ich möchte dem hinzufügen, dass das, was wir in den letzten zweieinhalb Jahren, seit dem Antritt der blau-schwarzen Regierung, im Zusammenhang damit, wie mit den menschlichen Ressourcen, mit den Arbeitskapazitäten von Beamtinnen und Beamten in Österreich umgegangen wird, erlebt haben, wohl eine einzigartige Situation ist.

Unter dem Titel „Verwaltungsreform“, „Verwaltungsmanagement“ wurde innerhalb der österreichischen Beamtenschaft zum Teil ein Klima erzeugt (Abg. Mag. Molterer: Ausgezeichnet!), das man, so meine ich, am besten mit dem Wort „Gesamtmobbing gegenüber Beamtinnen und Beamten“ umschreiben könnte.

Der Herr Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, der ja besonders viel Erfahrung darin hat, wie es ist, wenn man ein Ressort leitet, weiß bestimmt, wie wichtig es ist, dass man im Haus Beamte hat, die Erfahrung haben, die lange Zeit dieselben Positionen innehaben, die sich kraft dieser Erfahrung auch ein Wissen angeeignet haben, das für die Politik – jetzt im engeren Sinn –, aber vor allem für die österreichische Bevölkerung, für die die Verwaltung ja da ist, von unschätzbarem Wert ist. Was ich aber aus den einzelnen Ressorts und ganz speziell aus jenen, zu denen ich ein besonderes Naheverhältnis habe – jetzt durch meine Arbeit hier, aber auch durch meine Arbeit früher als öffentlich Bedienstete –, Stichwort: Bundesministerium für Bildung, Wissenschaft und kulturelle Angelegenheiten, Stichwort: Innenministerium, höre, das,

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 24

muss ich sagen, spottet jeder Beschreibung im Umgang zwischen Dienstgeber, sprich Chef oder Arbeitgeber, und seinen Mitarbeitern. Da wurde gefuhrwerkt im Umgang mit Einzelnen und deren persönlichem Umfeld und deren persönlichem Schicksal, und dazu kann ich nur sagen: gänzlich verantwortungslos – im Einzelnen, im Persönlichen!

Generell betrachtet: Wenn man Menschen mit 55 oder knapp 60 – das gesetzliche Pensionsalter für Beamtinnen und Beamte liegt, wie Sie wissen, bei 65 – aus ihren Positionen drängt, somit ihr Wissen, ihre Kapazitäten verschwendet, was bedeutet das für jene, für die sie ihre Arbeit machen, nämlich für die österreichische Bevölkerung? Aus politisch eindeutig durchsichtigen Motiven – man macht sich nicht einmal die Mühe, etwas zu kaschieren oder etwas zu verdecken – werden Leute auf die Straße gesetzt. (Beifall bei den Grünen.) Auf der anderen Seite senden genau jene, die die 55-jährigen Beamtinnen und Beamten wider deren Willen nach Hause schicken, Signale in die Öffentlichkeit aus: Abschaffung der Frühpensionen!

Es ist ungeheuerlich, was in Österreich geschieht im Zusammenhang mit Frühpensionierungen, mit Menschen, die 40 Jahre lang gearbeitet haben, seit ihrem 14. Lebensjahr, und dann auf Grund auch ihrer körperlichen Konstitution ihren im wahrsten Sinne des Wortes wohlverdienten Ruhestand antreten möchten, weil sie sich 40 Jahre lang zwar nicht im Geist, aber von den Jahren her darauf vorbereitet haben.

Das ist ein Widerspruch, und ich hätte gerne, dass nicht die Frau Vizekanzlerin allein, sondern dass die jeweiligen Ressortchefs, die alle einen Namen und ein Gesicht haben, Gehrer, Strasser, Molterer, Schüssel, einmal dazu Stellung nehmen, was sich diesbezüglich im öffentlichen Dienst in den letzten Monaten abgespielt hat. Das interessiert mich als Bürgerin, als Abgeordnete und auch als Beamtin. – Erster Teil.

Zweiter Teil, meine sehr geehrten Damen und Herren: Es gab im Zusammenhang mit dem öffentlichen Dienst in den letzten Monaten etwas, was geradezu eine Groteske ist. Man ging nämlich daran, einen Gerichtshof, nämlich den Jugendgerichtshof Wien, der weltweit, bis nach Japan und in die Vereinigten Staaten, ein Vorzeigemodell für den Umgang mit Jugendkriminalität geworden ist, aus völliger Willkür, ohne eine tatsächliche sachliche Begründung, auszuradieren, abzuschaffen. Es gibt ihn nicht mehr, sagt Minister Böhmdorfer! – Das umzusetzen, ist ihm auf Grund gesetzlicher Bestimmungen nicht gelungen. Es gibt den Jugendgerichtshof Wien immer noch!

Es gibt ihn. Er ist zwar räumlich umgesiedelt worden – ich habe diese Umsiedelungsaktion aus sachlichen Gründen, weil es eben um das Netzwerk der pflegschafts- und bezirksgerichtlichen strafrechtlichen Zuständigkeit geht, immer heftig kritisiert; es zeigen sich jetzt auch schon die Probleme, die dadurch entstanden sind –, aber noch ist der Jugendgerichtshof existent, aber er ist seit 1. Jänner dieses Jahres führungslos, denn der Präsident ist mit 65 Jahren in den wohlverdienten Ruhestand übergetreten. Herr Minister Böhmdorfer denkt jedoch nicht daran – das hat er der Öffentlichkeit mitgeteilt –, diese vakante Stelle des Präsidenten/der Präsidentin des Jugendgerichtshofes auszuschreiben.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich erinnere Sie an Folgendes: Der Präsident des Verfassungsgerichtshofes ist ebenfalls mit Jahresende in den Ruhestand getreten. Sein Nachfolger wurde von genau dieser Regierung bereits im Oktober bestellt, um Kontinuität zu wahren, um keine Lücken in der Führung des Gerichtshofes entstehen zu lassen. Der Jugendgerichtshof hingegen ist seit 1. Jänner führungslos. Es fehlt – und das ist mein Hauptargument dafür, dass das ein Schaden für die Rechtsprechung ist – eine Arbeitskraft, es fehlt ein Richter oder eine Richterin, der oder die ja auch in der Rechtsprechung tätig werden könnte.

Sie müssen nämlich wissen, dass der Jugendgerichtshof keine Einheit ist, wo es um Hunderte von Posten geht, sondern dass er eine kleine, kompakte, schlagkräftige Einheit ist, wo jede Arbeitskraft und jeder Arbeitsplatz notwendig sind. Das ist aber nicht mehr der Fall auf Grund der Tatsache, dass es noch nicht einmal eine Ausschreibung für den Posten des Präsidenten des Jungendgerichtshofes gibt, geschweige denn ein Prozedere, wann dieser Posten nachbesetzt wird.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 25

Deshalb möchte ich Ihnen folgenden Antrag nahe bringen:

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Mag. Terezija Stoisits, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausschreibung der vakanten Stelle des Präsidenten/der Präsidentin des Jugendgerichtshofes

Der Nationalrat wolle beschließen:

Der Bundesminister für Justiz möge umgehend die zur Ernennung des Präsidenten/der Präsidentin des Jugendgerichtshofes notwendigen Schritte setzen und dem Nationalrat darüber berichten.

*****

Die Ernennung des Präsidenten/der Präsidentin bedeutet, dass in der Rechtsprechung, in der Verwaltung die speziellen Aufgaben, die ein Präsident/eine Präsidentin dort hat, auch wahrgenommen werden. (Abg. Dr. Partik-Pablé: Es gibt Stellvertreter, die die Geschäfte führen, Frau Abgeordnete! Das sollten Sie wissen!) Die Frage der Stellvertretung ist davon völlig unberührt. Den Stellvertreter des Präsidenten, den Vizepräsidenten, hat es vorher gegeben und gibt es auch jetzt. Es gibt Urlaube, es gibt Situationen, die immer einer Stellvertretung bedürfen. Jetzt geht es um eine Position, die es nicht mehr gibt, wodurch die Kontinuität fahrlässig aufs Spiel gesetzt wird.

Das ist, um die Absicht von Minister Böhmdorfer auch kundzutun, ein weiterer Schritt in der Zerschlagung eines Meilensteines in der justizpolitischen Entwicklung der letzten Jahrzehnte in Österreich, denn das ist der Jugendgerichtshof Wien. Das werden wir nicht dulden, und wir werden auch nicht zulassen, dass es dazu kommt. Deshalb bitte ich Sie, diesem Entschließungsantrag beizutreten. – Danke. (Beifall bei den Grünen.)

10.09

Abgeordneter Dr. Michael Spindelegger (ÖVP): Herr Präsident! Frau Vizekanzlerin! Frau Bundesministerin! Geschätzte Damen und Herren! Zunächst möchte ich folgenden Antrag einbringen:

Abänderungsantrag

der Abgeordneten Dr. Spindelegger, Mag. Schweitzer und Kollegen zum Initiativantrag 6/A der Abgeordneten Dr. Michael Spindelegger, Mag. Karl Schweitzer, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz 1984, das Richterdienstgesetz und das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979 geändert werden (Besoldungs-Novelle 2003), in der Fassung des Ausschussberichtes des Budgetausschusses (3 der Beilagen)

Der Nationalrat wolle in 2. Lesung beschließen:

Der im Titel bezeichnete Initiativantrag (6/A) in der Fassung des Ausschussberichtes (3 d.B.) wird wie folgt geändert:

In Artikel I wird in Ziffer 49d in Abs. 7 der Ausdruck „§ 67“ durch den Ausdruck „§ 76“ ersetzt.

*****

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 26

Es handelt sich dabei um einen Tippfehler. Ich bitte die Damen und Herren des Hauses, diesem Abänderungsantrag zuzustimmen.

Meine Damen und Herren! Ich möchte in meiner Rede kurz auf einige Fragen eingehen, die heute erläutert wurden. Frau Kollegin Stoisits hat versucht, in ihren Ausführungen sämtliche Fragen der allgemeinen Verwaltung, deren Behandlung ansteht, zu beleuchten. Das traue ich mir in den wenigen Minuten, die mir jetzt zur Verfügung stehen, nicht zu. Ich glaube außerdem, dass es jetzt, bevor die Regierungsverhandlungen beginnen, auch nicht sinnvoll ist, da schon die endgültigen Linien zu skizzieren. Viele der Probleme, die sie erwähnt hat, sind ernsthafte Probleme, und darauf werden wir uns natürlich einstellen müssen.

Ich möchte zu dem zurückkehren, was heute Gegenstand der Beschlussfassung ist, nämlich zum Verhandlungsergebnis zwischen dem Bund und dem öffentlichen Dienst. Ich möchte, da das alles nicht in einem Klima verlaufen ist, das von vornherein auf Konsens ausgerichtet war, zunächst einmal den Unterschied zwischen den Verhandlungen, die es da gegeben hat, und dem, was sich in anderen Ländern Europas abspielt, markieren.

Ich finde, dass die Verhandlungen in Österreich zwischen dem Bund, vertreten durch die Frau Vizekanzlerin, und der Gewerkschaft öffentlicher Dienst durchaus hart waren und über viele Phasen hinweg auch in der Öffentlichkeit durchaus in einer Dimension geführt wurden, bei der klar war, dass jeder ganz bewusst seinen Standpunkt klar vertritt. Aber sie waren im Unterschied zu Deutschland darauf gerichtet, dass es ein Ergebnis gibt. Ich glaube, diese Zielstrebigkeit – das müssen wir heute auch anerkennen – und dieses Verantwortungsbewusstsein auf beiden Seiten haben diesen Abschluss mit 2,1 Prozent ermöglicht.

Das ist ein Abschluss, der für die Mitarbeiter des öffentlichen Dienstes durchaus eine Dimension darstellt, die sie spüren, der aber auf der anderen Seite für den Bund mit 205 Millionen € zwar keine Kleinigkeit ist, aber doch verkraftbar erscheint.

Ich möchte daher beiden Partnern – sowohl der Frau Vizekanzlerin als auch dem Chef der Gewerkschaft öffentlicher Dienst – für ihr Verantwortungsbewusstsein, aber auch für ihre Zielstrebigkeit und ihre Konsensbereitschaft durchaus danken. Ich darf auch namens meiner Fraktion sagen, dass das wirklich vorbildhafte, ergebnisorientierte Verhandlungen waren. (Beifall bei der ÖVP sowie des Abg. Scheibner.)

Einen zweiten Punkt möchte ich anschneiden, der heute auch vielfach kritisiert wurde, nämlich die Änderungen des Beamten-Dienstrechtsgesetzes.

Meine Damen und Herren! Wir haben in unserer staatlichen Verwaltung ein System, das all diese Fragen bis ins Detail regelt. Das ist nichts Neues. Wenn es jetzt um eine bestimmte Position im Innenministerium geht, bei der alles Mögliche hineingeheimnist wird, dann ersuche ich Sie: Nehmen Sie es so, wie es im Gesetz steht und wie es gemeint ist! Es soll mit dieser Änderung eine zeitlich begrenzte Funktion geben, die es auch einem Exekutivbeamten ermöglicht, in eine solche Führungsposition aufzurücken. Das halte ich für gut und für sinnvoll, denn wir wollen in den Ministerien nicht nur Beamte der allgemeinen Verwaltung in Führungspositionen sehen, sondern durchaus auch Exekutivbeamte, die von der Praxis kommend im Ministerium eine solche Führungsposition ausüben. – Das ist damit gemeint, und ich glaube, dem kann man durchaus zustimmen.

Zum Dritten möchte ich noch auf einen Punkt eingehen, den die Frau Vizekanzlerin angesprochen hat, nämlich zum geplanten Österreich-Konvent. Dazu habe ich eine andere Meinung als Sie, Frau Vizekanzlerin. Ich glaube, es erfordert eine breite Mehrheit in diesem Haus, wenn man etwas am Bundesstaat ändern will. Es erfordert darüber hinaus auch einen breiten Konsens, und ein breiter Konsens kann nur dann erzielt werden, wenn alle in Dialogbereitschaft an einem Tisch sitzen.

Daher halte ich den Vorschlag, den Herr Präsident Khol gemeinsam mit dem Präsidenten des Bundesrates gemacht hat, nämlich, dass man einen Österreich-Konvent ins Leben rufen soll, bei dem all die – auch juristisch diffizilen – Fragen einmal erörtert werden und von allen Part-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 27

nern Vorschläge auf den Tisch gelegt werden sollen, für sehr sinnvoll, denn ich glaube, dass dann, wenn wir etwas in dieser Richtung ändern wollen, alle Partner mit am Tisch sitzen müssen. Daher begrüßen wir das auch, und ich finde, dass es ein guter Anfang ist – denken Sie an den Europa-Konvent! –, wenn wir auch in Österreich einen solchen Konvent ins Leben rufen. (Beifall bei der ÖVP sowie der Abgeordneten Scheibner und Mag. Mainoni.)

Meine Damen und Herren! Ich denke, dass das heute vorliegende Gesetzeswerk, das wir beschließen sollen, durchaus auf eine breite Zustimmung stoßen wird. Ich finde, dass das auch ein guter Anfang für diese Legislaturperiode ist. Es gab ausreichende gute Verhandlungen dazu, und es gibt ein Ergebnis, das sich durchaus sehen lassen kann. – Danke schön. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

10.15

Abgeordneter Karl Donabauer (ÖVP): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Hohes Haus! Bei den Gesprächen zur Bildung einer neuen Bundesregierung geht es vor allem darum, das Erreichte, nämlich all das, was wir in den letzten Jahren und Jahrzehnten aufgebaut und geschaffen haben, zu festigen und zu sichern und auch für die Zukunft zu erhalten.

Um diese großen und wichtigen Ziele zu erreichen, brauchen wir eine klare Ausrichtung, brauchen wir Mut und in vielen Bereichen der Politik, der Wirtschaft und auch unseres Lebens einfach einen neuen Zugang. Vieles, was uns wertvoll ist, ist kritisch zu hinterfragen, sehr vieles zu überdenken und neu zu ordnen. Es geht einfach darum, Stabilität zu sichern, den Wirtschaftsstandort zu festigen, denn nur dann können wir auch morgen mit einer guten Beschäftigung rechnen und nur dann bleibt die Ertragslage des Staates in Ordnung. Nur so können wir auch den erworbenen Wohlstand halten und die Zukunft positiv gestalten.

In den Sachbereichen geht es um die Staatsfinanzen. Es muss jedem klar sein, dass wir auf Dauer nicht mehr ausgeben können, als die Volkswirtschaft letzten Endes erwirtschaftet. Das geht auch privat nicht, das hält keiner aus. Unser Ziel ist: Wir wollen, so gut es geht, keine neuen Schulden machen. Wir haben genug Arbeit aus der Vergangenheit zu bewältigen.

Es geht, wie heute schon aus mehreren Beiträgen zu hören war, um die öffentliche Verwaltung, um eine so genannte Bundesstaatsreform. Die Bundesverfassung des Jahres 1920 ist auf Grund der vielen Novellen heute nicht mehr in allen Bereichen verständlich und auch effizient. Darüber muss eine Diskussion stattfinden, die viel Kultur, aber auch viel Fachwissen braucht. Es geht um die Frage, wie die Aufgabenteilung zwischen den Gebietskörperschaften in Zukunft sein wird.

Es geht auch um Sicherheitspolitik, um die zivile und um die militärische Sicherheit unseres Landes. Da kann man ohne weiteres unterschiedlicher Meinung sein. Wer sich heute die Weltpolitik anschaut, der muss wissen, dass es da keinen Spielraum gibt. Da ist Ernsthaftigkeit gefordert. Da geht es nicht darum, das eine oder andere durchsetzen oder verhindern zu wollen, nein, es geht um Sicherheit für uns alle und in jeder Situation! (Beifall bei der ÖVP.)

Es geht auch darum, dass wir uns auf Entwicklungen und Prozesse vorbereiten, die wir vielleicht gar nicht ahnen können – so etwas hat es auf dieser Welt bereits gegeben.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 34

Es geht darüber hinaus um Bildungspolitik, darum, den neuen Anforderungen in der Arbeitswelt zu entsprechen, um die Notwendigkeit, im Wettbewerb zu bestehen, und es geht um Chancengleichheit.

In dieser Diskussion geht es natürlich auch um den Sozial- und den Gesundheitsbereich. Dabei ist es vor allem wichtig, dass wir auf fundamentale Veränderungen Bezug nehmen.

Hohes Haus! Meine Damen und Herren! Ist uns klar, dass die Lebenserwartung seit dem Jahre 1970 um sieben Jahre gestiegen ist, seit dem Jahr 1990 um weitere zwei Jahre? Man könnte sagen, dass das eine Frohbotschaft ist; sie macht aber Maßnahmen erforderlich.

Es geht um eine bessere Ausbildung, es geht, dadurch bedingt, um einen späteren Eintritt ins Berufsleben, es geht um eine dadurch erfolgte Verkürzung der Lebensarbeitszeit. Das müssen wir sehr klar sehen: Wir haben seit dem Jahr 1970 durch die bessere Ausbildung und den späteren Eintritt ins Berufsleben sowie durch den früheren Übertritt ins Pensionsalter sieben Jahre an Lebensarbeitszeit verloren. Es geht auch um die Verlängerung der Versorgungszeit.

Darauf sind Antworten gefragt! Wer sich damit beschäftigen will, dem kann ich eine Statistik aus dem Hauptverband empfehlen. Ich ziehe für einen Vergleich das Jahr 1970 und das Jahr 2001 heran: Im Jahr 1970 erfolgte der Pensionseintritt der Frauen im Alter von 61 Jahren, die Versorgungszeit betrug 15 Jahre. Im Jahr 2001 erfolgte der Eintritt der Frauen in die Pension mit 57 Jahren, und die Versorgungszeit betrug 26 Jahre. Bei den Männern erfolgte im Jahr 1970 der Eintritt in die Pension mit 62 Jahren, die Versorgungszeit betrug 13 Jahre. Heute erfolgt der Eintritt mit 58,7 Jahren, und die Versorgungszeit beträgt 20 Jahre.

Es ist einfach notwendig, dass wir diesbezüglich klare Entscheidungen treffen, um auch die Glaubwürdigkeit zu sichern. Es geht darum, den Generationenvertrag zu erhalten. Sehr viele junge Leute fragen uns, wie wir denn überhaupt denken und ob wir nicht doch schon auch an sie denken, an die, die die Beiträge zu zahlen haben werden und die auf Grund der demographischen Entwicklung immer weniger werden, und an das Verhältnis von diesen zu denjenigen, denen wir die Leistung sichern müssen – auch in fünf Jahren, auch in zehn Jahren.

Ich denke, dass wir gerade daran klar erkennen müssen, dass das staatliche System allein auf Dauer nicht mehr ausreichen wird. Wir werden ein duales System brauchen, also auch eine Privatvorsorge, wo natürlich Sicherheit geboten werden muss. Und es geht auch darum, neue Wege zu finden. Wir haben das in der vergangenen Gesetzgebungsperiode getan, nämlich durch die Schaffung der Mitarbeitervorsorge, eines beispielgebenden sozialpolitischen Projektes für ganz Europa, für alle unsere Mitbewerber. (Beifall bei der ÖVP.)

Das war die Arbeit dieser Regierung, und das war eine besondere Leistung der letzten Gesetzgebungsperiode.

Wir haben in den vergangenen Jahren laufend Pensionsreformen beraten. Ich erinnere mich, dass die Sozialminister auf der Regierungsbank, wo immer sie auch herkamen, sagten: Das ist eine ganz entscheidende Reform, und es ist nach menschlichem Ermessen die letzte in den nächsten zehn oder 15 Jahren. – So lautete die Mitteilung des Jahres 1995, die Mitteilung des Jahres 1997 und auch jene des Jahres 2000.

Es waren schon maßgebliche Reformen, sie waren nur zu wenig weit reichend und zu wenig tief greifend. Deshalb sind weitere Maßnahmen wichtig, so etwa die Anhebung des gesetzlichen Pensionsalters. Nicht gleich sagen: Da fallen Leute in die soziale Krise! – Es geht einfach darum, das Mindestalter für die vorzeitige Alterspension bei langer Versicherungsdauer anzuheben, um das Ganze finanzierbar zu halten. Es geht natürlich auch darum, begleitende Maßnahmen auf dem Arbeitsmarkt zu schaffen, Aus- und Weiterbildung zu sichern. Ich denke, dass das ganz wichtig ist.

Denken wir in diesem Zusammenhang bitte auch daran, dass Menschen oft im Berufsleben bleiben wollen! Wir müssen ihnen die Möglichkeit dazu bieten. Wir dürfen auf Dauer auf diese Ressource der Erfahrung, der Mitarbeit, der Lebensweisheit nicht verzichten! – Das sind

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 35

Fragen, die im Rahmen der nächsten Pensionsreform auch zu berücksichtigen sind. (Beifall bei der ÖVP.)

Es geht uns darum, ein einheitliches System mit gleichen Durchrechnungszeiträumen, womöglich auch mit der Ausrichtung auf einen Lebensdurchrechnungszeitraum, zu schaffen.

Es geht mir weiters darum, den Invaliditätsbegriff für alle Berufsgruppen gleichzuschalten.

Meine Damen und Herren! Ich kann niemandem erklären, dass es in den unterschiedlichen Berufsgruppen auch unterschiedliche Zugangsbestimmungen zur Invaliditäts- oder Erwerbsunfähigkeitspension gibt. Krank ist krank! Wenn jemand krank ist, dann muss man das verstehen und muss ihm auch die Möglichkeit bieten, das Sozialsystem – in diesem Fall das Alterssicherungssystem – anzusprechen. – Das sind Grundausrichtungen, die wir vorzunehmen haben.

Wir alle wissen, dass die Europäische Union den Deutschen große Vorgaben macht und sie diszipliniert und den Franzosen einiges vorgibt, was ihre Gesamtbudgetpolitik betrifft. Uns hat man die höfliche Mitteilung gemacht, dass wir endlich darangehen müssen, unser Pensionssystem den europäischen Normen anzupassen. Wir sind da weit vorne. Das gönne ich jedem, aber ich darf die Frage stellen, ob wir das auf Dauer so lassen können. Die klare Antwort lautet: Nein! Wir müssen vielmehr mit Augenmaß, mit Mut und mit Engagement, aber auch mit Sachkenntnis diese Dinge verändern. Dazu sind wir alle aufgefordert – egal, woher wir kommen, und egal, wo wir stehen. Das ist unsere gemeinsame Aufgabe!

Heute liegt ein Gesetzesantrag vor, den Ausgleichszulagenrichtsatz, nämlich jenen für Ehepaare, um 7,3 Prozent anzuheben. Er beträgt somit das Eineinhalbfache des Einzelrichtsatzes. Damit haben wir erreicht, dass die Armutsschwelle überschritten ist, dass wir auch diesen Menschen eine gediegene Grundversorgung geben.

In diesem Zusammenhang möchte ich auch einmahnen, dass in Folge die Anrechnungsbestimmungen beim fiktiven Ausgedinge, das über alle Systeme wirkt, neu zu überdenken sind. Es geht darum, dass wir den 227 000 Ausgleichszulagenbeziehern – das sind 8 Prozent der Pensionisten in Österreich – auch da eine neue Basis geben, vor allem jenen 37 000 Ehepaaren, die quer durch alle Systeme Ausgleichszulagenbezieher sind.

Ich denke, dass dieser Gesetzesantrag der sozialen Symmetrie und Gerechtigkeit voll entspricht, finanzierbar ist – wir brauchen etwa 25 Millionen € dafür –, dass er die Glaubwürdigkeit des Systems vielleicht doch etwas stärkt und vielleicht auch die Berechenbarkeit etwas sachlicher erscheinen lässt. (Beifall bei der ÖVP.)

10.51

Abgeordnete Mag. Christine Lapp (SPÖ): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Hohes Haus! Mein Vorredner hat unter anderem über die großen Herausforderungen an die nächste Bundesregierung gesprochen. Erstaunlich und auch irgendwie bezeichnend war meiner Meinung nach dabei, dass er die Situation, die es derzeit auf dem Arbeitsmarkt gibt, nur in einigen Nebensätzen erwähnt und der Arbeitslosigkeit und der Bekämpfung der Arbeitslosigkeit nur ein paar Sätze gewidmet hat.

Es ist doch das Wichtigste in einer Gesellschaft einer westlichen Industrienation, wie Österreich eine ist, dass Beschäftigung gesichert wird. Auch von Seiten der EU-Kommission wird darauf hingewiesen, dass beschäftigungssichernde Maßnahmen ein wesentliches Instrument zur Armutsbekämpfung sind.

Wir Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten sehen Folgendes als oberstes Ziel: Bekämpfung der Arbeitslosigkeit, Schaffung von Arbeitsplätzen, Arbeitsplätze, die ein Auskommen bringen.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 36

Uns liegt heute hier ein Antrag vor, mit dem der Ausgleichsrichtsatz erhöht wird, und zwar für Ehepaare von 900 € auf 965 €. Das ist eine wichtige Maßnahme zur Armutsbekämpfung.

Hinsichtlich der Armutsbekämpfung liegt Österreich im europäischen Vergleich sehr gut. Bei uns sind etwa 13 Prozent der Bevölkerung von Armut betroffen – das sind immer noch zu viele. Das Ranking in der Europäischen Union sieht folgendermaßen aus: Der Anteil reicht von 8 Prozent, wie in Dänemark, bis zu 23 Prozent in Portugal.

Österreich steht also gut da, und die sozialen Maßnahmen, die es in unserem Land gibt, wirken sehr gut. Durch den Erhalt von Transferleistungen kann die Armutsgefährdung um die Hälfte gesenkt werden. Die Transferleistungen sind ein wichtiger Beitrag zur Verringerung der Armutsgefährdung.

Zum Erbe der blau-schwarzen Bundesregierung, die in den letzten Jahren gewirkt hat, die im Bereich des sozialen Systems – jetzt möchte ich es einmal eher dezent formulieren – eher schläfrig gewesen ist und bei sehr vielen Fragen Sozialabbau betrieben hat, gehört zum Beispiel aber auch Folgendes: Wer bekommt eine Ausgleichszulage, wer bekommt diese Erhöhung, diesen Richtsatz? – Jene Leute, die in Beschäftigung waren, die eine Pension bekommen. Was aber ist mit jenen Frauen, die keine eigenständige Alterssicherung vorweisen können, die ohne eigene Alterssicherung sind, weil sie nicht im Beruf gestanden sind, und dann im Alter der Armut gegenüberstehen? Eine wesentliche Maßnahme dagegen ist, dass eine aktive Beschäftigungspolitik für Frauen gemacht wird.

Auch in diesem Zusammenhang war die bisherige Bundesregierung sehr säumig, und sie wartet jetzt auf mit den Keulen „Pensionsreform“, „Reform des Gesundheitssystems“. – All das sind reine Drohungen!

Meine Damen und Herren! Natürlich muss man für den Bereich der sozialen Sicherungssysteme, aber auch für jenen der Staatsfinanzen immer wieder Überlegungen in Richtung Adaptierung anstellen, darauf schauen, dass die Maßnahmen treffsicher sind, dass sie jenen Menschen helfen, die es brauchen, dass sich der Staat die diesbezüglichen Ausgaben leisten kann und die Menschen, die den budgetären Haushalt dieses Staates bestreiten, dazu in der Lage sind. Diese Fragen müssen gelöst werden.

In diesem Zusammenhang gibt es einen sehr großen Vorwurf der Europäischen Kommission, nämlich dass es keine weit reichende Analyse von konkreten Herausforderungen und keine Evaluation von Maßnahmen gibt. Es gab also bisher keine einzige Überprüfung dahin gehend, wie es zu schaffen ist, dass Frauen in den Arbeitsmarkt eingegliedert werden, um dann eine eigenständige Alterssicherung zu haben.

Ich weiß, von Seiten der ÖVP und der FPÖ wird dann immer das Kindergeld angeführt, das meiner Meinung nach für Frauen jedoch eher einen Gang in die andere Richtung darstellt. Das Kindergeld wurde hier schon oft diskutiert, und meiner Meinung nach stellt es keine Aktivität in Richtung besserer Beschäftigungspolitik für Frauen in unserem Land dar.

Die Kritik der Europäischen Kommission, dass es keine weit reichende Analyse und keine Evaluation von Maßnahmen gibt, muss man auch im Bereich der Behinderten-Milliarde in Bezug auf die vergangenen Jahre relevieren. So gab es im Dezember 2000 32 000 arbeitslose behinderte Menschen in unserem Land, während es im Dezember 2002 schon 34 000 waren. Ich weiß schon, das ist in Bezug auf über 300 000 arbeitlose Menschen in unserem Land nur ein kleines Segment, und es ist klar, dass es wesentlich und wichtig ist, sich allgemein umzuschauen und dafür zu sorgen, dass überall dort, wo dies erforderlich ist, Maßnahmen gesetzt werden, aber auch das darf nicht vergessen werden.

Sie, Herr Kollege Donabauer, haben davon gesprochen, dass der Wirtschaftsstandort gesichert werden muss. Meiner Meinung nach kann der Wirtschaftsstandort eines Landes jedoch nur dann gesichert werden, wenn Arbeitsplätze geschaffen werden, wenn die Produktivität der Wirtschaft steigt – keinesfalls dann, wenn Arbeitsplätze abgebaut werden.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 37

Auch von Seiten des Rechnungshofes gab es Kritik in Richtung Evaluation von Maßnahmen in Bezug auf die Behinderten-Milliarde. Es kam die Kritik, dass nicht geschaut wurde, was mit den Geldern passiert ist und für wie viele Menschen dann konkret Arbeit geschaffen wurde.

Wir haben steigende Arbeitslosenzahlen, auch bei den behinderten Menschen, und es ist meiner Meinung nach eine große Herausforderung für die Bundesregierung, sich darüber Gedanken zu machen, was im „Europäischen Jahr der behinderten Menschen 2003“ für die Beschäftigung von behinderten Menschen getan werden kann. Auch dazu gibt es keinerlei Vorschläge und Überlegungen, es wird immer wieder nur mit der großen Schere gedroht, mit der Einschnitte durchgeführt werden. Dafür stehen wir nicht zur Verfügung! (Beifall bei der SPÖ.)

Die Einschätzung der EU-Kommission geht dahin, dass man sich von Seiten der Bundesregierung, die in den letzten Jahren tätig war, sozusagen auf Vorhandenes verlässt, dass man einfach die bestehenden Maßnahmen hernimmt, dass man aber keinerlei Überlegungen dahin gehend anstellt, wie man längerfristige Strukturreformen durchführen kann, dass man sich Trends und auch Ursachen nicht genau anschaut. Es gibt also im Bereich Armutsbekämpfung wenig klare Ziele und Schritte.

Eine wesentliche Anforderung an die nächste Bundesregierung wird es sein, diese Schläfrigkeit zu beenden, das Erbe der blau-schwarzen Bundesregierung, die jetzt noch tätig ist, umzuwandeln, sodass soziale Belange wieder einen sehr hohen Stellenwert gewinnen, und dafür zu sorgen, dass sie auch finanziell leistbar sind und vor allem zugunsten der Menschen wirken.

Meine Damen und Herren! Der Stellenwert der sozialen Belange ist eine wesentliche Grundlage dafür, wie man in einem Staat leben kann. Einer der Gründe dafür, dass die Lebensqualität in Österreich so hervorragend ist, ist der Umstand, dass die sozialen Belange im Mittelpunkt unserer Politik gestanden sind. (Beifall bei der SPÖ.)

Ich halte es auch für wichtig, dass die Gespräche über diese Belange, die alle Österreicherinnen und Österreicher betreffen, ernsthaft geführt werden, dass sie so geführt werden, dass man den Verhandlungspartnerinnen und Verhandlungspartnern zuhört und nicht immer nur die eigene Schere sozusagen im Hosensack hat und diese immer wieder herausnimmt. Es ist wesentlich und wichtig, zu einem Konsens zu kommen, der für die Österreicherinnen und Österreicher wirkt. Ich kann Ihnen sagen, meine Damen und Herren: Wir SozialdemokratInnen sind dazu bereit! (Beifall bei der SPÖ.)

10.59

Abgeordneter Karl Öllinger (Grüne): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Kollege Donabauer hat die Gelegenheit dazu genützt, allgemein so etwas wie die Vorstellungen der Österreichischen Volkspartei zu einer Pensionsreform darzustellen. Da muss ich sie jetzt natürlich auch dazu nützen, dazu etwas zu sagen.

Vorweg eine Bemerkung zu dem, was wir heute beschließen: Nachdem die niedrigen Pensionen bei Ausgleichszulagenempfängern schon Gegenstand von Erörterungen nicht nur auf europäischer Ebene, sondern auch im Armutskapitel des österreichischen Sozialberichtes waren, war es klar, dass eher früher als später – und es ist relativ spät geworden – Anpassungsbedarf gegeben ist, weil diese Personengruppen tatsächlich als arm zu gelten haben und über Jahre unter der Armutsschwelle lagen – mit vollem Wissen der Politiker. Es ist daher durchaus zu begrüßen, dass hier angepasst wurde.

Lassen Sie mich aber jetzt ganz allgemein auf das Pensionssystem und die weiteren notwendigen Anpassungen eingehen.

Herr Kollege Donabauer! Sie haben von der gestiegenen Lebenserwartung gesprochen. – Das stimmt, darüber freuen wir alle uns, und wir können auch stolz darauf sein, dass auch die Politik einen bescheidenen Beitrag dazu geleistet hat, dass die Gesundheitspolitik, die Wirtschaftspolitik in Österreich, einem sehr hoch entwickelten Land, und natürlich auch die Sozialpolitik das geschafft haben. Aber die Lebenserwartung ist nicht für alle gleich.

Ich erinnere mich an jene Studie, die ich schon ein paar Mal zitiert habe und die die einzige ist, in der in Österreich die unterschiedliche Lebenserwartung von bestimmten Berufsgruppen untersucht wurde. Und genau deshalb, weil diese Studie zu sehr bedrückenden Resultaten gekommen ist, ist sie nie diskutiert worden.

Diese Studie stammt aus den sechziger Jahren, und aus ihr geht zum Beispiel hervor, dass Schweißer, damals in den sechziger Jahren, eine durchschnittliche Lebenserwartung von 62 bis 63 Jahren hatten. Inzwischen werden die Schweißer auch schon älter, und die Arbeitsbedingungen sind besser.

Aber stellen Sie sich Folgendes vor: Es gab – und ich vermute, es gibt sie nach wie vor – Berufsgruppen, die eine geringere Lebenserwartung hatten. Die Schweißer hatten in den sechziger Jahren eine Lebenserwartung, bei der sie im Durchschnitt – nicht im Einzelfall – zwar Beiträge in das Pensionssystem – so wie jeder andere auch – einbezahlen mussten, aber im Durchschnitt keine Pension daraus zu erwarten hatten.

Ich finde es schon bedrückend, dass wir hier über eine Pensionsreform diskutieren, ohne dass wir die entsprechenden Grundlagen dazu – wie hat sich die Lebenserwartung in den unterschiedlichen Bereichen entwickelt? – tatsächlich zur Basis unserer Diskussion machen. (Beifall bei den Grünen.)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Schauen wir uns das an! In der Schweiz, die auch nicht das meistentwickelte Sozialsystem hat, gibt es zumindest Untersuchungen, aus denen hervorgeht, dass es nach wie vor – das betrifft die Schweiz, und ich denke, wahrscheinlich auch Österreich – je nachdem, welche Arbeit und Tätigkeiten man verrichtet, eine sehr unterschiedlich hohe Lebenserwartung gibt. Ich meine, bei einer Beschlussfassung über ein Pensionssystem und bei der Neugestaltung eines Pensionssystems wäre dies genauso zu berücksichti-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 40

gen wie etwa der Umstand, dass manche mit 14 oder 15 Jahren – mit 15 Jahren inzwischen, aber früher war es mit 14 – in das Erwerbsleben einsteigen und bis 60 arbeiten müssen, damit sie eine vorzeitige Alterspension erhalten, während andere doch das Glück – ich spreche hier nicht von einem Privileg – haben, erst später einsteigen und hart arbeiten zu müssen.

Arbeit, unabhängig davon, ob manuell oder geistig, bedeutet natürlich für alle auch Abnützung, auch wenn sie hoffentlich vielen auch Freude bereitet. Aber es macht einen Unterschied, ob man 30 Jahre arbeiten muss und Beiträge zahlt oder ob man 45 oder 50 Jahre arbeiten muss und Beiträge zahlt. Und es macht einen Unterschied, in welcher Tätigkeit das geschieht.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Das, was bei den Anforderungen an ein Pensionssystem noch zu erwähnen ist, ist der Umstand – und dieser ist nicht gering zu bewerten –, dass die Pensionseinkommen, Herr Abgeordneter Donabauer, leider in ihrer Unterschiedlichkeit teilweise noch extremer sind als die Erwerbseinkommen. Ich habe hier die Lohnsteuerstatistik aus dem Jahr 2000 vor mir. – Es sind auch Ungenauigkeiten darin enthalten, weil wir leider keine sehr guten Daten vor allem in den Problembereichen haben, die ich vorhin schon angesprochen habe. Dazu gibt es überhaupt keine Daten und keine Untersuchungen. – In dieser Lohnsteuerstatistik werden zwei Millionen Pensionisten – Personen – angeführt. Von diesen zwei Millionen Pensionisten erhält der oberste Teil, ein Prozent – das sind zirka 20 000 Personen –, mit rund 30 Milliarden Schilling oder 2,2 Milliarden € rund 7,4 Prozent der gesamten Pensionssumme. Ein Prozent erhält 7,4 Prozent der gesamten Pensionssumme, während der unterste Teil – ich kann es nicht anders aufgliedern –, das sind 500 000 Personen, also jene Personen mit einem Pensionseinkommen bis maximal 10 000 S brutto, mit 25 Milliarden Schilling – also weniger – nur 6,1 Prozent der gesamten Pensionssumme erhält. 500 000 Personen erhalten weniger als 20 000 Personen! (Zwischenruf des Abg. Donabauer.)

Ich mache keine Vorwürfe. Ich stelle fest, ich halte fest: Zur Neugestaltung eines Pensionssystems braucht es auch so etwas wie soziale Gerechtigkeit. Das ist eine Anforderung, die wir Grünen an ein Pensionssystem stellen. (Beifall bei den Grünen.)

Herr Abgeordneter Donabauer! Ich habe Sie unter anderen Umständen auch schon anders reden gehört. Sie haben heute die Vorzüge beziehungsweise die Notwendigkeit des Ausbaus der zweiten oder dritten Säule – duale Pensionsvorsorge, haben Sie gesagt – angepriesen. Bereitet es Ihnen nicht auch Sorge, dass es gerade in der zweiten oder dritten Säule, wenn man die letzten Jahre betrachtet, zu wesentlich größerer Unsicherheit – sogar zu Verlusten –, was die Vorsorge, was das angesparte Kapital betrifft, gekommen ist, als das jemals in einem staatlichen Pensionssystem – und sei es noch so problematisch ausgestaltet – der Fall sein kann?

Ich bringe Ihnen ein Beispiel. In der Ausgabe des „Falter“ von voriger Woche – das habe ich mir gemerkt, weil ich das schon beeindruckend finde – erzählte der auch Ihnen bekannte Pensionsexperte Professor Marin, er habe vor drei Jahren 70 000 € für eine private Pensionsvorsorge in einen ziemlich sicheren Fonds einbezahlt. Inzwischen seien aus seinen 70 000 € 43 000 € oder 47 000 € geworden. Der Verlust war also beträchtlich. Und er sagte bei dieser Gelegenheit, so unsicher könne ein staatliches Pensionssystem gar nicht gemacht werden, als es die private Pensionsvorsorge tatsächlich schon sei.

Wenn wir den Menschen in Österreich die Probleme, die es auch bei einem öffentlichen Pensionssystem in Bezug auf soziale Gerechtigkeit und in Bezug auf dessen Finanzierbarkeit gibt, ehrlich darstellen wollen, dann doch nicht mit dem Effekt, Herr Kollege Donabauer, dass wir sie ganz bewusst in eine wesentlich unsichere Pensionsvorsorge – auch noch mit staatlichen Stützungen! – hineintreiben.

Es ist das gute Recht eines jeden und einer jeder, auch private Pensionsvorsorge zu betreiben. Aber ich erinnere Sie daran – und das bildet auch schon den Abschluss meiner Erörterung –, dass wir Abgeordnete hier alle in eine Pensionskasse einbezahlen. Schauen Sie sich den Pensionsertrag der Pensionskassen für das Jahr 2001 an, wie viel von Ihren Einzahlungen im Jahr 2001 in Ihrer Pensionskasse übrig geblieben sind! Nichts! Kein Groschen! Sie wissen das!

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 41

Wenn wir ehrlich darüber diskutieren und die Dinge offen auf den Tisch legen, dann müssen wir sagen: Ja, wir haben Probleme in verschiedenster Form in den Pensionssystemen, nämlich was die eigenständige Altersvorsorge für Frauen und was die soziale Gerechtigkeit betrifft, auch was ein späteres Pensionsantrittsalter betrifft. Ja! Aber wir müssen die Dinge so offen auf den Tisch legen, dass wir auch die Probleme dabei sehen. Wir dürfen nicht die falschen Schlussfolgerungen ziehen, die lauten würden: Leute, schließt eine private Pensionsvorsorge in Ergänzung zur öffentlichen ab, und dann ist das Problem gelöst!

Herr Kollege Donabauer! Mitnichten! Das wissen Sie und das wissen hoffentlich wir alle, wenn wir darangehen, dass wir die Probleme einer öffentlichen Altersversorgung ehrlich diskutieren. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

11.18

Abgeordneter Dr. Josef Cap (SPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Es begleitet uns schon seit langem eine sehr grundsätzliche Diskussion über die Frage der Rechte der Minderheitsfraktionen hier im Hohen Haus, darüber, wie sie im Rahmen der parlamentarischen Tätigkeit ihre Kontrollaufgabe optimal erfüllen können. Unabhängig davon, dass selbst unsere Fraktion in der Vergangenheit phasenweise unterschiedliche Auffassungen zu diesem Thema hatte – ich denke vor allem an die Zeit, als es noch die Koalition der Sozialdemokraten mit der ÖVP gegeben hat, und an die vielen Diskussionen, die es gab, als man eine neue Geschäftsordnung hier im Haus beschlossen hat –, auch unabhängig davon, wie die berühmten Gespräche zwischen den Parteien zur Bildung einer neuen Regierung ausgehen mögen, ist, glaube ich, gerade jetzt der richtige Zeitpunkt, um sich in Bezug auf diese Frage einmal grundsätzlich zu finden, um die Rechte der Minderheitsfraktionen zu stärken.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 50

Daher haben wir einen Antrag eingebracht, der künftig die Möglichkeit bieten soll, dass ein Untersuchungsausschuss nicht wie bisher nur durch einen Mehrheitsbeschluss, sondern bereits durch ein Verlangen von einem Drittel der Abgeordneten eingesetzt werden kann; wobei ich hinzufüge, dass wir, sollte der Fall eintreten, dass es hier in diesem Haus zu einer Regierungsmehrheit kommt, wonach die Minderheit nicht einmal ein Drittel der Abgeordneten zur Verfügung hätte, wahrscheinlich hinsichtlich des Quorums eine Änderung durchführen müssten, denn sonst wäre das keine Stärkung der Minderheitsfraktionen. Jedenfalls wäre es notwendig, dass man grundsätzlich vom Erfordernis eines Mehrheitsbeschlusses abrückt.

Weiters beinhaltet dieser Antrag, dass nur ein Untersuchungsausschuss auf Grund eines Verlangens laufen und es nicht gleichzeitig zwei geben kann und dass man auch eine zeitliche Beschränkung vorsieht, nämlich dahin gehend, dass innerhalb von 18 Monaten nach Einsetzung des Untersuchungsausschusses im Plenum über die Tätigkeit berichtet wird.

Das sind klare Regelungen. Da kann man nicht den Vorwurf machen, dass damit, wie es meistens von den Mehrheitsfraktionen oder Regierungsfraktionen geäußert wird, den Minderheitsfraktionen Destruktionsinstrumentarien oder „Kriminalisierungsinstrumentarien“ – unter Anführungszeichen – überantwortet werden. Mit diesen Bestimmungen wird eine klare Ordnung vorgegeben und eine parlamentarische Balance, eine Ausgewogenheit zwischen Regierungsfraktionen und Opposition hergestellt, die, glaube ich, wirklich die Rechte der Minderheitsfraktionen weiter stärkt.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich sagen – weil wir heute wiederum zwei zusätzliche Anträge einbringen, die im Rahmen der Reform der parlamentarischen Arbeit einen Stellenwert haben –, dass es sich lohnen würde, eine Grundsatzdiskussion über die Frage der Öffentlichkeit hier zu führen. Das heißt, es geht um die Möglichkeit, dass wir ähnlich wie in anderen Parlamenten in Europa festlegen könnten, dass eine permanente Übertragung der Debatten hier im Plenum auf einem Fernsehkanal stattfinden könnte. Es ist zu überlegen, die Arbeit in den Ausschüssen transparenter zu gestalten, indem man den Medien die grundsätzliche Möglichkeit einräumt, den Ausschusssitzungen beizuwohnen und über unsere Tätigkeit in den Ausschüssen berichten zu können.

Ich glaube, dass das mit Sicherheit auch die Arbeit in den Wahlkreisen erleichtern würde, denn wie oft bekommt man die Frage gestellt: Was machen Sie derzeit? Wo sind Sie gerade tätig? Was sind gerade Ihre Schwerpunkte? Hier ist ein Zusammenhang damit gegeben, inwieweit die Wählerinnen und Wähler Zugang zu den Informationen über die Tätigkeit der von ihnen gewählten Abgeordneten haben.

Es würde unsere Arbeit erleichtern, wenn der Journalismus mehr Möglichkeiten bekäme, seine Informationsarbeit zu verbessern, natürlich verbunden mit einer kritischen Reflexion. Es ist ja nicht damit gemeint, dass das eine so genannte Hofberichterstattung sein sollte. Vielleicht gibt es Einzelne, die diesen Wunsch hegen, aber uns geht es darum, dass hier mehr Öffentlichkeit gegeben ist, womit man die Arbeit der Abgeordneten in einem ganz entscheidenden Ausmaß erleichtern könnte.

Genauso ist es mit der Fragestunde. Man könnte sich auch Gedanken darüber machen, wie man die Fragestunde qualitativ verbessern kann. Das wäre in diesem Gesamtpaket, neben dieser Änderung hinsichtlich der Möglichkeit, einen Untersuchungsausschuss einzusetzen, ein ganz wesentlicher Aspekt.

Die jetzige Praxis ist ja die: Man bringt eine schriftliche Anfrage in dieser Fragestunde ein, welche dann vom betreffenden Regierungsmitglied meistens schriftlich nicht beantwortet wird. Dann stellt man eine mündliche Zusatzfrage, und dann geht das gleiche Spiel wieder von vorne los. Ich denke, man könnte diese Fragestunde lebendiger gestalten, wie das meines Wissens in manch anderen Ländern der Fall ist, nämlich indem man auch ohne diesen Prozess der Vorbereitung Fragen stellen kann und spontaner dazu geantwortet werden muss, indem durchaus auch tagespolitische Ereignisse mit einbezogen werden können – auch das natürlich mit einer

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 51

entsprechenden Fernsehöffentlichkeit. All das würde ein lebendigeres Parlament schaffen und die Arbeit des Parlaments volksnäher gestalten.

Es ist ja niemandem damit gedient, wenn es hier zu einer Distanz kommt, unter anderem auch wegen mangelnder Information und mangelnder Öffentlichkeit, zu einer Distanz zwischen den Wählerinnen und Wählern und denen, die gewählt wurden. Hier etwas zu machen kann ja eigentlich nur in unserem Interesse, im Sinne der Stärkung des Parlamentarismus sein. Und das würde im weitesten Sinne auch eine Stärkung für die Oppositionsfraktionen bedeuten, weil sie damit auch einen gerechteren Zugang hätten – in der Aufteilung ist es zwar leider ein bissel abhängig von den Mehrheitsverhältnissen, aber trotzdem –, denn selbstverständlich haben Regierungsfraktionen und Regierungsparteien mit der Präsenz in einer Regierung, mit dem Ausfüllen von Regierungsfunktionen ganz andere Möglichkeiten, Öffentlichkeit für ihre politischen Ziele zu schaffen. Es ist natürlich für Oppositionsfraktionen viel schwieriger, sich auch entsprechend zu Wort melden zu können.

Ich denke, dass damit in einem gewissen Sinne alle Parteien profitieren würden, vor allem aber der Parlamentarismus insgesamt, dass damit das Parlament volksnäher und auch die Identifikation mit der Tätigkeit der Abgeordneten größer würde. Dann obliegt es nur mehr den jeweiligen Inhalten der Politik der Abgeordneten, ob sie mit den Vorstellungen der Wähler übereinstimmen, aber das wird dann am Wahltag entschieden, das ist eine ganz andere Frage.

Ob man vielleicht sogar noch weiter geht und über eine Reform des Wahlrechts nachdenkt, ist ein anderes Thema, das wir mit Sicherheit bei einer anderen Gelegenheit verhandeln und diskutieren können.

Abschließend also: Unser Anliegen ist es, die Rechte der Minderheitsfraktionen zu stärken und die Einsetzung von Untersuchungsausschüssen unter den von mir skizzierten Regeln zu ermöglichen. Zum Beispiel wäre gleich die Frage der Beschaffung dieser Kriegsflugzeuge ein ganz konkreter Ansatz, diese neue Regelung zu erproben, wonach dann spätestens nach 18 Monaten ein entsprechender Bericht vorzulegen wäre. Aber es gäbe auch andere Gelegenheiten.

Weil die Abgeordneten der FPÖ gerade so lächeln, wie wenn die Regierungsarbeit schon weiterginge – Sie werden das ja besser wissen, möglicherweise wird das eh so sein –: Erinnern Sie sich an Ihre Oppositionszeit, wo Sie ganz andere Töne gepflogen haben! Ich gehe wirklich davon aus, dass Sie gerade jetzt unsere Initiative unterstützen könnten. Vielleicht sind Sie wieder in Opposition, denken Sie daran! Irgendwann wird der Zeitpunkt kommen, dafür wird zumindest der Wähler sorgen, wenn Sie nicht unter die statistische Wahrnehmungsgrenze hinuntersinken sollten.

Jedenfalls meine ich, es könnte hier eine Mehrheit dafür geben, dass man die Minderheitsrechte der Oppositionsparteien stärkt, und die Zeit wäre reif dafür. Ich werbe um die Unterstützung. (Beifall bei der SPÖ.)

12.05

Abgeordneter Mag. Helmut Kukacka (ÖVP): Herr Präsident! Hohes Haus! Meine Damen und Herren! Grundsätzlich sind wir als Volkspartei selbstverständlich bereit, über all die Probleme und Fragen zu diskutieren, die Kollege Cap hier angeschnitten hat. Selbstverständlich ist es sinnvoll und notwendig, über all die parlamentarischen Verfahren zu sprechen, inwieweit wir sie verständlicher und bürgernäher machen können. Das muss immer ein Anliegen aller parlamentarischen Parteien sein. Das ist auch unser Anliegen. Wir verschließen uns einer solchen Diskussion in der kommenden Legislaturperiode ganz sicher nicht.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 52

Aber wir müssen auch ein bisschen bei den Daten und Fakten bleiben. Grundsätzlich besteht seit Jahrzehnten die Möglichkeit, Untersuchungsausschüsse einzusetzen. Seit mehr als 13 Jahren sind die Beratungen im Untersuchungsausschuss sogar medienöffentlich, alle Befragungen werden im Beisein der Öffentlichkeit und der Medien durchgeführt. 1997 wurde sogar eine eigene Verfahrensordnung für Untersuchungsausschüsse im Einvernehmen mit den Grünen und der SPÖ installiert, und diese Verfahrensordnung hat sich in den letzten zwei Jahren im Untersuchungsausschuss betreffend „Euroteam“ wirklich sehr bewährt, hat ihre Praktikabilität und ihre Wirksamkeit nachgewiesen, hat diesen Test hervorragend bestanden.

Wenn ich dem Kollegen Cap heute zugehört habe, konnte ich feststellen, dass die SPÖ hier offensichtlich einen Wechsel in ihrer Argumentation vorgenommen hat, denn in den neunziger Jahren hat sich die SPÖ gegen die Einsetzung von Untersuchungsausschüssen als Minderheitsrecht noch heftig gewehrt und auch noch verhindert. Damals waren die Sozialdemokraten in der Regierung, waren stärkste Partei, trugen Regierungsverantwortung und haben – möglicherweise deshalb – die Einsetzung von Untersuchungsausschüssen als Minderheitsrecht eindeutig abgelehnt.

In der letzten Legislaturperiode waren die Sozialdemokraten Oppositionspartei und haben auf einmal ihre Liebe zu Minderheitsrechten entdeckt und wollen nun dieses Recht auf Einsetzung eines Untersuchungsausschusses auch Minderheiten geben. Jetzt, nach dieser Wahl, sind sie zweitstärkste Partei und bringen wieder diesen Antrag ein.

Meine Damen und Herren! Ich stelle fest, glaubwürdig und überzeugend ist für mich diese Linie nicht, denn als Regierungspartei Minderheitsrechte abzulehnen, als Minderheitspartei aber dafür einzutreten, das ist nicht gerade überzeugend, sondern das riecht ein bisschen nach parteipolitischem Opportunismus. (Beifall bei der ÖVP.)

Nicht der grundsätzliche Standpunkt, sondern offenbar die jeweilige parteipolitische Position, Ihr Standort bestimmt diese Linie. (Abg. Dr. Cap: Was will die ÖVP?) Und das halten wir im Hinblick auf Grundfragen des Parlamentarismus und der Geschäftsordnung des Nationalrates ehrlich gesagt wirklich nicht für zielführend und auch nicht für überzeugend. (Abg. Dr. Cap: Und was will die ÖVP jetzt?)

Wir sehen, was den Untersuchungsausschuss betrifft, keinen Anlass, unsere Position zu ändern, meine Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP.) Wir bleiben bei unserer Linie, die wir auch in den letzten zehn Jahren vertreten haben, und das mit guten Argumenten, denn ein Minderheitsrecht für Untersuchungsausschüsse ist in den europäischen Parlamenten weithin unbekannt. Die einzige Ausnahme ist die Bundesrepublik Deutschland, aber selbst das angebliche Minderheitsrecht im Deutschen Bundestag ist nur theoretisch, denn dort werden die Untersuchungsaufträge und die Einsetzung der Untersuchungsausschüsse im Regelfall einvernehmlich festgelegt.

Außerdem kennt das deutsche Verfassungsrecht die im österreichischen Recht unbekannte Organanklage gegen verantwortliche Organe des Parlaments. Und wenn man schon das deutsche Beispiel heranzieht, dann müsste man wahrscheinlich auch über diese Frage diskutieren.

Im Übrigen ist das österreichische Parlament bei der Ausstattung mit Minderheitsrechten in Europa durchaus führend. So hat zum Beispiel der Deutsche Bundestag keine Möglichkeit, Rechnungshof-Sonderprüfungen durchzuführen.

Meine Damen und Herren! Gerade der „Euroteam“-Untersuchungsausschuss hat bewiesen, dass sich die neue Verfahrensordnung bewährt hat und dass Minderheitsrechte sehr ernst genommen werden. Der Verfahrensanwalt war die ganze Zeit präsent und hat auch bei strittigen Fragen, in Sachen, in denen sich die Parteien nicht einig waren, objektiv und parteiunabhängig Auskunft gegeben und die Geschäftsordnung entsprechend interpretiert. Auch wenn es der jeweiligen Mehrheit – manchmal auch uns – nicht gepasst hat, hat sie das zur Kenntnis genommen.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 53

Die Regierungsparteien haben sogar Oppositionsanträgen auf Zurverfügungstellung von zusätzlichen Budgetmitteln im Budget zugestimmt. Dazu kommt noch, dass selbstverständlich jeder Partei unabhängig von ihrer Stärke die gleiche Fragezeit eingeräumt wurde.

Meine Damen und Herren! Mängel und Defizite im Untersuchungsausschuss gab es meiner Meinung nach nicht auf Grund geschäftsordnungsmäßiger Probleme oder mangelnder Minderheitsrechte, sondern vielmehr gab es sie – so habe ich das empfunden – auf Grund mangelnder politischer Moral mancher Ausschussmitglieder, auf Grund des Mangels an persönlicher Verantwortung und an Haltung, was man seiner Aufgabe und seiner Rolle als Mitglied eines parlamentarischen Untersuchungsausschusses schuldig ist.

Ich frage Sie, Herr Kollege Cap: Wie würden Sie etwa das Verhalten Ihres Justizsprechers beurteilen? – Er ist von Ihrer Partei in den Untersuchungsausschuss entsandt worden, obwohl er Rechtsvertreter für eine Firma war, die Teil des Untersuchungsgegenstands „Euroteam“ war, nämlich für das „bfi Wien-Euroteam“. Er hat sogar den Geschäftsführer dieses Unternehmens, der im Übrigen demnächst angeklagt wird, als parlamentarischen Mitarbeiter beschäftigt.

Meine Damen und Herren! Es ist unverständlich, dass Kollege Jarolim sein persönliches Naheverhältnis zur Zentralfigur dieses Falles im Ausschuss mit keinem Wort erwähnt hat, sondern es offenbar zu verschleiern versucht hat, bis man es im Untersuchungsausschuss aufgedeckt hat. (Beifall bei der ÖVP.)

Er hat zu keinem Zeitpunkt eine politische Unvereinbarkeit zwischen seiner Rolle als Untersuchungsausschussmitglied und seiner Rolle als Betroffener, der persönlich in diesen Fall verwickelt war, gespürt. Das ist ein Fall mangelnder politischer Moral, meine Damen und Herren! Der SPÖ-Justizsprecher hätte sich nie in diesen Untersuchungsausschuss nominieren lassen dürfen. Daran hat es gemangelt, der Mangel bestand nicht im Hinblick auf institutionelle Probleme!

Doch Ähnliches gilt bedauerlicherweise auch für den Grün-Abgeordneten Karl Öllinger. Der Untersuchungsausschuss hat nämlich aufgedeckt, dass Lukas Wurz Gründungsobmann und bis heute Vorstandsmitglied des gewaltbereiten, linksradikalen „TATblattes“ ist. Er wurde auch vom Untersuchungsausschuss kritisch unter die Lupe genommen. Lukas Wurz ist aber auch Angestellter des Grünen Klubs. Wurz ist der Sozialreferent im Grünen Klub. Wurz ist darüber hinaus ein bedeutender und wichtiger Mitarbeiter und Vertrauter des Abgeordneten Öllinger.

Abgeordneter Öllinger hätte selbstverständlich wegen politischer Befangenheit die Konsequenz ziehen müssen und den Untersuchungsausschuss wegen Unvereinbarkeit – zumindest in diesem einen Fall! – verlassen müssen. (Abg. Dr. Cap: Zur Sache!) Aber er hat es nicht getan und damit gezeigt, dass manche Abgeordnete politische Moral und hohe politische Maßstäbe nur dann gelten lassen, wenn sie nicht selbst davon betroffen sind. (Abg. Dr. Cap: Thema verfehlt!)

Meine Damen und Herren! Nur dann, wenn diese parteipolitisch motivierten Haltungen und Einstellungen geändert werden, können auch die Objektivität und die Glaubwürdigkeit der Untersuchungsausschüsse verbessert werden. Gerade das halten wir in dieser Frage für eine ganz wichtige Aufgabe, die wir auch in der nächsten Legislaturperiode angehen sollten. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Dr. Cap: Wo sind Ihre Flügerl? Der Heiligenschein liegt noch auf dem Rednerpult!)

12.15

Abgeordneter Peter Schieder (SPÖ): Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Der öffentliche Bereich und vor allem die obersten Organe werden sehr oft verklärt gesehen. Es ist aber auch so, dass manchmal dieselben Verhaltensweisen, dasselbe simple Schema so angewendet wird wie im privaten Bereich.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 54

Die Einstellung der parlamentarischen Fraktionen zum Minderheitsrecht auf Einsetzung eines parlamentarischen Untersuchungsausschusses ist sicherlich durch die Frage geprägt, ob man sich eher als potentieller Untersuchter oder primär als Untersucher sieht.

Ich weiß aus der langen Zeit der Regierungsverantwortung meiner Partei – Kollege Kukacka hat uns zu Recht daran erinnert, welche Haltung wir eingenommen haben, genauso wie er zu Unrecht Dinge hier heute gebracht hat, die nicht in diese Debatte gehören und die eigentlich nur unterstreichen, dass er manchmal die Dinge eher zu klein sieht, als dass er die Größe von Vorhaben erkennt –, dass man von der Regierungsbank aus Anträge auf Einsetzung von Untersuchungsausschüssen nicht immer in erster Linie als Glanzlichter der Demokratie sieht, sondern meistens mehr als politische Störmanöver, als unzulässige Stimmungsmache, als Blockierung und Behinderung der Arbeit der Regierung.

Aber ich weiß auch aus der Oppositionszeit meiner Partei, dass das manchmal sogar die Gründe dafür gewesen sind, warum man solche Anträge gestellt hat. In der Mehrheit der Fälle war es aber nicht so. In der Mehrheit der Fälle war es die Sorge, dass etwas nicht in Ordnung ist, war es die Sorge, dass etwas aufgeklärt gehört.

Meine Damen und Herren! Auch wir haben in der Vergangenheit dazu manchmal eine andere Haltung eingenommen, aber wir haben aus den eigenen Fehlern gelernt. Herr Kollege Kukacka! Wir alle sollten lernen – sowohl aus den Fehlern der anderen als auch aus den Fehlern, die wir selbst gemacht haben.

Wir bekennen uns heute zum Minderheitsrecht auf Einsetzung von Untersuchungsausschüssen, und wir tun das zu einem Zeitpunkt, zu dem wir nicht geprägt sind vom Sein, das wir hier haben, zu dem wir nicht wissen, ob wir in Kürze in der Regierung oder weiterhin auf der Oppositionsbank sein werden. Auch bekennen wir uns gleichzeitig zu Regelungen, die sicherstellen werden, dass es keinen Missbrauch dieses Minderheitsrechtes gibt, dass es keine Untersuchungsausschuss-Schwemme gibt, die schon durch den bloßen Zeitaufwand die Arbeit von Ministerien oder von Ministern stilllegt. Das Recht auf Einsetzung solcher Ausschüsse, das Recht, sie zu verlangen und sie durchzusetzen, muss auch einer Opposition zustehen!

In einem Punkt wird unser Antrag sicherlich noch zu diskutieren und zu ändern sein. In einem Punkt könnte er zum Beispiel bei einer schwarz-roten Koalition nicht demokratisch genug sein, nämlich was die Zahl der Antragsteller betrifft. Wenn „ein Drittel“ bleibt und es Schwarz-Rot gibt, dann hätte die Opposition nicht ein Drittel, und dann wäre das sicherlich keine faire Vorgangsweise. Gerade dann, wenn eine Regierungsmehrheit sehr groß ist und vielleicht sogar eine Verfassungsmehrheit besteht, sind die Oppositionsrechte und die Kontrollrechte besonders wichtig.

Für diese Fälle müsste es Vorsorgen geben, um das Recht zu erhalten, und in diesem Punkt ist auch die Bereitschaft da, unseren Antrag diesbezüglich abzuändern. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der Grünen.)

Meine Damen und Herren! Der nationale Parlamentarismus erlebt derzeit – und wir müssen das offen zugeben – keine Hochblüte. Immer mehr Dinge werden global und nicht national entschieden. Wir haben zu Recht viele Dinge der Europäischen Union übertragen. Von nationalen Parlamentsrechten ist viel zum EU-Rat und zum Europäischen Parlament gegangen. Allerdings wanderte dabei viel zu wenig an Rechten zum Europäischen Parlament. Außerdem haben die Parlamente auch in ihrer Funktion als Partner der Regierung an Bedeutung verloren – nicht deshalb, weil die Regierungen nicht partnerschaftlich agieren wollen, sondern deswegen, weil auch die staatliche Ebene schwächer geworden ist. Dies geschah aber nicht bloß durch Einigungsprozesse und durch internationale Einrichtungen, sondern durch die neue Kraft der Konzerne, der Firmen, der Fonds, von Aktionärsgruppen, deren Partner auch in der Bewältigung kritischer Fragen meist nicht mehr Parlamente, ob national, regional oder international, sind, sondern öffentlichkeitswirksam auftretende NGOs, die ihre Anliegen im Gegensatz zu diesen Konzernen in der Öffentlichkeit darlegen.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 55

Aber nicht nur in Österreich, sondern überall in Europa und auch darüber hinaus müssen sich die Parlamente, muss sich der Parlamentarismus erst in seiner neuen Rolle in dieser Zeit der Einigung und in dieser Zeit der Globalisierung finden. Es besteht die Notwendigkeit, neue internationale und regionale Zusammenarbeitsformen, Gedankenaustauschformen der Parlamente zu finden, die parlamentarische Diplomatie weiter zu entwickeln, die Bürger wieder stärker mit einzubeziehen, Allianzen mit NGOs auf nationaler Ebene zu schließen.

Dass in jedem Land die parlamentarischen Rechte ausgebaut werden, ist auch ein Punkt, der notwendig ist. Das muss selbst dann geschehen, wenn es mühsam und zeitraubend ist. Wie oft im Leben geht auch das nicht mit einem großen Wurf, sondern nur als Summe von so genannten Kleinigkeiten. In Österreich gibt es diese Kleinigkeiten, und das sind Bereiche, in welchen aber gerade in den letzten Jahren der Parlamentarismus stark ausgedünnt wurde.

Wir sollten uns Folgendes vornehmen, meine Damen und Herren: Es soll keine radikalen Eingriffe in das Begutachtungsrecht durch Setzung von kürzesten Fristen für die Begutachtung mehr geben, und es sollte natürlich auch keine Umgehung des Begutachtungsrechtes mehr geben.

Es sollten natürlich auch einer Regierungsfraktion alle Rechte zustehen, aber sie sollte diese sehr sparsam nutzen. Es sollte keine exzessive Nutzung von Oppositionsrechten durch Regierungsfraktionen geben, wie zum Beispiel Verlangen auf Sondersitzungen, Dringliche Anfragen, Anträge auf Einsetzung von Untersuchungsausschüssen et cetera, denn in Österreich ist es so wie in allen Demokratien, wo die Wurzel des Parlamentarismus im 19. Jahrhundert liegt: Da ist ohnedies eine große Menge an Rechten der Regierungsmitglieder und der Minister auch im Parlament vorhanden, wie zum Beispiel Wortmeldungen, Redezeit et cetera. Es hat die Regierung ohnedies auch im parlamentarischen Getriebe schon von vornherein einen Bonus, sodass es notwendig ist, das dadurch auszugleichen, dass Regierungsfraktionen ihre parlamentarischen Rechte nicht so nutzen, dass sie Oppositionsrechte damit ausschließen.

Wir sollten vereinbaren, dass Ausschüsse einberufen werden, wenn es Gesetzesvorlagen gibt, und zwar auch dann, wenn es nur Anträge sind, und nicht nur dann, wenn es Regierungsvorlagen sind, wie es manchmal geschehen ist. Wir sollten nicht mehr zulassen, dass die Behandlung von Gesetzesanträgen permanent vertagt wird und dadurch Oppositionsanträge nicht einmal behandelt werden können – abgelehnt können sie ohnehin werden. Wir sollten nicht zulassen, dass die Öffentlichkeit von Expertenhearings in Ausschüssen ausgeschlossen wird. Wir sollten für öffentliche Ausschusssitzungen sein.

Außerdem sollten wir, wo doch ohnedies der Arbeitsaufwand des Parlaments durch die Übertragung von Agenden an die EU zurückgegangen ist, darauf achten, dass dem Plenum nicht noch Dinge weggenommen werden, weil man unbedingt eine Enderledigung im Ausschuss erzwingen oder EU-Debatten nicht hier im Plenum führen will, sondern nur im Hauptausschuss selbst. Wir sollten darüber hinaus schauen, dass wir uns nicht mehr der Ladung von Auskunftspersonen verweigern.

Meine Damen und Herren! Die Regierung selbst sollte dazu beitragen, dass die Kontrolle ihrer Arbeit möglich ist. Es sollten Anfragen ordentlich und nicht oberflächlich beantwortet werden, wie es gerade in den letzten Jahren sehr oft der Fall war.

Meine Damen und Herren! Es gibt viele Dinge, wo wir im eigenen Bereich Sachen verbessern könnten, wenn wir nur wollten. Aber wollen muss es die Mehrheit in diesem Hohen Haus, und da ist vor allem die Regierungsfraktion gefordert. Sie muss hier wollen und dazu bereit sein. Aber die Bereitschaft muss von allen mitgetragen werden. Meine Fraktion ist dazu bereit. (Beifall bei der SPÖ.)

12.25

Abgeordneter Mag. Werner Kogler (Grüne): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Geschätzter Kollege Schweitzer – Entschuldigung: Kollege Scheibner. Ich habe Schwierigkeiten mit der Klubobmannfrage gehabt. Ich darf da anknüpfen. Ich möchte mich auf die Fragen der Aufwertung des Parlamentarismus beschränken, denn im engeren Sinn geht es dann wieder um die Untersuchungsausschüsse.

Ich möchte auch in Richtung SPÖ sagen: Jeder darf irgendwann einmal gescheiter werden. Herr Kollege Kukacka, ich verstehe nicht, warum Sie plötzlich glauben, mit der Position der jetzigen Mehrheitsfraktion die Weisheit sozusagen mit auf die Reise bekommen zu haben, denn das ist auch keine Kunst, wie Sie es angelegt haben. Jeder darf gescheiter werden! – Verständigen wir uns darauf.

Aufwertung Parlamentarismus: Die Frage der Öffentlichkeit des Plenums einerseits und jene der ständigen Öffentlichkeit der Ausschüsse andererseits hielte ich für sehr wichtig. Wir würden uns in der Präsidiale die Festlegung sehr vieler eigenartiger Redezeitregelungen, die wir hier dann zu beschließen haben, ersparen, die oft dadurch zustande kommen, dass das Fernsehen um 13 Uhr aussteigt. Umgekehrt formuliert: Es gibt auch viele vernünftige Gründe, dass die Wählerinnen und Wähler dem Treiben hier ständig zuschauen können, wenn Sie das so formuliert haben wollen. Dagegen ist nichts einzuwenden, das sollte auf die Reise gebracht werden.

Mindestens so wichtig allerdings ist die Frage der Öffentlichkeit von Ausschüssen. Da haben wir schon mehrmals den Vorschlag gemacht, einfach das Prinzip umzudrehen. Grundsätzlich sollen die Ausschüsse öffentlich sein. Selbstverständlich wird es, wenn besondere Gründe vorliegen, dass entweder Vertraulichkeit oder Nichtöffentlichkeit – das ist nicht immer dasselbe – herzustellen ist, so beschlossen, aber grundsätzlich sind die Beratungen öffentlich und haben Öffentlichkeit und Journalisten Zugang. Das würde gerade die Kontrollfunktionen, die auch in den Ausschüssen zum Teil geleistet werden, mindestens aber in den einschlägig dazu berufenen, nämlich im Rechnungshofausschuss und im Unterausschuss des Rechnungshofausschusses, eindeutig in eine bessere Position bringen.

Jetzt komme ich zur Anregung des Kollegen Cap. Ich finde auch, dass wir die Fragestunde in der Form, wie wir sie jetzt abhalten, entweder abschaffen oder verbessern sollten. Die Fragestunde wird interessanterweise im Fernsehen schon immer pflichtgemäß übertragen, so, als ob das eine Verfassungsbestimmung wäre. Es ist wirklich eigenartig, da wird dem Fernsehzuseher suggeriert, dass es sich um eine mündliche Anfrage handelt. In Wahrheit muss man diese – Sie alle wissen es – in ganz satter Frist vorher abliefern, und der Minister weiß, was er zu sagen hat. Der mögliche Gag besteht darin, ob die Zusatzfrage mehr oder weniger originell oder kreativ gestaltet werden kann – dann freut es meistens auch den Minister mehr; Sie kennen das ja, Herr Kollege Scheibner. Aber den anderen Teil sollten wir schleunigst verbessern. Es hätte

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 58

auch seinen Sinn, aktuelle, dann aber auch relativ spontan geführte Debatten, beschränkt auf diese Stunde – diese sollten nicht ewig dauern –, hier durchzuführen.

Das könnten wir alles in dieses Paket hineinnehmen. Es spricht gar nichts dagegen, die Anträge Cap auf der einen Seite und jenen unserer Fraktion auf der anderen Seite, den wir ja gleich im heute zu konstituierenden Geschäftsordnungsausschuss einbringen werden, unter diesen Aspekten zu verhandeln.

Jetzt komme ich zum Untersuchungsausschuss an sich. Da ist ja an Begründung nicht mehr viel hinzuzufügen, außer auf ein Argument einzugehen, das Kollege Kukacka gebracht und Präsident Khol der APA am 15. dieses Monats mitgeteilt hat, und zwar bezieht er sich da auf die Bundesrepublik Deutschland mit dem Argument, nur dort würde überhaupt so etwas Ähnliches wie ein Minderheitsrecht hinsichtlich der Einsetzung eines Untersuchungsausschusses existieren, und verweist darauf, dass es so etwas wie eine Organklage im deutschen Grundgesetz gebe.

Das ist richtig, Artikel 93 normiert das dort. Worum geht es da? – Da geht es darum, dass auch Organe der Republik, mithin Funktionäre des Parlaments, also Ausschussvorsitzende – um die würde es hier ja gehen – oder selbst die Präsidenten des Nationalrates, ihrerseits noch einer Bewertungsinstanz ausgesetzt sind. In unserer Verfassung wäre das dann der Verfassungsgerichtshof.

Ja wenn Kollege Khol meint, dass das im Kontext nützlich und notwendig ist, dann kann man darüber reden. Daran soll es nicht scheitern. Herr Kukacka, das war allerdings das einzige Argument, das übrig geblieben ist, dass wir das nicht hätten. Ja dann schauen wir uns das gemeinsam an, das macht auch Sinn. Warum soll es keine Bestimmung geben, die die Präsidiale davon befreit, zum Beispiel ständig festzustellen, ob ein Ausschussvorsitzender richtig oder falsch gehandelt hat – sie kann ohnehin nicht eingreifen –, und die vorsieht, wenn eine entsprechende Anregung oder Klage in schwereren Fällen dem Verfassungsgerichtshof vorliegt, dass darüber befunden wird, und zwar in Form einer Feststellung; nicht mehr, denn auch der Verfassungsgerichtshof kann das parlamentarische Prozedere nicht im Nachhinein aufheben.

Aber wenn das die einzige Begründung dafür ist, dass wir die Einsetzung von Untersuchungsausschüssen nicht als Minderheitsrecht verankern sollten, dann werden wir darüber reden, und zwar ganz geschwind. Ich freue mich auf die diesbezüglichen Verhandlungen im Geschäftsordnungsausschuss. An dem wird es sicher nicht scheitern. Da stehen Sie bei uns vor offenen Türen und, wie ich annehme, auch bei der SPÖ. (Abg. Dr. Cap: Kukacka ist schon schwach!)

Letzter Punkt: Herr Kollege Kukacka, wenn Sie hier davon sprechen, dass die Grundrechte gewahrt werden müssten, dann muss ich dem entgegenhalten: Das muss ja wohl auch der Fall sein, wenn die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses so wie bis jetzt einer Mehrheit obliegt. Soll dann nicht die Grundrechtslage gelten? – Na selbstverständlich!

Es ist in diesem Zusammenhang auch ein bisschen eigenartig, um nicht zu sagen eigentlich unseriös, Kollegen Öllinger hier in die Debatte mit hereinzunehmen als jemanden, der im Zuge des „Euroteam“-Untersuchungsausschusses nicht korrekt gehandelt hätte. Ich finde dies deshalb mindestens unseriös, weil Sie genau wissen, dass dieser Untersuchungsausschuss ohne den Kollegen Öllinger und seine Recherchearbeiten ja überhaupt nicht ... (Abg. Mag. Kukacka: Unvereinbar!) – Ja wenn das unvereinbar ist, dass die Aufdecker schon selber im Ausschuss sitzen, dann kann ich Ihnen wirklich nicht helfen. Dann ist ja auch wieder klar, was von Ihrer Mehrheit hier zu erwarten ist. (Beifall bei den Grünen.)

In Wahrheit haben Sie doch bewiesen, dass Sie einen Untersuchungsausschuss, der ja nicht zufällig den Titel „Euroteam“ trägt, mit Ihrer Mehrheit im Ausschuss ganz woanders hingetrieben haben, als der ursprüngliche Untersuchungsgegenstand war. Das war doch das Problem! Und jetzt wollen Sie sich hier herstellen und sich vor der Minderheit fürchten. Schauen Sie einmal,

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 59

dass Sie Ihre Mehrheit nicht missbrauchen! (Abg. Dr. Cap: Wie wahr! Wie wahr!) Das wäre viel gescheiter. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Dann könnten wir uns wieder ohne diese Predigten besser darüber verständigen, was wirklich der Aufwertung des Parlamentarismus dient. – Vielen Dank. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

12.39

Abgeordneter Dr. Günther Kräuter (SPÖ): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren! Einige Ansätze und Ausführungen des Vorredners möchte ich durchaus positiv bewerten. Es ist wirklich einige Hoffnung berechtigt, dass man endlich zu einem Ergebnis kommt, denn beim Thema Tierschutz hat die Politik in der letzten Legislaturperiode kläglich versagt. Die rechtliche Organisation und die Verwaltung in diesem Bereich sind ja in Wirklichkeit in einem beschämenden Zustand: 11 Landesgesetze, 35 Verordnungen – oder sind es schon mehr? – und mehr als 600 Paragraphen.

Meine Damen und Herren! Woran ist eigentlich ein modernes, bundeseinheitliches Tierschutzgesetz gescheitert? – Allein die Vorstellung, dass man Landeshauptleuten Kompetenzen wegnimmt, war in der letzten Legislaturperiode geradezu obszön. Oder eine einflussreiche Lobby in der Landwirtschaft hat gemeint, ökonomisch sei das alles unmöglich. Es ist gnadenlos verhindert worden, ich kann als Obmann im zuständigen Ausschuss ein Lied davon singen. Es ist die Reform blockiert, jeglicher Fortschritt verhindert worden. Es gibt auch keinen Grund – es ist allgemein bekannt –, nicht zu sagen, wer dafür verantwortlich ist: Es ist die ÖVP, die in der Vergangenheit jede Reform in diesem Bereich blockiert hat.

Aber – jetzt sozusagen von der Peitsche zum Zuckerbrot – die Erklärungen des Bundeskanzlers und von Landeshauptleuten, dass das falsch war und dass man diesbezüglich eine Reform durchführen möchte, sind natürlich eine große Chance, dass man in dieser Sachfrage vorankommt, bei der es in Wirklichkeit um Lebewesen und nicht um Dinge geht. Es ist auch eine Chance für das Parlament, einmal der Bevölkerung zu beweisen, dass man etwas zustande bringt, und zwar etwas, das vor 10 Jahren schon 330 000 Menschen in einer Kampagne einer Tageszeitung gefordert haben. Bekanntlich haben im Jahr 1996 460 000 Österreicherinnen und Österreicher ein Volksbegehren in diese Richtung unterstützt. Die Tierschutzorganisationen

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 63

engagieren sich seit vielen Jahren mit allergrößtem Einsatz. Insgesamt geht es auch darum, eine Rechtszersplitterung zu bereinigen, Kompetenzen zusammenzufassen und den Sparsamkeitsgedanken in den Vordergrund zu stellen.

Aber ich glaube, dass einige Bedingungen einfach erfüllt sein müssen, damit wir auch tatsächlich zu einem Ergebnis kommen. Erstens muss offen, fair und mit gutem Willen von allen Beteiligten daran gearbeitet werden. Meine Damen und Herren! Wenn ich mir den Antrag auf Abhaltung einer parlamentarischen Enquete anschaue, dann muss ich fragen: Ist es wirklich fair, meine Damen und Herren von der ÖVP, den Termin zu bestimmen, den Ablauf festzulegen? Ist es wirklich fair, den anderen Fraktionen den Antrag sozusagen einen Tag vor den parlamentarischen Beratungen dieser ersten Lesung gewissermaßen auf den Tisch zu knallen? – Es ist noch ein gewisser Spielraum, um gemeinsame Gesinnung zu beweisen. Ich möchte dringend an Sie appellieren, so wesentliche Dinge wie solch eine Enquete im Vorhinein abzustimmen.

Seit 20. Dezember 2002 liegen einschlägige Anträge im Parlament. Meine Damen und Herren! Ich glaube, wir könnten auch sofort beginnen, die verfassungsrechtliche Seite zu klären. Wir müssen nicht ein halbes Jahr nach der Erklärung des Herrn Bundeskanzlers zuwarten, gewissermaßen von vor der Nationalratswahl bis Mitte April 2003. Es gibt überhaupt keinen Grund, formalrechtliche Dinge nicht schon jetzt abzuklären. Vielleicht – Frau Kollegin Rauch-Kallat ist sicher dazu legitimiert – könnten wir uns im Rahmen dieser ersten Lesung darauf verständigen, dass wir formale Grundsätze bereits im Vorhinein klären, denn bei der Enquete wird es in erster Linie um inhaltliche Belange gehen.

Was wichtig sein wird – egal, wie immer eine Koalition ausschauen wird –, ist, dass dann alle der Versuchung widerstehen müssen, bestimmte Dinge mit der Tierschutzmaterie zu paktieren. Es dürfen in dieser Angelegenheit die Oppositionsparteien, wer immer das sein wird, nicht Opposition um der Opposition willen betreiben. Auch das ist sehr wichtig. Ich möchte dafür plädieren, dass gewissermaßen ein koalitionsfreier Raum entsteht und sich alle unabhängig von anderen politischen Dingen und Konstellationen auf diese Sache konzentrieren.

Ich glaube, wir sollten auch die Öffentlichkeit zulassen, das ist heute bereits diskutiert worden. Das wäre ganz wichtig. Es gibt hier nichts zu verbergen, wir können die Tierschutzmaterie durchaus vor den Augen der Öffentlichkeit abhandeln. Ich glaube, ein gewisses Tempo ist auch notwendig. Es müsste doch möglich sein, noch vor dem Sommer ein Bundes-Tierschutzgesetz zu beschließen. Ich glaube, wenn sich alle konzentrieren und bemühen, könnten wir der Bevölkerung gegenübertreten und sagen: Wir haben gemeinsam etwas zustande gebracht, wir haben noch vor dem Sommer 2003 ein Bundes-Tierschutzgesetz geschaffen.

Die SPÖ wird sehr ambitioniert und sehr engagiert an diesem Thema arbeiten. Wir haben das entsprechende Fachwissen, die entsprechenden Experten.

Ich möchte noch einen Punkt kurz ansprechen. Es gibt auch einen SPÖ-Entschließungsantrag in Richtung eines bundeseinheitlichen Rahmengesetzes für die Fischerei. Das hat auch viel mit Tierschutz zu tun, denn mehr als 410 000 Österreicher zählen sich zu den Anglern. Meine Damen und Herren! Es ist absurd und lächerlich, dass in den einzelnen Bundesländern beispielsweise verschiedene Prüfungen abverlangt werden oder dass es bürokratische Hürden gibt, wenn jemand aus Wien in Kärnten fischen möchte, oder dass der Umgang mit den Lebewesen in Vorarlberg ein anderer sein soll als in Niederösterreich oder etwa in der Steiermark. Der Österreichische Fischereibeirat und die Spitzenbeamten warten auf grünes Licht seitens der Politik und sind auch bereit, in diese Richtung etwas zu machen.

Meine Damen und Herren! Abschließend zum Bundes-Tierschutzgesetz: Die SPÖ und die Grünen sind seit vielen Jahren zu dieser Reform bereit. Die ÖVP ist es seit einem Vierteljahr, die FPÖ auch. Machen wir es doch endlich! Machen wir es kompetent, rasch und gemeinsam! (Beifall bei der SPÖ.)

13.00

Abgeordneter Dr. Kurt Grünewald (Grüne): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Bundesminister! Hohes Haus! Ich habe mir immer gedacht, dass Gespräche, Sondierungen oder Verhandlungen primär darauf beruhen sollten, Gedanken auszutauschen, Argumente aus-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 73

zutauschen, von Behauptungen herunterzusteigen und zu Argumenten zu kommen. Diese Argumente möchte ich bei den Studiengebühren noch einmal anführen, und zwar mit der Kritik, dass sie letztlich dürftig sind.

Ich unterstelle Ihnen damit sogar etwas Positives, Sie wissen nämlich um die Dürftigkeit der Argumente, beißen sich aber an diesen Gedanken und Ideen fest. An dieser Stelle erlaube ich mir zu sagen: Gedanken haben zwischen den Zähnen nichts zu suchen, sie sollten an anderen Orten angesiedelt sein, dann kann man reden.

Ich habe Herrn Khol einmal beim Bergsteigen beobachtet, da war er in Bewegung. Jetzt, in der Mühe der Ebene und der Verhandlungen, sehe ich keine Bewegung. Ich sehe nur Beharren auf Dogmen, aber keinen Dialog. (Beifall bei den Grünen.)

Es grenzt auch wirklich an absolute Schönfärberei, wenn nun behauptet wird, Studierende und deren Eltern hätten die Studiengebühren angenommen. – Angenommen haben sie nichts, sie haben abgegeben, Geld abgegeben, und das nicht wenig.

Die Österreicher haben es – wie Sie das sagen – auch angenommen und somit den Regierungskurs bestätigt, dass sie die höchsten Steuern der Zweiten Republik zahlen, dass sie Ambulanzgebühren zahlen. Das haben sie alles angenommen. Aber warum haben sie es angenommen, Frau Minister? – Weil ihnen keine andere Wahl blieb! Daraus eine Bestätigung des Regierungskurses abzuleiten, finde ich schon arrogant. Diese Wette würde ich schon gewinnen, dass dem nicht so ist. (Beifall bei den Grünen.)

Wenn Menschen keine Wahl haben, dann helfen ihnen auch Argumente nichts, und auch der Widerstand hat nichts geholfen, weil Sie nicht darauf gehört haben. Das war also kein fairer Kampf.

Die Güte der Argumente ist auch nicht gestiegen, als man gesagt hat: Was nichts kostet, ist nichts wert! – So ist es nämlich nicht. Ich möchte es Ihnen ersparen, darüber nachzudenken, aber es gibt sicher Werte, die in Geld nicht zu messen sind.

Ich gebe gerne zu, wenn Sie es unbedingt hören wollen, dass es größere Katastrophen geben mag als Studiengebühren – das macht sie aber nicht fairer, das macht sie nicht sinnvoller. Sagen Sie mir: Wie wollen Sie Ihre kühnen Ziele – eine Verdoppelung der AkademikerInnenquote, eine deutliche Anhebung der Anzahl von Forscherinnen und Forschern pro tausend Erwerbstätige – erreichen, wenn Sie Latten einziehen, wenn Sie Barrieren aufbauen? Zu glauben, dass durch Studiengebühren mehr Leute studieren werden, ist ja absurd.

Schauen wir uns einmal die Statistiken an! Es stimmt schon, dass die Zahl der Erstsemestrigen etwas gestiegen ist. Aber zuerst einmal ist die Zahl der Studierenden um 20 Prozent gesunken. Im Wintersemester 2001/2002 ist die Zahl der Erstinskribenten um 14 Prozent gesunken. Wenn sie jetzt um 10 Prozent steigt, so bleibt – man braucht kein Mathematiker zu sein, um das subtrahieren zu können – immer noch ein Minus von 4 Prozent. – Es ist dies also zwar ein kleiner Erfolg, aber kein riesiger.

Es wurden auch immer Unwahrheiten verbreitet, die man hier nicht Lügen nennen darf, das ist mir schon klar. Es ist bekannt und errechnet, dass Studierende nach ihrem Einstieg ins Berufsleben durch die Steuerprogression 90 Prozent aller Leistungen, die der Staat in sie investiert hat, diesem über ihre Steuern zurückzahlen. Schüssel hat gemeint, Studierende kosten pro Kopf so viel. Ich darf Ihnen sagen, dass seit 1970 die Kosten pro Studierenden, gemessen am BIP, um 60 Prozent gesunken sind. Das ist die Wahrheit. Billiger als Studierende sind lediglich Volksschülerinnen und Volksschüler. Alle anderen Schüler kosten pro Kopf mehr als Studierende. Auch das wurde immer wieder falsch dargestellt, und das gefällt mir nicht.

Es war das tolle Wort „Abfederung dieser Belastungen“ in Ihrem Munde. Was ist die Wahrheit? Der Anteil der Studienbeihilfen-EmpfängerInnen ist von ehemals 12 Prozent auf 14 Prozent gestiegen. Das ist einer der niedrigsten Werte in den OECD-Staaten. Ich habe die Zahlen hier. Sollten Sie versuchen, sie zu widerlegen, lege ich Ihnen Ihre Statistik aus dem Ministerium vor.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 74

Man muss nur dividieren können und die anderen Grundrechnungsarten beherrschen, um das zu beweisen.

Wissen Sie, welche Auswirkungen nicht eruiert worden sind – daher fehlt auch der Bericht zur sozialen Lage der Studierenden seit 1999; er ist überfällig –? Es wurde nie berichtet, dass Österreich mit bereits 74 Prozent neben dem Studium arbeitenden Studierenden den Spitzenwert unter allen OECD-Staaten aufweist. (Abg. Ellmauer: Bravo!) Da war Ihre Regierung Spitze. Bravo, sagen Sie! (Neuerlicher Zwischenruf des Abg. Ellmauer.) Sie glauben, dass das Studium schneller absolviert werden kann, wenn 74 Prozent der Studierenden nebenher arbeiten? Ich weiß schon, Praxisbezug, aber dann lamentieren Sie bitte nicht, dass Studierende bei uns länger brauchen, darum würde ich schon bitten. Karl Kraus hat einmal gesagt, besonders schwierig werde es mit Leuten, die keine neuen und guten Ideen haben und diese dann noch zu erklären versuchen.

Ich würde bitten, noch einmal auf die Studiengebühren zurückzukommen. Es mag größere Katastrophen geben, aber eine Regierung nur daran zu messen, ob die Katastrophen größer oder kleiner sind, bringt uns Österreicher auch nicht an die Spitze. Man muss Studiengebühren im Kontext der gesamten Uni-Reform sehen, und was diese betrifft, so wissen Sie, dass die Mehrheit aller Betroffenen gegen Ihre Pläne opponiert. Und da sind nicht nur die Dümmsten, da sind nicht nur Fundamentalisten und Betonierer dahinter, sondern durchaus anerkannte internationale Spitzenwissenschaftler.

Ich möchte Sie bitten: Hören wir auf, uns gegenseitig Kronzeugen um die Ohren zu hauen, sondern versuchen wir wirklich in einen Dialog einzutreten! Wenn die Güte der Argumente hier einen Wert und nicht nur Macht hat, dann, denke ich, hat man gute Chancen, auch einen vernünftigen Dialog zu führen. – Danke. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

13.46

Abgeordnete Dr. Gertrude Brinek (ÖVP): Herr Präsident! Hohes Haus! Geschätzte Damen und Herren Kolleginnen und Kollegen! Vor allem lieber geschätzter Kollege Grünewald! Dialog und Wertschätzung der Argumente sind eingefordert worden. Gerne trete ich in den Dialog ein und lese Ihren Antrag ganz genau. Wenn man diesem folgt, muss man sagen, dass die Österreicherinnen und Österreicher demnächst mit ungefähr 145 Millionen € zur Kassa gebeten werden. Das ist das Geld, das nach Entfall der Studienbeiträge nach dem Hochschul-Taxengesetz den Universitäten fehlt. Ihr Antrag lautet dahin gehend, dass das den Universitäten aus Budgetmitteln zur Verfügung gestellt werden müsse.

Ich frage mich – wenn das Budget 100 Prozent beträgt –: Wo nehmen Sie es denn weg? Woher nehmen Sie ungefähr 2 Milliarden Schilling, um sie den Universitäten zu geben? Oder wollen Sie sagen, die Universitäten könnten auf diese 2 Milliarden Schilling verzichten? – Ich sage das nicht, denn ich kenne die Universitäten, sie brauchen das Geld. (Abg. Dr. Grünewald: Das ist ja die Akademikerrate!) Also: Nehmen Sie es den Familien weg, dem Arbeitsmarkt, dem Kapitel Soziales? Wem nehmen Sie diese 2 Milliarden Schilling weg? (Abg. Öllinger: Die Arbeitslosenversicherung zahlt ja schon dafür!)

Weiters möchte ich Folgendes feststellen. Mittlerweile arbeitet die Statistik und arbeiten auch die Forschungsinstitute mit Zahlen von Studierenden – wenn es um Studierende geht – mit Studienaktivität und Studierenden ohne Studienaktivität. Über diese Differenzierung bin ich sehr froh, denn somit ist belegt, dass die Zahl der Studierenden mit Studienaktivität gleich geblieben ist, dass die Zahl der Studienabschlüsse gestiegen ist und dass die Zahl derer, die Prüfungen ablegen, ebenfalls im Steigen begriffen ist.

Ich weiß, und Sie wissen das auch, Herr Kollege, weil Sie aktiv im Universitätsleben lehrend und forschend tätig sind: Kein Universitätslehrer, keine Universitätslehrerin wird bestätigen, dass weniger Studierende in den Hörsälen sitzen, dass weniger Studierende ihre Seminararbei-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 75

ten beurteilt haben wollen oder dass weniger Studierende ihre Forschungsgespräche abhalten wollen. Das heißt, die Arbeit ist gleich geblieben, die Zahl der aktiv Studierenden ist gleich geblieben; sie steigt sogar – worüber ich mich sehr freue –, und zwar nicht um 10 Prozent, sondern um 12,5 Prozent, wenn ich die Statistiken genau lese. Bei den Anfängerinnen und Anfängern an der WU ist sogar eine Steigerung um 20 Prozent zu verzeichnen. – Das sind eigentlich recht erfreuliche Zahlen.

Jetzt haben Sie gesagt: Studienbeiträge sind keine Katastrophe. – Natürlich würde ich auch gerne mit vollen Säcken an die Universitäten gehen und sagen: Ein Wunder hat sich ereignet, wir können auf sämtliche Einsparungen und Budgetkonsolidierungsmaßnahmen verzichten. – Das ist aber nicht der Fall! Sie müssen sonst anderen Budgetkapiteln, anderen Budgetsektoren erklären, woher Sie das Geld nehmen.

Weitere Bestätigung des Weges, der von der Regierung – ich sage jetzt zuständigkeitshalber Gehrer-Grasser, nämlich zuständig für Wissenschaft und Finanzen – eingeleitet und umgesetzt wurde: Die Studienbeihilfen sind erhöht worden. Und wir liegen mit etwa 20 Prozent der genehmigten Anträge nicht so schlecht. Wenn Sie überlegen, dass das höchste Stipendium 7 272 € pro Jahr ausmacht, dann müssen Sie zugeben, das ist keine kleine Summe. Wenn Sie diesen Betrag einer einfachen Angestellten, einem einfachen Arbeiter vor Augen führen, dann ernten Sie Erstaunen. Denn: Das ist eine sehr solide soziale Absicherung.

Sagen Sie bitte auch dazu, dass eine Familie mit zwei studierenden Kindern, die ihr Studium nicht am Wohnort absolvieren, bei einem monatlichen Haushaltseinkommen der Eltern von etwa – ich sage es noch in Schilling – 60 000 S noch Studienzuschüsse bekommt. Nennen Sie bitte diese Zahlen, berücksichtigen Sie auch diese Relationen!

Das heißt, ich werde nur bestätigt, wenn die eben fertig werdende Studie zur sozialen Lage der Studierenden zu einem guten Resümee kommt.

Ich zitiere im Folgenden aus der „Presse“, wo Sie es auch lesen konnten:

„Demnach hat sich in den vergangenen Jahren der Hochschulzugang im Hinblick auf die soziale Herkunft der Studenten nicht verändert. Auch die Einführung der Studienbeiträge im Oktober 2001 hat keine Auswirkungen ergeben.“ (Abg. Dr. Grünewald: Es soll sich verbessern!)

Es zeigen sich keine Veränderungen, Herr Kollege und geschätzte Damen und Herren! Sie haben ja behauptet, dass sich die Lage verschlechtert hätte. Sie haben Szenarien entwickelt, die alles andere als erfreulich waren. Ich bin schon froh, wenn die Bedingungen sich nicht verschlechtert haben und wenn wir – ich erkenne Ihre Bereitschaft – an einer Verbesserung arbeiten.

Woran müssen wir arbeiten, meiner Ansicht nach? – Einerseits: Wir wissen, der typische Studierende, die typische Studierende ist nicht die achtzehnjährige Maturantin, sondern der Berufstätige. Daher die hohe Quote an Berufstätigen.

Ebenso gilt: Unter dieser Regierung, unter Frau Ministerin Gehrer, ist erstmals die Zahl der weiblichen Studierenden, die ihr Studium abschließen, gestiegen. Und Frauen bilden auch die Mehrheit der Gesamtpopulation der Studierenden.

Ich bin sehr froh darüber, dass die weiblichen Studierenden mehr geworden sind. Und ich lade Sie ein: Lassen Sie uns doch bitte daran arbeiten, dass weibliche Studierende untypische Studienfächer wählen, Naturwissenschaft, Technik. Wir wissen, diese Fächer sind auch mit der Option auf guten Berufserfolg ausgestattet.

Alles in allem, meine geschätzten Damen und Herren: Die Studienbeiträge sind akzeptiert. Sie haben all die sozialen Härten nicht bewirkt, die Sie herbeireden wollten. Wir haben eine Zunahme bei der Zahl der Erstinskribierten. Woran wir arbeiten müssen, ist eine stärkere Motivation für Mädchen, atypische Studien zu wählen, und die so genannten bildungsfernen Schichten

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 76

auch noch stärker dazu zu bewegen, sich einem akademischen Studium zu widmen. (Abg. Dr. Grünewald: Wie?)

Das ist eine sehr komplexe Aufgabe. Das ist in einer Fun- und Spaßgesellschaft eine schwierige Aufgabe, weil die Leistung, sich einige Zeit dieser Disziplinierung zu unterwerfen, vielleicht nicht ganz so einfach zu erbringen ist und der Gewinn des Studiums erst später sichtbar wird. Wir brauchen sicher einen langen Atem.

Wir liegen auch – und das ist richtig zu stellen – im Verhältnis zu Ländern wie etwa Bayern, Baden-Württemberg oder der Schweiz mit der Akademikerquote nicht so schlecht, wie Sie es darstellen wollen. Wir sind, gemessen an der Einwohnerzahl, besser! Wenn Sie unsere Zahlen mit den amerikanischen Zahlen vergleichen, dann trifft es natürlich zu, dass diese höher sind. (Abg. Dr. Grünewald: Nein, bitte! Mit Schweden, Skandinavien!) Was aber Vergleiche mit amerikanischen Zahlen betrifft, so würde ich bereits bei Highschool-Abschlüssen vorsichtig sein. Nicht jeder Abschluss einer amerikanischen Highschool ist mit unserer Matura gleichzusetzen.

Ich komme zum Schluss. Ich meine, die künftige Generation, genauso wie die jetzt im Berufsleben stehende, hat allen Grund, an der Budgetstabilität zu arbeiten. Wenn wir den jungen Studierenden diese Einschätzung vorenthalten, wenn wir sie nicht motivieren, an der Umsetzung, an dieser Praxis zu arbeiten, dann führen wir sie sehenden Auges in eine ungewisse Zukunft.

Diese Ministerin beziehungsweise die jetzige Regierung – und ich hoffe, jede Regierung sieht das ebenso – kann der jungen Generation nicht zumuten, in eine unsichere Zukunft zu gehen. Nur gemeinsam, unter Abwägung und Wertschätzung aller Argumente, Herr Kollege Grünewald, werden wir diese Budgetstabilität bei sozialer Ausgewogenheit und bei Berücksichtigung der Bedürfnisse von Universitäten und Hochschulen (Abg. Dr. Grünewald: Ich bitte darum!) bewerkstelligen können. Ich lade Sie alle dazu ein. – Danke schön. (Beifall bei der ÖVP.)

13.55

Abgeordneter DDr. Erwin Niederwieser (SPÖ): Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Werden die Studiengebühren jetzt abgeschafft oder nicht? – Das ist zweifellos eine der spannenden Fragen in diesen Tagen. Faktum ist, dass unsere 69 Abgeordneten und die 17 Kollegen der grünen Fraktion nicht ausreichen werden, um einen Mehrheitsbeschluss für die Abschaffung herbeizuführen.

Bundeskanzler Schüssel, der ja den Auftrag zu einer Regierungsbildung hat, hat gestern erklärt, er akzeptiert keine Bedingungen. Das wird schwierig, denn die einzige Partei, die sich nach unserer Beobachtung bedingungslos der ÖVP auszuliefern bereit ist, sind die Freiheitlichen. Aber Knittelfeld kann sich jeden Tag wiederholen. (Abg. Dr. Partik-Pablé: Mein Gott, er kann es nicht lassen!)

Wir Sozialdemokraten hingegen haben ein klares Programm für einen offenen Zugang zur Bildung ohne Barrieren, und auch wir haben eine Verpflichtung unseren 1,8 Millionen Wählerinnen und Wählern gegenüber. Und es gehört wohl zu den Binsenweisheiten jeder Verhandlung, dass sie nur dann zu einem Ergebnis führen kann, wenn beide Teile bereit sind, Schritte aufeinander zuzugehen. Den Auftrag zur Regierungsbildung hat allerdings die Österreichische Volkspartei vom Herrn Bundespräsidenten bekommen, und sie wird zunächst einmal erklären müssen, welche Schritte sie zu gehen bereit ist.

Ich bin aber nicht hier herausgekommen, um Ihnen unsere Schmerzgrenzen zu erklären. Das wäre in dieser Phase sicherlich nicht klug. Aber ich kann Ihnen erläutern, weshalb wir nach wie

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 77

vor der festen Überzeugung sind, dass Studiengebühren nicht der richtige Weg sind, um die Akademikerquote in Österreich zu steigern.

Es hat auch niemand behauptet – auch von Seiten der FPÖ oder der ÖVP hat das niemand behauptet –, dass Studiengebühren eine bildungspolitische Zielsetzung hätten. Sie sind ausschließlich ein Weg zu zusätzlichen Einnahmen, und sie führen nicht ... (Abg. Dr. Partik-Pablé: Ich kann mich erinnern, Sie haben Studiengebühren bejaht! – Abg. Jakob Auer: Das war Ihre Forderung! – Abg. Mag. Schweitzer: Was hat zu deinem Sinneswandel geführt? Zur Sache! Zur Sache!)

Kollege Auer! Ich habe diese Zitate nicht mitgenommen, um sie ausführlich darzulegen. Aber wenn wir von Zitaten reden, dann darf ich Ihnen (Abg. Dr. Partik-Pablé: Ich weiß noch genau, was Sie gesagt haben!) zwei vorlesen, die vielleicht noch nicht hier am Pult zitiert worden sind.

Da hat es einmal die Aussage des Kollegen Amon gegeben, nachzulesen in der APA
vom 22. September 2000: „Er, Amon, hätte ,größte Probleme‘, einer derartigen ,Gscheiterl-Steuer‘ ... “ – zum Stopfen von Budgetlöchern – „zuzustimmen.“ – (Rufe bei der SPÖ: Hört, hört!) – Das hat ja recht gut geklungen.

Und Bundeskanzler Schüssel selbst ist auch zitierbar, was die Studiengebühren anlangt. Im „Kurier“ vom 27. Mai 2000 heißt es:

„Und so beteuert der Kanzler, dass sich die Regierung Studiengebühren ,nicht vorgenommen’ habe und plädiert für den ,Aufstieg durch Bildung‘. Auch er stamme aus bescheidenen Verhältnissen. Meine Mutter war Handarbeitslehrerin, meine Großmutter Hausmeisterin.“ – Zitat Schüssel im Jahr 2000.

Gestern wurde die Inflationsrate des Jahres 2002 präsentiert: 1,8 Prozent, ein guter Wert. Was der ORF aber bis jetzt weder in der „ZiB 1“ noch in der „ZiB 2“, noch in der „ZiB 3“ dargestellt hat, darf ich Ihnen aus der APA zitieren, wo das Statistische Zentralamt beziehungsweise die Statistik Austria darüber berichtet hat. Ich zitiere:

„Als größter ,Preistreiber‘ erwiesen sich die im Herbst 2001 eingeführten Studiengebühren, die den Bereich ,Erziehung und Unterricht‘ um 21,9 Prozent verteuerten.“ – Zitatende.

21,9 Prozent – das ist jener Wert, um den sich die Ausgaben des einzelnen Haushaltes für Bildung durch die Einführung der Studiengebühren erhöht haben! Wenn angesichts dessen noch jemand behauptet, das sei etwas, was man in der Brieftasche oder am Konto nicht spüre, dann irrt er.

Mit der konkreten Gruppe der Berufstätigen und den Zahlen der Studierenden wird sich mein Kollege Broukal noch ausgiebig beschäftigen. Diese Zahlen gehören auch einmal ins rechte Licht gerückt.

Aber ich möchte Ihnen, Frau Bundesministerin, aus einem Brief zitieren, den Sie auch kennen müssen, weil Sie ihn ebenfalls – wie alle Wissenschaftssprecher – bekommen haben. Eine Dissertantin schreibt Folgendes – ich zitiere –:

„Ich zahlte in diesem Semester meinen Studienbeitrag, doch weder meine Erstbetreuerin,“ Prof. Sowieso, „noch mein Zweitbetreuer,“ Prof. Sowieso, „halten in diesem Semester ein DissertantInnenseminar ab, weil diese aus Einsparungsgründen auf ein Semester pro Studienjahr reduziert wurden. Da ich noch in der alten Studienordnung bin, muss ich auch keine zusätzlichen Lehrveranstaltungen besuchen. Das heißt also, dass ich in diesem Semester Studienbeitrag zahle, ohne die für mich vorgesehenen Lehrveranstaltungen besuchen zu können“ – weil sie schlichtweg nicht stattfinden! (Abg. Dr. Brinek: Sie kann aber schreiben!)

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Diese Studentin kann zu Hause schreiben und zahlt dafür an der Uni einen Studienbeitrag. Das ist aber ein „liebes“ Argument, Kollegin Brinek. So dürfen Sie,

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 78

bitte, wirklich nicht argumentieren, wenn Sie immer betonen, es ginge auch um die Leistungen der Universität, die diese zu erbringen habe.

Die Studiengebühren sind aber nur ein Teil und ein Punkt von all dem, was im Universitätsbereich derzeit Schwächen zeigt. Auch das Universitätsgesetz 2002 zeigt schon seine ersten Schwächen, bevor noch die Implementierung richtig begonnen hat. Wir haben immer davor gewarnt, der Gruppe der ordentlichen Professoren eine absolute Mehrheit in den Gremien zu geben. Eine Wissensorganisation kann so nicht geführt werden! Die Professoren sind es – ich sage deswegen so ungern „Professorinnen und Professoren“, weil die Herren Professoren nahezu 97 Prozent aller Professoren-Posten innehaben –, die mit ihrer Mehrheit über die neuen Stärken im Gründungskonvent entscheiden. Sie entscheiden auch darüber, wie die neuen Leitungsorgane der Universität, nämlich die Universitätsräte, ausschauen.

Bei dieser Entscheidungsstruktur ist es kein Wunder, dass die Universitätsräte in der Mehrzahl männlich sind. Es gibt Ausnahmen wie die Uni Wien und die Uni Salzburg, aber sonst sieht es ziemlich triste aus. In Wien sind es bei vier Räten zwei Frauen und zwei Männer, in Salzburg sind es bei drei Räten ein Mann und zwei Frauen, an der Medizinischen Fakultät Wien sind es bei zwei Räten ein Mann und eine Frau, an der Technischen Universität sind es bei zwei Räten zwei Männer, an der Uni Graz sind es bei vier Räten vier Männer, an der Medizin Graz sind es bei vier Räten vier Männer, an der Kunstuni Graz sind es bei drei Räten drei Männer, und an der Uni Klagenfurt sind es bei drei Räten drei Männer.

Frau Bundesministerin! Wenn Sie behaupten, dass Ihnen das nicht auch Unbehagen bereitet, dann würde ich mich sehr in Ihnen täuschen. Wir von der SPÖ können nur von dieser Stelle aus all jene in den Gründungskonventen, die damit zu tun haben, auffordern, bei den restlichen Bestellungen diesen Zustand schleunigst zu ändern.

Es ist aber auch die fehlende Finanzausstattung der Universitäten zu kritisieren – und da sind wir wieder bei den Einnahmen aus den Studiengebühren – sowie das verkorkste Dienstrecht und die Abschaffung der Mitbestimmung.

Wir alle haben in den letzten Tagen einen wissenschaftspolitischen Appell der Bundeskonferenz der Universitätsprofessorinnen und Universitätsprofessoren zugeschickt bekommen, einer Einrichtung, die an sich diesem Universitätsgesetz positiv gegenüber gestanden ist, die diese Reform unterstützt hat, und darin heißt es:

„Beim Universitätsgesetz 2002 besteht darüber hinaus in manchen und zum Teil wesentlichen Punkten ein dringender Novellierungsbedarf.“

Das schreiben die Professoren, die diese Reform immer begrüßt haben! Daher kann man nicht einfach sagen, es sei alles in Ordnung, es bestehe kein Reformbedarf. Ich glaube, dass man sich das in der Frühphase wirklich noch einmal genau wird ansehen müssen, ehe die Schienen falsch gelegt werden.

Es geht uns um die Funktionsfähigkeit der Universitäten. Wir wollen eine Organisationsform, die die Universitäten befähigt, auch in Zukunft zu bestehen. Darum geht es! Dazu gehört der freie Zugang zu den Universitäten, dazu gehört eine Organisation, die der Wissensgesellschaft angepasst ist, und dazu gehört Partizipation. An diesen unseren Grundsätzen werden wir festhalten. Wir werden unsere Grundsätze bildungspolitisch einzubringen versuchen. Ob wir das in Zukunft in der Rolle der Opposition oder als Regierung tun werden, das werden die nächsten 14 Tage oder drei Wochen oder möglicherweise drei Monate zeigen. – Ich danke. (Beifall bei der SPÖ sowie des Abg. Dr. Grünewald.)

14.05

Abgeordneter Dieter Brosz (Grüne): Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Meine Vorrednerin, Frau Bleckmann, hat gesagt, die Wahl sei weder für die Freiheitlichen noch für die Grünen erfolgreich ausgegangen. – Nun, so unzufrieden sind wir eigentlich nicht. Ich gebe aber zu: Wenn wir das erreicht hätten, was Sie verloren haben, dann ginge es uns noch viel besser! (Zwischenruf des Abg. Mag. Mainoni. – Abg. Nürnberger – in Richtung des Abg. Mag. Mainoni, auf den Redner weisend –: Da hat er Recht, das musst du zugeben!) – Aber dazu haben wir ja noch Zeit. (Abg. Mag. Schweitzer: Dieter, das war dein bester Schmäh, seit du im Haus bist!)

Was jedoch inhaltlich interessanter war, das waren die Ausführungen von Frau Kollegin Brinek. Sie bewundere ich bis zu einem gewissen Grad immer wieder dafür, dass sie Maßnahmen, wie in diesem Fall die Studiengebühren, in Summe dann so darstellt, als sei dadurch alles besser geworden, bis hin zur sozialen Lage, die sich dadurch auch noch verbessert hätte. – Da frage ich mich: Wenn man die Studiengebühren verdoppeln würde, ginge es den Studierenden dann zweimal so gut? (Abg. Dr. Brinek: Zuhören!) – Das wird es wohl nicht sein.

Was man sich aber reell anschauen kann, ist: Wie waren die Entwicklungen danach? – Soweit ich es richtig mitbekommen habe, nennt Bundeskanzler Schüssel die Verdoppelung der AkademikerInnenquote als eines der wesentlichen Ziele der Politik für die nächsten Jahre. Da ist ihm meiner Meinung nach zuzustimmen, denn wenn man sich die österreichischen Zahlen anschaut, dann muss man feststellen, dass Österreich eine Studierendenquote, eine AkademikerInnenquote hat, die einfach bei weitem unterdurchschnittlich ist; das wissen Sie genauso gut wie ich. – Dazu haben Sie auch gesagt, wir liegen ja gar nicht schlecht gegenüber anderen Ländern wie etwa Baden-Württemberg. Welches Land Baden-Württemberg in der EU ist, ist mir nicht klar. Wenn wir uns mit Deutschland vergleichen, dann müssen wir feststellen, dass die AkademikerInnenquote dort auch höher ist als in Österreich.

Wenn Sie sich die Studienanfängerquoten laut OECD-Bericht ansehen, dann werden Sie sehen, dass der Durchschnittswert in der OECD 45 Prozent im Altersjahrgang beträgt, der österreichische Wert bei 33 Prozent liegt und Spitzenwerte wie in Finnland bei 71 Prozent liegen. Da brauche ich mich gar nicht auf meine eigenen Zahlen zu beziehen, sondern da brauche ich nur auf die OECD-Zahlen zu verweisen, um zu zeigen, wie die Daten wirklich aussehen.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 81

Die Einführung der Studiengebühren hat dazu geführt, dass wir nachher um 45 000 Studierende weniger hatten. (Abg. Dr. Brinek: Am Papier! Aktiv Studierende!) Das werden Sie ja wohl zugestehen. – Jetzt feiern Sie es als einen riesigen Erfolg, dass es danach einen Wiederanstieg gegeben hat. – Nun, bis zu einem gewissen Grad kann man es in den Kurven immer wieder beobachten, dass sich, wenn es einen sehr starken Rückgang gibt, dieser Trend durchaus auch wieder umkehren kann. Sie aber bezeichnen das als einen Erfolg!

Ich verstehe jedenfalls eines nicht: Wenn diese Zielsetzung, mehr Studierende haben zu wollen, ernst gemeint ist, dann verstehe ich es nicht ganz, dass man 45 000 Studierende weniger als Erfolg verkaufen will! Es wird schwer funktionieren, auf diese Weise die Quoten wirklich anzuheben. (Abg. Dr. Brinek: Es geht um die aktiv Studierenden ...!)

Weil immer von den Scheininskribenten gesprochen wird, muss man diesbezüglich auch einmal Folgendes sagen: Die Vorteile, die es für solche einmal gegeben hat, sind ja sukzessive abgebaut worden. Was ist denn davon übrig geblieben? – Ein verbilligtes Essen in der Mensa, vielleicht ein verbilligter Eintritt in die Museen. Dafür zahlt man pro Semester in etwa 15 € als Beitrag an die ÖH – das kann man dann gegeneinander aufrechnen, um zu sehen, was übrig bleibt. Wo sind denn diese Benefits, von denen Sie immer reden, als hätte es sie noch gegeben? Wo sind die Freifahrten? – All das ist abgeschafft worden! Sie reden hier also von Scheininskribenten, denen es offensichtlich Spaß macht, zweimal im Jahr mit dem Zahlschein zur Bank zu gehen, um einzuzahlen, weil das offenbar ein Gesellschaftsspiel ist. Von diesen gab es nicht mehr viele, und das wird man auch erkennen müssen. – Ein paar wird es schon gegeben haben, da gebe ich Ihnen Recht, irgendwelche Dinge werden schon dafür gesprochen haben.

Aber wenn Sie erklären wollen, dass 45 000 Studierende in Bausch und Bogen Scheininskribenten waren, dass Ihnen all jene, die über lange Zeiträume studiert haben, die es sich einfach nicht leisten konnten, neben ihrem Job, neben ihrer Arbeit ein Vollzeitstudium zu betreiben, und genau die, die sich dann überlegt haben, ob diese 5 000 S im Halbjahr noch zumutbar sind, nichts wert sind (Abg. Dr. Brinek: Stimmt ja nicht!) – und das bringen Sie zum Ausdruck, wenn Sie diese Zahlen nennen und dabei von dem „Erfolg“ des Rückgangs sprechen (Abg. Dr. Brinek: Interpretieren Sie die Zahlen!) –, dann kann ich nur sagen: Unser Zugang dazu ist ein anderer! (Beifall bei den Grünen.)

Mir geht es beim Studium nicht in erster Linie darum, dass man in Höchstgeschwindigkeit studiert und nach vier Jahren mit seinem abgeschlossenen Studium aus der Uni herauskommt. Da gibt es auch noch andere Werte und andere Wertigkeiten. Wenn jemand sagt, ich möchte neben meiner Arbeit in einem gewissen Ausmaß studieren, dann hat das für mich einen Wert. Angesichts dessen, was Sie mit diesen Studierenden gemacht haben – dieses Argument kommt jetzt auch wieder, dass man die Langzeitstudierenden belasten soll –, muss man sich doch einmal die Frage stellen: Wodurch kommt das zustande? – In der Regel nicht dadurch, dass es besonderen Spaß macht, 15 Jahre an der Uni zu sein, sondern dadurch, dass einfach die Rahmenbedingungen so sind.

Kollege Grünewald hat vorher davon gesprochen, dass es 74 Prozent seien, die in Österreich arbeiten müssten, um damit irgendwie ihr Studium finanzieren zu können. (Abg. Dr. Brinek: Nicht „arbeiten müssen“, „arbeiten“!) – Oder „arbeiten“; nicht arbeiten müssen, aber arbeiten. – Unter diesen 74 Prozent wird ein relativ großer Anteil von Studierenden sein, die Einschränkungen beim Studium, bei der Studienzeit vornehmen müssen, und auf diese wurde auch nicht Rücksicht genommen.

Sie haben noch eine Zahl genannt, die mir auch bemerkenswert erscheint – das kommt immer wieder –: Bis zu einem Haushaltseinkommen von 60 000 S gibt es Stipendien. – Ich gehe einmal davon aus, dass das durchschnittliche österreichische Haushaltseinkommen unter 60 000 S liegt. (Abg. Dr. Brinek: ... zwei Studierende!) Wenn ich mir das jetzt ansehe, dann müsste das ja, wenn es durch diese neue Maßnahme zu solch einer Verbesserung gekommen ist, zu einem Explodieren der Stipendien und der Stipendienzahlen geführt haben. Tatsächlich kam es zu einem Anstieg von 12 auf 14 Prozent, also zu einer zweiprozentigen Steigerung. – Also irgendetwas kann bei diesen Zahlen so auch nicht stimmen. Wäre es nämlich so, wie Sie es

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 82

darstellen, dann gäbe es ja auch kaum einen Nettoeffekt für das Budget: Wenn die Stipendien so ausgeweitet worden sind, dass das alles abgefedert ist, dann kann nicht viel übrig geblieben sein. (Abg. Dr. Brinek: Sie vermischen da einige Dinge!)

Was mir abschließend auch noch wichtig ist, ist folgende Frage: Wenn man die Zahl der Studierenden wirklich verdoppeln will, dann wird es dazu nicht nur Maßnahmen an den Universitäten brauchen. Wir wissen, dass wir in Österreich an höheren Schulen Abgängerquoten haben, die weit unter jenen der Vergleichsländer liegen. Die ÖVP nennt als eines ihrer Ziele auch, einen möglichst hohen Anteil von Jugendlichen in der dualen Ausbildung, der Lehrlingsausbildung, zu belassen, nämlich 40 Prozent, eine Zahl, die es in keinem anderen OECD-Land auch nur ansatzweise gibt. Diese beiden Ziele fallen ein bisschen auseinander: Auf der einen Seite sollen möglichst viele keine höhere Bildung haben und dual ausgebildet werden, und auf der anderen Seite sollen die Studierendenquoten verdoppelt werden. Woher sollen diese Studierenden denn kommen? Wenn sich das rechnerisch ausgehen soll (Abg. Dr. Brinek: Schauen Sie die Bildungsstatistik an!), bleiben eigentlich nur mehr diejenigen, die aus berufsbildenden Schulen, aus höheren Schulen kommen, übrig, die dann offenbar nicht direkt in den Beruf gehen, sondern studieren sollen. Ob das das Ziel ist, weiß ich auch nicht wirklich. (Abg. Dr. Brinek: Berufsreifeprüfung! Lesen Sie die Bildungsstatistik!)

Wenn Sie von der sozialen Lage der Studierenden in Österreich reden – ich darf Sie bei dieser Gelegenheit nochmals darauf hinweisen, dass der Bericht zur sozialen Lage ein bisschen überfällig ist; vielleicht können Sie da etwas tun, damit wir nicht noch ein paar Jahre darauf warten müssen –, dann möchte ich Ihnen Folgendes sagen: Was die Situation im Schulsystem betrifft, so wissen Sie – ich verweise hiezu auf die PISA-Studie –, dass Österreich dafür gerügt wurde, dass die sozialen Verhältnisse ganz ausschlaggebend für Bildungskarrieren und Bildungschancen in diesem Land sind, dass es kaum ein anderes Land gibt – es wurden in diesem Zusammenhang Österreich und Deutschland genannt –, wo die soziale Schicht der Eltern, das Einkommen der Eltern sowie die kulturellen Bedürfnisse und die kulturelle Beteiligung der Eltern so ausschlaggebend für den Erfolgsweg, den Bildungserfolgsweg der Kinder sind. (Abg. Dr. Brinek: Was fällt Ihnen dazu ein? – Gar nichts!)

Natürlich hat das Folgewirkungen auf das Studium, denn wenn diese Kinder schon früher aus der Schule aussteigen, dann kommen sie gar nicht mehr in die Situation, überhaupt studieren zu können, weil sie keine Matura, keine Zutrittsberechtigung zur Uni haben. (Abg. Dr. Brinek: Was fällt Ihnen dazu ein?)

Daher bedarf es, um die Studierendenzahlen zu erhöhen, eines Maßnahmenpakets an den Universitäten und der Förderung bildungsferner Schichten von Beginn weg an den Schulen. (Abg. Dr. Brinek: So ist es! Welche Vorschläge?) Das ist etwas, was die Grünen in den nächsten Jahren noch mit allem Nachdruck einbringen werden. (Beifall bei den Grünen. – Abg. Dr. Brinek: Keine Vorschläge!)

14.18

Abgeordneter Josef Broukal (SPÖ): Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich weiß, dass man bei der ersten Rede auch ein wenig abseits der Tagesordnung sprechen darf, und ich möchte das im Folgenden kurz tun.

Ich bin diesem Haus seit vielen Jahrzehnten verbunden, vermutlich länger als die meisten von Ihnen. Thomas Ortner war so freundlich, im ORF-Archiv nachzusehen: Am 27. Mai 1977 war ich zum ersten Mal dort oben hinter diesem Glaskobel, der immer noch so unbequem ist wie damals, und hatte das Vergnügen und die Ehre, einer Plenarsitzung beizuwohnen. Und weil ich als junger Redakteur bei der „Zeit im Bild 2“ anfangen musste, hatte ich das Vergnügen, sehr viel länger als die Kollegen von der „Zeit im Bild 1“, die zu Mittag schon mit den OTs der Großkaliber zufrieden waren, und auch das Vergnügen, länger hier zu sein als die Kollegen von den

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 83

Tageszeitungen, die dann auch um 15 Uhr Redaktionsschluss hatten; an Katastrophentagen natürlich nicht.

Bei der „Zeit im Bild 2“ hatte man damals – und das mögen viele von Ihnen auch nicht glauben – die feste Ansicht, dass 20 Minuten Parlamentsberichterstattung pro Plenartag das Interesse der Österreicherinnen und Österreicher treffen würden. Das war für denjenigen, der einen Tag lang mitgeschrieben hat, keine leichte Arbeit, aber es vermittelte den Sehern und Seherinnen des ORF ein viel besseres Bild von der Arbeit dieses Hohen Hauses, als es heute in den Kurzbeiträgen der „Zeit im Bild 1“ und der „Zeit im Bild 2“ gegeben wird. Mag sein, dass sich die Interessen der Menschen tatsächlich so verändert haben, dass man das heute den Leuten nicht mehr zumuten kann. Damals konnte man es, und ich sage Ihnen: Es waren vergnügliche, wenn auch anstrengende Tage hier im Hohen Haus, und ich habe Redner reden gehört, an deren rhetorische Qualitäten ich mich heute noch mit Bewunderung erinnere.

Ich freue mich jedenfalls auf meine neue Arbeit hier. Ich kenne ja viele von Ihnen von meinem alten Job her, und ich möchte mir die Gesprächsbasis, die ich mir als ORF-Mitarbeiter und Moderator mit Ihnen aufgebaut habe, erhalten, auch wenn Sie in anderen Teilen des Hauses sitzen als ich.

Das Leben eines Abgeordneten hat ja viel mit dem Leben eines Journalisten gemein – ich glaube, das kann ich jetzt schon sagen –: Es wird einem erstens nicht alles freiwillig gesagt, man wird zweitens im Kreis herumgeschickt, und man muss drittens froh sein, wenigstens hinter vorgehaltener Hand das eine oder andere doch noch „gesteckt“ zu bekommen. (Rufe bei der ÖVP: Das ist bei der SPÖ so! – Was ist das für ein Klub?) – Nun ja, das ist so, oder? Geht es Ihnen besser? Dann komme ich zu Ihnen recherchieren! (Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Also wer immer sagt, er weiß alles, an den werde ich mich gerne wenden. Ich mache es mir auf diese Weise auch einfacher.

Meine ersten Erfahrungen hier sind aber ohnedies nicht so schlecht. Ich habe mir gedacht, ich schaue einmal, was passiert, wenn ich im Wirtschaftsministerium anrufe und sage: „Grüß Gott“ – vor drei Monaten hätte ich noch gesagt: „Broukal, ORF“, jetzt sage ich: „Broukal,
SPÖ“ –, „ich hätte gerne diese Zahlen.“ – Also das war nicht sehr von Erfolg gekrönt. (Ruf bei der ÖVP: Früher hat er es leichter bekommen!)

Besser ging es mir, muss ich sagen, im Finanzministerium, wo Herr Kollege Winkler sagt: Selbstverständlich!, und ein paar Stunden später hatte ich die Powerpoint-Präsentation, die die Herren Finz und Grasser vor ein paar Tagen gehalten haben, auf meinem Laptop und konnte sie in einem Vortrag verwenden, wofür ich mich sehr herzlich bedanke. (Demonstrativer Beifall sowie Bravo- und Super-Rufe bei der ÖVP.)

Man sieht, oft ist die Welt nicht so, wie man sie sich auf den ersten Blick vorstellt: Unterstützung dort, wo man sie nicht erwartet – und dort, wo man glaubt, offene Türen einzurennen, Beton, gegen den man klatscht. Aber man lernt jeden Tag dazu, und ich habe jetzt gelernt: Von Ihnen bekomme ich in Zukunft alles, was ich mir selbst nicht errecherchieren kann.

Es scheint in Österreich durchaus Privatwissen der staatlichen Verwaltung zu geben – damit komme ich jetzt langsam zu meinem Thema –, und ich muss sagen: Das unterscheidet meine neue Arbeit auch nicht so sehr von der alten. So wie man als Journalist natürlich oft sehr gute Beziehungen braucht, um Unterlagen zu bekommen, die mit Steuergeld angefertigt wurden und Verwaltungs- und Herrschaftswissen gegenüber den Untertanen dieses Landes bilden, so ist es nun auch als Abgeordneter. Ich denke etwa nur daran, dass es angeblich eine Umfrage über die Studiengebühren gibt, deren Ergebnisse die Frau Ministerin exklusiv hortet. (Abg. Dr. Brinek: Nein, ...!) Sie sagt uns ausgewählterweise, was sie uns davon sagen will, aber die Bitte des Klubs etwa der SPÖ, diese Umfrage in ihrer Gesamtheit präsentiert zu bekommen, damit man sich auch ein eigenes Bild machen kann – wie viele Befragte?, wie lauteten die Fragen genau? –, diese Bitte ist bis heute nicht erfüllt worden. Sollte ich offene Türen eingelaufen sein, freue ich mich sehr herzlich. Meine E-Mail-Adresse lautet: jb@netway.at. (Heiterkeit und Beifall

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 84

bei der SPÖ sowie des Abg. Dipl.-Ing. Pirklhuber.) – Aber bitte müllen Sie mich nicht zu! Nur wichtige Dinge, bitte!

Damit bin ich beim Thema. (Abg. Mag. Schweitzer: Jetzt erst? Das ist ja unglaublich!) – Herr Schweitzer! Ich habe vorher gefragt, ob ich darf, und der Herr Präsident hätte es sicher keine Sekunde länger zugelassen, als er es für angemessen hielt. Ich bedanke mich sehr herzlich beim Herrn Präsidenten. (Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ. – Weiterer Zwischenruf des Abg. Mag. Schweitzer.) Den Rest macht euch dann bitte intern aus.

Meine Damen und Herren! Wir haben Stillschweigen vereinbart über den Inhalt der Sondierungsgespräche der letzten Woche auch zum Thema Bildung. (Abg. Mag. Schweitzer: Herr Broukal! Der Herr Präsident hat sein Hörgerät nicht eingeschaltet! – Heiterkeit.) – Herr Schweitzer! – Herr Präsident, das würde, glaube ich, nach einer Richtigstellung verlangen. Lassen Sie mich bitte jetzt nicht im Stich!

Abgeordnete Elisabeth Gehrer (ÖVP): Herr Präsident! Hohes Haus! Wir haben gerade die erste Rede des Herrn Kollegen Broukal gehört (Ruf bei der ÖVP: Die Jungfernrede!), die Jungfernrede. (Abg. Nürnberger: War doch gut, nicht?) Ich bin am Gang von einem Journalisten gefragt worden, was ich zu Herrn Broukal sage, ich würde ihn doch aus den Verhandlungen kennen, und ich habe gesagt: Ich finde ihn moderat. – Ich ändere meine Meinung. Zu „moderat“ gehört nämlich, dass man sich auch bemüht, die Tatsachen wiederzugeben, und das gehört auch zu einem Journalisten. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Dr. Partik-Pablé: Unwissend war er!)

Mir vorzuwerfen, ich hätte aus Sondierungen berichtet, stellt einen Höhepunkt an Unehrlichkeit dar! Und um zu wissen, dass Sie für die Abschaffung der Studiengebühren sind, dafür brauche ich keine Sondierungen, denn das steht jeden Tag in der Zeitung! (Beifall bei der ÖVP.)

Sie brauchen sich auch nicht den Kopf darüber zu zerbrechen (Abg. Ing. Gartlehner: Sie sind zu lehrerhaft!), was wir hätten sagen sollen. Ich nehme nämlich an, dass Sie etwas nicht gehört haben: dass wir in den Gesprächen – und jetzt berichte ich aus den Gesprächen – auch gesagt haben: Wir müssen einige Verbesserungen anbringen, wir müssen bei Härtefällen nachdenken, und wir müssen uns auch überlegen, ob wir bei berufstätigen Studierenden vielleicht einige Änderungen machen müssen. – Das sind Weiterentwicklungen, die vernünftig und richtig sind.

Ich meine aber, dass die grundlegenden Überlegungen und die grundlegenden Weichenstellungen im Bildungsbereich der letzten Jahre eine ganz klare Zielsetzung verfolgt haben: mehr Autonomie und Selbständigkeit, ein gesicherter Finanzierungsrahmen, Leistungsvereinbarungen, Qualitätssicherung. Und das haben wir in allen Bereichen konsequent umgesetzt. Das

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 86

haben wir im Bereich der Schulen umgesetzt. Wir haben den Ländern mehr Kompetenz gegeben, den Schulen mehr Kompetenz gegeben, mehr Selbständigkeit, mehr Autonomie. Wir haben Aufgaben an die Landesschulräte übertragen.

In diesem Zusammenhang möchte ich gleich ein Missverständnis aufklären: Die Diskussion betreffend Landesschulräte dreht sich darum, ob wir die Kollegien der Landesschulräte, die Kollegien der Bezirksschulräte noch brauchen und welche Position der Präsident haben soll. Was ich für meine Bundesschulen in den Ländern aber sicher brauche, das ist ein regionaler Bildungsmanager, der auch pädagogische Erfahrungen hat, und das ist eine Schulverwaltung. Es geht also nicht um die Behörde, sondern es geht um die politischen Einrichtungen. Ich glaube, wir sollten uns wirklich ernsthaft fragen, ob wir diese politischen Einrichtungen noch brauchen.

Meine Damen und Herren! Wir haben diese Strategie auch im Universitätsbereich zielorientiert umgesetzt. Das neue Universitätsgesetz wird akzeptiert, die Umsetzung läuft, die Gründungskonvente sind gewählt. Die einzelnen Kuratoriumsmitglieder des Universitätenkuratoriums werden jetzt benannt, die Universitätsräte werden benannt. Das wird bis 31. Jänner abgeschlossen, und die planmäßige Umsetzung erfolgt.

Ich habe wirklich eine sehr große Bitte an alle, die in diesem Bereich Verantwortung tragen: Unterstützen wir die Universitäten bei der zielorientierten Umsetzung! Machen wir eine begleitende Evaluierung! Es ist sicher richtig, dass man sich in manchen Bereichen fragen wird: Was muss man vielleicht in drei, vier Jahren wieder verändern? Das ist bei allen Gesetzen so. Aber: Helfen wir bei der Umsetzung, machen wir eine begleitende Evaluierung, und fragen wir dann: Was können wir noch besser machen?

Nun zur Frage der Studiengebühren: Es wird hier vom Rednerpult aus immer wieder gesagt, die Ministerin habe sie eigentlich nicht haben wollen, der Herr Bundeskanzler habe sie eigentlich auch nicht haben wollen. Wir könnten uns in diesem Zusammenhang sehr viele Zitate vorwerfen. Ich könnte jetzt aufzeigen, wer von den Grünen einmal gesagt hat, er könne sie sich eigentlich schon vorstellen, Herr Kollege Van der Bellen. (Abg. Mag. Posch: Ihren eigenen Standpunkt werden Sie nicht vergessen haben, Frau Minister!)

Ich könnte auch aufzeigen, wer von den Roten gesagt hat, man könnte den Widerstand dagegen eigentlich einmal aufgeben oder man könnte die Studiengebühren unter gewissen Bedingungen akzeptieren. Ich sage Ihnen Folgendes: Es gibt Entwicklungen, die einfach einen anderen Standpunkt beleuchten und die dann zu einer anderen Schlussfolgerung führen. Wir haben diese Entwicklung durchgemacht. Wir haben zuerst gesagt: Wir wollen einmal Studienbeiträge – das kann jeder von Ihnen von mir nachlesen (Abg. Mag. Posch: Was haben Sie gesagt, Frau Minister?) – für die studierenden Pensionisten, für die Älteren und für die Langzeitstudierenden. Aber das geht, ich habe Ihnen das schon oft erklärt, aus Gleichheitsprinzipien nicht. Deswegen haben wir uns schlussendlich dazu durchgerungen und gesagt: Wir führen die Studienbeiträge ein – wir stehen dazu! –, wir wollen aber all jenen, die Unterstützung brauchen, Unterstützung geben. Und ich sage Ihnen: Es funktioniert! (Beifall bei der ÖVP sowie des Abg. Dr. Böhmdorfer.)

Wir haben 199 526 Studierende – mehr als in Bayern und in der Schweiz. 40 781 Studierende erhalten insgesamt 156 Millionen € an Studienförderungen. Jene, die eine Studienförderung erhalten, erhalten den Studienbeitrag rückerstattet. Und 70 Prozent der ordentlichen Studierenden sind in der Regelstudienzeit. Das bedeutet, die Universitäten bieten den Studierenden selbstverständlich ein gutes Angebot, die Jugendlichen können selbstverständlich in der Regelzeit studieren. Natürlich gibt es einige Härtefälle, natürlich gibt es die berufstätigen Studierenden, die eben nicht in der Regelstudienzeit sind.

Ein großes Danke an die Universitäten, die auch mit den Geldern, die wir ihnen aus den Studienbeiträgen geben, sehr verantwortlich umgehen. 109 Millionen Schilling sind eingesetzt worden zur Verbesserung des Studienangebotes, sind eingesetzt worden, damit die Regelstudienzeit eingehalten werden kann.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 87

Nun noch zu der Aussage, dass ich einen Bericht nicht herausgeben würde. Wer mich kennt, der weiß: Wer im Ministerium etwas anfragt, erhält eine Auskunft, erhält die Unterlagen.

Alle vier Jahre wird ein Bericht zur sozialen Lage der Studierenden gemacht. Der letzte Bericht ist im Jahr 1999 von mir freiwillig dem Parlament vorgelegt worden. Der nächste Bericht ist im März 2003 – alle vier Jahre! – fertig und wird dann selbstverständlich auch dem Parlament zur Verfügung gestellt. Nur: Der Bericht wurde im Herbst in Auftrag gegeben, 3 300 Studierende wurden befragt. Ich habe eine erste Auswertung erhalten. Das wird vom IHS unter Herrn Dr. Felderer gemacht, und man kommt zu dem Ergebnis, dass die Studiengebühren keine nachteilige Auswirkung auf die Herkunft der Studierenden haben. Es ist genauso wie vorher.

Natürlich können wir sagen, dass wir da etwas verbessern wollen, das ist okay – dann reden wir darüber. Aber ich stelle nachdrücklich fest: Die Studienbeiträge sind keine Barriere fürs Studium! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Wer in Österreich studieren will und dafür die notwendigen Voraussetzungen hat, der kann studieren!

Ich bitte die Oppositionsparteien wirklich, nicht immer wieder einen Schritt zurück zu machen, sondern mit uns gemeinsam für die Jugend Schritte in die Zukunft zu setzen. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

14.37

Abgeordnete Dr. Eva Glawischnig (Grüne): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Nach der Debatte über die Studiengebühren zurück zur Geschäftsordnung und zur Bundesverfassung. Heute Vormittag war sehr oft die Rede von Minderheitenrechten, von Rechten des Parlaments, sogar von Rechten der Tiere – ich möchte nun auf andere Rechte zu sprechen kommen, nämlich auf die Rechte von Bürgerinnen und Bürgern. Es geht dabei um einen Antrag hinsichtlich des Weitergeltens von Volksbegehren über eine Legislaturperiode hinaus. Es ist das im Wesentlichen ein Antrag, der darauf ausgerichtet ist, die direktdemokratischen Instrumente, die wir in der Bundesverfassung haben, zu stärken und aufzuwerten.

Ich möchte dazu ein paar allgemeine politische Bemerkungen machen, ein paar allgemeine Gedanken und dann ein paar besondere Argumente bringen.

Die allgemeinen Bemerkungen: Seit 1995 ist Österreich Mitglied der Europäischen Union, und damit hat sich einiges verschoben: Viele Kompetenzen sind von Österreich nach Brüssel abgewandert, von der nationalen Ebene auf die europäische Ebene, haben dort aber keine voll demokratisierte Europäische Union vorgefunden. Und im Grunde sind wir jetzt bei zwei ganz wichtigen Projekten schon sehr stark im Rückstand, nämlich auf der einen Seite, was die Demokratisierung der Europäischen Union betrifft und auch da die Rechte der Bürgerinnen und Bürger, auf der anderen Seite auch hinsichtlich der Aufwertung von direktdemokratischen Mitsprachemöglichkeiten von Bürgerinnen und Bürgern in der österreichischen Bundesverfassung. Diese Diskussion wäre aber bei einer allfälligen Debatte über die Bundesstaatsreform sehr wichtig, wobei es meiner Meinung nach nicht nur darum geht, die Rechte zwischen den Ebenen – zwischen Bund, Ländern und Gemeinden; dem Gebühren-Einheben, Steuern-Einheben – zu diskutieren, sondern auch die Frage: Wo können Bürgerinnen und Bürger mehr mitreden und auch direkt mehr beeinflussen und gestalten?

Die besonderen Argumente, was das Weitergelten von Volksbegehren betrifft, sind sehr nachvollziehbar und liegen auf dem Tisch. Es ist einfach nicht einzusehen, warum ausgerechnet ein Volksbegehren, das wenige Monate oder wenige Wochen vor dem plötzlichen Zusammenbrechen einer Regierung eingebracht wurde, keine Behandlung im Nationalrat erfahren soll, andere jedoch schon. Das ist eine große Ungleichbehandlung.

Diese Handhabung beruht auf keiner expliziten Gesetzesbestimmung, sondern auf einem Umkehrschluss des Geschäftsordnungs-Paragraphen 46 Absatz 4, nämlich dem so genannten Diskontinuitätsprinzip – das ist ein sehr schwieriges Wort. Diesen Schluss leitet man davon ab, dass Anträge von Abgeordneten in der nächsten Legislaturperiode ja unter Umständen nicht mehr behandelt werden könnten, weil diese Abgeordneten nicht mehr im Nationalrat vertreten sind. Das Volk allerdings, das Volk ist unveränderlich, das Volk ist immer da.

Warum man diesen Diskontinuitätsgrundsatz – das ist wirklich ein schwieriges Wort –, dieses Prinzip auch auf die Volksbegehren überträgt, ist eigentlich nicht nachvollziehbar, es ist ungerecht. Es ist mit einem sehr großen Aufwand, auch einem sehr großen finanziellen Aufwand für viele Bürgerinnen und Bürger, die sich um solch ein Volksbegehren bemühen, verbunden – denken wir an das Tierschutz-Volksbegehren, an das Gentechnik-Volksbegehren, an das Frauen-Volksbegehren. Und dann scheitert es daran, dass vielleicht plötzlich eine Regierung

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 90

nicht mehr weiterarbeiten kann oder dass das Volksbegehren erst kurz vor Ablauf einer Legislaturperiode zustande gekommen ist, sodass es nicht mehr behandelt wird. Nicht einmal die Diskussion im Nationalrat über dieses Begehren ist dann mehr möglich!

Der Verfall von Volksbegehren macht auch deshalb wenig Sinn, weil ein Volksbegehren eines der wenigen direktdemokratischen Instrumente ist, die wir überhaupt in der Bundesverfassung haben und die ohnehin nicht stark ausgeprägt sind. Andere Staaten machen das mit sehr viel mehr Mut – ob das jetzt die Schweiz ist oder auch Deutschland, wo intensiv diskutiert wird, wie man Volksbegehren stärken kann, wie man eine intensivere Behandlung im Nationalrat oder Bundestag in irgendeiner Form auch erzwingen kann. Auch wir in Österreich haben das in der letzten Legislaturperiode sehr ausführlich diskutiert.

Dies soll zumindest ein erster Schritt sein – man kann dann über Weiteres nachdenken, aber zumindest das sollte garantiert sein. Angesichts sehr, sehr großer Anstrengungen von BürgerInnen, wobei sie sich sehr viele Gedanken über Inhalte gemacht haben, dafür Unterschriften gesammelt haben, dafür letztendlich auch sehr viel Zeit und Engagement aufgewendet haben, ist es das Mindeste, was wir tun können, dass wir Volksbegehren über den Beginn der nächsten Gesetzgebungsperiode hinweg gelten lassen und dann diskutieren.

Noch ein letzter Punkt in diesem Zusammenhang: Es hat ja in der Regierungskoalition zwischen ÖVP und FPÖ sehr wohl auch eine Debatte darüber gegeben, wie das mit einer zwingenden Volksabstimmung ab einer bestimmten numerischen Hürde bei Volksbegehren sei. Wir haben das mit etwas Skepsis kommentiert, und ich möchte das noch einmal begründen und einen anderen Vorschlag machen.

Natürlich hängt die Zahl der UnterzeichnerInnen sehr stark auch davon ab, welche öffentliche Resonanz ein Volksbegehren hat, wie viele Medienpartner sich finden. Und wir wollen nicht, dass es dann zu einer Unterscheidung zwischen guten und schlechten Volksbegehren kommt, weil manche Inhalte sehr viel schwieriger, andere sehr viel leichter zu vermitteln sind. Es sollen alle Volksbegehren eine gute und ernsthafte Behandlung im Nationalrat erfahren, und man soll hier nicht auf Grund einer gewissen Summe differenzieren.

Es wäre wichtig, alle Volksbegehren einer ernsthafteren Behandlung zuzuführen, und da kann man sich über viele Wege Gedanken machen, über vieles nachdenken. – Das wäre zumindest einmal ein erster Schritt. Und in diesem Sinne hoffe ich, dass dieser Antrag im Ausschuss die Zustimmung finden wird. – Danke. (Beifall bei den Grünen.)

14.49

Präsident Dr. Andreas Khol: Ich gebe noch bekannt, dass in der heutigen Sitzung die Selbständigen Anträge 28/A (E) bis 42/A (E) eingebracht wurden.

Ferner sind die Anfragen 21/J bis 54/J eingelangt.

*****

Die nächste Sitzung des Nationalrates, die geschäftsordnungsmäßige Mitteilungen und Zuweisungen betreffen wird, berufe ich für 15.12 Uhr, das heißt also, für jetzt sofort ein.

Diese Sitzung ist geschlossen.

Schluss der Sitzung: 15.12 Uhr

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 96

Anhang

Verzeichnis der Ausschussmitglieder und Ersatzmitglieder laut von den Klubs eingereichten Listen

Geschäftsordnungsausschuss

(Stand: 23. Jänner 2003)

Mitglieder:

ÖVP: Baumgartner-Gabitzer Ulrike, Dr.; Donnerbauer Heribert, Mag.; Fekter Maria Theresia, Mag. Dr.; Grillitsch Fritz; Kukacka Helmut, Mag.; Spindelegger Michael, Dr.

SPÖ: Cap Josef, Dr.; Fischer Heinz, Dr.; Jarolim Johannes, Dr.; Pendl Otto; Spindelberger Erwin

Freiheitliche: Scheibner Herbert

Grüne: Brosz Dieter

Ersatzmitglieder:

ÖVP: Fasslabend Werner, Dr.; Langreiter Hans, Mag.; Mitterlehner Reinhold, Dr.; Schultes Hermann, Ing.; Tancsits Walter, Mag.; Trinkl Josef, Mag. Dr.

SPÖ: Kräuter Günther, Dr.; Niederwieser Erwin, DDr.; Nürnberger Rudolf; Schieder Peter; Silhavy Heidrun

Freiheitliche: Haupt Herbert, Mag.

Grüne: Öllinger Karl

Immunitätsausschuss

(Stand: 23. Jänner 2003)

Mitglieder:

ÖVP: Auer Jakob; Brader Alfred, Mag. Dr.; Kainz Christoph; Kukacka Helmut, Mag.; Schweisgut Johannes; Trinkl Josef, Mag. Dr.

SPÖ: Csörgits Renate; Gaál Anton; Gradwohl Heinz; Oberhaidinger Georg; Puswald Christian, Dr.

Freiheitliche: Böhmdorfer Dieter, Dr.

Grüne: Öllinger Karl

Ersatzmitglieder:

ÖVP: Donnerbauer Heribert, Mag.; Hütl Günther, Dipl.-Ing.; Rasinger Erwin, Dr.; Schiefermair Notburga; Sieber Norbert; Spindelegger Michael, Dr.

SPÖ: Binder Gabriele; Broukal Josef; Dobnigg Karl; Gartlehner Kurt, Ing.; Marizzi Peter

Freiheitliche: Scheibner Herbert

Grüne: Kogler Werner, Mag.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

3. Sitzung / Seite 97

Ausschuss für Petitionen und Bürgerinitiativen

(Stand: 23. Jänner 2003)

Mitglieder:

ÖVP: Brader Alfred, Mag. Dr.; Franz Anna; Freund Karl; Grander Maria; Hütl Günther, Dipl.‑Ing.; Kurzbauer Johann; Machne Helga; Missethon Hannes, Dipl.-Ing.; Scheucher-Pichler Elisabeth, Mag.; Schiefermair Notburga; Schweisgut Johannes; Steindl Konrad

SPÖ: Grossmann Elisabeth, Mag.; Heinisch-Hosek Gabriele; Heinzl Anton; Keck Dietmar; Rada Robert, Dr.; Scharer Erika; Spindelberger Erwin; Steier Gerhard; Wimmer Rainer; Wurm Gisela, Mag.

Freiheitliche: Rossmann Mares; Scheuch Uwe, Dipl.-Ing.

Grüne: Haidlmayr Theresia; Pirklhuber Wolfgang, Dipl.-Ing.

Ersatzmitglieder:

ÖVP: Glaser Franz; Lentsch Edeltraud; Miedl Werner; Praßl Michael; Rasinger Erwin, Dr.; Rauch-Kallat Maria; Schöls Alfred; Sieber Norbert; Spindelegger Michael, Dr.; Turkovic-Wendl Ingrid; Winkler Josef, Ing.; Wolfmayr Andrea, Dr.

SPÖ: Bayr Petra; Becher Ruth, Mag.; Csörgits Renate; Dobnigg Karl; Eder Kurt; Gaál Anton; Kuntzl Andrea, Mag.; Parnigoni Rudolf; Pendl Otto; Riepl Franz

Freiheitliche: Böhmdorfer Dieter, Dr.; Wittauer Klaus

Grüne: Glawischnig Eva, Dr.; Moser Gabriela, Dr.

Rechnungshofausschuss

(Stand: 23. Jänner 2003)

Mitglieder:

ÖVP: Böhm Franz Xaver; Donnerbauer Heribert, Mag.; Franz Anna; Gahr Hermann; Hornek Erwin; Lentsch Edeltraud; Prinz Nikolaus; Riener Barbara; Schöls Alfred; Steindl Konrad; Wöginger August; Wolfmayr Andrea, Dr.

SPÖ: Becher Ruth, Mag.; Faul Christian; Gaßner Kurt, Mag.; Kaipel Erwin, Ing.; Kräuter Günther, Dr.; Krist Hermann; Lapp Christine, Mag.; Puswald Christian, Dr.; Reheis Gerhard; Schönpass Rosemarie

Freiheitliche: Bleckmann Magda, Mag. Dr.; Böhmdorfer Dieter, Dr.

Grüne: Kogler Werner, Mag.; Moser Gabriela, Dr.

Ersatzmitglieder:

ÖVP: Fekter Maria Theresia, Mag. Dr.; Grander Maria; Huainigg Franz-Joseph, Dr.; Kapeller Norbert, Ing.; Kurzbauer Johann; Neugebauer Fritz; Praßl Michael; Rauch-Kallat Maria; Sieber Norbert; Stummvoll Günter, Dkfm. Dr.; Trinkl Josef, Mag. Dr.; Winkler Josef, Ing.

SPÖ: Binder Gabriele; Hoscher Dietmar, Mag.; Jarolim Johannes, Dr.; Königsberger-Ludwig Ulrike; Krainer Kai Jan; Matznetter Christoph, Dr.; Moser Hans, Mag.; Parnigoni Rudolf; Pendl Otto; Prähauser Stefan

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
3. Sitzung / Seite 98

Freiheitliche: Bucher Josef; Mainoni Eduard, Mag.

Grüne: Brosz Dieter; Öllinger Karl

Unvereinbarkeitsausschuss

(Stand: 23. Jänner 2003)

Mitglieder:

ÖVP: Auer Jakob; Frieser Cordula, Mag.; Kopf Karlheinz; Kößl Günter; Schultes Hermann, Ing.; Tancsits Walter, Mag.

SPÖ: Bayr Petra; Binder Gabriele; Puswald Christian, Dr.; Stadlbauer Bettina; Verzetnitsch Friedrich

Freiheitliche: Böhmdorfer Dieter, Dr.

Grüne: Kogler Werner, Mag.

Ersatzmitglieder:

ÖVP: Grillitsch Fritz; Hütl Günther, Dipl.-Ing.; Maier Ferdinand, Dr.; Rädler Johann; Spindelegger Michael, Dr.; Stummvoll Günter, Dkfm. Dr.

SPÖ: Hagenhofer Marianne; Jarolim Johannes, Dr.; Maier Johann, Mag.; Pendl Otto; Schieder Peter

Freiheitliche: Partik-Pablé Helene, Dr.

Grüne: Brosz Dieter

Wiener Zeitung Digitale Publikationen GmbH 602