haben. Ich erwähne nur das Entlüftungssystem, das sich über das ganze Haus erstreckt. Keiner weiß genau, welche Lüftungsrohre woher kommen. Es hat Stimmen gegeben, dass es, wenn es brennt, egal ist, wo die Fluchtwege sind, denn es ist ohnehin ein eigenes Thema, wer da noch rauskommt. Das ist durchaus etwas, was Relevanz hat.
Ein weiteres Thema ist die Barrierefreiheit im 21. Jahrhundert. Das Parlament als Vorbild für andere sollte wenigstens die gesetzlichen Bestimmungen erfüllen. Die erfüllt es alle nicht. Wenn wir in manchen Teilen des Gebäudes mit Besuchern im Rollstuhl unterwegs sind, wissen wir, dass die Fluchtwege schwer einzuhalten sind. Und wenn 40 Prozent der Energie de facto hinausgeheizt werden, unter anderem deshalb, weil man damit Dächer beheizt, damit der Schnee schmilzt, weil sie sonst einsturzgefährdet wären, dann merkt man schon, in welchen Bereichen dieses Gebäude nicht entspricht. – Hier herinnen nicht, da braucht man nicht so hinaufzuschauen, hier ist es weniger gefährlich. Es geht da eher um die Säulenhalle; da sollte man im Winter ein wenig aufpassen, wenn viel Schnee liegt. – Das alles zeigt schon deutlich, dass etliches zu tun ist. – Das ist der Pflichtteil.
Die Kür ist aber etwas anderes, und das ist auch eine Debatte, die wir noch führen sollten. Die Sanierung dient ja nicht dazu, dass nachher alles so aussieht wie jetzt, nur eben in einem besseren Bauzustand, sondern es muss auch einen Mehrwert geben. Wir werden auch noch Debatten zur Umgestaltung zu führen haben. Wir haben so manche Auseinandersetzung mit dem Bundesdenkmalamt gehabt, ich möchte das hier bewusst ansprechen. Dieser Saal beispielsweise würde nicht so ausschauen, wenn das Bundesdenkmalamt damals bei der Neuerrichtung nicht gesagt hätte, dass man den Stand der Zeit verwirklichen solle. Der Saal hat ursprünglich ziemlich genauso ausgesehen wie der historische Sitzungssaal früher – und schaut jetzt anders aus. Manche Gespräche mit dem Bundesdenkmalamt gehen in die Richtung, dass die Konservierung des 50er-Jahre-Stils das Einzige ist, was drinnen ist.
Wir werden auch darüber diskutieren müssen, ob diese wunderbaren Telefonzellen und Sitzungsräume da hinten nicht denkmalgeschützt sind und ob man diese erhalten muss. Auch diese Stellungnahme gibt es seitens des Bundesdenkmalamts. Ich stelle mir das wunderbar vor, wenn man das in 100 Jahren, denn dann haben wir die nächste Sanierung, auch noch hat. Telefonzellen! Da werden alle vorbeikommen und fragen: Was war das eigentlich da drinnen? Das ist jetzt schon skurril. Dafür gibt es wunderbare Sitzungsräumlichkeiten. Alle, die sich dort hinten in architektonisch wunderbaren Sitzungszimmern zu Verhandlungen treffen, wissen, wovon wir reden.
Es ist auch die Frage, ob man alles annimmt, was da drinnen ist. In diesem Saal gibt es auch sehr viele denkmalgeschützte Dinge, und den Bundesadler darf man auch nicht weiterschenken, der muss auch herinnen bleiben. Es geht da also auch um die Frage: Was ist zeitgemäß? Ich sage das auch deshalb, weil man bei Betrachtung des Deutschen Bundestages oder des Europaparlaments im Fernsehen sieht, dass die dort den Stand der Zeit ein bisschen eingehalten haben. Wenn wir das Gebäude sanieren und der Sitzungssaal schaut danach wieder genau gleich aus wie jetzt und wenn man sich vorstellt, dass in 50, 60 Jahren die Fernsehbilder noch genauso ausschauen werden wie heute, dann ist das für junge Menschen meiner Meinung nach nicht sonderlich attraktiv und sie bekommen eher das Gefühl, dass das alles verstaubt ist.
Ich denke also, dass eine gewisse Form von Modernisierung dem Haus guttun würde. Es wäre aber auch sinnvoll, und auch das ist in vielen Projekten angedacht gewesen, die Räumlichkeiten besser nutzbar zu machen, die Dachlandschaft – es ist übrigens sehr spannend, was Hansen da oben gebaut hat und man jetzt kaum sieht – in anderer Form zugänglich zu machen, um das Gebäude nicht nur auf dieser ersten Etage besichtigen, sondern einfach auch in seiner Gesamtheit wahrnehmen zu können.
HomeSeite 1Vorherige SeiteNächste Seite