Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 9. Oktober 2003

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 9. Oktober 2003: 9.01 – 12.45 Uhr

15.02 – 18.29 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Hochwasseropferentschädigungs- und Wiederaufbau-Gesetz 2002 und das Katastrophenfondsgesetz 1996 geändert werden

2. Punkt: Antrag der Bundesräte Jürgen Weiss, Hans Ager, Anna Elisabeth Haselbach, Ludwig Bieringer, Professor Albrecht Konecny, Dr. Peter Böhm, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen betreffend Änderung des Bundes-Verfassungsgesetzes

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz, die Nationalrats-Wahlordnung 1992, das Bundespräsidentenwahlgesetz 1971, das Volksabstimmungsgesetz 1972, das Volksbefragungsgesetz 1989, das Volksbegehrengesetz 1973, die Europawahlordnung, das Wählerevidenzgesetz 1973 und das Europa-Wählerevidenzgesetz geändert werden

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch und das Konsumentenschutzgesetz geändert werden (Zivilrechts-Änderungsgesetz 2004 – ZivRÄG 2004)

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über Eigenkapital ersetzende Gesellschafterleistungen (Eigenkapitalersatz-Gesetz – EKEG) geschaffen wird sowie mit dem die Konkursordnung, die Ausgleichsordnung, das Unternehmensreorganisationsgesetz und das Übernahmegesetz geändert werden (Gesellschafts- und Insolvenzrechtsänderungsgesetz 2003 – GIRÄG 2003)

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Rechtsanwaltsordnung, das Rechtsanwaltstarifgesetz, das Disziplinarstatut für Rechtsanwälte und Rechtsanwaltsanwärter, das Bundesgesetz über den freien Dienstleistungsverkehr und die Niederlassung von europäischen Rechtsanwälten in Österreich sowie die Notariatsordnung geändert werden

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Umstellung des Grundbuchs auf automationsgestützte Datenverarbeitung und die Änderung des Grundbuchsgesetzes und des Gerichtskommissärsgesetzes (Grundbuchsumstellungsgesetz – GUG) geändert wird (GUG-Novelle 2003)

8. Punkt: Vereinbarung zwischen der Republik Österreich und dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland über die Ausdehnung des Anwendungsbereiches

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 2

des Europäischen Übereinkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen auf die Ballei Guernsey

*****

Inhalt

Bundesrat

Schreiben des Bundeskanzlers Dr. Wolfgang Schüssel betreffend Nominierung eines Mitgliedes in den Wirtschafts- und Sozialausschuss der Europäischen Union gemäß Artikel 23c Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz ........................................................................................................ 32

Sitzungsunterbrechung ............................................................................................... 70

Personalien

Entschuldigung ................................................................................................................. 9

Fragestunde (97.)

Finanzen .......................................................................................................................... 9

Paul Fasching (1275/M-BR/03); Klaus Gasteiger, Dr. Klaus Peter Nittmann

Reinhard Todt (1279/M-BR/03); Mag. John Gudenus, Dr. Franz-Eduard Kühnel

Ing. Franz Gruber (1276/M-BR/03); Günther Molzbichler, Christoph Hagen

Johanna Schicker (1280/M-BR/03); Ulrike Haunschmid, Herta Wimmler

Dr. Robert Aspöck (1282/M-BR/03); Josef Saller, Anna Schlaffer

Herwig Hösele (1277/M-BR/03); Günther Kaltenbacher, Engelbert Weilharter

Theodor Binna (1281/M-BR/03); Dr. Klaus Peter Nittmann, Franz Wolfinger, Elisabeth Kerschbaum

Germana Fösleitner (1278/M-BR/03); Adelheid Ebner, Engelbert Weilharter

Ulrike Haunschmid (1283/M-BR/03); Sonja Zwazl, Johanna Auer

Stefan Schennach (1284/M-BR/03); Gottfried Kneifel, Werner Stadler, Dr. Klaus Peter Nittmann

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 31

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 32

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 32

Bundesrat Stenographisches Protokoll
701. Sitzung / Seite 3

Dringliche Anfrage

der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend die Beschaffung der Eurofighter-Kampfflugzeuge als teuerste Fehlentscheidung in der Geschichte der Zweiten Republik (2119/J-BR/03) ............................................................................ 70

Begründung: Albrecht Konecny ................................................................................... 70

Dr. Peter Böhm (tatsächliche Berichtigung) ................................................................ 77

Bundesminister Günther Platter ................................................................................ 77

Debatte:

Klaus Gasteiger ............................................................................................................ 82

Dr. Franz-Eduard Kühnel ............................................................................................ 86

Klaus Gasteiger (tatsächliche Berichtigung) ................................................................ 90

Johann Kraml ............................................................................................................... 91

Ing. Gerd Klamt ............................................................................................................ 95

Stefan Schennach ........................................................................................................ 96

Mag. Gerhard Tusek .................................................................................................... 99

Günther Kaltenbacher ............................................................................................... 103

Ulrike Haunschmid .................................................................................................... 104

Johann Giefing ........................................................................................................... 107

Wilhelm Grissemann ................................................................................................. 109

Hedda Kainz ................................................................................................................ 110

Dr. Klaus Peter Nittmann .......................................................................................... 114

Entschließungsantrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen betreffend Überprüfung von Ausstiegsszenarien aus dem Kaufvertrag für die Eurofighter, Bericht an den Bundesrat – Ablehnung ............................................................................................................ 112, 116

Verhandlungen

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 24. September 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Hochwasseropferentschädigungs- und Wiederaufbau-Gesetz 2002 und das Katastrophenfondsgesetz 1996 geändert werden (203/A und 210 d.B. sowie 6862/BR d.B.) ......................................... 33

Berichterstatter: Johann Kraml .................................................................................... 33

Redner:

Martina Diesner-Wais .................................................................................................. 33

Ernst Winter .................................................................................................................. 34

Ulrike Haunschmid ...................................................................................................... 35

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 36

Gottfried Kneifel ........................................................................................................... 37

Klaus Gasteiger ............................................................................................................ 38

Christoph Hagen .......................................................................................................... 40

Günther Molzbichler .................................................................................................... 42

Bundesminister Mag. Karl-Heinz Grasser ................................................................ 43

Stefan Schennach ........................................................................................................ 44

Entschließungsantrag der Bundesräte Günther Molzbichler, Kolleginnen und Kollegen betreffend Gleichbehandlung des Bundeslandes Kärnten bei der Entschädigung für Hochwasserschäden im Rahmen des Hochwassers 2003 – Ablehnung ..................................................................... 43, 45

Bundesrat Stenographisches Protokoll
701. Sitzung / Seite 4

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 45

Berichterstatter: Ing. Franz Gruber .............................................................................. 46

Redner:

Jürgen Weiss ................................................................................................................ 46

Albrecht Konecny ........................................................................................................ 48

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 50

Stefan Schennach ........................................................................................................ 51

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gemäß Artikel 41 Abs. 1 B-VG dem Nationalrat den dem schriftlichen Ausschussbericht angeschlossenen Gesetzesvorschlag zur geschäftsordnungsmäßigen Behandlung zu unterbreiten ........................................................................................... 52

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 24. September 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz, die Nationalrats-Wahlordnung 1992, das Bundespräsidentenwahlgesetz 1971, das Volksabstimmungsgesetz 1972, das Volksbefragungsgesetz 1989, das Volksbegehrengesetz 1973, die Europawahlordnung, das Wählerevidenzgesetz 1973 und das Europa-Wählerevidenzgesetz geändert werden (171/A, 95/A, 17/A und 163 d.B. sowie 6860/BR d.B., 6861/BR d.B. und 6864/BR d.B.) 52

Berichterstatter: Johann Höfinger ................................................................................ 52

Redner:

Herwig Hösele .............................................................................................................. 53

Adelheid Ebner ............................................................................................................. 55

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 56

Ilse Giesinger ................................................................................................................ 57

Stefan Schennach ........................................................................................................ 58

Johann Giefing ............................................................................................................. 59

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 24. September 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch und das Konsumentenschutzgesetz geändert werden (Zivilrechts-Änderungsgesetz 2004 – ZivRÄG 2004) (173 d.B. und 212 d.B. sowie 6865/BR d.B.) 60

Berichterstatterin: Johanna Auer .................................................................................. 60

Redner:

Ilse Giesinger ................................................................................................................ 61

Manfred Gruber ............................................................................................................ 61

Dr. Robert Aspöck ....................................................................................................... 62

Staatssekretärin Ursula Haubner ............................................................................... 63

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 64

Bundesrat Stenographisches Protokoll
701. Sitzung / Seite 5

Gemeinsame Beratung über

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 24. September 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über Eigenkapital ersetzende Gesellschafterleistungen (Eigenkapitalersatz-Gesetz – EKEG) geschaffen wird sowie mit dem die Konkursordnung, die Ausgleichsordnung, das Unternehmensreorganisationsgesetz und das Übernahmegesetz geändert werden (Gesellschafts- und Insolvenzrechtsänderungsgesetz 2003 – GIRÄG 2003) (124 d.B. und 211 d.B. sowie 6866/BR d.B.) ............................................................................................................................... 64

Berichterstatterin: Anna Schlaffer ................................................................................ 64

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 24. September 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Rechtsanwaltsordnung, das Rechtsanwaltstarifgesetz, das Disziplinarstatut für Rechtsanwälte und Rechtsanwaltsanwärter, das Bundesgesetz über den freien Dienstleistungsverkehr und die Niederlassung von europäischen Rechtsanwälten in Österreich sowie die Notariatsordnung geändert werden (174 d.B. und 213 d.B. sowie 6867/BR d.B.) ........................................................................................ 64

Berichterstatterin: Anna Schlaffer ................................................................................ 64

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 24. September 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Umstellung des Grundbuchs auf automationsgestützte Datenverarbeitung und die Änderung des Grundbuchsgesetzes und des Gerichtskommissärsgesetzes (Grundbuchsumstellungsgesetz – GUG) geändert wird (GUG-Novelle 2003) (193 d.B. und 214 d.B. sowie 6868/BR d.B.) 64

Berichterstatterin: Anna Schlaffer ................................................................................ 64

Redner:

Ilse Giesinger ................................................................................................................ 65

Dr. Elisabeth Hlavac ..................................................................................................... 66

Dr. Robert Aspöck ....................................................................................................... 67

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 5, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 69

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 6, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 69

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 7, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 69

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 24. September 2003 betreffend eine Vereinbarung zwischen der Republik Österreich und dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland über die Ausdehnung des Anwendungsbereiches des Europäischen Übereinkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen auf die Ballei Guernsey (55 d.B. und 215 d.B. sowie 6869/BR d.B.) .................................................. 69

Berichterstatterin: Anna Schlaffer ................................................................................ 69

Eingebracht wurden

Berichte ......................................................................................................................... 32

III-249/BR: Bericht über die Tätigkeit der Volksanwaltschaft im Jahr 2002

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 6

III-250/BR: Bericht über die Lage der österreichischen Landwirtschaft 2002 (Grüner Bericht 2002)

III-251/BR: Bericht der Bundesregierung über Maßnahmen für die Land- und Forstwirtschaft im Jahre 2004 gemäß § 9 LWG

III-252/BR: Tätigkeitsberichte des Verwaltungsgerichtshofes und des Verfassungsgerichtshofes für die Jahre 2001 und 2002; vorgelegt vom Bundeskanzler

Anfragen der Bundesräte

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend Sanierung des Amtsgebäudes Enns ÖÖ für den Bezirksgerichtssprengel Enns (2114/J-BR/03)

Klaus Gasteiger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend eine fragwürdige Personalentscheidung des Justizministers – Notariat Kufstein (2115/J-BR/03)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Präsidenten des Bundesrates Hans Ager betreffend die Verwendung von offiziellem Briefpapier der Republik Österreich durch den Präsidenten des Bundesrates Hans Ager zur Wahlwerbung für den ÖVP-Spitzenkandidaten bei den Tiroler Landtagswahlen Herwig van Staa (2116/J-BR/03)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend Solidarität mit Berlusconi (2117/J-BR/03)

Christoph Hagen, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Deutschkurse für Ausländer und Rekordeinbürgerungsquote (2118/J-BR/03)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend die Beschaffung der Eurofighter-Kampfflugzeuge als teuerste Fehlentscheidung in der Geschichte der Zweiten Republik (2119/J-BR/03)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Stundenkürzungen an den Schulen (2120/J-BR/03)

Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Mineralölsteuerbefreiung für Flugzeugtreibstoffe (2121/J-BR/03)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Reinhard Todt, Kolleginnen und Kollegen (1903/AB-BR/03 zu 2074/J-BR/03)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Anna Elisabeth Haselbach, Dr. Vincenz Liechtenstein, Kolleginnen und Kollegen (1904/AB-BR/03 zu 2080/J-BR/03)

des Bundesministers für Landesverteidigung auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen (1905/AB-BR/03 zu 2076/J-BR/03)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Kolleginnen und Kollegen (1906/AB-BR/03 zu 2071/J-BR/03)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen (1907/AB-BR/03 zu 2108/J-BR/03)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 7

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen (1908/AB-BR/03 zu 2079/J-BR/03)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Kolleginnen und Kollegen (1909/AB-BR/03 zu 2082/J-BR/03)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen (1910/AB-BR/03 zu 2105/J-BR/03)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen (1911/AB-BR/03 zu 2086/J-BR/03)

der Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen (1912/AB-BR/03 zu 2106/J-BR/03)

der Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten auf die Anfrage der Bundesräte Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen (1913/AB-BR/03 zu 2085/J-BR/03)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen (1914/AB-BR/03 zu 2112/J-BR/03)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Kolleginnen und Kollegen (1915/AB-BR/03 zu 2081/J-BR/03)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Anna Schlaffer, Kolleginnen und Kollegen (1916/AB-BR/03 zu 2113/J-BR/03)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen (1917/AB-BR/03 zu 2087/J-BR/03)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen (1918/AB-BR/03 zu 2104/J-BR/03)

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Bundesräte Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen (1919/AB-BR/03 zu 2090/J-BR/03)

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen (1920/AB-BR/03 zu 2101/J-BR/03)

der Bundesministerin für Gesundheit und Frauen auf die Anfrage der Bundesräte Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen (1921/AB-BR/03 zu 2088/J-BR/03)

der Bundesministerin für Gesundheit und Frauen auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen (1922/AB-BR/03 zu 2103/J-BR/03)

des Bundesministers für Landesverteidigung auf die Anfrage der Bundesräte Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen (1923/AB-BR/03 zu 2091/J-BR/03)

des Bundesministers für Landesverteidigung auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen (1924/AB-BR/03 zu 2100/J-BR/03)

des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit auf die Anfrage der Bundesräte Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen (1925/AB-BR/03 zu 2095/J-BR/03)

des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen (1926/AB-BR/03 zu 2096/J-BR/03)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 8

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Bundesräte Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen (1927/AB-BR/03 zu 2092/J-BR/03)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen (1928/AB-BR/03 zu 2099/J-BR/03)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Klaus Gasteiger, Kolleginnen und Kollegen (1929/AB-BR/03 zu 2084/J-BR/03)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen (1930/AB-BR/03 zu 2107/J-BR/03)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen (1931/AB-BR/03 zu 2094/J-BR/03)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen (1932/AB-BR/03 zu 2097/J-BR/03)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen (1933/AB-BR/03 zu 2089/J-BR/03)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen (1934/AB-BR/03 zu 2102/J-BR/03)

des Bundesministers für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Bundesräte Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen (1935/AB-BR/03 zu 2093/J-BR/03)

des Bundesministers für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen (1936/AB-BR/03 zu 2098/J-BR/03)

der Bundesministerin für Gesundheit und Frauen auf die Anfrage der Bundesräte Klaus Gasteiger, Kolleginnen und Kollegen (1937/AB-BR/03 zu 2110/J-BR/03)

der Bundesministerin für Gesundheit und Frauen auf die Anfrage der Bundesräte Hedda Kainz, Kolleginnen und Kollegen (1938/AB-BR/03 zu 2111/J-BR/03)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 9

Beginn der Sitzung: 9.01 Uhr

10.40

Bundesrat Klaus Gasteiger (SPÖ, Tirol): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Herr Bundesminister! Frau Staatssekretärin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen im Hohen Haus! Gleich vorweg: Selbstverständlich wird unsere Fraktion dem Gesetzesvorschlag zustimmen. Ich sage „selbstverständlich“ deshalb, weil wir uns die Solidarität mit jenen, denen es schlechter geht, groß an die Fahnen heften. Ich denke, eine Dürrekata-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 39

strophe ist eine Katastrophe ähnlich der Hochwasserkatastrophe im vergangenen Jahr. Wahrscheinlich wird man große Vorsorgemaßnahmen treffen müssen, um solche Katastrophen in Zukunft tunlichst zu verhindern.

Erlauben Sie mir einen Satz zur Hochwasserkatastrophe des vergangenen Jahres: Auch meine Gemeinde Kaltenbach, 1 175 Seelen groß, ist letztes Jahr von der Hochwasserkatastrophe betroffen gewesen. Insgesamt ist im gesamten Gemeindegebiet ein Gesamtschaden von 27 Millionen Schilling oder 1 962 000 € entstanden: 140 000 € Gesamtschäden bei Privaten, 136 000 € Gesamtschäden bei Gewerbe/Industrie, 193 000 € Gesamtschäden in der Landwirtschaft, 117 000 € bei den Gebietskörperschaften. Allein die Gemeinde Kaltenbach hat 1 374 000 € an Gesamtschäden zu verbuchen gehabt.

Da habe ich nicht einmal das Problem, weil es – Gott sei Dank – genügend Spender, Gönner, Helfer und so weiter gibt, die versucht haben, die Schäden zu minimieren. Nur: Wenn ich lese, dass der Herr Bundeskanzler beim 50. Österreichischen Gemeindetag gesagt hat, er verspreche den Gemeinden, sie nicht im Stich zu lassen – Beisatz Getränkesteuer, das Vorhaben Notstandshilfe, Sozialhilfe und das Beispiel in meiner eigenen Gemeinde, die die Unwetterkatastrophe sehr viel Geld gekostet hat, da wir die Zuschüsse des Bundes, aber auch des Landes über Monate nicht bekommen haben –, dann muss ich sagen, das ist eigentlich eine Farce. (Zwischenruf des Bundesrates Kritzinger.) – Ja, ja, das hat auch lange gedauert, und das hat medialen Druck beim zuständigen Herrn Landesrat gebraucht, das weißt du ganz genau, Herr Kollege. Dann ist es relativ rasch gegangen. Innerhalb von drei Tagen war der Regierungsbeschluss dann da, nachdem ich einmal medial aufgeheult hatte.

Auf alle Fälle wünsche ich den durch die Dürrekatastrophe Betroffenen, wenn wir dieses Gesetz heute beschließen – es ist gut so, dass wir dieses Gesetz beschließen –, dass sie schneller an das Geld kommen, als dies bei uns der Fall war. Uns hat dies letzten Endes sehr viel Geld gekostet.

Aber, sehr geehrte Damen und Herren, auf Grund des klar definierten Wählerauftrages, der mich mit einem direkten Mandat für den Tiroler Landtag ausgestattet hat, erlaube ich mir, in meiner letzten Rede hier im Bundesrat – sollte gerade heute nicht noch etwas staatspolitisch Wichtiges und Notwendiges ausbrechen, man weiß ja nie, was passiert – noch ein paar Gedanken zum Ausdruck zu bringen.

Ich kann mich noch gut erinnern: Im April des Jahres 1999, als der Tiroler Landtag beziehungsweise meine Fraktion gesagt hat, für mich sei das Bundesratsmandat reserviert, war ich ursprünglich nicht so wahnsinnig begeistert. Ich hatte mir halt einfach eingebildet, dass ich Mitglied des Tiroler Landtages werden, auch in Innsbruck tätig sein wolle, „mit Gschaftln und Gscheitln“. Auf alle Fälle war das, wenn ich jetzt ein paar Jahre zurückschaue, nicht das Schlechteste, das mir beschert hat, in Wien meine politische Arbeit zu lernen und auch einiges mitzubekommen.

Die Grundlagen der Politik, die Grundlagen – ich war damals ein kompletter Neuling in diesem Geschäft – der Demokratie kann man, glaube ich, nirgendwo besser lernen als im Bundesrat. Zum einen wird man über alle Fraktionen hinweg sehr freundschaftlich, sehr kameradschaftlich aufgenommen. Sollte es einmal irgendwo eine Hilfe brauchen, auch über die Fraktionen hinweg, steht jeder für jeden ein – von den politischen Geplänkeln einmal abgesehen. Diese Zeit war insgesamt sehr schön. Ich habe sehr viele Freunde kennen lernen dürfen, auch fraktionsübergreifend, aber in meiner Fraktion ganz besonders. Ich habe in den letzten vier Jahren sehr viele kommen und gehen gesehen. Ich glaube, dass es eine gute Grundlage dafür ist, in Tirol für die Tirolerinnen und Tiroler das Bestmögliche in einer Koalition oder in der Opposition – da wird halt die Zunge dann ein bisschen schärfer sein – zu erreichen. (Zwischenruf des Bundesrates

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 40

Fasching.) – Nein, das liegt nicht an uns. Hör sofort auf, sonst erzähle ich dir gleich noch ein Gschichtl.

Auf alle Fälle war es eine sehr schöne Zeit. Ich habe sehr viel lernen dürfen. Ich möchte mich bei allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern hier im Hohen Haus bedanken, bei den Mitarbeitern aus der Bundesratskanzlei, bei den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern aus meiner Fraktion, sprich aus der Parlamentsfraktion, die mir, wenn ich etwas gebraucht habe, binnen kürzester Zeit immer zugearbeitet haben, und ich habe das, was ich gebraucht habe, auch bekommen.

Ich möchte meinen Kolleginnen und Kollegen aus der Fraktion danke sagen, aber auch den anderen. Ich möchte mich auch bei den Präsidentinnen und Präsidenten bedanken, denn ich bin – ihr kennt mich – eben ein leidenschaftlicher, emotioneller Mensch. Ich habe versucht, nicht in die untere Schublade zu greifen, keine Frage (Zwischenrufe), aber es sind halt manchmal die Zügel mit mir durchgegangen, und die Präsidentinnen und Präsidenten haben eben dann das Pferd immer wieder ein bisschen gestoppt. Ich darf mich bei euch bedanken, dass ihr mir immer wieder mahnend auf die Schulter geklopft und gesagt habt: Freund, so geht es aber nicht!

Aber nichtsdestotrotz wünsche ich Ihnen, euch allen und euren Familien viel Gesundheit. Ich wünsche allen politischen Mandataren, die noch weiterarbeiten – denn ein paar scheiden ja aus – das Beste für unsere Republik Österreich, für die Bürgerinnen und Bürger. Ich wünsche meiner Fraktion selbstverständlich Länder übergreifend, dass sie die nächsten Wahlen genauso gewinnt wie die letzten zwei – selbstverständlich auch bezogen auf die Bundeswahlen. (Bundesrätin Roth-Halvax: In Niederösterreich!) Ich wünsche allen einfach alles Gute.

Ich möchte schließen mit dem Satz: Es war sehr schön, es hat mich sehr gefreut. – Danke. (Allgemeiner Beifall.)

10.48

10.49

Bundesrat Christoph Hagen (Freiheitliche, Vorarlberg): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Herr Minister! Frau Staatssekretär! Werte Kolleginnen und Kollegen! Nach solch einem Abgang, muss man jetzt sagen, ist es relativ schwierig, wieder zur Tagesordnung zurückzufinden. (Zwischenruf des Bundesrates Gasteiger.) Ich möchte deswegen auch nicht unbedingt über das Hochwasseropferentschädigungsgesetz sprechen, wobei es für mich (Bundesrat Weiss: Eine Abschlussrede!) – das ist für mich keine Abschlussrede – ein Gesetz ist, das einmal hinter die Kulissen blicken lassen sollte, denn bei Katastrophen gibt es immer Hilfseinsätze. Es gibt Leute, die sich zur Verfügung

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 41

stellen, die dort helfen, ihre Freizeit zur Verfügung stellen, teilweise sogar ihren Job riskieren.

Deswegen möchte ich heute über die Hilfestellung durch die Feuerwehren sprechen und hier Vorschläge für gesetzliche Grundlagen machen, die man in Zukunft vielleicht speziell in den Ländern behandeln sollte. (Bundesrat Weiss: Bundesgesetzgebung!) Wir sind ja die Länderkammer, deswegen möchte ich das hier einmal anschneiden, damit man vielleicht in den Ländern die ersten Schritte setzt und dann in der Bundesgesetzgebung zu einem gemeinsamen Nenner kommt.

Die Feuerwehren helfen, wo Not am Mann ist, und das ist natürlich bei Katastropheneinsätzen speziell der Fall. Es handelt sich oft um sehr lange, ja tagelange Einsätze. Ich glaube, dass wir hier gefordert sind, gesetzliche Bestimmungen zu schaffen.

Wenn man nämlich mit Feuerwehrleuten spricht und dann hört, dass sie für einen Einsatz – normalerweise erfolgt dieser in der Freizeit –, wenn sie vom Job weggehen, Urlaub nehmen müssen und teilweise nicht mehr bei der Feuerwehr mitmachen können, weil die Betriebe sagen, es komme sie zu teuer, wenn jemand weg ist, dann müssen wir hier einmal darüber nachdenken, welche Maßnahmen wir hier setzen können, um diese Betriebe zu entschädigen und diesen Feuerwehrleuten, die ihre Freizeit für Proben und so weiter zur Verfügung stellen, die ihr Leben im Einsatz riskieren, durch gesetzliche Bestimmungen zu garantieren, dass sie diese Hilfseinsätze wahrnehmen können.

Wir müssen uns im Klaren sein, dass die Gemeinden im Prinzip Leute rekrutieren, zwangsverpflichten könnten, wenn es nicht so viel Freiwillige gäbe, die diese Arbeit wahrnehmen. Man muss den Hut ziehen vor diesen Leuten für ihren Einsatz, für die vielen Stunden, die sie in diese Aufgabe investieren, um der Allgemeinheit zu helfen.

Ich glaube, dass das ein ganz wichtiges Thema ist, das hier aufgegriffen werden sollte. Vielleicht auch eine Empfehlung an die Bundesregierung: Vielleicht könnten wir gemeinsam einen Antrag hier einbringen in die Richtung gehend, dass es ein Entschädigungsgesetz für Betriebe geben sollte, die diese Leute zur Verfügung stellen oder vom Arbeitsplatz weggehen lassen.

Mit Schaudern hat mich allerdings ein Artikel in den Vorarlberger Medien vor einigen Tagen erfüllt. Da gibt es einen grünen Landtagsabgeordneten namens Rauch – der Name ist vielleicht bezeichnend dafür, dass ihm die Feuerwehr nicht so gut gefällt, vielleicht sieht er es gerne rauchen –, der den Vorschlag gemacht hat, Feuerwehren zusammenzulegen. Das halte ich schon für etwas schwierig. Ich muss mich schon fragen, wie eine Zusammenlegung von Feuerwehren funktionieren soll. Habe ich dann zum Beispiel im Bezirk Bregenz drei Feuerwehren, kommen die dann eine halbe Stunde später, wenn der Brand vorbei und alles runtergebrannt ist? – So kann es nicht sein!

Ich meine, dass wir die Arbeit der Feuerwehren schätzen sollten. Die Feuerwehren sind mittlerweile landesmäßig so gut organisiert, dass sie genau festlegen, welche Region welches Fahrzeug anschafft, welche Gerätschaften dort benötigt werden. Das wird dann aufgeteilt, Nachbarschaftshilfe wird groß geschrieben.

Ich meine allerdings, es wäre der falsche Weg, wenn Feuerwehrhäuser aufgelöst würden, wie man es bei den Gendarmerieposten teilweise gemacht hat, wogegen die Grünen waren, aber für die Auflösung von Feuerwehren treten sie plötzlich ein. Das ist, glaube ich, der falsche Weg. Das kann ich nur auf das Schärfste verurteilen.

Ich sage einfach: Es ist notwendig, dass jede Gemeinde eine Feuerwehr hat – und zwar angesichts der vielen Aufgaben, die die Feuerwehren wahrnehmen, sei es der Verkehrsdienst bei Veranstaltungen, sei es die Brandwache bei Veranstaltungen. Wenn man bei Versammlungen der Feuerwehr hört, wie viele Einsätze und wie viele

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 42

Aktionen diese Leute freiwillig machen und wie viel Zeit sie dafür aufwenden, dann muss man, glaube ich, sagen, es ist der falsche Weg, wenn man Feuerwehren auflösen möchte. Das kann es nicht sein.

An die Kollegen der grünen Fraktion: Wenn Sie mit Ihrem Kollegen Rauch ein ernstes Wörtchen sprechen, sieht er das vielleicht auch ein. Bei Leuten, die solche Vorschläge machen, ist es dann meist so: Wenn es dann bei ihnen wirklich einmal raucht, dann kommt ihrer Ansicht nach die Feuerwehr viel zu spät. Man muss einmal wissen, wie es ist, wenn man solch einen Schaden hat und wartet, aber es kommt niemand.

Das ist genauso bei der Exekutive mit der Ausdünnung des ländlichen Raumes, wie wir es jetzt haben. Ich kann Ihnen auch hier noch ein Beispiel bringen. In meinem Bezirk ist es leider so, dass man jetzt Patrouillen streicht, weil man kein Personal mehr hat. Ich habe seit zehn Jahren darauf aufmerksam gemacht. Schon unter den SPÖ-Innenministern, wie sie auch alle geheißen haben, habe ich vorausgesagt, dass es ein Sicherheitsdefizit geben wird.

Da sollte man Schritte setzen. Wir sind heute so weit, dass wir, wie gesagt, verschiedene Aufgaben mit der Exekutive im Hinblick auf Sicherheit nicht mehr bewerkstelligen können. Da haben wir große Probleme. Bitte, Finger weg von der Feuerwehr! Das wäre, glaube ich, der falsche Weg.

Kurz noch zum Herrn Finanzminister. Das Hochwasseropferentschädigungsgesetz ist für mich immer so etwas, was mir ein bisschen unter den Fingernägeln brennt. Ich kann mich erinnern: Es war vorgesehen eine Steuerreform 2003, diese ist von der Regierung Schüssel I geplant gewesen. Die damalige Regierung hat aber gesagt, dass man ziemlich viel Geld für die Entschädigung der Hochwasseropfer brauche. Man hat, glaube ich, von 2 Milliarden € oder sogar mehr gesprochen. Jetzt höre ich, dass eigentlich nur die Hälfte dieses Geldes verbraucht worden ist.

Eine Empfehlung an den Herrn Finanzminister: Da müssten noch Ressourcen vorhanden sein, die man jetzt vielleicht umschichten und für eine vorgezogene Steuerreform 2004 verwenden könnte.

Meine Bitte an Sie, Herr Finanzminister, lautet, dass Sie dieses Geld suchen. Vielleicht ist es irgendwo im Ministerium verschwunden. Vielleicht finden Sie es und bringen es in eine vorgezogene Steuerreform 2004 ein. Ich glaube, die Österreicher würden es Ihnen danken, und das steht ihnen auch zu. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP sowie bei Bundesräten der SPÖ.)

10.57

11.11

Bundesrat Jürgen Weiss (ÖVP, Vorarlberg): Frau Vizepräsidentin! Frau Staatssekretärin! Meine sehr geschätzten Kolleginnen und Kollegen! So uneinig wir uns im Sommer über den Inhalt des Budgetbegleitgesetzes waren, so übereinstimmend war das Unbehagen mit der Rechtsform einer Paketlösung mit 90 einzelnen Bundesgesetzen. Dieses Unbehagen ist ebenso parteiübergreifend wie die durch viele Jahre zurückzuverfolgende Nutzung durch die verschiedensten Regierungskonstellationen, wobei den Grünen noch die Gnade der späten Geburt zukommt. (Heiterkeit bei den Grünen und der SPÖ.)

Ab welcher Schwelle die Quantität einer Sammelnovelle in das qualitative Problem einer Verletzung des parlamentarischen Prinzips umschlägt und ob es eine solche zahlenmäßige Schwelle überhaupt gibt, das wird der Verfassungsgerichtshof klären, aber selbst unter der Annahme der Verfassungsmäßigkeit, von der ich jetzt einmal ausgehe, ist die Rechtsform einer umfangreichen Sammelnovelle aus mehreren Gründen problematisch.

Erstens: Wie der Verfassungsgerichtshof selbst zum Pensionsreformgesetz 2000 festgestellt hat, ist diese gesetzgeberische Praxis der Erkennbarkeit des Rechts – ich zitiere – äußerst abträglich.

Zweitens: Die Zusammenfassung von Gesetzesbeschlüssen führt, häufig noch in Verbindung mit Zeitdruck, in der Praxis dazu, dass das Begutachtungsverfahren entweder von selbst ins Leere läuft oder gar ins Leere laufen gelassen wird. Das ist für die Qualität und Praxistauglichkeit der einzelnen Gesetze außerordentlich nachteilig.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 47

Drittens: Im Bereich der Gesetzgebungsorgane wird die sorgfältige Beratung durch die fachkundigen und zuständigen Ausschüsse unterlaufen, wenn sie im Budget- beziehungsweise im Finanzausschuss konzentriert wird. Auch das ist der Qualität der Gesetze nicht förderlich.

Viertens: Die übertriebene Nutzung von Sammelnovellen entwertet auch die legistischen Richtlinien der Bundesregierung, wonach die Verbindung einzelner Gesetzesänderungen zu einem einzigen Gesetzesbeschluss nur ausnahmsweise und nur bei sachlichem Zusammenhang zulässig ist. Wie schon bei früheren Budgetbegleitgesetzen, die teilweise sogar noch eine Vermischung mit Verfassungsbestimmungen vorsahen, wurde auch im letzten Anlassfall die Berufung auf diese Ausnahme etwas überstrapaziert. Es wurden nämlich Gesetze nicht nur novelliert, sondern mehrfach auch neu geschaffen. Ein sachlicher Zusammenhang mit dem Budget ist beispielsweise bei einer verschärften Bonitätsprüfung im Glücksspielgesetz, bei der Festlegung einer Gültigkeitsdauer von Rezepten des Arztes und bei vorübergehenden Maßnahmen im Bereich des Strafaufschubes nicht zu erkennen.

Fünftens: Durch Sammelgesetze wird die parlamentarische Diskussion stark komprimiert. Im Jahre 2000 hatten wir im Bundesrat 107 Gesetzesbeschlüsse zu behandeln, im Jahre 2001 waren es 150, und das wegen der Neuwahlen verkürzte Jahr 2002 brachte es auf 101 Gesetzesbeschlüsse. Heuer werden wir bis Ende Oktober 63 Gesetzesbeschlüsse behandelt haben. Mit dem jüngsten Budgetbegleitgesetz allein kamen wir auf 90 Bundesgesetze. Das ist im Durchschnitt der letzten Jahre nahezu eine gesamte Jahresproduktion. Dass auf diese Weise viele Einzelfragen nicht mehr mit der wünschenswerten Klarheit und der notwendigen Transparenz für die Öffentlichkeit diskutiert werden können, liegt auf der Hand.

Sechstens können durch die Einbindung in ein Paket umstrittene und für sich allein abzulehnende Regelungen auch politisch immunisiert werden; im Sinne einer Güterabwägung müssen sie zähneknirschend in Kauf genommen werden. Auf diese Weise wird vor allem den Ländern immer wieder ein Einverständnis abgenötigt, das für einzelne Maßnahmen an sich nicht so zu erhalten gewesen wäre. Sammelnovellen können somit auch als Instrument unsachlicher Junktimierung eingesetzt werden.

Schließlich wird siebtens auch das Einspruchs- und Zustimmungsrecht des Bundesrates durch die politische Wirkung eines Sammelgesetzes faktisch ins Leere laufen gelassen. Vom Umfang her ist das so, als ob der Bundesrat nur einmal oder zweimal im Jahr zusammentreten und die in der Zwischenzeit angefallenen Gesetzesbeschlüsse unter einem absegnen würde. Es liegt auf der Hand, dass auch auf diese Weise die Funktion einer zweiten Kammer ausgehöhlt werden würde.

Mit der Vorlage eines Gesetzesantrages an den Nationalrat wollen wir dieser Aushöhlung in sachgerechter Weise entgegenwirken. Wir würden damit ein der zweiten Lesung im Nationalrat vergleichbares Instrument in die Hand bekommen, ohne so weit gehen zu wollen, auch ein einzelnes Gesetz aufzuschnüren, was natürlich zum legistischen Problem unvollständiger Gesetze führen könnte. Darum geht es ausdrücklich nicht, sondern um die Wiederherstellung jenes eigentlich natürlichen Zustandes, der ohne die Zusammenfassung in einer Sammelnovelle bestehen würde.

In diesem Zusammenhang möchte ich noch eine offene Frage ansprechen, nämlich die nach dem weiteren Schicksal von Gesetzesanträgen des Bundesrates. Sie werden dem Nationalrat übermittelt und dort dem zuständigen Ausschuss zugewiesen. Im Gegensatz zu Gesetzesanträgen, die von einzelnen Nationalratsabgeordneten eingebracht werden, gibt es selbst für einstimmig zustande gekommene Anträge des Bundesrates keine dem § 69 Abs. 4 der Geschäftsordnung des Nationalrates entspre-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 48

chende Möglichkeit, eine spätestens innerhalb von drei Monaten stattfindende erste Lesung zu verlangen.

Natürlich könnte man auf die Idee kommen, unser Anliegen zusätzlich von wohl gesonnenen Abgeordneten als Selbständigen Antrag einbringen zu lassen, um auf diese Weise eine inhaltliche Behandlung im Nationalrat zu erreichen. Befriedigend wäre das natürlich nicht, und daher sollten wir – am besten wieder gemeinsam – darauf einwirken, dass die Parlamentsklubs nicht nur von einer Stärkung des Bundesrates reden, sondern auch an ihr arbeiten.

Vielleicht kann auch unser Tiroler Bundesratspräsident dem Tiroler Nationalratspräsidenten sagen: Mander, ’s ist Zeit! (Allgemeiner Beifall.)

11.17

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Frau Vizepräsidentin! Meine Damen und Herren! Herr Vizepräsident Weiss hat ... (Ruf bei der ÖVP: Frau Staatssekretärin!) Frau Staatssekretärin – aber doch nicht zum Gegenstand, Sie arbeiten ja noch an etwas. Ich wollte Sie nicht stören. (Staatssekretärin Haubner: Aber ich habe ein großes Ohr!) Sie haben ein großes Ohr, gut. (Neuerlicher Zwischenruf bei der ÖVP.) Der Zwischenruf war auch sehr typisch.

Herr Vizepräsident Weiss, dem ich trotz dieses unqualifizierten Zwischenrufes das ihm zustehende Lob nicht vorenthalten will, hat ... (Bundesrat Dr. Kühnel: Wenn man eine Dame nicht begrüßt, dann ist das bitte letztklassig! – Demonstrativer Beifall bei der ÖVP.) Gut, Herr Kollege, wenn Sie sonst keine Sorgen haben.

Ich habe die Frau Staatssekretärin begrüßt, als sie hereingekommen ist, aber ich rede sie auch gerne an, obwohl Sie mit dem Gegenstand tatsächlich nichts zu tun hat. Wir beschäftigen uns jetzt mit unserem Antrag an den Nationalrat. – Vielleicht nehmen Sie das einmal zur Kenntnis, werter Kollege.

Ich nehme einen dritten Anlauf, um mich bei Herrn Vizepräsidenten Weiss zu bedanken; vielleicht wird Sie das doch so weit beruhigen, dass Sie zuhören können. Ich meine, dass das eine wirklich wichtige und – das sage ich auch sehr ehrlich – mutige Initiative war. Ich will auch überhaupt nicht verhehlen, dass ich von diesem Antrag, den wir zwar alle unterschrieben haben, den aber Herr Vizepräsident Weiss ausgearbeitet und uns unterbreitet hat, sehr beeindruckt war.

Man muss – und das wurde schon gesagt – klar sehen, dass es zwar nicht diese Bundesregierung war, die die Sammelnovellen erfunden hat, wahrlich nicht, ich will auch keinen politischen Vorwurf daraus destillieren, aber wenn es etwas gibt, dann wuchert es. Das ist nicht nur bei Krebsgeschwüren, sondern auch bei verfassungsrechtlich problematischen Regelungen der Fall.

Diese Sammelnovellen haben über die Jahre eine massive Tendenz gehabt, immer umfangreicher zu werden. Am Anfang ging es darum, dass gleich gelagerte Themata durch eine Reihe von Gesetzen geregelt werden sollten – wir kennen alle die völlig unproblematischen Sammelnovellen, in denen sämtliche sozialversicherungsrechtliche Regelungen in einem oder mehreren Punkten analog geändert werden –, und bei den Budgetbegleitgesetzen, wo das schon früher sehr viel breiter angelegt war, waren es zumindest noch Themata, die tatsächlich mit dem Budget in Verbindung standen, weil sie unmittelbar die Grundlagen geschaffen haben, auf denen die Budgetzahlen aufgebaut haben.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 49

Es ist aber kein Zufall, das dieser Antrag jetzt eingebracht und, wie ich unterstellen darf, einstimmig beschlossen wird, denn wir haben mit dem heurigen Budgetbegleitgesetz doch eine neue Qualität erreicht, weil darin ausdrücklich Themen inkludiert waren, die mit dem zu beschließenden – nicht von uns, vom Nationalrat beschlossenen – Budget in keinem sachlichen Zusammenhang standen, sondern wo eben vieles untergebracht wurde.

Es hat auch – daran ist zu erinnern – im Bundesrat eine politische Situation gegeben, wo Mitglieder dieses Hauses – Vizepräsident Weiss hat das angesprochen – sich überlegen mussten: Was kaufen sie jetzt mit ihrer Stimme mit? – Ich kann sachlich und verfassungsrechtlich nicht einsehen, wieso ein Mandatar, der vielleicht für die Pensionsreform ist, aber den Ankauf der Eurofighter nicht für der Weisheit letzten Schluss hält (demonstrativer Beifall des Bundesrates Mag. Gudenus) – das werden wir heute noch diskutieren können –, keine Möglichkeit haben soll, das durch sein Abstimmungsverhalten zum Ausdruck zu bringen. Verbal kann er alles tun, aber selbst der Abgeordnete zum Nationalrat kann zwar in zweiter Lesung sozusagen seine Herzensstimmung zum Ausdruck bringen, aber dort, wo es gilt – nämlich dort, wo das Gesetz in der vorgelegten Fassung abgestimmt wird –, sind es nicht nur die Bundesräte, die in einer Güterabwägung sagen müssen: Ja, doch nicht!, oder eben, wie das Herr Kommissar Fischler bei seiner ersten Brüsseler Pressekonferenz so schön gesagt hat: Dann müssen wir die Krot halt schlucken. – Er hat das mit anderer, kehligerer Stimme gesagt, aber ich imitiere das nicht.

Ja, genau das ist es! Ich glaube, das ist mit dem Respekt vor der parlamentarischen Entscheidung hier und im Nationalrat nicht zu vereinbaren, wobei – und auch darauf wurde bereits hingewiesen, das ist ja der Kern dieses Antrages – dem Bundesrat faktisch ein Einspruchsrecht genommen wird oder, wie man es auch sagen könnte, ein Einspruch aufgezwungen wird.

Stellen wir einmal theoretisch den Fall in diese Halle, es hätte aus der Überlegung heraus – nehmen wir an, wir hätten sie geteilt! –, dass das unsozial ist, der Bundesrat gemeint, die Pensionsreform sollte in dieser Form vom Bundesrat beeinsprucht werden! Wir hätten überhaupt keine andere Möglichkeit gehabt, als die Frist, die wir darin für den Abschluss des Kaufvertrages betreffend die Eurofighter gehabt haben, hinauszuschieben, was immer die individuelle Haltung eines Mitglieds des Bundesrates gewesen wäre, und umgekehrt! – Das meine ich mit „Zwang zum Einspruch“. Wenn ich gegen einen Punkt den begründeten Einspruch erhebe, kann ich trotzdem nur die gesamte Vorlage in den Nationalrat zurückschicken und blockiere, wo es Fristenläufe gibt, damit vielleicht etwas, was ich gar nicht blockieren will.

Es ist also nicht nur die eine Seite, dass wir keinen punktuellen Einspruch erheben können, sondern wir sind allenfalls auch – wir haben es nicht getan – zu einem umfassenden Einspruch gezwungen, der so gar nicht intendiert ist. – Sehen Sie, da bin ich schon sehr an der Grenze dessen, was der Entscheidungsfähigkeit eines Parlaments zumutbar ist.

Deshalb unterstützen wir diesen Antrag aus ganzem Herzen, wissen, was der unmittelbare Anlass war, wo es eben auch im Bundesrat zu einer schwierigen Situation gekommen ist, aber wir wollen das ganz bewusst nicht als politische Waffe verwenden und sagen: Diese Regierung – da muss ich jetzt zur Frau Staatssekretärin zeigen, sonst bin ich wieder unhöflich – hat uns das eingebrockt!, sondern sagen: Hier geht es um ein grundsätzliches Problem, von dem wir alle gleichermaßen betroffen sind! Das ist unabhängig davon, ob wir Opposition oder Regierungspartei sind. Wir wissen ja, so etwas kann sich ja auch relativ rasch ändern.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 50

Darüber hinaus sollten wir ein Zweites tun – auch da stimme ich dem Herrn Vizepräsidenten Weiss emphatisch zu –: Es kann einfach nicht hingenommen werden, dass wir wohl überlegte, wohl begründete und im gegenständlichen Fall offensichtlich einstimmig beschlossene Gesetzesvorschläge dem Nationalrat unterbreiten und dass das Einzige, das wir tun können, die Möglichkeit ist, uns im Kalender zum voraussichtlichen Datum der nächsten Nationalratswahl einzutragen: Wieder einbringen, weil mit Ende der Gesetzgebungsperiode verfallen!.

Ob das von Präsident zu Präsident geht – der Herr Präsident ist gerade in seinen Amtsräumen –, weiß ich nicht, aber die politische Deklaration, dass wir uns in unseren Klubs und auf allen institutionellen Ebenen, die den Bundesrat mit dem Nationalrat verbinden, dafür stark machen sollten, dass dieser Antrag auch tatsächlich in Verhandlung gezogen – und vielleicht sogar beschlossen – wird, das sollten wir uns in einer Art Rütlischwur gegenseitig versichern.

Selbstverständlich wird meine Fraktion diesem Antrag zustimmen. Ebenso selbstverständlich hoffe ich, das wir mit gemeinsamer Kraft das zumindest einmal auf die Tagesordnung des Nationalrates bringen können. (Beifall bei der SPÖ, den Grünen und bei Bundesräten der ÖVP.)

11.27

11.37

Bundesrat Herwig Hösele (ÖVP, Steiermark): Verehrte Frau Präsidentin! Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Der im Nationalrat von allen vier Parteien gefasste Beschluss zu diesem Tagesordnungspunkt – und ich gehe davon aus, dass der Beschluss auch hier heute einstimmig sein wird – ist ein deutliches Zeichen des Konsenses, der gerade in fundamentalen demokratiepolitischen Fragen wichtig ist.

Dieser Beschluss schafft sicher auch mehr Gerechtigkeit, und zwar insofern, als jemand, der das 18. Lebensjahr vollendet hat und volljährig geworden ist, nunmehr auch tatsächlich mit Erreichung des 18. Lebensjahr wählen kann. Er schafft – man denke hier etwa daran, dass bei der Nationalratswahl im vergangenen November elf Monate lang Personen eines Jahrgangs nicht wählen konnten – auch eine größere Mitgestaltungsmöglichkeit für junge Staatsbürgerinnen und Staatsbürger.

In ähnlicher Weise wird auch das passive Wahlrecht neu geregelt, sodass nunmehr im Hinblick darauf der Tag der Vollendung des 19. Lebensjahrs für die Kandidatur zum Nationalrat und der Tag der Vollendung des 35. Lebensjahrs für die Kandidatur zum Bundespräsidenten in gleicher Weise mit dem Wahltag zusammengeführt wird. Dies würde es zum Beispiel auch ermöglichen, dass Frau Dr. Glawischnig als Bundespräsidentschaftskandidatin zur Wahl antreten könnte, wenn sie wollte – was sie vor diesem heutigen Beschluss nicht könnte.

Es ist aber auch noch auf eine andere Sache hinzuweisen – wir haben das am Dienstag im Ausschuss auf Grund der Anfrage des Herrn Vizepräsidenten Weiss debattiert –: Verfassungsartikel 95 sieht vor, dass die Landtagswahlordnungen die Bedingungen des aktiven und passiven Wahlrechtes nicht enger ziehen dürfen, als die Bundesverfassung sie für Wahlen zum Nationalrat zieht.

Das bedeutet, dass sowohl in Kärnten als auch in Salzburg die Landtagswahlordnungen noch vor der Landtagswahl geändert werden müssen, um nicht eine verfassungswidrige Situation entstehen zu lassen, und dass auch bei den anderen Bundesländern diese Sache überprüft werden muss, weil es da keine Übergangsbestimmungen gibt. Es ist vom Verfassungsdienst des Bundeskanzleramtes schon überprüft worden. In beiden Bundesländern ist es noch nicht geregelt worden, obwohl man es schon hätte regeln können.

Die heutige Novellierung ist ein erfreulicher Schritt, aber nur ein kleiner Erfolg. Eine umfassende Verfassungs- und Wahlrechtsdiskussion ist auch noch im Zusammenhang mit dem Österreich-Konvent zu führen. Ich darf einige wenige Punkte anführen, die teilweise schon seit Jahren Gegenstand von Diskussionen sind, die aber in diesem Zusammenhang besonders beachtet werden müssen.

Erstens: Auf den sehr wichtigen Punkt der Briefwahl und des E-votings möchte ich nicht sehr intensiv eingehen, weil das meine Kollegin Giesinger anschließend tun wird, ich möchte lediglich festhalten, dass das in vielen europäischen Demokratien mittlerweile Standard ist und dass die Wahlbeteiligungen der letzten Wochen im urbanen Raum neuerdings dazu heftigen Anlass gegeben haben.

Außerdem geht es – zweiter Punkt – auch um eine ehrliche Diskussion darüber, ob mehrheitsbildende Elemente im Wahlrecht erwünscht sind oder nicht. Auch sozialdemokratische Exponenten, wie etwa Dr. Gusenbauer oder Bürgermeister Häupl, haben sich für eine ehrliche Diskussion um ein solches Mehrheitswahlrecht ausgespro-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 54

chen. Persönlich bin ich angesichts der österreichischen politischen Kultur skeptisch gegenüber einem reinen Mehrheitswahlrecht. Mir scheint das Modell eines minderheitenfreundlichen Mehrheitswahlrechts, wie es zum Beispiel der Grazer Politologe Dr. Klaus Poier formuliert hat und auch immer wieder in Diskussion gebracht hat, außerordentlich überlegenswert, denn ich möchte eine angemessene Repräsentanz der FPÖ und der Grünen in österreichischen Parlamenten auch unter Bedingungen eines mehrheitsbildenden Wahlrechts nicht missen.

Wenn man sich auf Bundesebene zu einem solchen mehrheitsbildenden Wahlrecht nicht durchringen kann, dann kann ich mir vorstellen – damit komme ich zum dritten Punkt –, dass im Rahmen einer größeren Verfassungsautonomie für die Bundesländer dies auf Landes- oder Gemeindeebene ermöglicht wird, wenn der entsprechende Landtag dies wünscht. Diese Verfassungsautonomie müsste auch die Kreation der Landesorgane, inklusive der Möglichkeit einer Direktwahl des Landeshauptmannes, ermöglichen.

Viertens, und damit komme ich zur Frage – auch das ist in Österreich verstärkt in die Diskussion gekommen, ist aber in Deutschland ein wesentlich intensiverer Diskussionspunkt gewesen; dort ist es eine Initiative von Exponenten aller vier Bundestagsparteien, angeführt vom Bundestagspräsidenten Thierse; es ist eine Minderheitsposition, aber doch eine beachtliche –, wie das mit einem Kinderstimmrecht angesichts der demographischen Entwicklung der Bevölkerung in den europäischen Demokratien sein sollte. Ich möchte das nur aufs Tapet bringen. Ich sehe dies nicht als einen Punkt, der umgesetzt werden müsste, sondern meine, dass dieses Thema zu diskutieren ist, so wie anderseits die Senkung des Wahlalters auf 16 Jahre – das ist der fünfte Punkt – zu diskutieren ist. Diesbezüglich bin ich der Meinung, dass man die Ergebnisse, die es auf Gemeindeebene gibt, evaluieren sollte. In Graz und auch im Burgenland ist, glaube ich, auf Gemeindeebene schon so gewählt worden, und in Kärnten ist das auch möglich. Das ist also auch ein wichtiger Diskussionspunkt.

Letzter, sechster Diskussionspunkt: Ich glaube, wir alle sind mit der gegenwärtigen Wahlkreisgestaltung bei Nationalratswahlen nicht sehr glücklich, und das kann man auch auf die Landesebene herunterbrechen. Bürgerinnen und Bürger wollen konkrete Persönlichkeiten und nicht anonyme Parteilisten wählen. Die gegenwärtige Wahlkreiseinteilung zu den Nationalratswahlen ist, wenn ich das steirische Beispiel hernehme, mit acht Nationalratswahlkreisen, die eigentlich keine historisch gewachsenen Einheiten repräsentieren – es sind nicht die Bezirke, wir haben 16 Bezirke; es sind aber auch nicht die vier Wahlkreise, die es bei Landtagswahlen gibt und die es bis zum Jahre 1970 auch bei Nationalratswahlen gegeben hat –, zu überlegen. Es stellt sich die Frage, ob da nicht andere Modelle besser wären. Vielleicht wäre das System der deutschen Bundestagswahl ein mögliches Modell, wo man sozusagen Fifty-fifty-Listenwahlrecht und Einer-Wahlkreise hat.

Das waren einige Punkte, die in weiter führenden Wahlrechts- und Verfassungsdiskussionen, insbesondere im Österreich-Konvent, zu diskutieren wären.

In Bezug auf die heute vorliegenden Novellierungen darf ich namens der ÖVP-Fraktion mitteilen, dass wir selbstverständlich gerne den vorliegenden Gesetzesbeschlüssen des Nationalrates unsere Zustimmung erteilen werden. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

11.45

15.02

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Herr Präsident! Herr Bundesminister! Meine Damen und Herren! Ich gebe ja gerne zu: Es ist nicht die erste Anfrage zu diesem Thema. (Heiterkeit und demonstrativer Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Bundesrat Fasching: Wissen Sie überhaupt, die wie vielte?)

Meine Damen und Herren! Ich bedanke mich für den Applaus der Regierungsparteien und betrachte diese Zustimmung als Anreiz, dieses Thema noch bei zahlreichen weiteren Gelegenheiten anzusprechen. (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Hagen: Bitte nicht!)

Aber auch wenn wir nun zugegebenermaßen bereits viele Stunden – ich habe sie nicht aufsummiert – über dieses Thema debattiert haben, so rechtfertigt nicht nur die Tatsache, dass immer neue und nicht sehr ermutigende Sachverhalte hervorkommen, sondern einfach die Summe der involvierten Beträge, dieses Thema immer wieder aufzugreifen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 71

Wir haben – und das ist kein Geheimnis – in den Debatten zu diesen Dringlichen Anfragen eine klare Position dazu geäußert, in der zum Ausdruck kommt, dass wir in der geopolitischen Situation Mitteleuropas diese Ankaufsentscheidung als solche für falsch halten und dass wir sie angesichts der budgetären Probleme der Republik für doppelt falsch halten.

Für uns ist es geradezu grotesk, mit ansehen zu müssen, wie in breiten Bereichen der staatlichen Verwaltung mit dem Argument, dass kein Geld da sei, Zustände hergestellt werden, die unerträglich sind. Ich will jetzt gar nicht mit einer langen Abfolge von Beispielen operieren, aber zu sagen, es sei kein Geld für eine Steuerreform da, man könne sich leider die Bedienerinnen und die Stromrechnung an den Universitäten nicht mehr leisten, aber diese Anschaffung müsse unbedingt sein, das ist meiner Meinung nach eine falsche Priorität. Zudem ist es eine sachlich durch nichts begründbare Haltung der Bundesregierung, die sich darauf festgelegt hat, Abfangjäger – wir haben immer von „Kampfflugzeugen“ gesprochen – anzuschaffen.

Der kleine Schlenker vom vergangenen Herbst, als plötzlich diese 24 Stück nicht mehr unumstößlich waren, sondern sechs davon im Hochwasser „versenkt“ wurden und es jetzt nur mehr 18 sein müssen – wobei all die so genannten fachlichen Argumente mit der gleichen Verve wie vorher für die 24 nachher für die 18 vorgetragen wurden –, hat uns nicht gerade darin bestärkt, diesen Argumenten Glauben zu schenken. (Beifall bei der SPÖ.)

Aber gerade dann, wenn man die anderen Bereiche weglässt und nicht davon spricht, dass sich etwa die Technische Universität die Stromrechnung nicht mehr leisten kann, sondern einmal den engeren Bereich des Bundesheeres betrachtet, das vor neuen und neu zu definierenden Aufgaben steht und dafür – wie jeder weiß – miserabel ausgerüstet ist, muss die Frage dieser Flugzeuge ein zweites Mal auf einer zweiten Ebene gestellt werden.

Es ist die Frage, ob es nicht doch vordringlicher ist, jene Ausrüstung zu beschaffen, die bei den absehbaren internationalen Einsätzen des österreichischen Bundesheeres schlicht die Leben von Soldaten rettet. Wir haben alle die Bilder von der Mannausrüstung der amerikanischen Truppen im Irak gesehen, und wir wissen alle, wie unsere ausschaut. Es mag schon sein, dass man nicht alles, was diese mitschleppen, wirklich braucht. (Bundesrat Steinbichler: Herr Kollege, heißt das, dass Sie für eine Aufrüstung des Bundesheeres sind? – Widerspruch bei der SPÖ. – Bundesrat Steinbichler: Das hab’ ich wirklich nicht, das Gefühl!)

Herr Kollege, Sie haben die letzten 15 Jahre irgendwie verschlafen, was mich bei Ihrer politischen Einsicht nicht wirklich überrascht. Wahr ist, dass das Mech-Paket des Bundesheeres in einer bestimmten Verhandlungskonstellation die Bedingung unserer Partei war, um diesem Paket zuzustimmen – in aller Bescheidenheit. (Bundesrat Dr. Nittmann: Keine Kriegseinsätze im Irak! Das ist doch absurd!) – Selbstverständlich und seit eh und je sind wir dafür, dass unsere Soldaten – ganz egal, ob es sich um Präsenzdiener handelt oder um Berufssoldaten – für jene Einsätze, die vorstellbar und sinnvoll sind, optimal ausgerüstet sind. (Bundesrat Dr. Nittmann: Was reden Sie da?)

Angesichts der wachsenden internationalen Verpflichtungen bestehen wir darauf, dass wir nicht Menschen mit zusammenbrechenden LKW auf gefährliche Bergstraßen in Bosnien schicken und dass wir nicht Menschen, die weder über Nachtsichtgeräte in ausreichender Anzahl noch über entsprechende Splitterschutzwesten verfügen, in Kampfgebiete schicken.

Wenn Sie das in Zweifel ziehen, Herr Kollege, dann haben Sie – nicht Sie, Herr Professor Böhm, entschuldigen Sie, ich habe falsch geschaut –, Herr Kollege Steinbichler, die wehrpolitischen Aussagen der Sozialdemokratie in den letzten zehn Jahren wie so

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 72

vieles andere leider verschlafen. (Beifall bei der SPÖ sowie des Bundesrates Schennach.)

Das also – ich halte das kurz – ist die zweite Ebene der Argumentation. Innerhalb des militärischen Ausrüstungssektors ist die Anschaffung dieser Flugzeuge mit Sicherheit die am wenigsten vordringliche.

Damit kommen wir zur dritten Ebene der Diskussion, die uns insbesondere auch schon bei anderen Dringlichen Anfragen beschäftigt hat. Wenn man über all das einmal hinwegsieht und einfach sagt, hier gibt es eine grundsätzliche Entscheidung, diese Anschaffung zu tätigen, die von der Bundesregierung getragen wird – ob das auch auf die Mehrheit dieses Hauses zutrifft, weiß ich ja nicht so genau –, dann ist zumindest darüber zu diskutieren – und das tun wir in der heutigen Dringlichen Anfrage –, welches Gerät angeschafft wird und was dieses Gerät zu leisten im Stande ist.

Noch einmal, damit hier kein Missverständnis entsteht: Die erste Argumentationsebene bleibt aufrecht, ebenso die zweite Argumentationsebene, aber heute wollen wir vorrangig über die dritte Argumentationsebene sprechen.

Man hat uns also mit dem Argument, dass die Luftraumüberwachungsflugzeuge neutralitätspolitisch notwendig sind, natürlich nicht überzeugt, aber man hat dieses Argument wie eine Monstranz vor der Regierungspolitik hergetragen. Man sprach von einem „Luftraumüberwachungsflugzeug“, und jedes Mal, wenn ein Sozialdemokrat „Kampfflugzeug“ gesagt hat, kamen sofort Protestschreie, es seien keine Kampfflugzeuge.

Ich habe vor mir die „Herald Tribune“ – eine bekanntlich linksradikale Publikation – vom 10. September, in der – Quelle Bloomberg, auch ein bekannter Trotzkist, Marxist oder Ähnliches – klar festgestellt wird, dass die nächste, neue Version – also offenbar jene, die wir bekommen – im Gegensatz zur ersten Version für den Bodenkampf konzipiert ist: „The new version will be able to bomb ground targets.” – Die neue Version wird also in der Lage sein, Bodenziele anzugreifen.

Wir haben von Kampfflugzeugen gesprochen, Sie haben protestiert. – Wir bekommen aber Kampfflugzeuge. Wenn wir sie nicht als Kampfflugzeuge nützen, ist dagegen nichts einzuwenden, aber von der Spezifikation des Geräts kriegen wir Kampfflugzeuge, damit einmal die Bezeichnung des Vehikels klar ist. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen. – Das Handy der Bundesrätin Haunschmid läutet.) – Frau Kollegin! Wenn Sie sich schon verabschieden, dann bitte nicht so laut. (Bundesrätin Haunschmid: Entschuldigung! – Bundesrat Dr. Aspöck: Das war aber nicht sehr charmant! Äußerst uncharmant!)

Meine Damen und Herren! Es hat also drei offizielle Bewerber gegeben. Darüber hinaus gab es weitere Angebote, gewissermaßen außerhalb des geregelten Offerts – nicht präzise in derselben Form, aber durchaus so, dass sie prüfenswert gewesen wären, sowohl das von Dassault als auch das von MiG.

Es wurde uns mitgeteilt, dass von diesen dreien eines überhaupt nicht in Frage komme, und zwar das der Amerikaner, denn da müssten die armen österreichischen Piloten das Bordradar auf den Knien balancieren. Überdies gibt es noch kein Betriebsprogramm für dieses Bordradar.

Ich gebe zu, im Eurofighter – so entnehmen wir nun dem deutschen Rechnungshofbericht – müssen sie das Bordradar tatsächlich nicht auf den Knien balancieren. Die Knie österreichischer Piloten werden also geschont. Es ist fest eingebaut, aber es gibt dieses auch noch nicht! Es gibt das Bordradar nur als „Dummy“, als Muster. Es ist nicht betriebsfähig, es gibt kein Programm dafür. Vielleicht – das Prinzip Hoffnung ist eines,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 73

dem ich sehr anhänge – gibt es dieses Bordradar, bis die Maschinen an Österreich geliefert werden.

Meine Damen und Herren! Der Grund für das Ausscheiden des amerikanischen Bewerbers war die Mussbedingung des Vorhandenseins eines funktionsfähigen Bordradars. Das, was wir gekauft haben, erfüllt diese Mussbedingung nach Urteil des deutschen Rechnungshofes aber ebenfalls nicht. Dass sie ein Bordradar konzipieren und entwickeln werden, haben sie uns versprochen, aber das haben die Amerikaner auch. Da war es für die österreichische Bewertungskommission jedoch eine Mussbedingung, daher musste dieses Angebot ausscheiden. Den Versprechungen bezüglich der Eurofighter hat man genügend Glauben geschenkt, um so zu tun, als gäbe es das Bordradar schon. – Das ist ein zweites Beispiel.

Ein drittes Beispiel: Offensichtlich war bei den Entscheidungen zu Gunsten des Eurofighter der Hochglanzprospekt das, was man wirklich geprüft hat. Nun wissen wir alle aus der Waschmittelwerbung oder ähnlichen Bereichen, dass man natürlich in einen teuren Prospekt hineinschreiben kann, was einem Spaß macht.

Ohne jetzt seitenweise den deutschen Rechnungshofbericht zu zitieren, muss ich doch sagen (Bundesrat Steinbichler: Das Niveau ist ja sensationell!): Es stellt sich eben heraus, dass all die Versprechungen, die gemacht wurden, in der Realität nicht eingehalten werden. (Bundesrat Dr. Nittmann: Der deutsche Verteidigungsminister von der SPD ... alles Unsinn!) – Herr Kollege! Der deutsche Verteidigungsminister hat ein Beschaffungsprojekt geerbt. Ich werde mich über Gespräche, die ich mit ihm darüber geführt habe, hier nicht äußern, weil sie persönlich und vertraulich waren, aber der Satz, dass er dieses Beschaffungsprojekt nicht erfunden hat, sondern dass er es nach vielen Jahren geerbt hat, mag Ihnen andeuten, wie die Sachlage ist. (Bundesrat Dr. Nittmann: Im „Spiegel“ argumentiert er aber anders!) Wenn Sie sich die Gegenäußerung des Herrn Minister Struck zum Rechnungshofbericht anschauen ... (Bundesrat Dr. Nittmann: Sie sind ein schwadronierender Märchenonkel! Im „Spiegel“ argumentiert er anders!) – Nein, überhaupt nicht. Ich lade Sie ein, sich die Gegenäußerungen des Ministers Struck zum Rechnungshofbericht durchzulesen. Ich würde sagen, kritischer kann man, wenn man höflich zu sein beabsichtigt, nicht sein.

Dieses Projekt hat eine entsetzlich lange Geschichte, in der nur eine Konstante festzustellen ist: Dass kein Versprechen, ob es um die Leistungsfähigkeit, den Preis oder den Zeitplan ging, jemals eingehalten wurde. (Bundesrätin Dr. Kanovsky-Wintermann: Die SPÖ hat das auch mit initiiert! Die Draken!) – Nein! Bitte, Frau Kollegin, Sie dürfen uns gerne beschimpfen – oder nein, wir beschimpfen uns nicht, das war ungerecht –, Sie dürfen gerne Kritik an uns üben, aber am tauglichen Objekt. Die Eurofighter wurden vor 20 Jahren als Kampfmittel im damals noch höchst aktuellen Kalten Krieg konzipiert. Die SPÖ hat am Kalten Krieg nie als Krieg führende Partei teilgenommen. Das neutrale Österreich auch nicht. Also an der Genese der Eurofighter sind wir wirklich nicht schuld.

Die Regierungen, die dieses Produkt in Auftrag gegeben haben, haben das seinerzeit unter der Annahme – nein, falsch, unter dem Versprechen! – der Produzenten getan, dass diese Maschinen 1991 oder 1992 – ich sage ironisch dazu: also im vorigen Jahrhundert – einsatzfähig sein würden. – Keine Rede davon!

Es wurde dann das Jahr 2000 als neuer Liefertermin der Prototypen vereinbart. Dieser Liefertermin für den Prototypen wurde schließlich auf 2002 verlegt. Als der Prototyp bei den ersten Flugversuchen 2002 in Spanien von oben nach unten kam – und das relativ hart, er ist also auf gut Deutsch abgestürzt –, wurde der Liefertermin auf 2003 verschoben. Die ersten Produkte dieser seit 13 Jahren fälligen Produktionsreihe sind jene, auf die sich die Kritik des deutschen Rechnungshofes bezieht. Es war eine sehr lang-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 74

wierige Geburt und eine, bei der ganz offensichtlich ein behindertes Flugzeug auf die Welt gekommen ist.

Wir haben immer Kritik daran geübt, dass hier offensichtlich mit Scheuklappen vorgegangen wird. Man wollte nicht hören, welche Argumente für andere angebotene Flieger sprachen, nichts über den Preis, nichts über die dem begrenzten Aufgabengebiet – nämlich als Luftraumüberwachungsflugzeuge – zuträgliche Ausstattung, die angeboten wurde. Es sollte ganz offensichtlich der Eurofighter werden.

Wir haben uns bei einer anderen Dringlichen Anfrage mit dem Bericht des österreichischen Rechnungshofes beschäftigt. Dieser hat – ich sagte es damals – einen „Nichtbeschaffungsvorgang“ geprüft, weil ja der Untersuchungszeitraum dessen, was vorliegt, im Sommer 2002 endete. Die Entscheidung über die Anschaffung und für diese Anschaffung fiel aber bekanntlich im heurigen Sommer, und wir können mit großer Spannung dem österreichischen Rechnungshofbericht über das zweite Jahr der Geburtswehen der so genannten Abfangflugzeuge entgegensehen.

Es würde mich ja wirklich interessieren, warum jedes Argument, das für einen anderen Anbieter sprach, offensichtlich nicht zum Tragen kommen durfte. Ich werde mich hüten, irgendeine Vermutung auszusprechen, aber dass es außer dem Eurofighter mit dieser Geschichte seiner Geburt kein leistungsfähiges und den österreichischen Bedürfnissen entsprechendes Flugzeug im Angebot gibt, ist mit Sicherheit falsch.

Wir haben nun – nicht wir, sondern Sie, Herr Bundesminister! – den teuersten Einzelankaufbeschluss der österreichischen Militärgeschichte – zumindest für die Zweite Republik kann ich das sicher sagen – getroffen, und das in einer Situation, in der niemand weiß, was denn dieses Flugzeug tatsächlich kosten wird. Sie geben – und das gilt jetzt für die Anschaffung inklusive Zinsen und Ratenzahlung, das wissen wir alles – einen Betrag, der mit großer Mühe unter der offensichtlich als magisch empfundenen 2 Milliarden-Grenze gehalten wurde, aus.

Angesichts der Leistungsspezifikation dieses Flugzeuges sind offenbar allen außer Ihnen die Grausbirnen aufgestiegen. All jene, die sich als Urheber dieses Projektes selbst in die Pflicht gegeben haben, wissen, wie sehr sie sich verspekuliert haben und wollen wenigstens die finanzielle Belastung reduzieren.

Der deutsche Verteidigungsminister Struck hat klar zum Ausdruck gebracht, dass er nicht bereit ist, den ständigen Preissteigerungen des Eurofighter nachzugeben, und dass er sich, wenn Leistungsspezifikationen nicht erfüllt werden, auch einen entsprechenden finanziellen Rückhalt – ist gleich Abschlag – vorbehält.

Sie können mich gerne korrigieren, Herr Bundesminister, aber nach unserer Kenntnis ist in dem Kaufvertrag, den die Republik Österreich abgeschlossen, diese Möglichkeit so nicht enthalten.

Es hat sich von den ursprünglich fünf Regierungen, die dieses Projekt getragen haben, eine, nämlich die griechische, inzwischen aus dem Konsortium verabschiedet, weil sie nicht bereit und finanziell auch gar nicht in der Lage ist, ihren Anteil zu tragen. (Bundesrat Dr. Kühnel: Das ist die „wesentlichste“ Nation, die sich verabschiedet hat!) – Herr Kollege, es ist ein relativ hoch gerüstetes Land mit einer schlagkräftigen Armee, wie Sie besser wissen müssten als ich. Ich würde sagen, Vorurteile gegen Völker, die auf dem Balkan leben, stehen Österreichern nicht gut an. (Beifall bei der SPÖ sowie des Bundesrates Schennach.)

Die anderen vier Regierungen, die noch dabei sind, überlegen nun sehr ernsthaft, wie sie die explodierenden Kosten unter Kontrolle halten können. (Zwischenbemerkung von Bundesminister Platter.) – Ja, Entwicklungskosten, aber diese wirken sich halt auch auf den Preis aus – auch auf den, den Sie zahlen müssen. Die Regierungen ver-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 75

suchen also zum Teil, die Kosten dadurch unter Kontrolle zu halten, dass die Anzahl der Exemplare, die sie abzunehmen bereit sind, von ihnen wieder in Zweifel gezogen wird.

Fünf Staaten haben das Projekt gestartet, ein Land hat sich verabschiedet, und vier Staaten haben ein flaues Gefühl im Magen. Es gibt genau einen externen Kunden: die Republik Österreich. Sonst ist es nirgendwo auf der Welt gelungen, ein einziges – gut, eines kauft man nicht, also eine Staffel – dieser Flugzeuge an eine Armee, an eine Luftwaffe abzusetzen, und es gibt gute Gründe anzunehmen, dass sich das auch nicht ändern wird.

Es gibt vor allem auch deshalb gute Gründe, das anzunehmen, weil jede dieser Regierungen – Sie haben das auch öffentlich gesagt! – genau weiß, dass die Betriebskosten explodieren. Heute Früh – Herr Minister Platter, ich warne Sie, wir schicken Ihnen gerne das Protokoll zu! – hat der Herr Finanzminister bekräftigt, dass er bis zu einem Betrag von 50 Millionen € jährlich bereit ist, aus den Mitteln des sonstigen Budgets – es sind trotzdem Steuergelder, aber nicht aus den Mitteln Ihres Budgets – die Differenz zwischen den Betriebskosten Draken und den Betriebskosten Eurofighter zu subventionieren, wenn ich das so sagen darf.

Herr Minister! Sie wissen aber auch, dass Sie das größte Problem haben, den Rest der Differenz irgendwo zusammenzukratzen. Es ist überhaupt keine Frage, dass die Differenz wesentlich mehr als 50 Millionen € pro Jahr ausmacht. Wenn ich die Beträge, mit denen die deutsche Bundesregierung rechnet, auf unsere kleinere Flugzeuganzahl umrechne, so beträgt diese Differenz etwa 78 Millionen €. Herr Minister! Ich wünsche Ihnen aufmerksame Spüraugen bei der Suche nach diesen 28 Millionen, die die Differenz zwischen 50 und 78 darstellen, aber bitte sparen Sie sie nicht bei der Verpflegung der Präsenzdiener ein! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen. – Bundesminister Platter: ... eine ganz tiefe Argumentation!)

Nein, Herr Minister! Sie wissen, dass Sie das Geld brauchen, und Sie wissen, dass Sie es nicht haben. (Bundesrat Bieringer: Herr Kollege! Bleiben Sie ein bisschen sachlicher!) Um es ganz deutlich zu sagen: Herr Minister, ich bin auch nicht dafür, dass Sie es bei der Ausstattung der Unteroffizierskantinen einsparen, zumal es vom Betrag her vermutlich nicht funktionieren würde.

Darf ich Sie jetzt damit konfrontieren, welche Beurteilung – und das stellt ja den Hauptteil unserer Anfrage dar – der deutsche Bundesrechnungshof – ich bringe es auszugsweise, einige kleine Beispiele – über diesen selbstverständlich noch nicht in Dienst gestellten Eurofighter getroffen hat?

Der deutsche Bundesrechnungshof entdeckt Minder- und Fehlleistungen beim Seitenleitwerk, bei den Vorflügeln, bei der Pilotenkanzel und beim Rumpf. Das Bordradar – ich sprach schon davon – weist eine Vielzahl von gravierenden Mängeln auf, deren Behebung bisher nicht absehbar ist. Er stellt weiters fest, dass das Flugsicherheitsrisiko für den Ausbildungsflugbetrieb als nicht akzeptabel anzusehen ist. Das Triebwerk erfüllt in 13 genau definierten Bereichen nicht die vertraglich vereinbarten Eigenschaften. (Bundesrat Fasching: Wer sagt das? – Bundesrat Schennach: Der deutsche Fiedler! – Heiterkeit bei den Grünen und der SPÖ.) – Der deutsche Bundesrechnungshof. Sie können ihn gerne dazu befragen, aber der österreichische Rechnungshof wird ja vermutlich, wenn das Zeug einmal da ist, zu ähnlichen Feststellungen kommen müssen.

Von 780 geforderten Verifikationsnachweisen waren mit Stand 30. Juli 2003 47 – das sind etwa 6 Prozent – vollständig akzeptiert, 129 teilweise. Dazu kommen – auch das stellt, ich habe es schon erwähnt, der Bundesrechnungshof ausdrücklich fest – unzulängliche Leistungen global, ein Besorgnis erregender Zustand des Eurofighter-Pro-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 76

gramms hinsichtlich der Weiterentwicklung zur zweiten Generation – ich sage noch einmal dazu: das ist das, was wir dann bekommen – und Kosten, die in kaum noch vorhersehbarem Maße steigen.

Es mag ja sein, dass Sie persönlich das dann nicht mehr interessiert, aber den österreichischen Steuerzahler werden diese in unabsehbarem Maße steigenden Kosten belasten und er wird sie bezahlen müssen.

Ja sogar die tatsächlichen Kosten pro Flugstunde werden erst Ende des Jahres 2004 – das ist für uns noch zeitgerecht – feststehen, und zwar laut Mitteilung der Erzeugerseite. Das heißt, wir haben Mitte des Jahres 2003 ein Flugzeug gekauft, von dem uns Ende des Jahres 2004 der Erzeuger sagen wird, wie viel es kostet, damit eine Stunde zu fliegen.

Dazu kommen die ständigen Verspätungen. Der deutschen Bundeswehr wurden für das Jahr 2003 15 Flugzeuge zugesagt. Sie wird im Jahr 2003 die Hälfte davon – Flugzeuge kann man nicht dividieren, siebeneinhalb Flugzeuge gibt es nicht –, also acht Flugzeuge, bekommen.

Ich frage Sie noch – das ist nicht in unserem Fragenprogramm –: Herr Bundesminister, was macht Sie so sicher, dass wir rechtzeitig die von Ihnen bestellten 18 Flugzeuge bekommen, wenn schon bei der deutschen Bundeswehr ... (Zwischenbemerkung von Bundesminister Platter.) – Irgendwann werden schon irgendwelche kommen, aber Sie werden sich wohl über die Schließung der Lücke Gedanken machen müssen.

Meine Damen und Herren! Hier ist eine Beschaffungsentscheidung getroffen worden, die, selbst wenn man nur den vorgelegten Papieren des Ministeriums glaubt, extrem kostspielig ist. Niemand – Sie auch nicht, Herr Bundesminister, wenn es nicht einmal der Erzeuger weiß – kann abschätzen, wie hoch die tatsächlichen Kosten des Betriebes sein werden. Und soweit wir den Vertrag kennen, haben Sie sich der Möglichkeit begeben, Minderleistungsfähigkeiten dieses Flugzeugs durch entsprechende finanzielle Abzüge wenigstens einigermaßen auszugleichen.

Das ist eine Situation, in die diese Bundesregierung nicht nur sich selbst bringt. Es ist nicht mein Problem – oder sagen wir einmal so –, ich bin nicht rasend negativ betroffen, wenn diese Bundesregierung beharrlich ein Projekt verfolgt, das von 75 Prozent der Österreicherinnen und Österreicher abgelehnt wird, aber ich bin natürlich als Politiker genauso wie als individueller Steuerzahler davon betroffen, wenn hier um geschönte 2 Milliarden € etwas angeschafft wird, was unabsehbare Folgekosten verursacht. Wir können ja das Zeug nicht kaufen – und keine Bundesregierung, die nachkommen wird, kann das tun – und sagen, wir haben leider 2 Milliarden ausgegeben und statten jetzt 18 österreichische Kinderspielplätze mit schönen Blechmodellen aus. Das ist unverantwortlich. Wir werden sie aber auch nicht so leicht weiterverkaufen können.

Das heißt, es ist eine Entscheidung getroffen worden, die auf Jahre hinaus das österreichische Verteidigungsbudget aufbläht, ohne dass die Landesverteidigung im eigentlichen Sinn des Wortes irgendetwas davon hat. Denn auch wenn der Herr Finanzminister sagt, das bezahle ich, so als ob er ein private Portokassa hätte – vielleicht hat er eine; ich weiß es nicht, Industriellenvereinigung oder so irgendetwas –, es ist trotzdem Verteidigungsbudget. Er nimmt es Ihnen nicht weg oder nur zum Teil weg, er gibt etwas drauf, aber es sind andere Bereiche, im Bundesheer und anderweitig, für die dann dieses Geld nicht da ist. Und das ist eine negative Weichenstellung, unter der dieses Land in schwerem Maße zu leiden haben wird. (Vizepräsident Weiss übernimmt den Vorsitz.)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 77

Herr Bundesminister! Wir haben Ihnen ein Fragenprogramm vorgelegt, in dem wir uns im Wesentlichen mit den bekannt gewordenen Kritiken des deutschen Bundesrechnungshofes auseinander setzen und worin wir Sie bitten, gemäß Ihrem Informationsstand dazu Stellung zu nehmen. Aber es ist schon klar: Wir halten diese Entscheidung wehrpolitisch und gesamtgesellschaftlich für grundfalsch, und wir werden nicht aufhören, Sie mit unserer Forderung zu konfrontieren, alle Möglichkeiten zu nützen, um aus diesem unglückseligen Vertrag doch noch auszusteigen. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Herr Bundesminister! Als wir Sie das erste Mal mit einer Anfrage zum Thema Eurofighter konfrontierten, habe ich persönlich und verbindlich, wie ich nun einmal bin (ironische Heiterkeit bei der ÖVP und den Freiheitlichen), meinen Redebeitrag mit dem Satz eingeleitet: Herr Bundesminister, Sie haben noch nichts falsch gemacht. Wir bitten Sie, dafür zu sorgen, dass es so bleibt. – Inzwischen haben Sie – tut mir Leid – etwas ziemlich Gravierendes falsch gemacht, aber mein unerschütterlicher Glaube an das Gute auch in Verteidigungsministern lässt mich hoffen, dass Sie bereit sind, einen begangenen Fehler auch wieder gutzumachen. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

15.38

15.39

Bundesminister für Landesverteidigung Günther Platter: Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Damen und Herren! Es ist nun zum wiederholten Male, dass ich die Gelegenheit habe, bei einer Dringlichen Anfrage hier eine Stellungnahme abzugeben; ich muss aber feststellen, dass es immer dieselben Argumente sind, die bei den bisherigen fünf Dringlichen Anfragen gebracht wurden, und ich werde zum wiederholten Male hier auch eine entsprechende Auskunft geben.

Prinzipiell ist eines feststellbar: dass Sie, meine Damen und Herren der SPÖ, den Kauf von Luftraumüberwachungsflugzeugen prinzipiell ablehnen. Das haben Sie selbst gesagt. Und so ist vielleicht Ihre Argumentation zu verstehen, wenn Sie über den Eurofighter eine entsprechende Beurteilung abgeben.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 78

Meine Damen und Herren! Gestatten Sie mir nun, doch noch einmal die Gelegenheit zu nützen, prinzipiell auf die Notwendigkeit der Sicherung unseres Luftraumes etwas näher einzugehen.

Geschätzte Damen und Herren! Durch das In-Kraft-Treten des Eurofighter-Vertrages wird sichergestellt, dass unser österreichischer Luftraum für die nächsten 30 bis 40 Jahre gesichert ist. (Bundesrat Konecny: Er hat aber nur 25 Jahre Lebensdauer! Heutige „Presse“!) – Dazu werde ich Ihnen eine Information geben: Es geht nicht um die Jahre, es geht um die Flugstunden. Daher ist sichergestellt, dass wir mit den Eurofightern eine aktive Luftraumsicherung zwischen 30 bis 40 Jahre haben. (Bundesrätin Kainz: Aber Sie haben kein Geld zum Fliegen!)

Meine Damen und Herren! Es ist Ihnen bekannt, dass Ende des Jahres 2005 der Draken, das derzeitige Luftraumüberwachungsflugzeug, abrüsten wird. Es folgt nun ein Spitzengerät, das auf höchstem technischem Niveau die Luftraumsicherung durchführen wird. (Zwischenruf des Bundesrates Manfred Gruber.) Darüber hinaus ist der Kauf dieses Eurofighter der Türöffner für die europäische Hochtechnologie.

Ich war dort, geschätzte Damen und Herren, wo der Eurofighter hergestellt wird. Das ist in Manching in Bayern. In Manching wird der Eurofighter vom Beginn bis zum Schluss hergestellt. Es ist auch aus dieser Sicht, nicht nur auf Grund der Sicherung des Luftraumes, die für mich die primäre Bedeutung hat, es ist auch für die Wirtschaft eine unglaubliche Chance, was die Gegengeschäfte betrifft, denn es können Gegengeschäfte in der Höhe von 4 Milliarden € gemacht werden. Ich sage Ihnen, ich kenne sehr viele Unternehmungen, die froh sind und sich bedanken, dass es zu dieser europäischen Entscheidung gekommen ist, dass mit diesem Kauf das Tor zur europäischen Hochtechnologie aufgemacht wurde. (Beifall bei der ÖVP.)

Meine Damen und Herren! Nun etwas Grundsätzliches. Sie haben heute die Neutralität strapaziert. Ich möchte ganz kurz auf die Bedrohungslage zu sprechen kommen. Eines ist klar: Es hat sich in den letzten Jahren, in den letzten eineinhalb Jahrzehnten sehr viel verändert. Früher, als wir zwischen den Fronten lagen, haben wir uns vorwiegend mit der territorialen Verteidigung auseinander gesetzt, heute schaut die Situation völlig anders aus.

Wo ist das größte Bedrohungspotential? – Das ist die organisierte Kriminalität (Bundesrat Kraml: Dazu brauchen wir die Kampfflieger? – Bundesrätin Kainz: Dazu brauchen wir die Eurofighter?), das ist der internationale Terrorismus. (Bundesrat Manfred Gruber: Und davor schützt uns der Eurofighter? Das ist ja lächerlich!) Alle Militärexperten werden Ihnen sagen, dass die größte Gefahr von der Luft ausgeht, wenn man insbesondere den internationalen Terrorismus hernimmt. Wir wissen alle, was sich in Amerika zugetragen hat.

Dazumal, als der Irak-Konflikt war, waren wir alle sehr froh darüber, dass wir unseren Luftraum geschützt haben. Damals ist es plötzlich still geworden. (Zwischenrufe bei der SPÖ.) Auch die Opposition ist sehr still geworden, weil wir froh waren, dass wir während des Irak-Konfliktes eine aktive Luftraumsicherung hatten.

Es ist völlig absurd zu glauben, dass wir ohne Luftraumüberwachung und ohne Luftraumsicherung auskommen. Nennen Sie mir eine Nation in Europa, die darauf verzichtet! Das ist nicht der Fall. Wir können aber einen anderen Weg gehen, wir können schauen, dass wir uns Leistungen zukaufen, dass andere Staaten diese Arbeit für uns übernehmen. Glauben Sie, das wird zum Nulltarif passieren? Ich sage, das wird sehr, sehr viel Geld kosten. Ich als Verteidigungsminister habe die Verantwortung. Sie nehmen sie nicht wahr, geschätzte Damen und Herren der SPÖ. Ich habe die Verantwortung und trete für eine aktive Luftraumüberwachung und Luftraumsicherung ein. (Beifall bei der ÖVP.)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 79

Bei dieser Gelegenheit lassen Sie mich eines sagen ... (Bundesrat Manfred Gruber: Und dazu brauchen wir die Eurofighter?) – Sie haben zwar eine sehr laute Stimme, ich kann Sie aber trotzdem akustisch nicht verstehen. (Bundesrat Konecny: Geben wir ihm ein Mikrophon!) Ich möchte Ihnen bei dieser Gelegenheit Folgendes sagen: Ich bin sehr stolz darauf, dass wir eine hervorragende Fliegertruppe haben, die gerade beim Irak-Krieg gezeigt hat, was sie kann. Ich bin auch stolz darauf, dass diese Fliegertruppe Löscheinsätze macht, Rettungseinsätze, Evakuierungen durchführt und darüber hinaus eine großartige Leistung für die Republik Österreich erbringt. (Bundesrat Konecny: Mit Eurofightern einen Rettungseinsatz?)

Ich sage Ihnen das aus dem Grund, weil durch Ihre Argumentation alles madig gemacht wird, was die Fliegertruppe betrifft. (Bundesrat Konecny: Wie kommen Sie darauf?!) Ich bedanke mich bei ihr ausdrücklich für diese hervorragenden Leistungen. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Bundesrat Konecny: Können Sie mir erklären, dass der Eurofighter als Luftambulanz geeignet ist?!)

Meine Damen und Herren! Ein Zweites: Unterschätzen Sie nicht, dass der Besitz von Luftraumüberwachungsflugzeugen auch eine entsprechende vorbeugende Wirkung hat. Es ist doch nochwendig, dass man weiß, dass eine Nation selbst diese Maßnahme in die Hand nimmt, selbst ein aktive Luftraumüberwachung und Luftraumsicherung hat. Das hat aber auch mit dem subjektiven Sicherheitsgefühl der Österreicherinnen und Österreicher zu tun.

Geschätzte Damen und Herren! Ich weiß, dass diese Beschaffungsmaßnahme nicht populär ist, aber Sie tragen sehr viel dazu bei, dass sie unpopulär ist. (Bundesrat Konecny: Wir haben gute Argumente!) Sie verwenden diese Beschaffung von Luftraumüberwachungsflugzeugen für parteipolitisches Hickhack. Das ist für mich nicht nachvollziehbar, und ich erinnere Sie daran, dass Sie früher, als Sie Regierungsverantwortung hatten, völlig anders gehandelt haben. (Beifall bei der ÖVP.)

Nun zu den einzelnen Kritikpunkten, die Sie betreffend den deutschen Rechnungshofbericht und diese angeblichen Meldungen vorgetragen haben. Lesen Sie die Stellungnahme des deutschen Verteidigungsministeriums nach, lesen Sie nach, was Ihr Parteikollege in Deutschland, Verteidigungsminister Struck, geschrieben hat! Er weist diese Kritikpunkte zurück und hält natürlich fest daran, dass diese Luftraumüberwachungsflugzeuge für Deutschland angeschafft werden. (Bundesrat Konecny: So hat er das nicht gesagt!)

Unabhängig davon: Dieser Bericht hat mit unserer Beschaffung nichts zu tun und ist auch nicht nachvollziehbar. (Bundesrat Konecny: Ach so?) Es ist auch nicht die Aufgabe von Österreich, einen deutschen Rechnungshof-Rohbericht zu argumentieren und Stellungnahmen dazu abzugeben. Entschuldigung, das ist doch nicht die Aufgabe der Republik Österreich! (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Konecny: Wieso? Wenn es um dasselbe Flugzeug geht?)

Jetzt sagen ich Ihnen etwas, weil Sie immer die Befürchtung haben, dass da das eine oder andere nicht funktionieren wird: Wir haben einen Vertrag abgeschlossen. Er ist abgeschlossen und endgültig. Verabschieden Sie sich davon, dass irgendjemand von diesem Vertrag zurücktreten wird!

Zum Zweiten sind in diesem Vertrag detaillierte Spezifikationen enthalten, und es wird dann, wenn die Eurofighter nach Österreich kommen, ein Abnahmeverfahren geben. (Bundesrat Konecny: Ja, ja, das gibt es in Deutschland auch!) Ich gehe davon aus, dass dann auch alles in Ordnung sein wird, aber sollte eine Schlechterfüllung oder eine Nichterfüllung dieses Vertrages vorliegen, dann gibt es die Sanktionen, die im Vertrag festgelegt sind, und diese Sanktionen greifen dann, bis hin sogar zum Rücktritt von diesem Vertrag, meine Damen und Herren. Daher: Keine Sorge, dass hier etwas nicht

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 80

in Ordnung sein wird! Man muss das Ihnen gegenüber einmal ganz klar zum Ausdruck bringen. (Bundesrat Konecny: Werden Sie den Vertrag veröffentlichen? Wo ist der Vertrag, Herr Bundesminister?)

Meine sehr geehrten Damen und Herren der SPÖ! Es beunruhigt mich wirklich zutiefst, wenn die SPÖ den deutschen Rechnungshof-Rohbericht, der einem Veröffentlichungsverbot unterliegt, auf die Homepage der SPÖ stellt. (Bundesrat Konecny: Wir haben nur dasselbe gemacht wie Sie!) Hier auf diesem Rechnungshof-Rohbericht steht „Verschluss. Nur für den Dienstgebrauch“, und Sie stellen so etwas in das Internet, damit es weltweit öffentlich gemacht wird. (Bundesrat Konecny: Sie haben ihn auch weitergegeben!) Ich muss das sehr verurteilen, dass die SPÖ so eine Vorgangsweise wählt. Ich würde mich schämen, so eine Maßnahme gesetzt zu haben, wenn „Verschluss“ gegeben ist. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Bundesrat Konecny: Wir haben von Ihnen gelernt!)

Der Vollständigkeit halber möchte ich Ihnen zum Vertrag noch einiges sagen. Österreich erhält 18 Flugzeuge der Tranche 2. Der Festpreis beträgt 1 959 Millionen €. Das ist – ich sage das deutlich, damit man ein Gespür hat, wie teuer das ist – die Hälfte des Defizits eines halben Jahres der ÖBB. (Bundesrat Konecny: Die Hälfte eines halben Jahres? Entweder die Hälfte oder ein halbes Jahr!) – Das ist die Hälfte des durchschnittlichen Jahreszuschusses an die ÖBB, damit das richtig gesagt wird. (Bundesrat Konecny: Das ist schon richtiger! Ganz aber auch nicht! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.) – Ich weiß, das hören Sie nicht gerne, aber das ist der Fall. Der Jahreszuschuss an die ÖBB beträgt 4,4 Milliarden €. (Bundesrat Manfred Gruber: Das ist mit den Pensionen! Sagen Sie nicht immer nur Halbwahrheiten, sagen Sie die ganze Wahrheit!)

Jetzt kommen wir zu den Pensionen. Wissen Sie, wie teuer dieser Eurofighter einen einzelnen Österreicher kommt? – Das ist ein einmaliger Betrag von 250 €! Das sei einmal klar zum Ausdruck gebracht, damit man weiß, dass das keine Summen sind, mit denen man in der Pensionssicherung bessere Maßnahmen setzen hätte können. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Konecny: Versuchen Sie einmal zu sammeln, was die Leute dazu alles denken!)

In diesem Paket, in diesem Vertrag sind inkludiert: Bordkanonen, Waffenträger, Flugsimulatoren, Piloten- und Technikerausbildung – das ist ebenfalls dabei –, Ersatzteile, Instandsetzung und Wartungseinrichtungen.

Der Lieferplan sieht so aus, dass wir im Jahre 2007 vier Eurofighter bekommen (Bundesrat Konecny: Vielleicht!), im Jahre 2008 zwölf und im Jahre 2009 zwei Flugzeuge.

Das Einstiegspaket ist derzeit so weit, dass ich Verhandlungen mit den Verteidigungsministern der Betreibernationen geführt habe. Jetzt wird auf Expertenebene weiterverhandelt, damit wir ein gutes Einstiegspaket haben werden, damit dieser Übergang, bis wir die neuen Eurofighter im Jahre 2007 und 2008 haben, gut bewältigt werden kann.

Betreffend die Betriebskosten, die heute wiederum angeführt wurden, sage ich Ihnen, dass eine Deckelung dieser Betriebskosten bis zu 50 Millionen € vorgesehen ist. Und es stimmt, dass der Finanzminister zugesichert hat, dass wir jene Betriebskosten, die über die Betriebskosten der Draken hinausgehen, vom Finanzministerium bekommen werden. (Bundesrat Manfred Gruber: Steuermittel! Alles Steuergeld!) Daher wird dadurch das Verteidigungsbudget nicht belastet. (Bundesrat Konecny: Das geht in die Millionen!)

Was die Belastung des Verteidigungsbudgets betrifft, darf ich Ihnen auch sagen, dass diese Beschaffungsmaßnahme nicht vom Verteidigungsministerium bezahlt werden muss – Sie alle wissen das – und dass es mir – weil Sie über die Soldaten geredet

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 81

haben – auch gelungen ist, im Jahre 2003 und im Jahre 2004 je 69 Millionen € zusätzlich zur Verfügung zu bekommen, damit wir wichtige Beschaffungsmaßnahmen durchführen können. Es werden 12 000 Kampfanzüge bestellt, die heuer und im nächsten Jahr ausgeliefert werden. Interessant ist, dass es da auch Kampfanzüge heißt, aber da beschwert sich niemand. Beim Black Hawk sagt auch niemand, dass das ein Kampfflugzeug ist, aber wenn das Militär eine Tätigkeit durchführen muss, dann wird diese Diktion wohl richtig sein.

Nun zur Beantwortung Ihrer einzelnen Fragen.

Zur Frage 1:

Die Gegenäußerung meines Ressorts wurde am 29. September 2003 dem Rechnungshof übermittelt.

Zur Frage 2:

Dieser Bericht ist in meinem Ressort am 22. September 2003 mit der Publizierung auf der Homepage des SPÖ-Parlamentsklubs bekannt geworden. Ich habe Ihnen gesagt, dass Sie diesen Bericht öffentlich gemacht haben. (Bundesrat Boden: Nach Ihnen! Einen Monat nach Ihnen!)

Zur Frage 3:

Hiezu verweise ich auf meine einleitenden Ausführungen.

Zur Frage 4:

Meine Aussagen in diesem Zusammenhang bezogen sich auf das umfangreiche, im Detail dokumentierte Testverfahren zur Feststellung der Serienreife des Eurofighter Typhoon und nicht auf den eigentlichen Vergabevorgang in Österreich. (Bundesrat Konecny: Oh, sehr interessant!)

Zu den Fragen 5 bis 9:

Hiezu verweise ich auf meine einleitenden Ausführungen.

Zu den Fragen 10 bis 12:

Grundlage eines militärischen Vergabeverfahrens ist ein Pflichtenheft, eine neutrale technische Leistungsbeschreibung und ein Bewertungskatalog. Nach diesen Vorgaben wurde der Bestbieter ermittelt. Die konkreten technischen Aspekte beziehungsweise Leistungsmerkmale werden im Zuge der Abnahme auf ihre vollständige Erfüllung überprüft.

Zu den Fragen 13 und 16:

Diese Kosten beruhen auf seriösen Berechnungen. Sie sind abhängig von der konkreten Nutzung der Luftfahrzeuge und den anfallenden Flugstunden. (Bundesrat Konecny: Wenn man gar nicht fliegt, kommt es billig!) Es ist mit Betriebskosten von bis zu 15 Millionen € pro Jahr zu rechnen. (Bundesrat Konecny: Wie viel?) – 50 Millionen €. (Bundesrat Konecny: Pro Jahr? So hat die Frage gelautet!)

Zu den Fragen 14 und 15:

Die von Ihnen angesprochene Flugerprobung in den Jahren 1996 und 1997 diente ausschließlich der Erstellung des Pflichtenheftes. Im eigentlichen Vergabevorgang wurde mit keinem der angebotenen Bieterflugzeuge ein Erprobungsflug durchgeführt.

Zur Frage 17:

Hiezu verweise ich auf meine einleitenden Ausführungen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 82

Zu den Fragen 18 und 19:

Der Vertrag wurde, wie bereits mehrmals festgehalten, zu einem für Österreich äußerst günstigen Festpreis abgeschlossen. (Bundesrat Konecny: Das werden wir erst sehen!)

Zur Frage 20:

Es gilt österreichisches Recht. Abgesehen von den im österreichischen Zivilrecht normierten Sanktionen bei Schlecht- oder Nichterfüllung eines Vertrages wurden im Vertrag zusätzliche Bestimmungen aufgenommen, die die österreichische Rechtsposition stärken.

Zur Frage 21:

Dieser angebliche Sachverhalt ist mir nur aus Medienberichten bekannt. Ich darf Ihnen aber mitteilen, dass SPD-Minister Struck, ebenfalls Verteidigungsminister einer Eurofighter-Betreibernation, offensichtlich unaufgeregt mehrfach in der Öffentlichkeit folgenden Standpunkt vertreten hat – und jetzt zitiere ich ihn –:

Dieses Programm wird unverändert fortgesetzt. Weder an der Stückzahl noch am Bestellungszeitraum wird sich etwas ändern. – Zitatende.

Ich habe mit Verteidigungsminister Struck vor ungefähr einem Monat und zuletzt auch in Athen ein Gespräch geführt, und ich sage Ihnen, er kann manches in Österreich nicht verstehen. (Bundesrat Konecny: Das hätte ich ihm schon erklärt!)

Zur Frage 22:

Im Sinne des Beschlusses der Bundesregierung im Juli dieses Jahres habe ich den Auftrag gegeben, Gespräche mit den in Betracht kommenden befreundeten Nationen, das sind also die Betreibernationen, über die befristete Überlassung von Luftraumüberwachungsflugzeugen aufzunehmen. Mit diesem Einstiegspaket wird gewährleistet werden, dass die österreichische Souveränität auch in der Zeitspanne zwischen dem Ablauf der Nutzungsdauer des bisherigen Luftraumüberwachungsflugzeuges Draken und der Inbetriebnahme des Nachfolgemodells Eurofighter in vollem Umfang gewahrt bleibt. (Beifall bei der ÖVP.)

15.57

Bundesrat Klaus Gasteiger (SPÖ, Tirol): Herr Präsident! Herr Bundesminister! Na, wie das Leben eben so spielt: Am Vormittag habe ich gesagt, das ist meine Abschiedsrede und ich werde nichts mehr sagen, außer wenn sich staatspolitische Notwendigkeit ergibt. (Lebhafte Heiterkeit.) In meiner Funktion als Vorsitzender des Landesverteidigungsausschusses des Bundesrates sehe ich schon die staatspolitische Notwendigkeit, zur Dringlichen Anfrage an den Herrn Minister betreffend die Causa Abfangjäger etwas zu sagen. Es tut mir Leid, Herr Minister, dass ich mich da doch noch einmal zu Wort melden muss. (Bundesminister Platter: Ich bin gespannt, was es Neues gibt!)

Ich kann mich noch gut erinnern – ich weiß nicht, wie oft das war, aber wir haben ja oft schon in dieser Art über die Abfangjäger diskutiert –, dass ich immer gesagt habe, das ist nicht Ihre Verantwortung gewesen. Sie haben ein Stück von Ihren Vorgängern geerbt – konkret war es der freiheitliche Minister Scheibner, der das Ganze damals in die Wege geleitet hat –, aber natürlich können wir Sie jetzt nicht aus der Verantwortung

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 83

entlassen, weil Sie diesen Vertrag letztendlich unterschrieben haben. Das heißt, ab jetzt sind natürlich Sie für das Ganze verantwortlich.

Ich habe damals gesagt – ich kann mich noch gut erinnern –: Herr Minister, steigen Sie aus dem Vertrag aus, unterschreiben Sie ihn nicht! Dann sind Sie der Hero der Bundesregierung. Ich gebe es Ihnen schriftlich, habe ich damals gesagt: Sie sind der nächste Kanzlerkandidat. – Aber leider ist es nicht so, und deshalb werden wir Sie eben noch mit einigen Fragen quälen müssen, Herr Bundesminister. (Zwischenruf des Bundesrates Mag. Himmer.)

Sie haben zuerst von einem Spitzengerät mit höchstem technischem Niveau geredet. – Das mag schon möglich sein, Herr Minister, aber so lapidar abkanzeln möchte ich diesen deutschen Rechnungshofbericht nicht. Der deutsche Rechnungshof ist zwar nicht der österreichische, das ist schon richtig, aber ich denke, dass dieser Bericht sehr wohl eine Grundlage bildet, weil wir über Dinge wie über Type und technischen Zustand des Eurofighter noch massiv diskutieren werden müssen. Wenn alleine – und da nehme ich nur einen Satz heraus – 5 Prozent ... (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Mag. Himmer.) – Ja, der war 1997 der größte Kritiker, das mag schon sein! Deswegen versteht er es ja jetzt, im Jahre 2003, nicht, warum wir dieses Gerät kaufen, wenn es offensichtlich damals schon Probleme gegeben hat.

Aber aus dem deutschen Rechnungshofbericht zitiert, genügt für mich ein Satz: bei minus 5 Grad nicht einsatzfähig. – Ja, wie oft haben wir denn minus 5 Grad? – Mehr als oft genug haben wir in über 1 000 Meter Höhe minus 5 Grad! (Zwischenrufe bei der ÖVP. – Bundesrat Konecny: Die haben auf die globale Erderwärmung vertraut!) – Das kann schon möglich sein. Die globale Erwärmung werden sie ja wahrscheinlich auch noch anbieten, damit die Eurofighter überhaupt fliegen können. (Anhaltende Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Interessant sind die ... (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Mir gefällt das ja! Deswegen tue ich mir das an, weil mir das gefällt, Herr Kollege Steinbichler. (Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) Ja, er allein ist es wert, der Kollege Steinbichler!

Allein die Gegengeschäfte – wenn ich mir da zum Beispiel die Homepage des Bundesministers für Arbeit und Wirtschaft anschaue – sind auch nicht ganz uninteressant. (Ruf bei der ÖVP: Wollten Sie nicht aufhören?) – Ich bliebe ohnehin viel lieber da, dieses Thema spritzt mich wieder! – Die Gegengeschäfte, wie man sie der Homepage des Bundesministeriums für Arbeit und Wirtschaft entnehmen kann, sprechen auch Bände. Ich weiß schon, dass Sie einem Unternehmer in meiner Gemeinde gesagt haben, Sie verstehen meine Haltung nicht, also dass ich hier im Plenum gegen die Eurofighter eintrete, während dieser Unternehmer meiner Gemeinde mit dem österreichischen Bundesheer Geschäfte macht. Ich gratuliere dem Unternehmer und dem Bundesheer, weil sie offensichtlich beide gute Vertragspartner sind. Nur eines, Herr Minister, müssen Sie schon zugeben: Bis heute hat es diese Gegengeschäfte mit diesem Unternehmer noch nicht gegeben. Da ist noch nichts da. Und deswegen ist das für mich eigentlich eine diffuse Angelegenheit. (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Mag. Himmer: Es ist auch noch kein Eurofighter in Österreich!)

Das wird auch noch länger dauern, meine ich. (Bundesrat Steinbichler: Sie sind da schlecht informiert! Sie werden doch nicht glauben, dass es da vorher schon Aufträge gibt!)

Herr Minister! Sie haben davon gesprochen, dass es darum geht, den Luftraum zu schützen, und von sicherheitspolitischen Notwendigkeiten, weswegen diese 18 Eurofighter eben angekauft werden müssen. Ich bin überzeugt: Wenn es diese große Bedrohung wirklich gibt, dann werden unsere 18 Eurofighter wahrscheinlich auch zu wenig sein, um diese Szenarien abzuwenden. Ich gehe davon aus, dass es dieses

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 84

Bedrohungsbild für uns wahrscheinlich nicht geben wird, weil wir, so habe ich das zumindest einmal vernommen, eigentlich eher von befreundeten Staaten umgeben sind, unter denen es diese Aggressoren einfach nicht gibt.

Eine Berichtigung, Herr Minister: Sie haben gesagt, wir sollen Ihnen einmal aufzählen, wie viele Staaten in Europa keine Abfangjäger haben, und Sie haben vergessen, zu erwähnen, dass Slowenien keine Abfangjäger hat, dass Luxemburg keine Abfangjäger hat, auch Irland keine Abfangjäger hat und auch die Neuseeländer – zugegeben, das sind keine Europäer – aus diesem Geschäft ausgestiegen sind. (Ruf bei der ÖVP: San Marino!) Sehen Sie, dann sind es also ohnehin schon mehrere.

Herr Minister! Madig machen wollen wir die Fliegertruppe nicht, im Gegenteil! Wir schätzen die Herren Offiziere, wir schätzen die Fliegertruppe. Das ist überhaupt kein Thema, im Gegenteil! Man will aber versuchen, dem österreichischen Steuerzahler einen 2-Milliarden-€-Flop – und das ist nichts anderes – zu ersparen. 2 Milliarden € sind eine Menge Geld, für die wir uns über die nächsten Jahre hinweg massiv hinauslehnen werden müssen. (Bundesrat Steinbichler: Und bei Ihren Betriebsbesuchen werden Sie sich dann mit den Aufträgen brüsten, die Sie gemacht haben!) Nein, das mache ich nicht. Da hole ich mir den Herrn Minister und sage: Geh schau, geh du durch die Firma! – Das ist überhaupt kein Thema, da brauchen wir nicht darüber zu diskutieren. Ich will mich nicht mit fremden Blumen schmücken, Herr Kollege Steinbichler! (Bundesrat Steinbichler: Bravo!) Das ist dann das Geschäft vom Herrn Minister. Keine Frage!

Sie haben auch gesagt, dass der deutsche Rechnungshofbericht mit uns nichts zu tun hat. Das mag schon sein, und da gebe ich Ihnen vollkommen Recht. Wie gesagt, der deutsche Rechnungshof ist nicht der österreichische! (Bundesrat Konecny: Der Flieger ist aber derselbe!) Die große Gemeinsamkeit ist aber, dass wir dasselbe Fluggerät haben werden und dass es mit diesem Fluggerät sehr wohl schon Probleme gegeben hat. Ich verweise da zum Beispiel auf Italien oder Spanien, wo passiert ist, dass ein Flieger wieder zünden hätte sollen, aber einfach auf den Boden gefallen ist und kaputt war. Das sind Dinge, wo das Ganze schon sehr schwammig ist.

Eines noch: Sie haben gesagt, der Vertrag ist unterschrieben, rechtsgültig und da fährt die Eisenbahn drüber, da gibt es nichts mehr. Herr Minister! Ich fordere Sie auf: Geben Sie der Opposition eine Kopie dieses Vertrages, zeigen Sie uns den einmal! Wenn ich andererseits höre, dass es doch Gewährleistung gibt, und Sie sogar sagen, dass man auch wieder zurücktreten kann, verstehe ich nicht mehr, wo sich die zwei Regierungsfraktionen eigentlich noch einig sind und wo nicht. (Bundesrat Konecny – in Richtung Bundesrat Dr. Böhm –: Sie haben gesagt, es steht im Vertrag!) Ja eben! Und Sie, Herr Minister, haben gesagt, es steht nicht im Vertrag. Ich weiß nicht, was da dahinter steht! (Zwischenruf bei der SPÖ: Das weiß ja das ganze Kabinett nicht, oder? – Gegenrufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Interessant ist, was deutsche Zeitungen und Zeitschriften darüber schreiben. Die „Süddeutsche Zeitung“, also nicht gerade irgendein Lercherl-Papier, vom 12. September 2003 hat eine halbe Seite zu dem Thema gebracht – ich zitiere –:

„Ein teurer Vogel gerät ins Trudeln“. „Das Prestigeobjekt des neuen Jagdflugzeuges“ – die reden schon von Jagdflugzeug! – „droht zur Dauerbelastung für den Wehretat“ – in Deutschland draußen – „zu werden – und hat unerwartete Macken“.

Interessant ist es also schon, wenn man den deutschen Rechnungshofbericht und die Medienberichte heranzieht. Man könnte allerdings auch sagen: Es ist eine deutsche Zeitung gewesen! Was hat das mit uns zu tun? – „Vernichtende Kritik am Eurofighter.“ – Was ist denn das? – Die „Kleine Zeitung“! Auch nicht gerade ein unbekann-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 85

tes Blatt! (Bundesminister Platter: Auch nicht das Evangelium!) Auf alle Fälle, Herr Minister, ist es einfach Fakt, dass es Probleme gibt.

Interessant ist natürlich auch Ihre Berechnung der 250 € pro Einwohner. Ich wäre schon gespannt, wie eine Volksbefragung darüber ausgehen würde, wer von den Österreicherinnen und Österreichern freiwillig 250 € für diese Jagdflugzeuge – (auf die zitierte Zeitung weisend) das haben wir jetzt ja bestätigt erhalten – zahlen würde, wenn ich höre, dass über 70 Prozent eigentlich aus dem Vertrag aussteigen wollen. (Bundesrat Boden: Nicht einmal einen Euro!) Das ist einfach Fakt! (Bundesrat Mag. Himmer: Machen wir doch eine Volksbefragung darüber, wer für die Eisenbahn zahlen will, für die ÖBB, wenn Sie das wollen! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Ich habe es nicht nur einmal gesagt, ich habe es öfters gesagt: Es hat auch zwei andere Anbieter gegeben. Nehmen wir die russische MiG, die wir um die Erlassung der Staatsschulden kostenlos oder vielleicht um einen Euro, damit es ein offizielles Geschäft gewesen wäre, bekommen hätten können. Um den Erlass der Staatsschulden, die wir ohnehin nicht mehr bekommen! Und so schlecht werden die russischen MiGs ja nicht sein, denn die werden auch in anderen Ländern geflogen.

Interessant ist auch, dass die Manager von Lockheed Martin, also dem Produzenten der amerikanischen Fluggeräte, der F-16, behaupten, den Kriterien des österreichischen Bundesheeres voll gerecht geworden zu sein. Und das ist jetzt besonders interessant: Im Vorjahr hat die zuständige Heereskommission vor der Typenentscheidung die Bewertungen der US-Jets eingestellt, weil Angaben zu zwei Kriterien gefehlt haben sollen. Im Herbst letzten Jahres hat allerdings der damalige Verteidigungsminister Scheibner schriftlich bestätigt, dass die F-16 trotzdem den Kriterien entsprechen. Warum hat man dazumal zu den Amerikanern gesagt, dass einiges an den Kriterien gefehlt hat, und der Minister bestätigt ein halbes Jahr später, dass es trotzdem gepasst hat?

Deswegen sage ich auch: Irgendetwas – und das ist der schlechte und der fahle Beigeschmack – stimmt einfach nicht. Sie haben mir gesagt, Herr Minister, die millimetergenaue Dokumentierung von damals war die Grundlage dieser Entscheidung. Ich verstehe allerdings nicht, auf welcher Basis dann ein Jahr später der Vertrag unterschrieben worden ist. Das ist mir noch nicht ganz klar, und ich denke, da müssen wir in unserer Fraktion wahrscheinlich noch ein bisschen in die Tiefe arbeiten. Das werden wahrscheinlich meine Nachfolger tun müssen. (Bundesrat Steinbichler: Kompensationsgeschäfte!) Es tut mir Leid, dass ich es nicht selbst tun kann, denn das wäre eine eigene, interessante Geschichte.

Trotz allem, Herr Minister, auch wenn es die x-te Dringliche in der ganzen Angelegenheit ist, sehen Sie, dass uns Sozialdemokraten die Landesverteidigung sehr wohl ein Anliegen ist. Allerdings: Sie haben andere Ansätze und die ÖVP hat andere Ansätze als die Sozialdemokraten. (Bundesrat Steinbichler: Russische Flieger!) Wir sagen nicht: Im Zweifel für die Wirtschaft!, denn da geht es jetzt um wirtschaftliche Interessen, sondern wir sagen: Im Zweifel für die Menschen!, weil 2 Milliarden € einfach eine Menge Geld sind, die wir uns – der Finanzminister sagt es auch – nicht leisten können, und wir um diese 2 Milliarden €, davon bin ich überzeugt, sehr viel anderes Gutes machen könnten.

Herr Minister! Ich wünsche Ihnen, weil das jetzt wirklich meine letzte Rede war, persönlich alles, alles Gute. Ich wünsche Ihnen das politische Überleben auf dem heißen Stuhl. Das sage ich ganz ehrlich, denn Verteidigungsminister zu sein ist nicht unbedingt das Leichteste, und ich denke auch, dass Sie sehr wohl noch auf diverse Fragen

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 86

einiges an Antworten geben werden. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

16.10

Bundesrat Dr. Franz-Eduard Kühnel (fortsetzend): Was mich interessiert hätte, Herr Kollege Gasteiger, wäre, um welches Unternehmen in Ihrer Gemeinde Kaltenbach es sich handelt. (Bundesrat Gasteiger: Ich melde mich zu einer tatsächlichen Berichtigung, da werde ich dann die Antwort schon noch geben!) Aha, gut. (Bundesrat Gasteiger: Ansonsten ist das ein Geschäftsgeheimnis!)

Sie haben gesagt, dass es in Österreich, weil wir ja von befreundeten Staaten umgeben sind, Terroranschläge aus der Luft nicht geben kann. Dazu ist festzustellen, dass in Amerika, also in den Vereinigten Staaten, diese Angriffe aus dem Inland erfolgt und nicht von außen gekommen sind. (Bundesrat Konecny: Haben die Abfangjäger das verhindert? Kann mich nicht daran erinnern!)

Sie haben auch gesagt, man sollte eine Volksbefragung machen, ob jeder Österreicher bereit ist, 250 € für die Abfangjäger auszugeben. Das ist ein sehr gefährliches politisches Terrain, auf das Sie sich da begeben. Wir haben den Verfassungskonvent, und

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 87

Sie können ja den Vorschlag einbringen, dass in Hinkunft jede zukünftige neue Belastung oder Steuer einer Volksbefragung zu unterziehen ist, oder vielleicht auch noch ein Stückchen weiter gehen und verlangen, dass in Hinkunft überhaupt jede Steuer abgefragt werden muss. Da ist dann die große Frage, ob der Staat noch die Mittel zusammenbringt, um seine öffentlichen Aufträge, die in der Verfassung drinnen stehen, erfüllen zu können.

Weil Sie uns die MiG so angedient haben: Ich weiß nur, dass in der Bundesrepublik Deutschland die MiG stillgelegt worden sind, Polen sie auch nicht mehr fliegen will und dafür F-16 erstanden hat.

Herr Professor Konecny, Sie haben heute in hohem Maße die Landesverteidigung beleidigt, und zwar deswegen, weil Sie unterstellt haben, dass das Essen für die Grundwehrdiener in Frage gestellt ist, um für die Eurofighter die Betriebskosten – ich nehme an, dass Sie die gemeint haben – oder auch die Beschaffungskosten sicherzustellen. (Bundesrat Konecny: Ich habe genau gesagt, was ich gemeint habe!) Bitte, Herr Professor, dazu möchte ich schon eines sagen: Das ist eine Argumentation in der Landesverteidigungsfrage, die Ihres Intellekts wirklich nicht würdig ist!

Dann verlangen Sie bessere Ausrüstungen. – Okay, ist in Ordnung. Wenn man dann weiterfragt, stellt sich jedoch heraus, dass Sie im Grunde genommen gegen die Landesverteidigung eingestellt sind. (Bundesrat Konecny: Wie kommen Sie auf diese absurde Idee?) Sie bestreiten das immer. Aber jetzt, nach der siebenten Dringlichen Anfrage, bin ich mir sicher oder, wie heute schon gesagt worden ist, der Vergleich macht einen sicher.

Das Letzte – und daran sieht man, dass Sie eine gewisse Einstellung haben –, das war heute der Vorfall mit Frau Staatssekretär Haubner. Sie ist vom Rednerpult aus gesehen links gesessen – das müsste eigentlich ganz angenehm für Sie sein –, und Sie haben sie nicht einmal begrüßt. Und als man Sie darauf aufmerksam gemacht hat, haben Sie versucht, das Problem mit einer flapsigen Bemerkung zu lösen. (Bundesrat Dr. Nittmann: Ein Oberlehrer belehrt den anderen!)

Ich habe in meiner letzten Rede davon gesprochen, dass Sie eigentlich „Professor Stachanow“ bei den Dringlichen Anfragen sind. Und diesem Ruf sind Sie heute wieder voll und ganz gerecht geworden.

Herr Kollege Schennach, heute in der Früh haben Sie eine Bemerkung gemacht, die auch nicht so im Raume stehen bleiben darf, nämlich bezüglich Kalifornien, dass dort ein Governor auf Grund des Recall-Verfahrens abgewählt worden ist. Sie wissen aber schon auch, dass die Ursache für die Abberufung die hohe Verschuldung des Staates Kalifornien war. In Österreich hat sich die Bundesregierung massivst bemüht: 2001, wenn ich mich richtig erinnere, haben wir das Nulldefizit erreicht, und letztes Jahr nach den letzten Angaben minus 0,2 Prozent – also mit Kalifornien nicht vergleichbare Ergebnisse. (Bundesrat Konecny: Das ist bereits lange her und Sie erinnern sich nur mehr vage!) Und auch hier nur der Hinweis: Wenn Sie das unbedingt haben wollen, dass in Österreich ein Recall-Verfahren wegen hoher Staatsverschuldung möglich sein sollte, dann möchte ich auch Sie dezent an den Konvent verweisen. (Heiterkeit bei der ÖVP. – Bundesrat Konecny: Lachen Sie ihn nicht aus!)

Wenn ich jetzt auf die Dringliche Anfrage des Herrn Professors Konecny eingehe, dann ist er wieder einmal seinem Ruf der Langatmigkeit in jeder Richtung gerecht geworden, denn die Argumente, die wir da erfahren haben – und das hat auch der Herr Bundesminister bereits festgestellt –, waren nicht sonderlich neu.

Verschiedene Passagen, die hier enthalten sind, sind aber doch in gewissem Maße bedenklich, nämlich: Wir sind von befreundeten Staaten umgeben, und daher ist es

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 88

nicht erforderlich, dass wir die Abfangjäger beschaffen. – Das mag schon sein, dass wir von befreundeten Staaten umgeben sind. Wenn ich der Schlussfolgerung dieser Dringlichen Anfrage folge, dann muss ich mich fragen, ob es im europäischen Raum nicht auch andere Länder gibt, die sich in einer ähnlichen Situation wie Österreich ab dem 1. Mai 2004 befinden. Was ist zum Beispiel mit Deutschland? Was ist mit Dänemark? Was ist mit Schweden? Was ist mit den Benelux-Ländern? Was ist mit Frankreich? Was ist mit Großbritannien, Irland und so weiter? Die müssten sich dem dann doch auch anschließen, weil sie ja nur von befreundeten Staaten umgeben sind. (Bundesrätin Kainz: Eigentlich schon!) Alle müssten sagen: Wir rüsten total ab, wir sind eine Friedenszone von vorne bis hinten!

Das mag vielleicht im Moment so sein, doch Sie werden sicher auch die Zeitungen gelesen haben. Wie sieht es denn jetzt im Nahen Osten aus? Wer hätte zum Beispiel vor einer Woche noch damit gerechnet, dass die Israelis Fliegerangriffe auf Syrien unternehmen und damit das Problem weiter hochschaukeln (Bundesrat Konecny: Jeder, der sich dort ein bisschen auskennt!) und auch dazu beitragen, dass sich hier wieder Terrorismus entwickeln kann? Oder ist von Ihnen jemand in der Terrorzelle oder im Terrornetzwerk von Al-Qaida als Informant drinnen, sodass er weiß, dass Österreich sicher nie angegriffen wird?

Dazu ist zu sagen: Die Landesverteidigung ist eine Angelegenheit, die mittelfristig vorzusorgen hat. Sie funktioniert nicht auf Knopfdruck. Man kann Abfangjäger oder Sonstiges nicht einfach im Kaufhaus besorgen. Auch die Leute sind nicht sofort ausgebildet. Das braucht lange Vorlaufzeiten, und nur wenn diese Vorlaufzeiten gesichert sind, kann man die entsprechenden Kapazitäten bereitstellen. Das heißt, die Landesverteidigung ist langfristig zu planen.

Wir haben heute über Hochwasser gesprochen, 1999 hat es Lawinen gegeben, oder man denke etwa an Erdbeben – all das sind Ereignisse, die man noch nicht vorhersagen kann. Und bitte, da wollen wir sehr wohl eine Vorsorge haben, sei es durch Versicherungen, sei es dadurch, dass die entsprechenden finanziellen Mittel für Lawinenverbau, Dämme und so weiter zur Verfügung gestellt werden oder dass in „roten Zonen“ nicht gebaut werden darf und so weiter. Das wollen wir alles! Nur im Bereich der Landesverteidigung sagen wir immer: Das brauchen wir nicht!

Das nächste Problem sind die Mittelstreckenraketen. Beim Iran ist man nicht sicher, ob sie welche haben, man weiß aber, dass zum Beispiel Nordkorea etwas hat und dass Nordkorea Handel mit diesen Gütern betreibt. Wo die genau hingehen, weiß man nicht. Hoffen wir, dass sie keine Bedrohung für Mitteleuropa bedeuten. Aber es kann eine sein, und daher ist es notwendig, dass der Luftraum bei uns entsprechend geschützt wird. (Bundesrat Gasteiger: Mit Eurofightern?)

Terror ist etwas Unberechenbares, und daher ist Vorsorge zu treffen – und diese Vorsorge hat jetzt stattzufinden und nicht morgen oder übermorgen. (Bundesrat Konecny: Die kommen aber erst übermorgen!)

Auf der ersten Seite Ihrer Dringlichen Anfrage reden Sie dauernd von der Arbeitsteilung in irgendeinem nebulösen Sicherheitsverbund. Es mag sein, dass wir im Jahre 2030 vielleicht eine europäische Armee haben werden. Aber bitte, das sind immerhin noch 27 Jahre bis dorthin! (Bundesrat Konecny: Wieso kommen Sie auf 2030?) Wir müssen jetzt Vorsorge treffen und nicht irgendwann einmal, wenn uns beiden wahrscheinlich kein Bein mehr wehtun wird.

Bezüglich der Arbeitsteilung würde ich von Ihnen auch gerne einmal erfahren, wie die ausschauen soll. Sind die Österreicher – um das jetzt etwas humorvoll zu formulieren – für die Militärmusik zuständig, sind sie zuständig für die Sanität, für die Garde vielleicht – und die anderen beschaffen die Marineausrüstung, die Flugzeuge und so wei-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 89

ter? (Bundesrat Konecny: Marine wäre gut!) Wenn Sie sagen, dass Sie für eine gemeinsame Beschaffung in der EU eintreten, dann scheint an Ihnen vorbeigegangen zu sein, dass die EU bereits bemüht ist, bei der Rüstungsbeschaffung gemeinsame Wege zu gehen. Während Ihr Bundeskanzler Klima damals der Partnerschaft für den Frieden im Rahmen der NATO – für Sie überhaupt der Gottseibeiuns – beigetreten ist, ... (Bundesrat Todt: Allein hat er nicht beitreten können!) – Klima war damals Bundeskanzler! (Bundesrat Todt: Das hat er aber nicht allein entscheiden können!) Die ÖVP bekennt sich ja zur Partnerschaft für den Frieden, Sie stellen sie aber in Zweifel! Unter Klima sind wir dem Europakorps der EU beigetreten, und auch das wird jetzt in Zweifel gestellt. (Bundesrat Konecny: Sie können natürlich sagen, was Ihnen Spaß macht, aber wenn Sie ernst genommen werden wollen, können Sie das nicht behaupten!) Kaum ist die SPÖ in Opposition, gilt das alles nicht mehr. Sie sind wahrlich Spitzenreiter in Populismus! (Bundesrat Konecny: 11 Prozent plus, das ist „Populismus“?!)

Eines frage ich mich schon: Sie reden doch immer von der internationalen Solidarität. Da gibt es auch ein berühmtes Lied, in dem diese Passage vorkommt. (Bundesrat Konecny: Mehr als eines!) Und diese internationale Solidarität ist bei Ihnen zum Beispiel mit der SPD in Deutschland nicht mehr gegeben.

Ich finde es auch sehr bedenklich, dass die SPÖ dauernd auf europäischen Spitzenunternehmen herumhackt. EADS erzeugt ja nicht nur den Eurofighter oder Typhoon. Sie sind massiv in der Weltraumfahrt tätig, sie erzeugen aber auch den Airbus. (Bundesrat Konecny: Ja und?) Und Sie machen diese Firma dauernd, wenn es nur irgendwie geht, madig. Und eines muss man schon sagen: Diese Firma sichert doch einiges an Arbeitsplätzen in Europa, und das ist uns sehr wichtig.

Dann jammern Sie immer, dass die Forschungs- und Entwicklungsquote in Österreich so gering sei. Wenn Sie an der Regierung wären, würden Sie die gleich erhöhen und so weiter. Gut, die Beispiele von früher wollen wir jetzt nicht erwähnen. Aber hier kommt jetzt durch die Kompensationsgeschäfte im Zusammenhang mit dem Eurofighter-Kauf einiges nach Österreich zurück, sodass wir auf diesem Sektor auch entsprechende Produkte entwickeln können. Tatsache ist auch, dass die militärische Forschung, ob uns das jetzt angenehm ist oder nicht, ein Schrittmacher für weitere interessante Produkte ist, genauso die Weltraumforschung.

Nun zum sachlicheren Teil meiner Rede, wenn ich das so sagen darf. Sie haben sich also einen Rechnungshofbericht aus Deutschland zur Grundlage für die heutige Anfrage genommen. Es ist, wie man hier in Österreich dazu sagen würde, ein Rechnungshofrohbericht, und es ist in gewissem Maße tröstlich, dass auch in Deutschland diese Rohberichte innerhalb kürzester Zeit den Zeitungen, den Medien insgesamt zur Verfügung gestellt werden. Das ist also nicht nur eine österreichische Spezialität.

Dieser Rechnungshofbericht hat seine Schlüsse – zumindest nach den Unterlagen, die mir zur Verfügung gestanden sind – gezogen auf Grund von zwei tatsächlich fliegenden Eurofightern. (Bundesrat Giefing: Mehr gibt es auch nicht!) Da möchte ich jetzt schon fragen, ob es nicht sinnvoll wäre, den deutschen Rechnungshofbericht, den Endbericht abzuwarten, um erst dann seine Schlüsse zu ziehen.

Sie haben in Ihrer Anfrage unter Berufung auf das „FORMAT“, das bei Ihnen jetzt auf dem Tisch liegt, auch noch erwähnt, dass 75 Prozent der Österreicher gegen den Eurofighter-Kauf seien. Gut, das mag schon sein. Allerdings haben staatspolitisch wirklich wichtige Dinge am Anfang sicher nicht immer eine Mehrheit. Und ich warne noch einmal davor, wie ich das auch bereits Kollegem Gasteiger gegenüber betont habe, Politik auf Grund von Meinungsumfragen zu machen, denn dann kommen wir sicher nicht weiter, denn in der Regel wird der Bürger das wählen, was für ihn gerade am angenehmsten ist.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 90

Nun, Deutschland hat, wie gesagt, diesen Rechnungshofrohbericht. Verteidigungsminister Struck, der immerhin Sozialdemokrat ist, hat dazu festgestellt, dass nur die Erfahrung mit zwei Flugzeugen seine Grundlage bildet und die 180 Flugzeuge trotz dieses Rechnungshofrohberichts angeschafft werden. Da ist dann schon der Schluss erlaubt, dass, wenn ein sozialdemokratischer Minister in Deutschland diese Entscheidung trifft, er sich dabei erstens einmal etwas gedacht hat, und zweitens, dass aus dem Rechnungshofrohbericht wahrscheinlich wieder nur jene Passagen in den Zeitungen veröffentlicht worden sind, die in eine bestimmte Richtung gehen.

Der Vorsitzende des Verteidigungsausschusses des Deutschen Bundestages spricht davon, dass der Prüfbericht laienhaft sei – immerhin auch eine bemerkenswerte Feststellung. Ich möchte jedoch nicht nur die Deutschen erwähnen, sondern ich möchte auch fragen, welche Auswirkungen dieser Rechnungshofrohbericht eigentlich auf Österreich hat. Im Grunde genommen ist es ein innerdeutsches Problem, das mit der Entscheidung der deutschen Regierung, an dem Kauf der 180 Flugzeuge festzuhalten, gelöst ist. Das muss man zur Kenntnis nehmen. Es ist für Sie traurig, aber es ist so. (Bundesrat Konecny: Was ist traurig daran?)

Man sollte den Endbericht abwarten, und die beschriebene Entwicklung ist wirklich nicht mehr aktuell. Österreich erhält die Flugzeuge 2007, und es ist einem Spitzenunternehmen wie EADS zuzutrauen, dass bis zur Auslieferung der ersten Flugzeuge gewisse Kinderkrankheiten beseitigt sein werden.

Österreich hat sein eigenes Prüf- und Abnahmeverfahren, und da wird sicher darauf geschaut werden, dass alles in Ordnung ist. Und Österreich hat Vertrauen in den zweitgrößten Flugzeug- und Raumfahrtkonzern der Welt, und die österreichische Entscheidung trägt auch mit dazu bei, dass wir hier in Europa die Arbeitsplätze sichern und nicht nur die Arbeitsplätze in Amerika.

Ich möchte daher an die Sozialdemokraten appellieren – und es ist meine ehrliche Überzeugung, dass dieser Appell vielleicht doch irgendwann einmal Wirkung zeigen wird –: Überlegen Sie, ob Ihre Verhaltensweise gegenüber der Landesverteidigung staatspolitisch klug ist. Die Interessen Österreichs gehören außer Streit gestellt. – Ich danke. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

16.29

16.30

Bundesrat Johann Kraml (SPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Nachdem schon einige Male der deutsche Verteidigungsminister Struck angesprochen worden ist und nachdem es auch schon geheißen hat, dass die MiGs nicht mehr fliegen können: Da gibt es auch eine ganz interessante Aussendung, und zwar vom CDU-Wehrexperten Dietrich Austermann, der davon spricht, dass die MiGs besser als die Eurofighter sind. Das geht auch aus dem deutschen Rechnungshofbericht hervor, den Sie hier bei uns ja nicht hören wollen. Es gibt daher auch Leute von der CDU, die etwas ganz anderes sagen, als Sie uns heute hier immer erklären.

Meine Damen und Herren! Es ist bei jeder Dringlichen Anfrage so, dass es heißt, sie sei entbehrlich oder sie gehe am Thema vorbei. Es ist Ihnen einfach lästig, dass Sie zu diesem Thema, zur Causa Kampfflieger, wieder einmal Stellung beziehen müssen und dass Sie darauf hingewiesen werden. Auch heute, meine Damen und Herren von den Regierungsfraktionen, müssen Sie sich mit diesem Thema, mit dem Beschaffungsvorgang, der immer unklarer wird, wieder befassen. (Bundesrat Fasching: Euch fällt sonst nichts ein! Das ist der Grund!)

Herr Bundesminister! Sie tragen sehr wenig dazu bei, dass es in diesem Haus eine Aufklärung darüber gibt. Wir hören bei der nunmehr fünften Dringlichen wieder einmal Ihre kurzen und bündigen Antworten, die uns keinesfalls befriedigen. Daher werden Sie natürlich auch in weiterer Folge wieder damit rechnen müssen, dass Sie gefragt werden.

Herr Bundesminister! Ich denke mir, wenn ich über dieses Thema nachdenke, oft, dass das Thema Sie sehr stark befassen wird. Wenn einen ein Thema sehr stark befasst, dann kommt es einem auch nächtens im Traum unter. (Oh-Rufe bei der ÖVP.) Auch Ihnen wird das ab und zu unterkommen, Herr Bundesminister, Sie werden ja kein Übermensch sein. Wenn Sie in der Psychiatrie nachfragen, wird Ihnen jeder Psychiater sagen, dass Sie sich auch des Nachts damit befassen. (Bundesrat Dr. Nittmann: Jetzt muss die SPÖ schon das Sandmännchen bemühen! – Weitere Zwischenrufe.)

Dabei wird Ihnen vielleicht auch der deutsche Rechnungshofbericht unterkommen. Was da alles drinsteht, Herr Bundesminister ... (Bundesrätin Giesinger: Wenn Sie nichts mehr wissen, holen Sie etwas von ganz weit her!) Das brauche ich nicht von weitem herzuholen, Frau Kollegin Giesinger, Sie werden auch wissen, dass es so ist. Oder sind Sie eine Frau, die nie träumen kann? – Dann sind Sie beneidenswert, Frau

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 92

Giesinger, wenn Sie nie träumen können. (Heiterkeit bei der SPÖ. – Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Herr Kollege Fasching! Ich lebe in Oberösterreich, und wir haben gerade eine große Wahl gewonnen. Wir haben die Wahl deswegen gewonnen, weil Sie so argumentieren, wie Sie eben argumentieren. Genau deshalb haben wir 11,5 Prozent gewonnen! (Beifall bei der SPÖ.)

Herr Bundesminister! Sie haben uns heute auch gesagt, dass Sie 18 Kampfflieger fix bestellt haben. Genau das sagt auch der Rechnungshofbericht aus. Meine Damen und Herren, dazu kommt noch, dass wir in Österreich jetzt die Einzigen sind, die dieses Fluggerät kaufen. Alle anderen sind ausgestiegen. Die Griechen kaufen das nicht mehr, die griechische Regierung ist ein bisschen cleverer als die österreichische. Österreich ist das einzige Land, das an dieser Bestellung noch fix festhält, und die Regierung – das haben wir auch heute gesehen – denkt sich nichts dabei.

Meine Damen und Herren! Wer in den letzten Tagen die internationale Presse verfolgt hat, der konnte lesen, dass auch die vier Trägernationen bei den Eurofightern absolut starkes Bauchweh haben. Das ist nicht anders, das geht aus allen Berichten hervor. Sie alle wissen, dass diese Flieger, die da kommen sollen, einfach nicht das bringen, was der Hersteller uns immer angibt, dass sie einfach die Leistungen nicht bringen, die zum Beispiel Sie von ihnen brauchen. Was die Lebensdauer anbelangt, wird mit 50 Jahren gerechnet. Sie haben heute gesagt, es sind Flugstunden, die da gerechnet werden. Wenn wir so wenig fliegen können, dass die Flugstunden erst in 50 Jahren zusammenkommen, dann werden Ihnen die Flieger höchstwahrscheinlich auf dem Boden verrosten.

Meine Damen und Herren! Die Kosten schauen katastrophal aus. Ich sage Ihnen, dass Sie mit diesen Kampffliegern einfach das österreichische Bundesheer ruinieren! Es wird kein Geld mehr da sein für all die anderen Sachen, von denen wir heute gehört haben: für den Katastrophenschutz, für den Lawinenschutz und all das, wofür sonst noch Geld gebraucht wird – es wird alles in diese Flieger hineingehen!

Sehr geehrter Herr Bundesminister! Der deutsche Prüfbericht weist auch große Sicherheitsmängel nach. Sie haben keine Freude mit diesem Bericht, aber der Bericht sagt einfach aus, dass die Triebwerke die Anforderungen nicht erfüllen, dass das Bordradar gravierende Mängel aufweist, dass es beim Seitenleitwerk nicht stimmt, bei den Vorflügeln, beim Flugzeugrumpf, und bei der Pilotenkanzel gibt es ebenfalls gravierende Mängel. Wenn man sich das anschaut, dann liest man da zum Beispiel über die Sicherheitsmängel:

„Unsere Erhebungen bei verschiedenen Stellen der Bundeswehr haben ergeben, dass bei faktisch allen Komponenten des Eurofighters (Zelle, Triebwerk, Radar, Ausrüstung, Bodendienst- und Prüfgerät, Simulator, Pilotenausrüstung usw.) die Entwicklung weit hinter dem Zeitplan zurückhängt.“ Das gilt vor allem auch für die Software.

Etwas sehr Interessantes wird zum Beispiel über das Bordradar gesagt, von dem heute schon gesprochen worden ist. Da steht zum Beispiel: Die Stabilität der Zielverfolgung ist ungenügend und wird durch eigene Manöver und durch Manöver des Zieles noch verschlechtert.

„Ein reales Ziel wird vom Radar in ein oder mehrere Scheinziele (Geisterziele) aufgesplittet, die abwandern und dann als gültige Ziele geführt werden. Der Pilot kann somit das echte Ziel nicht von Scheinzielen unterscheiden. Ziele werden als sich entfernend angezeigt, obwohl sie sich nähern“, insbesondere unter Instrumentenflugbedingungen.

Ich möchte nicht der Pilot eines dieser Flugzeuge sein, da würde mir angst und bange werden! (Bundesrat Hösele: Dafür sind Sie schon zu alt!) Da bin ich jetzt froh, dass ich

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 93

schon zu alt bin und dass ich vielleicht mit der Brille sowieso nicht als Pilot genommen worden wäre. (Bundesrat Dr. Kühnel: Aber vielleicht als Traummännlein!) Ja, das können Sie sagen, da können auch Sie als Traummännlein gehen. Das ist sehr gut so.

Herr Bundesminister! Es ist heute auch schon angeführt worden, dass Sie einen Schönwetterflieger gekauft haben. – Jetzt ist der Herr Bundesminister gerade nicht da. – Da steht auch drin:

„Die Flugzeugtriebwerke dürfen wegen Vereisungsgefahr bei Lufttemperaturen von weniger als plus fünf Grad Celsius und gleichzeitiger Sicht unter 400 Meter nicht gestartet werden.“

Das heißt, Sie können diese Kampfflieger in unserer Region, in Österreich, ungefähr ab November bis Mitte März einmotten, oder Sie können sie in den Winterschlaf schicken. Da glaube ich schon, dass wir 50 Jahre brauchen werden, um die Flugstunden zusammenzubringen!

Der Herr Bundesminister weiß auch ganz genau, dass er einen „Teurofighter“ eingekauft hat, bei dem die Betriebskosten noch absolut ungewiss sind. Es gibt keine Berechnungen, die darüber vorliegen.

Meine Damen und Herren! Sicherheitspolitisch brauchen wir diese Kampfflieger auch nicht. Da der Herr Bundesminister heute die organisierte Kriminalität angesprochen hat, frage ich mich, wie ich mit einem Kampfbomber die organisierte Kriminalität bekämpfen soll. Es ist mir schleierhaft, wie das gehen soll. Ich weiß zum Beispiel, dass verschiedene Länder Satelliten einsetzen, um die Bodenbewegungen aufzuzeichnen, aber dass sie einen Kampfbomber nehmen, ist mir ganz neu. Aber es wird schon irgendetwas dran sein, wenn der Herr Bundesminister sagt, dass unsere Luftraumüberwachungsgeräte, unsere Kampfbomber jetzt die organisierte Kriminalität beobachten und, was ja noch weit wichtiger ist, bekämpfen werden.

Meine Damen und Herren! Allein schon um den Kaufpreis der Flieger hat es ein langes Rätselraten gegeben. Zuerst hat es geheißen, die 24 Kampfflieger kosten 1,79 Milliarden €. Jetzt kosten 18 Flieger 1,95 Milliarden €, wie wir heute gehört haben. Das heißt, weniger Flieger sind teurer geworden. Da reden wir noch gar nicht von den Kosten der Zwischenlösung, da reden wir noch gar nicht von den Betriebskosten, das alles ist noch im Unklaren. Der Herr Bundeskanzler hat zum Beispiel 2002 von Betriebskosten in der Höhe von 12 Millionen € gesprochen. Der Herr Bundesminister hat uns erklärt – und zwar war das im Juni dieses Jahres –, dass die Betriebskosten nach Detaildaten deutlich unter 50 Millionen € liegen werden. Na ja, jetzt sieht es ein bisschen anders aus. Die Regierung wünscht sich was, und die EADS soll das spielen – so wird es nicht funktionieren! Da wird der Steuerzahler zuerst einmal tief in die Tasche greifen müssen, und der Herr Bundesminister wird mit seinen Schätzungen hinaufgehen müssen, und zwar auf rund 80 Millionen € jährlich.

Jetzt hätte ich sagen wollen: „wenn der Herr Bundesminister aus seinem Traum erwacht“, aber weil er nicht da ist, kann ich es nicht sagen. Doch wenn er zum Beispiel aus seinem Traum erwachen würde, dann würde er wissen, dass er eigentlich etwas falsch gemacht hat, dass er einfach ... (Bundesrätin Giesinger: Der Herr Bundesminister lebt nicht in einem Traum, sondern in der Realität!) – Regen Sie sich nicht so auf, Frau Kollegin, der Herr Bundesminister darf ja auch einmal träumen! (Zwischenruf des Bundesrates Manfred Gruber.) Warum soll er das nicht? Das ist ja nichts Verwerfliches. (Bundesrätin Giesinger: Aber Sie unterstellen ihm ja, dass er in einem Traum lebt!) Ich habe es Ihnen schon gesagt, er kann in der Nacht träumen; er kann ja am Tag Minister sein.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 94

Meine Damen und Herren! Warum muss es gerade dieser Typ von Kampfflieger sein? Wir alle wissen, dass die anderen Flieger wesentlich besser gewesen wären, aber wir haben dann einen gekauft, der noch überhaupt nicht fliegt. (Bundesrat Dr. Nittmann: Im Deutschen Bundestag würden Sie eine andere Rede halten!) Da ich hier meinen Kollegen Tusek sehe: Er weiß ja, er hat in Oberösterreich einmal gesagt, dass man diese Flieger zum Fotografieren hernimmt. (Bundesrat Dr. Kühnel: Unter anderem!) Unter anderem – na ja, dann haben wir zumindest, wenn die einmal da sind, in Österreich die teuersten Fotoapparate der Welt! (Beifall bei der SPÖ sowie des Bundesrates Schennach. – Bundesrat Dr. Nittmann: Das ist ein Unsinn! Wenn Sie fotografieren, sind Sie auch kein Fotoapparat!)

Meine Damen und Herren! In Oberösterreich – ich habe das schon gesagt – waren ja vor einigen Tagen Wahlen. In Oberösterreich ist natürlich die Voest, jetzt sage ich: verkauft, verklopft, verscherbelt worden (Bundesrat Manfred Gruber: Passt alles!) – im Gegenwert von ungefähr zwei dieser „Teurofighter“. (Bundesrat Schennach: Drei sind es!) Oder drei, ich lasse da mit mir handeln. – Nur weiß ich auch, dass da noch einige Betriebe verkauft werden müssen, bis wir all dieses Geld herinnen haben werden.

Wenn ich dann höre, dass die ÖVP immer sagt: Na ja, diesen Voest-Verkauf hätte man eben nicht im Wahlkampf diskutieren sollen, das hätte man nach der Wahl machen sollen!, dann frage ich Sie: Soll man den Wählern nicht sagen, was auf sie zukommt? Oder soll man damit warten, bis das irgendwann einmal passiert? – Das wäre Ihnen ja so recht gewesen. Wir haben das nicht getan, und wir haben dafür die Wahl gewonnen. Ich glaube, das ist auch etwas ganz Schönes und etwas ganz Wichtiges. (Bundesrat Dr. Kühnel: Hervorragendes Timing!) Ja, ich glaube schon, dass das nicht gerne gehört wird. Das weiß ich, das glaube ich schon. Ich habe es ja auch nicht gerne gehört, wenn wir nichts gewonnen haben und jemand anderer gewonnen hat. Das ist menschlich, ich weiß das schon. (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.)

Meine Damen und Herren! Es geht aber auch darum, dass sehr viel Geld ausgegeben wird und dass wir Milliarden für etwas ausgeben, was wir alle nicht brauchen, wie wir heute wissen. Wir wissen auch, dass wir in Österreich ... (Bundesrat Dr. Kühnel: Was Sie nicht brauchen! Sie glauben das!) Ja, ich glaube das, und darauf bin ich auch stolz, dass ich das glaube, das kann ich Ihnen schon sagen. (Bundesrat Dr. Kühnel: Sie haben gesagt, alle! Sie glauben das!) Es ist aber noch etwas ganz anderes: Wir in Oberösterreich, nein, wir in Gesamt-Österreich haben ja, wie ich gelesen habe, 210 000 arbeitslose Bürgerinnen und Bürger, und ungefähr an die 40 000 Menschen sind irgendwo in Schulungsmaßnahmen versteckt. Das sind also 250 000 Einzelschicksale, meine Damen und Herren von den Regierungsfraktionen, um die Sie sich eigentlich kümmern sollten! Aber für Sie sind ja die Kampfflieger wichtiger.

Seit Antritt der schwarz-blauen Bundesregierung ist die Arbeitslosigkeit um 35,7 Prozent gestiegen. Noch weit dramatischer gestiegen ist die Zahl der Jugendarbeitslosigkeit, und zwar um 55,1 Prozent. (Ruf bei der ÖVP: Besonders in Wien!) Österreich hat nun einen Arbeitslosenminister, Bartenstein, und einen, sage ich, Schönfärber-Bundesminister Grasser, denen dazu absolut nichts einfällt. (Beifall bei der SPÖ.) Sie setzen aus dem Budget heraus keine Wirtschaftsimpulse, sie tun nichts gegen die ansteigende Massenarbeitslosigkeit. Sie betreiben dafür Schönfärberei und stecken das Geld in den milliardenteuren Fehlkauf von Kampffliegern. (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Bieringer: Sie tun nur mies machen und alles schlecht machen!)

Ich gebe dem Herrn Vizekanzler schon Recht (Bundesrätin Roth-Halvax: Die größte Arbeitslosigkeit ist in Wien!), wenn er gemeint hat, dass die Regierung in der Wirtschaftspolitik kolossal gescheitert ist. Ich sage, die Regierung ist nicht nur in der Wirtschaftspolitik kolossal gescheitert, sondern auch in der Sozialpolitik, in der Gesundheitspolitik und in der Bildungspolitik! (Beifall bei der SPÖ. – Ruf bei der ÖVP: „Noch

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 95

mehr Schulden!“) Meine Damen und Herren, dafür haben wir, wenn Gott und die Herstellerfirmen wollen, in einigen Jahren den schönsten und teuersten Schönwetter-Kampfflieger aller Zeiten. (Bundesrat Dr. Kühnel: Ist es jetzt ein Fotoapparat oder ein Kampfflieger?) Sie können ihn ja sowohl als auch verwenden, hat Kollege Tusek gesagt. Sie können Kampf fliegen, und Sie können damit fotografieren, es ist ein Universalgerät. (Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Herr Bundesminister – jetzt sind Sie ja wieder da! Herr Bundesminister, ich hoffe, Sie nehmen mir meinen Vergleich mit dem Traum nicht übel. Aber ich appelliere trotzdem an Sie, dass Sie von diesem unsinnigen Ankauf zurücktreten. Wir brauchen die Kampfflieger nicht, das Bundesheer braucht sie nicht, und die Österreicherinnen und Österreicher brauchen sie auch nicht! (Beifall bei der SPÖ sowie des Bundesrates Schennach. – Bundesrätin Roth-Halvax: Sagen Sie!)

16.48

16.56

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Ich bin leider nicht bei Ihnen in der Nachhilfe gewesen, Herr Gudenus, dass ich Ihre hohen Erwartungen im Militärischen erfüllen kann. Ich werde mich bemühen.

Sehr geehrter Herr Präsident! Lieber Herr Verteidigungsminister! Ich bin ja dem Professor Konecny für seine Dringlichen Anfragen zum Thema Eurofighter in keiner Weise böse, sondern muss sagen ... (Bundesrat Dr. Nittmann: Sind Sie ein Trittbrettfahrer?) Nein, Herr Nittmann, er hält auch Sie, er hält uns alle fit mit dieser dringlichen Befassung, die wir hier im Bundesrat nun seit Monaten durchführen. Es ist, glaube ich, völlig berechtigt, dass dieses geistige politische Fitnessprogramm zum größten Beschaffungsvorgang der Zweiten Republik mit all seinen Vorgängen, seinen dubiosen Dingen hier auch stattfindet. Insofern nehme ich dem Herrn Professor Konecny seine mehrmaligen Dringlichen Anfragen hier in keiner Weise übel. (Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Ich will jetzt gar nicht auf die prinzipiellen Dinge eingehen – das haben wir in der Tat schon erörtert und erörtert –, sondern auf diese neue Phase, und das ist es auch, was die Dringliche Anfrage in vollem Umfang rechtfertigt. Es ist immer davon gesprochen worden: Ja, aber die Deutschen machen weiter. – Entschuldigung, die Deutschen haben kein Opting-out mehr! Die stecken in einem Konsortium drin und, Herr Kühnel, sie haben ihre Flieger bereits nach Polen verkauft – ich zitiere –:

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 97

Die Jagdflugzeuge MiG-29 werden an die polnische Luftwaffe übergeben und stehen somit nicht mehr zur Verfügung.

Woher dieser Satz ist, sage ich Ihnen auch. Es ist ja ganz interessant, den deutschen Bundesrechnungshofbericht zu lesen. Ich habe dem Steinbichler kurz hinübergerufen: „Das ist der Fiedler in Deutschland!“, weil er gefragt hat, wer denn das geschrieben hat. (Heiterkeit und Zwischenrufe.) Das ist also der Bundesrechnungshof. Wir alle schätzen den österreichischen Rechnungshof; Sie können mit Sicherheit davon ausgehen, dass auch der deutsche Bundesrechnungshof eine äußerst seriöse Institution ist.

Ich habe mir für diese Sitzung ein anderes Dokument besorgt, das ich nicht verteilen kann, nämlich die Stellungnahme des deutschen Landesverteidigungsministeriums, die intern an den Bundesrechnungshof in Deutschland gegangen ist. Diese ist jetzt meiner Meinung nach noch interessanter als der Bundesrechnungshofbericht selbst, weil ja ein Ministerium auf einen solchen Bericht kontert. Dass es kontert, versteht ja jeder: Das Ministerium verteidigt sich. (Vizepräsidentin Haselbach übernimmt den Vorsitz.)

Sie haben gesagt und haben zitiert, der deutsche Rechnungshofbericht sei laienhaft. Ich habe hier die vielen ... (Bundesrat Dr. Kühnel: Eine Aussage von einem Ministerium!) Ja, ich habe hier die vielen Seiten des deutschen Verteidigungsministeriums. Auf diesen vielen, vielen Seiten kommt zweimal der Ausdruck vor, das sei „fachtechnisch falsch betrachtet“, und zwar jedes Mal zum selben Problem, nämlich dass man Anstellwinkel und Agilität nicht gleichsetzen kann.

Es wurde zweimal der Bundesrechungshof darauf hingewiesen, dass das fachtechnisch falsch sei. Ansonsten kommt in diesen sehr ausführlichen Stellungnahmen des deutschen Verteidigungsministeriums der Ausdruck „fachtechnisch falsch“ nicht mehr vor.

Steigen wir einfach einmal ein, weil es für uns tatsächlich interessant ist. – Ich kann den Ausführungen des Herrn Klamt einiges abgewinnen, das muss ich ganz ehrlich sagen. Das Verteidigungsministerium stellt dann selbst fest: Die Entwicklung der Bewaffnung neuer Munition benötigt einen weiteren Finanzbedarf. Halten wir das einmal fest! Es gibt für diese ganz wichtige Frage einen neuen Finanzbedarf.

Flugkörperwarner und Laserwarner fehlen derzeit. Der Bundesrechnungshof Deutschland hält fest, dass das ein Mangel sei. Die Antwort war, sie seien noch nicht entwickelt. Ihr Fehlen sei daher kein Mangel, denn sie werden später nachgeliefert.

Weiters: das aerodynamisch instabile Design. – Das ist kein uninteressanter Ausdruck. Das eigene Ministerium sagt: das aerodynamisch instabile Design. Beim Anlauf der Produktion werden Probleme zugegeben. Fertigungsprobleme bei den Seitenleitwerken und den Canards werden nachgebessert. Es wird darauf hingewiesen, dass das eine Aufgabe der Industrie sei, die sie auf eigene Kosten zu erfüllen habe.

Nun hat Herr Klamt gemeint, wir bekämen Gott sei Dank die zweite Tranche. Seitens des Bundesrechnungshofes wird empfohlen, die zweite Tranche überhaupt zu verschieben, und dann kommt ein ganz interessanter Vorschlag, nämlich auf die dritte Tranche – das sind immerhin 68 Eurofighter – zu verzichten und sie durch unbemannte Flugzeuge zu ersetzen. Das deutsche Landesverteidigungsministerium weist allerdings dieses Ansinnen zurück.

Jetzt haben es unsere Aufklärer ein bisschen schwieriger. In dieser Stellungnahme steht: Die Aufgaben des Eurofighters sind nur – das steht wörtlich drinnen – vergleichbar mit dem luftgestützten Kampf gegen Bodenziele. Das heißt, man kann sie nur mit gleichwertigen Aufgaben vergleichen, und in dieser Stellungnahme steht, sie sind nur vergleichbar mit luftgestütztem Kampf gegen Bodenziele. Alle andere Kritik bezüglich dessen, was sie vielleicht nicht erfüllen, wird zurückgewiesen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 98

Wir haben uns immer gefragt, wie das jetzt tatsächlich mit den diversesten Kosten ist. Hier steht: Die Kosten für das gesamte Waffensystem Eurofighter liegen unter Einbeziehung der Kosten für die Bewaffnung oder Maßnahmen zur entwicklungstechnischen Betreuung höher als die für die Durchführung der Entwicklung und Beschaffung des Basisflugzeuges Eurofighter veranschlagten Kosten. Dem ist zu zustimmen, sagt das Ministerium. Es gibt also zu, dass die Kosten für das gesamte System höher werden.

Die voraussichtlichen Betriebskosten, also die Life-Cylce-Costs-Berechnungen sind interessant, weil wir ja immer mit Behauptungen und Zahlen konfrontiert werden. Dazu meint das deutsche Ministerium: Soweit neuere Erkenntnisse vorliegen – was hat heute der Herr Finanzminister gemeint; er kennt ja auch nicht die Lottozahlen –, zum Beispiel Materialerhaltungskosten, werden diese natürlich laufend in die Kostenermittlung einbezogen. Aber das ist in der Form nicht abzuschätzen.

Ich meine, interessant ist, wir übernehmen diese Anschaffungstechnologie, und Deutschland reduziert erheblich. In diesem Bericht oder in dieser Stellungnahme steht, dass es das Ziel ist, von 728 einsatzfähigen Kampfflugzeugen auf 262 zu kommen, und die Begründung dafür ist, dass man auf Grund der Anpassung an die sicherheitspolitische Entwicklung der letzten Jahre und der vorhersehbaren Zukunft weniger braucht.

Es gibt noch eine ganze Reihe von Punkten. Zum Beispiel steht bei der Cockpit-Frontscheibe die endgültige Freigabe noch aus, diese ist noch nicht erfolgt. Dem stimmen Sie zu.

Der Eurofighter ist vom Waffensystem her der MiG 29 deutlich überlegen. Das sagt das Verteidigungsministerium, aber schränkt dann wegen des luftgestützten Radars ein. Das ist etwas ganz Wichtiges, denn der F16 ist mit der Begründung, das Radarsystem wäre für den österreichischen Luftraum nicht geeignet, ausgeschieden. Nun hält das Ministerium fest: Erst nach Vorliegen der Ergebnisse dieser Studie ist zu entscheiden, ob diese Technologie für einen Einsatz im Eurofighter operationell sinnvoll in Frage kommt. Das heißt, wir haben den F16 ausgeschieden, aber man weiß noch gar nicht, ob diese Radartechnologie überhaupt zum Einsatz kommen wird.

Weiters: Die Industrie habe die noch softwareseitigen Mängel auszumerzen sowie die mechanische Hardware möglicherweise auszutauschen und so weiter.

Zu den Betriebskosten: Für eine solche Kalkulationsgrundlage bedarf es zudem der Erkenntnisse aus der Überprüfung des logistischen Konzeptes im Betrieb. Das heißt, wir können es nicht sagen, und deshalb ist – und das ist ein ganz interessanter Satz! –eine seriöse Aussage über belastbare Zahlen nicht möglich.

Das waren die Facts, die uns der Herr Finanzminister, aber auch Ihr Vorgänger, Herr Minister Platter, gesagt haben. Ich weiß, Sie haben dieses faule Ei geerbt. Es tut mir für Sie persönlich Leid, aber das sind die Dinge. Das deutsche Verteidigungsministerium hat keine andere Wahl, es hat kein Opting-out. Aber hier ist ein Satz enthalten, der auch in der Stellungnahme Ihres Amtskollegen in Deutschland vorkommt, und der widerspricht Ihren Aussagen, Herr Minister! Der Vertrag geht von einer Lebensdauer von 25 Jahren aus. Der Annahme von einer Lebensdauer von 35 bis 40 Jahren kann daher in keiner Weise gefolgt werden. Ich sage es Ihnen ganz ehrlich, ich weiß, Sie sagen Flugstunden, aber in Deutschland sagt man, dass einer Lebensdauer von 35 Jahren nicht gefolgt werden kann.

Dieser Bericht hat auch eine sehr interessante Sprache, da steht nämlich: Der Zulauf der Flugzeuge ist verspätet. Ich würde einmal glauben, dass man die Produktion und die Lieferung meint, aber Zulauf klingt so nach Kücken; aber gut. Den Zuflug könnte man natürlich auch meinen, sicher. Wir haben gerade den Abflug der Sommervögel,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 99

aber ich hoffe, dass auch die Eurofighter aus dem Budget fliegen. (Bundesrat Dr. Nittmann: Luftschiffe!)

Herr Minister! Ich glaube, Herr Dr. Kühnel hat das gesagt, dass man das Ganze erst an zwei Maschinen getestet hat. Sagen Sie das dazu, und eine davon ist abgestürzt. Das sollte man schon dazusagen. Zählt man den Unfall von Spanien dazu, dann haben wir drei Maschinen getestet, also weist ein Drittel schweren Schaden aus. Sie haben gesagt, warum machen Sie die EADS madig. Es geht doch nicht um eine Madigmachung eines Konzerns, sondern es geht einfach darum, sich seriös mit der größten Beschaffung zu befassen und damit, was man dafür einkauft. Das, was eingekauft wird, gilt als nicht ausgereift, gilt als absolut zu teuer und als falsches Gerät dafür, was man will.

Herr Dr. Kühnel! Jetzt ist Herr Hösele nicht da, aber ihm muss es das Gesicht zusammengezogen haben, als er hörte, was Sie alles in den Konvent hineinstopfen wollen. Das ist nicht der Topf für faule Eier! (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.) Nein, Sie haben gesagt: Das besprechen wir im Rahmen des Konvents und so weiter. Bitte der Konvent ist nicht der Mistkübel der Nation und auch nicht der Topf für faule Eier. (Bundesrat Dr. Kühnel: Sie haben doch das faule Ei ...!)

Ich habe das Recall-System für den Zustand der Regierung im Besonderen und im Allgemeinen. (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.) Fragen Sie die Bevölkerung, ob sie noch Vertrauen in die Amtsgeschäfte der Regierung hat, so wie sie diese führt! Sie werden sehen, dass wahrscheinlich eine Million gleich unterschreiben und sagen wird: Bitte rufen Sie doch diese Regierung zurück! (Bundesrat Manfred Gruber: 6 Prozent!) Mischen wir die Karten neu! Sie haben keine Mehrheit! Ich betone: Sie haben keine Mehrheit! (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.)

Nein, Sie können sagen, was Sie wollen, aber sie hat keine Mehrheit. Sie haben vor allem keine Mehrheit für diese Geldvernichtungsgeschichte, für den Eurofighterankauf. Stellen Sie sich einmal vor: Der gesamte Gegenwert für den wichtigsten Industriestandort, den wir haben, sind drei solche halbunsicheren seltsamen Eurofighter. (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.) Das bekommen wir für den Verkauf der Voest. Stellen Sie sich einmal vor, und das mit einer Lebensdauer von 25 Jahren! Streiten wir jetzt nicht, Herr Platter, treffen wir uns dazwischen, und sagen wir 30 Jahre! Dafür verkaufen Sie die Voest? (Bundesrat Manfred Gruber: Dann sind sie alt!)

Abschließend: 250 € kostet das pro Person. Herr Minister! Ich weiß nicht, ob das geht, aber mein Sohn und ich möchten uns nicht beteiligen. Das wären dann 500 € weniger. Ich würde um einen Vorhalt hier ersuchen, dass wir beide, mein Sohn und ich, uns daran nicht beteiligen müssen. Wenn Sie die 500 € übernehmen, dann bin ich dankbar.

Sie könnten aber auch noch woanders sparen; das ist vielleicht ein Vorschlag. Ihr Adjutant ist der Militärkommandant von Tirol. Das heißt, die Dienststelle ist in Tirol. Sie könnten diese Dienststelle nach Wien verlegen und einen Militärkommandanten in Tirol nachbesetzen. Dann fallen auch keine Reisekosten zwischen der Dienststelle und dem Dienstort an. Das wären erste Möglichkeiten von Einsparungen, damit wären die 500 €, die Sie für mich und meinen Sohn für diese Anschaffung übernehmen, locker einzusparen. – Danke. (Beifall bei den Freiheitlichen und der SPÖ.)

17.11

17.12

Bundesrat Mag. Gerhard Tusek (ÖVP, Oberösterreich): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Geschätzter Herr Bundesminister! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir haben heute die x-te Dringliche zu diesem Thema. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 100

fünf, sechs oder sieben werden es in etwa sein. (Bundesrat Konecny: Prognostisch hast auf jeden Fall Recht!) Ich denke, die größte Wahrscheinlichkeit sind etwa sechs Dringliche zu diesem Thema.

Der Anlass verbindet die letzte Dringliche zu diesem Thema mit der heutigen. Erinnern wir uns: Bei der letzten Dringlichen ging es um einen österreichischen Rechnungshof-Rohbericht! Der Anlass für diese heutige Dringliche ist ein Bericht des deutschen Bundesrechnungshofes, der aber auch ein Rohbericht ist. (Zwischenruf der Bundesrätin Auer.) – Frau Kollegin, ich komme noch darauf zu sprechen!

Während es bei der letzten Sitzung unklar geblieben ist – es gab einige Verdächtigungen und Anschuldigungen –, wo denn diese undichte Stelle gewesen sein könnte, ist es heute ganz klar: Die Veröffentlichung des Rohberichtes des deutschen Rechnungshofes internetmäßig und damit weltweit ging vom Pressedienst der Sozialdemokratischen Partei Österreichs aus. Er wurde der Presse angekündigt. Ich zitiere: Der Anfrage angeschlossen ist der vollständige Bericht des deutschen Rechnungshofes über den Sachstand des Rüstungsvorhabens Eurofighter. – Zitatende. Diese Pressemeldung, datiert mit 23. September dieses Jahres, kommt vom Geschäftsführenden Klubobmann Cap. Das heißt, dass die sozialdemokratische Partei Österreichs die volle Verantwortung dafür übernimmt, dass in das Internet ... (Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Die SPÖ übernimmt die Verantwortung für die Veröffentlichung des Rechnungshof-Rohberichtes des deutschen Rechnungshofes, auf dem klar steht: Verschlusssache – nur für den Dienstgebrauch. (Bundesrat Manfred Gruber: Das ist auf dem österreichischen auch draufgestanden, und die ÖVP hat ihn weitergegeben!) Zweitens ist dieser Bericht urheberrechtlich geschützt. Eine Veröffentlichung ist nicht zulässig. (Bundesrat Manfred Gruber: Kehren Sie vor der eigenen Tür!)

Ich stelle nur fest, dass es diesmal klar ist, von welcher Seite die Veröffentlichung kommt. (Bundesrat Manfred Gruber: Kehren Sie vor der eigenen Tür! Den österreichischen Rohbericht haben Sie selbst ins Internet gestellt! Eine befreundete Firma hat es ins Internet gestellt! Aber nur die positiven Seiten des Rechnungshofberichts! Sie haben nicht einmal den Mut gehabt, den ganzen Bericht hineinzustellen!)

Kehren Sie vor der eigenen Tür! Melden Sie sich, Herr Kollege, zu Wort, dann können Sie Co-Referate halten. Auf einen Zwischenruf gehe ich sehr gerne ein, aber Co-Referate sind meiner Meinung nach zu viel. (Bundesrat Manfred Gruber: Weil du nichts dazu sagen kannst!) Man versteht diese Zwischenrufe sehr schlecht.

Tatsache ist – das ist beweisbar –: Auf der Homepage der SPÖ war der Rohbericht des deutschen Rechnungshofes vom 23. bis 24. September zu lesen, er wurde dann wieder entfernt, weil man draufgekommen ist, dass es offenbar nicht rechtens war.

Das passt auch zu der Sache, dass ein vertraulicher Rechnungshof-Unterausschussbericht vom SPÖ-Abgeordneten Kräuter veröffentlicht wurde. Auch das passt richtig dazu. Das dürfte offenbar die neue Strategie der sozialdemokratischen Fraktion sein.

Jede Partei soll es machen, wie Sie es will. Ich halte diese Sache für nicht gut, denn ein Rohbericht ist, wie ich das letzte Mal schon gesagt habe, dazu da, dass man Dinge, die auffallen, feststellt, und dann hat der Betroffene das Recht, zu diesen festgestellten Mängeln oder sonst etwas eine Stellungnahme abzugeben. Diese Stellungnahme wurde abgegeben.

Kollege Schennach! Ich habe auch eine Liste von Argumenten des deutschen Bundesministeriums für Verteidigung zum Bericht da. Sie haben einiges zitiert, und ich darf daher auch einiges beziehungsweise ganz weniges zitieren. Es geht vor allem – das wurde beanstandet – um die Leistungsfähigkeit des Eurofighters. Es sind wenige Prototypen in der Testphase, und wenn man in einer Testphase ist, dann sind die

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 101

Bedingungen ganz anders. Stellen Sie sich vor: Wenn Schumacher den neuen Ferrari 2004 testet, dann wird er das sicher nicht auf den schlechtesten Fahrbahnen machen, wird er das auch sicher nicht beim schlechtesten Wetter machen, sondern eher unter günstigen Bedingungen! (Bundesrat Manfred Gruber: Er kauft den Ferrari nicht!)

Wir kommen schon noch auf den Kauf der Eurofighter zu sprechen. Ich werde auch versuchen, ein paar Argumente zu bringen, warum das Ganze wirklich wichtig und richtig ist.

Es wird vor allem die Leistungsfähigkeit im deutschen Rechnungshof-Rohbericht angekreidet. Von Seiten des Bundesministeriums für Verteidigung heißt es, dass die Leistungsfähigkeit des Eurofighters schon heute insgesamt erheblich über den Standard hinausgeht. Bei den Mängeln handelt es sich großteils um Leistungen, die zwar erbracht wurden, was Sie alle kritisiert haben, aber es erfolgte noch nicht die Zulassung. Das ist Tatsache! Wenn ein Fluggerät gemäß den Flugsicherheitsvorschriften überprüft werden muss, dann gibt es mehrere Stufen der Überprüfung, und wir sind erst mitten im Zulassungsprozess.

Da Kollege Kraml wieder einmal ein Zitat von mir gebracht hat, zu dem ich mich durchaus bekenne, und das letzte Mal Kollege Stadler das Zitat gebracht hat, erachte ich es für notwendig, in einigen wenigen Sätzen auf die tatsächlichen Aufgaben, die ein Luftraumüberwachungsflugzeug, ein Abfangjäger letztlich zu erfüllen hat, einzugehen. Diese Aussage habe ich auch in Linz anlässlich eines oberösterreichischen EU-Konvents gemacht. Kollege Stadler hat das letzte Mal gesagt, ich hätte gesagt, die ausschließliche Aufgabe sei das Fotografieren. Kollege Kraml hat heute gesagt, ich hätte gesagt, es sei die teuerste Kamera der Welt, weil das die ausschließliche Aufgabe wäre.

Ich stehe dazu, dass die Dokumentation eine wichtige Aufgabe ist, aber die wesentlichen Aufgaben eines Luftraumüberwachungsflugzeuges sind vergleichbar – schade, dass Kollege Stadler nicht da ist, ihn könnte ich es erklären – mit den Aufgaben der Gendarmerie auf dem Boden. Ähnlich wie die Gendarmerie auf dem Boden funktioniert ein Luftraumüberwachungsflugzeug in der Luft.

Wichtig ist die Patrouille in der Luft, ganz wichtig ist auch die Verdichtung der Überwachung des Luftraumes bei irgendwelchen sensiblen Ereignissen wie internationalen Konferenzen, größeren Sportveranstaltungen und Ähnliches (Bundesrat Kraml: Dazu brauche ich keine Kampfbomber! – Bundesrat Mag. Gudenus: Fährt die Gendarmerie mit einem Maserati?), weiters das Eskortieren und Begleiten von – ganz allgemein ausgedrückt – besonders sensiblen Lufttransporten und das Abfangen von nicht identifizierten Flugobjekten.

Wenn ein Passagierflugzeug vergessen hat, einen entsprechenden Flugplan abzugeben, sich nicht gemeldet hat, ist es zu identifizieren – diese werden tagtäglich von unseren Draken identifiziert. Das wird letztlich auch dokumentiert. Es geht um den Typ, es geht um die Zahl der Flugobjekte, es geht darum, ob es sich um ein ziviles oder um ein militärisches Luftfahrzeug handelt. Es geht darum, ob dieses Luftfahrzeug bewaffnet ist. All das wird dokumentiert und kann auch fotografiert werden.

Eine ganz kleine Aufgabe ist also auch die photographische Dokumentation. Es sind aber jedenfalls Abfangjäger, die beim Abfangen grundsätzlich versuchen, das unbekannte Luftfahrzeug abzudrängen, wegzuführen oder zur Landung zu zwingen oder, wenn es letztlich sein muss, wenn all diese Dinge nichts nützen, auch abzuschießen, jawohl, auch abzuschießen! Das sind im Wesentlichen die Aufgaben von Abfangjägern. (Bundesrat Manfred Gruber: Den möchte ich kennen, der diese Entscheidung trifft! Den möchte ich persönlich kennen lernen! ) – Das ist die Frage! (Bundesrat Kraml: Das ist militärische Faselei!) – Ja, ungefähr so ernst nimmt die sozialdemokra-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 102

tische Fraktion die militärischen Aufgaben – dass sie das Faselei nennt. (Bundesrat Manfred Gruber: Eben weil wir es ernst nehmen, stellen wir diese Frage!) – Haben Sie jetzt etwas gegen diese Aufgaben einzuwenden? Es geht bis zum Abschuss, wenn es notwendig ist. Das ist eine Tatsache! (Bundesrat Manfred Gruber: Sie glauben das, was Sie da reden, wohl selber nicht! Den österreichischen Verantwortlichen möchte ich kennen lernen, der das Signal gibt, eine Verkehrsmaschine abzuschießen! Den möchte ich kennen lernen!)

Es gibt noch genügend andere Möglichkeiten. Normalerweise meldet sich ja dann dieses Flugzeug und dergleichen mehr. Aber gerade bei einer Terrorbedrohung ... (Bundesrat Manfred Gruber: Das sind Begründungen, die sind an den Haaren herbeigezogen!) Das sind Aufgaben, allerdings wollen Sie diese Aufgaben einfach nicht wahrhaben, daher argumentieren Sie, diese Aufgaben gebe es nicht, wir bräuchten keine Abfangjäger. Okay, ich nehme das zur Kenntnis: Diese Aufgaben gibt es Ihrer Ansicht nach nicht! Ist recht! Damit ist dann auch Ihre Argumentation, wonach wir diese Luftraumüberwachungsfahrzeuge nicht brauchen, schlüssig. Sie begeben sich allerdings damit der Lufthoheit zwei Meter über dem Boden (Bundesrat Manfred Gruber: Es gibt Billigeres und Besseres!) und verknüpfen das mit der Neutralität, an der Sie so festhalten.

Grundsätzlich ist die Entwicklung europaweit eine ganz andere: Es geht europaweit darum, allmählich eine gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik für Europa zu erreichen. Nationalratsabgeordneter Caspar Einem zum Beispiel ist darin genauso wie Abgeordneter zum Europäischen Parlament Voggenhuber mit mir einer Meinung, und es steht auch im Entwurf zur Europäischen Verfassung. Ein weiteres Ziel darin ist, dass ein europäisches Amt für Rüstung, Forschung und militärische Fähigkeiten eingerichtet werden soll und wir in unseren Streitkräften europäisch werden.

Meine Damen und Herren! Ich kann Ihnen aus eigener Erfahrung von vor 14 Tagen – ich hatte die Möglichkeit, im Rahmen der parlamentarischen Beschwerdekommission unsere österreichischen Truppen im Kosovo zu besuchen; der Herr Bundesminister war drei Wochen vor uns dort – über den hervorragenden Einsatzstand unserer Kräfte und über deren internationale Anerkennung berichten. (Bundesrat Kraml: Jetzt noch, Herr Kollege!) Die Amerikanische Armee zum Beispiel, aber auch die Deutsche Bundeswehr, die Schweizer haben unsere Leute im Kosovo extra gelobt und gemeint, sie sei eine der besten Armeen der Welt.

Wir machen den Fehler, dass wir unser Bundesheer eher abwertend betrachten. (Widerspruch bei der SPÖ. – Bundesrat Manfred Gruber: Das tun wir nicht, Herr Kollege!) Ich habe große Hochachtung vor den Leistungen unserer Soldaten, im Inland bei Katastrophen oder beim Assistenzeinsatz, aber auch bei diversen Auslandseinsätzen. (Rufe bei der SPÖ: Wir auch!) Ich möchte mich dezidiert beim Herrn Verteidigungsminister und bei den Herren des Ressorts sehr herzlich für die Aufgaben, die unser österreichisches Bundesheer im Inland wie im Ausland erfüllt, bedanken. – Danke schön. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

Kollege Konecny hat es bereits gesagt: Für die Erfüllung der Aufgaben brauchen wir auch das entsprechende Material, sowohl auf dem Boden – ich bin froh, dass im Kosovo unser österreichischer Radpanzer Pandur im Einsatz ist, denn dieser hat sich bewährt und ist ein Vorzeigeobjekt – als auch in der Luft; und ich bin froh, dass wir bei der Luftraumsicherung jenen Fehler, den wir in den achtziger Jahren gemacht haben, nicht wiederholen, nämlich gebrauchte Luftfahrzeuge wie die Draken anzukaufen, denn die heute noch im Einsatz stehenden Draken sind ... (Bundesrat Manfred Gruber: Wir kaufen lieber solche, die es in Wirklichkeit noch gar nicht gibt!) – Es ist mir aber lieber, auf Entwicklung zu setzen. Wenn zuerst 180 Stück von den Deutschen gekauft wer-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 103

den, dann können Sie sicher sein, dass wir sehr gute Luftraumüberwachungsflugzeuge bekommen werden. (Ruf bei der SPÖ: Das werden wir sehen!)

Wir haben nun die Möglichkeit, eine fortschrittliche, europäische Lösung zu bekommen, von der nicht zuletzt auch unsere Industrie und sehr viele Klein- und Mittelbetriebe profitieren werden. Es geht letztlich darum, ein modernes, technologisch einwandfreies Hochleistungsflugzeug zu beschaffen.

Natürlich ist das nicht die billigste Lösung. Aber was sind die Alternativen? Ich wundere mich darüber, dass gerade von Seiten der Grünen und der SPÖ mit den F-16 nostalgisch eine Amerikasehnsucht transportiert wurde. Die Einstellung Ihrer Partei zu Amerika ist mir eher anders in Erinnerung. Der Gripen ist heute nicht mehr genannt worden, aber schon das letzte Mal konnte klargestellt werden, dass es sich hiebei um ein Auslaufmodell handelt. Die Anschaffung von ehemals sowjetischen Flugzeugen würde sicher nicht in ein europäisches Sicherheitssystem hineinpassen.

Daher ist diese Entscheidung gut und richtig. Ich gebe zu, der Eurofighter ist nicht der Billigstbieter, aber der Eurofighter ist der Bestbieter. (Bundesrat Manfred Gruber: Das ist ein Teurofighter!) In diesem Sinne werden wir diese Entscheidung auch entsprechend durchtragen. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

17.28

17.35

Bundesrätin Ulrike Haunschmid (Freiheitliche, Oberösterreich): Frau Präsidentin! Herr Minister! Meine Damen und Herren Kolleginnen und Kollegen! Ich hätte mir meinen Abschied von diesem Hohen Haus eigentlich anders vorgestellt, nicht unbedingt zum Thema Eurofighter. (Bundesrat Manfred Gruber: Leider können wir mit nichts anderem dienen!) – Es ist schade, wenn Sie kein anderes Thema haben! (Bun-

Bundesrat Stenographisches Protokoll
701. Sitzung / Seite 105

desrat Konecny: Welche Dringliche wäre Ihnen denn recht?) – Die Dringlichen nicht, aber es hätte andere, so glaube ich, konstruktivere Themen für Österreich gegeben.

Ich blicke zurück auf sechs Jahre hier im Hohen Haus, mit sehr vielen Höhen und Tiefen. Es war, glaube ich, eine der turbulentesten Zeiten in diesem Hohen Haus, darunter eben auch die Diskussionen rund um diese Eurofighter. Es gab in meiner Zeit als Vorsitzende des Ausschusses für Wirtschaft und Arbeit einen Besuch in Langenlebarn, bei dem alle Parteien hier in diesem Haus, die mit waren, die Möglichkeit gehabt hätten oder gehabt haben, sich wirklich zu informieren und ganz harte Fragen an Generalmajor Wolf wie auch an führende Persönlichkeiten von EADS zu stellen.

Ich erinnere mich daran, dass Herr Kollege Gasteiger als Vorsitzender des Landesverteidigungsausschusses nicht mitgekommen ist, und da frage ich ... (Rufe bei der SPÖ und der ÖVP: Da war er es noch nicht!) – Ach, war er noch nicht? – Aber es war auch der damalige Landesverteidigungsausschuss-Vorsitzende nicht mit. Vielleicht hätte er sonst heute ein bisschen anders darüber geredet. (Ruf bei der ÖVP: Das schon!)

Als wir von Langenlebarn weggefahren sind, gab es viel Übereinstimmung unter den Besuchern, aber wenn der Kopf dann im Plenum anderes vorschreibt, dann wird eben auch anders darüber berichtet.

Meine Damen und Herren! Die ehrlichen und offenen Aussprachen, die wir auch hier getätigt haben, waren oft sehr hart, sie waren aber oft auch auf Konsens ausgerichtet. Die SPÖ hat jedoch – das muss ich sagen, wenn ich so darüber nachdenke – in diesen Jahren eigentlich nicht sehr viel dazugelernt, denn Sie hätten die Chance nutzen können (Bundesrat Boden: Man sieht es an der Wahl!) – und diese Zeit hätten Sie gehabt –, das Thema Eurofighter auch einmal von außen kritisch zu betrachten.

Ich bin nicht der Meinung, dass Ihnen die Sicherheit der Menschen und die Sicherheit dieses Landes einfach nichts bedeuten. Das unterstelle ich Ihnen auch gar nicht. Ich unterstelle Ihnen ebenfalls nicht, dass Ihnen die Wirtschaft nichts bedeutet. Ich als Wirtschaftlerin denke da schon auch ein wenig an die Wirtschaft, wenn es um die Anschaffung dieser Abfangjäger geht.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Ihnen der Wohlstand in diesem Land so gar nichts bedeutet. Aber dazu gehört neben der Sicherheit eben auch eine funktionierende Wirtschaft, und jeder Auftrag an unsere kleinen Firmen ist auch sehr, sehr wichtig.

Gestatten Sie mir heute, an meinem letzten Tag in diesem Hohen Haus, auch zu sagen, dass die freiheitlichen Kollegen und ich unser Handeln und Tun in aller Härte, aber sehr ehrlich und offen ausgerichtet haben. Ich bedanke mich bei meinen freiheitlichen Kollegen, dass sie diese freiheitliche Gesinnung voll und ganz in dieses Hohe Haus hereingetragen haben. Wir haben unsere eigene Meinung offen gesagt und sie auch durchgesetzt. Darauf bin ich noch heute stolz, ich würde wiederum so abstimmen, hätte ich noch einmal die Gelegenheit dazu.

Freiheitlich denken, meine Damen und Herren, heißt, dass wir nicht auf dieser Welt sind, um so zu sein, wie andere uns haben wollen. Ich würde mir für dieses Hohe Haus eine neue Politik wünschen: Vielleicht kennen einige von Ihnen Pater Rupert Lay, der sagte: „Verantworte, was du tust – ohne Bedingungen.“ – „Handle nicht, um zu haben, sondern um zu sein.“ – „Handle so, dass du niemals unter Gruppennötigung entscheidest.“

In diesem Zusammenhang erinnere ich mich daran, dass in der Zeit der großen Koalition hier in diesem Haus Kollege Konecny mit dem berühmten Daumen immer bestimmt hat, wie abzustimmen war.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 106

Neidvoll blicke ich heute auf Kalifornien, wo der neue Gouverneur den alten Gouverneur einlädt, seine Erfahrungen einzubringen. Das wäre auch für uns in diesem Haus sinnvoll. (Ruf bei der SPÖ: Herr Professor Böhm, haben Sie das gehört?)

Es wäre gelogen, wenn ich sagte, dass nicht Wehmut aufkommt, wenn ich den Bundesrat verlasse. Es wäre gelogen, wenn ich die Wahlergebnisse von Oberösterreich so einfach wegschiebte. Aber es unterscheidet uns Freiheitliche von anderen Parteien, dass wir sagen: Fallen ist nicht so schlimm, du musst nur einmal mehr aufstehen, als du hinfällst! – Das kann jedem von Ihnen widerfahren – wer sich bewegt, kann stolpern, meine Damen und Herren, und kann auch Fehler machen. Aber noch viel schlimmer ist es, sich nicht zu bewegen, gar nichts zu beginnen und nichts zu machen! (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Das haben wir Freiheitliche uns in keiner Weise vorzuwerfen: Wir haben Positives bewegt, Negatives aufgezeigt, und das, glaube ich, mit gutem Grund. Wir haben sehr viel bewegt, was in früherer Zeit nicht möglich war.

Ich wünsche dem Bundesrat viel Glück, wünsche ihm, dass er der Bedeutung des Nationalrates näher kommt, dass er als das betrachtet wird, was er ist, was er sein soll, nämlich als Sprachrohr der Länder – mit allen Verpflichtungen, aber auch mit allen Rechten. Aber um so anerkannt zu werden, muss, glaube ich, noch ein bisschen besser gelernt werden, destruktive Spannungen in konstruktive aufzulösen, gemeinsam mit anderen Probleme zu lösen, Konsens zu erzielen und zumindest manchmal dazu beizutragen, dass kein Mensch gegen einen anderen Menschen kämpft. Bauen Sie Brücken, etablieren Sie ein Klima des Vertrauens zwischen den Menschen und erfahren Sie, Ihre eigene Aggressivität auch nutzbringend für Ihre Gegner einzusetzen und die anderer konstruktiv zu gestalten! So könnten Sie eigenes wie fremdes Leben bereichern. – Persönlich, meine Damen und Herren, wird das mein neuer Weg sein.

Freiheitliche Gesinnung zu haben heißt auch, für das einzustehen, was wir begonnen und versprochen haben. Daher werden Sie hier eine Ulli Haunschmid zum letzten Mal sehen, aber sicher nicht das letzte Mal hören; wir werden uns auf sachpolitischer Ebene vielleicht begegnen.

Ich bitte Sie heute auf sachpolitischer Ebene um Ihre Unterstützung und wünsche Ihnen ein herzliches Glückauf! (Allgemeiner Beifall.)

17.43

17.45

Bundesrat Johann Giefing (SPÖ, Niederösterreich): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Kommen wir nun wieder zurück zum Hauptthema unserer Dringlichen Anfrage, zum Ankauf der Abfangjäger.

Ich erinnere mich zurück, als der Finanzminister – FPÖ-Mitglied, jetzt nicht ÖVP-Mitglied – zu Beginn dieser Debatte davon gesprochen hat, dass sich Österreich diese Kampfflugzeuge nicht leisten kann. (Bundesrat Mag. Himmer: Er war nie ÖVP...! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) Nicht ÖVP-Mitglied. (Bundesrat Konecny – in Richtung ÖVP –: Hat er ja gesagt!) Der Herr Finanzminister hat gesagt, dass sich Österreich das nicht leisten kann – damals war er kurz zuvor bei Stronach ausgestiegen. In der Folge hat er dann davon gesprochen, dass wir dieses Thema mit Augenmaß angehen sollten und dass wir – ein Mittelmaß – die günstigsten Abfangjäger kaufen werden. Nun mussten wir erfahren, dass die teuersten Fluggeräte angekauft wurden, die sich die Österreicher mit Sicherheit – das würde auch bei Umfragen so gesagt werden – nicht leisten können.

In der Folge hat dann der Herr Bundesminister bei unserer letzten Zusammenkunft davon gesprochen, dass uns der Einblick in den Rohbericht verwehrt werde. – Wir freuen uns natürlich schon auf diesen Rohbericht. (Bundesrat Steinbichler: Ihr schaut immer die deutschen Berichte an!)

Er hat seinen Rohbericht so dargestellt, dass dieses Kampfflugzeug, wenn ich das auf die PKW-Industrie umpole, dass der Eurofighter der Ferrari unter den Autos wäre. Der deutsche Rohbericht sagt aber im Grunde genommen, dass er das Gegenteil ist, man müsste ihn mit einem Trabi vergleichen, wenn ich das heute so sagen darf.

Wir können uns heute leider nicht auf den österreichischen Rohbericht stützen, wir müssen den Rohbericht der Bundesrepublik Deutschland heranziehen, weil es ja den österreichischen für uns leider nicht gibt, aber das gleiche Flugzeug ist in der gleichen Sache von unserem Nachbarn beurteilt worden, und darüber möchte ich heute ein bisschen sprechen. (Bundesrat Steinbichler: Das haben wir schon fünf Mal gehört! Das ist schon ganz alt!)

Der deutsche Rechnungshof stellt das Projekt Abfangjäger deutlich in Frage. (Bundesrat Steinbichler: Alte Hüte! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Ich weiß, das ist natürlich unangenehm für Sie, das sehe ich ein; die Oberösterreicher lassen grüßen! – Das steht also im Rechnungshofbericht unserer Nachbarn.

In dieser zusammenfassenden Bewertung wird festgestellt, dass der Zustand des Eurofighter-Programms besorgniserregend ist. Ich möchte wieder auf die Fahrzeugindustrie zurückkommen (Bundesrat Steinbichler: Nehmen wir die russischen!): Würden Sie heute einen PKW kaufen, von dem man sagt, in sieben Jahren sei das eine oder andere verbessert? – Ich würde das nicht tun. Keiner von uns würde das tun!

Die deutsche Luftwaffe schätzt den Programmstand als hochgradig kritisch und als risikoreich ein. Eine Bestätigung dafür haben wir im Grunde genommen in Spanien bekommen, wo ein Prototyp unsanft auf dem Boden gelandet ist. (Bundesrat Steinbichler: Herr Kollege! Fahren Sie mit einem PKW?) Die Entwicklungs- und Beschaffungskosten und Kampfwertsteigerungskosten steigen überdies in einem kaum vorhersehbaren Ausmaß. – Ich würde gern nicht den Trabi, sondern den Ferrari haben (Bundesrat Steinbichler: Der sieben Jahre gleich bleibt!), wenn ich ihn mir leisten könnte, ich kann es aber nicht.

Mit einem Satz: Es ist nicht abzuschätzen, wie teuer der Eurofighter seinen Betreiber in den nächsten Jahrzehnten tatsächlich kommen wird. Insgesamt liegt das Eurofighter-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 108

Programm um Jahre hinter dem Zeitplan – genauso, wie wir es bereits vor einigen Monaten angeführt haben –, bemängelt der deutsche Rechnungshof weiter und knüpft daran ein umfangreiches Empfehlungspaket: vom einstweiligen Produktionsstopp – so etwas muss man sich einmal vorstellen: Die schlagen einen Produktionsstopp vor! – bis zur Einbehaltung von Zahlungsraten bis zur nachgewiesenen Leistungserbringung.

Nun höre ich heute vom Herrn Minister, dass dieser Bericht mit Österreich nichts zu tun hat. – Natürlich, aber in der Sache selbst sehr wohl! Wir freuen uns ja schon auf den österreichischen Bericht.

Die Deutschen sagen weiters, man solle die Abnahme von Flugzeugen mit unzulänglicher Leistung verweigern, um eine kurzfristige und realistische Berechnung der zu erwartenden Betriebskosten durchzuführen.

Das Flugsicherheitsrisiko für den Ausbildungsbetrieb wird als nicht akzeptabel bewertet, da das Bordradar eine ganze Vielzahl von gravierenden Mängeln aufweist, deren Behebung nicht absehbar ist.

Das Triebwerk erfülle in 13 erkannten Bereichen nicht die volle operative Fähigkeit beziehungsweise die vereinbarten Eigenschaften – die vereinbarten Eigenschaften! Ich frage mich: Was hat denn Österreich vereinbart? – Es enthalte zudem auf Grund der langen Entwicklungszeit elektronische Bauteile, die derzeit nicht mehr hergestellt werden.

Minder- und Fehlleistungen entdeckt der Bundesrechnungshof unter anderem beim Seitenleitwerk, bei den Vorflügeln, bei der Pilotenkanzel, beim Rumpf. (Bundesrat Dr. Nittmann: Das wissen wir jetzt wirklich schon!) – Aber Sie reagieren nicht darauf!

Es ist zwar zu erwarten, dass ein Teil allmählich behoben werden kann, das gestehe ich ein, aber dennoch befürchtet der Rechnungshof ein erhebliches Risiko für das Eurofighter-Programm, bei dem die Deutschen selbst dabei sind. Der Erprobungsrückstand sei dramatisch: Von den 780 geforderten Nachweisen waren mit Stand 30. Juli 2003 erst 47 vollständig akzeptiert, das sind etwa 6 Prozent – all das können Sie im „Format“ nachlesen –, weitere 129 teilweise, das sind 16,5 Prozent, und von den 3 855 Testflugstunden wurden bisher erst 2 327 Stunden, das sind 60 Prozent, erbracht.

Sie kaufen jetzt ein Flugzeug, das derzeit noch niemand auf der Welt kennt. Wir sehen anhand dieses uns „nichts angehenden“ Rechnungshofberichtes nur, dass das Flugzeug derzeit nicht flugtauglich ist – aber dieses Flugzeug schaffen Sie an!

Mit einem Satz: Dieses Flugzeug ist bereits vor dem Start abgestürzt! Auch im wahrsten Sinne des Wortes, ich erinnere an Spanien. (Bundesrat Steinbichler: ... Luftfahrtexperte!) – Ich bin Nebenerwerbslandwirt. (Bundesrat Steinbichler: Luftfahrtexperte!)

Ich möchte auch zum Ausdruck bringen, dass bei den Österreicherinnen und Österreichern keine Freude aufkommen wird, wenn Sie wissen, dass Aktien eines gewinnbringenden Betriebes wie der Voest unter ihrem Wert verkauft werden, damit man zwei der 18 Flugzeuge ankaufen kann – sollen es vielleicht sogar drei sein. Ein gut gehender, gewinnbringender österreichischer Betrieb macht also zwei Flugzeuge aus.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Zum Schluss: Stoppen Sie bitte den Beschaffungsvorgang dieses Kampfjets, bevor die Österreicher noch mehr Schaden erleiden! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

17.54

18.01

Bundesrätin Hedda Kainz (SPÖ, Oberösterreich): Frau Präsidentin! Herr Bundesminister! Meine Damen und Herren! Bevor ich mit einigen Sätzen in die Materie der Eurofighter eingehe, möchte ich eines ganz entschieden klarstellen, und ich bitte auch die Herren des Ressorts, diese Aussage dorthin mitzunehmen, wohin sie gehört: Sie richtet sich an jene, die die Landesverteidigung tatsächlich ausüben.

Die sozialdemokratische Fraktion steht zur Landesverteidigung, sie steht zum Bundesheer, und sie steht auch dazu, dass dieses Bundesheer ausreichend ausgerüstet und unterstützt werden muss. Es wäre geradezu widersinnig, eine solche Einrichtung schlecht zu machen. Ich habe jetzt die Zahl der Beschäftigten nicht parat, aber ich weiß, dass jährlich etwa 30 000 junge Männer im Rahmen des Grundwehrdienstes durch diese Institution gehen. Ich glaube, allein diese Zahl zeigt, dass eine Partei, die negieren würde, was in diesem Bereich geschieht, der Dummheit geziehen werden müsste. – Das darf ich im Zusammenhang mit meiner eigenen Fraktion sagen, ohne mir einen Ordnungsruf einzuhandeln. (Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ.)

Anders zu sehen ist allerdings die Anschaffung einer Flugzeugtype mit der Begründung der Luftraumsicherung, einer Flugzeugtype – und hier beziehe ich mich auch auf die Aussagen des deutschen Bundesministeriums der Verteidigung –, die in erster Linie dazu geeignet ist, Bodenziele zu bekämpfen. – Ich habe sogar mit dieser Ausdrucksweise meine Probleme, weil das Wort „Kampf“ nicht dazu passt, dass wir uns in erster Linie im Rahmen der europäischen Friedenspolitik bewegen und Maßnahmen setzen sollen, die Frieden zum Ziel haben. Ich bin aber nicht so realitätsfremd, nicht zu sehen, dass das manchmal leider auch Widerstand und Gegenwehr bedeutet.

Das ist das eine, und das andere ist die Tatsache, dass Österreich immer mehr in die Mitte Europas rückt und wir in Kürze zusätzlich zehn Staaten haben werden, die einen weiteren „Friedensgürtel“ um uns ziehen werden. Und trotzdem haben wir eine Flugzeugtype angeschafft, die weder die innere Bedrohung durch Terrorismus – in welcher Form auch immer – noch die äußere Bedrohung – Terrorismus und für mich nicht einschätzbar die Gefahr eines Angriffes durch andere Länder – abzuwehren imstande ist.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 111

(Bundesrat Mag. Himmer: Frau Kollegin, warum brauchen wir denn ein Bundesheer Ihrer Meinung nach?)

Ich glaube, es ist müßig, hier über die Aufgaben des Bundesheeres zu diskutieren. Ich glaube, wir haben in den letzten Jahren viele Situationen erleben müssen, in denen das Bundesheer sehr wirkungsvoll seine Bedeutung unter Beweis gestellt und seine Aufgaben in hervorragendem Maße erfüllt hat.

Wir haben aber auch erleben müssen – und es tut mir weh, in einer solchen Zeit leben zu müssen –, dass es Ereignisse wie jenes vom 11. September in New York geben kann. Ich glaube nicht, dass es auch nur einen Experten gibt, der behaupten würde, dass Eurofighter-Kampfflugzeuge dieses Ereignis hätten verhindern können. Tragischerweise haben wir den Beweis für diese meine Meinung ja erlebt.

Ich bin der Auffassung, dass die Entscheidung für ein Kampfflugzeug vom Typ her – wobei ich mit „Typ“ die Art des Gerätes meine und nicht die Marke – nicht richtig war. Wir müssen uns in Bezug auf dieses Fluggerät – auch wenn Sie es vielleicht läppisch finden, aber ich glaube, man muss das sehr drastisch darstellen, um auch eine gewisse plakative Wirkung zu erzielen – auch etwa folgenden Vergleich vor Augen halten: Wenn Sie heute in Wien ein Fahrzeug für den Nahverkehr, für den innerstädtischen Verkehr brauchen, dann werden Sie kaum einen Überlandbus anschaffen, dem zudem auch noch ein Scheibenwischer und der Auspuff fehlt. (Bundesrat Mag. Himmer: Das ist richtig!) – Das haben Sie auch verstanden, Herr Kollege. Das beruhigt mich.

Wir können davon ausgehen, dass sich dieses Flugzeug in der Entwicklungsphase befindet. Ich glaube, dass das Interesse jener, die zu ihrer Entscheidung für diesen Flugzeugtyp stehen – und ich meine da vor allem die Deutschen –, ein erzwungenes ist, weil sie ja, wie wir alle wissen, an diesem Entwicklungsprozess maßgeblich selbst beteiligt sind und daher dort natürlich darüber hinaus massive industrielle Interessen an der weiteren Produktion dieses Flugzeugtyps vorhanden sind.

Im Zusammenhang damit die Kompensationsverträge für unsere Wirtschaft anzusprechen, ist legitim, nur wird den Beweis dafür, dass diese Verträge wirklich im Zusammenhang mit dem Ankauf dieser Eurofighter stehen, glaube ich, niemand wirklich antreten können.

Es ist auch Kritik an der nicht vorhandenen Garantie in Bezug darauf, dass dieses Flugzeug dann auch dem entspricht, was wir brauchen, anzubringen. Ich gehe einmal davon aus, dass es wenigstens flugtauglich sein wird – obwohl wir natürlich die Probleme im Zusammenhang mit unseren klimatischen Verhältnissen auch bei gewissen Autotypen kennen.

Darüber hinaus werden aber auch von Experten ganz entscheidende Mängel aufgezeigt, Mängel, die vielleicht behebbar sind, Mängel, die zum jetzigen Zeitpunkt vielleicht unvermeidbar sind. Das kann aber nicht die Kaufentscheidung und bereits auch eine Preisentscheidung begründen! Ich glaube nicht, dass sich jemand von Ihnen ein Auto kaufen würde, von dem er heute noch nicht weiß, mit welcher Ausstattung er es dann, wenn es überhaupt geliefert werden kann, geliefert bekommt, und er bezahlt dann den vollen Preis dafür.

Ich glaube, für solche Entscheidungen braucht man kein Experte im Bereich kampftechnischer Ausrichtung des Bundesheeres zu sein. Das ist eine Sache des Hausverstandes! (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Mag. Himmer: Weil Sie keine Ahnung haben! Völlig falsch!)

Herr Kollege, die Wahrheit ist von sehr vielen – und ich behaupte: von sehr vielen weltanschaulichen – Dingen bestimmt. In diesem Zusammenhang, muss ich ehrlich geste-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 112

hen, fehlt mir jegliches Verständnis dafür, dass man mit einer derartigen Beratungsresistenz an dieser Entscheidung festhält, weil es meiner Einschätzung nach kein wirklich schlagkräftiges Argument geben kann, das diese Entscheidung untermauert. (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Mag. Himmer: Weil Sie es nicht verstehen!)

Die Mängel haben wir heute ausreichend auch aus dem deutschen Rechnungshofbericht entnehmen können – wobei ich behaupte, dass die Verwendung dieses Berichtes, der ja nicht zur Veröffentlichung freigegeben ist, im Rahmen der sozialdemokratischen Fraktion einen ganz anderen Rechtshintergrund hat als die Veröffentlichung im Rahmen unseres eigenen Ministeriums. Ich nehme an, die Juristen werden mich in dieser meiner Auffassung unterstützen.

Meine Damen und Herren! Es ist heute hier auch gesagt worden, dass wir uns als diejenigen, die politisch entscheiden, auf Expertenmeinungen verlassen müssen. Das mag seine Richtigkeit haben, nur kann uns das Vorhandensein von Expertenmeinungen oder das Nichtvorhandensein des eigenen Überblicks über Fach- und Sachargumente nicht der politischen Verantwortung entheben.

Die Dringliche Anfrage, auch wenn sie eine bereits öfters gestellte ist, drückt für die sozialdemokratische Fraktion aus, dass wir uns dieser politischen Verantwortung nicht begeben wollen: Wir sind der Meinung, dass diese Kaufentscheidung vor dem Hintergrund eventuell – und die diesbezüglichen Feststellungen waren ja sehr begründet – vorhandener Mängel getroffen wurde, die in jedem anderen Kaufvertrag zu einer Mängelbehandlung führen würden. – Ich kenne das aus dem Pferdekauf; da gibt es sogar versteckte Mängel, die nachträglich einen Kauf rückgängig machen.

Weil wir der Meinung sind, dass diese Aspekte ... (Zwischenruf des Bundesrates Steinbichler.)

Herr Kollege! Eigentlich müssten Sie sich bei diesem Thema auskennen. Vielleicht habe ich einen anderen Zugang zu Mängeln, wenn es um Tiere geht, als Sie, aber das sei Ihnen persönlich unbenommen. (Beifall bei der SPÖ.)

Meine Damen und Herren! Ich bringe nun folgenden Antrag ein:

Entschließungsantrag

der Bundesräte Prof. Konecny, Hedda Kainz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Überprüfung von Ausstiegsszenarien aus dem Kaufvertrag für die Eurofighter, Bericht an den Bundesrat

Die unterzeichneten Bundesräte stellen daher folgenden

Entschließungsantrag

Der Bundesminister für Landesverteidigung wird aufgefordert, alles zu unternehmen, um Möglichkeiten für einen Ausstieg aus dem Kaufvertrag Eurofighter zu finden.

Unter einem wird der Bundesminister für Landesverteidigung ersucht, dem Bundesrat so rasch wie möglich einen Bericht vorzulegen, in welchem die Ausstiegsszenarien dargestellt und die Kosten der Varianten mit den Kosten der Vertragsumsetzung verglichen werden.

Schließlich wird der Bundesminister für Landesverteidigung ersucht, zur Nachvollziehbarkeit den Vertrag mit den Anbietern der Eurofighter dem Bericht beizugeben.

*****

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 113

Einige Bemerkungen noch zur Frage der Kosten und dazu, was dieses Ding, das mit so vielen Fragezeichen behaftet ist, kosten wird und dass alles daranzusetzen ist, um Preisreduktionen, wenn schon der Kauf grundsätzlich nicht rückgängig gemacht werden kann, zu erreichen.

Ich möchte Sie als Oberösterreicherin, obwohl diese Frage weit über den Bereich Oberösterreich hinausgeht, daran erinnern, dass zwei dieser Kampflugzeuge in etwa den Wert darstellen, den die Voest-Anteile dargestellt haben. – Ein Fluggerät, das wir nicht brauchen, das zusätzlich Kosten verursachen wird, und dem gegenüber werden Anteile aus einem Herzstück, einem Kernstück der österreichischen Industrie verscherbelt, nämlich Anteile, die in Zukunft weiterhin enorme Gewinne und Wertsteigerung gebracht hätten! Einerseits eine Weiterentwicklung auch im Bereich der Gewinnsituation – und andererseits eine ausschließlich mit Kosten behaftete Entscheidung!

Meine Damen und Herren! Es tut mir sehr Leid, dass ich mich bei meiner Abschiedsvorstellung, wenn Sie so wollen, bei meinen letzten Worten, die ich von dieser Stelle aus an Sie richte, mit einem solchen Negativthema beschäftigen muss, einem Thema, das mich als Befürworterin des Bundesheeres sehr, sehr bewegt. Ich sage es noch einmal: Ich bin der Meinung, wir brauchen ein Bundesheer, wir haben dieses Bundesheer auszurüsten, wir haben die dort tätigen Menschen nicht nur in ihrer persönlichen Existenz zu unterstützen, ihre Sicherheit zu garantieren, sondern ihnen auch ein befriedigendes Berufsleben zu garantieren, in dem man sie nicht mit rostigen Panzern herumfahren lässt. (Zwischenbemerkung von Bundesminister Platter.) Sagen Sie mir jetzt nicht, Herr Minister, wir haben keine mehr! Das mag schon stimmen, das war nur ein rhetorischer Aufhänger von mir. Ich kann mich aber gut daran erinnern: Wir hatten in Linz Panzer, die nicht einmal so viel Benzin transportieren konnten, dass sie bis Freistadt gekommen wären.

Ich glaube, solche Dinge darf es in Zukunft nicht mehr geben, und es ist dafür zu sorgen, dass die jungen Männer, die da jährlich durchs Bundesheer geschleust werden, auch trockene Füße und ausreichende Verpflegung und Ernährung bekommen. (Bundesrat Bieringer: Das ist was anderes!)

Eurofighter in dieser ... (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Bieringer.) – Herr Kollege Bieringer, ich habe nicht behauptet, dass sie es nicht bekommen. Ich habe nur gesagt, dass es notwendig ist.

Und dass das Bundesheer auch als Wirtschaftsfaktor in der derzeitigen Form eine Bedeutung hat, das werden vielleicht auch jene wissen, die sich noch an die „Schleinzer-Jause“ erinnern können. Im Zusammenhang mit dieser Jause hat es in der Landwirtschaft ganz enorme Absatzmöglichkeiten gegeben. Daran werden sich jene erinnern, die das schon ein bisschen länger beobachten oder das vielleicht selbst miterlebt haben.

Meine Damen und Herren! Ich gehe davon aus, dass ich Sie jetzt zum letzten Mal geärgert habe. Herr Kollege Bieringer! Wir waren sicherlich oft nicht einer Meinung. Auch ich habe mich gelegentlich geärgert, aber ich hoffe, ich habe das nicht so zum Ausdruck gebracht, dass es wirklich Gräben hinterlassen hätte. – Obwohl ich durchaus behaupte, dass nicht jede Äußerung, die hier in diesem Haus gefallen ist, unbedingt leicht zu überbrücken war.

Ich stehe heute durchaus mit einem weinenden Auge hier, weil mir die politische Arbeit immer sehr viel bedeutet hat, aber Geburtsdaten sind nicht veränderbar. Es hat sich seit einiger Zeit bereits angekündigt, dass ich die Ehre, diesem Hohen Haus angehören zu dürfen, in Zukunft nicht mehr wahrnehmen werde.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

701. Sitzung / Seite 114

Ich wünsche dem Bundesrat in seiner Einheit, dass er als demokratische Einrichtung der Gesetzgebung erhalten bleibt, und ich möchte nicht erleben müssen, dass der Bundesrat ein Anhängsel anderer Entscheidungsbereiche wird. Mir liegt sehr viel daran, Ihnen mitzugeben, dass die Mitglieder des Bundesrates auch in Zukunft die Möglichkeit haben, ein freies Mandat auszuüben und in dieser Form auch ihre politische Verantwortung zu tragen. Und ich wünsche jedem Einzelnen von Ihnen, dass er diese Verantwortung mit Freude und persönlichem Erfolg verbinden kann.

In diesem Sinne wünsche ich sowohl der Institution als auch jedem Einzelnen von Ihnen recht, recht viel Glück, Erfolg und alles Gute für die Zukunft! (Allgemeiner Beifall.)

18.17