COVID-19-Impfpflichtgesetz – COVID-19-IG (28215/SN)

Inhalt

Ich habe versucht ein 3h Interview für sie zusammenzufassen: Besser wäre es für Sie würden sie die beiden interviews ansehen, Es wird ihnen die Augen öffnen und ihnen wird klar: Nein zur Impfpflicht!


20min:
https://www.youtube.com/watch?v=QAHi3lX3oGM

3h:
https://open.spotify.com/episode/0aZte37vtFTkYT7b0b04Qz



Dr. Peter McCullough, einer der besten Kliniker der Welt, der sich mit COVID-19 auskennt, hat endlich seinen Weg zum größten Podcast der Welt, Joe Rogan, gefunden, und wie erwartet, war es episch. Sie würden sich selbst einen Bärendienst erweisen, wenn Sie sich das gesamte, fast dreistündige Interview in normaler Geschwindigkeit ansehen würden.
McCullough ist Internist, Kardiologe und Epidemiologe, und in diesem Podcast fasst er zusammen, was wir über die COVID-Impfungen wissen. McCullough geht auch auf die Bedeutung einer frühzeitigen Behandlung ein, die von Anfang an allgemein unterdrückt und ignoriert wurde.
Er ist überzeugt und stellt in diesem Interview unmissverständlich fest, dass von den COVID-19-Toten in den USA keiner eine angemessene und/oder früh genug einsetzende Behandlung erhielt. Kurz gesagt, die Menschen mussten nicht an dieser Infektion sterben und müssen es auch jetzt nicht, es sei denn, es liegt eine schwere Grunderkrankung vor.
Die Infektion ist behandelbar, und spätere Varianten, wie Delta und Omikron, sind im Allgemeinen milder als das ursprüngliche Virus, was zu noch leichter zu behandelnden Erkrankungen führt. Schon früh haben Forscher und Kliniker gezeigt, dass eine frühzeitige Behandlung, sei es mit Hydroxychloroquin, Ivermectin oder Steroiden und gerinnungshemmenden Mitteln – in irgendeiner Kombination – zu wesentlich besseren Ergebnissen führt und Leben rettet.
Wenn man der Infektion ohne Behandlung einfach ihren Lauf lässt, sind die meisten COVID-19-Patienten mit Blutgerinnseln und anderen Komplikationen konfrontiert, wenn sie ins Krankenhaus eingeliefert werden. Laut McCullough wissen wir, dass mindestens 85 % aller COVID-Todesfälle bei frühzeitiger Behandlung hätten vermieden werden können.
Frühzeitige Behandlung ist der Schlüssel
Im August 2020 wurde McCulloughs bahnbrechende Arbeit Pathophysiological Basis and Rationale for Early Outpatient Treatment of SARS-CoV-2 Infection“ (Pathophysiologische Grundlagen und Gründe für eine frühe ambulante Behandlung der SARS-CoV-2-Infektion) online im American Journal of Medicine veröffentlicht.
Es war der erste veröffentlichte Bericht über die ambulante Behandlung von COVID und beschrieb ein umfassendes COVID-Behandlungsprotokoll für Ärzte in vorderster Front. Davor gab es etwa 4.000 Veröffentlichungen, in denen der potenzielle Nutzen verschiedener Mittel erörtert wurde, aber keine, die tatsächlich ein umfassendes Behandlungsprotokoll darstellte.
Ein Folgepapier, „Multifaceted Highly Targeted Sequential Multidrug Treatment of Early Ambulatory High-Risk SARS-CoV-2 Infection (COVID-19)“, das im Dezember 2020 in Reviews in Cardiovascular Medicine veröffentlicht wurde, wurde zur Grundlage für einen AAPS-Leitfaden für die Behandlung zu Hause.
Wichtig ist, dass McCullough und das von ihm zusammengestellte Team schon früh erkannten, dass diese Infektion aus drei Komponenten besteht: Virusreplikation, Zytokinsturm und Blutgerinnung, weshalb ein multimedialer Ansatz erforderlich ist.
Ein Medikament, das schon früh Aufmerksamkeit erregte, war Hydroxychloroquin, da 2006 veröffentlichte Forschungsergebnisse zeigten, dass es die virale Replikation von SARS-CoV-1 (dem ursprünglichen SARS-Virus) reduziert. Es hat auch bewährte entzündungshemmende Eigenschaften. Es wird zum Beispiel routinemäßig bei der Behandlung von Lupus eingesetzt. Doch wie McCullough erklärt, wurde der Einsatz des Medikaments gegen COVID-19 eindeutig absichtlich verhindert.
Die US-Regierung weigerte sich, ihre Lagerbestände freizugeben, und Ärzten wurde gesagt, dass sie ihre Zulassung verlieren würden, wenn sie das Medikament einsetzten. Die größte Produktionsanlage für Hydroxychloroquin brannte sogar auf mysteriöse Weise nieder, und in Südafrika brachen „Söldner“ in Apotheken ein und verbrannten das Medikament.
Außerdem wurde in der Zeitschrift Lancet eine gefälschte Arbeit veröffentlicht, in der fälschlicherweise behauptet wurde, Hydroxychloroquin sei gefährlich. „Es sah so aus, als wolle man Hydroxychloroquin als Behandlung begraben“, sagt McCullough. Als sich der Fokus auf Ivermectin verlagerte, wurde auch dieses Medikament unzugänglich und wurde in den Mainstream-Medien als „Pferdepaste“ verunglimpft.
Die Behandlung wurde nicht ohne Grund unterdrückt
Warum wird die Infektion angesichts der überwältigenden Erfolge, die Ärzte bei der Behandlung mit diesen und anderen Medikamenten erzielt haben, nicht in allen Krankenhäusern behandelt? Warum haben die Gesundheitsbehörden die Behandlung im Allgemeinen und den Einsatz von Hydroxychloroquin und Ivermectin im Besonderen bekämpft? Mit McCulloughs Worten:
Ich habe den Eindruck, dass die frühzeitige Behandlung absichtlich und umfassend unterdrückt wurde, um Angst, Leiden, Isolation, Krankenhausaufenthalte und Tod zu fördern. Und es schien vollständig organisiert und beabsichtigt zu sein, um Akzeptanz für Massen-‚Impfungen‘ zu schaffen und diese dann zu fördern.

Fragen zur Reinfektion bleiben bestehen
Eine weit verbreitete Sorge, die Rogan anspricht, ist die Frage, ob man COVID tatsächlich zweimal bekommen kann oder nicht. McCullough zufolge ist die Antwort ein klares Nein. Das kann man nicht. Man könnte denken, dass man es zweimal hat, weil man positiv getestet wurde, aber wir wissen jetzt, dass die Falsch-Positiv-Rate bei PCR-Tests bei etwa 97 % liegt.
Nach intensivem Druck, Beweise für eine Reinfektion vorzulegen, haben die US-Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention schließlich zugegeben, dass sie keinen einzigen verifizierten Fall haben, in dem jemand zweimal an COVID erkrankt ist.
Um eine Reinfektion nachzuweisen, so McCullough, bräuchte man einen positiven PCR-Test mit einer Zyklusschwelle von unter 28 (nicht 40 oder 45, wie es routinemäßig gemacht wird, weshalb die Falsch-Positiv-Rate bei 97 % liegt), einen positiven Antigen-Immunoassay-Test, um nachzuweisen, dass man tatsächlich Antikörper von der ersten Infektion hatte, und einen Gensequenzierungstest, der zeigt, dass man tatsächlich das SARS-CoV-2-Virus hat.
Darüber hinaus bestätigen Dutzende von Studien, dass die natürliche Immunität robust ist und lange anhält. „Warum also gibt es so viel Widerstand gegen die Vorstellung, dass Menschen eine natürliche Immunität haben?“ fragt Rogan, worauf McCullough antwortet: „Alle Wege führen zum ‚Impfstoff‘.“
Dr. Robert Malone widerspricht McCullough in dieser Frage und verweist auf eine Studie vom 4. Dezember 2021, die zeigt, dass 12 % einer Stichprobe von 1.200 Personen eine COVID-Wiederansteckung erlebten. In einem Twitter-Post sagte Malone:
Ich habe mich zweimal angesteckt, ebenso wie meine Frau. Ich war asymptomatisch, sie nicht. Es handelt sich um ein schnell mutierendes RNA-Virus. Genau wie bei einer Erkältung. Die Symptome sind nicht so schwerwiegend – aber ja, es gibt Menschen, die sich mehr als einmal anstecken. Sogar Delta …
Relative versus absolute Risikoreduktion
Wenn es um die Wirksamkeit dieser COVID-Spritzen geht, haben die Hersteller eine klassische Strategie angewandt, um die Massen in die Irre zu führen und die Spritzen viel besser klingen zu lassen, als sie tatsächlich sind. Diese Strategie besteht darin, die relative Risikominderung zu betrachten und nicht die absolute Risikominderung.
Während die COVID-Spritzen anfangs mit Wirksamkeitsraten zwischen 67 % und 95 % prahlten, handelte es sich dabei um die relative Risikoreduzierung. Die vier in den USA erhältlichen COVID-Impfungen bewirken eine absolute Risikoreduzierung von nur 0,7 % bis 1,3 %.
Vergleichen Sie das mit der Sterblichkeitsrate bei nicht-institutionalisierten Infektionen über alle Altersgruppen hinweg, die bei 0,26 % liegt. Da das absolute Risiko, das überwunden werden muss, geringer ist als die absolute Risikoreduzierung, die diese Injektionen bewirken können, kann die Massenimpfung einfach keine positive Wirkung haben. Dennoch wird uns gesagt, wir sollten uns an den Gedanken gewöhnen, Auffrischungsimpfungen in immer kürzeren Abständen zu erhalten. Das passt einfach nicht zusammen.
Wie ich bereits mehrfach berichtet habe, zeigen Forschung und klinische Erfahrung eindeutig, dass die Wirksamkeit dieser Impfungen schnell nachlässt. Sechs Monate nach der zweiten Dosis ist Ihr Schutz gleich null. In der Zwischenzeit produziert Ihr Körper noch mindestens 15 Monate lang nach jeder Dosis giftiges Spike-Protein.
Wirksamkeit lässt schnell nach
McCullough zitiert eine schwedische Studie, die am 25. Oktober 2021 veröffentlicht wurde und Daten von 842.974 Paaren untersuchte. Dabei wurde jede Person, die zwei COVID-Impfungen erhalten hatte, mit einer nicht geimpften Person verglichen, um festzustellen, ob die Geimpften weniger symptomatische Fälle und Krankenhausaufenthalte hatten.
Anfangs schienen die doppelt Geimpften einen guten Schutz zu haben, aber das änderte sich schnell. Die Wirksamkeit der Pfizer-Impfung sank von 92 % an den Tagen 15 bis 30 auf 47 % an den Tagen 121 bis 180 auf Null ab. Die Moderna-Spritze wies einen ähnlichen Verlauf auf und wurde ab Tag 181 auf 59 % geschätzt. Die Injektion von AstraZeneca hatte von Anfang an eine geringere Wirksamkeit, schwächte sich schneller ab als die mRNA-Spritzen und hatte ab Tag 121 keine nachweisbare Wirksamkeit mehr.
Währenddessen haben Millionen von Amerikanern bereits COVID erhalten und verfügen über eine natürliche Immunität, die nicht auf diese Weise nachlässt. Dennoch werden sie gemieden und entlassen, weil sie sich nicht an die COVID-Impfvorschriften halten. Noch einmal: Das passt einfach nicht zusammen. Noch nie wurde eine Impfung für Personen mit natürlicher Immunität gegen eine Krankheit vorgeschrieben, und dafür gibt es gute Gründe.