Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 13. Oktober 2005

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 13. Oktober 2005: 9.04 – 18.40 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bericht über die soziale Lage 2003–2004

2. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Bulgarien über soziale Sicherheit

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Hochwasseropferentschädigungs- und Wiederaufbau-Gesetz 2005 – HWG 2005 erlassen wird, das Katastrophenfondsgesetz 1996, das Bundesfinanzgesetz 2005, das Bundesfinanzgesetz 2006, das Umweltförderungsgesetz, das Einkommensteuergesetz 1988, das Gebührengesetz 1957 und das Erbschafts- und Schenkungssteuergesetz 1955 geändert werden und abgabenrechtliche Sondermaßnahmen für Opfer von Naturkatastrophen vorgesehen werden

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem eine Gerichtsgebührenbefreiung im Zusammenhang mit der Hochwasserhilfe des Jahres 2005 gewährt wird

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Beschäftigungsförderungsgesetz (BeFG) erlassen wird sowie das Arbeitsmarktpolitik-Finanzierungsgesetz, das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, das Arbeitsmarktservicegesetz, das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz, das Nachtschwerarbeitsgesetz, das Dienstleistungsscheckgesetz, das Jugendausbildungs-Sicherungsgesetz und das Bundesfinanzgesetz 2006 geändert werden

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988 und die Reisegebührenvorschrift 1955 geändert werden

7. Punkt: Bundesgesetz über die Leistung eines österreichischen Beitrages zum vom Internationalen Währungsfonds verwalteten Treuhandfonds für von Naturkatastrophen betroffene Entwicklungsländer mit Niedrigeinkommen

8. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Litauen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen

9. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und Georgien zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll

10. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Islamischen Republik Pakistan zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen samt Protokoll

Bundesrat Stenographisches Protokoll
725. Sitzung / Seite 2

11. Punkt: Bericht zur Jahresvorschau 2005 des Bundesministeriums für Finanzen auf der Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogrammes der Kommission sowie des operativen Jahresprogrammes des Rates

12. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrgesetz 1967 (26. KFG-Novelle), die 3. und die 4. Kraftfahrgesetz-Novelle geändert werden

13. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gefahrgutbeförderungsgesetz geändert wird (GGBG-Novelle 2005)

14. Punkt: Satzung der Internationalen Fernmeldeunion und Vertrag der Internationalen Fernmeldeunion, Genf 1992, geändert durch die Konferenz der Regierungsbevollmächtigten (Kyoto 1994) und durch die Konferenz der Regierungsbevollmächtigten (Minneapolis 1998); Urkunde zur Änderung der Satzung und des Vertrags der Internationalen Fernmeldeunion (Marrakesch 2002) samt Erklärungen und Vorbehalten

15. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Unfalluntersuchungsstelle des Bundes errichtet wird (Unfalluntersuchungsgesetz) und das Luftfahrtgesetz, das Eisenbahngesetz 1957, das Schiffahrtsgesetz und das Kraftfahrgesetz 1967 geändert werden

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Verbandsverantwortlichkeitsgesetz erlassen wird und mit dem das Mediengesetz, das Lebensmittelsicherheits- und Verbraucherschutzgesetz, das Patentgesetz, das Markenschutzgesetz 1970, das Halbleiterschutzgesetz, das Musterschutzgesetz 1990 und das Gebrauchsmustergesetz geändert werden

17. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Handelsgesetzbuch in Unternehmensgesetzbuch umbenannt und gemeinsam mit dem allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuch, dem Aktiengesetz 1965, dem Gesetz über Gesellschaften mit beschränkter Haftung, dem Genossenschaftsgesetz, dem Genossenschaftsrevisionsgesetz, dem Firmenbuchgesetz, dem Umwandlungsgesetz, dem Spaltungsgesetz, dem EWIV-Ausführungsgesetz, dem SE-Gesetz, dem Handelsvertretergesetz, der Jurisdiktionsnorm, dem Einführungsgesetz zur Zivilprozessordnung, der Zivilprozessordnung, dem Rechtspflegergesetz, der Konkursordnung, der Ausgleichsordnung, dem Privatstiftungsgesetz, dem Unternehmensreorganisationsgesetz, dem Gerichtsgebührengesetz, dem Gerichtskommissionstarifgesetz, dem Wohnungseigentumsgesetz 2002, dem Mietrechtsgesetz, dem Versicherungsaufsichtsgesetz, dem Wirtschaftstreuhandberufsgesetz und dem Ziviltechnikergesetz 1993 geändert wird sowie das Erwerbsgesellschaftengesetz und die Vierte Einführungsverordnung außer Kraft gesetzt werden (Handelsrechts-Änderungsgesetz – HaRÄG)

18. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bankwesengesetz, das Börsegesetz 1989 und das Vereinsgesetz 2002 geändert werden

19. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Strafprozessordnung 1975, das Staatsanwaltschaftsgesetz und das Tilgungsgesetz geändert werden

20. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz und das Richterdienstgesetz geändert werden

21. Punkt: Entschließungsantrag der Bundesräte Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unterstützung der Bemühungen des Oberösterreichischen und des Niederösterreichischen Landtages zur Verhinderung der EU-Dienstleistungsrichtlinie

*****

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 3

Inhalt

Personalien

Verhinderungen .............................................................................................................. 14

Fragestunde (114.)

Soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz ................................ 14

Edgar Mayer (1445/M-BR/05); Dr. Peter Böhm, Eva Konrad

Angela Lueger (1450/M-BR/05); Sissy Roth-Halvax, Mag. John Gudenus, Elisabeth Kerschbaum

Ing. Siegfried Kampl (1454/M-BR/05); Elisabeth Kerschbaum, Adelheid Ebner, Josef Saller

Franz Wolfinger (1446/M-BR/05); Mag. John Gudenus, Dr. Ruperta Lichtenecker, Adelheid Ebner

Harald Reisenberger (1451/M-BR/05); Michaela Gansterer, Mag. John Gudenus, Stefan Schennach

Eva Konrad (1449/M-BR/05); Ferdinand Tiefnig, Roswitha Bachner, Ing. Siegfried Kampl

Andrea Fraunschiel (1447/M-BR/05); Engelbert Weilharter, Dr. Ruperta Lichtenecker, Wolfgang Schimböck

Dr. Erich Gumplmaier (1452/M-BR/05); Ferdinand Tiefnig, Dr. Peter Böhm, Stefan Schennach

Mag. Bernhard Baier (1448/M-BR/05); Engelbert Weilharter, Eva Konrad

Roswitha Bachner (1453/M-BR/05); Martina Diesner-Wais, Dr. Peter Böhm, Dr. Ruperta Lichtenecker

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 14

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 34

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 33

Verhandlungen

1. Punkt: Bericht über die soziale Lage 2003–2004 (III-268-BR/2005 d.B. sowie 7373/BR d.B.) ............................................................................................................................... 34

Berichterstatter: Dr. Peter Böhm .................................................................................. 34

Redner/Rednerinnen:

Albrecht Konečny ........................................................................................................ 35

Mag. Harald Himmer .................................................................................................... 39

Bundesrat Stenographisches Protokoll
725. Sitzung / Seite 4

Eva Konrad ................................................................................................................... 41

Ana Blatnik .................................................................................................................... 43

Staatssekretär Sigisbert Dolinschek ......................................................................... 46

Mag. Bernhard Baier .................................................................................................... 49

Dr. Erich Gumplmaier ................................................................................................. 52

Engelbert Weilharter .................................................................................................... 55

Helmut Kritzinger ......................................................................................................... 57

Stefan Schennach ........................................................................................................ 58

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-268-BR/2005 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 61

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Bulgarien über soziale Sicherheit (951 d.B. und 1014 d.B. sowie 7374/BR d.B.) ................................................................................................................. 61

Berichterstatterin: Ana Blatnik ...................................................................................... 61

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 62

Gemeinsame Beratung über

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Hochwasseropferentschädigungs- und Wiederaufbau-Gesetz 2005 – HWG 2005 erlassen wird, das Katastrophenfondsgesetz 1996, das Bundesfinanzgesetz 2005, das Bundesfinanzgesetz 2006, das Umweltförderungsgesetz, das Einkommensteuergesetz 1988, das Gebührengesetz 1957 und das Erbschafts- und Schenkungssteuergesetz 1955 geändert werden und abgabenrechtliche Sondermaßnahmen für Opfer von Naturkatastrophen vorgesehen werden (1065 d.B. und 1094 d.B. sowie 7375/BR d.B.) ............................................................................................................................... 62

Berichterstatter: Günther Prutsch ................................................................................ 62

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem eine Gerichtsgebührenbefreiung im Zusammenhang mit der Hochwasserhilfe des Jahres 2005 gewährt wird (1095 d.B. sowie 7376/BR d.B.) ..................................................................................... 62

Berichterstatter: Günther Prutsch ................................................................................ 62

Redner/Rednerinnen:

Edgar Mayer .................................................................................................................. 63

Helmut Wiesenegg ....................................................................................................... 65

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................... 66

Stefan Schennach ........................................................................................................ 67

Helmut Kritzinger ......................................................................................................... 70

Ing. Reinhold Einwallner ............................................................................................. 71

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 73

Engelbert Weilharter .................................................................................................... 75

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 76

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .................................................................................... 78

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 80

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 4, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 80

Bundesrat Stenographisches Protokoll
725. Sitzung / Seite 5

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Beschäftigungsförderungsgesetz (BeFG) erlassen wird sowie das Arbeitsmarktpolitik-Finanzierungsgesetz, das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, das Arbeitsmarktservicegesetz, das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz, das Nachtschwerarbeitsgesetz, das Dienstleistungsscheckgesetz, das Jugendausbildungs-Sicherungsgesetz und das Bundesfinanzgesetz 2006 geändert werden (1075 d.B. und 1093 d.B. sowie 7377/BR d.B.) ................................................................................................................. 80

Berichterstatter: Günther Prutsch ................................................................................ 80

Redner/Rednerinnen:

Edgar Mayer .................................................................................................................. 81

Roswitha Bachner ........................................................................................................ 83

Dr. Ruperta Lichtenecker ..................................................................................... 86, 97

Günther Kaltenbacher ................................................................................................. 89

Günther Molzbichler .................................................................................................... 91

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .................................................................................... 93

Sonja Zwazl ................................................................................................................... 94

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 97

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988 und die Reisegebührenvorschrift 1955 geändert werden (1066 d.B. und 1096 d.B. sowie 7378/BR d.B.) ................................................................................ ..... 97

Berichterstatter: Günther Prutsch ................................................................................ 97

Redner/Rednerinnen:

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 98

Martina Diesner-Wais ................................................................................................ 100

Johann Kraml ............................................................................................................. 101

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .................................................................................. 103

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Bundesgesetz über die Leistung eines österreichischen Beitrages zum vom Internationalen Währungsfonds verwalteten Treuhandfonds für von Naturkatastrophen betroffene Entwicklungsländer mit Niedrigeinkommen (1072 d.B. und 1100 d.B. sowie 7379/BR d.B.) ............................................................................. 104

Berichterstatter: Helmut Wiesenegg .......................................................................... 104

Gemeinsame Beratung über

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Litauen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (891 d.B. und 1038 d.B. sowie 7380/BR d.B.) 105

Berichterstatter: Wolfgang Schimböck ..................................................................... 105

Bundesrat Stenographisches Protokoll
725. Sitzung / Seite 6

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und Georgien zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll (892 d.B. und 1039 d.B. sowie 7381/BR d.B.) 105

Berichterstatter: Wolfgang Schimböck ..................................................................... 105

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Islamischen Republik Pakistan zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen samt Protokoll (1061 d.B. und 1097 d.B. sowie 7382/BR d.B.) ............................................................................................................................. 105

Berichterstatter: Wolfgang Schimböck ..................................................................... 105

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 8, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............... 106

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 9, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............... 106

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 10, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............... 107

11. Punkt: Bericht des Bundesministers für Finanzen zur Jahresvorschau 2005 des Bundesministeriums für Finanzen auf der Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogrammes der Kommission sowie des operativen Jahresprogrammes des Rates (III-275-BR/2005 d.B. sowie 7299/BR d.B.) ............... 107

Berichterstatter: Johann Höfinger .............................................................................. 107

Redner/Rednerinnen:

Gottfried Kneifel ......................................................................................................... 107

Albrecht Konečny ...................................................................................................... 110

Dr. Ruperta Lichtenecker .......................................................................................... 112

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .................................................................................. 113

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-275-BR/2005 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 114

Gemeinsame Beratung über

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrgesetz 1967 (26. KFG-Novelle), die 3. und die 4. Kraftfahrgesetz-Novelle geändert werden (1000 d.B. und 1102 d.B. sowie 7383/BR d.B.) ............................................................................. 114

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ......................................................................... 114

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gefahrgutbeförderungsgesetz geändert wird (GGBG-Novelle 2005) (1060 d.B. und 1106 d.B. sowie 7384/BR d.B.) ............................................................................................................... 114

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ......................................................................... 114

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 7

Redner/Rednerinnen:

Manfred Gruber .......................................................................................................... 115

Dipl.-Ing. Heribert Bogensperger ............................................................................. 116

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 117

Engelbert Weilharter .................................................................................................. 118

Staatssekretär Mag. Helmut Kukacka ..................................................................... 119

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 12, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 121

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 13, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 121

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend Satzung der Internationalen Fernmeldeunion und Vertrag der Internationalen Fernmeldeunion, Genf 1992, geändert durch die Konferenz der Regierungsbevollmächtigten (Kyoto 1994) und durch die Konferenz der Regierungsbevollmächtigten (Minneapolis 1998); Urkunde zur Änderung der Satzung und des Vertrags der Internationalen Fernmeldeunion (Marrakesch 2002) samt Erklärungen und Vorbehalten (1001 d.B. und 1107 d.B. sowie 7385/BR d.B.) ............................................................................................................................. 121

Berichterstatter: Ewald Lindinger .............................................................................. 121

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Unfalluntersuchungsstelle des Bundes errichtet wird (Unfalluntersuchungsgesetz) und das Luftfahrtgesetz, das Eisenbahngesetz 1957, das Schiffahrtsgesetz und das Kraftfahrgesetz 1967 geändert werden (681 d.B. und 1108 d.B. sowie 7386/BR d.B.) ............................................................................. 122

Berichterstatter: Ewald Lindinger .............................................................................. 122

Redner/Rednerinnen:

Jürgen Weiss .............................................................................................................. 122

Angela Lueger ............................................................................................................ 123

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Verbandsverantwortlichkeitsgesetz erlassen wird und mit dem das Mediengesetz, das Lebensmittelsicherheits- und Verbraucherschutzgesetz, das Patentgesetz, das Markenschutzgesetz 1970, das Halbleiterschutzgesetz, das Musterschutzgesetz 1990 und das Gebrauchsmustergesetz geändert werden (994 d.B. und 1077 d.B. sowie 7387/BR d.B.) ................................................ 124

Berichterstatter: Dr. Peter Böhm ................................................................................ 124

Redner/Rednerinnen:

Johann Kraml ............................................................................................................. 125

Sonja Zwazl ................................................................................................................. 126

Stefan Schennach ...................................................................................................... 127

Bundesministerin Mag. Karin Gastinger ................................................................ 128

Bundesrat Stenographisches Protokoll
725. Sitzung / Seite 8

Gemeinsame Beratung über

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Handelsgesetzbuch in Unternehmensgesetzbuch umbenannt und gemeinsam mit dem allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuch, dem Aktiengesetz 1965, dem Gesetz über Gesellschaften mit beschränkter Haftung, dem Genossenschaftsgesetz, dem Genossenschaftsrevisionsgesetz, dem Firmenbuchgesetz, dem Umwandlungsgesetz, dem Spaltungsgesetz, dem EWIV-Ausführungsgesetz, dem SE-Gesetz, dem Handelsvertretergesetz, der Jurisdiktionsnorm, dem Einführungsgesetz zur Zivilprozessordnung, der Zivilprozessordnung, dem Rechtspflegergesetz, der Konkursordnung, der Ausgleichsordnung, dem Privatstiftungsgesetz, dem Unternehmensreorganisationsgesetz, dem Gerichtsgebührengesetz, dem Gerichtskommissionstarifgesetz, dem Wohnungseigentumsgesetz 2002, dem Mietrechtsgesetz, dem Versicherungsaufsichtsgesetz, dem Wirtschaftstreuhandberufsgesetz und dem Ziviltechnikergesetz 1993 geändert wird sowie das Erwerbsgesellschaftengesetz und die Vierte Einführungsverordnung außer Kraft gesetzt werden (Handelsrechts-Änderungsgesetz – HaRÄG) (1058 d.B. und 1078 d.B. sowie 7388/BR d.B.) ............................................................................................................................. 129

Berichterstatterin: Angela Lueger ............................................................................... 129

18. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bankwesengesetz, das Börsegesetz 1989 und das Vereinsgesetz 2002 geändert werden (1079 d.B. sowie 7389/BR d.B.) ............................................................................................................... 129

Berichterstatterin: Angela Lueger ............................................................................... 129

Redner/Rednerinnen:

Dr. Karl-Heinz Dernoscheg ....................................................................................... 130

Johann Giefing ........................................................................................................... 134

Dr. Peter Böhm ........................................................................................................... 135

Dr. Ruperta Lichtenecker .......................................................................................... 137

Andrea Fraunschiel .................................................................................................... 137

Bundesministerin Mag. Karin Gastinger ................................................................ 138

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 17, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 139

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 18, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 139

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Strafprozessordnung 1975, das Staatsanwaltschaftsgesetz und das Tilgungsgesetz geändert werden (1059 d.B., 525/A und 1080 d.B. sowie 7390/BR d.B.) ................................................ 139

Berichterstatter: Ernst Winter ..................................................................................... 140

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. September 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz und das Richterdienstgesetz geändert werden (663/A und 1081 d.B. sowie 7372/BR d.B. und 7391/BR d.B.) ................................................................................. 140

Berichterstatterin: Johanna Auer ................................................................................ 140

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 9

Redner:

Mag. Georg Pehm ...................................................................................................... 140

Berichterstatter: Dr. Karl-Heinz Dernoscheg ............................................................ 142

Redner/Rednerinnen:

Wolfgang Schimböck ................................................................................................ 142

Jürgen Weiss .............................................................................................................. 146

Dr. Ruperta Lichtenecker .......................................................................................... 146

Dr. Erich Gumplmaier ............................................................................................... 146

Stefan Schennach ...................................................................................................... 146

Karl Boden .................................................................................................................. 146

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 146

Eva Konrad ................................................................................................................. 146

Entschließungsantrag der Bundesräte Jürgen Weiss, Engelbert Weilharter, Kolleginnen und Kollegen betreffend die weiteren Verhandlungen zur Dienstleistungsrichtlinie – Annahme (E 194-BR/05) 147, 158

Entschließungsantrag der Bundesräte Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rücknahme des Entwurfes der Dienstleistungsrichtlinie – Ablehnung .............. 153, 158

Ablehnung des Selbständigen Entschließungsantrages 144/A (E)-BR/2005 .............. 158

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesräte

Ernst Winter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Bundesförderungen für Schloss Herberstein und deren ordnungsgemäße Verwendung (2343/J-BR/05)

Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Bundesförderungen für Schloss Herberstein und deren ordnungsgemäße Verwendung (2344/J-BR/05)

Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Bundesförderungen für Schloss Herberstein und deren ordnungsgemäße Verwendung (2345/J-BR/05)

Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Bundesförderungen für Schloss Herberstein und deren ordnungsgemäße Verwendung (2346/J-BR/05)

Dr. Franz Eduard Kühnel, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Leistungen für die Sicherheit der Bürgerinnen und Bürger in Wien (2347/J-BR/05)

Bundesrat Stenographisches Protokoll
725. Sitzung / Seite 10

Dr. Franz Eduard Kühnel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend den Nationalpark Donauauen (2348/J-BR/05)

Eva Konrad, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Analphabetismus in Österreich (2349/J-BR/05)

Helmut Wiesenegg, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Kostenrefundierung für Personalaufwand der Exekutive im Rahmen der Hochzeit Feldbusch/Pooth (2350/J-BR/05)

Helmut Wiesenegg, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend „Akten halten Polizei von der Straße fern“ (2351/J-BR/05)

Helmut Wiesenegg, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend den Radioempfang in Österreichs Tunnel (2352/J-BR/05)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend Schweizer Endlager für Atommüll (2353/J-BR/05)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Schweizer Endlager für Atommüll (2354/J-BR/05)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Ausbau der Arlbergbahn (2355/J-BR/05)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend künftige Zollkontrollen an der Staatsgrenze zur Schweiz (2356/J-BR/05)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Insolvenz-Ausfallgeld-Fonds (2357/J-BR/05)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Sicherstellung der Schulqualität (2358/J-BR/05)

Ana Blatnik, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Integration in den Schulen (2359/J-BR/05)

Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend Heizkostenzuschuss (2360/J-BR/05)

Albrecht Konečny, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend finanzielle Gebarung des Denkmalfonds (2361/J-BR/05)

Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Katastrophenfonds (2362/J-BR/05)

Dr. Erich Gumplmaier, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend die nach wie vor enorm hohen Häftlingszahlen (2363/J-BR/05)

Bundesrat Stenographisches Protokoll
725. Sitzung / Seite 11

Elisabeth Kerschbaum, Ing. Hermann Haller, Adelheid Ebner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend die AHS im Bezirk Korneuburg (2364/J-BR/05)

Dr. Erich Gumplmaier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Kommissionsvorschlag für eine Richtlinie über Dienstleistungen im Binnenmarkt, den bevorstehenden österreichischen EU-Ratsvorsitz und die Verlängerung der Übergangsfristen auf dem Arbeitsmarkt (2365/J-BR/05)

Anfragebeantwortungen

der Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Bundesräte Roswitha Bachner, Kolleginnen und Kollegen betreffend unvorstellbaren Sondervertrag für die ehemalige FPÖ-Generalsekretärin, nunmehrige BZÖ-Landtagsabgeordnete, Theresia Zierler durch das Sozialministerium (2123/AB-BR/05 zu 2315/J-BR/05)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Ana Blatnik, Kolleginnen und Kollegen betreffend Land- und Forstwirtschaftliches Berufsausbildungsgesetz (2124/AB-BR/05 zu 2316/J-BR/05)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Besteuerung von Flugzeugtreibstoff (2125/AB-BR/05 zu 2318/J-BR/05)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verkauf der ÖBB-Bodenseeschifffahrt (2126/AB-BR/05 zu 2317/J-BR/05)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Eva Konrad, Kolleginnen und Kollegen betreffend Homosexualität und Schule (2127/AB-BR/05 zu 2320/J-BR/05)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend Flugeinsatzstelle Linz-Hörsching (2128/AB-BR/05 zu 2321/J-BR/05)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend EDV-Ausstattung in Pflichtschulen (2129/AB-BR/05 zu 2322/J-BR/05)

der Bundesministerin für Gesundheit und Frauen auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Maßnahmen gegen Folsäuremangel in der Schwangerschaft (2130/AB-BR/05 zu 2326/J-BR/05)

des Bundesministers für Landesverteidigung auf die Anfrage der Bundesräte Theodor Binna, Kolleginnen und Kollegen betreffend Auswirkungen der Bundesheerreform
in der Steiermark – Rolle von Frau Landeshauptmann Klasnic (2131/AB-BR/05 zu 2340/J-BR/05)

des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungsgrenzen bei der TOP-Tourismus-Förderung (2132/AB-BR/05 zu 2325/J-BR/05)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verlängerung der

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 12

Eisenbahnlinie Spielfeld-Strass–Bad Radkersburg nach Slowenien (2133/AB-BR/05 zu 2323/J-BR/05)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kfz-Neuzulassung bei Übersiedlung nach Österreich (2134/AB-BR/05 zu 2324/J-BR/05)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Helmut Wiesenegg, Kolleginnen und Kollegen betreffend Erhöhung der Verkehrssicherheit in Tunnels (2135/AB-BR/05 zu 2329/J-BR/05)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Handymasten-Steuer“ (2136/AB-BR/05 zu 2332/J-BR/05)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Mag. Georg Pehm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bahnprojekte im Burgenland (2137/AB-BR/05 zu 2338/J-BR/05)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Theodor Binna, Kolleginnen und Kollegen betreffend Postämterschließungen in der Steiermark (2138/AB-BR/05 zu 2342/J-BR/05)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Bundesräte Theodor Binna, Kolleginnen und Kollegen betreffend Gerichtsorganisation neu – Interventionen der Landespolitik (2139/AB-BR/05 zu 2341/J-BR/05)

des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit auf die Anfrage der Bundesräte Mag. Georg Pehm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausländerbeschäftigung im Burgenland (2140/AB-BR/05 zu 2337/J-BR/05)

des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit auf die Anfrage der Bundesräte Mag. Georg Pehm, Kolleginnen und Kollegen betreffend „100 Millionen Euro Zusatzförderungspaket“ für das Burgenland (2141/AB-BR/05 zu 2339/J-BR/05)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Mag. Susanne Neuwirth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ansturm ausländischer Studierender an österreichischen Universitäten (2142/AB-BR/05 zu 2328/J-BR/05)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Theodor Binna, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsparungen im Schulbereich in der Steiermark – Schulbauten und Schulsanierungen (2143/AB-BR/05 zu 2335/J-BR/05)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Bundesräte Mag. Susanne Neuwirth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ansturm ausländischer Studierender an österreichischen Universitäten (2144/AB-BR/05 zu 2327/J-BR/05)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Bundesräte Mag. Georg Pehm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderung des Symposions Europäischer Bildhauer in St. Margarethen im Burgenland (2145/AB-BR/05 zu 2336/J-BR/05)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Bundesräte Johann Giefing, Kolleginnen und Kollegen betreffend die Sanierung der Altlast „Angerler Grube“ (2146/AB-BR/05 zu 2330/J-BR/05)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 13

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsparungen im BM. I auf Kosten der Sicherheit der ÖsterreicherInnen (2147/AB-BR/05 zu 2333/J-BR/05)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsparungen im BM. I auf Kosten der Sicherheit der ÖsterreicherInnen (2148/AB-BR/05 zu 2334/J-BR/05)

des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit auf die Anfrage der Bundesräte Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bundesförderungen für Schloss Herberstein und deren ordnungsgemäße Verwendung (2149/AB-BR/05 zu 2344/J-BR/05)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bundesförderungen für Schloss Herberstein und deren ordnungsgemäße Verwendung (2150/AB-BR/05 zu 2346/J-BR/05)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Bundesräte Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bundesförderungen für Schloss Herberstein und deren ordnungsgemäße Verwendung (2151/AB-BR/05 zu 2345/J-BR/05)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Bundesräte Ernst Winter, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bundesförderungen für Schloss Herberstein und deren ordnungsgemäße Verwendung (2152/AB-BR/05 zu 2343/J-BR/05)

09.02.18

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 14

Beginn der Sitzung: 9.04 Uhr

10.07.55

Bundesrat Albrecht Konečny (SPÖ, Wien): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren! Es ist natürlich ein Zufall, dass der Sozialbericht 2003–2004 am Beginn unserer heutigen Tagesordnung steht, aber es ist ein höchst charakteristischer Zufall. Denn es ist keine Frage, dass es bei allen Versuchen, die Realität schönzufärben – der Herr Staatssekretär hat in der Fragestunde eine eindrucksvolle Pflichtübung in dieser olympisch noch nicht anerkannten Disziplin geliefert –, bei allen Versuchen, die soziale Lage in diesem Land schönzufärben, ein Bericht eines Scheiterns ist, falls von dieser Bundesregierung überhaupt ein Versuch unternommen wurde, soziale Politik zu betreiben, was ich in höchstem Maße bezweifle. (Beifall bei der SPÖ.)

Wenn mehr als eine Million Menschen in diesem Land von Armut gefährdet sind, dann ist das die Bilanz einer Politik, die armselig und bedrohlich ist; bedrohlich für jene, die sich unter dieser Million Menschen befinden, bedrohlich für die Hunderttausenden, die da an der Kippe stehen und sich mit Recht Sorgen um ihre persönliche Zukunft und die Zukunft ihrer Familie machen.

Die Österreicherinnen und Österreicher haben begonnen, in einer sehr drastischen Art und Weise aus diesem Scheitern ihre Konsequenzen zu ziehen. Dieser in seinem Inhalt, nicht in seinem Wording, mitleidlose Bericht über ein Scheitern steht am Beginn der Tagesordnung der letzten Sitzung des Bundesrates, in der die Regierung über eine Mehrheit in unserem Haus verfügt. – Das hat vor allem die Entscheidung der steiermärkischen Wählerinnen und Wähler möglich gemacht. Die burgenländischen Wählerinnen und Wähler haben sich ähnlich entschieden, ohne dass das jedoch Auswirkungen auf die Zusammensetzung des Bundesrates hatte. Die Wiener Wählerinnen und Wähler werden eine solche Entscheidung treffen, und diese Entscheidung wird wieder Auswirkungen auf die Zusammensetzung des Bundesrates haben und die Stärke der beiden Oppositionsparteien nochmals anheben. (Ruf bei der ÖVP: ... wahrsagen!)

Herr Kollege! Ich glaube nicht, dass das ein Bereich ist, wo ich mich auf der Ebene der Spekulation bewege. (Beifall bei der SPÖ.) Ich habe in einer Sitzung vor dem Sommer – ich glaube, es war die Juli-Sitzung –, als ich einen ähnlichen Prognosesatz über die Steiermark auszusprechen wagte und mir Herr Bundesrat Hösele wortgewaltig in dasselbe fiel, Herrn Bundesrat Hösele gesagt: Ich halte nichts davon, wenn wir zwei uns jetzt darüber streiten, wer bei dieser Wahl gewinnen wird, ich halte sehr viel mehr davon, die Wählerinnen und Wähler zu Wort kommen zu lassen.

Die Wählerinnen und Wähler in der Steiermark haben ein drastisches Urteil gefällt! Warten wir auf die Wiener Wählerinnen und Wähler, und unterhalten wir uns in der November-Sitzung über Prophetie und Kaffeesudlesen weiter! (Beifall bei Bundesräten der SPÖ.)

Wie gesagt, der Bundesrat wird ab der nächsten Sitzung ... (Zwischenruf bei der ÖVP.) – Bitte? Kollege, ich antworte gerne auf alle Zwischenrufe, aber Sie müssen sie so deutlich sagen, dass ich sie verstehe, sonst sind sie nur Geräusch. – Nein? Gut, dann war er nicht so gut. (Heiterkeit.)

Der Bundesrat wird also ab seiner nächsten Sitzung nicht nur eine Stärkung der beiden Oppositionsparteien – das hatten wir schon ein paar Mal – hier feststellen müssen, sondern auch eine Veränderung seiner Mehrheitsverhältnisse. Die Regierung und die ÖVP-Bundesratsfraktion haben uns in weiser Voraussicht, wie ich sagen muss – im Gegensatz zu manchen Zwischenrufern war da die Einsicht schon gegeben –, für diese Sitzung ein Eilpaket angekündigt, weil man ja nicht wissen könne. Kollege Bieringer war daran beteiligt, wie ich den „Salzburger Nachrichten“ entnommen habe. Er hat

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 36

damals optimistisch gemeint, bei der Steiermark habe er keine Sorgen, bei Wien aber wisse man das nicht so genau. Also wenn Kollege Bieringer bei der Steiermark keine Sorgen hatte, aber für Wien das Ärgste befürchtet – ui, das muss ein Ergebnis in Wien geben! (Heiterkeit bei der SPÖ.)

Aber davon einmal abgesehen: Das, was wir heute auf der Tagesordnung haben, sind zum Teil ganz offensichtlich Vorlagen, bei denen sich die Bundesregierung bemüht, sie noch ohne das Risiko eines Einspruches des Bundesrates verabschieden zu lassen. – Soll sein. Das ist zwar vielleicht im Einzelfall nicht die feine englische Art, aber es ist absolut politisch legitim und korrekt. Wir nehmen diese Eile in manchen Bereichen zur Kenntnis, obwohl ich sie nicht ganz nachvollziehen kann. (Zwischenruf bei der ÖVP.) – Ich muss ja nicht alles verstehen von den „höheren“ Überlegungen der Bundesregierung. Es ist dem gemeinen Mann ja nicht zuzumuten, dass er das alles versteht.

Wir wollen – ich sage das in vollem Bewusstsein der Verantwortung, die eine solche Verschiebung der Mehrheitsverhältnisse mit sich bringen wird – dieses Recht und diese Möglichkeit, ab der nächsten Sitzung einen Einspruch in vielen Fällen zu beschließen, weil die Grundlagen dafür gegeben sind, sehr verantwortungsbewusst und sehr gezielt gebrauchen.

Kolleginnen und Kollegen, die das auf der Seite der ÖVP schon miterlebt haben, haben verständlicherweise immer dann, wenn wir über die Stärke und die Rolle des Bundesrates debattiert haben, mit Recht darauf verwiesen, dass der Bundesrat stets dann mehr im Blickwinkel der Öffentlichkeit steht, wenn seine Mehrheitsverhältnisse so gestaltet sind, dass es Einsprüche geben kann. Das hat es auch vis-à-vis einer sozialdemokratischen Regierung gegeben. Und natürlich hat, ohne dass daran in irgendeiner Form Kritik zu üben ist, die ÖVP-Fraktion, hat die damalige Opposition ihre Möglichkeiten genützt (Zwischenruf bei der ÖVP) – ja da habt ihr auch noch die Mehrheit gehabt, insofern waren es wirklich Zeiten für euch –, Einspruch zu erheben, wenn sie das für politisch richtig gehalten hat.

Es wird uns nicht darum gehen – ich sage das mit großem Nachdruck –, diese Möglichkeit in einer Art und Weise auszunützen, bei der auch der Bundesrat Schaden nehmen könnte, sondern eben verantwortungsbewusst und gezielt. Die Tatsache, dass wir gegen diese Regierung eingestellt sind, dass wir sie ablehnen, dass wir ihre Politik ablehnen, dass wir eine Fülle von Einzelmaßnahmen ablehnen, wird nicht zu einer ziellosen Pauschalablehnung führen und wird auch nicht dazu führen, dass wir die Rechte der Opposition, die natürlich jetzt gestärkt sind, weil es sich um Mehrheitsrechte handelt, in schikanöser Art und Weise ausüben.

Worum es geht, ist, die politische Debatte in vielen Fällen zu akzentuieren und in einigen wenigen Fällen darauf zu hoffen, dass die Regierung doch noch erkennt, dass sie mit einer konkreten Vorlage auf dem Holzweg ist, dass sie einen Weg in die falsche Richtung einschlägt.

Wir wissen natürlich, dass der materielle Inhalt unseres Einspruchsrechtes darin besteht, dass wir ein Gesetz eher verzögern als verhindern. Wir haben in der Vergangenheit – wir ändern uns ja nicht dadurch, dass wir Mehrheitspartei werden – zu vielen Vorlagen ja gesagt, obwohl wir begründete und berechtigte Kritik an vielen Inhalten dieser Gesetze zu üben hatten, weil wir der Meinung waren – und das wird sich nicht ändern –, dass in diesen Gesetzen auch positive Elemente enthalten sind und wir die Wirkung dieser positiven Elemente gegenüber den Menschen nicht hinauszögern wollten. (Bundesrat Mag. Himmer: Herr Professor! Finden Sie, dass Sie zur Tagesordnung sprechen?) – Selbstverständlich, Herr Kollege! Wenn der Herr Präsident anderer Meinung ist, wird er es mir sagen. Ihre Meinung dazu ist geschäftsordnungsmäßig nicht wirklich maßgeblich. (Beifall bei der SPÖ sowie der Bundesrätin Konrad.)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 37

Wir haben heute – ich möchte das an einem Beispiel erläutern – eine Vorlage auf der Tagesordnung, gegen die wir inhaltlich in vielen Bereichen sind. Wir sind nicht der Meinung, dass die Anhebung der Pendlerpauschale und die Erhöhung des Kilometergeldes in einem Ausmaß erfolgen, das die sozialen Auswirkungen der Benzinpreiserhöhung und der damit verbundenen Kostensteigerungen auch nur irgendwie abfedert. Trotzdem: Wir werden heute dieser Vorlage zustimmen und wir werden einer vergleichbaren Vorlage auch nach dem November zustimmen, denn zumindest die 2 Cent sollen den Österreichern nicht noch zwei Monate lang vorenthalten werden. Das verstehe ich unter Verantwortungsbewusstsein. (Beifall bei der SPÖ.)

Der Sozialbericht, der diesen Tagesordnungspunkt bildet – ich sage das noch ein-
mal –, ist ein Bericht über ein Scheitern, wenn man eine positive Absicht unterstellt, ein Bericht über eine erfolgreiche Operation, wenn ich mir die politischen Überlegungen, die im Bereich der Regierungsparteien immer wieder hochkommen, in Erinnerung rufe.

Ich sage sehr deutlich dazu: Das ist der Punkt, der uns fundamental scheidet. Niemand wird bezweifeln, dass in diesem Land Reformen und Veränderungen notwendig sind. Niemand – und wir werden das nicht tun – sollte sich als Parole auf die Fahnen schreiben, es darf sich nichts ändern, sonst könnte sich irgendjemand unwohl fühlen. Aber jeder muss wissen, dass jede gesetzliche Veränderung, jede organisatorische Veränderung tief in das Leben von Menschen eingreift. Und es sollte am Vorblatt wohl jeder Gesetzesvorlage eine ernste Folgenüberprüfung jeder gesetzlichen Maßnahme aufscheinen: Was tue ich damit den Menschen an? Ist der positive Effekt – Einsparung, Verwaltungsvereinfachung – wirklich ein so großer und starker, dass ich den Normunterworfenen, den Staatsbürgerinnen und Staatsbürgern das antun kann? (Bundesrat Dr. Kühnel: Welche Kommission soll das tun, Herr Abgeordneter?)

Die Kommission ist permanent zusammengesetzt und besteht aus den österreichischen Staatsbürgerinnen und Staatsbürgern. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.) Wie ich schon sagte, die letzten beiden Zwischenberichte dieser Kommission lagen am vergangenen und vorvergangenen Sonntag vor, der nächste ist in zehn Tagen zu erwarten, und ich empfehle ihn insbesondere Ihnen, Kollege Kühnel, zur besonderen Aufmerksamkeit. (Beifall bei der SPÖ.)

Wissen Sie, ich mische mich in Ihre Angelegenheiten ja ungern ein. (Ironische Heiterkeit bei der ÖVP. – Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.) Herr Kollege, man sollte jedem die Fehler, für die er prädestiniert ist, begehen lassen, und daran möchte ich niemanden hindern. Sie sollten allerdings nicht auf dem Rücken der Österreicherinnen und Österreicher ausgetragen werden.

Herr Kollege Kühnel! Sie haben es als Mandatar des 1. Bezirkes schriftlich, dass Ihr christdemokratisches Verhalten irgendwie in Zweifel zu ziehen ist. Ich weiß nicht, ob auch Sie einen günstigen Parkplatz haben. (Heiterkeit bei der SPÖ.) Aber ich will mich nicht mit den Bezirksproblemen von Wien Innere Stadt auseinander setzen. (Beifall bei der SPÖ.)

Kehren wir zu Wesentlichem zurück und halten wir Folgendes fest: Wir werden diesem Bericht selbstverständlich nicht zustimmen – nicht, weil wir mit dem Inhalt nicht einverstanden sind, wie gesagt, bei aller Schönfärberei, er verrät vieles und er macht auf vieles aufmerksam, aber wir können ihm natürlich nicht zustimmen, weil er der Ausdruck der so genannten Sozialpolitik dieser Bundesregierung ist. Diese lehnen wir ab, wir halten ihre Konsequenzen für wirklich bedenklich. Wer immer nach dem Herbst 2006 dieses Land zu regieren haben wird, hat gerade auf diesem Gebiet einen gewaltigen und auch kostspieligen Nachholbedarf, den diese Bundesregierung hinterlässt.

Dennoch, wir sagen mit klarer Deutlichkeit: Für diese Politik und für diesen fundamentalen Unterschied zwischen unserer Politik und einer auch ein bisschen selbstverlieb-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 38

ten, aber jedenfalls an Zielen orientierten Politik, die nicht die unseren sind, kann es von uns weder vor einem Wahltag noch nach einem Wahltag ein Ja geben, daher unsere Abgrenzung davon.

Die ÖVP – um das sehr deutlich anzusprechen – hatte auch eine christlich-soziale Komponente. Diese Komponente ist unter die Räder gekommen. Sie drückt sich in ihrer Politik nicht mehr aus. Und ich glaube, dass Wahlergebnisse auch diese Beurteilung durch die Wähler in dieser Hinsicht zum Ausdruck bringen. Sie sollten – das ist kein Koalitionsangebot oder irgendetwas in diese Richtung – sich gründlich überlegen, auch im Hinblick auf das zwar technisch erfolgreiche, aber politische Scheitern Ihrer deutschen Schwesterpartei, ob jene Politik der Kälte ... (Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Ich sage ja nicht, dass meine Parteifreunde dort einen großen Sieg errungen haben. (Neuerliche Zwischenrufe bei der ÖVP.) Die Mehrheit hat die CDU eben nicht. Das hätte sie gerne gehabt.

Meine Kollegen! Sie haben ja vielfältig dazwischen gerufen, aber die Tatsache „Wahlsieger“ mit minus 4,5 Prozent, das ist die Kategorie, die ich mir für unsere Partei nicht wünschen würde. (Beifall bei der SPÖ. – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Und es sind sich alle einig, warum es so kam. – Weil dort dieselbe Politik der Kälte und der sozialen Verantwortungslosigkeit proklamiert wurde, die Sie jetzt seit dem Jahr 2000 betreiben. (Bundesrat Dr. Böhm: 4,7 Millionen Arbeitslose!) – Herr Kollege! Deutschland hat die Sozialdemokratie nicht in dem Umfang gewählt, den ich mir gewünscht hätte, keine Frage, aber es hat das Land eine linke Mehrheit. Und das sollten Sie bei Ihren forschen Zwischenrufen nicht ganz aus dem Gedächtnis streichen.

Ich wünsche mir für dieses Land im Oktober nächsten Jahres auch eine linke Mehrheit, damit klar ist ... (Bundesrat Dr. Böhm: Mit kommunistischer Hilfe!) Ich bitte Sie, der zu erwartende gewaltige Wahlerfolg der KPÖ, nämlich ein Anstieg von 0,65 auf 0,88 Prozent, wird es bei dieser Linksmehrheit nicht wirklich ausmachen. (Beifall bei der SPÖ.) Allerdings gibt es eine Partei, die im Augenblick in diesem Haus vertreten ist, die auch ihre Schwierigkeiten haben wird, über 0,88 Prozent hinauszukommen. (Beifall bei der SPÖ.)

Darf ich den Satz trotzdem beenden und damit auch meine Rede, wenn ich Ihnen etwas versprechen darf. Sie wissen, Kurt Tucholsky, „Ratschläge für einen schlechten Redner“: „Kündige den Schluß deiner Rede lange vorher an, damit die Hörer vor Freude nicht einen Schlaganfall bekommen.“ – Was ich hiermit getan habe zur Schonung Ihrer Befindlichkeit.

Ich wünsche mir für dieses Land eine deutliche linke Mehrheit, und zwar nicht, um damit von vornherein Regierungskonstellationen zu betonieren, sondern um auch zum Ausdruck zu bringen, was die Menschen in diesem Land wollen: eine andere Politik, als sie heute betrieben wird, eine andere Politik als jene, über die uns der Sozialbericht eine zwar geschönte, aber trotzdem triste Bilanz liefert. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

10.28

Ich darf nun dem nächsten gemeldeten Redner, Bundesrat Mag. Harald Himmer, das Wort erteilen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 39

10.29.10

Bundesrat Mag. Harald Himmer (ÖVP, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Hohes Haus! Die Sozialdemokratie hat ja wirklich jegliche Kompetenz, Temperaturgrade zu messen. Eine Partei nämlich, in der Parteikollegen den Vorsitzenden als Eisschrank bezeichnen, wissen ja Bescheid, was Kälte ist. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Gruber: Zur Tagesordnung!)

Ich halte also fest: Der Fraktionsobmann der Sozialdemokratie in Österreich freut sich, dass es in Deutschland eine Mehrheit mit Kommunisten gibt, eine Mehrheit mit Funktionären und Vertretern eines Systems, das Deutschland über viele Jahre gespalten hat, das für viele Menschen über viele Jahre Unfreiheit gebracht hat, und er wünscht sich eine linke Mehrheit in Österreich, die ja auch nur wieder gemeinsam mit den Kommunisten sein kann. (Bundesrat Konečny: Ist schon in der Steiermark schief gegangen! – Ironische Heiterkeit bei der SPÖ. – Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Er wünscht sich eine Mehrheit mit den Kommunisten in Österreich, mit denen dann die SPÖ dieses Land mit voller Kraft retour regieren kann.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir reden an sich heute hier über den Sozialbericht. Im Grunde hat man ja in der Sozialpolitik die Möglichkeit, in Zeiten des wirtschaftlichen Aufschwungs Sozialleistungen zu erhöhen. Das ist vergleichsweise eine einfachere Turnübung. Man kann dann zu Zeiten des wirtschaftlichen Abschwungs Sozialleistungen reduzieren – auch zumindest von der Umsetzung eine vergleichsweise leichte Turnübung mit etwas dramatischeren sozialen Implikationen. Man kann sich natürlich auch der Herausforderung stellen, in den unterschiedlichen Zyklen, die unsere Wirtschaft eben hat, einen Standard zu erreichen und diesen Standard dann abzusichern. Genau das ist das, was sich diese Regierung, als sie angetreten ist, zum Schwerpunkt gesetzt hat! (Vizepräsident Weiss übernimmt den Vorsitz.)

Wir sehen ganz deutlich, wenn wir uns die Zahlen anschauen, dass die Sozialausgaben des Bundes so hoch wie nie zuvor sind. Die Sozialleistungen an die privaten Haushalte haben sich von 1999 bis 2003 um 9 Milliarden erhöht. Wir wissen auch, dass durch eine Steuerreform insgesamt über eine Million Pensionisten mit rund 450 Millionen entlastet werden. Es werden mit 1. Jänner 2006 die Pensionen um 2,5 Prozent erhöht.

Reden wir über die Sozialleistungen! Es hat diese Regierung das Pflegegeld um 2 Prozent erhöht, und zwar zum ersten Mal seit zwölf Jahren. Sie nehmen ja immer Bezug darauf, dass Sie auch einmal gemeinsam mit uns regiert haben. (Bundesrat Konečny: Sie haben gemeinsam mit uns regiert!) Da ist es zu einer solchen Erhöhung nicht gekommen. Es ist der Ausgleichszulagenrichtsatz ebenfalls erhöht worden. Es gab regelmäßige Erhöhungen für die österreichischen Seniorinnen und Senioren. Für allein stehende Personen ist der Ausgleichszulagenrichtsatz von 589 € im Jahr 1999 auf 662,99 € erhöht worden. Das ist eine Erhöhung des Ausgleichszulagenrichtsatzes um 73 €. (Bundesrat Mag. Pehm: Jetzt sind es wieder die anderen! Unwahrscheinlich!) Im Vergleich dazu: Unter sozialdemokratischen Sozialministern wurde dieser in einem Zeitraum von fünf Jahren um 29 € erhöht. Das heißt, wir handeln um vieles sozialer, als Sie das selbst zu der Zeit, in der Sie verantwortlich waren, getan haben. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Soziale Kälte ist für mich dann gegeben, wenn man den Menschen Sand in die Augen streut, gegen die notwendigen Maßnahmen polemisiert, aber selber keine besseren Angebote zu machen hat. Da wir manchmal so den Wettbewerb machen mit politischen Prognosen, mit wechselnder Bestätigung der Geschichte, die einen dann einholt, möchte ich sagen: Ich traue mich, was die Steiermark betrifft, schon auch zu bemerken, dass ich sehr neugierig bin, was dann der künftige Landeshauptmann machen

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 40

wird. (Bundesrat Boden: Herberstein fördern!) Er hat jetzt zwei Möglichkeiten: Er kann etwas anderes machen, oder er kann neben den innerparteilichen Querelen, den Selbstzerfleischungsprozessen, die wir alle erlebt haben und die übrigens ... (Bundesrat Konečny: In der ÖVP Steiermark, meinen Sie?) – Natürlich in der ÖVP Steiermark. Aber Sie können sich zum Beispiel auch die Kärntner SPÖ anschauen, wenn Sie politwissenschaftlich ein anderes Beispiel sehen wollen. (Bundesrat Molzbichler: Sozialbericht!) Es ist wohl eindeutig so – da brauchen wir nicht drum herum zu reden –, dass das beim Wähler nicht als sonderlich attraktiv ankommt. Ich glaube, es wissen doch alle, dass auch in der Steiermark gerade diese Streitereien, die es da gegeben hat, ganz maßgeblich dafür sind, dass die steirische Volkspartei den erwünschten Zuspruch nicht bekommen hat. (Bundesrat Molzbichler: Gott sei Dank!) Aber das jetzt umzuinterpretieren in eine Sozialdebatte und darin, dass es da um Wärme- und Kälteabmessungen gegangen ist, ist zwar legitim, hat aber nichts mit dem zu tun, wie die Motivlage dort tatsächlich ist.

Was mich jetzt sehr interessieren würde: Was wird denn der künftige Landeshauptmann Voves machen? – Er wird versuchen, die steirische Volkspartei mit in die Regierung zu bekommen und möglichst die gleiche Wirtschaftspolitik in der Steiermark zu machen, wie sie bisher inhaltlich erfolgreich gemacht worden ist. Es ist eigentlich zurzeit nicht zu erkennen, dass der designierte Landeshauptmann oder Wahlsieger Voves politische Aussagen tätigen würde, die besondere neue soziale Wärme ausstrahlen würden. (Bundesrat Reisenberger: Steiermark-, Burgenland-, Wienwahlen – lauter Einzelwahlen!)

Diese Regierung hat sich sehr stark darum gekümmert, dass die familienpolitischen Leistungen erhöht werden. Wir können mit Stolz sagen, dass wir das Kinderbetreuungsgeld für alle eingeführt haben. Seit dem Jahr 2002 gibt es zusätzlich 85 000 junge Mütter, die 5 200 € pro Jahr bekommen. Es ist der Mehrkinderzuschlag erhöht worden. Wir haben die Vereinbarkeit von Familie und Beruf zum zentralen Handlungsfeld gemacht. Wir haben den Kinderzuschlag für Alleinverdiener erhöht. Es ist der Alleinverdienerabsetzbetrag von 4 400 auf 6 000 € erhöht worden. Es gibt 250 Millionen € für die Entlastung der Familien.

Ich weiß schon, dass das, was ich da erzähle, für die Opposition sehr langweilig ist, aber ich werde ohnehin nicht alle sozialpolitischen Leistungen aufzählen, die diese Bundesregierung erbracht hat, weil das dann noch viel länger dauern würde. Deswegen hat es auch Professor Konečny vorgezogen, über anderes als über die Sozialleistungen dieser Bundesregierung zu sprechen.

Meine Damen und Herren! Nur Wachstum schafft Arbeit! Auch diesbezüglich hat diese Bundesregierung eine Reihe von Maßnahmen mit den unterschiedlichen Wachstumspaketen gesetzt. Ich lasse das jetzt alles einmal beiseite und möchte jetzt auch noch darauf hinweisen, dass es anders regierte Bundesländer gibt.

Reden wir doch noch einmal ganz kurz über Wien, weil das ein aktuelles sozialpolitisches Problemfeld ist. Wien hat die rote Laterne beim Wirtschaftswachstum. Wien hat die rote Laterne beim Beschäftigungswachstum. Wien hat die meisten Arbeitslosen. Wien hat die meisten Langzeitarbeitslosen. Wien hat die meisten Zusammenbrüche von Firmen, und in Wien gibt es auch ständig Gebührenerhöhungen, ob das die Energie betrifft, ob das den Müll betrifft, ob das die Tarife betrifft. (Zwischenruf des Bundesrates Reisenberger.)

Die WIENGAS GmbH hat ständig die Gebühren erhöht. Doch wer unterstützt das? – Die Wiener SPÖ-Alleinregierung! Ständige Gebührenerhöhungen für die WienerInnen. (Zwischenrufe bei der SPÖ und den Grünen.) – Bitte? (Bundesrat Schennach: Versuchen Sie, den Herrn Kühnel zu überzeugen, dass er ÖVP wählt – oder wie?) Also ich

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 41

glaube, dass wir beim Sozialbericht, wenn wir darüber diskutieren, wie es angeblich den armen Menschen in diesem Land geht, und hier von der Opposition über den Heizkostenzuschuss traurig gesprochen wird, sehr wohl auch darüber diskutieren können, dass in Wien die Energiekosten ständig erhöht werden. Das ist Politik, darum geht es! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Ich finde es wirklich unerhört (mit seinen Unterlagen mehrmals auf das Rednerpult schlagend – Rufe bei der SPÖ: Ungeheuerlich!), dass hier ständig von der Opposition in lächerlicher Weise polemisiert wird, dass Sie dort, wo es um die ernsten Probleme der Menschen in diesem Land geht, wie zum Beispiel, dass sie sich die Heizung nicht mehr leisten können (heftige Zwischenrufe bei der SPÖ), die Kühnheit besitzen, hier zu polemisieren dahin gehend (Bundesrat Reisenberger: Das stimmt nicht, was du sagst! Strampelt wie ein kleines Kind und bringt falsche Zahlen!), dass diese Bundesregierung die Heizkostenzuschüsse erhöhen soll, während Sie es nicht einmal schaffen, in Ihrem eigenen Bundesland, wo Sie eine Alleinregierung haben, dafür zu sorgen, dass die Energiekosten nicht ständig erhöht werden. Das nenne ich Polemik! (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Konečny: Herr Kollege Himmer, so schlecht sind die Umfragedaten gar nicht!)

Wir arbeiten für diese Menschen. Wir erhöhen die Sozialleistungen. Sie verstehen nichts von Wirtschaft (Oh-Rufe bei der SPÖ), aber von Wirtschaft muss man sehr viel verstehen, um in diesem Land etwas weiterzubringen.

Zusammenfassend zum Sozialbericht, den wir heute diskutieren: Der Fraktionsobmann der Sozialdemokratie hat nichts zum Sozialbericht gesagt, weil er nicht auf die Leistungen der Bundesregierung eingehen wollte (ironische Heiterkeit bei der SPÖ – Bundesrat Konečny: Die Leistungen habe ich doch eh alle aufgezählt!), weil die Sozialausgaben in diesem Land noch nie so hoch waren, weil die Familienleistungen noch nie so hoch waren in diesem Land, weil noch nie so viel antizyklisch für das Wirtschaftswachstum und damit für die Sozialpolitik in diesem Land getan wurde. Aber weil Sie sich überall dort nicht auskennen, ist Ihnen dazu nichts eingefallen. (Beifall bei der ÖVP.)

10.41

10.50.17

Bundesrätin Ana Blatnik (SPÖ, Kärnten): Herr Präsident! Gospod predsednik! Herr Staatssekretär! Gospod državni sekretar! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Drage

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 44

kolegice, dragi kolegi! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wenn Herr Kollege Himmer – er ist leider nicht da – soziale Leistungen mit Turnübungen vergleicht, ist das in meinen Augen ein echter Skandal, denn soziale Leistungen sind Leistungen ... (Bundesrätin Roth-Halvax: ... ein ganz anderer Vergleich! Das war kein Skandal!) Nein, bitte, so habe ich es gehört! Und ich möchte das hier klarstellen: Soziale Leistungen sind Leistungen, die Menschen, die es wirklich brauchen, die armen und armutsgefährdeten Menschen zustehen, und wir werden auch dafür sorgen, dass sie diese ... (Bundesrätin Roth-Halvax: Sagen Sie das Ihrem Herrn Klubobmann auch einmal! – Bundesrat Reisenberger: Der weiß schon, was er zu tun hat, der braucht nicht Sie dazu!)

Er hat es in seiner Rede deutlich gemacht, dass er für diese sozialen Leistungen, für den sozialen Ausbau ... (Weitere Zwischenrufe der Bundesrätin Roth-Halvax.) Sie können sich dann gerne zu Wort melden, Frau Kollegin (Bundesrätin Roth-Halvax: Ich mache nur das, was ihr macht!), selbstverständlich, nur: Unser politischer Weg ist sicherlich ein anderer!

Ich zeige es Ihnen (ein Schriftstück in die Höhe haltend), damit Sie nicht glauben, dass das irgendeine Einbildung einer Frau Ana Blatnik ist. Da können Sie sehen: Wirtschaftliche Skandale: Konzerne zahlen immer weniger, Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen immer mehr. (Bundesrat Dr. Kühnel: Das können wir nicht lesen! Zu klein und nicht lesbar!) – Wenn das Ihrer sozialwirtschaftlichen Vorstellung entspricht, dann muss ich schon sagen: Das ist nicht unser politischer Weg! (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der Grünen.)

Wenn Herr Kollege Himmer gesagt hat, dass wir von der Wirtschaft nichts verstünden und dass die jetzige Regierung sehr viele soziale Leistungen erbracht hätte, dann möchte ich dem ein paar wirtschaftlichen Fakten, die nicht soziale Wärme, sondern soziale Kälte widerspiegeln, entgegenhalten.

Ich möchte mich in meiner Rede zum Bericht über die soziale Lage in Österreich 2003–2004 auf die Begriffe Armut, Armutsgefährdung und Reichtum in Österreich konzentrieren. Dieser Bericht zeigt eine ungleiche, ungerechte und sicherlich nicht soziale Verteilung des gemeinsamen Erwirtschafteten auf.

In Österreich gibt es 1 323 Milliarden € Geldvermögen. Dazu kommen noch zirka 728 Milliarden € Sachvermögen. Insgesamt sind das 2 100 Milliarden €. Das ist zehn Mal mehr, als sämtliche Erwerbseinkommen pro Jahr ausmachen, das ist 70 Mal mehr, als das gesamte Gesundheitssystem kostet, und das ist 100 Mal mehr, meine Damen und Herren, als der Staat für sämtliche Pensionen aufwendet. Würde man das vorhandene Geldvermögen mit nur einem Promille – das sind 0,1 Prozent – pro Jahr besteuern, könnte die Pensionsreform 2003 nicht nur rückgängig gemacht werden (Ruf bei der ÖVP: Steuererhöhung!), sondern es könnten sämtliche Pensionen um das erhöht werden, um das sie nun gekürzt wurden. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der Grünen. – Zwischenrufe bei der ÖVP.) Ja, so ist es! Deswegen diskutiert man ja sehr fleißig darüber, wie man Pensionen kürzen kann und wo bei den Pensionen noch gespart werden kann. (Bundesrat Dr. Kühnel: Bei den Überschüssen der SPÖ! – Heiterkeit.)

Schauen wir uns einmal die Überschüsse und die Vermögenseinkommen an, Herr Kollege! Wie schaut es da aus?

Die Vermögenseinkommen aus Zinsen und Dividenden kommen nur zu einem geringen Teil – nur zu einem geringen Teil! – den privaten Haushalten zugute, denn der Großteil, meine Damen und Herren, kommt Finanzwirtschaft und Wirtschaft zugute, nämlich so viel, wie sämtliche Sozial- und Sozialversicherungsleistungen ausmachen. Allein bei den österreichischen Banken sind das jährlich zirka 7 Milliarden €. Sie nehmen mehr Zinsen ein, und zwar aus Krediten, als sie Zinsen zahlen, und zwar bei

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 45

Sparbüchern. (Bundesrat Kneifel: Auch die Gewerkschaftsbank BAWAG macht das! – Ruf bei der SPÖ: Mein Gott!)

Das ist also die Aufteilung des Vermögenseinkommens der Banken. Wir bemühen uns, dass die Sparfähigkeit und die Kaufkraft der Menschen in Österreich steigt und nicht sinkt. Mit einer solchen Aufteilung aber sinkt die Sparfähigkeit und die Kaufkraft der privaten Haushalte. Sie stagniert nicht nur, sondern sie sinkt. Die Fähigkeit der Wirtschaft, zu investieren und Eigenkapital zu schaffen, steigt. Das ist nicht sozial!

Faktum ist auch, dass die Sozialquote und die Sozialeinkommen deutlich sinken. (Heiterkeit des Bundesrates Hösele.) Sie können schon lachen! Uns ist da leider nicht zum Lachen zumute, weil das Fakten sind. Wenn Sie darüber lachen, muss ich Sie fragen: Wie ernst nehmen Sie solche Fakten, wenn praktisch ein Großteil des Geldvermögens und des Sachvermögens dazu dient, in Wirtschaft und Finanzwirtschaft zu investieren und Eigenkapital zu schaffen, und nicht den privaten Haushalten? (Bundesrat Kneifel: Ja, aber Ihr Finanzminister Lacina hat die Vermögensteuer abgeschafft! Vergessen Sie das doch nicht, bitte!)

Die Körperschaftsteuer wird jetzt immer mehr reduziert. Deswegen kommt es auch dazu, dass die Konzerne (neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Kneifel) – lassen Sie mich bitte ausreden! – immer weniger Körperschaftsteuer zahlen müssen und praktisch immer weniger Einkommensteuer. Ich werde es Ihnen noch ganz genau sagen.

Faktum ist aber auch, dass die Sozialquote und die Sozialeinkommen deutlich sinken. Der Anteil der Sozialausgaben am Bruttoinlandsprodukt geht zurück. Alle Maßnahmen zum weiteren Abbau von Sozialleistungen erhöhen das Armutsrisiko vieler Menschen in Österreich. Das heißt, Armut und Reichtum nehmen in Österreich gleichzeitig zu. Das heißt weiter: Die Armen werden noch ärmer, die Reichen noch reicher. Das ist der Weg der jetzigen Bundesregierung, und diesen Weg werden wir nicht mitgehen! Deswegen werden wir diesem Bericht über die soziale Lage 2003–2004 nicht zustimmen. (Ruf bei der ÖVP: Das ist überraschend!)

Nein, nicht überraschend! Uns würde es selbstverständlich überraschen, wenn in diesem sozialen Bericht Maßnahmen aufgezeigt werden würden, die wirklich die sozialen Leistungen ausbauen und verbessern würden. Dies ist aber nicht der Fall, und deswegen werden wir diesem Bericht nicht zustimmen.

1 Million Menschen, ganz genau 1 044 000 Menschen, sind arm und armutsgefährdet. Das sind aber nicht nur Arbeitslose, die keine Arbeit finden, das sind Personen mit maximal Pflichtschulabschluss, und das ist zirka ein Drittel der österreichischen Bevölkerung ab 15 Jahren. Das sind auch Alleinerzieherinnen, die wirklich überdurchschnittlich armutsgefährdet sind, und das trotz hoher Erwerbsbeteiligung. Die Erwerbsbeteiligung macht 77 Prozent aus.

Armutsgefährdet sind auch Haushalte, deren Haupteinkommensquellen Pensionen sind. Davon sind 13,2 Prozent der Gesamtbevölkerung betroffen. Diese haben weniger als 780 € im Monat zum Leben, und ihre Zahl nimmt zu. Eine Viertelmillion Menschen in Österreich sind reich und haben mehr als 70 000 € Geldvermögen oder Jahreseinkommen. Auch diese Zahl nimmt zu. 60 000 Menschen in Österreich sind Euro-Millionäre. Jeder dieser Euro-Millionäre hat ein Geldvermögen von mehr als 1 Million.

Zusammen besitzen sie so viel Geldvermögen, nämlich 200 Milliarden €, wie sämtliche Erwerbseinkommen in Österreich ausmachen. Und diese Erwerbseinkommen sind die Erwerbseinkommen von zirka vier Millionen Österreicherinnen und Österreichern.

Der Anteil der Arbeitnehmerentgelte am gemeinsamen Kuchen, am Bruttoinlandsprodukt, wird immer kleiner, der Anteil der Wirtschaft hingegen wird immer größer.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 46

Außerdem: Wer gut verdient, dessen Einkommen ist in den letzten Jahren gestiegen. Wer weniger verdient, dessen Einkommen steigt kaum. Die Einkommensunterschiede zwischen Männern und Frauen sind höher denn je. Gewinne wachsen doppelt so rasch wie Löhne und Gehälter.

Die Konzerne – und jetzt, Herr Kollege, zu Ihrer Frage – zahlen immer weniger Körperschaftsteuer: Wenn man die Jahre 2001 und 2005 vergleicht, dann ergibt sich ein Minus von 39 Prozent! 2001 haben die Konzerne noch 6,2 Milliarden € bezahlt, jetzt sind es 3,8 Milliarden €. Und dazu erhalten sie noch Steuergeschenke.

Die Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen zahlen immer mehr Lohn- und Einkommensteuer. Da ist ein Plus von 4,3 Prozent zu verzeichnen. – Das ist sicher nicht sozial.

Die Steuerpolitik verstärkt Armut und Reichtum. Die Steuerpolitik in Österreich besteuert Einkommen und Vermögen ungleich. 13,3 Prozent der Arbeitnehmerentgelte wurden 2003 als Lohnsteuer an den Finanzminister abgeliefert, aber nur 7,7 Prozent der Selbständigen-Einkommen und Betriebsüberschüsse wurden in Form von Einkommensteuer und Körperschaftsteuer abgeliefert.

Nur ein Drittel der Betriebe, meine Damen und Herren, weist gegenüber der Finanz Gewinne aus und zahlt Körperschaftsteuer. Aber jeder und jede unselbständig Arbeitende muss pünktlich Lohnsteuer und Sozialabgaben zahlen, denn die werden ja direkt vom Gehalt abgezogen. Schon 92 Prozent aller Steuern in Österreich belasten die 200 Milliarden € Erwerbseinkommen von Arbeitnehmern und Arbeitnehmerinnen, aber nur sechs Prozent aller Steuern kommen von den 2 100 Milliarden € Geld- und Sachvermögen.

Deswegen wäre ein Umbau unseres Steuersystems mit einem neuen Bekenntnis zur gerechten Verteilung des gemeinsam Erwirtschafteten mit dem Schwerpunkt einer aktiven Bildungs- und Beschäftigungspolitik notwendig. Das wäre sozial und gerecht!

(Die Rednerin setzt ihre Ausführungen in slowenischer Sprache fort.)

Danke. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

11.03

11.03.31

Staatssekretär im Bundesministerium für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz Sigisbert Dolinschek: Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Ich bin sehr froh, dass die beiden Damen, die Bundesrätinnen, die zuletzt gesprochen haben, auch tatsächlich zum Sozialbericht Stellung genommen haben, und dies sogar recht ausführlich.

Es wurde bei der Erstellung dieses Sozialberichts auf den in den vergangenen Jahren geäußerten Wunsch der Abgeordneten und Bundesräte, dass auch ein Bericht über die Einkommensverteilung, über Vermögen und über Armut in Österreich erstellt wird, Bedacht genommen. Das ist das erste Mal in diesem Bericht enthalten. Es ist auch ein Bericht über den Konsumentenschutz enthalten; auch das ist das erste Mal in diesem Bericht vorgesehen.

Ich muss sagen, ich war ein bisschen enttäuscht über den Redebeitrag des Bundesrates Konečny, der im Prinzip kein Wort über den Sozialbericht verloren hat. Ich glaube nämlich, dass ein solcher Sozialbericht doch wichtig ist. Wenn er sich auch auf einen Zeitraum bezieht, der bereits in der Vergangenheit liegt, so ist er doch ein Spiegel der Sozialpolitik der vergangenen Jahre und zeigt auch auf, wo man in Zukunft den Hebel ansetzen kann, wo das eine oder andere nicht passt und wo man etwas verändern

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 47

sollte. – Er ist ein wichtiges Nachschlagewerk. Ich habe es als Abgeordneter immer wieder geschätzt, den Sozialbericht als Nachschlagewerk über Statistiken und so weiter zu benützen.

Weil heute hier auch beklagt wurde, dass zum Beispiel die Frauen nicht extra ausgewiesen sind: Natürlich gibt es ein Bundesministerium für Gesundheit und Frauen, aber ich weise doch darauf hin, dass im Sozialbericht sehr wohl auf die Einkommensverteilung zwischen Männern und Frauen eingegangen wird, auf die unterschiedliche Verteilung von Pensionsleistungen und Erwerbseinkommen zwischen Männern und Frauen, auch auf die Beschäftigungsformen bei Männern und Frauen – Vollzeit, Teilzeit, geringfügig und so weiter. All das ist im Sozialbericht im Prinzip enthalten, und er gibt natürlich wichtige Aufschlüsse darüber. (Bundesrätin Konrad: Aber die Männer sind trotzdem extra drinnen!)

Ich muss Folgendes sagen: Für mich war vor allem die Erkenntnis wichtig, wie man Armut und Reichtum definiert. Die Armut wird eigentlich immer daran gemessen, wie das Einkommen ist. Reichtum hingegen wird nicht nach dem Einkommen gemessen, sondern nach dem Vermögen. (Bundesrätin Konrad: Stimmt nicht!) Doch, so ist es! Das ist der Unterschied zwischen den beiden, und das ist nicht immer ganz einfach. Es geht aus dem Bericht auch nicht hervor, dass man aus den darin enthaltenen Zahlen schließen kann, dass Armut durch realpolitische Maßnahmen gestiegen ist. Das ist keineswegs so.

Frau Bundesrätin Blatnik! Wenn Sie sagen, Armut und Reichtum nehmen in Österreich gleichmäßig zu, so muss ich doch festhalten, dass sich in Österreich das Verhältnis zwischen Arm und Reich wesentlich besser darstellt als im gesamten angelsächsischen Raum. (Zwischenruf der Bundesrätin Blatnik.)

Ich verweise da auf England, wo es einen sozialdemokratischen Premierminister gibt und wo dieses Verhältnis weit, weit mehr auseinander klafft als bei uns, und ich muss sagen: Da steuern wir mit den Maßnahmen, die gesetzt worden sind – was auch aus dem Sozialbericht hervorgeht –, die Entwicklung schon richtig, eben in Richtung mehr Beschäftigung, damit die drei Hauptziele, nämlich die Erhaltung des österreichischen Systems, der sozialen Sicherheit und des solidarischen Zusammenhalts – das muss uns doch allen ein Anliegen sein! (Bundesrätin Blatnik: Ist es ja! Ist es uns doch!) –, in Österreich besonders gefördert werden. Der soziale Zusammenhalt innerhalb der Gesellschaft bedeutet, dass man auf jene Rücksicht nimmt, die im Leben nicht so begünstigt sind. (Bundesrätin Lueger: ... zahlt Schenkungssteuer! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Ja, Herr Kollege, das haben Sie sicherlich bemerkt – ich glaube Ihnen das –, als wir im Jahr 2001 die Behindertenmilliarde eingeführt haben. Das ist Ihrer Fraktion in der Vergangenheit, als Sie die Verantwortung innehatten, nie eingefallen!

Ich muss auch sagen, auch das Behindertengleichstellungsgesetz wird eine wesentliche Verbesserung in Österreich bringen. Das war auch notwendig, damit Menschen mit einem Handikap gleichberechtigt ein selbstbewusstes Leben führen können. Das hat ebenfalls diese Bundesregierung bewirkt. Dieses Gesetz wird mit Anfang nächsten Jahres in Kraft treten.

Es sind hier also beide Komponenten wichtig: Auf der einen Seite dieses Gesetz, auf der anderen Seite die Beschäftigungsoffensive der Bundesregierung für Menschen mit Behinderung, in deren Rahmen sämtliche Projekte gefördert werden. Ich habe erst gestern eines davon besucht, und ich bin eigentlich begeistert. Wir müssen natürlich aufpassen, dass das Geld dort auch ordnungsgemäß verwendet wird, und wir werden ja auch vom Rechnungshof dahin gehend geprüft. Aber wir hatten dort die Möglichkeit – und wir haben sie genützt –, zu bewirken, dass die Arbeitslosenrate bei Men-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 48

schen mit Behinderung gesunken ist, auch wenn die Arbeitslosenrate generell gestiegen ist. – Das eine soll uns natürlich nicht über das andere hinwegtrösten und soll nicht bedeuten, dass wir nicht generell bestrebt sein müssen, in Österreich die Arbeitslosigkeit so niedrig wie möglich zu halten – denn dann wird es auch leichter sein, für Menschen mit Behinderung etwas umzusetzen. Aber hier ist doch bereits Wesentliches geschehen.

Geschätzte Damen und Herren! Es ist jetzt sehr viel über Einkommen gesprochen worden. Wir haben in den vergangenen Jahren auch Maßnahmen gesetzt – etwa mit der Schaffung des Kinderbetreuungsgeldes –, durch die vor allem die Belastung für Eltern mit Kindern verringert wurde und mit denen wir dazu beigetragen haben, gewisse Teile der Erziehungskosten abzufedern.

Hier ist vor allem auch wieder die Steuerreform 2004 und 2005 zu nennen. Diese ist in dieser Statistik, im Sozialbericht noch gar nicht enthalten – das kann sie auch nicht sein. Diese ist hier noch gar nicht eingeflossen, Frau Bundesrätin Blatnik. Das möchte ich Ihnen schon sagen: Das ist im vorliegenden Bericht noch nicht enthalten (Zwischenruf der Bundesrätin Blatnik – Bundesrat Gruber: Würde sich ja auch nicht auswirken, Herr Staatssekretär!), nämlich die Auswirkungen dieser Steuerreform, durch die jeder einzelne österreichische unselbstständig Beschäftigte mit einem Jahreseinkommen von bis zu 15 770 € praktisch steuerfrei gestellt ist, jeder Pensionist mit einer Bruttopension von bis zu 13 500 € steuerfrei gestellt ist! – Das sind Maßnahmen, die wir bewirkt haben, geschätzte Damen und Herren! (Bundesrätin Blatnik: Aber auf die steuerfreien Einkommen kann man doch nicht stolz sein! – Bundesrat Gruber: Das ist eh traurig, ...! – Bundesrätin Blatnik: Darauf kann man doch nicht stolz sein!)

Vor allem, Frau Kollegin Blatnik, muss ich Ihnen noch Folgendes sagen, nämlich betreffend die Fraueneinkommen: Bis zum Jahr 2000 sind die Unterschiede bei den Fraueneinkommen gestiegen. Wer bis zu diesem Zeitpunkt die Verantwortung in diesem Staat getragen hat, brauche ich ja nicht zu erwähnen. (Bundesrat Molzbichler: Also bitte! Bitte! – Bundesrat Gruber: Hör doch auf! In zehn Jahren redet ihr noch davon!) – Ja, die Wahrheit tut eben weh, Herr Kollege! (Bundesrat Boden: ... Prozent in der Steiermark – das ist die Wahrheit!)

Seit dem Jahr 2000 sind die Unterschiede zwischen den Einkommen von Männern und Frauen geringer geworden! (Bundesrat Gruber: Das ist ja lachhaft!) Nein, so ist es! (Bundesrat Gruber: Das ist ja lachhaft!)

Herr Kollege, das sind Fakten! (Bundesrat Gruber: Aber geh! – Geschönte Fakten!) Die wollen Sie aber nicht hören, weil es unter Ihrer Verantwortung eher schlechter war, als es jetzt ist. Das ist eben einmal so. (Beifall bei Bundesräten der Freiheitlichen und der ÖVP. – Bundesrat Gruber: Geschönte Fakten waren das!)

Ich muss in diesem Zusammenhang auch noch darauf hinweisen, dass da gar nichts herausgerechnet ist – dass also nur die Frauen mit Vollbeschäftigung enthalten wären –, sondern da ist alles drinnen, alles enthalten: die geringfügig Beschäftigten, die Teilzeitbeschäftigten, alle. Und trotzdem ist der Unterschied geringer geworden! – Das ist Faktum!

Ich muss dazu auch Folgendes sagen: Wichtig ist, dass wir auch bei der letzten Steuerreform vor allem für die kinderreichen Familien etwas getan haben, dass der Absetzbetrag erhöht worden ist. Dieser ist jetzt pro Kind gestaffelt – das war früher nie der Fall! –: Für ein Kind gibt es beim Absetzbetrag (Bundesrat Gruber: Darum werden die Armen immer mehr!) zu den 364 € extra noch 130 € dazu (Bundesrat Gruber: Darum werden die Armen immer mehr – laut „Salzburger Nachrichten“!), für das zweite Kind dann noch einmal 175 € – das sind also 305 € Zuschlag für zwei Kinder –, und für jedes weitere Kind erhöht sich der Absetzbetrag um weitere 220 €. – Das war einmalig,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 49

aber das verschweigen Sie! (Bundesrat Mag. Pehm: Die Negativsteuer ist nicht erhöht worden!)

Doch, es gibt auch eine Negativsteuer in diesem Fall: Auch wenn jemand keine Steuern bezahlt, kann er das vom Finanzamt (Bundesrat Mag. Pehm: Aber sie ist nicht verändert worden!) im Zuge der Arbeitnehmerveranlagung zurückbekommen, Herr Kollege. Und das sollten Sie sich doch in Erinnerung rufen: dass es hier eine faire Vorgangsweise gibt und dass wir vor allem für jene, die es im Leben nicht so leicht haben, unser Herz am richtigen Fleck haben! (Ironische Heiterkeit des Bundesrates Gruber.)

Dieser Sozialbericht, meine Damen und Herren, ist also Zeugnis für und die Bilanz einer dynamischen, konsequenten und sozial gerechten Reformarbeit, die auch international eine positive Anerkennung erhält – das erfahre ich immer wieder. Ich bin ja auch bei den diversen Sitzungen des EU-Rates und bei den einzelnen Workshops, bei den informellen Treffen und so weiter dabei, und ich muss sagen (Bundesrat Mag. Pehm: Aber in Österreich wurden Sie abgewählt!): Wir erhalten höchste Anerkennung für unsere Sozialpolitik, für unsere Beschäftigungspolitik. Bei der Beschäftigung Älterer haben wir noch ein bisschen Nachholbedarf, das ist keine Frage (Bundesrat Mag. Pehm: Wir haben Rekordarbeitslosigkeit!), aber auch deren Beschäftigungsquote ist in den letzten zwei Jahren gestiegen, und zwar von 28,7 Prozent auf 30,1 Prozent (Bundesrat Mag. Pehm: Nicht „Nachholbedarf“! – Rekordarbeitslosigkeit!), Herr Kollege.

Vor allem ist es wichtig, dass wir auch international diese Anerkennung erhalten und dass wir im Sinne der österreichischen Bevölkerung arbeiten. – Ich danke für die Aufmerksamkeit. (Bundesrat Reisenberger: Realitätsverweigerung ist das! – Bundesrat Mag. Pehm: Da klatschen nicht einmal mehr die Regierungsparteien! – Bundesrat Stadler: „Applaus!“, „Applaus!“ – Da klatschen nicht einmal die Regierungsparteien!)

11.13

11.13.38

Bundesrat Mag. Bernhard Baier (ÖVP, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Hohes Haus! Zu Beginn ist es mir ein Anliegen, ein wenig das zu reflektieren, und darauf zu replizieren, was der Fraktionsvorsitzende der SPÖ, der sozialdemokratischen Fraktion hier im Bundesrat – obwohl er nicht da ist, aber man wird es ihm mit Sicherheit ausrichten oder bestellen können – zum Sozialbericht gesagt hat. Es ist zwar schon das eine oder andere Mal erwähnt worden, aber ich möchte es noch einmal wiederholen. (Ruf bei der SPÖ: Na probieren Sie es! Fangen Sie an!)

Für all jene, denen es nicht so sehr aufgefallen ist, möchte ich sagen, dass er nicht ein Wort, nicht eine Zahl, nicht einen Satz inhaltlich, in der Sache, zum vorliegenden Sozialbericht gesagt hat. Aber ... (Bundesrat Kraml: „1 Million“ hat er gesagt! „Über 1 Million armutsgefährdet“ hat er gesagt! – Das haben Sie schon wieder ...!) – Ja, er hat gesagt, 1 Million sind armutsgefährdet. Das war das Einzige.

Aber natürlich konnte er zum Schluss bemerken: „Wir lehnen den Bericht ab!“ – Das hat er schon gesagt – aber er hat es nicht begründet, warum auch immer. (Bundesrat Mag. Pehm: Selbstverständlich hat er eine politische Bewertung vorgenommen!) Vielleicht weil er den Bericht nicht gelesen hat – das wäre eine Möglichkeit (Bundesrat Gruber: Wichtig ist, dass Sie es gelesen haben!) – oder weil ihm dazu nichts eingefallen ist oder weil er hiezu inhaltlich an Kritikpunkten wenig anbringen hätte können. Das alles mögen Gründe sein. Und er hat von einer Realität gesprochen: Er hat gesagt, die-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 50

ser Sozialbericht sei eine Realität – die Realität der Bundesregierung und der Leistungen. (Bundesrat Mag. Pehm: „Scheitern“ hat er gesagt!) – Ja, das hat er auch gesagt.

Frau Kollegin Blatnik hat etwas ganz Richtiges gesagt – nicht alles war richtig, aber eines war sehr treffend –: Sie hat von Arbeitsmarktpolitik gesprochen. Und weil wir ja so kurz vor der Wiener Wahl stehen, wäre es auch notwendig und wichtig, hier einmal etwas über die Arbeitsmarktpolitik der Wiener Landesregierung und der Wiener SPÖ zu sagen (Bundesrat Kraml: Da wirst du dir kalte Füße holen!) – im Vergleich zur österreichischen oder auch im Vergleich zu jener anderer Bundesländer. (Bundesrat Kraml: Da ist schon der Pühringer ausgerutscht!)

Warum sage ich das? – Weil es ja auch ein Spiegelbild ist und weil es auch eine Bilanz ist und eine Realität darstellt!

Ich habe mir erlaubt, eine Graphik mitzunehmen – da ja auch Frau Blatnik eine Graphik mitgehabt hat. Meine ist etwas größer, damit man das auch erkennen kann. (Der Redner zeigt eine Graphik mit einem Säulendiagramm.) – Ich zeige es lieber vorher zur SPÖ, damit Sie das auch wirklich sehen können, und zwar: die Arbeitslosenquote der Bundesländer in Prozent ausgedrückt. Sie sehen hier die einzelnen Bundesländer, und Sie sehen auch den Ausreißer nach oben: Das ist Wien! Wien ist mit Abstand der Ausreißer nach oben! (Bundesrat Kraml: Mit dem werden Sie keine Stimmen gewinnen, Herr Kollege!) Die besten Daten hat Oberösterreich. – Es sind die Daten von September 2005.

In Richtung meiner Fraktion zeige ich diese Graphik ebenfalls – aber ihr kennt das ohnehin. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Bundesrat Mag. Pehm: Aber jetzt bin ich auf die Analyse gespannt!)

Herr Kollege Pehm, regen Sie sich nicht auf! (Bundesrat Mag. Pehm: Nein, ich bin auf die Analyse gespannt, habe ich gesagt!) – Jetzt bin ich beim wesentlichen Punkt angelangt – Sie können ganz cool bleiben –: Sozial ist das, was Arbeit schafft! (Beifall bei der ÖVP.) Und da bin ich bei Ihnen.

Und jetzt frage ich Sie: Wie sozial ist die Wiener SPÖ? (Bundesrat Mag. Pehm: Sehr!) Wie sozial ist die Wiener SPÖ mit einer Arbeitslosenquote von 9,2 Prozent? (Bundesrat Mag. Pehm: Warum ist das so?) Wie sozial ist das? Wie geht man hier auf die Ängste des viel beschworenen „kleinen Mannes“ ein? (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Ist die „kleine Frau“ auch dabei?) – Ich frage mich: Wo sind hier die Leistungen?

Sie stellen sich vor einer Wiener Wahl hier her, respektive Kollege Konečny, der ja, soviel ich weiß, Wiener ist. Er sagt kein Wort zum Sozialbericht (Bundesrat Kraml: Das stimmt nicht! Das ist falsch!), meint, das sei ein Spiegel und die Realität – und verschweigt bewusst die Wiener Realität! (Bundesrat Mag. Pehm: Die Bundesregierung hat Tausende Arbeitsplätze abgeschafft in Wien! Das ist ein Grund für die hohe Arbeitslosigkeit!) Jetzt verstehe ich auch, warum er zum Sozialbericht inhaltlich nichts gesagt und sich mehr mit der Steiermark beschäftigt hat. Auch mit Deutschland hat er sich beschäftigt, mit allem anderen, aber mit dem Sozialbericht nicht – weil er nichts vorzuweisen hat, weil es da ... (Ruf bei der SPÖ: Das ist eine schwierige Situation, ...!) – Das mag auch sein. Tatsache ist, dass hier keinerlei Leistungen vorliegen!

Und jetzt frage ich Sie: Wo ist jetzt jemand gescheitert? (Bundesrat Mag. Pehm: Gescheitert ist die Bundesregierung mit Rekordarbeitslosigkeit! Rekordarbeitslosigkeit!) Wo ist jemand gescheitert? Ist da jemand in Wien gescheitert oder im Burgenland gescheitert – oder ist diese Bundesregierung gescheitert, meine sehr verehrten Damen und Herren? – Das ist die Frage, auf die es ankommt! (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Ing. Kampl. – Bundesrat Mag. Pehm: Die Bundesregierung ist gescheitert! Die Bundesregierung ist gescheitert!)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 51

Das Bekenntnis zu Reformen, das sind nur Lippenbekenntnisse (Bundesrat Mag. Pehm: Richtig!), denn man hat oft genug gesehen ... (Bundesrat Gruber: Rekordarbeitslosigkeit!)

Schauen Sie: Geben Sie sich und uns die Chance, hier in Ruhe eine Debatte, eine sachliche Debatte zu führen (Bundesrat Gruber: Sachlich ist das nicht!), bei der man auch reflektieren kann. Wir haben Ihrem Fraktionsvorsitzenden sehr genau zugehört – es war eh nicht einfach, das gebe ich zu (Ruf bei der SPÖ: Das glaube ich Ihnen!), es war nicht immer leicht. Aber versuchen Sie auch, einer Reflexion zuzuhören!

Und ich sage Ihnen, er hat gesagt: Wir sind bereit zu Reformen! Er hat gesagt: Ja, wir lehnen nicht jeden Punkt ab. – Er hat die Oppositionspolitik gerechtfertigt, aber ich behaupte, das sind Lippenbekenntnisse, billige Lippenbekenntnisse. Ehe man noch den Verhandlungstisch und den Saal verlassen hat, hat man schon den Mut verloren. Das ist das, was bei der SPÖ momentan zu spüren ist. Da geht es nur mehr um Umfragen und Prozentpunkte. (Beifall bei Bundesräten der ÖVP.)

Frau Kollegin Blatnik, zu Ihrer Information: Rund 90 Prozent, um es genauer zu sagen: 88 Prozent, aller österreichischen Unternehmen haben weniger als zehn Mitarbeiter. (Bundesrat Ing. Einwallner: Die sind ja nicht entlastet worden! Das ist ja genau das Problem!) Hören Sie auf mit diesem Märchen, dass die Konzerne in diesem Land regieren oder sonst etwas würden! Das sind Märchenstunden! Ich weiß auch gar nicht, wer sich so etwas ausdenkt, woher diese abstrusen Weltverschwörungsideen kommen. Sie werden uns sicher aufklären können. Sagen Sie uns ruhig, wo diese Stabsstellen sind, wo diese Märchenonkel sitzen! (Ruf bei der SPÖ: In der ÖVP!)

Ich sage Ihnen: Die österreichische Wirtschaft, die mittelständische Wirtschaft schafft Wirtschaftswachstum, schafft Arbeitsplätze. (Bundesrat Gruber: Wo denn? Wo denn?) – In Wien nicht! In Wien ist es nicht so, Herr Kollege, weil die Rahmenbedingungen nicht stimmen. (Bundesrat Mag. Pehm: Das ist sehr zynisch! – Bundesrat Reisenberger: ... die Wahrheit zählt!) – Ja, Ihre Wahrheit, die ist ein bisschen verzerrt, Herr Kollege! Sie sind ja auch Wiener, schauen Sie sich doch Ihre Arbeitsmarktdaten an, dann kommen Sie sehr schnell zu einem Schluss! (Bundesrat Reisenberger: Es gibt nur eine Wahrheit! Das müssen auch Sie einmal zur Kenntnis nehmen!)

Aber lassen Sie mich zum Abschluss noch eines sagen. (Bundesrat Gruber: Reden Sie vom Sozialbericht und nicht von Wien!) – Herr Kollege Gruber, Ihre Wortmeldungen waren noch nie besonders sinnreich. Sie brauchen auch gar nicht nervös zu sein. (Bundesrat Gruber: Wir sind nicht nervös!) – Ach nicht? Dann können Sie mir ja ganz gelassen zuhören. (Bundesrat Gruber: Aber Sie scheinen immer nervöser zu werden!)

Ihr Fraktionsvorsitzender hat gesagt, Sie lehnen diesen Sozialbericht ab. Das ist richtig, oder? (Ruf bei der SPÖ: Ja!) Ich sage Ihnen nun ganz kurz ein paar Punkte, was speziell die jungen Leute betrifft, damit Sie wissen – nachdem er ja nichts zum Sozialbericht gesagt hat (Bundesrat Gruber: Sie sagen auch nichts dazu!), er hat ihn offenbar nicht gelesen –, was Sie ablehnen. Sie haben ja noch die Chance, ihn zu lesen. Nützen Sie diese Chance! (Bundesrat Mag. Himmer: Nein, so schnell kann er nicht lesen!) Oder überblättern Sie ihn zumindest, damit Sie wissen, was Sie ablehnen!

Sie lehnen die Steigerung der Sozialquote seit 2000 ab. Erstmals steigt sie wieder seit 1994. Sie lehnen die Arbeitsmarktpolitik ab (Bundesrat Mag. Pehm: Na selbstverständlich! Rekordarbeitslosigkeit!), die im Bundesgebiet sehr erfolgreich ist. Wie es in Wien ausschaut, das sehen wir.

Sie lehnen das Kinderbetreuungsgeld ab. Sie lehnen ab, dass auch jene Mütter mit Kindern, die vorher kein Kinderbetreuungsgeld bekommen haben, Studentinnen etwa,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 52

um nur ein Beispiel aus der jungen Gruppe zu nennen, jetzt Kinderbetreuungsgeld kriegen. Das lehnen Sie ab, Herr Gruber.

Sie lehnen die Einführung der Familienhospizkarenz und den Härteausgleich ab, den man 2002 geschaffen hat. Das lehnen Sie ab. (Bundesrat Mag. Pehm: Wir lehnen die Studiengebühren ab!)

Sie lehnen die Wiedereinführung der Heimfahrtbeihilfe für Schüler und Lehrlinge ab – damit Sie wissen, was Sie ablehnen, nur im Jugendbereich. Und Sie lehnen die Fahrtenbeihilfe etwa für Schulpraktika ab, die eingeführt wurde.

Sie lehnen also wesentliche Teile der Sozialpolitik, der Arbeitsmarktpolitik, der Familienpolitik ab (Bundesrat Mag. Pehm: Ja! Ja! Ja! – Bundesrat Gruber: Weil es eine schlechte Politik ist!), weil Sie an Konzeptlosigkeit nicht mehr zu überbieten sind. (Beifall bei der ÖVP.) Ich hoffe für unser Land, dass diese Politik, die Sie in diesem Hause machen und die man bei dieser Debatte wieder klar erkennen konnte, langfristig keine Zukunft in diesem Land hat. (Beifall und Bravorufe bei der ÖVP.)

11.24

11.24.48

Bundesrat Dr. Erich Gumplmaier (SPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Vorsitzender! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Hohes Haus! Herr Kollege Baier hat die Arbeitsmarktsituation von Wien als großes Beispiel genommen. Insgesamt kann man zusammenfassend sagen: Eigentlich müsste die ÖVP heute sagen, die Welt ist so ungerecht: Wir machen die richtige Politik, nur niemand kommt darauf! Wir verlieren überall die Mehrheit, obwohl wir richtige Politik machen. – Die Fakten sprechen eine andere Sprache.

Sie beklagen, dass die Menschen und auch wir nicht den großen sozialpolitischen Fortschritt, den Sie angeblich in den letzten Jahren erzeugt haben, sehen. Sie können sicher sein, was den Menschen von Ihrer Regierungsperiode in Erinnerung bleiben wird, sind zwei Schlagwörter im Zusammenhang mit Sozialpolitik: „speed kills“ und Nulldefizit. (Bundesrat Höfinger: Überdurchschnittliches Wirtschaftswachstum! – Ironische Heiterkeit bei der SPÖ.) „Speed kills“ beim Kürzen, beim Sozialabbau, und das Nulldefizit ist eine Propaganda-Schimäre, wie sich jetzt wieder herausgestellt hat. (Bundesrat Mag. Himmer: Sozialabbau ist eine Propaganda-Schimäre! – Ruf bei der ÖVP: Wir haben den sozialdemokratischen Schuldenberg abgebaut!)

Herr Himmer, Ihre Erregbarkeit nimmt in den letzten Sitzungen regelmäßig zu. Der Herr Kollege Baier verkennt offensichtlich die Zuständigkeit in der Arbeitsmarktpolitik: Für die Arbeitsmarktpolitik ist nicht der Sozialminister zuständig, aber das hat sich vielleicht nicht durchgesprochen bis zur Jugendorganisation in Linz ... (Bundesrat Mag. Baier: Was hat Ihre Frau Blatnik gesagt? Arbeitsmarktpolitik ist so wichtig für den Sozialbereich!) – Ja, ich komme noch darauf zurück. Horchen Sie mir gut zu, dann kommen Sie darauf! (Bundesrat Mag. Baier: ... und Sie sollen ein Gewerkschafter sein?) Also für die Arbeitsmarktpolitik ist erstens der Wirtschaftsminister zuständig, leider, und zweitens die Sozialpartner. (Bundesrat Dr. Böhm: Dazu gehören Sie ja auch!)

Und was die große, lobende Erwähnung von Oberösterreich betrifft, mache ich Sie aufmerksam auf die Studie des Wirtschaftsforschungsinstituts im Auftrag der Arbeiterkammer. (Bundesrat Mag. Baier: Ihre Pamphlete haben wir eh schon gelesen!) Da steht eben drinnen, was Sie nicht gerne hören, nämlich dass die tatsächliche Arbeitslosigkeit in Oberösterreich um 53 Prozent höher ist als statistisch ausgewiesen. Sie können

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 53

diese Studie von mir haben! (Bundesrat Mag. Baier: Sie machen sich lächerlich! – Bundesrat Gruber: Aber du auch! – Bundesrätin Roth-Halvax: Aber du schon lang!)

Herr Himmer, zur großen Aufregung über die Energiepreise nur ein paar Fakten. Der Finanzminister profitiert von den hohen Energiepreisen, also inklusive den Spritpreisen, übermäßig. Laut Benzinmarktstudie fließen ihm 55 Prozent vom Benzinpreis zu. Der Finanzminister hat seit Jänner 2004 Mehreinnahmen durch angehobene Mineralölsteuer von über 300 Millionen €, inklusive der Umsatzsteuer. Bei der Mehrwertsteuer, die immer mitsteigt, wenn die Spritpreise steigen, schneidet er pro 1 Cent Preiserhöhung 12,6 Millionen € mit. Wir verlangen, dass die Mehreinnahmen bei der Mineralölsteuer zum Beispiel für einen Heizkostenzuschuss verwendet werden.

Nun zum Sozialbericht. Berichte über die soziale Lage waren in der Vergangenheit nicht nur statistische Zustandsbeschreibungen und Nachschlagewerke, sondern sie haben immer auch einen Bericht über den sozialen Fortschritt – im Periodenvergleich – beinhaltet. Der soziale Fortschritt kann dokumentiert werden im Vergleich zu Vorperioden und im Vergleich mit anderen Ländern. Diese Komponente fehlt auffälligerweise zunehmend. Klar, es ist auch verständlich, denn über den Fortschritt gibt es nichts zu berichten, und den Rückschritt wollen Sie nicht dokumentieren.

Es fehlt – und das wurde im Ausschuss auch zugegeben – eine Dokumentation der Auswirkungen Ihrer Politik, zum Beispiel der Pensionsmaßnahmen. Das wurde im Ausschuss von einem Beamten zugegeben, dass es darüber keine Statistik gibt, und das für eine der einschneidendsten Maßnahmen im Jahr 2003.

Aber es gibt eine Neuerung: Erstmals im Bericht über die soziale Lage gibt es einen Armuts- und Reichtumsbericht. Das ist lobenswert; das dürfte allerdings dieser Regierung „passiert“ sein. Dafür gibt es nämlich einen parlamentarischen Beschluss von den vier Parlamentsparteien, der die Regierung dazu gezwungen hat. Der zuständige Beamte hat auch gleich im Ausschuss auf meine Frage gesagt, das sei einmalig gewesen und sei ein weiteres Mal nicht beabsichtigt – aus durchsichtigen Gründen.

Dank der Armutskonferenz wird die Entwicklung der Armut auch ohne Sozialministerium schon seit Jahren dokumentiert. Auf Grund dieser Arbeiten der Armutskonferenz ist leicht nachzuvollziehen, dass die Armutsgefährdung in Österreich in den letzten Jahren ständig zugenommen hat. Sie nimmt vor allem zu, weil die Arbeitslosigkeit steigt. Es ist signifikant, dass mit Zunahme der Arbeitslosigkeit die Armutsgefährdung steigt und umgekehrt mit Zunahme der Beschäftigung sinkt. Die Arbeitslosigkeit steigt, weil das Wachstum fehlt, und das Wachstum fehlt aus mehreren Gründen.

Es wäre Aufgabe der Sozialpolitik, die Verwerfungen des Marktes zu korrigieren und auszugleichen und den Menschen Sicherheit zu geben. Und eine wesentliche Voraussetzung für wirtschaftliches Wachstum, für Ausgaben- und Konsumfreudigkeit ist das Gefühl der Sicherheit und Stabilität.

Es sinkt nicht nur der Anteil der Ausgaben für Sozial- und Gesundheitspolitik in Österreich, es sinkt auch die Lohnquote, der Anteil der Lohn- und Gehaltseinkommen am gesamten Volkseinkommen, gepaart mit der Verunsicherung und mit der im Armuts- und Reichtumsbericht dokumentierten Ungleichheit. Die Ungleichheit führt vor allem dazu, dass die Masseneinkommen sinken, führt eben dazu, dass die Menschen einem so genannten Angstsparen, wie das Wirtschaftsforschungsinstitut es bezeichnet, verfallen und die private Nachfrage ausfällt.

Der Globalisierung sind die Menschen ausgesetzt, und die Verunsicherung wird nicht aufgefangen. Die Ungleichheit nimmt durch die neoliberale Politik zu. Die Masseneinkommen sinken, die Nachfrage sinkt, aber eines steigt in allen Ländern, in denen die Ungleichheit zunimmt, und das ist auch nicht Teil des Sozialberichtes: Während die

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 54

Ungleichheit und der Reichtum zunehmen, steigen die Häftlingszahlen. Ein Phänomen, das in Wahrheit kein Phänomen ist, sondern eine Tatsache, die wir bereits seit Jahrzehnten in den USA beobachten können: Mit Zunahme der Ungleichheit einer Gesellschaft nimmt die Kriminalität zu.

Eine Tatsache, die Sie sich neben dem Sozialbericht vergegenwärtigen sollten, ist, dass in dieser Regierungsperiode die Zahl der Häftlinge von 6 000 auf 9 000 gestiegen ist, darunter 500 Jugendliche. Was man in der Sozialpolitik einspart und in der Bildungspolitik kürzt, gibt man dann mehr für die Häftlinge aus. In den USA vorgelebt ... (Bundesrat Mag. Baier: Das ist ein Wahnsinn, bitte! Das ist ein Wahnsinn! – Ruf bei der ÖVP: Es hat das eine mit dem anderen nichts zu tun!) – Ach so, es hat das eine mit dem anderen nichts zu tun? Genau das ist Ausdruck Ihrer Politik und Ihres Unverständnisses. Und genau das will ich Ihnen sagen! (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Mag. Baier: Das ist ja mit Abstand das Letzte, was ich jemals gehört habe! – Bundesrat Gruber: Nimm dich ein bissel zurück, hörst! – Bundesrätin Roth-Halvax: Da redet der Richtige! – Bundesrat Reisenberger: Und schon wieder den Schnabel offen!)

Der Beamte aus dem Sozialministerium, der eingestanden hat, dass es das erste und letzte Mal ist, dass man einen Armuts- und Reichtumsbericht veröffentlicht hat, reflektiert offensichtlich die Verhältnisse in der Bundesregierung, denn zwei aus der Gruppe der zehn reichsten Österreicher sind Mitglied dieser Bundesregierung beziehungsweise im Nationalratspräsidium, und einer will gerade hinaufheiraten zu den zehn Reichsten. (Bundesrätin Roth-Halvax: Ist es verboten, dass man heiratet?) – Nein, es ist nur bemerkenswert, wer in der Regierung sitzt.

Die beste Sozialpolitik ist eine richtige Wirtschaftspolitik, eine Wirtschaftspolitik, die zu mehr Beschäftigung führt, haben Kollegen von der Regierungsfraktion richtigerweise erwähnt, der Zusammenhang ist richtig. Nur: Sie machen Politik in die verkehrte Richtung, Sie machen die falsche Wirtschaftspolitik und damit auch eine schlechte Sozialpolitik. Sie könnten sich ein Beispiel nehmen an den erfolgreichsten Ländern in Europa. (Ruf bei der ÖVP: Das tun wir ja! – Bundesrat Gruber: Wo denn?) Ah ja.

Während Österreich permanent bei den Rankings verliert, ist eines bemerkenswert: Die wettbewerbsfähigsten Länder sind Finnland und Schweden (Bundesrat Höfinger: Ja, und in der Jugendarbeitslosigkeit?! – Bundesrat Mag. Pehm: Ja, aber sie steigt überproportional an in Österreich!), die wettbewerbsfähigsten Länder sind die skandinavischen Länder: geringste Arbeitslosigkeit, höchstes Wirtschaftswachstum und – hören Sie zu! – Budgetüberschüsse, und das vor allem deswegen, weil die Ausgaben für die sozialen Maßnahmen wesentlich höher sind. Alles das, was Sie unter dem Motto „speed kills“ zusammengekürzt haben, wird dort mehr ausgegeben.

Eine wesentliche Ursache ist laut Wirtschaftsforschungsinstitut darin zu sehen, dass die Skandinavier ihre soziale Sicherheit nicht gefährden und die Bevölkerung sich sicher fühlt. Deswegen gibt es kein Angstsparen, und das Geld, das eingenommen wird, wird wieder ausgegeben, im Gegensatz zu Deutschland und Österreich, wo die Menschen sich ihrer Zukunft nicht sicher sind, weil sie keine gesicherten Arbeitsplätze haben und nicht mit Sicherheit wissen, ob sie noch eine Pension bekommen werden.

Der große Unterschied zu Schweden: Zum Beispiel bei der Pensionsreform hat sich die Regierung in Schweden sechs Jahre Zeit genommen für das Suchen einer Lösung, und zwar im gesellschaftlichen Konsens. (Zwischenruf des Bundesrates Höfinger.) Das Ergebnis ist, dass in Schweden – im Gegensatz zu Österreich – ein breites Gefühl der Zuversicht in der Bevölkerung Platz greift. (Bundesrat Höfinger: Wissen Sie, wie viel Prozent Eigenvorsorge in Schweden gemacht werden muss? Das müssen Sie auch dazusagen! Das ist unsozial!)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 55

Also nehmen Sie sich ein Beispiel an den skandinavischen Ländern! Die beste Sozialpolitik betreibt man, wenn man eine (Bundesrat Höfinger: Eine ehrliche Politik betreibt!) Sozialpolitik macht – und das zeigen auch die skandinavischen Länder –, die zu mehr Beschäftigung führt. (Bundesrätin Roth-Halvax: Man muss Gleiches mit Gleichem vergleichen!) Ja, machen Sie das! (Bundesrätin Roth-Halvax: Sie aber auch!)

In Österreich verlieren wir an Wirtschaftswachstum, und das bei gleichzeitiger Kürzung der Sozialausgaben. Die skandinavischen Länder erhöhen die Sozialausgaben, das Wirtschaftswachstum steigt und gleichzeitig steigt auch der Budgetüberschuss, nicht das Defizit wie in Österreich. (Bundesrat Ing. Haller: Wir erhöhen die Sozialausgaben!)

Ja, Sie geben mehr für Häftlinge aus und die anderen mehr für Sozialausgaben und für die Herstellung einer Gleichheit. (Beifall bei der SPÖ sowie des Bundesrates Schennach. – Bundesrat Höfinger: Verhaltener Applaus Ihrer eigenen Fraktion!)

Es braucht also eine offensive Sozialpolitik, die zu mehr Beschäftigung und zu mehr Wachstum führt, und es braucht einen radikalen Kurswechsel in der Wirtschaftspolitik, damit endlich wieder auch Sozialpolitik möglich wird.

Meine Fraktion nimmt den Bericht nicht zur Kenntnis, weil er ein Bericht über eine falsche Politik ist. – Danke. (Beifall bei der SPÖ.)

11.41

13.42.34

Bundesrätin Roswitha Bachner (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen! Ich sage gleich vorweg, wir stimmen diesem Gesetz zu – aber nicht deshalb, weil ich derselben Meinung bin wie mein Vorredner Kollege Edgar Mayer, dass diese Regierung in Sachen Beschäftigungspolitik so hervorragende Leistungen erbracht hat. (Zwischenruf des Bundesrates Mayer.) Wir wollen Ihren Befund, den Sie der Regierung ausgestellt haben, nicht unterstützen, sondern dementieren, ich kann aber erklären, warum wir diesem Beschäftigungsförderungsgesetz zustimmen.

Ich stehe nicht an zu sagen, dass ich froh darüber bin, dass in diesem Maßnahmenpaket Punkte enthalten sind, die äußerst wichtig und notwendig sind angesichts der prekären Situation, die wir auf dem Arbeitsmarkt haben. Darin enthalten sind zum Beispiel, mein Vorredner hat bereits einiges erwähnt, die Qualifizierung für Frauen, Maßnahmen

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 84

für Jugendliche und vor allem – eine lange Forderung des ÖGB, Kollege Mayer weiß das – das Nachholen des Hauptschulabschlusses. Wir wissen, welche Defizite Menschen, die keinen Hauptschulabschluss haben, in weiterer Folge im Berufsleben entstehen. – Das ist alles sehr zu begrüßen.

Ich werde gleich auf jene Punkte zu sprechen kommen, die mir nicht sonderlich gefallen, bezüglich derer wir nicht einer Meinung sind, aber im Großen und Ganzen, und das hat unser Fraktionsvorsitzender heute Vormittag schon gesagt, stehen wir als Opposition nicht an, ein Paket, das wir als wirklich sinnvoll, zumindest in den groben Zügen, erachten, auch wirklich mitzutragen, wenn es in letzter Konsequenz den Menschen etwas nützt. Deshalb werden wir diesem Paket auch zustimmen.

Meine Kritik und die Kritik meiner Fraktion bezieht sich aber darauf, dass dieses Paket viel, viel früher hätte kommen müssen. Es kommt zu spät! Wir hatten mit Ende September 270 000 arbeitslose Menschen zu verzeichnen. Das sind um 12 000 mehr als im Vorjahr, und das ist der Höchststand der Arbeitslosigkeit seit dem Jahr 1985.

Es wurde heute schon sehr heftig über Wien, die Arbeitslosenzahlen in Wien und so weiter diskutiert. Ich möchte dazu nur sagen: Auch mir persönlich ist jeder Arbeitslose, jede Arbeitslose zu viel. Faktum ist, dass wir es in Wien mit allen Anstrengungen geschafft haben, im Vergleichsjahr 5 000 Arbeitsplätze mehr zur Verfügung zu stellen.

Dazu muss man weiters sagen – und das hat heute bei der Kritik an der Wiener Arbeitsmarktpolitik niemand dazugesagt –, dass sich Wien da schon in einer etwas anderen Situation befindet als andere Städte in den übrigen Bundesländern. Wir dürfen nämlich nicht vergessen, dass Wien teilweise die Arbeitslosenproblematik in den anderen Bundesländern entschärft. 215 000 Menschen pendeln ... (Bundesrat Bader: Verschärft! Verschärft! – Bundesrat Gruber: Entschärft!) Entschärft! Wien entschärft die Situation in den anderen Bundesländern. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Bader.) Ich werde Ihnen zum Vergleich die Zahlen nennen, Herr Kollege!

Es pendeln aus den übrigen Bundesländern 215 000 Menschen nach Wien. 84 000 pendeln aus, aber das sind immer noch weniger als 215 000. 4 000 der 16 000 Wiener Lehrlinge kommen aus den Bundesländern und nicht aus Wien. (Bundesrätin Zwazl: Aber die Arbeitslosen sind in der Statistik im Bundesland!) Trotzdem! Wien hat das Problem, dass sich durch das Einpendeln die Arbeitsmarktsituation verschärft. (Ruf bei der ÖVP: Das ist aber eine leichte Ausrede!) Nein, das ist keine leichte Ausrede, das ist beweisbar. (Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Ich habe schon gesagt, auch ich bin mit der Situation in Wien nicht glücklich, denn jeder Arbeitslose, jede Arbeitslose sind mir zu viel; darüber brauchen wir gar nicht zu reden. Aber schieben wir nicht immer hin und her und gehen wir nicht immer nur auf Wien los! Es sind Maßnahmen gesetzt worden, und die sind jetzt auch erkennbar durch die 5 000 Arbeitsplätze mehr. Außerdem haben wir im Vergleich zu anderen Bundesländern je nach Saison doch einen sehr hohen Prozentsatz an ausländischen ArbeitnehmerInnen, die einer Saisonbeschäftigung nachgehen. – Das muss man eben auch alles sehen. Also bitte, verfälschen wir nicht einfach das Bild!

Unabhängig davon möchte ich zurückkommen auf die gesamte Problemstellung Arbeitslosigkeit. 270 000 arbeitslose Menschen – das waren die Zahlen von Ende September. Jeder/jede in diesem Raum kann sich, glaube ich, ausmalen, dass das noch nicht die Spitze des Eisberges war, denn zu diesen 270 000 kommen jetzt in weiterer Folge noch die Bauarbeiter und so weiter dazu, die im Winter saisonbedingt arbeitslos sind. (Bundesrat Bader: Wie schaut es mit dem Wirtschaftswachstum in Wien aus? – Gegenrufe bei der SPÖ.) – Nicht so schlecht, Herr Kollege! Ich bin ja auch Niederösterreicherin, das heißt, ich bin „zweigeteilt“, also da können wir uns ganz schön matchen, wenn Sie das wollen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 85

Noch einmal: Ich kritisiere dieses Paket, weil es wirklich viel zu spät kommt! (Staatssekretär Dr. Finz: Es hat ja schon andere Pakete gegeben, die ...!) Nein, Herr Staatssekretär, das wollte ich gerade sagen. Wir sind von einem Arbeitsmarktgipfel zum anderen gehüpft, aber – und ich bin jetzt wirklich bösartig – herausgekommen ist nicht allzu viel. Ich gebe ja zu, dieses Paket, das jetzt vorliegt, ist wirklich das erste, von dem auch wir sagen können, wir sind der guten Hoffnung, dass es sich auch einmal auswirken wird. Bis jetzt ist, obwohl es Anregungen en masse sowohl von unserer Fraktion als auch vom ÖGB gegeben hat – wir waren ja bei den Gipfeln vertreten –, das Problem nicht wirklich erkannt worden, die Maßnahmen jetzt kommen zu spät! (Staatssekretär Dr. Finz: Nein!) Dass Sie nein sagen müssen, ist mir klar; es wäre auch schlimm, würden Sie ja sagen. (Neuerliche Zwischenbemerkung von Staatssekretär Dr. Finz.)

Noch einmal: Die Maßnahmen dieses Beschäftigungsförderungsgesetzes kommen angesichts der dramatischen Entwicklung zu spät!

Unabhängig von diesem Maßnahmenpaket – das allein wird uns nichts nützen! – müssen zusätzliche Maßnahmen gesetzt werden. Wenn wir dieses Beschäftigungspaket jetzt beschließen, aber nicht zeitgleich auch andere Maßnahmen setzen, dann wird das wieder nichts werden.

Wir haben heute einen weiteren Beschluss zu fassen – wie unser Fraktionsvorsitzender schon angekündigt hat, werden wir, auch wenn uns der Ansatz viel zu niedrig zu sein scheint, auch diesem zustimmen –, nämlich die Erhöhung des Kilometergeldes und der Pendlerpauschale. (Zwischenbemerkung von Staatssekretär Dr. Finz.) Herr Staatssekretär! Im Vergleich der Treibstoffpreise mit dem, was die Pendler bekommen, ist das zu wenig.

Nächster Punkt – darüber wurde ja heute auch schon gesprochen, denn das ist eine Folgewirkung und daher nicht voneinander zu trennen –: die Situation in Bezug auf Treibstoff- und Ölpreise sowie Heizkosten. (Staatssekretär Dr. Finz: Da sind die Länder zuständig!) Sagen Sie nicht immer, die Länder sind zuständig, denn: In einer solch prekären Situation, wo es zu immensen Preisbelastungen kommt, muss man gemeinsam Überlegungen anstellen, wie man die Lage entschärfen und den Menschen tatsächlich helfen kann. Einem Menschen, der im Winter friert – Herr Staatssekretär, ich weiß, das können Sie sich nicht vorstellen (Staatssekretär Dr. Finz: Wir helfen ja!) –, ist es egal, ob der Bund oder das Land für Hilfe zuständig ist, denn dem ist ganz einfach kalt. (Bundesrat Höfinger: In Niederösterreich friert niemand! – Neuerliche Zwischenbemerkung von Staatssekretär Dr. Finz.) – Ja, bin ich auch dafür, nur muss man dann halt entsprechend Druck machen. (Staatssekretär Dr. Finz: Wir haben auch etwas gemacht! Wir haben letztes Mal verdoppelt im Jahr 2000, 2001! Das ist ja nicht so!) – Ich sage nicht, dass gar nichts gemacht wurde, aber es wurde zu wenig gemacht. (Zwischenrufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen.) Die Situation ist jedenfalls prekär – und daher muss man darauf reagieren. (Bundesrat Höfinger: Ich kann nicht das Geld in den Verwaltungskörper schmeißen und dann sagen, ...! – Zwischenruf des Bundesrates Dr. Böhm.)

Nein, Herr Professor Böhm, ich gehöre zu den verantwortungsbewussten Personen, auch im ÖGB, und das heißt: Wenn man Forderungen aufstellt, sollte man die ganze Situation durchdenken. Jedenfalls: Wenn es um Kosten und deren Finanzierbarkeit geht, muss man schon auch die Prioritäten sehen. Und diese Prioritäten sind, wie mir scheint, teilweise schon sehr verschoben. Tun Sie doch nicht immer so, als ob für bestimmte Dinge kein Geld da wäre, für andere hingegen schon! Das entspricht doch einfach nicht den Tatsachen!

Jetzt komme ich auf den einen Punkt zu sprechen, der mir in diesem Maßnahmenpaket überhaupt nicht gefällt; ich habe das bereits bei den Ausführungen des Kollegen

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 86

Mayer sowie dessen Befund sozusagen zu verstehen gegeben, wobei ich zugestehen muss, dass Kollege Mayer ohnehin vorsichtig war und gesagt hat: Wir schauen uns das jetzt einmal ein Jahr lang an – und dann werden wir das analysieren.

Das Kombilohn-Modell als Einzelnes können wir bei diesem Paket nicht ablehnen, das ist uns schon klar. Betonen möchte ich jedoch, dass wir dieses Kombilohn-Modell für nicht geeignet erachten, auf diese Art und Weise Dauerarbeitsplätze zu schaffen. Erwähnt wurde in diesem Zusammenhang bereits die 1 000-€-Grenze. Auch Kollege Mayer sollte das wissen, dass sich der ÖGB insgesamt sowie dessen Einzelgewerkschaften bei Kollektivvertragsverhandlungen immer bemüht haben, und zwar jahrelang, endlich einen Mindestlohn von 1 000 € zu erreichen. Uns ist das, kann man sagen, auch bei fast allen Kollektivverträgen in Österreich gelungen. – Aber diese 1 000-€-Grenze bedeutet doch, dass Ihr Kombilohn-Modell überwiegend bei Teilzeitbeschäftigten zum Tragen kommt.

Jetzt möchte ich nochmals auf die Gefahren eines weiteren Hindrängens in Richtung Teilzeitbeschäftigung aufmerksam machen, obwohl in diesem Saale bereits mehrfach dargelegt wurde, was das in der Realität für die Menschen heißt. Jetzt rede ich gar nicht von Missbrauchsfällen, denn ich unterstelle von vornherein niemandem gleich das Schlechte, aber: So wie das konzipiert ist, kann es jedenfalls nur bei Teilzeitbeschäftigten wirklich zum Tragen kommen, und damit wird diese Beschäftigungsform zusätzlich forciert. Und das betrachten wir als extrem negativ!

Für die Kolleginnen und Kollegen hier im Saal ein paar Zahlen dazu: Im September 2005 gab es in Österreich 668 000 Teilzeitbeschäftigte, 224 000 geringfügig Beschäftigte, 25 000 Werkvertragsnehmer und 44 000 LeiharbeiterInnen. Zusammengezählt: 1 Million Menschen!

Jetzt aber werden Maßnahmen gesetzt – noch dazu eine gesetzliche Förderung mit diesem Kombilohn-Modell –, sodass die Zahl dieser Beschäftigten noch mehr erhöht wird! Deshalb können wir dem nicht zustimmen! Und das ist doch bitte auch ein Frauenproblem; das weiß auch jeder hier im Saal, dass das überwiegend Frauen betreffen wird.

Wir halten diese Maßnahme für absolut ungeeignet, denn das sind doch in Wirklichkeit keine Maßnahmen zur Bekämpfung von Langzeitarbeitslosigkeit! Dafür wäre ich; keine Frage.

Zum Schluss kommend noch einmal mein Appell – auch wenn einige Punkte in diesem Programm unterstützenswert sind –: Wenn nicht zeitgleich Maßnahmen in der Wirtschaftspolitik gesetzt werden und wenn es nicht auch in weiterer Folge zu steuerlichen Entlastungen bei kleinen und mittleren Einkommensbeziehern kommt (Zwischenbemerkung von Staatssekretär Dr. Finz), wenn es nicht zum raschen und verstärkten Ausbau der Infrastruktur kommt, dann war dieses Paket zwar gut gemeint, nützt aber 270 000 arbeitslosen Menschen – im Winter werden es, so fürchte ich, an die 300 000 sein – absolut nichts! – Danke. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

13.55

14.13.58

Bundesrat Günther Molzbichler (SPÖ, Kärnten): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Das Beschäftigungsförderungsgesetz ist natürlich ein wesentlicher Schritt zu einer positiven Weiterentwicklung der aktiven Arbeitsmarktpolitik, keine Frage. Wir begrüßen auch die finanzielle Förderung in der Höhe von rund 285 Millionen € bis zum Jahr 2007. Insgesamt soll dieses Geld zirka 62 000 Personen helfen, sich besser zu qualifizieren und Beschäftigung zu finden.

Mit über 100 Millionen € ist ein Wiedereinstiegsprogramm für mehr als 20 000 Frauen vorgesehen. Dies sowie eine Arbeitsmarktoffensive für 33 700 Jugendliche mit rund 158 Millionen € zeigen eindeutig, dass der Schwerpunkt bei den Frauen und Jugendlichen liegt. Dass die Regierung nun, meine Damen und Herren, für diese aktive Arbeitsmarktpolitik auch ein Defizit in Kauf nimmt, Herr Staatssekretär, ist neu und weist auch darauf hin, dass die Situation äußerst prekär ist.

Meine Damen und Herren! Wichtig ist jedoch auch die Frage, ob es eine Art weiteren Projektplan gibt, der zeigt, was nach 2007 geschehen soll – ich glaube, man hofft am Ballhausplatz noch immer auf ein Wunder –, zumal sich die Gesamtsituation noch mehr zuspitzen wird, da ab 2007 dem österreichischen Arbeitsmarkt – man höre und staune! – zirka 70 Millionen € aus dem Europäischen Sozialfonds nicht mehr zur Verfügung stehen werden. Daher wäre eine längerfristige Planung äußerst begrüßenswert!

In Österreich hat sich die Zahl der arbeitsuchenden Jugendlichen in den letzten Jahren auf über 50 000 – auf über 50 000! – verdoppelt. In nur fünf Jahren hat es der Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit geschafft, das Heer der Arbeitslosen um 60 000 zu vergrößern! (Bundesrat Dr. Böhm: Wieso der Minister?) Im September waren mehr als 220 400 Personen arbeitslos gemeldet und rund 50 000 in Schulungsmaßnahmen des Arbeitsmarktservices; damit waren etwa 270 000 Menschen auf Arbeitsuche, meine Damen und Herren. Vor allem, und das ist alarmierend, waren es 7 Prozent der Frauen!

Die Erhöhung der Ausgaben für eine aktive Arbeitsmarktpolitik war daher schon längst fällig, Herr Staatssekretär. Bei genauerem Hinsehen muss man auch festhalten: Es werden bei dieser – verspäteten – gesetzlichen Regelung Nachbesserungen fällig werden; über einige Punkte werden wir diskutieren müssen. So sollte zum Beispiel das Arbeitsmarktservice regionalspezifisch entscheiden können, welche Personengruppen und welche Schwerpunkte gefördert werden sollen.

Die Regierung spricht sich für einen Ausbau im Bereich der Pflege- und Gesundheitsberufe aus; dafür sind zirka 7 Millionen € für die Ausbildung von zirka 1 400 Personen vorgesehen. Meiner Meinung nach ein erster Schritt, aber 6,9 Millionen sind für diesen Sektor eindeutig zu wenig.

Seit längerem weisen Expertinnen und Experten darauf hin, dass dieser Dienstleistungssektor weiterhin gefördert werden sollte, da hier zukunftsträchtige Arbeitsplätze vorhanden wären. Jedoch soll dieser Bereich nicht nur für Wiedereinsteigerinnen, etwa nach einer Babypause, zur Verfügung stehen. Es muss darauf geachtet werden, dass damit nicht wieder so genannte typische Frauenberufe mit geringeren Löhnen und höherer Teilzeitrate, wie wir sie eben aus den Gesundheits- und Sozialberufen kennen,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 92

unterstützt werden, denn dies wäre gesellschaftspolitisch sehr bedenklich. Es muss zu einer ausgezeichneten Qualifizierung mit einer entsprechenden finanziellen und gesellschaftlichen Aufwertung des Pflege- und Gesundheitsbereiches kommen, der auch Männern offen stehen sollte.

Wir haben einerseits fast 70 000 männliche Arbeitsuchende zwischen 25 und 49 Jahren – das wurde von meinen Vorrednern teilweise schon erwähnt –, die keine zusätzlichen Förderungsprogramme erhalten und weitere Qualifikationsmaßnahmen genauso benötigen. Andererseits gibt es vor allem weibliche Wiedereinsteigerinnen, die Teilzeitarbeit oder schlechter bezahlte, schlechter qualifizierte Arbeit annehmen müssen.

Meine Damen und Herren! Hier ist die Politik gefragt. Wir müssen den Frauen und Männern in unserem Land entsprechende Rahmenbedingungen schaffen, dass jede Frau und jeder Mann die Möglichkeit hat, ihr/sein Leben so zu gestalten, wie sie/er es sich vorstellt. Dass dies möglich ist, zeigen uns in vielen Bereichen vor allem die skandinavischen Länder. Und diese Rahmenbedingungen gelten noch immer nicht in Österreich, von der Kinderbetreuung angefangen bis hin zur Karenz für Frauen und Männer oder zu präventiver Arbeitsmarktpolitik, wie etwa dem Konzept des lebenslangen Lernens. All das funktioniert in Österreich nur teilweise oder gar nicht.

Diskriminierung in der Gesellschaft und am Arbeitsplatz gibt es nach wie vor. An den verstaubten und antiquierten Vorstellungen von Frauen- und Männerberufen wird zwar gekratzt, aber da müssen durch die Gesetzgebung verstärkt gleiche Rahmenbedingungen für Frauen und Männer gefördert werden. Das Beschäftigungsförderungsgesetz ist ein erster kleiner Schritt in diese Richtung.

Beim Kombilohnmodell oder beim Dienstleistungsscheck scheiden sich jedoch die Geister. Wenn man tatsächlich die Schwarzarbeit in Privathaushalten eindämmen möchte, dann geschieht das sicherlich nicht mit zusätzlichen administrativen Hürden oder mit verschiedensten Ungleichstellungen.

Hier, meine Damen und Herren, benötigen wir ein gutes Modell, das für die Betroffenen mehr Vor- als Nachteile bringt. Außerdem wäre eine breit angelegte Diskussion mit Experten und selbstverständlich auch mit den Sozialpartnern angebracht.

Meine Damen und Herren! Mit weiteren 18,8 Millionen € sollen insgesamt 4 000 Personen nach dem Kombilohnmodell eine Anstellung finden – also eine staatliche Förderung des Niedriglohnsektors. Dass wir diese speziellen Förderungen nicht goutieren können, ist natürlich klar. Wir sind schon sehr gespannt auf die Ergebnisse der Evaluierung in einem Jahr.

Die Fragen, die sich die Regierung gefallen lassen muss, sind wie folgt: Erkennt der Staat damit nicht das Lohndumping an? Ist diese besondere Förderung tatsächlich förderungswürdig? Wo ist die Kombination aus Kombilohn und Qualifizierung für Betroffene? Hier müssen bereits jetzt, meine Damen und Herren, Maßnahmen getroffen werden und nicht erst nach einem Jahr, nach dieser Evaluierung. Auch muss verhindert werden, dass bereits bestehende Niedriglohnarbeitsplätze aufgelöst und durch Kombilohnarbeitsplätze ersetzt werden.

Meine Damen und Herren! Ich dachte immer, in der ÖVP sitzen so viele Wirtschaftsexperten. Es liegt doch auf der Hand, dass, wenn Billiglohnpolitik unterstützt wird, die Kaufkraft der Menschen zurückgeht, und dass das unserer heimischen Wirtschaft sicherlich nicht gut tut, das erklärt sich von selbst. (Bundesrat Schennach: Das ist ja unglaublich! Was ist das für eine Anbiederung?)

Meine Damen und Herren! In Österreich gibt es schon viele erwerbstätige Arme, die so genannten working poor, die trotz Arbeitsplatz kein Einkommen erreichen, das über der Armutsgrenze liegt. Nach den jüngsten Angaben des Sozialministeriums, des Berichts

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 93

über die soziale Lage 2003–2004, waren im Jahr 2003 in Österreich 57 000 Menschen trotz Arbeit von Armut betroffen. Über eine Million Menschen – das sind zirka 13 Prozent der Bevölkerung – sind in Österreich armutsgefährdet, meine Damen und Herren. Die Zahl steigt weiter an. Das ist für so ein reiches Land wie Österreich sehr erschreckend.

Diese Entwicklung fördert zugleich die soziale Aufspaltung zwischen wenigen Menschen, die sich viel und immer mehr leisten können, und vielen Menschen, die sich immer weniger leisten können. Jeder Mensch sollte jedoch das Recht auf Arbeit und auch auf eine faire Entlohnung haben.

Meine Damen und Herren! Wir benötigen aber nicht nur eine weitere verstärkte Förderung einer aktiven Arbeitsmarktpolitik, denn derzeit müssen wir damit rechnen, dass die Zahl der Arbeitslosen in den kommenden Jahren noch steigen wird, sondern wir benötigen auch alternative Modelle, die neue Arbeitsplätze schaffen, eine neue Form der Arbeit präsentieren und unser Wirtschaftswachstum voranbringen.

Im europäischen Vergleich hat Österreich derzeit ein unterdurchschnittliches Wirtschaftswachstum. Auch da könnten wir uns ein Beispiel an den skandinavischen Ländern nehmen, die auch beim Wirtschaftswachstum bessere Werte als Österreich erzielen.

Meine Damen und Herren! Wir können Wirtschaftswachstum fördern, indem wir beispielsweise Klein- und Mitteleinkommen steuerlich entlasten, indem wir in Klimaschutz (Zwischenbemerkung von Staatssekretär Dr. Finz) – noch mehr, Herr Staatssekretär –, in Weiterbildung und Forschung auch noch mehr investieren, indem wir den Ausbau der Infrastruktur, Bahn, Straßen und so weiter beschleunigen oder verstärken. Hiebei, Herr Staatssekretär, sind es gerade der Verkauf und die Ausgliederung der staatseigenen Betriebe, die meiner Meinung nach in vielen Bereichen kontraproduktiv sind. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass immer mehr Arbeitnehmer etwa bei Bahn, Post oder auch im ASFINAG-Bereich trotz guten Kostenvergleichs und seitens der EU ausgezeichneter Leistungen gekündigt und immer weniger nachbesetzt werden und vom „guten Willen“ – unter Anführungszeichen – der Unternehmensführung abhängig sind.

Die Einkommen werden verringert, die Rechte der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer werden gestutzt. Eine Fortbildung im Sinne des lebenslangen Lernens, meine Damen und Herren, findet nicht statt. (Bundesrat Kneifel: Warum findet es nicht statt?) Die Kündigungen, die befristeten Verträge, das unsoziale Modell der Zeitarbeit und so weiter – es wäre da noch vieles zu nennen – nehmen zu, Herr Kollege.

Des Weiteren kämen diese Ausgliederungen dem Steuerzahler nachweislich teurer, da im Nachhinein – dafür gibt es eine Fülle von Beispielen – die Kosten gewaltig steigen. Bereits da, werte Kolleginnen und Kollegen, muss angesetzt werden, damit schon präventiv gegen Arbeitslosigkeit vorgegangen werden kann und die Betroffenen nicht erst dann, wenn es zu spät ist, von einer außerordentlichen Beschäftigungsförderung zur nächsten geschickt werden. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

14.25

14.40.00

Bundesrätin Elisabeth Kerschbaum (Grüne, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Ich bin Pendlerin. Ich fahre regelmäßig mit dem Zug nach Wien oder nach St. Pölten. Ich fahre regelmäßig mit Zugsgarnituren, die ungefähr 30 Jahre alt sind. Mit einem so alten Auto fährt selten jemand. Ich fahre öfters mit Zügen, die auf der Strecke unterwegs stehen bleiben; zuletzt geschah das vorgestern wegen Gleisbruchs irgendwo auf einem Bahnhof in Wien. Ebenso wie ich fahren tausend Pendlerinnen und Pendler aus unserem Bezirk mit der Schnellbahn nach Wien und haben immer mehr das Gefühl, dass man als Bahnkunde so ziemlich das Letzte ist: Vollgestopfte Züge, das Material ist absolut veraltet, die letzte Sanierung des Bahnhofs liegt auch ungefähr 30 Jahre zurück. In den seltensten Fällen höre ich etwas Negatives über das Personal, es sei denn, es gibt gerade keines.

Es ärgert die Leute vor allem, dass das Bahnfahren immer wieder teurer wird, obwohl die Qualität nicht wirklich steigt. Trotzdem sind die Pendlerinnen und Pendler in Korneuburg froh, dass es die Schnellbahn gibt. Denn abseits der Schnellbahn gibt es im Bezirk sehr wenig beziehungsweise eigentlich gar keinen öffentlichen Verkehr. Es gibt zwar den SchülerInnenverkehr in der Früh zu den Schulen, für Arbeiter und Angestellte, die pendeln müssen, gibt es aber keinerlei Verbindung zu den Arbeitsorten.

Man darf nicht vergessen, dass ungefähr die Hälfte der Bevölkerung in unserem Bezirk nicht an der Schnellbahn wohnt. Diese Menschen brauchen somit, wenn beide berufstätig sind, automatisch jeweils zwei Autos, und wenn man zwei Autos hat, entstehen entsprechende Kosten. Zunächst entstehen Kosten für die Anschaffung. Ein Großteil der Kosten für einen Pkw sind Fixkosten: Kosten für das Pickerl, für die Autobahnvignette und für allfällige diverse Reparaturen. Die Treibstoffpreise schlagen sich auch zu Buche, wenn auch sicherlich nicht im gleichen Ausmaß.

Diejenigen bei uns, die sich einen Pkw sparen könnten, wenn sie die Möglichkeit hätten, mit einem öffentlichen Verkehrsmittel zur Arbeit zu gelangen, hätten einen großen Vorteil, denn das würde sehr viel billiger kommen. Das ist aber nicht der Fall, weil – wie gesagt – die Hälfte der Bevölkerung abseits einer Schnellbahnstrecke und weit entfernt von einem öffentlichen Verkehrsmittel wohnt.

Ich möchte Ihnen vorrechnen, was diese Erhöhung der Pendlerpauschale jetzt für eine Pendlerin aus unserem Bezirk bringt, die an der Schnellbahn wohnt und mit dem öffentlichen Verkehrsmittel Schnellbahn von Stockerau nach Wien Mitte fährt: Es sind dies 20 Kilometer, sie erhält die kleine Pendlerpauschale. Das durchschnittliche Einkommen im Bezirk beträgt 29 000 €, sprich: 33 Prozent Einkommensteuer. Die Erhöhung der Pendlerpauschale macht 45 € pro Jahr aus, 33 Prozent davon sind 15 €, dividiert durch zwölf ergibt das ungefähr 1 € pro Monat. Jetzt fragen Sie einmal eine Pendlerin, ob es ihr diesen Euro wert wäre, wenn sie dafür im Zug einen Sitzplatz bekäme, wenn sie in einem Wiesel fahren könnte, in dem es nicht so rüttelt und in dem man auch sitzen kann, wenn es auch ein Wartehäuschen gäbe, wo sie im Winter nicht friert, und wenn sie vielleicht auf dem Bahnhof, der modern und schön eingerichtet ist, auch einkaufen könnte.

Ich war vor kurzem in der Schweiz, und da habe ich mir auch das Verkehrssystem und die Bahnhöfe angeschaut und festgestellt: Das ist einfach unvergleichbar! Die Ticket-Preise sind bei weitem höher als bei uns, trotzdem gibt es dort einen Modal Split von 50 zu 50, bei uns beträgt er 80 zu 20.

Zweite Variante: Eine Pendlerin aus unserem Bezirk, die keine Schnellbahnanbindung hat und zirka zehn Kilometer zu ihrem Arbeitsort unterwegs ist, bekommt eine große

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 99

Pendlerpauschale für den Pkw und somit 27 € pro Jahr mehr Pendlerpauschale. 33 Prozent davon dividiert durch zwölf ergeben nicht einmal 1 €! – Fragen Sie einmal diese Pendlerin, ob sie Interesse hätte, auf diese Pauschale von nicht einmal einem Euro pro Monat zu verzichten, wenn sie dafür einen Bus vor die Nase gesetzt bekäme, mit dem sie täglich zur Arbeit fahren und sich somit einen eigenen beziehungsweise den zweiten Pkw ersparen könnte!

Die Erhöhung der Pendlerpauschale, die jetzt hier vorliegt, ist ein Tropfen auf dem heißen Stein beziehungsweise eigentlich nicht einmal das. Es kann mir nämlich niemand erzählen, dass die Beträge, von denen wir hier reden, die Mehraufwendungen, welche die PendlerInnen derzeit haben, in irgendeiner Form auch nur annähernd abdecken! Viel sinnvoller wäre es daher meiner Meinung nach, wenn man den PendlerInnen anbieten würde, günstiger und auch umweltfreundlicher zu ihrer Arbeitsstätte zu kommen, indem man im Bereich der Öffis etwas unternimmt und wirklich Angebote für die Bevölkerung bringt.

Ein weiterer Punkt, der mich bei der Pendlerpauschale übrigens auch noch sehr stört, ist, dass das Ganze sozial unausgewogen ist. Denn in Wirklichkeit zahlen ja alle Pendler gleich viel, zumindest diejenigen, die öffentliche Verkehrsmittel benützen. Es besteht vielleicht ein Unterschied, ob man mit einem Mercedes oder mit einem Daihatsu fährt, aber im öffentlichen Verkehrsmittel zahlt jeder Pendler gleich viel. Bei der Pendlerpauschale ist es aber so, dass diejenigen, die ein niedrigeres Einkommen haben, auch weniger Einkommensteuer zahlen und daher weniger Benefit von der Pendlerpauschale haben.

Ich habe mir in den letzten Wochen auch die Medienberichterstattung zu dieser Erhöhung der Pendlerpauschale angeschaut. Da wird großartig geschrieben: Die Bundesregierung reagiert auf die Erhöhung der Treibstoffpreise mit einer Erhöhung der Pendlerpauschale und des Kilometergeldes. – Wir hätten halt gerne, dass die Bundesregierung nicht nur reagiert, sondern agiert, aktiv etwas für die PendlerInnen tut und bessere Angebote für die PendlerInnen macht. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

Ich habe lange überlegt, ob es politisch gesehen klug ist, einem solchen Zuckerl wie dieser Erhöhung der Pendlerpauschale nicht die Zustimmung zu geben, aber letztendlich ist dieses Zuckerl eben eine Augenauswischerei: Nicht einmal 1 € pro Monat! Wenn man sich dagegen die Mehreinnahmen anschaut, die jetzt auf Grund der Treibstoffpreiserhöhungen auf den Finanzminister zukommen, dann würde ich sagen: Das ist einfach kein Vergleich! (Zwischenbemerkung von Staatssekretär Dr. Finz.) Na sicherlich gibt es Mehreinnahmen, weil die Treibstoffpreise gestiegen sind und dadurch auch die Umsatzsteuer! (Neuerliche Zwischenbemerkung von Staatssekretär Dr. Finz.) Ich rede von der Umsatzsteuer, und die Einnahmen aus der Umsatzsteuer sind auf jeden Fall gestiegen. (Staatssekretär Dr. Finz: Erzählen Sie keine Märchen!) Das ist kein Märchen!

Sie verteilen jetzt 28 Millionen € an Mehreinnahmen. Ich meine: Sie können mir ja vorrechnen, wie Sie die Umsatzsteuer vom Mineralöl jetzt neu berechnen, wenn es keine Mehreinnahmen daraus gegeben hat! Meiner Meinung nach gibt es viel höhere Mehreinnahmen, und meiner Meinung nach wären diese Mehreinnahmen zu 100 Prozent, sprich: eins zu eins, in Strukturverbesserungen zu stecken, um den PendlerInnen eben Öffis zu bieten.

Im Gegensatz dazu macht die Bundesregierung aber etwas ganz anderes: Sie spart die ÖBB kaputt, und sie kümmert sich kaum mehr um den Personenverkehr. Laut dem Statistischen Handbuch des Landes Niederösterreich ist die Verkehrsleistung ÖBB-Schienenverkehr in Niederösterreich im Personenverkehr von 193 Millionen auf

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 100

183 Millionen Beförderungen innerhalb von zehn Jahren zurückgegangen. Ich finde, das ist traurig, aber es ist eine Tatsache, und es ist kein Wunder bei dieser Verkehrspolitik der letzten Jahre!

Im Bezirk Korneuburg haben die Grünen ein Konzept erstellt: Wir haben die Kosten für einen Taktverkehr im Bezirk berechnet, der für jede Gemeinde im Bezirk eine öffentliche Anbindung im Stundentakt bietet. Die Kosten würden bei 1 Million € liegen. Die Frage ist nur: Wer bezahlt das? – Es gibt eine Nahverkehrsförderung des Bundes. Die Nahverkehrsförderung des Bundes ist im Vorjahr insgesamt gekürzt worden, und der Herr Staatssekretär Kukacka hat dann auch noch beiläufig gemeint: Nachdem es so viele neue Projekte gibt und alles so gut läuft, ist jetzt für jedes einzelne Projekt leider nicht mehr so viel da! Und der Minister reagiert nun damit, dass die Zuschüsse des Ministeriums für diese Verkehrsprojekte von 50 Prozent auf 33 Prozent gekürzt werden.

Meiner Meinung nach ist der öffentliche Verkehr doch die Aufgabe des Bundes, und es kann nicht sein, dass die Gemeinden oder irgendwelche anderen Gruppierungen sich diesen Taktverkehr selbst finanzieren müssen. Das ist an und für sich eine öffentliche Aufgabe, und die Mehreinnahmen aus der Mineralöl- und der Umsatzsteuer, die es laut Ihrer Meinung nicht gibt – aber vielleicht können Sie mir noch vorrechnen, dass es diese nicht gibt (Staatssekretär Dr. Finz: Gern!), das würde ich gerne sehen! –, müssten eins zu eins in diese Projekte gehen, anstatt diese zu kürzen.

Es gibt viele solche Projekte, denn nicht nur in Korneuburg machen sich die Bewohnerinnen und Bewohner Sorgen um den öffentlichen Nahverkehr. Projekte gibt es genug, und es wäre nötig, nachhaltige Verkehrspolitik für die Pendlerinnen und Pendler zu machen und diese Projekte zu unterstützen, anstatt hier sozusagen ein Zuckerl von nicht einmal 1 € pro Monat in Form einer Erhöhung der Pendlerpauschale zu beschließen!

Letztendlich werden die Treibstoffpreise sicherlich weiter steigen. Vielleicht können Sie mir auch vorrechnen, dass das nicht so sein wird, vielleicht können Sie auch die Leute in China überzeugen, dass sie künftig weniger Treibstoff brauchen sollen. Ich glaube aber, dass wir die Wette abschließen können, und vielleicht können wir in einem Jahr darüber reden, ob ich Recht gehabt habe. Meiner Meinung nach werden die Preise weiter steigen, und meiner Meinung nach ist diese Art der Pendlerpauschale und des Zuschusses ein Fass ohne Boden, wenn man an der Struktur nichts ändert. Eine Änderung der Struktur und die Schaffung von vernünftigen und preisgünstigen Öffis wäre der richtige Weg, und diese Erhöhung der Pendlerpauschale ist ein falscher Weg, den wir so nicht mitgehen werden. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

14.50

15.13.04

Bundesrat Gottfried Kneifel (ÖVP, Oberösterreich): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Meine geschätzten Kolleginnen und Kollegen! Als wir vor wenigen Monaten in diesem Hause über den EU-Verfassungsvertrag debattiert haben, haben wir alle die

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 108

Friedensdividende der Europäischen Union als besonderes Plus auf unserem Kontinent gewürdigt. Ich glaube aber, dass für immer mehr Bürger der Frieden allein als Existenzberechtigung zu wenig ist, denn die meisten Österreicherinnen und Österreicher von heute haben den Krieg nicht mehr miterlebt, und die Tatsache, dass Frieden herrscht, ist für viele schon eine Selbstverständlichkeit. – Gott sei Dank ist das so geworden und hat sich Europa so entwickelt.

Ich glaube, dass sich auch das überraschende Resultat der Abstimmungen, der Referenden in den Ländern Frankreich und Niederlanden darauf zurückführen lässt. In beiden Ländern, aber auch in Luxemburg gehörten die Bürger über 50 Jahre zu den stärksten Verfassungsbefürwortern, während gerade die Jugendlichen bis 25 Jahre mehrheitlich gegen die EU-Verfassung gestimmt haben. Für die älteren Bürger, die teilweise noch der Kriegsgeneration oder der Nachkriegsgeneration angehört haben, ist das Asset des Friedens in Europa noch sehr wichtig und die EU ein unschätzbares Friedensprojekt. Aber die Jugendlichen wollen, dass Europa mehr leistet. (Zwischenruf bei der SPÖ.)

Ich komme schon auf das Programm, aber ich glaube, dass wir auch das Umfeld darstellen sollen, in dem dieses Programm, das die Bundesregierung vorgelegt hat und das ein sehr ambitioniertes Programm ist, wirken soll.

Wir müssen daher einerseits die Wünsche und Sorgen der Jugendlichen ernster nehmen, wir müssen uns aber auch bemühen, den Nutzen eines starken Europas in einer globalisierten Welt noch besser zu vermitteln. Und wenn ich sage „wir“, dann meine ich nicht nur die Vertreter der EU-Institutionen, die Vertreter der Mitgliedstaaten, die Vertreter der Länder, der Regionen, der Gemeinden, sondern ich meine: wir alle, also auch wir selbst als Mandatare; auch die Vertreter der Wirtschaft sind hier eingeschlossen.

Es geht darum, auch anhand dieses Programmes, das die Regierung vorgelegt hat, den Nutzen Europas noch deutlicher darzustellen. Europa schafft ja nicht nur Frieden, sondern es nützt und schützt auf vielerlei andere Weise. Ich glaube, wir sollten uns wieder einmal diesen Nutzen vor Augen führen.

Erstens: Der Beitritt hat zu einer Öffnung der Grenzen geführt, die bis in die achtziger Jahre die Entwicklung gerade im Norden und Osten Österreichs stark behindert haben. Ich komme aus Oberösterreich: Früher war das eine tote Grenze, heute aber ist dort pulsierendes wirtschaftliches Leben, wenn ich an den Bereich der Grenze nach Tschechien und das angrenzende Mühlviertel denke.

Zweitens: Die europäische Perspektive hat einen geradezu unglaublichen Wandel unserer Nachbarländer im Osten von einem kommunistischen Zwangsregime zu einem demokratischen, erfolgreichen und freien System ermöglicht.

Drittens: Die polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit hat zu einem signifikanten Rückgang der grenzüberschreitenden Kriminalität geführt. Sicherheit ist ein Produkt und ein Vorteil der gesamten europäischen Entwicklung der letzten Jahre.

Viertens: Der Beitritt Österreichs zur EU hat zur Schaffung und zur Sicherung von mehr als 70 000 Arbeitsplätzen geführt. Wir haben das heute ja schon ausführlich dargestellt.

Fünftens: Die Erweiterung im Vorjahr hat sowohl diesen Ländern als auch Österreich ungeahnte wirtschaftliche Perspektiven eröffnet. Im Jahr 2004 betrugen die Importe aus den Beitrittsländern zur Europäischen Union 9,7 Milliarden € und lagen damit um 12,12 Prozent höher als im Jahr 2003. Die Exporte in diese Länder betrugen 11,4 Milliarden €; sie stiegen im Vergleich zum Vorjahr um 14,4 Prozent. Die Warenhandelsbilanz verzeichnet ein Aktivum von 1,4 Milliarden €. Die anteilsmäßig am stärksten im

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 109

Außenhandel mit Österreich involvierten Beitrittsländer waren die Tschechische Republik, die ich schon genannt habe, und in zweiter Linie auch Ungarn.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Das alles sind unleugbare Vorteile, die ein Land wie Österreich von der Mitgliedschaft der Europäischen Union hat, und wir sollten diese Fakten auch noch mehr unter die Leute bringen, gerade zu einem Zeitpunkt, wo wir sehr ambitionierte Programme für die Zukunft und die zukünftige Entwicklung der Europäischen Union am Vorabend der Präsidentschaft Österreichs in Europa vorlegen.

Zweiter Punkt: Wir sollten auch nicht versprechen, was Europa nicht halten kann. Ich glaube, das ist ein ganz wesentlicher Punkt. Es ist an der Zeit, auch deutlich zu machen, dass Europa nicht alles kann, und das ist auch völlig in Ordnung. Im Sinne der Subsidiarität sollte sich jede politische Ebene auf das konzentrieren, was sie am besten kann, aber dort auch wirklich etwas weiterbringen.

Was meine ich damit? – Europa wird immer wieder beschuldigt, dass es nicht genug gegen die Arbeitslosigkeit oder für die Sicherung der Sozialsysteme unternimmt. Wir haben heute eine ähnliche Debatte schon geführt. Die Europäische Union trägt zwar durch die Existenz des Binnenmarktes viel zur Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Wirtschaft bei, aber die Arbeitsmarktpolitik ist nach wie vor Sache der Nationalstaaten. Dazu haben sich alle Entscheidungsträger bekannt, und das müssen wir einfach zur Kenntnis nehmen. Arbeitsmarktpolitik ist nicht ein Kerngeschäft der EU.

Auch in die Sozialgesetzgebung kann sich die Europäische Union nicht einmischen, weil es eben unterschiedliche Traditionen und Entwicklungsetappen des Sozialwesens in Europa gibt. Die Politik hat die Aufgabe, hier nicht mit demagogischen Forderungen hausieren zu gehen, und die Medien haben die schwierige, aber – meiner Meinung nach – wichtige Aufgabe, diesen Umstand noch deutlicher zu machen und auch differenzierter über diese unterschiedlichen Kompetenzen zu berichten. Das wäre eine wichtige Aufgabe.

Drittens glaube ich, dass wir uns auf die aktuelle gemeinsame Herausforderung konzentrieren sollen und auch darüber informieren sollen, wie zum Beispiel über dieses von der Regierung vorgelegte Arbeitsprogramm im Bereich der finanziellen Entwicklung und des Lissabon-Prozesses und anderer Bereiche, die in diesem Papier genannt sind.

Europa hat schon viel bewirkt und viele Erfolge erreicht. Europa darf sich aber auf diesen Lorbeeren sicherlich nicht ausruhen, denn es gibt noch sehr viel zu tun. Wir müssen weiterhin daran arbeiten, den Standort Europa zu verbessern, ihn auch durch die Schaffung von Arbeitsplätzen zu verbessern. Dazu sind vor allem gemeinsame Anstrengungen im Bereich der Forschung notwendig – Stichwort: Lissabon-Prozess, der auch einen starken Bereich dieses ambitionierten Programms der Regierung einnimmt.

Europa hat so große Kapazitäten! Das wird vor allem daran klar, wie viele europäische Wissenschafter zum Beispiel in Amerika tätig sind. Ich lese mir das immer in den Medien genau durch: Wie viele Österreicher sind auf anderen Kontinenten tätig? Es stimmt mich immer etwas traurig, dass sie nicht bei uns sind und bei uns forschen. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Ja, weil die Bedingungen bei uns so schlecht sind!)

Wir müssen uns noch viel mehr als in der Vergangenheit darum bemühen, den Forschern durch gemeinsame Forschungsprojekte in Europa bessere Bedingungen zu bieten. Die Flugzeugtechnologie etwa ist ein Beweis dafür, wie Europa durch Zusammenarbeit eine Spitzenposition erreichen kann. Ich bin davon überzeugt, dass dies auch in anderen Forschungsbereichen möglich wäre. Ein Beispiel ist das Unternehmen FACC bei uns in Oberösterreich, das Lieferant für dieses große europäische Projekt

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 110

ist. Also wir haben einen Nutzen einer gezielten Forschungsinitiative in diesem Bereich.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Aktuelle Herausforderungen gibt es natürlich auch im Bereich der Sicherheit, wie die Anschläge in den europäischen Hauptstädten London und Madrid deutlich gezeigt haben. Österreich ist gemeinsam mit 14 anderen Ländern mit dem Schengen-Vertrag ein Vorreiter im Bereich der inneren Sicherheit, und ich hoffe, dass sich andere Länder diesem Beispiel noch anschließen werden.

Darüber hinaus gibt es aber auch große Aufgaben in der Welt. Hier ist die größte Herausforderung die Bekämpfung der wachsenden Perspektivenlosigkeit in einigen Ländern. Europa ist heute schon führend in der globalen Entwicklungszusammenarbeit, mehr als die Hälfte der weltweiten Entwicklungszusammenarbeitsgelder kommen aus der Europäischen Union – auch aus unseren finanziellen Mitteln, die wir dort einspeisen.

In den nächsten Jahren werden wir unseren Beitrag noch weiter erhöhen. Auch Österreich wird bis 2010 den Budgetanteil seiner Entwicklungshilfe auf 0,51 Prozent des Bruttonationaleinkommens erhöhen. Das ist ein Erfolg, von dem die Bürger auch wissen sollen, und unsere Aufgabe ist es, das hin und wieder auch bekannt zu machen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir als Entscheidungsträger sollten gemeinsam mit der Bevölkerung diese Möglichkeiten noch deutlicher gestalten und die Visionen der großen europäischen Vordenker und Staatslenker nach und nach mit Leben erfüllen.

Wir blicken heute auf große politische Errungenschaften zurück, die alle nur realisiert werden konnten, weil es in Europa den gemeinsamen politischen Willen, die Hartnäckigkeit und den Optimismus zum Gestalten gegeben hat. Rückschläge wie in der jetzigen Phase der europäischen Entwicklung – das sei auch am Vorabend der österreichischen europäischen Präsidentschaft gesagt – hat es immer wieder gegeben, aber die Zähigkeit und die Fähigkeit, die Themen anzupacken, führten schließlich immer wieder zum Erfolg.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich bin deshalb überzeugt, dass die nächsten Monate während der österreichischen Vorsitzführung für Europa neue Kräfte freisetzen werden, dass die Phase des Nachdenkens und des Vordenkens gemeinsam mit den Bürgern Europas wichtig, notwendig und gut investiert ist – im Sinne einer ehrlichen und fairen Partnerschaft für ein Miteinander in einem gemeinsamen Europa, für das ein sehr konkretes und gutes Programm der Regierung vorgelegt wurde. – Ich bedanke mich. (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Ing. Kampl.)

15.25

16.45.10

Bundesrat Dr. Karl-Heinz Dernoscheg (ÖVP, Steiermark): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Bundesminister! Meine Damen und Herren! Es scheint heute der Tag der historischen Gesetze der Justizministerin beziehungsweise des Justizausschusses zu sein. Wenn man in der Berichterstattung gehört hat, welche Gesetze davon betroffen sind, so scheint der Begriff „historisch“ heute einmal angebracht zu sein.

Für die österreichischen Unternehmen und auch für mich als Bundesgremialobmann des Außenhandels in der Wirtschaftskammer Österreich stellt dieses Gesetz tatsächlich ein denkwürdiges Ereignis dar. Man muss sagen, dass das Justizministerium hier in enger Kooperation mit den Sozialpartnern, mit Wissenschaft und Politik ein neues Unternehmensrecht geschaffen hat, das auch einen wichtigen Beitrag zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit leisten wird.

Unser Land verfügt jetzt mit dem neuen Unternehmensgesetzbuch über eine auch im internationalen Vergleich wegweisende Kodifikation eines wirklich modernen Wirtschaftsrechts. Ich erwarte mir nicht nur erhebliche Erleichterungen für das Geschäftsleben und eine erhöhte Transparenz, sondern ich rechne auch fest mit einer wirklichen Ausstrahlung, einer lebhaften Ausstrahlung auf die europäische Ebene. Auch dort sind sehr viele Reformen in Diskussion. Ich denke auch, dass Österreich während der Ratspräsidentschaft mit diesem Gesetz ein Asset hat, das wahrscheinlich ernsthaft diskutiert werden wird.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 131

Warum habe ich den Begriff „historisch“ gewählt? Ich bin mir sicher, dass Herr Professor Böhm als Historiker genauer darauf eingehen wird, aber die Grundzüge des alten Handelsgesetzbuches gehen auf das allgemeine deutsche Handelsgesetzbuch 1861 zurück. Natürlich waren die Strukturen nun völlig veraltet. Man hat immer wieder novelliert, geändert und so weiter, bis es wirklich unübersichtlich geworden war. Wie alle Praktiker unter Ihnen natürlich gewusst haben, war im Wirtschaftsrecht auch eine große Menge von totem Recht enthalten.

Man muss wirklich betonen, dass der österreichische Gesetzgeber gerade auch im Gedankenjahr 2005 mit dem Beschluss dieses Unternehmensgesetzes ein mutiges Signal eines rechtspolitischen Aufbruchs setzt. Es geht dabei meiner Meinung nach nicht nur um ein legistisches Signal. Das gegenständliche Gesetz zeichnet sich auch durch zahlreiche Erleichterungen und eine Flexibilisierung für Unternehmen aus, insbesondere, und das ist uns ein großes Anliegen, für die kleinen und mittleren Unternehmen. Es gibt aber auch Verbesserungen für Konsumenten und Konsumentinnen. Es hat positive Auswirkungen auf die kleinen, auf die mittleren, auf die Einzel-Unternehmen, die in Entwicklung stehen, auf die so genannten kleinen Leute, die unserer Gemeinschaft, wenn ich das so sagen darf, meiner Fraktion, der ÖVP ganz besonders am Herzen liegen, vor allem wenn es um einen nachhaltigen sozialen und wirtschaftlichen Kurs geht, was ja eng miteinander verbunden ist, zumindest nach unserer Auffassung.

Ich darf nur ein paar kleine Details bringen, denn wenn man hier umfassend auf das Gesetz eingehen wollte, dann würden wir wahrscheinlich wochenlang hier sitzen und diskutieren. Auch bei so einem Gesetz sollte man sich durchaus die Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt vergegenwärtigen. Wir alle wissen – und ich nehme an, wir sind auch alle dieser Überzeugung –, dass nur erfolgreiche Unternehmen, vor allem erfolgreiche Klein- und Mittelunternehmen in Österreich nachhaltig Arbeitsplätze schaffen und auch sichern können. Ich erwarte mir im Zusammenhang mit dem Beschäftigungspaket, das wir heute beschlossen haben, wo es auch um viel Geld für den Arbeitsmarkt geht, auch von dieser Seite her, durch ein neues Unternehmensrecht Impulse für diesen Arbeitsmarkt, den Jugendarbeitsmarkt. – Ich darf da ein wenig berichtigen, denn es sind heute ein paar Horrorzahlen über die Jugendarbeitslosigkeit in Österreich dargestellt worden. Diese Darstellung wurde auch schon in Redebeiträgen berichtigt, denn Österreich ist Nummer eins innerhalb der Europäischen Union, wir haben die geringste Jugendarbeitslosigkeit. (Bundesrätin Lueger: Sagen Sie, wie viele Jugendliche arbeitslos sind!)

Man muss natürlich eines dazu sagen: Jeder einzelne Jugendliche, jede einzelne Jugendliche, der/die keinen Arbeitsplatz bekommt, ist ein/e Jugendliche/r zu viel, das ist uns ganz klar. Nur, alles in allem, darf man schon auch die unverdächtigen internationalen Vergleiche bringen. Dabei kann man feststellen, dass gerade im Beschäftigungspaket viele Dinge enthalten sind. Ich gehe auch davon aus, dass, wenn Unternehmensgründungen erleichtert werden, ebenfalls mehr Leute beschäftigt werden.

Ich bin auch überzeugt davon, dass die Maßnahmen der Lehrlingsinitiative greifen, wo Ministerin und Minister, wo der Bundeskanzler es sich zur ehrenvollen Aufgabe machen, mit Unternehmen zu sprechen und zu sagen: Nehmt doch Lehrlinge auf! Schon ein paar hundert neue Arbeitsplätze sind so zustande gekommen. Abgeordnete der Regierungsfraktionen laufen – von denen weiß ich das, die haben es mir gesagt –, um Jugendliche in Beschäftigung zu bringen. Das zeigt schon, dass man das ernst nimmt. Es geht nicht nur um Gesetze und nicht nur oben drüber, sondern man geht in den Kern der Arbeit.

Ich darf das, bitte, auch als steirischer Bundesrat sagen, weil heute Herr Bundesrat Kaltenbacher – ich wusste gar nicht, dass Sie in die Wirtschaftsforschung gegangen sind – Wirtschaftsdaten gebracht hat, die so etwas von falsch sind, was die Steiermark betrifft, dass ich Sie wirklich korrigieren muss. (Bundesrat Kaltenbacher: Wie viel

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 132

macht die Arbeitslosigkeit aus?) Wenn Sie ein Institut für Wirtschaftsforschung aufmachen, dann bitte ein bisschen in den Kern gehen oder auch einfach nur nachlesen! Die Steiermark hat tatsächlich im Jahr 2004, und das ist eine unverdächtige Quelle, den Wachstumspreis bekommen mit plus 3,8 Prozent Bruttoinlandsprodukt-Wachstum, also Bruttoregionalprodukt in der Steiermark. Der Preis ist übergeben worden, ich kann nichts dafür, das ist nicht aus irgendeiner Statistik. (Bundesrat Boden: Das ist das Verdienst von Voves!)

Was Herr Voves von dem Preis bekommt, weiß ich nicht. Bis dahin ist er nicht durch besondere Wirtschaftsimpulse aufgefallen. Im Jahr 2004! Jetzt hat er ja dann Gelegenheit dazu.

Da Sie das aber gerade sagen: Danke für das Stichwort! Ich wollte gar nicht darauf eingehen. Wenn wir die Daten anschauen: höchste Jugendbeschäftigung in der Steiermark, Beschäftigungszuwachs. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Das stimmt nicht! Oberösterreich liegt an der Spitze! Die Grünen haben gute Arbeit geleistet!) – Oberösterreich ist natürlich auch sehr gut. Ich habe mich nicht über Ihre Arbeit beschwert.

Ich darf dazu nur eines sagen, weil Sie Herrn Voves erwähnt haben – es ist wahrscheinlich nicht der richtige Rahmen –: Die Daten, die die Steiermark jetzt hat, sollte man sich bitte – und nicht falsch – merken, man sollte sie sich aufschreiben. Wir merken sie uns und wir werden daran erinnern. Wir merken uns, wie die Steiermark jetzt an die neuen Verantwortlichen übergeben wurde, und wenn das nicht passen sollte, werden wir es auch sagen. (Bundesrat Kaltenbacher: Vom Wifo stammt diese Prognose! Das hat nicht Voves gesagt!) – Nein, darum geht es auch nicht, sondern weil der Kollege hier gesagt hat, was der Herr Voves macht. (Bundesrat Kaltenbacher: Das habe ich nicht gesagt!)

Ich darf nur bitten, die Sache einfach einmal so zu belassen. Die Daten sind so, dass man durchaus schauen muss, dass man sie auch weiterhin so beibehalten kann.

Gut! Kommen wir wieder zurück zum Unternehmensgesetz. (Bundesrat Kaltenbacher: Niemand hat das behauptet!) – Der Kollege hier in der ersten Reihe, es tut mir Leid. (Ruf bei der SPÖ: Bundesrat Boden aus Niederösterreich!) – Niederösterreich hat natürlich auch eine tolle Wirtschaftsentwicklung. Auch mit einem ÖVP-Landeshauptmann, nicht wahr? (Heiterkeit und Beifall bei der ÖVP.)

Irgendwo ist das Ganze bezeichnend. – Nein, bei allen Erfolgen, die auch andere Bundesländer haben, wir respektieren alle, nur die Steiermark lasse ich mir nicht krank oder schlecht reden. Das ist das Einzige! Da lasse ich nichts Schlechtes darüber sagen. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Oberösterreich ebenfalls!) Gratulation!

Zweiter Punkt: Kommen wir zurück zum Gesetz! Dieses Gesetz mit allem, was wir heute hier diskutiert haben, ist für mich – und deswegen bin ich heute auch wirklich sehr, sehr froh und sehr erleichtert über die Diskussion – ein Zeichen für die Weiterführung des erfolgreichen Kurses der Regierung, der Sie – und heute habe ich das Wort wieder gehört und schön langsam schüttelt es mich ja schon fast – soziale Kälte unterstellen. Ich sehe das als Kurs der sozialen Verantwortung. Keine sozialen Geschenke, keine sozialen Versprechungen, die man nicht halten kann, aber verantwortungsvolle Sozialpolitik heißt auch verantwortungsvolle Wirtschaftspolitik. Das sind zwei kommunizierende Gefäße.

Das neue Unternehmensrecht wird auch den internationalen Erfolg der Wirtschaft unterstützen. Das darf ich als Gremialvorsteher des Außenhandels sagen. Wir sind schon sehr erfolgreich im Ausland – wieder schaut mich die Frau Bundesrätin an – natürlich, die Oberösterreicher sind auch sehr erfolgreich. Es könnte noch besser sein, aber wenn man einmal voller Stolz sagen kann, dass die Hälfte unseres Bruttoinlands-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 133

produkts im Ausland erwirtschaftet wird, dann sind wir tatsächlich von der Qualität und vom Können der Unternehmer und der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter her auf einem ganz guten Weg.

Die neuen Mitgliedstaaten, die neuen europäischen Länder bieten natürlich auch ansehnliche Absatzchancen für uns, und selbstverständlich wird ein neues Unternehmensgesetz auch dorthin Ausstrahlungen haben. Ich nehme an, dass es wahrscheinlich ein Benchmark, ein Best-Practice-Modell für viele werden kann. Ich erwarte das.

Vom Gesetzesinhalt her – wir haben ein paar Punkte bereits angesprochen – ist besonders zu erwähnen: Der alte ständische Begriff des Kaufmanns, andere ständische, begriffliche Unterteilungen kommen weg. Wir bekommen einen einheitlichen Unternehmerbegriff, in den sogar die freien Berufe miteinbezogen sind. Die Firmenbildungsvorschriften werden vereinfacht. Die Eintragung ins Firmenbuch ist nun auch für Einzelunternehmer offen und möglich. Personenhandelsgesellschaften können für jeden unternehmerischen Zweck errichtet werden. Das alles ist auch wichtig für die mittelständische Wirtschaft und sicher nicht für die Großen, die ohnehin andere Möglichkeiten haben. Die Schuld- und sachenrechtlichen Sonderbestimmungen wurden vereinfacht. Überholtes – ich habe es heute schon erwähnt –, totes Recht ist im großen Stil abgeschafft worden. Gratulation auch dafür, dass man den Mut hatte, das wegzutun.

Dafür ist wirklich allen Beteiligten zu danken. Der Erfolg, da bin ich ganz sicher, wird auch in neuen Unternehmensgründungen sichtbar werden. Frau Bundesminister Gastinger herzlichen Dank! Herzlichen Dank auch den MitarbeiterInnen im Bundesministerium mit Herrn Sektionschef Dr. Hopf und Frau Dr. Bydlinski an der Spitze, sowie den Universitätsprofessoren Krejci, Schauer, Karsten Schmidt und den Justizsprechern aller Parteien.

Als Vertreter der Wirtschaft darf ich natürlich auch ein wenig stolz sein, dass wir die Ursprünge dieses neuen Gesetzes auch auf eine Initiative der Wirtschaftskammer Österreich zurückführen wollen und dürfen. Wenn Sie sich erinnern: Zu dieser tief greifenden Modernisierung ist der Anstoß bereits im Herbst 1996 gekommen, wenn ich das Datum richtig recherchiert und notiert habe, als sich Experten der Wirtschaftskammer Österreich in der Agenda 2000 bereits mit der Frage beschäftigt haben – es waren Dr. Hahnreich und Dr. Harald Steindl –, was für den Standortwettbewerb und im Gesellschaftssystem verbessert werden kann. Bei einer Vortragsveranstaltung im Jahr 2001 wurde dann das Ergebnis präsentiert, und das darf ich wortwörtlich zitieren: „Die Rechtspolitik steht vor einer Jahrhundertaufgabe: Kodifikation eines einheitlichen, systematisch geschlossenen Unternehmensrechts, das alle wirtschaftlichen Aktivitäten umfasst.“

Im Jahr 2001 wurde diese Vortragsveranstaltung publiziert: Vom HGB zum Unternehmensgesetz. Und heute stehen wir vor den Ergebnissen – eigentlich ohnehin relativ schnell für so ein umfassendes Gesetz. Man muss natürlich auch aufpassen, dass man solche Dinge nicht zu rasch macht, aber ich meine, das war sehr vernünftig, sehr ausgewogen.

Deswegen meine ich auch, dass wir darauf stolz sein können, was da geschehen ist. Wir können auch stolz sein auf unseren Standort. Mich würde nur noch interessieren, weil auch nach mir noch einige Redebeiträge von Seiten der Opposition kommen werden und Sie heute über den Standort Österreich gesprochen haben: Die Armutsgefährdung ist mit zwei Zahlen dargestellt worden. Ein Kollege/eine Kollegin hat gesagt, es seien 800 000 armutsgefährdet, Kollege Molzbichler war dann bereits bei einer Million oder über einer Million, 1,2 Millionen. Ich weiß nicht, welche der falschen Zahlen jetzt falscher ist. (Bundesrat Molzbichler: Ein bisschen genauer zuhören, Herr Kollege!) Eine Armutsgefährdung haben wir in Österreich sehr wohl: Die Argumentationsarmut

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 134

nimmt zu, denn ich höre immer das Gleiche. (Bundesrat Schennach: Das ist auch im Bericht der Bundesregierung nachzulesen!)

Gratulation zum Gesetzentwurf! Wir werden natürlich zustimmen. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

16.57

17.32.08

Bundesrat Wolfgang Schimböck (SPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Ich glaube, wir behandeln hier ein äußerst spannendes Thema, und wer sich von der Rathausseite her dem Parlament angenähert hat, der hat dort Zelte und große Plakate

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 143

gesehen. Dort finden nämlich die Handels- und Gewerbetage statt. Mich hat das, was dort gestanden ist, sehr betroffen gemacht. Auf ganz großen Plakaten steht da: Wiener Gewerbetage vom 13. bis 16. Oktober – Tage also des Handwerks, des Gewerbes –, und dann ist sehr nett und blumenreich erklärt, wie es dem Gewerbe geht, was das Gewerbe eigentlich kann. Klein und fein ist es nämlich, das Rückgrat der Wiener Wirtschaft.

Da möchte ich gleich einwenden – ich glaube, da wird mir die Kollegin Zwazl zustimmen –, Handel und Gewerbe sind auch das Rückgrat der österreichischen Wirtschaft insgesamt. Also ich kann jede Zeile dort nur unterstreichen.

Und dann heißt es weiter: Das sind die Wiener Handwerks- und Gewerbebetriebe: Innovative Arbeitgeber mit fachlicher Kompetenz für neue Entwicklungen. Sie setzen auf neue Impulse. Wiens spannendste Berufsgruppe.

Unterschrieben ist das von zwei sehr unverdächtigen Persönlichkeiten, wenn ich das von meiner Fraktion her so sagen darf, nämlich von Ing. Kommerzialrat Gottfried Parade, einem bekannten Wirtschaftsbundfunktionär der ÖVP, und von der Präsidentin Brigitte Jank, auch Wirtschaftsbund-Vorsitzende, glaube ich, von Wien.

Wie, meine Damen und Herren, wird es denn, wenn diese Dienstleistungsrichtlinie, so wie es jetzt aussieht, in Kraft tritt, den kleinen und feinen Gewerbeunternehmen – das ist nämlich die Mehrheit der Unternehmen in Österreich – dann eigentlich ergehen und wie viel Rückgrat für die österreichische Wirtschaft werden denn diese dann noch darstellen?

Wie es denen ergehen wird, das kann man zum Beispiel dem heutigen „Standard“ entnehmen, in dem man eigentlich sehr klar analysiert, was jetzt im europäischen Raum im Rahmen der EU-Beitrittsländer im Verkehrsbereich bereits passiert ist. Dort wurde nämlich von den großen Konzernen unter exzessiver Auslegung aller EU-Bestimmungen beinhart „ausgeflaggt“. Dort wurde schlichtweg „ausgeflaggt“. Das heißt nichts anderes, als dass man im europäischen Raum seine Mitarbeiter in Billiglohnländern anheuert, dass man dort die LKWs kauft – ich schaue da zum Beispiel in die Runde, denn der eine oder andere ist ja auch im Handel tätig –, dass dort die Mitarbeiter auf der Payroll stehen, dass Billiglöhne gezahlt werden, dass unser Frächtergewerbe von den Angeboten unterlaufen wird. Das kann man heute wirklich sehr gut zusammengefasst hier lesen. Da sind hervorragende Beispiele im heutigen „Standard“ angeführt, wie EU-Bürger, die aus einem Billiglohnland wie etwa Polen stammen, als Fahrer angestellt werden, womit es natürlich zu einer Absenkung der Kosten kommt. Das geht sogar so weit, dass diese Frächter, wie hier so schön zitiert ist, schwere Transporter einsetzen, die von Lenkern mit B-Führerschein gefahren werden. Leichte LKW gibt es zum Teil nicht mehr, sondern zusehends bedient man sich für so kleine Fahrten der großen LKWs aus den EU-Beitrittsländern mit den billigen Fahrern, die dann in Polen, in Litauen, in Tschechien, in der Slowakei angestellt sind. – So schaut das dort aus.

Da hat es in diesem Ausschuss – es hat ja zuerst keinen sehr ausführlichen Bericht gegeben – ein interessantes Stimmungsbild gegeben. Der vom Ministerium entsandte Jurist hat sich wirklich redlich bemüht. Wir haben ein paar Mal nachgefragt, was denn eigentlich sein Ressortchef möchte. Und das muss man sich auch einmal auf der Zunge zergehen lassen: Bei einem Thema, das neun Landtage und die ganze Republik bewegt – ich werde das dann im Detail noch verlesen –, glänzt der Herr Bundesminister durch Abwesenheit. Es gibt nicht einmal eine Vertretung in Form eines Staatssekretärs oder durch wen auch immer. Das muss man, glaube ich, wirklich überall verbreiten, was sich die Menschen in dieser Republik von dieser Regierung bieten lassen müssen, nämlich dass bei so einem exorbitant wichtigen Wirtschaftsthema der Minister fehlt. Es hat einmal geheißen, der Herr Bartenstein ist zwar irgendwie bei der ÖVP, er

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 144

ist aber offensichtlich eigentlich die Partei Bartenstein. Das mag er halten, wie er will, aber dass er heute hier fehlt, ist ein starkes Stück. Und da hat der von ihm entsandte noch sehr junge Oberrat gemeint: Na ja, die Intentionen des Ressorts sind es nicht, Lohndumping zu betreiben.

Ja, meine Damen und Herren, was heißt denn das wirklich? – Gehen wir einmal zurück. Als die Kollegin Ruperta Lichtenecker hier einmal von der Bolkestein-Richtlinie gesprochen hat, hat damals der Herr Bundesminister gefragt, ob sie damit die Dienstleistungsrichtlinie meine. Der Herr mit dem sperrigen Namen Bolkestein – sein Vorname ist Frits, allerdings mit „s“ geschrieben – war immerhin der Binnenmarktkommissar und hat diesen Vorschlag der Dienstleistungsrichtlinie kreiert. Und diesen Herrn Bolkestein, der mit seinem Namen auch den Namen für diese Dienstleistungsrichtlinie gibt, darf ich wörtlich zitieren. Zitat: Die nationalen Vorschriften sind zum Teil archaisch und übertrieben aufwendig. Sie müssen schlichtweg verschwinden. – So schaut es aus!

Und was sind diese archaischen Vorschriften, meine Damen und Herren? – Das ist nichts anderes als unsere arbeitsrechtlichen, unsere gewerberechtlichen, unsere sozialen Bedingungen, unter denen in dieser Republik gearbeitet wird. Und das soll jetzt praktisch verschwinden und soll ausgetauscht werden durch so eine Art von Rucksackprinzip.

Ich stelle das jetzt ein bisschen plastischer dar, denn das so genannte Herkunftslandprinzip – da werden auch viele nicht wissen, was das eigentlich sein soll – ist eigentlich nichts anderes als das Rucksackprinzip. Das heißt also, dass ein Unternehmen die Bestimmungen des Landes, in dem es angeblich die Hauptgeschäftsgrundlage oder eine bloße Niederlassung oder vielleicht sogar nur eine Briefkastenfirma hat – das kann, wie gesagt, von Litauen bis Polen sein –, heranzieht.

Meine Damen und Herren! Das ist übrigens sehr konsumentenfreundlich, wenn ich mir vorstelle, dass ich irgendwelche Gerätschaften verwende und dass ich mich mit meinen Garantie- und Gewährleistungsansprüchen, von denen ich glaube, dass sie irgendwie im Konsumentenschutzgesetz geparkt sind, dann eines litauischen, polnischen oder was immer Anwaltes bedienen kann. Also mit diesem Rucksackprinzip soll das jetzt ausgetauscht werden.

Ich möchte gar nicht ausführlich darauf eingehen – es sind ja dann auch noch einige Redner gemeldet –, was das im Leiharbeitsbereich bedeutet. Das heißt, irgendein Unternehmen wird da tätig mit seinen Mitarbeitern, die er von zu Hause mitnimmt. Das geht sogar so weit: Ein englischer Handelsbetrieb meldet hier einen Standort an, und in England gibt es dieses so genannte Rufprinzip. Das heißt, wenn sich da die Leute im Handelsbetrieb anstellen, weil halt viel Kundenfrequenz ist, dann wird zu Hause angerufen.

Das ist vielleicht das, was heute einmal angesprochen wurde, dass es so viele Arbeitsplätze mehr gibt. Sie wissen ganz genau, dass das Teilzeitarbeitsplätze sind. Eigentlich schaut es so aus und ist nur mehr in diese Richtung ausbaufähig, dass die Mitarbeiterin oder der Mitarbeiter überhaupt auf Abruf zu Hause sitzt. Also auch das steht uns hier ins Haus.

Warum ich als Wirtschaftstreibender mir hier eigentlich das Ziellandprinzip wünsche, kann ich Ihnen sagen. Wir brauchen nämlich heute Konsumenten (Bundesrätin Zwazl: Sie vergessen vollkommen, dass wir auch EU-Land sind!) – auch die Kollegin Zwazl mit dem eigenen Unternehmen –, wir brauchen im Handelsbetrieb kaufkräftige Konsumenten. Nur so funktioniert die Wirtschaft und nicht, wenn wir unser Lohnniveau völlig nach unten fahren. (Beifall bei der SPÖ.)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 145

Schauen wir uns einmal an (Neuerlicher Zwischenruf der Bundesrätin Zwazl) – ich werde nachher mit ein paar Zahlen und Daten aufwarten, Frau Präsidentin Zwazl –, was im Artikel 25 der Dienstleistungsrichtlinie steht! Ich möchte darauf etwas genauer eingehen.

Das schaut so aus: Das Land, zum Beispiel Österreich, darf vom Dienstleister, aber auch von den Arbeitnehmern, die dort beschäftigt sind, nicht verlangen, dass diese eine Einreise- oder Ausreiseerlaubnis, einen Aufenthaltstitel oder eine Arbeitserlaubnis vorlegen.

Was heißt das dezidiert? – Wie wollen wir bei einer Regierung, zum Beispiel in Polen, in Warschau, wo immer, anfragen, ob es einen bestimmten Arbeitnehmer in einem bestimmten Unternehmen gibt, ob der dort überhaupt angemeldet ist, ob für ihn soziale Abgaben geleistet werden?

In Linz zum Beispiel gab es einen Vorfall – das muss man auf der Zunge zergehen lassen –, wo in einem Unternehmen koreanische Mitarbeiter um 2 € pro Stunde tätig waren.

Solche Zustände, meine Damen und Herren, brauchen wir schon deswegen nicht, weil es dann für die österreichischen Betriebe keinen fairen Wettbewerb mehr gibt. So schaut es aus!

Wenn man sich da jetzt auf irgendwelche Verträge, die da in Ausarbeitung sein sollen, beruft und sagt: Das ist eigentlich alles Schnee von gestern, diese vielen berechtigten Anträge der österreichischen Landtage!, dann muss ich sagen: Mir ist im Ausschuss von einer Kollegin der ÖVP erklärt worden, der niederösterreichische Antrag sei schon überholt, das alles sei veraltet, da wurde schon neu verhandelt.

Da möchte ich Sie schon davon in Kenntnis setzen – ich fange da ganz bewusst bei Wien an –, dass es in Wien bereits am 17. Dezember 2004 eine Resolution gegen das Herkunftslandprinzip gab. Danach folgten am 6. April 2005 Vorarlberg, Tirol am 3. Mai 2005, der Salzburger Landtag am 2. Februar 2005, Oberösterreich, Initiativantrag, am 14. Jänner und am 25. Jänner.

Und wegen der hohen Aktualität möchte ich besonders Folgendes anmerken: Dringlichkeitsantrag des oberösterreichischen Landtages betreffend Beharren auf dem Ziellandprinzip am 4. Oktober 2005, also nur wenige Tage alt.

Weiters: niederösterreichischer Antrag am 24. Februar 2005, und Burgenland am 2. Dezember 2004.

Ich erwähne noch einmal den Antrag des oberösterreichischen Landtages vom 4. Oktober 2005, und ich spreche da jetzt konkret den Kollegen Wolfinger aus Oberösterreich an, wobei ich doch bemerken möchte, dass der Kollege Kneifel es anscheinend nicht für notwendig hält, bei solch einem Wirtschaftsthema hier anwesend zu sein.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass wir uns hier sozusagen als Dokumentation der föderalen Struktur dieser Republik fühlen, aber den Beschlüssen der Landtage, Kollege Wolfinger, die Ihre ÖVP-Kollegen mit den Grünen und mit den Sozialdemokraten beschlossen haben, nicht zustimmen. – Die Abwesenheit des Kollegen Kneifel sei noch einmal angemerkt.

Es gibt einen Entschließungsantrag, wo ich nicht weiß, ob er auch wirklich eingebracht wird. Er ist von einigen ÖVP-Bundesrätinnen und -Bundesräten unterzeichnet. Da heißt es unter anderem – ich zitiere –:

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 146

Es soll darauf hingewirkt werden, „dass ungerechtfertigte Barrieren im europäischen Dienstleistungshandel systematisch beseitigt werden und Arbeitnehmer, Unternehmer sowie Endverbraucher von der Öffnung der Dienstleistungsmärkte profitieren können.“

Die werden nach dem, wie das in der Dienstleistungsrichtlinie ausschaut, nicht profitieren, sondern die werden schlichtweg zu Draufzahlerinnen und Draufzahlern! (Beifall bei der SPÖ.)

Abschließend zitiere ich noch einen Satz aus diesem Entschließungsantrag, in welchem es heißt:

„Gleichzeitig wird der Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit ersucht, sich dafür einzusetzen, dass österreichische Standards, vor allem im Bereich der Daseinsvorsorge – insbesondere im Gesundheits- und Sozialsektor – aufrechterhalten werden.“

Was steht dem, was man anscheinend billigen würde, gegenüber? – Am 4. Oktober 2005 haben sich Grüne, Sozialdemokraten und die Österreichische Volkspartei im oberösterreichischen Landtag, Kollege Wolfinger, darauf verständigt, dass erstens das uneingeschränkte Herkunftslandprinzip entschieden abgelehnt wird und zweitens die Elemente der Daseinsvorsorge grundsätzlich vom Anwendungsbereich der Dienstleistungsrichtlinie auszunehmen sind.

Kollege Wolfinger, ich kann mir nicht vorstellen, dass Sie hier gegen die eigenen Beschlüsse im Landtag stimmen werden. Dann würden wir uns nämlich in diesem Hohen Haus ad absurdum führen.

Wir sind dazu da, dass das, was da vorne auf dem Plakat steht – das haben einige ÖVP-Wirtschaftsbündler unterschrieben – auch weiterhin gelten soll. Die kleinen und mittleren Betriebe brauchen eine Existenzgrundlage auch in der Europäischen Union. Daher sollten wir uns ganz entschieden gegen Herrn Bolkestein und sein völlig unsinniges und wirtschaftsfeindliches Vorhaben wenden.

Ich bitte jetzt noch einmal, stellvertretend für alle oberösterreichischen Bundesräte, den Kollegen Wolfinger ganz besonders, hier mit uns – ich nehme an, auch mit der Fraktion der Grünen – zu stimmen. Ich gebe Ihnen, Herr Kollege, ein kleines Lesezeichen, und Sie bekommen jetzt noch den Antrag von mir, der in Oberösterreich beschlossen wurde. Ich gebe Ihnen diesen Antrag mit dem oberösterreichischen Landeswappen drauf als Symbol. (Beifall und Bravorufe bei der SPÖ. – Bundesrat Schimböck begibt sich zu Bundesrat Wolfinger und überreicht diesem den entsprechenden Antrag.)

17.45

17.59.00

Bundesrat Dr. Erich Gumplmaier (SPÖ, Oberösterreich): Sehr verehrte Frau Präsidentin! Liebe Kollegen des Hohen Hauses! Herr Präsident Weiss, Sie haben die Initiative von Herrn Schimböck gelobt und gewürdigt in der Richtung, dass sie gleichzeitig

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 150

eine Aufwertung des Bundesrates bedeutet. Ich denke, es könnte eine Sternstunde des Bundesrates sein, wenn ein solch zentrales, fundamentales europäisches Thema wie die Dienstleistungsrichtlinie – die, wenn sie vollzogen wird, in der Lage ist, das europäische Ziel zu zertrümmern – dazu genützt würde, das föderale Prinzip, die Interessen der Regionen stärker zu betonen und nicht mit der zentralen Vereinheitlichungs-Keule drüberzufahren.

Es wäre eine Chance für den Bundesrat und eine Chance für den Föderalismus, hier nicht den Vorgaben des Ministeriums zu folgen. Es ist kein Zufall, dass die Landtage so massiv dagegen angelaufen sind, und es stimmt in Wahrheit nicht, dass der Entwurf wesentlich verbessert worden ist.

Das Kernproblem der Dienstleistungsrichtlinie ist das Herkunftslandprinzip. Solange die Richtlinie diesem Prinzip folgt, ist eine Lösung in unserem Sinne nicht möglich, denn das Herkunftslandprinzip hat Folgewirkungen. Da kann man höchstens für einige Berufsgruppen und Branchen Ausnahmen hineinreklamieren, so geschehen für die Gesundheitsberufe, aber das ist viel zu wenig! Alle anderen Bereiche werden der Deregulierung ausgesetzt – Arbeitnehmer wie Gewerbe-, Handeltreibende, Kaufleute.

Frits Bolkestein, der frühere Binnenmarkt-Kommissar, hat in aller Offenheit gesagt: „Die nationalen Vorschriften sind zum Teil archaisch, übertrieben aufwändig und verstoßen gegen das EU-Recht. Diese Vorschriften müssen schlichtweg verschwinden.“

Mit dem Herkunftslandprinzip würden 25 Rechtssysteme in Konkurrenz treten, und zwar nach unten. Es würden sich die jeweils billigsten Rechtssysteme durchsetzen. – Und das ist offensichtlich Absicht! (Präsident Mitterer übernimmt wieder den Vorsitz.)

Man kann jetzt – was ein Ausweg wäre, aber das ist nur eine Scheinlösung – bei Beibehaltung des Herkunftslandprinzips Branchen hineinreklamieren. Aber was passiert? Die Branchen mit starken Lobbyisten in Brüssel werden sich durchsetzen, alle anderen bleiben übrig. Die starken Regionen, die starken Nationen setzen sich durch, die anderen bleiben übrig. Ein irrsinniger bürokratischer Aufwand, eine legistische Monsteraufgabe wäre die Folge.

Die Lösung wäre nur darin zu suchen, dass das Herkunftslandprinzip in den Mülleimer geworfen wird und das Entsendelandprinzip wieder gilt. Man könnte sich auf Fristen einigen, bis der europäische Prozess so weit fortgeschritten ist und sich die Systeme so weit angepasst haben, dass man den Markt tatsächlich öffnen kann. Aber die Systeme sind dermaßen unterschiedlich, dass das nichts anderes bedeuten würde – was ohnehin tendenziell schon der Fall ist und auch von der Bevölkerung in Europa entsprechend abgelehnt wird –, als dass die Kleingewerbetreibenden, die Arbeitnehmer, die Masse der kleinen Leute den Preis bezahlen für die Steigerung des Wettbewerbs, einen Wohlfahrtsverlust erleiden.

Ich könnte die Gründe, die gegen diese Dienstleistungsrichtlinie sprechen, in einigen Überschriften zusammenfassen:

Das Herkunftslandprinzip ist abzulehnen, weil es zu einem Unterbieterwettlauf bei Arbeits-, Umwelt- und Konsumentenschutzstandards führt, weil es zahlreiche Klein- und Mittelbetriebe der Billigkonkurrenz aus dem EU-Ausland ausliefert. 25 Rechtsordnungen in einem Land führen zu einem Rechtschaos. In Österreich würden dann 25 Rechtsordnungen gelten. Bitte, stellen Sie sich das einmal vor! Wer soll da noch etwas überblicken und kontrollieren? – Eben niemand mehr!

Es herrscht pure Anarchie, weil die Kontrolle von Schwarzarbeit und Steuerhinterziehung vor Ort nicht mehr möglich wäre. Kündigungs- und Entlassungsschutz, Krankengeld, die Möglichkeit, einen Betriebsrat zu wählen, ließen sich nämlich ausschließlich nach österreichischem Recht vollziehen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 151

Die Leiharbeit – ein Riesenproblem.

Abfallentsorger könnten in Österreich nach Recht des Herkunftslandes tätig werden und damit den hohen österreichischen Umweltstandard untergraben, und so weiter.

Das Herkunftslandprinzip würde den Standortwettbewerb weiter anheizen, und zwar mit einer Spirale dramatisch nach unten. Ich gebe Folgendes zu bedenken:

Mister Europa, Jacques Delors, hat, als er die Europäer für eine Zustimmung zu dem Binnenmarktprojekt gewinnen wollte, gesagt, vor einer Marktöffnung werden Rahmenbedingungen und Mindeststandards in den einzelnen Sektoren zu harmonisieren sein. – Vor einer Marktöffnung!

Jacques Delors hat weiters gesagt, die europäischen Sozialpartner können dabei aktiv mitgestalten über einen sozialen Dialog. – Ist auch nicht erfüllt worden.

Zusammengefasst sei gesagt, hinter diesem harmlosen Wort „Richtlinie“ verbirgt sich ein Instrument, das gewaltige Auswirkungen auf das Zusammenleben, auf das Wirtschaftsleben, auf den gesellschaftlichen Zusammenhalt haben würde. Europas soziales Gefüge würde zertrümmert, kein Stein bliebe auf dem anderen. (Zwischenruf bei der ÖVP.) Ich dramatisiere nicht – das ist die Meinung der Experten!

Offensichtlich teilten die Landtage diese Sorge, denn sie forderten die Regierung auf, diese Richtlinie mit dem Herkunftslandprinzip zu Fall zu bringen. Der in diesem Zusammenhang von der Österreichischen Volkspartei eingebrachte Antrag ist meines Erachtens zu vage formuliert. Sie machen den den Markt betreffenden radikalen Intentionen von Minister Bartenstein die Mauer mit Ihren Formulierungen, dass Barrieren abgebaut werden sollen. – Was sind Barrieren? Barrieren sind immer auch Schutzmaßnahmen für inländische Märkte, egal ob Arbeitsmärkte oder Warenmärkte oder Dienstleistungsmärkte. (Bundesrat Dr. Kühnel: ... falsche Organisation!)

Sie würden dem Föderalismus einen Bärendienst erweisen, wenn Sie hier den zentralen Vorgaben des Ministeriums folgen. Negieren Sie den Klubzwang auf Regierungsseite, verhöhnen Sie nicht die von der Verfassung vorgesehene Aufgabe für den Bundesrat! (Bundesrat Weiss: Also das ist schon ein starkes Stück, diese Formulierung, finden Sie nicht!) Ja, das ist ein starkes Stück, was da bevorsteht, was da geplant ist, was hier zur Debatte steht. Das ist ein starkes Stück (Zwischenruf des Bundesrates Schimböck), und das verlangt wirklich eine ernsthafte Auseinandersetzung.

Das ist ein Gesetzesgebilde, das von vielen Menschen noch nicht verstanden wird. Aber ich mache darauf aufmerksam, die Leute spüren sehr wohl, was das heißt. (Bundesrat Mag. Himmer: Wenn Sie diejenigen überzeugen wollen ...!) Die französische Bevölkerung hat nicht zufällig die Europäische Verfassung abgelehnt. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Mag. Himmer. – Bundesrat Hösele: Unterstellen Sie denen, was Präsident Weiss hier vorgetragen hat?)

Es gibt ja Entschließungsanträge der Landtage. Aus gutem Grund wird dort vor allem das Herkunftslandprinzip abgelehnt. (Bundesrat Hösele: Haben Sie zugehört? – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Minister Bartenstein braucht hier offensichtlich gar nicht zu erscheinen, was ich ebenso bedauere wie mein Kollege Schimböck angesichts dieser Thematik, die eine derartige Tragweite hat. Entweder verlässt er sich auf Sie (in Richtung ÖVP), dass Sie ohnehin seine Geschäfte erledigen, oder er nimmt den Bundesrat nicht ernst, ich weiß es nicht. Man kann das interpretieren in jede Richtung.

Ich erinnere Sie, Kollege Kneifel, Kollege Tiefnig, Kollege Wolfinger, Kollege Baier, Kollege Spiegelfeld-Schneeburg, ich erinnere euch: Es gibt zwei einstimmige Beschlüsse des Oberösterreichischen Landtages, der letzte von voriger Woche, und der Oberös-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

725. Sitzung / Seite 152

terreichische Landtag hat sich sehr wohl auf den letzten Stand der Verhandlungen gebracht und auch mit berücksichtigt, dass die Europäische Volkspartei den Antrag gestellt hat, die Binnenmarkt-Ausschusssitzung letzte Woche abzusagen, um weitere Verhandlungen zu führen. Letzte Woche sollte schon über die Dienstleistungsrichtlinie im Binnenmarkt-Ausschuss des Europäischen Parlaments verhandelt werden. Auf Initiative Ihrer Schwesterpartei auf europäischer Ebene wurde diese Ausschusssitzung abgesagt, um das Ganze noch einmal zu überlegen, weil sie nicht mehr sicher sein konnte, dass es eine Mehrheit findet.

Die Abhandlung dieser Dienstleistungsrichtlinie wird während des österreichischen EU-Vorsitzes im nächsten ersten Halbjahr erfolgen. Bedenken Sie, egal wie Sie abstimmen: Die Menschen werden sich nicht überfahren lassen! Wir waren am 19. März dieses Jahres mit 150 000 protestierenden Arbeitnehmern in Brüssel, für den 25. Oktober war in Straßburg eine Demonstration geplant, sollte das Europäische Parlament Ende Oktober darüber abstimmen. Die Abstimmung wurde verschoben.

Man braucht nicht zu drohen, man braucht nur die Situation zu analysieren. Die Verhandlung eines Kompromisses fällt in die Zeit der österreichischen EU-Präsidentschaft, und ich denke, hier ist ein klarer Standpunkt des Bundesrates sicher von Vorteil, der einen Kompromiss fördern würde und der einen vielleicht nicht einsichtigen Minister doch zum Einlenken bringen könnte. Helfen Sie mit, dem Föderalismus hier im Haus zur Wirkung zu verhelfen! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

18.13