Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

745. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 10. Mai 2007

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 10. Mai 2007: 9.02 – 14.17 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gerichtsgebührengesetz, das Gerichtliche Einbringungsgesetz 1962, das Einkommensteuergesetz 1988, das EU-Quellensteuergesetz, das Körperschaftsteuergesetz 1988, das Umgründungssteuergesetz, das Umsatzsteuergesetz 1994, das Gebührengesetz 1957, das Mineralölsteuergesetz 1995, das Normverbrauchsabgabegesetz, die Bundesabgabenordnung, das Abgabenverwaltungsorganisationsgesetz, das EG-Amtshilfegesetz, das Zollrechts-Durchführungsgesetz, das Bundeshaushaltsgesetz, das Bundesfinanzierungsgesetz, das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Lebensmittelsicherheits- und Verbraucherschutzgesetz, das Schülerbeihilfengesetz 1983, das Universitätsgesetz 2002, das Bundesmuseen-Gesetz 2002, das Bundestheaterorganisationsgesetz, das Bundesgesetz über die Neuorganisation der Bundessporteinrichtungen, das Altlastensanierungsgesetz, das Umweltförderungsgesetz, das Arbeitsmarktpolitik-Finanzierungsgesetz und das Bundesbahngesetz geändert werden (Budgetbegleitgesetz 2007)

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits- und Ernährungssicherheitsgesetz geändert wird

*****

Ergänzung der Tagesordnung ........................................................................................ 30

4. Punkt: Selbständiger Entschließungsantrag der Bundesräte Manfred Gruber, Jürgen Weiss, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen betreffend jährlichen Bericht des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie über geplante Maßnahmen und Absichten der Bundesregierung im Bereich der Infrastruktur in den Bundesländern [158/A(E)-BR/2007]

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 2

5. Punkt: Selbständiger Entschließungsantrag der Bundesräte Manfred Gruber, Jürgen Weiss, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen betreffend Berücksichtigung von Anregungen im Begutachtungsverfahren [159/A(E)-BR/2007]

*****

Inhalt

Bundesrat

Antrag der Bundesräte Jürgen Weiss, Stefan Schennach, Manfred Gruber, Kolleginnen und Kollegen, den Selbständigen Entschließungsantrag 158/A(E)-BR/2007 der Bundesräte Manfred Gruber, Jürgen Weiss, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen betreffend jährlichen Bericht des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie über geplante Maßnahmen und Absichten der Bundesregierung im Bereich der Infrastruktur in den Bundesländern sowie den Selbständigen Entschließungsantrag 159/A(E)-BR/2007 der Bundesräte Manfred Gruber, Jürgen Weiss, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen betreffend Berücksichtigung von Anregungen im Begutachtungsverfahren gemäß § 16 Abs. 3 GO-BR ohne Vorberatung durch einen Ausschuss unmittelbar in Verhandlung zu nehmen – Annahme ........ 29, 30

Personalien

Verhinderungen ................................................................................................................ 6

Fragestunde (126.)

Finanzen .......................................................................................................................... 6

Wolfgang Sodl (1551/M-BR/07); Alfred Schöls, Eva Konrad

Sonja Zwazl (1547/M-BR/07); Wolfgang Schimböck, Franz Breiner

Stefan Schennach (1550/M-BR/07); Josef Saller, Monika Mülwerth

Waltraut Hladny (1552/M-BR/07); Franz Wolfinger, Elisabeth Kerschbaum

Franz Perhab (1548/M-BR/07); Wolfgang Schimböck, Franz Breiner

Peter Mitterer (1554/M-BR/07); Elisabeth Kerschbaum, Ing. Reinhold Einwallner, Günther Köberl

Peter Florianschütz (1553/M-BR/07); Karl Bader, Stefan Schennach, Ing. Siegfried Kampl

Reinhard Jany (1549/M-BR/07); Erwin Preiner, Stefan Schennach

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ....................................................................................................... 6

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 29

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 3

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 29

Verhandlungen

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 24. April 2007 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gerichtsgebührengesetz, das Gerichtliche Einbringungsgesetz 1962, das Einkommensteuergesetz 1988, das EU-Quellensteuergesetz, das Körperschaftsteuergesetz 1988, das Umgründungssteuergesetz, das Umsatzsteuergesetz 1994, das Gebührengesetz 1957, das Mineralölsteuergesetz 1995, das Normverbrauchsabgabegesetz, die Bundesabgabenordnung, das Abgabenverwaltungsorganisationsgesetz, das EG-Amtshilfegesetz, das Zollrechts-Durchführungsgesetz, das Bundeshaushaltsgesetz, das Bundesfinanzierungsgesetz, das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Lebensmittelsicherheits- und Verbraucherschutzgesetz, das Schülerbeihilfengesetz 1983, das Universitätsgesetz 2002, das Bundesmuseen-Gesetz 2002, das Bundestheaterorganisationsgesetz, das Bundesgesetz über die Neuorganisation der Bundessporteinrichtungen, das Altlastensanierungsgesetz, das Umweltförderungsgesetz, das Arbeitsmarktpolitik-Finanzierungsgesetz und das Bundesbahngesetz geändert werden (Budgetbegleitgesetz 2007) (43 d.B. und 67 d.B. sowie 7681/BR d.B. und 7682/BR d.B.) 30

Berichterstatter: Reinhard Todt .................................................................................... 31

Redner/Rednerinnen:

Stefan Schennach ................................................................................................... ..... 31

Peter Florianschütz ................................................................................................ ..... 33

Ing. Siegfried Kampl ............................................................................................... ..... 34

Edgar Mayer ............................................................................................................ ..... 36

Staatssekretär Dr. Christoph Matznetter ........................................................... 38, 56

Eva Konrad .............................................................................................................. ..... 45

Wolfgang Schimböck ............................................................................................. ..... 46

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ..... 48

Ferdinand Tiefnig .................................................................................................... ..... 50

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ..... 51

Martin Preineder ..................................................................................................... ..... 56

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 58

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 24. April 2007 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits- und Ernährungssicherheitsgesetz geändert wird (68 d.B. sowie 7683/BR d.B.) 59

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ........................................................................... 59

Redner/Rednerinnen:

Franz Breiner ........................................................................................................... ..... 59

Martina Diesner-Wais ............................................................................................. ..... 60

Werner Stadler ........................................................................................................ ..... 61

Helmut Kritzinger ................................................................................................... ..... 63

Dr. Erich Gumplmaier ............................................................................................ ..... 63

Bundesministerin Dr. Andrea Kdolsky .............................................................. 64, 70

Albrecht Konecny ........................................................................................................ 69

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 70

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 4

3. Punkt: Jahresvorschau des BMGFJ 2007 auf der Grundlage des Arbeitsprogramms der Kommission für 2007 sowie des 18-Monate-Programms der deutschen, portugiesischen und slowenischen Präsidentschaft (III-323-BR/2007 d.B. sowie 7684/BR d.B.) .................................................................... 71

Berichterstatter: Helmut Kritzinger .............................................................................. 71

Redner/Rednerinnen:

Bundesrat Peter Florianschütz ............................................................................. ..... 71

Hans Ager ................................................................................................................ ..... 73

Franz Breiner ........................................................................................................... ..... 74

Ing. Siegfried Kampl ............................................................................................... ..... 76

Bundesministerin Dr. Andrea Kdolsky ................................................................ ..... 77

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-323-BR/07 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 82

4. Punkt: Entschließungsantrag der Bundesräte Manfred Gruber, Jürgen Weiss, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen betreffend jährlichen Bericht des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie über geplante Maßnahmen und Absichten der Bundesregierung im Bereich der Infrastruktur in den Bundesländern [158/A(E)-BR/2007] ........................................................................ 82

Redner:

Mag. Gerald Klug .................................................................................................... ..... 82

Peter Mitterer .......................................................................................................... ..... 84

Annahme des Entschließungsantrages 158/A(E)-BR/2007 (E 220-BR/07) .................. 85

5. Punkt: Entschließungsantrag der Bundesräte Manfred Gruber, Jürgen Weiss, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen betreffend Berücksichtigung von Anregungen im Begutachtungsverfahren [159/A(E)-BR/2007] ......................................................................................................................... 85

Redner:

Albrecht Konecny ................................................................................................... ..... 85

Jürgen Weiss ........................................................................................................... ..... 87

Stefan Schennach ................................................................................................... ..... 89

Annahme des Entschließungsantrages 159/A(E)-BR/2007 (E 221-BR/07) .................. 90

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesräte

Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend freie Schulwahl der ersten Klasse der AHS-nterstufe an Gymnasien in der Landeshauptstadt Linz für das Schuljahr 2007/2008 (2512/J-BR/07)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit, Familie und Jugend betreffend Anerkennung von NLP als Psychotherapieverfahren (2513/J-BR/07)

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 5

Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Berichte der Bundesländer gemäß § 1 Abs. 4 Zweckzuschussgesetz (i.d.g.F) (2514/J-BR/07)

Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Berichte der Bundesländer gemäß § 1 Abs. 4 Zweckzuschussgesetz (i.d.g.F) (2515/J-BR/07)

Anfragebeantwortungen

der Bundesministerin für Frauen, Medien und öffentlichen Dienst auf die Anfrage der Bundesräte Edgar Mayer, Jürgen Weiss, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend ausreichende Dotierung der Interventionsstelle gegen Gewalt in der Familie (2290/AB-BR/07 zu 2489/J-BR/07)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Karl Bader, Kolleginnen und Kollegen betreffend rasche Umsetzung des Bundesstraßengesetzes für das Bundesland NÖ (2291/AB-BR/07 zu 2487/J-BR/07)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Errichtung neuer Atomkraftwerke in der Schweiz (2293/AB-BR/07 zu 2490/J-BR/07)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Bundesräte Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen betreffend Berichte der Bundesländer gemäß § 1 Abs. 4 Zweckzuschussgesetz (i.d.g.F) (2294/AB-BR/07 zu 2492/J-BR/07)

*****

des Präsidenten des Bundesrates auf die Anfrage der Bundesräte Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abgeordnetenimmunität der niederösterreichischen BundesrätInnen (2292/AB-BR/07 zu 2506/J-BR/07)

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 6

09.02.53 Beginn der Sitzung: 9.02 Uhr

10.20.22

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren! Der Herr Staatssekretär hat in einer Anfragebeantwortung einmal gemeint: Soferne der Bundesrat heute zustimmt. – Es könnte natürlich sein, dass er auch nicht zustimmt, wenn der Bundesrat, das Hohe Haus hier, sich bezüglich seiner früheren Anträge ernst nimmt, denn immerhin haben sich alle Fraktionen hier in zwei Entschließungen im Jahre 2003 an den Nationalrat mit dem dringenden Ersuchen gewandt, keine Sammelgesetze mehr dem Bundesrat vorzulegen.

Wir haben hier heute ein Sammelgesetz vorliegen, das 28 höchst unterschiedliche Gesetze betrifft. Der Bundesrat hat sich damals in einer Entschließung auf Initiative von Jürgen Weiss, der wir alle unsere Zustimmung gegeben haben und die auf den Empfehlungen des Rechnungshofes gefußt hat, der mehrmals gemeint hat, dass solche Sammelgesetze sowohl für die Verwaltung als auch für die Transparenz falsch sind, an den Nationalrat gewandt mit der Bitte, solche Sammelgesetze in Zukunft nicht mehr zu machen.

Durch dieses Sammelgesetz, dass uns heute hier vorliegt, sind wir sozusagen in eine Nötigung gekommen, und zwar dazu, hier kontra zu reden, obwohl viele der in diesem Gesetz enthaltenen Maßnahmen sehr erfreulich sind.

Es werden zum Beispiel die Bundesräte Vorarlbergs genötigt, diesem Gesetz zuzustimmen, obwohl sie den Konsultationsmechanismus nach Art. 15a ausgelöst haben.

Es werden auch die Vertreter der Wirtschaftskammer genötigt, diesem Gesetz zuzustimmen, obwohl sie, was die Änderungen des Lebensmittelsicherheits- und Verbraucherschutzgesetzes betrifft, heftigste Kritik üben.

Hätten wir hier kein Sammelgesetz vorliegen, wären hier keine solchen Zwangsmechanismen gegenüber den Mitgliedern dieses Hohen Hauses notwendig, denn dann könnte vielleicht Vorarlberg gemäß dem ausgerufenen Konsultationsmechanismus heute und hier sein Nein deponieren beziehungsweise könnten die Vertreter der Bundeswirtschaftskammer sagen, dass sie mit der Novellierung des Lebensmittelsicherheits- und Verbraucherschutzgesetzes nicht konform gehen.

Aber leider bekamen wir hier sozusagen einen Rieseneintopf, wo wir von grüner Seite sagen müssen: Ja, es ist gut, dass zum Beispiel das Reverse-Charge-System eingeführt wurde und dadurch die „Karussellgeschäfte“ abgestellt wurden. Wir finden es richtig, dass die Neuregelung bei der Wertpapierdeckelung für die Pensionsrückstellung in dieser Weise erfolgt ist. Wir finden es richtig, dass das Kernstück dieses Budgetbegleitgesetzes die Mineralölsteuererhöhung ist. Wir haben aber bei einer Reihe von Vorhaben kritische Anmerkungen zu machen, hätten aber dennoch bei über zwei Drittel der Materie diesem Budgetbegleitgesetz zugestimmt.

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 32

Was uns etwas komisch vorkommt, Herr Staatssekretär – und Sie werden natürlich heute auch keine andere Antwort geben können, weil Sie es ja selber noch nicht wissen –, ist Folgendes: Es wurde vereinbart, dass bei der Mineralölsteuererhöhung die Summe von 440 Millionen €, die dadurch hereinkommen wird, für die Pauschalvorsorge für Infrastrukturunternehmen verwendet wird. Aber was Sie nicht sagen können – und Sie wissen es auch heute nicht bei der Vorlage dieses Budgetbegleitgesetzes –, ist, in welchem Verhältnis das zwischen den ÖBB und der ASFINAG aufgeteilt wird. Das ist nicht vereinbart worden!

Sie können sich aber auch bei der Zurverfügungstellung der Mittel an die Länder und Gemeinden hinsichtlich des öffentlichen Personennahverkehrs nicht auf eine Vereinbarung oder auf eine Vorlage eines Finanzausgleichsgesetzes berufen, sondern nur auf eine politische Vereinbarung. Das ist relativ dünnes Eis.

Herr Staatssekretär, auch das Problem des Tanktourismus haben Sie mit dieser Regelung noch nicht angepackt.

Sie sagen, ein gewichtiger Teil dieser Erhöhung diene der Erreichung des Kyoto-Ziels. Sie wissen aber selber – und soviel Ehrlichkeit sollte gegeben sein –, dass mit diesen Mitteln das Kyoto-Ziel noch einmal deutlich verfehlt wird. Das heißt, es werden zwar Mittel dafür zur Verfügung gestellt, aber damit, Herr Staatssekretär – und das wissen Sie wahrscheinlich selber ganz genau –, werden wir das Kyoto-Ziel natürlich nicht erreichen können. Dazu bedarf es mehr.

Auch der sozusagen als Mystifikation vorhandene Klimaschutzfonds, der in letzter Minute noch gespeist wurde – das hat man ja eigentlich übersehen – und der nur bis 2008 existieren wird, braucht um ein Vielfaches mehr.

Herr Staatssekretär, Sie waren in Ihrer Zeit als aktiver Abgeordneter, auf die Sie heute schon Bezug genommen haben, ein vehementer Kämpfer gegen die Abschaffung der Erbschafts- und Schenkungssteuer. Kollege Schöls wird das bestätigen können, er lächelt nämlich so wissend. (Zwischenruf des Bundesrates Schöls.) Darüber gibt es jetzt noch keine Regierungsübereinkunft.

Aber ich frage Sie: Wenn Sie jetzt bei der Erbschafts- und Schenkungssteuer so großzügig sind, warum sind Sie bei den Pendlern so kleinherzig? Sie haben zwar die Negativsteuer von 110 € auf 200 € erhöht, aber Sie wissen ganz genau, dass durch die Mineralölsteuererhöhung nicht diese Großzügigkeit bei den Pendlern und Pendlerinnen herauskommt, wie sie beim Wegfall der Schenkungs- und Erbschaftssteuer stattfindet. Das heißt, die kleinen Pendler und Pendlerinnen werden sehr wohl zur Kassa gebeten, weil die Negativsteuererhöhung nicht ausreicht, um diese zu entlasten, und die, die wirklich etwas zu verschenken haben und etwas zu erben haben, können sich dann ... (Bundesrätin Roth-Halvax: Das ist eine total falsche Sichtweise!) Nein, dem ist nicht so! (Neuerlicher Zwischenruf der Bundesrätin Roth-Halvax.) Ja, natürlich. Aber die Kleinen sind ja jetzt auch schon ausgenommen worden. Ja ich weiß schon. (Bundesrätin Roth-Halvax: Das ist ein falscher Denkansatz!) Nein, das ist überhaupt kein falscher Denkansatz, Frau Kollegin.

Die kleinen Erbschaftsgeschichten waren auch bisher schon ausgenommen. Aber ich weiß, es tut der ÖVP weh, wenn man dieses Kapitel anspricht. (Bundesrat Mayer: Sie haben falsch argumentiert, Herr Kollege!) Oh, jetzt meldet sich der ÖAAB zu Wort. Vielleicht könnten Sie oder der Kollege Schöls, der ein hochgradiger Gewerkschafter ist ... (Bundesrat Schöls: Ich stehe dazu!) Das ist ja gut. Aber wenn hier über soziale Harmonie und Ausgeglichenheit gesprochen wird, so muss ich sagen: Das versteht der Kollege Schöls und das versteht auch der Kollege Mayer, aber wer es nicht versteht, das ist der Kollege Kühnel. Er macht zwar ein Weiterbildungsseminar, weil er glaubt, dass das Klassenkampf ist (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel), aber soziale

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 33

Harmonie und Ausgeglichenheit als Klassenkampf zu betrachten (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.)

Sie sind ein „Allesfresser“, das wissen wir: Sie sind ein „Kommunistenfresser“, ein „Grünen-Fresser“, ein „Frauenfresser“. – Aber lassen wir das, denn das führt vielleicht doch etwas zu weit! (Bundesrat Dr. Kühnel: Rasenmähergleichheit! – Bundesrat Konecny: Ungeheuer! – Präsident Gruber: Kollege Schennach ist am Wort! – Bundesrat Dr. Kühnel: ... „Ungeheuer“!)

Er soll sich durchsetzen. Ich freue mich, dass der Präsident hinter mir steht. Es stand auch einmal eine Präsidentin hinter mir. Also, man muss sich nicht überall selber durchsetzen, es wird auch manchmal die Möglichkeit geboten, dass für einen etwas durchgesetzt wird. (Bundesrat Schöls: Das ist Ausbeutung von ...!)

In diesem Sinne, meine Damen und Herren, liebe Vorarlberger Bundesräte, liebe Mitglieder der Bundeswirtschaftskammer oder den Kammern nahestehende Bundesräte, wie Kollege Schimböck oder Frau Zwazl (Bundesrat Konecny: Ein Traumpaar!): Machen Sie aus Ihrem Herzen – ich denke da an die Meinung Ihres Bundeslandes – keine Mördergrube und gehen Sie auch hier mit uns den Weg, zu sagen: Dieses Sammelgesetz lehnen wir ab und würden wir gehen zurückschicken! Das ist eigentlich die Meinung des gesamten Bundesrates seit 2003. – Ich danke. (Beifall bei den Grünen.)

10.29

Präsident Manfred Gruber: Danke, Herr Kollege Schennach.

Zu Wort gemeldet ist als Nächster Herr Bundesrat Florianschütz. – Bitte, Herr Kollege.

10.34.02

Bundesrat Ing. Siegfried Kampl (ohne Fraktionszugehörigkeit, Kärnten): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzter Herr Staatssekretär! Geschätzte Damen und Herren des Bundesrates! Diese umfangreiche gesetzliche Novellierung enthält 28 verschiedene gesetzliche Änderungen und umfasst auf 196 Seiten insgesamt 43 Seiten Gesetzestext und 49 Seiten Erläuterung und 104 Seiten Textgegenüberstellung.

Herr Staatssekretär, das ist relativ viel. Ich glaube, dass wir alle gern arbeiten, aber das ist beinahe unzumutbar, denn erstens sind die Unterlagen sehr kompliziert und daher nicht leicht zu lesen, weil es eine ständige Wiederholung gibt, und zweitens muss man ein Jurist und ein Steuerberater sein, um das alles so verstehen zu können, wie es von Ihnen für die Bevölkerung gemeint ist.

Das alles soll beschlossen werden unter dem Titel „Budgetbegleitgesetz 2007“. Die Grundüberlegungen, Herr Staatssekretär, sind bis auf wenige Ausnahmen sehr, sehr gut. Ich denke dabei vor allem an den Umweltschutz. Dazu gibt es sehr viele gute Ansätze. Positiv zu vermerken ist auch die Finanzierung der Umweltoffensive. Weitere Positiva sind: höhere Förderung für Bildung und Kultur, ein Mehr für Familien und Kinder, Verbesserung der Rechtssicherheit, Anpassung bezüglich Erweiterung von Rumänien und Bulgarien. Also es gibt da viele positive Sachen.

Aber es gibt da auch Punkte, die nicht zufriedenstellend sind, Herr Staatssekretär. Ich werde nur ein paar Beispiele dafür herausgreifen, weil meine Redezeit ja begrenzt ist. Man könnte wahrscheinlich vor allem in diesem Bereich, Herr Staatssekretär, drei bis vier Stunden reden, so umfangreich ist diese Gesetzesmaterie. Ich verstehe eigentlich nicht, wie man dem Nationalrat hat zumuten können, dass er das alles in einer so kurzen Zeit durchpeitscht. Ich verstehe auch nicht, wie man dem Bundesrat zumuten kann, das alles in so einer kurzen Zeit zu bewältigen. Das ist eine große Aufgabe, und

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 35

daher grenzt das meiner Meinung nach schon an Verantwortungslosigkeit, wenn man all dem zustimmt.

Ich werde diesem Gesetz zustimmen, weil es sehr viel Positives darin gibt. Nur: Der Kollege Schennach hat auch in sehr vielen Belangen recht. Es herrscht hier schon einen anderer Geist, denn wir haben hier die Länder zu vertreten, wir sind sozusagen näher am Bürger.

Erstes Negativum: Es gibt in Österreich 1 500 000 Pendler. 600 000 davon müssen täglich tanken, ob Benzin oder Diesel, um zu ihrem Arbeitsplatz zu kommen. Die Benzinpreiserhöhung von 3 Cent und die Dieselpreiserhöhung von 5 Cent trifft sicher die Tagespendler – das sind 600 000 Menschen; Familienväter, Arbeitnehmer –, sehr, sehr stark.

Herr Staatssekretär, sofern die Unterlagen stimmen, würde das die Pendler 56 Millionen € jährlich kosten. Aber der Finanzausgleich dafür beträgt nur 20 Millionen € an Steuerersparnis. Also hier ist eine sehr große Diskrepanz vorhanden. Wenn wir dazu noch bedenken, dass gerade diese Menschen aus dem ländlichen Raum kommen und wir alles tun, dass es zu keiner Abwanderung kommt, so sehen wir die ganze Problematik, mit der hier die ländlichen Arbeitnehmer konfrontiert sind. Das betrifft dann auch die Kindergärten und die Schulen, weil sich die Bevölkerung durch die Abwanderung sozusagen so sehr verdünnt, dass wir als Bürgermeister es wirklich sehr schwer haben, die ganze Infrastruktur aufrechtzuerhalten, damit die Menschen bei uns bleiben.

Eine zweite negative Entwicklung im Budgetbegleitgesetz betrifft das Lebensmittelsicherheits- und Verbraucherschutzgesetz. Ich verstehe nicht, Herr Staatssekretär, warum man dieses Gesetz so schnell durchpeitschen möchte und den Ländern kaum Zeit lässt, sich damit ernsthaft zu befassen.

Ich habe hier ein Schreiben der Landesregierung Kärnten, das Ihnen, Herr Staatssekretär, sicherlich zugekommen ist, dass man nicht einmal genug Zeit hat, über diese Materie zu beraten, geschweige denn die Auswirkungen dieses Gesetzes richtig zu erfassen.

Es ist ja so, dass die Betriebe in Zukunft mehr Gebühren zu zahlen haben werden, Herr Staatssekretär. Dazu gehören auch die Pflegeheime, die Spitäler, die Kindergärten. Es gibt die Einstufung in neun Risikogruppen. Es ist sehr viel in diesem Gesetz enthalten, wo die Länder mehr Zeit zur Beratung hätten haben sollen. So wurde zum Beispiel die Kostentragung im § 64 Abs. 5 mit den Ländern gar nicht abgesprochen. Durch die Neuregelung wird es massive Änderungen in der österreichischen Lebensmittelkontrolle geben, das ist keine Frage, die Entwicklung geht weiter.

Für Kärnten könnte zum Beispiel diese neue Regelung für das eigene Kompetenzzentrum, das geplant ist, sehr große Nachteile bringen. Daher ist die Frage, Herr Staatssekretär, ob es nicht sinnvoll wäre, da Kärnten eine andere Struktur in der Lebensmittelaufsicht und in der Lebensmitteluntersuchung als die übrigen Bundesländer hat, diese zusammenzuführen und miteinander die Verantwortung dafür zu tragen.

Denn: Wenn das für Kärnten gesetzlich so vollzogen wird, dann würde von Kärnten Geld nach Wien abfließen, und das sollte nicht der Fall sein.

Ich werde diesem Gesetz die Zustimmung geben, Herr Staatssekretär, nur bitte ich Sie, hier die Interessen des Landes Kärnten zu berücksichtigen und zu schauen, dass darüber noch einmal geredet wird. Wir sind sicher gute Mitverantwortliche für die

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 36

Republik Österreich, aber wenn es Nachteile geben sollte, dann bitte ich Sie, das entsprechend zu berücksichtigen. – Danke. (Beifall des Bundesrates Mitterer.)

10.40

10.40.59

Bundesrat Edgar Mayer (ÖVP, Vorarlberg): Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Mit dem vorliegenden Budgetbegleitgesetz legen wir die Grundlage für ein erfreuliches und im Hinblick auf die Vorzeichen auch erfolgreiches Doppelbudget 2007/2008. Und ich möchte es nicht verabsäumen, nachdem Kollege Florianschütz den Herrn Staatssekretär hier bereits gelobt hat, natürlich auch den Finanzminister mit einzuschließen, den Finanzminister und das Finanzministerium – da möchte ich natürlich auch den Herrn Staatssekretär nicht unerwähnt lassen –, und ihm und seinen Mitarbeitern für das hervorragende Handling und das schnelle Umsetzen dieses Doppelbudgets in einer geradezu hervorragenden Art und Weise zu danken.

Es zeigt in höchstem Maße, wie verantwortungsvoll mit Budgetmitteln umgegangen wurde. Mit diesem Doppelbudget setzen wir wichtige Impulse für die nächsten zwei, drei Jahre, und es ist auch ein ganz wichtiger Faktor hier anzumerken, nämlich dass es zukunftstauglich ist, sehr verehrte Damen und Herren.

Es weist auch einige wichtige Strategien auf, nämlich einerseits die wichtige Stabilität im Haushalt, also die Fortschreibung der hervorragenden Budgetpolitik der letzten Jahre, andererseits auch wichtige Investitionen für unsere Wirtschaft, um den Wirtschaftsstandort Österreich zu sichern und die Strategie für Beschäftigung, wo wir auch auf einem ausgezeichneten Weg sind, weiter voranzutreiben.

Aus Sicht der steuerrechtlichen Änderungen sind vor allem die Ziele für Infrastrukturmaßnahmen und die Ziele im Klimaschutz zur Erreichung des nationalen Kyoto-Zieles zu nennen, die zugegebenermaßen zwar einen kräftigen Belastungsschub bei der Mineralölsteuer mit sich bringen, eine Erhöhung bei Benzin um 3 Cent pro Liter und bei Diesel um 5 Cent pro Liter, aber diese wichtigen Ziele erfordern unseren ganzen Einsatz, und um diese Maßnahmen auch finanzieren zu können, sind die Belastungen zu rechtfertigen, weil es eben eine richtige und wichtige Zweckwidmung für diese zusätzlichen Einnahmen gibt.

Erfreulich für die Gebietskörperschaften ist aber auch, dass sich budgetbegleitende Gesetzesänderungen für die Länder und Gemeinden finanziell stark bemerkbar machen werden. So werden die Länder aus diesem Titel für dieses Jahr zusätzlich 23 Millionen € erhalten, für die kommenden zwei Jahre ist mit insgesamt 145 Millionen € zu rechnen. Die Gemeinden – und das ist auch sehr positiv – bekommen 2007 zusätzlich 17 Millionen €, für 2008 und 2009 insgesamt 109 Millionen €.

Allerdings kommt angesichts der Anzahl der vom Budgetbegleitgesetz umfassten Gesetzesmaterien nicht unbedingt Freude auf, weil es zu einem Sammelsurium ausartet und gegen die Intentionen des Bundesrates gerichtet ist. Dass einnahmenseitige Veränderungen im Bundesbudget legistischen Anpassungsbedarf hervorrufen, ist klar, liegt in der Natur der Sache, und in dieser Hinsicht ist es auch naheliegend, auf die Rechtstechnik einer Sammelnovelle zurückzugreifen.

Dass mit den einzelnen Gesetzen sozusagen in einem Aufwaschen auch Sachverhalte mit geregelt werden, die zwar nicht sehr budgetnahe sind, aber gerade anstehen, wurde von Professor Dr. Schäffer kürzlich im „Journal der Rechtspolitik“ so beurteilt: Sammelnovellen der erwähnten Art mögen zur schnelleren Erstellung und Verab-

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 37

schiedung von Gesetzentwürfen eventuell bürokratiegerecht sein, aber sie sind keineswegs adressatengerecht.

Die an den Sammelnovellen vielfach geäußerte Kritik – wie sie auch Kollege Schennach eingebracht hat in Bezug auf sein Ansinnen wegen Nötigung –, unabhängig von der Bestätigung der Verfassungsmäßigkeit auch vom Verfassungsgerichtshof, bekommt dann eine besondere politische Berechtigung, wenn sie dazu strittige Regelungen durch die Einbeziehung in ein Paket faktisch immunisieren.

Ich werde später auf die Änderungen des Lebensmittelsicherheits- und Verbraucherschutzgesetzes zu sprechen kommen, welche nicht nur auf verständliche Kritik bei der Wirtschaft stoßen, sondern auch bei den Ländern; einige Beispiele haben wir schon gehört. Es wird von diesen die ganze Sachlage erheblich in Frage gestellt, vor allem wird auch der Verwaltungsaufwand, der damit verursacht wird, entsprechend kommentiert. Zudem fällt ins Gewicht, dass die strittige Regelung keinem Begutachtungsverfahren unterzogen wurde und auch die Vereinbarung über den Konsultationsmechanismus nicht ausreichend eingehalten wurde.

Durch die politische Immunisierung einer solchen Vorgangsweise läuft die Möglichkeit der Länder, im Wege des Bundesrates an der Bundesgesetzgebung mitzuwirken, ins Leere. Aus diesem Grund – das hat Kollege Schennach bereits erwähnt – hat der Bundesrat am 9. Oktober 2003 bereits einstimmig einen Gesetzesantrag beschlossen, wonach sich ein Einspruch auch auf einzelne in einem Gesetzesbeschluss zusammengefasste Gesetze beziehen können soll.

Wie berechtigt diese Forderung nach wie vor ist, lässt sich mit dem vorhin genannten Beispiel auch quantitativ dokumentieren: Am Ende dieser Sitzung werden wir heute 14 Gesetzesbeschlüsse verabschiedet haben; einer davon, nämlich das Budgetbegleitgesetz, ändert allein 27 Bundesgesetze. Im mehrjährigen Durchschnitt erfolgt jeder dritte Gesetzesbeschluss im Rahmen einer Sammelnovelle in einer Zusammenfassung von mehr als drei Einzelgesetzen.

Es ist dem Herrn Präsidenten zu danken, dass ihm die baldige und mit weiteren Vorhaben des Bundesrates angereicherte Wiedereinbringung unseres Gesetzesantrages ein Anliegen ist.

Zurück zum kritisierten Gesetz. Aus Vorarlberger Sicht ist es mir ein Anliegen, nochmals die Änderung des Lebensmittelsicherheits- und Verbraucherschutzgesetzes aus dem Budgetbegleitgesetz herauszugreifen, die von unserem Landeshauptmann Dr. Herbert Sausgruber berechtigt kritisiert wurde. Ich erlaube mir, aus dem Schreiben des Landes Vorarlberg vom 20. April einige Passagen zu zitieren:

Der neue § 61 Abs. 4 des Lebensmittelsicherheits- und Verbraucherschutzgesetzes sieht eine Gebührenpflicht für bestimmte Betriebe vor, die bisher keine Gebühren bezahlen mussten. Zudem fällt die Gebühr unabhängig davon an, ob eine amtliche Kontrolle stattgefunden hat oder nicht. Es handelt sich hierbei um eine gravierende Änderung. Trotzdem wurde sie nicht einem Begutachtungsverfahren unterzogen. Den Ländern wurde keine Gelegenheit geboten, sich über diese neue Regelung zu äußern. Wir lehnen die Einführung von Gebühren nicht grundsätzlich ab, es sollte aber geprüft werden, ob die Gebührenregelungen nach § 61 Lebensmittelsicherheits- und Verbraucherschutzgesetz und nach § 64 dieses Gesetzes nicht aufeinander abgestimmt werden können. – Zitatende.

Um hier ein Beispiel aus der Gastronomie zu zitieren: Es gibt neun Risikogruppen, Risikokategorien, und die Gastronomie wäre in der Risikogruppe 4 eingestuft. Das würde bedeuten, dass mit oder ohne amtliche Prüfung eine Gebühr von 94 € anfallen

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 38

würde. Das ist immerhin mehr, als ein kleinerer Betrieb an Grundumlage an die Wirtschaftskammer zu bezahlen hätte.

Es würde also insgesamt eine zusätzliche Belastung von 24 Millionen € auf die Unternehmungen zukommen, und das ist unserer Meinung nach in diesem Umfang nicht gerechtfertigt.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist: Nach dem neuen § 61 dieses Gesetzes müssten bestimmte Betriebe eine jährliche Gebühr entrichten. In Vorarlberg wären das zusätzlich 5 000 Betriebe, die der Gebührenpflicht unterliegen würden. Wenn Sie das jetzt für Ihr Bundesland hochrechnen, wie viele Betriebe das in Wien oder in Niederösterreich wären, dann sind das drei- oder viermal so viele Betriebe, die unter diese Gebührenpflicht fallen würden. Es müssten in Vorarlberg 5 000 zusätzliche Gebührenvorschreibungen vorgenommen werden, was natürlich zu einem beträchtlichen Mehraufwand in der Verwaltung führt. Wir sind damit auf dem Wege zu einem Gebührenstaat, und das ist in dieser Form abzulehnen.

Zu einem Mehraufwand führt auch die Regelung, dass Befund und Gutachten über amtliche Proben der Partei auszuhändigen sind. Aus Sicht des Bürgerservices ist das aber selbstverständlich eine berechtigte und richtige Maßnahme, absolut verständlich.

Um jetzt noch dem Kollegen Schennach eine Antwort zu geben in Bezug auf die Nötigung: Selbstverständlich fühlen sich die Vorarlberger Bundesräte nicht genötigt, hier zuzustimmen. Aber wir werden, was dieses Gesetz anbelangt, auch mit der Wirtschaft, denke ich, noch gemeinsam Gespräche führen müssen. Ich fordere deshalb, dass die Länder hier nochmals eingebunden werden, dass man dieses ganze Gesetzespaket nochmals in diesem Rahmen überdenkt.

Und wenn der Kollege Schennach glaubt, wir werden genötigt, dann kann ich ihm sagen: Das ist nicht der Fall! Nötigung ist ein Paragraph des Strafrechtes. Wir fühlen uns da in keiner Weise mit dem Strafrecht in Verbindung gebracht. Wir verlangen aber, dass die Länder bei derartigen Gesetzesänderungen auch entsprechend ernst genommen werden und lehnen eine solche Vorgangsweise entschieden ab, was nicht bedeutet, dass wir diesem Maßnahmenpaket, dem Budgetbegleitgesetz unsere Zustimmung nicht geben werden, weil es wichtige Impulse für die nächsten zwei, drei Jahre mit sich bringt. – Ich danke Ihnen. (Beifall bei der ÖVP.)

10.51

10.51.10

Staatssekretär im Bundesministerium für Finanzen Dr. Christoph Matznetter: Danke, Herr Präsident! – Erstens einmal möchte ich mich für die sehr offen geführte Diskussion in der Frage Sammelgesetze bedanken. Viele werden wissen, dass ich selbst – ich war damals im Nationalrat – ein erbitterter Gegner des Budgetbegleitgesetzes zum Doppelbudget 2003/2004 war, dessen In-Kraft-Treten der Bundesrat dann im Sommer auch verzögert hat. Damals waren es an die hundert, ich glaube, 99 Artikel mit einer Fülle von Gesetzen, die in keinem auch nur irgend gearteten Zusammenhang zum Budget standen. Und zu Recht hat der Bundesrat in der Folge ebenfalls sehr deutlich klargemacht, dass es so nicht geht.

Ich will das jetzt gar nicht verteidigen und sagen, jetzt ist alles gut, bitte aber doch zu sehen, was die Disziplin der Bundesregierung bei ihrer Vorlage betrifft, dass das Gesetz gegenüber damals einen deutlich reduzierten Umfang hat. Es war ein besonderes Anliegen, und zwar sowohl des Bundeskanzlers als auch des Vizekanzlers,

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 39

gegenüber allen ressortverantwortlichen Ministern, dass ausschließlich jene Positionen in das Budgetbegleitgesetz kommen, die Relevanz für das Budget haben.

Es gibt hier aber einen Zielkonflikt, und man kann sagen: Warum sind in diesem Budgetbegleitgesetz Maßnahmen drinnen? Die könnte man doch auch in einem gesonderten Gesetz beschließen. – Die Antwort ist grundsätzlich richtig. Das Problem ist nur: Wenn die Regierungsbildung, so wie heuer, am 11. Jänner erfolgt, dann muss natürlich die Bundesregierung bemüht sein, sehr rasch ein entsprechendes Budget vorzulegen, logischerweise auch gleich ein Budget für 2008 – das war dem Herrn Vizekanzler auch ein besonderes Anliegen –, weil man sichtbar machen wollte, dass der sehr ambitionierte Kurs, den die Bundesregierung beschreiten will – nämlich deutliche Reduktion des Budgetdefizits zur Sanierung des Haushaltes, trotzdem Stärkung der Zukunftsausgaben: Bildung, Wissenschaft, Forschung, Infrastruktur, Soziales –, längerfristig angelegt ist.

Dann war die öffentliche Meinung: Wie soll denn das budgetär alles gehen? Daher musste das Budget auch relativ rasch als Doppelbudget ins Parlament kommen. Aber wie sollen die Abgeordneten ein Budget beschließen, wenn darin Maßnahmen in Form von Zahlen, von Geld stehen, deren gesetzliche Grundlage nicht vorliegt?

Und jetzt kommt es zu einem Zielkonflikt: Wenn diese Maßnahmen nicht im Budgetbegleitgesetz stehen, sondern erst im Laufe des Jahres in den normalen parlamentarischen Prozess gekommen wären, dann wäre der Nationalrat gezwungen gewesen, ein Budget für die Jahre 2007 und 2008 zu beschließen, in das Maßnahmen einbezogen sind, deren zugrunde liegende Gesetze aber noch gar nicht vorliegen und damit auch nicht in ihrem Zusammenhang diskutiert werden können.

Und wenn dieser Grundsatz gilt, der schon sehr alt in der Erkenntnis ist, dass das Budget das Gerippe der Politik ist – übrigens, weil das Zitat im Nationalrat vom Kollegen Jakob Auer Landeshauptmann Pühringer zugeordnet wurde: das Zitat stammt ursprünglich von Professor Goldscheid aus seinem Werk der „Finanzsoziologie“ von 1907 und lautet korrekterweise so: Das Budget ist das jeder verbrämenden Ideologie entkleidete nackte Gerippe der Politik. – Die Wahrheit, die da drinnen steckt, ist, dass man an den Zahlen erst erkennt, was wirklich getan wird.

Jetzt bitte ich und werbe ich um Verständnis dafür, dass man, um diesen Zielkonflikt zu schließen, nur Bestimmungen genommen hat, die für die Diskussion des Budgets unbedingt notwendig sind, um zu verstehen, warum das Budget in gewissen Positionen abweicht, womit es zu immerhin, ich glaube, 28 Artikeln gekommen ist. Gleichzeitig wollten wir, da es sich ja um die Budgets für eine halbe Gesetzgebungsperiode handelt, diese auch mit den entsprechenden Bestimmungen unterfüttern – keinesfalls damit eine ordnungsgemäße Diskussion abschneiden.

Das ist daher kein Durchpeitschen durch Nationalrat und Bundesrat, sondern das Bemühen, die Grundlage der Politik, das Budget, auch ausreichend dokumentiert durch das Vorlegen der entsprechenden gesetzlichen Bestimmungen in das Haus zu bringen und es damit zu ermöglichen, die gesamte Politik samt den gesetzlichen Auswirkungen, das heißt finanzielle Auswirkungen, aber auch ihre normative Kraft, in einem behandeln zu können.

Es ist natürlich durchaus diskussionswürdig zu sagen, wir würden gern gegen dieses oder jenes Gesetz im Einzelnen stimmen, und ich möchte mir erlauben, auf einzelne Punkte einzugehen.

Erster Punkt: Kollege Schennach, der jetzt nicht da ist, hat die Frage des Reverse Charge aufgeworfen. Es ist richtig, dass wir an der Grenze des Möglichen versuchen, unerlaubten Vorsteuerabzug, das heißt Vorsteuerbetrug, soweit es geht, hintan-

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 40

zuhalten. Im Rahmen dessen, was uns europarechtlich möglich ist, setzen wir im Sinne der Verpflichtung, alles, was an Hinterziehung erfolgt, in diesem Budget schon zu heben, entsprechende Maßnahmen. Und wir haben ja in der Steuerschätzung vorgesehen, dass wir entschiedene weitere Maßnahmen gegen den Steuerbetrug setzen. Wir müssen diese Maßnahme jetzt setzen, denn sie bedarf in der Umstellung der Wirtschaft, damit sie in Kraft tritt – das betrifft ja Buchhaltung, EDV-Systeme und dergleichen –, entsprechender Vorlaufzeit. Daher muss die Bestimmung schon in dem Gesetz drinnen sein. Das ist eine gute Bestimmung und erweitert das, was bisher schon für die Baubranche galt, auf andere Branchen.

Erlauben Sie mir an dieser Stelle, darauf hinzuweisen, dass sowohl der Herr Vizekanzler wie auch ich uns seit Monaten, nämlich seit Beginn der deutschen Präsidentschaft, intensiv dafür einsetzen, eine Chance zu bekommen, möglichst bald ein generelles Reverse Charge auch in Österreich durchzuführen, sei es auch nur, dass Österreich als, wenn man so will, erste und bestorganisierte Finanzverwaltung ein Pilotprojekt zugestanden bekommt, sodass wir die modernste Form als Erste einsetzen können.

Wir haben Fortschritte erzielt, auch beim informellen Ecofin in Berlin. Und vorgestern und vorvorgestern sind auch weitere Fortschritte in Zusammenarbeit mit der deutschen Präsidentschaft erfolgt, sodass unsere Hoffnung lebt, dass unser Projekt, das ja in seiner ursprünglichen Form ein österreichischer Vorschlag aus den neunziger Jahren ist, vielleicht bald Wirklichkeit wird und wir Reverse Charge dann zur Gänze einführen können: eine Entlastung für alle Betriebe, die ehrlich sind, und eine Verhinderung der Betrugsmöglichkeit für die, die unehrlich sind.

Ich möchte noch kurz auf die Ausführungen des Kollegen Schennach zur Frage der Zuteilung beziehungsweise Aufteilung der Mehrmittel aus der MöSt-Erhöhung auf ASFINAG und ÖBB eingehen.

Wir haben genügend finanzielle Mittel, wir stellen diese ausschließlich diesem Bereich zur Verfügung, um die Bilanzierungsfähigkeit der ausgegliederten Bereiche, also sowohl der Schiene wie auch der ASFINAG, zu ermöglichen. Ich bitte um Verständnis dafür, meine Damen und Herren, dass es davon abhängt, wie die konkrete bilanzpolitische Situation ausschaut. Es ist so, dass sowohl die ÖBB wie auch die ASFINAG aus Gründen der Geldaufnahme im Wege der Anleihe auf das IFRS-System, das heißt auf eine andere Form des Bilanzierens, umsteigen müssen. Im Zuge dieses Systems kommt es zu einer anderen Bewertung von Anlagevermögen. Mit dieser anderen Bewertung des Anlagevermögens verändert sich drastisch die Eigenkapitalsituation in diesen Bilanzen. Und der Bund als Eigentümer muss sicherstellen, dass ausreichend Eigenkapital vorhanden ist.

Jetzt sind die Eigentumsverhältnisse bei ASFINAG und Bahn unterschiedlich: Während der Bahn die Grundstücke gehören, die sie in Verwendung hat, ist es bei der ASFINAG so, dass ihr nur ein Fruchtgenussrecht eingeräumt ist. Dies führt ebenfalls zu einer anderen bilanziellen Behandlung. Insgesamt ist in den Budgets die notwendige, die ausreichende Bedeckung aus den Mitteln der Mineralölsteuererhöhung gegeben – und sogar darüber hinaus, wenn ich es richtig im Kopf habe. Aber wir können Ihnen die konkrete Aufteilung noch nicht sagen, sondern erst dann, wenn die Umstellung der Bilanzierung erfolgt ist. Dann stehen wir – beziehungsweise der Verkehrsminister als Eigentümervertreter – selbstverständlich gerne für diese Auskunft zur Verfügung.

Was die Frage des Erzielens der endgültigen Vermeidung von Tanktourismus betrifft, so erlauben Sie mir, meine Damen und Herren, diesen Bereich mit einem lachenden und einem weinenden Auge zu betrachten: Als sozusagen Teil der Finanzverwaltung bedeutet Tanktourismus zwar eine Verschlechterung in der Statistik betreffend das

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 41

Kyoto-Ziel, aber er stellt natürlich einen nicht unbedeutenden Beitrag zur Verbesserung der Einnahmensituation der öffentlichen Haushalte in Österreich dar. Dazu ist weiters zu bedenken, dass er ja keine reale Verschlechterung des Klimaschutzes bedeutet, denn die Frage, ob der Tank in der Tiroler Tankstelle gefüllt wird oder in der bayerischen davor oder in der italienischen danach, spielt für die Menge an CO₂, die für die Fahrt von Deutschland nach Italien zusätzlich emittiert wird, keine Rolle – denn unter der Annahme, dass der Brennwertgehalt des Benzins in der bayerischen Tankstelle genauso gut ist wie der in der österreichischen, wird sich auch im Verbrauch nichts ändern, außer durch die zusätzlichen Meter, die bis zur Zapfsäule und wieder weg gefahren werden.

Ich will das nur deswegen sagen, um auch um Verständnis dafür zu werben, dass wir mit der Erhöhung zwar den richtigen Schritt gehen, aber doch sensitiv auch soziale Effekte, Auswirkungen auf die Pendler – ich komme gleich darauf zu sprechen –, aber auch den Tanktourismus berücksichtigen müssen. Bitte nur sozusagen in Rücksichtnahme bei aller Kritik an der Bundesregierung dabei zu bedenken, dass wir nicht mehr der Preistrichter Mitteleuropas sind: Wir haben nicht mehr die geringste Belastung und überall rundherum eine höhere, sondern wir haben mit der Neuregelung zwar noch immer eine etwas günstigere als Deutschland und auch Italien, aber gegenüber einer Vielzahl anderer Mitgliedsländer sind wir jetzt bereits höher in der Besteuerung, sodass wir in diesem Bereich nicht mehr sozusagen als die alleinigen Tankstellen Europas beziehungsweise Mitteleuropas tätig sind.

Dass das Kyoto-Ziel nicht damit alleine erreichbar ist, ist ja völlig klar und steht außer Zweifel. Wir bemühen uns durch eine Fülle von Maßnahmen dieser Bundesregierung, ein paar Beiträge zu liefern, auch wenn uns bewusst ist, dass es ein irrsinnig weiter Weg ist und dass viel zu tun ist im Land.

Wir haben gute Ansätze – da brauchen wir uns in Österreich nicht zu schämen –: den Ausbau, den wir im Bereich der Wasserkraft haben, aber auch durchaus im Bereich der erneuerbaren Energien. Wenn man sich anschaut, in welchem Ausmaß in Österreich heute schon regenerierbare Energieträger – Stichwort Holzpellets und andere – im Einsatz sind, wenn man sich vor Augen führt, in welchem Ausmaß – auch jetzt im kleineren Ausmaß – gerade Kraft-Wärme-Koppelungen für die Nutzung der Fernwärme in Österreich bereits in Betrieb sind, wenn man sich Modelle wie Güssing und anderes anschaut, dann kann man wirklich sagen, wir brauchen uns in Österreich, was die Maßnahmen betrifft, nicht zu verstecken. Unser Problem ist aber, dass wir uns, von einer guten Ausgangslage ausgehend, mit Kyoto I ein sehr ambitioniertes Ziel gesetzt haben und weitab in der Erfüllung liegen. Und daher werden wir alle unsere Anstrengungen diesbezüglich vermehren müssen.

Zurückkommend auf die Frage, die vor allem Herr Bundesrat Kampl aufgeworfen hat, was die Pendler betrifft: Ich darf zunächst darüber informieren, dass wir insgesamt nicht 1,5 Millionen haben – zumindest aus der Sicht der Finanzverwaltung –, denn insgesamt gibt es nur 800 000 beantragte Pendlerpauschalen, davon bekommen nur 250 000 die große Pendlerpauschale – das sind die, die das Auto verwenden müssen. Wir gehen daher hinsichtlich der Summe der Betroffenen von einer deutlich niedrigeren Anzahl aus.

Was das zweite Problem betrifft, nämlich die Frage, wie hoch der Ersatz für die Pendler ist, so dürfen Sie nicht vergessen, dass ja neben der zehnprozentigen Erhöhung der Pendlerpauschale auch die Negativsteuer ab 2008 mit zusätzlichen 10 Millionen € wirksam ist. Und erlauben Sie mir, einen weiteren Satz dazu zu sagen: Es ist ja nicht so, dass wir als Ausgleich dafür, dass wir die Mineralölsteuer für alle – und somit auch für Pendler, die das Auto verwenden müssen – erhöhen, nur die Pendlerpauschale erhöhen beziehungsweise die Negativsteuer mit den 90 € einführen,

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 42

sondern wir setzen ja gleichzeitig aus diesen Mitteln sehr große Mengen – und es wurde ja vorher schon, ich glaube, von Bundesrat Edgar Mayer, darauf hingewiesen, wie hoch die Mittel sind, die Ländern und Gemeinden in diesem Bereich zur Verfügung stehen – für die Attraktivierung des Nahverkehrs ein. Das ist ja auch eine Maßnahme der Erleichterung!

Und wenn am Ende des Tages ein Pendler, der bisher das Auto verwenden musste, durch den Ausbau in der Lage ist, seinen Arbeitsplatz mit dem öffentlichen Verkehrsmittel zu erreichen und auch wieder zurückzukommen, dann haben wir ja doppelt gewonnen: Er erspart sich, überhaupt zur Tankstelle zu fahren und 80 € einzufüllen; wir ersparen uns als öffentliche Hand, dass wir einen Verkehrsstau haben, der noch zu einer weiteren Intensivierung des Straßenausbaus führt; der Planet erspart sich einen zusätzlichen CO₂-Ausstoß; und mehr zum Leben hat die betroffene Person auch, denn wenn sie ein öffentliches Verkehrsmittel verwendet und nicht mehr das Auto braucht, dann hat das natürlich den Vorteil, dass es selbst bei der teuersten Form der Verkehrsmittel allemal noch billiger kommt als der Betrieb auch des billigsten Kraftfahrzeuges.

In Summe betrachtet – weil auch noch die Chance besteht, dort die Zeitung zu lesen –, steigt die Lebensqualität von uns allen – inklusive jenen, die dann ein neues und besseres öffentliches Verkehrsmittel haben – eher an, als dass sie abfällt.

Was die Frage, die vorher Bundesrat Schennach hinsichtlich Erbschafts- und Schenkungssteuer aufgeworfen hat, insgesamt betrifft, so ist meine erste Aussage dazu: Im Regierungsprogramm finden Sie dazu keinen einzigen Beistrich. – Völlig logisch, weil hier völlig kontroversielle Vorstellungen vorhanden waren. Während der eine Regierungspartner schon von vornherein im Wahlkampf gesagt hat: ersatzlose und gänzliche Aufhebung!, sagte der andere Regierungspartner, die SPÖ, der ich angehöre: Bitte durchgreifende Reform – hoher Freibetrag, aber Millionenerben sollen zahlen! – Wir konnten uns nicht darauf einigen, und daher stand nichts drinnen.

Der Verfassungsgerichtshof hat in seiner Entscheidung vom März dieses Jahres den Grundtatbestand aufgehoben. Und das führt dazu, dass im Falle von Erwerben von Todes wegen mit 1. August 2008 keine Erbschaftssteuer mehr anfällt. Das ist keine Entscheidung der Bundesregierung, das ist keine Entscheidung des Nationalrates, das ist keine Entscheidung, die in Vereinbarung zwischen den beiden Regierungsparteien entstanden ist, sondern eine Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes – der dem österreichischen Gesetzgeber eine Reparaturfrist einräumt, welche aber nicht wahrgenommen werden kann, weil die Regierungskoalition nicht in der Lage ist, sich diesbezüglich auf eine Reparatur zu einigen. Das ist also keine Frage der Großzügigkeit, sondern der Anwendung der Gesetze. – Der persönliche Nachsatz sei mir erlaubt: Ich verstehe es nicht ganz, warum man nicht bei Millionenerben einen entsprechenden Beitrag kassieren kann (Beifall bei der SPÖ), und hoffe natürlich immer noch, dass sich irgendetwas in diese Richtung bewegt.

Aber ich will die „Kleinherzigkeit“ in der Pendlerfrage nicht so im Raum stehen lassen. Und ich sage das jetzt bewusst – weil die erste Frage eine war, wo ich auf die ÖVP-Fraktion geschaut habe –: Es war nicht der Wunsch der ÖVP-Fraktion, in diesem Bereich allzu viel auszugleichen, aber – und das Kompliment gilt in dieser Frage dem Vizekanzler und Finanzminister Molterer – es war ein Einsehen da und man war bereit, damit man Menschen, die ihrer Mobilitätsanforderung gerecht werden, aber so wenig verdienen, dass sie daraus keinen Steuervorteil lukrieren, dennoch – und ich sage einmal bewusst: gegen den ideologischen Willen der Volkspartei, eine Negativsteuer zu machen – hilft, die 90 € einzusetzen.

Und in diesem Sinne sind das immer die guten Signale, die am besten von beiden Regierungsseiten kommen, weil es Signale an die Bevölkerung sind: Uns ist es etwas

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 43

wert, dass du dich einsetzt in der Mobilität als Arbeitnehmerin und als Arbeitnehmer! – Ich finde, das ist dann eher ein Kompliment, das zeigt, dass diese Bundesregierung auch im Zusammenwirken beider Parteien notfalls auch in letzter Minute etwas weiterbringen kann.

Was die gesamte Frage Lebensmittelsicherheits- und Verbraucherschutzgesetz betrifft: Es ist ja nicht so, dass hier nur eine politische Frage vorliegt, sondern das geht ja quer durch die Bundesländer. Es ist ja nicht nur Vorarlberg, sondern es haben eine Reihe anderer Bundesländer auch Einwendungen dagegen erhoben, dass hier nach Risikoklassen – so ist es im neuen § 61 Abs. 4 –, neun Risikoklassen, entsprechende pauschale Beträge bezahlt werden müssen.

Meine Damen und Herren! Ich darf an dieser Stelle nur darauf hinweisen, dass gerade die Frage der Ernährungssicherheit eine ist, die auch von eminenter Bedeutung für den Schutz der Bevölkerung ist. Ich will jetzt gar nicht die BSE-Frage anschneiden, aber man denke an die Fülle dessen, was beim Lebensmittelschutz einzuhalten ist, allein der Umfang der Analysen, der notwendig ist – und ich darf nur als Stichwörter nennen: genveränderte Lebensmittel, mit Chemikalien verseuchte, verstrahlte Lebensmittel. Zunehmend haben wir das Problem der Produktpiraterie ja auch in anderen Bereichen: Mittlerweile beschlagnahmt der österreichische Zoll in einem erschreckenden Umfang verfälschte und gefälschte Medikamente! – Das hält ja Zug um Zug auch im Bereich der Lebensmittel nicht stand, noch dazu, wo auch hier sehr viel in paketierter Form und sonstiger Form in Umlauf kommt.

Ich bitte daher um Verständnis für die Frau Gesundheitsministerin, die in ihrer Ressortverantwortlichkeit darauf hinweist, dass die notwendigen Mittel aufgebracht werden müssen, um diese Sicherheit zu gewährleisten.

Und, keine Frage: Es bedeutet für einen Gastgewerbebetrieb eine ernsthafte Belastung, 94 € zu zahlen. (Zwischenruf bei der ÖVP.) Halt! Der entscheidende Punkt ist ja, dass dieses Geld, das aufgebracht wird, nicht irgendwo im Bundeshaushalt oder in einem sonstigen öffentlichen Haushalt verschwindet, sondern durch die Gesellschaft für Lebensmittelsicherheit, die eingerichtet wurde, plus die Landesstellen zielgerichtet ausschließlich dafür verwendet wird, um die notwendige Analysefähigkeit und Aufarbeitungsfähigkeit auszubauen. Es ist ja nicht so, dass das Geld zum Stopfen von Budgetlöchern verwendet wird, sondern, im Gegenteil, es wird dort eingesetzt!

Und am Ende des Tages dient es ja auch jedem Wirt, denn wenn wir die Sicherheit der Lebensmittel gewährleisten können und das Vertrauen vorhanden ist, dann ist auch die Bereitschaft der Konsumentin und des Konsumenten, für den Schweinsbraten und das Schnitzel zum Wirt zu gehen, deutlich höher.

Ich würde das nicht in dem Ausmaß abtun! Wir haben eine hohe Inanspruchnahme des österreichischen Gastgewerbes. Es gibt andere Länder, auch in Europa, in denen das Ausmaß der Inanspruchnahme der Dienstleistung „Verabreichung von Speisen“ deutlich niedriger ist als in Österreich. Und in diesem Sinne ist es ein Beitrag, um der Branche zu helfen. Zugegeben, es ist viel Geld, ich darf aber daran erinnern, sozusagen aus persönlicher Erfahrung, weil ich gerade dem Firmenbuch den Jahresabschluss meiner Steuerberatungs-GesmbH von vor drei Jahren vorgelegt habe: Da bekommt man 75 € vorgeschrieben für die auf elektronischem Weg abgegebenen Daten.

Die Belastungen der Unternehmen sind vielfältig, und wenn der von Ihnen angesprochene Gastgewerbebetrieb in der Rechtsform einer GmbH betrieben wird, dann hat er in gleicher Höhe wie jener des Betrages, der für die Sicherheit des Produktes aufgewendet wird, Gebühren auch formeller Natur, die wir in anderen Bereichen auch haben.

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 44

Schauen wir uns gemeinsam die Gesamtbelastung an, auch was die Frage der Informationsverpflichtung betrifft. Aber ich würde nicht den Sparstift dort ansetzen, wo es letztlich um die Gesundheit der Bevölkerung geht.

In diesem Sinne darf ich hier Frau Gesundheitsministerin Kdolsky verteidigen, darf aber auch in Ergänzung zu dem, was Bundesrat Mayer gesagt hat, darauf hinweisen, dass schon bei der Einordnung der Risikoklassen das Einvernehmen mit den Landeshauptleuten herzustellen ist und dass die Frau Bundesministerin ja bereit ist, in einem intensiven Dialog mit den zuständigen Referenten der jeweiligen Landesregierungen hier eine entsprechende Umsetzung herzustellen. (Bundesrat Ing. Kampl: Vorher! Vorher soll das Einvernehmen hergestellt werden!)

Herr Bundesrat Kampl! Ich kann Ihnen diese Frage beantworten und nehme wiederum die Frau Bundesministerin in Schutz: Das Problem war, dass die Gesellschaft, also die AGES, insgesamt sowie dieser Bereich deutlich höhere Budgetmittel erfordern, die wir aufgrund der sonstigen Einsparungen nicht aus dem normalen Budgethaushalt einfach bedienen können.

Jetzt hätte sie zwei Möglichkeiten gehabt: Zurückzustellen, Leute in diesem Bereich abzubauen und ab dem Jahr 2008 die Intensität und die Qualität der Kontrolle herabzusetzen – oder im Rahmen der Budgetgesetze zu erwirken, dass sie bei Aufrechterhaltung des notwendigen Personalstandes und der maschinellen Ausstattung den Erfordernissen gerecht wird. Das hat sie in großer Eile machen müssen, weil das Budget, wie gesagt, möglichst dem Hohen Haus vorliegen sollte und auch möglichst fristgerecht beschlossen werden sollte.

Insofern darf ich die Frau Bundesministerin in dieser Frage in Schutz nehmen und möchte meiner Zuversicht Ausdruck verleihen, dass sie sich bemühen wird, mit jedem der Länder, insbesondere auch mit Vorarlberg, diesbezüglich entsprechende Regelungen zu finden.

Übrigens: Nicht, dass der Eindruck entsteht, es wären nur die Wirte betroffen, es ist natürlich die gesamte mit der Ernährung zusammenhängende Branche betroffen. Und es ist auch nicht so, dass nicht auch die Pharmaindustrie ihren Beitrag leisten müsste. Wir haben ja gleichzeitig die Änderungen für jene Hersteller und Großvertriebe, die Medikamente in Umlauf bringen, die ebenfalls den „Vigilanz-Cent“ zu zahlen haben. – Das heißt, das Prinzip ist gleich. Jene Wirtschaftsbereiche, die sensible Güter in Verkehr setzen, wo umfangreiche Aufwendungen zur Erhaltung der Sicherheit für die Gesundheit der Bevölkerung notwendig sind, müssen einen angemessenen Kostenbeitrag leisten.

Ich darf abschließend noch kurz ergänzen, was Herr Bundesrat Florianschütz schon angedeutet hat: Wir haben uns bemüht, bei der Summe der Maßnahmen in diesem Gesetz für eine notwendige Ausgewogenheit zu sorgen. Das ist nicht immer all das, was sich jede Gruppe für sich allein wünscht, entspricht aber der einem Kompromiss innewohnenden Natur. Gleichzeitig aber sollte es auch jener guten österreichischen Tradition entsprechen, dass man versucht, bei divergierenden Interessen möglichst einen Kompromiss zu finden.

Wir erfüllen die notwendigen Aufgaben, die uns aus internationalen Verpflichtungen erwachsen. Also, es ist fast angenehm bei den europäischen Instanzen. Ich habe eben erst den Haushalts-Generaldirektor bei der EU-Kommission besucht. Wir sind brav in der Erfüllung dieser Pflichten, gleichzeitig aber machen wir jene Bereiche, wo wir stolz auf unser Land sind – ob das ein hervorragendes Sozialsystem ist, ob das die beste Qualität in Wissenschaft und Forschung ist, ob das die Frage unserer Infrastruktur ist, unsere Bahn, unsere Straßen. Wir nehmen Geld in die Hand, wir bemühen uns, die Schwerpunkte zu setzen, und wir wollen überall unter den Besten sein – von der

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 45

Schiene und Straße bis zur Ernährungssicherheit, von der Bildung bis zur Wissenschaft; beides zu erfüllen ist nicht einfach – und dabei auch die soziale Balance wahren.

Ich denke – bei allen Einwendungen, die es gibt –, es ist ein gutes Programm. Und den Bundesrat bitte ich, dass vielleicht das Einvernehmen gefunden wird – trotz der 28 Artikel –, diesem letzten Teilstück des Budgets, dem Budgetbegleitgesetz, die Chance zu geben, Wirklichkeit zu werden. – Danke. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der ÖVP.)

11.16

11.16.09

Bundesrätin Eva Konrad (Grüne, Tirol): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr geehrte Damen und Herren! Ein weiterer Nachteil von einem Sammelgesetz wie diesem ist natürlich, dass die Debatte ein bisschen darunter leidet, weil nicht unbedingt alles immer im Zusammenhang steht zu dem, was schon bisher gesagt wurde.

Ich habe jetzt zwei Punkte, auf die ich eingehen möchte, die auch der Herr Staatssekretär noch nicht angesprochen hat; vielleicht wird er sich später noch dazu zu Wort melden.

Der erste Punkt, zu dem ich mich äußern werde, ist die Anhebung der Schülerinnen- und Schülerbeihilfe, die auch ein Teil dieses Budgetbegleitgesetzes ist. Hier geht es um eine ganz beträchtliche Anhebung, die vor allem dann im Jahr 2008 schlagend wird. Und das ist natürlich sehr schön, dass das jetzt endlich kommt.

Schade ist in dem Zusammenhang aber, dass seit 1999 keine Anpassung der Schülerinnen- und Schülerbeihilfe mehr erfolgt ist. Und da frage ich mich schon: Ich meine, die ÖVP bezeichnet sich immer als die Familienpartei und war doch in den letzten Jahren durchaus in der Regierung! Die ÖVP müsste auch sehr genau wissen, dass es natürlich für Familien finanziell oft eng ist und dass eine Schülerinnen- und Schülerbeihilfe hier auch ein wichtiger Beitrag ist. Ich frage mich daher, warum das seit 1999 nicht mehr passiert ist und es so lange gedauert hat, bis es hier eine Anhebung gibt.

Die Grünen haben im Zuge dessen im Nationalrat einen Antrag eingebracht, dass in Zukunft eine jährliche Inflationsanpassung erfolgen soll. Das wird in Zukunft auch bei den Gebühren der Fall sein – das hat man sich im Regierungsabkommen ausgemacht –, und ich denke, wenn nun schon die Gebühren jährlich angehoben werden, dann wäre es doch nur logisch, wenn eben auch die Beihilfen angehoben werden.

Nun, vielleicht ist das ein strategischer Hintergedanke: Wenn das ein Automatismus ist, wenn jedes Jahr automatisch Beihilfen angehoben werden, dann kann das die jeweilige Regierung nicht mehr als einen sehr großzügigen Akt verkaufen, wenn es dann einmal passiert. Vielleicht liegt es ja auch daran!

In meiner Wahrnehmung wäre es jedenfalls angebracht und sehr wichtig, eine jährliche Inflationsanpassung nicht nur von Gebühren, sondern auch von Beihilfen einzuführen.

Der zweite Punkt, um den es mir heute geht, betrifft die Universitäten. Diese sollen nämlich in Zukunft dem Finanzministerium berichtspflichtig sein. Jetzt ist es eine Sache, dass die Universitäten seit geraumer Zeit vollrechtsfähig sind und in diesem Punkt nicht einmal vorher informiert worden sind, dass hier das Universitätsgesetz, das sie direkt betrifft, geändert werden soll.

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 46

Ich bin ja auch für eine Änderung des Universitätsgesetzes, ich könnte eine ganze Reihe von Punkten aufzählen, die hier wirklich geändert werden sollen. Aber erstens wären das wohl andere Punkte als dieser, der heute zur Debatte steht, und zweitens ist es eine Minimalvoraussetzung für mich, dass eine Änderung des Universitätsgesetzes mit den immerhin vollrechtsfähigen Universitäten vorher auch besprochen wird, und nicht nur vorgesetzt nach dem Motto: Friss oder stirb!

Die andere Sache ist aber, dass die Universitäten jetzt durch diese Änderung faktisch eine Verdoppelung des Arbeitsaufwandes bezüglich Budget haben werden. Dabei werden Universitäten bereits jetzt evaluiert! Und das betrifft zum Beispiel auch die Folgekosten der Ausgliederung beziehungsweise der Abspaltung der Medizin-Universitäten.

Die Budgetpläne der Universitäten müssen den Universitätsräten vorgelegt werden, und ich frage mich schon: Vertrauen Sie denen nicht, dass die das entsprechend kontrollieren? – Ich meine, es wird ja immerhin die Hälfte von ihnen vom Ministerium entsendet.

Die Universitäten müssen Entwicklungspläne erstellen und müssen mit dem Ministerium verhandeln, und sie sind dem Wissenschaftsministerium gegenüber bereits jetzt berichtspflichtig. Das soll jetzt nicht mehr genügen, sondern die Universitäten sollen nun auch dem Finanzministerium gegenüber Berichte liefern müssen.

Die Rektorenkonferenz war verständlicherweise empört über diese Änderung. (Staatssekretär Dr. Matznetter: Das ist unglaublich!) Diese Änderung verursacht zusammenfassend eine zusätzliche Arbeit ohne einen offensichtlichen Nutzen. Sie wurde über die Köpfe der Betroffenen hinweg beschlossen, und sie verdoppelt Bürokratie.

Was für einen Sinn das machen soll, ist mir ebenso wenig nachvollziehbar, wie es der Rektorenkonferenz nachvollziehbar war. Wenn das Finanzministerium – was ja im Prinzip sehr schön wäre – nun plötzlich ein gesteigertes Interesse an den Universitäten hat, dann wäre es mir lieber, dass sich das auch in einer Steigerung des Budgets auswirken würde, aber nicht in einer Steigerung der Bürokratie. (Beifall bei den Grünen.)

11.20

11.20.25

Bundesrat Wolfgang Schimböck (SPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Um vielleicht in der Diktion des Kollegen Schennach zu bleiben, der gemeint hat, hier liegt ein „Eintopf“ vor – ich kenne dich ja auch aus Gmunden, du goutierst dort die österreichische Küche –: Ich glaube, hier liegt eher ein mehrgängiges Menü vor, das auf sehr gesunden Säulen steht und eigentlich auch ganz bekömmlich ist.

Es ist schon richtig, dass hier einiges hineingepackt wurde. Aber ich glaube, dieser Tisch wackelt nicht. Da sehe ich einige Säulen: Bei diesen Gesetzesnovellen wird sehr viel getan im Bereich der Bildung, im Bereich der Arbeitsmarktförderung, im Bereich des Sozialen, im Bereich der Schülerbeihilfe, beim Pendlerpauschale und so weiter. Ich glaube daher, hier geschieht wirklich sehr viel.

Wenngleich wir natürlich, Kollege Kampl, ein großes Problem darin sehen, dass in diesem Land sicherlich noch zu viele Menschen sehr arm sind. Wir sind ja gestern mit dem Bericht der Armutskonferenz konfrontiert worden, und da sind genau die Beispiele erwähnt, die Staatssekretär Matznetter vorhin angeführt hat und die jetzt Platz greifen. Ich denke, dass hier für die Pendler, aber auch im Bereich der Studienbeihilfe und im Bereich der Schülerbeihilfe einiges geschieht.

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 47

Mir ist nur eines nicht erklärbar gewesen, Kollege Kampl, als ich gestern diesen Bericht gelesen habe. Wenn wir in Österreich unter den Top 4 sind, nämlich mit 12,3 Prozent an Menschen, die armutsgefährdet sind, so ist hier sicherlich noch jeder Prozentpunkt einer zu viel; wenn ich mir aber vorstelle, dass Kärnten da bei 16,3 Prozent liegt, dann sind, glaube ich, diese bundespolitischen Maßnahmen gerade für dieses Bundesland sehr, sehr notwendig!

Ich glaube, Kollege Kampl, wenn sich da dein Landeshauptmann mit derselben Intensität einsetzen würde (Bundesrat Ing. Kampl: 30 Jahre sozialistische Mehrheit in Kärnten!), mit der er sich für „Tafalen“ – wenn ich hier ein kärntnerisches Idiom verwenden darf – einsetzt und die österreichischen Justizbehörden verunglimpft, wenn also dieser Einsatz gegeben wäre, dann würde es auch in deinem Heimat-Bundesland ein bisschen anders aussehen. Denn ich kann aufgrund eigener unternehmerischer Aktivitäten in deinem Bundesland sagen: Dort gibt es so viele Menschen, die sehr energievoll und fleißig sind, die haben sich sicher etwas Besseres verdient! Aber ich glaube, es wird dort wahrscheinlich bei der nächsten Landtagswahl eine entsprechende Antwort der Wählerinnen und Wähler geben.

Insgesamt wurde uns hier, glaube ich, ein Paket vorgelegt, das sich in vielen Bereichen sehen lassen kann. Ich komme da noch einmal auf diese Feststellungen zurück, dass sich in Österreich viele Menschen nicht besser qualifizieren können, weil es hier so ist, wie es ja bei der PISA-Studie ganz klar festgelegt und festgeschrieben wurde: Wenn der sozioökonomische Zusammenhang entsprechend gegeben ist, dann sind eben junge Menschen weniger in den höheren Bildungsbereichen zu sehen. Während bei Akademikern immerhin jedes zweite Kind auch selbst wieder seinen Bildungsgang mit einem akademischen Abschluss beendet, liegt dies zum Beispiel bei den sogenannten bildungsferneren Schichten unter 10 Prozent. Ich glaube, hier wurde mit der Anhebung von fast 30 Prozent in den Bereichen Schülerbeihilfe beziehungsweise Studienförderung einiges gemacht.

Was den unternehmerischen Bereich betrifft – Kollegin Zwazl ist gerade nicht hier –, finde ich es ganz, ganz wichtig, dass jetzt festgeschrieben wurde, dass rechtsetzende Maßnahmen auf die Folgekosten hin zu überprüfen sind, und zwar nach dem sogenannten Standardkostenmodell. Ich wurde gestern von den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Ressorts im Ausschuss darüber aufgeklärt, dass das auch für jene Dinge gilt, die bereits in den letzten Jahren Platz gegriffen haben, und dass man sich das Stück für Stück anschaut.

Ich habe das im Ausschuss auch mit einem Beispiel garniert, dem Beispiel ASFINAG – jetzt hat uns ja Kollege Kampl verlassen (Staatssekretär Dr. Matznetter – in Richtung des vor dem Präsidium stehenden Bundesrates Ing. Kampl weisend –: Er ist da!); Kollege Kampl ist wieder da (Bundesrat Schennach: Er war nie weg!) –, wo jetzt ein Parteifreund von dir an der Spitze steht. Ich glaube immer, dass in der Landwirtschaft – der Kollege in der ASFINAG kommt ja, wie auch du, aus der Landwirtschaft – der Hausverstand gefragt ist.

Dort hat man nämlich in den letzten Monaten das Kunststück zustande gebracht, dass der sogenannte Markthandel mit seinen Fahrzeugen, sprich kleinen Verkaufswägen mit einem entsprechenden Zugfahrzeug – das liegt knapp über 3,5 Tonnen –, aufgrund der Bestimmungen, die noch von der alten Regierung getroffen wurden, sich jetzt sogenannte Mitarbeiter-Tickets kaufen muss, das Stück um 70 €. Sie müssen zusätzlich eine eigene Soft- und Hardware ins Fahrzeug einbauen, das kostet auch bei 1 000 €. Wenn das jemand von zu Hause aus „handlen“ will und dort entsprechend seinen eigenen PC aufrüsten möchte, kostet das noch einmal 1 200 €.

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 48

Da bin ich jetzt genau bei dem, was auch von den Kolleginnen und Kollegen von der ÖVP vorhin angekreidet wurde: Ich glaube, was diese Informationspflichten betrifft, wäre da einiges zu ändern. Mir ist gesagt worden, dass man das jetzt, quasi posthum, im Ressort machen wird. Dazu kann ich wirklich nur gratulieren.

Insgesamt – es wurde hier schon vieles vorweggenommen – hat dieses Gesetzeswerk meiner Ansicht nach eine gute Architektur. Ich glaube, dass es gerade im Hinblick auf die Arbeitsmarktförderung ganz, ganz wichtig ist, in den Bereich Bildung zu investieren, denn wenn ich mir die letzten AMS-Zahlen ansehe, dann sind es wieder hauptsächlich jene Menschen, die selbst nur einen geringen Bildungsabschluss haben, die auch bei sinkender Arbeitslosenzahl keinen Arbeitsplatz finden. Hier ist zu investieren! Ich glaube, insgesamt sind hierfür etwa 800 Millionen € vorgesehen; da ist sicher jeder Euro gut angelegt.

Ich kann das eigentlich als einen guten ersten Schritt sehen, bin aber natürlich auch dafür, dass wir nicht davon abweichen, dass man künftighin den Faktor Arbeit wird entlasten müssen. Es kann nicht sein, dass hoch profitable industrielle Betriebe Arbeitskosten haben, die bereits die 10-Prozent-Marke unterschreiten! Und wenn ich den Kollegen aus dem Tourismus ansehe: Im Dienstleistungsbereich gibt es Segmente, in denen wir Arbeitskosten haben, die bis zu 90 Prozent und manchmal sogar mehr ausmachen. Ich glaube, hier ist dringend eine Umverteilung notwendig.

Es wurde heute vom Staatssekretär bereits betont: Hier brauchen wir, glaube ich, schon noch ein bisschen mehr Goodwill seitens der Österreichischen Volkspartei. Hier, glaube ich, werden einige noch – so wie das heute von Vizekanzler Molterer bei einem anderen Beispiel hervorgehoben wurde – über ihren ideologischen Schatten springen müssen. Das wird noch einzufordern sein, und dann gehen wir auch damit, glaube ich, insgesamt einer guten Zukunft entgegen. – Danke für Ihre Aufmerksamkeit. (Beifall bei der SPÖ sowie des Bundesrates Mayer.)

11.27

11.27.42

Bundesrätin Monika Mühlwerth (ohne Fraktionszugehörigkeit, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr geehrte Damen und Herren! Es gibt ein altes Sprichwort, das sagt: Jeder Greißler lobt seine Ware. Daher verwundert es natürlich nicht, dass beide Koalitionsparteien, nämlich SPÖ und ÖVP, dieses Budgetbegleitgesetz fast schon über den grünen Klee loben, obwohl seitens ... (Bundesrat Mayer: Hier ist das Lob auch berechtigt!) ... obwohl seitens der ÖVP – von Ihnen, Herr Kollege Mayer – schon leise Kritik angebracht wurde. (Bundesrat Mayer: Nicht nur leise!)

Gerade die SPÖ hat in den letzten Jahren immer von der sozialen Kälte der damaligen Regierungen gesprochen. (Bundesrat Stadler: Nicht unberechtigt!) Wenn man sich das Budgetbegleitgesetz aber im Großen und Ganzen anschaut, dann fragt man sich schon, von welcher sozialen Wärme Sie jetzt als Sozialdemokraten sprechen, haben Sie doch eine ganze Reihe von Maßnahmen ergriffen, die schlicht und einfach Erhöhungen sind und damit einen kräftigen Griff in die Taschen der Bürger darstellen. (Bundesrat Schimböck: Mindestpensionen!) Also: Das Abkassieren ist Ihre soziale Wärme!

Die Pluspunkte, die es zweifellos gibt, wie die Erhöhung der Schülerbeihilfe – übrigens lange schon überfällig –, auch die Begrenzung der Rezeptgebühren bei jenen, die viele Medikamente brauchen, die eine Dauermedikation brauchen, die Erhöhung der

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 49

Pendlerpauschale – nach Meinung der FPÖ aber ungenügend erhöht –, sind alle durchaus positiv, aber ein Tropfen auf den heißen Stein. (Bundesrat Stadler: Es gibt noch viel aufzuarbeiten!) Ihre Belastungen sind wesentlich höher!

Da sind Sie ja sehr kreativ: Der Krankenbeitrag wird erhöht, wenn auch nur um 0,15 Prozent ... (Bundesrat Schimböck: Grundsicherung!) Das ist aber ein eigenes Kapitel, die Grundsicherung! Darüber kann man sich lange unterhalten. (Bundesrat Mag. Klug: Das machen wir ja!)

Die Mineralölsteuer erhöhen Sie um immerhin 3 Cent beim Benzin und 5 Cent beim Diesel – wissend, dass viele Menschen ihr Auto brauchen, um zum Arbeitsplatz zu kommen! Das alles geschieht natürlich unter dem Mantel des Klimaschutzes, in den aber nur ein Teil hineinfließen wird und der bei weitem nicht ausreichen wird, wie heute schon festgestellt worden ist.

Die öffentlichen Verkehrsmittel sind nicht so gut, wie immer propagiert wird; zum einen Teil, weil sie schwer erreichbar sind – weil ja viele Nebenbahnen, vor allem im ländlichen Bereich, auch schon eingestellt worden sind –, zum Zweiten, weil die Fahrzeiten wesentlich länger sind, was sie auch nicht sehr attraktiv macht. (Bundesrat Stadler: Was nicht stimmt!) Da wird natürlich ungeniert in die Tasche gegriffen, weil das eine Bevölkerungsgruppe ist, die sich nicht dagegen wehren kann. Sie kann nur murren und zahlen! (Bundesrat Stadler: Gott sei Dank gibt es die FPÖ nicht mehr in der Regierung!)

Die Soziale-Wärme-Politik der SPÖ – das müssen Sie sich jetzt leider anhören, weil Sie das gerade in den letzten Jahren so überstrapaziert haben und bei jeder Gelegenheit von der sozialen Kälte gesprochen haben. Ihre Genossen in den Bundesländern sind auch nicht gerade zimperlich. Der Bürgermeister und Landeshauptmann von Wien, Häupl, hat, kaum dass die Wiener Wahl vorbei war, entgegen allen Versprechungen vor der Wahl – was ja der Bürger mittlerweile schon gewöhnt ist – ganz kräftig die Gebühren angehoben: Strom und Gas um 17 Prozent, Müllabfuhr um 19 Prozent (Staatssekretär Dr. Matznetter: Die Wiener Wahl war 2005!), Abwassergebühren um 28 Prozent, Kulturförderbeitrag um 34 Prozent.

Jetzt kommt schon die nächste Lawine auf die Wiener Bürger zu: Kurzparken wird um 50 Prozent teurer; das Pickerl wird um 30 Prozent teurer und gleichzeitig auf 22 Uhr ausgeweitet, obwohl wesentlich weniger Parkplätze vorhanden sind, als Pickerln verkauft werden; und die öffentlichen Verkehrsmittel, die ja durchaus sinnvollerweise immer als Alternative vorgeschlagen werden, sind um durchschnittlich 10 Prozent teurer geworden.

Es betrifft aber nicht nur die Autofahrer, sondern auch die Beglaubigungen – Herr Staatssekretär, immer zu sagen, dass es ohnehin nicht so viele Leute sind, die das brauchen, ist, ehrlich gesagt, billig! –: Die Preise für Beglaubigungen steigen von 2 auf 3 € beziehungsweise von 4 auf 11 €, was ja eine saftige Erhöhung von 50 Prozent beziehungsweise 175 Prozent ist.

Sie erfinden auch sonst neue Sachen, wie bei fehlgeschlagenen Abbuchungen diese Rückbuchungsgebühr von 6 €. Sie schauen also schon, dass über diesen Weg Geld in Ihre Kassen fließt. Statt – wie es in Sonntagsreden immer propagiert wird – bei der Verwaltung zu sparen, greifen Sie lieber dem Bürger in die Tasche, weil das einfacher ist.

Die angekündigte Steuerreform – das betrifft jetzt auch Sie von der ÖVP – ist auf 2010 verschoben worden. Damit man vor der Wahl ein Zuckerl hat, das ist schon ganz klar, und obwohl es unerwartete Mehreinnahmen gegeben hat, mit denen eine Steuerreform durchaus schon jetzt finanzierbar wäre, schiebt man das hinaus. Sie können sich

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 50

nämlich nicht darauf verlassen, dass der Wirtschaftsmotor bis 2010 weiter so tuckern wird, denn wie schnell es gehen kann, dass sich der Wind dreht, haben wir schon erlebt.

Daher muss ich Ihnen sagen, meine Damen und Herren von der Regierungskoalition, Sie machen es offensichtlich so, dass Sie nach dem Motto agieren: Spare in der Not, dann hast du Zeit dazu. – Das ist aber der falsche Weg! Normalerweise macht man es umgekehrt.

In den letzten Tagen hat die SPÖ gemeint, bei der nächsten Wahl wird die Bevölkerung über ihr Sozialpaket abstimmen. Weil jetzt auch die Pflegeversicherung in Diskussion ist, wofür Sie ja ebenfalls noch nicht den richtigen Ansatz haben, haben Sie gemeint, es wird über das Sozialpaket bei der nächsten Wahl der Regierung abgestimmt werden. Da kann ich Ihnen sagen: Wir können nur hoffen, dass der Bürger sich das nächste Mal Ihrer Versprechen und Ihrer gebrochenen Versprechen besinnt und Ihnen die entsprechende Antwort gibt! (Bundesrat Mag. Klug: Die Hoffnung stirbt zuletzt! – Bundesrätin Mag. Neuwirth: So ist es!)

11.33

11.39.18

Bundesrätin Elisabeth Kerschbaum (Grüne, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Frau Ministerin! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Ich komme noch einmal kurz zu dem Punkt Sammelgesetz zurück. Es geht jetzt gar nicht so sehr darum, dass man die Gesetze erst im Laufe des Jahres beschließen könnte. Ich denke da nur, es wäre sehr hilfreich, wenn wir diese Gesetze hier in einer gewissen Ordnung und strukturiert, geteilt beschließen könnten. Dann würden wir nämlich sehr gerne bei einigen Gesetzen mitstimmen. Aber so ist es uns leider nicht möglich: Da es nur eine einzige Abstimmung gibt, können wir dazu nicht die Hand heben.

Herr Kollege Tiefnig hat es vorhin angesprochen. Das Altlastensanierungsgesetz ist zum Beispiel eines dieser Gesetze, dem wir gerne zustimmen würden. Leider gibt es nur eine Abstimmung, daher können wir nicht zustimmen.

Ich werde mich jetzt, nachdem vorhin schon sehr viel über die positiven Seiten dieses Begleitgesetzes gesprochen worden ist, auf die Kritik beschränken, Kritik in erster Linie im Bereich Verkehr und Umwelt. Diese Bereiche hängen für mich sehr eng zusammen, in erster Linie auch deshalb, weil der motorisierte Individualverkehr nach wie vor die CO₂^-Schleuder schlechthin und das größte Problem auch deswegen ist, weil die Belastung in diesem Bereich am massivsten ansteigt.

Der Klimaschutz ist – so hat es den Anschein, wenn man der Regierung so zuhört – derzeit ein vorrangiges Umweltthema. Es gibt immerhin in der Regierung drei Umweltminister: zwei ehemalige und einen, der jetzt im Ausland weilt. Und es wird

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 52

dann auch ... (Bundesrat Schennach: Zwei und einen im Ausland weilenden?) Zwei ehemalige und einen im Ausland weilenden. (Staatssekretär Dr. Matznetter: Bartenstein!) – Und dann wird es auch noch zwei Klimaschutzbeiräte geben.

Eigentlich sollte man davon ausgehen können, dass da gar nichts mehr schiefgehen kann bei so viel Klimaschutz und Umweltschutz. Leider ist dem nicht ganz so, denn Titel ohne Mittel werden auch in Österreich nicht zu einer Erfüllung des Kyoto-Ziels führen.

Die wichtigste Maßnahme, die Sie auch immer wieder erwähnen, ist die Erhöhung der Mineralölsteuer. Darüber ist schon viel gesprochen worden. Sie haben auch schon erwähnt, dass man den Tanktourismus dadurch sicher nicht gänzlich einschränken wird können. Und Sie haben auch schon erwähnt, dass es ja dem Finanzminister beziehungsweise auch Ihnen nicht so ganz unrecht ist, dass man das nicht ganz einschränkt, weil ja dieser Tanktourismus auch Mehreinnahmen bringt im Budget. I

Ich würde mir nur wünschen, dass genau diese Mehreinnahmen, die zu Lasten unserer Treibhausbilanz gehen, dann auch für den Klimaschutz verwendet werden. Das werden sie aber nicht, sondern sie gehen einfach ins normale Budget.

Was jetzt in den Klimaschutz angeblich – hoffentlich – investiert werden soll, sind die 440 Millionen €, die die aktuelle Erhöhung der Mineralölsteuer bringt, und dieser Geldsegen wird sich über ÖBB und ASFINAG ergießen. (Staatssekretär Dr. Matznetter: Klimaschutz!) Klimaschutz? – Bei der ASFINAG frage ich mich diesbezüglich schon, bei den ÖBB hingegen ist es mir klar. Dass bei den ÖBB viele Maßnahmen und viel Geld notwendig sind und dass die ÖBB eine Geldspritze brauchen können, um längst fällige Projekte zu verwirklichen, um vielleicht künftig Nebenbahnen nicht nur totzusparen und einzustellen, sondern auch wieder einen Nahverkehr aufzubauen, da bin ich ganz auf Ihrer Linie. Aber bei der ASFINAG verstehe ich es nicht. Vielleicht können Sie mir erklären, was die ASFINAG mit Klimaschutz zu tun hat. Sie haben es vorhin schon ansatzweise versucht, indem Sie gesagt haben, da gehe es um die Durchlässigkeit von der Bahn auf die Straße. Nur: Die ASFINAG baut Autobahnen – die ASFINAG baut keine Gemeindestraßen, die ASFINAG baut keine Landesstraßen. Gerade das aber sind die Zubringerstraßen, die man braucht, um den öffentlichen Verkehr möglichst vielen Menschen zugänglich zu machen. Eine Autobahn ist dafür nicht notwendig, denn überall dort, wo eine Autobahn ist, gibt es normalerweise auch eine Bahn, und es ist eher ein Konkurrenzbetrieb in meinen Augen. (Bundesrat Schennach: Elisabeth, du könntest aber mit dem Staatssekretär eine Wette abschließen, dass die ASFINAG trotzdem mehr als die ÖBB bekommt!)

Na ja, ich weiß nicht, ob der Herr Staatssekretär mit mir wettet. Das können wir dann vielleicht draußen machen. (Bundesrat Schennach: Die ASFINAG kriegt immer mehr aus dem Topf! – Staatssekretär Dr. Matznetter: Wenn die Grundstücke nicht zählen, verlierst du die Wette!) Na dann wettet ihr zwei; vielleicht ist das einfacher. (Heiterkeit.) Aber lasst mich vorher ausreden, macht das dann draußen!

Also ich würde gerne wissen, wie Sie eine Finanzspritze der ASFINAG als Klimaschutzmaßnahme bezeichnen können. Klimaexperten, die ich bis jetzt gehört und gesehen und von denen ich gelesen habe, haben mir von diesen Maßnahmen noch nie etwas erzählt. Ich habe mir gestern extra noch einmal den Al Gore angeschaut, und auch er sagt nichts über den Ausbau von Autobahnen.

Wie soll das gehen? Autobahnen erzeugen zusätzlichen Verkehr. Das rechnet sogar die ASFINAG ein, wenn sie Projekte berechnet. Eine Autobahn bringt induzierten Verkehr, der auch bei den Umweltverträglichkeitsprüfungen mit berücksichtigt wird.

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 53

In einer Anfragebeantwortung hat mir Herr Minister Pröll, der derzeit im Ausland weilende Umweltminister, mitgeteilt, dass der Beschluss des Ministerrates zur Klimastrategieanpassung vom 21. März 2007 unter anderem vorsieht, dass künftig bei allen relevanten Vorhaben der Bundesregierung eine Klimaverträglichkeitsprüfung vorzunehmen sein wird. Ich wünschte, Sie würden diese Klimaverträglichkeitsprüfung schon jetzt bei allen geplanten Autobahnprojekten machen – ich bin sicher, es würde keines dieser Projekte umgesetzt werden.

Und dann gibt es noch Mittel für die Länder. Die Länder haben versprochen, ihren Anteil an den Mehreinnahmen aus der Mineralölsteuererhöhung für den Personennahverkehr zur Verfügung zu stellen. Das Wort der Länder in Gottes Ohr! Mir persönlich wäre es lieber, wenn es eine klare Vereinbarung gäbe, mit Unterschrift und Siegel und eventuell auch einer Evaluierung. Und ich kann Ihnen auch sagen, warum.

In eben dieser Anfragebeantwortung, die ich am 4. Mai zugesandt bekommen habe, steht zu den Fragen Raumordnung und Klimapolitik drinnen: „Die Klimastrategie 2007 sieht daher unter dem Titel ,Einbeziehung von Klimaschutz und Energieeffizienz in die Raumplanung‘ entsprechend verbindliche Maßnahmensetzungen von Ländern und Gemeinden vor.“ – Also: Der Herr Minister verspricht uns, die Länder werden Maßnahmen zum Klimaschutz in der Raumordnung festhalten.

Es gibt jetzt gerade eine Begutachtung eines Raumordnungsänderungsgesetzes in Niederösterreich. Ich habe nachgeschaut, ob da irgendwas von Klimaschutz drinnen steht – das ist leider nicht der Fall. Und ich habe gesehen, dass am 7. Mai, also nachdem diese Anfragebeantwortung geschrieben worden war, ganz kurz danach, eine Genehmigung der Bundesregierung zu diesem Gesetz erfolgte. Jetzt möchte ich schon gerne wissen: Wie ernst nimmt der Bund, wie ernst nehmen die Länder diese Forderungen, die in irgendeiner Klimaschutzstrategie drinnen stehen, wirklich? Einerseits steht in der Anfragebeantwortung, er passt auf und das wird in der Raumordnung verankert, und dann wird das Gesetz in Niederösterreich geändert, aber die Regierung hat keinerlei Einwände dagegen, dass der Klimaschutz wieder nicht vorkommt!

Von der Mineralölsteuer zur Pendlerpauschale. – Es ist ein alter Kritikpunkt, den haben Sie auch schon angeführt, und das war offensichtlich früher auch Ihr Kritikpunkt. Dadurch, dass die Pendlerpauschale ein Steuerabsetzbetrag ist, profitieren in erster Linie Menschen, die gut verdienen, sprich die ungefähr 50 Prozent Einkommensteuer bezahlen; die bekommen am meisten Pendlerpauschale. Jemand, der keine Einkommensteuer bezahlt, bekommt jetzt auch ein bisschen etwas, aber eben nicht wirklich viel. Da frage ich mich schon: Warum müssen Menschen, die mehr verdienen, durch eine Pendlerpauschale mehr entlastet werden? Zahlen die mehr für Benzin? Oder zahlen sie mehr für das Bahnticket? Sie kaufen sich möglicherweise teurere Autos, aber das ist ihr eigenes Problem. Meiner Meinung nach müsste die Pendlerpauschale ein Fixbetrag sein, und wenn ich eine gewissen Strecke zurückzulegen habe, wird mir ein gewisses Ausmaß ersetzt. Das wäre logisch für mich. Diese – nach wie vor – Anpassung an die Steuerabsetzbeträge sehe ich so nicht ein. Das ist eine soziale Ungerechtigkeit, auch wenn es jetzt leicht gemildert ist.

Eine weitere soziale Ungerechtigkeit ist die Differenzierung zwischen großer und kleiner Pendlerpauschale. Denn die große Pendlerpauschale – sprich: ich brauche ein Kfz – macht doppelt so viel aus wie die kleine, und das würde ja nahelegen, dass der öffentliche Verkehr ungefähr halb so viel kostet wie die Benützung des eigenen Kraftfahrzeugs. Das ziehe ich ganz ernsthaft in Zweifel. Ich würde Sie bitten, dass Sie das vielleicht einmal kontrollieren. Wenn dem nämlich nicht so ist, ist das eine starke Benachteiligung der BenützerInnen öffentlicher Verkehrsmittel. Die bekommen nur die Hälfte der Pendlerpauschale, Kosten haben Sie aber sicher mehr, als die Hälfte der Pendlerpauschale ausmacht. Es wäre toll, wenn dem nicht so wäre, also wenn die

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 54

öffentlichen Verkehrsmittel wirklich nur die Hälfte dessen kosten würden, was die Benützung eines Kfz kostet. (Staatssekretär Dr. Matznetter: Weniger!) – Weniger als die Hälfte? Dann sollten Sie einmal mit dem Wieselbus fahren! Wenn die öffentlichen Verkehrsmittel wirklich so günstig wären, dann wäre das Sozialste, was Sie machen könnten, dass Sie auch am Land draußen, im Waldviertel und im Burgenland, den Menschen die Möglichkeit geben, von den Qualitäten des öffentlichen Verkehrs und von den niedrigen Preisen des öffentlichen Verkehrs zu profitieren.

Übrigens: In Wien werden ja, haben wir gerade vorhin gehört, die öffentlichen Verkehrsmittel teurer.

Eine weitere spannende Geschichte, auch heute schon angesprochen, ist die Sache mit dem Klimaschutzfonds, der sich zwar im Gesetzestext nicht findet, für den aber 50 Millionen € im Budget vorgesehen sind. Damit wird wahrscheinlich keine Lawine losgetreten werden können. Mich würde auch interessieren, ob es schon genauere Ideen gibt, wann, wie, was da umgesetzt werden soll. Wie gesagt: Im Gesetzestext findet sich das Wort „Klimaschutzfonds“ nicht und auch das Wort „Klimafonds“ nicht. Ich weiß nicht, wie er letztendlich wirklich heißen soll.

Neben der Mineralölsteuererhöhung für die ASFINAG findet sich das Wort „Klimaschutz“ dann noch einmal im Gesetzestext, und zwar bei der Änderung des Umweltförderungsgesetzes. Die Erläuterungen zu diesem Umweltförderungsgesetz lesen sich wie ein offizielles Eingeständnis des Versagens der österreichischen Klimaschutzpolitik. Da heißt es nämlich:

„Aufgrund der ,business as usual‘ Emissionsprognosen für die Jahre 2008 bis 2012 sind größere Anstrengungen zur Erfüllung der Klimaschutz-Verpflichtungen Österreichs ... erforderlich. Obwohl Maßnahmen im Inland weiterhin Priorität gegeben wird“ – wobei ich jetzt wirklich nicht herausgefunden habe, welchen Maßnahmen –, „ist auch eine Erhöhung des Ankaufsziels des JI/CDM-Programms um 2 Millionen Tonnen CO₂-Emissionszertifikate pro Jahr, dh. insgesamt 10 Millionen Tonnen für die Kyoto-Zielperiode, unabdingbar (Gesamtziel daher Emissionszertifikate für 45 Millionen Tonnen CO₂-Äquivalente).“

Was heißt das jetzt? – Das heißt in Wahrheit, die Klimaschutzmaßnahmen im Inland reichen nicht aus. Die Klimaschutzmaßnahmen im Inland reichen nicht aus, und wir müssen Geld investieren in Projekte im Ausland. Das haben wir vorhin schon angesprochen. Die Wertschöpfung dieser Projekte bleibt natürlich dann auch großteils im Ausland. Und da frage ich mich: Warum in diesem Ausmaß? Ist der Klimaschutz anderswo wirklich um so viel billiger, oder mangelt es an Ideen im Inland?

Ideen hätte nicht nur ich, es gibt auch beim Wifo einige Ideen dazu, wo man im Inland noch Klimaschutzmaßnahmen setzen könnte. Man könnte zum Beispiel die ÖsterreicherInnen beim Energiesparen stärker unterstützen, indem man die Wohnbausanierung wirklich radikal angeht, denn das „schläft“ ja. In Wirklichkeit schläft es bei den Ländern. Es müssten einfach höhere Anreize gesetzt werden, damit wirklich saniert wird, und es ist zum Großteil Sanierung fällig.

Weiters wäre die Klimarelevanz von Großprojekten zu überprüfen. Ich habe vorhin schon gesagt: Prüfen Sie die Autobahnen, die in Planung sind, und sie werden alle nicht gebaut. Dafür könnte man dann die Bahn nicht nur von A nach B, sondern eben vielleicht auch ins Waldviertel oder ins Burgenland fahren lassen, damit man sie als Pendler auch benutzen kann. Reparieren Sie das Ökostromgesetz – das wäre dringend notwendig – und erarbeiten Sie damit wirklich eine Energieunabhängigkeit – ein bisschen eine Energieunabhängigkeit Österreichs! Neben der Deckelung des Ökostroms im Vorjahr, die beschlossen wurde, ist jetzt auch schon die Rede von einer Deckelung der Biogaseinspeisung. Es wäre also mehr oder weniger der zweite Deckel,

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 55

und ich würde Sie bitten, das vielleicht zu verhindern und nachzudenken, ob man nicht gerade da die inländische Wertschöpfung den niedrigen Kosten des Erdöls und Erdgases vielleicht doch vorziehen soll.

Und schaffen Sie einen Klimaschutzfonds, der außer dem Titel noch Mittel hat, und ausreichend Mittel, weil die 50 Millionen werden nicht reichen! Und vielleicht gibt es dann auch noch transparente Richtlinien für diesen Fonds, damit man wirklich die Herausforderungen des Klimaschutzes auch annehmen kann, denn diesen Eindruck habe ich nicht.

Ich möchte noch kurz zurückkommen zu den Erläuterungen zur Änderung des Umweltförderungsgesetzes. „Zusätzlich ist gemäß den Abschätzungen der“ Kommunalkredit „die derzeitige Dotation des JI/CDM-Programmms nicht ausreichend, um die Kosten des derzeitigen Ankaufsziels von Emissionszertifikaten für 35 Millionen Tonnen CO₂-Äquivalenten abzudecken.“

Mit der Novelle ist vorerst eine Anhebung der JI/CDM-Mittel von 36 Millionen € auf 46 Millionen € im Jahr 2007 sowie auf 56 Millionen € im Jahr 2008 vorgesehen.

Ich habe es jetzt dreimal durchgerechnet, und ich bin mir ziemlich sicher, es fehlt da irgendwo eine Null. Oder wie hoch berechnen Sie eine Tonne CO₂-Äquivalente? Das würde mich interessieren. Wenn ich das so lese, lese ich einen € pro Tonne. Das kann nicht ganz stimmen, glaube ich. Aber vielleicht können Sie es mir dann noch erläutern.

Insgesamt steht jedenfalls in dieser Erläuterung, dass die Ablasszahlungen ans Ausland, die wir geplant haben, doch nicht ganz so billig sein werden, wie Sie gehofft haben, und wenn man dem Wifo Glauben schenkt, dann wird das noch einmal zu korrigieren sein.

Zusammenfassend – und ich komme schon zum Schluss (Zwischenrufe bei der ÖVP); wenn ihr mich nicht immer unterbrechen würdet, wäre ich noch viel schneller –: Über den Klimaschutz wird in der Bundesregierung leider mehr geredet, als in Gesetzestexte geschrieben wird. Für Maßnahmen im Inland gibt es entweder zu wenig Geld oder zu wenig Ideen oder beides. Stattdessen gibt es einen klimapolitischen Ablasshandel, der weder Chancen auf heimische Wertschöpfung noch auf heimische Arbeitsplätze in sich birgt, noch auf die Erfüllung unseres Kyoto-Ziels aus eigenen Kräften hinwirkt.

Der Klimaschutz ist einfach nicht nur eine ökologische Herausforderung, sondern sehr wohl auch eine wirtschaftliche Herausforderung, denn es ist ganz notwendig, dass wir jetzt mehr oder weniger die Chance und die Möglichkeit bekommen, bei Technologien im Bereich des Klimaschutzes wirtschaftlich auch vorne mit dabei zu sein. Das erfordert Investitionen, und da werden diese 50 Millionen möglicherweise nicht ganz ausreichen, um wirklich weltweit oder zumindest europaweit bei den Ersten zu sein.

Es geht jedenfalls nicht nur darum, internationale Vereinbarungen zu erfüllen wie das Kyoto-Ziel, sondern es geht auch darum, den Klimawandel zu bremsen (neuerliche Zwischenrufe bei der ÖVP), egal, welchem Experten Sie zuhören. Auch mit dem Rauchen aufzuhören wird den Klimawandel nicht bremsen. Egal, welchem relevanten Experten Sie zuhören, Sie können davon ausgehen, dass die Kyoto-Ziele nicht ausreichen werden und dass wir uns noch mehr anstrengen müssen.

Wenn es uns nicht gelingt, dann wird es gerade für die Familienpartei möglicherweise besonders schwierig werden. Wenn es uns nicht gelingt, den Klimawandel aufzuhalten oder einzubremsen, dann wird uns das schon in den nächsten Jahren betreffen. Dann wird das enorme Kosten verursachen, und dann werden wir und unsere Kinder zur Milderung der Folgen dieser verfehlten Klimapolitik viel, viel Geld investieren müssen.

Das möchte ich nicht, und deshalb stimmen wir hier nicht zu. (Beifall bei den Grünen.)

11.56

11.59.10

Staatssekretär im Bundesministerium für Finanzen Dr. Christoph Matznetter: Meine Damen und Herren! Ich wollte ganz kurz noch die aufgeworfenen Fragen ansprechen.

Die Frau Bundesrätin Konrad hat die Frage aufgeworfen, warum jetzt sozusagen gegen den Protest der Rektorenkonferenz eine Berichtspflicht auferlegt wird. Ich darf daran erinnern, meine Damen und Herren, dass alle ausgegliederten Bereiche – ohne

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 57

Ausnahme! – verpflichtet sind, quartalsmäßig zu berichten, was sie mit dem Geld des Steuerzahlers tun. Es war eher ein Redaktionsversehen, dass im Bereich des Universitätsgesetzes eine solche Bestimmung nicht enthalten war.

Wir erhöhen aber, und das ist die zweite Frage, die die Frau Bundesrätin Konrad gestellt hat, deutlich das Budget der Universitäten. Man darf nicht vergessen, dass die Universitäten 2006 2,047 Milliarden bekommen haben, sich dieser Betrag auf 2,219 Milliarden, also um 172 Millionen oder 8 Prozent steigert im heurigen Jahr und nächstes Jahr noch einmal um 25 Millionen, also zusätzlichen 1,1 Prozent zu einem Plus von fast 10 Prozent gegenüber dem Jahr 2006.

Da wird man bei der Summe an Geld, die wir richtigerweise in die Anstrengungen der Wissenschaft und der universitären Forschung und Lehre investieren, auch die Gelegenheit finden, den jeweiligen Bericht, so wie jeder kaufmännische Betrieb, auszufüllen. Ich habe wenig Verständnis dafür – und ich bitte, das aus Rücksichtnahme auf meine Profession zu tun –, wenn Menschen, die Betriebe mit Tausenden Beschäftigten führen, erklären, sie seien nicht in der Lage, fristgerecht wie jeder andere Betrieb und jede Abteilung zu berichten. Das werden auch die Universitätsrektoren genauso erfüllen wie alle anderen Ausgegliederten.

Wenn ich mir den Nachsatz noch erlauben darf: Es gibt genug Gesetze, wo jede Unternehmerin und jeder Unternehmer im Lande bis zur Einreichung im Firmenbuch alle Daten melden muss, eine Mahnung und dann eine Strafe bekommt, wenn sie/er es nicht genau auf den Tag macht. Da können wir auch erwarten, dass im Bereich der Wissenschaft diese Minimalerfordernisse kaufmännischen Rechnungswesens Platz greifen. Das ist keine Angelegenheit, wo man allzu sehr Schutzgedanken vorhalten müsste.

Kurz zu den anderen angesprochenen Punkten. Frau Bundesrätin Mühlwerth hat die Frage der Erhöhung der Krankenversicherungsbeiträge angesprochen. Ich darf daran erinnern, meine Damen und Herren, dass dies Bestandteil des Regierungsprogramms ist, aber nicht Gegenstand der jetzigen Budgetbegleitgesetze, weil im Regierungsprogramm vereinbart ist, dass zuerst einmal geschaut wird, die notwendigen Effizienzsteigerungen in der Verwaltung und auch die notwendigen Verbesserungen, gerade was Medikamenteneinkauf, aber auch die Vertragssituation mit der Ärzteschaft betrifft, anzugehen. Und die Sozialpartner erstellen da die Selbstverwaltung, sie sind auf gutem Weg in diesem Bereich.

Erst wenn das vorliegt, kann eine Erhöhung der Beiträge erfolgen, damit eines gesichert ist: dass die hervorragende Gesundheitsbetreuung unserer Bevölkerung auch im Jahr 2010 uneingeschränkt erfolgen kann und unsere Gebietskrankenkassen – vor allem einzelne von ihnen – nicht in ein immer größeres Verbindlichkeitenloch fallen, das nachher umso schwieriger zu bedecken ist.

Was die vielen Fragen, die Frau Bundesrätin Kerschbaum aufgeworfen hat, betrifft, so versuche ich in aller Schnelligkeit, darauf zu antworten.

Erste Grundsatzfrage war der Zweifel daran, ob die Kosten eines Pendlers, der mit einem öffentlichen Verkehrsmittel fährt, tatsächlich nur die Hälfte der Kosten ausmachen, wenn man mit einem Kfz fährt. Wenn Sie mir eine reine Überhapps-Rechnung erlauben: Nehmen wir an, der Pendler ist 20 Kilometer unterwegs – das ist das Mindestmaß –, dann würden beim Auto, wenn er das billigste Auto nimmt, das es als Neuwagen gibt, um 10 000 €, wenn er es zehn Jahre fährt, 200 000 Kilometer, allein von den Anschaffungskosten 1 000 € anfallen. Gebraucht natürlich billiger.

Wenn Sie mitrechnen: zwei Mal im Jahr Service, Radwechsel und Ähnliches mit in Summe 400 €, wenn Sie bei 20 000 Kilometern mit einem Verbrauch von sieben Litern

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 58

pro Kilometer ungefähr mit 1 400 € rechnen, Versicherung und Sonstiges mit 400 € – da habe ich noch gar keine Vignette gerechnet –, dann sind wir bei 2 800 €. Die 20 Kilometer hin und zurück sind 40 Kilometer mal 200 Arbeitstage, ist zirka 40 Prozent davon, da sind die Kosten – billigstes Auto, nie wirklich kaputt in den zehn Jahren, kein Unfall, keine Vignette – zumindest 1 120 €.

Zum Vergleich: Eine Jahresnetzkarte in Wien kostet 449 € ab 1. Juni, in Niederösterreich 350 €. Ich meine daher, bei dieser Relation, auch bei grober Rechnung, dass wir nicht so weit mit der pauschalen gesetzlichen Differenzierung hinsichtlich der Pendlerpauschale weg liegen.

Was die Frage der JI/CDM-Zertifikate betrifft, Frau Bundesrätin: Ich bin jetzt im Moment überfragt. Ich habe dieselben kritischen Fragen bei den Budgetverhandlungen dem Landwirtschaftsminister gestellt mit der Fragestellung, ob es nicht billiger kommt, wenn wir im Inland investieren. Und sein Einwand, den ich jetzt so wiedergeben kann, den er auch gebracht hat, war: Unser Problem ist, dass die Aufwendungen zirka das 8,8-Fache – wenn ich es noch richtig im Kopf habe – betragen, um die gleiche Menge Reduktion an CO₂ im Inland herzustellen. Das hängt damit zusammen, dass die Zertifikate derzeit sehr günstig sind. Das war die Grundlage dafür, hier sozusagen den Zertifikatankauf zu ermöglichen. (Vizepräsidentin Haselbach übernimmt den Vorsitz.)

Sein zweiter Hinweis hat mich aber – obwohl ich kein Freund dessen bin, dass man das irgendwo anders kauft – zumindest nachdenklich gestimmt. Es war der Hinweis darauf, dass nicht einfach Zertifikate irgendwo an einer Börse gekauft werden, sondern dass es darum geht, dass an Flussläufen, insbesondere in Südosteuropa, Wasserkraftwerke errichtet werden, die mit österreichischer Technologie und österreichischem Know-how entstehen, und dass die dadurch eingesparten, bisher mit fossilen Brennstoffen betriebenen Kraftwerke, nämlich deren Energiemenge in den dortigen Ländern, zum wesentlichen Teil aus diesen dadurch frei werdenden CO₂-Einsparungen bestehen sollen.

Wenn dem so ist – und ich habe keinen Zweifel daran, dass sich alle bemühen werden, solche Projekte umzusetzen –, muss man nicht in aller Kritik so etwas nehmen, sondern da kann es ja sinnvoll sein, auch für einen Kohlemeiler, der dort nicht mehr für die Stromversorgung funktioniert und stattdessen Strom aus Wasserkraft kommt, wenn gleichzeitig in Österreich, das die Wasserkraft viel früher ausgebaut hat, die Zertifikate gekauft werden, bis wir durch entsprechende Maßnahmen nachziehen. – Danke für die Aufmerksamkeit. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

12.06

12.33.53

Bundesministerin für Gesundheit, Familie und Jugend Dr. Andrea Kdolsky: Frau Präsidentin! Hohes Haus! Werte Bundesräte! Lassen Sie mich vielleicht eine ganz kurze Replik auf die Aussage zur Prävention geben: Ja, es ist richtig, wenn wir Professor Nefiodow, den ich vor zwei Tagen gehört habe, hören und wissen, dass der 6. Kontradieffzyklus in der Entwicklungsgeschichte letztendlich die Gesundheit sein wird, und da vor allem die Prävention und die betriebliche Gesundheitsvorsorge. Dann wissen wir, wo wir ansetzen müssen, denn eines der besten Gesundheitssysteme,

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 65

wenn nicht das beste Gesundheitssystem der Welt muss natürlich auch finanziert werden.

Eine Finanzierung ist auf der einen Seite möglich, indem wir entsprechende Effizienzen, Synergien, Schwerpunkte und andere Schnittstellen zu Nahtstellen machen, aber auf der anderen Seite ist sie wahrscheinlich am allerbesten zu finanzieren, wenn wir in die Prävention investieren und die Menschen gesund alt werden lassen – eines der großen Ziele unserer Gesellschaft. Vielleicht gelingt es uns, in 25 Jahren so weit zu sein, wie man es in China vor vielen Hunderten von Jahren war, als Mediziner nicht dafür bezahlt wurden, dass sie geheilt haben, sondern dafür, dass sie gesund gehalten haben. Ein ganz wesentlicher Ansatz auch in der Prävention und im Denken um Prävention.

Prävention sind für mich – lassen Sie mich das ganz klar sagen – aber nicht nur Impfprogramme, denn das ist ein ganz kleiner Bereich der Prävention. Prävention umfasst für mich vor allem das Umdenken der Menschen in Richtung eines gesunden Lebensstils. Prävention umfasst aber auch das Schulen der Menschen in Richtung Eigenverantwortlichkeit für den eigenen Organismus, für den eigenen Körper. Wir geben so viel Geld für die Reparatur unserer Autos aus, wir sind aber nicht bereit, regelmäßig unseren Körper „reparieren“ zu wollen oder von vornherein schon so schonend damit umzugehen, dass wir Reparaturen gar nicht notwendig haben. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der SPÖ.)

Ich habe mich sehr bemüht, schon in den ersten vier Monaten einige sehr klare Punkte zu setzen. Gemeinsam mit Kollegin Claudia Schmied aus dem Bildungsressort haben wir die Plattform „Gesunde Schule“ aus der Taufe gehoben – gemeinsam! –, weil wir glauben, dass das Ansetzen von Prävention bei den Jüngsten anfangen muss.

Wir müssen unseren jungen Menschen beibringen – das fällt mir als Jugendministerin natürlich auch sehr leicht –, zu lernen, damit richtig umzugehen. Und wir haben hier ein Konzept, das gemeinsam Ernährung, Bewegung und letztendlich auch den Schutz vor Drogen, Alkohol und Nikotin entsprechend anbietet. Ich glaube, das ist ein erster Schritt.

Wir müssen aber weiter gehen. Österreich ist ein Vorreiter im Rahmen der Gesundheitsvorsorge. Die Gesundheitsvorsorgepässe, die wir haben, sind europaweit anerkannt. Das ist etwas, das nur Österreich angeboten hat und hat. Wir haben es sogar noch verfeinert, denn wir haben nicht nur gesagt, es gibt einen Vorsorgepass, sondern wir haben diese Vorsorgepässe auf die Altersstruktur definiert: „18 plus“, „40 plus“, „60 plus“, vor sechs Wochen haben wir „75 plus“ aus der Taufe gehoben. Ja warum? – Weil wir ganz spezifische Vorsorgeuntersuchungen für die spezifischen Altersgruppen haben. Das ist ein ganz wesentlicher Schritt.

Da müssen wir noch mehr in die Öffentlichkeit gehen – ich sage Ihnen die traurigen Zahlen. Da gibt es ein starkes West-Ost-Gefälle: Wir haben 90 Prozent Akzeptanz in Vorarlberg, wir haben 17 Prozent Akzeptanz im Burgenland. Das heißt, wir müssen damit einfach noch mehr an die Öffentlichkeit gehen. Wir müssen da noch mehr schulen, und wir müssen das noch mehr in den Vordergrund rücken.

Aber neben diesen Anboten, die wir geben, ist natürlich auch das Impfprogramm – lassen Sie mich dann zwei Worte darüber verlieren – ein wesentlicher Faktor zum Schutz unserer Kinder. Ich glaube, wir haben etwas sehr, sehr Gutes in diesen neuen budgetären Ansatz hineingebracht, nämlich die Rotaviren. Wenn wir sehen, wie viele Hunderttausende das voriges Jahr betroffen hat – wir haben uns ja die Zahlen herausgenommen –, dann ist das, glaube ich, der richtige Schritt.

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 66

Zu den Pneumokokken: Es waren zwölf Fälle in Österreich im gesamten vorigen Jahr. Und da muss ich sagen, sie alle waren Risikofälle, die schon derzeit durch die Gebietskrankenkassen entsprechend geimpft werden. Ich sehe hier akut keinen Handlungsbedarf, weil es abgedeckt ist, genau über jene Fälle, die fallen.

Ich muss jetzt ein paar ernste Worte als Ärztin, als Fachexpertin zum Thema HPV sagen. Ich bin in großer Sorge, denn es ist falsch, auch wenn ich in allen Publikationen lese, dass es sich um eine Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs handelt! Ich bin Ärztin, ich kann Ihnen das garantieren. Es ist keine Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs! Es gibt keine Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs! Und die Tatsache, dass eine Einzelanbieterfirma auf dem Markt ist, die nicht nur ungeheure Kosten für diese Impfung verlangt, sondern auch der Bevölkerung fast im Rahmen eines neurolinguistischen Programmierens den Kopf so verdreht, dass alle sagen, das ist eine Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs, wird wozu führen? – Dazu, dass sich junge Menschen geschützt glauben, obwohl sie es nicht sind – und was nicht mehr machen? – Zu unseren Vorsorgeuntersuchungen gehen, mit denen wir den Gebärmutterhalskrebs auf fast null gebracht haben.

Ich werde nicht zustimmen, solange wir nicht klare Definitionen haben. Diese Impfung ist eine Impfung mit Retroviren – wir sprechen über Arzneimittelsicherheit! –, was in der Langzeitstudie noch überhaupt nicht bewiesen ist. Wir wissen, dass Impfungen mit Retroviren – und glauben Sie mir, ich habe als Wissenschafterin lang genug an der Klinik gearbeitet – nicht ganz unsensibel sind, um das einmal vorsichtig auszudrücken. Wir haben keine Langzeitstudien. Wir haben definitiv den Nachweis, dass diese Impfung gegen HPV hilft. Und wir haben die Tatsache, dass das HP-Virus verantwortlich ist a) für eine sexuell übertragbare unangenehme Erkrankung, nämlich die Feigwarzen, b) zu Infertilität führen kann und c) einer der Faktoren zur Entstehung von Gebärmutterhalskrebs ist.

Dazu kommt, dass es nur diese eine Firma auf dem Markt gibt – da fühle ich mich nicht sicher und da bin ich Ihnen dankbar dafür, was Sie vorher gesagt haben: Da habe ich ein bisschen ein Problem! Alle Studien, die derzeit am Markt sind – und glauben Sie mir, ich habe dieses Thema wirklich ernst genommen und habe mir die Studien auch über die Wissenschaftsdatenbanken angesehen –, sind von Firmen beauftragte Studien, nämlich von dieser einen Firma, die dieses Medikament vertreibt.

Sie haben auch Tamiflu angesprochen. Wir haben schon einmal durch eine leichte Hysterie – lassen Sie mich das so ehrlich sagen – einer Firma verholfen, in New York börsennotiert, auf Stelle eins zu kommen. Ich bin nicht bereit, einer zweiten Firma zu helfen, in New York börsennotiert, auf Stelle eins zu kommen, und unter Umständen etwas in einen Impfplan aufzunehmen, dass mich – und meine Herrschaften, das muss ich hier auch so sagen, wie es ist! – zirka 20 Millionen € im Jahr für einen Geburtsjahrgang kostet – das sind um rund 20 Prozent mehr, als ich derzeit für das gesamte Impfprogramm im Jahr habe, nicht weiß, ob es wirklich auf lange Zeit Nebenwirkungen hat, und unter Umständen in Frage stelle oder in Gefahr bringe, dass die so hervorragend eingesetzten Vorsorgeuntersuchungen schlechter werden und der Gebärmutterhalskrebs wieder ansteigt.

Tatsache ist: Ich will jetzt die HPV-Impfung nicht verdammen. Ich weiß, dass im Herbst eine zweite Firma auf den Markt kommt. In dem Moment, wo diese zweite Firma auf den Markt kommt, wird es auf einmal neue Studien geben, in dem Moment wird der Preis – ich kenne die Situation als Medizinerin am pharmazeutischen Markt – um 50 Prozent „hinunterrattern“, und wir werden die Chance haben, vielleicht die eine oder andere präsumptive, prospektive, randomisierte Studie zu machen, wo wir entsprechend auch Ergebnisse haben werden.

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 67

Ich bin bereit – und es gibt Bundesländer, die hier ein bisschen vorpreschen –, zu unterstützen, dass man sagt, man bietet gemeinsam mit der Gebietskrankenkasse, gemeinsam mit den Ländern, gemeinsam mit dem Bund Unterstützungen an. Ich glaube auch nicht, dass man jetzt eine Hatz gegen diese Impfung durchführen sollte.

Ich glaube aber, dass es ganz wesentlich ist, für Folgendes zu sorgen – und das ist mir wirklich wichtig! Bitte helfen Sie in Ihren Bezirken, in Ihren Bereichen mit, zu klären: Es ist keine Impfung gegen Gebärmutterhalskrebs! Das gibt es nicht. Wenn wir das hätten, wäre ich zutiefst dankbar, aber das gibt es nicht. Ich lese das in Medien, ich lese das von Organisationen, ich lese das von Eltern, die mich kritisieren, dass ich ihren Kindern sozusagen das Leben nähme, weil ich ihnen die Impfung nicht gebe! Tatsache ist, ich mache mir viele Gedanken darüber, ich glaube nur, dass es zum heutigen Zeitpunkt noch nicht der richtige Zeitpunkt ist, das in einen österreichweiten Impfplan aufzunehmen. Ich glaube, dass ich entsprechende Sachkenntnis habe, das zu tun. Es war mir wesentlich – verzeihen Sie, wenn ich hier ein bisschen länger ausgeholt habe! –, das noch einmal in so klaren Worten zu sagen. (Allgemeiner Beifall.)

Der Arzneimittelsicherheitsgurt – gehen wir zu den Arzneimitteln! – ist ein ganz wichtiger Bestandteil unseres Gesundheitssystems. Danke vielmals, Frau Bundesrätin! Der Arzneimittelsicherheitsgurt gibt uns eine unglaubliche Möglichkeit. Wir haben in einem Probebetrieb in Salzburg begonnen, die Wechselwirkung von Arzneimitteln vorzeitig zu erkennen.

Ich sage Ihnen jetzt eine eindrucksvolle Zahl: Es gibt eine ganz rezente Studie vom NIH in Amerika, die sagt, dass durch Arzneimittelwechselwirkungen und die daraus folgenden Schädigungen im Jahr 174 Milliarden US-Dollar an Kosten verursacht werden! Ich möchte nur ein Promille für unser System haben, und dann brauchen wir uns überhaupt keine Gedanken mehr zu machen, wie weit wir Staatsbürger mit dem Ansteigen von Sozialversicherungsgebühren belasten oder nicht.

Tatsache ist, diese Wechselwirkung von Medikamenten in den Griff zu bekommen, ist ein ganz wesentlicher Faktor! Sie dürfen eines nicht vergessen: Patienten gehen zum Arzt und bekommen Medikamente, die verschrieben werden. Daneben kaufen sie sich Medikamente, die nicht verschrieben werden. Es gibt wenige Patienten – und glauben Sie mir, als Anästhesistin musste ich immer die Medikamente „herauskitzeln“, weil das keine unheikle Geschichte bei der Narkose ist! –, die dem Arzt jene Medikamente sagen, die nicht rezeptpflichtig sind, weil sie ja glauben, das seien Zuckerln. Das sind aber keine Zuckerln, sondern das sind genauso Medikamente mit Wirkstoffen, die auch Wechselwirkungen haben, und die sich auch potenzieren können.

Das heißt, wir haben uns überlegt: Wo läuft denn die Information zusammen? Wir wollten nicht die Ärzte ausgliedern, sondern an Bord holen, wir wollten nicht die Patienten ausgliedern, sondern an Bord holen. Wir haben gesagt: Wo läuft die Information zusammen? – In der Apotheke! Und daher haben wir versucht, mithilfe der E-Card sozusagen als Berechtigungskarte, als Safeschlüssel auf freiwilliger Basis in Salzburg den Patienten zu sagen: Geben Sie uns alle Ihre Medikamente bekannt, dann sehen wir wie auf einer Alarmstruktur, was Sie doppelt, dreifach nehmen und was sich gegenseitig spießt.

Es gab bereits im ersten Monat 5 000 Salzburgerinnen und Salzburger, die bereitwilligst mitgemacht haben. Wir haben bereits über 100 Hochrisiko-Wechselwirkungen erkannt, und wir haben bereits ein hohes Einsparungspotential erkannt, weil Doppelmedikamente oder Medikamente nicht fertig und andere dazu genommen wurden. Sie sehen, hier haben wir ein hohes Potential. – Das noch zum Thema Arzneimittelsicherheitsgurt.

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 68

Ich hoffe, dass wir nach der Probephase auch alle anderen Länder in ihrer Kompetenz im föderalistischen System davon werden überzeugen können, dass sie hier mitmachen und ein sehr gutes System übernehmen.

Ich darf zur AGES übergehen. Ich denke, die AGES ist eines der wirklich hervorragenden Beispiele für eine gute Ausgliederung – gemeinsam mit der Personalvertretung. Das war sehr wesentlich, weil dort auch sehr lang versucht wurde, das sehr klar und sehr strukturiert in die richtigen Wege zu geben.

Zur Finanzierung: Es ist richtig, dass wir eine zusätzliche Finanzierung der Arzneimittel-Vigilanz-Überprüfung über zusätzliche Einnahmen dieses so genannten Vigilanz-Cent wollten. Die restliche Finanzierung ist geklärt. Sie wissen, wir haben das 60 : 40 Prozent mit dem Lebensministerium geteilt, es geht um 8 Millionen € für zwei Jahre – 2007 und 2008 –, das betrifft mein Ressort mit 2,4 Millionen €, und die sind vom Bund über das Finanzministerium zugesagt und abgedeckt.

Es geht hier nur um diese Vigilanztestung. Da gab es eine Diskussion – und da bin ich auch dem Koalitionspartner sehr dankbar –, wo wir gemeinsam beschlossen haben, letztendlich nicht die Österreicherinnen und Österreicher mit einem „Vigilanz-Cent“ zu belasten. Wir haben gesagt: Die Pharmaindustrie wird ja wohl in der Lage sein, mit 1 bis 3 Cent entsprechend eine Umsetzung in dieser Vigilanzsicherung, die auch in ihrem eigenen Qualitätsinteresse sein müsste, finanzieren zu können.

Daher glaube ich, dass sehr wohl auch in dieser ausgegliederten Struktur über den Aufsichtsrat und die Aufsichtspflicht, die durch die beiden Ministerien gegeben ist, keine Gefahr besteht, dass hier eine Übernahme durch die Pharmaindustrie stattfindet. Es besteht auch – so glaube ich – keine Gefahr, dass wir durch zu viele Medikamente die Finanzierung nur garantieren. Ich glaube auch, dass wir, weil wir auch nicht mehr Personal genommen haben – da muss ich jetzt ein bisschen lächeln, denn immer dann, wenn man beginnt, effizient zu arbeiten und zu sagen, wir brauchen nicht mehr Personal!, dann stellt man das in Frage –, damit beginnen, Verwaltungsreform darzustellen und ein bisschen von der Maria Theresianischen Kanzleiordnung Abstand zu nehmen.

Das ist ein privatwirtschaftlicher Ansatz, den ich persönlich sehr schätze und wobei ich glaube, dass qualifizierte und effiziente Strukturen dorthin gehen, dass man nicht immer nur nach mehr Personal schreit. Ich weiß, dass das ein neuer Ansatz ist, aber ich halte ihn zumindest für einen, den man beginnen sollte, zu gehen. Ich glaube aber auch – und da bin ich ganz auf Ihrer Seite –: Man muss natürlich schauen, ob man wirklich pro futuro damit auskommt. Eines darf es nicht sein: Es darf kein Kranksparen sein, wie ich immer gesagt habe!

Das österreichische Gesundheitssystem dient nicht zu einer Sparaktion, sondern es geht mir darum, dass wir letztendlich durch Effizienzen die Strukturen so durchsichtig und transparent machen, dass wir eventuell Geld, das wir freimachen können, wieder ins System zurückführen. Das ist die einzige Möglichkeit! Es kann das österreichische Gesundheitssystem – und dafür stehe ich hier gerade – nicht eine Sparaktion sein, um irgendjemand anderem zu helfen.

Das österreichische Gesundheitssystem – und ich hoffe, da sind Sie alle meiner Meinung – ist einfach zu schützen, zu garantieren, mit dem freien Zugang zur bestmöglichen Versorgung für alle Österreicherinnen und Österreicher und vor allem – und das ist ein Recht, ein Menschenrecht! – mit einer Entwicklung in der Medizin, die auch jedem zugute kommt. Und ich möchte keine englischen Verhältnisse in Österreich haben! (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie des Bundesrates Ing. Kampl.)

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 69

Ich möchte unter gar keinen Umständen einem 65-Jährigen sagen, dass er einfach zu alt für eine Operation ist. Ich möchte dafür sorgen, dass wir in diesem Land weiter den Österreicherinnen und Österreichern sagen: Ja, schaut auf euch selbst! Ihr habt Verantwortung für euch selbst, aber wenn euch etwas passiert, dann sind wir da: mit einer wohnortnahen Versorgung, mit einer ausgezeichneten Versorgung und mit keiner Angst vor etwaigen Übernahmen durch Großkonzerne oder unter Umständen dem Verweigern von notwendigen Medikamenten in der wissenschaftlichen Entwicklung für künftige Erkrankungen.

Sie wissen, es liegt viel Arbeit vor uns. Es liegt die Arbeit vor uns, eine gemeinsame Finanzierung, Planung und Steuerung zu machen, zu schauen, dass wir die weißen Flecken im niedergelassenen Bereich bereinigen und dass wir uns vor allem auch in der Ausbildung qualitativ immer mehr verbessern und dass wir auch auf die demographischen Zahlen Rücksicht nehmen.

Ich hoffe, ich konnte Ihnen hier auch zum Thema Finanzierung der AGES etwas beantworten. Es war mir vor allem wesentlich: Nehmen Sie meine Worte zur HPV-Impfung mit! Ich werde Sie auch weiter am Laufenden halten, wie sich die Entwicklung in den nächsten Monaten in diese Richtung entwickelt. – Herzlichen Dank. (Allgemeiner Beifall.)

12.52

Bundesrat Peter Florianschütz (SPÖ, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Der vorliegende Bericht bringt eine Fülle von Informationen über strategische Initiativen, vorrangig Initiativen wie das Weißbuch über Ernährung, Vereinfachungsinitiativen, Informationen der Kommission über bereits vorgelegte Legislaturvorschläge oder Mitteilungen, die in Verhandlung stehen, und über das operative Programm des Rates.

Ich möchte mich, da das Papier ja allen zugänglich ist, auf drei Punkte im operativen Programm des Rates beschränken, meine sehr geehrten Damen und Herren.

Im Bereich Familie schlagen die drei Präsidentschaften vor beziehungsweise setzt der Rat fest, dass es zu einer familienfreundlicheren Politik und zu einer Verbesserung der Kinderbetreuungsstruktur, letztendlich also zu einer kinderfreundlicheren Gesellschaft kommen soll.

Ich selbst bin – noch aus meiner früheren Tätigkeit als Bezirksrat – Bezirksjugendbeauftragter meines Heimatbezirks Favoriten. In diesem Bezirk gibt es rund 30 000 Kinder und Jugendliche, die Schutz und Unterstützung brauchen. Deshalb ist es erfreulich, dass dies ein Schwerpunkt des operativen Programms ist. Frau Bundesministerin, in der Umsetzung der Ziele der Präsidentschaften, die sich auf Österreich – so hoffe ich zumindest – nachhaltig auswirken werden, denke ich, haben Sie jede Unterstützung dieses Hauses, denn Kinder und Jugendliche als ein Teil der Schwächsten der Gesellschaft – sie sind nicht die einzigen Schwachen – brauchen jede Hilfe.

Zum Bereich Gender-Mainstreaming: Nach wie vor ist es so, dass wir Mädchen und junge Frauen fördern und stärken müssen. Das bedeutet nicht, dass wir uns nicht um die Buben auch kümmern müssen, keine Frage, aber bei denen müssen wir das aus anderen Gründen tun. (Zwischenruf der Bundesrätin Roth-Halvax.) Na ja, mehr, aber anders. Man kann es vielleicht so sagen: Mädchen stärken, Burschen fördern! – um das auf den Punkt zu bringen. Aber man muss sich da schon auch Sorgen machen, keine Frage.

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 72

Zweitens muss man Integrationsbemühungen vorantreiben, gerade bei ganz jungen Menschen. Das bedeutet zum Beispiel – was in Wien momentan vorbildhaft gemacht wird –, den Kindergarten als erste Bildungseinrichtung und erste Bildungsinstitution zu begreifen und dort viele Investitionen zu tätigen, weil dort sind sie am nachhaltigsten und dort kann man den Kindern am besten helfen. Man muss Kinder schützen, und das gilt auch für Jugendliche!

Die deutsche Präsidentschaft hat als zentrales Thema: Gleiche Chancen und gesellschaftliche Teilhabe für alle Kinder und Jugendlichen. Das betrifft einerseits die Frage der Partizipation, also die Stärkung der Mitbestimmungsmöglichkeit – strukturierte Mitbestimmung – durch Förderung von Kinder- und Jugendparlamenten sowohl auf nationaler als auch auf dezentraler Ebene. Dies bedingt aber auch – und das ist eine wesentliche Voraussetzung für Partizipation, meine Damen und Herren –, dass man die gesellschaftliche Grundlage der jungen Menschen sichert. Das bedeutet zuallererst eine Ausbildungsgarantie für alle jungen Leute. Es ist erklärtes Ziel dieser Bundesregierung, dass jeder Jugendliche und jede Jugendliche einen Ausbildungsplatz – vom Beginn der Ausbildung bis zur Vollausbildung – erhält. Das ist eine wesentliche Verbesserung zum jetzigen System. Das jetzige System mit dem Jugendausbildungssicherungsgesetz – so notwendig es ist – ist unzureichend.

Ich finde es ausgesprochen erfreulich, dass die jetzige Bundesregierung sich auf die Fahnen geheftet hat, eine Ausbildungsgarantie für alle Jugendlichen zu geben, und zwar auch für jene Jugendlichen, die innerhalb der Ausbildung Veränderungen erfahren. Das sind sehr viele, die entweder nach der Probezeit in einem Lehrverhältnis, während des Schulbesuchs oder nach einer Schulstufe, ihre Ausbildung aufgeben, und diesen müssen wir garantieren, dass es weitergeht. Dazu ist es notwendig, nicht nur die entsprechenden Arbeitsausbildungs-, sondern auch die dazugehörenden Arbeitsplätze zu schaffen.

Mein Appell dabei ist: Wir haben eine ganze Menge Lehrlinge im Bereich des öffentlichen Dienstes, das sollte man nicht unterschätzen, und all diese Lehrlinge – ich habe sie gerade in der Berufsschule in meiner beruflichen Tätigkeit als Fachausschusssekretär der Arbeiterkammer Wien besucht, weil die Verwaltungsassistenten zu meinem Betreuungsgebiet gehören – fürchten sich davor, nicht übernommen zu werden.

Frau Bundesministerin – Sie sind nicht nur die Gesundheitsministerin, sondern auch die Jugendministerin –, die Jugend vertraut darauf und ersucht sehr, dass nicht nur der Ausbildungsplatz, sondern auch der Arbeitsplatz erhalten bleibt. Ich denke, die Bemühung, jene Leute nach der Ausbildung beim Bund auch zu übernehmen – ich weiß schon, das wird nicht hundertprozentig gelingen –, wäre doch sehr wünschenswert.

Meine Damen und Herren! Ich habe eine Studie über den sozialen Status von Migrantinnen und Migranten vorliegen. Dabei wurde insbesondere auch die Frage der Frauenerwerbstätigkeit von 15- bis 35-jährigen Frauen und Mädchen mit türkischem Migrationshintergrund in Österreich behandelt. – Meine Damen und Herren, in dieser Zielgruppe der 15- bis 35-jährigen Frauen und Mädchen mit türkischem Migrationshintergrund sind 4 Prozent arbeitslos und 45 Prozent nicht erwerbstätig, überhaupt nicht. Das heißt, 45 Prozent der Mädchen dieser Zielgruppe erhalten überhaupt keine Ausbildung und in Folge auch keinen Arbeitsplatz.

Meine Damen und Herren, das ist ein nicht hinzunehmender Zustand! Das ist ein nicht hinzunehmender Zustand, weil eine Gruppe junger Frauen auf Dauer in die Abhängigkeit und Unmündigkeit verbannt wird. Das kann nicht sein, und Sie werden bei uns jede Unterstützung – da kann ich schon für die Sozialdemokratie sprechen –

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 73

finden, in diesem Bereich Initiativen zu setzen, um diese Frauen aus diesem Gefängnis – um es so zu nennen – herauszuführen.

Es gibt eine zweite Gruppe von Jugendlichen mit Migrationshintergrund, die ebenfalls unser besonderes Augenmerk verdienen – es ist eine kleine Gruppe, sie wird oft übersehen –: Es handelt sich um die minderjährigen unbegleiteten Flüchtlinge. Minderjährige unbegleitete Flüchtlinge sind ungefähr die Ärmsten, die man sich vorstellen kann; besonders eine Zielgruppe, nämlich die aus China kommenden Jugendlichen. Es handelt sich um Zweit- und Drittkinder – darunter viele Mädchen –, die als Flüchtlinge zu uns kommen, in der Bundesbetreuung betreut werden, aber auf Grund der Tatsache, dass sie von ihrem Heimatland nicht anerkannt werden, keine Möglichkeit haben, Asyl zu erhalten oder die Staatsbürgerschaft zu erwerben.

Ich bitte Sie, Frau Bundesministerin, auf Ihren Ressortkollegen im Innenministerium einzuwirken, dass in solchen Fällen humanitäres Asyl gewährt wird, weil die Kinder keine andere Chance haben. Sie können nicht zurück, weil das Heimatland sie nicht akzeptiert, und aus formalen Gründen können wir ihnen auch sonst nicht helfen. Es bleibt ihnen nur das humanitäre Asyl. Ich ersuche doch sehr, sich für diese Zielgruppe einzusetzen.

Last, but not least: Im Gesundheitsbereich wird eine Behebung der Ungleichheit beim Zugang zum Gesundheitswesen für Migrantinnen und auch eine Behebung der Geschlechterungleichheit gefordert. So, wie ich Sie kennengelernt habe, ist Ihnen das mit Sicherheit ein Anliegen, und da werden Sie unsere Unterstützung finden.

Insbesondere aber geht es um die Frage Alkoholmissbrauch und alkoholbedingte Schäden. – Meine Damen und Herren, dieses Land ist nicht nur das Land der Berge, es ist auch das Land der Tschecheranten. (Heiterkeit. – Bundesrätin Roth-Halvax: Da gibt es ein Ost-West-Gefälle!) Ich weiß nicht, wie viele tausende, zehntausende oder hunderttausende alkoholgefährdete Menschen es in diesem Land gibt; die heimliche Hymne des Landes ist offensichtlich die „Reblaus“ in der Moserschen Version.

Meine Damen und Herren! Die Initiative, den Alkoholmissbrauch bei Jugendlichen und bei Kindern zu bekämpfen, ist eine ganz entscheidende, wichtige Frage. Ich bedanke mich ausdrücklich dafür, dass Sie das in den Vordergrund Ihrer Bemühungen gestellt haben. Ich glaube, dass da viel zu leisten ist. Es gibt natürlich Spitzen, wie die 13-jährigen Bewusstlosen, aber richtig ist auch, dass in ganz vielen Parkanlagen im Land Wien viele, und zwar über alle Altersgrenzen hinweg, vom 12-Jährigen bis zum 60-Jährigen, mit der Bierdose frühstücken. Das ist ein Problem. Und ich denke, da ist insgesamt die Politik gefordert, auch was die Vorbildwirkung betrifft. Das heißt: Das Lob des guten Weines ist eventuell kein gutes Vorbild für die Jugend. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der ÖVP.)

13.08

13.13.25

Bundesrat Franz Breiner (Grüne, Oberösterreich): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Ministerin! Das Arbeitsprogramm dieser Kommission ist ein sehr ambitioniertes. Unter anderem werden ein besseres Management der Migrationsströme und sichere, wettbewerbsfähige und nachhaltige Energie geplant. Beides sind Themen, bei denen Österreich generell viele Anstrengungen unternehmen muss, um ihnen gerecht zu werden.

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 75

Europa lebenswerter machen? – Eine Frage, die sich auch im Bereich der Migration stellt. Zurzeit gibt es in Österreich – im Speziellen in Oberösterreich – Familien, die auf Grund ihres Migrationshintergrundes Gefahr laufen, ausgewiesen zu werden. Dagegen laufen nicht nur Grüne Sturm, sondern auch GemeindepolitikerInnen aller Fraktionen – sowohl der SPÖ als auch der ÖVP.

Ich denke, dass es – wenn wir Europa lebenswerter machen wollen – auch dazugehört, dass wir Menschen, die so lange bei uns sind – nicht, weil sie es verschuldet haben, sondern weil unsere Verfahren so lange dauern –, anders behandeln.

Im Bereich der Energiepolitik ist heute schon erwähnt worden, dass es da vieler Anstrengungen bedarf. Der Herr Finanzstaatssekretär hat heute ohnedies schon gesagt, dass wir mit dem Kyoto-Ziel ein sehr hehres Ziel auf uns genommen haben und dass es vieler Initiativen bedarf, dieses zu erfüllen.

Nun aber zum Aktionsprogramm: Die Förderung und der Schutz der menschlichen Gesundheit sind ein Teil dieses – ein wesentlicher Teil. Sie sollen zur Erhöhung der Solidarität und des Wohlstandes der in der EU lebenden Menschen beitragen – eine sehr schöne Formulierung. Drei Ziele sind in diesem Programm angegeben: der bessere Gesundheitsschutz – wir haben heute schon darüber debattiert –, Gesundheitsförderung und die Schaffung und Verbreitung von Informationen und Wissen.

Ich möchte hier kurz einhaken, denn Ihre Ausführungen über diese Impfung, Frau Ministerin, waren für mich neu. Ich denke aber, dass es auch eine wesentliche Aufgabe ist, diese Informationen weiterzutragen, denn der Eindruck besteht tatsächlich, dass dieser Impfstoff gegen Gebärmutterhalskrebs direkt wirkt, und die Konsequenz daraus ist natürlich – angesichts der Angst der Menschen vor dieser Erkrankung –, dass eine Impfung günstig wäre. Ich nehme Ihr Engagement in dieser Angelegenheit freudig zur Kenntnis und denke, dieser Punkt – die Verbreitung von Wissen – ist wirklich ein nicht unwesentlicher.

Umfassender Gesundheitsschutz – und ich wiederhole mich jetzt – ist natürlich auch nicht nur Ihre Aufgabe. Ich denke, auch hier gehört informiert und Wissen verbreitet. Der umfassende Gesundheitsschutz ist Lärmschutz, ist Schutz am Arbeitsplatz, ist Schutz vor Umweltbelastungen, ist Schutz vor psychischer Belastung im Beruf. Wir kennen das jetzt in vielen Sparten. Ich komme aus einer, die besonders bedroht ist – LehrerInnen und Burn-out ist ein endloses Thema.

Einer der Punkte, der auch enthalten ist – den mein Vorredner schon angesprochen hat –, ist Jugend im Bereich der Beschäftigung. Ich möchte es aber noch weiterziehen: Eine gute Jugendbeschäftigung setzt eine gute Ausbildung und Bildung in der Schule voraus. Ich denke, dass die Schule wesentlich dazu beitragen muss, die Grundlagen zu schaffen, damit eine Berufsausbildung möglich ist. Wir müssen den Kindern – und gerade den schwächeren Kindern – die Chance geben, in Berufe einzusteigen und eine Berufsausbildung zu bekommen – auch dann, wenn es viel Geld kostet, und auch dann, wenn es manchmal tatsächlich schwierig ist.

Ich möchte mich auch meinem Vorredner anschließen, der gesagt hat, dass auch das Behalten in Arbeit ein wesentlicher Punkt ist. Ich weiß schon: Es ist wirklich schwierig, manche Lehrlinge durch die drei Jahre – durchschnittlich drei Jahre – zu führen und zu behalten. Ich denke aber, dass wir Möglichkeiten schaffen müssen, dass diese jungen Menschen nicht hinausfallen, denn die sind dann weg, und je älter sie werden, umso schwieriger sind sie in das System eingliederbar. Sie sind vor allem bereits als junge Menschen schwerst enttäuscht vom System – und gerade das sollte ja nicht sein.

Einer der Punkte, der mich auch ganz wesentlich berührt und betroffen gemacht hat: ein familienfreundliches Klima schaffen. Ich denke, in unserer Gesellschaft müssen

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 76

sowohl ein familienfreundliches Klima als auch damit verbunden ein kinderfreundliches Klima wesentlich sein. Kinder müssen in allen ihren Lebensphasen abgesichert sein – finanziell, von unserer Gesellschaft, durch den Kindergarten, der als erste Bildungseinrichtung anzusehen ist, aber auch durch Schulungen der Eltern, durch Unterstützungen der Eltern. Wir sehen es leider immer wieder, dass Eltern die Erziehungsgewalt verlieren, in Hilflosigkeit fallen – und zwar in grenzenlose Hilflosigkeit –, und die Einrichtungen, die wir haben, teilweise einfach zu wenig Möglichkeiten haben, um helfend einzugreifen.

Elternbildung ist, denke ich, auch ein Ziel einer familienfreundlichen Gesellschaft, und eine kinderfreundliche Gesellschaft sollten wir allemal sein. Denn: Wofür machen wir das alles? Nur dafür, dass wir alt werden? Das kann es doch nicht sein! Unser wesentlichste Sinn des Lebens ist doch, dass es junge Menschen gibt, deren Leben wir ermöglichen, egal, ob wir sie selbst haben oder nicht. (Beifall bei den Grünen sowie bei Bundesräten der ÖVP.)

13.20

13.25.45

Bundesministerin für Gesundheit, Familie und Jugend Dr. Andrea Kdolsky: Frau Präsidentin! Hohes Haus! Werte Bundesrätinnen und Bundesräte! Lassen Sie mich noch in einzelnen Punkten des Berichtes, den Sie ja alle kennen, auf die spezifischen Aufgaben Bezug nehmen, wo ich glaube, dass wir in der nächsten Zeit gemeinsam – und ich hoffe, hier auch auf Ihre Unterstützung zählen zu dürfen – besonders daran arbeiten müssen.

Prinzipiell geht es beim Thema „hochwertige Gesundheitsversorgung“ darum, vor allem innerhalb der Mitgliedstaaten einheitliche Normen für viele Bereiche zu schaffen. Hier haben wir eine Neufassung des Medizinproduktegesetzes, was, wie ich meine, ein sehr wesentlicher Punkt ist, weil wir hier auch mit Patientenmobilität einhergehen und weil hier auch die Rechtsprechung und die Sicherheit für Patienten, zum Beispiel im Zusammenhang mit Implantaten, gewährleistet sein müssen. Ich glaube, dass wir hier auf einem guten Weg sind. Das werden wir im Europäischen Parlament in erster Lesung abschließen können.

Ein Thema, wo wir als Österreicherinnen und Österreicher uns profilieren können und auch einen Anstoß geben können, ist die Verordnung über Arzneimittel bezüglich neuartiger Therapien. Ich traue mich an dieses Thema heran, denn ich weiß – und jetzt sehen Sie, dass ich oft, auch wenn man mir das nicht immer zutraut, in den Medien einen Gedankenschluss versuche; das hat auch etwas mit Harmonisierung der Leistungen der Sozialversicherungsträger zu tun –, dass es sehr viele Therapien gibt, die zwar noch in den Leistungskatalogen sind, die aber eigentlich längst nicht mehr verwendet werden, während es aber Therapien gibt, die hervorragende Definitionen haben und hervorragende Ergebnisse bringen, aber noch nicht in den Leistungskatalogen drinnen sind.

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 78

Das heißt, wir sollten uns innerstaatlich überlegen, wie wir hier, und zwar wertfrei, auf der rechten Spalte Zahlen einfügen, indem wir einfach einmal visionär darüber nachdenken, welche Leistungen wir denn für die Österreicherinnen und Österreicher ein bisschen entstauben, modernisieren und neu hineinbringen wollen. Und da ist es natürlich auch wesentlich, dass wir in Europa eine Rolle spielen. Ich glaube, es ist höchst an der Zeit, dass wir erkennen, dass es nicht ein Gegeneinander zwischen Schulmedizin und alternativen Methoden gibt, sondern ein Miteinander.

Gott sei dank habe ich als Medizinerin ein bisschen miterleben dürfen, wie sich das gewandelt hat. Zuerst war die Schulmedizin gegen die Alternativmedizin, dann ist die Alternativmedizin an die Wand gedrängt worden, und von Seiten derselben ist dann gesagt worden: Wir wollen überhaupt nicht mit der Schulmedizin kooperieren! Und jetzt finden sie sich endlich. Und das müssen wir, glaube ich, durch entsprechende Gesetze auch unterstützen.

Wesentlich ist auch die Frage der Patientenmobilität – ein Thema, über das wir noch viel nachzudenken haben werden, und zwar auch in den Landesbereichen, in den Bundesländern. Hier geht es darum, dass es nicht nur Vorteile, sondern auch Risken gibt – Risken, wenn wir das gegenseitig in Anspruch nehmen. Da gilt es, die Qualitätsfrage zu stellen, was ein ganz wesentlicher Punkt ist, und da gilt es aber auch – und das habe ich gerade erst von Tirol gehört –, die Finanzierungsstrukturen und die Rückforderungen von Leistungen zu garantieren.

Es sind derzeit zum Beispiel zweistellige Millionenbeträge zwischen Tirol und Italien offen. Es geht dabei um rund 18 Millionen €, die von Seiten Italiens für die Inanspruchnahme von medizinischen Leistungen in Tirol nicht gezahlt wurden. Das sind doch Summen, wo ich denke: Wer den Cent nicht ehrt, ist den Euro nicht wert! 18 Millionen € sind bei Gott kein Cent!

Ich meine, dass wir hier einen ganz wesentlichen Diskussionsaspekt haben, und zwar nicht nur hinsichtlich der Qualität, nicht nur im Hinblick auf den Schutz unserer eigenen Anbieter – das müssen wir, glaube ich, auch in dieser Form sehen –, sondern auch im Hinblick auf die Finanzierung dieser Leistungen und auf die Einbringung dieser Finanzierungsgelder. Die Rückerstattung dieser Kosten muss unbedingt einer Lösung zugeführt werden. Das zu erwähnen, war mir sehr wesentlich.

Ein weiterer wesentlicher Punkt ist die Lebensmittelsicherheit. Da gibt es eine Menge an Dingen, wo auch wieder Österreich Vorreiter war. Sie erinnern sich sicher noch an den fast schon heiligen Namen Petuely. Österreich hat eines der besten oder das beste Lebensmittelsicherheitsgesetz gehabt. Viele haben dann beim Beitritt zur Europäischen Union Angst gehabt, dass es hier zu Lockerungen kommt, was Gefahren zur Folge haben könnte. Eines der wesentlichsten Ziele von AGES und Bundesminister Pröll ist es, dass wir hier Garantien schaffen.

Wir haben in Österreich hervorragende Lebensmittelqualität. Unsere Landwirtinnen und Landwirte erzeugen beste Qualität. Unsere Produkte im regionalen Bereich sind hervorragend. Wir müssen aber natürlich auch garantieren, dass die eingebrachten Lebensmittel mit den Zusatzstoffen entsprechend in Gesetzen festgeschrieben werden.

Ich darf kurz auch die Gesundheit der Tiere erwähnen, auch wenn ich ein bisschen kritisiert werde, dass ich gestern die Patenschaft für einem Jaguar übernommen habe, der angeblich jemand getötet hat. Das ist ein wildes Tier; darauf möchte ich nur in einem Nebensatz hinweisen, denn das sollte nicht wieder zu einer Provokation führen. Es ist an sich egal, was ich mache, irgendwie sucht man immer nach etwas, wodurch es eine Möglichkeit gibt, eine Provokation daraus zu machen. Es ist so.

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 79

Tatsache ist: Tierschutz ist mir wesentlich. Ich bin auch Tierschutzministerin. Auch im Tierschutzbereich hat Österreich eine Vorreiterrolle, und deswegen war ich eigentlich in Schönbrunn. Wir haben „Tierschutz macht Schule“ als Teil der Unterrichtsstruktur sozusagen aus der Taufe gehoben. Ich halte es für wesentlich, dass schon Kinder lernen, gut mit Tieren, mit allen Lebewesen umzugehen, denn nur dann, und zwar egal, ob es Lebewesen sind, die in der freien Wildbahn leben, oder solche, die wir auch essen, gibt es ein achtungsvolles Umgehen damit. Das ist, glaube ich, ein Weg, wo wir nicht mehr von Tiertransporten sprechen müssen, bei welchen Kälber auf widerliche Weise verdursten und verenden. (Präsident Gruber übernimmt wieder den Vorsitz.)

Ich habe das neue Tiertransportgesetz bereits eingebracht. Die Begutachtungsfrist ist bereits abgelaufen. Wir sind dabei unterhalb der EU-Normen geblieben. Wir wollen durch entsprechende Schutzmaßnahmen und Überprüfungen und Kontrollen in Österreich den Tierschutz garantieren, weil wir ihn wirklich ernst nehmen. So ist mir auch das Verbot des In-Verkehr-Bringens von Hunde- und Katzenfellen ein wichtiges Anliegen, sowie auch der Schutz von Masthühnern und viele weitere Bereiche, wo Österreich eine Vorreiterrolle innerhalb der Europäischen Union innehat.

Lassen Sie mich nun zu meinem Herzensthema kommen: Das ist Familie und Jugend. Ich glaube, dass wir in Österreich noch viel tun müssen, um familienfreundlich zu werden. Ich glaube aber, dass sich dieses viele Tun nicht nur auf zusätzliche Kinderbetreuungsstätten beziehen kann, die zweifellos notwendig sind – und ich halte mich da auch an die Vorgaben der Lissabon-Strategie –, und meine, dass wir da sehr viele Aktivitäten starten müssen.

Wir müssen zum Beispiel verstärkt auf Betriebe dahingehend einwirken, dass auch Väter in Karenz gehen können. Ich merke in letzter Zeit bei meinen Besuchen in Betrieben, wo ich auch die betriebliche Gesundheit auf die Schiene bringen will – das ist übrigens ein großartiges Projekt bei den ÖBB, wo fast 42 000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in den nächsten Jahren betriebliche Gesundheit wirklich erleben werden –, immer mehr, dass Männer zunehmend Karriereprobleme bekommen, wenn sie in Karenz gehen wollen. Männer, die gerne in Karenz gehen wollen, haben zunehmend ein Problem damit in ihrem Beruf. Ich glaube, dass wir da auf die Betriebe dementsprechend einwirken müssen.

Unser Augenmerk müssen wir aber auch immer mehr – und da danke ich für die diesbezüglichen Aussagen – auf die Situation der Migranten richten, da aber nicht nur auf deren Ausbildung, sondern auf vieles andere mehr, wie zum Beispiel Zwangsehen und Genitalverstümmelung. Auch diese Themen müssen wir ansprechen, wir müssen den Mut dazu haben, denn das darf es in unserem Land nicht geben. Ich bin überzeugt, dass es notwendig ist, hier einen Schritt dagegen zu setzen.

Was den Jugendbereich betrifft, so habe ich vor allem in der Frage „Kinder und Alkohol“ Initiativen ergriffen. Auch da genügt nicht nur ein Schritt, sondern da ist eine ganze Palette von Aktionen erforderlich. Diese wurden von meinem Ressort bereits in Angriff genommen.

Natürlich geht es auch um die gesetzliche Umsetzung, keine Frage. Und ich danke hier den Ländern zutiefst für deren Entgegenkommen, denn vor dieser Aufgabe habe ich mich echt gefürchtet. Es war dann gar nicht so schlimm, es ist gegangen. Ich kann jetzt schon sagen: Eine Harmonisierung in einigen Punkten des Jugendschutzes wird uns bis zum Sommer gelingen. Es war Ihre Hilfe, die das ermöglicht. Ich danke Ihnen wirklich dafür. Damit ist mir ein großer Stein vom Herzen gefallen.

Ich halte es aber auch für wesentlich, dafür zu sorgen, dass wir Kontrollen durchführen können. Viele haben mich ausgelacht, als ich den Vorschlag mit den farblich codierten

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 80

Personalausweisen gemacht habe. Ich habe mich aber gefreut, dass laut einer Umfrage des ORF, Sendung „Report“, 90 Prozent der Österreicher auf meiner Seite stehen.

Ich denke, ich bin Politiker und als solcher Vertreter des Souveräns, und meine, dass ich damit den richtigen Schritt gesetzt habe. Ich glaube, dass die Kontrollierbarkeit vereinfacht werden muss, bin aber zutiefst davon überzeugt, dass der Schülerausweis dazu nicht geeignet ist. Wir werden uns bemühen, dass wir mit diesen Personalausweisen, die wir farblich codieren werden und auch entsprechend preislich minimieren werden, eine entsprechende Möglichkeit der Kontrolle schaffen.

Lassen Sie mich aber jetzt auch ein sehr ernstes Wort sagen: Es geht dabei aber auch um Sanktionen! Es muss dabei auch um Sanktionen gehen! Aber Sanktionen können meines Erachtens nicht nachhaltig sein, wenn sie nur Geldstrafen oder Konzessionsverlust zur Folge haben. Geld ist auftreibbar, Konzessionsverlust ist am nächsten Tag durch einen neuen Geschäftsführer wieder hereinbringbar. Daher bin ich mit dem Wirtschaftsministerium in Gesprächen, denn wir müssen hier über Betriebsstättengenehmigungen sprechen.

Jetzt muss ich aber auch Folgendes sagen, denn ich versuche immer, mit allen händereichend zu gehen: 95 bis 98 Prozent der Gastronomie helfen uns bei diesem Kampf gegen Alkohol bei Kindern. Es gibt 2 bis 5 Prozent schwarze Schafe, die das so genannte Komatrinken auch noch über Internet und entsprechende Ankündigung in den Schulen anpreisen. Ich muss sagen: Das geschieht auf widerliche Weise! Da gibt es Maschinen, wo man an Eutern hängt und Wodka um 2 Euro in der Stunde trinkt. Und um Mitternacht, wenn man betrunken ist, bekommt man als besondere Gratisdraufgabe noch einmal zwei Liter Alkohol. Da werden 12-jährige Mädchen um 17 Uhr hereingelassen, und wenn sie dann um 18 Uhr betrunken sind, kommen die Burschen. Also, es spielen sich da die widerlichsten Dinge ab. Dagegen müssen wir mit Betriebsstättengenehmigungen sehr hart vorgehen. Und ich werde mich nicht scheuen, das auch zu tun. (Allgemeiner lebhafter Beifall.)

Ich halte es aber auch für wesentlich, hier einen Umdenkprozess bei den jungen Menschen herbeizuführen. Und ich habe mir erlaubt, nicht für junge Menschen zu denken, sondern mit jungen Menschen zu denken, und bin zu den jungen Menschen gegangen und habe sie gefragt: Was spricht euch denn an? Sprechen euch die Kampagnen, die wir machen, eigentlich an?

Ich glaube, wir müssen versuchen, das Bild vom Idol, vom Peerzurechtzurücken. Wir müssen weggehen von der Ansicht, dass der Held der ist, der 5 Liter Bier trinkt, und wir müssen dorthin gehen, wo man der Überzeugung ist, dass man auch ohne Alkohol Spaß haben kann.

Aber eines möchte ich auch sagen: Ich glaube, dass es unfair wäre, zu sagen: Wir machen jetzt eine Art Prohibition in Österreich! Das ist nicht der richtige Weg. Der richtige Weg heißt: Kinder weg vom Alkohol! Aber für Jugendliche muss es im Rahmen von Projekten, wie es zum Beispiel in Vorarlberg hervorragend mit dem Projekt „Spaß mit Maß“ vorgezeigt worden ist, das Lernen vom entsprechenden Umgang mit einem Genussmittel geben.

Wir leben in Österreich auch in einer Tradition. Und ich gebe zu – auch auf die Gefahr hin, dass das nach dem „Schweinsbraten-Sager“ der nächste Sager wird –: Ich habe auch gerne ein Achtel Rotwein, ich trinke den auch sehr gerne. (Beifall bei Bundesräten der ÖVP. – Rufe bei der ÖVP: Ich auch!)

Ich meine, der Weg muss der sein, junge Menschen dahin zu bringen, dass sie verantwortungsvoll damit umgehen. Trotz alledem: Kinder weg vom Alkohol!

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 81

Wir haben zu diesem Thema schon einige Kampagnen für den Sommer vorbereitet. Wir werden Clubbings ohne Alkohol und Zigaretten machen, und wir werden dort zeigen, dass wir auch Spaß haben ohne Noxen.

Wir werden Wettbewerbe für nichtalkoholische Getränke machen, damit man sieht, dass auch die gut schmecken und nicht nur Läuse im Magen verursachen, wie das Wasser mit Kugerln, denn ich glaube, das es wichtig ist, auch da Angebote zu schaffen.

Aber wir müssen noch etwas Wesentliches tun: Wir müssen den Eltern helfen. Ich bin nicht dafür, Eltern zu strafen, denn das bringt den Eltern nichts und das bringt auch den Kindern nichts.

Ich weiß auch, dass es schon wieder eine wahnsinnig heiße Thematik ist: Wie viel Staat verträgt Privat? Wie viel darf ich mich einmischen, wenn es zum Schutz der Kinder ist?

Ich glaube aber trotz alledem, dass wir hier Angebote schaffen müssen, egal, ob das durch das rechtzeitige Hinbringen zu Familienberatungsstellen ist, wenn man Hilfe braucht. Diese Familienberatungsstellen sind in Österreich flächendeckend vorhanden. Nur: Ich bin draufgekommen, als ich die Leute auf der Straße danach gefragt habe, dass sie diese Einrichtung nicht kennen beziehungsweise darüber nichts wissen.

Schon von frühester Jugend des Kindes an, also schon im Kleinkindalter den Eltern diese Familienberatungsstellen über den Mutter-Kind-Pass bekannt zu machen, ihnen zu zeigen, hier gibt es eine Anlaufstelle, wäre eine Überlegung. Andere Möglichkeit: Wir haben für Jugendliche, die in schwierigen Situationen sind, „Rat auf Draht“, 24 Stunden, sieben Tage in der Woche – warum nicht auch für Eltern?

Ich glaube, dass wir in einer Zeit leben, in der berufstätige Eltern, die berufstätig sein müssen, um sich ihr Leben finanzieren zu können, in der Situation sind, wenig Zeit zu haben, und diese Eltern dann oft durch den Druck, der auf sie zukommt, in vielen Fragestellungen überfordert sind und wir ihnen Hilfestellung geben müssen. Wir dürfen nicht mit dem Finger drohen und Druck, der Gegendruck erzeugt, hervorrufen, sondern wir müssen helfen.

Ich glaube, dass wir hier ein vielseitiges Angebot haben. Ich bemühe mich, dass ich fast alle Aktivitäten bis vor und kurz nach dem Sommer über die Bühne kriege, dass ich nicht als Ankündigungsministerin dastehe, aber es sind bereits vier Gesetze im Umlauf. Auch der Gewebeschutz ist ein wesentlicher Faktor im Europabereich; das entsprechende Gesetz ist schon in der Begutachtung. Ich denke, wir haben hier unendlich viele gesellschaftspolitische Fragestellungen, und ich bitte Sie, mitzuhelfen, meinem Ressort zu helfen, denn das sind sehr oft Fragen, die man nicht mit Ja oder Nein beantworten kann. Das sind Fragen, wo wir gemeinsam einen Weg finden müssen. Über dem Ganzen steht aber der Schutz von Jugendlichen und Kindern. Und ich werde mich nicht scheuen – und ich werde Sie auch davon informieren –, hier sehr harte Schritte zu setzen, egal, ob das auf öffentlichen Plätzen in Wien ist, wo 12-Jährige mit 2,5 Promille fast ersticken. Ich bin in der Nacht mit der Polizei dort gewesen und habe mir das angeschaut.

Wissen Sie, was mich am meisten erschüttert hat? Lassen Sie das auf sich wirken, denn dort müssen wir ansetzen: Als wir dann zu Hause angerufen haben, an sich in einem guten Wiener Bezirk, also keine sozial verwahrlosten Strukturen, wie das so oft abgetan wird, und gesagt haben – es war halb drei in der Früh –, das Mädchen hat 2,5 Promille, sie möge doch abgeholt werden, hat der Vater gesagt: Geben Sie sie in die Ausnüchterungszelle! Morgen ist Sonntag, wir schlafen länger, wir holen sie dann zu Mittag ab!

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 82

Das ist unser Problem, und dort werden wir als Politiker die Verantwortung haben, einen Umdenkprozess einzuleiten. Diesen Kindern fehlt Wärme, Nestwärme, Familie, Anlehnung. Sie sind viel zu schnell Erwachsene. Sie dürfen nicht Kind sein. Und das müssen wir ein bisschen verändern. Da müssen wir schauen, dass wir ihnen Angebote für Gruppen machen. Sport ist eine Möglichkeit – lachen Sie nicht –, Musikgruppen, all das, Gruppen, die miteinander etwas unternehmen und diskutieren.

Die Jungen sind toll. Das ist unser kritisches Potential, das sind die Einzigen, die uns letztendlich sagen, dass wir falsch denken. Wir dürfen sie nicht abtun als trinkende Ungeheuer, die wir irgendwo produziert haben, sondern wir müssen ihnen helfen. Und die letzten Umfragen haben mich wieder sehr mutig gemacht: Sie sind nicht an der Politik uninteressiert. Wir müssen sie nur aufnehmen. Und wir müssen nicht ununterbrochen über sie entscheiden, auch wenn wir etwas Gutes meinen.

Zum Thema Arbeit: So, wie die Frau Bundesministerin Bures sozusagen von mir HPV-Impfung fordert, fordere ich von der Frau Bundesministerin Bures die Sicherung der Arbeit. Das ist ihr Job, vor allem im Bundesbereich, bei den Beamten. Wir werden hier sehr eng zusammenarbeiten, dass wir uns gegenseitig ergänzen, und in irgendeiner Weise gemeinsam für diese Jugendlichen etwas tun.

Herzlichen Dank! Und ich freue mich auf die weitere Zusammenarbeit. (Beifall bei der ÖVP und den Grünen sowie bei Bundesräten der SPÖ.)

13.44

13.56.09

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wer immer über den Bundesrat, seine Möglichkeiten und seine hoffentlich zukünftigen Chancen spricht, stößt sich daran – wir haben das ja in vielen Debatten getan –, dass unsere Kammer erst am Ende des Gesetzgebungsverfahrens zum Handeln aufgerufen ist, also einen Beschluss des Nationalrates vorgelegt bekommt, zu dem diese Kammer ja oder nein sagen kann – und ein Nein zunächst einmal das Inkrafttreten eines solchen Gesetzes hemmt, was in vielen Fällen, in einer politischen Abwägung, unterbleibt, weil ein Gesetzentwurf viele vernünftige Verbesserungen beinhalten kann, aber vielleicht in einem Paragraphen unserer Meinung nach nicht wirklich die klügste Lösung getroffen wurde, aber wegen dieses einen Paragraphen das andere aufhalten zu wollen ist eine schwere politische Verantwortung, die wir üblicherweise mit einem Nein beantwortet haben.

Der Ausfluss dieses unbefriedigenden Zustandes ist der bereits mehrfach einstimmig an den Nationalrat gerichtete Antrag, im Rahmen einer Verfassungsänderung dem Bundesrat ein Stellungnahmerecht einzuräumen, also seine Meinung bereits in der Phase, in der ein Gesetzentwurf – sei es eine Regierungsvorlage, sei es aber auch ein Initiativantrag – in den Ausschüssen des Nationalrates beraten wird, zur Geltung zu bringen.

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 86

Bisher hat sich offensichtlich der Nationalrat nicht bereit gefunden, einem solchen Begehren näherzutreten. Zweimal ist der Antrag wegen Ablauf der Gesetzgebungsperiode verfallen, aber ich sage – ein bisschen selbstbelobigend – dazu: Man soll die Hoffnung nicht sinken lassen, denn schließlich und endlich hat die sozialdemokratische Bundesratsfraktion bei einer Klausurtagung im Jahre 1997 die Schaffung eines Bürger- und Menschenrechtsausschusses erarbeitet und vorgeschlagen. Und: Kaum sind zehn Jahre vergangen, hat der Bundesrat einen solchen Ausschuss. (Heiterkeit.) Also das könnte ja vielleicht auch für das Stellungnahmerecht eine Maßzahl sein.

Der heutige Antrag versucht, den meritorischen Inhalt dessen, also kein verfassungsmäßiges Recht, kein formalisiertes Verfahren, aber natürlich die Möglichkeit, sich politisch auszudrücken, in einem konkreten Fall zur Anwendung zu bringen. Ich sage auch gleich dazu: Das soll jetzt nicht ein einmaliger Kraftakt des Bundesrates sein, der der Öffentlichkeit und der anderen Kammer demonstriert: Wir könnten ja, wenn wir uns trauen täten!, sondern das soll der Beginn einer Auseinandersetzung mit der anderen Kammer sein. Es wird auch andere Regierungsvorlagen, Initiativanträge geben, zu denen es aus dem Kreis der Bundesländer, aus dem Kreis der begutachtungsberechtigten Einrichtungen vernünftige Vorschläge gibt, denen der Bundesrat nahetreten kann.

Im konkreten Fall haben wir zwei Überlegungen aufgegriffen, die im Begutachtungsverfahren zum sogenannten Demokratiepaket – im Wesentlichen Wahlrechtsänderungen – von berücksichtigungswürdiger Seite geäußert wurden.

Das eine – und ich gebe zu, das ist ein Problem des städtischen Raumes –: Traditionsgemäß und gesetzesgemäß – und das sollte sich nicht ändern – werden die Wahlberechtigten in sogenannten Hausanschlägen – bei Einfamilienhäusern ist das nicht wirklich das Problem, bei großen Wohnhausanlagen wird das am Schwarzen Brett angenagelt oder zumindest mit Tixo hingeklebt – numerisch verzeichnet, und zwar nach Geschlechtern getrennt.

Wir leben in einer Zeit, in der es notabene im städtischen Raum zu einem gewaltigen Anwachsen der Kriminalität, vor allem der Einbruchskriminalität, gekommen ist. Das hat zu ganzen Änderungen der Lebenskultur geführt. Wiener Bundesräte meiner Generation werden das wissen: Früher war es üblich, dass, wenn im Haus jemand verstorben ist, der Partezettel auch am Schwarzen Brett angebracht wurde. Nachdem nicht nur die Wohnung des Verstorbenen zur angegebenen Uhrzeit in Hunderten Fällen ausgeräumt wurde, sondern gleich das ganze Haus, weil man annehmen konnte, dass die Mitbewohner sich ebenfalls beim Begräbnis befinden, ist diese gute Tradition irgendwie in Misskredit geraten und wird zunehmend unterlassen.

Die Mitteilung, dass irgendwo alleinstehende Frauen in einer Wohnung sind, hat keinen wirklich deklaratorischen Wert in Bezug auf das Wahlrecht. Zusammenzuzählen, dass zwei Personen das dort wohnende Ehepaar sind, auch wenn die Geschlechter nicht angegeben werden, wird der Wahlberechtigte in der Lage sein. Aber die Annahme, dass es eine Reihe von Wohnungseinbrüchen gegeben hat, weil diese Anschläge signalisieren: da lebt eine alleinstehende Frau – von der, in Wien zumindest, mit hoher statistischer Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass es sich nicht um eine Kickboxerin jugendlichen Alters handelt, sondern eher um eine Pensionistin, die relativ leicht auszurauben ist –, ist nicht von der Hand zu weisen. Daher haben sowohl der Österreichische Städtebund als auch das Land Wien diesen Vorschlag gemacht, und ich glaube, wir sollten ihn aufgreifen.

Der zweite Vorschlag, der vielleicht technisch-juridisch ein bisschen weniger leicht umzusetzen sein wird, knüpft ebenfalls an eine vernünftige, in diesem Fall von der Vorarlberger Landesregierung geäußerte Meinung an, nämlich dass Auslandsöster-

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 87

reicher wahlberechtigt sind, wenn es um den Nationalrat geht, wenn aber – Kollege Weiss hat in Gesprächen dieses Beispiel genannt – jemand über die deutsche, über die Schweizer Grenze übersiedelt, aber mental Vorarlberger ist, dort auch am gemeindlichen Leben in seiner Herkunftsgemeinde teilnimmt und natürlich als Auslandsösterreicher bei beibehaltener Staatsbürgerschaft für die Nationalratswahl wahlberechtigt ist, er das bei der Landtagswahl auch dann nicht ist, wenn das die Vorarlberger Gesetzgebung so normieren würde. Die Einräumung einer entsprechenden Möglichkeit – und ich betone: Möglichkeit –, wie sie hier vorgeschlagen wird, erscheint durchaus vernünftig, auch wenn klar ist, dass das nicht für alle Auslandsösterreicher gelten kann, weil wir ja wissen, dass dieses Haus der fiktive Wohnsitz Zehntausender Auslandsösterreicher ist, und ich weiß nicht, ob die Bezirksvertretung Wien I besonderen Wert darauf legen würde, dass diese Zehntausenden hier zugeordneten Auslandsösterreicher ihre Stimme abgeben. Aber vielleicht ist es so. (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.)

Wie gesagt, es sind zwei Vorschläge. Wir hoffen, dass sie während der Ausschussberatung im Nationalrat aufgegriffen werden. Ich lade alle Kolleginnen und Kollegen von allen Fraktionen ein, auf ihre parallelen Ausschussmitglieder im Nationalrat einzuwirken, dass das aufgegriffen wird, und ich kündige an: Das war nicht der einmalige Mutanfall, das wird wiederholt werden, wann immer es uns richtig und notwendig erscheint. (Allgemeiner Beifall.)

14.04

14.04.38

Bundesrat Jürgen Weiss (ÖVP, Vorarlberg): Herr Präsident! Meine geschätzten Kolleginnen und Kollegen! „Es gibt nichts Gutes, außer man tut es!“ – Diesem Motto von Erich Kästner folgend sind wir begrüßenswerterweise zur Auffassung gekommen: Das Stellungnahmerecht auf verfassungsrechtlicher Ebene zu fordern ist das eine und die vorhandenen Möglichkeiten zu nutzen das andere. Es mag dahingestellt sein, wann und wie wir das Stellungnahmerecht bekommen werden, aber es spricht nichts dagegen, die Instrumente, die uns zur Verfügung stehen, wirkungsvoll zu nutzen. Ich bin ganz der Meinung von Herrn Professor Konecny: Das soll keine Eintagsfliege sein, sondern das kann man im Interesse der Bundesländer in wichtigen Fragen durchaus zur Regel machen.

Wir haben, auch ein bisschen dem Zeitdruck Rechnung tragend, aus den Begutachtungs-Stellungnahmen zwei wesentliche Anliegen herausgegriffen. Dabei sehen wir natürlich auch, dass die Ausübung eines Stellungnahmerechtes auch Fragen aufwirft, die man, eben am praktischen Beispiel, dann noch abarbeiten muss. Ich erwähne nur, es gibt Fälle – und die sind unproblematisch –, wo sich Stellungnahmen der Länder decken. Dann ist völlig klar, was wir damit machen.

Es mag Fälle geben, da regen zwei Bundesländer etwas an, was in ihrem Wirkungsbereich als Ergänzung des Begutachtungsentwurfes zweckmäßig wäre. Die anderen sieben Bundesländer äußern sich nicht, weil sie davon ja nichts wissen, und dann stellt sich die Frage: Wie verhalten sich die sieben anderen, wenn wir die Anregung der zwei aufgreifen? – Da kann sich Konsens herausstellen, aber es kann sich auch ergeben – und diese Fälle kommen ja häufig vor –, dass im Begutachtungsverfahren teilweise gegensätzliche Meinungen vertreten werden: Drei Länder wollen in die Richtung A ziehen und drei Länder in die Richtung B, und die restlichen wollen, dass es überhaupt so bleibt, wie es ist. Und da stellt sich die Frage: Wie repräsentativ können dann

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 88

unsere Stellungnahmen in solchen Fällen sein? Oder gibt es auch Mehrheitsstellungnahmen, die einzelnen Bundesländern nicht nur nicht Rechnung tragen, sondern deren Meinung geradezu widersprechen? – Das sind also alles Fragen, an die wir uns heranarbeiten müssen.

Zum sachlichen Gehalt des Entschließungsantrages ist nicht mehr allzu viel zu sagen. Vielleicht noch so viel, dass in beiden Fällen einer stärkeren Verfassungsautonomie oder Gesetzgebungsautonomie der Länder Rechnung getragen wird. Es wird den Ländern ja nichts vorgegeben – auch im Fall des Aushanges der Wählerverzeichnisse nicht. Da haben ja die Gemeinden mit über 10 000 Einwohnern von vornherein die Alternative: Entweder hängen sie eine Liste auf – künftig: in der Wohnung 8 wohnen zwei Personen; bisher: ein Männlein und ein Weiblein –, oder sie hängen ein Namensverzeichnis aus. Das ist ja auch eine Möglichkeit. Hinderlich war lediglich, dass beispielsweise die Stadt Wien, die sich aus guten Gründen für die Variante eins entschieden hat, dabei eingeengt war, sich nicht aussuchen zu können: Belässt sie es bei der geschlechtsneutralen Benennung oder muss sie das differenzieren. – Das ist also ohne Frage ein Vorteil.

Gleiches gilt für das Wahlrecht für Auslandsösterreicher, das man Anfang der neunziger Jahre vorerst einmal für den Nationalrat eingeführt hat, weil das der Verfassungsgerichtshof aufgrund eines Beschwerdefalles vorgegeben hat. Es war sicherlich zweckmäßig, damit Erfahrungen zu sammeln. Sie sind positiv, und daher stellt sich natürlich die Frage, warum das auf den Nationalrat beschränkt sein soll und sich nicht auch auf die zweite Gesetzgebungsebene, jene der Länder, erstrecken soll, wobei völlig klar ist, dass man es in diesen Fällen auf den Anknüpfungspunkt des letzten ordentlichen Wohnsitzes in Österreich beschränken wird – und nicht so wie bei den Auslandsösterreichern aus ganz anderen Erwägungen auch bei der Enkel- und Urenkelgeneration noch das Wahlrecht konstituiert. – Auch in diesem Fall bliebe es den Ländern völlig freigestellt, von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen oder auch nicht.

Es hätte im Begutachtungsverfahren noch viele andere Dinge gegeben, etwa die Frage hinsichtlich der Frist, innerhalb der die Länder ihre Wahlordnungen an die Briefwahlmöglichkeit anpassen müssen. Da findet sich in der Regierungsvorlage die Vorschrift:

„Die landesrechtlichen Vorschriften sind binnen einer Frist von x Monaten“ – „x“ hier im Sinne von unbekannt, nicht im Sinne von „zehn“ – „nach dem Monat der Kundmachung ... anzupassen.“

Da stellt sich natürlich schon die Erwartung an den Nationalrat, dass hier eine angemessene Frist vorgesehen werden möge, weil ja in den Ländern auch ein entsprechender Vorlauf an Beratung notwendig ist, und nicht zuletzt deshalb, weil die Nationalrats-Wahlordnung ein dreistufiges Auszählungsverfahren für die Briefwahlstimmen vorsehen wird. Das mag bei der Nationalratswahl möglich sein, dass man das auf der Ebene der Bezirkswahlbehörde macht, bei den Gemeindevertretungswahlen beispielsweise nicht. Und da kann es natürlich in kleineren Gemeinden zu erheblichen Kollisionen mit dem Schutz des Wahlgeheimnisses kommen, denn wenn es zuerst 54 Stimmen waren, und nach drei Tagen waren es 55, und man weiß, wer von der Briefwahlmöglichkeit Gebrauch gemacht hat, dann lässt sich unschwer erraten, wem das zuzuordnen ist. Das ist ein nicht wünschenswerter Zustand.

Nun kann man sagen: Na gut, dann sollen sie es bei der Gemeindevertretungswahl anders machen! – Das ist dann insoweit ein Problem, als wir dann bei den einzelnen Wahlgängen völlig unterschiedliche Rücksendebestimmungen hätten, was auch nicht

BundesratStenographisches Protokoll745. Sitzung / Seite 89

besonders bürgerfreundlich sein wird und die Möglichkeit beinhaltet, dass es zu einer unnotwendig hohen Zahl ungültiger Stimmen kommt.

Daher haben mehrere Länder angeregt, man möge diese Dreistufigkeit überdenken, zumal sie auch das Problem heraufbeschwören wird, dass am Wahltag ein sehr wenig aussagekräftiges Ergebnis zur Verfügung stehen dürfte. Denn nehmen wir jetzt einmal an, man landet, so wie andere Länder auch, dabei, dass etwa 50 Prozent der Stimmen brieflich abgegeben werden, dann ist das Wahlergebnis, das am Sonntag verkündet werden kann, nicht sehr aussagekräftig – mit allen politischen Folgewirkungen, die das in der Mediengesellschaft sowohl für die Politik als auch für die Medien haben wird. Da denke ich aber, dass sich das Problem spätestens nach der ersten Handhabung dieser Regelung von selbst lösen wird, weil man merken wird, es kann so nicht funktionieren. Und daher denke ich, dass es zweckmäßig wäre, wenn man das vielleicht schon antizipiert und bei der Gesetzgebung bereits berücksichtigt. (Beifall bei der ÖVP, bei Bundesräten der SPÖ, bei den Grünen sowie bei Bundesräten ohne Fraktionszugehörigkeit.)

14.11