Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Freitag, 5. November 2004

Dauer der Sitzung

Freitag, 5. November 2004: 9.03 – 20.44 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Erklärung der Bundesministerin für Justiz gemäß § 37 Abs. 4 GO-BR

2. Punkt: Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Abgeltung stationärer medizinischer Versorgungsleistungen von öffentlichen Krankenanstalten für Insassen von Justizanstalten

3. Punkt: Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Republik Polen über die Ergänzung des Europäischen Übereinkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. April 1959 und die Erleichterung seiner Anwendung

4. Punkt: Bundesgesetz über den Ersatz von Schäden aufgrund einer strafgerichtlichen Anhaltung oder Verurteilung (Strafrechtliches Entschädigungsgesetz 2005 – StEG 2005)

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Jurisdiktionsnorm, die Zivilprozessordnung, das Außerstreitgesetz, die Exekutionsordnung, das Gerichtsorganisationsgesetz, die Rechtsanwaltsordnung, das Bundesgesetz zur Durchführung des Europäischen Übereinkommens vom 27. Jänner 1977 über die Übermittlung von Anträgen auf Verfahrenshilfe, das Grundbuchsumstellungsgesetz, das Firmenbuchgesetz, das Gerichtsgebührengesetz, das Gerichtliche Einbringungsgesetz 1962, das Rechtsanwaltstarifgesetz, das Rechtsanwaltsprüfungsgesetz, das Disziplinarstatut für Rechtsanwälte und Rechtsanwaltsanwärter geändert werden (Zivilverfahrens-Novelle 2004)

6. Punkt: Vereinbarung zwischen dem Bund und den Ländern gemäß Art. 15a B-VG, mit der die Vereinbarung über zivilrechtliche Bestimmungen betreffend den Verkehr mit Baugrundstücken geändert wird

7. Punkt: Bericht über die Tätigkeit der Volksanwaltschaft im Jahr 2003

8. Punkt: Änderung des Übereinkommens zur Errichtung der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Börsegesetz und das Wertpapieraufsichtsgesetz geändert werden

10. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gentechnikgesetz und das Lebensmittelgesetz 1975 geändert werden

Bundesrat Stenographisches Protokoll
714. Sitzung / Seite 2

11. Punkt: Bundesgesetz über das Verbot des Inverkehrbringens von kosmetischen Mitteln, die im Tierversuch überprüft worden sind

12. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die als Bundesgesetz geltende Verordnung über den Schutz des Lebens und der Gesundheit der Arbeitnehmer bei Arbeiten in Druckluft sowie bei Taucherarbeiten und das Mutterschutzgesetz 1979 geändert werden

13. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Väter-Karenzgesetz geändert wird

14. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Gewerbeordnung 1994, das Maklergesetz, das Versicherungsvertragsgesetz, das Versicherungsaufsichtsgesetz und das Bankwesengesetz geändert werden

15. Punkt: Entschließungsantrag der Bundesräte Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend Erweiterung des Berechtigungsumfanges für das Gewerbe der Zahntechniker sowie Direktverrechnung der Sozialversicherung mit den Zahntechnikern

*****

Inhalt

Bundesrat

Schreiben des Bundeskanzlers Dr. Schüssel betreffend Nominierung eines Mitgliedes in den Wirtschafts- und Sozialausschuss (WSA) der Europäischen Union gemäß Artikel 23c Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz ............................................................................................................................... 38

Personalien

Verhinderungen ................................................................................................................ 9

Fragestunde (106.)

Soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz .................................. 9

Josef Saller (1365/M-BR/04); Ing. Siegfried Kampl, Stefan Schennach, Roswitha Bachner

Johanna Auer (1370/M-BR/04); Ferdinand Tiefnig, Engelbert Weilharter, Eva Konrad

Ing. Siegfried Kampl (1369/M-BR/04); Stefan Schennach, Mag. Susanne Neuwirth, Michaela Gansterer

Sissy Roth-Halvax (1366/M-BR/04); Mag. John Gudenus, Elisabeth Kerschbaum, Roswitha Bachner

Roswitha Bachner (1371/M-BR/04); Herta Wimmler, Roland Zellot, Dr. Ruperta Lichtenecker

Eva Konrad (1374/M-BR/04); Mag. Susanne Neuwirth, Helmut Kritzinger, Roland Zellot

Mag. Bernhard Baier (1367/M-BR/04); Mag. John Gudenus, Elisabeth Kerschbaum, Günther Kaltenbacher

Ana Blatnik (1372/M-BR/04); Martina Diesner-Wais, Ing. Siegfried Kampl, Dr. Ruperta Lichtenecker

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 3

Andrea Fraunschiel (1368/M-BR/04); Ing. Siegfried Kampl, Ing. Reinhold Einwallner

Günther Prutsch (1373/M-BR/04); Franz Wolfinger, Engelbert Weilharter, Dr. Ruperta Lichtenecker

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ................................................................................................ 9, 74

Schreiben des Bundeskanzlers Dr. Wolfgang Schüssel betreffend Enthebung der Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten Dr. Benita Ferrero-Waldner vom Amt sowie Ernennung von Frau Dr. Ursula Plassnik zur Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten .................................. 37

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 38

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 38

Dringliche Anfrage

der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend SOS Innere Sicherheit (2262/J-BR/04) ........................................................................ 115

Begründung: Albrecht Konecny ................................................................................. 115

Karl Bader (tatsächliche Berichtigung) ....................................................................... 123

Bundesminister Dipl.-Ing. Josef Pröll ...................................................................... 124

Debatte:

Wolfgang Schimböck ................................................................................................ 130

Mag. Harald Himmer .................................................................................................. 134

Stefan Schennach ...................................................................................................... 136

Albrecht Konecny (tatsächliche Berichtigung) .......................................................... 140

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................. 140

Adelheid Ebner ........................................................................................................... 141

Mag. Harald Himmer (tatsächliche Berichtigung) ..................................................... 143

Dr. Franz Eduard Kühnel ........................................................................................... 143

Engelbert Weilharter .................................................................................................. 147

Mag. Susanne Neuwirth ............................................................................................ 148

Harald Reisenberger .................................................................................................. 153

Dr. Franz Eduard Kühnel (tatsächliche Berichtigung) .............................................. 157

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 157

Entschließungsantrag der Bundesräte Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend tausend ExekutivbeamtInnen mehr für die Sicherheit der ÖsterreicherInnen – Ablehnung 133, 158

Verhandlungen

1. Punkt: Erklärung der Bundesministerin für Justiz gemäß § 37 Abs. 4 GO-BR ......... 39

Bundesministerin Mag. Karin Miklautsch ................................................................. 39

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 4

Verlangen auf Durchführung einer Debatte .................................................................... 42

Redner/Rednerinnen:

Helmut Wiesenegg ....................................................................................................... 42

Dr. Franz Eduard Kühnel ............................................................................................. 44

Stefan Schennach ........................................................................................................ 46

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 49

Bundesministerin Mag. Karin Miklautsch .......................................................... 51, 55

Albrecht Konecny ................................................................................................. 53, 55

Sonja Zwazl ................................................................................................................... 54

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2004 betreffend eine Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG über die Abgeltung stationärer medizinischer Versorgungsleistungen von öffentlichen Krankenanstalten für Insassen von Justizanstalten (622 d.B. und 634 d.B. sowie 7131/BR d.B.) ............ 56

Berichterstatterin: Angela Lueger ................................................................................. 56

Redner/Rednerinnen:

Dr. Franz Eduard Kühnel ............................................................................................. 56

Johann Giefing ............................................................................................................. 57

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................... 58

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 58

Bundesministerin Mag. Karin Miklautsch ................................................................. 60

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 61

Gemeinsame Beratung über

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2004 betreffend einen Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Republik Polen über die Ergänzung des Europäischen Übereinkommens über die Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. April 1959 und die Erleichterung seiner Anwendung (518 d.B. und 635 d.B. sowie 7132/BR d.B.) ...................................................................................................... 61

Berichterstatterin: Johanna Auer .................................................................................. 61

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2004 betreffend ein Bundesgesetz über den Ersatz von Schäden aufgrund einer strafgerichtlichen Anhaltung oder Verurteilung (Strafrechtliches Entschädigungsgesetz 2005 – StEG 2005) (618 d.B. und 636 d.B. sowie 7130/BR d.B. und 7133/BR d.B.) ............................................................................................................................... 61

Berichterstatterin: Johanna Auer .................................................................................. 61

Redner/Rednerinnen:

Dr. Franz Eduard Kühnel ............................................................................................. 62

Mag. Susanne Neuwirth .............................................................................................. 63

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 64

Stefan Schennach ........................................................................................................ 66

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 67

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 4, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 68

Gemeinsame Beratung über

Bundesrat Stenographisches Protokoll
714. Sitzung / Seite 5

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Jurisdiktionsnorm, die Zivilprozessordnung, das Außerstreitgesetz, die Exekutionsordnung, das Gerichtsorganisationsgesetz, die Rechtsanwaltsordnung, das Bundesgesetz zur Durchführung des Europäischen Übereinkommens vom 27. Jänner 1977 über die Übermittlung von Anträgen auf Verfahrenshilfe, das Grundbuchsumstellungsgesetz, das Firmenbuchgesetz, das Gerichtsgebührengesetz, das Gerichtliche Einbringungsgesetz 1962, das Rechtsanwaltstarifgesetz, das Rechtsanwaltsprüfungsgesetz, das Disziplinarstatut für Rechtsanwälte und Rechtsanwaltsanwärter geändert werden (Zivilverfahrens-Novelle 2004) (613 d.B. und 638 d.B. sowie 7134/BR d.B.) ................................................................. 68

Berichterstatterin: Mag. Susanne Neuwirth ................................................................ 68

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2004 betreffend eine Vereinbarung zwischen dem Bund und den Ländern gemäß Art. 15a B-VG, mit der die Vereinbarung über zivilrechtliche Bestimmungen betreffend den Verkehr mit Baugrundstücken geändert wird (403 d.B. und 639 d.B. sowie 7135/BR d.B.) ............................................................................................................................... 68

Berichterstatterin: Mag. Susanne Neuwirth ................................................................ 68

Redner/Rednerinnen:

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................... 69

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 70

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 5, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 71

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 6, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 71

7. Punkt: Bericht über die Tätigkeit der Volksanwaltschaft im Jahr 2003 (III-260-BR/2004 d.B. sowie 7136/BR d.B.) ................................................................................................................. 71

Berichterstatter: Gottfried Kneifel ................................................................................ 71

Redner/Rednerinnen:

Herwig Hösele .............................................................................................................. 71

Mag. John Gudenus ..................................................................................................... 74

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 76

Josef Saller ................................................................................................................... 77

Helmut Wiesenegg ....................................................................................................... 77

Stefan Schennach ........................................................................................................ 78

Jürgen Weiss ................................................................................................................ 80

Wolfgang Schimböck .................................................................................................. 82

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 84

Volksanwalt Dr. Peter Kostelka .................................................................................. 85

Volksanwältin Rosemarie Bauer ................................................................................ 89

Volksanwalt Mag. Johann Ewald Stadler................................................................... 91

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-260-BR/2004 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 95

Gemeinsame Beratung über

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2004 betreffend eine Änderung des Übereinkommens zur Errichtung der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (560 d.B. und 646 d.B. sowie 7137/BR d.B.) ........................................................................................ 95

Berichterstatter: Günther Prutsch ................................................................................ 95

Bundesrat Stenographisches Protokoll
714. Sitzung / Seite 6

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Börsegesetz und das Wertpapieraufsichtsgesetz geändert werden (546 d.B. und 647 d.B. sowie 7138/BR d.B.) ................................................................................................................. 95

Berichterstatter: Dipl.-Ing. Heribert Bogensperger .................................................... 96

Redner/Rednerinnen:

Johann Kraml ............................................................................................................... 96

Dr. Karl-Heinz Dernoscheg ......................................................................................... 97

Engelbert Weilharter .................................................................................................... 99

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 99

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .................................................................................. 100

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 8, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 102

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 9, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 102

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gentechnikgesetz und das Lebensmittelgesetz 1975 geändert werden (617 d.B. und 630 d.B. sowie 7139/BR d.B.) ............................................................................................................... 102

Berichterstatterin: Michaela Gansterer ...................................................................... 102

Redner/Rednerinnen:

Johann Kraml ............................................................................................................. 102

Martina Diesner-Wais ................................................................................................ 104

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 105

Mag. John Gudenus ................................................................................................... 107

Adelheid Ebner ........................................................................................................... 109

Bundesministerin Maria Rauch-Kallat .................................................................... 111

Ferdinand Tiefnig ....................................................................................................... 112

Dr. Ruperta Lichtenecker .......................................................................................... 113

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................. 114

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2004 betreffend ein Bundesgesetz über das Verbot des Inverkehrbringens von kosmetischen Mitteln, die im Tierversuch überprüft worden sind (614 d.B. und 631 d.B. sowie 7129/BR d.B. und 7140/BR d.B.) ........................................................ 158

Berichterstatterin: Herta Wimmler .............................................................................. 159

Redner/Rednerinnen:

Andrea Fraunschiel .................................................................................................... 159

Adelheid Ebner ........................................................................................................... 159

Eva Konrad ................................................................................................................. 160

Christine Fröhlich ...................................................................................................... 162

Bundesministerin Maria Rauch-Kallat .................................................................... 163

Gemeinsame Beratung über

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die als Bundesgesetz geltende Verordnung über den

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 7

Schutz des Lebens und der Gesundheit der Arbeitnehmer bei Arbeiten in Druckluft sowie bei Taucherarbeiten und das Mutterschutzgesetz 1979 geändert werden (504 d.B. und 632 d.B. sowie 7141/BR d.B.) ............................................................................... 163

Berichterstatterin: Andrea Fraunschiel ...................................................................... 164

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Väter-Karenzgesetz geändert wird (633 d.B. sowie 7142/BR d.B.) ............................ 163

Berichterstatterin: Andrea Fraunschiel ...................................................................... 164

Redner/Rednerinnen:

Eva Konrad ................................................................................................................. 164

Michaela Gansterer .................................................................................................... 165

Angela Lueger ............................................................................................................ 166

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 167

Dr. Andreas Schnider ................................................................................................ 168

Bundesministerin Maria Rauch-Kallat .................................................................... 170

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 12, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 171

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 13, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 171

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Gewerbeordnung 1994, das Maklergesetz, das Versicherungsvertragsgesetz, das Versicherungsaufsichtsgesetz und das Bankwesengesetz geändert werden (616 d.B. und 629 d.B. sowie 7143/BR d.B.) ............................................................................................................... 172

Berichterstatter: Karl Bader ........................................................................................ 172

Redner/Rednerinnen:

Günther Kaltenbacher ............................................................................................... 172

Hans Ager ................................................................................................................... 173

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 175

Gottfried Kneifel ......................................................................................................... 176

Bundesministerin Maria Rauch-Kallat .................................................................... 177

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................. 177

Berichterstatter: Mag. Harald Himmer ....................................................................... 177

Redner/Rednerinnen:

Wolfgang Schimböck ................................................................................................ 178

Sonja Zwazl ................................................................................................................. 180

Stefan Schennach ...................................................................................................... 183

Mag. John Gudenus ................................................................................................... 184

Ing. Reinhold Einwallner ........................................................................................... 185

Ablehnung des Entschließungsantrages 139/A(E)-BR/2004 .................................... 186

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 8

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesräte

Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Wahrung von Bestimmungen des Datenschutzgesetzes durch politische Parteien – konkret durch die ÖVP Niederösterreich (2258/J-BR/04)

Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend missbräuchliche Verwendung von Daten aus der WählerInnen-Evidenz durch die NÖ-VP (2259/J-BR/04)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend neue Erkenntnisse des Scotland-Yard-Beraters Charles Hill zum Saliera-Raub (2260/J-BR/04)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend neue Erkenntnisse des Scotland-Yard-Beraters Charles Hill zum Saliera-Raub (2261/J-BR/04)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend SOS Innere Sicherheit (2262/J-BR/04)

Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Schließung von Kasernen (2263/J-BR/04)

Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend weitere Schließung von Postämtern (2264/J-BR/04)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Erosion der Körperschaftsteuer (2265/J-BR/04)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Grundrechte und Terrorbekämpfung (2266/J-BR/04)

Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Stromversorgungsleitung Graz-Werndorf (2267/J-BR/04)

Jürgen Weiss, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Bekämpfung des Feuerbrandes im Obstbau (2268/J-BR/04)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 9

Beginn der Sitzung: 9.03 Uhr

10.50

Bundesministerin für Justiz Mag. Karin Miklautsch: Sehr geehrte Damen und Herren! Zuerst möchte ich mich dafür entschuldigen – ich fange gleich mit einer Entschuldigung an –, dass ich erst heute hier im Bundesrat meine Antrittsrede halte. Wie Sie wissen, war ich schon einmal avisiert, und dann ist ein Auslandstermin dazwischengekommen. Ich möchte mich recht herzlich für das Verständnis bedanken, das Sie hatten, sodass ich diesen Auslandstermin wahrnehmen konnte. Somit habe ich heute erstmals die Gelegenheit, vor diesem Gremium meine Antrittsrede zu halten.

Ich will diese Antrittsrede dazu nützen, um Ihnen darzulegen, was meine Schwerpunkte im Bereich der Justiz und Justizpolitik in den nächsten Jahren sein werden. Ich möchte damit beginnen, dass einer meiner Hauptschwerpunkte sicher die Sicherheitspolitik sein wird. Wie Sie letztens aus der Medienberichterstattung entnehmen konnten, haben wir im Bereich der Justizanstalten derzeit eine Situation, wie wir sie noch nie hatten. Ich habe mir natürlich die aktuellen Häftlingszahlen herausgesucht, und ich kann Ihnen berichten, dass wir mit heutigem Stand eine Häftlingszahl von 8 936 erreicht haben. Etwa zur selben Zeit im Jahr 2002 hatten wir zirka um 1 000 Häftlinge weniger. Sie können sich vorstellen, was das für uns bedeutet. Wir haben eine Situation, wie wir sie, wie gesagt, noch nie hatten, die uns jetzt natürlich vor verschiedene Probleme stellt: auf der einen Seite Haftraum, auf der anderen Seite

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 40

Personal. Es gilt jetzt für die nächste Zeit, Rahmenbedingungen zu schaffen, die es ermöglichen, diese Situation auch bewältigen zu können.

Derzeit ist es so, dass wir an der Grenze der Belastbarkeit arbeiten. Wie Sie wissen, überlege ich auch einen Assistenzeinsatz oder die Hilfe des Bundesheeres. Es gibt da bereits sehr enge Gespräche und Kooperationen mit Herrn Bundesminister Platter, und ich bin mir sicher, dass wir hier eine gemeinsame Lösung finden werden. Also das ist ein ganz wichtiger Bereich.

Im Zuge der Budgetverhandlungen ist es mir gelungen, dass dieser Sicherheitsaspekt auch im Budget Eingang gefunden hat, einerseits dadurch, dass wir für das Justizbudget doch eine Steigerung von 11,5 Prozent erreichen konnten, was wirklich sehr gut ist und auch den Sicherheitsaspekt widerspiegelt. Andererseits ist es in den Stellenplanverhandlungen auch gelungen, ein Plus an Planstellen für den Justizwachebereich herauszuverhandeln, sodass wir sicherlich mittelfristig und vor allem auch längerfristig die Situation dort im Griff haben werden.

Ein weiterer mir wesentlicher Aspekt ist der Bereich des Opferschutzes. Auch in diesem Bereich möchte ich noch vermehrt Akzente setzen. Vor allem wollen wir diese Opferschutz-Hotline, die mein Amtsvorgänger Dieter Böhmdorfer eingerichtet hat, noch verbessert einsetzen. Mir ist aber auch da wichtig, dass wir eine Kooperation der Opferschutzeinrichtungen herbeiführen können, nämlich in der Richtung, dass wir mit den zur Verfügung stehenden beschränkten Ressourcen tatsächlich bestmöglich den Opferschutz gewährleisten können. Ich stelle mir das so vor, dass es eine Vernetzung der Opferschutzeinrichtungen gibt und dass jeder sein Segment wahrnimmt und sein Segment bestmöglich mit dem zur Verfügung stehenden Personal abdeckt.

Zum Beispiel kann unsere Opferschutz-Hotline rechtliche Hilfe auf höchstem Niveau anbieten, andere Opferschutzeinrichtungen können ihre Hilfestellungen, zum Beispiel Krisenintervention oder psychosoziale Betreuung und so weiter, in ihrem Bereich anbieten. Man muss schauen, dass man wirklich auf die Bedürfnisse des Opfers abstellt, und versuchen, hier wirklich die bestmögliche Hilfestellung zu gewährleisten. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Bundesräten der ÖVP.)

Es gibt dazu schon Vorgespräche mit den Opferschutzeinrichtungen; das möchte ich auf alle Fälle intensivieren, und ich hoffe, dass wir hier wirklich ein gescheites Projekt auf die Reihe bekommen werden.

Ein weiteres mir sehr wichtiges Anliegen sind natürlich auch Frauenpolitik und Gleichstellungsfragen. Im Justizministerium ist ein Gleichbehandlungsbeirat eingerichtet. Mir ist es aber auch wichtig, dass wir in Gleichstellungsfragen die nötigen Akzente setzen. Zum Beispiel läuft derzeit ein Projekt zur Beurteilung der Frage, warum der Berufsstand der Justizwachebeamtinnen so wenig attraktiv für Frauen ist. Das ist ein ganz wesentlicher Aspekt, dass Frauen in den Justizanstalten arbeiten, weil das Klima in den Justizanstalten ein ganz anderes ist, wenn Männer und Frauen dort Dienst tun. Wir haben im Bereich der Justizanstalten noch sehr wenige Frauen, aber sehr engagierte und sehr gute Frauen, und hier gilt es auch Zeichen zu setzen.

Wir werden auch in Zukunft weitere Pilotprojekte und Pilotstudien machen, um diesen Themenbereich auch wirklich wissenschaftlich zu untersuchen, und daraus dann die nötigen Maßnahmen ziehen, um die Situation in diesem Bereich zu verbessern. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Ein weiteres Anliegen ist der Bereich Obsorge und Kinderschutz. Auch hier gibt es das Ergebnis einer Arbeitsgruppe im Zusammenhang mit Obsorgeverfahren für Scheidungskinder. Wir haben schon auf die ersten Ergebnisse reagiert und werden jetzt im Rahmen eines Pilotprojektes den Kinderbeistand mit den verschiedenen Möglichkeiten

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 41

abtesten und dann auf Basis der Ergebnisse dieser Studien tatsächlich die beste Möglichkeit in die Realität umsetzen.

Ein ganz zentraler Punkt neben diesen Aspekten ist in nächster Zeit das Maßnahmenpaket zur Stärkung des Wirtschaftsstandortes Österreich. Es ist mir persönlich ein ganz wichtiges Anliegen, dass wir die nötigen Maßnahmen und Rahmenbedingungen schaffen, um Österreich als Wirtschaftsstandort tatsächlich zu festigen. Es laufen derzeit gerade die Verhandlungen im Zusammenhang mit der Änderung des Aktiengesetzes und Börsegesetzes im Hinblick auf die Anzahl der Aufsichtsratsfunktionen, die eine Person wahrnehmen kann. Weiters geht es um die Wirtschaftsprüfer, interne, externe Rotation. Es sind viele Details, die hier ausverhandelt werden.

Daneben wird es eine Kartellgesetznovelle geben. Wir werden das Kartellgesetz gänzlich neu gestalten. Was mir in diesem Zusammenhang wichtig ist, ist die Sozialbetrugsbekämpfung, denn gerade in diesem Bereich gilt es wirklich sehr viel zu tun, dass wir dem Unwesen mit Scheinfirmen gerade im Bereich des Bauwesens einen Riegel vorschieben können und tatsächlich Instrumente schaffen, um die österreichische Wirtschaft nicht zu belasten und zu schwächen. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP sowie bei Bundesräten der SPÖ und der Grünen.)

Mir ist es aber auch wichtig, dass wir mit unseren Nachbarländern sehr eng kooperieren. Das ist ein ganz wesentlicher Punkt, gerade im Justizbereich. Wir brauchen uns für die österreichische Justiz nicht zu genieren, wir haben einen sehr hohen Standard an Wissen, an Know-how, auch im EDV-Bereich und im Bereich der Gerichtsorganisation. Es ist mir ein wichtiges Anliegen, dass wir gerade mit Kroatien, aber auch mit den künftigen Mitgliedsländern, die in der zweiten oder dritten Phase aufgenommen werden, mit dem gesamten Westbalkanbereich, mit dem wir auch geschichtlich eine Verbindung haben, im Bereich der Justiz eng zusammenarbeiten.

Hintergrund ist für mich auch jener, dass seitens Amerika und von gewissen EU-Mitgliedstaaten versucht wird, deren Gerichtssystem in diese Staaten hineinzutransferieren. Wir müssen Partner finden, die ein ähnliches Gerichtssystem haben wie wir – wir haben es ja teilweise schon –, es ist notwendig, dass wir diese Partnerschaft auch noch stärken. So gibt es bereits enge Kooperationen und Zusammenarbeit mit Kroatien im Bereich des Grundbuchwesens, enge Zusammenarbeit im Rahmen des CARDS-Projekts mit den Westbalkanstaaten Kroatien, Mazedonien, Serbien, Bosnien-Herzegowina und Albanien, gerade auch im Bereich der Gerichtsorganisation.

Eine gut funktionierende Gerichtsorganisation und Gerichtsbarkeit in diesen Ländern sind natürlich ein wesentlicher Faktor für deren Wirtschaft und in weiterer Folge auch für unsere Wirtschaft, wenn österreichische Unternehmen dann tatsächlich dort die Möglichkeit haben, Investitionen zu tätigen, wobei ich mir erhoffe, dass der Wohlstand in diesen Ländern steigt und im Endeffekt dann wieder die Zuwanderungsrate aus diesen Ländern nach Österreich sinken wird. Also ich erhoffe mir doch – und wir sind da auf einem sehr guten Weg –, dass wir gerade in diesem Bereich eine Vorreiterrolle spielen, und das werde ich sehr unterstützen. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Bundesräten der ÖVP.)

Wie Sie ja wissen, kommt auf uns in zwei Jahren, zu Beginn des Jahres 2006 die EU-Präsidentschaft zu; wir werden den Ratsvorsitz übernehmen. Auch das wird der Schwerpunkt meiner Arbeiten im nächsten und vor allem dann im Jahr 2006 sein. Wir sind dabei, uns bestmöglich auf diesen Ratsvorsitz vorzubereiten. Wir haben auch jetzt bereits eng mitgearbeitet an diesem Rahmenprogramm für die Arbeit des Rates Justiz und Inneres für die nächsten fünf Jahre, und wir werden sicherlich in diesem Bereich einen Rahmenbeschluss umsetzen, der sich mit dem Strafvollzug im Heimatstaat beschäftigen wird. Das wird im Strafrechtsbereich eine wesentliche Rolle spielen. Es

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 42

wird aber auch gelten, eine enge Kooperation mit den anderen EU-Mitgliedstaaten herbeizuführen, damit wir diese EU-Präsidentschaft bestmöglich über die Bühne bringen.

Last but not least ist es mir persönlich sehr wichtig, dass wir die Justiz serviceorientierter gestalten. Ich habe mir wirklich vorgenommen, dass ich Bürgerservice leben will und die Justiz bürgerorientierter gestalten will. Ich habe in meinem Ressort, bei mir im Kabinett, bereits eine Bürgerservicestelle eingerichtet, wo sich Bürger und Bürgerinnen mit ihren Anliegen an das Justizministerium wenden können. Auf der anderen Seite habe ich bereits gestern meinen ersten Bürgersprechtag im Landesgericht Salzburg abgehalten. Ich bin also als Justizministerin vor Ort, um mir die Bürgeranliegen anzuhören und auch aufzunehmen. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP sowie bei Bundesräten der SPÖ und der Grünen.)

Ich sehe es für mich als Justizministerin, aber auch für die gesamte Bundesregierung als einen ganz wesentlichen Aspekt, dass wir nicht nur in Wien arbeiten, sondern auch zu den Bürgerinnen und Bürgern gehen, um einerseits unsere Politik den Bürgern näher zu bringen und andererseits die Anliegen der Bürger zu hören, damit wir wissen, wo die Bevölkerung der Schuh drückt. Und das wird für mich für die Zukunft, für die nächsten zwei Jahre ein ganz wichtiger Punkt sein, ein Punkt, auf den ich das Gewicht legen werde und in den ich auch sehr viel Arbeit investieren werde.

So weit in kurzen Abrissen mein Programm für die nächsten Jahre. Es ist noch vieles en detail zu berichten, und ich stehe für Anfragen und jegliche Information gerne zur Verfügung. – Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit! (Allgemeiner Beifall.)

11.02

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 44

11.09

Bundesrat Dr. Franz Eduard Kühnel (ÖVP, Wien): Herr Präsident! Frau Bundesminister! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wenn man sich von der Oper in Richtung Parlament begibt, kann man beim äußeren Burgtor eine Inschrift sehen: „Iustitia regnorum fundamentum“. Diese Inschrift wurde zu Beginn des 19. Jahrhunderts dort angebracht. Übersetzt heißt das, dass Gerechtigkeit nur möglich ist, wenn ein ordentliches Fundament durch eine gute Staatsregierung gegeben ist. Heute würde man sagen, weil alles gerne in Englisch ausgesprochen wird: good governance. Und es ist auch von der Frau Bundesministerin ausdrücklich erwähnt worden, dass Österreich hier international gesehen auf einem Spitzenplatz liegt.

„Iustitia“ ist im Lateinischen weiblich, und die Göttin Justitia wird immer als Frauengestalt dargestellt; das war in der Antike so, im Römischen Reich. Aber zum Beispiel auch am Alten Rathaus, wo meine kommunalpolitische Heimat ist, wenn man so sagen will, ist – das sieht man, wenn man vor dem Tore steht – auf der linken Säule Justitia dargestellt, mit Blick auf das gegenüberliegende Gebäude, in dem sich der Verfassungs- und Verwaltungsgerichtshof befindet. In diesem Fall also blickt Justitia dem Präsidenten des Verwaltungsgerichtshofes, Dr. Jabloner, ins Arbeitszimmer.

Justitia ist aber auch abgebildet im Justizpalast, der nicht weit vom Parlament entfernt steht. Und nun hat, um es etwas lyrisch zu sagen, auch eine Dame vom Palais Trautson Besitz ergriffen, und das ist etwas ganz Besonderes, denn das Justizministerium zählt heute so wie auch schon früher immer zu den klassischen Ressorts. Diese Ressorts sind Äußeres, Inneres, Landesverteidigung, Finanzen, Bildung und Justiz. Wenn ich mir das in weiterer Folge zahlenmäßig ansehe, stelle ich fest, dass von diesen sechs klassischen Ressorts heute drei von Damen besetzt sind: das Justizministerium, das Außenministerium und das Bildungsministerium. (Beifall bei der ÖVP, den Freiheitlichen und den Grünen.)

Das bedeutet für die klassischen Ressorts eine 50-Prozent-Besetzung, und ich darf vor allem in Richtung der Linken – links hier im Saal sitzend, meine ich natürlich – sagen, dass das immerhin von einer Mitte-Rechts-Regierung in die Tat umgesetzt worden ist. Wenn ich mich an die letzten Ausführungen der Kollegin Blatnik erinnere, hat sie ja kritisiert, dass in den Landwirtschaftskammern nur Männer sind. (Zwischenruf der Bundesrätin Blatnik.) In den Arbeiterkammern, wurde dann in der Diskussion klargestellt, sind auch nur Männer in Präsidentenfunktion, hingegen haben wir in der Wirtschaftskammer unsere Präsidentin Zwazl aus Niederösterreich, und in Wien wird demnächst auch eine Dame die Präsidentschaft in der Wirtschaftskammer Wien übernehmen. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Durch die Mitte-Rechts-Regierung ist gezeigt worden (Abg. Konecny: Wo ist die Mitte?), dass für qualifizierte Damen die Tür weit offen steht, um auch höchste politische Ämter zu übernehmen. Ich möchte hier unterstreichen und auf diese Signalwirkung ganz besonders hinweisen, denn im 7. Bezirk, wo sich das Palais Trautson befindet, gibt es einen männlichen Bezirksvorsteher von den Grünen. Eigentlich hätte ich erwartet, dass dort ein weiblicher sitzt. (Zwischenrufe bei den Grünen.)

Meine Fraktion freut sich über die Besetzung im Justizministerium und bietet Unterstützung für eine sachliche, reformorientierte Zusammenarbeit in jeder Richtung an. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Frau Bundesminister! Sie haben in einem – wie soll man sagen? – einerseits sehr resoluten, andererseits kompetenten Vortrag Ihre Projekte vorgestellt. Da ist einiges darunter, und ich will dem Herrn Professor Böhm nicht alles wegnehmen, weil er einer meiner Nachredner ist, aber zwei Dinge haben mich sehr gefreut: Das eine ist, dass

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 45

Sie weit über die Grenzen hinausblicken und Staaten, die sich nicht in einer derartig guten rechtlichen Situation befinden, die nicht so gut ausgebildete Richter, Staatsanwälte und so weiter haben, österreichische Hilfe in Ausbildungsfragen anbieten. Das ist besonders hervorzuheben.

Und das Zweite ist etwas, das, wenn ich das etwas kritisch sagen darf, bei Ihrer Partei nicht immer der Fall ist, aber offensichtlich bei der jüngeren Generation durchaus auch allgemeines Gedankengut ist: dass Sie Europa unterstützen und dann, wenn wir 2006 die Präsidentschaft haben werden, im Bereich der Justiz und dem Inneren auf jeden Fall Initiativen setzen. Das möchte ich besonders erwähnen und Ihnen dafür danken.

Nun zurück zur Inschrift auf dem Äußeren Burgtor. – Wenn man schon Gelegenheit hat, hier das Wort zu ergreifen, möchte ich doch auf eine Situation hinweisen, die mich zumindest nachdenklich gestimmt hat. Wir haben einerseits eine gute Regierung ... (Ironische Heiterkeit bei der SPÖ und den Grünen. – Bundesrat Konecny: Also die Behauptung stimmt uns auch sehr nachdenklich!) Bitte, Sie können international nachschauen: Unsere Regierung steht gut da. (Neuerliche ironische Heiterkeit bei der SPÖ und den Grünen. – Bundesrat Konecny: Herr Kollege! Wen soll ich denn anrufen, der mir das bestätigt?) Es gibt eine Umfrage, die ich Ihnen nicht vorenthalten möchte, Herr Professor, dass die Opposition, bestehend aus Sozialdemokraten und den Grünen, nur kritisieren kann. Dies wird von 61 Prozent der Österreicher gemeint. Reformen werden von Ihrer Seite wenig bis keine erwartet. – Aber das macht nichts. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Die Regierung – egal, wie sie besetzt ist – benötigt unbedingt gut ausgebildete, loyale Beamte im weitesten Sinne; man könnte auch Staatsdiener sagen. In einer eingespielten Demokratie, einer Rechtsstaatlichkeit auch in Richtung Montesquieu ist es notwendig, dass sowohl in der Legislative, der Exekutive als auch in der Judikative, damit die Gewaltenteilung tatsächlich stattfinden kann, entsprechende Menschen zur Verfügung stehen (Bundesrat Konecny: Und in ausreichender Zahl!), die loyal dem Staat gegenüber sind und auch ein hohes Maß an Einsatzbereitschaft zeigen, um Probleme zu lösen.

Zu diesen Gruppen zähle ich – das ist meine persönliche Auffassung – Richter und Staatsanwälte, Polizei, Gendarmerie und Justizwache, das Bundesheer, aber auch die Ministerialbürokratie – wobei „Bürokratie“ hier besonders positiv erwähnt werden soll. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Ich möchte das Streikrecht von niemandem in Frage stellen (Bundesrat Konecny: Das ist aber gut!), aber ein Richter beziehungsweise ein Staatsanwalt hat eine besondere Reputation, und bevor er zum Streikrecht greift, soll er über diese Reputation, die er hat, nachdenken (Bundesrat Konecny: Das haben sie nicht getan?) und darüber, dass er dem Staat zu dienen hat, aber nicht nur dem Staat und sich selbst, sondern auch den Bürgern, -rinnen und Bürgern. (Bundesrat Reisenberger: Das Wort „-rinnen“ zeigt schon Ihre Einstellung! – Bundesrätin Bachner: Sehr richtig!)

Wenn nun festgestellt wird, dass ein gewisser Berufsstand vielleicht eine temporäre Überlastung hat, dann kann man ja durchaus Überstunden leisten. Viele leisten ja gerne Überstunden, weil die Bezahlung dieser Stunden ja besser ist. Und gerade was die Besoldung heute betrifft, ist eines zu sagen (Bundesrat Konecny: Herr Kollege! Wissen Sie, wovon Sie reden?) – ja, ich weiß, wovon ich rede, im Gegensatz zu Ihnen –: dass heute die Spitzenbeamten, egal, in welchem Bereich sie tätig sind, sehr gut bezahlt werden. Das lässt sich auch international entsprechend belegen.

Daher soll man nicht auf dem Rücken der Bürger durch irgendwelche Streikmaßnahmen die Rechtsabwicklung verzögern. Ich appelliere noch einmal, dass Richter und Staatsanwälte dies überdenken sollen, denn schließlich sind sie freiwillig Richter und

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 46

Staatsanwälte geworden. An der Bezahlung kann es nicht liegen. Und wenn nun einmal am Arbeitsplatz etwas mehr zu tun ist, dann kann man erwarten, dass der Betreffende dieser Arbeit auch nachkommt.

Und einen Vorteil haben die Richter und auch die Staatsanwälte: Sie können, was die Arbeitszeit und die Arbeitsplatzwahl betrifft, sehr freizügig umgehen. (Bundesrat Reisenberger: Wenn Gerichte aufgelöst werden?)

Daher sei hier noch einmal im Sinne des Ansehens von Richtern und Staatsanwälten an diese appelliert: Sie mögen genau überlegen, wann Grenzen überschritten werden. Man muss nicht jedes Recht wahrnehmen. (Bundesrat Reisenberger: Das haben sie sehr wohl überlegt!)

Jetzt auf mich selber bezogen: Auch ich habe früher selbstverständlich ein Streikrecht gehabt. Mir wäre es aber persönlich nie in den Sinn gekommen, dass ich streiken werde (Bundesrat Reisenberger: Das ist bezeichnend für Sie! Wir haben uns nicht getäuscht in Ihnen!), denn mit solchen Maßnahmen könnte unter Umständen der Staat lahm gelegt werden. Und das muss ich mir gut überlegen, ob dieses Chaos sinnvoll wäre.

In diesem Sinne: Man möge das bedenken, und ich appelliere an das innere Ethos der Richter und Staatsanwälte.

Zuletzt darf ich Ihnen, Frau Bundesminister, nochmals viel Erfolg und alles Gute in Ihrer neuen Tätigkeit wünschen. Die Unterstützung meiner Fraktion haben Sie in jeder Weise. – Ich danke. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

11.20

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Wie auch Ihrem Amtsvorgänger bieten wir von Seiten der Grünen auch Ihnen die offene Hand zum Dialog und auch zum Gespräch an. Wir haben dieses ja gerade auch mit Ihrem Vorgänger sehr intensiv geführt. Nichtsdestotrotz muss ich, bevor ich auf Ihre Ausführungen zu sprechen komme, doch ein paar Sätze zum Kollegen Kühnel sagen. (Bundesrat Konecny: Ein paar genügen aber!)

Lieber Herr Kollege Kühnel! Wenn man nach Ihrer Art und Weise Beschäftigte in Österreich in verschiedene Klassen einreiht – das heißt: die Richter und Staatsanwälte sind keine Arbeitnehmer, dürfen nicht ihren Interessen Ausdruck verleihen, dürfen auch nicht einmal protestieren –, dann kann man das noch ausdehnen: Es sind dann also auch die Polizisten und Polizistinnen keine normalen Arbeitnehmer, es sind die Lehrer und Lehrerinnen keine normalen Arbeitnehmer, es sind die zum Hochschulpersonal Zählenden keine normalen Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen. Also die Hälfte Österreichs darf, folgt man der Logik des Herrn Kollegen Kühnel, ihren Arbeitnehmerrechten nicht nachkommen. – Das gibt es nicht! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ. – Bundesrat Dr. Kühnel: ..., Herr Kollege, das habe ich nicht gesagt!)

Und wenn man das dann vielleicht noch mit einem Streikverbot für den ersten Bezirk garniert (Heiterkeit bei den Grünen und der SPÖ) und vielleicht sogar noch ein Demonstrationsverbot dazuhängt, dann sind Sie wahrscheinlich endgültig glücklich. – So geht es nicht, Herr Kollege Kühnel! Tut mir Leid!

Zweitens: Es gefällt mir immer, wenn Männer, die aus stark von Männern dominierten Interessenvertretungen kommen, immer auf die paar Vorzeigedamen verweisen, die sie ... (Widerspruch der Bundesrätin Roth-Halvax.) – Nun, das muss man doch sagen!

Bundesrat Stenographisches Protokoll
714. Sitzung / Seite 47

(Bundesrätin Dr. Lichtenecker – in Richtung Bundesrätin Roth-Halvax –: Das war ein Kompliment!) Wir müssen einmal schauen, ... (Zwischenruf der Bundesrätin Zwazl.) Nein, tut mir Leid: Ich möchte ja gerade betonen, dass ich es toll finde, dass, unter der Leitung von Frau Zwazl, die ÖVP-Niederösterreich alle ihre BundesrätInnensitze weiblich besetzt hat – ich finde es ein bisschen bedauerlich, dass die ÖVP aus Oberösterreich nur Männer geschickt hat –, weise aber dennoch darauf hin, dass man sich, wenn man etwas sagt, was frauenpolitisch wichtig ist, immer das Gesamtverhältnis anschauen muss. Man kann nicht sagen: Wir haben vier Spitzenfrauen!, aber über 80 Prozent der Macht verfügen dann die Männer. So geht das nicht, Herr Kollege Kühnel, es geht um das Gesamtverhältnis! Und „gendern“ heißt: halbe-halbe in allen Bereichen und in allen Vertretungen. (Zwischenruf der Bundesrätin Zwazl.) – Ich rede ja zum Kollegen Kühnel. Er hat dieses Thema ja angezogen, und deshalb darf er sich auch eine Antwort erwarten.

Nun, Frau Bundesministerin, zu Ihnen. Ich bin ja Contra-Redner, ich habe Ihnen aber auch die offene Hand und auch das offene Gespräch angeboten. Über eines war ich und bin ich entsetzt, und ich bin es heute erst recht, nachdem ich es wieder aus Ihrem Mund gehört habe. – Es gibt Militärs im Strafvollzug, aber schauen wir uns einmal die Gesellschaften an, in denen Militärs im Strafvollzug, in der Behandlung und in der Betreuung von Gefangenen tätig sind: Das sind Militärdiktaturen, Frau Bundesministerin! Keine moderne Demokratie, kein moderner Rechtsstaat hat Militärs, hat Soldaten auch nur irgendwo in der Nähe eines Strafvollzuges! Wenn wir sagen, wir sind zu Recht stolz auf die österreichische Justiz, so können wir das auch durchaus sein; aber wir dürfen es dann mit Sicherheit nicht mehr sein, denn dann reihen wir uns vielleicht noch zu den letzten Staaten, in denen noch eine Militärdiktatur herrscht, wie etwa in Burma, wo sicherlich die Gefängnisse ausschließlich von Militärpersonal geführt werden.

Bitte, bitte, nehmen Sie Abstand davon, auch nur in die Nähe solcher Gedanken zu geraten! Militärs haben im Inneren des Landes nichts zu tun! Sie sind für die Sicherung der Grenzen und sie sind für Auslandseinsätze da, aber sie haben weder polizeiliche Aufgaben im Inneren, noch irgendwelche ... (Bundesrat Kneifel: Bei Katastrophen brauchen wir sie schon! Bei Katastropheneinsätzen brauchen wir sie auch im Inland! Im Inland auch, bitte!) – Ja, sehr schön: Katastropheneinsätze, das ist ein sehr ziviler Einsatz. (Bundesrat Kneifel: Aber im Inland!) Ein sehr ziviler Einsatz: Sandsäcke zu schichten und mit Hacke und Pickel irgendwelche Katastrophen ... (Bundesrat Kneifel: Nicht abwerten! Nicht abwerten!) Nein, aber das ist ein ziviler Einsatz, Herr Kollege! (Bundesrat Kneifel: Nicht abwerten: „Sandsäcke“!) Die schießen nicht im Katastropheneinsatz! (Bundesrat Kneifel: Das ist wichtig!) Ich habe es gerade gesagt ... (Bundesrat Kneifel: Das ist keine minderwertige Tätigkeit im Katastropheneinsatz! – Bundesrätin Konrad – in Richtung des Bundesrates Kneifel –: Das hat niemand gesagt!) – Ich weiß nicht: Brauchen Sie jetzt ein bisschen Aufregung? Ist das deshalb, weil Oberösterreich nur Männer schickt – oder warum habe ich mir das jetzt zugezogen?

Ich habe gesagt: Es ist wichtig. Der Katastrophendienst erfolgt mit Pickel, Hacke, Sandsäcken und so weiter und so fort. Es ist richtig, was Kollege Kneifel sagt: ein wichtiger Dienst! Und zu dem haben wir uns auch, alle Fraktionen, immer bekannt. Aber: Man ist nicht mit Sandsäcken, Pickel und Schaufel im Strafvollzug tätig, Herr Kollege Kneifel! Und wie gesagt: Militär hat im Strafvollzug nichts zu suchen.

Die Frau Bundesminister hat zu Recht – zu Recht! – auf das dramatische Anwachsen der Zahl der Gefängnisinsassen in den letzten Jahren und auf die überfüllten Gefängnisse hingewiesen. Nur, Frau Bundesministerin: Sie haben als Ausweg neue Möglichkeiten aufgezeigt, diese anwachsende Zahl von Insassen zu verwahren: Wie können

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 48

wir diese dramatisch anwachsenden Zahlen besser verwahren und bewältigen? – Aber in Wirklichkeit geht es darum, sich zum Strafvollzug heute anderes zu überlegen, sich zum Beispiel zu überlegen: Wie können wir im Bereich der vorzeitigen Entlassung langsam europäisches Niveau erreichen? – In Deutschland werden immerhin 50 Prozent der Häftlinge vorzeitig entlassen, in der Schweiz – ganz „schrecklich“!, ich weiß, die FPÖ hat ja die Schweiz immer als das „Kolumbien Europas“ bezeichnet – werden 92 Prozent der Häftlinge vorzeitig entlassen, in Österreich dagegen nur 20 Prozent! – Das ist Wiedereingliederungshilfe, Herr Kollege! Das ist nicht „Verwahrung“, sondern das ist ein aktiver Beitrag, um Menschen nicht zu lange von der Gesellschaft wegzusperren, sondern ihnen eine Reintegration in eine Gesellschaft zu ermöglichen. Das macht ja Sinn, und deshalb gibt es auch dieses Instrument.

Dass die österreichische Bundesregierung beziehungsweise die Praxis Österreichs dermaßen abweicht von der Praxis, wie sie zum Beispiel in der Schweiz geübt wird – von dieser weicht sie sogar extrem ab –, oder auch von der Praxis in Deutschland, das kann ja nicht logisch sein, meine Damen und Herren! Hier erwarte ich mir eine Diskussion, um diesbezüglich zu einer anderen Praxis im Strafvollzug zu kommen.

Sie haben natürlich ein bitteres Erbe angetreten, Frau Bundesministerin, nämlich das Erbe Ihres Vorgängers. Das größte Gefängnis in Wien, jenes in der Josefstadt, ist überfüllt: 135 Prozent! – Aber das ist doch klar, wenn man den Jugendgerichtshof – eine Einrichtung, um die man uns weltweit beneidet hat – schließt und jetzt all die Jugendlichen in die Josefstadt überführen muss und dort hineinstopft und dies – es gibt auch andere Gründe – mit ein Faktor ist, dass die „Josefstadt“ ein Gefängnis ist, in der man nur mehr von „Aufbewahrung“ reden kann! Es werden dort die Jugendlichen in eine Situation gebracht, in der sie nur mehr „aufbewahrt“ werden, ohne dass man ihnen die Möglichkeit gibt, zum Beispiel einen Beruf fertig zu erlernen und einer sinnvollen Beschäftigung nachzugehen. Im Grunde werden die Inhaftierten oder die Insassen in Gefängnissen behandelt wie Kinder vor dem Eintritt in den Kindergarten: wecken, herumsitzen, aufs Essen warten, zweimal zum Duschen eingeteilt werden, vielleicht einmal irgendwo im Kreis gehen und dann wieder zum Schlafen geschickt werden. – Wir müssen uns doch bitte – vor allem bei dermaßen explodierenden Zahlen – hier um eine sinnvolle Integration, um eine sinnvolle Ausbildung kümmern!

Weiters – wir haben ja heute noch viel Zeit zum Diskutieren –: Kollege Wiesenegg, glaube ich, hat schon die Verfahrenslänge angeschnitten, vor allem im zivilrechtlichen Bereich. Die Bürger und Bürgerinnen haben ein Recht auf Entscheidungen! Sie haben damals gesagt, Sie brauchen mehr Personal im Gefängnis, Sie brauchen mehr Personal in der Justiz. (Bundesrat Konecny: Dieser Meinung sind wir auch!) Wo haben Sie sich diesbezüglich im Budget gegenüber Finanzminister Grasser durchgesetzt? Wo haben Sie sich durchgesetzt gegenüber dem Herrn Bundeskanzler, der das ja letztlich zu verantworten hat?

Die Bürger haben ein Recht auf rasche Entscheidungen, denn diese extremen Verfahrenslängen, vor allem im zivilrechtlichen Bereich, kosten Geld und schaffen Verunsicherung – und sie verunsichern darüber hinaus in den Beziehungen der Menschen zueinander. Und die Aufgabe der Justiz soll es doch auch sein, Verhältnisse der Menschen zueinander zu klären!

Ein letzter Punkt – auch zu Ihrer Erklärung, weil Sie diesen Punkt ja selbst auch angesprochen haben – ist der Opferschutz beziehungsweise das Verbrechensopfergesetz. Hier sagt die Volksanwaltschaft ganz klar und eindeutig: Das ist eine Ungleichbehandlung! Wer heute in Österreich Opfer eines Verbrechens geworden ist, ist beim Verbrechensopfergesetz darauf angewiesen, welchen Pass er hat. Hat er einen österreichischen Pass, ist er aus dem Schneider. Hat er einen Schweizer Pass, einen deutschen Pass oder einen polnischen Pass, ist er ebenfalls aus dem Schneider. Aber

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 49

hat er zum Beispiel einen weißrussischen Pass oder einen türkischen Pass, dann fällt er aus dem Verbrechensopfergesetz heraus. – Das geht doch nicht!

Meine Damen und Herren! Wer in Österreich Opfer eines Verbrechens geworden ist, hat das Recht, nach dem Verbrechensopfergesetz auch eine Entschädigung zu erhalten. Es geht doch nicht an, dass es davon abhängt, welche Hautfarbe ich habe, welchen Pass ich habe, woher ich komme. Dass dieses Gesetz seit über 25 Jahren dahindümpelt und sich allen Novellierungen und Reformen gegenüber immun zeigt, das kann doch nicht wahr sein, meine Damen und Herren! Hier brauchen wir eine völlig neue Auslegung des Verbrechensopfergesetzes. Wenn Sie sagen, Frau Bundesministerin, es ist Ihnen ein großes Anliegen, so hoffe ich, dass Sie in der verbleibenden Zeit der Legislaturperiode – die für Sie ja nur eine kurze ist – in diesem Bereich, in dem es eine derartige Ungleichbehandlung gibt, doch noch mit entsprechenden Vorschlägen aufwarten. – Ich danke. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

11.32

11.41

Bundesministerin für Justiz Mag. Karin Miklautsch: Ich würde die Gelegenheit gerne nutzen, auf ein paar Ihrer Argumente kurz einzugehen.

Es wurde mehrfach die Verfahrenslänge angesprochen. Sie werden dies heute auch im Rahmen der Behandlung des Berichtes über die Tätigkeit der Volksanwaltschaft hören, wo sicherlich auch einige Justizfälle drinnen sind. Ich möchte betonen, dass der Schnitt der Verfahrensdauer in Österreich in Zivilverfahren nicht so schlecht ist wie sein Ruf. Das muss ich an dieser Stelle ausdrücklich betonen. Die durchschnittliche Verfahrensdauer bei Zivilverfahren in erster Instanz beträgt nämlich acht Monate und neun Tage. Das ist sicherlich etwas, wofür wir uns nicht verstecken müssen.

Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass die Verfahrensdauer ein wichtiger Aspekt ist. Vor allem haben wir auch, wie es Herr Bundesrat Böhm schon angesprochen hat, im Pflegschaftsverfahren und im Außerstreitverfahren eine oft sehr lange Verfahrensdauer hinzunehmen, wobei der Grund hiefür nicht immer bei den Richtern liegt. Das möchte ich auch sagen. Es sind oft umfangreiche Sachverständigengutachten einzuholen, was immer wieder lange dauert. Gerade im Pflegschaftsverfahren, wo es um Scheidungskinder geht, wo es um Besuchsrecht geht, ist es erfahrungsgemäß so, dass beide Elternteile die Gerichte mit sehr vielen Eingaben und Anträgen überfordern, hätte ich jetzt bald gesagt, aber fordern und dass das natürlich auch zu langen Verfahrensdauern führt. Wir tun alles, was wir in diese Richtung tun können. Es gibt genug Vorschläge, auch aus der Richterschaft. Wir werden das aufgreifen, denn mir ist das ein wichtiges Anliegen.

Ein weiterer Punkt, der angesprochen wurde, ist der Bereich Strafvollzug mit dem Themenbereich bedingte Entlassung. Das Ziel bedingter Entlassung darf nach meiner Auffassung nicht sein, den Haftraum zu entleeren. Dafür stehe ich sicher nicht. Dafür kann ich auf keinen Fall eintreten, das wird nicht gehen.

Bedingte Entlassung ist aber ein wesentliches Thema, gerade im Hinblick darauf, dass wir einen Ausländeranteil bei den Häftlingen von zirka 45 Prozent österreichweit haben, die sich derzeit in Straf- und Untersuchungshaft befinden. Für bedingte Entlassung ist, wie es der Herr Bundesrat richtigerweise angesprochen hat, wesentlich, dass eine Resozialisierung möglich ist. Bei vielen der Ausländer, die jetzt hier eingesperrt sind, ist eine Resozialisierung nur bedingt bis gar nicht möglich. Aus diesem Grund sind in diesem Fall dem Strafvollzug die Hände gebunden. Zudem muss ich auch darauf hinweisen, dass der Themenbereich bedingte Entlassung eine Sache der unabhängigen Gerichte ist. Die Entscheidung über bedingte Entlassung fällt in den Aufgabenbereich der unabhängigen Gerichtsbarkeit und kann aus diesem Grund keinesfalls irgendetwas mit Regierungspolitik zu tun haben.

Ganz unabhängig davon gibt es am Montag und am Dienstag eine Enquete zum Thema Strafvollzug im Zusammenhang mit moderner Sicherheit und modernem Strafvollzug im Justizministerium, bei der wir uns mit all diesen Themenbereichen beschäftigen, vor allem auch im Hinblick auf die neuen Herausforderungen, die im Strafvollzug im Zusammenhang mit der Ausländerproblematik an uns gestellt werden. Wir werden uns ganz intensiv damit auseinander setzen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 52

Ein weiterer Punkt war die Jugendgerichtsbarkeit. Ich weiß nicht, ob Sie jemals in der Josefstadt waren. Ich war dort, ich war schon mehrfach dort und habe mich persönlich davon überzeugt, dass die Anwürfe, die immer wieder kommen, vor allem auch aus den Medien, dass es keine Möglichkeit für Schulung gibt, dass es keine Möglichkeit für Ausbildung für diese Jugendlichen und jugendlichen Erwachsenen geben soll, nicht stimmen. Es gibt dort Schulen, es gibt dort Ausbildungsplätze, es gibt dort Möglichkeiten, Jugendliche tatsächlich zu beschäftigen, entsprechend zu schulen und vor allem auch zu betreuen. Gerade dort haben wir sehr viel Arbeitskraft und auch sehr viel Personal eingesetzt, um gerade das zu gewährleisten.

Der Strafvollzug von Jugendlichen findet in weiterer Folge in der Justizanstalt Gerasdorf statt. Dort haben wir insgesamt, soweit mein Informationsstand ist, zehn Ausbildungslehrstätten, wo die Jugendlichen und jungen Erwachsenen tatsächlich auch eine Lehre abschließen können und Berufschancen für die Zukunft haben.

Sie können mir glauben, dass es mir und auch den übrigen Regierungsmitgliedern ein ganz wesentliches Anliegen ist, dass straffällig gewordene Jugendliche nicht mehr rückfällig werden, dass sie eine Chance in unserer Gesellschaft haben und dass wir wirklich darauf schauen, dass wir die bestmöglichen Voraussetzungen dafür schaffen, dass der Weg in die Zukunft gewahrt bleibt. (Beifall bei den Freiheitlichen, der ÖVP sowie bei Bundesräten der SPÖ.)

Ich möchte noch ganz kurz auf den Assistenzeinsatz eingehen. Mir ist nicht klar, welche Vermutungen da in der Öffentlichkeit herumgeistern. Es ist nie daran gedacht gewesen, dass Soldaten einen Dienst am Häftling durchführen sollen. Das war im Grunde genommen nie der Ansatz. Der Ansatz war immer jener, dass wir einen Assistenzeinsatz anfordern. Die verfassungsrechtlichen Grundlagen sind geprüft und vorhanden. Das Bundesheer kann zum Assistenzeinsatz angefordert werden, wenn es die innere Sicherheit notwendig macht. Das ist alles geprüft, das ist alles möglich. Ich sehe es so, dass dieser Assistenzeinsatz des Bundesheeres, wenn er durchgeführt wird, tatsächlich nur so erfolgen soll, dass wir Außensicherung machen und Leute vom Bundesheer Fahrten durchführen, also wirklich ganz konkrete Tätigkeiten ausüben. Es ist auch nicht daran geplant, wie beim Assistenzeinsatz im Burgenland, dass dort Grundwehrdiener herangezogen werden. Das ist ein ganz spezieller Bereich. Den Vergleich mit Burma oder Chile (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel) muss ich wirklich auf das Schärfste zurückweisen (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP), denn das ist etwas, was wirklich nie angedacht war. Es geht nur darum, dass es unsere Aufgabe ist, die Sicherheit in diesem Bereich zu gewährleisten und alle Möglichkeiten, die vorhanden sind, auszuschöpfen.

Der nächste Punkt war der Bereich Personalbudget, war die Anfrage auch im Zusammenhang mit dem Streik. Ich darf nochmals darauf hinweisen, dass es im Zuge der Budgetverhandlungen gelungen ist, 11,5 Prozent mehr an Budget herauszuverhandeln, gerade für den Bereich Sicherheit und Gerichtsbarkeit, und auch im Rahmen der Planstellen ist es gelungen, 438 Planstellen mehr herauszuverhandeln.

Gerade für den Bereich der Richterschaft und Staatsanwaltschaft muss ich dazu sagen, dass dem gegenüber ... (Bundesrat Konecny: 438? Wie verteilen Sie die?) Die 438 werden verteilt – das kann ich Ihnen ganz genau sagen, bleiben wir bei Richtern und Staatsanwälten. Bei Richtern und Staatsanwälten war meine Ausgangsbasis bei den Verhandlungen minus 7 Prozent, und tatsächlich .... (Bundesrat Konecny: Ach so rechnen Sie es! Ich habe geglaubt, das sind neue Dienstposten! Das nennt man einen Mondpreis!) – Lassen Sie mich einmal ausreden! Okay, jetzt rede ich. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 53

Für den Bereich der Richter und Staatsanwälte ist es im Zuge der Verhandlungen gelungen, ein Nettoplus von 20 Richterplanstellen und 80 Richteramtsanwärterplanstellen herauszuverhandeln (Bravorufe sowie Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP) und keine weiteren Einsparungen für das Jahr 2006, sodass es gerade in diesem Bereich keine weiteren Reduktionen für diesen Berufsstand geben wird. Das ist auch der Grund dafür, warum ich persönlich jetzt nur bedingt bis kaum Verständnis für diesen Warnstreik habe. Die Situation hat sich durch meine Planstellenverhandlungen gerade für diesen Stand verbessert, und zwar entscheidend verbessert. Wir haben in diesem Bereich 100 Planstellen mehr. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Voriges Jahr wurde ein Warntag ausgerufen, voriges Jahr hat aber die Standesvertretung das Wort „Streik“ noch nicht in den Mund genommen. Es ist jetzt erstmals wirklich gelungen, ein Nettoplus anstelle von Einsparungen herauszuverhandeln und keine weiteren Einsparungen zu garantieren, und dann erfolgt trotzdem der Streik. Sie müssen mich da, bitte, verstehen, wenn ich wenig Verständnis für diesen Streik habe. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Die 438 Planstellen werden aufgeteilt auf den Bereich der Justizwache und auch auf den nichtrichterlichen Bereich, wobei wir hier Einsparungen gegenüberstellen werden. Aber es ist so, dass wir netto auch einiges herausgeholt haben. Es ist ganz wichtig, dass wir die Sicherheit auch gewährleisten können. – So weit, so gut. – Danke. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

11.50

13.02

Bundesrat Herwig Hösele (ÖVP, Steiermark): Herr Präsident! Frau Volksanwältin! Herr Volksanwalt! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Die Volksanwaltschaft hat uns einen sehr umfangreichen und wie immer inhaltsreichen und aufschlussreichen Bericht für das Jahr 2003 vorgelegt. Es ist dies der 27. Bericht.

Seit mehr als einem Vierteljahrhundert besteht diese Institution der Volksanwaltschaft. Anfangs, rund um die Gründung der Volksanwaltschaft, hat es verschiedenste Diskussionen gegeben, ob eine solche Institution überhaupt notwendig sei. Heute ist sie eigentlich als eine unverzichtbare Instanz der Hilfe für die Bürgerinnen und Bürger für einen besseren Zugang zum Recht sehr bewährt und wird als unverzichtbar angesehen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 72

Sie hatte auch eine internationale Pionierwirkung. Österreich war damals nach skandinavischem Vorbild – ich habe das historisch nachvollzogen – der siebente oder achte Staat, der eine Volksanwaltschaft eingerichtet hat. Heute ist das bei ungefähr 120 Staaten mit ähnlicher Ausstattung gegeben.

Das hängt mit den Kompetenzen und der Ausstattung der Volksanwaltschaft zusammen. Insbesondere ist es mit den handelnden Personen verbunden. So ist die Volksanwaltschaft dank der engagierten Tätigkeit ihrer Mitglieder zu einer unverzichtbaren Wächterin der Bürgerrechte und einer bürgernahen, serviceorientierten Verwaltung geworden. Das soll ganz besonders hervorgehoben werden.

Aus dem Bericht geht hervor, dass im Jahr 2003 die Zahl der Prüfverfahren in der Bundesverwaltung mit 4 184 leicht rückläufig war, in der Landesverwaltung ist mit 2 363 Fällen auch ein geringer Rückgang festzustellen. Es wurden aber auch mehr Fälle an die Volksanwaltschaft herangetragen, die jedoch auch wegen Unzuständigkeit abgewiesen werden mussten. Das zeigt einerseits, dass der Bürger Zugang zum Recht sucht, dass andererseits hingegen auch Vertrauen gegenüber der Volksanwaltschaft zum Ausdruck gebracht wird.

Die unterschiedliche Länderquote, die auch aufgeschlüsselt ist, ist interessant, nämlich wie viele Fälle sozusagen ... (Volksanwalt Dr. Kostelka betritt den Sitzungssaal.) – Ich begrüße den amtierenden Vorsitzenden der Volksanwaltschaft, ich habe gerade das Hohe Lied auf Ihre bedeutende Tätigkeit gesungen und werde das fortsetzen. Es gibt also eine unterschiedliche Beschwerdehäufigkeit in den einzelnen Bundesländern. Diese ist in der Ostregion am stärksten – möglicherweise hängt das auch mit dem Standort der Volksanwaltschaft und der Behörden zusammen –, während Salzburg, Kärnten, die Steiermark und Oberösterreich weit dahinter rangieren. Vorarlberg und Tirol nehme ich aus, weil es ja dort eigene Landesvolksanwaltschaften gibt.

Ich habe gesagt, allgemein ist ein leichter Rückgang der Zahl der Prüfverfahren in der Verwaltung feststellbar, während – das war ja heute schon Teil einer Debatte, die sehr engagiert mit der neuen Justizministerin geführt wurde – ein Zuwachs der Fallzahlen beim Bundesministerium für Justiz zu verzeichnen ist. Kollege Wiesenegg hat das als Erster angesprochen; es ist mehrfach in der Diskussion erwähnt worden, dass die überlangen Verfahren in der Zivilgerichtsbarkeit ein sehr schwieriges Problem sind.

Es ist auch die Grundrechtscharta der Europäischen Union zitiert worden, die sehr schön im Grundrechtsteil des Berichtes der Volksanwaltschaft dargestellt wird. Das möchte ich jetzt nicht noch einmal wiederholen, sondern nur bekräftigend kurz ansprechen. Es ist das – es wird auch mitgeteilt, dass das nicht allein an den Richtern liegt, sondern auch an den Sachverständigen – ein sehr komplexes Problem. Insofern ist es auch nicht allein mit einer höheren Personalzahl in der Verwaltung lösbar.

Ich komme zum nächsten Thema. Ich habe mit großer Freude festgestellt, dass es ein gemeinsames Anliegen von uns allen gewesen ist, die Sendung „VolksAnwalt“ wieder ins Fernsehen zu bringen. Ich glaube, Kollege Schennach und ich haben damals im Zusammenhang mit der ORF-Gesetz-Novelle auch hier im Haus unsere Freude darüber zum Ausdruck gebracht, dass der ORF diese Sendung wieder eingeführt hat, was auch eine ganz wichtige Unterstützung der Position der Volksanwaltschaft bringt. Diese Form der Öffentlichkeit ist auch sehr wirksam im Interesse des Rechtsschutzes der Bürgerinnen und Bürger.

Die Volksanwaltschaft ist natürlich, wie alle Teile der österreichischen Bundesverfassung, Teil der Beratungen des Österreich-Konvents, in dem die Volksanwaltschaft ganz besonders prominent vertreten ist, weil der gegenwärtige Vorsitzende der Volksanwaltschaft auch Mitglied des Präsidiums des Österreich-Konvents ist und dort dem mittlerweile gewählten neuen Herrn Bundespräsidenten als stellvertretendes

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 73

Konventspräsidiumsmitglied nachgefolgt ist. Ich selbst hatte das Vergnügen, mit dem Herrn Volksanwalt, solange er noch nicht in die hohen Lichtungen des Präsidiums entrückt war, im Ausschuss 8, Demokratische Kontrollen, in dem er mein Vorsitzender war, zusammenzuarbeiten, insbesondere den Rechnungshof und die Volksanwaltschaft betreffend. Kollege Professor Kostelka war dort Mitglied, Professor Böhm war ab und zu auch in diesem Ausschuss vertreten; er ist auch in vielen anderen Ausschüssen tätig.

Es wurde über mögliche Veränderungen und Reformen der Volksanwaltschaft diskutiert. Die Volksanwaltschaft selbst hat im Schlussteil ihres Berichtes auch einige Vorschläge gebracht. Allgemein ist die bewährte Tätigkeit sehr hervorgehoben worden. Es gibt im Detail natürlich völlig unterschiedliche Vorstellungen. Sie werden verstehen, dass im Zusammenhang mit diesen unterschiedlichen Vorstellungen die Fraktion, die ich vertrete, ebenfalls unterschiedliche Vorstellungen zu dem hat, was das Kollegialorgan der Volksanwaltschaft dargestellt hat.

Ich erlaube mir, hier einen kurzen Hinweis zu geben. Eine wichtige Frage neben der Frage, welche Standards auszubauen sind, ist jene der Zusammensetzung der Volksanwaltschaft und der Bestellung beziehungsweise einer möglichen Abberufung ihrer Organe, die ja bisher nicht vorgesehen ist. Faktum ist, dass die Volksanwaltschaft in Zeiten eines Drei-Parteien-Parlaments in der zweiten Hälfte der siebziger Jahre geschaffen wurde, weshalb man damals wohl aus diesen Gründen zur Zahl drei bei den Mitgliedern der Volksanwaltschaft gekommen ist, dass wir aber mittlerweile ein ausgeprägtes Vier-Parteien-Parlament haben. Das ist auch sehr erfreulich und wird künftig stabil bleiben.

Herr Fraktionsvorsitzender, ich sehe das ja als demokratische Bereicherung und Belebung im Sinne eines umfassenden Diskurses der verschiedenen gesellschaftlich relevanten Gruppen an. Das eine ist die Zivilgesellschaft, das andere ist aber, dass wir keine außerparlamentarische Opposition haben wollen, sondern einen parlamentarischen Diskurs, der möglichst bunt und vielfältig sein soll: grün, blau, rot und schwarz; es hat auch einmal hellblau gegeben.

Damals sind drei Volksanwälte – ich nehme an, aus diesen Gründen – vorgeschlagen worden. Es erscheint mir nicht sinnvoll, aus Gründen des Parteienproporzes die Zahl der Volksanwälte jetzt auf vier zu erhöhen. Eine Stärkung des Parteienproporzes, wenn das der Hintergedanke gewesen sein sollte, bedeutet ja per se die Erhöhung der Gefahr einer größeren Parteilichkeit. Es geht also um verfassungsrechtliche Vorkehrungen und darum, die Unabhängigkeit und Überparteilichkeit der Volksanwaltschaft zu stärken.

Meiner Meinung nach ist bezüglich Rechnungshofspräsidenten und Volksanwälten – natürlich so wie bezüglich Bundespräsidenten – bei aller persönlichen Verpflichtung einer politischen Gesinnung gegenüber, die man nicht bei der Garderobe abgibt und auch nicht abgeben soll, Folgendes in der Amtsführung entscheidend: unparteiisch, unabhängig, überparteilich. Gerade deswegen erscheint mir ein neuer Bestellmodus, der eben nicht vom Parteienproporz bestimmt ist, besonders wichtig.

Seitens der Österreichischen Volkspartei sind im Österreich-Konvent Überlegungen eingebracht worden, Rechnungshof und Volksanwaltschaft in der Bestellung gleichzustellen. Ein Präsident und ein stellvertretender Präsident im Rechnungshof – das wäre eine Wiedereinführung, dazu komme ich gleich noch –, ein Volksanwalt und ein(e) stellvertretende(r) Volksanwalt/Volksanwältin. Das sollte gerade im Sinne der Stärkung dieser überparteilichen Funktion so sein.

Das ist eine gemeinsame Position, die auch Herr Professor Konecny mit mir mitvertreten hat – ganz gleich, wie hoch die Zahl der Mitglieder der Volksanwaltschaft

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 74

letztlich festgelegt werden wird. Eine Mitwirkung des Bundesrates an der Bestellung sowohl der Rechnungshofspitze als auch der Volksanwaltschaftsspitze scheint uns analog zur Frage, wie es auch beim Verfassungsgerichtshof erfolgt, sehr sinnvoll und zweckorientiert zu sein, da ja die Volksanwaltschaft – so wie der Rechnungshof – auch für Länder und Gemeinden zuständig ist – außer dort, wo es eben in zwei Bundesländern eine andere Regelung gibt. Da gibt es mehrere Varianten. Das ist auch hier in diesem Hause einmal als gemeinsame Willenskundgebung in den neunziger Jahren zum Ausdruck gebracht worden: entweder Bestellung durch die Bundesversammlung oder – anderer Vorschlag – Bestellung des Präsidenten des Rechnungshofes beziehungsweise eines Volksanwaltes durch den Nationalrat und Bestellung des Vizepräsidenten des Rechnungshofes beziehungsweise des Stellvertreters des Volksanwaltes durch den Bundesrat.

Insgesamt gehört in einer solch ernsthaften Diskussion auch dazu, die Abwahl- und Nachwahlmöglichkeiten genau zu prüfen. Auch da hat sich die Situation geändert, wobei es nie zu einer – es müssen alle Vorkehrungen dafür getroffen werden – Parteienwillkür kommen soll, ganz gleich wie diese Diskussionen ausgehen werden. Wir sind ja jetzt im Endspurt des Österreich-Konvents. Das wird dann ohnehin im Hause noch ausführlich zu debattieren sein. Bei allen Diskussionen muss im Vordergrund immer die größtmögliche Wirksamkeit der Volksanwaltschaft im Interesse der Bürgerinnen und Bürger stehen.

Damit darf ich mit einem nochmaligen herzlichen Dank an die drei Mitglieder der Volksanwaltschaft für ihre engagierte Tätigkeit mitteilen, dass meine Fraktion dem 27. Bericht, wie bisher, gerne ihre Zustimmung geben wird. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

13.14

13.32

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Volksanwältin! Sehr geehrte Herren Volksanwälte! Wir hatten schon im Ausschuss wieder einmal eine sehr, sehr spannende und in die Tiefe gehende Diskussion. Ich möchte auch von Seiten der Grünen festhalten: Einmal mehr ein beeindruckender Bericht, eine beeindruckende Dokumentation Ihrer Arbeit – aber natürlich auch eine beeindruckende Diskussion von Missständen, denn wenn so viele Fälle an die Volksanwaltschaft herangetragen werden, dann zeigt das, dass im Bereich der Verwaltung, im Umgang der Behörden mit den Bürgern und Bürgerinnen nicht alles so geht, wie es sich der Gesetzgeber idealtypisch gewünscht hat, beziehungsweise wo die Mängel der Gesetze, die beschlossen werden, sichtbar werden.

Kollege Gudenus hat gesagt, er möchte gerne von Ihnen, meine Damen und meine Herren, eine Auskunft darüber haben, warum denn die vielen Anregungen der Volksanwälte oder der Volksanwaltschaft so wenig wirksam werden. – Herr Kollege Gudenus, das ist eine Frage, die Sie an die Regierung richten sollten! Da stellt sich tatsächlich die Frage: Warum verwirft denn die Regierung so viele interessante Vorschläge? Warum werden so viele Anträge oder Vorschläge vom Tisch gewischt?

Andererseits kommen wir – und das seit letztem Jahr – in die schwierige Situation, dass es zwar zahlreiche Vorschläge von Seiten der Volksanwaltschaft und auch zahl-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 79

reiche Vorschläge von Seiten der Fraktionen gibt, dass aber all dies in die Endlos-Warteschleife beim Österreich-Konvent gestellt wird, wodurch verhindert wird, dass wichtige Anregungen, Verbesserungsvorschläge, Vorschläge für Kompetenzausweitungen aufgegriffen werden können. Deswegen treten wir in einigen Bereichen auf der Stelle.

Schon der letzte Bericht der Volksanwaltschaft – und dieser auch – wurde um ein ganz wesentliches Kapitel erweitert, nämlich um jenes betreffend den Grundrechtskatalog. Das ist Kapitel 15: Grundrechtsteil. Das zeigt – und das ist auch meiner Meinung nach eine der wirklich ganz großen qualitativen Weiterentwicklungen der Volksanwaltschaft, die sich auch in der Ausdehnung der Tätigkeit der Volksanwälte niederschlägt –, dass die Grundrechte etwas extrem sensibles sind. (Präsidentin Haselbach übernimmt wieder den Vorsitz.)

Wenn ich ein wenig den Bericht durchgehe, so kann ich lesen: kostenersatzpflichtig trotz bewilligter Verfahrenshilfe, Erteilung falscher Rechtsmittelbelehrungen. Oder: nicht angemessene Verfahrensdauer, etwas, was wir heute schon mit der Frau Justizministerin diskutiert haben. In diesem Zusammenhang hat ja heute die Justizministerin gemeint – dies sei nur in Klammern angeführt –, es würden jetzt mehrere Handvoll Richteramtsanwärter aufgenommen. Ich meine, dass das eher unter dem Titel „Mogelpackung“ zu laufen hätte, denn sie werden nicht für den Alltagsanfall aufgenommen, sondern einzig und allein dazu, die Strafprozessordnung 2008 à jour zu bringen, denn sonst würde das gar nicht funktionieren. Das Gesetz, mit dem das vorprozessuale Verfahren von der Staatsanwaltschaft weg zu den Gerichten geleitet wird, kann man derzeit nicht mit diesem Personal machen, und deshalb werden so viele Richteramtsanwärter aufgenommen. – Das war aber nur ein kleine Anmerkung am Rande, um nicht eine Berichtigung der Aussage der Frau Bundesministerin zu machen.

Ich nehme an, sehr geschätzte Volksanwälte, dass nach der Beschlussfassung des ORF-Gebührengesetzes in der nächsten Zeit eine Reihe von Beschwerden hinzukommen wird, mit denen Sie sich zu befassen haben werden.

Interessant ist der Bereich des Datenschutzes, dort gibt es ja immer wieder Mängel. In diesem Zusammenhang seien nur angeführt die Auskunftssperre nach Meldegesetz, erkennungsdienstliche Maßnahmen.

Betreffend den Bereich der Grundrechte seien erwähnt: das Recht auf faires Verfahren, Achtung des Privat- und Familienlebens. – Es wurde da eine ganze Reihe von den Volksanwälten aufgezeigt.

Wofür ich Ihnen besonders dankbar bin, ist, dass Sie immer wieder – Herr Gudenus, dies ist auch an Ihre Fraktion gerichtet – Vorschläge zur Weiterentwicklung der Volksanwaltschaft machen. Aber wir sollten diese Vorschläge nicht nur in eine Endlos-Warteschleife stellen, sondern uns damit auch konkret auseinander setzen und sie gesetzliche Wirklichkeit werden lassen. Wichtig wäre dabei auch die parlamentarische Einbindung. Auch da gibt es eine Reihe von Anregungen, die nicht nur auf dem Papier stehen sollten, sondern wo wir danach trachten sollten, zumal ja alle Fraktionen hier der Volksanwaltschaft immer Rosen streuen, sie mit Lorbeeren überhäufen, dass sie umgesetzt werden. Lassen wir diesen Anregungen zur Weiterentwicklung, zur besseren Einbindung auch wirklich Taten folgen!

Ich habe im Ausschuss vor allem drei Punkte hervorgehoben. Das ist zum einen die Ungleichbehandlung im Bereich der Kostenersatzpflicht, nämlich der Umstand, dass rechtsuchende Menschen beim Verfassungsgerichtshof sehr wohl eine Verfahrenshilfe erhalten, beim Verwaltungsgerichtshof jedoch nicht. Das ist eine Ungleichbehandlung, die nicht länger hingenommen werden kann.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 80

Ich bedauere, dass der Herr Bundeskanzler zur Änderung der Verfahrenshilfe beim Verwaltungsgerichtshof gemeint hat, dass diese den Bemühungen um mehr Kostenwahrheit und mehr Kostenbewusstsein zuwiderlaufen würde. Da frage ich mich schon: Warum kann ein rechtsuchender Bürger Verfahrenshilfe beim Verfassungsgerichtshof in Anspruch nehmen, aber nicht beim Verwaltungsgerichtshof?

Damit kommen wir wieder einmal, Herr Kollege Böhm, zur Diskussion der Frage, die wir heute Vormittag schon behandelt haben, nämlich: Wie geht es rechtsuchenden mittellosen Bürgern und Bürgerinnen, wenn quasi der Rechtsschutz, der gleiche Zugang zum Recht verhindert oder wesentlich erschwert wird?

Der zweite Punkt betrifft den Anspruch von Zeugen auf Ersatz ihrer Aufwendungen. – Auch da wieder: Bei Verfahren vor den Unabhängigen Verwaltungssenaten hat man – egal, ob als Zeuge oder als Beteiligter – Anspruch auf Gebühren, vor anderen Verwaltungsbehörden jedoch nicht. Was das Verbrechensopfergesetz betrifft, so haben wir das heute schon diskutiert.

Was mich noch besonders interessieren würde, ist jener Punkt, den Sie in Ihrem Bericht ausführen und der heißt: „Säumigkeit des Gesetzgebers bei der Umsetzung der Rassismus- und der Beschäftigungsrichtlinie“. – Zu diesem Punkt würden mich doch ein paar Worte mehr seitens der Volksanwälte interessieren, also was hier Ihre Wahrnehmungen im Speziellen sind und auch Ihre Anregungen an den Gesetzgeber bei der Umsetzung jener Richtlinie.

Ich danke Ihnen, und ich danke der Frau Volksanwältin und den Herren Volksanwälten für ihre Tätigkeit. – Danke. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

13.40

14.00

Volksanwalt Dr. Peter Kostelka: Meine sehr geehrten Damen und Herren! Hoher Bundesrat! Als derzeitiger Vorsitzender der Volksanwaltschaft darf ich einige Bemerkungen machen, die sich in erster Linie natürlich mit der Frage der Weiterentwicklung der Volksanwaltschaft beschäftigen. Ich bin sehr dankbar, dass die Vorschläge der Volksanwaltschaft so positive Erwähnung gefunden haben.

Meine Kollegin Volksanwältin Bauer wird sich in weiterer Folge noch mit der Frage der Anzahl der Volksanwälte beschäftigen, mich lassen Sie in diesem Zusammenhang eine einzige Bemerkung machen: Es ist Entscheidung des Verfassungsgesetzgebers, welche Konstruktion er wählt, nur muss er sich bewusst sein, welche Auswirkungen er damit verursacht.

Die österreichische Volksanwaltschaft ist auch im internationalen Vergleich eine der bürgernahsten, wenn nicht die bürgernahste überhaupt. Wir haben über 250 Beschwerdesprechtage in Wien, aber vor allem auch in den Bundesländern. Es gibt eine kostenlose Telefonnummer. Jeder – und 3 500 derartige Kontakte der Volksanwälte beweisen das –, der mit einem Volksanwalt sprechen will, hat auch die Möglichkeit dazu.

Sie alle, meine sehr geehrten Damen und Herren, sind Volksvertreter und kennen daher die Sorgen und Nöte der von Ihnen Vertretenen. Man will nicht mit einem stellvertretenden Bundesrat, sondern mit einem Bundesrat sprechen, man will nicht mit einem stellvertretenden Nationalrat, sondern mit einem Nationalrat sprechen. Und so ist es auch beim Volksanwalt.

Das, was ich hier gerade kurz geschildert habe, nämlich die Möglichkeit, mit einem Volksanwalt zu sprechen, ist nur leistbar, weil wir das zu dritt wahrnehmen. Das liegt auf der Hand bei über 250 Sprechtagen im Jahr. Das heißt, an jedem Arbeitstag hat einer von uns irgendwo einen Sprechtag, und das ist nur organisierbar, wenn es mehr als einen Volksanwalt gibt.

In diesem Zusammenhang aber auch ein Wort zur inhaltlichen Weiterentwicklung. Ich muss mit Bedauern sowohl als Volksanwalt als auch als Mitglied des Österreich-Konvents feststellen, dass die Konsensfähigkeit außerordentlich gering ist. Das, was

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 86

wir als Volksanwaltschaft verlangen, ist nicht unbillig, meine sehr geehrten Damen und Herren!

Es ist die Entscheidung des Nationalrates und dieser Kammer, dass es Ausgliederungen gibt, und viele dieser Ausgliederungen sind vernünftige, betriebswirtschaftlich sogar gebotene Weiterentwicklungen der Staatsorganisation. Aber in vielen Bereichen werden Dienstleistungen erbracht, die nach wie vor monopolartigen Charakter haben, ja sogar öffentliche Aufgaben sind.

Wovon spreche ich? Wenn eine GIS, eine Gebühren-Info-Service-Stelle, als GesmbH im Eigentum des ORF die Rundfunkgebühren – eine öffentliche Abgabe! – einhebt, dann ist es doch überhaupt keine Frage, dass das eine öffentliche Aufgabe ist und daher natürlich der Kontrolle der Volksanwaltschaft unterliegen sollte. – Aber das ist nicht so auf Grund der Organisation! Es ist ein ausgegliederter Bereich, der unserer Kontrolle so lange unterliegt, solange tatsächlich die Verwaltung stattfindet, aber in Metabereichen sind wir auf die Freundlichkeit angewiesen, die uns die GIS erweist.

Anderes Beispiel: Die ÖBB sind ein Unternehmen, das sich dankenswerterweise bemüht, durch Beschleunigung auf verschiedenen Bahnstrecken für einen rascheren Verkehr zu sorgen. Nur, meine Damen und Herren, wenn an der tschechisch-österreichischen Grenze dieser beschleunigte Verkehr dazu führt, dass über Kilometer „schwarzer Schnee“ fällt, und zwar deswegen, weil dort auch Kohlenzüge geführt werden, von denen auf Grund der rascheren Transportgeschwindigkeit natürlich auch Kohlenstaub abgeweht wird – fetter, schmieriger Kohlenstaub –, dann ist die Volksanwaltschaft nur zuständig, weil der Generaldirektor uns freundlicherweise antwortet.

Ich könnte Beispiele dieser Art noch und noch und noch bringen. Daher: Aus Sicht der Volksanwaltschaft ist es in höchstem Maße notwendig, dass eine Zuständigkeit für ausgegliederte Rechtsträger geschaffen wird, vor allem dann, wenn dieser ausgegliederte Rechtsträger öffentliche Aufgaben erfüllt.

Ich danke vielmals für die Anregung des Kollegen Weiss. Wir werden darauf zurückkommen, um sachliche Gespräche über einzelne Informationen in Ausschüssen zu ermöglichen.

Herr Kollege Schennach hat in diesem Zusammenhang dankenswerterweise darauf hingewiesen, dass wir seit drei Jahren einen Menschenrechtsbericht legen. Wir hätten mit Ihnen darüber gerne im Ausschuss diskutiert, aber wir müssen das alles in ein Kompendium geben, weil wir auf Grund der Geschäftsordnung nicht befugt sind, Teilberichte beziehungsweise Sonderberichte zu erstatten. Ich meine, dass das nicht nur eine Beschneidung der Möglichkeiten der Volksanwaltschaft ist, sondern vor allem auch eine Beschneidung der Möglichkeiten beider Kammern dieses Hauses, nämlich eine Beschneidung der Möglichkeit, sachliche Diskussionen zu einzelnen Punkten zu führen.

Ich habe den Menschenrechtsbericht deswegen genannt, meine Damen und Herren, weil es Ihr, aber auch unser Problem ist, dass in Österreich Menschenrechtsprobleme weniger ernst genommen werden als in vielen anderen Staaten. Es hat bei uns schlicht und einfach nicht jenen nationalen Konsens gegeben, weil die Menschenrechte – lassen Sie es mich umgangssprachlich sagen – von 1862 bis heute zizerlweise eingeführt worden sind. Daher kann auch in der Regel ein Österreicher die Menschenrechte nicht so herunterbeten, wie das jedes französische Kind, jedes amerikanische Kind oder auch jedes Kind in Großbritannien hinsichtlich der Bill of Rights tun kann.

Dahinter stecken aber nicht nur die Problematiken im Bildungswesen, sondern auch die Problematik, dass ein durchschnittlicher österreichischer Beamter auf dem Standpunkt steht: Die Anwendung von Grund- und Freiheitsrechten ist etwas, was sich

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 87

National- und Bundesrat und der Verfassungsgerichtshof ausmachen sollen; was ich anzuwenden habe, steht im Gesetz, in der Verordnung oder im Erlass. – Und das ist in höchstem Maße unbefriedigend, weil Menschenrechte unmittelbar anwendbar sein sollten.

Wir filtern daher Jahr für Jahr – jetzt das dritte Mal – diese Menschenrechtsfälle aus den Beschwerdefällen heraus und legen sie gesondert vor, mit der Absicht, dass im ersten, zweiten oder vielleicht auch noch im dritten Jahr die Auswahl von Menschenrechtsfällen eher zufällig sein mag. Wenn Sie diese Berichte aber über mehrere Jahre übereinander legen, dann haben Sie ein relativ genaues Menschenrechts-Screening der österreichischen Verwaltung, und darüber hätten wir gerne mit Ihnen geredet.

Die Justizangelegenheiten sind angesprochen worden. Ich denke, dass sowohl die Amtsbeschwerde als auch die Fristsetzungsbeantragung sinnvolle Möglichkeiten sind.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wenn Sie nach viereinhalb Jahren der Nichtentscheidung eines Gerichtes in einer Besuchsrechtsangelegenheit in einer gerichtlichen Niederschrift die Bemerkung finden, dass nicht einmal das Gericht weiß, was zu tun ist, und Sie dann zum Telefon greifen und den Gerichtsvorsteher in einem Bezirksgericht anrufen, dann ist es wirklich erschütternd, wenn dieser daraufhin sagt: Ich weiß, das ist eine tragische Geschichte, aber wir haben den Richter nur mehr drei oder vier Jahre.

Aus Erfahrungen wie diesen und auch anderen sage ich Ihnen, dass die Selbstreinigungskraft des Justizsystems gegenüber solchen Fehlleistungen offensichtlich nicht ausreicht.

Ich sage noch einmal dazu: Das ist nicht System, sondern es gibt einige Einzelfälle, und – in diesem Zusammenhang durchaus bestätigend, was gesagt worden ist – die Volksanwaltschaft hat natürlich die Aufgabe, sich mit den „Montagsprodukten“ der österreichischen Verwaltung zu beschäftigen. Sie hat die Aufgabe, sich mit den beispielsweise 6,5 Millionen Bescheiden, die vom Hauptverband der Sozialversicherungsträger Jahr für Jahr erteilt werden, auseinander zu setzen, und das schlägt sich – diese Aussage ist durchaus symptomatisch – in jährlich rund 2 600 Beschwerden an die Volksanwaltschaft nieder.

Diese 2 600 sind signifikant, und es sollte, glaube ich, auch dieses Haus interessieren, dass die Zusammenlegung von PVArb und PVAng, für die es sicherlich gute Gründe gegeben hat, zu einer Verlängerung der Bearbeitungsdauer von dreieinhalb auf sechseinhalb Monate geführt hat. – Das ist schlicht und einfach inakzeptabel, weil versprochen und der eigentliche Sinn genau das Gegenteil war!

Ich darf Ihnen in diesem Zusammenhang berichten, dass es zwar leichte Anzeichen für eine Entspannung gibt, dass wir aber bei der Bearbeitungsdauer dort angelangt sind, wo wir vor der Zusammenlegung waren, davon kann noch lange keine Rede sein. Daher fordern wir hier mit Nachdruck entsprechende Maßnahmen.

Die Zahl der Fälle bei der Volksanwaltschaft steigt weiter. Ich darf Ihnen berichten, dass nach den knapp 16 000 Fällen im vorangegangenen Jahr im Bericht über dieses Jahr wahrscheinlich von 17 000 Beschwerden die Rede sein wird. Es stimmt auch – was Herr Kollege Weiss gesagt hat –, dass ein relativ großer Prozentsatz, nämlich rund ein Drittel, Unzuständigkeiten betrifft.

Mich macht das weder verzweifelt noch konsterniert. Es ist Aufgabe der Volksanwaltschaft, jener Ansprechpartner im Bereich der öffentlichen Hand zu sein, der für den Bürger da ist und zur Verfügung steht. Wenn eine alte Dame zum Sprechtag kommt und sagt: Ich hätte gerne mein Haus meiner Nichte hinterlassen – reicht es, wenn ich das meiner Nichte sage?, dann wäre es doch unverantwortlich, obwohl das

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 88

jenseits meiner Zuständigkeit ist, zu sagen: Gehen Sie zu einem Notar! Das muss ich ihr auch sagen, weil sie nur dort das Testament machen kann, ich muss sie aber insbesondere darauf hinweisen, welche Schritte notwendig sind, um das zu erreichen, was sie will.

Ich bekenne mich daher mit Nachdruck dazu, dass die Volksanwaltschaft die Aufgabe hat, Gesprächspartner in vielen Bereichen zu sein und dem Bürger bis hin zur Lebenshilfe zur Verfügung zu stehen.

Kollege Schennach hat auch die Frage nach der Umsetzung der EU-Richtlinie gegen Diskriminierung gestellt. Ich darf sagen, dass das eine etwas betrübliche Situation für uns ist, weil ich glaube, dass die Gleichbehandlungsstellen, also jene Einrichtungen für den Fall der Diskriminierung am Arbeitsplatz von Frauen, hervorragend wahrgenommen werden, aber darüber hinaus die Diskriminierungen anderer Art, also rassischer, religiöser und ethnischer Art, von eigenen Kommissionen beziehungsweise der Gleichbehandlungskommission wahrgenommen werden. Ich bin ziemlich sicher, dass in diesem Zusammenhang eine Anrufung außerordentlich selten erfolgen wird, und ich meine, dass die Zuständigkeit der Volksanwaltschaft hier durchaus sachgerecht wäre.

Ein weiteres kleines Faktum erbittert mich in diesem Zusammenhang: Diese Kommission hat nicht nur das Recht auf Erstattung von jährlichen Berichten und die Pflicht dazu, sondern diese Einrichtung hat nach dem Gesetz auch das ausdrückliche Recht, dem Bundesrat, aber auch dem Nationalrat Sonderberichte vorzulegen – ein Recht, das uns durch Beschluss der Präsidiale des Nationalrates ausdrücklich vorenthalten wurde.

Kollege Schennach hat Bezug genommen auf den Kostenersatz bei Verwaltungsgerichtshof-Verfahren. Ich glaube, dass das wirklich ein notwendiges, reformbedürftiges Projekt darstellt. Es hat nämlich jemand um Verfahrenshilfe angesucht, und mit der Zuerkennung der Verfahrenshilfe wurde zum Ausdruck gebracht, dass der Prozess nicht mutwillig geführt wird und durchaus auch Chancen hat. Es geht also nicht um einen „Prozesshansel“, der versucht, den 34. Prozess in derselben Angelegenheit zu führen, sondern es geht um ein rechtsstaatliches Anliegen, sein Recht zu erkämpfen. Und in diesem Zusammenhang wird sogar vom Verwaltungsgerichtshof die Sinnhaftigkeit des Führens dieses Verfahrens bestätigt.

Findet das vor dem Verfassungsgerichtshof statt und geht der Prozess verloren, was bei einem solchen Prozess auch der Fall sein kann, ist der Kostenersatz gleich null und sind die Prozesskosten zu erbringen. Beim Verwaltungsgerichtshof ist das nicht der Fall.

Kollege Gudenus hat die Führerschein-Problematik angesprochen. Das ist ein breitflächiges Diskussionsthema für die Volksanwaltschaft, und zwar deswegen, weil sich in diesem Zusammenhang die Amtssachverständigen, insbesondere die Ärzte, mitunter Befugnisse aneignen, die ihnen das Gesetz nicht gibt.

In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass das Gesetz ausdrücklich vorsieht, dass nur bei einer tatsächlichen gesundheitlichen Gefährdung oder bei Erkrankungen, bei denen zwingend davon auszugehen ist, dass der Verlust der Fahrtüchtigkeit die Folge sein wird, eine Befristung von Führerscheinen erfolgen kann. Die Amtssachverständigen machen aber auch von ihrem Recht Gebrauch, wonach das Bestehen eines sehr vagen Verdachtes genügen soll, der zum Teil nicht einmal begründet wird.

Ich darf Sie ganz offen auch darauf hinweisen, dass für jede dieser Begutachtungen, für die im Übrigen beispielsweise in der Bundespolizeidirektion Wien nachgewiesener-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 89

maßen 7 Minuten pro Fall aufgewendet werden, der begutachtende Arzt einen zusätzlichen Obolus bekommt, nämlich rund 12 €.

Ich denke, dass solch eine zusätzliche Begutachtung während der Dienstzeit nicht nur im Hinblick auf die entsprechende Entlohnung zu überdenken ist, sondern auch dazu führt, dass sich der Begutachtende natürlich bewusst ist, dass er damit, wenn eine Befristung ausgesprochen wird, die Voraussetzung dafür schafft, dass dieser Obolus, dass diese zusätzliche finanzielle Abgeltung in zwei oder in drei Jahren wieder erfolgen wird. – Das ist eine Form der öffentlichen Entlohnung, die nicht sonderlich sinnvoll ist, und ich bitte dieses Haus, sich hier etwas zu überlegen.

Vorletzte Bemerkung; Kollege Gudenus hat von Anregungen gesprochen. – Zu dieser langen Liste muss man fairerweise sagen, dass sie von der Volksanwaltschaft fortgeschrieben wird. Das heißt, ein Anliegen der Volksanwaltschaft, eine legistische Anregung, die erfüllt wird, ist als erfüllte Anregung in unseren Listen, in unseren ewigen oder seit Beginn der Tätigkeit der Volksanwaltschaft geführten Listen aufgeführt. Wird ihr nicht entsprochen, dann wird diese Anregung natürlich Jahr für Jahr wiederholt. Im Schnitt ist es so, dass wir zwischen 15 und 20 Anregungen im Jahr vorlegen, wovon bedauerlicherweise nur die Hälfte zur Umsetzung gelangt. Das ist zumindest ein Teil; wir wünschen uns natürlich, dass das wesentlich mehr wird.

Letzte Frage, die in diesem Zusammenhang gestellt worden ist, ist die Frage der Nutzung von E-Mail.

Wir antworten in der Zwischenzeit – wenn wir via E-Mail angesprochen worden sind – grundsätzlich auf E-Mails. Es gibt Beschwerdefälle, die ausschließlich mittels dieses neuen Instrumentariums abgehandelt werden. Abgesehen von der Geschwindigkeit, in der die Abwicklung einer Beschwerde per E-Mail möglich ist, bergen E-Mails aber auch eine gewisse Gefahr der Inkonkretheit in sich. Das heißt, manche der Beschwerden, die uns via E-Mail erreichen, spiegeln offensichtlich den Ärger über irgendeinen Vorfall am späteren Abend wider, der bei der Volksanwaltschaft abgeladen wird. Mitunter wissen wir nicht einmal, um wen es sich handelt. Wir haben bestenfalls eine E-Mail-Adresse, worauf wir natürlich jedes Mal antworten mit dem Hinweis: Solange wir nicht wissen, wer Sie sind, wo sich das Ganze abgespielt hat und um wen es geht, können wir eine weitere Behandlung nicht vornehmen. – In nicht wenigen Fällen, aber nicht in allen bekommen wir dann auch eine Antwort.

Daher: Wir sind dankbar auch für dieses Instrumentarium, uns muss nur bewusst sein, dass wir bei der Konkretheit und auch bei der Präzision, mit der die Volksanwaltschaft versucht zu arbeiten, mitunter noch nachzuarbeiten haben. – Danke vielmals. (Allgemeiner Beifall.)

14.20

14.28

Volksanwalt Mag. Johann Ewald Stadler: Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Hohes Haus! Ich gehe in der Beantwortung der Fragen nach der Reihe der Wortmeldungen vor.

Herr Bundesrat Hösele hat das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger, und zwar nicht nur der BürgerInnen, sondern sozusagen jedermanns in Österreich, der sich an uns wendet, aber darüber hinaus auch weltweit – wir bekommen auch immer mehr Beschwerden aus dem Ausland über österreichische Verwaltungsakte –, angesprochen und gesagt, dass das Vertrauen in die Volksanwaltschaft in den letzten Jahren gestiegen ist.

Wir haben darüber eine Umfrage gemacht und das verglichen mit dem Jahr 2001, als die Volksanwaltschaft erstmals in der Geschichte dieser Institution zur Gänze neu bestellt wurde.

Die Zahl jener Österreicherinnen und Österreicher über 16 Jahre, die die Volksanwaltschaft kennen, hat um rund 10 Prozent zugenommen. Im Jahre 2004 waren es 75 Prozent der Bevölkerung oder der Befragten, die die Volksanwaltschaft als Einrichtung kennen – das ist ein außerordentlich hoher Bekanntheitsgrad einer Ein-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 92

richtung. Es gibt nicht viele Einrichtungen in unserer Republik, die eine vergleichbar hohe Bekanntheit haben.

Die Zahl jener, die wissen, wie man zu uns gelangt, hat, seit wir unsere Tätigkeit aufgenommen haben, um 15 Prozent zugenommen. Das ist sicher mit der Fernsehsendung gekoppelt, es war aber auch von Anfang an unser Bemühen, die Volksanwaltschaft bekannter zu machen, aber auch bekannter zu machen, wie man zu uns gelangt. Hier spielen die modernen Medien, die modernen technischen Möglichkeiten, an uns heranzutreten, natürlich eine Rolle.

Von jenen Befragten, die uns kennen, haben wiederum 77 Prozent angegeben, dass sie sich entweder sicher vorstellen können oder vielleicht vorstellen können, wenn sie ein Anliegen haben, an die Volksanwaltschaft heranzutreten. Ich weiß nicht, ob es vergleichbare andere Institutionen in diesem Lande gibt, die eine ähnlich oder vergleichbar hohe Akzeptanz beim Bürger aufweisen. Das macht uns ein wenig stolz, soll Ihnen aber auch klarmachen, welchen Stellenwert die Volksanwaltschaft beim Bürger hat. Ich komme auf diesen Stellenwert und auf die Rolle später zurück, wenn ich auf die Ausführungen des Herrn Bundesrates Weiss eingehe.

Nun zum leidlichen Thema Verfahrensverzögerungen bei Gericht, das Herr Bundesrat Hösele, aber auch Herr Bundesrat Professor Dr. Böhm angeschnitten haben. Meine Damen und Herren! Das ist alles sehr abstrakt. Wenn die Frau Bundesministerin eine statistische Größe genannt hat, die sie mit dem Ausland verglichen hat, dann muss ich sagen, es geht uns relativ gut, aber das ist bei jenem, der mit einem Bein im heißen Wasser und mit dem anderen im Kühlschrank steht, auch der Fall. Das Ganze muss also ein Gesicht bekommen.

Ich möchte Ihnen wieder ein „Gesicht“ nennen, wie ich das in einem anderen Fall auch im Ausschuss schon getan habe. Ich nenne Ihnen den Fall eines Mädchens – ich betone noch einmal, es ist mir selbst als Vater, aber insbesondere auch als Volksanwalt ein menschliches und persönliches Anliegen, dass Sie insbesondere sehen, dass vor allem in Pflegschaftsangelegenheiten, in Obsorgeangelegenheiten die Problematik der Verfahrensverzögerungen größte und schwerste menschliche „Defekte“ hinterlässt, die dann auch zu Beziehungsdramen führen, wie wir sie ja bedauerlicherweise jede Woche in Zeitungen lesen müssen.

Ich nenne Ihnen den Fall eines Mädchens, dessen Eltern sich haben scheiden lassen. Es begann – wie in den allermeisten Fällen – ein Obsorgestreit. Der Obsorgestreit hat im Jahre 1999 begonnen und war im Jahre 2004 noch nicht abgeschlossen. Es hat während dieser Obsorgestreitigkeit vier Richterwechsel gegeben. Es ist also nicht nur der pensionierte oder vor der Pensionierung stehende Richter, sondern es sind auch die Richterwechsel – das ist eine organisatorische Frage bei Gericht –, die zu Verfahrensverzögerungen führen. Jeder Richter muss dann wieder von vorne beginnen. Wenn ein Rechtsanwalt geschickt genug ist, dann bringt er es auch fertig, dass alle Beweise neuerlich erhoben werden müssen.

Auf die Verzögerungen, die sich bei den Sachverständigen und bei den Gutachtern ergeben haben, möchte ich gar nicht eingehen.

Dramatisch ist dieser Fall deswegen, weil dieses Mädchen eine angeborene Fehlstellung der Füße hat, der Vater Facharzt für Orthopädie ist, sich seit 1999 bemüht, das Kind wenigstens behandeln zu dürfen, es aber nicht kann und nicht darf, weil die Mutter dagegen ist beziehungsweise die Richter keine Entscheidung zustande bringen. Mittlerweile ist dieses Kind so schwer und irreparabel an seinen Füßen geschädigt, dass es nur noch operativ, und zwar mit schweren Operationen, behandelt werden kann.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 93

Nun frage ich Sie: Wo ist hier das Gebot, das sich aus dem Gesetz ergibt, nämlich das Kindeswohl als oberste Priorität zu reihen – nicht die Interessen einer Mutter oder eines Vaters, sondern ausschließlich das Kindeswohl! –, erfüllt? Das ist der Gesetzesauftrag an die Organe, die damit befasst sind, insbesondere an das Pflegschaftsgericht. Wo ist dies erfüllt? – Es ist nicht erfüllt.

Meine Damen und Herren! Es hat uns der Herr Bundesminister für Justiz Dr. Böhmdorfer seinerzeit noch mitgeteilt, er werde Maßnahmen zur Verfahrensbeschleunigung, wie er hofft, bis Jahresende, das heißt bis Ende dieses Jahres, dem Parlament vorlegen können. Davon ist mir jedenfalls nichts bekannt. Ich habe in der Zwischenzeit allerdings die Vorschläge der Richtervereinigung und der Bundessektion der Staatsanwälte in der Gewerkschaft öffentlicher Dienst auf den Tisch bekommen, wo man jetzt versucht, den Wunsch der Volksanwaltschaft, einen Fristsetzungsantrag stellen zu können, dadurch zu konterkarieren, dass der Gerichtsvorsteher diesen Antrag stellen können soll. Das ist auf Seite 3 dieser Stellungnahme nachzulesen.

Auf Seite 6, das heißt drei Seiten weiter, beklagt aber die gleiche Richtervereinigung, dass der Personalnotstand bei Gerichten so stark sei, dass man überhaupt keine Kontrolltätigkeiten mehr ausüben kann. – Verstehen Sie, meine Damen und Herren: Das können wir dem Bürger so nicht erzählen, denn der hat für solche, sich dermaßen gravierend widersprechende Vorschläge kein Verständnis.

Daher bitte ich Sie, meine Damen und Herren, Hohes Haus, uns zu unterstützen. Wir bleiben bei unserem Vorschlag. Ich habe es im Ausschuss schon erwähnt und erwähne es hier noch einmal: Die Bereitschaft manches Rechtsanwaltes – nichts gegen den Stand der Rechtsanwälte –, sich mit einem Richter das Klima zu verscherzen, indem er ihn mit Fristsetzungsanträgen in nicht so sehr profitablen Causen bombardiert, ist nicht im wünschenswerten Maße vorhanden.

Ich glaube, dass das einer der Hauptgründe dafür sein dürfte, dass dieses Instrument so selten genutzt wird. Ich habe Vorsprachen, wo mir Bürger beweisen, dass Richter sogar das Mandat gekündigt haben, weil der Bürger darauf bestanden hat, dass ein Fristsetzungsantrag gestellt wird. Das heißt, hier muss in irgendeiner Form Abhilfe geschaffen werden. Wir haben mit dem Justizministerium einen intensiven Schriftverkehr in dieser Frage.

Aber es ist das Lamento von Jahr zu Jahr, die Verfahrensverzögerungen bei Gericht seien nicht akzeptabel, nicht weiter fortführbar, wenn man die Möglichkeiten, die sich aus dem Gesetz ergeben, nicht wirklich offensiv nutzt.

Meine Damen und Herren! Herr Bundesrat Gudenus hat dann noch die fehlende Bereitschaft beim Aufgriff von Anregungen zur Gesetzgebung angesprochen und gefragt, woran das liegt. Der Herr Vorsitzende hat schon kurz erwähnt, woran das liegt, ich unterstreiche es noch einmal: Alle diese Fragen – auch den Fall, den ich Ihnen soeben geschildert habe – hätte ich furchtbar gerne außer mit Ihnen auch mit dem Fachausschuss diskutiert. Das ist einer der Gründe dafür, dass diese Anregungen zur Gesetzgebung nicht in dem Ausmaß Eingang in die politische Debatte finden: weil diese Diskussionen in den Fachausschüssen nicht stattfinden.

Hätten wir die Möglichkeit, das Ganze mit den Fachausschüssen des Parlamentes zu diskutieren, mit den Fachausschüssen des Bundesrates und des Nationalrates, dann würde vieles von dem, was ich und meine Kollegen Ihnen hier schon erläutert haben, dort unter Umständen auf fruchtbaren Boden fallen.

Frau Bundesrätin Kerschbaum hat die Vorschläge zur Reduktion von Lärm an Bundesstraßen angesprochen und hat auf den Bericht verwiesen beziehungsweise hier gesetzgeberische Initiativen gefordert. Ich bin nicht davon überzeugt, dass es ge-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 94

setzgeberische Initiativen braucht, um Grenzwerte zu verschieben, aber selbst der schönste oder der verschobene Grenzwert nützt gar nichts, wenn keine Lärmmessung stattfindet.

Das heißt, es besteht die Problematik, dass die Lärmmessung von der öffentlichen Hand zuerst durchgeführt, dann finanziert werden müsste und daraus dann ein Druck auf die Verwaltungsbehörde entstehen würde, den sie sich dann sozusagen selbst erzeugt. Und die Bereitschaft dazu ist natürlich nicht in dem Ausmaß vorhanden. Viele Lärmmessungen durch Privatgutachter müssen von den Anrainern einer Straße selbst bezahlt werden, und die sind recht teuer.

Der Bürger stößt dann auch noch auf die Problematik, dass dann regelmäßig darauf verwiesen wird, dass die budgetären Möglichkeiten für eine Lärmschutzeinrichtung nicht vorhanden sind. – Das ist ein wirkliches Problem. Und ich weise darauf hin, dass Lärm für die Menschen mittlerweile zu den größten Qualen des Daseins gehört. Lärm wird mittlerweile als so störend, quälend und letztlich auch so gesundheitsschädigend empfunden – aber nicht nur empfunden, denn Gesundheitsschädigungen sind ja auch auf Lärm zurückzuführen –, dass das eine Problematik ist, der wir auch in Zukunft verstärktes Augenmerk widmen müssen. Aber das ist letztlich immer eine Frage der budgetären Möglichkeiten zur Errichtung von Lärmschutzeinrichtungen. Ich meine jetzt nicht nur passive Lärmschutzeinrichtungen durch den Einbau von Fenstern, sondern auch aktive Lärmschutzeinrichtungen entlang von Straßen.

Herr Bundesrat Jürgen Weiss hat die Zahl der Anbringen erwähnt. Diese Zahl wird weiter steigen, das garantiere ich. Die Volksanwaltschaft hatte in den vergangenen Jahren einen kontinuierlichen Anstieg. Die Popularität unserer Einrichtung nimmt Gott sei Dank nicht ab. Popularität bedeutet aber auch, dass immer mehr die Vorstellung des Bürgers Platz greift, die Volksanwälte könnten fast alles. Das ist ein wenig der Fluch der Fernsehsendung, von der der Bürger den Eindruck bekommt, wenn er auch ins Fernsehen kommt, dann ist die Geschichte für ihn auch erledigt.

Wir haben nicht nur, so wie du gesagt hast, die Aufgabe, eine öffentliche Klagemauer zu sein, sondern wir sind auch ein wenig öffentlicher Beichtstuhl. Man glaubt gar nicht, womit die Menschen kommen, mit wirklich intimsten Daseinsproblemen. Es ist wirklich ein Markenzeichen unserer Institution, dass wir die Leute nicht einfach nur wegschicken, sondern versuchen, mit Ratschlägen zu helfen. Und das ist der entscheidende Punkt, deswegen ist die Zahl der Anbringen im Vergleich mit der Zahl der tatsächlich durchzuführenden Prüffälle etwas hinkend: weil jedes Anbringen, wenn es geprüft wird, beantwortet werden muss. Der Bürger hat ein sich aus der Verfassung ergebendes Recht auf Antwort. Und Sie können keine Antwort geben, wenn Sie das Anliegen nicht vorher zumindest in einer Form geprüft haben, dass Sie sagen können, diese Antwort hält auch.

Das ist die große Aufgabe unserer Mitarbeiter, die sie bravourös bewältigen: diese große Zahl an Anbringen auch zu beantworten und zu bearbeiten. Weil wir damit rechnen müssen, dass wir auch in Zukunft Steigerungsraten haben, wird irgendwann einmal auch wieder der Wunsch an das Hohe Haus herangetragen werden, für entsprechende Dienstposten zu sorgen, Herr Staatssekretär Finz. Ich sage das jetzt schon prophylaktisch.

Meine Damen und Herren! Herr Bundesrat Schimböck hat mich auf eine Sendung des „Morgenjournals“ im ORF – ich nehme an des Radios – angesprochen. Ich weiß nicht, was dort gesendet wurde, ich weiß auch nicht, wer zerrieben werden sollte. Die von Ihnen – ich habe das vielleicht akustisch falsch verstanden – genannte ÖVP kann es nicht sein. Die Wahlergebnisse der vergangenen Jahre deuten nicht darauf hin, dass die ÖVP zerrieben wird. Ich habe eher den Verdacht, dass es eine andere Partei ist.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 95

Ich weiß allerdings nicht, was hier wirklich gesendet wurde, und ich habe bedauerlicherweise auch Ihren Brief nicht bekommen. Ich habe auch vom Herrn Präsidenten Khol den Brief nicht bekommen. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir vielleicht eine Kopie dieses Briefes zur Verfügung stellen. Ich werde Ihnen diesen Brief gerne beantworten.

Die Problematik, die sich aus der politischen Überzeugung von Volksanwälten ergibt, ist, glaube ich, keine, die der Institution bisher wirklich geschadet hat, auch mir nicht. Ich kann Ihnen beweisen, dass die Zahl der Anbringen, aber auch die Zahl der Vorsprachen und der Vorsprachewünsche durchaus jedem Vergleich standhalten. – Ich danke herzlich. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP sowie bei Bundesräten der SPÖ.)

14.41

15.21

Bundesrätin Elisabeth Kerschbaum (Grüne, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Minister! Liebe Frau Kollegin Diesner-Wais, ich stimme Ihnen zu: Ja, wir brauchen ein Gentechnikgesetz. Das muss geregelt werden. Sie haben gesagt, das Gentechnikgesetz, das wir hier vorliegen haben, sei ein Sicherheitsnetz. Meiner Meinung nach hat dieses Sicherheitsnetz einfach zu große Lücken, und das ist das Problem, das wir damit haben.

Das Problem fängt schon an bei Artikel I, „Ziel des Gesetzes“: Neben dem Schutz der Gesundheit steht als zweites Ziel, „die Anwendungen der Gentechnik zum Wohle des Menschen ... zu fördern“. – Ich verstehe nicht, warum das da drinstehen muss! Das ist einfach eine sinnlose ... (Zwischenruf der Bundesrätin Diesner-Wais.) – Wollen wir jetzt die Gentechnik fördern oder wollen wir die Gentechnikfreiheit fördern? (Bundesrat Bader: „Zum Wohle des Menschen“!) – Ja, „zum Wohle des Menschen“, darauf komme ich später noch zu sprechen. (Weiterer Zwischenruf der Bundesrätin Diesner-Wais.) – Nicht immer. Um mit einem Waschmittel bei 30 Grad Flecken zu entfernen, das ist für mich nicht unbedingt das ganz große Ziel, dessentwegen ich irgendwelche Gentechnik-Risiken eingehen würde.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 106

Das Ziel, die Anwendung der Gentechnik zum Wohle des Menschen zu fördern, widerspricht jedenfalls den Wünschen eines Großteils der österreichischen Bevölkerung. Wir haben es schon gehört: Ungefähr 90 Prozent sprechen sich gegen Gentechnik in der Landwirtschaft aus.

Warum scheint unter den Zielen des Gentechnikgesetzes nicht die Sicherstellung der Existenz einer gentechnikfreien Landwirtschaft auf? Es ist doch einfach nicht möglich, dass, wenn es auf der einen Seite GVO-verändertes Saatgut und auf der anderen Seite Bio-Landbau gibt, nichts ausgetauscht wird. Es gibt Bienen, es gibt Pollen, und die kennen keine Ackergrenzen, die kennen keine Landesgrenzen, und die kennen wahrscheinlich auch nicht die Grenze zwischen Waldviertel und Weinviertel, wo sie nicht drüber dürfen, um Pflanzengene weiterzuverbreiten. (Zwischenruf bei der ÖVP.) Nein. Aber dafür sind wir leider politisch nicht zuständig.

Es würde viel mehr den Wünschen der Bevölkerung entsprechen, wenn wir ein Gentechnikgesetz machen, in dem als Ziel formuliert ist, dass wir die Gentechnikfreiheit unserer Landwirtschaft sichern.

Es ist nicht nur das Ziel des Gesetzes falsch, sondern auch die Umsetzung, denn dieses Gentechnikgesetz sichert eben nicht die Existenz einer gentechnikfreien Landwirtschaft. Die Koexistenz ist ein Schlagwort, aber nicht wirklich umsetzbar. Es ist auch nicht beschrieben, wie das funktionieren soll. Die Haftungsbestimmungen sind nicht ausreichend. Wenn ich mir ein Auto kaufe, brauche ich eine Haftpflichtversicherung, wenn ich gentechnisch veränderte Pflanzen anbaue, brauche ich keine Haftpflichtversicherung; mein Nachbar kann mich zwar klagen, aber vielleicht habe ich dann kein Geld, um seine Schäden zu bezahlen.

Es ist auch die Beweislastumkehr für den Nachweis der Beeinträchtigung nicht gegeben. Wenn also der Nachbar glaubt, ich hätte mit meinem gentechnisch veränderten Saatgut sein Saatgut verändert, dann kann er im Prinzip nichts dagegen tun. Die Beweislastumkehr ist jedenfalls nicht gegeben. Auch die Strafbestimmungen sind unzureichend. Die Öffentlichkeitsbeteiligung ist unzureichend geregelt. Die Behörde muss zwar die Genehmigung auf ihrer Internet-Homepage veröffentlichen, aber es steht nicht im Gesetz, welche Informationen das sein müssen, und es steht auch nicht im Gesetz, wann diese Informationen zu veröffentlichen sind.

Es gibt noch viele weitere Kritikpunkte. Kurz gesagt: Dieses Gentechnikgesetz ist nicht geeignet, eine gentechnikfreie Landwirtschaft in Österreich zu sichern.

In vielen Bereichen der Gentechnik sehe ich eine gewisse Ähnlichkeit mit der Debatte, die vor 25 Jahren über die friedliche Nutzung der Kernenergie geführt wurde. Damals war es auch nur die „friedliche Nutzung“, und damals haben auch sehr viele – vor allem Herren – behauptet, es gäbe da überhaupt keine Gefahr und es könne ohnedies gar nichts passieren. Die Bevölkerung haben diese Herren nicht überzeugt, und zum Glück ist damals – mit einer relativ knappen Mehrheit, aber doch – gegen Atomkraft in Österreich abgestimmt worden. – Jetzt ist es so, dass noch viel mehr Menschen gegen Gentechnik in der Landwirtschaft in Österreich auftreten als damals gegen die Atomkraft. Das Gentechnikgesetz entspricht aber den Wünschen der Bevölkerung nicht.

Spätestens als das Atomkraftwerk in Tschernobyl in die Luft gegangen ist, sind diejenigen, die uns versprochen haben, dass von der Atomkraft keine Gefahr ausgeht, Lügen gestraft worden.

Es ist traurig, dass heute auch in Österreich nach wie vor einige – so etwa der Bauernbund-Obmann der niederösterreichischen ÖVP, Herr Franz Grandl – behaupten, Gentechnik bringe nicht nur Gefahren mit sich, sie biete auch Chancen für die Zukunft. Diese Menschen behaupten, dass die Gefahren, die die Gentechnik in der

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 107

Landwirtschaft mit sich bringt, nicht nachgewiesen seien. Es gibt aber sehr wohl Studien, aus denen hervorgeht, dass die Milch von Kühen, die mit gentechnisch veränderten Nahrungsmitteln gefüttert worden sind, Spuren von diesen Nahrungsmitteln beinhaltet. Also: Die Gefahren sind zum Teil nachgewiesen. Von den Chancen, die Gentechnik in der Landwirtschaft bringt, habe ich hingegen bis jetzt noch keinen Nachweis gesehen.

Und so wie bei der Atomkraft ist auch bei der Gentechnik der Ausstieg sicher schwierig. Wenn wir in zehn Jahren draufkommen, dass wir es eigentlich doch nicht wollen oder dass es doch Gefahren oder Risken gegeben hat, dann wird es wohl schwer möglich sein, sämtliche verbliebenen Pollen und Saatkörner aus Österreich wieder zu entfernen. (Bundesrätin Diesner-Wais: Aber in diesem Gesetz haben wir eine Auflage geschaffen, dass es ja fast unmöglich ist für jemanden, welche anzubauen!)

Leider eben nicht, weil weder die Haftungsbestimmungen stimmen ... (Weiterer Zwischenruf der Bundesrätin Diesner-Wais.) Nein! Es gibt ja keine ausreichenden Haftungsbestimmungen – das ist das Problem.

Ich würde daher Sie, Frau Bundesministerin, als Konsumentenschutzministerin bitten, das, was 80 Prozent (Bundesministerin Rauch-Kallat: Ich bin nicht Konsumentenschutzministerin, sondern Gesundheitsministerin und Frauenministerin!) – okay: Gesundheitsministerin – der Bevölkerung wollen, umzusetzen. Das ist erstens die Streichung der Förderung der Gentechnik aus den Zielen des Gesetzes. Sichern Sie die Existenz einer gentechnikfreien Landwirtschaft in Österreich! Verankern Sie das verursacherbezogene Haftungsprinzip und eine wirksame Deckungsvorsorge! Wenn GVOs eingesetzt werden, dann muss auch die Haftung dafür übernommen werden. Sorgen Sie dafür, dass Geschädigte ihre Ansprüche auf Ersatz für Nutzungsbeeinträchtigung vor Gericht einklagen können!

Dieses Gesetz schützt unsere Umwelt nicht ausreichend vor der Gentechnik – und uns auch nicht. – Danke. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

15.27

15.28

Bundesrat Mag. John Gudenus (Freiheitliche, Wien): Herr Präsident! Frau Bundesminister! Kollegen und Kolleginnen! Wenn man an der Baustelle des Parlaments vorbeigeht, findet man an der Abblendung Gedichte eines Herrn Helmut Seethaler – ein Herr, der überall, wo man Gedichte in Form von Zetterln wie diesem (der Redner hält einen kleinen Zettel mit einem Gedicht in die Höhe) ankleben kann, solche anbringt. Das macht er auf der Kärntner Straße, am Westbahnhof, aber auch hier beim Parlament. Und da ist mir ein Zettel mit folgendem Gedicht in die Hand gefallen – fast wie wenn ich es gewusst hätte, dass ich es heute brauche –:

Mitmachen heißt mitschuldig sein. Nicht mitmachen heißt nicht immer, unschuldig sein. Nicht mitmachen, aber davon zu wissen und es nicht zu verhindern, macht meist genauso mitschuldig. (Demonstrativer Beifall bei den Grünen und Bravorufe bei Bundesräten der SPÖ und der Grünen.)

Kolleginnen und Kollegen! Ich werde weder das eine noch das andere tun: Ich werde weder mitmachen noch nicht mitmachen. Ich werde bei der Abstimmung nicht im Saal sein. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Das ist aber nicht die richtige Vorgangsweise! – Ruf bei der SPÖ: So macht man sich auch mitschuldig! – Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Dafür sind Sie gewählt worden!)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 108

Die Geschichte der Gentechnik reicht natürlich weiter zurück als in das Jahr 1997, aber immerhin gab es im Jahr 1997 ein Gentechnik-Volksbegehren, und wir Freiheitlichen hatten damals sehr intensiv die Gentechnikfreiheit verlangt, haben uns auch an diesem Volksbegehren sehr stark beteiligt. „In derart wichtigen Zukunftsfragen, die unmittelbar in unser Leben und vor allem in das Leben unserer Kinder eingreifen, darf niemand versuchen, persönliche Vorteile zu lukrieren“ – das war damals das Wort eines unserer Parteiführer. Und „weil die Gentechnik“ – und jetzt zu Ihnen (in Richtung der Bundesrätin Diesner-Wais), Frau Kollegin – „zur ,Versklavung‘ der Bauern führen würde“, sollte man sie auch nicht würdigen. „Die Landwirtschaft dürfe beim Saatgut nicht von einigen wenigen Konzernen abhängig gemacht werden.“ (Bundesrätin Diesner-Wais nickt.) – Ich glaube, in dieser Sorge, Frau Kollegin Diesner-Wais, sind wir uns einig.

Ich bin daher auch sehr froh darüber, dass der Erstredner, Kollege Kraml, sechs sehr gute Gründe für die Ablehnung angeführt hat, und auch darüber, dass Frau Kollegin Diesner-Wais den Bauern die Möglichkeit geben will, gentechnikfrei zu bleiben. Aber wie machen wir das, Frau Kollegin? – Und das ist der Punkt, warum ich mich zum Schluss bei der Abstimmung aus dieser Debatte ausklinken werde, denn der Beweis, dass uns die Gentechnikfreiheit in Zukunft gewährt werden kann, wird auch der Frau Minister nicht gelingen.

Beim Gentechnik-Volksbegehren – ich glaube, es muss am 13. April 1997 gewesen sein – haben 1,2 Millionen Österreicher, 21 Prozent der Wahlberechtigten, diese Initiative unterschrieben und die Abwehrhaltung der Österreicher hinsichtlich des Gen-Abenteuers sehr entscheidend zum Ausdruck gebracht. Es ist aber erstaunlich, dass damals auch die SPÖ, liebe Kolleginnen und Kollegen von der SPÖ, sehr stark die Meinung vertreten hat – es war Herr Abgeordneter Johann Maier –, man müsse verhindern, „dass es hier zu einer Technologie- und Forschungsfeindlichkeit“ komme. Auch eine hohe ÖVP-Abgeordnete meinte, „in Zeiten wie diesen geht es auch um jeden einzelnen Arbeitsplatz“. Es wurde damals – so wie heute – für oder gegen die Gentechnik mit Argumenten, die vernünftig sind, die emotionell sind – das eine oder andere vielleicht auch nicht ganz so vernünftig, aber dafür vom Herzen kommend –, gestritten und argumentiert.

Für diese Gemeinsamkeit von SPÖ und ÖVP in der damaligen Regierungskoalition gab es auch einige Schelte von der „Global 2000“-Vertreterin Ulli Sima. Ich betone das deshalb, weil sich eben die Zusammensetzung von Koalitionen im Laufe von sieben Jahren ändert – ich meine nicht nur Regierungskoalitionen, sondern auch Koalitionen der Geisteshaltung, des miteinander Agierens.

Es sei skandalös, mit welcher Präpotenz die Regierung über 1,2 Millionen Unterschriften für das Gentechnik-Volksbegehren drüberfahre und damit das Volksbegehren als direktes Instrument der Demokratie kaputt mache, wurde damals gesagt. Eine hohe ÖVP-Abgeordnete wurde – ich wiederhole es noch einmal – als Lobbyistin, als verlängerter Arm der Gentechnik bezeichnet.

Welche Fragen nicht dabei offen sind? – Mir ist ein Papier aus dem Land Salzburg in die Hände gefallen, in dem es heißt:

„Die Europäische Kommission stellt in ihrer Stellungnahme klar, dass Regelungen auf nationaler Ebene nur die wirtschaftliche Koexistenz betreffen. Umweltaspekte dürfen nicht Gegenstand eines weiteren Zulassungsverfahrens sein, ...“

Oder: „Dieser Haltung der Europäischen Kommission entspricht auch die Meinung, dass sich Schutzmaßnahmen nur auf tatsächlich landwirtschaftlich genutzte Flächen beziehen dürfen.“ – Nun gibt es in Österreich sehr viele Flächen, die nicht landwirtschaftlich genutzt sind und trotzdem für diese meines Erachtens sehr risikobeladene Gentechnologie zur Bewirtschaftung oder zur Behandlung freigegeben sind.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 109

Es wird auch der besondere Schutz von Naturschutzgebieten durch die Europäische Kommission abgelehnt. Und die Europäische Kommission spricht sich ebenfalls gegen die vom Gesetzentwurf geforderte Information der Öffentlichkeit aus – etwas, was mir überhaupt vollkommen unverständlich ist: wie man die Öffentlichkeit kraft einer EU-Verordnung ausschließen soll!

Das Gesetz erfolgt ja zu diesem Zeitpunkt auch deshalb, weil eine Verurteilung durch den Europäischen Gerichtshof vorgesehen ist, der wir entgehen wollen. Aber da drängt sich mir schon die Frage auf, Kollegen und Kolleginnen: Wie weit sind wir ein souveräner Staat? Wäre es da nicht besser gewesen, wir wären nicht in die EU gegangen, wir wären souverän geblieben und könnten für uns selbst feststellen, ob wir die Gentechnik haben wollen oder nicht haben wollen? – Die Bevölkerung ist irritiert. Das weiß auch die EU und das weiß auch die Kommission, wer auch immer in Zukunft die Kommission stellen wird.

Das Ganze ist, wie wenn ich den Geist aus der Flasche herauslasse: Ich kann zwar zig Novellen zum ASVG machen, aber ich kann die Gentechnik nicht mehr rückgängig machen. Sie geht nicht mehr in die Flasche hinein. Ist sie einmal draußen, nimmt sie ihren Siegeslauf – ob dieser nun positiv, negativ oder in einer Mischform auftreten wird.

Kolleginnen und Kollegen! Da hilft uns auch nicht, dass gesagt wird, dass eine Befristung auf zehn Jahre erfolgt. In zehn Jahren ist die Sache gelaufen! Diese Befristung ist ein Placebo, eine Beruhigung gut meinender Gemüter, auch hier im Hohen Haus. Und ich gebe Ihnen den Rat, Kolleginnen und Kollegen: Seien Sie nicht so gut meinend, sondern nehmen Sie die Chance wahr! Sie brauchen heute hier nicht zuzustimmen!

Im Jahre 1797 haben ein Herr Martini und ein Herr von Zeiller das „Westgalizische Gesetzbuch“, das Allgemeine Bürgerliche Gesetzbuch geschrieben, und es wurde in Westgalizien erprobt. Dieses Gesetzbuch wurde von 1797 bis 1811 erprobt. Haben Sie jemals erlebt, dass eines unserer Gesetze für einen gewissen Zeitraum erprobt worden ist? Und bei einem Gesetz wie diesem, welches solch lange nachwirkende Wirkungen haben kann, erfolgt keine Erprobung auf Sicherheit und Konsumentenfreundlichkeit?! Wer drängt uns denn, dieses Gesetz zu machen? – Die EU; das haben wir gehört. Und wer drängt die EU-Leute dazu, uns so zu drängen? Die Geschäftemacher? – Vielleicht die, denn die Bauern drängen nicht, und die Konsumenten drängen auch nicht, Kolleginnen und Kollegen.

Aus diesem Grunde werde ich mich – obwohl ich mich leichter täte und mein Gewissen wahrscheinlich heute Abend besser beieinander wäre, wenn ich bei diesem Gesetz mit Nein gestimmt hätte – der Koalitionsraison beugen, aber ich werde bei der Abstimmung nicht im Saale sein. (Bundesrätin Auer: Das ist ja auch ein Ja! – Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Das ist auch ja sagen!)

15.38

16.01

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Herr Präsident! Herr Bundesminister! (Der Redner wartet, bis Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll auf der Ministerbank Platz genommen hat.) Wenn Sie von der Landwirtschaft zum Inneren finden! (Allgemeine Heiterkeit. – Zwischenbemerkung von Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll.) – Ja, natürlich.

Meine Damen und Herren! Es ist uns bewusst, dass die Diskussion mit dem Innenminister selbst naturgemäß die logische und vorzuziehende Lösung gewesen wäre. Es ist gestern – und wir respektieren das selbstverständlich – die Notwendigkeit entstanden, einen Vertreter der Republik Österreich zu den Trauerfeierlichkeiten für Scheich Zayed von Abu Dhabi zu entsenden. Die Entscheidung ist gefallen, dass der Herr Innenminister diese Aufgabe wahrnehmen soll. Die Verständigung darüber ist erst heute im Bundesratsdienst eingelangt.

Nun haben wir sehr gründlich überlegt – ich sage das ganz offen –, ob es unter diesen Umständen sinnvoll ist, die heute früh eingebrachte Dringliche Anfrage zu stellen. Naturgemäß – ich sage es noch einmal – hätten wir es vorgezogen, die Diskussion mit dem Herrn Innenminister, der der Ressortverantwortliche ist, selbst zu führen.

Das Problem hat jedoch diese ungeheuerliche Dringlichkeit bekommen, und jeder von uns – und sagen Sie bitte von Seiten der Regierungsparteien nicht, es sei bei Ihnen nicht so – wird persönlich Tag für Tag in jeder Sprechstunde und bei jedem Event von

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 116

Menschen angesprochen, die selbst Tage zuvor Opfer einer unkontrolliert wachsenden Kriminalitätswelle geworden sind.

Ich bekenne ganz offen, mir ist es bei den vielen Dringlichen, die ich gestellt und begründet habe, noch nie passiert, von Mitarbeitern des Hauses, die Betroffene waren, wie in den letzten Tagen angesprochen und dafür bedankt zu werden, dass wir das, was auch sie betroffen hat, zum Gegenstand einer Dringlichen Anfrage machen.

Daher haben wir uns entschlossen, nichtsdestoweniger die Dringliche Anfrage aufrecht zu halten und die Diskussion mit dem Herrn Landwirtschaftsminister, der den Herrn Innenminister vertritt, zu führen. Sie haben sich ja eine mehr als fußballmannschaftstarke Begleitmannschaft mitgebracht. An sachkundigem Rat wird es Ihnen also nicht fehlen, auch wenn ich nicht anstehe, mich persönlich dafür zu entschuldigen, dass Sie Pläne, die Sie sicher für den Freitag Nachmittag gehabt hätten, auf dem Altar des Parlamentarismus preisgeben mussten. (Bundesrat Dr. Kühnel: Das ist sehr schön formuliert!)

Es ist selbstverständlich, dass der Herr Bundesminister Pröll, der hier vom Bundespräsidenten mit der Aufgabe betraut wurde, den Innenminister zu vertreten, derselben rechtlichen Verantwortlichkeit unterliegt wie dieser und daher auch derselben Informationsverpflichtung gegenüber dem Bundesrat, wie das auch beim zuständigen Mitglied der Bundesregierung, wenn es anwesend sein könnte, der Fall ist.

Sie werden bemerkt haben, dass die Fragen nicht Routine oder Polemik sind. Es geht tatsächlich um grundlegende Fragen der österreichischen Sicherheitspolitik – nämlich der Sicherheitspolitik im Inneren – und es geht um etwas, das die Menschen verständlicherweise als vordringlich und bedrohlich empfinden.

Die Kritik, die ich zu üben habe, ist – auch das ist korrekterweise eingangs festzustellen – keine Kritik an Ihnen, sondern es ist natürlich eine Kritik an dem, den Sie hier zu vertreten haben.

Es geht um eine Zerstörung – und nichts anderes ist es! – der Sicherheitspolitik in Österreich durch Minister Strasser. (Bundesrat Bader: Also bitte! Das ist reine Polemik!) Bei allen Relativitäten, die durchaus angemessen sind: Österreich war bis zum Jahre 2000 eines der sichersten Länder, ein Land, in dem die Kriminalitätsrate weit unter der heutigen gelegen ist, die Aufklärungsquoten einmal ein bisschen mehr und einmal ein bisschen weniger über 50 Prozent gelegen sind und in den Dienststellen der Sicherheitsbehörden wesentlich mehr Personal vorhanden war, als das heute der Fall ist.

Es bestehen nun tatsächlich, so meinen wir, ursächliche Zusammenhänge zwischen einer überbordenden Kriminalität einerseits und andererseits einer Personalpolitik und auch einer finanziellen Ausstattung der Exekutive, die den Bedürfnissen, die in diesen Jahren naturgemäß gewachsen sind, nicht mehr auch nur annähernd gerecht wird und die noch dazu ganz offensichtlich für die falschen Projekte verwendet wird.

Ich gebe offen zu, dass es mich merkwürdig berührt, dass bei dem Projekt der Zusammenführung von Gendarmerie und Polizei, das wir so nicht teilen, nahezu alles unklar ist, mit Ausnahme der Gestaltung der Uniformen und der Farbgebung der Fahrzeuge. Das ist nun sicherlich nicht das vorrangige Element! – (Bundesrat Ing. Kampl: Das ist polemisch!) – Das ist wahr! Das ist zugegebenermaßen polemisch, aber die Probleme der Zusammenführung liegen noch vor dem Herrn Minister!

Uniformen hat er designen lassen, und Silber – wir könnten uns ja beide darüber freuen –, Rot und Blau, glaube ich, ist die Farbgebung der Fahrzeuge (Bundesrat Kneifel: Schauen aber gut aus! Schauen super aus!), wobei das auch wieder nicht so toll ist, denn es gibt, wie ich weiß, ein paar Musterfahrzeuge, die überall hergezeigt

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 117

werden. Die nächste Tranche kommt aber wieder in der alten Farbe, denn das Innenministerium hat vergessen, rechtzeitig mitzuteilen, welches die neue Farbe ist. Es wird also lange dauern, bis die Fahrzeuge wirklich als den Entwürfen des „Design-Center Strasser“ folgend erkennbar sind. – Das war polemisch! Ich gebe es zu. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Wenn das unsere Sorgen wären, wie die Uniformen ausschauen und wie die Autos gefärbt sind, dann wären wir ein sicherheitspolitisch glückliches Land. Das sind jedoch nicht unsere Sorgen! Das sind nicht die Sorgen der Bevölkerung. (Bundesrat Bieringer: Sie sind es aber doch, denn sonst würden Sie es nicht sagen, Herr Kollege! Das müssen Ihre Sorgen sein!) – Das ist eine Sekundärsorge, wenn diese Wortneuschöpfung erlaubt ist.

Wirklich aufregen tut mich die Farbgebung der Autos nur deshalb, weil der Herr Minister das Bedürfnis hat, das in Pressekonferenzen vorzuführen, weil er vernünftige Aufklärungsstatistiken nicht vorführen kann.

Wir sind also damit konfrontiert, und es werden Kolleginnen und Kollegen aus meiner Fraktion, die dort leben, wo das passiert ist, ungleich weniger Gendarmerieposten und Polizeiwachzimmer zu Verfügung haben als früher.

Die Zusperrwelle – ich weiß ja nicht, ob sie zu Ende ist – hat große Gebiete des Landes ohne direkten Zugang der Bevölkerung zur Exekutive gelassen, und die Ausdünnung der Strukturen führt dazu, dass das einzige Fahrzeug, das in einem Bezirk unterwegs ist, auch für den, der eine Straftat zu begehen beabsichtigt, einfach zu lokalisieren ist: Wenn sich das einzige Auto, das in einem Bezirk unterwegs ist, an einem Ort befindet, dann weiß er, wo er zuschlagen kann, nämlich nicht gerade dort, wo das Auto ist, aber überall sonst in diesem Bezirk.

Meine Damen und Herren! Sagen Sie mir nicht, dass Sie das nicht wissen! Als Lokalmandatare gehören Sie so wie ich und alle meine Freunde zu denen, die pausenlos über die ihnen offen stehenden Kanäle versuchen, auf diese unerträgliche Situation aufmerksam zu machen. Sagen Sie mir doch nicht, dass das Ihre Bevölkerung nicht betrifft! (Bundesrat Bader: Unsere Posten sind alle von einem roten Minister zugesperrt worden! Im ganzen Bezirk! Kein einziger von einem Schwarzen! – Beifall bei der ÖVP.)

Herr Kollege! Das kann nicht stimmen, denn nicht einmal jetzt gibt es einen Bezirk ohne Posten. Das kann so nicht stimmen! (Ruf bei der SPÖ: Das ist polemisch!) Herr Kollege! Das ist jetzt unsachliche Polemik, weil es unwahr ist. Das ist schlichtweg unwahr. (Nein-Rufe bei der ÖVP.) Zweitens, Herr Kollege ... (Zwischenruf des Bundesrates Bader.) – Nein, in diese Zeit fiel auch der Aufbau der Bezirkskommanden. Herr Kollege, Sie brauchen nicht zu versuchen, mir etwas vorzumachen. Es hat mit Sicherheit auch in Ihrem Bezirk nicht weniger Gendarmen gegeben als davor. Sie waren tatsächlich anders gruppiert. Heute sind es weniger, und jeder Kommandant, der auch nur annähernd den Personalstand von 1999 hat, darf sich glücklich schätzen.

Nochmals: Sie alle wissen das. Sie brauchen nicht mit Zwischenrufen Ihr eigenes – nicht einmal schlechtes Gewissen, Sie sind nicht verantwortlich dafür – Unbehagen niederzuschreien, was Sie jetzt versuchen. (Bundesrätin Zwazl: Aber, Herr Professor! Sie sind doch der beste Zwischenrufer!)

Sie teilen dieselben Empfindungen wie die Kolleginnen und Kollegen auf dieser Seite des Hauses, aber Sie müssen ja so laut sein, damit Sie Ihrer inneren Stimme nicht zuhören können. Diese innere Stimme sagt auch Ihnen: So kann es nicht weitergehen! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 118

1999 hatten wir – auch das ist zu viel – 493 000 kriminelle Delikte. Im Jahr 2003 hatten wir 643 000. Wenn man die bisher bekannten Zahlen ganz vorsichtig hochrechnet, werden wir im Jahr 2004 die Grenze von 700 000 überschreiten. Das ist eine Steigerung von nahezu 50 Prozent.

Können Sie mir irgendeine Organisationsstruktur, einen Organismus, ein Unternehmen nennen, die eine 50-prozentige Steigerung – ich zögere jetzt, das Wort „Umsatz“ zu verwenden, die Kollegin Zwazl wird mich gleich kritisieren (Bundesrätin Zwazl: Nur, wenn Sie etwas Unrichtiges sagen!) – ihres Aktivitätsbereiches mit weniger Personal bewältigen als vorher? – Das ist unmöglich. Von den Beamten der Exekutive wird etwas verlangt, das nicht funktionieren kann, und die 97. Organisationsänderung wird daran nichts ändern, dass das zu wenig Menschen sind, weil es weniger sind als 1999. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Das kommt eben auch darin zum Ausdruck, dass eine Verringerung der Aufklärungsquote von knapp über 50 Prozent im Jahr 1999 auf rund 37 Prozent im heurigen Jahr stattgefunden hat. Mehr kriminelle Delikte, weniger Personal – da kann man nur um ein Drittel weniger Delikte aufklären! Das ist eine in höchstem Maße anerkennenswerte und lobenswerte Leistung der Menschen, die im Exekutivapparat an der Front stehen, aber kein Leistungsbeweis für den Minister und seine Planungen. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Wir haben unserer Dringlichen Anfrage eine bunte und durchaus zufällige Auswahl von lokalen Medienstimmen beigegeben, aus denen hervorgeht, dass das kein Problem allein der großstädtischen Ballungsräume ist, obwohl es dort Spitzenwerte gibt, sondern ob es um den Bezirk Schwaz, ob es um Enns, ob es um das Burgenland, ob es um Krems geht – überall steigt die Kriminalität. Und ich sage es noch einmal: Überall stehen weniger Menschen zur Verfügung, um diesem Problem Herr zu werden. In Linz sind es heute beispielsweise 700, 1999 waren es 775 – um 10 Prozent mehr bei einer damals auch dort wesentlich geringeren Kriminalität.

Auch diese Zahlen lassen sich für jeden österreichischen Bezirk darstellen. Ich will Sie nicht damit ermüden – „langweilen“ kann man nicht sagen, denn es sollte Sie interessieren. Da ist das Sparprogramm dieser Regierung nach hinten losgegangen. Die Regierung spart an der Exekutive, und die Rechnung zahlen die Opfer der Kriminalität mit ihren Verletzungen an ihrem Vermögen, an ihrem Eigentum und oft genug an ihrer körperlichen Integrität. Das ist eine Rechnung, bei der wir nicht mitmachen können! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Und nun soll das so weitergehen. Die Sozialdemokratie und viele kritische und unabhängige Sicherheitspolitiker sind selbstverständlich dafür, ein Maximum an Synergien zwischen Polizei und Gendarmerie zu nützen. Meine Damen und Herren! Es ist aber völlig klar, dass diese beiden Wachekörper nicht nur eine unterschiedliche Tradition und eine unterschiedliche Identität haben, sondern sehr wohl auch unterschiedliche Aufgabenstellungen. Das Zusammenwirken zwischen der Gendarmerie und den Bezirksverwaltungsbehörden ist ein Element, das die Polizei in ihrem Wirkungsbereich nicht einhält und nicht einhalten muss, weil sie über eigene Juristen verfügt, die etwa im Bereich der Verkehrsstrafen die Straferkenntnisse ausfertigen und erforderliche Erhebungen pflegen.

Meine Damen und Herren! Hier wird die Polizei, die eine Doppelaufgabe hat – sie ist nicht nur Exekutive an der Front, sie ist auch eine Sicherheitsverwaltungsbehörde – nach dem scheinbar personalsparenderen Modell der Gendarmerie umgemodelt.

Es ist völlig klar, was dabei passieren wird: Im Bereich der Polizei wird eine der beiden Aufgaben zu kurz kommen. Entweder werden so wie bisher zu wenige Leute draußen auf der Straße sein, oder aber die sicherheitsjuristische Seite, also das, was im Bereich

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 119

der Gendarmerie die Bezirksverwaltungsbehörde erledigt, wird irgendwie zum Erliegen kommen, was ich mir nicht wirklich vorstellen kann, und daher werden weiterhin zu wenige Polizisten – im historischen Sinn – draußen auf der Straße zur aktuellen Verbrechensbekämpfung unterwegs sein. (Bundesrat Kritzinger: Broda hat die Gefängnisse geöffnet!)

Herr Kollege! Erstens ist es nicht wahr, und zweitens fand das, wie Sie als erfahrener – um nicht „alter“ zu sagen – Politiker eigentlich wissen müssten, in einer anderen Situation statt. (Widerspruch bei der ÖVP.) Wenn wir die Kriminalitätsraten der Broda-Jahre und der Rösch-Jahre – im Innenministerium – hätten, könnten wir uns viel Geld in der Sicherheitsexekutive und in der Justiz ersparen. Dem ist aber nicht so. Nehmen Sie einmal die Sicherheitsberichte jener Jahre zur Hand! Es wird Ihnen vorkommen wie „Rotkäppchen“, so freundlich sind dort die Geschichten. (Beifall bei der SPÖ.)

Ich rede jetzt gar nicht von dem ... (Zwischenruf des Bundesrates Kritzinger.) Ja, das waren die Jahre von „Schneewittchen“, als wir tatsächlich mit einer Kriminalität und auch mit Kriminellen konfrontiert waren, die mit den heutigen nicht annähernd vergleichbar sind. Jeder ältere Polizist und Gendarm wird Ihnen nette Geschichten aus der freundlichen Zeit der guten, alten Galerie erzählen und wird die Horrorgeschichten einer ganz anders organisierten, viel brutaleren Kriminalität von heute dagegen halten. Fragen Sie die, die an der Front stehen! Wir tun es auch, und ich verbreite hier keine Papierweisheit, sondern Dinge, die Ihnen jeder in der Sicherheitsexekutive Tätige tagtäglich erzählen kann. (Bundesrat Kritzinger: Das Chaos ...!)

Ja, „Chaos“ ist das richtige Wort. Das wollte ich als Nächstes sagen, danke für das Stichwort! (Heiterkeit bei der SPÖ.)

Nun reicht es nicht, dass wir dieses Wachstum an Kriminalität und dieses Sinken der Aufklärungsraten haben. Wir müssen offensichtlich, so meint der Herr Minister, dafür sorgen, dass sich die Sicherheitsexekutive im nächsten Jahr primär nicht mit der Kriminalität, sondern mit sich selbst beschäftigt. Wir führen also – nein, nicht wir, sondern er führt zwei Wachkörper zusammen. Die Probleme der Diensteinteilung sind noch zu lösen, darüber rede ich gar nicht. Aber es ist jeder Leitungsposten, offenbar bis hinunter auf die kleinste Ebene, neu zu besetzen. Selbst das Innenministerium spricht von rund 4 000 Neuausschreibungen – selbst das Innenministerium! –, die Gewerkschaft kommt bei Übersetzung des Textes auf bis zu 12 000 Neuausschreibungen.

Meine Damen und Herren! Ich frage Sie ehrlich – Kollegin Zwazl ist jetzt leider nicht hier, ich hätte sie gerne zur Kronzeugin aufgerufen (Bundesrat Ager: Wir sagen es ihr, wir richten es aus!); ja, aber dann versteht sie mich womöglich wieder falsch –: Können Sie sich ein Unternehmen von 30 000 Beschäftigten vorstellen, das sich vornimmt, 12 000 Mitarbeiter ein Jahr lang in Unsicherheit zu halten, bis die Neuausschreibungen erledigt sind? Und können Sie sich in einem Wirtschaftsbetrieb vorstellen, wie sich das auf die Produktivität auswirkt? (Bundesrat Zellot: Bitte sagen Sie uns das! – Heiterkeit bei den Freiheitlichen und bei Bundesräten der ÖVP.)

Es wird verheerend sein! Jeder heutige Gendarmerie-Dienstpostenleiter wird zittern, ob er es wieder wird, und wird sich im Wesentlichen damit beschäftigen, die ihm offen liegenden Möglichkeiten, den Prozess zu beeinflussen, zu nützen. Das ist nicht kritikwürdig, das ist menschlich im höchsten Maße verständlich, aber sinnvoll ist es nicht!

Wenn dann zudem – und das lässt mich ja das Ärgste befürchten – der Sicherheitssprecher der ÖVP im Nationalrat, der Abgeordnete Kößl, sagt, es sei doch nur selbstverständlich, dass der Minister sich für dieses Jahrhundert-Projekt für Spitzenposten – 12 000 Spitzenposten, das ist ein Verein mit lauter Häuptlingen und keinen Indianern! – auch die besten Köpfe aussuchen wolle, dann lässt das anhand der bisherigen

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 120

Postenbesetzungen in den Zentralstellen Fürchterliches erwarten. Die „besten Köpfe“ sind also ganz offensichtlich – zumindest hat das die Besetzung in den Zentralstellen eindeutig gezeigt – wortwörtlich mit „ÖVP-Parteigänger“ zu übersetzen. Daher haben zumindest diejenigen, die nicht der ÖVP angehören, bei der Sicherheitsexekutive sind und irgendeine der ausgeschriebenen Funktionen innehaben, allen Grund, sich tatsächlich Sorgen um ihre Existenz zu machen.

Das regt Sie weniger auf, das weiß ich schon, aber die Folgen werden trotzdem verheerend sein. Die einfache Gleichung „Schwarz = bester Kopf“ ist nicht völlig falsch, es gibt hervorragende Köpfe darunter, aber sie geht auch nicht auf null auf. Es ist eine Gleichung, die für die Sicherheit tief im Minus enden wird. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Ich habe davon gesprochen, dass zu wenig Mittel für die Sicherheit zur Verfügung stehen und diese Mittel auch noch falsch alloziert werden. Wir haben die traurige Geschichte rund um das Funknetz „Adonis“ miterlebt: großer Anlauf, großer Bauchfleck, teurer Bauchfleck! Auch dieser Minister ist als Tiger gesprungen und als Bettvorleger gelandet. (Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ und den Grünen.) Der Auftragnehmer hat das Projekt zurückgelegt, und er hat neu ausgeschrieben, jedes Mal mit Kosten, mit gewaltigen Kosten für die Republik – Mittel, die man in diesem ausgedörrten Sicherheitsapparat wahrlich besser verwenden könnte.

Der Herr Bundesminister – und auch das soll nicht ignoriert werden – hat sich einen eigenartigen Umgang mit dem Rechtsstaat zurechtgelegt. Ich sage ganz offen, dass Regierungen – das war auch bei früheren nicht anders – manchmal wenig Freude mit den Entscheidungen von Höchstgerichten haben. Verständlich: Wenn man ein Gesetz durchpeitscht – das haben auch frühere Regierungen getan –, und es wird einem aufgehoben, ist man nicht glücklich.

Aber, meine Damen und Herren: Wenn wir den Anspruch, ein demokratischer Rechtsstaat sein zu wollen, aufrechterhalten, dann haben sich die Höchstgerichte auch ein Mindestmaß an Respekt zu erwarten. Ich halte die Reaktion des Bundesministers auf Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofes schlichtweg für skandalös! Sprüche von der Qualität „Auf hoher See und vor dem Verfassungsgerichtshof bist du in Gottes Hand“ ... (Bundesrat Dr. Kühnel: Das stimmt!)

Herr Kollege, ich würde auch Ihnen anraten, vor der Abgabe so schneller und scheinbar witziger Bemerkungen einmal kurz nachzudenken. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.) Der Verfassungsgerichtshof ist der, der zu überprüfen hat, ob und inwieweit Gesetze, die auch wir beschließen, der Verfassung entsprechen. Ich glaube, in einem Rechtsstaat ist es kein Gegenstand schlechter Witze und schnoddriger Bemerkungen, wenn der Verfassungsgerichtshof einem nicht Recht gibt.

Die sozialdemokratische Parlamentsfraktion hat zahlreiche Gesetze vor dem Verfassungsgerichtshof angefochten. Wir haben oft, aber keineswegs immer Recht behalten. (Bundesrat Mag. Himmer: Umgekehrt!) Na ja, das können wir dann ausstricherln – ich würde sagen, meine Formulierung kommt auch der Statistik näher als Ihr Einwand. Aber ... (Bundesrat Dr. Kühnel: 1 320 Verfassungsbestimmungen wurden mit der Zeit angehäuft!) Entschuldigen Sie, das geht den Verfassungsgerichtshof nichts an, daran hat er auch Kritik geübt. Das ist unsere Schuld! (Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Nein, nicht meine – die Sozialdemokratie hat Mehrheiten gehabt, aber Zweidrittelmehrheiten hat sie in Österreich noch nie gehabt. (Zwischenruf des Bundesrates Bader.) Nein, nein, welche Verfassungsbestimmung auch immer beschlossen wurde, sie konnte in aller Regel nur von den beiden großen Parteien – und manchmal haben die beiden großen Parteien auch die Hilfe einer dritten gebraucht – beschlossen werden. (Bundesrat Dr. Kühnel: ... Verfassungsgerichtshof!) Herr Kollege Kühnel, Sie

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 121

sind alt genug, um das wissen zu müssen, und Sie, Herr Kollege, sind so jung, dass Sie es lernen sollten. (Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Es ist selbst im Vorfeld sinnvoll, sich nicht auf irgendwelche freundlichen Privatgutachten zu verlassen, sondern sehr selbstkritisch darüber nachzudenken, ob beabsichtigte Maßnahmen verfassungsrechtlich – wie sagt man da? – halten werden. Das gilt selbst für das Projekt der Zusammenlegung von Polizei und Gendarmerie, denn es gibt Bedenken. Wenn der Herr Innenminister der Meinung ist, dass diese Bedenken nicht berechtigt sind, und das gut begründen kann – wir fragen ihn danach –, dann ist dies das Risiko, das man eingeht und manchmal eingehen will und muss. Aber wenn er nur glaubt, es wird ihm nicht auf die Finger geklopft werden, weil nach erfolgter Zusammenlegung das Wiederauseinanderdividieren faktisch so gut wie unmöglich ist, dann ist das ein Rechtsverständnis, das wir nicht akzeptieren können. Meine Damen und Herren, die normative Kraft des Faktischen hat im Rechtsstaat nichts verloren! (Bundesrat Dr. Kühnel: Das stimmt nicht! Das ist im Völkerrecht eine anerkannte ...!)

Entschuldigen Sie, wir reden vom österreichischen Verfassungsrecht, Herr Kollege! (Zwischenruf des Bundesrates Winter.) Da schüttelt sogar Professor Böhm den Kopf, dem ich eine höhere juridische Kompetenz in den meisten Fragen zubillige. Die Beziehungen innerhalb der österreichischen Republik werden durch die Bundesverfassung und nicht durch das Völkerrecht geregelt. Glauben Sie mir das, auch wenn Ihr Vertrauen zu meinen Aussagen vielleicht ein begrenztes ist. (Bundesrat Bader: Nein, ich glaube Ihnen nicht!) Schlagen Sie nach: Die Bundesverfassung wird im innerstaatlichen Bereich durch das Völkerrecht nicht derogiert, das Völkerrecht ... (Bundesrat Bader: Sie haben vom Rechtsstaat gesprochen!) – Ja, selbstverständlich! (Bundesrat Bader: Sie haben vorhin vom Rechtsstaat gesprochen!)

Ja, und der Rechtsstaat beruht darauf, dass Verordnungen auf ihre Gesetzmäßigkeit hin vom Verwaltungsgerichtshof und Gesetze auf ihre Verfassungsmäßigkeit hin vom Verfassungsgerichtshof überprüft werden. (Bundesrat Bader: Das wissen wir auch!) Jetzt spreche ich über den Verfassungsgerichtshof und die Verfassungsmäßigkeit vorgeschlagener gesetzlicher Maßnahmen. Das ist ein zentrales Element des Rechtsstaates – wenn ich Ihnen beim Bauen der Brücke zwischen den beiden Begriffen ein wenig helfen darf. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Ich habe zuletzt gesagt: Die normative Kraft des Faktischen ist kein verfassungsrechtlicher Grundsatz! Zu sagen, ich lege auf Verdacht Polizei und Gendarmerie zusammen, und wenn der Verfassungsgerichtshof, der für eine solche Beurteilung seine Zeit braucht und aus guten Gründen keine Schnellschüsse macht, eine Entscheidung trifft, dann ist es aber schon passiert und dann soll mir irgendjemand sagen, wie ich das rückgängig machen kann, dann ist das so wie mit dem roten Gspritzten: Mischen kann ich ihn. – Herr Landwirtschaftsminister, ich weiß, jetzt habe ich beim roten Gspritzten in Ihr Ressort eingegriffen. (Heiterkeit. – Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Schreibe ich schon auf!) – Ja, ich habe es gesehen.

Ich kann leider weder das Mineralwasser noch den Rotwein aus dem Glas wieder herausbringen. Vielleicht kann man es mit Destillieren probieren, aber das ist keine wirklich zielführende Methode, vor allem, was den Geschmack des Rotweins anlangt. – Sehen Sie, das ist verantwortungslos, schlicht und einfach verantwortungslos gegenüber dem Rechtsstaat!

Meine Damen und Herren! Ich komme zum Ausgangspunkt zurück. (Bundesrat Dr. Kühnel: Ich habe geglaubt, zum Schluss!) – Herr Kollege, Sie kennen den Ratschlag Kurt Tucholskys an einen schlechten Redner, an den sich die meisten Redner auch objektiv halten; er heißt: Wenn du zum Schluss deiner Rede kommst, kündige das rechtzeitig an, die Leute könnten sonst vor Freude einen Herzinfarkt bekommen. –

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 122

Ich halte mich bewusst nicht an diesen Grundsatz, betrachte das aber nicht als Attacke auf Ihre Gesundheit. (Heiterkeit bei der SPÖ, den Freiheitlichen und den Grünen.)

Ich komme also zum Ausgangspunkt zurück und nicht zum Schluss. Wir reden von einer Sicherheitssituation, in der die Menschen tatsächlich Angst haben und in der das keine eingebildete Angst ist, sondern eine objektiv begründete, in der es kaum jemanden gibt, der nicht selbst zum Opfer, in welcher Form auch immer, einer kriminellen Handlung geworden ist oder doch in seinem engsten Umfeld jemanden kennt.

Wir wissen – und ich bin nicht so vermessen oder so polemisch, jetzt den Herrn Innenminister für Erscheinungen wie international operierende Banden verantwortlich zu machen, ob sie aus Osteuropa oder aus Lateinamerika zu uns kommen –, und das ist gar keine Frage, dass es sich hier um objektive Entwicklungen handelt. Nicht alles ist die objektive Entwicklung, aber manches. Aber wenn ich das weiß – und ich hoffe doch, dass der Herr Innenminister das weiß, sogar besser weiß als ich, das räume ich sofort ein, er sollte diese Daten und diese Tendenzen besser und genauer als ich kennen ... (Bundesrat Bader: Sie können versichert sein!)

Entschuldigen Sie, kennen Sie jemanden, der eine Polizze auf Ihre Behauptung anzunehmen bereit ist? (Heiterkeit bei der SPÖ und den Grünen. – Bundesrat Mag. Himmer: Ja, die Mehrheit!) Entschuldigen Sie: Und wie hoch ist die Versicherungsleistung für den, der Opfer dieser Sicherheitspolitik wird, in dieser Versicherung, die die Mehrheit übernimmt? – Oh, da hat es jetzt sogar dem Kollegen Himmer die Rede verschlagen (Zwischenrufe bei der ÖVP), was ich für durchaus typisch halte. Wenn es ans Eingemachte geht, dann sind auch die großen Zwischenrufer der ÖVP-Fraktion ein bisschen schmähstad.

Schauen Sie, der springende Punkt ist, diese Sicherheitssituation ... (Bundesrätin Roth-Halvax: Sie benehmen sich immer so, als ob Sie die absolute Wahrheit hätten! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Frau Kollegin, mir fallen auch ein paar Invektiven ein, die ich sehr bewusst nicht verwende. Wenn, dann versuchen Sie ein bisschen, statt des Bihänders die feineren Klingen zu nehmen. (Bundesrätin Roth-Halvax: Gerade Sie sagen das!) – Na, den Bihänder packe ich relativ selten aus. (Bundesrat Dr. Kühnel: ... die Nutzanwendung aus Ihrer Rede?)

Die Nutzanwendung ist, dass dieses Ressort – ich agitiere da ja für den Herrn Innenminister – mehr Mittel braucht, dass Sicherheit Vorrang hat, dass ein wachsender Teil der Bevölkerung verlangt, dass sich dieser Vorrang nicht in Sonntagsreden, sondern in konkreten Budgetmitteln niederschlägt, und dass diese Budgetmittel dazu benützt werden sollten, die Personalstände zumindest wieder auf die Stände von 1999 aufzustocken, und objektiv muss man sagen: darüber hinaus.

Wenn ich mich – das hat ja auch etwas mit der Kriminalität zu tun – an die Diskussion mit der Frau Justizministerin von heute früh erinnere: Sicherheitspolitische Erfolge bestehen nicht darin, dass man stolz sagt, ich habe eine vom Finanzminister geforderte Personalkürzung abgewehrt, und das ist – das sage ich ganz ehrlich dazu – nicht eine Sache des Ressortministers allein, der bei den Budgetverhandlungen bitten und betteln gehen muss, sondern da geht es um eine Vorrangbildung im gesamtgesellschaftlichen Interesse. Eine Budgetplanung, die darauf aufbaut, dass jeder ein bisschen bekommt und manche ein bisschen mehr bekommen, ist nicht die, die politisch vertretbar ist. Was wir brauchen, ist eine Schwerpunktbildung dort, wo die größten Probleme bestehen. Dass im Sicherheitsbereich – neben zwei, drei anderen Bereichen – die größten Probleme bestehen, das sollte doch auch bei Ihnen absolut unbestritten sein. (Beifall bei der SPÖ sowie der Bundesrätin Dr. Lichtenecker.)

Wir erwarten von Ihnen, dass Sie jenseits der Polemik über das nachdenken, was der Inhalt unserer Anfrage ist, so wie wir versprechen, sehr gründlich über das nach-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 123

zudenken, was der Inhalt der Antworten – die ja aus dem Haus Innenministerium kommen – sein wird. Wir werden uns diese Antworten sehr gründlich anschauen. Ich lade auch Sie ein, sich das, was wir hier sagen und was wir in der Anfrage vorgelegt haben, sehr gründlich anzuschauen, weil es natürlich einen zweiten Akt geben wird. Wir wollen die Diskussion mit dem Herrn Innenminister in diesem Haus fortführen. Ich verrate kein Geheimnis damit, dass – das war nicht seine Schuld, das war eine Verkettung von Umständen – der Herr Innenminister natürlich bei einer der nächsten Sitzungen selbst die Möglichkeit bekommen soll, zu jenen Fragen, die sich aus seinen Antworten ergeben, Stellung zu nehmen.

Wir werden dort die Debatte fortführen, und wir werden so lange keine Ruhe geben – ich sage das ganz offen –, bis sich Entscheidendes verändert hat, nicht, damit die Opposition einen Erfolg hat, sondern damit die Menschen in diesem Land wirklich geschützt sind, und dann, wenn es trotzdem passiert, zumindest eine gewisse Hoffnung haben, dass die Straftäter auch ausgeforscht, verhaftet und bestraft werden. Das ist kein parteipolitisches Anliegen, sondern das ist ein nationales Anliegen, und diesem nationalen Anliegen haben wir uns gemeinsam zu stellen! (Anhaltender Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

16.39

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 124

16.41

Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft Dipl.-Ing. Josef Pröll: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Hohes Haus! Ich bin heute etwas überraschend in die Rolle geraten, eine Dringliche Anfrage an den Herrn Bundesminister für Inneres zu beantworten. Lassen Sie mich aus dieser Position heraus noch kurz auf das eingehen, was Herr Bundesrat Konecny gesagt hat.

Er hat zu meiner großen Überraschung zu einem sehr, sehr ernsten Thema hier eine sehr launige Diskussion geführt, „vom Tiger zum Bettvorleger“, „roter Gspritzter“, „Herzinfarkt droht“, „Polizzen annehmen für Versicherung“, „schmähstad sein“ und so weiter. Also ganz offen gesagt habe ich mich angesichts dieses sehr, sehr ernsten Themas gewundert, wie hier die Begründung vorgetragen wurde. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

Nichtsdestotrotz, meine sehr geehrten Damen und Herren, werde ich nun auf die gestellten Fragen im Detail eingehen. Ich möchte mich bei den Beamten des Bundesministeriums für Inneres sehr herzlich bedanken – Sie haben das ja angesprochen, Herr Abgeordneter Konecny –, die die Vorbereitung für diesen Nachmittag und für diese Dringliche Anfrage übernommen haben.

Zur Frage 1:

Seit dem Jahr 2003 ... (Bundesrat Konecny: 2000 war die Frage!) – Ich bin noch so gezeichnet von Ihrer Begründung. – Seit dem Jahr 2000 wurden bis dato 119 Gendarmeriedienststellen zusammengelegt. Auch hier ein kurzer historischer Abriss, zwar nicht im Detail erfragt, aber wichtig festzuhalten: also 119 seit dem Jahr 2000. Zwischen 1991 und 1999 gab es 185 Zusammenlegungen österreichweit. (Rufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen: Öh! Oho! – Bundesrat Stadler: Und wie viele wurden geschlossen?)

Zur Frage 2:

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Aufzeichnungen über betroffene Gemeinden werden nicht geführt. Die Erstellung einer derartigen Auflistung würde eine Kontaktnahme mit den nachgeordneten Kommanden erfordern und ist auf Grund des vorgegebenen Zeitrahmens nicht erfüllbar.

Zur Frage 3:

Seit dem Jahr 2000 wurden bis dato zwölf Polizeiwachzimmer mit anderen Wachzimmern zusammengelegt. Zu Ihrer Frage ein historischer Abriss: 1991 bis 1999 20 Zusammenlegungen, meine sehr geehrten Damen und Herren! (Rufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen: Öh! Oho! Wahnsinn! – Bundesrat Stadler: Wie viele wurden geschlossen?)

Zur Frage 4:

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Bundespolizeidirektion Klagenfurt: minus zwei, Bundespolizeidirektion St. Pölten: minus zwei, Bundespolizeidirektion Schwechat: minus eins – Mannswörth wird als Stützpunkt für das Unfallkommando und die motorisierte Verkehrsstreife noch immer verwendet –, Bundespolizeidirektion Wr. Neustadt: minus eins, Bundespolizeidirektion Steyr: minus eins, Bundespolizeidirektion Wels: minus eins, Bundespolizeidirektion Salzburg: minus eins, Bundespolizeidirektion Leoben: minus eins, Bundespolizeidirektion Innsbruck: minus zwei. (Bundesrat Reisenberger: In Wien also keiner!)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 125

Zur Frage 5:

Mit 1. Februar 2000 wurde die Kriminalstatistik online eingeführt. Damit wurde die Kriminalstatistik einschließlich Suchtmittelstatistik auf elektronischem Weg erfasst und übermittelt. Ein direkter Vergleich mit den bis dahin händisch erfassten Daten ist daher seriöserweise nicht möglich. Außerdem wurden die Erfassungskriterien angezeigter Sachverhalte geändert.

Darüber hinaus ist festzustellen, dass vor allem im Bereich der Eigentumskriminalität – also Einbruchdiebstahl, Diebstahl und so weiter – in mehreren unterschiedlichen Bereichen ein Anstieg zu verzeichnen ist. Grund dafür ist unter anderem das vermehrte Auftreten von organisierten Banden vorwiegend aus den Staaten des Ostens.

Durch die Strategie Kriminalpolizei Österreich, die Einführung der monatlichen Kriminalstatistik und des Sicherheitsmonitors sowie internationale kriminalpolizeiliche Kooperationen wurden geplant und strukturiert Gegenmaßnahmen eingeleitet. Es wurde ein Rückgang der angezeigten Fälle in den letzten Monaten festgestellt. Die Daten dazu: Juli 2004: 57 012, August 2004: 55 143, September 2004: 54 809.

Zur Frage 6:

Die Ursachen für den Anstieg der Kriminalität in den einzelnen Bundesländern wurde bereits bei Frage 5 beantwortet. Zu den bekannt gewordenen Fällen – ich darf hier den Vergleich Jahr 2001 und Jänner bis September 2004 anführen –:

Burgenland 2001: 11 798, Jänner bis September 2004: 8 567; Kärnten 2001: 30 255, Jänner bis September 2004: 23 032; Niederösterreich: 74 933 2001, Jänner bis September 2004: 72 221; Oberösterreich 2001: 70 814, Jänner bis September 2004: 60 325, Salzburg 2001: 32 661, Jänner bis September 2004: 28 565. (Bundesrat Konecny: Das sind schon eigenartige Vergleichszahlen!)

Steiermark: 58 781 im Jahre 2001, Jänner bis September 2004: 50 668; Tirol 2001: 44 546, Jänner bis September 2004: 39 703. (Bundesrat Konecny: Mehr!) – 39 000 sind weniger als 44 000. (Ironische Heiterkeit bei Bundesräten der SPÖ. – Bundesrat Konecny: Ja schon, aber neun Monate sind auch deutlich weniger als zwölf!)

Vorarlberg 2001: 18 896, Jänner bis September 2004: 16 366; Wien 2001: 180 026, Jänner bis September 2004: 183 940. (Bundesrat Konecny: Das ist in neun Monaten bereits mehr als in zwölf!)

Zur Frage 7:

Sehr geehrter Herr Abgeordneter Konecny! Ein Grund für das Absinken der Aufklärungsquote in den letzten Jahren in Österreich ist sicherlich darin zu finden, dass immer mehr Straftaten von reisenden Tätern begangen werden, die das Land nach der Tat sofort wieder verlassen. Diese Täter verüben zumeist so genannte Massendelikte wie Diebstahl oder Einbruch in größerem Umfang. Durch diese Vorgangsweisen ist es gerade in den letzten Jahren immer schwieriger geworden, solche Delikte auch rasch zu klären.

Zur Frage 8:

Es entzieht sich meiner Kenntnis, ob die Erfassungskriterien für die Zählung der dortigen Kriminalstatistik in den letzten Jahren geändert wurden. Die Erfassungskriterien in Deutschland sind jedenfalls nicht vollständig mit jenen in Österreich vergleichbar.

Zur Frage 9:

Zur Aufklärungsquote wieder eine Statistik gegliedert nach Bundesländern: Jahr 2001 gesamt: 41,7 Prozent, Jänner bis September 2004: 37,5 Prozent; Burgenland:

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 126

52,8 Prozent 2001, Jänner bis September 2004: 47,8 Prozent. – Ich erspare mir jetzt vielleicht, immer „2001“ dazuzusagen. Der erste Wert gilt also für 2001, der zweite Wert der Statistik für Jänner bis September 2004.

Kärnten: 49,3 Prozent – 47,5 Prozent.

Oder wollen Sie einen Ganzjahresvergleich? Den kann ich Ihnen gerne bieten, das habe ich nämlich da stehen für das Jahr 2003. Dann fangen wir noch einmal von vorne an. (Bundesrat Konecny: Das hat bei Prozentzahlen ja keine Relevanz!)

Okay. – Fangen wir trotzdem noch einmal von vorne an: Gesamt im Jahr 2001: 41,7 Prozent, 2003: 38,5 Prozent, Burgenland: 52,8 Prozent und 48,5 Prozent, Kärnten: 49,3 Prozent und 48,2 Prozent, Niederösterreich: 48,1 Prozent und 47,4 Prozent, Oberösterreich: 51,1 Prozent und 49,5 Prozent, Salzburg: 40,9 Prozent und 38,5 Prozent, Steiermark: 45,4 Prozent und 44,3 Prozent, Tirol: 45,3 Prozent – im Jahr 2003 43,4 Prozent, Vorarlberg: 52,6 Prozent und 53,9 Prozent, Wien: 30,3 Prozent, 26,8 Prozent im Jahr 2003.

Die Ursachen für diese Veränderungen in der Aufklärungsquote in den einzelnen Bundesländern habe ich bereits unter Frage 7 angeführt.

Zur Frage 10:

Es sind 33 249.

Zur Frage 11:

33 102.

Zur Frage 12:

32 032.

Zur Frage 13:

Ich ersuche Sie bei der Beantwortung dieser Frage um Verständnis dafür, dass in Anbetracht der Kürze der zur Verfügung stehenden Zeit eine Nennung der exakten Zahlen nicht möglich ist. Unter Zugrundelegung eines Näherungswertes, dem wiederum der Stellenplan zugrunde gelegt wurde, ist von rund 31 880 Wahlberechtigten oder derzeit 31 885 Wahlberechtigen auszugehen.

Zur Frage 14:

97.

Zur Frage 15:

309.

Zur Frage 16:

Es sind derzeit 237 Personen zu Sondereinheiten zugeteilt.

Zur Frage 17:

497 im gesamten Ressort.

Zur Frage 18:

Für den Zeitraum einer Karenzierung besteht die Möglichkeit einer Ersatzaufnahme gemäß Punkt 5 des allgemeinen Teils des Stellenplans, welche nach Maßgabe der budgetären Mittel genützt wird.

Zur Frage 19:

2004 werden gesamt 540 Bedienstete in den Ruhestand treten – 540!

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 127

Zur Frage 20:

Im Jahr 2005 werden aus den Grundausbildungslehrgängen insgesamt 505 Exekutivbedienstete ausgemustert und den Exekutivdienststellen zur Dienstverrichtung zur Verfügung gestellt.

Zur Frage 21:

Die Übernahme der Zollwache hat sich sehr gut bewährt. Die Bediensteten werden primär im Grenzkontrollbereich – also Grenzkontrollstellen und Grenzüberwachungsposten –, aber auch im allgemeinen Gendarmerie- und Polizeidienst auf Gendarmerieposten und Wachzimmern sowie im kriminal- und verkehrspolizeilichen Bereich eingesetzt.

Zur Frage 22:

Der erfolgreiche Einsatz der Bediensteten resultiert insbesondere aus dem Know-how-Transfer im Bereich des Schmuggels, der durch die Integration der Zollwache-Bediensteten ins BMI erzielt werden konnte. Beispielsweise konnten im Burgenland an einzelnen Grenzkontrollstellen die Aufgriffszahlen gerade im Bereich des Tabakschmuggels wesentlich gesteigert werden.

Zur Frage 23:

Es wurde von Universitätsprofessor Dr. Bernhard Raschauer ein Rechtsgutachten zu Fragen der verfassungsrechtlichen Vorgaben für die Wachkörper des Bundes eingeholt. Er kommt dabei unter anderem zu folgenden Ergebnissen:

Alle berührten Wachkörper sind als Wachkörper im konkreten Sinn des Artikel 78d Absatz 1 B-VG zu qualifizieren, sodass der Boden der Bundeszuständigkeit nicht verlassen wird, wenn bei einem Wachkörper ein Strukturwechsel in die eine oder in die andere Richtung anvisiert wird. Die Verfassung nennt zwar bestimmte Sicherheitsbehörden, weist ihnen jedoch nicht bestimmte Wachkörper beziehungsweise Wachkörper einer bestimmten Struktur zu. Es sind daher nicht bestimmte Wachkörper oder Wachkörper einer bestimmten Struktur verfassungsrechtlich gewährleistet.

Vollends unproblematisch ist eine besondere Regelung der Angelegenheiten des inneren Dienstes von Wachkörpern, da es sich dabei nur um eine alternative Gestaltung von Zuständigkeiten, nicht aber um die Herstellung von Weisungsfreiheit handelt.

Zur Frage 24:

Weil ungeachtet einer allfälligen Neuregelung der Behörden im Rahmen des Österreich-Konvents der künftige einheitliche Wachkörper auch hinkünftig entsprechend der gesetzlichen Vorgaben die Umsetzung des behördlichen Aufgabenspektrums wahrnehmen wird. – Da ich jetzt fast bei der Hälfte der Fragen angelangt bin, muss ich einmal einen Schluck Wasser zu mir nehmen.

Zur Frage 25:

Es wird wiederholt und nochmals ausdrücklich darauf hingewiesen, dass schon heute die Bundespolizeidirektionen und Sicherheitsdirektionen direkt dem Bundesminister unterstellt sind, sich daran also auf Grund der Sicherheitspolizeigesetz-Novelle hinsichtlich der Exekutivbehörden so, wie Sie das in Ihrer Anfrage darstellen, nichts ändert.

Zu den Fragen – jetzt zusammengefasst – 26 und 27:

Die Unterstellung der künftigen Stadt- beziehungsweise Bezirkspolizeikommanden in Angelegenheiten der Sicherheitsverwaltung unter die Sicherheitsbehörden resultiert

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 128

aus der Normierung des § 10 Abs. 1 Sicherheitspolizeigesetz – SPG. Diese werden daher den Bezirksverwaltungsbehörden bei der Besorgung der Sicherheitsverwaltung weiterhin im gleichen Unterstellungsverhältnis zur Verfügung stehen.

Rückfragen aus den Bundesländern zu dieser Regelung wurden und werden in „bilateralen“ Gesprächen erörtert.

Zur Frage 28:

Die Bezug habenden Bestimmungen des Artikel 7 der Regierungsvorlage zur SPG-Novelle waren nach den ursprünglichen Intentionen des Bundesministeriums für Inneres für eine Aufnahme in den Normenkomplex des Bundesdienstrechtes – zum Beispiel Beamtendienstrecht, Ausschreibungsgesetz, Bundes-Gleichbehandlungsgesetz – vorgesehen.

Im Hinblick auf die Komplexität der organisationsrechtlichen Bestimmungen des SPG ist eine enge terminliche Abstimmung mit den dienstrechtlichen Normen unumgänglich. Da eine zeitgleiche Beschlussfassung im Rahmen einer regulären Beamtendienstrechtsgesetz-Novelle nicht möglich war, wurden die Bezug habenden Normen den gesetzgebenden Organen direkt mit dem Sicherheitspolizeigesetz zur Beschlussfassung zugeführt.

Zur Frage 29:

53 Abteilungsleiter.

Zur Frage 30:

47 Abteilungsleiter-Stellvertreter.

Zur Frage 31:

60 weitere leitende Beamte.

Zur Frage 32:

138 Fachbereichs-, Ermittlungsbereichs- und Assistenzbereichs-Leiter.

Zur Frage 33:

138 Stellvertreter dieser Funktionen.

Zur Frage 34 – der Frage, wie viele weitere Sachbearbeiter mit und ohne Qualifikationen in den Landespolizeikommandos:

1 497 sonstige Sachbearbeiter E 2a, mit und ohne Qualifikation.

Zur Frage 35:

3 363 sonstige Exekutiv- und Verwaltungsposten.

Zur Frage 36:

Die Umstellung auf die neue Uniformierung erfolgt im gleichen Modus – zum Beispiel Ablauf der Tragedauer – wie bisher, wodurch also keine zusätzlichen Kosten entstehen. Daraus ergibt sich eine voraussichtliche Vollumstellung erst mit Jahresende 2007.

Zur Frage 37:

Wir statten die neue Exekutive insbesondere mit mehr Kanzleiräumen für kriminalpolizeiliche Arbeit, mehr Kraftfahrzeugen für mehr Mobilität und mehr EDV-Arbeitsplätzen aus. Dies wird in den nächsten beiden Jahren Mehrkosten von zirka 12 Millionen € verursachen. Dieser Betrag subsumiert auch Kosten für Beschilderungen und dergleichen. Dies wurde bereits im Rahmen der Vorlage des SPG-Entwurfs unter dem Kapitel „Finanzielle Auswirkungen“ entsprechend dargestellt.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 129

Zur Frage 38:

An den Planungen haben MitarbeiterInnen aus allen Sparten mitgearbeitet. Bestmögliche Synergieeffekte wurden gesucht und gefunden – zum Teil sind sie schon umgesetzt. Gerade in der Ausbildung und Beschaffung, die Sie hier erwähnen, ist das längst erledigt.

Im angestrebten Wachkörper finden wesentlich mehr Synergien zwischen dem Polizeidienst im ländlichen und städtischen Raum statt wie bisher – örtlich angepasster Dienst, aber jederzeitige gegenseitige unbürokratische, schnelle Unterstützung.

Zur Frage 39:

Der Probebetrieb wurde in acht Bereichen durchgeführt. Im Bereich der Bundesgendarmerie fand die Erprobung in den Bezirken Oberwart, Leoben-Land, Schwaz und Bruck an der Leitha statt, im Bereich der Polizei in Wels für den Sicherheitswach- und Kriminaldienst sowie in Wien in der Bereichsabteilung Penzing/Fünfhaus und im Kriminalkommissariat Wien-West.

Über Antrag des Dienststellenausschusses der Sicherheitswache Graz wurde auch in Graz im Bereich der Sicherheitswacheabteilung Ost ein Probebetrieb eingerichtet.

Es sind dem Dienstgeber durch den Probebetrieb an direkten Mehrkosten 193 500 € entstanden, indem jedem betroffenen Kollegen und jeder Kollegin für die Mitarbeit bei der Erprobung eine Belohnung von 150 € zugesprochen wurde.

Weitere Schwankungen in Kostenbereichen ergaben sich durch verschiedene Einsatzanforderungen. So wurde in einem Bereich die Zahl der Sondereinsätze – darunter einige Großeinsätze – verdoppelt, bei gleichzeitiger wesentlicher Stärkung der Außendienstpräsenz in Spitzenbedarfszeiten. Dies hat insgesamt zu einer Mehrleistung an Überstunden geführt, aber diese Faktoren und deren Auswirkungen hätten sich auch ohne Dienstzeit-Erprobung ergeben und können daher nicht unmittelbar auf die Erprobung zurückgeführt werden. Dies zeigt sich auch darin, dass auch in anderen Dienstbereichen, die nicht von der Erprobung betroffen waren, gleiche Entwicklungen festzustellen sind.

Die Erfahrungen aus dem Probebetrieb lassen sich wie folgt darstellen: Insgesamt zeigte das neue Dienstzeitsystem, dass die exekutivdienstliche Versorgung in einem verbesserten Ausmaß gewährleistet werden konnte. Dies ist vor allem auf den Umstand zurückzuführen, dass auf die wechselnden Belastungen sowohl im Tages- als auch Wochenablauf durch konkrete Planungsmaßnahmen mit einer verbesserten Personalplanung reagiert werden konnte.

Gleichzeitig war auch immer die Erhaltung der Motivation und, damit verbunden, jene der Mitarbeiter-Zufriedenheit ein hohes Anliegen. In den Bereichen des Kriminaldienstes gelang es durch entsprechende Adaptierungsmaßnahmen eine rund 60-prozentige Zustimmung zu erreichen. Insbesondere im Bereich der Bereichsabteilung Fünfhaus gab es auf Grund des Abgehens vom Schichtdienst Akzeptanzprobleme. In Gesprächen mit dem zuständigen Dienststellenausschuss wurden aber auch hier bereits konkrete Lösungsalternativen erarbeitet, die eine Lösung dieses Problems gewährleisten werden.

Zur Frage 40:

Schon jetzt machen Exekutivbeamte im Sechs-Wochen-Rhythmus an vier Wochenenden Plandienst. Die Beibehaltung dieses Systems wird von Teilen der Gewerkschaft heftigst verlangt. Wie soll ich das also für die Zukunft ausschließen? – Diese Fragen werden mit der Personalvertretung verhandelt.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 130

Zur Frage 41:

Der Netzbetreiber war nicht in der Lage, das Projekt vertragskonform umzusetzen. Es war daher die politische Verantwortung, die erforderlichen Schritte zu setzen, denn die Notwendigkeit des gemeinsamen Funknetzes ist unbestritten und wird auch im Rechnungshofbericht deutlich hervorgehoben. Die Schuld ist ausschließlich beim Netzbetreiber zu sehen.

Zur Frage 42:

a) Der Vorwurf einer fehlerhaften Ausschreibung ist im Rechnungshofbericht nicht enthalten.

b) Es war die Aufgabe des Netzbetreibers, die weiteren Kunden zu akquirieren.

c) Die Angebote wurden durch ein darauf spezialisiertes qualifiziertes Fachberaterunternehmen geprüft. Die Plausibilität des Angebots war gegeben beziehungsweise wurde im Zuge des Verhandlungsverfahrens geprüft.

d) Die Darstellung hat den gesetzlichen Vorgaben entsprochen und wurde auch vom Bundesministerium für Finanzen akzeptiert.

e) Die aufgewendeten Beratungskosten sind im üblichen Rahmen und darüber hinaus für die Zukunft nutzbar.

Zur Frage 43:

Ich ersuche Sie um Verständnis dafür, dass mir hiezu keine direkte Aussage zukommt.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! So viel zu den von Ihnen gestellten Fragen.

Gestatten Sie mir wie am Anfang auch am Schluss eine kurze Bemerkung als nicht zuständiger Ressortminister: Ich möchte mich bei dieser Gelegenheit bei den Exekutivorganen, bei den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Ressorts, die für die Sicherheit Österreichs verantwortlich sind, sehr, sehr herzlich bedanken. Sie sind dafür verantwortlich, dass Österreich – entgegen mancher Behauptung – immer noch das sicherste Land dieser Welt ist. (Bravorufe und anhaltender Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

17.02

Bundesrat Wolfgang Schimböck (SPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Sehr geehrte Damen und Herren! Ich kann mich vorweg diesem Dank an die vielen Exekutivbeamten in Österreich nur anschließen!

Wir durften heute hier einen temporären Ressortchef erleben, und als dieser haben Sie, Herr Bundesminister, wie ich glaube, jetzt etwas nachgeholt, was der eigentliche Ressortchef schon sehr lange verabsäumt, nämlich die Wertschätzung, die sich diese vielen Mitarbeiter in der Exekutive, in der Gendarmerie, im kriminalpolizeilichen Dienst und in der Sicherheitswache verdient haben, diesen Damen und Herren entgegenzubringen. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der Grünen. – Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 131

Der „Kurier“ hat in der gestrigen Abendausgabe getitelt: „Pleiten, Pech und Pannen“. Ich habe mir heute gedacht: Ihnen bleibt auch nichts erspart! Jetzt kommt noch ein viertes „P“ wie „Pröll“ zu „Pleiten, Pech und Pannen“ dazu. Aber Sie haben das hier wirklich ganz gut gemeistert, Herr Bundesminister Pröll, indem Sie etwas nachgeholt haben, was schon lange ausständig war!

Der „Kurier“ hat in der gestrigen Abendausgabe eine schöne Replik zusammengefasst. Er hat geschrieben, dass nicht nur die Opposition – also nicht nur wir hier – dem Innenressort und diesem Agieren skeptisch gegenübersteht, sondern auch die Bundesländer und auch die Personalvertreter in der Exekutive, in den verschiedenen Wachkörpern, in der Polizeiverwaltung.

Eine kurze Zusammenfassung: Im Oktober wurden Teile des Asylgesetzes vom Verfassungsgerichtshof gekippt. Es hat von Anfang an – und hier befinden sich einige Bürgermeister – eine wirklich ganz schlechte Informationspolitik in diesem Bereich gegeben. Die Ausgliederung der Zivildienstverwaltung hat zu einer weiteren Aufhebung durch den Verfassungsgerichtshof geführt. Und ein wirklicher Tiefpunkt in dieser Ressortpolitik war – und das zu erklären ist Herr General a. D. Dr. Kühnel sicher mehr berufen – die Aufhebung der Zwangspensionierung von drei Landesgendarmeriebeamten, ein wohl einzigartiger dienstrechtlicher Hoheitsakt, den es in dieser Republik in dieser Form eigentlich noch nie gegeben hat. (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.) Hinzu kommt noch eine Vielzahl von Beanstandungen von weiteren Personalentscheidungen durch den Verwaltungsgerichtshof.

Wenn man das auflistet, ist das wirklich insgesamt ein starkes Stück!

Jetzt kommt es dazu, dass durch diese Neuregelung 12 000 Dienstposten ausgeschrieben werden. – Ich bin schon neugierig, wie die Personalabteilung im Bundesministerium für Inneres aussehen wird und wer das eigentlich dort abwickeln soll. Man hat nämlich zuerst vergessen, dass man ein bisschen mehr brauchen wird als eine Aufstockung von Wachzimmerräumlichkeiten und dergleichen mehr.

Auf die Funknetzangelegenheit wurde schon reichlich eingegangen. Wir alle wissen, dass der Republik Österreich beziehungsweise der Finanzprokuratur in diesem Zusammenhang eine beträchtliche Schadenersatzklage ins Haus stehen wird. Dies ist auch eine Sache, die noch abzuhandeln sein wird.

Anfang des Jahres hat es von Minister Strasser eine Aussage gegeben, wonach er zeitgerecht reagiert. – Im Jahr 2003 haben die Alarmglocken laut geläutet. Da hätte er aber wirklich reagieren müssen! Damals wurden immerhin 654 381 Kriminalfälle gezählt. Die Aufklärungsrate ist auf 39,6 Prozent hinunter gerutscht. Wie gesagt, es hat wirklich zahllose Alarmzeichen gegeben, und man hätte wirklich einiges tun können.

Was ist dann 2004 geschehen? – Ich habe eine Titelseite der „Kronen Zeitung“ mitgenommen. Meine Damen und Herren! Sehen Sie die Überschrift? – „50 Minuten auf Hilfe gewartet“. So schaut die Sicherheitspolitik in diesem Land aus! So schaut es aus, wenn man hier die Exekutive benötigt! So ist das jetzt in diesem Land organisiert!

Wenn man dann noch ein bisschen die Einzelfälle betrachtet, dann könnte man meinen, Herr Bundesminister, die Sicherheitspolitik irgendwo in diesen kleinen Geschichtchen zu finden, die Roda Roda verfasst hat. (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.) Das ist wirklich traurig, aber wahr, so lustig sich das anhört.

Da wurde zum Beispiel ein Einbrecher aufgegriffen, der beim Verhör allen Ernstes erklärt hat: Wir konnten deswegen so viele Einbrüche machen, denn wenn wir irgendwo in einen Ort gefahren sind und ein Objekt gesucht haben und uns eine Funkstreife, ein Gendarmeriewagen oder ein Polizeiwagen entgegengekommen ist,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 132

dann haben wir gewusst: Wir haben jetzt hier die ganze Nacht jede Möglichkeit, denn es wird keine Streife mehr geben.

Meine Damen und Herren! So schaut das aus! Das ist die Situation! Es gibt politische Bezirke, also Bereiche einer Bezirksverwaltungsbehörde, einer Bezirkshauptmannschaft, wo eine ganze Nacht nur zwei Beamte verfügbar sind. Man muss sich das vorstellen! Wenn zuerst von Zusammenlegungen die Rede war, dann soll man sich zuerst einmal anschauen, was hier aktuell aus dem Ganzen geworden ist.

Schauen wir uns jetzt wirklich einmal dieses „Team 04“ an, von dem hier die Rede war. Ich habe einmal zum Herrn Bundesminister gesagt, als ich die Ziffer vier gehört habe, dass er sich jetzt offenbar das Ziel gesetzt hat, dass man die Aufklärungsquote von 40 Prozent wieder überspringen will, und dass der Vierer das irgendwie symbolisiert. – Es verhält sich allerdings etwas anders: Diese Ziffer vier symbolisiert nämlich wirklich die Quadratur eines Sicherheitssystems, das nicht funktionieren kann!

Bleiben wir in meiner Heimatstadt, in Linz. Gottfried Kneifel kommt auch von dort und weiß, wie es dort ausschaut. (Bundesrat Kneifel: Ich komme aus Enns!) Aber du arbeitest, glaube ich, in Linz, und da komme ich gleich auf dich zurück. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Wir haben in Linz zurzeit eine Sicherheitswache und eine Kriminalpolizei. In Linz gibt es nach einer aktuellen Zählung 2003 etwa 22 000 Delikte. Von diesen 22 000 Delikten bearbeitet die uniformierte Sicherheitswache etwa ein Drittel, und zwei Drittel bearbeiten 105 Kriminalbeamte; auf dem Papier des Herrn Bundesministers Strasser sind es 116, physisch vorhanden sind 105.

Nach dem „Team 04“-Reformprogramm, das sich am Gendarmeriewesen orientiert, das überhaupt nicht kompatibel ist mit diesem städtischen Sicherheitswesen, werden künftighin zwei Drittel der Fälle von den Wachzimmern bearbeitet werden. Jetzt schauen wir aber einmal in solch ein Wachzimmer im städtischen Raum hinein! Da kommt Gottfried Kneifel aus Enns in der Früh angefahren, und mit ihm Zigtausende Menschen. Man muss sich eine Stadt wie Linz vorstellen, in der es 192 000 Arbeitsplätze und nur 182 000 Bewohner gibt. Diese Dienststellen haben daher zunächst einmal eine Vielzahl von Verkehrsaufgaben und die Schulwegsicherung zu bewältigen. Ich freue mich schon darauf, wie die Elternvereine reagieren werden, wenn diese Wachzimmer personell überhaupt keine Möglichkeit mehr haben, für den Schutz der Kinder auf den Schulwegen zu sorgen!

Dazu kommt natürlich, dass die Beamten dieser Wachzimmer in einer Stadt noch eine Vielzahl von weiteren Aufgaben haben, die Bundesminister Pröll nicht kennen wird, denn er kommt ja aus dem ländlichen Bereich: In den Wohnsiedlungen gibt es zig Probleme, Streitschlichtungen und dergleichen mehr. Dadurch werden die Gerichte entlastet. Da sind die Sicherheitswachen tätig. Die gehen da oft einer sehr unerfreulichen Arbeit nach. Wer sich mit dem Strafrecht befasst hat, weiß das: Das geht vom Ehestreit bis zur ... (Zwischenruf des Bundesrat Mag. Himmer.) – Sie können sich das einmal anschauen! Es ist die Tätigkeit der Sicherheitswache und auch der Gendarmerie, eine Wegweisung durchzuführen, zu verhindern, dass ein Streit eskaliert und so weiter. All diese Dinge machen diese Beamten vor Ort. Künftighin sollen sie auch noch zwei Drittel der 22 000 Kriminalfälle bearbeiten – und in einem wird auch gleich die Kriminalpolizei abgespeckt. So sieht das dann aus: Diese Schmalspursicherheitsdienste wird es dann nach diesem „Team 04“-Konzept geben.

Ein praktisches Beispiel dazu, wie es jetzt schon im Gendarmeriebereich ausschaut. Kürzlich hat sich eine Gruppe von Fußballfans, leicht oder stärker alkoholisiert, von Bayern aus Österreich mit dem Zug genähert. Die bayrische Polizei, die nur bis Simbach zuständig ist, hat die Gendarmerie verständigt, man solle die Sache dann eben übernehmen. Im Innviertel standen ganze drei Funkwagen der Gendarmerie zur

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 133

Verfügung, das waren unter dem Strich sechs Beamte. Was hat man gemacht? – Die Bundespolizeidirektion Linz ist mit zwei Autobussen ausgerückt und hat verhindert, dass auch noch die restlichen Sitzbänke aus den Waggons durch die Fenster hinaus geflogen sind. Man konnte letztlich präventiv wirken.

Künftig wird es in Linz all das nicht mehr geben. Der Herr Bundesminister hat ja hier etwas verlesen, dass alles sehr flexibel gestaltet werden wird. Es wird einige wenige Beamte vor Ort geben, eine sicherheitspolizeiliche „Feuerwehr“ gibt es jedoch im Konzept Team 04 nicht.

Ähnliches, meine Damen und Herren, gilt für den ganzen Bereich der Staatssicherheit und des Verfassungsschutzes. Auch diese Bereiche hat man den Polizeibehörden bereits zum Teil weggenommen. Es ist nicht mehr möglich, lokal auf irgendwelche Dinge zu reagieren.

Mich hat es ja fast amüsiert, als Sie erklärt haben, dass es dann einen kurzen Informationsweg gibt. Das ist nicht der Fall! Jetzt wird die Sicherheitsdienststelle vor Ort sagen müssen: Auf dem Flughafen ist irgendetwas vorgefallen, das vielleicht nach Terror ausschaut. Dann wird eine andere Behörde verständigt werden, es wird also ein Stille-Post-Spiel geben. (Zwischenruf des Bundesrates Bader.) Der Kollege dort hinten ist gerne eingeladen, sich einmal mit Personalvertretern von Polizei und Gendarmerie zu unterhalten, um zu sehen, wie das wirklich aussieht, was sich da wirklich in den Sicherheitsdienststellen abspielt!

Noch ein Beispiel: Ich weiß nicht, wie groß Ihre Gemeinde ist, aber wenn Sie einmal nach Linz kommen, dann schauen Sie sich doch das innerstädtische Wachzimmer, das Wachzimmer Landhaus, an! (Zwischenruf des Bundesrates Bader.) Sie waren schon in Linz? Das ist erfreulich! Dann werden Sie es kennen! Dieses Wachzimmer Landhaus hat eine Besetzung von etwa 12 bis 14 Beamten, die dort tagsüber Dienst versehen. Und diese Beamte haben bereits jetzt, ohne diese etwa 16 000 Kriminalfälle, die dann noch aufgeteilt werden, einen Tätigkeitsbereich, der ungefähr der Größe desjenigen der Bezirkshauptmannschaft Eferding entspricht. So schaut das konkret aus!

Mit „Team 04“ ist es vortrefflich gelungen, Birnen mit Äpfeln zu vermischen, nur was unten herausgekommen ist, das ist ein „Z’matschkertes“, und das würde sich bestenfalls für die Produktion von Most und damit wieder für ein Produkt, für das Herr Bundesminister Pröll steht, eignen.

Ich meine, wir sollten diese Sicherheitspolitik sehr, sehr ernst nehmen, und ich habe daher einen Entschließungsantrag vorbereitet, den ich kurz zur Verlesung bringe. Er wurde formell, der Geschäftsordnung des Bundesrates entsprechend von mir und vier weiteren Kolleginnen und Kollegen der sozialdemokratischen Fraktion unterzeichnet, dem Präsidium bereits übergeben.

Dieser Entschließungsantrag lautet:

Entschließungsantrag

der Bundesräte Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend tausend ExekutivbeamtInnen mehr für die Sicherheit der ÖsterreicherInnen, eingebracht im Zuge der Debatte zur Dringlichen Anfrage der Bundesräte Professor Konecny, Kolleginnen und Kollegen betreffend SOS Innere Sicherheit

Der Bundesrat wolle beschließen:

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 134

Der Bundesminister für Inneres wird aufgefordert, umgehend eine Regierungsvorlage mit dem Ziel auszuarbeiten, dass so rasch wie möglich tausend ExekutivbeamtInnen mehr für die Sicherheit der Österreicherinnen und Österreicher zur Verfügung stehen, die hauptsächlich die sichtbare Präsenz der Exekutive in jenen Gebieten Österreichs verstärken sollen, in welchen die Kriminalitätsrate überdurchschnittlich steigt.

*****

Ich bitte Sie, sich diesem Antrag anzuschließen. – Danke. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der Grünen.)

17.15

Bundesrat Mag. Harald Himmer (ÖVP, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Hohes Haus! Ich denke, wir alle sind uns in manchen Punkten sehr einig. Ein Punkt ist, wie wichtig die Sicherheitsexekutive für uns ist und wie wichtig die Beamten der Gendarmerie und der Polizei für alle Österreicherinnen und Österreicher sind: Sie sind diejenigen, die mitunter unter Einsatz ihres Lebens 24 Stunden, rund um die Uhr, für die Sicherheit der Bevölkerung zur Verfügung stehen. Das war in der Vergangenheit so, das wird auch in Zukunft so sein. Ein Garant dafür, dass das auch so bleiben wird, ist Bundesminister Ernst Strasser. (Beifall bei der ÖVP.)

Wir haben heute hier schon mehrfach Polemik erlebt, obwohl der Bereich, wie vorgegeben wird, so ernst ist, dass er Polemik nicht zugänglich sein sollte. – Lassen Sie mich darauf einmal ganz kurz eingehen.

Zum Beispiel sollte man Kollegen beim Namen nennen, so, wie sie heißen. – So nennen Sie etwa unseren Kollegen Kühnel konsequent Kündl. Sie könnten einmal auf den Unterlagen in Ihrer Lade nachschauen: Er heißt Kühnel! Daher würde ich Sie sehr bitten, ihn auch so anzusprechen! (Zwischenruf des Bundesrates Konecny.)

Wie geschmackvoll es ist, einen Bundesminister als „Bettvorleger“ zu bezeichnen, überlasse ich sowieso der Beurteilung jedes Einzelnen, und derjenige, der sich so ausdrückt, muss dann auch damit zu Rande kommen, wenn er umgekehrt hier wieder Reden schwingt, in welchen er meint, dass Polemik unangebracht ist.

Eine nächste Sache, die ich hier klarstellen möchte: Wenn davon gesprochen wird, wie der Herr Bundesminister eine ach so skandalöse Bemerkung über die Justiz gemacht hat, so möchte ich darauf hinweisen, dass wir alle, die wir nicht gestern auf die Welt gekommen sind, schon einiges in unserem Land erlebt haben. Unter anderem erinnere ich mich – das habe ich mir extra herausgesucht – an die Aussage eines SPÖ-Politikers im Zusammenhang mit dem Gerichtsverfahren gegen den ehemaligen Bundeskanzler Sinowatz, wo am 30.1.1989 gesagt wurde, dass Bundeskanzler Sinowatz von den Gerichten absolut unfair behandelt worden ist. Am 8.4.1992 hat derselbe SPÖ-Politiker gesagt, dass sich die Justiz wahrlich keine Lorbeeren in der Behandlung des Herrn Bundeskanzlers verdient hat. Diese Justizkritik ist von niemandem ... (Bundesrat Konecny: Hat dieser SPÖ-Politiker einen Namen?) Ja, dieser SPÖ-Politiker hat einen Namen, er heißt Dr. Heinz Fischer und ist heute

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 135

Bundespräsident dieser Republik. Daher wollte ich Ihnen den Ratschlag geben, auch in der eigenen Geschichte immer wieder einmal einen kleinen Recheck vorzunehmen, was die Kritik an Justiz und Rechtsstaat in diesem Land betrifft.

Ein weiterer Punkt aus der Debatte, auf den ich eingehen möchte: Es kam vom Kollegen Kritzinger der Zwischenruf, dass unter Broda die gefängnislose Gesellschaft als Leitbild propagiert und Hafturlaub eingeführt wurde. Sie haben etwas Interessantes gesagt: Erstens ist es nicht wahr, und zweitens herrschte damals eine andere Situation. Ich finde es intellektuell spannend, wenn man eine Situation beschreibt, die erstens nicht der Wahrheit entspricht, aber zweitens anders war. Das finde ich intellektuell interessant, was ein Ereignis betrifft! (Bundesrat Konecny: Kritzinger hat gesagt, Broda hat die Gefängnisse geöffnet! Das ist nicht wahr!)

Ich glaube, dass wir alle hier wissen, wie das Innenministerium in den Jahren, bevor es von Minister Strasser übernommen wurde, geführt worden ist. (Bundesrat Konecny: Gut! Gut ist es geführt worden!) Wir wissen, dass es bei weitem kein Ruhmesblatt war, wie dieses Ministerium übergeben wurde, wo Kabeln herausgerissen waren, wo Daten gelöscht wurden. Es war beileibe kein Ruhmesblatt, wie dieses Ministerium übergeben wurde.

Gegenwärtig ist es so, dass die aktuelle Statistik – es ist bereits vorher darauf eingegangen worden; man weiß nicht immer, worauf Sie sich beziehen – eine rückläufige Tendenz bei den angezeigten Fällen aufweist. Und Sie wissen wahrscheinlich genauso, dass in der Datenerfassung früher, als viele Daten auch händisch erfasst wurden, das in Teilbereichen dazu geführt hat, dass Aufklärungsquoten bis zu 120 Prozent existent waren, einfach deshalb, weil die Daten vorne und hinten nicht zusammengepasst haben. (Bundesrat Konecny: Also wenn 120 Prozent aufgeklärt werden, dann nehme ich einen kleinen Irrtum gerne in Kauf!)

Ich möchte für die Ist-Situation festhalten, dass es sehr erfreulich ist, dass insbesondere in Wien in den letzten neun Monaten die Kriminalität zurückgegangen ist. Es ist auch bereits erwähnt worden, dass, wenn wir das Ganze ein bisschen benchmarken, immer noch feststeht, dass eine aus dem Jahr 2004 vorliegende IMD-Studie Österreich als das sicherste Land der Welt ausweist. Wenn man das im Blicklicht jener Ausführungen sieht, die von den Kollegen von der Sozialdemokratie zuvor getätigt worden sind, glaubt man, man lebt hier in einem Land, das eigentlich im unteren Teil dieser Skala liegen müsste.

Halten wir auch fest, dass es in den letzten Jahren zu einer Reihe von Maßnahmen zur Kriminalitätsbekämpfung gekommen ist, dass sehr viele umfassende Reformen, zum Beispiel der Bundespolizeidirektion Wien, durchgeführt worden sind, dass der Sicherheitsmonitor eingeführt worden ist, dass eine monatliche Kriminalstatistik erstellt wird, dass die internationale Kooperation im Polizeibereich ausgebaut worden ist und dass gerade auch deswegen, weil es, wie das gebracht worden ist, immer wieder einzelne Krisengebiete in Österreich gibt, weil sich die Kriminalität lokal eben nicht festmachen lässt, auch eine 150-Mann-Einsatzgruppe zur Bekämpfung von Massendelikten installiert worden ist, die flexibel in ganz Österreich einsetzbar ist. Und der nächste Schritt ist eben die Zusammenführung der Wachkörper.

Es ist unbestritten, dass Polizeiarbeit auch mit dem notwendigen Personalstand in Zusammenhang gebracht werden muss und dass man für das Personal auch das notwendige Budget vorsehen muss. Umso enttäuschender ist es, dass die Sozialdemokratie dem Sicherheitspaket, das plus 36 Millionen € für die Sicherheit gebracht hat, nicht die Zustimmung geben konnte.

Um die Kriminalität zu bekämpfen, sind drei Voraussetzungen notwendig. Man braucht Budget, man braucht Personal, man braucht aber auch eine Modernisierung der

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 136

Exekutive. Es ist an sich auch in der öffentlichen Debatte erkannt worden, dass das keine einfachen Verhandlungen zwischen Innenministerium und Finanzministerium waren, aber das Ergebnis war unter dem Strich, dass es 800 Mitarbeiter mehr gibt, die jetzt im Budget vorgesehen worden sind, dass die Voraussetzungen dafür geschaffen worden sind, die Exekutive aufzustocken. Das bedeutet für die Polizei und für die Gendarmerie nicht ein Weniger, sondern ein Mehr von 500 Beamten als im Sommer 2004. Das ermöglicht auch, dass bis zum Ende des Jahres 2005 800 Polizisten und Gendarmen neu aufgenommen werden.

Dem Innenministerium stehen für das nächste Jahr 103 Millionen € mehr zur Verfügung. Das ist also kein Einfrieren, sondern ein Aufstocken zur Kriminalitätsbekämpfung.

Lassen Sie mich zum Abschluss noch auf folgenden Punkt zurückkommen: Ich habe es für einen schlechten Vergleich gehalten, dass der Fraktionsobmann der Sozialdemokraten gemeint hat, 30 000 Leute im Unsicheren zu lassen, das hält kein Unternehmen aus, und er kenne kein Unternehmen, wo das der Fall ist.

Ich weiß nicht, von welchem Unternehmen Sie sprechen, in der Branche, in der ich tätig bin, in der Telekommunikation, ist es besonders extrem, was die ständigen Veränderungen betrifft, das mag schon sein, aber es gibt viele andere Industriebereiche, wo die einzelnen Mitarbeiter beileibe nicht wissen, welche Aufgabe sie in einem Jahr haben. Das beginnt damit, dass sie oft nicht einmal die Sicherheit haben, dass sie überhaupt einen Arbeitsplatz in dem Unternehmen haben. (Bundesrat Boden: Traurig genug! – Bundesrat Konecny: Traurig genug, wenn man nicht weiß, ob man noch eine Arbeit haben wird!) Das betrifft nicht nur die Tatsache, wie sie funktional oder organisatorisch zugeordnet sind, sondern sie haben oft auch eine ganz andere Tätigkeit.

Sie selbst nehmen es in Ihre Sonntagsreden auf und reden vom lebenslangen Lernen und davon, dass man während seines Lebens auch selbst unterschiedliche Berufsbilder durchläuft. (Bundesrat Konecny: Darum geht es doch nicht beim Strasser!) Dann werden Sie sich lebendig vorstellen können, dass die KollegInnen oder die Beamten in der Sicherheitsexekutive sehr wohl in der Lage sind, auch in einem anderen Organigramm ihren Dienst zu versehen. Ich glaube, dass das Personen sind, die es durchaus aushalten, dass sich etwas in der Organisation, im Organigramm, in der Aufbau- und Ablauforganisation ändert.

Ich halte es daher für wichtig, dass aus den derzeit 45 Kommandostrukturen mit 45 Verwaltungsapparaten eine schlanke Führungsstruktur mit 9 Landespolizeikommandos entstehen wird. Dadurch werden Doppelgleisigkeiten beseitigt, damit werden die Verwaltungsstellen reduziert. Durch das Zusammenlegen von Polizei und Gendarmerie werden Strukturen kompakter, Informationen schneller, Wege kürzer und die Mitarbeiter effizienter eingesetzt.

Das heißt, das Ergebnis wird sein: kein Weniger an Posten, kein Weniger an Mitarbeitern, aber Hunderte Beamte mehr im Einsatz im Außendienst. (Beifall bei der ÖVP.)

17.26

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Meine Damen und Herren! Herr Bundesminister, ich verstehe, Sie vertreten den Herrn Innenminister, aber es ist nicht ganz uninteressant für Sie, diese Debatte hier mitzuverfolgen, denn es wird heute möglicherweise noch ein

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 137

Gentechnikgesetz beschlossen, und da muss man auch die illegalen Sünder bei illegalen Freisetzungen verfolgen. (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Ich nicht!) – Sie persönlich natürlich nicht, das weiß ich schon. Sie sind also mitten in einer Debatte, die im Umweltsektor nicht ganz unbekannt sein sollte.

Kollege Himmer, ich danke Ihnen, denn ich hätte die Großzügigkeit des Herrn Professors Konecny jetzt auch gerügt und gemeint: Lieber Herr Professor Konecny, nicht nur im Sicherheitsbereich werden 30 000 Beamte über Jahre in Unsicherheit gelassen. In allen ganz zentralen Bereichen der ehemaligen öffentlichen Industrie, bei der Post, bei der Bahn und nicht zuletzt bei der Telekommunikationsindustrie, weiß man seit Jahren auch nicht, wie es weitergeht. Für alle diese großen Wirtschaftszweige hat diese Verunsicherung fatale Auswirkungen. Und es ist eine Tatsache ... (Bundesrat Mag. Himmer: Kann es sein, dass wir in einer Marktwirtschaft leben? Oder?) Na ja, es geht aber hier, lieber Kollege Himmer, schon um eine Politik, die in diesen Bereichen ganz stark von einer Bundesregierung gesteuert wird. Darüber dürfen Sie jetzt nicht hinwegtäuschen. Es ist nicht der Markt, der fragt: Was tun wir mit der Post?, sondern die Regierung überlegt die ganze Zeit: Was machen wir mit der Post? Was verkaufen wir? Wo schneiden wir ein Stückchen weg? Und das verunsichert.

Es ist doch bitte klar: Im gesamten Exekutivbereich herrscht seit Jahren eine tiefe Verunsicherung. Ich glaube, alle Fraktionen sind sich einig – sonst hätte die Regierungsfraktion auch nicht gesagt, dass wir bei den Exekutivbeamten die Schwerarbeiterregelung einführen müssen –, dass es dort Arbeitszustände gibt, auf die es zu reagieren gilt. Die Wachebeamten, die Exekutivbeamten – ob Gendarmerie oder Polizei, das ist mir jetzt egal –, die sind in einer extremen Belastungssituation. Ich kann mich erinnern, dass große Verwunderung war, als die Grünen schon vor sechs oder sieben Jahren gesagt haben, 2 600 neue Planposten müssen in diesem Bereich her. Das hat damals zu einer riesigen Verwunderung in der Öffentlichkeit geführt, aber das wäre die konsequente Antwort auf eine wirklich katastrophale Situation am Arbeitsplatz, auf diese Überbeanspruchung am Exekutiv-Arbeitsplatz.

Ich muss als verantwortlicher Ressortminister, als Bundesregierung gerade jemandem, der im Hoheitsbereich tätig ist, erst Perspektiven geben. Ich muss irgendeine Beruhigung hineinbringen. Wobei – das ist vielleicht der Unterschied zwischen der SPÖ und uns – wir nicht der Meinung sind, dass die Zusammenlegung schlecht ist. Wir sind durchaus der Meinung, man soll Polizei und Gendarmerie zusammenlegen. Das macht Sinn und kann eine Struktur schaffen, von der man auch sagen kann, sie ist effizient. Aber man muss zuerst ein paar andere Dinge klären. Man muss sich einmal die Arbeitsverhältnisse generell anschauen, man muss das Arbeitsleid der Exekutivbeamten durch geeignete Maßnahmen etwas reduzieren, dann erst kann man solche Maßnahmen setzen.

Aber schauen wir uns das jetzt einmal an. Sie, Herr Kollege Pröll, kommen auch aus Niederösterreich, und der Herr Innenminister ... (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Ein schönes Land!) Es ist ein sehr schönes Land, ich bin auch immer sehr gerne dort, auch übers Wochenende, das konzediere ich durchaus, aber es hat sich in Niederösterreich eine gewisse Praxis eingeschlichen, von der Spitze bis ganz nach unten: Ohne Parteibuch bin ich nichts – oder so. (Zwischenruf der Bundesrätin Zwazl.) – Das halten Sie doch aus. Jetzt kommen Sie, das ist doch nicht so schlimm. Das wissen wir doch alle, das ist doch alles schon vielfach dokumentiert. Wenn es in Ihrer Gemeinde nicht so ist, dann verleihe ich Ihnen hier den Titel einer parteibuchfreien Gemeinde mit parteibuchfreien Beamten und Gemeindebediensteten. Wunderbar! (Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Aber, aber ... (Anhaltende Zwischenrufe bei der ÖVP.) Moment! Regen Sie sich nicht so auf. Ich sage ja gerade, dass die Zusammenlegungen Sinn machen, aber ich will

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 138

auch sagen: Bitte Vorsicht und – das muss man halt dem Herrn Innenminister immer wieder sagen – bitte nicht nach niederösterreichischem Modell, das heißt rein nach Parteibuchüberlegungen.

Das Öffnen von E1 für Exekutivbeamte und nun auch A1 für bestimmte Beamte im Verwaltungsdienst entbehrt nämlich nicht einer gewissen Logik, denn es ermöglicht jetzt vermehrt die willkürliche Postenbesetzung, nunmehr auch bei Personen, die eine andere Ausbildung und Qualifikation haben als jene, die für die jeweils ausgeschriebene Position erforderlich ist. Da dürfte wohl auch die parteipolitische Absicht klar sein. Da verstehe ich natürlich die sozialdemokratische Kritik, die sich hier prinzipiell gegen die Postenzusammenlegung wendet, weil sie sagt, das ist das offene Scheunentor für die Parteibuchwirtschaft. Wir sagen: Weg mit dieser Parteibuchwirtschaft, aber versuchen wir den sinnvollen Weg der Zusammenlegungen.

Aber besonders unlogisch ist es – und das ist etwas, wo wir sagen, hier schaden wir der Exekutive wahrscheinlich auf zehn Jahre im Ausbildungssystem und im Qualifizierungssystem –, wenn jetzt der mittlere Bereich verflacht, ausgedünnt wird, weil durch die A1-Geschichte im Führungsbereich andere Personen, Quereinsteiger, reinkommen und eben genau dieser mittlere Bereich nicht mehr kommt. Das heißt, wir haben ein Gedränge an der Spitze und einen Stillstand in der Personalentwicklung.

Herr Minister Pröll ist in der Beantwortung auf die Ausschreibungen eingegangen. Die einzige Änderung – und das macht diese Ausschreibungen nicht zwingend notwendig – bei den Landespolizeikommandanten – eine Ausnahme ist Wien; da sind wir der Meinung, dass diese Form der Zusammenlegung falsch war – betrifft außer dem Namen nur die örtliche Zuständigkeit und in Vorarlberg nicht einmal die örtliche Zuständigkeit. Es gibt jedoch keine Änderung im sachlichen Zuständigkeitsbereich, und es gibt keine Änderung in den Organisationsabläufen. Das Gleiche gilt sowohl in der Kriminalabteilung als auch in der Verkehrsabteilung der jetzigen Landesgendarmerieposten.

Daher: Wenn nicht andere Interessen dahinter stehen, wäre hier nicht auszuschreiben gewesen.

Es ergeben sich aber massive sachliche und organisatorische Änderungen und damit eine notwendige Neuausschreibung im Bereich der jetzigen Bundespolizeidirektionen. Rätselhaft ist daher, dass bei den Neuausschreibungen in jenen Bereichen, die jetzt in Aussicht genommen werden, zum Beispiel der Leiter des Landeskriminalamtes Wien von dieser Ausschreibung auszunehmen wäre.

Sie verstehen, meine Damen und Herren, worauf ich hinaus will? – Ich weiß nicht, ob das der Herr Bundesminister jetzt in Vertretung des Herrn Ministers Strasser versteht, aber Minister Strasser weiß ganz genau, worum es geht: Es werden Dinge ausgeschrieben, die eigentlich nicht auszuschreiben wären, um die Chance zu haben, etwas parteipolitisch – und das ist jetzt der Vorwurf – zu verändern und eine an sich nicht schlechte Idee zu verwirklichen.

Meine Damen und Herren! Die Verunsicherung, Herr Kollege Himmer, muss man schon vor dem Hintergrund der Zahlen sehen. Es ist natürlich so, dass sich das Umfeld geändert hat, keine Frage, aber wenn die Kriminalstatistik von Jahr zu Jahr derartige Zuwächse aufweist, muss ich doch im Apparat und in der Sicherheitspolitik reagieren.

Wenn man die Gesamtkriminalität der Jahre 2002 und 2003 vergleicht, stellt man fest, dass sie um 10 Prozent gestiegen ist. Wenn man das Jahr davor nimmt, sogar um 14 Prozent. Es ist aber nicht so, dass ich damit sagen möchte, dass wir jetzt das Land der Unsicherheiten sind und so weiter, aber man muss darauf reagieren, wenn wir jetzt über 600 000 Fälle haben und die Aufklärungsquote – das hängt wieder mit der

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 139

Motivation eines Apparates zusammen und auch damit, wie die Menschen im Exekutivdienst eingesetzt sind – unter 40 Prozent sinkt; übrigens mit Ausnahme von Wien. In Wien ist sie nach wie vor hoch, allerdings ist der Anstieg in Wien auf eine Viertelmillion Straftaten mittlerweile ein trauriger Rekord. Bei den Vermögensdelikten ist der Anstieg ebenso hoch, und zwar – und glauben Sie mir, etwas besonders Bedauerliches ist dabei der Anstieg der jugendlichen Tatverdächtigen – sowohl innerhalb der Altersstruktur als auch in absoluten Zahlen.

Wenn man nicht nur Dinge für die große Show macht – Herr Bundesminister Pröll hat in seiner Anfragebeantwortung auch darauf hingewiesen, und natürlich gibt es diese Fälle, wir alle kennen sie, wir brauchen sie auch nicht wegzuleugnen; diese Fälle von osteuropäischem Bandentourismus oder auch die organisierte Kriminalität, die gibt es –, dann darf doch eines trotzdem – und das geht aus der Strasser’schen Statistik hervor – nicht übersehen werden: Die Spitzenreiter, 11 Prozent, aller tatverdächtigen Fremden sind – deutsche Staatsbürger. Es sind nicht Rumänen, es sind auch nicht Bulgaren, sondern deutsche Staatsbürger! Sie sind die dritthäufigste Gruppe, und man kann nicht immer alles auf den Balkan und auf Osteuropa abschieben. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ. – Zwischenruf des Bundesrates Zellot.) – Bezweifeln Sie die Statistik Strassers? Gut. Ich kann auch nichts machen, wenn der Koalitionspartner die Statistik des Herrn Strasser bezweifelt. (Heiterkeit bei der SPÖ.)

Erfreuliches gibt es natürlich auch. Erfreulich ist der Rückgang von Morden, die Aufgriffszahlen sind gesunken, das heißt, die Zahl der geschleppten Personen ist weiter gesunken, und – ich weiß nicht, ob das die seit Jahren geführte Kampagne von SPÖ und Grünen bewirkt hat – der Waffenbesitz ist extrem gesunken. Das freut mich ja. Irgendwann könnte man sagen: Wenn sich das in der Bevölkerung jetzt schon so durchsetzt, machen wir doch ein kleines Gesetzerl miteinander, damit man das dann endgültig festlegt und damit Sie an diesem Erfolg dann auch irgendwie mitnaschen können. Das wäre doch ganz gut.

Was besonders bedauerlich ist – das geht jetzt in Richtung des Innenministeriums –, ist, dass in diesem Bericht wiederum nichts zu vergleichen ist, weil sich die Statistiken von Jahr zu Jahr irgendwie ändern. Man kann das irgendwie nicht zusammenfügen, denn das ist der Trick der letzten zwei oder drei Jahre, dass man ständig andere Tabellen hat, die nicht zusammenpassen. Natürlich kommt man damit auch ganz gut über die Runden, wenn man Dinge ein bisschen verstecken will. (Bundesrätin Zwazl: Das ist eine Unterstellung!) – Nein, das ist keine Unterstellung. Ich habe schon damals zum Herrn Bundesminister gesagt: Bitte, machen Sie die Dinge vergleichbar. Kollege Ernst Strasser hält das aus, Frau Bürgermeisterin. (Bundesrätin Zwazl: Das ist unfair, wenn Sie das so sagen!) Ich bin nie unfair, das wissen Sie. Nein, ich bin nie unfair. Und wenn ich unfair bin, dann werde ich als Allererstes bei Ihnen Buße abstatten, das verspreche ich Ihnen. (Ironische Heiterkeit und Zwischenrufe bei der ÖVP.) Das sollten wir hier nicht ausweiten.

Zum Dienstzeitmodell, das Herr Kollege Pröll hier zwar noch verteidigt hat, würde ich einfach sagen – ich gebe das auch gerne so zu Protokoll, Herr Minister Strasser weiß es auch –: Dieses Dienstzeitmodell ist so etwas von „in die Hose gegangen“, dass er es einfach nur mehr abbrechen konnte. Diesbezüglich sind alle Fraktionen innerhalb der Exekutivgewerkschaft einer Meinung: Bitte, Ernst Strasser, pack das Dienstzeitmodell wieder ein! Es ist untauglich!

Okay, neue Uniformen, neues Dienstzeitmodell, ... (Ruf bei der ÖVP: Neue Autos!) – Neue Autos, bitte, das stört natürlich den Umweltminister, wenn sie mit Diesel betrieben werden, geht das aber in Ordnung.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

714. Sitzung / Seite 140

All das zusammen, meine Damen und Herren, ist einfach zu viel! Und das vor dem Hintergrund einer extremen Überarbeitung! Ich habe vorgestern eine Verhaftung von zwei Menschen bei der Bellaria, bei der U3-Station verfolgt. Mich hat interessiert, wie es den Exekutivbeamten dabei geht. Sie waren dermaßen unter Stress, sie hatten wahrscheinlich den ganzen Nachtdienst hinter sich.

Noch einmal: All diese Veränderungen – die Autos, Herr Minister Pröll, lassen wir einmal weg; es ist wahrscheinlich das Harmloseste, sich auf eine Autotype einzustellen – sind zu viel! Man mutet den Bediensteten im Exekutivbereich zu viel zu.

Deshalb ist es einfach wichtig, dass sich Herr Minister Strasser diesen Fragen ohne die Brille der Parteibuchwirtschaft, ohne reflexartig zu reagieren und ohne die Flapsigkeit, die er gegenüber dem Verfassungsgerichtshof an den Tag gelegt hat, stellt und dass er sich auch den Mitgliedern der Personalvertretung stellt. Es ist bedeutsam, dass hier gemeinsam im Interesse der Aufklärung, im Interesse der Prävention Ruhe hineinkommt und dass die Exekutivbeamten einen Arbeitsplatz vorfinden, der für die Sicherheit und zum Schutz der Menschen da ist. Dort sollen sie sich selbst als Arbeitnehmer und Arbeitnehmerin auch wieder wohl fühlen können und die volle Identifikation mit ihrem Job haben.

Das, meine Damen und Herren, sollte hier und zu allererst im Vordergrund stehen. – Danke. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

17.42