Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 23. Juni 2005

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 23. Juni 2005: 9.03 – 18.21 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesverfassungsgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird

2. Punkt: Bundesgesetz über die Erfassung von Umgebungslärm und über die Planung von Lärmminderungsmaßnahmen (Bundes-Umgebungslärmschutzgesetz – Bundes-LärmG)

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Umweltförderungsgesetz geändert wird

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wehrgesetz 2001, das Heeresdisziplinargesetz 2002, das Heeresgebührengesetz 2001, das Auslandseinsatzgesetz 2001, das Munitionslagergesetz 2003, das Militärauszeichnungsgesetz 2002 und das Militärbefugnisgesetz geändert werden (Wehrrechtsänderungsgesetz 2005 – WRÄG 2005)

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Arbeitsplatz-Sicherungsgesetz 1991 geändert wird

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Aktiengesetz, das Gesetz über Gesellschaften mit beschränkter Haftung, das SE-Gesetz, das Handelsgesetzbuch, das Bankwesengesetz, das Versicherungsaufsichtsgesetz, das Pensionskassengesetz, das Genossenschaftsrevisionsgesetz, das Genossenschaftsrevisionsrechtsänderungsgesetz und das Gerichtsgebührengesetz entsprechend der Entschließung des Nationalrats vom 29. Jänner 2004 zur Stärkung des Vertrauens in die österreichische Wirtschaft geändert werden (Gesellschaftsrechtsänderungsgesetz 2005 – GesRÄG 2005)

7. Punkt: Bundesgesetz gegen Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz 2005 – KartG 2005)

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wettbewerbsgesetz und das Bundesgesetz zur Verbesserung der Nahversorgung und der Wettbewerbsbedingungen geändert werden (Wettbewerbsgesetznovelle 2005)

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Exekutionsordnung, das Vollzugsgebührengesetz, das Rechtspflegergesetz, die Notariatsordnung, das Rechtsanwaltstarifgesetz und das Strafgesetzbuch geändert werden (Exekutionsordnungs-Novelle 2005 – EO-Nov. 2005)

Bundesrat Stenographisches Protokoll
723. Sitzung / Seite 2

10. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Organisation der Bezirksgerichte in Graz geändert wird

11. Punkt: Zusatzprotokoll zur Verhütung, Bekämpfung und Bestrafung des Menschenhandels, insbesondere des Frauen- und Kinderhandels, zum Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen die grenzüberschreitende organisierte Kriminalität

12. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz, mit dem vorübergehende Maßnahmen im Bereich des Strafaufschubs getroffen werden, geändert wird

13. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Kroatien im Bereich der Kultur und der Bildung

14. Punkt: Kulturbericht 2003 der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur

16. Punkt: Bericht der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur (Bildung) zur Jahresvorschau des BMBWK 2005 auf der Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogramms der Kommission sowie des operativen Jahresprogramms des Rates

18. Punkt: Bericht der Bundesministerin für Justiz zur Jahresvorschau des BMJ 2005 auf der Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogramms der Europäischen Kommission für 2005 sowie des operativen Jahresprogramms des Rates für 2005

19. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungsgesetz, das Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz, das Dienstgeberabgabegesetz, das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977 und das Arbeitsmarktservicegesetz geändert werden (Sozialrechts-Änderungsgesetz 2005 – SRÄG 2005)

20. Punkt: Rahmenübereinkommen der WHO zur Eindämmung des Tabakgebrauchs

21. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz und das MTF-SHD-G geändert werden (GuKG-Novelle 2005)

22. Punkt: Bundesgesetz über die Änderung des MTD-Gesetzes und des Hebammengesetzes

23. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Dentistengesetz geändert wird

24. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Blutsicherheitsgesetz 1999 geändert wird

25. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Tierseuchengesetz, das Tierarzneimittelkontrollgesetz, das Bangseuchen-Gesetz, das Rinderleukosegesetz, das IBR/IPV-Gesetz und das Bienenseuchengesetz geändert werden (Veterinärrechtsänderungsgesetz 2005)

26. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Volksrepublik China betreffend die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Tiergesundheit und Tierquarantäne

Bundesrat Stenographisches Protokoll
723. Sitzung / Seite 3

27. Punkt: Wahl der beiden Vizepräsidenten sowie der Schriftführer und der Ordner für das 2. Halbjahr 2005

*****

Inhalt

Bundesrat

Schreiben des Präsidenten des Kärntner Landtages betreffend die Zurücknahme des Mandatsverzichts von Bundesrat Ing. Siegfried Kampl ...................................................................................... 12

Schreiben des Präsidenten des Kärntner Landtages betreffend Wahl eines Ersatzmitgliedes in den Bundesrat ....................................................................................................................... 13

Schreiben des Präsidenten des Kärntner Landtages betreffend Mandatsverzicht eines Ersatzmitgliedes des Bundesrates ................................................................................................................... 14

Schlussansprache des Präsidenten Mag. Georg Pehm .......................................... 30

Unterbrechungen der Sitzung ............................................................................... 92, 94

27. Punkt: Wahl der beiden Vizepräsidenten sowie der Schriftführer und der Ordner für das 2. Halbjahr 2005 ............................................................................................................................. 160

Personalien

Verhinderungen .............................................................................................................. 12

Fragestunde (113.)

Inneres .......................................................................................................................... 16

Dr. Franz Eduard Kühnel (1435/M-BR/05); Engelbert Weilharter, Stefan Schennach, Mag. Susanne Neuwirth

Reinhard Todt (1440/M-BR/05); Mag. Harald Himmer, Roland Zellot, Elisabeth Kerschbaum

Engelbert Weilharter (1444/M-BR/05); Eva Konrad, Helmut Wiesenegg, Helmut Kritzinger

Dipl.-Ing. Heribert Bogensperger (1436/M-BR/05); Ing. Siegfried Kampl, Elisabeth Kerschbaum, Günther Prutsch

Angela Lueger (1441/M-BR/05); Dr. Franz Eduard Kühnel, Roland Zellot, Stefan Schennach

Stefan Schennach (1439/M-BR/05); Adelheid Ebner, Mag. Bernhard Baier, Roland Zellot

Gottfried Kneifel (1437/M-BR/05) – zurückgezogen

Helmut Wiesenegg (1442/M-BR/05); Christine Fröhlich, Engelbert Weilharter, Eva Konrad

Ing. Hermann Haller (1438/M-BR/05); Ing. Siegfried Kampl, Elisabeth Kerschbaum, Harald Reisenberger

Ernst Winter (1443/M-BR/05); Franz Wolfinger, Engelbert Weilharter, Eva Konrad

Bundesrat Stenographisches Protokoll
723. Sitzung / Seite 4

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 15

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 34

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 34

Verhandlungen

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juni 2005 betreffend ein Bundesverfassungsgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird (595/A und 998 d.B. sowie 7303/BR d.B. und 7317/BR d.B.) ............................................................................................................................... 35

Berichterstatter: Dr. Georg Spiegelfeld-Schneeburg ................................................. 35

Redezeitbeschränkung gemäß § 47 Abs. 5 GO-BR ................................................... 36

Redner/Rednerinnen:

Herwig Hösele .............................................................................................................. 36

Albrecht Konecny ........................................................................................................ 39

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 44

Stefan Schennach ........................................................................................................ 47

Dr. Peter Böhm (tatsächliche Berichtigung) ................................................................ 50

Jürgen Weiss ................................................................................................................ 51

Stefan Schennach (tatsächliche Berichtigung) ............................................................ 54

Wolfgang Schimböck .................................................................................................. 54

Eva Konrad ................................................................................................................... 56

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 60

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz über die Erfassung von Umgebungslärm und über die Planung von Lärmminderungsmaßnahmen (Bundes-Umgebungslärmschutzgesetz – Bundes-LärmG) (857 d.B. und 976 d.B. sowie 7304/BR d.B.) 60

Berichterstatter: Ferdinand Tiefnig .............................................................................. 60

Redezeitbeschränkung gemäß § 47 Abs. 5 GO-BR ................................................... 60

Redner/Rednerinnen:

Adelheid Ebner ............................................................................................................. 60

Martina Diesner-Wais .................................................................................................. 62

Bundesminister Dipl.-Ing. Josef Pröll ................................................................. 63, 67

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 64

Manfred Gruber ............................................................................................................ 66

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Umweltförderungsgesetz geändert wird (587/A und 977 d.B. sowie 7305/BR d.B.) .................... 68

Berichterstatter: Dipl.-Ing. Heribert Bogensperger .................................................... 68

Redezeitbeschränkung gemäß § 47 Abs. 5 GO-BR ................................................... 68

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 5

Redner/Rednerinnen:

Werner Stadler .............................................................................................................. 68

Martina Diesner-Wais .................................................................................................. 70

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 72

Bundesminister Dipl.-Ing. Josef Pröll ........................................................................ 75

Stefan Schennach ........................................................................................................ 76

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wehrgesetz 2001, das Heeresdisziplinargesetz 2002, das Heeresgebührengesetz 2001, das Auslandseinsatzgesetz 2001, das Munitionslagergesetz 2003, das Militärauszeichnungsgesetz 2002 und das Militärbefugnisgesetz geändert werden (Wehrrechtsänderungsgesetz 2005 – WRÄG 2005) (949 d.B. und 955 d.B. sowie 7302/BR d.B. und 7306/BR d.B.) .......................................................... 78

Berichterstatter: Karl Bader .......................................................................................... 78

Redezeitbeschränkung gemäß § 47 Abs. 5 GO-BR ................................................... 78

Redner/Rednerinnen:

Harald Reisenberger .................................................................................................... 78

Mag. Bernhard Baier .................................................................................................... 81

Stefan Schennach ........................................................................................................ 84

Roland Zellot ................................................................................................................. 86

Bundesminister Günther Platter ................................................................................ 88

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitsplatz-Sicherungsgesetz 1991 geändert wird (956 d.B. sowie 7307/BR d.B.) 91

Berichterstatter: Johann Giefing .................................................................................. 91

Redezeitbeschränkung gemäß § 47 Abs. 5 GO-BR ................................................... 91

Redner:

Edgar Mayer .................................................................................................................. 91

Gemeinsame Beratung über

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Aktiengesetz, das Gesetz über Gesellschaften mit beschränkter Haftung, das SE-Gesetz, das Handelsgesetzbuch, das Bankwesengesetz, das Versicherungsaufsichtsgesetz, das Pensionskassengesetz, das Genossenschaftsrevisionsgesetz, das Genossenschaftsrevisionsrechtsänderungsgesetz und das Gerichtsgebührengesetz entsprechend der Entschließung des Nationalrats vom 29. Jänner 2004 zur Stärkung des Vertrauens in die österreichische Wirtschaft geändert werden (Gesellschaftsrechtsänderungsgesetz 2005 – GesRÄG 2005) (927 d.B. und 985 d.B. sowie 7308/BR d.B.) ............................................................................................................................... 92

Berichterstatter: Johann Giefing .................................................................................. 93

Bundesrat Stenographisches Protokoll
723. Sitzung / Seite 6

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz gegen Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz 2005 – KartG 2005) (926 d.B. und 990 d.B. sowie 7309/BR d.B.) ................................................................................................................. 93

Berichterstatterin: Angela Lueger ................................................................................. 93

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wettbewerbsgesetz und das Bundesgesetz zur Verbesserung der Nahversorgung und der Wettbewerbsbedingungen geändert werden (Wettbewerbsgesetznovelle 2005) (942 d.B. und 991 d.B. sowie 7310/BR d.B.) 93

Berichterstatterin: Angela Lueger ................................................................................. 93

Redezeitbeschränkung gemäß § 47 Abs. 5 GO-BR ................................................... 94

Redner/Rednerinnen:

Manfred Gruber ............................................................................................................ 94

Michaela Gansterer ...................................................................................................... 95

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 96

Bundesministerin Mag. Karin Miklautsch ................................................................. 97

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 6, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 99

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 7, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 44 Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ...................................... 99

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 8, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 99

Gemeinsame Beratung über

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Exekutionsordnung, das Vollzugsgebührengesetz, das Rechtspflegergesetz, die Notariatsordnung, das Rechtsanwaltstarifgesetz und das Strafgesetzbuch geändert werden (Exekutionsordnungs-Novelle 2005 – EO-Nov. 2005) (928 d.B. und 986 d.B. sowie 7311/BR d.B.) ........................................ 99

Berichterstatterin: Angela Lueger ............................................................................... 100

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Organisation der Bezirksgerichte in Graz geändert wird (602/A und 989 d.B. sowie 7312/BR d.B.) ............................................................................................................... 100

Berichterstatter: Dr. Peter Böhm ................................................................................ 100

Redezeitbeschränkung gemäß § 47 Abs. 5 GO-BR ................................................. 100

Redner/Rednerinnen:

Johann Giefing ........................................................................................................... 101

Dipl.-Ing. Heribert Bogensperger ............................................................................. 102

Stefan Schennach ...................................................................................................... 102

Engelbert Weilharter .................................................................................................. 104

Bundesministerin Mag. Karin Miklautsch ............................................................... 105

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 9, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 106

Bundesrat Stenographisches Protokoll
723. Sitzung / Seite 7

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 10, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 107

Gemeinsame Beratung über

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juni 2005 betreffend das Zusatzprotokoll zur Verhütung, Bekämpfung und Bestrafung des Menschenhandels, insbesondere des Frauen- und Kinderhandels, zum Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen die grenzüberschreitende organisierte Kriminalität (825 d.B. und 987 d.B. sowie 7313/BR d.B.) ............................................................................... 107

Berichterstatterin: Johanna Auer ................................................................................ 107

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz, mit dem vorübergehende Maßnahmen im Bereich des Strafaufschubs getroffen werden, geändert wird (601/A und 988 d.B. sowie 7314/BR d.B.) ............................................ 107

Berichterstatterin: Johanna Auer ................................................................................ 107

Redezeitbeschränkung gemäß § 47 Abs. 5 GO-BR ................................................. 108

Redner/Rednerinnen:

Stefan Schennach ...................................................................................................... 108

Edgar Mayer ................................................................................................................ 109

Mag. Susanne Neuwirth ............................................................................................ 110

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................. 112

Bundesministerin Mag. Karin Miklautsch ............................................................... 112

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 11, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. gegen den Beschluss des Nationalrates, gemäß Artikel 50 Abs. 2 B-VG den gegenständlichen Staatsvertrag durch Erlassung von Gesetzen zu erfüllen, keinen Einspruch zu erheben........................................................................................................ 114

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 12, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 114

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juni 2005 betreffend ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Kroatien im Bereich der Kultur und der Bildung (815 d.B. und 954 d.B. sowie 7315/BR d.B.) ............................................................... 114

Berichterstatter: Günther Molzbichler ....................................................................... 114

Annahme des Antrages des Berichterstatters, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ....................................... 115

14. Punkt: Kulturbericht 2003 der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur (III-282-BR/2005 d.B. sowie 7316/BR d.B.) .............................................................................. 115

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ......................................................................... 115

Redezeitbeschränkung gemäß § 47 Abs. 5 GO-BR ................................................. 115

Redner/Rednerinnen:

Günther Molzbichler .................................................................................................. 116

Dr. Georg Spiegelfeld-Schneeburg .......................................................................... 118

Bundesrat Stenographisches Protokoll
723. Sitzung / Seite 8

Stefan Schennach ...................................................................................................... 120

Bundesministerin Elisabeth Gehrer ........................................................................ 121

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Bericht III-282-BR/2005 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 124

Gemeinsame Beratung über

15. Punkt: Bericht der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur (Forschung) zur Jahresvorschau des BMBWK 2005 auf der Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogramms der Europäischen Kommission sowie des operativen Jahresprogramms des Rates (III-278-BR/2005 d.B. sowie 7238/BR d.B.) ............................................................................................................... 124

Berichterstatterin: Sissy Roth-Halvax ........................................................................ 124

17. Punkt: Bericht des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft zur Jahresvorschau des BMLFUW 2005 auf der Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogramms der Kommission sowie des operativen Jahresprogramms des Rates (III-277-BR/2005 d.B. sowie 7300/BR d.B.) ............................................................................................................................. 124

Berichterstatter: Johann Höfinger .............................................................................. 125

Redezeitbeschränkung gemäß § 47 Abs. 5 GO-BR ................................................. 125

Redner/Rednerinnen:

Eva Konrad ................................................................................................................. 126

Andrea Fraunschiel .................................................................................................... 127

Ernst Winter ................................................................................................................ 128

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 128

Bundesministerin Elisabeth Gehrer ........................................................................ 130

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 15, den Bericht III-278-BR/2005 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ......................................................................................................................... 132

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 16, den Bericht III-279-BR/2005 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ......................................................................................................................... 132

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 17, den Bericht III-277-BR/2005 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ......................................................................................................................... 132

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 18, den Bericht III-281-BR/2005 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ......................................................................................................................... 132

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 9

Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungsgesetz, das Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz, das Dienstgeberabgabegesetz, das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977 und das Arbeitsmarktservicegesetz geändert werden (Sozialrechts-Änderungsgesetz 2005 – SRÄG 2005) (944 d.B. und 957 d.B. sowie 7318/BR d.B.) ............................................................................................................... 132

Berichterstatter: Ing. Siegfried Kampl ....................................................................... 132

Redezeitbeschränkung gemäß § 47 Abs. 5 GO-BR ................................................. 133

Redner/Rednerinnen:

Dr. Erich Gumplmaier ............................................................................................... 133

Sonja Zwazl ........................................................................................................ 134, 145

Eva Konrad ................................................................................................................. 136

Roland Zellot ............................................................................................................... 138

Gottfried Kneifel ......................................................................................................... 139

Bundesministerin Maria Rauch-Kallat .................................................................... 141

Wolfgang Schimböck ................................................................................................ 143

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juni 2005 betreffend das Rahmenübereinkommen der WHO zur Eindämmung des Tabakgebrauchs (890 d.B. und 958 d.B. sowie 7319/BR d.B.) 145

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ......................................................................... 146

Redezeitbeschränkung gemäß § 47 Abs. 5 GO-BR ................................................. 146

Redner/Rednerinnen:

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................. 146

Bundesministerin Maria Rauch-Kallat .................................................................... 147

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben, 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 3. gegen den Beschluss des Nationalrates, gemäß Artikel 50 Abs. 2 B-VG den gegenständlichen Staatsvertrag durch Erlassung von Gesetzen zu erfüllen, keinen Einspruch zu erheben ....................................................................................... 148

Gemeinsame Beratung über

21. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz und das MTF-SHD-G geändert werden (GuKG-Novelle 2005) (941 d.B. und 959 d.B. sowie 7320/BR d.B.) ............................................................... 148

Berichterstatterin: Michaela Gansterer ...................................................................... 149

22. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz über die Änderung des MTD-Gesetzes und des Hebammengesetzes (950 d.B. und 961 d.B. sowie 7321/BR d.B.) ............................................................................................................................. 148

Berichterstatterin: Michaela Gansterer ...................................................................... 149

23. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Dentistengesetz geändert wird (603/A und 963 d.B. sowie 7322/BR d.B.) ................. 148

Berichterstatterin: Michaela Gansterer ...................................................................... 149

Bundesrat Stenographisches Protokoll
723. Sitzung / Seite 10

Redezeitbeschränkung gemäß § 47 Abs. 5 GO-BR ................................................. 149

Redner/Rednerinnen:

Angela Lueger ............................................................................................................ 150

Mag. Bernhard Baier .................................................................................................. 151

Dr. Ruperta Lichtenecker .......................................................................................... 152

Bundesministerin Maria Rauch-Kallat .................................................................... 153

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 21, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 154

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 22, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 154

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 23, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 154

24. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Blutsicherheitsgesetz 1999 geändert wird (617/A und 962 d.B. sowie 7323/BR d.B.) 155

Berichterstatter: Edgar Mayer ..................................................................................... 155

Gemeinsame Beratung über

25. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juni 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Tierseuchengesetz, das Tierarzneimittelkontrollgesetz, das Bangseuchen-Gesetz, das Rinderleukosegesetz, das IBR/IPV-Gesetz und das Bienenseuchengesetz geändert werden (Veterinärrechtsänderungsgesetz 2005) (947 d.B. und 964 d.B. sowie 7324/BR d.B.) ............................................................... 155

Berichterstatterin: Sissy Roth-Halvax ........................................................................ 155

26. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juni 2005 betreffend ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Volksrepublik China betreffend die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der Tiergesundheit und Tierquarantäne (943 d.B. und 965 d.B. sowie 7325/BR d.B.) 155

Berichterstatterin: Sissy Roth-Halvax ........................................................................ 155

Redezeitbeschränkung gemäß § 47 Abs. 5 GO-BR ................................................. 156

Redner/Rednerinnen:

Karl Boden .................................................................................................................. 156

Dipl.-Ing. Heribert Bogensperger ............................................................................. 157

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 158

Roland Zellot ............................................................................................................... 158

Bundesministerin Maria Rauch-Kallat .................................................................... 159

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 25, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 160

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 26, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 160

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 11

Eingebracht wurden

Anfrage der Bundesräte

Eva Konrad, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Homosexualität und Schule (2320/J-BR/05)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Mag. Susanne Neuwirth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausbau der Tauernbahn wichtiger denn je (2115/AB-BR/05 zu 2306/J-BR/05)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bekämpfung des Feuerbrandes im Obstbau (2116/AB-BR/05 zu 2309/J-BR/05)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Eva Konrad, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schulen als Zukunftsinvestitionen (2117/AB-BR/05 zu 2311/J-BR/05)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Eva Konrad, Kolleginnen und Kollegen betreffend Zukunftskommission präsentiert – Bildungsministerium verschleppt (2118/AB-BR/05 zu 2312/J-BR/05)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Karl Boden, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausbau der Bahnverbindung Waidhofen a.d. Thaya–Slavonice (2119/AB-BR/05 zu 2310/J-BR/05)

09.03.02

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 12

Beginn der Sitzung: 9.03 Uhr

9.52.31

Präsident Mag. Georg Pehm: Meine sehr geehrten Damen und Herren! In wenigen Tagen enden jene sechs Monate, in denen nun das Burgenland den Vorsitz in diesem Hohen Haus innehatte. Es ist mehr als eine Tradition, wenn vor der Übergabe der Präsidentschaft an das nächste Bundesland von dieser Stelle aus einige grundsätzliche Fragen angesprochen, kurz Bilanz gezogen und vor allem „Danke schön!“ gesagt werden kann.

Ich habe dabei lange überlegt, unter welches Vorzeichen dieses halbe Jahr zu stellen ist. Ist es ein positives Vorzeichen, ein negatives Vorzeichen? Ist diese abschließende Erklärung in Moll oder in Dur zu intonieren? Eine eindeutige Antwort darauf für die gesamte Zeit dieser sechs Monate habe ich nicht gefunden, wohl aber für einige Themenbereiche, auf die ich deshalb eingehen möchte.

So muss wohl zunächst in Moll und sogar mit einiger Bitterkeit gesagt werden, dass der Bundesrat in den letzten Wochen schwer unter Druck geraten ist. Die völlig inakzeptablen Aussagen der Bundesräte Ing. Kampl und Mag. Gudenus haben dem Anse-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 31

hen des österreichischen Bundesrates schweren Schaden zugefügt. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Es ist in der Tat bitter: Statt darüber beraten zu können, wie der Bundesrat aufzuwerten ist – wie ein ausgeformtes Stellungnahmerecht durchgesetzt oder wie Zustimmungsrechte ausgeweitet werden könnten, oder wie die Direktwahl von Bundesräten aussehen oder das Prinzip der Subsidiarität in dieser Europäischen Union wirksam gestaltet werden kann –, stand der Bundesrat zuletzt in der Geiselhaft von Aussagen zweier Uneinsichtiger.

Ich bedauere es sehr, dass Bundesrat Kampl und Bundesrat Gudenus nicht bereit sind, das zu tun, was mit Sicherheit getan werden muss, nämlich zurückzutreten. Einmal mehr fordere ich sie dazu auf. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Demgegenüber ist ein eindeutig positives Vorzeichen vor die Arbeitsbilanz dieses Hohen Hauses in diesem Halbjahr zu setzen. Immerhin wurden in den sechs Plenarsitzungen die Erklärung des Landeshauptmannes von Burgenland und eine Regierungserklärung des Herrn Bundeskanzlers debattiert, mehr als 30 schriftliche Anfragen eingebracht, mehr als 50 Gesetzesbeschlüsse und fast so viele Staatsverträge verhandelt. Die Ratifikation des europäischen Verfassungsvertrages stellte hierbei sicherlich den Höhepunkt in diesen sechs Monaten dar.

Als Präsident des Bundesrates habe ich mich auch sehr darum bemüht, dieses Hohe Haus bei verschiedenen Feierlichkeiten und Gedenkveranstaltungen in diesem Halbjahr gut zu vertreten, zwei davon möchte ich hervorheben:

Ein wichtiges Signal ist gerade in diesem Jubiläumsjahr von der Veranstaltung am Gedenktag gegen Gewalt und Rassismus im Gedenken an die Opfer des Nationalsozialismus ausgegangen.

Einen anderen besonderen Moment stellte die Auftaktveranstaltung zum Gedankenjahr dar, in der auch dem Bundesrat die Möglichkeit eingeräumt wurde, zu sprechen. Es konnte dabei die zentrale Rolle der Bundesländer bei der Wiedererstehung unserer Republik angesprochen und dieser Beitrag in der Live-Übertragung durch den ORF auch in besonderer Weise gewürdigt werden. Die Bundesländer stellten damals einen Eckpfeiler für das Entstehen der einheitlichen Republik dar, und sie sind heute ein Eckpfeiler für eine gute Weiterentwicklung unserer Republik.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Auch sehr positiv und jeweils in einem sehr freundschaftlichen Klima sind die interparlamentarischen Kontakte in den letzten sechs Monaten verlaufen. Als Gäste in Österreich durften wir den Präsidenten des Großen Staatshurals der Mongolei begrüßen – der übrigens mittlerweile Präsident seines Landes geworden ist –, es war die Präsidentin des belgischen Senats, der Präsident des Senats der Tschechischen Republik sowie der Präsident des Ausschusses der Regionen bei uns im Haus.

Auf Einladung des Bundesrates stattete auch der Vorsitzende des Föderationsrates der Russischen Republik, Sergej Mironov, dem Bundesrat einen Besuch ab. Es war bewegend, mit ihm gemeinsam die Befreiungsfeierlichkeiten in Mauthausen besuchen und daran teilnehmen zu können.

An Auslandsreisen wiederum galt es, vor allem die nachbarschaftlichen Beziehungen Österreichs zu stärken. Anzuführen ist dabei zunächst das Grenzlandtreffen mit Mitgliedern des tschechischen Senats in Znaim, an dem mit dem Präsidium auch Bundesrätinnen und Bundesräte aus Niederösterreich teilgenommen haben. Im Rahmen des Besuchs der Präsidialkonferenz beim Völkerhaus des Parlaments von Bosnien-Herzegowina sowie des Gesprächs mit dem Repräsentantenhaus und dem Staatsprä-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 32

sidium konnte auch den österreichischen Soldaten bei EUFOR ein Besuch abgestattet werden.

Beim Arbeitsbesuch im belgischen Senat mit Kollegen Weiss standen die Themen Föderalismus, Subsidiarität, europäische Entwicklung im Vordergrund. Im Rahmen der Tagung der Parlamentspräsidenten der EU-Mitgliedstaaten in Budapest konnte gleichzeitig auch ein intensiver Gedankenaustausch mit dem Präsidenten des deutschen Bundesrates durchgeführt werden.

Den Abschluss des Kontaktprogramms bildete ein Besuch bei unserem Nachbarn Slowenien, wo Gespräche mit den Präsidenten des Staatsrates und der Staatsversammlung durchgeführt werden konnten. Und schließlich vertrat ich den Bundesrat bei der Tagung der Parlamentspräsidenten der Länder der Regionalen Partnerschaft in Bled.

Wie Sie verstehen werden, stellte die Inauguration des neuen ukrainischen Staatsoberhauptes, des Präsidenten Viktor Juschtschenko, auch für mich persönlich einen großen Moment dar. Ich hatte die ehrenvolle Aufgabe, bei diesem Festakt den Herrn Bundespräsidenten vertreten zu dürfen.

Aber egal, wo und egal, mit wem ich in diesen letzten sechs Monaten ins Gespräch gekommen bin, stets wurde von unseren ausländischen Gesprächspartnern betont, dass Österreich ein befreundetes Land ist, mit dem man ausgezeichnet zusammenarbeitet, dass man die Leistungen der Bevölkerung hoch anerkennt und dass man natürlich auch unsere Kulturschätze in besonderem Maß schätzt. Das ist das Lob, das natürlich sehr gut tut und das ich gerne weitergebe.

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die Vorsitzführung unter der rot-goldenen Fahne hat natürlich auch dem Burgenland zusätzliche Möglichkeiten eröffnet, unsere Visitenkarte nach außen zu tragen, in Dur zu spielen und pannonische Klänge zu vermitteln. Ich denke dabei etwa an die Vorsitzübernahme im Jänner oder an die ausländischen Gäste des Bundesrates, die in das Burgenland gekommen sind, oder auch daran, dass sich das Burgenland hier im Hohen Haus mit einer sehr gelungenen Veranstaltung als „Technologieland mit Zukunft“ präsentieren konnte.

Umgekehrt wiederum statteten zahlreiche Gruppen aus dem Burgenland dem Parlament in den letzten sechs Monaten einen Besuch ab. Das reichte von Schülergruppen bis hin zu Gruppen von älteren Mitbürgerinnen und Mitbürgern. Ich bin mir da sehr sicher: Diese vielfachen persönlichen Kontakte von Staatsbürgern und Politikern hier im Parlament tragen in besonderer Weise dazu bei, den Bundesrat in ein positives Bild zu rücken. Diesen Ansatz gilt es in Zukunft noch viel besser zu nutzen, als dies heute der Fall ist.

Man sagt, in der Politik gäbe es keine Dankbarkeit, Dankbarkeit sei in der Politik keine Kategorie. Das stimmt nicht – und schon gar nicht soll das heute stimmen. Ich möchte ausführlich und aufrichtig danken, denn ich habe viel bekommen in den vergangenen sechs Monaten.

So habe ich besonders wertvolle Unterstützung von Frau Vizepräsidentin Anna Elisabeth Haselbach und vom Herrn Vizepräsidenten Jürgen Weiss bekommen. Sie waren beide ein wichtiger Halt, nicht nur bei verschiedenen rechtlichen oder protokollarischen Fragen oder bei der Beurteilung von verschiedenen Situationen, vor allem habe ich viel von ihnen gelernt. Vielen Dank an Sie beide! (Allgemeiner Beifall.)

Ein besonderer Dank gilt auch den Fraktionsvorsitzenden dieses Hohen Hauses. In den vergangenen Monaten gab es gleich mehrere schwierige Situationen zu bewältigen, klare Haltungen zu zeigen. Es galt, für den Bundesrat, für seine Glaubwürdigkeit, für das Ansehen Stellung zu nehmen. Dafür, dass dies in Offenheit, in einem kollegialen, in einem lösungsorientierten Klima geschehen ist, möchte ich Ihnen, den Frakti-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 33

onsvorsitzenden Ludwig Bieringer, Professor Albrecht Konecny, Professor Peter Böhm und Stefan Schennach sehr, sehr herzlich danken. Danke schön! (Allgemeiner Beifall.)

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Nicht billiger Lobgesang, sondern ehrliche Anerkennung ist es, mit der ich sage, dass ich viele Kolleginnen und Kollegen hier in diesem Haus kennen und schätzen lernen konnte, die ihre Aufgabe sehr kompetent und mit großem Einsatz ausführen und aus der Überzeugung heraus hier arbeiten, dem Staat und den Menschen zu dienen.

Es ist auch nicht schwierig, eine Sitzung hier zu leiten, wenn Sie alle mithelfen, dass dies in entsprechender Form geschehen kann, und es konnte in diesen sechs Monaten auch geschehen. Für Ihr Verständnis, für Ihre Mithilfe, für das, was ich von Ihnen lernen konnte und auch für dieses Lächeln zwischendurch, wenn Sie ans Rednerpult gekommen sind, dafür möchte ich mich ebenfalls ganz herzlich bei Ihnen bedanken. (Allgemeiner Beifall.)

Mit großer Sicherheit hat es schon Vorsitzperioden gegeben, die für alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Bundesratsdienstes sowie für viele weitere Kolleginnen und Kollegen in diesem Haus weniger anstrengend waren. Ich möchte mich bei jedem Einzelnen und bei jeder Einzelnen für die Unterstützung des Bundesrates und für die Unterstützung für mich in der Funktion des Präsidenten sehr herzlich bedanken. Ich habe es ausschließlich so erlebt, dass sie ihre Aufgaben mit großem Einsatz, sehr fachkundig und auch in höchstem Maße loyal durchgeführt haben.

Stellvertretend für alle, die mit und für den Bundesrat arbeiten, möchte ich mich bei Herrn Bundesratsdirektor Dr. Walter Labuda und bei Frau Vizedirektorin Dr. Alice Alsch-Harant in besonderer Weise bedanken. Danke schön für Ihre Unterstützung! (Allgemeiner Beifall.)

Ich wiederhole auch sehr gerne meinen Dank an den Burgenländischen Landtag, der mich als Erstgereihten in dieses Hohe Haus entsandt hat. Ich danke Herrn Landeshauptmann Hans Niessl für die einzigartige Chance, die ich erhalten habe. Ich danke meiner Familie, meiner Frau, meiner Tochter, meinen Freunden für viel Verständnis in den vergangenen sechs Monaten.

Ich danke besonders aber auch Ihnen, werte Kolleginnen und Kollegen von den Medien. Selbstverständlich sind Politiker und Politikerinnen nicht immer einer Meinung mit Ihnen, und das ist auch eine Stärke unserer Demokratie. Dafür, dass Sie sehr verantwortungsvoll mit Ihren Möglichkeiten umgehen, darf ich mich sehr herzlich bedanken und Sie gleichzeitig darum ersuchen, dem Bundesrat auch weiterhin offen und interessiert gegenüberzustehen. Ich danke Ihnen jedenfalls für die Zusammenarbeit. Danke schön! (Allgemeiner Beifall.)

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Mit 1. Juli wird nun das Bundesland Kärnten den Vorsitz übernehmen. In der Öffentlichkeit wird Herr Landtagspräsident Mitterer als neuer nächster Präsident des Bundesrates genannt. Ein entsprechender Beschluss des Kärntner Landtages wird jedoch erst nächste Woche getroffen werden können. Auch wenn es sozusagen noch nicht fix ist, wünsche ich Ihnen, Herr Kollege Mitterer, in Ihrer neuen Funktion ab 1. Juli viel Erfolg und alles Gute. (Allgemeiner Beifall.)

Ich darf aber auch sagen, dass Sie zweifellos vor einer besonders schwierigen Aufgabe stehen, denn mit großer Sorge müssen wir beobachten, dass in den letzten Wochen viele Menschen in der Bevölkerung, eine Reihe namhafter Zeitungskommentatoren, selbst Verfassungsexperten davon sprechen, der Bundesrat gehöre abgeschafft.

Diese Signale müssen wir sehr ernst nehmen, zumal eine Umfrage des Meinungsforschungsinstitutes OGM für die ORF-Sendung „Report“ kürzlich ergeben hat, dass der-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 34

zeit 36 Prozent der Befragten für eine Abschaffung des Bundesrates eintreten, 30 Prozent sind dagegen, 34 Prozent haben dazu keine Meinung.

Ebenso ernst zu nehmen ist der weitere Befund von OGM. Demnach konnten die Frage, ob die politischen Aufgaben und Tätigkeiten des Bundesrates klar erkenntlich seien, nur 9 Prozent der Befragten mit Ja beantworten. Für 91 Prozent sind die Aufgaben und Tätigkeiten weniger klar erkenntlich. Anders gesagt: Neun von zehn Österreicherinnen und Österreichern wissen nicht, was der Bundesrat, was wir hier tun.

Diesen Bildern oder, besser gesagt, diesen Nichtbildern vom Bundesrat müssen wir wirksam etwas entgegensetzen. Dazu gehört aus meiner Sicht unter anderem,

dass sich der Bundesrat erstens auch weiterhin klar und glaubwürdig von Unbelehrbaren abgrenzt und hierbei konsequent ist;

dass wir zweitens unsere Vorschläge für eine wirksame Aufwertung des Bundesrates permanent in Diskussion bringen und auf diese Aufwertung auch in den jeweiligen Parteien drängen und

dass wir drittens eine offensive Informations- und Medienarbeit für den Bundesrat entwickeln, um mehr als bisher nach außen zu tragen, welche Rolle, welche Aufgaben uns die Verfassung zugedacht hat.

Ich bin überzeugt davon, dass die Akzeptanz des Bundesrates in der Bevölkerung dann deutlich steigen wird, wenn die Bürgerinnen und Bürger sehen, was wir für sie tun können und dass wir selbstverständlich noch mehr für sie und für die besonderen Bedürfnisse der Regionen tun wollen.

Wir agieren hier aus einer Grundhaltung heraus, die sagt: Ohne Bundesrat gäbe es weniger Demokratie, weniger gute Gesetze, weniger bürgernahe Politik.

Daher bitte ich Sie: Treten wir lautstark, selbstbewusst und offensiv für den Bundesrat, für den Föderalismus und für mehr Bürgernähe in der Politik ein. – Ich danke Ihnen. (Allgemeiner Beifall.)

10.10

Einlauf und Zuweisungen

10.16.15

Bundesrat Herwig Hösele (ÖVP, Steiermark): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Mit der heutigen Debatte und Beschlussfassung wird hoffentlich ein konstruktiver verfassungsrechtlicher Schlusspunkt hinter eine mehrmonatige Diskussion gesetzt, die der Reputation der österreichischen Politik im Allgemeinen und der des Bundesrates im Besonderen leider sehr geschadet hat.

Die wichtigsten Repräsentanten der Republik, der Herr Bundespräsident, der Herr Bundeskanzler, die Vorsitzenden der allgemeinen Vertretungskörper, überhaupt sehr viele wichtige Verantwortungsträger – ich möchte auch die Stellungnahmen unseres Fraktionsvorsitzenden Ludwig Bieringer in Erinnerung rufen –, sie alle haben zu unsäglichen Aussagen, die zu diesen Diskussionen geführt haben, klare, eindeutige und richtige Worte gefunden, deren Inhalt ich zustimmend unterstreiche.

Wer gerade im Gedankenjahr 2005 beispiellose Gräueltaten verharmlost und relativiert, der leugnet den Grundkonsens des neuen demokratischen Österreich. Das neue Österreich nach 1945 ist für mich auch die konstruktive Antithese zu menschenverachtendem Nationalsozialismus und Totalitarismus jeder Art. Dieser Grundkonsens ist für mich auch persönlich Teil der österreichischen Identität. Zu diesem Grundkonsens sollten sich alle nicht nur vorbehaltlos bekennen, sondern ihn auch ganz selbstverständlich leben, wobei allen Versuchungen vordergründiger und primitiver parteipolitischer Instrumentalisierung zu widerstehen ist.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 37

Nun zum so genannten Anlassgesetz, das trotz aller politästhetischen Bedenken von nahezu allen als notwendig erachtet wurde, insbesondere auch vom Präsidenten des Verfassungsgerichtshofes.

Ein kleiner Gedanke zum Thema Anlassgesetz: Für jedes Gesetz sollte ein Anlass bestehen. Hier gab es einen besonders dringlichen Anlass. In den letzten Jahren haben wir bisher nur eine – zumindest für mich nachvollziehbare – die Institution des Bundesrates direkt betreffende Verfassungsänderung beschlossen. Sie erfolgte 2003 und brauchte 83 Jahre. Aus den „Ersatzmännern“ für Bundesratsmitglieder wurden richtigerweise im Art. 35 Abs. 1 „Ersatzmitglieder“, was, glaube ich, eine längst überfällige Regelung war.

Die heute erfolgende Neuregelung betreffend den Vorsitzenden des Bundesrates ist auch aus föderalistischer Sicht sachgerecht. Nach der Ausschusssitzung am letzten Dienstag hat uns der Vertreter des Bundeskanzleramtes, Verfassungsdienst, Mag. Lanner, in einem Gespräch darauf aufmerksam gemacht, dass schon im ersten Kommentar zur Bundesverfassung von Kelsen zur Frage der Vorsitzführung der ganz besonders wichtige föderalistische Aspekt dargelegt wurde.

Ich darf aus diesem Kommentar, den mir Mag. Lanner heute dankenswerterweise mitgebracht hat, folgende Sätze zitieren – Kelsen –:

„Die Regelung des Vorsitzes im Bundesrate hat extrem föderalistischen Charakter. Dem Land kommt der Vorsitz zu und nicht einer einzelnen Person als solcher. Nur als Repräsentant des Landes übt der jeweils Vorsitzende diese Funktion aus. Alle Länder haben auf den Vorsitz das gleiche Recht ohne Rücksicht auf ihre Größe. Sehr im Widerspruch zur Art der Vertretung der Länder im Bundesrat ist hinsichtlich des Vorsitzes das Prinzip der arithmetischen Gleichheit der Bundesländer durchgeführt.“

Das ist eine Frage, die uns immer wieder beschäftigt hat: ob nicht alle Länder gleich viele Bundesräte stellen sollten. Also das wird hier auch ausdrücklich festgestellt. – Ich zitiere weiter:

„Zur Besetzung der Stelle des Vorsitzenden bedarf es keines besonderen Berufungsaktes: Die Person des Vorsitzenden ist unmittelbar durch das Gesetz bestimmt. Die diesbezügliche gesetzliche Norm knüpft an die Vorschrift an, daß die Wahl in den Bundesrat nach dem Proporzsystem erfolgt. Dabei wird von der Voraussetzung ausgegangen, daß die Parteien des Landtages für diese Wahl eine Liste aufstellen, so wie dies für die Wahl zum Nationalrat statuiert ist.“

Ich mache es etwas ausführlicher, weil ich zu einem kleinen Teil einer Änderung komme, die in der öffentlichen Diskussion gar nicht so bewusst geworden ist, die aber auch mit der heutigen Novelle mit geregelt wird.

„Der an erster Stelle in derjenigen Liste verzeichnete Kandidat, welche die meisten Stimmen auf sich vereinigt hat, übt für das Land den Vorsitz aus. Damit ist zugleich gesagt, daß die relativ stärkste Partei im Landtage zugleich mit der größten Zahl der Bundesratsmandate auch das Recht auf den Vorsitz hat, wenn das Land an die Reihe kommt. Den Fall, daß zwei gleich starke Parteien bei der Wahl der Bundesratsvertreter an erster Stelle stehen, regelt die Verfassung nicht.“

Durch die heutige Verfassungsänderung wird dies so geregelt, wie es eigentlich im Kommentar vorher beschrieben wird: Wenn es Mandatsgleichstand gibt – wir haben einen solchen Fall auch schon gehabt –, entscheidet die Stimmenstärke, und wenn es auch Stimmengleichstand gibt, gilt die Losentscheidung. Damit ist auch hier klargestellt, wie in diesem Fall der Modus zu treffen wäre.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 38

Ich glaube, es ist ein wohl durchdachtes föderalistisches Prinzip. Es wurde oft in Diskussion gezogen, dass eine halbjährige Vorsitzführung zu kurz sei. Ich glaube, wenn man neun Bundesländer hat und es damit ermöglicht wird, dass innerhalb einer Legislaturperiode, sowohl des jeweiligen Landtages als auch der ersten Kammer des Hauses, eine Vorsitzführung der einzelnen Bundesländer erfolgen kann, ist dies auch ein wichtiges Zeichen der Gleichwertigkeit aller Bundesländer.

Wenn ich an dem Prinzip festhalten möchte, nämlich dass das jeweilige Bundesland entscheiden soll, wer den Vorsitz führt, dann muss ich die Entscheidung den Landtagen überlassen und kann sie nicht an den Bundesrat delegieren, der den Mehrheitswillen eines Bundeslandes konterkarieren könnte. Insofern war der Vorschlag der Grünen aus meiner Sicht gut gemeint, aber aus föderalistischer Sicht nicht zielführend.

Der in der Nationalratsdebatte eingebrachte Vorschlag der SPÖ hätte implizit auch die Abschaffung des freien Mandates bewirkt, wenn ein Bundesrat gegen seinen Willen abberufen werden könnte.

So war der Vorschlag, auf den sich dann alle vier Parlamentsparteien im Nationalrat einigen konnten und der von der Volkspartei ausgearbeitet wurde, die wirklich föderalistisch sachgerechte und konstruktive Lösung zu diesem Thema.

Ich darf zum Thema freies Mandat eine kleine, persönlich differenzierte Anmerkung machen. Einerseits steht das freie Mandat immer in einem gewissen Spannungsverhältnis zur so genannten Fraktionsdisziplin, andererseits ist es gerade diese Fraktionsdisziplin, die im Bundesrat meistens zur Abstimmung entlang der Parteigrenzen und nicht entlang der Ländergrenzen führt.

Persönlich könnte ich mich durchaus damit anfreunden, dass in speziellen Fällen ein gebundenes Mandat seitens des Landes zu erfüllen wäre, etwa auf Basis eines qualifizierten Landtags- oder Landesregierungsbeschlusses – es hat bekanntlich schon ähnliche Passagen in Regierungsprogrammen und Entschließungen gegeben, die hier in diesem Haus gefasst wurden –, noch dazu, wo ein Mitglied des Bundesrates nicht direkt vom Volk gewählt wird wie ein Nationalratsabgeordneter oder ein Landtagsabgeordneter, wo ich das freie Mandat ganz besonders anerkenne, sondern ein Mitglied des Bundesrates meist genauso gewählt wird wie ein Mitglied einer Landesregierung.

Wir fassen heute einen im Interesse des Ansehens des Bundesrates, der Republik und der Politik in Österreich wichtigen Beschluss. Er bringt, wie ich schon gesagt habe, zusätzliche Klarstellungen, wer als Nummer eins das Bundesland vertritt, und auch grammatikalische Berichtigungen, nämlich im Zusammenhang mit der Funktion der Vizepräsidenten: Da wurde bis jetzt die Einzahl verwendet, jetzt wird das im Plural dargestellt.

Der heutige Beschluss – Sie gestatten, dass ich abschließend noch zwei, drei Gedanken dazu ausführe – sollte aber, und das hat der Herr Präsident auch in seiner Erklärung angesprochen, Anstoß sein für weiterführende mögliche Reformschritte zur Stärkung des Bundesrates. Denn Bundesstaat und Bundesrat sind, wie wir wissen, seit Beginn der Republik, des Bundesstaates Österreich im Jahr 1920 ein unbefriedigender Kompromiss. Alle Redner in der Sitzung, in der die Bundesverfassung Ende September 1920 beschlossen wurde, machten darauf aufmerksam. Der sozialdemokratische Redner hat damals in aller Offenheit gesagt – es hat sich die Position mittlerweile wesentlich gewandelt, aber ich muss darauf hinweisen, weil das ja ab ovo unser Problem ist; ich zitiere –:

„Und wenn wir auch den Bundesrat überhaupt für eine überflüssige Einrichtung halten: da er nicht zu vermeiden war, ist er hier in seiner Kompetenz doch auf ein Minimum beschränkt und wird die Gesetzgebung nicht zu verhindern vermögen.“

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 39

Das ist eigentlich seit 1920 ein außerordentlich unbefriedigender Zustand. Es hat sich einiges gebessert durch das Zustimmungsrecht. Aber ich möchte darauf verweisen, dass Reformvorstellungen, die im Bundesrat einstimmig als Gesetzesinitiative beschlossen wurden – auch darauf hat der Herr Präsident verwiesen –, wie die frühzeitige Einbindung in das Gesetzgebungsverfahren durch das Stellungnahmerecht, letztmals beschlossen im ersten Halbjahr 2003, im Nationalrat einfach jahrelang unbearbeitet liegen gelassen werden, während andererseits, wenn es notwendig und geboten erscheint, eine Verfassungsänderung wie die heute hier von uns zu beschließende innerhalb weniger Tage möglich ist. Hier schiene es mir doch außerordentlich nützlich und wichtig, diese Diskrepanz zu schließen. (Beifall bei der ÖVP.)

Noch dazu, wo es zwar vielerlei unterschiedliche Vorstellungen darüber gibt, wohin der Bundesrat als echte Länderkammer reformiert werden sollte, aber allgemeiner Konsens auch im Österreich-Konvent darüber bestand – ich zitiere nur diesen entscheidenden einen Satz –:

„Es besteht Einvernehmen darüber, dass in diesem Bereich ein besonders dringender Änderungsbedarf besteht, weil der Bundesrat derzeit seine primäre Aufgabe, die Interessen der Länder in der Bundesgesetzgebung zu wahren, nicht ausreichend effektiv wahrnehmen kann, ...“

Es gibt aber auch keine zweckmäßige Alternative, in Form der unmittelbaren Mitwirkung der Länder selbst, zur Mitwirkung der Länder im Wege des Bundesrats. Das ist auch die Meinung des damaligen Konventsausschusses gewesen – wir waren beide dort und haben das auch einstimmig mitgetragen –, dass es keine zweckmäßige Alternative zum Bundesrat an sich gibt, sondern es geht um die bestmögliche Ausgestaltung.

So ist leider der Österreich-Konvent insgesamt ohne Konsens zu Ende gegangen. Nachdem nun im Zusammenhang mit der EU-Verfassung eine Nachdenkpause allgemein notwendig geworden ist, könnten wir diese Zeit nützen und die Hausaufgaben in Österreich, auch in Bezug auf die Reform des Bundesstaates und des Bundesrates, erledigen.

Der österreichische Publizist Alfred Payrleitner, der auch einer der wesentlichen publizistischen Wegbereiter des Österreich-Konvents war, hat darauf heute in einem Kommentar des „Kurier“ hingewiesen und auf ein mögliches „Mondfenster“ in diesem Zusammenhang aufmerksam gemacht.

Ich würde dies in unserem gemeinsamen Interesse sehr begrüßen. Vor allem aber soll vom heutigen Beschluss des Bundesrates aus meiner Sicht ein klares Signal ausgehen: Der Bundesrat ist unverzichtbar, aber nicht unveränderbar. Die überwältigende, große Mehrheit der Mitglieder dieses Hauses leistet verantwortungsbewusste, gute und seriöse Arbeit, im Interesse der Demokratie und der Republik Österreich.

Wir wollen gemeinsam alles dazu beitragen, um die Reputation der Länderkammer durch unsere Arbeit weiter zu verbessern, im Interesse der Demokratie in Österreich. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Bundesräten der SPÖ und der Grünen.)

10.30

10.30.38

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren! Das ist heute kein Ruhmestag: nicht für Österreich, nicht für die Demokratie – und auch nicht für den Bundesrat. Es ist dies ein Tag, an dem, zumindest ich, vor allem eines empfinde: Trauer. Was sonst soll man empfinden, wenn

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 40

sich gerade in jenem Jahr, das Österreich ausdrücklich dem Gedenken gewidmet hat, Politiker in aller Öffentlichkeit zu jenen Lügen, Verdrehungen und Verfälschungen der Vergangenheit bekennen, deren gemeinsames Ziel es ist, die blutigste Geißel des 20. Jahrhunderts, den Nationalsozialismus, schönzureden!

Kollege Hösele hat im Wesentlichen über die Stellung des Bundesrates gesprochen; das ist nicht meine Absicht, denn diese Novelle ist nicht das Ergebnis eines Nachdenkprozesses über die Stellung und die Zukunft unserer Kammer, sondern lediglich ein Reagieren auf ganz konkrete politische Vorfälle. Ich kann nicht über diese Verfassungsänderung sprechen, ohne auch heute entscheidend auf den Anlass und die Vorgeschichte hiezu einzugehen. Und damit muss ich über zwei Mitglieder dieses Hauses sprechen – und nicht nur über jenes eine, das von dieser Verfassungsänderung betroffen ist. (Vizepräsident Weiss übernimmt den Vorsitz.)

Bundesrat Gudenus, der es – aus welchen Gründen immer – vorgezogen hat, hier heute nicht zu erscheinen, hat zwar nicht im Bundesrat, aber in aller Öffentlichkeit die Existenz von Gaskammern als Mittel der nationalsozialistischen Massenvernichtung in Zweifel gezogen. Und er hat dann noch die dümmliche Bemerkung hinzugefügt, Gaskammern hätten „nicht im Dritten Reich“ existiert, sondern „nur in Polen“. – Das ist erstens schlichtweg falsch und ignoriert zweitens die unleugbare Tatsache, dass jene Gaskammern, die tatsächlich auf dem Gebiet des heutigen Polen in Betrieb waren, dort von den Vertretern eben jenes Dritten Reiches hingebaut wurden.

Bundesrat Kampl hat Deserteure aus der Wehrmacht des nationalsozialistischen Deutschland als „teilweise Kameraden-Mörder“ diffamiert und von einer „brutalen Naziverfolgung“ nach 1945 gesprochen, und er hat das mit seinem persönlichen Schicksal verknüpft. So wie Gudenus hat auch Bundesrat Kampl in der Öffentlichkeit danach deutlich gemacht, wie sehr er – allenfalls mit kleinen sprachlichen Korrekturen – zum Inhalt dieser Äußerungen steht.

In diesem Zusammenhang hat mir Bundesrat Kampl eine sehr unwillkommene Ehre angetan, indem er mich zum Zeugen für seine Haltung aufgerufen hat, hätte doch ich selbst dazu aufgefordert, so Bundesrat Kampl, die so unterschiedlichen und leidvollen Schicksale einmal auszusprechen. – Ja, dazu habe ich tatsächlich aufgefordert, aber es ist der Schmerz, der ausgesprochen werden muss, um überwunden zu werden –nicht aber der Hass, der auch noch falsche Schuldzuweisungen mit transportiert! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Herr Kollege Kampl, Sie sind wahrlich alt genug, um jene Geschichten, die man Ihnen in Ihrem Milieu erzählt hat, endlich einmal auf ihren Wahrheitsgehalt zu hinterfragen! (Zwischenruf des Bundesrates Ing. Kampl.) So, wie die historische Forschung jenen von Ihnen behaupteten Vorfall am Eismeer nicht kennt, bei dem angeblich Überläufer ihre Kameraden getötet haben sollen, werden Sie auch zur Kenntnis nehmen müssen, dass die Lebensgeschichte Ihres Vaters eine andere ist als die, die er Ihnen und die Sie uns erzählt haben!

Diese Einsicht mag sehr schmerzlich sein für Sie, Herr Bundesrat Kampl, das verstehe ich, aber: Wir können nicht die Wahrheit vergewaltigen, um Sie vor Schmerz zu bewahren! Die Akten, die inzwischen auch Sie kennen sollten, beweisen etwas ganz anderes: Ihr Vater war illegaler Nazi. Einen politischen Fehler zu begehen – wenn man ihn richtig stellt – ist nichts, was einen Menschen schändet. Ihr Vater, Herr Bundesrat Kampl, war nach 1938 ein, nach Aussagen der Ortsbewohner, nicht sehr umgänglicher Ortsgruppenleiter. Und er war vor allem eines: ein Denunziant. Er hat einer ehrlichen Frau eine viermonatige Haftstrafe nach dem „Heimtückegesetz“, eben durch seine Denunziation, „besorgt“ – und diese Frau konnte von Glück reden, dass sie nicht ins KZ kam, sondern „nur“ im Gefängnis gelandet ist!

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 41

Wie andere NS-Amtsträger wurde Ihr Vater für zwei Jahre von der britischen Besatzungsmacht interniert. Das Strafverfahren, das wegen dieser Denunziation gegen ihn angestrengt worden war, ruhte während dieser Zeit; nach seiner Freilassung wurde er jedoch dessentwegen angeklagt. Und die Akten beweisen das Gegenteil einer „Naziverfolgung“: Die zehnmonatige Freiheitsstrafe, zu der Ihr Vater verurteilt wurde, musste er nicht absitzen; sie galt als durch die Internierung verbüßt.

Ich ziehe nicht in Zweifel, dass für einen Achtjährigen, der gerade erst die Mutter verloren hatte, das plötzliche Verschwinden des Vaters ein traumatisches Erlebnis war. Wen aber, Herr Kampl, wollen Sie dafür anklagen?! – Jene, die selbstverständlich für eine gerechte Sühne für die Verbrechen der Nazi-Zeit – in allen ihren Abstufungen – zu sorgen hatten und damit auch für eine Bestrafung der einzelnen Täter, wie es eben auch Ihr Vater war? – Nein: Da müssen Sie sich schon, so schmerzlich das auch sein mag, an die wirklich Schuldigen halten: jene, die ihren Beitrag dazu geleistet haben, dass Österreich nationalsozialistisch wurde, jene, die als große und kleine Rädchen diese Macht- und Gewaltmaschinerie in Betrieb gehalten haben!

Ich will nicht beurteilen, wie groß oder klein die Rolle Ihres Vaters dabei war, jedenfalls: Eine Rolle hat er dabei gespielt.

Ich sage sehr ehrlich dazu, dass ich in diesen letzten Wochen nicht nur sehr oft Trauer empfunden habe, sondern oft und oft auch – verzeihen Sie mir dieses harte Wort! – Ekel. Ekel nicht nur über die Meinungen, die geäußert wurden, sondern auch über die Begleitumstände.

Es kann ja nun wirklich keiner sagen, dass jene Partei, die Gudenus in den Bundesrat entsendet hat, diese seine Meinung nicht schon vorher gekannt hätte! Gudenus ist ein Wiederholungstäter! Und wie man solche Probleme lösen kann – ekelerregend, sage ich –, haben wir gesehen: Gudenus gehört der FPÖ nicht mehr an, aber nicht weil sie ihn hinausgeworfen hätte, sondern weil er ausgetreten ist, um seiner Partei „nicht zu schaden“. – So etwas nenne ich stille Kameraderie!

Das gilt auch für Sie, Herr Kollege Kampl: Ihre Partei wird doch wohl gewusst haben, wofür Sie stehen. Herr Landeshauptmann Haider wird doch gewusst haben, welche Auffassung jener Mann vertritt, von dem er sich 1986 in Innsbruck auf Schultern tragen ließ. Und auch Sie haben Ihre Partei verlassen, um ihr „nicht zu schaden“. – Dieselbe stille Kameraderie!

Ich wiederhole: FPÖ und nun BZÖ waren es, die diese beiden in den Bundesrat entsendet haben, obwohl sie wissen mussten, mit wem sie es da zu tun haben. Oder haben sie es vielleicht gerade deshalb getan? Das Doppelspiel, das da ablief, war ja wirklich der absolute Gipfelpunkt: Während die eilfertigen Distanzierungen und Bekundungen von Betroffenheit nur so aus den Medien tropften, haben führende Vertreter dieses politischen Lagers gleichzeitig ihre „Sympathie“, ihr „Verständnis“, ihre „Unterstützung“ bekundet!

Da gibt es offenbar zwei Argumentationsebenen, zwei Zielgruppen, wie man heute sagen würde: für die große demokratische Öffentlichkeit eine ganz billige Distanzierung, für das kleine, aber offenbar für Jörg Haider unverzichtbare rechtsextreme Potential in Kärnten die emotionale Identifizierung.

Wenn ich von Ekel spreche: Es blieb dem Herrn Landeshauptmann Haider vorbehalten, in diesem Zusammenhang das wirklich hetzerische Bild von Frauen, die vor KZlern den Boden aufwaschen mussten, in die Welt zu setzen. Das ist Ekel erregend – abgesehen davon, dass es lügenhaft ist.

Ich kann nicht umhin, an dieser Stelle daran zu erinnern, dass auch Herr Haider einen Vater hat und auch dieser eine Geschichte hat: ein Mann und eine Geschichte, die

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 42

ganz offensichtlich nicht aufgearbeitet ist. Ein Mann, der als SA-Angehöriger an einem Überfall auf einen österreichischen Grenzposten teilnahm und wegen der Ermordung eines Zollbeamten rechtskräftig verurteilt wurde. Dass er seine Strafe nie abzusitzen hatte, das steht auf einem anderen Blatt. Was er seinem Sohn darüber erzählte, hätte ich gerne gewusst.

Ich muss mich auch mit großem Ernst an die größere Regierungspartei, die ÖVP, wenden. Sind Sie wirklich der Meinung, dass mit dem Austritt dieser beiden Bundesräte aus der Partei Ihres Koalitionspartners und Ihres Quasi-Koalitionspartners jetzt auf einmal alles wieder in Ordnung ist? – Sie tragen genauso Verantwortung; nicht Verantwortung für diese beiden Bundesräte, aber dafür, wen Sie in die Regierung geholt haben. Das ist eine politische Bewegung, in der es nicht nur diese zwei gibt, sondern wohl auch manch andere mit derselben Auffassung, nämlich solche, die mit diesen Auffassungen nicht hinter dem Berg halten, wie Volksanwalt Stadler, und solche, deren vorrangige Qualifikation darin besteht, dass sie in der Öffentlichkeit besser den Mund halten können als unsere beiden Bundesratskollegen.

Wir sind mitten in einem Jahr – darauf wurde verwiesen –, in dem wir das Werden der Zweiten Republik bedenken wollten. Dazu gehört auch deren blutige Vorgeschichte. Die ÖVP hat hier etwas zu bedenken. Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie uns nicht mit eilfertigen Distanzierungen abspeisen würden, sondern als Ergebnis Ihres Bedenkprozesses Selbstkritik üben würden, nach der Sie sich vielleicht auch wieder etwas leichter in den Spiegel schauen können.

Für viele, nicht nur für die Opposition, war vom ersten Augenblick an klar, dass eine Entscheidung getroffen werden muss, weil klar ist, dass Politiker, die sich durch ihre Äußerungen in die Nähe des Nazismus rücken, nicht an der Spitze des Bundesrates stehen können.

Aber ich habe von allem Anfang an – dazu stehe ich auch heute noch – eine Haltung vertreten, die klar im Gegensatz zu der jetzt von uns, mit unseren Stimmen, zu beschließenden Lösung stand. Wenn auch das Argument nicht völlig von der Hand zu weisen ist, dass der Republik nun eine Blamage erspart wird, so wird sehr viel offenkundiger doch jenen eine Blamage erspart, die Herrn Kollegen Kampl politisch zu verantworten haben. Auch heute noch bin ich davon überzeugt, dass es im Sinne einer wehrhaften Demokratie richtiger wäre, einen Präsidenten Kampl zu ignorieren und, wie ich sagte, unter Quarantäne zu stellen. Damit hätten wir deutlich machen können, wofür wir stehen, und gleichzeitig unter der Führung von zwei bewährten Vizepräsidenten unsere Aufgabe problemlos erfüllen können. Aber natürlich: Dazu hätte es einer gemeinsamen Vorgangsweise von zumindest drei Fraktionen bedurft. Und diese war nicht herzustellen.

Es war dann die Angst vor einer sechsmonatigen Dauerkrise, die die beiden Regierungsparteien, nachdem alle Versuche, Kollegen Kampl zum Rücktritt zu bewegen, gescheitert waren, zuletzt doch für eine verfassungsrechtliche Lösung eingenommen hat, die sie einige Wochen davor noch empört abgelehnt hatten.

So wenig eine Anlassgesetzgebung jemals zu begrüßen ist, so ist zuletzt doch eine gemeinsame Lösung gefunden worden, die in einem zentralen Punkt die zentrale Forderung der Sozialdemokraten erfüllt. Denn es ist nun jene Fraktion, die den Erstgereihten vorgeschlagen hat, die ihn auch durch einen anderen Bundesrat ersetzen kann. Damit bleibt einerseits sichergestellt – auch das ist wichtig, Kollege Hösele –, dass eine Landtagsmehrheit keiner Partei vorschreiben kann, durch wen sie im Bundesrat vertreten ist, aber andererseits ist damit auch klargestellt, dass die politische Verantwortlichkeit beim Verursacher liegt, der dann für eine angemessene Besetzung des Bundesratspräsidenten zu sorgen hat.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 43

Keine Frage: Zu den Opfern dieser Auseinandersetzung gehört auch der Bundesrat. Im Gegensatz zum Kollegen Hösele bin ich der Meinung, dass dies nicht der Augenblick ist, um einmal mehr über dessen notwendige Aufwertung zu sprechen und Reformvorschläge auszubreiten.

Aber es muss doch Folgendes festgehalten werden: Der Bundesrat kann sich seine Mitglieder nicht aussuchen. Nicht der Bundesrat demontiert sich, er wird von jenen demontiert, die fachlich, politisch, emotional oder moralisch nicht qualifizierte Mitglieder in ihn entsenden. Dafür, dass es das alles gibt, trägt nicht der Bundesrat die Verantwortung, sondern eben jene, die diese Mitglieder des Hauses delegiert haben.

Wenn ich schon beim Ekel war: Es gehört schon eine besondere Portion Unverfrorenheit – in diesem Zusammenhang hätte ich fast Chuzpe gesagt – dazu, wenn ausgerechnet jener Kärntner Landeshauptmann, der dem Bundesrat durch seine zweifelhafte Personalpolitik diese Krise beschert hat, als seinen Beitrag zu ihrer Bewältigung die Abschaffung des Opfers seiner Politik, nämlich des Bundesrates, vorschlägt. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Wir werden mit dem heutigen Beschluss den Weg dafür freimachen, dass der Kärntner Landtag rechtzeitig vor dem 1. Juli unseren künftigen Kollegen Mitterer zum Bundesratspräsidenten designieren kann. Es wurde schon gesagt, es wird eine außerordentlich schwierige Aufgabe für ihn werden, aber ich wünsche ihm aus ganzem Herzen und aus ehrlicher Überzeugung dafür viel Erfolg.

Wir bekommen also einen anderen Präsidenten als Bundesrat Kampl, der sich selbst disqualifiziert hat. Aber was hat sich sonst geändert? – Die beiden, Kampl und Gudenus, bleiben weiterhin Mitglieder dieses Hauses, Herr Gudenus vermutlich nur bis Oktober, Kollege Kampl für eine Reihe weiterer Jahre. Und sie, die alle Rücktrittsforderungen beharrlich ignorieren, werden also weiterhin über das Schicksal unseres Landes bestimmen. Sie werden das angesichts der politischen Verhältnisse in diesem Haus in einer sehr entscheidenden Art und Weise tun.

Im Plenum des Bundesrates stellen die beiden Oppositionsfraktionen gemeinsam 30 Bundesräte, die ÖVP zusammen mit den Mitgliedern von FPÖ und BZÖ ebenfalls 30. Aber weil es ja weiterhin eine freiheitliche Bundesratsfraktion gibt, gibt es eine Regierungsmehrheit von 32 Stimmen. Kollege Böhm hat uns darüber informiert, dass die freiheitliche Fraktion auf der Basis einer grundsätzlichen Zustimmung zum Regierungsprogramm arbeiten will.

Kann es wirklich sein, das wir die Entscheidungen, das politische Urteil des Bundesrates von den Meinungen von zwei Angehörigen abhängig machen, deren Auffassungen wir alle übereinstimmend verurteilt haben? – Ich habe gegenüber einem möglichen Präsidenten Kampl eine Politik der Quarantäne vorgeschlagen. Ich möchte das auch für den Bundesrat tun. Ich sage ganz ehrlich und entschlossen dazu, dass ich das nicht tun kann, ohne ausdrücklich festzuhalten, dass es von mir und meinen Parteifreunden ein Fehler war, bei der Abstimmung über unseren Neuwahlantrag das Ergebnis von einer dieser Stimmen abhängig zu machen und dies auch noch zu bejubeln. Ich entschuldige mich dafür, vor allem bei denen, die uns damals kritisiert haben, nicht bei denen, die sich über das Abstimmungsergebnis geärgert haben. Es war politisch falsch.

Von diesem Augenblick an wollen wir aber an einem festhalten: Wann immer eine Abstimmung stattfindet, bei der jene Seite, mit der die SPÖ zu stimmen beabsichtigt, nur mit einer oder beiden dieser Stimmen gewinnen würde, werden wir unsere Präsenz so reduzieren, dass diese Stimmen zuletzt doch nicht ausschlaggebend sind. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 44

Wir lehnen diese Bundesregierung ab, wir lehnen zentrale Elemente ihrer Politik ab. Aber das macht uns nicht blind dafür, dass diese Gegnerschaft keine Partnerschaft mit politischen Meinungen mit einschließen kann, die wir zutiefst verurteilen. Das ist unsere Seite.

Ich wende mich aber auch an die Seite der Regierung, vor allem an die ÖVP. Und ich frage: Wie wollen Sie das denn halten? Wollen Sie wirklich die Vorschläge Ihrer Regierung mit den Stimmen solcher Verbündeter hier im Bundesrat durchdrücken?

Unser Land hat es wahrlich nicht verdient, dass die letzte Entscheidung darüber, wie der Bundesrat abstimmt, bei zwei Personen liegt, deren politische Ansichten wir alle – das haben wir zumindest bekundet – in gleicher Weise verabscheuen. Wer diese Stimmen für sein politisches Projekt benützt, wer sich zur Mehrheitsbildung von ihnen abhängig macht, der wird sich auch sagen lassen müssen, dass seine Verurteilung und Ablehnung solcher Meinungen wohl nicht sehr tief verankert sein kann.

Wir Sozialdemokraten haben uns für eine Haltung entschieden, mit der wir bewusst in Kauf nehmen, dass einige Maßnahmen der Regierung, die wir zumindest hätten verzögern können, von einer durch unsere Mitwirkung zustande gekommenen Mehrheit hier beschlossen werden.

Politik, das weiß jeder, erfordert manchmal taktische Maßnahmen, sie verlangt auch nach Kompromissen, bei denen einem selbst nicht immer wohl ist. Aber es gibt eine Grenze: Und die Grenze liegt dort, wo man seine eigenen demokratischen Grundsätze preisgeben müsste, dort, wo der Ekel vor einem selbst beginnen würde. Zu solch einer Selbstverleugnung und Selbstbeschädigung sind wir Sozialdemokraten jedenfalls nicht bereit. Für uns ist die Ablehnung solcher Auffassungen keine Frage der Taktik, sondern eine unumstößliche Überzeugung. Das sind wir jenen schuldig, die damals ihr Leben für die Freiheit Österreichs einsetzten, und das sind wir auch jener jungen Generation schuldig, der wir eine Republik übergeben wollen, die nicht mehr von braunen Flecken verunstaltet wird.

Die Generation der Nachgeborenen hat ihre Eltern oft genug gefragt: Was habt denn ihr in der Nazi-Zeit gemacht? – Bundesrat Kampl war nicht der Einzige, der keine oder keine ehrliche Antwort auf eine solche Frage bekommen hat. Ich sage ganz persönlich: Wenn mich meine Enkel einmal fragen, was ich getan habe, als sich die Rechtfertiger des Nationalsozialismus wieder zu Wort meldeten, dann möchte ich ihnen eine ehrliche Antwort geben können – eine Antwort, die beginnt mit den Protesten gegen die Kriegsverbrecherfreisprüche zu Beginn der sechziger Jahre, mit Borodajkewicz, und die hoffentlich zu Ende ist mit den Fällen Gudenus und Kampl. Ich möchte ihnen eine Antwort geben können, die ehrlich ist und auf die meine Kinder und ich stolz sein können. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

10.54

10.54.39

Bundesrat Dr. Peter Böhm (Freiheitliche, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr geschätzte Damen und Herren des Hohen Hauses! Ich werde bemüht sein, von der parteipolitischen Polemik meines Vorredners wieder wegzukommen (ironische Heiterkeit bei der SPÖ – Bundesrat Konecny: Das verstehe ich!) und auch von seiner inhumanen Diktion von „Menschen unter Quarantäne stellen“. Auf dieses Niveau werde ich mich nicht begeben. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Bundesräten der ÖVP. – Zwischenrufe bei der SPÖ.) – Sie können gerne eine inhumane Diktion wählen. Ich überlasse das Ihnen, es richtet sich ja von selbst. (Bun-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 45

desrat Konecny: Wenn Sie in dem Zusammenhang von „inhuman“ sprechen ...!) – Das überlassen Sie bitte mir!

Das hier und heute zur Beschlussfassung anstehende Verfassungsgesetz stellt mich und damit auch meine Fraktion in einer sehr schwierigen staatspolitischen Situation des Bundesrates zugleich aber auch vor ein grundlegendes rechtsstaatliches Problem.

Es geht mir, wie eingangs erwähnt, nicht um die tagespolitische Vorgeschichte, die ich daher bewusst nicht erneut aufrollen will. Aus ihrer Sicht haben das ja Repräsentanten anderer Fraktionen, vor allem nicht zuletzt mein Vorredner, bereits äußerst intensiv und durchaus nicht hinlänglich objektiv getan. Dazu wäre viel zu erwidern, was ich mir aber bewusst versage.

Offensichtlich wird mit dieser kurzfristig geplanten Verfassungsänderung ein aktuelles politisches Ziel angestrebt – konkret: Herrn Bundesrat Ing. Siegfried Kampl an der nach der bis heute bestehenden Verfassungsrechtslage vorgesehenen Übernahme des Vorsitzes im Bundesrat zu hindern.

Das ist jedoch eben das – das, muss ich fairerweise sagen, haben meine Vorredner auch schon angesprochen –, was prominente Verfassungsjuristen als Anlassgesetzgebung bezeichnen. Nun kann man dagegen einwenden – und ich stimme darin Herrn Kollegem Hösele durchaus zu –, dass auch schon in der parlamentarischen Vergangenheit viele wichtige Gesetzes- und auch Verfassungsänderungen ebenso sehr aus rein zeitpolitisch aktuellem Anlass beschlossen worden sind; letztlich hat jedes Gesetz einen Anlass, sonst würde es sich ja wohl erübrigen.

Freilich ist es im vorliegenden Fall mehr als bloße klassische Anlassgesetzgebung. Es ist in gewisser Weise auch Maßnahmengesetzgebung, weil es – das wurde ja auch offen angesprochen – um die politisch-institutionelle Reaktion auf Äußerungen eines bestimmten Mandatars und ihre Sanktionierung geht, dessen kraft Verfassungsgesetzes automatische Übernahme des Vorsitzes in der öffentlichen Meinung heute unerwünscht ist. Somit grenzt diese Verfassungsänderung, vom zeitlichen Anwendungsbereich her betrachtet, sogar an ein Individualgesetz, wiewohl sie in ihrer inhaltlichen Neuregelung durchaus allgemein verbindlich formuliert ist. Nicht zufällig sprechen ja auch die Medien unverhüllt von einer „Lex Kampl“.

Quer durch die Parteien haben anerkannte Repräsentanten zumindest demokratie- und verfassungspolitische „Bauchschmerzen“, wie sie es genannt haben, bekundet, was sie alle ehrt. Ich stehe nicht an, hier auch den Bundesgeschäftsführer der SPÖ Darabos zu nennen wie auch verschiedene Abgeordnete der ÖVP und der Grünen. Auch der Präsident des Verfassungsgerichtshofes Universitätsprofessor Korinek hat sich in diesem Sinne geäußert, wenn er auch das Gesetz aus politischen Gründen für noch akzeptabel erachtet hat.

Dessen ungeachtet sei ausdrücklich betont: Der Sachgehalt der Neuregelung als solcher wäre an sich für meine Fraktion mit allem Für und Wider durchaus akzeptabel. Dem entsendenden Landtag beziehungsweise der in ihm entsendungsberechtigten mandatsstärksten Fraktion eine Umreihung des Erstgereihten auf der Landtagsliste, der zum Vorsitz im Bundesrat designiert ist, einzuräumen, das erscheint uns durchaus vertretbar, kann es doch auch in anderen Fällen, aus gesundheitlichen Gründen, aus Anlass von Unfällen, sogar Todesfällen, zu einem Ausscheiden kommen, aber es kann eben auch ein Ausscheiden aus politischen Gründen geben. (Bundesrat Reisenberger: Das ist ja unglaublich!)

Der Grund hingegen, dass es im Nachhinein untunlich erscheint, erscheint mir insofern fragwürdig, da es den Betreffenden allzu abhängig von seiner eigenen Fraktion macht. Was die Umreihung als solche betrifft, dürfte sie eben erst in der Zukunft eingreifen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 46

Gegen eine solche Neuregelung wäre überhaupt nichts einzuwenden. Zu hinterfragen ist dabei, ob sich die Entsendung von Mitgliedern, gemeint als Listenerste, etwa bisher nicht an der künftig vorgesehenen Funktion und Position orientiert hat. Das wäre ja dann eine dem Landtag beziehungsweise, präziser gesagt, der entsendenden mandatsstärksten Fraktion zuzurechnende Fehlleistung gewesen. Das musste man sich auch schon bisher überlegen.

Sachpolitisch vertretbar wäre in diesem Zusammenhang nach meinem Dafürhalten auch durchaus der Vorschlag der Grünen, den Bundesrat selbst mit qualifizierter Mehrheit, natürlich pro futuro, in eine solche Entscheidung zumindest mit einzubinden. Natürlich muss das letzte Wort beim betreffenden vorsitzführenden Land liegen.

Hier und heute geht es aber darum, das in einem aktuellen Fall bereits gegenwärtig durchzuziehen, nämlich die nachträgliche Umreihung. Darin sehe ich indes, wie schon gesagt – und das ist für mich verfassungspolitisch unvertretbar –, einen legislativen Akt mit einem gewissen rückwirkenden Charakter – das zwar nicht im Sinne einer absoluten Rückwirkung mit voller Eingriffsintensität, weil damit nicht in eine bereits erworbene, angetretene Rechtsposition eingegriffen beziehungsweise diese aberkannt werden soll, aber doch mit einer relativen Rückwirkung in dem Sinne, dass in eine ex lege, hier sogar ex constitutione bereits anwartschaftlich erlangte Rechtsposition nachträglich, und zwar unmittelbar vor ihrer Realisierung, und das ohne jeden Zweifel mit Absicht, eingegriffen werden soll.

Mit der in einer langjährigen Judikatur des Verfassungsgerichtshofs erarbeiteten Rechtsprechung zum Vertrauensschutz ist das jedenfalls unvereinbar. Die realistischen Chancen einer Anfechtung des Betroffenen vor dem Verfassungsgerichtshof, die ihm offen bleibt, möchte ich bewusst nicht kommentieren – auch deshalb, weil wir heute eine an sich verfassungswidrige Regelung mit einem formellen Verfassungsgesetz immunisieren, das heißt der Überprüfung durch den Verfassungsgerichtshof entziehen.

Indirekt – zumindest dann, wenn, wie im vorliegenden Fall, eine Sanktion für politisch unerwünschtes Verhalten gesetzt werden soll – greift ein solches verfassungsrechtliches Sondergesetz auch in das freie Mandat ein. Ich hebe nochmals hervor: auch das wohl eher indirekt, nicht geradezu direkt.

Einen solchen Umgang mit der Verfassung lehnen alle akademischen Lehrer als rechtsstaatswidrig ab. Wovor ich aber im Hörsaal einer rechtswissenschaftlichen Fakultät warnen muss, das kann ich auch im Hohen Haus nicht glaubhaft vertreten, ist ja jeder Abgeordnete den Gesetzen und vor allem der Verfassung der Republik, aber auch seinem demokratiepolitischen Gewissen verpflichtet.

Allerdings steht für uns außer Streit, dass ein breiter politischer Konsens mit verfassungsändernder Mehrheit darüber herrscht, eine solche Verfassungsänderung zu beschließen. Das gilt auch für unseren Koalitionspartner, und es trifft nicht zuletzt auch auf die freiheitliche Nationalratsfraktion, mit Ausnahme der Abgeordneten Barbara Rosenkranz, zu. Das anerkennen und respektieren auch wir freiheitlichen Bundesräte, und zwar aus allgemeinpolitischen, aus staatspolitischen Erwägungen – nicht etwa aus vordergründig parteipolitischen oder gar finanziellen Erwägungen, wie uns böswilligerweise unterstellt wurde.

Ebenso sehr steht für uns fest, dass wir kein Abstimmungsverhalten setzen wollen, das, entgegen unserer Absicht, etwa gar als Distanzierung von unserem voraussichtlich neuen Bundesratspräsidenten Peter Mitterer verstanden werden könnte.

Ich begrüße ihn aus diesem Anlass, weil er uns ja schon heute im Hohen Haus die Ehre gegeben hat, und ich sichere ihm unsere volle Unterstützung zu – das gerade

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 47

deshalb, weil er sich eine solche haus- und parteiinterne Ausgangslage weder subjektiv gewünscht noch objektiv verdient hat.

Aus all diesen Gründen werden wir dem politischen Willen der parlamentarischen Mehrheit, einschließlich unserer Nationalratsfraktion, nicht durch Contravoten entgegentreten. Auf der anderen Seite werden Sie aber verstehen, meine sehr verehrten Damen und Herren, dass ich persönlich nicht für ein Verfassungsgesetz stimmen kann, das ich aus den dargelegten Gründen für rechtsstaatswidrig halte.

Ich kann nicht hier im Parlament für etwas eintreten, gegen das ich mich der Art und dem Stil nach auf akademischem Boden, wie meine renommierten Kollegen des Verfassungsrechts, bewusst ausspreche. An diesem rechtsstaatlichen Credo festzuhalten, sollte mir zugebilligt werden. Was ich aber selbst nicht vertreten kann, darf ich wohl folgerichtig und billigerweise auch den Kollegen meiner Fraktion nicht zumuten. Sie hat sich daher aus eigener, von mir nicht beeinflusster verfassungs- und demokratiepolitischer Verantwortung dazu entschlossen, an der Abstimmung über dieses Sondergesetz, die Lex Kampl, nicht teilzunehmen. – Danke. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

11.04

11.05.01

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Als ich vor zwei Monaten um 16.01 Uhr hier an dieses Rednerpult trat, um die Dringliche Anfrage betreffend Wehrmachtsdeserteure beziehungsweise dieses traurige Kapitel der österreichischen Politik nach dem Zweiten Weltkrieg darzustellen, hätte ich nie geglaubt, dass wir eine Diskussion über Monate erleben werden, eine Diskussion, die in politische Niederungen abgleitet, die das Gedenkjahr bei Gott nicht verdient hat.

Es wäre schön gewesen, wenn wir heute eine Notmaßnahme, eine Notwehraktion hätten setzen können, denn seit jener Beratung über die Wehrmachtsdeserteure ist noch immer nichts geschehen, ist noch immer kein Konsens gefunden worden. Das hätte es verdient, dass eine Notwehrmaßnahme gesetzt worden wäre – aber nicht eine solche Debatte!

Kollege Böhm! Es geht hier nicht um juristische Auseinandersetzungen. (Bundesrat Dr. Böhm: Um rechtsstaatliche Fragen!) Ich werde darauf auch noch eingehen. – Aber wir können diese Debatte und diesen Beschluss nicht losgelöst von einer Debatte betrachten, die es in diesem Land gegeben hat und die diese Institution, den Bundesrat, bis an den Rand der Lächerlichkeit geführt hat.

Meine Damen und Herren! Dass wir, dass der Nationalrat, der Kärntner Landtag und auch der Bundesrat eine Notwehrmaßnahme benötigen, ist nichts anderes, als dass man sich gegen die Oberhoheit des Gurker Stammtisches wehren muss, denn wenn die ganze Republik, vom Bundespräsidenten abwärts, appelliert, auffordert, beschließt, dass jemand die politische Verantwortung für untragbare Aussagen zu tragen hat, die Konsequenzen daraus zu ziehen hat, aber diese nicht zieht, weil die Freunde am Stammtisch sagen: Du bleibst hart, du bleibst, du gehst in das vierthöchste Amt des Staates!, dann muss es möglich sein, eine solche Notwehrmaßnahme zu setzen. Und sie muss gesetzt werden, denn die Republik kann nicht in diese Geiselhaft genommen werden. (Präsident Mag. Pehm übernimmt wieder den Vorsitz.)

Da geht es nicht um das private Befinden einer Person. Wenn schon der Kollege Hösele gesagt hat, der Präsident des Bundesrates vertritt sein Land und wird entsandt

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 48

von seinem Land, dann ist es keine private Entscheidung, ob man bleibt oder nicht – vor allem dann, wenn klar ist, dass man nicht das Land vertritt.

Meine Damen und Herren! Egal, ob Kollege Kampl oder Gudenus – in Deutschland, in Frankreich und in Großbritannien wäre die Zeit bis zum Rücktritt in Stunden zu rechnen gewesen. Wir aber diskutieren hier seit zwei Monaten. Das ist unerträglich! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Ich will in keiner Weise auf die Motive eingehen. Ich glaube – und das ist das Einzige, was ich dazu sage –, dass es sicherlich so ist, dass beim Herrn Kampl die Sozialisation jegliche Einsicht verhindert. Aber, meine Damen und Herren: Die Widerlichkeit zum Quadrat – die Widerlichkeit zum Quadrat! – stellen die Handlungen und Aussagen des Kollegen Gudenus dar. Das heißt, die Leugnung der Ausschwitz-Lüge, die Kasperliade dieses Mauthausen-Besuches sind unerträglich. Es ist unerträglich, wenn ein Mitglied, ein Mandatar bezüglich der Opfer, der zu Skeletten Abgemagerten, die auf den an den Wänden hängenden Fotos an das unfassbare Leid erinnern sollen, sagt: Die Burschen schauen eh ganz gut aus! – Meine Damen und Herren, das ist Widerlichkeit zum Quadrat! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Das bedeutet nicht, Herr Kollege Böhm, dass irgendetwas daran menschenverachtend ist, wenn der Herr Kollege Konecny sagt: Quarantäne muss her! Über Gudenus muss eine geistige Quarantäne verhängt werden, denn Gudenus macht das nicht deshalb, weil er bereits dem Altersirrsinn oder der Demenz nahe ist oder weil die Stupidität in der Uniformkammer des Bundesheeres einen Abbau nach sich gezogen hat (Bundesrat Kneifel: Das ist unerhört!), sondern er provoziert ganz bewusst: Er nimmt das Gedenkjahr „60 Jahre nach Kriegsende“ zum Anlass, bewusst Provokation in diesem Land zu betreiben. Wo er auftritt, provoziert er. Er macht das bewusst, und deshalb bedarf es dieser klaren und deutlichen Worte.

Das ist nicht unerhört, Kollege Kneifel. Unerhört ist etwas anderes! (Bundesrat Kneifel: Mit dem Bundesheer hat das nichts zu tun! Das ist mein Einwand!) Ich werde Ihnen das gerne erklären. Es hat mit dem Bundesheer natürlich nichts zu tun. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Kneifel.) Ich habe ja gesagt, dass es mit dem Bundesheer nichts zu tun hat. Sie müssen zuhören! Genau das habe ich gesagt. (Bundesrat Kneifel: Ich habe genau zugehört! Sie haben sich über das Bundesheer ...!) Sie sind ein bisschen leicht erregbar. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Kneifel.) Das habe ich gerade gesagt. Sie können es nachlesen. Ich habe gesagt: Es hat mit dem Bundesheer nichts zu tun! Nichts anderes habe ich gesagt.

Meine Damen und Herren! Wir müssen nun eine Notwehraktion setzen, eine Verfassungsänderung vornehmen – wobei ich sagen muss, dass ich über das, was wir heute da machen, nicht wirklich begeistert bin. Ich sehe es als Notwehr, so quasi: Augen zu und stimm dafür!, denn es ist niemandem, mit dem ich in den letzten zwei Monaten gesprochen habe, erklärbar, wie die Zweite Kammer des Hohen Hauses einem Kaninchen gleich vor der Schlange sitzt und nichts machen kann. Sie kriegt einen Präsidenten – vierter Mann oder vierte Frau im Staat – und kann sich dazu nicht äußern, kann da nichts machen.

Dann müssen wir, muss die ganze Republik, um Kampl zu verhindern, ein Rädchen in Bewegung setzen, vom Nationalrat über den Bundesrat bis zum Landtag, um eine Verfassungsänderung zu machen, und bei dem, was da rauskommt, heißt es: Der Bundesrat, Sie, meine Damen und Herren, haben auch künftig nichts damit zu tun!

Wir haben nichts damit zu tun. Wir haben nicht einmal die Möglichkeit, mit einem überwältigenden Quorum – meinetwegen von 85 Prozent oder 80 Prozent oder 75 Prozent – zu sagen: Liebes Land, wer immer du bist, ob Kärnten, Niederösterreich oder

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 49

Tirol, ganz egal, wir wollen diesen Präsidenten oder diese Präsidentin aus diesen oder jenen Gründen nicht! Wir wollen es auch künftig nicht!

All die Diskussionen, die wir hatten, sind immer davon ausgegangen: Ja, das föderative Prinzip gilt, das vorsitzführende Bundesland bestimmt gemäß der Stärke den Präsidenten! – Aber es muss im 21. Jahrhundert doch möglich sein, der Zweiten Kammer der Gesetzgebung zumindest die Chance zu geben, sich zu äußern und einem Land zu sagen: Bitte, aus diesen oder jenen Gründen überlegt das oder jenes!

Auch Kärnten hat offensichtlich überlegt, wen es schickt, und dann ist irgendetwas passiert. Immer werden wir da sitzen und sagen: Wir können ja nichts machen!

Wenn man noch dazu die Praxis der Landeshauptleute betrachtet, die oft und vielfach quasi in der nächsten Umgebung Vertraute suchen, was auch richtig und manchmal gut ist, und es nicht unbedingt der Mehrheitswille eines Landtages ist, dann muss man sagen: Ja, bitte, machen wir doch eine Gesetzesänderung, die dem Land, der stärksten Partei des Landes selbstverständlich das Vorschlagsrecht lässt, aber die dem Bundesrat künftig zumindest eine Möglichkeit in die Hände gibt, eine Meinungsäußerung zu tätigen oder einen Mechanismus auszulösen. Das aber passiert hier nicht!

Kollege Hösele! Nicht alles – und das ist die Regel Nummer eins im politischen Katechismus –, was die ÖVP ertrotzt, ist auch gut und ist auch sinnvoll. Sie wissen, wie die Diskussion war: Weitestgehend hätten sich drei Gruppierungen im Hohen Hause zu einer fortschrittlicheren Lösung gefunden, aber die ÖVP hat sich für diese Regelung ausgesprochen, die heute hier von uns allen beschlossen werden wird – aber nur deshalb in dieser Form beschlossen wird, um endlich einen Schlussstrich darunter zu ziehen, dass der Bundesrat mit Kampl oder Gudenus gleichgestellt wird, nur deshalb, damit es hier zumindest die Möglichkeit für eine Art Feuerwehraktion gibt. Das ist der Grund, warum es heute von zumindest drei Fraktionen beschlossen wird.

Kollege Böhm! Dass Sie jetzt hinausmarschieren, sehe ich als Flucht vor einer Verantwortung, die Ihre Fraktion hier zu tragen hat. Wir alle sind hier seit zwei Monaten Gegeiselte von zweien Ihrer fünf Mitglieder.

Die größte Chuzpe – ich könnte auch Schmierenkomödie oder Farce sagen – ist, dass Sie in Ihrem Brief an uns alle geschrieben haben: Es ist der gemeinsame politische Wille aller fünf, eine gemeinsame Fraktion zu sein! – Ich halte das für eine Schmierenkomödie, sage ich Ihnen ganz offen und ehrlich.

Ich frage Sie: Wo ist hier eine Distanzierung? – Sie nehmen den Herrn Gudenus, der in Mauthausen vor den Fotos sagte: Die feschen Burschen!, mit fröhlichem Herzen und im Wissen all dessen in Ihre Fraktion auf und sind offensichtlich stolz darauf (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Böhm), dass der Herr Gudenus noch Mitglied dieser Fraktion ist. Wenn Sie genug Mut hätten, dann würden Sie den Herrn Gudenus heute noch aus dieser Fraktion entfernen und nicht dazu an alle Fraktionen schreiben: Es ist der gemeinsame politische Wille, eine Fraktion zu sein! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Ich sage Ihnen ganz ehrlich: Es ist ein beredtes Zeichen, dass die Mitglieder Ihrer Fraktion hinausgehen und schweigen! Ich bin froh, dass es die Wiener Staatsanwaltschaft anders sieht, und hoffe, dass es hier zu einer Verurteilung kommen wird. (Bundesrat Dr. Böhm: Was hat das heutige Gesetz damit zu tun?) Wir reden hier politisch, Herr Kollege Böhm, falls Sie das noch nicht gemerkt haben, denn die Politik Ihrer Fraktion führt nämlich zu dieser Gesetzesänderung. Es ist der Hintergrund, um den es geht, und es nicht die Gesetzesänderung, die im Vordergrund steht.

Ich bin froh und hoffe sehr und gehe davon aus, dass es zu einer Verurteilung des Herrn Kollegen Gudenus kommen wird, aber auch zu einem Disziplinarverfahren im

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 50

Rahmen des Bundesheeres – und das, Kollege Kneifel, ist eine Frage des Bundesheeres –, zu dem es kommen muss. Es muss endlich einmal dem Herrn Gudenus klargemacht werden, dass man nicht ungestraft die Opfer des Zweiten Weltkrieges, des Nationalsozialismus landauf und landab verhöhnen kann – dann nämlich hat es Folgen. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Lassen Sie mich abschließend noch einmal auf die hier vor zwei Monaten durchgeführte Debatte über die wirklich unerträgliche Haltung Österreichs gegenüber den Wehrmachtsdeserteuren zu sprechen kommen. Ich sage Ihnen ganz offen und ehrlich: Wenn es über diesen Sommer und vor der Gedenkfeier, die wir hier im Bundesrat zur Wiedererrichtung der Republik haben werden, nicht endlich zu einer Einigung aller Fraktionen kommt, dann wird – und das verspreche ich heute und hier – in der nächsten Sitzung dieses Thema wieder in aller Breite auf der Tagesordnung stehen.

Es geht nicht an, dass das Thema und das Schicksal der Deserteure des Dritten Reiches weiter und weiter und weiter verschleppt werden. Es geht nicht an, dass die Opfer sozialrechtlich benachteiligt werden, während ihre Schergen dafür Pension beziehen. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Mich interessiert in diesem Gedenkjahr nicht das Schicksal der Träger von Blutorden nach 1945, sondern ausschließlich das Schicksal und die Gerechtigkeit gegenüber jenen, die Opfer, Verfolgte, Ermordete, Angehörige der Opfer des Naziregimes waren, und dass sie heute ein letztes Mal, nämlich auch noch lebend und in vollem Bewusstsein, Rehabilitation erfahren dürfen. Das ist die hohe und hehre Aufgabe dieses Gedenkjahres.

Deshalb, meine Damen und Herren – und das sage ich hier wirklich in aller Deutlichkeit und zu allen Fraktionen, insbesondere zu Ihnen, Kollege Bieringer –: Sprechen Sie mit der Justizsprecherin, mit der Parteiführung Ihrer Partei! Es kann nicht angehen, dass diese Dinge weiter verschleppt werden. Der Bundesrat hat zwei lange Monate an einer unsäglichen Debatte zu leiden gehabt, die dadurch ausgelöst wurde.

Meine Damen und Herren! Ehrlich gesagt: Diese wechselnden Sympathiebekundungen für den Kollegen Kampl, für seine „brutale Naziverfolgung nach 1945“ und die „Kameradenmörder“ – damit meinte er jene, die die Maschinerie Hitlers geschwächt haben, jene, die den Mut hatten, gegen den absoluten Willen Hitlers, der meinte, Soldaten können sterben, Deserteure müssen sterben, aufzustehen –, diese wechselseitigen Sympathieerklärungen von blauer, oranger und extrem brauner Seite haben mich an dieser Debatte am meisten verwundert. Das zeigt mir eines: dass es zwar Parteitrennungen gibt, aber vielfach auch trotz Parteitrennungen und unterschiedlicher Modefarbe immer noch derselbe Geist in einer Partei mit verschiedenen Flügeln herrscht – und das ist bedauerlich! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

11.22

11.25.25

Bundesrat Jürgen Weiss (ÖVP, Vorarlberg): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Zum Anlass des Gesetzesbeschlusses ist eigentlich nichts Neues und nichts anderes zu sagen. Wenn die Republik in seltener Einmütigkeit zu einer Verfassungsänderung Zuflucht nimmt, ist diese Antwort an Deutlichkeit wohl nicht mehr zu übertreffen.

Herr Professor Konecny hat in seinem Debattenbeitrag zu Recht an die Verantwortung jener erinnert, die Mitglieder des Bundesrates entsenden; konkret hat er damit offenbar den Kärntner Landtag gemeint. Ich komme nicht umhin, ihn daran zu erinnern – nicht gewusst haben kann er es ja eigentlich kaum –, wer Herrn Kollegen Kampl im Kärntner Landtag als Mitglied des Bundesrates gewählt hat. (Bundesrat Konecny: Sie wissen, dass dafür nur die Stimmen der eigenen Fraktion verantwortlich sind!) Ja, aber umso mehr wäre es möglich gewesen, demonstrativ zu sagen: Wir von den Kärntner Sozialdemokraten wählen Herrn Kollegen Kampl nicht, weil wir ihn kennen! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Zwischenrufe bei der SPÖ.) Gerade weil es nicht notwendig gewesen wäre.

Natürlich ist auch richtig, dass die Sozialdemokratie in Kärnten auf Grund des Verhältniswahlrechtes in der Landesregierung sitzen würde, auch ohne Koalitionsvereinbarung, aber wenn eine Regierungszusammenarbeit mit dem BZÖ angeblich so schlecht für Österreich ist, dann frage ich mich: Wie schlecht müsste das eigentlich erst in Kärnten sein? (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Ruf bei den Freiheitlichen: Richtig!)

Jeder hat seine Verantwortung zu tragen – auch wir, aber auch Sie! (Neuerlicher Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 52

Die Verfassungsänderung ist von vielen verfassungspolitischen Skrupeln begleitet und wird als so genanntes Anlassgesetz mit spitzen Fingern in die Hand genommen. Die freiheitliche Fraktion will sie, vermutlich aus unterschiedlichen Gründen, gar nicht erst in die Hand nehmen.

Zunächst gehen zahlreiche Gesetze auf einen ganz konkreten Anlass zurück. Ich erwähne beispielsweise spektakuläre Verkehrsunfälle mit Alkoholisierung oder Waffengebrauch. Viele Gesetze haben auch ein ganz punktuelles Ziel. Und so manche Bestimmung unserer Rechtsordnung hat, der so genannten Lex Kampl vergleichbar, zumindest informell sogar einen Namen.

Tatsächlich problematische Anlassgesetzgebung im eigentlichen Sinne wäre es gewesen, die Wirkungen der Verfassungsänderung auf das zweite Halbjahr zu beschränken. Sie wirkt aber ganz allgemein und trägt auch noch anderen Gesichtspunkten als dem Anlassfall Rechnung.

Die Verfassungsänderung führt – und da knüpfe ich an die Ausführungen von Herrn Kollegen Hösele an – stärker als bisher vor Augen, dass der Vorsitz im Bundesrat, anders als in sonstigen parlamentarischen Gremien, eigentlich nicht einzelnen dafür gewählten Personen zukommt. Artikel 36 der Verfassung spricht seit jeher davon, dass im Vorsitz die Länder halbjährlich in alphabetischer Reihenfolge wechseln. Der Vorsitzende ist, wie die Bundesverfassung auch sprachlich fein differenziert, genau genommen gar kein Präsident, er führt lediglich diesen Titel.

In diesem Zusammenhang bitte ich unsere Kolleginnen um Verständnis dafür, dass ich der Einfachheit halber die männliche Funktionsbezeichnung und nicht kumulativ auch die weibliche verwende. Ich glaube nämlich auch gar nicht, dass uns eine Dame einen solchen Anlassfall bereitet hätte.

Der Bundesratspräsident übt diese Funktion vertretungsweise für sein Land aus. In die Rechte und Pflichten einer solchen Vertretung – auch im Zusammenhang mit den Mitgliedern spricht die Verfassung ja nicht von Abgeordneten, sondern immer nur von Vertretern des Landes – spielt die seit 1920 offene Frage hinein, was der Bundesrat seinem Wesen nach eigentlich ist.

Die einen sehen im Bundesrat ein rein parlamentarisches Organ eines Zweikammersystems, das sich von der ersten Kammer lediglich durch die Größe, durch die Art der Wahl und demzufolge gelegentlich auch durch die parteipolitische Zusammensetzung und in Österreich leider auch durch wesentlich geringere Rechte unterscheidet.

Andere – und ich zähle mich da durchaus dazu – sehen im Bundesrat ein Organ, mit dem die Länder Einfluss auf die Bundesgesetzgebung nehmen können. Das führt dann notwendigerweise zu der Schlussfolgerung, dass die Länder auf diese vertretungsweise Mitwirkung Einfluss haben müssen – ebenso, wie ein Privater Einfluss auf jene haben will, die ihn vor Behörden oder in Rechtsstreitigkeiten vertreten.

Der Bundesrat ist von dieser Seite her betrachtet – ich sage dazu: es gibt natürlich auch andere Sichtweisen – kein unabhängiges Schiedsgericht der Bundesgesetzgebung, sondern ein Vertretungsorgan mit den sich daraus ergebenden Besonderheiten.

Es würde zu weit führen – und es ist heute auch nicht der Tag dazu –, diese Diskussion zu vertiefen, und daher möchte ich nur kurz aufzeigen, an welchen Stellen diese nach wie vor unentschiedene Grundsatzfrage überall sichtbar wird.

Interessant war, dass der sozialdemokratische Klubobmann – ich meine jetzt natürlich Cap und nicht Konecny – seinen sogar auf die jederzeitige Abberufbarkeit der Bundesräte zielenden Vorschlag ausdrücklich damit begründet hat, dass das Bundesrats-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 53

mandat ja nur ein entsendetes Mandat sei. Mit der Verfassungsänderung wird das jedenfalls hinsichtlich des Vorsitzführenden etwas deutlicher gemacht, als man das bisher gewohnt war. Das finde ich – unabhängig vom Anlassfall – nicht schlecht.

Auf Kritik ist verschiedentlich gestoßen, dass selbst im Vorsitzhalbjahr ein Wechsel möglich ist, was faktisch auf die Abberufbarkeit eines Präsidenten durch seinen Landtag hinausläuft. Das ist ohne Frage ungewöhnlich, aber letztlich nur konsequent. Wenn man verhindern will, dass eine bestimmte Person Präsident wird, kann man nicht gut dafür sein, dass er es unter später bekannt gewordenen gleichartigen Umständen auch bleibt.

Dabei ist noch Folgendes zu beachten. Entgegen mancher Meinung kann der Landtag auch künftig keine nachträgliche Umreihung der Bundesräte vornehmen, sondern er kann lediglich eine andere Person als die erstgereihte mit der Vertretung des Landes im Vorsitz des Bundesrates betrauen. Demzufolge fällt der Vorsitz beim Ausscheiden des Präsidenten an den Erstgereihten zurück – und nicht an das Ersatzmitglied des Präsidenten. Wenn man diesen eigentlich von vornherein nicht gewollten Effekt vermeiden will – Zweck der Übung ist ja, das zu vermeiden –, muss man dem Landtag die Möglichkeit geben, auch nachträglich eine Änderung vornehmen zu können.

Klarer wäre vermutlich allerdings gewesen, dem Landtag eine tatsächliche Umreihung zu ermöglichen.

Eine starke Rückkoppelung an den Landtag kann auch dann relevant werden, wenn sich dieser von einer Person – auch aus anderen Gründen als den in den letzten Wochen aktuell gewordenen – nicht mehr richtig vertreten fühlt. Wenn ein erstgereihter Bundesrat seine Partei verlässt und eine so genannte Einmannfraktion bildet, wird man von ihm wohl kaum die Vertretung der Landtagsmehrheit beziehungsweise seiner früheren Landtagsfraktion erwarten können. – Auch in einem solchen Fall kann die Wiederherstellung der Vertretungsfähigkeit Bedeutung bekommen.

Ich sehe auch nicht, was die Einbindung des Bundesrates in diesen Vorgang bringen sollte – außer einer gewissen Optik. Das würde nämlich keineswegs dazu führen, dass wir die Personen besser kennen, als es dem eigenen Landtag möglich ist, und es ist auch keineswegs anzunehmen, dass wir – im Gegensatz zu einem Landtag – bei der Auswahl einer Person irrtumsfrei wären.

Wünschenswert wäre natürlich – damit komme ich zum Begriff „Anlassgesetzgebung“ zurück –, dass solche Reformen nicht unter dem Druck sonstiger politischer Ausweglosigkeit, sondern gründlich durchdacht und nach ausführlicher Diskussion in einem systematischen Zusammenhang angegangen werden. Diesen Maßstäben kommen leider allerdings auch viele andere Gesetze nicht zur Genüge nach; das muss man sagen. (Demonstrativer Beifall bei Bundesräten der SPÖ und der Grünen.)

Bei aller Problematik solcher Gesetzgebungsakte darf man die Wertung aber auch nicht auf den Kopf stellen. Problematisch ist nicht in erster Linie der Vorgang einer Anlassgesetzgebung, sondern problematisch bleibt wohl in erster Linie, dass eine solche Regelung notwendig wurde. Ebenso wie das private Zusammenleben der Menschen braucht auch das Verhalten in staatlichen Organen und Funktionen einen Grundkonsens des nicht ausdrücklich Regelungsbedürftigen.

Wenn wir darüber nachzudenken beginnen, welches Repertoire an Missbrauchsmöglichkeiten ein Verantwortungsträger theoretisch entwickeln könnte und mit welcher kasuistischen Perfektion man dem entgegenwirken müsste, dann rufen wir sozusagen dem Zauberlehrling gleich Geister, denen wir nicht mehr Herr würden.

Dabei wäre es – abschließend gesagt – ganz einfach: Verantwortungsbewusstsein gegenüber dem, was man – ich gebe zu, es klingt etwas altmodisch – Staatsräson

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 54

nennt. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen sowie bei Bundesräten der SPÖ und der Grünen.)

11.36

11.46.21

Bundesrätin Eva Konrad (Grüne, Tirol): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr geehrte Damen und Herren! Es ist zweifellos Anlassgesetzgebung, über die wir heute hier diskutieren. Das ist an und für sich etwas, was politisch nicht gerade gerne gemacht wird, aber es gibt eben Anlässe, die einem keine andere Wahl lassen. Einen solchen Anlass haben wir heute zu diskutieren, und zwar nicht rein juristisch, wie Herr Kollege Böhm dies probiert hat, sondern vor allem politisch.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 57

Was ist passiert? – Herr Bundesrat Kampl hat ursprünglich überhaupt nicht eingesehen, dass mit seinen Aussagen etwas nicht in Ordnung war. Er sah zuerst keinen Grund, zurückzutreten. Diese Meinung hat er dann geändert, wahrscheinlich auf Grund von Druck aus seiner eigenen Partei. Dann hat er sich jedoch durch die Rede des Präsidenten Pehm derart beleidigt und provoziert gefühlt, dass er seinen Rücktritt wieder rückgängig gemacht hat. – Das scheint eine Kärntner Spezialität zu sein, kommt dies doch bei Angehörigen des Bundeslandes Kärnten öfter vor als bei anderen; aber das nur am Rande.

Das kann für mich aber nur heißen, dass Herr Bundesrat Kampl von Anfang an nicht wirklich eingesehen hat, dass seine Aussagen inakzeptabel sind und dass jemand, der solche Aussagen tätigt, nicht dazu geeignet ist, ein hohes Amt in diesem Staate auszuüben.

Ich freue mich, dass Präsident Pehm auch heute wieder klare Worte gefunden und nicht irgendetwas zurückgenommen hat von dem, was er beim letzten Anlass zu diesem Thema gesagt hat. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Das Gesetz, das heute hier beschlossen wird, wird allerdings kaum dazu führen, dass der Bundesrat in Zukunft in der Öffentlichkeit nicht weiter im Zusammenhang mit Kampl und Gudenus, mit diesen beiden Personen, diskutiert wird. Das wird auch weiterhin geschehen. Was dieses Gesetz kann, ist, sozusagen das Schlimmste zu verhindern, nämlich zu verhindern, dass ein Herr Kampl Präsident des Bundesrates wird. In der öffentlichen Wahrnehmung wird es den Bundesrat aber keinesfalls weiterbringen.

Es ist eigentlich unglaublich, wie sehr dieses Thema in der Öffentlichkeit präsent ist. Es ist mir jetzt sehr oft passiert, und zwar nicht in politischen Zusammenhängen, sondern sogar abends in Lokalen, beim Ausgehen, dass ich von Leuten angesprochen wurde, die fragen: Du bist doch im Bundesrat, was ist denn dort los? Diese Personen waren völlig fassungslos, dass eine Diskussion in dieser Art, in diesem Umfang im Jahr 2005 tatsächlich noch geführt werden muss. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Ich denke auch, wie heute schon gesagt worden ist, dass es einen Unterschied gibt zwischen dem, was Herr Kampl sagt, und dem, was Herr Gudenus sagt, denn Herr Bundesrat Gudenus macht das eindeutig, um zu provozieren. Anstatt endlich zurückzutreten, sorgt Herr Bundesrat Gudenus inzwischen beinahe wöchentlich für neue Schlagzeilen, wie gerade vorgestern wieder im „Falter.“ Diese Aussagen finde ich derart abstoßend, dass ich darauf verzichte, sie zu zitieren; sie sind ohnehin heute schon von anderen hier gebracht worden.

Allerdings: Ähnliche Aussagen habe ich vor wenigen Monaten bei einer Veranstaltung der Burschenschaft Brixia in Innsbruck gehört, wo darüber diskutiert wurde: Mai 1945 – Befreiung oder Niederlage? Da sind ganz ähnliche Aussagen gefallen. Das hat mich auch damals entsetzt, das war damals allerdings ein eher geschlossener Rahmen von Burschenschaftern, von alten Herren, die sich da in ihrer Gesinnung gegenseitig bestärkt haben. Das war keine öffentliche Veranstaltung in dem Sinn, und das waren auch keine Angehörigen des Parlaments; insofern ist das noch eine andere Sache.

Bundesrat Gudenus leistet, wie ich meine, durch seine ständigen Äußerungen zumindest – wahrscheinlich ganz im Gegensatz zu seinen ursprünglichen Absichten – einen Beitrag dazu, dass in Österreich jetzt endlich wieder einmal über die Vergangenheit diskutiert wird, und zwar hoffentlich auch über die eigene. Herr Bundesrat Gudenus leistet zwar unfreiwillig einen solchen Beitrag, es ist aber dennoch so.

Ich glaube, es haben nicht viele Leute damit gerechnet, dass dieses Gedankenjahr – noch dazu in dieser Form – dazu verwendet wird, über die Vergangenheit zu diskutieren. Nötig ist das meiner Meinung nach sehr wohl, denn die österreichische Aufarbei-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 58

tung der eigenen Geschichte ist meinem Empfinden nach noch nicht in ausreichender Form erfolgt.

Das Gesetz, das heute hier beschlossen wird, wird auch nichts daran ändern, dass zwei FPÖ-Bundesräte, ein BZÖ-Bundesrat und zwei keiner der beiden Parteien angehörenden Bundesräte nach wie vor eine Fraktion bilden und damit nichts anderes tun, als der ÖVP die Regierungsmehrheit zu sichern, denn einen anderen Grund kann ich mir, ehrlich gesagt, nicht vorstellen dafür, dass fünf Menschen, die mindestens drei völlig verschiedenen – auch nach ihrer eigenen Definition – Gruppen angehören, der einen Partei und die anderen wiederum einer anderen, eine Fraktion bilden.

Wenn diese fünf Personen ohnehin eine politische Meinung, eine politische Absicht vertreten, dann könnten sie genauso gut in einer Partei sein; sind sie aber nicht. Daher kann ich mir nicht vorstellen, warum sie das sonst machen – außer, um eine Regierungsmehrheit zu sichern und weitere Blamagen in diesem Gremium ihrer Ansicht nach zu verhindern.

Da frage ich mich schon: Wie ist das für die ÖVP? Ist das nicht peinlich? Wie fühlt man sich als ÖVP, wenn eine Regierungsmehrheit an Menschen wie Bundesrat Gudenus hängt? Ist das ein angenehmes Gefühl? – Ich kann mir das nicht vorstellen!

Auch wenn sich einzelne Angehörige der ÖVP sehr wohl von den Meinungen, die von Kampl und Gudenus verbreitet wurden, distanziert haben, schaut die Realität doch noch immer so aus, dass eine Regierungsmehrheit der ÖVP genau durch diese Personen gesichert wird.

Es hat mich sehr gefreut, dass Herr Bundesrat Konecny heute davon gesprochen hat, dass das Verhalten der SPÖ bei der Abstimmung damals, als Gudenus mit der Opposition gestimmt hat, „unangebracht“ war. Da hat Kollege Konecny sehr Recht, und es freut mich, dass er das hier so klar gesagt hat, wobei man da schon auch dazusagen muss, dass das ein Einzelfall war. – Bei der ÖVP hingegen passierte es ständig, dass eine Mehrheit durch Herrn Gudenus gesichert wurde. (Zwischenruf des Bundesrates Bieringer.) Von der ÖVP habe ich jedoch bisher keine Distanzierung dieser Art vernommen. Ich finde, eine solche wäre auch von ÖVP-Seite her durchaus angebracht.

Ich glaube nicht, dass durch dieses Gesetz dem Bundesrat – wie einer meiner Vorredner gesagt hat – tatsächlich eine Blamage „erspart“ wird. Eine solche Blamage ist schon passiert, und das wird auch weiterhin, wie ich glaube, in der Öffentlichkeit diskutiert werden.

Das Problem ist also nicht gelöst, sondern es wurde lediglich vertagt, es ist nicht mehr ganz so akut. Ich kann mir jedoch nicht vorstellen, dass im nächsten halben Jahr die Stimmung eine andere werden wird. Herr Gudenus – ich glaube, Herr Kampl wird nicht mehr sehr viel zu diesen Themen sagen – wird sich da sicherlich nicht zurückhalten. Ich bin ja geradezu schon gespannt darauf, was uns Herr Gudenus noch alles an abstrusen historischen Weltansichten präsentieren wird.

Sehr geehrte Damen und Herren! Ich bin Teil einer Generation, der die Schrecken und Verbrechen der NS-Zeit aus Erzählungen sowie selbstverständlich auch aus dem Geschichtsunterricht bekannt sind. Meine Eltern sind selbst erst in der Nachkriegszeit geboren; meine Großeltern haben diese Zeit erlebt, haben die eine oder andere Sache erzählt. Aber nichts von dem, was mein Großvater mir erzählt hat, hätte mich dazu gebracht, dass ich quasi jene verteidigen würde, die damals auf der Seite der Nationalsozialisten gestanden sind.

Ganz im Gegenteil: Aus den Erzählungen meines Großvaters habe ich zumindest das tiefe Gefühl und die tiefe Überzeugung mitbekommen, dass das, was passiert ist, schrecklich war, dass nicht jede einzelne Person in vollem Ausmaß verantwortlich für

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 59

das ist, was geschehen ist, dass wir jedoch diese Verantwortung mittragen müssen, und nicht, wie es in diesem Saal und ganz im Gegenteil hier passiert ist, diese Verantwortung relativieren dürfen.

Ich bin Teil einer Generation, die sich aber auch nicht der Diskussion über die Rolle Österreichs sowie über die eigene Vergangenheit versperrt – das waren eher die Vertreter meiner Vorgängergeneration –, wir sind aber natürlich sehr froh darüber, dass es Vergangenheit ist. Wir sind weiters froh darüber, dass es einen gesellschaftlichen Grundkonsens gibt, der eigentlich genau das nicht ermöglichen sollte, was passiert ist, genau nicht ermöglichen sollte, zu versuchen, NS-Verbrechen zu relativieren.

Aber auch für mich und meine Generation gibt es immer wieder Situationen, in denen man das Gefühl hat, quasi in einer „Zeitreise“ in die Vergangenheit versetzt zu werden. Ich möchte Ihnen jetzt etwas erzählen, was sich vor einigen Monaten zugetragen hat.

Ich war in einem Lokal in Innsbruck, das nicht unbedingt ein Lokal ist, das von Leuten aus der rechten Szene frequentiert wird, um das so zu sagen. Plötzlich betrat eine Gruppe von Burschenschaftern diesen Raum, und ich dachte zuerst: Naja, die sind jetzt hier, um zu provozieren; schauen wir einmal, wie sie sich verhalten. Nach wenigen Minuten hat einer dieser Burschenschafter, in einer eher unbemerkten Ecke, den „Hitler-Gruß“ vollführt.

Ich war entsprechend entsetzt, habe diesen Burschenschafter dann zur Rede und die banale Frage gestellt: Kommst du dir nicht blöd vor, 60 Jahre später?! – Darauf habe ich die Antwort erhalten: Nein, nein, ihr von der Party-Generation, ihr werdet schon lernen, ihr werdet merken, das kommt alles wieder, wir warten nur auf den richtigen Zeitpunkt!

Diese Aussage von einem Burschenschafter hat mich nicht sonderlich überrascht, was mich allerdings entsetzt hat, waren die Reaktionen von vielen anderen Leuten in diesem Lokal, die das sehr wohl mitbekommen und mir dann geraten haben, wohlmeinend: Das musst du ignorieren, die gehen von selbst weg! – Meine Antwort war: Sie wurden 60 Jahre lang ignoriert; sie stehen mitten im Lokal und tun das immer noch!

Ich weigere mich, die Einstellung solcher Menschen zu ignorieren, und ich weigere mich auch, die Tatsache zu akzeptieren, im Jahre 2005 abends in einem Lokal mit rechtsradikalen Weltanschauungen konfrontiert zu werden.

Sehr geehrte Damen und Herren! Für mich ist es eine absolut abstoßende Vorstellung, in einem Land zu leben, wo solche Dinge möglich sind – und nicht mit einem entsprechenden Aufschrei geahndet werden. Für mich ist es auch eine abstoßende Vorstellung, in einem Land zu leben, in dem Menschen wie Kollege Kampl derartige Ansichten über Geschichte haben – und noch dazu ein hohes Amt in unserem Staat hätten übernehmen sollen. Ich bin wirklich froh darüber, dass das jetzt doch nicht geschieht.

Ich finde es wirklich abstoßend, was Kollege Gudenus zu dieser Tatsache immer wieder von sich gibt – und bin wirklich froh darüber, dass er heute nicht hier ist. Ich finde, er sollte das fortsetzen! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

11.56

12.41.05

Bundesrätin Elisabeth Kerschbaum (Grüne, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Minister! Als Raucherin fühle ich mich jetzt natürlich angesprochen. Das hast du, Kollegin Diesner-Wais, wahrscheinlich auch deshalb gesagt, weil ich als Nächste komme; könnte sein. Ich kann dir nur sagen: Ich bin heute mit der Schnellbahn nach Wien gekommen, und wenn ich auch mit der Schnellbahn nach Hause fahre und nicht mit dem Auto, dann kannst du mit mir darauf wetten, dass ich mit meiner Zigarette weniger Feinstaub erzeuge als du, wenn du mit dem Auto fährst. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ. – Bundesrat Schennach: ... aber in Niederösterreich!)

Darüber kann man diskutieren, und es wird meines Wissens heute auch noch über ein Gesetz diskutiert, wie man gegen das Rauchen vorgehen möchte. Diese Diskussion haben wir später, daher sollten wir die Diskussion zu beiden Punkten vielleicht doch getrennt führen. (Bundesrätin Diesner-Wais: Aber Rauchen erzeugt auch Feinstaub!) Ja, es raucht aber etwas anderes auch, nicht nur eine Zigarette.

Ich möchte jetzt ganz gerne ein wenig auf die Jahresvorschau des Bundesministeriums auf Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogramms der Kommission eingehen. An und für sich kommt dieser Tagespunkt etwas später, doch wäre es mir doch lieber, wenn ich es Ihnen erzähle, Herr Minister Pröll, als Frau Minister Gehrer. Ich hoffe, das ist irgendwie möglich, wenn auch nur andeutungsweise. – Sie haben es eilig. Ich werde mich beeilen. Ganz schnell geht’s aber nicht. (Heiterkeit.)

Bei Durchsicht dieser Jahresvorschau – das haben wir schon des Öfteren festgestellt – müssen wir schon bemerken, dass diese im Vergleich zu den anderen Jahresvorschauen zwar nicht das Gelbe vom Ei ist, aber doch sehr toll ausgestattet ist, und wir werden deshalb auch zustimmen. Diese Vorschau ist übersichtlich, und es gibt fast zu allem einen österreichischen Standpunkt oder einen Standpunkt des Umweltministers, was ich sehr positiv finde. (Bundesrat Schennach: Ich habe es etwas härter kritisiert, aber es ist okay!) Kritisieren kann man auch später.

Ein Punkt, auf den ich kurz eingehen möchte, der aber auch mit Umweltförderung zu tun hat, ist Klimawandel und Kyoto-Protokoll. Meiner Meinung nach muss man einmal die Frage klären, was wichtiger ist: Ist es wichtiger, Handel mit Emissionen zu betreiben oder diese JI/CDM-Programme umzusetzen, oder ist es wichtiger, im eigenen Land oder in der EU die Treibhausgase in den Griff zu bekommen? Man hört von Seiten der EU in letzter Zeit nur mehr von Emissionszertifikaten. Ich würde mir wünschen, dass man da auch im eigenen Land etwas tut.

Die EU-Umweltagentur hat auch schon festgestellt, dass die EU-25 im vergangen Jahr einen Treibhausgaszuwachs von 1,5 Prozent verzeichnen mussten. Österreich liegt da

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 73

mit 30 Prozent über seinem Klimaschutzziel. Damit sind wir Schlusslicht; hinter uns liegt nur mehr Spanien.

In diesem Zusammenhang ist auch das Umweltförderungsgesetz zu sehen. Nicht, dass ich ein Problem mit diesem Vorgriffsrecht hätte, das man auf diese JI/CDM-Projekte jetzt haben soll. Natürlich ist es auch wichtig, dass es Maßnahmen zur Feinstaubreduktion gibt – das fordern wir seit Monaten. Für uns war eher das Problem, dass immer nur Ping-Pong gespielt worden ist zwischen Bund und Land und das Thema großteils heruntergespielt wurde. Wir wollten massive Maßnahmen von Bund, Ländern und Gemeinden. Halb Niederösterreich ist Sanierungsgebiet – oder wird voraussichtlich zum Sanierungsgebiet, und die Auswirkungen auf Gesundheit und Wirtschaft darf man einfach nicht übersehen.

Warum wir jetzt dieser Änderung des Umweltförderungsgesetzes nicht zustimmen können, möchte ich an zwei Punkten festmachen. Einerseits sind die Maßnahmen meiner Meinung nach zu einseitig. Es gibt keine zusätzlichen Mittel, es werden einfach nur die Umweltmittel umgeschichtet. Wenn es erhebliche zusätzliche Mittel dazu gäbe, dann wäre es vielleicht noch einsichtig, wenn man sagt: Ich nehme genau diese zwei oder drei Maßnahmen heraus und setze sie um!, denn dann könnte man ja trotzdem noch sehr viel mehr umsetzen. In diesem Fall ist es aber so, dass es eben keine Mittel zusätzlich gibt, und man müsste bezüglich dessen, was umgesetzt wird, doch eine Kosten-Nutzen-Rechnung anstellen. Eine solche habe ich aber nirgends gefunden. Ich weiß nicht: Haben Sie Studien oder Untersuchungen bezüglich des Feinstaubreduktionspotenzials von genau diesen Maßnahmen, von diesen Maßnahmen bei den Baumaschinen und bei den Industriebetrieben? Welchen Anteil des dieselbetriebenen Baumaschinenparks kann man nachrüsten? Gibt es darüber Studien? Welche Reduktion erwarten Sie sich jetzt von diesen Maßnahmen, die Sie da setzen werden? Und: Wo bleiben jetzt die vielen anderen Maßnahmen, die schon von vielen Seiten vorgeschlagen worden sind?

In Oberösterreich gibt es meines Wissens hiezu ein Vorzeigeprojekt. Vorschläge im Allgemeinen gibt es sehr viele, zum Beispiel auch vom Umweltbundesamt. Die Landwirtschaft trägt insofern auch zur Feinstaubbelastung bei, aber nicht unbedingt weil es beim Umackern so staubt, sondern auch die Gülleausbringung stinkt nicht nur, sondern es entsteht dabei auch Ammoniak, und Ammoniak ist eine Vorläufersubstanz.

Wo bleibt die Verkehrsverlagerung von der Straße auf die Schiene? Dazu gibt es immer nur viel heiße Luft, aber Taten sieht man nicht wirklich. Wo gibt es eine Offensive für den öffentlichen Verkehr? Reicht wirklich ein Bonus-Malus-System für einen Dieselpartikelfilter aus als Maßnahme im Verkehrsbereich, der doch einen sehr großen Teil des Feinstaubes produziert?

Dazu vielleicht noch zu Kollegin Diesner-Wais: Es stimmt schon, der Feinstaub macht keinen Stopp an den Grenzen; wir importieren auch einen Teil unseres Feinstaubes. Aber es ist ein Teil, und den Teil, den wir importieren, können wir nicht beeinflussen. Wir können Maßnahmen nur dort setzen, wo wir sie beeinflussen können.

Des Weiteren möchte ich schon auch anmerken, dass wir Feinstaub ja auch exportieren. Wir können nicht nur sagen, es kommt alles von den anderen, aber wir sind die Braven. Es werden sehr wohl auch bei uns Vorläufersubstanzen emittiert, die dann weiter entfernt auch zu Feinstaub werden. Mann müsste doch auch auf dieser Seite ansetzen.

Meiner Meinung nach sind also die Maßnahmen, die Sie jetzt setzen wollen, einseitig. Sie lassen viele Möglichkeiten aus, und ich verstehe die Prioritätensetzung nicht ganz. Diese ist für mich nicht erklärbar, auch nicht aus den Unterlagen. Diese Maßnahmen gehen auf Kosten anderer Umweltförderungen. Sie haben zwar vollmundig angekün-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 74

digt, das da jetzt Maßnahmen mit einem Kostenaufwand von 7,5 Millionen € gesetzt werden, haben aber nicht dazugesagt, wo diese 7,5 Millionen bei anderen Maßnahmen eingespart werden. Da es kein zusätzliches Geld gibt, wird es das aber wohl sein.

Ich möchte aber trotzdem noch „zurückgehen“ nach Kyoto. Die Europäische Kommission denkt auch an Initiativen zur Verbesserung der Energieeffizienz. Ich bin mir nicht sicher, ob das nur die Europäische Kommission ist oder ob auch Österreich daran denkt. (Nach einem Seitenblick auf Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll:) – Offenbar nicht. Es geht um die Einsparung durch Energieeffizienz. Vordringlich ist jedenfalls die verstärkte Weiterführung bestehender und geplanter Klimaschutzmaßnahmen auf nationaler Ebene. Und da möchte ich gerne von Ihnen, Herr Minister, wissen, ob Sie das auch so sehen. Das steht nämlich hier nicht im Bericht drinnen.

Prinzipiell wäre ja gerade bei der Energieeffizienz auch in Österreich sehr viel möglich. Laut Kommission sind 20 Prozent des Stromes einzusparen, und zwar zu Kosten, die nicht höher sind als die Einsparungen. Das heißt, es wäre eine Win-win-Situation für 20 Prozent des Stromverbrauches. In Österreich besteht besonders hoher Handlungsbedarf, weil bei uns der Stromverbrauch jährlich um 2 bis 3 Prozent wächst. Die Ökostrom-Förderung liegt nach wie vor auf Eis. Für neue Anlagen, die seit 1. Jänner 2005 genehmigt wurden, gibt es keine Rechtsgrundlage, zu einer Förderung zu kommen.

Was die Atomkraft angeht, so setzt die EU offenbar nur noch auf Sicherheit. – Ich würde gerne von Ihnen wissen, ob Sie auch nur auf Sicherheit setzen oder doch irgendwo auch einen Ausstieg oder eine EU-weite Reduktion der Atomenergienutzung ins Auge fassen. Für mich ist das eine Uralttechnologie – ich hoffe, für Sie auch. Ich hoffe auch, Sie sehen die Atomkraft nicht als Strategie gegen den Klimawandel.

Ein größeres Problem habe ich auch noch mit Ihrer Kritik an der Kommission beziehungsweise am Kommissionsentwurf beim dritten Element der Aarhus-Konvention, und zwar betreffend den Zugang zu Gerichten. Sie sind da der Meinung – gegen einen Vorschlag der Kommission, der auch vom Parlament begrüßt wird –, dass die Ausgestaltung des Rechtsschutzes im Wesentlichen dem nationalen Recht überlassen bleiben soll.

Das kann ich nicht ganz verstehen, und vielleicht können Sie mir noch sagen, warum das so sein sollte, denn gerade Verstöße gegen das Umweltrecht betreffen nicht nur die Nachbarschaft, die Anrainer, sondern sehr wohl auch Menschen, die weiter weg wohnen. Das österreichische Rechtssystem ist aber doch in sehr vielen Punkten auf eben dieses Nachbarschafts- und Eigentumsrecht ausgerichtet.

Ihre Einstellung zum Richtlinienvorschlag hat auch einen Protest diverser NGOs hervorgerufen. Sie sagen ja immer, sie arbeiten so toll mit den NGOs zusammen. Ich würde mich freuen, wenn Sie diesen Protest ernst nehmen (Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll: Ich nehme ihn ernst!) und Ihre Position noch mal überdenken würden, die da drinnen steht, denn meiner Meinung nach muss gerade das Umweltrecht und seine Durchsetzung doch auf europäischer Ebene vereinheitlicht werden.

Zum Thema REACH wäre mir auch noch etwas eingefallen, aber wenn Sie es so eilig haben, Herr Minister, schicke ich Ihnen eine Mail.

Ich darf Ihnen aber jetzt nur auf Grund besonderer Dringlichkeit eine Resolution übergeben, die gestern im Gemeinderat in Gänserndorf eingebracht wurde. Da geht es um den Safaripark Gänserndorf und die Tiere – die restlichen Schimpansen und Laboraffen –, die dort seit eigentlich drei Monaten mehr oder weniger ausgesiedelt werden sollen. Es geht Sie nichts an, meinen Sie vielleicht. – Das Umweltministerium hat insofern etwas damit zu tun, als diese Affen ja nicht nach Österreich gekommen wären, wenn das Washingtoner Artenschutzabkommen damals rechtzeitig unterschrieben

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 75

worden wäre. Das ist jetzt nicht Ihre persönliche Verantwortung, sondern das ist die Verantwortung eines Vorgängers. Nichtsdestotrotz ist es so.

Schimpansen sind schützenswerte Affen, und ich denke mir, es müssten sich doch einige Ministerien hier zusammenreden und wirklich einmal konkret etwas unternehmen. Ansonsten befürchte ich, dass die Tiere früher oder später ausgesiedelt und „entsorgt“ werden. (Beifall bei den Grünen.)

12.53

13.04.14

Bundesrat Harald Reisenberger (SPÖ, Wien): Herr Präsident! Herr Bundesminister! Herr Präsident, ich hoffe, Sie gestatten mir einen Satz im Zusammenhang mit dem Bundesheer, aber nicht direkt mit dem Tagesordnungspunkt.

Kollege Kneifel hat heute gemeint: Was hat denn Gudenus mit Bundesheer zu tun? (Bundesrat Kneifel: Na, na, na, interpretieren Sie mich nicht!) – Dazu darf ich Ihnen sagen: Relativ viel, denn es geht um eine Disziplinarangelegenheit, und Herr Bundesminister Platter hat bereits am 20. Folgendes in Auftrag gegeben – ich habe es hier vor mir –:

In Bezug auf Oberstleutnant in Ruhe Mag. John Gudenus ersuchen wir den Wiener Landtag um Zustimmung zur disziplinären Verfolgung. – Zitatende.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 79

Das ist es, worum es geht, und es ist auch wichtig, und es ist gut so. – Ich wollte das nur zur Klarstellung anmerken. Danke, dass ich dies tun durfte. (Bundesrat Bieringer: ... nicht verhindern! So kann man es auch sagen!)

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wir haben heute einige Dinge über das Bundesheer zu diskutieren, haben uns einige Dinge aus dem Bereich Landesverteidigung anzuschauen, und ich glaube, man kann feststellen, dass das österreichische Bundesheer – und damit die Landesverteidigung – ein außerordentlich wichtiges Thema darstellt und in diesem Raum, so glaube ich, auch nicht in Frage gestellt wird.

Was aber die Wertigkeit von Maßnahmen betrifft, so gibt es zwischen der Auffassung der Regierung und jener der Opposition doch grundlegende Unterschiede – und darum geht es uns heute auch.

Die konstruktive Mitarbeit und die Zustimmung der SPÖ zum Ergebnis der Bundesheerreform als solcher bedeutet keinesfalls die Zustimmung zum Beispiel zur Beschaffung der Eurofighter. Im Gegenteil! Meine sehr verehrten Damen und Herren, Sie wissen es so gut wie ich – und Sie, Herr Bundesminister Platter, wahrscheinlich am besten von uns allen –: Der Kauf bindet in Zukunft sämtliche Budgetmittel und gefährdet die Umsetzung der Reform. Diese Reform ist aber lebensnotwendig für das österreichische Bundesheer! Andernfalls kommt es zu einem Begräbnis zweiter Klasse, und das kann ja nicht im Sinn des Gesetzgebers und der Österreicherinnen und Österreicher sein.

Die Beteiligung des neutralen Österreich an militärischen Einsätzen in Europa kann künftig nur im Einklang mit der UNO und der OSZE erfolgen. Wir haben daher das österreichische Bundesheer auf diese neuen internationalen Aufgaben vorzubereiten. Aber die Umorganisation und die Reorganisation der Zentralstelle fehlt bis dato in Ihren Unterlagen und Konzepten.

Es fehlen vor allem die konkreten finanziellen Festlegungen, die konkreten finanziellen Vorsorgen für die Umsetzung der Reform. Wir wissen, dass diese mindestens 2,5 Milliarden € kostet. Sie sprechen im Zusammenhang mit den Kasernenverkäufen sehr vorsichtig davon, dass dabei 1 Milliarde € an Erlösen möglich sein könnte. Dann fehlen für die Finanzierung der Reform – nach Ihrer Rechnung, Herr Minister – immerhin noch 1 bis 1,5 Milliarden €. Das sind in Altwährung immerhin 20 Milliarden Schilling. Wo wollen Sie das hernehmen?

Seit Jahren verlangen wir – und der Rechnungshof fordert das – Beschaffungs- und Ausgabenpläne mit einer Prioritäteneinteilung. – Es gibt sie nicht, Herr Bundesminister!

Wir stellen immer wieder fest, dass es an den Ausrüstungen vor allem für die Kolleginnen und Kollegen beim Bundesheer fehlt. Es sind keine Kampfjets, meine sehr verehrten Damen und Herren, Herr Minister, die wir brauchen, sondern zum Beispiel Kampfanzüge, wie uns unsere Soldaten, die in Sarajewo tätig waren, mitteilten. Das aber ist etwas, wofür wir kein Geld haben. Das ist etwas, wo wir offensichtlich Sparmaßnahmen setzen – und das kann es nicht sein.

Gemeinsamkeiten in der Sicherheitspolitik: ja – aber das Ergebnis sieht dann meistens im Detail ein wenig anders aus, als es vorher besprochen wurde, so wie auch im Fall der Regierungsvorlage, die uns heute hier vorliegt. Und das ist das Problem: dass man zwar vorher in Ausschüssen und Besprechungen sehr oft auf einer guten Ebene miteinander arbeiten kann, aber dass das, was als Gesetzentwurf auf den Tisch kommt, in Wirklichkeit dann eben ganz anders ausschaut.

Änderungen im Militärbefugnisgesetz nehmen Sie nur vor, weil der Verfassungsgerichtshof Sie dazu verpflichtet hat, Herr Minister. Das bestätigt uns wiederum, wie wichtig es war, dass wir seinerzeit das Militärbefugnisgesetz abgelehnt haben. Es war

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 80

verfassungswidrig, wie so viele Gesetze, die diese Regierung in den letzten Jahren gemacht hat. Und unser Nein bleibt auch weiterhin aufrecht, weil unserer Meinung nach nach wie vor Ungereimtheiten existieren.

Am Dienstag haben wir im Ausschuss eine sehr interessante Diskussion geführt: Bundesrat Kühnel hat sehr sachliche und vom Inhalt her meiner Meinung nach sehr wichtige Fragen gestellt, wie es in Details ausschaut, und als Antwort haben wir bekommen: Tut mir Leid, aber da ist vieles noch offen! – Und mit einem großen Schlenkerer sagt man dann: Na ja, wir wollen uns ja nicht so festlegen, damit wir hier nicht wegen jeder Kleinigkeit etwas machen müssen! – Das sind Punkte, die ganz einfach nicht gut sind! Es ist da in Wirklichkeit eine Regelung gemacht worden, die nicht so ist, wie sie sein sollte.

Und nun, meine sehr verehrten Damen und Herren, zur Präsenzdienstzeit. – Ja, sechs Monate sind genug! Das haben wir von der SPÖ schon lange gesagt, und dazu stehen wir auch, und wir haben es auch gefordert. Aber unter ÖVP-Verteidigungsministern wie Lichal oder Fasslabend gab es dazu von Ihrer Seite immer ein klares Nein. (Bundesrat Bieringer: Den Rösch, den Lütgendorf, den Kreisky – vergiss die nicht! Nicht Geschichtsfälschung betreiben! – Was euch gerade passt, das sagt ihr!)

Wir haben zu dieser Zeit sehr wohl die sechs Monate gehabt, lieber Kollege Bieringer! Erinnere dich: Es hat sie ja gegeben!

Und die Herren Minister machen nach wie vor – wie es in dieser Regierung ja leider fast ständig an der Tagesordnung ist – eine Husch-Pfusch-Bestimmung (Ruf bei der ÖVP: Mein Gott na!), nämlich eine Verordnung, dass der nächste Bundesminister – oder vielleicht sind es auch noch Sie selbst – vor 2008 noch sagen kann: Das war ganz lustig, was wir da gesagt haben, aber das Alte tritt wieder ein oder was anderes!

Haben Sie doch den Mut und machen Sie Nägel mit Köpfen! Machen Sie es gesetzlich! Was spricht denn wirklich dagegen?

Und wenn wir schon bei den sechs Monaten sind, möchte ich schon auch daran erinnern, Herr Bundesminister Platter, dass wir im Sinne der Gleichberechtigung auch für sechs Monate beim Zivildienst sind – ganz klar und deutlich auch beim Zivildienst, denn Zivildienst ist Wehrersatzdienst, und darum sind wir auch für eine sechsmonatige Zivildienstzeit. (Beifall des Bundesrates Konecny sowie bei den Grünen.)

Wir können daher auch nicht verstehen, wieso der Minister beim Bundesheer mit einer Weisung sechs Monate einführen kann, wir aber beim Zivildienst für die Festlegung seiner Dauer eine Zweidrittelmehrheit brauchen. – Da muss eine Änderung gemacht werden, denn die Logik für solche Bestimmungen fehlt doch wohl tatsächlich.

Positiv zu bewerten ist der Ausbildungsdienst für Wehrpflichtige, der bisher nur Frauen zugänglich war. Er gilt nunmehr auch für die Wehrdienst Leistenden, aber auch da gibt es ein größeres Problem: Es haben nämlich Männer im Falle eines Ausstiegs aus diesem Ausbildungsdienst eine Rückzahlungsverpflichtung von bis zu 3 410 € – also ein riesiges vorhersehbares Problem, das sie sich damit einhandeln könnten.

Besondere Schwierigkeiten sehe ich diesbezüglich im Bereich der Einjährig-Freiwilligen-Ausbildung, da diese Ausbildung nur mehr auf Basis dieses neuen Ausbildungsdienstes erfolgen kann. Wenn nun der junge Soldat im Laufe der Einjährigen-Freiwilligen-Ausbildung ausscheidet, hat er – außer es erfolgt wegen Krankheit – ebenfalls diese enormen Rückzahlungen zu leisten. Diese negative Begleiterscheinung, meine Damen und Herren, ist ganz einfach unverständlich und nicht zu akzeptieren! Ein schlechtes Testergebnis genügt nämlich bereits, und der junge engagierte Soldat muss gehen – und als Strafe bekommt er auch noch eine hohe Rückzahlungsforderung auf den Tisch.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 81

Diese Konstruktion ist kompliziert, verwaltungsintensiv und erzeugt neue Ungerechtigkeiten; sie findet daher nicht unsere Zustimmung. Und auch wenn wir im Ausschuss am Dienstag gehört haben: Na, das mit der Rückzahlung haben wir alles im Griff, das ist auf dem formalen Weg kein Problem!, so habe ich auch im Ausschuss bereits darauf hingewiesen, und ich sehe es als durchaus logisch: Wir sprechen heute viel von „Gender“, was nicht nur Frauen, sondern auch Männer betrifft – das wissen all diejenigen, die sich damit schon auseinander gesetzt haben –, und es stellt sich auch die Frage, ob die Gleichstellungskommission, wenn einer einmal mit diesem Fall an sie herantritt, sagen würde: Das ist okay, das passt! – Es ist meiner Meinung nach eben nicht okay, und es ist meiner Meinung nach auch vom Gesetz her nicht so, wie es sein soll.

Aber hier können wir natürlich finanzielle Überlegungen breit über den Tisch ziehen, wie Sie es jetzt machen. Die sündteuren Eurofighter-Kampfflieger, die wollen Sie kaufen, da spielt Geld keine Rolle. Und damit nehmen Sie die Gefährdung der gesamten Bundesheerreform in Kauf, Herr Minister! Ich sage es Ihnen: Laut Finanzvorschau bewegen Sie sich an der Grenze der Fahrlässigkeit, denn dort ist in Wirklichkeit festgestellt worden, dass die Aufrechterhaltung des Betriebes des Bundesheeres nur eingeschränkt möglich ist.

Das muss man den Menschen auch immer wieder sagen – und nicht das, was da so als Schlagzeilen mit „tolle Abfangjäger“ und „Sicherheit“ und „staatstragend“ zu verkaufen versucht wird. In Wirklichkeit wird der Betrieb des Bundesheeres mit dem Kauf dieser Geräte nur mehr eingeschränkt möglich sein, und gleichzeitig ist auch die Bereitschaft oder die Möglichkeit, mit diesem Gerät in die Luft zu gehen, mehr als eingeschränkt.

Daher sind wir gegen diese Rückzahlungsverpflichtung und gegen die Militärbefugnisgesetze.

Die Attraktivität des Bundesheeres zu steigern – Herr Minister, das sagen Sie immer wieder –, ist gut und findet unsere volle Unterstützung. Gar kein Thema! Ich frage mich nur, warum es auch hier wiederum erst jetzt plötzlich in Erinnerung kommt, dass eine Attraktivität dieses unseres Bundesheeres anzustreben wäre, nachdem man ja doch – jetzt wiederhole ich wieder, Kollege Bieringer, und Sie werden gleich wieder schreien, und du wirst gleich wieder sagen, es hat andere auch gegeben, aber aus der jüngeren Vergangenheit nenne ich nur etwa Lichal oder Fasslabend, ich rede ja nicht von Herrn Scheibner – in diesem Bereich auch zumindest den Versuch, Attraktivität zu schaffen, vermisst hat. Also Kompliment, Herr Minister, Sie versuchen zumindest, es zu machen, und ich glaube, es gibt da einige Punkte, an denen wir gemeinsam arbeiten können, und dort werden Sie auch unsere Unterstützung erfahren.

Zum Schluss sei noch Folgendes gesagt: Denken Sie doch bitte darüber nach, Herr Minister, die teuerste Fehlentscheidung der Zweiten Republik, nämlich den Kauf der Eurofighter, zurückzunehmen! Nützen Sie die Ausstiegsklausel, denn nur so können Sie verhindern, dass diese Reform zu einem reinen Sparprogramm wird, das auf Kosten der Sicherheit unseres Landes geht! Geben Sie der Rechtssicherheit eine Chance: Machen Sie Gesetze, die auch als Gesetze bezeichnet werden können! Die Menschen in unserem Land haben es verdient. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ.)

13.15

13.15.45

Bundesrat Mag. Bernhard Baier (ÖVP, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Bundesminister! Hohes Haus! Wir debattieren heute hier das Wehrrechtsän-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 82

derungsgesetz, und mein Vorredner hat schon ein wenig in die Vergangenheit geblickt. Ich werde dann auch noch die Gelegenheit haben, dies zu tun, im Besonderen in Bezug auf jene Punkte, die er bereits ausgeführt hat. Eines kann ich mir aber schon jetzt zu Beginn nicht verkneifen: Da mein Vorredner zuerst von den Ministern Fasslabend, Lichal und so weiter gesprochen hat und dann Herrn Minister Platter in besonderer Weise zur Reform gratuliert hat, darf ich ihm sagen: Ja, der Unterschied zwischen damals und heute ist, dass wir jetzt einen ÖVP-Bundeskanzler haben! (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Gruber: Ha, ha, ha! ...!) – Ich verstehe durchaus, dass das für Sie nicht besonders witzig ist. Ich wiederum erheitere mich darüber in hohem Maße.

Zu den Eckpunkten der Bundesheerreform: Ziel dieser Bundesheerreform war es, das österreichische Bundesheer schlanker, effizienter und internationaler zu machen. Die Vorbereitungen liefen in einer Reformkommission, der Bundesheer-Reformkommission, wo alle maßgeblichen politischen Kräfte, aber darüber hinaus auch Kräfte der Gesellschaft und des Militärs eingebunden waren. Und das Ergebnis dieser Reformkommission kann sich sehen lassen!

Der Unterschied zwischen damals, nämlich der Arbeit in der Reformkommission, und heute hier in der parlamentarischen Debatte ist der, dass die SPÖ in der Reformkommission diesen Vorschlägen, die heute in gesetzlicher Form umgesetzt werden sollen, damals zugestimmt hat, heute aber die Zustimmung verweigert. Warum das so ist, kann ich im Detail nicht sagen, ich habe aber die Vermutung, dass hier offenbar wieder einmal der Oppositionsdrang mit einigen durchgegangen ist und dass Sie nicht die sachliche Argumentation und die Sache in den Vordergrund gestellt haben, sondern schlichtweg die Parteiräson wieder einmal als das Allheilmittel ansehen. (Zwischenruf des Bundesrates Reisenberger. – Bundesrat Schennach: ... die Rede schon vorher geschrieben!)

Sehen Sie: Warum wird das Bundesheer schlanker? – Erstens weil die Mobilmachungsstärke auf Grund der ... (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Reisenberger. – Bundesrat Gruber: ... weniger Geld hat, ...!) – Herr Kollege Reisenberger, glauben Sie mir eines: Ich diskutiere mit Ihnen sehr gerne, auch hier von dieser Stelle aus, aber es würde auch Ihnen nicht schaden, wenn Sie hin und wieder einmal zuhörten! Schauen Sie, auch da kann man etwas lernen! Und ich gebe bei Ihnen auch die Hoffnung nicht auf, dass Sie den Grundsatz beherzigen, dass auch Hans vielleicht noch etwas lernen kann.

Also: Die geänderte Bedrohungslage und das -szenario haben es notwendig gemacht, die Mobilmachungsstärke zu ändern. Diese wird von 110 000 auf 55 000 Mann reduziert. Aber nicht nur bei den „Indianern“ ändert sich etwas, wenn ich das so salopp formulieren darf, sondern auch bei den „Häuptlingen“: Bisher gab es fünf Brigaden, künftig wird es vier geben – dafür mit besserer personeller und materieller Ausstattung.

Nächster Punkt: die Reduktion der Kommanden im Bereich der oberen Führung. Anders gesagt: Gleichzeitig werden mehr Soldatinnen und Soldaten direkt bei der Truppe sein als bisher.

Effizienter: Was bringt die Reform an Effizienzsteigerung? – Verwaltungsvereinfachung, Verkürzung der Dienstwege, Straffung des Organisationsaufbaus; ich möchte damit nur einige Schlagwörter nennen.

Zur Internationalisierung: Durch den Professionalisierungsschub, der mit dieser Reform möglich wird, wird künftig das Bundesheer strukturell in der Lage sein, verstärkt seinen internationalen Anforderungen gerecht zu werden. Das bedeutet nämlich, dass dann jährlich etwa 1 500 Soldatinnen und Soldaten permanent für den Auslandseinsatz gestellt werden können; mittelfristig wird dies sogar im Ausmaß von zirka 3 000 Soldatinnen und Soldaten der Fall sein. Wir wissen, wie wichtig und notwendig die inter-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 83

nationalen Einsätze sind – dies in Zukunft auch noch weiter werden – und dass daher gerade dieser Professionalisierungsschub eine ganz wichtige Grundlage in diesem Zusammenhang darstellt.

Zur Verkürzung des Wehrdienstes: Ja, ab 1. Jänner 2006 wird es für Grundwehrdiener eine ganz grundlegende Änderung geben, und zwar eine, wie ich meine, auch historische Änderung. Wir werden uns dieses Datum sehr genau merken, denn es tritt dann die Verkürzung des Wehrdienstes von acht auf sechs Monate in Kraft. (Bundesrat Reisenberger: Haben wir ja schon gemacht!)

Sie werden verstehen, als Jugendvertreter und als Obmann der Jungen ÖVP in Oberösterreich ist es mir ein besonderes Anliegen, das hervorzustreichen. Wir waren es, die am Beginn der Reformkommission den durchaus gelungenen Kreisky-Schlager „Sechs Monate sind genug!“ aufgegriffen und ihn als Forderung in die Reformdiskussion eingebracht haben.

Künftig wird es also heißen: Neue Lage: 180 Tage! Es wird Wirklichkeit! Herzlichen Dank, Herr Bundesminister Platter, dass Sie in dieser Frage hart geblieben sind – und dies letztlich doch zur Umsetzung kommt! Die Jungen werden es Ihnen ganz sicherlich danken. (Bundesrat Reisenberger: Und was machen wir mit dem Zivildienst?)

Auf Kollegen Reisenberger – weil Sie gerade zu sprechen beginnen – will ich gerne ein wenig replizieren. Ich habe mir das ein bisschen angeschaut: Sie waren 1970, sofern ich richtig informiert bin – ich war damals noch nicht auf der Welt, Sie schon –, 13 Jahre alt. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Reisenberger.) 1970 gab es einen Nationalratswahlkampf, da gab es Bruno Kreisky, der mit dem Wahlschlager angetreten ist: „Sechs Monate sind genug!“

Als Sie, Kollege Reisenberger, zuvor unserem Fraktionsvorsitzenden Bieringer entgegnet haben, das hätten Sie von der SPÖ ohnehin umgesetzt, Sie hätten ja eh die sechs Monate festgelegt (Bundesrat Reisenberger: So ist es!) – und Sie sagen jetzt auch noch: So ist es!, bitte, das muss man doch zu Protokoll nehmen! (Zwischenruf des Bundesrates Bieringer.) So ist es!, hat er gesagt. Es wurden sechs Monate umgesetzt!, sagt er. Das ist doch typisch für die Politik der SPÖ! (Rufe bei der SPÖ: Geh, jetzt hör’ aber auf!) – Typisch! (Ruf bei der SPÖ: Das überrascht dich aber!) Da sagen wir plakativ: Wir wollen sechs Monate!; dann machen wir eh ein bisschen sechs Monate, über die Hintertüre machen wir dann aber doch acht Monate – und dann erdreisten Sie sich noch ... (Bundesrat Reisenberger: Waffenübungen gibt es doch jetzt auch!) – Sie wissen genau, dass ich hier vom Grundwehrdienst rede.

Und dann erdreisten Sie sich auch noch, sich hierherzustellen und zu sagen: Ja, das haben wir umgesetzt! (Bundesrat Gruber: Kollege Baier, bleiben Sie doch bei der Wahrheit!) – Ich bleibe bei der Wahrheit, Sie haben mit der Wahrheit nicht viel am Hut! (Bundesrat Gruber: Erzählen Sie keine Schauermärchen!)

Ich sage Ihnen das ja deshalb, weil es auch sein könnte, dass Sie es schlichtweg nicht verstanden haben. (Bundesrat Bieringer: Ja, das wird es sein!) Das könnte ja auch sein, nicht wahr? (Ruf bei der SPÖ: Sie können aber nichts davon begriffen haben!)

Für diese Möglichkeit, dass Sie es schlichtweg nicht verstanden haben, möchte ich noch auf einen Gedankengang einladen. Sie, Kollege Reisenberger; waren damals 13 Jahre alt; dieser Schlager wird sich gut angehört haben. Heute, 35 Jahre später – Sie sind heute 48 – geht es in Erfüllung! Stellen Sie sich das vor! Sie könnten ja direkt sagen: Dass ich das noch erleben darf, dass die ÖVP das, was Kreisky versprochen hat, umsetzt! (Heiterkeit bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Bundesrat Reisenberger: ... Realitätsverweigerung ...!)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 84

In diesem Sinne empfehle ich Ihnen, Herr Kollege Reisenberger – ich diskutiere mit Ihnen besonders gerne, denn mit Ihnen kann man wenigstens diskutieren –, das heute mitzunehmen. (Bundesrat Gruber: Traumwelt, in der Sie leben!) Nehmen Sie diese Freude heute mit. Ich kenne Ihre Familiensituation nicht, vielleicht haben Sie Kinder oder Bekannte und Verwandte und so weiter (Bundesrat Reisenberger: Zwei Kinder, ..., verheiratet, ...! – Heiterkeit), denen man dann sagen kann: Schaut her, das, wofür der SPÖ der Mut gefehlt hat, hat die ÖVP jetzt umgesetzt!

Tun Sie von der SPÖ doch nicht so, als hätten Sie von 1971 bis 1983 keine absolute Mehrheit gehabt! Tun Sie nicht so, dass Sie nicht in dieser Zeit – zwölf Jahre waren es! – durchaus Gelegenheit gehabt hätten, das ganz umzusetzen.

Also: Bleiben wir bei der Wahrheit!, hat Kollege Gruber gesagt – er nickt auch schon, das ist wunderbar! In diesem Sinne empfehle ich Ihnen, heute dieser Reform zuzustimmen und diese Wahrheit mitzunehmen. Es ist noch nicht zu spät! (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Dr. Böhm. – Bundesrat Reisenberger: Und was ist mit dem Zivildienst? Seien Sie nicht so feig, sagen Sie etwas zum Zivildienst!)

13.25

13.41.11

Bundesminister für Landesverteidigung Günther Platter: Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Zuerst einmal herzlichen Dank für diese Wortmeldungen und durchaus auch herzlichen Dank für Anregungen. Ich bin da sehr, sehr offen und froh darüber, dass man auch von der Praxis her immer wieder die entsprechenden Informationen bekommt, damit man das schlussendlich in die tägliche Arbeit mit einfließen lassen kann.

Ich darf ganz allgemein zu dieser Reform sagen, dass es da eine breite und sehr gute Zusammenarbeit gegeben hat. Wir haben hervorragende Experten – es sitzen zwei hier: General Schätz und Generalmajor Commenda –, die unglaublich viel mit ihrem Team gearbeitet haben. Ich bin sehr dankbar dafür, dass alle Parteien einen guten Weg gegangen sind. Diese Bundesheerreform ist ein Weg des Konsenses. Diese Bundesheerreform ist ein Weg, der zeigt, dass es uns sehr ernst ist, dass wir dem Bundesheer die besten Möglichkeiten geben, seine Aufgaben erfüllen zu können, damit wir weiterhin in Sicherheit leben können, damit auch unser Umfeld stabil und sicher ist.

Deshalb freue ich mich sehr darüber, dass es in der Bundesheer-Reformkommission Einhelligkeit gegeben hat, dass alle Parteien dem die Zustimmung erteilt haben. Ich freue mich darüber, dass alle Eckpunkte, die jetzt in der Reform festgeschrieben wurden, im Nationalen Sicherheitsrat einstimmig verabschiedet wurden. Und ich stehe nicht an zu sagen, dass Bürgermeister Zilk da großartige Arbeit geleistet hat. Wir konnten alle Punkte dieser Reform einstimmig verabschieden. Im Ministerrat war ebenfalls Einstimmigkeit gegeben.

Ein Punkt waren die Schwierigkeiten im Zusammenhang mit den Liegenschaften. Sie wissen, es hat diesbezügliche Listen da und dort gegeben. Jetzt hat es sich bewiesen, was ich immer wieder gesagt habe: Es hat keine Liste gegeben.

Ich habe immer gesagt, ich möchte da auch mit den Landeshauptleuten den Konsens erzielen, auch hier einen gemeinsamen Weg suchen, obwohl das eigentlich nicht notwendig gewesen wäre. Diese Einhelligkeit und diese Zustimmung der Landeshauptleute, das ist, glaube ich, ein guter Weg, der sicherstellt, dass wir diese Reform positiv über die Bühne bringen können.

Herr Bundesrat Reisenberger, Sie haben zwei Punkte angesprochen, einer betraf die Eurofighter, wobei zu sagen ist, dass wir heute keine Eurofighter-Debatte haben. Sie haben gesagt, Eurofighter brauche man nicht, man brauche überhaupt keine Luftraumüberwachung, das sei nicht die Vorstellung der Bundesheer-Reformkommission.

Dazu möchte ich aus dem Bericht der Bundesheer-Reformkommission, Seite 52, zitieren:

Die Kommission empfiehlt die Wahrnehmung der permanenten Luftraumüberwachung als Aufgabe im Rahmen des Schutzes der Souveränität. – Zitatende.

Meine Damen und Herren, was heißt das? – Das heißt doch klar, dass wir eine aktive Luftraumüberwachung durchzuführen haben. Erstens sind wir verfassungsrechtlich verpflichtet, das zu tun, und zum Zweiten hat das die Bundesheer-Reformkommission ebenfalls zum Ausdruck gebracht – und alle Parteien haben dem die Zustimmung erteilt.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 89

Ich würde nur um Folgendes bitten: Wenn das schon der Fall ist, und ich heiße das wirklich sehr gut, dann soll man auch in den parlamentarischen Debatten diese Beschlussfassungen und diese Empfehlungen berücksichtigen.

Der nächste Punkt war, dass gesagt wurde, wir hätten keine finanziellen Mittel zur Verfügung. – Ich möchte Ihnen sagen, was wir dieses Jahr beschaffen. Im Jahre 2005 werden 16 000 Kampfanzüge angeschafft. Das ist nicht eine Frage des Geldes; das Geld ist dafür deponiert! Wir werden also 16 000 Kampfanzüge noch dieses Jahr bekommen und 8 000 das nächste Jahr, das heißt 24 000 Kampfanzüge. Da geht es nicht ums Geld! Wir haben das alles schon bestellt, und der Zulauf ist klar geregelt.

Wir haben heuer 575 LKW bestellt. 108 neue LKW werden wir heuer schon bekommen. Darüber hinaus bekommen wir 20 neue Dingos. Die Dingos sind sehr wertvoll für Auslandseinsätze. Besonders beachtlich beim Dingo 2 ist die hohe Schutzklasse, was den Minenschutz betrifft. Wir haben hier die beste Schutzklasse, die es überhaupt gibt. 20 Dingos bekommen wir jetzt, und wir werden noch mehr solcher Dingos bestellen.

Splitterschutzwesten haben wir bestellt, bekommen wir heuer, Kugelschutzwesten, ABC-Bekleidung, Wüstenanzüge und dergleichen mehr.

Und da will mir jetzt jemand sagen, dass wir kein Budget zur Verfügung hätten, dass wir keine entsprechenden Beschaffungsmaßnahmen tätigen?! – Wir machen das sehr wohl! Die absolute Priorität haben das beste Gerät und der beste Schutz für unsere Soldatinnen und Soldaten, die wirklich großartige Arbeit leisten. Ich bedanke mich dafür, dass das heute hier festgestellt wurde.

Daher noch einmal: Es ist ein Weg des Konsenses. Und für mich ist es sehr wesentlich, wenn wir Auslandsentsendungen durchführen, dass wir da auch diesen Weg des Konsenses gehen. Sie wissen, in Afghanistangibt es eine schwierige Situation; es gibt dort am 18. September Wahlen. Die UNO hat uns gebeten, dass wir uns da beteiligen, weil die Qualität der österreichischen Soldatinnen und Soldaten ausgezeichnet ist. Kofi Annan hat dieses Ersuchen erteilt; Peter Struck aus Deutschland hat das mitgeteilt.

Ich bin froh darüber, dass es einen einstimmigen Beschluss des Ministerrates dazu gibt und dass auch der Hauptausschuss das einstimmig gutgeheißen hat.

So glaube ich schon, dass wir auch in der Debatte, bei allen Überlegungen diesen Weg der Gemeinsamkeit in der Sicherheits- und Verteidigungspolitik nicht in Frage stellen sollen. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Was die wichtigen Eckpunkte der Reform betrifft, sind Sie ohnehin informiert. – Ich möchte jetzt noch auf das Wehrrechtsänderungsgesetz eingehen. Das Wehrrechtsänderungsgesetz ist sehr notwendig im Hinblick darauf, dass wichtige Rahmenbedingungen für diese Reform beschlossen werden. Wichtige Rahmenbedingungen sind natürlich die sechs Monate Wehrdienstzeit ab 1. Jänner 2008.

Wenn jetzt jemand behauptet, dass diese Weisung von mir ab 1. Jänner 2006 verfassungswidrig ist – ich bedanke mich, dass das schon während der Debatte zurückgenommen und bestätigt worden ist, dass das nicht verfassungswidrig ist –, dann kann ich nur auf Gutachten hinweisen, wonach es natürlich möglich ist, dass der Verteidigungsminister für eine bestimmte Zeit, für eine temporäre Zeit, solche Maßnahmen setzen kann: Aussetzen der Truppenübungen, Verkürzung der Wehrpflicht von acht auf sechs Monate. Temporär heißt, dass ab 1. Jänner 2006 bis 31. Dezember 2007 diese Weisung gilt, und am 1. Jänner 2008 tritt das Gesetz in Kraft. Da soll mir jemand sagen, dass sich die jungen Leute dabei nicht auskennen! Sehr wohl kennen sie sich aus, das ist eine klare Angelegenheit! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 90

Ein wesentlicher Punkt dieses Wehrrechtsänderungsgesetzes ist, dass wir eine wesentliche Besserstellung erreichen, was die Frauen im österreichischen Bundesheer betrifft. Es hat große Kritik, zu Recht große Kritik daran gegeben, dass Frauen, wenn sie sich freiwillig melden, Dienst beim österreichischen Bundesheer zu leisten – das ist also nicht mit dem Grundwehrdiener gleichzustellen, denn da gibt es eine Verpflichtung –, dass also Frauen, die sich freiwillig bereit erklären, zum österreichischen Bundesheer zu gehen, für die erste Zeit, für die ersten acht Monate, nur das Gehalt des Grundwehrdieners bekommen, das heißt 250 €.

Viele junge Frauen haben gesagt, das geht sich einfach nicht aus. Von allen Parteien sind Wünsche an mich herangetragen worden, dass es da zu einer Besserstellung kommt. Neu ist jetzt mit dieser Beschlussfassung – und ich würde Sie sehr um Zustimmung bitten –, dass ab 1. Juli 2005 alle Frauen, die sich bereit erklären, zum österreichischen Bundesheer zu gehen, ab dem ersten Tag nicht 250 € im Monat bekommen, sondern 824 € netto. Das ist eine Verdreifachung des Einkommens, womit wir diesen Wünschen sehr engagiert entgegenkommen.

Das ist aber natürlich auch für das österreichische Bundesheer wichtig. Ich möchte, dass wir mehr Frauen im österreichischen Bundesheer haben, die großartige Arbeit leisten.

Jetzt kann man sagen: Was ist mit der Gleichberechtigung, was die Männer betrifft? Das haben wir jetzt auch geregelt. Das heißt, jene Männer, jene Grundwehrdiener, die sich bereit erklären, über den Grundwehrdienst hinaus zwölf Monate im Ausbildungsdienst zu bleiben, bekommen ab der Meldung schon während der Grundwehrdienstzeit ebenfalls diese 824 € netto. Das ist also auch von der Personalgewinnung her ein ganz besonderer Anreiz. Ich freue mich darüber, dass uns das gemeinsam im Konsens gelungen ist.

So, also da sind wir uns eigentlich alle einig, wie ich gehört habe. Jetzt geht es noch um einen einzigen Punkt: um die Rückzahlung. Aber, meine Damen und Herren, sehen wir doch die Dinge ganz klar! Wenn wir diese Rückzahlung nicht verlangen würden, dann wären ja Tür und Tor für Ungerechtigkeiten in diesem Bereich geöffnet! – Ich unterstelle das bitte niemandem, aber es ist durchaus denkbar, dass jemand sagt: Ich habe eigentlich schon die Absicht, zwölf Monate im Ausbildungsdienst zu bleiben!, und zwei, drei Monate später überlegt er es sich wieder anders und sagt: Ich will nicht bleiben! – und es gibt keine Konsequenz dabei. Da kommen sich jene, die nur den Grundwehrdienst geleistet und 250 € bekommen haben, komisch vor.

Daher: Das ist eine Maßnahme im Hinblick auf Gerechtigkeit. Ich bestehe darauf, dass solche Maßnahmen gesetzt werden, sie sind einfach notwendig, und deshalb haben wir diese Rückzahlung mit eingeführt. Wir werden uns das natürlich anschauen: Wie viele Fälle der Rückzahlung sind das? Wie funktioniert das? Muss man eine Evaluierung machen oder nicht? Diese gesamte Angelegenheit ist ein Prozess, aber ich bin schon der Meinung, dass das eine sehr vernünftige Maßnahme ist.

Das sind also die wichtigsten Punkte. Dazu kommt noch, dass die Miliz für die Frauen ebenfalls geöffnet wird. Wir haben da also wichtige gesetzliche Beschlussfassungen vor, und ich darf Sie sehr um Ihre Unterstützung bitten, denn es geht darum, dass wir auch eine breite Mehrheit im Bundesrat bekommen und diese Reform so umgesetzt werden kann, wie uns das die Bundesheer-Reformkommission empfohlen hat. – Herzlichen Dank. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

13.53

15.28.26

Bundesrat Günther Molzbichler (SPÖ, Kärnten): Meine Damen und Herren! Frau Ministerin! Herr Präsident! Kollegin Fröhlich müsste eigentlich rot werden bei der Berichterstattung über diesen Kulturbericht, da dieser nur so von Ungereimtheiten strotzt. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Darauf bin ich auch sehr stolz, Herr Kollege.

Meine Damen und Herren! Eine zeitliche Glanzleistung ist der Kulturbericht 2003 wahrlich nicht. Im Frühjahr 2005 wurde der Kulturbericht 2003 präsentiert. Da fragt man sich schon, ob die Berichtlegung absichtlich hinausgezögert wurde – oder worauf man im Ministerium, Frau Ministerin, eigentlich gewartet hat.

Gibt es im Ministerium für Bildung, Wissenschaft und Kultur beziehungsweise in dem selbst ernannten „Zukunftsministerium“ keine zeitliche Vorgabe für Berichte? – Ich frage mich schon, welche Umstände für diese Verzögerung verantwortlich waren!

Meine Damen und Herren! Nun liegt uns endlich – seit ein paar Wochen – ein farbenfroher Bericht vor, wie gesagt, allerdings mit Verzögerung; auf ein paar wichtige inhaltliche Aspekte wurde jedoch wissentlich verzichtet.

Lassen Sie mich aber zunächst auf ein paar wichtige Punkte zu sprechen kommen, die vor allem für das Jahr 2003, auch mit Hinblick auf den Kulturbericht, von Bedeutung sind. Das ist zum einen die Vollrechtsfähigkeit der Museen und zum anderen der Diebstahl der Saliera.

Meine Damen und Herren! Wie wir alle wissen, wurden die Museen nach und nach bis Jänner 2003 in die Vollrechtsfähigkeit entlassen. Mittlerweile sind alle Museen selbst zuständig für Buchhaltung, Einnahmen, Ausgaben und so weiter und werden nun als „wissenschaftliche Anstalten öffentlichen Rechts“ geführt.

Grundsätzlich ist diese Entwicklung auf internationaler Ebene sicherlich positiv zu bewerten, jedoch kommt man auch hier wieder in ein Dilemma: Einerseits soll das Kunst- und Kulturinteresse der Österreicherinnen und Österreicher geweckt und gefördert werden, andererseits ist der Bund aber immer weniger dazu bereit, in dieses Interesse zu investieren. Einerseits soll diese Entwicklung museumsspezifische Schwerpunkte und Wege erleichtern, andererseits stehen die Museen vor vollendeten Tatsachen. Und Direktoren, die eigentlich keine Ökonomen sind, sollen nun schauen, woher sie Förderungen und zusätzliche finanzielle Mittel bekommen.

Meine Damen und Herren! Museen sind zu gewinnorientierten Wirtschaftsunternehmen mutiert, auf der Suche nach einem markttechnisch interessanten Eigenprofil mit spezifischen Zielgruppen, Sammlungen und Ausstellungen, Marktanalysen und Marketingstrategien – auf der Suche nach Großsponsoren, die in Österreich eher spärlich zu finden sind, da eher noch in Sportveranstaltungen investiert wird als in Museen.

Die Fragen, die ich mir in diesem Zusammenhang stelle, sind grundsätzlicher Natur: Wie muss sich etwa ein Museum verkaufen, damit es für große Unternehmen attraktiv wird? Kann es sein, dass in ein paar Jahren beispielsweise Kunst beziehungsweise

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 117

Kultur, die aus ökonomischer Perspektive als weniger wertvoll erachtet wird, dann nicht mehr gesammelt oder gar gezeigt wird? (Bundesrat Gruber: So ist es!)

Meine Damen und Herren! Museen sind gewinnorientierte Unternehmen geworden, aber ohne Eigenkapital, denn die Sammlungen bleiben selbstverständlich weiterhin im Staatsbesitz, jedoch bezahlt der Bund eine Art Basisabgeltung, die seit dem Jahre 1997 gesetzlich festgelegt ist und insgesamt über 89 Millionen € ausmacht. Die Eigendeckung der Museen lässt sich jedoch nicht beliebig steigern, und die daraus möglicherweise resultierenden Folgen sind heute noch nicht absehbar. Aber da das nicht nur in diesem Bereich der Fall ist, kann man sich vorstellen, welche Konsequenzen blühen, wenn man etwa die Besucherzahlen nicht mehr steigern kann und wenn das Mäzenatentum ausgeschöpft ist. Frau Ministerin! Ich meine, auch diese Punkte sollten bei dieser Entwicklung mit berücksichtigt werden.

Meine Damen und Herren! Nicht nur in diesem Bereich gibt es offene Punkte, die uns in Zukunft wahrscheinlich noch beschäftigen werden, auch die Vorgehensweise der Bundesregierung bezüglich Versicherung der Saliera ist nach wie vor nicht geklärt und wirft einige Fragen auf – ist meiner Meinung nach ein Skandal.

Österreich hat drei Jahre Zeit für eine Klage. Davon sind mittlerweile zwei Jahre verstrichen. (Bundesrat Bieringer: Aber noch nicht drei!) – Ich denke, es ist höchst an der Zeit, dass Sie sich intensiver, Herr Kollege Bieringer, im Zukunftsministerium auch darum bemühen. Immerhin vermittelt auch diese Vorgehensweise ein eher bescheidenes Bild, was den Umgang mit der Saliera, das Kunsthistorische Museum und seinen Direktor Seipel betrifft.

Die Frau Ministerin schildert das Problem, dass der Wert der Saliera schwer geschätzt werden könne, und überdies müsste, so die Ministerin, noch geklärt werden, was passiere, wenn die Saliera zu einem späteren Zeitpunkt wieder auftaucht. (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Böhm.) Warum sind diese ungeklärten Punkte nicht schon längst beantwortet, Frau Minister?

Es hat den Anschein, als zögere Frau Ministerin Gehrer hier absichtlich. Ich hoffe, dass dafür nicht die mangelnden Sicherheitsvorkehrungen im Kunsthistorischen Museum verantwortlich sind. Wie wir wissen, hat der Rechnungshof mittlerweile festgestellt, dass eine eigene Versicherung nicht notwendig sei, dass es zweckmäßiger wäre, den Betrag der Versicherungsprämie in laufende Verbesserungen der Sicherheitsvorkehrungen zu investieren. Ich denke, das sagt bereits viel über die Situation der Sicherheit aus.

Meine Damen und Herren! Apropos Sicherheit, wie sicher ist Seipels Direktorsposten des Kunsthistorischen Museums? Mir ist es völlig egal, ob Direktor Seipel schwarz, blau, rot oder grün ist, ich sehe, lese und höre jedoch, dass er in seiner Tätigkeit als Direktor anscheinend viele Bereiche schlecht oder die meisten gar nicht im Griff hat.

Der Umgang mit dem Saliera-Diebstahl, den ich vorhin angesprochen habe, das Abschalten der Videoüberwachungen, das Fließen von Bundessubventionen auf eigene Konten, keine ordnungsgemäße Abrechnung, Buchhaltung und Bilanzierung, ein schlechtes Betriebsklima, der Rückgang der Besucherzahlen von 1998 auf 2003 um zirka 26 Prozent, sein fraglicher Umgang mit ExpertInnen vor Ort – er missachtet sie und konferiert nicht einmal mit ihnen –, die exorbitante Erhöhung seines Gehaltes – man höre und staune: das Zweieinhalbfache! –, Ungereimtheiten mit Dienstwagen, Repräsentations-, Reisekosten, der Ankauf der defizitären Firma „Museums Collection“, Ungereimtheiten beim Ankauf einer Sphinx-Skulptur um zirka 3,8 Millionen US-Dollar – meine Damen und Herren, all das, schwer wiegende Sicherheitsmängel und einiges mehr lassen mich zu dem Schluss kommen, dass Direktor Seipel für diesen Posten

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 118

ungeeignet ist. Dass ihm nun der von Ihnen, Frau Ministerin Gehrer, zur Seite gestellte Prokurist aus diesem Sumpf heraushelfen kann, wage ich absolut zu bezweifeln.

In der gestrigen Sitzung des Rechnungshofausschusses sprach Direktor Seipel unter anderem von „Ungeschicklichkeiten“ beim Autokauf. Er hat sein eigenes Auto zurückgekauft – wie auch immer, man kann es fast nicht nachvollziehen! Bei der Geburtstagsfeier von Herrn Staatssekretär Morak sprach er von „Missverständnissen“. Vielleicht wollte er mit seiner Gattin auch nicht nach Japan fliegen, wahrscheinlich war das ein Missverständnis der AUA. Hat sich die Fluglinie verflogen, oder was? (Heiterkeit bei der SPÖ. – Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Der Vorsitzende des Kuratoriums des Kunsthistorischen Museums, Herr Wran, ist gestern zurückgetreten. Ich denke, das war nur der erste Stein, der bei dieser Dominopartie gefallen ist! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Meine Damen und Herren! Und die ÖVP steht hinter Seipel und hat volles Vertrauen zu ihm! (Ruf bei der SPÖ: Was weiß er?)

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich komme wieder zurück zum Kulturbericht 2003. In diesem Bericht fehlt mir auch eine klare Aufschlüsselung, etwa über die Bilanzen der einzelnen Museen, Frau Minister. Diese wäre gerade in einem bundesweiten Kulturbericht sehr wünschenswert. Frau Ministerin! Die Feststellung, dass die Bilanzen der einzelnen Museen in der „Wiener Zeitung“ veröffentlicht werden, ist zwar sehr informativ, aber die Bilanzen gehören selbstverständlich auch in einen Jahresbericht; das ist meiner Meinung nach überhaupt keine Frage.

Genauso fehlen etwa klare und vor allem genau strukturierte Angaben über den finanziellen Aufwand für den Bereich Denkmalschutz und vieles mehr.

Von einem Jahreskulturbericht erwarte ich mir schlicht und einfach mehr Information über Ein- und Ausgaben der einzelnen dargestellten Institutionen und über die daraus resultierenden Konsequenzen, aber auch eine Darstellung darüber, wie viel Personalauf- beziehungsweise -abbau es in den einzelnen Bundesmuseen gibt.

Bedauerlich finde ich aber vor allem, dass wichtige Bereiche unserer Heimatkultur fehlen. Dazu zählen für mich als Kärntner selbstverständlich auch die Kärntner Slowenen. So wurde beispielsweise keine einzige in unserem Land anerkannte Minderheit im Kulturbericht 2003 namentlich erwähnt.

Meine Damen und Herren! Die Kultur in Österreich ist – bei allem Respekt – weitaus mehr als die Bundesmuseen, der Denkmalschutz und die Wiener Hofmusikkapelle. Auch diesbezüglich erwarte ich mir von einem bundesweiten Kulturbericht weitaus mehr, Frau Minister!

Das sind nur ein paar Aspekte, die uns Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten dazu bewogen haben, diesen Kulturbericht – diesen skandalösen Kulturbericht, möchte ich betonen – nicht zur Kenntnis zu nehmen! – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenrufe bei der ÖVP. – Bundesrat Molzbichler – das Rednerpult verlassend –: Da steht es drinnen! – Bundesrat Bieringer: Was kann an einem Bericht „skandalös“ sein?)

15.39

15.50.31

Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur Elisabeth Gehrer: Herr Präsident! Hohes Haus! Der Auftrag des Parlaments an mich ist es, einen jährlichen Arbeitsbericht über die in meiner Zuständigkeit stehenden Agenden zu geben. Diese Agenden umfassen die Bundesmuseen, den Denkmalschutz und die Nationalbibliothek. – Das habe ich gemacht!

Es gibt immer wieder die Kritik, dass der Kulturbericht zu spät kommt. – Wir werden uns bemühen, den Kulturbericht für das Jahr 2004 bis Ende des Jahres 2005 vorzulegen. Die Schwierigkeit im letzten Jahr bestand darin, dass wir gleichzeitig eine Museumsevaluierung gemacht sowie alle Sicherheitsmaßnahmen der Museen erfasst haben und dadurch die Museen eben sehr gefordert waren.

Festhalten möchte ich auch Folgendes: Ich kann keine Ungereimtheiten in diesem Kulturbericht entdecken und glaube, dass er wirklich sehr informativ ist. Allen Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen, die jährlich einen solch umfangreichen Bericht erstellen, möchte ich danken. Das wurde übrigens auch von der SPÖ-Fraktion im Kulturausschuss gemacht, und es wurde ausdrücklich gewürdigt – auch von der Oppositionsfraktion –, dass dieser Kulturbericht sehr informativ und übersichtlich ist.

Ich möchte jetzt zu einigen Behauptungen, die hier von einem Bundesrat aus der sozialdemokratischen Fraktion gemacht wurden, Klarstellungen treffen; das ist mir ein großes Anliegen. Wenn Sie behaupten, der Bund sei jetzt weniger bereit zu investieren, möchte ich daran erinnern, dass diese österreichische Bundesregierung seit vier Jahren enorme Beträge in die Bauten investiert: über 270 Millionen € – also Milliardenbeträge in Schilling!

Weiters möchte ich daran erinnern, dass das neue Museumsgesetz gemeinsam beschlossen wurde – auch mit Ihren Stimmen –, wonach unsere Museen nicht in Wirtschaftsunternehmen umgewandelt wurden – etwas, was mir ganz, ganz wichtig ist –, sondern in wissenschaftliche Anstalten. Die Museen wurden nicht in GesmbHs umgewandelt, die auf Gewinn ausgerichtet sind, sondern in wissenschaftliche Anstalten, mit dem hohen Anspruch, künstlerisch tätig zu sein, im Denkmalschutz tätig zu sein, ebenso in den Bereichen der Restaurierung und des Ausstellungswesens sowie der Betreuung Jugendlicher.

Daraus ergibt sich in diesem Bericht auch die Politik: Wie sprechen wir Jugendliche an? Wie integrieren wir die neuen Medien? – Ich widerspreche daher ganz lebhaft der Behauptung, dass die Museen gewinnorientierte Unternehmen seien. Es sind Bundesmuseen, denen wir einen Zuschuss geben, und zwar einen sehr hohen; dieser beläuft sich auf 70 Millionen €, also auf eine Milliarde Schilling.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 122

Darüber hinaus haben wir den Museen Freiheiten gegeben. Wir haben sie nicht auf den Markt geworfen und gesagt: Verdient euch euer Geld selber! Ich meine, dass man auch daran das neue Denken erkennt: Sicherheit zu geben mit einem Budget, auf der anderen Seite aber sehr wohl zu sagen: Selbst tätig, selbst initiativ werden, selbst auch Sponsoren ansprechen. Und diese Mischung ist doch eine sehr zukunftsorientierte Vorgangsweise. (Bundesrat Schennach: Im Sammlungswettbewerb leidet manchmal die Forschung!)

Wenn Sie sich die Forschungsberichte anschauen, wenn Sie sich heutzutage, lieber Herr Kollege, die Kataloge zu den einzelnen Ausstellungen anschauen, dann können Sie klar erkennen: Diese Kataloge sind umfangreichste wissenschaftliche Arbeiten! Sie sind aber zu schwer, um sie am Abend irgendwo gemütlich im Bett zu lesen. Jedenfalls: Diese Kataloge sind umfangreich, sind umfangreiche wissenschaftliche Arbeiten zu den einzelnen Ausstellungen.

Den Museen möchte ich ganz besonders dafür danken, dass sie diese Herausforderungen angenommen haben, und ich glaube, man sollte herausstreichen, dass sie seit dem Jahre 1998 ein gedeckeltes Budget haben. Das ist nicht selbstverständlich; dafür investieren wir aber in Gebäude und in sonstige Bereiche.

Ich möchte auch noch etwas erwähnen zu Ihren Ausführungen über das Kunsthistorische Museum. Meine Damen und Herren, wir haben eine Evaluierung gemacht. Wörtlich heißt es in dieser Evaluierung von Professor Bernhard Graf, einem anerkannten Museumsfachmann aus Deutschland:

„Das KHM fördert die Einbindung Wiens in ein globales kulturelles Beziehungsfeld durch die internationale Zusammenarbeit mit anderen Museen.“

Weiters: „Das KHM ist ein bedeutender Ort der Bildung und des lebensbegleitenden Lernens ... Intensiver Forschungsaustausch mit fachfremden Institutionen im In- und Ausland.“

Sowie: Es gibt eine „beeindruckende Professionalität der Restaurierungsarbeiten des KHM mit hohem wissenschaftlichem Ertrag, ...“

Und weiters heißt es hier: „Das KHM ist ein national und international gesuchter Partner.“

Weiteres Zitat: „In Österreich übertrifft kein anderes Museum den Rang und die Vielseitigkeit des musealen Lebens am KHM.“

Ich würde daher schon bitten, dem Ruf dieses international anerkannten Museums nicht durch unqualifizierte und durch nichts gerechtfertigte Vorwürfe zu schaden! (Bundesrat Molzbichler: Rechnungshofbericht!) Die Behauptungen, die Sie da vorgetragen haben, stehen nicht im Rechnungshofbericht! (Bundesrat Konecny: Das ist nicht wahr!) Und das möchte ich an einem Beispiel sehr, sehr gerne erläutern.

Herr Generaldirektor Seipel hat sich sein Gehalt nicht „selber beschlossen“, wie hier behauptet wurde. – Dafür gibt es Gremien, dafür gibt es ein Kuratorium, in dem das Finanzministerium sowie auch andere Ministerien vertreten sind. Und da waren Ihre Vertreter, die wir nominiert haben, genauso drinnen wie unsere Vertreter, genauso wie die Vertreter anderer Ministerien!

Im Kuratorium ist ganz klar beschlossen worden, dass Direktor Seipel dafür, dass das Theatermuseum und das Völkerkundemuseum dazukommen, eine zusätzliche Abgeltung erhält. Das ist auch von Ihrem Vertreter beschlossen worden! Es stimmt also nicht, dass sich Herr Generaldirektor Seipel selbst sein Gehalt erhöht hätte!

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 123

Genauso stimmen die anderen Vorwürfe nicht: Bundessubventionen fließen nicht auf eigene Konten; das stimmt alles nicht! Das ist doch ein schwerer Vorwurf, und ich bitte Sie wirklich, von derartigen Vorwürfen, die einfach nicht stimmen, Abstand zu nehmen!

Die Gesellschaft der Museumsfreunde hatte ein eigenes Konto; jawohl, auch in Ihrer Zeit, als Sie von der SPÖ in der Regierung waren, haben viele Museen einen Verein der Freunde des Museums gehabt, die eigene Konten geführt haben, womit sie die Bundesmuseen unterstützen konnten.

Ich möchte Sie wirklich bitten, solch geradezu ehrenrührige Behauptungen, die Sie da geradezu staccato heruntergelesen haben, zu unterlassen! Das ist doch schon alles widerlegt worden! (Bundesrat Molzbichler: Da steht es drin! Lesen Sie nach, Frau Minister!) – In der Diktion, wie Sie das vorgetragen haben, steht das wirklich nicht drinnen! Ja, es wird manches hinterfragt, es ist vieles widerlegt worden, es hat der Rechnungshof 38 Empfehlungen gegeben; viele davon wurden bereits umgesetzt; weitere werden noch erfüllt werden.

Jedenfalls: Das Kunsthistorische Museum ist ein Museum von Weltrang. Herr Generaldirektor Seipel hat gute Arbeit geleistet. Es gibt Beanstandungen – die gibt es bei vielen Überprüfungen, auch bei vielen Firmen –, und wir werden diesen Beanstandungen Rechnung tragen.

Damit man auch eine andere Seite sieht, möchte ich Ihnen Folgendes sagen: Das Kunsthistorische Museum war das erste Museum, das in die Vollrechtsfähigkeit gegangen ist. Seit seiner Ausgliederung hat das Kunsthistorische Museum mehr als 100 Sonderausstellungen gemacht! Insgesamt kamen 6,6 Millionen Besucher ins Kunsthistorische Museum.

Das Kunsthistorische Museum stellt einen ganz wesentlichen Faktor im Kulturtourismus dar. Und: Das Kunsthistorische Museum hat seinen Eigenfinanzierungsgrad von 37 auf 40 Prozent gesteigert. Das ist doch etwas, wofür man schon Lob zollen und sagen muss: Das Kunsthistorische Museum hat sehr große Leistungen erbracht. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Es sind in der Buchhaltung und in manchen anderen Bereichen Fehler passiert, die man abstellen muss. – Das wird gemacht. Wir sind dankbar für diese Hinweise und dafür, dass uns der Rechnungshof positive Richtungen gewiesen hat.

Zum Vier-Augen-Prinzip ist Folgendes zu sagen: Wir fordern alle Häuser auf, uns ihr Vier-Augen-Prinzip darzulegen, und werden dann für die einzelnen Häuser überlegen, wie das zu verwirklichen ist.

Zur Klarstellung möchte ich aber sagen: Das Kunsthistorische Museum hat bereits zwei Persönlichkeiten mit Prokura. Ich habe ihm also keinen Prokuristen „verpasst“, sondern es gibt dort bereits Mitarbeiter mit Prokura.

Wir überlegen uns, neben dem künstlerischen Direktor einen kaufmännischen Direktor zu installieren, aber wir überlegen uns genauso – wie bei den Theatern, die ja eine derartige Regelung haben –, dazu auch noch ein Dirimierungsrecht für den künstlerischen Direktor einzuführen.

Meine Damen und Herren! Ich glaube, wer mit wachem Geist und mit etwas Aufmerksamkeit durch Österreich – durch die Lande und durch die Städte – fährt, der sieht, was alles im Bereich des Denkmalschutzes und im Bereich der Kultur geschehen ist: Es ist unglaublich viel geleistet worden!

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

723. Sitzung / Seite 124

Es gibt noch viel zu tun, und deswegen danke ich denjenigen von Ihnen, die diesen Kulturbericht positiv gelesen haben, und bitte Sie, ihm die Zustimmung zu geben. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

16.01