Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 21. Juli 2005

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 21. Juli 2005: 9.03 – 21.27 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Erklärung des Landeshauptmannes von Kärnten, Dr. Jörg Haider, gemäß § 38 Abs. 3 GO-BR zum Thema „Europa der Regionen – Europa der Bürger: Was die Länder dazu beitragen können“

2. Punkt: Erklärung der Bundesministerin für Inneres gemäß § 37 Abs. 4 GO-BR zum Rat der Justiz- und Innenminister und zu den Bemühungen der Innenminister zur Bekämpfung des Terrorismus

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird, ein Asylgesetz 2005, ein Fremdenpolizeigesetz 2005 und ein Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz erlassen, das Bundesbetreuungsgesetz, das Personenstandsgesetz, das Bundesgesetz über den unabhängigen Bundesasylsenat, das Einführungsgesetz zu den Verwaltungsverfahrensgesetzen 1991, das Sicherheitspolizeigesetz, das Gebührengesetz 1957, das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Kinderbetreuungsgeldgesetz und das Tilgungsgesetz 1972 geändert werden sowie das Fremdengesetz 1997 aufgehoben wird (Fremdenrechtspaket 2005)

4. Punkt: Bericht der Bundesregierung über die innere Sicherheit in Österreich (Sicherheitsbericht 2003)

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz, das Einführungsgesetz zu den Verwaltungsverfahrensgesetzen 1991 und das Zivildienstgesetz 1986 geändert werden (ZDG-Novelle 2005)

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Gleichstellung von Menschen mit Behinderungen (Bundes-Behindertengleichstellungsgesetz – BGStG) erlassen wird und das Behinderteneinstellungsgesetz, das Bundesbehindertengesetz, das Bundessozialamtsgesetz, das Gleichbehandlungsgesetz, das Bundesgesetz über die Gleichbehandlungskommission und die Gleichbehandlungsanwaltschaft sowie das Bundes-Gleichbehandlungsgesetz geändert werden

7. Punkt: Bundesverfassungsgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Richterdienstgesetz, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 2

Dienstrechtsgesetz, das Bundes-Personalvertretungsgesetz, das Pensionsgesetz 1965, das Bundestheaterpensionsgesetz, das Bundesbahn-Pensionsgesetz, das Bundesbahngesetz, das Dienstrechtsverfahrensgesetz 1984, das Ausschreibungsgesetz 1989, das Bundeslehrer-Lehrverpflichtungsgesetz, das Wachebediensteten-Hilfeleistungsgesetz, das Teilpensionsgesetz, das Landesvertragslehrergesetz 1966, das Auslandszulagen- und -hilfeleistungsgesetz, die Reisegebührenvorschrift 1955 und das Verfassungsgerichtshofgesetz 1953 geändert werden (Dienstrechts-Novelle 2005)

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Land- und forstwirtschaftliche Landesvertragslehrergesetz geändert wird

10. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Qualitätssicherung bei Abschlussprüfungen (Abschlussprüfungs-Qualitätssicherungsgesetz – A-QSG) erlassen und das Wirtschaftstreuhandberufsgesetz geändert wird

11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Gewerbeordnung 1994, das Emissionsschutzgesetz für Kesselanlagen und das Mineralrohstoffgesetz geändert werden (Gewerberechtsnovelle 2005)

12. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Ausländerbeschäftigungsgesetz geändert wird

13. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungsgesetz, das Arbeitskräfteüberlassungsgesetz, das Ausländerbeschäftigungsgesetz, das Einkommensteuergesetz 1988 sowie das Bauarbeiter-Schlechtwetterentschädigungsgesetz 1957 geändert werden

14. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz und das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977 geändert werden

15. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wasserrechtsgesetz 1959, das Futtermittelgesetz 1999, das Düngemittelgesetz 1994, das Gesundheits- und Ernährungssicherheitsgesetz, das BFW-Gesetz, das Pflanzenschutzgesetz 1995, das Pflanzenschutzgrundsatzgesetz, das Weingesetz 1999, das Flurverfassungsgrundsatz-Gesetz 1951, das Grundsatzgesetz 1951 über die Behandlung der Wald- und Weidenutzungsrechte sowie besonderer Felddienstbarkeiten, das Forstgesetz 1975 und das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz geändert wird (Agrarrechtsänderungsgesetz 2005)

16. Punkt: Übereinkommen über das Europäische Forstinstitut

17. Punkt: Internationaler Vertrag über pflanzengenetische Ressourcen für Ernährung und Landwirtschaft samt Anlagen und Erklärung

18. Punkt: Annahmeerklärung betreffend den revidierten Text der Internationalen Pflanzenschutzkonvention sowie revidierter Text der Internationalen Pflanzenschutzkonvention samt Anlage

19. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Anerkennung der Leistungen im österreichischen Widerstand sowie zur abschließenden Beseitigung nationalsozialistischer Unrechtsakte erlassen, das Opferfürsorgegesetz geändert und ein Bundesgesetz, mit dem aus Anlass des 60. Jahrestages der Befreiung Österreichs von der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft eine einmalige Zuwendung (Befreiungs-Erinnerungszuwendung) für Widerstandskämpfer und Opfer der politischen Verfolgung sowie deren Hinterbliebene geschaffen wird (Anerkennungsgesetz 2005)

20. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz geändert wird

Bundesrat Stenographisches Protokoll
724. Sitzung / Seite 3

21. Punkt: Bundesgesetz, mit dem eine einmalige Zuwendung für Frauen als Anerkennung für ihre besonderen Leistungen beim Wiederaufbau der Republik Österreich geschaffen wird

22. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Kriegsgefangenenentschädigungsgesetz, das Kriegsopferversorgungsgesetz und das Heeresversorgungsgesetz geändert werden

23. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Schulorganisationsgesetz, die 5. Schulorganisationsgesetz-Novelle, das Pflichtschulerhaltungs-Grundsatzgesetz, das Schulzeitgesetz 1985, das Schulpflichtgesetz 1985, das Schulunterrichtsgesetz, das Schulunterrichtsgesetz für Berufstätige, das Bundesgesetz über Schulen zur Ausbildung von Leibeserziehern und Sportlehrern, das Land- und forstwirtschaftliche Bundesschulgesetz, das Bundesgesetz betreffend die Grundsätze für land- und forstwirtschaftliche Berufsschulen, das Bundesgesetz betreffend die Grundsätze für land- und forstwirtschaftliche Fachschulen und das Bundesgesetz über die Berufsreifeprüfung geändert werden (Schulrechtspaket 2005)

24. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Universitätsgesetz 2002 geändert wird

25. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Kapitalmarktgesetz, das Börsegesetz, das Investmentfondsgesetz, das Wertpapieraufsichtsgesetz und das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz geändert werden

26. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Errichtung einer strategischen Immobilien Verwertungs-, Beratungs- und Entwicklungsgesellschaft mit beschränkter Haftung (SIVBEG-Errichtungsgesetz – SIVBEG-EG) erlassen sowie das Bundesministeriengesetz 1986 geändert wird

27. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Versicherungsaufsichtsgesetz und das Körperschaftsteuergesetz 1988 geändert werden (VAG-Novelle 2005)

28. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und Rumänien zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll

29. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das Umsatzsteuergesetz 1994, das Abgabenverwaltungsorganisationsgesetz, das Finanzstrafgesetz, das Ausländerbeschäftigungsgesetz, das Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz, das Bundesfinanzgesetz 2005, das Bundesfinanzgesetz 2006, das Bundesgesetz über die Neuordnung der Rechtsverhältnisse der Österreichischen Industrieholding Aktiengesellschaft und der Post und Telekombeteiligungsverwaltungsgesellschaft (ÖIAG-Gesetz 2000), das Bundesgesetz über die Verwaltung und Koordination der Finanz- und sonstigen Bundesschulden (Bundesfinanzierungsgesetz) und das Bausparkassengesetz geändert werden – Wachstums- und Beschäftigungsgesetz 2005

30. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Ausfuhrfinanzierungsförderungsgesetz 1981 geändert wird

31. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Ausfuhrförderungsgesetz 1981 geändert wird

32. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Umsatzsteuergesetz 1994, das Glücksspielgesetz, das Gebührengesetz 1957 und das Finanzausgleichsgesetz 2005 (Ausspielungsbesteuerungsänderungsgesetz – ABÄG) geändert werden

33. Punkt: Bundesgesetz über die strategische Prüfung im Verkehrsbereich (SP-V-Gesetz)

34. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz vom 6. Juli 1960, mit dem Vorschriften über die Straßenpolizei erlassen werden (Straßenverkehrsordnung 1960 – StVO 1960), geändert wird

Bundesrat Stenographisches Protokoll
724. Sitzung / Seite 4

35. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über Aufgaben und Organisation der Bundes-Wasserstraßenverwaltung – Wasserstraßengesetz geändert wird (Wasserstraßengesetznovelle 2005)

36. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Luftfahrtgesetz geändert wird

*****

Inhalt

Bundesrat

Schreiben des Präsidenten des Kärntner Landtages betreffend Mandatsverzicht des Bundesrates Roland Zellot .............................................................................................................................. 17

Schreiben des Präsidenten des Kärntner Landtages betreffend Wahl eines Mitgliedes und seines Ersatzmitgliedes in den Bundesrat ................................................................................ 18

Schreiben des Präsidenten des Kärntner Landtages betreffend Änderung der Vorsitzführung im Bundesrat gemäß Art. 36 Abs. 2 B-VG ............................................................................................ 19

Angelobung des Bundesrates Peter Mitterer ............................................................. 19

Antrittsansprache des Präsidenten Peter Mitterer .................................................. 20

Antrag im Sinne des § 61 Abs. 1 GO-BR auf dringliche Behandlung der schriftlichen Anfrage der Bundesräte Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend „Handymasten-Steuer“ (2331/J-BR/05) – Ablehnung ............................ 25, 25

Trauerkundgebung anlässlich erneuter Terroranschläge in London ........................ 152

Personalien

Verhinderungen .............................................................................................................. 17

Bundesregierung

Schreiben des Bundeskanzlers betreffend Ernennung von Herrn Botschafter Dr. Hans Winkler zum Staatssekretär im Bundesministerium für auswärtige Angelegenheiten durch den Bundespräsidenten ............................................................................................................................... 23

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 24

Ausschüsse

Zuweisungen ......................................................................................................... 23, 210

Verhandlungen

Landeshauptmann von Kärnten Dr. Jörg Haider ..................................................... 25

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 5

Verlangen auf Durchführung einer Debatte .................................................................... 24

Debatte:

Ludwig Bieringer .......................................................................................................... 37

Günther Molzbichler .................................................................................................... 39

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................... 41

Stefan Schennach ........................................................................................................ 43

Landeshauptmann von Kärnten Dr. Jörg Haider .............................................. 48, 55

Ana Blatnik .................................................................................................................... 55

2. Punkt: Erklärung der Bundesministerin für Inneres gemäß § 37 Abs. 4 GO-BR zum Rat der Justiz- und Innenminister und zu den Bemühungen der Innenminister zur Bekämpfung des Terrorismus 56

Bundesministerin Liese Prokop ................................................................................. 57

Staatssekretär Dr. Hans Winkler ................................................................................ 60

Verlangen auf Durchführung einer Debatte .................................................................... 24

Debatte:

Dr. Franz Eduard Kühnel ...................................................................................... 62, 71

Albrecht Konecny ........................................................................................................ 65

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 67

Stefan Schennach ........................................................................................................ 69

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird, ein Asylgesetz 2005, ein Fremdenpolizeigesetz 2005 und ein Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz erlassen, das Bundesbetreuungsgesetz, das Personenstandsgesetz, das Bundesgesetz über den unabhängigen Bundesasylsenat, das Einführungsgesetz zu den Verwaltungsverfahrensgesetzen 1991, das Sicherheitspolizeigesetz, das Gebührengesetz 1957, das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Kinderbetreuungsgeldgesetz und das Tilgungsgesetz 1972 geändert werden sowie das Fremdengesetz 1997 aufgehoben wird (Fremdenrechtspaket 2005) (952 d.B. und 1055 d.B. sowie 7338/BR d.B.) ...................................................................................... 72

Berichterstatter: Ing. Hermann Haller .......................................................................... 72

Redner/Rednerinnen:

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 73

Herta Wimmler ............................................................................................................. 75

Stefan Schennach ........................................................................................................ 76

Mag. Susanne Neuwirth .............................................................................................. 78

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 80

Bundesministerin Liese Prokop ................................................................................. 83

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 87

4. Punkt: Bericht der Bundesregierung über die innere Sicherheit in Österreich (Sicherheitsbericht 2003) (III-258-BR/2004 d.B. sowie 7339/BR d.B.) ........................................................................ 87

Berichterstatter: Ing. Hermann Haller .......................................................................... 87

Redner/Rednerinnen:

Wolfgang Schimböck .................................................................................................. 87

Dr. Franz Eduard Kühnel ............................................................................................. 89

Bundesrat Stenographisches Protokoll
724. Sitzung / Seite 6

Bundesministerin Liese Prokop ................................................................................. 91

Wolfgang Schimböck (tatsächliche Berichtigung) ...................................................... 94

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-258-BR/2004 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 95

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz, das Einführungsgesetz zu den Verwaltungsverfahrensgesetzen 1991 und das Zivildienstgesetz 1986 geändert werden (ZDG-Novelle 2005) (973 d.B. und 1057 d.B. sowie 7331/BR d.B. und 7340/BR d.B.) ................................................................................................................. 95

Berichterstatterin: Sissy Roth-Halvax .......................................................................... 95

Redner/Rednerinnen:

Eva Konrad ................................................................................................................... 96

Mag. Bernhard Baier .................................................................................................... 97

Ewald Lindinger ........................................................................................................... 98

Bundesministerin Liese Prokop ................................................................................. 99

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 44 Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen.......................................................... 102

Gemeinsame Beratung über

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Gleichstellung von Menschen mit Behinderungen (Bundes-Behindertengleichstellungsgesetz – BGStG) erlassen wird und das Behinderteneinstellungsgesetz, das Bundesbehindertengesetz, das Bundessozialamtsgesetz, das Gleichbehandlungsgesetz, das Bundesgesetz über die Gleichbehandlungskommission und die Gleichbehandlungsanwaltschaft sowie das Bundes-Gleichbehandlungsgesetz geändert werden (836 d.B. und 1028 d.B. sowie 7341/BR d.B.) 102

Berichterstatter: Johann Höfinger .............................................................................. 103

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2005 betreffend ein Bundesverfassungsgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird (832 d.B., 156/A, 431/A und 1029 d.B. sowie 7342/BR d.B.) ............................................................................................................................. 102

Berichterstatter: Johann Höfinger .............................................................................. 103

Redner/Rednerinnen:

Angela Lueger ............................................................................................................ 103

Edgar Mayer ................................................................................................................ 106

Eva Konrad ................................................................................................................. 109

Engelbert Weilharter .................................................................................................. 110

Staatssekretär Sigisbert Dolinschek ....................................................................... 111

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 6, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 114

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 7, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 44 Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen..................................... 114

Bundesrat Stenographisches Protokoll
724. Sitzung / Seite 7

Gemeinsame Beratung über

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Richterdienstgesetz, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Bundes-Personalvertretungsgesetz, das Pensionsgesetz 1965, das Bundestheaterpensionsgesetz, das Bundesbahn-Pensionsgesetz, das Bundesbahngesetz, das Dienstrechtsverfahrensgesetz 1984, das Ausschreibungsgesetz 1989, das Bundeslehrer-Lehrverpflichtungsgesetz, das Wachebediensteten-Hilfeleistungsgesetz, das Teilpensionsgesetz, das Landesvertragslehrergesetz 1966, das Auslandszulagen- und -hilfeleistungsgesetz, die Reisegebührenvorschrift 1955 und das Verfassungsgerichtshofgesetz 1953 geändert werden (Dienstrechts-Novelle 2005) (953 d.B. und 1031 d.B. sowie 7343/BR d.B.) ...................................... 114

Berichterstatter: Dr. Georg Spiegelfeld-Schneeburg ............................................... 115

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Land- und forstwirtschaftliche Landesvertragslehrergesetz geändert wird (1032 d.B. sowie 7344/BR d.B.) ............................................................................................................................. 115

Berichterstatter: Dr. Georg Spiegelfeld-Schneeburg ............................................... 115

Redner/Rednerinnen:

Edgar Mayer ................................................................................................................ 115

Günther Kaltenbacher ............................................................................................... 117

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 8, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 118

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 9, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 118

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Qualitätssicherung bei Abschlussprüfungen (Abschlussprüfungs-Qualitätssicherungsgesetz – A-QSG) erlassen und das Wirtschaftstreuhandberufsgesetz geändert wird (970 d.B. und 1051 d.B. sowie 7326/BR d.B. und 7345/BR d.B.) ............................... 118

Berichterstatter: Günther Kaltenbacher .................................................................... 118

Bundesrat Stenographisches Protokoll
724. Sitzung / Seite 8

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Gewerbeordnung 1994, das Emissionsschutzgesetz für Kesselanlagen und das Mineralrohstoffgesetz geändert werden (Gewerberechtsnovelle 2005) (971 d.B. und 1052 d.B. sowie 7327/BR d.B. und 7346/BR d.B.) ............................................................................................................... 119

Berichterstatter: Edgar Mayer ..................................................................................... 119

Redner/Rednerinnen:

Ing. Reinhold Einwallner ........................................................................................... 119

Dr. Ruperta Lichtenecker .......................................................................................... 120

Sonja Zwazl ................................................................................................................. 121

Bundesminister Dr. Martin Bartenstein .................................................................. 122

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Ausländerbeschäftigungsgesetz geändert wird (948 d.B. und 1011 d.B. sowie 7328/BR d.B. und 7347/BR d.B.) ............................................................................................................... 123

Berichterstatter: Edgar Mayer ..................................................................................... 123

Redner/Rednerinnen:

Mag. Susanne Neuwirth ............................................................................................ 124

Helmut Kritzinger ....................................................................................................... 125

Dr. Ruperta Lichtenecker .......................................................................................... 126

Dr. Peter Böhm ........................................................................................................... 127

Bundesminister Dr. Martin Bartenstein .................................................................. 128

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungsgesetz, das Arbeitskräfteüberlassungsgesetz, das Ausländerbeschäftigungsgesetz, das Einkommensteuergesetz 1988 sowie das Bauarbeiter-Schlechtwetterentschädigungsgesetz 1957 geändert werden (972 d.B. und 1012 d.B. sowie 7348/BR d.B.) ............................................................................................................................. 131

Berichterstatter: Helmut Wiesenegg .......................................................................... 131

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz und das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977 geändert werden (946 d.B. und 1010 d.B. sowie 7329/BR d.B. und 7349/BR d.B.) ............................... 131

Berichterstatter: Helmut Wiesenegg .......................................................................... 131

Gemeinsame Beratung über

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wasserrechtsgesetz 1959, das Futtermittelgesetz 1999, das Düngemittelgesetz 1994, das Gesundheits- und Ernährungssicherheitsgesetz, das BFW-Gesetz, das Pflanzenschutzgesetz 1995, das Pflanzenschutzgrundsatzgesetz, das Weingesetz 1999, das Flurverfassungsgrundsatz-Gesetz 1951, das Grundsatzgesetz 1951 über die Behandlung der Wald- und Weidenutzungsrechte sowie besonderer Felddienstbarkeiten, das Forstgesetz 1975 und das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz geändert wird (Agrarrechtsänderungsgesetz 2005) (968 d.B. und 1018 d.B. sowie 7330/BR d.B. und 7350/BR d.B.) ............................................................................................................... 132

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ......................................................................... 132

Bundesrat Stenographisches Protokoll
724. Sitzung / Seite 9

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2005 betreffend ein Übereinkommen über das Europäische Forstinstitut (862 d.B. und 1021 d.B. sowie 7351/BR d.B.) .................... 132

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ......................................................................... 132

Redner/Rednerinnen:

Johann Kraml ............................................................................................................. 133

Martina Diesner-Wais ................................................................................................ 134

Elisabeth Kerschbaum ...................................................................................... 136, 139

Bundesminister Dipl.-Ing. Josef Pröll ...................................................................... 137

Andrea Fraunschiel .................................................................................................... 139

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 15, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 140

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 16, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 140

Gemeinsame Beratung über

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2005 betreffend Internationaler Vertrag über pflanzengenetische Ressourcen für Ernährung und Landwirtschaft samt Anlagen und Erklärung (514 d.B. und 1019 d.B. sowie 7352/BR d.B.) .................................................................................... 140

Berichterstatter: Dipl.-Ing. Heribert Bogensperger .................................................. 141

18. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 6. Juli 2005 betreffend Annahmeerklärung betreffend den revidierten Text der Internationalen Pflanzenschutzkonvention sowie revidierter Text der Internationalen Pflanzenschutzkonvention samt Anlage (612 d.B. und 1020 d.B. sowie 7353/BR d.B.) 140

Berichterstatter: Dipl.-Ing. Heribert Bogensperger .................................................. 141

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 17, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............... 141

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 18, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben, 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 3. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 3 B-VG in Verbindung mit Artikel 44 Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............................................................... 142

Gemeinsame Beratung über

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Anerkennung der Leistungen im österreichischen Widerstand sowie zur abschließenden Beseitigung nationalsozialistischer Unrechtsakte erlassen, das Opferfürsorgegesetz geändert und ein Bundesgesetz, mit dem aus Anlass des 60. Jahrestages der Befreiung Österreichs von der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft eine einmalige Zuwendung (Befreiungs-Erinnerungszuwendung) für Widerstandskämpfer und Opfer der politischen Verfolgung sowie deren Hinterbliebene geschaffen wird (Anerkennungsgesetz 2005) (614/A und 1024 d.B. sowie 7354/BR d.B.) ........................... 142

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 10

Berichterstatter: Dr. Peter Böhm ................................................................................ 143

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz geändert wird (1025 d.B. sowie 7355/BR d.B.) 143

Berichterstatterin: Johanna Auer ................................................................................ 143

21. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem eine einmalige Zuwendung für Frauen als Anerkennung für ihre besonderen Leistungen beim Wiederaufbau der Republik Österreich geschaffen wird (641/A und 1022 d.B. sowie 7332/BR d.B. und 7356/BR d.B.) ............................................................................................................................. 143

Berichterstatter: Engelbert Weilharter ....................................................................... 144

22. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kriegsgefangenenentschädigungsgesetz, das Kriegsopferversorgungsgesetz und das Heeresversorgungsgesetz geändert werden (613/A und 1013 d.B. sowie 7357/BR d.B.) 143

Berichterstatterin: Ana Blatnik .................................................................................... 144

Redner/Rednerinnen:

Albrecht Konecny ...................................................................................................... 144

Herwig Hösele ............................................................................................................ 146

Eva Konrad ................................................................................................................. 148

Ing. Siegfried Kampl .................................................................................................. 149

Bundesministerin Mag. Karin Miklautsch ............................................................... 151

Angela Lueger ............................................................................................................ 152

Sissy Roth-Halvax ...................................................................................................... 154

Stefan Schennach ...................................................................................................... 156

Staatssekretär Sigisbert Dolinschek ....................................................................... 157

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 19, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 158

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 20, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 158

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 21, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 158

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 22, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 159

23. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Schulorganisationsgesetz, die 5. Schulorganisationsgesetz-Novelle, das Pflichtschulerhaltungs-Grundsatzgesetz, das Schulzeitgesetz 1985, das Schulpflichtgesetz 1985, das Schulunterrichtsgesetz, das Schulunterrichtsgesetz für Berufstätige, das Bundesgesetz über Schulen zur Ausbildung von Leibeserziehern und Sportlehrern, das Land- und forstwirtschaftliche Bundesschulgesetz, das Bundesgesetz betreffend die Grundsätze für land- und forstwirtschaftliche Berufsschulen, das Bundesgesetz betreffend die Grundsätze für land- und forstwirtschaftliche Fachschulen und das Bundesgesetz über die Berufsreifeprüfung geändert werden (Schulrechtspaket 2005) (975 d.B. und 1044 d.B. sowie 7335/BR d.B. und 7358/BR d.B.) ............................................................................................................................. 159

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ....................................................................... 159

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 11

Redner/Rednerinnen:

Eva Konrad ................................................................................................................. 159

Josef Saller ................................................................................................................. 161

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 163

Ana Blatnik .................................................................................................................. 163

Bundesministerin Elisabeth Gehrer ........................................................................ 166

24. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Universitätsgesetz 2002 geändert wird (1045 d.B. sowie 7336/BR d.B. und 7359/BR d.B.) 168

Berichterstatter: Karl Bader ........................................................................................ 168

Redner/Rednerinnen:

Mag. Susanne Neuwirth ............................................................................................ 168

Andrea Fraunschiel .................................................................................................... 171

Eva Konrad ................................................................................................................. 172

Dr. Peter Böhm ........................................................................................................... 175

Bundesministerin Elisabeth Gehrer ........................................................................ 178

Entschließungsantrag der Bundesräte Mag. Susanne Neuwirth, Kolleginnen und Kollegen betreffend 170 Millionen Euro Sofortprogramm für die Universitäten – Ablehnung .............. 171, 180

Gemeinsame Beratung über

25. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kapitalmarktgesetz, das Börsegesetz, das Investmentfondsgesetz, das Wertpapieraufsichtsgesetz und das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz geändert werden (969 d.B. und 1033 d.B. sowie 7360/BR d.B.) ............................................................................................................................. 180

Berichterstatter: Günther Prutsch .............................................................................. 180

26. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Errichtung einer strategischen Immobilien Verwertungs-, Beratungs- und Entwicklungsgesellschaft mit beschränkter Haftung (SIVBEG-Errichtungsgesetz – SIVBEG-EG) erlassen sowie das Bundesministeriengesetz 1986 geändert wird (1035 d.B. sowie 7361/BR d.B.) 180

Berichterstatter: Franz Wolfinger ............................................................................... 181

27. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Versicherungsaufsichtsgesetz und das Körperschaftsteuergesetz 1988 geändert werden (VAG-Novelle 2005) (984 d.B. und 1036 d.B. sowie 7362/BR d.B.) ............................................................. 180

Berichterstatter: Günther Prutsch .............................................................................. 180

28. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2005 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und Rumänien zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 12

Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll (981 d.B. und 1040 d.B. sowie 7363/BR d.B.) ............................................................................. 180

Berichterstatter: Günther Prutsch .............................................................................. 180

Redner/Rednerinnen:

Mag. Georg Pehm ...................................................................................................... 181

Dr. Georg Spiegelfeld-Schneeburg .......................................................................... 183

Dr. Ruperta Lichtenecker .......................................................................................... 185

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .................................................................................. 186

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 25, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 187

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 26, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 187

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 27, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 187

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 28, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............... 188

29. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das Umsatzsteuergesetz 1994, das Abgabenverwaltungsorganisationsgesetz, das Finanzstrafgesetz, das Ausländerbeschäftigungsgesetz, das Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz, das Bundesfinanzgesetz 2005, das Bundesfinanzgesetz 2006, das Bundesgesetz über die Neuordnung der Rechtsverhältnisse der Österreichischen Industrieholding Aktiengesellschaft und der Post und Telekombeteiligungsverwaltungsgesellschaft (ÖIAG-Gesetz 2000), das Bundesgesetz über die Verwaltung und Koordination der Finanz- und sonstigen Bundesschulden (Bundesfinanzierungsgesetz) und das Bausparkassengesetz geändert werden – Wachstums- und Beschäftigungsgesetz 2005 (992 d.B. und 1037 d.B. sowie 7333/BR d.B. und 7364/BR d.B.) 188

Berichterstatter: Günther Prutsch .............................................................................. 188

Gemeinsame Beratung über

30. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Ausfuhrfinanzierungsförderungsgesetz 1981 geändert wird (610/A und 1041 d.B. sowie 7365/BR d.B.) ............................................................................................................................. 189

Berichterstatter: Wolfgang Schimböck ..................................................................... 189

31. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Ausfuhrförderungsgesetz 1981 geändert wird (611/A und 1042 d.B. sowie 7366/BR d.B.) 189

Berichterstatter: Wolfgang Schimböck ..................................................................... 189

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 30, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 189

Bundesrat Stenographisches Protokoll
724. Sitzung / Seite 13

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 31, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 190

32. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Umsatzsteuergesetz 1994, das Glücksspielgesetz, das Gebührengesetz 1957 und das Finanzausgleichsgesetz 2005 (Ausspielungsbesteuerungsänderungsgesetz – ABÄG) geändert werden (652/A und 1043 d.B. sowie 7334/BR d.B. und 7367/BR d.B.) .................................... 190

Berichterstatter: Wolfgang Schimböck ..................................................................... 190

Redner/Rednerinnen:

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 190

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .................................................................................. 192

Entschließungsantrag der Bundesräte Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen betreffend Besteuerung von Mobilfunkmasten – Ablehnung ................................................ 191, 193

33. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz über die strategische Prüfung im Verkehrsbereich (SP-V-Gesetz) (995 d.B. und 1002 d.B. sowie 7368/BR d.B.) 193

Berichterstatter: Ing. Hermann Haller ..................................................................... ... 193

Redner/Rednerinnen:

Wolfgang Schimböck ................................................................................................ 193

Karl Bader ................................................................................................................... 194

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 196

Jürgen Weiss ..................................................................................................... 199, 203

Staatssekretär Mag. Helmut Kukacka ..................................................................... 200

34. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz vom 6. Juli 1960, mit dem Vorschriften über die Straßenpolizei erlassen werden (Straßenverkehrsordnung 1960 – StVO 1960), geändert wird (649/A und 1005 d.B. sowie 7337/BR d.B. und 7369/BR d.B.) ............................................................................................................... 204

Berichterstatter: Ewald Lindinger .............................................................................. 204

Rednerin:

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 204

Gemeinsame Beratung über

35. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über Aufgaben und Organisation der Bundes-Wasserstraßenverwaltung – Wasserstraßengesetz geändert wird (Wasserstraßengesetznovelle 2005) (651/A und 1007 d.B. sowie 7370/BR d.B.) ............................................................................................................... 205

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ......................................................................... 205

Bundesrat Stenographisches Protokoll
724. Sitzung / Seite 14

36. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Luftfahrtgesetz geändert wird (650/A und 1008 d.B. sowie 7371/BR d.B.) ................. 205

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ......................................................................... 205

Redner/Rednerinnen:

Werner Stadler ............................................................................................................ 205

Gottfried Kneifel ......................................................................................................... 207

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 35, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 210

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 36, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 210

Eingebracht wurden

Antrag der Bundesräte

Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unterstützung der Bemühungen des Oberösterreichischen und des Niederösterreichischen Landtages zur Verhinderung der EU-Dienstleistungsrichtlinie [144/A (E)-BR/05]

Anfragen der Bundesräte

Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Flugeinsatzstelle Linz-Hörsching (2321/J-BR/05)

Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend EDV-Ausstattung in Pflichtschulen (2322/J-BR/05)

Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Verlängerung der Eisenbahnlinie Spielfeld-Strass–Bad Radkersburg nach Slowenien (2323/J-BR/05)

Günther Prutsch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Kfz-Neuzulassung bei Übersiedlung nach Österreich (2324/J-BR/05)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Förderungsgrenzen bei der TOP-Tourismus-Förderung (2325/J-BR/05)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend Maßnahmen gegen Folsäuremangel in der Schwangerschaft (2326/J-BR/05)

Mag. Susanne Neuwirth, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Ansturm ausländischer Studierender an österreichischen Universitäten (2327/J-BR/05)

Mag. Susanne Neuwirth, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Ansturm ausländischer Studierender an österreichischen Universitäten (2328/J-BR/05)

Bundesrat Stenographisches Protokoll
724. Sitzung / Seite 15

Helmut Wiesenegg, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Erhöhung der Verkehrssicherheit in Tunnels (2329/J-BR/05)

Johann Giefing, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend die Sanierung der Altlast „Angerler Grube“ (2330/J-BR/05)

Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend „Handymasten-Steuer“ (2331/J-BR/05)

Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend „Handymasten-Steuer“ (2332/J-BR/05)

Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Einsparungen im BMI auf Kosten der Sicherheit der ÖsterreicherInnen (2333/J-BR/05)

Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Einsparungen im BMI auf Kosten der Sicherheit der ÖsterreicherInnen (2334/J-BR/05)

Theodor Binna, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Einsparungen im Schulbereich in der Steiermark – Schulbauten und Schulsanierungen (2335/J-BR/05)

Mag. Georg Pehm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend „Förderung des Symposions Europäischer Bildhauer in St. Margarethen im Burgenland“ (2336/J-BR/05)

Mag. Georg Pehm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Ausländerbeschäftigung im Burgenland (2337/J-BR/05)

Mag. Georg Pehm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Bahnprojekte im Burgenland (2338/J-BR/05)

Mag. Georg Pehm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend „100 Millionen Euro Zusatzförderungspaket“ für das Burgenland (2339/J-BR/05)

Theodor Binna, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Auswirkungen der Bundesheerreform in der Steiermark – Rolle von Frau Landeshauptmann Klasnic (2340/J-BR/05)

Theodor Binna, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Gerichtsorganisation neu – Interventionen der Landespolitik (2341/J-BR/05)

Theodor Binna, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Postämterschließungen in der Steiermark (2342/J-BR/05)

Zurückgezogen wurde die Anfrage der Bundesräte

Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend „Handymasten-Steuer“ (2331/J-BR/05) (Zu 2331/J-BR/05)

Bundesrat Stenographisches Protokoll
724. Sitzung / Seite 16

Anfragebeantwortungen

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Eva Konrad, Kolleginnen und Kollegen betreffend fehlende Bildungsforschung in Österreich (2120/AB-BR/05 zu 2313/J-BR/05)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Eva Konrad, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsparungen beim Schulsport (2121/AB-BR/05 zu 2314/J-BR/05)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Sissy Roth-Halvax, Karl Boden, Engelbert Weilharter, Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik über den Grenzübertritt auf touristischen Wegen und über den Grenzübertritt in besonderen Fällen einschließlich einer Durchführungsvereinbarung (2122/AB-BR/05 zu 2319/J-BR/05)

09.03.26

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 17

Beginn der Sitzung: 9.03 Uhr

9.24.05

Landeshauptmann von Kärnten Dr. Jörg Haider: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geschätzten Damen und Herren! Den Vertretern der einzelnen Bundesländer, insbesondere den Landeshauptleuten ist es nach der Verfassung möglich, im Bundesrat zu von ihnen beantragten Themen eine Stellungnahme abzugeben, was ich heute machen möchte – dies umso lieber, da die Kärntner Fahne neben der österreichischen Fahne aufgezogen ist, womit das Signal gegeben ist, dass ein Kärntner den Bundesratsvorsitz übernommen hat, als Vertreter des südlichsten Bundeslandes. – (Bundesrat Bieringer: Kärnten frei und ungeteilt!) – Ja, Kärnten frei und ungeteilt, Herr Kollege Bieringer, das ist eigentlich ein gutes Stichwort, denn Kärnten ist jenes Bundesland, das in allen Zeiten der Republik, angefangen beim Jahre 1918, immer fraglos treu an der Seite Österreichs gestanden ist.

Wir alle wissen, dass es gerade in der Ersten Republik eine große Zahl von Referenden und Verfassungsinitiativen gegeben hat, durch die sich manche Bundesländer vom damals kleiner gewordenen Österreich abspalten und anderen Staaten anschließen

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 26

wollten, während Kärnten das auch in seiner Geschichte immer wieder treue Bundesland an der Seite Österreichs – auch in den schwierigsten Tagen – war und auch mit einem Referendum im Jahre 1920 überzeugend für den Verbleib Kärntens, vor allem des Südkärntner Teils, bei Österreich gestimmt hat.

Das war eine sehr entscheidende und wichtige Entwicklung für unsere Republik in den umstrittenen Zeiten nach Ende des Ersten Weltkrieges. Gerade dieses Ereignis, nämlich die Kärntner Volksabstimmung 1920, jährt sich heuer zum 85. Mal. Wir haben heuer das 85-jährige Jubiläum, sodass es sich gut fügt, dass ein Kärntner die Ehre hat, im Jubiläumsjahr unserer Volksabstimmung hier den Vorsitz zu führen, die zweite Kammer des Hohen Hauses zu leiten, und dass es meine Aufgabe sein wird, im nächsten halben Jahr als Landeshauptmann den Vorsitz in der Landeshauptleutekonferenz zu führen.

Das auch vor dem Hintergrund, dass Kärnten ein Bundesland ist, das nicht nur in der geschichtlichen Tradition Österreich viel Freude gemacht hat – ich darf doch in Erinnerung rufen, mit welcher Begeisterung der Nationalrat und die österreichische Regierung nach dem erfolgreichen Referendum im Jahre 1920 nach Klagenfurt telegraphiert und gesagt haben, diese Freude, diesen Sieg für den österreichischen Staatsgedanken werde man den Kärntnerinnen und Kärntnern nie vergessen.

So gesehen nehme ich an, dass Sie es dann und wann, wenn wir nicht immer einer Meinung sind, verstehen, dass das sehr spezifisch, durch unsere historische Situation bedingt ist, die wir noch immer sehr ernst nehmen und wo wir vor allem auch die Ereignisse der Jahre 1918/1920 als eine Art Vermächtnis in der Landespolitik auffassen, das nicht in Frage zu stellen ist.

Wir waren nicht nur vor 85 Jahren treu an der Seite Österreichs, sondern Kärnten hat auch im Jahre 1945 einen wichtigen Beitrag für die Freiheitsentwicklung der Republik geleistet. Ich darf daran erinnern, dass es, noch bevor die Besatzungsmächte, in unserem Fall die Engländer, in Kärnten einmarschiert sind, aus eigener Initiative der demokratischen Kräfte aus der Zeit der Ersten Republik zur Bildung einer demokratischen provisorischen Regierung kam – ein Vorgang, der dann auch bei den Staatsvertragsverhandlungen wesentlich war. Das heißt, bei den Verhandlungen in Moskau wurde das Kärntner Beispiel, dass man nicht von den Besatzern befreit werden musste, sondern dass die Kärntner aus Eigenem einen Akt der Befreiung gesetzt und die Rückkehr zur Demokratie ermöglicht haben, als wichtiges Argument für den österreichischen Sonderweg und den Staatsvertrag gebracht.

Auch das ist, glaube ich, wichtig, wenn man gerade in den letzten Wochen und Monaten sehr viel über Kärntner Bundesräte diskutiert hat und auch oft einmal ihre historische Position hinterfragt oder auch kritisiert hat.

Ich möchte dazu festhalten, dass all jene, die von unserem Bundesland in das Parlament und in den Bundesrat entsandt worden sind, allesamt sehr, sehr ehrenwerte Persönlichkeiten sind, die in jeder Phase ihrer Entwicklung auf dem Boden der Demokratie, der Rechtsstaatlichkeit und unserer Bundesverfassung stehen, und dass es sich hiebei um Persönlichkeiten handelt, die mitunter ein doch nicht ganz einfaches persönliches Schicksal zu tragen haben – so wie jeder in seinen Lebensrucksack eine Menge hineingepackt bekommt, mit dem der eine leichter, der andere schwieriger fertig wird.

Das sollte man auch zur Kenntnis nehmen, zumal ja gerade in unserem Bundesland nach 1945 der Weg zur Demokratie nur deshalb möglich war, weil auch ideologische Gegensätze beiseite geschoben, alte Feindschaften überbrückt wurden und Menschen, die einander etwa in der Zeit des Nationalsozialismus noch als Feinde gegenüberstanden, gemeinsam am Verhandlungstisch saßen – der Ritterkreuz-Träger aus

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 27

der Wehrmacht oder der höhergradige Hitlerjunge an der Spitze einer Landesregierung genauso wie der ehemalige Insasse eines Konzentrationslagers.

Diese Besonderheit, miteinander zu können und zu erkennen, dass man die Chance hat, unbesehen seiner eigenen historischen Position dem Land einen Dienst zu erweisen, indem man gemeinsam an der Festigung der Demokratie und der Rückkehr zur Rechtsstaatlichkeit arbeitet, dieses Phänomen zeichnet bis heute die Zusammenarbeit der politischen Kräfte in Kärnten aus. Daher bitte ich Sie auch um Verständnis, darum, nicht nur einzelne Aussagen zu werten, sondern sie auch im Kontext zu sehen mit der Lebensgeschichte der einzelnen Mandatare, aber auch mit dem bedingungslosen Willen aller politischen Kräfte in unserem Lande, nach Ende des Krieges an einer Festigung der Demokratie und vor allem an der Einheit und gemeinsamen Entwicklung dieses Landes zu arbeiten. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Daher ist es eine gute Gelegenheit, dass ich das heute hier sagen darf, denn es hat ja neben diesen historischen Ereignissen in den letzten Jahren viele Dinge gegeben, in denen Kärnten gezeigt hat, dass es die neuen Chancen und Möglichkeiten, die ihm nach 1945 eröffnet wurden, auch wirklich zu nützen verstanden hat. Denken Sie nur daran, dass wir eine gemeinsame Olympia-Bewerbung mit unseren einstigen Gegnern, die im Krieg mit uns in einer fürchterlichen Konfrontation gelegen sind, abgegeben haben, für 2006 die erste grenzüberschreitende Olympia-Bewerbung abgegeben haben – es hat in dieser Form noch nie zuvor eine gemeinsame Kandidatur verschiedener Staaten und Regionen gegeben.

Wäre nicht Samaranch kurz vor der endgültigen Abstimmung an die Vertreter der nationalen Olympischen Komitees herangetreten und hätte gesagt: Wenn das Kärntner Beispiel oder die „Senza Confini“-Bewerbung Schule macht, dann wird es in Zukunft keine nationalen Olympischen Komitees mehr geben!, dann hätte wahrscheinlich die Olympia-Bewerbung der drei Regionen den Zuschlag bekommen. Es wäre gerade im Sinne des olympischen Gedankens richtig gewesen, den Frieden auch durch solch sichtbare Zeichen zu festigen, indem Feinde von einst miteinander Friedensspiele austragen, und zwar in grenzüberschreitender Weise. – Das sind einige Hinweise, um auf den Zwischenruf von Kollegen Bieringer ein bisschen eingegangen zu sein, was unsere Geschichte betrifft und dass man uns vielleicht auch dann und wann ein bisschen besser versteht.

Wir als kleines Land waren zum Unterschied von manchem binnen-österreichischen Bundesland oder von manchem westlichen Bundesland auch nicht in der privilegierten Situation, dass wir immer gute Nachbarn hatten. Bis 1989/90 lebten wir an einer 163 Kilometer langen toten Grenze. Das heißt, wir befanden uns mehr oder weniger in einer undurchdringlichen Grenzsituation zu einem kommunistischen Staat, dem Tito-Jugoslawien, was die wirtschaftlichen wie auch die politischen Möglichkeiten des Landes massiv eingeschränkt hatte.

Umso wichtiger ist es jetzt – daher habe ich gesagt, ich möchte ein paar Gedanken zum Thema „Europa der Regionen“ sagen –, dass wir uns am Vorabend unserer Vorsitzführung in der Europäischen Union auch Gedanken darüber machen, welche Konsequenzen man aus der jetzigen Situation der Europäischen Union ziehen kann und was das für das kleine Österreich mit einer doch sehr starken regionalen und ländermäßigen Gliederung bedeuten kann. Denn wir praktizieren ja – nicht nur in Kärnten, sondern auch unsere steirischen Freunde – in Richtung Süden eine sehr aktive Nachbarschaftspolitik. Es gibt Initiativen gemeinsam mit Friaul-Julisch Venetien, mit dem Veneto, mit Slowenien, Istrien, der Steiermark, so etwas wie eine europäische Regionsbildung zustande zu bringen, mit all den Problemen und Hindernissen, weil wir wissen, dass letztlich ein gemeinsamer Lebensraum innerhalb eines größer gewor-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 28

denen Europas nicht immer identisch ist mit jenen Staatsgrenzen, die gezogen wurden, weshalb auch grenzüberschreitende Kooperationen wichtig sein werden.

Gerade in der Situation, wo Europa heute ins Gerede gekommen ist, sollte man auch die Frage und die Initiative in Richtung einer stärkeren Ausprägung Europas als Gemeinschaft, in der sich auch Regionen rechtlich gesichert und rechtlich möglich entwickeln können, ins Auge fassen. Denn ich glaube, dass das alte System in Europa, das wir bis zu den jetzt durchgeführten Volksabstimmungen über den Europäischen Verfassungsvertrag gehabt haben, in Wirklichkeit vorbei ist, denn mit dem zweifachen Nein, von Frankreich und von Holland, haben die Bürger signalisiert, dass sie mit der Entwicklung einer Europäischen Union, die weitestgehend über die Köpfe hinweg und ohne wirkliche Einbindung der Bürger ihre Schritte setzt, nicht mehr einverstanden sind.

Europa muss zur Kenntnis nehmen, dass ein Europa ohne Bürger nicht möglich ist und dass 450 Millionen Menschen natürlich auch das Recht haben, in einem gemeinsamen Europa mindestens jene demokratischen Mitwirkungsrechte ausüben zu können, die sie in ihren eigenen Nationalstaaten vorfinden und die ihnen dort verfassungsmäßig garantiert sind.

Gerade die Diskussion der letzten Wochen und Monate über den Weg: Wohin geht Europa?, hat natürlich auch gezeigt, dass die Trennlinien ziemlich scharf geworden sind. Es sind im Grunde genommen alte Konflikte innerhalb Europas aufgetaucht: auf der einen Seite die Neoliberalen, auf der anderen Seite die Altsozialen bis Altsozialisten; auf der einen Seite die Erweiterungsfreunde, auf der anderen Seite die Grenzzieher; auf der einen Seite die Marktfundamentalisten, auf der anderen Seite die Staatsfetischisten; auf der einen Seite die Reformer, auf der anderen Seite die Bremser. Es ist also ein Europa der Konfrontationen und der Trennlinien entstanden, obwohl die Wirklichkeit eigentlich ein bisschen anders und Europa viel bunter, viel vielschichtiger ist – auch was die Einschätzungen seiner Entwicklungschancen betrifft.

Ich glaube daher, dass diese negativen Ergebnisse der Volksabstimmung zum Verfassungsvertrag eine Riesenchance für Europa sind, einen Neubeginn zu setzen, und zwar einen Neubeginn nicht in dem Sinn, dass alles über Bord gehen muss, was bisher vertraut und lieb gewesen ist, sondern in dem Sinn, dass man dieses Europa in seiner verfassungsmäßigen Struktur, in seiner inneren Verfasstheit, auch was das Zusammenwirken mit den Regionen betrifft, neu andenkt und neu beurteilt – denn man kann diese Chance wahrnehmen, um aus Fehlern zu lernen!

Es ist das eine Riesenchance, wieder im Geiste der Gründer dieses Europas Aufbauarbeit zu leisten, denn das Europa, das wir heute vorfinden, entspricht nicht dem, was sich Adenauer, de Gaulle oder Robert Schuman vorgestellt haben – ihre Vision von Europa war eine andere!

Wenn man bedenkt, dass über Jahrhunderte gerade im kerneuropäischen Raum starke militärische, kriegerische Auseinandersetzungen stattgefunden haben, dass allein zwischen 1870 und 1945 Deutschland und Frankreich dreimal miteinander Krieg geführt und damit ganz Europa hineingezogen haben, ist es verständlich, dass an der Wiege des neuen Europas nach 1945 primär der Wille zu einer friedlichen Entwicklung gestanden ist, dass diese Sehnsucht der Menschen enorm gewesen ist.

Robert Schuman hat das ja am 9. Mai 1950, sozusagen in der Geburtsstunde der europäischen Bewegung, gesagt, wenn er sagte: Europa ist nicht zustande gekommen, denn wir haben ja Krieg gehabt. Daher konnte Europa nicht werden, wenn man im Inneren gegeneinander Krieg führt.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 29

Jean Monnet hat als Präsident der Hohen Behörde für die Montanunion gesagt: Unsere Gemeinschaft ist kein Zusammenschluss von Kohle- und Stahlerzeugern, sie ist der Beginn Europas.

Das heißt, ein sehr technischer Vorgang zur Bildung einer gemeinsamen Rohstoffbasis und -organisation in Europa war der eigentliche Beginn für die Idee der Friedensordnung in Europa und sollte auch von Anbeginn an mehr sein als nur eine wirtschaftliche Kooperation. Die Kohle, kann man sagen, ist symbolisch die Nahrung für das Feuer, das im Herzen der Menschen brennen soll für diese Idee, und der Stahl, der damals die Grundlage der Vereinigung war, sollte eigentlich das stabile Bauelement für das gemeinsame Haus Europa sein.

Heute, nach vielen Jahrzehnten, ist Europa wesentlich größer geworden – 25 Staaten sind nun Mitglieder –, man hat eine gemeinsame Währung, man hat rund 450 Millionen Menschen in diese neue europäische Gemeinschaft aufgenommen, und trotzdem ist dieses Projekt mit dem zunehmenden Größerwerden ins Stocken geraten. Ob wir das zugestehen oder nicht: Europa befindet sich in einer manifesten Krise, weil die Bürger nicht mehr tatenlos zusehen, dass sozusagen von oben oder über ihre Köpfe hinweg ein Vorgang vorgenommen wird, dessen Geschwindigkeit sie nicht nachvollziehen können.

Also dieser Erweiterungstaumel zum Beispiel, verbunden mit einer völligen finanziellen Überforderung Europas, diese Erweiterung auch finanzieren zu können, bei gleichzeitigen notwendigen restriktiven Budgetmaßnahmen in den bisherigen Mitgliedstaaten, um das alles bewältigen zu können, und zusätzlich noch ein europäischer Verfassungsvertrag, der in sich so widersprüchlich ist, dass jeder gut beraten ist, ihn wirklich durchzustudieren, um zu erkennen, dass eine Menge Fußangeln darin sind, bis hin zum Raub und zur Einschränkung nationaler Souveränitätsrechte, bis hin zu nachträglichen Korrekturen, die in der Verfassungsversammlung niemand beschlossen hat, wie Artikel 445, wo es um wesentliche Änderungen von Wirtschaftsverfassungspositionen geht, der einfach hineingeschummelt worden ist, ohne dass dafür ein Beschluss gefasst worden ist, das alles zeigt also, dass hier ein Europa entstanden ist, das weitab von Demokratie und rechtsstaatlichen Institutionen ist und natürlich zu Recht von vielen Menschen heute sehr kritisch gesehen wird, wenngleich man auch bereit ist, die Grundidee eines friedlichen Europas, einer friedenssichernden Gemeinschaft nach wie vor als sehr wesentlich in den Vordergrund zu stellen.

Wir haben daher keine Krise der Wirtschaft in Europa, sondern das, was wir haben, ist eine Strukturkrise der europäischen Institutionen, was wir haben, ist eine Sinnkrise der Menschen mit dieser europäischen Idee. Europa hat massiv an Anziehungskraft verloren, es ist den Menschen fremd geworden. Es ist in einem demokratischen Gemeinwesen gefährlich, wenn die Menschen sich zurückziehen. Die Vision, die einmal war, einen Kontinent des Friedens und des Wohlstandes, des Rechtsstaates und der Demokratie zu schaffen, diese Vision ist eigentlich von einem sehr kühlen neoliberalen oder bürokratischen Projekt, wenn Sie so wollen, abgelöst worden, das dadurch charakterisiert ist, dass wir 20 Millionen Arbeitslose – mit steigender Tendenz – haben, dass wir einen sterbenden Mittelstand auch in der Wirtschaftsstruktur in Europa, nicht nur hier in Österreich, nicht nur in Deutschland, haben – das ist eine gefährliche Tendenz – und dass wir einen Regelungswahn an der Spitze der Europäischen Union haben, der tief in die Lebensverhältnisse der Menschen eingreift, ohne dass dafür eine Notwendigkeit besteht.

Zu Recht haben daher die Bürger das Gefühl, dass nicht Bürger und Menschen in diesem Europa wichtig sind, sondern Funktionäre und die Akteure der multinationalen Konzerne, die es sich gerichtet haben. Dass das keine plakative polemische Formel ist, lässt sich schon daran ersehen, dass alleine die wirtschaftspolitische Ausrichtung

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 30

Europas diametral entgegengesetzt ist zu jenen Grundgedanken, die wir bisher in unseren Mitgliedstaaten mit der Idee der Marktwirtschaft, der sozialen Marktwirtschaft im Besonderen, verbunden haben.

Nehmen Sie nur die Europäische Zentralbank her. Die Europäische Zentralbank hat eine einzige Aufgabe, nämlich die Preisstabilität zu beobachten. Das ist zwar im Interesse der Kapitalfreiheit als einer der Grundfreiheiten Europas sehr wichtig, das ist aber im Widerspruch zu den Aufträgen, die die soziale Marktwirtschaft in den einzelnen Mitgliedsländern an die Politik erteilt hat. Denn noch immer gilt im Grunde genommen die Verpflichtung, sozusagen das magische Viereck zu beobachten, wo neben der Preisstabilität ein hohes Maß an Beschäftigung sicherzustellen ist, Wirtschaftswachstum als Zielsetzung angegeben ist und außenwirtschaftliches Gleichgewicht notwendig ist.

Das heißt, alleine das Bekenntnis zur sozialen Marktwirtschaft und die in den nationalen Mitgliedstaaten vorzunehmenden Maßnahmen stehen in einem diametralen Widerspruch zu den Aufträgen, die Europa in der Wirtschaftspolitik etwa der Europäischen Zentralbank erteilt, sodass wir einfach eine Arbeitsteilung haben, die nicht funktionieren kann. Europa hat sich weitgehend die wirtschaftspolitische Kompetenz geholt, Europa ist verantwortlich für die Währungsunion und hat damit den Zugriff auf alle Finanztransaktionen, aber Europa will nicht verantwortlich sein für die Beschäftigungspolitik und will nicht verantwortlich sein für die sozialstaatliche Abfederung von Krisen und Lebenssituationen, wo für den Menschen ein Ausgleich gemacht werden soll. Und in dieser Situation befinden wir uns heute: dass hier eine sehr eigenartige Arbeitsteilung vorhanden ist, die eben nicht funktionieren kann. Daher hat sich Europa bisher auch dem Thema Kampf gegen die Arbeitslosigkeit nicht wirklich gestellt. Und das irritiert die Bürger, die sich aus diesem Haus zunehmend zurückziehen.

Die Gründer haben seinerzeit die Angst gehabt, Europa könnte auf Grund von politisch-ideologischen Konflikten sehr bald auseinander brechen, etwa auf Grund des Scheiterns der Moskauer Konferenz im Jahre 1947 und der Gründung der Kominform, also der umspannenden kommunistischen Bewegung nach 1947, oder des Prager Putsches im Jahre 1948 oder der ersten von der Sowjetunion gezündeten Atombombe im Jahre 1949 oder in der Folge durch die Auseinandersetzungen im Rahmen des Kalten Krieges. Mitnichten! Dieses Europa hat im Kernbereich seine Stabilität beobachtet und ist daran nicht zerbrochen, sondern es ist der Herausforderer, die Sowjetunion zerbrochen. Aber heute schaut es so aus, dass Europa an seinen Bürgern zerbricht, wenn es nicht die Türen öffnet und seine Bürger in die Mitentscheidung und Mitgestaltung dieses zukünftigen Europas einbindet.

Dementsprechend hat auch das Eurobarometer vor kurzem ausgewiesen, dass nur mehr 47 Prozent der europäischen Bürger ein positives Bild von der Europäischen Union haben. Das ist also durchaus ein Alarmsignal, wenn man weiß, dass dieses Eurobarometer auch sehr stark von der Kommission mit beeinflusst wird und man also nicht gerade wirklich absichtlich ein sehr negatives Bild zeichnen möchte.

Diese Situation hat natürlich auch in den europäischen Institutionen zu einer gewissen Lethargie, zu Frust, zu Ratlosigkeit geführt, die berechtigt ist, denn wenn man sich das anschaut, dann weiß man, wir haben heute keine gesamte europäische Außenpolitik, die gibt es nicht. Am besten hat sich das am Irakkrieg gezeigt, wo europäische Mitgliedstaaten in verschiedene Richtungen gezogen haben und wo letztlich das jetzt ständige Anpassen, sage ich einmal, an die amerikanische Kriegspolitik im Irak auch dazu führt, dass Europa zunehmend auch zum Objekt von Terror und terroristischer Anschläge werden wird, obwohl es Europa eigentlich in der Hand hätte, durch eine eigene europäische Friedensinitiative im Nahen und Mittleren Osten vielleicht gerade gegenzusteuern und damit auch durch eine vernünftige Außenpolitik Sicherheitspolitik

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 31

auf dem eigenen Kontinent, in Europa zu machen, um die Bürger dieses Landes nicht zu gefährden.

Europa hat aber auch keine Wirtschaftspolitik, wie ich Ihnen vorher konzipiert habe, denn 20 Millionen Arbeitslose sind kein Erfolgsnachweis. Europa ist unentschlossen, wenn es um die Durchsetzung der Marktwirtschaft geht. Deutsche und Österreicher liberalisieren im Sinne der Aufträge der Europäischen Union. Gleichzeitig pflegt Frankreich beispielsweise auf dem Energiesektor und in anderen Bereichen, etwa jenem der Telekommunikation, weiterhin einen Etatismus, der staatliche Monopole auch in den nächsten Jahren noch verteidigt und damit Wettbewerbsungleichheit und Verzerrungen in Europa möglich macht.

Europa hat seine innovative Kraft bis heute nicht wirklich eingesetzt, denn das Lissabon-Ziel ist weit von unseren Realisierungen entfernt, und Europa hat auch sein Stabilitätsziel nicht ernst genommen, sonst würden die führenden Staaten Europas wie Frankreich, wie Deutschland, wie Italien dieses Stabilitätsziel nicht massiv ignorieren und nicht erreichen.

Ich glaube daher, dass wir uns schon ein bisschen zum Gründungsgedanken der Europäischen Union zurückbewegen sollten, wo am 9. Mai 1950 Außenminister Schuman gesagt hat:

„Im Gegensatz zu einem internationalen Kartell, das nach einer Aufteilung und Ausbeutung der nationalen Märkte durch einschränkende Praktiken und die Aufrechterhaltung hoher Profite strebt, wird die geplante Organisation die Verschmelzung der Märkte und die Ausdehnung der Produktion gewährleisten.“

Das heißt, das Ziel Europas war es von Anbeginn an, dass es gelingt, durch Ausdehnung der Produktion in einem größeren gemeinsamen Markt auch Beschäftigungseffekte zu erzielen, Arbeitsplätze, Wohlstand durch Arbeit, durch ertragreiches Wirken in der Wirtschaft. Dieses Ziel ist aber in den letzten Jahren massiv vernachlässigt worden. Diese Sicherheit für Europa durch Wohlstandsentwicklung zu schaffen, diese Friedensbasis durch Wohlstand zu schaffen, ist ignoriert worden, obwohl gerade die Gründungsväter darauf hingewiesen haben, welche Katastrophen Europa heimgesucht haben, weil das Ziel der Beschäftigung, der Arbeit, der Wohlstandsentwicklung für Millionen Menschen nicht erreicht worden ist und Diktaturen und Katastrophen, wie wir sie in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts erlebt haben, die Folge gewesen sind. Das sollten wir meines Erachtens ein bisschen ernster nehmen.

Heute haben wir primär ein Profitstreben der internationalen Konzerne und Kartelle, die sich auch der Europäischen Union bemächtigt haben. Denn die 5 000 Lobbyisten, die in Brüssel heute ein- und ausgehen und dort die Gesetze diktieren, stammen nicht von der mittelständischen Wirtschaft, sondern sind primär Vertreter auch jener internationalen Konzerne, für die Europa zwar ein interessanter Markt, aber nicht wirklich ein Anliegen ist.

Daher ist die absolute Kapitalverkehrsfreiheit auch ein Problem geworden. Betrachten Sie etwa die Situation in Deutschland. Deutschland ist ein Land mit einer hohen Sparrate, hat aber die geringsten Investitionen, die aus dieser Sparrate resultieren, weil das Geld woanders investiert wird und damit auch latente Konflikte unter den Mitgliedstaaten entstehen werden.

Ich glaube daher, dass sich Europa auch in diese Richtung neu orientieren wird müssen. Wenn Europa sich neu aufstellt, muss es einen massiven Kampf gegen die Arbeitslosigkeit und für mehr Beschäftigung geben, mit sehr konzentrierten Mitteln, auf der Grundlage eines Europas der Regionen und eines Europas der souveränen Nationalstaaten, die nicht weiterhin ihrer Kompetenzen und Mitwirkungsmöglichkeiten

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 32

beraubt werden dürfen, so wie es am Beginn der europäischen Idee de Gaulle und Adenauer formuliert haben, die gesagt haben, wir wollen ein Europa der Vaterländer haben, ein Europa der Vaterländer, wo in einer Staatengemeinschaft zusammengearbeitet wird.

Ralph Dahrendorf hat das vor kurzem in einem Vortrag unterstrichen, als er sagte: Je mehr Europa, müssen wir wissen, heißt umso weniger Demokratie.

Und genau vor dieser Situation stehen wir heute. Daher ist die Rückbesinnung auf die Gründungsidee etwas sehr Wesentliches. Wir brauchen somit keinen europäischen Gesamtstaat, auch keine europäische Verfassung, denn nur ein Staat braucht eine Verfassung. Das, was wir brauchen, sind Garantien für die Bürger, was ihre rechtsstaatliche Mitwirkung, was ihre demokratische Mitwirkung, was ihre Grundrechtssicherung dann bedeutet, wenn Nationalstaaten ihre Rechte höheren Orts an die Europäische Union delegieren, damit dort die gleichen Grundfreiheiten und ‑rechte gewährleistet sind wie in den nationalstaatlichen Verfassungen.

Auf dieser Basis wäre es empfehlenswert, wenn Österreich sich jetzt daranmachen würde, eine Agenda, die es im Rahmen des EU-Vorsitzes umsetzen will, zu entwickeln. Österreich hat meines Erachtens gute Chancen, das zu tun, auch als ein Land, in dem Regionen bedeutsam sind, Regionen wie unsere Bundesländer, die auch zeigen, dass selbst ein kleines Land wie Österreich eine unwahrscheinliche Vielfalt und kulturelle Kraft entwickeln kann, auch wenn nur wenige Menschen in den einzelnen Regionen wohnen und dort arbeiten.

Daher ist diese Idee der Regionalisierung Europas, auch was die Kompetenzlage betrifft, etwas sehr Wichtiges, weil damit letztlich auch der kulturelle Schutz Europas erfolgen kann. Und historisch gesehen ist Europa nur Europa geworden, weil es eine kulturelle Vielfalt beobachtet hat und nicht irgendeine Einheitsorganisation dargestellt hat.

Und das hat wieder Auswirkungen auch auf die verschiedenen Maßnahmen, die die Europäische Union setzt. In der Einwanderungspolitik wird es notwendig sein, jene, die zuwandern und sich hier dauerhaft niederlassen wollen, zu verpflichten, sich mit der Kultur des jeweiligen Gastlandes zu identifizieren. Oder in der Frage der Dienstleistungsrichtlinien wird man zur Kenntnis nehmen müssen, dass unterschiedliche Länder, Mitgliedstaaten und Regionen auch unterschiedliche Kulturen der Dienstleistungserbringung haben und es daher nicht so sein kann, dass nach der Methode des billigen Jakob quer durch Europa alles gleich gemacht werden kann.

Oder auch die Frage des Herkunftslandprinzips muss hinterfragt werden, weil wir in Österreich zum Beispiel eine andere Kultur der Erzeugung von Lebensmitteln haben als Staaten, die vielleicht weiter westlich liegen und mit der Agroindustrie mehr verbunden sind als wir, die wir letztlich wissen, dass unsere Nahrungsmittel noch auf der Grundlage einer bäuerlichen Wirtschaftsweise in den bäuerlichen Familienbetrieben produziert werden. Das hat alles auch mit Kultur und Regionen zu tun.

Was die Beschäftigungswirkung betrifft, würde ich sagen, wäre es wesentlich, dass wir als Vorsitzender der EU im Jahre 2006 von Österreich aus einen Neustart der Lissabon-Initiative machen, dass sie überprüft und noch einmal mit klaren Zielsetzungen angegangen wird, denn eine wissensbasierte Gesellschaft als Grundlage unseres Erfolgs ist sicherlich die richtige Orientierung gewesen. Daher sollte man dieses Ziel nicht aus den Augen verlieren und sagen, wir hätten es jetzt nicht erreicht. Wir werden bis zum Jahr 2010 nicht unsere Ziele erreichen und auch das Wachstum von 3 Prozent nicht sicherstellen, aber man sollte noch einmal diese Initiative setzen, umso mehr als wir ja wissen, dass die einzelnen Regionen sehr stark Motoren in dieser Richtung sein können.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 33

Denken Sie an den südlichen Raum. Der oberitalienische Raum ist heute einer der potentiellen Wachstumsmotoren, der auch mit uns in Österreich, aber auch mit den slowenischen und kroatischen Nachbarn zusammenwirken kann, wenn es darum geht, etwa die Lissabon-Ziele zu erreichen, weil hier von den Bildungsinstitutionen, von der mittelständischen Wirtschaftsstruktur her, von den Innovationspotentialen, die vorhanden sind, eine ideale Grundlage für die Umsetzung der Lissabon-Initiative gegeben sein könnte.

Dass das funktioniert, kann man auch an Beispielen sehen. Ich nehme ein Beispiel aus meinem eigenen Bundesland Kärnten. Wenn sich das Weltunternehmen Infineon aus Deutschland nach Kärnten bewegt und hier das Kompetenzzentrum für den gesamten Autoelektronikbereich und für den gesamten Industriebereich und die Industrieelektronik ansiedelt, inklusive der Forschungseinrichtungen, die wir vor wenigen Tagen eröffnet haben, dann ist das jene Philosophie der Kompetenz-Center-Fixierung in Österreich als Standort, die wir uns ja vorgenommen haben und die auch über die Frage der wissensbasierten Initiativen besser gelöst werden kann als in manch anderem Land, weil wir die Bildungseinrichtungen dafür haben, weil wir aber auch letztlich von der Standortqualität als guter, sicherer Hafen für die Operationen in neuen Märkten sehr gut zur Verfügung stehen werden.

Zum Zweiten würde ich sagen, dass die Infrastrukturoffensive auch in Europa noch einmal angestartet werden sollte, insbesondere was im Bereich des Schienennetzes gelegen ist, wobei wir Österreicher uns hier um eine Gleichbehandlung bemühen sollten, denn sowohl die Südbahn als auch die Koralmbahn ist eine Chance für uns, dass wir den an sich von der EU entschiedenen Korridor 5 früher auf österreichischer Ebene verwirklichen. Den österreichischen Korridor 5 zu bauen und zehn Jahre mindestens vor der EU fertig zu sein heißt, dass wir den gesamten oberitalienischen Raum an die Wirtschafts- und Transportlogistik anbinden, sowohl was die Versorgung in Richtung Norden als auch die Erschließung der neuen südosteuropäischen Märkte betrifft. Das ist eine wichtige Sache, die man nicht unterschätzen darf. Damit sind viele Arbeitsplätze verbunden, und zwar nicht nur während der Investition in diese Infrastrukturen.

Die Finanzierung all dieser Maßnahmen, sowohl Lissabon-Initiative als auch Infrastruktur, könnte meines Erachtens, wenn sie zweckgebunden für diese Maßnahmen ist, durch eine Lockerung des Stabilitätspaktes und der Maastricht-Ziele erfolgen, weil ja daraus letztlich mehr Beschäftigung resultieren wird, und durch eine wachstumsorientierte Zinspolitik der Europäischen Zentralbank und durch eine Mittelzufuhr für Forschung und Entwicklung aus den Reserven der Europäischen Investitionsbank. Ich glaube, dass hier diese Reserven angesprochen werden sollen, sodass wir etwa auf ein Budget, das um 70 Prozent über dem der Vorperiode 2000/2006 liegt, kommen könnten. Die Mittel sind vorhanden und müssten eigentlich nur angesprochen werden.

Als vierten Punkt für eine Agenda der österreichischen Präsidentschaft unter Mitwirkung der Länder würde ich vorschlagen, dass wir uns für eine konsequente Einführung des One-Stop-Shop-Prinzips in allen behördlichen Verfahren, und zwar nicht nur in Österreich, sondern in Europa einsetzen, weil damit ein enormer Bürokratieverzicht und letztlich eine Gründerwelle ausgelöst werden können und gleichzeitig Europa dazu verhalten werden könnte, über 90 000 Seiten Rechtsbestand nachzudenken und das entsprechend zu durchforsten, denn der Regelungswahn ist in vielen Bereichen nicht mehr nachvollziehbar. Denken Sie nur an die jüngste Initiative, was den Sonnenschutz der Arbeitnehmer in den Betrieben betrifft, die ja so nicht wirklich nachvollziehbar ist, denn das würde bedeuten, dass man schon für Bauarbeiter

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 34

Sonnenschirme braucht und ähnliche Dinge, um den Vorlagen der EU Rechnung zu tragen. Absurde Dinge!

Der fünfte Punkt wäre, dass Österreich, so wie es der Bundeskanzler auch vorgeschlagen hat und wie wir sie auch in die Diskussion gebracht haben, die Einführung einer Devisenspekulationssteuer nach dem Tobin-Tax-Modell auch auf die Agenda der Europäischen Union setzt, weil ich glaube, dass damit auch eine sehr mittelstandsfreundliche Weichenstellung erfolgen kann.

Das, was wir heute im Mittelstand haben, ist eine entsprechende Unterkapitalisierung und Finanzierungsproblematik, weil kurzfristige Spekulationsgewinne im Rahmen der internationalen Finanztransaktionen dazu führen, dass immer weniger Geld in realen Produktionen veranlagt wird, weil sie nachhaltiger sind und langfristiger angelegt sind und nicht kurzfristige Gewinnmargen realisieren lassen wie im Spekulationsbereich.

Also tut sich Europa etwas Gutes, wenn es diese Spekulationen auch durch eine entsprechende Devisenspekulationssteuer einschränkt.

Ein sechster Punkt wäre, dass wir als kleines Österreich werben, dass Europa seinen Markt unter gleiche Wettbewerbsbedingungen stellt. Wir sollten auf dem europäischen Markt nur jene Produkte, nur jene Waren verkaufen lassen, die unter den gleichen Bedingungen, wie sie in der europäischen Produktion herrschen, erzeugt werden können. Das heißt, wenn europäische Sozialstandards, europäische Mindeststandards für die Ökologie, für die Umweltauflagen eingehalten werden, können Produkte auch von außen eingeführt werden. Wenn sie aber etwa durch Kinderarbeit oder durch Lohndumping, das bei uns nicht möglich ist, oder unter Missachtung elementarer Umweltstandards erzeugt werden und dann als Billigprodukte auf den europäischen Markt kommen, um hier Produktion und Arbeitsplätze zu zerstören, dann sollte man eine Schutzsteuer oder Schutzzölle einführen, damit diese Produkte rechtzeitig an der Grenze abgeschöpft werden, bevor sie den europäischen Markt erreichen können.

Das ist eine wesentlich wirksamere Maßnahme für Beschäftigungssicherung im europäischen Bereich als alles andere. Denken Sie nur an den ganzen Textilbereich, der seit 1. Jänner 2005 freigegeben ist: Dadurch sind allein in Italien 8 000 kleine und mittelständische Schuhfabriken vom Zusperren bedroht, 6 000 werden es nicht überleben, und es sind mehr als 100 000 Arbeitsplätze dadurch gefährdet. – Das sagt sich so leicht, aber man muss erst Alternativen finden. – Diese Arbeitsplätze sind deshalb gefährdet, weil die Konkurrenz unter Bedingungen produziert, die in Europa nicht möglich wären. Daher muss man diese gemeinsame Schutzzoll-Strategie auch von Seiten eines kleinen Landes wie Österreich, das eine mittelständische Wirtschaft zu verteidigen hat, entsprechend einfordern und umsetzen.

Siebenter Bereich: Österreich sollte in der Frage der Nettozahlerposition dort flexibel sein, wo es um nachweisliche Verbesserung der Rückflüsse geht, vor allem weil wir auch die Entwicklung des ländlichen Raumes im Auge haben müssen und da vor allem die Erhaltung unserer landwirtschaftlichen bäuerlichen Familienbetriebe. Dabei ist durchaus zu überlegen, ob man in diesem Prozess auch eine Art Renationalisierung landwirtschaftlicher Kompetenzen andenken sollte, denn hier sind wir sicherlich als kleine Region stärker gefordert als andere Mitbewerber.

Ein achter Punkt wäre, dass wir die Grenzlandförderung in dieser Periode des österreichischen Vorsitzes verwirklichen. Viele unserer Nachbarländer, wie Deutschland, Bayern, haben das gleiche Problem wie wir: Wir grenzen an viele neue EU-Mitgliedstaaten an, die heute bevorzugte Förderbedingungen haben, die Ziel-1-Gebiete sind, während wenige Meter über der Grenze plötzlich gar nichts mehr geht, weil wir aus allen Förderbedingungen herausgefallen sind. Das auszugleichen ist ein Gebot der

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 35

Stunde, wenn wir nicht die Grenzländer wieder enttäuschen wollen, die ja gehofft haben, dass sie gerade durch den europäischen Entwicklungsprozess den Nachteil, an einer toten Grenze zu liegen, überwinden können. Ob das das Waldviertel ist oder der Südkärntner Raum oder die Südsteiermark, das ist völlig egal. Wir müssen diese Nachteile ausgleichen und sollten auch zur Bedingung unserer budgetären Zustimmung die Realisierung einer Grenzlandförderung für die österreichischen Grenzländer und für andere Grenzländer in einem bestimmten Zeitraum machen.

Ein neunter Vorschlag wäre, dass die Bundesregierung in dieser Periode ein Programm für Beschäftigung und Wirtschaftswachstum mit den Bundesländern erstellt, wo wir die Fördermöglichkeiten der Länder wie auch des Bundes zusammenlegen, um in einem Programm, das etwa die Steiermark schon angedacht hat, das wir in Kärnten schon verhandelt haben, bundesländerübergreifend eine Beschäftigungs- und Wachstumsoffensive zu setzen, damit Betriebe, bevor die schlechteren Förderbedingungen der EU im Jahr 2007 wirksam werden, ihre Investitionen vorziehen, durch ein Förderpaket entsprechende Anreize haben und damit einen massiven Impuls für Wachstum und Beschäftigung setzen könnten.

Das heißt, wir können auch als kleines Land Europa zeigen, wie man das macht, denn wir wissen alle, ab dem Jahr 2007 gibt es andere Förderbedingungen. Dann wird letztlich vieles, was heute im Bereich der Mittelstandsförderung möglich ist, nicht mehr möglich sein. Daher: Vorzieheffekte von Investitionen durch ein solches Sofortprogramm ermöglichen.

Ein zehnter Vorschlag ist: Mittel für Forschung und Entwicklung sollten auch für die Modernisierung unseres Bildungssystems eingesetzt werden, etwa in den technischen Lehranstalten, wo wir bei der Umstellung auf die Informationstechnologie noch große Probleme haben, wo aber letztlich projektgebunden im Verbund mit Unternehmungen in diesem Bereich sehr viele positive Akzente gesetzt werden können. Wir haben das in unserem Bundesland in den letzten Jahren gemacht.

Elfter Punkt: Ein Steuersenkungsprogramm auch in Österreich ist ein zwingender Schritt, um vor allem die durch entsprechende Mehrbelastungen vorhandenen Kaufkraftabflüsse auszugleichen. Wir haben schon mit der ersten Steuersenkung, die 2004/2005 in Kraft getreten ist, die richtige Strategie gehabt, denn zum Unterschied von Deutschland haben wir kaufkraftstärkende Maßnahmen auch in der Steuerreform. Denken Sie an das Familienpaket, denken Sie an die Tarifsenkung – auch für die unselbständig Erwerbstätigen! Das ist der Grund, warum heute deutsche Zeitungen titeln: „Österreich: Das bessere Deutschland“. Selbstverständlich, weil Österreich nicht nur bezüglich der Beschäftigung, sondern auch bezüglich der Kaufkraft besser dasteht als das benachbarte Deutschland, aber auch andere Nachbarländer, wie etwa Holland, die alle dasselbe Problem haben: Sie haben ein massives Kaufkraftproblem bei den Masseneinkommensbeziehern. Daher wäre ein nächster Schritt eines Steuersenkungsprogramms, wie es ohnedies im Kreise der Bundesregierung in den letzten Tagen von verschiedenen Exponenten schon andiskutiert worden ist, nur konsequent. Das zeigt uns aber auch, dass es wichtig ist, dass wir das in Europa nicht vereinheitlichen, damit wir unsere Standortqualität auch weiterhin selbst wahrnehmen können.

Ein zwölfter Vorschlag ist, dass wir während unseres EU-Vorsitzes auch für eine Neuorientierung der europäischen Energiepolitik werben. Gerade das kleine Österreich ist im Bereich der erneuerbaren Energie, der nachwachsenden Rohstoffe an sich ein Technologieführer. Wir haben viele mittelständische Unternehmungen, die sehr, sehr gut dastehen in diesem Bereich, die auch dieses Know-how exportieren können und die vor allem unter dem Eindruck steigender und stabil hoch bleibender Preise bei Öl diese Alternativen verstärkt auch wirtschaftlich umsetzen könnten.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 36

Daher haben wir auch in der Landeshauptleutekonferenz die Verpflichtung, möglichst rasch den Beschluss herbeizuführen, dass es eine Verlängerung der Projektförderung für die erneuerbaren Energieprojekte bis Ende 2007 gibt, damit anstehende Projekte auch abgearbeitet werden können, weil damit auch sehr viel technologische Entwicklung und damit neue Beschäftigungsmöglichkeiten verbunden sind.

13. Vorschlag: Österreich sollte ein europaweites Programm für die Entwicklung von Ein-Mann-Unternehmen machen. In sehr vielen Ein-Mann-Unternehmen ist nur der Unternehmer da. Wenn er aber entsprechende Rahmenbedingungen vorfindet, wird er sich durchaus von seinen Umsätzen her einen Mitarbeiter oder einen zweiten Mitarbeiter leisten können. Hier ein gezieltes Programm auch durch steuerliche Anreize zu machen würde bedeuten, dass wir innerhalb kürzester Zeit nach Expertenmeinung rund 500 000 neue Arbeitsplätze in Europa schaffen könnten.

Ein 14. Vorschlag wäre, dass wir als kleines Österreich uns für einen nachhaltigen, sofortigen Verhandlungs- und Erweiterungsstopp einsetzen, dass wir sagen, Europa hat so viele Probleme, hat zuerst intern seine Situation zu bereinigen und wird Erweiterungsverhandlungen erst dann führen und Erweiterungsschritte erst dann setzen, wenn auch im Bereich der Arbeitslosigkeit nachhaltig Verbesserungen eingetreten sind.

Das wäre, glaube ich, auch eine Beruhigung für die Bürger, dass Europa sich auf sich selbst konzentriert und zuerst einmal seine eigenen, hausgemachten Probleme löst, bevor weitere Erweiterungsschritte erfolgen oder Verhandlungen in dieser Richtung geführt werden.

Ein letzter Punkt wäre, dass Österreich sich dafür einsetzt, dass es nicht einen europäischen Verfassungsvertrag gibt, sondern dass wir einen Bürgervertrag machen, in dem auch die Regionen entsprechende Rechte mit Mitwirkungsmöglichkeiten und Kompetenzen bekommen. Wir haben derzeit massive Probleme, etwa grenzüberschreitend mit unseren italienischen und slowenischen Nachbarn an einer Regionsbildung zu arbeiten, weil entweder alles von Brüssel bewilligungsbedürftig ist oder von der nationalen Regierung in Rom oder sonst irgendwo abhängt. Das ist nicht die Zukunft eines europäischen Regionalismus, wie wir ihn uns vorstellen.

Zusammenfassend: Ich glaube, es wäre an der Zeit, zu versuchen, auch mit der Änderung des europäischen Verfassungsvertrages den Regionen ein neues Gewicht zu geben, den Regionen, die auch wirtschaftlich die Motoren Europas sind. Es gibt verschiedene Regionen Europas, die sich als Konjunkturmotoren profilieren könnten. Ihnen muss man auch diese Chancen geben, um damit auch der Globalisierung oder den Gefahren der Globalisierung, wie ich sie skizziert habe, entsprechend entgegentreten zu können.

Sicherlich ist es nicht einfach, Europa mehr oder weniger neu zu denken, aber es steht uns, glaube ich, an, als ein Land, das im Kern Europas beheimatet ist, das immer eine sehr starke Initiative für dieses Europa gesetzt hat, in Zeiten unserer Vorsitzführung diese Idee zum Neu-Denken von Europa in Gang zu bringen und durch eine kluge Neuordnung ohne Schuldzuweisungen vorzunehmen.

Wenn die Länder dabei hilfreich sein können, dann sollen sie letztlich in diesem Prozess auch ihre Vorstellungen über die Regionalisierung entsprechend einbringen.

Ich bin sicher, dass wir damit der gesamten Entwicklung Europas einen guten Dienst leisten werden. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Bundesräten der ÖVP.)

10.11

10.40.00

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Meine Damen und Herren! Das war, glaube ich, jetzt die erste Rede von Kollegen Kampl nach den Monaten der Diskussion. Ich nehme zur Kenntnis, dass Kollege Gudenus einen Schritt vollzogen hat, nämlich im Bundesrat nicht mehr zu erscheinen. Er hat ihn quasi durch die Hintertüre verlassen. Er bezieht zwar die Gage, aber er erscheint nun Sitzung für Sitzung nicht mehr. (Bundesrat Dr. Böhm: Er ist krankheitshalber entschuldigt!) – Ja, dazwischen sitzt er immer in der Cafeteria. (Heiterkeit bei den Grünen und der SPÖ. – Bundesrat Konecny: Da ist die Luft gesünder für ihn!) Das ist offensichtlich ein Kurort, die Cafeteria, und da sitzt er regelmäßig, nahezu täglich – und dann, wenn das Plenum kommt, ist diese Plenumskrankheit ausgebrochen.

Aber es ist in Ordnung, in der Republik ist schon öfter etwas falsch finanziert worden und sind Stranded Investments getätigt worden, soll er die Gage bis Oktober haben und halt bis Oktober diesem Gremium fernbleiben. Dass er es zur Hintertüre verlässt, ist seine Sache.

Kollege Kampl, ich habe Ihnen gesagt, dass ich das, was Sie hier gesagt haben in Zusammenhang mit den Wehrmachtsdeserteuren, als eine Frage Ihrer Sozialisation sehe. Ich habe aber heute, nachdem Sie heute zum ersten Mal an das Rednerpult getreten sind und der Präsident, dem Sie gratuliert haben, noch heute im „Morgenjournal“ gemeint hat, dass er es richtig fände, wenn Sie zurückträten, Ihre Rücktrittserklärung in Ihrer Rede vermisst, aber ich werde sie wahrscheinlich in den nächsten Monaten noch öfters vermissen. Aber ich bedanke mich bei Herrn Gudenus, wie es schon die Kollegin Konrad gemacht hat, die gemeint hat, auch der Abgang durch die Hintertüre ist ein Abgang.

Meine Damen und Herren! Wahrscheinlich mit Privatflugzeug angeflogen hat uns heute der Herr Landeshauptmann von Kärnten einiges gesagt. Man muss sich einmal vorstellen, welche Mühsal das ist, von Kärnten raufzukommen, um einem „unnötigen Verein“, O-Ton des Landeshauptmannes, Gedanken darzustellen. Warum muss man eigentlich einem „unnötigen Verein“ einen Tag opfern, einen Tag im Leben eines Landeshauptmannes, die ja so wahnsinnig wichtig sind in der Republik?

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 44

Aber er ist ja auch Vorsitzender der Landeshauptleutekonferenz, und da wird es schon spannend mit dem „unnötigen Verein“. Kollege Bieringer hat gesagt, niemand hier herinnen sagt, es soll keinen Landeshauptmann oder keine Landeshauptfrau geben. Bieringer hat das Glück, dass er eine Landeshauptfrau hat. (Beifall und Heiterkeit bei den Grünen und der SPÖ.)

Im Unterschied zur Landeshauptleutekonferenz ist verfassungsrechtlich der Bundesrat geradezu in Beton gegossen, während die Landeshauptleutekonferenz maximal auf dünnstem Eis dahintümpelt und im Grunde genommen rechtlich gesehen schlechter gestellt ist als ein der Vereinsbehörde ordentlich gemeldeter Briefmarkenverein. Das heißt, die verfassungsrechtliche Legitimität liegt beim „unnötigen Verein“ und nicht bei dem, dessen neuer Vorsitzender hier sitzt. Das ist das Erste.

Das Zweite: Wenn unser neuer Präsident heute von dem wundersamen Kärnten spricht, dann muss man eines schon festhalten – und ich bitte alle Kärntner jetzt schon um Entschuldigung –: Dieses Land der Demokratie und der Blüte ist das einzige, wo man sich überlegen muss, ob man nicht ständig Bundesersatzvornahmen machen muss, ist das einzige Bundesland, in dem es eine undemokratische Hürde für den Einzug in den Landtag gibt. Ein „tolles“ Land der Demokratie, wo man über 10 Prozent braucht, um in den Landtag zu kommen, „wunderbarer“ Standard. Hier bedarf es einer Angleichung an die Verhältnisse, wie es sie in jedem anderen Bundesland gibt.

Kärnten ist das Land, wo es um 18, 20, 25 zweisprachige Ortstafeln jahrzehntelange Debatten geben muss – anstatt dass man sagt: Wir sind stolz darauf, dass wir uns zur Zweisprachigkeit bekennen. Wir wollen nicht 20 mehr, wir wollen 200 mehr, weil wir in Europa endlich angekommen sind! Wir finden es toll, wenn man nach Istrien fährt, dass dort alles zweisprachig ist. Wir finden es toll, wenn man nach Südtirol fährt, dass dort alles zweisprachig ist.

Das wird natürlich auch im Burgenland umgesetzt, nur in Kärnten ist das nicht möglich. Und da erzählt dann der Landeshauptmann von den Feinden von einst und was weiß ich wo. Man weiß überhaupt nicht, wer da jetzt eigentlich Krieg geführt hat: Ist es das Deutsche Reich gewesen oder war es Kärnten oder wer auch immer?

Und das wird uns hier dargestellt als das wunderbarste Land der direkten und indirekten und was weiß ich noch Demokratie?! – Na servus, sage ich, wenn das wirklich das ist, an dem sich Österreich ein Vorbild nehmen soll, dann überall die Grundmandatshürden rauf auf 10 Prozent und so weiter und so fort. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

Meine Damen und Herren! Es muss ja noch viel schrecklicher für den Landeshauptmann sein. Man muss sich vorstellen, man kommt nach Wien, um in diesem „unnötigen Verein“ eine Erklärung abzugeben. Man verbraucht Lebenszeit, und man trifft dort noch dazu auf Menschen, bei denen keine „Bündelung intellektueller Qualität“ vorhanden ist. Das sind Sie alle, meine lieben Kolleginnen und Kollegen. (Bundesrätin Bachner: Wir alle!) Wir alle, selbstverständlich! Das ist nämlich die kurze Diagnose des Dr. Haider – ich weiß nicht, als was, als Psychiater, Psychologe oder was auch immer, möglicherweise nur als Landeshauptmann-Pädagoge. Kann ja sein, nur dass er seine Probleme, ob Blau oder Orange, mit seinem Personal, das er herumschickt, plötzlich den anderen zum Vorwurf macht und sagt, ich finde dort keine intellektuelle Qualität vor, ist nicht verständlich.

Übrigens: Selbst die Frau Ministerin Haubner, Frau Klasnic und so weiter haben alle in diesem etwas minder bemittelten Verein angefangen, auch Ihre frühere Generalsekretärin Dr. Schmidt. Aber gut, soll so sein. Nur ich hätte mir heute zumindest so viel Mut erwartet, dass Sie zu diesen Aussagen irgendetwas hier vor diesem Gremium sagen. Über Europa kann man viel erzählen, aber haben Sie doch den Mut und sagen

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 45

Sie etwas zu dem, was Sie in den letzten Wochen heruntergeklopft haben in dieser Sache!

Wenn wir schon von der „Bündelung intellektueller Qualität“ sprechen, dann frage ich einmal: Wie viel Qualität an intellektueller Bündelung war denn bei der Goldraubdebatte vorhanden, die Sie angezogen haben, oder bei der Schildlausdebatte? Ich kann sie bis heute nicht erkennen. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

Ich finde es auch immer interessant, wann einen der Mut ereilt. Derzeit gibt es, gratuliere, Kollege Bieringer, quasi eine ÖVP-Alleinregierung mit dem billigsten Koalitionspartner aller Zeiten. Das kostet ja nichts. Diesem Koalitionspartner kann man sagen, das hast du zu tun, und der muss es dann tun, weil sonst gibt es nämlich nachher nichts. (Staatssekretär Dolinschek: Das ist ja ein Blödsinn!) Na Entschuldigung, jetzt werden wir einmal schauen, wie das Wahlergebnis des so genannten BZÖ ausschaut!

Also hat die ÖVP gesagt: Ihr stimmt dem Europavertrag zu! Dann hat man dem Europavertrag zugestimmt. Aber heute präsentiert sich der BZÖ-Chef oder was auch immer auf der Seite von Rosenkranz und Gudenus. Das waren nämlich die, die dagegen gestimmt haben. (Bundesrat Dr. Böhm: Ich auch!) Kollege Böhm auch, selbstverständlich! Aber Sie in einem Satz mit Gudenus und Rosenkranz zu nennen, das tut Ihnen auch nicht gut. (Bundesrat Dr. Böhm: Danke! Danke! – Allgemeine Heiterkeit.) Ich wollte Sie schützen, aber wenn Sie den Schutz nicht wollen, dann muss ich halt sagen, der Böhm ist auch dabei gewesen.

Auf der Seite haben Sie sich heute eingespurt. Holland und Frankreich haben nein gesagt, und jetzt ereilt den Landeshauptmann von Kärnten wieder der Mut, der Mut, dem Schüssel Kontra zu geben, zu sagen, es ist ja nicht so. Aber die gesamte orange Riege hat vollmundig hier zugestimmt, und im Nachhinein dann darüber zu lamentieren ist ein bisschen verschüttete Milch.

Ähnlich widersprüchlich: Sie präsentieren sich in letzter Zeit als Globalisierungsgegner. Ich weiß nicht, haben Sie sich irgendwo mit den Attac-Gegnern getroffen, ist das zufällig oder bewusst so? Aber soll sein, Sie sind jetzt einmal ins Lager der Globalisierungsgegner eingeschwenkt. Das ist sicher ein gutes Marketingkonzept, denn diese Aktie ist aufwärtsstrebend, ganz gleich, wie sie politisch blinkt. Nur mit der Senkung der Körperschaftssteuer geht das nicht zusammen. Man kann nicht sagen, ich kritisiere das, aber wir senken die Körperschaftssteuer oder machen eine Steuersenkung in Österreich, tun aber nichts bei den sozialen Leistungen. Es wird alles gleich finanziert, aber wir senken die Steuern. Das ist eine Widersprüchlichkeit zum Quadrat.

Sie müssen es ja nicht beweisen, der Landeshauptmann von Kärnten muss ja diese mathematischen Lösungen nicht beweisen, er kann es einfach sagen, es klingt gut, aber den Beweis muss er ja nicht erbringen.

Meine Damen und Herren! Der Herr Landeshauptmann hat in seiner Erklärung zu Europa Stellung genommen. Ich lasse dieses Thema aus. Um dem Präsidenten Genüge zu tun, werde ich aber immer wieder versuchen, auf dieses Thema zurückzukommen.

Meine Damen und Herren! Sie haben heute alle eine Diskussion – und das geht jetzt schon auch den Vorsitzenden der Landeshauptleutekonferenz an, und das wird und muss alle Länder in der nächsten Zeit angehen – über die Sinnhaftigkeit oder Unsinnigkeit einer Handymastensteuer hier im Bundesrat verweigert. Der Umstand aber, dass der Vorsitzende der Landeshauptleutekonferenz dasitzt, ermöglicht mir jetzt quasi, diese Debatte durchzuführen, denn es sind ja die Länder, für die sich jetzt die

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 46

Frage stellt: Was passiert nach dem Beschluss des Niederösterreichischen Landtages?

Es wurde ein von ÖVP und SPÖ – wo seid ihr überall dabei?, frage ich mich manchmal – eingebrachter Initiativantrag beschlossen, die Handymasten zu besteuern, um die Finanzausstattung der Gemeinden zu erhöhen. Obwohl die Länder, die Gemeinden schon längst raumordnungs- und bebauungstechnische Maßnahmen hätten ergreifen können, sagt man, es geht um eine Steuerung. Also, bitte, das wäre schon längst im Rahmen der Raumordnung und der Abgabengesetze möglich gewesen.

Die Frau Präsidentin Zwazl ist leider nicht da, aber es gibt ein paar ... (Zwischenruf der Bundesrätin Gansterer.) Ich weiß, meine Damen und Herren, dass Sie ganz sicher Boten dieser Botschaft sind, aber es wäre mir ganz wichtig gewesen, dass die Präsidentin der Wirtschaftskammer wahrscheinlich meine Ausführungen jetzt nickend begleitet hätte. – Das ist industriepolitisch so etwas von unsinnig! Es ist so etwas von unsinnig! Einerseits gibt der Gesetzgeber den Auftrag der bundesweiten Versorgung; mit der Lizenz habe ich den Auftrag, bundesweit zu versorgen. Dann muss ich das einrichten, und dann wird das, was ich zu tun habe, rein willkürlich bestraft. Man hat nämlich nicht gesagt, alle Sendeeinrichtungen, alle Funkeinrichtungen werden besteuert. Wo ist der ORF mit seinen Sendern? Wo ist der Behördenfunk? Wo sind die ÖBB, die EVN? Warum ausgerechnet dieses eine kleine Segment Handymasten? Warum?

Dann kommt es: Man will ja steuern. Man will die Handymastenbetreiber auf einen Mast zwingen, weil es ja so hässlich ausschaut, wenn vier oben stehen. (Bundesrat Dr. Böhm: Ist ja auch so!) So, gut, jetzt geben wir alle vier auf einen Mast, und aus vier nebeneinander wird einer mit 40 Metern Höhe – ein wunderbares Bild! Bieringer ist ein Anhänger der Kirche, und man sagt ja, kein Gebäude soll höher als der Kirchturm sein. Mit der Regelung von Niederösterreich wächst nicht nur der Raika-Turm über den Kirchturm hinaus, sondern mit Sicherheit wächst jeder einzelne Handymast über jeden niederösterreichischen Kirchturm hinaus.

Und ob diese gebündelte Leistung, die nun von einem Masten ausgeht, gesundheitlich viel besser ist, wie man uns nun weismachen will, ist zu bezweifeln. Übrigens muss ein 40-Meter-Mast viel kräftiger gebaut werden als so ein kleines dünnes Mästchen. Bei 40 Metern Höhe braucht man einen ordentlich verankerten Masten, den kann man nicht verstecken. Apropos Kirchtürme: Es gibt ja schon Handymasten, die im Kreuz einer Kirche versteckt sind – oder im Fuß eines Jagdstandes. Das geht mit diesem Gesetz nicht mehr. Sie müssen die 40 Meter Höhe haben und ordentlich strahlen können. Das haben Sie erreicht mit einer Aktion, die nichts anderes zum Inhalt hat, als Geld zu beschaffen.

Geld zu beschaffen von wem? Werden jetzt die Mobilfunkbetreiber ihre Büros reduzieren, ihre Sekretariate verkleinern, um diese 50 Millionen aufzubringen? – Nein, das bezahlen die Konsumenten und Konsumentinnen! Jetzt wird es ganz lustig, wenn wir Niederösterreich hernehmen. Ich weiß nicht, wie viele Zweithausbesitzer aus Wien es in Niederösterreich gibt, aber die trifft es ja nicht – die Niederösterreicher werden zur Kasse gebeten!

Liebe Leute, liebe Niederösterreicher! Ich habe es schon dem jungen Pröll gesagt, sagt es dem alten Pröll auch (Heiterkeit bei der ÖVP): Das ist industriepolitisch so ein Nonsens und torpediert komplett das bundesgesetzlich verankerte Regulierungsprinzip und steht damit im Spannungsverhältnis zum Bundesstaatsprinzip. Das wird mir Präsident Weiss auf jeden Fall bestätigen. Wenn er es nicht jetzt vom Präsidentenpult aus machen kann, wird er es mir nachher sagen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 47

Die Frage ist ja, dass etliche Bestimmungen ... (Zwischenruf des Bundesrates Bieringer.) – Der Herr Landeshauptmann hat hier seine Erklärung auch mit der Übernahme des Vorsitzes in der Landeshauptleutekonferenz begründet und auch darauf hingewiesen, dass ihm das besonders wichtig ist. Ich komme natürlich dazu, weil der Herr Landeshauptmann in seiner künftigen Eigenschaft sehr wohl mit diesem Thema konfrontiert werden wird und werden muss, weil vielleicht schon die nächsten Bundesländer – Kollege Bieringer, ich habe es von deinem Bundesland Salzburg schon gehört – beginnen, das Tischtuch auszubreiten, und sagen werden: Was die Niederösterreicher können, können wir auch. Und dann, meine Damen und Herren, geht es los. Dann kommt ein Bundesland nach dem anderen. Und da würde ich mir wünschen, jetzt ganz sachpolitisch – jetzt brauche ich nicht mehr mit dem Herrn Landeshauptmann hier weitere Sträuße über seine Einschätzungen von unnötigen Vereinen und geistigen Bündelungen auszufechten –, dass das bei der nächsten Landeshauptleutekonferenz auf der Tagesordnung steht.

Und ich würde mir wünschen, dass die Bundesregierung so viel Mumm hat, auch gegenüber dem mächtigen Landesfürsten von Niederösterreich zu sagen: Lieber Erwin, das ist ein Blödsinn, und wir setzen diese Regelung jetzt aus, denn das ist industriepolitisch ein Unsinn und das ist rechtlich, auch europarechtlich nicht in Ordnung! Übrigens: In Belgien ist genau so eine schnöde Geldbeschaffungsaktion jetzt ausgehebelt worden, und ich bin ganz sicher, dass sich der Verfassungsgerichtshof diesem Thema annehmen wird. Ich bin ganz sicher, dass das irgendwann in einer Kommission landen wird und dass es zahlreiche Proteste geben wird, wenn Ihre Geldbeschaffungsaktion dann von den Betreibern umgesetzt wird und die Bulldozer auffahren und die riesigen Masten hochgezogen und Riesenfundamente in die Landschaft gesetzt werden. – Ich wünsche Ihnen jetzt schon viel Spaß im Dialog mit den Bürgern und Bürgerinnen, die nämlich diesen Humbug nicht nur bei ihrer Rechnung merken werden, sondern auch optisch. Sie werden mehr bezahlen und sie werden optisch stärker beeindruckt werden, aber negativ. (Beifall bei den Grünen.)

Deshalb, sehr geehrter Herr Vorsitzender der Landeshauptleutekonferenz, setzen Sie dieses Thema auf die Tagesordnung, dass nicht ein Domino-Effekt eintritt, dass nicht nach Niederösterreich der nächste Unsinn in Salzburg, nach Salzburg der nächste Unsinn vielleicht sogar in Oberösterreich, Frau Kollegin Lichtenecker, oder vielleicht sogar in Tirol geschieht! Das ist Unsinn, und das würde dem Land in seiner Wirtschaftsstandortentwicklung schaden.

Wir haben auf Initiative des Kollegen Himmer eine sehr gute parlamentarische Enquete über das Digital Divide gehabt. Eines der Ergebnisse dieser Enquete war, dass es wirklich ganze Bezirke in Österreich gibt, die nicht angeschlossen sind an die Errungenschaften der modernen Kommunikation. Und da kann ich nur sagen, mit der Steuer werden sich diese Firmen aus den Randgebieten zurückziehen müssen. Dann haben wir eine extreme Unterversorgung an den Rändern, und davon sind zum Beispiel Kärnten und Osttirol betroffen.

Im Übrigen, meine Damen und Herren: Kärnten hat den Vorsitz im Bundesrat übernommen. Die Präsidiale des Bundesrates hat im Jänner beschlossen, dass in diesem Jahr eine Enquete abgehalten wird, Thema: „Volksgruppen in Österreich“. Ich vermisse eine solche Enquete nach wie vor! Ich würde mir wünschen – bevor ich mir über irgendeine andere Enquete Gedanken mache und Zustimmung hiezu signalisiere –, dass diese in der Präsidiale beschlossene Enquete zum Thema „Volksgruppen in Österreich“ auch tatsächlich durchgeführt wird. – Danke. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

11.00

11.00.46

Landeshauptmann von Kärnten Dr. Jörg Haider: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Ich möchte zu ein paar hier aufgeworfenen Fragen Stellung nehmen, weil ich denke, dass manches doch auch zum Thema debattiert worden ist.

Wenn es darum geht, die Frage des ländlichen Raumes – wie Kollege Kampl das angesprochen hat – in den Mittelpunkt zu stellen, so ist das natürlich nicht nur eine Frage des Finanzausgleichs alleine, sondern ich denke, die Länder haben, auch im Verbund, so wie ich es gesagt habe, mit dem Vorschlag, eine eigene Agenda zu entwickeln, die Möglichkeit, viele Investitionen zu tätigen, die letztlich auch den ländlichen Regionen zugute kommen.

In diesem Zusammenhang führe ich etwa den Ausbau der Breitband-Initiative an, etwas, was sehr wichtig ist. Die Bundesregierung hat hiezu eine Startförderung gegeben; meines Erachtens eine absolut zu geringe, um diesbezüglich eine Flächendeckung zu erreichen. Aber wenn man ein Konzept entwickelt – wie wir das in Kärnten jetzt machen –, dass man in Drei-Jahres-Schritten eine Flächendeckung von rund 95 oder 96 Prozent im gesamten Bundesgebiet erreicht, bei allen Gemeinden, bei allen Haushalten, dann kann man natürlich so den Wettbewerbsnachteil, den heute ein Betrieb in der ländlichen Region gegenüber dem Zentralraum hat, massiv ausgleichen.

Das ist sicherlich auch vom Beschäftigungspolitischen her eine ganz wichtige Sache, und ich glaube, dass wir uns auch auf diese Dinge entsprechend konzentrieren müssen. Ich gebe Ihnen aber Recht, dass die Frage des abgestuften Bevölkerungsschlüssels nach wie vor unbefriedigend gelöst ist. Aber das ist sozusagen eher das Match zwischen Städte- und Gemeindebund, das – ich sage das einmal so – von der Bundesregierung vorsichtig positiv zugunsten der Gemeinden verschoben wurde. In den letzten Jahren – das muss man anerkennend sagen – hat sich für die kleinen Gemeinden, für die Kleinstgemeinden hinsichtlich Bevölkerungsschlüssel einiges verbessert.

Das ist aber etwas, was viele offensichtlich nicht sehen wollen, dass diese Bundesregierung gesagt hat: Wir verstehen die Situation der kleineren Gemeinden und verschieben das daher zugunsten dieser. So wurden im Land etwa auch Finanzierungsbeteiligungen der Gemeinden beim Sozialschlüssel, bei den diversen Sozialabgaben zugunsten der Gemeinden reduziert, um diesen sozusagen ein bisschen mehr Luft zu geben. Das ist eben noch eine Sache, die massiv verhandelt werden muss.

Ich halte es auch für richtig, die Grundsatzthese umzusetzen, dass in unserem Land jeder Bürger gleich viel wert sein muss. Es ist nicht einzusehen, dass einer, der in der Stadt wohnt, mehr wert ist als derjenige, der in der ländlichen Region wohnt, denn das ist eine absolute Diskriminierung! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

In Bezug auf die Kommunalsteuer-Aufteilung wird man, wie ich glaube, sehr bald zu einer Lösung kommen, denn es ist ein allgemeines Anliegen, dass es bei Gemeindegrenzen überschreitenden interkommunalen Gewerbeparks eine steuerrechtliche Koordination geben muss. Bei diesem Thema wird man sicherlich zu einer Lösung finden.

Zur Frage des ländlichen Raums zählt natürlich auch: Was erhält man dort, was ist wichtig, um die kleinen Ortschaften und Gemeinden aufrechtzuerhalten? Da wird es sicherlich auch um die Bildungseinrichtungen gehen. Diese Bundesregierung hat auch

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 49

dazu in ihrem Regierungsprogramm gesagt, dass die Schule im Dorf Unterstützung bekommen soll.

Das, was dazu aber bisher gekommen ist, ist zu wenig; das sage ich ganz offen. Es wurden für ganz Österreich rund 12 Millionen € für die Erhaltung der ländlichen Dorf- und Schulstrukturen eingesetzt. Das ist lediglich ein Tropfen auf den heißen Stein, wenn überhaupt ein Tropfen; das weiß wirklich jeder. Für das Bundsland Kärnten schauen dabei beispielsweise für mehr Lehrereinstellungen etwa 800 000 € jährlich heraus. Da kann man im Grunde genommen wirklich nicht viel machen. Das sind vielleicht zwei oder drei Lehrer mehr, die damit finanzierbar sind, aber mehr nicht. Das ist aber das Kernproblem, meine Damen und Herren!

Ich glaube, dass sich im Rahmen der Landeslehrereinstellung und -verpflichtungen der Bund überlegen sollte, ein bisschen einen neuen Weg zu gehen, um letztlich in jenen Gemeinden, in denen an sich noch von der Größenordnung her ein eigener, voll organisierter Schulbetrieb möglich ist, diesen zu erhalten.

Ich bin dagegen, dass man bis zu jeder Kleinheit hinuntergeht, dass man Schulen hat, wo nur mehr fünf, sechs Kinder drinnen sind, denn darunter leidet der Unterricht für die Kinder. Dort jedoch, wo noch halbwegs eine voll organisierte Schule möglich ist, sollte man diese auch erhalten, denn das ist für die regionale Zusammenarbeit, das ist für den örtlichen Verband eine sehr wichtige Sache. – Aber da sind wir mit der Bundesregierung, glaube ich, noch nicht ganz handelseins.

Kollege Molzbichler hat hier – sozusagen in bewährter Manier – den Eindruck zu erwecken versucht, als würde sich die SPÖ in Kärnten in Opposition befinden. (Heiterkeit.) Das tut Molzbichler immer gerne, weil er hofft, dass von Kärnten die Botschaft noch nicht bis Wien gedrungen ist, dass die SPÖ seit der für beide erfolgreichen Landtagswahl vom März 2004 mit uns in Kärnten eine Koalition bildet und mitregiert. (Bundesrätin Konrad: Die einzige erfolgreiche Landtagswahl!) Ich bin als Landeshauptmann wieder überzeugend bestätigt worden – und die SPÖ hat den Weg in eine Koalition mit uns gefunden und ist damit aus ihrer Oppositionsgefangenschaft wieder zur Mitverantwortung gekommen. (Heiterkeit.)

Da wird sich doch Kollege Molzbichler wohl daran erinnern können, dass sich Landeshauptmann Haider – da er eben eine bürgernahe Politik macht – noch vor der Landtagswahl der Diskussion seiner von ihm auch vertretenen Mitarbeiter gestellt hat. Ich habe mich dieser Diskussion gestellt und habe alle Mitarbeiter eingeladen. (Bundesrat Molzbichler – einen Zeitungsartikel mit der Schlagzeile „Straßenarbeiter im Ungewissen“ in die Höhe haltend –: Aktuell!) – Das kann jetzt nicht jeder lesen, aber ich werde es Ihnen erzählen. So habe ich also alle Mitarbeiter der Straßenverwaltung eingeladen, denn es geht einfach darum, dass bei der ASFINAG jene, die wir an die ASFINAG verliehen haben beziehungsweise wo wir mit der ASFINAG einen Vertrag haben, die Autobahnen zu servicieren, in einer eigenen Gesellschaft zusammengefasst werden, um eine österreichweite Gesellschaft zu bilden. (Zwischenruf des Bundesrates Konecny.)

Das gefällt dem Kollegen Molzbichler nicht. Ich glaube aber eher, weniger deshalb, weil er um die dienstrechtlichen Probleme seiner Kollegen besorgt wäre, sondern eher deshalb, weil er Angst hat, dass er in einer neuen Gesellschaft dann nicht mehr Belegschaftsvertreter sein könnte. (Bundesrat Molzbichler: Ui! Das ist unterste Lade! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.) Das ist also möglicherweise ein Hauptgrund, dass Kollege Molzbichler um seinen Arbeitsplatz zittert.

Jedenfalls: Wir haben in den Verhandlungen – und das mit Zustimmung der Kollegen – ein tolles Ergebnis erreicht, dass sich nämlich für die, die jetzt im Landesdienst sind, nichts ändert (Bundesrat Konecny: Ach so?); sie werden quasi voll übernommen und

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 50

werden alle Rechte, die sie bisher hatten, auch in Zukunft haben. Es geht also um einen in Wirklichkeit sehr guten Lösungsvorschlag, der da erarbeitet wurde – und das, wie gesagt, in direkter Diskussion mit den Kolleginnen und Kollegen. Jetzt hat sich der Straßenbaureferent wieder der Diskussion gestellt. Das zeigt, dass in Kärnten eine sehr bürgernahe Politik gemacht wird.

Ich sage noch dazu: Das beruht auch auf Beschlüssen, die interessanterweise deine Partei, Kollege Molzbichler, die SPÖ, in der Landesregierung mit uns gefasst hat. Was gibt es da zu meckern, wenn die eigene Partei mitstimmt, aber Herr Molzbichler um sein Betriebsratsmandat fürchtet?! (Bundesrat Konecny: Jetzt reicht es! – Bundesrat Molzbichler: Das ist unterste Lade! Das ist nicht Ihr Niveau!)

Das ist dann schon eine sehr eigenartige Optik, die da entsteht. Da wir aber sonst keine größeren Probleme miteinander haben, sage ich: Kollege Molzbichler, ich werde versuchen, dich zu überzeugen, denn du hast gesehen, dass Bürgernähe schon etwas bringt. Wäre die SPÖ immer bürgernahe gewesen, dann hätte sie in Kärnten den Landeshauptmann wahrscheinlich nie verloren.

Ein weiteres Beispiel: Heute wurde hier gesagt, dass man auf die Gemeinden Rücksicht nehmen muss – und dass das nicht der Fall sei, und so weiter. Kollege Bieringer hat ja auch gesagt, dass das wichtige Partner sind; da stimme ich ihm voll zu. In Kärnten hatten wir jedoch die Situation, und zwar in der Zeit, bevor ich Landeshauptmann wurde, dass mit der Macht der SPÖ eine Gemeindezusammenlegungspolitik betrieben wurde, mit der in Wirklichkeit gewachsene Lebensräume auseinander gerissen beziehungsweise zusammengewürfelt wurden, wobei sich eigentlich niemand an diese Großstrukturen gewöhnen wollte.

Damals war bei Ihnen von der SPÖ keine Rede von einer bürgernahen Politik, von einer Befragung der Bürger. Das ist damals per Gesetz geschehen, mit absoluter Mehrheit! Mit absoluter Mehrheit sind Sie da drübergefahren und haben das gemacht!

Dann kommt ein Jörg Haider – von dem Herr Bundesrat Molzbichler behauptet, er sei nicht bürgernah – und sagt: Liebe Gemeinden, die ihr zusammengelegt worden seid: Wenn die Bürger mit qualifizierter Mehrheit in einer geheimen Volksabstimmung dafür stimmen, dass sie selbstständig sein wollen, dann machen wir sie auch wieder selbstständig! – Wir haben auf diese Art und Weise eine große Zahl von Kleingemeinden wieder zu ihrer Selbstständigkeit gebracht – und das in einer direktdemokratischen Entscheidung, mit einer bürgernahen Diskussion!

Also haben wir unterschiedliche Auffassungen von dem, was bürgernah ist. Für mich ist bürgernah nicht das, was die SPÖ will, sondern bürgernah ist das, was die Bürger wollen! Das ist noch immer das Entscheidende. Hoffentlich treffen wir uns in dieser Angelegenheit.

Betreffend europäischen Verfassungsvertrag würde ich dir anraten, Herr Kollege Molzbichler, ihn einfach einmal zu lesen! Du sitzt ja oft im Landtag und hast dort die Möglichkeit, ihn ein bisschen zu studieren, während wir debattieren. (Heiterkeit bei den Grünen.)

Der europäische Verfassungsvertrag ist so gehalten, dass du beispielsweise gar nicht den ganzen Vertrag lesen musst, du musst nur das erste Kapitel lesen, Teilstück 1. Bei Punkt 60 werden wahrscheinlich auch bei dir sofort die Alarmglocken läuten, und du wirst feststellen: Dort ist der Austritt aus der EU geregelt. Und dieser Austritt ist so geregelt, dass es heißt: Man kann als Mitgliedsland austreten.

Aber weiters steht dann: Man kann nur dann austreten, wenn mindestens 72 Prozent aller sonstigen Mitgliedstaaten dem zustimmen. – Frage: Was bleibt da noch von der Souveränität eines Nationalstaates übrig? 72 Prozent ... (Bundesrat Dr. Böhm: Das ist

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 51

völkerrechtswidrig!) – Völkerrechtlich sowieso ein Unsinn! – 72 Prozent der anderen müssen zustimmen, und der austretende Staat muss mit diesen einen Vertrag darüber schließen, wie er sich als nunmehriges Nicht-Mitglied gegenüber den EU-Mitgliedern verhalten wird.

Das ist sozusagen eine Kolonialisierung, das hat mit nationaler Souveränität, die wir in Österreich so hochhalten und die wir gerade gefeiert haben, wenig zu tun. Wir feiern 60 Jahre Zweite Republik, 50 Jahre Staatsvertrag! Wunderbar, wir sind wieder eigenständig, haben eine eigene Verfassung, eine eigene Demokratie! Das alles wollen wir erhalten, aber gleichzeitig schließen wir einen Verfassungsvertrag ab, der diese nationale Souveränität eigentlich untergräbt.

Das war immer mein Argument: Wenn es solche verfassungsändernden Kriterien in einem Vertrag der EU gibt, dann ist dies zwingend einer Volksabstimmung zu unterziehen! Und das ist keine Sache, die vielleicht Herr Bundesrat Schennach beurteilen wird, wenn er sagt: Der Haider hat seine Meinung geändert.

Ich habe nachweisbar in dieser Frage immer folgende Position vertreten: Der europäische Verfassungsvertrag beinhaltet über den integrationsfesten (Bundesrat Konecny: ...! Wo ist die Logik?) – ich habe Kollegen Schennach angesprochen, nicht Sie – Bereich hinaus so viele Verfassungsänderungen, dass es zwingend notwendig ist, eine Volksabstimmung durchzuführen. Das ist ein wichtiger Bereich! (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Und jetzt, bitte ... (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Konecny.) – Herr Kollege Konecny! (Rufe und Gegenrufe zwischen Bundesräten von SPÖ und Freiheitlichen.) Jetzt, nachdem in Frankreich und in Holland die Abstimmungen danebengegangen sind, jetzt plötzlich sind natürlich auch jene, die hier im Haus massiv gegen eine Volksabstimmung waren – und das waren alle Parteien! –, der Meinung, dass man vielleicht doch in Zukunft die Bürger befragen soll. Das ist die qualifizierte Veränderung.

Ich hatte immer meine Position, ich habe auch gegenüber meinen Freunden in der Bundesregierung und im Parlament gesagt, ich halte das für den falschen Weg – und ich halte das auch aufrecht. (Bundesrat Konecny: Seit dem Tag nach der französischen Abstimmung! Eine Frechheit!)

Es hatten also alle Fraktionen, Herr Kollege Konecny – und Sie müssen sich selbst bei der Nase nehmen –, nicht den Mut, die österreichische Verfassung im Zweifel gegen den EU-Missbrauch zu verteidigen und eine Volksabstimmung zuzulassen. (Beifall der Bundesräte Mitterer und Ing. Kampl.)

Lassen Sie Bürgernähe zu, das ist das Entscheidende! Nichts anderes wollen wir: Lassen Sie Bürgernähe zu! Lassen Sie abstimmen, wenn es um solche massiven Veränderungen geht! Aber das wollten Sie im Grunde genommen nicht. (Bundesrat Konecny: Das ist nicht wahr!)

Was Kollege Schennach als Überlegungen dargeboten hat, das war mehr oder weniger ein Streifzug durch seine lang gepflegten Vorurteile gegenüber dem Bundesland Kärnten. Wenn er sich darüber wundert, dass ich dort und da im Bundesrat nicht die gebündelte Intellektualität feststellen kann, dann hat er ja heute selbst ein Beispiel geboten. (Bundesrat Konecny: Jetzt reicht es! – Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Das ist ein Skandal! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ und den Grünen.)

Um seine Rede zusammenzufassen: Er hat kein Wort zur europäischen Entwicklung gefunden, hat sich aber sehr wohl in Unkenntnis der realen Situation angemaßt, ein Bundesland zu kritisieren, dem er vorwirft, es hätte die Frage der Volksgruppenregelung inklusive der Ortstafelregelung bis heute nicht erledigt. Das ist falsch. Das ist

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 52

einfach falsch! (Bundesrat Gruber: Stimmt ja! Das ist die Wahrheit, bitte! ... und ihr bringt nichts zusammen!)

Ihr befindet euch im Irrtum, weil offenbar der Bundesrat nicht weiß, wer dafür zuständig ist. Zuständig ist nämlich der Bundesgesetzgeber. Nehmt euch selbst bei der Nase, wenn ihr es bisher nicht zusammengebracht habt, etwas zu regeln! (Bundesrat Gruber: Kärnten will das Problem selber lösen!)

Zum Zweiten: Das Land Kärnten hat die aus dem Jahre 1976 resultierende Volksgruppenregelung – damals noch SPÖ-Alleinregierung unter Kreisky – auf Punkt und Beistrich umgesetzt. Zugegebenermaßen gab es in den letzten Wochen einige offene Fragen bei der Ortstafelregelung, aber vor dem Staatsvertragsjubiläum ist das umgesetzt worden.

Das heißt, das Gesetz ist zu 100 Prozent erfüllt. Ich muss als Landeshauptmann von Kärnten auch den Damen und Herren des Bundesrates sagen: Es ist unrichtig, diese Behauptung aufzustellen, dass in dieser Frage irgendetwas offen sei. Wenn etwas offen ist, dann ist es die Frage, wie wir mit einem Verfassungskonflikt umgehen, dass nämlich ein Rechtsanwalt, der eine österreichische Rechtsanwaltsprüfung gemacht hat, der österreichischer Staatsbürger ist, willkürlich zu schnell durch eine Gemeinde fährt (Bundesrat Gruber: Auf Empfehlung des Herrn Nationalratspräsidenten!) und sagt, er könne die Ortstafel nicht zur Kenntnis nehmen, weil sie nicht zweisprachig ist. Er gefährdet damit Menschenleben, obwohl er ... (Bundesrat Konecny: Bitte, jetzt reicht es! Das ist wirklich eine Unerhörtheit! – Zwischenruf des Bundesrates Schennach.) – Na selbstverständlich! Was glauben Sie, wozu man sonst eine Geschwindigkeitsbegrenzung im Ortsgebiet hat, Herr Schennach?! (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Schennach.) Das ist ja klar, weil das Ihre Verbündeten sind.

Ergebnis: Der Verfassungsgerichtshof (Bundesrat Schennach: Wo ist der Verfassungskonflikt?) gibt ihm nicht Recht, trotzdem unterbricht er das Verfahren, um ein Vorprüfungsverfahren in Sachen Ortstafelregelung durchzuführen (Bundesrat Dr. Böhm: Kompetenzüberschreitung, natürlich!) – was überhaupt eine einmalige Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes in seiner ganzen Geschichte war –, gibt dann wieder dem Betroffenen nicht Recht, aber ersetzt ihm alle Kosten! Das hat es auch noch nie gegeben, dass jemand, der beim Verfassungsgerichtshof nicht Recht bekommt, auch noch die Kosten ersetzt bekommt.

Das ist also ein in sich widersprüchliches Erkenntnis, wo im Grunde genommen nur die Prozentklausel gestrichen worden ist und es Sache des Bundesgesetzgebers sein wird, eine Lösung zu finden.

Aber ich stelle mit Nachdruck fest: Es ist niemand berechtigt, irgendetwas vom Lande Kärnten zu verlangen, denn wir haben unsere gesetzlichen Aufträge zu 100 Prozent erfüllt. Das müssen auch Sie zur Kenntnis nehmen! (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Bundesräten der ÖVP.)

Wir haben das deshalb erfüllt, weil in Kärnten das Klima so ist, dass wir seit dem Jahre 1976 begonnen haben, offene Punkte auch in der Volksgruppenfrage zu regeln, während das von Ihnen zitierte Burgenland 28 Jahre lang nach dem Staatsvertrag überhaupt keine zweisprachige Ortstafel hatte, ohne dass es irgendeine öffentliche Kritik daran gegeben hätte. Es scheint also schon so zu sein, dass immer Kärnten quasi als Gustostückerl herausgepickt wird, wenn irgendetwas nicht passt, während man den Zustand, dass 28 Jahre lang im Burgenland nicht eine einzige zweisprachige deutsch-kroatische Ortstafel aufgestellt war, als selbstverständlich hingenommen hat. Es wird auch zur Kenntnis genommen, dass dort heute noch nicht alle zweisprachigen Ortstafeln aufgestellt sind.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 53

Wenn Sie sich also hier engagieren wollen, Herr Kollege Schennach, dann befassen Sie sich nicht ständig mit Kärnten, sondern fahren Sie einmal ins Burgenland und kontrollieren Sie, ob dort wirklich alles so erfüllt ist, wie Sie behaupten! Sie werden feststellen, Sie haben eine Menge Ermittlungsbedarf, denn es ist dort nicht alles erfüllt. Dann können Sie dieselbe Rede nur unter Austausch der Wörter „Kärnten“ und „Burgenland“ halten, und dann werden Sie auch meine Zustimmung finden, weil sie dann richtig ist.

Das, was Sie über Kärnten gesagt haben, ist falsch – genauso falsch wie Ihre geschichtliche Sicht. Wenn Sie hier so herablassend sagen: Ja, man weiß ja gar nicht, wer gegen wen gekämpft hat dort unten!, dann muss ich Sie schon bitten! Es war ein sehr ... (Bundesrat Schennach: Das habe ich nicht gesagt! – Bundesrat Konecny: Das hat er nicht gesagt! Bei Ihren Äußerungen weiß man das nicht!) – Ich habe es mitgeschrieben: Man weiß ja nicht, wer Krieg gegen wen geführt hat. Waren es die Großdeutschen oder sonst irgendwer?

Herr Kollege, ich will das gar nicht auf der polemischen Ebene austragen, ich sage nur: Über eines sollten wir uns im Klaren sein: Es gibt bestimmte historische Ereignisse, die für die Republikwerdung sehr wesentlich waren. Egal, ob Ihnen jetzt das Land Kärnten und ob Ihnen der dortige Landeshauptmann passt oder nicht, aber eines sollten wir schon als Verpflichtung anerkennen: dass historische Leistungen eines Bundeslandes für die Gesamtwerdung der Republik auch nach 85 Jahren endlich einmal über die Parteigrenzen hinweg uneingeschränkt zur Kenntnis zu nehmen sind und auch von Ihnen als auf die Verfassung vereidigter Mandatar zur Kenntnis zu nehmen und zu vertreten sind! Darum würde ich Sie bitten. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Über alles andere können wir diskutieren. Wenn Sie beispielsweise sagen, die Globalisierung sei ein gutes Thema, aber wenn man diese kritisch betrachtet, befindet man sich in der Nähe von anderen Gruppierungen: Ich denke, das ist kein exklusives Recht von irgendwelchen politischen Gruppierungen, sondern die Globalisierung ist eine Herausforderung, die wir zu bestehen haben. Jeder spürt das, ob er ein Konservativer oder ein Sozialdemokrat ist, ob er beim BZÖ oder ein Grüner ist.

Wir haben doch alle die gleichen Probleme: Die Veränderungen in der globalisierten Wirtschaft bedeuten, dass wir in der mittelständischen Wirtschaft Verluste an Arbeitsplätzen zu beklagen haben, dass Betriebe absiedeln, die hier nicht mehr in der Lage sind, sich durchzusetzen, dass wir nicht so schnell Alternativen finden können und dass wir uns überlegen müssen, was wir tun.

Deshalb habe ich gesagt, es wäre für das kleine Österreich richtig, die Frage auf die Agenda zu setzen, ob man nicht so etwas wie ökologische und soziale Standards für die Europäische Union definieren sollte, damit jeder, der seine Waren hier verkaufen will, weiß, er muss sich an die gleichen Spielregeln halten, die wir haben. Das ist ja nicht so unvernünftig. Das steht ja auch nicht das erste Mal zur Diskussion, aber es muss einmal geschehen, denn wir können das nur auf der gesamteuropäischen Ebene durchsetzen. Das sind die Intentionen, die ich habe.

Ich denke, dass Österreich im Grunde genommen eine gute Chance hat – trotz dieser Mechanismen –, sich im Wettbewerb, in der globalisierten Wirtschaft erfolgreich zu behaupten, indem wir die Kompetenzcenter-Strategie verfolgen, indem wir die qualitative Verbesserung der Berufsausbildung machen, indem wir auch unsere Standortqualitäten ausspielen.

Zu den Standortqualitäten zählt natürlich auch die steuerliche Position. Diesbezüglich bin ich unterschiedlicher Meinung zu den Grünen. Die Grünen sagen, sie wollen die Körperschaftssteuerreform wieder rückgängig machen. Ich halte das für einen Unsinn,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 54

weil die Körperschaftssteuer uns in Wirklichkeit als Wirtschaftsstandort massiv geholfen hat, dass sich Firmen, die sonst nie hierher gekommen wären, in Österreich ansiedeln. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Welche Firmen sind das?)

Ich habe Ihnen ein Beispiel genannt. Die Firma Infineon ist ein Weltkonzern. Die Firma Infineon ist aus dem angeblich so tollen Wirtschaftsstandort Bayern abgesiedelt und hat sich in Kärnten, in Villach, angesiedelt und ihr gesamtes Softwarehaus nach Klagenfurt verlegt. Sie kontrolliert heute ihre Fabriken auf der ganzen Welt über die Software-Zentrale in Klagenfurt und nicht mehr aus Bayern.

Alleine durch diese Entwicklung sind mehr als 400 neue Arbeitsplätze, aber qualifizierte Arbeitsplätze, in einem Weltkonzern entstanden, der sich entschlossen hat, auf Grund der besseren Rahmenbedingungen als in Deutschland in Österreich zu investieren. Das können Sie auch in anderen Bereichen nachvollziehen.

Daher kann ich nur sagen: Hände weg von einer Steuerreform, die die Grünen wieder rückgängig machen wollen! Genau das hat uns gegenüber Deutschland, Frankreich und Holland in der letzten Zeit in Vorrang gebracht, und diesen Vorrang sollten wir auch einhalten, denn er bedeutet Arbeitsplätze und Beschäftigungsmöglichkeiten. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Das ist nicht richtig!)

Wenn Sie dann in der Debatte über die Steuerpolitik zur Handymastengeschichte überschwenken, dann sage ich: Das sind Peanuts im Vergleich dazu. Die Handymastengeschichte wird Herr Minister Gorbach dadurch erledigen, dass er das nicht genehmigt, wie er gesagt hat, und damit ist das Thema weg! Da brauchen Sie sich keine Sorge zu machen. Aber über die Körperschaftssteuer mache ich mir Sorgen! Wenn sich die Grünen nach der nächsten Nationalratswahl in ein Regierungsbündnis begeben und die Dinge revidieren, die für den Standort Österreich wichtig sind, dann heißt das: Vernichtung von Arbeitsplätzen und von Standortqualität. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Das ist die Unwahrheit, und das wissen Sie!) Und das ist, so denke ich, nicht im Sinne des Erfinders, es ist auch nicht im Sinne Österreichs.

In Wirklichkeit sollten wir stolz sein, dass es nach vielen Jahrzehnten, in denen wir immer – so sage ich einmal – nach Deutschland geschaut und gesagt haben, die Deutschen sind tüchtig und erfolgreich und so gut, heute umgekehrt ist und dass Österreich von Deutschland aus als der wünschenswerte Standort betrachtet wird.

Fahren Sie einmal auf eine Messe nach Deutschland! Ich war in Hannover bei der Industriemesse. Dort können Sie Unternehmer- und Investorengespräche führen. Da erleben Sie, wie die Deutschen heute fühlen. Sie sagen: Bei uns kann man das nicht mehr aushalten. Wir sind in einer fürchterlichen Situation. Ihr seid gut dran in Österreich. Wir überlegen uns auch zu wechseln.

Wir haben in der letzten Zeit – wenn man sich die Bilanz der Austrian Business Agency ansieht – eine ganz erfolgreiche Standortanwerbung zugunsten aller Bundesländer durchführen können, sodass heute mehr Betriebe denn je aus dem europäischen Ausland zu uns kommen, weil wir es geschafft haben, durch vernünftige steuerpolitische Maßnahmen auch dem globalen Wettbewerb richtig zu begegnen. Und eine dieser Maßnahmen war die Körperschaftssteuersenkung. – Daher bitte ich Sie, dieses Thema nicht aufzunehmen und die Revision nicht zu propagieren, denn das heißt in Wirklichkeit, Österreich wieder in Nachteil zu bringen. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

11.25

13.27.22

Bundesministerin für Inneres Liese Prokop: Frau Präsidentin! Meine sehr geehrten Damen und Herren Bundesräte! Ich darf ganz kurz auf ein paar Punkte eingehen und vor allem auch grundsätzlich noch einmal zu diesem Fremdenrechtspaket einige Worte sagen.

Als ich am 22. Dezember 2004 angelobt wurde, habe ich damals zwei Schwerpunkte definiert, die die Arbeit in dieser Legislaturperiode und besonders in diesem Jahr deutlich kennzeichnen werden. Das war zum einen die Schaffung einer modernen einheitlichen Polizei und zum anderen ein wirkungsvolles und zugleich menschlicheres und menschliches Asylsystem, eingebettet in entsprechende fremdenrechtliche Rahmen.

Ich hoffe, dass wir das, was nunmehr Gesetz wird, was wir auf breiter Basis erarbeitet haben, auch tatsächlich so umsetzen können, wie es gedacht und erarbeitet wurde. Seit 1. Juli 2005 haben wir eine neue Polizei. Es ist uns somit gelungen, die größte Modernisierung der Exekutive in der Geschichte durchzuziehen. Nunmehr befinden sich das neue Asylgesetz, das neue Fremdenpolizeigesetz, das neue Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz in der Enddiskussionsphase.

Diese Gesetzeswerke sind nicht im stillen Kämmerlein entstanden, sondern es hat eine breite Diskussion stattgefunden. Sie sind auch kein theoretisches Konzept; wir haben es auch heute in den Redebeiträgen gehört.

Wir haben die bestehenden Abläufe in allen Bereichen des Vollzugs analysiert. Wir haben eine ganze Zahl von Praktikern, auch aus den NGOs, mit ihren Verbesserungsvorschlägen einbezogen. Wir haben vor allem großartige Rechtsexperten bei der Erarbeitung dieses Gesetzes laufend kontaktiert. Schließlich – und dafür bin ich sehr dankbar – hat es eine offene und breite Diskussion mit den Vertreterinnen und Vertretern aller Parteien gegeben. Ich glaube, dass somit ein Gesetzeswerk entstanden ist, das wir auch herzeigen können.

Es gibt nunmehr einen breiten Konsens über die notwendigen Zielsetzungen im Bereich Asyl und Migration. Er geht wirklich quer durch die Parteien, quer durch die Organisationen und quer durch die Experten.

Der Konsens lautet einfach, dass wir Hilfe dort geben wollen und geben müssen, wo Hilfe notwendig ist, dass wir einen Stopp dort gebieten, wo es um Missbrauch des

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 84

Asylrechtes geht, und dass wir Strafe dort auch wirklich umsetzen können, wo es um Kriminalität geht. Auf diesem Konsens baut auch dieses Gesetz auf. Wir wollen möglichst menschliche Rahmenbedingungen, und wir wollen diese Hilfe auch möglichst rasch geben.

Zum Zweiten wollen wir aber – und das ist besonders wichtig – eine möglichst hohe Sicherheit für unsere Bürgerinnen und Bürger gegen Missbrauch des Asylgesetzes, gegen Missbrauch durch Schlepper, durch Kriminelle, aber auch ein rasches Abstellen von Missbräuchen im Asylbereich, auch durch Wirtschaftsflüchtlinge.

Zum Dritten wollen wir damit auch wirksame Maßnahmen im Strafbereich, aber auch im Verfahrensbereich für Asylwerber, die tatsächlich straffällig geworden sind, setzen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich danke allen, die diesen Konsens hinsichtlich der sicherheitspolitischen Notwendigkeiten mit erarbeitet haben und auch mittragen.

Es sind hier einige Punkte erwähnt worden, auf die ich ganz kurz eingehen möchte.

Die Gebietsbeschränkung zählt nur in den ersten 20 Tagen. Das ist die Erstaufnahme. Dort ist es dringend notwendig, Verfahren verschiedenster Formen durchzuführen, und zwar nach intensiver Beratung, da gibt es nur zwei, drei Plätze in Österreich, wenn ich den Flughafen auch noch dazunehme, es sind nur zwei Bezirke davon betroffen. Daher ist hier ganz klar und deutlich erkennbar, dass diese Gebietsbeschränkung in diesen 20 Tagen, um die rasche Erfassung zu erreichen, machbar ist.

Zum zweiten Punkt, der hier angesprochen wurde, zum Datenschutz. Dies ist in enger Abstimmung mit dem Datenschutzrat erfolgt, die Verhandlungen sind gelaufen, und es ist ein einstimmiger Beschluss des Datenschutzrates. Ich bin überzeugt davon, dass das national und international hält.

Die Regelung für Minderjährige entspricht der heute geltenden Rechtslage; da hat sich nichts geändert. Auch das muss man einmal so sagen. Es wurde im Bereich des absoluten Ausweisungsschutzes nur eingeführt, dass ein Jugendlicher, der mindestens zu einer zweijährigen Freiheitsstrafe unbedingt verurteilt wurde, dieses Recht verliert. Das heißt, er muss bereits ein sehr, sehr schweres Delikt begangen haben. Darüber hinaus ist auch da verfassungsrechtlich gewährleistet, dass das Familienleben nach der EMRK zu beachten ist. Auch das ist damit klargestellt.

Ich glaube, diese Themen sind in dieser Form nicht mehr zu diskutieren, da sie weitgehend ausdiskutiert wurden.

Es gibt eine Diskrepanz bei den Zahlen. Wir haben eine Stichtagserhebung mit Jänner. Die Zahlen wurden uns von den zuständigen Einrichtungen und Beamten gemeldet. Wir gehen diesen Zahlen detailliert nach, und vor allem werden wir in Zukunft eine genaue und detailliertere Dokumentation all dieser Dinge brauchen – auch das ist derzeit nicht vorhanden –, denn wir wollen nicht nur die Gründe für die Entlassung wissen, sondern auch weitere Bereiche der Schubhäftlinge, wie zum Beispiel, ob sie straffällig waren oder nicht. Das ist derzeit aus den Unterlagen nicht abrufbar. (Präsident Mitterer übernimmt wieder den Vorsitz.)

Auch die Traumatisierung – das ist ohnehin schon gesagt worden – geht in diese Richtung. Der Unterschied ist: Früher reichte die Behauptung der Traumatisierung, jetzt muss ein Arzt die Traumatisierung feststellen. Das ist der Hauptunterschied. Danach wird der Arzt feststellen, ob eine zusätzliche Belastung gegeben ist oder nicht.

Ich glaube, das ist absolut vertretbar, das wird in ganz Europa so gemacht. Nur bei uns wäre das plötzlich gegen jedes Menschenrecht. Ganz Europa tut es in dieser Art. Auch die Dublin-Verträge sind europäische Verträge, die wir einzuhalten haben.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 85

Aber es ist einfach auch das notwendig, was diese Diskussion eigentlich gezeigt hat. Die Menschen erwarten von uns, erwarten von der Politik, dass wir grundlegende Fragen diskutieren und auch Lösungen finden.

Daher bin ich sehr glücklich und sehr dankbar, dass wir auf so breiter Ebene einen parteiübergreifenden Konsens gefunden haben. Das ist letztlich auch die Bestätigung dafür, dass die Sache mit Sorgfalt angegangen wurde und das Ziel, das heute schon betont wurde, erreicht wurde, dass nämlich dieses Gesetz in Übereinstimmung mit dem Verfassungsrecht, mit den Menschenrechten und mit dem Völkerrecht steht.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Solange es Juristinnen und Juristen gibt, wird es vor allem in den sensibelsten Bereichen unterschiedliche juridische Meinungen geben. Da ist es letztlich wieder Verantwortung der Politik, das mit besonderer Sorgfalt zu überprüfen und unter Abwägung aller Meinungen letztlich eine Entscheidung zu treffen. Das ist unsere Aufgabe, und wir haben versucht, diesen Weg zu gehen.

Wir werden nunmehr im Vollzug sehr gefordert sein, und auch da wird mit entsprechender Sensibilität und Transparenz vorgegangen werden müssen, um dieses Gesetz auch entsprechend umzusetzen.

Die anstehenden Fragen Asyl, Fremdenpolizei, Niederlassung und Aufenthaltsgesetz haben wir nunmehr in diesem umfassenden Gesetzeswerk geregelt. Dies ist eine Materie in einer Größe, wie es sie bisher tatsächlich noch nicht gegeben hat.

Es hat intensive Verhandlungsphasen gegeben, insbesondere Diskussionen mit den politischen Parteien, den NGOs, den Kirchen und Interessenvertretungen. Sie haben gezeigt – und das ist das Entscheidende –, dass wir da richtig liegen, denn die Beschlüsse greifen in allen Bereichen wie Zahnräder ineinander. Das kann letztlich auch nur gemeinsam zufriedenstellend geregelt werden.

Es gibt ganz klare Bestimmungen, unter welchen Voraussetzungen ein Fremder seinen Aufenthalt in Österreich nehmen kann beziehungsweise zur Niederlassung in Österreich berechtigt ist. Es gibt verbesserte Integrationsbestimmungen, insbesondere bei der Sprache, im Rahmen der Integrationsvereinbarung. Es wird eine möglichst gute und zügige Integration für die Zuwanderer vorangetrieben werden, denn wer legal da ist und dauerhaft in Österreich bleiben will, braucht diese Integration.

Je stärker diese unterschiedlichen Materien miteinander in Verbindung stehen, desto wichtiger ist es, eine ganz klare inhaltliche Unterscheidung zwischen Asyl und Migration zu treffen. Wer diese beiden Bereiche vermischt – und das ist heute wieder geschehen –, der schadet jenen, die wirklich Hilfe brauchen, und er schadet vor allem auch jenen, die ein berechtigtes Sicherheitsinteresse haben, nämlich unseren Bürgerinnen und Bürger.

Diese Trennung müssen wir genau beachten. Asyl bedeutet, Schutz vor Verfolgung zu bekommen. All die Menschen, deren Namen hier genannt wurden, wären Asylwerber gewesen, und zwar zu Recht, und sie hätten dieses Asyl auch bekommen. Alles andere ist reine Demagogie.

Das Zweite sind die Migranten, das heißt, es gibt eine weltweite Wanderbewegung in großem Maße, aus welchen Gründen das auch geschieht, etwa weil sie sich hier eine bessere Welt erwarten. Diese zählen nicht zu den Schutzbedürftigen im Sinne des Asylgesetzes, sondern im Sinne der Aufenthaltsgenehmigung und sonstiger Möglichkeiten.

Auch dazu haben sie ein Recht. Wenn sie hier herkommen, erwarten sie sich Arbeit, erwarten sie sich Integration. Und wenn wir das nicht über das Asyl können, dann

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 86

muss man ihnen das ganz klar sagen. Und das haben wir in diesem Gesetz auch klar auseinander zu halten versucht.

Daher wollen wir in Zukunft zwei Ziele erreichen: Zum einen die Fortsetzung der großen österreichischen Tradition, die immer wieder, und zwar in vielfacher Hinsicht, unter Beweis gestellt wurde. Zum Zweiten wollen wir die berechtigten Sicherheitsinteressen der Österreicherinnen und Österreicher auch wirklich erfüllen. Auch das ist eine Notwendigkeit.

Gegenwärtig leistet Österreich wirklich sehr, sehr viel. Es sind rund 29 000 in der Grundversorgung; diese werden von den NGOs und den Ländern betreut. Es sind 38 000 in laufenden Verfahren. Das sind gewaltige Zahlen.

Eine Statistik des UNHCR zeigt, dass Österreich mit drei Asylwerbern pro 1 000 Einwohner weltweit ganz vorn liegt. Das liegt nicht nur an der Lage Österreichs, denn auch Deutschland hat eine sehr lange Grenze zu anderen Ländern, und die haben ein Zehntel, die liegen bei 0,4 auf 1 000 Einwohner. Es nützt nichts, diese Zahlen gegeneinander zu halten; das ist eine Tatsache. Sie brauchen nur die Statistik des UNHCR nachzulesen.

Es ist mir daher ein Bedürfnis – und ich möchte das auch heute hier sagen –, den Österreicherinnen und Österreichern für ihre Hilfsbereitschaft ein Danke zu sagen. Die Österreicherinnen und Österreicher haben immer geholfen, und es ist ganz wichtig, dass jene Menschen, die hier bleiben können und bleiben wollen, auch diese Unterstützung und dieses Verständnis erfahren; das ist heute schon im ersten Teil der Diskussion hier im Bundesrat angeklungen. Umso mehr ist es aber auch ein Anliegen, dass wir die Menschen vor den Missbräuchen in diesem Bereich, im Asyl- oder Fremdenrecht, schützen.

Ich möchte zum Schluss kommen und ein wirklich ganz herzliches Danke all jenen sagen, die hier mitgearbeitet haben und mitgegangen sind: den hochrangigen Rechtsexperten, den Praktikern, den Mitarbeitern aus den NGOs, den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern in der Verwaltung. Ich möchte aber vor allem auch – last but not least – den Politikerinnen und Politikern aller Parteien ein herzliches Danke sagen für die überaus konstruktive Diskussion, die viele Stunden gedauert hat und die über weite Strecken wirklich gemeinsam geführt wurde.

Ich hoffe, dass wir bei der Umsetzung ebenfalls diesen Konsens haben werden, denn es geht, wie heute bereits gesagt wurde, um Menschen, die hier ein Zuhause oder vor allem Hilfe oder auch eine menschliche Rückführung in ihre Länder benötigen. Diese Umsetzung wird uns nur noch sehr viel abfordern.

Ich danke für diese Debatte heute. (Beifall bei der ÖVP, den Freiheitlichen und der SPÖ.)

13.41

14.00.01

Bundesministerin für Inneres Liese Prokop: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Darf ich nur ganz kurz auch noch auf den Sicherheitsbericht eingehen, weil ich glaube, dass es schon auch wichtig ist, dass man das in der Öffentlichkeit analysiert. Ich sage danke dafür, dass auch aufgezeigt wurde, dass der Bericht wirklich sehr umfassend und sehr detailliert ist, dass darin nichts versteckt wird, dass nichts beschönigt wird. Ich will auch nicht schönreden, dass uns die Daten des Jahres 2003 – das ist der Berichtszeitraum – keine Freude gemacht haben, dass es in diesem Zeitraum tatsächlich eine Steigerung von 8,7 Prozent bei den angezeigten Delikten gab und dass auch die Aufklärungsquote zurückgegangen ist. Das ist aber eine Tatsache, die damals auf ganz Europa zugetroffen hat: dass im Bereich dieser Daten ein sehr starker Anstieg zu verzeichnen war.

Es ist da bei der Statistik ein bisschen mit den Zahlen gespielt worden, was die Delikte in den verschiedenen Bereichen betrifft: ob aufgezeigt, nicht aufgezeigt, wie viel sie darstellen. So ist zum Beispiel ein Falschgelddelikt gleich ein doppeltes Delikt, weil sowohl der Vertrieb als auch die Produktion des Falschgeldes aufgezeigt werden. Aber es sind auch manche Bereiche besonders hervorzuheben: Wenn ich etwa Vorarlberg hernehme, so sind dort der Fahrraddiebstahl und der Schidiebstahl an vorderster Stelle zu finden. Es finden also manche Dinge auf einer sehr breiten Ebene statt. Man muss das sehr detailliert analysieren. Ich will das jetzt gar nicht im Detail ausführen, aber man muss immer gleiche Statistiken machen, sonst kann man gar nichts vergleichen, und daher muss es dabei bleiben. Dass eine Dunkelfeldforschung sicher interessant ist, möchte ich gar nicht bestreiten, und ich glaube auch, dass wir darüber nachdenken sollten.

Ich möchte aber schon betonen, dass im Berichtszeitraum auch die Anzahl der ermittelten Tatverdächtigen um 28,6 Prozent gestiegen ist und dass in vielen Bereichen die Aufklärungsquote auch damals deutlich höher war, wie zum Beispiel im Bereich der Verbrechen gegen Leib und Leben. Dort wurden 94 Prozent der Verbrechen aufgeklärt – das sind um 2,7 Prozent mehr als im Jahr zuvor –, und bei den Sittlichkeitsdelikten wurden 85,5 Prozent aufgeklärt, auch ein Plus von 1,8 Prozent. Also im Bereich dieser schweren Delikte hat es eine sehr gute und engagierte Arbeit der Exekutivbeamten gegeben, und das, glaube ich, soll man auch herausstreichen. Ich möchte ihnen auch von dieser Stelle aus heute ein herzliches Danke sagen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 92

Zudem ist unser Land in der Kriminalitätsentwicklung nicht alleine dagestanden. Der Vergleich der EU-Staaten zeigt insgesamt, dass ein erhöhtes Kriminalitätsaufkommen zu beobachten war, wobei ein Großteil der Zunahmen auf vermehrte Straffälligkeit ausländischer Tätergruppen zurückzuführen war. Diese so genannte importierte Kriminalitätsstruktur der einreisenden Tatverdächtigen spielt eine sehr deutliche und klare Rolle. Wir können diese jetzt mit den modernen Instrumentarien auch sehr gut nachvollziehen: Der Täter reist zur Verübung der Tat ein, hält sich kurz im Bundesgebiet auf, „erledigt“ mehrere größere Straftaten und verlässt so schnell wie möglich wieder das Land. Wir sehen, dass dies insbesondere in dieser Zeit in großem Umfang der Fall war.

Aber ich möchte auch darauf hinweisen, dass bereits im Jahr darauf ein erfreulicher Rückgang zu verzeichnen war. Diese Zahlen liegen ja vor, und ich bin auch dankbar, dass sie heute schon genannt wurden. Wir haben bereits im Vorjahr eine Stagnation dieses Anstiegs, sogar einen leichten Rückgang im Ausmaß von 0,1 Prozent beobachtet. Und weil Wien schon bei den negativen Zahlen herausgehoben wurde, möchte ich Wien jetzt auch bei den positiven Zahlen nennen, denn im Vorjahr sind in Wien die Zahlen um 5,5 Prozent gesunken, und die Aufklärungsrate ist gestiegen. Und wenn ich das erste Halbjahr 2005 hernehme, so war in Wien tatsächlich ein Rückgang von 7 Prozent zu verzeichnen. Auch das ist ein sehr wichtiger Faktor.

Ich möchte auch kurz auf die angesprochene Kritik des CPT-Berichtes eingehen. Er ist uns informell seit Dezember bekannt, und wir haben uns natürlich sofort damit auseinander gesetzt, wir sind dieser Behauptung der Anwendung körperlicher Gewalt nachgegangen. Die zuständigen Stellen haben das überprüft, und wir konnten keinen einzigen Fall verifizieren. Ich möchte das auch deutlich sagen, weil man es den Exekutivbeamten schuldig ist, dass man das sagt, wenn das nicht nachweisbar ist. Wir werden natürlich jeden Hinweis sofort klären und dort, wo ein Missbrauch tatsächlich besteht, diesen sofort abstellen.

Darüber hinaus sind die vorgeschlagenen Maßnahmen, die Sie zitiert haben, auch größtenteils schon umgesetzt. Wir werden aber weiterhin in den Polizeianhaltezentren natürlich auch Baumaßnahmen setzen. Es sind Großplanungen in Wien und in Innsbruck zum Beispiel im Gange, die noch im heurigen Jahr abgeschlossen werden.

Das Thema Jugend tut uns allen weh. Man muss die Zahlen im Detail durchleuchten, und es sind auch sehr viele ausländische Jugendliche dabei, die hereinkommen und dann wieder gruppenweise zurückgebracht werden. Wir kennen das in hohem Maße gerade auch aus dem Wiener Kriminalitätsbereich.

Aber eines möchte ich auch unterstreichen: Jugend muss ein Thema für die gesamte Gesellschaft, für die gesamte Gesellschaftspolitik sein! Das können nicht die Justiz und die Polizei machen. Dann ist es ohnedies schon zu spät, dann ist es viel zu spät! Die Ansätze müssen früher kommen. Ich gebe Ihnen Recht – und ich weiß das aus dem Sport –: Eine sinnvolle Beschäftigung wird in einem hohen Ausmaß hintanhalten, dass Jugendliche straffällig werden.

Der Rückgang der Kriminalitätszahlen ist sicherlich auf die eingeleiteten Maßnahmen zurückzuführen, und da glaube ich, dass die modernen Ermittlungsmethoden, die Ermittlungshilfen tatsächlich nicht nur herzeigbar sind, sondern wir sind hier europaweit ein Best-Practice-Beispiel. Das gilt für die Kriminalitätsstatistik und für den Sicherheitsmonitor. Und was die Technik betrifft, ist schon gesagt worden: Früher hat eine Erhebung oft stundenlanger Telefonate bedurft – heute ist es ein Mausklick, und man sieht am Schirm sofort, was man haben will und was man braucht. Das alles hilft natürlich.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 93

Aber wir haben neben diesen Möglichkeiten des Sicherheitsmonitors und anderer Instrumente auch die Gegebenheit, dass wir die Einsätze punktgenau planen und auch durchführen können. Hier sind natürlich auch weitere Prioritäten im Innenministerium zu setzen, und wir haben das auch vor. Wir wollen weiterhin maßgeschneiderte Sicherheitskonzepte für jedes Bundesland erarbeiten, mit den Bundesländern laufend adaptieren und umsetzen. Daher sieht man all diese Entwicklungen auch sehr differenziert, denn man kann jetzt nach dem Monitor sagen: Was ist da jetzt passiert? Warum gibt es jetzt einen Anstieg? Wie reagieren wir darauf?

Auch die Schutzzonen und die Videoüberwachung sind ein ganz wichtiger Faktor, den wir wahrnehmen können und weiter wahrnehmen werden. Wir haben mehr Polizisten im Außendienst – das ist zahlenmäßig nachweisbar –, und wir wollen vor allem auch neue Problemfelder mit diesen Hilfen gezielt und schnell erkennen und damit auch Schwerpunktmaßnahmen setzen. Die zentrale Maßnahme sind natürlich die Kriminalitätsbekämpfung und die Sicherheitsoptimierung.

Was die Umsetzung der Polizeireform, die auch angesprochen wurde, betrifft, so geht es dabei nicht nur um das Etikett und das Design. Und übrigens: Diese „wahnsinnigen Kosten“ der Designs betragen 36 000 €. Ich glaube, billiger kann man das gar nicht machen. Das ist ausgesprochen günstig und ist auch sehr sinnvoll. Ich glaube auch, es ist ein schönes Design – zumindest haben mir schon sehr viele Personen gesagt, das sei wirklich gut gelungen.

Aber die Umsetzung dieser Reform beinhaltet ja sehr viel mehr: Sie wird unsere Exekutive effizienter gestalten und wird uns größere und bessere Möglichkeiten geben. Und auf etwas bin ich besonders stolz – und ich möchte in diesem Zusammenhang wirklich allen Mitarbeitern der Exekutive, aber auch des Innenministeriums ein Danke sagen –: Wir hatten Sorge, dass diese Umsetzung, die Vorbereitung dieser Umsetzung so viele Kräfte binden könnte, dass dadurch in der Kriminalitätsbekämpfung ein Nachteil entsteht. Das Gegenteil war der Fall: Es ist mit enormem Druck gearbeitet worden – die Zahlen sagen es uns –, und die Umsetzung ist auch gelungen. Und dafür möchte ich wirklich ein ganz herzliches Danke sagen.

Straßenkriminalität – ein Thema, das vor allem im Sicherheitsbefinden der Bevölkerung eine bedeutende Rolle spielt –: Die Schwerpunkte, die hier gesetzt wurden, zeigen bereits deutliche Erfolge. Natürlich wird gegen die ausländischen Tätergruppen mit Konsequenz vorgegangen, und das ist eine der ganz großen Herausforderungen, denn unsere Sicherheit wird primär aus dem näheren und weiteren Umfeld Österreichs bedroht. Organisierte Kriminalität, Terrorismus, illegale Migration – diese Bereiche sind das internationale Problem. Das trifft nicht nur Österreich, das trifft Europa, das trifft die ganze Welt, und nur durch enge internationale Kooperation und Zusammenarbeit lässt sich das auch wirksam bekämpfen. Wir haben das heute beim ersten Tagesordnungspunkt auch schon besprochen.

Es heißt hier, dass wir der grenzüberschreitenden Kriminalität nur durch internationale Zusammenarbeit Einhalt gebieten können. Die Strategien bestehen hier in den Kooperationsbemühungen, die wir laufend verfolgen und womit wir auch das Haus befassen. Mit den Verträgen haben wir begonnen, und wir werden sie weiter intensivieren und auch fortsetzen. Das gilt mit den Staaten im Nachbarschaftsbereich, das gilt mit den Partnern in der Europäischen Union, und das gilt mit jenen Regionen und Herkunfts- und Transitländern, wo Sicherheitsprobleme bestehen. Hier sind die Verbindungsbeamten zum Beispiel ein ganz wichtiger Faktor.

Seit dem 1. Mai 2004 sind wir nicht mehr EU-Außengrenze. Wir sind ins Zentrum der Europäischen Union gerückt, und wir stehen damit natürlich auch – und das kann man auch an den Zahlen erkennen – einer neuen Qualität und Kooperationsmöglichkeit mit

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

724. Sitzung / Seite 94

viel höheren Sicherheitsstandards bei den neuen Mitgliedstaaten gegenüber. Das heißt, dass wir damit einen klaren Sicherheitsgewinn auch für unser Land erreicht haben.

Zudem wollen wir natürlich neben der Strafverfolgung die Präventionsbemühungen weiter verstärken; auch hier hat das Bundeskriminalamt gezielte Präventionsmaßnahmen entwickelt. Und wir sehen immer mehr, dass die Österreicherinnen und Österreicher auch selbst sehr gerne und in sehr hohem Ausmaß bereit sind, Verantwortung für ihre eigene Sicherheit mit zu übernehmen.

Ich glaube, dass wir ungeachtet der positiven Entwicklung der Sicherheitslage daran arbeiten müssen, diese positive Tendenz nicht nur langfristig zu halten, sondern dass wir uns das auch als Ziel setzen.

Weitere Konzepte für die Verbesserung der inneren Sicherheit sind entwickelt worden, und es bedarf einer genauen methodischen Beobachtung. Ich glaube, dass die Politik sehr konsequent die Ausschöpfung aller gesetzlichen Möglichkeiten gegen Straftäter zum Schutz der Bevölkerung intensivieren muss.

Mit der neuen Exekutive und der Integration des Kriminaldienstes – und da bin ich absolut der Meinung und habe es von vielen Mitarbeitern schon gehört, dass sie begeistert sind, dass sie auch wieder selbst Erhebungsarbeit in der ersten Ebene, in jeder Polizeiinspektion durchführen können – werden weitere positive Effekte in der Kriminalitätsbekämpfung und auch auf dem Gebiet der Prävention zu erwarten sein.

Ich möchte zum Abschluss auch darauf hinweisen – gerade auch im Zusammenhang mit dem Bericht, den ich hier genannt habe –, dass die Arbeit unserer Polizei nicht nur sehr engagiert ist, sondern dass sie auch sehr, sehr gefährlich ist: Wir hatten im Jahr 2000 708 Exekutivbeamte, die im Einsatz verletzt wurden; im Berichtszeitraum 2003 waren es 826 – also ein Anstieg um rund 120 –; im Jahr 2004 waren es schon 960 – wieder ein Anstieg um mehr als 100 –; und heuer im ersten Halbjahr waren es schon 523. Diese steigende Zahl zeigt uns, dass die Aggression, aber vor allem auch die Gefährlichkeit dieser Arbeit besonders hoch sind. Gerade im Berichtszeitraum haben auch Beamte des Entminungsdienstes bei der Sicherung einer Fliegerbombe aus dem Zweiten Weltkrieg ihr Leben verloren, beziehungsweise sie wurden schwer verletzt.

Ich glaube, das zeigt, dass unsere Exekutivbeamten bereit sind, sich auch unter Einsatz des eigenen Lebens und unter gefährlichsten Bedingungen für die Sicherheit einzubringen. Und ich sage es noch einmal: Es wird immer schwieriger. Ich glaube, dafür gebührt ihnen auch besonderer Respekt und ein herzliches Danke! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

14.13

Mit freundlichen Grüßen