Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

744. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Freitag, 13. April 2007

Dauer der Sitzung

Freitag, 13. April 2007: 9.01 – 16.53 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Abfallwirtschaftsgesetz 2002 geändert wird

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Produktpirateriegesetz 2004 geändert wird

3. Punkt: Bundesgesetz über Sonderrechnungslegungsvorschriften für Unternehmen, die zu einer getrennten Buchführung verpflichtet sind (Sonderrechnungslegungsgesetz – SRLG)

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Konkursordnung und die Ausgleichsordnung geändert werden

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Börsegesetz und das Bankwesengesetz geändert werden

6. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Lettland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen

7. Punkt: Protokoll zur Abänderung des Abkommens zwischen der Republik Österreich und dem Königreich Schweden zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen

8. Punkt: Protokoll zwischen der Republik Österreich und der Republik Slowenien zur Abänderung des am 1. Oktober 1997 in Ljubljana unterzeichneten Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen

9. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Ungarn über die wechselseitige Vertretung beider Staaten durch ihre Vertretungsbehörden im Verfahren zur Erteilung von Visa

10. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Entschädigungsfondsgesetz geändert wird

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 2

12. Punkt: Bericht über die Tätigkeit der Volksanwaltschaft im Jahr 2006

13. Punkt: Wahl von Ausschüssen

*****

Inhalt

Bundesrat

Schreiben des Präsidenten des Wiener Landtages betreffend Mandatsverzicht der Bundesrätin Roswitha Bachner sowie Wahl eines Mitgliedes und eines Ersatzmitgliedes in den Bundesrat 9

Angelobung der Bundesrätin Monika Kemperle ........................................................ 10

Ersuchen des Bundesrates Stefan Schennach, die Sitzung zu unterbrechen und eine Präsidiale abzuhalten ......................................................................................................................................... 41

Unterbrechung der Sitzung ................................................................................... 41, 88

Wortmeldung des Bundesrates Stefan Schennach zur Geschäftsbehandlung ......... 41

13. Punkt: Wahl von Ausschüssen ............................................................................... 96

Personalien

Verhinderungen ................................................................................................................ 9

Fragestunde (125.)

Frauen, Medien und öffentlicher Dienst .................................................................. 10

Renate Seitner (1544/M-BR/07); Martina Diesner-Wais, Eva Konrad

Alfred Schöls (1539/M-BR/07); Wolfgang Schimböck, Franz Breiner, Peter Mitterer

Eva Konrad (1542/M-BR/07); Maria Mosbacher, Josef Saller

Peter Florianschütz (1545/M-BR/07); Michaela Gansterer, Franz Breiner, Monika Mühlwerth

Sissy Roth-Halvax (1540/M-BR/07); Ana Blatnik, Elisabeth Kerschbaum

Ing. Siegfried Kampl (1543/M-BR/07); Eva Konrad, Maria Mosbacher, Reinhard Jany

Günther Molzbichler (1546/M-BR/07); Karl Bader, Stefan Schennach

Mag. Harald Himmer (1541/M-BR/07); Albrecht Konecny, Stefan Schennach

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 28

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 28

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 3

Dringliche Anfrage

der Bundesräte Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Verdachtsmomente und Zustände rund um das „kleine Glücksspiel“, über verbotenes Glücksspiel sowie über mangelnde Aufklärung aufklärungswürdiger Umstände (2507/J-BR/07) ....................... 97

Begründung: Stefan Schennach .................................................................................. 97

Staatssekretär Dr. Christoph Matznetter ................................................................ 101

Debatte:

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ... 108

Albrecht Konecny ................................................................................................... ... 111

Elisabeth Kerschbaum (tatsächliche Berichtigung) .................................................. 113

Sissy Roth-Halvax ...................................................................................................... 113

Monika Mühlwerth ..................................................................................................... 114

Franz Breiner ........................................................................................................... ... 118

Alfred Schöls ........................................................................................................... ... 120

Peter Mitterer .......................................................................................................... ... 121

Stefan Schennach ................................................................................................... ... 122

Staatssekretär Dr. Christoph Matznetter ............................................................. 123

Entschließungsantrag der Bundesräte Monika Mühlwerth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Glückspielgesetz und suchtpräventive Maßnahmen – Unterstützungsfrage; Ablehnung 117, 118, 126

Verhandlungen

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. März 2007 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Abfallwirtschaftsgesetz 2002 geändert wird (161/A und 62 d.B. sowie 7669/BR d.B.) 29

Berichterstatter: Helmut Wiesenegg ............................................................................ 29

Redner/Rednerinnen:

Wolfgang Sodl ......................................................................................................... ..... 30

Martina Diesner-Wais ............................................................................................. ..... 31

Elisabeth Kerschbaum ........................................................................................... ..... 31

Bundesminister Dipl.-Ing. Josef Pröll .................................................................. ..... 34

Ing. Siegfried Kampl ............................................................................................... ..... 35

Johann Giefing ........................................................................................................ ..... 36

Franz Perhab ........................................................................................................... ..... 37

Franz Breiner ........................................................................................................... ..... 38

Edgar Mayer ............................................................................................................ ..... 39

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 40

Gemeinsame Beratung über

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. März 2007 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Produktpirateriegesetz 2004 geändert wird (37/A und 53 d.B. sowie 7666/BR d.B. und 7670/BR d.B.) ............................................................................................................................... 40

Berichterstatter: Mag. Gerald Klug .............................................................................. 42

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. März 2007 betreffend ein Bundesgesetz über Sonderrechnungslegungsvorschriften für Unternehmen, die zu

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 4

einer getrennten Buchführung verpflichtet sind (Sonderrechnungslegungsgesetz – SRLG) (81/A und 54 d.B. sowie 7667/BR d.B. und 7671/BR d.B.) ............................................................................................................................... 40

Berichterstatter: Mag. Gerald Klug .............................................................................. 42

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. März 2007 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Konkursordnung und die Ausgleichsordnung geändert werden (56 d.B. sowie 7673/BR d.B.) 41

Berichterstatter: Mag. Gerald Klug .............................................................................. 42

Redner/Rednerinnen:

Günther Molzbichler ............................................................................................... ..... 42

Edgar Mayer ............................................................................................................ ..... 44

Stefan Schennach ................................................................................................... ..... 45

Staatssekretär Dr. Reinhold Lopatka ................................................................... ..... 47

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ..... 48

Franz Perhab ........................................................................................................... ..... 49

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 2, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 50

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 50

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 4, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 50

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. März 2007 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Börsegesetz und das Bankwesengesetz geändert werden (82/A und 55 d.B. sowie 7668/BR d.B. und 7672/BR d.B.) ................................................................................................................. 50

Berichterstatter: Mag. Gerald Klug .............................................................................. 51

Redner/Rednerinnen:

Stefan Schennach ................................................................................................... ..... 51

Johann Kraml .......................................................................................................... ..... 52

Sonja Zwazl ............................................................................................................. ..... 53

Gemeinsame Beratung über

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. März 2007 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Lettland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (2 d.B. und 57 d.B. sowie 7674/BR d.B.) .......... 55

Berichterstatter: Reinhard Todt .................................................................................... 56

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. März 2007 betreffend das Protokoll zur Abänderung des Abkommens zwischen der Republik Österreich und dem Königreich Schweden zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (27 d.B. und 58 d.B. sowie 7675/BR d.B.) ...................................................................................................... 55

Berichterstatter: Reinhard Todt .................................................................................... 56

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 5

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. März 2007 betreffend das Protokoll zwischen der Republik Österreich und der Republik Slowenien zur Abänderung des am 1. Oktober 1997 in Ljubljana unterzeichneten Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (28 d.B. und 59 d.B. sowie 7676/BR d.B.) ................................................... 56

Berichterstatter: Reinhard Todt .................................................................................... 56

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 6, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............................ 57

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 7, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............................ 57

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 8, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............................ 58

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. März 2007 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Ungarn über die wechselseitige Vertretung beider Staaten durch ihre Vertretungsbehörden im Verfahren zur Erteilung von Visa (31 d.B. und 45 d.B. sowie 7677/BR d.B.) ............................................................................................................................... 58

Berichterstatter: Karl Bader .......................................................................................... 58

Redner/Rednerinnen:

Eva Konrad .............................................................................................................. ..... 58

Dr. Franz Eduard Kühnel ....................................................................................... ..... 59

Ernst Winter ............................................................................................................ ..... 60

Bundesminister Dr. Johannes Hahn .................................................................... ..... 61

Annahme des Antrages des Berichterstatters, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 50 Abs. 3 B-VG in Verbindung mit Artikel 44 Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen 62

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. März 2007 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Entschädigungsfondsgesetz geändert wird (117/A und 47 d.B. sowie 7678/BR d.B.) 62

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ......................................................................... 62

Redner/Rednerinnen:

Sissy Roth-Halvax ........................................................................................................ 63

Ana Blatnik .................................................................................................................... 64

Stefan Schennach ................................................................................................... ..... 65

Ing. Siegfried Kampl ............................................................................................... ..... 66

Dr. Franz Eduard Kühnel ....................................................................................... ..... 68

Peter Florianschütz ................................................................................................ ..... 68

Staatssekretärin Heidrun Silhavy ......................................................................... ..... 70

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 6

11. Punkt: Gemeinsamer Bericht des Bundeskanzlers und der Bundesministerin im Bundeskanzleramt an das österreichische Parlament zum Legislativ- und Arbeitsprogramm der Europäischen Kommission für 2007 und zum 18-Monatsprogramm des Rates für 2007/2008 (III-319-BR/2007 d.B. sowie 7679/BR d.B.) ............................................................................................................................... 71

Berichterstatter: Franz Perhab ...................................................................................... 71

Redner/Rednerinnen:

Albrecht Konecny ................................................................................................... ..... 71

Jürgen Weiss ........................................................................................................... ..... 73

Eva Konrad .............................................................................................................. ..... 75

Ing. Siegfried Kampl ............................................................................................... ..... 77

Dr. Franz Eduard Kühnel ....................................................................................... ..... 78

Staatssekretärin Heidrun Silhavy ......................................................................... ..... 80

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-319-BR/07 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 82

12. Punkt: Bericht über die Tätigkeit der Volksanwaltschaft im Jahr 2006 (III-324-BR/2007 d.B. sowie 7680/BR d.B.) ................................................................................................................. 82

Berichterstatterin: Sissy Roth-Halvax .......................................................................... 83

Redner/Rednerinnen:

Edgar Mayer .................................................................................................................. 83

Peter Florianschütz ................................................................................................ ..... 85

Franz Breiner ........................................................................................................... ..... 88

Ing. Siegfried Kampl ............................................................................................... ..... 90

Volksanwalt Mag. Hilmar Kabas ........................................................................... ..... 91

Josef Saller .............................................................................................................. ..... 93

Wolfgang Schimböck ............................................................................................. ..... 94

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Bericht III-324-BR/07 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 96

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesräte

Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Benachteiligung regionaler Betriebe durch die Bundesbeschaffung GmbH (2501/J-BR/07)

Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Benachteiligung regionaler Betriebe durch die Bundesbeschaffung GmbH (2502/J-BR/07)

Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Anti-Atom-Politik der österreichischen Bundesregierung (2503/J-BR/07)

Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Anti-Atom-Politik der österreichischen Bundesregierung (2504/J-BR/07)

Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Anti-Atom-Politik der österreichischen Bundesregierung (2505/J-BR/07)

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 7

Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Verdachtsmomente und Zustände rund um das „kleine Glücksspiel“, über verbotenes Glücksspiel sowie über mangelnde Aufklärung aufklärungswürdiger Umstände (2507/J-BR/07)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Aufbau einer Alpentransitbörse (2508/J-BR/07)

Helmut Wiesenegg, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Wetterkunde und Kriminalitätsanstieg in ganz Österreich (2509/J-BR/07)

Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit, Familie und Jugend betreffend nachteilige Auswirkungen einer Zusammenlegung der Gebietskrankenkassen (2510/J-BR/07)

Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Einrichtung eines zentralen Personenstandsregisters (2511/J-BR/07)

*****

Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen an den Präsidenten des Bundesrates betreffend Abgeordnetenimmunität der niederösterreichischen BundesrätInnen (2506/J-BR/07)

Anfragebeantwortungen

der Bundesministerin für Gesundheit, Familie und Jugend auf die Anfrage der Bundesräte Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wahlversprechen ihrer Vorgängerin: Sicherung der Zukunft der ehemaligen Laborschimpansen in Gänserndorf (2277/AB-BR/07 zu 2472/J-BR/07)

des Bundesministers für Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Bundesräte Eva Konrad, Kolleginnen und Kollegen betreffend notwendige Änderungen in der Waisenpension (2279/AB-BR/07 zu 2474/J-BR/07)

der Bundesministerin für Gesundheit, Familie und Jugend auf die Anfrage der Bundesräte Ing. Reinhold Einwallner, Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Nichtraucherschutz (2280/AB-BR/07 zu 2476/J-BR/07)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Handhabung des Konsultationsmechanismus (2281/AB-BR/07 zu 2478/J-BR/07)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Erhöhung des Bestandentgeltes für öffentliches Wassergut (2282/AB-BR/07 zu 2481/J-BR/07)

der Bundesministerin für Gesundheit, Familie und Jugend auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 8

Kollegen betreffend Einrichtung eines Frauengesundheitszentrums (2283/AB-BR/07 zu 2482/J-BR/07)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausbau der Bahnstrecke Bregenz–St. Gallen (2284/AB-BR/07 zu 2479/J-BR/07)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Edgar Mayer, Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Vignettenpflicht für den Pfändertunnel (2285/AB-BR/07 zu 2480/J-BR/07)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Bundesräte Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen betreffend eine Stellungnahme der Ministerien zum Vorschlag der EU-Kommission für eine Europäische Energie- und Klimastrategie/Verbundplan (2286/AB-BR/07 zu 2483/J-BR/07)

des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit auf die Anfrage der Bundesräte Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen betreffend eine Stellungnahme der Ministerien zum Vorschlag der EU-Kommission für eine Europäische Energie- und Klimastrategie/Verbundplan (2287/AB-BR/07 zu 2484/J-BR/07)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Bundesräte Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen betreffend eine Stellungnahme der Ministerien zum Vorschlag der EU-Kommission für eine Europäische Energie- und Klimastrategie/Verbundplan (2288/AB-BR/07 zu 2486/J-BR/07)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen betreffend eine Stellungnahme der Ministerien zum Vorschlag der EU-Kommission für eine Europäische Energie- und Klimastrategie/Verbundplan (2289/AB-BR/07 zu 2485/J-BR/07)

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 9

09.01.14Beginn der Sitzung: 9.01 Uhr

10.12.33

Bundesrätin Elisabeth Kerschbaum (Grüne, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Minister! Sehr geehrte Damen und Herren! Auch wir werden dieser Gesetzesänderung natürlich gerne zustimmen. Dass Asbest gefährlich ist, das ist schon seit Jahrzehnten bekannt, er ist auch inzwischen verboten. Es gibt auch

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 32

bestimmte Auflagen für die Arbeit mit Asbest. Dass auch Asbestzement gefährlich ist, nämlich dann, wenn er abgebaut wird, wenn er zerstört wird, wenn er zerlegt wird, ist ebenfalls bekannt, denn immerhin wird auch dann Asbest freigesetzt. Und es ist außerdem bekannt, dass Müllimporte aufregen.

Die Müllimporte regen auf der einen Seite auf, weil wir selbst die Deponieflächen brauchen, und auf der anderen Seite auch wegen des anfallenden LKW-Verkehrs, wie schon erwähnt worden ist. Deshalb kennt auch die EU das Prinzip der Nähe und den Grundsatz der Entsorgungsautarkie. Dass wir jetzt davon Gebrauch machen, das finde ich sehr positiv. Ich hätte mir nur gewünscht, dass es schon ein bisschen früher gegangen wäre. Ich möchte trotzdem noch ein bisschen auf die Hintergründe eingehen.

Im Oktober sind in Niederösterreich die ersten Zeitungsmeldungen aufgetaucht: Markgrafneusiedl 9 000 Tonnen Asbestzement-Importe. Es gab dann eine Anfrageserie von den Grünen, sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene. Acht Wochen später – es dauert immer acht Wochen – gab es auf Bundesebene die Antwort, dass die Importe genehmigt werden mussten, weil das Land bescheinigt hat, dass genug freie Deponieflächen vorhanden sind. In dieser Aufteilung der Verantwortung für das Thema Müll sehe ich nach wie vor ein Problem.

In der Anfragebeantwortung ist auch gestanden, dass in den letzten fünf Jahren 35 000 Tonnen Asbestzementabfälle importiert worden sind. Im Ausschuss habe ich dann erfahren, im Jahr 2004 waren es nur 2 000 Tonnen und, wie wir jetzt gehört haben, im Jahr 2006 waren es schon fast 300 000 Tonnen. Diese ansteigenden Importansuchen sind offenbar erst ein bisschen spät, oder nicht sofort, aufgefallen.

In erster Linie betrifft das Importe aus Italien. Ich habe im Ausschuss auch nachgefragt, warum Italien so viel Asbestzement exportieren möchte. Die Antwort war, wie auch schon in der Anfrage, es gibt zu wenige Deponieflächen in Italien. Ich habe dann einen „Kurier“-Artikel entdeckt, den Sie sicher auch gesehen haben, in dem steht, dass ein Bericht im Februar über geplante Importe von 520 000 Tonnen Asbestzement im Jahr 2007 auch für Aufruhr in Italien gesorgt hat. Und der Chef des Umweltschutzverbandes Associazione Ambiente e Lavoro, Rino Pavanello, hat gesagt, er hebt hervor, dass in Italien strenge Vorschriften für die Entsorgung von Schutt mit Asbest gelten. Die Asbestentsorgung werde in Italien streng und seriös geregelt.

Ich denke, wenn man das liest, dann überlegt man sich, warum die Italiener so viel exportieren. Vielleicht liegt es auch an den Kosten für diese aufwendige und strenge Entsorgungsvorschrift in Italien. Und dann stellt man sich nachträglich noch die Frage: Wie wird denn der Asbestzement in Österreich entsorgt?

Auch darauf haben wir im November in der Anfrage hingewiesen. In der Schweiz gab es nämlich diesen Importstopp schon im Oktober. Im Oktober hat der Schweizer Bundesrat beschlossen, dass Asbestzemente aus Italien nicht mehr importiert werden dürfen. Und in den Zeitungsberichten dazu ist ebenfalls erwähnt worden, Italien habe so strenge Vorschriften, in der Schweiz seien sie weniger streng, und wegen der hohen Kosten exportieren die Italiener lieber, als dass sie sich selbst Deponieflächen organisieren.

Wir haben auch angefragt, ob in Österreich auch so ein Importstopp vorgesehen sein oder erlassen werden könnte. Im November haben wir das angefragt, dazu gab es noch die Anfragebeantwortung:

„Es bestehen derzeit keine Regelungen gemäß Artikel 4 Abs. 3 Verbringungsverordnung, die es ermöglichen, den Import von Asbestzementplatten zu verhindern bzw.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 33

kann die Erteilung von Importgenehmigungen nicht eingestellt werden, wenn bei Vorliegen aller Genehmigungsvoraussetzungen ein Rechtsanspruch besteht.“

Sprich: Im November war die Antwort noch, es ist leider nicht möglich, dass man diesen Importstopp verhängt. – Es freut mich, dass es jetzt doch möglich ist und dass laut Bericht des Umweltausschusses genau diese Verbringungsverordnung, die das vorher angeblich nicht ermöglicht hat, es jetzt doch ermöglicht. Manchmal müssen Dinge eben ein bisschen länger sickern. Manchmal explodieren sie, wie in diesem Fall, weil eben im Februar plötzlich 520 000 Tonnen importiert werden sollten. Das hat dann auch das Umweltministerium aufgeweckt.

Aber ich möchte noch einmal kurz auf die Frage zurückkommen, wie Österreich diesen Müll entsorgt. Bis zum 31. Dezember 2006 war Asbestzement einfach Baurestmasse. Seit 1. Jänner 2007 ist das gefährlicher Abfall. In der Anfragebeantwortung wurde vom Bundesministerium auch netterweise angeführt, welche Auflagen bei der Deponierung von Asbestzement in Markgrafneusiedl einzuhalten sind. Das ist eine sehr lange Liste: Das Material muss mit Erde abgedeckt und regelmäßig begossen werden. Es muss abschließend eine Abdeckung mit bindigem Material aufgebracht werden und so weiter und so fort.

Das klingt alles sehr aufwendig. Es ist auch unbedingt notwendig, dass es so aufwendig gehandhabt wird, denn wenn diese Eternitplatten zerstört werden, kann Asbest freigesetzt werden, und das ist eine Altlast, mit der wir später viel kämpfen müssten. Und das Problem ist, die Frage stellt sich dann in dem Moment, in dem die Probleme mit diesen alten Eternitplatten auf irgendeiner Deponie auftauchen, ob es dann den Deponiebetreiber, der die Deponie jetzt betreibt, noch gibt und ob er dann noch verantwortlich zu machen ist, wenn Probleme auftauchen. Ich denke, hier strenge Auflagen zu verhängen ist wirklich notwendig, damit derjenige dafür zahlt, der durch diese Importe auch daran verdient hat.

Ich möchte Ihnen aber jetzt noch – ich glaube, Sie haben sie schon bekommen – ein paar Fotos zeigen (die Rednerin überreicht Bundesminister Dipl.-Ing. Pröll einige Fotos), Fotos nicht von mir, sondern von der Deponie in Tattendorf. Eines davon ist ein Zeitungsfoto, es ist recht nett: Da steht der Herr Bürgermeister auf einer großen Palette mit Asbestzement, der angeblich so toll verpackt und so toll deponiert ist. Nur: Wenn man genau hinschaut, sieht man, dass die Verpackung ziemlich löchrig ist, und man soll vielleicht genauer kontrollieren, ob das jetzt wirklich begossen wird und so deponiert ist, wie man glaubt.

Jetzt stellt sich natürlich die Frage: Ist das Ganze eine Anlassgesetzgebung? – Es hat den Anlass gegeben, dass 520 000 Tonnen irgendwie so im Raum standen, und plötzlich ist man draufgekommen, man verhängt doch ein Importverbot. Ich finde es auch sehr positiv, dass wir das jetzt verhängen, und in diesem Falle bin ich auch dafür.

Ich denke aber, dass man diesen Anlass auch dazu hernehmen sollte, weitere Gedanken zu spinnen und weiterzudenken, nämlich indem man zum Beispiel vergleicht, wie denn diese Entsorgungsvorschriften in den verschiedenen EU-Ländern sind, wie teuer die Asbestzemententsorgung beispielsweise in Italien, in Österreich und Deutschland ist und ob nicht diese Kosten zum Teil auch für Exporte und Importe verantwortlich sind.

Des Weiteren möchte ich noch anregen, die neue Deponieverordnung weiter anzudenken, die ja derzeit meines Wissens noch sehr stark in Diskussion ist, wo es gerade von der Wirtschaftskammer sehr viele Einwendungen gibt, es wäre alles so kompliziert und so viel zu überprüfen. Und ich möchte noch einmal darauf aufmerksam machen, ... (Zwischenruf der Bundesrätin Zwazl.) – Das stimmt, man muss lange darüber nachdenken, aber es ist auch so, dass Dinge, die jetzt deponiert werden und vielleicht

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 34

später Probleme machen, dann letztendlich dem Staat als Kosten anfallen und nicht demjenigen, der vorher die Deponie ... (Neuerlicher Zwischenruf der Bundesrätin Zwazl.) – Na ja, nicht immer! Es gibt in Niederösterreich genug Altlasten, wo nicht mehr der Verursacher dafür bezahlen muss.

Ein weiterer Punkt, den ich in diesem Bezug auch noch anschneiden möchte, sind allgemein neue Werkstoffe. Eternit war in den siebziger Jahren der Baustoff, weil er feuersicher und alles Mögliche ist. Dass er aber in der Folge Probleme macht, darauf sind wir erst viel später gekommen, und diese Probleme haben wir jetzt.

Die Entwicklung neuer Werkstoffe geht sehr rasant vor sich, und es ist deshalb besonders wichtig, bei der Entwicklung dieser neuen Werkstoffe immer daran zu denken, wie das dann ausschaut, wenn diese einmal zu entsorgen sind, und ob diese segensreichen neuen Werkstoffe von heute nicht die Altlasten von morgen sind.

Abschließend mein allerletztes Anliegen: Wenn Sie es dann noch schaffen, dass eine geteilte Zuständigkeit wie diese, nämlich Bund, Land, zum Teil BH beziehungsweise Gemeinden, als gemeinsame Verantwortung gesehen wird und nicht als Möglichkeit, die Bürger von Pontius zu Pilatus zu schicken, dann würde ich Ihnen sogar applaudieren. (Beifall bei den Grünen.)

10.22

12.52.19

Bundesrat Peter Florianschütz (SPÖ, Wien): Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Staatssekretärin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es ist bis jetzt viel Richtiges gesagt worden – aber auch Falsches, und das kann man natürlich nicht unwidersprochen im Raum stehen lassen. Wenn heute hier jemand gesagt hat, über dieses Land ist damals eine Katastrophe hereingebrochen, dann ist das gewissermaßen falsch, denn diese Katastrophe ist nicht einfach hereingebrochen, sondern sie wurde von Menschen gemacht. Die Schuldigen daran, die Täterinnen und Täter, kommen aus

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 69

diesem unserem Heimatland. – Auch das sollte man nicht vergessen, daran sollte man erinnern.

Frau Präsidentin Haselbach hat richtigerweise darauf hingewiesen, dass in der Zeit zwischen 1938 und 1945 die Shoah stattgefunden hat. – Das ist die industrielle Vernichtung von Menschen in einem ungeheuren Ausmaß, das ist ein einzigartiges Menschheitsverbrechen, meine Damen und Herren, und kann mit nichts abgewogen werden!

Das bedeutet nicht, dass es nicht auch andere Verbrechen gibt, mit denen man sich auseinandersetzen müsste, aber allein der Versuch einer Gleichsetzung führt mich zu einem Buch, das ich gelesen habe: „Die Unfähigkeit zu trauern“ vom Ehepaar Mitscherlich. – Das ist eben die Unfähigkeit zu trauern: indem man gewaltsam versucht, Verbindungen zu schaffen, um damit – und das unterstelle ich jetzt einfach – Entlastungen von eigener Schuld zu konstruieren, indem man hergeht und in etwa Dresden mit Auschwitz gleichsetzt, was in Wirklichkeit ungeheuerlich ist. Darauf muss man hinweisen und das muss man zurückweisen, weil sonst die Unfähigkeit zu trauern wie eine bleierne Belastung über diesem unserem Land liegt. Das tut sie ja offensichtlich immer noch.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Die vorliegende Novelle ist klein, aber wichtig, aber – da gebe ich Kollegem Schennach recht – doch kein Grund zum Jubel, denn es ist keine außergewöhnliche Leistung, dass die Republik Österreich – sehr spät, aber doch – das tut, was sie tut: Es ist wichtig, die Fristverlängerung auf ein Jahr vorzunehmen, weil ja Schiedsinstanzen erst Mitte 2006 gegründet worden sind. Die Möglichkeit der Naturalrestitution ist wichtig, keine Frage. Wichtig ist insbesondere auch – und das sollte man nicht unterschätzen – die Frage der Datenweitergabe, weil daran ja die Möglichkeit einer wissenschaftlichen Weiteraufarbeitung des Verbrechens und des Schicksals der Opfer gebunden ist und der Nationalfonds und der Entschädigungsfonds eng zusammenhängen.

Im Nationalrat ist diese Gesetzesnovelle von fünf Parteien beschlossen worden. Obwohl ich bei zweien einen gewissen Zweifel an der Ehrlichkeit habe, ist es trotzdem erfreulich, dass sich alle fünf Parteien dazu durchringen konnten; ich glaube allerdings nicht, dass es bei diesen zweien, die ich meine – aber das muss ich hier nicht betonen –, zu einer Bewusstseinsänderung gekommen ist, insbesondere nicht nach den Plakaten des letzten Wahlkampfes.

Ich gebe all jenen recht, die sagen, dass 1995, als wir das Bekenntnis zur Mitschuld abgelegt haben, ein später Zeitpunkt war, dass Mai 2001, als wir das Entschädigungsfondsgesetz beschlossen haben, ein später Zeitpunkt war, aber: Spät ist besser als nie! Ich gebe insbesondere all jenen recht, die meinen, dass 210 Millionen Dollar sehr symbolisch sind; insbesondere deshalb, weil diese Summe auf ganz viele Leute – es gibt 200 000 Einzelanträge – aufgeteilt werden muss.

Ich verweise an dieser Stelle auf die merkwürdigen Erlebnisse, die ich gehabt habe, als plötzlich ein paar Klimt-Bilder zurückgegeben werden mussten. Das wurde in diesem Land als Staatskatastrophe begriffen. – Meine Damen und Herren, es handelt sich bei diesen Entschädigungen um Rechtsansprüche, um ganz kleine Wiedergutmachungen und Rechtsansprüche. Das sind keine Geschenke, und diejenigen, die diese Anträge stellen, sind keine Bösen, sondern das sind geduldige und bescheidene Menschen, die in Wirklichkeit sehr ruhig sind, denn ob der Verluste, die nicht entschädigt und restituiert werden, könnte man in Zorn verfallen und die Ungerechtigkeit beklagen. So gesehen muss man sich tatsächlich bei der Kultusgemeinde für ihren Langmut bedanken, man hätte das auch viel härter und strenger sehen können.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 70

Dem Dank insbesondere – stellvertretend für alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter – an die liebe Hannah Lessing und an Brigitte Bailer-Galanda schließe ich mich an. Es ist – ich habe mir das selbst angesehen – eine ungeheure Arbeit, diese Akten aufzuarbeiten, es ist eine ungeheure Arbeit, dem nachzugehen, und es ist eine schmerzhafte Arbeit, insbesondere deshalb, weil nicht alle Anträge positiv beschieden werden können. Allein das ist schmerzhaft: zu wissen, dass es Menschen gibt, die Unrecht erlitten haben, die aber trotzdem keine Entschädigung erhalten. Das, meine Damen und Herren, ist schmerzhaft.

Und schmerzhaft ist – und da bin ich durchaus der Meinung des Kollegen Schennach –, dass den Angehörigen einer spät, aber doch anerkannten österreichischen Volksgruppe, nämlich unseren Freunden der Sinti und Roma – und das sage ich jetzt als Angehöriger des Volksgruppenbeirates der ungarischen Minderheit in Österreich –, dass unseren Freunden der Roma und Sinti nachweislich 100 Millionen € gestohlen worden sind und sie im Grunde nur ganz wenig zurückbekommen. Das ist deshalb bedauerlich, weil es zeigt, dass die Lebenssituation der Angehörigen der Volksgruppe, die Anerkennung der Angehörigen der Volksgruppe und das Image der Volksgruppe selbst immer noch nicht gut sind.

Das ist bedauerlich, und es steht zu hoffen, dass das – so wie jetzt auf ein Jahr verlängert wurde und das gemeinsame Bemühen da ist – wenn auch nicht wiedergutzumachen – das kann man nicht wiedergutmachen –, so doch zu entschädigen sein wird; zu entschädigen, das ist ein Unterschied. Es steht zu hoffen, dass man einen neuerlichen Anlauf starten wird und versuchen wird, noch einmal in einem gemeinsamen Kraftakt, vielleicht auch im Zusammenschluss aller fünf Parteien, der Volksgruppe der Roma und Sinti in einem höheren Ausmaß das zurückzugeben, was ihnen geraubt und gestohlen worden ist. – Danke, meine Damen und Herren! (Beifall bei SPÖ, ÖVP und den Grünen.)

12.59

13.02.57

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Frau Präsidentin! Frau Staatssekretärin! Wir setzen mit diesem Tagesordnungspunkt die konsekutive Behandlung der Regierungsberichte der einzelnen Ressorts zum Legislativ- und Arbeitsprogramm der Europäischen Kommission für 2007 und zum 18-Monatsprogramm des Rates fort. Ich

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 72

möchte heute nicht die generelle Diskussion, die wir bei der letzten Sitzung geführt haben, fortsetzen, sondern auf einige sehr wesentliche Punkte verweisen, die in diesem Bericht enthalten sind. Das kann naturgemäß nur eine Auswahl darstellen; die mag jeder nach seinen Prioritätensetzungen vornehmen.

Mir ist zunächst die in diesem Bericht enthaltene Orientierung der Europäischen Union in der Kohäsionspolitik auf die Umsetzung der Lissabon-Agenda ganz besonders wichtig, denn hier geht es um zentrale Elemente der europäischen Politik. Es geht darum, jene Stärkung der Wirtschaftskraft, der weltweiten Konkurrenzfähigkeit der Europäischen Union voranzutreiben und gleichzeitig die sozialen Elemente, das, was man eben immer wieder das europäische Sozialmodell nennt, zu betonen und einen Weg zu finden, die wirtschaftliche Konkurrenzfähigkeit mit dieser starken sozialen Absicherung zu verbinden.

Wenn wir uns die Probleme in unserem eigenen Land anschauen, wenn wir uns die Entwicklung, die Konflikte und die Problemstellungen in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union anschauen, dann merken wir, wie vorrangig diese Zielsetzung ist. Der Europäische Rat hat schon im Jahr 2000 beschlossen, alle Politiken der EU auf die Ziele Wachstum und Beschäftigung, eben auf die Lissabon-Agenda auszurichten. Und es ist durchaus anzumerken, dass dieser Prozess noch lange nicht so erfolgreich ist, wie wir uns das wünschen würden und wie es Europa bräuchte.

Wir haben im Jahr 2004 vonseiten der Kommission einen Kohäsionsbericht vorgelegt bekommen. Der nächste derartige Bericht, der dann wieder zu einer Überprüfung der eingeschlagenen Richtung Anlass geben wird, ist im heurigen Jahr fällig.

Österreich hat als erster Mitgliedstaat – das ist durchaus hervorzuheben – im vergangenen Jahr im Oktober seinen nationalen strategischen Rahmenplan für die Verwendung der Mittel der EU-Kohäsionspolitik der Kommission vorgelegt, wobei dieser Plan auf einer sehr breiten Grundlage, insbesondere auch mit den Interessenvertretungen, den Sozialpartnern, den Gemeindeverbänden und der Raumplanungskonferenz erarbeitet wurde. Das ist für Österreich deshalb von besonderer Bedeutung, weil ja die günstigeren Positionen, insbesondere was das Burgenland anbelangt, der Vergangenheit angehören, hier die Phasing-out-Programme – vor allem für das Burgenland – enthalten sein müssen. In diesem Papier werden zentrale Interessen formuliert, über die jetzt mit der Kommission verhandelt wird, wobei wir damit rechnen können, dass es im Frühjahr 2007 zu einer Zustimmung zu diesem Rahmenplan kommen wird.

Ich möchte einen zweiten Aspekt anschneiden, der schon deshalb so bedeutungsvoll ist, weil er sich in durchaus beispielgebender Weise auf ein Thema bezieht, das so in der umgangssprachlichen Kritik an der Europäischen Union eine große Rolle spielt, nämlich das Schlagwort „better regulations“, der Versuch, bestehende Regulierungen innerhalb der Europäischen Union zu vereinfachen, dadurch Verwaltungsbelastungen zu minimieren, obsolete Regelungen aufzuheben, die Folgenabschätzung Gestalt annehmen zu lassen und Regulierungsakte permanent und immer wieder zu screenen und erforderlichenfalls auch zurückzuziehen. Gerade wenn wir uns die populäre Kritik an der Europäischen Union als eine gewaltige Papierbedruckungsmaschine vorstellen – und da haben wir uns immer mit der Kritik der Bevölkerung auseinanderzusetzen –, wenn wir uns jene manchmal zugespitzten, aber selten falschen Beispiele für Regulierungen, deren Sinnhaftigkeit sich vielen nicht erschließt, in Erinnerung rufen, dann bedeutet das einen wichtigen Ansatz, um die formalen Regeln der Europäischen Union mit dem Bewusstsein der europäischen Bürgerinnen und Bürger halbwegs zur Deckung zu bringen.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 73

Österreich ist naturgemäß, und zwar auch durchaus aufgrund seiner eigenen Erfahrungen mit der Verwaltungsreform, an einer Beschleunigung und Fortführung dieses Prozesses interessiert. Angesichts der Tatsache, dass die Europäische Kommission in ihrem Kodifikationsprogramm 500 Verwaltungsakte vorsieht, die immerhin 2 000 bestehende Regulierungen ersetzen könnten, ist so etwas wie ein bescheidener Lichtschimmer am Horizont zu sehen. Es geht in all diesen Bereichen darum, die Bedürfnisse, aber auch die Alltagserfahrungen der europäischen Bürgerinnen und Bürger mit der hochkomplexen Politik der Europäischen Union wenn schon nicht zur Deckung zu bringen, so zumindest dieser anzunähern.

Es kann nicht sein, dass eine hoch qualifizierte europäische Verwaltung Regeln erlässt, die von einer großen Mehrheit der Bevölkerung nicht als notwendig oder in vielen Fällen auch nicht als richtig angesehen werden. Auch unser eigener Gesetzgebungsprozess ist vielleicht nicht immer und in jedem Einzelfall vom Bewusstsein der Bevölkerung voll umfasst und wird vielleicht auch nicht in jedem Einzelfall mit Begeisterung aufgenommen, aber, bei aller Kritik, die Oppositionen, die Interessengruppen oder wer auch immer an einzelnen Regelungen im nationalen Bereich treffen, die Notwendigkeit von Regulierungen, die wir treffen, ist im Allgemeinen unumstritten; und wir sind eher in der politischen Debatte damit konfrontiert, dass aus der Bevölkerung die Forderung nach neuen Regelungen, nach zusätzlichen Regelungen kommt, weil es eben so viele Lebensbereiche gibt, die unbefriedigend gelöst sind. Ich erinnere nur an die Pflege-Debatte, die jetzt so durch die Gegend läuft, wo es einfach einen Regelungsbedarf, der auch einen Zahlungsbedarf beinhaltet, gibt – und das wird in der Bevölkerung sehr deutlich zum Ausdruck gebracht.

Auf der europäischen Ebene verläuft diese Debatte anders. Es ist eher eine Debatte, in der daran gezweifelt wird, ob all jene Regelungen, die getroffen wurden, wirklich für das Funktionieren des europäischen Zusammenlebens notwendig sind oder ob sich da nicht der der Bürokratie nun einmal immanente Regelungszwang krankhaft durchsetzt.

Ich glaube, dass die Einsicht der Europäischen Kommission, dass nicht alles, was geregelt ist, so und in dieser Ausführlichkeit, in dieser Detailliertheit geregelt bleiben muss, dass die ganze Debatte, die auch darum geht, welche Regelungen gesamteuropäisch zu treffen sind und wo nicht nationale Regelungen – die natürlich auf EU-Recht Rücksicht zu nehmen haben – die sinnvollere Lösung sind, intensiviert werden muss. Es ist gut und richtig, dass dieses Thema in diesem Bericht angeschnitten wird. Ich würde hoffen und wünschen, dass in diesem Prozess – so wie bei der Erfüllung der Lissabon-Agenda mit neuem Leben – auch in diesem Bereich Österreich eine drängende, dominierende und vorantreibende Rolle übernehmen kann. – Danke. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der ÖVP.)

13.13

13.19.45

Bundesrätin Eva Konrad (Grüne, Tirol): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Frau Staatssekretärin! Sehr geehrte Damen und Herren! Ich werde der Methodik des Professors Konecny folgen, werde mir auch drei Bereiche aus dem Bericht des Bundeskanzlers sowie der Bundesministerin zum Arbeitsprogramm der EU-Kommission und des Rates herauspicken und mich näher darauf beziehen.

Der erste Punkt ist einer, der, glaube ich, wichtiger ist, als es vielleicht vielen klar ist. Es geht nämlich um Energie und um Klimaschutz. Unter den Top-Ten-Prioritäten des Arbeitsprogramms der Europäischen Kommission findet sich gleich an erster Stelle das Thema Energie, an zweiter Stelle steht ein Grünbuch zum Klimawandel. Die Prioritätensetzung in dieser Reihenfolge ist absolut angebracht, wenn man sich den jüngsten UNO-Klimabericht ansieht beziehungsweise das, was davon übrig geblieben ist, nachdem die politischen Interventionen verschiedener Staaten beendet waren.

Kurz die Fakten, um sie uns noch einmal in Erinnerung zu rufen: Wenn bis 2020 die Treibhausgasemissionen nicht deutlich gesenkt werden, ist der Klimawandel unumkehrbar. Es droht uns eine Klimaerwärmung um über 6 Grad bis zum Ende des Jahrhunderts, in weiterer Folge ein Anstieg des Meeresspiegels, Überflutung von Küstenregionen und eine massive Häufung von extremen Wetterereignissen. Es dürfte uns allen in den letzten Jahren schon aufgefallen sein, dass Wirbelstürme, Überflutungen und ähnliche Umweltkatastrophen verstärkt aufgetreten sind, und das ist nur ein Vorgeschmack auf das, was noch auf uns zukommt, wenn nichts unternommen wird.

Wie stark sich das Klima allerdings erwärmen wird, das kann jetzt noch beeinflusst werden. Der UNO-Weltklimarat stellt fest, dass die globale Erwärmung innerhalb von 2 Grad Celsius gehalten werden kann – immerhin etwas –, wenn die Treibhausgase bis 2020 um mindestens 30 Prozent und bis 2050 um mindestens 80 Prozent reduziert werden. Damit das erreicht werden kann, damit die Klimaerwärmung „nur“ – unter Anführungszeichen – 2 Grad beträgt, braucht es verbindliche Ziele, was die Steigerung des Anteils erneuerbarer Energien betrifft, es braucht verbindliche Ziele für die Senkung der Treibhausgasemissionen, und es braucht verbindliche Ziele bezüglich des EU-Energieverbrauchs.

Was hat also der EU-Rat in Brüssel am 8. und 9. März in dieser Hinsicht tatsächlich gebracht? – Das Ergebnis blieb jedenfalls weit unter den Forderungen auch des Europäischen Parlaments mit 30 Prozent Reduktion der CO₂-Emissionen und 25 Prozent Anteil erneuerbarer Energien bis 2020. Dass der EU-Rat die Bewertung der EU-Kommission zur Kenntnis genommen hat, dass Nuklearenergie einen Beitrag zur Energieversorgungssicherheit und auch zur CO₂-Reduktion leisten kann, geht jedenfalls in eine völlig falsche Richtung.

Atomenergie mit erneuerbarer Energie gleichzusetzen, das ist der Versuch jener Staaten, die auf Atomenergie setzen, aus dieser jetzt wirklich brisanten, sehr gefähr-

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 76

lichen Situation auch noch Profit zu schlagen, anstatt auf tatsächliche, schnelle und effiziente Maßnahmen zu setzen.

Mir ist schon bewusst, dass die österreichische Anti-Atomenergie-Haltung in Europa eine ist, die von einer absoluten Minderheit vertreten wird. Ich war vor Kurzem Mitglied einer Delegation, die nach Bukarest gefahren ist. Wenn man mit den dortigen Entscheidungsträgern spricht, was sie von Atomenergie halten, dann ist es erschreckend, was man da zu hören bekommt. Mir ist also wirklich klar, dass Österreich mit seiner Haltung in der Minderheit ist und dass da sehr viele Kräfte in eine ganz andere Richtung gehen und Atomenergie forcieren wollen. Aber ich erwarte mir schon, dass Österreich auch auf EU-Ebene sehr offensiv gegen die Atomlobby auftritt und das, von dem wir wissen, dass es der richtige Weg ist, nämlich Atomenergie nicht zu fördern, sondern aus Atomenergie auszusteigen und tatsächlich auf erneuerbare Energien zu setzen, wirklich offensiver vertritt.

Zu einem anderen Punkt, nämlich dem Thema Frauen und Gleichbehandlungsangelegenheiten. Hier hat der Rat drei Schwerpunkte für die kommenden eineinhalb Jahre ausgearbeitet, und, wie das bei Querschnittsmaterien immer so ist, das sind globale, wirklich schöne Forderungen, denen wahrscheinlich alle zustimmen werden. Es geht um gleiche Chancen von Frauen und Männern im Bereich Beschäftigung, um den Abbau von Geschlechterstereotypen und um den Abbau von Benachteiligung von Frauen mit Migrationshintergrund.

Das sind alle schöne, hehre Ziele. Ich glaube, sie sind auch nicht neu. Ich hoffe doch sehr, dass wir nach diesen eineinhalb Jahren tatsächlich eine merkbare Änderung bei diesen Problemfeldern feststellen können. Mich würde sehr interessieren – wir haben es heute in der Fragestunde auch schon andiskutiert –, welche Maßnahmen Österreich plant, um diese Ziele zu erreichen.

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass zwar das Thema immer diskutiert wird und dass man hier immer versucht, Maßnahmen zu setzen, aber eine wirklich spürbare Änderung konnte ich jedenfalls in dem Zeitraum, den ich jetzt beobachten und überblicken kann, noch nicht feststellen.

Interessant wäre unter anderem auch die Frage, wie es in der unendlichen Geschichte der EU-Verfassung weitergehen wird. Auch die deutsche Ratspräsidentschaft hat sich vorgenommen, hier eine Roadmap in die Wege zu leiten und den Prozess wieder in Gang zu setzen. Wenn man sich Diskussionen zum Thema EU-Verfassung anhört, wird hauptsächlich darüber gestritten, ob die EU-Verfassung jetzt schon gänzlich tot ist, ob sie nur schläft, ob sie sich erholt. Also da wird immer mit fast schon klinischen Begriffen gearbeitet. Ich bin gespannt, was passieren wird. Das ist auch eine Frage, die wahrscheinlich nur mit der Zeit zu beantworten sein wird.

Abschließend möchte ich noch einen Punkt anreißen: Die Diskussion über die soziale Dimension der EU scheint zumindest auf der Ratsebene nicht so fortzuschreiten, wie es nötig wäre. Es gibt aber ein Papier einer Gruppe von neun Mitgliedstaaten, das eine Stärkung der Sozialpolitik und soziale Mindeststandards fordert. Auch Bundesminister Buchinger hat diese Erklärung unterschrieben, was jedenfalls zu befürworten ist. Hier muss man schon eines sagen: Solange die EU ausschließlich oder hauptsächlich ein Wirtschaftsbündnis ist, wird das auch von der Bevölkerung so wahrgenommen. (Unruhe im Saal.) – Störe ich? (Heiterkeit.)

Wenn wir uns alle in Sonntagsreden immer wünschen, dass es mehr Identifikation mit Europa, mehr Europa-Gesinnung sozusagen geben soll, dürfen wir uns nicht wundern, wenn das nicht fortschreitet, solange die EU sich auf eine wirtschaftliche Ebene beschränkt, wie es leider meistens der Fall ist. Eine Identifikation der Bürgerinnen und Bürger mit der EU kann es nur geben, wenn die EU sich stärker in sozialen Bereichen

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 77

engagiert und stärker auf gemeinsame soziale Zielsetzungen hinarbeitet. Dass es starke Unterschiede gibt zwischen neuen Mitgliedstaaten und denen, die schon länger bei der EU sind, ist klar, ist aber ein ganz großer Konfliktherd. Es muss hier sehr stark darauf hingearbeitet werden, dass es verbindliche gemeinsame Sozialstandards in der EU gibt. – Danke. (Beifall bei den Grünen.)

13.26

13.31.32

Bundesrat Dr. Franz Eduard Kühnel (ÖVP, Wien): Herr Präsident! Frau Staatssekretärin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Wie schon von einigen Vorrednern angedeutet worden ist, ist es sehr wichtig, dass uns die Europäische Kommission jetzt immer wieder ihre Programme vorlegt.

In Österreich ist für dieses Programm, das heute diskutiert wird, das Bundeskanzleramt verantwortlich. Es ist aber auch bei den anderen Ministerien, wenn ich mich richtig erinnere, festzustellen, dass das eigentlich eine sehr anonyme Sache ist. Ich möchte schon in Hinkunft bitten, wenn diese Schriftstücke dem Parlament übermittelt werden, dass es einen Bearbeiter gibt, der für den Inhalt verantwortlich ist. Das ist das Erste. Zweitens soll es ein Datum und eine Unterschrift enthalten und darauf ersichtlich sein, welchen Stand dieses Papier hat. Ob die Unterschrift von einem Abteilungsleiter geleistet wird, einem Gruppenleiter, einem Sektionsleiter oder gar einem Staatssekretär oder vom Bundeskanzler selbst, das ist selbstverständlich dem Ressort zu überlassen. Aber es wäre gut, wenn man das hätte.

Das Zweite, was ich an dem Bericht etwas kritisch anmerke, ist diese Mischung aus Deutsch und Englisch. Jetzt kann man natürlich sagen, Englisch muss heute jeder können – ist in Ordnung, aber diese Mischung aus Englisch und Deutsch ist zumindest etwas eigenartig. Die Franzosen sagen zu dem „Franglais“ – bei uns müsste man vielleicht dazu „Allemandglais“ sagen. Das ist die Sprache, die jetzt unbedingt im Kommen ist. Ich würde schon bitten, hier zu trennen, und vielleicht kann das Bundeskanzleramt die Bearbeiter auch dazu bringen, dass sie eben einen deutschen Text verfassen. Ich bin öfters in Brüssel, und da sagen mir zumindest die deutschen Kollegen, wir bestehen darauf, dass die EU drei Amtssprachen hat, nämlich Englisch, Deutsch und Französisch, und man soll daher im allgemeinen Sprachgebrauch, auch bei den Wortmeldungen in Brüssel oder Straßburg die deutsche Sprache verwenden. Daher bitte auch in Österreich das entsprechend umzusetzen.

Das Nächste, was ich erwähnen möchte, ist, dass man natürlich immer wieder meint, die EU sollte weniger regulieren, sie sollte mehr Subsidiarität betreiben. Nur wissen wir aus der praktischen Politik heraus, dass sehr häufig Länder keine Regelungen treffen und sehr wohl dann darauf warten, dass Brüssel hier in gewissem Maße eingreift, wobei man aber immer, auch in der politischen Diskussion, nicht außer Acht lassen darf, dass die EU nur bestimmte Kompetenzen hat. Vor allem wäre hier natürlich wichtig – aber das haben wir in der letzten Sitzung schon diskutiert –, dass die EU-

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 79

Verfassung abgespeckt, aber jedenfalls in irgendeiner Form endlich zum Tragen kommt.

Nun zu ein paar anderen Punkten, die ich kurz erwähnen möchte. Kollege Konecny hat gewisse Klischees bezüglich der EU bedient. Das werde ich jetzt nicht tun. Aber: bessere Rechtssetzung – da würde ich sagen, dass nicht nur die EU für bessere Rechtssetzung sorgen sollte. Wie wäre es, wenn wir vor der eigenen Türe kehren und auch in Österreich eine bessere Rechtssetzung machen?

Ich denke zum Beispiel an eine klarere Ausdrucksweise, an weniger Kann-Bestimmungen, an weniger Ausnahmebestimmungen für dieses und jenes, was vor allem in der praktischen Verwaltung immer ein Problem ist. Dann ist die Frage einmal grundsätzlich zu stellen: Brauche ich für alles eine bescheidmäßige Erledigung, oder würde vielleicht auch eine Mitteilung genügen? Denn in dem Moment, wo ich mit bescheidmäßigen Regelungen arbeite, ist der komplette Rechtszug vorhanden – sicher eine sehr schöne Sache, nur: Wie lange dauern dann die Verfahren, und um welchen Wert im Allgemeinen geht es denn, dass so ein Verfahren lohnenswert ist? Also hier wäre einiges in Österreich sicher selbst zu tun.

Das Nächste ist die so genannte Berichtspflicht. Wenn wir als Parlamentarier hier unterwegs sind, dann bekommen wir soundso viel Stück Berichte pro Woche. Es wäre einmal interessant, stundenmäßig zu berechnen, wenn ein Abgeordneter diese Berichte alle entsprechend studieren würde, nur was sein persönliches Fachgebiet betrifft, wie viel Zeit er für dieses Studium brauchen würde. Ich meine daher, es wäre vielleicht auch im innerstaatlichen Bereich, ohne dass man jetzt auf die EU zeigt, anzustreben, mit weniger Berichten auszukommen, oder vielleicht könnte man sie auch etwas kürzer fassen, denn in der Kürze liegt oft wirklich die Würze. Das möchte ich nicht unerwähnt lassen.

Als Nächstes möchte ich auch etwas ansprechen, was den innerstaatlichen Bereich betrifft, denn ich habe da ein dumpfes Gefühl. Es kann sein, dass jetzt die eine oder andere Fraktion über mich herfällt, aber das ist mir egal. Und zwar ist das die Sache mit den Studiengebühren. Wenn ich da die Diskussion betrachte, was da alles an Ausnahmen geschaffen werden soll, dann könnte ich mir vorstellen, dass man dafür zusätzliche Beamte braucht – und die werden ja auch vom Bundeskanzleramt in gewissem Maße gesteuert –, damit die Verfahren hier entsprechend abgewickelt werden können. Und wenn ich in dem Sektor dann noch bescheidmäßige Erledigungen verlange, dann bin ich wieder bei dem Thema von vorhin, nämlich dass dafür wieder zusätzliche Arbeitsplätze für Beamte geschaffen werden könnten. Gleichzeitig soll aber im Zusammenhang mit der Verwaltungsreform die Zahl der Beamten reduziert werden.

Also ich kann nur empfehlen, auch bei der Studiengebührenregelung sehr vorsichtig vorzugehen, und vor allem, sollte es zu einer Aufhebung kommen, sehr einfache Regeln.

Abschließend möchte ich noch auf ein Thema eingehen, weil ich nicht alle Top-Prioritäten, wie es so schön heißt, behandeln möchte. – Hier nur eine kurze, vielleicht ironische Bemerkung: Priorität ist etwas, was von ganz besonderer Wichtigkeit ist. Was ist dann eigentlich eine Top-Priorität? Oder ist es dann wieder so: Wenn alles wichtig ist, ist eigentlich nichts wichtig, wenn alle verantwortlich sind, ist niemand verantwortlich? – Also auch das wäre bitte einer gewissen Bewertung zuzuführen. Jedenfalls sind zehn Top-Prioritäten doch etwas viel.

Ein Punkt zum Schluss, zum Datenschutz, den die EU jetzt generell regeln will. Aus Sicht meiner Fraktion und auch von meiner Warte aus gesehen, ist das eine vernünftige Sache, dass man im Zusammenhang mit der dritten Säule bei der EU die polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit, was Datenschutz betrifft, auf eine einheit-

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 80

liche Basis stellt. Denn eines muss uns schon, gerade auch in der Diskussion Datenschutz und Sicherheit der Bevölkerung, immer wieder bewusst sein: dass die Sicherheit der Bevölkerung nicht eine von vielen Top-Prioritäten ist, sondern die Top-Priorität schlechthin. Denn wenn ein Staat anerkannt werden will, dass der Staat eine gewisse Schutzfunktion ausübt, dann muss die Sicherheit der Bürger in besonderem Maße gewährleistet sein.

In dem Zusammenhang darf ich kurz auf die Attentate dieser Woche hinweisen: Marokko und Algerien. Daraus ersieht man schon: Wenn es eine gewisse polizeiliche Zusammenarbeit gibt, kann man das eine oder andere verhindern, beziehungsweise wenn sie nicht gegeben ist, dann kann in Ländern wie zum Beispiel Algerien, wo man jetzt doch Verschiedenes unternommen hat, um eine gewisse Befriedung zu erreichen, doch einiges passieren.

Zuallerletzt möchte ich aber noch etwas Lobendes sagen. Ich bin froh, wie auch Kollege Weiss erwähnt hat, dass diese EU-Berichte jetzt immer wieder dem Parlament vorgelegt werden. Und ich appelliere an das Präsidium des Bundesrates, hier etwas expeditiver vorzugehen, nicht dass wir dann im November den letzten Bericht abhandeln. – Ich danke. (Beifall bei der ÖVP.)

13.40

13.40.09

Staatssekretärin im Bundeskanzleramt Heidrun Silhavy: Herr Vorsitzender! Hoher Bundesrat! Meine Damen und Herren! Herr Bundesrat Dr. Kühnel! Vorerst einmal zum Bericht. Der vorliegende Bericht ... (Bundesrat Dr. Kühnel: Von dem muss man ausgehen!) – Gut. Der vorliegende Bericht, der Bericht, den das Haus erhalten hat, ist datiert mit 1. März. Es wird auch Bezug genommen auf das neue Bundesministeriengesetz, daher geht zumindest aus diesem Ressortbericht relativ eindeutig und klar hervor, wann er geliefert wurde und wann er erstellt wurde.

Das möchte ich nur feststellen, aber ich nehme gerne Ihre Anregung auf und leite sie auch entsprechend weiter, falls es bei anderen Berichten eben nicht der Fall ist. Ich denke, dass es ohnedies natürlich auch eine gute Sitte ist, dass man das Datum der Abfassung und das Übermittlungsdatum eines Berichtes erkennen kann.

Ein Wort nur zum Thema Sicherheit. Ich glaube, dass wir hier in diesem Saal alle einer Meinung sind, dass natürlich Sicherheit ein ganz wesentlicher Faktor für die Bürgerinnen und Bürger unseres Landes, aber auch der Europäischen Union ist. Dennoch müssen wir hier – Sie haben das im Zusammenhang mit dem Datenschutz angesprochen – natürlich auch Persönlichkeitsrechte, persönliche Rechte und Menschenrechte abwägen, die eben auch einen wesentlichen Wert der Gesellschaft darstellen.

Sie haben auch angesprochen, dass die deutsche Sprache verwendet werden sollte. Da bin ich schon bei Ihnen, nur haben wir das Problem, dass es sich mittlerweile durchgesetzt hat, dass es doch viele Termini gibt, die fachspezifische Bedeutung haben und nicht so einfach 1 : 1 zu übersetzen sind. Das ist ja auch ein Punkt, warum wir als Politiker und Politikerinnen ein Problem haben, weil wir eben oft diese Fachausdrücke verwenden. „ASVG“ ist wahrscheinlich für jede der hier im Haus anwesenden Personen etwas, was ganz klar und deutlich ist, und wir wissen, was damit gemeint ist. Wenn man aber draußen auf der Straße diesen Ausdruck verwendet, weiß wahrscheinlich kaum ein Mensch, dass damit zum Beispiel das Thema Pensionen gemeint ist. – Das, um nur ein Beispiel zu nennen.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 81

Ich glaube, das ist ein Thema, über das wir hier sehr lange diskutieren könnten. Es ist auf jeden Fall ein Problem, dass wir sicherlich nicht mehr für alles deutsche Ausdrücke finden können. Ich habe mir die Benachrichtigung der Kommission der Europäischen Union auf Deutsch angeschaut: Zum Beispiel haben wir auch für das Ziel Konvergenz im Burgenland trotzdem den Ausdruck „Phasing-Out“ drinnen.

Ich nehme das nur als eines der Beispiele, um aufzuzeigen, dass wir diese Mischformen wahrscheinlich schon aufgrund dieser Ausdrücke nicht ganz wegbringen werden.

Vielleicht darf ich kurz auf die Beiträge der Frau Bundesrätin Konrad und des Herrn Bundesrates Kampl eingehen, weil sie sich teilweise – zwar nicht von den Aussagen her, sondern von den Themen her – gedeckt haben. Das war einerseits das Thema Umwelt und andererseits vor allem das Thema Klima. Ich darf darauf aufmerksam machen – aber das wird Ihnen ohnedies nicht entgangen sein –, dass wir am 16. einen Klimagipfel haben, und zwar genau deshalb, weil der österreichischen Bundesregierung das Thema Klima und Klimaschutz so wichtig ist.

Das heißt, dass natürlich ein verstärktes Engagement auf diese Thematik gelegt wird. Ich glaube, das haben Sie alle mitverfolgt, und das ist ja auch in der Öffentlichkeit entsprechend kommuniziert worden.

Wir werden uns beim Klimaschutzgipfel mit vier zentralen umweltpolitischen Themen beschäftigen, nämlich: Umwelt, Landwirtschaft, regionale Wirtschaft; Verkehr und Innovation; Industrie und Energie; Konsumenten, Wohnen und Energieeffizienz. Damit wollen wir auch darauf hinweisen, dass man das Thema Klimaschutz nicht nur auf ein Thema fokussieren kann, sondern dass Klimaschutz natürlich ein umfassendes Thema ist. Das brauche ich aber Experten und Expertinnen, wie Sie es sind, nicht ausführlicher und näher zu erläutern.

Ein Punkt, der mir auch noch wichtig ist – er wurde von Frau Bundesrätin Konrad angesprochen –: Ich glaube, wir haben uns in Österreich eine sehr gute Tradition bewahrt, was unsere Einstellung zur Atomenergie anbelangt. Sie haben es selbst angesprochen: Österreich und Irland – sonst stehen wir, was unsere Haltung anbelangt, ziemlich allein da. Ich glaube, dass die Formulierungen, die jetzt gefunden worden sind, ein Weg sind, den man gehen kann. Österreich hat seine Position nicht verloren, aber auf der anderen Seite brauchen wir Mitstreiter, wenn wir Mehrheiten gewinnen wollen. Das ist in der Europäischen Union nicht anders als im Bundesrat, wo man auch Mehrheiten braucht, wenn man etwas beschließen will. Das ist das Wesentliche in einer Demokratie, das ist so zu akzeptieren, und wir haben unsere Positionen auch entsprechend eingebracht.

Zum Thema Gleichstellung vielleicht auch nur ein paar Stichworte, denn sonst geht es uns so, wie es vorhin beim Bericht war, nämlich dass es offensichtlich zu viel und zu lange ist. Es ist immer schwierig, das richtige Maß zu finden, den Informationswünschen nachzukommen und auf der anderen Seite diese Informationen auch noch so zu gestalten, dass sie für alle in einem zeitlich erträglichen Maß sozusagen verwertbar sind. Aber die Bemühungen gehen, zumindest in den Ansätzen, in die Richtung, das so zu beantworten, dass dann noch Nachfragen möglich sind.

Sie wissen, dass wir in Österreich sozusagen auch durch eine andere Ministeriengesetzgebung jetzt wieder eine Frauenministerin haben, die auch dafür zuständig ist, Gleichstellungsfragen dezidiert und im übertragenen Sinne voranzutreiben, und dass das Europäische Institut für Gleichstellungsfragen im Jahr 2008 in Vilnius seine Arbeit aufnehmen wird. Das ist, glaube ich, ein wesentlicher Punkt, der auch wieder einen neuen Schub zum Thema Gleichstellung der Geschlechter auf europäischer Ebene und natürlich dann auch auf nationaler Ebene bedeuten wird.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 82

Zum Herrn Bundesrat Weiss, glaube ich, brauche ich nichts zu sagen, denn das waren in Wahrheit hausinterne Geschichten, und da fehlt mir die Kompetenz, etwas dazu zu sagen.

Herr Bundesrat Konecny hat aus meiner Sicht zwei Punkte angesprochen, die wesentlich sind: Das eine ist das Thema Kohäsionspolitik. Herr Bundesrat, wir sind relativ stolz darauf, dass wir von der Europäischen Kommission auch schon eine Antwort bekommen haben, was den strategischen Rahmenplan 2007 bis 2013 anbelangt. Offensichtlich ist hier auch von der ÖROK – ich möchte den Erfolg jetzt nicht für uns verbuchen, sondern für die, die auch die Arbeit geleistet haben – sehr gute Arbeit geleistet worden, was die Beurteilung anbelangt, und ich denke, wir können stolz sein, dass wir hier sehr gut gearbeitet haben und dass wir aus den Erfahrungen der zwei vorangegangenen Planungsperioden wirklich das Maximum herausgeholt haben.

Zum Thema Better Regulation: Die EU hat minus 25 Prozent in ihren eigenen Regelgesetzeswerken bis 2012 beschlossen. In Österreich haben wir das Ziel, dieses Viertel bis 2010 zu reduzieren. Ich möchte aber nicht verhehlen, dass das natürlich schon ein sehr sensibles Thema ist. Auf der einen Seite besteht in vielen Bereichen ein Regelungsbedarf, und in vielen Bereichen besteht ein Regelungsbedürfnis, nämlich ein Bedürfnis der Menschen, dass etwas geregelt ist, vor allem dann, wenn dieses Bedürfnis ein solches nach Sicherheit und eigener Rechtsdurchsetzung ist.

Ich glaube, wir müssen sehr aufpassen, dass wir nicht im Zuge dessen, dass wir sagen: Alles, was Verwaltung ist, ist „unnötig“, ist zu viel!, Gefahr laufen, wesentliche Regelungsmechanismen, die Sicherheit und Schutz der Menschen betreffen, zu verlieren. Das klingt zwar relativ gut, jeder sagt: Super, da machen wir Verwaltungsvereinfachungen!, aber ich glaube, wir sollten das Thema mit einer hohen Sensibilität angehen, denn die Menschen in Österreich und die Menschen in Europa haben ein Recht darauf, dass ihr Sicherheits- und Schutzbedürfnis auch hier gewahrt wird.

Ich danke Ihnen jedenfalls für die engagierte Diskussion und freue mich sehr, dass der Bericht so zur Kenntnis genommen werden soll. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der ÖVP.)

13.48

13.50.25

Bundesrat Edgar Mayer (ÖVP, Vorarlberg): Herr Präsident! Herr Volksanwalt! Ich möchte mich eingangs bei den Volksanwälten, bei der Volksanwältin – die nicht da ist – und den Mitarbeitern in der Volksanwaltschaft für den hervorragenden und ausführlichen Bericht ganz herzlich bedanken.

Ich möchte mich auch im Namen meiner Fraktion – und ich hoffe, dass man das dann der Frau Volksanwältin bitte auch ausrichtet; und ich denke, ich sage das mit Zustimmung aller anderen Fraktionen hier im Hohen Haus – in besonderem Maße auch bei Frau Volksanwältin Rosemarie Bauer bedanken, die heute als Volksanwältin, praktisch mit Übergabe dieses 30. Berichtes, aus der Volksanwaltschaft ausscheidet.

Ich denke, sie hat es mit Bravour verstanden, ihren Aufgabenbereich unparteiisch und vor allem mit höchster Kompetenz wahrzunehmen. – Dafür von uns allen, glaube ich, ein herzliches Dankeschön, und ich denke, das ist auch einen Applaus wert. Danke schön! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der SPÖ und der Grünen.)

Die wichtige Arbeit der Volksanwälte zum Schutz von Bürgerinteressen und zum Schutz vor staatlicher und behördlicher Willkür hat jedes Jahr gewaltige Dimensionen. Dieser Bericht ist eine imposante Leistungsbilanz, und es ist nach wie vor unglaublich, dass in einem derart hoch entwickelten Rechtssystem wie in Österreich derartige Fälle passieren können.

Es ist auch nicht selbstverständlich für eine Institution des Bundes, und es zeugt auch von einer hochwertigen Büroorganisation, dass bereits Ende März der fertige Jahresbericht vorliegt und im Bundesrat vor dem Nationalrat diskutiert wird, wobei anzumerken ist, dass der Nationalrat erst vor wenigen Wochen den Bericht 2005 diskutiert hat. Manchmal ist der Bundesrat eben weiter, als man glaubt.

Ich werde mich jetzt nicht im Detail in den Bericht vertiefen. Ich darf aber anmerken, dass an und für sich die Zahlen leicht rückläufig sind – marginal, muss man sagen, wenn man die Gesamtanzahl von 16 005 Anbringen betrachtet. Davon mussten immerhin 5 557 Fälle, 200 mehr als im letzten Jahr, wegen Unzuständigkeit zurückgewiesen werden, weil hier eben eine Zuständigkeit der Gerichte gegeben war.

Es zeigt diese Zahl auch eindeutig, dass der Weg zum Volksanwalt für viele sozusagen oft der letzte Strohhalm ist, den letzten Strohhalm in einem Verfahren darstellt. Und ich habe mir auch sagen lassen, dass es bei Sprechtagen der Volksanwaltschaft manchmal auch zu „seelsorgerischen“ Tätigkeiten kommt.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 84

Die Beschwerdehäufigkeit ist nicht gleichmäßig über Österreich verteilt. So haben die westlichsten Bundesländer, Tirol und Vorarlberg, die wenigsten Beschwerden. Da kommt der Spruch „Im Westen sind die Besten“ wieder einmal richtig zur Geltung. Es kann aber auch damit zu tun haben, dass in Tirol und Vorarlberg die Landesvolksanwaltschaften in besonderem Maße die Zusammenarbeit mit der Bundesvolksanwaltschaft pflegen. Auf jeden Fall wurde im Ausschuss ein klares Statement für die sehr gute Zusammenarbeit der Volksanwaltschaften mit den Landesvolksanwaltschaften abgegeben.

Ich möchte aus diesem großartigen Bericht zwei Bereiche besonders herausgreifen, und zwar die immer mehr ausufernde Geschichte bei den Rettungshubschraubereinsätzen und die Arbeit im Bereich des Bundesbehindertengesetzes.

Im Bericht wird festgestellt, dass Österreich mittlerweile die höchste Rettungshubschrauberdichte in ganz Europa hat. Eine Flugminute kostet immerhin 70 €. Daraus lässt sich schließen, dass diese Geschichte ein gutes Geschäft oder sogar ein sehr gutes Geschäft geworden ist und sich diese Rettungsdienste offensichtlich um die Patienten streiten. Gab es vor zehn Jahren fast keine oder überhaupt keine Hubschrauberbergungen, so hat es heute den Anschein, als ob jeder Patient mit einem Bruch eines kleinen Fingers oder mit einer Gallenkolik mit dem Hubschrauber ins Spital geflogen werden muss.

Die große Unbekannte ist bei den Betroffenen aber, dass Bergungskosten und die Kosten für die Beförderung vom Berg ins Tal bei Unfällen in Ausübung von Sport und Touristik nicht durch die Krankenversicherung gedeckt sind. Selbst für die Flugstrecke sozusagen vom Tal ins Spital wird ein pauschaler Kostenzuschuss verweigert, wenn sich nachträglich im Krankenhaus herausstellt, dass der Hubschraubereinsatz medizinisch nicht zwingend notwendig gewesen wäre, da angesichts der Verletzungen – die am Unfallort ja nicht abschätzbar sind – keine Lebensgefahr bestand.

Auch im Zuge von Schulschikursen und echten Arbeitsunfällen im alpinen Gelände, die den Freizeitunfällen nicht gleichzusetzen sind und daher, wie der OGH bereits ausdrücklich betonte, sozialversicherungsrechtlich anders zu behandeln sein müssten, gibt es offensichtlich regelmäßige Probleme in diesem Bereich.

Selbst für den Fall, dass nachträglich die medizinische Notwendigkeit des Flugrettungstransportes nicht in Abrede gestellt werden kann, wenn also Lebensgefahr besteht, sind die Satzungen für vorgesehene Kostenzuschüsse erheblich niedriger, als sie von den Flugrettungsbetreibern tatsächlich in Rechnung gestellt werden. Es kann und darf in Bezug auf die Kostendeckung aus Sozialversicherungsmitteln keinen Unterschied machen, ob jemand einen Verkehrsunfall hat oder im alpinen Gelände einen Arbeitsunfall erleidet.

Eine gesetzliche Regelung wie in Tirol mit dem Flugrettungsgesetz wäre für alle Bundesländer erstrebenswert. Für Vorarlberg gilt ein Rahmenübereinkommen zwischen dem Land Vorarlberg, den Flugrettern und der Landesnotrufzentrale, aber es regelt nicht die Voraussetzung für den Einsatz der Notärzte und Rettungshubschrauber.

Die Forderung der Volksanwaltschaft, den in diesem Zusammenhang stehenden Themenkomplex sowohl sozialversicherungstechnisch wie auch legistisch einer sachgerechten Lösung zuzuführen, kann man nur vollinhaltlich unterstützen.

Ich möchte in einem zweiten Punkt, den ich aufgreifen möchte, als Obmann einer Behindertenorganisation der Volksanwaltschaft auch ausdrücklich dafür danken, dass sie sich im Rahmen des Bundesbehindertengesetzes in besonderem Maße für die Sorgen und Nöte der behinderten und benachteiligten Menschen in Österreich einsetzt.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 85

Wenn man den Bericht in diesem Bereich liest, hat man das Gefühl, es wird weit mehr getan als erforderlich, und es gibt zusätzlich in diesem Bereich Anregungen und Impulse. Ein Beispiel sind die Unterschiede, die zwischen Behindertenpass und dem so genannten Gehbehindertenausweis nach § 29b StVO gemacht werden. Die Beurteilung im Behindertenpass und dem Gehbehindertenausweis klaffen in der Praxis weit auseinander. Gehbehinderte Personen können nämlich einen Gehbehindertenausweis nach der StVO und die Zusatzeintragung der Unzumutbarkeit der Benützung öffentlicher Verkehrsmittel in ihrem Behindertenpass beantragen. Beides verfolgt den Zweck, Menschen, denen die Benützung öffentlicher Verkehrsmittel nicht zumutbar ist, beim Erhalt der Mobilität behilflich zu sein.

Die Forderung der Volksanwaltschaft, dass bestimmte Einstufungen im Behindertenpass als Grundlage für die Ausstellung des Gehbehindertenausweises nach der Straßenverkehrsordnung herangezogen werden, ist voll zu unterstützen und sollte wirklich baldigst umgesetzt werden.

Auch der Forderung, die Bezieher von Mobilitätszuschüssen in den Zuerkennungsschreiben bereits auf die Möglichkeit der rechtzeitigen Antragstellung für die vergangenen Jahre hinzuweisen, kann man voll beipflichten.

Hingegen kann ich aus Vorarlberg berichten, dass es im Bereich der Erlangung von Zuwendungen für behindertengerechte Anschaffungen eine zentrale Anlaufstelle über das Institut für Sozialdienste gibt, die sich rasch und effizient um derartige Zuschüsse bemüht und auch Beratungen für behindertengerechte Aus- und Umbauten macht. Dies sollte laut Bericht der Volksanwaltschaft aber in allen Bundesländern so gehandhabt werden, wo es immer wieder zu mühsamen Antragstellungen und langen Verfahren kommt.

In diesem Sinne darf ich mich, auch im Namen der behinderten Menschen Österreichs, nochmals sehr herzlich für Ihr Engagement, aber auch für die hervorragende Arbeit zum Wohle und zum Schutz der österreichischen Bevölkerung bedanken. – Danke schön. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Bundesräten der SPÖ.)

13.59

13.59.16

Bundesrat Peter Florianschütz (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Volksanwalt! Ich kann mich den Ausführungen meines Vorredners anschließen: Der Bericht 2006 der österreichischen Volksanwaltschaft an den Nationalrat und an den Bundesrat ist ein eindrucksvolles und schwergewichtiges Buch mit über 400 Seiten. Ich gehe davon aus, dass alle Kolleginnen und Kollegen es gelesen haben; darum brauchen wir nur auf Details einzugehen und nicht über alles zu reden.

16 005 Anbringen, 5 557 davon nicht zuständig – das klingt viel, ist aber keine Katastrophe. Meiner Ansicht nach ist das ein Zeichen dafür, dass die Bevölkerung die Institution Volksanwaltschaft schätzt. Das heißt, offensichtlich ist es so, dass man, wenn man Sorgen hat, wenn man nicht weiterweiß, zunehmend zur Volksanwaltschaft geht. Dabei spielt es – das wurde im Ausschuss diskutiert – nicht unbedingt eine Rolle, dass es sofort zu einer Lösung kommt, sondern wichtig ist, dass der Bürger/die Bürgerin den Eindruck hat, dass er/sie Gehör findet, dass man mit ihm/ihr spricht. Oft kommt es vor – so war jedenfalls der Bericht –, dass die Leute nach Hause gehen und sagen: Jetzt hat uns jemand zugehört!, sodass damit letztendlich auch ein Beitrag zu lebendiger Demokratie geleistet wird.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 86

In Wien sind pro 100 000 Einwohner 129 Beschwerden, in Oberösterreich 62 – Tirol und Vorarlberg lasse ich jetzt aus, denn das ist ja nur die Bundesverwaltung –, aber ich kann mir nicht vorstellen, meine Damen und Herren, dass die Oberösterreicherinnen und Oberösterreicher so viel problemloser sind als die Wienerinnen und Wiener. Das glaube ich nicht, sondern ich glaube, dass es sich auszahlen wird, die Volksanwaltschaft als Institution, insbesondere die Sprechtage der Volksanwaltschaft, massiv bei der Bevölkerung zu bewerben, um sie stärker noch, als es jetzt schon der Fall ist, ins Bewusstsein der Menschen zu rücken.

2005 gab es 260 Sprechtage der Volksanwaltschaft, 2006 gab es 211 Sprechtage der Volksanwaltschaft vor Ort, in den Regionen. Das sind im Vergleich zum Vorjahr um 49 weniger.

Das hat eine Ursache, meine Damen und Herren: Es hängt damit zusammen, dass gegen Ende der XXII. Gesetzgebungsperiode Herr Volksanwalt Stadler es für richtig befunden hat, für den Nationalrat zu kandidieren. Dankenswerterweise hat er auf Anregung der anderen Volksanwälte seine Tätigkeit in den Regionen eingestellt – was hätte er dort schon gemacht als wahlkämpfen? – und hat sich bei vollen Bezügen auf Wien beschränkt. Die anderen Volksanwälte haben versucht, das durch verstärkten Einsatz auszugleichen, daher mein Dank an die Frau Volksanwältin und an den Herrn Volksanwalt, die sich da sehr bemüht haben – ganz ist es nicht gelungen.

Es stellt sich aus meiner Sicht schon die Frage, ob es insgesamt gescheit ist, dass ein aktiver Volksanwalt parallel zu seiner Tätigkeit als Volksanwalt als Wahlkämpfer auftritt. Das ist rechtlich in Ordnung, das gebe ich zu; ob es demokratiepolitisch so schön ist, ist eine andere Frage.

Jetzt zu einigen konkreten Schmankerln aus dem Bericht; in dem Bericht sind ja wirklich verschiedenste Anregungen enthalten.

Die Volksanwaltschaft hat sich unter anderem mit Problemen bei der Visa-Ausstellung auseinandergesetzt. Sie konnte helfen. In vielen Fällen wurden nicht erteilte Visa, spät erteilte Visa oder die Nichtausfolgung von Passdokumenten aufgehoben, es konnte den Bürgerinnen und Bürgern geholfen werden. Richtig ist aber auch, dass man zwischen den Zeilen des Berichtes der Volksanwaltschaft herauslesen kann, dass bei den Botschaften die Visums-Ausstellung hoch restriktiv betrieben wird; ich erlebe das auch in meinen Sprechstunden.

Ich habe jetzt zum Beispiel den Fall gehabt, meine Damen und Herren, dass ein türkisches Ehepaar, das seinen Sohn in Wien besuchen wollte, ohne weitere Begründung keine Visa bekommen hat. Das hat sich so abgespielt: Die sind in der Türkei zur Botschaft gegangen, haben Visa für Wien beantragt, um den Sohn und die Enkelkinder zu besuchen, aber dort sind die Visa abgelehnt worden mit der Begründung, sie hätten kein Geld, sich in Österreich den Lebensunterhalt zu verdienen respektive zu bestreiten. Zweitens sind sie in der Türkei nicht genug verwurzelt, als dass man annehmen könnte, dass sie freiwillig wieder dorthin zurückkehren und das Bundesgebiet verlassen. Dokumente, die das belegen oder nicht belegen, wurden nicht angefordert. Es gibt lediglich einen Zettel, wo das einfach ausgefüllt worden ist. – Ein Fall für die Volksanwaltschaft, würde ich fast meinen. Da kann man froh sein, dass es die Volksanwaltschaft gibt, insbesondere auch bei einem zweiten Punkt, der Verbesserung des Verbrechensopferschutzes.

Da gibt es offensichtlich einen Fall, wo eine Ehefrau von ihrem Ehemann lebensgefährlich verletzt wird, und der Ehemann begeht Selbstmord. Die Behandlungskosten der Ehefrau betragen 25 000 €, die von der Gebietskrankenkasse bezahlt werden müssen.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 87

Die Gebietskrankenkasse macht das im Umweg beim verstorbenen Täter geltend, indem sie sich an der Erbmasse auf Kosten der Ehefrau bedient. Das konnte zwar geschlichtet werden, meine Damen und Herren, aber die Anregung der Volksanwaltschaft, das besser zu regeln, sodass man gar nicht auf die Idee käme, hier einen Regress in dieser Form zu machen, ist schon sehr richtig.

Die Rettungshubschrauber-Geschichte hat mich auch sehr bewegt, aber das ist ausführlichst von meinem Vorredner behandelt worden. Man muss die Leute halt aufklären. Wer heute sein Kind auf einen Skikurs schickt, begeht offensichtlich eine hoch riskante Tat. Das sollte man den Leuten sagen, oder – noch besser – man sollte eine Lösung finden, dass diese Kosten eben nicht schlagend werden, denn es ist nicht einzusehen, dass ich, wenn mein Kind auf Skikurs fährt, dort stürzt und verunfallt, nachher eine Rechnung über 3 500 € bekomme und, wenn ich Glück habe und bei der Versicherung der öffentlich Bediensteten bin, dann 948,27 € zurückbekomme – auf dem Rest bleibe ich sitzen. Das kann es nicht sein!

Nächster Fall: die Familienbeihilfe. Das war mir auch nicht bewusst, aber, meine Damen und Herren, es ist in der Realität so, dass für Zivil- und Präsenzdiener keine Familienbeihilfe bezahlt wird, weil man offensichtlich annimmt, dass der „üppige“ Verdienst eines Präsenz- und eines Zivildieners zur Bestreitung des Lebensunterhalts dient und ausreicht. – Das sieht die Volksanwaltschaft nicht so. Meine Damen und Herren, ich sehe das auch nicht so – und dem Nicken vieler in diesem Raum entnehme ich, Sie sehen das auch nicht so. Das sollte man daher auch in Ordnung bringen.

Der Hinweis, dass die Studienförderung nicht wertgesichert ist und daher Jahr für Jahr weniger wert wird und demzufolge in die Novelle des Studienförderungsgesetzes ein Automatismus eingebaut werden sollte, wonach Jahr für Jahr zumindest die Inflation abgegolten wird, ist natürlich richtig und sollte in die jetzt anstehende Diskussion des Studienförderungsgesetzes eingebracht werden.

Zum Thema Opferfürsorgegesetz: Das Opferfürsorgegesetz ist ein wichtiges Gesetz, es befasst sich ja mit Wiedergutmachung – leider nur bei österreichischen Staatsbürgern.

Unverständlich ist der Fall eines spanischen Staatsbürgers, der als Kind nach Österreich entführt wurde, in Mauthausen Zwangsarbeit leisten musste und aus dem Opferfürsorgegesetz keine Entschädigungsleistungen erhält, weil er ja nicht österreichischer Staatsbürger ist, aus dem Versöhnungsfonds aber auch nicht, weil darauf hingewiesen wird, dass er eine Leistung aus der Bundesrepublik Deutschland mit zirka 300 € pro Monat erhält. Ich bin mir sicher, dass das eines Landes wie Österreich, insbesondere angesichts der vorher geführten Debatte, nicht würdig ist und dass man das dringendst beheben sollte.

Zum Schluss: Ab Seite 423 ist eine Aufstellung der legislativen Anregungen der Volksanwaltschaft an die öffentlichen Stellen, die Bundesregierung, die Ministerien et cetera, angeführt. Bedauerlich dabei ist, dass neben den Anliegen überwiegend steht: „bleibt aufrecht“. Vielleicht kann man das auch beheben, sodass es nicht aufrecht bleibt, sondern positiv erledigt ist, meine Damen und Herren. – Danke. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Bundesräten von ÖVP und Grünen.)

14.07

14.10.06

Bundesrat Franz Breiner (Grüne, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Volksanwalt! Werte Kolleginnen und Kollegen! Dem Dank an die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und an die VolksanwältInnen kann man sich nur anschließen. Die Volksanwaltschaft ist eine demokratiepolitisch sehr wesentliche Institution. Die Zahlen beweisen, dass die Bürger und Bürgerinnen davon regen Gebrauch machen.

2002: 8 000 Anbringen; 2006: 16 000 Anbringen – also eine wesentliche Zunahme an Arbeit. Ob das mit der Güte der Gesetze zusammenhängt, sei hier nur als Frage gestellt. Meistens aber – das sieht man, wenn man den Bericht liest – hängt das mit der Aus- und Durchführung der Gesetze zusammen.

Dass der Bereich Grundrechtsfragen einem Monitoring unterstellt ist, ist als besonders positiv hervorzuheben. Nichtsdestotrotz bedarf es einer Weiterentwicklung der Volksanwaltschaft. Wesentliche Institutionen im öffentlichen Bereich wurden ausgelagert und sind dadurch dem Kompetenzbereich der Volksanwaltschaft entzogen. Ich denke, da dürften wir Überlegungen anstellen, die das Einflussgebiet der Volksanwaltschaft wiederum für den Bürger so weitreichend herstellen, dass alle diese Institutionen mit einbezogen werden.

Die Fälle, die hier angesprochen sind, berichtet sind – der Bericht liest sich stellenweise tatsächlich spannend wie ein Krimi –, machen teilweise sehr betroffen. Der Umgang der Behörden mit den Bürgern und Bürgerinnen ist manchmal nahezu menschenverachtend. Bei einem dieser Fälle, die ich im Bericht gelesen habe, hat der Bürger dann aufgegeben, nach sage und schreibe elf Jahren – einfach, weil der Bürger keinen Sinn mehr darin sah, das Anliegen weiter zu vertreten. Da wurde der Akt verschlampt, vergessen, verloren, nicht wiederhergestellt. Einer der Punkte war dann, dass der Beschwerdeführer den Akt selbst hätte rekonstruieren sollen – also unvorstellbar, wie das hätte sein sollen. Die Behörde hat ihm dabei weder geholfen noch geschaut, dass dies in Ordnung kommt.

Einem Kapitel habe ich mich hier besonders gewidmet – wie sollte es anders sein? –, dem Fremdenrecht. Es fällt in die Zuständigkeit der Volksanwälte Stadler und Kabas, und es geht um den Umgang mit Asylsuchenden, mit Familienauseinanderführungen, sollte man fast sagen, jedenfalls mit Fällen, für die man kein Verständnis aufbringen kann.

Die Volksanwaltschaft hat in vielen Fällen geholfen und hat diese Dinge repariert. Und ich möchte gerade mit diesem Punkt überleiten zu dem, was wir jetzt ständig erleben im Zusammenhang mit der Kandidatur von Mag. Terezija Stoisits zur Volksanwältin, wo Hetze betrieben wird, im Speziellen von der FPÖ, wo wir aber nicht verstehen können,

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 89

welchen Kurs die ÖVP hier vertritt. Ich kann mir nicht vorstellen, warum sich die ÖVP hier offensichtlich nicht dafür entscheiden kann – so wie man hört, außer es hätte heute eine Änderung gegeben (Zwischenruf bei der ÖVP) –, sich auf Frau Stoisits einzulassen.

Volksanwältin heißt doch, eine Vertretung zu haben für alle Bürgerinnen und Bürger dieses Landes, für alle Menschen (Zwischenruf des Bundesrates Ing. Kampl) – das steht so im Gesetz ja gar nicht drinnen (Bundesrat Ing. Kampl: Zuerst für die Österreicher!) –, für alle Menschen, die das österreichische Gesetz betrifft und berührt.

Ich denke hier im Besonderen auch an die Fälle, wo ja durch das neue Fremdengesetz Familien zerrissen werden, Männer von Frauen getrennt werden, und das, obwohl die ÖVP ja ständig behauptet, dass die Familie ein ganz wichtiger Faktor in unserer Gesellschaft ist. – Dem kann man sich ja im Prinzip anschließen, aber dann sollte das doch für alle Familien gelten.

Ich habe mir eine Frage an die ÖVP aufgeschrieben: Was befürchten Sie denn, wenn Frau Stoisits Volksanwältin wäre? Sind die Gesetze, die gemacht wurden, so schlecht, oder wird die Anwendung dieser Gesetze – da meine ich auch speziell im Fremdenbereich – doch so restriktiv durchgeführt, dass man befürchten muss, dass sich viele Bürgerinnen und Bürger an die Volksanwaltschaft wenden müssten, um zu ihrem Recht zu kommen? (Zwischenruf bei der ÖVP.) – Ja, auch zu Recht. Bei der Behandlung der Menschen, die – aus welchen Gründen auch immer – aus ihren Ländern vertrieben werden, mit Tod bedroht sind ... (Zwischenrufe der Bundesrätin Mühlwerth und bei Bundesräten der ÖVP.) Aber das ist ja doch ein ... (Neuerlicher Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.) Sie sehen immer, wenn Sie Schwarze sehen, Drogenhändler. Wir unterscheiden da wenigstens noch, dass manche Schwarze nicht ganz so schwarz sind. (Bundesrätin Mühlwerth: Ihr seid ja nur Träumer!) – Lieber ein Träumer und auf der Basis der Menschenrechte als ein Verhetzer, der die Menschenrechte durchaus verlässt. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ. – Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Auch hier zeigt sich ja wieder, wie diese Diskussion läuft.

Aus der Homepage der Volksanwaltschaft: „Die Bundesverfassung hat der Volksanwaltschaft die Aufgabe übertragen, behauptete oder vermutete Missstände in der Verwaltung zu prüfen. – Dies hat sie bisher löblichst getan, und ich bin mir auch sicher, dass dies auch weiterhin die wesentliche Aufgabe sein soll. – Ungeachtet der Nationalität der Betroffenen. Und im Wesentlichen ist darauf zu achten, dass Opfer auch Opfer bleiben und geschützt werden, wie wir es ja auch in anderen Fällen als problematisch aus dem Bericht der Volksanwaltschaft erkennen. Das bereits erwähnte Opferfürsorgegesetz sei hier nur ebenfalls erwähnt, das hat bereits mein Vorredner angesprochen.

Eines der Ergebnisse der Volksanwaltschaft habe ich hier, es sind dies die Anregungen der Volksanwaltschaft, und zwar legislative Anregungen; sie sind auch von meinem Vorredner bereits angesprochen worden. Ich habe mir das herausgesucht: Bei 15 Fällen ist die Umsetzung der Anregung erfolgt, bei 22 Fällen ist die Umsetzung beabsichtigt, bei 84 Fällen ist die Umsetzung nicht beabsichtigt, davon bleibt bei 75 Fällen aber die Anregung der Volksanwaltschaft aufrecht. Das kann es doch eigentlich nicht sein, wenn wir behaupten, dass die Aufgabe der Volksanwaltschaft so positiv ist, wie wir sie jetzt festgestellt haben, dass der Gesetzgeber dann diese Arbeit nicht so würdigt, wie wir es eigentlich erwarten. Ich hoffe – ich denke, diese Legislaturperiode wäre doch dazu angetan –, dass es hier wesentlich öfter heißt, dass die Umsetzung dieser Anregungen stattgefunden hat und dadurch der Zugang zum Gesetz und zum Recht für die Bürger wieder besser und wesentlich sicherer gestaltet wurde. (Beifall bei den Grünen.)

14.20

14.26.29

Volksanwalt Mag. Hilmar Kabas: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich möchte mich eingangs dafür entschuldigen, dass zwei Volksanwälte – Volksanwältin Bauer und Volksanwalt Dr. Kostelka – heute nicht hier sein können: Frau Volksanwältin Bauer ist im Budgetausschuss bei den Budgetverhandlungen über das Kapitel „Oberste Organe“, und Herr Volksanwalt Dr. Kostelka musste einen Termin im Ausland wahrnehmen. Es ist nämlich so, dass auch die Volksanwaltschaften in den diversen Ländern vernetzt sind und auch die Volksanwälte eine internationale Vereinigung bilden, und da hat Österreich in der Person von Dr. Kostelka einen sehr hohen Stellenwert, und daher konnte er sich dieser Verpflichtung nicht entziehen.

Ich möchte mich nun herzlich bedanken für die hohe Anerkennung, die bisher hier in den Reden der Institution der Volksanwaltschaft entgegengebracht worden ist. Ich möchte es aber auch nicht verabsäumen, den Mitarbeitern der Volksanwaltschaft herzlichst zu danken, ohne deren wirklich profunde Kenntnisse diese Aufgabenstellung nicht bewältigt werden könnte. Ich darf das vielleicht auch deshalb besonders authentisch sagen, weil ich ja erst seit Kurzem – seit einigen Monaten – im Amt bin und das deshalb sehr gut beurteilen kann, weil mir die Hilfestellung der Mitarbeiter beziehungsweise die Federführung der Mitarbeiter natürlich sehr zugute gekommen ist.

Es wurden hier schon einige Probleme der Gestionierung der Volksanwaltschaft, aber auch Fragen der Weiterentwicklung derselben gestreift. Ich glaube, dass es in nächster

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 92

Zeit zu einer Weiterentwicklung der Volksanwaltschaft kommen wird, und zwar auch aufgrund der Erfahrungen der letzten 30 Jahre.

Weil sowohl im Ausschuss des Bundesrates als auch heute wieder die Frage zur Sprache gekommen ist, inwieweit legistische Anregungen der Volksanwaltschaft auch tatsächlich umgesetzt werden, muss ich sagen: Da gibt es ein Defizit! Und da gebe ich all jenen – Herrn Bundesrat Breiner, auch Herrn Bundesrat Kampl – recht, die das hier zur Sprache gebracht haben. (Zwischenruf des Bundesrates Schennach.) Na, Sie sehen, wenn man diese Funktion auszuüben hat, geht das ohne Weiteres, Herr Bundesrat Schennach.

Ich glaube, dass es durchaus zweckmäßig ist, in den Institutionen der Legislative anzumerken, dass es schade ist, dass 62 Prozent der legistischen Anregungen, wenn man bis in das Jahr 2001 zurückgeht – bis dahin haben wir es momentan untersucht –, nicht umgesetzt wurden. Das heißt nicht, dass die gesamten 62 Prozent auch von der Warte der Legislative aus, von der Warte der Verwaltung aus zu 100 Prozent umgesetzt werden müssten, aber jedenfalls wäre mehr umzusetzen zum Besten der Bürger und zum Funktionieren der Verwaltung und des Staates, statt dass man es auf die lange Bank schiebt.

Ich bin Ihnen sehr dankbar, wenn Sie das auch so feststellen, und ich wäre froh, wenn wir gemeinsam den Versuch unternehmen würden, dafür zu sorgen, dass hier doch mehr aufgegriffen wird. Allerdings gibt es bei diesen 62 Prozent sozusagen eine Unschärfe, denn einige der Anregungen haben schon in Ministerialentwürfe oder in Regierungsvorlagen Eingang gefunden, sind aber noch keiner Erledigung zugeführt worden. Auf jeden Fall soll angemerkt werden, dass es wünschenswert wäre, dass mehr legistische Anregungen der Volksanwaltschaft aufgegriffen werden.

Vielleicht kann man auch im Zuge der Weiterentwicklung der Volksanwaltschaft, aber auch der Zusammenarbeit der Volksanwaltschaft mit den entscheidenden Institutionen des Staates, des Parlaments, des Nationalrates und des Bundesrates, einen Modus überlegen, wie man die legislativen Anregungen der Volksanwaltschaft, die quasi aus der Praxis stammen, da sie vor allem in Kontakt mit den Bürgerinnen und Bürgern, die mit der Verwaltung zu tun gehabt haben, entstehen, indem entweder ein Missstand der Verwaltung oder Lücken in den Gesetzen festgestellt werden mussten, was natürlich immer sein kann, am besten umsetzt. Aus diesen Erfahrungen der Volksanwaltschaft stammen ja diese Anregungen in Richtung Legislative.

Eine konkrete Frage kam von Herrn Bundesrat Kampl, nämlich weshalb die Volksanwaltschaft in der Ortstafelfrage zu solchen Schritten, die auch im Bericht Eingang gefunden haben, kommt. Ich stelle es einmal ganz formal fest: Weil es in der Kompetenz der Volksanwaltschaft liegt, dass sie auch solche Schritte setzen kann. Es ist dieser Teil federführend von Volksanwalt Dr. Kostelka so geführt worden.

Mich hat gerade Frau Dr. Pacher, die Geschäftsbereichsleiterin von Dr. Kostelka, darauf aufmerksam gemacht – aber ich habe das schon von der Kollegialsitzung her gewusst –, dass Volksanwalt Dr. Kostelka selbstverständlich mit Verkehrslandesrat Dörfler gesprochen hat, und zwar im Beisein des Landtagspräsidenten und auch von Bürgermeistern der betroffenen Gemeinden. (Bundesrat Ing. Kampl: Danke!)

Diese Auskunft ist dahin gehend zu bewerten, dass wir, so wie in allen anderen Fällen auch, selbstverständlich überhaupt nichts machen, ohne vorher auch die andere Seite zu hören. Das ist ganz wichtig: Audiatur et altera pars! Das muss man immer machen, weil sich dann ja oft andere Aspekte ergeben und nicht nur die Aspekte der Beschwerdeführer alleine zu bewerten sind. So ist es auch in diesem Fall gewesen. –Das wollte ich hier nur zur Aufklärung gesagt haben.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 93

Ich darf noch darauf hinweisen, dass diesen Verordnungsanfechtungen, wie im Bericht dargestellt, Mehrheitsentscheidungen in den Kollegialsitzungen der Volksanwaltschaft zugrunde lagen.

Ich glaube, dass es aus der Sicht der Volksanwaltschaft sehr, sehr wichtig ist, dass diese Berichte diskutiert werden, dass man sich damit auseinandersetzt, damit dann, wie es bei allen Rednern der Fall war, Verbesserungen angeregt werden, die zum Beispiel im Sozialbereich, im Behindertenbereich oder im Fremdenrecht wünschenswert sind. Genau so soll es ja sein!

Es ist eben festzustellen, dass nicht alles reibungslos funktionieren kann, denn gerade in einer Staatsverwaltung werden immer wieder auch Fehler gemacht. Dort wo Menschen sind, werden eben Fehler gemacht. Und das zeigt auch, dass die Einrichtung der Volksanwaltschaft vor 30 Jahren demokratiepolitisch ein wirklich ganz wichtiger Schritt in die richtige Richtung war.

Ich habe in der Kürze der mir bisher zur Verfügung stehenden Zeit bereits gesehen, dass der Gedanke der Volksanwaltschaft weltweit weiter vorangetrieben wird. Das ist wirklich interessant! So findet zum Beispiel gerade in den ehemaligen Staaten der UdSSR die Einrichtung der Volksanwaltschaft ein hohes Interesse. Man bemüht sich in einigen Nachfolgestaaten tatsächlich, eine solche Institution zu entwickeln. Man kommt sogar nach Österreich, um Gespräche darüber mit uns zu führen, um sich zu erkundigen, wie so etwas zu machen ist. Neulich war eine Delegation aus Albanien hier in Österreich, die sich unsere Institution angeschaut hat und unsere Erfahrungen damit hören wollte.

Das heißt, es gibt in diesem Bereich weltweit eine sehr positive Entwicklung. Das zeigt, dass der Bürger in den verschiedensten Staaten, auch mit unterschiedlichen Gesellschaftssystemen, in seiner Zusammenarbeit beziehungsweise im Kontakt mit der Staatsverwaltung einen immer höheren Stellenwert bekommt.

Ich bin überzeugt davon, weil es schon entsprechende Papiere gibt, die in den nächsten Monaten diskutiert werden und dann auch dem Nationalrat und dem Bundesrat vorgelegt werden, dass es zu einer Weiterentwicklung der Volksanwaltschaft im positiven Sinne kommen wird.

Abschließend möchte ich mich bei Ihnen herzlichst für Ihr Interesse bedanken und uns allen gemeinsam wünschen, dass unsere Rechtsschutzeinrichtungen und auch jene Einrichtungen, die vor Missständen und Fehlentwicklungen in der Verwaltung schützen sollen, auch in Zukunft so gut und vielleicht noch besser funktionieren, als es in den letzten 30 Jahren der Fall war. – Danke. (Beifall der Bundesräte Mitterer, Ing. Kampl und Mühlwerth sowie bei Bundesräten der ÖVP.)

14.37

14.49.47

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geschätzter Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren! Die Dringliche Anfrage ist nicht nur im Saal und unter den Mitgliedern des Hohen Bundesrates verteilt worden, sondern es dürfte der Inhalt der Anfrage auch ganz schnell zu jener Firmengruppe, die hier angesprochen ist, gelangt sein, sodass noch vor der Behandlung in dieser Sitzung eine Stellungnahme zu dieser Dringlichen Anfrage – und das schon wenige Minuten nach Mittag! – eingetroffen ist. Das Netzwerk, das diese Dringliche Anfrage zeichnet – ein erschreckendes Sittenbild, Herr Staatssekretär! –, funktioniert also, und es funktioniert offensichtlich bis ins Hohe Haus.

Herr Staatssekretär! Tausende Automaten überschwemmen das Land. (Bundesrat Dr. Kühnel: ... in das Hohe Haus?) Sie wissen, dass Tausende Automaten in den vergangenen Jahren aufgestellt wurden. Für weitere knapp 2 000 Automaten liegen derzeit Ansuchen auf Bewilligung vor. Niederösterreich wird bald nicht mehr als das Land an der Donau und des Weines gelten, sondern als eine Art Automaten-Valley, in dem man irgendwelche Automaten ausprobieren kann.

Den Greißlern, die zusperren, folgt in deren Lokalitäten meist ein Wettbüro. Schauen Sie sich die kleinen Ortschaften an: Greißler raus, Wettbüro/Spielwetten hinein! (Bundesrätin Roth-Halvax: Eine maßlose Übertreibung!) – Sie wissen, dass es das nicht ist; fahren Sie einmal durch die kleinen Ortschaften! In Ihrer Gemeinde, Frau Bürgermeisterin, ist es nicht so; das weiß ich. (Bundesrat Dr. Kühnel: ... ist höflich!)

Damit schaffen Niederösterreich sowie leider auch Wien, Herr Staatssekretär, Kärnten und die Steiermark eine ganz besondere Form eines Förderprogramms, nämlich ein Förderprogramm für Spielsucht: Spielsucht im ganzen Land verbreiten!

Meine Damen und Herren! Wir haben ein Sozialsystem, das sich eigentlich auf einem sehr soliden, sicheren System aufbaut. In Ländern mit mangelndem Sozialsystem werden Menschen zu dem Versuch angehalten, zu zocken, um vielleicht entweder über Kinder oder über das Glücksspiel ein System der sozialen Sicherheit zu erlangen. In Österreich, konkret in diesen vier Bundesländern, schaffen wir gerade ein System, das vermeintlich dazu führt, dass Menschen in Österreich es schon notwendig haben, ihre soziale Sicherheit in Wettbüros zu erzocken und darum zu spielen. Meine Damen und Herren, das kann es nicht sein!

Wenn wir nun diese erschreckende Strafanzeige der Kriminalpolizei Niederösterreich anschauen – die nicht, wie in der heutigen Stellungnahme der Firma Novomatic

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 98

behauptet, auf anonymen Anzeigen basiert, sondern auf einer Äußerung der Landeskriminalpolizei Niederösterreich, die sie selbst abgegeben hat, aufgrund eigener Erhebungen und nicht aufgrund anonymer Anzeigen! –, sehen wir, dass es hier ein unfassbares Netzwerk gibt.

Eine Kriminalpolizei, die ja in der Wortwahl an sich sehr vorsichtig ist, spricht von einem massiven Lobbying gegenüber Politikern, sie spricht von einem massiven Lobbying gegenüber Behörden, sie spricht davon, dass sich eine Firmengruppe einen Schutzwall von Gutachtern geschaffen hat, dass im Grunde jeder Gutachter nachher – oder schon, während er dazu bestellt wird – mit einem üppigen Beratervertrag dieser Firma ausgestattet wird.

Wortwörtlich schreibt das Landeskriminalamt Niederösterreich von einem Schutzwall an Gutachtern, den diese Firmengruppe rund um sich geschaffen hat. Damit sagt auch das Landeskriminalamt Niederösterreich, dass diese Gutachten nicht mehr zurate zu ziehen sind oder zumindest in Frage gestellt werden müssen. Es weist sogar auf verwandtschaftliche Verhältnisse, finanzielle Vertragsverhältnisse und so weiter hin.

Frau Kollegin Roth-Halvax! Sie werden dann ja eine flammende Rede für den niederösterreichischen Spielautomatenwald halten. Ich frage Sie: Bedarf es wirklich dieser Komplizenschaft der Politik oder von Landesregierungen, indem man sagt, wir brauchen diese Mittel für die Landesbudgets und riskieren es, dass Tausende Menschen süchtig sind? Wissen Sie, wie viele Menschen in Österreich durch die konzessionierten Glücksspielbetreiber derzeit vom Glücksspiel ausgeschlossen sind? Wissen Sie es? – Hunderttausend Menschen in Österreich sind vom konzessionierten Glücksspiel ausgeschlossen, zirka dreitausend pro Jahr!

Beim so genannten kleinen Glücksspiel gibt es überhaupt keine Ausschlussgrenzen, es gibt keine Zugangsgrenzen, und ich stelle hier auch die Behauptung auf: Es gibt kein kleines Glücksspiel mehr, für das einmal das Finanzministerium seine Bewilligung erteilt hat! Denn diese Wertgrenzen, unter die man noch kleines Glücksspiel subsumieren könnte, gibt es nicht mehr. Deshalb werden Sie, Herr Staatssekretär, für Sie vielleicht sehr seltsame Fragen in dieser Dringlichen Anfrage finden, nämlich dort, wo ich Sie frage: Ab wann beginnt das Spiel? Und wann endet das Spiel?

Die nächste Frage wäre dann die: Was ist die durchschnittliche Verweildauer Spielsüchtiger vor diesen Automaten? – Sie können so lange setzen, solange sich der Würfel dreht, und das Spiel beginnt erst dann, wenn die Starttaste gedrückt wird. Es wäre hier wichtig, dass das Finanzministerium sagt: ein Mal setzen, und Schluss! Dann wäre es vielleicht ein kleines Glücksspiel: 50 Cent setzen, und Schluss! Aber sie können drücken, drücken, drücken, und das Spiel beginnt erst, wenn sie die Starttaste in Bewegung setzen.

Das allerdings gilt es von Gutachtern festzustellen. Was mich zum Beispiel völlig verwundert, ist, dass das Finanzministerium aufgrund von der Bundespolizeidirektion Wien gemachter Feststellungen quasi auf Tiefgang gegangen ist. Die Bundespolizeidirektion Wien hat ganz klar gesagt: Dort ... (Bundesrat Ing. Kampl: ... machtlos!) Nein, nicht machtlos.

Die Bundespolizeidirektion Wien hat das auf den Punkt gebracht: Ich kann – sie haben diese Beobachtungen wiederholt gemacht – die Spielautomaten elektronisch beeinflussen, mit Fernbedienung und Stromzufuhr-Unterbrechung. Wenn eine Kontrolle kommt, dann habe ich eine Fernbedienung, und plötzlich schaltet dieser Spielautomat auf normalen Betrieb um. Deshalb hat die Bundespolizeidirektion schon im Jänner 2006 gesagt: Wir brauchen eine verplombte Elektronik. Wo sind die entsprechenden gesetzlichen Umsetzungen in diese Richtung?

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 99

Wir schauen zu, in Niederösterreich haben wir derzeit die nächsten 1 700 Anträge, und es geschehen keine Ordnungsprinzipien. Nein, die Menschen, die kritisieren – wie zum Beispiel eine Landesrätin in Niederösterreich –, werden geklagt! Oder Menschen, die im ORF bei Interviews über ihre Spielleidenschaft oder darüber, wie sie spielen, Auskunft geben: jeder Einzelne, der interviewt wurde, wurde geklagt!

Das nenne ich eine extrem aggressive Vorgangsweise einer Firma. Wenn eine Firma dermaßen aggressiv reagiert und agiert, frage ich mich, meine Damen und Herren: Was ist da der nähere Hintergrund? Warum muss ich in einer dermaßen sensiblen Sache derart reagieren, nicht immer mit demselben Schmäh zu sagen: der Staat hält noch immer ein Monopol auf Glücksspielunternehmen, und die Privaten kommen zu kurz?

Wenn wir einmal die Privaten anschauen – der Herr Staatssekretär hat ja eine interessante Frage bekommen –: Wie sieht denn diese andere, private Seite aus? – Frau Präsidentin Zwazl, Sie werden sagen: Wir wünschen uns den Wettbewerb. Das wünsche ich mir auch, überall soll es Wettbewerb geben. Sie werden gar keinen Wettbewerb mehr auf der privaten Seite finden! Sie werden keinen mehr finden, denn so aggressiv, wie man gegen Kritiker vorgegangen ist, so klar hat man auch den Markt gestaltet.

Warum gibt es kein kleines Glücksspiel mehr? – Weil es nicht nur höhere Wetten gibt, als sie in Bewilligungen erlaubt sind, und diese nicht überprüft werden, sondern es gibt auch deswegen kein kleines Glücksspiel mehr, weil unter kleinem Glücksspiel Dinge subsumiert werden, die im Grunde klares Glücksspiel sind. Da ist eben das, was jetzt in Niederösterreich die Wogen so hochgehen lässt, dieses so genannte Hunderennen. Ich lese Ihnen hier ein paar Sachen vor. Das muss jetzt sein, Herr Kollege Kühnel; Sie werden sich freuen, Sie brauchen es nicht persönlich nachzulesen.

Was würden Sie sagen, wenn Sie jemand zu einer Wette herausfordert und den Ausgang schon vorher kennt? – Dankend ablehnen würden Sie wohl. Was aber, wenn Sie erst hinterher erfahren, dass Ihr Wettgegner das Ergebnis schon vorher gekannt hat? Dann würden Sie ihn vermutlich schlicht einen Betrüger nennen und wenn möglich Ihren Einsatz zurückfordern.

Das ist auch die Ansicht der Staatsanwaltschaft St. Pölten, die sagt, es ist moralisch zumindest eine fragwürdige Variante, bei den zwei großen Wettanbietern aber gang und gäbe. Es wäre nichts Schlimmes daran, denn diese Rennen würden ja nur wenige Minuten verspätet übertragen werden, weil etwa die Rechte für eine Live-Übertragung unverhältnismäßig teuer sind und es technisch bedingte Verzögerungen gibt.

Was würden Sie aber sagen, wenn Sie wetten, der Anbieter die Wette kennt und diese Rennen schon zwei Monate und länger zurück sind und via DVD abgespielt werden? Und nun kommt die große Rechtfertigung: Na ja, es ist keine Wette, wir vermitteln ja nur einen Wettvertrag. – Die Landeskriminalpolizei Niederösterreich hat auf jeden Fall die technischen Geräte und die entsprechenden DVDs, die diese Wetten generieren oder scheinbar darzustellen versuchen, beschlagnahmt.

Meine Damen und Herren! Nun stellt sich folgende Frage – und die stellt sich natürlich an den Bund, denn ich sage Ihnen ganz ehrlich, Frau Kollegin Roth-Halvax, von den Ländern erwarte ich mir nichts, denn dort zählt das Klingeln der Kassa in den Landesbudgets! Die Grundaufsicht über das Glücksspiel liegt beim Bund, die liegt beim Finanzministerium. Und derzeit haben wir befangene Gutachter und eine hilflose Kontrolle. Jeder verweist dann gleich auf das Internet. Richtig, das Internet ist eine Sache, aber auch hier gibt es schon eine Stellungnahme der Bundespolizeidirektion. (Vizepräsident Weiss übernimmt den Vorsitz.)

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 100

Auch hier meine Frage an den Herrn Staatssekretär: Wurde eigentlich, seit die Bundespolizeidirektion das angebracht und mitgeteilt hat, irgendein Schritt unternommen? Ich sage Ihnen – Kollege Bieringer wird jetzt gleich brüllen vor Zorn oder vor Empörung! –, eines ist schon interessant, wenn wir dieses Netzwerk anschauen, Frau Kollegin Zwazl. Diese Firma, die diese Firmengruppe lobbyiert, hat einen neuen Miteigentümer – die Lobbyfirma dieser Firma –: Der heißt Karl-Heinz Grasser. Interessant! Der Finanzminister, der vorher die Aufsicht über das Glücksspiel hatte, ist jetzt genau Miteigentümer – zuerst übrigens noch unentgeltlich – jener Firmengruppe geworden, die jetzt das Lobbying dieser Firma betreibt. Das gehört meiner Meinung nach überprüft, genauso wie der Verdacht ... (Zwischenruf des Bundesrates Bieringer.) – Ich weiß nicht, ich kann auch einmal kurz etwas trinken! (Ruf bei der ÖVP: Prost!)

Das gehört überprüft, wie auch der Verdacht, dass hier eine ganze Reihe von Automaten erstens manipuliert und zweitens überhaupt illegal sind. Mein Kollege Breiner wird darauf noch näher eingehen, wie die Situation in jenen Bundesländern ausschaut, die sich derzeit noch wehren – und manche sind schon ganz schön in der Zwickmühle – und wo es noch keine Möglichkeit des kleinen Glücksspiels gibt, aber es bereits eingezogen ist.

Meine Damen und Herren! Ja, es stimmt. Es gibt jetzt ein laufendes Untersuchungsverfahren. Es stimmt, wir haben diese Dringliche Anfrage mitten in ein laufendes Untersuchungsverfahren gestellt. Wir denken aber, dass der Herr Staatssekretär angesichts der Wahrnehmungen, die schon älter sind – die auch auf der Hand liegen, und die Finanzbehörden klagen selbst darüber –, jetzt nicht wiederum sagen muss, er muss etwas länger abwarten, sondern die Politik kann jetzt angesichts dieser Tatsachen, die hier auf dem Tisch liegen, Konsequenzen ziehen, erste Maßnahmen setzen. Das Einzige, was wir jetzt und sofort vom Finanzministerium verlangen, ist: Reden Sie bitte mit dem Bundesministerium für Inneres und bilden Sie eine Sonderkommission!

Diese Verflechtung, die hier vorliegt – die mich übrigens an so manch andere glamourhafte Verflechtung in Wien erinnert –, kann nicht anstehen! Hier gehört Licht ins Dunkel eines Netzwerkes gebracht. Stoppen Sie, bis das geklärt ist, alle laufenden Anträge auf Bewilligungen! Stoppen Sie alle laufenden Anträge auf Landesebene und auf Bundesebene! Und stellen Sie so wie der unabhängige Verwaltungssenat Niederösterreich – der ist ja auch nicht gerade auf der Milchsuppe dahergeschwommen! – klar: Diese Hundewetten sind kein „kleines“ Glücksspiel, das ist Glücksspiel. Und dafür kann Niederösterreich keine Konzession an „kleine“ Glücksspiel-Anbieter ausgeben.

Das heißt: Klären Sie mit den Landesbehörden! Stoppen Sie derzeit bis zur Klärung all dieser Dinge Bewilligungen! Es gibt so viele Automaten, und so viele Tausende, Zehntausende Menschen tragen derzeit ihr Geld schon in diese Automaten, dass man durchaus sagen kann: Und jetzt stoppen wir einmal! In Kärnten haben wir zum Beispiel eine Zunahme Spielsüchtiger um 600 Prozent, wie die Studie von Professor Scholz festgestellt hat. Bitte, das ist ja keine Kleinigkeit! Wir haben Spielsüchtige, die jetzt bereits klinischen Aufenthalt brauchen.

Ich muss Ihnen sagen: Glücksspiel wird es in jeder Gesellschaft geben, soll es in jeder Gesellschaft geben. Der Spieltrieb gehört auch zum Menschen. Menschen süchtig und abhängig zu machen, ist aber eine ganz, ganz andere Frage. Für die Spielanbieter höhere Zugangsbeschränkungen und höhere Schranken überhaupt einzubauen und auch zu kontrollieren, das ist dringend geboten!

Ich frage Sie daher, Herr Staatssekretär: Was werden Sie nun tatsächlich tun? – Schaffen Sie eine Sonderkommission! Suchen Sie – und wenn es sein muss, im Ausland – unbefangene, nicht mit Privatverträgen ausgestattete Gutachter, die sich all diese Konzessionen noch einmal anschauen und durchgehen! Schauen Sie bitte das

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 101

an, was die vier betroffenen Bundesländer derzeit an Bewilligungen ausgegeben haben, und legen Sie diese Bewilligungen alle noch einmal auf den Prüfstand! Überprüfen Sie sie mit der Realität! Nehmen Sie das, was die Bundespolizeidirektion dramatisch an Sie gerichtet hat, endlich zur Kenntnis und setzen Sie hier die entsprechenden Maßnahmen!

Und noch etwas: Wenn Sie das „kleine“ Glücksspiel aufrechterhalten – runter mit den Einsätzen und aufhören damit, dass man einen Einsatz bis zu zwölf Mal tippen kann während eines Spieles! Meine Damen und Herren! Da wäre schon sehr viel getan. Und im Übrigen, Herr Staatssekretär, bin ich sehr daran interessiert, wie Sie die 40 Punkte nun beantworten werden. – Danke schön. (Beifall bei den Grünen.)

15.08

15.08.55

Staatssekretär im Bundesministerium für Finanzen Dr. Christoph Matznetter: Meine Damen und Herren! In Beantwortung der Dringlichen Anfrage betreffend Verdachtsmomente und Zustände rund um das „kleine“ Glücksspiel, über verbotenes Glücksspiel sowie über mangelnde Aufklärung aufklärungswürdiger Umstände des Bundesrates Stefan Schennach, Freunde und Freundinnen darf ich wie folgt Stellung nehmen.

Einleitend ein paar Gedanken darüber, wie man mit dem Glücksspiel umgeht. Es ist völlig klar, dass das Glücksspielrecht ein hochsensibler Bereich ist. Es besteht eine hohe gesellschaftspolitische Verantwortung, weil eine transparente Glücksspielwirtschaft und eine effektive Aufsicht die Grundsteine eines akzeptierten Glücksspiels sind. Ich teile Ihre Einschätzung, Herr Bundesrat, dass es in jeder Gesellschaft Glücksspiel gibt – umgekehrt aber auch die Verantwortung der Gesellschaft dafür, dass die Abwicklung nach Regeln erfolgt, die den Einzelnen davor schützen, in eine Situation der Abhängigkeit oder gar des Suchtverhaltens zu kommen.

Die österreichische Bundesregierung fühlt sich insbesondere dem Ziel des Spielerschutzes im hohen Ausmaß verpflichtet. Aus diesem Grund war es ja bereits in der Vergangenheit so und wird es auch in der Zukunft so sein, dass ein verantwortungsbewusster Umgang mit dem Glücksspiel an sich gepflogen wird und notwendige Maßnahmen getroffen werden, um ein unkontrolliertes oder gar aggressives Aufheizen der Spielleidenschaft zu vermeiden.

Im Rahmen der Aufsicht werden daher den vom Bund beauftragten Konzessionären – aber ich bitte: den vom Bund beauftragten Konzessionären! – umfangreiche Spielerschutzmaßnahmen auferlegt, und es werden diese auch im Hinblick auf die Einhaltung überprüft und laufend evaluiert. Wir passen sie auch laufend an die Gegebenheiten des Marktes an.

Selbstverständlich ist es aus der Sicht des Bundesministeriums für Finanzen nicht ausreichend, dass lediglich das legale Glücksspiel – also das konzessionierte Glücksspiel – überwacht ist. Verstöße gegen die vorgeschriebenen Schutzmaßnahmen dürfen nicht durch illegale Anbieter unterlaufen werden.

Logischerweise ist hier an der Grenzlinie dessen, was legal und was illegal ist, immer ein Untersuchungsgebiet, das es notwendig macht, in einer intensiven Zusammenarbeit mit dem Bundesministerium für Inneres als oberste Behörde für die innere Sicherheit wie auch mit dem Bundesministerium für Justiz, welches für die Strafverfolgungsbehörden beim gerichtlich strafbaren Akt zuständig ist, als zuständige Verfolgungsbehörden laufenden Kontakt zu halten.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 102

Das Bundesministerium für Finanzen tut dies laufend. Die in der Anfrage gegenständliche Anzeige ist daher Ausfluss auch dieser BMF-Bestrebungen, dass, wenn es Verstöße geben sollte, diese lückenlos untersucht werden.

Man muss sich allerdings schon klar darüber sein, was die primäre Aufgabe der Aufsicht des Bundesministeriums für Finanzen ist: Das Bundesministerium für Finanzen hat die Kompetenz für die Legistik im Bereich des Glücksspielgesetzes, hat daher auch für die nach diesem bundesweit geregelten Glücksspielgesetz vergebenen Konzessionen über die Konzessionäre die Aufsicht und wird jeden Eingriff in das Glücksspielmonopol des Bundes bei den zuständigen Behörden zur Anzeige bringen und hat das auch immer getan.

Zuständige Strafbehörde ist aber die Verwaltungsstrafbehörde, nicht das Bundesministerium für Finanzen. Wir haben als Ministerium und als Aufsicht in der Frage Glücksspielmonopol keine Strafverfolgungskompetenz, dennoch sieht das BMF es natürlich als seine Aufgabe an, den Strafverfolgungsbehörden die notwendige Unterstützung zu geben, das heißt sowohl durch Fachexpertise wie auch durch das sofortige Anzeigen von bekannt gewordenen Umständen, aber durchaus auch durch Sensibilisierung für die Notwendigkeit von Untersuchungen im Hinblick auf die Suchtprävention und den Spielerschutz.

Wir tun das laufend, und ich glaube, dass das Bundesministerium für Finanzen in der Vergangenheit bisher auch gezeigt hat, dass wir das mit einer hohen Verantwortung machen und auch den Pflichten, die das Gesetz auferlegt, nachkommen.

Ich darf Sie aber aufmerksam machen, meine Damen und Herren, dass die letzten Jahre die Landschaft verändert haben. Glücksspiel ist nicht mehr eine rein nationale Angelegenheit. Das berührt einerseits die bereits angesprochenen Umstände, dass mittels der heutigen modernen Technik des Internets ja in Wirklichkeit weltweit gespielt werden kann, es berührt aber auch den Umstand, dass natürlich im Laufe der letzten Jahrzehnte durch die Reisemöglichkeit der Menschen, durch die Verbesserung der Verkehrsbedingungen, durch die Möglichkeit, einfach für ein paar Stunden über die Grenze zu fahren, klarerweise Glücksspiel eine Angelegenheit ist, die im internationalen Kontext zu sehen ist.

Es bleibt daher ein wichtiges und wird ein immer wichtigeres Thema, wie wir in diesen geänderten Rahmenbedingungen den Jugendschutz und die Suchtprävention auf einem entsprechend hohen Standard aufrechterhalten.

Und es ist ein europäisches Thema. Das BMF bemüht sich in diesem Zusammenhang im Zusammenwirken mit den anderen Mitgliedstaaten und den dortigen Behörden, auch dieser Verantwortung gerecht zu werden. Es ist kein Geheimnis, dass der Europäische Gerichtshof in einer Fülle von Judikaten – die letzten sind erst vor wenigen Wochen öffentlich diskutiert worden – eine Balance zwischen der Freiheit der Niederlassung und der Ausübung eines Geschäftes und den notwendigen Möglichkeiten für die Mitgliedstaaten, dem Verbraucherschutz, wie es so schön heißt – in dem Fall auch dem Spielersuchtverhalten gegenüber –, gerecht zu werden, zu finden sucht.

Es reicht jedenfalls nach der europäischen Judikatur nicht aus, Abgabeninteressen oder Monopolerhaltungsinteressen zu haben, weil das keine ausreichende Motivation für einen Mitgliedstaat sein kann, Beschränkungen der einen oder anderen Art aufrechtzuerhalten.

Österreich hat ein sehr strenges Recht, was die bundesweite Regelung des Glücksspiels betrifft, und hat dafür eine Ausnahme vorgesehen, das so genannte „kleine“ Glücksspiel, wo mit einer Beschränkung in der Höhe der Spieleinsätze die

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 103

Möglichkeit geschaffen wird, dass die Bundesländer in ihrem eigenen Wirkungsbereich in diesem Ausmaß das „kleine“ Glücksspiel genehmigen können oder nicht.

Diese Möglichkeit haben einige Bundesländer in Anspruch genommen und haben entsprechende Regelungen eingeführt. Es ändert aber nichts daran, dass die Grenzen dieses „kleinen“ Glücksspiels nicht überschritten werden dürfen, weil ansonsten ein Verstoß des illegalen Glücksspiels auch gegen das bundesweite Monopol vorliegt.

In diesem Rahmen darf ich daher zu den gestellten Fragen wie folgt die Antworten geben:

Zu den Fragen 1 bis 7:

Die Anzeige der Kriminalabteilung Niederösterreich wegen illegalen Glücksspiels gemäß § 168 des Strafgesetzbuches ist dem BMF bekannt. Für den Stand und die weiteren Verfahrensschritte ist die Bezirksanwaltschaft beziehungsweise Staatsanwaltschaft und damit letztlich in der Ressortzuständigkeit das Bundesministerium für Justiz zuständig. Ich bitte um Verständnis dafür, dass wir in ein solches laufendes Verfahren weder eingreifen können noch wollen.

Wir wissen auch nicht, ob dort tatsächlich virtuelle Hundewetten abgeschlossen worden sind. Wir können nur zur Frage, wenn es illegale Hundewetten gibt, insofern Stellung nehmen: Das BMF hat mehrfach in der Vergangenheit darauf hingewiesen, dass die Abhaltung virtueller Hundewetten – also solcher, wo nicht mehr gewettet wird, weil das Endergebnis bekannt ist – illegal ist.

Auf der Homepage des Bundesministeriums für Finanzen ist unter www.bmf.gv.at/steuern/fachinformationen/glücksspiel/FAQs – ich schaue nur, ob das Protokoll passt, damit man das nachher auch aufrufen kann – diese Rechtsansicht auch veröffentlicht.

Uns ist auch jene Entscheidung des UVS vom November 2006 bekannt, der diese Rechtsansicht des Bundesministeriums für Finanzen bestätigt.

Zur Frage 8:

Die Frage, ob ein Bescheid der niederösterreichischen Landesregierung vorliegt oder nicht, können wir nicht beantworten, weil es uns nicht bekannt ist. Es fällt auch nicht in den Bereich der Bundeskompetenz. Das Bundesministerium für Finanzen hat diesbezüglich keinerlei Erkundigungen eingeholt.

Ich darf die Frage 9 grundsätzlich beantworten. Wenn das BMF eine Anzeige wegen illegalen Glücksspiels vornimmt, das heißt einen bemerkten Sachverhalt des Verstoßes feststellt, wird gleichzeitig immer auch eine Verständigung des zuständigen Finanzamtes für Gebühren und Verkehrssteuern vorgenommen. Das BMF initiiert in diesem Fall auch allgemeine Abgabenprüfungen durch die jeweils zuständigen Finanzämter. Inwieweit gegen die in der Dringlichen Anfrage angesprochenen einzelnen Glücksspielbetreiber Abgabenverfahren laufen, kann und darf das BMF unter Hinweis auf das Steuer- und Abgabengeheimnis nicht beantworten.

Zur Frage 10:

Wie viele Glücksspielautomaten nach landesgesetzlichen Bestimmungen vorliegen, können wir vonseiten des BMF nicht beantworten. Wir haben diese Zahlen schlichtweg nicht.

Zur Frage 11:

Die Anzahl der in konzessionierten Spielbanken aufgestellten Automaten beträgt rund 1800, also präzise 1788. In einer Aufgliederung nach Bundesländern ergibt sich, dass

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 104

im Bundesland Niederösterreich 282, im Bundesland Salzburg 154, im Bundesland Vorarlberg inklusive Zollausschlussgebiete 299, in der Steiermark 125, in Oberösterreich 214, in Wien 179, in Kärnten 173, in Tirol 362 und im Burgenland kein solcher Automat aufgestellt ist.

Das sind jene Automaten – um es klarzustellen –, die bei Konzessionären im Rahmen der Konzession in Betrieb stehen.

An Video-Lotterie-Terminals der elektronischen Lotterien sind derzeit zirka 600 Automaten aufgestellt.

Was die Frage nach der Aufgliederung betrifft, so bitte ich um Verständnis, dass wir aufgrund der kurzfristigen Fragestellung nicht in der Lage gewesen sind, diese präzise für alle Bundesländer zu erstellen. Wenn darauf beharrt wird, würden wir innerhalb kurzer Zeit schriftlich die entsprechenden Unterlagen, was die Videolotterien betrifft, nachreichen.

Ich möchte ausdrücklich darauf aufmerksam machen, dass es für diese Automaten, die hier beschrieben sind, begleitende Spielerschutzmaßnahmen gibt. Bei den elektronischen Lotterien, die ja an anderen Standorten aufgestellt sind, gibt es folgende Auflagen, die einzuhalten sind: Das maximale Wocheneinsatzlimit beträgt 800 €. Es gibt Selbstsperrmöglichkeiten, das heißt, der Spieler kann sich selber in eine Sperrliste versetzen. Die Spielbedingungen werden durch das BMF genehmigt. Die Sperre durch den Konzessionär – das heißt, auffällig gewordene Spieler, die in Sperrlisten eingetragen werden. Es wird strikt ein Alterslimit von 18 Jahren in jeder Form berücksichtigt. Und es gibt eine effektive Identitätskontrolle inklusive Meldeabfrage und Abfrage der entsprechenden Bankverbindung.

Wenn es in der Beantwortung ausreicht, dass ich die Standorte nenne, könnte ich Ihnen die Videolotterien melden – würde Ihnen das ausreichen? –, und jeder tut sich die Bundesländer ... (Bundesrat Schennach: Nein, die andere ist mir lieber!) – Okay, gut.

Zur Frage 12:

Die Kontrollkompetenzen betreffend das „kleine“ Automatenglücksspiel liegen nicht beim Bund. Das „kleine“ Automatenglücksspiel ist im Glücksspielgesetz aus dem Monopol ausgenommen. Es obliegt daher den landesgesetzlichen Regelungen, ob ein Automatenglücksspiel erlaubt ist oder nicht. Falls es nach landesgesetzlichen Regelungen erlaubt ist, wird durch die Bezirksverwaltungsbehörden der entsprechende Bewilligungs- oder Konzessionsbescheid erteilt. Die Prüfung der Einhaltung dieser Vorschriften obliegt den Bezirksverwaltungsbehörden – und nicht dem Bund, wenn ich das ergänzen darf.

Zur Frage 13:

Das Vorschreiben von technischen Einrichtungen im Rahmen des „kleinen“ Glücksspiels obliegt daher ebenfalls den Landesbehörden im Rahmen der Bescheidbewillligungskompetenz – und, um mich dies ergänzen zu lassen, nicht dem Bund.

Zur Frage 14:

Das Bundesministerium für Finanzen ist selbstverständlich der Meinung, dass die österreichischen Behörden, auch der Bundesländer, ihre Arbeit nach bestem Wissen und Gewissen ausüben. Wir sind als BMF in engem Kontakt mit den zuständigen Behörden, insbesondere auch mit der Landesbehörde in Wien. Und im gemeinsamen Wirken ist man natürlich laufend bemüht, Verstärkung der Aufsicht auch über das „kleine“ Automatenglücksspiel in Gesprächen zwischen Bundesbehörden und Landesbehörden anzuregen.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 105

Ich darf vielleicht an dieser Stelle Folgendes ergänzen: Österreich ist ein Rechtsstaat, und wir können den Vorwurf, dass unsere Landesbehörden systematisch nicht in der Lage, nicht willens oder nicht bereit sind, die Einhaltung der Gesetze zu überprüfen, an dieser Stelle nicht stehen lassen, und ich darf die zuständigen Behörden hier ausdrücklich in Schutz nehmen. (Beifall bei Bundesräten der ÖVP.)

Zur Frage 15:

Die Ausnahme des „kleinen“ Automatenglücksspiels aus dem Bundesmonopol ist im Hinblick auf effektive und effiziente Kontrolle dann kein Hindernis, wenn die zuständigen Strafverfolgungsbehörden ihre Verantwortung wahrnehmen. Denn das System ist im Prinzip das gleiche: Es wird angezeigt, wenn Feststellungen vorliegen, und die Strafverfolgungsbehörde ist verpflichtet, die Verfolgung vorzunehmen.

Wenn und solange diese funktionieren – und ich bin zutiefst überzeugt davon, dass sie funktionieren –, ist auch die Aufrechterhaltung der derzeitigen gesetzlichen Situation in ihrem legalen Zustand gegeben.

Zur Frage 16:

Ja, es gab schon Kontakte mit dem BMI, und es gibt ebensolche mit dem für die Vollziehung des § 168 StGB zuständigen Bundesministerium für Justiz. Was es nicht gibt, ist eine Sonderkommission, und ich bitte die Herren und Damen Bundesräte um Verständnis: Eine Sonderkommission im Bereich der Strafverfolgung würde eine Kompetenz zur Strafverfolgung verlangen. – Das Bundesministerium für Finanzen hat aber keine Kompetenz zur Strafverfolgung. Es kann nur und wird auch immer jene Verstöße, die bekannt werden oder hinsichtlich deren ein Verdacht besteht, zur Anzeige bringen, kann aber selbst nicht Teil der Strafverfolgungsbehörden sein. Daher ist es auch nicht möglich, dass das BMF mit dem BMI eine Sonderkommission bildet.

Zur Frage 17:

Die Spielbanken sind Standorte des Konzessionärs, die den in der Anfrage zitierten strengen Aufsichtsmaßnahmen des BMF und den vom BMF auferlegten Spielerschutzmaßnahmen, wie Zugangsbeschränkungen und Sperrmöglichkeiten, unterliegen. Für das „kleine“ Glücksspiel, für die Automaten im Rahmen des „kleinen“ Glücksspiels, obliegt es den Landesbehörden, derartige Regelungen vorzuschreiben. Bei Sportwetten gelten die allgemeinen zivil- und strafrechtlichen Schutzbestimmungen des Rechtsverkehrs.

Zur Frage 18:

Dem Bundesministerium für Finanzen wurde die Scholz-Studie übermittelt, und sie wurde auch eingesehen.

Zur Frage 19:

Im Rahmen des Monopols gibt es nur Konzessionäre, für die die umfassenden Spielerschutzauflagen des BMF gelten. Das „kleine“ Automatenglücksspiel wird seitens des BMF gerade einer Evaluierung unterzogen, um gegebenenfalls durch legistische Maßnahmen eine Anpassung an die Entwicklungen des Standes der Technik und des Marktverhaltens vorzunehmen. Dazu wird vonseiten des BMF auch auf die Erfahrungen der Landesbehörden zurückgegriffen. Wir sind in diesem Bereich laufend bemüht, auf dem neuesten Stand zu sein, und wir bemühen uns auch, uns in Zusammenarbeit mit den Landesbehörden weiterzuentwickeln.

Zur Frage 20:

Gutachter werden nicht vom Bundesministerium für Finanzen beauftragt, sondern von der jeweils zuständigen Landesbehörde. Aus Sicht des Bundesministeriums für Finan-

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 106

zen wurde bereits mit einzelnen Landesbehörden hinsichtlich der Sachverständigenproblematik Kontakt aufgenommen, sprich: Sollte bei uns eine Wahrnehmung in die Richtung, dass ein Sachverständiger möglicherweise hinsichtlich seiner Kompetenz oder seiner objektiven Beurteilung problematisch ist, eingegangen sein, dann werden und haben wir auch in der Vergangenheit solche Mitteilungen an die zuständigen Behörden getätigt.

Erlauben Sie mir, dass ich die Fragen 21 bis 25 in einem beantworte:

Dem Bundesministerium für Finanzen ist die konkrete Stellungnahme, so wie sie in der Dringlichen Anfrage genannt ist, nicht bekannt. Die Thematik der plombierten Elektronik wird aber seitens der zuständigen Abteilung im BMF selbst forciert und geprüft. Zu diesem Zweck ist auch geplant, dass man eine entsprechende Studienreise nach Italien unternimmt, um hier einen Erfahrungsaustausch mit Italien zu bewerkstelligen. Italien wird im internationalen Vergleich hier als das Best-Practice-Beispiel angeführt. Eine diesbezügliche Gesetzesinitiative erfordert eine Reihe von Begleitmaßnahmen, da natürlich organisatorische, personelle und infrastrukturelle Fragen damit verknüpft sind.

Erlauben Sie mir auch, meine Damen und Herren, dass ich die Fragen 26 bis 31 in einem beantworte:

Auf die Problematik der Serienspiele wird vonseiten des Bundesministeriums für Finanzen seit Jahren gegenüber den Landesbehörden hingewiesen. Nach Rechtsansicht des BMF muss jedes Spiel gesondert ausgelöst werden. Der Einsatz eines solcherart ausgelösten Spiels darf 50 Cent nicht übersteigen, der Gewinn pro Spiel darf 20 € nicht übersteigen. Umgehungen dieser Grenzen sind illegal, stellen einen Eingriff in das Glücksspielmonopol dar und sind von den Landesbehörden zu verfolgen. Wird uns als BMF ein solcher Sachverhalt zur Kenntnis gebracht, erstatten wir umgehend die notwendige Anzeige bei den Strafverfolgungsbehörden. Das BMF weist laufend auf diesen Umstand hin.

Zur Frage 32:

Das österreichische Glücksspielrecht ist durch ein Konzessionssystem gekennzeichnet, das ein kontrolliertes Angebot schafft und im Sinne der zuletzt ergangenen Entscheidung des EuGH, die ich vorher schon angeführt habe, in der Rechtssache Placanica auch bestätigt wurde. In diesem Bereich kann man nicht von einer Pluralität sprechen – es ist keine Pluralität gegeben.

Das „kleine“ Automatenglücksspiel und der Sportwettenmarkt dagegen, die ja außerhalb des Glücksspielmonopols stehen, sind grundsätzlich für jeden Anbieter offen, wobei die jeweiligen landesgesetzlichen Bestimmungen einzuhalten sind.

Zur Frage 33:

Laut Auskunft der zuständigen Landesverwaltungsbehörden ist diese Aussage, dass kein einziger Automat den gesetzlichen Intentionen entspricht, nicht zutreffend. Inwieweit auf der jeweiligen Landesebene Sonderkommissionen eingerichtet sind oder werden, liegt in deren Kompetenz. Das BMF jedenfalls unterstützt die Landesbehörden jederzeit und umfassend in fachlicher Hinsicht.

Zur Frage 34:

Es ist dem BMF bekannt, dass die Pokerspiele zunehmen, und es ist dies auch ein Schwerpunkt im Rahmen der Aufsichtstätigkeit.

Zur Frage 35:

Poker ist ein Glücksspiel im Sinne der §§ 1 ff Glücksspielgesetz und darf als solches grundsätzlich nur von Konzessionären unternehmerisch angeboten werden. Dort

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 107

unterliegt es neben den allgemeinen Unternehmensabgaben der Spielbank- und Konzessionsabgabe und den entsprechenden Spielerschutzauflagen.

Die Gebühren, die es nach § 33 Tarifpost 17 Z 7 Gebührengesetz gibt, greifen aber auch im Fall von illegalem Glückspiel. Das heißt, wenn illegal veranstaltet wird, ist dennoch die entsprechende Gebühr fällig. Und diese Anzeigen werden regelmäßig beim Finanzamt für Gebühren und Verkehrssteuern in Verdachtsfällen erstattet und auch entsprechend verfolgt – eine Nichtzahlung der Gebühren zieht die entsprechenden Konsequenzen nach sich.

Zur Frage 36:

Es erfolgen bei Hervorkommen von Verdachtsfällen umgehend Anzeigen an das zuständige Finanzamt, und es werden auch zusätzlich entsprechende Abgabenprüfungen in die Wege geleitet.

Zur Frage 37:

Die Problematik des illegalen Remote-gambling-Glücksspiels, des gesamten Internet-Glücksspiels, stellt sich in ganz Europa. Das BMF selbst ist auf der Experten- und Beamtenebene in Kontakt sowohl mit den Behörden der einzelnen EU-Mitgliedstaaten als auch mit der Europäischen Kommission. Ich darf dazu anmerken, dass es laufend auch Gegenstand der politischen Kontakte ist, da sich die Problematik in einer Vielzahl von Ländern ebenfalls in einem erschreckend hohen Ausmaß stellt und die Problematik des Internet-Glücksspiels noch weit über die Problematik des reinen Automatenspiels hinausgeht, da sich ja dort unkontrollierterweise zu Hause und ohne jede weitere soziale Umgebung die Spielsucht entsprechend entwickeln kann.

Wir bemühen uns daher – und ich darf das an dieser Stelle bei der Beantwortung dieser Frage auch anführen –, auf internationaler Ebene zu besseren Regelungen zu kommen, und werden uns auch in dieser Gesetzgebungsperiode als österreichische Bundesregierung bemühen, alles Mögliche dafür zu tun, im Sinne der Prävention des Spielsuchtverhaltens entsprechende Änderungen, falls sie notwendig sind, in die Wege zu leiten. Die Maßnahmen in diesem Bereich müssen jedenfalls gut durchdacht sein und müssen die Best-practice-Erfahrungen anderer Länder berücksichtigen. Sinn und Zweck ist es, solche Maßnahmen zu ergreifen, die zu einer Eindämmung der Spielsucht führen – und nicht unter Umständen Maßnahmen mit hohem bürokratischem Aufwand zu setzen, die aber wirkungslos verpuffen, weil neue Formen des Spiels die Umgehung in kurzer Zeit möglich machen.

Zur Frage 38:

Es gibt keine Lobbying-Tätigkeit, die das Bundesministerium für Finanzen in seiner Aufsichtstätigkeit beeinträchtigt.

Zur Frage 39:

Ich darf grundsätzlich darauf hinweisen, dass in der zuständigen Abteilung des BMF kein Mitarbeiter tätig ist, der zu der betreffenden Unternehmensgruppe in einem Vertragsverhältnis steht oder stand.

Was die Frage der Politiker betrifft, darf ich darauf verweisen, dass die Zuständigkeit dafür nach dem Unvereinbarkeitsgesetz beim zuständigen Ausschuss des Nationalrates liegt und die dortigen Bestimmungen jenen Personen, die den Unvereinbarkeitsbestimmungen des Unvereinbarkeitsgesetzes 1983 unterliegen, insbesondere den Mitgliedern der Bundesregierung und den Staatssekretären, jede Nebentätigkeit zu Erwerbszwecken verbieten. Allfällige Tätigkeiten und Vertragsverhältnisse sind im Rahmen der Berichtspflicht dort zu melden. Ob in der Vergangenheit Vertragsver-

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 108

hältnisse bestanden haben, ist dem Bundesministerium für Finanzen offiziell nicht bekannt. (Ruf bei den Grünen: „Offiziell“! – Ironische Heiterkeit bei den Grünen.)

Ich komme zur Frage 40:

Diese ist keine Frage des Vollzugs des Glücksspielgesetzes, sondern eine Frage der unternehmerischen Gestaltung eines einzelnen privaten Unternehmens. Würden dem Bundesministerium für Finanzen oder einer nachgeordneten Dienststelle diesbezügliche Details bekannt sein, so würden sie dem Abgabengeheimnis unterliegen und wären ebenfalls hier nicht zu nennen.

Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

15.35

15.36.17

Bundesrätin Elisabeth Kerschbaum (Grüne, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Sehr geehrte Damen und Herren! In Niederösterreich ist das kleine Glücksspiel seit Herbst 2005 erlaubt, und schon vor Herbst 2005 gab es darüber heiße Diskussionen und immer wieder Probleme auch im Bereich von Anzeigen gegen alle möglichen Personen, die sich kritisch mit diesem Glücksspiel auseinandergesetzt haben. Angefangen hat das Ganze schon mit der damaligen Landesrätin Kranzl, die sich kritisch geäußert hat, die dann im Landtag selbst auch von den SPÖ-Kolleginnen und -Kollegen ziemlich im Stich gelassen wurde und inzwischen einen Karrieresprung in den Bund gemacht hat – und ich denke, sie wird froh darüber sein. (Ruf: Aber nicht deswegen!) – Na ja, es könnte auch deswegen sein, dass sie froh ist. – Es gibt immer wieder Anzeigen gegen Personen, die sich gegen dieses kleine Glücksspiel aussprechen, die kritische Anmerkungen machen. Es gab eine ORF-Berichterstattung, und auch da war es schwer, Menschen zu finden, die sich zu diesem Thema überhaupt äußern wollten, einfach weil sie Angst hatten, angezeigt zu werden.

Was die Frage laufendes Verfahren betrifft – es ist zuerst eingeworfen worden, es handelt sich um ein laufendes Verfahren und deshalb dürfen wir im Bundesrat nicht darüber sprechen –: Ich habe ein bisschen den Eindruck, es gibt da dauernd laufende Verfahren und man dürfte über dieses Thema nie sprechen! Also, irgendwann einmal muss man es wohl machen, und ich habe schon den Eindruck – ich bin mir eigentlich sehr sicher –, dass es eine sehr vielschichtige politische Dimension hat. Es sind schon sehr viele Themen angesprochen worden. Auf der einen Seite ist es die Frage: Monopol, oder machen das Private? Auf der anderen Seite geht es um den Spielerschutz. Das ist sehr wohl eine politische Frage, denn wer kommt denn dafür auf, wenn jemand spielsüchtig ist, wer muss die Kosten für dessen „Heilung“ – unter Anführungszeichen – bezahlen? Das macht ja nicht derjenige, der die Spielsucht verursacht hat, sondern das macht im Prinzip der Staat.

Und es ist auch jener Punkt in Ihrer Anfragebeantwortung, der das Verursachen von Kosten und die Einnahmen betrifft, auf den ich im Folgenden kurz eingehen möchte: Sie sagen immer wieder, das kleine Glücksspiel zu beurteilen, ob das jetzt kleines Glücksspiel ist oder nicht, das ist mehr oder weniger Landessache, und zu überprüfen, ob das jetzt kleines Glücksspiel ist oder nicht, das ist Sache der Länder. Ich verstehe das nicht ganz, denn es sind ja dann Einnahmen, die dem Finanzministerium mehr oder weniger abhanden kommen. Wenn jemand unter dem Deckmäntelchen „kleines

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 109

Glücksspiel“ großes Glücksspiel betreibt, sprich ziemlich hohe Umsätze macht, ziemlich viel Geld verdient und dafür nur relativ wenig an die Länder abführt – und an das Finanzministerium noch weniger –, dann verstehe ich Ihr Desinteresse an diesem Problem und an diesen Vorgängen und auch an dieser Anzeige des Landeskriminalamtes nicht ganz.

Jetzt noch im Einzelnen zu Ihren Antworten: Sie haben auf die Frage, ob das Glücksspiel „Hunderennen“ durch die gesetzliche Definition des „kleinen Glücksspiels“ legal ist, gesagt, Sie haben schon öfters darauf hingewiesen, dass es illegal ist. (Staatssekretär Dr. Matznetter: Das virtuelle!) Ja, ja, das virtuelle. Von anderen Hunderennen rede ich jetzt nicht, ich rede jetzt von dem kleinen Glücksspiel „virtuelle Hunderennen“.

Sie sagen, Sie haben schon auf der Homepage darauf hingewiesen, dass es illegal ist. Mich würde nur interessieren: Hat das Bundesministerium für Finanzen kein Interesse daran oder liest es die Medien nicht? Es ist ja durch die Medien gegeistert, dass diese Hunderennen auch virtuell abgehalten werden und mit welchen Summen da gespielt wird. Sie wissen, dass es illegal ist – warum kann es dann sein, dass es so etwas überhaupt noch gibt? Das frage ich mich schon, denn es geht ja letztendlich um die Einnahmen des Bundes.

Sie haben dann gesagt: Auch wenn das illegal ist, ist diese Abgabe dennoch zu bezahlen. – Sie sollten vielleicht diese Anzeige, wir können Ihnen auch die Stellungnahme der Bundespolizeidirektion zukommen lassen, genau durchlesen; möglicherweise finden Sie da viele Möglichkeiten, selbst auch aktiv zu werden und das fehlende Geld, das dem Bund ja fehlen würde, doch noch rechtzeitig einzuholen.

Ganz konkret jetzt: die Pokerbetreibergebühren. Vielleicht schauen Sie einmal beim Gasometer vorbei – ich selbst bin ja nicht sehr spielsüchtig, ich pokere nicht; ich kann nicht einmal pokern –, dort besteht nämlich die Möglichkeit, und auch wenn es nicht legal ist, können Sie vielleicht trotzdem die Gebühren, die offenbar auch bei illegalem Glücksspiel anfallen, gleich kassieren; vielleicht nehmen Sie gleich einen Erlagschein mit.

Gesamt gesehen geht es mir auf der einen Seite darum: Lässt sich der Bund da nicht eine ganze Menge Geld entgehen, wenn er dieses legale oder illegale oder kleine oder große Glücksspiel in dieser Form zulässt? Wenn er nicht wirklich ein Interesse daran zeigt – Sie haben gesagt, Sie haben keine offiziellen Angaben; vielleicht haben Sie ja inoffizielle Angaben?; also mir ist die Antwort doch etwas desinteressiert vorgekommen –, lässt sich der Bund da sehr viel Geld entgehen.

Die zweite Frage, die schon sehr wichtig ist – vielleicht könnten Sie ja im Ministerrat einmal eine Umfrage dahin gehend machen –: ob es denn noch andere Minister oder Staatssekretäre gibt, die mit der Firma Novomatic in irgendeiner Form verbunden sind und vielleicht auch einen Teil ihres Einkommens daraus beziehen. Ich kann Ihnen nur sagen, es ist gerade in diesem Fall so, und das ist auch aus der Anzeige hervorgegangen und immer wieder betont worden, dass dieses Lobbying für unsere Verhältnisse einfach enorm ist. In Niederösterreich gibt es immer wieder in ÖVP-nahen – SPÖ weiß ich nicht – Medien Inserate, es gibt Jobangebote für Gutachter und, und, und. Ich denke, das sind Zustände, die wir im Prinzip nicht ... (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Ein Inserat in ÖVP-nahen Medien hat nichts mit dem Pius Strobl zu tun. Ich glaube nicht, dass dieser ein ÖVP-nahes Medium verbreitet. (Neuerliche Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Mir geht es um die politische Verantwortung. Und ich habe manchmal den Eindruck, es ist gerade aufseiten der ÖVP so etwas von ganz normal, dass Firmen Dinge bezahlen, die sich dann möglicherweise auch für einen Politiker gut auswirken können. Das wird

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 110

einfach so hingenommen, als wäre das ganz normal. Die Homepage von Minister Grasser anno dazumal: Wenn die Industriellenvereinigung eine Homepage zahlt und der Minister Grasser dann sehr freundlich ist ... (Bundesrätin Roth-Halvax: Das hat aber mit Niederösterreich nichts zu tun!) Ich rede jetzt von mehr oder weniger Einstellungen einer ÖVP zu ... (Ruf bei der ÖVP: Reden Sie über die eigene!) Meine Einstellung dazu? – Meine Einstellung dazu ist, dass ich als Politikerin ein Gehalt habe und dass ich es nicht nötig habe, mir eine Homepage oder Inserate bezahlen zu lassen (Beifall bei den Grünen) von einer Firma, der ich dann vielleicht einen Gefallen tun könnte. (Bundesrätin Roth-Halvax: Das hat mit Niederösterreich und dem Thema überhaupt nichts zu tun!) Das hat mit Niederösterreich insofern etwas zu tun, weil die Firma Novomatic nämlich auch in Niederösterreich in parteinahen Blättern Inserate geschalten hat – und nicht nur eines! (Bundesrat Dr. Kühnel: Und in den grünen Zeitungen ...?) – Haben sie keine Inserate geschalten, denn in grünen Zeitungen würden wir das nicht annehmen.

Des Weiteren geht es mir auch um das Problem des Jugendschutzes. Das kleine Glücksspiel in Niederösterreich ist so geregelt, dass unter 18-Jährige keinen Zugang dazu haben. – Damit ist die Jugend geschützt. Wunderbar! So sieht das der Landtag in Niederösterreich. Es ist aber bekannt, dass es ungefähr vor zwei Monaten einen kleinen Test gab und ein Mädchen im Alter von 16 Jahren ganz ungehindert dieses Glücksspiel ausprobieren konnte. Niemand hat das überprüft – und genau das ist der Punkt: Es wird nicht überprüft, niemand fühlt sich zuständig. Und wenn das Land Niederösterreich dann noch sagt, die Firma Novomatic überprüft ohnehin selbst, dann ist das meiner Meinung nach etwas zu viel Vertrauen in eine Firma, die ein Interesse daran hat, dass sogar unter 16-Jährige spielen können.

Mir geht es außerdem um eine gewisse Steuergerechtigkeit. Es ist bekannt, ich rauche. Auf jede Zigarette, die ich rauche, habe ich eine gewisse Abgabenquote, und zwar mehr als 20 Prozent Umsatzsteuer. (Bundesrat Dr. Kühnel: Feinstaub!) Ich zahle eine ganze Menge dafür, weil Rauchen gesundheitsschädlich ist und weil dieser Gesundheitsschaden vielleicht irgendwann einmal behoben werden muss. – Wenn ich mich jetzt dem kleinen Glücksspiel zuwende, dann muss ich doch der öffentlichen Hand auch eine Abgabe dafür liefern, dass genau das eine Krankheit, nämlich eine Sucht hervorrufen kann! Deshalb ist es für mich absolut unverständlich, dass das Bundesministerium für Finanzen offensichtlich nicht so großes Interesse daran hat, hier Einnahmen zu lukrieren, die möglicherweise zu lukrieren wären. (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel. – Vizepräsident Weiss gibt das Glockenzeichen.) – Entschuldigung, ich wollte jetzt eigentlich aufhören (demonstrativer Beifall bei der ÖVP), aber wenn Sie mir noch fünf Mal sagen, ich soll Schluss machen, dann muss ich noch eine Viertelstunde weiterreden.

Es stellt sich natürlich nicht mehr die Frage, wie lange das Monopol zu halten sein wird und ob das Monopol nicht ohnehin unterwandert ist. Es ist klar, es gibt im Internet Spiele, und es gibt legale oder illegale Spielautomaten, aber ich denke, es müssen gleiche Regeln für alle geschaffen werden. Warum sollen die konzessionierten Unternehmer mehr Aufwand betreiben müssen, mehr kontrollieren müssen als andere beziehungsweise wie ist es zu verantworten, dass die anderen es nicht tun? Wie können hier klare Regelungen eingeführt werden, an die sich wirklich alle halten müssen? Ich finde diese Ungleichheit einfach nicht gerechtfertigt. (Bundesrat Mag. Himmer: Was für eine Ungleichheit?) – Es ist eine Ungleichheit! Das Casino muss den Ausweis überprüfen – man kann nur rein, wenn man 18 Jahre alt ist, denn die wollen einen Ausweis sehen –, das Casino muss alles mögliche andere überprüfen, und die anderen müssen überhaupt nichts überprüfen. Die müssen nur überprüfen, ob man Geld im Geldtascherl hat; wie alt man ist, ist denen relativ egal. (Neuerlicher Zwischenruf des

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 111

Bundesrates Mag. Himmer.) Ich bin schon über 18, aber es gibt Menschen, die jünger sind.

Es geht darum, dass es gleiche Voraussetzungen gibt. Ich finde das einfach unfair gegenüber dem konzessionierten Glücksspiel. Das ist einfach unfair, denn wenn nicht überprüft werden muss, dann wird eine gewisse Klientel natürlich eher das Spiel an den Automaten in Betracht ziehen, als in ein Casino zu gehen. Das ist unfair, und im Übrigen wird damit einiges nicht finanziert, was auch vom kleinen Glücksspiel finanziert werden muss. (Zwischenruf des Bundesrates Mag. Himmer.) Der Monopolist ist nicht unterprivilegiert.

Wir reden jetzt nicht davon, ob Monopol oder nicht Monopol. Ich habe gesagt, das Monopol in dem Sinn gibt es ja eigentlich nicht mehr, weil schon viele andere Arten von Glücksspiel angeboten werden. Es geht mir nur darum, dass ich nicht einsehe, warum ein Monopolist unbedingt Dinge einzuhalten hat, die ein Anbieter von Automatenglücksspiel nicht einzuhalten hat. Wie kann es sein, dass dieses Automatenglücksspiel derart missachtet wird? – Das war’s. (Beifall bei den Grünen.)

15.49

16.04.27

Bundesrätin Monika Mühlwerth (ohne Fraktionszugehörigkeit, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr geehrte Damen und Herren! Es ist wirklich rührend von meiner Vorrednerin, wenn sie sagt, in Niederösterreich sei alles geregelt, und wenn etwas nicht stimme, werde es kontrolliert und geahndet.

Grundsätzlich sollte es auch so sein. Schauen wir uns aber den Alkoholausschank in den Gasthäusern an! Und dann sagen Sie mir, dass das wirklich immer alles so kontrolliert wird und dass es noch nie passiert ist, dass Jugendliche alkoholisiert aus einem Lokal rausgegangen sind. Das berühmt-berüchtigte Komatrinken, zum Beispiel im Bermuda-Dreieck – aber nicht nur in Wien, das trifft andere Bundesländer auch – ist legendär und erschreckend. Die Kontrolle wird immer gerne angeführt, aber mit der Durchsetzung schaut es dann ein bisschen anders aus.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 115

Auch Kollege Konecny hat mich heute wirklich mit seiner Aussage verwundert – ja, natürlich gibt es das Glücksspiel, das wissen wir alle, und wir wissen auch alle, dass wir alle nur Menschen sind; bei den einen ist die Bereitschaft zur Sucht geringer, bei den anderen gar nicht gegeben und bei den anderen größer.

Aber hier zu stehen und zu sagen, die technischen Gegebenheiten hätten sich verändert und daher könne man überhaupt nichts dagegen machen, also das ist wirklich hanebüchen. Wir haben heute über das Produktpirateriegesetz gesprochen, da haben sich auch technische Voraussetzungen beim Fälschen von Waren, beim Vertrieb et cetera geändert. Da hinken wir zwar immer nach, aber wir finden doch auch einen Weg, diesbezüglich tätig zu werden. Genauso ist es natürlich beim Glücksspiel und genauso geht das beim Internet – auch bei den Videospielen über Codezugänge, wo die Eltern, gerade wenn wir von Jugendlichen sprechen, auch gefordert sind. Die technischen Möglichkeiten gibt es, man muss nur den Willen dazu haben, auch den politischen, das zu machen und dann umzusetzen.

Seit das Glücksspielmonopol gefallen ist und das „kleine Glücksspiel“ möglich gemacht wurde, haben das einige Länder sehr bereitwillig aufgegriffen. Klar, bringt ja auch Geld in die meist leeren oder nicht so vollen Kassen oder für Projekte, wo man sich dann selbst darstellen kann. Das nimmt man selbstverständlich gerne an.

Wien alleine nimmt zum Beispiel schon 47 Millionen € mit dem „kleinen Glücksspiel“ ein. Die haben 2 200 Automaten aufgestellt, da kommt eine Summe zusammen, die man sich nicht einfach so wegnehmen lässt. Durch den Entfall dieses Monopols entgeht jetzt natürlich dem Finanzminister einiges an Geld. Das „kleine Glücksspiel“ mit den Geldeinsätzen, wie Sie, Herr Staatssekretär, es heute gesagt haben, das ist es wahrscheinlich nicht, das werde ohnehin alles kontrolliert, wo wir ja immer sehr blauäugig sind, bis wir eines Besseren belehrt werden. Es gibt ein internes Schreiben des Ministeriums vom März 2006, das den Verdacht auf einen Eingriff in das Glücksspielmonopol des Bundes beinhaltet. Es heißt weiter im Text zur Praxis der Geldeinsätze und Gewinnaussichten bei den Spielautomaten des „kleinen Glücksspiels“:

Diese Praxis ist aus Sicht des Bundesministeriums für Finanzen problematisch, da durch die hohen Spielablaufgeschwindigkeiten insgesamt große Verluste für die Spieler möglich sind.

Also nichts da mit 50 Cent Einsatz und maximal 20 € kann man gewinnen! Selbst Ihr Ministerium ist schon zu der Ansicht gelangt, dass dem nicht so ist.

Auch wenn man den Einzelnen natürlich nicht in allen Belangen vor sich selbst schützen kann, obwohl man das manchmal machen müsste, nicht nur beim Spielen, bei manchen anderen Dingen auch, denke ich aber trotzdem, dass der Staat eine gewisse Verantwortung hat, gerade dann, wenn es um Jugendliche geht. Bei den Jugendlichen ist die Spielsucht laut Experten sprunghaft angestiegen. In Wien gibt es 28 000 Spielsüchtige, 56 000 sind potentielle Spielsüchtige. Österreichweit sind es 1,5 Prozent Spielsüchtige, und 3 Prozent sind immerhin gefährdet. Für 40 Prozent der Spielsüchtigen beginnt ihre Spielsuchtkarriere vor dem 18. Lebensjahr. Das heißt, wir sprechen hier fast noch von Kindern, denen jetzt noch viel mehr die Möglichkeit gegeben und es viel leichter gemacht wird, weil die Kontrolle einfach auch aufgrund des mangelnden Personals nicht effektiv genug ist. Man kann nicht sagen, man kann garantieren, dass das keiner unter 18 macht, keiner unter 18 in einem Lokal sitzt und zehn Mal hintereinander auf den Knopf drückt und sich dort verschuldet.

Auch die Schuldnerberatung sagt, dass seit dem Möglichmachen des „kleinen Glücksspiels“ die Überschuldungen sprunghaft angestiegen sind, und, wie gesagt, Experten meinen, dass auch dort schon, weil die Schwelle so niedrig ist, die Spielsucht beginnt.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 116

Und in Wirklichkeit muss uns klar sein, dass wir hier von Familiendramen reden, von der Vernichtung von Existenzen von jungen Leuten, die mit 18 schon bis an ihr Lebensende überschuldet sind oder diese Schulden überhaupt nie mehr zurückzahlen können werden. Die Automatenbetriebe verdienen daran nicht ein unbeträchtliches Geld, die machen nicht Millionen-, sondern Milliardenumsätze. Das kann uns nicht ganz egal sein.

Man kann nicht sagen: Gut, das ist die freie Marktwirtschaft, das muss man eben möglich machen, jeder ist für sich verantwortlich und muss schauen, wo er bleibt – sondern ich denke schon, dass wie in anderen Bereichen auch die Politik die Aufgabe hat, hier ein gewisses Regulativ darzustellen.

In Niederösterreich, mit der SPÖ-Landesrätin, die sich ja vehement dagegen ausgesprochen hat, dass diese 2 000 oder 2 500 Spielautomaten aufgestellt werden, hat man einfach ihren Urlaub ausgenutzt und hat das in ihrer Abwesenheit gemacht. (Bundesrätin Roth-Halvax: Das kann nicht stimmen! Nicht die Landesrätin!) Ich bin ja sonst nicht mit allem einverstanden, was die SPÖ sagt, aber in dem Fall gebe ich der Landesrätin recht, wenn sie sagt, die Legalisierung des „kleinen Glücksspiels“ ist eine reine Geldbeschaffungsaktion, die nicht im Sinne des Jugend- und Konsumentenschutzes sein kann.

Eine Verflechtung von Politik und Glücksspiel können Sie ja nicht ganz leugnen. Ihr Wissenschaftsminister Hahn war immerhin Geschäftsführer der Novomatic, die zumindest jetzt einigen Verdachtsmomenten ausgesetzt ist, die – zugegebenermaßen – nicht geklärt sind (Bundesrätin Roth-Halvax: Was wollen Sie damit sagen? Das will ich jetzt wissen!), dass es eine Verflechtung gibt. Hahn war Geschäftsführer der Novomatic (Bundesrätin Roth-Halvax: Und was heißt das?) – hören Sie mir zu, dann muss ich es nicht ständig wiederholen, ansonsten lesen Sie es bitte im Protokoll nach –, und Ex-Innenminister Schlögl sitzt im Aufsichtsrat der Novomatic. Bei der Novomatic haben sich im Moment gewisse Verdachtsmomente – noch nicht bewiesene, aber Verdachtsmomente – ergeben. (Bundesrätin Roth-Halvax: Was schließen Sie daraus?) Es gibt hier natürlich schon eine gewisse Verschränkung von Politik und Glücksspiel.

Es wird daher natürlich wesentlich sein, dass wir hier Regelungen treffen. Die bestehende Rechtslage erschwert eine effiziente Verfolgung, auch der illegalen Betreiber. Wir hinken ja immer einige Schritte hintennach (Bundesrätin Roth-Halvax: Sie vielleicht!), haben nie genügend Leute, um wirklich effektiv werden zu können. – Na, der Staat! Ich bin ja nicht die Behörde und der Verfolger oder Kontrolleur von diversen Dingen.

Das Finanzministerium hat zum Beispiel in der Region Ost einen Aktionstag gemacht, der nannte sich „Illegales Glückspiel 2005“, wo bei sämtlichen Kontrollen – das hat das ergeben –, Überprüfungen im Rahmen dieses Aktionstages und der vorgelagerten Überprüfungshandlungen bisher bei keinem einzigen Automaten beobachtet und festgestellt werden konnte, dass er sich nur auf das „kleine Glücksspiel“ – Einsatz 50 Cent, Gewinn maximal 20 € – beschränken würde. Sämtliche vorgefundene Geräte waren immer mit einem deutlich höheren Einsatz und Gewinnlimit ausgestattet und stellten damit einen Eingriff in das Glücksspielmonopol dar.

Daher meine ich, es wird wichtig sein, dass wir Regelungen treffen, klare Beschränkungen, auch staatliche Konzepte zur Bekämpfung der Spielsucht erarbeiten, wo man auch die Verursacher mit in die Pflicht nehmen muss. Ich erlaube mir daher, folgenden Antrag einzubringen:

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 117

Entschließungsantrag

der Bundesräte Monika Mühlwerth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Glückspielgesetz und suchtpräventive Maßnahmen

Der Bundesrat möge beschließen:

„Der Bundesminister für Finanzen wird aufgefordert, in Abstimmung mit der Bundesministerin für Justiz, dem Bundesminister für Inneres sowie der Bundesministerin für Gesundheit, Familie und Jugend ein umfangreiches Maßnahmenpaket zur Änderung des Glückspielgesetzes, des Strafgesetzbuches und zur Bekämpfung der Spielsucht dem Nationalrat vorzulegen. Dieses Maßnahmenpaket hat insbesondere zu enthalten:

1. Grundlagenforschung zur Spielsucht (Epidemiologie der Spielsucht):

Diese sollte durch das BM für Gesundheit, Familie und Jugend und durch das BM für Finanzen finanziert werden (Risken hinsichtlich der Verschuldung und der besonderen Situation von Jugendlichen). Es geht auch um Folgewirkungen und Folgekosten von krankhaftem Glücksspiel.

2. Laufende Kontrollen der Einhaltung der Jugendschutzbestimmungen in den einschlägigen Lokalen betreffend die Teilnahme von Jugendlichen an illegalen Glückspielen und Wetten.

3. Geschicklichkeits- und Geldspielautomaten

Typisierung bzw. Zertifizierung jedes Automaten als generelle Voraussetzung für Zulassung und Aufstellung (Staatliche Typisierungsstelle). Jeder außerhalb der Konzessionäre aufgestellte Glückspielautomat und -apparat muss mit der Bundesfinanzbehörde vernetzt werden.

4. Begrenzung bzw. Streichung des kleinen Glücksspiels

Wirksame technische Beschränkungen bei Geschicklichkeits- und Geldspielautomaten, andernfalls sollte auch die Streichung bzw. Neufassung von § 4 des Glückspielgesetzes ins Auge gefasst werden.

5. Kleines Glückspiel (Sonderabgabe):

Schaffung einer gesetzlichen Verpflichtung, dass in Österreich jene Bundesländer, die das sogenannte „kleine Glücksspiel“ gesetzlich zugelassen haben, die Einrichtung und Erhaltung einer regionalen Beratungs-/Behandlungseinrichtung zusätzlich zu finanzieren. Möglich ist diese über eine Sonderabgabe der Betreiber bzw. Eigentümer der Geldspielautomaten des kleinen Glückspiels.

6. Novellierung des Glücksspielgesetzes, mit der der technologischen Entwicklung im Automatenbereich Rechnung getragen wird sowie eine drastische Verschärfung der Strafbestimmungen des § 168 StGB im Sinne der Kritik der Bundesländer.

7. Initiative auf EU-Ebene, um Maßnahmen zur wirkungsvollen Unterbindung nicht konzessionierter Glückspiele und Wettangebote im Internet (Werbeverbote, Zahlungsstromverbote etc.) zu setzen.“

*****

Ich bitte Sie, diesen Antrag zu unterstützen. (Beifall des Bundesrates Schennach.)

16.16

16.17.21

Bundesrat Franz Breiner (Grüne, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Werte Kolleginnen und Kollegen! Ich habe mir als Thema das heute bereits erwähnte und dem Ministerium offensichtlich vorliegende Gutachten zum Glücksspiel von Dr. Herwig Scholz gewählt, weil ich der Meinung bin, dass der Gesetzgeber sehr wohl eine Verantwortung für die Menschen trägt, die mit diesen Gesetzen befasst werden. In diesem Gutachten wird festgestellt, was eigentlich süchtig macht. Wenn Sie genau hinschauen, werden Sie das bei vielen dieser Automaten auch vorfinden, obwohl sie sozusagen im gesetzlichen Rahmen sind.

Süchtig macht eine schnelle Folge von Spielen, das heißt, je schneller man Zugriff auf die Spiele hat, umso eher ist man natürlich versucht, den Verlust wieder in einen Gewinn umzudrehen. Das ist einer der wesentlichen Punkte, die die Spielsucht betreffend Automaten bewirken. Weiters – und das ist das Tückische an dieser Geschichte –: Wenn die Risikoabschätzung nicht bekannt ist, dann weiß der Spieler oder die Spielerin ja nicht, wie das Ganze ausgeht. Gerade in der Sucht ist die Abschätzung des Risikos – und das wissen wir alle – nicht gegeben. Und wie schnell erwischt es auch einen Nicht-Süchtigen, die Verluste wieder hereinzuspielen!

Was besonders auffällig ist und was die Studie auch bestätigt, ist, dass die Benützung dieser Automaten im Wesentlichen auch von der sozialen Schicht, vom sozialen Status abhängt. Anscheinend ist das Hereinbringen von Geld eine wesentliche Triebfeder, dem Glück ein Schnippchen zu schlagen; wir wissen alle, wie kurzsichtig das ist. Jemand, der aber darauf angewiesen ist, freut sich darüber, einmal 100 € oder 500 € mehr auf die Schnelle in der Tasche zu haben, denn über seinen Verdienst hat er keine Chance, diese Erhöhung zu erreichen. Der weiß, wie verlockend das ist.

Weiters sind natürlich – und das geht aus der Studie eindeutig hervor – Menschen, die ohnedies schon in einer schlechten psychosozialen Situation sind, belastet, hier zuzugreifen, der Sucht noch eins draufzusetzen, sei es Alkoholsucht, sei es ohnedies eine psychisch destabile Situation. Das, was mich bei solchen Sachen am meisten berührt, sind die Jugendlichen. Natürlich ist das ein Anreiz, sich das Taschengeld aufzubessern. Diese Untersuchung zeigt genau, wie diese Zugriffsgrenzen fallen: Sind bei anderen Glücksspielarten die Zugriffsjahre durchschnittlich mit 19,9 Jahren erforscht, und zwar nicht nur in Österreich, sondern in ganz Europa, so verringert sich bei diesen Automatenspielen das Einstiegsalter auf 15,6 Jahre, also ein Alter, in dem die Jugendlichen tatsächlich die Gesamtheit der Folgen niemals abschätzen können.

Interessant ist auch – das hat Kollege Schennach schon erwähnt –, dass sich der Anfall an suchtkranken Menschen in Kärnten schlagartig versechsfacht hat. Wir wissen das deswegen, weil dieser Herr Dr. Scholz in Kärnten ein Institut leitet. Also es gibt einen unmittelbaren Zusammenhang zu dem – und ich sage das jetzt ganz bewusst – auch erlaubten Spiel; da ist das verbotene noch gar nicht dabei. (Bundesrat Dr. Kühnel: Ist das wissenschaftlich seriös, was Sie da sagen?) Sie können die Studie nachlesen, Herr Kollege, und über die wissenschaftliche Seriosität (Weiterer Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.) Na, lesen Sie es nach, das wird ja noch möglich sein. Wenn die Studie sogar dem Ministerium bekannt ist, werden Sie sie auch

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 119

erhalten können. (Bundesrat Schennach: Man braucht eine gewisse geistige Kapazität, um diese Studie zu lesen!)

Im Kärntner Landtag wurde erst vor Kurzem ein Antrag von den Grünen eingebracht, der ein Aussteigen aus dem kleinen Glücksspiel zum Inhalt hatte. Er wurde einem Ausschuss zugewiesen, und man kann nur hoffen, dass dieser Antrag auch Folgen hat. Ich erwähne das deswegen, weil die Schweiz ein Modell hat, das durchaus beachtenswert ist: In der Schweiz ist das kleine Glücksspiel verboten, dafür gibt es Geschicklichkeitsautomaten, und zwar ist das seit 2005 so. Das ist nicht schon vor langer Zeit geschehen, sondern erst vor Kurzem, und die Umstellung hat tatsächlich stattgefunden.

Es ist nämlich auch eine Frage, ob man sich an dem Unglück der Menschen noch weiden soll, indem man kräftig daran verdient, wie es ja viele Länder tun. Die Mittel, die durch das Glücksspiel hereinkommen und in die Kassen der Länder fließen, sind ja durchaus interessant, natürlich ist das auch ein verlockendes Moment. Ich denke aber, dass die Verantwortung auch für die Menschen, die es betrifft, wesentlicher Teil der Politik sein muss, und wir wissen, dass der Faktor der Süchtigen mindestens mal drei gerechnet werden muss, um das ganze Ausmaß der Betroffenen zu sehen: Da sind ganze Familien daran beteiligt!

Ich möchte mit den Forderungen der Studie hier schließen und feststellen, dass es doch überlegenswert wäre, hier einige Punkte zu verhandeln beziehungsweise mitzunehmen. Ich darf einige der Forderungen kurz vorlesen: Lizenzvergabe für jegliches Glücksspiel – ist bei uns in Österreich ja hoffentlich notwendig –, keinerlei Ausweitung des Glücksspielangebotes – sagt der Suchtwissenschaftler –, Verbot von Spielen wie Quickie, Internetwetten und Online-Glücksspielen, Limits für Lotto-Jackpot und Höchsteinsätze bei Sportwetten, kein Zugang Jugendlicher zu Glücksspielen. – Hier wird nicht eine Altersbegrenzung gefordert, sondern kein Zugang. Das heißt, der Staat ist meines Erachtens verpflichtet, die technischen Möglichkeiten für diesen Zugang zu prüfen und einzufordern.

Weitere Forderungen sind: keine Umsatzbeteiligung für Mitarbeiter von Glücksspielunternehmen, Verbot von Geldspielautomaten in Gaststätten, Ausschluss ausländischer Glücksspielangebote sowie eindeutige Information zu Suchtrisiken, Gewinn- und Verlustwahrscheinlichkeit gegenüber spielberechtigten Personengruppen.

Ich habe das deswegen vorgelesen, weil dieser Dr. Scholz sicher nicht unser Sprachrohr ist, wir uns aber der Meinung anschließen, dass diese Punkte mehr als diskussionswürdig sind und auch durch den Bundesrat und meines Erachtens auch durch die (Bundesrat Mag. Himmer: Sind das die Forderungen der Grünen, die Sie da jetzt vorgelesen haben?) Nein, das sind nicht die Forderungen der Grünen, ich habe ausdrücklich gesagt, das sind die Forderungen in dieser Studie. (Bundesrat Mag. Himmer: Sie haben gesagt, Sie schließen sich dem an! Dann sind das eigentlich Ihre Forderungen!) Wir können uns dem anschließen und finden das diskussionswürdig, was darin steht, werter Herr Kollege!

Ich denke, und damit komme ich zum Schluss, dass wir Gesetzgeber Verantwortung tragen vor allem für die, die die Verantwortung nicht selbst übernehmen können, weil es altersmäßig nicht geht oder weil sie aus anderen Gründen gehindert sind. Und ich möchte mit einem Wort meines allzu griechischen Griechischlehrers enden, der gesagt hat: Jeder ist seines Glückes Schmied und seines Unglücks Hexenmeister. – Ich möchte aber nicht, dass die Hexenmeister des Unglücks andere sind. – Ich danke Ihnen. (Beifall bei den Grünen.)

16.27

16.44.07

Staatssekretär im Bundesministerium für Finanzen Dr. Christoph Matznetter: Angesichts der vorgeschrittenen Stunde am Freitag versuche ich, mich möglichst kurz zu fassen.

Wenn Frau Bundesrätin Kerschbaum oder andere Mitglieder des Hauses den Eindruck bekommen hätten, dass ein Desinteresse im Bereich des BMF vorläge, dann tut mir das wirklich leid. Das liegt dann offensichtlich an meiner Art der Beantwortung, es entspricht aber nicht den Tatsachen.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 124

Das Bundesministerium für Finanzen – gerade die zuständige Abteilung – ist sehr bemüht – und ich möchte da die Kolleginnen und Kollegen ausdrücklich in Schutz nehmen –, alle Sachverhalte, die ihnen zur Kenntnis gebracht werden, auch unverzüglich zu behandeln, nämlich – wie ich es vorher gesagt habe –: Anzeige, wenn es ein solcher Sachverhalt ist, bei der jeweiligen Strafverfolgungsbehörde, die zuständig ist, Mitteilung ans Finanzamt für Gebühren und Verkehrssteuern, allenfalls auch Kontrollmitteilung zur Durchführung der notwendigen Abgabenprüfung bei den Betreibern.

Und wenn ich einen Nachsatz aus meiner langjährigen Tätigkeit als Steuerberater anbringen darf: Glauben Sie mir, die Abgabenprüfungen finden statt, und zwar nicht mit Glacéhandschuhen. In diesem Bereich kann ich, will ich und muss ich zurückweisen, dass Desinteresse bestünde.

Was die Pokerbetriebe betrifft – die Möglichkeit, Poker unternehmerisch zu spielen, außerhalb der Konzession –, werden wir jeden Hinweis, den wir bekommen – und ich bitte, das zu melden –, unverzüglich zu dem notwendigen Abgabenerfolg führen. Aber neben dem Abgabenerfolg muss unser Interesse im Sinne der Aufsicht auch sein, dass sich illegales Glücksspiel eben nicht ausweitet, weil dort gar keine Kontrolle besteht. Dieses Problem ist aber evident, seit es Glücksspiele gibt, und wir werden uns trotzdem bemühen, auch als BMF, diese Dinge ordnungsgemäß zu verfolgen.

Ich möchte in diesem Zusammenhang nur einen Punkt ansprechen – vielleicht auch als Antwort auf das, was Frau Bundesrätin Monika Mühlwerth in den Raum gestellt hat, indem sie meinte, wie seien nicht interessiert daran, dass der Bund Geld bekommt, wenn die Stadt Wien ohnehin 40, 45 Millionen kassiert:

Bei aller Liebe und sozusagen bei allem Neid auf eine andere Gebietskörperschaft: Ob wir die Einnahmen machen oder diese, letztlich müssen wir erstens gemeinsam dafür sorgen, dass das öffentliche Defizit sinkt oder zu einem Überschuss wird, zweitens kann und darf das Handeln nicht einzig und allein vom Interesse, möglichst viel Steuern einzunehmen, geleitet sein.

Ich glaube, wir verstehen uns in dieser Frage: In diesem Bereich muss der Regelungsbedarf ein solcher sein, dass wir gerade dieser Zielsetzung folgen, Menschen, die es nicht selbst einschätzen können, sei es, weil sie zu jung sind, sei es, weil sie bereits ein Suchtverhalten an den Tag gelegt haben, daran zu hindern, dass sie ihr gesamtes Vermögen und womöglich mehr riskieren.

Zu einem indirekten Vorwurf – vielleicht habe ich mich verhört, aber ich spreche es aus Solidarität mit der Kollegin Kranzl, die Staatssekretärin im BMVIT ist, an: Ich glaube nicht, dass sie verleumderisch etwas Falsches gesagt hat. Möglicherweise gab es bestimmte Missverständnisse im Rahmen des Amtes der Niederösterreichischen Landesregierung. – Das wollen wir nicht ausschließen. Ich möchte die Kollegin aber in Schutz nehmen. Ich kenne sie als eine, die ihren Angelegenheiten sehr ordentlich und pflichtbewusst nachgeht.

Vielleicht noch zu dem, was Herr Bundesrat Breiner bezüglich des Kontrollierens gesagt hat. Es ist immer so ein Zwischenspiel: Wie weit soll Kontrolle gehen, und wo fängt ein Obrigkeitsstaat an, der alles kontrolliert?

Wir alle haben Bemühungen unterstützt – und ich sage das bewusst als Raucher –, dass man sich beim Zigarettenautomaten ausweisen muss. Tatsächlich ist aber der Vorgang, dass man seinen Namen, seine Adresse, seine Identität anmelden muss, wenn man eine bestimmte Ware bezieht, noch verständlich nach dem Suchtgiftgesetz, weil man ein Opiat bekommt.

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 125

Aber die Frage ist: Wie weit gehen wir in richtiger Vorgangsweise, und wo ziehen wir die Grenze der Kontrolle? Im Internet zu kontrollieren hieße in Wirklichkeit, dass man weiter geht als ein sehr großer Staat dieser Erde, der dann auch noch bestimmte Seiten abschaltet oder sie nur bestimmten Personen zugänglich macht. Ich halte das alles nicht für problemlos und ich bitte um Verständnis dafür, dass wir uns in der Abteilung für Glücksspiel sehr bemühen, auch international die beste Methode, die einen möglichst guten Schutz gibt, mittels Best Practice zu erarbeiten. Wie gesagt: Dieses Hinschauen auf Italien ist durchaus berechtigt, weil man uns sagt, dass dort ein sehr gutes System – auch mit der Plombierung – erreicht wurde.

Was die Frage der 2 000 illegalen Automaten in Oberösterreich betrifft: Wenn jemand konkret einen Standort, wo ein solcher Automat steht, nennt, wird das umgehend zur Anzeige gebracht, wenn es bei uns eingeht; ansonsten würde ich das direkt bei den Strafverfolgungsbehörden machen.

Ich kann es mir aber fast nicht vorstellen, dass 2 000 bis 3 000 Automaten unbemerkt in einem Bundesland stehen, dass das sonst niemandem auffällt und dass das nicht so weit geht, dass der genaue Standort mit dem genauen Hinweis, welcher Tatbestand dort erfüllt ist, bei uns oder bei den Strafverfolgungsbehörden eingeht. Ich kann mir das fast gar nicht vorstellen, denn es gibt in diesem Markt eine gewisse Konkurrenzsituation zwischen zwei großen Anbietern; nennen wir es einmal so. Ich denke, da würde das, wenn es ein konkreter Sachverhalt ist, auch entsprechend zur Anzeige gebracht werden.

Lassen Sie mich das auch als Schlussbemerkung sagen: Ich werde auch den Herrn Vizekanzler bitten, mit dem Innenminister zu reden, ob man zumindest anregen kann, die Möglichkeit einer Koordination mit dem BMI bezüglich Sonderkommission zu überprüfen.

Aber ich wollte eine abschließende Bemerkung machen: Es ist ja nicht so, dass wir nicht alle durchaus im Laufe unseres Politikerlebens Gespräche mit allen Beteiligten dieses Marktes geführt hätten. Seien wir uns klar: Es gibt natürlich eine Konkurrenz, und es ist ein Markt, der gerade wegen der Reglementierung einer ist, der sich in einem starken Auseinandersetzungsverhältnis, aber natürlich auch in einem starken Zusammenwirken mit der Politik befindet.

Mich wundert es nicht, wenn die Schreiben sofort da sind, sozusagen zwei Stunden nachdem in der parlamentarischen Korrespondenz nur vom Umstand berichtet wird.

Es zwingt uns alle in diesem Bereich mit der notwendigen Distanz und Objektivität an die Sache heranzugehen. Es besteht nur immer die Gefahr, dass man das audiatur et altera pars nicht einhält. Man muss durchaus alle Beteiligten anhören.

Ich bitte weiters um Verständnis, dass man auch keine Vorverurteilungen seitens der Exekutive machen kann. Solange kein Verfahren rechtskräftig abgeschlossen ist, kann man nicht sagen, da finden illegale virtuelle Hundewettrennen statt, denn es wird bestritten, und letztlich ist es eine Beweisfrage. Wenn es bewiesen wird, wird es die Strafe geben, wenn es nicht beweisbar ist, wird das nicht der Fall sein.

Wir als BMF können nur die Illegalität zum Beispiel virtueller Hundewetten feststellen. Wir können sagen, dort, wo eine Wette auf ein Ereignis, das der Anbieter weiß, stattfindet, darf das nicht durchgeführt werden. Die Frage ist, ob das nicht strafrechtlich ein noch viel weiter gehender Tatbestand wäre. Da müsste man eine Anfrage an das Bundesministerium für Justiz stellen.

Aber festzustellen, ob im konkreten Fall so etwas vorliegt, darf und kann nicht unsere Zuständigkeit sein. Wir können es nur allenfalls zur Anzeige bringen, wenn es unseren

BundesratStenographisches Protokoll744. Sitzung / Seite 126

Damen und Herren, die zuständig sind, zur Kenntnis kommt. Der Rest ist Angelegenheit der Strafbehörden.

Und: Nein, wir wollen als BMF nicht die Zuständigkeit der Strafbehörde auch noch haben – als „Inquisition“ in dieser Frage –, sondern es gibt das Strafrecht und die Gerichte, es gibt im Bereich der Verstöße die Verwaltungsstrafgerichtsbarkeit, und die Kompetenz soll dort bleiben. (Bundesrat Schennach: Das ist aber ein Missverständnis!) – Ich wollte das nur an dieser Stelle klarstellen.

Danke für die Aufmerksamkeit. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

16.51