Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Freitag, 13. Feber 2004

Dauer der Sitzung

Freitag, 13. Feber 2004: 9.01 – 18.40 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein E-Government-Gesetz erlassen wird sowie das Allgemeine Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, das Zustellgesetz, das Gebührengesetz 1957, das Meldegesetz 1991 und das Vereinsgesetz 2002 geändert werden

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über das Gebäude- und Wohnungsregister (GWR-Gesetz) geschaffen und das Vermessungsgesetz geändert wird

3. Punkt: Bericht über die Tätigkeit der Volksanwaltschaft im Jahr 2001

4. Punkt: Bericht über die Tätigkeit der Volksanwaltschaft im Jahr 2002

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem im Konsumentenschutzgesetz Bestimmungen über den Heimvertrag eingeführt werden (Heimvertragsgesetz - HVerG)

6. Punkt: Bundesgesetz über den Schutz der persönlichen Freiheit während des Aufenthalts in Heimen und anderen Pflege- und Betreuungseinrichtungen (Heimaufenthaltsgesetz - HeimAufG)

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Strafgesetzbuch, die Strafprozessordnung 1975, das Gerichtsorganisationsgesetz, das Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz und das Strafvollzugsgesetz geändert werden (Strafrechtsänderungsgesetz 2004)

8. Punkt: Fakultativprotokoll zum Übereinkommen über die Rechte des Kindes betreffend den Verkauf von Kindern, die Kinderprostitution und die Kinderpornographie

9. Punkt: Kündigung des Übereinkommens über die behördliche Zuständigkeit, das anzuwendende Recht und die Anerkennung von Entscheidungen auf dem Gebiet der Annahme an Kindesstatt

10. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Handelsgesetzbuch geändert wird

11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bankwesengesetz, das Versicherungsaufsichtsgesetz und das Pensionskassengesetz geändert werden

12. Punkt: Protokoll zur Änderung des Übereinkommens über die Errichtung eines Europäischen Polizeiamts (EUROPOL-Übereinkommen), und des Protokolls über die

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 2

Vorrechte und Immunitäten für EUROPOL, die Mitglieder der Organe, die stellvertretenden Direktoren und die Bediensteten von EUROPOL

13. Punkt: Bundesverfassungsgesetz über den Verlauf der Staatsgrenze zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland im Grenzabschnitt „Salzach“, in den Sektionen I und II des Grenzabschnitts „Scheibelberg-Bodensee“ sowie in Teilen des Grenzabschnitts „Innwinkel“

14. Punkt: Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik, mit dem der Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik über die gemeinsame Staatsgrenze vom 21. Dezember 1973 geändert und ergänzt wird samt Anlagen

15. Punkt: Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik über Änderungen des Verlaufes der gemeinsamen Staatsgrenze samt Anlagen

16. Punkt: Bundesverfassungsgesetz über Änderungen des Verlaufes der Staatsgrenze zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik

17. Punkt: Bundesverfassungsgesetz über Änderungen des Verlaufes der Staatsgrenze zwischen der Republik Österreich und der Republik Ungarn in den Unterabschnitten C II und C IV (regulierte Pinka und regulierte Strem)

18. Punkt: Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Republik Ungarn über Änderungen und Ergänzungen des Vertrages zwischen der Republik Österreich und der Ungarischen Volksrepublik zur Sichtbarerhaltung der gemeinsamen Staatsgrenze und Regelung der damit im Zusammenhang stehenden Fragen vom 31. Oktober 1964 in der Fassung des Vertrages über Änderungen und Ergänzungen vom 29. April 1987 samt Anlagen

19. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland über die gegenseitige Anerkennung von Dokumenten für die Mitnahme von Schusswaffen und Munition durch Angehörige traditioneller Schützenvereinigungen und Sportschützen

20. Punkt: Vertrag zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, vertreten durch das Bundesamt für Flüchtlinge (BFF), Taubenstrasse 16, CH-3003 Bern, und der Republik Österreich, vertreten durch das Bundesministerium für Inneres, Sektion III, Herrengasse 7, A-1010 Wien, betreffend die Gründung und den Betrieb des „International Center for Migration Policy Development (ICMPD)“ in Wien

21. Punkt: Vertrag über die Dritte Änderung des Vertrags über die Gründung und den Betrieb des International Centre for Migration Policy Development (ICMPD)

22. Punkt: Vertrag zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, der Republik Österreich und der Republik Ungarn über die Änderung und Verlängerung des am 1. Juni 1993 in Wien unterzeichneten Vertrags über die Gründung und den Betrieb des International Centre for Migration Policy Development in Wien

23. Punkt: Vertrag zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, der Republik Österreich und der Republik Ungarn über die Änderung des am 1. Juni 1993 in Wien unterzeichneten Vertrags über die Gründung und den Betrieb des „International Centre for Migration Policy Development“ in Wien

24. Punkt: Bericht der Bundesregierung über die innere Sicherheit in Österreich (Sicherheitsbericht 2001 )

Bundesrat Stenographisches Protokoll
705. Sitzung / Seite 3

25. Punkt: Bericht der Bundesregierung über die innere Sicherheit in Österreich (Sicherheitsbericht 2002 )

*****

Inhalt

Bundesrat

Antrittsansprache des Präsidenten Jürgen Weiss ................................................... 13

Schreiben des Bundeskanzlers Dr. Schüssel betreffend Nominierung eines stellvertretenden Mitgliedes des Ausschusses der Regionen gemäß § 23c Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz ........... 35

Schreiben des Bundeskanzlers Dr. Schüssel betreffend Nominierung von Mitgliedern und stellvertretenden Mitgliedern des Ausschusses der Regionen gemäß § 23c Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz 36

Personalien

Verhinderungen .............................................................................................................. 14

Ordnungsruf ................................................................................................................. 161

Fragestunde (99.)

Auswärtige Angelegenheiten...................................................................................... 15

Hans Ager (1295/M-BR/04); Ing. Gerd Klamt, Eva Konrad, Dr. Elisabeth Hlavac

Roswitha Bachner (1300/M-BR/04); Ludwig Bieringer, Dr. Renate Kanovsky-Wintermann, Dr. Ruperta Lichtenecker

Engelbert Weilharter (1304/M-BR/04); Stefan Schennach, Karl Boden, Helmut Kritzinger

Gottfried Kneifel (1296/M-BR/04); Christoph Hagen, Dr. Ruperta Lichtenecker, Albrecht Konecny

Johanna Schicker (1301/M-BR/04); Ferdinand Tiefnig, Mag. John Gudenus, Elisabeth Kerschbaum

Stefan Schennach (1299/M-BR/04); Dr. Elisabeth Hlavac, Josef Saller, Ing. Gerd Klamt

Herwig Hösele (1297/M-BR/04); Mag. John Gudenus, Eva Konrad, Albrecht Konecny

Karl Boden (1302/M-BR/04); Christine Fröhlich, Engelbert Weilharter, Stefan Schennach

Ludwig Bieringer (1298/M-BR/04); Christoph Hagen, Elisabeth Kerschbaum, Albrecht Konecny

Günther Kaltenbacher (1303/M-BR/04); Mag. Harald Himmer, Mag. John Gudenus, Stefan Schennach

Bundesrat Stenographisches Protokoll
705. Sitzung / Seite 4

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .................................................................... 35, 37

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 37

Dringliche Anfrage

der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend neueste Entwicklungen in der so genannten „Causa Grasser“ (2151/J-BR/04) ......... 122

Begründung: Albrecht Konecny ................................................................................. 122

Bundesminister Mag. Karl-Heinz Grasser .............................................................. 129

Debatte:

Ewald Lindinger ......................................................................................................... 144

Gottfried Kneifel ......................................................................................................... 146

Stefan Schennach ...................................................................................................... 148

Engelbert Weilharter .................................................................................................. 152

Reinhard Todt ............................................................................................................. 154

Sonja Zwazl ................................................................................................................. 155

Ing. Gerd Klamt .......................................................................................................... 157

Wolfgang Schimböck ................................................................................................ 158

Helmut Kritzinger ....................................................................................................... 160

Albrecht Konecny ...................................................................................................... 161

Verhandlungen

Gemeinsame Beratung über

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. Jänner 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein E-Government-Gesetz erlassen wird sowie das Allgemeine Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, das Zustellgesetz, das Gebührengesetz 1957, das Meldegesetz 1991 und das Vereinsgesetz 2002 geändert werden (252 d.B. und 382 d.B. sowie 6959/BR d.B. und 6961/BR d.B.) ............................ 38

Berichterstatter: Dr. Georg Spiegelfeld-Schneeburg ................................................. 38

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. Jänner 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über das Gebäude- und Wohnungsregister (GWR-Gesetz) geschaffen und das Vermessungsgesetz geändert wird (309/A und 383 d.B. sowie 6960/BR d.B. und 6962/BR d.B.) ............................................................................................................................... 38

Berichterstatter: Dr. Georg Spiegelfeld-Schneeburg ................................................. 38

Redner:

Johann Giefing ............................................................................................................. 39

Herwig Hösele .............................................................................................................. 40

Eva Konrad ................................................................................................................... 43

Staatssekretär Franz Morak ........................................................................................ 44

Ing. Gerd Klamt ............................................................................................................ 46

Manfred Gruber ............................................................................................................ 48

Dr. Andreas Schnider .................................................................................................. 49

Jürgen Weiss ................................................................................................................ 51

Stefan Schennach......................................................................................................... 53

Bundesrat Stenographisches Protokoll
705. Sitzung / Seite 5

Annahme des Antrages des Berichtserstatters zu Punkt 1, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 55

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 2, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Enspruch zu erheben ................................................................... 55

Gemeinsame Beratung über

3. Punkt: Bericht über die Tätigkeit der Volksanwaltschaft im Jahr 2001 (III-236-BR/2002 d.B. sowie 6963/BR d.B.) ................................................................................................................................ 55

Berichterstatter: Johann Höfinger ................................................................................ 55

4. Punkt: Bericht über die Tätigkeit der Volksanwaltschaft im Jahr 2002 (III-249-BR/2003 d.B. sowie 6964/BR d.B.) ................................................................................................................................ 55

Berichterstatter: Johann Höfinger ................................................................................ 55

Redner:

Josef Saller ................................................................................................................... 56

Wolfgang Schimböck .................................................................................................. 56

Engelbert Weilharter .................................................................................................... 58

Stefan Schennach ........................................................................................................ 60

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 62

Volksanwältin Rosemarie Bauer ................................................................................ 64

Volksanwalt Mag. Johann Ewald Stadler .................................................................. 66

Bundesminister Dr. Dieter Böhmdorfer .................................................................... 69

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 3, den Bericht über die Tätigkeit der Volksanwaltschaft im Jahr 2001 zur Kenntnis zu nehmen ............................................ 70

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 4, den Bericht über die Tätigkeit der Volksanwaltschaft im Jahr 2002 zur Kenntnis zu nehmen ............................................ 70

Gemeinsame Beratung über

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. Jänner 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem im Konsumentenschutzgesetz Bestimmungen über den Heimvertrag eingeführt werden (Heimvertragsgesetz - HVerG) (202 d.B. und 377 d.B. sowie 6965/BR d.B.) .................................................... 70

Berichterstatterin: Anna Schlaffer ................................................................................ 71

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. Jänner 2004 betreffend ein Bundesgesetz über den Schutz der persönlichen Freiheit während des Aufenthalts in Heimen und anderen Pflege- und Betreuungseinrichtungen (Heimaufenthaltsgesetz - HeimAufG) (353 d.B. und 378 d.B. sowie 6966/BR d.B.) ............................................................................................................................... 71

Berichterstatterin: Anna Schlaffer ................................................................................ 71

Redner:

Ilse Giesinger ................................................................................................................ 71

Günther Kaltenbacher ................................................................................................. 72

Dr. Renate Kanovsky-Wintermann ............................................................................ 73

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 75

Bundesminister Dr. Dieter Böhmdorfer .................................................................... 77

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 5, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 78

Bundesrat Stenographisches Protokoll
705. Sitzung / Seite 6

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 6, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 78

Gemeinsame Beratung über

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. Jänner 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Strafgesetzbuch, die Strafprozessordnung 1975, das Gerichtsorganisationsgesetz, das Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz und das Strafvollzugsgesetz geändert werden (Strafrechtsänderungsgesetz 2004) (294 d.B., 309 d.B. und 379 d.B. sowie 6967/BR d.B.) .................................................. 78

Berichterstatterin: Johanna Auer .................................................................................. 78

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. Jänner 2004 betreffend Fakultativprotokoll zum Übereinkommen über die Rechte des Kindes betreffend den Verkauf von Kindern, die Kinderprostitution und die Kinderpornographie (18 d.B. und 380 d.B. sowie 6968/BR d.B.) ............................. 78

Berichterstatterin: Johanna Auer .................................................................................. 79

Redner:

Ferdinand Tiefnig ......................................................................................................... 79

Anna Schlaffer .............................................................................................................. 80

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 81

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 82

Bundesminister Dr. Dieter Böhmdorfer ................................................................... 85

Mag. John Gudenus ..................................................................................................... 86

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 7, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 86

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 8, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben, 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikels 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen, 3. gegen den Beschluss des Nationalrates, gemäß Artikel 50 Abs. 2 B-VG den gegenständlichen Staatsvertrag durch Erlassung von Gesetzen zu erfüllen, keinen Einspruch zu erheben ...................................................................... 87

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. Jänner 2004 betreffend die Kündigung des Übereinkommens über die behördliche Zuständigkeit, das anzuwendende Recht und die Anerkennung von Entscheidungen auf dem Gebiet der Annahme an Kindesstatt (53 d.B. und 346 d.B. sowie 6969/BR d.B.) 87

Berichterstatterin: Johanna Auer .................................................................................. 87

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 88

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. Jänner 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Handelsgesetzbuch geändert wird (291/A und 347 d.B. sowie 6970/BR d.B.) ............. 88

Berichterstatter: Wolfgang Schimböck ....................................................................... 88

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 29. Jänner 2004 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bankwesengesetz, das Versicherungsaufsichtsge-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 7

setz und das Pensionskassengesetz geändert werden (348 d.B. sowie 6971/BR d.B.) ....................................................................................... 88

Berichterstatter: Wolfgang Schimböck ....................................................................... 88

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. Jänner 2004 betreffend das Protokoll zur Änderung des Übereinkommens über die Errichtung eines Europäischen Polizeiamts (EUROPOL-Übereinkommen), und des Protokolls über die Vorrechte und Immunitäten für EUROPOL, die Mitglieder der Organe, die stellvertretenden Direktoren und die Bediensteten von EUROPOL (194 d.B. und 354 d.B. sowie 6972/BR d.B.) ............................................................................................................................... 89

Berichterstatter: Mag. Berhard Baier ........................................................................... 89

Redner:

Dr. Franz Eduard Kühnel ............................................................................................. 90

Ernst Winter .................................................................................................................. 90

Bundesminister Dr. Ernst Strasser ........................................................................... 91

Christoph Hagen .......................................................................................................... 92

Stefan Schennach ........................................................................................................ 92

Gemeinsame Beratung über

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. Jänner 2004 betreffend ein Bundesverfassungsgesetz über den Verlauf der Staatsgrenze zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland im Grenzabschnitt „Salzach“, in den Sektionen I und II des Grenzabschnitts „Scheibelberg-Bodensee“ sowie in Teilen des Grenzabschnitts „Innwinkel“ (5 d.B. und 358 d.B. sowie 6973/BR d.B.) ..... 94

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 8

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ......................................................................... 96

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. Jänner 2004 betreffend einen Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik, mit dem der Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik über die gemeinsame Staatsgrenze vom 21. Dezember 1973 geändert und ergänzt wird samt Anlagen (91 d.B. und 359 d.B. sowie 6974/BR d.B.) 94

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier (Druckfehlerberichtigung) ............................... 96

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. Jänner 2004 betreffend einen Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik über Änderungen des Verlaufes der gemeinsamen Staatsgrenze samt Anlagen (118 d.B. und 360 d.B. sowie 6975/BR d.B.) .......................................... 94

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ......................................................................... 96

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. Jänner 2004 betreffend ein Bundesverfassungsgesetz über Änderungen des Verlaufes der Staatsgrenze zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik (6 d.B. und 361 d.B. sowie 6976/BR d.B.) ...................................................... 94

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ......................................................................... 96

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. Jänner 2004 betreffend ein Bundesverfassungsgesetz über Änderungen des Verlaufes der Staatsgrenze zwischen der Republik Österreich und der Republik Ungarn in den Unterabschnitten C II und C IV (regulierte Pinka und regulierte Strem) (7 d.B. und 362 d.B. sowie 6977/BR d.B.) ................................................................................................................................ 94

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ......................................................................... 97

18. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. Jänner 2004 betreffend einen Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Republik Ungarn über Änderungen und Ergänzungen des Vertrages zwischen der Republik Österreich und der Ungarischen Volksrepublik zur Sichtbarerhaltung der gemeinsamen Staatsgrenze und Regelung der damit im Zusammenhang stehenden Fragen vom 31. Oktober 1964 in der Fassung des Vertrages über Änderungen und Ergänzungen vom 29. April 1987 samt Anlagen (44 d.B. und 363 d.B. sowie 6978/BR d.B.) ...................................................................................................... 94

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ......................................................................... 97

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. Jänner 2004 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland über die gegenseitige Anerkennung von Dokumenten für die Mitnahme von Schusswaffen und Munition durch Angehörige traditioneller Schützenvereinigungen und Sportschützen (9 d.B. und 364 d.B. sowie 6979/BR d.B.) 95

Berichterstatter: Mag. Berhard Baier ........................................................................... 97

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. Jänner 2004 betreffend einen Vertrag zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, vertreten durch das Bundesamt für Flüchtlinge (BFF), Taubenstrasse 16, CH-3003 Bern, und der Republik Österreich, vertreten durch das Bundesministerium für Inneres, Sektion III, Herrengasse 7, A-1010 Wien, betreffend die Gründung und den Betrieb des „International Center for Migration Policy Development (ICMPD)“ in Wien (219 d.B. und 365 d.B. sowie 6980/BR d.B.) 95

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ......................................................................... 97

21. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. Jänner 2004 betreffend einen Vertrag über die Dritte Änderung des Vertrags über die Gründung und den Betrieb des International Centre for Migration Policy Development (ICMPD) (220 d.B. und 366 d.B. sowie 6981/BR d.B.) ............................ 95

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ......................................................................... 97

22. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. Jänner 2004 betreffend einen Vertrag zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, der Republik Österreich und der Republik Ungarn über die Änderung und Verlängerung des am 1. Juni 1993 in Wien unterzeichneten Vertrags über die Gründung und den Betrieb des International Centre for Migration Policy Development in Wien (221 d.B. und 367 d.B. sowie 6982/BR d.B.) ......................................................................................................................................... 95

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier (Druckfehlerberichtigung)................................ 97

23. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 28. Jänner 2004 betreffend einen Vertrag zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, der Republik Österreich und der Republik Ungarn über die Änderung des am 1. Juni 1993 in Wien unterzeichneten Vertrags über die Gründung und den Betrieb des „International

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 9

Centre for Migration Policy Development“ in Wien (222 d.B. und 368 d.B. sowie 6983/BR d.B.) 95

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier (Druckfehlerberichtigung)................................ 98

Redner:

Stefan Schennach ........................................................................................................ 98

Christine Fröhlich ........................................................................................................ 99

Werner Stadler .............................................................................................................. 99

Christoph Hagen ........................................................................................................ 100

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 13, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 101

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 14, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 102

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 15, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben, 2. dem Beschuss des Nationalrates im Sinne des Artikels 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............... 102

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 16, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 102

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 17, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 102

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 18, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben, 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikels 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............... 102

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 19, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 103

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 20, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 103

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 21, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 103

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 22, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 103

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 23, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 103

Gemeinsame Beratung über

24. Punkt: Bericht der Bundesregierung über die innere Sicherheit in Österreich (Sicherheitsbericht 2001 ) (III-238-BR/2002 d.B. sowie 6984/BR d.B.) ...................................................................... 104

Berichterstatter: Johann Höfinger .............................................................................. 104

25. Punkt: Bericht der Bundesregierung über die innere Sicherheit in Österreich (Sicherheitsbericht 2002 ) (III-248-BR/2003 d.B. sowie 6985/BR d.B.) ...................................................................... 104

Berichterstatter: Johann Höfinger .............................................................................. 104

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 10

Redner:

Johanna Schicker ....................................................................................................... 104

Dr. Franz Eduard Kühnel ........................................................................................... 108

Stefan Schennach ...................................................................................................... 109

Christoph Hagen ........................................................................................................ 112

Wolfgang Schimböck ................................................................................................ 116

Reinhard Todt ............................................................................................................. 119

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 24, den Bericht zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 121

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 25, den Bericht zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 122

Eingebracht wurden

Bericht ........................................................................................................................... 37

III-254/BR: Kulturbericht 2002

Anfragen der Bundesräte

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Vernachlässigung der Wirtschaftsinteressen Österreichs durch Mitglieder der Bundesregierung (2140/J-BR/04)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Vernachlässigung der Wirtschaftsinteressen Österreichs durch Mitglieder der Bundesregierung (2141/J-BR/04)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Vernachlässigung der Wirtschaftsinteressen Österreichs durch Mitglieder der Bundesregierung (2142/J-BR/04)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Vernachlässigung der Wirtschaftsinteressen Österreichs durch Mitglieder der Bundesregierung (2143/J-BR/04)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend Vernachlässigung der Wirtschaftsinteressen Östereichs durch Mitglieder der Bundesregierung (2144/J-BR/04)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend völlig unkooordiniertes Auftreten Österreichs im Ausland (2145/J-BR/04)

Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend Vorantreiben des Atomausstiegs in Europa (2146/J-BR/04)

Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend Haftung bei Nuklearunfällen (2147/J-BR/04)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 11

Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Haftung bei Nuklearunfällen (2148/J-BR/04)

Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Verlagerung der Notstandshilfe (2149/J-BR/04)

Wolfgang Schimböck, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend dringend erforderliche Übernahme der Trägerschaft für die HTL-Traun durch den Bund (2150/J-BR/04)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend neueste Entwicklungen in der so genannten „Causa Grasser“ (2151/J-BR/04)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Vereine, die keinen ideellen Zwecken dienen (2152/J-BR/04)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen (1946/AB-BR/03 zu 2123/J-BR/03)

der Bundesministerin für Gesundheit und Frauen auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weis, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen (1947/AB-BR/03 zu 2124/J-BR/03)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Kolleginnen und Kollegen (1948/AB-BR/03 zu 2122/J-BR/03)

des Bundesministers für Landesverteidigung auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen (1949/AB-BR/04 zu 2125/J-BR/03)

der Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen (1950/AB-BR/04 zu 2127/J-BR/03)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen (1951/AB-BR/04 zu 2126/J-BR/03)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen (1952/AB-BR/04 zu 2130/J-BR/03)

der Bundesministerin für Gesundheit und Frauen auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen (1953/AB-BR/04 zu 2132/J-BR/03)

der Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen (1954/AB-BR/04 zu 2131/J-BR/03)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Kolleginnen und Kollegen (1955/AB-BR/04 zu 2133/J-BR/03)

des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit auf die Anfrage der Bundesräte Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen (1956/AB-BR/04 zu 2129/J-BR/03)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Kolleginnen und Kollegen (1957/AB-BR/04 zu 2139/J-BR/03)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 12

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen (1958/AB-BR/04 zu 2135/J-BR/03)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Kolleginnen und Kollegen (1959/AB-BR/04 zu 2137/J-BR/03)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen (1960/AB-BR/04 zu 2138/J-BR/03)

der Bundesministerin für Gesundheit und Frauen auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen (1961/AB-BR/04 zu 2134/J-BR/03)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 13

Beginn der Sitzung: 9.01 Uhr

14.27

Bundesrätin Johanna Schicker (SPÖ, Steiermark): Herr Präsident! Herr Bundesminister! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wenn wir heute die Sicherheitsberichte 2001 und 2002 debattieren, so ist dies – und ich entschuldige mich für diesen Ausdruck – eigentlich verlorene Liebesmüh’ – so sagen wir in der Steiermark –, denn in der Zwischenzeit – von 2001 bis 2004 – hat sich natürlich vieles geändert, aber leider nicht vieles zum Guten, sondern zum Nachteil der Bevölkerung.

Wenngleich die beiden Berichte – Sie haben sie ja alle bekommen – sehr umfangreich und umfassend sind, wofür natürlich den damit befassten Beamtinnen und Beamten in

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 105

Ihrem Ressort, Herr Bundesminister, wirklich unser Respekt gebührt, so müssen wir uns doch der zwischenzeitlich erfolgten Änderungen bewusst werden. Meines Wissens hat man es damit aber nicht zustande gebracht, zum Beispiel die Aufklärungsraten bei kriminellen Handlungen zu erhöhen, und auch nicht, das Sicherheitsgefühl in der Bevölkerung zu heben beziehungsweise zu stärken.

Im Gegenteil, Herr Bundesminister! Auch wenn Sie immer und überall mit Zahlen und Fakten aufwarten, die uns etwas Positiveres vermitteln sollen: Das subjektive Sicherheitsgefühl der Österreicherinnen und Österreicher ist ein anderes, und das kommt ja auch nicht von ungefähr. Im Vorfeld ist ja einiges passiert, zum Beispiel durch die Schließungen beziehungsweise Zusammenlegungen von Gendarmerieposten und durch die sprichwörtliche Ausdünnung des ländlichen Raumes. – Darüber haben wir hier ja schon des Öfteren debattiert.

Ich wurde vor kurzem bei einer Diskussion von einem Bezirksbürgermeister der ÖVP angesprochen, der mir vorgeworfen hat, wir hätten im Bundesrat nichts gegen die Ausdünnung getan. – Da sagte ich: Lieber Herr Bürgermeister, das müssen Sie uns nicht sagen! Wir von der Opposition haben es oft genug aufgezeigt. Das müssen Sie Ihre Bundesräte und Ihre Abgeordneten im Parlament fragen! (Beifall bei der SPÖ sowie des Bundesrates Schennach.)

Aber er hat es uns unterstellt, und Kollege Weilharter weiß das. Du warst Zeuge. Wir haben im Rahmen der jetzt geführten Diskussion im Konvent auch über den Bundesrat debattiert, und zwar im Stift St. Lambrecht, und du kannst bestätigen, dass wir damals angegriffen wurden, gegen die Ausdünnung des ländlichen Raumes nichts getan und nichts gesagt zu haben. – Wir haben etwas gesagt! Wir sind dagegen aufgetreten! Ich wollte Ihnen nur einmal zur Kenntnis bringen, dass wir als Opposition von den ÖVP-Bezirksbürgermeistern darauf angesprochen wurden. – Das finde ich schon irgendwie merkwürdig, denn das sollten diese Bürgermeister auch ihren eigenen Bundesräten und Abgeordneten sagen.

Herr Bundesminister! Deswegen haben auch viele Menschen das Gefühl, nicht beschützt zu sein. – Ich sage es einmal so. Der Gendarm, der Polizist stellt bei einer Übertretung beziehungsweise Abstrafung immer quasi ein Feindbild dar – das ist halt so –, aber andererseits ist er eben auch der Hüter der Sicherheit. Wenn diese Beamten nicht mehr so oft auf der Straße gesehen werden – nicht unbedingt nur als Abstrafer, sondern wenn sie ihre Patrouillenfahrten oder -gänge infolge von Personalknappheit nicht mehr wahrnehmen können –, kommt automatisch das subjektive Gefühl der Ungeschütztheit auf.

Dass die Schlepperbanden zunehmen, dass sie sich immer brutalerer Methoden bedienen, ist ein Faktum, meine sehr geehrten Damen und Herren, und ich habe das Gefühl, dafür gibt es im Moment seitens des Innenministeriums auch noch keine zufrieden stellende Lösung. Es ist auch nicht einfach – das gebe ich schon zu –, da meistens ja nur die Geschleppten über die Grenze kommen, die Schlepper selbst hingegen schon vorher im Nachbarland das Weite suchen beziehungsweise abspringen. Jetzt liest man, dass Kinder als Schutzschilder verwendet werden. Das ist eine Situation, mit der auch die erfahrensten Beamten an der Grenze umzugehen lernen müssen. Es sind also wirklich keine einfachen Aufgaben, die auf die Beamten im Grenzschutz zukommen.

Herr Bundesminister! Es wurden zwar zwischenzeitlich Sicherheitspartnerschaften mit den Beitrittsländern Ungarn, Slowenien, der Slowakei, Tschechien und Polen abgeschlossen, um es für die Schlepper schon in diesen Ländern durch verschärfte Grenzkontrollen schwieriger zu machen, überhaupt nach Österreich zu gelangen – was ja

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 106

gutzuheißen ist –, aber die Realität zeigt etwas anderes. Da schaut das Bild etwas anders aus.

Ich möchte noch auf die Situation im Flüchtlingslager Traiskirchen hinweisen. Sie haben heute früh im Radio, glaube ich, auch dazu Stellung genommen. Ich habe es nur ganz kurz im Auto gehört. Wir konnten alle in der Vorwoche im „Report“ mitverfolgen, welch katastrophale Zustände dort herrschen. Ich habe das Gefühl, die zuständige Betreiberfirma ist nicht nur überfordert, sondern, so denke ich, auch personell nicht richtig ausgestattet. Man spricht dort von vielen Sozialarbeitern und Sozialarbeiterinnen, was ja an sich gut wäre. Man weiß aber, dass die entsprechenden Personen in Wirklichkeit vorher im Gastgewerbe tätig waren, was ja nichts Unmoralisches ist, aber sie haben nicht die psychologische Ausbildung, die für die Arbeit mit Flüchtlingen notwendig wäre. Ich denke, da zuzuschauen, bis es wieder zu einer Eskalation kommt, das kann man nicht gutheißen, Herr Bundesminister!

Sie haben heute ja die Gemeinden aufgerufen, sie mögen sich melden. Ich denke, Sie müssten auch die Länder mehr in die Pflicht nehmen, und zwar jene Länder, die bisher schon ihren Quotenanteil an Flüchtlingen nicht übernommen haben, zum Beispiel Kärnten. Hängt das mit den kommenden Landtagswahlen zusammen? – Heute haben wir ja schon gehört, alles wird auf die Landtagswahlen geschoben. Hängt es mit den kommenden Landtagswahlen zusammen, dass Sie beim Kärntner Landeshauptmann noch nicht vorstellig geworden sind? Kärnten hat ja die Quote noch nicht ausgeschöpft beziehungsweise zugeteilt bekommen, die es eigentlich haben sollte. Herr Bundesminister! Ich denke, Sie müssen jetzt handeln, bevor es – wie gesagt – wieder zu einer Eskalation in Traiskirchen kommt.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Aber auch die Kleinkriminalität – das so genannte Taschelziehen – nimmt wirklich Besorgnis erregende Ausmaße an. Wir lesen es jeden Tag in der Zeitung, und ich selbst wurde vor kurzem wieder einmal – schon das dritte Mal in den letzten 17 Jahren, seit ich nach Wien pendle – im berüchtigten so genannten D-Wagen vom Südbahnhof in die Josefstadt Opfer eines solchen Diebes.

Ich weiß nicht, wie man sich dagegen wehren soll. Ich sage es Ihnen ganz ehrlich, Herr Bundesminister! Ich bin halt so erzogen worden, dass ich Auskunft gebe, wenn ich gefragt werde. Das letzte Mal, vor einigen Wochen, hat mich jemand im D-Wagen auf Französisch angesprochen, und ich habe bereitwillig gesagt, nein, wir sind noch nicht am Schwarzenbergplatz, Sie müssen bei der nächsten Station aussteigen. Im Hotel angekommen bemerkte ich, dass ich meines Geldbörsels verlustig war.

Das ist kein persönlicher Vorwurf an Sie. Ich sage nur, diese Kleinkriminalität nimmt zu. Man kann sich ja nicht die Taschen zunähen! Auch dafür müsste mehr Personal da sein, Herr Kollege! Eine Woche später konnte man ja darüber lesen: Ein Straßenbahnführer des D-Wagens hat dann wegen eines solchen Vorfalles rigoros die Türen geschlossen. Man weiß ja in der Zwischenzeit, in welchen Straßenbahnen sich diese Kleinkriminellen aufhalten. Auch hier wären zum Beispiel Stichproben mit Beamten in Zivil angebracht.

Herr Bundesminister! Es tut mir auch Leid, dass ich gerade heute nichts Positiveres berichten kann, denn ich halte heute meine letzte Rede im Bundesrat. Ich würde wirklich gerne andere Sachen berichten, aber das gehört einfach dazu. Es muss einfach gesagt werden, dass es mit der derzeitigen Sicherheitslage in Österreich nicht zum Besten steht.

Damit komme ich natürlich schon zum nächsten Thema, zu meinem Abschied. Herr Präsident! Wenn Sie mir kurz einige Sätze erlauben: Liebe Kolleginnen und liebe Kollegen – vor allem auch meiner Fraktion! Ich habe 17 Jahre diesem Bundesrat angehört, und mein besonderer Dank gilt natürlich heute – Sie werden das verstehen –

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 107

meinem Klubobmann Professor Konecny, meiner Vizepräsidentin Anna Elisabeth Haselbach, aber auch Ihnen, lieber Herr Präsident Weiss, und Ihnen, lieber Herr Klubobmann Bieringer. Ich glaube, wir fünf Genannten sind die Dienstältesten in dieser Bundesratsfamilie. Ich möchte mich aber natürlich auch bei Professor Böhm bedanken, der erst später zu uns gestoßen ist, und bei Herrn Schennach.

Und wenn ich „Bundesratsfamilie“ sage, dann meine ich dies auch so. Wir haben, so glaube ich, trotz vieler unterschiedlicher Positionen und trotz aller Gegensätzlichkeiten nie die Form der politischen Kultur vergessen. Diese 17 Jahre waren für mich insofern eine spannende Zeit, als im Dezember 1986, als ich angelobt wurde, ja gerade die neue SPÖ-ÖVP-Koalition wieder erstanden ist. Der Bundesrat hat aus zwei Fraktionen bestanden, und es war für mich eigentlich gar nicht spannend, denn es hat zu diesem Zeitpunkt keine Pro- und keine Kontra-Redner gegeben. (Bundesrat Schennach: Bitter, bitter!) Wir haben ja alles gemeinsam beschlossen, daher waren die Debattenbeiträge damals auch nicht so spannend, meine ich.

Erstmals spannend ist es im Jahre 1989 geworden, als für die FPÖ Frau Dr. Schmidt hier eingezogen ist. Sie hat dann – was sie sich sicher nicht verdient hat! – all das abbekommen, was wir vorher nicht angebracht haben. Sie war ja die Einzige in Opposition, und ich muss von dieser Stelle aus sagen: Ich schätze Frau Dr. Heide Schmidt sehr. Sie war und ist eine blendende Rhetorikerin und hat eben damals noch die Position der FPÖ hier vertreten. Diese Fraktion ist dann ständig gewachsen, es hat sich das Mandatsverhältnis verändert, und durch den Einzug der Grünen mit Herrn Schennach im Jahre 2001 waren wir dann eigentlich meines Ermessens hier im Bundesrat erst richtig vollzählig, weil ab dann die vier größten Parteien Österreichs auch hier in der Länderkammer vertreten waren.

Ich denke, jetzt ist im Bundesrat eigentlich erst echter Parlamentarismus eingezogen. Wie es Ihnen in den nächsten Jahren ergehen wird, weiß ich nicht. Es wird wieder Mandatsveränderungen geben, zu wessen Gunsten oder Lasten auch immer. Es wird auch für euch weiter spannend bleiben. Auf alle Fälle wünsche ich Ihnen für die Zukunft persönlich alles Liebe und Gute und möchte aber trotzdem noch Folgendes dazu sagen:

Ich stehe heute noch immer unter dem Eindruck der gestrigen Gedenkfeiern aus Anlass des Bürgerkrieges in Österreich vor 70 Jahren. In Leoben gab es eine ganz tolle Aufführung von Schauspielern des Schauspielhauses Graz, eine Theatercollage über die Verurteilung von Koloman Wallisch, dem großen Arbeiterführer. Ich nehme das zum Anlass für einen Wunsch: Mögen alle noch so unterschiedlichen Standpunkte zwischen den Parteien nicht dazu führen, dass jemals wieder Österreicher auf Österreicher schießen. (Allgemeiner Beifall.)

Ihnen persönlich wünsche ich, wie gesagt, alles erdenklich Gute und dem Bundesrat insgesamt, dass er aus dem zurzeit tagenden Österreich-Konvent gestärkt hervorgeht. – Danke. (Anhaltender allgemeiner, teilweise stehend dargebrachter Beifall.)

14.42

14.50

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Lieber Kollege Kühnel! Ich glaube, das Studium zum Ethnologen würden Sie nicht ganz schaffen, denn ich habe noch nie gehört, dass es eine genetische Veranlagungskomponente für Kriminalität gibt, dass der Moldawier mehr zu Kriminalität neigt als der Este oder der Bayer weniger zu Kriminalität neigt als der Rumäne. Das sind ja schauerhafte Geschichten, die Sie hier verbreiten.

Richtig ist, dass es eine Bandenkriminalität gibt und dass es eine organisierte Kriminalität gibt. Minister Strasser bemüht ja auch immer wieder in der Argumentation den Begriff der organisierten Kriminalität. Ich glaube, es gibt über alle Fraktionen hinweg Übereinstimmung darüber, dass gerade diese Banden- und organisierte Kriminalität zu bekämpfen ist, denn sie bringt auch sehr viel Leid. Sie hat Strukturen und weist

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 110

Ausbeutungsverhältnisse auch innerhalb der Gruppen auf, die es an den Wurzeln zu bekämpfen gilt.

Das ist einer der Punkte, warum ich jetzt hier als Kontra-Redner stehe, denn genau dieser Bereich, Kriminalprävention und organisierte Kriminalität, fehlt in beiden Berichten. Darüber wundere ich mich schon, wenn ich mir zum Beispiel den Bereich der Kriminalprävention im benachbarten Deutschland anschaue; dazu gibt es Berichte von mehreren hundert Seiten, nur zu kriminalpräventiven Maßnahmen, die jederzeit vom Bundeskriminalamt in Deutschland abrufbar sind. Ich habe hier einen Bericht mit 275 Seiten. Ich werde ihn nicht zur Gänze vorlesen, aber ein bisschen etwas daraus. – Und was passiert in Österreich? – Dass zum Beispiel der Link „Prävention“ auf der Homepage des Innenministeriums verschwunden ist. Das Kapitel „Prävention“ – schauen Sie nach auf der Homepage des Innenministeriums! – gibt es nicht mehr.

Dabei gibt es eine „Entschließung des Rates vom 21. Dezember 1998 zur Prävention organisierter Kriminalität im Hinblick auf die Ausarbeitung einer umfassenden Strategie zu deren Bekämpfung“. Da gibt es den Aktionsplan der Europäischen Union: „... in Anbetracht der Bedeutung eines stärkeren Bewusstseins der Gefahren organisierter Kriminalität für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, für Freiheit, Menschenrechte und Selbstbestimmung – Werte, die die raison d’être jeden Kampfes gegen organisierte Kriminalität sind, ...“. Aus dieser gemeinsamen Entschließung des Rates sind dann verschiedene Aktionspläne, Präventivmaßnahmen entstanden.

Es gibt unterschiedliche Präventivmaßnahmen, es gibt zum Beispiel den Bericht aus Deutschland. Alleine die Projekte, die zwischen den deutschen Bundesländern und dem Bund gemeinsam gemacht werden, sind beachtenswert, das ist auch für den Bundesrat interessant. Was das Kapitel „Drogen/Sucht“ in dem Bericht betrifft, ist für mich sehr interessant gewesen, dass die Drogenprävention in Deutschland bereits im Kindergarten beginnt. Ein weiteres Kapitel in dem Bericht beschäftigt sich mit der „Eigentumskriminalität“. Unter dem Kapitel „Gewalt“ findet man ein „Anti-Gewalt-Training“, „Cool statt gewalttätig“ oder „Das schaffst Du – Jungenförderung gegen Angst und Gewalt“ und vieles mehr. Unter dem Kapitel „Jugendkriminalität“ findet sich „Fit for life“, ein Training für soziale Kompetenz für Jugendliche.

Sehr interessant für mich ist, dass die Polizei in Deutschland eine ganze Reihe von Einrichtungen betreibt, wie zum Beispiel Skateranlagen, Puppentheater und so weiter und so fort, die alle in diesen Präventivbereich mit hineingenommen werden.

Weiters gibt es die Bereiche „Kinder/Primärprävention“, „Nachbarschaft/Wohnumfeld“, darunter zum Beispiel „Sport mit Aussiedlern“. Die Polizei errichtet Schutzhütten. Das ist auch interessant. Unter dem Abschnitt „Opferhilfe/Opferschutz“ findet sich „Arbeitsbereich ,Sekten/Okkultismus’ im Polizeipräsidium München“, unter „Sexueller Missbrauch“ „Projekt ,Bull-Kids’“, „Spot gegen sexuelle Ausbeutung von Mädchen und Jungen im Tourismus“. Weitere Kapitel sind „Sicherheitsgefühl“ und „Städtebauliche Prävention“. Immer wieder kommt die „soziale Stadt“. Eine Stadt, abhängig davon, wie sie gebaut wird, schafft auch Kriminalität. Hier gilt es, präventiv tätig zu werden. Weitere Bereiche sind „Straftaten gegen Frauen“, „Straftaten gegen Senioren“, „Zeugen- und Helferverhalten“ und so weiter und so fort.

Ich könnte Ihnen jetzt 255 Seiten vortragen, das tue ich nicht. Dazu ist vielleicht auch schon die allgemeine Müdigkeit zu weit fortgeschritten. Aber genau das – das, was auch Innenminister Strasser in Pressekonferenzen öffentlich erklärt – fehlt in diesen Berichten. Und wenn „Prävention“ schon auf der Homepage fehlt und auch die langjährige Leiterin der Präventionsstelle im Bundesministerium nicht gerade auf freundliche Weise gegangen wurde, frage ich mich, welche Wertigkeit dieser Bereich in Ihrer Politik hat.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 111

Weiters ist mir aufgefallen, als ich mir den Bericht angeschaut habe, dass gewisse Kapitel verschwunden sind, zum Beispiel das Kapitel Rassismus. Es war Tradition der sicherheitspolitischen Berichte, dass rassistische, fremdenfeindliche, antisemitisch motivierte Straftaten auf Grund ihrer Bedeutung in einem eigenen Kapitel ausgewiesen wurden. Dieses Kapitel ist gestrichen.

Interessant ist, dass aber gerade in diesen Bereichen die Zahl der Vorfälle gestiegen ist, zum Beispiel im Bereich von Antisemitismus von 3 auf 20 – das ist eine Vervielfachung – oder im Bereich fremdenfeindlicher Straftaten in Österreich von 31 auf 45. Das mag jetzt vielleicht nicht so ein dramatischer Anstieg sein, aber das fehlt. Im Ausschuss hat man uns dann gesagt, dieses Kapitel als Überschrift fehlt. Nur, wenn das Kapitel als Überschrift fehlt, dann frage ich mich: Fehlt vielleicht das Bewusstsein dafür, dass das ein ganz besonders wichtiges Gebiet ist, das man in einem Sicherheitsbericht, so wie im Verfassungsschutzbericht, extra ausweisen sollte? – Auch der Bereich Rechtsextremismus kommt in dem Sinn nicht mehr im Verfassungsschutzbericht vor. Auch das war ein eigener Bereich.

Meine Damen und Herren! Es ist aber Tradition der Grünen, dass sie sich beim Minister, beim Ministerium, bei den Beamten für das Zusammentragen der Daten, für die Berichte an sich bedanken, weil da wahnsinnig viel Arbeit dahintersteckt – das sehen wir auch so –, und ein solcher Bericht ist ein wichtiges und gutes Nachschlagewerk. Nur: Diese neuen Berichte haben einen „spin“: Es fehlen hier ganz wesentliche Politik- oder Sicherheitsbereiche, auf die wir hier hinweisen.

Interessant ist natürlich auch – und diesen Schluss muss man schon ziehen –, dass wir einen gesellschaftlichen Konsens hatten – das zeigen die Berichte –, dass das Einsperren von Tatverdächtigen immer das letzte Mittel war. Wenn ich jetzt diesen Sicherheitsbericht lese, dann muss ich sagen, es gibt eine Zunahme von Straftaten, es gibt geringere Ermittlungsquoten, aber es gibt eine Vervierfachung der Haftzahlen. Und das ist irgendwo ein gesellschaftlicher Bruch, dass viel leichter und viel schneller eingesperrt, in Haft genommen wird. Das hängt vielleicht auch damit zusammen, Herr Kollege Kühnel, dass man dann wieder sagt: Der Moldawier und der Transnistrier sind krimineller als vielleicht der Este. Gerade bei fremden Tätern ist die Hemmschwelle, schneller zu inhaftieren, niedriger. (Bundesrat Hagen: Fluchtgefahr nennt man das!) Nein, Herr Kollege Hagen, weil man da weniger soziale Rücksicht nehmen muss!

Herr Kollege Hagen! Der Vorarlberger ist nicht krimineller als der Wiener, und der Tiroler ist auch nicht krimineller als der Niederösterreicher. Trotzdem haben wir Haftzahlen, die in Wien bei 135 Prozent Gefängnisbelag liegen und zum Beispiel in Tirol knapp die 80 Prozent überschreiten.

Herr Kollege Hagen! Sie werden jetzt wieder dann nach mir kommen und dieses Bild der Fremden und ihrer Bedrohung in Österreich zeichnen. Der Ausländer ist auch nicht krimineller in Österreich als der Inländer. Das möchte ich nur einmal gesagt haben. (Bundesrat Hagen: Das stimmt aber nicht!) Das sagt ja auch der vorliegende Bericht. (Ruf bei der ÖVP: Das stimmt ja nicht!) – Was stimmt nicht? Von 189 000 sind 7 980 Fremde, Diebstahl: 155 000, davon 6 003 Fremde. Herr Kollege, das können Sie nachlesen, Sie können sich vom Herrn Innenminister gern den Bericht ausborgen. Sie können in diesen beiden umfangreichen Berichten nachlesen, dass der Fremde nicht krimineller ist als der Einheimische.

Wissen Sie, Herr Kollege aus Tirol, wer in Tirol bei den Straftaten die Statistik anführt? Das sind deutsche Staatsbürger! Aber Kollege Hagen würde niemals sagen – da würde er sich vorher die Zunge abschneiden –, der Deutsche könnte krimineller als der Moldawier sein. Das geht nicht, weil das ethnologisch nicht möglich ist. Nur in Tirol sind halt mehr Deutsche auf Urlaub, und es werden dort auch kleinere Taschendiebstähle

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 112

begangen. Das können durchaus auch einmal deutsche oder italienische Staatsbürger, ja könnten sogar Schweizer Staatsbürger gewesen sein, weil es ethnologisch nicht feststellbar ist. (Bundesrat Ing. Klamt: Sie wollen es nicht wahrhaben!)

Aber ich komme jetzt zu den erfreulichen Dingen. Erfreulich ist, dass in Kärnten auf einmal die Uhren anders gehen. Auf einmal führt Kärnten im Einbürgerungsbereich den Reigen in Österreich an. Zu 57,9 Prozent wird eingebürgert. Vielleicht hofft Herr Dr. Haider hier doch auf einen Zustrom an Wählerstimmen, während anderswo Wählerstimmen verloren gehen. Aber man muss sagen, das ist ein absoluter Spitzenwert aus Kärnten: 57,9 Prozent. (Vizepräsidentin Haselbach übernimmt den Vorsitz.)

Was mich als Ehrenamtlicher im Justizbereich hier besonders erfreut, ist, dass die Zahl jugendlicher Tatverdächtiger leicht zurückgegangen ist, während wir bei den Tatverdächtigen in der Altersgruppe der 14- bis 18-Jährigen in Bezug auf die Delikte gegen Leib und Leben leider Gottes ein Plus von 31 Prozent zu verzeichnen haben. Das heißt, wir haben ein sozial härteres Klima, auch im Bereich der Jugendlichen, und deshalb ist es umso notwendiger, auf genau das, was sich unter den Überschriften findet, die ich Ihnen aus dem Bericht aus Deutschland über Kriminalprävention präsentiert habe – das ist einer von vielen –, Rücksicht zu nehmen, zum Beispiel bei der Stadtplanung und so weiter und so fort.

Insofern trotzdem ein Kompliment an die Beamten und an Sie, Herr Minister, für das, was Sie an umfangreicher Arbeit hier vorgelegt haben. Aber Sie müssen verstehen, dass wir im Hinblick auf die Entschließung des Rates von 1998, was Prävention betrifft, im Hinblick auf die großen schwarzen Flecken, die in diesem Bericht sind, wie zum Beispiel Rassismus, Rechtsextremismus, Antisemitismus, dem Bericht nicht unsere Zustimmung geben werden.

Laut Sicherheitsbericht gibt es einen Rückgang an Straftaten im Bereich des Rechtsextremismus. Das darf ja wohl nicht zur Folge haben, dass am 2.4. 400 Kriminalbeamte ausgemustert werden, sogar auch welche in Traiskirchen, weil man in der Politik so effizient war, dass die Straftaten zurückgegangen sind. Staatspolizei braucht man in dem Sinne dann nicht mehr in diesem Bereich. (Bundesrat Kritzinger: Wir haben viel zu wenig, was die Polizei anbelangt! Viel zu wenig!) Ihr Minister mustert 400 aus! Das müssen Sie dann mit ihm besprechen. Wenn er Ihnen den Bericht gibt, wird er Ihnen erklären, warum er 400 am 2.4. ausmustert. – Ich danke Ihnen. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

15.05

Bundesrat Christoph Hagen (Freiheitliche, Vorarlberg): Sehr geehrte Frau Vizepräsident! Sehr geehrter Herr Minister! Hohes Haus! Die Worte des Kollegen Schennach können nicht unwidersprochen bleiben. Nachdem er ja speziell mich angesprochen hat, muss ich ihm doch ein bisschen Aufklärung geben. Er hat immer von den kriminellen Ausländern gesprochen, die es nicht geben soll. (Bundesrat Schennach: O ja! Es gibt aber auch kriminelle Inländer!) Sie haben vielleicht ganz vergessen, dass der kriminelle Ausländer in der Statistik natürlich nicht erfasst ist, dass unbekannte Täter den Österreichern zugeordnet werden. Sie haben den Fall in Wien mit dem Schaufenster angesprochen. Diese lettische Bande konnte dann Gott sei Dank mit Hilfe der deutschen Kollegen gefasst werden, der Fall konnte aufgeklärt werden. Auch diese Straftat fällt jetzt diesen Ausländern zu. Wäre der Fall nicht aufgeklärt worden, wäre er den Österreichern zugeordnet worden, dann wären es die Wiener gewesen, und ich glaube nicht, dass dem so ist.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 113

Sie wissen sicherlich, wenn Sie sich damit befasst haben, dass sehr viele der Straftaten, die von reisenden Tätern begangen werden, natürlich schwer zu klären sind, in der Aufklärung sehr aufwendig sind und dass hier natürlich vieles im Dunkeln bleibt. Schon deswegen ist die Ausländerstatistik hier vielleicht nicht so hundertprozentig 1 : 1 zu übernehmen. Aber es ist Tatsache, dass in den Karteien der Exekutive die ausländischen Namen weitaus mehr vertreten sind als die inländischen. Das kann ich Ihnen versichern, dass dem so ist. Ich glaube, der Herr Innenminister kann Ihnen das auch bestätigen. (Bundesrat Schennach: Konecny ist auch ein ausländischer Name! Wo ordnen Sie ihn zu?) – Wir sollten schon am Boden bleiben. Wenn Sie mit den Leuten reden, dann werden Sie das bestätigt bekommen. Bleiben wir am Boden! Ich glaube, dass ich da sehr wohl die Erfahrung habe, hier sagen zu können, dass es sich hier ganz klar um Ausländer oder um Gastarbeiter handelt und nicht um den Wiener oder den Vorarlberger. Das möchte ich hier noch einmal festhalten.

Die Kollegin Schicker und auch Kollege Schennach haben die Flüchtlinge in Kärnten angesprochen und gesagt, dass die Zahl der Einbürgerungen hinaufgegangen ist. Sie haben sicher das Schreiben vom Bundesministerium für Inneres bekommen, das klarlegt, weshalb diese Zahl gestiegen ist. Faktum ist, dass auf Grund des Bürgerkrieges in Jugoslawien sehr viele Flüchtlinge in Kärnten gelandet sind, Asyl bekommen haben, dort den Aufenthaltstitel gehabt haben und jetzt ihre Familien nachholen beziehungsweise die Familien jetzt nachträglich eingebürgert werden. Deshalb diese Steigerung. In Kärnten war die Einbürgerungsquote immer sehr, sehr gering, und der Umstand, dass jetzt die Zahl der Familieneinbürgerungen zugenommen hat, verfälscht natürlich die Statistik, welche nun einen sehr hohen Zuwachs ausweist. So viel dazu.

„Flüchtlinge in Kärnten“, ein Beispiel, das mir letzthin in einer Zeitung untergekommen ist, ich glaube, es war die „Kronen Zeitung“. Ich habe sie leider heute nicht da, weil ich nicht gewusst habe, dass wir heute über Flüchtlinge diskutieren, sonst hätte ich sie dabei. In diesem Artikel habe ich gelesen, dass ein ganzer Familienclan – es handelt sich um Asylwerber aus Weißrussland – von Graz nach Kärnten hätte verlegt werden sollen. Sie waren mit der Unterkunft nicht zufrieden, obwohl sie tadellos war. Es handelte sich um ein ehemaliges Hotel, soviel ich gehört habe, jedoch gab es kein Sat-TV. Diese Unterkunft war diesen Herrschaften also zu minder, weshalb sie einen Protest initiiert und eine Busblockade organisiert haben. Ich glaube, wenn man im eigenen Land wirklich verfolgt wird und in einem anderen um Asyl ansucht, sollte man sich auch dementsprechend benehmen und nicht mit solchen Aktionen auffallen. Diese Familie ist bereits in einer anderen Unterkunft negativ aufgefallen, weil ihr das Essen nicht geschmeckt hat. Also das ist für mich Asylmissbrauch und nicht Asylwerben. Das muss ich ganz klar festhalten. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Noch ein kleines Beispiel zu den Asylwerbern. In den letzten Wochen hat es in Vorarlberg sehr viele schwere Straftaten gegeben. Und welch ein Zufall: Die Raubdelikte sind alle von Asylwerbern begangen worden. Das ist kein Zufall, das ist Faktum. Das möchte ich hier nur festhalten, damit das auch einmal dokumentiert ist.

Nun aber zum Sicherheitsbericht 2001/2002. Ich muss auch sagen, dass es sich hier um ein sehr umfangreiches Werk handelt. Ich möchte mich auch bei den Beamten, die dieses Konvolut erstellt haben, recht herzlich bedanken. Es ist sehr übersichtlich, sehr umfangreich, in manchen Teilbereichen fast zu umfangreich, sodass die Berichte mit anderen Berichten aus früheren Jahren nicht mehr ganz vergleichbar sind. Ich verstehe, dass es in gewissen Bereichen Änderungen geben muss, die auch gemacht werden, aber dadurch sind sie mit Berichten aus früheren Jahren nicht mehr völlig vergleichbar. Vielleicht diese kleine Kritik dazu.

Herr Kollege Kühnel hat angesprochen, dass die Kriminalität im Steigen begriffen ist. Das stimmt, sie wird noch viel mehr steigen, wenn wir uns die Vorfälle der letzten

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 114

Wochen vor Augen führen. Mit der Erweiterung der EU wird vom Osten, von den neuen EU-Mitgliedsstaaten einiges auf uns zukommen. Dessen müssen wir uns klar sein, das ist auch unbestritten. Aus diesen Ländern kommen heute schon sehr viele Banden, die in Österreich aufhältig sind und hier Straftaten verüben. Das werden wir nur sehr schwer in den Griff bekommen. Hier wird die Exekutive voll gefordert sein. Sowohl das Personal müsste aufgestockt werden als auch mehr Geld für die Exekutive vom Finanzminister bereit gestellt werden. Das muss ich festhalten.

Die Aufklärungsrate ist etwas gesunken. Das hängt vielleicht auch damit zusammen, dass die Beamten in den letzten Jahren, muss man schon fast sagen, etwas verunsichert waren auf Grund von ständigen Sparpaketen. Das hat 1996 angefangen und hat sich bis heute durchgezogen. (Bundesrat Schennach: Wer macht denn die Sparpakete?) 1996 war es noch ein roter Innenminister, jetzt ist es ein schwarzer Innenminister. Erst war es eine rot-schwarze Regierung, jetzt eine schwarz-blaue. Das ist richtig, da gebe ich Ihnen Recht. Ich glaube, hier muss in der Regierung einmal umgedacht werden, dass im Sicherheitsbereich zu sparen der falsche Weg ist. Hier möchte ich für Sie eine Lanze brechen, Herr Innenminister, und hoffe, dass der Herr Finanzminister und der Herr Bundeskanzler hier einsichtig sind und Ihnen mehr Geld zur Verfügung stellen. Letztes Jahr hat man ein Zusatzbudget beschlossen, das sehr erreulich war. Ich hoffe, dass das auch in Zukunft so sein wird. (Bundesrätin Schicker: Herr Kollege! Sie stellen immer die schriftlichen Anfragen an den Herrn Bundesminister, was mit dem Personal in Vorarlberg ist! Also sind Sie auch nicht zufrieden, denke ich mir!)

Ich bin im Moment sehr zufrieden. Der Herr Innenminister hat uns einige Kurse genehmigt, die schon lange fällig gewesen wären, und zwar seit mehreren Jahren, schon bevor Dr. Strasser Innenminister war, das muss ich auch dazusagen. Es ist diese Sache damals schon verschleppt worden. Jetzt wurde einiges aufgeholt. Natürlich müssen wir dieses Personalloch, das durch diese lange Zeit entstanden ist, wieder stopfen. Wir sind aber hier auf dem besten Wege. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Die Visumpflicht wurde angesprochen. Der Herr Kollege Kühnel ist jetzt leider nicht da. Die Visumpflicht erscheint mir schon sehr wichtig, gerade für die Bereiche, von denen bekannt ist, dass sehr große Täterbanden unterwegs sind. Ich möchte hier beispielsweise Rumänien ansprechen. Hier vielleicht auch ein kleines Beispiel. Wir wissen, Ungarn tritt mit 1. Mai der EU bei. Die Ungarn haben eine Minderheit in Rumänien und werden natürlich die Grenzen zu dieser Minderheit nicht dicht machen. Hier ist es sicherlich zweckmäßig, wenn für Rumänen eine Visumpflicht eingeführt wird, um den Durchzug von Straftätern etwas zu erschweren und auch die Ungarn in die Pflicht zu nehmen. So viel dazu.

Nun aber zu einem anderen Thema, das aber auch mit Sicherheit und Exekutive zu tun hat. Also wie gesagt, mit dem Bericht selbst bin ich recht zufrieden. Dieses Thema betrifft „Team 04“. Ich habe mir dieses Papier sehr genau angeschaut und möchte hier als Exekutivbeamter schon sagen, dass ich mit 80 Prozent dessen, was in diesem „Team 04“-Bericht steht, konform gehen kann. 80 Prozent davon sind gut, das wird Ihnen jeder Beamte bestätigen. 80 Prozent kann man sicher sofort unterschreiben, das sind vernünftige Maßnahmen, vernünftige Aktionen, die vorgesehen sind. Hier sind wir, glaube ich, auf dem richtigen Weg.

Aber 20 Prozent müssen sicher noch durchdiskutiert werden. Der Herr Innenminister reist durch die Lande, hört sich an, was die Kollegen zu sagen haben, und ich hoffe, dass er diese Kritikpunkte auch einfließen lässt und dass es hier noch zu einer Verbesserung kommt.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 115

Es ist einfach wichtig, dass wir eine zufriedene Exekutive haben. Das schlägt sich natürlich auch auf die Arbeit der Beamten nieder: Wenn ich zufrieden bin, dann leiste ich eine bessere Arbeit. Das ist in jedem Wirtschaftsbetrieb so. Wenn die Arbeiter und Angestellten zufrieden sind – das kann man mit Leistungsprämien machen, aber auch mit anderen Aktionen –, dann leisten sie mehr, weil sie sich in dieses Unternehmen mehr einbringen und mit diesem zusammenwachsen.

Hier möchte ich ein kleines Beispiel anführen: Ein ÖBB-Bediensteter im Hilfsdienst, also ein normaler Hilfsarbeiter ohne Qualifikation, verdient beim Eintritt in die ÖBB 400 € brutto mehr als ein Exekutivbeamter mit 18 Dienstjahren. Ich glaube, das sollte uns zu denken geben in Bezug auf die Zufriedenheit der Exekutive. (Ruf bei der ÖVP: Deswegen haben wir die ÖBB-Reform gemacht!)

Da gibt es sicherlich wichtige Punkte, die angegangen werden müssen. Ich möchte Ihnen an dieser Stelle einen freiheitlichen Vorschlag für ein Exekutivdienstgesetz unterbreiten, das die Beamten zufrieden machen würde, das speziell für sie geschaffen wird und auf ihren harten Wechsel-, Nacht- und Außendienst abgestimmt ist. Diesen Vorschlag möchte ich hier jetzt kundtun, es ist eine Premiere. Ich glaube, der Herr Innenminister hat das Papier noch nicht, aber er wird es dann von uns noch bekommen.

Ich möchte Folgendes vorschlagen:

Punkt 1: ein angemessenes Grundgehalt für Exekutivbeamte mit nur wenigen Zulagen. Dieses Gehalt sollte brutto mindestens 2 000 € betragen, ohne Zulagen. Ich habe heute im Alter von 35 Jahren mit 14 Dienstjahren einen Brutto-Grundgehalt von rund 1 400 €. Das ist für einen Exekutivbeamten wirklich nicht gerade ... (Ruf bei der SPÖ: Ohne Zulagen!) – Brutto, ohne Zulagen, ja. Nachtdienst und anderes kommt noch dazu. (Weiterer Zwischenruf bei der SPÖ.) Du kannst Dich nachher noch melden.

Punkt 2: nur mehr ein Gehaltsschema mit entsprechenden Zulagen für dienstführende Beamte und leitende Beamte. Dabei sollte nicht das Alter ausschlaggebend sein, sondern die Bezahlung sollte sich nach der Funktion des Funktionsträgers richten. Heute ist das anders: Wenn du Postenkommandant bist, bekommst du mit 35 Jahren ein ganz anderes Gehalt für die Funktion als mit 55 Jahren. Das kann es nicht sein, denn unserer Ansicht nach sollte dieselbe Arbeit eigentlich mit demselben Lohn abgegolten werden.

Punkt 3: ein eigenes Berufsbild der Exekutivbeamten analog der B-Wertigkeit. Ich glaube, dass zwei Jahre Schule mit Gesetzesstudium und laufende Fortbildungen – es werden ja laufend Kurse gemacht – dementsprechend anerkannt werden sollten. Derzeit sind Exekutivbeamte als Hilfsdienste der Behörden und Gerichte eingeteilt. Ich glaube, dass das nicht in Ordnung ist, wenn Gerichtsanzeigen bei der Bundespolizei von Juristen und bei der Gendarmerie von kleinen Gendarmeriebeamten bearbeitet werden. Ich meine, dass das auch entsprechend honoriert werden sollte.

Punkt 4: Einstufung als Nacht- und Schwerarbeiter ab dem 48. Nachtdienst im Jahr. Mindestens fünf zusammenhängende Nachtdienststunden zwischen 19 und 7 Uhr sollten hier herangezogen werden.

Punkt 5: frühere Pensionierung für Beamte mit 48 Nachtdiensten im Jahr. Beispiel Holland: Da ist es so, dass die Exekutivbeamten pro Jahr Wechseldienst mit sehr vielen Nachtdiensten 1,2 Versicherungsjahre angerechnet bekommen. Das heißt, es gibt einen früheren Pensionsantritt für diese Beamten, weil sie körperlich mehr ausgebrannt sind. Das sollte man vielleicht auch für andere Bereiche wie die Krankenpflege einmal andenken.

Punkt 6: Wochenenddienstzulage von 50 Prozent. Derzeit ist es so, dass man für die Arbeit am Wochenende im Prinzip überhaupt nichts bekommt. Wir schaffen am

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 116

Wochenende ganz normal zu Werktagsstunden, am Samstag zum Beispiel. Das muss man auch einmal klar sagen, denn ich glaube, das wissen viele Leute gar nicht.

Punkt 8: 100 Prozent Zuschlag für am Sonn- und Feiertag geleistete Stunden. Derzeit ist es so, dass man uns mit – ich weiß es jetzt nicht genau – 23 S brutto pro Wochenendstunde, also pro Sonntagsstunde abspeist. Ob es Tag oder Nacht ist, spielt dabei überhaupt keine Rolle.

Punkt 9: Zusatzpension für Nebengebührenwerte. – Das heißt, dass die Nebengebührenwerte von den Überstunden abgezogen und auf ein gewisses Konto gelegt werden. Heute machen diese Nebengebührenwerte 20 Prozent Zulage zu der Pension aus, und zwar von 80 auf 100 Prozent bei den Beamten. Wenn die volle Höhe der Nebengebührenwerte erreicht ist, zahlt man allerdings zwar ein, bekommt aber nichts mehr dafür. In Anbetracht dessen wäre es fair, dass man das umrechnet, also zum Beispiel pro tausend Punkte 43 € als Zusatzpension rechnet. Das wäre eine zweite Säule. Man sollte einmal andenken, auch im sozialen Bereich etwas zu tun.

Punkt 6 bis Punkt 8 sind übrigens zu 95 Prozent so wie in der Privatwirtschaft in den Kollektivverträgen geregelt.

Punkt 10: Steuerbefreiung nach der Regelung für Schicht‑ und Schwerarbeiter in der Höhe von 550 € monatlich.

Punkt 11: Spezielle Zulagen für Aus- und Weiterbildung, Spezialisierung im Sinne des Leistungsprinzips, Kriminaldienst, KKD, Verkehrsdienst, Einsatzeinheit und so weiter.

Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf aufmerksam machen, dass heute beispielsweise der Mitarbeiter des Bezirkskriminaldienstes, der die Spurensicherung in den Bezirken macht und den Kollegen draußen die Arbeit wesentlich erleichtert, nichts bekommt. Wenn er das Telefon mit nach Hause nimmt, um erreichbar zu sein, dann bekommt er nicht einmal eine Bereitschaftsgebühr! Der Einsatzwille ist da, und ich meine, man verhält sich diesen Leuten gegenüber nicht ganz fair! Ich glaube, dass für diese Leute, die sich bereit halten, um unter Umständen in der Nacht per Telefon aufgeweckt zu werden und in den Einsatz zu gehen, die am Wochenende also Dienst haben beziehungsweise bereit sind, ihren Kollegen unter die Arme zu greifen, dementsprechend auch finanziell etwas herausschauen sollte. Ich meine, diesen Beamten müsste man eine Leistungsprämie einfach zugestehen.

Bei der Einsatzeinheit und auch in anderen Bereichen, wo man den Kopf in brenzligen Situationen hinzuhalten hat, gibt es keinen Cent zusätzlich. Ich glaube, diese Leistungen sollten einmal abgedeckt werden! Dafür sollte ein zusätzliches Budget im Sicherheitsbereich herangezogen werden.

Herr Innenminister! Ich hoffe, Sie leiten diese Forderung an die zuständigen Stellen weiter. Ich werde Sie mit allen Kräften unterstützen und würde mich freuen, wenn Sie uns Ihrerseits unterstützen! – Danke schön. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

15.22

15.44

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Frau Präsidentin! Herr Staatssekretär! Nachdem uns der Herr Minister selbst die Ehre eines Dreißigsekundenauftrittes – er hat offenbar mit dem Herrn Innenminister Budgetverhandlungen geführt – geschenkt hat, werden wir uns freuen, uns mit Ihnen zu unterhalten. (Bundesrat Bieringer: Er kommt sofort!) Kommt er? Okay. (Bundesrat Bieringer: Er ist schon im Haus!) Das habe ich gesehen! Aber ob er uns auch die Ehre gibt? Wir freuen uns auch, Herr Staatssekretär, wenn Sie uns als in diesem Fall nicht unbeteiligter Dritter Auskünfte geben.

Die Republik steht – und das seit mehr als einem halben Jahr – auch unter dem Eindruck einer politischen Auseinandersetzung, die mehr ist als die Diskussion darüber, ob sich ein konkreter Minister in einem konkreten Einzelfall richtig verhalten hat. Vielmehr ist es auch eine Auseinandersetzung über den politischen Stil und die politische Arbeitsweise, die es in diesem Land geben kann oder geben soll.

Den einen Standpunkt hat – ironisch, wie ich doch stark annehmen darf – Hans Rauscher im heutigen „FORMAT“ auf den Punkt gebracht, indem er geschrieben hat: Die Industriellenvereinigung sollte Karl-Heinz Grasser klagen wegen mangelnder Vertragserfüllung.

Genau das ist die Frage: Gehört es zur politischen Kultur dieses Landes, dass man einem Politiker – einem unbeteiligten Dritten naturgemäß – finanzielle Mittel zur Verfügung stellt und sich davon etwas erwartet? Ist das so, dann ist das, so muss ich ehrlich sagen, der eigentliche politische Skandal in dieser Frage! Oder aber gehört es zu den Selbstverständlichkeiten des politischen Lebens in diesem Land, dass Geld fließt und eigentlich damit schon gar keine Verpflichtung mehr verbunden ist?

Ich habe hier einen interessanten Text, und ich zitiere daraus: „Es ist bekannt“ – so heißt es in diesem Text –, „dass im Geschäftsleben Geschenke häufig mit dem

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 123

Hintergedanken gemacht werden, eine entsprechende Gegenleistung zu erhalten. Machen Sie daher durch Ihr Verhalten deutlich, dass Sie Korruption weder dulden noch unterstützen, lehnen Sie Geschenke und Vorteile konsequent ab!“

Das Interessante an diesem Text ist, dass die beiden anwesenden Herren, Herr Minister Grasser und Herr Staatssekretär Finz, diesen unterzeichnet haben und dass er den Bediensteten der Finanzverwaltung unter dem Titel „Antikorruption-Informationsbroschüre“ vorgelegt wurde. Ich würde einmal meinen, die beiden Unterzeichner hätten guten Anlass, nota bene der Herr Minister, sich diesen Text einmal wirklich zu Herzen zu nehmen! (Beifall bei der SPÖ.)

Es tut mir Leid, dass der Herr Innenminister schon den Saal verlassen hat und ich ihn nicht darauf aufmerksam gemacht habe, dass hier ganz offensichtlich ein Rechtsbereich des Landes in einer ziemlich abenteuerlichen Art und Weise missbraucht wird. Ich kann es nicht anders nennen! – Das österreichische Vereinsrecht normiert ausdrücklich, dass es für ideelle Vereine gilt. Da besteht eine gewisse Bandbreite, keine Frage, und wir wissen auch, dass es da und dort zur Selbstbedienung von Funktionären oder allem Möglichen missbraucht wird. Ob es sich aber bei der Errichtung und dem Betrieb einer Homepage für Mag. Karl-Heinz Grasser, wie angeblich – Medien haben es berichtet – im Statut dieses Vereins als Vereinszweck angeführt wird, tatsächlich um einen ideellen Zweck handelt, der von § 1 des Vereinsgesetzes umfasst ist, möchte ich doch sehr intensiv in Zweifel ziehen.

Ich habe eine schriftliche Anfrage – Sie brauchen den Herrn Minister nicht zu warnen, Kollege Bieringer – an den Herrn Innenminister gerichtet: Es würde mich interessieren, ob das Innenministerium, die Vereinspolizei, auch den Vereinszweck „Verabreichung qualitativ hochwertiger Speisen an Herrn Konecny“ (Heiterkeit der Bundesrätin Schicker) als ideell genehmigen würde. – Es ist unvorstellbar, um das ganz deutlich zu sagen, ... (Bundesrat Bieringer: Aber beim „Konsum“ haben wir das gehabt!) – Der „Konsum“ war kein Verein, sondern er war eine Genossenschaft. Da gibt es ein eigenes Gesetz, lieber Kollege! (Bundesrätin Bachner: Ja, so ist es!) Falscher Witz! (Bundesrätin Bachner: Schuss ins Knie!)

Nein, der ideelle Zweck ist ein ganz klar definierter Begriff. Wir haben ein neues Vereinsgesetz, weil wir manches klarer zu definieren hatten. Und ich bezweifle, dass die materielle Unterstützung einer konkreten Person ein ideeller Vereinszweck ist, und frage mich, ob es eben nicht vielmehr nur die höflich statutarische Umschreibung einer in dieser Form in diesem Land unzulässigen politischen Unterstützung ist.

Das ist eine zweite Ebene, aber es ist mir wichtig, das in diesem Zusammenhang anzumerken. Da können wir ja das ganze Steuerrecht aushebeln: Jeder von uns gründet einen Verein, dessen ideeller Zweck in der Darreichung des Lebensunterhaltes der betreffenden Person besteht! Dann besteht offensichtlich keine Steuerpflicht mehr – womit wir schon beim Thema Steuer wären.

Seit mehr als einem halben Jahr, ich sagte es schon, beschäftigt dieser Skandal – und es ist einer – die Republik. Es blieb Herrn Staatssekretär Finz vorbehalten, innerhalb weniger Tage zu wissen, dass das alles in Ordnung ist. – Auch das würden sich Angehörige dieses Volkes wünschen: dass Steuerverfahren und Steuerprüfungen in ein paar Tagen abgewickelt werden, dass ihre besten Freunde mit zu den Experten gehören, die da zu Rate gezogen werden und die Entscheidung vorbereiten, und dass der Herr Staatssekretär selbst dann – offensichtlich ohne auch nur annähernd das gekannt zu haben, was inzwischen auch der Öffentlichkeit bekannt ist – versichert, natürlich habe da keine Steuerpflicht bestanden.

Nun gehen wir einmal ein bisschen ins Detail, und ich entschuldige mich beim Herrn Bundesminister, dass wir in den Fragen ziemlich ins Detail gegangen sind; aber bei

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 124

seiner permanenten Auskunftsverweigerung gegenüber der Öffentlichkeit und seinem Versuch, immer dann, wenn er etwas gefragt wird, von etwas anderem zu reden, kann eine Aufklärung – und das ist der Sinn des parlamentarischen Kontrollrechts – nur dann erfolgen, wenn man sehr, sehr konkret und daher auch vielfach nachfragt.

Das Ganze stellt sich also in der Weise dar, dass es weit reichende Pläne der Industriellenvereinigung im Zusammenhang mit diesem Verein gegeben hat. Mehr als 280 000 € sind tatsächlich geflossen. Wir haben in den letzten Tagen ergänzend erfahren, dass eine weitere Million Schilling, rund 70 000 €, bereits überwiesen waren. Das war dann angeblich ein Irrtum der Buchhaltung. – Also ich würde mir ein paar solche Geschäftspartner wünschen, die mir auf Grund eines Irrtums der Buchhaltung 1 Million Schilling, sei es auch nur leihweise, auf das Konto überweisen.

Ich kann mir natürlich die wirkliche Vorgangsweise sehr gut vorstellen: Diese Überweisung erfolgte zu dem Zeitpunkt, wo das Ganze an die Öffentlichkeit kam. Und da haben die Herren in der Industriellenvereinigung kalte Füße bekommen – oder auch andere Körperteile können betroffen gewesen sein; einen kühlen Kopf aber haben sie sicher nicht gehabt, die haben sicher einen sehr roten Schädel gehabt! – und haben das Geld sehr schnell zurückverlangt.

Es gehört zu den Merkwürdigkeiten dieses ganzen Falles, dass eine anerkannte Institution zwar behauptet, sie habe alle Geldflüsse dieses Vereines veröffentlicht, aber den Eingang von 1 Million Schilling und deren Rücküberweisung hat man Ihnen entweder nicht gezeigt oder, was ich nicht glauben kann, ... (Bundesminister Mag. Grasser: ... ist dargestellt im Bericht!) Nicht in dem, was Sie veröffentlicht haben, nicht in dem, was Sie den Medien zur Verfügung gestellt haben! – Wenn es im Bericht drinnen ist, dann spricht das für die Kanzlei, die das gemacht hat.

Diese weit reichenden Pläne sind dann nicht in dem für mich unbekannten Umfang weitergeführt worden, aber es hat intensivste Bemühungen gegeben – nach dem Motto: Wenn das Geld schon da ist, dann muss es ja auch irgendwie wieder wegkommen! –, einen Kreis von Personen nachhaltig zu beteilen. Auch da: Ich weiß nicht mehr als das, was alle zeitungslesenden Österreicher sich in den letzten Tagen an Informationen besorgen konnten – wenn sie mehr als eine Tageszeitung lesen, zugegebenermaßen –, aber das allein ist schon ein bemerkenswertes Sittenbild.

Da wird also eine Firma, an deren Spitze zu diesem Zeitpunkt – so wurde unwidersprochen behauptet – ein Schulfreund des Herrn Ministers steht, mit der Erarbeitung einer Homepage beauftragt, wobei offensichtlich von Anfang an klar war, dass diese Firma zu einem beträchtlichen Teil nur als Drehscheibe dienen soll, während beträchtliche Geldmengen an andere, vorher definierte Auftragnehmer gehen sollen.

Und dann wird dieser Firma der Auftrag weggenommen. Ihr Kabinettschef und Vereinsobmann Matthias Winkler stellt sich, als dieser Tatbestand bekannt wird, ins Fernsehen und behauptet einmal kühl, das sei deshalb der Fall gewesen, weil die Firma am Zusammenbruch war, und man war so großzügig, dass man das Geld von dieser nicht mehr leistungsfähigen Firma erst gar nicht zurückverlangt hat, sondern es halt bleiben lassen hat und einen anderen Auftragnehmer beauftragt hat.

Bei Ausverkäufen gibt es häufig die Aktionen: „Nimm zwei, zahl einen!“ – Sie haben beziehungsweise Ihr Verein hat die Dinge nach dem Motto „Zahl zwei, nimm eine Homepage!“ geregelt.

Nun hat aber der derzeitige Geschäftsführer dieser Firma sehr heftig widersprochen und – was nachvollziehbar ist – darauf hingewiesen, dass die Firma zu keinem Zeitpunkt im Ausgleich oder konkursbedroht war. Es war aber zu diesem Zeitpunkt etwas ganz anderes! Er sagte – ORF, „Zeit im Bild“ vom 10. Februar –: Ich würde sagen,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 125

dass das Ausscheiden unseres damaligen Vorstandes Mag. Dieter Jandl aus dem Vorstandsmandat und aus dem Unternehmen der wesentliche Grund war.

Also anders ausgedrückt: Herr Jandl war mit von der Partie, ganz egal, wo er tätig war. Und wenn er dort nicht mehr tätig ist, dann ist eben die Firma nicht mehr mit von der Partie. Und was immer da gelaufen ist: Zu Herrn Jandl haben Sie Vertrauen gehabt, zur Firma FirstInEx ganz offensichtlich nicht.

Der ORF hat dann Herrn Oßberger noch gefragt: Was hat das mit der Firma zu tun, dass Herr Jandl als Vorstand ausgeschieden ist? – Und ich fürchte, dass die Antwort, die Herr Oßberger gegeben hat, korrekt ist. Er sagte: Mit der Firma hat das nichts zu tun, mit dem Karl-Heinz Grasser wahrscheinlich sehr viel, da die beiden ja doch Schulfreunde und auch jetzt noch sehr eng befreundet sind.

Sie haben dann im Zusammenhang damit eine Reihe von Firmen mit Aufträgen oder Gutachten beteilt – viele davon sind der Öffentlichkeit aus anderen Funktionen oder aus anderen Verbindungen mit Ihnen bekannt –: Ex-Kollege Meischberger: 410 000 S für eine inhaltlich kreative Beratung. Es ist, wie immer, auch die Agentur beziehungsweise ein Teil des Firmenkomplexes Hochegger als Auftragnehmer in Erscheinung getreten.

Es ist also hier um einen Betrag, der bekanntlich jeden Branchenkenner – zu denen ich mich nicht zähle – in tiefe Verblüffung gestürzt hat, eine Homepage erstellt worden, die nicht einmal besonders originell ist, die, wie man so sagt, „nicht besonders viel kann“, aber immerhin ein Vermögen gekostet hat, wo jeder, der in dieser Branche tätig ist, sagt: Das, was die kann, hätte man locker auch mit einem Zwanzigstel oder einem Zehntel des Geldes bewerkstelligen können.

Nochmals: Das ist die Frage, die der Verein mit seinen Geldgebern – dem einen Geldgeber, den es offensichtlich gab – auszumachen hat und die für die Öffentlichkeit nur insofern interessant ist, als sie natürlich den Charakter eines Sittenbildes hat.

Zu diesem Sittenbild gehört auch, dass sich die Firma FirstInEx natürlich gegen diese geschäftsschädigende Behauptung, sie sei am Rande des Konkurses entlanggewandelt, mit einer Klage zur Wehr setzen will. Und ich würde mir das schon sehr zu Herzen nehmen, Herr Finanzminister, wenn mir der Rechtsvertreter dieser Firma ausrichten lässt, Sie, Herr Minister, habe er nur deshalb nicht geklagt, weil er Sie als Zeugen einvernehmen möchte, denn da stehen Sie wenigstens unter Wahrheitspflicht. Ich würde es mir schon sehr überlegen, welches Bild Sie in diesem halben Jahr der Öffentlichkeit geboten haben, dass man Sie nur mehr unter Wahrheitspflicht vernehmen möchte und nicht als Beklagter.

Die zweite Sache, die gründlich überprüft werden muss – und auch dazu haben wir eine Reihe von Fragen gestellt, auf die ich um eine detaillierte Antwort bitte –: Dieser Verein setzt sich dort, wo die Funktionäre bekannt sind, im Wesentlichen aus Ihren Mitarbeitern – und diese Mitarbeiter sind im Finanzministerium angesiedelt – zusammen. Sein Vorsitzender ist Ihr Kabinettschef. – Ich wünsche Ihnen, Herr Minister, dass es tatsächlich so ist, dass Herr Winkler auf die Minute genau unterscheiden kann, wann er als Ihr Kabinettschef und wann er als Vereinsobmann tätig ist. Bei den Aussendungen, die er gemacht hat, ist das nicht so eindeutig, denn die waren in den letzten Wochen stets mit der Rückfrage-Nummer des Finanzministeriums ausgestattet. Wenn Vereinsobmann Winkler sich gegen angeblich unrichtige Beschuldigungen mit Presseaussendungen zur Wehr setzt, dann sollte man annehmen, dass man Rückfragen an denselben auch außerhalb der Dienstzeit und nicht unter der Nummer des Finanzministeriums richten sollte. – Das hat er nicht so gehalten.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 126

Aber es gibt auch andere Verknüpfungen: Da gibt es Herrn Schöndorfer. Herr Schöndorfer war Leiter des Kärntner Landespressedienstes, und er ... (Ruf bei der ÖVP: Das ist aber nicht inkriminierend!) – Das ist als solches nicht inkriminierend. Er hat aber gleichzeitig die Texte dieser Homepage produziert – ich hoffe im Interesse einer ordnungsgemäßen Personalgestion des Landes Kärnten, dass ihm sein Dienstvorgesetzter, Herr Landeshauptmann Haider, die Aufnahme dieser Nebenbeschäftigung ordnungsgemäß genehmigt hat und dass es darüber einen Akt gibt.

Dann ist Herr Schöndorfer allerdings übersiedelt, nämlich in das Finanzministerium, und hat dort – so sagt Herr Winkler – weiterhin die Texte für die Homepage verfasst. Originalton Winkler: Es ist durchaus möglich, dass Schöndorfer an dem einen oder anderen Text gearbeitet hat, aber nicht in seiner Dienstzeit und nicht in seinem Büro. – Zitatende.

Also wann immer aktualisierte Texte erforderlich waren, ist der Herr Redakteur in ein nahe gelegenes Kaffeehaus geeilt – und hat vorher mit der Stechuhr seine Dienstzeit unterbrochen –, um die Texte für die Homepage aufzuarbeiten. – Es muss ja wohl so gewesen sein, denn was man der Homepage nicht vorwerfen kann, ist, dass sie nicht hochaktuell war. Audio-Meldungen mit Ihren Pressekonferenzen waren üblicherweise wenige Minuten nach Ende derselben darin enthalten – da muss er sich schon sehr ins Kaffeehaus beeilt haben, um mit dieser Umstellung oder Bereicherung der Homepage zurechtzukommen.

Wenn ich noch einmal diese kluge Broschüre zur Hand nehmen darf, die Sie Ihren Bediensteten unterbreitet haben, so lese ich darin unter dem Zwischentitel „Trennen Sie Dienstliches und Privates!“: Hier steht geschrieben:

„Bevorzugen Sie im Rahmen Ihrer dienstlichen Tätigkeit weder Verwandte noch Freunde und Bekannte.“ Und: „Offenbaren Sie keine dienstlichen Angelegenheiten, über die Sie zum Stillschweigen verpflichtet sind.“ – Sehen Sie, und damit sind wir bei einer der Kernfragen, die die Akteure dieses Dramas bisher sehr unterschiedlich beantwortet haben:

Was ist das eigentlich für eine Homepage? – Die Vereins-Homepage ist es offensichtlich nicht, denn der Verein ist darauf nie in Erscheinung getreten. Es ist die Homepage – so lautet auch die entsprechende Namenszeile – Karl-Heinz Grassers. Die Frage ist eben: Wer hat jetzt Recht, der Herr Staatssekretär oder der Herr Minister? Ist es eine private Homepage, auf der der Politiker Grasser seine Politik unterstützt, oder ist es eine dienstliche Homepage, wie der Herr Staatssekretär behauptet hat? – Ich gehe gerne aus dem Raum; Sie, Herr Minister, und Sie, Herr Staatssekretär, können sich dann die Antwort ausmachen. Ich nehme dann eine Antwort gerne zur Kenntnis, aber Sie sollten irgendwann einmal eine Entscheidung treffen – gerne jene, die steuerlich und sonst wie für Sie die günstigere ist, aber eine wäre schon ganz schön!

Das ist ja nicht dasselbe: Wenn es die Homepage des Finanzministeriums ist – nein, ich meinte: des Finanzministers; nicht des Ministeriums, das hat eine eigene, und diese hat ja auch nur ungefähr ein Zehntel oder ein Zwanzigstel davon gekostet –, wenn es die Homepage des Finanzministers, also eine dienstliche, ist, dann ist es überhaupt kein Problem, wenn Herr Schöndorfer Texte dafür schreibt. Warum denn nicht? Er ist ja Mitarbeiter dieses Hauses! (Bundesrätin Bachner: Da braucht er auch nicht ins Kaffeehaus zu gehen! Da kann er ruhig im Büro bleiben!) Er braucht auch nicht ins Kaffeehaus zu gehen, er kann das Telefon benützen, und er kann an seinem Schreibtisch sitzen bleiben. Die Frage ist nur, ob sich der Finanzminister von einem Dritten – in diesem Fall einem höchst beteiligten Dritten, Herr Finanzminister, nämlich dem Verein – eine Homepage zahlen lassen darf oder ob es hier nicht um den Fall der Geschenkannahme geht – ganz einfach.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 127

Wenn es aber die private Homepage der politischen Person Karl-Heinz Grasser ist, dann muss der Kollege hinuntereilen ins Kaffeehaus, das eigene Handy benützen, mit der Stechuhr seine Dienstzeit unterbrechen – alles sehr anstrengend. Dann kann man wieder darüber diskutieren, wie das mit der privaten Finanzierung ist. Aber Sie sollten sich überlegen, wie die Antwort auf diese Frage aussieht.

Mehr noch: Sie haben in den vielen verwirrenden und verschleiernden Äußerungen, die Sie in der Öffentlichkeit gemacht haben, nie darauf hingewiesen, dass Sie der einzige Nutznießer der Aktivität dieses Vereins sind. Nochmals: Wenn der Herr Innenminister, was er mir noch auf schriftlichem Weg mitteilen wird, der Meinung ist, dass das vom Begriff des ideellen Vereinszwecks abgedeckt ist – okay, dann ist diese Seite in Ordnung. Dann sollte man rasch zu einer Gesetzesänderung schreiten – aber das ist eine andere Frage – oder eben die bereits erwähnten Vereine zur Bestreitung unseres individuellen Lebensunterhaltes gründen.

Aber wenn dieser Verein unter Ihren Augen, geleitet von Ihrem Kabinettschef, bestückt mit Menschen, die Sie tagtäglich im Büro treffen, mit Auftragnehmern, die alle zu Ihrem persönlichen Freundeskreis gehören, agiert, und dann sagen Sie, Herr Bundesminister, Sie seien ein unbeteiligter Dritter, dann frage ich mich ernsthaft, ob Sie der Meinung sind, dass die Mehrheit der Österreicher mit ihrem Intelligenzquotienten unter 60 liegt.

Jedes Protokoll, das bisher die Öffentlichkeit erreicht hat, weist darauf hin, dass Sie zwar naturgemäß nicht die Kontoüberweisungen unterschrieben haben, aber über jeden Schritt der Erstellung dieser Homepage – es war ja auch Ihre! – informiert waren, dass die Kollegen, die dort als Vereinsvorstand zusammengetreten sind, in jedem Einzelfall gesagt haben: Da müssen wir den Grasser fragen! Am nächsten Wochenende treffe ich den Grasser, da werde ich das mit ihm klären und besprechen. – Herr Bundesminister, Sie sind kein unbeteiligter Dritter! Sie stehen, ohne Mitglied des Vereins zu sein – das nehme ich einmal an –, mitten drinnen, und Sie haben über jeden einzelnen Schritt Kenntnis gehabt, zumindest soweit es die Homepage anlangt; über die finanziellen Dinge sind bisher der Öffentlichkeit keine entsprechenden Informationen zugegangen.

Das Dritte, was zu erwähnen ist, ist der Rauchvorhang, der hier pausenlos errichtet wird. Ich erinnere mich an die Äußerung, dass alle diese Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Homepage von Mitgliedern des Vereins, die nicht im Finanzministerium tätig sind, erledigt werden. – Der Öffentlichkeit ist bisher außer dem illustren Kreis von Vereinsfunktionären kein einziges Vereinsmitglied bekannt, und schon gar keines, das nicht im Finanzministerium beschäftigt ist!

Also, wir könnten ja einmal eine Werbeaktion für den Verein machen! Vielleicht finden sich in meiner Fraktion ein paar Freiwillige, die dann ... (Ruf bei der SPÖ: Die Roswitha vielleicht!) – Bitte? (Bundesrätin Bachner: „Die Roswitha“, hat er gesagt!) – Okay, bitte. – Also wir könnten das einmal überprüfen. Und vielleicht machen die dann auch etwas an dieser Homepage – vielleicht nicht ganz das, was Sie erwarten. (Bundesrätin Bachner: Das ist anzunehmen, ja! – Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.)

Herr Kollege Kühnel, hier wird pausenlos – und jetzt sage ich es so, damit die Frau Präsidentin nicht in die Gefahr gerät, mir einen Ordnungsruf erteilen zu müssen – so knapp neben der Wahrheit entlanggeschrammt, dass man davon, wenn man auch nur zuschaut, schon seine Verletzungen davonträgt, auch als unbeteiligter Dritter.

Es gibt diese Mitglieder ganz offensichtlich nicht, die aufopfernd und begeistert diese Homepage basteln. Sie sind eine Fiktion, sie sind Teil des Rauchvorhanges! Der „unbeteiligte Dritte“ kommt in jedem Vereinsprotokoll als Gesprächspartner vor. Auch

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 128

das ist Teil des Rauchvorhangs, dass er sich zurückzieht und als unbeteiligter Dritter gibt.

Und deshalb – nicht wegen des Betrages, sondern deshalb – ist es wirklich ein politisches Sittenbild, das der Aufklärung bedarf: mit parlamentarischen Mitteln – die der Bundesrat nicht zur Verfügung hat – in der Öffentlichkeit, durch den Rechnungshof und dort, wo es angebracht ist – ich gebe dazu keine Prognosen ab –, durch die Finanzbehörde und durch die Justiz. Es kann nicht sein, dass es zu den undiskutierbaren Grundelementen unserer Republik gehört, dass diese Vermischung von interessierten und absolut nicht unbeteiligten Geldgebern, politischen Interessen, einer ganz offensichtlich auch Selbstbedienungs-Gruppierung von wirtschaftlich und politisch Agierenden und einem Minister, der sich als unabhängig darstellt, einfach übergangen wird.

Ich möchte noch ein Letztes anschließen: Dieser Verein hat einen Betrag von 10 000 € – was ja ganz offensichtlich eher nicht von seinen Statuten umfasst ist – an den Sozialfonds des – in diesem Fall wirklich beteiligten – Herrn Ministers Grasser überwiesen. Ob das die Industriellenvereinigung so gemeint hat, geht mich nichts an. Aber offensichtlich mussten diese Mittel aufgebracht werden, damit der lange angekündigte Fonds des Herrn Ministers endlich die magische Grenze von 40 000 € erreicht. Wenn man sich die veröffentlichte Liste derer, die sonst noch dazu beigetragen haben, anschaut, dann findet man darunter den Herrn Minister selbst mit 1 000 € – was ich nicht wirklich berückend finde, im Interesse der Kinder, die da gefördert werden. (Bundesminister Mag. Grasser: Geben Sie auch tausend!) – Ich mache das selber! Wie man so schön sagt: Ich gebe lieber direkt, Herr Minister. Ich brauche auch keinen Fonds dazu. (Bundesminister Mag. Grasser: Aber Sie tun es!) Ich tue es, keine Frage. (Bundesrat Schennach: Aber tausend ist knausrig!) Also wenn ich so viel Wind darum mache, dann ist es knauserig. (Ruf: Nicht für Sie! Er hat gemeint, für den ...!) Jaja, das habe ich auch gemeint. (Bundesminister Mag. Grasser: Ich werde bei Ihnen dann sammeln gehen für den Fonds!)

Sehen Sie – ich bin bei dieser Verknüpfung –: Und dann gibt es also die Spender. Mir ist da einer ganz besonders aufgefallen, und das ist Herr Plech. Also, 5 000 € ist ja auch nicht wirklich großzügig, aber wenn es sich dabei um jemanden handelt, den es erst in diesem Geschäft gibt, seit es manche Mitglieder – keineswegs alle, aber manche Mitglieder – dieser Bundesregierung gibt, der sich zu einem der Großen der Branche entwickelt hat (Bundesrat Schennach: In nur drei Jahren!) – in nur drei Jahren –, weil er wichtige Gerichte von einem zentralen an einen ziemlich ungeeigneten Standort übersiedeln darf, weil er die Außenanlagen, sprich, in diesem Fall, die landwirtschaftlichen Grundstücke – das war erst vor kurzer Zeit – einer Strafanstalt veräußern darf und dafür eine Provision bekommt, die allein das Fünffache seiner Spende an Ihren Fonds ausmacht, sehen Sie, dann kribbelt es bei mir in der moralischen Magengrube. So möchte ich – völlig unabhängig davon, wer die handelnden Personen sind und welche Parteien sie vertreten oder nicht vertreten – Politik in diesem Land nicht gemacht sehen! (Beifall und Bravoruf bei der SPÖ und Beifall bei den Grünen.)

Ich sage zum Schluss: Herr Bundesminister, wir haben uns bemüht, Ihnen Fragen zu stellen, die so konkret sind, dass Ihre Antworten darauf zur Herstellung eines logisch nachvollziehbaren Gebäudes – ob es die Wahrheit ist, ist eine andere Frage – beitragen können. Es steht Ihnen in der Anfragebeantwortung selbstverständlich frei, auch in globaler Weise Ihre Meinung zu diesem ganzen Komplex zum Ausdruck zu bringen – das ist selbstverständlich. Aber ich darf Sie und den Herrn Staatssekretär – ich nehme an, der Herr Staatssekretär wird die Fragen, wo der Herr Minister über den Herrn Staatssekretär gefragt wird, nicht selbst beantworten oder nicht beantworten wollen; das verstehe ich schon – um konkrete Antworten bitten.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 129

Und ich bitte Sie darum, zu respektieren, dass wir viele Fragen nicht gestellt haben, die uns auch gedrängt hätten, aber wo klar ist, dass es sich nicht um Gegenstände der Vollziehung des Finanzministers handelt. Das, was wir Sie gefragt haben, ist nach gründlicher Prüfung übrig geblieben. Und sagen Sie uns bitte nicht, dass es nicht Recht des Bundesrates ist, Sie darüber so zu befragen. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

16.19

Bundesminister für Finanzen Mag. Karl-Heinz Grasser: Hoher Bundesrat! Sehr geehrter Staatssekretär! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich muss Ihnen sagen, Herr Professor Konecny, ich fasse es schön langsam als Kompliment auf: Es ist fast ehrenhaft, wenn man von der vereinigten Opposition zum Angriffsziel Nummer eins auserkoren wird. Ich denke, dass jeder, der die politische Welt kennt, auch nachvollziehen kann und versteht, warum das so ist: Offensichtlich ist die Bundesregierung so erfolgreich unterwegs (ironische Heiterkeit bei der SPÖ), ist die Leistungsbilanz der Bundesregierung im Jahr 2004 bereits mit Steuerreform, mit niedrigerem Defizit 2003 und anderen Dingen so gut, meine Damen und Herren, dass die Opposition sich so bedrängt fühlt (Bundesrat Konecny: Ja, ja!), dass man sagt, man muss ganz tief in die Schublade greifen und in einer politischen Kampagne weitermachen. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Daher wird es Sie nicht verwundern, Herr Professor, wenn ich wieder einmal aufs Neue die unhaltbaren Vorwürfe, die auch Sie mir heute wieder präsentiert haben, auf das Schärfste zurückweise. Es fehlt diesen Vorwürfen jede Grundlage. Ich möchte neuerlich betonen, dass meine Amtsführung nicht nur völlig korrekt, sondern auch vorbildlich ist. (Ironische Heiterkeit bei der SPÖ. – Bundesrat Konecny: Das täte ich schon andere beurteilen lassen!) Ich möchte empfehlen und darum ersuchen, dass wir den zuständigen Behörden gegenüber Vertrauen haben sollten, sowohl den Finanzbehörden als auch den Justizbehörden und der Staatsanwaltschaft. Warten wir ab, was bei deren Untersuchungen herauskommt. Ich sage Ihnen aus voller Überzeugung: Am Ende des Tages wird die persönliche Integrität und die Wahrheit siegen! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Zwischenruf des Bundesrates Konecny.)

Meine Damen und Herren! Es wird nämlich am Ende des Tages nichts anderes als eine wirklich ziemlich schlichte und leicht durchschaubare politische Kampagne, die Sie da machen, sein. Auch wissen Sie selbst, Herr Professor, dass es kein Geringerer als Alfred Gusenbauer war, der eine Studie bei Dr. Katzmair in Auftrag gegeben hat. Das Ergebnis dieser Studie: Was die Sozialdemokratie tun muss, damit sie wieder ein bisschen Tritt fasst, ist die systematische Diskreditierung von einigen Personen, die im Zentrum der Politik in Österreich stehen. (Rufe bei der ÖVP: Hört, hört!)

Leider Gottes wurde auch ich in diese Studie miteinbezogen. Systematische Diskreditierung war das Ziel dieser Studie. Ich betone: Es ist wirklich sehr leicht durchschaubar, denn jede Woche verlautet die Sozialdemokratie – leider auch die Grünen –, dass man zur Staatsanwaltschaft gehe, eine Sachverhaltsdarstellung mache. (Bundesrat Bieringer: Irgendetwas wird schon hängen bleiben!) Dann schreiben die Medien drüber. Und danach verkünden Sie: Wir gehen jetzt ins Parlament, wir gehen in den Nationalrat, wir gehen in den Bundesrat, wir machen Dringliche Anfragen, wir machen Misstrauensanträge – weil ja die Staatsanwaltschaft ermittelt. – Welch Wunder! Die

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 130

Staatsanwaltschaft ermittelt, ja, aber weil sie jede Woche Anzeigen von der vereinigten Opposition bekommt.

Meine Damen und Herren! Genauso könnten auch wir vorgehen, wenn wir wollten. Genauso könnten wir eine Anzeige nach der anderen einbringen. Aber ich kann Ihnen mitteilen: Das ist nicht unser Stil, auch weil wir wissen, dass die Bevölkerung die Politik an ihrer Leistungsbilanz misst. (Zwischenruf des Bundesrates Konecny.) Und diese Leistungsbilanz ist eine großartige für Österreich. (Beifall und Bravorufe bei der ÖVP sowie Beifall bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Zwischenrufe des Bundesrates Konecny sowie Gegenrufe des Bundesrates Bieringer.)

Herr Professor Konecny, ich nenne Ihnen nur drei Beispiele, da sonst die Liste zu lang wird.

Sehen Sie sich die Finanzpolitik an! (Ironische Heiterkeit bei der SPÖ und den Grünen.) Meine Damen und Herren! Alfred Finz und ich – diese Bundesregierung –, wir mussten im Jahr 2000 Schulden in der Höhe von 133 Milliarden € übernehmen. (Oje-Rufe bei der SPÖ und den Grünen.) – Ich weiß, dass Sie das nicht gerne hören, aber Sie müssen sich das vorstellen: 133 000 Millionen €! (Bundesrätin Bachner: Das ist ja schon dabei! Sie haben ja eh alles ...!) Sie haben uns Schulden und dazugehörende Zinszahlungen von 6,6 Milliarden € übergeben! (Ruf bei der SPÖ: Alte Hüte!) Sie haben uns außerbudgetäre Schulden in der Höhe von 19,5 Milliarden € übergeben! (Bundesrat Konecny: Die zahlt jetzt der Verein zurück?!)

Ich glaube schon, dass Sie das nicht gerne hören, denn ich darf Ihnen sagen, ich erinnere mich nur zu gut daran, wie Alfred Finz und ich im Jahr 2000 zum Ecofin, zum Rat der Finanzminister, nach Brüssel gefahren sind. Dort hat man uns wieder zurück nach Hause geschickt und gesagt: Eure Finanzpolitik ist inakzeptabel, sie lässt sich nicht mit den europäischen Vorgaben in Übereinstimmung bringen. Fahrt zurück! Macht es besser! Macht es neu!

Meine Damen und Herren! Vor drei Wochen waren wir in Brüssel und haben dort unsere Finanzpolitik präsentiert. Zum erste Mal, seit Österreich Mitglied der Union ist, sind wir jetzt unter den Top-4-Ländern! Österreich eines der besten vier Länder, was die Finanzpolitik in Europa betrifft. (Beifall und Bravorufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Wir haben in vier Jahren das zustande gebracht, was Sie in keinem einzigen Jahr in den letzten 25 Jahren zustande gebracht haben. (Bundesrätin Schlaffer: ... warten auf den 7. März!) Jeder Budgetvollzug, den wir gemacht haben, hat bessere Ergebnisse erbracht, als Sie sie jemals zustande bringen konnten. (Bundesrat Konecny: Die Arbeitslosigkeit ist so hoch wie nie! Das haben Sie zustande gebracht!) Ich sage Ihnen: Das ist eine Politik, die Vertrauen verdient! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren! Es ist eine Politik, die Vertrauen verdient, eine Politik, die Voraussetzung für eine ganz wichtige Entlastung war, denn wir haben uns gesagt: Ziel ist, nicht den skandinavischen Weg weiterzugehen; Ziel ist, nicht weiter den Einfluss des Staates um jeden Preis in jeder Lebensphase der Bevölkerung zu forcieren; Ziel ist nicht die Belastung der Bevölkerung mit Abgabenquoten um 45 Prozent (Bundesrat Konecny: Das haben Sie aber erreicht!), sondern unser Ziel ist eine nachhaltige Entlastung!

Und wenn wir es jetzt schaffen, mit den zwei Etappen der Steuerreform, 2004 und 2005, eine 3-Milliarden-€-Entlastung zustande zu bringen, wenn wir es schaffen, 2 550 000 Lohn-/Einkommensteuerpflichtige aus dieser Steuerpflicht herauszuführen – sie zahlen keine Steuern mehr! (Bundesrat Ing. Franz Gruber – in Richtung SPÖ –: Ihr

Bundesrat Stenographisches Protokoll
705. Sitzung / Seite 131

habt ja 30 Jahre Zeit gehabt!) –, wenn wir es schaffen, dass Österreich als Wirtschafts- und Arbeitsstandort einen riesigen Sprung macht, wenn wir es schaffen, für die Wirtschaft und damit – sozial ist, was Arbeit schafft – auch für unsere Beschäftigten einen riesigen Sprung zu machen, dann ist es eine Entlastung, die zu den seit Jahren niedrigsten Abgabenquoten führen wird, nämlich zu 42,3 Prozent im Jahr 2005.

Das ist eine Politik, die Vertrauen verdient, eine Politik, die wichtig für unsere Bevölkerung ist! (Beifall bei der ÖVP.)

Meine Damen und Herren! Damit ich Sie mit der Leistungsbilanz der Bundesregierung nicht ganz vorführe – denn Sie haben, aus Sicht der Opposition klugerweise, nicht die Leistungsbilanz der Bundesregierung hinterfragt, sondern wollten sich auf andere Themen konzentrieren (Bundesrat Konecny: Ich habe etwas über die Homepage gefragt, nicht über die behaupteten ... der Leistungsbilanz!) –, hier noch ein drittes und letztes Beispiel. Bei unserem Start war die Republik Österreich in puncto Wettbewerbsfähigkeit die Nummer 7 in Europa. Es war das Ziel des Bundeskanzlers und des Vizekanzlers (Bundesrat Konecny: Welches?), unter die Top 3 zu kommen, von der Wettbewerbsfähigkeit her eines der drei besten Länder in Europa zu sein. Mit dem Fortschrittsbericht der Kommission sind wir soeben das drittbeste Land in Europa geworden, das drittbeste Land, was die Wettbewerbsfähigkeit betrifft, was auch für die Beschäftigung und für die Wirtschaft einen riesigen Erfolg bedeutet! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

Damit möchte ich zum durchsichtigen Teil der Kampagne kommen und auf die Fragen des Herrn Abgeordneten Konecny eingehen. (Ironische Heiterkeit bei der SPÖ.) Herr Professor, ich akzeptiere natürlich Ihre Entschuldigung, dass die gestellten Fragen sehr detailliert und sehr ausführlich sind, bitte aber auch Sie um Entschuldigung dafür, dass ich besonders ausführlich sein möchte und so Ihren Wissensdurst zu stillen versuchen werde.

Zu den Fragen 1 bis 6:

Einleitend möchte ich zu der Passage über den „unbeteiligten Dritten“ feststellen: Der Finanzminister ist kein unbeteiligter Dritter. Ich präzisiere das gerne für Sie, ausgehend davon, was genau gesagt worden ist, damit Sie einmal eine authentische Interpretation haben. Ich habe gesagt, ich bin ein unbeteiligter Dritter, was den Verein betrifft. Das ist so zu verstehen, wie es ja auch Sie bestätigt haben, nämlich dass ich kein Mitglied des „Vereins zur Förderung der New Economy“ war oder bin, dass ich dort keine Funktion innehatte und dass ich daher auch nicht an den Entscheidungen des Vereins beteiligt war oder sie beeinflusst habe.

Ich habe aber natürlich immer gesagt: Mir war bekannt, dass sich dieser Verein unter anderem die Entwicklung einer Homepage als Leitprojekt vorgenommen hat; ich bin damals von den Vereinsorganen gefragt worden, ob ich sozusagen als Sinnbild für die Förderung der New Economy auf der einen Seite und als Leitperson für diese Homepage auf der anderen Seite zur Verfügung stehe. (Ironische Heiterkeit bei Bundesräten der SPÖ sowie des Bundesrates Schennach.) Und daher bin ich in dieser Beziehung selbstverständlich kein unbeteiligter Dritter. (Bundesrat Schennach: Sind wir jetzt beim Villacher Fasching, oder was?)

Sehr geehrte Damen und Herren! Herr Professor Konecny hat gefragt: Wer hat Recht? Ist es Alfred Finz oder ist es ... (Bundesrat Konecny: Entschuldigung, Herr Minister! War das die Antwort auf die Frage 1?) – Nein, ich gehe ja weiter. Hören Sie nur zu! (Bundesrat Bieringer – in Richtung des Bundesrates Konecny –: Ruhig bleiben!) Ich habe die Fragen 1 bis 6 zusammengefasst und sage Ihnen gerne, wann ich dann zum nächsten Fragen- beziehungsweise Antwortenkomplex komme. Alles, was ich jetzt sage, betrifft die Fragen 1 bis 6.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 132

Sie fragten: Wer hat Recht? Ist es Alfred Finz oder Karl-Heinz Grasser? – Ich sage Ihnen natürlich aus voller Überzeugung: Beide! Beide haben Recht. (Ironische Heiterkeit bei Bundesräten der SPÖ.) Und ich erkläre Ihnen auch, warum beide.

Ich habe gesagt, die Homepage ist privat. Inwiefern privat? – Weil sie logischerweise die Homepage eines privaten Vereins ist. Ich habe aber nie gesagt: Es ist meine private Homepage. Und Sie werden sicherlich erkennen, dass es ein deutlicher Unterschied ist, ob man sagt, das ist eine private Homepage – eben weil sie einem privaten Verein gehört (lebhafte ironische Heiterkeit bei der SPÖ und den Grünen) –, oder ob man sagt, das ist die private Homepage des Karl-Heinz Grasser. (Bundesrat Todt: Unfassbar! – Bundesrat Ing. Franz Gruber: ... versteht ja die SPÖ nicht! – Heiterkeit und Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.) – Es wäre ein ganz wichtiger Kärntner Beitrag, vielleicht dann in einer Rede darzulegen, was der Unterschied zwischen privat und staatlich ist, da die Überbetonung des staatlichen Einflusses in Österreich zu einer Schwächung des Bewusstseins dafür, wie privat funktioniert, geführt haben könnte.

Herr Professor Konecny hat klugerweise gesagt: Sagen Sie uns nicht, dass das nicht Gegenstand der Vollziehung ist. – Herr Professor, ich möchte Sie nur darauf hinweisen –, damit ich das auch gesagt habe, die Fragen beantworte ich ja dann trotzdem –, dass gemäß Artikel 52 Bundes-Verfassungsgesetz und § 90, 1. Satz des Geschäftsordnungsgesetzes 1975 der Nationalrat – natürlich auch der Bundesrat – unter anderem befugt ist, „die Geschäftsführung der Bundesregierung zu überprüfen, deren Mitglieder über alle Gegenstände der Vollziehung zu befragen und alle einschlägigen Auskünfte zu verlangen.“ (Bundesrat Dr. Böhm: Richtig!)

Da ein guter Teil der Fragen, die Sie gestellt haben, weder die Vollziehung noch Angelegenheiten der Privatwirtschaftsverwaltung des Bundes betrifft – da Sie sagen, Sie hätten sich das genau angeschaut: diese Rechtsansicht wird auch vom Verfassungsdienst des Bundeskanzleramtes in einem Gutachten bereits vom 23. Juli 2003 bestätigt –, braucht es normalerweise meine Beantwortung eines Gutteils Ihrer Fragen nicht. Nachdem jedoch Ihre Kampagne begonnen hat, haben sowohl der Verein als auch Karl-Heinz Grasser, also ich selbst (neuerliche ironische Heiterkeit bei der SPÖ und den Grünen), gesagt, wir wollen von Beginn an alles ganz offen und transparent darstellen.

Wir haben vor den zuständigen Behörden bereits im Sommer 2003 alles offen gelegt, also sowohl vor den Finanzbehörden als auch vor den Justizbehörden, und das, obwohl kein Euro an Steuergeld in diesen Verein geflossen ist. Zu guter Letzt hat sich der Verein dazu entschlossen, auch nach außen hin maximale Information und maximale Transparenz zu gewähren, indem er – obwohl er gesetzlich überhaupt nicht dazu verpflichtet ist – sich dazu entschieden hat, eine Prüfung vornehmen zu lassen, und zwar von zwei Wirtschaftsprüfern von Ernest & Young, also einer der Top 4-Kanzleien der Welt. Diese zwei Wirtschaftsprüfer haben das gemacht, mit der höchsten Prüfqualität, und deren Ergebnisse wurden auch veröffentlicht.

Ich sage Ihnen daher: Die Ergebnisse sind voll zugänglich. (Zwischenrufe der Bundesräte Binna und Schlaffer.) Sie sind der breiten Öffentlichkeit voll zugänglich, sie sind dargelegt worden. Ich würde mir wünschen, dass jene, die auch Steuergeld in ihrer Ingerenz, in ihrer Verantwortung haben, wie zum Beispiel Parteien und ihre Parteifinanzen oder ... – Wie schaut es zum Beispiel mit dem Streikfonds der Gewerkschaften aus, mit den Arbeiterkammerbeiträgen für die Arbeiterkammer? (Bundesrätin Bachner: Das sind ja keine Steuergelder!) – Schauen Sie, für mich hat das schon Relevanz, wenn ein Arbeiterkammermitglied ... (Bundesrätin Bachner: Sie als Finanzminister müssten das schon wissen, wie sich ein Streikfonds zusammensetzt!) – Liebe Frau Bundesrätin, ich sage Ihnen nur: Wenn Sie von einem Verein, der gesetzlich nicht dazu

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 133

verpflichtet ist, aber durchaus bereit ist, zu sagen, dass ihn sogar Wirtschaftsprüfer prüfen und das Ergebnis veröffentlichen sollen, volle Transparenz verlangen, dann wünschte ich mir diese Transparenz auch von anderen Institutionen. Und es wäre sicherlich interessant, was dabei herauskommt. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

Ich glaube auch, dass die Sozialdemokratie und die Sanierung der Parteifinanzen der Sozialdemokraten ein sehr interessantes Thema wäre (Beifall bei Bundesräten der ÖVP und der Freiheitlichen), aber ich verstehe, dass Sie das nicht in der Öffentlichkeit darstellen wollen. (Vizepräsident Mag. Himmer übernimmt den Vorsitz.)

Was die angesprochene steuerliche Seite der Zuwendungen der Industriellenvereinigung an den Verein New Economy betrifft, so möchte ich auf die von Staatssekretär Dr. Finz präsentierte Auskunftserteilung der zuständigen Finanzämter verweisen. Ich führe es dann auch noch näher aus, erinnere jedoch in diesem Zusammenhang daran, dass die Finanzämter nicht von sich aus tätig geworden sind, sondern deswegen, weil ich selbst und der Verein immer pro-aktiv tätig waren und gesagt haben: Wenn es Unterstellungen, wenn es Inkriminierungen gibt, dann ersuchen wir von uns aus die zuständigen Behörden um eine Darlegung ihrer Einschätzung der Sachlage.

Die Ergebnisse dieser abgabenbehördlichen Untersuchungen sind rasch dargestellt, ich tue das auch gern:

Tätigt ein Verein Zuwendungen im Rahmen seiner satzungsmäßigen Aufgaben, dann unterliegen diese mangels des Vorliegens einer Schenkung nicht der Schenkungssteuer. Nach diesem Prinzip ist die österreichische Finanzverwaltung seit Jahrzehnten vorgegangen. Daran können auch Stellungnahmen deutscher und österreichischer Fachleute, die etwas anderes behaupten, nichts ändern. Ich lasse es auch dahingestellt, meine Damen und Herren, ob es diese Stellungnahmen, ob es die Präsentation dieser Auffassungen durch die Opposition geben würde, wenn man andere Fälle zu beurteilen gehabt hätte. Alfred Finz hat hiezu Beispiele genannt. Ich nenne Ihnen ein Beispiel eines Kulturvereins, das Beispiel eines Sozialhilfevereins, der seiner Satzung gemäß Fördermittel zugewendet hat. Bei Ihrer Rechtsauffassung, meine Damen und Herren von der Opposition, würde dann bei den von der Zuwendung dieses Sozialvereins, dieses Kulturvereins Betroffenen eine Steuerpflicht entstehen. (Bundesrat Konecny: ... nicht gemeinnützig!) Diese Auslegung kann doch nicht Sinn und Zweck dieser rechtlichen Bestimmung sein! Das heißt nämlich: Nach Ihrer Interpretation wären derartige Zuwendungen steuerlich zu erfassen.

Es wird dann zwar, um irgendwie die Kurve in der rechtlichen Argumentation zu kratzen, in Bezug auf gemeinnützige Vereine dahin gehend argumentiert, dass man eine Bestimmung des Erbschafts- und Schenkungssteuergesetzes heranziehen könnte: das hat Ihr Kollege Matznetter gemacht. (Bundesrat Ing. Franz Gruber: Das ist der, der einen Jeep Cherokee fährt!) Das ist schon allein deshalb unrichtig, weil die zuvor erwähnte Bestimmung nur für Schenkungen unter Auflagen gilt.

Andererseits gibt es jene Bestimmung, auf die Sie sich berufen, erst seit dem Jahr 1996. Das heißt: Selbst wenn man diese Bestimmung für eine Befreiung als tragfähig erachtete – was aber nicht der Fall ist –, stellt sich die Frage, was dann vor dem Jahr 1996 gewesen wäre. Hätte man dann sämtliche satzungsgemäßen Vereinszuwendungen – begonnen bei Kulturvereinen, über Sportvereine, endend bei humanitären Vereinen – Ihrer Ansicht nach besteuern sollen? Ich sage Ihnen, geschehen ist das nicht. Sie können alle meine Amtsvorgänger befragen: Das ist nicht unsere Innovation, das war und ist die herrschende Verwaltungspraxis der Finanz in Österreich. Das war unter anderen Ressortleitungen so, und das ist auch jetzt so, weil völlig klar ist, dass es keinen Sinn machen würde und auch völlig inakzeptabel wäre, wenn

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 134

derartig Betroffene – wie ich es dargestellt habe – dann steuerpflichtig wären. Nichts anderes war auch das Ergebnis des Auskunft erteilenden Finanzamtes.

Was die Finanzierung der Homepage durch den Verein New Economy anlangt, halte ich zunächst fest, dass die Homepage eben nicht meinem Privatvergnügen dient. Die Homepage ist kein persönliches Hobby, daher eben auch nicht meine private Homepage, sondern gibt die politischen Positionen des Finanzministers der Republik Österreich wieder. Auch in Homepages einer Reihe anderer Politiker wird deren politische Ausrichtung entsprechend dargestellt. Oder: Sehen Sie sich Plakatwerbungen, sehen Sie sich Zeitungswerbungen, sehen Sie sich dort verankerte politische Aussagen an! Ich denke, es gibt da kaum einen Unterschied zu einer politischen Homepage, lediglich das Medium ist ein anderes.

Sie haben betreffend Spende des Vereins an den Sozialfonds gesagt, es kribble Sie in der Magengrube, wenn Sie sehen, dass Ernst Karl Plech diesem Sozialfonds 5 000 € gespendet hat. – Meine Damen und Herren! Ich muss ehrlich sagen, ich bin erschüttert darüber, dass es Sie als Sozialdemokraten in der Magengrube kribbelt (Bundesrat Konecny: Wenn jemand Millionen zugeschanzt kriegt!), wenn jemand 5 000 € einem Sozialfonds spendet. (Zwischenruf des Bundesrates Ing. Franz Gruber.) Ich sage Ihnen: Ernst Karl Plech hat, seit ich ihn kenne, jeden Euro, jeden Cent, den er als Tantieme für seine Aufsichtsratstätigkeit im Dienste der Republik und der Bevölkerung be-kommen hat, für soziale Zwecke gespendet. 5 000 € davon hat er in den Sozialfonds, der von mir für Kinder, die in Not geraten sind, initiiert worden ist, fließen lassen.

Meine Damen und Herren! Es ist das ein Sozialfonds, in dessen Kuratorium ein Franz Klammer sitzt (Ruf bei der SPÖ: Ja, ja!), in dessen Kuratorium ein Dr. Weißmann, der ehemalige Präsident der Notariatskammer, sitzt, in dessen Kuratorium ein Prof. Friedrich, ein sehr bekannter Kinderpsychologe, der Ihnen auch aus der medialen Debatte der letzten Wochen bekannt ist, sitzt und noch einige andere Leute, die für Ihr soziales Engagement bekannt sind.

Ich hätte mir alles erwartet, nur nicht, dass Sozialdemokraten das soziale Engagement eines Ministers kriminalisieren und angreifen. Ich weise das auch entschieden zurück! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

Daher sage ich Ihnen: Der Verein hat offensichtlich eine Summe in der Größenordnung von 10 000 € von einem insgesamt verfügbaren Budget von 283 000 € gespendet; das sind – wenn Sie nachrechnen – ungefähr 4 Prozent des Gesamtbudgets. Ich danke dem Verein, dass er das getan hat. Ich danke auch den anderen etwa 60 Spendern, dass sie das getan haben, und freue mich, dass einige von Ihnen gesagt haben, Spenden um die 1 000 €, aber auch um 5 000 €, seien sehr gering, da könnte man mehr spenden. Daher werde ich mir erlauben, Ihnen die Kontonummer des Sozialfonds zur Verfügung zu stellen, und mir dann ansehen, wer tatsächlich für Kinder in Not spendet. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Bundesrat Konecny: Bei Ihnen sicher nicht! – Bundesrat Bieringer – in Richtung des Bundesrates Konecny –: Ein Tausender ...!)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Herr Professor! Ich komme nun zum nächsten Fragenteil, zu

Zur Frage 7:

Sie fragen, ob ich dem Verein meine Kinderfotos überlassen habe. – Ja, ich habe das getan, und zwar weil ich darum ersucht wurde. Ich darf darauf hinweisen, dass Personen, die in der Öffentlichkeit stehen – und dazu zählen Politiker, Regierungsmitglieder zweifellos –, immer wieder Anfragen nach ihrem Lebenslauf, nach Fotos, nach ihrem beruflichen Werdegang und so weiter erhalten. Diese Anfragen kommen von

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 135

Printmedien, von elektronischen Medien und anderen. Ich habe mir diesbezüglich etwas angeschaut, was Sie vielleicht interessieren wird, weil sich ja die Sozialdemokratie und die Fraktion der Grünen so über meine Kinderfotos lustig gemacht haben.

Ich habe mir nichts dabei gedacht, bin auf die Homepage des Alfred Gusenbauer gegangen, und wissen Sie, was ich dort gefunden habe? – Ein Kinderfoto des Alfred Gusenbauer! (Rufe bei der ÖVP: Na geh! – Der Redner hält einen Ausdruck des entsprechenden Fotos in die Höhe.) Es hat mich ein bisschen überrascht, dass es in der Zwischenzeit nicht gelöscht wurde. (Ruf bei der SPÖ: Er war ja ein schönes Kind! – Weitere Rufe bei der SPÖ und Gegenrufe bei der ÖVP.)

Etwas besonders Interessantes, weil ja Kärnten heute in der Diskussion mitmacht: Sie kennen alle Peter Ambrozy, den Spitzenkandidaten der Sozialdemokraten in Kärnten. Dieser hat zum Beispiel ein tolles Wasserski-Foto auf seiner Homepage, was aber an sich noch nicht so interessant ist. Besonders geglückt hingegen finde ich dieses Foto von Peter Ambrozy (der Redner hält neuerlich den Ausdruck eines Fotos in die Höhe) das sich auf seiner Homepage findet. (Heiterkeit und Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.) Peter Ambrozy ist offensichtlich ein besonders humoristischer Mensch und tritt daher so im Nachtkleid – in Weiß, nicht in Rot – auf. Es gibt zum Schluss auch ein besonders interessantes, nettes und herziges Kinderfoto, das Peter Ambrozy darstellt, als er noch herzig und nett war.

Ich glaube daher, meine Damen und Herren (Bundesrat Ing. Franz Gruber: ... Wasserski fahren? – Heiterkeit bei der ÖVP), wir sollten uns nicht zu ausführlich über Kinderfotos unterhalten. Ich finde nichts daran, wenn man Politiker so darstellt, wie sie eben sind, denn wir alle waren einmal jünger und werden dann älter – Gott sei Dank –, daher kann man das als Teil einer Person durchaus auf Homepages darstellen. Ich habe nie etwas daran gefunden, und daher zähle ich das auch bei anderen so.

Wenn Sie mich fragen, was der Unterschied zwischen der Homepage, die der „Verein zur Förderung der New Economy“ erstellt hat, und anderen Homepages ist, dann denke ich, ein Unterschied ist, dass der Großteil der anderen Homepages offensichtlich mit Steuergeld zustande gekommen ist (Bundesrat Konecny: Nein!), das heißt, in diese hat man Steuergeld investiert (Bundesrat Konecny: Wie kommen Sie auf die Idee?), in diese hat man das Geld der österreichischen Bevölkerung investiert. Und dem gegenüber war es immer die Idee dieser Vereins-Homepage, zu sagen: Wenn man sich ersparen kann, etwas mit Steuergeld ins Leben zu rufen (Bundesrat Konecny: Warum haben Sie vom Finanzministerium ... eine Homepage?), sondern das über eine entsprechende Spende der Industriellenvereinigung an diesen Verein tut – das war die Überlegung, die im Hintergrund gestanden ist (Bundesrat Konecny: Dort ist sie ja auch geblieben: weit im Hintergrund!) –, dann habe ich das gut gefunden, dass man hier kein Steuergeld investiert.

Zur Frage 8:

Was die Beurteilung der Abgabenpflicht betrifft, Herr Professor, so darf ich Ihnen sagen, dass es absolut üblich ist, dass sowohl die Finanzämter als auch die Finanzlandesdirektionen, aber auch Abgabenpflichtige in bestimmten Rechtsfragen direkt an die Sektionsleitung herantreten. In schwierigeren Rechtsfragen ist es gemäß den Aufgabenstellungen eines Sektionsleiters immer wieder notwendig, eine Rechtsmeinung zu äußern. Es werden im BMF keinerlei Statistiken über die Zahl der Fälle der Äußerungen einer Rechtsmeinung seitens der Sektionsleitung geführt. Es ist daher nicht möglich, Ihnen für das Jahr 2003 eine konkrete Anzahl zu nennen. Da ich aber annehme, dass Sie auf Grund Ihrer Ausführungen in der Einleitung mit dieser Anfrage konkret auf Sektionschef Nolz Bezug nehmen, möchte ich, wie ich das auch im Plenum des Nationalrates schon getan habe, nochmals ausdrücklich feststellen, dass Sektions-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 136

chef Nolz nicht mit dieser Angelegenheit befasst war und dass es selbstverständlich weder eine rechtliche Beurteilung der Abgabensache des Vereins noch jener meiner eigenen Person (Bundesrat Konecny: Was, Sie haben auch ein Steuerverfahren? Das habe ich ja gar nicht gewusst!) durch Sektionschef Nolz gegeben hat, weil wir größten Wert darauf gelegt haben, dass erstens ich selbst nicht durch Nolz beurteilt werde, weil klar war, dass er Rechnungsprüfer des Vereins war, und zweitens auch Alfred Finz größten Wert darauf gelegt hat, dass das Ganze unabhängig, objektiv und völlig unbeeinflusst beurteilt wird.

Zur Frage 9:

Auch dazu gibt es keinerlei statistische Aufzeichnungen. Es ist durchaus üblich, deutsche Kommentare (Bundesrat Konecny: Veraltete!) für die Beurteilung von Rechtsfragen heranzuziehen. Kommentarmeinungen sind wohl nur dann als veraltet anzusehen, wenn sich die zu Grunde liegende Rechtslage geändert hat. Wenn das nicht der Fall ist, dann sind natürlich auch ältere Kommentarmeinungen im Rahmen des Auslegungsspektrums einer Gesetzesbestimmung von Relevanz. Über die Anzahl des Heranziehens ausländischer Kommentarmeinungen gibt es, wie bereits bemerkt, keine Statistiken.

Zur Frage 10:

Ich kann mich nicht erinnern, dass ein deutscher Rechtsprofessor eine derartige Äußerung getätigt hat. (Bundesrat Konecny: Wir stellen sie Ihnen gerne zu!) – Ich freue mich darauf.

Faktum ist, dass die angesprochene Auslegung von einem Kommentator stammt. Wenn Sie damit Professor Troll meinen sollten, der gar nicht mehr am Leben ist, so war dieser Kommentator daher gar nicht in der Lage, Ableitungen seiner Auffassung rechtlich zu beurteilen. Sie behaupten, er habe ein Gutachten gemacht, aber leider Gottes ist er schon dahingeschieden. (Bundesrat Ing. Franz Gruber: Herr Konecny! – Ironische Heiterkeit bei der ÖVP. – Bundesrat Konecny: Nein, nein! Der lebt schon noch!) Wenn Sie, Herr Professor, aber den Richter am österreichischen Verwaltungsgerichtshof Professor Fellner gemeint haben sollten, dann muss ich Ihnen sagen, der ist kein Deutscher, sondern ein Österreicher. Ich habe jetzt nur versucht, nachzuvollziehen, wen Sie gemeint haben könnten. Das war nicht ganz leicht bei dieser Anfrage. (Bundesrat Konecny: Sie kriegen es noch!)

Meine Damen und Herren! Ich möchte Ihnen aber dazu noch etwas sagen, weil es so dargestellt worden ist, als gäbe es auf der einen Seite die Finanzämter, und alle anderen seien anderer Meinung.

Es hat sich zum Beispiel Professor Lang in der Öffentlichkeit sehr klar geäußert. Er hat gesagt, es sei völlig korrekt und gemäß der herrschenden Lehre, wie das die Finanzämter beurteilt haben. Es hat Ernest & Young ein Gutachten erstellt, es gibt weitere drei Gutachten von Professoren, die sagen, dass die Auslegung selbstverständlich der herrschenden Lehre entspricht, wie in Österreich in der Verwaltungspraxis bisher entschieden worden ist.

Insofern bin ich zutiefst davon überzeugt, dass die Finanzämter in den angesprochenen Fällen das gemacht haben, was sie in den letzten Jahren auch in vielen anderen Fällen entschieden haben.

Zur Frage 11:

Ich würde die zusammenfassende Darstellung der Rechtsmeinung der Abgabenbehörden als Ihnen eigentlich bekannt unterstellen, Sie fragen aber hier noch einmal danach. Alfred Finz hat, wie Sie wissen, am 11. Juli 2003, um 10 Uhr, im Bundes-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 137

amtsgebäude in der Radetzkystraße 2 im dritten Bezirk eine zusammenfassende Darstellung präsentiert. (Bundesrat Konecny: Nach der habe ich nicht gefragt!) – Sie fragen: „Wie lautet die steuerrechtliche Beurteilung, die von Staatssekretär Finz im Ergebnis der Öffentlichkeit präsentiert wurde, im Wortlaut?“ Daher ist sehr klar, dass Sie danach fragen, was Alfred Finz gesagt hat. (Bundesrat Konecny: Nein! Das steht in diesem Satz nicht drin!) Ich sage Ihnen das sehr gerne.

Erstens hat Alfred Finz dort die Chronologie der Ermittlungen dargestellt: Am 23. beziehungsweise 24. Juni 2003 hat es ein Auskunftsersuchen des „Vereins zur Förderung der New Economy“ an das Finanzamt für Gebühren und Verkehrssteuern gegeben. Am 23. und 24. hat es ein Auskunftsersuchen des Herrn Bundesministers Grasser an das Finanzamt für Gebühren und Verkehrssteuern sowie an das Finanzamt für den 4., 5. und 10. Bezirk gegeben. Den Auskunftsersuchen wurden jeweils zwei voneinander unabhängige Rechtsgutachten beigelegt, welche übereinstimmend zu dem Ergebnis kamen, dass keine steuerrechtlichen Verfehlungen vorliegen. Am 27. Juni 2003 ist ein umfassender Vorhalt seitens des Finanzamtes für den 4., 5. und 10. Bezirk mit dem Zweck eingegangen, ergänzende Informationen betreffend den „Verein zur Förderung der New Economy“ zu erhalten.

Am 2. Juli 2003 wurde der Vorhalt beantwortet, unter Anschluss von zahlreichen Belegen. Vom 2. Juli bis zum 10. Juli 2003 hat es eine Prüfung der Sach- und Rechtslage durch die Mitarbeiter der bereits angeführten Finanzämter unter Beiziehung von Fachbereichsleitern der Finanzlandesdirektionen gegeben. Am 11. Juli 2003 hat es dann die Zustellung an den „Verein zur Förderung der New Economy“ und an den Bundesminister für Finanzen gegeben.

Zweitens hat Alfred Finz damals die Ermittlungsergebnisse laut Auskunftserteilung, also wie das damals von den Finanzämtern gekommen sind, dargestellt. Die Beurteilung der Abgabenbehörden erfolgte völlig eigenständig. Es wurden die Argumente der Gutachten zwar rechtlich ausgewertet, unter Berücksichtigung der zusätzlich abverlangten und vorgelegten Unterlagen deckt sich die rechtliche Beurteilung der Abgabenbehörden aber nicht in allen Punkten mit jener in den Gutachten.

Hinsichtlich des „Vereins zur Förderung der New Economy“ wurde in Bezug auf die Schenkungssteuer Folgendes festgehalten: Der „Verein zur Förderung der New Economy“ ist auf Grund der Statuten und der tatsächlichen Geschäftsführung nicht gemeinnützig, die Zuwendungen der Industriellenvereinigung wären daher nicht von der Schenkungssteuer befreit. Weiters wird ausgeführt: Es liegt allerdings weder eine Schenkung noch eine freiwillige Zuwendung vor, weil es an der Schenkungsabsicht fehlt. Diese fehlt deshalb, weil die Industriellenvereinigung die Zuwendung im Rahmen ihres Statutenauftrages getätigt hat. Im Ergebnis besteht daher keine Schenkungssteuerpflicht.

Zur Körperschaftssteuer wird in diesem Überprüfungsergebnis ausgeführt: Grundsätzlich ist der „Verein zur Förderung der New Economy“ mangels Gemeinnützigkeit körperschaftssteuerpflichtig. Die Zuwendung der Industriellenvereinigung an den Verein ist allerdings nicht steuerpflichtig, weil der Verein der Industriellenvereinigung keine Gegenleistung erbracht hat. Sonstige körperschaftssteuerpflichtige Tätigkeiten des Vereins konnten nicht festgestellt werden.

Dritter Punkt: die Umsatzsteuer. Der „Verein zur Förderung der New Economy“ ist grundsätzlich auch umsatzsteuerpflichtig, besagt das Ergebnis. Die hier geflossenen Zuwendungen sind jedoch mangels Vereinbarung einer Gegenleistungen nicht umsatzsteuerpflichtig. Dem Verein steht auch kein Vorsteuerabzug zu. Das heißt, die für die Erstellung der Homepage dem Verein berechneten Kosten sind von diesem brutto

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 138

zu tragen. Sonstige umsatzsteuerpflichtige Tätigkeiten des Vereins konnten nicht festgestellt werden.

Zu meiner Person besagt das Ergebnis der Finanzämter Folgendes:

Einkommensteuer: Bei Herrn Bundesminister Grasser liegt in der Nutzungsmöglichkeit der dem Verein gehörenden Homepage ein Vorteil aus seinem Dienstverhältnis vor. Es ist dabei nicht von Bedeutung, dass ihm dieser Vorteil nicht vom Dienstgeber, sondern von dritter Seite, also vom Verein, zukommt, es ist allerdings zu betonen, dass die Nutzung der Homepage durch die Person Karl-Heinz Grasser als Bundesminister und Politiker erfolgt. Es kann also nicht davon ausgegangen werden, dass die Homepage ein Hobby im privaten Lebensbereich des Herrn Bundesministers darstellt.

Ein derartiger Vorteil aus dem Dienstverhältnis ist daher im Ergebnis beim Politiker Grasser nicht steuerpflichtig, weil dem Vorteil aus dem Dienstverhältnis Werbungskosten gegenüberstehen. Anders wäre es zu beurteilen gewesen, wenn es sich um einen privaten Vorteil handelte. Ähnlich ist es bei einem Fahrzeug, das der Arbeitgeber einem Angestellten zur Nutzung überlässt. Fährt der Angestellte damit nur beruflich, dann ist die Fahrzeugnutzung kein steuerlicher Sachbezug, darf er dagegen auch privat fahren, liegt ein steuerpflichtiger Sachbezug vor.

Zu den damaligen Schlussfolgerungen: Die Abgabenbehörden kommen zum Schluss, dass weder dem „Verein zur Förderung der New Economy“ noch Herrn Bundesminister Grasser abgabenrechtliche Verfehlungen anzulasten sind. Und dieses Ergebnis ist in einem Verfahren zu Stande gekommen, bei dem ich selbst – selbstverständlich! – von Beginn an gesagt habe, dass ich alle Weisungsbefugnisse in diesem Zusammenhang zurücklege und Alfred Finz ersuche, den Kontakt mit den Behörden zu machen. Alfred Finz hingegen hat mehrfach erklärt, dass er den Behörden nur den Auftrag gegeben hat, das im Detail, umfassend und objektiv zu prüfen, ihn gar nicht in diese Prüfung einzubinden, ihm auch nicht darüber zu berichten, sondern ihm erst am Ende das Ergebnis auf den Tisch zu legen.

Ich nehme das einfach für die ungefähr zehn Mitarbeiter und die zwei Finanzämter in Anspruch, dass man sagt, wir sollten doch das Vertrauen in die Behörden, in diese zwei Finanzämter, in diese zehn Mitarbeiter haben – auch dann, wenn Ihnen das Ergebnis nicht passt. Hier hat man korrekt geprüft, hier ist man im Detail vorgegangen. Das Ergebnis ist: Es ist kein steuerliches Vergehen.

Ich bitte, dass man, falls Sie auch an dieses Ergebnis nicht glauben sollten, eine solche Sache nicht völlig unkoordiniert angeht. Selbstverständlich habe ich, als mir der Verein sagte, wir wollen eine Homepage machen und wir wollen dich dabei als Leitperson haben, dem Verein gesagt: Prüft das in allen rechtlichen Fragen auf und nieder, damit völlig klar ist, dass hier zu 100 Prozent rechtlich korrekt gehandelt wird! Deswegen hat mich auch das Ergebnis überhaupt nicht überrascht, weil von Beginn an klar war, dass man hier absolut korrekt vorgegangen ist. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

Zu den Fragen 12 und 13:

Ich hoffe, Herr Professor, dass es Ihnen nicht Leid tut, dass Sie so detailliert gefragt haben. Ich bitte um Verständnis, dass ich so ausführlich bin, aber ich habe gedacht, da man im Nationalrat den Eindruck hatte, ich sei nicht besonders auskunftsfreudig, ich sage Ihnen heute alles bis ins letzte Detail. (Bundesrat Konecny: Sie haben uns schon viel verraten! Das ist hoch interessant! Bitte weiter so! Bleiben Sie so detailliert!) – Es freut mich sehr, wenn ich Sie hier gut unterhalten kann. (Bundesrat Konecny: Das glaube ich nicht!)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 139

Also zu den Fragen 12 und 13: Anlässlich der Beantwortung der Fragen 19 bis 22 der Dringlichen Anfrage vom 17. Juni 2003, Nummer 535/J, sowie der schriftlichen Anfrage vom 17. Juni 2003, Nummer 536/J, Fragen 5 bis 7, und der Dringlichen Anfrage vom 23. Juni 2003, Nummer 2075/J/BR, Frage 10, habe ich zu diesem Themenkreis schon einiges ausgeführt. Sie sehen, ich stehe nicht zum ersten Mal zur Beantwortung einer Dringlichen Anfrage hier. Ich bekomme eine gewisse Routine. (Bundesrat Konecny: Ich war nicht ganz unschuldig daran! Ich weiß!) – Ja, aber von der Anfragedichte her hätten Sie da durchaus mehr machen können. (Bundesrat Konecny: Wenn Sie Beschwerden haben, Herr Minister, sie werden angenommen!) – Ich stehe Ihnen immer gerne zur Verfügung, Herr Professor.

Ich darf das noch einmal zitieren: Es ist die Aufgabe meiner Kabinettsmitarbeiter, politische Arbeit zu leisten, wie dies auch bei meinen Amtsvorgängern der Fall war. Ich sehe keinen Unterschied darin, ob sie dies in der Form tun, dass sie einen Artikel für ein Printmedium verfassen oder einen Beitrag in einem neuen zukunftsweisenden Medium wie dem Internet erarbeiten.

Nach § 48 f Abs. 2 Z 2 des Beamten-Dienstrechtsgesetzes 1979 sind Mitarbeiter im Kabinett eines Bundesministers, sofern sie Beamte sind, vom Großteil der einschränkenden Dienstzeitbestimmungen des Beamten-Dienstrechtsgesetzes aus 1979 insoweit ausgenommen, als diese den Besonderheiten der Tätigkeit im Büro eines Bundesministers zwingend entgegenstehen. Das bedeutet also, dass sie keinem fixen Dienstplan unterliegen. Somit ist auf diese Bediensteten auch nicht die generelle Dienstzeitregelung des Ressorts anwendbar.

Das bedeutet, wie ich schon in meiner Beantwortung der Dringlichen Anfrage im Nationalrat am 17. Juni 2003 dargelegt habe, dass die Mitarbeiter meines Büros ihre Arbeitsleistung je nach Arbeitsanfall erbringen und nicht zu bestimmten Uhrzeiten.“

Ich füge hinzu: Sie können sicher sein, dass sie ziemlich eingespannt sind und sehr viel zu tun haben.

„Diese Regelungen unterscheiden sich nicht von jenen meiner Amtsvorgänger oder jenen, die in anderen Ministerbüros in Geltung stehen.“

Ich hoffe, dass Sie mit diesen Ausführungen mit den Hinweisen auf die anderen Beantwortungen zufrieden sind.

Zu den Fragen 14 und 15:

Selbstverständlich gilt die Amtsverschwiegenheit der Mitarbeiter des BMF auch gegenüber privaten Vereinen. Gemäß § 46 Abs. 1 des Beamten-Dienstrechtsgesetzes ist der Beamte „über alle ihm ausschließlich aus seiner amtlichen Tätigkeit bekanntgewordenen Tatsachen, deren Geheimhaltung im Interesse der Aufrechterhaltung der öffentlichen Ruhe, Ordnung und Sicherheit, der umfassenden Landesverteidigung, der auswärtigen Beziehungen, im wirtschaftlichen Interesse einer Körperschaft des öffentlichen Rechts zur Vorbereitung einer Entscheidung oder im überwiegenden Interesse der Parteien geboten ist, gegenüber jedermann, dem er über solche Tatsachen nicht eine amtliche Mitteilung zu machen hat, zur Verschwiegenheit verpflichtet (Amtsverschwiegenheit).“ – Das ist ein sehr einfach gefasster Text, wie Sie merken.

Da der „Verein zur Förderung der New Economy“ als Leitprojekt – wie ich gesagt habe – unter anderem die Entwicklung einer Homepage zum Inhalt hatte – mit der Leitperson meiner Wenigkeit –, ist es nur natürlich, dass er Tätigkeiten und Erfolge des Bundesministers für Finanzen beschreibt.

Wenn Sie sich die Homepage anschauen, sehen Sie dort Informationen zur Steuerreform, zum Nulldefizit, zur Kapitalmarktpolitik und zu vielen anderen Dingen mehr

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 140

dargestellt. Mir ist nicht bekannt, dass der Verein jemals etwas veröffentlicht hätte, was im öffentlichen Interesse geheim gehalten werden müsste, sondern dass er nur Dinge beschreibt, deren Verbreitung im Sinne der Öffentlichkeitsarbeit des Bundsministeriums für Finanzen ist. Aus diesem Grund sind auch keine Maßnahmen zu setzen.

Zu den Fragen 16 und 17:

Da auf der Homepage des Vereins keine Originaltöne von Pressekonferenzen des Bundesministeriums für Finanzen enthalten sind, kann ich ausschließen, dass Mitarbeiter des Bundesministeriums für Finanzen derartige Mitschnitte gemacht haben. Es sind daher keine Kosten für den Steuerzahler angefallen. Die von Ihnen erwähnten Originaltöne kommen so zustande, dass ein Mitglied des Vereins mit mir regelmäßig Interviews abhält, mir ein Mikrophon unter die Nase hält, ich etwas dazu sage und das Ganze dann in elektronischer Form auf die Homepage gebracht wird. (Heiterkeit des Bundesrates Konecny. – Bundesrat Konecny: Denselben Text wie bei der Pressekonferenz! – Bundesrat Schennach: Ein nettes Vereinsleben!) – Wenn Sie einen konstruktiven, sachlichen Beitrag haben, Herr Professor, lade ich Sie ein, auch einmal einen O-Ton für die Homepage abzugeben, wenn das in Ihrem Interesse ist. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Bundesrätin Bachner: Das ist ein interessanter Aspekt!)

Ich müsste allerdings mit den Vereinsmitgliedern sprechen, ob das auch in deren Interesse ist. Aber ich denke, dass die politische Pluralität in jedem Fall gegeben sein wird.

Zu den Fragen 18 bis 24:

Bezug nehmend auf die OTS-Aussendungen, die unter der Kennung des Bundesministeriums für Finanzen betreffend die KHG-Homepage und den „Verein zur Förderung der New Economy“ ausgesendet wurden, möchte ich Folgendes mitteilen: Im Zeitraum vom 21. November 2002 bis einschließlich 28. Jänner 2004 wurden 18 OTS-Aussendungen mit insgesamt 345 Zeilen versendet. Die Verrechnung erfolgt nach Zeilen, wobei für jede Zeile 0,67 € exklusive Mehrwertsteuer an Kosten anfallen. Das ergibt einen Betrag von 231,15 € exklusive 20 Prozent Umsatzsteuer. Dieser Betrag inklusive 20 Prozent USt beträgt somit 277,38 €. Dieser Betrag wurde vom „Verein zur Förderung der New Economy“ auf das Konto des Bundesministeriums für Finanzen – Bankleitzahl: 60 000, Kontonummer: 5050000 – überwiesen. (Bundesrat Konecny: Wann?) – Das ist vor einiger Zeit passiert. Ich kann Ihnen das Datum gerne nachreichen.

Im Zeitraum vom 29. Jänner 2004 bis einschließlich 11. Februar 2004 wurden acht OTS-Aussendungen mit insgesamt 379 Zeilen versendet. Die Verrechnung erfolgte nach Zeilen, wobei pro Zeile 0,68 € exklusive Mehrwertsteuer an Kosten angefallen sind. Das ergibt einen Betrag von 257,72 € exklusive 20 Prozent Mehrwertsteuer. Der Gesamtbetrag inklusive Mehrwertsteuer beläuft sich damit auf 309,26 € und wird Ende Februar auf das Konto des Bundesministeriums für Finanzen eingezahlt.

Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass auch für Bedienstete des Bundesministeriums für Finanzen die Möglichkeit besteht, private Telefonate, die über die üblichen kurzen Gespräche hinaus gehen, gegen Kostenersatz von ihren amtswegig zur Verfügung gestellten Telefonen zu führen. Sie sehen also, dass es offensichtlich sehr genau damit genommen wird, was an öffentlichen Einrichtungen benutzt wird. Die Kosten werden sehr genau und dem Detail entsprechend refundiert.

Zur Frage 25:

Sie haben heute unter anderem auch ein bisschen polemische Fragen gestellt, aber Sie haben aus meinen Beantwortungen erkannt, dass kein Amtsmissbrauch vorliegen kann. Daher habe ich selbstverständlich auch davon Abstand genommen, Sachver-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 141

haltsdarstellungen an die Staatsanwaltschaft zu übermitteln. Dieses Stilmittel der Sachverhaltsdarstellung, welches meiner Meinung nach aus der untersten Schublade der Politik stammt, wie ich festgestellt habe, ist wohl ein Stilmittel einer eher hilflosen Opposition gegenüber der erfolgreichen Politik dieser Bundesregierung. (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Dr. Böhm. – Ironische Heiterkeit des Bundesrates Konecny. – Bundesrat Ing. Franz Gruber: Klassenkampf!)

Lieber Herr Professor! Aus der Vielzahl der Sachverhaltsdarstellungen gegen meine Mitarbeiter und mich ziehe ich den Schluss, dass diese Bundesregierung besonders erfolgreich tätig sein muss.

Zur Frage 26: nein.

Zu den Fragen 27 bis 30 (Bundesrat Konecny: Ich könnte Ihnen ein paar Vereine nennen, die vielleicht auf das Angebot zurückkommen!):

Wie ich bei der Beantwortung der schriftlichen Anfrage vom 8. Oktober 2003, Nummer 873/J, zur Frage 24 ausgeführt habe, ist zum Relaunch der Website des Bundesministeriums für Finanzen eine entsprechende öffentliche Ausschreibung nach dem Bundesvergabegesetz erfolgt. In diesem zweistufigen Verfahren wurden von 15 Bewerben zehn Bewerber zur tatsächlichen Angebotslegung eingeladen. In einer kommissionellen Sitzung erhielt letztendlich die Firma FirstInEx den Zuschlag. Ich habe das im Nationalrat bereits ausgeführt.

Dabei fielen Kosten in der Höhe von 59 649 € für die Firma FirstInEx an, für die Technik für das BRZ, das Bundesrechnungszentrum, 10 360 €. Der Auftrag an die Firma FistInEx umfasste nur das grafische Neudesign der bereits bestehenden Website des Bundesministeriums für Finanzen.

An den von Ihnen angeführten technischen Features verfügt die Homepage des Bundesministeriums für Finanzen über ein CMS, was bedeutet, dass die Redakteure der Homepage ohne spezielle Programmierkenntnisse Beiträge in die Homepage des BMF stellen können. Der Wartungsaufwand für den Betrieb der Homepage und der dort angebotenen Applikationen beträgt pro Jahr 48 960 €. Für Weiterentwicklungen der auf der Homepage angebotenen Applikationen mussten im letzten Jahr 114 240 € aufgewendet werden.

Wie aus der heutigen APA-Meldung und aus Veröffentlichungen in diversen Medien zu entnehmen ist, verfügt die Vereinshomepage ebenso über eine CMS-Funktionalität. Auf der anderen Seite und im Gegensatz zur BMF-Homepage verfügt die Homepage des „Vereins zur Förderung der New Economy“ aber über zusätzliche Features, wie zum Beispiel die Erarbeitung und Programmierung eines Workflow-Managements, die Erstellung und Integration von Multimediafunktionalitäten – Audio, MP3, Video, Flash Files –, die Errichtung eines Fotoarchivs, die Erstellung eines Newscenters, Chartsysteme mit integriertem Moderationstool für Experten-Live-Chats, Voting Systems, Webshop und andere Dinge.

Da Sie gesagt haben, Sie seien mit technischen Details nicht wirklich expertenmäßig befasst, und ich das genauso für mich zugestehen muss, möchte ich Sie damit nicht weiter quälen (Bundesrat Konecny: Es gibt ein Protokoll! Da kann man jemanden fragen, der sich besser auskennt!), aber ich hoffe, dass Sie alleine an diesen Darstellungen erkannt haben, dass ein Preisvergleich der Kosten für die Website des Bundesministeriums für Finanzen, nämlich nur für das graphische Neudesign, mit den Kosten der Website des Vereins nicht geführt werden kann.

Ich hoffe, dass Sie auch gesehen haben, dass das im Gegensatz zu dem steht, was Sie gesagt haben. Alleine im letzten Jahr sind also 114 240 € in die Weiterentwicklung der Homepage des Bundesministeriums für Finanzen investiert worden. (Bundesrat

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 142

Konecny: Wer macht das jetzt, wenn Sie mir den Zwischenruf gestatten?) – Wenn ich es wüsste, würde ich es Ihnen gerne sagen. – Ich habe dies nur erwähnt, um darzustellen, dass hier Äpfel mit Birnen verglichen werden. Homepage ist nicht gleich Homepage! Das habe ich aus den letzten Debatten gelernt.

Beachten Sie die Kosten und die entsprechenden Aussagen des Vereinsobmanns Matthias Winkler, der dazu gesagt hat, dass diese Homepage sicher 150 000 € wert sei, falls Sie ihn letzte Woche in der „ZiB 2“ gehört haben!

Sie haben FirstInEx und diesen gesamten Themenkomplex nochmals angesprochen. Ich möchte Ihnen ganz einfach sagen: Offensichtlich war es so – und das haben auch die Rechnungsprüfer von Ernst & Young bestätigt –, dass es einen Auftrag an die FirstInEx gegeben hat, diese Homepage für den Verein zu entwickeln.

Die FirstInEx war ein Tochterunternehmen der YLine, war in der New Economy-Entwicklung, in diesem Hype in den Jahren 1999/2000/2001, ein offensichtlich sehr erfolgreiches Unternehmen, das in diesen Bereichen tätig war. Daher dachte der Verein offensichtlich, dass das ein geeigneter Auftragnehmer ist.

Sie haben angeführt, dass ich als Zeuge geladen werden würde. Ich sage Ihnen daher, dass ich sehr gerne diese Rolle des Zeugen wahrnehmen werde (Bundesrat Konecny: Herr Minister, wir kommen mit dem Fragen nicht nach!), weil die FirstInEx, lieber Herr Professor, tatsächlich am Rande der Pleite war. Das lässt sich auch sehr gut darstellen und verwundert nicht, wenn man weiß, dass die FirstInEx eine fast Hundertprozenttochter der YLine war. Und jeder weiß, dass die YLine insolvent geworden ist. (Bundesrat Konecny: Ihr Vater war daran beteiligt, oder nicht!?)

Daher möchte ich Ihnen nochmals sagen: Homepage ist nicht gleich Homepage. Es ist auch wichtig, zu sehen, was dahinter steht, welche technischen Möglichkeiten und welche Sicherheitsstrukturen entsprechend gegeben sind.

Zur Frage 31:

Dazu möchte ich Ihnen sagen: Die Gesamtkoordination der Website des Bundesministeriums für Finanzen erfolgt in der Kommunikationsabteilung mit einer Bediensteten zu 60 Prozent und einem Bediensteten zu 20 Prozent, was die Vertretung betrifft. Die technische Koordination und die Umsetzung erfolgt in der IT-Sektion, das sind zwei Personen in der Sektion VI zu jeweils 50 Prozent. Die Zulieferung von Content, also Inhalt, erfolgt über die Fachsektionen. Die Sachbearbeiterinnen und Sachbearbeiter erledigen dies neben ihren sonstigen Tätigkeiten zusätzlich und anlassbezogen.

Zur Frage 32:

Die Homepage des Finanzministeriums ist auf Grund ihrer Ausrichtung mit der Karl-Heinz-Grasser-Homepage nicht vergleichbar. Die BMF-Website ist eine öffentliche Informations- und Serviceplattform für verschiedene Zielgruppen wie Steuerpflichtige, Wirtschaftstreuhänder, Unternehmen, Reisende, im Bereich Zoll et cetera. Weiters beinhaltet die BMF-Website E-Government-Anwendungen wie Finanz-Online sowie ein Formularservice.

Zu den Fragen 33 bis 35:

Ihre Frage, welche Unternehmen, an denen das BMF Anteile hält, an die genannten Personen Aufträge erteilt haben, hat nicht die Rechte des Bundes und die Ingerenzmöglichkeit seiner Organe, sondern operative Angelegenheiten von Unternehmensorganen zum Inhalt und betrifft damit keinen Gegenstand der Vollziehung im Sinne des Artikels 52 Absatz 2 B-VG.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 143

Auskunft kann ich Ihnen aber gerne erteilen über die Frage der Vergabe von öffentlichen Aufträgen des BMF. Wie bereits in mehreren parlamentarischen Anfragen, in Ausschüssen und in Plenarsitzungen des Nationalrates ausführlich dargestellt, handelt es sich dabei um folgende Aufträge – und zwar von 2000 bis 2003 dargestellt –:

Die Firma Hochegger wurde für die PR-mäßige Unterstützung bei der Informationstätigkeit des BMF herangezogen, darunter für die Initiative und Informationsoffensive „Wir haben Zukunft! Gemeinsam zum Erfolg“. Das war die Initiative für Klein- und Mittelbetriebe.

Oder: die Veröffentlichung eines offenen Briefes der Bundesregierung in diversen Medien samt Medienschaltung. Weiters für Logo-Entwicklung, die Textierung, Gestaltung und inhaltliche Konzeption von Inseraten, aber auch für die „Financial Times“ sowie für die Gestaltung eines Powerpoint-Vortrages und sonstige PR-Informationstätigkeit. Dafür belaufen sich die Gesamtkosten seit dem Jahre 2000 auf in etwa 2 967 000 €.

Weiters wurde die Firma maRtrix für 50 700 € Gesamtkosten seit dem Jahr 2000 für folgende Dienstleistungen herangezogen: Aktualisierung der KMU-Website, also der Klein- und Mittelbetriebs-Website, Ideenwettbewerb für ein neues Logo und das entsprechende Corporate Design, Entwicklung eines Designs für die Webpräsentation der Finanz- und Zollämter, Bildrechte für die Designs der Finanz- und Zollämter sowie graphische Weiterentwicklung und Adaptionen an der Website des Bundesministeriums für Finanzen. (Bundesrat Konecny: Entschuldigen Sie! Sagen Sie den Betrag nochmals, den Sie vorweg gesagt haben!?) – Der Betrag war 50 700 € seit dem Jahre 2000.

Schließlich wurde die Firma FirstInEx, die ich bereits erwähnt habe, herangezogen. Für den Relaunch der Website des Bundesministeriums für Finanzen sind Kosten in der Höhe von 59 649 € angefallen. Alle Aufträge wurden – das möchte ich betonen –, wie im BMF selbstverständlich, nach den vergaberechtlichen Bestimmungen vergeben.

So wurden in einem je nach den Bestimmungen des Vergaberechtes unter anderem zweistufigen Verfahren nach dem Bundesvergabegesetz zunächst im Wege öffentlicher Erkundung des Bewerberkreises Bieter gesucht. Nach einem Auswahlverfahren anhand allgemeiner und spezieller Auswahl- und Eignungskriterien, die von der Fachabteilung erarbeitet wurden, sind bis zu zehn Agenturen zur Angebotslegung eingeladen worden. Weiters wurden, wie vom Vergaberecht vorgesehen, die entsprechenden Bekanntmachungen sowohl in der „Wiener Zeitung“ als auch im Supplement zum Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften vorgenommen.

Grundsätzliche haben wir Kommissionen eingerichtet, die einstimmig anhand der festgelegten und in den Veröffentlichungen bekannt gegebenen allgemeinen und speziellen Teilnahme- und Eignungskriterien das wirtschaftlich beste Angebot ausgewählt haben.

Die effektive Informationspolitik dieser Bundesregierung mag als innovativer Schritt durchaus Aufmerksamkeit finden. Ich darf aber hinzufügen, dass die PR-Arbeit etwas ist, das auch für meine Vorgänger an sich selbstverständlich war.

Dazu darf ich Ihnen einen Vergleich meiner PR-Ausgaben mit jenen meines Amtsvorgängers bieten: Rudolf Edlinger hat im Jahr 1999 für PR 3,3 Millionen € ausgegeben. Eine Detailaufstellung wäre möglich, wenn Sie das wollen. (Oh-Rufe bei der ÖVP. – Bundesrat Bieringer: Habe die Ehre!) Im Jahr 1998 hat er 3,1 Millionen € ausgegeben, nur damit ich nicht nur ein Jahr herausgreife.

In meinem Fall betrugen die Ausgaben 2002 3,2 Millionen € und 2003 0,12 Millionen €. (Zwischenruf des Bundesrates Ing. Franz Gruber.) Der Vergleich zeigt also, Rudolf

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 144

Edlinger hat offensichtlich in diesem Zweijahresvergleich doppelt so viel an PR-Ausgaben aus Steuergeldern verbraucht, wie das in meinem Fall gegeben war.

Zur Frage 36: Die Antwort ist nein.

Ich schließe damit, nochmals zu sagen: Meine Damen und Herren! Auf der einen Seite gibt es eine Bundesregierung, die offensichtlich sehr erfolgreich tätig ist. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Wo sind Sie erfolgreich?) Das ist eine Bundesregierung, die das Notwendige macht, die Probleme aufgreift, die Entscheidungen trifft, die die Zukunft sichert. Auf der anderen Seite gibt es eine politische Opposition, die nein zur Sacharbeit sagt, die nein zum Wettbewerb der Ideen sagt, aber ja zur Parteipolitik, ja zur Polemik, ja zur politischen Jagd und ja zur Verlagerung der Politik hin zur Staatsanwaltschaft.

Ich kann Sie nur darum ersuchen – und ich lade Sie dazu ein –, dass Sie nicht vor Ihrer Verantwortung kapitulieren, sondern Ihre Verantwortung wahrnehmen, Alternativen in der Sache präsentieren, konstruktive Vorschläge einbringen, den Wettbewerb der Ideen mit uns aufgreifen, um damit zu zeigen, dass Sie über inhaltliche und sachliche Alternativen verfügen.

Ich hoffe, dass Sie diese Politik wieder aufnehmen! Ich darf Ihnen versichern: Wir werden uns nicht beirren lassen, wir werden den erfolgreichen Weg für Österreich, für die Beschäftigten und für die Wirtschaft weiter fortsetzen. – Vielen Dank. (Anhaltender Beifall und Bravorufe bei der ÖVP sowie Beifall bei den Freiheitlichen.)

17.10

17.29

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Herr Staatssekretär! (Zwischenrufe bei der ÖVP in Richtung des ans Rednerpult tretenden Bundesrates Schennach.) Lieber Herr Dr. Kühnel! Lieber Herr Gruber! Ich merke, die Erwartung ist groß, und ich kann sagen: Ich habe heute hier einige Erlebnisse gehabt. Das Erste haben Sie mir geliefert, ganz ungewollt, Herr Professor Böhm. Ich hoffe, dass ich die Stimme richtig zuordnen konnte. Sie haben Androsch und Grasser in einem Atemzug genannt. Das ist eine interessante Sache.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 149

Das habe ich interessant gefunden. (Bundesrat Dr. Böhm: Er ist rechtskräftig verurteilt worden! Das ist der Unterschied!) – Aha! Sie erwarten die nächste Verurteilung sozusagen. (Bundesrat Dr. Böhm: Nein! Das ist der Unterschied!) Das muss ja irgendeine Ähnlichkeit haben, man nennt das ja sonst nicht im selben Atemzug. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

Meine Damen und Herren! Es geht ein tiefer Spalt heute durch den Bundesrat, das ist spürbar, wobei man aber nicht immer weiß, ob es noch eine Bundesratsitzung ist oder ob auf der rechten Seite dieses Hauses der Freundesverein von Karl-Heinz Grasser tagt, seine Vollversammlung abhält. (Ironische Heiterkeit und Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Es ist nicht so, dass man nicht klatschen soll, aber demonstratives Klatschen, noch dazu mit untermalendem Johlen, hat doch ein bisschen einen anderen Charakter als eine politische Debatte. Jetzt kann man sagen: Super, Karl-Heinz Grasser hat heute geredet wie auf dem Villacher Fasching! Oder: Es ist der Freundeskreis, der hier johlt! Oder: Man spürt, man muss hier jemandem mit demonstrativem Klatschen beim aufrechten Gang helfen! Ich habe ein bisschen das Gefühl, dass das eher in diese, nämlich letztere Richtung zu gehen scheint.

Was mich jetzt viel mehr interessiert ... (Ruf bei der ÖVP: Der kann schon selber gehen, der Grasser!) Ja, aber offensichtlich bedarf er dieses demonstrativen Beifalls. (Bundesrat Konecny: Dann soll er doch gehen!)

Es könnte natürlich sein, dass Sie versuchen, mit Klatschen so viel Schweiß zu erzeugen, dass der Nebel dichter wird, der sich um das Ganze legt. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

Das ist so wie im Theater, wo man versucht, mit einer Nebelmaschine Nebel zu machen. Sie versuchen es mit Klatschen. Das funktioniert aber nicht, der Saal ist noch immer gut belüftet.

Ich hoffe nur, Herr Finanzminister, dass Sie für den Auftritt heute im Bundesrat keine Honorarnote an Präsident Weiss schicken (Heiterkeit und Beifall bei den Grünen und der SPÖ), denn Sie sind eigentlich durch die Verfassung und die Geschäftsordnung verpflichtet, das heute im Rahmen der normalen Besoldung zu tun.

Was mich viel mehr interessiert, ist, das ist die Moral in der Politik, und ich muss sagen: Die ist eigentlich erschreckend! Ich verstehe Herrn Kollegen Kneifel, wenn er sagt, es gehe um wichtigere Fragen, aber Moral und Ethik in der Politik und der Glaube der Leute an die handelnden Personen sind mindestens genau so wichtig wie seine Frage nach Arbeitsplätzen, denn dabei geht es um Grundfragen der Demokratie. (Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Genau das ist der Punkt, an dem ich mir heute, als ich Karl-Heinz Grasser zugehört habe, gedacht habe: Er kapiert es nicht! – Entschuldigen Sie, dass ich das so sage! – Ich muss sagen: Er versteht nicht, worum es geht! Es geht nicht um die sechzehnte Windung der Windung um die Windung, darum, dass man sich da irgendwie noch herumschwindelt, sondern es geht schlicht und einfach (Bundesrat Bieringer: Wo soll er sich winden?), Kollege Bieringer, um ethische Grundfragen.

Es geht darum, dass man nicht verwischt: Privat und Staat, Partei und Amt, Freund und Geschäft, Persönliches und Verwaltung. – Doch genau das passiert! Aber es wird nicht gesehen. Es wird da keine Problemsicht mitgeliefert.

All das geschieht nach dem Motto: Wir sind alle Freunde, und jetzt gehört uns die Republik für ein paar Jahre! – Das ist das Problem, um das es geht.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 150

Es geht nicht darum, ob sich Karl-Heinz Grasser als Person in irgendeiner strafrechtlichen Situation befindet, das vermag ich nicht zu sagen und will es auch gar nicht unterstellen, aber selbst die „Presse“, die sicherlich der ÖVP am nächsten steht, schreibt: Aufträge für gute Bekannte. (Bundesrat Konecny: Bekanntlich ein „linksradikales“ Blatt!)

Es geht darum, dass da einfach ein Netzwerk agiert: Meischberger, Hochegger, Plech, Schöndorfer, wie sie alle heißen mögen, und dass es kein Unrechtsbewusstsein gibt. Es ist doch irgendwie noch alles ein bisschen rechtens – und trotzdem! – Darum geht es! Und das heißt Moral, und das heißt Ethik.

Da geht es nicht darum, ob das die Firma maRtrix oder die Firma FirstInEx oder die Firma „zehnvierzig“ von Meischberger ist. Alle naschen irgendwie mit, der Plech auch. Das ist das Prinzip: Jetzt bin ich im Amt, und jetzt geht es um Geben und Nehmen!

Freund Plech wird Aufsichtsrat in fast allen öffentlichen Wohnbaugesellschaften, aber Freund Plech vermietet dem Finanzminister auch privat eine Wohnung. Freund Plech wird Mitglied einer Vergabekommission (Zwischenbemerkung des Bundesministers Mag. Grasser.) – wenn das unrichtig ist, dann nehme ich es zurück – und steuert den Verkauf von Bundeswohnungen. Dafür spendiert er wieder für den Verein.

Das ist ein ständiges Geben und Nehmen. Darum geht es! Es geht dabei um Fragen der Ethik und der Moral und der Anständigkeit in der Politik. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Kollege Kneifel, den ich sehr schätze, hat gesagt: Es hat doch schon der Ständige Unterausschuss des Rechnungshofes geprüft! Dazu muss ich sagen: Kollege Kneifel, haben Sie sich angeschaut, wer dort nicht befragt wurde? – Die Hauptperson wurde in Schutz genommen, und zwar Herr Winkler. Der Kabinettchef des Finanzministers hat nicht aussagen müssen, obwohl begehrt wurde, dass er aussagt.

Wenn ich mir die Nichtbeantwortung der Fragen durch den Herrn Finanzminister im Nationalrat anschaue, dann muss ich Ihnen, Herr Finanzminister, ehrlich sagen: Sie müssen heute direkt eine gesprächige Ader erwischt haben! Zum Beispiel haben Sie sich im Nationalrat geweigert, über Überweisungen an den Sozialfonds Auskunft zu geben. Heute sagten Sie es hier so locker. Ich weiß nicht, was heute los ist! – Es ist Freitag, der 13, ich weiß. (Heiterkeit bei den Grünen und der SPÖ.)

Oder: Die Wirkung Spenden-Körperschaftsteuer. (Zwischenruf des Bundesrates Bieringer.) – Nein! Es ist toll, es ist gut, ich bin froh, aber ich sage Ihnen: Wir reden, Herr Kollege Bieringer ... (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Bieringer.) Kollege Kneifel hat gesagt, der Ständige Unterausschuss des Rechnungshofausschusses habe dazu getagt. Ich sage Ihnen alles, was dort nicht beantwortet wurde. Ihm genügt das, was dort herausgekommen ist. (Zwischenruf des Bundesrates Kneifel.)

Jetzt stellen Sie sich vor, der Herr Finanzminister wäre heute nicht hier, wir hätten diesen seinen „wunderbaren“ Redefluss nie erlebt, das Parlament beziehungsweise das Hohe Haus hätte nie gehört, was Karl-Heinz Grasser zu sagen hat. Er hat auch über die geringfügige Geschenkannahme und so weiter bisher nichts gesagt gehabt.

Ich habe mir eine ganze Reihe von Fragen aufgeschrieben, auf die es bisher keine Antworten gab. Insofern ist Herr Professor Konecny heute hier dem Nachfragebedürfnis nachgekommen.

Ich sage es Ihnen ehrlich, Herr Kollege Kneifel: Wenn Sie nur mit Herrn Leitl zusammen sind, dann werden sich diese Fragen nicht stellen, aber wenn Sie mit ganz „normalen“ Menschen beisammen sind, dann werden Sie sehen: Die stellen sich diese Fragen und sagen ganz andere Wörter, die ich hier gar nicht zitieren will, weil ich vom

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 151

Kollegen Himmer keinen Ordnungsruf hier empfangen möchte. (Bundesrat Kneifel: Der Herr Leitl ist ein normaler Mensch!)

Wer ist ein ganz normaler Mensch? (Bundesrat Kneifel: Der Herr Leitl ist ein normaler Mensch!) Kollege Leitl? – Ja, das ist eh ein normaler Mensch, nur ist er wahnsinnig hoch oben. Ich meine, wir sind ja alle ganz normale Menschen. (Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Ich weiß, Kollege Leitl ist vielleicht in jedem Gasthaus anzutreffen, aber wir reden über ganz einfache Leute, die sagen: Uns streicht ihr die Pensionen! Und was geschieht da, und was geschieht dort? – Das sind moralische und ethische Fragen, die Sie vielleicht gar nicht mehr hören wollen!

Ich finde es ja toll, wenn der Finanzminister sagt: Wir sind Top 4!, und wenn wir dann ganz überraschend Top 3 sind, aber ich finde es nicht toll, wenn er nicht dazusagt, mit welchen Maßnahmen das alles erreicht wurde. – Zum Beispiel mit Frühpensionierungen, mit dem Verkauf von Familiensilber, mit sozialen Härten, mit einer Belastungswelle, die sich als eine Lawine entpuppt hat.

Wenn ich all das so mache, wenn ich in diesem Land die soziale Kälte einziehen lasse, dann sind wir auch super. (Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Liebe ÖVP! Wenn ihr irgendwann wieder einmal in die Regierung kommt (Bundesrat Bieringer: Wir sind in der Regierung!) – Jetzt seid ihr in der Regierung! Aber wenn ihr irgendwann wieder einmal ... (Bundesrat Bieringer: Wir bleiben!) – Na, das werden wir sehen! (Bundesrat Bieringer: Das haben Sie uns schon 2002 gesagt, und wir sind geblieben!) – Ja, aber jetzt geht es schon schwerer, denn das Familiensilber wird immer weniger. (Bundesrat Bieringer: Abwarten!) – Herr Kollege, ich glaube, Sie müssen momentan eher schauen, dass Frau Burgstaller die ÖVP nicht ganz eindeutig auf den zweiten Platz abdrängt. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Bieringer.) Ich habe es im „profil“ gelesen. Nur hoffen allein, Kollege Bieringer, macht es auch nicht möglich. Aber Sie werden ja sehen.

Nehmen wir an, Sie bilden wieder die Regierung, aber es ist nichts mehr da, was man verkaufen kann! Es ist ja fast nichts mehr da! (Bundesrat Schimböck: Wie in Oberösterreich!) Die Voest ist auch weg. Es ist fast nichts mehr da. Die Reserven sind aufgelöst. (Bundesrat Bieringer: Ist ja nicht wahr!)

Man kann sich natürlich herstellen und sagen: Ich überhitze für eine kurze Zeit, dann bin ich Top 3 oder Top 4!, so kann man es natürlich machen. Aber heute ging es um etwas ganz anderes, heute ging es darum – und das war leider wieder einmal ein fehlgeschlagener Versuch –, dem Herrn Finanzminister zu sagen: Lieber Karl-Heinz Grasser, es ist nicht nur immer die schöne Welt von Monaco oder was weiß ich wo, es ist nicht nur immer die bunte Illustrierte und das glitzervolle Leben und der erfolgreiche Jungpolitiker, was interessiert, sondern es geht darum, dass in der Politik auch andere Kategorien gelten!

Das, was da passiert ist mit der „New Economy“, mit dem immer noch nicht offen gelegten Sozialfonds und so weiter, das sind andere Kategorien – und das sind mindestens so wichtige Kategorien wie all jenes, was Kollege Kneifel zu Recht als Gegenstand der Politik eingefordert hat!

Es tut mir Leid, aber die Republik ist nicht einfach eine Freundesgruppe. – Danke. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

17.41

18.22

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Herr Präsident! Herr Bundesminister! Ich schließe mich einem von meiner Fraktion schon ausgesprochenen Dank an, nämlich dem, dass Sie uns ganz offensichtlich besser als den Nationalrat behandeln und auf unsere Fragen Antworten gegeben haben. (Bundesrat Kneifel: Wir sind auch das Oberhaus!) Ich wollte das gerade sagen, aber ... (Heiterkeit.) Ehrlich gesagt, ich wollte das sagen, was du zum Ausdruck gebracht hast. Das tut der gekränkten Bundesratsseele manchmal ganz gut. (Demonstrativer Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Bundesrat Kritzinger: Wir sind die Senatoren!)

Wie so oft in dieser Angelegenheit – aber ich möchte diese Debatte nicht um eine weitere Zeit verlängern – gibt es von Ihnen viele Antworten, die mehr Fragen aufwerfen, als Sie beantwortet haben. Es kann keine Rede davon sein, dass damit jene Klarheit eingetreten ist, die es schon vor einem halben Jahr hätte geben können, wenn sie von Ihrer Seite gebbar gewesen wäre. Aber wir werden das sehr gründlich analysieren und den Auskünften gegenüberstellen, die Sie früher gegeben haben.

Mir ist spontan einmal nur eines aufgefallen: Sie haben – dies nur als Beispiel, das ist nicht der Zentralpunkt – die Kosten, die Ihrem Ressort, dem Ministerium, durch die Aussendungen des Vereins erwachsen sind, für den Monat Februar des heurigen Jahres beziffert und angekündigt, dass das Ende Februar überwiesen wird. Sie haben die Kosten, die in den etwa 14 Monaten davor entstanden sind, aufgelistet und mitgeteilt, dass das Ende Jänner beglichen wurde. Zumindest ist also weder dem Ressort noch den Verantwortlichen zunächst einmal aufgefallen, dass das so nicht

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 162

geht. Unter dem Druck der Öffentlichkeit haben Sie oder die Verantwortlichen des Vereins sich ganz offensichtlich gedacht: Das sollte man doch einmal begleichen.

Das ist auch okay, aber wir werden das sehr gründlich überprüfen. Es sind längst nicht alle Unklarheiten beseitigt, auch und gerade nicht auf der politischen Ebene! (Bundesrat Bieringer: Kampagnisieren! Skandalisieren!) Es wurde mit Recht gesagt, Kollege Bieringer, dass wir nicht richterlich zu agieren haben. (Bundesrat Bieringer: Hauptbeschäftigung der SPÖ! Skandalisieren, das ist Ihre Hauptbeschäftigung! Zum einen ...!)

Herr Präsident! Wäre es möglich, dass Sie den Herrn Fraktionsvorsitzenden so weit beruhigen, dass ich weiterreden kann? (Bundesrat Bieringer: Das muss ich Ihnen sagen, Herr Kollege ...! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) Das können Sie mir dann draußen sagen, aber nicht im Sitzungssaal. Jetzt bin ich am Wort. (Zwischenruf des Bundesrates Bieringer. – Präsident Weiss gibt das Glockenzeichen.) Nein, mein Lieber, das geht nicht. (Bundesrat Bieringer: Das geht schon!) Das ist in der Geschäftsordnung nicht vorgesehen. (Bundesrätin Dr. Kanovsky-Wintermann: Daran werden wir Sie erinnern!) Aber natürlich! (Jawohl-Rufe und demonstrativer Beifall bei der ÖVP.) Ich gehe so oft mit dem Kollegen Bieringer auf ein vertrauliches Gespräch, dass man mich an die Notwendigkeit dessen nicht erinnern muss. – Das ist die eine Seite.

Die zweite Seite ist, dass Sie mir heute ein bemerkenswertes Bild Ihrer politischen Stimmungslage gegeben haben. In diesem Wald, in dem Sie sich bewegen, muss es sehr, sehr einsam und sehr, sehr kalt sein! Ihre Jubelausbrüche sind ja nur noch mit dem „Laut allein im Walde rufen“ zu erklären. (Beifall bei der SPÖ.) Sie müssen sich schon sehr vor den Wählern fürchten, wenn Sie so dick auftragen müssen!

Wissen Sie, es ist uns allen klar: Wir stehen natürlich in einem Wettbewerb in der Öffentlichkeit, in dem Sie Ihre Verdienste oder das, was Sie irrtümlich dafür halten, herausstreichen und wir daran die, wie wir glauben, berechtigte Kritik üben und unsere Alternativkonzepte herausstellen. Das ist ein ... (Bundesrat Dr. Böhm: Wo sind die?) – Sie waren nicht Gegenstand der heutigen Dringlichen Anfrage. Aber wenn Kollege Böhm mich dringlich fragt, zähle ich sie ihm auch am heutigen Abend mit allen Details noch gerne auf. (Zwischenruf des Bundesrates Bieringer.) Wie, kneifen? – Das ist nicht fair! (Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Dieser Wettbewerb wird von einer einzigen Instanz entschieden, das ist der Wähler – naturgemäß! Ich möchte mich gar nicht auf die Spekulation einlassen, was der Wähler derzeit denkt. Das hat er in gewichtigen Bereichen in den nächsten Tagen vor, und ein Ergebnis werden wir heute bekommen; die Arbeiterkammerwahl Tirol ist auch nicht ganz unwichtig. Eine Zweidrittelmehrheit werden wir dort nicht bekommen, das nehme ich als gegeben an. (Bundesrat Bieringer: Die Absolute!) Darüber könnten wir diskutieren.

Was in letzter Zeit an Urteilen der Wähler abzugeben war, war wirklich nicht so, dass ich mich dadurch sehr entmutigt fühle, ganz im Gegenteil! Wir werden in kurzer Zeit in größeren Räumen Entscheidungen haben, und danach werden wir eine Zwischenbilanz ziehen können. Es wird zwar in Kärnten und Salzburg partiell über die Zusammensetzung dieses Hauses, nicht aber über die Zusammensetzung des Nationalrates entschieden. Es ist eine Zwischenbilanz.

Der Dialog mit dem Wähler und der Wählerin ist ein ständiger, der Meinungswechsel von Wählerinnen und Wählern ist ein ständiger. Ich habe daher überhaupt nicht die Absicht, mich hier über die zum Teil etwas merkwürdigen Selbstbeweihräucherungen

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 163

aufzuhalten und in jenem Stil, den einige Kollegen im Urteil über die Opposition für angemessen gehalten haben, jetzt über die Regierungsfraktionen herzuziehen. Ja, es ist Ihr legitimes Recht, die Arbeit der Regierung in den höchsten Tönen zu loben, Sie sollten nur aufpassen, dass die Töne nicht allzu schrill werden. Aber das ist nicht mein Problem. Wenn sie zu schrill sind, ist’s mir auch recht, dann merken es eben noch ein paar Leute mehr.

Sie sollten nur eines tun: Sie sollten die Fakten zur Kenntnis nehmen. Es ist Ihnen von vielen Sprechern der Opposition heute gesagt worden: Wir haben eben die höchste Arbeitslosenrate der letzten Jahrzehnte. (Bundesrat Dr. Kühnel: In Wien! – Bundesrat Weilharter: Den höchsten Beschäftigungsstand!) Wir haben, Herr Kollege, die Stagnation der Einkommensverhältnisse gerade der einfachen Leute in diesem Land. Mit allem Respekt: Da gehören wir alle, die wir in diesem Saal sitzen, nicht wirklich dazu, da gibt es keine Abstufungen zu den einfachen Leuten, die auf den einzelnen Euro schauen müssen. Da braucht sich also niemand von uns – auch Sie nicht, Frau Kollegin – in Positur zu werfen.

Die ungleich höhere Inflationsrate bei den Gütern des täglichen Bedarfes – die in der Statistik abgemildert wird durch Dinge, die Mindestpensionisten mit Sicherheit nicht kaufen, wie Videokameras und Stereoanlagen – ist eine Realität des Lebens von Hunderttausenden unserer Mitbürgerinnen und Mitbürger, so wie sich auch deren Lebensverhältnisse in diesen vier Jahren verschlechtert haben, nicht nur durch eine zeitweilige Pensionskürzung – Sie haben dies mühsam und nach heftigem Widerstand repariert, und es war im Ausmaß bescheiden –, sondern auch durch die seit Jahren andauernde Nichterhöhung der Pensionen, den Trick mit den Einmalzahlungen, was sich dann im nächsten Jahr eben nicht als Sockel auswirkt.

Sehen Sie, für uns ist die bisherige Bilanz dieser Bundesregierung alles andere als positiv. Auch wenn Sie noch so sehr Ihren eigenen Rednern zujubeln, werden Sie daran in den Augen vieler Österreicherinnen und Österreicher nichts ändern können.

Der Herr Finanzminister steht natürlich als Politiker – nicht als Nutznießer einer Homepage, sondern als maßgebliches Mitglied dieser Bundesregierung – genau für diese Politik. Sie hat Hunderttausenden Menschen in Österreich in ihren Lebenschancen, in ihrem Lebensstandard gravierende Einbußen gebracht. (Bundesminister Mag. Grasser: Das ist ja Unsinn, Herr Professor!) – Das ist kein Unsinn. Das Wort „Unsinn“, Herr Präsident, ist auch nicht gerade eine Freundlichkeit. – Aber auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt ebenfalls einen Ordnungsruf kassiere: Diese Politik missachtet die Lebensinteressen Hunderttausender Bürgerinnen und Bürger, und diese Politik ist daher menschenverachtend! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Wir haben ... (Ruf bei der ÖVP: Schauen Sie auf Europa, bitte!) Ich schaue auf mein Land, und mein Land ist Österreich. Ich bin alt genug, um vergleichen zu können, wie sich Menschen fühlen: wie sie sich bedrängt fühlen, in ihren Lebensmöglichkeiten und Lebenschancen bedroht fühlen. Das ist ... (Bundesrat Kneifel: Von welchem Land sprechen Sie?) – Von Österreich, von diesem Land! Also noch einmal, Herr Kollege, Sie ... (Ruf bei der ÖVP: Sind Sie blind?) – Nein, ich bin nicht blind. Sie sind ganz offensichtlich von sich so überzeugt, dass Sie das, was Ihnen auch Menschen aus Ihrer eigenen Partei gutgläubig und gutwillig zuraunen: „so nicht!“, nicht ernst nehmen. (Bundesrat Wolfinger: 24 Prozent!) – Wo haben Sie 24 Prozent? (Bundesrat Wolfinger: Sind nur für Herrn Schröder!)

Entschuldigen Sie, das interessiert mich nicht! Ich bin für die Politik des Herrn Schröder weder verantwortlich, noch habe ich eine Möglichkeit, sie zu beeinflussen. Ich bin für

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 164

die Politik meiner Partei – in dem entsprechenden Promilleanteil – verantwortlich, Sie sind für die Politik dieser Bundesregierung verantwortlich, und da messen wir uns aneinander. Auch die Österreicherinnen und Österreicher haben nicht zu urteilen, ob die ungarische, die albanische oder die deutsche Regierung mit irgendwelchen Problemen besser fertig wird, sie haben uns an unseren konkurrierenden Konzepten zu messen. Darüber, bitte, brauchen Sie mit solch billigen Ausreden nicht hinwegzutäuschen! (Beifall bei der SPÖ.)

Nochmals: Der Souverän der Demokratie ist der Wähler. Ich vertraue auf sein Urteil, und wenn es nicht so ausfällt, wie ich es mir wünsche, kann ich als Demokrat damit leben. Aber nicht damit leben kann ich, wenn diejenigen, denen – und das ist in der Demokratie immer auf Zeit – die politische Verantwortung in einem Land übertragen wird, sich so gerieren, als hätten sie diesen Staat übernehmen dürfen – im Stil einer feindlichen Übernahme!

Ich möchte jetzt nicht zu weit ausgreifen, obwohl das manche Sprecher der Regierungsparteien getan haben, deren Redebeiträge mit der Dringlichen Anfrage überhaupt nichts zu tun hatten. Aber soll sein, ein gewisses Maß an Freiheit und Liberalität soll hier durchaus zugebilligt sein. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Es geht jedoch nicht nur um diesen Minister. Wir hatten heute Vormittag einen anderen hier sitzen, der beispielsweise für diese feindliche Übernahme geradezu als Symbol agiert, und das ist der Herr Innenminister!

Was es in weiten Bereichen des öffentlichen Dienstes an Personalpolitik gibt, ist Willkür im eigentlichen Sinn des Wortes und hat nichts damit zu tun, dass dieser Staat aus guten Gründen (Bundesrat Bieringer: Das hat auch nichts mit der Dringlichen zu tun!) beispielsweise auf das Vertrauen in die guten Grundsätze des österreichischen Berufsbeamtentums aufgebaut war. Diese unterstellen – und das muss im Einzelfall erst widerlegt werden –, dass jemand, der einen Eid auf diese Republik geschworen hat, seine Aufgabe völlig unabhängig von seiner politischen Überzeugung erfüllt. Da gibt es viel Beispiele ... (Bundesrätin Diesner-Wais: Das hätte aber für seine Vorgänger auch gegolten!)

Entschuldigen Sie, es hat für seine Vorgänger gegolten, genau das! Die Offiziere und höheren Beamten, die unter sozialdemokratischen Ministern zum Zuge gekommen sind, sind zu einem hohen Prozentsatz diejenigen, die im Haus waren. (Bundesrat Bieringer: Weil es keinen anderen gegeben hat! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) Nein, ÖVP- und in einem geringen Umfang auch FPÖ-Funktionäre und ‑Mitglieder waren natürlich dort in leitenden Funktionen. (Bundesrat Bieringer: Na geh!)

Sie brauchen jetzt gar nicht so den Kopf zu schütteln. Schauen Sie sich die Biographien von leitenden – und heute ganz leitenden – Beamten dieses Hauses an, dann werden Sie sehen, wer sie wann wohin befördert hat! Dann werden Sie feststellen, dass dieser Zwischenruf – jetzt darf ich mir das Wort des Herrn Ministers ausborgen – schlichter Unsinn ist. Genau um das geht es. (Bundesminister Mag. Grasser: Auch kein feines Wort!) Ich habe Sie ja nur zitiert, ohne die Anführungszeichen mitzusprechen. (Bundesminister Mag. Grasser: Ich bin froh, wenn die Dringliche so beendet wird, dass Sie mich zitieren, Herr Professor!) Mit dem Wort „Unsinn“? – Darüber wäre ich nicht so froh!

Meine Damen und Herren! Dies ist es, was uns besorgt macht, weil es die Spielregeln – das, was wir mit Recht als Konsens-Demokratie bezeichnet haben – in dieser Republik geändert hat. (Zwischenruf des Bundesrates Bieringer.) Es wird eine Zeit kommen – ob das bei der nächsten Nationalratswahl oder sonst wann ist, ist dabei

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

705. Sitzung / Seite 165

nicht wirklich wichtig ... (Bundesrat Bieringer: Das habt ihr im Vorjahr auch vorausgesagt!) – Nein, es ist nicht wichtig, sagte ich, Kollege Bieringer.

Es wird eine andere Zusammensetzung der Regierung, in welcher Konstellation auch immer, an irgendeinem Punkt geben, und ich möchte nicht – ich sage das für meine Partei auch als Verpflichtungserklärung –, dass dann das, was wir in den letzten Jahren erlebt haben, mit umgekehrtem Vorzeichen wiederholt wird. (Beifall bei der SPÖ.) Wer immer Verantwortung trägt, hat diese Macht gewissermaßen geliehen bekommen, und er soll sich dementsprechend benehmen. (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Ich fürchte, das wird sich für mich persönlich bestenfalls nur mehr sehr knapp ausgehen.

Herr Finanzminister, Sie haben uns eine Menge Antworten gegeben. Glauben Sie nicht, dass diese Angelegenheit, die Sie vor einem halben Jahr mit einer umfassenden Erklärung im Keime hätten ersticken können, damit tatsächlich den Boden erreicht hat. Ich weiß es nicht, ich habe keine Geheimkenntnisse von den Vorgängen. Sie haben sich vieles nicht erspart, Sie haben der Republik vieles nicht erspart. Ich weiß nicht, ob wir wirklich auf dem Boden angelangt sind.

Aber eines sage ich, und zwar jetzt nicht zu Ihnen, Herr Bundesminister, obwohl auch Sie so selbstlobende Worte gefunden haben, die mich ein bisschen merkwürdig berührt haben; das ist jedoch persönlicher Stil, wie viel Lob man über sich selbst ausspricht. Ich sage Ihnen, vor allem den Kolleginnen und Kollegen von der ÖVP, die hier so gejubelt haben, ganz ehrlich eines, oder ich zitiere wieder einen der Kollegen, in diesem Fall Kollegen Klamt. Er hat von einem weinenden und einem lachenden Auge im Zusammenhang mit dem Kollegen Grasser gesprochen. Ich habe auch nur zwei Augen, und bei der Politik der Bundesregierung weinen sie beide. Aber an dem Tag, an dem – als Einzelfall oder als Teil der ganzen Bundesregierung – der Herr Finanzminister aus dem Amt scheiden wird, werden sie beide lachen. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen. – Bundesrat Bieringer – dem das Rednerpult verlassenden Bundesrat Konecny ein Taschentuch reichend –: Zum Augenwischen!)

18.39