Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 6. Juli 2006

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 6. Juli 2006: 9.04 – 16.07 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über Krankenanstalten und Kuranstalten, das Ärztegesetz 1998 und das Rezeptpflichtgesetz geändert werden (Gesundheitsrechtsänderungsgesetz 2006 – GRÄG 2006)

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Gesundheit Österreich GmbH (GÖGG) erlassen wird, das Bundesgesetz über die Errichtung eines Fonds „Österreichisches Bundesinstitut für Gesundheitswesen“ aufgehoben und das Gesundheitsförderungsgesetz geändert werden

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Epidemiegesetz 1950 geändert wird

4. Punkt: Vereinbarung zur Sicherstellung der Patientenrechte (Patientencharta)

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem zur weiteren Deregulierung des Bundesrechts Rechtsvorschriften des Bundes aufgehoben sowie das Publizistikförderungsgesetz 1984, das ArbeitnehmerInnenschutzgesetz 1994, das Heeresgebührengesetz 2001, das Strafvollzugsgesetz, das Bewährungshilfegesetz, das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch, das Richtwertgesetz, das Ausschreibungsgesetz 1989, das Spanische Hofreitschule-Gesetz, das Arbeitsmarktförderungsgesetz, das Waffengebrauchsgesetz 1969, das Bundes-Schulaufsichtsgesetz, das Schulorganisationsgesetz, die 7. Schulorganisationsgesetz-Novelle, das Land- und forstwirtschaftliche Bundesschulgesetz, das Schulzeitgesetz 1985, das Akademien-Studiengesetz 1999, das Schulunterrichtsgesetz, das Schulpflichtgesetz 1985, das Bildungsdokumentationsgesetz, das Mineralrohstoffgesetz und das Erste Bundesrechtsbereinigungsgesetz geändert werden (Deregulierungsgesetz 2006 – DRG 2006)

6. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und Barbados zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Verständigungsprotokoll

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wohnungseigentumsgesetz 2002, das Mietrechtsgesetz, das Landpachtgesetz und das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz geändert werden (Wohnrechtsnovelle 2006 – WRN 2006)

Bundesrat Stenographisches Protokoll
736. Sitzung / Seite 2

8. Punkt: Bundesgesetz über die Pflicht zur Vorlage eines Energieausweises beim Verkauf und bei der In-Bestand-Gabe von Gebäuden und Nutzungsobjekten (Energieausweis-Vorlage-Gesetz – EAVG)

9. Punkt: Übereinkommen über den Beitritt der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik zu dem am 19. Juni 1980 in Rom zur Unterzeichnung aufgelegten Übereinkommen über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht sowie zu dem Ersten und dem Zweiten Protokoll über die Auslegung des Übereinkommens durch den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften

10. Punkt: Satzung der Haager Konferenz für Internationales Privatrecht

11. Punkt: Zivilrechtsübereinkommen über Korruption samt Abkommen über die Errichtung der Staatengruppe gegen Korruption – GRECO und Entschließung (99) 5 über die Einrichtung der Staatengruppe gegen Korruption (GRECO) samt Anhang

12. Punkt: Internationales Übereinkommen zur Bekämpfung nuklearterroristischer Handlungen

13. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Militärbefugnisgesetz geändert wird

14. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wehrgesetz 2001, das Heeresdisziplinargesetz 2002, das Heeresgebührengesetz 2001, das Auslandseinsatzgesetz 2001, das Munitionslagergesetz 2003, das Militärauszeichnungsgesetz 2002 und das Heeresversorgungsgesetz geändert werden (Wehrrechtsänderungsgesetz 2006 – WRÄG 2006)

15. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Wachebediensteten-Hilfeleistungsgesetz, das Bundeslehrer-Lehrverpflichtungsgesetz, das Pensionsgesetz 1965 und das Richterdienstgesetz geändert werden

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das EU-Beamten-Sozialversicherungsgesetz geändert wird

17. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Sozialversicherungs-Ergänzungsgesetz geändert wird

18. Punkt: Europäisches Übereinkommen über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten samt Vorbehalt und Erklärung der Republik Österreich

19. Punkt: Bundesgesetz über die Standesbezeichnung „Ingenieur“ (Ingenieurgesetz 2006 – IngG 2006)

20. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung des Großherzogtums Luxemburg über Beziehungen im audiovisuellen Bereich samt Durchführungsbestimmungen

21. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wasserrechtsgesetz 1959 geändert wird (Wasserrechtsgesetznovelle 2006)

Bundesrat Stenographisches Protokoll
736. Sitzung / Seite 3

22. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Eisenbahngesetz 1957, das Bundesbahngesetz und das Bundesgesetz zur Errichtung einer „Brenner Basistunnel Aktiengesellschaft“ geändert werden

*****

Inhalt

Bundesrat

Antrittsansprache des Präsidenten Gottfried Kneifel ............................................. 12

Erklärung des Landeshauptmannes von Oberösterreich Dr. Josef Pühringer gemäß § 38 Abs. 3 GO-BR zum Thema „Zukunftschance Föderalismus aus der Sicht Oberösterreichs“ – Bekanntgabe 16

Verlangen auf Durchführung einer Debatte gemäß § 38 Abs. 4 GO-BR ....................... 15

Landeshauptmann Dr. Josef Pühringer .................................................................... 16

Debatte:

Johann Kraml................................................................................................................ 20

Mag. Bernhard Baier..................................................................................................... 22

Dr. Ruperta Lichtenecker............................................................................................. 23

Ing. Siegfried Kampl..................................................................................................... 26

Harald Vilimsky............................................................................................................. 26

Personalien

Verhinderungen .............................................................................................................. 12

Fragestunde (122.)

Bildung, Wissenschaft und Kultur ............................................................................. 29

Ewald Lindinger (1520/M-BR/06); Martina Diesner-Wais, Elisabeth Kerschbaum, Peter Mitterer

Josef Saller (1515/M-BR/06); Maria Mosbacher, Dr. Ruperta Lichtenecker

Eva Konrad (1518/M-BR/06); Adelheid Ebner, Günther Köberl

Ana Blatnik (1521/M-BR/06); Michaela Gansterer, Stefan Schennach

Dr. Andreas Schnider (1516/M-BR/06); Dr. Erich Gumplmaier, Stefan Schennach

Ing. Siegfried Kampl (1519/M-BR/06); Eva Konrad, Erwin Preiner, Franz Wolfinger

Maria Mosbacher (1522/M-BR/06); Dr. Georg Spiegelfeld-Schneeburg, Stefan Schennach

Karl Bader (1517/M-BR/06); Helmut Wiesenegg, Dr. Ruperta Lichtenecker, Harald Vilimsky

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 41

Bundesrat Stenographisches Protokoll
736. Sitzung / Seite 4

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 42

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 42

Verhandlungen

Gemeinsame Beratung über

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über Krankenanstalten und Kuranstalten, das Ärztegesetz 1998 und das Rezeptpflichtgesetz geändert werden (Gesundheitsrechtsänderungsgesetz 2006 – GRÄG 2006) (1414 d.B. und 1495 d.B. sowie 7539/BR d.B. und 7601/BR d.B.) ................................................................................... 43

Berichterstatter: Dr. Erich Gumplmaier ...................................................................... 43

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Gesundheit Österreich GmbH (GÖGG) erlassen wird, das Bundesgesetz über die Errichtung eines Fonds „Österreichisches Bundesinstitut für Gesundheitswesen“ aufgehoben und das Gesundheitsförderungsgesetz geändert werden (1430 d.B. und 1496 d.B. sowie 7602/BR d.B.) ............................................................................................................................... 43

Berichterstatter: Dr. Erich Gumplmaier ...................................................................... 43

Redner/Rednerinnen:

Edgar Mayer................................................................................................................... 43

Ing. Reinhold Einwallner.............................................................................................. 47

Dr. Ruperta Lichtenecker............................................................................................. 50

Mag. Wolfgang Erlitz..................................................................................................... 51

Bundesministerin Elisabeth Gehrer .......................................................................... 55

Sissy Roth-Halvax......................................................................................................... 56

Mag. Gerald Klug.......................................................................................................... 57

Antrag der Bundesräte Edgar Mayer, Kolleginnen und Kollegen, gegen den Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über Krankenanstalten und Kuranstalten, das Ärztegesetz 1998 und das Rezeptpflichtgesetz geändert werden (Gesundheitsrechtsänderungsgesetz 2006 – GRÄG 2006), (1414 d.B. und 1495 d.B. sowie 7539/BR d.B. und 7601/BR d.B.), gemäß § 43 Abs. 1 GO-BR keinen Einspruch zu erheben – Abstimmung erübrigt sich .... 47, 59

Antrag der Bundesräte Edgar Mayer, Kolleginnen und Kollegen, gegen den Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Gesundheit Österreich GmbH (GÖGG) erlassen wird, das Bundesgesetz über die Errichtung eines Fonds „Österreichisches Bundesinstitut für Gesundheitswesen“ aufgehoben und das Gesundheitsförderungsgesetz geändert werden (1430 d.B. und 1496 d.B. sowie 7602/BR d.B.), gemäß § 43 Abs. 1 GO-BR keinen Einspruch zu erheben – Abstimmung erübrigt sich ................................................ 47, 59

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 1, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates einen begründeten Einspruch zu erheben ............................................... 59

Bundesrat Stenographisches Protokoll
736. Sitzung / Seite 5

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 2, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates einen begründeten Einspruch zu erheben ............................................... 59

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Juni 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Epidemiegesetz 1950 geändert wird (822/A und 1545 d.B. sowie 7603/BR d.B.) ........ 59

Berichterstatter: Edgar Mayer ....................................................................................... 60

Redner/Rednerinnen:

Manfred Gruber............................................................................................................. 60

Martina Diesner-Wais................................................................................................... 61

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 61

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Juni 2006 betreffend eine Vereinbarung zur Sicherstellung der Patientenrechte (Patientencharta) (1329 d.B. und 1547 d.B. sowie 7604/BR d.B.) ...... 62

Berichterstatter: Edgar Mayer ....................................................................................... 62

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. Juni 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem zur weiteren Deregulierung des Bundesrechts Rechtsvorschriften des Bundes aufgehoben sowie das Publizistikförderungsgesetz 1984, das ArbeitnehmerInnenschutzgesetz 1994, das Heeresgebührengesetz 2001, das Strafvollzugsgesetz, das Bewährungshilfegesetz, das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch, das Richtwertgesetz, das Ausschreibungsgesetz 1989, das Spanische Hofreitschule-Gesetz, das Arbeitsmarktförderungsgesetz, das Waffengebrauchsgesetz 1969, das Bundes-Schulaufsichtsgesetz, das Schulorganisationsgesetz, die 7. Schulorganisationsgesetz-Novelle, das Land- und forstwirtschaftliche Bundesschulgesetz, das Schulzeitgesetz 1985, das Akademien-Studiengesetz 1999, das Schulunterrichtsgesetz, das Schulpflichtgesetz 1985, das Bildungsdokumentationsgesetz, das Mineralrohstoffgesetz und das Erste Bundesrechtsbereinigungsgesetz geändert werden (Deregulierungsgesetz 2006 – DRG 2006) (1410 d.B. und 1549 d.B. sowie 7584/BR d.B.) .................. 62

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ......................................................................... 62

Redner:

Jürgen Weiss ................................................................................................................ 63

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. Juni 2006 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und Barbados zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Verständigungsprotokoll (1355 d.B. und 1474 d.B. sowie 7586/BR d.B.) ..................... 65

Berichterstatter: Edgar Mayer ....................................................................................... 65

Annahme des Antrages des Berichterstatters, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 6

des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ......................................... 65

Gemeinsame Beratung über

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 24. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wohnungseigentumsgesetz 2002, das Mietrechtsgesetz, das Landpachtgesetz und das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz geändert werden (Wohnrechtsnovelle 2006 – WRN 2006) (1183 d.B. und 1530 d.B. sowie 7587/BR d.B.) ...................................................................................... 65

Berichterstatter: Mag. Gerald Klug .............................................................................. 66

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 24. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz über die Pflicht zur Vorlage eines Energieausweises beim Verkauf und bei der In-Bestand-Gabe von Gebäuden und Nutzungsobjekten (Energieausweis-Vorlage-Gesetz – EAVG) (1182 d.B. und 1531 d.B. sowie 7588/BR d.B.) ............................................................................................................................... 66

Berichterstatterin: Martina Diesner-Wais ..................................................................... 66

Redner/Rednerinnen:

Helmut Kritzinger.......................................................................................................... 66

Gabriele Mörk................................................................................................................ 68

Stefan Schennach......................................................................................................... 70

Bundesministerin Mag. Karin Gastinger .................................................................. 72

Elisabeth Kerschbaum................................................................................................. 75

Wolfgang Schimböck................................................................................................... 75

Berichterstatter Mag. Gerald Klug (Schlusswort) ..................................................... 78

Antrag der Bundesräte Helmut Kritzinger, Kolleginnen und Kollegen, gegen den Beschluss des Nationalrates vom 24. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wohnungseigentumsgesetz 2002, das Mietrechtsgesetz, das Landpachtgesetz und das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz geändert werden (Wohnrechtsnovelle 2006 – WRN 2006), (1183 d.B. und 1530 d.B. sowie 7587/BR d.B.), gemäß § 43 Abs. 1 GO-BR keinen Einspruch zu erheben – Abstimmung erübrigt sich ....................... 68, 79

Entschließungsantrag der Bundesräte Wolfgang Schimböck, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen betreffend notwendige Änderungen im österreichischen Wohnrecht – Annahme (E 215-BR/06) 76, 79

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 7, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates einen begründeten Einspruch zu erheben ............................................... 79

Antrag der Bundesräte Helmut Kritzinger, Kolleginnen und Kollegen, gegen den Beschluss des Nationalrates vom 24. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz über die Pflicht zur Vorlage eines Energieausweises beim Verkauf und bei der In-Bestand-Gabe von Gebäuden und Nutzungsobjekten (Energieausweis-Vorlage-Gesetz – EAVG), (1182 d.B. und 1531 d.B. sowie 7588/BR d.B.), gemäß § 43 Abs. 1 GO-BR keinen Einspruch zu erheben – Abstimmung erübrigt sich ............ 68, 79

Antrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Stefan Schennach, Kolleginnen und Kollegen, hinsichtlich des Beschlusses des Nationalrates vom 24. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz über die Pflicht zur Vorlage eines Energieausweises beim Verkauf und bei der In-Bestand-Gabe von Gebäuden und Nutzungsobjekten (Energieausweis-Vorlage-Gesetz – EAVG), (1182 d.B. und 1531 d.B.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 7

sowie 7588/BR d.B.), gemäß § 51 Abs. 1 GO-BR zur Tagesordnung überzugehen – Annahme ................................. 69, 79

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. Juni 2006 betreffend ein Übereinkommen über den Beitritt der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik zu dem am 19. Juni 1980 in Rom zur Unterzeichnung aufgelegten Übereinkommen über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht sowie zu dem Ersten und dem Zweiten Protokoll über die Auslegung des Übereinkommens durch den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (1162 d.B. und 1525 d.B. sowie 7589/BR d.B.) ............................................................. 79

Berichterstatterin: Gabriele Mörk ................................................................................. 79

Redner/Rednerinnen:

Ing. Siegfried Kampl..................................................................................................... 80

Bundesministerin Mag. Karin Gastinger .................................................................. 81

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 81

Gemeinsame Beratung über

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. Juni 2006 betreffend Satzung der Haager Konferenz für Internationales Privatrecht (1345 d.B. und 1526 d.B. sowie 7590/BR d.B.) .................. 82

Berichterstatterin: Gabriele Mörk ................................................................................. 82

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. Juni 2006 betreffend Zivilrechtsübereinkommen über Korruption samt Abkommen über die Errichtung der Staatengruppe gegen Korruption – GRECO und Entschließung (99) 5 über die Einrichtung der Staatengruppe gegen Korruption (GRECO) samt Anhang (1330 d.B. und 1527 d.B. sowie 7591/BR d.B.) ............................................................. 82

Berichterstatterin: Gabriele Mörk ................................................................................. 82

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. Juni 2006 betreffend ein Internationales Übereinkommen zur Bekämpfung nuklearterroristischer Handlungen (1163 d.B. und 1528 d.B. sowie 7592/BR d.B.) ............................................................................................................................... 82

Berichterstatterin: Gabriele Mörk ................................................................................. 82

Redner/Rednerinnen:

Johann Giefing.............................................................................................................. 83

Dr. Franz Eduard Kühnel.............................................................................................. 84

Stefan Schennach......................................................................................................... 86

Bundesministerin Mag. Karin Gastinger .................................................................. 87

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 10, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 89

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 11, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben, 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen, 3. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 3 B-VG in Verbindung mit Artikel 44 Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 4. gegen den Beschluss

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 8

des Nationalrates, gemäß Artikel 50 Abs. 2 B-VG den gegenständlichen Staatsvertrag durch Erlassung von Gesetzen zu erfüllen, keinen Einspruch zu erheben ............................................................................................................................... 89

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 12, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 90

Gemeinsame Beratung über

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Juni 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Militärbefugnisgesetz geändert wird (760/A und 1552 d.B. sowie 7582/BR d.B. und 7598/BR d.B.) ............................................................................................................................... 90

Berichterstatter: Johann Giefing .................................................................................. 90

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Juni 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wehrgesetz 2001, das Heeresdisziplinargesetz 2002, das Heeresgebührengesetz 2001, das Auslandseinsatzgesetz 2001, das Munitionslagergesetz 2003, das Militärauszeichnungsgesetz 2002 und das Heeresversorgungsgesetz geändert werden (Wehrrechtsänderungsgesetz 2006 – WRÄG 2006) (828/A und 1553 d.B. sowie 7583/BR d.B. und 7599/BR d.B.) ........................................................ 90

Berichterstatter: Johann Giefing .................................................................................. 90

Redner/Rednerinnen:

Stefan Schennach......................................................................................................... 91

Günther Köberl.............................................................................................................. 91

Bundesminister Günther Platter ................................................................................ 93

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 13, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 95

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 14, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 95

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Juni 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Wachebediensteten-Hilfeleistungsgesetz, das Bundeslehrer-Lehrverpflichtungsgesetz, das Pensionsgesetz 1965 und das Richterdienstgesetz geändert werden (1417 d.B. und 1550 d.B. sowie 7585/BR d.B.) ................................................................................................................. 95

Berichterstatter: Franz Perhab ...................................................................................... 95

Gemeinsame Beratung über

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Juni 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das EU-Beamten-Sozialversicherungsgesetz geändert wird (1364 d.B. und 1480 d.B. sowie 7593/BR d.B.) ............................................................................................................................... 96

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 9

Berichterstatterin: Ana Blatnik ...................................................................................... 96

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Juni 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Sozialversicherungs-Ergänzungsgesetz geändert wird (1392 d.B. und 1481 d.B. sowie 7581/BR d.B. und 7594/BR d.B.) ................................................................................................................. 96

Berichterstatterin: Ana Blatnik ...................................................................................... 96

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 16, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 97

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 17, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 97

18. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Juni 2006 betreffend ein Europäisches Übereinkommen über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten samt Vorbehalt und Erklärung der Republik Österreich (1445 d.B. und 1478 d.B. sowie 7595/BR d.B.) ............................................................. 97

Berichterstatterin: Adelheid Ebner ............................................................................... 97

Redner/Rednerinnen:

Waltraut Hladny............................................................................................................. 97

Franz Wolfinger............................................................................................................. 98

Eva Konrad.................................................................................................................... 99

Staatssekretär Sigisbert Dolinschek ....................................................................... 100

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. gegen den Beschluss des Nationalrates, gemäß Artikel 50 Abs. 2 B-VG den gegenständlichen Staatsvertrag durch Erlassung von Gesetzen zu erfüllen, keinen Einspruch zu erheben....................................................................................................................................... 101

Gemeinsame Beratung über

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Juni 2006 betreffend ein Bundesgesetz über die Standesbezeichnung „Ingenieur“ (Ingenieurgesetz 2006 – IngG 2006) (1431 d.B. und 1454 d.B. sowie 7596/BR d.B.) ............................................................................................................... 101

Berichterstatter: Helmut Wiesenegg .......................................................................... 102

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Juni 2006 betreffend ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung des Großherzogtums Luxemburg über Beziehungen im audiovisuellen Bereich samt Durchführungsbestimmungen (1390 d.B. und 1455 d.B. sowie 7597/BR d.B.) ....................................................................................................................................... 102

Berichterstatter: Helmut Wiesenegg .......................................................................... 102

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 19, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 102

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 20, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 102

21. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 24. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wasserrechtsgesetz 1959 geändert wird (Wasserrechtsgesetznovelle 2006) (1356 d.B. und 1488 d.B. sowie 7600/BR d.B.) ............................................................................................................... 103

Berichterstatter: Helmut Wiesenegg .......................................................................... 103

Redner/Rednerinnen:

Martina Diesner-Wais................................................................................................. 103

Maria Mosbacher......................................................................................................... 104

Ing. Siegfried Kampl................................................................................................... 106

Elisabeth Kerschbaum............................................................................................... 107

Bundesrat Stenographisches Protokoll
736. Sitzung / Seite 10

Bundesminister Dipl.-Ing. Josef Pröll ...................................................................... 109

Antrag der Bundesräte Martina Diesner-Wais, Kolleginnen und Kollegen, gegen den Beschluss des Nationalrates vom 24. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wasserrechtsgesetz 1959 geändert wird (Wasserrechtsgesetznovelle 2006), (1356 d.B. und 1488 d.B. sowie 7600/BR d.B.), gemäß § 43 Abs. 1 GO-BR keinen Einspruch zu erheben – Abstimmung erübrigt sich 104, 110

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates einen begründeten Einspruch zu erheben ............................................................................. 109

22. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Eisenbahngesetz 1957, das Bundesbahngesetz und das Bundesgesetz zur Errichtung einer „Brenner Basistunnel Aktiengesellschaft“ geändert werden (1412 d.B. und 1501 d.B. sowie 7605/BR d.B.) ............................................................................................................................. 110

Berichterstatterin: Maria Mosbacher .......................................................................... 110

Redner/Rednerinnen:

Helmut Kritzinger .............................................................................................. 110, 115

Karl Boden................................................................................................................... 111

Edgar Mayer................................................................................................................. 112

Elisabeth Kerschbaum............................................................................................... 114

Werner Stadler............................................................................................................. 116

Dr. Franz Eduard Kühnel............................................................................................ 118

Stefan Schennach....................................................................................................... 118

Staatssekretär Mag. Helmut Kukacka ..................................................................... 121

Antrag der Bundesräte Helmut Kritzinger, Kolleginnen und Kollegen, gegen den Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Eisenbahngesetz 1957, das Bundesbahngesetz und das Bundesgesetz zur Errichtung einer „Brenner Basistunnel Aktiengesellschaft“ geändert werden (1412 d.B. und 1501 d.B. sowie 7605/BR d.B.), gemäß § 43 Abs. 1 GO-BR keinen Einspruch zu erheben – Abstimmung erübrigt sich ............................................ 118, 124

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates einen begründeten Einspruch zu erheben ............................................................................. 124

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesräte

Dr. Ruperta Lichtenecker, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend die Infrastrukturoffensive der ÖBB (2416/J-BR/06)

Dr. Ruperta Lichtenecker, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend die betriebliche Gesundheitsvorsorge (2417/J-BR/06)

Dr. Ruperta Lichtenecker, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend den AIST-Standort (2418/J-BR/06)

Dr. Ruperta Lichtenecker, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend den Stellenwert der Kreativwirtschaft (2419/J-BR/06)

Bundesrat Stenographisches Protokoll
736. Sitzung / Seite 11

Helmut Wiesenegg, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Zusammenlegung der Dritten Klassen des Schuljahres 2006/07 an der Volksschule Reutte (2420/J-BR/06)

Helmut Wiesenegg, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Höhere Bundeslehranstalt für wirtschaftliche Berufe Reutte (2421/J-BR/06)

Anfragebeantwortungen

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Bundesräte Dr. Ruperta Lichtenecker, Kolleginnen und Kollegen betreffend § 53 Abs. 3a Sicherheitspolizeigesetz SPG (2204/AB-BR/06 zu 2400/J-BR/06)

der Bundesministerin für Gesundheit und Frauen auf die Anfrage der Bundesräte Ing. Reinhold Einwallner, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Umorganisationen im Gesundheitswesen“ (2205/AB-BR/06 zu 2399/J-BR/06)

09.04.28

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 12

Beginn der Sitzung: 9.04 Uhr

9.05.03

Präsident Gottfried Kneifel: Sehr geschätzter Herr Landeshauptmann Dr. Josef Pühringer! Sehr geschätzte Kolleginnen und Kollegen des Bundesrates! Liebe Gäste! Sitzungen wie die heutige sind für Oberösterreich nicht alltäglich: Nach viereinhalb Jahren wird die Präsidentschaft im Bundesrat wieder an unser Bundesland übergeben. Für mehrere Mitglieder in diesem Haus ist dieser Wechsel schon Routine, für die an Dienstjahren Jüngeren ein seltenes Ereignis. Für mich ist dies ein festliches, ein freudiges und jedenfalls ein Ereignis von besonderer Qualität.

Mein Dank gilt vor allem dem Landeshauptmann von Oberösterreich und Vorsitzenden der Landeshauptleutekonferenz Dr. Josef Pühringer, der heute ins Parlament gekommen ist und zum Thema „Zukunftschance Föderalismus aus der Sicht Oberösterreichs“ sprechen wird. (Allgemeiner Beifall.)

Herr Landeshauptmann, unser gemeinsamer Empfang gestern in der Säulenhalle war ein starkes Zeichen der Präsenz unseres Bundeslandes Oberösterreich und ein unübersehbares Signal des Föderalismus, ein Lebenszeichen der Bundesländer in unserem Bundesstaat. Ich bedanke mich auch namens aller Bundesrätinnen und Bundesräte für die gestrige Teilnahme an diesem Fest. Ihnen allen einen herzlichen Dank!

Der Bundesrat, meine sehr geehrten Damen und Herren, ist nicht nur formal Bestandteil und eine starke Säule der österreichischen Verfassung, sondern auch wichtiger Ausdruck und Symbol des Föderalismus in Österreich. Föderalismus heißt: ja zur Subsidiarität, ja zur Gewaltenteilung, ja zu mehr Wettbewerb, ja zum Prinzip der Regionalität, ja zu mehr Identität, ja zum positiven Heimatbegriff, ja zu Patriotismus und vor allem ja zu mehr Bürgernähe!

Der Bundesrat ist stets in Diskussion und wird immer wieder in Frage gestellt, und das nicht immer nur von außen, sondern auch durch Debatten, die wir selbst initiiert haben, so beispielsweise durch den Prozess im Österreich-Konvent.

Es soll in Erinnerung gerufen werden, dass es die Bundesländer waren, die die Republik nach dem Krieg wieder aufgebaut und belebt haben und schon vor der Gründung der Republik Bestand und lange Tradition hatten. Die Regionen, die Bundesländer haben bereits vor der Gründung der Republik die politischen Bedürfnisse und Anliegen ihrer BürgerInnen geregelt.

Das Zweikammersystem ist deshalb von den Gründervätern der Republik und dem Gestalter unserer Verfassung Hans Kelsen nach deren Willen festgeschrieben und beschlossen worden, weil sie dokumentieren wollten, dass in unserer Republik Länder und Bund eine Einheit bilden; was unter anderem auch durch das Anbringen der Flagge des jeweiligen Vorsitzlandes auf diesem Gebäude symbolisiert werden soll. Allein durch seine Existenz weist der Bundesrat ständig auf die neun Bundesländer

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 13

hin. Allein durch die Existenz des Bundesrates werden viele Gesetze föderalistischer, weniger zentralistisch und somit bürgernäher formuliert.

Freilich kann und muss man über alles in der Demokratie diskutieren, etwa darüber, wie viele Abgeordnete zum Nationalrat, wie viele Mitglieder des Europäischen Parlaments, wie viele Landtagsabgeordnete und wie viele Mitglieder im Bundesrat notwendig sind, eines allerdings steht fest: Eine repräsentative Demokratie braucht Repräsentanten; der Staat braucht auch Gesichter, möglichst hochwertige und möglichst gut qualifizierte. Der Bürger und die Bürgerin stehen im Mittelpunkt unserer Arbeit, deren Interessen, Sorgen, Hoffnungen, Sehnsüchte und Wünsche sind Anlass, Ziel und eigentlicher Sinn unserer Arbeit als Abgeordnete in diesem Haus oder anderen Häusern.

Zugegeben, wir sind nur Teil und Etappe im Prozess der österreichischen Gesetzgebung. Es ist aber doch eigenartig, dass Kritiker des Bundesrates, gewollt oder ungewollt, ausschließlich die Arbeit hier in diesem Saal hinterfragen, negativ bewerten oder überhaupt in Frage stellen. Die Arbeit in der Gesetzgebung ist ja nur der Abschluss eines längeren Prozesses, eines Prozesses, dem immer eine Informations- und Bewertungsphase vorangegangen ist.

Ich weiß nicht, wie es Ihnen dabei geht, aber ich glaube, dass Sie ähnlich denken. Die Arbeit eines Abgeordneten beginnt keineswegs beim Eingang ins Parlament durch die Sicherheitsschleuse und endet keineswegs beim Ausgang durch dieselbe. Abgeordneter und damit Repräsentant dieses Staates in seiner demokratischen Ausformung ist jeder von uns, und das zumeist rund um die Uhr.

Ebenso sind wir als Bundesräte Sensoren für Themen, die unsere Wählerinnen und Wähler in den Ländern, Regionen, in den Bezirken, im Wahlkreis oder in der jeweiligen Heimatgemeinde bewegen. Jeder gute Abgeordnete ist Vermittler, Interpret, Bewerter, Problemlöser, oft auch Antreiber – jedenfalls immer Begleiter im demokratischen Prozess. Jeder und jede von Ihnen in diesem Hause ist auch Brückenbauer zwischen Vereinen oder Einzelpersonen, zwischen Verbänden, Institutionen, Kammern und Interessenvertretungen und der Gesetzgebung im Parlament.

Als Mitglieder des Bundesrates sind wir Repräsentanten des demokratischen Staates bei bilateralen und multilateralen offiziellen Kontakten, Konferenzen und Tagungen, als Vorsitzende von Ausschüssen oder als einfache Mitglieder in demokratischen Gremien. Wir sind Interpreten der Politik, Aufklärer von vermeintlich schwierigen Zusammenhängen und Sachverhalten, ja oft auch Vortragende für Staatsbürgerkunde, wenn ich nur an die zahlreichen Führungen im Parlament bei Veranstaltungen, Versammlungen, kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Anlässen denke.

Als Mitglieder des Bundesrates sind wir auch Repräsentanten des Staates, auch als Vertreter von Regierungsmitgliedern oder des jeweiligen Landeshauptmannes bei Veranstaltungen etwa. Bei all diesen Anlässen ist mir noch nie die Frage gestellt worden – und ich glaube, auch Ihnen nicht –, ob Österreich zu viele Abgeordnete hat. Als Mandatare, im konkreten Fall als Mitglieder des Bundesrates, überbringen wir den Dank der Republik, des zuständigen Regierungsmitgliedes, des Bundes oder des Landes an die Körperschaften und Vereine, an zahllose ehrenamtlich Tätige, beispielsweise beim Roten Kreuz, bei der Feuerwehr, bei sozialen, kulturellen, karitativen Organisationen und anderen Initiativen.

Als Mitglieder des Bundesrates sind wir sowohl in den Landtagsklubs und im jeweiligen Landtag als auch im Nationalratsklub und somit in der Bundesgesetzgebung stark verankert und über die aktuellen Themen und Gesetzesmaterien sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene ausreichend informiert.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 14

Diese Liste der umfassenden Arbeit von Mitgliedern des Hauses – willkürlich ausgewählt – entspringt meiner eigenen politischen Tätigkeit, die nach einem Vortrag des legendären ÖVP-Bildungssprechers, Leiters des Bildungshauses Puchberg bei Wels und seinerzeitigen Abgeordneten zum Nationalrat Dr. Josef Gruber, bei einer Schülerveranstaltung in dem einst auch von mir besuchten Gymnasium im Stift Kremsmünster 1966 begonnen hat.

Ja, es stimmt, der Bundesrat hat seit dem Beitritt Österreichs zur Europäischen Union im Jahre 1995 zusätzliche Aufgaben, und an dieser Stelle sei die selbstkritische Frage erlaubt, ob wir diese neue Kompetenz in Europafragen in der Vergangenheit auch mit dem erforderlichen Engagement wahrgenommen haben.

Wer kann diese Vermittlungs- und Drehscheibenfunktion des Bundesrates sowohl als Kollegialorgan als auch als Einzelmandatar besser wahrnehmen als ein Mitglied dieses Hauses? Stichworte dazu sind: Subsidiarität, Wettbewerb der Regionen und die vergangene Konferenz „Europa fängt zu Hause an“. Zu einem gemeinsamen friedlichen Europa gibt es eigentlich keine ernst zu nehmende Alternative.

Wir haben als Mitglieder des Bundesrates eine Schlüsselfunktion bei der Bildung von Vertrauen, bei der Herstellung von mehr Verlässlichkeit und bei der Übermittlung von Qualitätsinformationen, bei der Weiterentwicklung unseres Kontinents Europa. Sind wir bisher dieser Verantwortung in vollem Ausmaß gerecht geworden? Haben wir alles getan, um unsere Bürgerinnen und Bürger zu informieren und aufzuklären, um mitzuhelfen, ihnen eine friedliche, chancenreiche und vor allem sozial abgesicherte Zukunft auf dem lebenswertesten Kontinent der Welt, nämlich Europa zu erhalten?

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Deshalb ist es ein wichtiges Ziel meiner Präsidentschaft, eine österreichische Europa-Konferenz einzuberufen. Dazu werde ich alle Akteure der Europapolitik in Österreich einladen: die zuständigen Abgeordneten aus Nationalrat und Bundesrat, alle österreichischen Mitglieder des Europäischen Parlaments, die Vorsitzenden der EU-Ausschüsse, der Landtage, die mit Europa-Agenden befassten Mitglieder der Landesregierung, die österreichische EU-Kommissarin, die Bundesministerin für Europa-Angelegenheiten, um nur die wichtigsten zu nennen.

Ziel dieser nationalen österreichischen Europa-Konferenz ist es, über das aktuelle zukünftige Programm der Kommission zu informieren, den gemeinsamen österreichischen Nenner und Mehrwert für unser Land zu definieren und schließlich eine gemeinsame Strategie zu erarbeiten, damit jeder Akteur der Europapolitik in Österreich seine Rolle für unser Land noch besser erfüllen kann. (Allgemeiner Beifall.)

Gerade nach der erfolgreichen EU-Ratspräsidentschaft sollen der Schwung und die Dynamik für Europa weitergeführt werden. Gegenseitige Abstimmung, die Information über zukünftige Schwerpunkte der Arbeit der EU-Kommission, Ermutigung und Motivation und Ausarbeitung einer gemeinsamen österreichischen Strategie in der Europapolitik sind Schwerpunkte dieser Europa-Konferenz.

Zweites Ziel meiner Präsidentschaft ist das Thema „Nachbarschaftspolitik“ als personelle Ergänzung zum Thema „Europa“. Kontakte mit Nachbarn bedürfen ständiger Wartung und intensiver Pflege, so wie dies auch im kleinen Bereich, von Haus zu Haus, von Wohnung zu Wohnung, von Ortschaft zu Ortschaft, sinnvoll ist. Das soll keineswegs eine Abwertung von Kontakten mit Nachbarn in anderen Kontinenten oder anderen Politikschwerpunkten sein, aber ich will bewusst Prioritäten setzen.

Drittes Ziel meiner Präsidentschaft ist es, die Ergebnisse des Verfassungs-Konvents, Fragen der Verwaltungsreform, des Bürokratieabbaus zu aktualisieren und zu thematisieren mit dem Ziel, neue Spielräume für aktuelle Herausforderungen für Bund, Länder und Gemeinden zu gewinnen und in weiterer Folge auch Potentiale für die

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 15

Entlastung von Bürgern, Betrieben, Pendlern, Arbeitnehmern zu erhalten. Das alles kann aber nur über eine neue Aufgabenverteilung zwischen Bund, Ländern und Gemeinden erreicht werden. Sie alle wissen, dass die Ergebnisse des Konvents derzeit in der Tischlade ruhen; ich glaube, dass nach dem Wahltermin im Herbst neue Chancen für eine Belebung dieses Paketes bestehen, und dafür sollten wir gerüstet sein.

Es ist das Verdienst meiner Vorgängerin, Präsidentin Sissy Roth-Halvax, dass sich die Mitglieder des Bundesrates quer durch alle Fraktionen zu einer ganztägigen Arbeitsklausur zusammengefunden haben. Dabei wurden beachtliche Perspektiven und Chancen für unsere zukünftige Arbeit als Mandatare dieses Hauses erarbeitet. Jetzt geht es darum, diese Vorschläge zu reihen, Prioritäten zu setzen und weitgehend zu verwirklichen, denn es gilt auch hier der Grundsatz: Erfolgreich ist, wer umsetzt! – Auch dieser Aufgabe will ich mich in den nächsten Monaten widmen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Geschätzter Herr Landeshauptmann Dr. Pühringer! Das sind Grundzüge meines Programms für die kommenden sechs Monate. Ich werde es nicht leicht haben, die Qualitäts- und Quantitätsstandards, die meine Vorgängerin Sissy Roth-Halvax vorgegeben hat, zu erreichen. Ein herzliches Dankeschön an meine Vorgängerin Sissy Roth-Halvax für ihre Leistungen auf diesem Gebiet! (Allgemeiner Beifall.)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich lade Sie, unabhängig vom jeweiligen Parteistandpunkt, herzlich zur Zusammenarbeit ein. Bemühen wir uns, unabhängig von den unterschiedlichen Programmen, bei der handwerklichen Tätigkeit als Mandatare Qualitätsarbeit zu leisten – zum Wohle unserer BürgerInnen, unserer Länder, unserer Republik, zum Wohle eines gemeinsamen Europas gemäß dem Satz, den uns ein oberösterreichischer Uhrmacher auf der Rückseite eines Ziffernblattes einer Turmuhr überliefert hat: Sind wir gut, sind die Zeiten gut!

Bemühen wir uns also, als Mandatare gute Arbeit zu leisten, dann werden auch die Zeiten für unsere Wählerinnen und Wähler gut. – Ich danke Ihnen herzlich. (Allgemeiner Beifall.)

9.20

Ankündigung einer Erklärung des Landeshauptmannes von Oberösterreich gemäß § 38 Abs. 3 der Geschäftsordnung

9.21.36

Landeshauptmann von Oberösterreich Dr. Josef Pühringer: Sehr geehrter Herr Bundesratspräsident! Hohes Haus! Sehr geehrte Damen und Herren! Gerne mache ich von meiner Möglichkeit Gebrauch, heute aus Anlass der Amtsübernahme von Gottfried Kneifel als Präsident des Bundesrates zu Ihnen zu sprechen.

Ich überbringe zu dieser festlichen Stunde der Amtsübernahme die Grüße des Landes Oberösterreich und freue mich, dass einige Persönlichkeiten aus Oberösterreich mit mir als Gäste an dieser Bundesratssitzung teilnehmen. Es sind dies der Präsident der Bundeswirtschaftskammer Österreichs, auch ein Oberösterreicher, Dr. Christoph Leitl, die frühere Präsidentin des Bundesrates Barbara Pühringer und der frühere Abgeordnete zum Nationalrat Hans Hofer.

Ganz besonders begrüße ich unter den Zuhörern aber auch die Kinder und Schwiegerkinder des Präsidenten Gottfried Kneifel, die an dieser Sitzung teilnehmen. (Allgemeiner Beifall.)

Sehr geehrte Damen und Herren! Ein großer Oberösterreicher, der frühere Bundespräsident Rudolf Kirchschläger, hat die österreichische Verfassung einmal „die Selbstdarstellung der Nation“ genannt. Zu unserer Selbstdarstellung gehört ganz selbstverständlich das föderative Prinzip, das Bekenntnis zu starken Bundesländern mit eigener Gesetzgebungskompetenz und auch das Bekenntnis zum Bundesrat als Teil der Bundesgesetzgebung.

Ich freue mich daher, dass ich anlässlich der Vorsitzübernahme des Bundeslandes Oberösterreich in der österreichischen Länderkammer durch Präsident Gottfried Kneifel hier im österreichischen Bundesrat als Landeshauptmann von Oberösterreich nun bereits zum fünften Mal das Wort ergreifen darf.

Vorweg darf ich dir, sehr geehrter Herr Präsident, lieber Freund und langjähriger Weggefährte, für deine Zeit der Vorsitzführung alles Gute und viel Erfolg an der Spitze der Länderkammer wünschen.

Hohes Haus! Ich bin überzeugt davon, dass Föderalismus und Subsidiarität aktueller denn je sind. Europaweit ist nicht nur ein neues Selbstbewusstsein der Regionen zu beobachten, auch die Zahl der Staaten nimmt zu, die den Föderalismus ausbauen. Denken wir an Italien im Jahr 2001, denken wir an Spanien, das jetzt begonnen hat, sich vom starken Zentralstaat der Franco-Jahre zu trennen, um föderale Strukturen einzuführen.

Österreich gehört gemeinsam mit Belgien und der Bundesrepublik Deutschland zu jenen EU Mitgliedstaaten, in denen die föderale Struktur am stärksten ausgeprägt ist, wobei die drei Föderalismusvorreiter in Europa auf sehr unterschiedliche Weise, das sei hier angeführt, zu diesem Architekturprinzip der Verfassung gekommen sind.

Belgien ist ein Sonderfall. Dort ist der Föderalismus eine unabdingbare Notwendigkeit, um einen Staat aus zwei verschiedenen Volksgruppen, den Flamen und den Wallonen, zusammenzuhalten.

Deutschland hat sich mit dem Grundgesetz 1949 starke föderale Strukturen gegeben. Das wurde den Deutschen aber in Wirklichkeit von den Westalliierten als Lehre aus der Geschichte aufgezwungen, eine Abkehr vom Zentralstaat.

Österreich dagegen hat sich völlig freiwillig für den Föderalismus entschieden. Aufbauend auf einem Entwurf einer Expertengruppe unter Hans Kelsen und den Län-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 17

derkonferenzen von Linz und Salzburg wurde am 17. Oktober 1919 vereinbart, die Republik Österreich als Bundesstaat einzurichten.

Wir haben daher nicht nur eine große föderale Tradition, sondern wir haben die föderalen Strukturen auch selbst gewählt. Wir sind damals einen Weg gegangen, der heute in vielen anderen europäischen Ländern ebenfalls diskutiert und gegangen wird. Zu Recht hat Herr Präsident Kneifel darauf hingewiesen, dass es die Länder, und zwar zwei Mal, waren, die durch freiwilligen Zusammenschluss die Republik Österreich letztlich gegründet haben. Das noch einmal zu unterstreichen bin ich in diesem Hause auch meinem Rechtslehrer an der Universität Linz, Professor Schambeck, schuldig, der diesem Hause nicht unbekannt ist.

Meine Damen und Herren! Dass der Föderalismus in Europa zu immer mehr Ansehen kommt, hängt auch mit jener Entwicklung zusammen, die die Welt in den letzten Jahren genommen hat. Wir waren und sind inmitten einer großen Globalisierung. Das Leben der Menschen wird heute mehr denn je von internationaler Vernetzung geprägt. Und gerade in diesen Jahren der zunehmenden Globalisierung, in denen von jedem von uns Weltoffenheit gefordert wird, wird gleichzeitig ein anderes Bedürfnis der Menschen deutlich spürbar: der Wunsch nach Verwurzelung, nach Beheimatung, nach Identität.

Das Bedürfnis der Verwurzelung als Gegenprogramm zur Globalisierung bedeutet aber auch, dass das Interesse der Menschen für ihren eigenen Lebensraum, für ihre Region wieder steigt und dass möglichst viele Entscheidungen auch auf der regionalen Ebene getroffen werden müssen.

Wir brauchen daher den Föderalismus, um bei den Bürgern Akzeptanz für die Politik zu schaffen. Entscheidungen, die auf die Ebene von Gemeinden und Ländern heruntergebrochen werden, werden eher verstanden und auch eher akzeptiert als Entscheidungen zentraler Instanzen. Föderalismus und Subsidiarität sind damit ein wirkungsvolles Mittel gegen Politikverdrossenheit unserer Zeitgenossen.

Globalisierung und gemeinsamer europäischer Markt bringen aber noch ein weiteres Phänomen mit sich: Wirtschaftsräume werden vergleichbarer und treten zueinander in Konkurrenz. Der dienstälteste Regierungschef Europas, Jean-Claude Juncker, der Luxemburger Premierminister, hat bereits Ende der neunziger Jahre darauf hingewiesen, dass der wirtschaftliche Wettbewerb im 21. Jahrhundert in erster Linie ein Wettbewerb der Regionen Europas sein wird.

Für diesen Wettbewerb haben jene Regionen die besseren Voraussetzungen, die möglichst große Spielräume zur Attraktivierung des eigenen Wirtschaftsstandortes haben. Es wäre nämlich ein fataler Irrtum zu glauben, jede eigenständige Wirtschaftspolitik würde sich aufhören, weil durch den Euro die nationale Geldpolitik nicht mehr existent ist, weil die Spielräume bei der Fiskalpolitik durch Maßnahmen wie etwa den Stabilitätspakt immer kleiner werden. Darauf eine klare Antwort: Dann hört Wirtschaftspolitik nicht auf, sondern dann fängt sie erst an und wird umso wichtiger!

Wirtschaftspolitik wird – wie bereits in den letzten Jahren auch – künftig in erster Linie Standortpolitik sein. Wir müssen alles tun, um die Qualität des eigenen regionalen Wirtschaftsraumes zu verbessern. Dafür sind viele kleine Schritte notwendig, und sie sind auch möglich.

Wir in Oberösterreich gehen diesen Weg bereits seit vielen Jahren. Gleichzeitig ist uns aber auch bewusst, dass man diese Aufgabe nie endgültig erledigen kann, dass das ein Dauerprozess ist. Die Standortpolitik – ich meine hier insbesondere die umfassende Infrastruktur, vom Verkehrsbereich bis zur Bildungslandschaft, bis zu Forschung und Entwicklung – muss laufend weiter optimiert werden.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 18

Hier haben Regionen in Staaten mit föderaler Struktur einen klaren Standortvorteil. Mit anderen Worten: Hier wird Föderalismus zum ganz konkreten Vorteil für die Bürger, denn Standortpolitik heißt Arbeitsplatz- und Wohlstandssicherung.

Föderalismus ist kein Luxus, auch das muss einmal ganz deutlich gesagt werden, weil immer wieder mit den Kosten argumentiert wird. Föderalismus ist kein Luxus, den sich manche Staaten leisten und manche nicht. Das Gegenteil ist der Fall. Darauf hat der ehemalige Leiter des Wifo, Professor Kramer, wiederholt hingewiesen: dass letztlich immer zentrale Lösungen teurer sind als föderalistische Lösungen.

Meine Damen und Herren! Hohes Haus! Adressaten des föderalen Prinzips sind aber nicht nur die Länder, sondern auch der Bund und seine Organe. Bund und Länder bilden, wie bereits einleitend gesagt, eine historisch gewachsene Schicksalsgemeinschaft. Die Entscheidung zum Föderalismus ist bereits in den Jahren 1919 und 1920 gefallen und wurde 1945 aus freien Stücken erneuert – hier bedarf es keiner Grundsatzdebatte mehr.

Im gemeinsamen Haus müssen aber Fragen der Einrichtung und Fragen der Raumverteilung immer möglich sein. Ich bedauere daher, dass im Zuge des Österreich-Konvents für eine Neugestaltung des föderalen Systems noch kein Konsens gefunden werden konnte. Das darf aber nicht das Ende der Diskussion sein!

Auch in Deutschland – ich erinnere daran – ist im Jahr 2004 eine Föderalismus-Reform gescheitert, und dennoch: Nach langen Verhandlungen haben es dort die derzeitigen Regierungsparteien nach den Wahlen geschafft, eine solche Reform durchzusetzen. Es ist gelungen, zahlreiche Kompetenzfelder klarer zuzuordnen und so den Ländern, aber auch der Bundesregierung wieder mehr Spielraum zu geben und Behinderungen und Blockademöglichkeiten abzuschaffen.

Diese notwendige Debatte sollten auch wir in Österreich nicht aus den Augen verlieren, und ich schlage vor – als ersten Schritt –, dass man jene Ergebnisse, über die hier in diesem Saal im Konvent Einvernehmen erzielt wurde, die außer Streit stehen, unmittelbar nach den Wahlen in einem ersten Paket als Sofortmaßnahme umsetzt. Ich nenne zum Beispiel die Einführung der Briefwahl oder die fünfjährige Legislaturperiode des Nationalrates als durchaus konsensuale, sinnvolle Maßnahmen. (Beifall bei der ÖVP und den Grünen sowie bei Bundesräten ohne Fraktionszugehörigkeit.)

Mir ist es wichtig, die länger als ein Jahr dauernde intensive Arbeit des Konvents nicht einfach zu den Akten zu legen, sondern nach den Nationalratswahlen einen neuen Anlauf zu nehmen. – Dazu gehört auch die Zukunft des Bundesrates.

Ich wiederhole hier meine Forderung, dass der Bundesrat mehr als bisher als Länderkammer verstanden werden muss, denn nur dann hat er im Gesetzgebungsverfahren eines föderalen Staates eine wirklich wichtige Funktion. Eine reine zweite Kammer ohne Prüfungsaufgaben aus föderaler Sicht wäre als Aufgabenprofil auf Dauer sicher zu wenig. Gerade in Zeiten der Globalisierung sollten Föderalismus und Subsidiarität ein wichtiges Prüfungskriterium darstellen.

Die Länder sind aber nicht nur aufgerufen, ihre Interessen auf der bundesstaatlichen Ebene einzufordern, sondern auch gegenüber der europäischen Ebene. Auch hier muss das Verhältnis zwischen den Ländern als Vertreter der Bürger und der Union neu geregelt werden.

Bekenntnisse zu einem Europa der Bürger gibt es genug. Das älteste ist übrigens heuer exakt 30 Jahre alt. Es war das Konzept zur Umwandlung der Gemeinschaft in eine Europäische Union, verfasst vom damaligen belgischen Premierminister Tindemans. Darin befindet sich ein bemerkenswerter Satz, den ich zitieren möchte:

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 19

Die Öffentlichkeit in unseren Ländern wünscht kein technokratisches Europa. Die Europäische Union muss im täglichen Leben fühlbar werden und bürgernah sein. – Ende des Zitats. 30 Jahre alt und höchst aktuell!

Den ambitionierten Bekenntnissen sind aber keine ausreichenden Taten gefolgt. Die Folge war, dass die Europäische Integration bei Volksabstimmungen immer wieder mit Niederlagen rechnen musste. Ich erinnere an die Ablehnung des Maastricht-Vertrages durch die Dänen 1992, ich erinnere an die gescheiterten Referenden zur EU-Verfassung in Frankreich und in den Niederlanden im letzten Jahr. Uns muss bewusst sein, dass es dabei vielen Wählern gar nicht um eine Abstimmung über die einzelnen Paragraphen der Verfassung gegangen ist, sondern vielmehr um den Protest gegen undurchsichtige Entscheidungsabläufe und die anonyme Brüsseler Bürokratie.

Wir fordern daher weiterhin als Bundesländer das Klagerecht für den Ausschuss der Regionen beim Europäischen Gerichtshof, wie es in der Verfassung bereits festgeschrieben wurde, die aber durch die negativen Referenden nicht in Geltung trat.

Wir fordern weiters eine Aufwertung der Regionen mit eigener Gesetzgebungskompetenz in Europa. Wir haben in Brüssel bereits ein informelles Netzwerk der Regionen geschaffen.

Bürgernähe heißt, die kleinen Einheiten – also die Regionen – entsprechend aufzuwerten und deren Anliegen ernst zu nehmen, denn daran hängt letztlich auch die Akzeptanz des europäischen Einigungswerkes. Ganz im Sinne des ehemaligen deutschen Bundeskanzlers Helmut Kohl, der bereits 1988 vor dem Europäischen Parlament gesagt hat: Europa wird nur in dem Maß Gestalt annehmen, als sich seine Bürger mit ihm identifizieren.

Meine Damen und Herren! Im Zuge der Konvents-Diskussion wurde von Seiten vieler Verfassungsjuristen immer wieder festgestellt, dass es trotz des in der Verfassung festgeschriebenen Föderalismus ein deutliches Ungleichgewicht zugunsten der Bundesebene bei den Kompetenzen gibt. Als Vertreter der Länder sind wir daher aufgerufen, hier für einen kontrollierenden Ausgleich zu sorgen.

Ein Ausgleich ist dabei der Bundesrat, ein weiterer die Landeshauptleutekonferenz. – Auch wenn unsere Verfassung letzteres Gremium nicht kennt, ist es ein wichtiger politischer Player. Ich weise deshalb darauf hin, weil ich am 1. Juli den Vorsitz in der Landeshauptleutekonferenz übernommen habe. Es ist mein dritter Vorsitz. Er fällt in eine spannende Zeit, denn in diesem Halbjahr werden sowohl Nationalratswahlen als auch die Bildung der Bundesregierung stattfinden. Gerade in Zeiten einer Regierungsbildung hat es in Österreich gute Tradition, dass die Länder einer neuen Bundesregierung ihre Vorstellungen in Form eines Forderungspaketes vorlegen.

Ich werde mich bemühen, dass die Tagesarbeit trotz Wahlkampf unter den Bundesländern gut koordiniert läuft. Im letzten Halbjahr haben wir unter niederösterreichischem Vorsitz wichtige Entscheidungen, etwa über die Verteilung der Mittel aus der EU-Regionalförderung und die Festlegung der Fördergebiete, auf die Wege gebracht.

Zu den nächsten wichtigen Fragen wird aus meiner Sicht der Themenkomplex Asyl und Grundversorgung gehören. Der momentan deutliche Rückgang der Zahl der Asylwerber sollte es möglich machen – und ich betone das –, dass alle Bundesländer ihre diesbezüglichen Pflichten in dieser Frage solidarisch und anständig erfüllen.

Natürlich werden wir, wie immer zwischen Bund und Ländern, auch Finanzierungsfragen zur Debatte stehen haben. Ich werde darauf aufmerksam machen, dass der Finanzausgleich nicht durch einseitige Bundesaktivitäten unterlaufen werden darf,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 20

indem man den Ländern neue Aufgaben zuordnet, ohne für die entsprechende Dotierung zu sorgen.

Ich werde während meiner Vorsitzführung mit dem Bundesrat und insbesondere dem Präsidenten des Bundesrates in all diesen Fragen gut zusammenarbeiten.

Hohes Haus! Ich komme zum Schluss und darf dir, lieber Freund Gottfried Kneifel, noch einmal für deine Präsidentschaft hier im Bundesrat alles Gute wünschen. Du hast als langjähriger Kommunalpolitiker und als Kenner und Fachmann der Landespolitik beste Voraussetzungen, ein guter Präsident der Länderkammer zu werden. Ich wünsche es dir von Herzen – und dem österreichischen Bundesrat eine gute Zukunft! (Allgemeiner Beifall.)

9.39

9.57.03

Bundesrätin Dr. Ruperta Lichtenecker (Grüne, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Werte Gäste aus Oberösterreich, die ich hiermit auch begrüßen möchte! Für mich ist es das erste Mal heute, eine Vorsitzübernahme im Bundesrat durch Oberösterreich erleben zu dürfen, und ich freue mich darüber und möchte dir, lieber Gottfried, seitens unserer Fraktion, der Grünen, alles Gute für die Vorsitzführung wünschen. Auf eine erfolgreiche Amtszeit, da es doch sehr bewegte Zeiten sein werden!

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 24

Wir haben heute von allen Rednern hier über Strukturprobleme im Bundesrat, Reformansätze und so weiter gehört. Wie die Tatsache, dass nach dem Herbst der Winter kommt, im Gebet das Amen folgt, so überkommt uns immer wieder diese Debatte über den Bundesrat.

Jetzt muss man sich das genauer anschauen. Es ist nicht nur die Debatte über den Bundesrat, sondern es ist sehr wohl eine Debatte über die Länder, über die Landtage und den Bundesrat, über deren Aufgaben und Kompetenzen. Das ist ein wesentlich weiteres und breiteres Feld.

Und wenn wir uns die Bundesländer anschauen, so unterschiedlich sie sind, sei es kulturell, sei es teilweise sprachlich, von der Wirtschaftsstruktur her, auch landschaftlich, all das betrachtend, so gibt es doch einen wesentlichen Punkt, der alle Bundesländer eint und trifft. Was wird das wohl sein? – Es sind die Finanzen, ein Thema, das alle Bundesländer ins Herz trifft. Wenn es ums Geld geht, werden die Dinge heikel, wie wir wissen. Die Aufgaben der Länder sind sehr umfangreich, sehr kostenintensiv in den verschiedenen Bereichen der Gesundheit, der Bildung und vieles mehr.

Konfrontiert sind die Bundesländer mit den knappen Kassen. Die Korsette für diese Finanzen werden immer enger geschnürt, und es stellt sich die Frage, ob die Gefahr besteht, dass den Ländern die Luft weg bleibt. Und es ist ja auch ein wesentlicher Faktor für die Lebensqualität der Menschen in den Bundesländern, genau diese Aufgaben in den Bereichen Bildung, Forschung, Gesundheit, Kultur gut wahrnehmen zu können. Und das ist auch ein wichtiger Beitrag zum Thema Wirtschafts- und Standortpolitik.

Seitens der Länder gilt es, die Einnahmenbasis sicherzustellen, und da stellt sich immer die Frage nach den Steuer- und Abgabenquoten, die auch jetzt wieder in Diskussion sind dahin gehend, ob es der richtige Weg ist, diese perspektivisch auf 38 Prozent zu senken. Das trifft vor allem die Länder und die Gemeinden und damit unsere föderale Struktur.

Wenn man sich die Zahlen anschaut und immer singulär von Steuer- und Abgabenquoten spricht, so ist das nicht der richtige Weg. Man muss es im Zusammenhang mit Arbeitslosenraten, Armutsgefährdungsquoten, Wachstumsraten des Bruttoinlandsprodukts sehen. Wenn man zwei Länder vergleicht, etwa Dänemark und die Slowakei, sieht man, dass Dänemark eine Arbeitslosenquote von 4,8 Prozent und eine Armutsgefährdungsquote von 11 Prozent hat, also relativ niedrig, aber eine Steuer- und Abgabenquote von fast 50 Prozent. Im Vergleich dazu die Slowakei: Die Slowakei hat eine Arbeitslosenquote von fast 17 Prozent. 17 Prozent! Es ist fast ein Viertel der Menschen armutsgefährdet. Und was haben sie für eine Steuer- und Abgabenquote? – 29 Prozent!

Die Senkung der Steuer- und Abgabenquote als Ziel per se ist für mich kein Ziel, sondern es sind die Aufgaben zu definieren und die Ressourcen, die man dafür braucht, um diese Aufgaben auch zu erfüllen. Und hier geht es ganz klar auch um die Interessen der Länder, darum, die Spielräume zu sichern. Das heißt auch, dass man von Seiten der Länder und auch des Bundesrates genau diesen Bereich im Auge behalten soll und dafür Sorge tragen muss, die finanzielle Basis und die Grundlagen zu sichern.

Die Forderung der Senkung der Abgaben- und Steuerquoten kann leicht zum Eigentor werden, was wir so nicht wollen.

Und ich sehe ein weiteres Problem in der tagtäglichen Arbeit. Es ist diese klare Aufteilung der Kompetenzen zwischen den Ländern und dem Bund, wo es immer

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 25

wieder Probleme gibt. Es geht hier auch ganz zentral darum, die budgetäre Macht und die Entscheidungsmacht zusammenzuführen. Viele gesetzliche Regelungen auf Bundesebene werden beschlossen, ohne daran zu denken, wie die Länder das finanzieren werden.

Ein aktuelles Beispiel sind die Klassenschülerhöchstzahlen. Es ist erfreulich, dass man endlich dazu steht, diese zu senken. Aber man kann jetzt nicht die Länder mit der Finanzierung alleine lassen. Man muss überlegen, was das konkret bedeutet, und dafür gilt es auch zu kämpfen.

Oder: Der Bund verabschiedet sich von vielen Aufgabenbereichen und überlässt diese den Ländern. Weil es den Ländern wichtig ist, hier gute Arbeit zu leisten, sozialökonomische Betriebe weiter zu fördern, springen sie eben ein, aber das kann es letztlich nicht sein.

Wir haben in Oberösterreich sehr gute Arbeitslosenzahlen, wenngleich auch noch immer zu hoch. Aber dennoch, das ist erfreulich und ist natürlich auf viele Maßnahmen zurückzuführen, vom Forschungsbereich bis zur Standortpolitik und natürlich auch auf den Einsatz der Mittel für aktive Arbeitsmarktpolitik in Oberösterreich, die direkt vom Land kommen. Es gibt kein Land in Österreich, das so viel investiert wie Oberösterreich. Damit übernimmt Oberösterreich sehr wohl eine Bundesaufgabe, denn der Bund hat seit Jahren die Mittel gekürzt, bis auf das legendäre Wahljahr heuer, und das kann auch nicht die Regel werden.

Der zweite Bereich: Mir liegt sehr daran, die Länder zu stärken. Europa ist ein Europa der Regionen, und starke Regionen machen auch die Stärke Europas aus. Der Föderalismus ist ein wichtiger Baustein für eine lebendige Demokratie und ein Zeichen für Bürgernähe. Für uns Grüne gibt es ein klares Ja zum Föderalismus, ein klares Ja zum Bundesrat, dennoch wissen wir, in bewegten Zeiten wie jetzt geht es sehr wohl auch darum, Reformschritte zu setzen, nämlich einerseits das Mitwirkungsrecht des Bundesrates bei Fragen, die in direkter Form die Länderinteressen betreffen, zu stärken, aber andererseits geht es natürlich auch um die effektive Mitwirkung des Bundesrates bei Entscheidungen, die wesentliche finanzielle Folgen für die Länder nach sich ziehen, so zum Beispiel bei Finanzausgleichsverhandlungen oder bei der Steuerreform – ein wichtiger Bereich.

Sehr geehrter Herr Landeshauptmann! Werte Kolleginnen und Kollegen! Eine Kette ist so stark wie ihre Glieder. Ein Glied sind die Länder, ein Glied ist der Bundesrat als Länderkammer, und wir müssen gemeinsam für die Stärke dieser Glieder sorgen und die Interessen der Länder stark und effizient vertreten. Das bedeutet auch eine Stärkung der Kompetenzen der Länder.

Herr Landeshauptmann, ich möchte Ihnen als Bundesrätin aus Oberösterreich zwei Anliegen mitgeben. Das eine ist: Sorgen Sie dafür, dass das Ziel 38 Prozent Abgabenquote nicht in dieser Form durchgesetzt werden kann! Gerade in Oberösterreich haben wir viele Reformen im Bereich des Spitalswesens gesetzt, wir setzen Reformen in Bereichen der Verwaltung, alles wird effizienter – und dennoch sind wir mit steigenden Kosten konfrontiert. Um die Aufgaben korrekt zu erfüllen, braucht es daher entsprechende Finanzmittel. – Das ist das erste Anliegen.

Mein zweites Anliegen an Sie ist: Sie sind ein Föderalist. Sie sind immer zum Bundesrat gestanden und dazu, das in dieser Form weiterzuführen. Setzen Sie sich bei der Wiederaufnahme der Konventsdebatte, der Verfassungsdebatte, dafür ein, dass diese Mitwirkungsrechte, dass die Kompetenzen dieses unseres Bundesrates gestärkt werden. – Danke. (Allgemeiner Beifall.)

10.06

11.01.14

Bundesrat Edgar Mayer (ÖVP, Vorarlberg): Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Mit dem Bundesgesetz über die Gesundheits-GmbH –

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 44

zu diesem Punkt werde ich sprechen – wird der Bund verpflichtet, ein „Bundesinstitut für Qualität im Gesundheitswesen“ einzurichten. Das ist auch eine Anpassung an EU-Recht, weil die Rechtsgrundlage des ÖBIG nicht den EU-rechtlichen Vorgaben in Bezug auf Vergabe- und Beihilfenrecht entspricht.

Hauptanliegen ist jedoch die im öffentlichen Interesse gelegene Nutzung der fachlich-inhaltlichen Synergieeffekte, die sich durch das Zusammenwirken der drei einander ergänzenden Geschäftsbereiche ergeben. Die neue Gesellschaft wird also in der Lage sein, nicht nur alle wesentlichen Daten zum Gesundheitswesen zu sammeln und wissenschaftlich auszuwerten, sondern kann durch die Geschäftsbereiche „Bundesinstitut für Qualität im Gesundheitswesen“ und „Fonds Gesundes Österreich“ auch gleich auf eine eventuell sichtbar werdende Disparität reagieren und die erforderlichen Maßnahmen in Bezug auf Qualitätssicherung und Gesundheitsförderung setzen. – So weit, so gut.

Ich möchte aber auf Ihre unqualifizierten Äußerungen im Gesundheitsausschuss des Bundesrates zurückkommen. (Bundesrat Kraml: Was heißt „unqualifiziert“?!) Frau Kollegin Ebner – sie ist leider im Moment nicht im Saal anwesend – hat behauptet, dass mehr als die Hälfte der österreichischen Bevölkerung das Gesundheitssystem ablehne und gegen die Politik von Bundesministerin Rauch-Kallat sei. Frau Bundesrätin Ebner stützte sich dabei auf Aussagen aus ihrer Gemeinde, aus ihrem Bezirk. – Dann haben Sie wohl vergessen, Ihre MitbürgerInnen über dieses Gesundheitssystem in Österreich, über die Reformen im Gesundheitssystem, zum Beispiel die Gesundheitsreform 2005 mit den fünf Handlungsfeldern Gesundheitsförderung, Innovation, Qualitätssicherung, Strukturverbesserung und Finanzierung zu informieren! (Bundesrat Kraml: Aber die Leistungen werden immer geringer!)

Herr Kollege Kraml, ich komme dann auch auf das zu sprechen, was hier alles geschehen ist, wobei ich da noch einen Kernpunkt herausgreifen möchte: den österreichischen Strukturplan Gesundheit, der die bisher getrennte Finanzierung im Gesundheitswesen zusammenführt, und zwar mittels der Bundesgesundheitsagentur und der Gesundheitsplattformen in den Ländern.

Das sind Meilensteine der Gesundheitspolitik! Oder auch die Medikamentenversorgung im urbanen Raum beziehungsweise im ländlichen Raum mit den Hausapotheken. – Haben Sie das alles vergessen? Oder waren Sie etwa nicht anwesend, als wir diese Erfolge der österreichischen Gesundheitspolitik in den letzten Wochen und Monaten diskutiert haben? Dann geben wir Ihnen natürlich gerne Nachhilfeunterricht, Frau Kollegin

Bundesrat Stenographisches Protokoll
736. Sitzung / Seite 45

(Bundesrat Konecny: Helfen Sie lieber dem ... Gesundheitssystem wieder auf die Füße!), und die Frau Gesundheitsministerin wird gerne bei Ihnen in der Gemeinde oder im Bezirk vorbeikommen und da eine kleine, aber feine und angenehme Schulung durchführen, damit Sie nicht so vergesslich sind.

Übrigens gibt es auch einen Bericht der EU über die Zufriedenheit der Bevölkerung, und da liegt Österreich, was das Gesundheitssystem anlangt, an zweiter Stelle! Und wenn Sie diesem Bericht der EU-Kommission nicht glauben, dann gibt es auch noch eine Gesundheitsbilanz des World Competitiveness Report, und dieser besagt, Österreich liegt an erster Stelle in der Welt! – Und da behaupten Sie von der SPÖ, das österreichische Gesundheitssystem werde von der Bevölkerung abgelehnt?! Das ist doch paradox! Ich kann Ihnen nur sagen, liebe Frau Kollegin Ebner, und auch dem Professor Konecny: Ihre Aussagen entbehren jeglicher Grundlage! (Bundesrat Kraml: Das stellen Sie fest! Sie können das feststellen!)

Ich habe eine Empfehlung aus der Bibel für Sie: Es ist zwar schade, aber streuen Sie Asche über Ihr Haupt und tun Sie Buße, liebe Kollegin! Das muss ich Ihnen empfehlen. (Bundesrat Konecny: An Feststellungen der Bibel zur Gesundheitspolitik kann ich mich nicht erinnern!)

Das ist eben Ihre große Problematik, Herr Professor Konecny: Sie können ausgezeichnete Leistungen nicht akzeptieren, sondern reden sie immer schlecht. Es wäre an der Zeit, dass Sie einmal eine neue Platte auflegen. (Bundesrat Gruber: Herr Kollege Mayer! Zwei Drittel der österreichischen Bevölkerung fürchten um ihre Gesundheitsversorgung! – Das ist eine aktuelle IMAS-Umfrage!)

Das wird wahrscheinlich wieder einer der berühmten Berichte aus Ihrer „Startklar“-Vision sein, die im Prinzip ein Fehlstart ist, lieber Herr Kollege Gruber. (Bundesrat Gruber: Nein, das ist es wirklich nicht!) Sie müssen also aus Ihren gesundheitlichen Ideologien hier nichts erzählen. (Bundesrat Gruber: Aber Sie sollen sich einmal mit den Fakten auseinander setzen – und nicht nur schönreden und Lobhudelei machen!)

Wir haben etwas geleistet im Gesundheitssystem (Bundesrat Gruber: Sie sind ein Schönredner!) – das, was Sie jahrelang verabsäumt haben. (Bundesrat Konecny: Sie haben „sicher“ etwas geleistet!) Wir haben sehr viel geleistet! (Bundesrat Konecny: Sie haben sicher „viel“ geleistet!) Das kann ich Ihnen hier einmal ganz klar und genau erklären. Und die Gesundheitsreform ist eine Erfolgsreform, lieber Herr Kollege Gruber! (Bundesrat Gruber: Zwei Drittel der Österreicher fürchten um ihre Gesundheitsversorgung! Das ist der „Erfolg“!)

Ich kann es Ihnen nicht ersparen. Schauen Sie in den Spiegel, Herr Kollege Gruber, dann werden Sie sehen, dass Ihre Aussage einfach falsch ist! (Bundesrat Konecny: Wir reden mit den Leuten! – Sie schauen in den Spiegel und sind stolz auf sich!)

Ich kann Ihnen auch nicht ersparen, dass wir Ihren vorliegenden Antrag auf Einspruch gegen das Bundesgesetz über die Gesundheit Österreich GmbH ablehnen. Dieser ist nicht nur parteipolitisch motiviert und polemisch, sondern ist auch noch inhaltlich falsch, wie wir im Gesundheitsausschuss gehört haben. Aber das wollen Sie ebenfalls nicht zur Kenntnis nehmen. Sie zitieren hier Experten, die offensichtlich keine sind – aber das sind wir ja inzwischen von Ihnen gewohnt, dass Sie immer schlecht beraten sind.

Sie schreiben in diesem Antrag – ich zitiere Ihren eigenen Schriftsatz –:

„Ein besonderes Beispiel für die kalte Umsetzung von Machtpolitik ist der Beschluss des Nationalrates ...“

Weiters: „... die ÖVP-Behauptungen, dass die bisherigen Rechtsgrundlagen des ÖBIG nicht den EU-rechtlichen Vorgaben in Bezug auf Vergabe- und Beihilfenrecht entsprechen, sind in diesem Zusammenhang unglaubwürdig.“

Das ist unrichtig, was Sie hier schreiben! Im Ausschuss wurde von den Experten ganz klar festgestellt, dass diese nicht EU-rechtswidrig sind, sondern EU-Recht entsprechen! Die Professoren der juridischen Fakultät haben das auch ganz klar bestätigt! (Bundesrat Kraml: Ja ja, ja ja!)

Weiters schreiben Sie: „Die ÖVP-Gesundheitsministerin Rauch-Kallat schafft sich eine ,Machtbasis mit vollem Durchgriffsrecht‘ auf das bisher unabhängige Bundesinstitut ...“ (Bundesrat Konecny: Ja! – Bundesrat Gruber: Jawohl! Genau so ist es!) – Ja bitte, welche Wortwendungen sind denn das? – Herr Professor Konecny, da ist Ihnen offensichtlich die politische Kultur abhanden gekommen! Das möchte ich Ihnen hier

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 46

wirklich mit auf den Weg geben. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Gruber: Na, die kommt eher Ihnen noch abhanden! – Bundesrat Kraml: Werden Sie nicht beleidigend!)

Herr Kollege Kraml, wissen Sie, wir sind da nicht beleidigt (Bundesrat Konecny: Oh ja! – Bundesrat Gruber: Sie werden beleidigend!), aber wenn eine derart ausgezeichnete Reform gemacht wird, dann soll man das entsprechend würdigen, anstatt es schlechtzureden in einem zehn- oder zwölfseitigen Schriftsatz, der jeder Grundlage entbehrt.

Die Länder haben sich, zugegeben, in der Begutachtungsphase in ihren Stellungnahmen sehr kritisch zu diesem Gesetz geäußert. (Bundesrat Gruber: Aus gutem Grund!) So hat das Land Vorarlberg die Zusammenfügung des Fonds ÖBIG und des FGÖ abgelehnt. (Bundesrat Konecny: Ja!) Hiezu haben jedoch weitere Gespräche stattgefunden, und wie unser Gesundheitslandesrat Dr. Hans-Peter Bischof erklärt hat, wird Vorarlberg auf Grund einiger Nachbesserungen seine Zustimmung mit Vorbehalten geben. (Bundesrat Kraml: „Mit Vorbehalten“! – Lebhafte ironische Heiterkeit des Bundesrates Konecny. – Bundesrat Konecny: Herr Kollege, ... lächerlich! – Bundesrat Gruber: Das sagt eh alles!)

Gerade aus dieser Sicht – und jetzt komme ich auf Sie zu sprechen – ist es für unsere Fraktion und für mich als Föderalisten überhaupt nicht nachvollziehbar (Bundesrat Kraml: Sie sind ein richtiger „Föderalist“!), dass Sie dem Antrag unserer Fraktion auf Vertagung dieser beiden in Diskussion stehenden Tagesordnungspunkte und auf Ladung von Experten und politisch Verantwortlichen aus den Ländern nicht zugestimmt haben. Damit hätten wir ein authentisches Bild bekommen, wie sich die Dinge in den Ländern entwickelt haben oder ob es Nachbesserungen und Gespräche gegeben hat. Das haben Sie jedoch abgelehnt!

Ich frage Sie nun, Frau Kollegin Ebner oder Frau Kollegin Lichtenecker: Sind wir Ländervertreter (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Ich schon!) – das kommt mir nicht so vor, gerade bei Ihnen! –, oder sind wir keine Ländervertreter? (Bundesrat Gruber: Fragen Sie sich einmal selber! Da würde ich einmal in den Spiegel schauen, Herr Kollege!) Das, was Sie in dieser Sache hier praktiziert haben, ist reine Parteipolitik, Herr Kollege Gruber (Bundesrat Gruber: Schauen Sie einmal in den Spiegel!) – und das ist abzulehnen! –, ohne dass Sie auch nur einen einzigen Funken von Länderinteressen hier mit eingebracht haben. Sie praktizieren oder strapazieren die Geschäftsordnung des Bundesrates nur dann, wenn sie zu Ihrem eigenen Vorteil ist, wenn Sie daraus politisches Kapital schlagen können! – Ein weiterer Beweis Ihrer unsinnigen Verzögerungs- und Verschleppungspolitik, meine sehr geehrten Damen und Herren!

Gerade Sie, Frau Kollegin Lichtenecker, wo Sie heute so einen euphorischen Start erlebt haben mit der Übernahme der oberösterreichischen Präsidentschaft (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Ich bin jetzt noch in Trance!), hätten sagen sollen: Ich bin eine Föderalistin, Ländervertreterin mit Leib und Seele, und da stimme ich jetzt einmal mit der ÖVP (lebhafte ironische Heiterkeit des Bundesrates Konecny), denn dieser Antrag war sehr vernünftig! – Aber Vernünftiges wollen Sie eben nicht nachvollziehen.

Aus Vorarlberger Sicht – um nochmals darauf zurückzukommen – werden wir dem Gesetz zustimmen. Wir erwarten jedoch, dass die unsererseits aufgezeigten Themen ernst genommen werden, und hoffen, dass ein zusätzlicher Verwaltungsaufwand, hinsichtlich dessen es ja Bedenken gegeben hat, nicht eintreten wird.

Ich darf deshalb zu den beiden vorliegenden und in Diskussion stehenden Gesetzen folgende Anträge einbringen:

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 47

Antrag

gem. § 43 GO-BR

der Bundesräte Edgar Mayer, Kolleginnen und Kollegen, gegen den Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über Krankenanstalten und Kuranstalten, das Ärztegesetz 1998 und das Rezeptpflichtgesetz geändert werden (Gesundheitsrechtsänderungsgesetz 2006 – GRÄG 2006) (1414 d.B. und 1495 d.B. sowie 7539/BR d.B. und 7601/BR d.B.), keinen Einspruch zu erheben (TOP 1)

Der Bundesrat wolle beschließen:

Gegen den Beschluss des Nationalrats vom 23. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Krankenanstalten und Kuranstalten, das Ärztegesetz 1998 und das Rezeptpflichtgesetz geändert werden (Gesundheitsrechtsänderungsgesetz 2006 – GRÄG 2006) (1414 d.B. und 1495 d.B. sowie 7539/BR d.B. und 7601/BR d.B.), wird kein Einspruch erhoben.

*****

Antrag

gem. § 43 GO-BR

der Bundesräte Edgar Mayer, Kolleginnen und Kollegen, gegen den Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Gesundheit Österreich GmbH (GÖGG) erlassen wird, das Bundesgesetz über die Errichtung eines Fonds „Österreichisches Bundesinstitut für Gesundheitswesen“ aufgehoben und das Gesundheitsförderungsgesetz geändert werden (1430 d.B. und 1496 d.B. sowie 7602/BR d.B.), keinen Einspruch zu erheben (TOP 2)

Der Bundesrat wolle beschließen:

Gegen den Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2006 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Gesundheit Österreich GmbH (GÖGG) erlassen wird, das Bundesgesetz über die Errichtung eines Fonds „Österreichisches Bundesinstitut für Gesundheitswesen“ aufgehoben und das Gesundheitsförderungsgesetz geändert werden (1430 d.B. und 1496 d.B. sowie 7602/BR d.B.), wird kein Einspruch erhoben.

*****

Ich danke Ihnen. (Beifall bei der ÖVP.)

11.11

11.11.51

Bundesrat Ing. Reinhold Einwallner (SPÖ, Vorarlberg): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Frau Ministerin! Meine sehr geschätzten Damen und Herren! Als Vorarlberger kenne ich ja Kollegen Mayer ein bisschen besser als manch anderer hier. Wenn er hier

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 48

so aufgeregt und hektisch am Rednerpult agiert, dann weiß ich, dass er eine schlechte Vorlage schönreden muss – und genau das hast du hier versucht, lieber Kollege Mayer! (Beifall und Bravorufe bei der SPÖ.)

Meine Damen und Herren, ich werde in meinem Debattenbeitrag auf die Gesundheit Österreich GmbH eingehen.

„Gesundheit Österreich GmbH“, meine Damen und Herren – sprechen wir es einfach aus: Gesundheit Österreich – eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung! (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Konecny: Ja!) – Das ist offenbar das Ergebnis der Regierungspolitik! Das scheint es zu sein.

Es gab in diesem Land lange Zeit einen Grundsatz: dass man bei wesentlichen Themen – und die Gesundheitspolitik ist einer der wesentlichsten Bereiche unserer Gesellschaft – möglichst breiten Konsens erzielt und alle Partner einbindet in Verhandlungen; dass man alle Partner einbindet (Bundesrat Perhab: ... staatstragende Partei!) und auch Meinungen und Bedenken achtet und entgegennimmt. – Genau das wurde in diesem Fall jedoch nicht gemacht! Die ÖVP hat diesen Weg verlassen, und sie ignoriert alle Bedenken – von den verschiedensten Stellen –, die zu diesen Gesetzen angemeldet wurden; ich werde im Laufe meines Debattenbeitrages noch weiter darauf eingehen.

Wenn wir von zukunftsfähiger und zukunftsorientierter Gesundheitspolitik sprechen, müssen aus meiner Sicht nicht nur die Leistungen an die Bedürfnisse der Menschen von morgen angepasst werden – da gibt es viele Bereiche zu beachten: die demographische Entwicklung, die gesteigerten Bedürfnisse im Pflegebereich, auch die weiteren technischen Entwicklungen, die es gibt –, sondern es wird auch wichtig sein, eine moderne und flexible Organisationsform zu entwickeln, die einerseits die Qualität des vorhandenen Systems sicherstellt, aber auch die Möglichkeit gibt, dieses System gut und richtig weiterzuentwickeln. Und es muss auch möglich sein, vorhandene Kosteneinsparungspotentiale zu nutzen.

Es ist mir wichtig – und das sage ich hier auch ganz klar, dass ich davon überzeugt bin –, dass sich Österreich als eines der reichsten Länder eine hochwertige, qualitativ gute Gesundheitsversorgung leisten kann und leisten muss: Es muss ein Zugang zu moderner, qualitativ hochwertiger Gesundheitsversorgung für jede Österreicherin und jeden Österreicher möglich sein, und das müssen wir gewährleisten.

Eines wird das aber voraussetzen: dass es eine breite Zusammenarbeit gibt – eine Zusammenarbeit aller Partner: der Sozialversicherungen, der Anbieter der Gesundheitsleistungen und natürlich auch der Politik.

Leider hat die ÖVP – und das ist leider Machtpolitik, was hier betrieben wird! – mit diesen Grundsätzen gebrochen. Und ein weiteres Beispiel dieser falschen Vorgangsweise sind die beiden Gesetze, die hier heute behandelt werden.

Die Frau Ministerin schafft sich mit der Gesundheits-GmbH ein Durchgriffsrecht in ein bisher unabhängiges Bundesinstitut für Gesundheitswesen, und dieses Institut war zum Beispiel für den Strukturplan Gesundheit zuständig. Was bedeutet das jetzt im Klartext? – Dass in Zukunft die Ministerin allein politisch steuern wird, wo es welche Spitalsabteilungen gibt, welche Qualitätskriterien gelten werden, wie viel Personal dort vorhanden sein wird – das wird nur mehr allein von der Ministerin gesteuert werden!

Dass diese Gesellschaft natürlich dann auch eine neue Geschäftsführung braucht, liegt auf der Hand. Und wenn man weiß, wie in den letzten Jahren Posten beschickt wurden, dann darf man wahrscheinlich schon einem braven ÖVP-Parteisoldaten zu einem neuen Job gratulieren, denn so, wie die ÖVP in diesem Land in den letzten Jahren umgefärbt hat, wird auch da wahrscheinlich das Ergebnis sein, dass ein braver

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 49

ÖVP-Parteigänger einen neuen Geschäftsführer-Posten bekommt. (Bundesrat Höfinger: Wenn etwas umgefärbt wird, muss es schon eingefärbt gewesen sein!)

Es haben heute schon alle Fraktionen viel vom Föderalismus gesprochen – und dieses Gesetz ist ein „Super“-Beispiel: Der Bund ist jetzt zu 100 Prozent Gesellschafter. Und die Mitsprache der Länder? – Hoppala! Da fehlt doch irgendetwas!

Jetzt wird es nämlich interessant: Mitsprache der Länder, wo gibt es die noch? – In der Institutskonferenz, beratend! – Na, bravo! Beratende Stimme in der Institutskonferenz, das ist doch eine „tolle“ Mitsprachemöglichkeit der Länder! (Beifall bei der SPÖ. – Die Bundesräte Kraml und Gruber: Das ist „Föderalismus“!)

Also da müsste die Länderkammer aufstehen, und da müssen wir als Ländervertreter uns dagegen wehren!

Ich habe mich gewundert, lieber Kollege Mayer, dass du als Kontraredner hier heraußen standest. Da hast du offenbar die Stellungnahmen des Landes nicht gelesen (Bundesrat Gruber: Dein eigenes Bundesland!), denn das Land Vorarlberg wehrt sich ebenfalls zu Recht gegen diese beiden Gesetze – zu Recht! (Bundesrat Gruber: Das weiß der Kollege noch nicht!)

Als vom Land Vorarlberg entsandter Bundesrat darf ich hier noch einmal kurz zusammenfassen, was die größten Bedenken des Landesrates Bischof und seiner Abteilung waren. (Zwischenruf des Bundesrates Mayer.) Nein, nein! Das willst du nur nicht hören! (Bundesrat Gruber – in Richtung des Bundesrates Mayer –: Das willst du nicht hören! „Föderalist“! Großer „Föderalist“!)

Meine Damen und Herren! Es hat zwei Stellungnahmen des Landes Vorarlberg gegeben, und in der zweiten – in der späteren – finden sich folgende Punkte:

Durch die Zusammenführung ergeben sich keine Mehrwertpotentiale, durch die Zusammenführung ergeben sich keine Einsparungspotentiale; bei der Verwendung der Mittel muss ein ausreichendes Mitspracherecht vorgesehen werden – und das ist nicht der Fall. – All das kritisiert das Land Vorarlberg nach wie vor!

Wenn du, Kollege Mayer, sagst, es hat vom Land Vorarlberg leichte Bedenken gegeben, aber trotzdem kannst du unter Vorbehalt zustimmen, dann muss ich dich aufrufen, als Bundesrat hier dagegen zu stimmen und diesen Einspruch mit uns zu beschließen! (Beifall und Bravoruf bei der SPÖ.)

Das Land Vorarlberg lehnt diese Konstruktion ab. Das Land Vorarlberg steht aber mit dieser Kritik nicht alleine da: Es gibt eine ganz ähnliche Stellungnahme aus dem Land Tirol – auch da gibt es auf Seiten des Landes Tirol starke Bedenken.

Das sind nur ein paar Punkte der Stellungnahmen aus den verschiedensten Ländern. Aber wenn man sich die Stellungnahme des Landes Vorarlberg, der Vorarlberger Landesregierung anschaut, sieht man ganz klar, Frau Ministerin, dass Ihre Arbeit nicht einmal von Ihren ÖVP-Parteifreunden goutiert und gutgeheißen wird. Wie gesagt, auch nach diesem Begutachtungsverfahren noch eine sehr kritische Stellungnahme des Landes Vorarlberg.

Und nicht nur die Länder haben protestiert: Es gab auch eine sehr negative Stellungnahme des Rechnungshofes; die Österreichische Ärztekammer weist auf große Bedenken hin, ebenso der Hauptverband. – Sie sehen also: Wir stehen mit unserer Kritik nicht alleine da, sondern haben breite Unterstützung von all jenen, die von dieser falschen Politik betroffen sind.

Ich denke, Frau Ministerin, das ist keine verantwortungsvolle Gesundheitspolitik, sondern Machtpolitik, und zwar auf dem Rücken des österreichischen Gesundheits-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 50

systems, Machtpolitik auf dem Rücken der Österreicherinnen und Österreicher! Da machen wir von der SPÖ nicht mit!

Verantwortungsvolle Gesundheitspolitik braucht aus unserer Sicht eine Einbindung aller Partner. Gesundheitsplanung und Qualitätssicherung im Gesundheitswesen an den Sozialversicherungen und an den Ländern vorbei ist zum Scheitern verurteilt.

Wir Sozialdemokraten lehnen diese Entwürfe ab, verlangen die Beibehaltung der Unabhängigkeit von ÖBIG und Fonds Gesundes Österreich sowie die Gründung eines unabhängigen Qualitätsinstitutes. Daher werden wir gegen beide Gesetzesbeschlüsse Einspruch erheben. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ.)

11.21

11.27.11

Bundesrat Mag. Wolfgang Erlitz (SPÖ, Steiermark): Frau Präsidentin! Frau Ministerin! Meine Damen und Herren! Ich schließe nahtlos an die Reden meiner Vorrednerin und meines Vorredners an, denn auch ich beziehe mein Motiv dieser Ablehnung aus den heutigen Wortmeldungen. Herr Landeshauptmann Pühringer hat gesagt: Bekenntnis zu starken Bundesländern ist starke Länderkammer! Herr Präsident Kneifel hat gesagt: Bundesrat als Säule des Föderalismus heißt auch mehr Bürgernähe! Das heißt, mehr zuzuhören, was die Institutionen, die Menschen sagen. – Genau das tun wir hier.

Ich nehme heute meine klassische Aufgabe als Mitglied des Bundesrates, als Mitglied der Länderkammer, als Interessensvertreter meines Bundeslandes wahr, und ich würde mir auch von den anderen steirischen Vertretern erwarten, hier ähnlich aufzutreten. Das Amt der steiermärkischen Landesregierung – die Fachabteilung 8A –

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 52

lehnt in seiner Stellungnahme das vorliegende Bundesgesetz, mit dem die Gesundheit Österreich GmbH errichtet wird, ab, und zwar mit Nachdruck! (Bundesrat Mag. Klug: Jawohl!)

Ich erinnere mich: Vor Kurzem hat die damalige Frau Präsidentin Roth-Halvax zu einer Klausur nach Baden geladen. Da gab es kleine Gesprächsrunden, und da wurde zumindest in den Gesprächsrunden, in denen ich vertreten war, darüber gesprochen, was die eigentlichen Aufgaben des Bundesrates seien und welche Funktion man eigentlich wahrnehmen sollte. Dabei hat sich meiner Meinung nach herauskristallisiert, dass der Bundesrat in erster Linie Länderinteressen – auch parteiübergreifend! – wahrnehmen soll! Das hat sich dort so ergeben. Es wurde gesagt, man solle nicht immer Parteidisziplin halten müssen, eigentlich gehe es darum, die Länderinteressen zu vertreten. Da sollten sich die Ländervertreter auch hier zusammen ... (Bundesrat Bieringer: Die Worte hör’ ich wohl, allein mir fehlt der Glaube!)

Das war so, da waren auch Sie dabei! Das war das Substrat so mancher Gesprächsrunde. Wie auch immer: Diese Gesetzesmaterie wäre jetzt ein probates Mittel, die Nagelprobe durchzuführen, ob es von den Kolleginnen und Kollegen ernst gemeint war, parteiübergreifend Länderinteressen wahrzunehmen. Es wäre gar nicht so schwer, denn es gibt eine breite Ablehnungsfront gegen dieses vorliegende Gesetz – wie schon gesagt wurde – von Seiten der Bundesländer Tirol, Vorarlberg, aber auch von anderen namhaften Institutionen wie Ärztekammer, Hauptverband, Arbeiter-, Wirtschaftskammer und so weiter.

Interessanterweise hat heute auch jemand – ich denke, es war der Herr Landeshauptmann – gesagt: Der Gesetzesbeschluss ist der Abschluss eines langen Prozesses. – Und dieser lange Prozess wird hier abgelehnt! Sie lehnen es ab, mit diesen Personen und Institutionen, die sich gegen diese Gesetzentwürfe richten, noch einmal zu sprechen! Sie lehnen das Gespräch ab! Am Ende des Prozesses steht dann der Gesetzesbeschluss. Das passiert hier offensichtlich nicht. Das heißt, da widersprechen Sie sich von Seiten der ÖVP.

Es handelt sich hier tatsächlich um ein recht fragwürdiges Konstrukt. Die Begründungen einer zum Teil vernichtenden Kritik ziehen sich wie ein roter Faden durch die Expertisen im Begutachtungsverfahren. Der Hauptkritikpunkt der Länder ist eben ein dramatisch reduzierter Einfluss der Länder auf das gesamte Gesundheitswesen und seine weitere Entwicklung. Ähnliche Befürchtungen äußern auch Wirtschafts- und Arbeiterkammer. Sie wissen, dass da eine GmbH vorgesehen ist. Dies hat letztlich zur Folge, dass diese Neuinstitution nicht unabhängig, sondern in hohem Maße vom Bund abhängig ist. Da auch bei einer Beteiligung der Länder und der Sozialversicherung durch Kapitalerhöhung zumindest – wie da drinnen steht – 51 Prozent der Gesellschaft im Eigentum des Bundes zu verbleiben haben, hat der Bund die absolute Mehrheit und somit die Entscheidungshoheit.

Es ist schon gesagt worden: Die Frau Ministerin allein wird künftig steuern können, wo es welche Spitalsabteilungen gibt, welche Qualitätskriterien dort vorliegen, welches und wie viel Personal dort arbeiten wird. Das heißt, den Ländern und den Sozialversicherungen würde bei einer Beteiligung ein gleichwertiges Mitspracherecht verwehrt werden.

Darin liegt ein schwer wiegender Stilbruch, der folgenschwere Konsequenzen zum Nachteil der Patientinnen und Patienten in diesem Lande mit sich bringen würde, denn – und das muss ich schon sagen – es stimmt schon, Herr Kollege Mayer, wir haben immer noch ein gutes Gesundheitssystem in Österreich, aber es knirscht schon in sehr vielen Bereichen. Das muss man auch dazusagen!

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 53

Dieses noch immer gute Gesundheitssystem wurde von einem Grundkonsens getragen, der durch die Zusammenarbeit aller Player in diesem Bereich, aller betroffenen Segmente im Gesundheitswesen – der Sozialversicherung, der Ärzte, der Politik und so weiter – begründet ist. Dieser angepeilte Paradigmenwechsel – nämlich weg von der Zusammenarbeit, weg von der Kooperation und hin zum Durchgriffsrecht –, der einzig und allein durch machtpolitische Maßnahmen motiviert und begründet ist, würde, so meine ich, die bisherige Qualität im Gesundheitswesen, die durch diese konsensuale Zusammenarbeit begründet wurde, sehr stark gefährden.

Wir haben ein gutes Gesundheitssystem in Österreich, aber es muss festgestellt werden, dass das Vertrauen in dieses Gesundheitssystem immer mehr schwindet: Nicht nur die Kunden, nicht nur die Patientinnen und Patienten, sondern auch die Anbieter, die Ärzteschaft, sind schon zunehmend unzufrieden mit dem System. Die Frau Ministerin wird das wissen.

Immer mehr Österreicherinnen und Österreicher haben Angst, sich das Kranksein quasi nicht mehr leisten zu können. Zwei Drittel der Bevölkerung meinen überhaupt, dass nur derjenige eine adäquate und optimale Betreuung bekommt, der es sich leisten kann, der das Geld hat. – Das wollen wir nicht! Wir wollen jedem Menschen die bestmögliche medizinische Versorgung sicherstellen. (Beifall bei der SPÖ.) Wir wollen nicht jedem so viel Versorgung geben, wie er Geld im Geldbörsel hat, sondern wie er benötigt, um optimal versorgt zu werden! Der medizinisch-technische Fortschritt soll jedem zugute kommen – nicht nur demjenigen, der es sich leisten kann. (Zwischenrufe bei der ÖVP. – Bundesrat Mag. Klug: Das liegt alles am Tisch!)

Wir wissen, dass es kostentreibende Faktoren gibt. (Ruf bei der ÖVP: Finanzierbar!) – Finanzierbar, das sage ich Ihnen auch. Lesen Sie Martin Remmele!

Seit 25 Jahren hat sich die Entwicklung im Gesundheitswesen gegenüber dem wirtschaftlichen Wachstum etwa gleich entwickelt. Es gibt keine „Kostenexplosion“; das ist ein Märchen! Es gibt eine Leistungsexplosion, das mag schon sein. Es gibt kostentreibende Faktoren – das ist der medizinisch-technische Fortschritt. Die Medizin kann heute mehr als vor 20 oder 25 Jahren. Heute kann man Leukämie heilen! Daran erkrankte Kinder können heute geheilt werden, vor 15 oder 20 Jahren war das nicht möglich! Das kostet viel Geld, gar keine Frage, aber das wollen wir doch jedem Kind zugute kommen lassen, oder? Oder nur jenen Kindern, die Eltern haben, die Geld im Geldtascherl haben? (Beifall bei der SPÖ.) Allen wollen wir das zugute kommen lassen! Das kostet Geld, aber das verursacht keine „Explosion“.

Auch die demographische Entwicklung ist ein kostentreibender Faktor. Wir werden immer älter. Das ist kein Problem, seien wir froh, dass wir älter werden. Wir wollen aber gesund älter werden. Es ist nicht die Frage, wie alt man wird, sondern wie man alt wird. Das kostet Geld.

Es ist aber nicht eine Frage des Ausgebens, sondern eine Frage des Einnehmens. Es gibt eine Einnahmenserosion – das ist das Problem! –, nicht eine Ausgabenexplosion! Die Einnahmen erodieren. Wir wissen, das geschieht auf Grund der großen Arbeitslosenquoten, der atypischen Beschäftigungsverhältnisse und dergleichen mehr. Das ist das Problem! (Bundesrat Mag. Himmer: Ja! Ja!) – Na, selbstverständlich! Das heißt, wir müssen uns um neue Einnahmen bemühen – ob wir die Höchstbeitragsgrundlage erhöhen, ob wir uns um wertschöpfungsorientierte Abgaben bemühen: neue Einnahmen! (Bundesrat Mayer: Neue Steuern!) Aber eines ist sicher falsch ... (Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Eines ist sicher der falsche Weg: wenn mit einer Erhöhung der Selbstbehalte darauf reagiert wird. Das ist kontraproduktiv. (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 54

Die Botschaft ist nämlich dann: Gehe nicht zum Arzt! Und wir sehen, dass die Länder mit den höchsten Selbstbehalten auch die höchsten Gesundheitsausgaben haben und bei weitem nicht die besten sind – siehe USA und siehe Schweiz! Wir liegen weit vor diesen Ländern, was die Qualität anlangt. Diese haben die höchsten Selbstbehalte. (Bundesrat Mayer: Die haben Sie eingeführt!) Das wäre der falsche Weg! (Beifall bei der SPÖ.)

Bezüglich der Finanzierung haben wir eine Grenze erreicht, die Finanzierungslast wird noch vom öffentlichen Sektor hin zum privaten abgewälzt werden. Wir haben da Grenzen erreicht! Wir geben jetzt vom öffentlich-rechtlichen Sektor 68 Prozent für die gesamten Gesundheitsausgaben aus. Vor 20 Jahren waren es noch 76 Prozent! Das heißt, es gibt schon eine starke Überwälzung vom öffentlich-rechtlichen Sektor hin zum privaten Sektor. Das heißt, da haben wir die Grenzen erreicht. Wir können einfach nicht sagen: Wer krank ist, hat Pech gehabt und muss sich seine Versorgung selbst bezahlen! – 15 Prozent der Menschen nehmen 85 Prozent der gesundheitlichen Leistungen in Anspruch! Wir sollen diese 15 Prozent 85 Prozent der medizinischen Leistungen selbst bezahlen können? Das geht nur, wenn wir weiterhin beim Solidaritätsprinzip bleiben – und nicht in Selbstbehalte flüchten. Und zu dem stehen wir. (Beifall bei der SPÖ.)

Noch etwas: Die rote Lampe hier leuchtet schon, weil die Frau Ministerin da ist. Jetzt muss ich ein bisserl Öl ins Feuer gießen, Frau Ministerin. Bei der nächsten Präsidentenkonferenz werden Sie mir das wahrscheinlich wieder zurückzahlen, aber ich muss jetzt schon noch etwas sagen. Da gibt es nämlich eine Parallele, die mir auffällt. Es geht um Machtpolitik. Es geht um Durchgriffsrecht. Und es gibt so ähnliche Vorgangsweisen dieser Bundesregierung, wenn es darum geht, Macht auszubauen, zu manifestieren: Man strapaziert zunächst EU-rechtliche Vorgaben; die EU erfordere das; auf Grund der EU müssten wir das tun! Es gibt dann immer irgendwelche Maßnahmen. Jedenfalls heißt es: Die EU wolle es, und deswegen müssen wir auch zu Neukonstruktionen kommen! So wie in dem Fall auch. Da gäbe es ja auch so EU-rechtliche Vorgaben, sagt man. Die EU verlange das, und deswegen müsse man so etwas Neues konstruieren wie eine GmbH.

Am Ende des Prozesses liegt dann immer eine Konstruktion vor, die dem jeweiligen Minister – der Ministerin in diesem Falle – ein völliges Durchgriffsrecht ermöglicht. Ich denke da beispielsweise an die Pädagogische Hochschule; dort ist es ähnlich. Wir geben Pädagogische Akademien auf, wir geben Pädagogische Institute auf – diese werden beseitigt, weil die EU das wolle Sie brauchen einen Bach.-Päd. oder was auch immer, obwohl es in der ganzen Lehrerausbildung kein Master- oder Bachelorstudium gibt, aber dort brauchen wir es halt. Wie auch immer: Die EU verlangt es – wir beseitigen Akademien, wir beseitigen Institute, machen eine Pädagogische Hochschule, inhaltlich ist es das gleiche, es ist nur Etikettenwechsel.

Eines hat man dabei geschafft: Man hat einen Hochschulrat geschaffen, der der Frau Ministerin Möglichkeiten gibt, durchzugreifen, denn alles, was da beschlossen wird, geht schlechtestenfalls für die Frau Ministerin mit 3 : 2 aus. Hervorragend! Damit ist wieder Machtpolitik manifestiert, aber man hat Gutes beseitigt. – Das sind so Parallelen, die mir auch im Gesundheitssystem auffallen.

Meine Damen und Herren, ich möchte meine Redezeit nicht länger strapazieren, jedenfalls: Es gibt genug Gründe, diese vorliegende Gesetzesmaterie abzulehnen. Wir lehnen jedenfalls Machtpolitik auf Kosten von Qualität durch Beseitigung von partnerschaftlicher Zusammenarbeit grundsätzlich ab – und deswegen auch diese Gesetzesmaterie. – Danke. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

11.39

12.36.55

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Sehr geehrter Herr Präsident! Die vorliegende Materie zum Wohnrecht hätte ein großer Wurf werden sollen, aber der Ausgang der Initiative ist der, dass wir heute in einem Punkt einen Einspruch erheben müssen, ja gezwungen sind, einen Einspruch zu erheben, und im anderen eine Möglichkeit einräumen, da wir im Prinzip das Energieausweis-Gesetz für eine sehr wichtige Maßnahme auf dem Weg zur Erfüllung des Kyoto-Protokolls halten und es als eine Maßnahme des Klimaschutzes betrachten.

Schon im Titel dieses Gesetzes heißt es – man muss das einmal wörtlich aufnehmen –: Bundesgesetz über die Pflicht zur Vorlage ... Die Pflicht zur Vorlage bleibt aber ohne jede Sanktion. Wer wird denn einer Pflicht zur Vorlage Folge leisten, nämlich einer doch etwas aufwendigen – Energieausweis pro Gebäude –, wenn die Nicht-Vorlage ohnehin sanktionslos bleibt? Wer wird denn dafür Geld ausgeben, wenn es ohnehin sanktionslos ist?

Dieser Schönheitsfehler des Gesetzes, dass es nämlich keine Möglichkeit der Sanktion und der tatsächlichen Herbeiführung der Pflichteinlösung hinsichtlich dieses Ausweises gibt, haben wir kritisiert. Frau Bundesministerin! Da wir unsere Kritik auch mit Maß und Ziel einsetzen, gibt es hier durch den Antrag auf Übergang zur Tagesordnung doch die Möglichkeit, die acht Wochen ... Wir haben das Thema jedoch ins Plenum gebracht, um es noch einmal ... – Ich sage das Wort „Chuzpe“ dazu, etwas im Gesetzestext als Pflicht zu benennen, aber nicht auch zu versuchen, die Einlösung dieser Pflicht auch zu sichern, indem man beispielsweise sagt: Wenn du dem nicht nachkommst, dann gibt es Sanktionen.

Das Ganze ist ein Paradebeispiel für den gesamten Umgang der Bundesregierung mit dem Kyoto-Protokoll, mit dem Klimaschutz. Es gibt viel, viel Schall und Rauch und Weihwasser und Sonntagsheiligkeit. Was aber die einzelnen Maßnahmen betrifft, die zur Umsetzung notwendig sind, dagegen ist dann ein Pudding eine Betonsäule. Sie können sich auch gerne einen anderen Vergleich aussuchen, aber bitte, die österreichische Politik zur Umsetzung des Kyoto-Protokolls ist wirklich eine Schande, und dieses Gesetz reiht sich nur in diese Wackelpudding-Politik ein.

Deshalb – wir sagen es hier noch einmal –: Für dieses Gesetz – vielleicht finden sich dann doch einige, die das freiwillig machen, ein Hoch auf jene Freiwilligen – wird in Wirklichkeit eine Novellierung notwendig sein, damit man diese Ausweise tatsächlich umsetzt.

Nun kommen wir zu jenem Teil, der das Mietrecht und das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz betrifft. Wir haben schon im Ausschuss mit dem zuständigen Beamten gesprochen, aber ich lasse nicht locker. Ihr zuständiger Beamter hat zwar sicherlich treffend geantwortet, und ich kann mir auch vorstellen, dass das aus der Sicht eines Gesetzwerdungsprozesses durchaus verständlich ist. Ich verschließe ja meine Ohren nicht vor den Argumenten, aber trotzdem – ich sage das einmal als Prinzip –: Im Prinzip sollte sich hinsichtlich Wohnen keine Lücke im Gesetz finden, die die Beeinträchtigung der Gesundheit auch nur irgendwie akzeptiert.

Vielleicht wird mich Ihr zuständiger Beamter jetzt wieder kleinlich finden, wenn ich wieder darauf herumreite, aber ich bin irgendwie fassungslos, dass man ein Gesetz hat, das sagt, dass man nur erhebliche Gefahren für die Gesundheit der Bewohner

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 71

beseitigen soll. Nur erhebliche! Bitte, warum sollen wir denn akzeptieren, dass man beim Wohnen auch eine Gefährdung in Kauf nimmt? Irgendwie sollte doch Wohnen zur Freude der Menschen und zur Sicherung der Gesundheit dienen. Wir sollten weder Schimmelpilze noch Bleirohre akzeptieren müssen. (Zwischenruf des Bundesrates Kritzinger.) Ich weiß nicht, Herr Kritzinger, wovon Sie geredet haben. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Kritzinger.) Ja, Herr Kritzinger, Sie haben gesagt, es ist ein Segen für die Vermieter, ah, für die Mieter. (Weiterer Zwischenruf des Bundesrates Kritzinger.) Ja, ich habe mich versprochen, denn ich komme schon auf den Schluss zu.

Es ist ein Segen für die Vermieter. Sie haben da zwar nette Geschichten erzählt, aber in Wirklichkeit ist dieses Gesetz eine sehr glückliche Sache für die Vermieter.

Nehmen wir einmal das Verfassungsgerichtshoferkenntnis über die steuerrechtliche Schlechterstellung der Vermieter. Das wird Sie ja interessiert haben. Aber nirgendwo sagt der Verfassungsgerichtshof, dass das mietrechtlich zu reparieren ist. Das kann man steuerrechtlich, aber nicht mietrechtlich reparieren. Und wenn ich etwas mietrechtlich repariere, wer zahlt die Zeche, Herr Kritzinger? – Das sind die Mieter, von denen Sie gesagt haben, dass ein Füllhorn des Segens über sie kommt mit diesem Gesetz. (Ironische Heiterkeit bei den Grünen und der SPÖ.)

Das Nächste: diese unendliche Geschichte der Makler und Kautionen. Wo ist das? – Das hätte man hier in einer anderen Form regeln und eine Transparenz herbeiführen können. Wir ersuchen doch nur, endlich einmal bei der Miethöhe um Transparenz bei den Zuschlägen beziehungsweise bei den Abschlägen. Nein, nichts ist da.

Das Nächste: Das zwingende Eigenkonto hat sich bewährt, Herr Kritzinger, und etwas, was sich bewährt hat, sollte man auch nicht verlassen, gerade wenn es für die Mieter auch hier um Transparenz geht.

Oder was wir immer wieder fordern: Es geht um die effektive Begrenzung der Hauptmietzinsen im Oberbereich. Wo ist das?

Ich denke auch daran, dass wir in Österreich jährlich mehr Wohnungen haben, der Wohnbestand erhöht sich jährlich, aber es gibt immer weniger Wohnungen, weil nicht gegengesteuert wird durch ein Gesetz, sodass man im Anwendungsbereich zu einer klareren Gegensteuerung käme. Das heißt, dass man zwar immer mehr Wohnbestand hat, aber weniger Wohnungen. Das ist ja absurd! Hier muss eigentlich eine moderne und fortschrittliche Politik im Sinne der Mieter und nicht nur immer im Sinne der Vermieter gegensteuern.

Generell, Frau Bundesminister, unterstelle ich Ihnen gar nichts – Ihnen unterstelle ich gar nichts, das wissen Sie, ich unterstelle Ihnen gar nichts –, aber vielleicht nehmen Sie sich in einer stillen Stunde – die gibt es ja vielleicht jetzt im Juli (Bundesrätin Bachner: Nicht mehr lange!); nicht mehr lange, also vor dem fröhlichen Ereignis – noch einmal jenen Teil des Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetzes vor; nicht einmal eine Stunde, nur eine halbe Stunde. Legen Sie Sudoku-Rätsel zur Seite und versuchen Sie nur, diese Sätze zu verstehen, die da drinnen sind. Jede Denksportübung ist ein Lercherl dagegen, wenn Sie versuchen, dieses Gesetz und den Sinn der Sätze zu verstehen. Es ist nicht möglich.

Ich habe es im Ausschuss schon gesagt, ich habe das sechs Juristen vorgelegt. Sie sind jetzt meine siebente. Rufen Sie mich an, wenn Sie sagen können, Sie sind draufgekommen, was das heißt. Es ist nicht möglich. All diese sechs Leute haben gesagt, es tut uns Leid, wir können den Sinn dessen, was man hier legistisch auszudrücken versucht, nicht erfassen. Also viel Spaß auch für jene Höchstgerichte,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 72

die da jetzt versuchen sollen, in einer Art Orakelstube der Sinnerfassung eines Gesetzes zu entscheiden. Aber dieses Gesetz wird hier vorgelegt.

Wir haben immer gesagt, gerade auch die ÖVP ist immer angetreten und besonders eine steirische Abgeordnete war es, die immer gesagt hat: Bitte, macht die Gesetze lesbar. Jetzt weiß ich schon, Mietrecht ist keine Dutzendmaterie, aber ein bisschen konsumentenfreundlicher sollte so ein Gesetz schon sein, wenn wir so eine große Novellierung machen. Und das ist es leider nicht.

Aber wenn die Juristen schon die Probleme haben, wie sollen das die Vermieter herausfinden, die alleine von sich aus einmal versuchen, darüber zu rätseln: Bin ich jetzt Wohnungsbesitzer zweiter Klasse? Denn das ist ja auch in diesem Gesetz enthalten, dass wir veredeltes Wohnungseigentum und irgendwie Second-Hand-Wohnungseigentum haben.

All das, liebe Frau Bundesministerin, führt dazu, dass wir einfach dem zuständigen Ausschuss des Nationalrates eine zweite Chance geben, sich das anzuschauen, eine zweite Chance auch für die Mieter und Mieterinnen in diesem Land. Das Energieausweisgesetz wird in Kraft treten, aber das Angebot gilt: Wenn Sie sich das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz noch einmal ganz in Ruhe angeschaut haben und sagen, Sie kommen auf jeden Sinn darauf, rufen Sie mich an. Ich widerrufe hier an diesem Tisch alles, was ich gesagt habe. – Danke. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

12.47

12.47.43

Bundesministerin für Justiz Mag. Karin Gastinger: Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren des Hohen Hauses! Es tut mir natürlich persönlich sehr Leid, dass es einen Einspruch zum Wohnungspaket geben wird. Das hat sich ja schon im Nationalrat abgezeichnet. Mir persönlich tut es Leid, denn Sie wissen ja alle, dass es gerade im Bereich des Miet- und Wohnrechtes und auch des Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetzes immer wieder sehr spannungsgeladene Diskussionen gibt. Und hier wirklich einen Konsens zu erreichen, ist – das ist mir schon auch bewusst – sehr, sehr schwierig.

Ich habe es bei all meinen Vorrednern gesehen, dass wir hier immer wieder vor der Problematik stehen, dass es ganz andere Ansätze gibt, wie man gerade den Bereich des Mietrechtes einer Regelung zuführen will. Ich glaube sogar, dass der Bereich des Wohnungseigentumsgesetzes weniger strittig ist, denn wie Sie ja wissen, ist diese Änderung, die wir hier eingeführt haben, durchaus eine Novelle, die von der Praxis wirklich herbeigesehnt wird. So gesehen ist daher ein Teil drinnen, der, glaube ich, die breite Zustimmung auch der Opposition finden könnte, aber auf der anderen Seite sehe ich auch, dass hier, sagen wir einmal so, unterschiedlichste Auffassungen gerade im Bereich des Mietrechtes aufeinander prallen, kann man sagen. Ich empfinde das auch persönlich als ein Aufeinanderprallen.

Ich habe mir in der Vorbereitung zur heutigen Bundesratssitzung natürlich auch den Einspruch und die Begründung des Einspruches sehr genau durchgelesen und auch, wo Sie die Knackpunkte Ihres Einspruches sehen. Das waren ja im Wesentlichen das Befristungsrecht, dann die Einschränkung des Anwendungsbereichs des Mietrechtsgesetzes und die Rügepflicht des Mieters. Das waren so im Wesentlichen die Punkte.

Gerade beim Befristungsrecht ist es so, dass es nicht Intention dieser Bundesregierung und schon gar nicht des Justizministeriums war, von diesem allgemeinen Grundsatz

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 73

der unbefristeten Mietverträge abzuweichen. De facto ist es so, dass das ein Problem ist, das aus der Praxis auf uns zugekommen ist. Der Herr Bundesrat hat es ja schon sehr eindrücklich gesagt. In der Praxis ist es gerade bei den kleineren Vermietern – es geht nicht einmal um die großen Vermieter; die großen Vermieter haben eine gute Organisation, die großen Vermieter haben diese ganzen Terminvormerkungen und Ähnliches – oft so, dass es wirklich zu einem Übersehen der Frist kommen kann.

Es war zunächst auch im Gespräch, dass man die Frist nur auf ein Jahr verlängert. Aber wir haben gesagt, nein, das geht nicht, da muss man drei Jahre machen, denn man muss auch dem Mieter eine gewisse Zeit lassen, dass er sich umorientieren kann, und innerhalb von drei Jahren weiß man dann auch, ob man eine neue Wohnung findet oder nicht. Es kann ja durchaus auch sein, dass nach diesen drei Jahren aus diesem Mietverhältnis ein unbefristetes Mietverhältnis wird.

Was wir auch nicht vergessen dürfen – ich bin selbst Mieterin, wir haben selbst eine Wohnung gemietet, und ich fühle mich eigentlich nicht schlecht dabei; ich weiß nicht, wie ich sagen soll, ich meine, vielleicht ist es, weil ich juristisch vorgebildet bin, dass ich mir leichter tue und dass ich da weniger Scheu habe –: Im Grunde genommen ist Schutz für Mieter schon etwas sehr Wichtiges, nur will ich nicht so überbehütet werden, dass ich praktisch dann das Gefühl habe, nicht frei steuern zu können. Denn ich als Mieterin weiß sehr wohl, warum ich einen befristeten oder warum ich einen unbefristeten Mietvertrag abschließen will. Das kann ich mir auf dem Wohnungsmarkt ja aussuchen.

Ich habe aber oft den Eindruck, dass gerade im Mietrechtsbereich die Mieter wirklich oft überbehütet werden. Ich meine, es sind doch im Grunde genommen alles Menschen so wie Sie und ich, die sehr wohl wissen, was sie tun. Gewiss braucht es einen Schutz, weil natürlich große Vermieter oft andere Zugänge haben oder es auch Missstände gibt, aber im Großen und Ganzen soll es doch so sein, dass auch im Bereich des Wohnungsmarktes bis zu einem gewissen Grad – mit Schutz des Mietrechtes – doch auch der Markt gewisse Sachen regeln kann.

Was mir auch wichtig ist, ist die Einschränkung des Anwendungsbereiches des Mietrechtes. Sie haben richtigerweise festgestellt, dass es beim Dachbodenausbau bereits derzeit unterschiedliche Vorschriften gibt, die verschiedene Mietobjekte, also Wohnungen, in einem Haus betreffen können. Das ist derzeit schon so der Fall. Wir haben das jetzt ausgeweitet auf Zubauten und Aufstockungen. Hier geht es uns vor allem auch darum, dass wir Wohnraumschaffung nicht behindern wollten.

Und was auch ganz wichtig ist: Es ist für mich so der Eindruck entstanden, als ob jetzt davon ausgegangen würde, dass gar kein Schutz des Mietrechtes mehr eintritt. Das stimmt nicht, sondern es ist jetzt so vorgesehen, dass wir hier sehr wohl den Teilanwendungsbereich des Mietrechtes zur Anwendung bringen wollen. Das war genau der Weg, den wir hier gegangen sind.

Wir glauben, dass wir damit sehr wohl dazu beitragen werden, dass Objekteigentümer ihre Objekte sanieren, weiter ausbauen und damit auch die Wirtschaft beleben können. Denn es kann ja nicht nur so sein, dass ich jetzt ein Objekt habe und dann mit diesem meinem Eigentum in weiterer Folge nichts mehr anfangen kann, weil ich durch den Gesetzgeber im Grunde genommen in der Ausübung meines Eigentumsrechtes total behindert werde.

Das ist immer genau die Balance, die es hier zu finden gilt, und das macht es ja so schwierig, verstehen Sie? Ich glaube, eine allgemeine Lösung wird es nicht geben, aber wir haben eben wirklich versucht, hier eine Lösung herbeizuführen, die beiden Teilen gerecht wird.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 74

Zur Rügepflicht des Mieters: Hier hat es natürlich auch heftige Diskussionen gegeben, und natürlich waren, wie Herr Bundesrat Schennach richtig ausgeführt hat, auch Bleirohre im Gespräch und Ähnliches. Wir haben uns für ein System entschieden, wonach der Mieter rügen muss und der Vermieter de facto herrichten muss. Ich glaube, das ist der richtige Weg, denn es kann ja einem Mieter nicht zugemutet werden, dass er dann praktisch, auch wenn er eine Kategoriemietzinsherabwertung hat, in einer Wohnung lebt, die gesundheitsbeeinträchtigende Folgen für ihn hat. Ich meine, das ist ja bitte nicht im Sinne des Gesetzgebers, dass wir sagen: Du kannst billiger leben, dafür kannst du deine eigene Gesundheit gefährden.

Das war unser Ansatz, weshalb wir diesen Weg gewählt haben, und ich glaube auch, das es der richtige Weg ist, der auch ins System des ABGB passt, weil natürlich auch bei Dauerschuldverhältnissen nach dem Gewährleistungsrecht die Verbesserung grundsätzlich Vorrang vor der Preisminderung hat.

Ich möchte auch sagen – auch das ist ja von meinen Vorrednern schon angesprochen worden –, dass durchaus auch einige Verbesserungen für die Mieter und Mieterinnen enthalten sind: eben die Erweiterung der Erhaltungspflicht des Vermieters hinsichtlich gesundheitsgefährdender Mängel, die Einführung eines Investitionsersatzanspruches des Mieters für die Erneuerung einer Heiztherme oder eines Wasserboilers – was es ja bis dato auch nicht gegeben hat und wo es durchaus in der Praxis auch schon oft zu sehr unerfreulichen Lösungen für die Mieter gekommen ist –, dann die Erleichterung der Durchsetzung von Investitionsersatzansprüchen oder die Erleichterung der Kündigung eines Mietvertrages durch den Mieter, weil wir jetzt nicht mehr die gerichtliche Kündigung vorsehen. – Ich glaube, da sind doch einige Verbesserungen enthalten, die durchaus auch den Mietern und Mieterinnen in Österreich zugute kommen.

Hinsichtlich des Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetzes: Das schaue ich mir gerne an, Herr Bundesrat Schennach. Wenn Sie mir noch sagen, welcher Paragraph das im Detail ist, schaue ich es mir auch gerne an. (Bundesrätin Kerschbaum macht Bundesrat Schennach darauf aufmerksam, dass er angesprochen ist.) Ich schaue mir das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz gerne an. Sagen Sie mir nur noch, welcher Paragraph da für besondere Unklarheiten sorgt. Ich schaue mir das gerne an, obwohl das in den Zuständigkeitsbereich des Wirtschaftsministeriums fällt, aber ich glaube, die Experten werden mir das sicherlich erläutern können, wie das dann im Detail ausschaut. Also ich schaue mir das wirklich sehr gerne an.

Beim Energieausweis-Vorlage-Gesetz ist es so, dass wir, wie Sie ja alle wissen, hier eine EU-Richtlinie zur Umsetzung bringen müssen, das ist die Gebäuderichtlinie. Wir haben hier einen sehr – sagen wir einmal so – intensiven Diskussionsprozess im Bereich der Begutachtung gehabt. Sie wissen ja, dass sich hier nach dem Begutachtungsverfahren einiges geändert hat und wir uns nach dem Begutachtungsverfahren entschlossen haben, im Bereich des Energieausweis-Vorlage-Gesetzes keine verwaltungsstrafrechtlichen Sanktionen vorzusehen, wie wir das ursprünglich vorgehabt haben, wie das im Ursprungsentwurf vorgesehen war, weil es nämlich gerade auch aus der Praxis heraus als überschießend empfunden wurde.

Wir haben stattdessen den Weg gewählt, nach den allgemeinen Gewährleistungsbestimmungen ein Sanktionssystem vorzusehen. Das heißt, es gibt jetzt Sanktionen im Bereich des Zivilrechtes. Wir haben zudem insbesondere im § 5 dieses Energieausweis-Vorlage-Gesetzes eine Sonderregelung eingeführt, was praktisch die Konsequenzen sind, wenn dieser Energieausweis nicht vorgelegt wird.

Ich bin sehr froh, dass es hier zumindest dazu kommt, dass Sie diese achtwöchige Frist abwarten und dass dieses Gesetz noch in dieser Legislaturperiode beschlossen werden kann, weil wir ja wirklich auch verpflichtet sind, diese Richtlinie umzusetzen.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 75

Ich hoffe, dass die Zukunft zeigen wird, dass es sehr viele Menschen in Österreich geben wird, die sehr wohl auf freiwilliger Basis die großen Vorteile, die dieses Energieausweis-Vorlage-Gesetz mit sich bringt, dann auch in der Praxis anwenden werden, und wir dadurch einen kleinen Schritt weiterkommen, um unsere Kyoto-Ziele erreichen zu können. – Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. (Beifall bei der ÖVP und den Bundesräten ohne Fraktionszugehörigkeit.)

12.57

15.40.27

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Das ist eine Joberweiterung für einen Ordner, parlamentarische Pannen direkt und persönlich ganz schnell zu bereinigen. – Sehr elegant, wir werden das aufgreifen. (Allgemeine Heiterkeit.)

Ich möchte zu all dem, was bisher gesagt wurde, nicht Stellung nehmen, sondern mir geht es darum, nochmals in die Tiefe der gesetzlichen Materie einzudringen und zu fragen: Was tun Sie eigentlich mit diesem Gesetz? Was für eine Unsicherheit schaffen Sie damit? Was für eine Situation schaffen Sie damit – sowohl für die Projektwerber als auch für die Behörden?

Ich gehe jetzt relativ ausführlich nur auf den § 31 ein. – Das ist das eisenbahnrechtliche Baugenehmigungsverfahren. Mit diesem Gesetz verzichtet die Behörde auf die Bestellung von Sachverständigen und überträgt die Feststellung der Ausführungseignung an den Projektwerber. Das heißt, der muss nun feststellen, ob das Ganze dem Stand der Technik entspricht.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 119

Mit diesem Gesetz übertragen Sie einen wesentlichen Teil der bisher behördlichen Verantwortung von der Behörde auf den Projektwerber. Dabei rutscht aber die Haftungsfrage mit, wobei prinzipiell gar nicht geklärt ist, wie weit Sachverständige überhaupt haften. Sie übertragen dies aber jedenfalls auf den Projektwerber.

Indem Sie das tun, nehmen Sie der Behörde zweitens die Möglichkeit, im Rahmen des Verfahrens Auflagen zu erteilen. Die Behörde beschäftigt ja keinen Sachverständigen mehr, und das bedeutet in einem solchen Projekt einen enormen Abstimmungsbedarf zwischen dem Gutachter und der Behörde. Das wiederum bedeutet – und das werden Sie ja nicht wollen, das will ja niemand – einen enormen Zeitverlust für die Planung.

Der dritte Punkt, den Sie ändern: Bisher gab es eine Teilung der Baugenehmigung nach § 36 Abs. 1, Abs. 2 und Abs. 3. Das heißt: Man muss sich die Welt der ÖBB und ihrer Planungen so vorstellen, dass man zuerst nach § 36 Abs. 1 die Lage festgestellt hat, dann die Brücken und die Hochbauten gemäß § 36 Abs. 2 genehmigt wurden und zuletzt die Streckenausrüstung wie zum Beispiel die Fahrleitung nach § 36 Abs. 3.

Mit dem, was Sie hier vorlegen, versuchen Sie diesen sehr moderaten Vorgang in ein Genehmigungsverfahren hineinzuplanen, damit alles bis zur Streckenausrüstung in einem eingereicht wird. Dieses Vorhaben bedeutet genau die Umkehrung dessen, was Sie wollen: Es wird nichts schneller, sondern es verlängert den Planungsprozess enorm. Die Änderungen in einem Projekt – zum Beispiel auf Grund von technischen Innovationen, von Bürgerdiskussionen oder auch von zwischenzeitlichen Gesetzesänderungen – können nicht mehr berücksichtigt werden, weil von diesem dreiteiligen, den Bau und das Genehmigungsverfahren eigentlich sehr fördernden Prozess zu einer sehr komplizierten Vorgehensweise übergegangen wird und man dadurch eigentlich nicht mehr reagieren kann.

Das Nächste: Projektänderungen gegenüber der Einreichung können nicht mehr laufend, sondern erst mit der Betriebsbewilligung durchgeführt werden. Zu diesem Zeitpunkt ist die Anlage aber schon gebaut. – Das kostet Geld, das kostet Zeit.

Herr Staatssekretär! Ich weiß gar nicht, ob Ihnen Folgendes klar ist: Würden wir das Gesetz heute beschließen, gäbe es eine Legisvakanz: In diesem Gesetz machen Sie eine ganze Reihe von Tatbeständen genehmigungsfrei. – Bisher war das der § 14 samt seinen Verordnungen. Diese Genehmigungsfreiheit wird nun ausgeweitet, aber die Verordnung liegt nicht vor. Das wäre also nun ein Gesetz, das eine Verordnung braucht, während diese Verordnung derzeit aber gar nicht vorliegt.

Wenn Sie also wirklich die Absicht haben, auf diesem Gesetz im Nationalrat zu beharren, dann nützen Sie wenigstens die Zeit, die wir Ihnen heute schenken, um die Verordnung auszuarbeiten, die dazu notwendig ist!

Das Nächste: Es befindet sich derzeit eine Reihe von Eisenbahnprojekten in Baugenehmigungsverfahren. Es gibt bei dem, was heute hier vorliegt, keine brauchbaren Übergangsbestimmungen. Lediglich jene Projekte, die bereits eingereicht wurden, können nach alter Gesetzeslage behandelt werden. Meine Damen und Herren! Eisenbahnprojekte werden aber nicht innerhalb von Monaten geplant! Derzeit gibt es eine ganze Reihe von Eisenbahnprojekten, die seit fünf Jahren in Planung sind. Diese Planungen sind dann auf gut deutsch „für die Fisch’“.

Weiters: Mit der Verschiebung der Sachverständigentätigkeit in den Bereich des Projektwerbers sollte eine Verkürzung der Verfahrensdauer erreicht werden. Welche Prüfungsaufgabe aber nun im Genehmigungsverfahren die Behörde noch innehat, ist komplett unklar.

Der nächste Punkt wird die Herren und Damen Bürgermeister und Bürgermeisterinnen interessieren: Standortgemeinden gelten nach dem Eisenbahngesetz nicht als Partei.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 120

Das heißt, die Behörde hat gemäß § 31 zu entscheiden, ob Interessen der Gemeinden verletzt werden oder ob diese gegenüber dem Vorteil für die Öffentlichkeit zurückstehen müssen.

Die Gemeinde hat aber ein Stellungnahmerecht zum Bauvorhaben, das jedoch schwammig formuliert ist. Das heißt, es ist für manche Gemeinden überhaupt nicht anwendbar, zum Beispiel für die Gemeinde Wien: Das Stellungnahmerecht ist für die Gemeinde Wien in diesem Verfahren ein absolutes Unding. Wer soll eine Stellungnahme der Gemeinde Wien abgeben? Die Magistratsdienststellen? Die im Gesetz stehenden Fachgebiete? Der Bürgermeister? Oder wer soll das machen?

Das Nächste, was ich zum Teil als wirklich schweren Anschlag auf die Tauglichkeit der bisherigen Baugenehmigungen sehe, ist, dass Sie das Vorprüfungsverfahren, das es bisher gegeben hat, streichen. Alle Herren und Damen Bürgermeister hier, die mit solchen Verfahren zu tun haben, kennen den Prozess: Man führt eine Vorprüfung durch, das spart Geld, bringt Konfliktpartner zusammen und schafft kürzere Wege zwischen den involvierten Menschen. – Sie streichen dieses Vorprüfungsverfahren komplett!

In diesem Vorprüfungsverfahren hat die Behörde die Möglichkeit, auf einen Projektwerber im Freundlichen, im Guten Einfluss zu nehmen und eine vereinfachte Vorprüfung zu ermöglichen. Mit dem Wegfall dieses Vorprüfungsverfahrens erschweren Sie die Arbeit der Behörde und verzögern die Prozesse. – Offensichtlich wollen Sie den Eisenbahnausbau verzögern! Etwas anderes kann man hinter dieser Maßnahme nicht erkennen.

Nun kommt die Schildbürger- beziehungsweise die Diffus-Ebene ins Spiel, denn es gibt einen völlig ungeklärten Konnex zum UVP-Gesetz. Während Sie im eisenbahnrechtlichen Baugenehmigungsverfahren den Gutachter zum Projektwerber hinüberschicken, müssen Sie bei allen UVP-pflichtigen Projekten einen Gutachter bestellen. Das heißt, jetzt haben wir zwei Gutachter: Zum einen muss die Behörde den UVP-Gutachter bestellen, und zum anderen muss der Projektwerber einen Gutachter bestellen. Wer nun in der Frage der Haftung zum Zuge kommt, ist ungeklärt.

Dabei gibt es ja in den Bereichen Lärm, Erschütterungen, konstruktiver Ingenieurbau und so weiter noch dazu Verschränkungen dieser beiden Begutachtungsmaterien. Da gibt es einen Abstimmungsaufwand unter den Gutachtern, den jene, die dieses Gesetz niedergeschrieben haben, offensichtlich überhaupt nicht bedacht haben.

Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Mit dem Einspruch geben wir Ihnen die Möglichkeit, das nochmals zu überdenken. All diesen von mir erwähnten Punkte liegen Recherchen aus der Praxis zugrunde. Bitte setzen Sie sich doch mit den Leuten zusammen, die derzeit im Bereich der Planung von Eisenbahnbauprojekten zu tun haben und solche Gutachten für Großprojekte erstellen!

Ich möchte Ihnen daher auch sieben Punkte mitgeben, die noch eine Möglichkeit zur Verbesserung dieses Gesetzes darstellen – sieben Punkte, an den Verkehrsausschuss des Nationalrates gerichtet:

1. die Möglichkeit einer fakultativen Gliederung des Baugenehmigungsverfahrens in Grundsatz- und Detailgenehmigung.

2. eine fakultative Gliederung des Baugenehmigungsverfahrens nach Gewerken – ganz wichtig!

3. die Beibehaltung der Voranmeldemöglichkeit eines Projekts zur – amikalen oder fachlichen – Festlegung eines Umfanges, im Zuge derer der Genehmigungswerber dann auch die Fachgutachten beizubringen hat.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 121

4. eine Abstimmung zwischen dem Eisenbahngesetz und dem UVP-Gesetz.

5. eine Klarstellung, dass nur Gutachten zu den Eisenbahnmaterien beizubringen sind.

6. eine Ergänzung zu den Übergangsbestimmungen, die derzeit nicht vorhanden sind, vor allem zu jenen Projekten, die derzeit schon seit drei, vier oder fünf Jahren in Planung sind und die unter diese Übergangsbestimmung fallen sollten, da die bisher geleisteten Planungsarbeiten sonst reif für den Reißwolf sind. – Wollen Sie den Projektwerbern einen solchen Schaden zumuten?

7. eine Klärung der Haftung der Behörde.

Meine Damen und Herren! Ich habe nur diese beiden Bereiche herausgegriffen – das eisenbahnrechtliche Baugenehmigungsverfahren sowie die Folgen dieses Gesetzes und den Konnex zur UVP-Prüfung. Allein diese beiden Bereiche, die ich jetzt versucht habe, in ihre verschiedenen Aspekten und Details zu gliedern, zeigen, wie wichtig und wie notwendig dieser Einspruch hier und heute ist. – Danke. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

15.53

15.53.45

Staatssekretär im Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie Mag. Helmut Kukacka: Meine sehr geehrten Damen und Herren! Frau Präsidentin! Ich möchte jetzt keine Grundsatzdiskussion mehr führen. Es ist der letzte Tagesordnungspunkt, und wir haben über diese Themen lange genug gesprochen. Ich möchte nur auf einige Dinge eingehen, die einfach unrichtig dargestellt wurden, und sie richtig stellen. Insofern sind doch auch ein paar grundsätzliche Ausführungen nötig.

Herr Kollege Stadler hat generell unsere Regierungspolitik in Sachen Bundesbahnen in Frage gestellt und gemeint, die ÖBB werden das nicht lange überleben. (Bundesrat Stadler: Richtig!) Ich sage Ihnen aber: Diese Regierung hat in vier Jahren mehr für die Österreichischen Bundesbahnen und für die Zukunft der Österreichischen Bundesbahnen getan als 30 Jahre sozialdemokratische Verkehrsminister. (Beifall bei der ÖVP sowie der Bundesräte Mitterer und Ing. Kampl. – Ironische Heiterkeit bei der SPÖ. – Bundesrat Stadler: Eine subjektive Meinung!)

Es sind noch nie so viele klare, zukunftsorientierte Konzepte erstellt worden wie in diesen vier Jahren. (Bundesrat Schennach: Jetzt müssen Sie aber selber schmunzeln!) Es ist noch nie so viel Geld investiert worden wie in diesen vier Jahren. (Bundesrat Kraml: Wo?) Prüfen Sie die Investitionen des Staates in den Eisenbahn-Infrastrukturbereich, dann werden Sie feststellen, dass seit 30 Jahren nie so viel in die Österreichischen Bundesbahnen und in den Ausbau der Infrastruktur investiert wurde wie gerade in diesen letzten zwei oder drei Jahren, meine Damen und Herren! – Das möchte ich festhalten.

Sie waren es, die dafür gesorgt haben, dass die Betriebsmittel der ÖBB, die Ausstattung mit Waggons, total veraltet sind, weil 30 Jahre nichts in diesen Bereich investiert wurde, sondern alles mühsam zusammengeflickt wurde. (Beifall bei der ÖVP.)

Wir – diese Regierung – sind darangegangen und gehen daran, ein umfassendes Investitionsprogramm auch für die Betriebsmittel zu entwickeln, damit die Bundesbahnen wieder einen modernen Standard bekommen und sich im internationalen Wettbewerb und auch gegenüber dem Individualverkehrsmittel in Zukunft behaupten

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 122

können. Das ist die Wahrheit, meine Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Stadler: Ein Scherz ist das! Das ist ein Scherz, nicht die Wahrheit!)

Herr Kollege Stadler hat auch gesagt, die Regionalbahn Schärding – Ried – Attnang werde zugesperrt. Ich weiß nicht, woher Sie Ihre Unterstellungen haben. (Bundesrat Stadler: Ha, ha! „Unterstellung“! – Bundesrat Kraml: Das steht in jeder Zeitung!) Sie sind jedenfalls unrichtig, und Sie können da auf kein Papier oder Konzept der Bundesregierung oder der ÖBB verweisen, weil es kein solches gibt.

Ich sage Ihnen im Gegenteil, dass gerade diese Strecke umfassend analysiert wird, dass Umlaufoptimierungen vorgenommen werden, denn gerade auf dieser Strecke, auf der Sie offensichtlich auch zu Hause sind, ist in den letzten 30 Jahren ganz besonders wenig geschehen. Weil dort kein Zugleitbetrieb vorhanden ist, sind die Betriebsführungskosten sehr hoch. Daher gibt es dort auch enorme Personalkosten: Es gibt dort zum Beispiel 35 Fahrdienstleiter und 20 Stellwerke.

Wir werden dort also mit rund 20 Millionen € in einen modernen Zugleitbetrieb investieren, damit sich die Betriebsführungskosten um vier Fünftel reduzieren. Diese Investitionen in den Zugleitbetrieb werden sich dann schon in drei bis fünf Jahren amortisieren, meine Damen und Herren.

Sie sehen also, diese Regierung nimmt sich ganz besonders dieser Strecken an, die Sie offensichtlich dramatisch vernachlässigt haben und die heute so weit nachhinken. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Stadler: Offensichtlich!)

Frau Kollegin Kerschbaum hat gemeint, wir beachten den volkswirtschaftlichen Nutzen der Bahn zu wenig. Ich sage Ihnen: Diese Regierung investiert jedes Jahr mehr als 4 Milliarden € in die Bahn. Das ist erstens mehr als je zuvor und zweitens: Denken Sie doch daran, dass gerade die Neben- und Regionalbahnen im Regelfall nur 5 bis 10 Prozent Kostendeckungsgrad haben. Das heißt, 90 Prozent davon bezahlt der Steuerzahler – entweder der Bund und teilweise auch das Land durch die verschiedenen Verkehrsbestellungen, die da vorgenommen werden.

Also sagen Sie doch nicht, das ist uns volkswirtschaftlich nichts wert, wenn der Steuerzahler, wenn der Staat, wenn der Bund und die Länder 90 Prozent in die Regional- und Nebenbahnen investieren, damit sie überhaupt aufrechterhalten werden können! (Bundesrätin Kerschbaum: Was ist mit den Gemeindestraßen und den Landesstraßen?)

Meine Damen und Herren! Ihre Ausführungen sind einfach nicht zutreffend, und sie zeigen auch nicht, dass Sie sich sehr mit dieser Materie beschäftigt haben. (Ironische Heiterkeit bei der SPÖ.)

Herr Kollege Schennach hat sich offensichtlich ein bisschen zu viel mit der Materie beschäftigt. – Ich glaube, dass Sie sich in der Frage zu viel zugemutet haben. (Heiterkeit bei der ÖVP.)

Ich gehe davon aus – aber ich kann mich auch täuschen! –, dass Sie nicht unbedingt ein Experte für Eisenbahn-Genehmigungsverfahren sind. Das ist eine ganz komplizierte Materie. Meine Damen und Herren! Ich bin auch kein Experte. (Bundesrat Stadler: Das haben wir schon oft bemerkt! – Ruf bei der SPÖ: Das können wir bestätigen!) Wir haben uns umfassend mit Verfahrensexperten auseinander gesetzt und versucht, die besten Lösungen dafür zu finden.

Ich denke aber, es ist nicht Aufgabe des Plenums, dass wir in Details der Verfahrenskompetenzen der Bau- und UVP-Verfahren eingehen. Es wäre der Sache nützlicher gewesen, Herr Kollege Schennach, hätten Sie als grüne Fraktion uns und dem Ministerium das, was Sie jetzt gesagt haben, im Stellungnahmeverfahren

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

736. Sitzung / Seite 123

mitgeteilt. Dann hätten wir schon rechtzeitig Rücksicht nehmen können und das allenfalls auch prüfen und aufnehmen können. Machen Sie nicht jetzt im nachhinein im Plenum des Bundesrates Vorschläge, die wir überhaupt nicht in der Lage sind, zu untersuchen und zu prüfen!

Ich halte noch einmal fest: Generell ist es das Ziel, in Zukunft ein gesamtes Eisenbahnprojekt – jetzt sage ich einmal: Neubau des Bahnhofes Wien Mitte – in einem Verfahren abzuhandeln und nicht in fünf oder zehn Einzelverfahren, wie das bisher der Fall war. Es geht also darum, die Dinge zu beschleunigen und nicht zu verlangsamen, eine Vielzahl von Verfahren einzusparen. Änderungen sind trotzdem im Zuge der Verfahren ständig möglich.

Im Übrigen: Sie haben hier die Bürgermeister aufgerufen. Noch einmal, das ist Ihnen vielleicht auch entgangen, aber an der Position, an der Stellung der Gemeinden hat sich im Gesetz überhaupt nichts geändert. Genau dieselbe Rechtsstellung, die sie vorher in den Verfahren hatten, haben sie auch jetzt – es hat sich überhaupt nichts zu Ungunsten der Gemeinden geändert, meine Damen und Herren. Ich denke, es ist nicht sehr gerechtfertigt, was Sie hier diesbezüglich gesagt haben.

Generell halte ich fest: Wir haben insbesondere bei den Verfahren darauf geachtet, dass vermehrt in die Sicherheit im Eisenbahnbereich investiert wird. Wir haben das schon damit klargestellt, dass wir vor einem Jahr eine eigene unabhängige Unfalluntersuchungsbehörde für die Bahn geschaffen haben, denn früher war es so, dass die Bahn immer auch ihre eigene Behörde war, ihre eigenen Genehmigungen ausgestellt hat und ihre eigenen Untersuchungen durchgeführt hat. Jetzt sorgen wir dafür, dass externe Gutachter und Prüfer bewirken, dass Objektivität in diese Verfahren kommt.

Ich weise darauf hin, dass wir zahlreiche Sicherheitsmaßnahmen eingeführt haben, verpflichtende Audits, Zertifizierungen, Schaffung von zertifizierten Sicherheitsmanagementsystemen in den einzelnen Bahnunternehmen und die Überprüfung aller EVUs alle fünf Jahre durch die Behörde.

Ich denke, es geht zu weit, wenn wir jetzt auch noch eine Brenner-Debatte führen, aber uns zu unterstellen, wir ändern jetzt das Brenner-Basistunnel-Gesetz damit der Brenner-Basistunnel verzögert wird oder nicht gebaut werden kann oder was auch immer, was Sie uns hier unterstellen, zeigt nur, dass Sie nicht realisiert haben, worum es hier geht: Dass nämlich der Anteil des Bundes in der Gesellschaft – Frau Kerschbaum, das sagten Sie! – in Zukunft durch die Bahn wahrgenommen werden soll, weil dort die Experten sitzen. (Bundesrätin Kerschbaum: Nein, das hab’ ich nicht gesagt! – Bundesrat Konecny: Das war der Kritzinger! Dorthin schauen!) Es ist nicht nur bei den Italienern so, wo auch die italienische Eisenbahn in der Brenner Basistunnel Gesellschaft sitzt, sondern es ist notwendig, dass auch in Österreich die Experten des Bahnbaus und des Bahnbetriebes – die ÖBB Bau AG und ÖBB Betriebs AG – nicht nur Eigentümer oder Miteigentümer bei der BBT sind, sondern dass sie auch in den zuständigen Organen sitzen, im Vorstand, im Aufsichtsrat, in den entsprechenden Beiräten, damit sie ihr Fachwissen einbringen können – denn es geht ja letztlich auch darum, dafür zu sorgen, dass die richtigen Betriebssysteme ausgewählt und beschlossen werden – und wir dort im Interesse Österreichs die richtigen und notwendigen Entscheidungen treffen. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.)

Meine Damen und Herren, das ist ganz genau überlegt und – so denke ich – sehr richtig und konzeptiv durchgeführt. Sie können sicher sein, dass die Eisenbahnpolitik auch in Zukunft bei dieser Regierung in guten Händen ist. (Beifall bei der ÖVP.)

16.05