Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

700. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Mittwoch, 23., und Donnerstag, 24. Juli 2003

Dauer der Sitzung

Mittwoch, 23. Juli 2003: 9.01 – 16.58 Uhr

Donnerstag, 24. Juli 2003: 9.01 – 18.40 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesverfassungsgesetz über den Abschluss des Vertrages über den Beitritt der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik zur Europäischen Union

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Nationalrats-Wahlordnung 1992, das Bundespräsidentenwahlgesetz 1971, die Europawahlordnung, das Wählerevidenzgesetz 1973, das Europa-Wählerevidenzgesetz, das Volksbegehrengesetz 1973, das Volksabstimmungsgesetz 1972 und das Volksbefragungsgesetz 1989 geändert werden

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Telekommunikationsgesetz erlassen wird und das Bundesgesetz über die Verkehrs-Arbeitsinspektion und das KommAustria-Gesetz geändert werden

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Postgesetz 1997 geändert wird

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Luftfahrtgesetz geändert wird

6. Punkt: Übereinkommen zur Vereinheitlichung bestimmter Vorschriften über die Beförderung im internationalen Luftverkehr samt Erklärung

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz vom 6. Juli 1960, mit dem Vorschriften über die Straßenpolizei erlassen werden (Straßenverkehrsordnung 1960 – StVO 1960), geändert wird

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrgesetz 1967 (22. KFG-Novelle) und die 4. Kraftfahrgesetz-Novelle geändert werden

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gefahrgutbeförderungsgesetz geändert wird (GGBG-Novelle 2003)

10. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die linienmäßige Beförderung von Personen mit Kraftfahrzeugen (Kraftfahrliniengesetz – KflG) geändert wird

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 2

11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Festlegung des Bundesbeitrags zum Betrieb des Marchfeldkanalsystems erlassen und das Marchfeldkanalgesetz aufgehoben wird (Marchfeldkanal-Bundesbeitragsgesetz)

12. Punkt: Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG zwischen dem Bund und dem Land Niederösterreich, mit der der Syndikatsvertrag zwischen der Republik Österreich (Bund) und dem Land Niederösterreich betreffend die Errichtung und den Betrieb eines Marchfeldkanalsystems geändert und ergänzt wird

13. Punkt: Vereinbarung über die Bereitstellung und den Betrieb von Flugsicherungseinrichtungen und -diensten durch EUROCONTROL in der Bezirkskontrollzentrale des oberen Luftraums für die Zentraleuropäischen Flugsicherungsdienste (CEATS) (Brüssel, 27. Juni 1997) samt Anlagen; Besondere Vereinbarung zur Durchführung von Artikel 6 der Vereinbarung über die Bereitstellung und den Betrieb von Flugsicherungseinrichtungen und -diensten durch EUROCONTROL in der Bezirkskontrollzentrale des oberen Luftraums für die Zentraleuropäischen Flugsicherungsdienste (CEATS)

14. Punkt: Vereinbarung zur Sicherstellung der Patientenrechte (Patientencharta)

15. Punkt: Bundesgesetz, mit dem – in Umsetzung der Richtlinie 2001/37/EG – das Bundesgesetz über das Herstellen und das In-Verkehr-Bringen von Tabakerzeugnissen sowie die Werbung für Tabakerzeugnisse und den Nichtraucherschutz (Tabakgesetz) geändert wird

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Apothekengesetz und das Gehaltskassengesetz 2002 geändert werden

17. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Lebensmittelgesetz geändert wird

18. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Medizinischer Masseur- und Heilmasseurgesetz geändert wird

19. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das EWR-Psychologengesetz, BGBl. I Nr. 113/1999, geändert wird

20. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das EWR-Psychotherapiegesetz, BGBl. I Nr. 114/1999, geändert wird

21. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Regelung der gehobenen medizinisch-technischen Dienste geändert wird (MTD-Gesetz-Novelle 2003)

22. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz und das Bundesgesetz über die Regelung des medizinisch-technischen Fachdienstes und der Sanitätshilfsdienste geändert werden (GuKG-Novelle 2003)

23. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Unterrichtspraktikumsgesetz, BGBl. Nr. 145/1988, geändert wird

24. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Schulunterrichtsgesetz geändert wird

25. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Studienförderungsgesetz 1992 geändert wird

26. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Bundesrepublik Deutschland über Gleichwertigkeiten im Hochschulbereich

27. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Kinderbetreuungsgeldgesetz geändert wird

28. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Entwicklungszusammenarbeit (Entwicklungszusammenarbeitsgesetz, EZA-G), das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Richterdienstgesetz, das Lan-

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 3

deslehrer-Dienstrechtsgesetz 1984 und das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz 1985 geändert werden (EZA-Gesetz-Novelle 2003)

29. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Konsulargebührengesetz 1992 geändert wird

30. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich, den Vereinten Nationen, der Internationalen Atomenergieorganisation, der Organisation der Vereinten Nationen für Industrielle Entwicklung und der Vorbereitenden Kommission für die Organisation des Vertrages über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen zur Änderung des Abkommens zwischen der Republik Österreich, den Vereinten Nationen, der Internationalen Atomenergieorganisation und der Organisation der Vereinten Nationen für Industrielle Entwicklung über die Errichtung und Verwaltung eines Gemeinsamen Fonds zur Finanzierung größerer Reparaturen und Erneuerungen in deren Amtssitzen im Internationalen Zentrum Wien

31. Punkt: Abkommen über Handel, Entwicklung und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Südafrika andererseits samt Anhängen und Protokollen sowie Schlussakte und Erklärungen

32. Punkt: Änderung von Artikel 1 des Übereinkommens über das Verbot oder die Beschränkung des Einsatzes bestimmter konventioneller Waffen, die übermäßige Leiden verursachen oder unterschiedslos wirken können

33. Punkt: Protokoll über die Privilegien und Immunitäten der Internationalen Meeresbodenbehörde

34. Punkt: Übereinkommen zwischen den an der multinationalen Brigade aus Eingreiftruppen hoher Bereitschaft für Operationen der Vereinten Nationen teilnehmenden Staaten über die Rechtsstellung ihrer Truppen samt Erklärung der Republik Argentinien

35. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Öffnungszeitengesetz 2003 erlassen wird und die Gewerbeordnung 1994, das Arbeitsruhegesetz und das Sonn- und Feiertags-Betriebszeitengesetz geändert werden

36. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Berufsausbildungsgesetz, das Bundesgesetz über die Beschäftigung von Kindern und Jugendlichen 1987 und das Bäckereiarbeiter/innengesetz 1996 geändert werden

37. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Schulpflichtgesetz 1985 geändert wird

38. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Musterschutzgesetz 1990 geändert wird (Musterschutzgesetz-Novelle 2003)

39. Punkt: Vorbehalt der Republik Österreich zu Anhang III des Übereinkommens über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten freilebender Tiere und Pflanzen

40. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz geändert wird

41. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wasserrechtsgesetz 1959 und das Wasserbautenförderungsgesetz 1985 geändert werden sowie das Hydrografiegesetz aufgehoben wird

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 4

42. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Umweltinformationsgesetz geändert wird (UIG-Novelle 2003)

43. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Pflanzenschutzgesetz 1995, das Gesundheits- und Ernährungssicherheitsgesetz, das Futtermittelgesetz 1999, das Qualitätsklassengesetz und das Forstgesetz 1975 geändert werden (Agrarrechtsänderungsgesetz 2003)

44. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz – LLDG 1985 geändert wird

45. Punkt: Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG zwischen dem Bund und dem Land Steiermark zur Errichtung und zum Betrieb eines Nationalparks Gesäuse

46. Punkt: Übereinkommen zur Gründung der Internationalen Organisation für Rebe und Wein samt Note

47. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Weingesetz 1999 geändert wird

48. Punkt: Übereinkommen über die Errichtung des Joint Vienna Institute

49. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über Immobilienfonds (Immobilien-Investmentfondsgesetz – ImmoInvFG) erlassen und mit dem das Bankwesengesetz, das Investmentfondsgesetz 1993, das Kapitalmarktgesetz, das Wertpapieraufsichtsgesetz, das Betriebliche Mitarbeitervorsorgegesetz, das Pensionskassengesetz, das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Körperschaftsteuergesetz 1988 geändert werden

50. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik der Philippinen über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen

51. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Malta über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen

52. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Großen Sozialistischen Libysch-Arabischen Volks-Dschamahirija über die Förderung und den Schutz von Investitionen

53. Punkt: Abkommen zwischen Österreich und Belize auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen

54. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und dem Königreich Marokko zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen

55. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Armenien zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll

56. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung des Staates Kuwait zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und zur Belebung der wirtschaftlichen Beziehungen samt Protokoll

57. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Islamischen Republik Iran zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 5

58. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Aserbaidschan über gegenseitige Amtshilfe und Zusammenarbeit in Zollsachen

*****

Inhalt

Bundesrat

Wortmeldungen zur Geschäftsbehandlung:

Albrecht Konecny ........................................................................................................ 24

Staatssekretär Franz Morak ........................................................................................ 24

Redezeitbeschränkung auf Grund eines Übereinkommens in der Präsidialkonferenz 24

Sitzungsunterbrechungen ............................................................................... 143, 247

Antrittsansprache des Präsidenten Hans Ager ...................................................... 143

Erklärung des Landeshauptmannes von Tirol DDr. Herwig van Staa gemäß § 38 Abs. 3 der Geschäftsordnung – Bekanntgabe ............................................................................... 147

Verlangen auf Durchführung einer Debatte gemäß § 38 Abs. 4 der Geschäftsordnung 147

Landeshauptmann DDr. Herwig van Staa ............................................................... 147

Debatte:

Helmut Kritzinger ....................................................................................................... 154

Klaus Gasteiger ................................................................................................. 156, 166

Wilhelm Grissemann ................................................................................................. 159

Stefan Schennach ...................................................................................................... 162

Christine Fröhlich ...................................................................................................... 164

Landeshauptmann DDr. Herwig van Staa ............................................................... 164

Personalien

Krankmeldungen ............................................................................................................ 23

Entschuldigungen ........................................................................................................... 23

Ordnungsruf ................................................................................................................... 25

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 23

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 23

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 23

Dringliche Anfragen

der Bundesräte Klaus Gasteiger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Offenlegung des RH-Berichtes bezüglich

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 6

„Verdacht der Manipulation der Bewertungsergebnisse und der damit verbundenen Geschenkannahme durch Bedienstete des BMLV“ (2083/J-BR/03) ............................................................................................................................. 116

Begründung: Klaus Gasteiger .................................................................................... 116

Bundesminister Günther Platter .............................................................................. 120

Debatte:

Albrecht Konecny ...................................................................................................... 123

Dr. Franz-Eduard Kühnel .......................................................................................... 128

Reinhard Todt ............................................................................................................. 130

Christoph Hagen ........................................................................................................ 133

Stefan Schennach ...................................................................................................... 134

Mag. Gerhard Tusek .................................................................................................. 136

Manfred Gruber .......................................................................................................... 138

Ludwig Bieringer ........................................................................................................ 140

Manfred Gruber (tatsächliche Berichtigung) .............................................................. 142

Ing. Gerd Klamt .......................................................................................................... 142

der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Veröffentlichungen des Rechnungshof-Rohberichtes – rechtliche und politische Konsequenzen (2109/J-BR/03) ............................................................................................................. 248

Begründung: Albrecht Konecny ................................................................................. 248

Bundesminister Günther Platter .............................................................................. 260

Debatte:

Reinhard Todt ............................................................................................................. 264

Dr. Franz-Eduard Kühnel .......................................................................................... 267

Dr. Peter Böhm ........................................................................................................... 270

Mag. Harald Himmer .................................................................................................. 272

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 274

Manfred Gruber .......................................................................................................... 276

Entschließungsantrag der Bundesräte Reinhard Todt, Kolleginnen und Kollegen betreffend Offenlegung des Rechnungshof-Rohberichtes – Ablehnung .................................................. 266, 277

Entschließungsantrag der Bundesräte Reinhard Todt, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wunsch des Bundesrates an den Bundesminister für Landesverteidigung, eine weitere Rechnungshofprüfung betreffend die Beschaffung der Abfangjäger für den Zeitraum 2. Juli 2002 bis 1. Juli 2003 (Vertragsunterzeichnung) vom Präsidenten des Rechnungshofes zu verlangen – Ablehnung ........................... 267, 277

Verhandlungen

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2003 betreffend ein Bundesverfassungsgesetz über den Abschluss des Vertrages über den Beitritt der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik zur Europäischen Union (110 und 161/NR sowie 6802/BR d. B.) ..................................................................................................... 25

Berichterstatterin: Uta Barbara Pühringer ................................................................... 26

Redner:

Mag. Gerhard Tusek .................................................................................................... 26

Albrecht Konecny ........................................................................................................ 29

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 31

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 7

Stefan Schennach ........................................................................................................ 33

Staatssekretär Franz Morak ........................................................................................ 34

Gottfried Kneifel ........................................................................................................... 35

Dr. Elisabeth Hlavac ..................................................................................................... 37

Mag. John Gudenus ..................................................................................................... 39

Dr. Franz-Eduard Kühnel ............................................................................................ 41

Dr. Andreas Schnider .................................................................................................. 42

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 44

Jürgen Weiss ................................................................................................................ 45

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, 1. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 44 Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 2. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 47

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Nationalrats-Wahlordnung 1992, das Bundespräsidentenwahlgesetz 1971, die Europawahlordnung, das Wählerevidenzgesetz 1973, das Europa-Wählerevidenzgesetz, das Volksbegehrengesetz 1973, das Volksabstimmungsgesetz 1972 und das Volksbefragungsgesetz 1989 geändert werden (81/A und 162/NR sowie 6798 und 6803/BR d. B.) ..................................................................................... 47

Berichterstatter: Mag. Gerhard Tusek ......................................................................... 47

Redner:

Karl Bader ..................................................................................................................... 48

Reinhard Todt ............................................................................................................... 49

Ing. Gerd Klamt ............................................................................................................ 50

Stefan Schennach ........................................................................................................ 51

Jürgen Weiss ................................................................................................................ 52

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 53

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Telekommunikationsgesetz erlassen wird und das Bundesgesetz über die Verkehrs-Arbeitsinspektion und das KommAustria-Gesetz geändert werden (128 und 184/NR sowie 6800 und 6804/BR d. B.) 53

Berichterstatter: Christoph Hagen ............................................................................... 54

Redner:

Stefan Schennach ........................................................................................................ 54

Mag. Harald Himmer .................................................................................................... 55

Staatssekretär Mag. Helmut Kukacka ....................................................................... 57

Theodor Binna .............................................................................................................. 58

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Postgesetz 1997 geändert wird (130 und 183/NR sowie 6805/BR d. B.) ..................... 59

Berichterstatter: Christoph Hagen ............................................................................... 59

Redner:

Theodor Binna .............................................................................................................. 60

Herwig Hösele .............................................................................................................. 61

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 8

Staatssekretär Mag. Helmut Kukacka ....................................................................... 62

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 63

Gemeinsame Beratung über

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Luftfahrtgesetz geändert wird (94 und 181/NR sowie 6806/BR d. B.) ........................... 64

Berichterstatter: Engelbert Weilharter ......................................................................... 64

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Übereinkommen zur Vereinheitlichung bestimmter Vorschriften über die Beförderung im internationalen Luftverkehr samt Erklärung (13 und 182/NR sowie 6807/BR d. B.) ..................................................................................................... 64

Berichterstatter: Engelbert Weilharter ......................................................................... 64

Redner:

Jürgen Weiss ................................................................................................................ 64

Christoph Hagen .......................................................................................................... 65

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 5, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 68

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 6, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 68

Gemeinsame Beratung über

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz vom 6. Juli 1960, mit dem Vorschriften über die Straßenpolizei erlassen werden (Straßenverkehrsordnung 1960 – StVO 1960), geändert wird (162/A und 185/NR sowie 6808/BR d. B.) ............................................................................................................................... 68

Berichterstatter: Engelbert Weilharter ......................................................................... 69

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrgesetz 1967 (22. KFG-Novelle) und die 4. Kraftfahrgesetz-Novelle geändert werden (23 und 84/NR sowie 6801 und 6809/BR d. B.) ..................................................................................... 68

Berichterstatter: Engelbert Weilharter ......................................................................... 69

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gefahrgutbeförderungsgesetz geändert wird (GGBG-Novelle 2003) (76 und 85/NR sowie 6810/BR d. B.) ............................................................................................................................... 68

Berichterstatter: Engelbert Weilharter ......................................................................... 69

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die linienmäßige Beförderung von Personen mit Kraftfahrzeugen (Kraftfahrliniengesetz – KflG) geändert wird (163/A und 189/NR sowie 6811/BR d. B.) ..................................... 68

Berichterstatter: Engelbert Weilharter ......................................................................... 69

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 9

Redner:

Ilse Giesinger ................................................................................................................ 69

Theodor Binna .............................................................................................................. 70

Christoph Hagen .......................................................................................................... 71

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 72

Staatssekretär Mag. Helmut Kukacka ....................................................................... 73

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 7, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 74

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 8, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 74

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 9, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 75

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 10, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 75

Gemeinsame Beratung über

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Festlegung des Bundesbeitrags zum Betrieb des Marchfeldkanalsystems erlassen und das Marchfeldkanalgesetz aufgehoben wird (Marchfeldkanal-Bundesbeitragsgesetz) (126 und 187/NR sowie 6812/BR d. B.) ..................................................................................................... 75

Berichterstatter: Christoph Hagen ............................................................................... 75

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend eine Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG zwischen dem Bund und dem Land Niederösterreich, mit der der Syndikatsvertrag zwischen der Republik Österreich (Bund) und dem Land Niederösterreich betreffend die Errichtung und den Betrieb eines Marchfeldkanalsystems geändert und ergänzt wird (127 und 188/NR sowie 6813/BR d. B.) 75

Berichterstatter: Christoph Hagen ............................................................................... 75

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 11, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 76

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 12, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 76

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend eine Vereinbarung über die Bereitstellung und den Betrieb von Flugsicherungseinrichtungen und -diensten durch EUROCONTROL in der Bezirkskontrollzentrale des oberen Luftraums für die Zentraleuropäischen Flugsicherungsdienste (CEATS) (Brüssel, 27. Juni 1997) samt Anlagen; Besondere Vereinbarung zur Durchführung von Artikel 6 der Vereinbarung über die Bereitstellung und den Betrieb von Flugsicherungseinrichtungen und -diensten durch EUROCONTROL in der Bezirkskontrollzentrale des oberen Luftraums für die Zentraleuropäischen Flugsicherungsdienste (CEATS) (56 und 86/NR sowie 6814/BR d. B.) .............................. 76

Berichterstatter: Christoph Hagen ............................................................................... 76

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 10

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend eine Vereinbarung zur Sicherstellung der Patientenrechte (Patientencharta) (57 und 98/NR sowie 6815/BR d. B.) ............... 77

Berichterstatter: Josef Saller ........................................................................................ 77

Redner:

Helmut Kritzinger ......................................................................................................... 77

Dr. Elisabeth Hlavac ..................................................................................................... 78

Wilhelm Grissemann ................................................................................................... 79

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 80

Staatssekretär Dr. Reinhart Waneck .......................................................................... 80

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem – in Umsetzung der Richtlinie 2001/37/EG – das Bundesgesetz über das Herstellen und das In-Verkehr-Bringen von Tabakerzeugnissen sowie die Werbung für Tabakerzeugnisse und den Nichtraucherschutz (Tabakgesetz) geändert wird (52 und 100/NR sowie 6816/BR d. B.) ....................................... 81

Berichterstatter: Josef Saller ........................................................................................ 81

Redner:

Paul Fasching ............................................................................................................... 82

Karl Boden .................................................................................................................... 83

Ing. Gerd Klamt ............................................................................................................ 84

Staatssekretär Dr. Reinhart Waneck .......................................................................... 85

Gemeinsame Beratung über

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Apothekengesetz und das Gehaltskassengesetz 2002 geändert werden (41 und 99/NR sowie 6817/BR d. B.) ......................................................................................................................................... 86

Berichterstatter: Gottfried Kneifel ................................................................................ 87

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Lebensmittelgesetz geändert wird (104/A und 101/NR sowie 6818/BR d. B.) .............. 86

Berichterstatter: Gottfried Kneifel ................................................................................ 87

18. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Medizinischer Masseur- und Heilmasseurgesetz geändert wird (105/A und 103/NR sowie 6819/BR d. B.) ............................................................................................................................... 86

Berichterstatter: Gottfried Kneifel ................................................................................ 87

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das EWR-Psychologengesetz, BGBl. I Nr. 113/1999, geändert wird (70 und 104/NR sowie 6820/BR d. B.) ............................................................................................................................... 86

Berichterstatter: Gottfried Kneifel ................................................................................ 87

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 11

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das EWR-Psychotherapiegesetz, BGBl. I Nr. 114/1999, geändert wird (69 und 105/NR sowie 6821/BR d. B.) ............................................................................................................................... 86

Berichterstatter: Gottfried Kneifel ................................................................................ 87

21. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Regelung der gehobenen medizinisch-technischen Dienste geändert wird (MTD-Gesetz-Novelle 2003) (72 und 106/NR sowie 6822/BR d. B.) ....................................... 86

Berichterstatter: Gottfried Kneifel ................................................................................ 87

22. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz und das Bundesgesetz über die Regelung des medizinisch-technischen Fachdienstes und der Sanitätshilfsdienste geändert werden (GuKG-Novelle 2003) (71 und 107/NR sowie 6823/BR d. B.) ........................................................................................ 86

Berichterstatter: Gottfried Kneifel ................................................................................ 87

Redner:

Anna Schlaffer .............................................................................................................. 88

Ilse Giesinger ................................................................................................................ 89

Ulrike Haunschmid ...................................................................................................... 90

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 91

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 16, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 91

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 17, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 92

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 18, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 92

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 19, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 92

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 20, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 92

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 21, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 92

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 22, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 92

Gemeinsame Beratung über

23. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Unterrichtspraktikumsgesetz, BGBl. Nr. 145/1988, geändert wird (148/A und 190/NR sowie 6824/BR d. B.) ............................................................................................................................... 92

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 12

Berichterstatterin: Herta Wimmler ................................................................................ 93

24. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Schulunterrichtsgesetz geändert wird (159/A und 191/NR sowie 6825/BR d. B.) ... ..... 92

Berichterstatterin: Herta Wimmler ................................................................................ 93

Redner:

Josef Saller ................................................................................................................... 93

Johanna Auer ............................................................................................................... 94

Dr. Renate Kanovsky-Wintermann ............................................................................ 94

Dr. Andreas Schnider .................................................................................................. 95

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 23, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 96

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 24, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 96

Gemeinsame Beratung über

25. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Studienförderungsgesetz 1992 geändert wird (119 und 179/NR sowie 6799 und 6826/BR d. B.) ............................................................................................................................... 96

Berichterstatterin: Herta Wimmler ................................................................................ 96

26. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Bundesrepublik Deutschland über Gleichwertigkeiten im Hochschulbereich (12 und 180/NR sowie 6827/BR d. B.) ............................................. 96

Berichterstatterin: Herta Wimmler ................................................................................ 96

Redner:

Johanna Auer ............................................................................................................... 97

Bundesministerin Elisabeth Gehrer .......................................................................... 98

Karl Bader ..................................................................................................................... 99

Dr. Renate Kanovsky-Wintermann .......................................................................... 100

Dr. Andreas Schnider ................................................................................................ 101

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 25, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 103

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 26, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 103

27. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 10. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kinderbetreuungsgeldgesetz geändert wird (123 und 165/NR sowie 6828/BR d. B.) 103

Berichterstatterin: Johanna Schicker ......................................................................... 103

Redner:

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 104

Martina Diesner-Wais ................................................................................................ 104

Ernst Winter ................................................................................................................ 105

Ulrike Haunschmid .................................................................................................... 106

Sissy Roth-Halvax ...................................................................................................... 107

Harald Reisenberger .................................................................................................. 110

Staatssekretärin Ursula Haubner ............................................................................. 114

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................. 116

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 13

28. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Entwicklungszusammenarbeit (Entwicklungszusammenarbeitsgesetz, EZA-G), das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Richterdienstgesetz, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz 1984 und das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz 1985 geändert werden (EZA-Gesetz-Novelle 2003) (81 und 149/NR sowie 6829/BR d. B.) ....................................................................................................................................... 167

Berichterstatter: Karl Bader ........................................................................................ 168

Redner:

Dr. Elisabeth Hlavac ................................................................................................... 168

Mag. Gerhard Tusek .................................................................................................. 169

Bundesministerin Dr. Benita Ferrero-Waldner ...................................................... 171

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates, soweit dieser dem Einspruchsrecht des Bundesrates unterliegt, keinen Einspruch zu erheben 172

Gemeinsame Beratung über

29. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Konsulargebührengesetz 1992 geändert wird (96 und 150/NR sowie 6830/BR d. B.) 173

Berichterstatter: Paul Fasching .................................................................................. 174

30. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich, den Vereinten Nationen, der Internationalen Atomenergieorganisation, der Organisation der Vereinten Nationen für Industrielle Entwicklung und der Vorbereitenden Kommission für die Organisation des Vertrages über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen zur Änderung des Abkommens zwischen der Republik Österreich, den Vereinten Nationen, der Internationalen Atomenergieorganisation und der Organisation der Vereinten Nationen für Industrielle Entwicklung über die Errichtung und Verwaltung eines Gemeinsamen Fonds zur Finanzierung größerer Reparaturen und Erneuerungen in deren Amtssitzen im Internationalen Zentrum Wien (11 und 151/NR sowie 6831/BR d. B.) ........................ 173

Berichterstatter: Paul Fasching .................................................................................. 174

31. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2003 betreffend ein Abkommen über Handel, Entwicklung und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Südafrika andererseits samt Anhängen und Protokollen sowie Schlussakte und Erklärungen (14 und 152/NR sowie 6832/BR d. B.) ...................................................................................... 173

Berichterstatter: Paul Fasching .................................................................................. 174

32. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2003 betreffend eine Änderung von Artikel 1 des Übereinkommens über das Verbot oder die Beschränkung des Einsatzes bestimmter konventioneller Waffen, die übermäßige Leiden verursachen oder unterschiedslos wirken können (21 und 153/NR sowie 6833/BR d. B.) ............................................................................................................................. 173

Berichterstatter: Paul Fasching .................................................................................. 174

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 14

33. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2003 betreffend das Protokoll über die Privilegien und Immunitäten der Internationalen Meeresbodenbehörde (62 und 154/NR sowie 6834/BR d. B.) 173

Berichterstatter: Paul Fasching .................................................................................. 175

34. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2003 betreffend ein Übereinkommen zwischen den an der multinationalen Brigade aus Eingreiftruppen hoher Bereitschaft für Operationen der Vereinten Nationen teilnehmenden Staaten über die Rechtsstellung ihrer Truppen samt Erklärung der Republik Argentinien (73 und 155/NR sowie 6835/BR d. B.) ............................................................................... 173

Berichterstatter: Paul Fasching .................................................................................. 175

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 29, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 175

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 30, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 175

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 31, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 176

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 32, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 176

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 33, 1. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 2. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................. 176

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 34, 1. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 2. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................. 176

35. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Öffnungszeitengesetz 2003 erlassen wird und die Gewerbeordnung 1994, das Arbeitsruhegesetz und das Sonn- und Feiertags-Betriebszeitengesetz geändert werden (80 und 170/NR sowie 6836/BR d. B.) ............................................................................................................................. 177

Berichterstatter: Ing. Gerd Klamt ............................................................................... 177

Redner:

Hedda Kainz ................................................................................................................ 177

Dr. Franz-Eduard Kühnel .......................................................................................... 179

Roswitha Bachner ...................................................................................................... 180

Ulrike Haunschmid .................................................................................................... 182

Stefan Schennach ...................................................................................................... 184

Herta Wimmler ........................................................................................................... 187

Manfred Gruber .......................................................................................................... 188

Gottfried Kneifel ......................................................................................................... 189

Sonja Zwazl ................................................................................................................. 191

Bundesminister Dr. Martin Bartenstein .................................................................. 192

Gemeinsame Beratung über

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 15

36. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Berufsausbildungsgesetz, das Bundesgesetz über die Beschäftigung von Kindern und Jugendlichen 1987 und das Bäckereiarbeiter/innengesetz 1996 geändert werden (109 und 171/NR sowie 6795 und 6837/BR d. B.) ............................................................................................................................. 196

Berichterstatter: Ing. Gerd Klamt ............................................................................... 197

37. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Schulpflichtgesetz 1985 geändert wird (172/NR sowie 6796 und 6838/BR d. B.) ...... 196

Berichterstatter: Ing. Gerd Klamt ............................................................................... 197

Redner:

Uta Barbara Pühringer .............................................................................................. 197

Hedda Kainz ................................................................................................................ 199

Ulrike Haunschmid .................................................................................................... 200

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 201

Bundesminister Dr. Martin Bartenstein .................................................................. 201

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 36, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 202

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 37, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 202

38. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Musterschutzgesetz 1990 geändert wird (Musterschutzgesetz-Novelle 2003) (65 und 169/NR sowie 6839/BR d. B.) ............................................................................................................................. 202

Berichterstatter: Ing. Gerd Klamt ............................................................................... 202

Redner:

Johanna Schicker ....................................................................................................... 203

Dipl.-Ing. Heribert Bogensperger ............................................................................. 204

39. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend Vorbehalt der Republik Österreich zu Anhang III des Übereinkommens über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten freilebender Tiere und Pflanzen (35 und 168/NR sowie 6840/BR d. B.) .......................................................... 205

Berichterstatter: Ing. Gerd Klamt ............................................................................... 205

Redner:

Harald Reisenberger .................................................................................................. 205

Leopold Steinbichler .................................................................................................. 207

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 208

Harald Reisenberger (tatsächliche Berichtigung) ...................................................... 209

Leopold Steinbichler (tatsächliche Berichtigung) ..................................................... 209

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 16

40. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz geändert wird (170/A und 192/NR sowie 6841/BR d. B.) 210

Berichterstatter: Ing. Gerd Klamt ............................................................................... 210

41. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wasserrechtsgesetz 1959 und das Wasserbautenförderungsgesetz 1985 geändert werden sowie das Hydrografiegesetz aufgehoben wird (121 und 166/NR sowie 6842/BR d. B.) ............. 211

Berichterstatter: Dr. Vincenz Liechtenstein .............................................................. 211

Redner:

Johanna Auer ............................................................................................................. 211

Martina Diesner-Wais ................................................................................................ 212

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 214

Ing. Gerd Klamt .......................................................................................................... 215

Bundesminister Dipl.-Ing. Josef Pröll ...................................................................... 216

Ing. Hermann Haller ................................................................................................... 218

42. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Umweltinformationsgesetz geändert wird (UIG-Novelle 2003) (74 und 167/NR sowie 6843/BR d. B.) ............................................................................................................................. 219

Berichterstatter: Dr. Vincenz Liechtenstein .............................................................. 219

Redner:

Johanna Auer ............................................................................................................. 219

Leopold Steinbichler .................................................................................................. 220

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 221

Ing. Gerd Klamt .......................................................................................................... 222

43. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Pflanzenschutzgesetz 1995, das Gesundheits- und Ernährungssicherheitsgesetz, das Futtermittelgesetz 1999, das Qualitätsklassengesetz und das Forstgesetz 1975 geändert werden (Agrarrechtsänderungsgesetz 2003) (117 und 157/NR sowie 6797 und 6844/BR d. B.) 222

Berichterstatter: Ing. Hermann Haller ........................................................................ 222

Redner:

Ernst Winter ................................................................................................................ 223

Johann Höfinger ......................................................................................................... 223

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 225

Ulrike Haunschmid .................................................................................................... 226

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 17

44. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz – LLDG 1985 geändert wird (131 und 159/NR sowie 6845/BR d. B.) .............................................................................................................. 227

Berichterstatter: Ing. Hermann Haller ........................................................................ 227

Redner:

Christine Fröhlich ...................................................................................................... 227

Johanna Auer ............................................................................................................. 228

Leopold Steinbichler .................................................................................................. 228

45. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend eine Vereinbarung gemäß Art. 15a B-VG zwischen dem Bund und dem Land Steiermark zur Errichtung und zum Betrieb eines Nationalparks Gesäuse (83 und 156/NR sowie 6846/BR d. B.) ......................................................................... 230

Berichterstatter: Dipl.-Ing. Heribert Bogensperger .................................................. 230

Redner:

Theodor Binna ............................................................................................................ 231

Engelbert Weilharter .................................................................................................. 231

Herwig Hösele ............................................................................................................ 232

Gemeinsame Beratung über

46. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Übereinkommen zur Gründung der Internationalen Organisation für Rebe und Wein samt Note (43 und 90/NR sowie 6847/BR d. B.) ............................................................................................................................. 234

Berichterstatter: Dipl.-Ing. Heribert Bogensperger .................................................. 234

47. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Weingesetz 1999 geändert wird (122 und 158/NR sowie 6848/BR d. B.) .................. 234

Berichterstatter: Dipl.-Ing. Heribert Bogensperger .................................................. 234

Redner:

Ing. Hermann Haller ................................................................................................... 234

Johanna Auer ............................................................................................................. 236

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 46, 1. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 2. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................. 236

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 47, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 237

Gemeinsame Beratung über

48. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Übereinkommen über die Errichtung des Joint Vienna Institute (88 und 138/NR sowie 6849/BR d. B.) ................................ 237

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 18

Berichterstatterin: Roswitha Bachner ........................................................................ 237

49. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über Immobilienfonds (Immobilien-Investmentfondsgesetz – ImmoInvFG) erlassen und mit dem das Bankwesengesetz, das Investmentfondsgesetz 1993, das Kapitalmarktgesetz, das Wertpapieraufsichtsgesetz, das Betriebliche Mitarbeitervorsorgegesetz, das Pensionskassengesetz, das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz, das Einkommensteuergesetz 1988 und das Körperschaftsteuergesetz 1988 geändert werden (97 und 139/NR sowie 6850/BR d. B.) 237

Berichterstatterin: Roswitha Bachner ........................................................................ 237

Redner:

Albrecht Konecny ...................................................................................................... 238

Ing. Gerd Klamt .......................................................................................................... 239

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 48, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 240

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 49, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 240

Gemeinsame Beratung über

50. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik der Philippinen über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen (34 und 140/NR sowie 6851/BR d. B.) .................................................... 240

Berichterstatterin: Roswitha Bachner ........................................................................ 240

51. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Malta über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen (36 und 141/NR sowie 6852/BR d. B.) ............................................................................... 240

Berichterstatterin: Roswitha Bachner ........................................................................ 241

52. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Großen Sozialistischen Libysch-Arabischen Volks-Dschamahirija über die Förderung und den Schutz von Investitionen (37 und 142/NR sowie 6853/BR d. B.) .......................... 240

Berichterstatterin: Roswitha Bachner ........................................................................ 241

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 50, 1. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 2. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................. 241

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 51, 1. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfas-

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 19

sungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 2. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................. 242

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 52, 1. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 2. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................. 242

Gemeinsame Beratung über

53. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Abkommen zwischen Österreich und Belize auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (45 und 143/NR sowie 6854/BR d. B.) ................................................................................................................................. 243

Berichterstatter: Johann Giefing ................................................................................ 243

54. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und dem Königreich Marokko zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen (82 und 144/NR sowie 6855/BR d. B.) ............................................................................................................................. 243

Berichterstatter: Johann Giefing ................................................................................ 244

55. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Armenien zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll (87 und 145/NR sowie 6856/BR d. B.) .............................................................................................................. 243

Berichterstatter: Johann Giefing ................................................................................ 244

56. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung des Staates Kuwait zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und zur Belebung der wirtschaftlichen Beziehungen samt Protokoll (89 und 146/NR sowie 6857/BR d. B.) ............................................................................................................................. 243

Berichterstatter: Johann Giefing ................................................................................ 244

57. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Islamischen Republik Iran zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (92 und 147/NR sowie 6858/BR d. B.) ................................................................................................... 243

Berichterstatter: Johann Giefing ................................................................................ 244

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 53, 1. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 2. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................. 245

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 54, 1. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 2. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................. 245

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 55, 1. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 2. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................. 246

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 20

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 56, 1. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 2. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................. 246

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 57, 1. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 2. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................. 246

58. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Aserbaidschan über gegenseitige Amtshilfe und Zusammenarbeit in Zollsachen (95 und 148/NR sowie 6859/BR d. B.) ...................... 247

Berichterstatter: Johann Giefing ................................................................................ 247

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesräte

Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Alkoholkontrollen bei Bootsführern auf dem Bodensee (2082/J-BR/03)

Klaus Gasteiger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Offenlegung des RH-Berichtes bezüglich „Verdacht der Manipulation der Bewertungsergebnisse und der damit verbundenen Geschenkannahme durch Bedienstete des BMLV“ (2083/J-BR/03)

Klaus Gasteiger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Vermögensauseinandersetzung zwischen Bund und Ländern (2084/J-BR/03)

Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Tirol (2085/J-BR/03)

Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Tirol (2086/J-BR/03)

Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Tirol (2087/J-BR/03)

Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Tirol (2088/J-BR/03)

Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Tirol (2089/J-BR/03)

Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Tirol (2090/J-BR/03)

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 21

Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Tirol (2091/J-BR/03)

Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Tirol (2092/J-BR/03)

Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Tirol (2093/J-BR/03)

Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Tirol (2094/J-BR/03)

Hans Ager, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Tirol (2095/J-BR/03)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Oberösterreich (2096/J-BR/03)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Oberösterreich (2097/J-BR/03)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Oberösterreich (2098/J-BR/03)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Oberösterreich (2099/J-BR/03)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Oberösterreich (2100/J-BR/03)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Oberösterreich (2101/J-BR/03)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Oberösterreich (2102/J-BR/03)

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 22

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Oberösterreich (2103/J-BR/03)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Oberösterreich (2104/J-BR/03)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Oberösterreich (2105/J-BR/03)

Gottfried Kneifel, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend Leistungsbilanz der Ressorts für das Bundesland Oberösterreich (2106/J-BR/03)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Widersprüche zwischen Vertretungsregelungen und Ankündigungen, wieder einmal als braver Finanzminister auf den Sommerurlaub zu verzichten (2107/J-BR/03)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Rechtssituation des Vereines zur Förderung der New Economy aus der Sicht des Vereinsgesetzes 2002 – Auflösung des Vereines (2108/J-BR/03)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Veröffentlichungen des Rechnungshof-Rohberichtes – rechtliche und politische Konsequenzen (2109/J-BR/03)

Klaus Gasteiger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend Schließung von Spitälern (2110/J-BR/03)

Hedda Kainz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend Schließung von Spitälern (2111/J-BR/03)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Onkel Franks Hütten (2112/J-BR/03)

Anna Schlaffer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Gendarmerieposten Jennersdorf (2113/J-BR/03)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Kolleginnen und Kollegen (1900/AB-BR/03 zu 2073/J-BR/03)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Kolleginnen und Kollegen (1901/AB-BR/03 zu 2070/J-BR/03)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Kolleginnen und Kollegen (1902/AB-BR/03 zu 2071/J-BR/03)

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 23

Beginn der Sitzung: 9.01 Uhr

15.33

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Frau Präsidentin! Herr Bundesminister! Meine Damen und Herren! Ich stelle mit Interesse fest, dass die heute von uns so einmütig befürwortete Osterweiterung eindeutige Einflüsse auf das Applausverhalten der ÖVP-Fraktion hatte. So wurde früher Politbüromitgliedern im ZK einer der Staatsparteien zugejubelt. (Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ. – Zwischenruf des Bundesrates Steinbichler. – Bundesrat Gasteiger: Steinbichler, gib Ruhe!) – Wir haben kein Zentralkomitee, aber wir können es, wenn es dir eine Freude macht, gerne umbenennen.

Der Herr Bundesminister, so wollte ich ursprünglich sagen, bewegt sich auf sehr dünnem Eis. In Kenntnis seiner Antwort muss ich diese Feststellung revidieren und sagen: Er schwimmt schon!

Meine Damen und Herren! Was wir hier miterlebt haben und sorgfältig verlesen bekommen haben, ist ein verfassungsrechtlicher und demokratiepolitischer Skandal be-

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 124

sonderen Ausmaßes. (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Bieringer: He, he! Ein bisschen mäßigen im Ton, möchte ich sagen!)

Ich bin, ehrlich gesagt, im Vergleich zum Herrn Bundesminister außerordentlich zurückhaltend – und ich spreche vom Rednerpult aus und nicht von der Regierungsbank aus, das möchte ich feststellen. (Bundesrat Bieringer: Ich möchte das auch festhalten!)

Es wurde mehrmals gerufen, wir sollten zuhören. Ich darf diese Mitteilung jetzt „echohalber“ auch dem Fraktionsvorsitzenden der ÖVP übermitteln.

Wenn wir also dem Herrn Bundesminister das glauben, was er uns hier sagt – und es gibt zunächst einmal keinen Grund, daran zu zweifeln; auch wenn da wieder einmal der „große Unbekannte“ auftaucht, den die Kriminalisten so lieben –, dann gab es also einen bei ihm beziehungsweise seinem Ressort am 16. 7. eingelangten Rechnungshof-Rohbericht – eingelangt offenbar zu einem Zeitpunkt, zu dem der Herr Bundesminister nicht mehr anwesend war.

Diesen Rohbericht hat er sich dann am 17. Juli angeschaut, am 18. Juli ist er damit in die Öffentlichkeit gegangen. – Das ist einmal der eine Handlungsstrang.

Dann ist etwas Merkwürdiges passiert. Diese eine Exemplar – ich nehme an, es ist in einem Panzerschrank, zu dem der Herr Bundesminister und der zuständige Beamte, wie er sagte, Zugang haben – hat offensichtlich pausenlos Kinder gekriegt!

Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten. Herr Bundesminister! Entweder Sie haben Herrn Lopatka und Herrn Khol, ich will nicht sagen: der Lüge, aber der freizügigen Interpretation der Wirklichkeit geziehen. Wenn nämlich diese beiden Herren kein Exemplar dieses Rechnungshof-Rohberichtes vor sich haben, dann sind die Äußerungen, die sie in der Öffentlichkeit getroffen haben, gelinde gesagt kühn, denn sie haben Aussagen getroffen, die sie aus eigenem Wissen nur dann treffen können, wenn sie – das ist der behauptete Inhalt des Rechnungshof-Rohberichtes – diesen gelesen haben.

Herr Bundesminister! Wenn Sie dem Parlamentspräsidenten und dem Generalsekretär Ihrer Partei ... (Ruf bei der ÖVP: Nationalratspräsidenten!) – Nationalratspräsidenten. Diesen Einwand lasse ich gerne gelten.

Herr Bundesminister! Wenn Sie dem Nationalratspräsidenten und dem Generalsekretär Ihrer Partei vorwerfen, sich aufs Hörensagen hin aufgepudelt zu haben, dann nehme ich das als interessanten innerparteilichen Debattenbeitrag von Ihrer Seite zur Kenntnis. Aber es wird natürlich viel mit dem zu tun haben, wie die Öffentlichkeit Äußerungen der beiden Herren in Zukunft aufnimmt.

Wenn aber die beiden Herren ein Exemplar des Rechnungshof-Rohberichtes vorliegen gehabt und ihre öffentlichen Aussagen aufgrund einer Kenntnis von Aussagen des Rechnungshofes getroffen haben, dann muss es in Ihrem Ministerium einen Maulwurf geben, der offensichtlich Fotokopien dieses Rechnungshof-Rohberichtes herstellt und an ausgewählte Personen – da gehöre ich natürlich nicht dazu – verteilt. Beides ist im höchsten Maße aufklärungsbedürftig!

Herr Bundesminister! Sie haben gesagt – auch das ist eine interessante Bemerkung –, es gäbe eine von Ihnen veranlasste Untersuchung, um herauszufinden, wer denn dieser Maulwurf ist, den Khol, Lopatka, die Austria Presse Agentur und manche Zeitungen in Ihrem Ministerium haben. Ich gehe davon aus, dass diese Person – ich hoffe, es handelt sich nicht um Sie – entsprechend bekannt gegeben werden wird und dass entsprechende Maßnahmen gegen diese Person, wenn Sie identifiziert werden kann, ergriffen werden.

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 125

Hier ist das, was man von jedem Mitglied des öffentlichen Dienstes erwarten kann, ganz offensichtlich, wenn ich Ihrer Argumentation folge, gröblichst verletzt worden! Und eigentlich würde ich davon ausgehen, dass Sie als dafür verantwortlicher Bundesminister es nicht bei einer internen Untersuchung bewenden lassen, sondern Strafanzeige, zunächst einmal gegen unbekannt, erstatten. Vielleicht können Sie uns noch sagen, ob das der Fall ist.

Da der Rechnungshof-Rohbericht ja nicht vorliegt, kann ich nicht überprüfen, ob Ihre öffentlich geäußerten Worte sozusagen unter Anführungszeichen erfolgt sind oder ohne solche Anführungszeichen. Sie haben jedenfalls bestimmte Inhalte dieses Rohberichtes an die Öffentlichkeit weitergegeben. Die Unterstellung, die ich jetzt mache – es waren jene Inhalte, die Ihnen gefallen haben –, ist wohl nicht ganz weit hergeholt. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Tatsache ist, dass in der Zwischenzeit – ob das derselbe „Maulwurf“ oder ein anderer war, ist unklar – auch andere Teile des Rechnungshofberichtes bekannt geworden sind, die zum Beispiel monieren, dass die von Ihrem Amtsvorgänger stammenden und später auch von Ihnen übernommenen Preisvorstellungen grotesk unterzeichnet waren, weil sie nur einen Teil der tatsächlichen Kosten dieses konkreten Angebotes berücksichtigt haben. Um nun die Gesamtheit beurteilen zu können, haben wir Sie in dieser Anfrage ersucht, den Rohbericht des Rechnungshofes dem Parlament, in diesem Fall beiden Kammern, zugänglich zu machen.

Was Sie uns hier als Antwort gegeben haben, ist eine ziemlich mickrige Zusammenfassung der Rechtspraxis: Das Ressort oder die geprüfte Dienststelle, wenn es um eine Unterbehörde geht, bekommt einen Rohbericht und hat die Möglichkeit, dazu innerhalb von drei Monaten eine Stellungnahme abzugeben. Der Rechnungshof berücksichtigt oder erwähnt zumindest, wenn er dieser Meinung nicht folgen kann, die Einwände der geprüften Dienststelle in seinem Bericht und leitet dann seinen Bericht dem Nationalrat zu.

Herr Bundesminister, wenn das so vorteilhaft für Sie ist, wie Sie es in der Öffentlichkeit behauptet haben: Was spricht dagegen, unter Eliminierung bestimmter Stellen, die die Interessen der Landesverteidigung berühren – darüber brauchen wir nicht zu diskutieren –, diesen Bericht dem Parlament, dem Nationalrat, dem Bundesrat, zu übermitteln?

Wir wollen uns ein Bild machen können ... (Bundesminister Platter: Er wird kommen!) – Ja, in einem Jahr! Entschuldigen Sie, Herr Bundesminister, das ist, mit Verlaub gesagt, ein Scherz. Das können Sie überhaupt nicht beeinflussen. Natürlich wird der Rechnungshof seinen Bericht dem Nationalrat übergeben, das hat mit Ihnen nichts zu tun. Wir haben Sie gebeten, den Rohbericht zu übermitteln, damit die Öffentlichkeit und die demokratischen Instanzen eine Möglichkeit haben, Ihre Jubelmeldungen kritisch zu überprüfen.

Es gibt ganz offensichtlich einen Grund dafür, dass Sie das nicht wollen. (Bundesrat Bieringer: Weil er es nicht kann!) – Er kann! (Bundesrat Bieringer: Nein! Den Rohbericht kann er nicht hergeben!) Das hoffe ich doch stark, dass er kann! (Bundesrat Manfred Gruber: Er hat ja schon können!) Der Herr Bundesminister möchte also seine selektive Interpretation dieses Rechnungshofberichtes zur einzigen Meinungsäußerung in der Öffentlichkeit machen.

Ich bin nicht immer mit der „Kronen Zeitung“ einer Meinung, aber wenn diese gestern Folgendes feststellt, dann schon – ich zitiere –:

„Der Rechnungshof-Rohbericht über den Abfangjägerkauf wird Verteidigungsminister Platter (ÖVP) zugestellt. Der schaut sich den Bericht exklusiv an und zieht im Fern-

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 126

sehen den Schluss, dass das Milliarden-€-Geschäft sauber über die Bühne gegangen ist.

Prompt meldet sich daraufhin Ex-Verteidigungsminister Scheibner mit der Aufforderung an die Opposition zu Wort, die politische Schmutzkampagne gegen den Kauf einzustellen. ÖVP-Nationalratspräsident Khol wiederum schlüpft in seine Lieblingsrolle als Oberlehrer der Nation und missbilligt die Uneinsichtigkeit der Roten und Grünen, wo doch jetzt mit den Abfangjägern ohnehin alles in Ordnung ist.

Ist es nicht!

Erstens bezieht sich der Rechnungshof-Rohbericht nur auf Teilbereiche des milliardenteuren Abfangjägerkaufs. So manche Fragen ... bleiben weiter offen.

Zweitens wurde der Aspekt, ob Österreich diese sündteuren Kampfflugzeuge überhaupt braucht, nicht beleuchtet. Das verwundert einigermaßen, denn punkto sparsamen Umgang mit Steuergeldern gibt sich gerade der amtierende Rechnungshofpräsident ansonsten nicht so wortkarg.

Dass ÖVP und FPÖ zum Drüberstreuen der Opposition und damit auch einer den neuen Abfangjägern gegenüber höchst kritisch eingestellten, gerade erst pensionsreformgeschädigten Öffentlichkeit das Mundhalten verordnen wollen, mutet da nur noch lächerlich an.“ – Zitatende.

Das ist ein ziemlich hartes Urteil, aber es ist ein richtiges Urteil. Sie stellen sich hin, in Kenntnis eines Textes, von dem ich nur in Ihrem Interesse hoffen kann, dass irgendetwas drinnen steht, was die Aussagen, die Sie öffentlich machten, einigermaßen fundiert, und sagen, alles ist in Ordnung. Sie weigern sich, diesen Rohbericht zu veröffentlichen. Anders kann ich Ihre Meldungen hier nicht interpretieren. Und Sie behaupten, dass jene, die diese eigenartige Wahrheitsbildung nicht akzeptieren, der österreichischen Landesverteidigung übel wollen.

Sie haben in Ihrer heutigen Anfragebeantwortung gemeint – das war nicht der Gegenstand, aber warum denn nicht, auch auf diesem Feld gebe ich Ihnen gerne eine Antwort –, das Ausland schüttle über Österreich den Kopf, wie dieser Beschaffungsvorgang vor sich gehe. – O ja, da haben Sie Recht! Der dieswöchige „Spiegel“ schüttelt tatsächlich in großer Ausführlichkeit den Kopf. (Bundesrat Bieringer: „Der Spiegel“!) – Ja, das ist ja bekanntlich ein Revolverblattl von besonderer ... (Weiterer Zwischenruf des Bundesrates Bieringer.) Dafür ist er ja auch gestürzt worden! Das hat ihm nicht gut bekommen. Ich würde dir die regelmäßige Lektüre empfehlen. (Bundesrat Bieringer: Kohl war immerhin 16 Jahre Bundeskanzler!)

„Der Spiegel“ schüttelt den Kopf. Da steht zum Beispiel – ich zitiere –, verkürzt dargestellt, dass die ... (Bundesrat Steinbichler: Es ist wirklich verwunderlich, dass die nicht hineinschreiben, es passt alles!) – Weil sie ganz offensichtlich, wie wir auch, Informationen haben, dass das so nicht stimmt.

Ich zitiere also: „Erklärungsbedürftig erscheint den Prüfern nicht nur der Kaufpreis von 1,9 Milliarden € für den bayerischen ,Typhoon‘. Konkurrent Saab wäre mit seinem ,Gripen‘-Jet knapp eine halbe Milliarde billiger gewesen. Dubios“ – so schreibt der „Spiegel“! – „ist vor allem die Rolle, die Finanzminister Karl-Heinz Grasser (,KHG‘) bei dem Deal gespielt hat.“ – Zitatende.

Es wird weiters darauf hingewiesen, dass die von uns wiederholt hier thematisierte Lücke, die mit Leihjets geschlossen werden muss, offensichtlich niemandem aufgefallen ist.

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 127

Ja, Europa schüttelt tatsächlich über diesen Beschaffungsvorgang den Kopf! Die Leute, die in dieser Branche tätig sind, wissen mehr darüber als das österreichische Parlament, und sie wissen auch, warum sie den Kopf schütteln.

Herr Minister! Sie wissen das offenbar auch, weil Sie uns eben jenen Text, der die Grundlage Ihrer Jubelmeldungen war, nicht zugänglich machen wollen.

Aber ich darf auf noch etwas verweisen, und auch da, Herr Minister, sind Sie nicht mehr auf dünnem Eis unterwegs, sondern plantschen ganz kräftig im Wasser: Sie haben uns bei der Beantwortung unserer Dringlichen Anfrage am 11. Juli, als naturgemäß die Frage eine große Rolle gespielt hat, ob es nicht sinnvoll gewesen wäre, wenn es vor Unterzeichnung eine Diskussion über die Inhalte des Rechnungshofberichtes gegeben hätte, folgende Antwort gegeben: Sie hätten nicht die Zeit gehabt, auf den Rechnungshofbericht zu warten.

Herr Bundesminister! Nach allgemeiner Auffassung, wenn es sich der Herr Bundespräsident nicht besonders gründlich überlegt, ob er das Budgetbegleitgesetz unterschreibt, wird dieses am 7. August in Kraft treten. Davon sind wir noch ein Weilchen entfernt. Sie haben am 16. Juli, also fast vier Wochen vorher, den Rohbericht des Rechnungshofes erhalten, den Sie wohl aus guten Gründen nicht öffentlich machen. Sie hätten also bis zu jenem 7. August, an dem Ihre Unterschrift frühestens in Kraft tritt, vier Wochen Zeit gehabt, den Rechnungshof-Rohbericht und seine Erkenntnisse zu überprüfen und darüber auch einen Dialog mit der Opposition und der Öffentlichkeit zu führen. Vielleicht hätten Sie gute Argumente gehabt, aber Sie haben das offenbar sich selbst und dem Gegenstand nicht zugetraut.

Sehen Sie, meine Damen und Herren, hier sind wir ... (Bundesrat Mag. Himmer: Der Rechnungshof ist eine Ex-post-Kontrolle!) – Na und? Wenn der Beschaffungsvorgang, die Typenentscheidung und die Preise, die dabei erzielt wurden, zweifelhaft sind, dann ist es eigentlich schon ziemlich gleichgültig, was seither an Verhandlungsergebnissen produziert wurde. Natürlich ist es eine Ex-post-Kontrolle, das weiß jeder, das ist kein besonders origineller Zwischenruf, aber die Typenentscheidung ist in der Vergangenheit gefallen, sie wird ex post, nämlich jetzt, kontrolliert. Was ist daran besonders bemerkenswert? Das ist selbstverständlich! (Weiterer Zwischenruf des Bundesrates Mag. Himmer.)

Herr Bundesminister! Wir befinden uns an der Grenze einer ernsten Rechtsdiskussion, die für diese Republik eine Bedeutung hat, die, so wichtig der Anlassfall ist, über den Anlassfall hinausgeht.

Der Anlassfall ist: Ich kann es nicht überprüfen, weil der Herr Bundesminister diesen Text geheim hält, aber der Rechnungshof scheint wie jeder Vernünftige, der sich im Bereich der Landesverteidigung interessiert und engagiert, davon auszugehen, dass zwar vom Leistungsvermögen her tatsächlich der Typhoon mit Abstand das modernste und insofern beste Gerät ist. Niemand hat in der ganzen Debatte, wer immer sich zu Wort gemeldet hat, diesen Sachverhalt in Zweifel gezogen. Wenn sich aber jemand, der sich mit einer Matratze auf den Fußboden seiner Wohnung bettet, weil er sich kein Bett leisten kann, einen Maserati kauft, dann wird man ihn für ein bisschen verrückt erklären.

Wenn sich jemand, der die Situation im Bundesheer und die Mangelerscheinungen in allen anderen Waffengattungen kennt, ernsthaft dafür entscheidet, für eine sehr begrenzte Aufgabenstellung, also fliegender Fotoapparat (Bundesrat Steinbichler: Welche Waffengattung hätten wird denn anschaffen sollen?), tatsächlich das leistungsfähigste, modernste und wirksamste, aber vor allem auch teuerste Gerät zu kaufen, dann ist das eine Fehlentscheidung! (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Steinbichler: Welche Waffengattung hätten wir anschaffen sollen?)

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 128

Herr Kollege! Zwischenrufe jede Menge, wenn Sie aber glauben, Zwischenreden halten zu müssen, dann melden Sie sich zu Wort! Aber das trauen Sie sich ja aus guten Gründen nur sehr selten! (Bundesrat Steinbichler: Welche Ersatzwaffen hätten wir anschaffen sollen? Sagen Sie es!) – Herr Kollege! Ich bin nicht ... (Bundesrat Steinbichler: Sagen Sie: Welche Ersatzwaffen hätten wir anschaffen sollen?) – Selbstverständlich, wenn Sie mir die Chance dazu geben! (Bundesrat Steinbichler: Sagen Sie es: Welche Waffengattung hätten wir anschaffen sollen?) – Herr Kollege! Sind Sie betrunken, oder was ist das? Ist es hier möglich zu sprechen? (Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ.)

Selbstverständlich ist eine Typenentscheidung möglich, wenn man die Bedarfsorientierung klar im Auge hat. Herr Kollege, es hat Angebote gegeben. Ich bin nicht der, der technisch und militärisch in der Lage ist, zwischen verschiedenen Typen eine Auswahl zu treffen, aber klar ist: Hier wurde eine Fehlentscheidung getroffen zu Lasten des österreichischen Bundesheeres, zu Lasten der österreichischen Landesverteidigung. Und was jetzt passiert, würde man normalerweise in diesem Milieu als eine Cover-up-Operation bezeichnen, die versucht, dem Ganzen den Anschein von Berechtigung und Sinnhaftigkeit zu geben.

Herr Bundesminister! Wie gesagt: Das dünne Eis ist gebrochen, mit dieser Pflichtverletzung sind zum ersten Mal Sie selbst an der Vorderfront der politischen Auseinandersetzung. Auch wenn Juli ist: Ziehen Sie sich warm an! (Beifall bei der SPÖ.)

15.54

9.21

Landeshauptmann von Tirol DDr. Herwig van Staa: Sehr geehrter Herr Präsident, lieber Hans Ager! Zunächst darf ich herzlich gratulieren zur Wahl zum Vorsitzenden des Bundesrates während der Vorsitzführung durch das Land Tirol und vor allem zu dieser menschlich sehr berührenden Rede. Allein diese Inhalte wären es wert, dass gerade diese Thematik in der Öffentlichkeit verstärkt Beachtung findet. Gerade diese Haltung findet man über alle Parteigrenzen hinweg bei vielen Abgeordneten aller österreichischen Parteien, und das sollte auch gelegentlich – bei allen Auseinandersetzungen im politischen Bereich – gesagt und berichtet werden. (Allgemeiner Beifall.)

Verehrte Damen und Herren Abgeordnete zum österreichischen Bundesrat! Ich will eine Erklärung zur Rolle der Bundesländer aus der Sicht Tirols im Zusammenhang mit dem Österreich-Konvent abgeben. Die aktuellen Ereignisse verlangen jedoch von einem Tiroler Landeshauptmann, dass er angesichts der Vorgangsweise in der Europäischen Kommission auch dazu grundsätzlich und wesentlich Stellung nimmt. Ich bitte um Verständnis dafür, aber es handelt sich um eine Lebensfrage Tirols, die von vielen nicht so gesehen wird. Gerade deshalb ist es Aufgabe und Pflicht des Landeshauptmannes von Tirol, darauf hinzuweisen und immer wieder zu betonen, dass das Recht der Menschen auf Gesundheit ein Menschenrecht ist und dieses Grundrecht vor dem Recht des freien Warenverkehrs in Europa zu rangieren hat. (Allgemeiner Beifall.)

Tirol – und damit sage ich Ihnen nichts Neues, aber doch etwas, was man immer wieder auch bedenken sollte – ist flächenmäßig das drittgrößte Bundesland Österreichs. Die meisten glauben es nicht, aber es ist so; Tirol ist ein bisschen größer als Oberösterreich. Gemessen an der Einwohnerzahl sind wir das fünftgrößte Bundesland, liegen also in der Mitte. Dass wir nur das fünftgrößte sind, war nicht das eigene Suchen in der Geschichte nach diesem Platz, sondern es waren die historischen Zwänge, die uns nach dem Ersten Weltkrieg auferlegt haben, eine Unrechtsgrenze zu akzeptieren.

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 148

Wenn sich auch vieles geändert hat durch eine hervorragende Gestaltung des jetzigen Zusammenlebens im Alpengebiet, eine neue europäische Politik, ein engeres Zusammenwachsen und eine höhere Bedeutung der Regionen in diesem zusammenwachsenden Europa, so darf ich doch immer wieder daran erinnern, dass Unrecht Unrecht bleiben wird, auch wenn es lange zurückliegt. Das gilt nicht nur für einzelne Völker und Volksgruppen in der Welt, sondern das muss auch für Österreich und für Tirol gelten. (Allgemeiner Beifall.)

Tirol war ein bedeutendes Kronland in der Monarchie. Habsburg hat diese Position immer in besonderer Weise gewürdigt. Maximilian hat in Innsbruck residiert und von dort aus das Reich regiert. Tirol war immer ein armes Land. Die Demokratie, die dort schon vor Jahrhunderten herrschte, war nicht eine Demokratie auf Grund der Einsicht in die Menschenwürde, dass die Bauern die gleichen Rechte haben sollten wie die anderen, sondern sie war geboren aus der Notwendigkeit heraus, dass man den Bergbauern in den höchstgelegenen Gebieten nicht noch einen Zehent oder Abgaben abverlangen konnte, weil der Boden in diesem steinigen Gebiet nicht mehr hergegeben hat. Deshalb haben sie Freiheiten gehabt und waren nur in geringer Zahl im Tiroler Landtag vertreten, aber immerhin war Tirol mit Vorarlberg die älteste Festland-Demokratie.

Tirol hat sich auch immer zu Österreich bekannt. Es war ein herausragendes Kronland. Bei der Gründung der Republik hat Tirol Österreich immer in besonderer Weise die Treue gehalten. Es gibt genügend Belege dafür, dass gerade Tirol die Verbundenheit mit Österreich immer deutlich unterstrichen hat, und auch während meiner Tätigkeit als Tiroler Landeshauptmann wird sich daran nichts ändern.

Österreich ist ein kooperativer Bundesstaat, und kooperativ bedeutet vielerlei. Wir wissen, dass der Föderalismus darin einen besonderen Stellenwert einnimmt. Wir wissen, dass der Föderalismus eine besondere Form der Ausprägung des Subsidiaritätsprinzips ist. Wir wissen auch, dass Föderalismus gelebt werden muss und dass Subsidiarität nicht bei den Ländern aufhört, sondern bis zu den Gemeinden reichen muss.

Subsidiarität wurde in den Verträgen von Maastricht und Amsterdam in der Europäischen Union festgeschrieben. Es gab nur offensichtlich ein eklatantes Missverständnis: Manche haben damals mit Subsidiarität die Wiedergewinnung nationaler Rechte und das Auftreten von großen, sehr stark nationalistisch geprägten Institutionen und Staaten in Europa gemeint, aber nicht die Regionalisierung und Föderalisierung Europas. Wir erleben diese Debatte heute sehr deutlich in Frankreich, wir erleben sie auch in Spanien. Die Autonomien, die England Schottland oder Nordirland gegeben hat, waren nicht Ausdruck einer besonderen Pflege des Subsidiaritätsprinzips, sondern die Einsicht in die Notwendigkeit, sezessionistische Bewegungen hintanzuhalten. Das sind unterschiedliche Zugänge. Ich hoffe aber, dass letztlich auch gerade Österreich ein besonderes Beispiel für eine europäische Entwicklung sein kann und muss.

Der österreichische Föderalismus kann tatsächlich Vorbild für Europa sein. Wir reden immer von der Bürgernähe und sagen, Subsidiarität ist der Garant für diese Bürgernähe und je näher eine Institution am Bürger ist – seien es die Gemeinden, die Städte oder die Länder –, umso besser wird die europäische Einigung funktionieren.

Die Realität sieht etwas anders aus. So haben die österreichischen Bundesländer natürlich kein Klagerecht im Europäischen Gerichtshof. Wir werden deshalb im Einklang mit dem Konvent, den Giscard D’Estaing präsidiert hat, dafür sorgen müssen, dass wir einen Zugang zu diesen Klagemöglichkeiten durch die österreichischen Bundesländer finden. Das könnte zum Beispiel der österreichische Bundesrat sein (allgemeiner Beifall): Im österreichischen Bundesrat könnte unter bestimmten Voraussetzungen ein

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 149

Land das Begehren auf Einbringung einer Klage stellen, und dann könnte stellvertretend für die Republik Österreich der Bundesrat tätig werden.

Man kann – und darauf hat der Präsident auch hingewiesen – auch Behinderungen, die erfolgen, reduzieren. Ich kann mir auch ohne weiteres andere strukturelle Veränderungen vorstellen. Ich kann mir selbstverständlich vorstellen, dass zum Beispiel für Fragen des österreichischen Finanzausgleiches der Bundesrat originär die Zuständigkeit erhält. Dann braucht man nämlich diese Hilfsmittel nicht, dass man Bestimmungen in Verfassungsrang beschließen muss, um zum Beispiel den Stabilitätspakt und den Konsultationsmechanismus zu beschließen, und eigentlich Bundesstaatsaufgaben – ich habe Verständnis dafür, dass das Parlament sich dieser Rechte nicht begeben kann, aber es dann unter einem allgemeinen Konsens aller Parteien getan hat – abgibt. Aber wenn man das im Bundesrat anders organisiert und strukturiert, dann müsste es diese Möglichkeit geben.

Selbstverständlich bin ich auch der Meinung, dass die Landeshauptleute Mitglieder des Bundesrates sein sollten – natürlich ohne Zusatzgage; jeder, der mich kennt, weiß, dass ich für derartige Vorgangsweisen beziehungsweise Kumulierungen überhaupt nichts übrig habe. Dass die Landeshauptleute hier nur regelmäßig an Sitzungen teilnehmen und dass auch eine Verpflichtung besteht, Rechte allein wahrzunehmen, davon halte ich nichts. Das sind oft Privilegien, die wir nicht wollen oder die wir aus guten Gründen nicht zulassen sollten. Wir sollten dafür sorgen, dass jeder, der ein Recht auf Mitwirkung in demokratischen Institutionen hat, auch die Pflicht zur Teilnahme und Mitwirkung hat.

Das wäre an und für sich eine wichtige Sache, wie man auch etwas erreichen kann. Dann wäre auch die Landeshauptleutekonferenz, deren Vorsitz ich derzeit ausüben darf – das geht parallel mit der Übernahme der Vorsitzführung durch das jeweilige Bundesland im Bundesrat –, verfassungsmäßig integriert, und es gäbe überhaupt kein Problem mehr. Ich habe nämlich im Prinzip Bedenken, wenn einflussreiche öffentliche informelle Gruppierungen vorhanden sind, die nicht in der Verfassung verankert sind und somit keiner Kontrolle unterworfen werden.

Ich habe einige Punkte angesprochen, ich habe eingangs vom kooperativen Bundesrat gesprochen, und ich möchte sagen, ich bin auch der Überzeugung, dass wir ein solidarischer Bundesstaat zu sein haben. Die Situation der österreichischen Staatsfinanzen ist zwar besser als in manchen anderen Mitgliedsländern der Europäischen Union, aber schlecht genug, als dass wir es uns nicht leisten müssten, etwas dagegen zu unternehmen, und zwar konsequent.

Wir müssen zwei Reformen durchführen – ob es uns passt oder nicht! Ich sage das ganz bewusst auch in einer Zeit, in der der Tiroler Landeshauptmann in einer Wahlbewegung steht. Eine Pensionsreform ist in Österreich ebenso wie eine Gesundheitsreform unverzichtbar, und das wird die Gebietskörperschaften, Länder und Gemeinden, auch in Hinkunft einiges kosten. Wir müssen Flurbereinigungen, Kompetenzbereinigungen durchführen. Wir müssen den Menschen die Wahrheit sagen – die Wahrheit ist immer und überall zumutbar. Wir müssen so ehrlich sein. (Allgemeiner Beifall.)

Als ich Bürgermeister von Innsbruck wurde, habe ich in einer sehr schwierigen Zeit eine Verwaltungsreform eingeleitet – heftig kritisiert und attackiert insbesondere von der Opposition; das ist auch Aufgabe jeder Opposition. Es hieß: zu rasch, zu überhastet, husch, pfusch, und was weiß ich noch alles. Das Ergebnis nach einigen Jahren war, dass der Herr Präsident des Rechnungshofes, der jetzt auch unserem Konvent vorsitzt, erklärt hat, er kennt in der großen Diskussion über Verfassungsänderungen nur zwei Verwaltungsreformen, von denen er meint, dass sie die Bezeichnung verdienen – und darunter war für die Gemeinden und Städte die Reform in Innsbruck.

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 150

Als ich einmal bei einer Veranstaltung erklärt habe, Reformen, die nicht wehtun, seien keine Reformen, hat man mir unterstellt, ich würde deshalb Reformen machen oder anleiern, weil ich Menschen wehtun wolle. – Das will ich überhaupt nicht! Gesagt habe ich: Reformen, die nicht greifen, sind keine Reformen. Man muss Reformen von Zeit zu Zeit durchführen. Und gesagt habe ich das im Zusammenhang mit den Politiker-Pensionen, aber das hat man nicht dazugesagt. In diesen Fragen bin ich konsequent: Man darf der Bevölkerung nicht mehr zumuten, als man sich selbst zumutet. Das muss uns allen klar sein. (Allgemeiner Beifall.)

Sehr geehrte Damen und Herren! Dieser solidarische Bundesstaat muss eines zur Voraussetzung haben: Wir brauchen eine funktionierende Wirtschaft, damit wir uns die Sozialstandards nicht nur leisten, sondern auch aufrechterhalten können. Diese Sozialstandards sind wichtig, und zwar nicht nur für Österreich, sondern für Europa. Neben dem Föderalismus ist das soziale Sicherheitssystem in Österreich ein Vorbild für viele Länder Europas – und war auch immer eines.

Wir müssen diese sozialen Standards auch erhalten, nur: sie müssen auch leistbar bleiben. Deshalb müssen wir notwendige Reformen durchführen, und zu diesen notwendigen Reformen zählt sicherlich die Harmonisierung der Pensionssysteme. Ich weiß, ich spreche das auch zu einer Unzeit an, aber ich bin überzeugt, wir müssen mit den Sozialpartnern und allen, die an Reformen interessiert sind, zusammenarbeiten. Wir sollten uns in dieser Frage an der Bundesrepublik Deutschland ein Beispiel nehmen, die in einer äußerst schwierigen Zeit – ich habe es nicht für möglich gehalten – eine Gesundheitsreform zustande gebracht hat, die harte Einschnitte bedeutet, eine Gesundheitsreform, die von einer sozial-grünen Regierung vorgelegt wurde und die eine Mehrheit gefunden hat, weil die Opposition sie mit unterstützt hat. Ich weiß nicht, ob so etwas in Österreich nicht bereits im Vorfeld völlig zerredet würde.

Notwendig wird es sein, nur sollten wir nicht immer so lange warten, bis es keine Alternative mehr dazu gibt, sondern man sollte es so rechtzeitig machen, dass man die Gestaltungsspielräume noch einigermaßen ausnützen kann. Nehmen wir nur die Debatten, die wir heute überall erleben, schauen wir nur in die jüngere Geschichte zurück: Wäre man seinerzeit in der Voest etwas vernünftiger gewesen, die Belegschaft hätte heute noch ihre Firmenpensionen – heute haben diese nur noch die hohen Vorstandsdirektoren, und das ist der Skandal. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Wirtschaft und soziale Sicherheit sind für mich untrennbar miteinander verbunden. Ich sehe in diesen Positionen die Hauptaufgaben des Konvents, weil das die Länder und Gemeinden in gleicher Weise wie die Republik Österreich betrifft. Wir sollten uns eines immer vergegenwärtigen: Wir brauchen einen Grundkonsens in einigen wichtigen, entscheidenden Fragen, die Lebensgrundlage unseres Volkes sind.

Wir haben uns auch bemüht, von Tiroler Seite etwas beizutragen, und haben einen Tiroler Konvent zur Beratung der Mitglieder des Konvents – das sind der Landeshauptmann und der Landtagspräsident – eingerichtet, um gleichzeitig auch die notwendigen Reformschritte parallel dazu für das Land und im Land zu beraten und gleichzeitig ein größeres Gremium zu haben, das die Delegierten entsprechend berät. Der Präsident des Tiroler Landtages Professor Mader, der vor 30 Jahren selbst Bundesratspräsident war – und zwar der jüngste Bundesratspräsident; er ist heute unter uns, er wurde auch begrüßt –, hat dankenswerterweise die Aufgabe übernommen, dem Tirol-Konvent vorzustehen.

Wenn es Interesse an dieser Einrichtung oder an einem ständigen Gedankenaustausch gibt, dann sind Sie alle sehr, sehr herzlich eingeladen.

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 151

Das Land Tirol hat auch mit dem Land Vorarlberg seinerzeit das Föderalismusinstitut in Innsbruck gegründet, ein sehr renommiertes wissenschaftliches Institut, dem in der Zwischenzeit das Bundesland Salzburg beigetreten ist, und gerade letzte Woche hat die Regierung zur Kenntnis genommen, dass die Bundesländer Ober- und Niederösterreich ebenfalls diesem Föderalismusinstitut beigetreten sind.

Es wäre meine Vorstellung, dass wir dort nicht nur den österreichischen Föderalismus wissenschaftlich bearbeiten, sondern darüber hinaus eine internationale Sektion für den Regionalismus und Föderalismus und den Gedanken der Subsidiarität Europas mit einführen, und die Arbeitsgemeinschaft der Alpenländer hat sich sehr interessiert daran gezeigt. Ich bin zurzeit Vorsitzender dieser Arbeitsgemeinschaft, der zwei deutsche Bundesländer, die Lombardei, Verona, Trient und Südtirol angehören, nebst drei Kantonen.

Sehr geehrte Damen und Herren! Vielleicht können diese punktuellen Anregungen meinerseits auch Anregungen für Sie sein, den Dialog mit uns einerseits über den Präsidenten Hans Ager, andererseits auch über mich als Vorsitzenden der Landeshauptleutekonferenz zu führen.

Ich darf nun zum zweiten Punkt kommen, zur Transitfrage. Die Tiroler Landesregierung hat einstimmig dem Landeshauptmann empfohlen, Maßnahmen zur Einschränkung des Transitverkehrs zu setzen. Die Landesregierung in Tirol muss verfassungsgemäß einstimmig beschließen. Dem vorausgegangen ist eine Willenskundgebung – und nicht nur eine einmalige, sondern eine mehrmalige – aller im Tiroler Landtag vertretenen politischen Parteien. Ich habe diese Verordnung im Einklang mit allen Parteien erlassen, sie wird mit 1. August in Kraft treten.

Ich fürchte mich nicht davor, unter Druck gesetzt zu werden – das gehört im politischen Rahmen dazu und ist auch zulässig –, nehme aber für mich und für die Tiroler Landesregierung in Anspruch, dass wir uns mit Unterstützung des Tiroler Landtages dagegen zur Wehr setzen, und zwar mit aller Entschlossenheit. Das hat man offensichtlich noch nicht ganz begriffen. Notwendige Maßnahmen, Maßnahmen, die für das Wohlergehen, für die Gesundheit der Bevölkerung unverzichtbar sind, können für uns kein Tauschobjekt im politischen Kompromissfindungsprozess sein. (Beifall bei der ÖVP, bei Bundesräten der Freiheitlichen und Bundesräten der SPÖ.)

Wir können nicht akzeptieren, dass wir an die 500 000 LKW-Züge als Umwegtransit haben, weil der Transit, die Transitgebühr über die Schweiz und Frankreich teurer ist als über Tirol. Das muss die Europäische Union abstellen! Und wenn 1 200 Ärzte Tirols, darunter Klinikchefs der berühmten Medizinischen Fakultät, die jetzt Universität wird, erklären, dass da eine Gesundheitsgefährdung vorliegt, dann würde ich doch erwarten, dass sich die Europäische Kommission all diese Unterlagen, die die Republik Österreich zur Erklärung nach Brüssel geschickt hat, zumindest ansieht. In der Kürze der uns eingeräumten Zeit ist es nämlich undenkbar, dass man die 800 Seiten studiert hat, sondern man hat das, ohne ein korrektes Verfahren durchzuführen, an den Gerichtshof gesandt.

Und jetzt kommt etwas, was mich zutiefst erschüttert, nämlich die Erklärung der Pressesprecherin des Präsidenten des Europäischen Gerichtshofes, man wolle noch in einer Sondersitzung vor dem 1. August eine einstweilige Verfügung erlassen, um diese Verordnung aufzuheben! Das ist ein Hohn gegenüber jeder demokratischen Rechtsordnung, gegenüber einem rechtsstaatlichen Verfahren, und das kann nicht zugelassen werden! Das ist dasselbe, was die Europäische Union seinerzeit in der Sanktionenfrage mit Österreich gemacht hat, und die Folgen müssen sie heute noch ausbaden, weil sie keine Chance haben! (Beifall bei der ÖVP, den Freiheitlichen und bei Bundesräten der SPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 152

Heute wird Italien ganz anders behandelt als seinerzeit Österreich! Ist es so, dass das Recht sich gewichten lässt, je nachdem, ob ein Land groß oder klein ist, ob das Land zufällig Österreich ist oder ein anderes Land? – Hier wird die Europäische Union sehr genau aufzupassen haben. Derzeit sind beim Europäischen Gerichtshof eine Reihe von Klagen der Republik Österreich wegen Nichteinhaltung der Obergrenzen der LKW-Fahrten durch Tirol anhängig. Sie wurden bis jetzt nicht behandelt. Der Antrag auf einstweilige Verfügung, wo nur festzustellen wäre: Hat die Überschreitung stattgefunden, ja oder nein?, ist auch nicht erfolgt, weil man weiß, wie diese Entscheidung ausfällt. Da braucht man weder eine Kommission noch zusätzliche Gutachten, sondern da braucht man nur eine halbe Sekunde, um das statistische Ergebnis, das außer Zweifel steht, nachzulesen und festzustellen. Aber bei den medizinischen Gutachten, bei allen anderen Gutachten der Umweltbilanz, dort redet man nicht davon.

Wir haben in Tirol eine ÖVP/SPÖ-Koalition, die bis zum letzten Tag gut funktioniert, aber ich stehe nicht an, hier zwei Ministern namentlich zu danken, die in besonderer Weise das Problem der Transitbelastung Tirols erkannt und diesbezüglich auch etwas getan haben, nämlich Minister Reichhold und dem gegenwärtigen Minister Gorbach. Ich möchte ihnen hier ganz offiziell und offen für ihre klare Haltung in dieser Frage danken. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Ich glaube, dass wir auf Grund der rechtsstaatlichen Prinzipien, insbesondere im Hinblick auf die Gewährleistung rechtlichen Gehörs, Anspruch auf ein faires Verfahren vor den europäischen Institutionen und insbesondere vor dem Europäischen Gerichtshof haben. Wir werden das einfordern! Wir werden uns auch nicht scheuen, bei einer negativen Entscheidung andere Maßnahmen zu ergreifen, denn die Europäische Union hat uns mitgeteilt, sie könne in der Ökopunkte-Frage und in der Frage der Obergrenze nicht mehr nachgeben und eine andere Haltung einnehmen, aber Österreich und das Bundesland Tirol mögen doch auf der Grundlage des Immissionsschutzgesetzes tätig werden. Genau das haben wir jetzt gemacht, und zwar nach Information der europäischen Institutionen. Wenn das jetzt wiederum aufgehoben wird – ja bitte, dann werden wir eine neue Verordnung machen! Das ist im Rahmen unserer rechtlichen Möglichkeiten und unseres Gestaltungsspielraumes vorgesehen. Dann müssen wir eben überlegen, wie wir die Blockabfertigungen organisieren. Das wird sicher große Probleme auslösen, aber es wird uns hier kein anderer Ausweg bleiben. Wir haben natürlich auch andere Möglichkeiten geprüft und in Prüfung und werden uns sehr streng an die rechtlichen Vorgaben halten und auch Gutachten internationaler Fachleute einholen.

Die Kapazitäten der Bundesbahnen sind noch ausreichend für eine Ausweitung, und ich möchte auch positive Beispiele erwähnen: Nachdem wir ursprünglich auch von BMW etwas unter Druck gesetzt wurden – etwas stark, ich gebe es gerne zu –, hatten wir ein Gespräch, und BMW hat uns mitgeteilt, auf Grund unserer kompromisslosen Haltung hätten sie eine neue logistische Möglichkeit gefunden und werden ihren gesamten Autotransport von Deutschland und Übersee nach Italien auf die Schiene bringen. – Das sind konstruktive Haltungen, und ich möchte mich auch hier dafür bedanken! (Allgemeiner Beifall.)

Sehr geehrte Damen und Herren! Ich bitte Sie um die Solidarität des österreichischen Bundesrates in der Frage des Transits. Die Transitproblematik belastet nicht nur Tirol, sondern auch die Bundesländer Oberösterreich, Salzburg und Vorarlberg in besonderer Weise. Wie die Situation aussieht, können Sie dem Ergebnis einer Diskussion der für diese Länder zuständigen Landeshauptleute entnehmen, wo die Landeshauptleute von Salzburg, Oberösterreich und Vorarlberg erklärt haben: Wenn Tirol diese Maßnahmen nicht zurücknehmen kann oder nicht zurücknehmen will, dann sind diese Länder – nämlich Vorarlberg, Salzburg und Oberösterreich – gezwungen, die gleichen Maßnahmen zu treffen.

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 153

Hohes Haus! Das bedeutet, dass diese Bundesländer unsere Haltung eigentlich vollinhaltlich teilen. Sie gehen gar nicht so weit, dass sie sagen: Bis wir das Belastungsausmaß Tirols erreicht haben, werden wir solche Maßnahmen ergreifen!, sondern sie sagen, bereits jetzt werden sie diese Maßnahmen ergreifen! Und ich habe größtes Verständnis dafür. Danke für diese Solidarität der Landeshauptleute – auf die wir zwar etwas länger warten mussten, die aber mittlerweile dann doch in diesem Umfang eingetroffen ist; denn wenn man selbst von einer Sache betroffen ist, sieht die Angelegenheit meistens etwas anders aus.

Ich möchte noch etwas sagen: Ich habe großes Verständnis für die Diskussionsstandpunkte und Positionen, die die östlichen Bundesländer Wien, Niederösterreich und Burgenland einbringen, denn mit der Ostöffnung werden große Probleme nicht nur im Bereich der Wirtschaft, der Förderungen, sondern insbesondere auch in der Verkehrssituation auf uns zukommen. Die Ökopunkte-Änderung nach einem ursprünglich vorgesehenen Kompromiss würde zwar für diese Bundesländer eine Verbesserung bringen, für uns jedoch eine Verschlechterung, und den Verschlechterungen können wir aus unserer Sicht nicht zustimmen. Das heißt aber nicht, dass wir nicht all diese Verbesserungen, wenn sie letztlich zu Stande kommen, aus Sicht dieser Bundesländer begrüßen, aber Tirol wird nie sagen können, das ist das, was wir auch wollen, denn mit dem Wegfall der Obergrenze fallen in Tirol alle Schranken.

Und das Bundesland Tirol ist das tourismusintensivste Gebiet Europas überhaupt – das Bundesland Tirol hat mehr touristische Nächtigungsmöglichkeiten als ganz Griechenland! Das muss man sich einmal vorstellen, bei der Kleinheit dieses Bundeslandes, was dieses Bundesland auch zur Wertschöpfung, zur Wertsteigerung und zur Einnahmensituation in Österreich beigetragen hat! – Ich stelle nie Gegenrechnungen auf, aber ich möchte nur in Erinnerung rufen, dass wir, wie ich meine, als tourismusintensivste Region einen Anspruch auf eine intakte Umwelt haben, um die Chancen dieser primären und wichtigen Tourismusregion aufrechterhalten zu können. Die nächste Diskussion betrifft dann nämlich die Frage: Kann man denn in einem solchen Land noch Urlaub machen? – Das fürchte ich bereits von der Konkurrenz.

Sehr geehrte Damen und Herren! Ich hoffe, ich habe Sie nicht mit einer zu langen Rede aufgehalten. Es hat mich gefreut, Ihnen einerseits einige Aspekte aus Tiroler Sicht vorzutragen – die zwar nur punktuelle Aspekte sind, aber mir wichtig erscheinende Punkte betreffen –, was Gestaltungs- und Veränderungsmöglichkeit im Zusammenhang mit dem Verfassungskonvent betrifft, und andererseits unser Hauptanliegen, eine Lebensfrage Tirols, zu schildern. Ich bin überzeugt, dass Sie diese Frage aus Ihrer Sicht genauso sehen wie ich und dass wir vor der Europäischen Union, auch wenn wir ein kleines Land sind, auch wenn wir eine kleine Region sind und auch wenn wir uns vollinhaltlich zur Erweiterung, zur EU bekennen, trotzdem nicht immer und jederzeit in die Knie gehen können und in vorauseilendem Gehorsam etwas tun müssen, was andere Länder als unzumutbar – und zwar radikal – zurückweisen.

Wir erwarten uns zumindest so viel Respekt, dass die Europäische Union die Rechtsstaatlichkeit garantiert und ein ordentliches Verfahren zulässt. Ansonsten – und das sage ich auch – sehe ich mich auch nicht in der Lage, meine Funktion, die ich seit langem ausübe, im Europarat als Präsident des Kongresses der Gemeinden und Regionen weiterhin auszuüben. Ich würde diese meine Haltung, natürlich mit der entsprechenden Begleitmusik versehen, dann auch umsetzen und an alle eine entsprechende Aufforderung richten und erklären, was es damit für eine Bewandtnis hat.

Eine Sache, eine Rechtssache zu entscheiden ist eine Angelegenheit von unabhängigen Gerichten. Ein ordentliches Verfahren einzufordern ist das Mindeste, das die

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 154

europäischen Institutionen der Republik Österreich zubilligen müssen! – Danke. (Allgemeiner Beifall.)

9.55

16.27

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Frau Präsidentin! Herr Bundesminister! Wir haben uns gestern im Rahmen einer Dringlichen Anfrage mit dem Rohbericht des Rechnungshofes betreffend den Beschaffungsvorgang Abfangjäger, Kampfflugzeuge ausführlich beschäftigt. Es ist während dieser Debatte eine bemerkenswerte neue Tatsache zu Tage gekommen, auf die Sie Kollege Gruber in der Debatte aufmerksam gemacht hat. Sie haben es vorgezogen, nach Verlesung Ihrer Antwort zu Beginn nicht mehr in die Auseinandersetzung einzugreifen, und Sie haben diese Tatsache, die Ihnen Kollege Gruber zur Kenntnis gebracht hat, nicht für wert erachtet, darauf in irgendeiner Weise einzugehen.

Das ist einer und der wichtigste Grund, warum es eine zweite Auflage dieser Dringlichen Anfrage gibt. Herr Bundesminister – das ist natürlich der Kern unserer Auseinandersetzung, die wir haben –, der Rohbericht des Rechnungshofes, von dem Sie gestern und bei anderen Gelegenheiten wortreich versichert haben, dass er nicht einfach ein Diskussionsgegenstand sein kann, ist in einer für jede Staatsbürgerin und für jeden Staatsbürger einsehbaren Form publik gemacht worden.

Wir haben das – ich komme auch darauf noch kurz zurück –, was in den letzten Tagen in Wiener Journalistenkreisen zirkuliert ist, auch gekannt, aber wir haben die in dieser Kurzfassung des Rohberichtes enthaltenen Feststellungen aus guten Gründen nicht zum Gegenstand unserer Argumentation gemacht – ich werde es aber gerne heute nachholen –, weil wir uns nicht zum Teil eines letztlich rechtswidrigen Vorganges machen wollten.

Wenn nun aber die Kurzfassung des Rechnungshofberichts im Internet steht, ist nicht nur die Frage zu stellen, wie diese dort hinkommt, sondern es ist damit auch eine hinreichende Öffentlichkeit erreicht, und ich beabsichtige daher, ohne im Geringsten das Gefühl zu haben, damit rechtswidrig zu handeln, auch die Argumentation, die darin enthalten ist, in unsere heutige Debatte einzubringen.

Lassen Sie mich zunächst einmal dennoch ein paar grundlegende Tatsachen feststellen, und sie damit nicht außer Streit stellen, aber klar machen, dass sie nicht Gegenstand unserer Diskussion mit Ihnen und unserer Dringlichen Anfrage sind.

Sie haben uns gestern in einer, wie ich meine, unpassenden Weise, aber das ist natürlich meine Meinung, unterstellt, dass wir die Sicherheit Österreichs sozusagen gering

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 249

achten und dass wir mit dieser Dringlichen Anfrage und der Verfolgung dieser ganzen Angelegenheit diese Haltung zum Ausdruck brächten.

Herr Bundesminister! Ich bin und jeder von uns ist gerne bereit, mit Ihnen eine sehr intensive Debatte darüber zu führen, wie unter den gegebenen geopolitischen Verhältnissen angesichts eines auch militärischen Zusammenwachsens der Europäischen Union, angesichts der Tatsache, dass wir von befreundeten Staaten umgeben sind, Verteidigungspolitik heute aussehen kann und soll.

Diese Diskussion wollen Sie offensichtlich nicht führen, zumindest haben Sie bisher keinen Vorstoß in der Öffentlichkeit unternommen. Ihr Amtsvorgänger hat dazu ein Grundsatzpapier beschließen lassen, das unserer Meinung nach nicht richtig ist, um es ganz deutlich zu sagen. Aber wenn wir diese Debatte führen wollen, dann, muss ich sagen, sind wir bereit dazu, aber unterstellen Sie uns deshalb, weil diese Debatte nicht geführt wird, nicht, dass wir gegen die Sicherheit dieses Landes wären. (Vizepräsident Weiss übernimmt den Vorsitz.)

Die zweite Schicht in dieser Diskussion ist: Sie haben uns gestern gefragt – auch zahlreiche Zwischenrufer haben uns das gefragt –, welche Abfangjäger denn sonst gekauft werden sollen, wenn es nicht die von EADS sind. Oder: Wollen Sie gar keine Abfangjäger? – Auch das ist eine Frage, die mit großer Ernsthaftigkeit diskutiert gehört, aber nicht in inkompetenten Zwischenrufen, auch nicht in kurzen Wortmeldungen hier vom Rednerpult aus, sondern in einer sachlichen Debatte zwischen Verteidigungsexperten, die die Frage klären, welche Aufgabe Luftraumüberwachung in der gegebenen geopolitischen Situation erfüllt, ob die Kosten-Nutzen-Relation – ganz global gesagt – richtig ist, ob dadurch die Kosten-Nutzen-Relation für den Gesamtkomplex Verteidigungspolitik nicht zugunsten einer einzelnen Maßnahme „ausgesaugt“ wird, was dann vielleicht die Sicherheit Österreichs mehr gefährdet als das Fehlen von Abfangjägern.

Auch das, Herr Minister, ist eine Auseinandersetzung, die wir gerne führen würden. Wir laden Sie dazu ein, diese Auseinandersetzung zu initiieren. Das ist Sache des Ressortchefs. Aber wenn sie nicht geführt wird, dann kann sie nicht Gegenstand eines Vorwurfs an die Opposition sein.

Dritter Punkt, der genauso notwendig ist, festgehalten zu werden: Weder ich noch jemand von meiner Fraktion spricht hier als Industrievertreter eines anderen Anbieters. Selbstverständlich nicht! (Bundesrat Bieringer: Öha!) Ich habe keine wie immer gearteten Verbindungen – mir wirst du es vielleicht sogar glauben – zur Firma Saab. (Bundesrat Bieringer: Das glaube ich!) Ich habe nicht das geringste Interesse daran, das eine Produkt durch das andere zu ersetzen und nun mit Zähnen und Klauen dafür einzutreten, dass dieses und nicht jenes Produkt gekauft wird.

Wenn das Ressort das meint – es hat jedes politische Recht, das zu meinen, und die Bundesregierung hat jedes politische und verfassungsmäßige Recht, ihre Beschlüsse zu fassen –, dann trete ich als Vertreter einer verantwortungsbewussten Opposition dafür ein, dass eine sachgerechte, korrekte und preiswerte Lösung gefunden wird. (Beifall bei der SPÖ.)

Ich sage ganz konkret, dass jemand, der grundsätzlich gegen eine bestimmte Entscheidung eingestellt ist, die einen Beschaffungsvorgang zur Folge hat, mit dieser Gegnerschaft selbstverständlich nicht das Recht verwirkt hat, dafür einzutreten, dass der Beschaffungsvorgang, wenn er denn stattfindet, wenigstens korrekt stattfindet, und daran haben wir heute mehr Zweifel denn je.

Wir haben uns gestern – ich muss das vorausschicken, bevor ich zu einigen sachlichen Gesichtspunkten und Themen etwas sage – ausführlich mit dem Rechnungshofbericht

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 250

beschäftigt – auf der formalen Ebene. Es ist gar keine Frage, dieser Rechnungshofbericht ist der sensibelste der letzten fünf oder sechs Jahre. Einen – vom involvierten Betrag her – vergleichbar großen Beschaffungsvorgang im Bereich der Republik hat es nicht gegeben und hat der Rechnungshof nicht zu überprüfen gehabt. Dieser Größe der Problemstellung ist auch von Ihnen und von diesem Haus Rechnung zu tragen.

Sie beziehungsweise Ihr Ressort hat diesen Rohbericht des Rechnungshofes nach Ihren gestrigen Aussagen am 16. Juli erhalten; Ihnen persönlich ist er nach Ihren Aussagen am 17. Juli zur Kenntnis gebracht worden.

Die Geschichte hat manchmal eigenartige Dokumente. Am 18. Juli, diesfalls um 13.52 Uhr, hat Herr Reinhard Raberger, der Pressesprecher Ihres Ressorts, der Öffentlichkeit mitgeteilt, dass der Rohbericht dem Ministerium noch nicht vorliege. Wenn der Rohbericht da ist, dann kann man etwas dazu sagen, teilte er der APA mit.

Der Pressereferent muss also nicht wissen, wenn er im Namen des Ressorts Erklärungen abgibt, dass der Rohbericht schon da ist? Das ist ein eigenartiges Ministerium, wo der Pressereferent nicht weiß, dass der Minister vor – in diesem Fall nehme ich an, dass Sie vor 12 Uhr zu arbeiten beginnen – 28 Stunden den Rohbericht persönlich auf den Schreibtisch bekommen hat. Das ist schon sehr eigenartig, und das stärkt unser Misstrauen, das sage ich ganz offen. Hier findet eine Verschleierungstaktik statt – auch historisch –, die wirklich besorgniserregend ist. (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel. – Bundesrat Bieringer: Wie der Schelm denkt, so ist er!)

Diesen Rohbericht – auch wenn Sie noch so schreien, meine Damen und Herren von der ÖVP –, dessen Existenz der Pressesprecher des Ressorts am 18. Juli verleugnete, hat dann der Herr Bundesminister zum Anlass genommen, um damit ins Fernsehen zu gehen.

Der Herr Bundesminister hat uns – und ich kann das widerstrebend, aber vom rechtlichen Standpunkt aus auch akzeptieren – gestern eine Antwort gegeben, die, wenn ich die Rhetorik weg lasse, rechtlich bedeutet, dass er für sich selbst die Amtsverschwiegenheit partiell aufgehoben hat, was durchaus seine Möglichkeit ist. Er ist also mit diesem Rohbericht ins Fernsehen gegangen und hat daraus einige Sätze zitiert beziehungsweise wiedergegeben, weil nicht alles so wörtlich zitiert war, wie es der Rechnungshof geschrieben hat. Er hat uns gestern erklärt, dass das erforderlich war, um eine Verunsicherung hintanzuhalten. (Ruf bei der ÖVP: So ist es!) – Ist schon gut.

In den darauf folgenden Tagen – Sie können jeden beliebigen Wiener Journalisten von einiger Bedeutung fragen – sind jedem Wiener „Innenpolitiker“ die ersten zweieinhalb Seiten aus diesem Rohbericht angedient worden. Jedes Wiener Medium – in den letzten Tagen sind dann auch Bundesländermedien dazu gekommen – hat – vorsichtig und zurückhaltend, weil man natürlich gesagt hat, dass es das eigentlich gar nicht haben dürfe – einige Sätze daraus zitiert.

Herr Bundesminister! Sie haben uns gestern gesagt: Es gibt ein Exemplar im Bundesministerium, und das ist – damit kein Missverständnis entsteht, das vom Panzerschrank habe ich gesagt, das haben nicht Sie gesagt – nur dem zuständigen Sachbearbeiter zugänglich. Also für einen Fotokopierer ist es offensichtlich auch zugänglich. (Bundesrat Mag. Himmer: Das ist eine Unterstellung!) – Herr Kollege! (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.) – Oh, oh, oh! Das muss Kollegen Himmer weh tun. Was haben denn Sie damit zu tun, dass Sie so persönlich betroffen sind? – Das wird Gegenstand der nächsten Dringlichen Anfrage sein.

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 251

Die zweieinhalb Seiten, die da in Umlauf gebracht und in den Medien selektiv zitiert wurden, die auch uns gestern vorgelegen sind, haben sich von dem, was wir im Verlauf des Nachmittags auf einer Website gefunden haben, durch die Weglassung – und wer immer da fotokopiert hat, wird schon gewusst haben, warum er dort abgedeckt hat –einer Tabelle unterschieden. Eine solche Fotokopie, nun nicht von zweieinhalb Seiten, sondern von vollen drei Seiten, kann jederzeit und von jedem im Internet unter www.airpower.at aufgerufen werden.

Herr Bundesminister! Sie haben gestern gesagt, wie gut Sie auf diesen Rohbericht aufpassen. Sie haben davon gesprochen, dass Sie den keinesfalls öffentlich machen können. – Aber er ist öffentlich gemacht worden, er ist für jeden, den das interessiert, zugänglich.

Sie haben gestern sehr zurückhaltend formuliert, dass Sie eine interne Untersuchung darüber, wie das hinausgelangen konnte, in Auftrag gegeben haben. Also: Es ist offenbar hinausgekommen. Kollege Himmer, Sie brauchen sich nicht so aufzuregen, es ist auch dem Herrn Minister bekannt. (Bundesrat Dr. Aspöck: Wieder ein falscher Schluss! Eine Untersuchung ist nicht der Schluss, dass es hinausgegangen ist, Herr Professor! Unlogisch!) – Aha, gut, okay!

Diese zweieinhalb beziehungsweise drei Seiten sind damit öffentlich, obwohl die ganze Argumentation der Herrn Bundesministers, warum es nicht möglich sei, das dem Parlament, seinen beiden Kammern mitzuteilen, auf dem Erfordernis der Amtsverschwiegenheit, von der er sich selber befreit hat, aufbaut. Wenn Sie meinen, da sagt das Ministerium noch etwas dazu, dann halte ich dem entgegen: Ja, das können Sie ja dem Parlament auch mitteilen und nicht nur dem Rechnungshof, welche Stellen Ihrer Meinung nach eine Fehleinschätzung durch den Rechnungshof sind. Wir sind auch gerne bereit, uns das in Ruhe und ganz gelassen anzuhören.

Wir haben – was uns überrascht hat, aber soll sein – von Ihnen gestern gehört, dass Herr Nationalratspräsident Khol und Herr Generalsekretär Lopatka ihre Aussagen darüber, dass nach dem Urteil des Rechnungshofes der Beschaffungsvorgang völlig korrekt verlaufen sei, nicht aus einer Kenntnis des Rohberichtes abgeleitet haben, sondern dass die beiden Herren, ohne irgendeine Information zu haben, einfach das nachgesprochen haben, was Sie im ORF, in der „ZiB 1“, gesagt haben. Das ist kein irregulärer Vorgang, es ist nur ein Vorgang, der hinsichtlich der Aussagen der beiden Herren uns und, wie ich doch annehme, auch größere Teile der Öffentlichkeit zu großer Vorsicht veranlassen wird, wenn die einfach nur nachreden, was ein anderer gesagt hat, ohne sich irgendwie mit den Sachverhalten beschäftigen zu können. Soll sein! (Bundesrat Bieringer: Eine schwache Argumentation, Herr Kollege!)

Jedenfalls hat die veröffentlichende Website www.airpower.at bemerkenswerterweise – jedem, der sich das angeschaut hat, wie etwa gestern Kollege Bieringer, wird das aufgefallen sein – das „o“ in airpower in derselben graphischen Form ausgeführt wie das taktische Zeichen des Bundesheeres. Kollege Bieringer hat aus dem redaktionellen Teil dieses virtuellen Militärluftfahrtjournals ausführlich zitiert, weil ihm die darin enthaltene Argumentation durchaus gefällt, das kann ich ja nachvollziehen. Also es handelt sich sichtlich nicht um eine antimilitaristische Publikation. Der Mann, der das betreibt – den müssten Sie vielleicht nicht persönlich kennen, aber ich weiß ja nicht, was Sie alles wissen, was in Ihrem Ministerium läuft, wenn Sie nicht einmal mit dem Pressereferenten reden –, ist Herr Martin Rosenkranz. (Zwischenruf des Bundesrates Mag. Himmer.) – Gut, also wenn er mit ihm geredet hätte, hätte der am 18. gewusst, dass der Herr Minister am Tag vorher den Rohbericht schon gelesen hat. Das ist eine Frage der Kommunikation. (Beifall bei der SPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 252

Ich habe hier die Zeitschrift der Österreichischen Offiziersgesellschaft, eines in beträchtlichem Umfang vom Bundesministerium geförderten Vereines, zu dessen offensichtlich regelmäßigen Autoren derselbe Martin Rosenkranz gehört.

Hier ist ein Artikel von ihm: Man kann sich mit ihm auch unter der Internet-Adresse www.oeog.at in Verbindung setzen. Ich weiß nicht, welchen Dienstgrad er bekleidet. (Zwischenbemerkung von Bundesminister Platter.) – Das glaube ich Ihnen, Herr Minister, in der kurzen Zeit können Sie nicht all jene, die im Bundesheer oder am Rande des Bundesheeres tätig sind, kennen gelernt haben, aber wir fragen Sie danach, in welchem Verhältnis er zum Bundesministerium steht, und das sollten Sie inzwischen wissen. Also: Es ist niemand, der von ganz außen zu diesen Problemen Stellung nimmt.

Es gehört zu den bemerkenswerten Tatsachen dieser Affäre, dass es genau derselbe Wortlaut ist: Airpower, unter dem auch die große Flugschau in Zeltweg stattfindet. Da gibt es ganz offensichtlich Querverbindungen, und wir haben es hier nicht mit irgendwelchen irrelevanten Randfiguren zu tun, sondern mit Menschen und Institutionen, die sehr im Kern dieses Bereiches tätig sind. Und diese virtuelle Zeitschrift hat nun in einer – dies ist ersichtlich – Kopie – nur damit der Kollege nicht unzufrieden mit mir ist, Sie haben sich das ja sicher auch angeschaut, das ist einer jener Fälle, wo diese leichte bogenförmige Neigung von Seiten zu finden ist, die charakteristisch für schlampig gemachte Fotokopien ist – die ersten drei Seiten des Rohberichtes in vollem Umfang veröffentlicht.

Herr Bundesminister, wenn Sie hier nicht den Verdacht aussprechen wollen, dass es der Rechnungshof selbst war, der diese Kopien in Umlauf gebracht hat – ich habe im Übrigen Hinweise darauf, dass das nicht so ist, weil hier eine spezielle Kennung vorliegt –, sondern dass es Ihr einziges, nie kopiertes Exemplar ist, wie Sie uns gestern gesagt haben, dann sollten Sie schleunigst etwas unternehmen. Und zwar sollten Sie nicht nur wolkig sagen, Sie haben eine interne Untersuchung ... (Bundesrat Mag. Himmer: Das muss nicht er tun, sondern Sie sollten es beweisen, Herr Kollege! – Bundesrat Manfred Gruber: Es ist eh bewiesen, liegt auf dem Tisch!) – Herr Kollege, das wird die Staatsanwaltschaft Wien tun.

Herr Minister, Sie haben jetzt, seit Ihnen dieser Sachverhalt bekannt geworden ist, 24 Stunden Zeit gehabt. Wir würden von Ihnen gerne wissen, wie Sie diese 24 Stunden genützt haben, welche Maßnahmen Sie im Ressort veranlasst haben, ob Sie das Abwehramt eingeschaltet haben und ob Sie, wie ich Ihnen gestern geraten habe, eine Sachverhaltsdarstellung an die Staatsanwaltschaft gerichtet haben, damit die zuständigen Organe handeln können. (Ruf bei der ÖVP: Das haben eh Sie schon gemacht!) – In der Tat, Herr Kollege, die sozialdemokratischen Bundesräte beziehungsweise ich, in deren Namen, habe das tatsächlich getan.

Ich halte es für keine leichtfertig zu bagatellisierende Angelegenheit, wenn ein hochsensibler Rechnungshofbericht über einen ganz zentralen und milliardenschweren Beschaffungsvorgang so in Umlauf gebracht wird wie eine Fotokopie von einem Kassazettel von Billa. Der Herr Minister hat gestern – da kann ich ihm durchaus folgen – auch davon gesprochen, dass wesentliche Teile der militärischen Geheimhaltung unterliegen müssen. Diese drei Seiten sind ins Internet gestellt worden. Wenn es so hochsensible Teile des Berichtes gibt, die unsere militärische Sicherheit betreffen, dann frage ich mich, ob nicht der Ressortchef und das Ressort das allergrößte Interesse daran haben müssten, festzustellen, wer derjenige ist, der da Kopien in Umlauf bringt, wobei ich nicht weiß, aber auch der Herr Bundesminister nicht wissen kann, ob es nicht auch Kopien jener Teile gibt, die aus militärischer Sicht wirklich riskant sind. (Beifall bei der SPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 253

Sie haben Recht, Herr Kollege, die sozialdemokratische Bundesratsfraktion – vertreten durch mich – hat heute bei der Staatsanwaltschaft Wien eine Sachverhaltsdarstellung hinterlegt – ich kann sie Ihnen gerne zeigen –, in der die uns bekannten Verdachtsmomente – und das sind jene, auf die wir gestern bereits hingewiesen haben – enthalten sind. Ich gehe davon aus, dass die Staatsanwaltschaft Wien das ernst genug nimmt, um zumindest einmal Vorerhebungen einzuleiten. Wenn Sie es in der Zwischenzeit auch getan haben – was wir Sie fragen –, dann wäre das für mich eine Beruhigung.

Meine Damen und Herren! Es ist eine weitere Feststellung zu treffen: Wir sprechen hier von der Prüfung eines Beschaffungsvorganges durch den Rechnungshof, und ich weiß nicht, ob allen in diesem Saal klar ist, was eigentlich der Prüfgegenstand und der Prüfzeitraum war. Was da vom Rechnungshof geprüft wurde – womit ich es nicht abwerten will –, ist sozusagen ein Beschaffungsvorgang, der nicht stattgefunden hat. Der damalige Bundesminister Scheibner, der im Herbst um diese Prüfung ersucht hat, hat den Zeitraum bis zum 2. Juli 2003 als Prüfgegenstand genannt. – Das ist nicht unlogisch, weil zu diesem Zeitpunkt in der Bundesregierung der Beschluss über die Beschaffung von damals noch 24 Flugzeugen gefasst wurde.

Trotzdem: Aus heutiger Sicht – mehr als zwölf Monate nach Ende dieses Prüfzeitraums; weil Kollege Himmer gestern so geschrien hat, das sei eine Ex-post-Prüfung; natürlich!, zwölf Monate ist ja auch relativ lange her – ist in dieser Sache ja eine Menge passiert: Am 12. Juli des Jahres 2002 hatte es noch nicht geregnet, da waren der Kamp und die Donau noch in ihren Flussbetten, und all das, was dann – wie uns die Bundesregierung erklärt hat – die Entscheidung ausgelöst hat, nicht 24, sondern nur 18 Flugzeuge zu kaufen, war noch nicht passiert. Am 2. Juli 2002 hat noch jeder, der auf Regierungs- oder Bundesheerseite mit diesem Beschaffungsvorgang irgendwie befasst war, der Öffentlichkeit erklärt: 24 müssen es sein und keiner weniger, weil sonst die Luftsicherheit Österreichs nicht gewährleistet ist.

Jetzt bin ich nicht einer, der mit großen Zweifeln gegenüber der Notwendigkeit von Überwachungsflugzeugen argumentieren kann, dass ich böse darüber bin, dass es zuletzt 18 und nicht 24 werden, aber Hochwasserkatastrophen – so schrecklich sie in einem anderen Bereich sind – haben mit der Frage der Luftsicherheit sachlich überhaupt nichts zu tun, sie haben allenfalls mit der Frage der zur Verfügung stehenden Budgetmittel etwas zu tun. Und wenn all jene, die uns bis zum Beginn des Hochwassers erklärt haben: Wenn wir nicht 24 kaufen, dann brauchen wir gar keine, weil dann die Luftsicherheit nicht gegeben ist!, hier einmal „auftanzen“ und sagen würden, wie sie das erklären, dass jetzt 18 genug sind und für die Übergangszeit überhaupt fünf Flugzeuge reichen werden, dann würde mich das wirklich interessieren.

Ich füge an dieser Stelle ein – Herr Bundesminister, auch das ist eine Einladung an Ihre Adresse –: Der Stand vom 2. Juli 2002 war, dass die Bundesregierung beschlossen hatte, 24 derartige Flugzeuge vom Typ EADS zu kaufen, was erwiesenermaßen nicht effektuiert wurde. Sie haben am 1. Juli 2003, bedingt auf den 7. August – also Annahme 7. August – des Jahres 2003, einen Vertrag unterzeichnet, in dem zu interessanterweise ganz anderen Preisen – aber auf das komme ich noch – 18 Flugzeuge bestellt wurden.

Wie aus 24 18 wurden, wie sich in diesen zwölf Monaten Preise verändert haben, das wäre ein in hohem Maße interessantes Thema, das eine Rechnungshofprüfung wohl erfordern würde. Ich lade Sie ein, Herr Bundesminister, dem Beispiel Ihres Amtsvorgängers Scheibner zu folgen und nunmehr für den Zeitraum 2. Juli 2002 bis 1. Juli 2003 eine gleichartige Prüfung durch den Rechnungshof anzuregen. Hier ist so viel Unerklärbares geschehen, dass es für den Rechnungshof gute Gründe gäbe, sich das mit der notwendigen Sorgfalt und mit der notwendigen Tiefe anzuschauen.

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 254

Ich komme aber zurück auf jenen Rechnungshofbericht, der nun so öffentlich ist, dass ich nicht wirklich Hemmungen habe, den Text, der mir vorliegt, hier zur Basis einer Argumentation zu machen. Sie haben in Ihrer kurzen Stellungnahme den interessierten österreichischen Fernsehzuschauern mitgeteilt, dass der Rechnungshof festgestellt hat, dass der Eurofighter Typhoon zu Recht als Bestbieter festgelegt wurde und dass damit am Beschaffungsvorgang nichts auszusetzen ist.

Herr Bundesminister! Mit Verlaub gesagt, so steht es auf diesen drei Seiten des Rechnungshofberichtes wirklich nicht – ich will nicht sagen, ganz im Gegenteil, aber doch in weiten Strecken abweichend.

Ich darf also hier aus dieser nun öffentlich gewordenen Kurzfassung des Rechnungshofberichtes in extenso zitieren:

Da steht zum Beispiel – und dieser Beschaffungsvorgang ist eine lange Geschichte gewesen –, dass eine Reihe von Firmen eingeladen wurde, Angebote zu erstellen, wobei ursprünglich 24 Stück einsitzige und sechs Stück doppelsitzige Abfangjäger angefordert wurden. Die Doppelsitzer sind dann irgendwann einmal im Verlauf der Geschichte untergegangen. – Tatsächlich eingelangt sind Angebote der Eurofighter Jagdflugzeug GmbH, von SAAB und von der Regierung der USA für den Flugzeugtyp F-16.

„Bei der Angebotsprüfung“, so stellt der Rechnungshof fest, „stellte das BMLV“ – Bundesministerium für Landesverteidigung – „fest, dass die Firma SAAB ... mit unbestimmten Gleitpreisen anbot und somit kein gültiges Angebot vorlag.“ – Das hat offenbar niemanden gestört. Es war kein gültiges Angebot, aber sie durften in dieser Liga weiter mitspielen.

„Da auch von keinem Anbieter alle Musskriterien für die Zwischenlösung erfüllt werden konnten“ – das ist O-Ton Rechnungshof, bitte! –, „wurden die drei Anbieter zu einer neuerlichen Angebotslegung bzw. Verbesserung aufgefordert. Dieser Aufforderung kamen alle drei Anbieter nach.“ – Nicht so logisch ist, Herr Kollege, warum jene, die eingeladen wurden, aber nicht angeboten haben, bei diesem offensichtlichen Scheitern der drei Anbieter nicht nochmals eingeladen wurden – ganz am Rande erwähnt.

Die neuerliche Angebotsprüfung, so stellt der Rechnungshof fest, ergab, „dass die Firma SAAB und auch die Regierung der USA für das Produkt ... (F-16) keinen Nachweis über das rechtzeitige Beibringen von Listen für Ersatzmaterial im Wert gemäß Angebot von rd. 142,3 Mill. EUR bzw. 108,2 Mill. USD vorlegen konnten.“

In der noblen Sprache des Rechnungshofes heißt der nächste Satz: „Dies führte jedoch zu keinem Ausscheiden beider Angebote.“ – Die noble Sprache des Rechnungshofes in die nicht so ganz noble des Bundesrates Konecny übersetzt, bedeutet, diese beiden Angebote hätten an dieser Stufe ausgeschieden werden müssen. (Bundesminister Platter: ... für Eurofighter!)

Entschuldigen Sie, Herr Bundesminister, ich bin nicht der Vertreter der Firma SAAB. Ich habe versucht, Ihnen am Anfang klar zu machen, dass wir einen höchst zweifelhaften Beschaffungsvorgang überprüfen und hier nicht dafür intervenieren, dass Sie stattdessen SAAB-Flieger kaufen. Es ist für mich völlig uninteressant, welche Type zum Zug kommt. Ich will, dass ein sachlich korrekter Vorgang abgewickelt wird.

Sie haben mich bei der vorletzten Sitzung dafür kritisiert, dass ich angeblich gesagt habe, Österreich sei eine Bananenrepublik. – Das, was hier läuft, schaut verdammt danach aus, dass alle Regeln zugunsten der einen und zugunsten der anderen Seite gebrochen wurden. Und das möchte ich in diesem Land nicht haben! (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrätin Haunschmid: Auf welcher Seite, Herr Kollege?)

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 255

Der Rechnungshof stellt weiters fest: „Da das Kampfflugzeug F-16 zwei weitere Musskriterien nicht erfüllte, wurde es zu einem späteren Zeitpunkt ausgeschieden.“ – Der Rechnungshof macht dann diesen Punkt ... (Bundesrat Steinbichler: Muss man sich das nach der Geschäftsordnung anhören?) – Nein, laut Geschäftsordnung nicht, aber als politische Erziehungsarbeit ist das für Sie gar nicht schlecht.

Der Rechnungshof stellt außerdem fest, dass die vom Landesverteidigungsministerium errechneten Lebenszykluskosten nicht die Betriebskosten darstellten, weil nicht alle Kostenelemente enthalten waren. – Meine Damen und Herren! Das ist ein ganz gewichtiger Punkt. Über Monate hindurch wurde die Öffentlichkeit und bemerkenswerterweise offenbar auch die österreichische Bundesregierung über die wahren Kosten dieses Deals getäuscht.

Die Bundesregierung hat einen Beschluss gefasst. Auch dazu sagt der Rechnungshof etwas: „Der im Ministerratsvortrag vom 2. Juli 2002“ – Ende der Prüfperiode – „angeführte Preis von rd. 1,791 Mrd. EUR für den Kauf von 24 einsitzigen Luftraumüberwachungsflugzeugen bezog sich auf die Barpreisvariante und nicht auf die neunjährige Finanzierungsvariante, welche von der Bewertungskommission für die Bestbieterermittlung herangezogen wurde.“

Die Bundesregierung hat also einen Beschluss gefasst, wurde aufgefordert, einen Beschluss zu fassen, der betragsmäßig – zunächst einmal nicht bei der Typenentscheidung – in absolutem Widerspruch zu den vom Finanzministerium ermittelten Entscheidungsgrundlagen war.

Der Herr Bundeskanzler – ich weiß nicht, ob ihm das damals bekannt war oder nicht – hat nach dieser Ministerratsitzung voller Begeisterung verkündet, dass die Abfangjäger 1,791 Milliarden € und keinen Cent mehr kosten würden, wie er sich ausdrückte. Das war zum Zeitpunkt, als diese Formulierung verwendet wurde, grundfalsch, weil das Bundesministerium selbst mit völlig anderen Zahlen operierte – mit wesentlich höheren nämlich, damit da keine Missverständnisse entstehen!

Welche Zahlen und wie das alles zustande kam, dazu hat der Rechnungshof eine sehr klare und sehr kritische Meinung: „Die für die Bestbieterermittlung vom BMLV angewandte Kosten-Nutzen-Vergleichskonfiguration wies methodische Mängel auf, ... Die für die Kosten Nutzwertanalyse herangezogene Aufteilung der möglichen Nutzwertpunkte in Soll- und Musskriterien war nicht schlüssig nachvollziehbar.“

Anders ausgedrückt: Man hat ein Rechenexempel unternommen, das den Versuch gemacht hat – der Rechnungshof meint, er ist schief gegangen; ich kann das nachvollziehen –, die Erfüllung von Kriterien irgendwie mit dem geforderten Betrag der Lieferanten in Einklang zu bringen.

Die Bewertungskommission hat in ihrem Endbericht für den Gripen einen Nutzwert von 902,63 – ich nehme an, 1 000 wäre ideal gewesen, aber das steht nicht da – und für den Typhoon einen Nutzwert von 941,94 errechnet. Das ist auch für mich erkennbar mehr.

Sie hat die Kosten für die damals in Rede stehenden 24 einsitzigen Flugzeuge festgestellt. Ich bleibe jetzt bei dem Betrag, der als Beilieferung zu bezahlen dieser Kommissionsentscheidung zugrunde gelegt wurde. Das waren beim Gripen 1 856 000 000 €, beim Typhoon 2 085 000 000 €. In einer mathematischen Operation, die in dem Endbericht nicht erklärt wird, die aber der Rechnungshof ziemlich merkwürdig findet, ergab sich daraus ein Quotient. Bei diesem Quotienten ergab sich – Bezahlung bei Lieferung –, dass im Bereich der Hundertstel – der Quotient war 1,21 für den Gripen, 1,25 für den Typhoon – der Gripen um einiges besser gelegen wäre.

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 256

Aber damit war das natürlich noch nicht zu Ende, denn es musste jetzt, aus welchen Gründen immer, eine Methode gefunden werden, bei der irgendwo einmal der Eurofighter als Erster herauskommt.

Der Rechnungshof stellt fest: „Die für die Ermittlung des Bestbieters herangezogene Zahlungsvariante wurde erst im Zuge der Bewertung und nach Angebotseröffnung festgelegt und war letztlich ausschlaggebend für die Typenentscheidung.“ – Also der Schiedsrichter hat nach dem Abpfiff gesagt: Und übrigens, das in der 70. Minute war ein Goal für die eine Mannschaft. (Heiterkeit bei der SPÖ.)

Wenn nun diese nach Angebotseröffnung festgelegte Qualifikation – es ist die berühmte neunjährige Zahlungszeit in 18 Halbjahresraten – berücksichtigt wird – ich folge jetzt den Rechenoperationen der Bewertungskommission –, dann ist das – neun Jahre, 18 Halbjahresraten – der einzige Fall, bei dem mit einem Unterschied von zwei Hundertstel Quotienten tatsächlich der Typhoon vor dem Gripen liegt. Bei der Zahlung bei Lieferung, bei der Zahlung in fünf Jahren und zehn Halbjahresraten liegt überall – zugegebenermaßen knapp – der Gripen vor dem Typhoon. Nur bei neun Jahren und 18 Halbjahresraten ist es der einzige Fall, bei dem laut den Zahlen des Bundesministeriums der Typhoon vor dem Gripen liegt.

Das Interessante ist, dass der Rechnungshof zu anderen Zahlen kommt. In jenem Teil der Seite 3, die der Fotokopierer zwar nicht den Journalisten, aber der besagten Website zur Verfügung gestellt hat, fasst der Rechnungshof seinen Rahmen der Beurteilung zusammen. Er schreibt: Angebotspreise in Millionen Euro. – Das ist nichts, was sich ein SPÖ Bundesrat böswillig ausgerechnet hat, sondern das ist das, was der Rechnungshof offensichtlich in den Unterlagen gefunden hat. Er findet, dass der Unterschied beim Barpreis ein bisschen größer ist, als in den Unterlagen der Bewertungskommission erkennbar ist, nämlich rund 180 Millionen € – was nicht wirklich eine Bagatelle ist –, und dass dieser Unterschied bei den finanzierten Varianten – offenbar hat EADS die bessere Bank als SAAB – kleiner wird.

Bei der Variante mit zehn Halbjahresraten beträgt der Unterschied „nur mehr“ 127 Millionen €, noch immer kein Pappenstil. Aber – und jetzt achten Sie bitte darauf! – bei 18 Halbjahresraten liegt der Eurofighter nach den Unterlagen des Rechnungshofes immer noch voran. Nur wenn man diese nicht nachvollziehbare mathematische Operation drüberlegt, die drübergelegt wurde, kann man zu der Überzeugung kommen, dass EADS der Bestbieter war und dass der Typhoon auf den ersten Platz kommt. (Zwischenruf des Bundesrates Hösele.)

Herr Kollege! Noch einmal: Ich plädiere nicht für das eine oder andere Produkt, sonst würde ich, unter uns gesagt, dafür plädieren, sich um 1,4 Milliarden € zumindest zu überlegen – ich bin kein Luftfahrtexperte in technischer Hinsicht –, ob das Angebot von Dassault, das seit 5. Juni auf dem Schreibtisch des Ministers liegt und das sich von den anderen dadurch unterscheidet, dass man auch vier doppelsitzige Maschinen um diesen Preis mitbekommen könnte – das ist immerhin um ein Viertel weniger –, nicht doch noch in irgendeiner Weise – wenn auch nach der Ausschreibungsfrist, das weiß ich auch – in die Überlegungen einbezogen werden könnte.

Bemerkenswert ist – nicht nur für mich, sondern vor allem auch für den Rechnungshof – eine Feststellung, die überhaupt in Frage stellt, was gekauft wird. Ich habe dazu im Zuge der Behandlung einer anderen Dringlichen Anfrage einige Aussagen gemacht. Mir müssen Sie es nicht glauben, vielleicht glauben Sie es dem Rechnungshof. Der Rechnungshof schreibt – und ich zitiere –: „Die Kampfflugzeuge F-16 und Gripen wurden von österreichischen Piloten und Technikern einer praktischen Flugerprobung unterzogen.“ (Bundesrat Dr. Kühnel: Das haben Sie uns gestern schon alles erzählt!)

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 257

Herr Kollege! Ich habe Ihnen das gestern nicht gesagt, weil ich zu einem Zeitpunkt gesprochen habe, als uns diese De-facto-Offenlegung des Rechnungshofberichtes nicht bekannt war und wir daher diese Argumente, wiewohl wir sie hätten verwenden können, aus Respekt vor der österreichischen Rechtsordnung nicht verwendet haben. Das mag Ihnen etwas merkwürdig vorkommen, für Sozialdemokraten ist das eigentlich selbstverständlich. (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Bieringer: Na geh!)

Der Rechnungshof, wie ich heute zitieren kann, schreibt weiter: „Der RH vermisste noch vor der Typenentscheidung beim Kampfflugzeug Eurofighter eine praktische Flugerprobung in Österreich,“ – und jetzt wird es lustig – „obwohl die Firma diese Möglichkeit angeboten hatte.“

Das würde mich in hohem Maße interessieren: Warum haben die österreichischen Luftstreitkräfte das vorliegende Angebot, ein Flugzeug, das offenbar ernsthaft im Rennen war, das erkennbar der front runner war, in der Luft auszuprobieren, zu sehen, wie sich das Ding fliegt, ob man damit umgehen kann, ob das den topographischen Gegebenheiten des Landes entspricht, nicht einmal in Erwägung gezogen? Das hätten doch alles vielleicht Fachleute überprüfen sollen. Dieses Angebot der Firma ist unverständlicher- und bedauerlicherweise vom Bundesheer nicht genützt worden.

Der Rechnungshof sagt, jene Kriterien, aus denen diese ominösen Quotienten errechnet wurden, seien nicht nachzuvollziehen. – Das ist ein Urteil, das ich mir nicht zutrauen würde, weil ich von der militärischen Materie zu wenig verstehe. Mich würde zum Beispiel interessieren, ob die Frage der eventuellen Nichtlieferfähigkeit eines der Anbieters irgendwie in diese Punktewertung eingegangen ist, weil zu diesem Zeitpunkt – das ist ein Jahr her – der Eurofighter wirklich nur als Prototyp existierte. Es war auch die Frage durchaus offen, ob dieser je in ausreichender Stückzahl und in einer für uns passenden Konfiguration erzeugt wird. (Bundesrat Bieringer: Worum geht es da jetzt? Den letzten Absatz vorlesen!) – Aber gerne. Jeden!

Herr Bundesminister! Sie werden verstehen, dass es für die Opposition von hohem Interesse ist, nicht nur ... (Bundesrat Bieringer: Das musst du auch vorlesen!) – Überhaupt kein Problem! Wenn ich die Koeffizienten in nicht nachvollziehbarer Art und Weise ... (Bundesrat Bieringer: Das musst du auch vorlesen!) – Gerne, Kollege Bieringer! Bitte keine Aufregung! (Bundesrat Bieringer: Ich rege mich eh nicht auf!)

Du bist schon ganz rot im Gesicht. (Bundesrat Bieringer: Na geh! Bevor ich rot werde, werden noch viele andere schwarz!) – Also diejenigen, die schwarz werden, sind eher Ausnahmeerscheinungen in der österreichischen politischen Landschaft geworden. (Bundesrat Bieringer: 42,7 Prozent!) – Das waren sie einmal. Da kann ich auch mit 51 Prozent argumentieren. Das war auch einmal. Beides ist Geschichte!

Der Rechnungshof stellt auch anderes fest. Ich meine, das muss nicht ich zitieren, das war der Satz, den der Herr Bundesminister den Fernsehzuschauern erzählt hat, aber ich habe kein Problem damit, ihn zu zitieren. Aber: Bitte zuhören! Der Rechnungshof ist eine höfliche Institution. Ich weiß nicht, ob du dich je mit einem Rechnungshofbericht beschäftigt hast. Der Rechnungshof pflegt, etwas feiner zu formulieren, als wir beide es tun – um das freundschaftlich zu sagen. Und diese Sprache muss man auch lesen können.

„Bei seinen Erhebungen“ – das heißt, bei jenem Material, das ihm zugänglich war – „konnte der RH keinen Hinweis auf eine Manipulation der Bewertungsergebnisse und eine damit verbundene Geschenkannahme feststellen.“ (Bundesrat Bieringer: Nur Unterstellungen! Sonst gar nichts!) – Nein! (Bundesrat Bieringer: Hören Sie doch auf! Das ist doch schon ...!)

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 258

Nein, ich höre nicht auf! (Bundesrat Bieringer: Sie tun nur unterstellen, sonst gar nichts!) – Entschuldige! Lieber Kollege Bieringer! (Bundesrat Bieringer: Sie haben gesagt: „bei seinen Erhebungen“! Also nur das, was dem Rechnungshof zur Verfügung gestellt wurde!) – Selbstverständlich! (Bundesrat Bieringer: Das ist eine Unterstellung!)

Nein, natürlich nicht. (Bundesrat Bieringer: Natürlich ist das eine Unterstellung!) – Nein, geh zum Telefon und ruf Herrn Präsidenten Fiedler an! (Bundesrätin Schicker: Das ist der Wortlaut des Rechnungshofes!) Er wird dir erklären, dass diese Formulierung die übliche Schutzformulierung des Rechnungshofes ist, weil er natürlich nicht die Verantwortung dafür übernehmen kann, dass irgendwo in einem Bereich, der ihm nicht zur Kontrolle vorlag, Maßnahmen gesetzt wurden, die letztlich dazu geführt haben, dass das eintrat, was er hier als nicht feststellbar beschreibt. (Bundesrat Bieringer: Das stimmt ja nicht! – Bundesrat Hösele: Was leitest du davon ab?)

In den Akten des Verteidigungsministeriums steht nicht, dass jemand etwas geschenkt bekommen hat. Das sagt der Rechnungshof hier. (Bundesrat Mag. Himmer: Er sagt, dass er nicht alles weiß! Überraschung!) – Nein, überhaupt nicht Überraschung. (Bundesrat Mag. Himmer: Das haut uns jetzt aus den Socken!) – Also, Herr Kollege, das würde ich im Interesse der Jahreszeit nicht wollen. (Heiterkeit.)

Der Rechnungshof stellt weiter fest – ich weiß nicht, warum Sie mich an dieser Stelle unterbrechen; noch einmal, hier führt niemand einen Feldzug gegen EADS –: Im Rahmen der Vergabeempfehlung ... (Bundesrat Hösele: Ah so?)

Herr Kollege! Ich wiederhole es gerne noch einmal für Sie, aber dann in einem Privatissimum und nicht vom Rednerpult aus, denn da verstehe ich Kollegen Bieringer. Wir wollen das nicht überbeanspruchen.

„Im Rahmen der Vergabeempfehlung bis zur Information an den Minister konnte eine versuchte Einflussnahme zugunsten des Produktes der Firma SAAB nicht ausgeschlossen werden.“ – Das ist eine klare und sehr kritische Feststellung, die auch in Rechnung zu stellen ist, auch wenn diese ... (Zwischenbemerkung von Bundesminister Platter. – Bundesrat Mag. Himmer: Eine Nullum-Aussage ist das!)

Herr Minister! Deshalb, weil jemand Einfluss nimmt, ist doch der andere nicht besser. Zu sagen, SAAB habe versucht, Einfluss zu nehmen, und das sei ein Argument für EADS, ist ungefähr so, wie wenn ich sage, ein Kassenschränker ist ein kleinerer Verbrecher als ein Taschendieb oder umgekehrt. Wenn jemand Einfluss nimmt, dann ist das energisch abzulehnen!

Es ist nicht bewiesen, dass nicht in der anderen Richtung Einfluss genommen wurde (Bundesrat Bieringer: Schon wieder eine Unterstellung!), aber du hast mich aufgefordert, diesen Satz zu zitieren. Er steht drinnen und er spricht nicht für EADS, sondern gegen SAAB. – Wo ist das Problem, das du damit hast? (Beifall bei der SPÖ und den Grünen. – Bundesrat Mag. Himmer: Er redet schon eine Stunde! Ihm fällt nichts mehr ein! Es wird immer schlechter!)

Der Rechnungshof – damit ich mich zu diesem Punkt nicht verschweige – weist auch darauf hin, dass er eine Einsichtsbemerkung zum Endbericht nicht nachvollziehen konnte. Die ist aus den Medien bekannt. Es haben einige Offiziere des Bundesheeres Einsichtsbemerkungen gemacht, von denen der Rechnungshof meint, sie haben zur Sachverhaltsklärung nichts beigetragen.

Herr Bundesminister! Was ich hier zitiert habe und was die Kollegen – vor allem die Kollegen, die Kolleginnen waren eigentlich sehr ruhig – von der ÖVP so aufregt (Zwischenruf des Bundesrates Hösele) – auch Altpräsidenten! –, sind jene drei Seiten Kurzzusammenfassung am Beginn dieses Rechnungshofberichtes.

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 259

Herr Bundesminister! Ganz abgesehen von allen Fragen, die wir Ihnen dazu stellen und durch die wir Sie letztlich auch zum Handeln auffordern, zu klären, wie dieser Bericht in die Öffentlichkeit gelangte, wer daran in Ihrem Haus schuldtragend ist, ist die Frage zu stellen, ob Sie nicht in Ihrem ureigensten Interesse gut daran täten, den gesamten Rechnungshof-Rohbericht zur Verfügung zu stellen – selbstverständlich exklusive jener Teile, in denen militärische Geheimnisse berührt werden und natürlich einschließlich Ihrer Einsichtsbemerkungen. – Sie haben das gute Recht, auch gegenüber der Öffentlichkeit zu sagen, dass der Rechnungshof sich in einem Fall in der Beurteilung oder einer Feststellung geirrt hat. Das tut jede Behörde nach einer Rechnungshofprüfung. Manchmal stimmt es auch.

Diese Diskussion werden Sie aber nicht mehr loswerden. Dass wir diesen Bericht irgendwann einmal nach Ablauf der drei Monate, die Ihnen als Frist für Ihre Anmerkungen hiezu gestellt sind, die der Rechnungshof dann in welcher Form auch immer einarbeitet, ins Parlament – in diesem Fall leider nur in den Nationalrat – bekommen, ist meiner Meinung nach einige wenige Tage vor dem Inkrafttreten des Vertrages zu wenig.

Vergessen wir nicht: Am Ende eines weiteren Teiles des Beschaffungsvorgangs von zwölf Monaten haben Sie einen Vertrag unterschrieben – einen Vertrag zu wesentlich höheren Kosten, als sie jemals vom Bundesheer und vom Bundeskanzler für mehr Flugzeuge genannt wurden.

Wir haben inzwischen geklärt, dass auch diese Kosten, die Sie genannt haben, weit davon entfernt sind, vollständig zu sein, weil wir beispielsweise zusätzlich Raketen zu beschaffen haben, weil die Frage der Überbrückungslösung völlig offen ist und weil im Detail eine Reihe von Nebenforderungen ebenfalls nicht enthalten sind.

Dieser Vertrag, den Sie, wie ich meine, voreilig und leichtfertig unterschrieben haben – aus rechtlicher Sicht; die politische Verantwortlichkeit ist eine zweite Sache –, tritt voraussichtlich am 7. August in Kraft. Wenn er in Kraft tritt, dann ist diese Bestellung – was auch immer die Rechnungshofprüfung der zweiten zwölf Monate Beschaffungsvorgang ergibt – rechtens erfolgt, und sie ist von der Republik zu erfüllen und vor allem zu bezahlen.

Sie haben also knapp 14 Tage Zeit, wenn ich das richtig rechne, noch einmal zurückzurudern. Ich glaube, dass eine Ausgabe von weit mehr als 2 Milliarden € aus Steuergeldern ein nochmaliges Überdenken verdient. – Sagen Sie uns bitte nicht wieder, das kommt ohnehin nicht gleich zum Tragen! Ob man es jetzt bezahlen muss oder später, macht einen relativ geringfügigen Unterschied. Mit den Finanzierungskosten müssen wir es nach Lieferung in 18 Halbjahresraten bezahlen. – Das macht das Ding teurer und nicht billiger.

Herr Bundesminister! Das ist eine Entscheidung, die auf ein Jahrzehnt und mehr die finanzielle Belastung des Bundesheeres sehr einseitig orientiert, um es einmal freundlich zu formulieren. – Ich muss nicht noch einmal mit dem Maserati kommen, das habe ich wirklich gestern gesagt.

Wahr ist aber, dass für wichtige Aufgaben in der Landesverteidigung, für wichtige Beschaffungen im Bundesheer auf Jahrzehnte oder zumindest ein Jahrzehnt hinaus keine Mittel vorhanden sein werden. Die Vertreter anderer Waffengattungen werden neidisch auf die Luftstreitkräfte schauen, was ein psychologisches Problem ist.

Es wird jedoch schwarze Löcher sonder Zahl bei den anderen Waffengattungen geben, weil in dem Budget für andere, meiner Einschätzung nach vordringliche Beschaffungsvorgänge kein Geld mehr vorhanden sein wird.

BundesratStenographisches Protokoll700. Sitzung / Seite 260

Herr Bundesminister! Ich habe Ihnen wiederholt gesagt, mit der Vorgeschichte sind Sie nicht belastet. In dem Zeitraum, der vom Rechnungshof geprüft wurde, waren Sie weit weg vom Bundesministerium für Landesverteidigung. Den Zeitraum, von dem ich anrege, dass Sie ihn prüfen lassen, haben Sie zu gut drei Vierteln weit weg vom Landesverteidigungsministerium zugebracht.

Ich glaube, Sie wären gut beraten, sich nicht für Vorgänge vereinnahmen zu lassen, die Sie nicht zu verantworten haben. Sie hätten die Chance gehabt – und in einem geringeren Umfang haben Sie sie noch immer –, einen Neuanfang zu probieren.

Herr Bundesminister! Wir wären bereit – ich sage das mit vollem Ernst –, bei einem solchen Neuanfang auch mitzumachen, wenn viele Fragen, die da immer als nicht diskussionswürdig beiseite geschoben wurden, einmal diskutiert werden könnten.

Es liegt in Ihrer Hand, ob Sie sich bruchlos zum Erben einer verfehlten Politik erklären oder ob Sie sich dieses verhängnisvollen Erbes entschlagen. – Ich rate Ihnen zur Entschlagung. (Beifall bei der SPÖ.)

17.26