Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 18. Dezember 2003

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 18. Dezember 2003: 9.01 – 23.58 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Vertrag zwischen dem Königreich Belgien, dem Königreich Dänemark, der Bundesrepublik Deutschland, der Hellenischen Republik, dem Königreich Spanien, der Französischen Republik, Irland, der Italienischen Republik, dem Großherzogtum Luxemburg, dem Königreich der Niederlande, der Republik Österreich, der Portugiesischen Republik, der Republik Finnland, dem Königreich Schweden, dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland (Mitgliedstaaten der Europäischen Union) und der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien, der Slowakischen Republik über den Beitritt der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik zur Europäischen Union samt Schlussakte

2. Punkt: Beschluss des Rates der Europäischen Union vom 25. Juni 2002 und 23. September 2002 (2002/772/EG, Euratom) zur Änderung des Akts zur Einführung allgemeiner unmittelbarer Wahlen der Abgeordneten des Europäischen Parlaments im Anhang zum Beschluss 76/787/EGKS, EWG, Euratom samt Erklärungen

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Europawahlordnung geändert und ein Bundesgesetz über die Europawahl 2004 erlassen wird

4. Punkt: Protokoll über die Vorrechte und Immunitäten der Europäischen Organisation für die Nutzung von Meteorologischen Satelliten (EUMETSAT) in der Fassung der Änderung vom 26. Juni 2001

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, das Arbeitsmarktservicegesetz, das Familienlastenausgleichsgesetz 1967 und das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz geändert werden

6. Punkt: Übereinkommen (Nr. 183) über die Neufassung des Übereinkommens über den Mutterschutz (Neufassung) samt Erklärung der Republik Österreich sowie die Empfehlung (Nr. 191) betreffend die Neufassung der Empfehlung betreffend den Mutterschutz

Bundesrat Stenographisches Protokoll
704. Sitzung / Seite 2

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Nationalstiftung für Forschung, Technologie und Entwicklung (FTE-Nationalstiftungsgesetz) erlassen wird, das Einkommensteuergesetz 1988, das Bundesfinanzgesetz 2003 und das Bundesfinanzgesetz 2004 geändert werden, ein Bundesgesetz, mit dem Überschreitungen von Ausgabenansätzen der Anlage I des Bundesfinanzgesetzes 2003 bewilligt werden (Budgetüberschreitungsgesetz 2003 – BÜG 2003), erlassen wird, das ERP-Fonds-Gesetz und das Ausländerbeschäftigungsgesetz geändert wird, das Bundesgesetz über die vorübergehende sachliche Immunität von Leihgaben zu Ausstellungen der Bundesmuseen erlassen wird sowie das ASFINAG-Gesetz geändert wird (Wachstums- und Standortgesetz 2003)

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Umsatzsteuergesetz 1994 geändert wird

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Betriebliche Mitarbeitervorsorgegesetz und das Pensionskassengesetz geändert werden

10. Punkt: Änderung von Anhang II des Übereinkommens betreffend die Prüfung und Bezeichnung von Edelmetallgegenständen

11. Punkt: Zusatzabkommen zu dem Abkommen vom 4. Oktober 1954 zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Erbschaftssteuern

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Mongolei auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll

13. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Kuba zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll

14. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Demokratischen Volksrepublik Algerien über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen

15. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Richterdienstgesetz, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz 1984, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz 1985, das Pensionsgesetz 1965, das Bundestheaterpensionsgesetz, das Bundesbahn-Pensionsgesetz, das Teilpensionsgesetz, das Bundesbediensteten-Sozialplangesetz, das Land- und Forstarbeiter-Dienstrechtsgesetz, das Bundes-Personalvertretungsgesetz, das Ausschreibungsgesetz 1989, das Wachebediensteten-Hilfeleistungsgesetz, das Auslandszulagen- und -hilfeleistungsgesetz, das Mutterschutzgesetz, das Väter-Karenzgesetz, die Reisegebührenvorschrift, das Einsatzzulagengesetz, das Unterrichtspraktikumgesetz, das Universitäts-Abgeltungsgesetz und das Akademie der Wissenschaften-Gesetz geändert werden sowie das Militärberufsförderungsgesetz 2004 geschaffen wird (2. Dienstrechts-Novelle 2003)

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Bedienstetenschutzgesetz geändert wird (Bedienstetenschutz-Reformgesetz – BS-RG)

17. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Informationssicherheitsgesetz geändert wird

18. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Förderung der Presse (Presseförderungsgesetz 2004 – PresseFG 2004) erlassen sowie das KommAustria-Gesetz, das Publizistikförderungsgesetz und das Bundesfinanzgesetz 2004 geändert werden

Bundesrat Stenographisches Protokoll
704. Sitzung / Seite 3

19. Punkt: Zusatzprotokoll zur Anti-Doping Konvention

20. Punkt: Internationales Übereinkommen zum Schutz von Pflanzenzüchtungen vom 2. Dezember 1961, revidiert in Genf am 10. November 1972, am 23. Oktober 1978 und am 19. März 1991

21. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wehrgesetz 2001, das Heeresdisziplinargesetz 2002, das Heeresgebührengesetz 2001, das Auslandseinsatzgesetz 2001, das Militärbefugnisgesetz, das Sperrgebietsgesetz 2002, das Munitionslagergesetz 2003 und das Arbeitsplatz-Sicherungsgesetz 1991 geändert werden (Wehrrechtsänderungsgesetz 2003 – WRÄG 2003)

22. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesbahngesetz 1992, das Schieneninfrastrukturfinanzierungsgesetz, das Hochleistungsstreckengesetz, das Bundesgesetz zur Errichtung einer „Brenner Eisenbahn GmbH“, das Bundespflegegeldgesetz, das Kriegsgefangenenentschädigungsgesetz, das Arbeitsverfassungsgesetz und das Angestelltengesetz geändert werden und mit dem das Bahn-Betriebsverfassungsgesetz aufgehoben wird (Bundesbahnstrukturgesetz 2003)

23. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Transport von Tieren auf der Straße (Tiertransportgesetz-Straße-TGSt) geändert wird

24. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Ärztegesetz 1998 geändert wird (5. Ärztegesetz-Novelle)

25. Punkt: Bundesgesetz betreffend Hygienevorschriften für nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Nebenprodukte und Materialien (Tiermaterialiengesetz – TMG)

26. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Tiergesundheitsgesetz (TGG) geändert wird

27. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Fleischuntersuchungsgesetz geändert wird

28. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Dokumentation im Gesundheitswesen geändert wird (DokuG-Novelle 2003)

29. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungsgesetz und das Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz geändert werden (2. Sozialversicherungs-Änderungsgesetz 2003 – 2. SVÄG 2003)

30. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Krankenanstalten-Arbeitszeitgesetz geändert wird

31. Punkt: Wahl der beiden Vizepräsidenten sowie der Schriftführer und der Ordner für das 1. Halbjahr 2004

*****

Inhalt

Bundesrat

Schreiben des Bundeskanzlers Dr. Schüssel betreffend Nominierung von Herrn Ministerialrat Dr. Klaus Öhler für die Neubestellung des ordentlichen Mitgliedes des Verwaltungsrates der Europäischen Investitionsbank gemäß § 23c Abs. 5 in Verbindung mit Artikel 23c Abs. 2 Bundes-Verfassungsgesetz 15

Bundesrat Stenographisches Protokoll
704. Sitzung / Seite 4

Schreiben des Präsidenten des Wiener Landtages betreffend Wahl eines neuen Ersatzmitgliedes des Bundesrates ................................................................................................................... 15

Redezeitbeschränkung auf Grund eines Übereinkommens in der Präsidialkonferenz 16

Sitzungsunterbrechungen ................................................................................. 57, 103

31. Punkt: Wahl der beiden Vizepräsidenten sowie der Schriftführer und der Ordner für das 1. Halbjahr 2004 ............................................................................................................................. 217

Personalien

Krankmeldung ................................................................................................................ 15

Entschuldigung ............................................................................................................... 15

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 15

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse .......................................................................... 16

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 16

Dringliche Anfrage

der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend den enormen Anstieg der Kriminalität bei gleichzeitig sinkender Aufklärungsquote (2136/J-BR/03) ............................................................................................................................. 103

Begründung: Albrecht Konecny ................................................................................. 103

Bundesminister Dr. Ernst Strasser ......................................................................... 109

Debatte:

Reinhard Todt ............................................................................................................. 113

Sissy Roth-Halvax ...................................................................................................... 115

Stefan Schennach ...................................................................................................... 120

Sissy Roth-Halvax (tatsächliche Berichtigung) .......................................................... 124

Christoph Hagen ........................................................................................................ 124

Johann Kraml ............................................................................................................. 129

Helmut Wiesenegg ..................................................................................................... 133

Werner Stadler ............................................................................................................ 135

Günther Molzbichler .................................................................................................. 137

Günther Kaltenbacher ............................................................................................... 138

Ewald Lindinger ......................................................................................................... 139

Dr. Franz-Eduard Kühnel .......................................................................................... 141

Albrecht Konecny ...................................................................................................... 144

Verhandlungen

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend einen Vertrag zwischen dem Königreich Belgien, dem Königreich Dänemark, der Bundesrepublik Deutschland, der Hellenischen Republik, dem Königreich Spanien,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 5

der Französischen Republik, Irland, der Italienischen Republik, dem Großherzogtum Luxemburg, dem Königreich der Niederlande, der Republik Österreich, der Portugiesischen Republik, der Republik Finnland, dem Königreich Schweden, dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland (Mitgliedstaaten der Europäischen Union) und der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien, der Slowakischen Republik über den Beitritt der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik zur Europäischen Union samt Schlussakte (230 d.B. und 286 d.B. sowie 6929/BR d.B.) 17

Berichterstatter: Johann Höfinger ................................................................................ 17

Redner:

Ludwig Bieringer .......................................................................................................... 18

Albrecht Konecny ........................................................................................................ 20

Dr. Peter Böhm ............................................................................................................. 23

Stefan Schennach ................................................................................................. 25, 56

Bundeskanzler Dr. Wolfgang Schüssel ..................................................................... 27

Karl Bader ..................................................................................................................... 31

Johanna Schicker ......................................................................................................... 32

Mag. John Gudenus ..................................................................................................... 34

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 35

Bundesministerin Dr. Benita Ferrero-Waldner ........................................................ 37

Gottfried Kneifel ........................................................................................................... 40

Ernst Winter .................................................................................................................. 41

Dr. Renate Kanovsky-Wintermann ............................................................................ 42

Eva Konrad ................................................................................................................... 45

Dr. Franz-Eduard Kühnel ............................................................................................ 47

Reinhard Todt ............................................................................................................... 48

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 50

Dr. Georg Spiegelfeld-Schneeburg ............................................................................ 51

Roswitha Bachner ........................................................................................................ 52

Herwig Hösele .............................................................................................................. 54

Karl Boden .................................................................................................................... 55

Entschließungsantrag der Bundesräte Roswitha Bachner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Erweiterung der Europäischen Union und innerösterreichische flankierende Maßnahmen – Ablehnung 53, 57

Annahme des Antrages des Berichterstatters, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Bundesverfassungsgesetzes über den Abschluss des Vertrages über den Beitritt der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik zur Europäischen Union die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ......................... 57

Gemeinsame Beratung über

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend einen Beschluss des Rates der Europäischen Union vom 25. Juni 2002 und 23. September 2002 (2002/772/EG, Euratom) zur Änderung des Akts zur Einführung allgemeiner unmittelbarer Wahlen der Abgeordneten des Europäischen Parla-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 6

ments im Anhang zum Beschluss 76/787/EGKS, EWG, Euratom samt Erklärungen (209 d.B. und 287 d.B. sowie 6930/BR d.B.) ................................................................................................................. 57

Berichterstatter: Johann Höfinger ................................................................................ 58

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Europawahlordnung geändert und ein Bundesgesetz über die Europawahl 2004 erlassen wird (250/A und 288 d.B. sowie 6920/BR d.B. und 6931/BR d.B.) .......................................................... 57

Berichterstatter: Johann Höfinger ................................................................................ 58

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 2, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 58

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 59

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend das Protokoll über die Vorrechte und Immunitäten der Europäischen Organisation für die Nutzung von Meteorologischen Satelliten (EUMETSAT) in der Fassung der Änderung vom 26. Juni 2001 (218 d.B. sowie 6932/BR d.B.) 59

Berichterstatter: Paul Fasching .................................................................................... 59

Annahme des Antrages des Berichterstatters, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ......................................... 59

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, das Arbeitsmarktservicegesetz, das Familienlastenausgleichsgesetz 1967 und das Insolvenz-Entgeltsicherungsgesetz geändert werden (308 d.B. und 318 d.B. sowie 6927/BR d.B. und 6933/BR d.B.) ................................................... 60

Berichterstatter: Engelbert Weilharter ......................................................................... 60

Redner:

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 60

Herta Wimmler ............................................................................................................. 62

Günther Kaltenbacher ................................................................................................. 63

Dr. Renate Kanovsky-Wintermann ............................................................................ 64

Eva Konrad ................................................................................................................... 65

Dr. Erich Gumplmaier ................................................................................................. 66

Bundesminister Dr. Martin Bartenstein .................................................................... 67

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................... 72

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Dezember 2003 betreffend ein Übereinkommen (Nr. 183) über die Neufassung des Übereinkommens über den Mutterschutz (Neufassung) samt Erklärung der Republik Österreich sowie die Empfehlung (Nr. 191) betreffend die Neufassung der Empfehlung betreffend den Mutterschutz (22 d.B. und 319 d.B. sowie 6934/BR d.B.) ............................................. 72

Berichterstatter: Engelbert Weilharter ......................................................................... 72

Redner:

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 7

Elisabeth Kerschbaum ................................................................................................ 73

Annahme des Antrages des Berichterstatters, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben, 2. dem Beschluss des Nationalrates betreffend Übereinkommen (Nr. 183) im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen, 3. gegen den Beschluss des Nationalrates, gemäß Artikel 50 Abs. 2 B-VG den gegenständlichen Staatsvertrag durch Erlassung von Gesetzen zu erfüllen, keinen Einspruch zu erheben und 4. die Empfehlung (Nr. 191) betreffend die Neufassung der Empfehlung betreffend den Mutterschutz zur Kenntnis zu nehmen 73

Gemeinsame Beratung über

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Nationalstiftung für Forschung, Technologie und Entwicklung (FTE-Nationalstiftungsgesetz) erlassen wird, das Einkommensteuergesetz 1988, das Bundesfinanzgesetz 2003 und das Bundesfinanzgesetz 2004 geändert werden, ein Bundesgesetz, mit dem Überschreitungen von Ausgabenansätzen der Anlage I des Bundesfinanzgesetzes 2003 bewilligt werden (Budgetüberschreitungsgesetz 2003 – BÜG 2003), erlassen wird, das ERP-Fonds-Gesetz und das Ausländerbeschäftigungsgesetz geändert wird, das Bundesgesetz über die vorübergehende sachliche Immunität von Leihgaben zu Ausstellungen der Bundesmuseen erlassen wird sowie das ASFINAG-Gesetz geändert wird (Wachstums- und Standortgesetz 2003) (313 d.B. und 324 d.B. sowie 6921/BR d.B. und 6935/BR d.B.) ................................................................................................................. 74

Berichterstatter: Franz Wolfinger ................................................................................. 74

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Umsatzsteuergesetz 1994 geändert wird (325 d.B. sowie 6922/BR d.B. und 6936/BR d.B.) 74

Berichterstatter: Franz Wolfinger ................................................................................. 75

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Betriebliche Mitarbeitervorsorgegesetz und das Pensionskassengesetz geändert werden (276 d.B. und 326 d.B. sowie 6937/BR d.B.) ........................................................................................ 74

Berichterstatter: Franz Wolfinger ................................................................................. 75

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend eine Änderung von Anhang II des Übereinkommens betreffend die Prüfung und Bezeichnung von Edelmetallgegenständen (295 d.B. und 327 d.B. sowie 6938/BR d.B.) ........................................................................................ 74

Berichterstatter: Franz Wolfinger ................................................................................. 75

Redner:

Wolfgang Schimböck .................................................................................................. 75

Sonja Zwazl (tatsächliche Berichtigung) ....................................................................... 78

Mag. Bernhard Baier .................................................................................................... 79

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 80

Engelbert Weilharter .................................................................................................... 82

Günther Molzbichler .................................................................................................... 83

Jürgen Weiss ................................................................................................................ 84

Albrecht Konecny ........................................................................................................ 85

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 8

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .................................................................................... 86

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 7, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates – soweit dieser dem Einspruchsrecht des Bundesrates unterliegt – keinen Einspruch zu erheben ........................................................................................................................... 90

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 8, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 90

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 9, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 90

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 10, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 90

Gemeinsame Beratung über

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend das Zusatzabkommen zu dem Abkommen vom 4. Oktober 1954 zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Erbschaftssteuern (256 d.B. und 328 d.B. sowie 6939/BR d.B.) ................................................................................................................. 90

Berichterstatter: Günther Molzbichler ......................................................................... 91

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Kuba zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen samt Protokoll (259 d.B. und 330 d.B. sowie 6941/BR d.B.) 90

Berichterstatter: Günther Molzbichler ......................................................................... 91

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Demokratischen Volksrepublik Algerien über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen (258 d.B. und 331 d.B. sowie 6942/BR d.B.) ............................................................................................................................... 91

Berichterstatter: Günther Molzbichler ......................................................................... 91

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 11, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ................. 92

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 12, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ................. 93

Bundesrat Stenographisches Protokoll
704. Sitzung / Seite 9

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 13, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ................. 93

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 14, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ................. 93

Gemeinsame Beratung über

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979, das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Richterdienstgesetz, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz 1984, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz 1985, das Pensionsgesetz 1965, das Bundestheaterpensionsgesetz, das Bundesbahn-Pensionsgesetz, das Teilpensionsgesetz, das Bundesbediensteten-Sozialplangesetz, das Land- und Forstarbeiter-Dienstrechtsgesetz, das Bundes-Personalvertretungsgesetz, das Ausschreibungsgesetz 1989, das Wachebediensteten-Hilfeleistungsgesetz, das Auslandszulagen- und -hilfeleistungsgesetz, das Mutterschutzgesetz, das Väter-Karenzgesetz, die Reisegebührenvorschrift, das Einsatzzulagengesetz, das Unterrichtspraktikumgesetz, das Universitäts-Abgeltungsgesetz und das Akademie der Wissenschaften-Gesetz geändert werden sowie das Militärberufsförderungsgesetz 2004 geschaffen wird (2. Dienstrechts-Novelle 2003) (283 d.B. und 320 d.B. sowie 6923/BR d.B. und 6943/BR d.B.) ............ 94

Berichterstatter: Ing. Franz Gruber .............................................................................. 94

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Bedienstetenschutzgesetz geändert wird (Bedienstetenschutz-Reformgesetz – BS-RG) (284 d.B. und 321 d.B. sowie 6944/BR d.B.) ................................................................................. 94

Berichterstatter: Ing. Franz Gruber .............................................................................. 94

Redner:

Harald Reisenberger .............................................................................................. ..... 95

Josef Saller ................................................................................................................... 99

Dr. Ruperta Lichtenecker ............................................................................................ 99

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .................................................................................. 100

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 15, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 103

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 16, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 103

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Informationssicherheitsgesetz geändert wird (312 d.B. und 322 d.B. sowie 6924/BR d.B. und 6945/BR d.B.) ............................................................................................................................. 146

Berichterstatter: Dr. Andreas Schnider ..................................................................... 146

Redner:

Johann Kraml ............................................................................................................. 147

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 10

Herwig Hösele ............................................................................................................ 147

Stefan Schennach ...................................................................................................... 149

Ing. Gerd Klamt .......................................................................................................... 150

Staatssekretär Franz Morak ...................................................................................... 151

18. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Förderung der Presse (Presseförderungsgesetz 2004 – PresseFG 2004) erlassen sowie das KommAustria-Gesetz, das Publizistikförderungsgesetz und das Bundesfinanzgesetz 2004 geändert werden (292/A und 323 d.B. sowie 6946/BR d.B.) ........................................... 151

Berichterstatter: Dr. Andreas Schnider ..................................................................... 151

Redner:

Albrecht Konecny ...................................................................................................... 152

Herwig Hösele ............................................................................................................ 154

Stefan Schennach ...................................................................................................... 157

Dr. Renate Kanovsky-Wintermann .......................................................................... 162

Staatssekretär Franz Morak ...................................................................................... 163

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend das Zusatzprotokoll zur Anti-Doping Konvention (207 d.B. und 315 d.B. sowie 6947/BR d.B.) ................................ 165

Berichterstatter: Werner Stadler ................................................................................. 165

Redner:

Mag. Bernhard Baier .................................................................................................. 165

Johanna Auer ............................................................................................................. 166

Christoph Hagen ........................................................................................................ 167

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 167

Theodor Binna ............................................................................................................ 168

Staatssekretär Mag. Karl Schweitzer ....................................................................... 168

Annahme des Antrages des Berichterstatters, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem Beschluss des Nationalrates im Sinne des Artikel 50 Abs. 1 zweiter Satz B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ....................................... 169

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 3. Dezember 2003 betreffend ein Internationales Übereinkommen zum Schutz von Pflanzenzüchtungen vom 2. Dezember 1961, revidiert in Genf am 10. November 1972, am 23. Oktober 1978 und am 19. März 1991 (195 d.B. und 266 d.B. sowie 6948/BR d.B.) ....................................................................................................................................... 170

Berichterstatterin: Christine Fröhlich ......................................................................... 170

Redner:

Johanna Auer ............................................................................................................. 170

Ing. Franz Gruber ....................................................................................................... 171

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 172

Mag. John Gudenus ................................................................................................... 173

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 11

Bundesminister Dipl.-Ing. Josef Pröll ...................................................................... 174

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. gegen den Beschluss des Nationalrates, im Sinne des Artikel 50 Abs. 2 B-VG den gegenständlichen Staatsvertrag durch Erlassung von Gesetzen zu erfüllen, keinen Einspruch zu erheben ......................................................................................................................... 174

21. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wehrgesetz 2001, das Heeresdisziplinargesetz 2002, das Heeresgebührengesetz 2001, das Auslandseinsatzgesetz 2001, das Militärbefugnisgesetz, das Sperrgebietsgesetz 2002, das Munitionslagergesetz 2003 und das Arbeitsplatz-Sicherungsgesetz 1991 geändert werden (Wehrrechtsänderungsgesetz 2003 – WRÄG 2003) (260 d.B. und 333 d.B. sowie 6928/BR d.B. und 6949/BR d.B.) ............................................................................................................................. 175

Berichterstatter: Josef Saller ...................................................................................... 175

Bundesrat Stenographisches Protokoll
704. Sitzung / Seite 12

22. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesbahngesetz 1992, das Schieneninfrastrukturfinanzierungsgesetz, das Hochleistungsstreckengesetz, das Bundesgesetz zur Errichtung einer „Brenner Eisenbahn GmbH“, das Bundespflegegeldgesetz, das Kriegsgefangenenentschädigungsgesetz, das Arbeitsverfassungsgesetz und das Angestelltengesetz geändert werden und mit dem das Bahn-Betriebsverfassungsgesetz aufgehoben wird (Bundesbahnstrukturgesetz 2003) (311 d.B. und 340 d.B. sowie 6925/BR d.B. und 6950/BR d.B.) ............................................................................................................................. 176

Berichterstatter: Ing. Franz Gruber ............................................................................ 176

Redner:

Dr. Elisabeth Hlavac ................................................................................................... 177

Karl Bader ................................................................................................................... 180

Elisabeth Kerschbaum .............................................................................................. 183

Mag. John Gudenus ................................................................................................... 185

Staatssekretär Mag. Helmut Kukacka ............................................................ 186, 206

Theodor Binna ............................................................................................................ 192

Mag. Bernhard Baier .................................................................................................. 193

Eva Konrad ................................................................................................................. 195

Christoph Hagen ........................................................................................................ 197

Wolfgang Schimböck ................................................................................................ 197

Ewald Lindinger ......................................................................................................... 202

Albrecht Konecny ...................................................................................................... 203

Antrag der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen, gegen den Gesetzesbeschluss des Nationalrates betreffend das Bundesbahnstrukturgesetz 2003 (311 d.B. und 340 d.B. sowie 6925/BR d.B.) gemäß §§ 20 Abs. 2 und 43 GO-BR einen Einspruch zu erheben – Ablehnung (namentliche Abstimmung) 206, 210

Verzeichnis des Ergebnisses der namentlichen Abstimmung .................................... 210

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates – soweit dieser dem Einspruchsrecht des Bundesrates unterliegt – keinen Einspruch zu erheben (namentliche Abstimmung) ................................................................................................................ 211

Verzeichnis des Ergebnisses der namentlichen Abstimmung .................................... 211

23. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Transport von Tieren auf der Straße (Tiertransportgesetz-Straße-TGSt) geändert wird (233 d.B. und 342 und Zu 342 d.B. sowie 6951/BR d.B.) .................................... 212

Berichterstatter: Ing. Franz Gruber ............................................................................ 212

24. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Ärztegesetz 1998 geändert wird (5. Ärztegesetz-Novelle) (306 d.B. und 334 d.B. sowie 6952/BR d.B.) ............................................................................................................................. 213

Berichterstatterin: Michaela Gansterer ...................................................................... 213

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................................................. 213

Gemeinsame Beratung über

25. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz betreffend Hygienevorschriften für nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Nebenprodukte und Materialien (Tiermaterialiengesetz – TMG) (314 d.B. und 336 d.B. sowie 6953/BR d.B.) 213

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ....................................................................... 214

26. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Tiergesundheitsgesetz (TGG) geändert wird (293 d.B. und 337 d.B. sowie 6954/BR d.B.) 213

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ....................................................................... 214

27. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Fleischuntersuchungsgesetz geändert wird (292 d.B. und 338 d.B. sowie 6955/BR d.B.) 214

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ....................................................................... 214

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 25, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 214

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 26, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 214

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 27, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 215

Bundesrat Stenographisches Protokoll
704. Sitzung / Seite 13

28. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Dokumentation im Gesundheitswesen geändert wird (DokuG-Novelle 2003) (282 d.B. und 335 d.B. sowie 6956/BR d.B.) ............................................................................... 215

Berichterstatter: Mag. Bernhard Baier ....................................................................... 215

29. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungsgesetz und das Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz geändert werden (2. Sozialversicherungs-Änderungsgesetz 2003 – 2. SVÄG 2003) (310 d.B. und 316 d.B. sowie 6926/BR d.B. und 6957/BR d.B.) ........................................................................................................ 215

Berichterstatter: Mag. John Gudenus ........................................................................ 216

30. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 4. Dezember 2003 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Krankenanstalten-Arbeitszeitgesetz geändert wird (252/A und 317 d.B. sowie 6958/BR d.B.) 216

Berichterstatterin: Adelheid Ebner ............................................................................. 216

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesräte

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend Masernepidemie im Flüchtlingslager Traiskirchen und die daraus zu ziehenden Konsequenzen (2134/J-BR/03)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Masernepidemie im Flüchtlingslager Traiskirchen und die daraus zu ziehenden Konsequenzen (2135/J-BR/03)

Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend den enormen Anstieg der Kriminalität bei gleichzeitig sinkender Aufklärungsquote (2136/J-BR/03)

Bundesrat Stenographisches Protokoll
704. Sitzung / Seite 14

Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Eisenbahntunnel durch den Pfänder (2137/J-BR/03)

Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Verbesserung der Personalsituation bei der Vorarlberger Gendarmerie (2138/J-BR/03)

Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Neugestaltung der Wegekostenrichtlinie (2139/J-BR/03)

Anfragebeantwortungen

der Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen (1943/AB-BR/03 zu 2117/J-BR/03)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Bundesräte Jürgen Weiss, Christoph Hagen, Ilse Giesinger, Kolleginnen und Kollegen (1944/AB-BR/03 zu 2121/J-BR/03)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Bundesräte Albrecht Konecny, Kolleginnen und Kollegen (1945/AB-BR/03 zu 2120/J-BR/03)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 15

Beginn der Sitzung: 9.01 Uhr

10.00

Bundeskanzler Dr. Wolfgang Schüssel: Herr Präsident! Hoher Bundesrat! Ich freue mich sehr, dass wir heute einen für Europa und für unsere Nachbarn und vor allem auch für Österreich wirklich historischen Beschluss fassen, nämlich die Wiedervereinigung Europas. Ein Thema, das uns eigentlich in der Hoffnung, in der Perspektive seit Jahrzehnten begleitet hat. Und wenn ich ganz ehrlich bin, ich bin 1989 als Regierungsmitglied angelobt worden, ich hätte mir nicht erträumt, dass es in einer so kurzen Zeit, in einer politischen Generation von 1989 – unser eigener Beitritt war dann 1994, wirksam 1995 – bis 2004 so weit kommt. Das ist eigentlich alleine schon der Beweis dafür, dass Europa lebt, dass Europa viel mehr Kraft hat, als man ihm vielleicht am Anfang zugetraut hat, und dass wir auch in diesem Herzen Europas langsam den

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 28

Platz einnehmen, den wir uns selber wünschen, der uns in der Bundeshymne von Preradović zugewiesen ist und der jetzt langsam mit Leben erfüllt wird.

1989 der Fall des Eisernen Vorhangs – seit damals haben sich unsere Wirtschaftsbeziehungen mit den Nachbarländern verdreifacht. Wir sind einer der großen Investoren dort, wir sichern hier bereits weit über 150 000 Arbeitsplätze, nur im Export für die Länder Mittel- und Osteuropas. Wir haben auch sehr viel investiert in dieser Zeit. Seit 1989 haben wir etwa 8 Milliarden € in die Verbesserung der Verkehrswege, Schiene und Straße, investiert. Seit unserem Beitritt zur Europäischen Union haben wir etwa 13 Milliarden € in die Infrastruktur, in die Strukturpolitik, ländlicher Raum, Aufwertung, Sozialprogramme und so weiter, investieren können. Wir haben seit dieser Finanzperiode über 1 Milliarde € nur für die Grenzregionen zur Verfügung. Ich sage das deswegen, damit man schon auch sieht, dass hier nicht nur ein Vertragswerk dahinter steht, sondern eine sehr ausgefeilte Logistik und eine Fülle von hunderten, ja tausenden einzelnen Projekten, die in dieses Erweiterungs- und Wiedervereinigungsprojekt Europas hinein verwoben sind.

Jetzt begrüßen wir zehn neue Mitgliedsländer, und ich sage ganz offen, ich tue das mit großer Freude, denn Benita Ferrero-Waldner und ich waren 1998 diejenigen, die im Rahmen des EU-Vorsitzes, den Österreich innegehabt hat, im Allgemeinen Rat der Außenminister den Beginn der Verhandlungen eigentlich erzwungen haben. Wir sind damals heftig kritisiert worden von manchen unserer Mitgliedsländer, unserer Kolleginnen und Kollegen, Außenministern oder Regierungschefs, wir haben aber das ganz bewusst als eine österreichische Priorität angesehen, mit diesen Verhandlungen zu beginnen. Es waren damals sechs. Ich habe immer schon die Perspektive erhofft, dass wir die anderen mitnehmen können – letztlich ist es ja auch gelungen und genauso gekommen.

Jetzt fehlen noch Bulgarien und Rumänien, das muss man ehrlicherweise dazusagen. Die sind eigentlich in diesem Beitrittsprozess schon drinnen, haben auch ein festes Datum, nämlich mit 2007. Aber ich gebe auch allen, die hier genickt haben, Recht: Man muss, glaube ich, die Dinge wirklich sehr nüchtern betrachten, das Ganze erst einmal setzen lassen und muss, ehrlich gesagt, diese große Aufgabe verkraften können. Das ist schon auch sehr wichtig, denn wir haben uns eigentlich eine ganze Reihe von ziemlichen Megaprojekten aufgeladen: auf der einen Seite vor zwei Jahren die Einführung der europäischen Währung, des Euro, der sich eigentlich gut bewährt hat: niedrige Inflationsrate, sehr stabile Strukturen ringsherum, es gibt Probleme rund um den Stabilitätspakt, aber immerhin, das Projekt funktioniert.

Auf der anderen Seite haben wir gleichzeitig diese riesige Erweiterungsgeschichte, die Vergrößerung der Europäischen Union und zugleich die Vertiefung, die Europäische Verfassung. Ich werte das schon als nicht nur einen Zufall, sondern eigentlich als ein ganz bewusstes gemeinsames Projekt: erweitern und vertiefen. Und ich hätte mir, ehrlich gesagt, eigentlich gewünscht – ich habe deswegen auch einen Zwischenruf von der Regierungsbank aus gemacht, bitte um Vergebung, Bundesrat Konecny, das tut man sonst nicht, das weiß ich eh –, dass wir heute mehr über die Erweiterung und weniger über den Konvent reden. Mit Verlaub gesagt, ich sehe das Projekt als ein eigenständiges Projekt, und das ist heute das Wichtigste, das ist die Entscheidung des Tages.

Es verdienen eigentlich auch die zehn Beitrittskandidaten, dass man sich mit ihnen stärker auseinander setzt und nicht sofort eine kleine Schuldzuweisung macht. Es geht nicht darum, ob der italienische Vorsitz oder die österreichische Regierung oder die Spanier oder die Polen schuld waren – nein, es verdienen die Zehn unsere Aufmerksamkeit, weil sie auch eine Würde hier haben! (Beifall bei der ÖVP.)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 29

Es ist mir auch wichtig, dass man die Vernetzung herstellt, dass wir nicht nur nach innen jetzt eine große Entwicklung haben, sondern dass wir auch nach außen, in der Außen- und Sicherheitspolitik handlungsfähig werden müssen. Das muss man, glaube ich, schon allen, gerade von der Sozialdemokratie, immer wieder sagen. Wenn – und ich sage das jetzt nicht polemisch, sondern mit großer Freude und Zustimmung – Abgeordneter Gusenbauer, Klubobmann Cap, Klubobmann Konecny, wenn Peter Schieder und viele andere jetzt sagen, dass Österreich zum Kern Europas bei allen Aufgaben dazugehören soll, dann hat das bitte sehr natürlich auch Auswirkungen in der Außen- und Sicherheitspolitik, denn das ist ja der Kern. Wenn ich den Konvententwurf hernehme, der vorgelegt wurde (der Redner zeigt ihn): Da ist ein Kern im Bereich der außen- und sicherheitspolitischen Zusammenarbeit angedacht. Ich bin gerne bereit, hier mitzugehen. Wenn wir da einen politischen Konsens bekommen, dann tut der Europa gut und tut natürlich auch Österreich gut, aber dann darf ich nicht eine polemische politische Diskussion im Inland bei jedem einzelnen Schritt entfachen. Ich begrüße also diese Richtungsänderung, ich glaube, dass sie gut und notwendig ist, und wir sollten sie gemeinsam gehen, Herr Bundesrat Konecny. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

Viel wird jetzt geredet über Kerneuropa, und ich glaube, das wirkliche Kerneuropa ist ein geistiges, ist eigentlich ein werteorientiertes Kerneuropa. So ist ja auch die ursprüngliche Gründungsgemeinschaft entstanden, nämlich aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs, aus dem Wissen, nie wieder Krieg ist die einzige Chance für diesen gepeinigten Kontinent. Das muss man wissen, dass es nicht um Stimmprozente, um Macht oder um Geld geht, sondern der Kern Europas ist eigentlich die Friedensidee, ist die Solidaritätsidee und ist auch die Perspektive eines erweiterten Europa, zu dem alle Zutritt haben dürfen und wo es nicht einen close job geben darf, eine versperrte Tür, wo man 25-mal anklopfen muss, bevor halt mühsam gerade ein Guckloch aufgemacht wird.

Das heißt, diese Größe gehört auch dazu, dass nicht wir, die wir relativ kurz dabei sind, acht Jahre, diejenigen sind, die quasi beckmesserisch darüber richten: Hat jeder von den Neuen alle Herausforderungen, alle Aufgaben jetzt auf Punkt und Beistrich erfüllt? Ehrlich gesagt, wir haben es ja auch nicht gemacht. Oder die Spanier, die Portugiesen und die Griechen sind durch eine politische Entscheidung aufgenommen worden, und siehe da, oh Wunder, es hat funktioniert. Es hat sogar blendend funktioniert, viel besser, als man ursprünglich angenommen hat.

Bundesrat Böhm, Fraktionsvorsitzender der Freiheitlichen, hat mit Recht auf die offenen Probleme hingewiesen, völlig richtig, und es ist auch gut, dass das heute hier in einem guten Geist angesprochen und ausgesprochen wird. Nur: Welches dieser offenen Probleme, ob es die nukleare Sicherheit, ob es die Frage des Arbeitsmarktes, ob es die Frage der Vergangenheitsbewältigung, die Frage der Menschenrechte ist, welches dieser Probleme ist leichter lösbar, wenn die Zehn oder ein Land der Zehn heute nicht in die Europäische Union aufgenommen wird? Ich glaube, diese große Perspektive müssen wir im Auge behalten. Jedes einzelne dieser Probleme, schwierig genug, wird leichter lösbar sein, wenn unsere Nachbarländer mit uns in dieser gemeinsamen Familie sind. Deswegen bin ich aus wirklicher Überzeugung dafür.

Und es wirkt ja auch: Der tschechische Regierungschef Vladimir Špidla wäre nie nach Göttweig gekommen und hätte nie seine für ihn große und auch für uns wichtige Rede gehalten, hätte er nicht diese Perspektive einer vertieften Freundschaft zwischen Prag und Wien, dem tschechischen und dem österreichischen Volk vor Augen gehabt. Das sollte man, glaube ich, an einem Tag wie heute betonen – nichts unter den Teppich kehren, in offener, direkter Aussprache die Fragen klären und heute einfach weit die

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 30

Arme ausbreiten und die Freunde aus Nord, aus Süd, aus West in diesem neuen erweiterten Europa willkommen heißen. (Beifall bei der ÖVP.)

Der Konvent wurde erwähnt; die Regierungskonferenz ist am Samstag zu Ende gegangen, ich sage es nur der Ordnung halber. Also so ein demokratisches Hochamt, Herr Fraktionsvorsitzender, war der Konvent wirklich nicht. Ich sage das nur, damit man die Legenden wieder ein bisschen relativiert und auf ein Normalmaß zurückstutzt. Oder was hat der Herr Voggenhuber alles über das Präsidium und die Alleinherrschaft, die Diktatur von Giscard d’Estaing geredet? – Auf einmal ist alles anders? Das war die große demokratische Hochkultur?

Der ganze Teil 3 ist im Plenum des Konvents nie diskutiert worden, niemals! Der Teil 3, damit Sie sich das anschauen können, beginnt hier. (Der Redner nimmt den Konventsentwurf zur Hand und macht den jeweiligen Umfang der Seiten anschaulich.) Das ist im Plenum diskutiert worden, dieser Teil ist im Plenum nie diskutiert worden! Wenn Sie mir jetzt erklären, dass wir praktisch alles „abnicken“ sollen, was dort vorbereitet wurde, dann möchte ich schon dazusagen: Das sind nicht nationale Egoismen, wirklich nicht, aber jeder dieser 25, die rund um den Tisch sitzen, hat daheim ein nationales Parlament, das ratifizieren muss. Wenn ich richtig gezählt habe, sechs haben schon jetzt erklärt, sie machen ein Referendum. Das genügt nicht, wenn Giscard d’Estaing und Voggenhuber und ein paar andere sagen, großartig, sondern du musst das zu Hause erklären, du musst die Menschen mitnehmen.

Ehrlich gesagt, da sind doch jetzt gewaltige Verbesserungen gegenüber diesem Konventstext gelungen. Ich erwähne jetzt nur stichwortartig das für Österreich wichtige Thema der Daseinsvorsorge: deutlich verbessert. Die ganze Frage der Zusammensetzung der Kommission, der rotierenden gleichberechtigten Präsidentschaft ist endlich geregelt, die Frage der Kontrolle des Europäischen Gerichtshofes über die Beschlüsse des Europäischen Rates, die Frage der Beistandsgarantien, in einer klugen Form jetzt von den Italienern vorgelegt und plötzlich, oh Wunder, in Österreich aus dem politischen Streit herausgenommen.

Oder: die ganze Frage der Sicherheits- und Verteidigungspolitik: nicht mehr ein close job einiger weniger Gründerstaaten, sondern offen für alle. Der Tierschutz wurde erstmals in die europäische Verfassung aufgenommen, Grenzregionen, Berggebiete als Sonderförderung aufgenommen. – Ist das nichts?

Also bitte, seien Sie mir nicht böse, aber ein bisschen mehr Gelassenheit in diesem Verhandlungsprozess wünsche ich uns. Der Konvent hatte 18 Monate, die Regierungskonferenz tagt gerade zehn Wochen. Darf ich offen sagen: Geben Sie uns einmal zumindest die gleiche Zahl von Wochen, wie der Konvent Monate zur Verfügung gehabt hat, und dann werden wir hoffentlich weitersehen! Ich bin da durchaus zuversichtlich: Wenn wir eine Lösung wollen, dann werden wir sie zusammenbringen. Aber wir werden sie nicht zusammenbringen, wenn wir heute weniger über die Erweiterung als über den Konvent reden. Und ich glaube, wir werden sie dann zusammenbringen, wenn wir ein bisschen mehr zuhören, ein bisschen mehr aufeinander eingehen und versuchen, auch tragfähige Kompromissformeln zu entwickeln, das ist meine Absicht. Aber heute freue ich mich gemeinsam mit Benita Ferrero-Waldner, die das großartig ausverhandelt und viele regionale Netzwerke geknüpft hat, auf die Aufnahme von zehn neuen Nachbarn in diese gemeinsame europäische Familie. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

10.13

13.43

Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit Dr. Martin Bartenstein: Danke vielmals, Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren des Hohen Bundesrates! Ich glaube nicht, Herr Bundesrat Gumplmaier, dass wir durch unser System der dualen Berufsausbildung einen strukturellen Nachteil haben. Ich bin vielmehr zutiefst davon überzeugt, dass es sich hier um einen strukturellen Vorteil handelt, den Österreich, den auch Deutschland, die Schweiz und Südtirol, den also, auf gut Deutsch, das deutschsprachige Mitteleuropa haben.

Wieso komme ich zu dieser Auffassung? – Zum einen, weil wir im internationalen Vergleich eine niedrige Jugendarbeitslosenrate haben. Es ist richtig, dass EUROSTAT

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 68

aus statistischen Gründen die Parameter geändert hat, dass Holland neu berechnet wurde und dass wir vor einigen Wochen hinter Holland zurückgereiht wurden. Wir waren über viele Monate, um nicht zu sagen Jahre vor den Holländern, wir waren die Nummer eins und sind jetzt die Nummer zwei.

Auch die Deutschen haben im Vergleich zu ihrer relativ hohen Arbeitslosenrate, die sie insgesamt aufweisen, eine relativ niedrige Jugendarbeitslosenrate. Wie gesagt, ich komme nicht umhin, zu meinen, dass diese duale Berufsausbildung, die vielen jungen Menschen eine gute Chance gibt, ins Arbeitsleben einzusteigen und trotzdem noch die Schule und Qualifikation zu machen, etwas ist, was das Risiko, in jungen Jahren arbeitslos zu werden respektive nach der Schulausbildung keinen Arbeitsplatz zu finden, jedenfalls deutlich reduziert.

Wenn Sie, Herr Bundesrat, meinen, dass unter den Unternehmen die Guten bestraft und die Bösen belohnt werden, so ist auch das für mich nicht nachvollziehbar. Ich denke an ein in vielerlei Hinsicht bemerkenswertes Jubiläum bei einem der Paradeunternehmen Österreichs und Oberösterreichs, der MIBA. Die Feierlichkeiten haben in Gmunden stattgefunden, und an diesem großen Festtag hat sich der Eigentümerunternehmer – und gleichzeitig Präsident der Vereinigung der österreichischen Industrie – vor allem über eines gefreut, nämlich über die Leistungen seines Unternehmens in Sachen Lehrlingsausbildung über Jahrzehnte.

Ähnlich ist es bei der Firma Blum. Blum und Blum sind im Übrigen gleichnamig, aber nicht verwandt; das heißt, Manfred Blum kommt von dort und ist ein exzellenter Manager, aber er ist – aus seiner Sicht vielleicht leider – mit den Eigentümern nicht direkt verwandt. Dort legt man extrem viel Wert auf die Lehrlingsausbildung, nicht etwa deswegen, weil man in den „Vorarlberger Nachrichten“ oder sonst wie gut wegkommen will, sondern weil man weiß, dass diese Lehrlingsausbildung im eigenen Unternehmen die Gegenwart des Unternehmens absichert und die Zukunft des Unternehmens erst recht absichert. Es mag schon sein, dass es Unternehmer gibt, die eigentlich Lehrlinge ausbilden könnten und es nicht tun; diese werden aber – wie heißt es so schön: wer zu spät kommt, den bestraft die Geschichte! – in Zukunft eben die qualifizierten Facharbeiter nicht haben und bestraft werden.

Dass man über ein Vorarlberger Modell und das VEM in anderen Bundesländern Österreichs nachdenken soll, entspricht durchaus meiner Meinung. Ich habe im Ausschuss des Nationalrates zum ersten Mal von Ihrer Seite gehört: Das ist nicht unbedingt Verpflichtung und zwingend, Freiwilligkeit ist hier eine denkbare Variante. Wenn man spartenspezifisch – sektionsspezifisch, wie das in der Kammer so schön heißt oder hieß, jetzt heißt es spartenspezifisch – zu Vereinbarungen kommt und sagt: Wir machen Ausbildungsverbünde, wir verteilen die Schwerpunkte und die Lasten in der Lehrlingsausbildung!, dann ist das sicherlich sinnvoll und zweckmäßig.

Wenn es allerdings in Richtung einer Lehrlingsstrafsteuer geht – wie das zum Beispiel in Deutschland die sozialdemokratische Bundestagsfraktion gegen den Willen meines sozialdemokratischen Wirtschafts- und Arbeitsminister-Kollegen Clement beschlossen hat –, dann ist das eine Zwangsgeschichte mit irgendeinem zentral verwalteten Fonds in Wien, der wieder teuer kommt. Das wollen wir nicht. Ganz in unserem Sinne ist jedoch das Vorarlberger Modell und sind insgesamt Vorschläge des Kollegen Blum. Ich freue mich, dass das ein Mann ist, der auch in Gewerkschaftskreisen in hohem Maße akzeptiert ist.

So gesehen bin ich hier also diametral anderer Auffassung als Sie, Herr Bundesrat. Ich glaube, das ist ein Asset, und es ist im Übrigen auch ein Asset und ein Vorteil österreichischer Unternehmungen im internationalen Wettbewerb. Bei der tertiären

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 69

Ausbildung bin ich mir nicht so sicher, ob wir international besonders gut liegen, aber im Bereich der dualen Ausbildung bin ich ganz sicher dieser Auffassung.

Die aus meiner Sicht bemerkenswerte Stellungnahme der Frau Bundesrätin Konrad hat viel Wahres an sich gehabt. Natürlich gehört das weiterentwickelt! Ich darf daran erinnern, dass wir – ich glaube oder bin mir sogar sicher, im Rahmen einer Allparteien-Vorgangsweise – die integrierte Berufsausbildung entwickelt haben, vor einigen Monaten auf Basis einer Sozialpartnereinigung, weil eben nicht alle Menschen gleich sind, auch nicht gleich begabt. Es gibt nun einmal weniger begabte junge Menschen, es gibt lernschwache und lernunwillige junge Menschen, es gibt leider Gottes auch behinderte junge Menschen. Für diese das Modell einer integrierten Berufsausbildung zu schaffen, mit einer Teillehre, mit durchaus auch erheblichen finanziellen Stützungen durch AMS und anderes mehr, das ist etwas, bei dem ich davon überzeugt bin, dass jetzt einmal einige hundert und später einige tausend junge Menschen zumindest in Richtung einer Berufsausbildung, in Richtung einer Qualifizierung gehen und bessere Chancen als bisher auf dem Arbeitsmarkt haben werden.

Ich glaube auch, dass man für die begabten jungen Menschen noch mehr tun soll. Es gibt zum Beispiel Vorschläge meines Kollegen Fasslabend für eine „Superlehre“; ich bin mir nicht sicher, ob dieser Begriff so vernünftig ist, aber es geht darum, eine Lehre zu entwickeln, die den besonders Begabten Chancen und Möglichkeiten gibt. Blum schlägt beispielsweise vor, dass man für die lernscheuen jungen Menschen, die sehr talentiert sind, aber von der Schule einfach genug haben, Lehrberufe entwickelt, die Basislehrberufe darstellen, aber vielleicht nicht ganz so weit gehen, wie das mancher High-Tech-Lehrberuf heute tut. Vielleicht kann man das auch mit der Modularisierung, die Frau Bundesrätin Konrad angesprochen hat, zusammenhängen. Wir wollen ja aus den derzeit zirka 270 Lehrberufen rund 100 Basismodule entwickeln. Ähnlich wie im AMS-Bereich – darauf komme ich noch zu sprechen – ist auch im Bereich der Berufsausbildung der Konsens auf Sozialpartnerebene in Wirklichkeit viel, viel größer, als man es im Plenum des Hohen Hauses, des Nationalrates und heute auch des Bundesrates, hört.

So zünftlerisch sind die Kammern nicht! Was jetzt die Sozialdemokratie in Deutschland gerade als Kompromiss in Sachen deutsche Gewerbeordnung herausgeholt und ausverhandelt hat, das haben wir in Österreich schon längst gemacht. Bei uns ist das weit liberaler geregelt, und Sie wissen das auch, sehr geehrter Herr Bundesrat.

Was die Arbeitsmarktentwicklung anbelangt: Herr Bundesrat Kaltenbacher, es ist Ihnen unbenommen, mir als Arbeitsminister eine destruktive Arbeitsmarktpolitik vorzuwerfen. Es gilt das Prinzip der freien Rede für Sie und auch für mich. Ein bisschen bemerkenswert finde ich es schon, dass Sie das so sagen, weil Sie als Geschäftsführer einer regionalen Geschäftsstelle des AMS hoffentlich eine andere Arbeitsmarktpolitik und keine destruktive mitgestalten. (Heiterkeit und Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Bundesrat Kraml: Gott sei Dank macht er das!)

Auch habe ich den Eindruck, sehr geehrter Herr Bundesrat, dass gerade in der Steiermark ausgezeichnete Arbeitsmarktpolitik gemacht wird. Ich darf dem Hohen Bundesrat mitteilen – wir veröffentlichen das normalerweise nicht, also bitte nicht weitersagen –, wir haben uns Mitte Dezember die Arbeitsmarktdaten aus den diversen Computern herausgeholt, und es ist so, dass die Steiermark per Mitte Dezember mit einer Arbeitslosenquote von minus 3,9 Prozent österreichweit den zweitbesten Wert aufzuweisen hat. Das mag in Judenburg und Umgebung ein bisschen anders sein, aber in der Steiermark insgesamt ist es sehr gut. Das beste Bundesland in dieser Stichtagsbetrachtung ist Oberösterreich, sehr geehrter Herr Bundesrat – ich weiß mich mit der Geschäftsführung des AMS Oberösterreich im Regelfall sehr einer Meinung und Sie sicher auch –; Oberösterreich: minus 4,1 Prozent.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 70

Ohne jetzt polemisch sein zu wollen: Man muss sich da Wien schon etwas genauer anschauen, weil sich erstmals, seitdem ich Statistiken in der Hand habe, Folgendes feststellen lässt. Niemand bedauert das Ansteigen der Arbeitslosigkeit in Österreich, erst recht der Jugendarbeitslosigkeit, mehr als ich, das können Sie mir glauben. Aber von im Jahresabstand plus 8 124 Arbeitslosen insgesamt in Österreich, von 8 124 mehr Arbeitslosen im Jahresabstand per Mitte Dezember kommen plus 8 422 aus Wien! Hoher Bundesrat, das heißt, dass Österreich ohne Wien im Jahresabstand zurzeit sogar eine leicht sinkende Arbeitslosigkeit, nämlich um etwa 300, hätte.

Ich begrüße es sehr, dass jetzt Kollege Rieder die Sozialpartner und viele andere einlädt und 2 Millionen € aus Wiener Landesmitteln drauflegt. Es ist gut, dass das gestern so gelaufen ist. Mein Haus war da ebenfalls vertreten, wir arbeiten auch gerne mit und gut zusammen. Aber so kann es nicht sein, dass überall anders auf der Welt in den Ballungsräumen, in den Hauptstädten die Arbeitsmarktsituation im Regelfall eine günstigere als an der Peripherie ist – auf dem flachen Land, wie es so schön heißt –, und nur in Österreich ist es umgekehrt. Das wird also seine Gründe haben, und ich glaube, das sollte man auch im Bundesrat ganz offen ansprechen.

So gesehen sage ich daher: Die Arbeitsmarktsituation ist nicht so, dass ich mich darüber freue, aber es muss festgehalten werden, dass wir im europäischen Quervergleich in Sachen Arbeitsmarkt insgesamt die drittniedrigste Arbeitslosenquote haben, Hoher Bundesrat, und in Sachen Jugendarbeitslosigkeit die zweitniedrigste; das habe ich schon gesagt. Ich gehe davon aus, dass dann, wenn im nächsten Jahr das Wachstum zurückkehrt – das Wachstum 2004 wird kommen! –, uns das Wachstum innerhalb von sechs Monaten in eine Lage versetzen wird, dass es, Herr Professor Böhm, auf dem Arbeitsmarkt insgesamt auch wieder erfreulicher wird. (Bundesrat Kraml: ... Arbeitslosigkeit bei den Jugendlichen sagen, Herr Bundesminister!)

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Damit zu den Anmerkungen der Frau Bundesrätin Lichtenecker, ich würde oder wir würden die Arbeitslosigkeit in Statistiken verstecken: Glauben Sie mir, ich habe in den Statistiken nichts, aber auch schon gar nichts verändert, seit ich Arbeitsminister geworden bin! Das war schon immer so oder fast schon immer so. Jedenfalls habe ich das, was ich von meinen sozialdemokratischen Vorgängern übernommen habe, fortgeführt.

Frau Petrovic, Ihre Parteifreundin, hat mir im Plenum mehrfach vorgeworfen, wir würden die Arbeitslosenstatistik schönen, indem dort geringfügig Beschäftigte angerechnet würden. Es hat Monate, um nicht zu sagen Jahre gedauert, bis ich Frau Dr. Petrovic davon überzeugen konnte, das die nie drinnen waren: Geringfügig Beschäftigte sind dort nicht als beschäftigt erfasst! Ich bin ja immer gerne bereit, kleine Irrtümer aufzuklären. Man kann natürlich sagen, dass diejenigen Menschen, die in Schulungen sind, Arbeit suchen. Aber es hat nur einen Sinn, Statistiken im europäischen Quervergleich und auch in einer österreichischen Kontinuität zu betrachten, und da waren eben diejenigen Menschen und diejenigen Arbeitslosen, die in Schulungsmaßnahmen befindlich waren, immer nicht mitgerechnet. Auch da habe ich nichts geändert.

Die Veränderungen in Sachen Arbeitslosengeld und DLU sind schon mit dem Budgetbegleitgesetz, dem der Hohe Bundesrat im Juli zugestimmt hat, beschlossen worden, sehr geehrte Frau Bundesrätin. Was wir mit dieser kleinen Veränderung jetzt ermöglichen, ist die gleichzeitige Beziehung von DLU und Arbeitslosengeld. Das geschieht also durchaus im Sinne und zum Vorteil von arbeitslos gewordenen Menschen.

Im Übrigen darf ich hier Ihren Sozialsprecher Öllinger zitieren, normalerweise ein harscher und harter, meistens auch ein ernsthafter und seriöser Kritiker meiner Arbeitsmarktpolitik. Er hat unlängst – vielleicht in einer Minute der honorigen, ehrlichen Schwäche – in einem Ausschuss Folgendes gesagt, und zwar nicht zu mir, sondern zu

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 71

einem anderen Abgeordneten, und ich habe mir das Zitat sehr genau gemerkt: Da können Sie machen, was Sie wollen, ohne Wachstum werden Sie keine Beschäftigung bekommen. – Das ist das, was ich Jahr und Tag sage: Der Schlüssel für mehr Beschäftigung, der Schlüssel für eine Reduktion der Arbeitslosigkeit ist Wachstum, ist letztlich Wirtschaftsaufschwung! Dieser kommt jetzt hoffentlich, drei Jahre lang hatten wir ihn nicht. Die aktive Arbeitsmarktpolitik – in Richtung Langzeitarbeitsloser, Junger, Älterer, auch in Richtung von Frauen selektiv und bevorzugt vorzugehen – läuft in Österreich relativ gut, aber das kann leider den generellen Trend, ohne dass wir Wachstum zurückbekommen, nicht ausgleichen.

Sie kritisieren Mittelkürzung. – Ja und nein! Es hilft einfach nichts, wenn ich im Jahre 2003 die Möglichkeit gehabt habe, eine Arbeitsmarktrücklage aufzulösen. 112 Millionen € waren als Rücklage noch vorhanden, diese haben wir zum Ende des Jahres 2002, im Jahre 2003 und mit 23 Millionen € noch im Jahre 2004 zur Bekämpfung der Jugendarbeitslosigkeit investiert. Dann ist diese Rücklage fort, sie ist aufgebraucht, und es steht keine weitere Rücklage zur Verfügung.

Es ist aber gelungen – und dafür danke ich den Arbeitgebern sehr, weil das ihr Geld ist, weil das ihre Beiträge aus dem Insolvenzentgeltsicherungsfonds sind –, erhebliche Mittel freizumachen. So kann ich sagen, dass im nächsten Jahr über „Jobs for you(th)“ und die Verlängerung des Programms insgesamt rund 60 Millionen € zur Verfügung stehen werden, wenn ich hier auch die eine oder andere Million aus den Ländern hinzurechne. Das ist im Vergleich zu den 80 Millionen des Jahres 2003 zwar weniger, aber doch nicht so wenig, und es ist jedenfalls ein klares Mehrergebnis gegenüber dem, was wir im Jahre 2002 zur Verfügung hatten.

Lassen Sie mich zum Thema Jugendbeschäftigung auch sagen, dass es im Nationalrat – und darum habe ich mich sehr bemüht – eine Dreiparteieneinigung gegeben hat, nämlich eine Einigung mit den Sozialdemokraten. Ich habe darüber mit Präsident Verzetnitsch verhandelt, und er konnte die sozialdemokratische Fraktion dazu motivieren, hier mitzugehen, weil wir sinnvolle Maßnahmen setzen. In diesem Bereich lege ich sehr stark Wert auf Konsens. Wir haben zum Beispiel auch vereinbart – und ich habe dann das AMS dazu angewiesen –, junge Menschen, die jetzt in einem Lehrgang sind, entweder seitens des AMS auf eine Lehrstelle zu vermitteln oder, wenn eine solche Lehrstelle nicht verfügbar ist, quasi automatisch in einen nächstjährigen Lehrgang zu transferieren. Das war in dieser Automatik bisher nicht der Fall. Präsident Verzetnitsch hat diesen Vorschlag an mich gerichtet, wir sind hier übereingekommen, und es war dies dann mit die Basis für eine Dreiparteieneinigung im Nationalrat, über die ich mich sehr gefreut habe.

Das heißt, wir bleiben dabei: Jeder junge Mensch, der eine Lehrstelle sucht und keine bekommt, erhält zumindest einen Lehrgangsplatz. Diese Garantie gibt es, das Jugendausbildungs-Sicherungsgesetz, das Netz von 5 500 Lehrgangsplätzen sorgt dafür, dass niemand auf der Straße bleibt, und für die 19- bis 24-Jährigen sorgen wir mit einer Verlängerung und Verbesserung des „Jobs for you(th)“-Programms sowie auch einer finanziellen Dotierung dafür, dass zumindest 6 000 junge Menschen auf diese Art und Weise eine zweite Qualifizierungschance bekommen – oder auch eine dritte, wenn es sein muss –, die sie sonst nicht gehabt hätten.

Eine Vielzahl von anderen Maßnahmen: Lehrlingsausbildungsprämie, den Rechtsanspruch oder den Anspruch auf Qualifizierung von Arbeitslosen, wenn sie unter 25 Jahre alt sind, Lohnnebenkostensenkung speziell auch für jüngere Menschen und für Lehrlinge, all das erwähne hier auch, weil diese Bundesregierung und mein Haus in den letzten Monaten sehr, sehr engagiert Maßnahmen zur besseren Jugendbeschäfti-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 72

gung gesetzt haben. – Ich danke sehr, Frau Präsidentin. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

13.59

15.24

Bundesrat Harald Reisenberger (SPÖ, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Meine Herren Staatssekretäre! Die 2. Dienstrechts-Novelle 2003 ist ein sehr umfangreiches Paket – man hat ja bereits bei der Berichterstattung gehört, was da alles aufzuzählen ist – und ist, was ihren Inhalt betrifft, massiv unterschiedlich zu bewerten. Es gibt darin etliche Punkte, die durchaus okay sind, die durchaus auch in unserem Sinne sind, wo durchaus auch gemeinsam gute Arbeit geleistet wurde und gegenseitige Vorstellungen umgesetzt wurden.

Natürlich ist der Abschluss der Gehaltsrunde im öffentlichen Dienst positiv zu sehen – darüber gibt es keine Diskussion. Ich glaube, dass dies auch Anlass dazu geben sollte, den Beamtinnen und Beamten – auch jenen, die in diesem Haus tätig sind –, die tagtäglich ihre Arbeit, die nicht immer ganz einfach ist, auch für uns verrichten, einen Dank auszusprechen. Ein recht herzliches Dankeschön dafür!

Ebenfalls zu begrüßen ist die Regelung der Erweiterung des Rechtes auf Teilzeit. Dieses Recht auf Teilzeit ist gerade für Frauen wichtig, sollte aber auch für Männer die Möglichkeit bieten, bei ihren Kindern zu sein, und ist daher als sehr positiv zu sehen. Ich glaube, wir müssen aber gerade bei diesem Punkt auch noch berücksichtigen und uns genau ansehen, wie die Bewertung dieser Zeiten im Hinblick auf ihre Anrechnung für die Pension tatsächlich erfolgt. Ich sehe nämlich – und das ist jetzt keine politische, sondern ganz einfach eine gewerkschaftliche Frage, die jeder von uns eigentlich genauso sehen muss – die Gefahr, dass es, wenn hier andere Bewertungskriterien zugrunde gelegt werden, zu einer Schlechterstellung bei der Pension kommen könnte. Ich denke daher, dass man sich diese Bewertungen noch genau wird ansehen müssen.

Ich meine aber, dass wir damit nicht sagen können, es sei alles erledigt, sondern dass wir die Aufgabe haben und aufgefordert sind, auch für viele andere, möglichst alle anderen Berufsgruppen solche Regelungen zu finden und solche Anstrengungen zu unternehmen, um diesen ebenfalls ein derartiges Recht zukommen zu lassen.

Negativ und für meine Fraktion jedenfalls inakzeptabel sind aber zum Beispiel jene Regelungen, mit denen das Dienstrecht an die Universitätsreform 2002 angepasst werden soll. Sie kennen die diesbezügliche Diskussion, Sie wissen es auch: Wir waren aus guten Gründen gegen das Universitätsgesetz als solches. Wir sind daher aus den gleichen Gründen auch – das ist die logische Folgerung – gegen die Anpassung des Dienstrechtes an dieses Gesetz.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 96

Große finanzielle Schwierigkeiten an den Unis – und ich sage: teilweise hausgemachte – führen nicht allein dazu, dass dort Zustände vorhanden sind, die unserer Meinung nach wahrscheinlich auch gar nicht rechtswirksam sind. Nicht zuletzt – und das, meine Damen und Herren, soll man nicht vergessen – weiß man bis heute nicht, ob das Universitätsgesetz verfassungsrechtlich überhaupt hält; das ist noch immer in der Schwebe. Wenn man sich Berichte von Leuten anhört, die tagtäglich mit diesem Gesetz arbeiten müssen – zum Beispiel von der Rektorenkonferenz, bei der man ja nicht davon ausgehen kann, dass sie eine überwiegend sozialdemokratische Linie vertritt –, weiß man – und wissen auch Sie –, dass diesbezüglich immer wieder sehr massive Bedenken geäußert worden sind.

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Meine Herren Staatssekretäre! Ich glaube, es steht außer Zweifel, dass diese Regierung als Dienstgeber auch die Obsorgepflicht für ihre Beamten hat. Diesbezüglich muss man ganz klar und deutlich feststellen, dass man den Kolleginnen und Kollegen im öffentlichen Dienst zumindest die Chance geben muss, ihren ohnehin oft alles andere als einfachen Dienst – einen Dienst für uns, für die Menschen, wie wir ihn tagtäglich brauchen, erbracht durch Kolleginnen und Kollegen, die überall eingesetzt werden – auch auszuüben. In Wirklichkeit schaut es nämlich immer anders aus. Ich komme nicht darum herum, es hier wieder zu sagen – auch wenn es, wie wir dann gleich hören werden, ein paar zusätzliche Planstellen gibt –: Wir haben im Bereich der Exekutive eingespart, von Wien angefangen bis in die Bundesländer – dort teilweise noch viel mehr. Wir haben Kommissariate geschlossen, wir haben Wachzimmer aufgelöst, und wir haben Gerichte geschlossen. Angesichts all dessen sprechen wir davon, dass in diesem Bereich alles in Ordnung ist!

In einem ganz schnellen Abänderungsantrag, meine sehr verehrten Damen und Herren, haben Sie noch schnell hineingeschwindelt, dass Sie 150 Planstellen für das Innenministerium brauchen. – Wunderbar, klar, nur – und Sie waren ja dabei! –: Als Sie in den Monaten davor, im letzten Jahr, in diesem Jahr darauf angesprochen wurden, und zwar nicht nur einmal, haben Sie immer gemeint: Das brauchen wir nicht, wir haben davon mehr als genug! – Es ist also offensichtlich doch so, dass es nicht nur – wie dann immer von der Regierungsbank aus und von den Regierungsparteien zu hören war – Oppositionsgeunke gewesen ist, dass wir diese Leute brauchen. Sie haben es jetzt durch die Einbringung dieses Antrags selbst außer Diskussion gestellt.

Wir haben dann noch – und das ist natürlich die Krönung dessen, was wir in der letzten Zeit erlebt haben – die Situation, dass 1 500 Lehrerinnen und Lehrer beziehungsweise deren Lehrerposten nicht mehr nachbesetzt werden.

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Teilzeitkarenzierung ist gut, ist ein tauglicher Schritt, auch Arbeitsplatzpolitik zu betreiben, nur: Bitte mit Verstand, mit Kompetenz und mit Weitsicht – und nicht husch-pfusch, so wie es hier gemacht wurde! (Bundesrat Fasching: So wie bei der Bundesbahn!)

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Lieber Kollege! Ich würde mich beim Thema Bundesbahn nicht sehr weit hinauslehnen! (Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) Ich würde mich da gar nicht weit hinauslehnen. Schaut euch doch bitte an, was da passiert ist! Sprich mit deinen Kollegen – ein paar gibt es noch von deinen Kollegen bei der Bundesbahn, wahrscheinlich nicht mehr lange! Aber ich würde mich nicht zu weit hinauslehnen (Bundesrat Fasching: Kehren Sie vor der eigenen Tür!), denn das Geländer ist dort sehr locker! Da fliegst du nämlich sehr tief, das kann ich dir sagen!

Aber mit der Pensionsreform, die hier stattgefunden hat, meine sehr verehrten Damen und Herren, ... (Bundesrat Dr. Kühnel: ... redet heute überhaupt niemand mehr, weil sie so gut ist!)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 97

Kühn gesagt, Kollege Kühnel – nur nicht richtig! Aber das ist bei Ihnen meistens der Fall. (Weiterer Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.)

Die Pensionsreform, in die man im Sommer noch schnell hineingeschrieben hat, dass diese Kolleginnen und Kollegen mit 1. Dezember – meine sehr verehrten Damen und Herren, das ist Ihnen ja bekannt – in Pension gehen müssen – und hier liegt die Betonung auf „müssen“ –, entbehrt natürlich jeglicher Logik, denn mitten in einem Schuljahr nicht die Möglichkeit zu schaffen, wenn man das in Anspruch nehmen will, zumindest das Jahr zu beenden, ist schon mehr als eigenwillig und mehr als unlogisch – ich sage es noch einmal.

Von uns wurden diesbezüglich in verschiedensten Sitzungen immer wieder vernünftige Regelungen vorgeschlagen. Aber sie wurden von Ihnen – wie heißt es so schön auf Wienerisch? – „nicht einmal ignoriert“. Das ist das, was man hier immer wieder feststellen musste. Aber das deckt sich ja auch mit der Politik von Frau Bundesministerin Gehrer, die für unsere Jugend ja „tolle“ Ideen hat: Macht lieber Kinder anstatt Partys! (Ruf bei der ÖVP: Das hat sie nicht gesagt!) – Das zeugt auch ein bisschen von der Bildungspolitik und von der Einstellung dieser Regierung und davon, wie hier gearbeitet wird.

Es kann doch nicht sein, dass Ihnen, meine Damen und Herren von den Regierungsparteien, die Ausbildung und damit die Zukunft unserer Kinder egal ist. Die SPÖ hat im Nationalrat einen Abänderungsantrag eingebracht, bei dem sich die Regierungsparteien auch wiederum einheitlich dafür ausgesprochen haben, ihn nicht zu berücksichtigen. Ich nenne Ihnen im Folgenden nur einige Punkte dessen, was wir wollten, worum es uns dabei geht. (Bundesrat Fasching: Haben Sie die Alternativen?) – Hören Sie zu, dann erfahren Sie es vielleicht!

„Mit 1. Dezember 2003 haben rund 3 000 LehrerInnen den vorzeitigen Ruhestand angetreten. Allein in Wien sind 1 075 LehrerInnen in Pension gegangen, davon 750 an Pflichtschulen. Dadurch werden die SchülerInnen mitten im laufenden Schuljahr von ihren vertrauten LehrerInnen getrennt, was schwerwiegende pädagogische Nachteile für sie bringt; die Qualität des Unterrichts ist damit massiv bedroht. Und wegen dieser Folgen, die aus der LehrerInnen-Abbaupolitik der VP-/FP-Bundesregierung entstanden ...“ (Bundesrat Dr. Kühnel: ... was Sie da vorlesen!)

Sie wollten wissen, was wir vorschlagen, und ich lese Ihnen hier gerade die Begründung vor, die Sie abgelehnt haben. Sie wissen offensichtlich nicht einmal, was Sie ablehnen! Hören Sie daher zu und passen Sie auf! Vielleicht können Sie doch noch etwas dazulernen.

„... und durch die einschneidende Maßnahme des Budgetbegleitgesetzes 2003 noch zusätzlich verschärft worden sind, ist eine kompensatorische Initiative erforderlich. Insbesondere deshalb, da Bildungsministerin Elisabeth Gehrer zwar zunächst angekündigt hat, die freiwerdenden LehrerInnen-Dienstposten mit JunglehrerInnen zu besetzen, aber diese Ankündigung nicht realisiert hat.“ (Zwischenruf des Bundesrates Bader.)

„Die kompensatorische Maßnahme soll dadurch erfolgen, dass die betreffenden LehrerInnen, die per 1. Dezember 2003 in vorzeitigen Ruhestand versetzt wurden, auf freiwilliger Basis das Schuljahr in ihren Klassen vollenden können. Somit hätte die Dienstbehörde den geltenden Stichtag der Ruhestandsversetzung 30. November 2003 auf Antrag des Lehrers/der Lehrerin auf den 31. August 2004 abzuändern.

Diesen LehrerInnen sind jedenfalls die pensionsrechtlichen Bestimmungen zu erhalten, die für sie mit dem Stichtag der Ruhestandsversetzung 30. November 2003 gelten würden.“

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 98

Das war Ihr Zwischenruf, Herr Kollege. Und das habt ihr abgelehnt – ÖVP und Freiheitliche, einheitlich! (Beifall bei der SPÖ.)

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Entweder Sie wissen nicht, wovon Sie sprechen, oder Sie machen es wider besseres Wissen und gegen Ihr Gewissen! (Zwischenrufe der Bundesräte Bader, Fasching und Roth-Halvax.)

Diese Forderungen, die ich Ihnen jetzt gerade noch einmal klarzumachen versucht habe, sind eigentlich Forderungen und Überlegungen, die über alle Fraktionsgrenzen hinweg selbstverständlich und klar sein müssten. Sie haben wieder einmal wider besseres Wissen mit Ihrer Politik nach dem Motto „Ich bin ich“ gezeigt, dass es Ihnen nicht darum geht, wie es um die Ausbildung, um die Jugend und um die Zukunft der Österreicherinnen und Österreicher bestellt ist (Bundesrätin Giesinger: Das stimmt ja gar nicht! – Ruf bei der ÖVP: Sie haben keine Ahnung!), sondern, meine sehr verehrten Damen und Herren, Sie haben bewiesen, dass von Ihnen eine Politik durchgezogen wird, die darin besteht, alles zu machen, nur ja keine Kompromisse zu finden, nur ja nicht etwas Logisches, wenn es von uns vorgeschlagen wurde, zu tun.

Die Österreicherinnen und Österreicher haben sich Sie nicht verdient! – Danke. (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Dr. Kühnel: Bitte, Frau Präsidentin, das ist eine Beleidigung, der letzte Satz, dass jemand nicht verdient hat und so weiter! – Bundesrat Reisenberger – auf dem Weg zu seinem Sitzplatz –: Da wage ich den Wahrheitsbeweis anzutreten! – Ruf: Das ist eine Entscheidung des österreichischen Volkes!)

15.36

16.04

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Frau Präsidentin! Herr Bundesminister! Es ist nun tatsächlich nicht das erste Mal, dass sich dieses Hohe Haus mit der Frage der Sicherheit in unserem Land auseinander setzt. Wir alle haben mit angehört, wie der Herr Bundesminister hier und bei anderen Gelegenheiten eine Unmenge an neuen Beamten versprochen hat, von einem Ansteigen der Aufklärungsquote gesprochen hat, also mit einem Wort versucht hat, das Problem schönzureden.

Die Zahl der geklärten Fälle steige massiv, und zwar mehr als die Kriminalität steigt, das sei ein gutes Zeichen, das sei schon eine Trendumkehr, hat der Herr Innenminister am 28. Oktober 2003 in der Sendung „Report“ erklärt.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 104

Doch nichts von dem, was sich in Zahlen festmachen lässt, rechtfertigt den Optimismus des Herrn Bundesministers, dass eine Trendumkehr zum Besseren stattfindet. Er hat vor einigen Monaten – auch dieses Mal wieder im Oktober – alarmierende Daten, die bekannt geworden sind, als Rohdaten ohne Aussagekraft heruntergemacht, und er hat versucht, eine Entwicklung, die klar erkennbar war – auch für die Bürgerinnen und Bürger auf der Straße und in ihren Wohnungen –, schönzureden.

In den ersten elf Monaten des heurigen Jahres hat es praktisch in allen Kriminalitätskategorien eine Steigerung gegenüber dem Vergleichszeitraum 2002 gegeben: Handlungen gegen Leib und Leben: plus 3,5 Prozent, Vermögensdelikte: eine Zunahme von 13,6 Prozent, Sittlichkeitsdelikte: eine Zunahme von 19,9 Prozent, sonstige strafbare Handlungen nach dem Strafgesetzbuch: ein Plus von fast einem Viertel, Einbruchsdiebstähle: ein Plus von 27,7 Prozent, gewerbsmäßiger Diebstahl und Bandendiebstahl: ein Plus von 32,3 Prozent, Raub: ein Plus von 25,4 Prozent.

Dabei zeigt sich, dass naturgemäß in den Ballungszentren – und da ist Wien in besonderem Maße betroffen – diese Steigerungen noch wesentlich stärker sind. Zwei Beispiele: In Wien gibt es beim gewerbsmäßigen Diebstahl beziehungsweise Bandendiebstahl eine Steigerung gegenüber dem Vorjahr um 39,7 Prozent und beim Raub ein Plus von 33,8 Prozent.

Gleichzeitig ist die Aufklärungsquote – nicht so dramatisch, aber deutlich genug – auf 39,7 Prozent zurückgegangen. Sie ist erstmals – ich weiß nicht, ob das so ist, seitdem es eine Kriminalitätsstatistik gibt, aber jedenfalls ist diese Entwicklung so, seitdem ich mich mit der Kriminalitätsstatistik beschäftige – auf unter 40 Prozent gesunken.

Das ist keine Trendwende, zumindest keine zum Besseren, sondern das ist – ganz im Gegenteil! – eine Entwicklung, von der sich zu Recht die Bürgerinnen und Bürger in unserem Lande massiv bedroht fühlen! Diese Zahlen – Steigerungen innerhalb eines Jahres!; ich muss es nochmals dazusagen – führen dazu, dass immer mehr Menschen Betroffene werden, und das ist nichts, was verantwortungsbewusste Politiker auf die leichte Schulter nehmen können und dürfen.

Opfer eines Raubs oder eines Einbruchs zu werden heißt ja nicht nur, bestimmte Güter zu verlieren, sondern es heißt auch, ein traumatisches Erlebnis zu haben, es heißt des Weiteren, sich monatelang mit Versicherungen, wenn man denn eine hat, herumschlagen zu müssen, und im Fall des Einbruchs heißt es, dass man auf Wochen eine kaum benützbare Wohnung hat und Wiederherstellungsarbeiten veranlassen muss. – Jeder von Ihnen – Sie genauso wie wir – kennt Menschen, die unter einer solch massiven Beeinträchtigung ihrer Lebensqualität leiden, ganz abgesehen davon, dass damit natürlich auch gewaltige materielle Verluste verbunden sind.

Es ist sicherlich richtig, dass ein gut Teil dieses Anwachsens der Kriminalität durch eine höhere internationale Mobilität von Kriminellen verursacht wird – gar keine Frage! –, aber dass sich die Tätigkeit dieser – nicht nur aus Österreich stammenden –Kriminellen so reibungslos abwickeln lässt, hat etwas damit zu tun, dass die Exekutive sehr im Gegensatz zu Ihren schönfärberischen Meldungen immer kleiner wird, immer weniger präsent ist und als Abschreckungsinstrument so gut wie überhaupt nicht mehr in Erscheinung tritt.

Wir haben Ihnen im Text – aber ich darf es trotzdem zitieren – ein paar Beispiele dafür genannt, wie denn so die Präsenz der Exekutive in der Realität aussieht.

Es gibt nach unseren Informationen im Bundesland Niederösterreich in der Nähe von Wien, und zwar bei der SCS, angeblich ein Stützpunktzimmer der Gendarmerie. Nun ist ein großes Einkaufszentrum für bestimmte Kriminalitätsformen, wie etwa Taschendiebstahl, ein bevorzugtes Areal. Wenn aber ein Bestohlener glaubt, er könne bei dem

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 105

Stützpunktzimmer irgendeine Hilfe finden, dann täuscht er sich. Er kann dort warten, bis die Beamten vom Gendarmerieposten Vösendorf in die SCS fahren. Dass ein solcher Hot Spot des Taschendiebstahls regelmäßig patroulliert gehört, ist ja fast schon – ein paar Tage vor Weihnachten mag das erlaubt sein – ein Wunsch ans Christkind.

Wir haben beim letzten Mal auf den Sachverhalt hingewiesen, dass es den Posten am Bahnhof Steyr gibt, wo es zwar noch ein Schild und auch eine Glocke gibt, aber keine Möbel mehr und vor allem keine Beamten mehr, was die Sinnhaftigkeit dieses Postens, bei welchem der Betrieb angeblich noch aufrecht ist, in den Augen der Bevölkerung doch ganz entscheidend reduziert.

Wir können Ihnen aus unseren Gesprächen mit den Exekutivbeamten jederzeit und für bestimmte konkrete Tage den Nachweis dafür erbringen, dass in Niederösterreich pro Nacht ein einziges Einsatzfahrzeug für einen Bereich von hundert Quadratkilometern unterwegs ist. – Eine „enorme“ Abschreckungswirkung gegenüber jenen, die auf einen Einbruchsdiebstahl aus sind! Ich kann leider die statistische Wahrscheinlichkeit, dass dieses Einsatzfahrzeug dort vorbeikommt, wo es gerade vonnöten wäre, nicht ausrechnen. Eine derart höhere Mathematik, wo es um so viele Nullen nach dem Komma geht, übersteigt meine Fähigkeiten. (Bundesrat Dr. Kühnel: 190 Einsatzfahrzeuge sind nach Ihrer Rechnung in ganz Niederösterreich in der Nacht unterwegs!) Sie meinen, Einbrecher sind so viele unterwegs?! (Bundesrat Dr. Kühnel: 190 Einsatzfahrzeuge sind nach Ihrer Rechnung in der Nacht unterwegs!) Ja, aber seien Sie mir nicht böse: Das Einsatzfahrzeug kommt dann zum Teil bis zu 40 Kilometern entfernt vom eigenen Posten zum Einsatz, der währenddessen – in aller Regel! – unbesetzt ist. Wenn Sie glauben, dass diese Dichte der Exekutivpräsenz irgendetwas bewirkt, dann sind Sie – ich will nicht schon wieder das Christkind bemühen – jedenfalls für Illusionen anfällig.

Der Herr Bundesminister hat mit großem Pomp Kontaktbeamte der Wiener Polizei angekündigt. In einigen Teilen der Stadt war es tatsächlich so, dass sich Beamte am Beginn dieser Aktion in Geschäftslokalen vorgestellt haben. Sie wurden, was bei der geringen Zahl an Wiener Polizisten kein Wunder ist, danach nie wieder gesehen, und zwar weder auf der Straße noch in den Geschäften.

Ich frage Sie daher: Welchen Sinn hat es, überbeschäftigten Polizeibeamten einen Pflichtbesuch aufzuzwingen, obwohl man ganz genau weiß, dass es in der Nachfolge dieser Maßnahme keine tatsächliche Streifentätigkeit und vor allem keine tatsächliche Kontaktnahme mit den Geschäftsbesitzern, die vielleicht interessante Beobachtungen machen könnten, geben wird?

Herr Minister, Sie erzählen uns seit Jahren, dass es mehr Exekutivbeamte gibt. Es haben vor einigen Tagen bei den Wiener Kriminalbeamten Personalvertretungswahlen stattgefunden. In diesem Zusammenhang darf ich Ihnen Folgendes sagen: Man kann bei allem möglichen jonglieren, aber bei der Zahl der Wahlberechtigten kann man das nicht. Es hat bei der vorigen Personalvertretungswahl – da sei alles ganz anders und natürlich viel schlechter organisiert gewesen, werden Sie sagen – über 900 Kriminalbeamte gegeben. Dann haben Sie Organisationsreformen, wie Sie es gerne nennen, durchgeführt, und danach waren etwas über 700 Kriminalbeamte wahlberechtigt.

Jetzt frage ich Sie: Ist es ein Zufall, dass die Aufklärungsquote sinkt, wenn die Zahl der Kriminalbeamten um rund 20 Prozent kleiner wird? (Zwischenbemerkung von Bundesminister Dr. Strasser.) Herr Minister, nach den Zahlen Ihrer eigenen Statistik nein! (Neuerliche Zwischenbemerkung von Bundesminister Dr. Strasser.) Die Zahl ist gestiegen – was bei einer rund 20-prozentigen Steigerung der Zahl der kriminellen Fälle kein Wunder ist! Wir haben Ihnen das in der Fragestellung ganz deutlich

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 106

gemacht. Bleiben Sie bitte bei vergleichbaren Daten! Sie haben Recht, wenn Sie sagen, dass numerisch mehr Fälle aufgeklärt werden als früher. Das ist richtig!

Die Aufklärungsquote ist nach Ihren eigenen Daten um 1,2 Prozent gesunken. Sie können jetzt sagen, dass Ihre eigenen Daten falsch sind. (Bundesminister Dr. Strasser: In Wien!) Auch das ist nach Ihren Daten so nicht richtig! Aber wir können das, Herr Minister, gemeinsam an Hand der provisorischen Statistik gerne überprüfen. (Bundesminister Dr. Strasser: In Wien ist sie gestiegen!) Nein! (Bundesrat Schennach: Um 0,1 Prozent!) 0,1 Prozent, okay! Aber nach Ihrer Argumentation – und Sie haben sie auch hier sprachlich korrekt, aber politisch irreführend verwendet – heißt das, dass die Zahl der aufgeklärten Fälle gestiegen ist. Aber wenn ich um 20 Prozent mehr Fälle habe, dann kann ich auch ein paar mehr davon aufklären. Es bleiben aber trotzdem mehr unaufgeklärt, und es sind davon mehr Menschen, wie ich es einleitend schon sagte, betroffen.

Diese Bundesregierung hat eine Kriminalitätssituation mit rund 500 000 Straftaten pro Jahr übernommen. Wir werden das heurige Jahr mit einer Zahl von etwa 660 000 abschließen. Das ist das Ergebnis einer, wie uns versprochen wurde, „konsequenten“ Bekämpfung der Kriminalität! Das ist das Ergebnis einer „erfolgreicheren“ Arbeit der Exekutive, die Sie, Herr Bundesminister, damit beschäftigen, wie ein Puzzle ständig neu zusammengesetzt zu werden! Ich habe vorhin die Wiener Kriminalbeamten erwähnt, im Übrigen ist auch die Wiener Zentralverwaltung in derselben Situation.

Sie haben so intensiv umorganisiert, dass – zwar sehr gegen Ihren Willen, aber auf Grund von gerichtlichen Entscheidungen – neue Personalvertretungswahlen, die Sie gerne vermieden hätten, was ich nach dem Ergebnis auch durchaus verstehe, stattfinden mussten, weil die ursprüngliche Zuordnung, für die Vertrauenspersonen gewählt waren, nicht einmal annähernd mehr erkennbar war.

In der neueren österreichischen Geschichte pflegen – ich darf das anmerken – Politologen Zugewinne von 17 Prozent als Erdrutschsieg zu bezeichnen – zumindest dann, wenn es bei Nationalratswahlen der Fall ist –, und genau diesen Zuwachs hat es für unsere Freunde von der Fraktion Sozialdemokratischer Gewerkschafter im Kriminaldienst gegeben, die von einer Minderheitsfraktion nun mit etwas mehr als 58 Prozent zu einer deutlichen Mehrheitsfraktion wurde, was dann sogar den geschlagenen Fraktionsführer der christlichen Gewerkschafter zu der zweifellos richtigen Feststellung veranlasst hat, dass dieses Wahlergebnis einer von den Kolleginnen und Kollegen absolut nicht verstandenen Politik des Ministers zu verdanken ist. Ihr Parteifreund wird das vermutlich besser beurteilen können als ich, aber ich möchte ihm da nicht Unrecht geben. (Beifall bei der SPÖ.)

Es gibt sicherlich die Notwendigkeit, Organisationsstrukturen geänderten Erfordernissen anzupassen. Aber das, was Sie, seitdem Sie im Amt sind, in Ihrem Ministerium und in nachgeordneten Dienststellen veranstalten, hat mit einer funktionsgerechten Organisationsreform wenig bis nichts zu tun.

Wenn Sie es – was mit einer gewissen politischen Vorerfahrung ja so sein mag – als Erfolg betrachten, eine große Anzahl von sehr erfolgreichen und bewährten Spitzenbeamten, Kriminalisten, Leitern irgendwo in die Wüste oder allenfalls auch in die Pension zu schicken, dann ist es ein Erfolg. Dass diese zu einem hohen Prozentsatz, aber keineswegs zu 100 Prozent politisch zufällig der Sozialdemokratie nahe standen, mag Ihnen eine besondere Befriedigung sein. Aber wenn Sie glauben, dass Sie auf all diese exzellenten Kräfte Ihres Hauses verzichten können, wenn Sie glauben, dass das stets neue Zusammenfügen von Organisationsstrukturen irgendeine Verbesserung bewirkt, dann werden Sie von der Kriminalitätsentwicklung eindeutig Lügen gestraft.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 107

Nun bin ich Wiener Bundesrat und gebe zu, dass ich einige Beispiele aus diesem Bereich genannt habe. In der Begründung unserer Dringlichen Anfrage, aber auch im Fragenkatalog finden Sie eine Reihe von Fragen, die andere Bundesländer betreffen und bei denen ich mich nicht im gleichen Umfang legitimiert fühle, sie zu interpretieren, weil ich die Begleitumstände nicht so im Detail kenne. Aber meine Kolleginnen und Kollegen werden diese Aufgabe im weiteren Verlauf der Debatte gerne übernehmen.

Wahr ist und bleibt: Überall verfügt die Exekutive über zu wenig Personal. Die von Ihnen versprochene – wenn ich das so nennen darf – höhere Produktivität der Exekutive ist nirgendwo erreicht worden. Sie hat sich in Scheinaktivitäten, mit denen man einmal in die Zeitungen und ins Fernsehen kommt, erschöpft, aber nicht den geringsten positiven Einfluss auf die Kriminalitätsentwicklung und eben auch keine positive Auswirkung auf die Aufklärungsrate gehabt.

Ich bin ja selten mit Herrn Minister Böhmdorfer einer Meinung – das gebe ich freimütig zu –, aber seinem Wutausbruch – anders kann ich das nicht bezeichnen – im Fernsehen, als er gemeint hat, dass uns Sicherheit auch etwas wert sein muss, kann ich im Namen auch all derjenigen, die von der zusammenbrechenden Sicherheitssituation in diesem Land betroffen sind, nur Recht geben.

Die Exekutive ist von Ihnen, Herr Bundesminister, kaputtgespart worden. Was immer Sie, der Sie doch innerhalb der Bundesregierung auch ein Interessenvertreter im Bereich der Sicherheit der Bevölkerung sowie Ihrer Mitarbeiter sein sollten, dazu bewogen hat, zum Musterschüler der Budgetkürzungen zu werden, weiß ich nicht. Aber das, was Sie veranstaltet haben ... (Bundesrat Ing. Franz Gruber: Der Schuldenhaufen, den ihr uns hinterlassen habt!) – Ach Gott! (Bundesrat Manfred Gruber – in Richtung ÖVP –: Ihr wart immer dabei! Kindesweglegung!) – Herr Kollege, der Schuldenhaufen ist dank dieser segensreichen Bemühungen um einiges höher geworden. (Bundesrat Dr. Kühnel: ... 30 Jahre Finanzminister ... in einer Hand!)

Also einer war es ja nun wirklich nicht, und bei manchen sind schon drei Jahre viel zu viel! (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Dr. Kühnel: Er hat immerhin das Nulldefizit zusammengebracht, was Ihre ja nie ...!) – Also er hat kein Nulldefizit zusammengebracht (Bundesrat Manfred Gruber: Nur für die Statistik!), tatsächlich haben die Länder und Gemeinden jene Überschüsse erzielt, die es ihm ermöglicht haben, ein gesamtstaatliches Nulldefizit nach Brüssel zu melden – wenn wir schon bei der Wahrheit bleiben wollen –, wofür ich mich bei allen Landesfinanzreferenten und Finanzreferenten der Gemeinden bedanke. (Beifall bei der SPÖ.) Ich habe nicht den Eindruck gehabt, dass der Finanzminister das Bedürfnis hatte, diesen Dank auszusprechen. (Bundesrat Dr. Kühnel: Sind die meisten ÖVPler!) – Nicht vom Budgetvolumen, lieber Herr Kollege! Vom Budgetvolumen her sind schon die meisten rot!

Wahr ist – und, Herr Bundesminister, daran muss ich Sie schon erinnern –, dass Sie uns beim letzten Mal eine objektive Unwahrheit über die Kriminalitätsentwicklung berichtet haben; Sie haben dasselbe auch im Juni 2003 im Budgetausschuss des Nationalrates getan. Herr Bundesminister, jeder – das ist menschlich – versucht, die Tatsachen aus dem für ihn erfreulichsten Blickwinkel zu betrachten. Aber Sie haben offenbar den Punkt erreicht, an dem die Wirklichkeit für Sie oder zumindest für Ihre Darstellungsweise nicht mehr erkennbar ist.

Sie haben in den letzten Wochen und Monaten – da waren übrigens auch Wahlen, und es war wahrscheinlich ganz nützlich, wenn man da ein bisschen kalmieren kann – eine für jeden, der die Zahlen lesen konnte, erkennbare Entwicklung wegzureden versucht. Sie haben von falschen Statistiken, Rohdaten und Ähnlichem gesprochen. Jetzt sind es keine Rohdaten mehr, und es ist jenes statistische System, das Sie eingeführt haben. Die Ergebnisse sind haarscharf dieselben.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 108

Sagen Sie uns jetzt bitte nicht – und auch das haben wir uns gestattet, schriftlich in unserer Anfrage zu deponieren –, dass die Zahlen nicht vergleichbar sind! Sie sind vergleichbar! Die anderen Darstellungsmethoden, die angeblich kriminalistisch weiterhelfen, was ich nicht wirklich beurteilen kann, ändern nichts daran, dass die Zahl der zu behandelnden Fälle in jenem Ausmaß, wie ich es dargestellt habe, gestiegen ist.

Herr Bundesminister, der Punkt ist erreicht, an dem Sie den Offenbarungseid gegenüber den Österreicherinnen und Österreichern ablegen müssen. Diese Bundesregierung ist mit dem selbstgestellten Anspruch ... (Abg. Wittauer betritt in seiner Winterjacke den Saal.)

Bundesminister für Inneres Dr. Ernst Strasser (fortsetzend): Ich darf zur Information der Damen und Herren Bundesräte die Quelle nennen: Die Quelle ist die Austria Presse Agentur, genauer das Institut für Trendanalysen und Krisenforschung, und nicht das Innenministerium, das darf ich sehr klar festhalten. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Konecny: Und wer hat dem den Auftrag erteilt?)

Damit das auch festgehalten ist: Das war kein Auftrag des Bundesministeriums für Inneres (Bundesrat Konecny: Sondern?), sondern ich habe von dieser Untersuchung und von deren Ergebnissen jetzt hier während Ihrer Rede Kenntnis erhalten. Das ist die Wahrheit, Herr Bundesrat! Und lassen Sie die anderen Dinge so, wie sie sind! (Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Zum Zweiten: Sie wollen doch nicht verhindern, dass wir hier im Bundesrat darüber diskutieren, welcher Art das Vertrauen der Bevölkerung in die Polizei ist? Nur das, kann ich mir vorstellen, wird nämlich mit Ihren Zwischenrufen jetzt versucht. (Bundesrat Konecny: Kein Mensch redet von der Polizei!) Diese Unterlage zeigt sehr klar – und so ist auch die Überschrift auf dieser Unterlage –, dass die österreichische Bevölkerung Vertrauen in die Polizei hat. (Bundesrat Konecny: Großes Vertrauen in die Polizei! Vom Innenministerium war nicht die Rede!)

Auf die Frage: „Wie sicher fühlen Sie sich, wenn Sie nachts in Ihrer Nachbarschaft unterwegs sind?“ sagen „ziemlich sicher“ 50 Prozent, „sehr sicher“ 27 Prozent; „unsicher“ 21 Prozent. (Bundesrat Konecny: „Ziemlich sicher“ ist kein Lob!)

„Sehr sicher“ oder „ziemlich sicher“ fühlen sich also 77 Prozent der Österreicher, wenn sie des Nachts unterwegs sind. (Bundesrat Manfred Gruber: Das waren schon einmal fast 100 Prozent!) Das ist ein sehr ordentlicher Beweis für das Vertrauen der Bevölkerung in unsere Polizei und Gendarmerie. (Beifall bei der ÖVP.)

Ich darf nun die Dringliche Anfrage der Bundesräte Konecny und GenossInnen betreffend den enormen Anstieg der Kriminalität bei gleichzeitig sinkender Aufklärungsquote nach den mir vorliegenden Informationen beantworten.

Zu den Fragen 1 und 2:

Ein Vergleich zwischen 1999 und 2001 ist unzulässig (ironische Heiterkeit des Bundesrates Konecny), weil die Erfassung in der Kriminalstatistik umgestellt wurde. Die zahlenmäßigen Steigerungen sind auf den Anstieg der Massenkriminalität, vor allem durch importierte Kriminalität, zurückzuführen. Computer, Unterhaltungselektronik, Mobiltelefone, Bargeld und Schmuck sind die am häufigsten ausgewiesenen Beutestücke. (Bundesrat Konecny: Ich kann mich nicht erinnern, dass ich Sie das gefragt habe!)

Zur Frage 3:

Die Anzahl der geklärten Fälle ist von Jänner bis November des Jahres 2002 mit einem Wert von 220 335 auf 241 408 Fälle von Jänner bis Oktober – nicht November! – 2003 gestiegen, das ist ein Plus von 9,6 Prozent. (Bundesrat Konecny: Quote! „Quote“ heißt die Frage! Sie können lesen und Sie wissen, was ...!)

Ausländische Tätergruppen reisen in das Bundesgebiet ein, halten sich nur kurz auf, verlassen das Land wieder und verbringen die Beute organisiert und arbeitsteilig.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 111

Dieses Phänomen zeigt sich im gesamten europäischen Raum. Europol hat über Initiative auch Österreichs ein europaweites Projekt zur Bekämpfung gestartet.

Zur Frage 4:

In Anbetracht der aktuellen internationalen Kriminalitätsentwicklung habe ich dargelegt, dass zur noch wirksameren Bekämpfung der Kriminalität zusätzliche Exekutivbedienstete erforderlich sind. In einem ersten Schritt hat der Nationalrat mit den Stimmen der Volkspartei und der Freiheitlichen Partei – ich bedanke mich bei diesen Abgeordneten – 150 Exekutivbeamte für die verstärkte Kriminalitätsbekämpfung über den normalen Stellenplan zur Verfügung gestellt. (Beifall bei der ÖVP.)

Genauso stellt die Eingliederung von 1 030 Zollwachebediensteten mit 1. September 2003 und 1. Mai 2004 ins Innenministerium eine wesentliche Verstärkung des Außendienstes dar. Im Jahr 2004 werden zusätzlich noch mindestens 620 Neuaufnahmen erfolgen. Das bedeutet, dass das Innenministerium als einziges aller Ministerien im Jahr 2004 mehr Beamte haben wird, als es heuer, im Jahr 2003, hatte.

Das ist die Antwort auf die steigende Kriminalität, auf die importierte Kriminalität, Herr Bundesrat! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Bundesrat Konecny: Könnten Sie auch die Frage beantworten!)

Zum Stand der Vollbeschäftigungsäquivalente, der systemisierten und der besetzten Planstellen: Die Planstellenzahl für das Jahr 2002 lautete 32 051, zum 3. Oktober 2003 hatten wir 31 440.

Aufgeteilt auf die Exekutive und die Verwaltung und auf die Bundesländer – so die mir hier vorliegende Unterlage, Stand 1. November 2003 –:

Burgenland: ein Soll von 1 677, ein Ist von 1 693; in Kärnten – die zweite Zahl ist immer die Ist-Zahl, die erste Zahl ist die Soll-Zahl, wenn Sie gestatten, werde ich das nicht jedes Mal vorlesen –: 2 235,5, 2 223,7; in Niederösterreich: 5 126,0, 5 022,5; in Oberösterreich: 3 935,5, 3 804,3; in Salzburg: 1 713,5, 1 666,4; in der Steiermark: 3 814,0, 3 657,4; in Tirol: 2 072,0, 1 999,0; in Vorarlberg: 763,5, 734,8; in Wien: 8 209,0, 8 113,6.

Nicht inkludiert in diese Zahl sind 130 Eko-Cobra- und 159 Mitarbeiter der Bildungszentren. Auch nicht inkludiert in diese Zahl sind die Observationseinheiten im Bundeskriminalamt. (Bundesrat Konecny: Herr Bundesminister! Ist es möglich, dass diese Unterlage verteilt wird?)

Zur Frage 5:

Gemäß Ressortübereinkommen sind 1 030 Zollwachebedienstete vorgesehen und stehen ab 1. Mai 2004 schon während der Ausbildung für exekutivspezifische Aufgaben zur Verfügung.

Was weitere Aufgaben betrifft, so sind die Übernahme der noch an Zollorgane übertragenen Grenzkontrolle und in einem geringeren Ausmaß eine Mitwirkung gemäß § 15a Zollrechtsdurchführungsgesetz vorgesehen.

Zu den Fragen 6 und 7:

Verschiedene Modelle werden diskutiert. Eine Entscheidung ist nicht getroffen. Jedenfalls vorgesehen ist eine Einsatzleitung und Kommandoführung für jeden politischen Bezirk. Das SPÖ-Modell, das zur Gänze die Abschaffung der Bezirksgendarmeriekommanden vorsieht, lehne ich ab! (Bundesrat Manfred Gruber: Das ist ein Weihnachtsmärchen! Kein Mensch macht so einen Vorschlag!)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 112

Zur Frage 8:

Kein einziger.

Zur Frage 9:

Das vorgeschlagene Dienstzeit-Modell ist eine Diskussionsgrundlage. Konkrete Auswirkungen können erst nach Entscheidungen berichtet werden. Karrierechancen werden nach dem vorliegenden Konzept durch die geplanten durchlässigen Ausbildungsmodelle erhöht werden.

In Bezug auf die Pauschalierung der Reisegebühren, Neudefinition des Dienstortes sowie Zuteilungs- und Trennungsgebührenrechnung kann ich mangels eines mir bekannten konkreten aktuellen Entwurfs keine Stellung nehmen.

Zur Frage 10:

Diese Frage kann erst nach dem Ende des Diskussionsprozesses und nach Vorliegen der endgültigen Entscheidung beantwortet werden.

Zur Frage 11:

Ich kenne keine Äußerung von mir, in der ich so etwas verweigert hätte.

Zur Frage 12:

Ich versuche das nicht.

Zur Frage 13:

Der Stützpunkt des Gendarmeriepostens Vösendorf im SCS-Bereich dient nur zur Wahrnehmung von Amtshandlungen, die aus dem Nahbereich dieses Gebietes resultieren. Eine dauernde Besetzung dieser Diensträumlichkeiten ist nicht vorgesehen. Es ist jedenfalls besser und vernünftiger, wenn die Kollegen auf Fußstreife im SCS-Gelände unterwegs sind, als sich in dem Bürogebäude aufhalten. (Beifall bei der ÖVP.)

Zu den Fragen 14 und 15:

Ich verweise auf die Beantwortung der Frage 6.

Zur Frage 16:

Mir ist Derartiges nicht bekannt. Im Zusammenhang mit Team 04 ist keine Postenschließung oder -zusammenführung geplant.

Zu den Fragen 17 und 18:

Zum 1. Februar 2004 wurden im Bereich der Bundesgendarmerie in Vorarlberg 25 Neuaufnahmen fixiert. Des Weiteren werden ab 31. August 2004 27 BeamtInnen und ab 31. Dezember 2004 19 BeamtInnen ihre theoretische und praktische Ausbildung beenden und den Exekutivdienst des Landesgendarmeriekommandos verstärken. Mit dem Übertritt der insgesamt 930 Zollwachebediensteten am 1. Mai 2004 wird auch für das Bundesland Vorarlberg entsprechend Vorsorge getroffen werden. Weitere Kurse sind nach dem Vorhandensein freier Planstellen einzuberufen und werden dort einberufen.

Zur Frage 19:

Eine entsprechende Konzeption liegt vor, sodass eine Schengen-konforme Grenzkontrolle durch Organe des öffentlichen Sicherheitsdienstes gewährleistet ist.

Zur Frage 20:

Der Eko-Cobra-Stützpunkt Salzburg wurde mit 1. Jänner 2003 errichtet. Nach einem bestimmten Zeitraum wird jeder – auch dieser – Stützpunkt einer routinemäßigen

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 113

Evaluierung unterzogen werden. Eine Schließung des Cobra-Stützpunktes Salzburg wird zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht ins Auge gefasst.

Zur Frage 21:

Betreffend den Planstellenbedarf darf auf die Frage 4 verwiesen werden.

Zum 1. Februar 2004 wurden im Bereich des Bundeslandes Salzburg 35 Neuaufnahmen fixiert. Mit dem Übertritt der insgesamt 930 Zollwachebediensteten mit 1. Mai 2004 wird auch für das Bundesland Salzburg entsprechende Vorsorge getroffen werden.

Des Weiteren werden ab 31. Juli 2004 14 BeamtInnen, ab 31. Dezember 2004 25 BeamtInnen ihre theoretische und praktische Ausbildung beenden und den Exekutivdienst im Bundesland Salzburg verstärken.

Zur Frage 22:

Für persönliche Dienstreisen des Bundesministers für Inneres erfolgt beim Kapitel XI, Inneres, keine gesonderte Budgetierung, daher kann die in der Anfrage angeführte elffache Überschreitung aus Sicht der Budgetabteilung nicht nachvollzogen werden.

Hinsichtlich der entstandenen Kosten für persönliche Dienstreisen im Jahr 2003 samt Begleitung darf ich Ihnen mitteilen, dass sich eine gegenständliche Gesamtaufstellung für die Beantwortung der schriftlichen Anfrage der Abgeordneten Dr. Cap und KollegInnen an den Bundesminister für Inneres betreffend Finanzgebarung seit 25. November 2002 in Bearbeitung befindet.

Auslandsdienstreisen begründen sich nach sicherheitspolitischen Zielsetzungen beziehungsweise der Mitwirkung bei der Zusammenarbeit und Rechtsetzung der Europäischen Union. Begleitungen bei Ministerreisen wurden nach dem Thema der zu erwartenden Gespräche ausgewählt. (Beifall bei der ÖVP.)

16.48

16.55

Bundesrätin Sissy Roth-Halvax (ÖVP, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Ich werde mich bemühen, auf die großen Fragegruppen, in welche diese Dringliche zumindest einigermaßen gegliedert ist, einzugehen.

Um damit zu beginnen: Sie von der SPÖ bekritteln den Anstieg der Kriminalität und auch den Anstieg der Zahl ungeklärter Fälle.

Der Großteil des Anstiegs der Kriminalität ist auf die vermehrte Straffälligkeit von ausländischen Tätergruppen zurückzuführen (Bundesrat Manfred Gruber: Frau Kollegin! Das mag schon sein, aber das ist nicht alles!), die nach Österreich einreisen, um hier eben Straftaten zu begehen – und das Land dann sofort wieder verlassen. Dadurch erfährt natürlich die Aufklärung eine besondere Erschwernis – und ich meine, das ist doch logisch und nachvollziehbar. (Bundesrat Konecny: Das habe ich gesagt!) – Was haben Sie gesagt? (Bundesrat Konecny: Genau das, was Sie wiederholt haben! Das brauchen Sie uns nicht erklären!)

Wenn Sie mich weiterreden ließen, könnte ich darauf eingehen, welche Maßnahmen auf Grund dieser Vorkommnisse gesetzt werden. (Beifall bei der ÖVP. – Neuerliche Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Gearbeitet wird mit Deutschland, Belgien und den Niederlanden an einem Projekt, das die Bekämpfung mobiler Strukturen osteuropäischer Tätergruppen zum Ziel hat. In diesem Zusammenhang sollte aber auch erwähnt werden, dass es notwendig sein wird, dass osteuropäische Länder ihren Standard in Bezug auf Verbrechensbekämpfung anheben und auch ihrerseits einen Teil dazu beitragen, dass Verbrecherbanden aus osteuropäischen Ländern nicht in jenem Maße zu uns kommen, wie das eben derzeit der Fall ist. (Beifall bei der ÖVP.)

Es gibt auch eine Reihe von internationalen Sicherheitspartnerschaften, um eben die Kriminalität auch international besser bekämpfen und rechtzeitig einschreiten zu können. Diesbezüglich hat Österreich auch so genannte Verbindungsbeamte in anderen Staaten, überwiegend in östlichen Ländern – und umgekehrt ist es auch so, dass wir hier in Österreich einen Verbindungsbeamten aus Rumänien haben, der eben an der Aufklärung von Verbrechen mitwirkt, die von rumänischenTätern begangen wurden. (Bundesrätin Schicker: Prävention ist angesagt!) – Ich bin davon überzeugt, dass das eine sinnvolle Maßnahme ist, denn dieser rumänische Verbindungsbeamte ist doch bitte kein Verbrecher, sondern er ist zur Aufklärung beziehungsweise zur Prävention von Straftaten hier! Nochmals: Das stellt auch eine präventive Maßnahme dar! (Bundesrätin Schicker: Sie haben mich falsch verstanden!) – Pardon, kann sein; ja. (Bundesrat Konecny: Sie wissen nicht, was „Prävention“ heißt!)

Unter Bundesminister Strasser eingeführt wurde auch der so genannte Sicherheitsmonitor, eine sehr effiziente Einrichtung, auf die jeder Exekutivbeamte Zugriff hat, sodass er, wenn es in „seinem“ Gebiet zu bestimmten Straftaten kommt, online punktgenau feststellen kann, wo diese noch passieren, dann kann er sich eben mit den hiefür Zuständigen in diesem Gebiet kurzschließen und so feststellen, ob das wieder eine bestimmte Tätergruppe ist, die da auf ihrer Kriminalitätstour unterwegs ist, um eben so gezielt die erforderlichen Maßnahmen setzen zu können. Mit der Neu-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 116

einführung des so genannten Sicherheitsmonitors können also sehr, sehr gute Erfolge erzielt werden. (Bundesrat Manfred Gruber: Dann werden wir ja bald was machen!)

So zum Beispiel konnte eine Einbruchsserie in Steyr aufgeklärt werden; auch jene 93 Fälle, in denen Geld aus öffentlichen Telefonzellen gestohlen wurde, konnten innerhalb kürzester Zeit aufgeklärt und die Täter gefasst werden.

Ein Schluss, den Sie von der SPÖ ziehen, ist für mich nicht ganz schlüssig: Die Kriminalitätsrate steigt doch nicht, weil es eine Reform gibt, die in Ihren Augen nicht greift, sondern: Diese Reform ist notwendig und muss durchgeführt werden, weil eben die Kriminalitätsrate steigt. Ihr Umkehrschluss ist also ein total falscher! (Zwischenruf des Bundesrates Manfred Gruber.)

Herr Minister Strasser wird mit dieser Reform den steigenden Anforderungen moderner Verbrechensbekämpfung gerecht, etwas, was doch absolut notwendig ist.

Sie haben bekrittelt, dass es zu wenig Beamte gibt. (Bundesrat Manfred Gruber: Die Statistiken beweisen, dass er den Anforderungen nicht gerecht wird!) Sie haben ein so lautes Organ! (Bundesrat Manfred Gruber: Damit Sie es auch hören!) Könnten Sie etwas leiser sein? – Sie haben bekrittelt, dass wir zu wenig Beamte haben. Ich möchte hier erwähnen, dass sich derzeit 540 Exekutivbeamte in Ausbildung befinden, von welchen 401 im Jahre 2004 fertig sein werden. (Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Es ist eigentlich verwunderlich: Sie haben ja eine Anfrage gestellt! Könnten Sie daher jetzt auch einmal etwas ruhiger sein? (Bundesrat Manfred Gruber: Sie sind doch die, die immer schreit! Und dann wundern Sie sich, wenn man auch etwas sagt!) Herr Präsident! Sie ziehen mir die Zeit der Zwischenrufe ab, nicht? (Bundesrat Manfred Gruber: Wie man in den Wald hineinschreit, so kommt es zurück!) Das möchte ich Ihnen heute auch noch sagen!

Es verwundert mich trotzdem, sehr geehrte Damen und Herren Genossen: Sie stellen eine Anfrage, und wenn der Herr Bundesminister hier die Antworten gibt, dann ist die Hälfte von Ihnen nicht im Saal! Das verwundert mich sehr! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Bundesrat Konecny: Er beantwortet die Fragen eben nicht!)

Sie haben bekrittelt, dass es zu wenig Beamte gibt, oder zumindest sehen Sie oder die Leute, die Sie nennen, diese nicht. (Bundesrat Manfred Gruber: Das sind wir!) Im Hinblick darauf möchte ich hier noch einmal erwähnen, dass 540 Exekutivbeamte in Ausbildung stehen, von welchen 401 im Jahre 2004 fertig sein werden. Es werden im Jahre 2004 770 Exekutivbeamte neu eingestellt werden, und in weiterer Folge werden noch 930 Zollwachebeamte hinzukommen. Wenn man das zusammenzählt, dann kommen wir auf eine Summe von 2 240 neuen Beamten.

Was mich sehr, sehr verwundert, ist, dass Sie wohl bekritteln, dass wir keine zusätzlichen Beamten bekommen, dass Sie aber trotzdem gegen das Wachstumspaket, in dem 150 zusätzliche Planstellen und 36 Millionen an zusätzlichen Mitteln beinhaltet waren, gestimmt haben. Diese Logik kann ich nicht nachvollziehen! (Bundesrätin Schicker: Sie wissen auch, warum wir dagegen gestimmt haben! Wir haben es immer wieder argumentiert! Sie verdrehen die Tatsachen!) Dass Sie aber dagegen gestimmt haben, das stimmt schon.

Das Konzept „Team 04“ bezeichnen Sie in Ihrer Anfrage als massive Macht‑ und Personenkonzentration mit militärisch‑hierarchischer Ausrichtung unter zentralistischer Leitung. – Das vorliegende Papier – das wissen Sie sehr wohl – ist nicht von oben oder von einer Parteizentrale verordnet worden oder von externen Beratern vorgelegt worden, sondern es wurde in 20 Arbeitsgruppen von erfahrenen, kompetenten Leuten aus der Praxis, also von Beamten, die wissen, wovon sie reden, erarbeitet. (Bundesrat

Bundesrat Stenographisches Protokoll
704. Sitzung / Seite 117

Manfred Gruber: Solche gibt es gar nicht mehr! Die sind alle in Pension oder wurden versetzt!) Bitte beleidigen Sie die Beamten nicht, die mitgearbeitet haben! Ich bitte Sie darum! Das ist sehr, sehr unhöflich!

Das Papier wurde von Beamten, die wissen, wovon sie reden, erarbeitet. Es ist dies ein Vorgang, der demokratischer eigentlich nicht mehr stattfinden kann, und auch vom Blickwinkel der Mitarbeiterführung könnte dieser Vorgang gar nicht mitarbeiterorientierter durchgeführt werden! Dieses Papier wird nun, wie mittlerweile bekannt ist, von Minister Strasser und Brigadier Lang in den Bundesländern vorgestellt und diskutiert.

Meine Herrschaften! Auch das ist eine Tatsache: Ich kann mich nicht erinnern, dass ein Innenminister je in die Lande gefahren ist und mit seinen Mitarbeitern über Reformen diskutiert hat. Das war nämlich nicht möglich, weil Sie keine Reformen in diesem Umfang durchgeführt haben! (Bundesrat Manfred Gruber: Dafür hat die Sicherheitspolitik funktioniert!)

Viele Vorgänger von Bundesminister Strasser haben wohl angedacht oder darüber geredet, dass es sinnvoll wäre, Polizei und Gendarmerie zusammenzulegen. Die Projekte wurden jedoch schubladisiert und nie durchgeführt. Sie trauten sich nicht über ein solches Projekt, beziehungsweise liegt auch der Verdacht nahe – entschuldigen Sie! –, dass Sie sich durch diese komplexe Aufgabe überfordert gefühlt haben. (Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Ich kann nur die Tatsache feststellen, dass sich Bundesminister Strasser traut, dieses große Projekt anzugehen. Er packt das an, worüber sich seine Vorgänger nicht getraut haben, und ich gratuliere Ihnen zu dieser Umsetzung, Herr Bundesminister! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Bundesrat Manfred Gruber: Die Statistik beweist das Gegenteil!)

Ein großes Kapitel Ihrer Anfrage beschäftigt sich mit parteipolitisch motivierter Personalpolitik oder Umfärbung, wie Sie das nennen. (Bundesrat Manfred Gruber: Genauso ist es!) Was Sie da unterstellen, verwundert mich schon sehr! (Bundesrat Manfred Gruber: Das verwundert nur Sie, sonst niemanden mehr in diesem Land!) Sie unterstellen nämlich, dass die Reform, die längst überfällig ist und mit welcher nicht mehr zeitgemäße Abläufe neu strukturiert werden müssen, gar nicht erforderlich ist und dass der Anlass der Umstrukturierung parteipolitisch motiviert ist und diese der Umfärbung dient, wie Sie sich ausdrücken. (Bundesrat Manfred Gruber: Genauso ist es! – Bundesrat Reisenberger: Wir stellen fest, aber wir unterstellen nicht!)

Meine Damen und Herren! Sie demaskieren sich mit dieser Unterstellung selbst, denn es tritt dabei eine Denkungsweise Ihrerseits zutage, die ich entschieden ablehne! (Bundesrat Manfred Gruber: Wir stellen fest!) Das heißt, Sie sagen, Sie verändern nur etwas, wenn es parteipolitisch motiviert ist! (Zwischenruf des Bundesrates Konecny.)

Sehr geehrter Herr Professor! Ich darf Sie auf die Tatsache aufmerksam machen, dass bis vor einigen Jahren das Innenministerium bis unter das Dach zu 95 Prozent mit Sozialdemokraten besetzt war! Darf ich Sie auf diese Tatsache aufmerksam machen? Wenn man Umstrukturierungen durchführt, dann kann es nur diese Leute betreffen, denn andere hat es ja nicht gegeben! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Zwischenruf des Bundesrates Konecny.)

Es gab keinen einzigen Landesgendarmeriekommandanten, der nicht der Sozialdemokratie angehört hat! Es gab im Personalwesen keinen einzigen Abteilungsleiter, der nicht dieser Partei angehört hätte! Da kann es ja nur, wenn man etwas ändert, diese Leute betreffen! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Bundesrat Manfred Gruber: Im Landwirtschaftsministerium sind zu 100 Prozent Schwarze!)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 118

Ich kann in dieser Sache nur einen Vergleich zur Privatwirtschaft ziehen: Ich war 35 Jahre in der Privatwirtschaft und habe dort meinen Weg gemacht, wobei ich betonen möchte: Ich war 35 Jahre in einem Unternehmen, möchte aber dazusagen, dass ich mit meinen Vorgesetzten, ob anfänglich auf Abteilungsleiterebene oder später mit dem Generaldirektor selbst, nicht immer einer Meinung war und es sehr wohl auch heiße Diskussionen in Sachbereichen gegeben hat. Aber ein Chef muss eben Loyalität von seinen Mitarbeitern erwarten können. Je höher man kommt, umso wichtiger ist das. Man kann intern in der Sache diskutieren, nach außen hin muss man aber in einem Unternehmen dem Chef loyal gegenüberstehen. Wenn ich mich meinem Chef gegenüber aufgeführt, das Unternehmen schlecht gemacht und Dinge behauptet hätte, die gar nicht geschehen sind, dann wäre ich keinen Moment länger in der Firma gewesen. Ich wäre entsorgt worden! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Bundesrat Manfred Gruber: Wer hat so etwas denn gemacht? – Zwischenruf des Bundesrates Konecny.)

Ich bin jetzt am Wort, und ich werde jetzt weiterreden! Es gibt in der Privatwirtschaft einen Spruch (Bundesrat Konecny: Wem unterstellen Sie das, was Sie soeben gesagt haben? Wovon sprechen Sie? Wer sind die Leute, denen es an Loyalität fehlt? Sie sprechen ungeheuerliche Verdächtigungen aus!) Ich kann Ihnen einige nennen, aber das ist nicht Inhalt meiner Rede. Regen Sie sich nicht künstlich auf, Herr Kollege! (Bundesrat Konecny: Ich rege mich nicht künstlich auf, sondern ehrlich! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Es gibt in der Privatwirtschaft – bleibt ganz ruhig, werdet nicht nervös, ich bin noch am Wort! – einen Spruch, den ich Ihnen ans Herz legen möchte. (Vizepräsident Weiss gibt das Glockenzeichen.) Bei den kolossalen und raschen Veränderungen, die heute vor sich gehen, nicht nur gesellschaftspolitisch, sondern auch auf einem breiteren Sektor, müssen die Menschen heute sehr flexibel und wendig sein. (Bundesrat Konecny: Wir brauchen den wendigen Kriminalbeamten! Hört! Hört! Ungeheuerlich!) Bringen Sie das nachher an!

In der Privatwirtschaft gibt es, wie gesagt, einen Spruch, der wohl hart ist, aber so läuft es ab. (Bundesrat Konecny: Was Sie sagen, ist ungeheuerlich!) Dieser Spruch in der Privatwirtschaft lautet: Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit. – Das ist in der Privatwirtschaft notwendig! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Zwischenruf der Bundesrätin Schlaffer.) Frau Kollegin! Sprechen Sie von sich? Nehmen Sie das Maß bei Ihnen?

Ich möchte jetzt zuletzt noch auf die politische Kultur zu sprechen kommen. Ich habe schon erwähnt, dass es Teil der politischen Kultur ist, dass man, wenn man an einen Minister eine Anfrage stellt und dieser dann die Anfragen beantwortet, doch anwesend zu sein hat! Wenn dann aber die Hälfte der Leute nicht da ist, dann frage ich Sie: Wozu stellen Sie überhaupt eine Anfrage, wenn Sie die Beantwortung gar nicht anhören?

Wenn ich mir die Anfrage durchlese (Weitere lebhafte Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Herr Präsident! Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, so weiterzutun! (Bundesrat Konecny: Frau Kollegin! Sie nehmen jetzt Wahlergebnisse vorweg! Das ist nicht die Hälfte meiner Fraktion! Sie wird es aber nach der nächsten Wahl sein! – Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ.) Ja jetzt! Herr Konecny, da haben Sie nicht gut aufgepasst! Die Besetzung, die jetzt hier ist, war während der Anfragebeantwortung durch den Herrn Minister nicht anwesend. Ich habe genau geschaut. Da müssen Sie Ihre Mannschaft besser im Auge haben. (Zwischenruf des Bundesrates Manfred Gruber.)

Wenn ich mir die Anfragebeantwortung im Groben durchlese und überfliege, sehe ich darin Ausdrücke und Worte wie „Unsicherheitspolitik“, „billiger Trick“, „sagt Unwahrheit“, „belogen“. – Ich muss sagen, meine Herrschaften: Dieses Niveau ist be-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 119

schämend! Die Ausdrucksweise, die in dieser Anfrage vorkommt, ist einer parlamentarischen Anfrage nicht würdig! Ich denke mir, Sie könnten sich wohl der Mühe unterziehen, mit anderen Worten das Gleiche auszudrücken! Aber nicht einmal dieser Mühe unterziehen Sie sich! (Bundesrat Manfred Gruber: Kehren Sie vor der eigenen Tür!)

Sie betreiben eine Verunsicherungspolitik! Sie verhetzen die Bevölkerung! Sie äußern persönliche Verunglimpfungen und Beleidigungen. Ja, das ist es! (Zwischenruf der Bundesrätin Schlaffer. – Weitere Rufe bei der SPÖ, darunter: Haben Sie Kontakt mit Ihrer Bevölkerung?) Sehr! Sonst hätte ich meine Gemeinde nicht umgedreht, Frau Kollegin, wenn ich das nicht hätte! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Bundesrat Manfred Gruber: Das bekommt den Charakter eines Kabaretts!)

Ich habe 20 Jahre gelitten unter sozialistischer Herrschaft! Ich weiß, was es heißt, von Sozialisten niedergebügelt zu werden! (Bravorufe und Beifall bei der ÖVP sowie Beifall bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Lebhafte Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Ich vermisse von Ihrer Seite die Mithilfe an diesem gewaltigen Projekt der Umorganisation dieser Strukturen. Sie sind eingeladen, sich positiv einzubringen, anstatt destruktiv zu arbeiten! Herr Professor Konecny! Allein wenn Sie immer das Wort in den Saal schmettern: „Wahr ist, “, dann frage ich Sie: Wähnen Sie sich im Besitz der absoluten Wahrheit? (Zwischenruf des Bundesrates Konecny. – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.) – Nein? Es gibt sie auch nicht! Und Sie sind mit Sicherheit nicht der Einzige, der in deren Besitz ist!

Ich habe einige Male auch schon hier in diesem Haus – und werde es immer wieder tun – zur politischen Kultur gemahnt. (Bundesrat Konecny: Dann schauen Sie doch in den Spiegel!) Das sagen gerade Sie! (Beifall und Heiterkeit bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.) Ich bemühe mich, in meiner Verhaltens- und Ausdrucksweise (Zwischenruf des Bundesrates Konecny.) Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen, Herr Professor! (Bundesrat Konecny: Ich bin Opposition!) Sie dürfen nicht erwarten, dass man sich nicht Ihrer Diktion anpasst!

Ich bemühe mich, mich sowohl in meiner Verhaltensweise als auch in meiner Ausdrucksweise als Katholikin neutestamentarisch zu verhalten. (Bundesrätin Schlaffer: Das auch noch!) Wenn aber der Leidensdruck der politischen Agitation zu groß wird, wenn Maßnahmen bewusst verdreht und schlecht gemacht werden, wenn persönliche Untergriffe erfolgen, dann bitte ich doch um Verständnis, wenn ich mich auch der alttestamentarischen Wurzeln besinne, gemäß welchen es heißt: Aug’ um Aug’, Zahn um Zahn! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

Da Weihnachten nicht weit weg ist, sei es mir erlaubt, darauf hinzuweisen, dass jede Partnerschaft, egal, ob eine private, eine geschäftliche oder eine politische Partnerschaft – und ich denke, auch wir im Bundesrat sind so etwas wie eine Partnerschaft –, gleichsam ein kommunizierendes Gefäß ist. (Bundesrat Reisenberger: Richtig, Frau Kollegin! – Bundesrat Manfred Gruber: Da bin ich ja ein Waserl dagegen!) Und ich denke, dass Sie nicht verwundert sein dürfen, wenn es in der Art, wie so manches daherkommt, dann auch wieder zurückkommt.

Ich denke, es hat jeder von uns Anlass, sich zu beherrschen und darüber nachzudenken, wie er sich äußert, was er tut und was er von sich gibt. Ich kann in einer Partnerschaft nicht von jemandem etwas verlangen, was ich nicht selbst zu tun bereit bin. – Das lege ich besonders dieser Hälfte (in Richtung SPÖ) sehr ans Herz und verabschiede mich mit besten Weihnachtswünschen. (Bundesrat Manfred Gruber: Die Wünsche geben wir zurück!) Der Friede sei mit euch, meine Herrschaften! (Beifall und Bravorufe bei der ÖVP sowie Beifall bei Bundesräten der Freiheitlichen. – Bundesrat

Bundesrat Stenographisches Protokoll
704. Sitzung / Seite 120

Manfred Gruber: Wer eine solche Bürgermeisterin hat, braucht keinen Innenminister! – Heiterkeit und weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

17.14

17.15

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Jetzt zu reden ist natürlich keine leichte Aufgabe.

Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Meine Damen und Herren! Ich denke, wer eine Roth-Halvax als politische Leibwache hat, der kann seine polizeiliche Leibwache entlassen oder in den Straßendienst schicken! (Beifall und Heiterkeit bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

Herr Minister! Ich kann Ihnen nur zu der Person gratulieren, die Sie da aus Ihrem Bundesland mitgebracht haben. Sie ist eine sehr wehrhafte Bürgermeisterin, die aber die Kraft der Agitation und auch der Polemik nicht minder beherrscht! (Bundesrat Dr. Kühnel: Als Sie!) Nein, ich versuche, mich jetzt ganz sachlich mit dem Herrn Minister über einige grundlegende Dinge zu unterhalten, und lasse dann Frau Roth-Halvax den nächsten Reigen in einer zweiten Wortmeldung eröffnen. (Heiterkeit bei den Grünen und der SPÖ.)

Herr Minister! Im Rahmen des Projekts „Bürger und Polizei“ – die Runden gibt es ja – werden wir jetzt sehr intensiv kommunalpolitisch über die Situation aufgeklärt. Ich finde das gut! Ich sage das überhaupt nicht zynisch, ich möchte das ganz einfach feststellen: Ich finde, das ist eine sehr gute Maßnahme, damit die Politik und die Polizeibehörden und -beamten mit der Bevölkerung in einen direkteren Dialog kommen.

Jetzt gerade sind wir über die Entwicklungen in Wien informiert worden, und ich glaube, die Ausreißer sind hier in Wien zu sehen. Es lässt sich nicht leugnen, dass es in Wien eine Zunahme der Fälle um 26 Prozent gibt. Das ist eine Tatsache. Dafür ist nicht der Minister a priori schuld, denn er steht nicht Schmiere, und er leitet auch nicht an. Vielmehr herrschen in Wien jetzt auch in diesem Zusammenhang die Verhältnisse einer Großstadt. – Es gibt Mobilität, im Bereich des Sozialen herrschen große Mängel, Jugendliche sowie Erwachsene sind ohne Arbeit, es gibt viele desillusionierte Menschen, und die Zunahme der Bandenkriminalität, woher immer diese kommt, ist Realität.

Wir von den Grünen – und das hat immer wieder so manchen zu großer Verwunderung herausgefordert – sagen, dass wir um 1 500 Polizisten mehr brauchen. Wir brauchen den Polizisten, aber auch die Polizistin auf der Straße. Wir brauchen die Möglichkeit dieses persönlichen Gesprächs, diese Vertrauensbildung im Sinne des Gefühls – ich sage es jetzt einmal auf Wienerisch, obwohl das für einen Tiroler nicht so einfach ist – „mei Freund, der Kiberer“. Diese Vertrauensbildung muss es wieder geben, dass man einander begegnet. Auf diese Weise ist präventiv wesentlich mehr möglich.

Die jetzigen Einsparungen sind dem jedoch abträglich, denn durch diese werden nun einige der wirklich guten Maßnahmen den Polizisten unmöglich. So haben zum Beispiel Polizisten mit ganz bestimmten Jugendlichen Fußball gespielt, nämlich mit gefährdeten Jugendlichen, mit jenen Jugendlichen, die in einer gewaltbereiten Ecke sitzen. Zum ersten Mal hatten diese einen Polizisten zum Anfassen, sie konnten einen Polizisten ohne Strafe foulen, nämlich auf dem Fußballplatz. Das war eine wirklich gute Maßnahme, und die Polizisten haben das gerne gemacht. Das können und dürfen sie

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 121

jetzt aber nicht mehr tun, weil es nicht mehr geht, weil das im Zeitbudget nicht mehr drinnen ist. Und die Polizisten jammern darüber, dass sie das nicht mehr machen können. Ich habe das aber als eine der ganz wichtigen und interessanten Maßnahmen gesehen.

Ein anderes Beispiel sind die Betreuungspolizisten in Wien. Ich spreche jetzt von einem problematischen Feld, wo es Dutzende Vorfälle und entsprechende Polizeiberichte darüber gibt. Ich glaube, der jüngste Mörder Österreichs wohnt derzeit auch dort. Wenn ein Vertrauenspolizist jetzt nur einen halben Tag in der Woche vorbeikommen kann, dann frage ich Sie: Wie soll dieser von wem auch immer wahrgenommen werden? Es bedarf einfach eines Mehr an Einsatz, und wenn es in Wien nunmehr um 26 Prozent mehr Fälle gibt, dann hat etwas zu geschehen!

Herr Minister! Ich saß bei Ihnen im Büro, und ich habe mich am Anfang Ihrer Polizeireformbemühungen sehr angetan davon gezeigt, weil manche Maßnahmen vom Grundsatz der Idee gut waren. – Es muss wirklich nicht jeder kleine Bezirk in Wien ein eigenes Kommissariat haben. Die Grundidee wäre gewesen, den Oberbau sozusagen zu verschlanken und unten mehr zu bekommen. Das wäre im Prinzip keine schlechte Idee gewesen! So ist es aber nicht geworden!

Jetzt sage ich: Lieber Ernst Strasser! Da ist plötzlich – Frau Kollegin, Sie können sofort wieder in die Rüstung hüpfen! – die niederösterreichische Sozialisation durchgekommen. Er konnte es sich nicht verkneifen, das, was man Umstrukturierung nennt, zu einem politischen Einschwärzen zu benützen, dem doch manche Leute und manche Strukturen zum Opfer fielen. Das erinnert mich an Ihren Ausspruch von soeben, Frau Kollegin, den ich mir aufgeschrieben habe und der sensationell ist. Ich werde ihn mir in mein Poesiealbum schreiben. Sie haben gesagt: „Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit.“ – Habe ich das richtig aufgeschrieben? (Zwischenruf des Bundesrates Konecny.)

Ich frage Sie: Was soll denn das? Ist das Ihr Ruf nach einem amerikanischen System? Wollen Sie ein System, in dem die neue Regierung kommt und die Beamtenschaft ausgewechselt wird? Oder wollen Sie rückgratschwächere Beamte, die ihr Fähnchen nach dem Wind hängen, damit es besonders flattert und wendig ist? Oder was wollen Sie? (Zwischenruf der Bundesrätin Roth-Halvax.)

Ich möchte Beamte, die mir ihre Meinung ins Gesicht sagen, mit denen ich darüber diskutieren kann und die nicht deswegen gehen müssen, weil sie eine Meinung haben. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ. – Bundesrätin Kerschbaum: So ist es!)

Wenn es einen Polizeichef von Wien namens Schnabl gab, der sicherlich gute Arbeit geleistet hat, dann frage ich mich: War es Jux und Tollerei, oder war es dieses Jucken, jetzt endlich einmal im Innenministerium doch eine andere Mehrheit zu schaffen? – Frau Kollegin, bitte lassen Sie die Rüstung noch abgelegt, Sie können sie später ruhig wieder anlegen! – Wenn dem so war, dann soll man es aber auch sagen, dann braucht man die Maßnahmen nicht „Umstrukturierung“ zu nennen!

Ich bin Ernst Strasser im ersten Moment ein bisschen auf den Leim gegangen. Es gibt Aussendungen von mir, in denen ich sogar begrüßt habe, dass es diese Polizeireform in Wien gibt. Im Prinzip habe ich diese vom ganzen System her richtig gefunden, weil wir damit mehr Beamte und vor allem mehr Beamte auf der Straße bekommen sollten. Wir haben sie aber nicht bekommen!

Ich bin neugierig, ob Ihre Rechnung aufgehen wird, wenn man jetzt Zollwachebeamte zu „Straßenbeamten“ machen will! Der Sicherheitsdienst auf der Straße und die Zollwache sind doch ganz andere Paar Schuhe! Da muss fraglos eine entsprechende

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 122

Umschulung erfolgen, denn sonst fängt der Beamte an, Zoll auf den Straßen einzuheben! Das ist aber nicht beabsichtigt, sondern er soll etwas anderes tun. Sie müssen also sehr wohl eine gewisse Umschulungsphase mit berücksichtigen. Ob das alles in der kurzen Zeit geht, wage ich zu bezweifeln.

Übrigens, Herr Kollege Konecny, nehme ich an, dass Sie die Frage 19 nicht als Bosheitsakt oder als diplomatische Unhöflichkeit gegenüber der Schweiz gemeint haben, dass von dort das Böse komme und der Schwerpunkt der Kriminalität einsickere. Ich hoffe, dass Sie das nicht so gemeint haben, denn sonst müsste ich jetzt sagen, dass das nicht das große Problem ist. (Zwischenruf des Bundesrates Konecny. –Bundesrat Dr. Kühnel: Der Herr Professor hat genau gearbeitet!)

Lieber Herr Minister Strasser! Wir brauchen mehr Beamte! Das ist eine Frage, in der Sie sich durchsetzen müssen. Konecny hat Recht – auch wenn es Ihnen und auch Frau Kollegin Roth-Halvax nicht gefällt –: Das Korps ist verunsichert. Ich habe Kontakt zu den Wiener Wachebeamten, ich sitze mit ihnen etwa im Rahmen des Projekts „Bürger und Polizei“ häufig zusammen, ich treffe mich mit ihnen bei Kommissionierungen und, und, und. Die Polizisten sind tatsächlich verunsichert. Es gibt zum Beispiel in den Wiener Bezirken Regionalforen, in welchen die Polizisten und jene sitzen, die für die Jugendarbeit et cetera zuständig sind. Und da hört man immer wieder, dass die Polizei verzweifelt ist. Die Polizisten sagen: Wir haben nicht mehr genug Zeit, wir bekommen nicht mehr genug Stunden! Wo soll das hinführen? Wir wissen es nicht!

Ich glaube, da muss wieder Ruhe hinein. Und es muss auch neue Perspektiven geben. Eine Perspektive lautet auf jeden Fall, dass es mehr Personal geben muss.

Sie haben, glaube ich, gesagt, dass die Gründe für die große Zunahme der Kriminalität bei der Ausländerkriminalität zu suchen sind. Dessen bin ich mir nicht sicher! Wenn ich mir zum Beispiel die Zuwachsrate beim sexuellen Missbrauch Unmündiger von 95 Prozent ansehe, dann meine ich, dass das wahrscheinlich nichts mit Ausländern zu tun hat. Auch die Zunahme der Fälle von schwerem sexuellem Missbrauch von Unmündigen um 4,6 Prozent hat vermutlich nichts damit zu tun. Andererseits können wir im Hinblick auf gewerbsmäßigen Diebstahl und Bandendiebstahl, ohne irgendjemanden hier in diesem Raum der Ausländerfeindlichkeit zu zeihen, sagen: Ja, es ist Tatsache, dass die Bandenkriminalität aus ganz bestimmten Ländern, die wir jetzt gar nicht zu nennen brauchen, kommt!

Wir sehen das leider an den Zahlen von jugendlichen Häftlingen in Wien. Ich möchte jetzt nur ein paar Sätze zu einer Problematik sagen, über die ich auch mit Minister Böhmdorfer schon mehrfach debattiert habe, nämlich zum Unterschied der Praxis der Untersuchungsrichter zwischen Tirol und Wien: Wien: 135 Prozent Häftlinge in den Gefängnissen, Tirol: 76 Prozent. Es herrscht in Wien der Wahnsinn, zu verhaften, zu verhaften und zu verhaften und manche kleine Eigentumsdelikte völlig überzubewerten. Dem gegenüber steht das weitaus größere Laisser-faire, mit dem die Untersuchungsrichter im Westen agieren, wobei der Westen schon ab Krems beginnt, wie man leider dazusagen muss.

Hier herrscht eine absolute Konzentration. In Wien sitzen 600 Jugendliche, die schwerpunktmäßig – unscharf gesprochen – aus zwei Ländern stammen, unnötig im Gefängnis! Unnötig! (Zwischenruf des Bundesrates Dr. Kühnel.) Herr Kollege, da gäbe es andere Möglichkeiten! Er ist nicht von Ihrer Partei, aber Herr Minister Böhmdorfer, der sicherlich ein Mann von Law und Order ist, meint ebenfalls, dass diese 600 zu Unrecht sitzen. Wenn Sie wollen, dass diese Leute sitzen, dann überholen Sie den Mann von Law und Order rechts.

Jedenfalls müssten diese 600 Personen, die wegen des Diebstahls einer Videokassette oder dergleichen sitzen, anders behandelt werden, als in Acht- und Zwölfbett-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 123

zimmer gesteckt zu werden. Sie brauchen eine andere Behandlung, als dass man die Freizeiträume des Gefängnisses mit Stockbetten vollrammelt und diese Leute noch mehr in eine kriminelle Laufbahn hineindrückt. Diesbezüglich gibt es bereits einige Vorstellungen, auch der EU. Österreich unterstützt diese. Die entsprechende Umsetzung dauert aber viel zu lange. Diesbezüglich brauchen wir auch eine Aufklärung im Bereich der Gerichte.

Der Zuwachs der Kriminalitätsrate um 24,5 Prozent beziehungsweise der Zuwachs in Wien ist klarerweise alarmierend. Lieber Ernst Strasser! Einem Bereich gilt allerdings die Schwerpunktsetzung dieser Regierung. Es ist dies ein politischer Ansatz, wenn man sich, weil dem die politische Leidenschaft gilt, geradezu im Übermaß auf den Suchtgiftbereich konzentriert und die Mittelzuwendung und die Zahl der Maßnahmen erhöht, die vielleicht in diesem Bereich gar nicht in der Form gebraucht werden. Wenn man sich auf diesen Bereich in dem Maß konzentriert, dann zieht man entsprechende Maßnahmen und Mittel natürlich von anderen Bereichen ab. Hiebei geht es um die Frage, wo man die Schwerpunkte setzt: Ist einem die Bekämpfung der Bandenkriminalität wichtiger, oder jagt man lieber jedem Jugendlichen nach, den man nur ein bisschen in irgendeiner Rauschgiftszene vermutet. – Das ist eine politische Frage. (Bundesrat Dr. Kühnel: Sind in diesem Bereich keine Banden tätig?)

Natürlich! Ich rede jetzt aber von der Drogenbeschaffungskriminalität, und das ist keine Bandenkriminalität! Beim Drogenhandel und -verkauf handelt es sich um Bandenkriminalität, und diese muss man auch entsprechend bekämpfen. Ich spreche jetzt aber davon, dass wir diesen kleinen Suchtgiftkranken, die natürlich auch Delinquenten sind, nachjagen.

Wenn ich dann in der Statistik sehe, dass wir bei den Delikten nach strafrechtlichen Nebengesetzen einen Hoppsala-Zuwachs haben, dann muss ich schon darauf aufmerksam machen: Herr Minister Strasser! Nicht Sie und diese Regierung, sondern eine andere Parlamentsmehrheit hat sich das selbst eingebrockt, nämlich dieses unausgegorene Gesetz über Suchtgiftgenuss hinter dem Lenkrad, bei welchem man nicht einmal weiß, nach welchen Kriterien man das messen muss. Wenn irgendjemand irgendwann einmal etwas geraucht hat, dann ist er nach drei, vier Tagen natürlich völlig in der Lage, ein Auto zu chauffieren. Kommt er aber in eine Kontrolle, dann hängt er. Und in diesem Bereich haben wir plötzlich den enormen Zuwachs, etwa in dem Bezirk, in dem der Herr Minister und ich wohnen, von, ich glaube, 263 Prozent! Ich meine, das ist ja absurd, dort wurde bisher Wein getrunken, und jetzt kommen wir auf einmal zu solchen Zahlen. Da fragt man sich: Leben Strasser und ich in einem Hascherbezirk? – Ich glaube nicht! Ich glaube, wir produzieren solche Fälle durch eine zum Teil unausgegorene Gesetzgebung selbst, und diese Zahlen drücken natürlich auf die Kriminalstatistik.

Der langen Rede kurzer Schluss: Herr Minister Strasser! Ohne eine wirklich eklatante Erhöhung des Personalstandes an Polizisten wird es nicht gehen. Aber wir brauchen nicht den Einheitstypen! Wir brauchen nicht für alle präventiven Maßnahmen den voll ausgestatteten Polizisten, der auf 100 Meter jeden ins Knie zu schießen versteht, sondern wir brauchen Spezialisten im Suchtgiftbereich, wir brauchen Spezialisten für die Straßenverkehrssicherheit, wir brauchen Spezialisten im Wirtschaftsbereich, wir brauchen Spezialisten für den Bereich Drogen-, Jugendkriminalität. Da gibt es jeweils ganz differenzierte Bilder.

Wir brauchen nicht den „Allgemeinpolizisten“, aber wir brauchen vor allem mehr Polizisten, um zu ermöglichen, dass das Wort „mein Haberer – der Kiberer“ wieder Realität wird. Das müssen Menschen wie du und ich zum Anfassen sein. In der kleinen Ortschaft, in der ich aufgewachsen bin, gab es keinen Gendarmerieposten, in der Nachbarortschaft auch nicht, aber in der nächsten. Trotzdem haben wir die alle

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 124

gekannt, und es gab ein ganz anderes Verhältnis zwischen Bürger und Polizei. Bei den Zollwachebeamten war das eine andere Sache. Die wurden immer von ganz woanders hergeholt, denn die durften ja nicht mit der lokalen Bevölkerung in Kontakt sein, die Polizisten aber wohl.

Ich denke, so etwas bewirkt einfach auch, dass man bei dem einen oder anderen Jugendlichen sagt: Du, komm jetzt, ich kenne deinen Vater, ich bin mit deinem Vater in die Schule gegangen! – Das sind andere Verhältnisse, aber dazu müssen die Menschen einander kennen, und sie müssen auch in einer Großstadt die Möglichkeit haben, einander zu kennen. Wenn man einander kennt, dann wird man weniger leicht kriminell.

Deshalb, lieber Ernst Strasser, 1 500 Polizisten mehr in Wien, das muss das Ziel sein, und der Wert von 26 Prozent wird dramatisch fallen. – Ich danke. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

17.31

17.33

Bundesrat Christoph Hagen (Freiheitliche, Vorarlberg): Sehr geehrter Herr Vizepräsident! Sehr geehrter Herr Minister! Hohes Haus! Ich habe jetzt ein bisschen einen schwierigen Stand da, das muss ich ganz offen sagen. (Bundesrat Schennach: Sind Sie noch im Dienst? – Bundesrat Konecny: Wer nicht mit der Zeit geht, geht mit der Zeit! – Allgemeine Heiterkeit.)

Um alle Unklarheiten zu beseitigen: Ich bin noch im Dienst, und das sehr gerne! (Beifall des Bundesrates Konecny.)

Meine Damen und Herren! Kollege Schennach hat vorhin gesagt, er sei für mehr Polizisten auf der Straße. Das schätze ich sehr hoch ein, dass er diese Meinung hat. Man sollte allerdings nicht Wasser predigen und Wein trinken. (Bundesrat Schennach: Wie kommen Sie darauf?)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 125

Es wird Ihnen vielleicht entgangen sein, dass es mittlerweile den Exekutivbeamten in vielen Bereichen fast unmöglich wird, ihre Tätigkeit in der Kriminalitätsbekämpfung auszuüben. Ich möchte hiezu ein Beispiel aus der Praxis bringen: Wenn ich zum Beispiel heute einem Verdächtigen Handschellen, Handfesseln anlege, und die sind eben ziemlich starr und scharf, und er bloß einen kleinen Kratzer an der Hand hat, dann bin ich auf Grund der grünen Politik der vergangenen Jahre dazu verpflichtet, eine Selbstanzeige wegen Körperverletzung zu erstatten, obwohl ich damit nichts zu tun habe. (Bundesrat Schennach: Ich wusste gar nicht, dass wir so erfolgreich sind!) Das ist Bürokratie, die Sie uns aufgehalst haben, und es sind deswegen weniger Exekutivbeamte auf der Straße, weil sie mehr mit Schreibarbeiten eingedeckt sind. Nur so viel dazu. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Kollege Schennach hat es auch, wenn ich gleich dabei bleiben darf, ein bisschen ins Witzige gezogen, dass die Zollwachebeamten mit Zolltätigkeiten beschäftigt sind und nicht Exekutivaufgaben wahrnehmen. Selbstverständlich werden sie entsprechend ausgebildet, sie haben zwei Module, die sie absolvieren müssen, um richtige Exekutiv- beziehungsweise Polizeibeamte, wie es in Zukunft heißt, werden zu können. Sie haben den Schmäh gebracht, dass die wohl so quasi Zollkontrollen auf der Straße machen würden. Glauben Sie mir, diese Leute sind auch keine Deppen, sondern sind zu Recht Beamte! (Beifall bei den Freiheitlichen. – Bundesrat Schennach: Genau für die Ausbildung habe ich mich ausgesprochen!)

Es wurde die Verunsicherung in der Exekutive angesprochen. Das ist richtig: Die Exekutivbeamten sind sehr verunsichert. Ich möchte auch hiefür ein Beispiel aus der Praxis bringen. Wir erinnern uns, vor einigen Jahren ist die Beamtenreform durchgeführt worden. Ich kann mich noch gut erinnern, dass es dazu Veranstaltungen der Personalvertretung in jedem Landesgendarmeriekommando gegeben hat. Ich war selbst anwesend und habe mir das vor Ort angehört. Es war nicht uninteressant, was da den Leuten alles an angeblichen Fakten präsentiert wurde, was sie jetzt alles weniger bekommen würden, wie Leistungen gekürzt würden und was sie alles erleiden müssten. Ich habe mich davor noch bei der damaligen Vizekanzlerin Dr. Riess-Passer, die für die Beamten zuständig war, informiert, wie die Sache wirklich ausschaut, habe das dann dort erklärt und wurde ausgepfiffen. Faktum war, dass die roten, aber auch teilweise die schwarzen Personalvertreter, was mir sehr wehgetan hat, Falschmeldungen kursieren haben lassen.

Faktum war, dass der einzige Beamte, der zum Beispiel im Landesgendarmeriekommando in Vorarlberg betroffen war, der Landesgendarmeriekommandant mit einem Einkommen – der Minister weiß es vielleicht, ich weiß es nicht so genau, was er verdient, aber ich rechne jetzt einmal in Schilling – von an die 40 000 S war. Der hat seine Sozialmarken für das Mittagessen verloren. Das war die ganze Auswirkung der Reform, die ihn betroffen hat. Gesprochen hat man aber von horrenden Gehaltseinbußen von tausenden von Schillingen. So viel zur Verunsicherung.

Es wird auch jetzt wieder Verunsicherung geschürt, ich spüre das in den Wachstuben. Ich diskutiere mit den Leuten, frage sie, wovor sie Angst haben und was wirklich los ist. Die Leute erzählen mir dann, was man ihnen alles gesagt hat. Und ich kann ihnen dann zu 99 Prozent sagen: Das, was man euch sagt, ist Blödsinn! Im Zusammenhang mit „Team 04“ wird sehr viel Verunsicherung gestreut. Hier sind ja erst Vorschläge gekommen, die gemeinsam erarbeitet worden sind. Ich habe vor eineinhalb Wochen eine Personalvertretungsschulung besucht, und dort hat mir einer der obersten Personalvertreter gesagt, dass er 80 Prozent dessen, was da drinnen steht, sofort unterschreiben würde.

Das ist ein Faktum, das wir auch einmal sehen müssen: Es wird hier aus politischen Gründen Verunsicherung betrieben, und das demotiviert die Beamten. Sie sind verun-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 126

sichert, sie wissen nicht, was kommt. Sie sehen dann zwar später, dass alles anders ist, als man ihnen prophezeit hat, und sagen dann: Es ist ja gar nicht so arg. – Das ist Ihre Politik, das muss ich ganz klar sagen: zu verunsichern und die Leute fertig zu machen, und daher kommt die Demotivation. Hier muss man einmal das Übel am Stängel anpacken und dieses Unkraut ausreißen.

Es wurde sexueller Missbrauch angesprochen, Herr Kollege. Sie haben da Statistiken zitiert. Ich sage Ihnen ganz offen: Sexueller Missbrauch war vor ... (Bundesrat Schennach: Die stammen aus dem Ministerium!) Ja, Sie haben gesagt, deswegen sei die Kriminalstatistik so schlecht oder die Delikte hätten so zugenommen. (Bundesrat Schennach: Das sind keine Ausländer!) Nein, okay, es sind keine Ausländer, aber es gebe eine Steigerung in diesem Bereich, haben Sie gesagt. Das ist aber ganz logisch, weil die Bevölkerung jetzt aufgeklärt ist. Die Leute wissen jetzt, worum es geht, die Leute trauen sich in Missbrauchsfällen eher zur Exekutive zu gehen. Seien wir doch froh, dass die Entwicklung so ist!

Sie haben auch die Suchtgiftkontrollen angesprochen. Ohne Verdacht gibt es keine Suchtgiftkontrolle. Wenn einer ein paar Tage davor gekifft hat und man ihm das nicht anmerkt, dann gibt es das nicht. Ich kann Ihnen sagen, das passiert meistens in Verbindung mit Alkohol, und wenn der Alkohol dann nicht mehr anschlägt und er von diesem Drogenrausch noch etwas benebelt ist, dann wundert man sich und denkt sich, irgendetwas muss es wohl sein. Dann macht man eine Suchtgiftkontrolle, und dann kommt etwas heraus. Dann sind es vielleicht beim Alkohol 0,4 oder 0,5 Promille, und den Rest machen die Drogen. Die Verbindung dieser beiden Rauschmittel, das ist das Problem! Da kann man nicht sagen, jemand wird einfach aus Spaß oder deswegen, weil er einmal Drogen genommen hat, ein paar Tage später kontrolliert, und dann hängt man das an die große Glocke. So funktioniert das nicht! Reden Sie einmal mit Suchtgiftexperten oder mit Therapeuten, die in diesem Bereich tätig sind!

Jetzt muss ich doch auf die Anfrage zurückkommen, wegen der wir eigentlich hier debattieren. Die SPÖ schreibt in ihrer Anfrage, dass die Personalpolitik des Herrn Innenministers Strasser schlecht ist. Ich habe in gewissen Punkten auch meine Probleme damit, muss ich ganz ehrlich sagen, aber da habe ich ihm immer wieder ein bisschen einen Stoß gegeben, und hin und wieder kommt dann auch etwas heraus, das muss ich ihm auch zugute halten. Wir haben jetzt in Vorarlberg doch einige Kurse bekommen, beziehungsweise es wird sich etwas tun.

Das Ganze ist allerdings reichlich spät gekommen, aber da will ich nicht dem Herrn Minister einen Vorwurf machen, sondern das ist eine Personalpolitik, die seit 10 Jahren so funktioniert. Ich möchte Ihnen das auch aus der Praxis heraus erklären.

Faktum ist, dass das Land Vorarlberg schon früher immer unter Personalnot bei der Exekutive litt und immer wieder um Kurse angesucht hat. Der zuständige Landesrat – ein Schwarzer – hat beim roten Innenminister immer wieder eine Vertröstung bekommen. Wenn er zum Beispiel am 1. Jänner 1995 gekommen ist und um einen Kurs angesucht hat, hat er ihm auf die Schulter geklopft und gesagt: Du bekommst im Jänner 1996 einen Kurs. Damit hat er dann wieder ein ganzes Jahr gewonnen.

Früher sind alle Gendarmerieschüler über dem Stand gelaufen, denn der tatsächliche Personalstand sollte ja auf den Posten draußen sein. Es ist ein roter Innenminister gewesen, der diese Planstellen den Gendarmerieposten zugeteilt hat. Das heißt, es sitzen dann Schüler mit einer Gendarmerieposten-Planstelle in der Gendarmerieschule. Die Ausbildung dauert zwei Jahre, und der Posten hat null davon. Das war die Erfindung eines roten Innenministers, und das muss man sich auch einmal vor Augen führen, wenn man solche Probleme aufzeigen oder hier einen Wirbel machen will. – Also wie gesagt: Das Personalproblem ist nicht neu!

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 127

Zur Steigerung der Anzahl der Straftaten. Durch die Ostöffnung hat sich auf diesem Gebiet sehr, sehr viel getan, das muss man ganz klar sagen. Es kommen wirklich Banden, und das ist die Praxis. Das stellt sich oft heraus, wenn man schnell ist bei einer Fahndung, wenn man eine Straftat schnell entdeckt und sofort eine Fahndung auslöst und dazu vielleicht noch ein paar brauchbare Spuren hat. Es ist schon mehrfach so gewesen, dass in Vorarlberg eine Straftat verübt wurde und man ein paar Stunden später in Deutschland draußen die Täter erwischt hat. Die Täter waren Ostblock-Staatsbürger, reisende Täter, die – das haben wir in Einvernahmen herausbekommen – hier Straftaten begehen: Einer steht Schmiere, schaut also, ob kein Polizeiwagen oder sonst etwas kommt, und dann wird eingebrochen, gleich eine größere Anzahl von Delikten im Nahebereich gesetzt, dann alle hinein ins Auto, und weg sind sie! So funktioniert das! Dass hier die Anzahl der Straftaten gestiegen ist, kann man also sicherlich nicht dem Innenminister vorwerfen, nur weil es zu wenig Personal gibt.

Es mag schon auch ein wenig damit zusammenhängen, das muss man schon sagen, aber die Ursachen des Personalproblems reichen weiter zurück: Ich kann nicht, wenn ich einen Bereich zehn Jahre lang ausgehungert habe, das Ganze innerhalb von drei, vier Jahren in den Griff bekommen. Das ist eine Sache, die schon seit langem verschleppt worden ist, und da ist Ihre Partei absolut mit schuld. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Es wurde auch festgestellt, dass immer mehr Asylwerber Straftäter in Österreich werden. Wir haben ohnehin vor einigen Wochen darüber diskutiert, und ich habe damals einige Beispiele aus Vorarlberg gebracht. Wir haben Asylwerber zugeteilt bekommen, und es ist keine Woche vergangen, bis die beim Stehlen, beim Einbrechen und so weiter erwischt worden sind. Wenn ich mich recht erinnere, haben Sie dafür plädiert, dass wir mehr Asylwerber hereinlassen müssen und dass den armen Menschen geholfen werden muss. Zwecks Gesetzesbruchs wird hier Asylmissbrauch betrieben, und das haben Sie damals gutgeheißen. Und jetzt passt es Ihnen wieder nicht. Also wir müssen uns schon in den Spiegel schauen, bitte. (Bundesrätin Schlaffer: Sie verdrehen, was wir gesagt haben!) Nein, nein, nein!

Leider wird die Exekutive auch in vielen Bereichen zweckentfremdet, das muss man auch ganz klar sagen. Hier wird es sicher zu einem gewissen Umdenken kommen müssen, damit die Exekutive wieder für ihre wirklichen Aufgaben zur Verfügung steht, für die sie auch ausgebildet ist, und nicht irgendwelche Aufgaben wahrnimmt, die eigentlich private Vereine oder private Betriebe wahrnehmen sollten. Diese Polizeireform geht in diese Richtung, und sie ist von daher sicher positiv zu bewerten.

Zur Motivation der Exekutive, weil Sie, Herr Kollege, diese angesprochen haben. Die Motivation ist wirklich nicht gut, und das hängt auch sehr viel mit der Bezahlung zusammen. Die Bezahlung der Exekutive, was den Grundgehalt betrifft, ist äußerst schlecht! In einem Bundesland wie Vorarlberg, wo die Lebenshaltungskosten sehr hoch sind, bekommt ein Exekutivbeamter das Gleiche wie im Burgenland, wo er relativ günstig lebt. Ein Vergleich: Ein Quadratmeter Baugrund kostet im Burgenland zwischen 150 und 200 S, ich denke, da bekommt man schon einen guten. In Vorarlberg bekommt man unter 3 000 S nichts. Auch die Arbeitskräfte und alles andere sind natürlich teurer. So viel dazu.

Das bedeutet: In Vorarlberg bin ich als Exekutivbeamter, wenn ich nicht irgendetwas von zu Hause mitbekomme, dazu verurteilt, in irgendeiner günstigen Mietwohnung zu wohnen, und die BUWOG-Wohnungen sind ja, wie wir alle wissen, auch nicht mehr so günstig. Es müsste daher also beim Grundgehalt etwas getan werden. Ich fordere hier wieder das Exekutivdienst-Gesetz, für das ich immer gestanden bin, für das die freiheitliche Fraktion immer gestanden ist. Der Herr Innenminister hat Kollegin Partik-Pablé gesagt, dass er auch die Notwendigkeit sieht, dass einmal ein All-inclusive-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 128

Fixgehalt kommt, dass ein Pensionssystem kommt, das auch die Belastung des Wechseldienstes berücksichtigt, und insgesamt auf diesem Gebiet einiges für die Exekutive gemacht wird. Ich denke, dass dann, wenn in diese Richtung etwas geschieht, die Motivation wieder sehr stark steigen wird. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Ein Problem, das ich auch immer angesprochen habe und das auch mit der Personalsituation zusammenhängt – auch hier möchte ich den Ball zu den Kollegen der sozialdemokratischen Fraktion zurückspielen –: Wir haben eine 40-prozentige Frauenquote im Bundesdienst, die haben Sie uns damals aufgebrummt. Ich habe nichts gegen Frauen in der Exekutive, ich freue mich sogar, ich mag die Damen sehr gerne, ich habe ein sehr gutes Verhältnis zu den Kolleginnen, das wissen Sie auch alle. Sie haben mir auch ihr Leid geklagt, was auf Grund der Karenzierungen natürlich verständlich ist: Wenn die Kolleginnen schwanger werden, wenn sie Kinder bekommen, Familie haben, ist die Planstelle zwar besetzt, aber die Dame sitzt nicht drauf. Hier hat man einmal Überhang-Planstellen eingeführt. Wo die sind, weiß ich nicht. Die waren unter dem roten Innenminister nicht vorhanden und sind jetzt unter dem schwarzen Innenminister auch nicht vorhanden. Vielleicht kann es mir der Herr Innenminister erklären, wo die hingekommen sind, oder vielleicht kann er sie auch erhöhen und den richtigen Stellen zuteilen.

Vorarlberg hat den größten Frauenanteil – und darum sind wir in dieser prekären Situation – in der Exekutive, was ja irgendwie schön ist, das muss ich ganz klar sagen, und auch sehr praktisch in vielen Bereichen, aber natürlich verfolgt uns das Problem der Karenzierungen, das sich auch auf Grund der ohnehin angespannten Personalsituation umso stärker auswirkt.

An den Herrn Innenminister hätte ich jetzt noch eine Frage: Sie haben davon gesprochen, dass Vorarlberg 763 Exekutivbeamte hat: Ist da die Sicherheitsdirektion mit eingerechnet? Soviel ich weiß, ist es bei der Gendarmerie so ... (Bundesminister Dr. Strasser: Da ist alles mit drinnen!) Aha, da ist die Sicherheitsdirektion also mit beinhaltet. Dann ist es klar, denn ich weiß nur, dass es etwas unter 600 Exekutivbeamte sind, und von diesen sind knapp 500 oder ein bisschen mehr im Dienst.

Hier auch mein Aufruf an den Herrn Finanzminister: Der Herr Innenminister hat ohnehin gesagt, dass man das Budget aufgestockt hat. Ich meine, hier muss vom Finanziellen her sehr, sehr viel mehr getan werden. Auch in Zeiten des Sparens darf im Sicherheitsbereich nicht gespart werden und sollte hiefür vom Finanzminister Geld zur Verfügung gestellt werden, das dringend notwendig ist, um mehr Personal einzustellen und diese Leute auch ordentlich zu bezahlen, damit die Motivation wieder gestärkt wird und die Beamten ihren Job gerne machen und nicht nachdenken müssen, welchen Nebenjob sie ausüben könnten, um zu einem halbwegs anständigen Gehalt zu kommen.

Diese Hoffnung darf ich hier an den Herrn Minister weiterspielen, und ich hoffe, dass hier einiges vorwärts geht. Ich bin mit Ihnen ohnehin im Gespräch betreffend die „Team 04“-Angelegenheiten, und ich meine, wir sind auch dabei schon ein Stück weitergekommen.

Die Umfärbungen, die Ihnen hier vorgeworfen werden, kann ich nicht bestätigen. Bei uns gibt es nach wie vor Neubesetzungen mit roten Gendarmeriepostenkommandanten, mit blauen oder Blau nahe stehenden, aber genauso auch mit schwarzen. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Und Grüne?) Also: Diesen Vorwurf kann ich für die Gendarmerieposten in Vorarlberg nicht bestätigen.

Es mag sein, dass vielleicht in gewissen Bereichen oben ein bisschen stärker umgefärbt wird, aber wenn ich daran denke, dass wir früher zirka 100 Prozent Rot im Innenministerium gehabt haben, dann verträgt es ein bisschen eine andere Farbe

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 129

auch. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Abgeordneten der ÖVP. – Zwischenruf des Bundesrates Bieringer.)

17.49

Bundesrat Johann Kraml (SPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Bundesminister! Meine Damen und Herren! Ich möchte eingangs einmal feststellen, dass ich in die Arbeit der Exekutivbeamten und Exekutivbeamtinnen vollstes Vertrauen habe. Es kann sein, dass ich heute auch ein paar Dinge kritisiere, und ich möchte nicht in Verruf kommen, hier gegen die Beamten anzugehen.

Herr Bundesminister, ich habe jedoch kein Vertrauen in Ihre Umstrukturierungsmaßnahmen, das sage ich ganz offen. Aber das werden Sie aushalten, so wie ich Sie kenne.

Meine Damen und Herren! Herr Bundesminister! Sie hätten sich die heutige Dringliche leicht ersparen können, wenn Sie uns zum Beispiel im Nationalrat entsprechende Antworten gegeben hätten. (Bundesrat Dr. Kühnel: Das glaube ich nicht, nein!) Das müssten Sie einmal probieren. Wenn der Herr Minister genaue Antworten gibt, dann sind wir vielleicht in dieser Angelegenheit auch einmal zufrieden. (Bundesrat Dr. Kühnel: Sie hören nicht zu! Das ist das Problem! – Widerspruch bei der SPÖ.)

Wenn Sie zum Beispiel zu den Zahlen und Fakten, die der Sicherheitsbericht jetzt hergibt, gestanden wären und den Abgeordneten nicht ausgerichtet hätten, dass es sich dabei noch um Rohdaten handelte, dann hätte vielleicht vieles ganz anders ausgesehen. Jetzt sind die Zahlen offiziell, und sie sind sogar von Ihnen bestätigt, nur sind sie jetzt noch schlechter, als wir damals angenommen haben. Die Kernaussage des Sicherheitsberichtes ist folgende: stark ansteigende Kriminalität und stark fallende Aufklärungsquote. Herr Bundesminister, das ist eigentlich dramatisch!

Sie haben uns heute auch hier nicht enttäuscht, Sie sind sehr schnell über unsere Fragen hinweggegangen. Ich meine, dass Sie sie genauso wie immer beantwortet haben. Es haben auch Kolleginnen und Kollegen von mir schon angeführt, dass es eigentlich wieder sehr dürftig war, was Sie uns heute gesagt haben. (Bundesrat Höfinger: Souverän wie immer!) „Souverän wie immer“, sagen Sie – so kann man es auch nennen, nur ist halt der Informationsgehalt sehr spärlich.

Wenn ich mir zum Beispiel anschaue, wie es mit dem Papier der Gruppe „04“ zugegangen ist, dieser Sondergruppe, die angeblich die ganze Reform vorbereitet: Dieses Papier ist irgendwann im Sommer aufgetaucht; dann hat es auch Cobra-Chef Wolfgang Bachler bestätigt, das war am 12.9.2003. Am 12.9. hat sich auch der Herr Bundesminister gemeldet und gesagt: Ich weiß nicht, um welches Papier es sich handelt. An sich müssten Sie, Herr Bundesminister, das Papier da bereits gehabt haben, weil es angeblich im Juli dem Minister vorgelegt wurde.

Sie sprechen dann von irgendwelchen 20 Untergruppen, die das Ganze erarbeitet haben. Sie sagen auch, dass es kein politisches Entscheidungspapier ist. Am 16.10. sagen Sie zum Beispiel: In einigen Wochen liegt der Bericht der Experten auf dem Tisch. Dann geht es weiter: In Wien brauchen wir auf jeden Fall mehr Leute. Das ist eine Aussage von Ihnen in der „Presse“ vom 18.10. (Bundesrat Konecny: Aber sie kommen nicht!) Weiters sagen Sie in „Offen gesagt“ am 2.11.: Nach der Reform 500 bis 600 Mitarbeiter mehr für den Außendienst.

Am 3.11.2003 hat sich Ihr Pressesprecher in der „Kleinen Zeitung“ gemeldet und gesagt: „Im Büro des Ministers kennt man kein Reformpapier.“ „Auch Ernst Strasser

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 130

selbst nicht, versicherte Pressesprecher Johannes Rauch. Das von der SPÖ im Sommer veröffentlichte Papier des Team 04 sei derzeit nicht einmal eine Diskussionsgrundlage.“ Der Minister hatte aber vorher schon zugegeben, dass es ein Papier gab, der Pressesprecher hat da noch nichts davon gewusst. Ich hoffe nicht, Herr Bundesminister, dass Sie mehrere solche Beamte in Ihrem Ministerium haben, die da absolut nichts wissen oder zumindest vorgeben, dass sie nichts wissen. (Bundesrat Konecny: Vielleicht sagen sie ihm nicht alles!)

Da gibt es dann auch Reaktionen zu diesem Bericht. Zum Beispiel hat sich Landeshauptmann Schausberger, ÖVP, gemeldet: „Einer weiteren Schließung von Posten stimme ich nicht zu!“ Dann hat sich der Landeshauptmann von Kärnten gemeldet: „Dieses Papier ist für den Reißwolf“, hat er gesagt. Weiter hat er gesagt: „Machtbesessenheit des Innenministers steht hinter dem Konzept.“ (Ruf bei der ÖVP: Wo?) „Mittagsjournal“, 12.9.2003. – Das alles sind Aussagen ... (Bundesrat Dr. Kühnel: Ja, von wem? – Bundesrat Konecny: Haider und Schausberger! Hat er gesagt!) Ja, das habe ich jetzt gesagt.

Aber es gibt auch eine Kritik von der Vizepräsidentin der Wiener Polizei, Frau Michaela Pfeifenberger. Sie sagt: „Wir wissen nicht, was der aktuelle Stand der Planungen ist. Ich wünsche und erwarte mir Stellungnahmen. Kritik muss erlaubt sein.“ – „profil“, 3.11.2003. (Bundesrat Dr. Kühnel: Das ist ja keine sensationelle Bemerkung!) Es soll eh nicht alles sensationell sein, Herr Kollege! (Bundesrat Konecny: Das ist ja auch keine sensationelle Kollegin!) Sie brauchen sich hier nicht aufzuregen, wenn ich das sage. (Bundesrat Dr. Kühnel: Eh nicht! Ich sage, was Sie zitiert haben!) Sie wollen immer etwas Sensationelles. (Ruf und Gegenruf zwischen Bundesrat Konecny und Bundesrat Dr. Kühnel.) Etwas Sensationelles haben Sie gehabt, als der Herr Bundesminister die Fragen beantwortet hat. Das war etwas Sensationelles! (Bundesrat Dr. Kühnel: Haben Sie vielleicht noch so ein paar tief schürfende Zitate? – Bundesrat Konecny: Welche haben Sie denn gesagt? Die kann man dann zitieren!)

Herr Bundesminister! Ich habe bereits in der letzten Diskussion zur Dringlichen gesagt, dass ich hier einfach Probleme mit Ihren Erklärungen, Ankündigungen und Beschwichtigungen habe, weil ich immer wieder draufkomme, dass letztendlich nicht stimmt, was Sie uns sagen. Das ist mein Problem. Wenn ich irgendwelche Aussagen von Ihnen hören würde, die ich dann wieder höre, dann könnte ich sagen: Okay, der Herr Bundesminister hat einmal Recht gehabt, das stimmt so. Aber ich höre das nicht! (Bundesrat Dr. Kühnel: Sie wollen es nicht hören! – Zwischenbemerkung von Bundesminister Dr. Strasser.)

Ich versuche es ja, Herr Bundesminister, ich versuche es wirklich! Es ist mir ja schon zuwider, wenn ich hier heraußen stehe und immer nur kritisieren muss. Ich möchte ja auch einmal etwas Positives zu Ihnen sagen, Herr Bundesminister. (Zwischenrufe bei der ÖVP. – Bundesrat Konecny: ... regieren! – Bundesrat Bieringer: Das wird noch lang dauern!)

Weil Kollege Hagen – er ist jetzt nicht da ... (Bundesrat Hagen: Doch, doch! – Bundesrätin Diesner-Wais: Hinter Ihnen! – Bundesrat Konecny: O ja! Hinter dir!) Doch! – Er hat die Demotivation der Beamten angesprochen, und er hat eigentlich auch von der Angst gesprochen, die es da gibt. Die gibt es wirklich! Denn da wird von dieser Gruppe „04“ am Gehaltsschema herumgefuhrwerkt, da geht es zum Beispiel darum – das ist mir gesagt worden –, dass Bereitschaftsdienste künftighin nicht mehr finanziell abgegolten werden.

Das ist mir nicht von einem sozialdemokratischen Gewerkschaftsvertreter gesagt worden, sondern das habe ich von einem ganz einfachen Gendarmeriebeamten gehört. Er hat mir gesagt: Wenn wir die Bereitschaftsdienste nicht mehr abgegolten bekommen,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 131

wenn wir zum Beispiel zusätzliche Wochenenddienste dafür leisten müssen, und das alles um weniger Geld, soll es zu Einbußen von ungefähr 200 bis 300 € im Monat kommen. Im Monat! Für einen Gendarmeriebeamten mit einem normalen Gehalt sind 200 bis 300 € weniger im Monat eine ganz schöne Sache! Ich glaube schon, dass da die Angst umgeht, denn es wird sehr viele Familienväter geben, die sagen: Wie komme ich da über die Runden, wenn das Gehalt verplant ist und dann 200 bis 300 € fehlen? Herr Bundesminister, das glaube ich schon, für Sie wird das kein Problem sein. Aber für diese Familienväter ist es das mit Sicherheit! (Bundesminister Dr. Strasser: Das stimmt ja nicht!) – Dann werden Sie mir etwas anderes sagen.

Ich frage mich, warum die Beamten hier herumgehen und sagen: Bei uns passiert das und das und das! (Bundesrätin Diesner-Wais: Da hat sich der Konecny aufgeregt, als ich das gesagt habe! – Bundesrat Dr. Kühnel: Bitte, welche Beamten gehen herum und sagen, sie verdienen weniger?) Wissen Sie, Herr Kollege, ich werde mich jetzt hüten, den Namen dieses Kollegen zu nennen. (Bundesrätin Bachner: Der ist nicht mehr lange dort! – Bundesrat Dr. Kühnel: Das ist immer Redaktionsgeheimnis!) Das sage ich jetzt nicht, das ist wirklich mein Redaktionsgeheimnis oder mein Beichtgeheimnis, wenn man es so nennen darf. (Bundesrat Ing. Klamt: Das brauchen Sie nicht ...!) So einfach ist das Ganze ja nicht.

Herr Bundesminister! Nun zu dem Argument, dass durch die Reform mehr Beamte für den Außendienst frei werden. Da denke ich mir: Wie soll das funktionieren? – Es werden insgesamt nicht mehr Beamte aufgenommen. (Bundesminister Dr. Strasser: Das stimmt nicht!) Es werden weniger Beamte auf der Straße sein. Sie sagen mir, Sie räumen die Innendienste aus, es gibt also weniger Beamte, die am Schreibtisch arbeiten. Da frage ich mich wieder: Wie wird denn die Arbeit im Kommissariat oder in der Gendarmeriedienststelle erledigt? – Da wird mir Kollege Hagen Recht geben, es ist ja alles zu protokollieren und aufzunehmen. (Bundesrat Hagen nickt.) Das muss dann ja auch vor Gericht halten, bei Verkehrsunfällen und bei anderen Delikten. Dort ist es zum Teil auch so, dass der Gendarmeriebeamte Aussagen tätigen muss. Das heißt, diese Arbeit im Innendienst wird ja nicht weniger. Oder engagieren Sie dafür künftighin ein Schreibbüro? „Outsourcen“ Sie den Innendienst, damit Sie alle auf der Straße haben? – Wie das funktionieren soll, weiß ich nicht.

Ich glaube, dass weniger Beamte einfach immer mehr leisten müssen und dass sie dann nicht mehr die Zeit haben, sich auch noch mit der Bevölkerung auseinander zu setzen. Sie werden nicht auf die Bevölkerung zugehen können, weil das die Zeit, die sie haben, einfach nicht mehr zulässt. (Bundesrat Dr. Kühnel: Bitte, wie haben sie das früher gemacht? Im Auto sitzend, auf Streife?)

Herr Kollege, ich bin auch schon eine Zeit lang auf der Welt. Vielleicht noch nicht so lang wie Sie, aber ich weiß auch, wie das die Polizei und bei uns auf dem Land die Gendarmerie gemacht haben. Es hat gute Gendarmeriebeamte gegeben, und was haben sie gemacht? – Sie sind draußen bei den Bauern gewesen, sie sind draußen herumgegangen, sonst hätte es eben nicht diese Aufklärungsquote geben können. Sie werden doch nicht glauben, dass Information ... (Bundesrat Dr. Kühnel: Sie scheinen den städtischen mit dem ländlichen Bereich zu verwechseln! – Präsident Ager übernimmt den Vorsitz.)

Nein, darüber brauchen Sie sich keine Gedanken zu machen, ich kann Stadt und Land schon auseinander halten! So überheblich brauchen Sie nicht zu sein, Herr Kollege, dass Sie glauben, ich könnte Stadt und Land nicht auseinander halten. (Bundesrat Höfinger: Das war eine andere Form der Kriminalität! Das hat sich ja auch geändert!) Ich will damit ja nur sagen, dass auch die Polizeiarbeit eine Arbeit ist, bei der man mit der Bevölkerung entsprechende Kontakte haben muss. Denn Sie bekommen sonst keine

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 132

Tipps. Sie werden sie sonst nicht bekommen, und Sie können dann nichts aufklären. (Bundesrat Höfinger: Sie kritisieren, dass niemand Kontakte hat! Das stimmt ja nicht!)

Meine Damen und Herren! Das subjektive Sicherheitsempfinden wird ganz besonders auch von der objektiven Sicherheitslage bestimmt. Die Sicherheitslage in Österreich ist in den letzten Jahren durch die falsche Sicherheitspolitik der Bundesregierung und durch Sie, Herr Bundesminister, als Ressortverantwortlichen objektiv wesentlich schlechter geworden! Das beweisen auch die aktuellen Zahlen und Vergleiche zur Kriminalitätsentwicklung. Obwohl die Beamten und die Beamtinnen der Gendarmerie und der Polizei sich wirklich einsetzen, schaffen sie es einfach nicht, eine entsprechende Aufklärungsquote zu Stande zu bringen.

Herr Bundesminister! Ich verweise auf eine Zeitung, die nicht der SPÖ nahe steht. Das oberösterreichische „Volksblatt“, das „Neue Volksblatt“ hat bereits am 18. Juni 2003 darauf hingewiesen und geschrieben: Anders die Situation in Linz – da geht es um die Kriminalstatistik –: Die Zahl der Verbrechen stieg von 18 502 auf 19 864 an. Die Aufklärungsrate liegt lediglich bei 44,66 Prozent. Jeder zehnte Linzer läuft Gefahr, Opfer einer Straftat zu werden. – Das hat das „Volksblatt“ geschrieben! Es ist also keineswegs so, dass das nur Panikmache von uns wäre.

Meine Damen und Herren! Ich glaube auch, Österreich ist das einzige Land in Europa, in dem es jetzt weniger Geld für die Sicherheit gibt, als das vorher der Fall war, zum Beispiel vor dem 11. September 2001. Da haben alle aufgestockt, und auch Sie, Herr Bundesminister, haben zum Beispiel noch vor der Nationalratswahl 2002 öffentlich kritisiert, dass zu wenig Geld für die Sicherheit vorhanden ist. Kritisieren allein ist zu wenig. (Zwischenbemerkung von Bundesminister Dr. Strasser.) Wenn es jetzt um so viel mehr ist (Bundesminister Dr. Strasser: 36 Millionen!), dann beglückwünsche ich Sie hier dazu, aber ich sage Ihnen, es wird noch immer zu wenig sein. (Bundesminister Dr. Strasser: Aber Ihre Kollegen haben nicht mitgemacht!) Es wird eben zu wenig gewesen sein, Herr Bundesminister. Man kann sich ja auch noch Besseres vorstellen. (Bundesrat Höfinger: Die waren sich zu gut für 36 Millionen!)

Als Oberösterreicher interessiert mich natürlich auch, wie das im eigenen Bundesland ausschaut, und da ist mir eine Sache aufgefallen – und ich gehe jetzt gar nicht auf die Zahlen ein –: Es gab im Oktober 2002 von der oberösterreichischen Landesregierung einen Sicherheitsgipfel mit Ihnen, Herr Bundesminister, angeregt von Landeshauptmann-Stellvertreter Dipl.-Ing. Erich Haider. Dort ist vereinbart worden, dass es jährlich so viele Aufnahmen in die Exekutivschulung geben sollte, wie Abgänge zu verzeichnen sind. Auch eine zweite Abmachung hat es gegeben: Es sollte zudem bei negativen Entwicklungen oder einer negativen Veränderung der Sicherheitslage mindestens einmal jährlich einen Sicherheitsgipfel zwischen Oberösterreich und dem Innenministerium geben.

Was ist von den Versprechungen eingetroffen? – Eingetroffen ist eigentlich gar nichts. (Bundesminister Dr. Strasser: Übererfüllt haben wir es!) Übererfüllt haben Sie es? – Das muss auch wieder an mir vorbeigegangen sein, Herr Bundesminister. (Ruf bei der ÖVP: Das glaube ich auch! – Heiterkeit bei der ÖVP.) Mein lieber Schwan, da müssen Sie aber in Oberösterreich sehr im Geheimen arbeiten! (Bundesrat Dr. Kühnel: ... in den Zeitungen zu lesen! – Bundesrat Ing. Klamt: Lesen!) Ich habe es ganz anders in Erinnerung, wie das in Oberösterreich war. Aber Sie werden mir ohnehin noch sagen, wie Sie das in Oberösterreich „übererfüllt“ haben.

Meine Damen und Herren! Es gäbe hier viel zu diskutieren. Ich habe mir zum Beispiel aufgeschrieben, dass es in Linz einen Nachbarschaftsstreit gegeben hat: Da ist ein Mann mit der Hacke auf den Nachbarn losgegangen. (Bundesrat Dr. Kühnel: Daran ist er auch schuld? – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) Nein, nicht daran ist der Herr

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 133

Bundesminister schuld; warten Sie einmal, da kommt ja noch etwas! – Auf Grund der Vorschriften, die es da gibt, hätten wir das Mobile Einsatzkommando MEK gebraucht, das war aber nicht mehr da. Daher hat man die Cobra gerufen, und die Cobra ist 40 Minuten später gekommen. Ich brauche Ihnen nicht zu sagen, wie das mit der Hacke normal ausgeht. Das MEK wäre in ein paar Minuten da gewesen. (Bundesrat Dr. Kühnel: Wenn es etwas gar nicht gibt, kann es gar nicht kommen!)

Das ist auch ein Beispiel dafür, wie es ausschaut, wenn Körperschaften aufgelöst werden. In Wels zum Beispiel gibt es keine Sonderstreifen und zusätzlichen Planquadrate mehr. Die gibt es dort nicht mehr! Herr Bundesminister, ob beim Raub oder beim Einbruch, es steigen überall die Zahlen. Die Aufklärungsquote liegt jetzt erstmals unter 40 Prozent. Genau das ist es – das kann man nicht oft genug sagen –, was die Menschen so verunsichert, denn genau diese Massendelikte betreffen den unmittelbaren Lebensbereich, wie wir bereits gehört haben.

Herr Bundesminister! Ich glaube, dass Sie so, wie es jetzt aussieht, in der Sicherheitspolitik gescheitert sind – und das ist tragisch für die Österreicherinnen und Österreicher! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

18.07

19.41

Bundesrat Herwig Hösele (ÖVP, Steiermark): Verehrte Frau Präsidentin! Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Auf die Krokodilstränen, die hier für einige Bundesländerzeitungen vergossen wurden (Bundesrat Konecny: In der Steiermark gibt es ja keine mehr!) – ja, auf dieses Thema werden wir auch kurz zu sprechen kommen –, werde ich später noch eingehen.

Ich möchte aber eine grundsätzliche Bemerkung machen. Sie haben natürlich, was den formalen Aspekt betrifft, völlig Recht damit, dass das ein Initiativantrag war und nicht eine Regierungsvorlage. Meiner bescheidenen Erinnerung nach – und Sie sind ja, ebenso wie Kollege Schennach, auch seit Jahren von Berufs wegen an den medienpolitischen Diskussionen beteiligt, so wie der Herr Staatssekretär; insofern ist er immer dienstlich da, wenn es um Medien- und Kulturfragen geht – wird bereits seit vielen Jahren darüber diskutiert, dass das Presseförderungsgesetz, wie es bisher existierte, geändert werden müsse.

Es hat viele Gutachten gegeben, zum Beispiel von Prognos, und es hat sich nie ein Konsens finden lassen – auch unter den Zeitungsverlegern nicht –, welches nun das bessere Modell sei. Wobei ich sage: Das wundert nicht (Bundesrat Konecny: Nein, nicht wirklich!), weil jeder ganz spezielle Interessen damit vertreten sehen will.

Aber ich möchte als Erstes ganz allgemein feststellen, dass es in der Medienpolitik durch die Tätigkeit des Herrn Staatssekretärs Morak seit dem Jahr 2000 zu einem großen Reformschub gekommen ist. Ich bringe nur ganz kurz in Erinnerung – ich komme dann schon noch auf die KommAustria zu sprechen –: Wir sind das letzte demokratische Land auf diesem Festland in Europa, in dem ein duales Fernsehsystem installiert wurde – 19 Jahre nach dem Beginn in Deutschland und damit mit einem ... (Bundesrat Schennach: Nach Albanien!) – Ich habe ohnedies „Festland“ gesagt, denn das Wort „Medien-Albanien“ nehme ich gar nicht mehr in den Mund, weil wir in dieser Frage ja schlimmer als Albanien waren! – Das hat jetzt wesentliche Nachteile für diese Privat-TV-Anbieter.

Weiters war eine ORF-Reform überfällig: Auch das ist gemacht worden.

Es ist eine unabhängige Medienbehörde beantragt worden, die durch ein Verfassungsgesetz sozusagen von Weisungen freigestellt ist. Das ist durch die Nichtzustimmung der verehrten Opposition nicht möglich gewesen. Es ist aber die KommAustria ge-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 155

schaffen worden, von der ich glaube – wenn ich das immer richtig gelesen habe, und es ist auch von Seiten der Opposition immer unwidersprochen geblieben –, dass es dort nie eine Weisung gegeben hat. Das ist jedenfalls vom Herrn Staatssekretär und auch von den dort tätigen Personen immer gesagt worden. Und da das unwidersprochen geblieben ist, würde ich in dieser Frage doch Vertrauensschutz anwenden. – Übrigens, weil ich gerade in Richtung des Kollegen Schennach blicke: Der anderen Sache gehe ich sehr entschieden nach, denn ich halte die Medien- und die Meinungsfreiheit für eines der fundamentalen demokratischen, ja überhaupt für eines der wichtigsten Rechte, die man auch ausgestalten muss. Ich habe nicht umsonst eine Unterlage zum „Internationalen Tag der Pressefreiheit“ als Schutz für die Aufzeichnungen, die ich für meinen Beitrag vorbereitet habe.

Jetzt komme ich aber auf die Frage zu sprechen: Worum geht es bei dieser Presseförderungs-Novellierung eigentlich?

Österreich hat eine sehr hoch konzentrierte Presselandschaft, eine Landschaft, die dominiert wird von einer sehr großen Zeitung, die zweifellos einen sehr tüchtigen Blattmacher hat, von einer zweiten Zeitung, die überregionaler Natur ist und die mit der ersten durch eine Firma verbunden ist, und von führenden Bundesländerzeitungen. – Das sind jene Zeitungen, die alle auf einem soliden finanziellen Fundament stehen, die jeweils Marktführer sind.

Wir haben aber in Österreich insgesamt nur 15 Tageszeitungstitel – im Vergleich zur Schweiz, zu Norwegen oder zu Finnland eine sehr geringe Zahl. Der Sinn der besonderen Presseförderung war und ist es, den Rest dieser Pluralität und Vielfalt zu fördern und auch Qualität zu fördern.

Was ist nun in den letzten Jahren erfolgt? – Wir haben neben der strukturellen auch noch eine konjunkturelle Krisensituation, die in den letzten Jahren sogar große deutsche Blätter in Schwierigkeiten gebracht hat, und das wird am österreichischen Markt leider auch nicht ganz vorbeigehen.

Erstens würde ich damit Folgendes sagen – weil viele fragen: Wieso machen wir überhaupt eine Presseförderung? –: Ich glaube, dass es in der Situation, in der sich die österreichische Medienlandschaft befindet, für die Qualität der Demokratie wichtig ist, dass wir jene Bestände an Pluralität und Qualität in der Medienlandschaft, die es noch gibt, fördern, und zwar ganz bewusst.

Bisher ist durch die besondere Presseförderung in den Jahren bis zum Jahr 2000 auch sichergestellt worden, dass Qualitätsblätter wie „Der Standard“, „Die Presse“ und das „WirtschaftsBlatt“ Förderungsmittel der besonderen Förderung bekommen haben.

Diese sind in den letzten Jahren auf Grund einer speziellen Bestimmung, nämlich dass sie nicht mehr als 22 Prozent des Inseratenaufkommens haben dürfen, aus dieser Förderung herausgefallen. In Wahrheit ist damit eine gewisse wirtschaftliche Tüchtigkeit bestraft worden: Wenn ich mehr als 22 Prozent Inserate habe, falle ich aus der Förderung heraus. (Bundesrat Schennach: Das ist bedauerlich!) – Das ist an sich eine sehr bedauerliche Entwicklung gewesen.

Was ist dadurch passiert? – Bis zum Jahr 2000 stellte sich das Verhältnis zwischen „Presse“, „Standard“, „Neuer Zeit“, „Kärntner Tageszeitung“, „Salzburger Volkszeitung“, „Neuer Vorarlberger Tageszeitung“ relativ ausgewogen dar – wobei im Jahr 2000 die Förderungen für die Zeitungen, bezüglich deren Sie beklagen, dass sie jetzt geringer als im Jahr 2003 seien, geringer waren, als sie im Jahr 2004 durch die Novellierung wieder sein werden.

Wir hätten nun folgenden grotesken Zustand, den wir schon im Jahr 2003 erlebt haben – bei aller Wertschätzung für die „Kärntner Tageszeitung“ –: Diese war im

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 156

Jahr 2003 der absolute „Förderungs-Kaiser“. Wenn ich das ungefähr richtig sehe, betrug die Auszahlung an die „Kärntner Tageszeitung“ 2,4 Millionen €, während „Der Standard“ 262 000 € bekommen hat. – Ob das das ganz richtige Verhältnis ist, würde ich zu bezweifeln wagen. Im Jahr 2004 wäre ohne Novelle das Verhältnis so gewesen: 3,3 Millionen € für die „KTZ“ zu 262 000 € für „Presse“, „Standard“, „WirtschaftsBlatt“.

Wieso nenne ich diese drei Zeitungen? – Weil ich glaube, dass neben der regionalen Vielfalt – die wichtig ist, und ich denke, diese kann durch die jetzige Gesetzesnovelle auch gewährleistet werden, deshalb habe ich auf das Jahr 2000 verwiesen – auch noch die Erfüllung eines Qualitätskriteriums sichergestellt wird. Und ich glaube, „Der Standard“ wird nicht gerade jenes Blatt sein, von dessen Linie wir täglich ausgehen, wie ich auch feststellen muss, wenn ich die Kommentare über den Herrn Staatssekretär lese. (Bundesrat Schennach: Kommt oft vor!) – Kommt sehr oft vor (Bundesrat Konecny: Ein Bekanntheitsgrad ist auch etwas wert!), und insofern hat es zur Qualität des Diskurses sehr viel beigetragen. (Bundesrat Schennach: In der Branche heißt es: Auch bad news are good news!)

Sie wissen ja, dass Armin Thurnher dieses Gesetz, das wir jetzt beschließen, als das beste Gesetz, das die Bundesregierung seit dem Jahr 2000 auf den Weg gebracht hat, bezeichnet hat. Ich sage einmal, das ist eine sehr interessante Konstellation. (Bundesrat Schennach: Morak – Thurnher!)

Ich wollte damit nur sagen, dass durch dieses neue Gesetz auch sichergestellt wird, dass Pluralität in der regionalen Vielfalt, sofern sie noch gegeben ist, gefördert werden kann. Das kann leider durch die Förderung allein nicht sichergestellt werden.

Für die „Neue Zeit“ in der Steiermark wurden in den Jahren 1990 bis 2001 400 Millionen Schilling an Bundesförderungsmaßnahmen und 160 Millionen Schilling an Landesförderungsmaßnahmen zur Verfügung gestellt, in Summe 560 Millionen Schilling; dem standen 80 000 Leser gegenüber.

Es ist sehr bedauerlich, dass auch mit einem so hohen Mitteleinsatz – den ich durchaus auch für vertretbar gehalten habe, obwohl damals schon viele gesagt haben, das gehöre novelliert, denn es gehe nicht, dass diese Zeitung sozusagen die allermeisten Förderungen bekommt – Pluralität nicht notwendigerweise erhalten werden kann.

Wichtig ist es, qualitätsorientierte Möglichkeiten der Förderung zu bieten. Daher freue ich mich sehr, dass erstmals eine Förderung von Auslandskorrespondenten vorgesehen ist, dass die Nachwuchsjournalistenförderung besser dotiert ist und dass die Leseförderung – das ist, so glaube ich, wichtig, gerade unter dem Aspekt, dass wir der Internetgeneration gegenüber stehen – wesentlich unterstützt wird.

Jetzt komme ich noch zu einem weiteren Gegensatz zu Herrn Professor Konecny: Ich halte es für einen großen Fortschritt, dass das aus dem Bundeskanzleramt heraus in die KommAustria geht, weil ich glaube, dass eine Medienbehörde wie die KommAustria richtigerweise deswegen geschaffen wurde, um in einer notwendigen Gesamtperspektive der österreichischen Medienlandschaft für Qualität und Pluralität zu sorgen.

Da ist ein sehr guter Schritt gesetzt worden. Die Ministerverantwortlichkeit ist ohnehin weiter gegeben. Ich denke, dass, auch wenn man nie – gerade bei so fundamentalen Fragen wie Meinungsvielfalt, wo am besten repräsentiert und gefördert werden kann – zu einer einhelligen Meinung kommen kann, ein ganz wichtiger Schritt im Gesamtkonzept einer neuen österreichischen Medienpolitik seit dem Jahr 2000 gesetzt werden konnte.

Ich möchte in diesem Zusammenhang dem Herrn Staatssekretär, der wahrlich nicht wenig an Kritik im Dialog aushalten durfte und in diesen schöpferischen Dialog immer

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 157

wieder etwas Neues eingebracht bekommen hat, sehr herzlich dafür danken, dass nicht nur der audiovisuelle Sektor, sondern nunmehr auch der Printsektor neu geregelt wurde und dass wir auch bei den neuen Technologien – damit es uns nicht so geht, wie es uns beim Privatfernsehen gegangen ist – in der Frage Breitband digital einen großen Schritt mit einem Pilotprojekt weiterkommen können.

In diesem Sinne danke ich dem Herrn Staatssekretär sehr herzlich und teile gerne mit, dass wir im Interesse der Qualität der demokratischen Auseinandersetzung in Österreich dieser Novelle gerne unsere Zustimmung geben. (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Dr. Böhm.)

19.54

Bundesrat Stefan Schennach (Grüne, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Lieber Herr Staatssekretär! Lieber Kollege Hösele! Jetzt haben Sie ohnehin schon den Autor genannt. Sie haben es transparent gemacht, Kollege Konecny hat ja noch gefragt.

Kollege Molterer versteht viel von Medien, Entschuldigen Sie, aber Kollegin Bleckmann versteht wenig davon. Ich habe auch die Rede von Frau Bleckmann gelesen, die sie dazu im Nationalrat gehalten hat. Diese drei Sätze zeigen, dass sie nicht zu den Autorinnen eines Entschließungsantrages gehören kann.

Jetzt wissen wir es und ich nehme auch an, dass es aus der Arbeitsstube Morak kommt. Ich verhehle nicht – und da haben Sie Recht, lieber Kollege Hösele –: Seitdem Kollege Morak Medien-Staatssekretär ist, hat er ordentlich umgerührt.

Und bei aller Diskussion, die wir auch immer hatten, habe ich das immer anerkannt und habe auch gesagt, die Schaffung der KommAustria war sicher ein Meilenstein.

Die Schaffung des Privatfernsehens, also die Verabschiedung des diesbezüglichen Gesetzes – ich habe dem hier auch, anders als meine Fraktion im Nationalrat, zugestimmt –, war richtig. Bei anderen Dingen habe ich zwar den Reformansatz verstanden, dass etwas zu tun ist, dass wir uns jedoch im Ergebnis nicht immer einig waren, ist eine andere Sache. Aber wir waren nie so weit voneinander entfernt, dass wir nicht ein ausgezeichnetes Gesprächsklima hatten.

Bei dieser Novelle – ich sage wieder: Arbeitsstube Morak – ist es so, dass sie eine substantielle Verbesserung ist. Aber: Die Diskussionen zwischen Herrn Staatssekretär Morak und mir waren schon einmal ganz woanders und viel weiter, auch von der Substanz her.

Deshalb bedauere ich eines. Ich erspare es ihm jetzt, dass ich seine APA-Aussendungen aus dem Jahre 2000 zitiere, in denen er gesagt hat, dass eine Enquete zur Presseförderung stattfinden wird. – Kollege Böhm, schauen Sie jetzt nicht so traurig (Bundesrat Dr. Böhm: Wieso? Überhaupt nicht!), aber die FPÖ hat diese Presseförderung immer als Faustpfand zurückgehalten, um entsprechende Positionen im ORF wirklich abgesichert zu bekommen. Staatssekretär Morak ist gezwungen worden, die Enquete, die schon angekündigt war, zu verschieben.

Diese ist auch verschoben worden. Dazu gibt es wieder eine APA-Aussendung: Morak kündigt die Enquete für den Herbst an.

Dann gab es noch einmal eine Ankündigung dieser Enquete, es gab auch schon Diskussionen. Ich bedauere zutiefst, dass diese Enquete nicht stattgefunden hat. Mich würde interessieren – ich kann es mir ohnehin zusammenreimen, ich bin zu lange in dem Geschäft –, warum man dann den Weg über einen Initiativantrag gemacht hat. Es

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 158

wäre einfach fairer gewesen, diesen ganzen Sektor wirklich in einer breiteren Diskussion zusammenkommen zu lassen, um hier miteinander Ideen einzubringen und zu entwickeln.

Kollege Böhm, jetzt werden Sie mich wieder traurig anschauen (Bundesrat Dr. Böhm: Nein!), aber Kollege Westenthaler hat zum Beispiel gemeint, man solle die ganze Presseförderung überhaupt abschaffen. (Zwischenruf des Bundesrates Mag. Gudenus.) – Ich weiß, er ist nicht mehr, aber das ist auch noch von anderen gekommen: Schafft das Ganze ab, wir brauchen das nicht!

Die Presseförderung unterstreicht, dass der Medienmarkt nicht ein Markt ist wie jeder andere, wo der Stärkere gewinnt und sich der Schwächere entweder in Nischen aufhält oder halb vom Markt verschwindet. Man braucht dann eben irgendein Waschmittel nicht. Der Medienmarkt bedarf einer Intervention im Sinne der Mediendemokratie, im Sinne der Medienvielfalt, dass auch Produkten geholfen wird, gegenüber Marktführern zu bestehen. (Zwischenruf der Bundesrätin Dr. Kanovsky-Wintermann.) – In allen Ländern, Frau Kollegin.

Oh Gott, bitte kommen Sie jetzt nicht damit! Soll ich Ihnen sagen, was die Bayern zahlen? Soll ich Ihnen sagen, was die Niederländer zahlen? Soll ich Ihnen sagen, was die Schweden, die Dänen zahlen? (Zwischenruf des Bundesrates Hösele.) – Die Schweiz! Die Schweizer sind hier gewesen, sie schauen sich derzeit die Modelle an, weil sie erhebliche Probleme auf ihrem Markt haben, kann ich Ihnen nur sagen. Dass die Schweizer ein Flaggschiff haben, das die ganze Welt kennt, nämlich die „Neue Zürcher Zeitung“, ist bekannt. Diese ist jetzt übrigens in ihrer Ethikkommission frontal aufgelaufen mit der Anzeige „Alle Frauen sind käuflich“. Das war eine Weihnachtsanzeige, jetzt müssen sie quasi in die Ethikkommission marschieren. Das ist eine interessante Sache. – Aber das ist eine Klammer, diese mache ich schon wieder zu.

Das ist eine ganz wichtige Angelegenheit, aber nicht, um die Marktschwäche zu finanzieren. Das war nämlich dieses für mich schaurige Beispiel mit der „Neuen Zeit“. Es geht nicht um Marktschwäche, sondern um Marktvielfalt, um die Positionierungen am Markt. Diese gilt es zu finanzieren.

Ich möchte nicht, meine Damen und Herren, dass es dann so ausschaut wie am Medienmarkt in Osteuropa. Wir haben heute all die Präsidenten so herrlich hier begrüßt. Ich kann Ihnen nur sagen, der Medienmarkt in Osteuropa ist derzeit bereits zu 85 Prozent nicht mehr in heimischer Hand. In Tschechien gibt es überhaupt nur eine einzige Zeitung, die noch in tschechischem Besitz ist, alle anderen Zeitungen und Medien sind in ausländischer Hand.

Das zeigt natürlich eine ganz interessante Sache – Herr Kollege Böhm, darüber reden wir gerne einmal privat –, nämlich wie zum Beispiel die Einflussnahme auf die Sudetendeutschenfrage über die Rheinisch-Bergische Verlagsgesellschaft passiert.

Eine ähnliche Situation zeigt sich jetzt in Polen, eine ähnliche Situation sehen wir auch in Ungarn. Dort sind bereits 75 Prozent des Medienmarktes für die dortige Gestaltbarkeit weg. Das möchte ich in Österreich nicht haben. Ich bin froh darüber, dass durch diese Novelle die Qualitätszeitungen wieder alle eine Förderung bekommen und dass – bitte! – Leistung nicht bestraft wird.

Wenn es der „Standard“ geschafft hat, mehr als 22 Prozent an Inseraten – in einer wirtschaftlich so schwierigen Zeit – zu akquirieren, dann wurde er durch das alte Modell bestraft. Jetzt werden Qualitätszeitungen nicht mehr bestraft.

Es gibt höchstens – ich weiß nicht, wer von den Salzburger Kollegen noch anwesend ist – eine Diskussion, die ich wirklich bedauere: Das ist die Einstufung der „Salzburger Nachrichten“, Herr Staatssekretär. Das ist verdammt schwierig. Sie sind natürlich in

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 159

Salzburg Marktführer und fallen dadurch aus der Presseförderung heraus. Aber die „Salzburger Nachrichten“ haben sich auch als Qualitätszeitung in Österreich behauptet. Ich kenne viele Leute in Wien, die zuerst zu den „Salzburger Nachrichten“ greifen, weil das eine Qualitätszeitung ist. Dass die „Salzburger Nachrichten“ da herausfallen, ist eine bittere Sache. Vielleicht können wir hier so wie beim „Standard“ in einer zukünftigen Novellierung ein System finden, wo man sagt: Okay, es kann auch einmal eine Qualitätszeitung auf einem kleinen Markt gefördert werden. – Bitte, der Salzburger Markt ist ein „Wuzimarkt“ – Entschuldigung, liebe Salzburger –, also ein kleiner Markt, aber die „Salzburger Nachrichten“ sind jene Zeitung, die die größte Redaktion zum Beispiel in Wien unterhält, die sich wirklich bemüht, ein bundesweites Entree zu halten. Und die fallen heraus, das bedauere ich.

Herr Staatssekretär! Natürlich: Derjenige, der an der Regierung ist, mischt noch ein bisschen Schattierungen oder Farben dazu. Ich habe auch überhaupt nichts dagegen, dass jetzt die Kirchenzeitungen – die übrigens oft sehr regierungskritisch sind – mit dieser Novelle, die wir heute beschließen, einen wirklichen Weihnachtssegen bekommen, nämlich eine Versechsfachung der Förderung. Das geht von der „Eisenstädter KirchenZeitung“ über „Die Furche“ – eine der besten Zeitungen, die wir in Österreich haben – über das „Rupertus Blatt“ bis hin zum „Vorarlberger KirchenBlatt“ und die „Kirche“ in Innsbruck“. (Bundesrat Hösele: Ist „Die Furche“ eine Kirchenzeitung?) – „Die Furche“ gehört zu einem kirchlichen Verlag. (Bundesrat Kneifel: Aber kein Kirchenblatt!) – Nein, sie ist kein Kirchenblatt. Mein Gott, aber so eng dürfen wir es jetzt nicht nehmen. (Bundesrat Kneifel: Das Weihnachtsevangelium steht nicht drinnen!)

Also gut, jetzt verrate ich Ihnen etwas: In meiner Zeit als Journalist bin ich auch immer wieder von der Zeitung „Die Furche“ eingeladen worden zu schreiben, das habe ich auch immer sehr gerne angenommen. Aber wenn ich irgendwo, zum Beispiel in einer Reportage über Nigeria, wo es im Wesentlichen drei große Religionsströmungen gibt, geschrieben habe, die sind schlimm und die sind schlimm, aber die katholische Kirche ist auch schlimm, so ist das vom Religionsredakteur zensuriert worden. Es waren immer nur die beiden anderen Religionen schlimm. Man kann ja nicht sagen, dass „Die Furche“ der Kirche fern ist und sich nur spirituell damit verbunden fühlt. Sie ist jetzt im Styria Verlag, der ist ja auch nicht gerade ... – aber gut, lassen wir das! Es ist nicht „präsent“, die vielleicht eine ein wenig härtere und linientreuere Linie hatte, aber die ist ja leider verschwunden.

Nun, wir haben da also eine Steigerung. Was natürlich drinnen ist, liebe Kollegen und Kolleginnen – das muss man sagen –, das hätten wir in einer Enquete diskutieren können. Ich meine, dass Mödlhammer und Kukacka auf ihre „Kinder“ schauen – ich sage jetzt einmal „Salzburger Volkszeitung“ und „Linzer Volksblatt“ –, ist verständlich. Dass die „KTZ“ auch darauf schaut, dass sie etwas bekommt, ist auch verständlich. (Zwischenruf des Bundesrates Hösele.) – Und der Konecny auf die „KTZ“, wenn Sie unbedingt wollen, aber ich glaube, da ist er nicht so nahe dran. Ich glaube, die „KTZ“ kennt ihn nicht so gut. Aber Mödlhammer ist immerhin noch Chefredakteur der „Salzburger Volkszeitung“. Er ist übrigens auch Gemeindebundpräsident.

Zur Frage der Förderungswürdigkeit. Man kann natürlich sagen: Ja, auch Parteitageszeitungen und -wochenzeitungen wollen wir da drinnen haben. So viele gibt es ja gar nicht mehr. – Na ja, ich hätte es mir transparenter gewünscht. (Bundesrat Dr. Böhm: Eher nicht!) – Ich bin für „eher nicht“, ja, ich bin klar für „eher nicht“.

Aber was ich richtig finde, was auch alle Diskussionen gezeigt haben – wir begrüßen Herrn Grünberger (ein Mann betritt den Sitzungssaal), der sicher fest an diesem Entwurf mitgearbeitet hat (allgemeine Heiterkeit) –, was wichtig ist, ist die Qualitätssteigerung bei der Journalistenausbildung.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 160

Wichtig war auch die Vertriebsförderung. Da hätte man vielleicht noch ein paar nettere Schärfen hineinnehmen können. Die allgemeine und die besondere Presseförderung, all diese Dinge sind richtig. Man soll nicht verschweigen, dass die Vertriebsförderung das nicht wettmacht, was bisher durch den ermäßigten Postzeitungstarif für die Medien ausgeschüttet wurde. Ich habe es jetzt nicht ganz genau in Euro im Kopf, aber ich würde einmal sagen, 45 Millionen waren das schon. Wenn wir die jetzige Presseförderung alleine anschauen, so sind das 3,9 Millionen. Seien wir großzügig, dann sind das 14 Millionen. Und die Vertriebsförderung ist auf einem weitaus geringeren Level, aber auch das ist in Ordnung.

Anders als Kollege Konecny bin ich nicht dagegen, dass das in die KommAustria geht. Was ich mir nur wünschen würde – aber das wünscht sich Morak auch und das wünschen Sie sich auch; ich frage mich: warum bringen wir es nicht zusammen? –, ist, dass die KommAustria eine unabhängige Medienbehörde wird. Dann ist das dort wirklich gut aufgehoben. Ich mag nicht, dass der Ministerrat darüber entscheidet, wer Geld bekommt und wer nicht. Das ist meiner Meinung nach keine Sache des Ministerrates. Von dort soll das auch wegkommen. (Zwischenruf des Bundesrates Konecny.) – Ja, jetzt ist es vorbei.

Aber deshalb ist es umso wichtiger, meine Damen und Herren, dass das eine unabhängige Medienbehörde wird. Diesen Sprung sollten wir schaffen, denn sonst hat das immer so einen kleinen atmosphärischen Hauch: Irgendwann könnte Morak eine Weisung geben – er hat noch keine gegeben, aber er könnte es ja tun. Das sollte wegkommen. Deshalb sollten wir alles daransetzen, um diese unabhängige Medienbehörde auch zustande zu bringen.

Ich verschweige aber nicht – da bin ich fair – und sage auch, dass wir zwar im Vertrieb nicht an das Geld, das einmal da war und durch die 282-prozentige Erhöhung der Posttarife gekürzt wurde, herankommen, dass es aber im Gesamtmedienmarkt schon noch einen Input gibt, nämlich über den Bereich der Digitalisierungsplattform und auch im Bereich des Films. Das soll nicht verschwiegen werden, auch das ist schon eine Leistung.

Aber warum ich hier jetzt quasi Krokodilstränen angesichts dieser an sich guten Verbesserung vergieße, ist deswegen, weil sie an einem Punkt stehen bleibt. Kollege Morak weiß es, wir sind schon fast einmal am Tisch gestanden. Das ist einfach der nächste Schritt weg von der Printförderung hin in Richtung Medienförderung. Wenn es uns um Medienvielfalt, um Mediendemokratie geht, stellt sich die Frage, wer denn diese gewährleistet. Da gehören noch einige dazu. Auch für mich gehören zum Beispiel – wenn sie redaktionell gestaltet sind und Qualität aufweisen – die kostenlosen regionalen Medien im Printbereich dazu.

Ja, ich weiß, Kollege Hösele verzieht jetzt ganz schrecklich und hässlich das Gesicht, aber ich sage Ihnen eines: Wenn es in Wien zum Beispiel nicht auch Bezirkszeitungen gäbe, wenn es – wo ist denn die Kollegin? – die „Außerferner Nachrichten“ nicht gäbe – fragen Sie sie einmal! –, dann wäre Wien beziehungsweise das Außerfern um einiges ärmer. (Ruf: ... ist eine Gratiszeitung!) Es ist eine Gratiszeitung.

Wenn es eine ganze Reihe von Zeitungen, das „Salzburger Fenster“ zum Beispiel, nicht gäbe, wären wir um einiges ärmer – und unser Medienmarkt ist bereits ein armer Markt.

Herr Morak wartet schon auf das Stichwort: Wann sagt das der Schennach endlich? – Wenn es nun aber um die regionalen, nicht kommerziellen und freien Radios geht, die ganz wesentlich zur Medienvielfalt beitragen, so muss man feststellen: Sie sind alle am Ende, sie stehen mit dem Rücken zur Wand. Ich vermute, von diesen neun Mohika-

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 161

nern, die es noch gibt, ist vielleicht „Radio Helsinki“ in der Steiermark noch in der besten Verfassung. Und Oberösterreich ist auch ein bisschen eingesprungen.

Aber in Vorarlberg ist es schrecklich, die sind am Ende. Wien ist auch am Ende. Da gehört etwas getan. Ich hätte mir gewünscht, dass das in eine Medienförderung geht, etwa nach dem CSU-Modell, nach dem bayrischen Modell. Da geht es auch.

Ich glaube schon, dass privates Radio und auch privates Fernsehen lokal eine Riesenchance hätten. Das sieht man auch an ganz bestimmten Radios, die auch in lokale Information und in lokale Sendungen investieren.

Meine Damen und Herren! Das ist einfach meine Krokodilsträne, die ich dabei vergieße.

Insgesamt ist dieses Gesetz, das aus der Werkstatt Morak stammt, von den Verbesserungen her okay, aber wie gesagt: Das eine fehlt mir! Deshalb werde ich – Herr Morak, ich glaube, Sie werden es verkraften – heute nicht zustimmen. Aber ich kann Ihnen erklären ... (Bundesrat Dr. Böhm: Das ist völlig unlogisch!)

Wieso ist das unlogisch? (Bundesrat Dr. Böhm: Weil Sie alles positiv ...!) Nein, das ist überhaupt nicht unlogisch! Nein, nein, nein, weil er ja dann weiß, dass er sich anstrengen muss, damit wir dann doch zu einem ganz großen gemeinsamen Wurf kommen in Bezug auf die KommAustria und das Gesetz.

Ganz zum Schluss noch ein Punkt, weil Herr Kollege Hösele eine Mappe dabei gehabt hat: Im September fand eine Konferenz in Schweden statt, Herr Kollege Hösele, und da war nur Österreich nicht vertreten. Wissen Sie, was das für eine Konferenz war? – Die Konferenz der europäischen Presseräte. Das ist eigentlich ein ganz trauriges Kapitel in Österreich, nämlich dass wir im Grunde keinen Presserat haben. (Zwischenruf des Bundesrates Hösele.)

Das ist übrigens unter Kanzler Kohl erfunden worden, nicht die „gefährliche“ rot-grüne Regierung hat das erfunden.

Ich habe den Herrn Staatssekretär Morak gefragt: Warum finden wir nicht ein System, bei dem auch der Gesetzgeber den zerstrittenen Parteien hilft? Ich halte es für wichtig, dass es einen Presserat gibt, dass es auch eine Selbstkorrektur im Rahmen des Medienwesens gibt. Es ist ganz wichtig, dass man nicht die Gerichte damit befasst, sondern dass es in diesem Bereich eine Selbstverwaltung gibt. Da muss man eine Hilfe installieren.

Wir haben keinen Presserat. Da treffen sich alle europäischen Presseräte, und nur aus Österreich ist niemand dabei! – Das ist ein Armutszeugnis, meine Damen und Herren, und ich hoffe, dass sich das ... (Bundesrat Hösele: Da kann aber der Kollege Morak nichts dafür!) Nein, er kann nichts dafür, aber Kollege Morak ist, obwohl der Herr Nationalratspräsident Khol gesagt hat, dass wir da etwas tun müssen, dass wir da quasi eine Zwangssituation gesetzlich schaffen müssen, eher dagegen. Wie auch immer, wir müssen uns dieses Themas annehmen. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Hösele.) Eine Selbstverwaltung ohne „Hebamme“, Herr Kollege Hösele, das geht nicht. Spielen wir daher Hebamme und helfen wir, irgendwie das Baby wieder auf die Beine zu bringen, sonst findet die nächste Konferenz der europäischen Presseräte wieder ohne Österreich statt, und das wäre schade. – Ich danke. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

20.13

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 177

21.09

Bundesrätin Dr. Elisabeth Hlavac (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Vizepräsident! Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren! Die ÖBB sind eines der größten Unternehmen Österreichs, und sie sind auch eines der wirtschaftlich und umweltpolitisch bedeutendsten Unternehmen unseres Landes. Die Österreichischen Bundesbahnen sind eine der effizientesten und letztlich auch wettbewerbsstärksten Bahnen Europas. – Ein Unternehmen, das den Regierungsverantwortlichen sehr am Herzen liegen müsste, sollte man meinen.

Die Vorgangsweise im Parlament, aber auch in den Beratungen mit den Betroffenen sprechen jedoch eine andere Sprache. Wir haben es erst vorgestern hier im Verkehrsausschuss des Bundesrates erlebt: Wir haben eine halbe Stunde gewartet, aber es ist niemand vom Ressort gekommen. – Ich finde das sehr befremdlich, denn wir hätten eine ganze Reihe von Fragen gehabt, die wir diskutieren wollen hätten. Es ist nicht einzusehen, warum bei einem Gesetz von so großer Bedeutung für unser Land niemand vom Ressort anwesend war. Ich muss sagen, Herr Staatssekretär, ich finde das wirklich sehr befremdend und sehr bedauerlich.

Herr Himmer hat dann, um diese Situation zu kaschieren, eine Leseübung abgehalten. Er hat verschiedene Texte vorgelesen. Das ist aber kein Ersatz für eine Debatte, das ist keine Art, mit einem Ausschuss umzugehen. Nochmals: Ich bedauere diese Vorgangsweise zutiefst. Es ist dies jedoch leider eine Vorgangsweise, die sich nicht nur auf den Bundesrat beschränkt, sondern man musste in der ganzen Debatte um die ÖBB-Reform sehen, dass es keine Bereitschaft zu einer Auseinandersetzung mit den Kritikern gibt.

Und Kritiker an diesem Gesetz gibt es eine ganze Reihe. Da ist an erster Stelle der Rechnungshof zu nennen. Der Präsident des Rechnungshofs hat massive Kritik geübt und hat aber auch nachträglich – es hat ja einige Änderungen gegeben – gesagt, dass er weiterhin schwerste Bedenken gegen diesen Entwurf und gegen diese Neustrukturierung der Bahn hat.

Es kritisierten weiters die Landeshauptleute, der Generaldirektor der Schweizer Bahn, Experten aus Großbritannien, der Arbeiterkammer, der Gewerkschaft, aus der Industrie, der Wirtschaft und der Banken. Es gibt eine ganze Reihe von massiver Kritik, mit der sich niemand auseinander gesetzt hat. Ja, es wurde sogar die Anhörung der Landeshauptleute verhindert.

Die Gewerkschaft, die Mitarbeiter der ÖBB wurden brüskiert. Es ist allein die Schuld des zuständigen Ressorts, dass es zu einem ÖBB-Streik gekommen ist, denn wir wissen, dass die Mitarbeiter dort sehr verantwortungsbewusst sind, aber dass es einfach zu viel war, was ihnen zugemutet wurde.

Herr Staatssekretär! Sie haben auch in eigenen Aussendungen die ÖBB schlecht gemacht. Sie haben nicht nur die Situation kritisiert, sondern auch das Unternehmen wirklich herabgesetzt. Das finde ich sehr eigenartig. Es ist eine eigenartige Vorgangsweise für einen Eigentümervertreter, und in der so gelobten Privatwirtschaft wäre das ein Grund, sich zu trennen.

Ich möchte kurz auf die Kritiker eingehen. Der Generaldirektor der Schweizer Bahnen hat gesagt, dass man auch bei ihnen Reformen durchgeführt hätte, denn es sei nicht zu bestreiten, dass es der Reformen bedürfe. Die Situation in der Europäischen Union, vor allem aber auch der zunehmende Transit ist ein Grund, sich mit einer Reform zu beschäftigen. Es ist notwendig, sich darauf einzustellen. Es ist richtig, die Bahn, lieber Kollege Bieringer, braucht Servicedenken. Ich gehöre zu den Leuten, die sehr viel mit der Eisenbahn fahren. (Bundesräte der ÖVP stellen Tafeln auf ihre Bänke.) – Ja,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 178

Reformen braucht die Bahn. Das habe ich gerade gesagt. Sie haben mir sicher zugehört und stimmen mir daher auch zu.

Was das Servicedenken der Bahn betrifft: Ich fahre sehr viel mit der Bahn, ich fahre sowohl im Nahverkehr als auch lange Strecken, und ich möchte wirklich betonen, dass die ÖBB eine ausgezeichnete Bahn ist, dass sie pünktlich und sauber ist, dass sie sicher ist und dass auch die Mitarbeiter freundlich und kompetent sind. (Beifall bei der SPÖ, den Grünen und des Bundesrates Mag. Gudenus.)

Wie gesagt, der Generaldirektor der Schweizer Bahn hat ein sehr interessantes Referat gehalten, in dem er festgestellt hat, dass die notwendigen Reformen in der Schweiz gemeinsam mit den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Bahn durchgeführt worden sind, dass man sich auf ein Paket verständigen konnte und dass es dort daher eine gemeinsame Vorgehensweise gibt.

In Österreich steht das Diktat der Bundesregierung im Raum. Es wurde eine Kampagne gegen die ÖBB-Bediensteten und die Gewerkschaft geführt, und es wurde der Eingriff in Einzelverträge angedroht. Das ist eine wirklich sehr problematische Sache, denn es ist keine Frage, dass die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der ÖBB bereit sind, zu verhandeln, dass es klar ist, dass, wenn es in vielen anderen Bereichen der Gesellschaft Abstriche gibt, es wohl auch Änderungen bei den ÖBB geben muss. Im Übrigen ist zu sagen, dass es bereits eine Reform gegeben hat, dass die neu Eintretenden schon seit einigen Jahren nicht mehr dieselben Bedingungen haben wie die bereits länger Arbeitenden.

Wie gesagt, die Gewerkschaft ist zu Gesprächen bereit, aber es muss auch gesehen werden, dass die Arbeitsbedingungen für sehr viele der ÖBB-Bediensteten sehr schwierig sind. Gerade jetzt bei diesem Wetter sieht man, wenn man mit der Bahn fährt, wie gefährlich der Job im Verschub ist, wie viele Unfälle da passieren können, wenn jemand ausrutscht auf den glatten Schienen, wenn bei Schnee, bei Eis, bei Nebel gearbeitet werden muss. Das ist ein sehr gefährlicher Job! Denken wir nur an die Konzentration, die von den Lokomotivführern erwartet wird, auch an den Stress für die Fahrdienstleiter. Man muss wissen, dass ein Fahrdienstleiter um die 40 netto etwa 1 400 € verdient, aber eine enorme Verantwortung zu tragen hat. Man muss auch sehen, dass jeder Eisenbahner, der im Fahrdienst arbeitet, mit einem Fuß im Kriminal steht, denn wenn er auch nur leicht fahrlässig einen Unfall verursacht, dann bedeutet das, dass er vor Gericht gestellt wird, dass er sich vor Gericht verantworten muss. Und dafür sind 1 400 € wirklich kein Geld. (Bundesrat Ing. Franz Gruber: Das sind ohnehin 20 000 Schilling!) – Aber wie gesagt, 20 000 Schilling für eine enorme Verantwortung. Ich sehe viele Leute, die sich ihr Geld wesentlich leichter verdienen. Eine solche Debatte möchte ich eigentlich gar nicht führen müssen. (Bundesrat Schennach: Kollege Gruber fährt sicher nicht mit der Bahn!)

Es ist notwendig, über ein neues Dienstrecht zu reden, und die Gewerkschaft ist dazu auch bereit. Aber ich hoffe doch sehr, dass gesehen wird, dass bei den ÖBB eine besondere Verantwortung und zum Teil auch ein sehr schwerer und unangenehmer Dienst gemacht werden muss. Ich möchte dem aber hier nicht vorgreifen. Es wird ja bis April über das Dienstrecht verhandelt werden.

Worum es heute geht, ist die Neustrukturierung. Auch hiezu möchte ich wieder den Generaldirektor der Schweizer Bahn zitieren, der gesagt hat, es bedürfe einer einheitlichen Verantwortung, einer klaren Verantwortung; eine Teilung erschwere das Management insbesondere in Extremsituationen wie bei Unfällen. Wenn es keine klare Verantwortung gibt, dann leide die Qualität der Bahn und die Effizienz. (Bundesrat Schennach: Richtig!) Er bestreitet im Übrigen auch, dass die Teilung an sich die Liberalisierung fördert. Es wird hier also sehr vieles vermischt.

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 179

Ein weiteres Problem, das wir mit dieser Reform haben, ist, dass die neue Struktur, die Sie jetzt schaffen, mehr Bürokratie produziert. Einerseits sollen 12 000 Eisenbahner abgebaut werden, wie das so schön euphemistisch heißt. Das heißt, ein Teil soll in Pension gehen, ein Teil soll verleast werden. Ich weiß nicht, was Sie sich vorstellen, was das für die Menschen bedeutet, wenn sie dann an irgendwelche anderen Firmen verliehen werden. Da sie ja nur eine bestimmte Qualifikation für einen bestimmten Bereich haben, stellt sich die Frage, für welche Jobs Sie die Menschen dann einsetzen wollen. Andererseits wird durch diese Unterteilung in Tochtergesellschaften mit einer Holdingstruktur die Bürokratie aufgebläht. Das bedeutet Aufsichtsratsposten, das bedeutet Managementposten, das bedeutet den Abbau der Synergieeffekte, das bedeutet eine ganze Reihe von Problemen. (Bundesrat Schennach: Wer wird die Posten wohl bekommen?)

Und das behaupten nicht nur wir, das behauptet auch die Wirtschaftskammer, Fachverband der Schienenbahnen, denn diese warnen vor Reibungsverlusten zwischen den neuen Gesellschaften. Sie warnen vor einer zu kräftigen Erhöhung der Schienenmaut, sie befürchten, dass sich die Erhaltung von Infrastruktur überhaupt aufhört, und sie verlangen, dass die ÖBB vollständig entschuldet werden sollen und der Infrastrukturausbau gesichert bleiben muss.

Diese Frage der Schuldenregelung ist auch einer der Punkte, die wir sehr kritisieren. Hiezu hat der Generaldirektor der Schweizerischen Bahnen gesagt, dass es eine Selbstverständlichkeit sein muss, dass zur Gänze entschuldet wird – bei den SBB war das auch der Fall – und dass der Staat Investitionen übernehmen muss. Die Schweizerische Bahn wird immer wieder als Vorbild herangezogen, es wird immer wieder gesagt, sie seien so gut. Und das ist keine Frage, denn die sind wirklich sehr gut, aber ich verstehe nicht, warum dann eigentlich in keiner Weise das berücksichtigt wird, was ein wirklicher Experte von dort zu dieser anstehenden Frage sagt.

Und auch sonst sind die Meinungen sehr negativ. So sagt auch der Generaldirektor der Investkredit, Stadler, die Aufsplitterung der Bahn in Aktiengesellschaften unter einer Holding sei ein struktureller Fehler und berge eine Zerschlagungsgefahr in sich. Die Teilung der Infrastruktur bezeichnet er als problematisch, deren Sinnhaftigkeit könne er nicht erkennen. Ewald Nowotny sagt, die Reformpläne basierten auf dem Stand europäischer Erfahrung von vor sechs Jahren. Alles was die anderen Staaten durchgemacht hätten, müsse Österreich offenbar leidvoll wieder erleben. Er warnt vor der Zerstörung des integrierten Systems Bahn. Auch Ewald Wallnöfer sagt, die Regierung müsse darauf achten, dass die Reform nicht in einer Strukturzerstörung ende und dass durch übertriebenen nationalen Eifer nicht Schaden erzeugt werde. Die Spaltung der Infrastruktur sei höchst unvernünftig und lege Privatisierungsabsichten nahe.

Auch Dr. Gerhard Fuhrmann, Geschäftsführer der Schienen-Control GmbH verlangt eine ÖBB-Entschuldung. Er stellt auch etwas in den Raum, das, wenn es wahr ist, ungeheuerlich wäre. Die ÖBB-Reform sieht er als Vorarbeit für den Verkauf des Güterverkehrs an die Deutsche Bahn, wörtlich: „Da läuft sicher etwas“. Ich würde das für eine sehr schlimme Entwicklung halten.

Da wir im Bundesrat sind, möchte ich doch auch besonders darauf hinweisen, dass auch die Länder größte Bedenken haben, dass die Bundesländer praktisch lauter negative Stellungnahmen abgegeben haben. So sagt etwa die Vorarlberger Landesregierung – ich zitiere –: „Es ist in keiner Weise nachvollziehbar, dass die Schiene durch die Aufteilung der ÖBB ... effizienter und gegenüber der Straße wettbewerbsfähiger wird. Es deutet im Gegenteil vieles darauf hin, dass durch die Desintegration wichtige Synergieeffekte verloren gehen, ...“ (Bundesrat Schennach: Gibt es jetzt drei Vorarlberger Kontrastimmen?)

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 180

Oder die Niederösterreichische Landesregierung – ich zitiere –: „Die vorgesehene ÖBB-Umstrukturierung und die diesem Vorhaben zugrunde liegenden Ziele lassen auf eine weitere Verschärfung der finanziellen Situation im öffentlichen Personennahverkehr, hier im Speziellen im schienengebundenen Personennahverkehr, schließen.“ – Zitatende.

Auch die Kärntner Landesregierung, die Tiroler Landesregierung und die Salzburger Landesregierung machen sich Sorgen darum, ob neue Trassen gebaut werden und dass das Leistungsangebot eingeschränkt werden könnte. (Bundesrat Konecny: Das Gesetz geht baden, wenn es ein gebundenes Mandat gibt!) – Sehr richtig! Ich denke, dann würde diese Vorlage hier im Bundesrat fallen.

Leider ist aber die Haltung der Bundesregierung und, ich fürchte, auch der Mehrheit hier im Bundesrat eine andere. Obwohl die ÖBB ein so wichtiges Unternehmen sind, werden die Kritiken in den Wind geschlagen. Wir haben heute über die EU-Erweiterung abgestimmt, mit großem Applaus wurde diese Erweiterung beschlossen. Wir begrüßen sie ganz außerordentlich, wir wissen aber auch, dass im Verkehrsbereich einige schwer wiegende Probleme auf uns zukommen werden. Bis 2015 wird der Güterverkehr um 70 Prozent wachsen, und die Bahn muss darauf eingestellt sein, denn die Bahn ist das volkswirtschaftlich und vom Umweltschutzstandpunkt gesehen beste Transportmittel!

Es ist notwendig, die Bahn auszubauen. Daher verlangen wir ein Strukturkonzept für die kommende Zeit, das klarlegt, wie mit der Bahn umgegangen wird und wie die Probleme gelöst werden. Gerade im Güterverkehr waren die ÖBB bis jetzt immer erstklassig. Es ist aber zu befürchten, dass sich die Konkurrenzsituation durch diese Reform für sie sehr verschlechtert, und zwar sowohl gegenüber der Straße als auch gegenüber anderen Bahnen in Europa.

Das ist eine sehr bedauerliche Entwicklung, eine Entwicklung die nicht nur den ÖBB schadet. Sie glauben vielleicht, dass sie den ÖBB-Mitarbeitern damit etwas zu Fleiß tun. Tatsächlich aber führt das zu einer enormen Umweltbelastung und auch wirtschaftlichen Belastung für unser Land! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Wir lehnen diese Reform daher zutiefst ab, und wir würden sehr, sehr dringend darum ersuchen, dass Sie sich mit den Kritiken ernsthaft auseinander setzen. Leider ist das bisher nicht geschehen. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

21.27

21.50

Staatssekretär im Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie Mag. Helmut Kukacka: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Zuerst möchte ich mich einmal dafür entschuldigen, dass es offensichtlich auf Grund von Kommunikationsproblemen vor dem letzten Ausschuss Verzögerungen gegeben hat und die zuständigen Beamten nicht rechtzeitig anwesend waren. Das heißt überhaupt nicht, dass wir nicht bereit und nicht in der Lage wären, darüber zu diskutieren, sondern es ist eben durch einen Fehler in der Informationsübermittlung zu einer Verspätung gekommen. Aber selbstverständlich sind Ihnen anschließend die zuständigen Beamten zur Verfügung gestanden.

Frau Kollegin Hlavac! Wir haben nie die Auseinandersetzung mit den Kritikern gescheut. Es gibt kein Gesetz des letzten Jahres, das so umfassend, intensiv und auch so kontrovers diskutiert wurde wie dieses Bundesbahnstrukturgesetz. Es ist umfassend

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 187

diskutiert worden, und wir haben uns mit allen Kritikern auseinander gesetzt. Ich erinnere daran, dass sich allein der Unterausschuss des Nationalrates in zwei ganztägigen Unterausschusssitzungen unter Anhörung von rund 25 Experten mit diesem Thema beschäftigt hat.

Ich möchte auch darauf hinweisen, denn das haben Sie einseitig zitiert: Die große Mehrheit der Experten hat sich für diese Reform ausgesprochen und hat gesagt, dass sie richtig, notwendig und sinnvoll ist, meine Damen und Herren!

Sie selbst, Frau Kollegin Kerschbaum, haben mit Ihrer Kritik an den Defiziten und Mängeln der ÖBB genau bestätigt, dass wir diese Reform machen müssen. (Bundesrätin Kerschbaum: Nein, nein, am fehlenden Geld!) Wir machen diese Reform, damit genau diese Defizite und Mängel der Bahn, die doch für alle Kunden klar ersichtlich sind, abgeschafft, beseitigt werden und wir in Zukunft eine moderne, effiziente und leistungsfähige Bahn haben. (Beifall bei der ÖVP.)

Meine Damen und Herren! Auch die Kritik, die es hier gegeben hat und die wir selbstverständlich ernst nehmen, kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass diese Reform eine neue Ära in der österreichischen Verkehrspolitik einläutet. (Oh-Rufe bei der SPÖ und den Grünen. – Bundesrat Konecny: Bedauerlicherweise!) Jawohl, meine Damen und Herren, und das betone ich auch, wir läuten eine neue Reform ein. Diese Reform ist ein Meilenstein in der Geschichte der Verkehrspolitik in Österreich, meine Damen und Herren. (Bundesrat Konecny: Auf dem Weg zum Grab der ÖBB!) Diese Bundesregierung befreit die Bundesbahn von den letzten Fesseln einer Staatsbahn und macht das wichtigste Verkehrsunternehmen dieses Landes fit für das 21. Jahrhundert. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Diese Reform schafft moderne und effiziente Unternehmensstrukturen, wie sie in der Wirtschaft heute längst üblich sind. Dies begrenzt die Staatszuschüsse und ermöglicht eine kundennahe Verkehrsleistung. Die Bundesbahnen werden damit endlich zu einem modernen Unternehmen, das nach betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten geführt wird und sich in Zukunft am Markt und an seiner Leistung orientieren muss.

Die Bahn bekommt aber auch mehr Selbständigkeit, mehr Bewegungsfreiheit, damit aber auch mehr wirtschaftliche Ergebnisverantwortung für ihre Manager und für ihre Mitarbeiter. Das ist wichtig und notwendig.

Diese Reform, meine Damen und Herren, war dringend notwendig, denn die Situation der Bahn war gekennzeichnet – einige der Vorredner haben auch darauf hingewiesen – durch ständig steigende Budgetzuschüsse. 1992 betrug der Budgetzuschuss für das Schienensystem insgesamt 2,5 Milliarden €, 2002, zehn Jahre später, hat er bereits 4,4 Milliarden ausgemacht. Ohne Reform würden die jährlichen Staatszuschüsse bis zum Jahr 2010 auf 5,1 Milliarden € ansteigen. Wir geben damit für das System Schiene dreimal soviel aus dem Budget aus wie für die österreichische Landesverteidigung und dreimal soviel wie für die österreichischen Universitäten.

Es ist also geradezu selbstverständlich, meine Damen und Herren, dass hier der Staat seine Verantwortung wahrnimmt und versucht, diese steigenden Belastungen für alle Steuerzahler endlich einzugrenzen und eine effiziente Leistungserbringung zu gewährleisten. Denn eines ist auch klar: Die ständig steigenden Staatszuschüsse in dieses System können doch nicht so ungebremst weitergehen, wie sich das in den letzten 15 Jahren entwickelt hat!

Meine Damen und Herren! Was Generationen von österreichischen und vor allem sozialdemokratischen Verkehrsministern nicht zustande gebracht haben, von Streicher über Klima bis zu Einem, das greift nun diese Regierung tatsächlich an. (Bundesrat Konecny: Greift die Bahn an, das ist richtig!) Diese Regierung setzt das um, diese

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 188

Regierung setzt jener Mentalität ein Ende, die da lautet: Gleichgültig, was es kostet, der Steuerzahler wird es schon bezahlen. – Das, meine Damen und Herren, wird es in Zukunft selbstverständlich nicht mehr geben!

Wir streichen § 2 des Bundesbahngesetzes, also die automatische Verlustabdeckung durch den Bund. Wir werden den Zuschussbedarf aus dem Budget stabilisieren, und wir werden auch dafür sorgen, dass bis zum Jahr 2010 rund 1 Milliarde € an Einsparungspotential lukriert wird.

Diese Reform erstreckt sich nicht nur auf die Strukturen, wie das jetzt vielfach behauptet wird, sondern auf drei Bereiche, die umfassend und untrennbar miteinander verbunden sind.

Erstens wird es zu einer Reform der Unternehmensstrukturen kommen, denn erst dadurch werden genau die überschaubaren und dezentralen Unternehmensstrukturen geschaffen, wie sie sonst auch in vergleichbaren Unternehmen längst vorhanden sind. Und es werden damit auch die wirtschaftliche Selbständigkeit und Ergebnisverantwortung der operativen Unternehmen gestärkt.

Diese Reform bringt zweitens – und das ist genauso wichtig – eine Reform des Dienstrechtes, damit dieses veraltete und starre ÖBB-Dienstrecht mit seinen vor allem auch vom Rechnungshof gerügten Sonderrechten an das in anderen Unternehmen vergleichbare Dienst- und Arbeitsrecht angepasst wird. Den Sozialpartnern wird jetzt eben die Möglichkeit gegeben, bis zum April 2004 diesen Anspruch auch tatsächlich einzulösen. Wir werden uns das ganz genau ansehen. Und wenn dieser Einspruch, wenn dieser Anspruch nicht eingelöst werden kann, meine Damen und Herren, dann werden sich auch der Nationalrat und der Bundesrat erneut mit diesem Thema beschäftigen müssen. (Bundesrat Konecny: Einspruch erheben wir!) Und dass das möglich ist und dass das auch gerechtfertigt ist, das hat der Verfassungsgerichtshof in seinem jüngsten Erkenntnis gerade klargestellt, wo er darauf hingewiesen hat, dass selbstverständlich dann, wenn öffentliches Interesse vorhanden ist – und das ist vorhanden, weil der Großteil dieser Leistungen aus dem Dienstrecht vom Steuerzahler bezahlt werden muss –, auch der Gesetzgeber die Möglichkeit hat, dort entsprechend einzugreifen.

Drittens, meine Damen und Herren: Selbstverständlich wird diese Reform auch eine Reform des Personalvertretungsrechtes bringen. (Bundesrat Kraml: Das ist wichtig!) Das ist selbstverständlich wichtig, Herr Kollege, denn warum soll nicht auch bei der Bahn genau jenes Arbeitsverfassungsrecht, jenes Arbeitsrecht, jenes Mitbestimmungsrecht gelten, das auch in allen anderen vergleichbaren großen Unternehmen Österreichs gilt? Was für die Voest recht und billig ist, muss auch für die Bahn in diesem Zusammenhang gut und richtig sein. Und das werden wir herstellen. Keine Beseitigung der Mitwirkungsrechte, sondern eine Gleichstellung dieser Mitwirkungsrechte mit anderen vergleichbaren Unternehmen! Die Bahn soll in Zukunft nicht von der Gewerkschaft, sondern sie muss von der Unternehmensführung geleitet werden, so wie das auch sonst in Österreich üblich ist. Und das ist ein genauso wichtiger Punkt dieser Reform.

Meine Damen und Herren! Ich möchte auch klarstellen, dass es selbstverständlich nicht zu einer Privatisierung der Bundesbahn kommen wird. Natürlich nicht! Ich weiß, dass das permanent unterstellt wird, aber dieser Konzern befindet sich und wird sich auch in Zukunft zu 100 Prozent im Eigentum des Bundes befinden. So steht es im Gesetz, meine Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Wenn da irgendetwas geändert werden sollte, dann müssten sich erst recht der Nationalrat und der Bundesrat wieder damit beschäftigen und müssten genau diese hundertprozentige Festlegung im Gesetz ändern. Zu allem, was Sie hier behaupten, unterstellen und verbreiten, nämlich dass die Privatisierung der Bahn vor der Tür stünde,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 189

sage ich nur: Das ist substanzlos, das ist unrichtig, und das hält keiner kritischen Überprüfung stand!

Die Bundesbahnen werden also nicht zerschlagen, sondern sie bleiben selbstverständlich ein Konzern mit einer klaren strategischen Ausrichtung, der aber von einer entsprechenden koordinierenden Holding geführt wird, in der sich aber selbständige, klar abgegrenzte Aktiengesellschaften um ihre Märkte kümmern werden, und zwar im Speziellen um den Personenverkehr und um den Güterverkehr, um dort genau das für ihren Markt notwendige Leistungsangebot zu erstellen.

Drittens: Meine Damen und Herren! Wir haben klargestellt, dass die Finanzierung der Bahn selbstverständlich auch in Zukunft gesichert wird. Auch in Zukunft werden jährlich rund 2 Milliarden € aus dem Budget für die Einhaltung des Fahrplanes zur Verfügung stehen. Nur damit die Bahn fährt, werden also schon einmal 2 Milliarden € jährlich zur Verfügung gestellt. Selbstverständlich werden auch in Zukunft die 1,4 Milliarden € für die Eisenbahnpensionisten aus dem Budget bezahlt. Selbstverständlich werden wir dafür sorgen, dass mindestens eine Milliarde € jährlich in die Bahn investiert wird, indem es ganz klare Haftungsaufträge des Bundes im Gesetz gibt.

Der Bund ist für den Ausbau verantwortlich, und der Bund haftet für die Kredite und für die Finanzierungen, die dafür aufgenommen werden. Das ist alles ganz klar und eindeutig geregelt, meine Damen und Herren, und wer etwas anderes behauptet, der behauptet es wider besseres Wissen. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren! Ich möchte auch darauf hinweisen, dass die Strukturreform selbstverständlich keineswegs – wie das auch behauptet wurde – nachteilige Veränderungen und auch keine Leistungsschmälerungen im öffentlichen Verkehr bringen wird. Die entsprechenden Verkehrsleistungsverträge, die die Bahn etwa mit den verschiedenen Gebietskörperschaften geschlossen hat, mit den Gemeinden, vor allem mit den Ländern, bleiben selbstverständlich in vollem Umfang aufrecht und werden an die neuen Gesellschaften übertragen.

Es werden deshalb aus dieser Strukturreform weder den Gemeinden noch den Ländern irgendwelche zusätzliche Kosten erwachsen. Das möchte ich einmal ganz klar und eindeutig festhalten. Hören Sie bitte auf, die Öffentlichkeit mit Falschmeldungen in die Irre zu führen! (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

All die Unterstellungen und Befürchtungen, die Sie hier geäußert haben, sind unberechtigt, meine Damen und Herren, und deshalb sind wir überzeugt davon, dass diese Reform die Österreichischen Bundesbahnen in eine positive Zukunft führen wird.

Sie wissen doch auch – davon gehe ich aus –, insbesondere jene, die sich mit diesem Thema auch beschäftigt haben, dass dieses Wort von der Zerschlagung und Zertrümmerung nicht im Mindesten irgendwelchen Beispielen standhält. Fast alle europäischen Länder rund um Österreich und vor allem auch jene Länder, die jetzt im Rahmen der EU-Osterweiterung in die EU kommen, haben ihre Bahnen längst neu organisiert und aufgestellt.

Die Deutsche Bahn hat nicht nur vier Aktiengesellschaften wie wir, sondern sieben Aktiengesellschaften und noch rund zehn GesmbHs. Diese Bahn ist erfolgreich, sie ist gut dabei gefahren. Sie hat nämlich, seit sie in eine Aktiengesellschaft umgegründet wurde, ihre Produktivität um 154 Prozent gesteigert. Sie hat 30 Prozent mehr Anteil im Personennahverkehr gewonnen, und sie hat in diesen Jahren insgesamt mehr als 15 Prozent Umsatz dazugewonnen. Dieses Beispiel war erfolgreich.

Es lassen sich noch viele solcher Beispiele anführen. Belgien, Dänemark, Finnland, Frankreich, Großbritannien, Niederlande, Portugal, Schweden, Slowakei, Slowenien,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 190

Tschechien, Bulgarien: Überall dort wurde bereits eine eindeutige Trennung zwischen dem Unternehmen Infrastruktur und dem Unternehmen Personen- und Güterverkehr geschaffen.

Sechs weitere Länder, und zwar Deutschland, Italien, Polen, Spanien, Rumänien und Ungarn, haben ebenfalls bereits eine Trennung der Unternehmensbereiche vorgenommen, aber darüber eine Holding gestellt, so wie wir das in Österreich auch machen. Also wir gehen überhaupt keinen radikalen Weg, sondern wir gehen einen Mittelweg, einen maßvollen Weg, weil wir glauben, dass dieser richtig und sinnvoll auch für Österreich ist.

Also was bleibt da übrig von Ihren Vorwürfen, meine Damen und Herren, dass bei der Bahn etwas zertrümmert wird, etwas zerschlagen wird! Wir sind in all diesen Fragen längst keine Vorreiter, sondern Nachzügler in einer europäischen Entwicklung, die unbedingt notwendig ist.

Sie haben die Schweiz angesprochen, als leuchtendes Beispiel hingestellt und die Kritik des dortigen Generaldirektors, eines ausgewiesenen Sozialdemokraten, was aber nichts aussagt, hier zitiert. – Jawohl, in manchen Bereichen ist die Schweizer Bahn durchaus ein Vorbild. Sie ist wesentlich kundenorientierter als die Österreichischen Bundesbahnen, sie hat eine wesentlich höhere Produktivität als die Österreichischen Bundesbahnen, aber der direkte Vergleich ist trotzdem nur sehr bedingt zulässig, weil eben die Schweizer Bahn EU-rechtlich ganz andere Voraussetzungen als die österreichische Bahn hat. Sie wissen ja, dass die Schweizer die EU-Richtlinien nicht in jenem Maße zu übernehmen brauchen wie wir. Die Schweizer Bahn kann zum Beispiel für ihre Infrastruktur eine Quersubventionierung aus der Straßenmaut erhalten. Das geschieht auch, aber bei uns ist das natürlich EU-rechtlich überhaupt nicht möglich.

Noch etwas: Nehmen Sie auch zur Kenntnis, dass in der Schweiz der Güterverkehr der SBB längst in eine eigene Aktiengesellschaft ausgegliedert ist! Also selbstverständlich gibt es auch dort die Ausgliederung, gibt es auch dort die Konzentration auf bestimmte Kernmärkte.

Nehmen Sie auch zur Kenntnis, dass die Produktivität der Schweizer Bahn um 30 Prozent höher ist als jene der Österreichischen Bundesbahnen. Warum? – Weil sie sehr viel weniger Mitarbeiter hat als die Österreichischen Bundesbahnen, weil sie die Verkehrsleistung, die sie erbringt, mit deutlich weniger Mitarbeitern erbringt, als die ÖBB das tun. – Meine Damen und Herren, nehmen Sie all das zur Kenntnis!

Ich frage Sie: Wollen Sie wirklich, wenn Sie die Schweizer Bahn als gutes Vorbild anführen, dass wir unsere Tarife auch um 30 Prozent erhöhen? Die Schweizer Bahntarife sind nämlich im Schnitt zwischen 25 und 33 Prozent höher als die österreichischen Tarife. – Meine Damen und Herren, wenn Sie die Schweizer Bahn so loben, dann sagen Sie auch, dass Sie wollen, dass auch die ÖBB um 30 Prozent höhere Tarife einheben!

Sagen Sie auch, wenn Sie die Schweizer Bahn als Vorbild anführen, dass Sie das Pensionsalter bei den ÖBB-Bediensteten so erhöhen wollen wie in der Schweiz! – In der Schweiz liegt das Pensionsalter nämlich bei 65 Jahren bei den Männern und bei 62 Jahren bei den Frauen. Ich brauche Ihnen nicht zu sagen, wie hoch das durchschnittliche Pensionsantrittsalter bei den ÖBB ist, denn Sie wissen es ohnehin, aber zur Erinnerung nenne ich es jetzt: 52 Jahre, meine Damen und Herren!

In der letzten Zeit, insbesondere im Nationalrat – ich möchte das nur anführen –, ist Herr Generaldirektor Draxler sehr gelobt worden, und ich gebe zu, dass er ein fähiger

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 191

Manager ist, der jetzt auch wieder bei der RHI zeigt, dass er sein Geschäft gut versteht.

Aber was wollte Generaldirektor Dr. Draxler, der ja bekanntlich nicht nur SPÖ-Mitglied ist – oder war; ich weiß es nicht genau –, sondern im Übrigen von Minister Klima bestellt wurde und dessen Vertrag von Minister Einem verlängert wurde, bei den ÖBB?

Jetzt zeige ich Ihnen einmal ein Organigramm, das darstellt, wie die ÖBB beim Herrn Draxler aussehen würde (die entsprechende Graphik vorweisend), und da können Sie Folgendes sehen: Herr Draxler wollte einmal den Infrastrukturbereich vom Güter- und Personenverkehr grundsätzlich trennen und in zwei unterschiedliche Bereiche gliedern, und dann wollte er eine ÖBB-Holding AG schaffen, aber gleich mit vielen Aktiengesellschaften, mit weit mehr, als diese Regierung es will. Er wollte nämlich eine Aktiengesellschaft für den Fernverkehr, eine Aktiengesellschaft für den Güterverkehr, eine Aktiengesellschaft für die Traktion, eine Industriewagen-Aktiengesellschaft, eine Speditions- und Logistik-Aktiengesellschaft. Dann wollte er noch eine Bahnimmobilien-Aktiengesellschaft und darüber hinaus auch noch eine Regionalverkehr GesmbH und eine Technische Service GesmbH.

Angesichts dessen wollen Sie behaupten, der Herr Draxler, Ihr Parteimitglied, eingesetzt von SPÖ Ministern, verstehe nichts von der Bahn!? Er wollte die Bahn nicht so erhalten, wie sie jetzt ist, nämlich als integriertes Unternehmen, wie Sie das immer in den letzten Wochen gefordert haben, sondern er wollte mit seiner Reform noch viel radikalere Schritte durchführen, als wir es gemacht haben, meine Damen und Herren!

Also Sie sehen, wir sind bei der Bahnreform auf dem richtigen Weg, wir folgen Spuren, die zum Teil von Ihren Managern gelegt wurden. (Beifall und Bravorufe bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.) Sie sollten sich an diesem guten Vorbild ein Beispiel nehmen, meine Damen und Herren! Ich glaube, dass das, was Sie hier sagen, sowohl durch die internationalen Erfahrungen als auch durch Expertenmeinungen längst widerlegt ist.

Meine Damen und Herren, lassen Sie mich zusammenfassen:

Erstens: Österreich ist bei der Bahnreform nicht Vorreiter, sondern Nachzügler.

Zweitens: Unsere Reformen orientieren sich an erfolgreichen Beispielen im In- und Ausland. (Bundesrat Stadler: An welchen?)

Drittens ... (Bundesrat Stadler: An welchen, Herr Staatssekretär?) Verstehen Sie das nicht? Hören Sie nicht zu? Habe ich Ihnen nicht gerade erklärt, wie es in Europa und wie es bei der Deutschen Bahn aussieht? – Meine Damen und Herren, Sie wollen nicht hören, denn Sie vertreten eine ideologische Verkehrspolitik (Beifall bei der ÖVP) und wollen sich durch Sachargumente überhaupt nicht überzeugen lassen!

Meine Damen und Herren, ich sage Ihnen: Die Trennung der Bahngesellschaften in verschiedenen AGs ist jedenfalls für uns, für diese Bundesregierung, keine ideologische Frage, sondern eine Frage der richtigen betriebswirtschaftlichen Überlegungen. Das ist keine weltanschauliche Glaubensfrage, sondern wir orientieren uns an nüchternen betriebswirtschaftlichen und finanzpolitischen Überlegungen.

Wie auch die Beispiele aus Ihren Expertenkreisen gezeigt haben – siehe Generaldirektor Draxler –, sind wir da vollkommen auf dem richtigen Weg, und ich bin überzeugt davon, dass es in zwei Jahren heißen wird: Jawohl, es war richtig! Es hat überhaupt keine sinnvolle Alternative zu dieser Reform gegeben, die die Bundesregierung durchgesetzt hat! (Beifall und Bravorufe bei der ÖVP und bei Bundesräten der Freiheitlichen.)

23.02

Bundesrat Albrecht Konecny (SPÖ, Wien): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren! Ich stelle mit Interesse fest, dass den Regierungsparteien eines von zwei Dingen ausgegangen sein muss: entweder die Argumente oder die Redner – Sie können es sich aussuchen. Es hat seit geraumer Zeit keinen Versuch gegeben, das Unrechtfertigbare zu rechtfertigen. Es hat keinen Versuch, außer in ein paar Zwischenrufen, gegeben, dieses für das österreichische Infrastruktursystem und nicht nur für die Beschäftigten der Bahn im wahrsten Sinn des Wortes lebensgefährliche Projekt zu rechtfertigen.

Es ist dankenswerterweise schon darauf hingewiesen worden, dass diese Bundesregierung es zuwege gebracht hat, ein Vokabel, das einmal Ausdruck von Hoffnung war, nämlich das Wort „Reform“, zu einer gefährlichen Drohung werden zu lassen. Wer immer in diesem Land von Reform bedroht wird, macht sich zu Recht Sorgen um seinen Job, um sein Einkommen, um die Sicherheit der Zukunft. Praktisch all jene Reformen, die Sie tatsächlich schon beschlossen haben, haben die in sie gesetzten Erwartungen – nicht Ihre, sondern die der Betroffenen! – mehr als erfüllt.

Man hat Ihnen nachgesagt, Herr Staatssekretär – ich weiß nicht, ob das gestimmt hat –, Sie seien ein Bahnhasser. Nach dem, was Sie uns heute hier erzählt haben, bin ich geneigt, dieser Einschätzung zu folgen. (Zwischenbemerkung von Staatssekretär Mag. Kukacka.) – Nein, mit dem lieben Gott hat das gar nichts zu tun, Herr Staatssekretär! Es ist einfach eine wirklich erschrockene Beurteilung Ihrer Ausführungen.

Da gibt es Menschen – und einige davon, und ich bin stolz darauf, gehören meiner Fraktion an –, die einen schwierigen, je nach Verwendung auch gefährlichen Dienst mit wahrlich nicht sensationellen Entgelten, auch im Dienste der Gemeinschaft, versehen,

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 204

denen Sie in einer Art und Weise, die wirklich beleidigend ist, die Motivation, die Qualifikation und die Fähigkeit, zu verstehen, was Sie für „großartige“ Pläne haben, absprechen.

Herr Staatssekretär! Das ist nicht die Motivation von Mitarbeitern, über die wir uns heute schon mit einem anderen Regierungsmitglied unterhalten haben!

Ich habe mit wirklichem Entsetzen gemerkt, dass auch in dieser Diskussion – es war heute das dritte oder vierte Mal – gesagt wurde, dass die Mitarbeiter gefälligst den Mund zu halten haben. Wir haben das heute vom Herrn Minister Bartenstein gehört. Wissen Sie, da gruselt es mir, wenn Sie und Kollegen von der ÖVP dann, wenn Bundesbahner über ihr Lebensumfeld und über den Beruf, den sie ausüben, und das Unternehmen, das sie kennen, sachkundig etwas sagen, ihnen mangelnde Loyalität, sicherlich nicht mangelnde Wendigkeit, vorwerfen. Das ist ein neuer Ton!

Ich habe es schon einmal heute gesagt: Die Betriebe sind überall auf der Welt im Wirtschaftsleben die erfolgreichsten, in denen die Geschäftsführung, ob es jetzt eine kommerzielle oder eine politische ist, auf ihre Belegschaft zu hören bereit ist, auf sie zugeht und sich so etwas wie eine Partnerschaft entwickelt. Die Betriebe, die in Schwierigkeiten geraten, sind jene, wo das nicht der Fall ist.

Sie sind im Begriff – Sie reden dann wieder von Macht und Privilegien –, ein gutes Verhältnis zwischen Management, der Betriebsführung und den Beschäftigten bei den Österreichischen Bundesbahnen zu zerstören. (Beifall bei der SPÖ.)

Niemand hat gesagt, dass es bei den Bundesbahnen nichts zu verbessern gibt. Das wäre eine ziemlich lächerliche Behauptung. Das wäre für jeden Bereich des öffentlichen und privaten Lebens eine lächerliche Behauptung. Wir sind fortwährend – und das gilt für die ÖBB genauso – aufgerufen, besser zu werden, unsere Aufgaben besser zu erfüllen. Aber diese Degradation haben sich weder das gegenwärtige Management der Bundesbahn noch die Beschäftigten verdient.

Der internationale Vergleich – und dazu wurden aussagekräftige Daten genannt – zeigt, dass diese Bundesbahn eine der guten Bahnen Europas ist, in manchen Bereichen den Spitzenplatz innehat und dass eine Reihe von so genannten Reformen in anderen Staaten, die man durchaus als konsequente Fortsetzung dessen verstehen kann, was Sie jetzt einleiten, wirklich in die Bredouille geführt hat – bis hin zu Bahnen, die ihre Kunden vor allem mit einem bedient haben, nämlich mit gefährlichen Unfällen.

Die zweite Sache, die einfach noch gesagt werden muss, ist, dass vom Nationalrat, wie immer bei solchen Fällen im letzten Aufwaschen, die Absätze 11 und 12 im § 54 eingefügt wurden, die eine Beleidigung all jener Grundsätze darstellen, nach denen aus guten Gründen in Österreich Führungskräfte bestellt werden.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es eines Rechtsstaates würdig ist, dass man ohne Ausschreibung bei der Wiederbestellung von Personen in bestimmten Gesellschaften agieren kann. Wir sind stolz darauf – und ich kann mich düster erinnern, dass das ein Gemeinschaftswerk mit vielen gegenseitigen Vorwürfen aller Fraktionen war –, dass wir für die grundsätzliche Ausschreibungspflicht bei Leitungsfunktionen gesorgt haben, und ich halte es für einen verdächtigen Rückschritt, wenn das jetzt im Einzelfall wieder außer Kraft gesetzt wird.

Das Argument, dass das jetzt alles schnell gehen muss, ist nicht mehr als eine in den Raum gestellte Behauptung. Sie sind mit diesem Gesetz nach drei Jahren Regierungszeit ins Parlament eingerückt; Sie sorgen mit Ihrer Mehrheit dafür, dass es vor dem 1. Jänner immerhin beschlossen ist. Und was die Frage betrifft, ob dieser Unsinn zwei Monate früher oder später beginnt, so kann Letzteres für das Unternehmen nur

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 205

gut sein. Aber selbst dann, wenn Sie von Ihren Plänen überzeugt sind, macht das nicht den Unterschied aus.

Das Dritte, was ich Ihnen sagen möchte, ist, dass es bestürzend ist, wie wenig Sie in einen Dialog mit all jenen einzutreten bereit sind, die aus höchst unterschiedlichen Gründen – von denen die meisten wahrlich nicht parteipolitisch motiviert sind – zu diesem Thema etwas kritisch anzumerken haben.

Kolleginnen und Kollegen von der SPÖ haben bereits auf die Stellungnahmen von Landesregierungen hingewiesen: von der Salzburger Landesregierung, der Tiroler Landesregierung, der Kärntner Landesregierung, der niederösterreichischen Landesregierung und der Vorarlberger Landesregierung. (Bundesrätin Dr. Lichtenecker: Und es gibt auch eine von der oberösterreichischen!)

Sorry, diese ist in meiner Aufstellung nicht enthalten, aber ich nehme das mit Freude zur Kenntnis. (Zwischenbemerkung des Staatssekretärs Mag. Kukacka.) – Das ist ein Irrtum. Schauen Sie, es kommt auf die Brille an! Sie haben die rosarote Brille auf, vermutlich interpretieren Sie auch meine Rede als positiv. (Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Aber ich möchte darüber hinaus auf einen einstimmig gefassten Beschluss der Landeshauptleutekonferenz verweisen. (Bundesrat Schennach: Oho!) Das sind neun Menschen, und wenn ich das politisch richtig zuordne, gehören sieben davon Regierungsfraktionen an – sechs allein der ÖVP –, und es sind tatsächlich auch zwei so „böse“ Sozialdemokraten darunter – das lässt sich leider in der Demokratie nicht vermeiden, Herr Staatssekretär! (Bundesrätin Bachner: Sonst hätten wir sie eh nicht mehr!) Ja. (Bundesrat Dr. Kühnel: Ist das eine Selbstqualifikation?)

Nein, aber die Art und Weise, wie der Herr Staatssekretär und andere Sprecher Ihrer Fraktion heute mit dissenting opinions umgegangen sind, hat mich sehr empfindlich gemacht. Ich gebe das offen zu, und ich werde eine Weile brauchen, um diesen Eindruck wieder loszuwerden. Die Weihnachtsfeiertage werden das erleichtern. (Bundesrat Dr. Böhm: ... Weihnachtsamnestie!)

Die Landeshauptleutekonferenz hat also am 1. Dezember – also nicht in prähistorischen Zeiten, nicht über irgendeinen unqualifizierten Vorentwurf urteilend, sondern über das Gesetz, das zu beschließen uns heute zugemutet wird – folgenden Beschluss gefasst:

„Die Landeshauptmännerkonferenz tritt dafür ein, dass vor Beschlussfassung des Bundesbahnstrukturgesetzes 2003 mit den Ländern – im Hinblick auf die im besonderen Maße betroffenen Länderinteressen – eine eingehende Beratung unter Einbeziehung von Experten erfolgt.

Die Landeshauptmännerkonferenz fordert, dass die den Ländern durch das Bundesbahnstrukturgesetz 2003 entstehenden Kosten durch den Bund ersetzt werden und dass die beabsichtigten Einsparungen nicht auf Kosten der Länder gehen dürfen.“

Wir schreiben immer noch, zumindest noch eine Dreiviertelstunde lang, den 18. Dezember. In diesen 17 Tagen hat es die von den Landeshauptleuten geforderte eingehende Beratung mit ihnen nicht gegeben, Herr Staatssekretär. Es hat sie selbstverständlich nicht vor der Beschlussfassung im Nationalrat gegeben, und es hat sie ganz offensichtlich auch nicht vor der in Aussicht genommenen Beschlussfassung im Bundesrat gegeben.

Nun sind wir, meine Damen und Herren, die Länderkammer in diesem Land, und wir haben viele feierliche und weniger feierliche Anlässe gehabt, wo Sprecher aller

Bundesrat

Stenographisches Protokoll

704. Sitzung / Seite 206

Fraktionen die enge Verbundenheit – ihre persönliche oder als Gruppe – mit der politischen Willensbildung in ihrem jeweiligen Bundesland betont haben.

Gibt dieser einstimmige Beschluss der Landeshauptleutekonferenz niemandem von den Regierungsfraktionen zu denken? Ist es nicht so, dass wir als die Länderkammer uns erst dann überhaupt mit diesem Gesetz befassen sollten – geschweige denn, ihm zustimmen sollten –, wenn diese Aussprache in einer befriedigenden Art und Weise stattgefunden hat?

Die sozialdemokratischen Bundesräte haben im Ausschuss einen Einspruchsantrag vorgelegt, in dem wir unsere wohl begründeten und heute durchaus wiederholten sachlichen Argumente gegen diese Reform zusammengefasst haben. Dieser Einspruchsantrag ist mit Ihrer Mehrheit abgelehnt worden.

Wir haben uns daher entschlossen – und das ist mehr als ein Stückchen Taktik zu später Stunde –, Ihnen die Möglichkeit zu bieten, Herr Staatssekretär – ich würde sagen, sozusagen innerhalb offener Frist –, diese Besprechung, eingehende Beratung unter Einbeziehung von Experten mit den Landeshauptleuten durchzuführen.

Wir schlagen Ihnen einen Einspruch vor, der ausschließlich und allein auf diese Einwände der Landesregierungen abstellt.

Wenn Sie, meine Damen und Herren von den Regierungsfraktionen, diesem Einspruchsantrag zustimmen, dann unterschreiben Sie kein einziges unserer sachlichen Argumente. Sie stimmen für einen Einspruch, der in der Verfassungspraxis Österreichs nichts anderes bedeuten kann, als dass das Gesetz in den Nationalrat zurückgeht.

Sie können dort mit der Mehrheit, die sich ja über Weihnachten nicht ändert – das würde ich mir wünschen, aber das kriege ich nicht vom Christkind –, dieses Gesetz erneut beschließen. Aber Sie geben dem Herrn Verkehrsminister und seinem Staatssekretär – wer immer sich da angesprochen fühlt – die Gelegenheit, einer Forderung unser aller Landeshauptleute nachzukommen. Ich glaube, dass dies wert ist, sich das ernsthaft zu überlegen.

Ich stelle also namens der sozialdemokratischen Bundesräte den Antrag, im Rahmen des Einspruchsrechtes des Bundesrates gegen den Gesetzesbeschluss des Nationalrates betreffend das Bundesbahnstrukturgesetz 2003 Einspruch zu erheben.

Wenn Sie dazu nicht ein gutes Argument haben – Sie sind eingeladen, es vorzubringen – oder wenn Sie dazu nicht ja sagen, dann weiß ich nicht, mit welchem Recht Sie ein nächstes Mal das Wort „Föderalismus“ in den Mund nehmen. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

23.18