Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich

XXII. Gesetzgebungsperiode Donnerstag, 2. Februar 2006

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 2. Februar 2006: 11.02 – 11.17 Uhr

14.00 – 16.52 Uhr

*****

Inhalt

Personalien

Verhinderungen .............................................................................................................. 10

Ordnungsruf ................................................................................................................... 40

Geschäftsbehandlung

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
137. Sitzung / Seite 2

Antrag der Abgeordneten Mag. Wilhelm Molterer, Herbert Scheibner, Kolleginnen und Kollegen, dem Ausschuss für innere Angelegenheiten zur Berichterstattung über den Einspruch des Bundesrats vom 25. Jänner 2006 gegen den Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Staatsbürgerschaftsgesetz 1985 (StbG), das Tilgungsgesetz 1972 und das Gebührengesetz 1957 geändert werden (Staatsbürgerschaftsrechts-Novelle 2005), (1286 d.B.), gemäß § 43 Abs. 1 der Geschäftsordnung eine Frist bis 24. Februar 2006 zu setzen – Annahme 12, 69

Antrag der Abgeordneten Mag. Wilhelm Molterer, Herbert Scheibner, Kolleginnen und Kollegen, dem Verfassungsausschuss zur Berichterstattung über den Einspruch des Bundesrats vom 25. Jänner 2006 gegen den Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz über die Durchführung von Volks-, Arbeitsstätten-, Gebäude- und Wohnungszählungen und Bundesgesetz, mit dem das Postgesetz 1997, das Meldegesetz 1991 und das Bildungsdokumentationsgesetz geändert werden (1283 d.B.), gemäß § 43 Abs. 1 der Geschäftsordnung eine Frist bis 24. Februar 2006 zu setzen – Annahme .................................................................................................................................. 12, 69

Antrag der Abgeordneten Mag. Wilhelm Molterer, Herbert Scheibner, Kolleginnen und Kollegen, dem Unterrichtsausschuss zur Berichterstattung über den Einspruch des Bundesrats vom 25. Jänner 2006 gegen den Beschluss des Nationalrates vom 7. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz über die Organisation der Pädagogischen Hochschulen und ihre Studien (Hochschulgesetz 2005), (1285 d.B.) gemäß § 43 Abs. 1 der Geschäftsordnung eine Frist bis 24. Februar 2006 zu setzen – Annahme ...... 13, 70

Antrag der Abgeordneten Mag. Wilhelm Molterer, Herbert Scheibner, Kolleginnen und Kollegen, dem Ausschuss für Arbeit und Soziales zur Berichterstattung über den Einspruch des Bundesrates vom 25. Jänner 2006 gegen den Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Angestelltengesetz geändert wird (1282 d.B.), gemäß § 43 Abs. 1 der Geschäftsordnung eine Frist bis 24. Februar 2006 zu setzen – Annahme ........................................... 13, 70

Antrag der Abgeordneten Mag. Wilhelm Molterer, Herbert Scheibner, Kolleginnen und Kollegen, dem Ausschuss für Arbeit und Soziales zur Berichterstattung über den Einspruch des Bundesrates vom 25. Jänner 2006 gegen den Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz, das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977 und das Landarbeitsgesetz 1984 geändert werden (1287 d.B.), gemäß § 43 Abs. 1 der Geschäftsordnung eine Frist bis 24. Februar 2006 zu setzen – Annahme ................................................... 13, 70

Wortmeldungen zur Geschäftsbehandlung im Zusammenhang mit der Einbringung von Fristsetzungsanträgen in dieser Sitzung und der Vereinbarung in der Präsidialkonferenz über Verzicht auf „Sonderaktionen“ in dieser Sitzung:

Dr. Alexander Van der Bellen .............................................................................. 13, 14

Herbert Scheibner ........................................................................................................ 14

Mag. Wilhelm Molterer ................................................................................................ 15

Dr. Josef Cap ................................................................................................................ 15

Feststellungen des Präsidenten Dr. Andreas Khol zur Wortmeldung des Abgeordneten Dr. Alexander Van der Bellen zur Geschäftsbehandlung ...................................................................... 14, 14

Unterbrechung der Sitzung .......................................................................................... 16

Redeordnung nach Festlegung in der Präsidialkonferenz ........................................... 20

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 10

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 11

Unvereinbarkeitsangelegenheiten

Dreizehnter Bericht des Unvereinbarkeitsausschusses ............................................... 12

Dringliche Anfrage

der Abgeordneten Dr. Josef Cap, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend: Von der Bildungsmisere zum Kulturdesaster (3890/J) 16

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 3

Begründung: Dr. Josef Cap .......................................................................................... 21

Bundesministerin Elisabeth Gehrer .......................................................................... 27

Debatte:

Mag. Christine Muttonen ............................................................................................. 32

Mag. Wilhelm Molterer ......................................................................................... 35, 68

Dr. Helene Partik-Pablé ............................................................................................... 40

Mag. Dr. Wolfgang Zinggl ........................................................................................... 43

Bundesministerin Liese Prokop ................................................................................. 46

Rudolf Parnigoni .......................................................................................................... 48

Dr. Andrea Wolfmayr ................................................................................................... 49

Mag. Dr. Magda Bleckmann ........................................................................................ 51

Dr. Eva Glawischnig-Piesczek .................................................................................... 52

Bundeskanzler Dr. Wolfgang Schüssel ..................................................................... 55

Dr. Alfred Gusenbauer ................................................................................................ 57

Dr. Werner Fasslabend ................................................................................................ 58

Detlev Neudeck ............................................................................................................. 60

Mag. Terezija Stoisits ................................................................................................... 61

Josef Broukal ................................................................................................................ 63

Dr. Peter Sonnberger ................................................................................................... 64

Herbert Scheibner ........................................................................................................ 65

Mag. Werner Kogler ..................................................................................................... 67

Peter Schieder .............................................................................................................. 68

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Wilhelm Molterer, Herbert Scheibner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Restitution der Klimt-Bilder an die Erbengemeinschaft Bloch-Bauer – Annahme (E 170) 38, 69

Eingebracht wurden

Petitionen ...................................................................................................................... 11

Petition betreffend „Für die Nachnutzung des Garnisonsübungsplatzes Völtendorf als Naturschutz- und Naherholungsgebiet“ (Ordnungsnummer 81) (überreicht vom Abgeordneten Anton Heinzl)

Petition betreffend „Fairness für die freiwilligen Helfer“ (Ordnungsnummer 82) (überreicht vom Abgeordneten Werner Amon, MBA)

Regierungsvorlage ...................................................................................................... 11

1281: Akte zur Revision des Übereinkommens über die Erteilung europäischer Patente (Europäisches Patentübereinkommen) vom 5. Oktober 1973, zuletzt revidiert am 17. Dezember 1991, samt den beiden Beschlüssen des Verwaltungsrats vom 28. Juni 2001

Bericht ........................................................................................................................... 11

Vorlage 41 BA: Bericht über die Genehmigung von Vorbelastungen für das 4. Quartal 2005; BM f. Finanzen

Einsprüche des Bundesrates .................................................................................... 11

1282: Einspruch des Bundesrates vom 25. Jänner 2006 gegen den Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Angestelltengesetz geändert wird

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 4

1283: Einspruch des Bundesrates vom 25. Jänner 2006 gegen den Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz über die Durchführung von Volks-, Arbeitsstätten-, Gebäude- und Wohnungszählungen und Bundesgesetz, mit dem das Postgesetz 1997, das Meldegesetz 1991 und das Bildungsdokumentationsgesetz geändert werden

1284: Einspruch des Bundesrates vom 25. Jänner 2006 gegen den Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz geändert wird

1285: Einspruch des Bundesrates vom 25. Jänner 2006 gegen den Beschluss des Nationalrates vom 7. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz über die Organisation der Pädagogischen Hochschulen und ihre Studien (Hochschulgesetz 2005)

1286: Einspruch des Bundesrates vom 25. Jänner 2006 gegen den Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Staatsbürgerschaftsgesetz 1985 (StbG), das Tilgungsgesetz 1972 und das Gebührengesetz 1957 geändert werden (Staatsbürgerschaftsrechts-Novelle 2005)

1287: Einspruch des Bundesrates vom 25. Jänner 2006 gegen den Beschluss des Nationalrates vom 6. Dezember 2005 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz, das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977 und das Landarbeitsgesetz 1984 geändert werden

Anträge der Abgeordneten

Mag. Terezija Stoisits, Mag. Christine Muttonen, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Rückgabe von Kunstgegenständen aus den österreichischen Bundesmuseen und Sammlungen und das Gesetz vom 1. August 1895 über das gerichtliche Verfahren in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten geändert werden (Restitutionsrechtsänderungsgesetz) (782/A)

Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen betreffend Nationaler Aktionsplan für Gesundheit und Alten-/Langzeitpflege (783/A) (E)

Mag. Dietmar Hoscher, Kolleginnen und Kollegen betreffend Insolvenzabsicherung der Reiseveranstalter (784/A) (E)

Ing. Erwin Kaipel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bundesbeschaffung und Änderung der „Verordnung: Bestimmung jener Güter und Dienstleistungen, die nach dem Bundesgesetz über die Errichtung einer Bundesbeschaffungs-Gesellschaft mit beschränkter Haftung (BB-GmbH-Gesetz) zu beschaffen sind“ (BGBl. II Nr. 208/2001 idF. BGBl. II Nr. 312/2002 und BGBl. II Nr. 213/2005) (785/A) (E)

Anfragen der Abgeordneten

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
137. Sitzung / Seite 5

Theresia Haidlmayr, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend Bestellung Behindertenanwalt (3855/J)

Theresia Haidlmayr, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend Nachrichten aus der Zukunft – „Dr. Bernhard“ (3856/J)

Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend Umsetzung des Influenza-Pandemieplans (3858/J)

Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend ausstehende Zahlungen aus dem Härtefonds für mit Hepatitis C infizierte Personen („Hepatitis-C-Fonds“) (3859/J)

Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend Verbesserung der Behandlung von SchmerzpatientInnen mit Opiaten (3860/J)

Heidrun Silhavy, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Nebenbeschäftigungen der Lehrbeauftragten der Universität Wien, der Lehrbeauftragten der Wirtschaftsuniversität Wien, der medizinischen Universität Wien und Mitglied des Verbandsmanagements des Hauptverbandes der Österreichischen Sozialversicherungsträger, Mag. Beate Hartinger (3861/J)

Heidrun Silhavy, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend Nebenbeschäftigungen der Lehrbeauftragten der Universität Wien, der Lehrbeauftragten der Wirtschaftsuniversität Wien, der Lehrbeauftragten der medizinischen Universität Wien und Mitglied des Verbandsmanagements des Hauptverbandes der Österreichischen Sozialversicherungsträger, Mag. Beate Hartinger (3862/J)

Manfred Lackner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend sündteure Falschpropaganda und Geldverschwendung der Regierung auf Kosten der PensionistInnen (3863/J)

Ulrike Königsberger-Ludwig, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend die Zahlungsrückstände bei der Rückerstattung der NOVA an Menschen mit Behinderung (3864/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend „AK-Schnitzeltest (Fertigprodukte) – Formfleisch: Kontrolle nicht mehr möglich!“ (3865/J)

Mag. Brigid Weinzinger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Exportsubventionen für Zuchtrinder (3866/J)

Mag. Brigid Weinzinger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Exportsubventionen für Zuchtrinder (3867/J)

Mag. Brigid Weinzinger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Tiertransporte (3868/J)

Peter Marizzi, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Unfallverhütung auf der A 2 zwischen Wien-Stadtgrenze und Wöllersdorf (3869/J)

Dr. Peter Pilz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Rennfahren statt Regierungsarbeit (3870/J)

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
137. Sitzung / Seite 6

Dr. Günther Kräuter, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Geburtstagsgeschenk an Staatssekretär aus Staatsbesitz (3871/J)

Theresia Haidlmayr, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend Diskriminierung bei MediatorInnenveranstaltung (3872/J)

Mag. Dr. Wolfgang Zinggl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Kunsthistorisches Museum (3873/J)

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
137. Sitzung / Seite 7

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Nebenwirkungen der gewerblichen Binnenschifffahrt (3874/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Schädigung der österreichischen SteuerzahlerInnen durch EU-Umsetzungsmängel im Eisenbahnwesen (3875/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend zweites Straflandesgericht samt Justizanstalt in Wien (3876/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend zweites Straflandesgericht samt Justizanstalt in Wien (3877/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Einmietungen von Bundesbehörden und bundeseigenen Institutionen (3878/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend Einmietungen von Bundesbehörden und bundeseigenen Institutionen (3879/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Einmietungen von Bundesbehörden und bundeseigenen Institutionen (3880/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Einmietungen von Bundesbehörden und bundeseigenen Institutionen (3881/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Gesundheit und Frauen betreffend Einmietungen von Bundesbehörden und bundeseigenen Institutionen (3882/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Einmietungen von Bundesbehörden und bundeseigenen Institutionen (3883/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Einmietungen von Bundesbehörden und bundeseigenen Institutionen (3884/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Einmietungen von Bundesbehörden und bundeseigenen Institutionen (3885/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Einmietungen von Bundesbehörden und bundeseigenen Institutionen (3886/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend Einmietungen von Bundesbehörden und bundeseigenen Institutionen (3887/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Einmietungen von Bundesbehörden und bundeseigenen Institutionen (3888/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Einmietungen von Bundesbehörden und bundeseigenen Institutionen (3889/J)

Dr. Josef Cap, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend: Von der Bildungsmisere zum Kulturdesaster (3890/J)

Katharina Pfeffer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend „Assistenzeinsatz-Reduktion – oder doch nicht?“ (3891/J)

Erika Scharer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Gründe für die Diskrepanz von systemisierten und tatsächlichen Personalständen in der Polizei (3892/J)

Edeltraud Lentsch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Maßnahmen zur Verkehrsentlastung der Bevölkerung in Siegendorf und Wulkaprodersdorf (3893/J)

Mag. Dietmar Hoscher, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Insolvenzabsicherung der Reiseveranstalter (3894/J)

Bettina Stadlbauer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend „ungeheure Aussagen des Sektionschefs der Abteilung Sicherheitspolitik im Bundesministerium für Landesverteidigung“ (3895/J)

Bettina Stadlbauer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend „ungeheure Aussagen des Sektionschefs der Abteilung Sicherheitspolitik im Bundesministerium für Landesverteidigung“ (3896/J)

Mag. Ruth Becher, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Delogierungen im Jahr 2005 (3897/J)

Mag. Ruth Becher, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Exekutivbeamte in Wien-Donaustadt im Jahr 2005 (3898/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Steuerbefreiung bei der Europa-Meisterschaft 2008? (3899/J)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 8

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Steuerbefreiung bei der Europa-Meisterschaft 2008? (3900/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend „RH-Bericht AMA – Kontrollen Qualitätsmanagement – Schlussfolgerungen“ (3901/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Illegale Beschäftigung auf Schlachthöfen bzw. Fleischverarbeitungsbetrieben in Österreich“ (3902/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend „ÖBB-Sparprogramm: Selbstbedienungsstrecken mit ,Strafgebühr‘ – WC-Schließungen auf Bahnhöfen“ (3903/J)

Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Koexistenz-Konferenz im Rahmen der österreichischen EU-Ratspräsidentschaft (3904/J)

Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Umsetzung der EU-Agrarreform 2005: Betriebsprämie-Verordnung (3905/J)

Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Österreichisches Programm Ländliche Entwicklung 2007–2013 (3906/J)

Ing. Erwin Kaipel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend wissenschaftlichen Nachweis der KMU- und Arbeitsplatz-Feindlichkeit der zentralen Bundesbeschaffung (3907/J)

Ing. Erwin Kaipel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend wissenschaftlichen Nachweis der KMU- und Arbeitsplatz-Feindlichkeit der zentralen Bundesbeschaffung (3908/J)

Heidrun Silhavy, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz betreffend verfassungswidrige Pensionserhöhung (3909/J)

*****

Heidrun Silhavy, Kolleginnen und Kollegen an den Präsidenten des Nationalrates betreffend Titelnennung der ehemaligen FPÖ-Abgeordneten Mag. Beate Hartinger auf der Internetseite des Parlaments (40/JPR)

Anfragebeantwortungen

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Karl Dobnigg, Kolleginnen und Kollegen (3593/AB zu 3683/J)

der Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Caspar Einem, Kolleginnen und Kollegen (3594/AB zu 3644/J)

der Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Christine Lapp, Kolleginnen und Kollegen (3595/AB zu 3646/J)

der Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Ingrid Turkovic-Wendl, Kolleginnen und Kollegen (3596/AB zu 3649/J)

des Bundesministers für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Anton Gaál, Kolleginnen und Kollegen (3597/AB zu 3648/J)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 9

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Anita Fleckl, Kolleginnen und Kollegen (3598/AB zu 3697/J)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Anton Gaál, Kolleginnen und Kollegen (3599/AB zu 3647/J)

der Bundesministerin für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Franz Riepl, Kolleginnen und Kollegen (3600/AB zu 3653/J)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen (3601/AB zu 3652/J)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen (3602/AB zu 3651/J)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen (3603/AB zu 3650/J)

*****

des Präsidenten des Nationalrates auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Caspar Einem, Kolleginnen und Kollegen (37/ABPR zu 39/JPR)

des Präsidenten des Nationalrates auf die Anfrage der Abgeordneten Heidrun Silhavy, Kolleginnen und Kollegen (38/ABPR zu 40/JPR)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 10

11.02.30Beginn der Sitzung: 11.02 Uhr

Vorsitzende: Präsident Dr. Andreas Khol, Zweite Präsidentin Mag. Barbara Prammer.

*****

Präsident Dr. Andreas Khol: Ich nehme die unterbrochene Sitzung wieder auf.

14.00.21 Dringliche Anfrage

der Abgeordneten Dr. Josef Cap, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend: Von der Bildungsmisere zum Kulturdesaster (3890/J)

Präsident Dr. Andreas Khol: Wir gelangen zur dringlichen Behandlung der schriftlichen Anfrage 3890/J.

Da diese Anfrage inzwischen allen Abgeordneten zugegangen ist, erübrigt sich eine Verlesung durch die Schriftführerin.

Die Dringliche Anfrage hat folgenden Wortlaut:

Europa feiert Mozart, Österreich ist mit anderen Themen beschäftigt. In den letzten Wochen dominierten vor allem zwei Kulturthemen die nationale Berichterstattung: Die Rückkehr der Saliera in das Kunsthistorische Museum und die Rückgabe der fünf Klimt-Bilder an die Erben von Ferdinand Bloch-Bauer. Gemeinsam ist beiden Fällen – ohne darüber hinaus eine wie auch immer geartete Vergleichbarkeit konstruieren zu wollen – vor allem die lange Versäumnisliste der zuständigen Bundesministerin. Diese Versäumnisse aus dem Kulturbereich fügen sich zu denen aus anderen Bereichen. In der Schulpolitik herrscht Stillstand. Von bestmöglicher Bildung und Ausbildung ist schon lange nicht mehr die Rede, es dominieren LehrerInnenabbau, Stundenkürzungen und überfüllte Klassen. Auf die verheerenden Ergebnisse der internationalen PISA-Studie wurde bisher nur unzureichend und zögerlich reagiert. Die Ratschläge der von der Bundesministerin selbst eingesetzten „Zukunftskommission“ fanden großteils keine Umsetzung. Ähnlich ist die Situation an den Universitäten, die ohne ausreichende finanzielle Ausstattung in die Autonomie entlassen wurden. Auch hier an der Tagesordnung: Überfüllte Hörsäle, zu wenig Seminar- und Laborplätze, abgesagte Lehrveranstaltungen, ungenügende Ausrüstung etc. Hinzu kommen unsoziale Studiengebühren, die Beschränkung des freien Hochschulzugangs und der unprofessionelle Umgang mit dem EuGH-Urteil betreffend die Zulassung ausländischer Studierender an den österreichischen Universitäten.

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
137. Sitzung / Seite 17

So wenig die zuständige Ministerin in den Bereichen Bildung und Wissenschaft ihre Verantwortung wahrnimmt, so wenig ist sie bereit, im Kulturbereich notwendige Entscheidungen zu treffen. Darlegen lässt sich dies am Beispiel des Kunsthistorischen Museums: Hier stellte der Rechnungshof (III-149 d.B.) zahlreiche Missstände fest. Beanstandet wurde beispielsweise die mangelnde Inventarisierung von Kunstgegenständen, der Verleih von als nicht verleihbar bezeichneten Objekten, der Ankauf von Sammlungsgut – von zwei so genannten Uschebtis (Grabbeigaben) – durch Direktor Wilfried Seipel selbst, die Wiederbestellung dessen ohne öffentliche Ausschreibung und Befassung des Kuratoriums, der Anstieg des Gehalts des Direktors um das 2,5fache in den Jahren 1998-2002, die mangelnde Dokumentation von Reisespesen etc. Prinzipiell wurde vom Rechnungshof festgestellt, dass die Grundsätze ordnungsgemäßer Buchhaltung und Bilanzierung vernachlässigt worden sind. Trotz dieser öffentlich in einem Rechnungshofbericht dokumentierten Missstände zog die zuständige Bundesministerin keine nachhaltigen Konsequenzen. Sie ist daher – trotz Ausgliederung – für die Zustände im Kunsthistorischen Museum ebenso wie der von ihr bestellte Direktor verantwortlich.

Der Diebstahl der Saliera wirft ein Licht darauf, auf welche Art und Weise von zuständiger Seite und vor allem von Seiten der zuständigen Bundesministerin mit Missmanagement im Bereich der Bundesmuseen umgegangen wird. Die Strategie dabei ist immer die gleiche: Die Verantwortung wird (am besten an Dritte) abgeschoben, Tatsachen werden in Frage gestellt und umgedeutet, haltlose Vorwürfe erhoben. Dies lässt sich an einigen Beispielen zeigen:

Gleich nach dem Einbruch in das Kunsthistorische Museum am 11. Mai 2003, als erste Kritik an der sicherheitstechnischen Ausstattung des Museums aufkam, wurde versucht, durch die Konstruktion von internationalen Täterbanden und der angeblich dahinter steckenden Kunst-Mafia die Verantwortung des Museumsdirektors klein zu reden. In Wirklichkeit ist der Täter ein Amateur, der – auch wenn er ein Spezialist für Alarmanlagen ist – keine Erfahrung in der Durchführung von Einbrüchen und Diebstählen hat.

In einem zweiten Schritt wurde versucht, die Schuld für den Diebstahl einzig den Dienst habenden Wachbeamten in die Schuhe zu schieben, die es nach dem Auslösen des Alarms verabsäumt hatten, persönlich Nachschau zu halten. Experten und der Täter sind sich jedoch einig, dass selbst ein promptes Reagieren des Wachpersonals den Diebstahl nicht verhindert hätte. Ernst Geiger, der Leiter der ermittelnden Kriminaldirektion, meinte: „Der Plan hätte auch funktioniert, wenn sie [die Wachbeamten, Anm.] gleich reagiert hätten.“ (profil 21, 17.05.2004)

Drittens wurde die Außensicherung des Kunsthistorischen Museums der Burghauptmannschaft zugeschoben, was vom zuständigen Beamten des Wirtschaftsministeriums, Franz Pachner, folgendermaßen kommentiert wird: „Seipel lebt davon, den Ball immer anderen zuzuschieben. Wenn draußen Bauarbeiten stattfinden, dann hat er dafür zu sorgen, dass ein Einbruch unmöglich ist. Und besonders wertvolle Gegenstände hätte er dennoch wegräumen müssen.“ (profil 5, 30.01.2006). Der Chef des Münzkabinetts im Kunsthistorischen Museum, Günther Dembski, war hier offenbar vorsichtiger gewesen. Er hatte wertvolle Teile seiner Münzsammlung in einen Tresor gesperrt und auch intern darüber Mitteilung gemacht. (profil 5, 30.01.2006)

Das Ziel der Vorgangsweise von Direktor Seipel ist klar: Die Verantwortung für den Diebstahl sollte anderen zugeschoben werden. Anstatt offen um Aufklärung bemüht zu sein, wird verschwiegen, „gebunkert“ und uminterpretiert. Selbst nach Aufklärung der Tat wurde diese Verhaltensweise fortgesetzt. Der Direktor des Kunsthistorischen Museums beschuldigte die ermittelnden Beamtinnen und Beamten, einen Deal mit dem Täter abgeschlossen zu haben.

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
137. Sitzung / Seite 18

Die Sachlage jedoch ist klar. Die mangelnde sicherheitstechnische Ausstattung hat den Diebstahl zumindest erheblich erleichtert:

Das Baugerüst an der Außenwand – auf dem BK Wolfgang Schüssel plakatiert wurde – war nicht bewacht oder alarmgesichert und wie der Täter beschreibt über eine „Hendlstiege“ (Krone, 29.01.2006) mit Geländer „bequem zu besteigen.“ (profil 5, 30.1.2006)

Die Fenster waren ebenfalls nicht alarmgesichert und sind es laut profil (profil 5, 30.1.2006) bis heute teilweise nicht.

Die Videoanlage war abgeschaltet, wie immer in der Nacht.

Gegen die zahlreichen Fehlalarme wurde nichts unternommen, was eine Desensibilisierung der Wachbeamten bewirkte.

Die Saliera-Vitrine, die vom Täter laut eigenen Angaben mit zwei Hieben zerstört wurde (Krone, 29.1.2006), war aus Fensterglas und verfügte nicht über eine elektronische Alarmsicherung. Ein Glassturz aus Sicherheitsglas war laut Auskunft des Ex-Chefs der Kunstkammer, Manfred Leithe-Jasper, von Direktor Wilfried Seipel verweigert worden. (Krone, 30.1.2006)

Vom ehemaligen Direktor des Kunsthistorischen Museums, Hermann Filitz, wurde generell die Aufstellung der Saliera im Obergeschoß kritisiert, da dieses nur für Gemälde und nicht für Skulpturen bestimmt sei. Zum Schutz der Bilder existiere dort eine Hängesicherung für Bilder, Skulpturen bräuchten aber eine ganz andere Sicherung. Allerdings beantwortete dieser auch die Frage, welche Konsequenzen er aus einem derartigen Diebstahl gezogen hätte, mit: „Dann wäre ich am nächsten Tag zurückgetreten.“ (Standard, 28./29.1.2006)

Die Begehung durch den Berufsdetektiv Robert Goliasch, der auch Gerichtssachverständiger für das Bewachungsgewerbe ist, endete mit dem Urteil: „So schlimm habe ich es mir nicht vorgestellt.“ Konkret kritisierte er unter anderem die mangelnde Präsenz von Wachpersonal in den Schauräumen des Kunsthistorischen Museums, was Vandalismus Tür und Tor öffnet. „Sicherheit wird hier nicht ernst genommen.“ (Salzburger Nachrichten, 17.1.2006) Nachdenklich stimmt hier zusätzlich die Tatsache, dass laut Medienberichten – mittlerweile bestätigt durch eine Aussendung des Kunsthistorischen Museums – beim Sicherheitsdienst freie Mitarbeiter ohne sozialversicherungsrechtliche Absicherung mit einem Stundensatz von 6,55 Euro geringfügig beschäftigt sind.

Insgesamt lässt sich konstatieren, dass weder die zuständige Ministerin noch Wilfried Seipel bisher die Verantwortung für die Geschehnisse rund um die Saliera übernommen hat. Die Sichtweise von Bundesministerin Elisabeth Gehrer: „Es ist bedauerlich, dass es trotz der auf höchstem internationalen Standard befindlichen Sicherheitsstandards des KHM zu einem solchen Diebstahl kommen konnte.“ „Auch das beste Sicherheitssystem kann durch menschliches Versagen außer Kraft gesetzt werden.“ (profil 21, 17.05.2004) ist durch die Tatsachen widerlegt. Verständlich scheint das Resümee der Süddeutschen Zeitung, die unter dem Titel: „Die berühmte ‚Saliera’ von Benvenuto Cellini ist nach drei Jahren fast unversehrt aufgetaucht – skandalöser Leichtsinn hat ihren Raub ermöglicht“ konstatierte: „Kaum vorstellbar, dass woanders in Europa bei ähnlicher Sachlage Ministerin und Museumsdirektor noch im Amt wären.“ (Süddeutsche Zeitung, 23.01.2006)

Die Versäumnis-Liste der Bundesministerin im Fall der Restitution der fünf Klimt-Gemälde „Adele Bloch-Bauer I“, „Adele Bloch-Bauer II“, „Apfelbaum“, „Buchenwald/Birkenwald“ und „Häuser in Unterach am Attersee“ an die Erben von Ferdinand Bloch-Bauer ist ebenso lang. Der Schiedsspruch selbst und die Tatsache, dass die Bilder

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
137. Sitzung / Seite 19

nun – endlich – an die rechtmäßigen Erben zurückzugeben sind, steht dabei außer Diskussion. Wichtig scheint jedoch die Frage nach der politischen Verantwortung für die Länge des Verfahrens und die Tatsache, dass der Ruf Österreichs vor allem auch im Ausland durch die Art und Weise des Umgangs mit den Erben erheblich gelitten hat. Die konkreten Versäumnisse:

Die Bundesministerin hat trotz von außen geäußerter Bedenken einzig auf die Rechtsmeinung der Finanzprokuratur vertraut und es verabsäumt, rechtzeitig ein weiteres Gutachten einzuholen.

Der Wunsch der Erben nach einer außergerichtlichen Einigung wurde von der Bundesministerin immer abgelehnt. Ein Brief von Maria Altmann wurde nicht einmal beantwortet.

Die Bundesministerin unternahm keine Vorbereitungen für den Tag nach dem Schiedsspruch.

Die verbalen Äußerungen von Involvierten ließen eine dem Fall angemessene Rücksichtnahme und Sensibilität vermissen. Die Art und Weise des Umgangs ist nicht dazu angetan, den Ruf Österreichs zu verbessern und darzulegen, dass hier mit offenen Karten und professionell an einer schnellen Lösung gearbeitet wird. Es entstand der Eindruck, dass die Republik durch juristische Winkelzüge den Erben ihr Recht vorenthalten will.

Nach dem Schiedsspruch verschlechterte die Bundesministerin durch ihre Art des Umgangs mit dem Urteil die Chancen auf einen Verbleib der Bilder in Österreich.

Bisher ist nicht bekannt, welche konkreten Schritte die Bundesministerin unternommen hat, mit wem und mit welchem Ziel über eine Finanzierung des Ankaufs verhandelt wird. Auch die Frage, wie viele Bilder angekauft werden sollen, scheint bisher noch nicht geklärt. Sponsoren haben sich angesichts der unsicheren Informationslage bisher nicht öffentlich gemeldet. Auch die Diskussion rund um den Ankauf ist Ursache für Kritik: Anstatt sich schnell um eine Lösung zu bemühen, wird über Verfahrensweisen diskutiert. Die Erben gehen inzwischen nicht mehr davon aus, dass Österreich die Gemälde kaufen wird und sehen in dem Verhalten der Bundesministerin eine Verzögerungstaktik. Das Fazit: Durch ihr unsensibles und wenig vorausschauendes Verhalten hat die Bundesministerin eine einvernehmliche Lösung verhindert und damit letztlich Österreich Schaden zugefügt. Insgesamt fügt sich der Umgang der Bundesministerin in der Sache Bloch-Bauer in das bereits beschriebene generelle Bild des Ministeriums, das vor allem in den letzten Jahren fast ausschließlich durch Negativschlagzeilen aufgefallen ist, was Thomas Mayer im Standard (19.1.2006) zu folgender Äußerung verleitete: „Schön langsam wird Elisabeth Gehrer Kult. Als Symbol für schnoddrige Ignoranz.“

Die unterfertigten Abgeordneten stellen daher folgende

Anfrage

1. Sind Sie trotz der von unterschiedlicher Seite geäußerten Kritik noch immer der Meinung, dass sich die Sicherheitsanlage im Kunsthistorischen Museum zum Zeitpunkt des Diebstahls der Saliera „auf höchstem internationalen Standard“ befand?

2. Sind Sie als zuständige Bundesministerin bereits vor dem Diebstahl vom Kuratorium informiert worden, dass die Saliera unzureichend gesichert aufgestellt war (Vitrine: kein Sicherheitsglas, kein elektronischer Objektschutz, Fenster nicht gesichert, generell gefährdeter Ausstellungsort)? Wenn ja, welche Konsequenzen haben Sie daraus gezogen? Wenn nein, warum wurden Sie nicht informiert? Ist Ihnen bekannt, dass

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
137. Sitzung / Seite 20

Direktor Seipel von anderen Bediensteten über die mangelhafte Sicherheitslage informiert wurde?

3. Ist Ihnen als zuständige Bundesministerin bekannt, dass ein großer Teil des Wachpersonals des Kunsthistorischen Museums als freie DienstnehmerInnen beschäftigt ist? Wie beurteilen Sie diese Tatsache aus rechtlicher Sicht? Wie beurteilen sie diese Tatsache aus einem sicherheitstechnischen Blickwinkel? Welche Entlohnung erhalten Ihrer Information nach diese freien DienstnehmerInnen? Ist Ihnen als zuständige Bundesministerin bekannt, dass dieses Wachpersonal lediglich zwei Stunden für diese verantwortungsvolle Tätigkeit ausgebildet wird?

4. Ist Ihnen bekannt, dass Direktor Wilfried Seipel gegen die ethischen Richtlinien für Museen des International Council of Museums (Punkt 8.4. – Verbot des Handels mit Kulturgütern) verstoßen hat? Warum haben Sie keine Konsequenzen daraus gezogen?

5. Wie beurteilen Sie als zuständige Bundesministerin die Aussage von Direktor Wilfried Seipel, dass zwischen den ermittelnden BeamtInnen und dem Täter ein Deal abgeschlossen worden sei? Wurde diese Argumentationslinie mit Ihnen respektive der Eigentümervertretung im Kuratorium abgesprochen? Auf welchen Informationen beruht diese Aussage?

6. In welcher Höhe wurden seit Dienstantritt von Direktor Seipel mit dem Unternehmen Artex Art Services GmbH Verträge abgeschlossen und wie hoch waren die Zahlungen an die Gesellschaft aufgelistet nach Budgetjahren? Welche Leistungen standen diesen gegenüber?

7. Ist Ihnen als zuständige Bundesministerin bekannt, ob Staatssekretär Morak die für ihn aus öffentlichen Geldern bezahlten Kosten für seine Geburtstagsfeier im Kunsthistorischen Museum in der Höhe von 5736,88 Euro bereits refundiert hat? Wenn nein, haben Sie als zuständige Bundesministerin bereits entsprechende Schritte zur Rückforderung dieses fehlgeleiteten Steuergeldes gesetzt?

8. Warum haben Sie sich betreffend eines Verbleibs der Klimt-Bilder nicht rechtzeitig um eine Einigung mit den Erben von Ferdinand Bloch-Bauer bemüht? Warum haben Sie insbesondere den Brief von Maria Altmann nicht beantwortet?

9. Waren Sie als zuständige Ministerin über den Diebstahl des ägyptischen Totenbuchs, das nun von der Polizei wiederbeschafft werden konnte, informiert? Ereigneten sich noch andere Diebstähle seit dem Amtsantritt von Direktor Seipel? Wenn ja, wie viele waren es und unter welchen Umständen passierten sie?

10. Warum haben Sie keine effektiven Schritte zwischen 2000 und 2003 gesetzt, um einen Absturz Österreichs beim PISA-Test zu verhindern?

11. Warum haben Sie nichts getan, um das drohende EuGH-Urteil betreffend die Zulassung ausländischer Studierender an den österreichischen Universitäten abzuwenden?

In formeller Hinsicht wird verlangt, diese Anfrage im Sinne des § 93 Abs. 1 GOG dringlich zu behandeln.

*****

Präsident Dr. Andreas Khol: Bevor ich dem Fragesteller das Wort erteile, gebe ich noch bekannt, dass in der Präsidialkonferenz für die Zeit von 14 Uhr bis 16.45 Uhr, in der die Sitzung vom ORF übertragen wird, folgende Redeordnung festgelegt wurde: Fragesteller für die Begründung der Dringlichen Anfrage 20 Minuten, das befragte Regierungsmitglied ebenfalls 20 Minuten, anschließend je eine Wortmeldung pro

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 21

Fraktion mit je 10 Minuten, sodann ein weiteres Regierungsmitglied mit 8 Minuten, ferner je eine Wortmeldung pro Fraktion mit je 5 Minuten und schließlich je eine Wortmeldung pro Fraktion mit je 5 Minuten.

Vor Beginn der vorletzten Runde wird die allenfalls verbleibende Redezeit auf die vier Fraktionen in der Weise verteilt, dass noch alle Fraktionen gleichmäßig zu Wort kommen. Tatsächliche Berichtigungen gelangen erst nach Beendigung der Fernsehübertragung zum Aufruf. Es werden keine Wortmeldungen zur Geschäftsbehandlung vorgenommen.

Ich erteile nunmehr Herrn Abgeordnetem Dr. Cap als erstem Fragesteller zur Begründung der Anfrage das Wort. – Bitte. (Ruf bei der ÖVP: The show must go on!)

14.01.51

Abgeordneter Dr. Josef Cap (SPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Auf unsere Initiative gibt es heute diese Sondersitzung – wobei man sagen muss, es hätte natürlich auch andere Themen und Verantwortungsbereiche dieser Regierung für eine Sondersitzung gegeben. Allein das Stichwort des Visa-Skandals im Außenamt hätte schon gereicht, um hier ebenfalls eine Sondersitzung zu beantragen, und viele andere Themen auch noch. (Abg. Amon: Wegen dem Blecha hätten wir auch eine machen können!)

Heute ist ein schwarzer Tag für diese schwarz-blau-orange Regierung: Heute ist bekannt geworden, dass die Zahl der Arbeitslosen auf 380 379 angestiegen ist, inklusive der Schulungen. Das ist eine neue Rekordhöhe bei der Arbeitslosigkeit, und das müssen Sie auf Grund Ihrer Wirtschafts- und Beschäftigungspolitik, die man als Nichtpolitik bezeichnen kann, voll verantworten! (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der Grünen.)

Heute ist aber auch der Tag, an dem der Schlusspunkt gesetzt wird, der Schlusspunkt einer beschämenden Art und Weise, in der man mit der Frage der Restitution, mit der Frage der Klimt-Bilder umgegangen ist: ein Schlusspunkt in der Form, dass heute der Ministerrat beschlossen hat, die Republik hat kein Geld, sie will dafür nicht 248 Millionen € auf den Tisch legen. (Ruf bei der ÖVP: Gut so!) Damit hat eine unsensible Vorgangsweise in dieser Frage einen Höhepunkt und einen Abschluss gefunden. (Abg. Amon: ... BAWAG kaufen!)

Wir kommen aber am heutigen Tag noch zu einem dritten Punkt: Wenn wir im Teletext nachsehen – und das macht das Ganze erst so richtig rund –, dann lesen wir, dass sich die Initiatorengruppe rund um Zeilinger für die Errichtung einer Elite-Universität zurückgezogen hat, weil sie mit dem Standort Gugging nicht einverstanden war. – Drei Desaster allein an einem Tag, ablesbar im Teletext! Ein schwarzer Tag für diese schwarz-blau-orange Regierung!

Nun, der Titel der Dringlichen ist: „Von der Bildungsmisere zum Kulturdesaster“ (Ruf bei der ÖVP: Papier ist geduldig!), und dieser Titel ist berechtigt, wenn wir nämlich daran denken, was allein bildungspolitisch – und das werden Generationen von jungen Menschen in Österreich noch spüren! – diese Regierung, aber vor allem auch diese Ministerin zu verantworten haben! – Ich frage mich, wo der Herr Bundeskanzler ist, der doch immer an der Seite seiner geliebten Liesl weilen mag und heute plötzlich nicht da ist. Wieso ist er nicht zur Verteidigung angetreten? Versteckt er sich bei irgendeiner Ratssitzung – oder wo ist der Herr Bundeskanzler? – Aber vielleicht lässt sich das noch ändern.

Jedenfalls: Diese bildungspolitische Verantwortlichkeit hat ihren Höhepunkt in einer massiven Inaktivität gefunden und hat dann letztlich zu diesen verheerenden PISA-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 22

Berichten geführt, durch die Österreich weit über die Grenzen Österreichs als ein Beispiel dafür vor Augen geführt wurde, wie man Bildungspolitik nicht zu machen hat.

Ich denke weiters an die Einführung der Studiengebühren an den Hochschulen, bei der man wieder versucht hat, dort mit sozialen Barrieren zu arbeiten; an die Inaktivität der Frau Ministerin im Vorfeld der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes, bevor dann der Europäische Gerichtshof entschieden hat, dass deutsche Medizinstudenten in Österreich auch studieren können, worüber man sich dann quasi gefreut und gesagt hat: Aha, jetzt können wir aber Zugangsbeschränkungen einführen, das ist eine gute Gelegenheit!, dann aber kalte Füße bekommen hat und jetzt plötzlich wieder vom Herkunftslandprinzip redet. – Das hat mit Regieren nichts zu tun! Das ist Ausdruck von Inkompetenz, meine Damen und Herren! (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der Grünen.)

Diese Liste ließe sich fortsetzen: Zu wenig Geld für die Ausbildung, zu wenig Geld für die Hochschulen. Die Liste lässt sich fortsetzen mit den überfüllten Hörsälen, Chaos an den Universitäten et cetera. Da ist es auch keine Entschuldigung, wenn es hier eine schulpolitische Steinzeitfraktion in der ÖVP gibt, die da immer wieder gegensteuert und gegensteuert. Entscheidend ist: Was ist das Ergebnis? – Und daher ist es berechtigt, wenn der Titel dieser Dringlichen heute lautet: „Von der Bildungsmisere zum Kulturdesaster“, denn die Bildungsmisere ist in der Tat evident!

Aber lassen Sie mich jetzt zum Kulturbereich etwas sagen: Auch am heutigen Tag – ich bin ja mit den Punkten des heutigen Tages noch gar nicht fertig! – kann man, wenn man eine Tageszeitung, in diesem Fall den „Standard“, durchliest, darin lesen: Es wurde nicht nur die „Saliera“ gestohlen – nein, das war kein Einzelfall! –, sondern es gab auch ein gestohlenes Totenbuch! 1996 hat offensichtlich jemand die Parole vom „offenen Museum“ zu ernst genommen, ist in das Museum hineingegangen und hat dort an der Wand eine Hieroglyphenschrift, ein Totenbuch entwendet und ist wieder gegangen. – Kurzzeitig hat es geheißen, das Museum hat drei Monate für die Anzeige gebraucht.

Heute ist schnell eine Aussendung gemacht worden, dass sie ohnehin gleich gebracht wurde. Als das Stück dann gefunden respektive zurückgegeben wurde, musste man zuerst suchen, wo es überhaupt verzeichnet ist, weil man mittlerweile vergessen hatte, dass man es überhaupt jemals gehabt hatte. (Heiterkeit des Abg. Eder.)

Das reiht sich „würdig“ ein in die Kritik des Rechnungshofes, der festgestellt hat, dass überhaupt 200 000 Kunstobjekte nicht inventarisiert sind! (Abg. Dipl.-Ing. Scheuch: Wer war denn 1996 Innenminister? Wer war 1996 Innenminister und zuständig?) – Meine Botschaft jetzt an die vielen hier, die im landwirtschaftlichen Bereich tätig sind, die mittelständische Unternehmer sind, die in Unternehmen tätig sind und die am Jahresende Inventur machen müssen (Abg. Dipl.-Ing. Scheuch: Wer war denn damals Innenminister, 1996?): Das schaue ich mir an, ob Sie sich das leisten können, dass Sie das halbe Lager in Ihrem Computer nicht finden! Das schaue ich mir an! Und wenn Sie in Ihrem Unternehmen so einen Mitarbeiter haben, der das nicht zustande bringt, dann sollte er eigentlich freigesetzt werden – oder ist das bei Ihnen gang und gäbe, dass es drunter und drüber geht? – Ja, vielleicht ist das eh so, denn anders kann ich mir die Loyalität gegenüber dieser Regierung und im Speziellen dieser Ministerin ohnehin nicht vorstellen.

Aber jedenfalls stellt sich damit die Frage: Was wurde noch gestohlen, von dem wir nichts wissen? Wo fehlt im Museum noch etwas? Wie viele von den 200 000 Kunstobjekten sind überhaupt schon inventarisiert?

Daher komme ich jetzt zum nächsten Punkt – ja, ja, das lohnt sich, das noch einmal aufzuarbeiten, weil Sie uns drei Jahre lang erklärt haben (Abg. Dipl.-Ing. Scheuch:

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
137. Sitzung / Seite 23

Rot-Schwarz war 1996! Rot-Schwarz!): Der Dieb der „Saliera“, das kann nur ein hoch spezialisierter, international ausgebildeter – in „Topkapi“, in diesem Film, haben wir das gesehen, wie der von der Decke heruntergeschwebt ist –, das kann nur ein „Topkapi“-Spezialist sein!

Wie war es wirklich? – Der Dieb (Abg. Mag. Molterer: Waren Sie dabei?) – „der vermeintliche Dieb“, muss man ja vor dem Gerichtsurteil sagen – hat das in der „Kronen Zeitung“ noch einmal verdeutlicht. (Abg. Mag. Molterer: Waren Sie dabei?) – Sie werden ja auch des Lesens kundig sein, Herr Klubobmann. Bevor Sie sich dann selbst Mut machen für die Antwort, hören Sie vorher ein bisschen zu! (Abg. Mag. Molterer: Josef Cap war dabei! – Ironische Heiterkeit des Abg. Mag. Molterer.)

Er hat sich einer „Hendlstiege“ bedient – das muss man sich im Mund zergehen lassen: eine „Hendlstiege“! –, ist über diese „Hendlstiege“ eingestiegen. Es war die Außenhaut des Museums nicht gesichert, es war das Fenster nicht gesichert, es war vor allem die „Saliera“ in der Vitrine nicht gesichert. Im „Kurier“ hat einer gesagt, da gäbe es verschiedene Möglichkeiten der Sicherung; es gibt nicht nur Panzerglas, es gibt verschiedene Glassorten. – Sollte es Glashändler bei Ihnen geben, dann werden sie das wissen: Es gibt verschiedene Glassorten.

Aber Ihr Verantwortungsbewusstsein ist klar: Schuld ist der Wachmann – der nach Meinung des Diebes gar keine Chance gehabt hat, denn dieser hat nämlich nur eine Minute gebraucht, um die „Saliera“ dort wegzuräumen, und alle sagen, der Wachmann hätte sechs Minuten gebraucht, bevor er überhaupt in diesem Raum gewesen wäre. Aber der hat anscheinend gar keine Lust gehabt, in diesen Raum hinzugehen. Es hat auch keine Videoanlage gegeben, es hat kein Licht gegeben – unfassbare Zustände!

Und da erklären Sie uns drei Jahre lang, Frau Minister, in Ihrer fast sizilianischen Loyalität gegenüber dem Herrn Museumsdirektor: Da muss ein Spezialist am Werk gewesen sein! (Abg. Mag. Molterer: „Sizilianische Loyalität“?) – Wer ist eigentlich schuld? Wer ist eigentlich verantwortlich? (Abg. Mag. Molterer: Herr Kollege Cap, was ist das? Was ist „sizilianische Loyalität“? – Das ist ein Skandal!) Die Frau Ministerin ist verantwortlich, der Herr Museumsdirektor! – Oder ist letztendlich die „Saliera“ selbst verantwortlich? – Schuld ist die „Saliera“, dass sie gestohlen wurde! Warum ist sie auch so untätig in der Vitrine gelegen? Wieso hat sie sich nicht zur Wehr gesetzt, vielleicht mit dem Dreispitz kurz gestochen und gesagt: Greif mich nicht an, lass mich weiter in der Vitrine liegen!? – Das ist Ihr Verantwortungsdenken, das Sie in dieser Frage haben. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der Grünen. – Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Was schreibt daher die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ als Titel: „Weder gedungen noch mafios“, sondern – wie haben das einzelne Zeitungen geschrieben? – das war halt einfach eine besoffene Geschichte, oder so ähnlich.

Dann wurde das im Fernsehen diskutiert, und da stellte sich der Generaldirektor Seipel noch hin und sagte: Das ist ein Deal, den die Polizei da geschlossen hat, denn die Polizei weiß genau, das ist ein super Spezialist!, und er erhob dann noch unfassbare Vorwürfe gegenüber der Exekutive. Das sollte man nämlich auch noch verdeutlichen, was da noch diesbezüglich dazu gesagt wurde.

Also es stimmt von vorne bis hinten nicht, es wird hier die Öffentlichkeit beschummelt, es wird hier etwas vorgegaukelt, das in Wahrheit gar nicht stimmt!

So, und jetzt stellt sich die Frage der Verantwortlichkeiten. Warum Sie nicht schon längst diesen Museumsdirektor abberufen haben, ist eigentlich Leuten, die sich mit dieser Sache beschäftigen, auch in der internationalen Museumsszene, schlicht ein Rätsel, außer – und das ist dieses geheimnisvolle Lächeln, das dieser Museums-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 24

direktor auf den Fotos immer signalisiert; der lächelt so wie jemand, der sagt: Mich kann man gar nicht absetzen, ich weiß viel zu viel! Es kann mich niemand absetzen! (Ironische Heiterkeit und Zwischenrufe bei der ÖVP.) – So schaut das anscheinend aus, und mich wundert, dass Sie in Ihrem Trancezustand überhaupt noch dessen mächtig sind, da kollektiv zu lachen. Aber Ihnen wird das Lachen noch vergehen!

Wie wurde dieser Museumsdirektor überhaupt bestellt? Hat es eine Ausschreibung gegeben? Ist er irgendeiner Qualifikationsprüfung unterzogen worden? – Nein, gar nichts! „Die Wiederbestellung des Geschäftsführers erfolgte ohne öffentliche Ausschreibung“, merkt der Rechnungshof an, „und ohne Befassung des Kuratoriums“, sondern auf Zuruf – wie es halt obrigkeitsstaatlich so üblich ist, Frau Ministerin: „Möge er das Museum weiterführen!“ – Das war’s dann. Das ist faktisch Gesetz gewesen, eigentlich schon ein Dekret: „Möge er das Museum weiterführen!“

Die ursprüngliche Bestellung war ja auch nicht problemlos, da hat es ja auch Artikel gegeben, dass er da in Ägypten bei Ausgrabungen ... – Ich will das gar nicht wiederholen. Das können Sie im „profil“ nachlesen, was da alles an Vorwürfen zu lesen war.

Jetzt sage ich Ihnen etwas, da unter Ihnen doch einige hier sitzen, die so stolz darauf sind, mit der Wirtschaftskompetenz unterwegs zu sein, die vielleicht in der Handelskammer oder in der Industriellenvereinigung tätig sind, die selber Unternehmungen haben. Ich frage Sie: Wenn Sie in Ihrem Unternehmensbereich eine Revision haben, eine interne Revision, und es kommt heraus, dass für Dienstreisen keine Reiserechnungen vorhanden sind, dass der Verantwortliche Repräsentationskosten nach Lust und Laune verursacht, dass er mit wem auch immer, wenn er gerade Hunger hat, wenn ihm nach irgendetwas ist, dann eben die verschiedenen teuren Lokale abklappert und dann nicht einmal belegen kann, mit wem – was machen Sie mit dem? Klopfen Sie dem auf die Schulter und sagen: Nein, jetzt geh einmal zum Dungl und nimm ein bissl ab, und dann tu normal weiter!, oder was machen Sie mit dem eigentlich dann? Diese Frage richte ich an die Wirtschaftskompetenz-Gruppe hier im Hohen Haus: Was geschieht mit dem?

Oder: Wenn zum Beispiel einer aus Ihren Betrieben Lust hat, einem anderen um 6 000 € eine Geburtstagsparty zu schmeißen? – Da sagt er: Jetzt lade ich mir den Morak ein, denn der braucht jetzt Kontakt zu Wirtschaftstreibern und Museumsbesuchern! – Die kommen immer automatisch hin, wenn er, Seipel, diese Einladungen ausspricht. Meine Frage ist: Hat er die Kosten dieser Geburtstagsfeier bis heute jemals zurückgezahlt? (Abg. Dr. Fekter: ... Geburtstagsfeier vom Häupl?) Wobei mich interessieren würde, was eigentlich die Anmietung des Saales dort noch kostet, denn diese ist ja bei diesen 6 000 € in Wahrheit gar nicht dabei.

Oder: Herr Präsident Khol, Sie haben hier einen Shop im Haus. Was ist, wenn Sie draufkommen: Da sind um 180 000 € Gegenstände einfach futsch, verschenkt, verschwunden, nicht da? – Der Rechnungshof hat das in Bezug auf den dortigen Shop vorgeworfen. – Was würden Sie da sagen? Sagen Sie denen: Na ja, haben sie es halt verteilt! Wir sind ein offenes Parlament (Heiterkeit bei der SPÖ), wir wollen da keine sozialen Schranken! Wir verschenken die Tische jetzt an die Passanten. Das ist ja kein Problem! – Machen Sie das wirklich, Herr Präsident Khol? Ich glaube es nicht! Sie haben das noch nicht angedeutet. – Im Kunsthistorischen Museum hingegen ist das üblich. Vielleicht ist das bei Ihnen irgendwo auch üblich, sonst würden Sie es ja nicht tolerieren.

Personalaufwendungen: nicht eruierbar. Nebentätigkeit des Museumsdirektors, Nebenbeschäftigungen: konnten nicht vorgelegt werden, waren aber Realität; sind nie durchs Kuratorium gegangen. – Das Kuratorium muss überhaupt ein nettes Gremium sein. Ich glaube, die kommen nur alle Schaltjahre vorbei, denn anders gibt es das ja gar nicht.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 25

Anzahl der Besucher, Analyse der personalmäßigen Entwicklung: nicht eruierbar.

Geheimnisvolles Ansteigen der Personalkosten. Plötzlich wird ein Gesellschafter aus dieser „Museums Collection“ abgefunden, bekommt eine Abfindung: Warum? Weshalb? – Nie beschlossen. Auch nie vorher im Vertrag drinnengestanden.

Reiseaufwendungen, Flugscheine, Dienstreisen – haben wir schon gesagt. Es geht endlos weiter.

Oder: Auf- und Abbauten von Ausstellungen. – Herr Lopatka macht irgendwo eine Bühne für eine Veranstaltung; kostet 189 000 €. Dann kommt der Parteivorsitzende oder sonst wer zu ihm und sagt: Na, und wo sind die Belege dafür? – Ach, habe ich nicht! Mein Gott, 189 000 €, das ist doch nicht die Welt! Lassen wir es! Seien wir doch nicht so kleinlich! – Ist das so bei Ihnen in der Partei? Geht das so? Machen Sie das bei Auf- und Abbauten so? (Lebhafte Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Nein, nein, ich stelle ja nur diese Frage. Man wird ja noch diese Frage stellen können! Warum heulen Sie da so auf?

Belege über die Verbuchung der Erlöse aus Eintritten ins Lipizzaner-Museum: Nicht vorgelegen. – Was heißt das? Man geht ins Lipizzaner-Museum, schaut sich das dort an, zahlt den Eintritt – aber was geschieht mit dem Geld? Wird das dort verfüttert? Was passiert mit diesem Geld? – Kein Mensch weiß, was damit passiert. Es konnte nicht belegt werden. Es kann nicht belegt werden. – Ich zitiere hier nur den Rechnungshof (Ruf bei der ÖVP: Das glaubst du ja selber nicht!), dessen Führung Sie bestellt haben, auf Ihre Initiative – damit wir uns gleich auskennen, ja? Also ich zähle das hier nur alles auf, und ich könnte das endlos fortsetzen. Es ist eine unfassbare Geschichte!

Das Allerbeste ist – damit komme ich zu einem weiteren Punkt – die Geschichte mit den Grabbeigaben. Böse Vorahnungen müssen den Herrn Museumsdirektor schon damals bewegt haben, als er versucht hat, sich Grabbeigaben zu organisieren, so genannte Uschebtis. Die hat man im alten Ägypten beigegeben; die haben den Namen des Verstorbenen getragen, und im Totenreich, wenn dann der Name aufgerufen wurde, hat sich das Uschebti gemeldet (Abg. Hornek: „Cap!“) und hat gesagt: Hier bin ich! Und wenn es dann etwas zum Hackln gegeben hat, hat das Uschebti gehacklt, und nicht die tote Seele.

Ich sage nur: Sie sollten sich ägyptologisch ein bisschen orientieren, denn dieses Thema wird noch öfters aufstehen. (Heiterkeit bei der SPÖ.)

Und jetzt kommt Folgendes: In einer Anfragebeantwortung der Frau Ministerin im Bundesrat hat diese in ihrer Antwort so getan, als ob man die nur im Sechser-Karton gekriegt hätte! (Heiterkeit bei Abgeordneten der SPÖ.) Ja, die hat das wirklich gesagt: Es sei „festgestellt, es waren sechs zu kaufen, zwei waren beschädigt und Dubletten“ und so weiter. Also man hat müssen kaufen: vier super Uschebtis – Top-Zustand – und zwei ganz schlechte Uschebtis. Die hat man dann erst gar nicht inventarisiert, denn bis man dort inventarisiert, dieser Aufwand, die Kosten – es ist lästig!

So, und dann hat sich der Herr Museumsdirektor geopfert. Er hat gesagt: Wozu soll man unten im Depot diese zwei Uschebtis den Platz verliegen lassen! Die nehm’ ich zu mir! Da haben sie es schön warm bei mir! (Heiterkeit bei der SPÖ.) Die Uschebtis kommen einfach zu mir!

So ein Pech! Wenn der Verkäufer gesagt hätte: Ich verkaufe nur vier Top-Uschebtis!, dann hätte Seipel nie die zwei Uschebtis bekommen! Aber im Sechser-Karton war er dabei. – So läuft das dort ab; siehe die Grabbeigaben. (Abg. Dipl.-Ing. Scheuch: Kein Applaus dazu!) Und alles, was es dann an Vorwürfen gab, ist uninteressant, nichts wert!

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 26

Was den berühmten Mitsubishi, das Auto betrifft, so frage ich mich (Abg. Scheibner: Erzähl uns noch einmal die Geschichte mit den Uschebtis!): Warum muss das geleaste Auto, mit dem Herr Seipel spazieren fährt – plötzlich war es geleast!; ursprünglich hat es im Rechnungshof noch geheißen, er war der Eigentümer und hat es verkauft, aber plötzlich, das geht schnell: Leasing, Leasing, Leasing, brumm, brumm!, war es geleast –, warum muss dieses Auto ans Museum verkauft werden? Zu welchem Preis ist das übrigens verkauft worden? Warum? Wieso müssen die mit diesem Mitsubishi vom Seipel, mit dem Privat-Mitsubishi herumfahren? – Kein Mensch kann das in Wahrheit ausgiebig erklären, warum das so ist.

In dieser Anfrage, die Frau Ministerin Gehrer im Bundesrat zu beantworten hatte, wurde auch die Frage nach den Bezügen des Herrn Generaldirektors Seipel gestellt. Es lohnt sich insofern, diese Frage anzusprechen, denn wenn einer so einen Leistungskatalog hat wie dieser Museumsdirektor, dann beginnt man sich dafür zu interessieren: Was verdient der eigentlich leistungsbezogen, wenn das so ist, wie es ist?

Na gut: Er hatte von 1998 bis 2002 93 732 € brutto, nach Aussage der Frau Ministerin. Es ist dann auf 96 818 € brutto gestiegen.

Später kam noch ein Zuschlag von 58 000 € hinzu. Weiters gab es eine jährliche Entschädigung von 101 000 € – diese wurde dann schon mit der Ausgliederung und diesem neuen rechtlichen Konvolut begründet. Und dann hat er auch noch eine Leistungsprämie von 30 000 € dazubekommen! Ich bin dafür, man sollte ihm eine Sicherheitsprämie für die tollen Sicherheitsanlagen auch noch geben, und zwar eine von – wie viel würden Sie vorschlagen, Frau Ministerin?

Unfassbare Geldverschwendung! Dieser Mann ist mit dem Museum umgegangen, als ob es sein privates Museum gewesen wäre – übrigens eine Kritik, die der Direktor des Palais Liechtenstein, des Museums Liechtenstein an allen diesen Kurfürsten geübt hat, die hier in Wien „herumgeistern“ und glauben, dass diese Museen ihre Museen sind.

Damit komme ich zum Schluss. (Bravorufe bei der ÖVP.) – Ich weiß, Trauer bricht bei Ihnen aus; aber ich habe leider nicht mehr Redezeit. (Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Da sagt doch Klubobmann Molterer: Es will jemand Frau Ministerin Gehrer zerstören. – Ich sage Ihnen, wer die Frau Ministerin zerstört: sie sich selbst, unter Beteiligung von Direktor Seipel und der schulpolitischen Steinzeitfraktion in der ÖVP – die sind das! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Da Sie von einer „tragenden Säule“ sprechen: Sie werden ja besser wissen, wie das Haus der ÖVP gebaut ist. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Sie haben noch ein paar solche tragende Säulen: da gibt es Grasser, da gibt es Plassnik nach dem Visa-Skandal. Ich sage Ihnen: Ihr ÖVP-Haus ist auf Sand gebaut, und Sie werden das noch früh genug merken. (Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Sie alle sitzen hier und machen bei dem Ganzen mit, Sie sitzen hier unter dem Motto „Hypnose statt freies Mandat“. Das ist es in Wirklichkeit, denn nur im hypnotischen Zustand kann man das aushalten und auch mit Loyalität versehen, was hier geschieht – allein an diesem Tag! (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Im Trancezustand sitzen Sie hier und sind bereit, jede Abstimmungsvorgabe, die von dieser ersten Reihe ausgeht, auch noch mit Freude zu akzeptieren (Präsident Dr. Khol gibt das Glockenzeichen) – damit bin ich am Ende meiner Rede – und natürlich auch Ihren ...

14.22.48

Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur Elisabeth Gehrer: Herr Präsident! Hohes Haus! Diese Dringliche Anfrage der Opposition gibt die Gelegenheit, dass mein gesamtes Arbeitsgebiet im Ministerium beleuchtet wird, weil Sie ja aus allen Bereichen gefragt haben. Sie sprechen damit an, dass von meinem Arbeitsgebiet 1,2 Millionen Schüler und Schülerinnen, alle Eltern, alle Familien – mindestens noch einmal 3 Millionen Menschen –, 120 000 Lehrer und Lehrerinnen, über 200 000 Studierende, somit eigentlich fast ganz Österreich betroffen ist (Zwischenrufe bei der SPÖ und den Grünen) und dass viele Menschen in diesem Bereich sehr zufrieden sind. Das möchte ich auch gerne darstellen. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Ich nehme aus Ihrem breiten Anfragengebiet zwei exemplarische Beispiele heraus, zum einen die PISA-Studie, die ja ein Lieblingsthema von Ihnen ist. Ich sage Ihnen, die engagierten Lehrer und Lehrerinnen in Österreich haben längst einen Schritt weiter gemacht: von dieser PISA-Diskussion zu tatsächlichen Maßnahmen, zu positiven Entwicklungen in den Schulen. (Abg. Broukal: ... wenn Sie zurücktreten!) Aber ich verstehe es, die Opposition kann diesen Weg natürlich nicht mitgehen.

Was machen die engagierten Lehrer und Lehrerinnen an unseren Schulen? – Sie wissen, dass Lesen die Kulturkompetenz ist, sie machen Leseförderung, unterstützen die jungen Menschen im Lernen des sinnerfassenden Lesens; wir haben eine ganz große Aktion gestartet. Wir wissen, dass die Verknüpfung von Wissen ganz wichtig ist. Wir haben eine neue Methodik in unseren Schulen. Aber das nehmen leider nur die wenigsten von Ihnen wahr.

Die Lehrerinnen und Lehrer haben auch festgestellt, dass PISA eine Wissensabfrage ist und dass viele andere Parameter für eine gute Persönlichkeitsbildung in PISA gar nicht enthalten sind – etwa, wenn es sich darum handelt, ob die Jugendlichen gerne in die Schule gehen. In Österreich sagen über 60 Prozent, dass sie gerne in die Schule gehen. Wissen Sie, wie viele es in Ihrem hoch gelobten Finnland sind? – Gerade 4 Prozent, die Finnen liegen damit an der letzten Stelle! Unsere jungen Menschen gehen gerne in die Schule, und das zeugt von einem guten Schulsystem! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Ein ganz wichtiger Parameter für ein gutes Bildungswesen ist auch die Anzahl der Jugendlichen, die Arbeitsplätze finden. (Abg. Mag. Kogler: Versäumnisse!) Wir haben eine sehr niedrige Jugendarbeitslosigkeit – Finnland hat die doppelte Jugendarbeitslosigkeit! Ich sage Ihnen eines, und ich bin da mit den engagierten Lehrern und Lehrerinnen vollkommen einer Meinung: Wir lassen uns unser gutes Schulsystem nicht schlechtreden! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren, ein zweites Beispiel: Herr Abgeordneter Cap hat vom EuGH-Urteil gesprochen und davon, welche Lösungen da wohl gefunden werden. – Wir waren engagiert in der Verteidigung Österreichs beim EuGH, wir sind engagiert im Finden einer Lösung. Ich habe zwei Vorschläge gemacht, einmal eine Art Quoten-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 28

system und einmal ein Berechtigungssystem. Sie haben davon gesprochen, wie schlecht dieses Berechtigungssystem oder dieses Herkunftslandprinzip sei.

Ich darf an Folgendes erinnern. Am 24. Jänner hat Herr Abgeordneter Broukal, SPÖ, gesagt – ich zitiere –:

„SPÖ-Wissenschaftssprecher Josef Broukal findet die Rückkehr zum Herkunftslandprinzip für Medizin-Studenten ,großartig‘.“ (Abg. Mag. Molterer: Aha! Was gilt jetzt?)

Ich weiß jetzt nicht: Welchen Zickzackkurs fahren Sie von der SPÖ da eigentlich? Sie machen den Zickzackkurs wahrscheinlich aus dem Grund, dass Sie auf jeden Fall dabei sind, wenn wir eine gute Lösung finden! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren, ich komme nun zum Hauptpunkt dieser Dringlichen Anfrage, zum Kunsthistorischen Museum und zu Herrn Museumsdirektor Seipel. Ich möchte kurz Ihrem Gedächtnis nachhelfen: Nach der SPÖ-Alleinregierung waren die Museen, speziell das Kunsthistorische Museum, in einem jämmerlichen Zustand! In einem jämmerlichen Zustand!

Im Jahre 1985 wurde im „Wiener Journal“ geschrieben: Skandal – die Aushungerung und totale bürokratische Gängelung unserer Bundesmuseen überschreitet seit den Tagen der Ministerin Firnberg jeden Begriff und jede Vernunft. Sie mochte die Museen nicht. („Hört, hört!“-Rufe bei der ÖVP.) Die Zustände in den Museen und im Kunsthistorischen Museum sind eine direkte Folge der SPÖ-Alleinregierung.

Ich zitiere aus einer „profil“-Ausgabe des Jahres 1989: Schon 1977 wurden die Kosten für eine neue Brandschutzanlage mit 108,5 Millionen Schilling beziffert. Aber deren Realisierung scheiterte vor allem aus budgetären Gründen. (Oh-Rufe bei der ÖVP.) – Verantwortlich: Ministerin Hertha Firnberg und Finanzminister Hannes Androsch. (Abg. Dr. Partik-Pablé: Der jetzige Kunstmäzen! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Ich sage Ihnen, wie die Museen damals ausgeschaut haben; in den Jahren danach wurde geschrieben: langsame Verwahrlosung. Wie war denn der Zustand, als Herr Generaldirektor Seipel dieses Haus übernommen hat? – In wichtigen Sammlungen war kein Strom, daher kein Licht (Pfui-Ruf bei der ÖVP), keine funktionierende Sicherheitsanlage, kein Brandschutz, kein Alarmsystem, kein funktionierendes Klimasystem (Abg. Schieder: Aber gestohlen worden ist nichts!), überladene und unzeitgemäß präsentierte Sammlungen, schlechter Bauzustand, undichte Fenster, undichtes Dach, keine zeitgemäße Infrastruktur. (Abg. Schieder: Aber die „Saliera“ war da! – Weitere Zwischenrufe.) – Die „Saliera“ war da, aber sie konnte mangels Lichtes nicht gesehen werden. (Heiterkeit und Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren, was ist seit 1990 alles geschehen? – Wer mit offenen Augen in die Museen geht, wer die Museumslandschaft anschaut, der sieht die Fortschritte. Es gibt Neueröffnungen des Technischen Museums und des Museumsquartiers, die Neueröffnung des MUMOK, die Neueröffnung der Albertina, die Neueröffnung des Globenmuseums. Die Neueröffnung des Völkerkundemuseums steht vor der Tür. Es ist das Kunsthistorische Museum mit seiner Ägyptischen Sammlung und mit der Antikensammlung aufs Beste ausgebaut worden, das Informationssystem verbessert worden, die Angebote verbessert worden, das Marketing verbessert worden. Meine Damen und Herren, ich meine, wir sollten stolz auf unsere Museen sein! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Nun noch einige Bemerkungen zur Frage der „Saliera“: Es war eine schmerzliche Zeit, als die „Saliera“ entwendet wurde. (Abg. Dr. Partik-Pablé: Sagen Sie „gestohlen“!) Der Verdächtige ist ein mutmaßlicher Dieb und ein mutmaßlicher Erpresser, und es gibt

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 29

keine Gründe, dies in irgendeiner Art und Weise zu verherrlichen und schönzureden. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Ich möchte mich auch bei der ermittelnden Polizei herzlich bedanken; sie hat große Anstrengungen unternommen, um die „Saliera“ wieder zu finden. Es ist uns gelungen. Ich möchte auch Folgendes noch feststellen: Viele Menschen in Österreich freuen sich, dass die „Saliera“ wieder da ist, und wir freuen uns auch; schade, dass die Opposition diese Freude nicht mitempfinden kann. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren, nun möchte ich auf die einzelnen Fragen, die Sie gestellt haben, eingehen.

Zur Frage 1: Sicherheit in den Museen.

Ich stelle fest (Abg. Öllinger: Ist eh nichts passiert!): Die Sicherheitslage im Kunsthistorischen Museum zum Zeitpunkt des Diebstahls hat internationalen Standards entsprochen. (Ironische Heiterkeit bei der SPÖ.) Das wurde offiziell festgestellt. (Ruf bei der SPÖ: Von wem denn?) Es wurde offiziell festgestellt von der Abteilungsleiterin der Kulturfahndung im Bundeskriminalamt, die erklärt hat, dass das Kunsthistorische Museum gut gesichert ist (Abg. Öllinger: Eines der Besten!): Das Museum ist ein Bollwerk. (Ironische Heiterkeit bei der SPÖ und den Grünen.)

Am 17. Juli 2003 hat die renommierte AXA-Versicherung dem Kunsthistorischen Museum Folgendes mitgeteilt: Wir haben alle den marktüblichen Erfordernissen entsprechenden Überprüfungen der Sicherheitsstandards des Kunsthistorischen Museums regelmäßig durchgeführt und dokumentiert. Mängel der Sicherheitstechnik, besonders des Eindringungsschutzes, und bei der Organisation des Wachdienstes sind uns dabei nicht aufgefallen.

Am 24. Jänner hat heuer „Die Presse“ geschrieben, dass der Leiter der Kriminalabteilung der Bundespolizeidirektion Wien festgehalten hat: Die Alarmsysteme „waren am damaligen Stand der Technik“.

Glauben Sie, meine Damen und Herren, dass die vielen hervorragenden Ausstellungen mit Ausstellungsgegenständen aus aller Welt überhaupt möglich gewesen wären, wenn wir nicht einen optimalen Sicherheitsschutz in diesem Haus hätten? (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Ich stelle also Folgendes fest (Abg. Öllinger: Passt alles! Alles okay!): Die Sicherheitsvorkehrungen waren damals am Stand der Technik, und wir haben seither 10 Millionen € investiert, um die Sicherheitsvorkehrungen weiter zu verbessern. (Abg. Öllinger: Wenn eh alles passt?) Sie werden laufend weiter verbessert, weil es natürlich immer wieder weitere und noch bessere Einrichtungen gibt.

Zur Frage 2: „Sind Sie als zuständige Bundesministerin bereits vor dem Diebstahl vom Kuratorium informiert worden, dass die Saliera unzureichend gesichert aufgestellt war?“

Ich stelle fest: Die „Saliera“ war ausreichend gesichert; sie war mit Bewegungsmeldern gesichert, sie war mit einem Sicherheitsglas gesichert. Ich betone noch einmal: Es war menschliches Versagen, dass der Sicherheitsbeamte nicht das Licht aufgedreht und die Kamera in Gang gesetzt hat. Er hätte damit den raffinierten Dieb nicht erwischt, aber dieser wäre gefilmt worden, meine Damen und Herren! Er wäre gefilmt worden. (Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 30

Zur Frage 3, zu den Mitarbeitern im Kunsthistorischen Museum:

Im Kunsthistorischen Museum sind im Bereich der Eingangskontrolle, Garderobe und Saalaufsicht fix angestellte Mitarbeiter und freie Dienstnehmer tätig. Ich glaube, es ist gut so, dass wir manchen die Möglichkeit geben, freie Dienstnehmer zu sein. (Abg. Reheis: Es ist unglaublich ...!) Die fix angestellten Mitarbeiter werden auf Basis des Kollektivvertrages entlohnt, und ich stelle fest: Das Kunsthistorische Museum hat als einziges Museum einen Kollektivvertrag und hält sich penibel daran. Die freien Dienstnehmer werden laut dem Vertrag entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen für diese Arbeitsgruppe entlohnt.

Ich möchte auch sagen, dass diese freien Dienstnehmer hauptsächlich die Vor-Ort-Kontrolle im Bereich des Eingangs sowie im Bereich der Garderobe übernehmen und dass sie die Saalaufsicht über die Besucher der Objekte haben. Sie schauen – das ist ihre Aufgabe –, dass die Besucher kein Essen mitnehmen, keine Getränke mitnehmen, keine Schirme und keine Stöcke in die Schauräume mitnehmen. (Abg. Öllinger: Keine „Saliera“! – Zwischenruf des Abg. Reheis.) Sie kontrollieren auch das Fotografierverbot mit Blitz, sie achten auch auf das Rauchverbot.

Jetzt stelle ich eines mit Nachdruck fest: In der Sicherheitszentrale des Kunsthistorischen Museums sind ausschließlich fix angestellte Mitarbeiter tätig, die laufend in Kooperation mit internationalen Sicherheitsberatungsunternehmen geschult werden. (Abg. Dr. Zinggl: Das stimmt aber nicht!) Bestens ausgebildete Mitarbeiter, die auch sehr gut bezahlt werden! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren, zur Frage 4 nach diesem „Handel“, der angeblich vom Herrn Generaldirektor gemacht worden sei:

Ich sage Ihnen ganz klar, Herr Generaldirektor Seipel hat sich weder direkt noch indirekt am Handel, das heißt dem gewinnorientierten Kauf oder Verkauf von Gütern, beteiligt. Es ist daher auch kein Verstoß gegen die ICOM-Richtlinien gegeben.

Zur Frage 5, dieser Aussage von Herrn Direktor Seipel, dass es einen Deal gegeben hat:

Meine Damen und Herren, Herr Hofrat Geiger bestätigt in der Zeitung „Wien heute“ vom 26. Jänner: Bei der Darstellung des Tatherganges hat es sich nur um die Version des Täters gehandelt. – Eine nähere Beurteilung dieser Frage ist nicht meine Angelegenheit, und im Laufe des Verfahrens wird der Verfahrensleiter, wird der Staatsanwalt den genauen Tathergang sicher auf den Tisch legen. (Abg. Öllinger: Was war der Deal? Das ist keine Antwort auf die Frage! – Ruf bei der SPÖ: Das ist ja kein Deal!)

Zur Frage 6: „In welcher Höhe wurden seit Dienstantritt von Direktor Seipel mit dem Unternehmen Artex Art Services GmbH Verträge abgeschlossen?“

Antwort: Die Firma ARTEX ist seit vielen Jahren ein Dienstleistungsunternehmen für sämtliche Belange von Museen und Ausstellungshäusern. Über einen Personalpool stellt ARTEX auch Sicherheitspersonal für Sonderausstellungen – das brauchen wir auch – und für andere Museen zur Verfügung. Der Umfang und die Zahlungen an Artex sind jeweils abhängig von der Anzahl der Sonderausstellungen. Wenn wir viele Sonderausstellungen haben, brauchen wir viel Personal, wenn wir weniger Sonderausstellungen haben, weniger. (Abg. Dr. Gusenbauer: Aufgelistet nach Budgetjahren!)

Zur Frage 7 nach dem Empfang von Staatssekretär Morak. (Abg. Schieder: Aufgelistet nach Budgetjahren! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Ich wiederhole, es war eine sehr wichtige Öffentlichkeitsarbeitsveranstaltung für eine große Ausstellung. Es wurden dort Kontakte geknüpft, und es gab Gespräche zur

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 31

Anbahnung von Sponsorenleistungen. (Abg. Schieder: Herr Präsident, das ist keine Beantwortung!)

Zur Frage 8: „Warum haben Sie sich betreffend eines Verbleibs der Klimt-Bilder nicht rechtzeitig um eine Einigung mit den Erben ... bemüht?“ (Abg. Schieder: Das ist keine Beantwortung!)

Meine Damen und Herren! (Abg. Dr. Gusenbauer: Keine Beantwortung!) Ich möchte ganz klar feststellen (Abg. Schieder: Das ist nicht in Ordnung!), dass wir uns in der letzten Woche sehr bemüht haben (Abg. Dr. Gusenbauer: Nach Budgetjahren aufgelistet!), für die Klimt-Bilder Sponsoren zu finden. (Anhaltende Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Wir haben keine Sponsoren gefunden, die bereit sind, einen Betrag von 300 Millionen $ aufzubringen. Außerdem hat uns der Anwalt gesagt, dass nur die Republik selber für den Kauf in Frage kommt, und nicht Sponsoren. Wir haben uns rechtzeitig bemüht, und wir haben heute den Beschluss gefasst, dass die Bilder zurückgegeben werden. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Sie haben auch gefragt, warum ich den Brief an Frau Altmann nicht beantwortet habe. (Abg. Bures: Sie geben ja keine Antwort!) Meine Damen und Herren, ich habe alle Briefe beantwortet; hier ist der Brief mit der Antwort an Frau Altmann: „Sehr geehrte Frau Altmann ...“ – Ich habe alle Briefe, die an mich gerichtet sind, beantwortet.

Ich habe auch ein sehr interessantes und tief gehendes Gespräch mit Frau Altmann geführt, und ich habe ihr erklärt, wenn ich als Politikerin keine Rechtsgrundlage habe, dann kann ich nicht Vermögenswerte, die den Österreicherinnen und Österreichern gehören, einfach nach Gutdünken zurückgeben. (Ruf bei der ÖVP: So ist es!) Ich brauche dazu eine Rechtsgrundlage! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Die Rechtsgrundlage war der Schiedsspruch, und wir haben uns jetzt entschlossen, zurückzugeben. Ich denke mir, Sie werden über diese Rückgabe sehr erfreut sein; Sie haben es ja selbst im Vortext zu Ihrer Anfrage gefordert.

Zur Frage 9:

Alle Diebstähle, die vorkommen, werden ordnungsgemäß der Sicherheitsdirektion gemeldet.

Mir sind außer den Diebstählen, die da erwähnt wurden, keine weiteren bekannt. (Abg. Dr. Gusenbauer: Aber es könnte sein! Ausgeschlossen ist es nicht!)

Zur Frage 10: PISA-Test.

Wir haben alle Maßnahmen getroffen, und die engagierten Lehrerinnen und Lehrer haben längst die Konsequenzen gezogen. (Ironische Heiterkeit bei Abgeordneten der SPÖ. – Ruf bei den Grünen: Nur Sie nicht! – Abg. Dr. Gusenbauer: Unfassbar!)

Zur Frage 11: EuGH-Urteil.

Wir haben stark daran gearbeitet, so dem EuGH gegenüber zu argumentieren, dass wir mit unseren Maßnahmen Recht behalten. (Abg. Schieder: Das ist nicht in Ordnung! – Abg. Dr. Gusenbauer: Das ist eine Verhöhnung des Parlaments!) Es ist leider nicht gelungen! Wir haben zwei Maßnahmen vorgestellt: entweder eine Quotenregelung oder eine Regelung mit Berechtigungen, die mit dem Zeugnis, das man zum Schulabschluss bekommt, im Zusammenhang steht. Wir sind derzeit am Prüfen, welches die europakonformere Regelung ist. Wir werden Ihnen dann eine vorschlagen,

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 32

die von allen akzeptiert wird. (Abg. Reheis: So etwas Seichtes! – Abg. Dr. Gusenbauer: Unwürdiges Verhalten! – Abg. Schieder: Das ist keine Beantwortung!)

Meine Damen und Herren, zusammenfassend: Es ist mir ein großes Anliegen, dass diese wichtigen Fragen für unser Land, die wichtigen Fragen einer ehrlichen Restitution (Abg. Dr. Glawischnig-Piesczek: Gibt es eine unehrliche Restitution auch?), die wichtigen Fragen einer großen Sensibilität über Geschehnisse in unserer Vergangenheit mit dem nötigen Ernst und der nötigen Ehrfurcht behandelt werden. (Abg. Öllinger: „Wahrlich, ich sage euch ...!“ – Weitere Zwischenrufe bei den Grünen.)

Ich meine, dass diese Fragen nicht ins Lächerliche gezogen werden dürfen; ich halte sie für ernste Fragen! Ich halte auch das Bemühen dieser Bundesregierung für einen ganz wichtigen Schritt: eben mit dem Entschädigungsfonds, mit dem Zwangsarbeiterfonds, mit dem Restitutionsgesetz. Wir machen wichtige Schritte zu mehr Versöhnung, zu einer besseren Aufarbeitung der Geschichte. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Abg. Öllinger: Jetzt wird es wirklich peinlich!)

Was die Bundesmuseen in unserem Lande betrifft: Bitte gehen Sie mit offenen Augen und offenem Herzen hin (Abg. Dr. Gusenbauer: Die müssen Sie mit offenen Händen ...!), und Sie werden sehen: Unsere Bundesmuseen sind in aller Welt anerkannt und sind die besten Museen weit und breit. (Anhaltender Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen sowie Bravorufe bei der ÖVP. – Abg. Dr. Cap: Wann treten Sie zurück?)

14.42

14.42.53

Abgeordnete Mag. Christine Muttonen (SPÖ): Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren auf der Regierungsbank! Meine Damen und Herren hier im Hohen Haus! Das war jetzt mehr oder weniger eine nachmittägliche Geschichtenerzählerei, denn mit der Beantwortung einer Dringlichen Anfrage hatte das nichts zu tun! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen. – Abg. Dr. Gusenbauer: Das war peinlich! Diesem Haus unwürdig! – Abg. Neudeck: Gegen Ihren „ZiB 3“-Auftritt war das ein Highlight! – Abg. Mag. Molterer – auf die Reihen der SPÖ weisend –: Die Cap-Rede!)

Sie, Frau Bundesministerin Gehrer, haben sich sehr erfolgreich vor der Beantwortung unserer Fragen gedrückt und versucht, hier eine heile österreichische Kultur- und Bildungswelt heraufzubeschwören – mit dem Succus aus Ihren Ausführungen: Es ist eh alles in Ordnung! Es ist eh alles bestens! Es ist eh alles unter Kontrolle! – Man könnte Ihren pathetischen Ausführungen ja fast glauben, Frau Bundesministerin, wäre die Realität nicht eine ganz andere.

Frau Ministerin Gehrer, Sie sind ganz offensichtlich nicht bereit, Ihre Verantwortung wirklich wahrzunehmen, und daraus kann man ja nur einen Schluss ziehen und darin eine Möglichkeit sehen: Treten Sie zurück, Frau Bundesministerin! (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der Grünen.)

Frau Ministerin, Sie behaupten immer noch, dass die Sicherheitsstandards im Kunsthistorischen Museum auf international höchstem Niveau waren beziehungsweise sind. – Das ist ja fast schon lachhaft! Da frage ich mich, was heißt denn das: Heißt das Ihrer Meinung nach, dass ein nicht-internationaler Standard offene Türen und Fenster bedeuten würde? Oder heißt das, wenn Sie sagen, dass nach dem Diebstahl zig Millionen in die Sicherheit investiert worden seien, dass es vor dem Diebstahl mit der Sicherheit doch nicht so gut ausgesehen hat? – Das wäre eigentlich die Erklärung dafür, meine Damen und Herren.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 33

Die Kluft zwischen dem, was Sie sagen, und dem, was ist, ist wahrlich sehr groß! (Abg. Amon: Gut, dass das bei der SPÖ nicht passiert!)

Frau Ministerin, Direktor Seipel hat das Kunsthistorische Museum keineswegs wachgeküsst: Es war in keinem Dornröschenschlaf; bereits sein Vorgänger hatte das Museum offener gemacht und Modernisierungen eingeleitet. (Ironische Heiterkeit bei der ÖVP.) Direktor Seipel hat hauptsächlich an seiner Machterweiterung, an einer Ausweitung seiner Machtfülle gearbeitet, meine Damen und Herren! (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Amon: Wer war das? Sie wissen nicht einmal, wer das war!)

Weiters dieses wirklich unwürdige Schauspiel rund um die Restitution der Klimt-Bilder: Die Entscheidung ist gefallen; die Bilder gehen auf Reisen. Es ist das der Schlusspunkt einer Kette von Versäumnissen und Peinlichkeiten, meine Damen und Herren von den Koalitionsparteien! (Abg. Neudeck: Kaufen Sie sie!)

Geblieben ist jedoch Ihr Hochmut! (Abg. Neudeck: Also bitte!) So schreiben Sie laut APA, dass der Ministerrat beschlossen habe, die Bilder, darunter die so genannte „Goldene Adele“, zur Restitution „freizugeben“. – Freizugeben! – Und daher stünden die Bilder den Erben ab sofort zur Verfügung. – Zitatende.

Welcher Eindruck entsteht denn da wieder? – Doch der, es handle sich hiebei um einen Gnadenakt! Das kann doch nicht sein! (Abg. Neudeck: Sollen wir sie noch geschenkmäßig verpacken?)

In diesem Bereich, Frau Bundesministerin Gehrer, ist die Liste Ihrer Versäumnisse und Fehler sehr, sehr lang, und Ihr kurzsichtiges Denken ist in ein absehbares Desaster gemündet! Diesen Vorwurf kann und will ich Ihnen nicht ersparen. (Zwischenruf des Abg. Murauer. – Abg. Amon: Sehr seicht!) Es ist Ihre Verantwortung, Frau Bundesministerin, wie mit der Restitution umgegangen wird! (Abg. Amon: Unerträglich ist das!)

Dass die Bilder an die rechtmäßigen Besitzer zurückzugeben sind, stand immer außer Diskussion, kritisch zu beleuchten sind aber Ihre Entscheidungen und Ihr Verhalten in der Causa Bloch-Bauer in den vergangenen sieben Jahren. Sie, Frau Bundesministerin, haben jegliche Sensibilität in diesem Verfahren vermissen lassen – und Sie haben die eigentlichen Eigentümer zu Bittstellern degradiert!

Sie, Frau Bundesministerin, haben keine außergerichtliche Entscheidung zugelassen, eine solche aber auch nicht aktiv angestrebt! Das wäre ja auch eine Möglichkeit gewesen. Sie haben sich keine anderen Rechtsmeinungen eingeholt und auch keine Vorbereitungen für den Tag nach der Entscheidung getroffen.

Sie, Frau Bundesministerin, haben wiederum auf Zeit und Verzögerungstaktik gesetzt, obwohl das nachweislich nicht funktioniert hat! Aber wahrscheinlich hatten Sie ja nie ein wirkliches Interesse an den Bildern – so, wie Sie sich aus der Kulturpolitik ja schon längst verabschiedet haben. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der Grünen.)

Sie, Frau Ministerin, haben dann von den Menschen, denen samt ihren Familien unsagbares Leid zugefügt wurde, sogar verlangt, Österreich einen Rabatt zu geben und die Bilder günstiger, zu so genannten Museumspreisen, zu verkaufen! – Ich frage mich, Frau Ministerin: Wie kommen Sie überhaupt auf so eine Idee?! Und: Warum sollten die Erben das tun, wo Sie doch Gesprächsverweigerung betrieben haben, wo Sie deren Briefe nicht beantwortet haben, auch wenn Sie jetzt etwas anderes sagen? (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Scheibner: Wünschen Sie sich, dass es teurer wird? Sie freuen sich ja darüber!)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 34

Frau Bundesministerin Gehrer, das war kein Interesse an den Bildern, das war kein Interesse an der Restitution: Da ist es zugegangen wie in einem Basar! Ein Feilschen um die Bilder wie in einem Basar war das!

Jetzt, Frau Bundesministerin, stehen Sie vor einem Scherbenhaufen und haben der Republik Österreich schweren moralischen, kulturellen und finanziellen Schaden zugefügt! Das zeugt von nicht besonders ausgeprägtem Verantwortungsbewusstsein! (Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Wenn Sie von der ÖVP nervös werden, so verstehe ich das ja (Abg. Amon: Peinlich!), denn Frau Ministerin Gehrer bezeichnen Sie als Ihre „tragende Säule“ – und diese zerbröselt jetzt vor Ihren Augen! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen. – Ironische Heiterkeit bei der ÖVP.)

Das ist nicht nur meine Meinung, meine Damen und Herren, sondern das ist auch die Meinung in den internationalen Medien, wo von einer „kaltschnäuzigen Ablehnung“ durch die österreichische Bildungsministerin gesprochen wird. (Abg. Lentsch: Wo steht das?)

Zur Museumspolitik. Frau Bundesministerin Gehrer, Ihre gesamte Museumspolitik ist von kulturpolitischem Versagen geprägt. Die Museen wurden in die Autonomie entlassen. Und seither fühlen Sie sich, Frau Bundesministerin, für diese nicht mehr zuständig. Jeder tut, was er will – und einige scheinen nicht zu wissen, was sie tun.

Ich erinnere nur daran: Die Albertina schickt Dürers „Hasen“ auf Weltreise, und das unerlaubterweise. Was ist Ihre Konsequenz? – Null!

Die Schiele-Bilder werden unerlaubterweise gebleicht, sogar zerschnitten. Was ist Ihre Konsequenz? – Null!

Der Rechnungshof hat das Kunsthistorische Museum unter die Lupe genommen und gründlich zerzaust. Was tun Sie? – Nichts! Ihre Konsequenzen sind nicht vorhanden.

Direktor Seipel outet sich als Monarchist. Was ist Ihre Konsequenz? – Null! (Abg. Mag. Molterer: Das darf nicht wahr sein!)

Aber es gibt auch sonst keine Reaktionen. Fast scheint es, obwohl die Regierungsbank heute so voll besetzt ist, als ob die Kulturverantwortlichen in dieser Regierung, vom Herrn Bundeskanzler abwärts, auf Tauchstation gegangen sind. (Zwischenruf des Abg. Murauer.)

Und es wundert mich schon, Frau Ministerin, wenn Sie sagen, das mit den ethischen Museumsrichtlinien sei Ihnen egal, das stimme so alles nicht. (Abg. Mag. Donnerbauer: Das hat sie nicht gesagt!) – Es ist ganz klar in diesen Richtlinien festgehalten: Es gibt ein Verbot des Handelns mit Kulturgütern, solange man in diesem Bereich der Museen arbeitet.

Das ist ganz einfach: Direktor Seipel betreibt mit der Privatperson Seipel einen Handel, das zahlt sich für ihn aus, auch wenn er jetzt mit diesen Grabbeigaben nicht handelt. Aber wer weiß, vielleicht in Zukunft. (Abg. Amon: Sagen Sie das ohne Immunität noch einmal!)

Frau Ministerin! Gestern wurde bekannt, dass es noch einen Diebstahl gegeben hat, nicht nur jenen der „Saliera“. (Abg. Neudeck: Ich habe nicht gewusst, wie lange zehn Minuten sind!) Da frage ich mich: Wie können Sie überhaupt noch von besten Standards sprechen? Eigentlich geht der Raub der „Saliera“ letztendlich auf Ihr Konto, weil Sie den Rechnungshofbericht und dessen Warnungen nicht ernst genommen und sich vor der Verantwortung gedrückt haben. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 35

Sie mauern weiterhin. So heißt es: Das sind alles alte Hüte, es ist eh alles bekannt. Die „Saliera“ ist wieder da, es ist ja Gott sei Dank nichts passiert. Schuld sind sowieso die anderen.

Meine Damen und Herren! Ich nenne das Freunderlwirtschaft und verfehlte Museumspolitik. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen. – Abg. Neudeck: Freundschaft, Genossen!)

Frau Ministerin! Sie sind die zuständige Ressortchefin für die Bundesmuseen. Sie tragen die Verantwortung für die wertvollen Kunstschätze, und diese Verantwortung lässt sich nicht wegreden. Und nun wäre es an der Zeit: Nehmen Sie Ihre persönliche Verantwortung wahr, und treten Sie als Kulturministerin zurück! Aber treten Sie auch als Bildungs- und Wissenschaftsministerin zurück, denn in diesen Bereichen tun sich die nächsten Abgründe auf, wie wir heute gelesen haben! – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen. – Abg. Neudeck: Als was soll sie dann bleiben?)

14.52

14.52.59

Abgeordneter Mag. Wilhelm Molterer (ÖVP): Sehr geehrter Herr Bundeskanzler! Frau Bundesministerin! Mitglieder der Bundesregierung! Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren, auch vor den Fernsehschirmen, damit Sie wissen, wer jetzt gesprochen hat: Das war die Kultursprecherin der SPÖ. (Beifall bei der ÖVP und demonstrativer Beifall bei der SPÖ. – Abg. Dr. Stummvoll: Was?) Weit haben Sie es gebracht, kann ich Ihnen nur sagen. Weit haben Sie es gebracht!

Meine Damen und Herren von der SPÖ und von den Grünen: Was Ihnen bei Bundesminister Grasser nicht gelungen ist, das wird Ihnen auch bei Bundesministerin Gehrer nicht gelingen! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Herr Kollege Cap, das, was Sie hier gemacht haben, war eine Büttenrede – dies ist das Hohe Haus! –, meine Damen und Herren, und das, was Sie mit dieser Büttenrede zum Ausdruck gebracht haben, ist doch eindeutig und klar: Sie wollen nicht die Sache diskutieren, sondern Sie wollen Frau Bundesministerin Gehrer ruinieren! Das ist die Wahrheit, meine Damen und Herren! Die politische Wahrheit muss ausgesprochen werden. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Herr Kollege Cap, Herr Dr. Gusenbauer: Um dieses Ziel zu erreichen, ist Ihnen offensichtlich jedes Mittel recht! Es ist Ihnen auch eine menschenverachtende Kampagne gegen eine erfolgreiche Bundesministerin recht, meine Damen und Herren! Ich halte das für ungustiös, Herr Dr. Gusenbauer! Weit haben Sie es gebracht! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Und die SPÖ ist in der Zwischenzeit so weit – ich kann das nur tagtäglich immer stärker feststellen –: Für Macht macht die SPÖ alles. – Das ist die Wahrheit, meine Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Ganz neu ist das nicht. Es hat im Jahr 2002 – offensichtlich haben Sie das vergessen – im Auftrag der SPÖ jemanden gegeben, der für die SPÖ eine Art von politischem Konzept zu entwickeln hatte. Dr. Katzmair hat er geheißen. (Zwischenruf der Abg. Bures. – Abg. Mag. Kogler: Reden Sie zur Sache!) Wissen Sie, was er im Jahr 2002 der SPÖ geschrieben hat? – Es wird empfohlen, namentlich diese Politiker nachhaltig politisch zu desavouieren. (Abg. Bures: Sie lügen!) – Das ist Ihr Politikverständnis, meine Damen und Herren von der SPÖ! (Beifall bei der ÖVP. – Zwischenrufe bei der SPÖ. – Abg. Bures: Sie lügen!)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 36

Herr Dr. Gusenbauer, Sie setzen diesen Weg offensichtlich ganz, ganz konsequent fort. (Abg. Bures: Sie lügen!) Und was mich irritiert: auch die Grünen. (Zwischenruf des Abg. Öllinger.) Auch die Grünen gehen diesen Weg mit, Herr Kollege Öllinger! Gerade Sie sollten hier sehr ruhig sein, sehr ruhig sein. (Abg. Grillitsch: Die Frau Bures behauptet Lüge!)

Es hat in der Wahlauseinandersetzung T-Shirts von den Grünen – wie hat es so schön geheißen? –, von der „Grünzeugwerkstätte“ gegeben. Diese T-Shirts haben eine menschenverachtende Aufschrift, und zwar jedes einzelne, getragen, meine Damen und Herren! (Abg. Dr. Gusenbauer: Letztklassig ist das!) Sie, Herr Öllinger – ich kann das nicht einmal wiederholen, weil ich mich dafür schämen würde –, haben sich hergestellt und voll Stolz dieses T-Shirt präsentiert. Heute noch warte ich, offensichtlich umsonst, auf eine Entschuldigung von Herrn Van der Bellen.

Frau Glawischnig, wo ist denn Ihr Aufschrei gegen diese frauenverachtende, sexistische Kampagne der Grünen geblieben? Meine Damen und Herren! Das ist eine menschenverachtende Hetzkampagne, die hier gestartet wurde! (Beifall bei der ÖVP und den Grünen.)

Apropos politische Diskussion. SPÖ-Vertreter Cap: Büttenrede! – Ja, wie hätten Sie es denn gern? Da wird die „Saliera“ gestohlen. (Abg. Dr. Gusenbauer: Diese Karikatur ...!) Was ist die Forderung der SPÖ, wenn die „Saliera“ gestohlen wird? – Die Forderung lautet: Die Frau Ministerin soll zurücktreten, und der Museumsdirektor soll zurücktreten! (Abg. Dr. Gusenbauer: Wer sonst?)

Dann kommt die „Saliera“ zurück. Wie lautet die Forderung? – Die Frau Ministerin soll zurücktreten, und Seipel soll zurücktreten! Na, wie hätten Sie es denn gern? „Saliera“ ist da – Gehrer soll gehen. „Saliera“ ist weg – Gehrer soll auch gehen. (Heiterkeit bei der ÖVP.)

Herr Kollege Gusenbauer, wenn das Ihr politisches Verständnis ist, dann frage ich: Wo ist denn die SPÖ eigentlich schon gelandet? (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Ich bin froh darüber, dass die „Saliera“ da ist, meine Damen und Herren! Und ich bin stolz auf die Arbeit, die die Sicherheitsbehörden in diesem Zusammenhang geleistet haben. Ich danke vollen Herzens namens der Volkspartei den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Sicherheitsexekutive für diese großartige Leistung! (Beifall bei der ÖVP sowie des Abg. Scheibner.)

Herr Kollege Cap, ich frage Sie: Wie weit haben Sie es gebracht, wenn Sie hier herausgehen und einen Diebstahl augenzwinkernd kommentieren? Diebstahl ist Diebstahl, Herr Kollege Cap! Wie wollen Sie denn jemandem, der beispielsweise einen ganz kleinen Ladendiebstahl begangen hat, demjenigen, der verurteilt wird, erklären, dass plötzlich, weil es sich um die „Saliera“ handelt, augenzwinkernd argumentiert wird? – Nicht mit uns, nicht mit einer Österreichischen Volkspartei, meine Damen und Herren! Diebstahl bleibt Diebstahl! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Der einschlägig bekannte Sicherheitsexperte Cap hat sich hier zu Sicherheitsfragen geäußert. Übrigens: Ich glaube einfach der Frau Mag. Gach, der Leiterin der Kulturgutfahndung im Bundeskriminalamt, mehr als Ihnen. Sie sagt: Das Kunsthistorische Museum ist gut gesichert. (Abg. Dr. Gusenbauer: Sie glauben nicht einmal sich selbst, was das betrifft!)

Ich glaube beispielsweise dem ORF mehr, der – im Jahr 2001 bereits – sagt: Die Sicherheit ist dort geradezu vorbildhaft. Und ich glaube einfach Herrn Dr. Geiger, dem Profi, mehr, der sagt: Die Alarmsysteme waren am damaligen Stand der Technik. (Abg. Dr. Gusenbauer: Unglaublich!)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 37

Apropos Sicherheit. Es hat eine Zeit gegeben, als die „Saliera“ im Kunsthistorischen Museum weder elektrisch noch elektronisch gesichert war. Die damaligen Verantwortungsträger hießen übrigens Firnberg und Fischer. Und wissen Sie, warum sie nicht elektronisch und elektrisch gesichert war? – Weil es zu diesem Zeitpunkt in diesem Museum gar keinen Strom gegeben hat! (Oh-Rufe bei der ÖVP.) So war der Zustand unter Ihrer Verantwortung!

Heute ist das Kunsthistorische Museum nach dieser Arbeit, auch von Dr. Seipel, ein Aushängeschild und ein wesentlicher Mosaikstein einer Erfolgsgeschichte der österreichischen Museen, meine Damen und Herren! Wir sind stolz auf unsere Museumslandschaft! Wir sind stolz darauf, dass die Museen eine Attraktion für die Österreicherinnen und Österreicher und für Touristen sind, ein Anziehungspunkt, der weltweit ausstrahlt! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren, vielleicht ist Ihnen Herr Dr. Seipel nicht recht, weil er nicht in Ihr politisches Konzept passt, vielleicht auch deswegen, weil er nicht in die linke Kulturschickeria passt – ich spreche das sehr offen aus –, aber dann sagen Sie es, dass Sie politisch etwas gegen ihn haben! – Wir orientieren uns an der Qualität der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und an der großartigen Arbeit, die geleistet wird! (Beifall bei der ÖVP sowie des Abg. Scheibner.)

Meine Damen und Herren, Sie haben die Frage der Klimt-Bilder angesprochen. Ich gratuliere der Frau Bundesminister und der gesamten Bundesregierung zu ihrer heutigen Entscheidung, die Bilder einfach den Erben zurückzugeben. Das ist richtig, meine Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP und des Abg. Scheibner.)

Frau Muttonen, wie hätten Sie’s denn gerne? Hätten Sie es gerne, dass wir es gar nicht versucht hätten? Hätten Sie es gerne, dass die Klimt-Bilder möglichst teuer gewesen wären? Es handelt sich um Steuergeld, und zwar um 300 Millionen US-Dollar, damit Sie wissen, wovon wir reden. Nein! Wir haben uns für den klaren, für den transparenten Weg entschlossen!

Daher bringe ich folgenden Antrag ein:

Entschließungsantrag

Der Nationalrat wolle beschließen:

Der Nationalrat begrüßt die Entscheidung der Bundesregierung, insbesondere angesichts der genannten Preisvorstellung in Höhe von 300 Millionen US-Dollar diese Bilder nicht aus Steuergeldern anzukaufen, und ersucht die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur, angesichts des Umstandes, dass jedenfalls ein Teil der Erben einen Ankauf der Bilder durch österreichische private Sponsoren im Rahmen der zwischen der Republik Österreich und den Erben vereinbarten Kaufoption ablehnt, diese einseitige Entscheidung der Erben zur Kenntnis zu nehmen und die Bilder im Sinne des Restitutionsgesetzes den berechtigten Erben zu restituieren.

*****

(Abg. Öllinger: Was ist denn das für ein Antrag?)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 38

Tun Sie mit! Machen Sie mit! – Das ist konsequente Politik, wie wir sie in der Verantwortung für die Republik Österreich umsetzen, meine Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Ich gratuliere der Frau Bundesministerin zu ihrer sehr konsequenten Bildungspolitik, die sich gegen rot-grüne Experimente einfach ganz klar positioniert! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen. – Abg. Öllinger – die Hände zusammenschlagend –: Das gibt es doch nicht!) Ich gratuliere ihr zu dieser Entscheidung, das Exzellenz-Institut in Österreich zu positionieren und damit Österreich als Forschungsstandort nach vorne zu bringen, meine Damen und Herren! (Neuerlicher Beifall und Jawohl-Rufe bei der ÖVP sowie Beifall des Abg. Scheibner.)

Ich appelliere an Rot-Grün: Stellen Sie endlich die menschenverachtende Kampagne gegen eine erfolgreiche Ministerin Elisabeth Gehrer ein! (Bravorufe und lebhafter Beifall bei der ÖVP sowie Beifall bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

15.03

Präsident Dr. Andreas Khol: Der von Herrn Abgeordnetem Mag. Molterer vorgetragene Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Wilhelm Molterer, Herbert Scheibner, Dr. Andrea Wolfmayr, Dr. Helene Partik-Pablé, Kolleginnen und Kollegen betreffend Restitution der Klimt-Bilder an die Erbengemeinschaft Bloch-Bauer ist hinreichend unterstützt und steht mit in Verhandlung.

Der Antrag hat folgenden Gesamtwortlaut:

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Mag. Wilhelm Molterer, Herbert Scheibner, Dr. Andrea Wolfmayr, Dr. Helene Partik-Pablé, Kolleginnen und Kollegen betreffend Restitution der Klimt-Bilder an die Erbengemeinschaft Bloch-Bauer, eingebracht in der (137.) Sitzung des Nationalrates am 2. Februar 2006 im Zuge der Debatte der Dringlichen Anfrage betreffend: Von der Bildungsmisere zum Kulturdesaster

Das Restitutionsgesetz 1998 schafft eine rechtliche Grundlage für die Restitution von in Bundesbesitz befindlichen Kunstobjekten, die in Zusammenhang mit der NS-Herrschaft in Österreich entzogen worden waren. Ein besonderer Vorteil der österreichischen Regelung ist der gesetzliche Auftrag zur Provenienzforschung, der eine Restitution an die ursprünglichen Besitzer bzw. deren Erben ermöglicht, selbst wenn sie vom Verbleib der Kunstgegenstände keine Kenntnis besitzen. International wird als höchst positiv festgehalten, dass das Ausfuhrverbotsgesetz auf zu restituierende Kunstgegenstände keine Anwendung findet (anders als in Deutschland und Tschechien).

Die von der Bundesregierung eingesetzte Provenienzforschungskommission prüft die Zugänge in den Sammlungen vor allem der Jahre 1938 bis 1945 auf ihre Herkunft. Die Provenienzforschungskommission legt ihre Berichte dem beim BMBWK eingerichteten Restitutionsbeirat vor. Der Restitutionsbeirat empfiehlt die Rückgabe bzw. Nichtrückgabe der Kunstwerke. Der Beirat besteht aus sieben stimmberechtigten Mitgliedern und setzt sich zusammen wie folgt: je ein Vertreter des Bundesministeriums für wirtschaftliche Angelegenheiten, des Bundesministeriums für Justiz, des Bundesministeriums für Bildung, Wissenschaft und Kultur sowie des Bundesministeriums für Landesverteidigung, ein Vertreter der Finanzprokuratur, je ein Experte auf dem Gebiet der Geschichte sowie der Kunstgeschichte. Für jedes Mitglied ist ein Ersatzmitglied zu bestellen.

Der Restitutionsbeirat hat seit dem Jahr 1998 33 Sitzungen abgehalten und die Rückgabe von insgesamt 5.063 Kunstgegenständen empfohlen; Stichtag: 18. Jänner

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 39

2006. Mit wenigen Ausnahmen wurden fast alle an den Beirat herangetragenen Fälle positiv beschieden. Die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur berichtet darüber dem Parlament mit dem jährlichen Restitutionsbericht.

Größter Fall bisher war die Rückgabe der Sammlung Rothschild im Jahr 1999. Neben 22 Gemälden aus dem Kunsthistorischen Museum und neun Gemälden aus der Österreichischen Galerie wurden auf Grundlage dieser Entscheidung hunderte von Kunstobjekten aus der Albertina, der Nationalbibliothek, dem Museum für angewandte Kunst, der Kunstkammer und der Waffenkammer des Kunsthistorischen Museums restituiert.

Im Fall der Klimt-Bilder hat der Kunstrückgabebeirat auf Grund des damaligen Wissensstandes keine Restitution an die Erben Bloch-Bauer empfohlen. Es lag ein Testament von Adele Bloch-Bauer vor, und dieses Testament wurde 1948 vom Anwalt der Familie Bloch-Bauer anerkannt. 1999 hat der Anwalt von Maria Altmann, einer der Erbinnen Ferdinand Bloch-Bauers, Klage eingebracht, um die Entscheidung des Kunstrückgabebeirats anzufechten.

2005 wurde ein Schiedsverfahren nach österreichischem Recht vereinbart, um eine zügige Abklärung zu erreichen. Damit wurde das Verfahren nach Österreich gebracht. Im Schiedsverfahren wurde festgestellt, dass sich die Bilder nicht im Eigentum von Adele Bloch-Bauer befunden haben und ihr Testament kein Auftrag, sondern eine unverbindliche Bitte war. Auf Grund dieser Feststellungen hat das Schiedsgericht entschieden, dass das Kunstrückgabegesetz anzuwenden ist.

Am 26. Jänner 2006 teilte die Finanzprokuratur den Anwälten der Erbengemeinschaft Bloch-Bauer unter Bezugnahme auf die Optionsvereinbarung mit, dass die Republik Österreich Interesse hat, die zur Restitution vorgesehenen Kunstwerke mithilfe von Sponsoren für die österreichische Galerie Belvedere zu erhalten. Im selben Schreiben wurde ersucht, die abgestimmten Preisvorstellungen der Erbengemeinschaft für die einzelnen Kunstwerke bekannt zu geben und der Finanzprokuratur mitzuteilen, ob diese Konditionen auch allfälligen Sponsoren eingeräumt werden können.

Da auf Grund der Antwort Randol Schönbergs, des Anwalts von Frau Altmann, vom 27. Jänner 2006 sowie der Antwort des Anwalts von Frau Auersperg, Bill Berardino, vom 30. Jänner 2006 weiterhin ungeklärt blieb, ob die Konditionen auch für allfällige Sponsoren gelten, wurde seitens der Finanzprokuratur am 30. Jänner neuerlich eine schriftliche Anfrage an die Vertreter der Erbengemeinschaft gerichtet.

In seiner Antwort vom 30. Jänner 2006 via e-mail stellte Randol Schönberg fest, dass ein Erwerb durch Private im Rahmen der Optionsvereinbarung auszuschließen ist.

Daher wird heute folgendes Schreiben durch die Finanzprokuratur an die Anwälte der Erbengemeinschaft gerichtet:

„Unter Bezugnahme auf die bisherige Korrespondenz im Zusammenhang mit der Optionsvereinbarung wird mitgeteilt, dass nunmehr nach Vorliegen sämtlicher Entscheidungsgrundlagen für die Republik Österreich keine Möglichkeit besteht, einem Erwerb der gemäß Schiedsspruch vom 15.01.2006 zu restituierenden Gemälde von Gustav Klimt näherzutreten.

Seitens der Bundesregierung wurde die Möglichkeit ins Auge gefasst, dass Sponsoren Bilder erwerben können, um die Kunstwerke dann als Leihgabe der Republik zur Verfügung zu stellen. Die Bundesregierung beabsichtigte für diese privaten Ankäufe steuerliche Anreize zu schaffen.

In Ihrem E-mail an die Finanzprokuratur vom 30.01.2006 haben Sie Folgendes festgestellt:

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 40

„As for your question about sponsors, the heirs will of course entertain offers from private sponsors, but this must be outside the context of the Option Agreement. In other words, only the Republic can require the heirs to sell the paintings under the Option Agreement. Private individuals are free to contact me with their interest in acquiring the paintings, and certainly the heirs would welcome such inquiries.“

Da Sie einen Erwerb durch Private im Rahmen der Optionsvereinbarung ausschließen, erscheinen auch weitere Verhandlungen nicht zielführend.

Ein Schreiben bezüglich der Durchführung der Restitution erfolgt gesondert.“

Die unterzeichneten Abgeordneten stellen daher folgenden

Entschließungsantrag:

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Der Nationalrat begrüßt die Entscheidung der Bundesregierung,

insbesondere angesichts der genannten Preisvorstellung in Höhe von 300 Mio US-Dollar diese Bilder nicht aus Steuergeldern anzukaufen,

und ersucht die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur,

angesichts des Umstandes, dass jedenfalls ein Teil der Erben einen Ankauf der Bilder durch österreichische private Sponsoren im Rahmen der zwischen der Republik Österreich und den Erben vereinbarten Kaufoption ablehnt, diese einseitige Entscheidung der Erben zur Kenntnis zu nehmen,

die Bilder im Sinne des Restitutionsgesetzes den berechtigten Erben zu restituieren.“

*****

15.04.16

Abgeordnete Dr. Helene Partik-Pablé (Freiheitliche): Sehr geehrte Damen und Herren, insbesondere die Damen und Herren von der SPÖ, es kann natürlich jeder eine Sondersitzung beantragen, das ist das gute Recht jeder Fraktion (Ruf bei der SPÖ: Jeder nicht!), aber diese Sondersitzung mit diesen Themen ist nicht nur enorm kostenintensiv, sondern auch absolut unnotwendig – noch dazu, wenn man alles, die eigenen Behauptungen, die eigene Kritik, so ins Lächerliche zieht, wie das der Herr Abgeordnete Cap hier gemacht hat. (Abg. Sburny: Sie ziehen es ins Lächerliche!) – Herr Abgeordneter Cap, diese Dringliche Anfrage beziehungsweise diese Sondersitzung ist ein typischer „Anpumperer“! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Meine Damen und Herren von der SPÖ: Alle Missstände, die Sie heute in dieser Ihrer Dringlichen Anfrage anprangern, haben wir schon mehrmals in diesem Parlament behandelt: anlässlich des Budgets, anlässlich einer Dringlichen Anfrage, anlässlich des Rechnungshofberichtes. All das ist schon einmal diskutiert worden. Sie kochen immer wieder dasselbe auf. Es geht Ihnen nur darum, dass möglichst viel Unangenehmes an der Frau Minister Gehrer hängen bleibt.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 41

Wir wissen schon, dass es im Kunsthistorischen Museum Missstände gegeben hat – wahrscheinlich auch noch gibt (Abg. Dr. Zinggl: Na bitte!) –, dass einiges in der Verwaltung des Kunsthistorischen Museums nicht funktioniert hat. Der Rechnungshof hat 24 Missstände aufgezeigt, aber davon sind 19 sofort behoben worden. – Das müssten Sie auch einmal anerkennen, anstatt ununterbrochen gebetsmühlenartig alles zu wiederholen.

Auch wir sind dafür, dass es im Kunsthistorischen Museum eine ordnungsgemäße Buchführung und Verwaltung gibt. Da ist ja schon der erste Schritt gesetzt worden, nämlich: Es gibt bereits einen neuen Vorsitzenden des Kuratoriums, es gibt einen neuen Personalchef (Zwischenruf des Abg. Mag. Kogler) – hören Sie mir zu! –, die Buchhaltung ist umstrukturiert worden, und es soll im Frühjahr einen neuen Kaufmännischen Direktor geben. (Zwischenruf der Abg. Dr. Glawischnig-Piesczek.)

Auch ich habe Herrn Generaldirektor Seipel gegenüber Kritikpunkte vorzubringen, aber er leitet das Kunsthistorische Museum wirklich sehr gut, und zu seiner wirtschaftlichen Beratung wird ihm ja ein Kaufmännischer Direktor zur Seite gestellt. – Nehmen Sie das doch endlich zur Kenntnis und tun Sie nicht ununterbrochen dasselbe aufwärmen! Das würde ich Ihnen wirklich dringend empfehlen. (Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Da Sie in dieser Ihrer Dringlichen Anfrage hauptsächlich die Sicherheitsbedingungen im Kunsthistorischen Museum vor dem Diebstahl der „Saliera“ in den Mittelpunkt stellen, möchte ich Ihnen schon sagen – das ist heute schon mehrmals angeklungen –: Herr Cap, da können Sie über all diejenigen herziehen, die bis in die neunziger Jahre die Verantwortung für das Kunsthistorische Museum gehabt haben!

Es ist heute schon gesagt worden: Viele Bereiche sind nicht elektrifiziert, ja bis heute nicht. (Abg. Öllinger: Bis heute nicht?) Die gesamte Ägyptensammlung ist entweder erst vor kurzem oder überhaupt noch nicht elektrifiziert worden. (Bundesministerin Gehrer: Ist schon! – Neuerlicher Zwischenruf des Abg. Öllinger.) Das Kunsthistorische Museum war ein Tageslicht-Museum. Man kann es sich ja vorstellen, was es kostet, ein solches Museum zu elektrifizieren!

All die sozialistischen Minister, die für das Kunsthistorische Museum verantwortlich waren, haben im wahrsten Sinne des Wortes dieses Museum verlottern lassen. Ich sage deswegen verlottern, weil beispielsweise in der Sammlung „Alte Musikinstrumente“ die teuersten Stradivaris ohne Klimaanlage gelagert und dem prallen Sonnenschein ausgesetzt gewesen sind. Es war dort heiß, und es ist dadurch ein unermesslicher Schaden entstanden. – Sozialistische Kulturminister waren damals dafür verantwortlich!

Im Jahre 1989 sind in einem Rechnungshofbericht die Alarmanlagen angesprochen worden, und da ist festgestellt worden, man müsse mit einem Hammer auf einen Gegenstand hauen, damit die Alarmanlage überhaupt nur einigermaßen anschlägt.

Die Brandschutzanlage – auch das ist schon erwähnt worden – sollte im Jahre 1977 installiert werden. Weil sie 108 Millionen gekostet hätte, ist sie nicht installiert worden. Im Jahre 1977 war Firnberg die dafür zuständige Ministerin. Meine sehr geehrten Damen und Herren von der SPÖ, dass Sie es wagen, heute solche Vorwürfe zu erheben, ist wirklich unglaublich! (Zwischenruf des Abg. Reheis.) Sie sagen es: Selbsterkenntnis. Das ist richtig! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Verbesserungen gibt es erst, seitdem die SPÖ nicht mehr die Minister stellt, die dafür verantwortlich sind. (Neuerlicher Zwischenruf des Abg. Reheis.)

Ich möchte jetzt nicht unbedingt Verteidiger von ÖVP-Ministern oder ÖVP-Bundeskanzlern sein (Abg. Öllinger: Na! – Abg. Dr. Van der Bellen: Aber!), aber ich muss schon sagen: Busek hat die Teilrechtsfähigkeit eingeführt, und als der jetzige

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 42

Bundeskanzler Schüssel Wirtschaftsminister war, hat es auch für die Museen Geld gegeben und konnte mit wichtigen Sanierungen begonnen werden. – Das müssen Sie auch einmal zur Kenntnis nehmen! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.) Ich muss es auch zur Kenntnis nehmen, obwohl ich nicht der ÖVP angehöre, meine sehr geehrten Damen und Herren.

Ich sage das deshalb, weil man einigermaßen seriös bleiben muss, auch wenn es darum geht, Kritik zu üben. Ich finde, es kann nicht immer nur darum gehen, dass man die Schmutzkübeln über die Frau Minister Gehrer und den Herrn Generaldirektor Seipel ausleert. Schauen wir uns an, wie die Dinge wirklich sind! (Zwischenruf der Abg. Dr. Glawischnig-Piesczek.) Das gilt auch für Sie, Frau Abgeordnete Glawischnig! (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

Mitte der neunziger Jahre hat es eine umfassende Sanierung gegeben, im Zuge welcher auch eine Alarmanlage installiert wurde. Und dazu möchte ich Ihnen Folgendes zu Gehör bringen: Im Jahre 2001 wurde in der Sendung „Modern Times“ – der damalige Chefredakteur für „Modern Times“ sitzt jetzt sogar im Parlament, es ist Herr Abgeordneter Broukal – diese Sicherheitsanlage als vorbildlich bezeichnet. (Oh-Rufe bei der ÖVP.) Eine Sicherheitstechnik ersten Ranges ist dieser Alarmanlage von keiner anderen Sendung als von „Modern Times“ attestiert worden. Wie gesagt: Der damalige Leiter dieser Sendung sitzt hier im Parlament.

Meine sehr geehrten Damen und Herren von der SPÖ, Sie haben heute gelacht, als die Frau Minister gesagt hat, die Leiterin des Kriminalamtes habe gemeint, das Kunsthistorische Museum sei ein Bollwerk. Dazu ist zu sagen: Nach Ansicht der Sicherheitsexperten im Jahre 2001 war es tatsächlich eine sichere Alarmanlage.

Was das Personal beziehungsweise Ihre Mitleidsmasche für das Personal dort anbelangt, möchte ich ins Treffen führen: Erst nach vier Stunden ist man draufgekommen, dass überhaupt ein Einbruch geschehen ist. Das heißt doch nicht anderes, als dass das Wachepersonal keine Rundgänge gemacht hat. Jetzt können Sie natürlich sagen, die haben nur 6,95 € oder wie viel auch immer bezahlt bekommen, aber selbst dann, wenn sie nur wenig bezahlt bekommen haben, müssen sie ihre Pflicht erfüllen. Oder sie müssen sagen: Für das Geld arbeite ich nicht! Aber jedenfalls steht fest, dass dort nicht ordentlich kontrolliert worden ist.

Außerdem: Was heißt Fehlalarm? – Wenn in einem derartigen Gebäude, in einem Gebäude mit solchen Kunstschätzen der Alarm läutet, dann muss man doch sofort nachschauen gehen. Die Konsequenz von Fehlalarmen kann doch nicht sein, dass man die Alarmanlage ausschaltet, egal, wie viele Fehlalarme es gegeben hat! Es ist also nicht richtig, wenn Sie jetzt sagen, die Schuld würde nur auf das Personal geschoben. Ich geben Ihnen Recht, dass mehr bezahlt werden muss, aber ... (Bundesministerin Gehrer: Es ist besser geworden!) Es ist besser geworden, sagt die Frau Minister.

Nun auch einige Worte zu dem hochstilisierten Täter, der sich jetzt als Sunnyboy in den Medien aufspielt. (Abg. Öllinger: Bitte!) Er macht seinen Diebstahl nur deshalb lächerlich, um für sein Verfahren Milderungsgründe zu sammeln. (Ah-Ruf des Abg. Öllinger.) Er will seine Tat mehr oder weniger so darstellen, als ob es eine, wie man es im Gerichtsjargon sagt, „aufgestoßene Gelegenheit“ gewesen wäre, in das Museum zu gelangen, also ein Husarenstück. (Zwischenruf des Abg. Dr. Puswald.) Sie können ihm das ja abnehmen, aber er wird über Sie lachen, meine sehr geehrten Damen und Herren.

Dem Herrn Mang ist die Frau Minister Wurscht, ist der Herr Cap Wurscht und ist der Herr Seipel Wurscht, dem geht es nur um sich selbst, um die Rettung seiner Haut im Gerichtsverfahren. Aber ich bin überzeugt davon, dass im Gericht vorurteilslos und

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 43

objektiv geprüft werden wird, welche kriminelle Energie in dem vermutlichen Täter steckt, und dementsprechend wird dann auch die Beurteilung der Sachlage sein.

Meine Damen und Herren! Sicher ist nicht alles optimal, aber es fehlt das notwendige Geld. Ich glaube, wir müssen wirklich sehr viel Geld in die Museen hineinbuttern, damit sie wirklich ganz sicher werden.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, es wird jetzt sicher mehr getan, als dies zu Zeiten der SPÖ-Minister der Fall war, und in diesem Zusammenhang möchte ich Ihnen noch die letzten drei dafür verantwortlichen SPÖ-Minister in Erinnerung rufen: Kabinett Kreisky III: von 1975 bis 1979 war Sinowatz Kunst- beziehungsweise Kulturminister, von 1979 bis 1983 war es wieder Sinowatz (Zwischenruf des Abg. Dr. Puswald), von 1983 bis 1986 war es der ehemalige Bürgermeister Zilk, von 1986 bis 1987 war es Moritz, ebenfalls ein Sozialist. (Anhaltende Zwischenrufe bei der SPÖ.) Dann war es Frau Hawlicek. Sie war ebenfalls dafür verantwortlich, dass es in den Museen so ausgeschaut hat, meine sehr geehrten Damen und Herren! (Abg. Reheis: Unglaublich! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Nun ein paar Worte zu den Klimt-Bildern: Ich finde, es ist überhaupt nicht unwürdig, dass man versucht hat, auf dem Testament zu beharren. Immerhin hat Frau Altmann (Präsident Dr. Khol gibt das Glockenzeichen) – einen Satz noch! – 1948 auf die Gemälde verzichtet, weil an das gültige Testament geglaubt worden ist.

Ich bin froh darüber und finde es nicht blamabel, dass wir uns dazu entschlossen haben, die Bilder nicht anzukaufen. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP.)

15.14

15.14.52

Abgeordneter Mag. Dr. Wolfgang Zinggl (Grüne): Herr Präsident! Werte Damen und Herren auf der Regierungsbank! Es sind ja heute einige von den Regierungsmitgliedern da, offensichtlich muss Ministerin Gehrer doch gestützt werden. Die „Säule“ wackelt, und da muss einiges aufgeboten werden, damit sie nicht gleich einstürzt. (Zwischenrufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren, normalerweise mag ich es überhaupt nicht, wenn Politiker und Politikerinnen mit Aussagen von Leuten argumentieren, die sie auf der Straße getroffen und die ihnen ihr Leid geklagt haben, aber heute muss ich ausnahmsweise sagen, dass bei mir in der Früh permanent das Telefon geläutet hat. Ich wurde heute von Leuten angerufen, die ich nicht einmal kenne, und die haben mir gesagt: Hoffentlich bringt ihr all diese Dinge noch einmal zur Sprache! Sie meinten die Dinge, die Sie alle schon längst kennen (anhaltende Zwischenrufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen), nämlich den Umstand, dass Direktor Seipel sein eigenes Auto an das Museum, das er leitet, verkauft hat und nun mit diesem Auto weiterfährt, oder den Vorwurf, dass Direktor Seipel aus seinem eigenen Museumsbestand altägyptische Grabbeigaben zu einem Preis ankauft, den er selbst festlegt. All diese Dinge hat übrigens auch der Rechnungshof schon aufgelistet.

Das mögen für Sie, Frau Ministerin, alte Hüte sein, aber es gibt offensichtlich in Österreich eine Zivilgesellschaft, die immer noch hellhörig ist und die nicht aufhört, an diesen Dingen zu rütteln und zu sagen: Das muss noch einmal besprochen werden, das muss so lange besprochen werden, bis sich daran etwas ändert! Ich persönlich meine, das muss so lange besprochen werden, bis Sie, Frau Ministerin, Herrn Direktor Seipel aus seiner Position entlassen haben! (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 44

Frau Ministerin, Sie haben damals, als die Unredlichkeiten aufgekommen sind, immer wieder gesagt: Jetzt warten wir einmal ab, was der Rechnungshof dazu sagt! Wir warten den Rechnungshofbericht einmal ab, dann werden wir weitersehen! Danach sind Jahre vergangen, und dann hat der Rechnungshof all das bestätigt. Von da an war für Sie die Sache erledigt, von da an waren das für Sie alte Hüte. Aber so geht das nicht!

Eines ist klar: Das Parlament kann Direktor Seipel nicht entlassen, das können nur Sie tun! Sie, Frau Minister, können beziehungsweise müssen Herrn Direktor Seipel sagen, er soll gehen, denn sonst sind Sie nämlich da mitverantwortlich. Aber das sind Sie in der Zwischenzeit ohnehin. Selbst dann, wenn Sie Direktor Seipel entließen, würden wir immer noch die Bitte an Sie richten, sich einmal beruflich neu zu orientieren, denn da ist schon viel zu viel Glas zerbrochen. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Wenn Sie heute meinen, dass die Verfehlungen, die sich Herr Direktor Seipel geleistet hat, mit seinen angeblich großartigen Leistungen entschuldbar wären, dann kann ich dazu nur sagen: Damit entwickeln Sie in diesem Land schon so etwas wie eine Unkultur, nämlich insofern, als Sie den Menschen damit zu verstehen geben, Großartiges könne nur der leisten, der gelegentlich auch über die Stränge schlägt, Unredlichkeiten begeht, sich nicht an die Gesetze hält. Ich sage Ihnen: In diesem Land gibt es sehr wohl auch sehr gute Manager, die etwas Großartiges leisten können, ohne dabei Gesetze zu verletzen! (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Es gibt außer Direktor Seipel auch noch andere Personen, die zum Beispiel in zwei Sälen des Kunsthistorischen Museums, einem Haus mit 500 Mitarbeitern und einem Budget von 40 Millionen € im Jahr, elektrisches Licht einleiten lassen könnten – aber ohne dabei ein Gesetz zu verletzen. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Frau Ministerin, so doll sind die Erfolge des Direktors Seipel gar nicht. Ich weise Sie in diesem Zusammenhang darauf hin, dass er selbst angekündigt hat, er werde mehr Ausstellungen machen. Während laut Rechnungshofbericht, Seite 37, im Jahre 1998 noch 37 Ausstellungen stattgefunden haben, waren es im Jahre 2002 nur mehr 24. Voriges Jahr waren es überhaupt nur noch 15 Ausstellungen, und heuer ist diese Zahl auf sieben gesunken.

Meine Damen und Herren von der ÖVP, das nennen Sie „erfolgreich arbeiten“?! Die Zahl der Ausstellungen geht stetig zurück, und das Defizit wird immer höher. Die wirtschaftlichen Debakel, die es gegeben hat, will ich gar nicht erwähnen, das auch noch hören zu müssen, will ich Ihnen ersparen.

Meine Damen und Herren, ich möchte nun über die Kultur in diesem Land sprechen.

Sie, Frau Kulturministerin, sind gerade im Begriff, eine bestimmte Kultur zu etablieren. (Abg. Mag. Molterer: Keine politische Kultur der Grünen!) Es ist nicht die Kultur der Verantwortung, die kennen Sie nicht, denn Sie belassen Menschen, denen wertvolle Objekte anvertraut wurden und die dafür ein gewaltiges Gehalt beziehen – bis zu 300 000 € verdient Herr Direktor Seipel im Jahr –, im Amt, obwohl sie Fehlleistungen begangen haben, Menschen, die nicht bereit sind, aus ihren Fehlleistungen die Konsequenzen zu ziehen. – Das entspricht nicht dem, was wir von den Grünen unter politischer Kultur verstehen. (Neuerlicher Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Oder: Wenn Direktor Seipel mit seiner Frau nach Japan fliegt und diese Reise dem Museum verrechnet, noch dazu, ohne Belege zu erbringen – er könnte praktisch alles reinschreiben –, dann ist das keine Kultur! Wahrscheinlich ist ihm sein „Wahnsinns-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 45

gehalt“ noch immer zu wenig, und deshalb leistet er sich gelegentlich noch Aufbesserungen, indem er zum Beispiel in Katalogen – in den hauseigenen Katalogen! – für ein Honorar von 2 200 € fünf Seiten schreibt. Das, meine Damen und Herren, kann nur jemand tun, der nicht kontrolliert wird. Gäbe es einen zweiten Direktor, dann würde der schon meinen: Also ganz ethisch ist das nicht, im Katalog des eigenen Hauses zu publizieren und dann auch noch Geld dafür zu bekommen, aber wenn schon, dann bitte doch ein Honorar, das üblich ist, vielleicht 300 € oder 400 €.

Weil es diesen kaufmännischen Direktor aber nicht gibt, gibt es auch überhaupt keine Kontrolle. Deshalb, meine Damen und Herren, hat der Rechnungshof darauf hingewiesen, dass es dringend notwendig ist, einen derartigen Posten einzurichten. Aber Sie, Frau Ministerin, lassen ein Dreivierteljahr vorübergehen, ohne entsprechende Maßnahmen zu setzen. Es ist noch immer niemand da, Herr Dr. Seipel macht weiterhin, was er will, die Kritik des Rechnungshofes ist uninteressant!

Der „Saliera“-Diebstahl, meine Damen und Herren, ist nur ein Kapitel, das jetzt in dem dicken Buch der Verfehlungen aufgeschlagen ist; es werden noch andere kommen, das garantiere ich Ihnen. Das Baugerüst, das möchte ich noch sagen, das vor dem Museum gestanden ist und über das der Dieb ganz offensichtlich reingeklettert ist – was heißt „reingeklettert“, er ist wie einer, der Fensterln geht, förmlich reingehüpft –, war nicht gesichert. Das steht fest!

Da Sie immer so viele historische Beispiele anführen, sage ich Ihnen noch etwas: Dieses Museum war schon oft eingerüstet, um die Fassade renovieren zu können, aber noch nie ist jemand eingestiegen. Vor 100 Jahren ist da nämlich ein Wächter mit der Hellebarde davor gestanden. (Abg. Dr. Van der Bellen: Noch nicht elektrifiziert!) Damals hat es vielleicht noch kein elektrisches Licht gegeben, aber es war gesichert. (Beifall bei den Grünen. – Abg. Mag. Molterer: Das ist super! Grüne Sicherheitspolitik: Der Wächter mit der Hellebarde!)

Vor 22 Jahren, Herr Molterer, hat es schon elektrisches Licht gegeben. Auch damals war das Haus eingerüstet – auch vor Seipels Zeit hat es schon Gerüste gegeben – und mit Bewegungsmeldern gesichert. Das können Sie nachlesen! Vor 22 Jahren war das Gerüst gesichert. Nur bei Seipel ist nichts gesichert gewesen. Das Fenster ist nicht gesichert gewesen, wie wir wissen, die Vitrine ist nicht gesichert gewesen, und das Objekt selbst ist nicht gesichert gewesen. Auf allen Ebenen hat es keine Sicherheitsvorkehrungen gegeben! Das ist doch ganz klar, dass es dann irgendwann fehlt.

Im Gesetzestext, meine Damen und Herren, steht klipp und klar, dass der Museumsdirektor für den Schutz der Kunstwerke verantwortlich ist. – Die Kunstwerke waren aber nicht geschützt! Was ist jetzt, was machen wir jetzt? Nichts ist! In der Slowakei ist vor kurzem ein Minister zurückgetreten, weil ein Flugzeug abgestürzt ist, in Montenegro ist vor wenigen Tagen ein Minister zurückgetreten, weil eine Eisenbahn entgleist ist – und Sie, Frau Ministerin? (Abg. Scheibner: Ein komischer Vergleich!) Für Sie ist das lächerlich, Sie können sich sogar noch ruhig zurücklehnen. Bei Ihnen ist immer alles pipifein, es gibt nie einen Grund, zurückzutreten. (Abg. Mag. Molterer: Was heißt das? Sie vergleichen Menschenleben mit der „Saliera“!)

Ich frage mich langsam, Frau Ministerin, was müsste eigentlich Dr. Seipel leisten, damit Sie selbst sagen: Jetzt ist es genug, jetzt reicht’s!? Sagen Sie uns das, und ich bin überzeugt davon, dass Dr. Seipel das machen wird beziehungsweise wir etwas finden werden, damit er endlich zurücktritt. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

In Wirklichkeit wird hier noch eine andere Kultur eingerichtet. Ich kann mir gut vorstellen, dass auch andere Museumsdirektoren längst schon so operieren wie Dr. Seipel, dass andere Museumsdirektoren sagen: Wenn Seipel keine Belege braucht, dann

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 46

brauchen wir auch keine, und dem Rechnungshofprüfer sagen wir, es tut uns Leid, wir sind ein wenig müde, kommen Sie ein anderes Mal! Genauso hat Dr. Seipel es nämlich gemacht. Diese Kultur etablieren Sie, Frau Ministerin, diese Kultur richten Sie ein. Als Kulturministerin schaffen Sie auf diese Art eine Misskultur, könnte ich fast sagen. (Abg. Dipl.-Ing. Scheuch: Diese Rede entlarvt Sie!)

Als wir das letzte Mal hier im Parlament über die untragbaren Zustände im Museum gesprochen haben, habe ich Ihnen garantiert, dass es nicht das letzte Mal sein wird, dass das Thema nicht zu Ende ist und dass immer wieder Neues vom Herrn Dr. Seipel kommen wird. – Heute stehen wir wieder da, und ich sage Ihnen, auch heute ist es nicht das letzte Mal, denn wir sind dabei, weitere Dinge zu recherchieren. Ich garantiere Ihnen, es gibt noch Material, es ist noch nicht das letzte Kapitel geschrieben! (Abg. Dipl.-Ing. Scheuch: Haben Sie das vom Herrn Pilz?)

Frau Ministerin, Sie sind gut beraten, rechtzeitig etwas zu tun (Präsident Dr. Khol gibt das Glockenzeichen), Herrn Museumsdirektor Dr. Seipel rechtzeitig zu entlassen, sonst wird das möglicherweise eine Art Wahlkampfthema werden, dem Sie, glaube ich, nicht werden entkommen können. (Beifall bei den Grünen.)

Wir werden jedenfalls ...

15.25

15.25.29

Bundesministerin für Inneres Liese Prokop: Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich möchte nur ganz kurz auf verschiedenste Aussagen eingehen und insbesondere im Zusammenhang mit den Ermittlungen und den Tatbeständen versuchen, einige Dinge etwas ins rechte Licht zu rücken.

Vor zweieinhalb Jahren hat sich besagter Diebstahl ereignet; Sie alle kennen diese Geschichte, sie ist durch alle Medien gegangen. Es hat intensive Ermittlungen gegeben. Es sind mehr als 1 200 Personen intensiv vernommen worden, aber auch danach beobachtet worden. Es hat enorm viele Mitteilungen und Hinweise aus der Bevölkerung gegeben, die aber alle negativ verlaufen sind. Sie wissen, dass im Jahr 2003 ein Schreiben mit einem Rückkaufsangebot von 5 Millionen € eingelangt ist. Die Kontakte sind dann sehr schnell abgebrochen worden.

Neuerlich ist am 7. Oktober vorigen Jahres ein Kontakt hergestellt worden, worauf ein Rückkaufangebot von über 10 Millionen € gekommen ist. Es sind erstmals SMS-Mitteilungen gekommen, insbesondere bei der durch die Medien gegangenen Lotsung des Geldboten durch Wien am 7. November. Die Aktion wurde dann per SMS auch abgebrochen. Am 24. November wurde dieses Handy nochmals aktiviert, aber nur um die Mobilbox abzuhören.

Im Zuge dieser Ermittlungen ist es gelungen, ein Bild von einem Mann zu erstellen, der mit großer Wahrscheinlichkeit zeitlich und örtlich in engen Zusammenhang mit den SMS zu setzen war.

Vielleicht ganz kurz zu dieser Datenweitergabe, weil das in den Medien verschiedentlich dargestellt worden ist. Es ist das keine Datenübermittlung im Rahmen des Sicherheitspolizeigesetzes gewesen, und die Möglichkeit von Videobildern, die Privatpersonen aufnehmen, hat die Grundlage im Datenschutzgesetz. Die gegenständliche

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 47

Datenweitergabe ist auf Grundlage der Strafprozessordnung erfolgt, und das Material wurde freiwillig, ohne gerichtlich notwendigen Beschluss übergeben.

Das Bild des mutmaßlichen Täters wurde am 20. Jänner dieses Jahres veröffentlicht, und bereits um 19.30 Uhr hat sich ein Herr Robert Mang gemeldet und eine Beschwerde in Aussicht gestellt, wenn man dieses Bild nicht sofort zurückziehen würde. Mang stellte außer Diskussion, dass die Person auf dem Lichtbild er sei. Er verwickelte sich sehr schnell in Widersprüche, und bereits um 22.45 Uhr wurden ein Haftbefehl und ein Hausdurchsuchungsbefehl ausgestellt. Man fand schriftliche Aufzeichnungen über die Geldüberweisung.

Mang verlangte einen Rechtsanwalt, der dann beigezogen wurde. In einem langen Gespräch hat der Rechtsanwalt, der die Beweissituation würdigte, seinen Mandanten dazu angehalten, das Versteck preiszugeben. Da gibt es keine Deals oder Sonstiges – die normale Verhandlungsarbeit, Verhörmethoden, aber vor allem auch die Zusammenarbeit mit dem Anwalt haben zum Erfolg geführt. Der Verdächtige Robert Mang ist voll geständig.

Ich möchte, dieses Thema abschließend, allen Mitarbeitern, allen Beamten ein herzliches Dankeschön für die wirklich vorbildliche Arbeit sagen; stellvertretend für alle nenne ich Dr. Ernst Geiger, den operativen Leiter des Einsatzstabes Major Kerbl (allgemeiner Beifall), Mag. Braunsberger, Chefinspektor Pripfl und Bezirksinspektor Tulzer, die im Bereich Erpressung zuständig sind, und Bezirksinspektor Blesky, der im Bereich Einbruch stellvertretend für alle gearbeitet hat. Ein herzliches Danke. (Allgemeiner Beifall.)

Ein kurzes Wort noch zum Stichwort Papyrus, der heute auch schon angesprochen wurde. Dieser Diebstahl wurde angezeigt am 20. November 1996, hat sich wahrscheinlich am 18. oder 19. November ereignet. Im November vorigen Jahres meldete sich eine Vertrauensperson, die diesen Kunstgegenstand übergeben wollte. Es wurden sofort Erhebungen durchgeführt. Die Ergebnisse dieser Erhebungen wurden an das KK Zentrum/Ost für eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft Wien weitergegeben.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, ich möchte vor allem darauf hinweisen, dass wir in enger Zusammenarbeit mit all jenen, die Kulturschätze in Österreich haben, sie schützen und auch bewahren müssen, versucht haben, hier Sensibilität, Aufmerksamkeit zu erregen und vor allem die Schutzeinrichtungen für diese Kunstschätze, für diese Kunstwerke auf den neuesten Stand der Technik zu bringen.

Darüber ist schon oft gesprochen worden. Die Technik entwickelt sich laufend weiter und ist jedes Jahr völlig anders. Wir haben Enqueten dazu abgehalten; schon am 6. Mai 2004 wurde eine Enquete betreffend die Sicherheit im Kunsthistorischen Museum abgehalten, Vortragender war damals Hans-Jürgen Harras aus Berlin. Danach wurden in Kooperation einige wirklich großartige und enorme Verbesserungen in den Museen erzielt. Darüber hinaus fand vor einem Jahr in Bregenz eine Enquete über die Sicherheit in Museen statt.

Ich möchte noch weitere Beispiele anführen, vor allem in Bezug auf unsere Kulturschätze in den Kirchen und Klöstern. Diese umfangreichen Schätze sind sehr schwer zu sichern. Wir haben eine Präventionsoffensive gestartet, ein Präventionskonzept erarbeitet. Wir haben Kontakt mit den Verantwortungsträgern gehalten, um diese Sicherheitsvorkehrungen auf den neuesten Stand zu bringen. So gibt es ein wirklich großartiges Beispiel in der Erzdiözese St. Pölten. Diese trat selbst an die Kriminalpolizeiliche Beratung heran, und es konnte erreicht werden, dass sämtliche Kunstgegenstände katalogisiert und als weitere Maßnahme, beginnend mit den wertvollsten Exponaten, umfangreiche elektronische und mechanische Sicherheitsmaßnahmen umgesetzt wurden.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 48

Es gibt laufend Vorträge zu diesem Thema. So fand im Vorjahr eine Enquete zum Thema „Diebstahl aus Kirchen“, eine Veranstaltung der ksoe, in Heiligenkreuz statt. Als Folge werden wir in wenigen Tagen eine Musterkirche in Karnabrunn mit modernsten sicherheitstechnischen und absolut nach dem letzten Stand ausgerichteten Schutzmaßnahmen vorstellen.

Dass all das zu Ermittlungserfolgen führt, dass diese Arbeit auch etwas bringt, können wir zum Beispiel mittels der Erfolge des Bundeskriminalamtes und des Landeskriminalamtes Niederösterreich darlegen: Eine slowakische Tätergruppe, die sich auf Barockfiguren aus Kirchen spezialisiert hatte, konnte nach langen Ermittlungen gefasst werden. Diese Gruppe hat zahlreiche Kunstdiebstähle in Tschechien und Österreich begangen.

Die Experten der Kriminalpolizeilichen Beratung stehen für das Thema „Sicherheit der Kunstschätze – mechanischer Grundschutz und Erstellung von individuellen Sicherheitskonzepten“ laufend zur Verfügung.

Einen Satz noch: Die Statistik beweist, dass wir auf dem richtigen Weg sind. Im Jahr 2005 hatten wir um 49 Prozent weniger Kunst- und Kulturdiebstähle als im Jahr 2004. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

15.33

15.50.26

Abgeordnete Dr. Eva Glawischnig-Piesczek (Grüne): Herr Präsident! Geschätzte Mitglieder der Bundesregierung! Hohes Haus! Frau Kollegin Bleckmann, dass Ihnen das nicht peinlich ist, was Sie hier machen?! (Abg. Dipl.-Ing. Scheuch: Na geh!) Also

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 53

es hat Zeiten gegeben, als die Mitglieder der Freiheitlichen Partei, oder jetzt BZÖ, noch nicht so an ihren Sesseln geklebt sind und nicht alles getan hätten, um einen Direktor des Kunsthistorischen Museums, der eine der größten Kunstinstitutionen der Welt zum Selbstbedienungsladen gemacht hat, auf so eine kleine Art und Weise zu verteidigen. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Was Sie hier vorbringen, sind im Wesentlichen zwei Argumente: Das eine ist die Leistung des Herrn Direktors Seipel bezüglich der Elektrifizierung des Museums, zum Zweiten listen Sie auf, wer in den siebziger Jahren oder noch weiter zurück zuständig für die Kulturpolitik und für die Museen war. Ist das wirklich alles, was Ihnen zur Verteidigung der jetzigen Missstände einfällt? Wissen Sie, was das dem jetzigen Steuerzahler und der jetzigen Steuerzahlerin ist? – Das ist ihnen komplett Wurscht, wer im Jahr 1977 für die Museen zuständig war. Komplett Wurscht! Diese interessiert nämlich nur eine einzige Sache: Stimmen die Vorwürfe? – Wenn ja, dann muss Seipel zurücktreten. Oder stimmen sie nicht? Aber Sie haben offensichtlich nichts vorzubringen als Glühbirnen und Vergleiche mit dem Jahr 1977. (Abg. Dr. Partik-Pablé: Aber nicht einmal dem können Sie etwas entgegnen!) Das interessiert, so denke ich, nicht einmal mehr Menschen, die zu dieser Zeit tatsächlich selbst im Amt waren, nicht einmal mehr diese. (Beifall bei den Grünen.)

Kollege Klubobmann Molterer spricht von einer „Hetzkampagne“ (Abg. Mag. Molterer: Jawohl!), er spricht von einer Hetzkampagne der Opposition gegenüber einer Ministerin. – Da muss man jetzt einmal sehr vorsichtig sein, Herr Kollege Molterer, denn es geht um diejenige, die mit einem einzigen Satz eine ganze Generation verunglimpft hat: Party statt Kinder ist das einzige was junge Menschen interessiert. (Lebhafte Zwischenrufe bei der ÖVP.) Damit hat sie eine ganze Generation verunglimpft, und das vor dem Hintergrund von 50 000 arbeitslosen Jugendlichen in Österreich, Hunderten Studierenden ohne Studienplatz und Kürzungen im Schulbereich. Sie sollten sich entschuldigen, Frau Ministerin, Sie sollten sich entschuldigen! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ. – Präsidentin Mag. Prammer übernimmt den Vorsitz.)

Wenn das Eintreten für politische Kultur, für politische Verantwortung und für das Übernehmen von Verantwortung für Missstände bei einem Gehalt im Niveau des Bundeskanzlers (Abg. Mag. Molterer: Was ist mit den grünen Leiberln?), wenn das für Sie eine Hetzkampagne ist, dann möchte ich Ihre Maßstäbe nicht bewerten. (Abg. Mag. Molterer: Was ist mit den Leiberln der Grünen?) Internationale Kommentare besagen, in jedem anderen Land wäre dieser Museumsdirektor und diese Ministerin stante pede zurückgetreten. Stante pede! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Das ist keine Kampagne der Grünen, das sind kritische Meldungen aus renommierten internationalen Zeitschriften. (Abg. Mag. Molterer: Was ist mit den grünen Leiberln? Wo bleibt die Entschuldigung für die grünen Leiberln?) Dieser Museumsdirektor hat nicht nur Österreich, er hat eine der wichtigsten Kulturinstitutionen der Welt lächerlich gemacht. (Abg. Mag. Molterer: Wo bleibt die Entschuldigung?)

Ich meine, bitte schauen Sie sich an, was da vorgeht! Der sitzt vor laufenden Kameras und greift mit bloßen Händen diesen Dreizack an, sodass alle Restauratoren nahezu einen Herzinfarkt kriegen und sagen: Nie, nie, nie darf man solche Kunstwerke mit bloßen Händen angreifen! Direktor Seipel tut dies ausschließlich auf Grund seiner persönlichen Eitelkeit für ein schönes Foto. – Das ist Ihnen aber alles egal! Wir machen uns sehr wohl Sorgen um die Kunstschätze in diesem Haus, für die Herr Seipel tatsächlich ein persönliches Sicherheitsrisiko darstellt. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ. – Abg. Mag. Molterer: Was ist mit den grünen Leiberln?)

Da Sie von einem „Bollwerk“ gesprochen haben: Das Kunsthistorische Museum war bis jetzt nur gegenüber einer einzigen Institution ein Bollwerk, nämlich gegenüber dem

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 54

Rechnungshof. (Abg. Dipl.-Ing. Scheuch – eine Seite einer bunten Illustrierten in die Höhe haltend, auf dem die Rednerin gemeinsam mit Dr. Seipel und der „Saliera“ zu sehen ist –: Und was ist mit diesem schönen Foto? – Ironische Heiterkeit bei den Freiheitlichen und der ÖVP. – Abg. Dr. Partik-Pablé: Das wird den Herrn Seipel freuen! Das Foto ist wirklich sehr gelungen!)

Die Kunstschätze des Museums sind schlechter geschützt als die Daten des Kunsthistorischen Museums, was die Buchhaltung betrifft. (Lebhafte Zwischenrufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Ich sage Ihnen nur eines: Wenn der Rechnungshof einmal in seinen Prüfberichten ausführt ... (Anhaltende Zwischenrufe bei der ÖVP und den Freiheitlichen. ) – Können Sie mir bitte zuhören? Sie können sich gern zu Wort melden. Melden Sie sich bitte dann zu Wort!

Wenn der Rechnungshof erklärt, wenn der Rechnungshof erklärt ... (Anhaltende Zwischenrufe und Unruhe im Saal. – Präsidentin Mag. Prammer gibt das Glockenzeichen.) – Herr Präsident, können Sie dafür sorgen, dass ich reden kann. (Präsidentin Mag. Prammer gibt neuerlich das Glockenzeichen.) Das regt die Kollegen offensichtlich so auf ... (Ruf: Frau Präsidentin!) – Frau Präsidentin. Entschuldigung! Können Sie dafür sorgen, dass sie zumindest jetzt ein einziges Mal zuhören! (Beifall bei den Grünen.)

Wenn der Rechnungshof einmal sagt, er wurde behindert bei seinen Prüfungen, er hatte keinen Zugang zur Buchhaltung, es wurde im nicht einmal ein Platz im Museum zur Verfügung gestellt, damit er die Buchhaltung im Haus einsehen kann, dann läuten aber schon die Alarmglocken, und es ist ein Beitrag zur politischen Kultur, einzufordern, dass solche Missstände Konsequenzen haben. Das ist keine Hetzkampagne, das ist Einfordern von politischer Kultur. (Abg. Dr. Partik-Pablé: Aber für ein Foto ist Ihnen der Herr Seipel schon gut genug! Und ausgerechnet Sie reden von politischer Kultur!)

Wenn das für Sie in Ordnung ist, dass man für Daten wie sinkende Besucherzahlen, erhöhte Eintrittspreise, explodierte Personalkosten, höhere Schulden das zweieinhalbfache Gehalt kriegt, ist das Ihre Verantwortung. Wir sagen dazu: Solche Leistungen gehören nicht mit einem Gehalt in der zweieinhalbfachen Höhe, in der Höhe eines Bundeskanzlers belohnt (Abg. Mag. Molterer: Sie sollten sich für die grünen Leiberln entschuldigen!), sondern wenn man hier Verantwortung übernimmt, dann soll man sie auch in den Situationen tragen, wo sie zu tragen ist, Frau Kollegin Ministerin. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ. – Abg. Dr. Partik-Pablé: Wieso lassen Sie sich fotografieren mit dem Herrn Seipel? Ich würde mich nicht mit ihm fotografieren lassen, wenn ich ihn so angreife!) Sie werden Tausende Österreicherinnen und Österreicher finden, die für dieses Gehalt im Kunsthistorischen Museum Glühbirnen hineinschrauben. Das kann ich Ihnen versichern. (Beifall bei den Grünen und der SPÖ. – Präsidentin Mag. Prammer gibt das Glockenzeichen.)

Schlusssatz: Frau Ministerin, die Zeit ist leider viel zu kurz, Ihre Verfehlungen in allen politischen Bereichen heute hier aufzuzählen! Sie sollten sich jedenfalls bei der jungen Generation in Österreich entschuldigen für Ihren menschenverachtenden Satz. (Abg. Mag. Molterer: Von Ihnen kein Wort der Entschuldigung für die grünen Leiberln!) Und: Zehn Jahre Ihrer Politik im Bereich Universitäten und Schulen sind wahrlich genug! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

15.56

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 55

15.56.10

Bundeskanzler Dr. Wolfgang Schüssel: Frau Präsidentin! Hohes Haus! Ich habe mich deswegen zu Wort gemeldet, weil ich Zeitzeuge bin für den enormen Aufschwung, den die österreichischen Museen in den letzten 15 Jahren genommen haben. Das ist tatsächlich spektakulär, und ich möchte hier durchaus auch den Beitrag etwa von Bundeskanzler Franz Vranitzky mit hereinnehmen. Es war Hans Tuppy, der eigentlich dieses große Werk der Museumserneuerung gestartet hat; Erhard Busek hat es weitergeführt, und dann kam Elisabeth Gehrer.

Man sollte ehrlicherweise und der Faktenlage entsprechend schon einmal darstellen, dass die Situation der österreichischen Bundesmuseen in den achtziger Jahren tatsächlich deplorabel war. Deshalb ist ja ganz bewusst zunächst eine Museumsmilliarde – in Schilling – zur Verfügung gestellt worden. Robert Graf war damals der Wirtschaftsminister und Bautenminister, der hatte das quasi zu verantworten und zu bauen, und ich habe das dann übernommen.

Mittlerweile sind 300 Millionen € in die österreichischen Bundesmuseen geflossen. Wir haben Tiefspeicher gebaut, wir haben natürlich elektrifiziert, wir haben Sicherheitsmaßnahmen gesetzt, und es ist ein unglaublicher Aufschwung in der Museumslandschaft spürbar. Da braucht man ja nur mit offenen Augen durch Wien zu gehen. (Beifall bei der ÖVP.)

An dieser Stelle möchte ich daher wirklich allen danken, die das sachlich mit ermöglicht haben, natürlich mit dem Geld der Steuerzahler. Aber das war ein echter und prioritärer Schwerpunkt in den neunziger Jahren, und dieser Schwerpunkt ist natürlich auch mit dem Namen Wilfried Seipel im Kunsthistorischen Museum verbunden, selbst bei noch so gerechtfertigter Kritik. Man muss ihn nicht mögen, man kann das eine oder andere durchaus kritisieren, aber dass der Aufschwung des Kunsthistorischen Museums mit seinem Namen etwas zu tun hat, das sollte man, so denke ich, auch im wildesten Gefecht zwischen Opposition und Regierungsparteien nicht vergessen. (Beifall bei der ÖVP.)

Ich möchte hier einige Zahlen nennen. Die österreichischen Bundesmuseen haben heute über 3 Millionen Besucher. Das ist eine Steigerung um 50 Prozent gegenüber der Zeit, bevor diese große Museumsoffensive gestartet wurde. 50 Prozent Zuwachs, in einzelnen Bereichen noch mehr. Die Albertina zum Beispiel hatte vor der Schließung – auf Grund der Renovierung – 50 000 Besucher pro Jahr – jetzt hat sie 650 000 Besucher!

Noch einmal: Man kann sagen, man hätte es noch besser machen müssen, man hätte können noch perfekter sein, aber wenn man weiß, dass etwa nach Wien 83 Prozent aller ausländischen Besucher wegen des Kulturangebotes kommen, wenn man weiß, dass zwei Drittel der Besucher im Kunsthistorischen Museum ausländische Gäste sind, die nicht deswegen kommen, weil Wilfried Seipel den Regierungsparteien so sympathisch ist, sondern weil er eine unglaubliche Offensive im KHM gestartet hat. Und wenn wir darauf nicht stolz sein können, dass das KHM heute zu den fünf weltbesten Sammlungen gehört, dann weiß ich nicht mehr, worauf wir in diesem Land noch stolz sein können! Ich bin es jedenfalls. (Beifall bei der ÖVP.)

Es ist der Name des Vorgängers gefallen, und ich habe überhaupt kein Interesse daran, die Vorgänger schlecht zu reden, aber wenn man ihn schon nennt, dann überlegen wir einmal: Wie schaut die Bilanz aus? – In acht Jahren des Vorgängers hat es vier internationale Ausstellungen im KHM gegeben, in 15 Jahren Wilfried Seipel gab es 164 internationale Ausstellungen! Darauf kann man doch mit Fug und Recht stolz sein! (Beifall bei der ÖVP.)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 56

Die Ausgliederung der Museen – ich sage das als einer, der ja mit verantwortlich dafür war und ist – war ein Segen für diese Institutionen. (Zwischenruf des Abg. Dr. Matznetter.) Die Museen waren vorher in ein bürokratisches Gefüge, in ein Korsett sozusagen eingezwängt – heute hingegen können sie mit dem ihnen zur Verfügung stehenden Geld operieren. Sie haben heute eine garantierte indexierte jährliche Basisabgeltung von 70 Millionen €, und sie erwirtschaften noch einmal selbst – über Eintrittsgelder, Sponsoren – 30 Millionen € dazu. Das heißt, alle Bundesmuseen zusammen haben heute ein Budget von 100 Millionen €; das ist doppelt so viel wie vor zehn Jahren. – Darauf kann man stolz sein, meine Damen und Herren. Das braucht man nicht schlecht zu reden. (Beifall bei der ÖVP sowie der Abg. Dr. Partik-Pablé.)

Ich sage jetzt noch etwas dazu: Der Diebstahl der „Saliera“ war schmerzlich, glauben Sie mir das, das war eine mittlere Katastrophe, nur – auch jetzt ehrlich gesagt –: Glauben Sie wirklich, dass man absolute Sicherheit bei Millionen Besuchern garantieren kann? (Zwischenruf des Abg. Dr. Puswald.) – Das funktioniert nicht!

Ich muss auch ganz offen sagen: Es ist denkunmöglich, dass wir die Kirchen, die Klöster, die Museen auf Bundes-, auf Landes-, auf Gemeindeebene so sichern, dass nach menschlichem Ermessen überhaupt nichts geschehen kann. (Abg. Öllinger: Das war ja kein Besucher!)

Der Diebstahl der „Saliera“ war im Laufe von 150 Jahren ein sehr substantieller Diebstahl, einer, der enorm geschmerzt hat. Und eigentlich sollten wir uns in dieser Sondersitzung darüber freuen, dass die „Saliera“ zurückgebracht wurde, sollten der Polizei und den Ermittlern danken, nicht jedoch den Dieb und Erpresser – einen Verbrecher! – jetzt zum Helden und den Museumsdirektor, der sich freut, dass er seinen Kunstgegenstand wieder hat, zum Verbrecher machen und ihn zum Rücktritt auffordern! – Das verstehe ich einfach nicht! Das versteht niemand: nicht auf der Galerie und nicht vor den Fernsehschirmen! (Lebhafter Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Zwischenruf des Abg. Dr. Matznetter.)

Das zweite Thema: die Klimt-Bilder. Meine Damen und Herren, ich bin – das ist nachweisbar –, als ich in diese Regierung eingetreten bin, gemeinsam mit meinen Regierungskollegen – das war früher in der großen Koalition nicht anders als jetzt – dafür eingetreten, dass wir keinen Schlussstrich unter die Geschichte, unter die Vergangenheit, die in den Jahren vor 1945 bitter genug war, ziehen, sondern dass wir konkret etwas zu deren Aufarbeitung tun. Und dazu gehören viele Dinge: Dazu gehört der Nationalfonds – einstimmig beschlossen –, dazu gehört das Kulturgüterrückgabegesetz – einstimmig beschlossen; Rückgabegesetz! –, dazu gehört der Zwangsarbeiterfonds – einstimmig beschlossen –, dazu gehört der zweite Teil, der generelle Entschädigungsfonds – einstimmig beschlossen.

Bitte noch einmal: Wie hätten wir es denn machen sollen? Ist wirklich jemand der Meinung, dass die Republik ... (Zwischenruf des Abg. Dr. Puswald.) Wir sind ja nur dafür da, das Eigentum, die Interessen der Bevölkerung zu garantieren, das nach einem rechtlich transparenten Verfahren zu machen. Und das Kulturgüterrückgabegesetz war ein solches Verfahren.

Damals hat der Beirat empfohlen, und zwar aus sehr berechtigten und nachvollziehbaren Erwägungen, nicht zurückzugeben. Dann hat ein Verfahren vor den Gerichten stattgefunden – und die Ministerin hat zugestimmt, ein Schiedsgericht in dieser Sache einzusetzen. Und das Schiedsgericht hat dann einstimmig beschlossen, die Bilder zurückzugeben. – Ich muss ganz ehrlich sagen: Ich finde es völlig in Ordnung, dass wir das jetzt tun.

Auch wieder angesichts der jetzigen Situation: Glaubt wirklich jemand, dass wir angesichts der Preisvorstellungen, die öffentlich geäußert wurden, handeln können? – Ich

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 57

sage Ihnen offen, dass ich – auch aus den Erfahrungen und der Sensibilität, die ich mit dieser Sache jedenfalls habe – gar nicht um den Preis verhandeln möchte, denn da kommt dann sofort der Vorwurf, dass die Republik wiederum versucht, einen „Rabatt“ herauszuholen und die Erben der Opfer um ihren wohlverdienten Preis zu bringen. – Andere sagen wiederum, der vorliegende Preis sei nicht vertretbar. – Ich verstehe davon zu wenig, ich sage das offen, die Ministerin ebenso; wir alle, so denke ich, sind keine Experten auf diesem Gebiet. Das kann wahrscheinlich nur in einem Marktzusammenhang entschieden werden. (Präsidentin Mag. Prammer gibt das Glockenzeichen.)

Daher war der einzig richtige und transparente Weg jener, den wir heute beschlossen haben: Wir geben die Bilder zurück, und sie werden dann vielleicht auktioniert – dann können sich private Sponsoren beteiligen, und diese werden dann von uns die Möglichkeit bekommen, steuerliche Vorteile in Anspruch zu nehmen. (Präsidentin Mag. Prammer gibt neuerlich das Glockenzeichen.) – Ein anderer Weg wäre meiner Überzeugung nach nicht tragbar gewesen. (Anhaltender Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Bravorufe bei der ÖVP.)

16.04

16.11.00

Abgeordneter Dr. Werner Fasslabend (ÖVP): Frau Präsidentin! Herr Bundeskanzler! Regierungsmitglieder! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Meine Damen und Herren Kolleginnen und Kollegen von der Sozialdemokratischen Partei, auch die größte Begeisterung für die Ausführungen Ihres Vorsitzenden kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass er mit seiner Rede heute bewiesen hat, dass er nicht nur in den wichtigsten Bereichen der Politik, etwa in der Wirtschafts- und in der Sozialpolitik, nicht Linie halten kann, sondern nicht einmal bei einer Routinesitzung wie der heutigen! (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.) Denn anzukündigen, dass es einen Misstrauens-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 59

antrag gibt, dann gibt es keinen, dann vielleicht doch einen, nicht einmal zu wissen, was man in einer derartigen Sitzung macht, das finde ich eigentlich beschämend. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Zweiter Punkt: Ihre Einstellung ist sehr klar zum Ausdruck gekommen. Wie der Gusenbauer denkt, so ist er – das haben Sie einmal mehr bewiesen!

Sie haben in zweifacher Hinsicht großes Unbehagen verursacht – ich möchte Ihnen das in aller Ruhe erklären.

Das Erste betrifft den Raub, den Einbruchsdiebstahl im Zusammenhang mit der „Saliera“: Das ist der größte Kunstraub und überhaupt der größte Einbruchsdiebstahl der Zweiten Republik. Das ist er! (Abg. Dr. Gusenbauer: Ja, und?) Und was passiert? Man untersucht nicht den Mann – ein Mann, der von Berufs wegen Alarmanlagen, Sicherungssysteme verkauft (Abg. Dr. Gusenbauer: Der sitzt im Gefängnis!), ein Mann, der dazu da ist, die Sicherheit von Eigentum und Personen zu gewährleisten und der diese professionellen Kenntnisse für genau das Gegenteil verwendet (Abg. Schieder: Aus der Kammer ausschließen!) –, das wird abgetan und einfach als besoffene Geschichte dargestellt.

Auf der einen Seite haben wir also diesen Mann, von dem die Experten sagen, dass er nicht nur ein Profitäter ist, sondern auch ein Mann mit höchster krimineller Energie (Abg. Dr. Cap: Ein Kleptomane!), und dieser wird einfach zur Seite geschoben (Abg. Dr. Gusenbauer: Wer sagt das?), auf der anderen Seite aber wird der Generaldirektor des Unternehmens, der dem Kunsthistorischen Museum zu seiner Weltgeltung verholfen hat, so hingestellt, als wäre er derjenige, der das verursacht hat. (Zwischenruf des Abg. Reheis.)

Ich sage Ihnen Folgendes dazu: Ich habe mich Jahre hindurch mit Sicherheitsfragen auch professionell beschäftigt, und ich glaube, von einem Ausstellungs- und Museumsbetrieb etwas zu verstehen, da ich in den letzten 20 Jahren im Schloss Hof und in Niederweiden 25 Großausstellungen durchgeführt habe und auch mit allen führenden Häusern Österreichs, aber auch international zusammengearbeitet habe. (Abg. Öllinger: Da zeigt er schon auf, der nächste Direktor!)

Ich kann nur eines sagen: Ich habe Dr. Seipel als einen Mann von höchster Professionalität kennen gelernt. Und es gibt auch international keinen Maßstab, den er scheuen muss. Er hat aus dem Haus wirklich etwas gemacht. (Beifall bei der ÖVP. – Zwischenruf des Abg. Reheis.)

Wenn Kollege Cap heute in seinem Antrag von einem Kulturdesaster spricht, so muss ich sagen: Ja, das hat es gegeben, das war am Ende der sozialistischen Alleinherrschaft! Das war so. (Abg. Dr. Gusenbauer: Haben Sie nicht zugehört, was Ihnen der Herr Bundeskanzler erklärt hat?) Überlegen und bedenken Sie nur, welches der großen österreichischen Museen in einem normalen Zustand dagestanden ist. Auf Jahre hinaus musste die Albertina gesperrt werden, auf Jahre hinaus musste das Technische Museum gesperrt werden – erst vor kurzer Zeit aufgestellt. (Abg. Dr. Stummvoll: Unglaublich!) Und es mussten auch immer wieder große Teile des Kunsthistorischen Museums saniert werden, sogar in der Gemäldegalerie – das war der einzige Bereich, in dem es zumindest Elektrizität gab – musste von den Fußböden über die Wandbespannung bis hin zu den Fenstern und den Stuckaturarbeiten, den elektrischen Leitungen, den technischen Einrichtungen alles gemacht werden. Und das war das Werk Seipels!

Seipel hat die Gelder nicht nur bewusst und zielorientiert eingesetzt, sondern er hat es auch verstanden, trotzdem das Haus offen zu halten und in dieser Situation zu einem der führenden Häuser Europas zu machen. (Beifall bei der ÖVP.)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

137. Sitzung / Seite 60

Wenn heute das Kunsthistorische Museum neben der Pinakothek in München, dem Prado und dem Louvre als eines der vier großen Häuser des Kontinents dasteht (Abg. Dr. Glawischnig-Piesczek: Das hat mit der Sammlungstätigkeit der Habsburger zu tun, nichts anderes!), dann ist das im Wesentlichen Seipels Werk. (Beifall bei der ÖVP.)

Viel mehr Unbehagen bereitet mir aber Ihre Haltung in der Frage der Restitution. Haben wir nicht dieses Gesetz gemeinsam beschlossen? – Und jetzt stellen Sie die Ministerin, die das zu Unrecht Genommene zurückgibt, so hin, als wäre sie eine Täterin. Das finde ich einfach unverschämt! Es gibt Zehntausende, Hunderttausende Leute in Österreich, die unter dem Nationalsozialismus oder danach, als sie vertrieben wurden, ihr Eigentum verloren haben. Und diese Personen werden kein Verständnis für Ihre Haltung haben (Abg. Dr. Gusenbauer: Das ist ja unfassbar!), kein Verständnis dafür haben (Abg. Öllinger: Unglaublich!), dass man diese Leute so hinstellt – man gibt das ja jetzt zurück –, dass man diese unsensible Haltung einnimmt. (Zwischenrufe bei der SPÖ. – Präsidentin Mag. Prammer gibt das Glockenzeichen.)

Meine Damen und Herren! Ich komme zum Schlusssatz: Sie haben in dieser Debatte keine Beiträge geleistet (Präsidentin Mag. Prammer gibt neuerlich das Glockenzeichen), die sachlich irgendetwas gebracht haben. (Abg. Dr. Gusenbauer: Unerträglich! Unfassbar!) Und Sie werden die Phantasielosigkeit und das fehlende Charisma Ihres Parteivorsitzenden (Abg. Heinzl: Auf Wiedersehen!) zweifellos nicht durch den Klamauk des Klubobmannes ersetzen können – das garantiere ich Ihnen! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Abg. Parnigoni: Auf Wiedersehen! Tschüss!)

16.16