Stenographisches
Protokoll

Plenarsitzung

41. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich

24. September 2025

XXVIII. Gesetzgebungsperiode

Nationalratssaal

Abteilung 1.4/2.4
Stenographische Protokolle
 

Stenographisches Protokoll

41. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich
XXVIII. Gesetzgebungsperiode
Mittwoch, 24., und Donnerstag, 25. September 2025


Tagesordnung

1. Punkt: Volksbegehren „ORF‑Haushaltsabgabe NEIN“

2. Punkt: Volksbegehren „Glyphosat verbieten!“ 

3. Punkt: Volksbegehren „Kein NATO‑Beitritt“

4. Punkt: Bericht über den Antrag 372/A der Abgeordneten Mag. Ernst Gödl, Maximilian Köllner, MA, Douglas Hoyos-Trauttmansdorff, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Waffengesetz 1996 geändert wird 

5. Punkt: Bericht und Antrag über den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem das Pyrotechnikgesetz 2010 und das Schusswaffenkennzeichnungsgesetz geändert werden 

6. Punkt: Bericht über den Antrag 243/A(E) der Abgeordneten Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen betreffend Reform Waffengesetz 

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz zur Sicherstellung eines hohen Resilienzniveaus von kritischen Einrichtungen (Resilienz kritischer Einrichtungen-Gesetz – RKEG) erlassen und das Tilgungsgesetz 1972 geändert wird 

8. Punkt: Bericht über den Antrag 409/A der Abgeordneten Mag. (FH) Kurt Egger, Klaus Seltenheim, Henrike Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das ORF-Gesetz geändert wird 

9. Punkt: Bericht über den Antrag 410/A der Abgeordneten Mag. (FH) Kurt Egger, Klaus Seltenheim, Henrike Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das ORF-Beitrags-Gesetz 2024 geändert wird 

10. Punkt: Bericht des Rechnungshofes betreffend INiTS Universitäres Gründer­service Wien GmbH – Reihe BUND 2025/5 

11. Punkt: Bericht des Rechnungshofes betreffend Akkreditierung und öffentliche Finanzierung von Privathochschulen; Follow-up-Überprüfung – Reihe BUND 2024/38 

12. Punkt: Bericht des Rechnungshofes betreffend Universitätsfinanzierung NEU – Reihe BUND 2025/4

13. Punkt: Bericht des Rechnungshofes betreffend FH Burgenland und FH Vorarl­berg – Reihe BUND 2024/22 

14. Punkt: Bericht des Rechnungshofes betreffend Innovationsstiftung für Bildung – Reihe BUND 2025/13

15. Punkt: Bericht des Rechnungshofes betreffend Lehrpersonaleinsatz – Reihe BUND 2025/18

16. Punkt: Bericht des Rechnungshofes betreffend 8-Punkte-Plan für eine digitale Schule – Reihe BUND 2024/29 

17. Punkt: Bericht des Rechnungshofes betreffend Leistungen nach dem Kinder­betreuungsgeldgesetz – Reihe BUND 2020/24

18. Punkt: Bericht des Rechnungshofes betreffend Österreich Institut G.m.b.H.; Follow-up-Überprüfung – Reihe BUND 2020/44 

19. Punkt: Bericht des Rechnungshofes betreffend Korruptionspräventions­systeme in ausgewählten Bundesministerien; Follow-up-Überprüfung – Reihe BUND 2021/10 

20. Punkt: Bericht des Rechnungshofes betreffend Österreichische Kulturforen; Follow-up-Überprüfung – Reihe BUND 2021/18

21. Punkt: Bericht des Rechnungshofes betreffend Spanische Hofreitschule – Lipizzanergestüt Piber – Reihe BUND 2021/36

22. Punkt: Bericht über den Bundesrechnungsabschluss für das Jahr 2024

23. Punkt: Bericht über den Antrag 380/A(E) der Abgeordneten Sabine Schatz, Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß, Henrike Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen betreffend „She goes AI“ – Für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der KI! 

24. Punkt: Sammelbericht des Ausschusses für Petitionen und Bürgerinitiativen über die Petition Nr. 1 sowie über die Bürgerinitiativen Nr. 5, 8 bis 10, 12, 13 und 16 

25. Punkt: Erste Lesung: Antrag der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Normverbrauchs­abgabegesetz geändert wird (Feuerwehr-Entbürokratisierungsgesetz) (371/A)

 

Inhaltsverzeichnis

Wortmeldungsarten


Impressum

Parlamentsdirektion

1017 Wien

Layout: Andreas Kloner

 

Sitzungsbeginn

Mittwoch, 24. September 2025, 9.06 Uhr

RN/1

Sitzungsende

Donnerstag, 25. September 2025, 0.44 Uhr

RN/245

Nationalrat

Trauerkundgebung anlässlich des Ablebens des ehemaligen Zweiten Präsi­denten des Nationalrates und Bundesministers a. D. Heinrich Neisser

RN/3

Einberufung der ordentlichen Tagung 2025/2026 der XXVIII. Gesetzgebungs­periode des Nationalrates mit 9. September 2025 

RN/4

Mandatsverzicht der Abgeordneten MMag. Dr. Susanne Raab (ÖVP)

RN/6

Angelobung des Abgeordneten Franz Hörl (ÖVP)

RN/6

Personalien

Verhinderungen

RN/5.1

Geschäftsbehandlung

Verlangen gemäß § 92 Abs. 1 GOG auf Durchführung einer kurzen Debatte über die Anfragebeantwortung 2286/AB

RN/42.3

Kurze Debatte:

Michael Schnedlitz (FPÖ) | bg |

RN/88

Staatssekretär Josef Schellhorn | rb |

RN/89

Christoph Steiner (FPÖ) | wm |

RN/90

Ing. Klaus Lindinger, BSc (ÖVP) | wm |

RN/91

Bernhard Höfler (SPÖ) | wm |

RN/92

Henrike Brandstötter (NEOS) | wm |

RN/93

Mag. Lukas Hammer (Grüne) | wm |

RN/94

Verlangen gemäß § 92 Abs. 1 GOG auf Durchführung einer kurzen Debatte über die Anfragebeantwortung 2320/AB

RN/42.4

Kurze Debatte:

David Stögmüller (Grüne) | bg |

RN/96

Bundesministerin Mag. Klaudia Tanner | rb |

RN/97

Ing. Mag. Volker Reifenberger (FPÖ) | wm |

RN/98

Mag. Friedrich Ofenauer (ÖVP) | wm |

RN/99

Robert Laimer (SPÖ) | wm |

RN/100

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff (NEOS) | wm |

RN/101

Mag. Nina Tomaselli (Grüne) | wm |

RN/102

Verlangen der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA (FPÖ), Kolleginnen und Kollegen gemäß § 33 Abs. 1 GOG auf Einset­zung eines Untersuchungsausschusses betreffend „Klärung politi­scher Einflussnahme auf Ermittlungen in der Causa Pilnacek (Pilnacek-Untersuchungsausschuss)“ (2/US)

RN/42.5 RN/42.7

Verlangen gemäß § 33 Abs. 4 GOG auf Durchführung einer kurzen Debatte im Sinne des § 57a Abs. 1 GOG

RN/42.6

Kurze Debatte:

Christian Hafenecker, MA (FPÖ) | bg |

RN/237

Thomas Spalt (FPÖ) | wm |

RN/238

Mag. Andreas Hanger (ÖVP) | wm |

RN/239

Kai Jan Krainer (SPÖ) | wm |

RN/240

Mag. Sophie Marie Wotschke (NEOS) | wm |

RN/241

Mag. Nina Tomaselli (Grüne) | wm |

RN/242

Zuweisung des Verlangens 2/US auf Einsetzung eines Untersuchungs­ausschusses an den Geschäftsordnungsausschuss

RN/243

Redezeitbeschränkung nach Beratung in der Präsidialkonferenz gemäß § 57 Abs. 5 GOG

RN/42.9

Verlangen auf Durchführung einer namentlichen Abstimmung zu TOP 4

RN/121.2

Sitzungsunterbrechung

RN/121.3

Wortmeldung zur Geschäftsbehandlung

Sigrid Maurer, BA (Grüne)

RN/28

Aktuelle Stunde (12/AS)
„Schuljahr der Reformen – die Aufholjagd in der Bildung ist gestartet“

RN/8

Mag. Yannick Shetty (NEOS) | un |

RN/9

Bundesminister Christoph Wiederkehr, MA | sr |

RN/10

Hermann Brückl, MA (FPÖ) | wm |

RN/11

Nico Marchetti (ÖVP) | wm |

RN/12

Mag. Heinrich Himmer (SPÖ) | wm |

RN/13

Mag. Martina von Künsberg Sarre (NEOS) | wm |

RN/14

Sigrid Maurer, BA (Grüne) | wm |

RN/15

Dipl.-Ing. Christian Schandor (FPÖ) | wm |

RN/16

MMag. Dr. Agnes Totter, BEd (ÖVP) | wm |

RN/17

Silvia Kumpan-Takacs, MSc BA (SPÖ) | wm |

RN/18

Fiona Fiedler, BEd (NEOS) | wm |

RN/19

Barbara Neßler (Grüne) | wm |

RN/20

Aktuelle Europastunde (13/AS)
„Bundesregierung liefert EU-Klimaziel an Orbán aus“

RN/21

Leonore Gewessler, BA (Grüne) | un |

RN/22

Staatssekretär Alexander Pröll, LL.M. | sr |

RN/23

MEP Mag. Roman Haider (FPÖ) | wm |

RN/24

Carina Reiter (ÖVP) | wm |

RN/25

Julia Elisabeth Herr (SPÖ) | wm |

RN/26

Michael Bernhard (NEOS) | wm |

RN/30

MEP Lena Schilling (Grüne) | wm |

RN/31

Dr. Susanne Fürst (FPÖ) | wm |

RN/32

Mst. Joachim Schnabel (ÖVP) | wm |

RN/33

MEP Mag. Dr. Günther Sidl (SPÖ) | wm |

RN/34

Dominik Oberhofer (NEOS) | wm |

RN/35

Mag. Lukas Hammer (Grüne) | wm |

RN/36

Thomas Spalt (FPÖ) | wm |

RN/37

MEP Dr. Reinhold Lopatka (ÖVP) | wm |

RN/38

MMag. Pia Maria Wieninger (SPÖ) | wm |

RN/39

MEP Dr. Helmut Brandstätter (NEOS) | wm |

RN/40

Mag. Meri Disoski (Grüne) | wm |

RN/41

Bundesregierung

Vertretungsschreiben

RN/7.1

Ausschüsse

Zuweisungen

RN/42.2 RN/235 RN/243

Auslieferungsbegehren

gegen die Abgeordneten Herbert Kickl (FPÖ), Christofer Ranzmaier (FPÖ) und Dipl.-Ing. Gerhard Deimek (FPÖ)

RN/42.2

Verhandlungen

1. Punkt: Bericht des Verfassungsausschusses über das Volksbegehren (98 d.B.) „ORF‑Haushaltsabgabe NEIN“ (200 d.B.)

RN/43

Dr. Markus Tschank (FPÖ) | p |

RN/44

Nico Marchetti (ÖVP) | p |

RN/45

Mag. Manfred Sams (SPÖ) | p |

RN/46

Henrike Brandstötter (NEOS) | p |

RN/47

Sigrid Maurer, BA (Grüne) | p |

RN/48

Lisa Schuch-Gubik (FPÖ) | p |

RN/49

Sabine Schatz (SPÖ) | p |

RN/50

Christian Hafenecker, MA (FPÖ) | p |

RN/51

Kenntnisnahme des Ausschussberichtes 200 d.B.

RN/52

2. Punkt: Bericht des Ausschusses für Land- und Forstwirtschaft über das Volksbegehren (3 d.B.) „Glyphosat verbieten!“ (70 d.B.)

RN/53

Peter Schmiedlechner (FPÖ) | p |

RN/54

Andreas Kühberger (ÖVP) | p |

RN/55

Elisabeth Feichtinger, BEd BEd (SPÖ) | p |

RN/56

Dipl.-Ing. Karin Doppelbauer (NEOS) | p |

RN/57

Dipl.-Ing. Olga Voglauer (Grüne) | p |

RN/58

Manuel Pfeifer (FPÖ) | p |

RN/59

Albert Royer (FPÖ) | p |

RN/60

Alois Kainz (FPÖ) | p |

RN/61

Mag. Antonio Della Rossa (SPÖ) | p |

RN/62

Ing. Klaus Lindinger, BSc (ÖVP) | p |

RN/63

Entschließungsantrag der Abgeordneten Dipl.-Ing. Olga Voglauer (Grüne), Kolleginnen und Kollegen betreffend „Verbot von Glyphosat und PFAS-Pestiziden“ – Ablehnung

RN/58.1 RN/58.2 RN/64.2

Kenntnisnahme des Ausschussberichtes 70 d.B.

RN/64.1

3. Punkt: Bericht des Verfassungsausschusses über das Volksbegehren (1 d.B.) „Kein NATO‑Beitritt“ (199 d.B.)

RN/65

Dr. Susanne Fürst (FPÖ) | p |

RN/66

Mag. Friedrich Ofenauer (ÖVP) | p |

RN/67

Mag. Selma Yildirim (SPÖ) | p |

RN/68

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff (NEOS) | p |

RN/69

Dr. Alma Zadić, LL.M. (Grüne) | p |

RN/70

Dr. Markus Tschank (FPÖ) | p |

RN/71

Mag. Wolfgang Gerstl (ÖVP) | p |

RN/72

Bernhard Herzog (SPÖ) | p |

RN/73

Michael Gmeindl (FPÖ) | p |

RN/74

Entschließungsantrag der Abgeordneten Dr. Susanne Fürst (FPÖ), Kolleginnen und Kollegen betreffend „Rückbesinnung auf eine aktive Neutralitäts- und Friedenspolitik“ – Ablehnung

RN/66.1 RN/66.2 RN/75.2

Kenntnisnahme des Ausschussberichtes 199 d.B.

RN/75.1

Gemeinsame Beratung über

4. Punkt: Bericht des Ausschusses für innere Angelegenheiten über den Antrag 372/A der Abgeordneten Mag. Ernst Gödl, Maximilian Köllner, MA, Douglas Hoyos-Trauttmansdorff, Kolleginnen und Kollegen betref­fend ein Bundesgesetz, mit dem das Waffengesetz 1996 geändert wird (204 d.B.)

RN/76

5. Punkt: Bericht und Antrag des Ausschusses für innere Angelegen­heiten über den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem das Pyrotechnikgesetz 2010 und das Schusswaffenkennzeichnungsgesetz geändert werden (205 d.B.)

RN/76

6. Punkt: Bericht des Ausschusses für innere Angelegenheiten über den Antrag 243/A(E) der Abgeordneten Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen betreffend Reform Waffengesetz (206 d.B.)

RN/76

Christian Hafenecker, MA (FPÖ) | c |

RN/77

Mag. Ernst Gödl (ÖVP) | p |

RN/78 RN/119

Dr. Susanne Fürst (FPÖ) | c |

RN/79

Maximilian Köllner, MA (SPÖ) | p |

RN/80

Maximilian Linder (FPÖ) | c |

RN/81

Douglas Hoyos-Trauttmansdorff (NEOS) | p |

RN/82

Bundesminister Mag. Gerhard Karner | rb |

RN/83

Mag. Gernot Darmann (FPÖ) | c |

RN/84

Leonore Gewessler, BA (Grüne) | p |

RN/85

Ing. Mag. Volker Reifenberger (FPÖ) | c |

RN/86

Margreth Falkner (ÖVP) | p |

RN/105

Sabine Schatz (SPÖ) | p |

RN/106

Mag. Martina von Künsberg Sarre (NEOS) | p |

RN/107

Dr. Alma Zadić, LL.M. (Grüne) | p |

RN/108

Staatssekretär Mag. Jörg Leichtfried | rb |

RN/109

Bettina Zopf (ÖVP) | p |

RN/110

Julia Elisabeth Herr (SPÖ) | p |

RN/111

Mag. Sophie Marie Wotschke (NEOS) | p |

RN/112

Mag. Meri Disoski (Grüne) | p |

RN/113

Melanie Erasim, MSc (SPÖ) | p |

RN/114

Markus Leinfellner (FPÖ) | c |

RN/115

Mag. Yannick Shetty (NEOS) | tb |

RN/116

Mag. Agnes Sirkka Prammer (Grüne) | p |

RN/117

Philip Kucher (SPÖ) | p |

RN/118

Michael Schnedlitz (FPÖ) | c |

RN/120

Abänderungsantrag der Abgeordneten Mag. Ernst Gödl (ÖVP), Maximilian Köllner, MA (SPÖ), Douglas Hoyos-Trauttmansdorff (NEOS), Kolleginnen und Kollegen zu TOP 4

RN/78.1 RN/78.3 RN/121.1

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer (Grüne), Kolleginnen und Kollegen betreffend „Waffen sichern – Leben schützen. Klare Gesetze für Waffenverwah­rung zum Schutz vor Suiziden und Femiziden“ – Ablehnung

RN/85.1 RN/85.2 RN/121.5

Abänderungsantrag der Abgeordneten Ing. Mag. Volker Reifenberger (FPÖ), Kollegin­nen und Kollegen zu TOP 4

RN/86.1 RN/86.3 RN/121.1

Abänderungsantrag der Abgeordneten Mag. Ernst Gödl (ÖVP), Maximilian Köllner, MA (SPÖ), Douglas Hoyos-Trauttmansdorff (NEOS), Kolleginnen und Kollegen zu TOP 5

RN/105.1 RN/105.2 RN/121.9

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer (Grüne), Kolleginnen und Kollegen betreffend „gleiche Regeln für alle – keine Waffen ohne psychologisches Gutachten“ – Ablehnung

RN/108.1 RN/108.2 RN/121.6

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Meri Disoski (Grüne), Kolleginnen und Kollegen betreffend „keine Schusswaffen in Händen von gewaltbereiten Personen“ – Ablehnung

RN/113.1 RN/113.2 RN/121.7

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer (Grüne), Kollegin­nen und Kollegen betreffend „Sicherheit erhöhen – unkomplizierte Rückgabe illegaler Waffen ermöglichen“ – Ablehnung

RN/117.1 RN/117.2 RN/121.8

Annahme des Gesetzentwurfes in 204 d.B. (namentliche Abstimmung)

RN/121.1

Verzeichnis des Ergebnisses der namentlichen Abstimmung

RN/121.4

Annahme des Gesetzentwurfes in 205 d.B. 

RN/121.9

Kenntnisnahme des Ausschussberichtes 206 d.B.

RN/121.10

7. Punkt: Bericht des Ausschusses für innere Angelegenheiten über die Regierungsvorlage (186 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz zur Sicherstellung eines hohen Resilienzniveaus von kritischen Einrich­tungen (Resilienz kritischer Einrichtungen-Gesetz – RKEG) erlassen und das Tilgungsgesetz 1972 geändert wird (207 d.B.)

RN/122

MMag. Dr. Michael Schilchegger (FPÖ) | c |

RN/123

Mag. Wolfgang Gerstl (ÖVP) | p |

RN/124

Dr. Barbara Kolm (FPÖ) | c |

RN/125

Robert Laimer (SPÖ) | p |

RN/126

Alois Kainz (FPÖ) | c |

RN/127

Veit Valentin Dengler (NEOS) | p |

RN/128

Mag. Agnes Sirkka Prammer (Grüne) | p |

RN/129

Bundesminister Mag. Gerhard Karner | rb |

RN/130

Mag. Friedrich Ofenauer (ÖVP) | p |

RN/131

Christian Oxonitsch (SPÖ) | p |

RN/132

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer (Grüne), Kollegin­nen und Kollegen betreffend „Österreich braucht eine nationale Drohnenschutz-Strate­gie“ – Ablehnung 

RN/129.1 RN/129.2 RN/133.2

Annahme des Gesetzentwurfes in 207 d.B.

RN/133.1

Gemeinsame Beratung über

8. Punkt: Bericht des Verfassungsausschusses über den Antrag 409/A der Abgeordneten Mag. (FH) Kurt Egger, Klaus Seltenheim, Henrike Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das ORF-Gesetz geändert wird (201 d.B.)

RN/134

9. Punkt: Bericht des Verfassungsausschusses über den Antrag 410/A der Abgeordneten Mag. (FH) Kurt Egger, Klaus Seltenheim, Henrike Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das ORF-Beitrags-Gesetz 2024 geändert wird (202 d.B.

RN/134

MMag. Dr. Michael Schilchegger (FPÖ) | c |

RN/135

Klaus Seltenheim (SPÖ) | p |

RN/136

Mag. (FH) Kurt Egger (ÖVP) | p |

RN/137

MMag. Dr. Michael Schilchegger (FPÖ) | tb |

RN/138

Mag. Yannick Shetty (NEOS) | p |

RN/139

Sigrid Maurer, BA (Grüne) | p |

RN/140

Mag. Muna Duzdar (SPÖ) | p |

RN/141

Vizekanzler Andreas Babler, MSc | rb |

RN/142

Sigrid Maurer, BA (Grüne) | tb |

RN/143 RN/145

Tanja Graf (ÖVP) | p |

RN/147

Henrike Brandstötter (NEOS) | p |

RN/148

MMag. Markus Hofer (NEOS) | p |

RN/149

Entschließungsantrag der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA (FPÖ), Kolleginnen und Kollegen betreffend „Abschaffung der ORF-Zwangsabgabe“ – Ablehnung

RN/135.1 RN/135.2 RN/178.3

Abänderungsantrag der Abgeordneten Mag. (FH) Kurt Egger (ÖVP), Klaus Seltenheim (SPÖ), Henrike Brandstötter (NEOS), Kolle­ginnen und Kollegen zu TOP 8

RN/136.1 RN/136.2 RN/178.1

Abänderungsantrag der Abgeordneten Mag. (FH) Kurt Egger (ÖVP), Klaus Seltenheim (SPÖ), Henrike Brandstötter (NEOS), Kolle­ginnen und Kollegen zu TOP 9

RN/141.1 RN/141.2 RN/178.2

Annahme des Gesetzentwurfes in 201 d.B.

RN/178.1

Annahme des Gesetzentwurfes in 202 d.B.

RN/178.2

Gemeinsame Beratung über

10. Punkt: Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend INiTS Universitäres Gründerservice Wien GmbH – Reihe BUND 2025/5 (III-106 d.B. / 141 d.B.)

RN/151

11. Punkt: Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Akkreditierung und öffentliche Finanzierung von Privathochschulen; Follow-up-Überprüfung – Reihe BUND 2024/38 (III-78 d.B. / 142 d.B.)

RN/151

12. Punkt: Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Universitätsfinanzierung NEU – Reihe BUND 2025/4 (III-105 d.B. / 143 d.B.)

RN/151

13. Punkt: Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend FH Burgenland und FH Vorarlberg – Reihe BUND 2024/22 (III-45 d.B. / 144 d.B.)

RN/151

Angela Baumgartner (ÖVP) | p |

RN/152

Mag. Karin Greiner (SPÖ) | p |

RN/153

Mag. Martina von Künsberg Sarre (NEOS) | p |

RN/154

Dr. Elisabeth Götze (Grüne) | p |

RN/155

Rechnungshofpräsidentin Dr. Margit Kraker | rb |

RN/156

Mag. Harald Servus (ÖVP) | p |

RN/157

MMag. Pia Maria Wieninger (SPÖ) | p |

RN/158

Ing. Manfred Hofinger (ÖVP) | p |

RN/159

Kenntnisnahme des Berichtes III-106 d.B.

RN/160.1

Kenntnisnahme des Berichtes III-78 d.B. 

RN/160.2

Kenntnisnahme des Berichtes III-105 d.B.

RN/160.3

Kenntnisnahme des Berichtes III-45 d.B.

RN/160.4

Gemeinsame Beratung über

14. Punkt: Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Innovationsstiftung für Bildung – Reihe BUND 2025/13 (III-131 d.B. / 190 d.B.)

RN/161

15. Punkt: Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Lehrpersonaleinsatz – Reihe BUND 2025/18 (III-167 d.B. / 191 d.B.)

RN/161

16. Punkt: Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend 8-Punkte-Plan für eine digitale Schule – Reihe BUND 2024/29 (III-52 d.B. / 192 d.B.)

RN/161

17. Punkt: Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Leistungen nach dem Kinderbetreuungs­geldgesetz – Reihe BUND 2020/24 (III-1 d.B. / 193 d.B.)

RN/161

18. Punkt: Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Österreich Institut G.m.b.H.; Follow-up-Überprüfung – Reihe BUND 2020/44 (III-2 d.B. / 194 d.B.)

RN/161

19. Punkt: Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Korruptionspräventionssysteme in ausge­wählten Bundesministerien; Follow-up-Überprüfung – Reihe BUND 2021/10 (III-3 d.B. / 195 d.B.)

RN/161

20. Punkt: Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Österreichische Kulturforen; Follow-up-Überprüfung – Reihe BUND 2021/18 (III-4 d.B. / 196 d.B.)

RN/161

21. Punkt: Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Spanische Hofreitschule – Lipizzanergestüt Piber – Reihe BUND 2021/36 (III-5 d.B. / 197 d.B.

RN/161

Hermann Brückl, MA (FPÖ) | p |

RN/162

Mag. Harald Servus (ÖVP) | p |

RN/163

Mag. Karin Greiner (SPÖ) | p |

RN/164

Fiona Fiedler, BEd (NEOS) | p |

RN/165

Rechnungshofpräsidentin Dr. Margit Kraker | rb |

RN/166

Barbara Neßler (Grüne) | p |

RN/167

Michael Fürtbauer (FPÖ) | p |

RN/168

MMag. Jakob Grüner, LL.M. (ÖVP) | p |

RN/169

Wolfgang Moitzi (SPÖ) | p |

RN/170

Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher (NEOS) | p |

RN/171

Mag. Nina Tomaselli (Grüne) | p |

RN/172

Manuel Litzke, BSc (WU) (FPÖ) | p |

RN/173

Mst. Johann Höfinger, MBA (ÖVP) | p |

RN/174

Mag. Elke Hanel-Torsch (SPÖ) | p |

RN/175

Bernhard Herzog (SPÖ) | p |

RN/176

Kenntnisnahme des Berichtes III-131 d.B.

RN/177.1

Kenntnisnahme des Berichtes III-167 d.B.

RN/177.2

Kenntnisnahme des Berichtes III-52 d.B.

RN/177.3

Kenntnisnahme des Berichtes III-1 d.B. 

RN/177.4

Kenntnisnahme des Berichtes III-2 d.B.

RN/177.5

Kenntnisnahme des Berichtes III-3 d.B.

RN/177.6

Kenntnisnahme des Berichtes III-4 d.B.

RN/177.7

Kenntnisnahme des Berichtes III-5 d.B.

RN/177.8

22. Punkt: Bericht des Budgetausschusses über den Bundesrechnungs­abschluss für das Jahr 2024 (III-179 d.B. / 208 d.B.)

RN/179

Mag. Arnold Schiefer (FPÖ) | c |

RN/180

Mag. Andreas Hanger (ÖVP) | p |

RN/181

Maximilian Linder (FPÖ) | c |

RN/182

Kai Jan Krainer (SPÖ) | p |

RN/183

MMag. Alexander Petschnig (FPÖ) | c |

RN/184

Dipl.-Ing. Karin Doppelbauer (NEOS) | p |

RN/185

Dr. Barbara Kolm (FPÖ) | c |

RN/186

Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA (Grüne) | p |

RN/187

Rechnungshofpräsidentin Dr. Margit Kraker | rb |

RN/188

Mag. Harald Schuh (FPÖ) | c |

RN/189

Gabriel Obernosterer (ÖVP) | p |

RN/190

Staatssekretärin MMag. Barbara Eibinger-Miedl | rb |

RN/191

Mag. Karin Greiner (SPÖ) | p |

RN/192

Angela Baumgartner (ÖVP) | p |

RN/193

Mag. (FH) Peter Manfred Harrer (SPÖ) | p |

RN/194

Christoph Stark (ÖVP) | p |

RN/195

Petra Bayr, MA MLS (SPÖ) | p |

RN/196

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Harald Schuh (FPÖ), Kolleginnen und Kollegen betreffend „Beendigung der Abnahme nicht benötigter Covid-19-Impf­stoffe“ – Ablehnung

RN/189.1 RN/189.2 RN/197.2

Annahme des Gesetzentwurfes in 208 d.B.

RN/197.1

23. Punkt: Bericht des Gleichbehandlungsausschusses über den Antrag 380/A(E) der Abgeordneten Sabine Schatz, Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß, Henrike Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen betreffend „She goes AI“ – Für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der KI! (198 d.B.)

RN/198

Rosa Ecker, MBA (FPÖ) | c |

RN/199

Sabine Schatz (SPÖ) | p |

RN/200

Lisa Schuch-Gubik (FPÖ) | c |

RN/201

Ing. Thomas Elian (ÖVP) | p |

RN/202

Ricarda Berger (FPÖ) | c |

RN/203

Henrike Brandstötter (NEOS) | p |

RN/204

Tina Angela Berger (FPÖ) | c |

RN/205

Süleyman Zorba (Grüne) | p |

RN/206

Bundesministerin Eva-Maria Holzleitner, BSc | rb |

RN/207

Markus Leinfellner (FPÖ) | c |

RN/208

Mag.a Dr.in Petra Oberrauner (SPÖ) | p |

RN/209

Mag. Romana Deckenbacher (ÖVP) | p |

RN/210

Ines Holzegger (NEOS) | p |

RN/211

Roland Baumann (SPÖ) | p |

RN/212

Entschließungsantrag der Abgeordneten Lisa Schuch-Gubik (FPÖ), Kolleginnen und Kollegen betreffend „Maßnahmenpaket zur Erhöhung des Mädchenanteils an Höheren Technischen Lehranstalten (HTL)“ – Ablehnung

RN/201.1 RN/201.2 RN/213.2

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Meri Disoski (Grüne), Kolleginnen und Kollegen betreffend „Fairness by Design – Geschlechter­gerechtigkeit bei KI durchsetzen“ – Ablehnung

RN/206.1 RN/206.2 RN/213.3

Annahme der dem schriftlichen Ausschussbericht 198 d.B. angeschlossenen Entschließung betreffend „‚She goes AI‘ – Für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der KI!“ (37/E)

RN/213.1

24. Punkt: Sammelbericht des Ausschusses für Petitionen und Bürger­initiativen über die Petition Nr. 1 sowie über die Bürgerinitiativen Nr. 5, 8 bis 10, 12, 13 und 16 (159 d.B.)

RN/214

Mag. Marie-Christine Giuliani-Sterrer, BA (FPÖ) | p |

RN/215

Heike Eder, BSc MBA (ÖVP) | p |

RN/216

Andreas Haitzer (SPÖ) | p |

RN/217

Michael Bernhard (NEOS) | p |

RN/218

Dr. Elisabeth Götze (Grüne) | p |

RN/219

Alois Kainz (FPÖ) | p |

RN/220

MMag. Dr. Agnes Totter, BEd (ÖVP) | p |

RN/221

Bernhard Herzog (SPÖ) | p |

RN/222

Wolfgang Kocevar (SPÖ) | p |

RN/223

Rudolf Silvan (SPÖ) | p |

RN/224

Michael Schnedlitz (FPÖ) | p |

RN/225

Kenntnisnahme des Ausschussberichtes 159 d.B. hinsichtlich der Petition Nummer 1 sowie der Bürgerinitiativen Nummer 5, 8 bis 10, 12, 13 und 16

RN/226

25. Punkt: Erste Lesung: Antrag der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Normverbrauchsabgabegesetz geändert wird (Feuerwehr-Entbüro­kratisierungsgesetz) (371/A

RN/227

Ing. Harald Thau (FPÖ) | as |

RN/228

Mst. Joachim Schnabel (ÖVP) | wm |

RN/229

Wolfgang Moitzi (SPÖ) | wm |

RN/230

Dominik Oberhofer (NEOS) | wm |

RN/231

Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA (Grüne) | wm |

RN/232

Manuel Pfeifer (FPÖ) | wm |

RN/233

Kai Jan Krainer (SPÖ) | tb |

RN/234

Zuweisung des Antrages 371/A an den Ausschuss für Verkehr und Mobilität

RN/235

Anhang

RN/246

Eingebracht wurden

Petitionen

Petition betreffend „Petition zum Erhalt und zur Stärkung des Flughafens Innsbruck als Wirtschaftsmotor für Innsbruck und Tirol“, überreicht vom Abge­ord­neten MMag. Jakob Grüner, LL.M. (11/PET)

Petition betreffend „Wiedereinführung der REX-3 Haltestelle Leogang Steinberge und Erhalt der S-Haltestellen Gerling und Eschenau sowie der Haltestelle Leogang Steinberge“, überreicht vom Abgeordneten Andreas Haitzer (12/PET

Bürgerinitiativen

Bürgerinitiative betreffend „Neutralität Österreichs sichern!“ (24/BI)

Bürgerinitiative betreffend „Echte Wahlfreiheit bei Smart Meter Stromzähler – anstatt Nichtinformation, Überrumpelung, Druck, Drohungen, Zwang, Klagen und Stromabschaltungen.“ (25/BI)

Regierungsvorlagen

Protokoll zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung des Staates Kuwait zur Abänderung des am 13. Juni 2002 in Wien unter­zeichneten Abkommens zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung des Staates Kuwait zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und zur Belebung der wirtschaftlichen Beziehungen (189 d.B.)

Bundesgesetz, mit dem die Gewerbeordnung geändert wird (GewO-EU-Finanz­berufsverordnungen Novelle 2025) (203 d.B.)

Berichte

Bericht des Bundesministers für Finanzen gemäß § 4a Zahlungsbilanzstabilisie­rungsgesetz über die im 2. Quartal 2025 ergriffenen Maßnahmen (26/BA)

Bericht des Bundesministers für Finanzen gemäß Art. 50c Abs. 3 B-VG iVm § 6 der Anlage 2 zum GOG-NR (ESM-Informationsordnung) über die im Rahmen des Europäischen Stabilitätsmechanismus getroffenen Maßnahmen im 2. Quartal 2025 (27/BA)

Bericht des Bundesministers für Finanzen gemäß § 12 COFAG-NoAG über die Maßnahmen und den Stand der Liquidation der COFAG sowie die aus der Gewährung von finanziellen Maßnahmen resultierenden Auswirkungen zum Stichtag 30. Juni 2025 (28/BA)

Bericht des Bundesministers für Finanzen gemäß § 54 Abs. 12 BHG 2013 über die Genehmigung von Mittelverwendungsüberschreitungen und gemäß § 60 Abs. 3 BHG 2013 über zugestimmte Vorbelastungen im 2. Quartal 2025 (29/BA)

Monatserfolg Juni 2025 sowie Bericht gemäß § 3 Abs. 4 COVID-19-Fondsgesetz (30/BA)

Monatserfolg Juli 2025 sowie Berichte gemäß § 3 Abs. 4 COVID-19-Fondsgesetz und gemäß der Entschließung 275/E des Nationalrates vom 17.11.2022 zur Berichterstattung über den Umsetzungsstand des Aufbau- und Resilienzplans (31/BA)

Bericht des Rechnungshofes betreffend Zentrum für angewandte Technologie Leoben GmbH – Reihe BUND 2025/23 (III-190 d.B.)

Bericht des Rechnungshofes betreffend Gerichtsmedizinische Leistungen in der Strafrechtspflege – Reihe BUND 2025/24 (III-191 d.B.)

Bericht des Rechnungshofes betreffend Medienförderungen durch die KommAustria und die RTR – Reihe BUND 2025/25 (III-192 d.B.)

Bericht des Rechnungshofes Bericht des Rechnungshofes betreffend RTR – Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH – Reihe BUND 2025/26 (III-193 d.B.)

Bericht der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Dreijahresprogramm der österreichischen Entwicklungspolitik 2025 bis 2027 (III-200 d.B.)

Evaluierungsbericht gemäß § 12 Stromkostenzuschussgesetz (SKZG), vorge­legt vom Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus (III-201 d.B.)

Tätigkeitsbericht 2024/25 der Österreichischen Hochschüler:innenschaft, vorge­legt von der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung (III-202 d.B.)

Tätigkeitsbericht der Schienen-Control GmbH 2024, vorgelegt vom Bundes­minister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur (III-203 d.B.)

Tätigkeitsbericht 2024 der Agentur für Qualitätssicherung und Akkreditierung Austria, vorgelegt von der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung (III-204 d.B.

Bericht nach § 3 Abs. 5 des Bundesgesetzes über die Errichtung des COVID-19-Krisenbewältigungsfonds für das Kalenderjahr 2025 (Jänner bis April 2025), vorgelegt von der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz (III-205 d.B.)

Bericht des Rechnungshofes betreffend Digitalisierung von Kulturerbe im Rahmen des Aufbau- und Resilienzplans – Reihe BUND 2025/27 (III-206 d.B.)

Kommunikationsbericht 2024 der Rundfunk und Telekom Regulierungs-GmbH, der Kommunikationsbehörde Austria, der Telekom-Control-Kommission und der Post-Control-Kommission, vorgelegt vom Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport (III-207 d.B.)

Bericht nach § 3 Abs. 5 des Bundesgesetzes über die Errichtung des COVID-19-Krisenbewältigungsfonds für Juni 2025 – Untergliederung 41 Mobilität und Infrastruktur, vorgelegt vom Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur (III-208 d.B.)

Bericht nach § 3 Abs. 5 des Bundesgesetzes über die Errichtung des COVID-19-Krisenbewältigungsfonds für Juni 2025 – Untergliederung 34 Innovation vorgelegt vom Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur (III-209 d.B.)

Bericht des Rechnungshofes betreffend Kinder- und Jugendpsychiatrie – Versor­gungs­planung und Umsetzung – Reihe BUND 2025/28 (III-210 d.B.)

Bericht des Rechnungshofes betreffend Kinder- und Jugendhilfe im Burgenland und in der Steiermark – Reihe BUND 2025/29 (III-211 d.B.)

Bericht des Rechnungshofes betreffend Bildungseinrichtungen der politischen Parteien – Reihe BUND 2025/30 (III-212 d.B.)

Bericht über die Entwicklungen im Lebensmittel-, Tiergesundheits- und Tier­schutzbereich 2025, vorgelegt von der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz (III-213 d.B.)

Wildschadensbericht 2024, vorgelegt vom Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft (III-214 d.B.)

Tierschutzbericht 2025 vorgelegt von der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz (III-215 d.B.)

Bericht nach § 3 Abs. 5 des Bundesgesetzes über die Errichtung des COVID-19-Krisenbewältigungsfonds für Juli 2025 – Untergliederung 41 Mobilität und Infrastruktur, vorgelegt vom Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur (III-216 d.B.)

Bericht nach § 3 Abs. 5 des Bundesgesetzes über die Errichtung des COVID-19-Krisenbewältigungsfonds für Juli 2025 – Untergliederung 34 Innovation vorgelegt vom Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur (III-217 d.B.)

Bericht der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Zielsteuerung Gesundheit – Monitoringbericht 2025 (Berichtsjahr 2024) inklusive der Stellungnahmen der Landes-Ziel­steuerungskommissionen aufgrund der Entschließung des Nationalrates vom 26. April 2013, E 301-NR/XXIV.GP (III-218 d.B.)

Bericht des Rechnungshofes betreffend Österreichischer Aufbau- und Resilienz­plan – Reihe BUND 2025/31 (III-219 d.B.)

Grüner Bericht 2025, vorgelegt vom Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft (III-220 d.B.)

GREVIO-Bericht der ersten thematischen Evaluierungsrunde, die Stellungnahme Österreichs sowie die offiziellen Empfehlungen des Europarates vom 5. Juni 2025, vorgelegt von der Bundesregierung (III-221 d.B.)

Bericht über die Finanzierung des Vereins für Konsumenteninformation (VKI) im Jahr 2024, vorgelegt von der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz (III-224 d.B.)

Sportbericht 2024, vorgelegt vom Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport (III-225 d.B.)

Bericht der Bundesregierung betreffend den Tätigkeitsbericht des Statistikrates über das Geschäftsjahr 2024 gemäß § 47 Abs. 3 Bundesstatistikgesetz 2000 (III-226 d.B.)

14. Umweltkontrollbericht, vorgelegt vom Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft (III-227 d.B.)

Unterrichtung gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG

Vollmacht zur Aufnahme von Verhandlungen über ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und den Vereinigten Arabischen Emiraten über die polizeiliche Zusammenarbeit (368/GO)

Vollmacht zur Aufnahme von Verhandlungen über ein Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über die internationale Zusammenarbeit in Steuerfragen und zwei Protokolle (369/GO)

Anträge der Abgeordneten

Sabine Schatz, Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß, Henrike Brandstötter, Kolle­ginnen und Kollegen betreffend Stärkung von Transparenz und parlamen­tarischer Kontrolle von „LEA – Let’s Empower Austria“ (411/A(E))

Mag. Dr. Rudolf Taschner, Mag. Heinrich Himmer, Mag. Martina von Künsberg Sarre, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Universitätsgesetz 2002 geändert wird (412/A)

Rudolf Silvan, Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß, Fiona Fiedler, BEd, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits­telematikgesetz 2012 und das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz geändert werden (413/A)

Mag. Johanna Jachs, Christian Oxonitsch, Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Familienlastenausgleichsgesetz 1967 und das Kinderbetreuungsgeldgesetz geändert werden (414/A)

Carina Reiter, Julia Elisabeth Herr, Michael Bernhard, Kolleginnen und Kollegen betreffend Modernisierung und Beseitigung regulatorischer Hemmnisse betreffend das Abfallwirtschaftsgesetz (AWG) als Grundlage für eine zukunftsfitte Kreislaufwirtschaft (415/A(E))

Mag. Klaus Fürlinger, Mag. Selma Yildirim, Dr. Stephanie Krisper, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Strafregistergesetz 1968, das Tilgungsgesetz 1972, das Bundesgesetz über die justizielle Zusammen­arbeit in Strafsachen mit den Mitgliedstaaten der Europäischen Union, das Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz, das Bundesgesetz zur Durchführung der Europäischen Staatsanwaltschaft, das Island-Norwegen-Übergabegesetz, das Verbandsverantwortlichkeitsgesetz, das Staatsanwaltschaftsgesetz und die Strafprozeßordnung 1975 geändert werden (Strafrechtliches EU-Anpassungs­gesetz 2025 – StrEU-AG 2025) (416/A)

Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abschaffung der ORF-Zwangsabgabe (417/A(E))

Dr. Susanne Fürst, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesverfassungs­gesetz zur Aufwertung der Neutralität zum Prinzip der Bundesverfassung (Neutralitätsprinzip), mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG), BGBl. Nr. 1/1930 idF BGBl. I Nr. 194/1999, zuletzt geändert mit BGBl. I Nr. 222/2022, geändert wird (418/A)

MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die äußeren Rechtsverhältnisse islamischer Religionsgesellschaften (Islamgesetz 2015) und das Bundesgesetz vom 15. Juni 1978 über das internationale Privatrecht (IPR-Gesetz) geändert werden (Scharia-Verbotsnovelle) (419/A)

MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesverfassungsgesetz, mit dem das Bundesverfassungsgesetz vom 29.November 1988 über den Schutz der persönlichen Freiheit geändert wird (Schubhaft-Novelle) (420/A)

Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherheits­offensive an Bahnhöfen und im öffentlichen Verkehr (421/A(E))

Ricarda Berger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ja zum Leben – Maßnahmen zur Förderung und Unterstützung schwangerer Frauen (422/A(E))

Lisa Schuch-Gubik, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ja zum Leben – Maß­nahmen zur Förderung und Unterstützung schwangerer Frauen (423/A(E))

Wendelin Mölzer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderung von Museums-, Opern- und Schauspielhausbesuchen für Schulen (424/A(E))

Ing. Mag. Volker Reifenberger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Attraktivierung der Einjährig-Freiwilligen-Ausbildung (425/A(E))

Ing. Mag. Volker Reifenberger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Novellierung des Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetzes (LV-FinG) zur Sicherstellung der budgetären Planungssicherheit des Österreichischen Bundesheeres (426/A(E))

Ing. Mag. Volker Reifenberger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherstellung der Einbettung des Heeresgeschichtlichen Museums (HGM) als nachgeordnete Dienststelle im BMLV (427/A(E))

Rosa Ecker, MBA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Evaluierung und Optimierung des österreichischen Brustkrebs-Früherkennungsprogramms (428/A(E))

Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Nein zur ideologischen Einflussnahme im Rahmen der EU-Forschungsförderung (429/A(E))

Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Mehr Gerechtigkeit für Förderwerber aus dem nichtorganisierten Sport (430/A(E))

Mag. Paul Hammerl, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Senkung der Energiekosten durch Reduktion der Steuer- und Abgabenlast (431/A(E))

Mag. Paul Hammerl, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend CO2-Kosten zerstören österreichischen Wirtschaftsstandort und schädigen private Haushalte nachhaltig – Abschaffung des geplanten Emissionshandelssystem ETS 2 (432/A(E))

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Recht auf analoge Inanspruch­nahme und Teilhabe an den Dienstleistungen der Verwaltung und der Daseins­vorsorge (433/A(E))

Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sofortiger Stopp der weiteren Öffnung der Rot-Weiß-Rot-Karte und stattdessen Förderung inlän­discher Arbeitskräfte (434/A(E))

Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherstellung objektiver und rechtsstaatskonformer Sozialversicherungsverfahren (435/A(E))

Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Praxisferne Verteuerung von Nutzfahrzeugen durch NoVA-Regelungen beenden (436/A(E))

Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherung des Flughafenstandortes Linz und der internationalen Anbindung Oberösterreichs (437/A(E))

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Analoges Einchecken im Flugverkehr weiterhin sicherstellen (438/A(E))

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherstellung der Gleichbehandlung von Bar- und Kartenzahlern in den Speisewagen der ÖBB (439/A(E))

Thomas Spalt, Kolleginnen und Kollegen betreffend Erhalt des historischen Eisenbahnerbes in Österreich (440/A(E))

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Fake-Bewertungen in der Tourismus-Branche bekämpfen (441/A(E))

Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Volle gesetzliche Pensionsanpassung statt Bestrafung der Leistungsträger (442/A(E))

Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wieder­einführung des Pensionistenpreisindex (PIPH) (443/A(E))

Mag. Christian Ragger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechtsanspruch auf Persönliche Assistenz (444/A(E))

Reinhold Maier, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schluss mit dem Sparkurs bei der Polizei (445/A(E))

Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherstellung der Gleichbehandlung von Bar- und Kartenzahlern in den Speisewagen der ÖBB (446/A(E))

Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen betreffend wechselseitige Solidarität und Unterstützung im Rahmen der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik – Was bedeutet ein Übergriff auf EU-Hoheitsgebiet für Österreich? (447/A(E))

Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen betreffend Österreich muss sich für einheitliche EU Position zur Verbesserung der Situation in Gaza und den Nahost-Friedensprozess einsetzen (448/A(E))

Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einführung des telemedizinisch begleiteten medikamentösen Schwangerschaftsabbruchs in Österreich (449/A(E))

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen betreffend Datenschutzbehörde endlich mit notwendigen Mitteln ausstatten für effektiven Datenschutz (450/A(E))

Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen betreffend Parlamentarische Kontrolle des Österreichischen Frauenfonds „LEA – Let´s Empower Austria“ (451/A(E))

Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen betreffend Selbstbestimmung statt Strafandrohung: Schwangerschaftsabbruch raus aus dem Strafgesetz (452/A(E))

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ewigkeitschemikalien als Gefahr für Mensch und Umwelt – PFAS Aktionsplan endlich umsetzen (453/A(E))

Barbara Neßler, Kolleginnen und Kollegen betreffend dringende nächste Schritte nach mutmaßlichen Gewalt- und Missbrauchsfällen im SOS Kinderdorf Moosburg (454/A(E))

Dr. Elisabeth Götze, Kolleginnen und Kollegen betreffend Strukturreformen für gesunde Gemeindefinanzen (455/A(E))

Leonore Gewessler, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Das EU-Klimaziel 2040 kann nicht warten (456/A(E))

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Aus- und Weiterbildung von Bewegungs- und Sportlehrer:innen für Kinder mit Behinde­rungen (457/A(E))

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Artenschutzoffensive jetzt – 5 Punkte für den Biodiversitätsschutz umsetzen (458/A(E))

Tanja Graf, Alois Schroll, Dipl.-Ing. Karin Doppelbauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Erneuerbaren-Ausbau-Gesetz und das Ökostromgesetz 2012 geändert werden (459/A)

Tanja Graf, Alois Schroll, Dipl.-Ing. Karin Doppelbauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz über die befristete Gewährung von Förderungen zum Ausgleich des Anstiegs der Strompreise infolge der Einbeziehung der Kosten von Treibhausgasemissionen aus dem europäischen Emissionshandel für die Jahre 2025 und 2026 (Stromkosten-Ausgleichsgesetz 2025 – SAG 2025) (460/A)

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz geändert wird (461/A)

Mag. Markus Koza, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesverfassungs­gesetz, mit dem das Bundesverfassungsgesetz über die Begrenzung von Bezügen öffentlicher Funktionäre geändert wird (462/A)

Mag. Markus Koza, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitsverfassungsgesetz geändert wird (463/A)

Mag. Markus Koza, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977, zuletzt geändert mit BGBl. 47/2025, abgeändert wird (464/A)

David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wechselseitige Solidarität und Unterstützung im Rahmen der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik – Was bedeutet ein Übergriff auf EU-Hoheitsgebiet für Österreich? (465/A(E))

Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Sicherheitspolizeigesetz geändert wird (466/A)

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Reform des Ausgleichs­taxfonds (ATF) (467/A(E))

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Österreich braucht eine nationale Drohnenschutz-Strategie (468/A(E))

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Omnibus als troja­nisches Pferd für Umweltschutz – Aushöhlung des Green Deals jetzt verhindern (469/A(E))

Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Klimaticket­preise senken statt Verbrenner fördern (470/A(E))

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Gesundheitsfinanzierung aus einer Hand – keine zusätzliche Zersplitterung (471/A(E))

August Wöginger, Philip Kucher, Mag. Yannick Shetty, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz geändert wird (472/A)

August Wöginger, Philip Kucher, Mag. Yannick Shetty, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungs­gesetz, das Pensionsgesetz 1965, das Bundestheaterpensionsgesetz und das Bundesbahn-Pensionsgesetz geändert werden (Pensionsanpassungsgesetz 2026 – PAG 2026) (473/A)

Leonore Gewessler, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Klimaschutz in der Industriestrategie verankern (474/A(E))

Dr. Elisabeth Götze, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schluss mit Zollbetrug und der Billigpaket-Flut: Plattformhaftung jetzt! (475/A(E))

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schaffung eines umfas­senden Barrieren-Beseitigungsanspruches im BGStG (476/A(E))

Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen betreffend Serbiens Protest­bewegung braucht und verdient die Unterstützung Österreichs und der EU (477/A(E))

Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend verpflichtende Anwendung der naBe-Kriterien (478/A(E))

Dr. Elisabeth Götze, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wettbewerbsverzer­rungen und Österreich-Preisaufschlag beenden, Bundeswettbewerbsbehörde stärken (479/A(E))

Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend wirksames Genderbudgeting endlich umsetzen (480/A(E))

Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Beendigung der Abnahme nicht benötigter Covid-19-Impfstoffe (481/A(E))

Mag. Markus Koza, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitsverfassungsgesetz geändert wird (482/A)

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Evaluierung des Bundessportförderungsgesetzes 2017 (483/A(E))

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Für einen einheitlichen Gesamtvertrag – Entmachtung der Landesärztekammern (484/A(E))

Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen betreffend wirksames Gender­budgeting endlich umsetzen (485/A(E))

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Zukunftsfähige Finanzierung des Netzausbaus in Österreich (486/A(E))

Barbara Neßler, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einführung eines Qualitäts­siegels für Coaching Angebote (487/A(E))

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Verbot von Bewegt­bild-Darstellungen auf Zigarettenautomaten (488/A(E))

Leonore Gewessler, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein starkes Klima­schutzgesetz für Bürger:innen, Wirtschaft und Natur (489/A(E))

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend drastische Kürzungen beim Mobilitätszuschuss für Menschen mit Behinderungen (490/A(E))

Dr. Elisabeth Götze, Kolleginnen und Kollegen betreffend echte „zweite Chance“ für Selbständige (491/A(E))

Christoph Zarits, Maximilian Köllner, MA, Mag. (FH) Janos Juvan, Kolleginnen und Kollegen betreffend Stärkung des Spitzensports durch moderne Sport­technologie und bestmögliche Trainingsbedingungen (492/A(E))

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend neues überarbeitetes Epidemiegesetz (493/A(E))

Andreas Ottenschläger, Kai Jan Krainer, MMag. Markus Hofer, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988 geändert wird (494/A)

Anfragen der Abgeordneten

Mst. Joachim Schnabel, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Auswirkungen der Inte­gration der GKB in die ÖBB-Infrastruktur AG (2882/J)

MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundes­minister für Inneres betreffend Kontrolle des Verbots der Gesichtsverhüllung im Burgenland (2883/J)

MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Kontrolle des Verbots der Gesichtsverhüllung in Nieder­österreich (2884/J)

MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Kontrolle des Verbots der Gesichtsverhüllung in Kärnten (2885/J)

MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Kontrolle des Verbots der Gesichtsverhüllung in Ober­österreich (2886/J)

MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Kontrolle des Verbots der Gesichtsverhüllung in Salzburg (2887/J)

MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Kontrolle des Verbots der Gesichtsverhüllung in der Steiermark (2888/J)

MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Kontrolle des Verbots der Gesichtsverhüllung in Tirol (2889/J)

MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Kontrolle des Verbots der Gesichtsverhüllung in Vorarl­berg (2890/J)

MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Kontrolle des Verbots der Gesichtsverhüllung in Wien (2891/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2892/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2893/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2894/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2895/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2896/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Personalkosten und Entbüro­kratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2897/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Personalkosten und Entbüro­kratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2898/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2899/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Personalkosten und Entbürokra­tisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2900/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Personalkosten und Entbüro­kratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2901/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2902/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Personalkosten und Entbüro­kratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2903/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2904/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2905/J)

Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Organisierte Gewalt und Mobbing an Linzer Schule (2906/J)

Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Organisierte Gewalt und Mobbing an Linzer Schule (2907/J)

Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Vöcklabrucker HTL-Schüler aus Fenster geworfen (2908/J)

Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Vöcklabrucker HTL-Schüler aus Fenster geworfen (2909/J)

Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Kosten und Vergabepraxis der Programme „Wien-Aktion“ sowie „Europas Jugend lernt Wien kennen“ (2910/J)

Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Handhabe von § 124 Telekommunikationsgesetz (2911/J)

Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Nutzungszwang von ID Austria (2912/J)

Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 1452/J „Ist eine Kabinettsmitarbeiterin von Justizministerin Sporrer in den womöglich größten Justizskandal der jüngeren Vergangenheit verwickelt?“ (2913/J)

Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 1451/J „Tiefer Staat in der Justiz am Beispiel des Bundesverwaltungsgerichts?“ (2914/J)

Wendelin Mölzer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Einhaltung der amtlichen Rechtschreibregeln in Schulen und Behörden (2915/J)

Ing. Mag. Volker Reifenberger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend EU-Abkommen bzgl. Militärpakt mit Kanada (2916/J)

Ing. Mag. Volker Reifenberger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend EU-Abkommen bzgl. Militärpakt mit Kanada (2917/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Kopftuchtrend an Österreichs Schulen (2918/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Templer und Reptiloide: Wie reagiert die österreichische Wissenschaftspolitik auf pseudowissenschaftlichen Unfug? (2919/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend finanzielle Schieflage, unklare Governance-Strukturen und zweifelhafte akademische Standards an der Universität für Weiterbildung Krems (2920/J)

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Einstellung der Good Governance Förderung im Sport (2921/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Rot-Schwarzer Proporz in den ORF-Gremien. Wie groß ist der Schaden für das Vertrauen in einen unab­hängigen Öffentlich-rechtlichen Rundfunk? (2922/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Wie sicher ist unsere Wissenschaft? Besorgniserregende Vorgänge am Internationalen Institut für angewandte Systemanalyse (IIASA) (2923/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2924/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2925/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2926/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landes­verteidigung betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2927/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasser­wirtschaft betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2928/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2929/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2930/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2931/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verrin­gertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2932/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für euro­päische und internationale Angelegenheiten betreffend Warum hat die Öffent­lichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2933/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2934/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2935/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2936/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2937/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Spesen und Repräsentations­ausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2938/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2939/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2940/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Spesen und Repräsentations­ausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2941/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2942/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Spesen und Repräsentations­ausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2943/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2944/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Spesen und Repräsen­tations­ausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2945/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2946/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2947/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Spesen und Repräsentations­ausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2948/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2949/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2950/J)

Tina Angela Berger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Lebens­bestätigung von Pensionsbeziehern im Ausland (2951/J)

Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Vorkommnisse an der Pestalozzi-Volksschule in Salzburg (2952/J)

Mag. Gerhard Kaniak, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Support-Stopp für die Krankenhaus-Software SAP (2953/J)

Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Auswirkungen der ÖGK-Sparmaßnahmen auf die physiotherapeutische Versorgung (2954/J)

Mag. Christian Ragger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Rollstuhl wird verweigert (2955/J)

Christofer Ranzmaier, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Überdurchschnittlicher Anstieg der Arbeitslosigkeit im Bezirk Kufstein (2956/J)

Peter Schmiedlechner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Forschungsprojekt – Studie IBeST und IBeST Plus (2957/J)

Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Empfehlung der COVID-19-Impfung im Impfplan (2958/J)

Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Beschaffung von COVID-19-Impfdosen 2025 und 2026 (2959/J)

Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Statistik über Krankheitshäufigkeit in Österreich (2960/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 1178/J „Hilferuf aus der Tourismusbranche: Trinkgeld, Zweitwohnsitze, Betriebsübergaben und Fach­kräftemangel“ (2961/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Benach­teili­gung von Schwerstbehinderten durch EU-Gesetzgebung (2962/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2963/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2964/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Quartals­bericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2965/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2966/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2967/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2968/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2969/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Quartalsbericht der Reise­kosten in Ihrem Ressort im 1. Quartal 2025 (2970/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2971/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inno­vation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2972/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2973/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2974/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2975/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2976/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2977/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2978/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2979/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Transparenz bei PR- und Werbe­ausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2980/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2981/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für euro­päische und internationale Angelegenheiten betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2982/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2983/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2984/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2985/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2986/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2987/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Transparenz bei PR- und Werbe­ausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2988/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Transparenz bei PR- und Werbe­ausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2989/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2990/J)

Manuel Pfeifer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Kosten für die Überbetriebliche Berufsausbildung (2991/J)

Albert Royer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Schließung des Zahnambulatoriums in Trieben (2992/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Veränderung gesundheitsrelevanter Konsumgewohnheiten Jugendlicher während der Corona-Zeit (2993/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Veränderung in der Ausbildungs- und Studienwahl Jugendlicher durch die Corona-Krise (2994/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Geschlechterspezifische Veränderungen in der Ausbildungs- und Studienwahl während und nach der Pandemie (2995/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Situation von Jugendlichen in stationären Einrichtungen der Kinder- und Jugendhilfe während der Pandemie (2996/J)

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Unzulässige Zusatzgebühren für medizinische Geräte bei Flugreisen (2997/J)

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Belohnungen und Geschenkgutscheine für Bedienstete des BMASGPK im Jahr 2025 (2998/J)

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Unzureichender Konsumentenschutz bei Online-Zahlungen (2999/J)

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Automatisierte Bonitätsbewertung durch Kreditauskunfteien (3000/J)

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Gewaltanstieg gegenüber Handelsangestellten in Österreich (3001/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (3002/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (3003/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (3004/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (3005/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Neben­beschäftigungen von Bediensteten (3006/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (3007/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (3008/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (3009/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (3010/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (3011/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (3012/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landes­verteidigung betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäfti­gungen von Bediensteten (3013/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Neben­beschäftigungen von Bediensteten (3014/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (3015/J)

Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Personalstand und Planstellenstruktur in den Landesämtern für Staatsschutz und Extremismusbekämpfung (LSE) (3016/J)

MMag. DDr. Hubert Fuchs, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Road-Runner-Szene in Wien-Döbling (3017/J)

Reinhold Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Beschwerde- und Ermittlungsstelle Misshandlungsvorwürfe (3018/J)

Reinhold Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Polizeibesetzungen am Flughafen Graz im Zusammenhang mit EU-Vorgaben und Sparmaßnahmen (3019/J)

Reinhold Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Polizeibesetzungen am Flughafen Innsbruck im Zusammenhang mit EU-Vorgaben und Sparmaßnahmen (3020/J)

Reinhold Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Polizeibesetzungen am Flughafen Klagenfurt im Zusammenhang mit EU-Vorgaben und Sparmaßnahmen (3021/J)

Reinhold Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Polizeibesetzungen am Flughafen Linz im Zusammenhang mit EU-Vorgaben und Sparmaßnahmen (3022/J)

Reinhold Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Polizeibesetzungen am Flughafen Salzburg im Zusammenhang mit EU-Vorgaben und Sparmaßnahmen (3023/J)

Sebastian Schwaighofer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Verbreitungswege linksextremer Ideologie: Propaganda, Medien und digitale Netzwerke (3024/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 1178/J „Hilferuf aus der Tourismusbranche: Trinkgeld, Zweitwohnsitze, Betriebsübergaben und Fachkräftemangel“ (3025/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Fragwürdige Polizeiaktionen gegenüber Jugendlichen im Zusammen­hang mit Corona-Maßnahmen (3026/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Entwicklung der Jugendkriminalität während der Corona-Maßnahmen (3027/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Willkürliche Überwachung und Repression jugendlicher Corona-Maßnahmenkritiker (3028/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Einsatz von Polizei und Ordnungsorganen gegen Jugendliche bei privaten Treffen während der Lockdowns (3029/J)

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Daten zum Steuerbetrug in den Jahren 2019 - 2024 (3030/J)

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Gewaltanstieg gegenüber Handelsangestellten in Österreich (3031/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (3032/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (3033/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediens­teten (3034/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (3035/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Neben­tätigkeiten von Bediensteten (3036/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediens­teten (3037/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (3038/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediens­teten (3039/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (3040/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediens­teten (3041/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediens­teten (3042/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landes­verteidigung betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (3043/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Neben­tätigkeiten von Bediensteten (3044/J)

Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (3045/J)

Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasser­wirtschaft betreffend Nutzungszwang von ID Austria (3046/J)

MMag. DDr. Hubert Fuchs, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Geplante Umstrukturierungen in der Finanzverwaltung (3047/J)

Mag. Marie-Christine Giuliani-Sterrer, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Politisch motivierte Kontokündigungen durch Banken (3048/J)

Mag. Katayun Pracher-Hilander, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Sicherung der Trinkwasserversorgung bei Wasser­knappheit (3049/J)

Mag. Katayun Pracher-Hilander, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Unterschiedliche Rechtslage im Bereich des landwirtschaftlichen Erbrechts zwischen Tirol, Kärnten und den übrigen Bundesländern (3050/J)

Albert Royer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Verbot Lebensmittelverkauf unter Gestehungskosten (3051/J)

Peter Schmiedlechner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasser­wirtschaft betreffend AMA Marketing Partnertage 2025 (3052/J)

Peter Schmiedlechner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasser­wirtschaft betreffend Verein zur Förderung von LGBTQIA+ Interessen im öffentlichen Bundesdienst (3053/J)

Thomas Spalt, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend EU-Entwaldungsverordnung (EUDR) (3054/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 1178/J „Hilferuf aus der Tourismusbranche: Trinkgeld, Zweitwohnsitze, Betriebsübergaben und Fachkräftemangel“ (3055/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 2079/J „COVID Nachwehen im Tourismus­sektor“ (3056/J)

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Steuerbetrug (3057/J)

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betref­fend Daten zum Steuerbetrug in den Jahren 2019 - 2024 (3058/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Beteiligung der Republik am Schweizer Memorial für die Opfer des National­sozialismus am Standort Diepoldsau (3059/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Beteiligung der Republik am Schweizer Memorial für die Opfer des Nationalsozialismus am Standort Diepoldsau (3060/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Beteiligung der Republik am Schweizer Memorial für die Opfer des Nationalsozialismus am Standort Diepoldsau (3061/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Rahmenplan und Bahnverkehr im Nordosten Niederösterreichs (3062/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Kontroversen rund um Straßenbau und Lobauautobahn (3063/J)

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend illegaler Waffenbesitz beim Tatverdächtigen der tödlichen Schussattacke in Traiskirchen (3064/J)

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Haftfreigang des Tatverdächtigen der Schussattacke in Traiskirchen trotz vorheriger Drohungen (3065/J)

Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Ist eine Abschwächung der Tierwohl-Kriterien in der nachhaltigen Lebensmittel­beschaf­fung geplant? (3066/J)

Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasser­wirtschaft betreffend Ist eine Abschwächung der Kriterien zur nachhaltigen Lebensmittelbeschaffung geplant? (3067/J)

Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Umsetzung der EU-Anti-SLAPP-Richtlinie (Richtlinie [EU] 2024/1069) (3068/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Veränderungen im Medienverhalten von Jugendlichen infolge der Pandemie (3069/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Veränderungen im Medien­verhalten von Jugendlichen infolge der Pandemie (3070/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Veränderungen in der Ausbildungs- und Studienwahl Jugendlicher durch die Corona-Krise (3071/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Veränderungen in der Ausbildungs- und Studienwahl Jugendlicher durch die Corona-Krise (3072/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Geschlechterspezifische Veränderungen in der Ausbildungs- und Studienwahl während und nach der Pandemie (3073/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Geschlechterspezifische Veränderungen in der Ausbildungs- und Studienwahl während und nach der Pandemie (3074/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Umgang mit jugendlichen Straftätern und Rückfallgefahr während der Pandemie (3075/J)

Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Trainingsausfall und Karriereeinbrüche im Nachwuchs-Leistungssport durch Corona-Regelungen (3076/J)

Tina Angela Berger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Verfügbarkeit von Schutz­einrichtungen für Gewaltopfer (3077/J)

Tina Angela Berger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Gewaltambulanz Graz (3078/J)

Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Geplante Auflassungen von Eisenbahnkreuzungen in Kärnten (3079/J)

Alois Kainz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesver­teidigung betreffend Postenbesetzung am Truppenübungsplatz Allentsteig (3080/J)

Dipl.-Ing. Christian Schandor, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend Situation um die militärische und zivile Koexistenz am Flughafen Klagenfurt (3081/J)

Dipl.-Ing. Christian Schandor, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend Die Airpower wackelt, auch die nächsten Jahre? (3082/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Förderungen des Österreichischen Filminstituts (3083/J)

Nicole Sunitsch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Personalengpässe und Überlastung in der Justizwache – Situation der Bediensteten (3084/J)

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Einschränkungen bei der Polizeigrundausbildung und Auswirkungen auf Personalstand, Bedienstete und öffentliche Sicherheit (3085/J)

Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Ermittlungen gegen einen mehrfach wegen Sexualdelikten vorbestraften afghanischen Asylwerber wegen des Verdachts der Vergewal­tigung einer Minderjährigen in Oberösterreich (3086/J)

Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Brutale Axt-Attacke durch syrischen Asylwerber im ICE – Behördenversagen trotz laufenden Abschiebeverfahrens (3087/J)

Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Gefährlicher Einzeltäter mit möglichem psychischem Ausnahmezustand. Wurden Behördenhinweise ignoriert und eine rechtzeitige Unterbringung verabsäumt? (3088/J)

Nicole Sunitsch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Umsetzung und Stand der Mountain­bike-Koordinierungsstelle sowie rechtlicher Rahmen für den Mountainbikesport (3089/J)

Nicole Sunitsch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Effektivität und Zukunft der Anti-Doping-Maßnahmen in Österreich (3090/J)

Barbara Neßler, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Deutschförderung in elementarpädagogischen Einrichtungen (3091/J)

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Reform des gemeinsamen Europäischen Asylsystems (GEAS) – Nationaler Durchführungsplan (3092/J)

Leonore Gewessler, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Österreichische Positionierung gegen Atomkraft auf EU-Ebene (3093/J)

Leonore Gewessler, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasser­wirtschaft betreffend Österreichische Positionierung gegen Atomkraft in der EU (3094/J)

Leonore Gewessler, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Ende von Gasimporten aus Russland (3095/J)

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Verschwinden eines abgeschobenen Syrers (3096/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend skandalöser Polizeieinsatz bei der Gedenkstätte Peršmanhof (3097/J)

Barbara Neßler, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Familienleistungen in grenzüberschreitenden Fällen (3098/J)

Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Gefährdet Budgetkosmetik bei der Dürreversicherung die heimische Landwirtschaft? (3099/J)

Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasser­wirtschaft betreffend Gefährdet Budgetkosmetik bei der Dürreversicherung die heimische Landwirtschaft? (3100/J)

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Wie viele illegale Waffen machen Österreich unsicher? (3101/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Rechtswidrige Überstellung der Antifaschist:in Maja T. nach Ungarn und die Rolle österreichischer Behörden (3102/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (3103/J)

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Werden prominente Häftlinge im österreichischen Straf­vollzug bevorzugt? (3104/J)

Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Verlust eines Exportauftrags durch behördliche Verzögerung (3105/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Verhetzung und verbotene Symbole bei Aufmarsch der rechtsextremen Identitären in Wien (3106/J)

Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Sicherstellung der zweckgemäßen Verwendung von EU-Mitteln in der Ukraine (3107/J)

Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Sicherstellung der zweckgemäßen Verwendung von EU-Mitteln in der Ukraine (3108/J)

Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Emissionszertifikate (3109/J)

Barbara Neßler, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Tourismus und Mobilität auf der Groß­glockner Hochalpenstraße: sicher, nachhaltig und klimafreundlich! (3110/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Tourismus und Mobilität auf der Großglockner Hochalpenstraße: sicher, nachhaltig und klimafreundlich! (3111/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Tourismus und Mobilität auf der Großglockner Hoch­alpenstraße: sicher, nachhaltig und klimafreundlich! (3112/J)

Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Einsatz für das Recht auf Schwangerschaftsabbruch auf EU-Ebene (3113/J)

Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Einsatz für das Recht auf Schwangerschaftsabbruch auf EU-Ebene (3114/J)

Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Einsatz für das Recht auf Schwanger­schaftsabbruch auf EU-Ebene (3115/J)

Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Einsatz für das Recht auf Schwanger­schaftsabbruch auf EU-Ebene (3116/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend die wiederholten und gravierenden Versäumnisse der Eisenbahnaufsichtsbehörde bei der Über­wachung der Bahnsicherheit, die anhaltende Gefährdung im österreichi­schen Schienennetz und die Ignoranz eigener Sicherheitsempfehlungen (3117/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend das untätige Verhalten der Sicherheitsuntersuchungsstelle des Bundes (SUB) bei einem schwerwiegenden Beinahe-Katastrophenereignis im Schienenverkehr und die gravierenden Sicherheitsrisiken für die Bevölkerung (3118/J)

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend tatsächliche Versorgungslage von ME/CFS-Betroffenen und die ärztlichen Kapazitäten (3119/J)

Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Wieso wurde ein Mitglied der Slowenischen Volksgruppe in Kärnten unter Gewaltanwendung festgenommen? (3120/J)

Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Welcher Aufwand wurde für den überbordenden Polizei­einsatz am Peršmanhof in Kauf genommen? (3121/J)

Dr. Susanne Fürst, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Sadomaso-Beamter im Außenministerium (3122/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend IT- und Cybersicherheit im Bundeskanzleramt sowie bei Mitarbeiter:innen in Schlüsselpositionen (3123/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend IT- und Cybersicherheit im Bundesministerium für Inneres sowie bei Mitarbeiter:innen in Schlüsselpositionen (3124/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend IT- und Cybersicherheit im Bundesministerium für Finanzen sowie bei Mitarbeiter:innen in Schlüsselpositionen (3125/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend IT- und Cybersicherheit im Bundesminis­te­rium für Europa, Integration und Familie sowie bei Mitarbeiter:innen in Schlüssel­positionen (3126/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend IT- und Cybersicherheit im Bildungsministerium sowie bei Mitarbeiter:innen in Schlüsselpositionen (3127/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend IT- und Cybersicherheit im Bundes­ministerium für Frauen, Wissenschaft und Forschung sowie bei Mitarbeiter:in­nen in Schlüsselpositionen (3128/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend IT- und Cybersicherheit im Bundesministerium für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz sowie bei Mitarbeiter:innen in Schlüsselpositionen (3129/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend IT- und Cybersicherheit im Justizministerium sowie bei Mitarbei­ter:innen in Schlüsselpositionen (3130/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landes­verteidigung betreffend IT- und Cybersicherheit im Bundesministerium für Landesverteidigung sowie bei Mitarbeiter:innen in Schlüsselpositionen (3131/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend IT- und Cybersicherheit im Bundesministerium für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport sowie bei Mitarbeiter:innen in Schlüsselpositionen (3132/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend IT- und Cybersicherheit im Bundesministerium für Land- und Forst­wirtschaft, Klima- und Umweltschutz sowie bei Mitarbeiter:innen in Schlüssel­positionen (3133/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend IT- und Cyber­sicherheit im Außenministerium sowie bei im Ausland tätigen Mitarbeiter:innen und Diplomaten (3134/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend IT- und Cybersicherheit im Bundesminis­terium für Innovation, Mobilität und Infrastruktur sowie bei Mitarbeiter:innen in Schlüsselpositionen (3135/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend IT- und Cybersicherheit im Bundesministerium für Wirtschaft, Energie und Tourismus sowie bei Mitarbeiter:innen in Schlüssel­positionen (3136/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betref­fend Kosten und Nutzen der Reise von Staatssekretär Pröll nach Berlin (3137/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Ist der Digital Austria Act 2.0 mehr als nur eine Überschriften-Sammlung? (3138/J)

Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirt­schaft, Energie und Tourismus betreffend Geschäfte des Landes Niederöster­reich mit dem Atomprogramm des iranischen Regimes (3139/J)

Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Geschäfte des Landes Niederösterreich mit dem Atomprogramm des iranischen Regimes (3140/J)

David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landes­verteidigung betreffend Zusammenarbeit des Bundesheers mit Cybersicher­heitsfirmen (3141/J)

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend von Frauenmord bis Suizidprävention – dringende Fragen zum Waffenrecht (3142/J)

Mag. Nina Tomaselli, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Vorarlbergs Führerscheinprüfungsjongleur und Stamm­gutachter am Landesgericht Feldkirch (3143/J)

Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasser­wirtschaft betreffend Was haben Sie bezüglich der vorgeschlagenen Nicht-Wiedergenehmigung von Flutolanil zu verbergen? (Folgeanfrage zu 2083/AB) (3144/J)

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Gewalt gegen Frauen im öffentlichen Raum und den aktuellen Stand des Ermittlungsverfahrens zur Geschäftszahl 13 UT 92/25i (3145/J)

Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend der Österreich-Aufschlag muss weg, oder doch nicht? (3146/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend gibt es Palantir-Kontakte im Innenministerium? (3147/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend konkrete Strategien für Frauenförderung und Gendergerechtigkeit in KI und zur Bekämpfung des Gender Bias (3148/J)

Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend der Österreich-Aufschlag muss weg, oder doch nicht? (3149/J)

Mag. Nina Tomaselli, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inno­vation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Führerscheincausa in Vorarlberg – Wieso reagiert das Mobilitätsministerium nicht? (3150/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend massiver Ausbau der Videoüberwachung durch das BMI (3151/J)

Mag. Nina Tomaselli, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend 47.000 Euro als Fahrprüfer – wie belastend ist die Nebentätigkeit Führerscheinprüfungen für die österreichische Exekutive? (3152/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend TOP 10 Managergehälter (3153/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend TOP 10 Managergehälter (3154/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend TOP 10 Manager­gehälter (3155/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend TOP 10 Managergehälter (3156/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend TOP 10 Managergehälter (3157/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend TOP 10 Managergehälter (3158/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend TOP 10 Managergehälter (3159/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend TOP 10 Managergehälter (3160/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend TOP 10 Managergehälter (3161/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inno­vation, Mobilität und Infrastruktur betreffend TOP 10 Managergehälter (3162/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend TOP 10 Managergehälter (3163/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landes­verteidigung betreffend TOP 10 Managergehälter (3164/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend TOP 10 Managergehälter (3165/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend TOP 10 Managergehälter (3166/J)

Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend geplanter Ausbau der Sommerschule ab 2026 (3167/J)

Ricarda Berger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Aktion „Schul­startklar!“ 2025 – Wirksamkeit, Zielgenauigkeit und mögliche Fehlverwen­dungen (3168/J)

Mag. Nina Tomaselli, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Wieso wird die Einstellungsbegründung zur Millionenspende an die AfD durch einen Ex-FPÖ-Mann nicht veröffentlicht? (3169/J)

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Umsetzung der Vorsorgeuntersuchung gemäß § 116 und 132b ASVG (3170/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Beschaffung von Spionagesoftware für Messenger-Überwachung (3171/J)

Barbara Neßler, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend „Zugposse Lienz“ – Koralmbahn ohne Anschluss für Osttirol: Zug bis Lienz ab Fahrplanwechsel 2025 (3172/J)

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Besuch des Staatssekretärs von Tech-Unternehmen in Israel (3173/J)

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend wann wird die Einschätzungsverordnung reformiert? (3174/J)

Leonore Gewessler, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Neubesetzungen in der E-Control (3175/J)

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend angebliche Aussagen von PVA-Generaldirektor Pinggera über ME/CFS-Erkrankte (3176/J)

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Was passiert mit den übrigen Mitteln aus dem Pilotprojekt zur Harmonisierung der Persönlichen Assistenz? (3177/J)

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Aufsicht über die PVA – Umgang mit Gutachten und Verfahren bei ME/CFS-Erkrankten sowie Betroffenen anderer postviraler Erkrankungen (3178/J)

Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Einordnung der Straftaten im Verfassungsschutzbericht (3179/J)

Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Staatseigentum im Ausland: österreichische Züge fahren jetzt im Kriegsgebiet (3180/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Zwischenfall mit einer vollbesetzten defekten ICE-Garnitur der DB im Tunnel Hadersdorf am 26. Juli 2025 (3181/J)

Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend NGO-Business: 124.940,00 € für „gendersensible Buben*arbeit“? (3182/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Rechtsextremes Ausbildungslager der „Identitären“ bei Gmunden (3183/J)

Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend NGO-Business: 21.000 € für Buchhandlung mit Afrika Schwerpunkt (3184/J)

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Waffenfunde bei Rechtsextremen im September 2025 (3185/J)

Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Tiertransporte – Folgeanfrage zu 903/AB (3186/J)

Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Keulungen im Tierseuchenfall (3187/J)

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Verwaltungsaufwand, externe Kosten und Transparenz bei der Österreichischen Gesundheitskasse (ÖGK) (3188/J)

Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Status des Projekts „Gesund aus der Krise“ – fehlende Behandlungsplätze seit 17. Juni 2025 trotz mehrfacher Ankündigungen zur Stärkung der psychischen Gesund­heit von Kindern und Jugendlichen (3189/J)

Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend NGO-Business: Skandal­förderungen für LGBTQ NGOs (3190/J)

Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Kosten für Software und Hardware von nicht-europäischen Anbietern in Ihrem Ressort – wie steht es um digitale Souveränität? (3191/J)

David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Lieferungen von Waffenzubehör nach Russland (3192/J)

Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend NGO-Business: 23.000 € für den globalen Süden (3193/J)

Ricarda Berger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Ö3-Jugendstudie – familienpolitische Konsequenzen aus dem Wunsch nach Stabilität, Leistung und Zusammenhalt (3194/J)

Ricarda Berger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Ö3-Jugendstudie – Vereinbarkeit von Familie und Beruf sowie gesellschaftliche Wertschätzung traditioneller Rollenbilder (3195/J)

Ricarda Berger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Ö3-Jugendstudie – Arbeitsmarkt­sorgen, Wohnraummangel und Perspektiven für junge Familien (3196/J)

Ricarda Berger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Ö3-Jugendstudie – Arbeitsmarktsorgen und Perspektiven für junge Familien (3197/J)

Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Kostenintensive medizinische Leistungen für abgelehnte Asylwerber im Rahmen des Dublin-Verfahrens (3198/J)

Irene Eisenhut, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Anmeldung von Dienstnehmern ohne Arbeitserlaubnis in den Jahren 2019 bis 2025 (3199/J)

Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend NGO-Business: 43.590 € für feministische Autorinnen (3200/J)

Wendelin Mölzer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Direktvergabe von Steuergeldern in Höhe von 59.700 € an ein SPÖ-nahes Institut für eine Migranten-Studie (3201/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Allgemeine Übersterblichkeit im Burgenland (3202/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Allgemeine Übersterblichkeit in Kärnten (3203/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Allgemeine Übersterblichkeit in Niederösterreich (3204/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Allgemeine Übersterblichkeit in Oberösterreich (3205/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Allgemeine Übersterblichkeit in Salzburg (3206/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Allgemeine Übersterblichkeit in der Steiermark (3207/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Allgemeine Übersterblichkeit in Tirol (3208/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Allgemeine Übersterblichkeit in Vorarlberg (3209/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Allgemeine Übersterblichkeit in Wien (3210/J)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend St. Pöltener Elchtest für Bahn und Behörden: Alles steht still weil 1 Elch es will (3211/J)

Sabine Schatz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betref­fend rechtsextremes Sommerlager 2025 im Salzkammergut (3212/J)

Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Wurden die Weisungen zur nachhaltigen Beschaffung zurückgenommen? (Folgeanfrage zu 1211/AB) (3213/J)

Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Wo sind 29 Millionen Euro an Rücklagen der Wiener Zeitung? (3214/J)

MMag. Alexander Petschnig, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Rechtliche und verkehrs­politische Bewertung von Mautplänen auf Landes- und Gemeindestraßen im Burgenland (3215/J)

Mag. Christian Ragger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Gewalteskalation in Asylheim in St. Andrä (3216/J)

Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für euro­päische und internationale Angelegenheiten betreffend Internationale Entwick­lungshilfe durch die Republik Österreich (3217/J)

Lisa Schuch-Gubik, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Politisch motivierte Angriffe auf Parteien, Wahlwerbung, Funktions­träger und Mitarbeiter im Superwahljahr 2024 (3218/J)

Mag. Harald Stefan, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Ermittlungen gegen einen ehemaligen Spitzendiplomaten des Außenministeriums (3219/J)

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Erwerbstätige Pensionsbezieher (3220/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (3221/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (3222/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (3223/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (3224/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Quartalsbericht der Nächtigungs­kosten Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (3225/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (3226/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Quartalsbericht der Nächtigungs­kosten Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (3227/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (3228/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Quartalsbericht der Nächti­gungs­kosten Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (3229/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (3230/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (3231/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (3232/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Quartalsbericht der Nächtigungs­kosten Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (3233/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Quartalsbericht der Nächtigungs­kosten Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (3234/J)

Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Was kostete das „Katz und Maus“-Spiel mit Thomas Schmid die Steuerzahler? (3235/J)

Alois Kainz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Teilzeitchaos in Österreich (3236/J)

Michael Gmeindl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend Mögliche Einsätze Bediensteter des ÖBH in der Ukraine (3237/J)

Mag. Marie-Christine Giuliani-Sterrer, BA, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz betreffend Größen von Impfstoffchargen gegen COVID-19 und ihre Erfassung im Rahmen der Pharmakovigilanz (3238/J)

Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Linksextrem motiviertes Antifa-Sommercamp und der konsequente Polizeieinsatz beim Peršmanhof (3239/J)

Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Positive Diskriminierung oder einfach nur Diskriminierung an der Uni Linz (3240/J)

Christofer Ranzmaier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Italienische Ortsbezeich­nungen bei den ÖBB auf Südtiroler Bahnstrecken (3241/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (3242/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (3243/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inno­vation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Quartalsbericht der Nächtigungs­kosten Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (3244/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (3245/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (3246/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (3247/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Quartalsbericht der Nächtigungs­kosten Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (3248/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Quartalsbericht der Nächtigungs­kosten Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (3249/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (3250/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (3251/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (3252/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (3253/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Quartalsbericht der Nächtigungs­kosten Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (3254/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Quartalsbericht der Nächtigungskosten Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (3255/J)

Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Welche Maßnahmen ergreifen Sie zum Schutz von Offiziellen im Sport, Herr Sportminister? (3256/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Fragwürdige Kampagne der „Österreich Werbung“ – wessen Bühne ist der Tourismus? (3257/J)

Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Unfallgefahr durch Radfahrwahn: Die Folgen der grünen Verkehrspolitik (3258/J)

Christofer Ranzmaier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Kosten, Zielsetzung und Verbreitung der Zeitschrift „Europa-Gemeinderäte Magazin“ (3259/J)

Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Einsatz der fremden- und grenzpolizeilichen Einheit „PUMA“ in städtischen Ballungsräumen wie Klagenfurt (3260/J)

Alois Kainz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Verpflichtende Mülltransporte mit der Bahn (3261/J)

Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend NGO-Business: 67.200,00 € für „ISOP – Innovative Sozialprojekte“? (3262/J)

Mag. Arnold Schiefer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Gegensteuerungsbedarf Doppelbudget (3263/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Wer zahlt den Flaschenpfandschwund Ihres Ministeriums? (3264/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Wer zahlt den Flaschenpfand­schwund Ihres Ministeriums? (3265/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Wer zahlt den Flaschenpfandschwund Ihres Ministeriums? (3266/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Wer zahlt den Flaschenpfandschwund Ihres Ministeriums? (3267/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Wer zahlt den Flaschenpfand­schwund Ihres Ministeriums? (3268/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Wer zahlt den Flaschenpfandschwund Ihres Ministeriums? (3269/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Wer zahlt den Flaschenpfandschwund Ihres Ministeriums? (3270/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Wer zahlt den Flaschenpfandschwund Ihres Ministeriums? (3271/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend Wer zahlt den Flaschenpfandschwund Ihres Ministeriums? (3272/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Wer zahlt den Flaschenpfandschwund Ihres Ministeriums? (3273/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Wer zahlt den Flaschenpfandschwund Ihres Ministeriums? (3274/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Wer zahlt den Flaschenpfandschwund Ihres Ministeriums? (3275/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Wer zahlt den Flaschenpfandschwund Ihres Ministeriums? (3276/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Wer zahlt den Flaschenpfandschwund Ihres Ministeriums? (3277/J)

Julia Elisabeth Herr, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend umweltfreundlicher Abfalltransport (3278/J)

Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend NGO-Business: 205.894,10 € für den Verein „EfEU“? (3279/J)

Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Gratis-Operationen für abgelehnte Asylwerber im Rahmen des Dublin-Verfahrens (3280/J)

Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Bestellungsmodalitäten der von der Bundesregierung bestellten Mitglieder im ORF-Stiftungs- und Publi­kumsrat (3281/J)

Alois Kainz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Müllimporte nach Österreich (3282/J)

Reinhold Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Detaillierter Ablauf der im Juli 2025 durchgeführten Außerlandes­bringung eines 32-jährigen Syrers (3283/J)

Wendelin Mölzer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Kosten und Zweck der USA-Reise von Vizekanzler Babler bezüglich Restitution von Musikhand­schriften (3284/J)

Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Abschiebungen von Terroristen (3285/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 1178/J „Hilferuf aus der Tourismusbranche: Trinkgeld, Zweitwohn­sitze, Betriebsübergaben und Fachkräftemangel“ (3286/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Übernachtungskosten der ÖVP-GRÜNE-Bundesregierung 2020-2024 (3287/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend Übernachtungskosten der ÖVP-GRÜNE-Bundesregierung 2020-2024 (3288/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Übernachtungskosten der ÖVP-GRÜNE-Bundesregierung 2020-2024 (3289/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Übernach­tungskosten der ÖVP-GRÜNE-Bundesregierung 2020-2024 (3290/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Übernachtungskosten der ÖVP-GRÜNE-Bundesregierung 2020-2024 (3291/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Übernachtungskosten der ÖVP-GRÜNE-Bundesregierung 2020-2024 (3292/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Übernachtungskosten der ÖVP-GRÜNE-Bundesregierung 2020-2024 (3293/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Übernachtungs­kosten der ÖVP-GRÜNE-Bundesregierung 2020-2024 (3294/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Übernachtungskosten der ÖVP-GRÜNE-Bundesregierung 2020-2024 (3295/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Übernachtungskosten der ÖVP-GRÜNE-Bundesregierung 2020-2024 (3296/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Übernachtungskosten der ÖVP-GRÜNE-Bundesregierung 2020-2024 (3297/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Übernachtungskosten der ÖVP-GRÜNE-Bundesregierung 2020-2024 (3298/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Übernachtungskosten der ÖVP-GRÜNE-Bundesregierung 2020-2024 (3299/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Übernachtungskosten der ÖVP-GRÜNE-Bundesregierung 2020-2024 (3300/J)

Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Bestellung des neuen Generalsekretärs im Bildungsministerium (3301/J)

Dr. Elisabeth Götze, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Wissenschaftsbasierte Ausstiegsstrategie bei fossilen Exportförderungen (3302/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stilberater und sonstiges im 2. Quartal 2025 (3303/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stilberater und sonstiges im 2. Quartal 2025 (3304/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stilberater und sonstiges im 2. Quartal 2025 (3305/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stilberater und sonstiges im 2. Quartal 2025 (3306/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Europa, Integration und Familie betreffend Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stilberater und sonstiges im 2. Quartal 2025 (3307/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stilberater und sonstiges im 2. Quartal 2025 (3308/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung betreffend Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stilberater und sonstiges im 2. Quartal 2025 (3309/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stilberater und sonstiges im 2. Quartal 2025 (3310/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stilberater und sonstiges im 2. Quartal 2025 (3311/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stilberater und sonstiges im 2. Quartal 2025 (3312/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stilberater und sonstiges im 2. Quartal 2025 (3313/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stil­berater und sonstiges im 2. Quartal 2025 (3314/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus betreffend Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stilberater und sonstiges im 2. Quartal 2025 (3315/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stilberater und sonstiges im 2. Quartal 2025 (3316/J)

Ricarda Berger, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Psychische Belastung junger Menschen und die Rolle der Familie als Schutzfaktor (3317/J)

Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Tatverdächtigenbelastungszahl in Bezug auf ausgewählte Bevölkerungsgruppen in Österreich (3318/J)

Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend NGO-Business: 44.368,60 € für „YEP – Stimme der Jugend“? (3319/J)

Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend Wo sind 29 Millionen Euro an Rücklagen der Wiener Zeitung? (3320/J)

MMag. Alexander Petschnig, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Angeblich geplante Einrichtung eines Resozialisierungs­zentrums für gefährliche Straftäter in Zurndorf (3321/J)

Christofer Ranzmaier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Transitthemen beim Deutschlandbesuch von Bundeskanzler Stocker (3322/J)

Mag. Gerhard Kaniak, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Zahlen zu REHA-Einrichtungen der Sozialversicherungsträger und der Pensionsversiche­rungsanstalt (3323/J)

Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport betreffend NGO-Business: 300,00 € für Grazer Kulturverein (3324/J)

Reinhold Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 1185/J „Kriminalitätsstatistik an Steirischen Krankenhäusern“ in den Jahren 2024 und 2025 (3325/J)

Wendelin Mölzer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Innovation, Mobilität und Infrastruktur betreffend Verzögerung und Investitionsbedarf bei infrastrukturellen Großprojekten – speziell Unterflurtrasse St. Andrä bei Villach (3326/J)

Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 1232/J „Aufwendungen für Friseure, Visagisten, Stilberater und sonstiges seit Amtsantritt“ (3327/J)

Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Zahnbehandlung in Justizanstalten (3328/J)

Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Bilanz des Familiennachzugs 2025 (3329/J)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Festung Bundeskanzleramt und Präsidentschaftskanzlei statt Festung Österreich? (3330/J)


Mario Lindner, Kolleginnen und Kollegen an den Präsidenten des Nationalrates betreffend „31 Männer, eine Frau – wann zeigt das Österreichische Parlament endlich die vielfältige Geschichte unserer Demokratie“ (17/JPR)

Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen an den Präsidenten des Nationalrates betreffend § 109 Absatz 6 NRGO (18/JPR)

Sabine Schatz, Kolleginnen und Kollegen an den Präsidenten des Nationalrates betreffend Wahrung der Würde, Ordnung und Sicherheit im Parlament statt Unterwanderung des Freiheitlichen Parlamentsklubs durch rechtsextreme Aktivisten (19/JPR)

Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Präsidenten des Nationalrates betreffend Selbstverpflichtung des Parlaments zum Aktionsplan für nachhaltige Beschaffung (20/JPR)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belohnungen im BMWET (1936/AB zu 2402/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumen­tenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend drohende massive Verschlechterungen bei EU-Fluggast­rechten (1937/AB zu 2388/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belohnungen im BMLV (1938/AB zu 2404/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belohnungen im BMLUK (1939/AB zu 2396/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belohnungen im BMFWF (1940/AB zu 2400/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belohnungen im BMB (1941/AB zu 2398/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Zadic-Büro buchte Privatjet für Häftlings-Abschiebung (1942/AB zu 2408/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belohnungen im BMJ (1943/AB zu 2393/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belohnungen im BMEIF (1944/AB zu 2401/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Stelle für Entbürokratisierung (1945/AB zu 2410/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belohnungen im BKA (1946/AB zu 2405/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belohnungen im BMWKMS (1947/AB zu 2403/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Christoph Pramhofer, Kolleginnen und Kollegen betreffend laufendes Bitcoin Volksbegehren und Steuereinnahmen aus Kryptowährungen (1948/AB zu 2411/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Christofer Ranzmaier, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherheitslage und straf­rechtlich relevante Vorfälle in den Asylunterkünften der Stadt Kufstein, insbe­sondere im Containerdorf in der Münchnerstraße (1949/AB zu 2406/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen betreffend Polizeieinsätze und sicher­heitsrelevante Vorfälle in den Asylheimen Sekirn und Ferlach (Kärnten (1950/AB zu 2407/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belohnungen im BMF (1951/AB zu 2399/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Barbara Kolm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einführung des digitalen Zentralbankgeldes „Digitaler Euro“ (1952/AB zu 2391/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belohnungen im BMI (1953/AB zu 2397/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belohnungen im BMEIA (1954/AB zu 2395/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schuldenerlässe gegenüber anderen Staaten seit dem Jahr 2000 (1955/AB zu 2409/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belohnungen im BMIMI (1956/AB zu 2394/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Befristung von Hotelgutscheinen (1957/AB zu 2387/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unzulässige Strompreiserhöhung der Verbund AG im Jahr 2023 (1958/AB zu 2389/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belastung von Alltagsprodukten mit gesundheitsgefähr­denden PFAS-Chemikalien (1959/AB zu 2390/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Handys und Kosten für Umbau in Minister:innen-Büros (1960/AB zu 2430/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Dienstwagen in den Ressorts (1961/AB zu 2414/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Dienstwagen in den Ressorts (1962/AB zu 2424/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Handys und Kosten für Umbau in Minister:innen-Büros (1963/AB zu 2436/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Nachbeschaffung von Jet-Trainern (1964/AB zu 2443/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Dienstwagen in den Ressorts (1965/AB zu 2419/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Handys und Kosten für Umbau in Minister:innen-Büros (1966/AB zu 2433/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Dienstwagen in den Ressorts (1967/AB zu 2412/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Handys und Kosten für Umbau in Minister:innen-Büros (1968/AB zu 2429/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Dienstwagen in den Ressorts (1969/AB zu 2421/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Nachbeschaffung von Jet-Trainern – ohne Budget (1970/AB zu 2442/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Handys und Kosten für Umbau in Minister:innen-Büros (1971/AB zu 2435/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Handys und Kosten für Umbau in Minister:innen-Büros (1972/AB zu 2427/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verzögerung der Umsetzung des Nationalen Aktionsplans zu postakuten Infektionssyndromen (PAIS) (1973/AB zu 2445/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Dienstwagen in den Ressorts (1974/AB zu 2425/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Handys und Kosten für Umbau in Minister:innen-Büros (1975/AB zu 2438/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Handys und Kosten für Umbau in Minister:innen-Büros (1976/AB zu 2434/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Nachbeschaffung von Jet-Trainern – Ermittlungen (1977/AB zu 2441/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Dienstwagen in den Ressorts (1978/AB zu 2420/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Handys und Kosten für Umbau in Minister:innen-Büros (1979/AB zu 2439/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Dienstwagen in den Ressorts (1980/AB zu 2413/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzler­amt auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Dienstwagen in den Ressorts (1981/AB zu 2422/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Handys und Kosten für Umbau in Minister:innen-Büros (1982/AB zu 2432/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Handys und Kosten für Umbau in Minister:innen-Büros (1983/AB zu 2431/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Dienstwagen in den Ressorts (1984/AB zu 2418/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Dienstwagen in den Ressorts (1985/AB zu 2417/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Dienstwagen in den Ressorts (1986/AB zu 2415/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Handys und Kosten für Umbau in Minister:innen-Büros (1987/AB zu 2428/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Dienstwagen in den Ressorts (1988/AB zu 2416/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Handys und Kosten für Umbau in Minister:innen-Büros (1989/AB zu 2426/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Dienstwagen in den Ressorts (1990/AB zu 2423/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betref­fend Handys und Kosten für Umbau in Minister:innen-Büros (1991/AB zu 2437/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betref­fend Leiharbeit und Arbeitskräfteüberlassung im Büro Hanke (1992/AB zu 2440/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Pfeifer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Lehrlingszahlenentwicklung von Frauen, Männern und nicht-österreichischen Staatsbürgern (1993/AB zu 2477/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Pfeifer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unterstützungen und Förderungen für Lehrlinge (1994/AB zu 2483/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Elisabeth Götze, Kolleginnen und Kollegen betreffend dient die Forschungsprämie der Forschungs- oder der Unternehmensförderung? (1995/AB zu 2446/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Geschäftsverteilung des BVwG (1996/AB zu 2447/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übererfüllung von EU-Rechtsakten (1997/AB zu 2461/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einführung eines Registers für islamistische Hassprediger und geplanter Einsatz von Verfassungsschutz­beamten an Schulen (1998/AB zu 2485/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Polizei verstellt Zugang zu Gedenktafel beim Denkmal für die Verfolgten der NS-Militärjustiz am Wiener Ballhausplatz (1999/AB zu 2448/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Drogensucht – eine Mutter klagt an! (2000/AB zu 2475/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kriminalität auf Bahnhöfen, in öffentlichen Transportmitteln und deren Umgebung in Tirol (2001/AB zu 2482/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Gewaltaufruf gegen den ÖH-Mandatar des Rings Freiheitlicher Studenten (RFS) (2002/AB zu 2473/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übererfüllung von EU-Rechtsakten (2003/AB zu 2449/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übererfüllung von EU-Rechtsakten (2004/AB zu 2459/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Nicole Sunitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Tourismuspleiten und regionale Auswirkungen im ländlichen Raum (2005/AB zu 2470/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Fangen Sie bei sich selbst an zu sparen, Herr Minister! (2006/AB zu 2472/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Paul Hammerl, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schädigt die mangelhafte Preisregulierung von Fernwärmemonopolisten die wehrlosen Konsumenten? (2007/AB zu 2474/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Überbordende Kabinette der Staatssekretäre (2008/AB zu 2491/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Rosa Ecker, MBA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Maßnahmen gegen Defizite in der psychischen und körper­lichen Gesundheit von Jugendlichen (2009/AB zu 2493/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Tina Angela Berger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Auflösung der „Männerpolitischen Grundsatzabteilung“ (2010/AB zu 2466/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolle­ginnen und Kollegen betreffend Überbordende Kabinette der Staatssekretäre (2011/AB zu 2492/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übererfüllung von EU-Rechts­akten (2012/AB zu 2458/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umwelt­schutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übererfüllung von EU-Rechtsakten (2013/AB zu 2460/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Pfeifer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Lehre mit Matura (2014/AB zu 2476/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Pfeifer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Import und Export lebender Rinder (2015/AB zu 2471/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übererfüllung von EU-Rechtsakten (2016/AB zu 2450/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übererfüllung von EU-Rechtsakten (2017/AB zu 2457/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Ricarda Berger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Strategien gegen den demografischen Abwärtstrend in Österreich (2018/AB zu 2465/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Überbordende Kabinette der Staatssekretäre (2019/AB zu 2486/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Evaluierung, Kosten und Auswirkungen langfristiger Assistenzeinsätze des Bundesheeres (2020/AB zu 2451/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übererfüllung von EU-Rechtsakten (2021/AB zu 2462/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übererfüllung von EU-Rechts­akten (2022/AB zu 2455/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Katayun Pracher-Hilander, Kolleginnen und Kollegen betreffend Regelung und Hand­habung des digitalen Nachlasses in Österreich (2023/AB zu 2467/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Stefan, Kolleginnen und Kollegen betreffend Eingestellte Ermittlungen im Fall Pilnacek (2024/AB zu 2484/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Überbordende Kabinette der Staatssekretäre (2025/AB zu 2489/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übererfüllung von EU-Rechts­akten (2026/AB zu 2453/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Überbordende Kabinette der Staatssekretäre (2027/AB zu 2487/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übererfüllung von EU-Rechtsakten (2028/AB zu 2463/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Überbordende Kabinette der Staatssekretäre (2029/AB zu 2490/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Drogenkriminalität in Innsbruck (2030/AB zu 2479/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übererfüllung von EU-Rechts­akten (2031/AB zu 2454/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Gezielte Schikane durch Radarkontrollen (2032/AB zu 2480/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kontrollverlust in Graz nach Clankämpfen (2033/AB zu 2478/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Andreas Ottenschläger, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Lobautunnel umgebracht“ – Verdacht der politischen Einflussnahme durch die damalige Bundesministerin Leonore Gewessler zur Verhinderung eines gesetzlich verankerten Straßenprojekts (2034/AB zu 2452/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übererfüllung von EU-Rechtsakten (2035/AB zu 2464/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Katayun Pracher-Hilander, Kolleginnen und Kollegen betreffend Geisterfahrervorfälle in Österreich (2036/AB zu 2468/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betref­fend Gezielte Schikane durch Radarkontrollen (2037/AB zu 2481/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Überbordende Kabinette der Staatssekretäre (2038/AB zu 2488/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übererfüllung von EU-Rechtsakten (2039/AB zu 2456/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Diplomatische Bewertung der Haftbefehle des IStGH gegen Netanjahu (2040/AB zu 2469/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Rosa Ecker, MBA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Maßnahmen gegen Defizite in der psychischen und körperlichen Gesundheit von Jugendlichen (2041/AB zu 2494/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Irene Eisenhut, Kolleginnen und Kollegen betreffend Auswirkungen eines Verbots des Gebrauchshundesports auf das Diensthundewesen im BMF (2042/AB zu 2495/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Etwaiger Fördermittelmissbrauch beim ÖFB (2043/AB zu 2496/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Wendelin Mölzer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Buchstaben- und Ziffernkombinationen bei Wunschkennzeichen (2044/AB zu 2497/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend heimgeschickte Richter­amtsanwärter:innen (2045/AB zu 2498/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Deutschförderung in der Schule (2046/AB zu 2500/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Nina Tomaselli, Kolleginnen und Kollegen betreffend Umsetzbarkeit, Finanzierbarkeit und Alternativenprüfung der S 18 Bodensee Schnellstraße (2047/AB zu 2499/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Blockade bei der Novellierung des Sanitäter:innengesetzes (2048/AB zu 2503/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Petra Bayr, MA MLS, Kolleginnen und Kollegen betreffend Investitionsgeschäft der russischen RBI-Tochter Raiffeisen Capital (2049/AB zu 2501/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Nina Tomaselli, Kolleginnen und Kollegen betreffend drohende Kürzungen, Verschiebungen und Absagen für den Bahnausbau in Vorarlberg (2050/AB zu 2504/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Zeugeneinvernahmen nach Missbrauchsskandal in Kärnten (2051/AB zu 2502/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Geschichtsrevisionistisches Ustascha-Gedenken in Bleiburg/Pliberk am Wiederaufflammen? (2052/AB zu 2505/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verwaltungskosten und deren Entwicklung in der ÖGK (2053/AB zu 2507/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Nina Tomaselli, Kolleginnen und Kollegen betreffend Vorstandsposten bei der unabhängigen FMA für ÖVP-Parteifreundin (2054/AB zu 2506/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausbildungsplätze für Ärzt:innen in österreichischen Spitälern – Bedarf, Besetzung und Zukunftsperspektiven (2055/AB zu 2508/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend 100 Tage Bundesregierung ÖVP-SPÖ-NEOS (2056/AB zu 2517/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend 100 Tage Bundesregierung ÖVP-SPÖ-NEOS (2057/AB zu 2513/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend 100 Tage Bundesregierung ÖVP-SPÖ-NEOS (2058/AB zu 2518/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend 100 Tage Bundesregierung ÖVP-SPÖ-NEOS (2059/AB zu 2521/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend 100 Tage Bundesregierung ÖVP-SPÖ-NEOS (2060/AB zu 2515/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend 100 Tage Bundesregierung ÖVP-SPÖ-NEOS (2061/AB zu 2511/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend 100 Tage Bundesregierung ÖVP-SPÖ-NEOS (2062/AB zu 2520/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend 100 Tage Bundesregierung ÖVP-SPÖ-NEOS (2063/AB zu 2522/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend 100 Tage Bundes­regierung ÖVP-SPÖ-NEOS (2064/AB zu 2512/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend 100 Tage Bundesregierung ÖVP-SPÖ-NEOS (2065/AB zu 2510/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend 100 Tage Bundesregierung ÖVP-SPÖ-NEOS (2066/AB zu 2519/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend 100 Tage Bundesregierung ÖVP-SPÖ-NEOS (2067/AB zu 2514/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend 100 Tage Bundesregierung ÖVP-SPÖ-NEOS (2068/AB zu 2516/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend 100 Tage Bundesregierung ÖVP-SPÖ-NEOS (2069/AB zu 2509/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Sabine Schatz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Hakenkreuz-Schmierereien in Ulrichsberg (Oberösterreich) (2070/AB zu 2524/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Sabine Schatz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Hakenkreuz-Schmierereien in Ulrichsberg (Oberösterreich) (2071/AB zu 2523/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Dual-Use Lieferungen nach Russland (2072/AB zu 2526/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Dual-Use Kontrolle im Innen­ministerium (2073/AB zu 2525/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Freistellung für Einsätze der Freiwilligen Feuerwehr (2074/AB zu 2539/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Marie-Christine Giuliani-Sterrer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wissenschaftliche Bewertung möglicher Auswirkungen von COVID-19-mRNA-Impfstoffen auf die ovarielle Reserve bei Frauen (2075/AB zu 2583/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Marie-Christine Giuliani-Sterrer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Spike-Protein-Expression in zerebralen Arterien und potenzielle zerebrovaskuläre Risiken nach mRNA-Impfung (2076/AB zu 2582/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Katayun Pracher-Hilander, Kolleginnen und Kollegen betreffend Nichtbestehen einer gesetzlichen Melde­pflicht für MRSA-Infektionen in Österreich (2077/AB zu 2615/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Christian Ragger, Kolleginnen und Kollegen betreffend 250 Krankenkassen-Chefs auf Luxus-Seminar im Hotel (2078/AB zu 2623/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unzureichende Beantwortung der Anfrage 898/J „Fraktionsförderungen in den Arbeiterkammern 2024“ (2079/AB zu 2553/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unzureichende Beantwortung der Anfrage 767/J „Finan­zielle Lage und Vermögensstruktur der Arbeiterkammern im Jahr 2024“ (2080/AB zu 2554/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Haben Sie endlich die Über­wälzung von Kosten für Pestizidzulassungen von der Chemieindustrie an die Steuerzahler:innen unterbunden? Folgeanfrage zu 398/AB (2081/AB zu 2527/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Umsetzung der EU-Renaturie­rungsverordnung sicherstellen, einmalige Chancen nutzen! (2082/AB zu 2528/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sind Sie etwa gegen ein Verbot des fortpflanzungsgefährdenden Pestizids Flutolanil, Herr Minister? (2083/AB zu 2529/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Lisa Schuch-Gubik, Kolleginnen und Kollegen betreffend Altersarmut in Österreich (2084/AB zu 2559/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten durch die Nutzung von gendergerechter Sprache im BMASGPK (2085/AB zu 2574/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Nicole Sunitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rascher Ausbau von Eltern-Kind-Kuren für Alleinerziehende (2086/AB zu 2635/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Frei­stellung für Einsätze der Freiwilligen Feuerwehr (2087/AB zu 2540/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unzureichende Beantwortung der Anfrage 894/J „Fraktionsförderungen in den Wirtschaftskammern 2024“ (2088/AB zu 2552/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unzureichende Beantwortung der Anfrage 896/J „Erträge und Aufwände der Wirtschaftskammern 2024“ (2089/AB zu 2555/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Marie-Christine Giuliani-Sterrer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Smart Meter – Zwangseinbau, wirtschaftliche Fragwürdigkeit und Verletzung der Wahlfreiheit (2090/AB zu 2580/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Fürtbauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rezession der Wirtschaft (2091/AB zu 2584/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten durch die Nutzung von gendergerechter Sprache im BMWET (2092/AB zu 2606/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Elisabeth Götze, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unklares Konzept, unklare Kompetenz: Der Burghauptmann als Museumsdirektor? (2093/AB zu 2608/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten durch die Nutzung von gendergerechter Sprache im BMFWF (2094/AB zu 2572/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Frei­stellung für Einsätze der Freiwilligen Feuerwehr (2095/AB zu 2537/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Freistellung für Einsätze der Freiwilligen Feuerwehr (2096/AB zu 2538/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einheitliches Daten­ver­arbeitungssystem für Schulen (2097/AB zu 2595/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Wendelin Mölzer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Islamistische Sittenwächter an österreichischen Schulen (2098/AB zu 2619/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten durch die Nutzung von gendergerechter Sprache im BMB (2099/AB zu 2573/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Alexander Petschnig, Kolleginnen und Kollegen betreffend Steuerliche Bevorzugung von Elektro-Kraftfahrzeugen gegenüber Kraftfahrzeugen mit Verbrenner- oder Hybridmotoren (2100/AB zu 2551/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Lisa Schuch-Gubik, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kinder- und Jugendarmut in Österreich (2101/AB zu 2558/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechtliche Inkonsistenz bei Entscheidungsbefugnissen Minderjähriger im Zusammenhang mit postmortalen Organspenden (2102/AB zu 2652/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Teures Einheitsticket statt flexibler Mobilität? (2103/AB zu 2682/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten durch die Nutzung von gendergerechter Sprache im BMF (2104/AB zu 2568/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Lisa Schuch-Gubik, Kolleginnen und Kollegen betreffend Supplierstunden und deren Aus­wirkungen auf die Unterrichtsqualität (2105/AB zu 2557/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Paul Hammerl, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ideologie kann Physik nicht übertrumpfen – weitere Verteuerung der Energie in Österreich zu erwarten (2106/AB zu 2610/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Paul Hammerl, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Welche Risiken für die Netzstabilität entstehen in Österreich durch fehlende Momentanreserve infolge des PV-Ausbaus und der damit verbundenen Drosselung rotierender Wasserkraftwerke im Sommerbetrieb? (2107/AB zu 2611/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Oberlechner, MA, Kolleginnen und Kollegen betref­fend Bundesrevisionsverband und dessen personelle Verbindungen in die Causa Commerzialbank Mattersburg – Manuela Ponesch-Urbanek (2108/AB zu 2620/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Nicole Sunitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sammel­klage europäischer Hotels gegen Booking.com und deren Auswirkungen auf den österreichischen Tourismussektor (2109/AB zu 2633/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Freistellung für Einsätze der Freiwilligen Feuerwehr (2110/AB zu 2532/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Nicole Sunitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anwerbung ausländischer Arbeitnehmer für den Tourismussektor und Maßnahmen zur Attraktivierung von Tourismusberufen für österreichische Arbeitnehmer (2111/AB zu 2634/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherheits­risiken durch Funkmodule in chinesischen PV-Wechselrichtern (2112/AB zu 2638/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Katayun Pracher-Hilander, Kolleginnen und Kollegen betreffend Lieferengpässe bei Antibiotika gemäß BASG-Meldungen (2113/AB zu 2614/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Tina Angela Berger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Fehlen flächendeckender gynäkologischer Endokrinologie in Österreich (2114/AB zu 2596/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Marie-Christine Giuliani-Sterrer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Datenschutz, Zugriffsrechte und rechtliche Grundlagen des elektronischen Impfpasses (2115/AB zu 2581/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Irene Eisenhut, Kolleginnen und Kollegen betreffend Auswirkungen eines Verbots des Gebrauchshundesports auf das Diensthundewesen im BMLV (2116/AB zu 2590/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Freistellung für Einsätze der Freiwilligen Feuerwehr (2117/AB zu 2542/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten durch die Nutzung von gendergerechter Sprache im BMLV (2118/AB zu 2605/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Österreich unter französischem Atomschirm? – Anfrage zur sicherheitspolitischen Strategie (2119/AB zu 2602/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Wendelin Mölzer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Militärische Eignungs­prüfungen (2120/AB zu 2618/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Alois Kainz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten der Fernwärme­versorgung für die Allentsteiger Kasernen (2121/AB zu 2613/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Mag. Volker Reifenberger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherheits­polizeiliche Assistenzleistungen des ÖBH in Nickelsdorf und Andau im Burgenland und in Niederösterreich (2122/AB zu 2625/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Christian Schandor, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personal für die Beschaffungen des Aufbauplans 2032+ (2123/AB zu 2626/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Christian Schandor, Kolleginnen und Kollegen betreffend Zustand der Kasernen bzw. militärischer Infrastruktur in Österreich (2124/AB zu 2627/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Christian Schandor, Kolleginnen und Kollegen betreffend Maßnahmen zur Erhöhung der Wehrbereitschaft in Österreich (2125/AB zu 2628/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie steht es um die „AIRPOWER“ 2026? (2126/AB zu 2644/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Freistellung für Einsätze der Freiwilligen Feuerwehr (2127/AB zu 2534/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Alexander Petschnig, Kolleginnen und Kollegen betreffend Burgenländisches Parteienförderungsgesetz (2128/AB zu 2550/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bestellung von zwei Dienstkraftwagen im 4. Quartal 2024 (2129/AB zu 2556/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten durch die Nutzung von gendergerechter Sprache im BMJ (2130/AB zu 2569/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Bundesvoranschlag 2025 und 2026 (2131/AB zu 2646/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Christian Ragger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verzögerte U-Haft für Beschul­digte (2132/AB zu 2624/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalmangel, Überbelegung und Betriebsstruktur in den Justizanstalten – Stand und Perspektiven (2133/AB zu 2616/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechtliche Inkonsistenz bei Entscheidungs­befugnissen Minderjähriger im Zusammenhang mit postmortalen Organspenden (2134/AB zu 2643/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Resozialisierung durch Bildung und Qualifizierung – Wirksamkeit des Strafvollzugs verbessern (2135/AB zu 2617/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Muss ein Jugendlicher wirklich ins Gefängnis, um zu überleben? (2136/AB zu 2600/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolle­ginnen und Kollegen betreffend Freistellung für Einsätze der Freiwilligen Feuerwehr (2137/AB zu 2531/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Freistellung für Einsätze der Freiwilligen Feuerwehr (2138/AB zu 2536/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Neutralität versus Verteidigungsunion (2139/AB zu 2547/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Alexander Petschnig, Kolleginnen und Kollegen betreffend Burgenländisches Parteien­förderungsgesetz (2140/AB zu 2549/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten durch die Nutzung von gendergerechter Sprache im BKA (2141/AB zu 2566/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten durch die Nutzung von gendergerechter Sprache im BMEIF (2142/AB zu 2571/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Vorzeitige Beendigung der Staatstrauer vom 10. Juni 2025 (2143/AB zu 2575/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend ÖVP-Machtmissbrauch: Partei oder Staat, was steht bei Ihnen an erster Stelle, Herr Bundeskanzler? (2144/AB zu 2579/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Festung Bundeskanzleramt statt Festung Österreich? (2145/AB zu 2598/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Mangelt es an Einbindung der Volksgruppenbeiräte? (2146/AB zu 2609/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Weiterentwicklung der ID Austria und E-Voting (2147/AB zu 2629/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Bundesvoranschlag 2025 und 2026 (2148/AB zu 2647/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ehe- und Partnerschaftsrechts-Änderungsgesetz 2025 (2149/AB zu 2546/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Freistellung für Einsätze der Freiwilligen Feuerwehr (2150/AB zu 2543/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten durch die Nutzung von gendergerechter Sprache im BMLUK (2151/AB zu 2604/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Alois Kainz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Aktionsprogramm Zukunft Hochwasser­schutz 2024+ (2152/AB zu 2612/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Schmiedlechner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Qplus Rind Programm (2153/AB zu 2630/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Schmiedlechner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Selbstversorgung mit Eiern und Eiererzeugnissen in Österreich (2154/AB zu 2631/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Schmiedlechner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Forschungsprojekt – Studie IBeST und IBeST Plus (2155/AB zu 2632/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umwelt­schutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Thomas Spalt, Kolleginnen und Kollegen betreffend Klimaziele (2156/AB zu 2636/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Thomas Spalt, Kolleginnen und Kollegen betreffend Umweltinvestitionen des Bundes. Klima- und Umweltschutzmaßnahmen 2024 (UFG-Bericht 2024) (2157/AB zu 2637/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Freistellung für Einsätze der Freiwilligen Feuerwehr (2158/AB zu 2544/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Finanzielle Gebarung der Sport-Dachverbände seit dem Jahr 2019 (2159/AB zu 2576/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten durch die Nutzung von gendergerechter Sprache im BMWKMS (2160/AB zu 2603/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Sebastian Schwaighofer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verbindungen des Vizekanzlers zu linksextremen Kreisen und öffentlichen Aussagen zur Unterstützung radikaler Aktivisten (2161/AB zu 2597/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Sebastian Schwaighofer, Kolleginnen und Kollegen betreffend FM4, Fördermittel und Extremismusnähe – Anfrage zu Förder­strukturen rund um die Streamerin „Shurjoka“ (2162/AB zu 2562/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Oberlechner, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Mangelnde wohnpolitische Systemkenntnis des Bundesministers Andreas Babler? (2163/AB zu 2621/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen im Rahmen des Pride-Monats (2164/AB zu 2662/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Sebastian Schwaighofer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Linksextreme Sabotageakte gegen Tesla und mögliche Bezüge nach Österreich (2165/AB zu 2565/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Sebastian Schwaighofer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Linksextreme Aktivitäten im Ernst-Kirchweger-Haus (EKH) in Wien (2166/AB zu 2564/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Sebastian Schwaighofer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Zunahme von linksextremis­tischen Tendenzen und Radikalisierung im Zusammenhang mit den Corona-Protesten und den Gegendemonstrationen in Österreich (2167/AB zu 2563/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Irene Eisenhut, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anschaffung von iPads für den Polizeidienst (2168/AB zu 2586/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Irene Eisenhut, Kolleginnen und Kollegen betreffend Polizei-Einsatzschleifen (2169/AB zu 2587/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Betrug durch gefälschte Mietangebote (2170/AB zu 2640/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten durch die Nutzung von gendergerechter Sprache im BMI (2171/AB zu 2567/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Freistellung für Einsätze der Freiwilligen Feuerwehr (2172/AB zu 2533/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schließungen von Polizei­inspektionen am Wochenende in Wien (2173/AB zu 2577/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. DDr. Hubert Fuchs, Kolleginnen und Kollegen betreffend Jugendkriminalität in Wien-Döbling (2174/AB zu 2585/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ehe- und Partnerschaftsrechts-Änderungsgesetz 2025 (2175/AB zu 2545/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Irene Eisenhut, Kolleginnen und Kollegen betreffend Auswirkungen eines Verbots des Gebrauchshundesports auf das Diensthundewesen im BMI (2176/AB zu 2591/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Burkaverbot“, was steht in dem Erlass, aus dem Sie sich herausreden wollten, Herr Minister? (2177/AB zu 2601/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Illegale Grenzübertritte nach Bayern und Zurückweisungen durch den deutschen Bundesgrenzschutz (2178/AB zu 2594/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Reinhold Maier, Kolleginnen und Kollegen betreffend Polizeianhaltezentrum Graz – Neubau – Standort SPK Graz (2179/AB zu 2645/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Marie-Christine Giuliani-Sterrer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 764/J „Opt-out-Möglichkeit beim elektronischen Impfpass“ (2180/AB zu 2649/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Drogensucht – „Wir werden verant­wortlich gemacht für ein Totalversagen des Staates!“ (2181/AB zu 2599/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Lisa Schuch-Gubik, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wirksamkeit von Waffenverbots­zonen (2182/AB zu 2560/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen betreffend Struktureller Personalmangel und ein fehlgesteuertes Versetzungsmanagement in der österreichischen Polizei (2183/AB zu 2593/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Sebastian Schwaighofer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Gefahr durch politisch motivierten Amtsmissbrauch? – Verbindungen der Streamerin „Shurjoka“ zur DSN (2184/AB zu 2561/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Pfeifer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Grenzkontrollen aufgrund der Gefahr der Maul- und Klauen­seuche aus der Slowakei und Ungarn (2185/AB zu 2622/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Irene Eisenhut, Kolleginnen und Kollegen betreffend Erhalt des Gebrauchshundesports (2186/AB zu 2588/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Frei­stellung für Einsätze der Freiwilligen Feuerwehr (2187/AB zu 2541/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Streckensperren und Zugausfälle durch Personen auf ÖBB-Gleisanlagen (2188/AB zu 2578/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten durch die Nutzung von gendergerechter Sprache im BMIMI (2189/AB zu 2607/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Irene Eisenhut, Kolleginnen und Kollegen betreffend Festhalten am Verbot des Gebrauchshundesports (2190/AB zu 2589/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unzulässige Gebühren für Handgepäck beim Flug (2191/AB zu 2639/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Umsetzungsstand der Eisenbahnkreuzungsverordnung 2012 (2192/AB zu 2592/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Nestlé täuscht Verbraucher bei Perrier-Mineralwasser (2193/AB zu 2642/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Betrug durch gefälschte Mietangebote (2194/AB zu 2641/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Freistellung für Einsätze der Freiwilligen Feuerwehr (2195/AB zu 2535/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Litzke, BSc (WU), Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten durch die Nutzung von gendergerechter Sprache im BMEIA (2196/AB zu 2570/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend bilaterale Katastrophenhilfeabkommen (2197/AB zu 2548/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen im Rahmen des Pride-Monats (2198/AB zu 2666/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Christian Schandor, Kolleginnen und Kollegen betreffend Industriekooperationen in Österreich (2199/AB zu 2693/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen im Rahmen des Pride-Monats (2200/AB zu 2653/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherheitsrisiken durch Funk­module in chinesischen PV-Wechselrichtern (2201/AB zu 2671/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Teures Einheits­ticket statt flexibler Mobilität? (2202/AB zu 2678/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Alois Kainz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Cook & Chill beim Bundesheer: Effizienzgewinn auf Kosten der Umwelt? (2203/AB zu 2690/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rückerstattung unzulässiger Kreditgebühren durch die Santander Consumer Bank (2204/AB zu 2687/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rückerstattung unzulässiger Gebühren in Magenta-Telekomverträgen (2205/AB zu 2686/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Geplante Einschränkungen von Preisvergleichspraktiken durch die Europäische Kommission (2206/AB zu 2667/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Paul Hammerl, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schächten: Grausames Tierleid im Namen der Religion (2207/AB zu 2648/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betref­fend Förderungen im Rahmen des Pride-Monats (2208/AB zu 2656/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betref­fend Teures Einheitsticket statt flexibler Mobilität? (2209/AB zu 2680/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen im Rahmen des Pride-Monats (2210/AB zu 2660/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Teures Einheitsticket statt flexibler Mobilität? (2211/AB zu 2681/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen im Rahmen des Pride-Monats (2212/AB zu 2659/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Teures Einheitsticket statt flexibler Mobilität? (2213/AB zu 2676/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Teures Einheitsticket statt flexibler Mobilität? (2214/AB zu 2685/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen im Rahmen des Pride-Monats (2215/AB zu 2654/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechtliche Inkonsistenz bei Entscheidungsbefugnissen Minderjähriger im Zusammenhang mit postmortalen Organspenden (2216/AB zu 2650/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen im Rahmen des Pride-Monats (2217/AB zu 2655/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Teures Einheitsticket statt flexibler Mobilität? (2218/AB zu 2679/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Häftlinge beziehen Lohn, ohne eine Tätigkeit zu verrichten (2219/AB zu 2706/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen im Rahmen des Pride-Monats (2220/AB zu 2664/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherheitsrisiken durch Funkmodule in chinesischen PV-Wechselrichtern (2221/AB zu 2669/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Teures Einheitsticket statt flexibler Mobilität? (2222/AB zu 2673/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Teures Einheitsticket statt flexibler Mobilität? (2223/AB zu 2684/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Straftäter in der Klassen­gemeinschaft? (2224/AB zu 2705/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen im Rahmen des Pride-Monats (2225/AB zu 2658/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Teures Einheitsticket statt flexibler Mobilität? (2226/AB zu 2677/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Schmiedlechner, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Memorandum of Understanding to expand cooperation in the agricultural sector“ mit der Ukraine (2227/AB zu 2704/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen im Rahmen des Pride-Monats (2228/AB zu 2663/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Teures Einheitsticket statt flexibler Mobilität? (2229/AB zu 2683/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Staats­bürgerschaft von in Österreich per Haftbefehl gesuchten Personen (2230/AB zu 2703/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Führer­schein­entzug für Terroristen und deren Unterstützer (2231/AB zu 2702/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verurteilungen von Drittstaatsangehörigen wegen widerrechtlich bezogener Sozialleistungen (2232/AB zu 2700/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Zurück­weisungen von Drittstaatsangehörigen an den Grenzen durch ausländische Behörden (2233/AB zu 2699/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einfliegen von Personen aus dem Gaza-Streifen (2234/AB zu 2698/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einfliegen von Personen aus Afghanistan (2235/AB zu 2697/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Entrismus als Taktik des Politischen Islams (2236/AB zu 2696/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Fragen zum Verfassungsschutzbericht 2024 mit Schwerpunkt Politischer Islam (2237/AB zu 2695/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Illegale Schuss­waffen bei Drittstaatsangehörigen (2238/AB zu 2701/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechtliche Inkonsistenz bei Entscheidungs­befugnissen Minderjähriger im Zusammenhang mit postmortalen Organspenden (2239/AB zu 2651/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen im Rahmen des Pride-Monats (2240/AB zu 2661/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Österreicher bei Raubversuch in Innsbruck schwer verletzt (2241/AB zu 2668/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherheitsrisiken durch Funkmodule in chinesischen PV-Wechselrichtern (2242/AB zu 2670/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Teures Einheitsticket statt flexibler Mobilität? (2243/AB zu 2675/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen betreffend islamistische Radikalisierungs­anfälligkeit in Österreich – Lehren aus der Münster-Studie (2244/AB zu 2688/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen betreffend Projekt „KOMPASS“ des Bundes­ministeriums für Inneres (2245/AB zu 2689/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Asylstatus von Strafgefangenen und ehemalige Strafgefangenen (2246/AB zu 2691/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Fragen zum Verfassungsschutzbericht 2024 mit Schwerpunkt Linksextremismus (2247/AB zu 2694/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Teures Einheitsticket statt flexibler Mobilität? (2248/AB zu 2674/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen im Rahmen des Pride-Monats (2249/AB zu 2657/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Teures Einheitsticket statt flexibler Mobilität? (2250/AB zu 2672/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Christofer Ranzmaier, Kolleginnen und Kollegen betreffend Strafbescheide der ASFINAG in italienischer Sprache an deutschsprachige Süd­tiroler Bürger (2251/AB zu 2692/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen im Rahmen des Pride-Monats (2252/AB zu 2665/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Kai Jan Krainer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Budgetvollzug bis 2.3.2025 (2253/AB zu 2709/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Kai Jan Krainer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Budget­vollzug bis 2.3.2025 (2254/AB zu 2711/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Kai Jan Krainer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Budgetvollzug bis 2.3.2025 (2255/AB zu 2708/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Elisabeth Heiß, Kolleginnen und Kollegen betreffend Strukturelle Missstände und Mobbing beim Zollamt Österreich (ZAÖ) (2256/AB zu 2716/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Kai Jan Krainer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Budgetvollzug bis 2.3.2025 (2257/AB zu 2707/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Gespräche mit Vertretern der Ukraine und Russlands (2258/AB zu 2717/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Kai Jan Krainer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Budgetvollzug bis 2.3.2025 (2259/AB zu 2713/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Schmiedlechner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Tätigkeit des Fairness Büros (2260/AB zu 2720/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Duldung eines linksextremen Hass-Transparentes am Rande der „VIenna Pride“ (2261/AB zu 2714/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten für den Staatsbesuch des ukrainischen Präsidenten Selenskyj (2262/AB zu 2715/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Christian Schandor, Kolleginnen und Kollegen betreffend Aussage des Nationalratspräsidenten „7 Minuten, 40 Schüsse – unfassbar“ vom 16.06.2025 (2263/AB zu 2719/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Kai Jan Krainer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Budgetvollzug bis 2.3.2025 (2264/AB zu 2710/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Gespräche mit Vertretern der Ukraine und Russlands (2265/AB zu 2718/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Kai Jan Krainer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Budgetvollzug bis 2. März 2025 (2266/AB zu 2712/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abschiedsfeiern und Abschieds­geschenke für ehemalige Bundesminister (2267/AB zu 2731/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abschiedsfeiern und Abschiedsgeschenke für ehemalige Bundesminister (2268/AB zu 2724/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abschiedsfeiern und Abschiedsgeschenke für ehemalige Bundesminister (2269/AB zu 2726/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Österreich? (2270/AB zu 2733/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abschiedsfeiern und Abschieds­geschenke für ehemalige Bundesminister (2271/AB zu 2723/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abschiedsfeiern und Abschiedsgeschenke für ehemalige Bundesminister (2272/AB zu 2721/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abschiedsfeiern und Abschiedsgeschenke für ehemalige Bundesminister (2273/AB zu 2729/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abschiedsfeiern und Abschiedsgeschenke für ehemalige Bundesminister (2274/AB zu 2727/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abschiedsfeiern und Abschieds­geschenke für ehemalige Bundesminister (2275/AB zu 2722/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abschiedsfeiern und Abschiedsgeschenke für ehemalige Bundesminister (2276/AB zu 2730/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abschiedsfeiern und Abschiedsgeschenke für ehemalige Bundes­minister (2277/AB zu 2728/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abschiedsfeiern und Abschiedsgeschenke für ehemalige Bundesminister (2278/AB zu 2725/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeord­neten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Österreich? (2279/AB zu 2744/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Österreich? (2280/AB zu 2736/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Österreich? (2281/AB zu 2735/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Österreich? (2282/AB zu 2740/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Österreich? (2283/AB zu 2742/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Österreich? (2284/AB zu 2734/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Österreich? (2285/AB zu 2732/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Öster­reich? (2286/AB zu 2738/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Österreich? (2287/AB zu 2745/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Österreich? (2288/AB zu 2739/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Österreich? (2289/AB zu 2741/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Österreich? (2290/AB zu 2743/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Österreich? (2291/AB zu 2737/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend EU Omnibusverordnung: was unternimmt die österreichische Bundesregierung gegen den drohenden Kahlschlag für Klima- und Umweltschutz? (2292/AB zu 2746/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Krankenversicherung für ukrainische Kriegsvertriebene (2293/AB zu 2747/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Nina Tomaselli, Kolleginnen und Kollegen betreffend Erbschaften und Schenkungen an die Republik (2294/AB zu 2748/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kostenkontrolle für Werbung in sozialen Netzwerken und Online-Medien im 2. Quartal 2025 (2295/AB zu 2784/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Diskriminierung von Barzahlern in ÖBB-Zügen (2296/AB zu 2792/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (2297/AB zu 2768/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (2298/AB zu 2771/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Generalsekretär:innen in den Ressorts (Juli 2025 (2299/AB zu 2836/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kostenkontrolle für Werbung in sozialen Netzwerken und Online-Medien im 2. Quartal 2025 (2300/AB zu 2785/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Baurestmassendeponien in Österreich – was braucht es wirklich? (2301/AB zu 2753/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (2302/AB zu 2769/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (2303/AB zu 2776/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kostenkontrolle für Werbung in sozialen Netzwerken und Online-Medien im 2. Quartal 2025 (2304/AB zu 2778/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kostenkontrolle für Werbung in sozialen Netzwerken und Online-Medien im 2. Quartal 2025 (2305/AB zu 2788/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Süleyman Zorba, Kolleginnen und Kollegen betreffend Relaunch der ID Austria: Viel Design, wenig Substanz zu welchem Preis? (2306/AB zu 2750/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (2307/AB zu 2765/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bewertung der EMRK im Hinblick auf irreguläre Migration (2308/AB zu 2761/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (2309/AB zu 2774/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Finanzen und Personal der Bundesstelle für Sektenfragen (2310/AB zu 2797/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten für den Staatsbesuch des ukrainischen Präsidenten Selenskyj (2311/AB zu 2798/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Größe und Kosten der Minister:innenbüros (Juli 2025) (2312/AB zu 2827/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kostenkontrolle für Werbung in sozialen Netzwerken und Online-Medien im 2. Quartal 2025 (2313/AB zu 2779/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (2314/AB zu 2773/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Gesamtstaatliche COVID-Krisenkoordi­nation – kurz GECKO (2315/AB zu 2800/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 1. Quartal 2025 (2316/AB zu 2770/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kostenkontrolle für Werbung in sozialen Netzwerken und Online-Medien im 2. Quartal 2025 (2317/AB zu 2780/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Tätigkeitsbericht der Bundesstelle für Sektenfragen 2024 (2318/AB zu 2796/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kostenkontrolle für Werbung in sozialen Netzwerken und Online-Medien im 2. Quartal 2025 (2319/AB zu 2782/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz von Eurofightern bei Privatveranstaltung (2320/AB zu 2757/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (2321/AB zu 2772/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kostenkontrolle für Werbung in sozialen Netzwerken und Online-Medien im 2. Quartal 2025 (2322/AB zu 2786/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Barbara Neßler, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausbildungsmöglichkeiten in der Elementarpädagogik (2323/AB zu 2752/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (2324/AB zu 2764/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (2325/AB zu 2763/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kostenkontrolle für Werbung in sozialen Netzwerken und Online-Medien im 2. Quartal 2025 (2326/AB zu 2781/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Zusammenarbeit des Ministeriums mit der Bundesstelle für Sektenfragen (2327/AB zu 2795/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Geldgeschenke für freiwillige Ausreise (2328/AB zu 2794/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kostenkontrolle für Werbung in sozialen Netzwerken und Online-Medien im 2. Quartal 2025 (2329/AB zu 2783/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 664/J „IS-Rückkehrer in Österreich“ und Anfragebeantwortung 616/AB durch Innenminister Karner (2330/AB zu 2793/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Leonore Gewessler, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Hitze-Stress in Bundes­schulen (2331/AB zu 2758/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend pädagogische und psycho­soziale Unterstützung in Schulen (2332/AB zu 2749/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kostenkontrolle für Werbung in sozialen Netzwerken und Online-Medien im 2. Quartal 2025 (2333/AB zu 2791/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (2334/AB zu 2775/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Zivile Luftverkehrs-Einschrän­kungen während der privaten Veranstaltung „Wiedereröffnung Hangar-7“ am 4. Juni 2025 in Salzburg (2335/AB zu 2756/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bewertung der EMRK im Hinblick auf irreguläre Migration (2336/AB zu 2762/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend geschäftliche Kontakte des Bundespolizeidirektors (2337/AB zu 2759/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bewertung der EMRK im Hinblick auf irreguläre Migration (2338/AB zu 2760/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kostenkontrolle für Werbung in sozialen Netzwerken und Online-Medien im 2. Quartal 2025 (2339/AB zu 2789/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (2340/AB zu 2767/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (2341/AB zu 2766/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz Künstlicher Intelligenz im Ressortbereich (2342/AB zu 2854/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Beraterverträge und sonstige externe Aufträge im BMFWF im 2. Quartal 2025 (2343/AB zu 2811/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Rosa Ecker, MBA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Mittelverwendung und Wirksamkeit im Frauenbudget 2025 (2344/AB zu 2873/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abge­ordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Beraterverträge und sonstige externe Aufträge im BMLV im 2. Quartal 2025 (2345/AB zu 2817/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Größe und Kosten der Minister:innenbüros (Juli 2025 (2346/AB zu 2820/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Generalsekre­tär:innen in den Ressorts (Juli 2025 (2347/AB zu 2843/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Generalsekretär:innen in den Ressorts (Juli 2025 (2348/AB zu 2844/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz Künstlicher Intelligenz im Ressortbereich (2349/AB zu 2849/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz Künstlicher Intelligenz im Ressortbereich (2350/AB zu 2855/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz Künstlicher Intelligenz im Ressortbereich (2351/AB zu 2852/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Beraterverträge und sonstige externe Aufträge im BMASGPK im 2. Quartal 2025 (2352/AB zu 2814/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Größe und Kosten der Minister:innenbüros (Juli 2025) (2353/AB zu 2829/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Generalsekretär:innen in den Ressorts (Juli 2025 (2354/AB zu 2832/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Externe Verträge Ihres Ressorts im 2. Quartal 2025 (2355/AB zu 2777/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kostenkontrolle für Werbung in sozialen Netzwerken und Online-Medien im 2. Quartal 2025 (2356/AB zu 2790/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Pride & Queereinsteiger:in bei den ÖBB“ (2357/AB zu 2799/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Vergabe von MMSI-Nummern für Schifffunkstellen an Einzelpersonen ohne eigenes Schiff (2358/AB zu 2872/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Generalsekretär:innen in den Ressorts (Juli 2025 (2359/AB zu 2834/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Beraterverträge und sonstige externe Aufträge im BMWKMS im 2. Quartal 2025 (2360/AB zu 2807/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Größe und Kosten der Minister:innenbüros (Juli 2025) (2361/AB zu 2831/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz Künstlicher Intelligenz im Ressortbereich (2362/AB zu 2851/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Generalsekretär:innen in den Ressorts (Juli 2025 (2363/AB zu 2837/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Größe und Kosten der Minister:innenbüros (Juli 2025 (2364/AB zu 2826/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherheitsuntersuchungen in der Luftfahrt (2365/AB zu 2754/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz von Eurofightern bei Privatveranstaltung – Bescheid durch das BMIMI (2366/AB zu 2755/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Ralph Schallmeiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sind die öffentlichen Verkehrsmittel wirklich schon zum größten Teil umfassend barrierefrei, Herr Minister Hanke? (2367/AB zu 2751/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kostenkontrolle für Werbung in sozialen Netzwerken und Online-Medien im 2. Quartal 2025 (2368/AB zu 2787/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Beraterverträge und sonstige externe Aufträge im BMLUK im 2. Quartal 2025 (2369/AB zu 2804/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Größe und Kosten der Minister:innenbüros (Juli 2025 (2370/AB zu 2821/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Generalsekretär:innen in den Ressorts (Juli 2025 (2371/AB zu 2842/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz Künstlicher Intelligenz im Ressortbereich (2372/AB zu 2861/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Thomas Spalt, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten, Ziel und Wirkung der Infor­mationskampagne „Sammelheld:innen“ im Zusammenhang mit dem neuen Einwegpfandsystem (2373/AB zu 2879/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Beraterverträge und sonstige externe Aufträge im Bildungsministerium im 2. Quartal 2025 (2374/AB zu 2813/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Umsetzungsstand der Forderungen aus dem offenen Brief der Eltern des BORGs Dreierschützengasse (2375/AB zu 2846/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Beraterverträge und sonstige externe Aufträge im BMJ im 2. Quartal 2025 (2376/AB zu 2808/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Größe und Kosten der Minister:innenbüros (Juli 2025 (2377/AB zu 2822/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Generalsekretär:innen in den Ressorts (Juli 2025 (2378/AB zu 2841/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz Künstlicher Intelligenz im Ressortbereich (2379/AB zu 2860/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz Künstlicher Intelligenz im Ressortbereich (2380/AB zu 2848/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Rosa Ecker, MBA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kindesentführungen durch obsorgeberechtigte Elternteile (2381/AB zu 2874/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2382/AB zu 2896/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Reinhold Maier, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kriminalitätsstatistik in den steirischen Haftanstalten in den Jahren 2024 und 2025 (2383/AB zu 2878/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Justizversagen bei IS-Teenie (2384/AB zu 2876/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Sabine Schatz, Kolleginnen und Kollegen betreffend rechtsextreme, rassistische und antisemitische Straftaten im ersten Halbjahr 2025 (2385/AB zu 2802/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Beraterverträge und sonstige externe Aufträge im Wirtschaftsministerium im 2. Quartal 2025 (2386/AB zu 2816/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Größe und Kosten der Minister:innenbüros (Juli 2025 (2387/AB zu 2818/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Justizversagen bei IS-Teenie (2388/AB zu 2877/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Sabine Schatz, Kolleginnen und Kollegen betreffend rechtsextreme, rassistische und anti­semitische Straftaten im ersten Halbjahr 2025 (2389/AB zu 2801/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Generalsekretär:innen in den Ressorts (Juli 2025 (2390/AB zu 2839/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Beraterverträge und sonstige externe Aufträge im Innenministerium im 2. Quartal 2025 (2391/AB zu 2810/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Größe und Kosten der Minis­ter:innenbüros (Juli 2025 (2392/AB zu 2824/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz Künstlicher Intelligenz im Ressortbereich (2393/AB zu 2859/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Philip Kucher, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalstand und Kosten des politischen Kabinetts im Innenministerium (2394/AB zu 2803/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Größe und Kosten der Minister:innenbüros (Juli 2025 (2395/AB zu 2825/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Reinhold Maier, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verletzungen im Polizeidienst (2396/AB zu 2862/J, 2863/J, 2864/J, 2865/J, 2866/J, 2867/J, 2868/J, 2869/J und 2870/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Beraterverträge und sonstige externe Aufträge im Finanzministerium im 2. Quartal 2025 (2397/AB zu 2812/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Generalsekretär:innen in den Ressorts (Juli 2025 (2398/AB zu 2838/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Größe und Kosten der Minister:innenbüros (Juli 2025) (2399/AB zu 2828/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Beraterverträge und sonstige externe Aufträge im BMEIA im 2. Quartal 2025 (2400/AB zu 2806/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Generalsekretär:innen in den Ressorts (Juli 2025 (2401/AB zu 2835/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz Künstlicher Intelligenz im Ressortbereich (2402/AB zu 2857/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Beraterverträge und sonstige externe Aufträge im BMIMI im 2. Quartal 2025 (2403/AB zu 2809/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Größe und Kosten der Minister:innenbüros (Juli 2025 (2404/AB zu 2823/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Generalsekretär:innen in den Ressorts (Juli 2025 (2405/AB zu 2840/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Barbara Neßler, Kolleginnen und Kollegen betreffend Außer­fern und Fernpass (2406/AB zu 2847/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz Künstlicher Intelligenz im Ressortbereich (2407/AB zu 2853/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kompetenzabbau, Managementdefizite und sicherheitsrelevante Auswirkungen der derzeitigen Strukturpolitik bei der Austro Control GmbH (2408/AB zu 2871/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Zillertalbahn entgleist! Die Causa Zillertalbahn: Zwischen Wasserstoff und Luftschloss (2409/AB zu 2880/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz Künstlicher Intelligenz im Ressortbereich (2410/AB zu 2858/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2411/AB zu 2904/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Mag. Volker Reifenberger, Kolleginnen und Kollegen betreffend EU-Abkommen bzgl. Militärpakt mit Kanada (2412/AB zu 2917/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2413/AB zu 2898/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2414/AB zu 2903/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2415/AB zu 2893/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Beraterverträge und sonstige externe Aufträge im Bundeskanzleramt im 2. Quartal 2025 (2416/AB zu 2805/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Beraterverträge und sonstige externe Aufträge im BMEIF im 2. Quartal 2025 (2417/AB zu 2815/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Größe und Kosten der Minister:innenbüros (Juli 2025 (2418/AB zu 2819/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Größe und Kosten der Minister:innen­büros (Juli 2025) (2419/AB zu 2830/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Generalsekretär:innen in den Ressorts (Juli 2025 (2420/AB zu 2833/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Generalsekretär:innen in den Ressorts (Juli 2025 (2421/AB zu 2845/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz Künstlicher Intelligenz im Ressortbereich (2422/AB zu 2850/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz Künstlicher Intelligenz im Ressortbereich (2423/AB zu 2856/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Rosa Ecker, MBA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kindesentführungen durch obsorgeberechtigte Elternteile (2424/AB zu 2875/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolleginnen und Kollegen betreffend Bekenntnis zur Neutralität: Fehlanzeige? (2425/AB zu 2881/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2426/AB zu 2892/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2427/AB zu 2900/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Christofer Ranzmaier, Kolleginnen und Kollegen betreffend Überdurchschnittlicher Anstieg der Arbeitslosigkeit im Bezirk Kufstein (2428/AB zu 2956/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalkosten und Entbüro­kratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2429/AB zu 2899/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten und Vergabepraxis der Programme „Wien-Aktion“ sowie „Europas Jugend lernt Wien kennen“ (2430/AB zu 2910/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 1452/J „Ist eine Kabinettsmitarbeiterin von Justizministerin Sporrer in den womöglich größten Justizskandal der jüngeren Vergangenheit verwickelt?“ (2431/AB zu 2913/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 1451/J „Tiefer Staat in der Justiz am Beispiel des Bundesverwaltungsgerichts?“ (2432/AB zu 2914/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Nutzungszwang von ID Austria (2433/AB zu 2912/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Vöcklabrucker HTL-Schüler aus Fenster geworfen (2434/AB zu 2908/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kopftuchtrend an Österreichs Schulen (2435/AB zu 2918/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend Auswirkungen der ÖGK-Sparmaßnahmen auf die physio­therapeutische Versorgung (2436/AB zu 2954/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Christian Ragger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rollstuhl wird verweigert (2437/AB zu 2955/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Wendelin Mölzer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einhaltung der amtlichen Recht­schreibregeln in Schulen und Behörden (2438/AB zu 2915/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Benachteiligung von Schwerstbehinderten durch EU-Gesetz­gebung (2439/AB zu 2962/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Organisierte Gewalt und Mobbing an Linzer Schule (2440/AB zu 2907/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2441/AB zu 2902/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalkosten und Entbüro­kratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2442/AB zu 2905/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Tina Angela Berger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Lebensbestätigung von Pensionsbeziehern im Ausland (2443/AB zu 2951/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Michael Schilchegger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kontrolle des Verbots der Gesichtsverhüllung (2444/AB zu 2883/J, 2884/J, 2885/J, 2886/J, 2887/J, 2888/J, 2889/J, 2890/J und 2891/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2445/AB zu 2894/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Organisierte Gewalt und Mobbing an Linzer Schule (2446/AB zu 2906/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Vöcklabrucker HTL-Schüler aus Fenster geworfen (2447/AB zu 2909/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen betreffend Handhabe von § 124 Tele­kommu­nikationsgesetz (2448/AB zu 2911/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2449/AB zu 2897/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Mag. Volker Reifenberger, Kolleginnen und Kollegen betreffend EU-Abkommen bzgl. Militärpakt mit Kanada (2450/AB zu 2916/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Mst. Joachim Schnabel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Auswirkungen der Integration der GKB in die ÖBB-Infrastruktur AG (2451/AB zu 2882/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2452/AB zu 2901/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalkosten und Entbürokratisierung Ihres Kabinetts im 2. Quartal 2025 (2453/AB zu 2895/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport mit Bezug auf den Ministerialentwurf betreffend Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Verwaltungsverfahrensgesetz 1991 geändert wird (2454/AB)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2455/AB zu 2949/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Warum hat die Öffent­lichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2456/AB zu 2927/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Spesen und Reprä­sentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2457/AB zu 2940/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeord­neten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Quartals­bericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2458/AB zu 2975/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2459/AB zu 2947/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2460/AB zu 2965/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2461/AB zu 2936/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gerhard Kaniak, Kolleginnen und Kollegen betreffend Support-Stopp für die Krankenhaus-Software SAP (2462/AB zu 2953/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Albert Royer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schließung des Zahnambulatoriums in Trieben (2463/AB zu 2992/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2464/AB zu 2941/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2465/AB zu 2948/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2466/AB zu 2964/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2467/AB zu 2968/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2468/AB zu 2931/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Statistik über Krankheitshäufigkeit in Österreich (2469/AB zu 2960/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2470/AB zu 2926/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Spesen und Repräsen­tationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2471/AB zu 2939/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2472/AB zu 2976/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Gewaltanstieg gegenüber Handelsangestellten in Österreich (2473/AB zu 3001/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend finanzielle Schieflage, unklare Governance-Strukturen und zweifelhafte akade­mische Standards an der Universität für Weiterbildung Krems (2474/AB zu 2920/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 1. Quartal 2025 (2475/AB zu 2970/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2476/AB zu 2928/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Spesen und Repräsenta­tions­ausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2477/AB zu 2950/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2478/AB zu 2925/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2479/AB zu 2974/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 1178/J „Hilferuf aus der Tourismusbranche: Trinkgeld, Zweitwohnsitze, Betriebs­übergaben und Fachkräftemangel“ (2480/AB zu 2961/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Templer und Reptiloide: Wie reagiert die österreichische Wissenschaftspolitik auf pseudowissenschaftlichen Unfug? (2481/AB zu 2919/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Hermann Brückl, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Vorkommnisse an der Pestalozzi-Volksschule in Salzburg (2482/AB zu 2952/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Quartalsbericht der Reise­kosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2483/AB zu 2966/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Beschaffung von COVID-19-Impfdosen 2025 und 2026 (2484/AB zu 2959/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend Empfehlung der COVID-19-Impfung im Impfplan (2485/AB zu 2958/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wie sicher ist unsere Wissenschaft? Besorgniserregende Vorgänge am Inter­nationalen Institut für angewandte Systemanalyse (IIASA) (2486/AB zu 2923/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumen­tenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Schmiedlechner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Forschungsprojekt – Studie IBeST und IBeST Plus (2487/AB zu 2957/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Quartalsbericht der Reise­kosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2488/AB zu 2969/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Spesen und Repräsen­tations­ausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2489/AB zu 2937/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2490/AB zu 2932/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2491/AB zu 2935/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Spesen und Repräsen­tations­ausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2492/AB zu 2944/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Quartalsbericht der Reise­kosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2493/AB zu 2973/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2494/AB zu 2929/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2495/AB zu 2938/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundes­regierung im 2. Quartal 2025 (2496/AB zu 2978/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2497/AB zu 2934/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Spesen und Repräsen­tationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2498/AB zu 2942/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Quartalsbericht der Reise­kosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2499/AB zu 2971/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Belohnungen und Geschenkgutscheine für Bedienstete des BMASGPK im Jahr 2025 (2500/AB zu 2998/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unzulässige Zusatzgebühren für medizinische Geräte bei Flugreisen (2501/AB zu 2997/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Situation von Jugendlichen in stationären Einrichtungen der Kinder- und Jugendhilfe während der Pandemie (2502/AB zu 2996/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2503/AB zu 2924/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2504/AB zu 2943/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2505/AB zu 2972/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2506/AB zu 2933/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2507/AB zu 2946/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2508/AB zu 2967/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rot-Schwarzer Proporz in den ORF-Gremien. Wie groß ist der Schaden für das Vertrauen in einen unabhängigen Öffentlich-rechtlichen Rundfunk? (2509/AB zu 2922/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einstellung der Good Governance Förderung im Sport (2510/AB zu 2921/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Quartalsbericht der Reisekosten in Ihrem Ressort im 2. Quartal 2025 (2511/AB zu 2963/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betref­fend Spesen und Repräsentationsausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2512/AB zu 2945/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Sigrid Maurer, BA, Kolleginnen und Kollegen betreffend Warum hat die Öffentlichkeit (nur) ein um 10 Prozent verringertes Bedürfnis, von der Regierung durch Inserate informiert zu werden? (2513/AB zu 2930/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Veränderung in der Ausbildungs- und Studienwahl Jugend­licher durch die Corona-Krise (2514/AB zu 2994/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2515/AB zu 2990/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Geschlechterspezifische Veränderungen in der Ausbildungs- und Studienwahl während und nach der Pandemie (2516/AB zu 2995/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Veränderung gesundheitsrelevanter Konsumgewohn­heiten Jugendlicher während der Corona-Zeit (2517/AB zu 2993/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2518/AB zu 2984/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2519/AB zu 2988/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Manuel Pfeifer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kosten für die Überbetriebliche Berufsausbildung (2520/AB zu 2991/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Automatisierte Bonitätsbewertung durch Kreditauskunf­teien (2521/AB zu 3000/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unzureichender Konsumentenschutz bei Online-Zahlungen (2522/AB zu 2999/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (2523/AB zu 3003/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumenten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (2524/AB zu 3033/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2525/AB zu 2985/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2526/AB zu 2977/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2527/AB zu 2989/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2528/AB zu 2986/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2529/AB zu 2981/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2530/AB zu 2980/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2531/AB zu 2979/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2532/AB zu 2983/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2533/AB zu 2987/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Transparenz bei PR- und Werbeausgaben der Bundesregierung im 2. Quartal 2025 (2534/AB zu 2982/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeord­neten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (2535/AB zu 3013/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeord­neten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (2536/AB zu 3043/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (2537/AB zu 3044/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (2538/AB zu 3008/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (2539/AB zu 3038/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (2540/AB zu 3007/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Daten zum Steuerbetrug in den Jahren 2019 - 2024 (2541/AB zu 3030/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (2542/AB zu 3037/J)

des Bundesministers für Wirtschaft, Energie und Tourismus auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (2543/AB zu 3014/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (2544/AB zu 3002/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (2545/AB zu 3006/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (2546/AB zu 3032/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediens­teten (2547/AB zu 3036/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (2548/AB zu 3012/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (2549/AB zu 3042/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (2550/AB zu 3004/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediens­teten (2551/AB zu 3045/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (2552/AB zu 3015/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (2553/AB zu 3034/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einsatz von Polizei und Ordnungsorganen gegen Jugendliche bei privaten Treffen während der Lock­downs (2554/AB zu 3029/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Willkürliche Überwachung und Repression jugendlicher Corona-Maßnahmenkritiker (2555/AB zu 3028/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Entwicklung der Jugend­krimi­nalität während der Corona-Maßnahmen (2556/AB zu 3027/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Fragwürdige Polizeiaktionen gegenüber Jugendlichen im Zusammenhang mit Corona-Maßnahmen (2557/AB zu 3026/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalstand und Planstellen­struktur in den Landesämtern für Staatsschutz und Extremismusbekämpfung (LSE) (2558/AB zu 3016/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (2559/AB zu 3039/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (2560/AB zu 3009/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Reinhold Maier, Kolleginnen und Kollegen betreffend Beschwerde- und Ermittlungsstelle Misshandlungsvorwürfe (2561/AB zu 3018/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Sebastian Schwaighofer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verbreitungswege links­extremer Ideologie: Propaganda, Medien und digitale Netzwerke (2562/AB zu 3024/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 1178/J „Hilferuf aus der Tourismusbranche: Trinkgeld, Zweitwohnsitze, Betriebs­übergaben und Fachkräftemangel“ (2563/AB zu 3025/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Gewaltanstieg gegenüber Handels­ange­stellten in Österreich (2564/AB zu 3031/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Reinhold Maier, Kolleginnen und Kollegen betreffend Polizeibesetzungen auf Flughäfen im Zusammenhang mit EU-Vorgaben und Sparmaßnahmen (2565/AB zu 3019/J, 3020/J, 3021/J, 3022/J und 3023/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (2566/AB zu 3041/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (2567/AB zu 3011/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. DDr. Hubert Fuchs, Kolleginnen und Kollegen betreffend Road-Runner-Szene in Wien-Döbling (2568/AB zu 3017/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (2569/AB zu 3005/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediens­teten (2570/AB zu 3035/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebenbeschäftigungen von Bediensteten (2571/AB zu 3010/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rechnungshof prüft Ministerien zu Nebentätigkeiten von Bediensteten (2572/AB zu 3040/J)

der Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsu­menten­schutz auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ist eine Abschwächung der Tierwohl-Kriterien in der nachhaltigen Lebensmittelbeschaffung geplant? (2573/AB zu 3066/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Beteiligung der Republik am Schweizer Memorial für die Opfer des Nationalsozialismus am Standort Diepoldsau (2574/AB zu 3059/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Beteiligung der Republik am Schweizer Memorial für die Opfer des Nationalsozialismus am Standort Diepoldsau (2575/AB zu 3061/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen betreffend Nutzungszwang von ID Austria (2576/AB zu 3046/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Katayun Pracher-Hilander, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sicherung der Trink­wasserversorgung bei Wasserknappheit (2577/AB zu 3049/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Katayun Pracher-Hilander, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unterschiedliche Rechtslage im Bereich des landwirtschaftlichen Erbrechts zwischen Tirol, Kärnten und den übrigen Bundesländern (2578/AB zu 3050/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Albert Royer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verbot Lebensmittelverkauf unter Gestehungskosten (2579/AB zu 3051/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Schmiedlechner, Kolleginnen und Kollegen betreffend AMA Marketing Partner­tage 2025 (2580/AB zu 3052/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Schmiedlechner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verein zur Förderung von LGBTQIA+ Interessen im öffentlichen Bundesdienst (2581/AB zu 3053/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Thomas Spalt, Kolleginnen und Kollegen betreffend EU-Entwaldungsverordnung (EUDR) (2582/AB zu 3054/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ist eine Abschwächung der Kriterien zur nachhaltigen Lebensmittelbeschaffung geplant? (2583/AB zu 3067/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Haftfreigang des Tatverdächtigen der Schussattacke in Traiskirchen trotz vorheriger Drohungen (2584/AB zu 3065/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Umsetzung der EU-Anti-SLAPP-Richtlinie (Richtlinie [EU] 2024/1069) (2585/AB zu 3068/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Daten zum Steuerbetrug in den Jahren 2019 - 2024 (2586/AB zu 3058/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend illegaler Waffenbesitz beim Tatverdächtigen der tödlichen Schussattacke in Traiskirchen (2587/AB zu 3064/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. DDr. Hubert Fuchs, Kolleginnen und Kollegen betreffend Geplante Umstrukturierungen in der Finanzverwaltung (2588/AB zu 3047/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 1178/J „Hilferuf aus der Tourismusbranche: Trinkgeld, Zweitwohnsitze, Betriebs­über­gaben und Fachkräftemangel“ (2589/AB zu 3055/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Folgeanfrage zu Anfrage 2079/J „COVID Nachwehen im Tourismussektor“ (2590/AB zu 3056/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Marie-Christine Giuliani-Sterrer, BA, Kolleginnen und Kollegen betref­fend Politisch motivierte Kontokündigungen durch Banken (2591/AB zu 3048/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Steuerbetrug (2592/AB zu 3057/J)

der Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Beteiligung der Republik am Schweizer Memorial für die Opfer des Nationalsozialismus am Standort Diepoldsau (2593/AB zu 3060/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Kontroversen rund um Straßenbau und Lobauautobahn (2594/AB zu 3063/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Lukas Hammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Rahmenplan und Bahnverkehr im Nordosten Niederösterreichs (2595/AB zu 3062/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Alois Kainz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Postenbesetzung am Truppen­übungsplatz Allentsteig (2596/AB zu 3080/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Christian Schandor, Kolleginnen und Kollegen betreffend Situation um die militärische und zivile Koexistenz am Flughafen Klagenfurt (2597/AB zu 3081/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Tina Angela Berger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Gewaltambulanz Graz (2598/AB zu 3078/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Tina Angela Berger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verfügbarkeit von Schutzeinrichtungen für Gewaltopfer (2599/AB zu 3077/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Geschlechterspezifische Veränderungen in der Ausbildungs- und Studienwahl während und nach der Pandemie (2600/AB zu 3074/J)

der Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Veränderungen in der Ausbildungs- und Studienwahl Jugendlicher durch die Corona-Krise (2601/AB zu 3072/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Veränderungen in der Ausbildungs- und Studienwahl Jugendlicher durch die Corona-Krise (2602/AB zu 3071/J)

der Bundesministerin für Europa, Integration und Familie im Bundeskanzleramt auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Veränderungen im Medienverhalten von Jugendlichen infolge der Pandemie (2603/AB zu 3069/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Geschlechterspezifische Veränderungen in der Ausbildungs- und Studienwahl während und nach der Pandemie (2604/AB zu 3073/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Nicole Sunitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalengpässe und Überlastung in der Justizwache – Situation der Bediensteten (2605/AB zu 3084/J)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Umgang mit jugendlichen Straftätern und Rückfallgefahr während der Pandemie (2606/AB zu 3075/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einschränkungen bei der Polizeigrundausbildung und Auswirkungen auf Personalstand, Bedienstete und öffentliche Sicherheit (2607/AB zu 3085/J)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Christian Schandor, Kolleginnen und Kollegen betreffend Die Airpower wackelt, auch die nächsten Jahre? (2608/AB zu 3082/J)

des Bundesministers für Innovation, Mobilität und Infrastruktur auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen betreffend Geplante Auflassungen von Eisenbahnkreuzungen in Kärnten (2609/AB zu 3079/J)

des Bundesministers für Bildung auf die Anfrage der Abgeordneten Barbara Neßler, Kolleginnen und Kollegen betreffend Deutschförderung in elementar­pädagogischen Einrichtungen (2610/AB zu 3091/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen betreffend Brutale Axt-Attacke durch syrischen Asylwerber im ICE – Behördenversagen trotz laufenden Abschiebe­verfahrens (2611/AB zu 3087/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ermittlungen gegen einen mehrfach wegen Sexualdelikten vorbestraften afghanischen Asylwerber wegen des Verdachts der Vergewaltigung einer Minderjährigen in Oberösterreich (2612/AB zu 3086/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gernot Darmann, Kolleginnen und Kollegen betreffend Gefährlicher Einzeltäter mit möglichem psychischem Ausnahmezustand. Wurden Behördenhinweise ignoriert und eine rechtzeitige Unterbringung verabsäumt? (2613/AB zu 3088/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderungen des Österreichischen Filminstituts (2614/AB zu 3083/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Nicole Sunitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Umsetzung und Stand der Mountainbike-Koordinierungsstelle sowie rechtlicher Rahmen für den Mountainbikesport (2615/AB zu 3089/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Nicole Sunitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend Effektivität und Zukunft der Anti-Doping-Maßnahmen in Österreich (2616/AB zu 3090/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Trainingsausfall und Karriereeinbrüche im Nachwuchs-Leistungs­sport durch Corona-Regelungen (2617/AB zu 3076/J)

des Bundesministers für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Maximilian Weinzierl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Veränderungen im Medienverhalten von Jugendlichen infolge der Pandemie (2618/AB zu 3070/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Reform des gemeinsamen Europäischen Asylsystems (GEAS) – Nationaler Durchführungsplan (2619/AB zu 3092/J)


des Präsidenten des Nationalrates auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Alma Zadić, LL.M., Kolleginnen und Kollegen betreffend Kunst im Parlament (16/ABPR zu 16/JPR)

des Präsidenten des Nationalrates auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Norbert Nemeth, Kolleginnen und Kollegen betreffend § 109 Absatz 6 NRGO (17/ABPR zu 18/JPR)

des Präsidenten des Nationalrates auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Lindner, Kolleginnen und Kollegen betreffend „31 Männer, eine Frau – wann zeigt das Österreichische Parlament endlich die vielfältige Geschichte unserer Demokratie“ (18/ABPR zu 17/JPR)

 

RN/1

Beginn der Sitzung: 9.06 Uhr

Vorsitzende: Präsident Dr. Walter Rosenkranz, Zweiter Präsident Peter Haubner, Dritte Präsidentin Doris Bures.

RN/2

Präsidium

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Die Sitzung ist eröffnet. 

RN/3

Trauerkundgebung anlässlich des Ablebens des ehemaligen Zweiten Präsidenten des Nationalrates und Bundesministers a. D. Heinrich Neisser

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete! (Die Anwesenden erheben sich von ihren Sitzplätzen.) Am 22. August 2025 verstarb Nationalratsabgeordneter außer Dienst Dr. Heinrich Neisser im Alter von 89 Jahren an den Folgen eines Verkehrsunfalls. Viele hier – auch mich – verbinden trotz des Altersunterschieds noch persönliche Erinnerungen – ich möchte fast sagen: Eindrücke – an sein Wirken, vielleicht manche auch nur mehr von Fernsehübertragungen her, aus der parlamentarischen Zeit, aber vor allem auch aus Vorträgen, Diskussionen und persönlichen Gesprächen in seinem politischen – formulieren wir es vorsichtig – Ruhestand mit ihm. 

Privat war er ein absoluter Familienmensch, musisch begabt – er war auch Pianist –, als Kind Zeuge im Erlebnis der Gräuel des Krieges und der Entbehrungen der Nachkriegszeit. Wir erinnern uns an einen messerscharfen Geist, den er – humanistisch gebildet – als herausragender Jurist vor allem im Bereich Verfas­sungs- und Verwaltungsrecht als Beamter, in der Wirtschaft und in der Wissenschaft und Lehre einsetzte, also in den unterschiedlichsten Feldern. Diese beruflichen Erfahrungen, verankert in einer Weltanschauung, sicherlich auch geprägt in seiner Studentenverbindung, der katholischen österreichischen Hochschulverbindung Rudolfina im ÖCV, gepaart mit einer brillanten Redner­gabe waren wohl die Zutaten für eine steile Laufbahn in der Politik, und das in den Reihen der Österreichischen Volkspartei. 

Von 1969 – also mit 33 Jahren – bis 1970 war er Staatssekretär im Bundeskanzler­amt, von 1987 bis 1989 Bundesminister für Föderalismus und Verwaltungs­reform, und in diesem Haus diente er unserer Republik Österreich von 1975 bis 1987 und von 1989 bis 1999 – also 22 Jahre – als Abgeordneter zum Nationalrat. Er bekleidete in seinen letzten Jahren im Nationalrat die Funktionen des Klubobmanns und bis zu seinem Ausscheiden das Amt des Zweiten Präsidenten des Nationalrates. 

Zahlreiche Ehrungen wurden ihm zuteil, bemerkenswert daran ist: sowohl für politische als auch für wissenschaftliche Leistungen. Von letzteren kennen wir die zahlreichen Publikationen mit den unterschiedlichsten Zugängen: von der Verfassung zur Familie über die Landesverteidigung zur europäischen Integration, ja sogar die Bedeutung der Förderung von Lehrlingen im Berufs- und Bildungssystem war eines seiner Forschungsgebiete. Und so war es auch nach dem Ausscheiden aus der aktiven Politik: Er war in zahlreichen Institutionen vertreten, und das führend. Ich nenne als Beispiel das Institut für Höhere Studien, IHS. 

In diesem Unruhestand nach 25 Jahren Spitzenpolitik durften wir ihn regelmäßig als Humanisten, leidenschaftlichen Europäer, als glühenden Patrioten in Rot-Weiß-Rot und ganz einfach als Mann mit Format erleben.

Die Republik Österreich ist ihm zu Dank verpflichtet. Der österreichische Nationalrat wird ihm ein ehrendes Andenken bewahren. (Die Anwesenden verharren einige Zeit in stiller Trauer.) – Ich danke für die Kundgebung. (Die Anwesenden nehmen ihre Sitzplätze wieder ein.) 

RN/4

Einberufung der ordentlichen Tagung 2025/2026

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Der Herr Bundespräsident hat mit Ent­schließung vom 6. August 2025 gemäß Art. 28 Abs. 1 des Bundes-Verfassungsgesetzes den Nationalrat für den 9. September 2025 zu seiner ordentlichen Tagung 2025/2026 der XXVIII. Gesetzgebungsperiode einberufen.

RN/5

Präsidium

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Die Amtlichen Protokolle der 37. und der 38. Sitzung vom 10. Juli 2025 sowie die nicht verlesenen Teile der Amtlichen Protokolle der 39. und der 40. Sitzung vom 11. Juli 2025 sind in der Parla­mentsdirektion aufgelegen und wurden nicht beanstandet.

RN/5.1

Als verhindert gemeldet sind die Abgeordneten Elisabeth Heiß und Reinhold Binder.

RN/6

Mandatsverzicht und Angelobung

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Von der Bundeswahlbehörde ist die Mitteilung eingelangt, dass Abgeordnete MMag. Dr. Susanne Raab auf ihr Mandat verzichtet hat und an ihrer Stelle Herr Franz Hörl in den Nationalrat berufen wurde.

Da der Wahlschein bereits vorliegt und der Genannte im Haus anwesend ist, werde ich sogleich seine Angelobung vornehmen.

Nach Verlesung der Gelöbnisformel durch die Schriftführung wird der neue Abgeordnete seine Angelobung mit den Worten „Ich gelobe“ zu leisten haben.

Ich ersuche nunmehr die Schriftführerin Frau Abgeordnete Tanja Graf um die Verlesung der Gelöbnisformel.

Schriftführerin Tanja Graf: „Sie werden geloben unverbrüchliche Treue der Republik Österreich, stete und volle Beobachtung der Verfassungsgesetze und aller anderen Gesetze und gewissenhafte Erfüllung Ihrer Pflichten.“

(Über Namensaufruf durch Schriftführerin Tanja Graf leistet Abg. Franz Hörl [ÖVP] die Angelobung mit den Worten „Ich gelobe“.)

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Ich begrüße den Herrn Abgeordneten herzlich in unserer Mitte. (Allgemeiner Beifall. – Der neue Abgeordnete wird von seinen Kolleginnen und Kollegen beglückwünscht.)

Ich stelle große Begeisterung im Saal fest. (Allgemeine Heiterkeit.)

RN/7

Präsidium

RN/7.1

Vertretung von Mitgliedern der Bundesregierung

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Für den heutigen Sitzungstag hat das Bundeskanzleramt über die Vertretung von Mitgliedern der Bundesregierung folgende Mitteilungen gemacht:

Vertreten wird Bundeskanzler Dr. Christian Stocker durch Vizekanzler Andreas Babler, MSc, Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten Mag. Beate Meinl-Reisinger, MES durch Staatssekretär im Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten Josef Schellhorn, Bundesminister für Wirtschaft, Energie und Tourismus Mag. Dr. Wolfgang Hattmannsdorfer durch Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Klima- und Umweltschutz, Regionen und Wasserwirtschaft Mag. Norbert Totschnig, MSc.


Ich gebe bekannt, dass diese Sitzung abgesehen vom Parlamentslivestream überdies von ORF 2 bis 13 Uhr übertragen wird. ORF III wird diese Sitzung bis 19.15 Uhr senden, anschließend wird die Sitzung auf ORF ON übertragen.

RN/8

Aktuelle Stunde

„Schuljahr der Reformen – die Aufholjagd in der Bildung ist gestartet“

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Wir gelangen nun zur Aktuellen Stunde.

Als Erster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Klubobmann Shetty. Ich erteile es ihm und mache darauf aufmerksam, dass die Redezeit 10 Minuten beträgt. – Bitte, Herr Klubobmann.

RN/9

9.13

Abgeordneter Mag. Yannick Shetty (NEOS): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Vor allem sehr geehrte Zuseherinnen und Zuseher! Hand aufs Herz – wer von Ihnen erinnert sich an die eigene Schulzeit und denkt sich: Das war eine ausschließlich tolle Zeit, ich bin richtig gerne in die Schule gegangen!? (Abg. Kickl [FPÖ]: Zeig auf!) Wer von Ihnen ist Mutter, Vater, Oma oder Opa und denkt sich: Das, was ich da aus den Klassenzimmern höre, das kann doch eigentlich nicht wirklich wahr sein!? Wer von Ihnen kennt vielleicht Lehrerinnen und Lehrer, die von Zuständen in Schulen berichten, die Ihnen die Sprache verschlagen? Es geht um Kinder, die keinen Satz auf Deutsch herausbringen, Kinder, die dringend Unterstützung bräuchten, aber durchs Netz fallen, Kinder, deren Start ins Leben dadurch schon erschwert wird.

Wir alle kennen aber auch die andere Seite – ich zumindest –: diese eine Lehrerin, diesen einen Lehrer, der oder die einen richtigen Unterschied gemacht hat, die dafür gesorgt haben, dass ein Kind nicht aufgegeben wird, sondern aufblüht, die dafür gesorgt haben, dass das Kind nicht alleine gelassen wird in einem System, das sie nicht unterstützt. Diese Geschichte kennen wir, glaube ich, alle. Ich glaube, da kann ich für uns alle sprechen.

Meine Damen und Herren, wir als Politik sind aber nicht da, um immer wieder diese Geschichten neu zu erzählen, sondern um zu ermöglichen, dass sie auch neu geschrieben werden. Das tun wir NEOS in unserer ersten Regierungs­beteiligung. Wir stellen Bildung über alles andere, lösen damit ein Kernversprechen unserer Partei seit unserer Gründung ein – mit den größten Reformen im Bildungssystem, die es seit der Ära Kreisky gegeben hat. (Beifall bei den NEOS.)

Wir sind der tiefen Überzeugung, was im Kindergarten und in der Schule versäumt wird, das lässt sich später nicht einfach so mit simplen Maßnahmen reparieren. In der Schule und im Kindergarten werden die Weichen für Freiheit, für Selbst­bestimmung und für Zukunftschancen gestellt. Deswegen ist für uns NEOS das Bildungskapitel nicht irgendein Kapitel im Regierungsprogramm, es ist das wesentliche Kapitel im Regierungsprogramm. Es ist unser Gründungsversprechen, deswegen wurde NEOS gegründet, weil wir glauben, dass Bildung der größte Hebel ist, um unsere Gesellschaft gerechter, um unsere Gesellschaft freier und um unsere Gesellschaft widerstandsfähiger zu machen. (Beifall bei den NEOS.)

Während frühere Regierungen beim Thema Bildung dem Parteihickhack verfallen sind, indem man sich in Stellungskämpfe begeben hat und dabei die Auseinander­setzung war: entweder nur die Gesamtschule, oder das Gymnasium muss um jeden Preis erhalten werden!, krempeln wir jetzt die Ärmel hoch und gehen die Reformen im Bildungssystem an (Abg. Wurm [FPÖ]: Wo genau?), die so lange auf der Strecke geblieben sind.

Wir sagen seit Beginn der Regierungsbeteiligung ganz glasklar: Wer soziale Gerechtigkeit will, der muss in Bildung investieren. Wer die Probleme bei der Integration, im Zusammenleben beseitigen will, der muss in Bildung investieren. Wer für die Wirtschaft mehr Wohlstand will, wer Innovation fördern will, wer Wissenschaft und Wachstum fördern will, der muss in die Bildung investieren. (Beifall bei den NEOS sowie der Abg. Bogner-Strauß [ÖVP].)

Seit März trägt mit Bildungsminister Christoph Wiederkehr das erste Mal in der Geschichte der Zweiten Republik ein Liberaler Verantwortung im Bildungs­ressort, und ich glaube, das ist eine gute Nachricht für Österreich. Es gibt nämlich eine starke pinke Handschrift im Regierungsprogramm in der Bildungspolitik. Schon jetzt spürt man, wenn man mit Lehrerinnen und Lehrern spricht, wenn man in die Kindergärten geht und mit den Elementarpädagoginnen und Elementarpädagogen spricht: Der Stillstand in den Schulen und Kindergärten ist vorbei. Es weht ein Wind der Veränderung (Abg. Wurm [FPÖ]: Total!) in unseren Bildungseinrichtungen, und das ist gut so. (Beifall bei den NEOS.)

Dies – und das sei schon dazugesagt – trotz einer der härtesten Budgetkrisen seit Jahren und Jahrzehnten. Wir haben gesagt, es gibt einen Bereich, in dem auf keinen Fall gespart und gekürzt werden darf. Wir sparen nicht blind, sondern wir investieren dort, wo es notwendig ist. Trotz dieses extremen Budgetchaos, das wir von der letzten Regierung übernommen haben und in dem wir uns befunden haben, haben wir eine Rekordsumme in die Bildung investiert, weil wir der Meinung sind: Wer an der Bildung spart, spart an der Zukunft. Es ist gut, dass wir in der Bildung die Ressourcen sichergestellt haben, die notwendig sind, um die Reformen auch anzugehen. (Beifall bei den NEOS.)

Ich möchte jetzt konkret werden und ausführen, was wir ganz konkret im Bildungssystem machen. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, unser Eindruck ist, dass das Bildungssystem – die Gesetze, die Verordnungen – von der Mentalität her noch in der Kaiserzeit verhaftet ist; also gebaut, um Untertanen zu formen, nicht um Kinder und Jugendliche zu freien, zu selbstbestimmten Bürgerinnen und Bürgern zu ermächtigen. Deswegen wird es mit ein paar kosmetischen Korrekturen im Bildungssystem nicht getan sein. Wir müssen das Fundament erneuern, und vor allem muss man es tun und nicht nur darüber sprechen.

Wir reden nicht länger nur darüber, dass Deutsch der Schlüssel zur Integration ist, wir tun. Wir verdoppeln die Ressourcen – 108 Millionen Euro jährlich stehen ab sofort für die Deutschförderung zur Verfügung. So viel stand noch nie für diesen wichtigen Bereich zur Verfügung. Die Deutschförderung ist der Treibstoff für die Aufholjagd in der Integration und in der Bildung. (Beifall bei den NEOS.)

Wir reden nicht nur länger darüber, dass Kinder individuelle Unterstützung brauchen, wir tun. Wir schaffen es zum Beispiel mit einem Dutzend mehr neuen Planstellen für psychosoziale Unterstützung, und es gibt einen Fahrplan für den weiteren Ausbau. Das ist mir persönlich ein Herzensanliegen, weil wir das in der Opposition immer gefordert haben. Wir haben immer gesagt: Eine gebrochene Seele darf nicht weniger wert sein als ein gebrochener Haxen!, und wir lösen auch dieses Wahlversprechen ein, indem wir die Schulpsycho­logie deutlich ausbauen. Oder: mehr Sozialarbeit endlich auch an Bundesschulen – das war bisher nicht möglich –, wir haben die Anzahl an Unterstützungspersonal beispielsweise verdreifacht.

Wir reden auch nicht länger nur darüber, dass wir Schulen vom Ballast dieses unsäglichen Bürokratismus befreien müssen, wir streichen jetzt schon 80 Prozent der Rundschreiben in den Schulen. Wir killen damit den Bürokratis­mus in den Schulen, denn er killt den Arbeitsalltag der Lehrerinnen und Lehrer. Auch das ist eine Maßnahme, die der Bildungsminister jetzt schon gesetzt hat. 

Ich möchte damit klarmachen, dass der Unterschied ist, dass wir über ein besseres Bildungssystem nicht nur reden – da können wir uns immer alle einig sein: wir müssen im Bildungssystem etwas tun, wir müssen in den Schulen etwas tun –, sondern wir tun etwas, und ich glaube, der Track-Record in den ersten Monaten beweist, dass wir es damit ernst meinen.

Und ja, ich glaube, das ist bitter notwendig, weil in Österreich die Wahrheit immer noch ist, dass das Elternhaus darüber entscheidet, welche Bildungschancen ich habe, und das darf nicht so bleiben. Es wird auch nicht so bleiben, wenn wir Erfolg haben werden. Dafür brauchen wir aber auch Sie, auch die Oppositions­parteien, die Grünen und die FPÖ, bei diesem Thema brauchen wir einen Schulterschluss; es müssen alle an einem Strang ziehen, wenn es darum geht, die Chancen für die Kinder größer zu machen und nicht kleiner. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Es gibt viele Beispiele dafür, wo wir Ihre Unterstützung schon bräuchten. Bei den Maßnahmen, die wir jetzt aktuell auf den Weg bringen, denke ich zum Beispiel an den Chancenbonus. Chancenbonus bedeutet Unterstützung für jene Schulen, die dringend Unterstützung brauchen. Das haben wir von dem, was die letzte Regierung gemacht hat – 100 Schulen –, jetzt innerhalb von sechs Monaten auf 400 Schulen ausgebaut; wir haben das vervierfacht, und das trotz dieser budgetären Lage. Da würde ich Sie auch um Unterstützung bitten, damit wir bei einem Thema, das so wichtig ist – Unterstützung für jene Schulen, die Unterstützung brauchen; mehr Deutschkräfte, mehr Unterstützungs­personal –, auch an einem Strang ziehen. 

Thema Sommerschule: Wir werden das umsetzen, das gilt ab dem nächsten Jahr. Das bedeutet für alle außerordentlichen Schüler, also für jene, die dem Schulbetrieb nicht gescheit folgen können, weil sie die deutsche Sprache nicht beherrschen, dass sie im Sommer auch in die Schule kommen. Wir werden das verpflichtend machen. Das ist eine Maßnahme, die wir jahrelang gefordert haben, und jetzt, sechs Monate nach Beginn dieser Regierungsbeteiligung, werden wir das auf den Weg bringen. Ab dem nächsten Sommer wird die Sommerschule in Österreich für außerordentliche Schüler Pflicht sein. (Beifall bei den NEOS.)

Ich möchte auch noch ein paar allgemeine Worte zum Thema Integration verlieren, denn Integration und Bildung gehen Hand in Hand – ohne Bildung keine gelungene Integration. Ich bin schon etwas verdutzt, wenn ich mir anschaue, was die FPÖ zum Beispiel zu unseren Vorschlägen, die ich hier gerade erwähnt habe, gesagt hat. Ich habe die Pressekonferenz von Herrn General­sekretär Hafenecker nachgelesen – ich habe das nachgelesen, denn es anzu­schauen ist ein bisschen schwierig, der Herr Generalsekretär braucht immer 1 Stunde, bis er zum Punkt kommt – und dort hat die FPÖ gesagt, ihr Vorschlag für die Integration wäre, die Deutschförderung zu streichen. (Zwischenruf des Abg. Hafenecker [FPÖ].) Ich meine, es wird doch auch Ihren Wählerinnen und Wählern, selbst Ihren Abgeordneten klar sein (Abg. Fürst [FPÖ]: Eigenverant­wortung!), dass eine Streichung der Deutschförderung doch der Rückwärtsgang in der Integration ist! Das beweist einmal mehr, dass die FPÖ ein Interesse daran hat, die Probleme groß zu machen, wenn es aber darum geht, die Lösungen groß zu machen, dann ist sie nie Verbündeter, sondern immer Gegner. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der ÖVP. – Abg. Kickl [FPÖ]: Wer hat uns die Probleme ins Land gebracht?)

Im Bereich der Integration setzen wir viele Maßnahmen, auch im Schulbereich, zum Beispiel auch bei den Elternpflichten. Wir sagen, Eltern haben eine Verantwortung für ihre Kinder, und wenn Eltern nicht kooperieren, wenn Eltern nicht mitmachen und wenn sie sich nicht an den Prozessen mit den Schulen, mit den Direktoren beteiligen, dann wird es auch Sanktionen für die Eltern geben. 

Eine weitere Maßnahme, die Integration auch fördern wird, ist, dass wir jungen Frauen, Mädchen unter 14 einen religionsfreien Raum geben werden, indem wir das Kinderkopftuch aus der Schule verbannen. Auch das ist ein Thema, bei dem ich mir eine aktive Mitarbeit der FPÖ statt einer pauschalen Ablehnung von allem, nur weil es von der Regierung kommt, wünschen würde. 

Was ich also sagen möchte – ich komme zum Schluss, Herr Präsident, denn ich glaube, meine Redezeit ist zu Ende –, ist: Bildung hat endlich wieder Priorität. Nach vielen Jahrzehnten des Stillstandes gibt es eine Regierung, vor allem einen Bildungsminister, die Bildung ernst nimmt, und das ist eine gute Nachricht für die Österreicherinnen und Österreicher, insbesondere für die Schülerinnen und Schüler. Ich freue mich, dass wir heute so prominent zu Beginn dieser Sitzung darüber sprechen. – Vielen Dank. (Beifall bei NEOS und ÖVP sowie bei Abgeord­neten der SPÖ.)

9.24

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Zu einer einleitenden Stellungnahme hat sich Herr Bundesminister für Bildung Christoph Wiederkehr zu Wort gemeldet. Ich erteile es ihm. Auch seine Redezeit soll 10 Minuten nicht überschreiten. – Bitte, Herr Bundesminister. 

RN/10

9.24

Bundesminister für Bildung Christoph Wiederkehr, MA: Vielen Dank, Herr Präsident! Geschätzte Abgeordnete! Sehr geehrte Damen und Herren! Die Zukunft unserer Gesellschaft in Österreich entscheidet sich in den Kindergärten und Schulen, denn dort wird Zukunft gestaltet. Eine gute Bildungspolitik ist die Voraussetzung für einen guten Wirtschaftsstandort, für gute Integration, für eine gute Umweltpolitik. Deshalb finde ich es extrem wichtig, dass sich die heutige Aktuelle Stunde hier im Hohen Haus dem Thema Bildung und insbesondere der Frage, wie wir die Bildung in Österreich verbessern können, widmet.

Eine Aufholjagd in der österreichischen Bildung ist dringend notwendig. Warum ist diese Aufholjagd notwendig? – Die letzten Jahre haben die Bildung, die Schulen sowohl in Österreich als auch in eigentlich allen westlichen Demokratien massiv unter Druck gesetzt – einerseits, weil sich die Gesellschaft so schnell verändert wie noch nie und das Schulsystem, das Bildungssystem dem etwas hinterherhinkt, andererseits kommen darüber hinaus die vielen internationalen Krisen auch in den Klassenzimmern, in den Familien an und üben damit einen besonderen Druck auf die Schulen, auf die Kindergärten aus.

Bildungseinrichtungen sind Kristallisationspunkte von gesellschaftlichen Konflikten, und das erleben wir. Das müssen wir ernst nehmen und wir werden entschlossen gegensteuern, um die beste Bildung für alle Kinder und Jugend­lichen in unserem Land zu ermöglichen, denn das ist das Ziel. Alle Kinder sollen gerne in die Schule gehen, alle Kinder und Jugendlichen sollen die besten Bildungschancen in unserem Land bekommen, denn dadurch wird ein selbstbestimmtes Leben ermöglicht. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ.)

Ich sehe, dass es Hoffnung, dass es Zuversicht im Bereich der Bildung gibt, und diese Zuversicht wird größer und größer. Das ist auch notwendig und wichtig, denn die Herausforderungen sind groß. Wo sehe ich als Minister Zuversicht? – Ich sehe sie beispielsweise an der Frage, wie viele Menschen in Österreich gerne Lehrerinnen und Lehrer werden wollen. Wir haben Jahre eines massiven Lehrermangels hinter uns, wir hatten viel zu wenige Lehr­kräfte; und ja, es gibt noch punktuellen Lehrkräftemangel. Wir sehen aber insgesamt, dass wieder mehr in diesen Beruf gehen wollen, mehr das Studium beginnen und auch mehr Personen als Quereinsteiger in die Schulen wechseln wollen. Es ist ein gutes Zeichen, dass wir heuer bei 6 500 freien Stellen, die österreichweit ausgeschrieben waren, 16 000 Bewerberinnen und Bewerber hatten. Wir sehen, es gibt eine Renaissance des Lehrerberufs, und das ist ein wichtiges Zeichen für die gesamte Gesellschaft. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ.)

Zuversichtlich stimmt mich auch, wie sehr Lehrkräfte Veränderung wollen und sich selber beteiligen, selber aktiv sind. Ich habe als Minister eine Umfrage unter Lehrkräften gestartet, was sie gerne ändern wollen. Es gab 19 000 Personen, die sich gemeldet haben, die ihre Ideen eingereicht haben und die auch bereit sind, mitzudenken und Veränderung mitzugestalten. Es ist eine große Ressource innerhalb des Freiraums Schule, dass wir mit den Lehrkräften an einem besseren Bildungssystem arbeiten – mit der Prämisse, weniger Bürokratie zu haben, mehr Freiräume, mehr Autonomie zu ermöglichen und damit bessere Leistungen zu erbringen. 

Das Ziel dieser Reformen, das Ziel dieser Aufholjagd sind zwei Themen: erstens bessere Leistungen der Kinder und Jugendlichen und zweitens mehr Chancen­gerechtigkeit zu ermöglichen, denn in diesem Land soll nicht zählen, aus welcher Familie man stammt, sondern es soll zählen, was man selber leisten möchte, was man selber leisten kann. Deshalb sind faire Bildungschancen für alle die oberste Priorität und das Versprechen, das wir in einer liberalen Demokratie auch geben müssen. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ.)

Dafür benötigen wir eine Stärkung des Fundaments: Das sind sowohl die elementare Bildung als auch die Grundkompetenzen Lesen, Schreiben, Rechnen. Wir sehen da, wir sind nicht gut genug, es können zu viele Kinder nicht sinnerfassend lesen und zu viele Kinder brechen die Schule ab, es gibt zu viele Jugendliche, die nach der Schulpflicht nicht ausreichend über die Grund­kompetenzen verfügen. Dementsprechend wird sich die Aufholjagd auf diese Grundkompetenzen fokussieren, beispielsweise wird es eine Verdoppelung der Deutschförderung geben, aber genauso eine Weiterentwicklung des Bildungs­systems in Richtung Kompetenzorientierung. Es ist wichtig, dass die Jugendlichen mitbekommen, was Kritikfähigkeit bedeutet, was Kooperationsfähigkeit bedeutet, es ist wichtig, dass sie Kreativität mitbekommen und damit auf die moderne Welt, auf das Leben im 21. Jahrhundert vorbereitet werden. Wirtschaftskompetenz oder Medienkompetenz sind beispielsweise Themen, die wir schon verstärkt haben und noch weiter verstärken werden. 

Gleichzeitig geht es um das Thema digitale Kompetenz. Wir dürfen nicht blind sein und sagen: Wir geben jedem Kind ein Tablet in die Hand und damit sind wir top in der Digitalisierung. – Das wird nicht der Weg sein, sondern wir müssen es schaffen, die digitalen Möglichkeiten als Chance zu begreifen, aber die jungen Menschen auch zu begleiten, sie in dem Bereich zu bilden und zu stärken, beispielsweise dahin gehend, wie man künstliche Intelligenz verwendet. 

Ein abschließendes Thema, das ich herausgreifen möchte, ist das Thema der psychischen Gesundheit. Wir sehen aufgrund von Befragungen von Lehrern, Eltern und Schülern, dass das größte Thema der Belastung aktuell tatsächlich das der psychischen Gesundheit ist und darin ein Punkt, nämlich die Sucht nach dem Handy, als das größte Problem angegeben wird. Das heißt, wir müssen die psychische Gesundheit im Umfeld der Schulen stärken, und das werden wir tun, nicht nur durch eine Aufstockung, eine Verdoppelung der Schulpsychologie, sondern über eine ganz wichtige Maßnahme, nämlich dass in Zukunft externe Experten – Psycholog:innen, Psychotherapeut:innen –, beispielsweise über die Mental Health Days, stärker an die Schulen kommen, um in den Schulen offen über psychische Gesundheit zu reden, Aufklärung zu betreiben und auch Information zu geben, wo man sich Hilfe holen kann, denn es gibt Hilfsmittel, es gibt Einrichtungen, die unterstützen. Mir ist es wichtig, das Thema der psychischen Gesundheit zu enttabuisieren. Wir müssen darüber reden, und es muss auch klar sein: Sich Unterstützung zu holen, das ist kein Zeichen der Schwäche, sondern ein Zeichen der Stärke! (Beifall bei NEOS, ÖVP und SPÖ.)

Die Aufholjagd hat begonnen, vieles steht auf der Agenda, vieles wird Thema sein, auch in den nächsten Nationalratssitzungen. Darauf freue ich mich, wir sind es nämlich den Kindern und Jugendlichen in unserem Land schuldig, die beste Bildung für alle zu ermöglichen. – Vielen Dank. (Beifall bei NEOS, ÖVP und SPÖ.)

9.31

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Danke, Herr Bundesminister.

Ich mache darauf aufmerksam, dass die Redezeit aller weiteren Teilnehmerinnen und Teilnehmer an der Aktuellen Stunde laut § 97a Abs. 6 der Geschäftsordnung 5 Minuten nicht übersteigen darf.

Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Brückl. Ich erteile es ihm. – Bitte, Herr Abgeordneter.

RN/11

9.31

Abgeordneter Hermann Brückl, MA (FPÖ): Vielen Dank, Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Hohes Haus! Geschätzte Damen und Herren! Ja, Aufholjagd, das wäre das, was für unser Bildungssystem jetzt dringend notwendig wäre. Die Zustände in und an den Schulen sind in den vergangenen Jahren und Jahrzehnten ständig schlechter geworden, das Niveau ist gesunken. Wir haben frustrierte Lehrer, der Lehrermangel ist akut wie noch nie zuvor. Wir sind heuer im Herbst wieder so gestartet wie die Jahre zuvor, es war die gleiche Prozedur: Wieder haben Lehrer gefehlt, wieder war ein Klassen­zimmer nicht besetzt. Wir haben verängstigte, besorgte Lehrer, wir haben Kinder mit Problemen in den Grundkompetenzen – der Herr Minister hat es angesprochen –, es wird dringend notwendig sein, das Augenmerk darauf zu richten.

Kollege Shetty hat gemeint, in der Bildung werde nicht gespart. – Herr Kollege Shetty, ich sage Ihnen aber auch: Wir haben in Österreich eines der höchsten Pro-Kopf-Aufkommen pro Schüler im internationalen Vergleich. Also wir geben viel Geld für Bildung aus (Abg. Shetty [NEOS]: Stimmt! Ja!), aber der Output oder das, was herauskommt, steht in keinem Verhältnis, das ist viel zu wenig. (Beifall bei der FPÖ.) 

Es fehlt an Konfliktmanagement in den Schulen, Herr Minister. Wir haben Religionskonflikte, wir haben gesellschaftliche Konflikte, Gewaltkonflikte an den Schulen, die Sprachprobleme – und das ist eigentlich der Kernpunkt, den ich Ihnen sagen will: Die gesamte Energie dieser Bundesregierung fließt in die Zuwanderung und geht nicht in die österreichischen Kinder und Schülerinnen und Schüler. (Beifall bei der FPÖ.) Jene, die gut integriert sind, jene, die sich integriert haben, die österreichischen Schüler und Schülerinnen, die fleißigen, die leistungsbereiten, jene, die bemüht sind, die motiviert sind, sind aber genau jene, die dadurch gebremst werden, mit jenen Maßnahmen, die Sie setzen, weil Sie einfach das Augenmerk hier falsch ausrichten. 

Genau darin liegt ja das Problem: Die Vorgängerregierungen haben völlig versagt, und durch falsche Prioritätensetzungen – das muss man ja auch erwähnen – wurden hier einfach diese Zustände sozusagen geschaffen. 

Selbstverständlich, Herr Bundesminister, braucht es eine Aufholjagd. Nur, liebe NEOS, mit euch wird es das in dieser Form nicht geben, das wird nichts werden. Die Menschen in Österreich, die Österreicherinnen und Österreicher haben einfach kein Vertrauen in diese Bundesregierung. Es fehlt der Optimismus der Menschen, es fehlt die Zuversicht, die man haben muss, und diese Regierung kann diese Zuversicht nicht geben, denn nicht umsonst hat diese – ich nenne sie jetzt so, wie es ist – Verliererkoalition keine Mehrheit mehr in der Bevölkerung. Auch das muss gesagt sein. (Beifall bei der FPÖ.)

Es fehlt an der guten Stimmung, es fehlt ein guter Geist, es fehlt an Optimismus – das alles ist nicht da. Eine Aufholjagd, liebe NEOS, sieht einfach ganz anders aus. Diese Aufholjagd ist nicht gestartet, sie ist in Wirklichkeit gestrandet, sie steckt im Sand fest.

Kollege Shetty, ich habe mich auch gefragt, warum du hier als Erstredner aufgetreten bist. Ihr habt Martina Künsberg Sarre in euren Reihen sitzen, die sich wirklich auskennt mit diesen Problemen.

Herr Minister, Sie waren fünf Jahre lang in Wien als Bildungsstadtrat zuständig, und niemand will, denke ich, dass wir diese Probleme, die wir in Wien heute haben, auf ganz Österreich ausrollen. (Beifall bei der FPÖ.) Ich fürchte aber, wir sind gerade auf dem Weg dorthin, und das ist die wirkliche Tragödie.

Worum geht es denn am Ende des Tages? – Es geht darum, dass wir unseren Kindern wieder Perspektiven geben, dass sie Perspektiven selbst entwickeln können. Es geht darum, dass die Jungen wieder Chancen haben. Es geht darum, dass sie sich sicher fühlen in ihrer Umwelt und dass sie sich sicher fühlen in dem, was sie tun. Und es geht natürlich auch darum, dass sie wissen, dass Leistung etwas Gutes ist.

Diese Veränderungen sind notwendig, Herr Bundesminister, diese Veränderungen braucht es in unserem Land! Es braucht eine neue Denke, es braucht eine neue Denkweise – da muss die Politik auch mutig sein, das sage ich ganz offen heraus –, und es braucht auch konkrete Maßnahmen. Wir müssen uns über die Lehrpläne Gedanken machen, wir brauchen neue Lehrpläne, wir müssen über die Lehrerausbildung nachdenken, wir müssen über ein Dienstrecht nachdenken, wir müssen über die Besoldung nachdenken. – Der Herr Bundes­kanzler hat das, glaube ich, eh schon sehr gut gemacht. Es ist unglaublich: Ein Bundeskanzler, der zu seinen Beamten geht und sagt: Entweder ihr redet mit mir oder wir machen gleich Nulllohnrunden! Das ist sehr motivierend, denke ich, für jeden öffentlich Bediensteten.

Wir brauchen keine neue Migration, auch das muss gesagt sein, und es braucht auch den Mut, zu sagen: Wenn du nicht Deutsch kannst, dann kannst du auch nicht am Regelunterricht teilnehmen! (Beifall bei der FPÖ.)

Genau das sind die Punkte, die wir haben müssen. Unser Land, Herr Bundes­minister, braucht Veränderung, die Menschen brauchen Hoffnung, die Wirtschaft braucht Luft zum Atmen, die Kinder brauchen Perspektiven. Das alles wird es aber nur geben, wenn wir Freiheitliche endlich am Regieren sind (Abg. Schwarz [Grüne]: Das wart ihr erst!), und das alles wird es nur mit einem Volkskanzler Herbert Kickl geben. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Höfinger [ÖVP]: Das hast du brav eingelernt! Da bekommst du ein Plus! – Abg. Shetty [NEOS]: Alles im Bingo ist abgehakt!)

9.37

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächster zu Wort gemeldet: Herr Abge­ordneter Marchetti. – Bitte, Herr Abgeordneter.

RN/12

9.37

Abgeordneter Nico Marchetti (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzter Herr Bildungsminister! Ich glaube, Herr Brückl hat für seine Rede vom Herrn Klubobmann sicher ein Plus im Mitarbeitsheft bekommen (Abg. Shetty [NEOS]: Bingo!), aber für den Bildungsbereich hat er eigentlich überhaupt keine Lösungen auf den Tisch gelegt. Er hat gesagt: Alles ist furchtbar, alles ist schlimm! (Abg. Deimek [FPÖ]: Du hörst ja nicht einmal zu!), Lösungen hat er keine präsentiert, und dann beschwert er sich, dass zu wenig Zuversicht da ist. – Ihre Rede, die Sie hier gerade gehalten haben, ist mutig, aber ich glaube eher nicht im positiven Sinne. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und NEOS. – Zwischenruf des Abg. Deimek [FPÖ].)

Diese Aktuelle Stunde steht unter dem Titel „Schuljahr der Reformen“. Und ja, es ist ein Schuljahr der Reformen, ein Jahr der Reformen nicht nur im Bildungsbereich, sondern auch im Gesundheitsbereich, im Energiebereich und im Verwaltungsbereich im Zuge der Reformpartnerschaft, im Rahmen derer wir uns gemeinsam mit den Bundesländern und auch zumindest einem konstruk­tiven Mitglied der FPÖ, Landeshauptmann Kunasek, gemeinsam Gedanken machen, wie man dieses Land positiv verändern kann, auch im Bildungs­bereich. 

Im Bildungsbereich gibt es vor allem einen Punkt, der uns als ÖVP schon sehr lange wichtig ist, an dem wir beharrlich arbeiten und an dem auch diese Bundesregierung arbeitet, und zwar an einem Schulterschluss auch im Bereich der Integration, im Bereich der Deutschförderung und auch darin, dass wir sagen, welche Regeln an unseren Schulen gelten. Deswegen haben wir jetzt auch das Kopftuchverbot für Mädchen beschlossen, weil wir einfach merken, es braucht Symbole – ja, es ist Symbolpolitik, aber es braucht die richtigen Symbole –, dass die Schule ein Ort der Freiheit ist, ein Ort ist, wo österreichisches Recht gilt, wo die Gemeinschaft zusammenwachsen muss und wo so trennende Symbole wie ein Kinderkopftuch, das ein Symbol für Extremismus ist, eben keinen Platz mehr haben! (Beifall bei ÖVP und NEOS.)

Auch im Bereich der Deutschförderung: Wir haben damals die Deutschförder­klassen eingeführt, ein ÖVP-Bildungsminister. Jetzt werden sie weiterent­wickelt, auch mit schulautonomen Elementen versehen, weil – und da gebe ich Kollegen Shetty recht – die Deutschförderung der Schlüssel zur Integration ist, der Schlüssel dafür ist, dass der Unterricht problemlos funktioniert, dass man Teil dieser Gesellschaft wird. Das ist eine wichtige Maßnahme, für die wir viele Ressourcen auch in Zeiten des Spardrucks ausgeben.

Die Orientierungsklassen – das, wovon Herr Brückl nur spricht, machen wir auch – sind genau das: Erst dann, wenn man wirklich so gut Deutsch kann, dass man dem Unterricht folgen kann, kommt man ins Regelschulwesen. Sie sollten vielleicht auch durchlesen, was wir tun, und ernst nehmen, was wir tun, denn das passiert bereits, das ist beschlossen, das ist Realität an den Schulen, das setzen wir um, weil es richtig ist. – Wir tun, Sie sagen! (Beifall bei der ÖVP.)

Sommerschule – heute erst beschlossen –: Da ist ganz wichtig, dass die Kinder, die Deutschförderbedarf haben, auch die Sommerschule dafür nutzen, aufzuholen, damit sie gut ins nächste Schuljahr starten und dem Unterricht folgen können. Auch das ist eine wichtige Maßnahme. Dazu möchte ich auch sagen, dass wir als Volkspartei darauf schauen, dass solche Maßnahmen auch im ländlichen Raum funktionieren. Deswegen haben wir festgeschrieben, dass für alles, was den Gelegenheitsverkehr betrifft, damit die Kinder dann in die Schulen kommen können, wir als Bund die Verantwortung übernehmen und sie nicht den Gemeinden überlassen. (Beifall bei der ÖVP.)

Es ist für uns wichtig, dass die Schule auch ein Ort der Leistung und ein Ort der Konzentration ist, deswegen haben wir gesagt: Ein Handyverbot im Unterricht ist wichtig, damit Konzentration da ist, damit in der Schule gelernt und geleistet werden kann – aber begleitend dazu ist auch der Umgang mit dem Handy in der Schule ein Thema, weil auch das zu einem sinnvollen Umgang mit Handys in der Schule gehört. 

Suspendierungsbegleitung: dass man Kinder, die etwas angestellt haben, nicht einfach nach Hause schickt und hofft, dass es besser wird, und dann kommen sie wieder, sondern dass es eine Suspendierungsbegleitung gibt, dass sie begleitet werden, wieder zurückgeholt werden, dass geschaut wird, wo man unterstützen kann, wo man nacharbeiten muss, damit die Schule ein Ort der Sicherheit ist, an dem sich alle Schülerinnen und Schüler auch wohlfühlen. 

Jetzt noch ein Wort zur Reformpartnerschaft: Ich glaube, es ist wirklich wichtig, dass wir vonseiten der Politik Handlungsfähigkeit beweisen. Das ist auch das Wasser auf die Mühlen der FPÖ, dass Sie sagen: Es passiert zu wenig, da müsste man etwas tun, da muss man etwas tun. – Manches davon ist berechtigt, manches nicht (Abg. Deimek [FPÖ]: Ich habe gedacht, es gibt keine Vorschläge der FPÖ!), aber es ist berechtigt, dass wir beim Föderalismus das eine oder andere tun müssen. Deswegen finde ich es sehr positiv, dass wir die konstruk­tiven Kräfte versammelt haben, dass wir im Bildungsbereich wirklich schauen, wo man im Bereich der Elementarpädagogik eine bessere Unterstützung bieten kann, damit das, was wir vonseiten der Politik wollen, auch wirklich passieren kann (Zwischenruf des Abg. Deimek [FPÖ]), dass wir schauen, wie in den Schulen Lesen, Schreiben, Rechnen überall mit einer Mittleren Reife funktioniert und Priorität gewinnt, und dass einfach wirklich garantiert ist, dass jedes Kind das Schulwesen erst dann verlässt, wenn es wirklich eine Chance in der Gesellschaft hat, eine Chance am Arbeitsmarkt hat, und dass wir gemein­sam mit den Bundesländern, mit den Gemeinden, eigentlich mit allen Parteien, weil wir für vieles auch eine Zweidrittelmehrheit brauchen werden, daran arbeiten.

Ich glaube, das ist Zuversicht, und zwar nicht nur gesagte, sondern auch getane Zuversicht, denn wir wollen dieses Land gestalten, wir werden dieses Land gestalten (Abg. Steiner [FPÖ]: Na das funktioniert ja sehr gut! Gratuliere!), und wir werden, wenn wir eine Zweidrittelmehrheit für Verfassungsgesetze brauchen, wenn wir auch einen Landeshauptmann Kunasek brauchen, genau hinschauen, ob die FPÖ dann auch wirklich da ist, wenn es um handfeste Lösungen geht, und nicht nur dann, wenn es um irgendwelche PR- und Marketingaktionen zu ihrem eigenen Nutzen geht. Ich bin schon gespannt.

Ich freue mich darauf, weil wir etwas tun wollen und weil wir etwas tun und weil der Bildungsbereich – der Minister hat es gesagt – ein absoluter Zukunftsbereich für dieses Land ist. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Abgeordneten von SPÖ und NEOS.)

9.42

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als nächster Redner zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Himmer. – Bitte, Herr Abgeordneter. 

RN/13

9.43

Abgeordneter Mag. Heinrich Himmer (SPÖ): Guten Morgen, Herr Präsident! Herr Bundesminister! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen und alle, die diese wichtige Aktuelle Stunde am Beginn einer Tagungsperiode verfolgen! Bildung an den Anfang zu stellen, ist besonders wichtig, gerade in einer Zeit, in der Bildung für uns alle zu einem wichtigen Thema wird, weil sie uns so intensiv beschäftigt und ein ganz wesentlicher Beitrag für die Zukunft unseres Landes ist. 

Es ist aus einem weiteren Grund besonders schön, dass wir heute darüber sprechen: In einer Woche, am 5. Oktober, begehen wir den Welttag der Päda­goginnen und Pädagogen. Das ist ein wertschätzendes, ein sichtbares Zeichen für alle Menschen in diesem Land, die sich um Kinder und Jugendliche kümmern, die sich mit ihnen beschäftigen und gemeinsam mit ihnen arbeiten. – Von dieser Stelle an Sie alle ein ganz besonderer Dank, dass Sie sich unserer Schüler:innen, unserer Kinder im Kindergarten jeden Tag annehmen. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP und NEOS.)

Sehr geehrter Herr Abgeordneter Brückl, Sie haben ja recht: Sie haben davon gesprochen, dass Vorgängerregierungen nicht sehr viel dazu beigetragen haben. Ganz besonders die Regierungsbeteiligung der FPÖ hat uns gezeigt, dass Sie weder für Menschen noch für Schulen die richtigen Antworten parat haben. Das haben Sie auch heute hier bewiesen. (Beifall bei der SPÖ sowie der Abg. von Künsberg Sarre [NEOS].)

Bildung als Fundament unserer Gesellschaft ist der Schlüssel zu Gerechtigkeit, sie ist der Schlüssel zu individueller Entfaltung und nicht zuletzt zu einer lebendigen Demokratie. Wir als Sozialdemokratie arbeiten an dieser gerechten Gesellschaft, einer Gesellschaft, in der Aufstieg durch Leistung möglich ist. Und so arbeiten wir auch in der Bildungspolitik gemeinsam in dieser Bundes­regierung daran, die Menschen zu stärken, die daran beteiligt sind: Das sind die Schüler:innen, das sind die Pädagog:innen, das sind die Familien. Eines ist klar: Zu diesem Aufstieg gehört auch eine Teilhabe an unserer Demokratie, und wir müssen an diesem Fundament bauen. Und ja, die Gesellschaft hat sich in den letzten Jahren verändert, sie verändert sich laufend, und wir müssen darauf Antworten finden.

Auch die Teuerung spielt im Schulbereich eine große Rolle. Die Arbeiterkammer hat erst vor einigen Tagen das Nachhilfebarometer des letzten Schuljahrs veröffentlicht: Im Durchschnitt geben Familien 800 Euro an Nachhilfekosten pro Kind im Jahr aus. Das zeigt schon, das ist ungerecht, das ist ungerecht für die, die sich Bildung nicht leisten können. Bildung darf nicht zum Luxusgut werden. Wir müssen daran arbeiten, dass Bildung für alle zugänglich bleibt. (Beifall bei der SPÖ.)

Daher ist es besonders wichtig – und dafür danke ich den Regierungsparteien ganz besonders –, dass wir mit dem flächendeckenden Ausbau der Ganztags­schule zum Beispiel, mit der Möglichkeit von gesundem, warmem, hoch­wertigem Essen, mit der Einbindung von kulturellen Angeboten, von Sport ein Paket weiter ausbauen, das es Menschen ermöglicht, genau diese Erwartungen zu erfüllen, genau diese Kompetenzen aufbauen zu können, von denen Sie aus der FPÖ ja auch zu Recht sagen, dass wir sie brauchen, um eine leistungsfähige Gesellschaft zu sein. Nur: Dann müssen wir auch die Angebote schaffen, damit die jungen Menschen sie auch erwerben können. (Beifall bei der SPÖ sowie der Abg. von Künsberg Sarre [NEOS].)

So sind auch die tägliche Bewegungseinheit oder das Meine-Zeitung-Gratisabo ganz wichtige Bestandteile davon, Bildung leistbar zu halten und den Zugang zu Information für alle zu ermöglichen. 

Neben diesem Ausbau – und dafür bin ich besonders dankbar, Herr Minister, du hast es auch angesprochen – gilt das auch für die Mittelverteilung: dorthin zu schauen, wo dringend mehr notwendig ist, egal ob bei der psychischen Gesundheit, ob in der Deutschförderung, wo auch immer; dorthin mehr Mittel zu geben, wo dies notwendig ist. Und mit dem Chancenbonus, der auf dem Chancenindex basiert, bin ich zuversichtlich, dass wir den Pädagog:innen, aber auch den vielen Schüler:innen und Familien die Möglichkeit in die Hand geben, ihren Bildungserfolg zu erreichen. Bildung darf eben nicht vom Einkommen abhängig sein.

Lassen Sie mich daher zum Schluss noch zu einem ganz entscheidenden Thema kommen, das weltweit immer wieder für Diskussion sorgt, nämlich dem Abbau von demokratischen Elementen, dem Abbau von Meinungsfreiheit, auch dem Abbau von Freiheit in Forschung und Lehre, wie wir ihn ja zum Teil vielfältig in der Welt sehen. Das ist ein ganz entscheidendes Kriterium dafür, wie wir unser Bildungssystem in Österreich gestalten wollen. Bildung braucht freie Demokratie, und Demokratie braucht gerechte Bildung. Daher ist ganz klar: Wer Demokratie will, muss auch in Bildung investieren. Ich bin sehr dankbar, dass diese Bundesregierung Geld in die Hand nimmt, um in Bildung zu investieren. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP und NEOS.)

Ohne kritisches Denken geht es nicht, denn sonst haben Fake News und Populismus leichtes Spiel. Das wollen wir nicht, und deswegen stehen wir für ein gerechtes Bildungssystem. – Danke. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abge­ordneten von ÖVP und NEOS.)

9.48

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete von Künsberg Sarre. – Bitte, Frau Abgeordnete. 

RN/14

9.48

Abgeordnete Mag. Martina von Künsberg Sarre (NEOS): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Werte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuschauerinnen und Zuschauer! Ja, wir haben die Aufholjagd im Bildungsbereich gestartet. Im Gegensatz zu Kollegen Brückl denken wir nämlich nicht nur darüber nach und machen eine Dauerschleife in der Problemanalyse, sondern versuchen, mit konkreten Lösungen zu kommen, die unseren Kindern und Jugendlichen auch wirklich etwas bringen. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der ÖVP.)

In den letzten Jahrzehnten – und da bin ich auch bei Kollegen Brückl – war in der Bildungspolitik das Motto vorherrschend: Verwalten statt gestalten!, insbesondere in den letzten drei Jahren vor dieser Regierungsperiode. Das hat sich Gott sei Dank durch den Regierungseintritt von NEOS und Bildungs­minister Wiederkehr geändert. Es wurde Zeit. Bildung ist eines der Hauptthemen in dieser Bundesregierung geworden. Ich glaube, es gab überhaupt noch nie eine Aktuelle Stunde zum Thema Bildung – also ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern – in den letzten Jahren. (Abg. Wurm [FPÖ]: Doch, gab es schon immer wieder!) Bildung reformieren statt reparieren, das ist jetzt das Motto am Minoritenplatz. Und Sie können es noch so oft schlechtreden: Es stimmt einfach nicht. (Beifall bei den NEOS. – Abg. Linder [FPÖ]: Wer war denn vorher Bildungsminister?)

Unsere Kinder verdienen die beste Bildung von Anfang an, und deswegen legen wir auch bei den Kindergärten einen ganz großen Schwerpunkt, weil das ein ganz wichtiges Fundament für den späteren Erfolg in der Schule ist. Wir machen eine Ausbildungsoffensive für Elementarpädagoginnen und -pädagogen. Das bedeutet, wir werden in den nächsten vier Jahren über 4 000 zusätzliche Ausbil­dungs­plätze schaffen. Neue Zielgruppen werden erschlossen, zum Beispiel durch ein grundständiges Bachelorstudium Elementarpädagogik, das wir – und mit uns gemeinsam auch die Grünen – immer gefordert haben. Jetzt ist es durch NEOS-Regierungsbeteiligung auch umgesetzt. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der SPÖ.) 

Wir machen Aufqualifizierungsprogramme für bestehende Mitarbeiter:innen. Wir schauen aber nicht nur auf die Quantität, sondern auch auf die Qualität. Bundesweit einheitliche Standards wollen wir umsetzen. Schrittweise kleinere Gruppen und bessere Rahmenbedingungen für Pädagoginnen und Pädagogen stehen ganz oben auf unserem Arbeitsplan. 

Auch bei der Deutschförderung, mein Kollege Shetty hat es schon gesagt, ist viel vorangegangen und geht viel voran. Die Mittel für die Deutschförderung haben wir verdoppelt. 108 Millionen Euro stehen jährlich zur Verfügung, damit alle Kinder, egal welche Muttersprache sie sprechen, Chancen auf eine erfolgreiche Bildungs- und Berufslaufbahn haben.

Die verpflichtende Sommerschule kommt für außerordentliche Schülerinnen und Schüler, und das ist nicht nur ein Integrationsbeitrag, sondern wir schaffen damit bessere Aufstiegsmöglichkeiten und Chancen für genau jene Kinder, denn wir brauchen jedes Kind und jeden Jugendlichen in einem Beruf, in einem guten Beruf und als gute Fachkraft.

Wir bauen schrittweise das Personal für den psychosozialen Support aus. Die Zahl der Stellen für Schulpsychologie wird bis 2027 verdoppelt. Erstmals stehen in Bundesschulen auch Planstellen für Schulsozialarbeit zur Verfügung. Das hat es auch noch nicht gegeben, das wird jetzt, unter NEOS-Regierungsbeteiligung, umgesetzt.

Zur Entlastung von Schulleitungen werden pädagogisch-administrative Fachkräfte an großen Pflichtschulen eingeführt. Im ersten Ausbauschritt sind dies 190 zusätzliche Planstellen. 2027/2028 werden es dreimal so viele sein. Das geht, weil NEOS in einer Regierung ist und das vorantreibt.

Wir vertreiben das Bürokratiemonster aus den Schulen. 80 Prozent der Erlässe sind seit 1.9. außer Kraft. Wir beschränken die Regelungen auf ein Minimum und geben den Schulen so mehr Handlungsspielraum. Das Motto ist weniger Bürokratie, mehr Autonomie und mehr Fokus aufs Wesentliche. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ.)

Eines ist klar: Wer Chancengerechtigkeit will, muss in Bildung investieren; wer Integration will, muss in Bildung investieren; und wer Innovation, Wohlstand und Wachstum will, muss in Bildung investieren. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ.)

Klar ist auch: Bildungspolitik ist kein Sprint, auch kein Marathon, sondern ein Ironman. Ja, es ist ein Bohren dicker Bretter, und ja, wir merken es jetzt schon – ich glaube, auch du, Herr Bildungsminister. Ich kann Ihnen aber sagen, wir haben einen sehr langen Atem, sowohl der Bildungsminister als auch wir NEOS-Abgeordnete, und wir werden dieses Regierungsprogramm im Bildungs­bereich Schritt für Schritt umsetzen und somit unserem Ziel näher kommen (Abg. Wurm [FPÖ]: Das klingt nach einer Drohung?!), nämlich dass die Schule endlich wieder ein Ort wird, an dem Kinder und Jugendliche gerne lernen (Abg. Shetty [NEOS]: Das ist für euch eine Drohung, gell! – Zwischenruf des Abg. Wurm [FPÖ]) und Lehrkräfte gerne arbeiten. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ. – Abg. Steiner [FPÖ]: Bis zum bitteren Ende ziehen das die NEOS durch! Komme, was wolle!)

9.53

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Maurer. – Bitte, Frau Abgeordnete, Sie gelangen zu Wort.

RN/15

9.53

Abgeordnete Sigrid Maurer, BA (Grüne): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Ja, es gibt sehr viele Baustellen an unseren Schulen: Wir sehen Erstklässler, die keinen ordentlichen Unterricht bekommen, weil sie im Kindergarten nicht ausreichend Deutsch gelernt haben; Jugendliche werden mit ihren Problemen alleingelassen, weil es an ihrer Schule keine Psychologin gibt; und das Lehrpersonal geht am Zahnfleisch, weil es an allen Ecken und Enden an Personal fehlt.

Und ja, eine Aufholjagd bei der Bildung, für die sich die NEOS heute hier abfeiern, wäre dringend notwendig. Allein: Ich kann diese Aufholjagd nicht erkennen. Viel mehr gilt, eine Ankündigung jagt die nächste. Eines muss man Ihnen in dieser Regierung lassen: Sie sind wahre Ankündigungsweltmeister. Sie haben den Schüle­rinnen und Schülern, dem Lehrpersonal und den Eltern das Blaue vom Himmel versprochen. Wenn man aber jeden einzelnen Punkt, den auch Kollegin Künsberg Sarre jetzt gerade hier vorgetragen hat, analysiert und einem Realitätscheck unterzieht, dann sieht man, es ist Ankündigung, ganz viel Trickserei und wenig, das tatsächlich in den Klassen ankommt. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der FPÖ. – Abg. Shetty [NEOS]: Es ist immer gefährlich, wenn die Grünen einen Realitätscheck machen!)

Schauen wir uns doch die lange Liste der Ankündigungen an: Sie haben einen massiven Ausbau der Deutschförderung versprochen, 750 neue Deutsch­förderkräfte. Was sagt der Minister in seiner eigenen Anfragebeantwortung dazu, wie viele es tatsächlich sind? – 285. Das ist gerade einmal ein Drittel von jener Zahl, von der Sie behauptet haben, dass Sie sie bereitstellen. Der Rest setzt sich aus bereits vorhandenem Personal zusammen oder wird aus angeblich zusätzlichem Geld finanziert, was aber in Wahrheit nur eine Ummaschelung von bereits vorhandenen Ukrainehilfen ist. Das ist kein massiver Ausbau, das ist die Shrinkflation in der Deutschförderung, liebe Kolleginnen und Kollegen. (Beifall bei den Grünen. – Abg. Shetty [NEOS]: ... eh auch die Shrinkflation!)

Auch bei der psychologischen Betreuung reden Sie von einer massiven Auf­stockung. Der Check zeigt: Von massiv ist keine Rede. 70 neue Psycholog:innen und 30 neue Sozialarbeiter:innen soll es pro Jahr an den Bundesschulen geben. Das gab es bis jetzt nicht, das ist ein erster Schritt. Eine einzige Sozialarbeiterin betreut dann aber 13 000 Jugendliche – 13 000! (Abg. von Künsberg Sarre [NEOS]: Ja, weil ihr nichts gemacht habt in den letzten fünf Jahren! – Abg. Shetty [NEOS]: Und was ist in den letzten fünf Jahren passiert?) So viele Menschen leben in Vöcklabruck. (Abg. Shetty [NEOS]: Und was war die letzten fünf Jahre? Totalamnesie!) 

Derzeit teilen sich 6 200 Kinder und Jugendliche eine einzige Schulpsychologin. (Abg. von Künsberg Sarre [NEOS]: Ja, ihr habts nichts gemacht! Schade ...!) Selbst im Idealfall, Frau Kollegin Künsberg Sarre, den Sie jetzt hier gerade vorgetragen haben, bedeutet Ihr Endausbau einen Betreuungsschlüssel von 1 : 3 500 Menschen. (Abg. Shetty [NEOS]: Die letzten fünf Jahre waren nicht der Idealfall!) Das ist meilenweit davon entfernt, was international empfohlen ist. (Beifall bei den Grünen.)

Unter dem Lehrkraftmangel leiden unsere Schulen tatsächlich massiv. Sie, Herr Minister, haben in der „ZIB 2“ gemeint, es gebe ausreichend Lehrer für gute Bildung. Haben Sie schon einmal mit den Lehrerinnen und Lehrern darüber gesprochen, wie es ihnen denn geht, wie es in Wahrheit zugeht? Über­stunden sind die Regel, es muss dauernd fachfremd unterrichtet werden, und junge Berufseinsteiger:innen, die noch studieren, werden in den Klassen im Dauerstress verheizt. (Abg. Shetty [NEOS]: Das ist eine Selbstanklage!) Damit das Lehrpersonal von zunehmendem Papierkram entlastet wird, haben wir während unserer Regierungsbeteiligung die Möglichkeit für administrative Unterstützungskräfte beschlossen, um diese an die Schulen zu bringen. 

Was macht diese Regierung? – Sie, Herr Wiederkehr, setzen ausgerechnet bei der administrativen Entlastung der Lehrer:innen den Sparstift an und verzögern die Umsetzung. Das ist natürlich ein massiver Rückschritt und eine weitere Belastung der Lehrerinnen und Lehrer, die ohnehin schon auf dem Zahnfleisch gehen. (Beifall bei den Grünen.)

Ein weiterer Eintrag in der endlosen Ankündigungsliste ist – von heute in der Früh – die verpflichtende Sommerschule. Das klingt gut – als Schlagzeile. Aber wie das benötigte Lehrpersonal aufgestellt werden soll, das sagen Sie nicht. Über Vorbildwirkung wird es nämlich nicht funktionieren, was wir auch an diesem einen Plenartag sehen, den wir heute hier nur haben. 

Für die Zuseherinnen und Zuseher: Normalerweise sind zwei Plenartage im September reserviert, weil man davon ausgeht, dass sich über den Sommer einiges an Gesetzesmaterien angestaut hat (Abg. Wurm [FPÖ]: Die machen nichts! Da sind wir einmal einer Meinung!), was man abarbeiten muss – nicht so in dieser Regierung. Es ist nur ein einziger Tag notwendig, und da behandeln wir auch – ehrlicherweise – eher nur sehr viele Berichte von Rechnungshof und Co – alles gut, der Rechnungshof ist wichtig –, weil diese Regierung über den Sommer eben nicht gearbeitet hat – anders, als es diese in Zukunft von den Lehrerinnen und Lehrern verpflichtenderweise haben will. Diese sollen nämlich dazu verpflichtet werden, in den Sommerschulen zu unterrichten, weil Sie eben keinen Plan dafür haben, wer diese Arbeit leisten soll. (Beifall bei den Grünen.)

So ungern ich diese NEOS-Jubelveranstaltung störe, so deutlich muss ich sagen: Kommen Sie in die Gänge, Herr Bildungsminister, setzen Sie um, was Sie versprechen (Zwischenruf des Abg. Deimek [FPÖ]), und hören Sie mit dieser wirklich peinlichen Schönfärberei auf, mit der Sie uns leere Ankündigungen als massive Verbesserungen verkaufen wollen. Unsere Kinder, die Eltern und das engagierte Personal in den Schulen haben sich ehrliches Handeln verdient, denn das Erzählte reicht eben nicht, es reicht nur das Geschaffene. (Beifall bei den Grünen.)

9.58

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als nächster Redner zu Wort gemeldet: Herr Abgeordneter Schandor. – Bitte, Herr Abgeordneter. 

RN/16

9.58

Abgeordneter Dipl.-Ing. Christian Schandor (FPÖ): Herzlichen Dank, Herr Präsident! Herr Bundesminister! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Werte Zuseher auf der Galerie und zu Hause! Herr Bundesminister, Sie haben in einem Interview auf die Frage, was Sie an diesem Ministeramt reizt, geantwortet: „Es erfüllt mich mit Freude und Demut, Rahmenbedingungen zu ermöglichen, damit die vielfältigen Talente von Kindern und Jugendlichen bestmöglich gefördert werden können.“ 

Ich hoffe, dass Ihren Worten auch Taten folgen werden. Wir stehen zweifels­ohne vor sehr großen Herausforderungen in unserem Bildungssystem. Wir haben soziale Ungerechtigkeit im Hinblick darauf, was den Bildungserfolg betrifft, der sehr stark von der familiären Herkunft abhängt – vor allem in städtischen Gebieten aufgrund des hohen Migrationsanteils. Wir kämpfen mit veralteten Lehrplänen, wir wollen in der Unterrichtsentwicklung etwas weiterbringen. Es gibt einen Mangel an effizientem Einsatz der Mittel für Bildung, was man aus den Rechnungshofberichten auch ablesen kann. Es gibt einen Rückstand bei der Integration und Sprachförderung. Es gibt zu wenige Lehrkräfte. Es gibt überlastete Direktoren. Wir brauchen einen Abbau der Bürokratie in unseren Schulen, wir brauchen mehr Assistenzkräfte, Sozialarbeiter, Schulpsychologen, einen Ausbau der Schulautonomie und individuelle Unterstützung einzelner Schüler, zum Beispiel durch Begabten­förderung. 

Und was ist passiert? – Schlagzeilen wurden produziert, Pressekonferenzen wurden gegeben, aber in der Realität herrscht in unseren Klassenzimmern Stillstand. 

Jetzt kann man natürlich als Maßnahme das bundesweite Handyverbot bis zur 8. Schulstufe sehen; die Sprachdefizite werden Sie damit nicht beheben können. Man kann sich auch das Mittel der Deutschförderung anschauen: Bedarfsgerecht sollen da Mittel verteilt werden, also eine neue Finanzierungs­logik. Und die Orientierungsklassen sollen für Kinder ohne Schulerfahrung umgesetzt werden, jedoch ohne ausreichendes Personal, ohne die erforderliche Infrastruktur und ohne einheitliche Standards droht aus meiner Sicht ein Flickwerk. – Das alles sind sehr kleine Schritte. 

Aber schauen wir auf das, was nicht umgesetzt werden konnte oder angekündigt wurde! Der Lehrermangel: Sie haben öffentlich erklärt, der Lehrermangel werde bis 2029 beseitigt sein. Mir fehlt der Glaube daran, ich sehe auch im Zusammenhang mit Ihrem Versprechen jetzt keinen Fahrplan, aus dem man das ableiten kann. 1 300 Deutschförderkräfte wurden angekündigt, vor Ort sehen aber die Lehrerinnen und Lehrer keine Entlastung. Die verpflichtende Sommerschule für außerordentliche Schüler: angekündigt in Interviews, jedoch keine echten Sanktionsmechanismen. Ohne Verbindlichkeit wird das Instrument verpuffen. Ebenfalls angekündigt: die Verkürzung der Sommerferien für Kinder ohne ausreichende Kompetenz in Deutsch. Die Umsetzung ist offen. Und die große Reform des Bildungsföderalismus – mehr Autonomie für Schulen, immer wieder versprochen –: Auch da gibt es noch kein Ergebnis. Was wir brauchen, ist mehr Schulautonomie und eine effiziente Kompetenz­verteilung. 

Sehr geehrte Damen und Herren! Das Muster ist klar: großspurige Ankündigungen, minimale Umsetzung. Wer von Aufholjagd spricht, der muss auch liefern. Bildung darf nicht länger ein PR-Projekt der Regierung sein. Wir fordern eine ehrliche Strategie gegen den Lehrermangel, mehr Autonomie für unsere Schulen – mit Verantwortung und mit Rechenschaft und nicht nur mit Schlag­worten, denn nur so sichern wir die Zukunft für all unsere Kinder, und nicht mit einem Zehnpunkteplan, der schon morgen vergessen ist. – Danke schön. (Beifall bei der FPÖ.)

10.02

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächste Rednerin ist Frau Abgeordnete Totter. – Bitte, Frau Abgeordnete.

RN/17

10.02

Abgeordnete MMag. Dr. Agnes Totter, BEd (ÖVP): Vielen Dank, Herr Präsident! Geschätzter Herr Bildungsminister! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Werte Damen und Herren im Parlament und vor den Bildschirmen! Bildung ist das Fundament für ein gelingendes Leben, für sozialen Zusammenhalt und wirtschaftliche Stärke. Unsere Kinder verdienen sichere Schulen, in denen sie optimal gefördert werden können. Nach dem schrecklichen Vorfall an der Dreierschützengasse wird nun das Waffenrecht verschärft. Das ist ein wesentlicher Schritt, meine Damen und Herren, Sicherheit beginnt aber schon beim Kinderschutz, und da haben unsere Schulen bereits jetzt gute Arbeit geleistet. Jede Schule hat mittlerweile ein Kinderschutzkonzept mit klaren Verhaltens­regeln, definierten Abläufen bei Vorfällen und einem respektvollen Miteinander erstellt. 

Meine Damen und Herren! Manchmal ist es aber notwendig, Schülerinnen und Schüler zu suspendieren, weil sie sich selbst oder andere in der Klasse gefährden. Für diese Kinder und Jugendlichen gibt es ab Februar 2026 eine verpflichtende pädagogische Begleitung, die Gespräche, soziale Trainings und individuelle Förderpläne umfasst. Darüber hinaus schaffen wir, und das wurde heute schon gesagt, über 200 neue Planstellen für Schulpsychologie und Schulsozialarbeit, um die psychosoziale Gesundheit aller an den Schulen zu stärken. (Beifall bei der ÖVP.)

Die für mich wichtigste Maßnahme aber ist die geplante Einführung von Time-out-Formaten, denn eines der brennendsten Themen an unseren Schulen ist der Umgang mit Schülerinnen und Schülern, die ganz besondere Bedürf­nisse haben und sich nicht oder zumindest phasenweise nicht in eine Klassen­gemeinschaft einordnen können. Wir haben eine enorme Steigerung im Bereich der Autismusdiagnosen. Expertinnen und Experten sprechen von einer tausendfachen Zunahme. Das stellt alle im Bildungsbereich vor große Heraus­forderungen. 

2017 wurde die Ausbildung zur Sonderpädagog:in abgeschafft; stattdessen wurde damit begonnen – zumindest in meinem Bundesland, in der Steiermark –, sogenannte Schulassistentinnen und Schulassistenten an den Schulen zu beschäftigen. Daraus entstand eine aus meiner Sicht wirklich absurde Situation, denn gerade jene Kinder, die durch ihre besonderen Bedürfnisse am heraus­forderndsten sind, bekommen Personen zur Seite gestellt, die für diese Aufgabe keinerlei Ausbildung haben und auch keine Expertise mitbringen: ein ineffizi­entes System, das für alle unzufriedenstellend ist, enorm viel kostet und auch unsere Gemeinden finanziell überfordert. Daher ist die vollwertige Ausbildung einer Sonderpädagogin, eines Sonderpädagogen – oder nennen wir es Inklusions­pädagogen – wieder einzuführen. (Beifall bei der ÖVP.)

Jede Schule braucht eine Time-out-Klasse mit zumindest einer Sonder­päda­gogin, einem Sonderpädagogen, die von ganz wenigen Schulassistentinnen und -assistenten unterstützt wird. Auszeitklassen sind aus meiner Sicht eine absolute Notwendigkeit. (Beifall bei der ÖVP.)

Meine Damen und Herren! Wir werden auch die Sommerschule neu aufsetzen. Außerordentliche Schülerinnen und Schüler sollen die Sommerschule verpflich­tend besuchen müssen. Sollten sie dieser Verpflichtung nicht nachkommen, drohen ihnen Sanktionen, denn Integration ist keine Einbahnstraße, sie ist eine Hol- und auch eine Bringschuld. Wer Unterstützung erhält, muss auch Mitver­antwortung übernehmen. Dafür stehen wir als Volkspartei. 

Als Volkspartei kümmern wir uns auch um die Anliegen des ländlichen Raumes und nehmen auf die Besonderheiten dieser Regionen Rücksicht. (Beifall der Abg. Baumgartner [ÖVP].) Wir haben viele Schulen im ländlichen Raum, die nur sehr wenige außerordentliche Schülerinnen und Schüler haben, deswegen kann die Sommerschule dort nur regional gebündelt angeboten werden. Nicht jeder Standort kann oder muss ein Sommerschulstandort sein, und ich begrüße es sehr, dass der Bund die Transportkosten übernimmt und diese Kosten nicht von unseren Gemeinden getragen werden müssen. (Beifall bei der ÖVP.)

Meine Damen und Herren! Ich möchte noch auf einige wichtige Anliegen erneut eingehen. Diese Bundesregierung investiert viel in Deutschförderung – das ist auch erforderlich, besonders in den Ballungszentren. Genauso wichtig ist es aber, dass unsere Kinder in den ländlichen Regionen die beste Bildung erhalten, und deswegen müssen die Mittelschulen die Ersten sein, die wieder mehr Ressourcen bekommen, sobald dies budgetär möglich ist. Und nach wie vor halte ich das Zweilehrersystem in der Volksschule zumindest auf der Grundstufe 1 für essenziell. (Beifall bei der ÖVP.)

Lehrerinnen und Lehrer sowie Schulleitungen müssen weiter massiv entlastet werden. Die administrative Assistenz muss weiter ausgebaut werden. Für Lehrerinnen und Lehrer und Schulleitungen muss auch die Sommerschule freiwillig bleiben. 

Meine Damen und Herren! Mit den Maßnahmen, auf die ich heute eingegangen bin, machen wir unsere Schulen in vielen Bereichen sicherer und zugleich auch besser: nicht mit Symbolpolitik, sondern mit konkreten Schritten – für unsere Kinder, für unsere Lehrerinnen und Lehrer, für unsere Schulleitungen und für eine starke Gesellschaft. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP.)

10.08

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächste zu Wort gelangt Frau Abgeord­nete Kumpan-Takacs. – Bitte, Frau Abgeordnete. 

RN/18

10.08

Abgeordnete Silvia Kumpan-Takacs, MSc BA (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Lieber Herr Minister! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher hier und auch zu Hause! Wir sprechen heute über Reformen in der Bildung, und lassen Sie mich eines klar sagen: Bildung beginnt, wir haben es heute schon oft gehört, nicht erst in der Schule, sondern – und das ist für die Sozialdemokratie immer klar gewesen – schon im Kindergarten, in der elementaren Bildung, denn elementar – es steckt schon im Begriff – ist grundlegend. 

Aus der Gehirnforschung wissen wir, dass gerade die ersten Lebensjahre eines Kindes genau jene Phase sind, in der eine rasante Gehirnentwicklung passiert und in der die höchste Lernbereitschaft vorhanden ist. Kinderkrippen, Kinder­gruppen und Kindergärten sind daher Lernorte, die Verantwortung für dieses Fundament kindlicher Entwicklung tragen, und wir in der Politik tragen die Verantwortung, für die besten Rahmenbedingungen und Voraussetzungen zu sorgen. Darum ist es so wichtig, dass wir als Bundesregierung die Reform­partnerschaft mit Ländern, Städten und Gemeinden gestartet haben. Wir haben uns ein klares Ziel gesetzt, nämlich ein Bildungssystem, das alle Kinder fördert, niemanden zurücklässt und Chancengerechtigkeit garantiert. (Beifall bei der SPÖ.)

Jeden Euro, den wir in diese erste Bildungsinstanz investieren, sparen wir in späteren Instanzen: in den Schulen und – wir haben es heute schon gehört – bei den teuren Nachhilfen, die besonders die Eltern zu tragen haben. 

In der Reformpartnerschaft geht es um klare Kompetenzen und Strukturen, um Verbesserungen und um einen Fortschritt, der wirklich alle Kinder mitnimmt, alle Chancen ermöglicht, unabhängig von der Postleitzahl und dem Geldbörsel der Eltern. Stichworte: Fachkraft-Kind-Schlüssel, Gruppengröße, Bildungspläne auf Basis fundierter elementarpädagogischer Prinzipien, multiprofessionelle Teams. Es zählt in dieser Frage eine Haltung, die auf Wissenschaft und auf Expert:innen hört und ihre Empfehlungen ernst nimmt. 

Liebe FPÖ, das wäre auch meine Empfehlung an Sie: Nehmen Sie Expert:innen und Wissenschaft ernst! Kinder lernen nämlich nicht isoliert die deutsche Sprache (Zwischenruf der Abg. Schartel [FPÖ]), sondern indem wir sie in Schule und Kindergarten integrieren, nicht indem wir sie ausschließen. (Beifall bei der SPÖ.)

Kinder haben es schon gar nicht verdient, dass in sie hineingespalten wird. (Zwischenruf der Abg. Schartel [FPÖ]. – Abg. Erasim [SPÖ] – in Richtung Abg. Schartel [FPÖ] –: Doch, sagt sie!) Ich finde, ideologische Schlagworte haben da nichts zu suchen. (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Steiner [FPÖ]: Remigration!)

Wir haben es jetzt gehört, das sind Ihre Lösungsansätze. (Zwischenruf des Abg. Steiner [FPÖ].) Wir haben andere Lösungsansätze. (Abg. Schartel [FPÖ]: Ja, das merkt man ...! – Abg. Steiner [FPÖ]: Gratulation, hat gut funktioniert bis jetzt! – Ruf bei der ÖVP: Herr Steiner!) Wir sind auf einem guten Weg. (Abg. Steiner [FPÖ] – erheitert –: Ja, genau! Abg. Linder [FPÖ]: ... Vollgas drauf zu! – Abg. Erasim [SPÖ]: Der Habakuk hat auch ...!)

Liebe Grüne, ein Wort auch zu Ihnen: Sie kritisieren und kritisieren und kritisieren, aber Sie waren lange Zeit in der Regierung und ich frage mich, wieso Sie das nicht alles längst umgesetzt (Ruf bei den Grünen: Fragen Sie die ÖVP!) – auch gegenfinanziert umgesetzt – haben, was Sie jetzt fordern. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der NEOS.)

Wir wissen aber: Die Strukturqualität ist eine Seite; sie ist eine wichtige Säule, aber eine weitere wichtige Säule ist die Stärkung von Beruf und Ausbildung der Elementarpädagog:innen, Leitungen, Assistenz- und Stützkräfte. Wir sehen da die Bafeps und die Kollegs als eine wichtige, langjährig wichtige Ausbildungs­form an Schulen. Auch für sie hat jetzt gerade ein neues Schuljahr begonnen, und ich freue mich, dass viele junge Menschen sich wieder für diesen schönen Beruf entschieden haben. Denn es hilft uns nichts, was Kindergärten und Schulen betrifft, wenn es von einer Seite immer nur schlechtgeredet wird – aus meiner Sicht ist es ein Beruf, in dem auch ganz viel Freude, Kreativität und Spaß möglich ist. 

Doch wir gehen zusätzlich noch neue Wege: Mit dem neuen Bachelor­studien­gang – erstmalig grundständig –, der nächste Woche startet, setzen wir ein weiteres klares Zeichen. Pädagog:innen haben nämlich ein Recht auf Erkenntnisse aus Wissenschaft und Forschung, vor allem aufgrund der Herausforderungen der Zeit – wir haben es gehört –: Digitalisierung, Sprachentwicklung, Kinderschutz, psychische Gesundheit, Elternberatung und Managementaufgaben. Das Motto muss sein: die Besten bei den Jüngsten; denn bei den jungen Kindern kann man so viel richtig, aber auch so viel falsch machen.

Ich möchte mich an dieser Stelle auch bei all jenen bedanken, die jeden Tag für unsere Kinder alles richtig machen (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP und NEOS), die gerade jetzt vor drei Wochen mit neuer Konzeption und Planung und viel Kompetenz in ein neues Kindergartenjahr gestartet sind, bei allen Pädagog:innen, allen Assistenzkräften, Stützkräften, Reinigungskräften und Leitungen, die Tag für Tag einen unbezahlbaren Beitrag für unsere Kinder, für die Gruppen, für die Eltern, besonders für berufstätige Frauen, für Großeltern und Familien, für die gesamte Gesellschaft leisten. Denn: Was wir heute in die Kinder investieren, werden wir später als Gesellschaft ernten. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP und NEOS.)

10.13

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächste zu Wort gemeldet: Frau Abgeord­nete Fiedler. – Bitte, Frau Abgeordnete.

RN/19

10.14

Abgeordnete Fiona Fiedler, BEd (NEOS): Danke, Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! (Die Begrüßung auch in Gebärdensprache ausführend:) Liebe gehörlose Menschen! Wir NEOS sind unter widrigsten Bedingungen – Wirtschaftskrise und Sparprogramm – in diese Regierung eingetreten, mit einem klaren Ziel: die Aufholjagd in der Bildung zu starten. Jahrzehntelang haben wir uns in Öster­reich mit kleinen Reformen zufriedengeben müssen. Immer geht es aber um dieselben Probleme: mangelnde Deutschkenntnisse, Mangel bei Lehrpersonen, Mangel in der Digitalisierung. Auch in meinem Bereich, der schulischen Inklusion, treten seit Jahrzehnten dieselben Probleme beständig auf, werden aus der Bevölkerung immer wieder dieselben Forderungen an die Politik herange­tragen.

Ich fange mit den Neuerungen in puncto Gebärdensprache an. Gestern war der Internationale Tag der Gebärdensprache. 20 Jahre ist es her, dass die Öster­reichische Gebärdensprache endlich in der Bundesverfassung als eigenständige Sprache anerkannt wurde. Dem folgten aber nicht die notwendigen Gesetzes­initiativen, um das Recht der Gehörlosen auf die Nutzung ihrer Sprache in allen Lebensbereichen vollumfänglich zu verwirklichen. Ich freue mich daher, Ihnen heute vom Inkrafttreten des Unterrichtsgegenstandes ÖGS, Österreichische Gebärdensprache, berichten zu dürfen. Im Zuge dessen erhalten gehörlose Schülerinnen und Schüler einen professionellen und gesteuerten Sprachunterricht in ihrer Erstsprache; alle anderen Schulen dürfen das Angebot freiwillig anbieten. Ich sage nicht, dass damit alles getan ist – ganz im Gegenteil –, aber wir gehen mit diesem Angebot des ÖGS-Unterrichts einen wichtigen Schritt zur vollumfänglichen Anerkennung der Menschenrechte von Gehörlosen. 

Das bringt mich zu meinem zweiten Punkt, zu den mutigen Reformen, die unser pinkes Bildungsministerium als Nächstes angeht. Ganz oben auf der Liste steht da natürlich der Rechtsanspruch auf ein elftes und zwölftes Schuljahr. Für alle, die es nicht wissen: In unserem Land haben Kinder, die nach einem Sonder­schullehrplan ihren Schulabschluss machen, kein Recht darauf, die Schule länger als zehn Jahre zu besuchen. Das war für uns schon in der Opposition, ist aber auch heute noch untragbar, und daher haben wir auf den Rechtsanspruch auf ein elftes und zwölftes Schuljahr bestanden und werden diesen auch umsetzen. (Beifall bei den NEOS.)

Mit diesem Herbst laufen die Vorarbeiten an, damit wir im nächsten Schuljahr und in Zukunft für wirklich alle Kinder unser Bildungsversprechen erfüllen können. 

Zuletzt möchte ich noch eine Lanze für die Deutschförderung brechen, denn auch da gibt es eine Verbindung zur Inklusion. Der Bedarf an Deutschförderung ist groß und steigt rasant. Allein deswegen ist die von uns vorgenommene Verdoppelung der Fördermittel ein wichtiger Schritt. Es gibt aber noch etwas, das in der Debatte schnell vergessen wird: Viel zu oft landen Kinder mit einem Deutschförderbedarf in der sonderpädagogischen Förderung – SPF. Das hilft weder uns noch dem Bildungssystem und den betroffenen Kindern schon gar nicht. Kinder, die allein einen Deutschförderbedarf haben, gehören schlicht und ergreifend nicht in den sonderpädagogischen Bereich. Diesem Problem schaffen wir heute mit der höheren Deutschförderung Abhilfe, und dem werden wir uns auch in Zukunft widmen, wenn es um die Überarbeitung des Systems sonder­pädagogischer Förderbedarf als Ganzes geht. – (Den Dank auch in Gebärden­sprache ausführend:) Danke schön. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ.)

10.17

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächste zu Wort gemeldet: Frau Abgeord­nete Neßler. – Bitte, Frau Abgeordnete.

RN/20

10.17

Abgeordnete Barbara Neßler (Grüne): Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Allein der Titel dieser Aktuellen Stunde zeigt schon, worum es hier eigentlich geht, und die Diskussion hat es auch nicht besser gemacht: Es geht um reines Marketing. Die Regierung feiert sich mit einer sogenannten Aufholjagd ab, wobei wir bei der Elementarpädagogik nicht einmal vom Startblock weggekommen sind. Denn: Was ist die Realität? – Eltern suchen immer noch verzweifelt nach einem Kinderbetreuungsplatz, Kindergärten schließen zu Mittag, und im Sommer werden die Eltern ohnehin schon alleingelassen. (Abg. Shetty [NEOS]: Warum haben wir das noch nicht gelöst nach sechs Monaten? Das ist eine Frechheit eigentlich, das ist eigentlich unverschämt!)

Gleichzeitig – und da wird es jetzt absurd – lassen die Bundesländer zig Millionen an Geldern für den Ausbau der Kinderbetreuung liegen: Das sind Gelder, die wir unter grüner Regierungsbeteiligung – so viel zum Thema: was haben die Grünen gemacht? – aufgestellt haben (Beifall bei den Grünen) – so viel Geld wie noch nie –, die jetzt liegen gelassen werden. Und weil außer Ankündigungen nicht viel passiert, habe ich mir mittels einer parlamentarischen Anfrage die Ursachen angeschaut, und die Antwort ist wirklich vernichtend: Im Jahr 2023/24 wurden im bundesweiten Schnitt fast 40 Prozent der Gelder liegen gelassen. (Abg. von Künsberg Sarre [NEOS]: Da warts aber ihr in der Regierung!)

Das ist so, als ob – das muss man sich vorstellen – Ihnen jemand 33 Millionen Euro anbietet und Sie sagen: Nein danke, ich nehme nur 9 Millionen mit! (Abg. Kassegger [FPÖ]: Aber was eine Kofinanzierung ist, wissen Sie schon, oder?) Bundesländer wie Salzburg, Tirol und Kärnten haben mehr als die Hälfte liegen gelassen, was den Ausbau der Kinderbetreuung anbelangt, und trauriges Schlusslicht – weil die FPÖ gerade rausruft (Abg. Kassegger [FPÖ]: Kofinanzierung, Frau Kollegin!) – ist die FPÖ-regierte Steiermark mit über 73 Prozent. (Ruf bei der FPÖ: ... Halluzinationen! – Abg. Kassegger [FPÖ]: Wenn ich nix hab’, kann ich nicht kofinanzieren!) So viel zum Thema: Die FPÖ schaut auf die Menschen! – Interessieren tut Sie das Geld anscheinend nur, wenn es in die eigene Tasche wandert. (Beifall bei den Grünen.)

Was wir hier sehen, ist ein Chancenraub an Familien in Österreich. Sie haben keine Chance, Job und Familie unter einen Hut zu bringen. Und wir alle wissen ganz genau, was das bedeutet, vor allem für Frauen, die nicht Vollzeit arbeiten gehen können: dass sie von ihrem Partner abhängig gemacht werden und später in Altersarmut rutschen können. Das Denken, das da seit Jahrzehnten besteht, ist immer noch das gleiche: Die Mama wird’s schon richten, die Mama bleibt eh daheim! Aber damit muss Schluss sein. (Beifall bei den Grünen.)

Im Jahr 2025 darf es nicht sein, dass eine Frau nicht arbeiten gehen kann, nur weil ein Landeshauptmann oder ein Bürgermeister in einer Gemeinde es nicht für notwendig hält, eine ordentliche Kinderbetreuung auf die Beine zu stellen. Ich will auch nie wieder von einem ÖVP-Politiker hören, dass Frauen in unserem Land zu wenig Leistungsbereitschaft zeigen, wenn sie in ihren eigenen, ÖVP-geführten Bundesländern nicht in Vollleistung gehen. Wie soll eine Frau bitte Vollzeit arbeiten gehen können, wenn es keine adäquate Kinderbetreuung gibt? (Beifall bei den Grünen sowie des Abg. Lindner [SPÖ].)

Wenn die Bundesregierung – weil es jetzt angesprochen wurde – das zweite verpflichtende Kindergartenjahr als großen Wurf oder als Allheilmittel präsentiert, muss man dazusagen, dass wir da schon eine Deckung von 95 Prozent haben. Das heißt, es wird dadurch keinen einzigen zusätzlichen Betreuungsplatz geben, es wird keine einzige zusätzliche Stunde längere Öffnungszeiten geben, und auch die Arbeitsbedingungen der Pädagogen und Pädagoginnen werden sich um keinen Millimeter verbessern. Was wir jetzt brauchen, ist ein echter Ausbau­turbo und keine Schlagzeilenjagd mit Weltrekorden im Ankündigen. 

Man muss ganz ehrlich sagen: Wenn die Länder es nicht hinbekommen, dann braucht es eben eine Verpflichtung auf Bundesebene. Wir sehen es in der Anfragebeantwortung ja schwarz auf weiß: Dort, wo es eine Verpflichtung gibt, passiert etwas; dort, wo es freiwillig passiert, passiert zu wenig. – Das kann es nicht mehr sein, das geht auf Kosten der Eltern.

Das heißt, was es jetzt dringend braucht, ist ein verpflichtender Ausbauplan für die Bundesländer inklusive einer Finanzierung, damit das nicht auf die Gemeinden abgewälzt werden kann – das kann es natürlich auch nicht sein –; längere Öffnungszeiten, damit wirklich einer Vollzeitarbeit nachgegangen werden kann, statt einer sinnlosen Teilzeitdebatte, mit der die Regierung nur vom eigenen Versagen ablenkt; und natürlich ein Rechtsanspruch auf Kinder­betreuung ab dem ersten Geburtstag (Beifall bei den Grünen), denn Eltern, liebe Kollegen und Kolleginnen, erwarten sich Lösungen und keine politischen Ausreden. 

Herr Minister, Sie wollen eine Aufholjagd? – Dann schauen Sie bitte, dass jede Familie 2025 einen Betreuungsplatz bekommt, und machen Sie Schluss mit Showpolitik und reinen Ankündigungen! – Danke schön. (Beifall bei den Grünen.)

10.22

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Zu Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Die Debatte ist geschlossen.

RN/21

Aktuelle Europastunde

„Bundesregierung liefert EU-Klimaziel an Orbán aus“

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Wir kommen jetzt zur Aktuellen Europa­stunde.

Ich begrüße die Abgeordneten zum Europäischen Parlament in unserer Mitte und auch den Herrn Staatssekretär.

Als Erste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Klubobfrau Gewessler. Ich erteile es ihr und mache darauf aufmerksam, dass die Redezeit 10 Minuten beträgt. – Bitte, Frau Klubobfrau.

RN/22

10.23

Abgeordnete Leonore Gewessler, BA (Grüne): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher heute hier auf der Galerie, aber natürlich auch zu Hause! Man hatte in den vergangenen Tagen und Wochen ein bisschen das Gefühl, über das EU-Klimaziel redet diese Bundesregierung nicht sehr gerne. Da hieß es, man stimme sich da noch ab, man sei noch nicht so weit, man habe noch keine Position, man sei eh dafür – alles normal, bitte weitergehen, nur nicht nachfragen, es gibt nichts zu sehen!

Dabei war es wirklich bemerkenswert, was da in Brüssel in den letzten Wochen hinter verschlossenen Türen debattiert wurde. Genau aus diesem Grund haben wir uns heute entschieden, dieses Thema hier im Plenum auf die Tagesordnung zu setzen: weil ich eben nicht der Meinung bin, dass da alles in Ordnung ist, und weil ich finde, die Österreicherinnen und Österreicher haben ein Recht darauf, zu erfahren, was da vonstattenging. (Beifall bei den Grünen.)

Ich finde, auch der Herr Vizekanzler hätte uns hier Antworten geschuldet – umso trauriger, dass er sich heute offenbar nicht hierherbewegt. (Abg. Darmann [FPÖ]: ... betäubt und im Wald ausgesetzt worden!) In der Zwischenzeit ist aber der Herr Minister gekommen, den ich hier gerne herzlich begrüßen möchte. Warum finde ich es so traurig, dass sich der Herr Vizekanzler nicht hierher­bewegt? – Weil es darum geht, warum Ihre Partei – und ich schaue jetzt in die Reihen der SPÖ –, warum die SPÖ teilnahmslos zugeschaut hat, während die ÖVP in Brüssel wieder einmal Klimaschutzdemontage betrieben hat. Darum geht es heute bei dieser Aktuellen Europastunde, darum diskutieren wir heute darüber! (Beifall bei den Grünen.)

Es geht bei diesem Ziel nicht um irgendein Ziel; es geht um eine entscheidende Frage der Widerstands- und Wettbewerbsfähigkeit dieses Kontinents. Es ist doch eine unbestrittene Wahrheit: Was macht Europa stark? – Nicht die billigsten Produkte (Abg. Darmann [FPÖ]: Sicherlich nicht eure Politik!), nicht die, die auf Ausbeutung und Lohndumping basieren. Die besten Produkte machen Europa stark! (Abg. Schnabel [ÖVP]: Überbordender Klima...!) Und wir waren stolz darauf, dass wir die besten Produkte haben, dass wir vorne sind, dass wir moderne Fabriken haben, sichere Jobs, von denen Familien gut leben können. Wir waren vorne dabei, wir waren Taktgeber. 

Was ist dann passiert? (Abg. Darmann [FPÖ]: Ihr habts es zerstört!) – Betonpolitik auf der sozialdemokratischen Seite, Benzinpolitik bei der Volkspartei. Alle haben sich auf alten Erfolgen ausgeruht und die Zukunft verschlafen. Heute stehen wir in Europa dort, wo wir stehen: Wir sind bei den Zukunftsthemen nicht mehr ebenbürtig. Wir hinken hinsichtlich E-Auto hinterher, wir bauen keine Batterien mehr, wir bauen keine Solarzellen, bei den Mikrochips ist uns der Rest der Welt davongerast. (Abg. Darmann [FPÖ]: Ich bin stolz auf meinen Diesel!) Statt wie früher die besten Produkte selber zu produzieren, sind wir abhängig von anderen Ländern. Das ist ein dramatischer Befund. Wir werden nicht wieder vorne sein oder zur alten Stärke zurückfinden, wenn wir uns in irgendwelche besseren Zeiten zurückträumen; ich höre ja die Zwischenrufe von der FPÖ.

Unsere wirkliche und starke und für diesen Kontinent vielleicht auch ein bisschen letzte Chance liegt darin, dass wir uns auf die alten Stärken konzentrieren, auf unsere wahren Stärken konzentrieren und schauen, dass wir vorne dabei sind – vorne dabei, wenn es um die Produkte geht, die die Wettbewerbs­fähigkeit ausmachen, die grünsten Produkte, dass die Menschen auf unserem Kontinent gerne in klimafreundliche Betriebe gehen. Wir müssen, wir wollen da vorne bleiben. Wenn wir nicht vorne bleiben und den Takt geben, dann bestimmen wir nicht die Richtung. Genau darum ist dieses EU-Klimaziel so wichtig, denn da geht es genau um diese Klarheit; da geht es um die Klarheit, um die Verlässlichkeit, um die Richtung. Wenn man daran rüttelt, dann zerstört man Sicherheit, und zwar auch wirtschaftliche Sicherheit, auf diesem Kontinent. (Beifall bei den Grünen.)

Genau nach dieser Richtschnur – genau nach dieser Richtschnur! – haben die Grünen in den letzten Jahren gehandelt. Wir haben bei dieser Aufgabe Wort gehalten. (Zwischenruf des Abg. Schnabel [ÖVP].) Die Grünen haben bei dieser Aufgabe Wort gehalten, und kaum ist die aktuelle Koalition am Werk – sorry –, zerbröselt das Vertrauen. Kaum ist die aktuelle Koalition am Werk, zerbröselt nicht nur das Vertrauen, sondern es wird aktiv untergraben; eigentlich noch viel schlimmer: Es wird aktiv untergraben.

Ja, das haben Sie mit Ihrer Verzögerungspolitik in Brüssel gemacht, das ist das Ergebnis dieser Verzögerungspolitik. (Abg. Schnabel [ÖVP]: Was war 2020? 2020 war das gleiche Prozedere!) Es ist sehr schön, dass die ÖVP auf der Regierungs­bank vertreten ist, weil die SPÖ-Kolleginnen und -Kollegen jetzt rauskommen und sagen werden: Ja, aber die ÖVP! – Ja, da bin ich bei Ihnen; ich habe es in den letzten fünf Jahren erlebt. Ja, von der ÖVP haben sich die meisten auf europäischer Ebene nichts anderes erwartet. Aber von der SPÖ! Von der SPÖ haben sich vielleicht viele Menschen etwas anderes erwartet. Und nun stiehlt sich die SPÖ aus der Verantwortung, sichtbar. Sie wissen nämlich genau: Nur mit Ihrer Zustimmung – nur mit Ihrer Zustimmung! – war es möglich, dass dieser Verschiebungslobbyismus auf der europäischen Ebene erfolgreich war. Das wäre nämlich ohne die Zustimmung der SPÖ nicht möglich gewesen. (Beifall bei den Grünen. – Abg. Schnabel [ÖVP]: Elf Staaten! Elf Staaten! Elf Staaten haben ...! Elf Staaten!)

Da frage ich mich schon: Wenn der Klimaschutz so wichtig ist und euch ehrlich am Herzen liegt, liebe SPÖ, warum habt ihr bei diesem Taschenspielertrick mitgespielt, warum habt ihr euch da nicht auf die Hinterbeine gestellt? Ankündi­gungen bringen nichts, wenn ihr der ÖVP zuschaut, wie sie mit einem Taschenspielertrick diese Abstimmung verschiebt. (Abg. Wöginger [ÖVP]: Ja, Gott sei Dank! Gott sei Dank!)

Und: Warum sind jetzt plötzlich statt der EU-Umweltministerinnen und -Umwelt­minister die Staats- und Regierungschefs zuständig? (Abg. Schnabel [ÖVP]: 2020 war das auch so! 2020 war das auch so! – Zwischenruf des Abg. Darmann [FPÖ].) Warum ist das so dramatisch? – Weil das Einstimmigkeit statt Mehrheit bedeutet, und das heißt übersetzt – für alle, die uns heute zuschauen –: Die schwarz-rot-pinke Bundesregierung liefert den Klimaschutz an Viktor Orbán aus. Genau das heißt es, und sonst nämlich gar nichts. (Beifall bei den Grünen.)

Das ist das, was jetzt auch hier in dieser Debatte passieren wird – das sehe ich schon vor mir –: Wir können ja leider gar nichts machen! Wir können uns jetzt gemütlich hinter Viktor Orbán verstecken und sagen: Wir haben es leider nicht mehr in der Hand!

Genau darum diskutieren wir das heute hier, denn – ich sage Ihnen das sehr direkt –: Diesen Klimaschutzabrissbagger, diesen Angriff auf die europäischen Klimaziele, haben Sie selbst nach Brüssel gefahren, das haben Sie selbst mitverantwortet; Ihr Zuschauen, Ihr Nichtstun. Jetzt entscheidet Viktor Orbán.

Viktor Orbán hat in der Vergangenheit bewiesen und immer wieder gezeigt: Er ist bereit, die gesamte EU zu erpressen. Er ist bereit, unsere Zukunft aufs Spiel zu setzen. Statt Europa auf die Überholspur zu bringen, wirft uns Ihr Zögern in dieser Bundesregierung im internationalen Wettbewerb noch weiter zurück. Statt neue Jobs zu schaffen, werden Arbeitsplätze aufs Spiel gesetzt. (Zwischenruf des Abg. Leinfellner [FPÖ].) Und da frage ich Sie wirklich: Wollen Sie, dass Europa ein Platz der billigsten Fabriken wird oder dass wir im Wettbewerb mit den besten Produkten vorne dabei sind? Wir Grüne wollen, dass wir vorne dabei sind. Deswegen halten wir hier heute auch laut und deutlich dagegen. (Beifall bei den Grünen. – Zwischenrufe bei der FPÖ.)

Eines haben die letzten Jahre leider sehr deutlich bewiesen. Wladimir Putin setzt mit seinen Handlangern, wie Viktor Orbán, wie die FPÖ unter Herbert Kickl, alles daran, dieses Europa, die Demokratie (Abg. Darmann [FPÖ]: Hallo! Was ist denn mit dir los? Geht’s dir noch gut?), den Klimaschutz, die Freiheit von innen zu sabotieren. (Abg. Leinfellner [FPÖ]: Tausende Arbeitslose ...!) 

Sehr wohl neu ist aber eines: dass man in einer Bundesregierung unter SPÖ-Beteiligung den roten Teppich dafür ausrollt, einen Elfmeter auflegt. Und nach dem, was wir gestern so deutlich in einer Rede von Donald Trump vor den Vereinten Nationen gehört haben – und ich weiß schon, aus dieser Ecke (in Richtung FPÖ) kommt jetzt gleich wieder Lob dafür, dass man mit offen­sichtlichen Unwahrheiten den Klimaschutz bekämpft –, ist es umso wichtiger, dass man in Europa Kurs hält, dass Europa vorne dabei ist. 

Und dass Sie (in Richtung SPÖ) ohne jede Not bei dieser Zukunftsentscheidung das Spiel mitspielen, es an Viktor Orbán auszuliefern, obwohl die Industrie nach klaren Zielen schreit, obwohl die europäischen Bürgerinnen und Bürger ein Recht darauf haben, dass man auf ihre Zukunft schaut, und zwar nicht in Worten, nicht in Sonntagsreden, sondern in ganz konkreten Taten und Handlungen, halte ich wirklich für fahrlässig. Und genau deshalb will ich von der SPÖ wissen – ich weiß, ich werde die Antwort jetzt von der ÖVP kriegen –: Was tun Sie, damit diese Sabotage nicht durchgeht? Was tun Sie ganz konkret, damit das europäische Klimaziel 2040 eine Chance hat? 

Das wollen die Menschen in Österreich wissen, das wollen die Betriebe in Österreich wissen. Bisher sind Sie da reich an Worten, aber sehr arm an Taten, und von entschlossenem Handeln ist leider nichts zu sehen. – In diesem Sinne herzlichen Dank. (Beifall bei den Grünen.)

10.32

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Zu einer einleitenden Stellungnahme zu Wort gemeldet hat sich Herr Staatssekretär Alexander Pröll. Ich erteile es ihm. Auch seine Redezeit soll 10 Minuten nicht überschreiten. – Bitte.

RN/23

10.32

Staatssekretär im Bundeskanzleramt Alexander Pröll, LL.M.: Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Abgeordnete! Hohes Haus! Unser Ziel muss es sein, die ambitionierten Klimaziele mit dem Streben nach einem starken und wettbewerbsfähigen Standort zu kombinieren. Das muss unsere Priorität sein, denn nach zwei Jahren der Rezession und bei einem aktuellen Wirtschafts­wachstum von 0,3 Prozent bedeutet verantwortungsvolle Politik auch, Sorge zu tragen, dass die Rahmenbedingungen stimmen. (Beifall bei der ÖVP.) 

Es kann niemand in diesem Land wollen, dass Unternehmen abwandern, Arbeits­plätze abgebaut werden, weil Auflagen nicht eingehalten werden können und die Produktion zu teuer ist. Und vergessen wir nicht, dass auch für Klimaschutz­maßnahmen Geld verfügbar ist und in die Hand genommen werden muss! 

Österreich ist mit diesem Ansatz nicht allein. Am 2. Juli legte die Europäische Kommission ihren Vorschlag für ein europäisches Klimaziel vor. Damit kommt sie ihrer Verpflichtung aus dem Europäischen Klimagesetz nach, ein Zwischenziel auf dem Weg der EU-Klimaneutralität bis zum Jahr 2050 vorzulegen. 

Bei allen Zwischenzielen müssen wir darauf achten, den Standort nicht zu gefährden und mit Augenmaß vorzugehen. Drei konkrete Punkte sollen dabei helfen. Erstens: Nur als kleiner Anteil sollen internationale Emissions­zertifikate im Ausmaß von 3 Prozent ab 2036 genutzt werden können. Zweitens sollen neue Technologien wie die CO2-Speicherung genutzt werden. Drittens soll eine verbesserte Flexibilität zwischen den Sektoren realisiert werden, um die Erreichung der Ziele auf kosteneffiziente Weise zu gewähr­leisten. 

Das Ziel der Klimaneutralität ist insgesamt ein richtiges, aber es geht auch um den Weg zu diesem Ziel, und es geht auch darum, den Weg richtig zu beschreiten. Daher kann es nicht überraschen, dass zahlreiche Mitgliedstaaten noch Diskussionsbedarf zu den Rahmenbedingungen sehen und sich für eine Befassung der Staats- und Regierungschefs aussprechen. Das ist durchaus übliche Praxis. Schon beim EU-Klimaziel für das Jahr 2030 fanden umfassende Diskussionen unter den Staats- und Regierungschefs statt, bevor ein Beschluss erfolgt ist. 

Aufgrund der Komplexität und der Betroffenheit zahlreicher Sektoren ist das EU-Klimaziel 2040 jedenfalls keine isolierte umwelt- und klimapolitische Frage und muss daher eingehend diskutiert werden, auch auf Ebene der Staats- und Regierungschefs. Am Ende entscheidet zwar der Umweltrat mit qualifizierter Mehrheit, aber eines ist schon klar: Das Ziel 2040 betrifft nicht nur die Umwelt­politik, sondern viele Bereiche unserer Gesellschaft. Darum braucht es gründ­liche Verhandlungen. 

Der Europäische Rat ist laut EU-Verträgen für die politische Grundausrichtung der Europäischen Union zuständig, und, sehr geehrte Damen und Herren, ich glaube, die Frage der europäischen Klimapolitik hat sehr wohl eine Bedeutung für die Grundausrichtung der Europäischen Union. (Beifall bei der ÖVP.) 

Die Beratungen der Umweltminister am 18.9. haben einen wertvollen Beitrag zur Gesamtdiskussion geliefert. Offene Fragen betreffen beispielsweise Kosteneffizienz und Kosteneffektivität, die Aufteilung der Emissionsreduktions­beiträge auf die einzelnen Mitgliedstaaten oder die Höhe der nutzbaren internationalen Emissionszertifikate. (Abg. Gewessler [Grüne]: Ihr wollt bei null sein, 2040! Für Österreich ...! Ihr habt euch das alles selbst vorgenommen!) Für waldreiche Staaten – wie Finnland, Schweden und auch Österreich – ist außerdem von besonderer Bedeutung, dass abnehmende CO2-Speicherleistungen der Wälder in Sonderregelungen berücksichtigt werden. 

Für uns ist wesentlich, dass jeder Mitgliedstaat einen fairen und angemessenen Beitrag zur Zielerreichung leisten muss. Vorreiter dürfen nicht schlechtergestellt werden. (Abg. Gewessler [Grüne]: Dann reitet einmal! Reitet einmal!) Ebenso ist es notwendig, dass die Kommission die angekündigten Maßnahmen und Rahmenbedingungen zur Sicherstellung der Wettbewerbsfähigkeit konsequent umsetzt. 

In der noch offenen Frage rund um die Höhe des europäischen Beitrags zum Pariser Klimaabkommen für das Jahr 2035 ist zu ergänzen, dass sich Österreich für eine rasche Einigung ausspricht. Österreich wird sich auch da weiterhin aktiv und konstruktiv in die Verhandlungen einbringen. Beim vergangenen Umweltrat konnte man sich einstimmig auf die Bandbreite des EU-Ziels zwischen minus 66,25 Prozent und minus 72,5 Prozent für das Jahr 2035 einigen. (Abg. Gewessler [Grüne]: Da musst du selber lachen!) Das ist durchaus ambitioniert und entspricht am unteren Ende einem linearen Zielpfad von minus 55 Prozent bis 2030 und Klimaneutralität bis 2050. 

Ja, Österreich setzt sich für Umwelt- und Klimaschutz ein. Ja, Österreich steht hinter den Klimazielen, aber wir müssen klug handeln. (Abg. Gewessler [Grüne]: Und uns hinter Orbán verstecken!) Klimaschutz und Wirtschaft dürfen keine Gegensätze sein. Die Gesellschaft muss mitgenommen und darf nicht überfahren werden. 

Faktum ist, dass wir uns inmitten des Verhandlungsprozesses befinden. Der konkrete Kommissionsvorschlag wurde vor weniger als drei Monaten vorgelegt. (Abg. Gewessler [Grüne]: Wir diskutieren das seit einem Jahr auf europäischer Ebene!) Da dürfen wir uns nicht hinreißen lassen, jetzt eine übereilte und unaus­gereifte Entscheidung zu treffen, die wir in fünf Jahren nicht mehr rechtfertigen können, nur um jetzt unangenehmen Fragen auszuweichen. Eine Zustimmung, Ablehnung oder Enthaltung kann erst dann gegeben werden, wenn das finale Verhandlungsergebnis vorliegt. Das gilt für Österreich ebenso wie für alle anderen Mitgliedstaaten. (Abg. Gewessler [Grüne]: Es gibt noch keine österreichische Position!) Die finale Entscheidung ist jedenfalls abhängig von der Erfüllung bestimmter Kriterien und Bedingungen, die unseren Unternehmen Planungs­sicherheit garantieren muss und keine wirtschaftlichen Nachteile bringen darf. 

Unser Grundsatz ist klar: Klimaschutz ja, aber ohne Selbstgeißelung für den Standort Europa! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der NEOS.) Das Motto ist: Innovation statt Ideologie! Unser Ziel ist ein Europa, das die Umwelt schützt, Arbeitsplätze sichert, Innovationen vorantreibt, sozial ausgewogen und wirt­schaftlich nachhaltig ist. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP. – Zwischenruf bei der FPÖ.)

10.39

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Ich mache darauf aufmerksam, dass die Redezeit aller weiteren Teilnehmerinnen und Teilnehmer an der Aktuellen Europastunde 5 Minuten nicht übersteigen darf. 

Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Roman Haider, ich erteile es ihm. – Bitte, Herr Abgeordneter.

RN/24

10.40

Mitglied des Europäischen Parlaments Mag. Roman Haider (FPÖ): Danke, Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Hohes Haus! Ich bedanke mich vorweg gleich einmal bei den Kollegen von den Grünen für das Thema dieser Aktuellen Europastunde – „Bundesregierung liefert EU-Klimaziel an Orbán aus“ –, weil alle diese Klimaziele der EU ja mit enormen negativen Auswirkungen für alle Bürger und natürlich die gesamte Wirtschaft in der EU verbunden sind. (Heiterkeit der Abg. Gewessler [Grüne].) Ja, es wäre schön, wenn der Titel wahr wäre – weil ich Ihnen eines gleich vorweg sage: Bei Viktor Orbán wäre die Klimapolitik tausendmal besser aufgehoben als bei diesen tiefgläubigen Klimafanatikern in Brüssel. Das kann ich Ihnen gleich so einmal sagen! (Beifall bei der FPÖ.)

Alle diese sogenannten Klimaziele – egal ob es 55 Prozent CO2-Reduktion bis 2030, 90 Prozent bis 2040 oder 100 Prozent bis 2050 sind – haben genau drei Ergebnisse gemeinsam: Erstens, sie sind allesamt nicht erreichbar. (Abg. Gewessler [Grüne]: ... bei eurer Politik sicher nicht ...!) Zweitens, sie helfen dem Klima nicht, gar nichts. Drittens, sie zerstören unsere Wirtschaft, unsere Wettbewerbsfähigkeit, unseren Wohlstand und damit unsere Zukunft! Das ist die Wahrheit über diese Klimaziele! (Beifall bei der FPÖ.)

Da braucht mir auch keiner mit dem bösen Putin, dem bösen Trump, dem bösen Corona (Zwischenruf bei den Grünen) oder sonst irgendeiner fadenscheinigen Ausrede zu kommen: Das ist alles hausgemacht, das haben Schwarz, Rot, Grün und Pink ganz gemeinsam in trauter Einigkeit mit den Kommunisten in Brüssel im EU-Parlament beschlossen. (Heiterkeit des Abg. Shetty [NEOS].) Das ist alles hausgemacht! (Beifall bei der FPÖ.)

Ohnehin schon hohe Steuern und Abgaben haben damals – Sie erinnern sich – Schwarz-Grün nicht davon abgehalten, auch noch eine CO2-Steuer oben draufzupacken. Weil das offensichtlich immer noch nicht genug war, gibt es auch diesen EU-Emissionszertifikatehandel, bei dem sich der Preis für eine Tonne CO2 in den letzten Jahren von 5,80 Euro auf bis zu 100 Euro fast verzwanzigfacht hat. Das ist der Grund, warum bei uns die Energie so teuer ist (Abg. Gewessler [Grüne]: Der Grund heißt Wladimir Putin! Ich versteh schon, dass du lieber dem Kreml folgst, ja, ja!), darum haben wir Strompreise von 28 Cent pro Kilowattstunde. In Deutschland sind es 39 Cent. Das wundert aber eh keinen, weil dort der Klimawahn ja ganz besonders ausgeprägt ist. In den USA hingegen, in den USA kostet die Kilowattstunde nur 18 Cent. (Zwischenruf des Abg. Deimek [FPÖ].) Und hören Sie gut zu: In China kostet die Kilowattstunde gar nur 7,5 Cent. (Zwischenruf der Abg. Brandstötter [NEOS].) – 7,5 Cent! (Zwischenrufe der Abgeordneten Gewessler [Grüne] und Shetty [NEOS].) Da wird jeder wirtschaftliche Wettbewerb sinnlos! (Abg. Wöginger [ÖVP]: Da geht’s den Leuten sehr gut!)

Es ist aber nicht nur die Energie, die teurer wird, alles wird ja teurer, und zwar massiv: Lebensmittel, Wohnen, Bauen, Baustoffe, Mobilität, alles – und erst recht, wenn dann der Emissionszertifikatehandel ab 2027 auch noch auf Wohnen und Mobilität ausgeweitet wird. Dann wird noch einmal alles teurer – und das ist das direkte Ergebnis dieser irrwitzigen EU-Klimapolitik! (Beifall bei der FPÖ.) 

So, ich muss jetzt ein bissl Gas geben! Die Teuerung ist das eine, das andere ist die EU-Klimapolitik. Sie bedeutet den Untergang der Industrie in Europa. Sie bedeutet sinkende Wettbewerbsfähigkeit, sinkende Wertschöpfung und Vernich­tung von Arbeitsplätzen. Alleine in der deutschen Automobilindustrie sind im letzten Jahr 51 000 Arbeitsplätze vernichtet worden – 7 Prozent Rückgang in sechs Monaten! Bei den Zulieferern in Österreich schaut es nicht besser aus, das ist das Resultat (Abg. Gewessler [Grüne]: Ich hab gedacht ...!) Ihres EU-Klimawahnsinns! (Beifall bei der FPÖ.) Das ist das Resultat des Verbrenner­verbots, das Resultat des Emissionshandels, der Lieferkettengesetze, der Entwaldungsverordnung und so weiter und so fort. Das ist das Resultat Ihres Green Deals, ein einziges Desaster! (Abg. Stefan [FPÖ]: Nicht die Grünen, die ÖVP ...!)

Kommen wir zum Abschluss! (Zwischenruf der Abg. Gewessler [Grüne].) Wer hat denn die Schuld an diesem Desaster? – Nein, das sind nicht die Linken und die grünen Klimafanatiker, die wissen es nicht besser, die glauben diesen Unfug ja sogar. Nein, nein! Die wahre Schuldige – und da kommen Sie mir jetzt nicht aus – ist die Europäische Volkspartei, natürlich im Verbund mit der Österreichi­schen Volkspartei! (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf bei den Grünen.) 

Seit zwei Jahrzehnten beschließt ihr jeden Wahnsinn mit! Ihr braucht euch da jetzt gar nicht hinzustellen und zu sagen: Wir wollen eh entbürokratisieren und deregulieren! Ihr habt diesen ganzen Wahnsinn mit den Roten, mit den Grünen und mit den Liberalen überhaupt erst beschlossen, ohne euch hätte dieser Irrsinn gar keine Mehrheiten in Brüssel gefunden! (Beifall bei der FPÖ.)

Daheim in Österreich redet ihr groß vom Autoland Österreich und von der Erhaltung der Landwirtschaft und der Industrie – und in Brüssel beschließt ihr aus Fanatismus oder aus Feigheit jeden Irrsinn widerspruchslos mit. Das ist die ÖVP, und ihr seid die wahren Schuldigen an diesem Desaster! Darum kann ich wie zu Beginn nur sagen: Ich hoffe, dass Viktor Orbán und ein paar andere vernünftige, verantwortungsbewusste Politiker diesen Irrsinn stoppen. Ich hoffe es für Österreich und ich hoffe es für ganz Europa! (Anhaltender Beifall bei der FPÖ.)

10.45

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächste zu Wort gemeldet: Frau Abge­ordnete Reiter. – Bitte, Frau Abgeordnete, Sie gelangen zu Wort. (Abg. Shetty [NEOS]: Du kannst eh nach Moskau ziehen, wenn’s dir besser gefällt da! – Zwischenruf des Abg. Schnabel [ÖVP].)

RN/25

10.45

Abgeordnete Carina Reiter (ÖVP): Danke, Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Werte Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte vielleicht gleich den Vorredner von der FPÖ – es ist ja schön, wenn er heute aus Brüssel da ist – daran erinnern, wenn er schon so kritisch ist: Ihr habt ja schon die Möglichkeit, dass ihr euch in den demokratischen Prozess ein­bringt. Wenn man jetzt zum Beispiel die Energiegesetze in Österreich anschaut, für die es ja eine Zweidrittelmehrheit braucht – und ihr wisst genau, wie es geht und wie es richtig wäre (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Richtig wär’, wenn ihr zurück­tretet!) –: Es wäre schön, wenn ihr auch beim Verhandlungsprozess mit dabei wärt (Abg. Stefan [FPÖ]: ... falsche Klimapolitik ändern würdet!) und nicht von Haus aus immer gleich Njet sagt und dann nicht dabei seid und euch rausnehmt. (Zwischenruf der Abg. Belakowitsch [FPÖ].) Das ist nämlich ein bissl wie: Ja, wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass! (Abg. Stefan [FPÖ]: ... eure Klimapolitik ändern, dann reden wir weiter!) – Das ist doch schon ein bissl schräg. (Beifall bei der ÖVP sowie des Abg. Shetty [NEOS].)

Wir diskutieren heute aber die Zielsetzung der europäischen Klimaziele (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Wie schaut’s denn bei den Umfragen momentan aus?), und ich möchte gleich vorwegsagen – auch wenn man Frau Klubobfrau Gewessler zugehört hat –: Das ist schon noch immer ein ganz normaler demokratischer Vorgang, dass die europäischen Regierungschefs über Grundsatzpositionen diskutieren und diese Rahmenbedingungen festlegen. (Zwischenrufe bei den Grünen.) Wenn man sich die Genese oder den zeitlichen Ablauf anschaut, sieht man: Das Europäische Klimagesetz ist im Juli 2021 in Kraft getreten, und damit ist auch gesetzlich verankert worden, dass man sich verpflichtet (Abg. Gewessler [Grüne]: Die Grundsatzentscheidung ist schon getroffen!), bis 2050 die Klimaneutralität zu erreichen, und natürlich auch, in diesem Rahmen Zwischenziele festzulegen. (Abg. Gewessler [Grüne]: Ja, Grundsatz ist schon lang getroffen!) 

Wenn man sich dann anschaut, wie das gelaufen ist, sieht man, dass der informelle Rat der Umweltminister am 11. Juli das Zwischenziel zum ersten Mal diskutiert hat, der formelle Rat hat dann das Klimaziel 2040 am 18. September diskutiert – also durchaus ein sehr kurzer Zeitraum. Es ist schon noch immer so, dass man sich diese Themen genauer anschauen muss und die großen Linien schon die Regierungs- und Staatschefs festlegen sollen. (Zwischenruf der Abg. Gewessler [Grüne].) Das Technische passiert dann eh auf Umweltministerebene, auf der auch dementsprechend diskutiert wird und wurde.

Ich finde, das ist eine sehr selektive Wahrnehmung demokratischer Prozesse. Da ist von „hinter verschlossenen Türen“ gesprochen worden. Sie sind der Meinung, das ist nicht alles in Ordnung. Im Endeffekt ist das sehr wohl abge­laufen, wie es ablaufen sollte. (Abg. Gewessler [Grüne]: Ich hab’ eh die SPÖ gefragt!) Dementsprechend werden die Dinge auch debattiert. Nur, weil Sie jetzt vielleicht nicht mehr am Tisch sitzen, kann ich Ihnen leider auch nicht helfen. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP. – Zwischenruf der Abg. Gewessler [Grüne].)

Wir haben schon gesagt, das EU-Klimaziel 2040 ist keine isolierte umwelt- und klimapolitische Frage, da spielen einfach viele Dinge mit hinein. Heute findet in New York der Klimagipfel statt (Abg. Stefan [FPÖ]: ... ein Irrweg, den wir schnell verlassen müssen! Ihr beharrt auf diesem Irrweg!), und da wird ja sehr wohl eine EU-Absichtserklärung vorgebracht. Die EU ist da auch sprechfähig. Wenn es um die NDCs geht, also um die nationalen Klimaschutzbeiträge, auf die man sich geeinigt hat, die man leisten will, hat man sich ja sehr wohl in einer Absichts­erklärung auf eine Bandbreite für die EU-Staaten geeinigt, wie man diese Klimaziele linear erreichen will. Man stellt auch die Klimaneutralität 2050 nicht infrage. Was ganz wichtig ist, wenn es um die NDCs geht: Diese Dinge sind auch einstimmig, also im Umweltrat muss man sich sehr wohl darauf einigen und dann dementsprechend weiterarbeiten und vorangehen.

Österreich hat eigentlich eine sehr klare Position, weil wir uns zu einer effektiven und unbürokratischen Umsetzung des Green Deals und zu einem 2040-Ziel von minus 90 Prozent bekennen, sofern Flexibilität und Rahmenbedingungen geschaffen werden. (Beifall bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ.)

Warum braucht es Flexibilität und Rahmenbedingungen? – Weil es ja klar ist, dass man nicht sofort zu allem erst Ja und Amen sagt und sich dann einbetoniert, sondern weil sich Dinge halt ändern, weil es technologische Innovationen und Errungenschaften gibt, weil sich die Wirtschaft weiter­entwickelt, weil sich halt auch in der Umwelt und im Klima Dinge ändern. Da muss man halt einfach flexibel und somit auch realistisch bleiben. Wir sagen Ja zu einer Vorreiterrolle der EU, aber wir sagen auch Ja zur Innovation durch grünes Wachstum, wir sagen Ja zu einer modernen Industrie und wir sagen Ja zu einer Absicherung der Arbeitsplätze – das ist nämlich auch sehr entscheidend. (Beifall bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ. – Abg. Hafenecker [FPÖ]: ... ob die Wirtschaft Ja zu eurer Politik sagt?)

Ohne unseren Wohlstand und ohne unsere Wirtschaft wären wir nämlich gar nicht in der Lage, dass wir über diese Themen überhaupt diskutieren und darüber reden, wie wir uns weiterentwickeln, wie wir uns transformieren. Was uns wichtig ist, ist, dass wir die gewissen Rahmenbedingungen einhalten, das heißt, dass die Einhaltung von einem Netto-null-Zielpfad für alle gleich zu erfolgen hat, auch für die Länder mit Vorleistung, dass das fair berück­sichtigt wird; dass der internationale Zertifikatehandel streng ausgelegt und kontrolliert wird, damit dieser auch fair ist; dass das Thema Versorgungs­sicherheit behandelt wird – und dafür braucht man Flexibilität. 

Kollegin Gewessler hat momentan eine ganz witzige Aktion: „Auf ein Spaßgetränk mit Leonore“. Jetzt habe ich mir ein paar Spaßgetränkvorschläge überlegt, weil Sie ja darum gebeten haben. Ich würde Ihnen einen Realitätslatte, ein Technologietonic, einen Arbeitsmarktamericano oder einen Faktenspritzer zum Abschluss empfehlen. (Abg. Gewessler [Grüne]: Zuhören bei der Rede! Alles drinnen!) Das schadet vielleicht nicht (Abg. Gewessler [Grüne]: Alles drinnen!), denn wir müssen für unsere Umwelt und für unser Klima vieles tun. Wir sind da aber auf einem guten Weg, wir sind ambitioniert. Vielleicht nehmen Sie diese negative grüne Brille einmal ein bisschen ab! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der SPÖ.)

10.50

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächste auf der Rednerliste: Frau Abge­ordnete Herr. – Bitte, Frau Abgeordnete. 

RN/26

10.51

Abgeordnete Julia Elisabeth Herr (SPÖ): Vielen Dank, Herr Präsident! Sehr geehrtes Hohes Haus! Wir diskutieren jetzt über die aktuellen Verhandlungen auf EU-Ebene zu den kommenden Klimazielen, und ich sage es gleich: Ich finde es extrem wichtig, das hier zu diskutieren, weil das entscheidend sein wird. Die Herausforderungen, vor die uns die Klimakrise stellt, sind so groß, dass ein Land allein das wahrscheinlich schwer stemmen kann, aber als EU gemeinsam können wir einen spürbaren Unterschied machen, einen spürbaren Unterschied für uns alle in den kommenden Jahren und Jahrzehnten, was unsere Lebensqualität betrifft. Deshalb ist es für uns absolut klar und – ich sage das mit aller Deutlichkeit – deshalb setzen wir als SPÖ uns für mutige Klima­ziele ein, in Österreich und in der EU. (Beifall bei der SPÖ sowie der Abgeordneten Gödl [ÖVP] und Shetty [NEOS].) 

Bei jeder einzelnen Abstimmung im EU-Parlament hat die sozialdemokratische Fraktion klar für den Klimaschutz gestimmt – ausnahmslos. 

Ich sage auch gleich dazu: Als SPÖ wollen wir natürlich nicht nur als Partei, sondern hoffentlich auch in der Regierung Position beziehen. Deshalb sage ich mit derselben Klarheit, dass ich davon ausgehe, dass auch die österreichische Bundesregierung das wichtige Klimaziel von 90 Prozent Reduktion bis 2040, das die EU-Kommission vorgeschlagen hat, das auch von Klimawissenschaftern und -wissenschafterinnen empfohlen worden ist, mittragen wird. (Beifall bei der SPÖ sowie des Abg. Shetty [NEOS].)

Auch die Kollegin von der ÖVP hat es bereits ausgeführt, der zuständige Minister Totschnig hat es im Sommer bereits in Aussicht gestellt und auch medial wurde bereits berichtet, dass Österreich bereits in einer Weisung klar Stellung bezogen hat, bezüglich dieses Ziels genau diese Position auch gegenüber den Verhand­lern und Verhandlerinnen auf EU-Ebene zu vertreten. 

Vor diesem Hintergrund jetzt zu den Vorwürfen der Grünen, wir würden die Klimaziele an Viktor Orbán ausliefern. Das ist wirklich ein sehr schwer­wiegender Vorwurf, den ich so nicht stehen lassen will (Ruf bei den Grünen: ... stimmt!), denn: Im Zusammenhang mit der Frage der neuen EU-Klimaziele – und darauf zielt die Kritik ja ab, dass das jetzt eben nicht von den Umweltministern und Umweltministerinnen entschieden wird, sondern von den Staats- und Regierungschefs – soll auch die Frage diskutiert werden – darum geht es ja –, in welchem Gremium denn jetzt entschieden wird. Ich persönlich kann das auch verstehen, weil in dem einen das Einstimmigkeitsprinzip gilt. Für mich persönlich wäre es auch kein Problem gewesen, das schon im Rat der Umweltminis­ter:innen zu klären, aber diese ganze Geschichte, die Sie da erzählen, Frau Minister – ehemalige Frau Minister, jetzt Frau Kollegin –, funktioniert ja nur, wenn man a) nicht gut über die Vorgangsweise auf EU-Ebene informiert oder b) ein schlechtes Kurzzeitgedächtnis hat. 

Wann wurde denn das letzte EU-Klimaziel festgelegt? – 2020, im Dezember. Wer war denn da Umweltministerin in Österreich? – Leonore Gewessler. (Abg. Gewessler [Grüne]: Klimagesetz!) Wo wurde denn damals die Entscheidung getroffen? (Abg. Gewessler [Grüne]: Das Klimagesetz, nicht das Ziel, sorry!) – Im Rat der Staats- und Regierungschefs und -chefinnen (Abg. Gewessler [Grüne]: Das Gesetz, nicht das Ziel, 2030 ...!), genau gleich. Wer war damals Staatschef in Ungarn? – Orbán. Das, was Sie jetzt kritisieren, haben Sie vor ein paar Jahren noch begrüßt. Ich habe die Aussendung dabei, damals hat es auch geheißen: „Eine Einigung auf ein Zwischenziel auf dem Weg zur Klimaneutralität [...] wurde am Freitag“ – das ist eben der Umweltministerrat – „noch nicht angestrebt. Dies sollen die EU-Staats- und Regierungschefs bei einem Gipfel im Dezember festlegen.“ „Gewessler begrüßt“ diese „Teileinigung“. (Abg. Schnabel [ÖVP]: Hört, hört!) – Was Sie jetzt vorwerfen, ist eins zu eins genau gleich bei den letzten Klimazielen passiert. Das ist fast eine Selbstanklage, die Sie hier vorgetragen haben. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP und NEOS. – Abg. Shetty [NEOS]: Das ist das grüne Teilzeitgedächtnis!)

Deshalb will ich nur sagen: Ich glaube, das Thema ist viel zu wichtig, denn inhaltlich haben Sie natürlich recht – wir müssen uns auf EU-Ebene für mutige Klimaziele einsetzen –, aber Sie verkürzen das Thema so derartig und stellen es so unseriös dar, obwohl Sie selbst genau denselben Vorgang gewählt haben. Ich würde Sie wirklich bitten, zurück ins Konstruktive zu kommen, denn ich glaube, wir können uns ja durchaus gegenseitig unterstützen, wenn es darum geht, dass wir auf EU-Ebene für mutige Klimaziele sorgen müssen. (Beifall bei der SPÖ sowie des Abg. Shetty [NEOS].) 

Ich komme zu einem Punkt, den ich persönlich noch ansprechen will: Auf EU-Ebene gibt es – in einem gewissen Ausmaß – auch die Möglichkeit, einen Handel mit Klimazertifikaten zu tätigen. Ich denke, das kann man durchaus hinterfragen. Da geht es darum, dass Treibhausgasemissionen nicht im Inland eingespart werden sollen, sondern dass man mit Geld Zertifikate kauft, damit diese im Ausland eingespart werden. In den letzten Jahren – das ist mir wichtig – hat man gesehen, dass teilweise Zertifikate mit Geld gekauft wurden und dann in China ein Kohlekraftwerk entstanden ist, dass teilweise sogar schlimme Menschenrechtsverletzungen zustande gekommen sind, wo mit diesen Klimazertifikaten gehandelt worden ist. Ich freue mich, zu sagen, dass hoffentlich Österreich da ebenfalls eine fortschrittliche Rolle einnehmen wird, denn es braucht für solche Emissionszertifikate, die ich grundsätzlich kritisch sehe, zumindest Qualitätsstandards, damit so etwas nicht mehr passiert. – Vielen Dank. (Beifall bei der SPÖ sowie der Abgeordneten Reiter [ÖVP] und Shetty [NEOS]. – Abg. Maurer [Grüne]: Herr Präsident, zur Geschäfts­ordnung!)

10.56

RN/27

Wortmeldung zur Geschäftsbehandlung

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Zur Geschäftsbehandlung, Abgeordnete Maurer.

RN/28

10.56

Abgeordnete Sigrid Maurer, BA (Grüne) (zur Geschäftsbehandlung): Sehr geehrter Herr Präsident! Wir haben hier heute eine Aktuelle Europastunde, die wir an Vizekanzler Andreas Babler gerichtet haben. Entgegen den Usancen dieses Hauses – nicht entgegen dem Verfassungsgesetz, aber gegen die Usancen dieses Hauses – lässt er sich hier heute von Staatssekretär Pröll vertreten. Gleichzeitig hängt er in der Cafeteria ab und trinkt dort Kaffee oder was auch immer, während wir hier eine europapolitische Debatte führen. 

Ich muss ehrlich sagen: Wenn wir in den vergangenen fünf Jahren aufgrund von Abwesenheiten von Ministern Aktuelle Stunden mit Vertretungen machen mussten, dann hagelte es massive Kritik von der Sozialdemokratie. Aber die Chuzpe zu haben, im Haus anwesend zu sein und in der Cafeteria zu sitzen, anstatt sich hier auf der Regierungsbank der parlamentarischen Debatte dieses Hauses zu stellen, ist aus meiner Sicht unerreicht, und es spricht für die Missachtung dieses Parlaments durch den Vizekanzler. (Beifall bei Grünen und FPÖ.)

Es ist nicht das erste Mal. Er lässt sich beispielsweise auch bei jedem Verfassungsausschuss zu Medienthemen vertreten und auch bei zahlreichen anderen Terminen. Ich halte das für inakzeptabel, und ich würde die sozial­demokratische Fraktion darum bitten, den Vizekanzler hereinzuholen, damit er sich dieser Debatte stellt. Sie richtet sich eigentlich an ihn und nicht an Staatssekretär Pröll, der hier seiner Aufgabe nachkommt – Herr Babler aber offensichtlich nicht. Es gibt das Vertretungsrecht – ja –, aber dass er gleichzeitig in der Cafeteria sitzt, während wir hier diskutieren, das geht sich nicht aus. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der FPÖ.)

Ich bitte die sozialdemokratische Fraktion, den Herrn Vizekanzler hereinzuholen. 

10.58

RN/29

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Frau Abgeordnete Maurer, Sie haben mit einem recht gehabt: Es gibt eine Bestimmung in der Verfassung, wonach kein Regierungsmitglied verpflichtet ist, es gibt eine Vertretungsregelung. Das, was Sie hier angesprochen haben, beruht nicht auf einer Frage der Geschäftsordnung, sondern war eine politische Willensäußerung von Ihnen. (Abg. Maurer [Grüne]: Nein, es geht um die Usancen des Hauses!) 

Ich bin gerne bereit, auch diese Frage im Rahmen der nächsten Präsidialkonferenz zu klären, aber sie hat an sich unmittelbar mit der Verfassung, den Regeln dieses Hauses nichts zu tun. Wenn Sie einen Appell an die Sozialdemokratie richten, können Sie das auch auf einem anderen Weg machen. Sie haben Ihren Unmut hier geäußert, und damit kommen wir jetzt zur nächsten Wortmeldung.


Herr Abgeordneter Bernhard, Sie gelangen jetzt zu Wort. 

RN/30

10.58

Abgeordneter Michael Bernhard (NEOS): Danke, Herr Präsident! Von der Cafeteria wieder zurück zur Klimapolitik! Ich möchte wie folgt beginnen: Frau Kollegin Gewessler, Sie werfen uns als Bundesregierung vor, dass wir die europäische Klimapolitik an Viktor Orbán ausliefern. (Ruf bei den Grünen: Ihrem Koalitionspartner ist das wurscht!) Meine Kollegin Herr hat das vorhin schon sehr ausführlich geschildert: Es ist definitiv so, dass Sie da reinen Populismus betreiben. (Beifall bei Abgeordneten von NEOS und ÖVP.) 

Wenn man sich in der Geschichte anschaut, wie die Europäische Union in der Vergangenheit mit Klimazielen umgegangen ist, dann sieht man, es war oft so, eigentlich nahezu immer so, dass der Europäische Rat sich damit befasst hat, Leitlinien festgelegt hat, und es dann wiederum an den Umweltrat übergeben hat, der dann auch die technische Umsetzung im Detail ausgearbeitet hat. 

Warum ist das so wichtig? – Weil die Klimapolitik keinesfalls isoliert betrachtet wird, sondern enorme Auswirkungen sowohl auf die Gesellschaft als auch auf die Wirtschaft hat, und daher wäre es eine große Überraschung gewesen, wenn es dieses Mal anders wäre als in der Vergangenheit. 

Was aber auch klar ist, und da möchte ich auch von unserer Seite als NEOS ein klares Bekenntnis abgeben: Wir als NEOS stehen innerhalb der Bundes­regierung und innerhalb der europäischen liberalen Familie dafür gerade, dass wir uns für ambitionierte Klimaziele starkmachen, für eine Reduktion der Treibhausgasemissionen um 90 Prozent bis 2040 und natürlich für eine Klimaneutralität so rasch wie möglich. Daran arbeiten wir in Österreich und daran arbeiten wir innerhalb der Europäischen Union.

Was aber dazukommt, und das finde ich schon in der Kritik relativ beachtens­wert, ist, dass Sie uns jetzt vorwerfen, dass wir keine ausreichend ambitionierte Klimapolitik machen. Kommen wir zurück zu den Fakten, zu den wirklichen Fakten! Ich habe vorhin den „Faktenspritzer“ von Frau Kollegin Reiter gehört, aber bleiben wir bei den Fakten.

Was wir gesehen haben: Die Klimaforschung, die in Österreich angesiedelt ist, hat ja den neuesten Sachstandsbericht herausgebracht. In diesem Sachstands­bericht – der ist überhaupt nicht parteilich gefärbt – wird festgehalten, dass Österreich die Klimaziele bei Fortschreibung der Klimapolitik, die die grüne Partei in den letzten Jahren maßgeblich beeinflusst hat, um 10 Millionen Tonnen pro Jahr verfehlen wird. Das heißt, der einzige Fakt, den wir heute in der Klimapolitik haben, ist, dass die grüne Klimapolitik nicht zum Ziel geführt hätte – was Sie uns die ganze Zeit zu verkaufen versuchen. (Beifall bei den NEOS. – Zwischenruf der Abg. Gewessler [Grüne].) 

Was wir auf Ebene der Klimaziele tatsächlich jetzt auch diskutieren müssen, ist die Frage – das geht jetzt Richtung Kollegen Haider von den Freiheitlichen –: Wir bekommen permanent die Antwort der Freiheitlichen, Klimapolitik gehe aus zweierlei Gründen nicht. Der erste Grund ist, die Industrie könnte abwandern, und der zweite Grund ist China – in der Kurzfassung. (Präsident Haubner über­nimmt den Vorsitz.)

Jetzt möchte ich schon zwei Dinge hier geraderücken, wenn ich die Zeit habe: Das eine ist, wenn man international auf die Klimapolitik schaut, wo denn wie viel investiert wird, dann sieht man, dass im letzten Jahr in China 460 Milliarden US-Dollar in erneuerbare Energie investiert worden sind – im Vergleich zur Europäischen Union mit 180 Milliarden US-Dollar und zu den Vereinigten Staaten mit 160 Milliarden US-Dollar.

Das heißt, was wir sehen, wenn man es jetzt auf die Einwohner herunterrechnet, ist ein Kopf-an-Kopf-Rennen, ist, dass sowohl China als auch die USA, übrigens auch unter Trump, als auch die Europäische Union gleich viel in erneuerbare Energie investieren. Warum ist das der Fall? – Das ist nicht so, weil alle irgend­welche Klimaheroes sind, sondern deshalb, weil das Versprechen im Raum steht, durch diese Investitionen nachhaltig und langfristig günstigere Energie zu bekommen, als das heute mit der fossilen Energie der Fall ist. 

Das bedeutet, es gibt keine Europäische Union, die da alleine nach vorne rennt, und andere tun es nicht. Ja, in der Sprache: Die Europäische Union bekennt sich zu den Klimazielen und investiert, Donald Trump bekennt sich nicht zu den Klimazielen und investiert, und die Chinesen reden nicht darüber und investieren. Das ist der große Unterschied, es ist ausschließlich die Kommunikation. 

Das heißt, wir befinden uns in einem globalen Wettkampf darum, wer rasch günstigere Energie bekommt, und ich finde, die freiheitliche Antwort, nämlich in der teuren fossilen Energie zu bleiben, damit ganz sicherlich die Industrie abwandert, ist jedenfalls die falsche Antwort. 

Der zweite Punkt, und da bleibe ich jetzt auch in der Industrie: Wenn wir heute mit Industrieunternehmen sprechen und die Frage ist, was den Standort in Österreich am meisten bedroht, dann ist es für gewöhnlich nicht die Klimapolitik. Die sagen, wir brauchen klare Ansagen, wir brauchen langfristige Ansagen, wir brauchen Planbarkeit, damit wir wissen, worauf wir uns vorbereiten können. Wir brauchen einen Wirtschaftsraum, der auch geschützt ist, Stichwort CBAM, damit nicht günstigere Anbieter von außen kommen können und uns den Markt sozusagen unter den Fingernägeln wegreißen. 

Aber das Hauptthema, das derzeit in Wirklichkeit besteht, sind auf der einen Seite die zu hohen Arbeitskosten, also die Lohnstückkosten, die uns inter­national nicht mehr wettbewerbsfähig werden lassen, und auf der anderen Seite die viel höheren Energiekosten innerhalb Österreichs. (Präsident Haubner gibt das Glockenzeichen.)

Beides sind nicht Themen, die auf europäischer Ebene gelöst werden müssen und können, sondern Themen, die wir in Österreich lösen können. Beides haben wir leider auch von der grünen Politik geerbt, und wir als NEOS (Präsident Haubner gibt neuerlich das Glockenzeichen) – Herr Präsident, ich bin beim Schluss­wort – werden jetzt dafür eintreten, genau diese Wettbewerbsnachteile in Vorteile der Zukunft umzuwandeln. – Vielen Dank. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der ÖVP.) 

11.04

Präsident Peter Haubner: Als Nächstes zu Wort gemeldet ist das Mitglied des Europäischen Parlaments Lena Schilling. – Bitte, Frau Abgeordnete. 

RN/31

11.04

Mitglied des Europäischen Parlaments Lena Schilling (Grüne): Vielen Dank. – Liebe Kolleginnen und Kollegen! Eigentlich wollte ich diese Rede ganz anders beginnen, denn es geht ja um etwas viel Größeres: Es geht um die Lebens­grundlage der nächsten Generationen, es geht um eine Frage der Zukunft. Statt­dessen sehen wir aber etwas, das nicht nur mich enttäuscht, sondern all diesen Kindern gegenüber einfach wahnsinnig ist, nämlich irgendwelche Schuld­zuweisungen und dass hier gesagt wird: Wir bekennen uns zum Klimaschutz und wir würden doch eh etwas tun!, während man gerade ein Klimaziel verschiebt.

Man greift hier Leonore Gewessler an, eine Frau, die mehr für die Umweltpolitik Europas gemacht hat als jede andere Person hier. (Beifall bei den Grünen. – Abg. Hafenecker [FPÖ]: Die hat die Klimapolitik an die Wand gefahren, Generationen mit Schulden belastet! Das hat die Frau Gewessler gemacht: eine Schuldenpolitik der Sonderklasse!) Gleichzeitig reden wir schon wieder über den Lobautunnel, reden wir schon wieder über das teurere Klimaticket und redet die ÖVP über ihr Lieblingsthema, über die Verschiebung des Verbrenneraus. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Sie hat Österreich an die Wand gefahren! – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ. – Präsident Haubner gibt das Glockenzeichen.) – Und jetzt wäre es total schön, wenn es hier für das Thema und das Anliegen ein bisschen Respekt geben würde (Beifall bei den Grünen), denn diese Rede wollte ich eigentlich für die jungen Menschen, für die Kinder Österreichs halten.

Wie diese Debatte gerade läuft, dazu kann ich nichts anderes sagen als: Es tut mir leid, dass wir es gerade verscheißen. (Rufe bei FPÖ und ÖVP: Hallo! MEP Lopatka [ÖVP]: Hallo! Gehen Sie aufs Klo! Gehen Sie aufs Klo!) Es tut mir leid, dass wir vor zehn Jahren das Versprechen gegeben haben - - 

Präsident Peter Haubner: Sehr geehrte Frau Abgeordnete! Ich bitte Sie, diesen Ausdruck zurückzunehmen. 

Mitglied des Europäischen Parlaments Lena Schilling (fortsetzend): Ich nehme diesen Ausdruck zurück. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Untereinander könnt ihr eh so reden!)

Es tut mir leid, dass wir vor zehn Jahren versprochen haben, dass wir die Klimakrise ernst nehmen. Wir haben dem Pariser Klimaabkommen zugestimmt, auch die Personen hier im Haus, und heute stehen wir da und haben ein Versprechen gebrochen. Wir haben über Generationen unseren Kindern gesagt: Euch wird es einmal besser gehen. – Das ist dieses große Versprechen, das wir gegeben haben. Heute sagt das niemand mehr, heute verschieben wir Klimaziele – und zwar nicht wir, sondern Sie, Herr Totschnig, an der Seite von SPÖ und NEOS, die sich heute hier abputzen wollen, statt zu sagen, was Sache ist. 

Wir können gerne über die verfahrenstechnischen Fragen reden; bei dem, was man mit dieser Verschiebung getan hat, ist aber eines ganz klar: Wir bewegen uns hier nicht im luftleeren Raum, liebe Kolleginnen und Kollegen, das wissen Sie. Es gibt eine Klimakonferenz. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Ich hoffe, Sie sind heute mit dem Zug gekommen!) Genau da wäre es darum gegangen, zu zeigen, dass wir ambitioniert sind, dass wir uns - - (Ruf bei der ÖVP: Die ist eh erst im November!) – „Die ist eh erst im November“, sagen Sie, und damit haben Sie recht, denn wir werden bis November nicht fertig verhandelt haben. Es gibt einen Trialog, um Ihnen das zu erklären. 

Aber zu dieser einen Frage, nämlich: Wie gestalten wir Klimapolitik in Zukunft?, habe ich heute sehr wenig gehört. Man legt die Klimaambition, von Ihrer Fraktion übrigens (in Richtung ÖVP), im Parlament in die Hände der extrem Rechten und im Rat in die Hände von Viktor Orbán. 

Jetzt könnten wir einfach einen Trick anwenden – und das tun Sie offenbar – und schauen einfach nicht mehr hin. Wir sagen, bis zur Klimakonferenz achten wir nicht mehr auf Klimapolitik. – Es ist nur ein Trick, der nicht aufgeht. 

Wir sehen es heute schon – und das ist so arg an dieser Debatte –: Wir mussten aufgrund des Sommers in Europa 43 Milliarden Euro für Klimaschäden ausgeben, 16 500 Menschen in Europa haben wegen des Sommers, wegen der Hitze ihr Leben verloren; und hier passiert nichts anderes als ein Herum­geschreie und dass Sie so tun, als wäre es ein Spiel. (Abg. Schnabel [ÖVP]: Schreien tun nur Sie! Bis jetzt hat keiner geschrien! – Weitere Zwischenrufe bei FPÖ und ÖVP.) 

Können wir einmal so tun, als würde es um unsere Lebensgrundlage gehen, und nicht, als wäre das ein Monopoly-Spiel, wo einer gewinnt und einer verliert – und dann spielen wir noch eine Runde? Wenn wir das verlieren, dann verlieren wir die Lebensgrundlage für die nächsten Generationen. Dann verlieren wir (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Die Existenzgrundlage für Ihre Partei!) eine Zukunfts­perspektive, die wir vor Jahren versprochen haben.

Deswegen möchte ich nicht nur um mehr Ernsthaftigkeit bitten, sondern vor allem um Verantwortung – um Verantwortung in einem Sinne, durch den klar ist: Man kann sich auf uns verlassen, auch international. Wir stehen heute vor dieser UN-Klimakonferenz mit einer vagen Spannweite von Zahlen, ohne ein klares Bekenntnis. Wir sagen doch seit Jahren schon: Wir müssen alle zusammen Klimaschutz machen! Klimaschutz kriegen wir alleine nicht hin, nicht in Österreich und nicht in Europa. Wir brauchen die Weltgemeinschaft dafür. 

Statt aber dann zu dieser Klimakonferenz zu gehen und ein klares Bekenntnis nach außen zu tragen, zu sagen: Ja, liebe Leute, auch 2025 übernehmen wir noch Verantwortung für die Zukunft!, gehen wir dorthin und geben eine Absichts­erklärung ab. 

Ich kann Ihnen sagen, vor zehn Jahren, als ich 14 Jahre alt war, ist mir das von den Regierungen versprochen worden. Es war eine Absichtserklärung. Und heute, genau heute – wir können den Tag messen – stehen wir hier im Parlament und hören von allen Seiten, wie wenig wichtig Klimaschutz ist oder wie wichtig Klimaschutz ist – und trotzdem wird er verschoben.

Jetzt gibt es eine Sache, die ich Ihnen gerne mitgeben möchte: Ich habe junge Leute befragt, was wir hier heute sagen sollen. Und das Einzige, das sich diese jungen Menschen in diesem Land wünschen, ist Verantwortung. Das Einzige, das sich die jungen Menschen in dem Land wünschen ist, dass wir diese Versprechen ernst nehmen. Wenn wir das nicht tun, liebe Kolleginnen und Kollegen, dann werden wir Sie dafür verantwortlich machen, für das Versagen, das jetzt gerade passiert, wenn es dieses Klimaziel nicht geben wird. 

Es ist eine Richtungsentscheidung. (Präsident Haubner gibt das Glockenzeichen.) Wenn es zu spät kommen wird, nach der Klimakonferenz, und deswegen die Klimakonferenz scheitern wird, dann werden wir Sie zur Verantwortung ziehen. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Ist das eine Drohung?)

Deswegen: Bitte, bitte, bitte reißen wir uns jetzt einmal alle zusammen und tun, was notwendig ist! (Beifall bei den Grünen. – Abg. Martin Graf [FPÖ]: Die Greta hat auch gesagt, dass ...!)

11.10

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Susanne Fürst. – Bitte, Frau Abgeordnete. 

RN/32

11.10

Abgeordnete Dr. Susanne Fürst (FPÖ): Vielen Dank, Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Herr Minister! Sehr geehrte Damen und Herren! Die Grünen sind heute wieder einmal in ihrem Element, sie suhlen sich in der Welt­untergangsstimmung. Ja, mehr haben sie nicht, um ihre Existenz noch irgendwie zu rechtfertigen. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Gewessler [Grüne]: Ein dünnes Eis für die FPÖ, finde ich!)

Sie sind sowohl in Österreich als auch in Deutschland Gott sei Dank aus der Regierung geflogen. Sie haben sich als die größten Wirtschafts- und Wohlstands­­vernichter bewiesen. Was sie geschafft haben in wenigen Jahren – unglaublich! (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenrufe bei den Grünen.)

Und jetzt redet man hier von Verantwortung übernehmen und von ganz Großem. – Ja, Frau Schilling, ganz groß. Gott sei Dank haben Sie nichts zu sagen und hier nur manchmal ein paar Minuten, um zu reden und Unsinn zu verbreiten. (Abg. Gewessler [Grüne]: Wir hören Ihnen auch alle zu!)

Die Grünen machen sich Sorgen, dass Europa bei der Weltklimakonferenz in Brasilien im November eine Blamage droht, weil die EU bisher nur unverbindlich erklärt hat, dass sie ihre CO2-Emissionen bis 2040 um 90 Prozent reduzieren will, was übersetzt heißt: Die EU hat bisher nur unverbindlich erklärt, dass sie ihre Wirtschaftsleistung und ihren Wohlstand um 90 Prozent bis 2040 reduzieren will. Das ist ein Verbrechen an der Wirtschaft und der europäischen Bevölke­rung, wenn dies umgesetzt wird. (Beifall bei der FPÖ.) 

Den Grünen kann es nicht schnell genug gehen. Wir wissen, Sie haben selbst praktisch nichts zum Bruttoinlandsprodukt beigetragen, egal jetzt in welchem Land, und sind hier selten in wertschöpfender Arbeit tätig. Das Erstaunliche ist aber: Es sind ja alle anderen Parteien dabei – wir haben es von den Vor­rednern gehört –, SPÖ, NEOS, alle voll beim Klimaschutz dabei. 

Und die ÖVP und ihr übliches Spiel: Der Wirtschaft und den Wählern erzählen Sie: Nein, nein, es ist Schluss mit dem grünen Unsinn! Diese wirtschaftstötenden Klimaziele, da stellen wir uns vehement dagegen! – Was macht man in Brüssel? Man ist immer dabei, seit Jahren, und sie werden weiterhin dabei sein. 

Die ÖVP hat aber jetzt im Oktober beim EU-Gipfel die Chance, zu zeigen (Zwischenruf des Abg. Schwarz [Grüne]), dass sie sich einmal wirklich für die Interessen der österreichischen Bevölkerung und der Wirtschaft einsetzt. Da kann sich Bundeskanzler Stocker nämlich gegen diese Klimaziele stellen und sich mit Ländern verbünden, die auch vernünftig sind. Wir wissen aber alle, was Bundeskanzler Stocker tun wird: Er wird natürlich mitstimmen, er wird natürlich tun, was Kommissionspräsidentin von der Leyen da anschafft. Sie werden sich hinter Ungarn oder hinter der Slowakei verstecken, die das hoffentlich blockieren. (Beifall bei der FPÖ.)

Aber dann kann die ÖVP sagen: Ja, da kann man nichts machen, die haben das blockiert. Ihrem Koalitionspartner können Sie sagen: Wir wären dafür gewesen, aber da kann man nichts machen. Und Ihren Wählern erzählen sie: Nein, nein, wir haben das unter der Hand eh mit der Slowakei oder den Ungarn ausge­macht. – Das ist das übliche Spiel der ÖVP hier und der CDU in Deutsch­land. 

Ich hoffe inständig, dass sich – so aus den Augen der Grünen – die EU bei der Klimakonferenz in Brasilien blamiert. Das wird nicht eintreten. Es wäre aber schön, wenn sich die Europäische Union dort hinstellt und erklärt: Schluss mit diesem Irrsinn! Schluss mit der Umverteilung! Das Spiel ist vorbei, weg mit dieser verbrecherischen CO2-Schraube, die sich immer mehr dreht und die alles abwürgt! Her mit freier Wirtschaft, Technologie und Forschung! (Beifall bei der FPÖ.)

Und in einem ersten Schritt: Schluss mit diesen Weltklimakonferenzen, die nur so vor Heuchelei strotzen, diese jährlichen Veranstaltungen mit dem weltweit größten Aufkommen an Privatjets. Vor zwei Jahren in Dubai, in den Vereinigten Arabischen Emiraten: Die Scheichs sind dort mit ihren riesigen Ölreserven gesessen und nutzten die Klimakonferenz und die Anwesenheit der Politiker und der CEOs für gute Geschäfte mit fossilen Energien (Abg. Schwarz [Grüne]: Ist das jetzt gut oder schlecht?), und ein Jahr später in Aserbaidschan war es genau dasselbe. Währenddessen haben die europäischen Politiker – Annalena Baerbock, aber auch Frau von der Leyen – moralisiert und arbeiteten an der wirtschaftlichen Vernichtung der EU. Ausgelacht werden sie dafür, auch auf den Klimakonferenzen. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Gewessler [Grüne]: Waren Sie schon jemals auf einer Klimakonferenz?!) 

In Brasilien ist gerade die vierspurige Autobahn durch den Regenwald gezogen worden. – Ja, es können nicht alle mit dem Privatjet kommen. Es kommen auch welche mit dem Auto, und das muss man schon komfortabel herrichten. 

Daher: Wenn man den Ruf der Europäischen Union in der Weltgemeinschaft wiederherstellen will – der ist nämlich kaputt, wir sind inzwischen eine Lachnummer, und zwar wegen der Klimaziele, denen sich der Rest der Welt natürlich nicht unterwirft –, dann weg mit den Klimazielen, für die freie Wirtschaft, weg mit dieser EU-Kommission, weg mit EU-Kommissions­präsidentin von der Leyen (Zwischenruf des Abg. Zorba [Grüne]) und her mit einer neuen Kommission (Präsident Haubner gibt das Glockenzeichen), die sich wieder an die EU-Verträge hält! (Beifall bei der FPÖ.)

Zum Abschluss ein letzter Satz, ein Appell an Sie alle – außer an die Freiheit­lichen, denn die wissen das (Rufe bei der ÖVP: Ahhh!) –: Schauen Sie in die Länder, die jetzt schon die Klimaziele der Europäischen Union erfüllen, und zwar unfreiwillig, weil sie praktisch keine Wirtschaftsleistung haben! (Abg. Gewessler [Grüne]: Geh bitte!) Die Länder, die derzeit die wenigsten CO2-Emissionen ausstoßen, sind Somalia und der Kongo. Und dort werden wir landen, wenn wir die EU-Klimaziele befolgen. (Beifall bei der FPÖ.)

11.15

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Joachim Schnabel. – Bitte, Herr Abgeordneter. 

RN/33

11.15

Abgeordneter Mst. Joachim Schnabel (ÖVP): Danke, Herr Präsident! Geschätzte Damen und Herren! Eingangs möchte ich im Namen meines Kollegen Laurenz Pöttinger einen Willkommensgruß an die Wirtschaftsbund-Mentoring-Gruppe aus Oberösterreich aussprechen. – Herzlich willkommen! (Beifall bei der ÖVP sowie bei Abgeordneten von SPÖ, NEOS und Grünen.) 

Liebe Unternehmerinnen und Unternehmer! Liebe Leistungsträgerinnen und Leistungsträger! Hohes Haus! Wir diskutieren hier über die EU-Klimaziele 2040, und die Grünen behaupten, die Bundesregierung liefere die Klimaziele an Viktor Orbán aus. Ich sage ganz klar und vor allem nach der Rede von Kollegin Schilling (Abg. Gewessler [Grüne]: Ja! Ja! Ja!): Es ist ein grünes Drama, das Sie hier vollführen! Es ist vor allem ein Versuch, Menschen und Märkte mit Schlagworten zu verunsichern (Abg. Gewessler [Grüne]: Ihr verunsichert gerade!), in Zeiten, die sowieso von großen Herausforderungen geprägt sind. Wir haben es schon gehört, Frau Kollegin Gewessler: 2020 war das Prozedere ident, es war das Gleiche, und es hat ja auch dazu geführt, dass entsprechende Klimaschutz­maßnahmen gesetzt wurden. 

Eines möchte ich noch ansprechen: Sie tun ja hier am Rednerpult gerade so, als gäbe es keine Klimaschutzmaßnahmen, keine Klimaschutzgesetze. Nehmen wir zum Beispiel die RED III her: Wir haben als Bundesregierung gerade das Erneuerbaren-Ausbau-Beschleunigungsgesetz in Begutachtung gebracht, und da wird sich dann zeigen – wir benötigen eine Zweidrittelmehrheit –, ob Sie dabei sind oder ob Sie auf Viktor Orbán machen (Abg. Gewessler [Grüne]: Ich habe die RED III verhandelt, sorry! Die kommt von mir!), ob Sie bereit sind, konstruktiv mitzuarbeiten und dementsprechend die europäischen Ziele in eine nationale Gesetzgebung zu gießen. 

Geschätzte Damen und Herren, der entscheidende Punkt ist meiner Meinung nach aber ein ganz anderer, denn ohne eine starke Wirtschaft kann es keinen starken Klimaschutz geben. Wie steht Europa zurzeit da? – Von Trump hören wir: tariffs, tariffs, tariffs (Zwischenruf des Abg. Steiner [FPÖ]), das EU-Zoll­abkommen trifft unsere Autobauer, unsere Zulieferer, im Schatten davon ganz besonders auch die Maschinenbauer; die deutsche Wirtschaft, unser wichtigster Handelspartner, schwächelt massiv; China: da verlieren die europä­ischen Autohersteller massiv Marktanteile, und Autos kommen von dort nach Österreich; und wir haben in der digitalen Souveränität auf Plattformen, Techno­logien und so weiter starken Aufholbedarf. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Ja, ihr wart zu lange in der Regierung, bis jetzt!) 

Deswegen braucht es einen Kurswechsel, nicht nur, was den Klimaschutz betrifft. Es braucht weniger Bürokratie. Es braucht die Technologieoffenheit, die wir seit Jahren fordern – auch ich habe hier schon mehrfach dazu gesprochen –, die mit neuen Innovationen den Weg in die Zukunft öffnet. 

Und ich sage auch ganz klar: Es braucht mehr Handel. Es braucht Handels­abkommen, um Märkte zu sichern (Zwischenruf des Abg. Zorba [Grüne]) und wichtige Rohstoffe für Europa zu beschaffen (Zwischenruf des Abg. Schwarz [Grüne]), und diese Handelsabkommen helfen auch beim globalen Klimaschutz. (Beifall bei Abgeordneten von ÖVP und NEOS.)

Also summa summarum: Mehr Markt, weniger Regulierung, und wir könnten uns auch an Argentinien da und dort ein Beispiel nehmen. (Abg. Lukas Hammer [Grüne]: Was sagt eigentlich der Herr Landwirtschaftsminister dazu? – Abg. Hafenecker [FPÖ]: Sie haben beim Verbrennerverbot mitgestimmt?!)

Geschätzte Grüne, gestern habe ich mir die Pressekonferenz von Frau Gewessler angehört. Es war ganz interessant, zuzuhören, muss ich ja fast sagen, denn es gibt irrsinnig komische Wortkreationen. Es wurde die Klimaschutzfabrik erfunden. Frau Kollegin Gewessler wünscht sich ein Europa voll mit lauter Klimaschutz­fabriken. (Abg. Gewessler [Grüne]: Energiewende ...! Nicht gut zugehört!) Jetzt frage ich Sie: Was soll denn das sein? Ich kenne Papierfabriken, da wird Papier produziert. Ich kenne Autofabriken, da werden Autos gebaut. Aber Klima­schutzfabriken? – Das sind vermutlich Fabriken, wo nur grüne Ideologie am Fließband erzeugt wird. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.)

Nein, wir brauchen klare Rahmenbedingungen für unsere Wirtschaft, damit die Arbeitsplätze hier im Land dementsprechend erhalten bleiben, in die Industrie investiert und der Wohlstand gesichert wird. 

Zum Schluss, geschätzte Damen und Herren, möchte ich nochmals an einen verdienten Österreicher erinnern, der unlängst seinen 80. Geburtstag gefeiert hat. Ein von ihm stark geprägter Satz gilt heute mehr denn je: „Geht’s der Wirtschaft gut, geht’s uns allen gut.“ Dieser Satz wurde oft kritisiert, aber genau diese herausfordernden Zeiten zeigen, wie wichtig diese Herangehensweise ist. Ich füge hinzu: Geht’s der Wirtschaft gut, dann wird es auch dem Klima gut gehen, weil es dann die wirtschaftlichen und die finanziellen Möglichkeiten gibt, um die Transformation zu schaffen und auch zu finanzieren. 

Wir vonseiten der ÖVP – und dafür kämpfen auch wir vonseiten des Wirtschaftsbundes vehement – arbeiten für unsere Unternehmer, für unsere Leistungsträger (Abg. Gewessler [Grüne]: Vielleicht solltet ihr für die Innovativen arbeiten! Vielleicht solltet ihr für die innovativen Unternehmen arbeiten, nicht die ...!), weil es um den Wohlstand in Österreich, in Europa geht. Da braucht es eben weniger Bürokratie, mehr Wettbewerbsfähigkeit und die von der ÖVP erfundene ökosoziale Marktwirtschaft. Nach diesen Credos arbeiten wir. In diesem Sinne: Packen wir’s an! (Beifall bei der ÖVP.)

11.20

Präsident Peter Haubner: Als Nächstes zu Wort gemeldet ist das Mitglied des Europäischen Parlaments Günther Sidl. – Bitte, Herr Abgeordneter. 

RN/34

11.20

Mitglied des Europäischen Parlaments Mag. Dr. Günther Sidl (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Abgeordnete zum Nationalrat! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Ich freue mich über die Gelegenheit, hier im Hohen Haus über Klimapolitik sprechen zu dürfen, gerade weil es in diesem Themenfeld noch viel zu tun gibt und weil dieses Thema eindeutig mehr Sachlichkeit und weniger Emotion braucht. Ich habe die Debatte verfolgt: Es geht jenen, die den Klimaschutz zu 100 Prozent für sich vereinnahmt haben, offenbar nicht um das Klima, sondern ausschließlich um das persönliche Ego, meine sehr verehrten Damen und Herren. (Beifall bei der SPÖ.)

Wir Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten stehen für einen ambitionierten Klimaschutz, das kann man auch bei den Abstimmungen im Europäischen Parlament sehr genau verfolgen. Wir haben aber von Beginn an gesagt, dass Klimaschutz mehr ist als ausschließlich der Schutz des Klimas. Es ist eine große Chance, mit einer intelligenten Politik unsere Wege in Europa zu verkürzen, unsere Gemeinden, Städte und Regionen zu stärken, eine Chance, wieder mehr in der Europäischen Union zu produzieren, bei Forschung und Entwicklung wieder die Nummer eins zu werden und damit Beschäftigung nicht nur abzusichern, sondern sogar auszubauen. (Beifall bei der SPÖ.)

Wir müssen auch unabhängiger werden, vor allem bei unserer Energieproduktion. Uns war und ist dabei vor allem wichtig, dass wir ambitioniert und machbar miteinander denken, dass wir vernünftig und gleichzeitig kraftvoll vorangehen, aber die Menschen auf diesen Weg mitnehmen, ohne erhobenen Zeigefinger und nicht moralisierend. Für mich steht fest, dass wir uns an unsere selbst­gesteckten Ziele halten müssen. Europa muss vorangehen, wenn es um den Klimaschutz geht, denn das ist nicht nur eine Voraussetzung dafür, dass wir den nächsten Generationen eine lebenswerte Welt hinterlassen, es ist auch eine standortpolitische Frage. Wer noch immer glaubt, dass wir bei billig und Masse mithalten können, dem ist kaum noch zu helfen. 

Der Abbau der Industrien in Europa ist kein Produkt engagierter Klimapolitik. Das gibt es seit Jahrzehnten auf einem globalisierten Markt. Nur der Technologievorsprung hat uns in Europa bisher noch gestärkt. Aus meiner Sicht ist daher klar, dass wir einen stärkeren Fokus auf Forschung und Entwicklung legen müssen, denn das ist die Grundlage für neue Chancen im Klimaschutz und gleichzeitig auch die Grundlage für sichere Arbeitsplätze und Wohlstand in Österreich, in Europa. Wer das nicht versteht und heute noch gegen den Klimaschutz auftritt, ist nichts anderes als ein Beschäftigungs­verhinderer der Zukunft.

Die chinesischen Onlinehändler zeigen uns gerade sehr deutlich, dass wir den Wettbewerb der Produktionskosten nicht gewinnen werden. Wir müssen uns etwas einfallen lassen, womit wir die Wertschöpfung hier in Europa halten können, und auch noch dafür sorgen, dass nicht immer mehr Produkte um die halbe Welt transportiert werden. Das heißt, wir müssen besser, innovativer und nachhaltiger produzieren und endlich verstehen, dass wir den Klimaschutz breiter denken müssen. 

Klimawandel und Klimaschutz sind auch eine zutiefst soziale Frage. Das heißt auch, dass der Klimaschutz ein soziales Fundament braucht, mit dem wir wirklich alle mitnehmen. (Abg. Stefan [FPÖ]: ... die Armen die Reichen finanzieren!) Deshalb ist es ganz wichtig, dass wir eine stärkere Regionalförderung schaffen, die dazu beiträgt, dass auch unsere ländlichen Regionen wieder ein guter Ort zum Leben und zum Arbeiten werden. Wir brauchen gute Arbeits­plätze, Kinderbetreuungseinrichtungen, medizinische Versorgung und Pflege­angebote vor Ort, ebenso wie schnelle Internetverbindungen. Das schafft kurze Wege, das spart Lebenszeit, das spart CO₂ und das steigert die Lebens­qualität. Genau da müssen Österreich und die Europäische Union gezielt unterstützen. (Beifall bei der SPÖ.)

Es gibt auch noch weitere Bereiche, wo etwas getan werden muss. Einer davon ist sicherlich die Landwirtschaft, in der bald die intensiven Verhandlungen über die kommende Gemeinsame Agrarpolitik beginnen. Die Agrarförderungen sind nach wie vor einer der größten Budgettöpfe der EU, und da haben wir einen wesentlichen Hebel. Es ist höchste Zeit, dass wir die Agrarförderungen an neue Ziele knüpfen und uns endgültig von der Förderformel: Viel Fläche ist gleich viel Geld!, verabschieden. Gerade für die kleinstrukturierte österreichische Landwirtschaft und unsere starken Biobäuerinnen und Biobauern braucht es diesbezüglich ein starkes Umdenken auf EU-Ebene, damit sich das klima­bewusste Arbeiten und ein Denken an die kommenden Generationen endlich wieder auszahlen. Auch da ist in der letzten Legislaturperiode eindeutig zu wenig passiert. Das muss man auch ganz offen hier ansprechen. 

Es bedarf eben mutiger Schritte für unser Klima und damit auch für unsere Zukunft in Österreich und in Europa. Das ist der richtige Weg, auf dem wir endlich weiterkommen müssen, und dabei – und das gilt auch vor allem für die heutige Debatte – dürfen wir nicht gegeneinander arbeiten, sondern müssen vor allem die positiven Kräfte bündeln. – Herzlichen Dank. (Beifall bei der SPÖ.)

11.26

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Dominik Oberhofer

RN/35

11.26

Abgeordneter Dominik Oberhofer (NEOS): Sehr geehrter Herr Präsident! Hoher österreichischer Nationalrat! Wir stehen vor einem entscheidenden Punkt in der Geschichte Europas. Ziel der Europäischen Union ist es, 2050 klimaneutral zu werden, und ja, sehr geehrte Frau Kollegin von der FPÖ (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Die hat einen Namen!): Das ist nicht irgendeine krude Idee, die in Brüssel ausgedacht wurde, sondern das ist Ausdruck einer generationenübergreifenden historischen Verantwortung, derer sich die Bürgerinnen und Bürger dieses Europas bewusst sind. (Abg. Deimek [FPÖ]: Das müssen Sie den Herren da oben erklären!)

Österreich hat in der Europäischen Union immer die Stimme der Vernunft und auch die Funktion als Brückenbauer eingenommen, und gerade deshalb kommt uns jetzt eine historische Rolle zu. Sehr geehrte Frau Kollegin Gewessler, deshalb dürfen wir uns nicht im Klein-Klein nationaler Debatten verlieren (Abg. Gewessler [Grüne]: Es geht um eure EU-Positionierung!), deshalb braucht es einmal mehr eine europäische Perspektive (Abg. Gewessler [Grüne]: Ja, die ihr grad versemmelts!), wenn wir über Klimaschutz diskutieren. Klimaschutz, das ist kein Wettbewerbsnachteil, sondern es ist Chance auf die dringend – wirklich dringendst! – notwendige Erneuerung unserer Wirtschaft in Europa. (Beifall bei den NEOS.)

Klimaschutz, Frau Gewessler, ist auch nicht Verzicht. Klimaschutz ist genau das Gegenteil: Das ist Forschung, das ist Wissenschaft (Abg. Gewessler [Grüne]: Das ist jetzt der ÖVP-Bingo, nicht eurer!), das ist vor allem Innovation, und genau dort ist Europa so wettbewerbsfähig wie keine andere Region in Europa. Schauen wir uns doch einmal an den Universitäten in Europa um: Da studieren Studentinnen und Studenten aus der ganzen Welt, auch aus Asien, und die kommen zu uns, weil sie hier das lernen wollen, was wir können, nämlich Innovation, Wissenschaft und Forschung, und darauf sind wir in Europa stolz. (Beifall bei den NEOS.)

Sehr geehrte Frau Gewessler, Klimaschutz darf auf gar keinen Fall in irgendeiner Art und Weise – und da nehme ich Sie, Frau Fürst, auch mit – ein Schlachtfeld für Ideologien werden, weil er uns alle angeht, und das ist für uns eine unfassbar große Chance für die europäische Zukunft. Lassen Sie uns deshalb gemeinsam europäische Klimapolitik nicht kleinreden, sondern gestalten (Abg. Gewessler [Grüne]: Dann tuts das bitte! Das ist der ganze Punkt dieser Aktuellen Stunde! Deswegen diskutieren wir das!), mit den besten Ideen und mit den besten Vorschlägen. Und genau da braucht es etwas, Frau Gewessler, was Sie in der letzten Legislaturperiode nicht zusammengebracht haben, nämlich Klarheit (Abg. Zorba [Grüne]: Das macht jetzt der Dominik Oberhofer!) und am Ende des Tages Verlässlichkeit. (Abg. Gewessler [Grüne]: Wir haben ein Ziel beschlossen! Wir haben Ziele beschlossen!) Verlässlichkeit ist notwendig, wenn man Klimapolitik machen will. (Abg. Gewessler [Grüne]: Ja, eh, deswegen reden wir!)

Man muss die Wirtschaft mitnehmen, man muss die Menschen mitnehmen und nicht nur in irgendeiner Weise Papiere produzieren (Abg. Gewessler [Grüne]: Das macht jetzt eine falsche ...!), die am Ende die Menschen verunsichern. (Abg. Gewessler [Grüne]: Das macht ihr ja gerade!) Das ist der Auftrag der österreichischen Bundesregierung. (Beifall bei den NEOS. – Abg. Gewessler [Grüne]: An euch selbst! Ein Auftrag an die NEOS bitte von Herrn Oberhofer!)

Sehr geehrter Herr Kollege Haider, mein Sohn, 13 Jahre alt, ist zurzeit in China auf Tournee. Der ist in einem bekannten österreichischen Chor Ensemblemitglied. Er hat mich vor zwei Tagen angerufen – und er ist mit seinem Chor in den großen chinesischen Städten unterwegs – und hat gesagt: Jetzt sind wir schon eine Woche in China, Papa, das ist ein Wahnsinn, da fahren nur Elektroautos herum, und das ist wesentlich ruhiger und zivilisierter im Straßenverkehr als bei uns! Etwas, das ihn an der ganzen Geschichte besonders fasziniert hat: Die Tankstellen sind leer. (Abg. Stefan [FPÖ]: Wie wird der Strom dort erzeugt? Wie produzieren die denn den Strom? – Gaskraftwerke!) Warum ist das so, lieber Herr Haider? (MEP Haider [FPÖ]: Der Strom kommt aus Kohlekraftwerken! – Zwischen­ruf des Abg. Hafenecker [FPÖ].) – Im Gegensatz zur FPÖ hat Trump in den USA und haben vor allem die Chinesen das verstanden: dass diese Länder nicht mehr abhängig von Öl aus Schurkenstaaten und von Gas aus Russland sein wollen, dass sie unabhängig sein wollen. (Neuerlicher Zwischenruf des Abg. Stefan [FPÖ].) Deshalb investieren sie in erneuerbare Energie, und am Ende des Tages – der Nebeneffekt – schützt das unser Klima weltweit. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ. – Abg. Hafenecker [FPÖ]: Also China und die Menschenrechtssituation sind für Sie ein leuchtendes Beispiel! – Abg. Stefan [FPÖ]: ... Steckdose?)

Sehr geehrte Damen und Herren, Stillstand ist der wahre Feind der Wirtschaft (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Hält sich China an die Klimaziele?), und dagegen wehren wir NEOS uns. Und beim Klimaschutz geht es auch darum, dass wir in die Innovation und vor allem in die Wissenschaft investieren. Diese Bundesregierung macht das. – Danke vielmals. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der ÖVP.)

11.30

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Lukas Hammer.

RN/36

11.31

Abgeordneter Mag. Lukas Hammer (Grüne): Danke, Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Kollege Oberhofer hat gerade versucht, der ehemaligen Klimaministerin den Klimaschutz und das, was es dafür braucht, zu erklären. – Lieber Kollege Oberhofer, das, was es in der Klimaschutzpolitik auf jeden Fall braucht, ist Mut: Mut, in den entscheidenden Momenten das Richtige zu tun; Mut, Entscheidungen zu treffen. (Beifall bei den Grünen.)

Wir erleben hier eine Debatte über Klimaschutz, die sich an Vizekanzler Babler von der SPÖ richtet, und er hat nicht einmal den Mut, dieser Debatte beizu­wohnen. (Beifall bei den Grünen. – Abg. Zarits [ÖVP]: ... sich eh vertreten lassen!) Der SPÖ-Vizekanzler lässt sich durch einen Staatssekretär – bei allem Respekt für die ÖVP – vertreten, obwohl er hier im Haus ist. Er schlürft in der Cafeteria einen Kaffee, statt hier im Parlament mit uns zu diskutieren. (Beifall bei den Grünen.)

Das ist nicht nur eine Respektlosigkeit diesem Haus gegenüber (Abg. Zarits [ÖVP]: Du redest ja wie ein Blauer! – Abg. Hafenecker [FPÖ]: Der hat noch einen Jetlag von New York, der braucht einen Kaffee!): Es zeigt einmal mehr, wie wenig Interesse der Herr Vizekanzler von der SPÖ offenbar an dem Thema hat, wenn er es nicht einmal für notwendig befindet, bei so einer wichtigen Debatte hier (auf die Regierungsbank deutend) an seinem Platz zu sitzen (Abg. Zarits [ÖVP]: Das ist der Platz vom Stocker! Daneben!), zu antworten und uns Fragen zu erklären, die wir uns alle stellen. (Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, im September haben sich die Umweltministe­rinnen und Umweltminister der Europäischen Union beraten. Die Frage war: Soll ein Klimaziel 2040 beschlossen werden, wie schon im Februar 2024 von der Europäischen Kommission vorgeschlagen? – So neu war das dann auch nicht.

Natürlich, im Rat der Umweltminister:innen kann man mit einer Mehrheit entscheiden; das heißt, einige kleine Staaten können den Beschluss nicht aufhalten. Dann gab es Mitgliedsländer wie Spanien, wie Schweden, wie Holland, die gesagt haben: Ja, natürlich müssen wir das jetzt beschließen, natürlich dürfen wir das nicht verzögern, weil es eine sehr, sehr wichtige Klima­konferenz gibt, und wir haben der UNO versprochen, dass die Europäische Union, von der bei der nächsten Klimakonferenz so viel abhängt, bis Ende September ihr Klimaziel an die UNO meldet.

Dann gab es Länder, die gesagt haben: Nein, verschieben wir die Abstimmung in den Rat der Staats- und Regierungschefs im Oktober, wenn diese Frist schon vorbei ist! – Natürlich ist es nicht einfach nur ein anderes Gremium. Es geht darum, dass die Abstimmung in den Rat der Staats- und Regierungschefs verschoben werden soll, um dort an der Einstimmigkeit zu scheitern. Das ist die Wahrheit, und das ist eine perfide Strategie. (Beifall bei den Grünen.)

Dort reicht – und das wissen Sie, Herr Minister – eine einzige Vetostimme eines Viktor Orbán, und dann haben wir auch noch einen Herrn Fico. Das sind keine großen Länder, die bei einer qualifizierten Mehrheit irgendwie den Unterschied machen, aber wenn es um Einstimmigkeit geht, dann haben sie einen riesigen Hebel, und diesen riesigen Hebel haben Sie ihnen in die Hand gegeben. Aus meiner Sicht – und es geht eigentlich gar nicht anders – ist das eine ganz bewusste Strategie. Sie lassen Viktor Orbán im Rat die Drecksarbeit machen und müssen sich nicht selber die Hände schmutzig machen, wenn dieses 90-Prozent-Ziel gegen die Wand gefahren wird. Ich habe dem Herrn Staatssekretär zugehört: Da ging es eigentlich nur darum, zu argumentieren, warum wir weniger ambitionierten Klimaschutz brauchen.

Ich stelle mir auch die Frage: War das ein Alleingang von Ihnen, Herr Minister, gegen den Willen des Koalitionspartners? Ein Alleingang in Brüssel eines österreichischen Regierungsmitglieds: Das kann ja gar nicht sein, denn das würde heißen, dass Sie dasselbe gemacht hätten wie das, was Ihre Partei Leonore Gewessler letztes Jahr vorgeworfen hat. Dann müsste Ihre Partei Sie ja eigentlich wegen Amtsmissbrauch anzeigen. – Das glaube ich nicht. (Abg. Stefan [FPÖ]: Wenn Sie wüssten, dass mehr als die Hälfte der Verfassungs­richter ...!)

Ich glaube eher – und wir haben das in der Debatte von ÖVP und SPÖ schon gehört –, dass diese Strategie, das europäische Klimaziel mit diesem Manöver so an die Wand zu fahren, innerhalb der Koalition zumindest informell abgesprochen wurde und dass das kein Alleingang von Ihnen war. Das ist ein enormer Schaden für die Glaubwürdigkeit Österreichs als Klimaschutzvorreiter. Es ist ein enormer Schaden für die europäische Politik, die eines ganz sicher braucht – davon wurde heute schon viel gesprochen (Präsident Haubner gibt das Glockenzeichen), aber meiner Meinung nach aus den falschen Gründen –: Wir brauchen eine langfristige Stabilität, indem wir sagen, 2040 geht es dorthin, und nicht immer ein Hin und Her. Wir brauchen ein ambitioniertes Klimaziel 2040 der Europäischen Union (Präsident Haubner gibt neuerlich das Glockenzeichen), und wir müssen bei der nächsten Klimakonferenz auch so ambitioniert auf­treten. – Danke schön. (Beifall bei den Grünen.)

11.36

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Thomas Spalt. – Bitte, Herr Abgeordneter.

RN/37

11.36

Abgeordneter Thomas Spalt (FPÖ): Danke, sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzter Herr Minister! Herr Staatssekretär! Werte Zuseher! Werte Abgeord­nete! Ich glaube, wenn man sich die Redebeiträge meiner Vorredner von den Einheitsparteien hier draußen angehört hat (Ruf bei den Grünen: Wow! – Zwischen­ruf der Abg. Reiter [ÖVP]), dann ist ziemlich schnell klar, worum es heute hier herinnen geht (Abg. Gewessler [Grüne]: Zukunft! Das kennts ihr nicht!): Es geht hier in Wahrheit um nichts anderes als eine Selbstinszenierung, um eine Ablenkung und um alles andere als eine ehrliche Debatte über die tatsächlichen Probleme, die die Menschen in Österreich tagtäglich beschäftigen. (Beifall bei der FPÖ.)

Die Grünen spielen sich heute wieder einmal als große Weltretter auf. In Wahrheit, geschätzte Grüne, haben Sie ja mitzuverantworten, in welcher Situation wir im Moment stecken. Sie haben Österreich mit Ihrer Ökoideologie in eine Abhängigkeit von Brüssel geführt; Sie haben die Preise für Strom, für Wohnen, für Bauen, für Mobilität nach oben getrieben. (Abg. Gewessler [Grüne]: Ihr habts eh die Standleitung in den Kreml, fragts einmal den Putin! Fragts einmal den Putin, was er mit den Gaspreisen gemacht hat!) Jetzt tun Sie so, als seien Sie die großen Retter. Liebe Grüne, das ist schon sehr – nennen wir es so – verant­wortungslos. (Beifall bei der FPÖ.)

Meine Damen und Herren, das eigentliche Problem sitzt aber woanders, nämlich hier bei der ÖVP. Die Volkspartei hat die Interessen der Österreicher schon längst – schon längst! – für den Machterhalt verkauft. Seit Jahren fahren Sie, geschätzte Kollegen von der Volkspartei, einen Kuschelkurs mit Ursula von der Leyen, und dafür haben Sie unsere Wirtschaft, unsere Sicherheit, ja sogar unsere Neutralität geopfert. (Beifall bei der FPÖ.)

Geschätzte Damen und Herren von der ÖVP, Sie müssen sich hier schon die Frage gefallen lassen: Wann haben Sie von der ÖVP eigentlich beschlossen, gegen die Interessen der österreichischen Bevölkerung zu arbeiten? Wann haben Sie beschlossen, Machterhalt über Wohlstand, über Neutralität und über Sicherheit zu stellen? Wir sehen doch die Ergebnisse: Österreich – Rekord­teuerung, schwächere Wirtschaft als die Nachbarländer, Massenentlassungen und -konkurse, Belastungen für Familien, Pendler, Betriebe und Pensio­nisten. – Das alles, liebe ÖVP, sind die direkten Folgen Ihrer Politik und der Politik der letzten fünf Jahre gemeinsam mit den Grünen, die sich in eine Ökoekstase regiert haben – und Sie haben jeden Unsinn mitgetragen. (Beifall bei der FPÖ.)

Dann werfen die Grünen heute hier noch Ungarn mit Viktor Orbán ins Spiel. Geschätzte Damen und Herren, das wahre Problem sitzt nicht in Budapest. Das wahre Problem sitzt hier in Wien (Abg. Gewessler [Grüne]: Ja, bei ihm!), und zwar in Form dieser Bundesregierung, und in Brüssel, nämlich bei Ihren Freunden von der Europäischen Volkspartei. (Beifall bei der FPÖ.)

Schauen wir noch ganz kurz auf die Regierungspartner: Wir haben hier unseren Vizekanzler Andreas Babler oder, wie er mittlerweile schon genannt wird, unseren Jetset-Babler, der lieber in New York auf der Fifth Avenue posiert oder, wie wir es heute gehört haben, anstatt sich dieser parlamentarischen Diskussion zu stellen, draußen in der Cafeteria sitzt – anstatt dass er endlich die Interessen der Österreicher vertritt. Geschätzte Damen und Herren, das scheint wohl das neue Niveau der österreichischen Sozialdemokratie zu sein! 

Und dann die NEOS: Frau Meinl-Reisinger spielt sich als neue Außenministerin auf, offensichtlich von ihrem Vorbild Annalena Baerbock inspiriert, einem Vorbild, das für Chaos, Peinlichkeiten und weltfremde Politik steht. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf der Abg. Gewessler [Grüne].)

Geschätzte Damen und Herren! Wenn ich kurz noch auf die Regierungsbank hinter mir schaue: Geschätzter Herr Minister Totschnig! (Abg. Zarits [ÖVP]: Neben dir!) Können Sie es ernsthaft gutheißen, was da gerade abläuft? Ich stelle mir schon die Frage: Wo bleibt Ihre Verantwortung – Ihre Verantwortung gegenüber den Menschen, gegenüber der österreichischen Bevölkerung, Ihre Verantwortung gegenüber der Wirtschaft, aber auch Ihre Verantwortung gegenüber der Landwirtschaft? Wo bleibt Ihre Verantwortung gegenüber allen, die unter dieser Politik leiden? 

Meine Damen und Herren, die EU-Klimaziele sind nichts anderes als realitäts­fremd und ideologisch. Während China und Indien ihre Emissionen laufend steigern (Abg. Gewessler [Grüne]: Erneuerbare ausbauen!), sollen wir uns hier kaputtsparen und mit neuen Verboten überziehen lassen. Die EU macht eine Symbolpolitik, während Österreich seine Industrie, seine Landwirtschaft und seine Energieversorgung gefährdet. Das ist keine Klimapolitik, sondern das ist eine Politik der Verbote, der Abkassiererei und der Kontrolle. (Beifall bei der FPÖ.)

Geschätzte Damen und Herren, die Linie der FPÖ ist klar: Klimaschutz ja, aber mit Hausverstand (Abg. Zarits [ÖVP]: Hausverstand und FPÖ passt nicht zusammen! – Zwischenruf des Abg. Lukas Hammer [Grüne] – Präsident Haubner gibt das Glockenzeichen), nicht durch Brüsseler Verbote, sondern durch Innovation, Technologieoffenheit und nationale Entscheidungen. 

Wir sagen ganz klar Nein zu ideologischen Klimazielen, Ja zu einer Politik, die zuerst an die Österreicherinnen und Österreicher denkt. (Abg. Gewessler [Grüne]: Und Ja zu Viktor Orbán!) Das ist der Unterschied, geschätzte Damen und Herren, zwischen Ihnen und uns: Sie träumen von Europa und wir handeln für Österreich. (Beifall bei der FPÖ. – Weiterer Zwischenruf der Abg. Gewessler [Grüne].) 

11.42

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist das Mitglied des Europäischen Parlaments Reinhold Lopatka. – Bitte, Herr Abgeordneter. 

RN/38

11.42

Mitglied des Europäischen Parlaments Dr. Reinhold Lopatka (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Europa war das einzig Richtige, was Sie angesprochen haben (Heiterkeit des Abg. Zarits [ÖVP]), Sie vergessen nur, dass Österreich immer ein Teil von Europa sein wird; und da stehen wir nicht im Widerspruch, sondern wir haben dieses Europa gemeinsam zu gestalten, auch bei der Umweltpolitik. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Hafenecker [FPÖ]: Und wie seht ihr das im Fall von Russland?) 

Da jetzt Europastunde ist, darf ich sehr herzlich die Junge Generation der SVP, der Südtiroler Volkspartei, aus Bozen begrüßen. (Allgemeiner Beifall.) 

Meine Damen und Herren! Enttäuschend ist für mich aber schon, Frau Kollegin Gewessler, wie die Grünen heute diese Europastunde angelegt haben. Da war von dem Mut, den Ihr Kollege Hammer eingefordert hat, nichts zu merken. (Abg. Gewessler [Grüne]: Das war ja nicht an euch gerichtet!) Ihre Kollegin ist in der Fäkalsprache steckengeblieben. Es bringt uns nicht weiter, wenn wir uns gegen­seitig beflegeln, das muss ich Ihnen schon sagen! (Abg. Lukas Hammer [Grüne]: Darüber werden wir ...!) Es ist schon enttäuschend für mich (Beifall bei der ÖVP), wenn Europaabgeordnete während einer Europastunde hier so auftreten. Es hilft uns nichts, wenn wir diesen ideologischen Krieg hier austragen – Sie mit Kollegin Fürst und umgekehrt –, das bringt uns keinen Millimeter weiter! (Abg. Gewessler [Grüne]: Lieber nichts tun, wie die ÖVP!) Die Menschen erwarten sich Lösungen – und da bin ich schon bei der FPÖ, wenn es um die Sorgen der Menschen geht. (Abg. Gewessler [Grüne]: Lieber nichts tun, wie die ÖVP! – Abg. Strasser [ÖVP]: Über die Umgangsformen reden wir gerade! ... nur über die Sprache ...!) 

Wann haben die Menschen die größten Sorgen? – Wenn es Überschwemmungen gibt, wenn furchtbare Unwetter sind. Ja, natürlich haben wir Handlungsbedarf! Die FPÖ hat das noch nicht erkannt. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Und dann gibt’s kein Hochwasser mehr?) – Nein, aber ich sage Ihnen: Wenn man gegensteuert, wenn man die Dekarbonisierung ernst nimmt, dann werden wir hier von diesen Wetterextremen wieder wegkommen; und Sie sind die Einzige, die noch nicht bemerkt hat, dass die zugenommen haben. Das ist faktenbasiert (Beifall bei der ÖVP sowie der Abg. Wieninger [SPÖ]), das sind keine Vermutungen meinerseits. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Probieren wir es mit Hochwasserschutzbauten!) 

Ja, auch wir haben in der letzten Periode Fehler gemacht, mit Regulierungen und noch einmal Regulierungen aufgrund des Green Deals unter Außer-Acht-Lassen der fundamentalen Interessen der Wirtschaft. (Abg. Stefan [FPÖ]: Aber jetzt ist es aus! – Abg. Hafenecker [FPÖ]: Ihr Fehler waren die Grünen!) Da ist jetzt gegenzusteuern, in diesem Punkt gebe ich Ihnen recht, denn, Frau Kollegin Gewessler, wenn man Wirtschaft und Industrie schwächt, schwächt man natürlich auch den Klimaschutz (Abg. Gewessler [Grüne]: Ja, das macht ihr ja gerade! Das macht ihr gerade, die Wirtschaft schwächen!), denn diese Transformation braucht viel Geld, das wir in die Hand nehmen müssen (Beifall bei der ÖVP), und das ist zuerst zu erwirtschaften! (Abg. Gewessler [Grüne]: Haben Sie Kollegen Sidl zugehört? In China fahren uns die E-Autos um die Ohren!) Das ist zu erwirtschaften. (Abg. Gewessler [Grüne]: Und ihr wollt die Kutschen zurück!)

Sie sind zu engstirnig. Es ist zu wenig, nur den Klimaschutz zu sehen (Abg. Gewessler [Grüne]: Zuhören!), und es ist richtig – weil es um ein gesamtes, um ein umfassendes Problem geht –, dass elf Staaten jetzt eingefordert haben: Besprechen wir das in der Runde der Staats- und Regierungschefs! Ich möchte nicht zu technisch werden, weil das für viele nicht verständlich ist, ich möchte nur eines festhalten: Natürlich wird die endgültige Entscheidung dann von den Umweltministern getroffen und nicht von den Staats- und Regierungschefs. Was Sie hier an die Wand malen, ist reine Parteipolitik (Abg. Gewessler [Grüne]: Viel Spaß mit Viktor Orbán!); denn es ist auch schon das letzte Mal Orbán am Tisch gesessen und man ist zu einem Ergebnis gekommen. Also tun Sie nicht so, als ob bei dieser Vorgangsweise der Klimaschutz geopfert würde! Das geht absolut in die falsche Richtung. (Abg. Gewessler [Grüne]: Ja! Genau!) Es muss um mehr gehen. (Abg. Gewessler [Grüne]: Deswegen reden wir!) – Na das, was Sie hier sagen, geht absolut in die falsche Richtung! (Abg. Gewessler [Grüne]: Nein! Das, was Sie tun!) Richtig ist, den Klimaschutz als eine große Aufgabe zu sehen, um die sich Staats- und Regierungschefs auch anzunehmen haben, meine Damen und Herren. Das ist eine große Herausforderung. 

Was wir aber brauchen, ist Technologieoffenheit, was wir brauchen, ist die Zusammenarbeit mit Industrie und Wirtschaft. (Abg. Gewessler [Grüne]: ... Transformationsfonds?! Zwischenruf des Abg. Lukas Hammer [Grüne].) Es darf hier nicht bei einer Ideologiefrage bleiben, wie Sie das heute hier wieder gemacht haben. Das muss ein Generationenprojekt sein, das wir gemeinsam mit der Wirtschaft machen. Sie, Frau Kollegin Gewessler, sind auf einem Auge, auf dem Wirtschaftsauge, blind. (Abg. Kogler [Grüne]: Geh bitte!) 

Sie (in Richtung FPÖ) sind auch auf einem Auge blind: auf dem Klimaauge. Wir haben da einen klaren Blick (Zwischenrufe bei den Grünen – Heiterkeit bei der FPÖ), und daher sage ich Ihnen: Wir setzen auf die Innovationskraft der Wirtschaft, der Industrie, und wir wollen diese große Herausforderung nicht auf dem Rücken, nicht zulasten der Arbeitsplätze lösen. Wir wollen gemeinsam mit der Industrie diese große Herausforderung bewältigen. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Gewessler [Grüne]: Deswegen habt ihr den Transformationsfonds zusammen­gestrichen!)

Es ist eine große Herausforderung. Wir nehmen unsere Verantwortung wahr. Wir sehen die Herausforderung – das ist der große Unterschied (Abg. Kassegger [FPÖ]: Ja! Ihr sitzt auf euren Posten und macht nur Blödsinn! Das hat mit Verant­wortung nichts zu tun!) zu den Freiheitlichen –, wir sind aber nicht so blind wie Sie, dass wir nicht auch die Gefahren sehen, dass wir mit Überregulierungen auch die Finanzierung des Klimaschutzes gefährden. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Gewessler [Grüne]: Ihr habt es gerade abgeschafft! Das gefährdet den Klimaschutz! Ihr habt den Transformationsfonds zusammengestrichen!) 

11.47

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Pia Maria Wieninger. – Bitte, Frau Abgeordnete. 

RN/39

11.47

Abgeordnete MMag. Pia Maria Wieninger (SPÖ): Herzlichen Dank, Herr Präsident! Sehr geschätztes Hohes Haus! Ich möchte wieder ein bisschen auf die sachliche Ebene zurückkommen und die Emotionen vielleicht ein bisschen zurückschrauben, weil mir das Thema einfach zu wichtig ist, dass man dazu hier nur so polemisch ist. 

Das Wichtigste zuerst: Wir Sozialdemokrat:innen bekennen uns und auch die österreichische Bundesregierung bekennt sich klar zum EU-Ziel einer Reduktion der Treibhausgasemissionen um 90 Prozent bis 2040. Damit unterstützen wir den Vorschlag der EU-Kommission und stehen deutlich hinter der wissenschaftlich fundierten Klimapolitik Europas. (Beifall bei der SPÖ.)

Der Vorschlag der Kommission basiert auf den Empfehlungen des wissenschaft­lichen Beirats der EU, und wir Sozialdemokrat:innen torpedieren das 2040-Ziel sicher nicht, wir sehen es als notwendigen Meilenstein auf dem Weg in eine klimaneutrale Zukunft. (Zwischenruf des Abg. Darmann [FPÖ].) 

Klar ist nämlich: Ohne ambitionierte Etappenziele gibt es keinen glaubwürdigen Klimaschutz. Wer langfristig Erfolg will, braucht Planung, Verbindlichkeit und ja, wir haben es heute schon gehört, politischen Mut – und nicht politische Taktiererei. (Beifall bei der SPÖ.)

Abgeordnete Gewessler hat vorhin gemeint, wir müssen vorne mit dabei sein. – Da gebe ich Ihnen vollkommen recht, möchte Sie aber schon darauf hinweisen, dass wir bei den fortschrittlichsten Ländern vorne mit dabei sind, wenn es um das Bekenntnis zu diesem Klimaziel geht. Das sind wir, und das drücken wir auch immer wieder klar und deutlich aus. Es ist nämlich so, dass viele andere Länder das Ziel aufweichen wollen. Das wollen wir klar nicht. Wir bekennen uns dazu und sind da ganz vorne mit dabei. (Beifall bei der SPÖ.)

Als Europasprecherin der SPÖ wünsche ich mir eine Europäische Union, die geeint und mit starker Stimme nach außen auftritt, gerade beim Klimaschutz. Wir haben bei der kommenden UN-Klimakonferenz die Chance, als Union richtungsweisend voranzugehen, und diese Chance müssen wir nutzen. Natürlich ist Europa aber ein Zusammenspiel von 27 Mitgliedstaaten mit unterschied­lichen Realitäten, Interessen und, ja, auch innenpolitischen Konstellationen. Das führt zu Konflikten, zu Verzögerungen, ja, aber am Ende des Tages kommt man doch immer zu einer Lösung. So wird es wohl auch jetzt beim Europäischen Rat sein, der diese Entscheidung nun zu treffen hat.

Hätte ich mir einen schnelleren, reibungsloseren Weg in Österreich gewünscht? – Ja. Hätte man schon im Kreis der Fachminister:innen, also der Umweltminis­ter:innen, Klarheit schaffen können? – Wenn es nach uns ginge: Ja, natürlich! Aber entscheidend ist, dass Österreich nun mit einer klaren Linie in den Europä­ischen Rat geht, und zwar mit dem klaren Bekenntnis zur Reduktion der Emissionen um 90 Prozent bis 2040. (Abg. Gewessler [Grüne]: Zu spät!) Österreich spricht sich auch dezidiert gegen die Förderung von Kernenergie mit EU-Mitteln aus.

Ich weiß, dass Klimaschutz Sie und viele Menschen bewegt und dass das auch für viele Emotionen hier sorgt. Auch mir ist es sehr wichtig, den nächsten Generationen einen lebenswerten Planeten zu übergeben, doch genau deshalb ist es so unredlich, wenn dieses Thema hier für billigen Populismus missbraucht wird! (Beifall bei der SPÖ.)

Was wir seit Tagen und auch heute wieder in dieser Europastunde erleben, ist nicht konstruktive Klimapolitik, sondern parteipolitisches Geplänkel auf dem Rücken der Sache. Und Sie, geschätzte Kolleg:innen von den Grünen, wissen auch genau, dass es weder neu noch unüblich noch dramatisch – wie Sie, Kollegin Gewessler, das vorhin ausgedrückt haben – ist, dass die Staats- und Regierungschef:innen zentrale Weichenstellungen treffen. Auch während Ihrer Regierungsbeteiligung war das beim 55-Prozent-Ziel für 2030 der Fall, wie wir heute auch schon gehört haben, und damals saß auch schon Viktor Orbán am Tisch. Wenn man also Ihrer Logik folgt, hätten auch Sie schon das Klimaziel an Orbán ausgeliefert, wie Sie das heute nennen. Diese unseriöse Argumen­tation ist doch einer ernstzunehmenden Partei nicht würdig! (Beifall bei der SPÖ. Abg. Gewessler [Grüne]: Haben Sie die letzten drei Jahre mitverfolgt, was passiert ist? Ausreden!)

Ich möchte daher festhalten: Österreich steht klar hinter dem 90-Prozent-Ziel bis 2040 und wir lehnen die Förderung von Atomkraft mit EU-Geldern ab. (Abg. Gewessler [Grüne]: Ist das SPÖ-Position oder österreichische?)

Frau Abgeordnete Schilling hat vorhin gemeint: Könnten wir einmal so tun, als würden wir das ernst nehmen? – Also mir ist das zu wenig, dass wir einfach einmal so tun, als würden wir das ernst nehmen – wir nehmen Klimaschutz sehr ernst! (Beifall bei der SPÖ.) 

Ich lade Sie daher ein: Ziehen wir wirklich gemeinsam an einem Strang! Klima­schutz trifft uns alle, und daher braucht es diesbezüglich keine Angstmacherei, sondern einen Schulterschluss, Verantwortung, Ehrlichkeit und Zusammen­arbeit, denn genau das, eine ernsthafte, faktenbasierte Klimapolitik, sind wir den jungen Menschen in Österreich, in Europa schuldig. – Danke. (Beifall bei der SPÖ.)

11.52

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist das Mitglied des Europäischen Parlaments Helmut Brandstätter. – Bitte, Herr Abgeordneter.

RN/40

11.52

Mitglied des Europäischen Parlaments Dr. Helmut Brandstätter (NEOS): Danke, Herr Präsident! Herr Bundesminister! Herr Vizekanzler Babler – ach so, nein, Herr Staatssekretär Pröll! (Beifall bei Abgeordneten der Grünen.) Der Klimawandel ist der größte Betrug, der jemals auf dieser Welt begangen wurde. Wer hat es gesagt? – Donald J. Trump. Das ist so ziemlich der Höhepunkt einer Schwurbelei von ihm, wobei man ja nie genau weiß: Ist es Schwurbelei oder ist es finanzielles Interesse? Er hat im Wahlkampf ja auch gesagt: „Drill, baby, drill!“, und wir wissen, wer seinen Wahlkampf mitfinanziert hat: natürlich die Erdölindustrie. 

Da sieht man auch, wie gefährlich es ist, den Klimawandel zu leugnen. Es ist sogar sehr gefährlich und wird noch gefährlicher, weil wir einen erhöhten Energiebedarf haben werden. Wenn Sie sich die Prognosen anschauen: Nicht nur, aber auch aufgrund der künstlichen Intelligenz werden wir mehr Computer brauchen, mehr Cloud, wir werden einfach mehr Energie brauchen. Was sagt Trump? – Ja, das stimmt schon, aber es wird die wunderbare, saubere Kohle sein.

Wer so etwas erzählt, der gefährdet das Leben der nächsten Generationen, und es ist unsere Verantwortung – der Jungen und der nicht mehr ganz so Jungen –, selbstverständlich auch an die nächste Generation, an die nächsten Generationen zu denken. Ich habe auch Kinder – ich freue mich, dass meine kleine Tochter heute hier ist –, und wir machen das für die nächsten Generationen, gerade (in Richtung Staatssekretär Pröll weisend) die jungen Leute hier, Kollege Pröll.

Während Trump Europa schon verloren sieht, sage ich, im Gegenteil! Europa, gerade die Europäische Kommission und das Europäische Parlament, kann ich berichten, sind ein Zentrum der Vernunft. Wir haben klar gesagt, wir wollen natürlich die Klimaziele erreichen, die Reduktion der Treibhausgase bis 2040 um 90 Prozent im Vergleich zu 1990. Wir glauben nämlich an die Wissenschaft, wir glauben an die Vernunft! Bei Trump ist das anders, er glaubt, wenn er die Augen zumacht, dann sieht man ihn nicht – das glauben kleine Kinder –, und das ist ihm auch wurscht, solange die Frisur hält. (Zwischenrufe bei der FPÖ.) Das ist keine Polemik, sondern ernsthaft gesagt. Er kann ja ruhig ein Haarspray verwenden, solange das Fenster zu ist, dann macht es der Luft nichts. Also wenn das unsere Zukunft ist, dann haben wir wirklich ein Problem.

Er hat auch gesagt: Europe goes to hell. – Das Gegenteil ist der Fall, nur müssen wir da schon aufpassen. Natürlich verstehe ich, dass die Staats- und Regierungs­chefs das auch diskutieren wollen, aber letztlich ist es eine Entscheidung der Umweltminister, Kollege Totschnig. Natürlich ist das gefährlich, auch wenn Kollege Lopatka das unterschätzt, Orbán ist natürlich gefährlich. Ich kann Ihnen berichten: Als er einmal im Europäischen Parlament gesprochen hat, habe ich danach zu ihm gesagt: Herr Ministerpräsident Orbán, Sie sind korrupt, jeder weiß es und alle reden darüber. Was macht das mit Ihnen? – Er hat nur geschaut. Es ist ihm wurscht, wenn man darüber redet. Aber seine Korruption ist das eine Thema, dass er sich schon hat Beschlüsse abkaufen lassen, das ist das Thema, das dazu führt, dass wir dann doppelt zahlen, und das dürfen wir nicht. Europa darf natürlich nicht Orbánistan werden! (Beifall bei den NEOS und bei Abge­ordneten der SPÖ.)

Jetzt reden wir über die Wirtschaft. Ich bin sehr froh darüber, was Kollege Oberhofer und Kollege Michael Bernhard gesagt haben. Kollege Oberhofer ist ja auch Hotelier, er hat auch über Tourismus gesprochen und er kennt sich im Tourismus aus. Gerade wenn es um Wirtschaft geht, müssen wir auch auf unsere Tourismusbetriebe schauen. Kollege Hörl ist gerade nicht im Saal – schön aber, dass du wieder hier bist. Kümmer dich auch um deine Tourismusbetriebe, die müssen auch gegen den Klimawandel handeln!

Wir brauchen Innovation, auch das ist richtig angesprochen worden. Selbst­verständlich wissen wir, dass in China die Hälfte der verkauften Autos bereits Elektroautos sind. Und es ist nicht so, dass die dort staatlich unterstützt werden, wie es (in Richtung FPÖ weisend) von dieser Seite geheißen hat, es ist so, weil die schneller umgestellt haben, weil sie verstanden haben, dass das für die Umwelt besser ist, und weil sie zum Teil innovationsfähiger sind. Diese Innovation müssen wir zu uns nach Europa zurückholen – für die nächsten Generationen. (Beifall bei den NEOS. – Abg. Hafenecker [FPÖ]: Weil sie Hunderte Kohlekraftwerke gebaut haben!)

Ich möchte noch etwas mit Blick auf die nächsten Generationen sagen: Das Leben der nächsten Generationen wird nicht nur vom Klimawandel gefährdet, sondern es ist natürlich auch der Frieden bei uns gefährdet. Darüber möchte ich Ihnen auch aus dem Europäischen Parlament berichten: Wir diskutieren sehr ernsthaft in einem Ausschuss, in dem ich Berichterstatter sein darf, über die Gefahr der Desinformation und über den Aufbau eines Democracy Shields. Das müssen wir für uns machen, denn es fliegen ja nicht nur Drohnen über die Europäische Union, es gibt eine ganz massive Desinformation, eine Lügenkampagne mit Hunderten Millionen in der Republik Moldau, wo am Sonntag Wahlen sind, in der Tschechischen Republik, wo in der Woche darauf Wahlen sind. Putin will dieses, unser Europa zerstören. Er macht es auch mit den sogenannten Patrioten, die in Wirklichkeit nur seine Marionetten sind, und das ist gefährlich für uns! (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP, SPÖ und Grünen.)

Es sind auch die Sabotageakte von Putin gefährlich für uns, auch für unsere Wirtschaft. Auch die Flüge, die gestört sind, auch das ist gefährdend.

Jetzt sage ich Ihnen: Ja, unsere Zukunft wird bedroht, aber gemeinsam in Europa halten wir zusammen. (Präsident Haubner gibt das Glockenzeichen.) Wir halten uns auch an die Verträge, Frau Kollegin Fürst, aber wir halten uns auch an Artikel 42. Wir sind solidarisch in Europa, wir halten zusammen, und als starkes Europa werden wir dann auch die richtigen Klimaziele haben und uns gegen Putins Krieg wehren. – Danke schön. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeord­neten von ÖVP, SPÖ und Grünen.)

11.58

Präsident Peter Haubner: Kolleginnen und Kollegen, heute ist eine Delegation des griechischen Parlaments bei uns zu Besuch. Sie haben sich bereits mit den Mitgliedern der Bilateralen Parlamentarischen Gruppe Österreich-Griechenland zu einem Austausch getroffen. Ich begrüße die Delegation sehr herzlich im österreichischen Parlament. Herzlich willkommen! (Allgemeiner Beifall.)

Ich fahre in der Tagesordnung fort. 

Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Meri Disoski. – Bitte, Frau Abgeordnete.

RN/41

11.58

Abgeordnete Mag. Meri Disoski (Grüne): Danke, Herr Präsident! Geschätzter Herr Minister! Herr Staatssekretär! Kaliméra! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Geschätzte Zuseherinnen und Zuseher, falls Sie sich gerade erst zu dieser Debatte zugeschaltet haben: Willkommen zur letzten Rede in der Aktuellen Europastunde hier im Parlament! Es ist schon wieder etwas passiert, und dieses Mal geht das auf die Kosten aller Österreicherinnen und Österreicher und auf die Kosten Europas, und das ist eine denkbar schlechte Nachricht, weil Europa ohnehin unter massivem Druck steht. 

Einerseits gerät unser Klima aus den Fugen, in jederlei Hinsicht, ökologisch, sicherheitspolitisch, gesellschaftlich und auch wirtschaftlich. Wir haben gestern – wenn Sie es mitverfolgt haben – eine aus meiner Sicht erschütternde Rede von US-Präsident Donald Trump vor der UN-Generalversammlung gehört, gesehen, in der er gegen jede Vernunft, gegen jede wissenschaftliche Evidenz den Klimawandel geleugnet und die Wirkung erneuerbarer Energien infrage gestellt hat.

Ich glaube, dass wir als Europa hier eine große weltpolitische Verantwortung haben, uns nicht dieser America-First-Denke zu unterwerfen und unseren Planeten weiter zu riskieren. Es gilt, unser Klima in jederlei Hinsicht, unsere Demokratie, die freien Medien, auch die Rechtsstaatlichkeit und auch die Wissenschaft zu verteidigen. Das sehen wir jeden Tag konkreter. (Beifall bei den Grünen.)

Was macht aber die österreichische Bundesregierung vor diesem Hinter­grund? – Auf dem Silbertablett liefert sie Viktor Orbán und Robert Fico die Möglichkeit, das verbindliche EU-Klimaziel zu blockieren.

Und nein, Kollegin Herr, Kollege Lopatka und Kollegin Wieninger, die Analogie zu 2020 hinkt in mehrerlei Hinsicht: Damals war Orbán allein, jetzt wird er von Fico, seinem Zwilling im Geist, unterstützt (Abg. Herr [SPÖ]: Im Sinne der Einstimmigkeit - -!), und damals gab es eine andere geopolitische Lage, Orbán hatte weniger Verhandlungsmacht. Wir wissen, dass sowohl Orbán als auch Fico die Sanktionspakete gegen Russland blockieren. Das legt ihnen einen großen Hebel in die Hände, Sie, diese Bundesregierung, legen ihnen einen großen Hebel in die Hände, um auch die Solidarität mit der Ukraine infrage zu stellen. Ich halte das für grundlegend falsch. (Beifall bei den Grünen.)

Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Die FPÖ will Ihnen während dieser ganzen Debatte weismachen, dass die Klimaziele nichts mit Ihnen selbst zu tun hätten. Ich werde in meiner Rede anhand von vier Punkten ausführen, dass genau das Gegenteil der Fall ist. 

Erstens: Europa wird abhängig von fossilen Energieträgern bleiben, wenn wir diese Klimaziele verfehlen, und das ist eine schlechte Nachricht. Denn während wir hier debattieren, führt Putin seinen Angriffskrieg gegen die Ukraine fort, und wir haben in den vergangenen Wochen gesehen, dass russische Drohnen den europäischen Luftraum verletzen: in Polen, Estland, zuletzt auch in Däne­mark und Norwegen.

Wenn Trump mit irgendetwas recht hat, dann damit: Es ist doch völlig absurd, dass EU-Staaten immer noch Geld für Öl und Gas überweisen! Sie finanzieren den Krieg gegen sich selbst, sagt Trump, und er hat recht damit. Und was macht die österreichische Bundesregierung trotzdem? (Zwischenruf des Abg. Hörl [ÖVP].) – Sie bremsen gemeinsam mit Orbán und Fico, und in Österreich denken Sie darüber nach – das hatten wir in vielen Europaausschüssen –, wie man wieder zurück zu russischem Gas kommen kann. Das ist einfach auf vielen Ebenen falsch!

Das ist deshalb falsch, weil uns jeder Liter Öl, jeder Kubikmeter Gas, den wir importieren, abhängiger macht und Putins Krieg gegen die Ukraine mit­finanziert, seine Drohnen in Europa werden damit finanziert. Ganz ehrlich, langsam frage ich mich: Steht dann künftig auf russischen Drohnen: Powered by österreichische Bundesregierung in Kooperation mit Orbán und Fico? (Abg. Shetty [NEOS]: Das ist eine unverschämte Unterstellung!)

Zweitens: Das Klima und unsere Lebensgrundlagen leiden, wenn wir diese Klimaziele verfehlen. Fossile Energie – das ist wissenschaftliche Evidenz – heizt unseren Planeten auf. Die Auswirkungen für Sie, liebe Zuseherinnen und Zuseher, spüren Sie jeden Tag, zum Beispiel wenn Ihr Keller vollläuft, wenn Sie nicht in den Urlaub fahren können, weil der im wahrsten Sinn des Wortes ins Wasser fällt, oder wenn Sie und Ihre Kinder in der Nacht nicht schlafen können, weil Sie gerade wieder eine Tropenhitzenacht wachhält. Wer unsere Klimaziele verwässert, verspielt die Lebensgrundlagen künftiger Generationen – und das ist unverantwortlich! (Beifall bei den Grünen.)

Drittens: Sie spüren die Folgen auch unmittelbar in Ihrer Geldbörse, die fossil getriebene Inflation betrifft Sie nämlich direkt. Heizen wird zum Luxus, der wöchentliche Einkauf wird für die vielen zum Albtraum, während einige wenige Rekordgewinne einfahren. Die Schere zwischen den Superreichen und jenen, die immer schwerer über die Runden kommen, wird sich weiter öffnen. Da frage ich mich: Ist das die viel beschworene Handschrift der SPÖ in dieser Bundes­regierung? 

Viertens geht es auch um politische Verantwortung und um Ehrlichkeit. Viktor Orbán und Fico werden diese Klimaziele blockieren, und die österreichische Regierung hat ihnen eigentlich schon das Werkzeug dafür in die Hand gegeben. Dieses zukunftsvergessene alte Denken in den Ministerien, in den Parteien, in den Lobbys, in den Konzernen hat sich durchgesetzt. 

Sie haben Ihr Regierungsprogramm genannt: „Jetzt das Richtige tun. Für Öster­reich.“ (Die Rednerin hält einen Ausdruck der Titelseite des Regierungs­programms in die Höhe.) Da frage ich Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen von den Regierungs­parteien: Wieso tun Sie genau das Gegenteil davon? Wieso tun Sie genau das Gegenteil von dem, was Sie auf Ihr Regierungsprogramm geschrieben haben? (Präsident Haubner gibt das Glockenzeichen.) – Ich komme zum Schlusssatz, Herr Präsident.

Vier Parteien – wir haben es heute auch in den Debatten gehört – sind im Klimaschutz keine verlässlichen Partnerinnen, keine verlässlichen Partner. Wir Grüne hingegen werden weiterhin verlässlich auf nationaler und auf europä­ischer Ebene für ein verbindliches Klimaschutzgesetz kämpfen, für den Ausstieg aus Öl und Gas, auch für den Ausbau erneuerbarer Energien, denn für uns ist klar: Klimaschutz ist doch längst auch Außenpolitik, Sicherheitspolitik und Überlebensstrategie. (Beifall bei den Grünen.)

12.04

Präsident Peter Haubner: Zu Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Die Debatte ist geschlossen. 

RN/42

Präsidium

RN/42.1

Einlauf und Zuweisung 

Präsident Peter Haubner: Hinsichtlich der eingelangten Verhandlungs­gegenstände und deren Zuweisungen verweise ich gemäß § 23 Abs. 4 der Geschäftsordnung auf die verteilte Mitteilung. 

Die Mitteilungsliste ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/42.2

Mitteilungsliste

RN/42.3

Ankündigung von kurzen Debatten über Anfragebeantwortungen

Präsident Peter Haubner: Ich teile mit, dass das Verlangen vorliegt, eine kurze Debatte über die Beantwortung 2286/AB der Anfrage 2738/J der Abgeord­neten Michael Schnedlitz, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Wie viel Steuergeldmillionen verschlingt das NGO-Business in Österreich?“ durch die Frau Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten abzuhalten. 

RN/42.4

Weiters teile ich mit, dass das Verlangen vorliegt, eine kurze Debatte über die Beantwortung 2320/AB der Anfrage 2757/J der Abgeordneten David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Einsatz von Eurofightern bei Privatveranstaltung“ durch die Frau Bundesministerin für Landesverteidigung abzuhalten. 

Da die erwähnten Verlangen auf Durchführung von kurzen Debatten gleich­zeitig gestellt wurden, werden diese in der Reihenfolge, in der ich sie aufgezählt habe, nach Erledigung der Tagesordnung, spätestens jedoch um 15 Uhr aufgerufen werden. 

RN/42.5

Verlangen auf Einsetzung eines Untersuchungsausschusses

Präsident Peter Haubner: Schließlich gebe ich bekannt, dass das von mindestens 46 Abgeordneten unterstützte Verlangen 2/US auf Einsetzung eines Unter­suchungsausschusses gemäß § 33 Abs. 1 der Geschäftsordnung betreffend „Klärung politischer Einflussnahme auf Ermittlungen in der Causa Pilnacek (Pilnacek-Untersuchungsausschuss)“ eingebracht wurde.

Dieses wird gemäß § 33 Abs. 2 der Geschäftsordnung an alle Abgeordneten verteilt.

RN/42.6

Ferner liegt ein ausreichend unterstütztes Verlangen gemäß § 33 Abs. 4 der Geschäftsordnung vor, eine Debatte über dieses Verlangen durchzuführen. Diese findet nach Erledigung der Tagesordnung statt.

Die Zuweisung des gegenständlichen Verlangens an den Geschäftsordnungs­ausschuss erfolgt gemäß § 33 Abs. 6 der Geschäftsordnung am Schluss dieser Sitzung.

Der Gesamtwortlaut des Verlangens ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/42.7

Verlangen UsA samt KD-Verlangen: Klärung politischer Einflussnahme auf Ermittlungen in der Causa Pilnacek von Christian Hafenecker, MA

RN/42.8

Behandlung der Tagesordnung

Präsident Peter Haubner: Es ist vorgeschlagen, die Debatten über die Punkte 4 bis 6, 8 und 9, 10 bis 13 sowie 14 bis 21 der Tagesordnung jeweils zusammen­zufassen.

Wird dagegen ein Einwand erhoben? – Das ist nicht der Fall.

RN/42.9

Redezeitbeschränkung 

Präsident Peter Haubner: Zwischen den Mitgliedern der Präsidialkonferenz wurde Konsens über die Dauer der Debatten erzielt. Demgemäß wurde eine Tagesblockzeit von 9 „Wiener Stunden“ vereinbart, sodass sich folgende Redezeiten ergeben: FPÖ 153, ÖVP 140, SPÖ 122, NEOS 77 sowie Grüne 72 Minuten.

Wir kommen sogleich zur Abstimmung über die eben dargestellten Redezeiten.

Ich bitte jene Damen und Herren, die diesem Vorschlag zustimmen, um ein dies­bezügliches Zeichen. – Das ist einstimmig angenommen.

Wir gehen somit in die Tagesordnung ein.

RN/43

1. Punkt

Bericht des Verfassungsausschusses über das Volksbegehren (98 d.B.) „ORF‑Haushaltsabgabe NEIN“ (200 d.B.)

Präsident Peter Haubner: Wir gelangen nun zum 1. Punkt der Tagesordnung. 

Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet. 

Als Erster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Markus Tschank. – Bitte, Herr Abgeordneter. 

RN/44

12.08

Abgeordneter Dr. Markus Tschank (FPÖ): Danke, Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren Kollegen und Kolleginnen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Vorab ein großes Lob und eine Gratulation an die Initiatoren dieses Volks­begehrens „ORF-Haushaltsabgabe Nein“, das rund 120 000 Unterstützungs­erklärungen erreicht hat. Der ORF und seine Reformbedürftigkeit sind ein Dauerbrenner in dieser Republik, und dem wird entsprechend Rechnung getragen. Die GIS-Gebühr war bereits eine Abzocke der Sonderklasse, und die Einführung der Haushaltsabgabe hat dem Fass noch den Boden ausgeschlagen. Die Menschen in diesem Land sind zu Recht sauer. (Beifall bei der FPÖ.)

Österreich leistet sich die höchsten Rundfunkgebühren pro Kopf in der ganzen Europäischen Union. 180 Euro pro Haushalt und Jahr fließen diesem Moloch zu, über 700 Millionen Euro jährlich. Zum Vergleich, sehr geehrte Damen und Herren: In Italien zahlt man für 14 TV-Sender und drei nationale Radioprogramme nur 90 Euro pro Jahr, das heißt, rund die Hälfte der österreichischen Haushalts­abgabe. (Abg. Brandstötter [NEOS]: Weißt du, wie viele Menschen in Italien leben?) Jeder Haushalt muss voll zahlen, ob das ORF-Angebot konsumiert wird oder nicht. Sehr geehrte Damen und Herren, niemand will für etwas zahlen, das er nicht konsumieren möchte. (Abg. Krainer [SPÖ]: Ist das Kritik an Italien?)

Um das Ganze auf die Spitze zu treiben, befindet sich im aktuellen ORF-Gesetz noch eine Mehrfachbelastung für Unternehmen, die für jeden Standort eine eigene Haushaltsabgabe bezahlen müssen. Das ist vollkommen absurd. Und wer hat das mitbeschlossen, sehr geehrte Damen und Herren? – Die Wirtschafts­partei ÖVP. 

Der ORF in seiner jetzigen Form stellt sich keinem Wettbewerb, er agiert unter dem Schutz staatlicher Finanzierung. Er steht für ein wettbewerbsfeindliches, altes, verstaubtes System mit unfassbaren Privilegien für die Führungsriege. Jene Mitarbeiter allerdings, die ehrlich arbeiten – die Kameramänner, die Tonassistenten –, werden mit Mindestlöhnen abgespeist. Das ist die Wahrheit. (Beifall bei der FPÖ.)

Fette Sonderbeauftragungen von Drittfirmen, die angeblich Medienarbeit für den Machterhalt der Führungsriege machen, runden dann das Bild ab. Da fragt man sich: Wozu braucht ein Medienunternehmen, in dem angeblich lauter Medienprofis arbeiten, externe Medienberatung? – Nämlich gar nicht, sehr geehrte Damen und Herren. Derartige Beratungsstrukturen sind nicht notwendig und kosten den Steuerzahler indirekt ein halbes Vermögen. (Beifall bei der FPÖ.)

Das massive Problem der einseitigen Berichterstattung kommt noch hinzu, eine sachliche, objektive Berichterstattung findet de facto nicht statt. Experten werden einseitig ausgewählt, Diskussionen finden in Echokammern statt. Die Experten und Journalisten klopfen sich wechselseitig auf die Schulter und betonen, wie gut nicht die wunderbare Willkommenskultur und die Welle der Wokeness seien und wie böse nicht das rechtskonservative Weltbild sei. (Abg. Shetty [NEOS]: Warum seid ihr dann gegen die Entpolitisierung?)

Besonders beliebt sind deutsche Experten, egal welcher Fachrichtung, die uns dann erklären, wie gut etwas in Deutschland funktioniert und wie rückschrittlich Österreich ist. Da muss man sagen, das fanden die Österreicher immer schon toll, nämlich deutsche Experten, die uns dann erklären, wie die Welt funktioniert – also sicher nicht in dieser Form!

Kennen Sie ORF-Formate über die Familie als Baustein unserer Gesellschaft? – Also ich kenne sie nicht. Kennen Sie ORF-Formate über den Erhalt unserer kulturellen Identität, unserer Sprache, unserer Werte? – Also ich kenne sie nicht. 

Wird Ihrer Meinung nach im ORF objektiv und unabhängig berichtet? – Schauen wir uns die Covid-Krise an und werfen wir einen Blick darauf, wie es da war: Impfgegner wurden im ORF als Schwurbler, Aluhutträger und Rechtsextremisten diffamiert und medial lächerlich gemacht. Jener ORF, der eigentlich eine kritische Stimme gegen politische Fehlentwicklungen sein sollte, der den Finger auf Missstände legen und diese aufzeigen sollte, genau dieser ORF hat sich gegen die eigene Bevölkerung gestellt. (Beifall bei der FPÖ.)

Für den ORF gibt es nur einen einzigen Weg, und das ist ein Neustart, eine Umstellung auf eine Budgetfinanzierung sowie eine Reduktion der Kosten. Es braucht einen schlanken, schlagkräftigen Apparat und eine Förderung öffentlich-rechtlicher Formate mit wirklicher Qualität. Es braucht eine Entprivile­gierung von Bonzen und eine faire Entlohnung für fleißige und anständige Mitarbeiter, und last, but not least eine Objektivierung der Berichterstattung mit klarer Entpolitisierung. (Abg. Shetty [NEOS]: Aber ihr seid ja dagegen!)

Dieses Volksbegehren ist ein guter Anfang, und wir werden nicht ruhen, bis die Reform des ORF in dieser Republik vollzogen ist. – Vielen Dank. (Beifall bei der FPÖ.) 

12.13

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeord­neter Nico Marchetti

RN/45

12.13

Abgeordneter Nico Marchetti (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Ich darf zu Beginn im Namen meiner Kollegin Gmeinbauer das Kinderparlament aus Graz mit Kinderbürgermeisterin Fabienne und Kinderbürgermeister Fabian im Hohen Haus begrüßen. – Herzlich willkommen! (Allgemeiner Beifall.) 

Ich hoffe, wir geben als Erwachsenenparlament mindestens so ein gutes Bild ab wie das Kinderparlament, und es ist auch ganz wichtig, dass wir auch über ein Reizthema, wie es der ORF hie und da eines ist, sachlich diskutieren können. Ich verstehe das Anliegen dieses Volksbegehrens, und dafür, dass es Bedarf gibt, auch die Haushaltsabgabe zu diskutieren, habe ich größtes Verständnis und größten Respekt. 

Ich möchte erklären, warum es diese Haushaltsabgabe überhaupt gibt. Es gab eine Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes, mit der die bisherige GIS-Gebühr als nicht verfassungskonform aufgehoben wurde. Wenn es nach uns gegangen wäre, hätten wir gar nichts ändern wollen, aber durch diese Entscheidung waren wir dazu gezwungen und hatten die Wahl zwischen drei Optionen. Option eins war eben die Haushaltsabgabe, Option zwei war eine Budgetfinanzierung und Option drei war gar keine Finanzierung für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk.

Option drei will ja nicht einmal die FPÖ, und bei der Budgetfinanzierung würde auch Steuergeld verwendet werden – nur by the way. Das ist ja auch Ihr Geld, das da über den Umweg des Bundesbudgets zum ORF gegangen wäre, also das hätte auch nicht nichts gekostet, sondern wäre nur aus einem anderen Topf gekommen. 

Wir haben uns für die Haushaltsabgabe entschieden, trotz der Bedenken, die auch wir hatten, weil das der nachhaltigere Weg ist, der auch verfassungs­konform ist, das wurde auch 2024 festgestellt. Wir haben das aber schon auch mit Bedingungen verknüpft, weil wir auch wissen – und da ist die Kritik auch berechtigt –, dass man, wenn man etwas zahlen muss, auf der anderen Seite auch etwas einfordern muss. 

Wir haben daher gesagt: Wenn der ORF diese Haushaltsabgabe als langfristige Finanzierungsmethode erhält, dann ist zu Recht auch einzumahnen, dass der ORF effizient wirtschaftet, dass der ORF objektive Berichterstattung betreibt und dass der ORF seinen Bildungsauftrag erfüllt. Auf diese drei Punkte achten wir als Volkspartei, die fordern wir ein, und wenn sie nicht eingehalten werden, kritisieren wir das auch. (Beifall bei der ÖVP.)

Es ist aber, glaube ich, auch wichtig, dass wir einfordern, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk gut funktioniert. Gerade in Zeiten von Desinformation und Fake News ist die Rolle des ORF in der Medienlandschaft eine wichtige – aber auch, wenn man bedenkt, dass auch internationale Plattformen nach Österreich drängen, die keine regionalen Angebote haben, keine Berichterstattung mit Österreichcontent. Der ORF hat daher eine Verantwortung für den demokratischen Diskurs, für die Medienlandschaft in Österreich, diese muss er wahrnehmen und die kann man auch einmahnen.

Ich fasse meine drei Punkte noch einmal zusammen: effizientes Wirtschaften, objektive Berichterstattung und Erfüllung des Bildungsauftrags. Das ist der Auftrag des ORF, das ist auch seine Verantwortung, weil die Bürgerinnen und Bürger diese Haushaltsabgabe zahlen. Und wie gesagt: Da sehen wir uns als Verbündete, das mahnen wir auch ein. (Beifall bei der ÖVP sowie der Abg. Brandstötter [NEOS].)

12.17

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Manfred Sams. – Ich habe Ihre Redezeit auf 3 Minuten eingestellt, Herr Abge­ordneter.

RN/46

12.17

Abgeordneter Mag. Manfred Sams (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Zuschauerinnen und Zuschauer! Werte Kolleginnen und Kollegen! Volks­begehren sind ein wichtiges Element unserer Demokratie, sie geben Bürger:innen eine direkte Stimme – das gilt selbstverständlich auch für das Volksbegehren „ORF-Haushaltsabgabe Nein“. Es hat die gesetzliche Unterschriftenhürde über­schritten und wird daher heute im Parlament behandelt. Die Argumente der Initiator:innen sind soweit bekannt: Die Haushaltsabgabe sei „unsachlich und unfair“, weil nicht alle den ORF nutzen, es ist die Rede von Dreifachfinanzierung und unfairen Wettbewerbsmethoden.

Aber lassen Sie mich klarstellen: Österreich braucht einen starken öffentlich-rechtlichen Rundfunk! Der ORF ist weit mehr als nur eine Fernseh- oder Radioanstalt, er ist ein Stück österreichischer Identität. Der ORF ist unser größter Produzent heimischer Inhalte, ich erwähne nur „Kottan ermittelt“, „Ein echter Wiener geht nicht unter“, „Kommissar Rex“ oder „Wir sind Kaiser“. Ohne den ORF gäbe es viele dieser österreichischen Geschichten nicht. (Beifall bei der SPÖ.)

Zugleich ist der ORF ein unverzichtbarer Auftraggeber für unsere Kreativ­wirtschaft. Ohne einen starken ORF gäbe es weniger Filme, weniger Serien, weniger Musik aus Österreich, und viele Talente müssten ins Ausland gehen. 

Es geht aber nicht nur um Kultur und Identität, es geht um unsere Demokratie: Gerade in Zeiten von Fake News, Filterblasen und sogenannten alternativen Medien brauchen wir den ORF als Anker des Objektiven. (Beifall bei der SPÖ. – Heiterkeit bei der FPÖ.)

Was sind nämlich diese Alternativen, FPÖ-TV oder ähnliche Kanäle, die mit Panikmache, Halbwahrheiten und Verschwörungstheorien arbeiten? – Das sind keine unabhängigen Informationen, sondern das ist Propaganda. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: SPÖ1!) Das ist Parteipropaganda mit dem Ziel, Menschen zu verunsichern und zu spalten. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Und warum gründet ihr jetzt ein Fernsehen?)

Genau deshalb brauchen wir den ORF als Garanten für Fakten, als Gegenpol und als Stimme, die allen gehört und nicht einer Partei. (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Hafenecker [FPÖ]: Jetzt macht ihr eh euer eigenes Fernseh...! – Zwischenruf des Abg. Lausch [FPÖ].) – Wenn die Kollegen von der FPÖ mit der Wahrheit konfrontiert werden, dann sind sie immer ganz aufgeregt. (Zwischenruf des Abg. Hafenecker [FPÖ].) Sie können gerne hereinschreien, Sie können sich aber auch gerne hier zu Wort melden und argumentieren. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Hab’ ich schon, danke! – Abg. Schartel [FPÖ]: Das hören wir eh noch!)

Auch diejenigen, die den ORF kaum nutzen, profitieren davon, denn sie sind Teil einer Gesellschaft, die auf eine unabhängige Informations- und Kulturplattform bauen kann. 

Meine Damen und Herren! Wir dürfen den ORF nicht schwächen, wir müssen ihn sichern und zukunftssicher machen. Die Haushaltsabgabe ist nicht nur eine Investition in den ORF, sondern eine Investition in unabhängige Information (Abg. Deimek [FPÖ]: Sagt es laut, dass ihr das Volksbegehren ablehnt ...!), in unsere Kultur und in unsere Demokratie selbst. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

12.20

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Henrike Brandstötter. – Ich habe Ihre Redezeit auf 3 Minuten eingestellt, Frau Abgeordnete. 

RN/47

12.20

Abgeordnete Henrike Brandstötter (NEOS): Vielen Dank, Herr Präsident! Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrte Besucherinnen und Besucher auf der Galerie! Wir behandeln heute ein Volksbegehren mit dem Titel „ORF-Haus­haltsabgabe Nein“. Worum geht es den Initiatorinnen und Initiatoren? – Darum, dass sie keine Haushaltsabgabe bezahlen müssen, dass der ORF aus dem Budget finanziert werden soll – was übrigens auch die FPÖ möchte. 

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk ist ein Grundpfeiler unserer Demokratie. Es ist wichtig, dass es ihn gibt. Die Finanzierung desselben muss natürlich auch transparent und gerecht sein. Transparent ist sie; bei dem Thema Gerechtigkeit gibt es natürlich auch Diskussionen. Wir haben uns damals beziehungsweise die Vorgängerregierung hat sich damals für die Haushaltsabgabe entschieden, weil sie unter allen schlechten Möglichkeiten eigentlich die beste Möglichkeit ist. 

Was wäre denn die Alternative? – Die Alternative wäre eine Budgetfinanzierung. Ja, das Budget speist sich ja auch aus unser aller Steuergeld, das heißt, es ist linke Tasche, rechte Tasche, aber man spürt es nicht jeden Monat mit einem Erlagschein oder alle zwei Monate mit einem Erlagschein, wie das beim ORF auch möglich ist. (Abg. Kaniak [FPÖ]: Fünf Erlagscheine an eine Firma!)

Was machen denn Unternehmen? – Unternehmen orientieren sich immer daran, wo das Geld herkommt. Wenn das Geld aus dem Budget kommen würde, würden sie sich noch mehr hin zur Politik orientieren, und wir wollen ja, dass der ORF von der Politik wegkommt (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Das wollt ihr nicht!) und weniger abhängig von der Politik ist, weniger politisiert ist. Das heißt, er soll sich hin zu den Bürgerinnen und Bürgern orientieren. Da ist die Haushalts­abgabe natürlich das Mittel der Wahl, denn die Menschen wollen auch, dass sich der ORF rechtfertigt, dass er mit ihnen in Kontakt tritt, dass er eine Basis bildet. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Also, wenn die aus dem Budget kommen ... die Profiteure der Regierung ... NGO-Förderungen!) 

Jetzt ruft die FPÖ immer von der Seite rein – Sie hören das vielleicht nicht. Einer der Kritikpunkte, die von euch immer vorgebracht werden, ist Italien. In Italien wäre ja die Haushaltsabgabe viel geringer, man zahlt nämlich 90 Euro im Jahr, was ungefähr die Hälfte der Summe ist, die in Österreich zu bezahlen ist. (Ruf bei der FPÖ: Pro Kopf!) Jetzt ist es so, dass sich die Einnahmen aus der italienischen Haushaltsabgabe auf 2 Milliarden Euro pro Jahr belaufen – 2 Milliarden Euro pro Jahr! Der ORF würde jubeln, wenn er dieses Geld hätte. Also: Wer rechnen kann, ist klar im Vorteil. 

Was ich den Initiatoren gerne mitgebe: Danke für dieses Volksbegehren, für die Möglichkeit, über den ORF zu sprechen, auch die Relevanz des ORF zu betonen. Ich möchte aber auch sagen: Die Argumentation ist ja, sie würden den ORF nicht nutzen; man soll nur dann bezahlen, wenn man ihn nutzt. Ganz ehrlich, jeder von uns nutzt den ORF und sei es, dass er über die Bande benutzt wird, beispielsweise beim Verkehrsfunk – ich höre ihn vielleicht nicht, aber das Nach­barauto hört ihn und reagiert entsprechend. Das Gleiche gilt für die Nachrichten. Ich höre die Nachrichten vielleicht nicht, aber Kolleginnen und Kollegen hören sie und informieren mich dann im Büro. Das heißt, jeder von uns nutzt auf irgendeine Art und Weise die Angebote des ORF. Zu behaupten, man würde ihn nicht nutzen, stimmt einfach nicht. Deshalb haben wir auch die Initiatoren angehört und bedanken uns für dieses Volksbegehren. Aber den ORF wird es weiterhin geben – und wir brauchen ihn auch. 

Ganz ehrlich, gerade immer dann, wenn die FPÖ gegen etwas wettert, ist besonderer Alarm angesagt. Das bedeutet, dass Sie einfach den Weg für Ihr FPÖ-TV freimachen wollen (Heiterkeit bei Abgeordneten der FPÖ), weil Sie das als Bildungseinrichtung empfinden. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Wie heißt das? FPÖ-TV? Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der ÖVP.)

12.24 

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Sigrid Maurer. – Ich habe Ihre Redezeit auf 3 Minuten eingestellt, Frau Abgeordnete. 

RN/48

12.24

Abgeordnete Sigrid Maurer, BA (Grüne): Vielen Dank, Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Wir diskutieren einmal mehr ein Volksbegehren zum ORF und seiner Finanzierung – und einmal mehr sagen wir Grüne klar: Wir stehen hinter einem gut finanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunk, der unabhängig von der politischen Einmischung und beispielsweise einer Budgetfinanzierung ganz, ganz wichtige Arbeit für die Demo­kratie in Österreich leistet. (Beifall bei den Grünen sowie des Abg. Silvan [SPÖ].)

Dieses Volksbegehren bringt einmal mehr den Einwand vor, der ORF würde nicht von allen Menschen genutzt werden und solle deswegen auch nicht von allen bezahlt werden. Wir haben ganz, ganz viele Systeme in Österreich, die wir mit Steuern oder mit anderen Abgaben finanzieren, von denen wir alle hoffen, dass wir sie gar nicht brauchen, beispielsweise unser Gesundheits­system. Wir haben trotzdem einen Konsens darüber, dass wir unsere Steuern, unsere Abgaben dafür verwenden, dass jede und jeder in Österreich gesund­heitlich gut versorgt ist, wenn er oder sie es braucht. Der ORF – Kollegin Brandstötter hat es gerade gesagt – wird von ganz, ganz vielen Menschen in Österreich täglich genutzt, mit seinen ganz vielfältigen Angeboten, egal ob das die blaue Seite ist, egal ob das die Ö3-Verkehrsnachrichten sind, egal ob das die „ZIB 2“ oder der „Musikantenstadl“ ist. Der ORF hat ein ganz vielfältiges Angebot und es ist auch wichtig, dass das so bleibt. 

Selbstverständlich hat der ORF Sparvorgaben und auch er muss sich den neuen Weiterentwicklungen stellen. Wir haben in der vergangenen Regierungsperiode dafür auch Weichen gestellt, insbesondere was die Weiterentwicklung im digitalen Bereich betrifft. Wir stehen aber dazu, dass das nach diesem Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofes, der genau diesen Punkt bestätigt hat – da ist es um die sogenannte Streaminglücke gegangen –, zulässig ist. Er hat eigentlich eingefordert, dass es die Haushaltsabgabe, diesen neuen ORF-Beitrag, gibt, dass diese Finanzierung des ORF so ausgestaltet ist. 

Uns ist ganz, ganz wichtig – wir werden es heute im Laufe des Tages noch weiter diskutieren; es stehen ja auch ORF-Gesetze zum Beschluss an –, dass der ORF unabhängig von politischem Einfluss arbeitet. Das ist mit einem ORF-Beitrag wesentlich besser gegeben als mit einer Budgetfinanzierung, was die Freiheitlichen hier monieren. 

Das freiheitliche Vorbild in Sachen Medienpolitik ist ganz klar in Ungarn zu suchen – Sie haben es ja heute auch schon wieder ganz unverhohlen bestätigt –, oder auch bei Trump, der gerade massiv gegen Jimmy Kimmel gedroht hat, dessen Show abgesetzt wurde – jetzt läuft sie wieder. Genau das ist die Medien­politik, die rechtsautoritäre Regierungen verfolgen – und damit auch die Freiheitliche Partei hier im Parlament. Dieser Vorgangsweise stehen wir ganz stark entgegen, auch was den ORF betrifft. Der ORF bietet eine ganz wichtige Informationsgrundlage für die Demokratie in Österreich, genau wie viele andere Medien, und er muss unabhängig und gut ausfinanziert sein. – Vielen Dank. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

12.27

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Lisa Schuch-Gubik. – Ich habe Ihre Redezeit auf 3 Minuten eingestellt, Frau Abgeordnete. 

RN/49

12.27

Abgeordnete Lisa Schuch-Gubik (FPÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Liebe Österreicher! Liebe Vertreter der Einheitspartei: Wie wichtig sind Ihnen die Bürger eigentlich? Wie ernst nehmen Sie ihre Anliegen und ihre Sorgen? Wir reden von rund 120 000 Unterstützern, die mit diesem Volksbegehren eines ganz klar zum Ausdruck gebracht haben, nämlich: weg mit dieser ORF-Zwangs­steuer. (Beifall bei der FPÖ.)

Aber was machen Sie? – Sie ignorieren dieses Anliegen eiskalt. Ist das Ihre Vorstellung von Demokratie? Es wird schubladisiert, was nicht ins Konzept passt. Es wird drübergefahren, wo es unangenehm ist, und vor allem: Sie hören nur dann zu, wenn es in Ihr eigenes politisches Weltbild passt. – Das ist Ihr Zugang zur Demokratie. Aber Sie selbst stellen sich dann dauernd hin und warnen vor dem Untergang der Demokratie, während Sie selbst die Demokratie tagtäglich aushöhlen – das ist die Verliererampel –, und genau so wird mit diesem Volksbegehren umgegangen. (Beifall bei der FPÖ.)

Aber ich sage Ihnen eines, werte Vertreter der Einheitspartei: Wer so mit den Menschen umgeht, der zeigt, Demokratie ist Ihnen nur wichtig und gut, wenn es ins Konzept passt und wenn es Ihnen selbst nützt. Sie vertreten nicht das Volk. Sie machen Politik für die ORF-Bonzen am Küniglberg. Für eine wohlwollende Berichterstattung, damit man Ihre ganze fehlgeleitete Politik irgendwie noch kaschieren kann, ist Ihnen offenbar schon jedes Mittel recht. Obendrauf: Wer darf das bezahlen? – Der leidgeplagte Bürger, der von Ihnen sowieso schon jedes Geld aus der Tasche gezogen bekommt. (Beifall bei der FPÖ.)

Geboten wird dann eine linkslinke einseitige Berichterstattung, bei der kritische Bürger einfach abgedreht werden, so wie vor wenigen Tagen bei „Stöckl live“, wo eine besorgte Bürgerin zu Recht die Willkommenspolitik kritisiert hat. Plötzlich wurde sie mundtot gemacht. So einfach geht das nämlich in den Augen der Küniglbergianer. Da ist es natürlich schon angenehmer, wenn man uralte US-Serien in Dauerschleife zeigt. Da kann nichts passieren. Da hat man alles ganz gut unter Kontrolle, eher schon nach nordkoreanischer Manier. (Heiterkeit der Abge­ordneten Kühberger [ÖVP] und Strasser [ÖVP].) 

Liebe Zwangsgebührenzahler, wissen Sie aber, wofür kein Geld am Küniglberg da ist? – Für den Fortbestand von Kultkinderserien. Serien, die Kinder zum Lachen gebracht haben: Dafür ist kein Geld da, während man für schrille Einmal­events, wie etwa den Songcontest, dann wieder Millionen übrig hat – kein Schmieröl mehr für „Tom Turbo“, dafür aber viele Millionen für ein Event, bei dem man offenbar nur mehr gewinnen kann, wenn man als Mann ein Kleid oder als Frau einen Bart trägt. 

Es wundert also nicht, dass die Österreicher zu diesen Zwangsgebühren ganz klar Nein sagen, und sie sagen auch Nein zu dieser Verliererampel. Ich sage Ihnen eines: Die Abrechnung wird kommen. Sie kommt spätestens am Wahltag, und dann ist nicht nur die ORF-Zwangsgebühr Geschichte, sondern auch die Verliererkoalition. (Beifall bei der FPÖ.)

12.30

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Sabine Schatz. – Ich habe Ihre Redezeit auf 3 Minuten eingestellt, Frau Abgeordnete. 

RN/50

12.30

Abgeordnete Sabine Schatz (SPÖ): Danke, Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Wir diskutieren das Volksbegehren „ORF-Haushaltsabgabe Nein“ und, Frau Abgeordnete Schuch-Gubik, wir nehmen das sehr ernst. (Zwischenruf bei der FPÖ.) Ich bedanke mich bei knapp über 119 000 Bürgerinnen und Bürgern, die dieses Mittel, dieses Instrument der direkten Demokratie wahr­genommen und ihre Stimme abgegeben haben. Was die Intention dieses Volksbegehrens betrifft – es geht um die Finanzierung des ORF, des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, und das ist ja nichts Neues, wir haben hier im Hohen Haus schon mehrere solcher Volksbegehren besprochen und diskutiert –, so muss ich sagen, dass ich diese Intention nicht teile, und ich erkläre auch genau, warum. 

Was aber vielleicht noch hilfreich wäre – und da bin ich beim Bildungsauftrag, den der ORF ja auch hat –: Es gibt die Sendung „Helmi“, da kann man sich vielleicht auch informieren, welche Farben die Ampeln haben. Meines Wissens sind sie nämlich nicht türkis, pink und rot. Das wäre vielleicht auch einmal ein guter Hinweis für Sie. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und NEOS.)

Sehr geehrte Damen und Herren, die Pressefreiheit ist eine unverzichtbare Säule unserer liberalen Demokratie und gerade dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk als Sender der Bürgerinnen und Bürger kommt da eine immense Stellung und Rolle zu. Der ORF hat einen breiten Informations- und Bildungs­auftrag, weil er ja sozusagen aus der Bevölkerung heraus finanziert wird. Gerade in Zeiten – wir haben es schon gehört – von sogenannten alternativen Medien, die sich als Fake-News-Plattformen herausstellen (Abg. Steiner [FPÖ]: SPÖ1-TV! – Heiterkeit der Abg. Giuliani-Sterrer [FPÖ]), in Zeiten von Populismus (Abg. Steiner [FPÖ]: SPÖ1-TV, das Erfolgsprojekt!) und in Zeiten von Fake News und Verschwörungstheorien, wie sie in rechten Medien verbreitet werden, braucht es eine Quelle guter (Abg. Steiner [FPÖ]: SPÖ1-TV!) und wissen­schaftlich fundierter Fakten, und das ist auch der Auftrag des ORF. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP. – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.)

An den Zwischenrufen aus den Reihen der FPÖ merkt man: Sie haben am Wochenende Bundesparteitag, da müssen Sie sich natürlich aufmagazinieren. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Zu uns kommen wenigstens Leute! Zu Ihrer Vorstands­sitzung kommt ja niemand mehr! Der Herr Babler ist ja allein zu Hause! Präsident Haubner gibt das Glockenzeichen.) – Woher wissen Sie, wer zu unseren Vorstandssitzungen kommt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Sie da eingeladen sind. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Hat der ORF berichtet! – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ. )

Aber wovor haben Sie eigentlich Angst? Wovor haben Sie Angst im ORF? Vor kritischen Fragen in Interviews, wie sie übrigens alle Parteien in diesem Haus gestellt bekommen? (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP, NEOS und Grünen.) Wir sind eben nicht FPÖ-TV, wo das FPÖ-Wunschkonzert in Dauerschleife 24 Stunden heruntergerollt wird. Nein, da gibt es kritische Fragen. (Zwischenruf des Abg. Deimek [FPÖ].)

Ich habe jetzt schon noch eine Frage: Haben Sie auch Angst vor Satire? Haben Sie für Ihren Bundesparteitag dem Satiriker Peter Klien hoffentlich wieder ein Hausverbot erteilt, damit Sie sich nicht seinen Fragen stellen müssen? (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Selbstverständlich!) – Ja, ich glaube, das zeigt auch sehr klar, wo Sie stehen. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP, NEOS und Grünen. – Zwischenrufe der Abgeordneten Deimek [FPÖ] und Hafenecker [FPÖ].)

Sehr geehrte Damen und Herren, ja, es gibt Reformbedarf beim ORF. Das haben wir nie abgestritten und das greifen wir auch heute wieder auf. (Abg. Steiner [FPÖ]: Deshalb SPÖ1-TV!) Dass die Landeshauptleute mitentscheiden und Mitspracherecht haben, wenn es darum geht, wer die Landesintendanten in den ORF-Landesstudios sind: Das werden wir heute ändern, das wird es künftig nicht mehr geben. Und ja, wir werden auch das ORF-Beitrags-Gesetz ändern (Zwischenruf des Abg. Deimek [FPÖ]) und dafür sorgen, dass die Gebührenbefreiungen entsprechend abgesichert und dass Wohnkosten berück­sichtigt sind.

Sehr geehrte Damen und Herren, abschließend noch: Mit Ihrem Beitrag, mit unserem Beitrag für einen unabhängigen, öffentlich-rechtlichen Rundfunk (Zwischenruf des Abg. Deimek [FPÖ]) leisten wir auch einen unverzichtbaren Beitrag zur Pressefreiheit und zur Demokratie. – Vielen Dank. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP und NEOS.)

12.34

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Christian Hafenecker. – Ich habe Ihre Redezeit auf 5 Minuten eingestellt, Herr Abgeordneter.

RN/51

12.34

Abgeordneter Christian Hafenecker, MA (FPÖ): Danke, Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Frau Kollegin Schatz, weil Sie mich gefragt haben, woher ich gewusst habe, dass kaum jemand zu Ihrer Vorstandssitzung gekommen ist: Das hat übrigens der ORF berichtet, den Sie ja gerade als Hort des aktuellen Wissens bezeichnet haben. Der sagt, dass zu Ihnen keiner kommt. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Kassegger [FPÖ]: Fake News!)

Und wenn Sie uns fragen, warum wir den Satiriker Peter Klien nicht am Parteitag haben wollen: Das ist schlicht und ergreifend deswegen, weil wir andere Zugänge zu einem Parteitag haben. Bei uns ist ein Parteitag ernst (Abg. Silvan [SPÖ]: Na, na, na!), bei Ihnen gibt es immer Probleme mit der Excel-Tabelle, da ist der Satiriker auch besser aufgehoben, Frau Kollegin Schatz. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenrufe der Abgeordneten Oberhofer [NEOS] und Schatz [SPÖ].) 

Ich möchte mich – nachdem ich mich noch bei allen Testimonials der anderen Parteien für die ständige Werbung für FPÖ-TV bedankt habe – natürlich jetzt dem Volksbegehren „ORF-Haushaltsabgabe Nein“ zuwenden und ich möchte mich auch bei allen 120 000 Unterstützern, die das auf den Weg gebracht haben, ganz herzlich bedanken. Ich möchte all diesen 120 000 Menschen auch noch einmal in Erinnerung rufen, dass es hier im Haus vier Parteien gibt, denen offensichtlich vollkommen egal ist, wie sehr Sie unter dem ORF und unter der Bericht­erstattung und vor allem unter der Zwangsgebühr, die am Ende des Tages nichts anderes getan hat, als Ihr aller Leben zu verteuern, zu leiden haben. (Beifall bei der FPÖ.)

Wissen Sie, ich finde es auch schade, dass meine Vorredner immer wieder sagen: Na ja, das ist ein Volksbegehren, das zufälligerweise auch die Meinung der FPÖ abdeckt. – Nichtsdestotrotz ist es zu respektieren, wenn sich Bürger auf die Barrikaden stellen, ein Volksbegehren initiieren. Es kommt aus der Mitte der Bevölkerung und es sagt Ihnen von der Einheitspartei vor allem eines: Die Menschen haben die Nase voll von der ständigen Bevormundung und auch davon, dass Sie ständig in ihre Taschen greifen. Das sollte man einmal so zur Kenntnis nehmen und nicht dieses Rednerpult dazu benutzen, um zu erklären, wie toll und wie gut man ist. Die Umfragen zeigen Ihnen, dass die System­parteien allesamt abgestraft würden, wenn am Sonntag Neuwahlen wären, und das ist zur Kenntnis zu nehmen. Die 120 000 Menschen, die dieses Volksbegehren unterstützt haben, haben Ihnen genau dieses Signal gegeben, das Sie in Ihrer Arroganz aber übersehen. (Beifall bei der FPÖ.)

Es geht in diesem Volksbegehren um Freiheit statt Zwang, meine sehr geehrten Damen und Herren. Selbstverständlich stehen auch wir Freiheitliche für einen öffentlich-rechtlichen Rundfunk – einer meiner Vorredner hat sich das sogar gemerkt –, was wir aber verlangen, ist ein verschlankter Grundfunk anstatt einer Propagandamaschine, bei der man manchmal nicht weiß: Ist der ORF jetzt schon eine politische Partei geworden? Ist das ein politischer Gegner, der auch in den Wahlkampf zieht, oder was macht der ORF eigentlich? 

Es ist ja ganz, ganz wichtig, dass genau der öffentlich-rechtliche Rundfunk – darum heißt er auch so – entpolitisiert wird und nicht immer mehr sozusagen zum Propagandainstitut der Einheitsparteien verkommt. Medienvielfalt bedeutet Verantwortung, das bedeutet vor allem, ein Korrektiv zu sein, und eben nicht zu einem zwangsfinanzierten politischen Propagandainstrument zu mutieren, meine sehr geehrten Damen und Herren.

Ich kann Ihnen auch zeigen, warum wir mit Fug und Recht all das behaupten: Auf der einen Seite muss man einmal den schludrigen Umgang mit den Zwangsgebühren und mit dem Instrument, das man dem ORF da in die Hand gegeben hat, sehen. Es gibt in diesem Zusammenhang ja Pleiten, Pech und Pannen en masse: 188 000 Haushalte sind falsch berechnet worden. Das hat dann wieder zu einem Budgetloch von 33 Millionen Euro geführt. Also die wissen ja nicht einmal, wem sie aller einen Erlagschein schicken sollen und können. Das geht dann so weit, dass sogar die Katze von Gerald Grosz noch eine Vorschreibung bekommt, Tote bekommen Vorschreibungen vom ORF und insgesamt ist das ja schon einmal ein Bauchfleck der Sonderklasse. Übrigens stehen auch Tausende vor dem Bundesverwaltungsgericht wegen genau dieser Unzulänglichkeiten, die es da gibt. Dass sich dann die Bürger die Frage stellen, ob das so sein kann, ist wohl legitim.

Aber es ist auch die politische Propaganda, die ständig stattfindet. Der Fall Charlie Kirk zum Beispiel ist im ORF lapidar kommentiert worden: Na ja, also der ist quasi ums Leben gekommen, er ist ermordet worden, weil es dort halt ein aufgeheiztes politisches Klima gegeben hat. Das sind die Erklärungen des ORF in diesem Zusammenhang, anstatt dass man wirklich nachhaltig verurteilt, was da passiert ist – egal wer ermordet wird. Da wird ein bisschen differenziert und da gibt es offensichtlich nur gute und schlechte Mordopfer, und bei dieser Berichterstattung ist der ORF genauso dabei.

Dann gibt es Aufträge an SPÖ-nahe Institute. Die Nachfolgeorganisation von Sora, jetzt Foresight, hat für Sie ein Dirty-Campaigning-Konzept für Wahlen geschrieben. Das sind die Politikinstitute, die dann für den ORF arbeiten. Wenn die dann den Auftrag verlieren, wird die Firma umgegründet und dann wird eine Ausschreibung gemacht, dass wieder nur diese eine Firma zum Zug kommen kann. 

Jetzt haben wir wieder Foresight drinnen sitzen, die nebenbei noch Studien für Ihren Herrn Vizekanzler – ich hoffe, er ist schon wieder gut aus New York zurückgekommen – zum Thema Kunst und Migration in der Höhe von 600 000 Euro, frei vergeben von Herrn Babler, macht.

Und da wundern Sie sich, dass die Menschen in diesem Land mit dieser Situation nicht zufrieden sind? – Der ORF hat jahrelang einen großen Teil der österreichischen Bevölkerung einfach diffamiert, nämlich jene Menschen, die mit den Coronamaßnahmen nicht zufrieden waren, eben nicht hinnehmen wollten, dass in Grund- und Freiheitsrechte eingegriffen wird. Die sind diffamiert worden, die sind in ein rechtsextremes Eck gestellt worden, und dann gab es dazu auch noch verzerrte Wahlanalysen. Dann wundert man sich, dass 120 000 Menschen da eine Änderung haben möchten.

Schauen wir uns doch bitte die Politikformate des ORF an, die verunglücken alle, bevor sie gegründet sind. Es ist vollkommen egal, ob jetzt in „Im Zentrum“ ein Tisch steht oder nicht, aber die Menschen können diese Berichterstattung, die immer einseitig ist und immer nur einen Zweck hat, nämlich Herbert Kickl und die FPÖ zu verhindern, nicht mehr sehen. Das muss man doch mitbe­kommen! Bei jedem Bekenntnis zu einer transparenten und offenen Bericht­erstattung muss einem doch auffallen, was da tagtäglich stattfindet. (Zwischenruf des Abg. Silvan [SPÖ].) Das Ergebnis liegt ja am Tisch: ein Quotenflop nach dem anderen. Die Politiker aller Parteien haben sich – wenn man sich die Quoten anschaut – bei den Sommergesprächen also wirklich bis auf die Knochen blamiert. Bei Frau Gewessler sind sogar die Äpfel freiwillig vom Baum gesprungen, weil sie das, was alles verzapft worden ist, nicht ausgehalten haben. (Abg. Maurer [Grüne]: ... Redefreiheit!) Der Einzige, den die Menschen sehen wollten, und das sogar im ORF, ist Herbert Kickl gewesen. Das muss man an dieser Stelle einmal festhalten. (Beifall bei der FPÖ.)

Das zeigt, wie weit wir gekommen sind. Luxus und Verschwendung ist es, was die Menschen am ORF wirklich stört. Eine Portierloge um 8 Millionen Euro, ein FM4, das Veranstaltungen promotet, in denen Falco beschimpft wird, in denen die Österreichischer beschimpft werden, Festwochen, die gefilmt werden, bei denen die ehemaligen, verurteilten RAF-Terroristen offen reden dürfen: Das ist das, was uns der ORF mit den Zwangsgebühren liefert, und das ist genau der Punkt, warum die Menschen in diesem Land die Nase schlicht und ergreifend voll haben.

Zum Abschluss erlauben Sie mir bitte noch eine kurze Referenz zu einem, ja, ich möchte es fast als Treppenwitz bezeichnen, vor allem, nachdem ich mir vorhin Kollegen Sams angehört habe, der auch offensichtlich neidig ist, dass wir FPÖ-TV gegründet haben und Sie nicht: Jetzt startet die SPÖ aber tatsächlich mit dem Fernsehsender SPÖ1, ich weiß nicht, warum man Ihnen das gesagt hat. Das muss man sich vorstellen: Obwohl es den ORF ja eh schon gibt, brauchen Sie jetzt noch einen Fernsehsender. Das wird Ihnen nichts helfen, meine sehr geehrten Damen und Herren. Ich stelle mir die Frage: Was soll denn das sein? Ist das dann ein Jobfriedhof für irgendwelche, die sogar beim ORF hinaus­geflogen sind, zum Beispiel der Palästinaaktivist von der ORF „Am Schauplatz“-Crew? Oder wen wollen Sie da hinsetzen? Wer soll das SPÖ1-TV dann betreiben? Sie haben ja eh den ORF! Also ich weiß nicht, warum das unbedingt notwendig ist.

Jetzt wirklich abschließend noch internationale Beispiele, weil sich Kollegin Maurer Sorgen gemacht hat, Kollege Marchetti übrigens auch, dass der ORF mit einer Budgetfinanzierung zum Sterben verurteilt wäre. Erstens war die ÖVP 2017 noch gemeinsam mit der FPÖ dafür, eine Budgetfinanzierung durchzuführen, weil wir ein Ziel hatten, das wir damit verfolgt haben: erstens eine Reorgani­sation, Umstrukturierung des ORF, nämlich nach Gesichtspunkten der Sparsamkeit. Das wäre eigentlich der Hintergrund gewesen. Zweitens war geplant, dass man den ORF selbstverständlich nicht von einer Legislaturperiode abhängig macht, sondern dass es ein Rahmenbudget über eine Legislaturperiode hinaus geben soll.

Drittens – das möchte ich Ihnen in diesem Zusammenhang auch noch sagen – sind in Finnland, in den Niederlanden, in Dänemark und auch in England die Gebühren für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk abgeschafft worden. Dort ist nirgends die Sonne vom Himmel gefallen, aber eines ist passiert: Die Berichterstattung ist objektiver geworden, die Politik war weniger drinnen. Ich glaube, das ist unser Ziel, und gerade deswegen unterstützen wir Freiheitliche natürlich dieses Volksbegehren.

Ich kann Ihnen eines sagen: Mit einem Volkskanzler Herbert Kickl werden diese unsäglichen Zwangsgebühren auch sofort abgeschafft werden. (Beifall bei der FPÖ.)

12.43

Präsident Peter Haubner: Zu Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Die Debatte ist geschlossen.

Wünscht der Herr Berichterstatter ein Schlusswort? – Das ist nicht der Fall.

RN/52

Abstimmung

Präsident Peter Haubner: Wir kommen jetzt zur Abstimmung über den Antrag des Verfassungsausschusses, seinen Bericht 200 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die hierzu ihre Zustimmung geben, um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist einstimmig der Fall.

RN/53

2. Punkt

Bericht des Ausschusses für Land- und Forstwirtschaft über das Volksbegehren (3 d.B.) „Glyphosat verbieten!“ (70 d.B.)

Präsident Peter Haubner: Wir gelangen nun zum 2. Punkt der Tagesordnung.

Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet.

Zu Wort gemeldet ist als Erster Herr Abgeordneter Peter Schmiedlechner. Ich habe seine Redezeit auf 3 Minuten eingestellt. – Bitte, Herr Abgeordneter.

RN/54

12.44

Abgeordneter Peter Schmiedlechner (FPÖ): Danke, Herr Präsident! Sehr geehrte Zuseher! Volksbegehren „Glyphosat verbieten!“: Immerhin haben 121 734 Menschen dieses Volksbegehren unterstützt. Ich glaube, es ist sehr sinnvoll, dass man in dieser Debatte zu diesem Thema offen diskutiert, einige Fakten an den Tag bringt und hier erwähnt.

Der Einleitungstext des Volksbegehrens ist klar und deutlich: „Der Bundes­verfassungsgesetzgeber wird aufgefordert ein ausnahmsloses Glyphosatverbot nach dem Vorbild Luxemburgs sofort umzusetzen.“ – Nun ja, Luxemburg hat zwar versucht, ein Verbot einzuführen, dieses Verbot wurde jedoch bereits 2023 vom Verwaltungsgerichtshof wieder aufgehoben. Deswegen ist das Volksbegehren an und für sich schon einmal nicht richtig, da kein Verbot möglich ist.

Weitere Fakten: Der Anteil am weltweiten Verbrauch beträgt für Europa nur 4 Prozent. Der Hauptkonsum findet im Obst-, Gemüse- und Weinbau statt. Die Menge, die im Getreide- oder im Maisanbau verwendet wird, ist in Europa relativ gering. Der Hauptverbrauch des Wirkstoffes Glyphosat ist in Südamerika, in Südeuropa, in der Ukraine und in Nordamerika. Es sind also genau diese Länder, in denen der Wirkstoff Glyphosat hauptsächlich eingesetzt wird, aus denen wir jetzt massiv Importe vorantreiben, mit denen wir jetzt ein Mercosur-Abkommen vor der Tür stehen haben. Wir importieren jetzt Lebensmittel aus der Ukraine. 

Ein nationaler Alleingang wäre also wieder ein Wettbewerbsnachteil für unsere heimische Landwirtschaft, ein Alleingang würde unsere Produktion schwächen, und gleichzeitig forcieren wir aber Importe aus diesen Ländern. Da kann man durchaus sagen, dass das eine Politik der Schwachsinnigkeiten wäre, oder man kann auch sagen: Gold-Plating. Das heißt, wir schränken unsere eigene Wirtschaft ein, wir schränken unsere eigene Produktion ein und importieren genau diese Mittel, die wir bei uns verboten haben, und importieren dann genau diese Produkte nach Österreich.

Abschließend möchte ich nur noch erwähnen – das ist auch festgestellt worden –: Während NGOs und selbst ernannte Experten stets darauf eingehen und mit Vehemenz dann auch immer die Landwirtschaft als Schuldigen suchen und finden, gerne Bauernbashing betreiben und auf uns Bauern und auf die Landwirtschaft hinhauen, wurde jetzt festgestellt, dass Glyphosat aus Waschmittel­zusätzen entstehen kann. Man ist draufgekommen, dass komischerweise in Gebieten, wo kein Glyphosat eingesetzt worden ist, trotzdem im Wasser Rück­stände von Glyphosat nachgewiesen werden. Dann ist man der Sache auf den Grund gegangen und es wurde festgestellt: Glyphosat kann aus Waschmittel­zusätzen entstehen.

Also: Die Landwirtschaft ist nicht immer an allem schuld. In dem Sinne können wir den Unterstützern dieses Volksbegehrens nur für ihren Einsatz danken. Nichtsdestotrotz, ein Alleingang, ein Verbot auf österreichischer Ebene, wäre nicht zielführend und nicht sinnvoll. (Beifall bei der FPÖ.)

12.49

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Abgeordneter Andreas Kühberger. – Ich habe Ihre Redezeit auf 5 Minuten eingestellt, Herr Abgeordneter.

RN/55

12.49

Abgeordneter Andreas Kühberger (ÖVP): Danke, Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen und liebe Österreicherinnen und Österreicher! Ja, meine Damen und Herren, wir debattieren gerade das Volksbegehren „Glyphosat verbieten!“. 120 000 Bürgerinnen und Bürger haben dieses Volksbegehren unterstützt. Das zeigt, dass dieses Thema bewegt. Das zeigt aber auch, dass wir uns als Parlament dieser Verantwortung stellen: der Verantwortung für die Gesundheit, der Verantwortung für Klimaschutz, aber auch der Verantwortung für die bäuerliche Landwirtschaft.

Meine Damen und Herren, Pflanzenschutz ist kein Selbstzweck. Pflanzenschutz ist die Grundlage für günstige, für leistbare Lebensmittel in Österreich. Pflanzenschutz ist aber auch die Grundlage für regionale Lebensmittel. Und Pflanzenschutz ist auch die Grundlage dafür, dass wir die Österreicherinnen und Österreicher mit ausreichend österreichischen Lebensmitteln versorgen können, denn das ist auch keine Selbstverständlichkeit. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.) Wir haben globale Verwerfungen, wir haben Kriege, und wir haben gesehen, wie wichtig da die Versorgungssicherheit durch Lebensmittel in Öster­reich ist. 

Ja, wir feiern unsere Bäuerinnen und Bauern immer ab, das ist auch gut so, sie erbringen große Leistungen, aber auf der anderen Seite versuchen wir mit solchen Anträgen, ihnen das Werkzeug wegzunehmen, das Werkzeug, um ihre Äcker, ihre Felder, ihre Flächen im Weinbau zu bestellen. Meine Damen und Herren, das wäre das Gleiche, als würden wir gemeinsam applaudieren, wenn die Feuerwehr ein Haus löscht, und wir, der Gesetzgeber, würden dann den Schlauch verbieten, sodass sie kein Hilfsmittel mehr zum Löschen haben. Das kann es nicht sein. 

Gerade wir in Österreich haben eines der strengsten Pflanzenschutzgesetze in der Europäischen Union. Die Sikkation, meine Damen und Herren, das direkte Besprühen der Kulturpflanze, ist in Österreich verboten. Auch die Anwendung von Glyphosat im öffentlichen Raum – in Parkanlagen, auf Spielplätzen und Ähnlichem – ist verboten. Die Glyphosatanwendung im privaten Bereich – im Hausgarten, in Kleingärten – ist auch österreichweit verboten. 

Wer darf nun Glyphosat anwenden? – Wenn jemand einen Sachkundenachweis hat – das bedeutet, dass er diesbezüglich eine Schulung, eine Prüfung macht und sich immer wieder, also laufend weiterbilden muss –, darf er Glyphosat kaufen, dann darf er Glyphosat lagern und auch anwenden. 

Ja, Glyphosat ist kein Allheilmittel, das sage ich Ihnen auch, meine Damen und Herren, aber es ist ein wichtiges Werkzeug für unsere Bäuerinnen und Bauern. Warum? – Würde dieses Glyphosat verboten werden, würde das bedeuten, dass wieder mehr gepflügt wird. Jeder weiß, mehr Pflügen bedeutet, den CO2-Verbrauch zu steigern – klimaschädlich. Bodenschutz, Erosionsschutz wird dann zum Thema. 

Ich möchte auch auf die Wettbewerbsfähigkeit hinweisen, auf diese müssen wir nämlich im Sinne unserer Bäuerinnen und Bauern auch schauen. Das hat sich voriges Jahr auch am Beispiel des Bierrettichs gezeigt: Dieser wurde in Österreich, das kann man sagen, ausgerottet. Warum? – Weil ein Pflanzenschutzmittel verboten worden ist, und der Radi, wie wir alle sagen, kann in Österreich nicht mehr produziert werden. Er wird aber gegessen. Und damit komme ich zum Kollegen Schmiedlechner: Genau dann haben wir das Problem, dass dieser Radi aus anderen Ländern hereinkommt. Wir wissen nicht, was rauskommt, Hauptsache: aus den Augen, aus dem Sinn! – Meine Damen und Herren, das kann es nicht sein. 

Vielleicht noch einmal dazu, weil es im Volksbegehren steht: Ja, in Luxemburg wurde es 2021 im Parlament verboten, aber 2023 hat es der luxemburgische Verwaltungsgerichtshof wieder aufgehoben, und zwar mit der Begründung, dass das nicht unter die nationale Zuständigkeit fällt, sondern europaweit geregelt wird. 

Meine Damen und Herren, wir sehen: Glyphosat ist ein wichtiges Werkzeug. Unseren Bäuerinnen und Bauern, ja, denen vertraue ich, die tragen da große Verantwortung. Ich bin auch bei Ihnen, wenn wir sagen, es muss klare und strenge Regeln geben, aber ein Totalverbot nur ätiologischerweise gibt es mit uns nicht. (Beifall bei der ÖVP.)

12.53

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Elisabeth Feichtinger. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Frau Abgeordnete.

RN/56

12.53

Abgeordnete Elisabeth Feichtinger, BEd BEd (SPÖ): Danke, Herr Präsident! Hohes Haus! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Wir beraten heute das Volksbegehren „Glyphosat verbieten!“, das über 120 000 Menschen unter­zeichnet haben. Das Anliegen ist ganz klar: ein vollständiges und ausnahms­loses Verbot von Glyphosat, und das sofort. 

Wir nehmen dieses Anliegen sehr, sehr ernst, denn die Sorgen der Bevölkerung sind auch sehr berechtigt. In den letzten Jahren gab es viel Kritik rund um Glyphosat, nicht zuletzt wegen der Einstufung als wahrscheinlich krebserregend durch die Internationale Agentur für Krebsforschung der WHO. Ein solcher Stoff darf langfristig gesehen nicht in der Landwirtschaft Platz finden und schon gar nicht in unseren Lebensmitteln. (Beifall bei der SPÖ.) 

Gleichzeitig müssen wir aber auch festhalten, dass, wie mein Kollege das vorhin schon gesagt hat, in Luxemburg ursprünglich dieses Glyphosatverbot umgesetzt worden ist – das Volksbegehren beruft sich ja auch darauf –, vom dortigen Verwaltungsgerichtshof aber wieder aufgehoben wurde. Das ist auch die Realität. 

Als Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten setzen wir uns schon seit Jahren für die Reduzierung chemisch-synthetischer Pestizide ein und vor allem auch für mehr Transparenz, nämlich wo es ausgebracht wird und vor allem in welchen Mengen. 

Unser Ziel ist klar: weniger Pestizide auf den Feldern, mehr gesunde Lebens­mittel auf den Tellern. Dafür braucht es aber EU-weite Lösungen, denn beim Pflanzenschutz wirken Binnenmarkt und Zulassung europaweit. Österreich kann hier nicht im Alleingang agieren, aber Österreich kann ein starker Motor sein, um etwas zu bewegen. 

Im Regierungsprogramm haben wir schon klare Zeichen gesetzt und Maßnahmen vereinbart: zum einen: Forschung für Alternativen, Stärkung der Bioland­wirtschaft, Ausbau der biologischen Saatgutzüchtung und eine stärkere Berück­sichtigung von Biolebensmitteln bei öffentlichen Ausschreibungen. Ich glaube, der Weg ist gemacht. 

Wir nehmen das Volksbegehren mit der gebotenen Ernsthaftigkeit zur Kenntnis. Ein Glyphosatverbot darf kein Symbolakt sein, es muss Teil einer breiten, nachhaltigen und vor allem rechtssicheren Agrarwende sein. Dafür stehen wir ein. (Beifall bei der SPÖ.)

12.56

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Karin Doppelbauer. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Frau Abgeord­nete.

RN/57

12.56

Abgeordnete Dipl.-Ing. Karin Doppelbauer (NEOS): Herzlichen Dank, Herr Präsident! Hohes Haus! Werte Initiatoren dieses Volksbegehrens! Ich glaube, Sie alle wissen, wir haben uns in den letzten Jahren nicht nur in diesem Hohen Haus, sondern durchaus auch mit der Wissenschaft viel zu diesem Thema ausge­tauscht, auch mit den Akteuren, wie eben unterschiedlichsten Bürgerinitia­tiven, die zu diesem Thema an uns herangetreten sind, NGOs, aber vor allem natürlich auch mit den Landwirten und den Landwirtinnen, und konnten hier sozusagen schon über viele Jahre unsere Meinungen austauschen und uns sozusagen auf eine gemeinsame Linie einigen. 

Ich möchte sagen, ich bin sehr froh, dass wir 2021 dieses Teilverbot hier im Parlament beschlossen haben, bei dem es um die Flächen für die Allgemeinheit geht, bei dem es darum geht, dass im Haus- und im Kleingartenbereich kein Glyphosat mehr verwendet werden darf, auch bei der Vorerntebehandlung und generell auch bei der nichtberuflichen Verwendung ist es verboten. Das war ein ganz, ganz wichtiger Schritt, dieser hat uns gutgetan. 

Jetzt werden Sie mir nicht gram sein, wenn ich Ihnen sage, als Biobäuerin weiß ich, dass man ohne Glyphosat genauso gut wirtschaften kann wie mit Glyphosat. (Beifall bei NEOS und Grünen.) Und wir wissen natürlich auch, dass es unterschied­liche Implikationen gibt und Artensterben – Stichwort Biodiversität –, dass vor allem natürlich auch der Verlust von Insektenpopulationen in Österreich etwas ist, das auf chemische Pflanzenschutzmittel zurückzuführen ist, und deswegen ist uns die Wichtigkeit dieses Themas natürlich bekannt.

Und ja, es gibt aber auch – meine Vorrednerinnen und Vorredner haben es schon angesprochen – das andere Faktum: dass Glyphosat natürlich eines der bestuntersuchten Pflanzenschutzmittel ist, die im Augenblick in der konven­tionellen Landwirtschaft angewendet werden, und dass es natürlich auch darum geht, dass der Ausstieg, wenn er geplant ist, erstens rechtlich hält, so wie es auch meine Vorrednerin schon gesagt hat; das ist ein wichtiger Punkt. Der zweite Punkt ist natürlich, dass dann nicht Substanzen verwendet werden, die eventuell schlimmere Auswirkungen haben als bekannte Pflanzenschutzmittel. 

Das heißt, in diesem Bereich ist noch einiges zu tun, und deswegen werden wir uns natürlich auf der europäischen Ebene ganz stark dafür einsetzen, dass der Ausstieg über die Zeit gut gelingen kann. (Beifall bei den NEOS.)

12.58

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Olga Voglauer. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 4 Minuten ein. 

RN/58

12.58

Abgeordnete Dipl.-Ing. Olga Voglauer (Grüne): Spoštovana Visoka Hiša! Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Danke an die Menschen in Österreich, die dieses Volksbegehren unterstützt haben. Mehr als 121 000 Menschen haben gesagt: Behandelt dieses Anliegen im Parlament, es kann nicht sein, dass wir weiterhin dieses Totalherbizid – das ist nämlich Glyphosat, es macht alles hin – in Verwendung haben. 

Wenn Sie Glyphosat auf einem Feld ausbringen, dann wird nach wenigen Stunden alles absterben, was dort gewachsen ist. Und da finde ich es schon etwas eigenartig, wenn Kollegen aus dem Nationalrat hier herauskommen und meinen, das wäre nur ein wichtiges Werkzeug. Ein Werkzeug ist vielleicht, wie man Fruchtfolge plant, wie man seinen Acker bestellt – aber Glyphosat ist kein Werkzeug, Glyphosat ist ganz einfach Gift. Glyphosat ist wahrscheinlich krebserregend, sagt die Weltgesundheitsorganisation. (Präsidentin Bures über­nimmt den Vorsitz.)

Ich weiß schon, es ist für die Freiheitliche Partei nicht so wichtig, was diese Organisation sagt. Für die Gesundheit der Menschen ist es aber sehr wohl interessant, was solche Institutionen meinen. (Abg. Schallmeiner [Grüne]: Es gibt sicher irgendwelche Kugerl dagegen!) Auch ich als aktive Landwirtin meine, dass es eben nicht sein kann, dass wir Landwirtinnen und Landwirte sagen: Wir brauchen das für unsere Praxis, deshalb muss es erlaubt sein, und es ist halt so günstig, und die Lebensmittel bleiben dann günstig. – Ja, und wer zahlt die Reparatur für unsere Gesundheit und die gesunde Ernährung und unseren Boden, den wir auf Dauer bewirtschaften wollen und von dem wir leben wollen? – Auch wieder der Steuerzahler und die Steuerzahlerin. 

Es ist also ganz klar, dass die Grünen für ein Verbot stehen (Zwischenrufe bei ÖVP und Grünen) – denn ja, Landwirtschaft ist auch ohne Glyphosat und ohne solche Totalherbizide möglich. Österreich ist ja nicht nur dabei säumig, dass wir uns endlich eingestehen, dass wir da von Gift reden. Wir sind auch dabei säumig, überhaupt zu erkennen und zu erfassen, wo diese Gifte ausgebracht werden – ganz gleich wie bei den PFAS-Pestiziden. Das sind Giftstoffe, die sich im Grundwasser anreichern, die uns allen schaden und uns bei gesunden Lebensmitteln auch nichts helfen. Die machen uns auf Dauer krank, und deshalb gehören Glyphosat, aber auch PFAS-Pestizide eindeutig verboten. (Beifall bei den Grünen sowie des Abg. Della Rossa [SPÖ].)

Weil Luxemburg als plakatives Beispiel genannt worden ist, und weil es ja auch im Volksbegehren genannt wird: Ja, Luxemburg hat das Verbot aufgehoben, aber die Politik in Luxemburg hat daraus gelernt. Wissen Sie, was die gemacht haben? Auch in Luxemburg gibt es ein Agrarumweltprogramm, genauso wie in Österreich. Das ist das Förderprogramm, von dem die österreichischen Bäuerinnen und Bauern doch auch einiges für die Umwelt abholen. (Zwischenruf des Abg. Lindinger [ÖVP].) Im Gegensatz zu Österreich steht seit der Wieder­einführung oder der Zulassung von Glyphosat im Agrarumweltprogramm der Luxemberger (Ruf bei den Grünen) – Luxemburger, Entschuldigung –, dass man Agrarumweltförderungen nur dann abholen kann, wenn man auf den Glyphosat­einsatz verzichtet. Das heißt: Die Politik hat sehr wohl ihre Lehren gezogen (Zwischenruf des Abg. Kühberger [ÖVP]) und die Praxis schaut jetzt auch ganz anders aus. 

In Österreich ist es wurscht, was Sie spritzen. (Abg. Lindinger [ÖVP]: Das stimmt nicht! Das stimmt nicht, ... unrichtig!) Da dürfen Sie spritzen Ende nie und kriegen auch die Agrarförderungen. Wir setzen uns für etwas anderes ein, und deshalb bringe ich auch folgenden Antrag ein, der Ihnen zugegangen ist:

RN/58.1

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Dipl.-Ing. Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Verbot von Glyphosat und PFAS-Pestiziden“

Der Nationalrat wolle beschließen: 

Der Landwirtschaftsminister „wird aufgefordert, Glyphosat-hältige Pestizide und PFAS-Pestizide zu verbieten“.


Danke schön. (Beifall bei den Grünen.)

13.02

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/58.2

Verbot von Glyphosat und PFAS-Pestiziden (119/UEA)

Präsidentin Doris Bures: Der Entschließungsantrag ist ordnungsgemäß einge­bracht und steht daher auch mit in Verhandlung. 

Als Nächster zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Manuel Pfeifer. – Bitte.

RN/59

13.02

Abgeordneter Manuel Pfeifer (FPÖ): Danke, Frau Präsidentin! Geschätzte Österreicherinnen und Österreicher! Volksbegehren sind ein bedeutendes Instrument der direkten Demokratie. Sie ermöglichen es den Bürgern, aktiv an politischen Entscheidungen mitzuwirken. Dafür möchte ich den Initiatoren und den Unterstützern des Volksbegehrens recht herzlich danken. (Beifall bei der FPÖ.)

Es gilt, bald eine Entscheidung zu treffen, die den Schutz der Umwelt und der Gesundheit mit den Bedürfnissen der Landwirtschaft in Einklang bringt. Die EU hat die Zulassung von Glyphosat bis 2033 verlängert. Ein nationales Verbot von Glyphosat würde einen erheblichen Wettbewerbsnachteil für unsere österreichischen Landwirte innerhalb der Europäischen Union bedeuten. Es wäre darüber hinaus rechtlich schwer haltbar, siehe das Beispiel Luxemburg. In Österreich ist der Einsatz von Glyphosat ohnehin bereits stark eingeschränkt. Ein Verbot besteht für die Vorerntebehandlung, sofern das Erntegut für Lebens- oder Futtermittelzwecke bestimmt ist; auf Flächen, die von der Allgemeinheit oder besonders gefährdeten Personengruppen genutzt werden – dazu zählen unter anderem Sport- und Freizeitplätze, Kindergärten, Schulen, Pflege­einrichtungen und Friedhöfe –; im Haus- und Kleingartenbereich sowie für nicht berufliche Anwender generell. Darüber hinaus verzichten die ÖBB seit 2022 vollständig auf den Einsatz von Glyphosat. 

Daraus ergibt sich: Der Einsatz von Glyphosat ist in Österreich bereits heute streng limitiert. Wir sprechen uns daher klar gegen einen österreichischen Alleingang aus. (Zwischenruf des Abg. Lindinger [ÖVP].) Unser Ziel ist es, unsere Landwirte nicht weiter zu belasten. – Vielen Dank. (Beifall bei der FPÖ.)

13.04

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Albert Royer. – Bitte.

RN/60

13.04

Abgeordneter Albert Royer (FPÖ): Danke, Frau Präsidentin! Hohes Haus! Zunächst tut es mir einmal leid, dass sich der Herr Minister nicht die Zeit genommen hat, weil ich schon glaube, dass das ein sehr interessantes, wichtiges Thema ist. Das Thema Glyphosat ist auch ein sehr kontroverses Thema. Ich würde nur darum bitten, dass wir da wirklich Pragmatismus hineinbringen, weil dieses Mittel letztlich von der EU erlaubt ist. In Luxemburg ist die Verbotsgeschichte gescheitert. Die Bauern und Bäuerinnen brauchen es. Sie setzen es eh nur in geringen Maßen ein, aber es gibt halt leider keine vernünftige Alternative. Das Mittel wird derzeit in der Landwirtschaft unbedingt gebraucht – und wenn wir es pragmatisch sehen und kein Gold-Plating machen wollen, dann müssen wir dieses Ansinnen des Volksbegehrens leider ablehnen. 

Wir haben ja genug andere Probleme. Glyphosat ist ja eigentlich nur ein Baustein in der Agrarpolitik, der den Bauern und Bäuerinnen Probleme macht. Es gibt so viele andere Dinge: Mercosur ist schon angesprochen worden. Der ÖVP-Bauernbund wird wieder ein paar Krokodilstränen zerdrücken, dann werdet ihr gegenüber dem Wirtschaftsbund umfallen und das durchdrücken. Es ist ja alles klar, was da in den nächsten Monaten passieren wird. 

Die Renaturierungsverordnung kommt auf die Bauern zu. Da gibt es Kräfte, die wollen das Land wieder auf 1995 zurückschrauben. Das geht natürlich so nicht. (Heiterkeit bei Abgeordneten der ÖVP.) Dann gibt es diese fehlende Herkunftskennzeichnung. Na ja, da kann der Tiroler Landwirtschaftskammer­präsident schon lachen. Seit Jahren verhindert ihr das. Das Thema Herkunfts­kennzeichnung gibt es ja schon seit Urzeiten (Abg. Kühberger [ÖVP]: Stimmt ja nicht! Abg. Baumgartner [ÖVP]: Stimmt ja nicht! Genau!) – immer noch nicht umgesetzt. 

Es gibt diese Entwaldungsverordnung, auch wieder so eine Wahnsinnigkeit, die aus Brüssel auf uns zukommt. Ich meine, wir wachsen zu: Steiermark, Öster­reich. (Zwischenruf des Abg. Hechenberger [ÖVP].) Pro Jahr gibt es mehr Zuwachs, als Holz geschlägert wird. Trotzdem sollte man dann bei jedem einzelnen Stamm nachweisen, wo wir ihn geschlägert haben. Es ist ja in Wahrheit alles ein Wahnsinn. (Beifall bei der FPÖ.)

Es gibt zu viel Bürokratie. Ihr redet immer von Bürokratieabbau, ihr tut aber nichts. Ich weiß auch nicht, wo Sepp Schellhorn schon wieder ist. (Zwischenrufe der Abgeordneten Kühberger [ÖVP] und Baumgartner [ÖVP].) Es passiert ja auf diese Weise nichts. Es gibt noch die neue GAP, die Töpfe werden anders aufgeteilt. Es wird riesige Verteilungskämpfe geben. (Neuerlicher Zwischenruf des Abg. Kühberger [ÖVP].) Das heißt, es kommen massive Probleme auf die Bauern und Bäuerinnen zu. Es wird wieder der alte Spruch gelten: „Bauernbund ist gleich Bauernschwund.“ Es wird so weitergehen (Abg. Baumgartner [ÖVP]: ... glaubst du ja selber nicht!), weil ihr einfach verfehlte Politik macht. 

Das ist ein Drama in mehreren Akten (Zwischenruf des Abg. Kühberger [ÖVP]) – und darum: Bitte lasst die Bauern mit dem Thema Glyphosat in Ruhe! Es kommen genug andere Probleme. – Danke für die Aufmerksamkeit. (Beifall bei der FPÖ.)

13.07

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Alois Kainz. – Bitte. (Zwischenrufe bei der ÖVP.)

RN/61

13.07

Abgeordneter Alois Kainz (FPÖ): Danke, Frau Präsident! Geschätzte Kollegen und Kolleginnen! Werte Zuseher zu Hause vor den Bildschirmen und auf der Galerie! Ja, wir diskutieren jetzt das Thema Glyphosatverbot. Mehr als 121 000 Österreicher haben das Volksbegehren unterschrieben, und das zeigt, dass da eine große Besorgnis vorherrscht. Das ist aber nicht erst seit gestern der Fall, sondern das Thema Glyphosat beschäftigt uns schon seit längerer Zeit. Die EU ist auch angehalten worden, darüber zu entscheiden, weil es im Parlament in Brüssel keine qualifizierte Mehrheit gegeben hat. 

Inzwischen hat man das Thema Glyphosat wieder zehn Jahre verlängert. Es sind natürlich Änderungen und weitere verschärfte Vorgaben eingetreten, aber nach wie vor ist es wirklich ein Thema, das uns beschäftigt. Aber solange auf EU-Ebene bis 2033 Glyphosat erlaubt ist, wird es sehr, sehr schwierig sein, hier einen nationalen Alleingang heraufzubeschwören. Das ist einmal das Thema, das uns wirklich Sorgen macht, weil wir das auf EU-Ebene so lange verlängert haben. 

Eines ist aber auch klar: Die Last des Glyphosatverbots darf nicht auf dem Rücken unserer Landwirte und Familienbetriebe abgeladen werden. In Österreich gibt es 150 000 bäuerliche, land- und forstwirtschaftliche Betriebe, die unsere alltägliche Lebensmittelversorgung sichern. Sie haben zusätzliche Last zu tragen. Aus unserer Sicht fordern wir Freiheitliche ganz klar ein Ende der EU-Diktatur und einen fairen Wettbewerb. (Beifall bei der FPÖ.)

Importierte Lebensmittel müssen den gleichen Standard aufweisen wie unsere heimischen Produkte. Wir sagen daher Nein zu einer Politik, die unsere Bauern ruiniert, während Brüssel entscheidet und Konzerne profitieren. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Stefan [FPÖ]: Das reimt sich sogar! – Zwischenruf des Abg. Kühberger [ÖVP].)

13.09

RN/61.1

Präsidentin Doris Bures: Herr Abgeordneter Kainz, der Ausdruck „EU-Diktatur“ hat natürlich weder im EU-Parlament noch bei uns etwas verloren. Ich erteile Ihnen jetzt keinen Ordnungsruf, würde aber darum ersuchen, in weiteren Rede­beiträgen davon Abstand zu nehmen. 

Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Antonio Della Rossa. (Abg. Kogler [Grüne]: Ist Russland so eine super Demokratie?! Abg. Hafenecker [FPÖ]: Die Frage ist, ob die EU eine Demokratie ist!)

RN/62

13.10

Abgeordneter Mag. Antonio Della Rossa (SPÖ): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Hohes Haus! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zusehende und Zuhörende vor den Bildschirmen! Es bleibt mir nichts anderes übrig, als noch ein paar Worte an Sie, liebe FPÖ, zu richten, denn ich bin verwirrt. Sie verwirren mich tatsächlich, und zwar in mehrerer Hinsicht: 

Vorhin, als es um das Volksbegehren zum ORF ging, sagten Sie uns, wie wichtig Volksbegehren doch sind, aber dieses Volksbegehren ist Ihnen anscheinend nicht mehr so wichtig. Was mir aber besonders komisch vorkommt, ist: 2019 hat Herr Hofer bei Ihnen noch gesagt – und ich zitiere: 

„Wir haben uns natürlich die europarechtlichen Bedenken im Detail angesehen und verstehen in diesem Zusammenhang auch die Sorgen der Landwirtschaft. Letztendlich muss aber die Gesundheit der Menschen im Vordergrund stehen. Die Landwirtschaft muss jedenfalls beim Glyphosat-Ausstieg unterstützt werden.“

Damals waren Sie also noch für ein Verbot von Glyphosat, und jetzt fallen Sie da um. Das ist eine etwas komische Politik: Für die Waffen sind Sie, für das Gift auf unseren Feldern sind Sie – für die Menschen in diesem Land sind Sie also nicht. Das muss Ihnen gesagt werden. – Danke. (Beifall bei der SPÖ. – Rufe und Gegenrufe zwischen Abgeordneten von FPÖ und Grünen.)

13.11

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Klaus Lindinger.

RN/63

13.11

Abgeordneter Ing. Klaus Lindinger, BSc (ÖVP): Frau Präsidentin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Wenn wir hier dieses Volksbegehren, das von rund 120 000 Menschen unterschrieben wurde, diskutieren, dann ist mir vor allem wichtig, dass wir auf der Grundlage wissen­schaftlicher Fakten diskutieren. Es ist nämlich von einigen Kolleginnen und Kollegen etwas in den Raum gestellt worden, das ich korrigieren darf:

Kollegin Feichtinger hat behauptet, dass wir Glyphosat nicht in den Lebens­mitteln wiederfinden. Das passiert auch nicht. Es wird nicht auf Lebensmittel gespritzt, sondern nur auf abgestorbene Böden, und somit kann es auch in den Lebensmitteln nicht wiedergefunden werden. (Zwischenruf der Abg. Greiner [SPÖ].)

Zu Kollegin Voglauer: Ja, es ist ein Werkzeug (Abg. Voglauer [Grüne]: Das Werkzeug ist ...!), nämlich eines, um die Lebensmittelproduktion sicherzustellen. Frau Kollegin, Sie erzählen draußen immer allen das Grüne von der Wiese und hier fallen Sie den Bauern in den Rücken. Das geht einfach so nicht! 

Ich darf auf ein paar Fakten eingehen. Die EU hat nach eingehender wissenschaft­licher Prüfung die Genehmigung von Glyphosat bis 2033 verlängert, das ist schon mehrmals erwähnt worden. Nationale Alleingänge sind nicht EU-gesetzes­konform. Wir haben in Österreich aber bereits Einschränkungen gemacht. (Zwischenruf der Abg. Voglauer [Grüne].) 2013 wurde nämlich die Sikkation verboten und 2021 ist der Einsatz von Glyphosat auf öffentlichen Plätzen verboten worden. Das unterstützen wir auch, das haben wir auch hier mitbe­schlossen.

Da wäre noch ein Punkt, und der soll veranschaulichen, wie wichtig es ist, es vorher wissenschaftlich zu prüfen. Die ÖBB haben gesagt: Wir nehmen das Glyphosat nicht mehr und sehen uns nach anderen Wirkstoffen um. – Jetzt wird ein Chemikalienmix aus vier Wirkstoffen verwendet, obwohl man sich nicht sicher ist, ob das besser ist. Ich glaube, dass man sich wissenschaftlich anschauen muss, welche Wirkstoffe man braucht, um die Lebensmittelsicherheit in Österreich zu gewährleisten.

Den Bäuerinnen und Bauern, die ausgebildet sind, die einen Pflanzenschutz­mittelsachkundeausweis haben, die regelmäßig Kurse belegen müssen, um ihn auch behalten zu können, setzen Pflanzenschutzmittel ja immer nur nach folgender Regel ein: So wenig wie möglich und so viel wie nötig. (Abg. Schallmeiner [Grüne]: Dürfen wir das nicht ...?) Es ist auch eine Frage des budgetären Einsatzes: Jeder Pflanzenschutz kostet auch Geld. Deshalb nehmen wir es auch betriebs­wirtschaftlich und setzen natürlich nur das Nötige ein. (Weitere Zwischenrufe bei den Grünen.)

Wir haben zu diesem Thema ein Hearing im Hohen Haus gehabt, nämlich im Landwirtschaftsausschuss, und ich darf ein paar Punkte herausnehmen, die der Landwirt Hans Gnauer dort – auch dementsprechend mit wissenschaftlichen Fakten unterlegt – vorgebracht hat: 

Die Böden müssen als Puffersystem gesichert werden. (Heiterkeit bei Abgeordneten den Grünen.) Das schaffen wir mit weniger Bodeneingriffen. Dann schaffen wir einen Humusaufbau, die Böden können mehr CO2 speichern. Und was heißt das unterm Strich? – Dass die Speicherfähigkeit für Wasser erhöht wird, dass die Böden vor Erosion geschützt werden und schlussendlich, dass die Erträge auch dementsprechend abgesichert werden, damit die Lebensmittelversorgung in Österreich sichergestellt werden kann.

Ich finde, es ist ein Wahnsinn, dass da auf die heimische Landwirtschaft, die wettbewerbsfähig produzieren sollte, die nachhaltig produziert, draufgehauen wird. Österreich ist Vorreiter in ganz, ganz vielen Bereichen, wir haben die höchsten Produktionsstandards. Wir von der Volkspartei setzen auf Fakten statt auf Schlagworte und auf strenge Regeln statt auf Symbolpolitik. (Heiterkeit bei den Grünen. – Ruf bei den Grünen: Seit wann?)

Der Kollege hat es gerade vorgebracht. Die Freiheitlichen sagen hier: Jawohl, wir sind dabei, wir wollen keine nationalen Alleingänge. – Aber was ist in der Vergangenheit passiert? Was habt ihr gemacht? – Ihr habt Verbote mitbeschlossen, ihr habt Sachen kurzfristig nicht mitbeschlossen, wenn es beispielsweise um die Sicherheit im Zusammenhang mit Stalleinbrüchen geht. Da seid ihr säumig. Da wäre es an der Zeit, dass ihr euch bewegt und für die Bäuerinnen und Bauern einsteht. Das hätten sich die österreichischen Bauern verdient. Das gibt es mit der Volkspartei und dem Bauernbund, und dazu stehen wir! (Beifall bei der ÖVP.)

13.15 

Präsidentin Doris Bures: Zu Wort ist dazu nun niemand mehr gemeldet. Damit ist die Debatte geschlossen.

Wünscht der Herr Berichterstatter ein Schlusswort? – Das ist nicht der Fall. (Abg. Lindinger [ÖVP] spricht mit Abg. Stefan [FPÖ].) – Wenn Sie ausdiskutiert haben, dann können wir zur Abstimmung kommen.

RN/64

Abstimmung

RN/64.1

Präsidentin Doris Bures: Wir kommen zur Abstimmung über den Antrag des Ausschusses für Land- und Forstwirtschaft, seinen Bericht 70 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Wer für die Kenntnisnahme ist, den bitte ich um ein entsprechendes Zeichen. – Der Bericht ist einstimmig zur Kenntnis genommen.

RN/64.2

Wir kommen zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Abgeord­neten Olga Voglauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Verbot von Glyphosat und PFAS-Pestiziden“.

Ich bitte jene Damen und Herren, die sich für diesen Entschließungsantrag aussprechen, um ein Zeichen. – Das ist die Minderheit, abgelehnt.

RN/65

3. Punkt

Bericht des Verfassungsausschusses über das Volksbegehren (1 d.B.) „Kein NATO‑Beitritt“ (199 d.B.)

Präsidentin Doris Bures: Damit kommen wir nun zum 3. Punkt unserer heutigen Tagesordnung.

Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet.

Erste Rednerin: Frau Abgeordnete Susanne Fürst

RN/66

13.17

Abgeordnete Dr. Susanne Fürst (FPÖ): Vielen Dank, Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren! Wir diskutieren jetzt das Volksbegehren „Kein Nato-Beitritt“. Ich darf mich gleich zu Beginn bei den Initiatoren dieses Volks­begehrens herzlich bedanken. Es ist immer ein großer Aufwand und eine Mühe, das zu machen – danke für Ihr Engagement! Man konnte ja gar nicht ahnen, wie brisant und aktuell dieses Thema angesichts des Verhaltens dieser Bundes­regierung und insbesondere dieser Außenministerin wird! (Beifall bei der FPÖ.)

Die Grundidee dieses Volksbegehrens besteht darin, das bestehende Neutralitäts­gesetz um eine Verfassungsbestimmung zu ergänzen, welche Österreich den Beitritt zur Nato explizit untersagt. Dies ist nun verfassungsrechtlich sowieso nicht möglich, ich kann aber die Idee des Volksbegehrens nur allzu gut verstehen, denn angesichts des Verhaltens von ÖVP und Grünen seit Ausbruch des Krieges im Februar 2022 und jetzt, noch schlimmer, seit dem Amtsantritt des Dreiers mit NEOS-Außenministerin Meinl-Reisinger stellt man sich folgende Fragen: 

Wissen diese Herrschaften, dass wir neutral sind? Wissen diese Herrschaften, was es bedeutet, dass das eine verfassungsrechtliche und völkerrechtliche Verpflichtung ist, dass es sich eine Regierung nicht aussuchen kann, welchen Grad an Neutralität sie gerne leben möchte oder berücksichtigen will (Abg. Kogler [Grüne]: Na alles, was ...!), und dass sie nicht berechtigt ist, die Neutralität durch ihr Handeln völlig auszuhöhlen?

Nun, Außenministerin Meinl-Reisinger weiß es definitiv nicht! Seit ihrem Amtsantritt lässt sie ihrem Geltungsdrang zum Schaden Österreichs freien Lauf! Sie ignoriert die Handlungsmaximen für eine österreichische Außenpolitik, die aber verpflichtend wären: österreichische Interessen zuerst, ausgleichend und neutral zu vertreten, Österreich aus Konflikten herauszuhalten und nur humanitäre Hilfe zu leisten oder sich als Konferenzort anzubieten.

Die Außenministerin macht das Gegenteil: Sie reiste in ihrer kurzen Amtszeit bereits drei Mal nach Kiew (Abg. Kogler [Grüne]: Na in Moskau ...!) zum Krieg­schauen und zum Verteilen von österreichischem Steuergeld. (Beifall bei der FPÖ.) Sie erklärt dort ihre bedingungslose Solidarität (Abg. Kogler [Grüne]: Ihr laufts ja nur vor’m Kreml herum!) mit einer Kriegspartei, und das ist einfach das Gegenteil von Neutralsein, ob es einem gefällt oder nicht! 

Sie ist aber zur Neutralität verpflichtet, und es steht ihr daher nicht zu, diese bedingungslose Solidarität zu erklären, wenngleich dies auch Bundeskanzler Stocker – nicht anwesend – genauso hält. (Zwischenruf der Abg. Disoski [Grüne].) Außenministerin Meinl-Reisinger tanzt beim Forum Alpbach – das wird international wahrgenommen – in der ukrainischen Tracht herum. Sie agiert vielmehr als Außenstelle von Kiew in Wien als als österreichische Außen­ministerin. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Gerstl [ÖVP]: ... Kneissl!)

Und sie liefert einen Höhepunkt Ende Juli in einem Interview: Sie sinniert da öffentlich darüber, dass es für einen Beitritt zur Nato im Parlament und in der Bevölkerung derzeit keine Mehrheit gibt; sie bedauert dies, aber man kann wohl darüber debattieren, das kann sehr fruchtbar sein. 

Jetzt nehmen wir das in Österreich ja nicht so ernst, was Frau Meinl-Reisinger sagt, darum hat sich auch nicht wirklich jemand gekümmert, aber international wird das wahrgenommen, was eine amtierende Außenministerin sagt. Wenn diese den völkerrechtlichen Status ihres Landes infrage stellt, provoziert das Reaktionen, und das hat sie auch geschafft. Es sind Reaktionen gekommen, wie sie noch kein österreichischer Außenpolitiker seit dem Zweiten Weltkrieg bekam. Irgendeine Einsicht bei der Außenministerin? – Na sicher nicht! (Zwischen­ruf der Abg. Disoski [Grüne].) Irgendeine Zurechtweisung durch die Regierungs­partner, durch Bundeskanzler Stocker? – Aber nein! Die ÖVP lässt sie gewähren, die SPÖ steht hinter ihr, voll dahinter; da hat man auch kein kritisches Wort gehört. Daher bringen wir einen Entschließungsantrag ein, der mehr als dringlich ist: 

RN/66.1

Entschließungsantrag 

der Abgeordneten Dr. Susanne Fürst, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Rückbesinnung auf eine aktive Neutralitäts- und Friedenspolitik“

Der Nationalrat wolle beschließen: 

„Die Bundesregierung wird aufgefordert, sich klar zur österreichischen Neutralität zu bekennen und aktive Friedens- und Neutralitätspolitik auf internationaler und EU-Ebene zu betreiben.“ 


Bitte, wenn Sie das der Außenministerin ausrichten: Sie soll das berücksichtigen. (Beifall bei der FPÖ.)

13.22

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/66.2

Rückbesinnung auf eine aktive Neutralitäts- und Friedenspolitik (120/UEA)

Präsidentin Doris Bures: Der Entschließungsantrag ist ordnungsgemäß einge­bracht und steht daher auch mit in Verhandlung.

Nächster Redner: Herr Abgeordneter Friedrich Ofenauer

RN/67

13.22

Abgeordneter Mag. Friedrich Ofenauer (ÖVP): Danke, Frau Präsidentin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen im Hohen Haus! Sehr verehrte Zuseherinnen und Zuseher! Ich darf namens meines Kollegen Laurenz Pöttinger ganz besonders die Junge ÖVP aus dem Bezirk Grieskirchen begrüßen. – Herzlich willkommen im Parlament! (Allgemeiner Beifall.)

Eingangs darf ich mich ebenfalls bei den Unterstützerinnen und Unterstützern des Volksbegehrens „Kein Nato-Beitritt“ bedanken. Ich verstehe das als aktiven Beitrag zur geistigen Landesverteidigung, wenn man sich mit der Sicherheit Österreichs auseinandersetzt. Konkret geht es um die Forderung, ein Verfassungs­gesetz zu beschließen, das Österreich den Beitritt zur Nato untersagt. Leider konnte der Proponent des Volksbegehrens beim öffentlichen Hearing im Ausschuss nicht dabei sein, sonst hätte er dort gehört, dass es, abgesehen davon, dass ein solcher Beitritt gar nicht zur Debatte steht, auch aus rechtlicher Sicht nicht notwendig ist, weil das Neutralitätsgesetz bereits ein Verfassungsgesetz ist, das nur mit Zweidrittelmehrheit abgeändert werden kann. Und das Neutralitäts­gesetz untersagt uns schon seit 1955 den Beitritt zu einem Militärbündnis wie zum Beispiel zur Nato, aber auch die Errichtung militärischer Stützpunkte fremder Staaten auf unserem Gebiet. 

Zweck der Neutralität war aber immer schon die Behauptung der Unabhängigkeit und die Unverletzlichkeit des Staatsgebietes Österreichs, und diese Unab­hängigkeit und Unverletzlichkeit hat sich Österreich auch verpflichtet, mit allen zu Gebote stehenden Mitteln zu verteidigen. Das Neutralitätsgesetz ist eben ein Verfassungsgesetz und kein völkerrechtlicher Vertrag, das ist ein wesentlicher Unterschied. Es ist eine einseitige Erklärung per Verfassungsgesetz und eben kein völkerrechtlicher Vertrag. Damit braucht uns niemand zu erklären, auch aus Russland nicht, wie Österreich im Rahmen seiner Souveränität diese Neutralität interpretiert, ausübt und lebt. (Beifall bei der ÖVP.)

Das Neutralitätsgesetz, meine Damen und Herren, ist am 26. Oktober 1955 beschlossen worden, am 14. Dezember 1955 ist Österreich bereits der UNO beigetreten, 1995 dann der Europäischen Union. Damals Artikel 23f, jetzt Artikel 23j des Bundes-Verfassungsgesetzes legt genau fest, dass sich Österreich im Rahmen der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik der Europäischen Union aktiv beteiligt und aktiv daran teilnimmt. Und warum, meine Damen und Herren? – Weil die Sicherheit Europas auch die Sicherheit Österreichs bedeutet und mehr Zusammenarbeit, mehr Solidarität – auch mit Opfern, die überfallen werden –, mehr Kooperation notwendig ist und weniger Konfrontation, meine Damen und Herren. 

Wenn uns das Neutralitätsgesetz verpflichtet, uns auch mit allen zu Gebote stehenden Mitteln zu verteidigen, dann bedeutet das auch, dass wir mit dem österreichischen Bundesheer auf dem richtigen Weg sind, wenn wir Fähigkeits­lücken schließen – und diese Fähigkeitslücken müssen wir auch schließen, in der Luft bei der Raketen- oder Drohnenabwehr, am Boden mit der Modernisierung der Kampfpanzer Leopard, der Schützenpanzer Ulan oder der Neubeschaffung von Pandur Evo oder auch im Cyberraum bis hin zum Weltraum mit Satelliten, die uns bei der Aufklärung selbstständiger und unabhängiger machen. Die Mission vorwärts unserer Bundesministerin Klaudia Tanner ist tatsächlich zu einer Mission aufwärts geworden, meine Damen und Herren. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.)

Das ist wichtig, weil diese Verteidigungsfähigkeit auch glaubhaft sein muss. Meine Damen und Herren, das ist keine Kriegstreiberei, denn was ist das, wenn Sie Ihr Auto versperren und mit einer Alarmanlage versehen? – Dann ist das auch nicht die Einladung, dass das Auto gestohlen wird. Das Gegenteil ist der Fall: Wäre die Türe offen, würde der Schlüssel stecken und die Geldbörse offen sichtbar am Beifahrersitz liegen, dann wäre das eine Einladung, das Auto zu stehlen oder einzubrechen. Aber verteidigungsfähig zu sein und sich zu schützen, ist sicherlich keine Kriegstreiberei, meine Damen und Herren. 

Eines sei auch noch – gerade angesichts der Wirtschaftslage – gesagt: Von diesen Beschaffungen profitiert auch die österreichische Wirtschaft zu 60 Prozent und bei Investitionen in bauliche Anlagen, bei Baumaßnahmen sogar zu 99 Prozent. Damit bleibt ein wesentlicher Teil der Wertschöpfung in Österreich, meine Damen und Herren. 

Eines muss uns aber auch noch zu denken geben: Ohne Sicherheit wird es nicht die Freiheit geben, die unser Österreich zu einer lebenswerten Republik macht und gemacht hat. Das zu verteidigen, meine Damen und Herren, ist eine gemein­same gesellschaftliche Aufgabe. (Beifall bei der ÖVP sowie des Abg. Hoyos-Trauttmansdorff [NEOS].)

13.26

Präsidentin Doris Bures: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Selma Yildirim

RN/68

13.26

Abgeordnete Mag. Selma Yildirim (SPÖ): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Hohes Haus! Werte Damen und Herren! Ich darf eingangs im Namen meiner Abgeord­netenkollegin Karin Greiner die Kolleginnen und Kollegen der Wirtschafts­abteilung des Magistrates Graz ganz herzlich im Hohen Haus begrüßen. (Beifall bei Abgeordneten von SPÖ, FPÖ, ÖVP und Grünen.)

„Kein Nato-Beitritt“: Sehr geehrte Damen und Herren, die SPÖ hat die öster­reichische Neutralität immer verteidigt, und das tun wir auch weiterhin. Einen Beitritt zur Nato lehnen wir strikt ab. (Beifall bei der SPÖ.)

Unter SPÖ-Alleinregierungen hat Österreich seine Neutralität globaler und umfassender ausgelebt und engagierte sich intensiv in der Weltpolitik. Neutralität im völkerrechtlichen Sinne meint aber immer militärische Neutralität, niemals politische Neutralität. Sie meint nicht, dass ein neutrales Land und die Vertreter:innen eines neutralen Landes keine Meinung haben dürfen, vor allem, wenn es Aggressoren zu benennen und zu verurteilen gibt. Dass wir uns im Rahmen der Beistandspflicht an diplomatischen Sanktionen, an wirtschaftlichen Sanktionen beteiligen, ist selbstverständlich legitim und das Mindeste, was wir in diesem ganzen Prozess tun können. 

Nun gibt es die Beteiligung an der Nato-Partnerschaft für den Frieden: Interessant ist nämlich, dass wir mit dieser Beteiligung für den Frieden die Möglichkeit haben, den Schutz der Zivilbevölkerung in Krisenregionen auch mit zu unterstützen, aber es ermöglicht Österreich auch, die Rüstungskontrolle und, noch wichtiger, die Abrüstung zu forcieren. All das ist möglich, weil wir uns an diesen Partner­schaften beteiligen können, aber im Einklang mit unserer immerwährenden Neutralität.

Wir können uns zum Beispiel auch an Missionen am Westbalkan wie etwa der KFOR im Kosovo, an Missionen in Jordanien oder im Irak beteiligen – diese Länder, die oft nach langen Kriegen zerstört sind, bei ihrem Wiederaufbau und bei diesen demokratischen Aufbauprozessen unterstützen, also auch huma­nitäre Projekte forcieren. Wir dürfen aber auch nicht unterschätzen, dass unsere Pflicht, nämlich das eigene Land zu verteidigen, vorsieht, dass wir eine umfassende Landesverteidigung gewährleisten sollen. Da profitiert natürlich die österreichische Landesverteidigung sehr von diesem Know-how, partizipiert daran und lernt auch sonst bei diesen Projekten und Kooperationspartner­schaften mit. 

Für uns ist aber ganz klar, dass wir den Beitritt zur vertiefenden Partnerschaft für den Frieden, einem Programm der Nato, als maximal mögliche Annäherung an die Nato sehen. Es bleibt dabei, ein Nato-Beitritt ist nach dem Neutralitäts­gesetz ausgeschlossen – und das ist damit bereits in der Verfassung fest­geschrieben. Ich wiederhole: Die SPÖ lehnt einen Beitritt zur Nato ganz klar ab. (Beifall bei der SPÖ.)

13.30

Präsidentin Doris Bures: Herr Abgeordneter Douglas Hoyos-Trauttmansdorff, Sie gelangen nun zu Wort.

RN/69

13.30

Abgeordneter Douglas Hoyos-Trauttmansdorff (NEOS): Danke, Frau Präsidentin! Werte Zuseherinnen und Zuseher auf der Galerie! Liebe Antrag­steller dieses Volksbegehrens! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Vorweg möchte ich mich ganz kurz – ich hoffe, ich halte es wirklich kurz – auf die Ausführungen von Frau Kollegin Fürst beziehen, weil sie hier schon wieder einmal – ich habe eigentlich nichts anderes erwartet, muss ich offen und ehrlich sagen – Ungeheuerlichkeiten von sich gegeben hat.

Es beginnt damit, dass es die Fraktion zu meiner Rechten, die FPÖ, bis heute nicht schafft, die Geschichte so wahrzuhaben, wie sie ist. Die Ukraine wurde überfallen, die Ukraine ist nicht Kriegspartei, die Ukraine ist Opfer in diesem Konflikt – und das sollte endlich einmal auch die FPÖ verstehen. (Beifall bei NEOS und Grünen sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ.)

Darüber hinaus finde ich es schon immer wieder spannend, wenn Sie sich hinstellen und von Neutralität sprechen, Frau Kollegin Fürst. Sie sind sehr, sehr schnell beim Verurteilen, beispielsweise wenn die Ukraine Drohnen Richtung Russland schickt. Da gibt es zahlreiche Aussendungen, erst vor zwei Wochen. Es gibt aber keine einzige Aussendung von Ihnen beispielsweise zu den Drohnen, die von Russland Richtung Ukraine beziehungsweise letzte Woche sogar Richtung Polen geschickt wurden. Da sind Sie dann immer still. 

Sie sind dann still, wenn es darum geht, mit den Opfern zu sprechen. Keiner von Ihnen ist jemals bei einer parlamentarischen Reise in die Ukraine mitgefahren und traut sich dort, der Bevölkerung ins Gesicht zu sagen, dass Sie angeblich neutral sind, dass Sie ihren Opferstatus nicht anerkennen. (Abg. Ofenauer [ÖVP]: Das liegt vielleicht am Freundschaftsvertrag!) Das ist die Neutralität, die Sie meinen. (Beifall bei den NEOS sowie der Abg. Disoski [Grüne].) Die Neutralität, über die Sie sprechen, ist die der ehemaligen Außenministerin, die jetzt im Kreml sitzt. Es war übrigens Ihre Außenministerin. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von SPÖ und Grünen.)

Da sind wir beim zweiten Thema, das Sie angesprochen haben. Ich verfolge ja die Kanäle, die Sie mit Ihren Verschwörungstheorien bespielen. Ich finde es unfassbar, wie Sie sich regelmäßig darüber beschweren, dass eine Außenministerin das macht, was im Titel ihres Amtes steht, nämlich Österreich außen vertritt und dementsprechend reist (Zwischenruf der Abg. Belakowitsch [FPÖ]), in unsere europäischen Partnerländer fährt – auch in die Ukraine, denn auch die Ukraine ist ein europäischer Partner und so weiter – und dort ihren Job als Außen­ministerin macht. (Zwischenrufe bei der FPÖ.) Seien wir doch endlich froh, dass wir eine Außenministerin haben, die herumreist, die diplomatisch aktiv ist und nicht wie die ehemalige Außenministerin im Kreml herumsitzt! (Beifall bei den NEOS. – Zwischenruf des Abg. Lausch [FPÖ].)

Darüber hinaus behaupten Sie hier: Na ja, die Außenministerin fliegt herum und deswegen sind wir in Gefahr!, und irgendwas von Nato und so weiter. – Niemand hat einen Nato-Beitritt Österreichs gefordert. Die Außenministerin hat den nie gefordert. Sie können schlichtweg nicht vom Englischen ins Deutsche übersetzen, aber das haben wir auch in den Regierungsverhandlungen schon von Ihnen gehört, denn da wollten Sie ja das wissenschaftliche Arbeiten auf Englisch verbieten und lieber auf Deutsch machen. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der Grünen. – Abg. Kogler [Grüne]: Russisch wäre jetzt der Vorschlag! Russisch! – Ruf bei der FPÖ: Das stimmt doch gar nicht!) 

Herr Hafenecker, weil sie hereinschreien, Sie sind ja überhaupt einer der Fake-News-Verbreiter in Österreich. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Ich habe ja wirklich gerade nichts gesagt – ausnahmsweise!) Ich habe Ihre Pressekonferenz letzte Woche gehört. Da sprechen Sie von Sky Shield. Es ist immer besonders schön, wenn die FPÖ über Sicherheitsthemen spricht und insbesondere über Sky Shield spricht. Sie haben dort gesagt: Na ja, Sky Shield und Nato sind quasi dasselbe! – Sie müssen auch da begreifen, Sky Shield – und wir werden heute eh noch darüber diskutieren – ist eine europäische Initiative. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Warum steht 13 Mal Nato drinnen? – Abg. Ofenauer [ÖVP]: Weil die Nato auch dabei ist!) Europa muss gestärkt werden, um genau das zu sichern, was notwendig ist: Die Sicherheit in Europa ist die Sicherheit für Österreich. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und Grünen.)

Die Österreicherinnen und Österreicher haben 1995 mit einem ganz klaren Bekenntnis für die Europäische Union auch ein Bekenntnis dafür abgegeben, dass sie selber über ihre Sicherheit entscheiden – nicht Ihre Freunde im Kreml (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Nicht die EU, Österreich selbst!), sondern die Österreicherinnen und Österreicher selber –, mit einer starken europäischen Verteidigung, mit einer starken europäischen Außen- und Sicherheitspolitik. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Ein EU-Heer war damals noch gar kein Thema!) Genau dafür steht diese Bundesregierung, und sie hat sich dem auch verpflichtet. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und Grünen. – Abg. Lausch [FPÖ]: Da warst du noch im Kindergarten wahrscheinlich!)

13.34

Präsidentin Doris Bures: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Alma Zadić

RN/70

13.35

Abgeordnete Dr. Alma Zadić, LL.M. (Grüne): Vielen Dank, Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Geschätzte Zuseherinnen und Zuseher! Ähnliche Volksbegehren haben wir in den letzten Jahren ja immer wieder diskutiert, zuletzt im Jänner 2024 im Landesverteidigungsausschuss. Ebenso haben wir im Verfassungsausschuss diesmal Expertinnen und Experten zu dem Thema gehört und uns dort ausgetauscht. Die beiden Experten des Außen- und des Verteidigungsministeriums betonen – das möchte ich schon auch hier noch einmal wiedergeben, weil es ja auch die Linie der Regierung widerspiegelt – ganz klar, dass ein Beitritt zur Nato nicht angestrebt werde und ein solcher mit dem Neutralitätsgesetz bereits jetzt verfassungsrechtlich ausgeschlossen sei. – Es ist also klar – und das sehen wir Grüne genauso –, ein Beitritt zur Nato ist mit unserer Verfassung schlicht und ergreifend unvereinbar.

Ja, wir leben in einem der sichersten Länder der Welt. Damit unsere Zukunft und die unserer Kinder auch weiterhin abgesichert ist und auch bleibt, brauchen wir eine enge und eine verlässliche Zusammenarbeit mit unseren Partner:innen. Diese Zusammenarbeit, meine Damen und Herren, das ist aktive Neutralitäts­politik. Aktive Neutralitätspolitik bedeutet nicht, dass wir unsere Augen verschließen und so tun, als wären wir alleine auf der Welt. Aktive Neutralitätspolitik bedeutet, wir gestalten aktiv mit: mit dem wirtschaftlichen Druck, mit dem Geschick unserer Friedensverhandlerinnen und -verhandler und der Zusammenarbeit – der engen und solidarischen Zusammenarbeit – mit unseren Partnerinnen und Partnern und selbstverständlich auch mit unseren europäischen Nachbarn. Ja, es braucht mehr Europa, vor allem jetzt. (Beifall bei den Grünen.)

Seit 1995 arbeiten wir im Rahmen der Partnerschaft für den Frieden mit den Nato-Staaten zusammen. Diese engere Zusammenarbeit der letzten Jahre ist eine direkte und notwendige Auswirkung des Ukrainekrieges. Ein illegaler Angriffskrieg an Europas Grenzen muss zu einem Zusammenrücken der westlichen Wertegemeinschaft führen. Putins Invasion in der Ukraine hat die Sicherheitslage in Europa grundlegend erschüttert. Diesen neuen Gegeben­heiten muss sich auch Österreich als neutrales Land anpassen. Die Grenzen der Zusammenarbeit setzt selbstverständlich weiterhin unsere Verfassung. 

Ja, wir als Österreich hatten auch einmal einen ausgezeichneten Ruf in der Diplomatie (Abg. Yildirim [SPÖ]: Unter SPÖ-Alleinregierung!) und hatten als ein Staat mit UN-Sitz auch den Ruf, gerade wenn es um humanitäre Unterstützung gegangen ist, wenn es um Friedensverhandlungen gegangen ist, da aktiv mitzugestalten. Genau das wünsche ich mir jetzt wieder für Österreich. Ich wünsche mir, dass wir wieder eine Rolle in der internationalen Staaten­gemeinschaft spielen, dass wir die Intensivierung der diplomatischen Bemühungen nutzen, die Österreich auch als aktiven internationalen Friedensvermittler positionieren. Das ist eine Chance – eine Chance für Österreich in dieser heraus­fordernden geopolitischen Lage. Die müssen wir nutzen, jetzt, mit mutigen und entschlossenen Schritten. – Vielen Dank. (Beifall bei den Grünen.)

13.38

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Markus Tschank.

RN/71

13.38

Abgeordneter Dr. Markus Tschank (FPÖ): Vielen Dank, Frau Präsidentin! Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Zu Kollegen Hoyos-Trauttmansdorff ist zu sagen: Herr Kollege, wenn sich Ihre Außen­ministerin in die Medien stellt und eine Diskussion über die Nato oder über einen Nato-Beitritt oder über die Sinnhaftigkeit der Neutralität fordert (Abg. von Künsberg Sarre [NEOS]: Sinnerfassendes Lesen! – Abg. Hoyos-Trauttmansdorff [NEOS]: Zuhören! – Abg. Hofer [NEOS]: Ganze Sätze lesen!), dann ist das schon ein gefährliches Spiel, das nämlich darauf abzielt, die Neutralität insgesamt infrage zu stellen – und dafür sind wir nicht zu haben, sehr geehrte Damen und Herren. (Beifall bei der FPÖ.)

Die Nato und Russland befinden sich in einem hybriden Kriegszustand, einem Konflikt, der sich jederzeit zu einer offenen militärischen Auseinandersetzung entwickeln kann. Die Einheitsparteien sprechen mehr und mehr davon, dass uns die immerwährende Neutralität nicht schützen kann. (Abg. Stögmüller [Grüne]: Geh, Kollege Tschank!) – Ja, liebe Kollegen, Faktum ist, die Neutralität schützt uns natürlich nur, wenn sie auch tatsächlich von den politischen Verantwortungs­trägern entsprechend gelebt und verteidigt wird (Abg. Ofenauer [ÖVP]: Und wenn sie aktiviert und respektiert wird, weil der Putin wird nicht ... respektieren und auch Staatsgrenzen nicht!), wenn man sie ernst nimmt und wenn sie auch gelebt und umgesetzt wird.

Jedoch müssen wir Folgendes erleben – ja, was müssen wir erleben? –: Dass die Verliererkoalition und eine willfährige Außenministerin alles unternehmen, um diese Neutralität zu untergraben. Da wird plötzlich zwischen einer politischen und einer militärischen Neutralität unterschieden, da sagt man: Na ja, wir sind politisch nicht neutral, aber militärisch neutral und können natürlich auch eine Kriegspartei mit Wirtschaftssanktionen entsprechend ins Visier nehmen. – Jeder vernunftbegabte Mensch wird erkennen, dass die Mitwirkung an hybrider Kriegsführung, wie zum Beispiel durch die Mitwirkung bei Wirtschafts­sank­tionen, eben nicht funktionieren kann und nicht funktionieren wird. Wir verlieren damit unsere Glaubwürdigkeit auf der internationalen Bühne, und damit können Sie die Neutralität gleich auf der Müllhalde der Geschichte entsorgen, sehr geehrte Damen und Herren. 

Die Sanktionspakete gegen Russland haben nichts bewirkt, keinen Beitrag zum Frieden geleistet, Zigtausende Menschen in den Tod getrieben (Abg. Ofenauer [ÖVP]: ... Putin ... Sanktionspaket! ... schon wieder so eine Umkehr ...!), unsere Wirtschaft geschädigt, und letztlich sind wir nun aufgrund dieser verfehlten Außenpolitik selbst im Fadenkreuz Russlands.

Die Neutralität ist ein Geschenk des Himmels, das wir hegen und pflegen müssen. Geboten ist der Ausbau der immerwährenden Neutralität zu einer wehrhaften Neutralität als Schutzwall gegen jede Form der Aggression. Eine neutrale Festung Österreich, liebe Freunde, das ist das, was wir einfordern. Diese Regierung plant genau das Gegenteil: die Schritt-für-Schritt-Annäherung an die Nato, eine Beteiligung Österreichs an Sky Shield, und das ist nichts anderes, liebe Freunde, als der Nato-Beitritt durch die Hintertüre. Das schützt uns nicht, sondern das macht uns selbst zur Zielscheibe. 

Lassen Sie mich eines klarstellen: Wer hier mit dem Schicksal und der Sicherheit unseres Landes spielt, wird auf unseren erbitterten Widerstand stoßen; wir werden das nicht tatenlos hinnehmen. Und wir werden unsere Kinder auch nicht in einen Krieg schicken (Abg. Ofenauer [ÖVP]: ... Widerstand ...!), an dem wir uns nicht beteiligen wollen und betreffend den unsere Bevölkerung auch der Meinung ist, dass das ein sinnloses Sterben wird. (Beifall bei der FPÖ.)

Wir benötigen ein umfassendes Bekenntnis zur wehrhaften Neutralität, das heißt eine Aufwertung, eine Rückbesinnung auf eine echte Neutralitätspolitik. Diese wehrhafte Neutralität müssen wir aus Eigenem ausbauen und finanzieren, auch wenn die Kosten dafür höher sein mögen, als sie für die Beteiligung an Nato-Initiativen sind. Wir behalten damit ein wesentliches Kriterium, und das ist unsere Glaubwürdigkeit als Vermittler zwischen Kriegsparteien und damit auch den Schutz vor Angriffen Dritter. 

Die Nato ist die niedrige Traube und sie ist sauer und wird uns nicht bekommen. Nach den schönen reifen Trauben weit oben müssen wir greifen und diese pflücken. Das bedeutet mehr Arbeit, mehr Einsatz, mehr Ressourcen, und am Ende wird es sich für Österreich lohnen. Krempeln wir die Ärmel hoch und machen wir die Neutralität zukunftsfit! – Vielen Dank. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf des Abg. Stögmüller [Grüne].)

13.42 

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Wolfgang Gerstl.

RN/72

13.43

Abgeordneter Mag. Wolfgang Gerstl (ÖVP): Der Angriffskrieg Russlands hat bereits mehr als 1 Million Tote und Verwundete verursacht, die meisten aufseiten des Angreifers; pro Monat in diesem Jahr rund 20 000 tote Soldaten, an manchen Tagen mehr als 1 000. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Da wart ihr doch immer mit der Wirtschaftskammer unterwegs!) Vor zwei Wochen flogen russische Drohnen Hunderte Kilometer ins Landesinnere von Polen, bis knapp 500 Kilo­meter vor Österreichs Staatsgrenze. Letzten Freitag versuchten drei russische Kampfjets MIG-31 in den estnischen Luftraum einzudringen. Es gibt zahlreiche hybride Angriffe auf unser Land Österreich, auch von unterschiedlichen Staaten. Unsere Sicherheit in Europa ist eindeutig bedroht. 

Sehr geehrte Frau Präsidentin! Wir beraten heute über ein Volksbegehren, das einen verfassungsrechtlichen Ausschluss Österreichs von einem Nato-Beitritt fordert. Dazu möchte ich nur festhalten: Ein solcher ist durch das Neutralitäts­gesetz schon gegeben, denn das Neutralitätsgesetz ist ein Verfassungs­gesetz, das uns vorschreibt, dass wir keinem militärischen Bündnis beitreten dürfen. 

Ich möchte diese Gelegenheit aber nutzen, um einen Beitrag zur wichtigen Diskussion über die Sicherheit Österreichs und Europas zu leisten. Ich glaube, es ist ganz klar, dass wir uns die Welt noch vor wenigen Jahren anders vorgestellt haben, als sie heute ist. Heute leben zwei Drittel der Menschen auf der Welt in einer Autokratie. Es gibt nur wenige Menschen auf der Welt, die in einer so liberalen Demokratie leben wie in Österreich, und es sind auch nur ganz wenige Länder, in denen Menschen in einer solchen Demokratie leben können. Unsere Grundrechte, unsere Demokratie, ja unser Staat, wie wir ihn kennen, steht gewaltig unter Druck. Es wirkt, als wäre all das, was unsere Großeltern, unsere Eltern erwirtschaftet haben, in Gefahr, aber genau deshalb müssen wir wieder zu einer wehrhaften Demokratie werden. (Beifall bei der ÖVP.)

Wir müssen unsere Werte nicht nur leben, wir müssen sie auch verteidigen. Wir müssen selbst für unsere Sicherheit sorgen, doch die Realität ist: Wir sind noch nicht dort, wo wir sein wollen. Das trifft nicht nur auf Österreich zu, das trifft auf ganz Europa zu. Vor Kurzem wurde dem italienischen Verteidigungsminister die Frage gestellt: Sind Sie auf einen Angriff auf das Land Italien vorbereitet? – Seine Antwort war: Nein. 

Meine Damen und Herren! Es gibt aber auch Positives zu berichten, denn sowohl in unserem Land als auch in anderen Ländern in Europa hat die Veränderung Platz gegriffen. Wir investieren in die Rüstung, wir investieren in die Sicherung unserer Lufthoheit. Daher sage ich Ihnen: Unterstützen wir die Verteidigungsministerin, unterstützen wir den Innenminister bei der Beschaffung von Drohnen und weiterer moderner Ausrüstung wie beim Projekt Sky Shield, das unsere Lufthoheit weiterhin sichern soll! 

Wohlstand und Verteidigungsfähigkeit hängen eng zusammen, denn nur, wenn wir wirtschaftlich stark sind, können wir uns die notwendigen Verteidigungs­ausgaben auch leisten, und diese Ausgaben schützen uns vor einem etwaigen Angriff. Was ich aus dem Volksbegehren mitnehme, ist: Die Diskussion über unsere Verteidigungsfähigkeit und über die Sicherheit in Europa ist notwendiger denn je. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP.)

13.47 

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Bernhard Herzog

RN/73

13.47

Abgeordneter Bernhard Herzog (SPÖ): Danke, Frau Präsidentin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen im Hohen Haus! Liebe Zuseherinnen, liebe Zuseher! Das Volksbegehren „Kein Nato-Beitritt“ spricht ein Thema an, bei dem es eigentlich keinen Zweifel gibt. Unser Neutralitätsgesetz ist da eindeutig: Die Republik Österreich kann keinem Militärbündnis beitreten und damit auch nicht der Nato – Punkt. (Beifall bei der SPÖ sowie des Abg. Strasser [ÖVP].)

Ich verstehe ja die Unterzeichnerinnen und Unterzeichner dieses Volksbegehrens absolut, denn ich verstehe, wenn in der Bevölkerung große Sorge herrscht – natürlich auch, wenn man sieht, wie sich die Lage geopolitisch entwickelt, dass wir in Europa wieder Krieg haben –, dass man nicht will, dass Österreich irgendwie in eine kriegerische Situation hineingezogen wird. Deswegen ist es wichtig, dass wir hier im Parlament auch eindeutig klarstellen: Wir stehen zu unserer Neutralität, der Nato-Beitritt ist nicht geplant, und das ist auch im Regierungsprogramm eindeutig so festgeschrieben. (Beifall bei der SPÖ sowie des Abg. Ofenauer [ÖVP].)

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Die Sozialdemokratie war es immer, die auf diesem Weg und in dieser Position eindeutig und konsequent war. Wir haben die Neutralität hochgehalten, wir haben sie verteidigt. Wir haben sie verteidigt? – Da könnte man die Frage stellen: Wogegen oder gegen wen verteidigt? – Da blicke ich hier auf die rechte Seite des Saals: unter anderem gegen die Freiheitlichen. (Beifall bei der SPÖ.) Das haben vielleicht einige von Ihnen schon vergessen, aber in den Neunzigerjahren waren die Freiheitlichen die größten Forderer des Beitritts zur Nato; ein Jörg Haider hat dafür plädiert. Es gibt – man kann einfach hier ins Archiv des Parlaments schauen (Abg. Kassegger [FPÖ]: Welches Jahr haben wir jetzt?) – zahlreiche Anträge, in denen sich die FPÖ für den Nato-Beitritt einsetzt. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Was ist dann passiert? Dann hat sich die FPÖ gespalten! – Abg. Bayr [SPÖ]: Wie immer nix, wenn die FPÖ was ...!)

Die entscheidende Frage ist – ich meine, wenn ich in Ihre Reihen schaue: viele von Ihnen, glaube ich, haben lebhafte Erinnerungen an die Neunzigerjahre –: Wie sind Sie damals dazu gestanden? Was hat Herr Kickl damals gemacht? Vielleicht hat er damals sogar Reden für Jörg Haider geschrieben. Da stellt sich die Frage: Was hat sich da bei Ihnen getan? 

Ich glaube, man kann sich sehr, sehr gut anschauen, was sich da in der Zwischenzeit getan hat. (Ruf bei der FPÖ: ... reiner Geschichtsunterricht! – Abg. Hafenecker [FPÖ]: Und was war dann 2002?) Ich glaube, Sie sind ein paarmal nach Russland gefahren, haben einen Freundschaftsvertrag abgeschlossen, und auf einmal ist die Neutralität für die Freiheitlichen wieder ganz spannend geworden. (Abg. Kaniak [FPÖ]: 30 Jahre später ist auf einmal ...!) Und auf einmal ist Ihre Idee des Nato-Beitritts bei Ihnen schon wieder weg. (Beifall bei der SPÖ.)

Also ich sage ganz eindeutig: Neutralität – dazu muss man auch dauerhaft stehen. Die SPÖ ist da verlässlich. Wir stehen für den österreichischen Weg, wir stehen zu unserer Neutralität, wir stehen für Glaubwürdigkeit, und das unter­scheidet uns auch von Ihnen. (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Kaniak [FPÖ]: ... Verteidi­gungsminister gemacht hat, das Bundesheer heruntergewirtschaftet hat!)

13.50

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Michael Gmeindl

RN/74

13.50

Abgeordneter Michael Gmeindl (FPÖ): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Hohes Haus! Aber vor allem werte Österreicherinnen und Österreicher! Erstens: Das Volksbegehren „Kein Nato-Beitritt“ wurde von über 109 000 Österreicherinnen und Österreichern unterstützt. – Das ist kein Randthema, meine Damen und Herren, das ist eine deutliche Botschaft. Die Menschen erwarten, dass ihre Stimme im Parlament nicht nur gehört, sondern auch respektiert wird. (Beifall bei der FPÖ.)

Zweitens: Es ist geradezu absurd, wenn uns ein Regierungsvertreter erzählt, ein Nato-Beitritt stehe ohnehin nicht zur Debatte. Wenn das so wäre, warum dann die Aufregung? (Ruf bei der ÖVP: Na eben!) Na warum dann das Abwiegeln? Wer nichts plant, braucht auch nichts zu fürchten. Der Ruf nach einer klaren Verfassungsbestimmung zeigt (Abg. Ofenauer [ÖVP]: Klarer als das, was wir haben, geht nicht: kein Beitritt zu einem Militärbündnis!): Die Bevölkerung vertraut den Beschwichtigungen der Regierung nicht mehr. (Beifall bei der FPÖ.)

Drittens: Österreichs Neutralität ist mehr als ein Stück Papier. Sie ist ein historisches Erfolgsmodell, das uns über Jahrzehnte Sicherheit, Stabilität und Glaubwürdigkeit gebracht hat. Die Neutralität hat Wien zur UNO-Stadt gemacht und Österreich zu einem anerkannten Vermittler in internationalen Konflikten. Wer dieses Kapital leichtfertig verspielt, setzt die Sicherheit junger Österreicher aufs Spiel, und genau das will dieses Volksbegehren verhindern.

Viertens: Wir haben im Ausschuss gehört, dass man angeblich schon jetzt verfassungsrechtlich abgesichert sei. Gleichzeitig aber wird Österreich über Umwege – Stichwort Sky Shield – in militärische Strukturen eingebunden. Das ist eine Salamitaktik, meine Damen und Herren. Heute heißt es Kooperation, morgen heißt es gemeinsame Beschaffung und übermorgen sind wir faktisch Teil eines Bündnisses. Das ist ein schleichender Nato-Beitritt durch die Hintertür, und genau davor warnen wir.

Fünftens: Neutralität bedeutet nicht Isolation, Neutralität bedeutet aktives Eintreten für Frieden, Diplomatie und Vermittlung. (Ruf bei den NEOS: Des­wegen ...!) Österreich darf nicht zum Befehlsempfänger militärischer Allianzen werden, sondern muss als Brückenbauer wirken. Das ist unsere Verantwortung und unser Markenkern als Staat.

Sechstens: Dieses Volksbegehren zeigt, dass die Bevölkerung klar zwischen Sicherheit und Kriegsgefahr unterscheidet. Sicherheit bedeutet für die Menschen nicht mehr Waffen, nicht mehr Bündnisse, nicht mehr Rüstungsausgaben, Sicherheit bedeutet, junge Österreicherinnen und Österreicher nicht in fremde Kriege zu schicken. (Beifall bei der FPÖ.)

Zum Schluss: Wir fordern Respekt vor dem Volkswillen, wir fordern eine klare Verankerung des Nato-Verbots in der Verfassung und wir fordern ein Ende der Salamitaktik. (Abg. Ofenauer [ÖVP]: Das hat aber die Verfassungssprecherin so gesagt, dass das gar nicht notwendig ist!) Österreichs Zukunft liegt nicht im Schützengraben, sondern am Verhandlungstisch. – Vielen lieben Dank. (Beifall bei der FPÖ.)

13.53

Präsidentin Doris Bures: Zu Wort ist dazu nun niemand mehr gemeldet. Damit ist die Debatte geschlossen.

Wünscht der Herr Berichterstatter ein Schlusswort? – Das ist nicht der Fall. 

RN/75

Abstimmung

RN/75.1

Präsidentin Doris Bures: Damit kommen wir jetzt zur Abstimmung über den Antrag des Verfassungsausschusses, seinen Bericht 199 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Wer sich dafür ausspricht, den bitte ich um ein entsprechendes Zeichen. – Der Bericht ist einstimmig zur Kenntnis genommen. (Rufe und Gegenrufe zwischen Abgeordneten von ÖVP und FPÖ.)

RN/75.2

Wir kommen nunmehr zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Abgeordneten Susanne Fürst, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Rück­besinnung auf eine aktive Neutralitäts- und Friedenspolitik“.

Wer spricht sich dafür aus? – Das ist die Minderheit, abgelehnt.

RN/76

4. Punkt bis 6. Punkt

Bericht des Ausschusses für innere Angelegenheiten über den Antrag 372/A der Abgeordneten Mag. Ernst Gödl, Maximilian Köllner, MA, Douglas Hoyos-Trauttmansdorff, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Waffengesetz 1996 geändert wird (204 d.B.)

Bericht und Antrag des Ausschusses für innere Angelegenheiten über den Entwurf eines Bundesgesetzes, mit dem das Pyro­technikgesetz 2010 und das Schusswaffenkennzeichnungsgesetz geändert werden (205 d.B.)

Bericht des Ausschusses für innere Angelegenheiten über den Antrag 243/A(E) der Abgeordneten Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen betreffend Reform Waffengesetz (206 d.B.)

Präsidentin Doris Bures: Damit gelangen wir nun zu den Punkten 4 bis 6 der Tagesordnung, über welche die Debatten unter einem durchgeführt werden.

Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet.

Ich begrüße Herrn Bundesminister Gerhard Karner und Herrn Staatssekretär Jörg Leichtfried im Hohen Haus und erteile als erstem Redner Herrn Abgeordnetem Christian Hafenecker das Wort. (Abg. Shetty [NEOS] – in Richtung FPÖ –: Da reden jetzt keine steirischen Abgeordneten, gell?)

RN/77

13.55

Abgeordneter Christian Hafenecker, MA (FPÖ): Danke, Frau Präsidentin! Herr Bundesminister! Herr Staatssekretär! Hohes Haus! Der Anlass, der uns heute überhaupt erst zu dieser Debatte bringt, ist ein sehr, sehr tragischer. Ich möchte eingangs dieser Diskussion natürlich auch den Hinterbliebenen des schreck­lichen Amoklaufs in Graz im Namen meiner ganzen Fraktion unser Mitgefühl ausdrücken.

Es sind Vorfälle wie dieser in Graz, die verhindert werden müssen, und damit muss die Politik selbstverständlich auch sorgsam und achtsam umgehen. Ich glaube, da sind wir uns einig. Was aber nicht sein kann, meine sehr geehrten Damen und Herren, ist, dass ein Vorfall wie jener in Graz dafür herangezogen wird, ganz, ganz andere Dinge zu bezwecken. Denn wenn wir uns das fürchter­liche Attentat, den fürchterlichen Amoklauf in Graz genau ansehen, dann sehen wir, dass das mit dem Großteil der Maßnahmen, die Sie da jetzt vorlegen, ja nicht verhindert hätte werden können – übrigens genauso wenig wie der zweifache Frauenmord letzte Woche in Wien: Der ist mit einer illegalen Waffe verübt worden, und vor allem ist er - - (Abg. Erasim [SPÖ]: Aber zwei Drittel aller Frauenmorde werden mit legalen Schusswaffen getätigt!) – Frau Kollegin, ich glaube nicht, dass das jetzt ein Thema ist, bei dem Sie mit Ihrem feministischen Zwischenrufen agieren sollten, sondern ich glaube, man muss sich wirklich - - (Abg. Erasim [SPÖ]: Das ist ein feministischer Zwischenruf, weil es um Morde an Frauen geht!) – Nein, ich will ja zu diesem schrecklichen Mord an zwei Frauen gerade Stellung nehmen, aber Sie schreien dazwischen und ermöglichen mir das nicht. Das heißt, die Frage ist, wie viel Respekt Sie vor den Opfern haben, sehr geehrte Frau Kollegin. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf der Abg. Gewessler [Grüne].)

Bevor ich aus der ersten Reihe der SPÖ gestört worden bin, wollte ich aber noch fertig ausführen: Der Täter in Wien hatte schon Waffenverbot, war schon längst am Radar der Behörden, man hat es aber nicht verhindern können, meine sehr geehrten Damen und Herren. Und im Fall von Graz, Herr Bundes­minister, hätten Sie das Gesetz – oder vermutlich wir hier gemeinsam – mit einem Federstrich insofern abändern können, dass wir diesen schrecklichen Vorfall, diesen Amoklauf verhindern hätten können, indem wir eine einzige Sache sicherstellen, und zwar dass die Stellungskommission mit den zivilen Behörden spricht und somit das, was das österreichische Bundesheer festgestellt hat, dass dieser Herr nämlich keine Waffe tragen hätte sollen und dürfen, auch den zivilen Behörden zur Kenntnis gelangt wäre. Damit hätte man unter Umständen diesen Anschlag verhindern können. Wenn es nicht auch noch eine zweite Komponente gäbe: nämlich jene, dass der Täter eine fast fertiggestellte und funktionsfähige Rohrbombe zu Hause gehabt hat – eine illegale Waffe in diesem Zusammenhang – und diese unter Umständen auch zum Einsatz gebracht hätte, meine sehr geehrten Damen und Herren. 

Wir bräuchten aber heute nicht dieses Ungetüm an Gesetzesvorlage, das viel zu wenig lang begutachtet und diskutiert worden ist, hier zu besprechen, wenn genau diese eine Maßnahme gesetzt worden wäre. Dann hätte ich auch den Eindruck gehabt, dass es Ihnen wirklich um Graz geht und darum, solche Vorfälle zu verhindern. Jetzt habe ich den Eindruck, dass man einen Anlassfall nimmt, um am Ende des Tages das zu machen, was ja die meisten Parteien hier im Haus ohnehin schon lange wollen, nämlich den legalen Waffenbesitz noch ein Stück weit mehr zu verunmöglichen, meine sehr geehrten Damen und Herren. 

Ich möchte in diesem Zusammenhang auch auf eines hinweisen – und das ist jetzt keine Erfindung der Freiheitlichen Partei, sondern das lehrt uns die Geschichte –: Ein Merkmal von Systemen, die immer totalitärer werden (Abg. Gödl [ÖVP]: Ha!), ist jener Umstand, dass man den legalen Waffenbesitz so lange zurückdrängt, bis er nicht mehr vorhanden ist, meine sehr geehrten Damen und Herren. Das haben wir in der DDR gesehen, das haben wir in der Sowjetunion gesehen und das kennen wir auch aus der schlimmsten Zeit unserer Geschichte. Ich möchte darauf nur hinweisen: Das sind Merkmale von Systemen, die sich jedenfalls gegen legalen Waffenbesitz stellen. (Abg. Gewessler [Grüne]: Geh bitte!) 

Und wenn man sich schon die Frage stellt, warum der legale Waffenbesitz in Österreich doch stark angestiegen ist: Meine sehr geehrten Damen und Herren – vor allem die Innenminister der ÖVP –, das hat natürlich auch seinen Grund. Das ist nämlich der Umstand, dass das Sicherheitsempfinden der Bevölkerung in diesem Land immer weiter zurückgeht. Das hat natürlich ursächlich mit der Migrationskrise von 2015 zu tun, als die ÖVP noch am Bahnhof all diesen Herrschaften applaudiert hat, die uns jetzt das Leben schwermachen, warum Sie jetzt bundesweite Messerverbotszonen erlassen wollen – das sind doch die Herrschaften, die damals gekommen sind; da haben Sie sich mit Ihren Parteikollegen noch gefreut. Und das hat dazu geführt, dass sich die Menschen in diesem Land nicht mehr sicher fühlen.

Herr Bundesminister, Sie können doch die Zahlen nicht ignorieren, die es da gibt: Auf der einen Seite gibt es 50 Prozent mehr legale Waffen als noch vor zehn Jahren, auf der anderen Seite aber 47 Prozent weniger Taten – mehr Waffen und weniger Taten. Das heißt also, wenn man jetzt weiterverfolgen möchte, wo unser Sicherheitsproblem liegt, dann sind es wohl nicht die legalen Waffen, sondern – Herr Bundesminister, da sprechen Sie ja sozusagen auch ein bisschen mit zwei Stimmen – es sind die illegalen Waffen und, ja, natürlich auch die importierte Messerkriminalität, die die ÖVP bis dato nicht aufzuhalten imstande gewesen ist. (Beifall bei der FPÖ.)

Zwei Drittel aller Morde in Österreich passieren mit illegalen Waffen, Herr Bundesminister, Sie stellen jetzt aber die österreichische Bevölkerung unter Generalverdacht, nämlich jene Menschen, die ihre Waffen legal erworben haben und sich natürlich auch den Gesetzen unterwerfen. Zwei Drittel aller Morde passieren mit illegalen Waffen; Anstieg der Messerkriminalität zwischen 2013 und 2024: von 1 524 Fällen geht es dann weiter auf 2 596 Fälle. Das heißt, der Anstieg zum Vergleichszeitraum davor ist 70 Prozent, Herr Bundesminister, das Messer ist das häufigste Tatmittel. Sie werden aber diesem Problem mit Ihrem bundesweiten Messerverbot trotzdem nicht beikommen (Zwischenruf des Abg. Kucher [SPÖ]), weil es schlicht und ergreifend ein kulturelles Problem ist – Herr Kollege Kucher, ich komme dann noch zu dir, was das betrifft. Es ist ein kulturelles Problem, das man importiert hat, und die richten sich nicht nach Ihren Erlässen. (Abg. Erasim [SPÖ]: Ein Problem der Unkultur der FPÖ!) 

Herr Bundesminister, denken Sie daran, als Sie die Messerverbotszone in Favoriten eröffnet haben. Sie hatten noch nicht einmal den Platz geräumt, nachdem Sie es dort feierlich verkündet haben, hat schon der nächste Anschlag stattgefunden. Das ist diesen Herrschaften egal, die hier in Österreich mit Messern aufeinander und vor allem auf unsere Bevölkerung, auf unsere Österreicher losgehen; das ist denen egal. Die Konsequenz, die man daraus ziehen kann, muss halt auch einmal die sein, zu sagen: Da ist jetzt ein Punkt erreicht, wo man sich umdrehen und gehen muss – aber nicht die Österreicher, sondern die Herrschaften, die wir nicht hergebeten haben. (Beifall bei der FPÖ.)

Sie stellen permanent die österreichische Bevölkerung unter Verdacht, was all das betrifft, und vergessen dabei noch etwas. Ich habe Ihnen gerade berichtet, auf der einen Seite sind in Ihrer Vorzeigehauptstadt Wien – genau da findet das statt – die Messer das Hauptproblem und auf der anderen Seite die illegalen Waffen, die sonst noch woher kommen. 

Wir haben gerade vorhin auch über das Thema Russland, Ukraine und anderes gesprochen. Welche illegalen Schusswaffen finden momentan hauptsächlich ihren Einsatz in Österreich? – Das sind die Waffen, die aus den Jugoslawien­kriegen übergeblieben sind. Die kann man am Schwarzmarkt wahrscheinlich um ein Butterbrot kaufen, Herr Bundesminister. Ich sehe da nichts, keine Initiative von Ihrer Seite, diese illegalen Waffen aus dem Verkehr zu ziehen. Sehr viele Taten passieren nach wie vor genau mit diesen Waffen, also haben Sie mit diesem Gesetz auch wieder nichts geschafft. 

Und der springende Punkt, der jetzt noch dazukommt, ist: Na, was glauben Sie denn, welche Waffen jetzt noch auf uns warten, wenn hoffentlich irgendwann einmal zwischen Russland und der Ukraine Frieden ist? Was glauben Sie, wie viele Waffen schon jetzt dort in dunklen Kanälen verschwinden und – da relativ nahe an Österreich gelegen – natürlich auch relativ schnell auf unserem illegalen Waffenmarkt verfügbar sein werden?

Nichts machen Sie in diese Richtung! Es gibt jetzt schon sehr viele unregistrierte Waffen aus dem Jugoslawienkonflikt, wahrscheinlich bald aus dem Russland-Ukraine-Krieg. All das ist Ihnen vollkommen egal. Ihnen ist nur wichtig, die öster­reichische Bevölkerung legal zu entwaffnen – unter Anführungszeichen – und sicherzustellen, dass Sie mit Ihren Interessenlagen durchkommen. 

Vielleicht noch ein Beispiel - - (Abg. Erasim [SPÖ]: Der Herr Hafenecker hat das Gesetz nicht verstanden!) – Frau Kollegin, Sie sind wirklich lästig da auf der Seite, aber ich werde mir jetzt das linke Ohr zuhalten. (Abg. Erasim [SPÖ]: Ich bin gerne lästig! Ich werde dafür bezahlt, lästig zu sein gegen solche Ideologien, wie Sie sie haben!)

Eines noch dazu: Das schärfste Waffengesetz weltweit, Herr Bundesminister, gibt es in Mexiko. Sie kennen aber schon auch die Mordzahlen und die Taten, die in Mexiko begangen werden. Hat in Mexiko irgendjemand von der Drogen­mafia Respekt davor gehabt, was die Regierung dort erlassen hat? – Nein! Was hat schlussendlich Abhilfe gebracht? – Ein rigoroses Vorgehen gegen die Drogenkartelle. Genau so muss man das natürlich auch in Österreich sehen. Wir machen nichts gegen den politischen Islam, wir machen nichts gegen das Gefährdungspotenzial, das dabei herauskommt, wir machen nichts gegen die illegalen Waffen. Wir stellen einmal mehr die österreichische Bevölkerung unter Generalverdacht, und in weiterer Folge wollen wir ihr dann die Küchenmesser auch noch wegnehmen, die nämlich der Österreicher gemeinhin nicht deswegen hat, um auf irgendwelche anderen Mitbürger loszugehen, sondern schlicht und ergreifend um seine Arbeiten zu verrichten.

Das ist der Unterschied, Herr Bundesminister, und ich ersuche Sie wirklich: Ziehen Sie diese verunglückte Novelle des Waffengesetzes schlicht und ergreifend zurück! Es hat nicht einmal zwei Wochen Begutachtungsfrist gegeben, Sie haben auf wesentliche Experten in der Republik nicht gehört; und Sie werden vor allem eines nicht schaffen – und das ist das große Drama daran –: Sie werden solche Fälle und die Fälle, die uns noch bevorstehen, nicht verhindern. Es wird vermutlich schneller gehen, als wir alle zusammen zu denken wagen, es wird schneller gehen, als man glaubt, aber mit diesem Gesetz haben Sie nichts erreicht, außer einmal mehr der Bevölkerung ein Grundrecht zu entziehen oder zumindest etwas zu erschweren. Am Ende des Tages wird einmal mehr ganz Österreich unter Verdacht gestellt, während die Zuwanderer weiterhin machen können, was sie wollen. (Beifall bei der FPÖ.)

14.05

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Ernst Gödl.

RN/78

14.05

Abgeordneter Mag. Ernst Gödl (ÖVP): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Herr Bundesminister! Herr Staatssekretär! Meine geschätzten Damen und Herren! Hohes Haus! Der tragische Amoklauf von Graz vor etwas mehr als 100 Tagen hat bei den betroffenen Menschen und deren Familien unfassbares Leid ausgelöst und auch uns als Land ganz tief erschüttert – ich komme ja bekannterweise genau aus dieser Region. Er hat natürlich auch viele Fragen aufgeworfen, nämlich: Wie konnte es dazu kommen? Was müssen wir als Gesellschaft insgesamt, im Besonderen aber wir, die wir hier im Parlament die Regeln des Zusammenlebens machen, tun? Was können und sollen wir tun, damit wir solche Taten bestmöglich – man wird sie nie ganz verhindern, aber bestmöglich – verhindern können? 

Die Bundesregierung hat ganz schnell reagiert. Bereits eine Woche später wurde ein Ministerratsbeschluss gefasst, ein Maßnahmenpaket beschlossen. Eine dieser Maßnahmen, die festgelegt wurden, war eben eine klare Überarbeitung des Waffenrechtes, denn eine Frage, die uns bei persönlichen Gesprächen mit Bürgern vor Ort sehr oft gestellt wird und wurde, ist: Wie konnte dieser junge Täter legal zu Waffen kommen? Wie sind da die Bestim­mungen? Und ein Punkt, der besonders aufgeregt hat: Wie kann es sein, dass zwischen verschiedenen Behörden kein Datenaustausch stattfindet, ganz konkret: dass der Gutachter, der die Waffenbesitzkarte für diesen Amoktäter ermöglicht hat, nicht vom Stellungsergebnis in Kenntnis gesetzt wurde?

Wir haben vor dem Sommer gesagt und versprochen, dass wir bis Ende des Sommers eine Novelle des Waffenrechtes hier im Parlament vorlegen werden – so schnell wie möglich, natürlich auch so gründlich wie nötig. Und das ist gelungen: Heute liegt eben dieser weitreichende Entwurf, diese weitreichende Novelle vor.

Ich möchte nur fünf Punkte exemplarisch herausgreifen. Die Prüfung der waffen­rechtlichen Verlässlichkeit wird verbessert, das klinisch-psychologische Gutachten vertieft. Das Mindestalter für den Erwerb von Schusswaffen wird bei den Kategorie-B-Waffen von 21 auf 25 Jahre und bei den C-Waffen auf 21 Jahre erhöht. Auch bei den Kategorie-C-Waffen wird es in Zukunft notwendig sein, eine Bewilligung vorzulegen. Die Abkühlphase beim Ersterwerb wird von drei Tagen auf vier Wochen verlängert. Und – ganz wichtig –: Die Zusammen­arbeit zwischen den Behörden wird entscheidend verbessert. 

Man könnte noch einige Punkte anführen, und ich glaube, meine Nachredner werden das dann auch tun. Ganz wichtig: Die Regelungen für Jäger, Sport­schützen, Schützenvereine und Menschen, die in ihrem Beruf mit Waffen zu tun haben, bleiben weitestgehend unverändert, auch was die Altersvorschriften betrifft.

Meine Damen und Herren! Diese sehr umfassende Novelle wurde wie gesagt aus guten Gründen in sehr kurzer Zeit umgesetzt und erarbeitet. 460 Stellung­nahmen sind eingegangen, wir haben sie wirklich bestmöglich berücksichtigt. Das Ergebnis liegt nun vor, es hat zwei ganz entscheidende Stoßrichtungen, zum einen die Stärkung der Sicherheit der Bevölkerung, zum anderen aber: Der legale Waffenbesitz wird auch weiterhin möglich sein.

Ich darf mich wirklich sehr herzlich bei allen, die dazu beigetragen haben, bedanken: bei den Legistinnen und Legisten, die über den Sommer diese umfassende Novelle erarbeitet haben, bei Ihnen, Herr Minister und Herr Staatssekretär, auch bei meinen Sicherheitssprecherkollegen Max Köllner und Douglas Hoyos-Trauttmansdorff und bei allen Mitarbeitern in den Parlamentsklubs.

RN/78.1

Einige Änderungen dürfen wir jetzt noch, in dieser Debatte in Form eines Abände­rungsantrages einbringen, weil wir heute wie gesagt wirklich eine gelungene und umfassende Novelle beschließen wollen. Dieser Abänderungsantrag, unter­schrieben von Gödl, Köllner, Hoyos-Trauttmansdorff zu Tagesordnungspunkt 4 wurde verteilt. Ich darf und muss ihn in den Grundzügen erläutern, und zwar sind das im Wesentlichen vier Punkte: 

Ausnahmeregelungen zur Beibehaltung der bisherigen Bestimmungen zum Besitz einer Kategorie-B-Waffe für Inhaber einer gültigen Jagdkarte, wenn die Waffe zur Ausübung der Jagd erforderlich ist: Da gilt weiterhin ein Mindestalter von 21 Jahren. 

Weiters: Zusätzlich zu den Berufssoldaten gilt auch für Offiziere und Unter­offiziere der Miliz aufgrund ihrer mindestens einjährigen Ausbildung an der Waffe ein Mindestalter von 18 Jahren für den Waffenbesitz. 

Weiters gibt es eine Klarstellung zu Angehörigen von traditionellen Schützen­verbänden. Diese dürfen ab 18 Jahren jene C-Waffen erwerben und besitzen, die zum Ausrücken bei feierlichen Anlässen verwendet werden. Damit ist klargestellt, dass es zu keiner Einschränkung im Rahmen der Brauchtumspflege kommt. 

Viertens gibt es eine detaillierte Regelung der Verständigungspflichten im Fall von Straftaten vonseiten der Staatsanwaltschaft, Strafgerichte und Kriminal­polizei an die Waffenbehörde. 


Das haben wir jetzt noch ergänzt, damit es wie gesagt eine gelungene Novelle wird. 

RN/78.2

Meine geschätzten Damen und Herren, nach dieser schrecklichen Tat in Graz erwartet die Bevölkerung eine Antwort, auch eine Antwort von uns politischen Verantwortungsträgern. Das zeigt auch sehr deutlich eine Umfrage, die am vergangenen Sonntag publiziert wurde. Ich darf Ihnen diese noch zu Gemüte führen (eine Tafel mit der Aufschrift „Waffengesetz“ und einem Balken- und einem Kreisdiagramm in die Höhe haltend), vor allem in Richtung FPÖ: 81 Prozent der Bevölkerung erwarten sich, dass wir das Waffengesetz anpassen, und, meine Damen und Herren von der FPÖ, auch die Mehrheit Ihrer Wählerinnen und Wähler von der letzten Wahl erwartet, dass wir da tätig werden. Ich kann einfach nicht nachvollziehen, dass Sie – wie Sie, Herr Hafenecker, es schon vorgetragen haben – bei dieser Novelle nicht mitstimmen. Das hat ein bisschen den Geruch: 100 Prozent Parteitaktik, 0 Prozent Verantwortungsbewusstsein. (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie bei Abgeordneten der NEOS.)

Ihr wichtigstes Handlungsmotiv ist in vielen Bereichen inzwischen – es ist ja sehr durchsichtig –: Immer gegen die Regierung, aber nie Verantwortung über­nehmen! – Ich erinnere euch an die vergangenen Wochen und Monate hier in diesem Haus, als wir beispielsweise das Asylgesetz angepasst haben, um den Familiennachzug zu stoppen: Sie haben dagegengestimmt, als Justament­standpunkt gegen die Regierung und damit auch gegen die Interessen der Bevölkerung. (Abg. Lausch [FPÖ]: Ihr habt es nicht gestoppt!) Oder ich erinnere an die Überwachung von potenziellen Terroristen: Wir haben eben das Gesetz so gerichtet, dass die Messengerdienste bei potenziellen Terroristen überwacht werden können. Was haben Sie gemacht? – Sie haben dagegengestimmt. Sie sind hier also immer gegen die Sicherheitsinteressen Österreichs aufgetreten, und das ist sehr, sehr bedenklich – eben 100 Prozent Parteitaktik, 0 Prozent Verantwortungsbewusstsein. Und jetzt machen Sie es bei dem Waffengesetz aus reiner Parteitaktik wieder so. 

Sie hätten sich nur Herrn Landeshauptmann Kunasek aus der Steiermark anhören müssen, der aus Ihrer Partei kommt und der auch einmal Verteidigungsminister war, der ausdrücklich gesagt hat: Ja, eine Verschärfung in manchen Bereichen, die Anhebung des Alters, die Verbesserung der Gutachten, das ist vertretbar, das ist erwünscht! – Also er hat einen anderen Blick auf die Dinge als Sie. Das ist eben wie gesagt eine sehr, sehr bedenkliche Arbeitsverweigerung Ihrerseits zu diesem Gesetz. 

Daher, meine geschätzten Damen und Herren: Mit dieser Novelle stehen wir absolut in der Mitte der Gesellschaft. Sie soll die bestmögliche Sicherheit für unsere Bevölkerung bringen und wird sie bewirken. Der legale Waffenbesitz wird aber weiterhin möglich sein. Ich bitte wirklich um Ihre uneingeschränkte Zustimmung. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Abgeordneten von SPÖ und NEOS.) 

14.13

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/78.3

Waffengesetz 1996 (AA-24)

Präsidentin Doris Bures: Der Abänderungsantrag wurde in den Grundzügen erläutert und an die Abgeordneten verteilt und ist daher auch ordnungsgemäß eingebracht.

Jetzt gelangt Frau Abgeordnete Susanne Fürst zu Wort. – Bitte. 

RN/79

14.14

Abgeordnete Dr. Susanne Fürst (FPÖ): Danke, Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Minister! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr gehrte Damen und Herren! Die Novelle des Waffengesetzes soll mehr Sicherheit für die Bevölkerung bringen. Das wünschen wir uns alle, das wird es aber hiermit nicht geben, es wird der Bevölkerung lediglich vorgespiegelt. Dass sie mehr Sicherheit bringt, wird genauso wie bei der Messengerüberwachung, von der Sie – mein Vorredner, ÖVP-Kollege Gödl – gerade gesprochen haben, nur vorgespiegelt. Dass diese Maßnahmen mehr Sicherheit für die Bevölkerung bringen, das ist in der Tat nicht so. Das hat nichts mit verantwortungsvollem Handeln Ihrerseits zu tun. 

Die Novelle bringt hingegen mehr Bürokratie, mehr mit Papierkram vergeudete Polizeistunden. Sie zwingt Polizisten zur Kontrolle Zigtausender Haushalte, unbescholtener Bürger, statt dass sie sich auf die Kriminellen konzentrieren können. Das heißt, am Ende wird sie weniger Sicherheit bringen. Der Anlass­fall, die entsetzliche Tat in Graz, wäre bei besserer Zusammenarbeit der Behörden wohl zu verhindern gewesen (Abg. Erasim [SPÖ]: Das steht auch im Gesetz drinnen!), nicht mit dieser Novelle. 

Mehr Sicherheit gibt es nicht mit Verboten, Einschränkungen für rechts­treue Bürger, sondern, um es ganz kurz zu fassen, mehr Sicherheit gibt es nur mit weniger unkontrollierter Einwanderung. (Beifall bei der FPÖ.) Das wissen wir alle und das sieht man seit vielen Jahren an vielen internationalen Beispielen. 

Ich greife nur ein Beispiel heraus, das gut mit Österreich oder auch mit Deutschland vergleichbar ist. Der US-Bundesstaat Kalifornien ist größer als Österreich, aber wir haben vieles gemeinsam: linke Politik, unkontrollierte Einwanderung, in diesem Fall aus Südamerika, unglaubliches Ansteigen der Gewaltkriminalität in den letzten Jahren und laufende Beschränkungen des legalen Waffenbesitzes. Kalifornien hat in den USA das strengste Waffengesetz. Das ist in Summe mittlerweile strenger als das österreichische Waffengesetz. Was brachte es? Hat es mehr Sicherheit gebracht? – Nein. Der Zuwachs an Gewaltverbrechen, auch unter Einsatz von Schusswaffengewalt, geht unverändert weiter. (Abg. Shetty [NEOS]: Ist das ein Plädoyer für amerikanische Waffengesetze? Oder wie kann man das deuten?) 

Man hat das Mindestalter in Kalifornien auf 21 Jahre angehoben. Die Jugend­kriminalität ist trotzdem in den letzten Jahren unvermindert gestiegen. Bewaffnete Jugendbanden sind unterwegs, Drogengangs. Es hat sich sogar Banden­kriminalität gerade unter den jungen Leuten, die natürlich dann nur mit illegalen Waffen unterwegs sind, nach Kalifornien verlagert, weil die Bürger jetzt da im Schnitt weniger bewaffnet sind als im Rest der USA und weil die Polizei dank linker Politik zur Zurückhaltung und Deeskalation aufgefordert wurde. 

Das heißt: Was können wir aus vielen internationalen Beispielen lernen? – Ein vernünftiges Waffenrecht zur Regelung des legalen Waffenbesitzes ist natürlich notwendig und vernünftig. Das haben wir. Aber mehr Sicherheit gibt es nicht mit mehr Einschränkungen, Kontrollen und Verboten für die rechtstreue Bevöl­kerung. Wir werden dessen mit Messertrageverboten, ob in Zonen oder dann bundesweit, und eben mit Beschränkung legaler Waffen nicht Herr. Mehr Sicherheit gibt es nur, wenn wir der Polizei Zeit lassen, sich auf die Kriminellen, auf die Präventionsarbeit zu konzentrieren, und wir brauchen mehr Abschie­bungen und geschlossene Grenzen. (Beifall bei der FPÖ.)

14.17

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Maximilian Köllner.

RN/80

14.17

Abgeordneter Maximilian Köllner, MA (SPÖ): Danke, Frau Präsidentin! Geschätzter Herr Innenminister! Herr Staatssekretär! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Zehn Menschen sind am 10. Juni nicht nach Hause gekommen: Kinder, Jugendliche, eine Lehrerin. Am 11. Juni blieben ihre Plätze am Frühstückstisch leer, ihre Plätze in den Klassen werden auch nie wieder eingenommen. 

Ich glaube, es ist für alle hier herinnen nach wie vor unvorstellbar, wie sich die Eltern und die Hinterbliebenen der Opfer gefühlt haben müssen und nach wie vor fühlen. Die Frage stellt sich ja nicht nur nach dem Warum, sondern sie lautet vor allem auch: Wie war das Ganze eigentlich möglich? Wie konnte ein junger Mann aus Graz, der bei der Stellung beim Bundesheer aus psychi­schen Gründen für untauglich befunden wurde, ganz legal zu einer Schusswaffe kommen? 

Nach dieser schrecklichen Tat standen wir vor der Wahl: wegschauen und hoffen, dass es nie wieder passiert, oder Verantwortung übernehmen und handeln. Und wir haben gehandelt, weil wir nicht einfach zur Tagesordnung übergehen dürfen. (Beifall bei der SPÖ, bei Abgeordneten der ÖVP sowie des Abg. Shetty [NEOS].) 

Kein bürokratischer Aufwand, kein erhöhter Standard ist jemals so schwer wie das Gewicht eines verlorenen Menschenlebens. Und auch wenn wir wissen, dass wir mit dem besten Gesetz nicht alle Taten verhindern können, müssen wir alles tun, um die Sicherheit in sämtlichen Bereichen zu erhöhen. Das ist unsere gemeinsame Pflicht. (Beifall bei der SPÖ, bei Abgeordneten der ÖVP sowie des Abg. Shetty [NEOS].) 

Schauen wir uns zunächst einmal die Faktenlage an: 380 000 Menschen in Österreich besitzen legal eine oder mehrere Waffen. 1,5 Millionen Schusswaffen sind registriert. 1,5 Millionen – da sind wir in Europa in den Spitzenrängen. Und da reden wir noch lange nicht von den illegalen Waffen.

Wenn wir schon bei den illegalen Waffen sind – Kollege Hafenecker hat es eingangs angesprochen –: Ich gebe Ihnen da schon recht, die Herausforderung ist ja, nicht nur den legalen Waffenbesitz neu zu regeln, sondern auch dem illegalen Waffengeschäft einen Riegel vorzuschieben; denn wir wissen, dass unzählige Waffen von der Legalität in die Illegalität und damit auch in die Kriminalität wandern, beispielsweise durch Diebstahl oder private, nicht registrierte Käufe. Am Ende des Tages spielt es aber keine Rolle, ob eine Wahnsinnstat mit einer legalen oder mit einer illegalen Waffe passiert. Ziel muss es sein, die Zahl der verfügbaren Waffen insgesamt zu verringern, um auch die Zahl der Schusswaffentoten zu reduzieren. (Beifall bei der SPÖ, bei Abgeordneten der ÖVP sowie der Abg. Zadić [Grüne].)

Kollege Shetty hat es gerade hineingerufen: Schauen Sie in die USA, was dort tagtäglich passiert! Wollen wir das? – Dort gibt es ein lasches Waffenrecht, aber täglich Schießereien. Schauen wir vielleicht auch nach Australien, wo schon 1996 eine massive Verschärfung des Waffenrechts vorgenommen wurde und sich gezeigt hat: weniger Waffen bedeuten auch weniger Tote. (Beifall bei der SPÖ, bei Abgeordneten der ÖVP sowie der Abg. Zadić [Grüne].)

Der legale Kauf ist in Österreich aktuell einfach und schnell möglich. Das ändern wir jetzt. Kollege Gödl hat es angesprochen: Wir erhöhen das Mindestalter beim Erwerb. Wir erweitern die psychologischen Gutachten, Zuverlässigkeits­prüfungen. Wir verlängern die Abkühlphase auf vier Wochen beim Ersterwerb. Wer zu Hause Gewalt ausübt, erhält ein Waffenverbot. Wir schränken den privaten Verkauf ein, verschärfen die Maßnahmen und Kontrollen gegen den illegalen Handel. Und wir ermöglichen den Datenaustausch zwischen den Behörden. Gleichzeitig haben wir aber auch dafür gesorgt, dass beispielsweise die Nachwuchsarbeit bei Sportschützenvereinen möglich bleibt und auch ein Jäger zukünftig zur Jagd gehen kann. 

Die Mehrheit der Menschen unterstützt diesen Weg auch. Acht von zehn Österreicherinnen und Österreichern sind dafür, quer durch alle Parteien, besonders junge Menschen und Frauen, die in den letzten Jahren immer wieder Opfer von Waffengewalt wurden. Die alle wollen strengere Regeln – aber nicht nur die, sondern auch sechs von zehn FPÖ-Wählerinnen und FPÖ-Wählern wollen das, und nicht zuletzt einer, der im Gegensatz zu Klubobmann Kickl Verantwortung übernommen hat, nämlich der FPÖ-Landeshauptmann in der Steiermark Mario Kunasek. Er hat nämlich gesagt – ich zitiere –: Ich habe mit Verschärfungen „überhaupt kein Problem“. – Da schau her! (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP und NEOS.)

Dennoch stellen Sie sich aus Prinzip auf die Seite der Waffenlobby statt auf die Seite der Sicherheit der Menschen. Da stellt sich schon die Frage: Warum sind Sie so gegen den Willen der Bevölkerung und jetzt sogar gegen den Willen Ihrer eigenen Wählerschaft? (Abg. Martin Graf [FPÖ]: Weil wir keine Populisten sind!) Wen wollen Sie hier schützen, wenn es nicht die Bevölkerung ist? Ich verstehe das nicht ganz, ehrlich gesagt. Offenbar sind es jene im FPÖ-nahen Umfeld, bei denen man immer wieder NS-Devotionalien oder Kriegswaffen findet. Vernunft hat bei Ihnen aber offensichtlich keine Chance. Die Conclusio ist anscheinend, einfach nichts zu tun. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP, NEOS und Grünen.)

Ich würde Sie bitten: Hören Sie endlich auf, Waffen mit Freiheit zu verwechseln! (Abg. Kassegger [FPÖ]: Hör auf so zum groß Herumreden!) Freiheit heißt, dass Kinder sicher von der Schule nach Hause kommen können. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Ihr löst mit dem nicht ein einziges Sicherheitsproblem! Nicht ein einziges!) Freiheit heißt, dass psychische Probleme oder Konflikte im Haushalt nicht mit Schüssen enden. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Ihr gehts nur den Leuten, den Beamten am Nerv!)

Heute muss jedem und jeder hier herinnen klar sein: Wir tragen bei dieser Abstimmung ein hohes Maß an Verantwortung. Daher bitte ich Sie: Schützen wir nicht die Waffen, sondern schützen wir Menschenleben! (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP, NEOS und Grünen. – Abg. Hafenecker [FPÖ]: Sagt die Noricum-Fraktion!)

14.24

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Maximilian Linder

RN/81

14.24

Abgeordneter Maximilian Linder (FPÖ): Frau Präsident! Herr Minister! Herr Staatssekretär! Geschätzte Kolleginnen, geschätzte Kollegen! Sehr geehrte Zuhörerinnen und Zuhörer! Diese Regierung ist mit dem Thema Verwaltungs­vereinfachung angetreten, weniger, vor allem aber umsetzbare Gesetze ins Leben zu rufen und kein Weiter-wie-bisher zu verfolgen. Wenn ich mir aber das heutige Waffengesetz anschaue, so spricht das gegen all diese Vorsätze, die diese Regierung gefasst hat. 

Als Kommunalsprecher des freiheitlichen Nationalratsklubs möchte ich zu einem speziellen Thema dieses Gesetzes reden: Unter dem Titel Informations­austausch zwischen den Behörden heißt es wortwörtlich: „Die Behörden des Bundes, der Länder und Gemeinden sowie die Träger der Sozialversicherung sind ermächtigt und auf Anfrage verpflichtet, der Waffenbehörde personen­bezogene Daten [...] zu übermitteln“. (Abg. Shetty [NEOS]: Und deswegen seid ihr dagegen?!)

Sehr geehrte Damen und Herren! Welche Daten sollen wir Gemeinden übermitteln? (Abg. Shetty [NEOS]: Und deswegen seid ihr dagegen?!) Daten über Bürger, die sich beschweren, dass die Straße nicht in Ordnung ist? Daten über Bürger, die sich beschweren, dass in ihrer Straße nicht als Erstes der Schnee geräumt wird, manchmal vielleicht renitent werden und sagen: Kommt endlich!? (Zwischenrufe bei den Grünen sowie des Abg. Schmuckenschlager [ÖVP].) Sollen wir Daten über jene übermitteln, die sich beschweren, dass sie den Baubescheid noch nicht erhalten haben und das Ganze zu lange dauert? Sollen wir Daten über Bürger übermitteln, die sich im Nachbarschaftsstreit befinden? Soll ich entscheiden, wer den Streit angefangen hat und wer nur schlichtet? (Abg. Disoski [Grüne]: Was hat das mit dem Thema zu tun?! – Ruf bei der FPÖ: Das steht bei euch im Gesetz drinnen!) – Das steht im Gesetz drinnen! 

Sollen wir Grenzstreitigkeiten entscheiden und sagen: Der ist der Schlimme und der ist der Gute, den melde ich!? Oder sollen wir es melden, wenn unser Nachbar sagt: Du, pass auf, der ist in der Nacht rauschig heimgekommen und hat dann im Haus ein bissel einen Wirbel geschlagen!? Oder sollen wir Leute melden, die regelmäßig vom Gasthaus heimgehen und zur Friedhofsmauer pinkeln? (Zwischenrufe bei NEOS und Grünen.) 

Meine Damen und Herren, wir werden aufgefordert, zu melden, und haben keine objektiven Daten. Wir haben keine sicherheitsrelevanten Daten auf den Gemeinden. (Zwischenrufe bei SPÖ und FPÖ.) Die haben wir nicht. Wir werden aber per Gesetz aufgefordert, entweder zu vernadern oder subjektiv irgendetwas mitzuteilen: Ich glaube, dass der ein Schlimmer ist! (Abg. Zorba [Grüne]: Na das wollts doch eigentlich ihr!) Wir haben keine Daten über Personen, und deshalb ist das für mich der schönste Beweis dafür, dass diese Regierung nicht an ihren eigenen Vorsätzen festhält, sondern ein ganz normales Weiter-wie-bisher macht. Und schlimmer noch: Sie wurschteln weiter, um irgendwie an der Macht zu bleiben. 

Nur: Mit diesem Gesetz, das für uns Gemeinden nicht praktikabel, nicht umsetzbar ist – wir tragen keine Verantwortung dafür –, hat man, glaube ich, wirklich etwas geschaffen, hat man einen Passus im Gesetz drinnen, der für mich als Bürgermeister haarsträubend ist. Deswegen sage ich: Bitte, bitte, bitte macht endlich den Platz frei und macht vernünftige Gesetze! (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Shetty [NEOS]: Eine atemberaubende Rede!)

14.27

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Douglas Hoyos-Trauttmansdorff.

RN/82

14.27

Abgeordneter Douglas Hoyos-Trauttmansdorff (NEOS): Danke, Frau Präsidentin. – Herr Abgeordneter Linder, ich bin ja eigentlich fassungslos, dass Sie hier Menschenleben – und um die geht es – damit aufwiegen, dass Sie als Bürgermeister in Zukunft gefragt werden können, ob Sie Informationen haben, die zu einer Person im Zusammenhang mit einem Waffenverbot – und dementsprechend mit mehr Sicherheit – vorliegen. Ich glaube, dass es durchaus die Aufgabe eines Bürgermeisters ist, auch für Sicherheit in der eigenen Gemeinde zu sorgen. Und ich würde das auch Ihnen für die Zukunft raten. (Beifall bei NEOS, ÖVP und SPÖ. – Abg. Martin Graf [FPÖ]: Dossiers anzu­legen! – Abg. Erasim [SPÖ]: Gute Bürgermeister können das auch! – Abg. Martin Graf [FPÖ]: ... Dossiers anzulegen!) 

Vorweg möchte ich aber noch etwas sagen: Frau Abgeordnete Scheucher-Pichler hat mich gebeten, eine Schulklasse aus meinem Geburtsbundesland zu begrüßen, und zwar aus dem Bundesgymnasium Tanzenberg. – Herzlich willkommen bei uns im Hohen Haus! (Beifall bei NEOS, ÖVP und SPÖ. – Neuerlicher Zwischenruf des Abg. Martin Graf [FPÖ].) – Herr Kollege, beruhigen Sie sich wieder, es ist alles in Ordnung! 

Ich bin zuversichtlich, dass wir, wenn diese Gesetzesänderung zur Abstimmung kommt, heute hier breite Zustimmung haben werden, und ich hoffe, dass noch der eine oder andere von der FPÖ sich das in den nächsten Stunden bis zur Abstimmung überlegt, weil ich glaube, dass das durchaus sinnvoll wäre. 

Wir haben durch das schreckliche Attentat gesehen – und es ist erwähnt worden –, dass einige Dinge für uns als Regierung zu tun sind. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Du bist keine Regierung! Du bist Abgeordneter!) Wir haben das auch getan. Wir haben sehr, sehr schnell geliefert. Es hat der Bildungsminister sehr schnell geliefert, insbesondere was Maßnahmen an den Schulstandorten betrifft – mehr Schulpsychologie et cetera. Kollegin Künsberg Sarre wird darauf nachher noch im Detail eingehen. Und wir haben als Bundesregierung rasch geliefert, was das Thema Waffenrecht betrifft (Abg. Steiner [FPÖ]: Du bist nicht Bundes­regierung!), weil wir gesehen haben, dass es Lücken gibt, und weil wir gesehen haben, dass es in erster Linie um die Sicherheit der Österreicherinnen und Österreicher geht. Es ist unsere Aufgabe als Bundesregierung und generell auch die Aufgabe des Parlaments, verantwortungsvoll zu handeln. 

Genau davon zeugt dieser Eingriff. Dieser Eingriff, den wir hier stattfinden lassen, ist ein durchaus ausgewogener. Es besteht auf der einen Seite für diejenigen, die verantwortungsvoll mit Waffen umgehen, weiterhin die Möglichkeit, diese zu haben – wenn man das beruflich braucht, auch wenn man das in seiner Freizeit braucht –, aber verantwortungsvoll, es ist schon ausgeführt worden, mit regelmäßigen Kontrollen, die stattfinden, einem psychologischen Gutachten, das ausgebaut wird. Verantwortungsvoller Waffenbesitz ist also weiterhin möglich. Gleichzeitig sagen wir auch sehr klar: Dort, wo das nicht gewährleistet ist, soll es nicht möglich sein, eine Waffe zu besitzen.

Weil von der FPÖ dann regelmäßig der Einwand kommt: Na ja, aber das Problem sind ja die illegalen Waffen!, sei darauf hingewiesen: Es gibt bereits viele Maßnahmen, die das Innenministerium und insbesondere die Exekutive setzen, um illegale Waffen auszuheben. Ich finde das sehr, sehr spannend – es sind ja einige Polizeigewerkschafter unter Ihnen –: Mit diesem Vorwurf, dass nichts gegen illegale Waffen gemacht wird, werfen Sie eigentlich den Exekutivbeamten vor, dass diese zu wenig tun. Im Gegenteil, die haben ja erst vor wenigen Wochen ein Waffendepot im 2. Bezirk ausgehoben. Ich glaube, da passiert wirklich viel. An dieser Stelle auch ein großer Dank an die Exekutive, die da wirklich in den letzten Wochen und Monaten immer wieder geliefert hat! (Beifall bei NEOS und SPÖ sowie bei Abgeordneten der ÖVP.)

Es erfolgt darüber hinaus auch eine klare Differenzierung und Verschärfung, was Waffenpass beziehungsweise Waffenkarte betrifft. Es ist nicht mehr möglich, eine Waffe ohne diese zu besitzen. Auch das ist eine Verschärfung und eine klare Regelung, nämlich auch eine Dokumentationsregelung, die dadurch entsteht, die für mehr Sicherheit sorgen wird.

Weiters ist von der FPÖ angesprochen worden – es gab noch einen anderen Punkt, den die FPÖ genannt hat, aber dazu komme ich gleich –: der Austausch zwischen den Behörden, insbesondere der Stellungskommission, und den Ländern. Auch das kommt, und ich glaube, das ist sehr wesentlich. Kollege Linder hat versucht, das lächerlich zu machen, aber es ist doch unsere Verantwortung, möglichst schnell die Informationen zu bekommen, um dann der Waffenbehörde auch die Werkzeuge in die Hand zu geben, Maßnahmen zu setzen und ein Waffenverbot auszusprechen.

Ein besonderes Anliegen war uns auch der Schutz von Schulen. Schulen dürfen niemals ein Ort der Angst sein (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Aber das sind sie mit oder ohne die komischen Gesetze!), sondern Schulen müssen ein sicherer Ort sein – auch das passiert mit dieser Novelle. 

Es gibt dann einen Kritikpunkt, den ich in der gesamten Ausschussdebatte von der FPÖ gehört habe, einen inhaltlichen Kritikpunkt, der sachlich begründet war und der auch nachvollziehbar war. Das war, dass die Milizsoldaten nicht ausgenommen wurden. Das ändern wir ja mit dem Abänderungsantrag, den Kollege Gödl schon eingebracht hat.

RN/82.1

Es ist also eigentlich kein Punkt mehr da, der ein Grund wäre, dass man, wenn man verantwortungsbewusst ist, verantwortungsbewusst hier heute als Parlamentarier in der namentlichen Abstimmung seine Stimme abgibt, gegen dieses Gesetz stimmt. Es gibt keinen Grund. Das sagt übrigens auch der einzige FPÖler, der Verantwortung übernimmt, nämlich Herr Landeshauptmann Kunasek. Er wurde zitiert, aber ich habe es Ihnen bildlich mitgebracht, damit Sie, werte Kolleginnen und Kollegen, sich das auch noch einmal überlegen können. (Der Redner hält eine Tafel in die Höhe, auf der unter einem Foto von Landeshauptmann Kunasek folgendes Zitat von diesem aus steiermark.ORF.at wiedergegeben wird: „Es muss weiterhin möglich sein, legal Waffen zu besitzen. Aber natürlich muss man danach trachten, dass nicht alles uneingeschränkt möglich ist. Mit einer Alters­verschärfung für gewisse Bereiche habe ich kein Problem, habe auch bei Verschärfungen im psychologischen Bereich wirklich kein Problem und kein Thema.“)

Landeshauptmann Kunasek sagt ganz klar, dass weiterhin der Waffengebrauch möglich sein soll, nicht alles eingeschränkt werden darf – das ist mit diesem Gesetz so möglich, solange es verantwortungsbewusst geschieht –, aber er spricht sich für Altersverschärfungen aus – das ist übrigens im ORF, Herr Kollege Hafenecker, das ist der Sender, den Sie nicht so gerne mögen, weil er angeblich immer wieder kritisch berichtet (Zwischenrufe bei der FPÖ sowie des Abg. Shetty [NEOS]), aber Herr Landeshauptmann Kunasek sagt das dort sehr offen – und „Verschärfungen im psychologischen Bereich“ sind für ihn „wirklich kein Problem“ bei diesem Thema. – Rufen Sie beim Landeshauptmann an und fragen Sie, wie es ist, Verantwortung zu übernehmen, und übernehmen Sie heute auch die Verantwortung und stimmen Sie diesem Gesetz zu! (Beifall bei NEOS, ÖVP und SPÖ. – Abg. Martin Graf [FPÖ]: Danke für die Werbung! Immer FPÖ! Ist wichtig, das zu sehen! Danke! – Abg. Kucher [SPÖ]: Ich hoffe, es nützt was! – Abg. Martin Graf [FPÖ]: Ihr werdet es auch noch lernen! – Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Kucher, auch schon da? – Abg. Herr [SPÖ]: Schon länger als der Herr Schnedlitz! – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.)

14.33

Präsidentin Doris Bures: Nun hat sich Herr Bundesminister Gerhard Karner zu Wort gemeldet. – Bitte, Herr Minister.

RN/83

14.33

Bundesminister für Inneres Mag. Gerhard Karner: Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Geschätzte Damen und Herren Abgeordnete! Werte Zuseherinnen und werte Zuseher! Wenn man sich zu diesem Tagesordnungspunkt – Verschärfung des Waffengesetzes – zu Wort meldet, ist es, denke ich, notwendig, noch einmal kurz auch auf diesen 10. Juni, den Dienstag nach Pfingsten, zurückzublicken, der uns allen in schmerzlicher Erinnerung bleiben wird. Es wurde erwähnt: Ein Amokläufer ermordet kaltblütig neun Schülerinnen und Schüler und eine Lehrerin und richtet sich danach selbst. Unermessliche Trauer, auch große Wut und ganz viel Verzweiflung, einfach unglaublich viele Emotionen waren und sind bei sehr vielen verständlicherweise noch immer spürbar, und für viele, vor allem für die Familien und Freunde, wird der Schmerz für immer bleiben.

Österreich, die Republik, der Bundeskanzler, die Bundesregierung, das Land Steiermark, die Stadt Graz, alle haben in dieser so schwierigen Situation sehr entschlossen reagiert. Es wurde eine Staatstrauer ausgerufen, es fand eine Sondersitzung des Nationalrates mit einer Regierungserklärung und mit Stellung­nahmen aller Fraktionen statt, es gab einen Beschluss im Ministerrat – bis hin zu Gedenkfeiern der Stadt Graz und einer interreligiösen Gedenkfeier eine Woche nach dem Amoklauf im Grazer Dom, eingeladen durch das Land Steiermark, Landeshauptmann Mario Kunasek, mit dem Bischof, dem Super­intendenten, mit dem Imam, der einen Vers gesungen hat, und mit einem Lied von Andreas Gabalier. Gerade diese unglaubliche Breite damals zeigt diese Geschlossenheit und auch diesen Zusammenhalt, der in so einer sensiblen Frage notwendig war und ist. Zusammenhalt, Mitgefühl – alles notwendig und richtig.

Letztendlich aber war und ist das zu wenig. Auch das haben wir damals in diesem Haus klar zum Ausdruck gebracht, dass wir eben nicht zur Tagesordnung übergehen können, sondern auch die notwendigen Konsequenzen daraus ziehen und ableiten müssen. Ich habe das schon einmal hier im Parlament getan und ich möchte ihn auch heute wieder zitieren: Ennio Resnik, den Schulsprecher des Borg Dreierschützengasse. Er hat damals bei der Trauerfeier der Stadt Graz in einer eindrucksvollen Art und Weise gesagt: „Bitte, liebe Regierung, ändern Sie was!“

Warum war dieses Zitat so eindrucksvoll? – Weil es eben nicht anklagend oder vorwurfsvoll war, weil es letztendlich appellierend an die Verantwortlichen in diesem Land war: „Bitte, liebe Regierung, ändern Sie was!“ – Und diese Bundes­regierung hat eben etwas geändert und hat einen Gesetzesvorschlag heute hier auf den Tisch gebracht.

Ich möchte anhand einiger wesentlicher Punkte, die auch schon erwähnt wurden, noch einmal kurz skizzieren, was geändert wurde – Änderungen, die auch absolute Notwendigkeiten waren –: Es erfolgt eine Weiterentwicklung der psychologischen Eignungstestung mit vorgelagerten Testverfahren. Das Mindestalter für den Schusswaffenkauf, für Kategorie B und Kategorie C, wird erhöht. Gleichzeitig wird auch das berücksichtigt, was auch bisher schon klar geregelt war, beispielsweise für die Jägerschaft, wo auch bisher schon eine sehr strenge Ausbildung, eine strenge Prüfung dafür sorgen, dass die vernünftige Handhabung der Waffe gegeben ist. Die Abkühlphase – Sie wissen, meine Damen und Herren Abgeordnete, das ist die Phase zwischen dem Kauf einer Waffe und jenem Zeitpunkt, zu dem man die Waffe dann erst aus dem Waffengeschäft mitnehmen darf – wird von drei Tagen auf vier Wochen verlängert. Und, ein ganz wesentlicher Punkt: der Datenaustausch zwischen den einzelnen Behörden, im Konkreten natürlich zwischen der Stellungsbehörde und den Waffen­behörden, aber auch anderen Behörden, die Möglichkeiten haben sollen, Informa­tionen über Auffälligkeiten auch weiterzugeben, weil es letztendlich um die Sicherheit der Menschen geht.

Es ist in drei Monaten, etwas mehr als drei Monaten gelungen, wir haben hier in diesem Haus auch debattiert, sodass manche auch ungeduldig waren und fragten: Warum dauert das denn so lange? – Weil es eben eine der größten Novellen, nämlich seit 30 Jahren, im Bereich des Waffengesetzes ist. Ich habe auch Verständnis für diese Ungeduld geäußert, aber damit wir ein ordentliches, ein praktikables, ein vernünftiges Gesetz auf den Tisch legen können, bedarf es dieser Zeit. Daher bedanke ich mich noch einmal ausdrücklich bei den Koalitionspartnern für die intensiven Gespräche, auch bei den Grünen, die jetzt, auch wenn es da etwas Ungeduld gab, offensichtlich auch diesem Vorschlag zustimmen wollen. Letztendlich bedanke ich mich aber natürlich insbesondere auch bei den Legisten, bei den Expertinnen und Experten des Innenministeriums und auch bei vielen anderen, die sich sehr konstruktiv in diese so notwendige und wichtige Debatte eingebracht haben. Vielen herzlichen Dank dafür. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Abgeordneten von SPÖ und NEOS.)

Ich möchte auch noch einige Bemerkungen zum Inkrafttreten des Gesetzes machen, weil, wenn heute der Beschluss gefasst wird, dann mit der Kundmachung sehr bald die ersten Verschärfungen in diesem Bereich in Kraft treten werden, essenzielle Punkte, nämlich der Datenaustausch, der dann sofort gelten wird, und auch die Abkühlphase. Andere Punkte werden im ersten Quartal, im zweiten Quartal nächsten Jahres in Kraft treten – auch das sei hier klar erklärt –, weil das Zentrale Waffenregister entsprechend neu programmiert werden muss und diese Änderungen auch eingearbeitet werden müssen.

Daher noch einmal mein Dank an alle, die an diesem großen, neuen Waffen­gesetz mitgearbeitet haben, sehr konstruktiv mitgearbeitet haben, da wir es versprochen haben und in einer großen Breite gesagt haben, dass wir nicht zur Tagesordnung übergehen werden, sondern Dinge auch ändern werden. Daher möchte ich in Anlehnung an den Schulsprecher Ennio Resnik sagen: Bitte, liebe Abgeordnete, stimmen Sie zu! – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Abgeordneten von SPÖ und NEOS.) 

14.42

Präsidentin Doris Bures: Nun gelangt Herr Abgeordneter Gernot Darmann zu Wort.

RN/84

14.42

Abgeordneter Mag. Gernot Darmann (FPÖ): Besten Dank, Frau Präsident, für das erteilte Wort! Herr Bundesminister! Herr Staatssekretär! Hohes Haus! Ja, es ist schon richtig: Wut, Trauer, Entsetzen zeichnen nach wie vor das Bild quer durch Österreich nach dem Anschlag, nach diesem entsetzlichen Verbrechen in Graz. Aber, auch wenn ich damit vielleicht den einen oder anderen, insbeson­dere hier auf der Regierungsbank, verärgern werde: Ich halte es gerade aufgrund dieses entsetzlichen Verbrechens in Graz insbesondere gegenüber den Opfern als aktuellste, aber auch schändlichste Form der Showpolitik, dieses Willkür­gesetz, dieses Schikanegesetz namens Novelle des Waffenrechts in Österreich noch dazu als großen Wurf zu verkaufen, werte Kolleginnen und Kollegen!

Denn: In Wahrheit – und genau diese hat die Bevölkerung verdient – wird hier nichts anderes getan, als einen Generalverdacht gegenüber legalen Waffen­besitzern in Österreich auszurollen, im Wissen, dass es bei der schändlichen Tat in Graz einen vorsätzlichen Straftäter gegeben hat, der über Monate hinweg diese Straftat geplant hat und – jetzt kommt es (Abg. Kucher [SPÖ]: Mit einer legalen Waffe!) – mit einer legalen Waffe diese Tat verüben konnte, weil es einen fehlenden Informationsaustausch zwischen staatlichen Behörden gegeben hat, den man niemandem in der Bevölkerung erklären kann – ein Wahnsinn! (Beifall bei der FPÖ.)

Das Bundesministerium für Landesverteidigung hat im Zuge der Stellung, der Musterung ein psychologisches Begutachtungsverfahren eingeleitet, durch­geführt, und dieser Filter hatte angeschlagen: Dieser Straftäter aus Graz hätte niemals zu einer Waffe kommen dürfen. Nur: Diese Information ist nicht zum Bundesministerium für Inneres, zur Waffenrechtsbehörde, durchgedrungen, weil das BMLV das nicht dem BMI sagen durfte. Das ist der Kern des Problems, das man schlussendlich, wenn man schon nicht nur zugibt, sondern sogar unterstreicht, hier eine Anlassgesetzgebung zu machen, hätte lösen müssen. (Abg. Erasim [SPÖ]: Das ändert ja nichts! Unglaublich!)

Frau Kollegin, Sie reden schon den ganzen Tag dazwischen, insbesondere bei dieser hochsensiblen Materie. Sie haben keinen Plan von diesem Thema. (Beifall bei der FPÖ.) Deswegen sollten Sie sich tatsächlich zurücknehmen oder sich auch zu Wort melden und hier Ihr Wissen der Bevölkerung offenbaren. (Abg. Erasim [SPÖ]: Das werde ich auch machen!) Was halten Sie davon? Das wäre einmal ein interessanter Zugang seitens der SPÖ. 

Und jetzt insbesondere in Richtung ÖVP: Weil wir im Ausschuss tatsächlich zweimal die Chance hatten, über dieses Willkürgesetz zu reden, sei der Bevölkerung eines mitgegeben, als wesentliches Beispiel auch dir gegenüber, Herr Gödl (Abg. Gödl [ÖVP]: Das ist peinlich! Peinlich!), der du an sich Besseres verdient hättest, als diesen Wahnsinn hier auch noch inhaltlich verteidigen zu müssen. Ich habe im Ausschuss nachgefragt: Wie kommt man auf dieses angehobene Alterslimit von 25 Jahren für Faustfeuerwaffen? Mir hat das weder der Herr Bundesminister beantwortet, noch hat es mir der Herr Staatssekretär beantwortet, auch die hohe Fachbeamtenschaft hat das nicht beantwortet. Ich habe mir schon gedacht und habe auch gefragt: Wurde dieses Alter gewürfelt? Wie kommt man dazu? Und schlussendlich, am Ende der Diskussion, kommt der Sicherheitssprecher der SPÖ stellvertretend für die Regierungsfraktionen aus der Deckung – werte Damen und Herren hier im Hohen Haus und zu Hause, halten Sie sich fest, welche Begründung er angeführt hat – und sagt tatsächlich, es gebe wissenschaftliche Studien, die belegen, dass das menschliche Gehirn erst im Alter von 25 Jahren derart vollständig ausgebildet sei, dass man diese notwendige Entscheidung bei der Handhabung einer Waffe treffen könne. – Bumm! (Abg. Shetty [NEOS]: Damit hat er absolut recht!)

Jetzt muss ich aber eines festhalten: Wir in unserem Rechtssystem lassen unsere Jugendlichen ab 16 wählen, unter 18 geben wir ihnen einen Führerschein in die Hand, welcher sie berechtigt, unter Berücksichtigung des Vertrauens­grundsatzes im Straßenverkehr ein Kraftfahrzeug zu lenken, das, wie wir alle wissen, im Extremfall auch als Waffe eingesetzt werden könnte. Unsere Rekruten gehen mit 18 zum Bundesheer, müssen den Dienst an der Waffe für die Republik Österreich leisten. Unsere angehenden Polizisten werden mit rund 20 Jahren aus der Polizeischule ausgemustert (Zwischenruf der Abg. Erasim [SPÖ]) und versehen im Alter von 20 Jahren tagtäglich bewaffnet den Dienst im Sinne unserer Sicherheit. – Und dann kommt die Regierung daher und sagt, sie haben alle kein Hirn, weil sie noch nicht 25 Jahre alt sind! Wie geht es euch denn überhaupt?!

Darüber hinaus sieht das gleiche Gesetz, das angeblich so schlüssig ist, sogar noch vor - - (Beifall bei der FPÖ.) – Ja, kein Wunder, dass Kollege Gödl jetzt schon im Kreis gegangen ist, weil er das nicht erträgt, was er da selbst fabriziert hat. (Abg. Gödl [ÖVP]: Du bist so peinlich! Es ist zum Fremdschämen! So etwas Respektloses! Unglaublich!) Ich sage es noch einmal: Ihr habt gesagt, mit 25 Jahren hat man erst das Hirn, um eine Waffe zu führen, und dann lasst ihr alle ab 21 mit Langwaffen hantieren. Das steht auch in diesem Gesetz, was ja auch sehr schlüssig ist. Wie ihr das der Bevölkerung erklärt, weiß ich nicht.

Das Gleiche gilt für die Aufwertung und die Neuerungen in Bezug auf den psychologischen Test. (Zwischenruf der Abg. Erasim [SPÖ].) – Und schon wieder ein unqualifizierter Zwischenruf aus der SPÖ-Fanabteilung. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Kucher [SPÖ]: Weil du so peinlich bist!) Werte Kolleginnen und Kollegen, zur Aufwertung der psychologischen Begutachtung: Ich verstehe schon die ÖVP, insbesondere den Innenminister, dass er das jetzt als Neuerung in einem Gesetz verkaufen musste. Wieso verstehe ich das? – Weil der Herr Innenminister laut geltendem Recht über all die Jahre hinweg – nämlich die letzten Jahre seiner Amtsperiode – das Recht gehabt hätte, eine Verordnung zu erlassen, in der er die neuesten Möglichkeiten und Technologien im Bereich der psychologischen Begutachtung beim Waffenrecht hätte einfließen lassen können. Das hätte er selbstständig und alleine verordnen können. Er hat es halt nicht getan, weil es anscheinend eh gepasst hat. Jetzt kommt das sehr gut und passt ins Bild, wenn gesagt wird: Wir müssen das jetzt im Waffengesetz mittels Gesetzesnovelle ändern. Deswegen wird das auch von allen meinen Vorrednern so hervorgehoben: Wir haben diese Novelle gebraucht, um neue psychologische Begutachtungen zu bekommen. – Ist nicht richtig, schaut euch das geltende Recht an, schaut euch die Erläuterungen zum geltenden Recht an, und ihr werdet sehen: All diese Möglichkeiten waren bereits in der bestehenden Handhabe des Innenministers, und er hat sie – vermutlich, ich gehe davon aus, sachlich begründet – nicht genutzt. 

Zu guter Letzt, werte Damen und Herren: Dieses Bürokratiemonster, das hier geschaffen wurde, wird – und das ist heute schon angeführt worden – dazu führen, dass unsere Polizisten im Kampf gegen die tatsächlich vorhandene Kriminalität von den Straßen abgezogen werden, um in den Wohnzimmern und Häusern unserer rechtstreuen Bürgern Nachschau zu halten, aufgrund dessen, dass in Zukunft auch für Langwaffen eine Waffenbesitzkarte vorge­schrieben ist. (Abg. Erasim [SPÖ]: Das ist brandgefährlich und absolut unwahr, was Sie da sagen!) In Wahrheit kann man euch nicht mehr helfen, denn der illegale Waffenhandel wäre zu bekämpfen, und da rührt ihr euch keinen Millimeter. Entsetzlich! (Beifall bei der FPÖ.) 

14.49

Präsidentin Doris Bures: Als Nächste ist Frau Klubvorsitzende Leonore Gewessler zu Wort gemeldet. – Bitte. 

RN/85

14.50

Abgeordnete Leonore Gewessler, BA (Grüne): Sehr geehrte Frau Präsidentin! – Kurz ein Wort an Herrn Abgeordneten Darmann (Abg. Darmann unterhält sich mit Abg. Hafenecker) – Herr Darmann könnte mir vielleicht kurz zuhören! (Abg. Darmann [FPÖ]: Hör eh schon zu!) –: Sich bei diesem Thema mit so einer Rede hier herauszustellen (Abg. Lausch [FPÖ]: War alles richtig!), zeugt von unglaub­licher Respektlosigkeit jedem einzelnen Opfer gegenüber, und es ist eine unglaub­liche Chuzpe, da auch noch Haltungsnoten zu verteilen. (Beifall bei Grünen, ÖVP, SPÖ und NEOS. – Zwischenruf des Abg. Petschnig [FPÖ].)

Sehr geehrte Mitglieder der Bundesregierung! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Vor wenigen Monaten bin ich an dieser Stelle gestanden und wir waren alle noch sehr intensiv unter dem Eindruck des wirklich unglaublichen Massenmordes in Graz, der Ermordung von zehn unschuldigen Menschen mit einem völlig legal besessenem Gewehr. Unser Land hat dann aus gutem Grund und völlig gerechtfertigt darüber diskutiert, dass wir eines der laschesten Regelwerke in der gesamten EU haben und dass wir uns das schlicht und ergreifend beim Thema Waffengesetz nicht länger erlauben können. (Beifall bei den Grünen sowie des Abg. Moitzi [SPÖ].)

Dieser Wunsch der Österreicherinnen und Österreicher, der hat mich angetrieben, der hat uns angetrieben. Ich bin hier gestanden und habe die Bundesregierung und den Herrn Minister damals aufgefordert, dahin gehend nachzubessern, weil sie viel zu schwach reagiert haben. Das, was Sie vor dem Sommer angekündigt haben, waren wirklich kosmetische Korrekturen, aber keine in irgendeiner Art und Weise substanzielleren Verbesserungen, und so bitter, so dramatisch das ist, es wurde uns wenig später gleich wieder vor Augen geführt, warum das nicht gereicht hat. Denken wir an den schrecklichen doppelten Frauenmord der vergangenen Woche, einen Mord mit Ankündigung in Traiskirchen, an viele tragische Fälle.

Zumindest darüber darf man froh sein: Auch Sie haben es eingesehen, diese Bundesregierung hat noch eingesehen, dass sie nachbessern muss. Beim offensichtlichsten Fehler, dem weiteren freien Verkauf von fast allen Gewehren – das haben Sie vor dem Sommer noch geplant –, haben Sie jetzt nachgebessert und diesen korrigiert. Ich möchte mich deswegen bei allen bedanken – denn so etwas passiert nicht von selber –, die in den letzten Wochen und Monaten mit uns Grünen genau dafür eingestanden sind. Nur durch viele Menschen, die sagen: Das reicht nicht, das reicht nicht, das reicht nicht!, die mit uns darum ringen, gelingt so etwas. Deswegen ein großes Danke an dieser Stelle an alle, die sich dahin gehend einsetzen! Ich verspreche Ihnen allen: Grün hält dich sicher! – Das ist für uns kein leeres Versprechen, dazu stehen wir auch. (Beifall bei den Grünen.)

Wir sollten aber gleichzeitig auch nicht übermütig werden. Ich sehe schon die Überschriften über den Presseaussendungen: von der größten Novelle haben wir schon gehört; es sind nur mehr ein paar Minuten bis zum besten Waffen­gesetz aller Zeiten. – Das, so ehrlich muss man sein, haben Sie mit dieser Novelle nicht geleistet. Sie haben die Minimalanforderungen geschafft, aber ich erwarte mir, wir erwarten uns, dass Sie sich damit nicht zufriedengeben, lieber Herr Minister.

Sie können nicht gleich am Start stehen bleiben, legen Sie nach: mit ordentlichen psychologischen Untersuchungen, mit regelmäßigen Überprüfungen, mit einem konsequenten Vorgehen gegen illegale Waffen. Wir brauchen nach diesem ersten Schritt weitere, damit wir dort hinkommen, dass wir Waffen­gesetze haben, die die Menschen schützen und nicht gefährden, und dort sind wir noch lange nicht. Da sind wir noch nicht am Ziel! (Beifall bei den Grünen sowie der Abg. Erasim [SPÖ].)

Wenn Sie heute beweisen wollen – Sie haben uns alle aufgefordert, Verantwortung zu übernehmen; auch Kollege Hoyos hat das gerade gemacht –, dass Ihnen das bewusst ist, dass da noch Lücken sind, dass da noch Versprechen offen sind, dann stimmen Sie bitte unseren Anträgen zu – da appelliere ich jetzt an Sie alle, wenn Sie an unsere Verantwortung appellieren –, zum Beispiel diesem, den ich jetzt einbringe: 

RN/85.1

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Waffen sichern – Leben schützen. Klare Gesetze für Waffen­verwahrung zum Schutz vor Suiziden und Femiziden“

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung, insbesondere der Bundesminister für Inneres, wird aufgefordert, strengere Richtlinien für die Verwahrung von Waffen in Privat­haushalten festzulegen. Dies muss der Vorbeugung von impulsiver Gewalt gegenüber anderen und sich selbst dienen.“ 


Wenn 20 Prozent der Waffen in unserem Land an der Wand hängen oder unter dem Kopfpolster liegen, haben wir hier einen Auftrag, und das ist in diesem Gesetz überhaupt noch nicht angesprochen. – Also bitte: Unterstützen Sie diesen und unsere weiteren Anträge! (Beifall bei den Grünen.) 

Sehr geehrte Damen und Herren, die FPÖ hat jetzt in vielen Redebeiträgen versucht, die Debatte irgendwohin zu ziehen. Lassen Sie sich nicht davon täuschen! Es ist völlig klar, wenn weniger Menschen Waffen tragen, macht das Österreich sicherer. Es ist ein erstrebenswertes Ziel, deshalb stimmen wir diesem ersten Schritt heute auch zu – anders, als die Kolleg:innen von der FPÖ –, weil unsere Politik eben nicht von Angst und Unsicherheit lebt, weil wir daran glauben, dass es etwas zu verbessern gibt, weil wir daran arbeiten, dass sich tatsächlich etwas verbessert, weil wir Wort halten. 

Aber ich sage Ihnen, Herr Minister, Sie sind damit noch lange nicht aus der Verantwortung entlassen und wir werden Sie auch noch lange nicht aus der Verantwortung entlassen. – Herzlichen Dank. (Beifall bei den Grünen.) 

14.55

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/85.2

Waffen sichern – Leben schützen. Klare Gesetze für Waffenverwahrung zum Schutz vor Suiziden und Femiziden (121/UEA)

Präsidentin Doris Bures: Der Entschließungsantrag ist ordnungsgemäß einge­bracht und steht daher auch mit in Verhandlung. 

Herr Abgeordneter Reifenberger, ich erteile Ihnen das Wort. Ich mache Sie aber darauf aufmerksam, dass ich um 15 Uhr die Debatte zu diesem Tagesordnungs­punkt für zwei kurze Debatten, die durchzuführen sind, unterbrechen werde. Sie haben jetzt das Wort. 

RN/86

14.56

Abgeordneter Ing. Mag. Volker Reifenberger (FPÖ): Danke. (Abg. Shetty [NEOS]: Jetzt bin ich gespannt! Zuerst war die Miliz das Problem, die Miliz ist nicht mehr drinnen!) Hohes Haus! Was uns die Regierungsfraktionen hier vorgelegt haben, ist von vorne bis hinten ein Murks: eine Anlassgesetzgebung, die weit über das Ziel hinausschießt, ein ideologisch motivierter Angriff auf den legalen Waffenbesitz.

Die nur zwölf Tage Begutachtungsfrist sind eine Beleidigung für das Hohe Haus (Zwischenruf des Abg. Shetty [NEOS]) in Anbetracht dieser weitreichenden und komplexen Regelungen. Die einzige Lehre, die wir aus der Straftat von Graz hätten ziehen müssen, wäre, das Wehrgesetz zu ändern, und zwar dahin gehend, dass ein Informationsaustausch zwischen der Stellungskommission und der Waffenbehörde zu erfolgen hat – fertig aus, mehr hätte es gar nicht gebraucht. 

Das habe ich übrigens schon vor dem tragischen Ereignis von Graz gefordert. Bei den gescheiterten Regierungsverhandlungen mit der ÖVP im Jänner dieses Jahres habe ich gefordert, dass eine Untauglichkeit aus psychologischen Gründen auch Konsequenzen fürs Zivilleben haben muss, wie zum Beispiel die Verweigerung der Ausstellung einer Waffenbesitzkarte oder ein Waffen­verbot. Die ÖVP hat mir damals sogar zugestimmt, aber anscheinend war es der ÖVP nicht wichtig genug, diesen Punkt auch mit SPÖ und NEOS zu verhandeln. (Beifall bei der FPÖ.) 

Aber richtig, damals gab es ja noch keinen Anlass dazu. Unsere Regierung betreibt ja gerne Anlassgesetzgebung und Gold-Plating. 

Daher bringe ich hiermit folgenden Antrag ein: 

RN/86.1

Abänderungsantrag

gemäß § 53 Abs. 3 GOG 

des Abgeordneten Mag. Volker Reifenberger und weiterer Abgeordneter zum Bericht des Ausschusses für innere Angelegenheiten über den Antrag 372/A der Abgeordneten Mag. Ernst Gödl, Maximilian Köllner, MA, Douglas Hoyos-Trauttmansdorf, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Waffengesetz 1996 geändert wird (204 d.B.) (TOP 4) 

Der Nationalrat wolle in zweiter Lesung beschließen:

Der vorliegende Gesetzentwurf lautet wie folgt:

„Bundesgesetz, mit dem das Waffengesetz 1996 geändert wird

Der Nationalrat hat beschlossen:

Das Waffengesetz 1996 (WaffG), BGBl. I Nr. 12/1997, zuletzt geändert durch das Bundesgesetz BGBl. I Nr. 211/2021, wird wie folgt geändert: 

Dem § 56a wird folgender Abs. 5 angefügt:

„(5) Die Stellungskommission hat der Waffenbehörde auf Verlangen jene Daten der Stellungsuntersuchung zu übermitteln, welche im Verfahren betreffend die Überprüfung der Verlässlichkeit erforderlich sind. Dies umfasst auch die Übermittlung besonderer Kategorien personenbezogener Daten gemäß Art. 9 Abs. I DSGVO.““


Hätte es diesen Informationsaustausch bereits gegeben, bevor das in Graz passiert ist, dann wäre dieser Mörder nicht legal zu einer Pistole gelangt. 

Ich fürchte aber eines: Ein Mörder, der monatelang minutiös seine Tat plant, hätte auch illegal Waffen erworben (Abg. Höfinger [ÖVP]: Das heißt, man braucht nichts machen?!) und hätte sich auch durch das strengste Waffengesetz dieser Erde nicht abschrecken lassen, denn Mörder halten sich nicht an Gesetze, und der beste Beweis dafür ist, er hat auch an einer Bombe gebastelt, was per se schon illegal ist. Aber genau das ist unser Kritikpunkt an dieser Waffengesetz­novelle. Sie schikaniert nur die rechtstreuen Bürger, aber gegen den illegalen Waffenbesitz wird in dieser Novelle überhaupt nichts getan. (Abg. Höfinger [ÖVP]: Das ist völliger Quatsch!) Die rückwirkenden Regelungen sind eines Rechts­staates unwürdig und vielleicht sogar verfassungswidrig, die neuen Altersgrenzen vollkommen willkürlich und eine Beleidigung für junge Erwachsene. (Präsident Rosenkranz übernimmt den Vorsitz.)

Alle paar Tage kommen die Regierungsfraktionen darauf, dass ihr letzter Entwurf doch nicht so gut war und sie korrigieren die Korrektur der Korrektur ihres eigenen Antrages. Dieser ganze Entwurf ist unausgegoren und alles andere als beschlussreif. Sie sollten ihn zurückziehen. (Beifall bei der FPÖ.)

RN/86.2

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Bitte den Schlusssatz!

Abgeordneter Ing. Mag. Volker Reifenberger (fortsetzend): Einzig der gestern Abend übermittelte Abänderungsantrag enthält einen kleinen Lichtblick. 

Präsident Dr. Walter Rosenkranz (das Glockenzeichen gebend): Herr Abge­ord­neter, ich muss Sie jetzt unterbrechen. Vielleicht noch einen Schlusssatz. 

Abgeordneter Ing. Mag. Volker Reifenberger (fortsetzend): Ich werde den Schlusssatz formulieren: Der Antrag von gestern hat einen kleinen Lichtblick enthalten. Da haben Sie nämlich meine Kritik aufgegriffen und eine Gleich­stellung von Berufssoldaten und Milizsoldaten vorgenommen. Dafür darf ich mich herzlich bedanken. (Abg. Köllner [SPÖ]: Jetzt fällt ihm nichts mehr ein, was er kritisieren soll!)

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Den Schlusssatz bitte!

Abgeordneter Ing. Mag. Volker Reifenberger (fortsetzend): Das ändert aber nichts daran, dass diese ganze Novelle zum Kübeln ist. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Shetty [NEOS]: Aber trotzdem dagegen! Wir haben zwar alles aufgenommen von euch, aber trotzdem dagegen!)

15.00

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/86.3

Waffengesetz 1996 (AA-25)

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Meine Damen und Herren! Zunächst: Der eingebrachte Abänderungsantrag ist ausreichend unterstützt und daher auch ordnungsgemäß eingebracht.

Ich unterbreche nunmehr die Verhandlungen über die Tagesordnungspunkte 4 bis 6 zur Durchführung von zwei kurzen Debatten.

RN/87

Kurze Debatte über eine Anfragebeantwortung

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Wir kommen nun zur kurzen Debatte über die Anfragebeantwortung 2286/AB an die Frau Bundesministerin für europäische und internationale Angelegenheiten. Diese wurde inzwischen an alle Abgeordneten verteilt. 

Wir gehen in die Debatte ein.

Ich ersuche nun Herrn Abgeordneten Schnedlitz, die Debatte zu eröffnen. Die Redezeit beträgt maximal 10 Minuten. – Bitte, Herr Abgeordneter. 

RN/88

15.01

Abgeordneter Michael Schnedlitz (FPÖ): Vielen Dank, Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Herr Staatssekretär! Zur Erklärung für die Zuseher zu Hause: Wir hätten ja gerne mit der Frau Außenministerin diskutiert, diese weilt aber in New York. Geschickt hat sie den Herrn Deregulierungsstaats­sekretär. Wir wissen nicht, ob er nicht mitfliegen durfte oder ob die Beinfreiheit in der Economy Class zu gering ist. (Rufe bei den NEOS: Ha, ha, ha!) Aber es ist gar nicht schlecht, Herr Staatssekretär, dass Sie hier sind, weil es bei diesem Punkt, bei dieser Besprechung einer Anfragebeantwortung um Steuergeld geht, und genau dafür wären auch Sie zuständig, Herr Staatssekretär. (Beifall bei der FPÖ.)

Sie können die Gelegenheit, wenn Sie sich dann zu Wort melden, gleich nutzen und der Bevölkerung und den Steuerzahlern erklären, wozu es einen Deregulierungsstaatssekretär braucht, der bisher nur Geld gekostet, aber den Steuerzahlern kein Geld gebracht hat und der bisher auch nichts dereguliert hat. Sie können auch gleich erklären, wie Sie Deregulierung definieren: ja wohl nicht als Steuergeldverschwendung. Sie können dann auch gleich mit mir gemein­sam die Deregulierung im gesamten Fördersumpf dieser Republik, auch was die NGOs betrifft, besprechen. Genau darüber werden wir uns nicht nur bei diesem Tagesordnungspunkt unterhalten, sondern ich verspreche Ihnen, genau darüber werden wir uns auch die nächsten Wochen und Monate noch genau unterhalten. 

Ich nehme an, als Sie für die Vertretung beauftragt wurden, wurde Ihnen die Anfragebeantwortung Ihrer Außenministerin zugestellt. Wenn Sie diese zur Hand nehmen und auch gleichzeitig als zuständiger Deregulierungsstaats­sekretär einen Blick auf die Antworten der anderen Ministerien werfen, was diese gesamten Förderungen von NGOs betrifft, dann kommen Sie als Deregulierungsstaatssekretär relativ schnell darauf, dass es da einen Wildwuchs gibt, der die Steuerzahler Milliarden kostet – Milliarden! Wenn Sie dann noch einen nüchternen Blick auf die Lebensrealitäten haben, dann werden Sie auch relativ schnell draufkommen: Diese Bundesregierung spart bei den Falschen! (Beifall bei der FPÖ.) 

Sie sparen bei den Familien, bei den Pensionisten und setzen mitten in der österreichischen Bevölkerung den Rotstift an, dabei wäre es ein Leichtes, zum Beispiel genau diese Anfragebeantwortungen herzunehmen und ein Muster zu erkennen, wo man Milliarden holen kann, ohne dass man die Bevölkerung die ganze Zeit zur Kasse bittet. Ich werde jetzt versuchen, Ihnen zu erklären, wie das ein normal denkender Bürger machen würde, wenn er zum Beispiel die Aufgabe eines Deregulierungsstaatssekretärs hätte, oder wie das eine Bundesregierung machen müsste, wenn sie versucht, die Finanzen in den Griff zu bekommen. Das ist nämlich gar nicht so schwer. 

Man müsste sich grundsätzlich nur anschauen – ich nehme an, eine Familie würde das tun, wenn sie in finanzielle Nöte gerät –: Wenn wir einen Euro Steuergeld ausgeben, bringt der etwas? Jetzt kann man als Politiker noch hinzufügen: Bringt er der Bevölkerung etwas – oder irgendjemand anderem? Denn Aufgabe von uns wäre es ja, grundsätzlich Steuergeld dann auszugeben, wenn das der Bevöl­kerung etwas bringt. 

Das heißt, Sie müssten, auch was diese Förderungen betrifft, nur die Frage stellen: Bringen diese Milliardenzahlungen der österreichischen Bevölkerung etwas? Sind sie sinnvoll, werden sie sparsam, wirksam und zweckmäßig ausgegeben oder nicht? Und wenn die Antwort Nein lautet, dann ist genau da der Rotstift anzusetzen und nicht bei den Kindern, bei den Familien und bei den Pensionisten. Genau so würde das eine Familie machen. (Beifall bei der FPÖ.) 

Das bedeutet dann Haushaltskonsolidierung im Sinne der Bevölkerung – das wäre unser freiheitlicher Plan – und nicht gegen die Bevölkerung, wie Sie es gerade machen. 

Jetzt nehmen wir diese Anfragebeantwortung zur Hand – mir geht es in diesem Fall nicht um einzelne Punkte, sondern nur darum, das Muster zu erklären, wie Sie jetzt zum Beispiel als Deregulierungsstaatssekretär vorgehen könnten. Sie könnten die Seite 1 der Förderungen aufschlagen, die die Außenministerin bezahlt: Da finden Sie sechs Förderungen an das Austria-Institut für Europa- und Sicherheitspolitik. Das ist das Institut des ehemaligen ÖVP-Ministers Fasslabend. Dann sehen Sie, dass da mehrere Förderungen getätigt wurden, zum Beispiel drei Förderungen allein im Jahr 2024 für ein Mediationsprojekt im Irak. 

Jetzt will ich gar nicht sagen, dass es vielleicht diese Förderung nicht wert ist, dass man eine Aufgabe für einen ehemaligen ÖVP-Minister in so einem Institut findet, und das muss man dann zusätzlich fördern, damit dann jeder irgendwo ein Auslangen findet. Also Pensionsprivilegien ist ein schwacher Ausdruck dafür, wenn man sich diese Summen zu Gemüte führt. 

Das wäre die erste Frage: Braucht es das und ist das sinnvoll eingesetzt? Wenn ich Deregulierungsstaatssekretär wäre, würde ich sagen: Jetzt schaue ich nach, ob die anderen Minister denen auch etwas zahlen oder ob das nur ich mit dem Außenministerium mache. Ich komme dann relativ schnell drauf: Vom Außenministerium wurden über 100 000 Euro bezahlt. Das Landesverteidigungs­ministerium bezahlt über 1 Million Euro. 

Dann muss man sich schon die Frage stellen: Ist das wirklich sinnvoll? Ist das wirklich wirtschaftlich? Und ist das zweckmäßig? Oder geht es da nur um den ehemaligen ÖVP-Minister? Und braucht es das Ganze? Braucht das der Steuerzahler während einer Konsolidierungsphase, wo man so weit geht, dass man den Mindestpensionisten die Pensionen kürzt? Das ist ein Beispiel.

Schauen wir uns ein zweites Beispiel an: Sie fördern – als Außenministerium wohlgemerkt – die Homosexuelle Initiative Hosi Wien. Ich will das jetzt nicht beurteilen. Die Frage, die ich stellen würde, ist: Ist das die Aufgabe des Außenministeriums? 

Dann fördern Sie – auch als Außenministerium – die Homosexuelle Initiative Salzburg. Dann schaue ich mit einem Blick drauf: Die einen fördern Sie mit 3 000 Euro, die anderen mit rund 1 000 Euro. Da frage ich mich als Steuerzahler: Wie kommt es zu dieser Berechnung? Ist Hosi Wien das Dreifache wert wie Hosi Salzburg? Oder wie kommt es zu diesen Zahlungen? Wo ist da die Wirksam­keit? Wo ist da die Zweckmäßigkeit? Warum zahlt das das Außenministerium? Dann würde ich wiederum nachschauen: Zahlen da auch andere Ministerien? Die Antwortet lautet: Ja, zum Beispiel das Sozialministerium und das Bildungs­ministerium. 

Sehen Sie, Herr Deregulierungsstaatssekretär, weil Sie gerade hier sind, da gibt es einen Haufen an Förderungen, die man sich anschauen könnte und hinsichtlich derer man dann die Frage stellen könnte: Ist das sinnvoll oder nicht? 

Falls Sie, sehr geehrte Damen und Herren zu Hause, sich fragen, ob da viel Geld drinnen liegt: Die Pensionskürzung heuer macht keine 300 Millionen Euro aus beziehungsweise bringt fürs Budget keine 300 Millionen – eine riesengroße Summe, die man sich schwer vorstellen kann. Sie finden auf der Website So fördert Österreich, wie viel bei den Förderungen drinnen liegt: Da sprechen wir – von 2013 bis jetzt – von über 300 Milliarden, zugegebenermaßen über alle Körperschaften hinweg; alles zusammengerechnet über 305 Milliarden. Die Frage, die Sie sich aber als Deregulierungsstaatssekretär in Zeiten einer Konsolidierung stellen könnten – wir sind ja nicht grundsätzlich gegen Förderungen, es gibt ja sinnvolle Förderungen –: Braucht es über 5 000 Stellen in unserer Republik, die Förderungen auszahlen? Und weiß die eine Stelle, ob jemand schon etwas von jemand anderem bekommt? Stichwort Doppelförderung, wahrscheinlich sind wir bei einer Mehrfachförderung, wenn man nur in die Ministerien schaut. 

Genau so kann man das Ganze ansetzen. Wenn man da nur ein bisschen vergleicht, sieht man: Es bekommt zum Beispiel Hosi Salzburg im Vergleich zu Hosi Wien zu wenig. Wenn man Transparenz schafft, sieht man auch, wenn jemand zu wenig bekommt, aber das wollen Sie ja nicht. Sie machen es einfach: Sie ziehen den Pensionisten das Geld aus der Tasche. (Beifall bei der FPÖ.)

Genau das, genau diesen Wildwuchs müssten Sie sich anschauen, und genau diesen Wildwuchs werden wir Freiheitliche uns jetzt anschauen. Wir machen da nichts anderes als die Aufgabe der Bundesregierung. Das heißt: Wir leisten einen Beitrag zur Budgetkonsolidierung, aber nicht am Rücken der Bevölkerung, sondern wir wollen hineinschauen (Beifall bei der FPÖ): Was ist da mit diesem Sumpf los? Warum fließen da überhaupt Gelder und helfen die der Bevölkerung? Das ist ja die Aufgabe der Politik.

Sie können es auch so sehen: Das ist die Übersetzung der Volkskanzlerschaft auf die Staatsfinanzen (Abg. Shetty [NEOS]: Wo ist denn der Volkskanzler eigentlich den ganzen Tag?): dass das der Bevölkerung helfen muss und nicht den Parteien, den Politikern und dem eigenen Sumpf. (Beifall bei der FPÖ.)

Die Menschen wissen, wir sind seit Langem falsch abgebogen – schon lang! (Abg. Gewessler [Grüne]: Schauts es euch an ...! – Weitere Zwischenrufe bei den Grünen.) Da fließen Milliarden hinaus, aber die Gelder kommen bei den Menschen nicht an – das Geld kommt bei den Menschen nicht an! Sie ziehen den Menschen das Geld raus, aber keiner weiß, was damit passiert, egal ob das jetzt die Höhe der Krankenversicherungsbeiträge oder die Höhe der Steuern ist. Die Leistung passt im Vergleich dazu nicht mehr.

Da können Sie noch so nervös werden, gerade Sie von den NEOS: Sie haben ja einmal wirtschaftlich gedacht. (Zwischenruf des Abg. Michael Hammer [ÖVP].) Wenn ein Unternehmer so denkt wie Sie in dieser Regierung, meldet er ja nach drei Monaten Konkurs an, sehr geehrte Damen und Herren. (Beifall bei der FPÖ.)

Wenn Sie dann mit den Förderungen bei den NGOs fertig sind und sich die anderen Förderungen angeschaut haben – die Doppel-, die Mehrfachförderungen, die zigfachen Förderungen und so weiter –, dann schauen Sie sich vielleicht noch die Auftragsvergaben an, zum Beispiel die zig Millionen Euro für Software­projekte, bei denen man als Erstes die Frage stellt: Brauchen wir diese Software im Bund? (Abg. Michael Hammer [ÖVP]: ... Software ...!) Wenn Sie es mit den Förderungen vergleichen, kommen Sie vielleicht darauf, dass Sie das Produkt, das Sie kaufen, selbst finanziert oder zumindest mitfinanziert haben – über die Forschungsförderung in der Herstellung.

So absurd ist es in dieser Republik, so tief geht mittlerweile der Sumpf, und dann sind wir dort, wo es heißt, im System zu sparen – das wäre genau Ihr Auftrag als Deregulierungsstaatssekretär. Dann machen wir Politik für die Menschen und nicht gegen die Menschen, wie es zurzeit der Fall ist. (Beifall bei der FPÖ.)

15.11

RN/88.1

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Die Redezeit der nunmehr zu Wort gemeldeten Abgeordneten beträgt gemäß der Geschäftsordnung 5 Minuten. Stellungnahmen von Mitgliedern der Bundesregierung oder zu Wort gemeldeten Staatssekretärinnen und Staatssekretären sollen nicht länger als 10 Minuten dauern.

Zu Wort gemeldet hat sich für eine Stellungnahme Herr Staatssekretär Schellhorn. – Bitte, Herr Staatssekretär, Sie gelangen zu Wort.

RN/89

15.12

Staatssekretär im Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten Josef Schellhorn: Danke, Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Liebe Abgeordnete! Sie wissen – Herr Abgeordneter Schnedlitz hat es schon erwähnt –, ich darf in Vertretung von Außenministerin Beate Meinl-Reisinger, die ja bei der 80. UNO-Generalversammlung in New York weilt, hier Stellung nehmen und aufgrund der von der FPÖ verlangten kurzen Debatte auch zur Anfragebeantwortung über die geleisteten Zahlungen des Außenminis­teriums an NGOs Stellung nehmen.

Abgeordneter Schnedlitz hat richtigerweise festgehalten, dass ich für Entbürokratisierung und Deregulierung zuständig bin (Abg. Lindinger [ÖVP]: Das war aber schon das Einzige, was er richtig gesagt hat!), und wie Sie wissen, bin ich auch dieser Staatssekretär, der das ernst nimmt. (Heiterkeit und Zwischenrufe bei der FPÖ.) Wenn man das ernst nimmt, dann schaut man sich einmal die Anfragebeantwortung an. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Das würde ich mir als ÖVP nicht gefallen lassen!) Das (eine Mappe durchblätternd) ist Bürokratieaufwand (Beifall bei den NEOS): alleine diese 2 171 Fragen, die an alle Ministerien geschickt wurden. (Abg. Mölzer [FPÖ]: Das nennt sich parlamentarische Kontrolle! – Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Wir machen Ihre Arbeit, während Sie bei den Salzburger Festspielen mit dem Audi A8 vorfahren! Wir machen Ihre Arbeit, und dann liefern Sie uns wenigstens die Daten, wenn Sie selbst nichts finden!)

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Bitte, der Herr Staatssekretär ist am Wort. (Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Der braucht nicht so empfindlich sein!)

Staatssekretär im Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten Josef Schellhorn (fortsetzend): Auf diesen 227 Seiten hat die FPÖ 2 175 Fragen mit Unterfragen zu diversen NGOs gestellt. Diese Anfrage ging nicht nur an das Außenministerium, sondern diese Anfrage ist an alle Ministerien gestellt worden. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Ja eh, wissen wir jetzt schon!) Damit Sie sich ein Bild davon machen können, was Ihre Anfrage an Verwaltungsaufwand in unserem Ressort (Abg. Mölzer [FPÖ]: Geh, geh, geh! – Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Geh bitte! Da geht’s um Milliarden!) und wahrscheinlich in allen weiteren Ressorts bedeutet hat (Zwischenruf des Abg. Deimek [FPÖ]): Ich habe mir die Informationen aus den zuständigen Abteilungen geholt. Alle oder fast alle Organisationseinheiten, immerhin 23 Abteilungen des Außen­ministeriums, wurden mit dieser Anfrage befasst und um Einleitung der jeweiligen Förderung in ihren Bereichen ersucht. Die Budgetabteilung des Außenministeriums hat alle Meldungen aus den Abteilungen geprüft. Allein in der Budgetabteilung sind vier volle Arbeitstage für die Beantwortung Ihrer Anfrage angefallen. (Abg. Wurm [FPÖ]: Wahnsinn! Wahnsinn! – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.) Das ist auch Steuergeld.

Für mein Ressort rechnen wir mit circa 40 Arbeitsstunden, um Ihre 2 175 Fragen zu beantworten – 40 Arbeitsstunden! –, obwohl die Mehrheit dieser Zahlungen schon bisher in diversen Quellen öffentlich (Abg. Steiner [FPÖ]: Nein, stimmt nicht!) – und das ist ja auch der Punkt – einsehbar war und vielfach – das wissen Sie auch – der Rechenschaftspflicht der jeweiligen Organisationen unterliegt. (Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Nicht einmal das wussten Sie ... als Staatssekretär! – Abg. Steiner [FPÖ]: Förderungen unter 1 000 ...!)

Welchen Informationsgewinn erhoffen Sie sich beispielsweise aus der Frage – Herr Schnedlitz; er horcht eh nicht zu –, ob das Außenministerium Verträge mit dem Arbeiter-Samariter-Bund abschließt? (Zwischenrufe der Abgeordneten Schnedlitz [FPÖ] und Petschnig [FPÖ].) – Selbstverständlich tun wir das; diese Verträge wurden abgeschlossen. Bei Veranstaltungen wollen wir die Ersten sein, wenn es um Hilfeleistungen geht, wenn es um einen Notfall geht oder darum, die medizinische Versorgung unserer Gäste sicherzustellen. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Darum kriegt die Hosi Geld, aha!)

Die NGOs sind ein wichtiger Bestandteil einer lebendigen Zivilgesellschaft – dem werden Sie wohl auch beipflichten. Ohne einen Großteil dieser NGOs wären wir als Zivilgesellschaft nicht mehr so tragfähig.

Nun aber zu Ihrem getwitterten Steuergeldmissbrauch durch die Förderungen an NGOs: Gemeinnützige Organisationen, engagierte Vereine und ein breites zivilgesellschaftliches Engagement zeichnen das Miteinander seit jeher aus. Es sind ja nicht nur Peitschenvereine der Volkskultur, nicht? Es gibt ja auch noch etwas anderes. (Zwischenruf des Abg. Schnedlitz [FPÖ]. – Abg. Steiner [FPÖ]: Kein Volkskulturverein wird gefördert vom Außenministerium! ...!) Sie stärken die Leistungsfähigkeit unserer Gesellschaft und tragen wesentlich zum sozialen Frieden, zum Zusammenhalt und zu einer wehrhaften Demokratie bei. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ.)

Jeder zweite Österreicher, jede zweite Österreicherin in unserem Land ist freiwillig beziehungsweise ehrenamtlich tätig. (Abg. Deimek [FPÖ]: ... Regierungs..., seids ja alle ...!) An dieser Stelle möchte ich mich auch herzlich bei allen bedanken, die ihre Freizeit opfern, damit die Zivilgesellschaft funktioniert, damit unsere Demokratie funktioniert, damit sie einen Dienst an der Allgemeinheit leisten – beim Roten Kreuz, bei der freiwilligen Feuerwehr, in Kultur- und Umweltvereinen, bei der Caritas oder den Hilfswerkstellen. (Abg. Linder [FPÖ]: Eine Frechheit, die Feuerwehr als NGO zu bezeichnen!) Ohne sie wären wir aufgeschmissen. Ein moderner Staat hat weder die Kapazitäten noch den Anspruch, alle wünschenswerten Aufgaben selbst zu übernehmen – das wissen Sie als Bürgermeister genau. Diese Organisationen zu unterstützen, ist also nur im Sinne unserer Allgemeinheit. So hat die gemeinnützige Säule in Österreich also nicht nur Tradition, sondern auch Zukunft.

Zum Schluss möchte ich noch anführen, dass Freiwillige nicht nur wesentliche Aufgaben auf Bundes-, Landes- und Gemeindeebene übernehmen, sondern mit rund 22 Milliarden Euro pro Jahr auch maßgeblich zur Gesamtwertschöpfung in Österreich beitragen.

Abschließend möchte ich noch festhalten, dass ich es als Mitglied der Taskforce – und jetzt kommen Sie ins Spiel – zur Reform der Förderlandschaft auch als meine Aufgabe sehe, Wirksamkeit und Transparenz mit klaren Zuständig­keiten und klaren Zielansprüchen (Zwischenruf des Abg. Martin Graf [FPÖ]) in den Mittelpunkt künftiger Strukturen zu stellen. (Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Schick mir das, ich mach’ dir ...!) Je verantwortungsvoller der Staat fördert, umso größer ist der Wert, sowohl für jene, die als Steuerzahler die Zahlungen finanzieren, als auch für jene, die als Empfänger finanziert werden.

Um bei der Sachlichkeit zu bleiben – weil Sie jetzt auch die Frau Außen­ministerin so kritisiert haben –: Die von Ihnen angesprochenen Förderungen für NGOs waren aus dem Jahre 2023. (Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Nein! – Abg. Steiner [FPÖ]: 24 ...!) Selbstverständlich ist es legitim, die Förderungen in Österreich zu hinterfragen, aber in diesem Fall kann ich Ihre Kritik nicht nachvollziehen.

Vielmehr würde mich interessieren – aber das ist nicht meine Arbeit –: Wie funktioniert das eigentlich mit den Spesenabrechnungen der FPÖ? – Herzlichen Dank. (Beifall bei NEOS und SPÖ sowie bei Abgeordneten der ÖVP. – Zwischenruf des Abg. Schnedlitz [FPÖ]. – Abg. Mölzer [FPÖ]: Das ist zum Fremdschämen, wirklich!)

15.18

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächster zu Wort gemeldet: Herr Abge­ord­neter Steiner. – Herr Abgeordneter, Sie gelangen zu Wort.

RN/90

15.18

Abgeordneter Christoph Steiner (FPÖ): Danke, Herr Präsident. – Man kann jetzt nach diesen Ihren Ausführungen zur Anfragebeantwortung, Herr Staatssekretär, ganz ehrlicherweise fragen: Sepp, was machst du? – Aber besser passt wahrscheinlich mittlerweile: Sepp, was ist aus dir geworden? Sepp, was ist los mit dir? (Beifall bei der FPÖ.) 

Es ist unglaublich, wie unterirdisch Sie da jetzt agiert haben. Von wegen er macht das unpolemisch und so weiter – der Schlusssatz allein trieft nur so vor Polemik. Die rinnt noch vom Regierungspult runter, Ihre Polemik – schämen Sie sich! Was ist aus dir geworden, Sepp? (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Zarits [ÖVP]: Wenn du vom Schämen redest!) 

Dann herzugehen und so ein dünnes Mapperl mitzuhaben – es reicht ja nicht einmal für eine dicke Mappe – und zu kritisieren, dass eine Oppositionspartei parlamentarische Kontrolle macht: Was ist denn aus dem Abgeordneten Sepp Schellhorn geworden? Der hätte das doch mit Klauen verteidigt, dass Parlamentarier die Regierung kontrollieren. Und wenn wir das nicht gemacht hätten, wären Sie gar nie draufgekommen, dass ihr so viele komische Sachen fördert. (Beifall bei der FPÖ.) 

Aber jetzt sind wir schon beim Punkt: Sich dann noch hierherzustellen und die Volkskultur lächerlich zu machen, wo Ihre eigene Außenministerin in der ukrainischen Tracht herumhüpft, und nicht eine einzige Volkskultureinrichtung im Förderbericht Ihres Ministeriums stehen zu haben (Abg. Lukas Hammer [Grüne]: ... Außenministerium ... Österreich!), bedeutet – wieder einmal typisch –: Euch ist die Volkskultur überhaupt kein Anliegen. Dafür ist es aber wichtig, dass man mit über 50 000 Euro die Frauensitzkreise in Nicaragua fördert – na gratuliere! (Heiterkeit und Beifall bei der FPÖ.)

Dann geht es weiter mit den linksideologischen Veranstaltungen. Das muss man sich einmal vorstellen: 81 176,87 Euro für die linksideologische Veranstaltung 30-jähriges Jubiläum der Wiener Weltkonferenz über Menschenrechte 2023. (Zwischenruf des Abg. Lukas Hammer [Grüne].Abg. Koza [Grüne]: ... Menschen­rechte!) 

Im Vergleich dazu, Herr Staatssekretär: Der Arbeiter-Samariter-Bund, der ja der SPÖ ein bisschen nahesteht, hat für vier Veranstaltungen 2 316 Euro bekommen. Also: Wenn dir schwindlig wird, dann hilft dir sicher die linksideologische Veranstaltung und nicht der Arbeiter-Samariter-Bund. (Zwischenruf des Abg. Hoyos-Trauttmansdorff [NEOS]. – Weitere Zwischenrufe bei den NEOS. – Zwischen­rufe bei den Grünen.)

Aber logisch, Herr Schellhorn: Wenn man im Bereich der Deregulation über­haupt nichts liefert, wenn der Deregulator einfach nicht deregulieren will (Zwischenruf des Abg. Mölzer [FPÖ]), dann bleibt halt nichts anderes übrig, als ein bisschen zu polemisieren und mit dem Audi A8 durch die Weltgeschichte zu gondeln. – Traurig, was aus Ihnen geworden ist. Sepp, was ist los mit dir? (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Kucher [SPÖ]: Irgendwie fad heute! Ich weiß nicht, war schon stärker!)

Die Hosi, die im Übrigen auch die Pride finanziert, ist mit den ÖBB - - Die ÖBB sind ja sowieso die Lustigsten. Ich habe eine Anfrage gestellt, was die ÖBB wieder für das Pride-Month ausgegeben hat, und die hat das dann beantwortet: 2024 waren es 31 000 Euro und 2025 waren es aufgrund des Sparzwanges – jetzt haltet euch fest! – nur noch 26 000 Euro. Also wofür wir in dieser Republik alles Geld haben und für die Pensionisten nicht – traurig, traurig, traurig. (Beifall bei der FPÖ.)

Leider kann ich gar nicht mehr alles aufzählen, was ihr alles mit Steuergeldern fördert; im Förderkatalog: 17 000 Euro, 17 000 Euro, 17 000 Euro – drei Mal hintereinander –, European Union Youth Orchestra Foundation. Googelt bitte einmal, liebe Steuerzahler, was ihr über das Außenministerium alles fördert! (Zwischenruf des Abg. Koza [Grüne].) Die Österreichische Liga für Menschen­rechte mit Zehntausenden von Euros; einen Haufen Refugees-welcome-Vereine: Zigtausende Euros. (Weitere Zwischenrufe bei den Grünen. – Zwischen­rufe bei den NEOS.)

Und, Herr Staatssekretär, wenn Sie dann behaupten, wir stellen Anfragen zu 2023: völlig falsch. Jetzt haben Sie die ganze Mappe da, schauen Sie noch einmal hinein! Das war 2024 (Zwischenruf des Abg. Hoyos-Trauttmansdorff [NEOS]); denn der letzte Bericht war 2023, und für 2024 gibt es gar keine Daten, Zahlen und Fakten. Deshalb unsere Anfrage. Die Transparenzgeschichte gilt erst seit 2025, und auch da ist nicht alles öffentlich, weil Förderungen unter 1 500 Euro nicht öffentlich gemacht werden müssen. Was heißt das jetzt? – Ich mache mehrfach – doppelt, dreifach, zigfach – Förderungen, und dann brauchen wir es nicht öffentlich zu machen. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Oberhofer [NEOS]: Wir sind nicht wie die FPÖ!)

Ihr zahlt im Übrigen, liebe Steuerzahler – die letzten Sekunden noch –, für afghanische Kulturvereine, afghanische Sportvereine, ein Magazin „Anschläge“ – was auch immer das sein soll; es gibt ein Magazin „Anschläge“, das gefördert wird (Zwischenrufe der Abgeordneten Schallmeiner [Grüne] und Disoski [Grüne]) –, Fridays for Future, Fridays for Future Wien, Global 2000 – der Verein von Gewessler –, die Gras, die Homosexuellen Initiative und, und, und. (Zwischenruf des Abg. Lindner [SPÖ].) – Also, lieber Deregulator, beginne zu deregulieren, besser jetzt als morgen, und dann braucht ihr die armen österreichischen Pensionisten, die dieses Land aufgebaut haben (Zwischen­ruf des Abg. Koza [Grüne]), nicht länger schröpfen! (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf des Abg. Lindner [SPÖ].)

15.24

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächster zu Wort gemeldet: Herr Abgeordneter Lindinger. – Bitte, Herr Abgeordneter, Sie gelangen zu Wort.

RN/91

15.24

Abgeordneter Ing. Klaus Lindinger, BSc (ÖVP): Danke, Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Also was wir hier jetzt von den Freiheitlichen gesehen haben, zuerst von Kollegen Schnedlitz und jetzt von Steiner, ist an Populismus, Fake News und anderen Sachen gar nicht zu übertreffen. (Widerspruch bei der FPÖ.) Es ist nicht zu übertreffen, Herr Kollege Steiner! (Beifall bei Abgeordneten von ÖVP und NEOS. – Abg. Steiner [FPÖ]: Schau dir die Anfragebeantwortung an!)

Es stimmt eines: dass wir in diesem Land einen Sparkurs einleiten. Ja, das ist gut. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Wann fangt ihr denn an mit dem Sparen?) Wir nehmen niemandem Geld weg, weder den Familien noch den Pensionisten. (Rufe bei der FPÖ: Hey! – Abg. Steiner [FPÖ]: ... Pensionisten! – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.) Aber eines ist ganz klar: Wenn wir einen Sparkurs antreten, dann haben wir alle einen Beitrag zu leisten, und diesen Beitrag gibt es auch bei der EZA, wo wir gekürzt haben, gibt es auch bei den Förderungen, wo wir jetzt den Förderdschungel durchforsten, damit wir keine Doppelförderungen haben – und dazu stehen wir. Wir stehen dazu, dass wir das Budget dahin gehend in der Zukunft wieder ins Plus bringen, auf die positive Seite. (Beifall bei der ÖVP.)

Und was macht die FPÖ? – Die FPÖ schickt eine Anfragenflut von über 2 000 Anfragen in jedes Ministerium (Abg. Steiner [FPÖ]: Parlamentarische Kontrolle, du ...!), die FPÖ versucht, alles zu blockieren, die Verwaltung und darüber hinaus. Das ist aber nicht konstruktiv. Das ist destruktiv, was ihr macht, es ist destruktiv. (Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Solange das Außenministerium Zeit für Blogaktivitäten hat, können Anfragen auch beantwortet werden!) 

Ihr hättet vor einigen Monaten die Möglichkeit gehabt, hier Verantwortung zu übernehmen, für dieses Land, dieses Land in eine gute Zukunft zu führen. Das wolltet ihr nicht! Dagegen seid ihr gewesen. Euer Herbert Kickl war nicht dafür, dass er ein Staatsmann ist und dieses Österreich in die Zukunft führt, und deshalb gibt es drei Parteien, die zusammengefunden haben und miteinander für die Zukunft dieses Landes arbeiten. (Ruf bei der FPÖ: Das sieht man ja! – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.)

Und ja, ich sage schon auch, dass wir in gewissen Bereichen mehr Transparenz brauchen. Wir sind dafür, dass mit Steuergeld verantwortungsbewusst umgegangen wird (Rufe bei der FPÖ: Seit wann?), dass das auch transparent aufgelistet werden muss. Dazu stehen wir als Volkspartei – na logisch! Mit Steuergeld muss verantwortungsvoll umgegangen werden. 

Was aber passiert bei den Freiheitlichen bei dieser kurzen Debatte in diesem Haus, meine sehr geehrten Damen und Herren? – Es werden alle NGOs in einen Topf geworfen. Wir haben viele im Bereich der sozialen Dienste, der Pflege, Blaulichtorganisationen (Abg. Steiner [FPÖ]: Die kriegen ein Hundertstel! Vier Veranstaltungen: 2 000 Euro! Im Gegensatz zu 50 000 in Nicaragua!) – und die werden alle von Ihnen, Herr Kollege, in den Dreck gezogen. Das lasse ich hier nicht gelten. Das lasse ich nicht gelten. (Beifall bei der ÖVP.)

Ich habe gesagt, wir brauchen volle Transparenz. Dazu stehen wir. In den NGOs wird unverzichtbare Arbeit geleistet, das sehen wir vor allem, wenn wir ins Inland schauen – welch wichtige Dienste da gemacht werden. Diese Leute verdienen Respekt, diese Leute verdienen Vertrauen und Unterstützung und nicht den Generalverdacht, unter den die Freiheitliche Partei sie stellt. (Beifall bei der ÖVP.)

Zusammenfassend, meine sehr geehrten Damen und Herren, heißt das: Hauen wir die NGOs nicht pauschal in einen Topf, diskreditieren wir sie nicht! Wir müssen das differenziert sehen. Wir haben einen klaren Kurs: Transparenz ja, Missbrauch nein, aber volle Anerkennung für die unbezahlbaren Leistungen unserer NGOs, unserer Ehrenamtlichen, die unsere Gesellschaft so stark machen. – Genau so schaut es aus. (Beifall bei der ÖVP.)

15.28

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächster zu Wort gemeldet: Herr Abge­ordneter Höfler. – Bitte, Herr Abgeordneter, Sie gelangen zu Wort.

RN/92

15.28

Abgeordneter Bernhard Höfler (SPÖ): Danke, Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Es ist immer ganz beeindruckend, wenn man sich so die letzten Monate vonseiten der FPÖ gibt. Da kriegt man nicht nur Migräneschübe, sondern man kann zu den Wortspenden von Steiner und Schnedlitz nur sagen: unglaublich, was ihr von euch gegeben habt, ja unglaublich! (Zwischenrufe bei der FPÖ.)

Beim Zillertaler tue ich mir eh schon schwer, denn da kommt eh nur warme Luft. Bei der Verschwörungstheorie, die von euch erzählt wird, kommt durch: Wir haben jetzt die heiße Spur gefunden. (Abg. Steiner [FPÖ] – die sogenannte Scheiben­wischerbewegung machend –: Was redest du?) – Ja, wir haben die heiße Spur gefunden! (Abg. Lausch [FPÖ]: Jetzt weißt du wenigstens, wo du da reingeraten bist!) Ihr kommt ja schon fast an die Spur von Tom Turbo heran. Es ist unglaub­lich, was hier in diesem Haus seit Monaten erzählt wird. 

Es kommt mir auch so vor, als ob die FPÖ eine eigene Weltkarte hätte. Da gibt es diesen tiefen Staat und man erzählt dann jeden Tag, was in dieser Republik so passiert – ja, sogar die Feuerwehrsirene wird vom tiefen Staat im Prinzip auch vorgegeben. Dann gibt es die linke Verschwörung. Erinnert euch an die Bergrettung – die kriegt auch Fördergeld –, denn bei der Bergrettung ist es so: Wenn man da mit einem Seil am Berg dranhängt, kurz vor dem Abhang, dann denkt man immer an die linke Verschwörung. Also man denkt nicht daran, dass man sich festhält, sondern man sagt: Die linken Verschwörungstheorien, die Sozialisten! – Der Sozialismus hat heute noch gefehlt, Kollege Steiner, das hättest du noch einbauen können, Sozialismus, das wäre noch wichtig gewesen, dann hättest du die Story ganz, ganz fertig erzählt. (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Steiner [FPÖ]: Der Sozialismus hat nur Schlechtes über die Welt gebracht! Nur Schlechtes, egal wo!)

Das Absurde an der ganzen Story, die ihr da mit den Tausenden Anfragen erzählt, ist ja: Die FPÖ hat Angst vor der Feuerwehr, die FPÖ hat Angst vor dem Roten Kreuz, vor dem Samariter-Bund, vor der Caritas und sogar vor der linken Bergrettung. Das heißt, das ist im Prinzip das, was von all diesen Anfragen hängenbleibt. (Abg. Steiner [FPÖ] – die sogenannte Scheibenwischerbewegung machend –: Was redest du?)

Ich frage mich ganz ehrlich, ich bin ja selber Familienvater (Zwischenrufe bei der FPÖ.) - - Ihr müsst schon auch ein bisschen zuhören. Wenn ihr auf der einen Seite kritisiert, wir würden nicht zuhören, gilt das auf der anderen Seite für euch in diesem Haus hoffentlich auch selbst. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Bis jetzt waren Sie völlig unbekannt!) Hört einfach einmal zu! Man hört sich jetzt seit Monaten diese gesamte gesprungene Platte an, wobei im Prinzip nichts hängenbleibt – außer dass man jemanden unter Generalverdacht stellen will. Das ist das, was da abläuft. (Zwischenrufe bei der FPÖ.)

Ich als Familienvater – Kollege Steiner, du bist selber Vater geworden – frage mich ganz ehrlich: Wie redet denn ihr mit den eigenen Kindern in den vier Wänden? (Zwischenrufe der Abgeordneten Schartel [FPÖ] und Steiner [FPÖ]. – Abg. Steiner [FPÖ]: Meiniger ist erst acht Monate!) Erzählt ihr das dann so: Ihr müsst aufpassen wegen dem bösen Staat, bitte passt auf, der böse Staat kommt euch zu Hause abholen!? – Das ist ja unglaublich absurd, was ihr da teilweise erzählt, das hält man ja wirklich nicht aus. (Beifall bei Abgeordneten der SPÖ.)

Ehrlich gesagt: Gegensätze machen ja sicher. Vereine entlasten die Republik, der Herr Staatssekretär hat es angesprochen, die FPÖ belastet sie mit Anfragen – kostet Millionen. Die Vereine schaffen Vertrauen, die FPÖ zerstört Vertrauen – man sieht es am Vertrauensindex; so ganz weit oben seid ihr nicht angesiedelt. (Heiterkeit bei der FPÖ.) Und die Vereine – und das wurde auch angesprochen – sind notwendig, ohne Vereine funktioniert unser gesellschaftliches Zusammenleben in dieser Republik nicht. (Abg. Steiner [FPÖ]: Wo leben Sie denn mittlerweile? Wo lebst du mittlerweile?)

Aber ehrlicherweise, und das muss man halt auch sagen, ohne FPÖ fehlt halt auch nichts. (Abg. Steiner [FPÖ]: Ihr habt unter 20 Prozent! Du bist erledigt! Geschichte!) – Ja, passt schon. Ich repliziere gerne auf deine Ausführungen: dass du seit Monaten in diesem Haus Menschen diskreditierst und beleidigst. (Beifall bei der SPÖ. Abg. Steiner [FPÖ]: Ja, ja!) Da bist du aber kein Gewinner, Kollege Steiner, das sage ich dir auch ehrlich. Seit dem Frühjahr hören wir uns an, wie du mit anderen in diesem Haus umgehst, also rede du nicht von Gewinner und Verlierer. Ein Gewinner diskreditiert andere Menschen nicht! Das gilt auch für dich, hat mit Charakter zu tun. (Beifall bei der SPÖ.)

Ganz ehrlich: Seit Monaten erleben wir dieses FPÖ-Kabarett – es ist ein Kabarett: Volkskanzler, tiefer Staat, Systempartei, Einheitspartei (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Na ja, seids ja!), alles Beschimpfungen unter der Gürtellinie –, und was mir jetzt noch fehlt – Klubobmann Kickl ist jetzt nicht da, er wurde ja von Norbert Hofer als Orca bezeichnet –: Ich hoffe mittlerweile, dass irgendwann einmal der Volksgoldfisch in diesem Haus erfunden wird, denn der Volksgoldfisch schwimmt nämlich nur im Kreis, in Sekundenschnelle hat er vergessen, wo er war, und landet im Prinzip immer am selben Punkt. Und das ist genau das Gleiche, was ihr seit Monaten von euch gebt: immer dieselben Parolen, immer dieselbe Angst und immer dieselben Schuldzuweisungen, permanent wie eine gesprungene Platte. (Ruf bei der FPÖ: Nichts zum Inhalt beigetragen! Gar nichts!)

Abschließend: Wir stehen beim Roten Kreuz, wir stehen bei unseren Vereinen in dieser Republik, das sind die Leistungsträger:innen in unserer Gesellschaft – nicht die Platte, die ihr permanent erzählt. Ohne unsere Vereine funktioniert die Demokratie in Österreich nicht. – Herzlichen Dank. (Beifall bei SPÖ, ÖVP, NEOS und Grünen.)

15.33

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächste zu Wort gemeldet: Frau Abge­ord­nete Brandstötter. – Bitte, Frau Abgeordnete.

RN/93

15.33

Abgeordnete Henrike Brandstötter (NEOS): Vielen Dank, Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Wenn die FPÖ keine Argumente mehr hat, dann erfindet sie Gespenster, und heute heißt das Gespenst NGO-Business. Angeblich fließen da Steuermillionen in dunkle Kanäle. – Das ist absurd, das ist haltlos und es ist vor allem eine Frechheit, eine Frechheit gegenüber all jenen Menschen, die sich in Österreich ehrenamtlich engagieren. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeord­neten der SPÖ.)

Sie stellen sich hier heraus, mit Schaum vor dem Mund, diskreditieren die Menschen. Ja, ich habe schon ein bisschen Verständnis dafür, denn in Ihrer Welt geht es um Gucci-Handtaschen, da geht es darum, dass man Steuergeld in Sporttaschen durch die Gegend trägt, und darum, dass man auf Kosten der Parteiakademie ganz schön viele Afrikareisen macht. Fragen Sie doch einmal bei Kollegen Kassegger, bei Kollegen Hafenecker nach, die ganz gerne als Touristen auf Steuerzahlerkosten um die Welt fahren! (Beifall bei Abgeordneten von NEOS, ÖVP, SPÖ und Grünen. – Zwischenruf des Abg. Hafenecker [FPÖ].)

NGOs, meine Damen und Herren, sind keine Unternehmen, die Profite machen. Sie sind Vereine, sie sind Initiativen, sie sind Zusammenschlüsse von Menschen, die ihre Freizeit, ihre Expertise oft ihr ganzes Leben in den Dienst einer Sache stellen. Sie betreiben Frauenhäuser, sie helfen Obdachlosen, sie kümmern sich um geflüchtete Menschen, sie leisten Integrationsarbeit, sie engagieren sich in Umweltbelangen, sie verteidigen die Rechte von Kindern und Jugendlichen. Sie übernehmen Aufgaben, die der Staat oft alleine nicht mehr leisten kann und die unser Zusammenleben überhaupt erst gelingen lassen. Ein gelingendes Zusammenleben will die FPÖ halt nicht, sie lebt von Spaltung, sie lebt von Hetze. 

Jeder einzelne Cent, meine Damen und Herren, der in eine NGO fließt, ist nach­vollziehbar. Die Mittel sind an ganz klare Kriterien gebunden, sie werden geprüft, sie werden kontrolliert, und das ist exakt das Gegenteil von intrans­parentem Business. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Sehen wir uns noch einmal die Fakten an. Die Fakten sind glasklar: Die FPÖ hat auf alle Arten und Weisen versucht, Sand ins Getriebe zu streuen und ein sachliches Arbeiten für unsere Republik zu blockieren. Auf 227 Seiten – Sepp Schellhorn hat es gezeigt – wurden 2 175 Fragen samt Unterfragen dazu gestellt, allen Ministerien, zu jeder nur erdenklichen NGO. (Abg. Steiner [FPÖ]: Das ist unser Recht!) Allein 23 Abteilungen im Außenministerium wurden damit befasst, in der Budgetabteilung allein waren vier Arbeitstage notwendig, um diese Gespensterjagd unter Dach und Fach zu bringen. 

Und – darum geht es! – diese Zahlen sind öffentlich einsehbar. (Abg. Steiner [FPÖ]: Nein!) Sie waren einfach zu faul (Rufe bei der FPÖ: Nein! Nein!), zu faul, um sie sich endlich zusammenzutragen, weil Sie einfach auch sonst nichts arbeiten. Sie können immer nur mit dem Finger auf andere zeigen und immer nur hetzen und einen Blödsinn verfassen. (Abg. Steiner [FPÖ]: Das stimmt ja nicht!) Das ist kein Beitrag zur Demokratie, das ist ein Fall von Bürokratie­verschwendung. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der SPÖ. – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.)

Welchen Erkenntnisgewinn erwarten Sie sich denn eigentlich, warum man für eine Veranstaltung ein Rettungswesen engagiert? – Das ist Gesetz, junger Mann, merken Sie sich das! (Abg. Steiner [FPÖ]: Was redest so gscheit? Du Gscheite! Ja, wo sind wir denn?!) – Sie kritisieren, dass man bei einer Veranstaltung für Erste Hilfe sorgt. Wo sind wir denn? Ihnen geht es ja gar nicht um Transparenz, es geht Ihnen um Misstrauen, es geht Ihnen darum, die Zivilgesellschaft zu spalten; das wollen Sie. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der SPÖ.) 

Sehr geehrte Damen und Herren, NGOs sind ein unverzichtbarer Bestandteil unserer Demokratie. Jeder zweite Österreicher, jede zweite Österreicherin engagiert sich in ihrer Freizeit mit Herz, mit Hingabe bei einer NGO, und diese Menschen treten Sie mit Füßen, diese Menschen, die sich beim Roten Kreuz, bei der Caritas, beim Samariterbund, beim Hilfswerk, bei der Volkshilfe, wo auch immer – in kleinen Museen am Land – engagieren. Dieses Engagement stiftet Zusammenhalt und sozialen Frieden und ist einfach unbezahlbar. 

Unbezahlbar, das kann man in diesem Fall auch volkswirtschaftlich messen: 22 Milliarden Euro Gesamtwertschöpfung leisten gemeinnützige Organisationen jedes Jahr in Österreich. 22 Milliarden Euro: Das muss man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen! (Abg. Steiner [FPÖ]: 90 Prozent jener, die das leisten, werden nicht gefördert!) Demgegenüber stehen 3,4 Milliarden Euro staatliche Zahlungen im NGO-Bereich über fünf Jahre. Wer rechnen kann, Kollege, ist klar im Vorteil. (Abg. Steiner [FPÖ]: Aber 90 Prozent von denen werden nicht gefördert!)

Das heißt, für jeden Euro Förderung bekommt Österreich ein Vielfaches an Wert zurück. Das ist keine Verschwendung, das ist eine Investition ins Gemein­wohl, und genau deshalb sage ich, eine liberale Demokratie braucht NGOs. Sie sind Partnerinnen und Partner, nicht Feindbilder. Sie sind der Beweis, dass Freiheit mehr ist als nur ein Schlagwort. Wer NGOs schwächt, der schwächt unsere Gesellschaft, und genau das habt ihr im Blick. Wer NGOs attackiert, wie ihr es tut, der zeigt einfach nur autoritäres Denken. 

Es gibt kein NGO-Business, es gibt engagierte Menschen in Österreich, die ihr Bestes geben, die helfen, wo andere einfach nur hetzen, und diesen Menschen gilt unser Dank. (Beifall bei NEOS, ÖVP, SPÖ und Grünen.) 

15.38

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächste Wortmeldung: Herr Abgeordneter Hammer. – Bitte, Sie gelangen zu Wort.

RN/94

15.38

Abgeordneter Mag. Lukas Hammer (Grüne): Danke, Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich finde es eh mutig, dass die FPÖ hier eine Debatte über die verantwortungsvolle Verwendung von Steuergeldern führen will. Ich rate nur allen, die hier zuhören und zusehen, einmal in Google einzugeben: FPÖ Spesenskandal Wien, FPÖ Spesenskandal Graz, FPÖ Finanzminister Gefängnis, FPÖ Sporttasche (Abg. Spalt [FPÖ]: Das sagt ein Grüner, der uns das eingebrockt hat!), dann wird sich einiges finden. Es ist besonders mutig, dass Sie hier so große Töne spucken, liebe Kolleginnen und Kollegen von der FPÖ, wenn es um Steuergelder geht. (Beifall bei Grünen und SPÖ.)

Aber reden wir darüber: Sie haben an alle Ministerien eine Anfrage mit 2 175 Ein­zel­fragen plus Unterfragen gestellt und wollen 725 Organisationen abfragen. Da geht es unter anderen um Organisationen wie das Rote Kreuz, die St.-Anna-Kinderkrebsforschung, die Aids-Hilfe, den Alpenverein, die Wohnungslosenhilfe, den Blinden- und Sehbehindertenverband, die Internationale Rettungshunde Organisation, die Katholische Jugend Österreich oder Licht ins Dunkel; 725 Organi­sationen, unter anderen diese. (Zwischenruf des Abg. Steiner [FPÖ].) Die FPÖ will von jeder dieser Organisationen wissen, ob es Zahlungen des angefragten Ministeriums gab, Herr Kollege Steiner, oder ob Mitglieder des Kabinetts oder der Partei Mitglied, Mitarbeiter oder Aktivist bei den oben genannten NGOs sind.

Die Frage ist, Kollege Steiner, warum stellen Sie so eine Anfrage? (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Weil es uns interessiert!) Warum interessiert eine Partei, ob irgendein Bürgermeister Mitglied eines Musikvereins ist, ob ein Gemeinderat beim Roten Kreuz ist oder ob ein Mitarbeiter vom Staatssekretär für Licht ins Dunkel spendet? (Abg. Steiner [FPÖ]: Um das geht es nicht!) Warum stellen Sie so eine Anfrage? Wenn es Ihnen nicht um das geht, warum fragen Sie das dann!? (Beifall bei Grünen, ÖVP, SPÖ und NEOS. – Zwischenruf des Abg. Steiner [FPÖ].) 

Das sind sehr bedenkliche Überwachungsfantasien, die da bei Ihnen zutage kommen. Ihnen geht es nicht um Transparenz. Das beweist allein schon die Tatsache, dass Sie sich über die ganzen Organisationen lustig gemacht haben und die Organisationen, die Ihnen nahestehen, nicht abgefragt haben. (Rufe bei den Grünen: Oh! Was?!) Da können wir gar nichts sagen. Da frage ich mich: Um was geht es Ihnen eigentlich? Geht es Ihnen um Transparenz? (Abg. Steiner [FPÖ]: Na frag sie ab!) Wenn es Ihnen um Transparenz gehen würde – ein Beispiel –: Transparenz gibt es schon. Wir haben ein Informationsfreiheits­gesetz hier in diesem Parlament beschlossen (Zwischenruf des Abg. Petschnig [FPÖ]), dazugehörig eine Transparenzdatenbank, mit der es möglich sein wird, alle Zahlungen von Ministerien und Organisationen einzusehen (Abg. Steiner [FPÖ]: Welche NGOs ...?!), also das, was Sie teilweise abgefragt haben.

Dreimal dürfen Sie raten, Kollege Steiner, welche Partei gegen das Informations­freiheitsgesetz gestimmt hat. (Rufe bei den Grünen: Aha! Da schau her! – Abg. Steiner [FPÖ]: Ja, wir!) – Ja, die FPÖ! Sie haben, als es darum ging, gegen Trans­parenz gestimmt. (Zwischenruf des Abg. Petschnig [FPÖ].) Es geht Ihnen nicht um Transparenz – Kollegin Brandstötter hat es angesprochen –, es geht Ihnen nur darum, die Zivilgesellschaft mit Dreck zu bewerfen und in ein schiefes Licht zu rücken! (Abg. Steiner [FPÖ]: Lies einmal die NGOs vor, die dir peinlich sind!)

Und es geht um ein bekanntes Muster. Zuerst werden NGOs als verdächtig hingestellt, es werden angebliche Skandale konstruiert, geheime Zahlungsflüsse, die eh in Datenbanken gespeichert und veröffentlicht werden. (Zwischenruf des Abg. Schnedlitz [FPÖ].) Danach kürzt man ihnen die Mittel und schränkt ihre Rechte ein. (Abg. Steiner [FPÖ]: 2024 ist nicht öffentlich!) Und wenn sie nicht brav sind und auf Linie gebracht werden, dann werden sie verboten. So hat es Ihr Herr Orbán gemacht, so hat es Herr Putin gemacht, und wir sehen das gerade bei dem von Ihnen verehrten Herrn Trump in den USA. Genau diesen Weg wollen Sie auch gehen. Das Ziel ist klar: Es geht Ihnen darum, die lebendige Demokratie, so wie wir sie heute haben, zu zerstören. Das ist Ihr Ziel. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ. – Abg. Steiner [FPÖ]: Ich erinnere an die Coronazeit! Red du nicht über Demokratie!)

Eine Zivilgesellschaft, die sehr viele wichtige Aufgaben in unserer Gesellschaft übernimmt und die hin wieder auch ihr Wort kritisch erhebt, ist das Fundament unserer Demokratie. Anstatt sie so wie die FPÖ mit Dreck zu bewerfen, verdienen diese Menschen unsere Dankbarkeit: Vielen Dank an alle, die sich ehrenamtlich und beruflich in Vereinen, Organisationen organisieren und so unser Land am Laufen halten! – Danke schön. (Beifall bei den Grünen.)

Liebe Kollegen von der ÖVP! Von einer rechten Partei wie der FPÖ erwarte ich mir nichts anderes. Aber leider müssen wir erleben, insbesondere auf EU-Ebene, dass auch die Konservativen und insbesondere die ÖVP in dieses Narrativ einsteigt. (Abg. Lindinger [ÖVP]: Weil wir Missbrauch aufzeigen!) – Herr Kollege, Sie müssen sich entscheiden (Abg. Lindinger [ÖVP]: Ich habe gesagt, Transparenz und kein Missbrauch!), ob Sie gemeinsam mit uns unsere Demokratie verteidigen oder ob Sie gemeinsame Sache mit den Demokratiefeinden machen. (Zwischenruf des Abg. Zarits [ÖVP]. – Abg. Wurm [FPÖ]: Eine Pseudodemokratie!) Die Entscheidung liegt bei Ihnen. – Danke schön. (Beifall bei den Grünen.)

15.43

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Zu Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Die Debatte ist geschlossen. 

RN/95

Kurze Debatte über eine Anfragebeantwortung

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Wir gelangen nunmehr zur kurzen Debatte über die Anfragebeantwortung 2320/AB an die Frau Bundesministerin für Landesverteidigung, die ich in unserer Mitte sehr herzlich begrüße. Diese wurde inzwischen an alle Abgeordneten verteilt.

Wir gehen in die Debatte ein.

Ich ersuche nun Herrn Abgeordneten Stögmüller, die Debatte zu eröffnen. Die Redezeit beträgt maximal 10 Minuten. – Bitte, Herr Abgeordneter, Sie gelangen zu Wort. 

RN/96

15.44

Abgeordneter David Stögmüller (Grüne): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Werte Kolleginnen und Kollegen! Stellen Sie sich vor, Sie sitzen gerade im Flugzeug, auf dem Weg von einem wunder­schönen Urlaub nach Hause, Sie freuen sich schon seit ein paar Stunden, dass Sie endlich nach Hause kommen, in den Garten, um ein bisschen zu relaxen, und plötzlich die Lautsprecherdurchsage im Flugzeug: Sehr geehrte Damen und Herren! Wir werden noch ein paar Kreise ziehen müssen, weil der Flugraum über Salzburg gesperrt worden ist. – Sie kreisen noch ein bisschen, und ein bisschen länger dauert es, bis Sie endlich in Salzburg ankommen.

Das Ganze passiert während der Neueröffnung des Hangar-7 von Mateschitz von Red Bull. Die Bundesregierung lässt auf Wunsch der Frau Bundesministerin den Luftraum über Salzburg sperren. Der Betrieb am Flughafen Salzburg wird eingestellt, und das Bundesheer schickt seinen Eurofighter als Programmeinlage für diese tolle Veranstaltung.

Das ist keine öffentliche Veranstaltung. Wir reden nicht davon, dass das eine große Luftveranstaltung für Personen ist, die gerne Eurofighter anschauen. Nein, wir reden von einer privaten, von einer geschlossenen Feier von Red Bull mit Mateschitz, der ÖVP und sehr vielen VIPs. Liebe Kolleginnen und Kollegen, wir reden hier über Abfangjäger. Unsere Eurofighter sind keine Partyattraktion, sondern militärisches Gerät! (Beifall bei den Grünen.)

Was mich noch dazu ärgert: Wir sind in Zeiten, in denen wir alle – jede Bürgerin, jeder Bürger – sparen müssen, in denen wir alle den Gürtel ein bisschen enger schnallen müssen. Ich habe persönlich überhaupt nichts gegen Red Bull (Ruf bei der ÖVP: Na!), aber dass man in solchen Zeiten bei der Privatfeier des reichsten Österreichers Steuergeld rausschmeißt, das verstehe ich nicht. (Abg. Deimek [FPÖ]: Vermögensteuer!) Ich würde mir wünschen, dass Sie mir das erklären. Wie kann man für den reichsten Steuerzahler (Abg. Kassegger [FPÖ]: Reichsten Steuerzahler, ja!), nicht Steuerzahler, den reichsten Menschen Österreichs denn überhaupt diese Privatfeier machen? (Zwischenruf der Abg. Schartel [FPÖ].) Können Sie sich auch einen Privatjet, einen Eurofighter, bei der Frau Ministerin mieten, weil Sie Lust darauf haben? Na ja, schauen wir uns das an!

Was ist das für ein Bild? Eurofighter fliegen für Steuergeld bei einer VIP-Party der Superreichen in Zeiten wie diesen, in denen wir überall sparen müssen: bei den Pensionen, beim Klimaschutz, bei der Entwicklungszusammenarbeit, bei den Lohnabschlüssen.

Es geht noch weiter: Während Europa im Krieg ist, während die Freiheit Europas angegriffen wird, machen wir große PR-Shows mit Steuergeld. Und die Frage ist: Ist das notwendig?

RN/96.1

Frau Minister, bei Ihnen wurde ja – und das muss ich jetzt auch erwähnen, ich habe extra etwas mitgenommen – auch schon eine Werbefläche gebucht. Heute haben Sie es ja nicht. Ich zeige es Ihnen. Hier ist es. (Der Redner stellt eine Tafel auf das Redner:innenpult, auf der Bundesministerin Tanner abgebildet ist.) Man kann es ja hier ganz gut sehen: eine Werbefläche in lebender Person – ich habe es Ihnen auch vergrößert ausgedruckt. Moment, vielleicht sieht man es dann besser: die Red-Bull-Ohrringe. (Der Redner stellt ein Foto mit einem vergrößerten Ausschnitt desselben Fotos auf das Redner:innenpult, auf dem zu sehen ist, dass die Ministerin Red-Bull-Ohrringe trägt. – Abg. Zarits [ÖVP]: Wie peinlich bist du, Oida?!) Red-Bull-Ohrringe hat sich die Frau Ministerin bei einer Pressekonferenz schön und groß anstecken lassen. (Heiterkeit der Bundesministerin Tanner. – Ruf bei der ÖVP: Was soll denn das?!) Schön und groß Red Bull, und das ist schon etwas ganz Besonderes. (Zwischenbemerkung von Bundesministerin Tanner.) Korrigieren Sie mich! Red Bull-Ohrringe! Korrigieren Sie mich! (Heiterkeit bei der FPÖ. – Zwischen­rufe bei der ÖVP.) 

Eine Ministerin als Werbefläche, ich habe das bis jetzt noch nicht erlebt. Ich weiß nicht, ob es die Kolleginnen und Kollegen erlebt haben. Ich bin seit zehn Jahren im Haus. (Bundesministerin Tanner deutet auf einen Bundesheeranstecker auf ihrem Revers.) – Ja, das ist ja hoffentlich ein öffentliches Abzeichen, aber Red Bull ist noch nicht verstaatlicht. Ich weiß es nicht. (Bundesministerin Tanner hält ihr Smartphone in die Höhe, auf dessen Schutzhülle das Bundesheerlogo prangt.) Ich weiß nicht, ob die schon verstaatlicht sind. Ich habe das aber noch nie gesehen. Vielleicht können sehr erfahrene Kolleginnen und Kollegen da ja wider­sprechen.

Ich würde gerne wissen: Hätten das andere Minister in diesem Haus gemacht – wenn wir das gemacht hätten, wenn Herr Kickl das dazumals gemacht hätte –, na wo wäre da der Aufschrei gewesen? (Der Redner nimmt die Tafel vom Redner:innenpult und hält sie in die Höhe.) Aber bei der Frau Ministerin ist mit Red Bull alles in Ordnung, das ist ja ein Kollege und Werbepartner. (Beifall bei den Grünen. – Bundesministerin Tanner: Prost!) – Ja, Sie können schon Trost trinken, Sie können schon ein bissel Spaß machen; ich finde es ein bissel peinlich, Frau Ministerin! (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Ich finde es ein bissel peinlich.

Vielleicht muss man Sie auch loben, dass Sie so transparent sind. Vielleicht ziehen Sie sich gleich in Ihren bekannten Uniformen – ich weiß nicht – Logos an und Logos irgendwo drüber. Dann können Sie sich – ich weiß nicht, der TSV Hartberg hat jetzt so ein Problem – vielleicht bei denen anschauen, wie solche Logos ausschauen.

Aber: Was soll das? Was soll das ernsthaft? Eine Ministerin mit Logos von privaten Unternehmen, das geht sich in dieser Republik nicht aus! (Beifall bei den Grünen.)

In Ihrer Beantwortung sprechen Sie von Übungsflügen, gleichzeitig von einer gelebten Partnerschaft mit Red Bull. Das klingt nach einer ganz klaren Ausrede, die beides sein soll, nämlich Übung und Werbung. Da beginnt der gefährliche Spagat bei dieser gesamten Geschichte, denn entweder reden wir über sicher­heits­relevante Übungen, und wenn wir von sicherheitsrelevanten Übungen reden, dann dürfen sie nicht im Rahmen einer Privatveranstaltung gestellt werden, oder wir reden über PR-Kooperation, dann haben Eurofighter dort einfach nichts zu suchen. Das ist ganz einfach, Übungen ja, aber bitte dort, wo sie sinnvoll sind, nicht bei einem Sektempfang für Superreiche und VIPs. (Zwischenruf bei der ÖVP.)

Ich finde das nicht lustig. Ich finde es nicht lustig, dass die Ministerin da „Prost“ oder so etwas schreit. Wir sind in einer kritischen Situation, meine sehr geehrten Damen und Herren (Zwischenruf des Abg. Ofenauer [ÖVP]), und ich finde das nicht lustig, dass hier im Parlament so etwas irgendwie als Spaß abgetan wird. Europa wird angegriffen, die Freiheit Europas wird tagtäglich angegriffen!

Man muss nur die Schlagzeilen lesen: Russische Drohnen und Flugzeuge dringen mehrfach in den Luftraum anderer EU-Länder ein, in Polen, in Estland, in Dänemark, auch in Norwegen – das sind ernsthafte Warnsignale. Ja, da können Sie schon so dreinschauen, Frau Ministerin – wenn Sie es nicht ernst nehmen, dann nehmen Sie es halt nicht ernst, aber das ist ein Anschlag auf unsere Freiheit! (Ruf bei der ÖVP: Was hat denn das damit zu tun?)

Wenn in Kopenhagen ein Drohnenangriff auf den Flughafen verhindert wird, wenn von Russland auch ganz konkrete Drohungen gegen Österreich kommen, und wir machen nur PR-Shows – na hawidere! Wenn Europa in der Luft bedroht wird, dann muss auch Österreich vorbereitet sein. Ja, wir sind neutral, aber das bedeutet nicht Naivität. Wir brauchen eine starke und verläss­liche Luftraumüberwachung, die im Ernstfall sofort reagieren kann. 

So, Frau Ministerin, die Sommerpause ist vorbei. Erst letzte Woche hat der Nationale Sicherheitsrat getagt, und die Regierung hat es bisher nicht geschafft, eine gemeinsame Erklärung zur Sicherheit Österreichs zu schaffen und umzu­setzen. Es geht darum, eine klare Zielvorgabe für den Umgang mit Bedrohungen zu haben, Sie haben es nicht geschafft. Da hätten Sie einmal Ihre Energie investieren sollen! Warum schafft die Bundesregierung in der Sicherheits­strategie nicht eine gemeinsame Lösung für den Umgang mit hybriden Bedrohungen? Was ist mit Sky Shield? Was ist mit der Österreichischen Sicherheitsstrategie? Frau Ministerin, was ist da los? Ich frage Sie das ernsthaft! 

Im April hat die Regierung eine neue Sicherheitsstrategie angekündigt, und bis heute ist noch immer nichts da – sehen Sie nicht, wie ernst die Lage in Europa ist? Noch immer kein Plan, keine Strategie, keine Umsetzung. Wieder ist ein Sommer vorübergezogen, und es gibt Ankündigungen, aber leider nichts Konkretes.

Was ist mit den Eurofightern, was ist mit dem Primärsystem der österreichischen Luftraumüberwachung? Wir wissen schon lange, dass es für die Eurofighter eine neue Lösung braucht, da sie immer teurer werden und immer höhere Betriebs­kosten haben. Ich kann mich noch erinnern, als Sie letztes Jahr angekündigt haben, es gebe eine neue Strategie, eine Entscheidung wurde angekündigt. Doch anstatt Klarheit zu schaffen, verschiebt die Regierung diese Entscheidung wieder auf das nächste Jahr und auf das übernächste Jahr; wieder Ankündigungen, Ankündigungen, Ankündigungen. Wieder zieht ein Sommer ins Land, und wieder wird nichts entschieden. Gut, dann warten wir halt wieder einmal. Europa wird angegriffen – wir warten, bis die nächste Entscheidung getroffen wird. (Zwischenruf des Abg. Ofenauer [ÖVP].)

Gleichzeitig werden alle Trainingsjets, die Sie ja kaufen wollten, schnell beschafft. Ein Geschäft, das viele Fragen offen lässt: Warum dort so schnell und bei der anderen Entscheidung lassen Sie sich sehr viel Zeit? Das ist ja die nächste Frage, denn das wirkt planlos. Frau Ministerin, das wirkt planlos! Sie sagen auf der einen Seite immer noch, das Primärsystem - - (Bundesministerin Tanner: Sie tun mir so leid!) – Sie können ruhig Wehrsprecher anderer Fraktionen lächerlich machen, Frau Ministerin. Das tut mir nicht leid, Sie tun mir leid!

Sie fühlen sich wohl ein bisschen überfordert in Ihrer Position, denn anders kann man das schon nicht mehr erklären. Diese Planlosigkeit, diese Ankündi­gungen, die Sie ja machen, aber nichts daherbringen, sind schon ein bisschen ein Problem. (Abg. Shetty [NEOS]: Bisschen weniger Red Bull trinken vor der Rede!)

Kommen wir zum Thema Transparenz: Was ist denn mit dem Bericht der Beschaffungs-Prüfkommission? Alle hier haben gehört, die Frau Ministerin werde den vorlegen – der liegt bereits vor, seit Monaten, seit Anfang des Jahres liegt der vor –, sie werde den übermitteln. Sie haben angekündigt, nach dem Sommer würden Sie den Bericht ans Parlament liefern. Na wo ist dieser Bericht der Beschaffungs-Prüfkommission? Wo ist er? Der Sommer ist vorüber­gezogen, und es gibt wieder nur Ankündigungen. Sie übermitteln den Bericht nicht, schon wieder nicht, genau das ist das Problem: Sie veröffent­lichen die Berichte nicht, Sie mauscheln irgendwie ein bisschen, Sie bringen uns nichts.

Frau Minister, wir brauchen in Österreich Sicherheit und klare Entscheidungen, nicht nur irgendwelche Ankündigungen, die Sie ständig machen. Wir brauchen ein Bundesheer, das ausschließlich für die Sicherheit unseres Landes da ist und nicht für irgendwelche Werbeaktionen. Machen wir weniger Showpolitik für Milliardäre, sondern machen wir Sicherheitspolitik für Österreich und für Europa, für unsere Sicherheit. In diesen Zeiten, da die Freiheit Europas tatsächlich von Russland angegriffen wird, brauchen wir nicht irgendwelche Ankündigungen, brauchen wir nicht irgendwelche Werbeflächen von Ihnen, Frau Ministerin, sondern eine tatsächliche Strategie, und die vermissen wir schon seit Monaten und Jahren. – Vielen Dank. (Beifall bei den Grünen.) 

15.54

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Die Redezeit der nunmehr zu Wort gemeldeten Abgeordneten beträgt gemäß Geschäftsordnung 5 Minuten. 

Stellungnahmen von Mitgliedern der Bundesregierung oder Wortmeldungen von Staatssekretärinnen und Staatssekretären sollen nicht länger als 10 Minuten dauern.

Zu Wort gemeldet ist Frau Bundesministerin Tanner. Ich erteile es ihr. – Bitte, Frau Bundesminister.

RN/97

15.54

Bundesministerin für Landesverteidigung Mag. Klaudia Tanner: Danke Ihnen vielmals, sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete! Sehr geehrte Damen und Herren hier im Hohen Haus und vor den Bildschirmen! Ich bin als Politikerin einiges gewohnt. Ich bin es auch gewohnt, dass man sich über die Kleidung einer Frau unterhält, aber, sehr geehrte Damen und Herren, dass das von den Grünen kommt, das überrascht mich! (Beifall bei der ÖVP. – Rufe bei den Grünen: Bitte! – Abg. Tomaselli [Grüne]: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich! – Abg. Ofenauer [ÖVP]: ... als Werbefläche zu bezeichnen, ist ein ...!)

Ich stimme Ihnen ja bei einigem zu, und es war heute auch Thema hier im Hohen Haus, dass wir in einer Zeit leben, in der wir uns mit Bedrohungslagen beschäftigen müssen, die wir in der Vergangenheit nicht für möglich gehalten hätten. Wir erleben Luftraumverletzungen durch Drohnen, wir erleben Luftraumverletzungen durch Kampfflugzeuge und wir erleben Attacken auf kritische Infrastruktur, wenn Sie nur an den Flughafen in Kopenhagen denken.

Wir müssen auf Derartiges reagieren. Wir müssen entschlossen darauf reagieren, und ich bin sehr froh, dass das Hohe Haus mit dem Landesverteidigungs-Finanzierungsgesetz parteiübergreifend beschlossen hat, das zu tun. Das Ziel ist, bis zum Jahr 2032 auf einer Mission vorwärts verteidigungsfähig zu werden und insbesondere in den Bereich der aktiven und passiven Luftraumüberwachung zu investieren und diese hin zu einer Luftraumverteidigung auszubauen.

Ich bin daher sehr, sehr froh, dass ich heute die Möglichkeit habe, einige Punkte klarzustellen: Keiner der Flüge, die unsere Eurofighter oder ein anderes Fluggerät durchführen, ist Show, sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete! (Beifall bei der ÖVP.)

Jeder einzelne dieser Flüge ist ein Teil notwendiger Übungen, es sind allgemeine Einsatzvorbereitungen zur Luftraumüberwachung. Genau das, sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete, habe ich in der Beantwortung der parlamenta­rischen Anfrage festgehalten. (Abg. Kogler [Grüne]: ... zu meinem Geburtstag fliegen ...!) – Übungen sind kein Selbstzweck, lieber Herr Vizekanzler außer Dienst, und du weißt das sehr, sehr genau. 

Ohne Übungen gibt es nämlich keine Einsatzbereitschaft, und ohne Einsatzbereit­schaft gibt es keine glaubwürdige Landesverteidigung. Dass diese dringender notwendig ist denn je, steht wohl außer Frage. Mir ist es daher heute wichtig, die Notwendigkeit von Übungen hervorzuheben. Sie verbinden die tägliche Routine unserer Luftstreitkräfte mit dem übergeordneten Ziel, unsere Souveränität, unsere Sicherheit – ganz im Sinne der umfassenden Landesverteidigung – zu schützen.

Nun zu unseren Unternehmen, sehr geehrte Damen und Herren: Ich bin sehr stolz darauf, dass es in Österreich Unternehmen von Weltruf gibt. Wenn es für Sie ein Problem ist, dass eine Freundin mir Ohrringe um ein paar Euro geschenkt hat, dann weiß ich es auch nicht. Für mich haben sie einen ganz besonderen Wert, weil sie von einer lieben Freundin gekommen sind – danke dir, liebe Andrea. (Abg. Maurer [Grüne]: Aber als Ministerin müsste man halt schon ...!)

Und jetzt noch etwas: Landesverteidigung geht gerade in Zeiten wie diesen nicht nur das Bundesheer etwas an, sondern die gesamte Gesellschaft! Wir sprechen da von der umfassenden Landesverteidigung: Die Landesverteidigung darf nicht am Kasernenzaun enden, nein, sie muss Einzug halten in all unsere Unternehmen, in all unsere Bildungseinrichtungen, so wie wir das jetzt mit allen Bildungsdirektoren machen – nebenbei auch danke vielmals dafür dem Bildungsminister. Sie muss natürlich auch im Sinne der wirtschaftlichen Landes­verteidigung Partnerschaften mit Unternehmen beinhalten, und ich bin stolz darauf, dass Unternehmen wie Red Bull Arbeitsplätze schaffen. Wir können stolz sein auf ein Unternehmen wie dieses, das Arbeitsplätze und Wert­schöpfung in Österreich schafft. (Beifall bei der ÖVP.)

Lassen Sie mich noch eines ansprechen, was die Kosten anbelangt – auch das habe ich in der Beantwortung der parlamentarischen Anfrage klargestellt –: Die Flugbewegungen wurden im Rahmen der allgemeinen Einsatzvorbereitung durchgeführt, dafür waren weder zusätzliche Bedienstete im Einsatz noch fielen zusätzliche Kosten an.

Sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete! Sehr geehrte Damen und Herren vor den Bildschirmen! Wir haben die Verantwortung, die Sicherheit der Österreicherinnen und Österreicher zu gewährleisten. Das bedeutet, dass wir uns nicht nur in theoretischen Debatten verlieren sollten oder dürfen, sondern dass wir die Realität anerkennen müssen, denn Sicherheit ist vielleicht nicht alles, aber ohne Sicherheit ist alles nichts. – Ich danke Ihnen. (Beifall bei der ÖVP sowie des Abg. Dengler [NEOS]. – Abg. Krainer [SPÖ]: Aber Frau Minister, der 26. Oktober, ist das die Heeres-Schau? Auf Englisch: Show?)

16.00

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Danke, Frau Bundesminister.

Als Nächster zu Wort gemeldet: Herr Abgeordneter Reifenberger. – Bitte, Herr Abgeordneter. 

RN/98

16.00

Abgeordneter Ing. Mag. Volker Reifenberger (FPÖ): Hohes Haus! Im Juni wurde der weit über die österreichischen Grenzen hinaus bekannte Hangar-7 in Salzburg nach seinem umfangreichen Umbau feierlich wiedereröffnet – mit einer beeindruckenden Flugshow, internationalen Gästen und einem großen medialen Echo. 

Einen Monat später ungefähr – auf Zuruf der ehemaligen grünen Landesrätin Astrid Rössler, die sich ja auch hier im Hohen Haus noch ein politisches Ausgedinge gegeben hat, ziemlich farblos und ohne wirkliche Nachhaltigkeit (Widerspruch bei den Grünen – Zwischenruf der Abg. Brandstötter [NEOS] – Abg. Krainer [SPÖ]: Respektlos! Du musst nicht respektlos sein gegenüber Abgeord­neten!); sie hat sich jetzt als Anrainersprecherin des Salzburger Flughafens geriert und versucht, für die Grünen sozusagen noch einen innenpolitischen Aufreger zu erzeugen (Abg. Krainer [SPÖ]: Na! Na! Das ist unwürdig! Sie ist ja nicht einmal da!) – wollte der grüne Abgeordnete Stögmüller nun in einer parlamen­tarischen Anfrage wissen, warum zwei Eurofighter des Bundesheeres im Rahmen dieser Veranstaltung eine Schleife über den Salzburger Flughafen gezogen haben. Wissen Sie, meine Damen und Herren: Es liegt mir wirklich fern, die Frau Verteidigungsminister zu verteidigen, aber ich frage mich wirklich: Gibt es keine wichtigeren Themen, die wir hier im Hohen Haus diskutieren sollten? (Beifall bei der FPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Was ist tatsächlich passiert? – Zwei Eurofighter haben, wie es gerade erzählt wurde, im Rahmen ihrer allgemeinen Einsatzvorbereitung den Salzburger Flughafen überflogen. Dazu muss man wissen, dass der Salzburger Flughafen – so wie alle anderen österreichischen Flughäfen auch – als Ausweichflugplatz für die Eurofighter dient. Also ein ganz normaler Überflug, keine zusätzlichen Kosten, und das Wichtigste: Alles offiziell genehmigt. Es gibt einen Bescheid des Infrastrukturministeriums vom 28. Mai dazu. 

Die an die Wand gemalte schlimme Einschränkung des zivilen Flugbetriebs dauerte genau 55 Minuten, von 17.05 bis 18 Uhr. Ein Turkish-Airlines-Flug hatte eine 5-minütige Verspätung und einige Abflüge verzögerten sich noch weniger als 5 Minuten. Zitat des Flughafens: „Alles im normalen Bereich“, keine Umleitungen, keine Entschädigungen, kein Chaos. Also bitte, wenn das ein Skandal sein soll, dann weiß ich es wirklich nicht. Als ob wir keine größeren Sorgen hier im Haus haben!

Was stattgefunden hat, ist ein positives Ereignis: Wir haben einen enormen Imagewert für Salzburg, für Österreich und für unser Bundesheer generiert, denn der Hangar-7 ist ein international beachtetes Aushängeschild für Technik, Luftfahrt, Kulinarik und Design und wird jedes Jahr von Tausenden Besuchern besucht. 

Eines möchte ich an dieser Stelle auch erwähnen: Das Museum im Hangar-7 wird kostenlos von Herrn Mateschitz zur Verfügung gestellt, dafür ist kein Eintritt zu bezahlen. (Beifall bei der FPÖ sowie der Abg. Brandstötter [NEOS].)

Red Bull ist einer der größten Investoren in diesem Land und Steuerzahler, ein großes Unternehmen, das viele Arbeitsplätze schafft, Steuern zahlt, inter­nationale Sichtbarkeit bringt, Unglaubliches im Sport leistet, historisch wertvolle Immobilien liebevoll restauriert, die Paracelsus-Medizinische-Privatuniversität und die Forschung sponsert (Abg. Kassegger [FPÖ]: Mit 70 Millionen!), einen fantastischen Beitrag für die österreichische Medienlandschaft leistet und vieles mehr. Als Salzburger darf ich auch festhalten, wie wichtig dieses Unternehmen für die Region, aber auch weit darüber hinaus ist. 

Was im Untergrund immer so ein bisschen mitschwingt – bei der Rede von Kollegen Stögmüller und auch von anderen –, ist eine Art Red-Bull-Bashing oder eine Neiddiskussion, eine Neiddebatte. (Abg. Koza [Grüne]: Geh!) Da haben aber auch die Roten in der Vergangenheit gehörig dazu beigetragen, ich erinnere nur an die unqualifizierten Wortmeldungen von Andreas Babler und Julia Herr vor zwei Jahren – und dagegen verwahre ich mich ausdrücklich. (Beifall bei der FPÖ.)

Von dieser Veranstaltung, die den Grünen so ein Dorn im Auge ist, profitiert das Bundesheer massiv, denn das ist eine kostenlose Werbung. Gerade in Zeiten von historischem Personalmangel, speziell nämlich bei den Piloten und Fluglotsen, brauchen wir diese Werbung wie einen Bissen Brot. (Abg. Maurer [Grüne]: ... Privatmarkt!)

Was mich als Wehrsprecher aber viel mehr stört, sind die zahlreichen Überflüge von ausländischen Militärmaschinen. Allein im Jahr 2024 gab es 5 580 Überflüge ausländischer Streitkräfte, davon allein 1 355 von den USA, 14 nicht genehmigte Überflüge. (Abg. Deimek [FPÖ]: Das ist ja eine Kriegserklärung der USA!) Heuer schauen die Zahlen im Übrigen nicht viel anders aus. Dieses Thema ist der wahre Skandal, denn da wird unsere Neutralität mit Füßen getreten, aber darüber regen sich die Grünen nicht auf. Das zeigt, wes Geistes Kind die Grünen sind. (Beifall bei der FPÖ.)

Flüge unserer österreichischen Eurofighter werden skandalisiert, Überflüge ausländischer Militärmaschinen werden gutgeheißen. Das entlarvt sich von selbst, mehr ist dazu nicht zu sagen. (Beifall bei der FPÖ.)

16.05

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächster zu Wort gemeldet: Herr Abge­ordneter Ofenauer. – Bitte, Herr Abgeordneter. 

RN/99

16.05

Abgeordneter Mag. Friedrich Ofenauer (ÖVP): Vielen Dank, Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Sehr verehrte Zuseherinnen und Zuseher! Bis auf den letzten Satz hätte ich meinem Vorredner zustimmen können. Den Schluss, was die Neutralität betrifft, kann ich natürlich nicht nachvollziehen, genauso wenig, wie ich den Sinn dieser Anfrage des Kollegen Stögmüller nachvollziehen kann. (Abg. Gewessler [Grüne]: Das ist das Problem, dass ihr nicht seht, was das Problem hinter dieser Anfrage ist!) Ich weiß nicht, ob er sich als Aufdecker à la Peter Pilz gerieren will (Ruf bei den Grünen: Nein, der Stögi ist besser!), ob er Aufregung erzeugen will, ob er skandalisieren möchte; ich weiß es nicht. Diese Rede hat jedenfalls eines gezeigt: Sich mit den Ohrringen einer Ministerin auseinanderzusetzen und diese dann als Werbeträgerin zu bezeichnen, das hätte ich einem Grünen nicht zugetraut, meine Damen und Herren. (Abg. Kogler [Grüne]: Wieso? – Abg. Egger [ÖVP]: Bravo!) Das ist unterirdisch. (Beifall bei der ÖVP.) 

Tatsache ist, meine Damen und Herren, dass an besagtem Tag eine Veranstaltung von Red Bull, von Mark Mateschitz, stattgefunden hat. In diesem Zuge wurde eine Zone über dem Hangar-7, über dem Flughafen Salzburg gesperrt, alles bewilligt, alles genehmigt. Ja, es dürfte dabei, wie den Zeitungsmeldungen zu entnehmen ist, Lärmbeschwerden gegeben haben. Ja, es soll so sein. 

Ich weiß nur nicht, was das mit dem österreichischen Bundesheer und mit unseren Eurofighterpiloten zu tun haben soll, denn Tatsache ist auch, dass unsere Piloten das machen müssen, was wir uns auch für die Miliz wünschen: üben. Es ist wichtig, dass unsere Piloten ihre Einsatzbereitschaft aufrecht­erhalten. Genau für solche Fälle, bei denen Alarmstarts notwendig sind, bei denen Luftraumverletzungen passieren, müssen diese Piloten üben – und sie nutzen dafür jede sich bietende Gelegenheit. Eine solche Gelegenheit ist zum Beispiel seit 2003 auch die Airpower, eine Zusammenarbeit auch mit Red Bull, die sehr gute Synergieeffekte bringt – nicht nur für das österreichische Bundesheer, sondern auch für Red Bull, so ehrlich muss man sein, aber auch für das Land Steiermark und für viele andere. Das ist überhaupt kein Problem, sondern bringt allen etwas. (Beifall des Abg. Kühberger [ÖVP].)

Tatsache ist, dass da eine Skandalisierung durch den Kollegen Stögmüller passiert, die nicht notwendig ist. Seine Rede ist dann auch ein bisschen in eine Kraut-und-Rüben-Rede abgeglitten, er hat die Beschaffungskommission erwähnt, die Beschaffungen, die nicht rechtzeitig und nicht ausreichend kommen würden. Das Gegenteil ist der Fall, meine Damen und Herren. Unter Bundes­ministerin Klaudia Tanner ist die Mission vorwärts des österreichischen Bundes­heeres zu einer Mission aufwärts geworden. Wir haben das höchste Verteidigungsbudget in den letzten Jahren. 

Wir werden das österreichische Bundesheer wieder verteidigungsfähig machen: mit den notwendigen Beschaffungen in der Luft – Raketenabwehr, Drohnen­abwehr, auch Nachbeschaffung der Eurofighter, die dringend notwendig ist, die weiteren Leonardo-Jets, die auch notwendig sein werden –, mit den Nach­beschaffungen am Boden – mit Kampfpanzer Leopard, Ulan und so weiter –, den Ertüchtigungen im Cyberraum bis hin zum Weltall; alles das, was uns wieder verteidigungsfähig macht, weil es leider notwendig ist in dieser Zeit, in dieser Welt, in der wir leben. 

Gerade angesichts dieser geopolitischen und auch sicherheitspolitischen Herausforderungen ist es nicht zweckdienlich, mit derartigen Anfragen das Image des österreichischen Bundesheeres auch nur etwas anzukratzen, meine Damen und Herren. (Beifall bei der ÖVP.)

16.08

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächster zu Wort gemeldet: Herr Abge­ordneter Laimer. – Bitte, Herr Abgeordneter. 

RN/100

16.09

Abgeordneter Robert Laimer (SPÖ): Danke, Herr Präsident! Frau Bundes­ministerin! Meine Damen und Herren! Hohes Haus! Geschätzte Zuseherinnen und Zuseher! Vorweg möchte ich sagen: Ich bin Rapid-Anhänger und daher persönlich unverdächtig, die Red-Bull-DNA zu haben. Das gehört nicht zu meiner Hausmarke. Gleichzeitig muss aber auch klar festgehalten werden: Übungen sind Übungen, Kollege Stögmüller (Abg. Schwarz [Grüne]: Das ist ein Zufall! Zufällig!), und sie sind unverzichtbar für unser Bundesheer. (Abg. Tomaselli [Grüne]: Seit wann ist jetzt die SPÖ bei der Promi-Party?) 

Allgemein gesagt: Wer die Sicherheit und den Schutz in unserem Land ernst nimmt, sollte dazu auch stehen, wenn militärisches Gerät öffentlich sichtbar ist, egal bei welcher Veranstaltung. (Abg. Tomaselli [Grüne]: Na bitte!)

Im Juni wurde der Hangar-7 in Salzburg mit einer Flugshow – eine Show, das stimmt – wiedereröffnet, an der auch – ausdrücklich: auch – das Bundesheer teilnahm. (Abg. Lukas Hammer [Grüne]: War es jetzt eine Show oder eine Übung? – Zwischenruf des Abg. Schwarz [Grüne].) Dass man Wochen später daraus eine innenpolitische Affäre konstruieren will, ist ein bisschen künstliche Aufregung würde ich sagen. Es klingt mehr nach Aufregung als nach ernst gemeinter Sorge um den Luftraum. (Abg. Schwarz [Grüne]: Könnten die dann bei meiner Geburtstagsfeier auch ...?)

Was ich allerdings zugebe: Die Optik ist schief, aber kein Flugskandal. Der Eindruck – und das ist das Problematische –, Eurofighter bestellen zu können, ist natürlich problematisch und wird auch von uns als Sozialdemokratie abgelehnt. 

Aber das Heer fliegt und das Heer macht keine Show. Den Showteil hat nicht das Bundesheer gemacht, sondern Red Bull. Es war ein Trainingsflug, der auch keine Mehrkosten verursacht hat; bleiben wir bei der Wahrheit. 

Der Flughafen hat bestätigt, dass alles im normalen Bereich lief (Abg. Tomaselli [Grüne]: Eben nicht!), es gab keine nennenswerten Verzögerungen, keine Umleitungen und vor allem auch keine Schäden. Von einer Beeinträchtigung des zivilen Luftraumes kann keine Rede sein. 

Wir – vor allem auch die Grünen – sprechen sehr gerne von europäischer Zusammenarbeit und gemeinsamer Verteidigung. Wie soll Österreich in Europa ein glaubwürdiger Partner sein, wenn schon bei einem genehmigten Trainings­einsatz in Salzburg ein Politskandal inszeniert wird? Daran sollten wir seriöser­weise auch denken. (Zwischenrufe der Abgeordneten Gewessler [Grüne] und Koza [Grüne].) Wer auf europäische Kooperationen setzt, muss zuerst die eigenen Hausaufgaben machen, und dazu gehört auch, dass unser Heer auch im Inland trainiert und seine Flugeinheiten absolviert. 

Ich will auf die positive Seite kommen: Das Bundesheer verdient unseren Respekt und unsere Unterstützung. Wir wollen ein Heer, das trainiert, um im Ernstfall vorbereitet zu sein. Die Übungsflüge des österreichischen Bundes­heers anlässlich der Festveranstaltung haben keine Mehrkosten für den Steuer­zahler, für die Steuerzahlerin verursacht. Vielmehr hat die Bundesregierung die Airpower in Zeltweg auf Jahre ausgesetzt. Das ist weder dem Land Steiermark noch der Republik leichtgefallen. Es zeigt aber deutlich einen klaren Sparwillen der Regierung auf, und zwar gemeinsam. 

Es gibt vieles, das brisant und prioritär ist oder wäre, zum Beispiel die Drohnen­abwehr als Gebot der Stunde (Abg. Kogler [Grüne]: Stimmt!), ein Übungsflug der Eurofighter anlässlich einer Veranstaltung ist jedenfalls nicht ausreichend geeignet, um konstruktiv Kritik zu üben. – Vielen Dank. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

16.12

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächster zu Wort gemeldet: Herr Abge­ordneter Hoyos-Trauttmansdorff. – Bitte, Herr Abgeordneter. 

RN/101

16.12

Abgeordneter Douglas Hoyos-Trauttmansdorff (NEOS): Danke, Herr Präsident! Frau Bundesministerin! Hohes Haus! Vielleicht einmal ganz kurz vorweg: Natürlich, das will ich gar nicht verhehlen, ist die Optik der ganzen Geschichte sicher nicht elegant (Abg. Maurer [Grüne]: Genau!) und, wie ich glaube, auch nicht besonders schön. 

Ich glaube aber trotzdem, dass diese Debatte, und das muss man schon klar sagen, mittlerweile der sicherheitspolitischen Lage von ganz Europa nicht gerecht wird. Wenn wir eine sicherheitspolitische Debatte führen, während Putin die Ukraine überfallen hat und dort nach wie vor Krieg herrscht, während tagtäglich Drohnen in europäische Mitgliedsländer, mittlerweile bis nach Warschau geschickt werden, während wir mittlerweile tagtäglich das Eindringen von russischen Fliegern in europäischen Luftraum registrieren, und wir hier dann über die Ohrringe einer Ministerin diskutieren (Ruf bei den Grünen: Tun wir ja nicht!), halte ich das der Schwere der Situation, in der wir als Europa uns befinden, für unangemessen und muss das auch ganz klar so sagen. (Beifall bei NEOS und ÖVP. – Ruf bei den Grünen: Es geht um eine Anfrage ...!)

Wie ich gerade ausgeführt habe, haben wir eine Situation – David, du hast es ja im zweiten Teil deiner Rede auch angesprochen –, in der wir politisch sehr viel gemeinsam lösen müssen. Ich glaube, da braucht es aber auch einen gemeinsamen Schulterschluss hier im Parlament. 

Es braucht ihn insbesondere deshalb, weil viele der Beschaffungen – David, du hast angesprochen: Nachbeschaffung Eurofighter – Beschaffungen sein werden, die aufgrund der budgetären Lage aus dem Regelbudget nicht machbar sind. Wir müssen uns zusammensetzen und gemeinsam schauen, wie wir das hinbekommen, denn es ist die Verantwortung von uns als Parlamentariern dieses Hauses, dafür zu sorgen, dass unser Luftraum gesichert wird. Wir sehen, die Angriffsszenarien haben sich verändert. Wir leben nicht auf einem heilen Planeten und schon gar nicht auf einem heilen Kontinent, wo wir, wie wir das über Jahrzehnte gedacht haben, in Frieden miteinander leben können. Der Aggressor Putin ist bereit und er ist tagtäglich bereit, auszuloten, was geht, und wir brauchen eine massive Aufrüstung, insbesondere was den Luftraum betrifft, um uns verteidigen zu können. 

Ich weiß, Klubobmann Kickl schaut schon - - (Abg. Kickl [FPÖ]: Ich frage nur: Wie viele hundert Flugzeuge brauchen wir denn? Wer wird sie bezahlen?) – Wir brauchen auf jeden Fall mehr, als wir momentan haben, Herr Kollege Kickl. Sie können in die von Ihnen oft zitierte Schweiz schauen, die haben wesentlich mehr Abfangjäger als wir. Ich glaube, wir sollten durchaus schauen, dass wir im europäischen Verband unseren Luftraum schützen können. (Abg. Kickl [FPÖ]: Die nehmen ihre Neutralität noch ernst!) Da sind wir dann bei Ihrem Lieblingsthema – ich freue mich ja so wahnsinnig, dass Sie jetzt hier sind, denn Sie sind ja nie den ganzen Tag hier (Abg. Kickl [FPÖ]: Jetzt bin ich hier!) –, nämlich bei Sky Shield. (Beifall bei NEOS und ÖVP.)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich muss die Chance jetzt nutzen, um Herrn Kickl Folgendes zu erklären: dass Sky Shield erstens nicht, wie Sie und Ihr Generalsekretär Hafenecker immer wieder behaupten, eine Nato-Initiative ist. Das ist falsch, es ist eine europäische Initiative, die sehr wertvoll ist. 

Sie behaupten und haben das auch im „Sommergespräch“ wiederholt – leider waren Sie bei meiner letzten Rede diesbezüglich nicht hier –, dass das ganz gefährlich ist, weil wir damit Russland angreifen können. Sie wissen, wie lange die Middle Range ist – und das ist das, was momentan budgetiert ist. Wir können auch gerne über die Long Range reden, auch diese hat nicht die Reich­weite. Sie stellen sich vor, wir schießen damit bis nach Russland, bis nach Moskau. Middle Range, Sky Shield: 60 Kilometer. Long Range, Sky Shield: 100 Kilometer. (Abg. Kickl [FPÖ]: Ich weiß nicht, was Sie gesehen haben, aber auf jeden Fall nicht mein „Sommergespräch“!) – O ja, ich habe Ihr „Sommergespräch“ gesehen. (Abg. Kickl [FPÖ]: Dann können Sie nicht sinnerfassend zuhören!) Die Distanzen haben nichts mit Ihrer Verschwörungstheorie zu Sky Shield und Ihrer Angst, dass wir hier aktiv werden, zu tun. (Beifall bei NEOS und ÖVP.)

Ich glaube, das sind aber die Investitionen, die wir als Europa brauchen. Wir brauchen einen gemeinsamen Schutzschirm über dem Luftraum, weil der Luftraum gerade militärisch die bedrohte Dimension ist und dementsprechend sollten wir da investieren. (Abg. Stefan [FPÖ]: Die Drohnen! Gegen die Drohnen hilft es, oder?) – Natürlich, auch dagegen hilft es. Abfangjäger sind momentan das Mittel Nummer eins gegen Drohnen. Das ist übrigens auch in Polen so gewesen, die Drohnen sind dort nämlich von Abfangjägern abgeschossen worden. Dementsprechend ist es sehr wichtig, dass wir uns zusammensetzen, Herr Kollege, und auch darüber diskutieren, wie wir den Eurofighter in Zukunft gemeinsam machen. (Neuerlicher Zwischenruf des Abg. Stefan [FPÖ]. )

Ich glaube, wir sollten uns der politischen Realität stellen und die Diskussionen dort führen, wo sie notwendig sind, nämlich wenn es darum geht, unseren Luftraum zu schützen. Das betrifft Nachbeschaffung Eurofighter, das betrifft Sky Shield schnell auch in der Long-Range-Variante auszubauen und genau diese Beschlüsse hier gemeinsam zu fassen. (Beifall bei NEOS und ÖVP.)

16.17

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als nächste Rednerin zu Wort gemeldet: Frau Abgeordnete Tomaselli. – Bitte, Frau Abgeordnete. (Abg. Shetty [NEOS]: Jetzt geht es wahrscheinlich wieder um Ohrringe!)

RN/102

16.17

Abgeordnete Mag. Nina Tomaselli (Grüne): Danke, Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrte Zuseherinnen und Zuseher! Ich habe allen Rednern inklusive der Frau Ministerin aufmerksam zugehört, und ich habe irgendwie das Gefühl, dass der Kern der Debatte verloren gegangen ist. (Abg. Shetty [NEOS]: Ja, das hat mit der Begründung begonnen! Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Worum geht es? – Es geht um eine Privatparty von 1 500 geladenen Gästen. (Abg. Shetty [NEOS]: Da musst du selber lachen!) Promis aus der ganzen Welt werden mit Privatjets ein- und ausgeflogen. (Abg. Stefan [FPÖ]: ... Klima­konferenz!) Die Privatparty ist übrigens so elitär, dass nicht einmal Medien darüber berichten können. Alle Fotos, die es heute gibt, sind mit dem Tele­objektiv durch den Zaun geschossen worden. (Zwischenruf des Abg. Ofenauer [ÖVP].)

Warum kommen die Leute hin? – Es gibt eine Flugshow von Red Bull – keine Flugübung des Bundesheeres, eine Flugshow von Red Bull. 

Weil der Limohersteller auch auf Du und Du mit Altlandeshauptmann Haslauer ist, wird der zivile Flugverkehr am Flughafen Salzburg für eine Stunde gesperrt. Und jetzt kommt es: Die ohnehin laxen Auflagen, die man bei einer Flugshow eben einhalten muss, werden nicht eingehalten. Zum Dank schicken Sie, Frau Ministerin Tanner, als krönenden Abschluss die Eurofighter, die einen Salut vom Verteidigungsministerium bringen. Das geht auf keine Kuhhaut, sage ich Ihnen. (Beifall bei den Grünen.)

Wenn man Ihnen zuhört – ich habe Ihnen genau zugehört –: Sie haben null Problembewusstsein, ganz im Gegenteil. Wenn man Ihnen zuhört, kriegt man sogar das Gefühl, wir müssten Red Bull so dankbar sein, dass wir ihnen für den Eurofighterauftritt fast noch Geld geben müssten (Abg. Bogner-Strauß [ÖVP]: Aber Ihnen wird Red Bull dankbar sein für die Werbeeinschaltung!), weil man auf einer geschlossenen Promiparty halt auch noch die Volksnähe zeigen kann. 

Diese Sponsorings – und da geht es nicht nur um Red Bull – von privaten Firmen haben meiner Meinung nach im öffentlichen Bereich und ganz besonders beim österreichischen Bundesheer gar nichts verloren. Wie schaut denn sonst die Soldatin der Zukunft aus? – Jetzt will ich gar nicht von den Red-Bull-Ohrringen reden, aber hat die dann so ein Emblem wie Skifahrer (Zwischenruf des Abg. Ofenauer [ÖVP]), hier (auf die linke Schulter zeigend) Red Bull und da (auf die rechte Schulter zeigend) Raiffeisen und Illwerke? Es macht es nicht besser, wenn Sie diese Frage zu den Ohrringen ins Lächerliche ziehen (Bundesministerin Tanner: Unfassbar, ... Feministin ...!), denn dann haben Sie einfach den Kern des Problems nicht verstanden. Nein! (Beifall bei den Grünen.)

Überlegen Sie: Die gesamten Skandale der Rüstungskonzerne in den vergangenen Jahren sind doch nur wegen dieser Deals und Gegendeals mit Megakonzernen entstanden, aber das hat ja nicht einmal Grasser zustande gebracht. 

Wissen Sie, Frau Tanner, woran mich das erinnert? – Die Nachfolge von Herrn Lüssel und Herrn Lasser könnte Frau Lanner werden, wenn ich mir das so anschaue. (Beifall bei Abgeordneten der Grünen.) Ihnen hat der Rechnungs­hof – das sagen nicht nur die Grünen – bereits 2016 gesagt, dass diese Koope­ration mit Red Bull so nicht geht. (Bundesministerin Tanner: ... unfassbar!) 

Nur damit die Zuseherinnen und Zuseher sich auch etwas vorstellen können: Da geht es um rund 1 Million Euro, die von Red Bull an das österreichische Bundes­heer als Sponsoring fließt. Das Beispiel in Salzburg zeigt ganz deutlich, dass es eben einen Unterschied macht (Bundesministerin Tanner: Schämen Sie sich!), ob man Sponsoring macht oder nicht. Sie im BMLV können das nicht auseinander­halten. (Bundesministerin Tanner: Schämen Sie sich!) Sie sind am Sponsoringauge eben nicht blind, ganz im Gegenteil. Vor lauter Augenzwinkern und Partner­schaft mit Red Bull gönnt man sich solch ein Showhighlight und tauft es im Nachhinein Übung. (Zwischenbemerkung von Bundesministerin Tanner.

Übrig bleibt einmal mehr: Die Reichen in diesem Land können es sich richten. Das ist Gift für die Demokratie. Sie brauchen mir als Abgeordnete dieses Hohen Hauses nicht fünfmal ins Ohr zu sagen, dass ich mich schämen muss. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Herr Präsident, guten Morgen, in Ihrem Fall. – Schämen Sie sich für dieses Verhalten! (Beifall bei den Grünen.) Es ist meine Aufgabe als Abgeordnete, so etwas aufzuzeigen. (Zwischenbemerkung von Bundesministerin Tanner.

Vor lauter richten: Was Sie sich herrichten, das kann ich Ihnen auch sagen, das sieht man ganz genau: Anfragebeantwortungen an das Hohe Haus. Sie können die simpelsten Fragen nicht beantworten. Selbst wenn der Eurofighterüberflug nur ein kurzer Abstecher war, Kosten hat er verursacht, und deshalb können Sie gegenüber dem Parlament auch darlegen, wie hoch diese Kosten sind. (Zwischen­ruf des Abg. Ofenauer [ÖVP].)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Was mich besonders ärgert: Ich meine, von den NEOS habe ich mir gar nichts anderes erwartet, aber dass jemand von der SPÖ plötzlich rauskommt und sich für die Privilegien von Superreichen starkmacht – so bequem ist es also schon auf der Regierungsbank geworden. (Beifall bei Abgeordneten der Grünen.) Das waren eigentlich die breiten Schultern, die nach eurer Meinung mehr tragen wollen (Zwischenbemerkung von Bundes­ministerin Tanner – Zwischenrufe der Abg. Herr [SPÖ]), und jetzt haltet ihr eine Verteidigungsrede (Zwischenruf der Abg. Greiner [SPÖ]) für solch einen Sponsoringskandal. (Beifall bei den Grünen. – Bundesministerin Tanner: Das Bundesheer wird auch ... Sie schützen!) 

16.22

RN/103

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Zu dieser Debatte ist niemand mehr zu Wort gemeldet. Die Debatte ist geschlossen. (Abg. Tomaselli [Grüne]: Sie sollen noch was zur Ministerin zu „schämen“ sagen, ...!) 

An dieser Stelle: Frau Bundesminister! So sehr ich Emotionen in der Debatte verstehen kann, gilt für alle Mitglieder der Bundesregierung, dass die Abgeord­neten hier eine Kontrollfunktion ausüben. Ich ersuche, auch wenn emotional vielleicht verständlich, trotzdem die Contenance zu wahren, die Abgeordneten auch nicht mit Zwischenrufen - - Sie haben sicher eine starke Fraktion, die Sie entsprechend unterstützt, das weiß ich auch. – Danke, Frau Bundesminister. (Zwischenrufe bei den Grünen.)

RN/104

Fortsetzung der Tagesordnung 

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Ich nehme die Verhandlungen über die Tages­ordnungspunkte 4 bis 6 wieder auf.

Zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Falkner. Eingemeldete Redezeit: 3 Minuten. – Bitte, Frau Abgeordnete. 

RN/105

16.23

Abgeordnete Margreth Falkner (ÖVP): Danke, Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Wenden wir uns nach dieser sehr verhaltensoriginellen Diskussion wieder dem Waffengesetz zu. Ich darf zu Beginn meiner Ausführungen einen Abänderungsantrag einbringen. 

RN/105.1

Abänderungsantrag

der Abgeordneten Mag. Ernst Gödl, Maximilian Köllner, MA, Douglas Hoyos-Trauttmansdorff, Kolleginnen und Kollegen zum Bericht und Antrag des Ausschusses für innere Angelegenheiten (205 der Beilagen) betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Pyrotechnikgesetz 2010 und das Schuss­waffenkennzeichnungsgesetz geändert werden 

Der Nationalrat wolle in zweiter Lesung beschließen:

Der dem eingangs bezeichneten Ausschussbericht angeschlossene Gesetzes­entwurf wird wie folgt geändert:

1. In Art. 2 (SchKG) wird nach Z 4 folgende Z 4a eingefügt:

„4a. § 5 lautet samt Überschrift:

‚Übergangsregelung

§ 5. Schusswaffen oder wesentliche Bestandteile von Schusswaffen, die noch nicht gemäß § 1 gekennzeichnet und ab dem 14. September 2018 erworben wurden, sind innerhalb von sechs Monaten ab dem gemäß § 62 Abs. 23 WaffG kundzumachenden Zeitpunkt gemäß § 1 zu kennzeichnen.‘“

2. In Art. 2 (SchKG) wird in Z 5 (§ 9 Abs. 3) die Wendung „§ 1 Abs. 2 sowie § 4 Abs. 1“ durch die Wendung „§ 1 Abs. 2, § 4 Abs. 1 sowie § 5 samt Überschrift“ ersetzt.


Ich darf alle sehr herzlich begrüßen und ganz besonders dort oben die Mittel­schule Obdach aus der Steiermark. – Schön, dass ihr hier seid! (Allgemeiner Beifall.) 

Ja, Graz hat uns alle erschüttert, und die Wunden werden wohl niemals ganz verheilen. Solche Taten dürfen einfach nicht hingenommen werden. Wir haben gehandelt – schnell, konsequent und verantwortungsvoll. Heute legen wir die größte Reform des Waffengesetzes seit 30 Jahren vor. Ein klares Signal, denn die Sicherheit der Menschen in Österreich hat oberste Priorität. 

Was bringen wir mit dieser Novelle auf den Weg? – Wir heben das Mindestalter für den Waffenbesitz an, damit unreife Entscheidungen nicht zu lebens­gefähr­lichen Folgen werden – Waffen sind kein Spielzeug. Wir verschärfen die psycho­logischen Kontrollen – Verlässlichkeit ist keine Formalität, sie wird überprüft: regelmäßig und gründlich. Nur wer wirklich zuverlässig ist, darf eine Waffe besitzen. Wir verlängern die Wartezeit beim Waffenkauf, weil niemand aus einem spontanen Impuls heraus zur Waffe greifen darf. Wir verbessern die Zusammenarbeit der Behörden, damit Informationen nicht in Schubladen verstauben. Sicherheit erlaubt keinen Kompromiss, sie ist unsere Pflicht. Wir beziehen auch Waffenteile und bisherige Grauzonen ins Gesetz mit ein. Damit schließen wir Schlupflöcher und erschweren den illegalen Handel. 

Meine Damen und Herren! Ich sage ganz klar: Wer gegen diese Gesetzesvorlage stimmt, sagt Nein zu mehr Sicherheit, denn Schusswaffen treffen oft auch im eigenen Zuhause. Jeder Femizid ist ein Mahnmal, deshalb verschärfen wir dieses Gesetz auch zum Schutz der Frauen, und um potenzielle Täter zu entwaffnen. Wir wissen sehr genau, dass wir damit nicht alles verhindern können, aber wir können das Risiko verringern. 

Mein Dank gilt Innenminister Karner und allen, die über den Sommer mit sehr großem Einsatz an dieser Novelle gearbeitet haben. In nur zwölf Tagen wurden mehr als 460 Stellungnahmen bearbeitet, das ist Teamwork auf höchstem Niveau – vielen herzlichen Dank! (Beifall bei der ÖVP sowie der Abg. Erasim [SPÖ].) 

Damit ist es auch möglich, die Interessen derjenigen, die schon seit jeher verantwortungsvoll mit Waffen umgehen – Jäger, Sportschützen, Schützen­kompanien –, zu berücksichtigen. So können die Tiroler Schützen ihre Traditionen bewahren und auch weiterhin wertvolle Jugendarbeit leisten. Aus eigener Erfahrung weiß ich, mit wie viel Herzblut und Engagement sie dieses Brauchtum leben und für die Gemeinschaft einstehen. Diese Gesetzesvorlage schließt niemanden aus, der verantwortungsvoll handelt, aber sie zieht eine klare Grenze, und auch Tradition braucht Verantwortung.

Sehr geehrte Damen und Herren! Wir setzen heute ein Zeichen, denn jeder Mensch in Österreich hat ein Recht, in Sicherheit zu leben: in der Schule, am Arbeitsplatz und auch auf den Straßen. Ich frage in Richtung Opposition auf der rechten Seite: Was ist verantwortungsvoller, meine Damen und Herren: Menschen zu schützen oder Schlagzeilen zu produzieren und Ängste zu schüren? Sie reden von Showpolitik, und ich sage Ihnen eines: Wir machen Politik, Sie machen die Show. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der SPÖ. – Abg. Stefan [FPÖ]: Schlechte Politik, leider!)

Dieses Gesetz schützt Menschen, dieses Gesetz kann Straftaten verhindern. Dieses Gesetz ist ein gutes Gesetz. – Ich bitte Sie alle: Stimmen wir gemeinsam für mehr Sicherheit und Verantwortung! (Beifall bei der ÖVP.)

16.29

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/105.2

Pyrotechnikgesetz 2010 und Schusswaffenkennzeichnungsgesetz (AA-26)

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Der Abänderungsantrag ist ordnungsgemäß eingebracht und ausreichend unterstützt, er steht daher auch mit in Verhand­lung.

Als Nächste zu Wort gemeldet und schon am Rednerpult ist Frau Abgeordnete Schatz. – Bitte. Eingemeldete Redezeit: 4 Minuten.

RN/106

16.29

Abgeordnete Sabine Schatz (SPÖ): Danke, Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Herr Bundesminister! Herr Staatssekretär! Ja, wir diskutieren und wir beschließen heute die größte Verschärfung des Waffengesetzes, die wir je durchgeführt haben – und ja, es ist ein längst überfälliger Schritt. 

Der Zugang zu Waffen wird heute extrem eingeschränkt und erschwert, ob es die psychologischen Testungen sind, wiederkehrende Überprüfungen, die Erhöhung des Mindestalters, Einschränkungen bei Waffenkäufen, die vier­wöchige Abkühlphase oder die klaren Regelungen für Waffenverbote bei Ermittlungen und natürlich auch bei Verurteilungen. Wir sorgen heute mit dem Beschluss dieser Novelle für mehr Sicherheit, für Sicherheit vor Waffengewalt. (Beifall bei der SPÖ.)

Wir handeln damit ganz klar im Interesse der Bürgerinnen und Bürger. Eine erst kürzlich präsentierte Umfrage zeigt das ganz klar: Mehr als 80 Prozent der Bevölkerung wünschen sich diese Verschärfungen des Waffengesetzes, die längst überfällig sind. (Abg. Kickl [FPÖ]: Mit Umfragen sollten Sie ein bisschen vorsichtig sein!) Und nicht erst seit diesem tragischen Amoklauf in Graz sehen wir hier dringenden Handlungsbedarf. 

Es ist schon mehrfach auf die tragischen Femizide – letzte Woche waren es zwei Frauen, die mit Schusswaffen ermordet worden sind – hingewiesen worden. Diese reihen sich ja nur ein in eine Reihe von Femiziden in den letzten Jahren, von Frauen, die durch Schusswaffen ermordet worden sind. Seit 2019 sind in Österreich mindestens 40 Frauen mit Schusswaffen ermordet worden, alleine in diesem Jahr sind es fünf Frauen, die mit Schusswaffen getötet worden sind. Da ist dringender Handlungsbedarf sichtbar. 

Eine Studie zur Untersuchung von Femiziden in Österreich aus dem Jahr 2023 unterstreicht das auch. Diese Entwicklung, dass bei häuslicher Gewalt immer mehr Schusswaffen involviert sind, zeigt diese Studie klar auf, und natürlich sind, wenn Schusswaffen im Spiel sind, tödliche Auswirkungen entsprechend höher. 

Ja, wir haben 2021 im Sicherheitspolizeigesetz eine Regelung geschaffen, die zu einem Waffenverbot bei einem Annäherungs- und Betretungsverbot geführt hat. Heute gehen wir mit der Novellierung des Waffengesetzes einen Schritt weiter, indem wir hier weiter gehende Maßnahmen setzen. Künftig kann nämlich schon bei Ermittlungen wegen gefährlicher Delikte und Gewalt­verbrechen im sozialen Nahbereich – das ist eben auch häusliche Gewalt – ein vorläufiges Waffenverbot verhängt werden, bei Verurteilungen natürlich sowieso. 

Ich bedanke mich an dieser Stelle auch ganz klar bei allen Gewaltschutz­einrich­tungen, die sich da während der Begutachtungsphase mit ihren Stellungnahmen miteingebracht haben – herzlichen Dank. (Beifall bei der SPÖ sowie des Abg. Koza [Grüne].)

Wir regeln jetzt auch ganz klar: Bei Ermittlungen – bei Verurteilungen sowieso – nach dem Verbotsgesetz kann es sofort zu einem Waffenverbot kommen. Die Zahlen rechtsextremer Straftaten steigen wieder massiv an, und wir wissen auch von der großen Waffenaffinität in rechtsextremen Kreisen nicht erst seit den letzten Waffenfunden bei Hausdurchsuchungen Anfang September hier in Öster­reich. Insgesamt zählen wir mehr als 50 Waffenfunde – teilweise riesengroße Mengen an Waffen und Munition – seit 2019 in der rechtsextremen Szene. Das zeigt den Handlungsbedarf auch in diesem Kontext deutlich auf, und ich bin froh, dass wir dem mit dieser Novelle entsprechend begegnen. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.) 

Die einzige Partei, die Schusswaffenbesitz und damit Schusswaffengebrauch weiter verharmlost, ist die FPÖ. Sehr geehrte Damen und Herren, das ist ein Schlag ins Gesicht aller Angehörigen der Opfer von Schusswaffengewalt in Österreich. Das ist ein Schlag ins Gesicht aller Angehörigen der Opfer von Graz, indem Sie nicht zustimmen, dass wir hier verhindern, dass es zukünftig zu solchem Waffeneinsatz kommt. Ja, wir werden das nicht auf null minimieren können, aber wir können dazu beitragen, dass Waffengewalt in Österreich massiv eingeschränkt wird. (Abg. Lausch [FPÖ]: Wir sind die einzige Partei, die Schusswaffen ...!) 

Wir setzen heute ein Zeichen der Sicherheit für die Menschen, ein Zeichen der Sicherheit vor Waffengewalt. Setzen Sie mit uns gemeinsam diese Novelle um! – Vielen Dank. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.) 

16.34

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete von Künsberg Sarre; eingemeldete Redezeit: 3 Minuten.

RN/107

16.34

Abgeordnete Mag. Martina von Künsberg Sarre (NEOS): Herr Präsident! Herr Minister! Herr Staatssekretär! Werte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuschauerinnen und Zuschauer! Ja, die Schule soll ein sicherer Ort sein, ein Ort der Entfaltung, ein Ort der Wertschätzung und ein Ort, an dem man sich sicher fühlt. Dass das nicht auf alle Schulen zutrifft, hat die Tragödie, der Massen­mord in Graz gezeigt, und es hat auch gezeigt, dass wir in vielen Bereichen, auch was die Sicherheit und die psychosoziale Stärkung der Schülerinnen und Schüler betrifft, noch besser werden müssen. 

Schulen benötigen ein gestärktes Netzwerk an Unterstützung durch Psycholog:in­nen und Sozialarbeiter:innen, und gleichzeitig braucht es auch Programme, um die Qualifizierung der Lehrpersonen zu verbessern, um Krisen vorzubeugen, zu erkennen und um die Resilienz von Kindern und Jugendlichen zu stärken. 

Bis 2027 wird es 140 zusätzliche Planstellen für die Schulpsychologie und 65 neue für die Schulsozialarbeit geben. Erstmals wird Sozialarbeit auch an Bundesschulen möglich sein. Beispielsweise wäre das vielleicht auch am Borg in Graz wichtig gewesen.

Die Schulworkshops zum Thema mentale Gesundheit – es gibt die neue Initiative „Starke Schule, starke Gesellschaft“ – beinhalten ein umfassendes Präven­tionsprogramm. Dieses bietet Schulen kostenlose Workshops sowohl im Bereich Mental Health als auch in der Extremismusprävention und stärkt dadurch die Sensibilisierung und Resilienz von Schülerinnen und Schülern und auch Lehrkräften. Es ist das Nachfolgeprogramm vom bisherigen Programm Extremis­musprävention macht Schule und ist deutlich erweitert worden.

Was jetzt neu kommen wird, ist die verpflichtende Suspendierungsbegleitung. Bis jetzt waren suspendierte Schüler:innen de facto vom Schulbesuch ausgeschlossen und sich selbst überlassen. Das bringt natürlich wenig. Eine verpflichtende Suspendierungsbegleitung setzt nämlich genau hier an. Kinder und Jugendliche werden künftig pädagogisch und psychologisch, psycho­sozial begleitet. Man schaut gemeinsam auf ihr Verhalten, schaut, was der Kern oder das Problem ist, warum ein Schüler auffällig wird, und versucht, dieses Thema zu lösen. 

Auch die Erziehungsberechtigten werden künftig eingebunden und müssen eingebunden werden. Ziel ist es natürlich, dass ein Schüler, eine Schülerin wieder in den Schulunterricht zurückkommen kann. Und ich glaube, es ist wichtig, zu betonen: Kein Kind kommt gewalttätig auf die Welt, viele brauchen Halt, viele brauchen einen Gesprächspartner, einen Rahmen oder einfach nur jemanden, der an sie glaubt. Und genau diese verpflichtende Suspendie­rungsbegleitung wird zumindest einen Beitrag dazu leisten können. (Beifall bei den NEOS.)

Um Schulabbrüche nicht einfach hinnehmen zu müssen, wird es künftig auch eine gezielte Unterstützung in diesem Bereich geben. Wenn ein Schüler die Schule abbrechen möchte, wird es in der Schule Perspektivengespräche geben, um herauszufinden, was das Thema für den Schüler, die Schülerin ist, was die Ursachen für den Schulabbruch sind, ob das Schulklima beispielsweise auch ausschlaggebend gewesen ist, und auch zu reflektieren beziehungsweise zu erfahren, welche Möglichkeiten es überhaupt gibt, wenn man die Schule abbricht. 

All das wird notwendig sein, um die Zahl solcher Massenmorde in Österreich – wir werden sie nicht ganz verhindern können – zu minimieren. Es ist wichtig, dass Kinder, die belastet sind, Halt finden, einen Ansprechpartner haben, und ich glaube, dass die Programme, die wir jetzt hier aufsetzen oder vergrößern, zumindest einen guten Beitrag leisten. (Beifall bei NEOS und ÖVP.)

16.38

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als nächste Rednerin zu Wort gemeldet: Frau Abgeordnete Zadić. – Ihre eingemeldete Redezeit beträgt 4 Minuten. Bitte, Frau Abgeordnete. 

RN/108

16.38

Abgeordnete Dr. Alma Zadić, LL.M. (Grüne): Vielen Dank, Herr Präsident! Geschätzter Herr Bundesminister! Herr Staatssekretär! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Ich muss sagen, ja, ich finde es gut, dass wir heute ein strengeres Waffengesetz beschließen, denn das ist ein wichtiger Schritt für mehr Sicherheit in unserem Land. 

Ja, das vorliegende Gesetz ist auch eine deutliche Verbesserung gegenüber den Ankündigungen im Sommer einerseits, aber auch gegenüber den bereits bestehenden Regelungen. Eigentlich müsste es heißen, es ist eine Verbesserung gegenüber den bisher kaum bestehenden Regelungen. Warum sage ich das? – Ich sage das, weil man in Österreich bisher Waffen genauso leicht wie eine Flasche Schnaps im Supermarkt kaufen konnte. Nicht eine, nicht zwei, sehr, sehr viele Waffen konnte man einfach so in Österreich kaufen. 

Und ja, wir in Österreich sind leider europaweit trauriges Schlusslicht, was Waffenbesitz und insgesamt die Waffenvielfalt betrifft. Es ist daher allerhöchste Zeit, dass sich da etwas ändert, und das zeigen immer wieder schreckliche Verbrechen. Erst vergangene Woche hat ein Mann seine Frau und die gemeinsame Tochter brutal erschossen. Das waren bereits der elfte und der zwölfte Frauenmord in diesem Jahr. Gegen den Mann bestand ein aufrechtes Waffen­verbot; trotzdem konnte er sich illegal eine Schusswaffe besorgen und hat mit dieser Waffe zwei Leben ausgelöscht – zwei Frauenmorde, zwei Femizide. Das zeigt uns einmal mehr: Wir in Österreich haben ein massives Problem mit Gewalt gegen Frauen und ein massives Problem mit Waffengewalt. Solange das so ist, solange wir jeden Monat von diesen schrecklichen Taten lesen müssen, so lange werden wir Grüne nicht aufhören: Wir werden nicht leise sein, wir werden nicht aufhören, Druck zu machen, bis sich endlich Grundlegendes ändert. (Beifall bei den Grünen sowie des Abg. Silvan [SPÖ].)

So ehrlich muss man sein: Das, was vor dem Sommer angekündigt wurde, war eigentlich nur eine kosmetische Maßnahme, es war gar keine wirksame Verbesserung. Uns war klar, so geht es nicht. Es war nicht nur uns klar, es war sehr, sehr vielen Menschen klar: Wir brauchen echte, wirksame, strengere Regeln, was Waffen betrifft, denn nur strenge Waffenregeln bedeuten auch mehr Sicherheit in unserem Land. Unzählige Menschen, die unsere Sorge teilen und sich Schutz vor Waffen wünschen, haben sich lautstark in die Diskussion eingebracht. Expertinnen und Experten haben Vorschläge geliefert und unsere Forderungen unterstützt. Dafür möchte ich mich an dieser Stelle noch einmal ganz herzlich bei allen bedanken, die sich in diesem Sommer lautstark für ein strengeres Waffengesetz eingesetzt haben. (Beifall bei den Grünen.)

Wir sind aber noch lange nicht dort, wo wir sein wollen. Wir sind noch lange nicht am Ziel und wir werden nicht lockerlassen, bis wir endlich dort sind – es soll niemand eine Waffe besitzen, der keine braucht. Daher braucht es scharfe Kontrollen, ob Waffenverbote auch eingehalten werden. Es braucht eine Wiederholung der psychologischen Tests, solange man eine Waffe besitzt und nicht erst nur fünf Jahre nach dem Kauf, und es braucht gesetzliche Regelungen, wie Waffen verwahrt werden sollen. Wir Grüne haben versprochen, uns konstruktiv und kritisch einzubringen. Genau das tun wir, deswegen liefern wir ständig Vorschläge für Verbesserungen. Geschätzte Kolleginnen und Kollegen, Sie haben jetzt die Chance, diesen Verbesserungen zuzustimmen. (Zwischenruf bei der FPÖ.)

Daher bringe ich auch einen Antrag ein:

RN/108.1

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend „gleiche Regeln für alle – keine Waffen ohne psychologisches Gutachten“

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung, insbesondere der Bundesminister für Inneres, wird aufgefordert dem Nationalrat eine Gesetzesnovelle vorzulegen, wonach psychologische Gutachten von allen Waffenbesitzern in Österreich zu verlangen sind. Dies umfasst auch Waffenbesitzer, die schon vor der nunmehrigen Novelle im Besitz ihrer Waffe waren. Auch Jäger:innen dürfen davon nicht ausgenommen werden, sofern nicht landesgesetzlich gleiche oder strengere Regelungen gelten.“ 


Eines kann ich Ihnen garantieren: Wir Grüne werden jedenfalls nicht stillhalten und uns weiter einbringen, denn es braucht ein wirksames Waffengesetz. – Vielen Dank. (Beifall bei den Grünen.)

16.43

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/108.2

gleiche Regeln für alle – keine Waffen ohne psychologisches Gutachten (122/UEA)

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Der soeben vorgetragene Entschließungs­antrag ist ausreichend unterstützt und ordnungsgemäß eingebracht, er steht daher auch mit in Verhandlung.

Als Nächster zu Wort gemeldet hat sich Herr Staatssekretär Leichtfried. – Bitte schön, Herr Staatssekretär.

RN/109

16.43

Staatssekretär im Bundesministerium für Inneres Mag. Jörg Leichtfried: Danke, Herr Präsident! Herr Bundesminister! (Das Mikrofon ist nicht einge­schaltet. – Zwischenrufe bei der ÖVP.) Geschätzte Damen und Herren Abge­ordnete! Sehr geehrte Damen und Herren! (Rufe bei der ÖVP: Jetzt geht’s!) Nach dem schrecklichen Amoklauf in Graz, der unendliches Leid über viele Menschen gebracht hat, der Menschenleben gekostet hat, war es der Schul­sprecher Ennio Resnik bei der Trauerfeier am Hauptplatz in Graz – und ich kann mich noch sehr, sehr gut daran erinnern –, der gesagt hat: Macht was! Tut was!

Wir haben diesen Auftrag umgesetzt, etwas gemacht – und Sie haben heute die Gelegenheit, mit Ihrem Abstimmungsverhalten zu zeigen, dass dieser Auftrag und dieser Wunsch, dass wir das Waffengesetz massiv ändern und massiv verschärfen, geschätzte Damen und Herren, nicht ins Leere gegangen ist. Diese Verschärfung des Waffengesetzes ist ein Zeichen für mehr Sicherheit. Diese Verschärfung des Waffengesetzes senkt das Risiko, dass mit legalen Waffen Menschen ermordet oder verletzt werden. Diese Verschärfung des Waffengesetzes ist natürlich immer wieder ein Balanceakt zwischen der Wahrung von persönlichen Rechten und dem massiven Erschweren von Miss­brauch. Das Ziel dahinter, geschätzte Damen und Herren, war die bestmögliche Wahrung der Sicherheit aller Bürgerinnen und Bürger in Österreich, der Sicherheit aller Menschen in Österreich und der Sicherheit unserer Einsatzkräfte, die jeden Tag miterleben müssen, was womöglich auch mit legalen Waffen passiert, geschätzte Damen und Herren.

Das Thema illegale Waffen ist hier einige Male angesprochen worden. Ich sage Ihnen aber ganz offen: Ich verstehe den Widerspruch nicht. Illegale Waffen sind per Definition verbotene Waffen. Verbotene Waffen zu besitzen, heißt, dass man sich strafbar macht, und unsere Polizei bekämpft mit allem Einsatz auch das Vorhandensein von illegalen Waffen. 

Es ist in den letzten Tagen genau in diesem Bereich ein großer Erfolg gelungen: Es wurden unglaublich viele illegale Waffen beschlagnahmt, gegen Menschen, die diese Waffen besessen haben, Verfahren eingeleitet, und am Ende wird das vor Gericht landen. Das ist die Arbeit unserer Polizei gegen illegale Waffen; da sind sie erfolgreich, da setzen sie sich ein. Ich darf mich herzlich für diese Erfolge unserer Polizei bedanken, geschätzte Damen und Herren. (Beifall bei SPÖ und ÖVP sowie bei Abgeordneten der NEOS.)

Es geht aber auch darum – und das ist wichtig –, gewisse Definitionen zu verändern: Ich weiß nicht, ob Sie das gewusst haben, aber bis jetzt war es möglich, dass beispielsweise in Österreich Griffstücke legal erworben werden können. Mit diesen Griffstücken und mit anderen Waffenbestandteilen wurden in anderen Ländern Menschen ermordet. Diese Änderung des Waffen­gesetzes sorgt jetzt dafür, dass es mit österreichischen Griffstücken, die legal erworben wurden, nicht mehr möglich ist, Menschen zu ermorden – weil es in Zukunft illegal sein wird, sie zu erwerben. Das ist auch ein wesentlicher Schritt (Zwischenruf bei der FPÖ), geschätzte Damen und Herren, in Richtung mehr Sicherheit in ganz Europa. (Beifall bei der SPÖ.)

Es geht aber auch – und auch das ist wesentlich – um den zukünftigen besonderen Schutz des sozialen Nahraums. Es ist ab jetzt verpflichtend, bei gewissen Delikten im sozialen Nahraum vorläufige Waffenverbote zu verhängen, und das, geschätzte Damen und Herren, hat das Potenzial in sich, dass unter Umständen sehr viele Menschenleben gerettet werden können – im Gegensatz zur Vergangenheit, wo es immer dazu gekommen ist, dass aufgrund von fehlenden Waffenverboten Dinge passiert sind, die wir in Zukunft in Österreich nicht mehr sehen möchten. Auch das ist ein wesentlicher Schritt.

Wir erweitern das nicht nur im Hinblick auf diese Straftaten, sondern auch auf andere Straftaten, die am Ende zu einem absoluten Waffenverbot für Menschen führen werden, die Unsicherheitsfaktoren in unserem Land darstellen, die Verbrechen verübt haben und die in Zukunft keinerlei Waffen mehr legal mit sich führen dürfen. Auch das, geschätzte Damen und Herren, ist ein wesentlicher Schritt. Wir schaffen mit diesem Gesetz mehr Sicherheit in Öster­reich – und ich appelliere noch einmal an all jene, die vielleicht noch überlegen, dem zuzustimmen: Wie kann man gegen mehr Sicherheit in Österreich stimmen? Ich verstehe das nicht, geschätzte Damen und Herren. (Beifall bei SPÖ und ÖVP sowie bei Abgeordneten der NEOS.)

Mit dieser Änderung, mit dieser Verschärfung des Waffengesetzes, übernehmen wieder einmal die, die für politische Verantwortung stehen, Verantwortung für unser Land und auch die Konsequenzen, die notwendig sind. Ich sage es ganz klar und zusammenfassend: Wir schließen nicht die Tür (Abg. Kickl [FPÖ]: Wieder was ...?) für legalen Waffenbesitz, aber wir geben den Schlüssel nur noch jenen, die wirklich vertrauenswürdig sind, und das ist eine wesentliche Änderung. Noch einmal mein Appell: Wenn Sie für mehr Sicherheit in Österreich sind, wenn sie irgendwann einmal Verantwortung übernehmen wollen, dann stimmen bitte auch Sie hier zu. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP und NEOS.)

16.49

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächste zu Wort gemeldet: Frau Abgeord­nete Zopf. Ihre eingemeldete Redezeit beträgt 3 Minuten. – Bitte schön, Frau Abgeordnete.

RN/110

16.49

Abgeordnete Bettina Zopf (ÖVP): Danke, Herr Präsident! Geschätzter Herr Minister! Geschätzter Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher auf der Galerie und zu Hause vor den Bildschirmen! Für uns als Regierung ist es oberste Priorität, dass wir in Öster­reich sicher sind.

Zu Beginn möchte ich mich ausdrücklich für die Geschwindigkeit bedanken, mit der hier reagiert wurde, denn es ist nicht leicht, ein Gesetz in dieser Kürze auf den Weg zu bringen, und das unter Einbeziehung aller Interessen­vertretungen. Bedanken möchte ich mich auch für das offene Ohr gegenüber Rückmeldungen aus der Praxis, insbesondere auch aus den Reihen der Jägerinnen und Jäger. 

Es ist wichtig, sich bewusst zu machen, wozu das Waffengesetz dient: Es schützt uns vor Missbrauch und Gewalt und schafft zugleich die Grundlage für einen verantwortungsvollen Umgang mit Waffen. Diesen verantwortungsvollen Umgang leben insbesondere unsere Jäger. Die Ausbildung zum Jäger wird nicht umsonst die grüne Matura genannt. In Besitz dieser Matura sind in Österreich rund 135 000 Personen. Sowohl die Handhabung der Waffe als auch der sichere Umgang damit stehen dabei an oberster Stelle. 

Dass alle neun Landesjagdverbände und auch die Jagd Österreich in den Gesetzwerdungsprozess eingebunden waren, war mir besonders wichtig. Denn nur die, die Jagd ausüben, wissen, wie Theorie auch in der Praxis umsetzbar ist. 

Man muss auch ganz klar feststellen: Wir Jäger gehen seit Generationen verantwortungsvoll mit Waffen um, und das Tag für Tag im Revier. Wir besitzen Waffen nicht zum Spaß. Es ist ein notwendiges Werkzeug, damit wir die Jagd waidgerecht ausüben können. Entscheidend für uns ist daher, dass die gesetz­lichen Rahmenbedingungen die Jagd praktikabel machen und unsere Arbeit im Revier unterstützen. (Beifall bei der ÖVP.)

Jagd bedeutet Verantwortung für die Natur, das Wild und die Sicherheit im Revier. Die vorgesehenen Maßnahmen wie die Verlängerung der Abkühlphase beim Erwerb einer Waffe der Kategorie C oder die bessere Datenlage für die Waffenbehörden erhöhen die Sicherheit. Zugleich wird die Jagd nicht unter Generalverdacht gestellt. Dieses Paket schafft einen guten Ausgleich: mehr Sicherheit für alle, ohne die berechtigten Interessen unserer Jagdgemeinschaft zu übergehen. 

Abschließend darf ich mich noch bei allen Jägern bedanken, die tagtäglich wertvolle Arbeit für unsere Natur und unser Ökosystem leisten. Über eine Million ehrenamtliche Stunden der Hege und Pflege jedes Jahr sind nicht selbstverständlich. – Waidmannsheil! (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Gödl [ÖVP]: Bravo!)

16.52

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Herr. Ihre eingemeldete Redezeit wird mit 4 Minuten eingestellt, wie gewünscht. – Bitte, Frau Abgeordnete. 

RN/111

16.53

Abgeordnete Julia Elisabeth Herr (SPÖ): Danke, Herr Präsident! Sehr geehrtes Hohes Haus! Wir treffen heute im Wesentlichen folgende Entscheidung: Wen wollen wir schützen? Schützen wir die Schrotflinte unten im Keller oder die Kinder oben im Wohnzimmer, die Schusswaffe in der Lade oder doch die Schulkinder im Klassenzimmer? Wollen wir den Revolver im Waffenschrank schützen oder doch die Frau vor dem gewaltbereiten Ex-Partner? Schützen wir die Waffen oder schützen wir die Menschen?, das ist im Wesentlichen die Frage. Ich glaube, alles, was hier heute gesprochen wurde, können wir darauf reduzieren. Das ist es, worüber wir abstimmen. 

Sehr geehrte Abgeordnete der FPÖ! Wollen Sie bei dieser Entscheidung wirklich auf der falschen Seite stehen? (Heiterkeit bei Abgeordneten der FPÖ.) Es sind doch unsere Nachbarn, unsere Kolleginnen, unsere Familie, die uns fragen: Muss es wirklich so leicht sein, an eine Waffe zu kommen, ohne irgendeine Hürde? Muss es?

Ernsthafte Argumente haben Sie keine. Sie sagen, das Problem sind ja nur die illegalen Waffen und nicht die legalen Waffen. – Haben Sie den Attentäter von Graz schon vergessen, der ganz legal eine Waffe besessen hat, nämlich eine Schrotflinte, die bisher jeder Achtzehnjährige einfach so erwerben konnte? Das kann es doch nicht sein! Es ist absolut notwendig, dass wir das jetzt ändern und so etwas in Zukunft nicht mehr geht! (Beifall bei der SPÖ sowie der Abg. Bogner-Strauß [ÖVP].)

Haben Sie die vielen Morde an Frauen vergessen? Alleine in den letzten fünf Jahren sind über 40 Frauen mit Schusswaffen ermordet worden, viele davon mit illegalen Waffen, das stimmt, aber viele auch mit legal erworbenen Waffen (Abg. Erasim [SPÖ]: Zwei Drittel mit legalen Waffen!) – zwei Drittel mit legalen Waffen. Und wissen Sie, wir differenzieren da nicht. Gegen beides müssen wir doch vorgehen! 

Und genau diese Gesetzesnovelle wird natürlich auch den illegalen Waffen­besitz deutlich reduzieren, weil endlich auch der private Waffenverkauf reguliert wird. (Abg. Leinfellner [FPÖ] – erheitert –: Das ist ja jetzt ein ...! Gute Nacht!) Sie lachen, okay. Sie lachen. Gut, passt schon. Na gehen wir weiter durch, was Sie sagen, weil es so lustig ist. 

Sie sagen, Sie stimmen nicht zu, denn beim Attentat in Graz gab es ja eigentlich einen anderen Grund. Sie sagen nämlich, der Attentäter wurde ja schon zuvor bei der Stellung beim Bundesheer auffällig. Da hat man eigentlich schon gemerkt, der ist da nicht zurechnungsfähig, dem wurde keine Waffe ausgeteilt. Und doch durfte er dann später trotzdem eine kaufen. Und wissen Sie, Sie haben ja recht: Es ist ungeheuerlich, was da passiert ist! Nur der Punkt ist: Genau das ändern wir ja mit dem jetzigen Gesetz! (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeord­neten von ÖVP und NEOS.)

Sie sagen – Moment, aufpassen! –, Sie sind dagegen, dass es einen besseren Datenaustausch gibt, was Waffenkäufe betrifft, weil Sie für einen besseren Datenaustausch sind, was Waffenkäufe betrifft. Sie argumentieren dagegen mit einem Argument, das dafür ist. Sie argumentieren gegen sich selbst! (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP und NEOS.) Das ist leider so. (Abg. Darmann [FPÖ]: Hättest du unseren Antrag gelesen, hättest du das jetzt nicht so ...!)

Genau Sie waren das, Herr Kollege Darmann, der da gerade gegen sich selbst argumentiert hat. Vielleicht hören Sie sich Ihre Rede noch einmal an und erkennen da: Ups, das Gegenargument spricht je eigentlich dafür. Das ist vollkommen absurd. (Abg. Darmann [FPÖ]: Lies den Antrag von uns!)

Also rational ist Ihr Verhalten nicht erklärbar. Deshalb stelle ich mir ernsthaft die Frage: Haben Sie da ein Sponsoring von irgendeiner Waffenlobby? Ist es Glock? Werden Ihnen Geldbeträge überwiesen? Man weiß es ja nicht. (Ruf bei der FPÖ: Jetzt reicht’s einmal, ja?!) Rational ist das nicht. 

Oder schützen Sie doch noch immer die bekannten Leute aus dem rechtsextremen Milieu? Alleine heuer gab es sieben Fälle, bei sieben verschiedenen rechts­extremen Vereinigungen wurden Waffen gefunden. (Zwischenrufe bei der FPÖ.) In den letzten fünf Jahren gab es 60 Funde von Waffen in den Händen von extremistischen Gruppen, die sich offensichtlich bewaffnen wollen, gezielt. Da geht es um Schusswaffen im Wert von mehreren Hundert Millionen Euro. 

Rechtsextreme in Österreich sitzen auf Waffenbergen! Da geht es um Waffen, Sprengstoff, Granaten und Maschinengewehre. Erst in diesem Monat wurden bei einem bekannten Neonazi Waffen gefunden. Und was sagt die FPÖ dazu? (Ruf bei der ÖVP: Nix!) – Nichts! 

Erinnern wir uns an die letzte Aussage des Parteichefs Kickl zu dieser Bedrohung durch gewaltbereite extremistische Gruppen mitten in unserem Land! – Herr Kickl! Können Sie sich noch an Ihre Aussage erinnern? (Abg. Kickl spricht mit Abg. Schnedlitz.) – Ah, Sie sind jetzt ganz vertieft in ein wichtiges Gespräch. (Abg. Kickl [FPÖ]: Ja eh! Das ist alles ...!) Sie haben keine einzige Aussage dazu getätigt, dass sich mitten in unserem Land extremistische Gruppen Waffen besorgen und sich zu Hause damit eindecken. (Abg. Kickl [FPÖ]: Meinen Sie die Antifa?) Nennen Sie sich nicht Sicherheitspartei, wenn Sie auf diesem Auge dermaßen blind sind! Das ist wirklich gefährlich. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP und NEOS. – Abg. Kickl [FPÖ]: Meinen Sie die Antifa ...?)

16.58

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächste zu Wort gemeldet: Frau Abgeordnete Wotschke. – Ihre eingemeldete Redezeit beträgt wunschgemäß 3 Minuten. 

RN/112

16.58

Abgeordnete Mag. Sophie Marie Wotschke (NEOS): Vielen Dank, Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Geschätzter Herr Staatssekretär! Werte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Es ist bemerkenswert, dass zu diesem für die FPÖ, wie ihr immer sagt, sehr wichtigen Thema nur die Kollegen Hafenecker, Darmann und Reifenberger sprechen. Sonst gibt sich niemand für diese Position her (Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Es wäre gescheiter, bei euch reden auch weniger!), weil sie ja reichlich absurd ist. 

Fakt ist, und das sehen nicht nur wir in der Regierung so, das sehen 80 Prozent der Österreicherinnen und Österreicher so, dass die Ereignisse in Graz, dass der Amoklauf in der Dreierschützengasse (Zwischenrufe bei der FPÖ) – es ist wirklich nicht der Moment für Zwischenrufe – Lücken aufgezeigt hat, nämlich Lücken nicht nur im Datenaustausch zwischen Behörden, Lücken auch bei der Sicherstellung der psychologischen Eignung von Waffenträger:innen, Lücken im Gesetz, durch die es möglich war, Flinten, Büchsengewehre ohne psycholo­gischen Test zu erwerben, Lücken, durch die es möglich war, solche Waffen unter 21 zu erwerben. 

Wir schließen diese Lücken nun, aber die FPÖ unter Herbert Kickl stimmt dagegen – weil es von der Bundesregierung kommt, also müssen sie dagegen sein, aus Prinzip. (Abg. Kickl [FPÖ]: Lieferts einmal was Vernünftiges, dann können wir drüber reden!) Die Argumente sind flach. 

Fakt ist auch, dass wir hier einen sehr, sehr schnellen, aber ordentlichen Prozess gemacht haben. Die Stellungnahmen, die umfassend waren, wurden einge­arbeitet, und auch von Ihnen, von der FPÖ, wurden Anmerkungen aus der letzten Sitzung des Innenausschusses noch eingearbeitet. Da kam von Ihnen, Herr Kollege Reifenberger, das Argument, dass auch die Miliz mitbedacht werden muss. Genau das passiert! Genau auf diese Änderung gehen wir ein. Und es gibt auch ausgewogene Ausnahmen für Jäger und Jägerinnen, für Sportschützen. Aber dennoch: Es ist von der Bundesregierung, also ist Herbert Kickls FPÖ dagegen, denn was von der Bundesregierung kommt, das ist ja mal sicher schlecht. Dann sieht man aber, wenn man in andere Länder mit FPÖ-Regierungsbetei­ligung schaut - - (Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Ist das ein Redewettbewerb? – Heiterkeit bei Abgeordneten der FPÖ.)

Sie finden das jetzt lustig, aber wissen Sie, wer das nicht so lustig findet? – Ihr Kollege Mario Kunasek, der eine, der in Verantwortung ist und der sich auch zu diesem Waffengesetz geäußert hat, der ganz klar sagt: Er hat mit der Alters­verschärfung kein Problem, er hat kein Problem mit den Änderungen im psychologischen Bereich, und es muss auch weiterhin möglich sein, legale Waffen zu besitzen. Im Endeffekt würde Mario Kunasek diesem Gesetz zustimmen. (Ruf bei der FPÖ: Das hat er nicht gesagt!) Der Unterschied zwischen ihm und Ihnen ist, dass er in Verantwortung ist und Sie hier sich in der Opposition in Verantwortungslosigkeit suhlen. (Beifall bei den NEOS, bei Abgeord­neten der SPÖ sowie der Abg. Reiter [ÖVP]. Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Wenn ihr so super wärt, dann müsstet ihr über den Mario Kunasek keine Geschichten erfinden, um euch zu rechtfertigen, oder?)

Übernehmen Sie doch einmal Verantwortung! Tun Sie einmal etwas fürs Land! (Präsident Haubner übernimmt den Vorsitz.)

Herr Kickl, Sie sitzen da, süffisant lachend, aber ganz im Ernst: Beziehen Sie doch Stellung! Sagen Sie den Österreicher:innen, was Sie für ihre Sicherheit tun, wenn es um Waffenbesitz geht! Denn der Anlassfall in Graz hat uns schmerzlich vorgeführt, was passiert, wenn Lücken nicht geschlossen werden. (Abg. Kickl [FPÖ]: Was machen Sie denn, wenn wieder was passiert? Treten dann alle zurück?) Wir nehmen diese Verantwortung wahr und schließen jetzt die Lücken. Diese Verantwortung, die sollten wir alle hier tragen. – Danke. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ.)

17.01

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Meri Disoski. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 4 Minuten ein, Frau Abgeordnete. 

RN/113

17.01

Abgeordnete Mag. Meri Disoski (Grüne): Danke, Herr Präsident! Geschätzter Herr Minister! Werte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Stellen Sie sich ein Klassenzimmer im Frühsommer vor. Eine Lehrerin schreibt etwas an die Tafel, die Schülerinnen und Schüler stecken sich unter den Bänken Zettelchen zu, sie kichern, die Sonne scheint durchs Fenster. Und in wenigen Augenblicken ist davon nichts mehr übrig, nichts – zehn Menschen, zehn ausgelöschte Leben, zehn Familien, deren Welt in Scherben liegt. 

Das sind keine abstrakten Zahlen, das sind keine Statistiken, das war Graz. Das war der 10. Juni. Das war ein schockierender Massenmord, der unsere Gesellschaft erschüttert und eine Stadt traumatisiert hat. Dieser Tag war die bislang sichtbarste Wunde in einer viel größeren Blutspur in unserem Land, denn Graz ist kein Einzelfall.

Gewaltschutzexpertinnen, Gewaltschutzexperten warnen seit Jahren und weisen darauf hin, dass die Zahl der mit legalen oder illegalen Schusswaffen verübten Frauenmorde steigt. Es waren in den letzten fünf Jahren 40 Frauen; 40 Frauen, die in den letzten fünf Jahren erschossen worden sind. Eine Studie aus dem Jahr 2023 belegt das und zeigt: Wir haben ein wachsendes Problem mit Schuss­waffengewalt in unserem Land. Und die Studie zeigt auch: Viele der Täter waren vorher auffällig.

Wir Grüne kämpfen deshalb seit Jahren, seit über 20 Jahren, für schärfere Waffengesetze. Wir haben hier im Haus Anfragen gestellt, wir haben Anträge gestellt, wir haben Diskussionen geführt. Wir haben appelliert und gefordert: Machen wir etwas! Verschärfen wir das Waffengesetz! Wir als Grüne haben in der letzten Gesetzgebungsperiode mühsam, wirklich mühsamst der ÖVP Verbesserungen abgerungen. Die Maßnahmen, die heute hier beschlossen werden, waren vorher aber nicht möglich – und jetzt sind sie möglich. Jetzt ist das, was jahrelang gefordert worden ist, möglich, nicht aus Einsicht, sondern aus Zwang, weil all die Frauenmorde, die Warnungen, die Studien, die Beweise nicht gereicht haben. Erst der Massenmord in Graz, erst zehn Tote, dann beginnt das Umdenken. Was das über den Wert von Frauenleben aussagt, macht mich als Frau und als grüne Frauensprecherin wütend. Und ja, diese Wut ist feministisch! (Beifall bei den Grünen.)

Es ist die Wut über ein System, das jahrelang zugesehen hat, die Augen verschlossen hat, die Ohren verschlossen hat, nicht hören, nicht sehen wollte, während Frauen erschossen worden sind. Das ist meine persönliche Wut über Politiker, die mit Ausreden wie: Es ist zu kompliziert!, oder: Ich bin nicht zuständig!, vertröstet haben. Das ist meine Wut über all jene, die hier sitzen und meinen, die Entwaffnung von Tätern sei ein Merkmal totalitärer Regime, während unsere Kinder, unsere Freundinnen und Mütter erschossen werden. (Beifall bei den Grünen sowie der Abg. Schatz [SPÖ].)

Ja, das Gesetz, das heute beschlossen wird, ist ein längst überfälliger Schritt. Viele Vorschläge, die wir in den vergangenen Jahren gemacht haben, sind übernommen worden. Der Druck, den wir Grüne hier gemeinsam mit Hundert­tausenden Menschen aus der Zivilgesellschaft aufgebaut haben, mit wichtigen Stakeholderinnen, Stakeholdern persönlich – da möchte ich die Gewaltschutz­zentren hervorheben –, hat gewirkt. Das ist gut. Danke für euer Engagement, für Ihr Engagement! Aber ich sage auch: Dieses Gesetz bleibt voller Hintertüren. Die Ausnahmen werden zur Regel, zum Beispiel auch bei der waffenrechtlichen Verlässlichkeitsprüfung. 

Und um diese Lücken zu schließen, bringe ich folgenden Antrag ein und ersuche die Regierungsparteien um breite Zustimmung dazu:

RN/113.1

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen betreffend „keine Schusswaffen in Händen von gewaltbereiten Personen“

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung wird aufgefordert, dem Nationalrat einen Gesetzesentwurf vorzulegen, mit dem im Waffengesetz (WaffG) eine regelmäßige, psychologische Überprüfung festgelegt wird, die auch eine verpflichtende Gefahrenüber­prüfung darstellt. Neben der Gefahreneinschätzung einer gewalttätigen oder miss­bräuchlichen Nutzung von Schusswaffen muss insbesondere auf Muster von Aggression, Impulsverhalten und Gewaltbereitschaft sowie bekannte Risiko­faktoren für häusliche Gewalt abgestellt werden.“


Also ja, dieses Gesetz ist ein Schritt, aber es ist meilenweit davon entfernt, mutig zu sein, auch das möchte ich betonen. Mutig wäre es gewesen, den Waffenbesitz für Privatpersonen zur absoluten Ausnahme zu machen. Das wäre mutig gewesen, denn wir wissen: Je weniger Schusswaffen in Nachtkastln oder unter dem Kopfkissen unseres Landes schlummern, desto besser ist es, desto sicherer ist es. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Im Nachtkastl?! ... Im Nachtkastl darf man sie aber nicht haben, Frau Kollegin!)

Schusswaffen haben in einem Zuhause einfach nichts verloren. Sie haben dort nichts verloren, aber die Bundesregierung ist nicht mutig, sie bleibt auf halbem Weg stehen. Sie spricht darüber, wie Waffenbesitz besser organisiert werden kann. Die Bevölkerung ist schon längst weiter. Über 70 Prozent wollen ein Schusswaffenverbot im privaten Bereich, übrigens auch Ihre Wähle­rinnen und Wähler, liebe Kolleginnen und Kollegen von der FPÖ.

Ich verspreche Ihnen, wir Grüne werden nicht aufhören, wir werden weiterhin Druck machen, bis das Recht auf Waffen tatsächlich nicht mehr mehr gilt als das Recht auf ein sicheres Leben. (Beifall bei den Grünen.)

17.07

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/113.2

keine Schusswaffen in Händen von gewaltbereiten Personen (123/UEA)

Präsident Peter Haubner: Der von der Abgeordneten Disoski eingebrachte Entschließungsantrag wurde ordnungsgemäß eingebracht und steht somit mit in Verhandlung. 

Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Melanie Erasim. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 4 Minuten ein, Frau Abgeordnete. 

RN/114

17.07

Abgeordnete Melanie Erasim, MSc (SPÖ): Vielen Dank, Herr Präsident! Herr Bundesminister! Herr Staatssekretär! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Werte Zuseherinnen und Zuseher! Heute ist nicht nur ein guter Tag für die Sicherheit in Österreich, heute ist sogar ein sehr guter Tag für die Sicherheit Österreichs. 

Die Kernpunkte dieses neuen, dieses modernen und dieses auch sehr mutigen Waffengesetzes möchte ich kurz zusammenfassen: die Erhöhung des Mindest­alters bei Schrotflinten von 18 auf 22 Jahre; die Erhöhung des Mindestalters bei Waffen der Kategorie B, bei Pistolen und Revolvern, von 21 auf 25 Jahre; die strengeren psychologischen Testungen, die auch im Nachgang erfolgen werden, von all jenen, die in den letzten Wochen und Monaten Waffen erstanden haben. Die Abkühlphase werden wir von drei Tagen auf vier Wochen erhöhen. Es kommt zu einer Neuevaluierung der Waffenkategorisierungen und zu der so oft geforderten besseren Zusammenarbeit der Behörden, bei der zum Beispiel auch die Stellungsgutachten herangezogen werden können. Und ganz wichtig ist auch das Waffenverbot bei häuslicher Gewalt.

Das alles sind Punkte, gegen die man und gegen die frau normalerweise nichts haben könnte. Und ja, FPÖ: Selbst Ihre eigene Wählerschaft versteht, das habe ich in vielen Gesprächen, die ich in den letzten Tagen und Wochen geführt habe, gehört, Ihre Ablehnung nicht. Doch ich muss Ihnen an dieser Stelle sagen, ich bin darüber nicht verwundert, denn Ihre Geisteshaltung, Ihr Abstimmungs­verhalten und Ihr Diskussionsverhalten, auch im Ausschuss und nicht nur hier am Rednerpult, zeigen einmal mehr, welch Geistes Kind Sie sind. 

Das Einzige, das mich interessieren würde, ist, wie viele Millionen an Sie oder irgendwelche Parteien, an Stiftungen fließen (Abg. Kickl [FPÖ]: Seien Sie ein bisschen vorsichtig!), damit Sie hier wirklich als das Sprachrohr der Waffenlobby auftreten. (Abg. Kickl [FPÖ]: Unglaublich! Das ist unglaublich! Unglaublich! – Zwischenruf des Abg. Mölzer [FPÖ].) Also ich finde das wirklich schäbig, was Sie hier tun. (Abg. Kickl [FPÖ]: Sagen Sie das draußen auch noch einmal, dann können wir gegen Sie vorgehen! Sind Sie so mutig? – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.) Denn wenn Sie sich mit der Wahrheit, wenn Sie sich ernsthaft mit der Wahrheit über die Auswirkungen von strengeren Waffengesetzen auseinandersetzen würden, müssten Sie sich schämen.

In den Neunzigerjahren wurde dieses Waffengesetz letztmalig enorm verschärft. Ergebnis dessen: Die Mord- und die Selbstmordraten sind daraufhin deutlich gesunken, besonders im privaten Bereich. Das heißt, die heutige Gesetzes­änderung bedeutet mehr Schutz für Frauen, Kinder und viele andere.

Ein besonders makabres Schmankerl aus den Ausschussberatungen ist, dass Herr Darmann Österreich mit Mexiko verglichen hat, also das ist wirklich ein absoluter Witz. In Mexiko tobt ein Mafia- und Drogenkrieg, und dass die Waffen von paramilitärischen Kartellen nicht beim registrierten Waffenshop an der Ecke erworben werden, liegt wohl auf der Hand. (Beifall bei der SPÖ.)

Ursache dieses Drogenkrieges ist Korruption, viel Korruption der ehemaligen Eliten in Mexiko, Korruption der Polizei. (Zwischenruf des Abg. Reifenberger [FPÖ].) Und genau das werfen Sie mit Ihrer Argumentation indirekt unseren Exekutivbeamten vor (Abg. Kickl [FPÖ]: So ein Schmarrn!) – da stelle ich mich schützend vor unsere Polizistinnen und Polizisten. Ich habe Vertrauen - - (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Die werden eine Freude haben! – Abg. Kickl [FPÖ]: Da werden sie sich freuen! Stellen Sie sich sonst auch schützend vor die Polizisten, die ihren Kopf hinhalten für Ihre Zuwanderungspolitik? Ist ja wohl wahr!) – Sie haben als Innenminister gar nichts weitergekriegt, außer ein paar Pferderl zu bestellen. Das ist alles, was von Ihrer Ära übrig bleiben wird. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von NEOS und Grünen.)

Jede seriöse Studie zeigt einen klaren Zusammenhang zwischen strengeren Waffengesetzen (Abg. Kickl [FPÖ]: Sie stellen sich schützend vor die Antifa mitsamt Ihrer Justizministerin!) und sinkenden Mord- sowie auch Selbstmordraten. Das ist an sich gar nicht schwer zu verstehen – die FPÖ-Fraktion im Bund tut es halt nicht.

Müssen wir etwas gegen illegale Waffen tun? – Ja. Wird etwas getan? – Ja. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Was denn? Was machen Sie für ...? – Zwischenruf des Abg. Reifenberger [FPÖ].) Entbindet uns diese Tatsache von der Verpflichtung, alles zu tun, um die Bevölkerung mit guten Gesetzen zu schützen? – Nein, ganz im Gegenteil. Deshalb sage ich ein Dankeschön an alle konstruktiven Kräfte, die hier ihre Verantwortung ernst nehmen, denn das Recht, eine Waffe zu besitzen, ist vor allem eine Verpflichtung – eine Verpflichtung, in höchstem Maße verantwortungsvoll damit umzugehen. Danke an alle, die das tun! (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

17.12

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Markus Leinfellner. – Ich stelle die Uhr auf 4 Minuten ein, Herr Abgeordneter.

RN/115

17.12

Abgeordneter Markus Leinfellner (FPÖ): Danke, Herr Präsident! Herr Innenminister! Herr Staatssekretär! Hohes Haus! Liebe Österreicher! Nach so viel heißer Luft – um keinen Ordnungsruf zu bekommen – ist es wirklich schwierig, diese Diskussion wieder auf die sachliche Ebene zurückzuführen. (Heiterkeit bei Abgeordneten von ÖVP, SPÖ und NEOS.) Ich glaube, die Fach­kompetenz der Abgeordneten Erasim hat ja jeder in ihrem ersten Satz bereits gehört, wir heben nämlich das Alter in Bezug auf Schrotflinten nicht von 18 auf 22 (Abg. Erasim [SPÖ]: 21!), sondern von 18 auf 21. – 22 hast du gesagt, du kannst es im Anschluss ja gerne nachhören. (Abg. Köllner [SPÖ]: Wer sich nicht verspricht, werfe den ersten Stein!)

Um wieder auf die sachliche Ebene und auch die inhaltliche Ebene zurückzu­kommen: Auch unser Landeshauptmann Kunasek wurde hier sehr, sehr oft erwähnt und seine Aussage auch strapaziert, allerdings so weit gedehnt und strapaziert, dass es schlicht und ergreifend nicht mehr der Wahrheit entspricht. 

Was hat unser Landeshauptmann Kunasek also zu diesem Waffengesetz gesagt? Sie haben gesagt, er vertritt dieselbe Linie wie diese Bundesregierung. – In Wahrheit hat er gesagt, es braucht psychologische Verschärfungen. Und ja, es braucht psychologische Verschärfungen, das sagen auch wir. (Abg. Köllner [SPÖ]: Seit wann? Wann habts das gesagt?) Es braucht nämlich insofern Verschärfungen, als es die Zusammenarbeit zwischen der Stellungskommission und den Waffenbehörden braucht. (Beifall bei der FPÖ.)

Diese psychologischen Verschärfungen müssten aber in Wahrheit noch viel, viel weiter gehen. Es braucht auch andere Zusammenarbeit in Bezug auf die psychologischen Gutachten. Wenn jemand psychologisch untauglich ist, seinen Dienst an der Waffe zu versehen, seinen Dienst fürs Vaterland zu versehen, dann muss man sich schon auch ehrlich und ernsthaft die Frage stellen, ob diese Person dazu geeignet ist, ein Fahrzeug zu lenken. Ich glaube, wir brauchen nur in die Zeitungen der letzten Jahre zu schauen, um zu erkennen, wie oft Fahrzeuge als Waffen benutzt wurden. Auch diese Diskussion muss man in diesem Haus ehrlich führen, meine sehr geehrten Damen und Herren! (Zwischenruf des Abg. Stögmüller [Grüne].) Da braucht es auch eine Zusammenarbeit. Es braucht da von den Führerscheinbehörden, von den Waffenbehörden einen zweiten Blick, einen dritten Blick, einen vierten Blick, um zu sagen: Ja, diese Person ist verlässlich, diese Person kann ein Fahrzeug lenken, oder diese Person ist verlässlich, diese Person kann eine Waffe besitzen! – Nichts in diese Richtung hat man gemacht, das Einzige, was Sie gemacht haben, ist die Zusammen­arbeit – Gott sei Dank – mit der Stellungskommission, mit dem Bundesheer. In diesem Punkt hätten Sie auch unsere Zustimmung. 

Über den Informationsaustausch, den Datenaustausch hat Kollege Linder, glaube ich, schon sehr, sehr ausführlich gesprochen. Das können Sie uns in keiner Art und Weise erklären. (Zwischenruf des Abg. Zorba [Grüne].)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wenn Sie dieses Land wirklich sicherer machen wollen, dann braucht es ein absolutes Waffenverbot, ein absolutes Waffenverbot für Drittstaatsangehörige, das würde dieses Land um Meilen sicherer machen. Es braucht konkrete Konzepte, um den illegalen Waffen­handel zu unterbinden. (Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Ich glaube, Kollege Köllner war es, der in der Eingangsphase gesagt hat, dass wir so viele Waffenbesitzer haben. – Meine sehr geehrten Damen und Herren! In Österreich kommen 16,9 Waffen auf 100 Einwohner. In Deutschland sind es 19,4 Waffen auf 100 Einwohner, in Finnland 32,4 Waffen und in Amerika 120,5 Waffen auf 100 Einwohner. Ich glaube, wir haben ein sehr, sehr scharfes Waffenrecht und Österreich ist nicht überflutet mit Waffen. Unsere legalen Waffenbesitzer, unsere vernünftigen, rechtschaffenen Österreicher (Abg. Erasim [SPÖ]: Deine vernünftigen Rechtsradikalen ...!) hier mit dieser Gesetzgebung zu kriminalisieren, ist schlicht und ergreifend der falsche Ansatz. (Beifall bei der FPÖ.)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich darf Ihnen noch etwas zu diesem Gesetz sagen – Kategorie-C-Waffen mit 21, Kategorie-B-Waffen, sprich halbautomatische Waffen und Pistolen, mit 25 –: Wenn ich mit 17 Jahren zum Bundesheer einrücke, kann ich mit 18 Jahren bereits einen Panzer fahren, ÜSMG schießen und sagen: Ich kann dieses Land verteidigen! – Eine Kategorie-B-Waffe, eine Pistole, kann ich mir dann mit 25 kaufen.

Noch etwas zu diesem Waffengesetz, meine sehr geehrten Damen und Herren, ich habe es im Ausschuss bereits angesprochen: Wenn jemand einen Waffenpass besitzt und seit vielen, vielen Jahren zwei Waffen, zwei Pistolen führen darf und jetzt von seinen Großeltern, von irgendwoher eine Waffe vererbt bekommt und dafür eine Waffenbesitzkarte beantragt, dann ist es nach diesem Gesetz eine Erstausstellung einer Waffenbesitzkarte. Er muss zum Psychologen gehen, ist in einem fünfjährigen Beobachtungszeitraum drinnen, geht nach fünf Jahren abermals zum Psychologen, um sich eine dritte Waffe in den Kasten legen zu dürfen – obwohl er seit 20 Jahren in Österreich eine Waffe führen darf.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Dieses Gesetz ist ein Husch-Pfusch. Ich würde sagen: zurück an den Start bei einigen Punkten! – Bei den psychologischen Verschärfungen, insbesondere beim Datenaustausch mit der Stellungskommission, da haben Sie uns abgeholt. Bei den restlichen Punkten gilt: husch, pfusch – wie nahezu alles von dieser Bundesregierung! (Beifall bei der FPÖ.)

17.18

Präsident Peter Haubner: Zu einer tatsächlichen Berichtigung hat sich Herr Klubobmann Yannick Shetty zu Wort gemeldet. – Sie kennen die Bestim­mungen.

RN/116

17.18

Abgeordneter Mag. Yannick Shetty (NEOS): Vielen Dank, Herr Präsident. – Herr Abgeordneter Leinfellner hat wie schon so oft hier am Rednerpult etwas Falsches gesagt, nämlich dass Herr Landeshauptmann Kunasek nur strengere psychologische Tests gefordert hätte. – Das ist falsch, weil unvoll­ständig.

Ich berichtige tatsächlich: Das richtige Zitat des Herrn Landeshauptmanns lautet – er sagte –: „bei Verschärfungen im psychologischen Bereich“ habe ich „wirklich kein“ Thema, und: „Mit einer Altersverschärfung für gewisse Bereiche habe ich kein Problem.“ – Das ist mehr als das, was Sie wollen. Sie sollten endlich ehrlich sagen, was Ihr Problem mit diesem Gesetzesvorhaben der Regierung ist! (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ. – Ruf bei der FPÖ: Das ist ja das Gleiche!)

17.18

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Agnes Sirkka Prammer. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 4 Minuten ein, Frau Abgeordnete.

RN/117

17.19

Abgeordnete Mag. Agnes Sirkka Prammer (Grüne): Vielen Dank, Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Es ist heute schon gesagt worden: Seit Jahren haben wir Grüne uns schon dafür eingesetzt und darauf hingewiesen, dass das Waffenrecht in Österreich nicht ausreichend ist, um die Sicherheit der Menschen hier zu gewährleisten. Aber erst jetzt, nach Jahren, nachdem Hunderte Frauen und auch Männer durch Schusswaffen getötet wurden, nachdem zuletzt neun Schülerinnen und Schüler und eine Lehrerin durch Schusswaffen ihr Leben verloren haben, ist es auch der ÖVP gedämmert, dass man da etwas tun muss.

Da kam zuerst ein halbherziger Vorschlag, und erst jetzt gibt es durch den Druck, den wir über den ganzen Sommer hin aufgebaut haben (Heiterkeit des Abg. Gödl [ÖVP]) und den Hunderttausende Menschen mit uns aufgebaut haben, die Petitionen unterschrieben haben, die Ihnen geschrieben haben, die Stellungnahmen abgegeben haben, Expertinnen und Experten, die gesagt haben, dass das nicht ausreicht, einen Vorschlag, den man tatsächlich als ersten Schritt in eine richtige Richtung bezeichnen kann. Es ist ein erster Schritt, wir sind aber noch lange nicht am Ende des Weges angekommen. 

Was fehlt? – Wir brauchen regelmäßige psychologische Tests. Lebensumstände ändern sich, Gesundheitszustände ändern sich, und deshalb ist es notwendig, diese Überprüfungen regelmäßig durchzuführen – und zwar für alle, vollkommen unabhängig davon, welches Hobby jemand hat. 

Und wir brauchen klare Regelungen für eine sichere Verwahrung. Wenn man sich dafür entscheidet, dass Privatpersonen Schusswaffen zu Hause haben dürfen, dann muss man auch dafür sorgen, dass es klare Regelungen gibt, wie diese zu verwahren sind. (Ruf bei der FPÖ: Die gibt es! – Zwischenruf des Abg. Reifenberger [FPÖ].) Es kann nicht sein, dass man diese Waffen im Nachtkastl, unter dem Kopfpolster oder im Handschuhfach hat. 

Man braucht wirksame Kontrolle, denn sonst ist das alles nur eine schöne Überschrift: Kontrolle bei der Verwahrung und Kontrolle von Waffenverboten, denn wenn man das nicht macht, ist es nicht zu Ende gedacht, ist es nicht zu Ende gegangen. Das ist, wie wenn man ein Tempolimit beschließt und dann sagt: Es werden sich schon alle daran halten, Radarkastl brauchen wir keines! 

Vor allem müssen wir etwas gegen die illegalen Waffen tun, denn die sind zwangs­läufig in den falschen Händen: Die sind in Händen von Männern, die Gewalt gegen ihre Frauen ausüben, die sind in Händen von Rechtsextremen, die sind in Händen der organisierten Kriminalität. Aber da tut die Regierung gar nichts – und das, obwohl es durch die vielen Übergangsbestimmungen vorprogrammiert ist, dass die Zahl der illegalen Waffen zunimmt. 

Es gibt keine Daten, es gibt kein Rücknahmeprogramm, es gibt keinen Plan und es gibt keinen Mut. Wir müssen dafür sorgen, dass illegale Waffen aus den Kellern und aus den Nachtkastln verschwinden, und deshalb möchte ich einen Antrag einbringen, nämlich folgenden Entschließungsantrag: 

RN/117.1

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Sicherheit erhöhen – unkomplizierte Rückgabe illegaler Waffen ermöglichen“

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung, insbesondere der Bundesminister für Inneres, wird aufge­fordert ein bundesweites, gezieltes Rückgabeprogramm für illegale Waffen einzurichten. Es benötigt gezielte Öffentlichkeitsarbeit und Anreize zur Rückgabe, um den illegalen Waffenbesitz nachhaltig zu reduzieren.“


Wir brauchen solche Programme. Wir brauchen sie, damit die Waffen aus den Kellern verschwinden, damit die Waffen unter den Kopfpolstern ver­schwinden, damit die Waffen als Drohung verschwinden und als Gefahrenquelle verschwinden, und damit sie auch diejenigen zurückgeben können, die sich vor den Besitzern dieser Waffen und vor den Waffen fürchten. (Beifall bei den Grünen.)

Dieses Gesetz ist ein erster Schritt – es ist ein wichtiger und richtiger Schritt –, aber es ist ein Schritt. Wir sind noch nicht am Ende des Weges angelangt. 

Es muss uns gelingen, dass wir ein Land schaffen, in dem die Menschen wirklich sicher sein können, ein Land, in dem sie sicher sind und sich sicher fühlen, und ein Land, ein Österreich, in dem es Freiheit von Waffen gibt und nicht Freiheit für Waffen. – Danke. (Beifall bei den Grünen.)

17.23

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/117.2

Sicherheit erhöhen – unkomplizierte Rückgabe illegaler Waffen ermöglichen (124/UEA)

Präsident Peter Haubner: Der von der Abgeordneten Prammer verlesene Entschließungsantrag wurde ordnungsgemäß eingebracht und steht somit mit in Verhandlung. 

Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Klubobmann Philip Kucher. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 4 Minuten ein, Herr Klubobmann. 

RN/118

17.23

Abgeordneter Philip Kucher (SPÖ): Vielen Dank, Herr Präsident! Geschätzte Regierungsmitglieder! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Das ist zugegeben keine ganz einfache Debatte für mich, und irgendwie enttäuscht es mich, dass das jetzt auch so emotional abgelaufen ist und in ein klassisches parteipolitisches Hickhack ausgeartet ist, und ich möchte offen auch in dieser Runde sagen: Herr Präsident Rosenkranz, ich bin vielleicht nicht bekannt als jemand, der Sie sozusagen groß lobt, aber Sie haben nach dem Massaker in Graz hier in diesem Saal eine Rede gehalten, und ich habe oft an Ihre Worte denken müssen. Das ist mir persönlich auch nahegegangen. 

Sie haben von den Stimmen der Familien gesprochen, der Jugend, von Eltern­vertretern und vielen, vielen Menschen im Land, die zu Recht auch mit klaren Forderungen an uns herantreten und die von uns erwarten, dass wir in Zukunft ein derartiges Unglück verhindern. Und dann haben Sie gesagt, dass wir alle miteinander dieser Verantwortung gerecht werden müssen. Ich habe dann oft an Sie gedacht, nämlich an den Satz, als Sie gesagt haben, man soll nicht nur zum stillen Gedenken aufstehen, sondern dass wir alle uns dieser Verantwortung auch bewusst sind und uns auch selber in den Spiegel schauen können – so habe ich das für mich selbst gedeutet. Die Kollegen aus den Regierungs­fraktionen können es bezeugen: Wir haben sehr, sehr lange auch miteinander dafür gekämpft, dass es Verschärfungen gibt, aber dieses Nachdenken, dieses Sich-selbst-in-den-Spiegel-schauen-Können, das war mir in der Frage ganz, ganz wichtig. 

Ich war beim ersten Ministerratsvortrag, das sage ich offen, nicht ganz zufrieden. Ich bin heute froh über das, was miteinander gelungen ist, weil wir nicht jedes Risiko in diesem Land, nicht jede Gefahr und auch nicht jeden Horror verhindern können, aber wir haben gemeinsam die Pflicht, diesbezüglich alles zu tun. (Beifall bei SPÖ, ÖVP, NEOS und Grünen.)

Was ich persönlich nicht verstehen kann, ist Folgendes: Mir hat eine Pensionistin in Klagenfurt einen Satz gesagt, den man leider vielleicht öfter hört: Muss denn zuerst irgendetwas passieren? Muss zuerst einmal etwas passieren, bevor man etwas tut? (Abg. Disoski [Grüne]: 40 Frauenmorde ...!) Nach diesen zehn Todesopfern, nach diesen zehn ermordeten Menschen in Graz frage ich ganz ehrlich: Was muss denn noch passieren, dass wir alle einen Schritt zurück machen und uns miteinander überlegen, wie wir das Waffenrecht verschärfen können? 

Ich möchte jetzt nicht in diese parteipolitische Polemik hineinkippen, aber die FPÖ hätte es ganz, ganz ehrlich machen können und sagen können: Eigentlich wollen wir gar nichts ändern. Wir wollen gar nichts ändern. – Denn man hat der Reihe nach versucht, eine Kaskade aufzubauen, zu erklären, welche möglichen Gründe es gibt, damit man sozusagen nicht mitstimmen muss, hat Ausreden gefunden, hat einen Schmäh entwickelt, bis man gemerkt hat, der Schmäh zieht nicht mehr, dann hat man versucht, die nächste Geschichte zu erzählen. – Ich sage offen: So funktioniert das nicht miteinander. 

Der eine Punkt ist die Geschichte, dass man behauptet, die Freiheit sei bedroht – um Gottes willen, die Freiheit ist bedroht! –, wenn man vorher ein psychologisches Gutachten machen muss und wenn vorher die Polizei nachschaut, ob Gewalt im Spiel ist, ob der Mann zu Hause die Frau verdroschen hat, ob es vorher ein Risikobild gibt, ob es Vorstrafen gibt. Sich das vorher anzuschauen, das bedroht doch nicht die Freiheit! 

Mir persönlich geht es schon auch um die Freiheit, dass Kinder nach der Schule einfach wieder nach Hause kommen, auch die Freiheit, frei von Waffengewalt in Sicherheit leben zu können. Das ist in dem Fall die Freiheit der vielen, und ja, da müssen wir abwägen. Das ist ein Spannungsverhältnis von Sicherheit und Freiheit, das bedingt sich auch und schließt sich natürlich nicht aus, aber dieses Abwägen müssen wir miteinander schaffen. Also an der Freiheit kann es nicht liegen. (Beifall bei SPÖ, ÖVP, NEOS und Grünen.)

Dann war der andere Punkt, dass es immer wieder geheißen hat: Mit den legalen Waffen haben wir in Österreich überhaupt keine Probleme, das funktioniert klass; das Problem sind nur die illegalen Waffen. – Ja, eh! Da haben wir ein Thema, das ist eine Kernaufgabe der Polizei. Dagegen kämpfen unsere Polizistinnen und Polizisten, der Staatsschutz. Die schauen natürlich, dass wir auch gegen den Schwarzmarkt vorgehen. 

Wir verschärfen natürlich auch hier wieder in diesem Gesetzespaket den Zugang zu illegalen Waffen. Das ist ja eigentlich ein Wahnsinn gewesen, dass man über das Internet Waffen bestellen kann; das schränken wir in Zukunft ein. Das ist eine richtige Maßnahme, und wir setzen weitere Maßnahmen. 

Aber wenn wir nur von den illegalen Waffen reden, dann stimmt das halt auch nicht: Der Täter in Graz hat seine Waffe völlig legal gekauft. Jetzt kann man über das psychologische Gutachten reden – super, wenn ihr da mit dabei seid; das wäre eh die Minimalvariante –, aber die Schrotflinte, die so schwere, tödliche Verletzungen verursacht hat, hat er sich völlig ohne Überprüfung kaufen können. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Die hätte er nie haben dürfen! – Abg. Belakowitsch [FPÖ]: ... das ist ein Behördenversagen!) Also so weit kann dieses Argument natürlich auch nicht greifen. (Beifall bei SPÖ, ÖVP, NEOS und Grünen.) Schließen wir das Thema hier; es ist passiert, aber wir müssen weiter­gehen, liebe Dagmar Belakowitsch.

Ich persönlich verstehe in der Frage auch die FPÖ nicht – wir alle kennen ja auch die unterschiedlichen Positionen –: dass man auf der einen Seite immer wieder ganz stark für Sicherheit eintritt und auf der anderen Seite dann wieder auf die Sicherheit pfeift. Wenn es nämlich gegen die sogenannten Ausländer geht, dann ist man für Sicherheit, und wenn es dann um den Schutz vor Schuss­waffen geht, dann pfeift man auf die Sicherheit. Das passt nicht zusammen. Unsere Aufgabe muss es doch sein, dass wir miteinander – egal, wer die Sicherheit in diesem Land bedroht (Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Das behauptet ...!) – auch Maßnahmen setzen, um Menschenleben zu schützen. (Beifall bei SPÖ und ÖVP. – Abg. Kickl [FPÖ]: Das ist unglaublich!)

Ich darf wirklich noch einmal bitten: Das darf keine parteipolitische Frage sein! Und ich darf noch einmal an die Worte von Präsident Rosenkranz erinnern. Das heute ist nicht nur eine parteipolitische Frage, wo man abstimmen muss – ich weiß, es gibt auch einen Klubzwang; Landeshauptmann Kunasek hat gesagt, dass er sich sozusagen auch weitere Schritte vorstellen kann. 

Ich darf gerade die Kolleginnen und Kollegen der FPÖ bitten: Bitte gebt euch einen Ruck! Ich weiß, wir werden nie alles verhindern können, aber es kann doch nicht euer Zugang sein, dass wir, nachdem zehn Menschen gestorben sind, sagen, wir tun gar nichts. (Beifall bei SPÖ, ÖVP, NEOS und Grünen.)

17.29

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeord­neter Ernst Gödl. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Abgeord­neter. 

RN/119

17.29

Abgeordneter Mag. Ernst Gödl (ÖVP): Danke, Herr Präsident. – Ich melde mich bewusst noch einmal zu Wort und möchte an den Appell meines Vorredners Herrn Klubobmann Kucher an die Freiheitliche Partei anschließen, sich das wirklich zu überlegen, wenn es um mehr Sicherheit für die Bevölkerung geht, wobei gleichzeitig der legale Waffenbesitz möglich bleibt, auch wirklich mitzu­gehen. 

Ich möchte noch ein paar weitere Aspekte beleuchten. Es ist interessant, es gab – und das gibt es eigentlich fast nie bei der Freiheitlichen Partei – eine wundersame Rednerverminderung. Als wir heute in der Früh hier die Redner eingemeldet haben – Herr Kassegger seitens der Freiheitlichen und eben wir, die Ordner der Parteien –, wurden sieben Redner für dieses Thema einge­meldet. Schlussendlich haben bis jetzt vier geredet, andere haben sich gar nicht mehr zu Wort gemeldet; zum Beispiel war der Vertreter der Gewerkschaft, Herr Herbert, auch eingemeldet. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Sechs haben geredet, ... sechs von sieben!) Also man sieht, dass Sie quasi doch einsehen, dass Sie mit Ihrer Argumentation hier irgendwie nicht ganz schlüssig sind. 

Ich bin froh, dass sich Herr Leinfellner jetzt am Schluss noch gemeldet hat, obwohl es auch exemplarisch war. Sie wollten irgendwie mit Herrn Landeshauptmann Kunasek in der Steiermark die Kurve kratzen, weil er eben ganz etwas anderes gesagt hat und gefordert hat, als Sie hier vertreten. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Das ist der nächste ...!) Er hat nämlich ganz klar gesagt – und ich zitiere wörtlich –: „Mit einer Altersverschärfung für gewisse Bereiche habe ich kein Problem“. Das hat er gesagt. Sie können das nicht zurechtrücken, sondern Sie machen genau das Gegenteil dessen, was Ihr eigener Landeshauptmann in der Steiermark (Zwischenruf des Abg. Leinfellner [FPÖ]) angesichts des Vorfalls in der Steiermark wörtlich gesagt hat. 

Und dann noch etwas: Was in der Bevölkerung wirklich aufgeregt hat – das stimmt –, war dieser mangelnde Datenaustausch. Ich habe mir gedacht, ich schaue einmal nach: Wie ist das überhaupt entstanden? – Da lohnt sich ein Blick zurück. Sie haben es ja immer wieder vorwurfsvoll hier erwähnt, auch nach dem Amoklauf: ein Versagen der Behörden, weil es den Datenaustausch nicht gab; und dann wurde auch Minister Darabos als damaliger Verteidigungs­minister zitiert. – Ja, es stimmt, es gab im Jahr 2009 eine Novelle, mit der dieser Datenaustausch eben insofern verhindert wurde, als gesagt wurde, die Daten, die beim Bundesheer erhoben werden, sollen und dürfen nur beim Bundesheer bleiben. Das Pikante dabei ist aber, dass es erstens ein einstimmiger Beschluss im Nationalrat war und dass zweitens viele von denen, die heute in Ihrer ersten Reihe sitzen, das mitbeschlossen haben (Zwischenruf des Abg. Kaniak [FPÖ]): etwa Herr Klubobmann Kickl – der hat das im Jahr 2008 mitbeschlossen; Abgeord­nete Belakowitsch – die hat das im Jahr 2008 mitbeschlossen; Abgeordneter Zanger aus der Steiermark hat das im Jahr 2008 mitbeschlossen. (Abg. Kickl [FPÖ]: Ihr nicht? – Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Da war er ja noch nicht da!) 

Und eine besondere Pikanterie ist, dass Ihr Sicherheitssprecher, Herr Darmann (Ruf bei der ÖVP: Ja, genau!), damals einer Ihrer erbittertsten Gegner war, weil er damals Mitglied des BZÖ war. Der war auch im Parlament. Das heißt, Sie haben diesen Beschluss auch mit gefasst. Ich will das nur der Voll­ständigkeit halber sagen, weil Sie immer mit erhobenem Zeigefinger hier hervorne stehen. 

Dann gab es auch noch im Jahr 2018 eine Novelle. Im Zuge der Datenschutz­bestimmungen gab es eine Novelle zum Waffengesetz und gab es auch eine Novelle zum Wehrgesetz. Beim Waffengesetz war ein gewisser Herr Innenminister Kickl zuständig. Da gab es auch einige Veränderungen, und Herr Innenminister Kickl hat da auch gesagt – ich zitiere wörtlich –: „Ich denke, bei aller Berechtigung des Waffenbesitzes ist es durchaus auch notwendig, dafür zu sorgen, dass nicht die falschen Personen diejenigen sind, die in den Besitz einer Waffe kommen. Eine Waffe, meine sehr geehrten Damen und Herren, ist kein Spielzeug.“ Mit dieser Maßnahme – und er meinte damit die Änderung des Waffengesetzes 2018 – gelingt es uns, „die Sicherheit der österreichischen Bevölkerung wieder um ein Stück zu erhöhen“. – Das, Herr Klubobmann Kickl, waren Ihre Worte seinerzeit, als Sie in Regierungsfunktion waren. (Abg. Kickl [FPÖ]: Ja eh!) 

Auch das Wehrgesetz wurde diesbezüglich präzisiert, dass es eben nicht zu diesem Datenaustausch kommt. Und wer war damals der zuständige Innenminister? – Es war der jetzige Landeshauptmann der Steiermark Mario Kunasek. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Der war nie Innenminister, aber ist ja wurscht!)

Ich will Ihnen nur sagen, weil Sie immer mit gar so erhobenem Zeigefinger hier hervorne stehen, wie das überhaupt entstanden ist. Jetzt ändern wir das, dass dieser Datenaustausch wieder möglich wird, und jetzt – Kollegin Herr hat es gut ausgeführt – stimmen Sie direkt und indirekt auch gegen diese Änderung, indem Sie das Waffengesetz per se ablehnen. (Zwischenrufe bei der FPÖ.) 

Da muss ich Ihnen sagen – Sie reklamieren immer das Thema Sicherheit so stark für sich –: Sie waren in den letzten Monaten dagegen, als wir das Asylgesetz geändert haben, um den Stopp des Familiennachzugs zu ermöglichen. (Abg. Belakowitsch [FPÖ] – erheitert –: Den haben Sie ja nicht gestoppt!) Sie waren dagegen und haben nicht mitgeholfen, die Sicherheit zu erhöhen. (Ruf bei der FPÖ: Welchen Stopp? – Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Wo ist der Stopp eingetreten?) Sie waren dagegen, als wir die Gefährderüberwachung hier beschlossen haben, um die Sicherheit in Österreich zu erhöhen. (Abg. Zorba [Grüne]: Das ist ein schlechtes Beispiel!) Sie waren dagegen, und Sie sind jetzt wieder dagegen, für die Sicherheit der Bevölkerung einen Schritt nach vorne zu machen. Das, was Sie verfolgen, ist augenscheinlich: nämlich aus Prinzip immer gegen die Regierung zu sein – 100 Prozent Parteitaktik und null Verantwortung. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Abgeordneten von SPÖ und NEOS.)

17.35 

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Michael Schnedlitz. – Ich stelle die Uhr für Sie auf 4 Minuten ein, Herr Abgeordneter. 

RN/120

17.35

Abgeordneter Michael Schnedlitz (FPÖ): Vielen Dank, Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Ich bin ja wirklich fast dankbar für die Redebeiträge meiner zwei Vorredner, auf der einen Seite des Kollegen Kucher und auf der anderen Seite des Kollegen Gödl, denn in Wahrheit habt ihr es jetzt einfach übertrieben, sodass bei einem wirklich wichtigen und ernsten Thema (Abg. Michael Hammer [ÖVP]: Oje!) die Bevölkerung durchschaut, worum es euch wirklich geht. (Heiterkeit der Abgeordneten Gödl [ÖVP] und Hammer [ÖVP]. – Abg. Erasim [SPÖ]: Es sind ja auch 81 Prozent dafür!) Das ist, dass Sie irgendwie versuchen, die FPÖ schlechtzumachen, weil wir der Meinung sind, dass das Gesetz, dass die Verschärfung, wie sie jetzt kommt, einfach absurd und auch für die Sicherheit nicht zielführend ist.

Kollege Kucher hat auf den Punkt gebracht, wie man so etwas wirklich falsch angeht, nämlich indem man der FPÖ etwas unterstellt: Die Freiheitliche Partei ist ja immer dann für die Sicherheit, hat er gesagt, wenn es um Ausländer geht, aber sonst nicht. – Wissen Sie, was Sie damit ausgedrückt haben? – Dass alle Österreicherinnen und Österreicher die Sicherheit gefährden (Abg. Schatz [SPÖ]: Geh bitte!), denn gegen die richtet sich jetzt Ihr Gesetz (Rufe bei ÖVP und SPÖ: Ah! Geh bitte!), und dagegen verwahren wir uns. (Beifall bei der FPÖ.)

Davon haben auch die Menschen draußen genug. (Abg. Hanger [ÖVP]: Jetzt wird’s aber skurril!) Sie werfen alle in einen Topf – alle! (Zwischenrufe der Abgeordneten Michael Hammer [ÖVP] und Wöginger [ÖVP].) Alle Staatsbürger, alle recht­schaf­fenen Staatsbürger werfen Sie mit in einen Topf, weil Sie mit den Verbrechern nicht mehr umgehen können und der Verbrecher nicht Herr werden. Und das wissen die Menschen, das ist ja nicht zum ersten Mal so. 

Messengerüberwachung: Sie wissen nicht, wie Sie den Terroristen begegnen – also lesen wir bei den Whatsapp-Nachrichten aller Österreicher mit! (Abg. Bogner-Strauß [ÖVP]: So ein Blödsinn! – Weitere Zwischenrufe bei ÖVP und SPÖ.) Das ist Ihre Antwort gewesen. Das ist Ihre Antwort. (Unruhe im Saal. – Präsident Haubner gibt das Glockenzeichen.)

Dann sagt Herr Gödl: Wir verschärfen den Familiennachzug. – Sie versuchen mittlerweile sogar, den Menschen klarzumachen, dass Sie Weltmeister sind, wenn Sie zwei Syrer abschieben. (Zwischenrufe der Abgeordneten Duzdar [SPÖ], Egger [ÖVP] und Feichtinger [SPÖ].) Der Herr Innenminister lässt sich da Fotos und Plakate für Social Media zimmern, dass er zwei Personen abgeschoben hat. – Wir sind in einer Republik und sind keine Rausschmeißer in einer Disco; da könnten Sie dann sagen: Ich habe zwei Personen, zwei Störer hinausgebracht! (Beifall bei der FPÖ.)

Wir haben Zehntausende hier, die Problemfälle sind. Und gleichzeitig stellen Sie auch in diesem Bereich immer die gesamte Bevölkerung unter General­verdacht. 

Nächster Schritt des Herrn Innenministers – jetzt hat er ein Interview gegeben –: Messerverbot für alle Österreicher. Messer, Feuer, Gabel, Schere, Licht ist für die österreichische Bevölkerung nicht! – Das ist das Thema des Innenministers. Jetzt werden Jausenmesser verboten, Leathermans verboten, Teppichmesser verboten. (Beifall bei der FPÖ.)

Und die echten Verbrecher in den Waffenverbotszonen? – Sie sehen, wie viele Vorfälle es in den Waffenverbotszonen gibt. Weil Sie dort irgendetwas verboten haben? – Das hilft doch nichts! Jeder Betroffene, der sich dort nicht mehr durchzugehen traut, durchschaut das, nur der Herr Innenminister sagt: Wir müssen jetzt ganz Österreich zu einer Waffenverbotszone machen! Die Verbrecher halten sich zwar nicht einmal in den Verbotszonen im 10. Bezirk daran, aber machen wir das in ganz Österreich, weil wir dann in Murau oder sonst irgendwo die Handwerker mit dem Leatherman auch kontrollieren und verfolgen können! (Zwischenrufe der Abgeordneten Michael Hammer [ÖVP] und Wöginger [ÖVP].)

Das sagt ja nicht nur die Freiheitliche Partei, dass das absurd ist, das sagt ja sogar die Polizeigewerkschaft, und da meine ich jetzt nicht Werner Herbert, sondern die schwarze und die rote. Ihre eigenen Leute in der Polizei sagen: Jetzt haben wir wirklich ein Maß erreicht, bei dem es nicht mehr sinnvoll ist und bei dem das nicht die Sicherheit erhöht, sondern die Sicherheit verringert! 

Ich versuche es jetzt mit einem Spruch, weil es dann vielleicht greifbarer ist. (Zwischenruf des Abg. Ofenauer [ÖVP].) Wissen Sie, wohin solche Aktionen führen? – Da gibt es dann den Spruch: Man sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Wenn Sie als Politiker jetzt die Verantwortung auf die Polizisten abschieben wollen und sagen: Nein, es darf keine Messerübergriffe mehr geben (Zwischenruf des Abg. Schwarz [Grüne]), weil die Polizisten jetzt überall kontrol­lieren dürfen!, und diese plötzlich neun Millionen rechtschaffene Österreicher kontrollieren müssen, dann sehen sie die Verbrecher nicht mehr, weil sie dafür keine Zeit mehr haben. – Das ist Sicherheitspolitik? (Abg. Hanger [ÖVP]: Das ist nur peinlich!) 

Im Endeffekt machen Sie jetzt, was das Waffengesetz betrifft, wieder genau dasselbe: Sie wissen nicht, wie Sie der Problemfälle in unserem Land wirklich Herr werden, und dann werden wieder alle unter Generalverdacht gestellt. Dann geht man wieder gegen alle vor. Und dann geht man schlussendlich noch heraus und sagt, wir müssten ja zustimmen, sonst sind die ein, zwei guten Punkte, die in diesem Waffengesetz drinnen sind (Abg. Michael Hammer [ÖVP]: ... das war nix!), auch von uns abgelehnt. Die Bevölkerung hat es durchschaut, Sie haben es nicht durchschaut. (Heiterkeit des Abg. Gödl [ÖVP].)

In aller Deutlichkeit: Die Menschen draußen, die längst gemerkt haben, dass Sie die Sicherheit nicht mehr im Griff haben, durchschauen auch dieses Schauspiel rund um das Waffengesetz. Was Sie da aufführen, sind Fantasien, die komplette rechtschaffene Bevölkerung zu verfolgen. Verbrecher verfolgen Sie schon lange nicht mehr. (Anhaltender Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf des Abg. Michael Hammer [ÖVP].)

17.40

Präsident Peter Haubner: Zu Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Die Debatte ist geschlossen. 

Wünscht der Herr Berichterstatter ein Schlusswort? – Das ist nicht der Fall.

RN/121

Abstimmung

Präsident Peter Haubner: Wir kommen zur Abstimmung, die ich über jeden Ausschussantrag getrennt vornehme.

RN/121.1

Wir gelangen zur Abstimmung über Tagesordnungspunkt 4: Entwurf betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Waffengesetz geändert wird, in 204 der Beilagen.

Hiezu liegen ein gesamtändernder Abänderungsantrag der Abgeordneten Ing. Mag. Volker Reifenberger, Kolleginnen und Kollegen sowie ein Zusatz- beziehungsweise Abänderungsantrag der Abgeordneten Mag. Ernst GödlMaximilian Köllner, Douglas Hoyos-Trauttmansdorff, Kolleginnen und Kollegen vor.

Ich werde zunächst über den erwähnten gesamtändernden Abänderungsantrag, im Falle seiner Ablehnung über die vom erwähnten Zusatz- beziehungsweise Abänderungsantrag betroffenen Teile und schließlich über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes abstimmen lassen. 

Wir gelangen nun zur Abstimmung über den gesamtändernden Abänderungsantrag der Abgeordneten Ing. Mag. Volker Reifenberger, Kolleginnen und Kollegen. 

Wer hiefür ist, den ersuche ich um ein Zeichen. – Das ist die Minderheit, abge­lehnt. 

Die Abgeordneten Mag. Ernst Gödl, Maximilian Köllner, Douglas Hoyos-Trauttmansdorff, Kolleginnen und Kollegen haben einen Zusatz- beziehungsweise Abänderungsantrag betreffend Änderungen der Ziffern 29, 43, 46, 77, 87, 114, 116 und 117 sowie Einfügung einer neuen Ziffer 48a eingebracht.

Wer hiefür ist, den ersuche ich um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Mehrheit, angenommen. 

Schließlich kommen wir zur Abstimmung über die restlichen Teile des Gesetz­entwurfes samt Titel und Eingang in der Fassung des Ausschussberichtes.

Wer hiefür ist, den ersuche ich um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Mehrheit, angenommen. 

Wir kommen sogleich zur dritten Lesung. 

RN/121.2

Es ist namentliche Abstimmung verlangt worden, ich gehe daher so vor.

Die Stimmzettel, die zu benützen sind, befinden sich in den Laden der Abgeord­netenpulte und tragen den Namen der Abgeordneten sowie die Bezeichnungen „Ja“, das sind die grauen Stimmzettel, beziehungsweise „Nein“, das sind die rosafarbenen. Für die Abstimmung können ausschließlich diese amtlichen Stimm­zettel verwendet werden.

Gemäß der Geschäftsordnung werden die Abgeordneten namentlich aufgerufen, den Stimmzettel in die bereitgestellte Urne zu werfen.

Ich ersuche jene Abgeordneten, die in dritter Lesung für den vorliegenden Gesetzentwurf stimmen, „Ja“-Stimmzettel, jene, die dagegenstimmen, „Nein“-Stimmzettel in die Urne zu werfen. Bitte achten Sie sorgfältig darauf, nur einen Stimmzettel einzuwerfen.

Ich bitte nunmehr die Frau Schriftführerin, Abgeordnete Petra Tanzler, mit dem Namensaufruf zu beginnen.

(Über Namensaufruf durch die Schriftführerinnen Tanzler und Ricarda Berger werfen die Abgeordneten den Stimmzettel in die Wahlurne.)

Präsident Peter Haubner: Die Stimmabgabe ist beendet.

Die damit beauftragten Bediensteten des Hauses werden nunmehr unter Aufsicht der Schriftführung die Stimmenzählung vornehmen. Die Sitzung wird zu diesem Zweck für einige Minuten unterbrochen.

RN/121.3

Sitzungsunterbrechung von 17.52 Uhr bis 17.57 Uhr

(Die zuständigen Bediensteten nehmen die Stimmenzählung vor.)

Fortsetzung der Abstimmung, Ergebnis der namentlichen Abstimmung

Präsident Peter Haubner: Ich nehme die unterbrochene Sitzung wieder auf und gebe das Abstimmungsergebnis bekannt:

Abgegebene Stimmen: 171; davon „Ja“-Stimmen: 121, „Nein“-Stimmen: 50.

Der Gesetzentwurf ist somit in dritter Lesung angenommen. (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie bei Abgeordneten der Grünen.)

Gemäß § 66 Abs. 8 der Geschäftsordnung werden die Namen der Abgeordneten unter Angabe ihres Abstimmungsverhaltens in das Stenographische Protokoll aufgenommen.

RN/121.4

Mit „Ja“ stimmten die Abgeordneten:

Auer, Auinger-Oberzaucher;

Baumann, Baumgartner, Bayr, Bernhard, Bogner-Strauß, Brandstötter, Brandweiner, Bures;

Deckenbacher, Della Rossa, Dengler, Diesner-Wais, Disoski, Doppelbauer, Duzdar;

Eder, Egger Kurt, Elian, Erasim;

Falkner, Feichtinger, Fiedler;

Gasser, Gerstl, Gewessler, Gmeinbauer, Gödl, Götze, Graf Tanja, Greiner Karin, Grünberg, Grüner;

Haitzer, Hammer Lukas, Hammer Michael, Hanel-Torsch, Hanger, Harrer, Haubner, Hechenberger, Herr, Herzog, Himmer, Hofer Markus, Höfinger Johann, Hofinger Manfred, Höfler, Holzegger, Hörl, Hoyos-Trauttmansdorff;

Jachs, Jantscher, Jeitler-Cincelli, Juvan;

Kocevar, Köllner, Koza, Krainer Kai Jan, Krisper, Kucher, Kugler, Kühberger, Kumpan-Takacs, von Künsberg Sarre;

Laimer, Lindinger, Lindner Mario

Mair Klaus, Marchetti, Maurer, Minnich, Moitzi, Muchitsch;

Neßler, Neumann, Neumann-Hartberger, Nussbaum;

Oberhofer, Obernosterer, Oberrauner, Ofenauer, Ottenschläger, Oxonitsch;

Pöttinger, Pramhofer, Prammer;

Reiter;

Sams, Schallmeiner, Schatz, Scherak, Scheucher-Pichler, Schmuckenschlager, Schnabel, Schroll, Schwarz, Seemayer, Seltenheim, Servus, Shetty, Sieber, Silvan, Stark, Stich, Stögmüller;

Tanzler, Taschner, Tomaselli, Totter;

Voglauer;

Weber, Wieninger, Wöginger, Wotschke;

Yildirim;

Zadić, Zarits, Zopf, Zorba.

Mit „Nein“ stimmten die Abgeordneten:

Belakowitsch, Berger Ricarda, Berger Tina Angela, Brückl;

Darmann, Deimek;

Ecker Rosa, Eisenhut;

Fürtbauer;

Giuliani-Sterrer, Gmeindl, Graf Martin;

Hammerl Paul, Herbert;

Kainz, Kaniak, Kassegger, Kickl, Kolm;

Lausch, Leinfellner, Linder Maximilian, Litzke;

Maier Reinhold, Mölzer;

Nemeth;

Petschnig, Pfeifer, Pracher-Hilander;

Ragger, Ranzmaier, Reifenberger, Rosenkranz, Royer;

Schandor, Schartel, Schiefer, Schilchegger, Schmiedlechner, Schnedlitz, Schuch-Gubik, Schuh, Schwaighofer, Spalt, Steiner, Sunitsch;

Thau, Tschank;

Wurm;

Zanger.


RN/121.5

Präsident Peter Haubner: Wir gelangen nunmehr zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Waffen sichern – Leben schützen. Klare Gesetze für Waffenverwahrung zum Schutz vor Suiziden und Femiziden“.

Ich bitte jene Damen und Herren, die für den Entschließungsantrag sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Minderheit, abgelehnt.

RN/121.6

Wir gelangen nunmehr zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend „gleiche Regeln für alle - keine Waffen ohne psychologisches Gutachten“. (Zwischenrufe bei den Grünen.)

Ich bitte jene Damen und Herren, die für den Entschließungsantrag sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Minderheit, abgelehnt. (Abg. Disoski [Grüne]: Wie kann man jetzt gegen mehr Schutz stimmen?!)

RN/121.7

Wir gelangen nunmehr zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen betreffend „keine Schusswaffen in Händen von gewaltbereiten Personen“. 

Ich bitte jene Damen und Herren, die für den Entschließungsantrag sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Minderheit, abgelehnt. (Zwischenruf des Abg. Lukas Hammer [Grüne].)

RN/121.8

Wir gelangen nunmehr zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend (Zwischenruf der Abg. Voglauer [Grüne]) – Pscht! – „Sicherheit erhöhen – unkomplizierte Rückgabe illegaler Waffen ermöglichen“.

Ich bitte jene Damen und Herren, die für den Entschließungsantrag sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Minderheit, abgelehnt. (Abg. Kickl [FPÖ]: Nicht einmal da fällt euch was Eigenes ein!)

RN/121.9

Wir gelangen nun zur Abstimmung über Tagesordnungspunkt 5: Entwurf betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Pyrotechnikgesetz und das Schuss­waffenkennzeichnungsgesetz geändert werden, in 205 der Beilagen. 

Hiezu haben die Abgeordneten Mag. Ernst Gödl, Maximilian Köllner, Douglas Hoyos-Trauttmansdorff, Kolleginnen und Kollegen einen Zusatz- beziehungs­weise Abänderungsantrag eingebracht. 

Ich werde daher zuerst über die vom erwähnten Zusatz- beziehungsweise Abänderungsantrag betroffenen Teile und schließlich über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes abstimmen lassen. 

Die Abgeordneten Mag. Ernst Gödl, Maximilian Köllner, Douglas Hoyos-Trauttmansdorff, Kolleginnen und Kollegen haben einen Zusatz- beziehungsweise Abänderungsantrag betreffend Artikel 2 eingebracht.

Wer hiefür ist, den ersuche ich um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Mehrheit, angenommen.

Schließlich kommen wir zur Abstimmung über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes samt Titel und Eingang in der Fassung des Ausschussberichtes. 

Wer hiefür ist, den ersuche ich um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Mehrheit, angenommen.

Wir kommen sogleich zur dritten Lesung. 

Ich bitte jene Damen und Herren, die dem vorliegenden Gesetzentwurf auch in dritter Lesung ihre Zustimmung erteilen, um ein diesbezügliches Zeichen. – Das ist die Mehrheit. Somit ist der Gesetzentwurf auch in dritter Lesung angenommen.

RN/121.10

Wir gelangen schließlich zur Abstimmung über Tagesordnungspunkt 6: Antrag des Ausschusses für innere Angelegenheiten, seinen Bericht 206 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.

Ich bitte jene Damen und Herren, die hiezu ihre Zustimmung geben, um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist die Mehrheit, angenommen.

RN/122

7. Punkt

Bericht des Ausschusses für innere Angelegenheiten über die Regierungsvorlage (186 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Bundes­gesetz zur Sicherstellung eines hohen Resilienzniveaus von kritischen Einrichtungen (Resilienz kritischer Einrichtungen-Gesetz – RKEG) erlassen und das Tilgungsgesetz 1972 geändert wird (207 d.B.)

Präsident Peter Haubner: Wir gelangen nun zum 7. Punkt der Tagesordnung. 

Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet.

Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Michael Schilchegger. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Abgeordneter.

RN/123

18.02

Abgeordneter MMag. Dr. Michael Schilchegger (FPÖ): Danke, Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Mit dieser Beschlussvorlage beantragen die Regierungsfraktionen die Erlassung eines Gesetzes zur Sicherstellung eines hohen Resilienzniveaus von kritischen Einrichtungen, mit dem Ziel einer verbes­serten Widerstandsfähigkeit von für die Gesellschaft wichtigen Anlagen und Einrichtungen zur Versorgung mit Lebensmitteln, Wasser, Energie, Eisenbahnen und so weiter.

Und wie wollen Sie das angehen? Will nun das Innenministerium auf die betrof­fenen Unternehmen, Anlagenbetreiber zugehen? Erarbeiten, empfehlen Sie bewährte Sicherheitskonzepte in Abstimmung mit Polizei, Bundesheer, den Sicherheitsorganen im Wege der Kooperation? Das wäre ein verantwortungs­voller Zugang. Aber genau das tun Sie nicht! Ihre Vorlage zeigt vielmehr beispiel­haft, wie diese Bundesregierung nicht etwa das Land durch die und aus der Krise führt, sondern die Krise durch das Land, denn Sie kooperieren nicht in Sicherheitsfragen mit betroffenen Unternehmen, sondern Sie verpflichten alle betroffenen Unternehmen, selbst Risikoanalysen für ihre Betriebe auszu­arbeiten und diese dem Innenminister mitzuteilen. Und tun sie das nicht, wird eine Verwaltungsstrafe von bis zu 50 000 Euro angedroht. Und wenn Ihnen als Unternehmer, Geschäftsführer oder verantwortlicher Beauftragter nach dieser Beschlussvorlage bauliche Maßnahmen in Umsetzung eines Resilienz­niveaus vorgeschrieben werden und Sie dann diesen Pflichten nicht rechtzeitig nachkommen, bezahlen Sie sogar eine Verwaltungsstrafe von bis zu einer halben Million Euro. Eine Strafe in der Höhe einer halben Million Euro für eine reine Ordnungswidrigkeit! Das ist bemerkenswert. 

Das waren nur zwei kleine Beispiele für zahlreiche neue Zumutungen und Verpflichtungen, denen betroffene Unternehmen künftig nachzukommen haben. Dieses Gesetz ist in Wahrheit ein Paradebeispiel für den wirklich verantwortungslosen Zugang Ihrer Politik, denn Sie ändern mit dieser Beschluss­vorlage die verfassungsmäßige Kompetenzverteilung, Sie bedrohen Unter­nehmer mit drakonischen Verwaltungsstrafen – Beispiele habe ich genannt –, Sie geben dem Innenminister neue Befugnisse, und zwar in die Betriebe betroffener Unternehmen einzumarschieren, Vor-Ort-Kontrollen durchzuführen und Einsicht in vertrauliche Geschäftsunterlagen zu nehmen. 

Etwas anderes – und das ist so bemerkenswert – fällt Ihnen ja gar nicht mehr ein. Vernünftige Formen einer Rechtssetzung, die auch in Übereinstimmung mit dem verfassungsmäßigen Bestimmtheitsgebot stehen würden, kennen Sie ja gar nicht mehr. Und welche Unternehmen werden betroffen sein? Auch das wissen Sie selbst noch nicht so genau. Das soll dann der Herr Innenminister zu einem späteren Zeitpunkt bestimmen. 

Meine Damen und Herren von den Regierungsfraktionen und den Grünen, was tun Sie? Sie sollten Unternehmen das Leben erleichtern, Sie sollten deregulieren, Bürokratie abbauen. Mit diesem neuen Gesetz tun Sie genau das Gegenteil, Sie regulieren, bauen eine neue staatliche Bürokratie auf. Sie sollten die Teuerung bekämpfen. Sie tun mit diesem Gesetz das genaue Gegenteil, Sie befeuern die Teuerung, denn das Gesetz kostet die betroffenen Unter­nehmen im Bereich der Daseinsvorsorge pro Jahr mindestens zweieinhalb Millionen Euro. Wie viel genau es sein wird, wissen Sie selbst nicht, das hat auch die Diskussion im Ausschuss gezeigt. Klar ist aber, dass natürlich alle Unternehmen diese Zusatzkosten in ihren Produktpreisen einkalkulieren müssen. Das Leben wird also noch teurer. 

Sie erhöhen natürlich auch die Staatsschulden weiter. An Kosten für den Staat – Sie wissen auch das nicht so genau – rechnen Sie mit zumindest 2 Millionen Euro an zusätzlichem Personalaufwand, zusätzlich 5 Millionen Euro für IKT-Infrastruktur, also 7 Millionen Euro Steuergeld jährlich. Um dieses Geld könnte zum Beispiel ein Staatssekretär 50 Dienstwägen, Modell Audi A8, mit Steuergeld kaufen, und Herr Vizekanzler Babler könnte beispielsweise 1 200 Mal ein Medientraining auf Kosten des Steuerzahlers absolvieren, und das aber nicht nur einmal, sondern jedes Jahr. Das sind, wie gesagt, lediglich die Kosten, die das Bundesbudget weiter belasten werden. 

Meine Damen und Herren, dieses Gesetz ist ein Paradebeispiel für standort­schädigende Politik – wieder einmal alles zulasten der österreichischen Wirtschaft, zulasten des österreichischen Steuerzahlers, der das alles doppelt bezahlen wird, einmal eben mit Steuergeld und ein weiteres Mal an der Supermarktkasse, wenn die erhöhten Produktpreise dann zu bezahlen sind. Und wer ist wieder mit dabei? – Die Grünen als Teil der gesamten Einheits­partei. 

Alle diese vier Parteien in diesem Haus unterstützen also dieses teure Über­wachungs- und Bestrafungspaket für die österreichische Wirtschaft. Allein eine Partei tut das nicht, und diese Partei trägt die Freiheit in ihrem Namen. (Beifall bei der FPÖ.)

18.06

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Wolfgang Gerstl. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Abgeord­neter.

RN/124

18.07

Abgeordneter Mag. Wolfgang Gerstl (ÖVP): Gefährliche Drohnen über dem Flughafen Kopenhagen: der bislang schwerwiegendste Angriff auf die kritische Infrastruktur Dänemarks, sagt die dänische Ministerpräsidentin. In Österreich Cyberangriffe auf das Außenministerium, auf das Verteidigungsministerium, auf das Innenministerium, Spionageangriffe auf viele österreichische Topunter­nehmen – das sind nur ein paar wenige Beispiele, warum wir die kritische Infrastruktur Österreichs schützen müssen. 

Sehr geehrter Herr Präsident! Genau das machen wir mit dem Gesetz, das wir hier beschließen wollen. Wir beschließen heute ein Gesetz, um die Wider­standsfähigkeit unserer kritischen Infrastruktur deutlich zu erhöhen. Da geht es um das Funktionieren des Staates, da geht es um das Funktionieren der Wirtschaft, da geht es um das Funktionieren der Gesellschaft. Es geht um den Strom, den wir täglich brauchen, es geht um den öffentlichen Verkehr, es geht um den Individualverkehr. Es geht um das Bankwesen, wo wir täglich Geld überweisen, wo wir Geld von Bankomaten abheben wollen. Es geht um den Betrieb der Krankenhäuser, es geht um die Intensivstationen, die am Leben erhalten werden müssen, die Menschenleben retten können. Es geht um die digitale Infrastruktur, es geht um den Betrieb der Handys und der Computer, und es geht vor allem um die Produktion und den Vertrieb von Lebensmitteln, die wir für unsere Ernährung brauchen. 

Unser Stromsystem ist mit über 30 Ländern verbunden, Banken agieren weltweit, Lieferketten überschreiten seit Langem nationale Grenzen. Meine Damen und Herren, Sicherheit beginnt und endet nicht an österreichischen Grenzen. Sie muss europäisch und noch weit größer darüber hinaus gedacht werden. Daher setzen wir heute auch eine europäische Richtlinie um, denn es geht darum, die gesamte kritische Infrastruktur in ganz Europa zu sichern. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.) 

Sie ist bedroht, wie gesagt, und die Schlagzeilen zeigen es täglich, nicht nur der Drohnenangriff in Kopenhagen: Die französische Bahn meldet zum Beispiel einen massiven Angriff auf das französische Schnellzugnetz. Glasfaserkabel in der Ostsee sind beschädigt. Es gibt Angriffe gegen Ministerien und Politiker. Brandsätze werden per Luftfracht versendet, um logistische Infrastruktur in westlichen Staaten zu schädigen. All das lesen wir in den Tageszeitungen, das passiert täglich. Diese Gefahren sind real, diese Dinge finden täglich statt, und davon sind eben nicht nur staatliche Einrichtungen, sondern auch viele private Unternehmungen betroffen. Daher machen wir das. 

Von dieser kritischen Infrastruktur sind 400 bis 600 österreichische Unternehmen im Besonderen betroffen. Diese Unternehmen werden nicht nur verpflichtet, wie mein Vorredner gesagt hat, sondern sie wünschen sich das. Sie wünschen sich den Schutz der DSN, sie wünschen sich die Unterstützung bei der Abwehr von Spionageangriffen und sie entwickeln gemeinsam mit den Sicherheits­behörden eine Sicherheitsstrategie, damit sie alle besser auf kriminelle Angriffe und vor allem auch auf Angriffe fremder Staaten vorbereitet sind, meine Damen und Herren.

Es gibt nur eine Partei in diesem Land, die sich darüber aufregt, dass wir die kritische Infrastruktur stärken und dass wir alle Menschen in diesem Land vor Angriffen fremder Staaten schützen wollen: Das ist die FPÖ. Nur eine Partei! Und: Was kann da dahinterstecken? – Vielleicht ein Freundschaftsvertrag, den Sie mit Russland haben, vielleicht ein Freundschaftsvertrag, den Sie auch noch mit China schließen wollen? Anders ist es nicht zu verstehen.

Die konstruktiven Kräfte in Österreich arbeiten lieber an der Sicherheit Öster­reichs, als dass sie einfach dagegen sind. – Vielen Dank. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.)

18.11 

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Barbara Kolm. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Frau Abgeordnete. 

RN/125

18.11

Abgeordnete Dr. Barbara Kolm (FPÖ): Danke sehr, Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Herr Bundesminister! Geschätzte Zuseher zu Hause! Und wieder eine EU-Richtlinie, ein Allgefahrenansatz, ein Paradebeispiel für wettbewerbsschädliche EU-Bürokratie, aufgefettet mit Metternich’scher Überwachung à la ÖVP. (Beifall bei der FPÖ.)

Zu den Kernaufgaben des Staates gehört die Gewährleistung von Sicherheit nach innen und außen, damit die Unternehmen mit ihren Mitarbeitern in Frieden und Freiheit wertschöpfend tätig sein können. Sicherheit muss verhältnismäßig und wirtschaftstauglich bleiben – so weit, so gut. Aber das, was wir hier haben, ist nach der Chatkontrolle über jedermann ein weiterer Schritt in Richtung Über­wachungsstaat. Dieses Gesetz verwechselt unternehmerische Freiheit – Kollege Gerstl hat gesagt, wahrscheinlich sind 600 Unternehmen plus hier in Österreich davon betroffen – mit Überwachung und will Sicherheit durch noch mehr Büro­kratie, durch ein noch größeres EU-Bürokratiemonster und ein noch größeres österreichisches Bürokratiemonster austauschen. Resilienz braucht Vernunft und nicht einen neuen Aktenberg.

Die Gründe, die vorhin schon mein Kollege Schilchegger genannt hat, sind eigentlich genug für eine Ablehnung, aber man darf es noch deutlicher sagen:

Erstens: Die Regierung schafft ein weiteres Bürokratiemonster.

Zweitens: Das Gesetz konzentriert viel zu viel Macht, und zwar ausgerechnet im ÖVP-Innenministerium anstatt im Wirtschaftsministerium. Es kontrolliert, auditiert privatwirtschaftliche Sektoren wie Energie, Verkehr, Lebensmittelindustrie et cetera und bietet der EU-Kommission weitere Einsichtsrechte, wenn der Herr Innenminister das für gut befindet. Ich glaube, das ist eigentlich einer Wirtschaftspartei nicht würdig. (Beifall bei der FPÖ.)

Was hier zum Ausdruck gebracht wird, ist ÖVP-Etatismus vom Feinsten, und das ist für privatwirtschaftliche Unternehmen eigentlich der Untergang.

Drittens: Wirtschaft gehört ins Wirtschaftsressort und eben nicht ins Innen­ministerium. Standortpolitik ist nicht Aufgabe der Sicherheitspolizei.

Und viertens: Das alles kostet natürlich und ist mit Strafen verbunden, was schon gesagt wurde.

Geschätzte Damen und Herren, eine halbe Million, bis zu dieser Höhe kann die Strafe ausfallen. Das macht keine Infrastruktur resilient, das macht Unternehmen nur nervös. Es braucht Abhilfe vor Strafe, nicht Ruin vor Resilienz. 

Denken Sie einmal darüber nach: Unternehmer, Unternehmen wissen ganz genau, wie sie ihre Ressourcen einsetzen. Sie wissen selbst, wie sie vorsorgen und sind mit ihren Mitarbeitern schließlich denkende und handelnde Personen und mündige Bürger, die genau wissen, dass sie diese Art der Bevormundung nicht brauchen, weil sie sich nämlich am Markt des Know-hows der Versicherungs­wirtschaft oder eben der Cybersecurity-Industrie et cetera bedienen können, die genau diese Themen aufgreifen und lösen.

Das heißt also, wir brauchen nicht noch mehr Bürokratie, wir lehnen diesen Überwachungsentwurf ab. Es gibt Sicherheit auch ohne Bürokratiemonster und ohne dieses Machtmonopol. Resilienz mit Maß und unternehmerischer Verant­wortung bitte! (Beifall bei der FPÖ.)

18.15

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Robert Laimer. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 4 Minuten ein, Herr Abgeordneter.

RN/126

18.15

Abgeordneter Robert Laimer (SPÖ): Danke, Herr Präsident! Herr Bundes­minister! Meine Damen und Herren! Werte Zuseherinnen und Zuseher! Resilienz kritischer Einrichtungen-Gesetz, kurz RKEG, klingt nach einem trockenen Gesetzestitel. In Wahrheit geht es aber um etwas Existenzielles, um nicht mehr und nicht weniger als die Sicherung jener Einrichtungen in elf Sektoren, die unser Land am Laufen halten, unter anderem um Strom, Wasser, Telekommuni­kation, Transport, Gesundheit. Mit anderen Worten: Es geht um die Lebens­adern unserer Republik.

Es ist die Frage, ob wir in Krisen bestehen können, ob Krankenhäuser weiter­arbeiten können, ob Licht und Wärme verfügbar sind, ob wir die Kommunikation aufrechterhalten können. Es ist die Frage, ob wir handlungsfähig bleiben können und damit unserer ureigenen Aufgabe gerecht werden: den Schutz unserer Republik zu sichern. 

Der Schutz kritischer Infrastruktur ist kein isoliertes Projekt einzelner Behörden oder Institutionen, es ist ein gesamtstaatlicher Auftrag, und genau diesen gesamtstaatlichen Auftrag kann nicht ein Markt alleine regeln. Politik, Verwaltung, Unternehmen, Einsatzorganisationen tragen Verantwortung dafür, dass unsere Lebensadern geschützt bleiben. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Gerade in einer global vernetzten und hoch digitalisierten Welt kann nur ein Zusammenspiel aller Kräfte Resilienz schaffen. Wenn etwas Gröberes passiert, spielt das Bundesheer auch eine zentrale Rolle. Kritische Infrastruktur zu schützen, ist auch eine sicherheitspolitische Aufgabe. Kritische Infrastruktur zu schützen, heißt nicht, Kasernen, Kraftwerke oder nur Datennetze abzusichern, es heißt, unser tägliches Leben zu schützen. Sicherheit ist keine abstrakte Größe, sondern Teil unseres Zusammenhaltes. Unsere Soldaten, die Miliz, üben seit Jahren gemeinsam mit Polizei, Blaulichtorganisationen, Behörden genau diesen Ernstfall. Denken wir an die Übungsreihe Netzwerk in Wien: Dort wurde realitätsnah durchgespielt, wie ein Anschlag auf ein Umspannwerk abgewehrt werden kann. Soldaten, Polizei, Drohnenaufklärung, Festnahmen – ein Zusam­menspiel, das zeigt: Ohne Bundesheer, ohne Exekutive geht es nicht.

Auch in Salzburg wurde im Rahmen der Übungsserie Pionierschild der Schutz kritischer Infrastruktur trainiert. Soldaten übten gemeinsam mit Milizpionier­kompanien aus Salzburg und Tirol die Sicherung sensibler Objekte in mehreren Gemeinden. Gerade diese Übungen zeigten auch, wie wertvoll die Miliz ist: Bürgerinnen und Bürger in Uniform, die ihr ziviles Fachwissen mit militärischer Praxis verbinden und so einen unverzichtbaren Beitrag zur Sicherheit in unserem Land leisten.

Oder nehmen wir die internationale Dimension: Bei einer Cyberabwehrübung in Estland war Österreich mit einem starken Team vertreten. Militärs, Experten aus dem Bereich der kritischen Infrastruktur, internationale Partner – gemeinsam wurden Tausende koordinierte Cyberangriffe abgewehrt. Das zeigt, wie wichtig, ja wie unverzichtbar unsere Kompetenzen auch im digitalen Raum des Militärs geworden sind.

Kritische Infrastruktur zu schützen, heißt, das Funktionieren unseres Staates zu garantieren. Hier müssen wir auch ein Versprechen abgeben, es heißt, dafür zu sorgen, dass eben nicht das Licht ausgeht – genauso wie die Exekutive und ihre Sicherheitspartner Tag für Tag dafür einstehen.

Dieses Gesetz ist kein technisches Gesetz, es ist ein Stück Zukunftssicherung, es ist eine Schutzpolizze, es ist gut investiertes Geld für die Republik, für die Bevölkerung, denn ehrlich gesagt, die lange Phase der Sorglosigkeit in Europa, in Österreich ist vorbei, wahrscheinlich für lange Zeit. Denken wir an den massiven Anstieg von Cyberkriminalität! Das Beispiel Drohnen ist heute schon gefallen, aktuell betrifft das viele europäische Flughäfen, die beinahe lahmgelegt wurden. Dahinter steht neben geopolitischen Verwerfungen auch die globale digitale Vernetzung – eine Herausforderung, der wir uns stellen müssen.

Die entsprechenden Rahmenbedingungen in Bezug auf kritische Infrastruktur und in Folge auch in Bezug auf eine resiliente Gesellschaft werden wir in Zukunft brauchen, nämlich dafür, um unsere Staats- und Kulturform der freien und sozialen Demokratie nachhaltig abzusichern. – Danke. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.) 

18.19

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeord­neter Alois Kainz. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Abgeordneter. 

RN/127

18.20

Abgeordneter Alois Kainz (FPÖ): Danke, Herr Vorsitzender! Herr Bundesminister! Geschätzte Kollegen! Werte Zuseher! Wir diskutieren das Bundesgesetz über die angebliche Resilienz kritischer Einrichtungen (Abg. Ofenauer [ÖVP]: Noch nicht!), ein Gesetz, das tief in die Strukturen unseres Staates, unserer Wirtschaft und unserer Unternehmen eingreifen wird. 

Mir als Zivilschutzsprecher ist es besonders wichtig, auf Folgendes hinzu­weisen – ich glaube, jeder hier im Hohen Haus, der sich damit intensiv auseinandergesetzt hat, weiß das –: Zum Ablauf, der hier gewählt wurde, ist erstens einmal zu sagen, dass wir bereits ein EU-Vertragsverletzungsverfahren laufen haben und es aus diesem Grund jetzt höchst an der Zeit und notwendig ist, dieses Gesetz durchzupeitschen (Zwischenruf des Abg. Ofenauer [ÖVP]), aber es sind sehr viele Fragen offen, sie bleiben unbeantwortet. Bis zum jetzigen Zeitpunkt sind sehr viele Fragen, wichtige Fragen in diesem Gesetzentwurf unbeantwortet geblieben. 

Die grundsätzliche Frage ist einmal: Wer ist aller davon betroffen? – Das Innen­ministerium spricht selbst von 400 bis 600 Unternehmen. Es fehlt eine klare Aufstellung über die Unternehmen, man kann nicht sagen, wer tatsächlich davon betroffen ist. 

Wie ist die zeitliche Abfolge? – Bis 17. Jänner 2026 muss der Innenminister eine nationale Strategie ausarbeiten und dann in weiterer Folge dem Nationalrat übermitteln. Erst danach erfolgt eine Risikoanalyse durch das Bundesministerium für Inneres. Auf Basis dieser Analyse sollen dann die kritischen Einrichtungen überhaupt erst ermittelt werden. Das heißt, heute beschließen wir ein Gesetz, das enorme Pflichten und Strafen vorsieht, aber niemand weiß, wen es konkret betrifft. 

Wie geht es dann weiter? – Der Herr Innenminister wird ermächtigt, Vor-Ort-Kontrollen durchzuführen und Einschau in Unterlagen zu nehmen. Meine Damen und Herren, das ist ein gewaltiger Eingriff – nicht nur in die Wirtschaft, sondern auch in die föderalen Strukturen. 

Die nächste große Frage betrifft die Kosten der Bürokratie, des Aufwandes. Der Herr Innenminister schreibt selbst, dass die Einrichtungen durch dieses Gesetz finanziellen und personellen Belastungen ausgesetzt werden. Die wirkungsorientierte Folgenabschätzung sagt hinsichtlich der Kosten klar und deutlich, dass eine genaue Aufstellung der Kosten nicht möglich ist, das wäre erst möglich, wenn klar ist, welche Einrichtungen betroffen sind. Gleichzeitig rechnet man aber damit, dass die Gesamtbelastung bei über 2,5 Millionen Euro pro Jahr liegen wird. Das heißt im Klartext: Wir beschließen jetzt ein Gesetz mit massiven Pflichten, mit Kontrollen, aber wir wissen weder, wer betroffen ist, noch, wie hoch die Kosten sind, stattdessen drohen Strafen bis zu 500 000 Euro. Für manche Unternehmen ist das existenzbedrohend. 

Sehr geschätzte Damen und Herren, wir haben es hier mit einem Gesetz zu tun, das mehr Fragen aufwirft, als es beantwortet. Wer sind die betroffenen Einrich­tungen? Wie ist die genaue zeitliche Abfolge? Wer übernimmt welche Rolle? Welche Kosten entstehen dem Bund, den Ländern, den Gemeinden, den Unter­nehmen? – Ohne klare Antworten auf diese Fragen ist ein solches Gesetz nicht nur ein Risiko für die Wirtschaft, sondern auch ein Bürokratiemonster, das auf dem Rücken unserer Unternehmen und unserer föderalen Strukturen abgeladen wird. – Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

18.23

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Veit Valentin Dengler. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Abgeordneter. 

RN/128

18.23

Abgeordneter Veit Valentin Dengler (NEOS): Sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleg:innen und liebe Zuschauer:innen! Es gibt das schöne Zitat von Karl Kraus: Wenn die Welt untergeht, sollte man in Wien sein, denn da passiert alles zehn Jahre später. (Heiterkeit bei Abgeordneten der SPÖ sowie des Abg. Zorba [Grüne].) – An dieses Zitat fühlt man sich erinnert, auch wenn man die Neutra­litätsdebatte vorhin mitverfolgt hat, denn wir reden so, als ob es 2005 wäre oder so. 

In Wahrheit aber gibt es Drohnen über Polen, die die Russen geschickt haben, und wahrscheinlich waren sie auch diejenigen, die jetzt die Drohnen über die Flughäfen in Oslo und in Kopenhagen geschickt haben. Es gab einen großen Stromausfall in Berlin, der sehr lange gedauert hat. Hackerangriffe gab es übrigens auch in Österreich – nur falls Sie glauben, dass uns die Neutralität schützt –, wenn man jetzt an die Landesverwaltung in Kärnten oder auch an das Außenministerium denkt. Also: Es gibt hybride Kriegsführung, das ist real, und wir müssen unsere Infrastruktur dagegen schützen. 

Frau Kolm, Sie haben ja das Wort Allgefahrenansatz verwendet, als ob das etwas Unanständiges sei. Ich glaube, Herr Schiefer bei Ihnen und ich sind die Einzigen, die hier jemals ein großes Unternehmen geführt haben. Ich kann Ihnen garantieren, wir machen alle Risikomanagement. Wenn man Risikomanagement macht, machen sie nicht ein Kapitel für Naturkatastrophen (Abg. Kolm [FPÖ]: Deswegen haben Sie ja eine Versicherung und einen Berater ...!) und dann einen anderen Ansatz für Hybrid und einen dritten Ansatz für Terrorangriffe, sondern sie machen einen Allgefahrenansatz. Das heißt, sie schauen sich alles an: Was kann passieren, was ist die Business-Continuity, was muss man sicherstellen, dass passiert?, und dann führt man Pläne dafür ein. Das ist jetzt auch das Überraschende dabei - - (Abg. Kolm [FPÖ]: ... sie machen das selber!) – Genau, die meisten Unternehmen machen das von selber. Was wir hier jetzt machen: Es ist nämlich sehr wohl eine Staatsaufgabe, sicherzustellen, dass die kritische Infrastruktur dann auch funktioniert und dass man im Zweifelsfall miteinander kommunizieren kann, damit man weiß, was der eine und was der andere macht. Deswegen ist dieses Gesetz auch sehr sinnvoll.

Wir haben einen Gesetzentwurf von der schwarz-grünen Koalition geerbt. Ich glaube, da haben wir jetzt einige Sachen nachgebessert. Weil Sie (in Richtung Abg. Kolm [FPÖ]) auch zum Strafausmaß gesprochen haben: Es gibt Länder wie Italien zum Beispiel, die Strafen in Höhe von 5 Millionen Euro haben. Das haben wir herabgesetzt. Wir sind jetzt auf demselben Niveau wie, ich glaube, Finnland und Irland, die haben einen Strafrahmen von bis zu 500 000 Euro. Ich glaube, das ist durchaus vernünftig. Gold-Plating haben wir vermieden, obwohl Gold steigt.

Was ist dazu noch zu sagen? – Ich glaube, über das Ziel sind wir uns alle einig, aber darüber, wie man da hinkommt, gibt es offenbar noch Diffe­renzen. 

Was tatsächlich wichtig ist, ist, wie das durchgeführt wird. Deswegen ist es für uns auch sehr wichtig, dass die Verordnungen, die da verabschiedet werden, auch sinnvoll sind (Zwischenruf des Abg. Kassegger [FPÖ]) und dass es bei diesen Verordnungen ein ordentliches Begutachtungsverfahren gibt, um die jeweiligen Stakeholder da gut abzuholen. Wenn das sichergestellt ist, dann bin ich davon überzeugt, dass wir diese Umsetzung des europäischen Rechts – was wir ja auch machen müssen, wie wir wissen – auf den Weg bringen. 

Worum geht es eigentlich bei einem hohen Resilienzniveau? – Dass, wenn die hybride Kriegsführung uns das nächste Mal wieder trifft oder wenn es eine Naturkatastrophe gibt, unsere Infrastruktur auch tatsächlich geschützt ist. Deswegen, glaube ich, ist es ein sehr vernünftiges Gesetz, und ich würde allseits bitten, dass wir da zustimmen. – Danke schön. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der ÖVP.)

18.26

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Agnes Sirkka Prammer. – Ich stelle die Redezeit auf 4 Minuten ein, Frau Abgeordnete. 

RN/129

18.26

Abgeordnete Mag. Agnes Sirkka Prammer (Grüne): Vielen Dank, sehr geehrter Herr Präsident! Herr Bundesminister! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Was hier jetzt kommt, ist ein sehr wichtiges Gesetz, und es kommt genau zum richtigen Zeitpunkt. Wie wir alle sehen, nehmen die Gefahren, die unsere Infrastruktur bedrohen, zu, sowohl die Natur­gefahren als auch die Gefahren durch Terrorismus, die Gefahren durch Spionage und nicht zuletzt auch reale Kriegsdrohungen, sowohl physisch als auch durch hybride Angriffe. Wir wissen das, wir sehen das, und ich bin froh, dass mit diesem Gesetz darauf reagiert wird. 

Das, was Sie (in Richtung FPÖ) hier als Gängelung von Unternehmen beschreiben, ist in Wirklichkeit eine ganz, ganz wichtige Maßnahme für die Sicherheit aller Menschen hier in diesem Land. Kritische Infrastruktur heißt nicht umsonst kritische Infrastruktur. Wenn es da Ausfälle gibt, wenn es da Probleme gibt, dann betrifft das jede Einzelne und jeden Einzelnen, und zwar im alltäglichen Lebensbereich. Das beginnt mit dem Geld, das ich nicht mehr vom Bankomaten abheben kann, und es betrifft genauso die Klospülung, die nicht mehr funktio­niert, wenn der Strom ausfällt. Es betrifft das tägliche Leben. Deshalb ist es so wichtig, sich auch vor Augen zu führen, was es bedeutet, gegen so ein Gesetz zu sein und so etwas als Schikane zu bezeichnen, so wie Sie es hier gemacht haben, denn das bedeutet in Wirklichkeit, mir ist die Sicherheit und das Wohl­ergehen der Menschen hier in diesem Land vollkommen wurscht. 

Uns ist es nicht wurscht, und deshalb stimmen wir diesem Gesetz zu. Ich bin sehr froh, dass wir mit diesem Gesetz auch erreichen konnten, dass über sicherheitsrelevante Vorfälle diesem Haus, diesem Parlament berichtet wird. Das ist eine wesentliche Ergänzung. Deshalb können wir diesem Gesetz auch wirklich mit voller Überzeugung zustimmen. 

Ein Problem gibt es schon noch, und das ist, dass die größte Bedrohung, vor der wir gerade stehen, eine ist, für die es noch keine geeigneten Pläne gibt, wie wir dieser begegnen. Diese Bedrohung ist in der Luft: Es sind Drohnen, die zu unterschiedlichsten Zwecken eingesetzt werden. Es gibt Hunderte Überflüge von Drohnen über kritische Infrastruktur. Kein Mensch weiß, was die machen – ob das ein Spielzeug vom Nachbarskind ist, ob es eine Spionagedrohne ist oder ob es eine Drohne ist, mit der Terroristen ihr nächstes Ziel auskund­schaften. 

Niemand kann es wissen, niemand kann es sagen, und vor allem können wir uns nicht dagegen wehren. Unsere Behörden haben auch keine Maßnahmen und keine Möglichkeiten, dagegen vorzugehen. Wenn ich die Polizei rufe, weil eine Drohne über mein Haus fliegt, können sie genauso wenig tun, wie wenn ich die Polizei rufe, weil eine Drohne über mein Kraftwerk fliegt. Das ist ein Problem, und deshalb ist es wichtig, dass wir hier einen Plan entwickeln. Es braucht eine nationale Drohnenschutzstrategie. 

Eine Strategie bedeutet: Man ist sich aller Gefahren bewusst, man ist sich aller Umstände bewusst, die man mit in Betracht ziehen muss, und man hat für jedes Szenario einen Eingriffsplan, einen Zugriffsplan. Und: Die einzelnen Behörden wissen, was ihre Aufgaben sind und wie sie im Falle einer echten Bedrohung miteinander kommunizieren und miteinander arbeiten müssen. – Deshalb brauchen wir diese nationale Drohnenschutzstrategie.

Deshalb bringe ich folgenden Antrag ein:

RN/129.1

Entschließungsantrag 

der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Österreich braucht eine nationale Drohnenschutz-Strategie“

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung, insbesondere der Bundesminister für Inneres, wird zur raschen Ausarbeitung und Umsetzung einer umfassenden, nationalen Drohnenschutz-Strategie aufgefordert. Dabei müssen relevante Akteure, wie Betreiber kritischer Infrastruktur, eingebunden werden.“


Geschätzte Kolleginnen und Kollegen, stimmen Sie bitte diesem Antrag zu, denn es ist höchste Zeit! – Vielen Dank. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

18.31 

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/129.2

Österreich braucht eine nationale Drohnenschutz-Strategie (125/UEA)

Präsident Peter Haubner: Der eingebrachte Entschließungsantrag von Kollegin Agnes Sirkka Prammer wurde ordnungsgemäß eingebracht und steht somit in Verhandlung.

Als Nächster zu Wort gemeldet hat sich der Herr Bundesminister. – Herr Bundesminister Karner, Sie gelangen zu Wort.

RN/130

18.31

Bundesminister für Inneres Mag. Gerhard Karner: Vielen herzlichen Dank, sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Damen und Herren Abgeordnete! Es wurden die wesentlichen Punkte dieses neuen RKE-Gesetzes bereits sehr ausführlich beschrieben, Abgeordneter Veit Dengler und auch Abgeord­neter Kainz haben einige wesentliche Punkte aus diesem RKE-Gesetz ange­führt.

Die Richtlinie ist auf europäischer Ebene im Jänner 2023 in Kraft getreten, die Umsetzungsfrist für Österreich war Oktober 2024. Ja, es stimmt, es ist ein Vertragsverletzungsverfahren im Gange. Das heißt, es ist nicht nur exakt der richtige Zeitpunkt, es ist – ich sage es so –wahrscheinlich höchste Zeit, dass wir dieses Gesetz umsetzen und verabschieden, denn es geht – und das wurde zu Recht angesprochen – um den Schutz jener Einrichtungen und Orte, die unser geregeltes Zusammenleben sicherstellen, die, wie man landläufig sagt, das Werkl am Laufen halten. 

Von meinen Vorrednern wurden einige Punkte angesprochen, warum gerade zuletzt ein gewisses Tempo in die Diskussion gekommen ist: Drohnen über Polen bis hin zu Drohnen über Flughäfen in Kopenhagen und Oslo in den letzten Tagen, wo sozusagen der „Absender“ – unter Anführungszeichen – noch nicht restlos geklärt ist. Faktum ist – als Beispiel genannt –, dieses Thema Drohnen wird uns in der Zukunft beschäftigen, massiv beschäftigen.

Sicherheitsexperten vergleichen das damit, dass nach dem Jugoslawienkrieg verstärkt illegale Waffen – Schnellfeuerwaffen – auf den Markt gekommen sind. Damit müssen wir leider auch rechnen. Wir hoffen natürlich, dass der Ukraine­konflikt sehr rasch zu Ende geht, aber danach wird natürlich entsprechendes Material an Drohnen nicht nur für staatliche, sondern auch für kriminelle Akteure im Umlauf sein. Daher ist es so wichtig, dass wir uns resilient, widerstandsfähig machen, und zwar gemeinsam mit jenen Organisationen und Institutionen, die das auch betrifft: Gesundheitsversorgung, Lebensmittelversorgung, Energie­versorgung; Unternehmen und Organisationen, die sich zum Großteil selbst schützen, denen letztendlich auch ihre eigene Verantwortung bewusst ist. Mit dem Beschluss dieses Gesetzentwurfes stellen wir – oder Sie – sicher, dass die Zusammenarbeit in diesem Bereich noch intensiver und besser ausgebaut wird, gerade auch im Interesse dieser Unternehmen.

Daher ist es Aufgabe der Experten des Innenressorts, eine nationale Strategie zu entwickeln, gemeinsame Risikoanalysen durchzuführen, um den Unternehmen und Organisationen auch eine Selbsteinschätzung geben zu können, was notwendig ist, die Begleitung der betroffenen Unternehmen sicherzustellen, letztendlich auch die Ermittlung, das Definieren der betroffenen Unternehmen, damit es auch, wenn man so will, Gerechtigkeit gibt, wer Teil der kritischen Infrastruktur ist und wer nicht.

Daher macht es Sinn, dass sich der Staat zu dieser Verantwortung bekennt, sich von dieser Verantwortung nicht abputzt und gemeinsam mit den Unternehmen, mit den Organisationen diesen Schritt macht, mit der klaren Vorgabe – ich glaube, Abgeordneter Veit Dengler hat es gesagt –, nicht Gold-Plating zu betreiben, sondern, im Gegenteil: Beraten statt strafen ist das klare Ziel und die klare Vorgabe an unsere Behörden in dieser Frage, um uns widerstandsfähiger zu machen.

Wer zuletzt auch die Medien verfolgt hat: Es ist ja auch der Wunsch der Unter­nehmen und Organisationen, Möglichkeiten in die Hand zu bekommen, um sich selber besser schützen zu können – oder auch in enger Abstimmung mit den Sicherheitsbehörden Unternehmen und Organisationen zu schützen. Daher kann ich einfach nur noch einmal appellieren, wie das auch schon einige Vorredner gemacht haben, diesem Vorschlag, wie er da auf dem Tisch liegt, zuzustimmen.

Noch einmal, der Auftrag bei den Verordnungen ist klar: Beraten statt strafen und begleitend, gemeinsam mit den betroffenen Organisationen und Unternehmen diese Schritte letztendlich zu gehen. Das geht nur miteinander: Miteinander schaffen wir ein Mehr an Sicherheit, und das wird gerade in diesem Bereich unbedingt notwendig sein. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP sowie des Abg. Dengler [NEOS].)

18.36

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Abgeordneter Friedrich Ofenauer. – Ich habe Ihre Redezeit auf 3 Minuten eingestellt, Herr Abgeordneter.

RN/131

18.36

Abgeordneter Mag. Friedrich Ofenauer (ÖVP): Vielen Dank, Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen im Hohen Haus! Sehr verehrte Zuseherinnen und Zuseher! Wenn nach knapp 10 Stunden Sitzungszeit am heutigen Tag eines klar ist, dann: dass die FPÖ, sollte sie jemals eine Sicherheitspartei gewesen sein, es jetzt jedenfalls nicht mehr ist. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.)

Ich erinnere nur daran, was bereits erwähnt wurde: gegen den Stopp des Familiennachzuges, gegen Messengerüberwachung, heute gegen die Verschärfung des Waffengesetzes, gegen das Resilienz kritischer Einrichtungen-Gesetz. Stattdessen flüchtet sich die FPÖ in ihren Kanälen in eine Parallelwelt, wo sie von Generalverdacht fabuliert, von Einheitspartei, von Systemmedien, von Metternich’scher Überwachung, vom totalitären Staat – eine Welt, in der niemand leben will, meine Damen und Herren. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Ich glaube eher, dass du dich in eine Parallelwelt ...!)

Tatsache ist, dass die Resilienz einer Gesellschaft und eines Staates angesichts der Bedrohungen, vor denen wir stehen, wichtiger denn je ist. Sie brauchen nur die Nachrichten der letzten Tage zu verfolgen: Drohnen aus Russland verletzen den Luftraum in Polen; Drohnen stören den Flugbetrieb auf den Flughäfen in Kopenhagen und Oslo. Nachrichten von Cyberattacken auf Computersysteme zeigen – und man braucht das dann gar nicht mehr zu erklären –, wie wichtig die Resilienz und wie wichtig der Schutz kritischer Einrichtungen ist. Dazu zählen Stromversorgung, Wasserversorgung, die Gesundheitsversorgung, die Lebens­mittelversorgung, alle Einrichtungen und alles, was das öffentliche Leben am Laufen hält und was für das Funktionieren des öffentlichen Lebens notwendig ist.

Dazu braucht es natürlich auch Risikoanalysen – der Herr Bundesminister hat es angeführt –, auch entsprechende Unterstützung bei der Gestaltung solcher Risikoanalysen durch die Experten in den Behörden, die wir haben. Ein wesentlicher Vorteil, der dadurch entsteht, ist: Es schafft Bewusstsein. Vor 50 Jahren haben wir in unserer Bundesverfassung die umfassende Landesverteidigung normiert, weil eben Landesverteidigung umfassend zu sehen ist: wirtschaftlich, militärisch, zivil und auch geistig. Auch eine solche Risikoanalyse kann ein Beitrag zur geistigen Landesverteidigung sein.

Dabei müssen wir aber auch so ehrlich sein, zu sagen, dass wir bei der Drohnen­abwehr noch deutlich Luft nach oben haben. Wir brauchen da noch faktische und vor allem auch rechtliche Möglichkeiten, um wirklich effektive Maßnahmen zur Drohnenabwehr setzen zu können. So tragisch das ist: Wir werden dabei vielleicht auch auf die Erfahrungen aus dem Ukrainekrieg zurückgreifen müssen, darauf, wie in diesen Bereichen die Drohnenabwehr erfolgt, denn dort sieht man, dass sich das täglich verändern kann und sich auch die Abwehrmaßnahmen entsprechend rasch ändern müssen.

Meine Damen und Herren, alles in allem ist dieser Gesetzentwurf ein richtiger Schritt in Richtung der Resilienz Österreichs. – Danke schön. (Beifall bei der ÖVP sowie des Abg. Dengler [NEOS].)

18.39

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Christian Oxonitsch. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 4 Minuten ein, Herr Abge­ordneter.

RN/132

18.39

Abgeordneter Christian Oxonitsch (SPÖ): Danke schön. – Keine Sorge, Herr Präsident, es wird nicht so lange sein. – Sehr geehrter Herr Innenminister! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es ist ja viel diskutiert worden, warum die Freiheit­lichen heute zum zweiten Mal eigentlich ein bisschen ein sonderbares Abstimmungs­verhalten haben. Es war schon der Verdacht da, es gehe da vielleicht tatsächlich um den Freundschaftsvertrag. Wo sind – vorhin beim Waffengesetz – die Interessen der Waffenlobbyisten?

Ich glaube, es ist ja viel banaler. Ich glaube, man hat im Gesetz öfters „kritisch“ gelesen (Abg. Kassegger [FPÖ]: Wir haben es nicht verstanden, oder?); und man will mit kritischen Medien nichts zu tun haben, man will mit kritischen Journalisten nichts zu tun haben (Abg. Kassegger [FPÖ]: Messerscharf analysiert! Wir sind so doof, wir haben es nicht verstanden!), man will mit kritischen Zeitungen nichts zu tun haben, und da hat man einfach aufgehört. 

Ich kann Ihnen nur sagen: Es ist etwas, an dem gerade auch Sie eigentlich großes Interesse haben müssten. (Abg. Linder [FPÖ]: Mir sind diese Ferndiagnosen die liebsten! Irgendetwas reinstottern!) Wenn hier gesagt wird, und das ist ja ganz spannend, der Markt, die Wettbewerbsfähigkeit: Wissen Sie, wenn wir diese Sicherheitsmaßnahmen in weiterer Folge im gesamten europäischen Raum nicht haben, dann wird sich für das eine oder andere Unternehmen diese Frage gar nicht stellen, denn wenn Lieferketten unterbrochen sind, wenn Verkehrsinfra­struktur nicht funktioniert, wenn die Telekominfrastruktur nicht funktioniert, dann können die Betriebe wettbewerbsfähig sein, so viel sie wollen. Sie werden ein ganz anderes Problem haben und das wird nicht dieses Gesetz sein.

Das heißt, ich glaube, es ist gut und richtig, dass wir heute dieses Gesetz beschließen, weil eben die Infrastruktur vernetzt ist und es ja nicht nur um einzelne Sektoren geht, sondern tatsächlich eine Infrastruktur viele andere wesentliche Infrastrukturen mitbeeinflusst. Daher ist es, glaube ich, gut, dass wir das machen. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Ein Dankeschön an dieser Stelle für die Anregung – ich glaube, das ist durchaus eine wichtige Anregung –, die sich in dem Antrag der Grünen widerspiegelt, sich tatsächlich den Kopf über eine Drohnenstrategie zu zerbrechen. Ich glaube nur, es überfordert uns alle, darüber jetzt eine seriöse Debatte zu führen. Ich nehme an, es wird diesen Antrag ja im Ausschuss auch noch geben – so, wie es üblich ist. Wir werden ihn hier ablehnen, aber ich glaube, es ist wirklich wichtig, dass wir uns im Ausschuss sehr seriös über dieses ganz wichtige und wesentliche Thema unterhalten, obwohl natürlich auch das ein Bestandteil dieser gesamten Gesetzesmaterie ist. Aber ich glaube, man sollte sich die Zeit nehmen, denn wir haben in den letzten Tagen feststellen können, wie groß diese Bedrohung tatsächlich ist, die im Übrigen auch große Auswirkungen auf viele der Bereiche in der Wirtschaft hat, die Kollegin Kolm angesprochen hat. Wenn die Flieger nicht fliegen, dann ist das Problem nicht die Wettbewerbsfähigkeit, sondern das Problem ist, dass Unternehmen die diversen Materialien et cetera nicht kriegen.

Ich glaube also, das Problem ist viel weiter und größer zu sehen, und insofern bitte ich um Zustimmung zu diesem Gesetz. – Danke. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

18.42

Präsident Peter Haubner: Zu Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Die Debatte ist geschlossen. 

Wünscht der Herr Berichterstatter ein Schlusswort? – Das ist nicht der Fall. 

RN/133

Abstimmung

RN/133.1

Präsident Peter Haubner: Wir gelangen nun zur Abstimmung über den Gesetz­entwurf samt Titel und Eingang in 207 der Beilagen. 

Da der vorliegende Gesetzentwurf Verfassungsbestimmungen enthält, stelle ich zunächst im Sinne des § 82 Abs. 2 Z 1 der Geschäftsordnung die für die Abstimmung erforderliche Anwesenheit der verfassungsmäßig vorgesehenen Anzahl der Abgeordneten fest.

Ich bitte nunmehr jene Damen und Herren, die dem vorliegenden Gesetzentwurf zustimmen, um ein bejahendes Zeichen. – Das ist mehrheitlich angenommen. Ausdrücklich stelle ich die verfassungsmäßig erforderliche Zweidrittelmehrheit fest.

Wir kommen sogleich zur dritten Lesung. 

Ich bitte jene Damen und Herren, die dem vorliegenden Gesetzentwurf auch in dritter Lesung ihre Zustimmung erteilen, um ein diesbezügliches Zeichen. – Das ist mehrheitlich angenommen. 

Ausdrücklich stelle ich wieder die verfassungsmäßig erforderliche Zweidrittel­mehrheit fest. Der Gesetzentwurf ist somit auch in dritter Lesung angenommen.

RN/133.2

Wir gelangen nunmehr zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Agnes Sirkka Prammer, Kolleginnen und Kollegen betref­fend „Österreich braucht eine nationale Drohnenschutz-Strategie“.

Ich bitte jene Damen und Herren, die für den Entschließungsantrag sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Minderheit, abgelehnt.

RN/134

8. Punkt und 9. Punkt

Bericht des Verfassungsausschusses über den Antrag 409/A der Abgeordneten Mag. (FH) Kurt Egger, Klaus Seltenheim, Henrike Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundes­gesetz, mit dem das ORF-Gesetz geändert wird (201 d.B.)

Bericht des Verfassungsausschusses über den Antrag 410/A der Abgeordneten Mag. (FH) Kurt Egger, Klaus Seltenheim, Henrike Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundes­gesetz, mit dem das ORF-Beitrags-Gesetz 2024 geändert wird (202 d.B.)

Präsident Peter Haubner: Wir gelangen nun zu den Punkten 8 und 9 der Tagesordnung, über welche die Debatten unter einem durchgeführt werden. 

Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet. 

Zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Michael Schilchegger. – Ich stelle die Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Abgeordneter.

RN/135

18.44

Abgeordneter MMag. Dr. Michael Schilchegger (FPÖ): Danke, sehr geehrter Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Werte Kollegen der Regierungs­fraktionen, mit der ORF-Zwangsabgabe haben Sie seinerzeit sich selbst und den Österreichern nicht nur ein Ei gelegt, sondern den Österreichern einen Misthaufen in den Vorgarten gesetzt. 

Was tun Sie mit dieser Beschlussvorlage? – Sie läuten an der Tür eines jeden Haushaltes und sagen: Guten Tag, grüß Gott, wir haben Ihnen einen Misthaufen geliefert und gehört, Sie haben einen Stein in Ihrem Misthaufen! Wir möchten Ihnen helfen, diesen Stein aus dem Misthaufen zu holen. (Heiterkeit und Beifall bei der FPÖ.)

Was ist, naheliegend, die Antwort? – Sie sollen nicht Steine aus dem Misthaufen klauben, sondern den ganzen Misthaufen wegschaffen! Ich habe keinen Mist­haufen bestellt!

Aber nun werden Sie, liebe Damen und Herren von der Einheitspartei, von ÖVP, SPÖ, NEOS und Grünen, den Leuten erklären, warum es so wichtig und lobenswert ist, diesen einen Stein aus dem Misthaufen zu beseitigen. Ihr Plan zur Beseitigung dieses Steins ist die Beschlussvorlage, über die wir nun sprechen.

Sie wollen erstens bei Anträgen auf Befreiung von dieser ORF-Zwangsabgabe, dass auch der Wohnaufwand berücksichtigt wird, zweitens, dass Mehrfach­belastungen für Unternehmer wegfallen, die derzeit mehrere ORF-Zwangsbeiträge zu bezahlen haben, und drittens, dass Landeshauptleute kein Recht mehr haben sollen, bei der Bestellung von ORF-Landesdirektoren eine Stellungnahme abzugeben. Und nicht einmal das bringen Sie zustande! 

Gehen wir es einmal der Reihe nach durch!

Erstens, Anrechnung von Wohnaufwand: Ihre Anträge enthalten überbürokratische Regelungen. In den Jahren 2026 und 2027 anerkennen Sie einen Pauschal­betrag von 500 Euro – okay. Im Jahr 2028 wird das dann so sein, dass sich der Wohnaufwand für alle, die sozusagen nicht im mietergeschützten Bereich sind, auf 140 Euro reduziert. Überlegen Sie einmal selber, meine Damen und Herren: 140 Euro Wohnaufwand für Betriebskosten und sonstige Zahlungen in Bezug auf die Wohnung – und ob das gegenüber Mietern angemessen ist, die geschützt sind, bei denen dann die volle Miete plus Betriebskosten anerkannt wird. Also dieser Punkt Ihres Gesetzespaketes ist eine schlichte, skandalöse Ungleich­behandlung. 

Zweiter Punkt, Mehrfachbelastung von Unternehmen: Bisher verlangen Sie von den Unternehmen, ORF-Beiträge mitunter mehrfach zu bezahlen, und zwar gestaffelt nach der Summe der Kosten für die Arbeitnehmer, die sie beschäftigen. An dieser Mehrfachbelastung halten Sie fest; also auch künftig werden Unternehmer mehrere ORF-Beiträge zu bezahlen haben, und zwar abhängig von der Summe der Arbeitskosten. Sie beseitigen nur eine zusätzliche Mehr­belastung, die nämlich daraus entsteht, dass Unternehmen bisweilen mehrere Betriebsstätten in Österreich haben. Das ist eine klassische Mogelpackung, damit Sie in der Debatte behaupten können, dass Sie Mehrfachbelastungen für Unternehmer beseitigen würden. Ihr Paket ist aber sogar eine doppelte Mogelpackung, denn Sie lassen diese Änderung nur übergangsweise gelten und ab 2028 gilt wieder die vorherige Regelung. Das ist Ihre Übergangsbestim­mung!

Und zum Punkt drei, zum Anhörungsrecht der Länder in Bezug auf die ORF-Landesdirektion: Wir haben nichts dagegen, diese Passage aus dem Gesetz zu streichen. Dagegen ist nichts einzuwenden, aber der Punkt ist: Es ist völlig bedeutungslos. Denn Landeshauptleute werden natürlich auch zukünftig in der Lage sein, den ORF-Generaldirektoren mitzuteilen, wen Sie gerne als Landes­direktor hätten. (Abg. Brandstötter [NEOS]: Ja, macht das der Kunasek? – Abg. Shetty [NEOS]: Ah so!) Dafür braucht es überhaupt keine gesetzliche Grundlage. Dieser Punkt des Gesetzespaketes ist schlichtweg bedeutungslose Symbol­politik. (Abg. Shetty [NEOS]: Ah so! Plötzlich!)

Was bleibt also von Ihrer Absicht, da einen Stein aus dem Misthaufen der ORF-Zwangsabgabe zu beseitigen? – Ich fasse zusammen: eine skandalöse Ungleich­behandlung für Befreiungsanträge im Bereich des Wohnaufwandes, eine Mogel­packung für Unternehmer, die mehrere ORF-Beiträge zu entrichten haben, und eine bedeutungslose Symbolpolitik. (Abg. Shetty [NEOS]: Plötzlich ist die FPÖ nicht mehr gegen die Entpolitisierung, gell, wo wir selber den Landeshauptmann stellen!)

Und jetzt kommen wir noch einmal zur ORF-Zwangsabgabe: Auch ohne ORF-Zwangsabgabe – denkt man sich diese Einnahme aufseiten des ORF einmal völlig weg – erhält der ORF ja bereits heute Mittel aus dem Budget. Sie bezahlen dem ORF aus dem Budget auf Kosten der Steuerzahler 70 Millionen Euro jährlich unter dem Titel der Kompensationsabgabe auf Grundlage von § 31 Abs. 11 des ORF-Gesetzes. 70 Millionen Euro! Das sind 500 Audi-A8-Dienst­wägen für Staatssekretäre. 

Zusätzlich erhält der ORF noch etwas, und zwar 300 Millionen Euro, weil Sie ihm ja erlauben, auch Werbeeinnahmen zu generieren. Das heißt: also 300 Mil­lionen Euro Werbeeinnahmen, 70 Millionen Euro aus dem Staatsbudget. Der ORF braucht überhaupt keine ORF-Zwangsabgabe. Wir brauchen die Zwangsabgabe für dieses ORF-Luxusmärchenschloss nicht. (Beifall bei der FPÖ.)

Sie sollten endlich aufhören, meine Damen und Herren von den Regierungs­fraktionen, Steine aus dem Misthaufen klauben zu wollen – und nicht einmal das schaffen Sie. Niemand will diesen Misthaufen, Sie sollten den ganzen Misthaufen beseitigen!

Daher bringe ich abschließend den folgenden Antrag ein:

RN/135.1

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Christian Hafenecker, MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Abschaffung der ORF-Zwangsabgabe“

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung wird aufgefordert, dem Nationalrat eine Regierungs­vorlage zur Abschaffung der im ORF-Beitrags-Gesetz 2024 verankerten ORF-Haushaltsabgabe zuzuleiten. Damit einhergehend soll eine Umstellung der Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Österreich auf eine Finanzierung aus dem Bundesbudget, auf Basis eines mehrjährigen Finanzrahmen­plans, stattfinden.“


(Beifall bei der FPÖ.)

18.49

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/135.2

Abschaffung der ORF-Zwangsabgabe (126/UEA)

Präsident Peter Haubner: Der soeben verlesene Entschließungsantrag wurde ordnungsgemäß eingebracht und steht somit in Verhandlung.

Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Klaus Seltenheim. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 4 Minuten ein, Herr Abgeordneter.

RN/136

18.50

Abgeordneter Klaus Seltenheim (SPÖ): Danke schön, sehr geehrter Präsident! Sehr geehrter Vizekanzler! Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! Liebe Zuseher:innen zu Hause vor den Bildschirmen! Weltweit stehen Journalist:innen, steht die freie Meinungsäußerung unter Druck. Jüngstes Beispiel: Jimmy Kimmel in den USA – und jetzt auch gerade der Kollege von der FPÖ, der den ORF als Misthaufen bezeichnet, als ein weiteres Beispiel dafür. Die unheilige Allianz der Tech-Giganten und der Rechtspopulisten setzt die Medienwelt und den Medienmarkt unter Druck. Nicht nur deswegen, aber auch deshalb stärken wir die Unabhängigkeit des ORF. (Beifall bei der SPÖ.)

Es fällt das Anhörungsrecht der Landeshauptleute für die Landesdirektoren. Wir stehen zu unserem Wort, was die Entpolitisierung des ORF betrifft. Wir halten auch Wort, was das Recht auf analoges Leben betrifft, denn es ist weiterhin möglich, dass man die ORF-Gebühr mit Erlagschein zahlen kann, und das auch noch gestückelt und nicht alles auf einmal zu Jahresbeginn. Und wir halten auch Wort, was die Entlastungen für das Geldbörsel jedes Einzelnen in Österreich betrifft. Wir bekämpfen die Teuerung mit der Mietpreisbremse und sorgen aber auch noch dafür, dass all jene, die dennoch unter den explodierenden Wohn­kosten leiden müssen, weiterhin vom ORF-Beitrag verschont werden. 

Mit den heutigen Beschlüssen stärken wir die Unabhängigkeit des ORF, wir entlasten sozial treffsicher und vereinfachen die Beitragsverfahren. Verantwor­tungsvolle Medienpolitik im Dienst der Demokratie, unabhängig, verlässlich für alle – das schlagen wir heute vor, und ich bitte daher um Ihre Zustimmung.

Nun zu dem vorliegenden Abänderungsantrag:

RN/136.1

Abänderungsantrag

der Abgeordneten Mag. (FH) Kurt Egger, Klaus Seltenheim, Henrike Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen

„Das Bundesgesetz über den Österreichischen Rundfunk (ORF-Gesetz, ORF-G), BGBI. Nr. 379/1984, zuletzt geändert durch das Bundesgesetz BGBI. I Nr. 50/2025, wird wie folgt geändert:“

2. Z 2 lautet:

„2. In § 23 Abs. 2 Z 3 entfällt die Wortfolge „ , bei Letzteren nach Einholung einer Stellungnahme des betreffenden Landes“.“

3. Z 3 lautet:

„In § 49 erhält der mit der Novelle BGBl. I Nr. 50/2025 angefügte Abs. 24 die Absatzbezeichnung „(25)“; dem § 49 wird folgender Abs. 26 angefügt: „(26) § 14 Abs. 5a Z 4 und § 23 Abs. 2 Z 3 in der Fassung des Bundesgesetzes BGBI. I Nr. xxx/2025 treten mit 1. Jänner 2026 in Kraft.““


Danke schön. (Beifall bei der SPÖ sowie der Abg. Brandstötter [NEOS].) 

18.53

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/136.2

ORF-Gesetz (AA-27)

Präsident Peter Haubner: Der Abänderungsantrag, der soeben verlesen wurde, wurde ordnungsgemäß eingebracht und steht somit in Verhandlung.

Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Kurt Egger. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 5 Minuten ein, Herr Abgeordneter.

RN/137

18.53

Abgeordneter Mag. (FH) Kurt Egger (ÖVP): Danke schön, Herr Präsident! Herr Vizekanzler! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Geschätzte Zuseherinnen und Zuseher! Herr Kollege Schilchegger ist ja noch nicht so lange im Haus, daher darf ich kurz in Erinnerung rufen, was der Ausgangspunkt der jetzigen Situation ist: nämlich ein Urteil des VfGH, das uns quasi auferlegt hat, die Finanzierung des ORF auf neue Beine zu stellen. Das haben wir gemacht, und jetzt geht es darum, auch noch Anpassungen durchzuführen. 

Wir stehen ganz klar für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk als unverzichtbare Säule der Demokratie. Für uns ist aber auch klar, dass der ORF regionaler werden muss, effizienter werden muss, schlanker, digitaler werden muss und auch unabhängig bleiben muss. Und wir haben unter Medienministerin Susanne Raab dafür gesorgt, dass es auch günstiger wird, nämlich – Sie können sich erinnern – von 18,30 Euro auf 15,30 Euro in einer ersten Tranche bis 2026, und wir haben gemeinsam mit dieser Bundesregierung jetzt weitere Maßnahmen gesetzt und diese 15,30 Euro bis 2029 festgesetzt.

Gerade in Zeiten von Fake News und Echokammern ist eine qualitätsgestützte Information für die Bürgerinnen und Bürger sehr, sehr wichtig. Wir stehen sehr klar zum dualen Medienstandort, das ist für uns essenziell. Wir haben dafür gesorgt, dass es weiterhin die Qualitätsjournalismusförderung gibt, die Digital­förderung, die Presseförderung, und wir werden um zwei weitere Unterstüt­zungs­maßnahmen erweitern, nämlich um die Vertriebsförderung und die Abos für die Jugendlichen.

Wir wissen, wie schwer es auch für den privaten Medienmarkt ist, mit den hohen Energiekosten, mit den hohen Personalkosten, mit den Papierkosten und natürlich, durch eine Wirtschaft mit Herausforderungen, mit fehlendem Insera­tenvolumen. Ich möchte aber trotzdem auch noch einmal klar hervorstreichen, wie wichtig auch der öffentlich-rechtliche Rundfunk zum Beispiel für die Filmwirtschaft ist, in die 100 Millionen Euro investiert werden. Es werden 120 Millionen Euro für Kunst und Kultur, 100 Millionen Euro für den Spitzen- und Breitensport, 170 Millionen Euro für die Regionalität ausgegeben. Der ORF sichert damit indirekt 10 000 Arbeitsplätze. Wenn die Freiheitlichen das nicht wollen, dann sollen sie es klar sagen. Man hat an dem Antrag sehr klar gesehen, dass es nur darum geht, den ORF zu zerschlagen. Das wollt ihr ja schon länger, aber dafür sind wir nicht zu haben.

Wir sind aber auch sehr klar in den Vorgaben, dass auch der ORF sparen muss. Er wird in den nächsten Jahren 320 Millionen Euro einsparen müssen. 

Mit dieser Gesetzesänderung im ORF-Beitrags-Gesetz entlasten wir die öster­reichischen Unternehmerinnen und Unternehmer um 10 Millionen Euro, und wir vereinfachen auch den Zugang zu dieser Entlastung. Bis jetzt musste der Unternehmer einen Antrag stellen, das wird jetzt automatisch funktionieren, indem nämlich die OBS quasi die Vorschreibungen übernimmt.

Wie ich schon gesagt habe, die FPÖ will den ORF zerschlagen. Ich weiß, kritische Medien – und das ist gerade vorhin auch schon angesprochen worden – sind nicht ganz das Eure. (Abg. Stefan [FPÖ]: Wer ist denn kritisch? Ist der ORF kritisch? Der ist ja nur kritisch gegenüber der Opposition!) Es geht darum, FPÖ-TV in Richtung Putin-TV oder Orbán-TV auszubauen. Mit uns wird es das nicht geben. Für uns ist der pluralistische Medienstandort die Grundlage einer funktionie­renden Demokratie (Abg. Stefan [FPÖ]: Das ist eure Definition!), und daran werden wir auch in Zukunft arbeiten. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

18.57

Präsident Peter Haubner: Zu einer tatsächlichen Berichtigung hat sich Herr Abgeordneter Michael Schilchegger zu Wort gemeldet. – Sie kennen die Bedingungen. Bitte, Sie sind am Wort.

RN/138

18.58

Abgeordneter MMag. Dr. Michael Schilchegger (FPÖ): Mein Vorvorredner, Abgeordneter Seltenheim, hat behauptet, wir Freiheitliche, beziehungsweise ich als Redner, hätten behauptet, der ORF wäre ein Misthaufen. Ich berichtige tatsächlich: Ich habe nicht gesagt, der ORF ist ein Misthaufen, sondern die „ORF-Zwangsabgabe“ ist ein Misthaufen. Der ORF ist das „Luxusmärchen­schloss“. (Beifall bei der FPÖ.)

18.58

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Klubobmann Yannick Shetty. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 5 Minuten ein, Herr Klubobmann.

RN/139

18.58

Abgeordneter Mag. Yannick Shetty (NEOS): Vielen Dank, Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Vizekanzler! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! ORF Niederösterreich, ORF Tirol, ORF Wien, alle ORF-Landesstudios haben einen Chef, den sogenannten ORF-Landesdirektor. Was soll der für Qualifikationen haben? – Kaufmännische Erfahrung, jour­nalistisch versiert sollte er sein, Managementqualitäten. Was ist definitiv keine Qualifikation, die er mitbringen muss? – Das richtige Parteibuch! Und da sind wir genau bei dem Punkt, über den wir heute reden. 

Derzeit ist es nämlich so – das wissen vielleicht viele Menschen nicht –, dass, wenn jemand Chef eines ORF-Landesstudios werden möchte, im Gesetz vorgesehen ist, dass er beim Landeshauptmann oder der Landeshauptfrau auf eine Audienz vorbeischauen muss. Da kann man sich vorstellen, wie der Landeshauptmann, die Landeshauptfrau dann reagiert (mit dem Daumen der rechten Hand auch die entsprechenden Gesten zeigend): Daumen rauf oder Daumen runter. Das sind Zustände wie in der Monarchie, das ist nicht etwas, das ins 21. Jahrhundert passt, und deswegen machen wir mit der heutigen Politik-raus-aus-dem-ORF-Novelle Schluss damit. Wir entmachten die Landes­hauptleute im ORF, wir schaffen diese Audienzregelungen ab – etwas, das wir NEOS seit unserer Gründung fordern. Das Anhörungsrecht der Landes­hauptleute ist mit dem heutigen Beschluss Geschichte. (Beifall bei den NEOS.)

Warum ist das so wichtig? Man könnte ja die Meinung vertreten, das sind nur neun ORF-Landeschefs, das ist eh schon wurscht, wenn da die Politik mit­redet. – Nein, im Gegenteil, denn es hat den Anschein, dass im ORF politische Packelei zählt, dass es darauf ankommt, wen man kennt, und nicht, was man kann! Gerade in einer Zeit, in der die Unabhängigkeit des ORF und der Medien besonders in der Öffentlichkeit steht, ist es Gift für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, wenn der Anschein bekräftigt wird, dass Landeshauptleute sich ihre ORF-Landesdirektoren handverlesen aussuchen. Deswegen ist es gut, dass wir den ORF mit dieser Politik-raus-aus-dem-ORF-Novelle heute unabhängiger machen, objektiver machen und damit auch entpolitisieren. Das ist ein erster Schritt von mehreren im Regierungsprogramm, wie wir den ORF entpolitisieren und die Politik raus aus dem ORF bringen. (Präsidentin Bures übernimmt den Vorsitz.)

Jetzt gibt es eine Sache, die ich nicht ganz verstehe, wenn ich mir die Rede vom Kollegen von der FPÖ anhöre: warum die FPÖ da dagegen ist. Also ich habe mir gedacht, dass die FPÖ auch für die Entpolitisierung des ORF ist. (Abg. Stefan [FPÖ]: ... anderer mitreden soll!) Aber jetzt habe ich hier rausgehört und anderer­seits bei der sehr langen Pressekonferenz des Herrn Generalsekretärs Hafenecker, dass er davon gesprochen hat – er ist, glaube ich, gerade nicht hier –, dass das jetzt eine Mogelpackung sei, weil just jetzt, wo die FPÖ einen Landeshauptmann stellt, das Anhörungsrecht der Landeshauptleute abgeschafft werden soll. – Also damit entlarven Sie sich schon selber. Die FPÖ zeigt, dass es ihr nicht um die Entpolitisierung von Rot-Schwarz geht, sondern um eine Politisierung in Blau, und das ist das komplette Gegenteil. Das wollen wir nicht! Die Politik hat im ORF nichts zu suchen, und wir wollen auch nicht aus dem ORF FPÖ-TV machen. Das ist nämlich Ihr Ziel. (Zwischenruf des Abg. Schnedlitz [FPÖ]. – Beifall bei den NEOS.) 

Zum zweiten Teil des Pakets: Wir haben heute zwei Gesetzesänderungen, einer­seits Politik raus aus dem ORF und zweitens eine Änderung des ORF-Beitrags-Gesetzes, auch etwas, was für eine bestimmte Gruppe – betrifft nicht alle, aber für die – eine große Erleichterung und Entlastung darstellen wird, nämlich für alle kleineren und mittleren Unternehmen, Betriebe, die mehrere Standorte haben. Da wird der ORF-Beitrag jetzt nämlich mehrmals vorgeschrieben. Das ergibt doch überhaupt keinen Sinn: Wenn man ein Unternehmen mit zehn Filialen, zehn Standorten in Österreich hat, muss man zehnmal den ORF-Beitrag zahlen. Damit machen wir jetzt auch Schluss! Das betrifft 20 000 Betriebe in Österreich mit mehreren Standorten, die bisher doppelt und dreifach zur Kasse gebeten worden sind. Wir werden jetzt auch rückwirkend beschließen, dass diese Regelung nicht mehr gilt.

Also zwei Novellen heute: Einerseits bringen wir die Politik ein Stück weit raus aus dem ORF, andererseits entlasten wir die Betriebe und stoppen die Schikane von kleinen und mittleren Unternehmen. Ich würde sagen, heute ist ein guter Tag für die Medienpolitik in Österreich. – Vielen Dank für Ihre Unterstützung. (Beifall bei den NEOS sowie des Abg. Pöttinger [ÖVP].)

19.02 

Präsidentin Doris Bures: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Sigrid Maurer

RN/140

19.02

Abgeordnete Sigrid Maurer, BA (Grüne): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Vizekanzler, schön, dass Sie es jetzt wenigstens zu dieser Debatte ins Parlament geschafft haben! (Abg. Schroll [SPÖ]: Schon wieder peinlich!) Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Wir diskutieren hier heute zwei kleine Änderungen im ORF-Gesetz, die wir beide für sinnvoll erachten: Wir entlasten kleine und mittlere Betriebe einerseits, und wir schaffen andererseits das Anhörungsrecht der Landeshauptleute bei der Bestellung von ORF-Landesdirektionen ab; und ich stehe nicht an, an dieser Stelle anzu­erkennen, dass es insbesondere der Sozialdemokratie und der ÖVP gelungen ist, ihre eigenen Landeshauptleute endlich davon zu überzeugen, dass dieses Anhörungsrecht fallen muss, einfach deswegen, weil es absolut unzeitgemäß und mit einem unabhängigen öffentlichen Rundfunk unvereinbar ist.

So erfreulich diese kleine Änderung auch ist, sosehr muss ich aber leider sagen: Bei den großen Fragen, die sich im Zusammenhang mit dem ORF stellen, bleibt diese Regierung weit hinter ihren eigenen Ankündigungen zurück. Im Regie­rungsprogramm sind zum ORF ganz viele große Reformen genannt, unter anderem auch eine echte Gremienreform unter breiter Einbindung, mit einer Stärkung der Unabhängigkeit der Gremien.

Jetzt überprüfen wir doch diese Ansage im Regierungsprogramm einmal an der Realität. Denn was wurde aus dieser Ankündigung vom Vizekanzler der Superlative? – Genau: Es ist nicht nur das nicht passiert, was er angekündigt hat, es ist sogar das absolute Gegenteil davon passiert! Nicht nur hat diese Bundesregierung den politischen Einfluss auf den ORF einfach vom Stiftungsrat in den Publikumsrat verschoben, nein, sie hat sich auch noch die extreme Peinlichkeit geleistet, dass gleich vier nominierte Kandidat:innen für den Publi­kumsrat wieder zurückgezogen werden mussten. Und warum? – Weil diese vier Personen eine absolut eindeutige Parteizugehörigkeit hatten, die mit dem ORF-Gesetz nicht vereinbar ist.

Da muss ich Sie leider fragen, Herr Vizekanzler: Welches Chaos haben Sie in Ihrem Kabinett, dass ein derart schwerer Fehler nicht verhindert wird? Sie haben dann in irgendeinem Ausschuss gesagt: Ja, die haben halt irgendein Formular unterzeichnet, und wir haben das nicht überprüft! – Das kann aber doch bitte nicht der Anspruch eines Medienministers und Vizekanzlers in diesem Staat sein, dass man selber nicht überprüft, was in der eigenen Voll­ziehung passiert! (Beifall bei den Grünen.) 

Doch damit nicht genug: Der neue Vorsitzende des ORF-Stiftungsrats, Heinz Lederer, ehemaliger SPÖ-Kommunikationschef und damit entsprechend eindeutig zuordenbar, hat uns via „Standard“ wissen lassen, wie er sich denn das mit der Bestellung des Generaldirektors oder der Generaldirektorin des ORF – steht ja bald wieder an – so vorstellt. Was sagt er da? – „Man wird einen Konsens suchen in der Koalition.“ – Das sagt Heinz Lederer, SPÖ-Stiftungsratsvorsit­zender, zur Bestellung des Generaldirektors des ORF. (Abg. Gewessler [Grüne] – erheitert –: Im Ernst?) Von wegen politische Unabhängigkeit!

Sie, Herr Babler, haben hier in diesem Parlament – da waren Sie anwesend – am 27. März Folgendes von sich gegeben: „Und weil die Abgeordneten von den Grünen und oft auch von der FPÖ dazwischenrufen, sage ich jetzt schon etwas in Ihre Richtung: Ich kann mich nicht daran erinnern, dass Sie Derartiges, die Stärkung der Unabhängigkeit des ORF, auch nur ein einziges Mal in Ihrer eigenen jahrelangen Regierungsverantwortung zustande gebracht haben – das in aller Deutlichkeit!“

Das hat der zuständige Medienminister gesagt, der den politischen Einfluss auf den ORF nicht reduziert, sondern sogar verstärkt hat. Und an dieser Stelle möchte ich auch sagen, Kollege Kurt Egger hat es vorhin gerade genannt: Also ich bin schon der Überzeugung, dass die vergangene Regierung mit Susi Raab als Medienministerin extrem viel für die Stärkung des unabhängigen ORF getan hat. Sie hat nämlich seine Finanzierung nach einem Erkenntnis des Verfassungs­gerichtshofes auf stabile Beine gestellt, und das ist einmal die Basis dafür, dass der ORF überhaupt arbeiten kann. Das war gut so, und das war richtig so (Beifall bei den Grünen sowie des Abg. Egger [ÖVP]), und ich glaube, da haben Sie noch viel vor, um diese Leistung auch zu erbringen.

Ich frage mich jetzt: Wo ist sie denn, die angebliche große Stärkung der Unabhän­gigkeit des ORF, wenn der eigene Stiftungsratsvorsitzende ohne jeden Genierer öffentlich ankündigt, gesetzeswidrig die Koalition bestehend aus ÖVP, SPÖ und NEOS über den nächsten Generaldirektor des ORF bestimmen zu lassen? Ich muss das leider so sagen: Herr Babler ist ein Weltmeister im Ankündigen, aber bei der Umsetzung spielt er maximal in der Regionalliga. – Vielen Dank. (Beifall bei den Grünen.)

19.07

Präsidentin Doris Bures: Nun gelangt Frau Abgeordnete Muna Duzdar zu Wort. - Bitte. 

RN/141

19.07

Abgeordnete Mag. Muna Duzdar (SPÖ): Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Vizekanzler! Sehr geehrte Damen und Herren! Liebe Sigi, ich bin immer davon ausgegangen, dass die Grünen eine seriöse Oppositionspartei sind (Abg. Schallmeiner [Grüne]: Na, seriöser als ihr auf jeden Fall!), aber das, was du heute geboten hast, dass du dich nämlich hierherstellst und Falschinformationen über den Vizekanzler verbreitest und behauptest, er hätte Kaffee in der Cafeteria getrunken (Abg. Maurer [Grüne]: Ich habe gesagt, ich bin ihm draußen über den Weg gelaufen!), wirklich, ich sage dir eines, das ist letztklassig, das war ich eigentlich immer nur von den Freiheitlichen gewohnt! Und dass du im Anschluss daran die Boulevardmedien anrufst (Abg. Maurer [Grüne]: Die haben das schon selber gehört!), um diese Falschinformationen auch noch zu platzieren, das ist wirklich unterste Schublade! (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Schroll [SPÖ]: Peinlich! Äußerst peinlich! – Zwischenrufe bei den Grünen.)

Der Ministerrat hat heute in diesem Hohen Haus getagt, und im Anschluss wurden offizielle Termine wahrgenommen. Wenn du ein bisschen Anstand hast, kommst du heute hier raus und entschuldigst dich! (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Maurer [Grüne]: Wenn ihr einen Anstand habt, dann ... ihr euren Vizekanzler da her zur Debatte!)

Apropos Entpolitisierung des ORF: Ihr wart fünf Jahre lang in Regierungs­verantwortung. Ihr habt nichts für die Entpolitisierung getan (Heiterkeit des Abg. Schallmeiner [Grüne]), absolut nichts! Ihr habt den ORF grün umgefärbt. Sich heute hierherzustellen und von der Unabhängigkeit des ORF zu reden, das ist wirklich eine Farce. (Zwischenruf der Abg. Gewessler [Grüne].) 

Wir wissen, wie wichtig der öffentlich-rechtliche Rundfunk in einer liberalen Demokratie ist, welche tragende Rolle er einnimmt, welche Aufgaben er erfüllt. (Zwischenruf des Abg. Schallmeiner [Grüne].) Ja, es ist richtig: Die Allgemeinheit finanziert den ORF, und der ORF ist daher auch der Allgemeinheit verpflichtet, nämlich zur Rechenschaft. Das ist auch der Unterschied zu privaten Medien. Der ORF ist entscheidend in einer demokratischen Gesellschaft.

Überall, wo wir hinblicken, merken wir, dass medienrechtliche öffentliche Unternehmen unter Druck gesetzt werden, politisch zunehmend kontrolliert werden. (Zwischenruf des Abg. Stögmüller [Grüne].) Wenn wir nach Ungarn schauen, sehen wir, wie regierungsnahe Medien – staatlich oder privat – unter direkter Kontrolle des Kabinettchefs des ungarischen Premierministers stehen und wie regionale Medien im Eigentum von Orbán-freundlichen Unternehmen stehen. Wir sehen, wie kritische Medien eingestellt werden und unliebsame Journalisten auf schwarzen Listen auftauchen und überwacht werden. Wenn wir in die Vereinigten Staaten schauen, wo der Präsident Millionenklagen gegen amerikanische Fernsehsender führt, wo Fernsehsendungen abgesetzt und Medien, die kritisch über Trump berichten, mundtot gemacht und eingeschüchtert werden, dann sehen wir, welcher Gefahr öffentlich-rechtliche Medien ausge­setzt sind.

Warum sage ich das? – Weil wir in Österreich erleben, wie eine Partei wie die FPÖ seit Jahren gegen den öffentlichen Rundfunk kampagnisiert und keine Gelegenheit auslässt, gegen den ORF zu hetzen. Sie, Herr Kollege Schilchegger, sagten heute, Sie hätten den ORF nicht direkt mit einem Misthaufen in Verbindung gebracht. – Natürlich haben Sie das getan! Sie haben im Zusammen­hang mit der Erwähnung des ORF von „Misthaufen“ geredet, und daran sieht man, wes Geistes Kind Sie sind und wie Sie versuchen, den ORF zu zerschlagen. Denn Ihre Vorschläge, Herr Hafenecker, Ihre finanziellen Vorschläge sind darauf ausgerichtet, den ORF zu zerschlagen.

Eines möchte ich Ihnen zum Abschluss sagen: Sie behaupten immer, Sie wären Patrioten – Sie sind aber keine Patrioten! Sie sind keine österreichischen Patrioten, denn wenn Sie das wären, dann wüssten Sie, welche Bedeutung der ORF für die österreichische Filmwirtschaft und für die heimische Musik­wirtschaft hat. Das wissen Sie anscheinend nicht, denn sonst wäre Ihnen bewusst, welchen Stellenwert der ORF für die österreichische Kultur hat.

RN/141.1

Abschließend möchte ich noch einen Abänderungsantrag der Abgeordneten Mag. (FH) Kurt Egger, Klaus Seltenheim, Henrike Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen zu TOP 9 einbringen. In diesem Abänderungsantrag geht es im Wesentlichen darum, dass redaktionelle Versehen bereinigt und Klarstellungen in Hinblick auf Inkrafttreten und Außerkrafttreten einzelner Bestimmungen getroffen werden.


Herzlichen Dank. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

19.12

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/141.2

ORF-Beitrags-Gesetz 2024 (AA-28)

Präsidentin Doris Bures: Der Abänderungsantrag wurde an die Abgeordneten verteilt, er ist ordnungsgemäß eingebracht und steht daher auch mit in Verhand­lung. 

Nun hat sich Herr Vizekanzler Andreas Babler zu Wort gemeldet. – Bitte, Herr Vizekanzler.

RN/142

19.12

Bundesminister für Wohnen, Kunst, Kultur, Medien und Sport Vizekanzler Andreas Babler, MSc: Sehr geehrte Frau Präsidentin! Werte Abgeordnete! Liebe Abgeordnete Maurer, ich habe natürlich Ihren großen Aufreger mitbekommen und möchte Ihnen dazu etwas Grundsätzliches sagen: Eine der meiner Meinung nach wichtigsten Eigenschaften, wenn man politische Ämter innehat, ist, Menschen zu mögen. Ich mag es lockerer sehen als Abgeordnete Duzdar, insofern freue ich mich, dass oft und von vielen der Wunsch geäußert wird, mich öfter zu sehen und sich öfter mit mir auszutauschen. Das werte ich als ein positives Indiz, und das wollte ich Ihnen mitgeben. (Abg. Maurer [Grüne]: Das ist kein Wunsch, es ist ein Verlangen!) Selbst, wenn das nur eine kurze Begegnung auf dem Weg zur Toilette war, ist das ein gutes Zeichen, wenn man gerne gesehen und gerne getroffen wird. (Beifall bei der SPÖ.)

Zum Inhalt, glaube ich, brauche ich Ihnen nicht viel Aufklärung zu geben. Der Herr Bundeskanzler hat sich vertreten lassen, logischerweise vom ressort­verantwortlichen Staatssekretär. Nun wird ein Tagesordnungspunkt behandelt, bei dessen Thema ich die Ressortverantwortung trage, deswegen stehe ich selbstverständlich auch hier, sehr geehrte Frau Abgeordnete. (Beifall bei der SPÖ.)

Es ist eine wichtige Debatte, die wir heute hier im Plenum führen, und uns stehen bedeutende Beschlüsse bevor. Meine Vorrednerinnen und Vorredner haben schon ausgeführt, worum es dabei geht, ich möchte daher nur noch einmal kurz die aus meiner Sicht wichtigsten Punkte der anstehenden Beschlüsse unterstreichen. Zum einen reparieren wir einen Passus im ORF-Beitrags-Gesetz, der bisher für Verunsicherung und Verwirrung bei vielen Unternehmen gesorgt hat. Mit dem heutigen Beschluss herrscht in Zukunft Klarheit darüber, auf welcher Basis Firmen mit mehreren Standorten den ORF-Beitrag entrichten müssen. Das bringt Rechtssicherheit für viele Unternehmen, aber letztlich auch für den ORF.

Ich möchte noch zwei weitere Punkte in Zusammenhang mit dem ORF-Beitrag hervorheben, um die es heute hier in dieser Debatte ebenfalls geht. Erstens sorgen die heutigen Beschlüsse dafür, dass es weiterhin möglich sein wird, den ORF-Beitrag in Teilbeträgen einzuzahlen, auch mit Erlagschein. Niemand muss also befürchten, dass Anfang des Jahres gleich der gesamte Jahresbetrag fällig ist. Gerade in Zeiten, in denen alle aufs Geld schauen müssen, ist es wichtig, diese Möglichkeit der Teilzahlung auch weiterhin zu haben.

Zweitens haben wir dafür gesorgt, dass Wohnkosten auch zukünftig in der Berechnung Berücksichtigung finden, wenn es um die Befreiung vom ORF-Beitrag geht. Diese Regelung wäre ansonsten Ende des Jahres ausgelaufen, und ich bin froh, dass wir uns in den Verhandlungen darauf verständigt haben, dass diese Bestimmung auch weiterhin gültig sein wird.

Ich will betonen, dass meiner Partei in den Gesprächen und Verhandlungen diese zwei Punkte sehr wichtig waren. Es geht darum, bei der Einhebung des ORF-Beitrags auch Rücksicht auf jene zu nehmen, die sich mit der Entrichtung der Abgabe nicht sehr leicht tun. Da wollten wir eingreifen und eben Möglich­keiten zur Teilzahlung und zur Befreiung beibehalten, die ansonsten wie gesagt Ende des Jahres ausgelaufen wären. Auch das sind Beispiele dafür, dass Regierungsbeteiligung ganz konkret für viele Menschen wirken kann, sehr geehrte Abgeordnete. (Beifall bei der SPÖ.) 

Ich stehe aber nicht an, mich auch bei den Koalitionspartnern ausdrücklich zu bedanken, dass sie diese Punkte aufgenommen haben und auch mit­tragen. Gleichzeitig appelliere ich an die Oppositionsparteien, für diese sozialen Maßnahmen, die wir mit diesen zwei Punkten setzen, ihre Zustimmung zu geben.

Mit der Abschaffung des Anhörungsrechts der Landeshauptleute bei der Bestellung der ORF-Landesdirektorinnen und ORF-Landesdirektoren stärken wir ganz direkt die Unabhängigkeit des ORF. Das haben wir uns bereits mit der Umsetzung des Erkenntnisses des Verfassungsgerichtshofs betreffend Zusammensetzung der ORF-Gremien vorgenommen und realisiert, und diesen Weg werden wir konsequenterweise auch in Zukunft fortsetzen.

Zum Abschluss: Der ORF ist wichtig für den Medienstandort Österreich, er ist eine sichere Informationsquelle in Zeiten von Fake News und Desinfor­mation. Er ist ein Motor unserer Medienlandschaft in Österreich und schafft Gemeinschaft und Identifikation in allen Regionen und Generationen. Ich stehe darum auch ganz klar zur öffentlich-rechtlichen Finanzierung, und ich stehe auch dazu, die Unabhängigkeit des ORF weiterhin zu stärken. (Beifall bei der SPÖ.)

In diesem Sinne haben Sie, meine geschätzten Herren und Damen Abgeordnete, heute über maßgebliche Anträge zu entscheiden, und ich möchte Ihnen – nicht überraschend, aber dennoch – die Zustimmung sehr, sehr nahelegen. – Vielen Dank. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

19.17 

Präsidentin Doris Bures: Zu einer tatsächlichen Berichtigung hat sich Frau Abgeordnete Maurer zu Wort gemeldet. – Bitte.

RN/143

19.17

Abgeordnete Sigrid Maurer, BA (Grüne): Herr Vizekanzler Babler hat gerade behauptet, ich hätte einen Wunsch verspürt, ihn öfter zu sehen.

Ich berichtige tatsächlich: Die grüne Fraktion hat ein Verlangen der Abgeordneten Leonore Gewessler, Kolleginnen und Kollegen auf Durchführung einer Aktuellen Europastunde in der Nationalratssitzung am 24.9.2025 mit dem Vizekanzler in Vertretung des Bundeskanzlers eingebracht. Es ist kein Wunsch, den wir haben, weil wir Sie so gerne mögen, sondern es ist ein Verlangen einer Fraktion dieses Parlaments auf Ihre Anwesenheit bei einer Debatte zu den Klimazielen – eine Debatte, zu der Sie ganz viel gesagt haben. (Zwischenruf bei den Grünen.)

RN/144

Präsidentin Doris Bures: Frau Abgeordnete, Sie waren lange genug Klub­vorsitzende, Sie kennen die Bestimmungen der Geschäftsordnung. Bei Einen-Wunsch-Verspüren handelt es sich an sich schon nicht um einen Sachverhalt. Aber ich würde Sie jetzt bitten, Ihren Satz zu beenden und sich an die Geschäfts­ordnung zu halten. (Zwischenrufe bei den Grünen.)

RN/145

Abgeordnete Sigrid Maurer, BA (fortsetzend): Frau Präsidentin, der Vizekanzler hat behauptet, er sei hier nicht geladen gewesen, sondern der Kanzler. (Ruf bei der SPÖ: Hat er nicht behauptet!) – Das ist falsch. 

Es entspricht auch nicht der Geschäftsordnung, dass der Kanzler sich durch den Staatssekretär hätte vertreten lassen können. Das darf er gar nicht. Er ist nämlich bei der UNO in New York. Er kann sich nur vom Vizekanzler vertreten lassen. Dieser wiederum darf sich vom Staatssekretär vertreten - - (Abg. Shetty [NEOS]: Das wird keine tatsächliche Berichtigung mehr! – Abg. Schallmeiner [Grüne]: Sie berichtigt den Sachverhalt! – Abg. Schwarz [Grüne]: Das dauert halt länger!)

19.19

RN/146

Präsidentin Doris Bures: Frau Abgeordnete, wir haben auch die Zeit für die tatsächliche Berichtigung schon überschritten, und ich halte noch einmal fest – und ich werde das gerne in der Präsidialkonferenz auf die Tagesordnung nehmen –: Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hat der Vorsitz führende Nationalratspräsident festgehalten, dass die Vertretungsregelungen nach der Geschäftsordnung erfolgt sind. Aber wenn Sie daran Zweifel haben, schlage ich vor, dass wir uns in der nächsten Präsidialkonferenz darüber auch noch einmal unterhalten und uns die Geschäftsordnung und die Protokolle auch dazunehmen. (Abg. Maurer [Grüne] – auf dem Weg zu ihrem Sitzplatz –: Das ist eine Frechheit! – Abg. Schallmeiner [Grüne]: Frechheit!)

Damit erteile ich dem nächsten Redner – der nächsten Rednerin, in dem Fall – das Wort: Frau Abgeordnete Tanja Graf

RN/147

19.20

Abgeordnete Tanja Graf (ÖVP): Vielen Dank, Frau Präsidentin! Geschätzter Vizekanzler! Liebe Kollegen und Kolleginnen hier im Haus! Liebe Zuschauer hier im Hause beziehungsweise noch vor dem Bildschirm! Ich darf jetzt wieder zur Debatte zurückkehren, bevor wir über Wünsche und Verlangen diskutieren – darüber kann man, glaube ich, Nächte verbringen. 

Als wir die GIS-Gebühr in eine Haushaltsabgabe umgestellt haben, war, glaube ich, klar, dass wir zwei Ziele haben: Wir wollten mehr Fairness und wir wollten auch die Finanzierung besser aufstellen. Da war das allgemeine Interesse groß. Als Unternehmerin war natürlich die Freude, dass die Unternehmer auch einen Beitrag dazu leisten sollten, nicht sehr groß – aber als Unternehmerin sage ich auch: Wir sind bereit, einen Beitrag zu leisten. 

Wenn eine Systemumstellung stattfindet, dann kommt es auch vor, dass bei einem neuen System vielleicht ein bisschen Sand im Getriebe ist. Daher ist es mir auch ein besonderes Anliegen, diesen Sand, der im Getriebe dieser Umstellung vorhanden ist, wieder herauszubekommen (Zwischenruf des Abg. Deimek [FPÖ]), indem wir mit diesem Abänderungsantrag klarstellen, dass gerade für Betriebe, die einen Beitrag zur Haushaltsabgabe leisten, keine Doppelbelastungen vorgesehen sind, sondern dass klargestellt ist, dass es eine Betriebsstätte mit einer Lohnsumme und einem Beitrag gibt. 

Vorher zielte es leider auf die Kommunalsteuer ab: Ein Betrieb, der eine Betriebsstätte hat und in mehreren Gemeinden eine Dienstleistung vollbracht hat, wurde somit doppelt belastet. Das werden wir jetzt abschaffen. Ich als Unternehmerin bin sehr dankbar, dass wir das machen. Ich sehe es auch sehr positiv, dass wir das rückwirkend machen, dass wir klarstellen, dass es zu keinen zusätzlichen Forderungen kommen kann. 

Etwas ist mir ganz wichtig – vielleicht ein kleiner Kritikpunkt, den ich als Unternehmerin schon aussprechen darf, denn wir sind ja Unternehmerinnen und Unternehmer, die immer Rahmenbedingungen, Planungssicherheit brauchen –, eine Kritik oder vielleicht auch das Verlangen oder den Wunsch, den ich an Sie, Herr Vizekanzler, richten darf: dass wir bei dem Thema der Befristung dieser Einstellung bis Ende 2027 noch einmal ins Gespräch kommen, damit wir auch ein bisschen Planungssicherheit haben und nicht 2027 wieder vor neuen Verhandlungen stehen, um das wieder zu diskutieren. Vielleicht kann man das mitnehmen. 

Was mir auch persönlich ein Wunsch ist, weil wir ja nicht nur vom ORF sprechen, sondern auch von regionalen Medien, ein persönliches Anliegen: dass wir auch regionale Medien, wie zum Beispiel bei mir in Salzburg RTS, ein bisschen mehr unterstützen und nicht den Eindruck vermitteln, dass wir nur die großen Player wie den ORF unterstützen. Unsere kleinen, regionalen Medien wie RTS in Salzburg brauchen auch Ihre Unterstützung. Sie sind das Rückgrat unserer Gemeinden, genau wie die Betriebe das Rückgrat unseres Landes sind. Daher bitte ich auch dabei um mehr Unterstützung der Regionalität. – Danke. (Beifall bei der ÖVP.)

19.23

Präsidentin Doris Bures: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Henrike Brandstötter

RN/148

19.23

Abgeordnete Henrike Brandstötter (NEOS): Vielen Dank, Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Vizekanzler! Kolleginnen und Kollegen! Sigi, jetzt lach doch einmal! Ich meine, es ist doch ein guter Tag! (Zwischenruf des Abg. Zorba [Grüne].) Wir haben etwas zu feiern: Wir haben so viel zusammengebracht wie ihr in fünf Jahren nicht. (Heiterkeit bei Abgeordneten von NEOS, ÖVP und SPÖ. – Abg. Schallmeiner [Grüne]: Was redest du?) Das ist doch einmal ein Anlass, sich zu freuen! (Beifall bei NEOS und SPÖ.)

Der Grund der Freude ist: mehr Unabhängigkeit im ORF und eine spürbare Entlastung für Unternehmerinnen und Unternehmer. Das ist doch einmal eine positive Nachricht! 

Seit unserer Gründung haben wir NEOS immer wieder gefordert: Schluss mit der Postenschacherei, Schluss mit parteipolitischem Einfluss im ORF! Und jetzt passiert der erste Schritt: Die Landeshauptleute haben ab sofort bei der Bestellung der Landesdirektorinnen und -direktoren nichts mehr mitzureden, auch wenn die FPÖ der Meinung ist, das sei jetzt ein bisschen unangenehm, sie würden da doch gerne eine Ausnahme für ihren steirischen Landeshauptmann Kunasek haben. 

Früher war das Gesetz auch auf der Seite der Landeshauptleute. In Zukunft ist es das nicht mehr. Ganz ehrlich: Wie soll unabhängiger Journalismus funktio­nieren, wenn Politikerinnen und Politiker über ihre eigenen Kritikerinnen und Kritiker mitbestimmen? Ich lasse auch nicht den Fuchs auf den Hühnerstall aufpassen! Das ergibt ja keinen Sinn. Damit ist jetzt Schluss, weil unabhängiger Journalismus auch im öffentlich-rechtlichen Rundfunk frei arbeiten muss. (Zwischenruf des Abg. Stefan [FPÖ].)

Das Beste ist aber: Das war erst der Anfang. Wir arbeiten ab nächstem Jahr an einer größeren ORF-Reform. (Beifall bei den NEOS.) Es mag Frau Kollegin Maurer noch zu wenig sein, aber wir schätzen prozesshaftes Arbeiten und werden uns Schritt für Schritt einer großen Reform nähern. (Abg. Maurer [Grüne]: Deswegen habt ihr den Publikumsrat und Aufsichtsrat so besetzt?) Ja, es war die Kritik am Stiftungsratsvorsitzenden auch berechtigt. Wir haben machtbewusste Stiftungs­ratsmitglieder, wir haben verhaltenskreative Stiftungsratsmitglieder wie Herrn Westenthaler, und die muss man natürlich dann auch einmal in ihre Schranken weisen. 

Der zweite Punkt ist – neben der Abschaffung des Landeshauptmannanhörungs­rechts – die Entlastung der Betriebe. Das alte System war absurd und ungerecht. Stellen Sie sich vor, ein Reinigungsunternehmen, eine Putzerei, hat zehn Standorte in zehn Gemeinden mit jeweils einem Mitarbeiter. Diese musste zehnmal die Haushaltsabgabe bezahlen. Das ist absurd. Das schaffen wir ab und wir rückabwickeln es auch. In Zukunft gilt: Ein Unternehmen zahlt nur einmal und die Höhe bemisst sich an der Lohnsumme. Damit entlasten wir 20 000 heimische Betriebe, vor allem die kleinen Betriebe, mit insgesamt 10 Millionen Euro pro Jahr. Das ist doch einmal eine ordentliche Entlastung. (Beifall bei den NEOS, bei Abgeordneten der ÖVP sowie des Abg. Schroll [SPÖ].)

Das Beste ist: Diese Ersparnis von 10 Millionen Euro bedeutet überhaupt keinen Einschnitt im Programm, denn der ORF darf über die Haushaltsabgabe ohnehin nur 710 Millionen Euro pro Jahr einnehmen (Abg. Kassegger [FPÖ]: Nur!). Also er nimmt mehr ein, aber er darf nur 710 Millionen Euro pro Jahr verwenden (Abg. Kassegger [FPÖ]: Wie will er denn damit durchkommen?), der Rest kommt auf ein Sperrkonto. (Zwischenruf des Abg. Stefan [FPÖ].) Er hat auch 2024 deutlich mehr eingenommen als geplant. Er hat mit 722 Millionen Euro gerechnet und es wurden dann noch einmal 13 Millionen Euro mehr. Das heißt, dem ORF fehlt auch gleichzeitig kein Cent für das Programm. 

Wir nehmen also diese Übereinnahmen und machen daraus eine Entlastung für die Wirtschaft. Das ist eine gute Nachricht. Wir sparen nebenbei auch noch in der Bürokratie, denn 500 000 Euro Verwaltungskosten fallen durch diese Vereinfachung weg. 

Ein weiterer wichtiger Punkt auch noch für Haushalte mit einem geringeren Einkommen: Auch weiterhin kann man mit Erlagschein zweimonatlich bezahlen und muss nicht am Jahresanfang den ganzen Beitrag auf einmal bezahlen. 

Was heißt das alles? – Wir machen den ORF Schritt für Schritt politikunab­hängiger. Wir entlasten die Betriebe quer durchs Land und wir schützen Familien vor unnötigen Belastungen. – Und jetzt lacht doch einmal! (Beifall bei den NEOS sowie der Abgeordneten Bogner-Strauß [ÖVP] und Schroll [SPÖ].)

19.27

Präsidentin Doris Bures: Nun ist Herr Abgeordneter Markus Hofer zu Wort gemeldet. – Bitte, Herr Abgeordneter. 

RN/149

19.28

Abgeordneter MMag. Markus Hofer (NEOS): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Vizekanzler! Werte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher – kaum mehr hier im Raum, aber sicher zu Hause vor den digitalen Endgeräten! Was dieses Land braucht, um weiterzukommen – und diesen Aspekt aus dem ORF-Gesetz möchte ich herausheben – sind, und das wissen wir, Entlastungsschritte, Entlastung für Unternehmer und Entlastung für Bürgerinnen und Bürger. 

Jetzt werden Sie sagen, das ist ja kein großer Schritt. Herr Kollege Schilchegger, soweit ich das Ihrem Wordrap-Stakkato entnehmen konnte – und dass Kollege Seltenheim da vielleicht etwas nicht genauso gehört hat, das kann ich ihm auch nachsehen –, haben Sie irgendetwas von einer Doppelmogelpackung gesagt. Das ist keine Doppelmogelpackung. Das ist ein Schritt der Entlastung, der konsistent und konsequent das tut – in einem Schritt –, was diese Regierung tut. (Abg. Stefan [FPÖ]: Das ist keine Entlastung ...!) – Wenn Sie zuhören würden, würden Sie es auch noch erfahren. 

Was wir tun, ist - - (Zwischenruf des Abg. Stefan [FPÖ]) – Sie waren alle genauso wie wir dabei, diese Regel zu kritisieren, als sie eingeführt wurde. Es tut uns allen gut, das auch einmal anzuerkennen, wenn man einen Korrekturschritt macht. Wir tun genau das. 20 000, vor allem Klein- und Mittelunternehmen, die an mehreren Standorten arbeiten, werden entlastet – und das in einem Ausmaß von 10 Millionen Euro. Was neben der Entlastung dazukommt, ist die Erleich­terung in der Bürokratie. Wir haben das geschafft und auch Rechtssicherheit, weil wir es rückwirkend ab 2024 beschlossen haben. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ.) 

Jetzt noch einmal: Ich will diesen Schritt einfach nicht allein stehen lassen, denn er zeigt an diesen drei Dimensionen – Entlastung, Entbürokratisierung und Rechtssicherheit –, was diese Regierung seit dem ersten Tag tut. Ich gebe Ihnen ein paar Beispiele: Wir haben schon das Mittelstandspaket verabschiedet, wir sind bei der Erhöhung der Basispauschalen schon in der Umsetzung gewesen, wir haben die Themen des SAG in der Pipeline, um energieintensive Betriebe zu entlasten, wir haben das Thema Investitionsfreibetrag in der Pipeline. (Abg. Stefan [FPÖ]: Deshalb ist die Wirtschaft so zufrieden! Die freut sich total!) 

Sie wissen genauso wie wir, dass wir daran arbeiten, nicht nur konjunkturelle, sondern strukturelle Probleme zu ändern, und Sie werden eines sehen: Wenn diese Regierungsperiode vorbei ist, wenn diese Legislaturperiode vorbei ist, ist dieses Land wirtschaftlich stärker und mit mehr Optimismus ausgestattet. Es würde mich freuen, wenn alle dazu beitragen. – Danke dafür. (Beifall bei NEOS, ÖVP und SPÖ.)

19.30

Präsidentin Doris Bures: Zu Wort ist dazu nun niemand mehr gemeldet. Damit ist die Debatte geschlossen. 

Wünscht die Frau Berichterstatterin ein Schlusswort? – Das ist nicht der Fall.

RN/150

Verlegung der Abstimmung über die Tagesordnungspunkte 8 und 9 

Präsidentin Doris Bures: Meine sehr geehrten Damen und Herren Abgeordnete! Da umfangreiche und auch kurzfristig eingebrachte Abänderungsanträge vorliegen und eine kurze Unterbrechung der Sitzung zur Vorbereitung der Abstimmung darüber nicht ausreichen würde, werde ich diese Abstimmung über die Tagesordnungspunkte 8 und 9 verlegen, nämlich bis nach der Abstimmung über die Tagesordnungspunkte 14 bis 21. 

RN/151

10. Punkt bis 13. Punkt

Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend INiTS Universitäres Gründerservice Wien GmbH – Reihe BUND 2025/5 (III-106/141 d.B.)

Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Akkreditierung und öffentliche Finan­zierung von Privathochschulen; Follow-up-Überprüfung – Reihe BUND 2024/38 (III-78/142 d.B.)

Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Universitätsfinanzierung NEU – Reihe BUND 2025/4 (III-105/143 d.B.)

Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rech­nungshofes betreffend FH Burgenland und FH Vorarlberg – Reihe BUND 2024/22 (III-45/144 d.B.)

Präsidentin Doris Bures: Ich fahre damit in der Tagesordnung fort. 

Wir gelangen zu den Punkten 10 bis 13, über welche die Debatten unter einem durchgeführt werden.

Hinsichtlich der einzelnen Ausschussberichte verweise ich auf die Tagesordnung.

Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet. 

Ich begrüße die Frau Präsidentin des Rechnungshofes sehr herzlich und erteile Frau Abgeordneter Angela Baumgartner das Wort.

RN/152

19.32

Abgeordnete Angela Baumgartner (ÖVP): Danke schön, Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Rechnungshofpräsidentin! Werte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuhörerinnen und Zuhörer! Wir diskutieren heute den Bericht des Rechnungs­hofes über die Inits Universitäre Gründerservice Wien GesmbH. Dies zeigt sehr deutlich: Forschung und Innovation sind die Lebensadern unserer Zukunft. Österreich kann nur dann ein starkes, wettbewerbsfähiges Land sein, wenn es uns gelingt, exzellente Forschungsergebnisse aus den Universitäten in die Praxis, nämlich in erfolgreiche Unternehmensgründungen zu über­setzen. 

Der Gedanke hinter Inits, nämlich Spin-offs aus der Wissenschaft in die Wirtschaft zu bringen, ist und bleibt absolut richtig. Wir haben aber auch die Verant­wortung und müssen dafür sorgen, dass die Strukturen solide sind, dass Effizienz und Transparenz gewährleistet sind, dass mit öffentlichen Mitteln sorgsam und nachhaltig umgegangen wird. Der Rechnungshof hat da wichtige Punkte aufgezeigt. Wir brauchen klare Regeln für die Organe, ein starkes internes Kontrollsystem und eine faire, transparente Gestaltung der Geschäftsführer­verträge. Vor allem aber müssen wir sicherstellen, dass Rückflüsse aus Beteiligungen dort ankommen, wo sie gebraucht werden und wo sie auch hin­gehören, nämlich bei der Gesellschaft selbst, damit diese nachhaltig weiter­arbeiten kann. Inits muss sich irgendwann selber tragen können, und unser Ziel muss es sein, dass die Inits GesmbH über 2027 hinaus bestehen kann. 

Wir sollten gemeinsam die Empfehlungen des Rechnungshofes angehen, denn nur wenn Forschung, Unternehmergeist und verantwortungsvoller Umgang mit öffentlichen Geldern Hand in Hand gehen, sichern wir Arbeitsplätze, stärken wir unseren Standort und schaffen Zukunft für die nächsten Generationen. – Danke. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der NEOS.)

19.34 

Präsidentin Doris Bures: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Karin Greiner

RN/153

19.34

Abgeordnete Mag. Karin Greiner (SPÖ): Herzlichen Dank, Frau Präsidentin! Frau Rechnungshofpräsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich beziehe mich auch kurz auf die Inits Universitäre Gründerservice Wien GmbH. Was ist der Unternehmenszweck? – Das ist, die Verwertung von Forschungs- und Entwicklungsergebnissen durch Unternehmensgründungen und Spin-offs im universitären Umfeld voranzutreiben. 

Was hat der Rechnungshof in seinem Bericht alles angeschaut und aufge­zeigt? – Der Bericht weist ein negatives Betriebsergebnis aus. Jahres­fehlbeträge hat man durch Rücklagen ausgeglichen, die mittlerweile aufgebraucht sind, und der Rechnungshof sieht den Fortbestand nach 2027 gefährdet, sofern man nicht wirklich griffige Gegenmaßnahmen setzt. 

Welche Maßnahmen sollten das sein? – Da geht es zuallererst um ein funktio­nierendes internes Kontrollsystem. Man hat zwar im Aufsichtsrat über finanzielle Risken diskutiert, aber mögliche weitere nicht benannt und nicht festgeschrieben, nicht identifiziert. Compliance-Regeln waren schlichtweg nicht vorhanden, das heißt Unsicherheit für die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. Genauso gefehlt haben klare Prozess- und Arbeitsabläufe, was natürlich zu Unsicherheit führt und nicht transparent ist. Für die Geschäftsführung war die eindeutige Empfehlung, Dienstverträge mit fixen Gehältern auszumachen und auszuhandeln. Ein Punkt, der bei derartigen Institutionen ganz wichtig ist: dass man Berichtspflichten über Beteiligungen auch ernst nimmt und das Ganze festhält. 

Conclusio: Die teilweise eingeleiteten Verbesserungen sind zwar zu begrüßen, sie müssen aber deutlich verstärkt werden. Effizienzen müssen gesteigert werden. Die zuständige Ministerin hat uns im Ausschuss darüber informiert, dass eine Evaluierung der Universitätsfinanzierung für Anfang 2026 erwartet wird. Das heißt, da wird man sich auch einiges genauer anschauen.

Sehr geehrte Damen und Herren, die Verbesserungen sind wie gesagt begrüßens­wert und sind unbedingt weiterzuführen, damit das Universitäre Gründerservice verstärkt dafür sorgen kann, dass ein gelungener Transfer von Forschung zur Wirtschaft stattfindet. – Vielen Dank. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

19.36 

Präsidentin Doris Bures: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Martina von Künsberg Sarre

RN/154

19.36

Abgeordnete Mag. Martina von Künsberg Sarre (NEOS): Sehr geehrte Frau Präsidentin und – auch – sehr geehrte Frau Präsidentin! Ich möchte mich zuerst sehr herzlich bei Ihnen und Ihren Mitarbeitern für diese wie immer guten und, wie ich finde, sehr brauchbaren Berichte bedanken. Ich möchte mich vor allem auf die Universitätsfinanzierung neu beziehen. Zwei der Grundaussagen des Berichts sind, dass sich zum einen die Anteile einzelner Universitäten am Gesamt­budget trotz stärkerer Bindung des Verteilungsschlüssels an die Indikatoren kaum veränderten. Im Wettbewerbsindikator der Säule Forschung bestand kein Anreiz, Forschungserlöse aus nicht öffentlichen Mitteln zu steigern. Das ist natürlich schade, denn gerade jetzt, in Zeiten wie diesen wäre es besonders wichtig, dass es ein größerer Wettbewerbsindikator ist, private Mittel zu lukrieren. (Beifall bei den NEOS.)

Der Rechnungshof sagt auch, dass es eine Anpassung der Verteilungsschlüssel und eine Vorabfestlegung nachvollziehbarer Kriterien in allen Finanzierungs­säulen bräuchte und Steuerungsmaßnahmen eingesetzt werden sollten, da ansonsten keine Lenkungsfunktion der Leistungsvereinbarungen besteht. Das ist wirklich wichtig, und ich habe es auch im Ausschuss gesagt, dass wir das im Regierungsprogramm sehr stark eingefordert haben und dort ist es auch abgebildet, also beispielsweise wird die Wettbewerbskomponente bei den Leistungsvereinbarungen hoffentlich bald ausgebaut. Wir wissen, es ist wichtig, dass Universitäten auch untereinander in einer Art Wettbewerb stehen und dass es natürlich nicht egal ist, wie die Universitäten arbeiten und welche Leistungen sie bringen. Das muss auch in Leistungsvereinbarungen abgebildet sein, denn sonst macht ja die ganze Vergabe über Globalbudgets keinen Sinn. 

Die Hochschulen sind Zugpferde für den Wirtschaftsstandort, das wissen wir. Wir brauchen wettbewerbsfähige Forschungs- und Wissenschaftseinrichtungen, damit wir auch einen wettbewerbsfähigen Industriestandort haben und behalten. Die Förderung von Exzellenz ist für uns NEOS ganz, ganz wesentlich. Es geht in der Hochschulpolitik nicht um die Gießkanne, sondern es geht um Exzellenz, um exzellente Projekte sowohl in der Grundlagenforschung als auch in der angewandten Forschung. Gerade in der angewandten Forschung ist es wichtig, dass Universitäten stark mit Unternehmen kooperieren, um auch innovative Projekte und Innovationen hervorzubringen. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Ein großer Punkt, der für uns im Regierungsprogramm ganz, ganz wichtig ist, ist die Hochschulstrategie 2040, für die wir uns gemeinsam darüber Gedanken machen müssen, wie unser Hochschulstandort in 15 Jahren aussehen soll – was sind die Ziele in diesem Bereich? –, denn es gibt im Moment zu wenige Ziele für den Wissenschafts- und Forschungsstandort Österreich. 

Wie werden die budgetären Mittel bestmöglich eingesetzt? Wie gehen wir mit kleiner werdenden Kohorten um? Und vor allem: Wie steigern wir den Wett­bewerb in den Einrichtungen und innerhalb der bestehenden Einrichtungen? All das wird die Hochschulstrategie 2040 sein. Wir NEOS werden uns stark dafür einsetzen, dass da auch wirklich brauchbare Ziele definiert werden und auch ein brauchbarer Pfad entsteht, den wir in den nächsten Jahren entschlossen gehen, um diesen Wissenschaftsstandort zu stärken. (Beifall bei den NEOS.) 

19.40

Präsidentin Doris Bures: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Elisabeth Götze.

RN/155

19.40

Abgeordnete Dr. Elisabeth Götze (Grüne): Danke, Frau Präsidentin! Sehr geehrte Präsidentin des Rechnungshofes! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Und vor allem: Werte Zuseherinnen und Zuseher zu Hause! Es ist Abend, und ich entführe Sie ganz kurz in den Weltraum, gemeinsam mit der Firma Gate Space. Warum? – Das ist ein Spin-off der TU Wien, das eine Antriebstechnik für einen Satelliten entwickelt hat, der ab 2026 die Erde umkreisen wird. Damit sind wir beim Rechnungshofbericht, der die Inits GmbH zum Thema hat. Danke für Ihren Bericht und auch von meiner Seite vielen Dank für all die Empfehlungen, die Sie abgeben. 

Der Rechnungshof übt massive Kritik an der Inits GmbH. Die Inits GmbH soll Unternehmensausgründungen, solche Spin-offs, wie ich sie gerade beschrieben habe – erfolgreiche Ausgründungen aus Unis –, unterstützen. Warum ist uns das so wichtig? – Weil wir wissen, dass Österreich extrem viel Geld in Forschung investiert. Wir sind gut, was die Forschungsquote betrifft, wir sind auch noch gut, was die Patente und Publikationen betrifft – da sind wir Nummer zehn in Europa –, wir sacken aber ab, was die Verwertung dieser Forschungsergebnisse betrifft. Wenn wir von den Spin-offs, also von diesen Unternehmens­ausgrün­dungen sprechen, dann zeigt sich: Es ist keine Uni Österreichs unter den Top zehn im deutschsprachigen Raum, was die Anzahl der Ausgründungen betrifft, und unter den Top 25 sind nur drei österreichische Unis. 

Das heißt, da haben wir wirklich Aufholbedarf – wie gesagt, Aufholbedarf unter anderem mit der Inits GmbH. Es gibt Empfehlungen des Rechnungshofes, es gibt jetzt auch einen Wechsel der Geschäftsführung, der möglicherweise damit zu tun hat. Ich hoffe sehr, dass die Empfehlungen des Rechnungshofes auch gut umgesetzt werden und dass das zu vielen Neugründungen, Ausgründungen, Spin-offs führen wird: im Umfeld der TU Wien, der Uni Wien wie bei der Inits GmbH, aber auch von weiteren Unis, und ich wünsche dem neuen Geschäftsführer dafür alles Gute. (Beifall bei den Grünen.) 

19.43

Präsidentin Doris Bures: Nun hat sich die Präsidentin des Rechnungshofes zu Wort gemeldet. – Bitte, Frau Präsidentin Kraker.

RN/156

19.43

Präsidentin des Rechnungshofes Dr. Margit Kraker: Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren! Geschätzte Abgeordnete! Hohes Haus! Die Herbstarbeit des Nationalrates startet mit Berichten des Rechnungshofes. Zum Teil haben wir Berichte schon vor dem Sommer besprochen, zum Teil im Rechnungshofausschuss im September oder eben auch im Budgetausschuss, wenn ich an den Bundesrechnungsabschluss denke. 

Sieben der Berichte sind dem Bildungs- und Wissenschaftsbereich gewidmet, und deshalb darf ich im ersten Block zunächst mit den Wissenschaftsberichten starten. Da geht es vor allem um unsere umfassende Prüfung zum System der Universitätsfinanzierung neu. Das haben wir besonders aufgrund des hohen Gebarungsvolumens beleuchtet, denn in der Leistungsvereinbarungs­periode 2022 bis 2024 betrug das Gesamtbudget der Universitäten in Österreich rund 12 Milliarden Euro, in der neuen Leistungsvereinbarungsperiode – das ist die Periode, die wir nicht geprüft haben – von 2025 bis 2027 ist ein Gesamtbudget von 16,2 Milliarden Euro vorgesehen. Das ist also schon relevant. Deshalb haben wir uns die Frage gestellt, wie sich das neue Finanzierungssystem auswirkt, insbesondere hinsichtlich der Mittelverteilung im Hochschulbereich und der verwendeten Indikatoren zur Zielerreichung. Geprüft haben wir neben dem Wissenschaftsministerium auch die Universität Wien und die Technische Universität Wien. 

Wie Sie alle wissen, basiert das System der Universitätsfinanzierung neu auf drei Säulen – erste Säule: Lehre, zweite Säule: Forschung und Entwicklung, und dritte Säule: Infrastruktur und strategische Entwicklung. Die Mittel der ersten beiden Säulen werden über Basis- und Wettbewerbsindikatoren vergeben, jene der Säule Infrastruktur nach dem ermittelten Bedarf. Dazu gibt es dann auch Leistungsvereinbarungen. Die Grundlage bilden das Universitätsgesetz und die Universitätsfinanzierungsverordnung. Für die dritte Säule existierten relativ wenige Vorgaben im Gesetz, sodass es einen hohen Gestaltungsspielraum des Ministeriums dazu gab. Das Ganze ist kein Kostenmodell, sondern ein Verteilungsmodell. Das heißt, die ermittelten Finanzierungssätze stellten nicht die Vollkosten eines Studienplatzes beziehungsweise eines Forschungsvollzeit­äquivalents dar. 

Was wir letztlich eben auch gesehen haben, ist, dass sich die Budgetanteile der einzelnen Universitäten seit der Einführung der Universitätsfinanzierung neu und eigentlich auch schon vorher nur geringfügig verändert haben. Es wurden Entscheidungen getroffen, die dann die indikatorbedingten Verteilungs­wirkungen wieder abschwächten, damit alle ein wirtschaftliches Auskommen haben.

Der überwiegende Teil der Mittel für die Säule drei wurde für die wirtschaftliche Absicherung und für den Ausgleich größenskalierender Effekte eingesetzt. Es wurden bei der Abrechnung der Teile des Bereichs Lehre Mittel einbehalten, und diese Mittel wurden dann wieder verteilt – ohne vorab festgelegte Kriterien. Die finanziellen Konsequenzen bei Nichterreichen der Zielwerte wurden für die Periode 2022 bis 2024 dann auch ausgesetzt. Wir sehen als Rechnungshof schon, dass die indikatorbasierten Finanzierungsbestandteile Anreize zur Leistungsverbesserung an den Universitäten sind – die Zahl der prüfungsaktiven Studierenden et cetera; das anerkennen wir. Auch die politische Zielsetzung sehen wir als zweckmäßig an, nämlich die wirtschaftliche Stabilität der Universitäten sicherzustellen. 

Die Budgets sind aber angestiegen, und die Umsetzungsmaßnahmen haben diese indikatorbasierte Universitätsfinanzierung neu eben vermindert. Deshalb haben wir Empfehlungen hinsichtlich der Gewichtung der Fächergruppen aufgestellt. Für die Bemessung und Verteilung des strategischen Betrags in Säule drei verlangen wir nachvollziehbare Kriterien. Es geht auch darum, dass man zum Beispiel die gesetzlich nicht mehr vorgesehenen Studienbeitragsersätze überdenken könnte. Bei den einbehaltenen Mitteln bei der Nichterfüllung der Basisindikatoren könnte man auch Kriterien festlegen. Und es geht um die Steuerungswirkung der Leistungsvereinbarungen. 

Deshalb appellieren wir an alle, die Ziele der Reform des Finanzierungssystems der Universitäten – also die Verbesserung der Qualität in Lehre und Forschung, aber auch der Studienqualität, den Ausbau der Studienplätze – im Einklang mit dem österreichischen Bedarf nicht aus dem Blick zu verlieren und unter Berücksichtigung der notwendigen kritischen Größe von Universitäten trotzdem auch eine Profilschärfung einzelner Standorte anzustreben, damit wir uns noch weiter verbessern.

Die zweite Prüfung, auf die ich eingehen möchte, ist eine Follow-up-Überprüfung zur Akkreditierung und öffentlichen Finanzierung von Privathochschulen. Das ist eine Follow-up-Überprüfung, bei der die Umsetzungsquote nicht so hoch ist, denn von elf geprüften Empfehlungen wurden eine vollständig, fünf teilweise und fünf nicht umgesetzt. Es gab die Novelle zur Akkreditierungsverordnung, aber die AQ Austria nutzte verfügbare Datenquellen zur Wahrnehmung ihrer Aufsichtstätigkeit, zur Erfüllung ihrer Aufsichtspflicht wie etwa im Bereich der Statistik Austria eben nicht. Und es geht um die Finanzierung der AQ Austria. Auch da empfehlen wir, Maßnahmen und Strategien zur Steigerung der eigenen Erlöse der AQ Austria zu entwickeln. Dem Ministerium empfehlen wir, für eine ausgewogene und aufgabenorientierte Finanzierung der AQ Austria Sorge zu tragen.

Die Inits wurde schon mehrmals angesprochen, da hat uns natürlich das Betriebs­ergebnis Sorge gemacht, es gab Jahresfehlbeträge. Es geht um das Weiterbestehen der Gesellschaft. Wir haben empfohlen, Effizienzpotenziale zu identifizieren und zu realisieren und nach Möglichkeit zusätzliche Einnahmen im Non-A-plus-B-Bereich – so heißt das – zu generieren, und das wäre unsere wesentliche Empfehlung. – Danke. Ich bedanke mich für die Aufmerksamkeit. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und NEOS.)

19.50 

Präsidentin Doris Bures: Danke vielmals. 

Nun ist Herr Abgeordneter Harald Servus zu Wort gemeldet. – Bitte.

RN/157

19.50

Abgeordneter Mag. Harald Servus (ÖVP): Danke, Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Präsidentin des Rechnungshofes! Sehr geehrte Damen und Herren! Es ist schön, dass wir heute so viel über Bildung diskutieren, beginnend schon mit der Aktuellen Stunde heute Morgen.

Unser Bildungssystem prägt und leitet – junge – Menschen oft das erste Viertel ihres Lebens – vom Kindergarten bis zur Hochschule. Eine fundierte Bildung ist entscheidend und eine Grundlage für eine erfolgreiche Berufskarriere und Basis für unseren wirtschaftlichen Erfolg und vor allem auch für die Wettbewerbs­fähigkeit in unserem Land. Lassen Sie mich zu Beginn aber eines auch ganz klar sagen: Bildung ist nie einfach nur eine Ausgabe im Budget, Bildung ist immer eine Investition in die Zukunft. Deshalb sind die 12 Milliarden Euro – beziehungs­weise 5 Prozent unseres BIPs –, die wir jährlich in unser Bildungssystem investieren, gut angelegt. Dass dies alles mit Effizienz und Sparsamkeit passiert, darauf achtet der Rechnungshof. – Vielen Dank an dieser Stelle an Sie, Frau Präsidentin.

Wir behandeln und debattieren jetzt gerade Rechnungshofberichte aus dem tertiären Bildungssektor. Ich darf daraus den Bericht zur Akkreditierung und öffentlichen Finanzierung von Privatuniversitäten exemplarisch herausgreifen. Privatuniversitäten sind ein relativ neuer Player in unserer Bildungsland­schaft, es gibt sie erst seit 1999. Mittlerweile ist ihre Zahl auf 19 – mit über 21 000 Studienplätzen – angestiegen. Die Agentur ist, wenn man so will, ein behördliches Genehmigungsorgan, das als Begleiter in wissenschaftlicher und auch infrastruktureller Qualitätssicherung fungieren soll. 

Es gibt zwei Hauptkritikpunkte des Rechnungshofes, einen haben Sie schon erwähnt, Frau Präsidentin. Der erste Kritikpunkt betrifft die Finanzierung: Weil die Bundesmittel zuletzt deutlich gestiegen, die Eigenerlöse dagegen zurück­gegangen sind, hat man 2023 sogar auf die Rücklagen ausweichen müssen. Ja, es wäre gut, wenn die Eigenerlöse wieder steigen würden, indem man schaut, dass die Verfahren auch kostendeckend sind. Vielleicht kann man aber auch auf neue Geschäftsfelder ausweichen, zum Beispiel könnte man auch im benachbarten Ausland anbieten.

Der zweite Kritikpunkt des Rechnungshofes betrifft die Dokumentationslücken bei den einzelnen Prüfschritten. Klar ist, wenn manche Aberkennungen und versagte Akkreditierungen vor Gericht landen, ist eine genau Nachvollziehbarkeit aller Punkte essenziell. Nach dem Grundsatz: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!, darf ich der Agentur für Qualitätssicherung und Akkreditierung Austria weiterhin alles Gute wünschen. – Vielen Dank. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.)

19.54

Präsidentin Doris Bures: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Pia Maria Wieninger.

RN/158

19.54

Abgeordnete MMag. Pia Maria Wieninger (SPÖ): Geschätzte Frau Präsidentin! Frau Rechnungshofpräsidentin! Hohes Haus! Zum Rechnungshofbericht zur Universitätsfinanzierung neu, auf den ich mich beziehe, hat die Frau Rechnungs­hofpräsidentin ja schon ausführlich die technischen Details erläutert. Er enthält aber auch zentrale Befunde, die uns Sozialdemokrat:innen aufhorchen lassen. So wurden laut dem vorliegenden Bericht im Zeitraum 2016/17 bis 2020/21 rund 40 Prozent der belegten Studien nicht prüfungsaktiv betrieben, mehr als die Hälfte davon ohne jede Prüfungsleistung. Das sogenannte Finanzierungs­system neu hat den Anspruch, Qualität zu sichern und Studienabschlüsse zu fördern. Doch gerade bei Studierenden aus benachteiligten sozialen Verhältnissen greift dieses System zu kurz. Es berücksichtigt viel zu wenig die strukturellen Hürden, mit denen insbesondere Kinder aus nicht akademischen Haushalten konfrontiert sind, denn Bildung wird in Österreich nach wie vor vererbt. Während 61 Prozent der Kinder von Akademiker:innen ein Studium abschließen, schaffen das nur 9 Prozent der Kinder, deren Eltern höchstens einen Pflichtschul­abschluss haben. Diese Ungleichheit ist keine Naturgegebenheit, sie ist das Ergebnis politischer Versäumnisse.

Die Antwort auf prüfungsinaktive Studien kann daher nicht nur Effizienz­denken sein. Wir müssen die Ursachen adressieren, und das sind oft soziale. Studierende aus einkommensschwachen Familien müssen häufiger neben dem Studium arbeiten. Sie stehen unter mehr Druck, haben weniger Zeit und oft keinen Rückhalt aus dem Elternhaus. Sie brauchen daher eine Universität, die sich an ihre Lebensrealitäten anpasst. Es braucht mehr digitale Lehrangebote, damit Lernzeiten flexibel gestaltet werden können, Lehrveranstaltungen zu Randzeiten, die Vereinbarkeit mit Nebenjobs ermöglichen, Toleranzsemester für arbeitende Studierende statt starrer Fristen. Unser Ziel als Sozialdemokratie ist aber klar: Ein Studium muss auch ohne Nebenjob möglich sein. Erst dann sprechen wir von echter Chancengerechtigkeit. (Beifall bei der SPÖ.) 

Die Studienbeihilfe muss zum Leben reichen. Gerade Arbeiter:innenkinder sind auf diese Unterstützung angewiesen. Es freut mich daher wirklich sehr, dass Wissenschaftsministerin Holzleitner und Finanzminister Marterbauer sicher­gestellt haben, dass die Studienbeihilfe auch für 2026 valorisiert wird. Wir Sozialdemokrat:innen sagen ganz klar: Statt Elitenförderung endlich Talente fördern, unabhängig vom Elternhaus. Wenn daher, wie im Rechnungshofbericht dargelegt, 40 Prozent der belegten Studien nicht prüfungsaktiv sind, dürfen wir nicht mit reiner Sparlogik antworten, sondern mit einem Ausbau sozialer Unterstützungsstrukturen, denn das Studieren darf nicht vom Börserl abhängen. – Danke. (Beifall bei der SPÖ.)

19.57

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Manfred Hofinger.

RN/159

19.57

Abgeordneter Ing. Manfred Hofinger (ÖVP): Danke, Frau Präsidentin! Frau Präsidentin des Rechnungshofes! Liebe Kolleginnen und Kollegen! In meinem Beitrag geht es um die Universitätsfinanzierung neu, die wir 2019 eingeführt haben. Bis dorthin hatten wir ein etwas veraltetes Finanzierungssystem. Bei den Universitäten hat es sich rein um die Anzahl der Studierenden gedreht, egal ob die aktiv gewesen sind oder ob es eben Karteileichen gewesen sind. Das führte damals dazu, dass es zu erhöhten Zahlen in den Hörsälen gekommen ist, die Qualität eine schlechte gewesen ist und das eigentlich zu überarbeiten gewesen ist. 2019 haben wir unter Bundesminister Heinz Faßmann die Wende einge­führt: mehr Leistungsorientierung in der Finanzierung. Wir haben das Dreisäulen­modell mit der Lehre, der Forschung und der Infrastruktur eingeführt. Jetzt geht es darum, wie viele prüfungsaktive Studenten man hat, dass die Forschung erfolgreich ist und dass die Studentinnen und Studenten gut betreut werden, also sozusagen um die Infrastruktur. Es führt dazu, dass die Universitäten mehr Anreiz für den Studienerfolg, mehr Planungssicherheit haben – der Mehrjährige Finanzrahmen über drei Jahre bringt wesentlich mehr Planbarkeit für die Universitäten –, sie orientieren sich mehr am Arbeitsmarkt und fördern dadurch auch die Mint-Fächer.

Der Rechnungshof stellt bei der Prüfung eindeutig fest, die Universitätsfinanzierung neu ist ein wichtiger Schritt in Richtung Leistungsfähigkeit, Nachvollziehbarkeit und Planbarkeit, kritisiert aber zum Teil die Umsetzung. Da haben wir Aufhol­bedarf und Nachholbedarf und da müssen wir weiterarbeiten. Wir sind aber, glaube ich, auf einem sehr guten Weg.

Was ich noch ansprechen möchte: Bei den Reformen gab es auch negative Entwicklungen, sage ich einmal, und zwar wurde zum Beispiel 2019 die Quoten­regelung für die Zahnmedizin abgeschafft, die wir ja 2006 für die Human­medizin gemeinsam mit der Zahnmedizin eingeführt haben. Aufgrund der EU mussten wir diese Quotenregelung aufgeben, was dazu führt, dass wir zum Beispiel in Oberösterreich schon jetzt einen Zahnärztemangel feststellen. 10 Prozent der Ordinationen können nicht mehr nachbesetzt werden – und in den nächsten zehn Jahren geht die Hälfte der Zahnmediziner in Pension. Das heißt schlussendlich, wir brauchen mehr Zahnärzte. Es gibt momentan 1 100 Studentinnen und Studenten in der Zahnmedizin; 700 sind Österreicher und die restlichen sind aus der EU oder aus Drittstaaten, was dazu führt, dass die meistens wieder in ihre Ursprungsländer zurückgehen und wir eine schlechtere Versorgung haben. 

Daher brauchen wir unbedingt eine Reform und wir brauchen einfach eine europarechtskonforme Quotenregelung, damit wir die zahnmedizinische Versorgung in Österreich sicherstellen können. Grundsätzlich sind wir von der ÖVP für eine leistungsorientierte Finanzierung der Universitäten, für Planbarkeit, für die Zukunftsinvestitionen in Forschung und für die Standort­sicherheit. – Herzlichen Dank. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der NEOS.)

20.01

Präsidentin Doris Bures: Zu Wort ist dazu nun niemand mehr gemeldet. Damit ist die Debatte geschlossen.

Wünscht die Frau Berichterstatterin ein Schlusswort? – Das ist nicht der Fall.

RN/160

Abstimmung

Präsidentin Doris Bures: Damit kommen wir zur Abstimmung – Herr Abgeordneter Marchetti, wir sind im Abstimmungsvorgang (Abg. Marchetti [ÖVP] begibt sich zu seinem Sitzplatz) – danke vielmals –, die ich über jeden Ausschussantrag getrennt vornehme.

RN/160.1

Abstimmung über Tagesordnungspunkt 10: Antrag des Rechnungshof­ausschusses, den Bericht betreffend Inits Universitäres Gründerservice Wien GmbH, III-106 der Beilagen, zur Kenntnis zu nehmen.

Wer für die Kenntnisnahme ist, den bitte ich um ein entsprechendes Zeichen. – Der Bericht einstimmig zur Kenntnis genommen.

RN/160.2

Wir kommen zur Abstimmung über Tagesordnungspunkt 11: Antrag des Rechnungshofausschusses, den Bericht betreffend Akkreditierung und öffentliche Finanzierung von Privathochschulen; Follow-up-Überprüfung, III-78 der Beilagen, zur Kenntnis zu nehmen.

Wer spricht sich dafür aus? – Das ist mehrheitlich zur Kenntnis genommen, Entschuldigung, einstimmig zur Kenntnis genommen.

RN/160.3

Abstimmung über Tagesordnungspunkt 12: Antrag des Rechnungshof­ausschusses, den Bericht betreffend Universitätsfinanzierung neu, III-105 der Beilagen, zur Kenntnis zu nehmen.

Wer spricht sich dafür aus? – Auch das ist einstimmig zur Kenntnis genommen.

RN/160.4

Schließlich kommen wir zur Abstimmung über Tagesordnungspunkt 13: Antrag des Rechnungshofausschusses, den Bericht betreffend FH Burgenland und FH Vorarlberg, III-45 der Beilagen, zur Kenntnis zu nehmen.

Wer spricht sich dafür aus? – Auch dieser Bericht ist einstimmig zur Kenntnis genommen.

RN/161

14. Punkt bis 21. Punkt

Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Innovationsstiftung für Bildung – Reihe BUND 2025/13 (III-131/190 d.B.)

Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Lehrpersonaleinsatz – Reihe BUND 2025/18 (III-167/191 d.B.)

Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend 8-Punkte-Plan für eine digitale Schule – Reihe BUND 2024/29 (III-52/192 d.B.)

Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rech­nungshofes betreffend Leistungen nach dem Kinderbetreuungsgeld­gesetz – Reihe BUND 2020/24 (III‑1/193 d.B.)

Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Österreich Institut G.m.b.H.; Follow-up-Überprüfung – Reihe BUND 2020/44 (III‑2/194 d.B.)

Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rech­nungshofes betreffend Korruptionspräventionssysteme in ausgewählten Bundesministerien; Follow-up-Überprüfung – Reihe BUND 2021/10 (III-3/195 d.B.)

Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rechnungshofes betreffend Österreichische Kulturforen; Follow-up-Überprüfung – Reihe BUND 2021/18 (III‑4/196 d.B.)

Bericht des Rechnungshofausschusses über den Bericht des Rech­nungshofes betreffend Spanische Hofreitschule – Lipizzanergestüt Piber – Reihe BUND 2021/36 (III-5/197 d.B.)

Präsidentin Doris Bures: Wir gelangen zu den Tagesordnungspunkten 14 bis 21, über welche die Debatten unter einem durchgeführt werden. 

Es sind dies auch Berichte des Rechnungshofausschusses. Hinsichtlich der einzelnen Ausschussberichte verweise ich auf die Tagesordnung. 

Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet. 

Erster Redner: Herr Abgeordneter Hermann Brückl. – Bitte.

RN/162

20.03

Abgeordneter Hermann Brückl, MA (FPÖ): Vielen herzlichen Dank, Frau Präsident! Geschätzte Damen und Herren! Hohes Haus! Wir debattieren hier mehrere Rechnungshofberichte und drei davon behandeln den Bildungs­bereich. Ich möchte mich bei Ihnen, Frau Präsidentin, sehr herzlich bedanken, dass Sie die Prüfungen und diesen Bericht sehr unbeeindruckt, aber vor allem auch sehr schonungslos gestaltet haben. 

In einem dieser Berichte geht es um die Innovationsstiftung für Bildung – eine Stiftung, die in der Öffentlichkeit wenig wahrgenommen wurde, die auch kaum jemand kennt. Diese Stiftung wurde 2017 gegründet, um das allgemeine Bildungsniveau in Österreich anzuheben. Dotiert war diese Stiftung innerhalb von sechs Jahren mit 27 Millionen Euro. 

Was war das Ergebnis dieses Rechnungshofberichtes? – Es war in Wirklichkeit ein beispiellos vernichtendes Urteil, und es hat aufgezeigt, wie führungslos man im Bildungsministerium in den vergangenen Jahren agiert hat. 

Was schreibt der Rechnungshof? – Organisatorisch war diese Stiftung viel zu groß aufgestellt. Es gibt fünf Substiftungen, zu denen der Rechnungshof im Übrigen sagt, dass das eine für österreichische Verhältnisse völlig unübliche Rechtskonstruktion ist. Der Stiftungsvorstand und der OeAD-Geschäftsführer, das war eine Personalunion – also eine Person. Der Rechnungshof weist auf hohe Fluktuationsraten bei den Mitarbeitern in der Geschäftsstelle hin. Es fehlte vielfach die Expertise in der Umsetzung. Diese hat man dann wieder extern zugekauft. 

Es fehlten Vorgaben zum Finanzplan, zu Förderrichtlinien und definierten Prozessen – da war überhaupt kein internes Kontrollsystem gewährleistet, und auch das hat der Rechnungshof kritisiert. Vor allem waren es aber zwei Punkte: nämlich dass es keine langfristige Strategie gegeben hat, dass eine solche nicht erkennbar war, und zuletzt – und das ist nicht nur nicht schmeichel­haft, sondern ist wirklich ein vernichtendes Urteil für diese Stiftung – hat er die zentrale Empfehlung ausgegeben: „Eine gesamthafte Evaluierung der Innovationsstiftung für Bildung“. Das ist gleichbedeutend mit, landläufig: Ja, löst sie auf, schafft sie ab, oder liquidiert sie! Was immer ihr damit tut, überlegt euch: Vielleicht können bestehende Institutionen wie das Ministerium oder auch der OeAD da Aufgaben wahrnehmen. Man muss ja schon auch irgendwann erkennen: Wenn etwas seinen Zweck nicht erfüllt, ja, dann muss man sich davon auch trennen. (Beifall bei der FPÖ.) 

Denn was hat es am Ende des Tages gebracht? – Was hat es den Schulen gebracht, was hat es den Lehrern gebracht, was hat es den Kindern, den Schülern gebracht, was hat es den Eltern gebracht? Verbesserung in den Grundkompe­tenzen? – Nein. Wurde der Lehrermangel in irgendeiner Art und Weise auch nur ansatzweise beseitigt? – Nein. Wurde der Leistungsgedanke in den Schulen irgendwie forciert? – Nein. Konfliktmanagement, das man vielleicht mit innovativen Ideen unterstützt hätte? – Nein. Bürokratie abgebaut? – Nein. Wirtschaftliche Ausbildung auch im Hinblick auf die Lehre, dass man da irgendwie innovativ gewesen wäre? – Nein. 

Innovativ wäre es zum Beispiel gewesen, wenn man sich Gedanken darüber gemacht hätte, wie man neue Ausbildungsmöglichkeiten schaffen kann, zum Beispiel Handwerksschulen, zum Beispiel Gewerbeschulen. Das alles ist nicht geschehen. 

Am Ende des Tages sage ich Ihnen: Diese Stiftung hat sich tatsächlich nur selbst verwaltet – und ich glaube, das ist nicht der Sinn und Zweck einer Stiftung. Der Herr Bundesminister für Bildung wäre aufgefordert, da entsprechend zu handeln. (Beifall bei der FPÖ.)

20.07

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Harald Servus. – Bitte.

RN/163

20.07

Abgeordneter Mag. Harald Servus (ÖVP): Danke, Frau Präsidentin! Frau Rechnungshofpräsidentin! Ja, sehr geehrte Damen und Herren, noch einmal Bildung. Bildung, Forschung und Innovation gehören zu den wichtigsten Wachs­tumsfaktoren in einer modernen Volkswirtschaft und sie bestimmen maßgeblich Wohlstand, Lebensqualität, aber auch Wettbewerbsstärke und den sozialen Zusammenhalt. Deshalb wurde auch 2017 – der Herr Kollege hat es gesagt – die Innovationsstiftung für Bildung gegründet, mit dem strate­gischen Ziel, die innovativen Kräfte in Österreich für die Weiterentwicklung im Bildungsbereich zu bündeln. 

Ich kann den Herrn Kollegen von der FPÖ beruhigen: Es steht im Regierungs­programm, dass die Innovationsstiftung evaluiert und auch reformiert werden soll. Dafür wird unter anderem auch der Rechnungshofbericht beziehungsweise werden die Empfehlungen des Rechnungshofes eingearbeitet. Der Fokus soll wieder mehr auf Innovation und Wettbewerb gelegt und die Anforderungen sollen erhöht werden, geht es doch schließlich auch darum, „unbürokratisch und rasch“, so steht es im Regierungsprogramm, Bildungsinnovation ins Bildungs­system zu bringen. Erfolgversprechende Projekte sollen nicht direkt aus dem Ministerium, sondern quasi als kleine Schnellboote rasch und ohne hierarchische Hindernisse umgesetzt und realisiert werden. 

Einige Verbesserungsvorschläge des Rechnungshofes – danke an dieser Stelle auch Ihnen, Frau Rechnungshofpräsidentin –: Verbessert werden soll unter anderem der Abwicklungsaufwand, der aktuell bei durchschnittlich 15 Prozent der ausgezahlten Fördermittel liegt; das ist ein bisschen viel. Auch soll die auf 20 Mitglieder etwas aufgeblähte Organisationsstruktur von Stiftungsrat, Aufsichtsorgan und wissenschaftlichem Beirat reduziert werden. 

Weiter ausgebaut und forciert werden soll die Möglichkeit, Spender aus der Privatwirtschaft anzuwerben. Seit 2023 ist das ja mit der Spendenabsetzbarkeit für Bildung auch möglich – beschlossen hier von diesem Haus. 

Ich finde es gut, dass die Innovationsstiftung bereits mit einer Vielzahl von privaten Akteuren im Austausch steht. Wenn Mäzene, Spender und natürlich auch Großspender aus der Wirtschaft vermehrt in Erscheinung treten und die Innovationsstiftung mit ihrem privaten Kapital und privaten Engagement dabei unterstützen, dann ist das sicherlich von Vorteil. Es wäre schön, wenn auch andere dem Beispiel Mateschitz und Co folgen würden und ihr Geld in Richtung Bildung investieren würden. 

Sehr geehrte Damen und Herren, unser Ziel muss es weiterhin sein, das Bildungsniveau anzuheben, die tertiären Bildungsabschlüsse weiter zu steigern. Und auch bei der Zahl der Patentanträge oder Start-up-Gründungen gibt es noch Luft nach oben. 

Ich wünsche der Innovationsstiftung, dass sie diese Ziele weiter unterstützen kann und dabei viel Erfolg. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP und bei Abge­­ordneten der SPÖ.)

20.10

Präsidentin Doris Bures: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Karin Greiner.

RN/164

20.11

Abgeordnete Mag. Karin Greiner (SPÖ): Sehr geehrte Präsidentinnen! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Auch ich werde mich kurz auf die Innovationsstiftung für Bildung beziehen. Was ist das Ziel dieser Stiftung? – Ziel ist es, die innovative Bildungspolitik voranzutreiben und wirklich in alle Altersstufen der Kinder zu bringen.

Der Rechnungshof hat sich folgende Punkte angeschaut: Wie funktioniert die Organisationsstruktur? Wie werden die Aufgaben wahrgenommen? Entsprechen sie dem, was geplant war? Und wie hat sich die finanzielle Entwicklung in den Jahren 2017 bis 2023 gestaltet?

Danke, Frau Rechnungshofpräsidentin, das ist einer von vielen sehr ausführlichen Berichten. Wir haben vorhin über den Wissenschaftsblock gesprochen, jetzt sind wir beim Bildungsblock angelangt, und das waren dank der sehr fundierten Berichte wirklich intensive Debatten.

Was hat der Rechnungshof festgestellt? – Er hat festgestellt, dass es sehr hohe Ausgaben für externe, zugekaufte Leistungen gegeben hat. Man hat sich viel Expertise zugekauft, und da lohnt es sich wirklich, einen genaueren Blick darauf zu werfen. Es haben konsolidierte Kostendarstellungen gefehlt – das sollte keinesfalls passieren –, und es hat auch da, wie im vorigen Block schon ange­sprochen, keine standardisierten Abläufe gegeben – dennoch fehlt ein wichtiges Kontrollinstrument –, und das Risikomanagement war sehr stark vernachlässigt, nicht systemisiert. 

Ein Punkt, der uns wirklich auch Auftrag sein sollte: Die Förderkriterien waren unklar. Es ist, glaube ich, in unser aller Interesse, Kriterien für Förderungen, die ausgeschüttet werden, wirklich sehr klar, nachvollziehbar und transparent zu gestalten, sodass dann jeder weiß, wohin das Geld geflossen ist. (Beifall bei der SPÖ sowie der Abg. Bogner-Strauß [ÖVP].)

Der Rechnungshof hat festgestellt: Es bedarf einer grundlegenden Überprüfung der gesamten Strukturen und der Wirkungsweisen. 

Ich habe vorhin schon gesagt, das Ziel dieser Innovationsstiftung ist es, innovative Bildungspolitik auf den Boden zu bringen und für alle Altersstufen zu gewähr­leisten, und ich habe den Herrn Bundesminister dann gefragt, ob man valide Daten hat, welche Altersgruppen am meisten von genau diesen innovativen Ansätzen profitiert haben. Die Sekundarstufe, hat er geantwortet, hat am stärksten nachgefragt. Aber natürlich waren wir uns auch im Ausschuss einig, und das wurde auch unisono bestätigt, dass die Elementarstufe besonders im Fokus sein sollte. Das sollten wir wirklich als gemeinsames Ziel haben, einfach um zu gewährleisten – das ist, glaube ich, für uns alle wichtig –, dass bereits die Jüngsten mit innovativer Politik in der Bildung arbeiten dürfen. – Vielen Dank. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

20.14

Präsidentin Doris Bures: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Fiona Fiedler.

RN/165

20.14

Abgeordnete Fiona Fiedler, BEd (NEOS): Danke, Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Rechnungshofpräsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseher und Zuseherinnen! (Die Begrüßung auch in Gebärdensprache ausführend:) Liebe gehörlose Menschen! Zuerst möchte auch ich mich bei Ihnen für die ausführ­lichen Berichte bedanken. Der Rechnungshof ist eine zentrale Institution in unserer liberalen Demokratie. Die Analysen und die Arbeit zur Verwendung öffentlicher Mittel, all unserer Steuergelder, sind von unschätzbarem Wert. In diesem Sinne möchte ich mich auch bei allen Prüferinnen und Prüfern sowie bei Ihnen persönlich bedanken.

Die Berichte des Rechnungshofes – ich werde in der Folge über den Bericht zum Lehrpersonaleinsatz und über den Achtpunkteplan für eine digitale Schule sprechen – zeigen einmal mehr: Unsere Regierung hat große Probleme geerbt, budgetär und bildungspolitisch. Umso wichtiger ist es, dass sich diese Regierung den Problemen stellt, denn genau das erwarten sich die Bürgerinnen und Bürger. 

Die Probleme sind massiv: Unser Bildungssystem, unsere Lehrer:innen und Schüler:innen leiden seit über einem Jahrzehnt unter dem Lehrpersonal­mangel. Lange Zeit versuchte man, das Problem mit punktuellen Eingriffen zu beheben – ohne Erfolg. Kein Wunder, denn sowohl bei der Beurteilung des tatsächlichen Lehrer:innenbedarfs und in der Folge auch bei den gesetzten Maßnahmen zur Deckung verfehlte man klar das selbst gesteckte Ziel. Die schließlich im Jahre 2022 anlaufende umfassende Initiative Klasse Job zur Behebung des Lehrermangels war im Kern eine gute Idee, aber auch da haperte es an der Umsetzung. 

Ähnliches hat der Rechnungshof bei der Überprüfung des Achtpunkteplans für eine digitale Schule festgestellt. Mehrfach schienen in der Vergangenheit Umsetzungsstände von Teilprojekten nicht bekannt zu sein, existierten Daten zur Erhebung von Projektfortschritten nicht, und das Ministerium wich von Vergabestandards ab. Letztlich waren die Ziele des Projekts nicht ausreichend genau abgesteckt, sodass sich ein Erfolg oder Misserfolg auch nur schwer einschätzen ließ.

Glauben Sie mir, als ehemalige Volksschullehrerin kenne ich einige Probleme unseres Bildungssystems nur zu gut, und sie sind auch der Grund dafür, dass ich heute hier vor Ihnen und nicht mehr vor einer Klasse stehe. Daher beklage ich die ausführliche Kritik und die Verbesserungsvorschläge des Rechnungshofes auch nicht, sondern begrüße sie besonders. 

Unsere Regierung hat große Probleme geerbt, budgetär und bildungspolitisch. Umso wichtiger ist es, dass wir Teil dieser Regierung sind, weil wir mit uns in der Regierung die Finanzierung des Bildungsbereichs auch in den Zeiten des größten Spardrucks sicherstellen, weil nur mit uns sich bereits heute erste Verbesserungen beim Lehrpersonal einstellen und nur mit uns es mit der stiefmütterlichen Behandlung der Bildung in diesem Land vorbei ist, die doch Kern von so vielen Aspekten unserer Gesellschaft ist. – (Den Dank auch in Gebärdensprache ausführend:) Danke schön. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der SPÖ.)

20.17

Präsidentin Doris Bures: Nun hat sich Frau Präsidentin Margit Kraker zu Wort gemeldet. – Bitte.

RN/166

20.17

Präsidentin des Rechnungshofes Dr. Margit Kraker: Sehr geehrte Frau Präsidentin! Geschätzte Damen und Herren Abgeordnete! Ja, in diesem Block stehen mehrere Berichte aus dem Bildungsbereich auf der Tagesordnung. Wir haben das am 9. September im Rechnungshofausschuss besprochen. 

Der erste Punkt ist der Lehrpersonaleinsatz. Ich denke, der Rechnungshof gibt da eine umfassende Übersicht über die Maßnahmen, die getroffen wurden, um dem Lehrpersonalbedarf in den Schulen Rechnung zu tragen beziehungs­weise um einem allfälligen Lehrermangel entgegenzuwirken. 

Wir haben untersucht und eben festgestellt, dass das Bildungsministerium schon seit dem Jahr 2009 Lehrpersonalbedarfsprognosen erstellte, die auf einen Personalmangel ab dem Jahr 2018/2019 hinwiesen. Diesen Prognosen fehlten die notwendigen Steuerungselemente, bei denen man zum Beispiel auch die Angebotsseite mitbetrachtet hätte. Bis zum Jahr 2022 gab es keine umfangreichen und systematischen Maßnahmen, um diesem Mangel zu begegnen.

Warum gab es dann dennoch nicht so viele offene Stellen? – Weil kompensiert wurde. Es wurde mit Mehrdienstleistungen, fachfremdem Unterricht, mit Sonderverträgen an Personen, die keine oder keine abgeschlossene Lehramts­ausbildung vorweisen konnten, kompensiert. All diese Faktoren haben naturgemäß Auswirkungen auf den Unterricht und auf die Organisation in den Schulen.

Das Projekt Klasse Job haben wir eigentlich positiv beurteilt, denn wir haben gesagt, das ist ein Projekt, das aus acht Teilprojekten bestand, um da systemisch entgegenzuwirken. Die Kosten dafür betrugen in zwei Jahren 2,6 Millionen Euro. 

Ein Teilprojekt war der Quereinstieg und dass eben Personen mit fachverwandtem Studium die Möglichkeit haben, als Lehrpersonen zu arbeiten, und da gab es eine Zertifizierungskommission. Diese Zertifizierungskommission verursachte in zwei Jahren Kosten und Auszahlungen von 604 000 Euro, und es gab in diesem Zeitraum ungefähr 5 000 Bewerberinnen und Bewerber. Die Hälfte wurde zertifiziert, und von den zertifizierten Quereinsteigerinnen und Quereinsteigern unterrichtete weniger als ein Drittel tatsächlich.Es hätte die Möglichkeit gegeben, auch einen Selbstbehalt einzuheben, aber darauf hat man verzichtet.

Ein weiterer Punkt ist – und da appelliere ich an die Verwaltungsstellen, an die Bildungsverwaltungsstellen –, dass die Dienstverträge rasch ausgestellt werden und dass man die Vordienstzeiten und das Besoldungsdienstalter rascher errechnet, denn die Lehrpersonen brauchen natürlich auch einen Nachweis für ihr Dienstverhältnis. 

Es gab dann Spannungsfelder bezüglich der Anstellungsvoraussetzungen zwischen der Zertifizierungskommission und der Bildungsdirektion, sodass sich ergab, dass man die rechtliche Qualität der Zertifikate klären muss und dass tatsächlich die Bildungsdirektionen über die Anstellung entscheiden.

Die PädagogInnenbildung neu, sehr geehrte Damen und Herren, wurde im Jahr 2013 für die Sekundarstufe auf ein sechsjähriges Lehramtsstudium verlängert. Für die Primarstufe wurde die Ausbildungszeit von drei auf fünf Jahre erhöht. 2024 wurde sie dann wieder verkürzt, weil man gemerkt hat, dass da eine Lücke bei den Absolventinnen und Absolventen entsteht, und man hat dann auf drei plus zwei Jahre mit berufsbegleitendem Masterstudium umgestellt. Dieses berufs­begleitende Studium führt natürlich dazu, dass Studierende, Bachelorstudierende auch hohe Belastungen auf sich nehmen müssen, und erhöht auch den Teilzeit­anteil an den Schulen dementsprechend. 

Zum Qualitätssicherungsrat haben wir auch einen Exkurs gemacht. Dieser hat die Aufgabe gehabt, die PädagogInnenbildung neu zu begleiten. Diese Aufgabe ist weitgehend erfüllt, die Kosten lagen bei 2,42 Millionen Euro. 

Studierende konnten einen Regelvertrag haben, wenn sie schon ein gewisses Niveau an Ausbildungsstunden hatten, sonst hatten sie einen Sondervertrag. 9 Prozent aller Lehrpersonen waren im Schuljahr 2023/24 mit Sondervertrag angestellt. Insbesondere gab es einen hohen Anteil im Bereich der Landes­lehrpersonen – das sehen wir kritisch. Auch die Mittelschulen sind darüber hinaus sehr stark mit dem Thema fachfremder Unterricht konfrontiert, das haben wir natürlich auch kritisch gesehen. 

Der Teilzeitanteil an den Schulen liegt bei 39,5 Prozent. Ich habe es schon gesagt, das liegt neben der Tatsache, dass es überwiegend Frauen sind, natürlich auch daran, dass es berufsbegleitende Studien gibt. Wenn man eine hohe Teilzeitquote hat, erfordert das natürlich ein Management beim Personal­einsatz der Lehrpersonen. 

Wir haben daher verschiedene Empfehlungen in diese Richtung ausgesprochen, um im Bereich der Mehrdienstleistungen, im Bereich der berufsbegleitenden Studierenden nicht zu viele Belastungen zu haben. Und wir haben bei den Quereinsteiger:innen festgestellt, dass es auch da einen hohen Teilzeitanteil gab und dass sie auch schon im ersten Schuljahr fachfremd unterrichtet haben. 

Ich möchte zum Abschluss sagen: Für den Fall, dass wir einmal zu viele Lehrerinnen und Lehrer haben, weil wir jetzt sehr viele qualifizieren, wäre dies natürlich der ideale Zeitpunkt, auf ganztägige Schulen umzustellen – aber das ist eine Anmerkung meinerseits und steht in dem Sinn nicht im Bericht. (Beifall bei Abgeordneten von SPÖ, NEOS und Grünen.)

Zur Innovationsstiftung wurde schon viel gesagt. Auch da geht es uns um die Wirkung, um einen transparenten Mitteleinsatz, um eine kompetitive Förderausrichtung, sodass man einen Mehrwert erkennen kann. Wir wollen tatsächlich, dass es hier eine grundlegende Evaluierung gibt und dass der Bericht diesbezüglich auch ernst genommen wird. – Danke schön. (Beifall bei Abgeordneten von FPÖ, ÖVP, SPÖ, NEOS und Grünen.)

20.24

Präsidentin Doris Bures: Danke vielmals.

Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Barbara Neßler

RN/167

20.24

Abgeordnete Barbara Neßler (Grüne): Geschätzte Kollegen und Kolleginnen! Der Rechnungshof zeigt es schwarz auf weiß: Der Lehrer- und Lehrerinnen­mangel ist kein Zufall, sondern er ist seit 15 Jahren bekannt – seit 15 Jahren. Trotzdem wurde viel zu spät gehandelt, und den Preis zahlen jetzt die Kinder. In Tirol beispielsweise wird fast jede zweite Stunde in der Mittelschule fachfremd unterrichtet, das heißt, es gibt dann Mathematik ohne Mathematiklehrer und -lehrerinnen, Informatik ohne Informatiklehrer und -lehrerinnen – Letzteres beispielsweise in Tirol bis zu 90 Prozent. Das muss man sich einmal vorstellen. 

Lehrer und Lehrerinnen stemmen längst Unmenschliches: Mehrstunden, fachfremden Unterricht, kaum Unterstützung. Ich glaube, da muss man sich nicht wundern, dass ganz viele ausbrennen. 

Wir Grüne sagen klar: Wir brauchen dringend mehr Lehrkräfte und vor allem eine echte Entlastung, das heißt junge Lehrkräfte, Quereinsteiger und Quereinsteigerinnen, und diese brauchen eine Begleitung, damit sie nicht von Anfang an wieder frustriert den Arbeitsplatz verlassen. Das heißt auch: Unterstützungspersonal, psychosoziale Unterstützung und Schulsozial­arbeit. 

Apropos: Da sind wir bei einem Thema, einer Sache, die wir immer wieder ange­sprochen haben, und jedes Mal hieß es vonseiten der Regierungsparteien: Nein, nein, wir haben alles im Griff. – Die Realität schaut anders aus. (Zwischenruf des Abg. Darmann [FPÖ].) Seit dem 17. Juni gibt es keinen einzigen freien Platz mehr im Programm Gesund aus der Krise. Das ist ein Programm – das einzige! –, das jungen Menschen eine Gratispsychotherapie ermöglicht, oftmals ein Rettungsanker, den Tausende Jugendliche dringend brauchen. Gerade jetzt, da die Zahl psychischer Erkrankungen steigt, da Wartezeiten bis ins Unermess­liche gehen, wird ihnen diese Tür zugeschlagen – und das ist nichts anderes als ein Verrat an jungen Menschen, die dringend Hilfe bräuchten. (Beifall bei den Grünen.)

Liebe Regierungsparteien – vor allem die SPÖ muss ich hier in die Pflicht nehmen, denn es ist ihr Ressort –: Das darf es bitte wirklich nicht geben! Jugendlichen mit einer Depression oder Angstzuständen zu erklären: Sorry, wir haben keinen Platz für euch!, liebe Kollegen und Kolleginnen, das darf es sicher nicht sein. Es wurde uns mehrfach versprochen, dass man das in den Griff bekommt, bisher wurde nichts getan. Wir hoffen ernsthaft, dass sich dieses Problem bald regeln lässt und dass die jungen Menschen nicht länger im Stich gelassen werden. (Beifall bei den Grünen.)

20.27

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Michael Fürtbauer

RN/168

20.27

Abgeordneter Michael Fürtbauer (FPÖ): Sehr geehrte Frau Präsident! Hohes Haus! Werte Zuhörer! Wenn wir heute über den Lehrpersonaleinsatz sprechen, dann geht es um weit mehr als um Tabellen, Deputate, Stundenpläne – es geht um unsere Kinder, um ihre Chancen, ihre Zukunft, um das, was sie einmal werden können. Das Lernen passiert im Jetzt, und zu sagen: Es wird alles besser!, hilft jetzt leider niemandem. 

Genau deshalb dürfen wir die Augen nicht verschließen. Österreich gibt in diesem Bereich im internationalen Vergleich sehr viel Geld aus, und trotzdem sind die Leistungen unserer Schüler oft nur Mittelmaß. 

Was läuft falsch im System? – Das System ist sehr unübersichtlich. Wir haben bei Lehrern eine Teilzeitquote von circa 40 Prozent. Fachfremder Unterricht ist fast schon die Regel, nicht mehr die Ausnahme, wie meine Vorrednerin gesagt hat; in Tirol liegt er bei ungefähr 50 Prozent. Es fallen Überstunden im Ausmaß von 7 100 Vollzeitstellen an. Richten Sie bitte der Frau Sozialminister und dem Herrn Wirtschaftsminister aus, da können sie den Unternehmern zeigen, wie es geht, die Arbeitszeit zu heben oder länger im Berufsleben zu bleiben, ohne mit dem Finger auf andere zu deuten!

Kurz noch zum Achtpunkteplan: Die App Digitales Lernen hat sich von 3 Millionen auf 12 Millionen Euro verteuert, ohne nennenswerte Zugriffe. Kurz gesagt: Die Erfolgsgeschichte von Kaufhaus Österreich wurde fortgeschrieben, wieder wurden Millionen in den Sand gesetzt. Ganz nebenbei sind Aufträge in Millionen­höhe gegen die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes vergeben worden. Transparenz: Fehlanzeige, Kontrolle: leider nein. In allen drei Bereichen fehlt es an definierten, überprüfbaren Zielen und Indikatoren, um die Wirkung messen zu können. Nur Geld in ein System zu geben, ist zu wenig. 

Auf die Frage im Rechnungshofausschuss, wie der Herr Minister die Arbeit seines Vorgängers bewerten würde, meinte er nur: Er habe eine Basis, auf der man aufbauen könne. – Im Arbeitszeugnis würde stehen: Herr Polaschek hat sich immer redlich bemüht!, oder im Schulnotensystem: Herr Polaschek, setzen, Fünf! (Beifall bei der FPÖ.)

20.29

Präsidentin Doris Bures: Herr Abgeordneter Jakob Grüner gelangt nun zu Wort. – Bitte. 

RN/169

20.29

Abgeordneter MMag. Jakob Grüner, LL.M. (ÖVP): Frau Präsidentin! Geschätzte Präsidentin des Rechnungshofes! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wir diskutieren heute einen Bericht des Rechnungshofes zum Lehrermangel. Wir alle wissen, dass es da große Herausforderungen gibt. Wir haben es schon gehört.

Eines ist klar: Bildung, Bildung, Bildung, Bildung und noch einmal Bildung, denn Bildung ist die Antwort auf alle unsere Probleme – sozial, wirtschaftlich, gesell­schaftlich. War der Lehrermangel vor einigen Jahren vielleicht noch ein Zukunfts­problem, so steht er heute mitten in der Klasse, mitten im Raum – oder eben nicht. 

Es ist ja doch so – seien wir ehrlich –: Speziell im Bildungsbereich stehen wir uns regelmäßig selbst im Weg, indem wir dauernd alle ideologisch hinein­buttern, was nur geht, und Reformen verhindern beziehungsweise am Ende des Tages Mindestkompromisse herauskommen – speziell im Bildungsbereich! Im Bildungsministerium, manche nennen es auch K.-und-k.-Ministerium, ändert man keinen einzigen Beistrich, ohne jahrelang darüber zu diskutieren. Wir wissen, Lehrer wachsen nicht auf Bäumen, aber wir pflanzen uns regelmäßig gegenseitig. Wir sollten vielleicht weniger über Fridays for Future – eine wichtige Initiative – und mehr darüber diskutieren, wie wir unsere Lehrer von Montag bis Freitag in die Schulklassen bekommen. 

Hohes Haus! Der Bericht des Rechnungshofes streicht ein Problem deutlich heraus, und das möchte ich herausgreifen: Sehr viele starten in die Ausbildung und gehen dann nicht in den Beruf. Das ist ein Phänomen, das wir branchenweit in ganz Österreich erkennen, das ist ein großes Problem und sollte uns alle beunruhigen, denn unser Staat kann nur funktionieren, wenn jeder seinen Arbeitsbeitrag leistet. Wenn manche nicht mehr arbeiten wollen, dann haben wir vermutlich ein anderes Problem, ein gesellschaftliches Problem, vielleicht ein kulturelles Problem, aber nicht immer ein wirtschaftliches Problem, denn auch im Bildungsbereich kommt das Geld nicht aus dem Bankomaten. Wir müssen dieses Wohlstandsproblem, das wir, glaube ich, ganz offensichtlich haben, also dringend gemeinsam in den Griff bekommen. (Beifall bei Abgeord­neten von ÖVP und SPÖ.)

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte positiv abschließen und mich ganz herzlich bei allen Lehrerinnen und Lehrern im Land bedanken, die tagtäglich Großartiges leisten, für unsere Kinder da sind und sie auf das Leben vorbereiten. Ich bin selbst Vater zweier Kinder im Volksschulalter und habe am Montag beim Elternabend gesehen und gespürt, mit wie viel Liebe und Einsatz unsere Kinder das Rechnen, das Schreiben, das Lesen, soziale Fähigkeiten, Freundschaften, Emotion, Verantwortung, Zuversicht et cetera lernen. – Sie geben unseren Kindern damit viel auf den Weg. Sie geben ihnen die Welt und prägen junge Persönlichkeiten. Vielen herzlichen Dank. (Beifall bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Abschließend: Wir gemeinsam haben sehr viel aus dem Rechnungshofbericht gelernt. Vielleicht sollten wir uns vornehmen, diese Empfehlungen schnellstmöglich gemeinsam umzusetzen. – Vielen Dank. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.)

20.33

Präsidentin Doris Bures: Als Nächster ist Herr Abgeordneter Wolfgang Moitzi zu Wort gemeldet. – Bitte, Herr Abgeordneter.

RN/170

20.33

Abgeordneter Wolfgang Moitzi (SPÖ): Sehr geehrte Frau Präsidentinnen – es kommt ja nicht so oft vor, dass zwei Präsidentinnen im Raum sind! Ich kann die Frau Präsidentin des Rechnungshofes beruhigen. Sie hat gesagt, sie wünscht sich, dass der Rechnungshofbericht über den Lehrpersonaleinsatz ernst genommen wird. Ich glaube, wir als Parlament und auch die Bundesregierung nehmen diesen Bericht extrem ernst, denn der Rechnungshofbericht zeigt uns leider sehr deutlich auf, was schon seit vielen Jahren gewusst wurde und uns auch gedroht hat, nämlich ein Lehrpersonalmangel. Trotzdem haben die letzten beiden Regierungen lange zugeschaut und zu spät Maßnahmen gesetzt, mit dem Ergebnis – Barbara Neßler hat es ja angesprochen –, dass in Tirol zum Beispiel 46 Prozent der Fächer von fachfremdem Personal unterrichtet werden. In Oberösterreich sind es 35 Prozent. 

Allein im Jahr 2023 mussten Mehrdienstleistungen im Umfang von circa 7 000 Vollzeitäquivalenten geleistet werden und dadurch also rund 7 000 Vollzeit­beschäftigte kompensiert werden. Das ist weder fair gegenüber den Lehrkräften noch gegenüber unseren Kindern in den Klassenzimmern. 

Die zentrale Schlussfolgerung aus diesem Bericht ist klar: Wir dürfen nicht mehr in Notlösungen hineinstolpern, sondern müssen endlich den Lehrerinnen- und Lehrerberuf wieder attraktiver machen. Genau deshalb haben wir den Bericht ernst genommen und im Regierungsprogramm auch schon Maßnahmen fest­geschrieben, nämlich mehr Ausbildungsplätze für Pädagoginnen und Pädagogen, Ausbau der Schulsozialarbeit zur Unterstützung von Pädagoginnen und Pädagogen, Investitionen in die und eine Verkürzung der Pädagog:innen­ausbildung. Wir wollen auch ein mittleres Management zur Unterstützung von Lehrpersonal an den Schulen einsetzen, damit Probleme delegiert und die Lehrer:innen so unterstützt werden können.

Damit machen wir mit der Attraktivierung des Lehrberufs Ernst, nicht nur mit Kampagnen, sondern mit besseren Rahmenbedingungen und kürzeren Ausbil­dungswegen. (Beifall bei der SPÖ sowie der Abg. Deckenbacher [ÖVP].)

Den notwendigen Quereinsteigern wollen wir den Quereinstieg erleichtern: Es wird größtmögliche und nachvollziehbare Anrechnungen von Vordienstzeiten aus der Privatwirtschaft geben, und wir begleiten sie dann besser im neuen Beruf, damit sie im Klassenzimmer nicht allein gelassen werden. Auch die Volks­schulen wollen wir für den Quereinstieg öffnen. 

Die Zahlen bestätigen den eingeschlagenen Weg dieser Bundesregierung. Auf 6 500 freie Stellen haben sich in diesem Schuljahr 16 000 Bewerberinnen und Bewerber gemeldet. Das zeigt schon einen ersten guten Erfolg. 

Abschließend: Wir werden das sehr ernst nehmen, denn für uns als Sozialdemo­kratie und auch für diese Bundesregierung ist klar, unsere Kinder verdienen nicht den zweitbesten Unterricht, sondern die beste Bildung. Dafür tragen wir hier gemeinsam die Verantwortung. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

20.36

Präsidentin Doris Bures: Nun ist Frau Abgeordnete Gertraud Auinger-Oberzaucher zu Wort gemeldet. – Bitte.

RN/171

20.36

Abgeordnete Mag. Gertraud Auinger-Oberzaucher (NEOS): Vielen Dank, Frau Präsidentin! Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrte Damen und Herren, die noch auf der Galerie und vor den Bildschirmen sind! Wir wechseln jetzt das Thema – die Rechnungshofberichte sind ja sehr umfangreich und sehr umfassend –, es geht jetzt um die Kultur. 

Der Rechnungshof wiederholt ja nicht das Offensichtliche, sondern macht das Verborgene und Notwendige sichtbar – und das sorgt für Transparenz. Die Berichte sind auch immer wieder unmittelbar dafür verantwortlich, dass Grundlagen für Reformen geschaffen werden. Nicht nur deswegen lesen wir NEOS sie so besonders gerne. Daher bedanken wir uns sehr herzlich beim Team des Rechnungs­hofes für diese Lektüre, die es uns etwas einfacher macht, Reformen anzu­gehen. (Beifall bei den NEOS.)

Der Auslandskultur attestiert der Rechnungshof, dass es da ein sehr dichtes Netz an Strukturen und Institutionen gibt. Dieses Netz ist ein Schatz, und es ist auch eine Chance. Uns ist natürlich sehr klar, dass Präsenz der Auslandskultur alleine nicht reicht. Wirkung entsteht auch in der Kultur erst, wenn die Verant­wortungen ganz klar geregelt sind und Ziele konsequent verfolgt werden können. Die österreichische Auslandskultur ist das internationale Schaufenster der Kulturnation Österreich. Da entstehen Themenjahre, es gibt gezielte Förderschienen, Künstler:innen und Institutionen bekommen so Sichtbarkeit und die Möglichkeit, sich auch im Ausland zu präsentieren. Und sie ist vor allem auch eine Chance für Österreich, wahrgenommen zu werden. 

Das aktuelle Grundlagendokument der Auslandskultur markiert zwar wichtige Schwerpunkte, aber es braucht auf jeden Fall mehr. Das stellt auch der Rechnungshof fest. 2026 wird das Jahr, in dem die Auslandskultur auch strategisch neu aufgestellt wird – mit gebündelten Kräften, mit klarer Verantwortung im Außenministerium, abgestimmt mit allen Partnern, Ministerien wie Bundes­ländern, denn Auslandskultur ist Teil der Außenpolitik. Wer Österreich im Ausland begegnet, sieht nicht neun Bundesländer, sondern eine Kulturnation. (Beifall bei den NEOS.)

Unsere Kulturforen stärken den Standort Österreich. Sie sind die Softpower der Diplomatie sowie der Außenwirtschaft, und sie öffnen Türen. 

Vom Rechnungshof geprüft wurde allerdings auch die Spanische Hofreitschule – das ist schon so etwas wie ein Dauerbrenner im Rechnungshof –, sie ist ein Kultur- und Tourismusbetrieb, ressortiert allerdings im Landwirtschafts­ministerium. Sie hat drei Standorte, drei Logiken, ist dennoch ein einziges Unter­nehmen, eine Institution mit internationaler Bedeutung, aber auch mit großen Herausforderungen. So lautet auch der Schluss des Rechnungshofes. 

Das zentrale Thema ist neben der anhaltenden Unruhe in und rund um die Spanische Hofreitschule die Finanzierung. Der Rechnungshof empfiehlt mehrjährige Vereinbarungen mit Kennzahlen, eine transparente Kostenrechnung und ein tragfähiges Unternehmenskonzept – nicht wirklich etwas Neues und das nicht zum ersten Mal. Ziel muss sein: Die Hofreitschule darf nicht zum Spielball werden und muss aus den Schlagzeilen kommen. Sie braucht Verlässlichkeit (Beifall bei den NEOS), denn nur dann kann sie zeigen, was sie ist: höchste klassische Reitkunst, lebendiges – im wahrsten Sinne des Wortes – Weltkulturerbe und eine österreichische Institution mit internatio­naler Strahlkraft.

Sehr geehrte Damen und Herren! Die Rechnungshofberichte eröffnen Chancen in der Auslandskultur, aber auch für die Spanische Hofreitschule und für alle anderen geprüften Institutionen. 

Eine kleine Werbeeinschaltung am Ende: Die Umsetzung der Empfehlungen des Rechnungshofes hat noch niemandem geschadet. Sie hat Institutionen gestärkt, und sie hat Reformen eingeleitet. – Vielen Dank. (Beifall bei den NEOS.)

20.40

 Präsidentin Doris Bures: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Nina Tomaselli

RN/172

20.40

Abgeordnete Mag. Nina Tomaselli (Grüne): Vielen Dank, Frau Präsidentin! Sehr geehrte Damen und Herren! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Ich glaube, ich muss jetzt die gute Stimmung der heutigen Debatte doch noch einmal stören. Ich schaffe es jetzt nicht, wie die Vorrednerin eine Rede über die Spanische Hofreitschule zu halten, ohne auf die aktuellen Ereignisse einzugehen. 

Wissen Sie, meine lieben Kolleginnen und Kollegen, ich habe mich ja oft gefragt, wo eigentlich der Begriff des Intrigantenstadls herkommt. Wenn man sich die Artikel der letzten Wochen über die Spanische Hofreitschule anschaut, bekommt man eine Idee davon, denn die Berichte zeichnen meiner Meinung nach ganz klar das Bild einer verschwörerischen Hinterzimmeroperette. (Beifall bei den Grünen.)

Unsere Spanische Hofreitschule ist mehr als eine Touristenattraktion: Sie ist lebendiges Kulturgut, sie ist Welterbe und Sinnbild österreichischer Tradition – und genau dieses Kulturgut steht jetzt auf dem Spiel, und das ganz klar wegen völligen politischen Totalversagens, und dieses Versagen hat einen Namen: Das ist das ÖVP-Landwirtschaftsministerium. (Beifall bei den Grünen.)

Die Spanische Hofreitschule – Sie haben es sicher alle gelesen – braucht einen neuen Geschäftsführer. In dem Zusammenhang kann man sagen: schon wieder, denn die Querelen gehen ja jetzt schon über Jahre – so lange nämlich, wie das ÖVP-Landwirtschaftsministerium auch für die Spanische Hofreitschule zuständig ist. Was aber neu ist, ist eigentlich, wie der jetzige Geschäftsführer auch gegangen worden ist, denn man kann schon sagen, er ist nach allen Regeln der Intrigenkunst – auf gut Wienerisch – geschasst worden. 

Wenn man sich zum Beispiel die Recherchen des Magazins „Profil“ anschaut, dann sieht man, dass da Entscheidungen getroffen worden sind, bevor Prüfungen überhaupt abgeschlossen worden sind – eigentlich haben sie erst angefangen. Das Ministerium hat eine Anzeige erstattet, obwohl im Nachhinein durch unab­hängige Wirtschaftsprüfer herausgekommen ist, dass es keinen systematischen Machtmissbrauch über Spesenabrechnungen gegeben hat, und das alles ohne Einbindung des Aufsichtsrates. 

Ich sage Ihnen, auch uns liegen interne Akten vor, und da gibt es ein Schreiben des Aufsichtsrates, das relativ aktuell ist – es ist nur neun Tage alt –, und es ist an Minister Totschnig gerichtet. Da steht: Trotz mehrfacher Kontaktaufnahme des Aufsichtsrates ignoriert der politisch zuständige Minister Totschnig diesen Aufsichtsrat. – Da frage ich mich, bitte, liebe ÖVP: Was ist los und was macht Ihr Minister eigentlich beruflich? Das alles geht doch überhaupt gar nicht! (Beifall bei den Grünen. – Zwischenruf des Abg. Egger [ÖVP].)

Wenn Sie mich fragen, wird der Aufsichtsrat da mit voller Absicht ignoriert. Das stinkt förmlich nach einer Intrige aus dem Handbuch des Bauernbundes, ganz, ganz klar. (Beifall bei den Grünen. – Neuerlicher Zwischenruf des Abg. Egger [ÖVP].)

In meinen Augen ist das alles unverantwortlich! Sie setzen den Ruf einer 500 Jahre alten Institution aufs Spiel. Ich verstehe überhaupt nicht, wie ein ÖVP-Minister das so zulassen konnte. Wir verlangen hier vollständige Auf­klärung auch über die Rolle des Generalsekretärs aus diesem Landwirtschafts­ministerium. 

Liebe Frau Präsidentin! Ich hoffe, gerade bei der Spanischen Hofreitschule gilt – wie so oft –: Nach der Rechnungshofprüfung ist vor der Rechnungshof­prüfung. (Beifall bei den Grünen.)

20.44

Präsidentin Doris Bures: Nun gelangt Herr Abgeordneter Manuel Litzke zu Wort. – Bitte. 

RN/173

20.44

Abgeordneter Manuel Litzke, BSc (WU) (FPÖ): Danke, Frau Präsidentin! Geschätzte Kollegen und vor allem liebe Zuseher! Die vorliegenden Rechnungs­hofberichte zeichnen ein erschütterndes Bild des Bildungsressorts. Ich sage es offen: Es herrscht Chaos im Bildungsministerium. Was der Rechnungshof­bericht zum Achtpunkteplan für eine digitale Schule aufgedeckt hat, ist ein handfester Skandal des Amtsvorgängers. Wenn Unternehmen Projekte in dieser Art und Weise planen und umsetzen würden, wären sie binnen kürzester Zeit im Insolvenzverfahren. (Beifall bei der FPÖ.)

Worum geht es? – Ich darf Ihnen einen kurzen Einblick in den Bericht des Rechnungshofes geben. Der Grundgedanke des Achtpunkteplans ist dabei positiv zu bewerten: Man hat sich vorgenommen, mit verschiedenen Maß­nahmen digitale Bildung flächendeckend zu verankern und auch die digitalen Kompetenzen von Schülern und Lehrern zu verbessern. Das ist durchaus begrüßenswert. In jedem Managementlehrgang lernt man jedoch gleich zu Beginn, dass am Anfang jedes Projekts klare, messbare Ziele formuliert werden müssen. Jedes Unternehmen, jede Organisation geht so vor – jede Organisation, nur nicht das Bildungsministerium. 

Nicht nur wurden seitens des Bildungsressorts die digitalen Kompetenzen der Schüler und Lehrer nicht erhoben, nein, es wurden erst gar keine konkreten Ziele formuliert, auf welches Level man die Kompetenzen denn überhaupt steigern möchte. Wie will man im Bildungsministerium Projekte erfolgreich umsetzen, wenn das Ministerium gar nicht weiß, welche Ergebnisse dadurch erzielt werden sollen? 

Das absolute Management- und Controllingversagen geht aber noch weiter, nämlich mit der Plattform Digitale Schule. Die ursprüngliche Kostenschätzung für dieses Projekt lag bei 3,16 Millionen Euro. Innerhalb weniger Monate stieg diese Schätzung auf unfassbare 17 Millionen Euro an – eine Verfünffachung binnen kürzester Zeit, und trotzdem hielt das Ministerium an diesem Projekt fest! Und wofür? – Man rechnete absurderweise mit bis zu drei Millionen poten­ziellen Nutzern. In der Realität waren es dann im Monatsdurchschnitt nur einige Tausend. Es ist unfassbar, wie das Geld der Steuerzahler da verschleudert wird, meine Damen und Herren. (Beifall bei der FPÖ.)

Last, but not least kommt noch ein ÖVP-Klassiker hinzu: das Thema Auftrags­vergaben. Die Vergaberichtlinien sind für die Österreichische Volkspartei offensichtlich lediglich Vergabeempfehlungen. Man verzichtete da seitens des Bildungsministeriums auf Vergleichsangebote, teilte Aufträge in mehrere Direktvergaben auf, und selbstverständlich gingen Aufträge mit einem Gesamtwert von 7,33 Millionen Euro an einen einzigen Unternehmer, der natürlich absolut nichts mit der Österreichischen Volkspartei zu tun hat. 

Geschätzte Kollegen der ÖVP! So geht man mit Steuergeldern nicht um. An den Herrn Bildungsminister deshalb die Aufforderung: Übernehmen Sie Verant­wortung, und schaffen Sie Ordnung in Ihrem Haus! – Danke schön. (Beifall bei der FPÖ.)

20.47

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Johann Höfinger

RN/174

20.47

Abgeordneter Mst. Johann Höfinger, MBA (ÖVP): Sehr geehrte Frauen Präsiden­tinnen! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Frau Präsidentin, es ist eine Fülle von Berichten, die Sie uns sowohl im Ausschuss als auch hier vorgelegt haben, wo wir auch schon die Möglichkeit hatten, darüber zu diskutieren, auch so manches zu hinterfragen. Wie wir wissen, geht es ja nicht nur um diese nackte Analyse, die der Rechnungshof vorlegt, sondern es geht auch darum, Empfehlungen zu erhalten, Umsetzungsvorschläge zu bekommen. Daher ist es eine der wichtigsten Aufgaben für alle geprüften Instanzen, diese ernst zu nehmen: nicht nur analysiert zu werden, sondern diese Empfehlungen auch anzunehmen. 

Lassen Sie auch mich auf den Achtpunkteplan für eine digitale Schule eingehen, aber denken wir ganz kurz an die Entstehung dieses Achtpunkteplans und daran, in welcher Kürze und in welch raschem Prozess dies dann eigentlich vonstattengegangen ist – was ja auch die Erwartungshaltung von uns allen war, was die Erwartungshaltung der Schülerinnen und Schüler, aber auch der Eltern dahinter für das ganze Bildungssystem war. Denn Ausgangspunkt war im Jahr 2020, dass es um die schnelle Umsetzung von E-Learning, von Homeschooling gegangen ist, da eben auch in dieser Phase, in der nicht alle Schulen durch­gehend geöffnet haben konnten, die Schüler bestmöglich betreut werden mussten. 

Das ist verständlich, dazu braucht es Endgeräte, dazu braucht es natürlich auch Software, dazu braucht es auch einen entsprechenden Bildungsplan, und umso rascher hatte diese Umsetzung auch zu erfolgen. Da ist es – und das haben Sie in Ihrem Bericht gut aufgearbeitet – natürlich passiert, dass manches, was hätte dokumentiert werden müssen, nicht in dieser Art und Weise geschehen ist. Ja, wir sehen das auch so: Das ist notwendig, und da muss sicherlich einiges nachgeholt werden, was die Zielbestimmungen angeht. 

Wir müssen wissen, wo Schüler am Anfang dieses Lernprozesses stehen, wo sie stehen sollen, wenn der Lernprozess abgeschlossen ist, aber das Gleiche gilt natürlich auch für das Lehrpersonal. Wir müssen schauen, ob es eine Möglichkeit gibt, da ein konsequentes Vorgehen, was Bildungsziele betrifft, wirklich zu verankern und umzusetzen.

Wie gesagt: Auch wenn das alles hat rasch gehen müssen, so ist es jetzt höchst an der Zeit, zu evaluieren: Wo stehen wir? Welche Ziele lassen sich daraus ableiten? Und auch was den finanziellen Background betrifft: Wie stellen wir in Zukunft sicher, dass Endgeräte auch wirklich effizient eingesetzt werden können und wir wissen, was genau mit diesen Geräten passiert, wie und wo sie eingesetzt werden? – Also wirklich vielen herzlichen Dank für diese Hinweise. (Beifall bei der ÖVP sowie des Abg. Silvan [SPÖ].)

20.50

Präsidentin Doris Bures: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Elke Hanel-Torsch.

RN/175

20.50

Abgeordnete Mag. Elke Hanel-Torsch (SPÖ): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Rechnungshofpräsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich möchte noch einmal auf die Innovationsstiftung für Bildung zu sprechen kommen, weil sie aus meiner Sicht eine Einrichtung ist, die es angesichts der großen Herausforderungen, vor denen unser Bildungssystem steht, eigentlich unbedingt braucht.

Wir brauchen zum Beispiel im Angesicht der Revolution durch die künstliche Intelligenz gerade jetzt Expert:innen, die darüber nachdenken, wie man als Lehrende, aber auch als Lernende damit umgeht, wie man sie nutzt, welche Herausforderungen sie mit sich bringt. Wir brauchen Bildungsinnovation im Bereich des Spracherwerbs, und wir brauchen Bildungsinnovation für die Zukunft unserer Wirtschaft. In Zeiten des Sparens brauchen wir auch schlanke Verwal­tungsstrukturen, die gewährleisten, dass möglichst viel Geld in die inhaltliche Arbeit und in die Projekte fließt.

Der Rechnungshof hat jetzt im vorliegenden Bericht einige Kritikpunkte geäußert. Ich möchte sie jetzt nicht alle wiederholen, sie sind schon mehrfach erwähnt worden. Vielleicht kurz einige: Der Förderbegriff sei zu weit gefasst, die Stiftung sei zu groß dimensioniert, und es fehle auch an Transparenz. Und es gibt auch klare Empfehlungen durch den Rechnungshof. 

In diesem Zusammenhang möchte ich mich ganz herzlich bei Ihnen, Frau Präsidentin, und bei Ihren Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern für Ihre Arbeit im Interesse der Steuerzahlerinnen und Steuerzahler bedanken, weil Sie dazu beitragen, dass unsere Verwaltung, die Arbeit der Behörden und der vielen Einrichtungen und Unternehmen immer wieder verbessert werden kann.

Ich glaube, Verbesserung ist auch bei der Innovationsstiftung angesagt. Der Herr Bundesminister hat ja bereits im Ausschuss angekündigt, dass eine umfassende Reform der Organisationsstruktur bevorsteht und der parlamen­tarische Prozess dafür auch bereits im kommenden Jahr starten soll.

Ich bin froh, dass die Regierungsparteien die Berichte des Rechnungshofes ernst nehmen und dass sie dann auch rasch an einer Umsetzung der Empfehlungen arbeiten. So funktioniert das, so nimmt man auch die parlamen­tarischen Instrumente und die Berichte ernst, und das ist aus meiner Sicht ein gutes Zeichen. – Danke. (Beifall bei der SPÖ sowie der Abg. Bogner-Strauß [ÖVP].)

20.53

Präsidentin Doris Bures: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Bernhard Herzog.

RN/176

20.53

Abgeordneter Bernhard Herzog (SPÖ): Sehr geehrte Präsidentinnen! Liebe Kolleginnen und Kollegen im Hohen Haus! Liebe Zuseherinnen, liebe Zuseher! Der Rechnungshofbericht zum Achtpunkteplan für eine digitale Schule war jetzt schon öfter Thema. Er hat ganz klare Kritikpunkte und auch konkrete Verbes­serungs­möglichkeiten aufgezeigt, und das müssen wir sehr, sehr ernst nehmen. Wir müssen aus den Erfahrungen lernen, wenn wir zukünftige Digitalisierungs­projekte umsetzen. Und ich will betonen: Gerade im Bildungsbereich ist die Digitalisierung enorm wichtig, und da müssen wir auch investieren.

Im Regierungsprogramm ist dafür eine umfassende Kompetenzoffensive vorge­sehen, ganz im Sinne des Achtpunkteplans, und dazu gehört auch die volle Ausrollung der Geräteinitiative. Aber nicht nur das, es geht auch um neue Schritte bei der künstlichen Intelligenz, etwa KI-Pilotschulen, digitale Lernprojekte und – das finde ich besonders wichtig – KI-gestütztes individualisiertes Lernen. Ebenso wichtig ist die Lehrerinnen- und Lehrerfortbildung, denn Digitalisierung funktioniert nicht ohne die Pädagoginnen und Pädagogen. Sie brauchen die besten Werkzeuge und auch Unterstützung beim Umgang mit diesen modernen Medien.

Wir müssen in Österreich entschlossen interaktive und digitale Lernprogramme entwickeln und flächendeckend einsetzen, denn Digitalisierung ist nicht nur ein Schlagwort, das ist die Zukunft. Unsere Schulen haben die Verantwortung, die Kinder auf die Herausforderungen einer digitalisierten Welt vorzubereiten. Und diese Welt verändert sich rasant: Entwicklungen, die wir in Echtzeit vor unseren Augen erleben.

Es geht um die Zukunft unseres Landes, und genau deshalb müssen wir die Digitalisierung auch weiter stärken. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ.)

20.55

Präsidentin Doris Bures: Zu Wort ist dazu nun niemand mehr gemeldet. Damit ist die Debatte geschlossen.

Ist seitens der Berichterstattung ein Schlusswort gewünscht? – Das ist nicht der Fall.

RN/177

Abstimmung

Präsidentin Doris Bures: Wir kommen nun zu den Abstimmungen. 

RN/177.1

Wir kommen zur Abstimmung über Tagesordnungspunkt 14: Antrag des Rechnungshofausschusses, den Bericht betreffend Innovationsstiftung für Bildung, III-131 der Beilagen, zur Kenntnis zu nehmen.

Wer sich dafür ausspricht, den bitte ich um ein Zeichen. – Das ist einstimmig so angenommen. 

RN/177.2

Tagesordnungspunkt 15: Antrag des Rechnungshofausschusses, den Bericht betreffend Lehrpersonaleinsatz, III-167 der Beilagen, zur Kenntnis zu nehmen. – Auch das ist einstimmig zur Kenntnis genommen. 

RN/177.3

Tagesordnungspunkt 16: Bericht betreffend 8-Punkte-Plan für eine digitale Schule, III-52 der Beilagen.

Wer dafür ist, den bitte ich um ein Zeichen. – Auch das ist einstimmig zur Kenntnis genommen. 

RN/177.4

Abstimmung über Tagesordnungspunkt 17: Bericht betreffend Leistungen nach dem Kinderbetreuungsgeldgesetz, III‑1 der Beilagen, zur Kenntnis zu nehmen. – Das ist einstimmig zur Kenntnis genommen. 

RN/177.5

Tagesordnungspunkt 18: Bericht betreffend Österreich Institut G.m.b.H., Follow-up-Überprüfung, III‑2 der Beilagen.

Bitte um Kenntnisnahme. – Einstimmig zur Kenntnis genommen. 

RN/177.6

Tagesordnungspunkt 19: Bericht betreffend Korruptionspräventionssysteme in ausgewählten Bundesministerien, Follow-up-Überprüfung, III-3 der Beilagen.

Bitte um Kenntnisnahme. – Das ist einstimmig zur Kenntnis genommen.

RN/177.7

Tagesordnungspunkt 20: Bericht betreffend Österreichische Kulturforen, Follow-up-Überprüfung, III‑4 der Beilagen, zur Kenntnis zu nehmen. – Auch das ist einstimmig zur Kenntnis genommen.

RN/177.8

Abstimmung über Tagesordnungspunkt 21: Bericht betreffend Spanische Hofreitschule – Lipizzanergestüt Piber, III-5 der Beilagen.

Bitte um Kenntnisnahme. – Das ist einstimmig so zur Kenntnis genommen. 

RN/178

Abstimmung über die Tagesordnungspunkte 8 und 9

Präsidentin Doris Bures: Nun kommen wir auch noch zu den verlegten Abstimmungen über die Tagesordnungspunkte 8 und 9, die ich über jeden Ausschussbericht getrennt vornehme.

RN/178.1

Abstimmung über Tagesordnungspunkt 8: Entwurf betreffend ein Bundes­gesetz, mit dem das ORF-Gesetz geändert wird, in 201 der Beilagen.

Hiezu haben die Abgeordneten Kurt Egger, Klaus Seltenheim, Henrike Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen einen Abänderungsantrag eingebracht. 

Ich werde daher zunächst über die vom erwähnten Abänderungsantrag betroffenen Teile und schließlich über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes abstimmen lassen.

Die Abgeordneten Egger, Seltenheim, Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen haben einen Abänderungsantrag betreffend den Einleitungssatz sowie die Ziffern 2 und 3 eingebracht.

Wer sich dafür ausspricht, den bitte ich um ein Zeichen. – Das ist mit Mehrheit angenommen.

Schließlich kommen wir zur Abstimmung über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes samt Titel und Eingang in der Fassung des Ausschussberichtes.

Wer spricht sich dafür aus? – Das ist mit Mehrheit angenommen.

Wir kommen sogleich zur dritten Lesung des Gesetzentwurfes.

Der Gesetzentwurf ist in dritter Lesung mit Mehrheit angenommen.

RN/178.2

Damit kommen wir zur Abstimmung über Tagesordnungspunkt 9: Entwurf betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das ORF-Beitrags-Gesetz geändert wird, in 202 der Beilagen.

Hiezu haben die Abgeordneten Kurt Egger, Klaus Seltenheim, Henrike Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen einen Abänderungsantrag eingebracht. 

Auch da werde ich zunächst über die vom erwähnten Abänderungsantrag betroffenen Teile und schließlich über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes abstimmen lassen.

Die Abgeordneten Egger, Seltenheim, Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen haben einen Abänderungsantrag betreffend die Ziffern 2 bis 6, 8, 9, 12 und 14 eingebracht.

Wer sich dafür ausspricht, den bitte ich um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist mit Mehrheit angenommen.

Schließlich kommen wir zur Abstimmung über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes samt Titel und Eingang in der Fassung des Ausschussberichtes.

Wer spricht sich dafür aus? – Das ist mit Mehrheit angenommen.

Wir kommen sogleich zur dritten Lesung.

Wer in der dritten Lesung die Zustimmung gibt, den ersuche ich um ein Zeichen. – Der Gesetzentwurf ist in dritter Lesung mit Mehrheit angenommen.

RN/178.3

Wir kommen zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Abgeord­neten Christian Hafenecker, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Abschaffung der ORF-Zwangsabgabe“.

Wer spricht sich dafür aus? – Das ist die Minderheit, abgelehnt.

RN/179

22. Punkt

Bericht des Budgetausschusses über den Bundesrechnungsabschluss für das Jahr 2024 (III-179/208 d.B.)

Präsidentin Doris Bures: Damit gelangen wir nun zum 22. Punkt unserer heutigen Tagesordnung.

Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet.

Ich begrüße Frau Staatssekretärin Barbara Eibinger-Miedl im Hohen Haus und erteile als erstem Redner Abgeordnetem Arnold Schiefer das Wort. – Bitte.

RN/180

21.00

Abgeordneter Mag. Arnold Schiefer (FPÖ): Sehr geehrte Damen und Herren! Hohes Haus! Herzlichen Dank an den Rechnungshof und die Mitarbeiter für den ausgezeichneten Bericht für das Jahr 2024! Insbesondere die grafische Aufarbeitung der Schuldenentwicklung, die die Tragödie dieser letzten fünf Jahre, dieser schwarz-grünen Regierung optimal visualisiert, ist auf eindringliche Art und Weise gelungen. Man könnte auch sagen, es ist nahezu die erste Stufe einer griechischen Tragödie. (Präsident Rosenkranz übernimmt den Vorsitz.)

Es ist eine traurige Bilanz, und dieses Ergebnis wird noch viele Menschen und Unternehmer in den nächsten Jahren in ihrer Entwicklung behindern. Deshalb, glaube ich, kann man neben der Kritik, die wir immer daran üben, auch eine gewisse Art von Sarkasmus, Galgenhumor für so eine Diskussion mitbringen. Ich glaube auch – wie im Ausschuss schon gesagt –, dass wir, wenn das mit dem Budget so weitergeht, wahrscheinlich alle eine Portion Antidepressiva brauchen werden. (Beifall bei der FPÖ.)

Es wurden 100 Milliarden Euro an neuen Schulden in nur fünf Jahren aufgebaut, trotz Nulldefizit 2019. Kollege Krainer wird sagen, die Vorarbeiten für das Nulldefizit habe die SPÖ geleistet und an den 100 Milliarden Euro seien auch wir schuld. – Geschenkt! Vom Hero zum Zero in fünf Jahren, müsste der Buch­titel diesbezüglich lauten; man kann auch sagen: vom europäischen Spitzenfeld zum europäischen Schlusslicht in fünf Jahren. Damit ganz Europa in den Genuss der extremen Kompetenz des damals zuständigen Bundeskanzlers und Finanzministers kommt, hat man beiden gleich ordentliche Jobs in Brüssel besorgt, was uns wiederum klarmacht, dass wir keinerlei Hilfe aus Brüssel zu erwarten haben, denn ich glaube kaum, dass die im Bereich Investitionen, die für uns notwendig wären, oder im Bereich Zuwanderung irgendetwas Positives für Österreich bewirken werden. (Beifall bei der FPÖ.)

Es tut mir leid, wenn ich Ihnen hinsichtlich Budget auch die Hoffnung nehmen muss, dass es irgendwelche Konjunkturwellen aus Deutschland geben wird, die uns positiv stimulieren. Die Autobahngesellschaft in Deutschland hat momentan alle Vergaben abgesagt, weil sie nicht in der Lage waren, die Budgetzuweisungen vom Bund tatsächlich auf den Boden zu bringen. Das heißt, wenn aus der Konjunkturecke, aus Deutschland etwas kommt, wird das in drei bis fünf Jahren vielleicht einzelne Betriebe in Österreich treffen. Zu guter Letzt das Thema Hoffnung auf Hilfe von ganz außen – in Hollywoodfilmen, in sogenannten Wild­westfilmen ist dann immer in letzter Sekunde die US-Kavallerie mit Trompeten­getöse eingeritten –: Ich kann Ihnen versichern, dieses Mal brauchen wir nicht auf die US-Kavallerie zu warten. Das heißt, wir werden uns selbst helfen müssen.

Dazu hat der Rechnungshof in seinem Bericht ja auch einige Empfehlungen abgegeben. Die Empfehlungen des Rechnungshofes decken sich über weite Strecken fast mit Allgemeinwissen und auch mit den FPÖ-Forderungen. Ich werde sie hier noch einmal wiederholen, damit Sie diese abarbeiten können; bei manchen sind Sie ja schon dran und haben zumindest Arbeitsgruppen gegründet.

Die erste Empfehlung des Rechnungshofes ist, Reformen im Gesundheits­system, in der Pflege und in der Bildung anzugehen. Die zweite Forderung des Rechnungshofes ist, leistbare Energie zur Verfügung zu stellen. Wir sehen das auch an der Wettbewerbsfähigkeit unserer Betriebe; da ist noch nichts geschehen. Die dritte Forderung ist, die Förderlandschaft des Staates zu durchforsten und eine Strukturreform im Föderalismus zu machen. Ich ergänze noch: die Staats­ausgaben auf Zweckmäßigkeit, Wirtschaftlichkeit und Effizienz zu überprüfen; ich sage dazu: die Staatsquote zu senken. Ein lieber Gruß an die NEOS! Im Moment heißt es ja: mehr Staat und weniger privat; vielleicht könnt ihr euch da ein bisschen stärker in diese Proporzregierung einbringen, damit wir doch wieder in die andere Richtung marschieren. Das müsste ursprünglich auch ein Anliegen der ÖVP gewesen sein.

Meine Empfehlung wäre, im Overheadbereich in der Beamtenschaft einfach radikal nicht nachzubesetzen; ich nehme ausdrücklich die operativen Bereiche – Sicherheit, Pflege et cetera – aus. Wenn man die Köpfe und die Planposten dort auf natürliche Art und Weise einspart – weil es einen Abgang gibt und man sie nicht nachbesetzt –, kommt gezwungenermaßen auch eine Aufgabenreform heraus, denn wenn man Dinge nicht machen kann, muss man sie weglassen. Das würde ich Ihnen empfehlen.

Ich hoffe auch, dass die Standort- und Wirtschaftsstrategie nicht nur wieder eine teure Powerpoint-Präsentation wird, sondern dass da tatsächlich auch ein Fahrplan mit legistischen Maßnahmen drinnen steht, der Ihnen hilft, die Rahmenbedingungen für die Unternehmen zu verbessern. Wenn das alles nicht hilft, wenn Sie auch die Strukturreformen nicht bald angehen – die echten Strukturreformen, nicht nur auf Einmaleffekte zu setzen, nicht nur das Geld über Dividenden et cetera für das 2025er-Ergebnis und auch für 2026/27 zusammenzukratzen – und die echten Kostensenkungsmaßnahmen nicht endlich angehen, dann bleibt mir abschließend nur noch ein Investitionstipp: Kaufen Sie sich Aktien von Pharmakonzernen, die Antidepressiva herstellen! (Beifall bei der FPÖ.)

21.05

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächster zu Wort gemeldet: Herr Abgeordneter Hanger. Die eingemeldete Redezeit beträgt 5 Minuten. – Bitte, Herr Abgeordneter.

RN/181

21.05

Abgeordneter Mag. Andreas Hanger (ÖVP): Danke, Herr Präsident! Frau Präsidentin des Rechnungshofes! Frau Staatssekretärin! Werte Kolleginnen und Kollegen! Hohes Haus! Eine ganz kurze Replik auf Kollegen Schiefer: Herr Kollege Schiefer, es ist natürlich Ihr Recht als Oppositionspartei, zu kritisieren, aber wenn Sie Reformvorschläge einbringen, dann würde ich vorschlagen, irgendwann einmal den Konkretisierungsgrad zu erhöhen. (Abg. Petschnig [FPÖ]: Du solltest die Anträge ...!) Die Überschriften, die Sie uns immer vorbeten: ja eh; aber es wäre wirklich auch gut, ganz konkret vorzuschlagen, wenn es um Verwaltungsreformen geht, wenn es um Gesundheitsreformen geht, wenn es darum - - (Ruf bei der FPÖ: Ist nicht unsere Aufgabe! Das ist die Aufgabe der Regierung!) – Ja, aber wenn Sie sich als Oppositionspartei ernst nehmen wollen (Ruf bei der FPÖ: Das ist schon eure Aufgabe! Das ist schon eure Aufgabe!), wäre es schon gut, auch konkrete Vorschläge zu bringen, die wir dann diskutieren können; nur Überschriften sind ein bisschen wenig, finde ich immer. (Beifall bei der ÖVP. – Ruf bei der FPÖ: Bei der Regierung ist das mit den Überschriften ...!) – Okay, ich nehme zur Kenntnis, das ist eine Selbstaufgabe der Opposition; sie sagt, Reformvorschläge müssen ausschließlich von Regierungsseite kommen. Ja, okay, ich nehme zur Kenntnis, dass ihr euch selber aufgebt. (Abg. Gewessler [Grüne]: ... FPÖ!) – Ich schaue jetzt eh zur FPÖ, das muss ich dazusagen. Ich nehme das so zur Kenntnis, aber das sollten auch alle Zuhörerinnen und Zuhörer wissen.

Einleitend, um jetzt positiv zu argumentieren, möchte ich insbesondere dem Rechnungshof für den sehr detaillierten Bericht über den Bundesrechnungs­abschluss 2024 danken. Ich möchte auch unserem Budgetdienst danken, der das exzellent aufbereitet hat; und die Datengrundlage kommt natürlich aus dem Finanzministerium. Was will ich damit sagen? – Wenn sich jemand mit der Finanzlage der Republik auseinandersetzen will, dann kann man das sehr detailliert und sehr genau tun. All die Diskussionen, dass da zu wenig Trans­parenz herrsche, kann ich persönlich nicht nachvollziehen.

Wir machen Vergangenheitsbewältigung – ja, wir müssen auf Basis dieser Vergangenheitsbewältigung in die Zukunft agieren –, aber mir ist es wichtig, da noch ein paar Dinge einzuordnen, die immer wieder ein wenig vermischt werden. 

Zentral ist, und das ist immer wieder zu betonen: Die Grundlage für die Budget­erstellung 2024 war natürlich die Wirtschaftsprognose für 2024. Die passiert nicht irgendwie auf Regierungsseite, sondern es gibt unabhängige Wirtschafts­forschungsinstitute, die eine Budgetprognose, eine Wachstumsprognose vorlegen. Die Basis für die Budgeterstellung war ein Wachstum von 1,2 Prozent. Was war leider die Realität? – Wir hatten ein Minuswachstum von 1,2 Prozent, das heißt ein Delta von 2,4 Prozent. Das hat zur Konsequenz, dass wir natürlich auch ein negatives BIP-Wachstum hatten. Ganz einfach erklärt: Wenn wir bei einer sehr hohen Abgabenquote 10 Milliarden Euro weniger Bruttoinlands­produkt haben, bedeutet das natürlich, dass wir über alle Gebietskörperschaften hinweg 50 Prozent – in diesem Fall 5 Milliarden Euro – weniger Einnahmen haben. Das – und das möchte ich schon betonen – ist die zentrale Heraus­forderung, auch für die Zukunft. Wir müssen dringend wieder auf einen Wachstumspfad kommen, denn damit schaffen wir die Grundlage dafür, die Haushalte zu gesunden.

Gestatten Sie mir aber doch auch, auf zwei positive Aspekte aus Sicht des Bundes hinzuweisen; wir werden noch über Maastricht reden, wo wir alle Gebiets­körperschaften mit im Boot haben: die Länder, die Gemeinden und die Sozialversicherungsträger. Für mich bemerkenswert ist nämlich, dass wir, wenn wir uns den Vollzug auf Bundesebene anschauen, feststellen, dass das Ergebnis besser war als budgetiert. Wir haben 2 Milliarden Euro weniger Schulden aufgenommen als geplant. Das hilft uns in der Maastrichtbetrachtung natürlich wenig, weil das BIP-Wachstum nicht gegeben war. 

Ein anderer Aspekt ist mir bis jetzt immer noch ein bisschen zu kurz gekommen – für mich selbst als gelernten Betriebswirt ist ja nicht die Finanzierungsrechnung so relevant, sondern die Ergebnisrechnung –: Siehe da, in der Ergebnisrechnung waren wir sogar um 9 Milliarden Euro besser als budgetiert. Das heißt, ich gehe davon aus, dass diese 9 Milliarden Euro 2025 in den Vollzug kommen; das sind nämlich Erträge, die wir buchhalterisch 2024 sehen, die liquiditätsmäßig aber 2025 kommen. Ich möchte das jetzt nicht irgendwie schönreden, aber das ist ein bisschen ein Lichtblick, den wir sehen müssen.

Ich komme zu einem Punkt, der mir ganz, ganz wichtig ist: Ja, wir haben gesamt­staatlich maastrichtmäßig 4,7 Prozent Defizit. Das ist zu hoch – wir haben ja auch ein Defizitverfahren der Europäischen Union – und es braucht da eine gemeinsame Kraftanstrengung. Da ist die Bundesebene gefordert. Wir haben natürlich mit dem Doppelbudget 2025/2026 schon deutliche Maßnahmen gesetzt. (Zwischenruf des Abg. Deimek [FPÖ].) Man kann über jede einzelne Maßnahme diskutieren, aber ja, die Bundesebene hat da agiert; wir müssen natürlich sehr genau beobachten, wie sich das weiterentwickelt. Mein Appell und meine Aufforderung ist aber: Das Budget in Ordnung zu bringen, ist eine gesamtstaatliche Aufgabe, und da sind insbesondere auch die Länder gefragt.

Und jetzt schaue ich so in die Runde: Alle Parteien hier im Plenum tragen in den Ländern Verantwortung. Die SPÖ in zwei bis drei Bundesländern, sogar die Freiheitlichen mittlerweile. Das heißt, alle können sich – insbesondere auch die FPÖ – nicht davonstehlen, sondern sie müssen auch die Haushalte zum Beispiel in der Steiermark und darüber hinaus entsprechend konsolidieren. Das heißt, es ist eine gesamtstaatliche Aufgabe. Alle Parteien hier im öster­reichischen Parlament sind gefordert, sich hier konstruktiv einzubringen. Nur zu kritisieren, ist meiner Meinung nach zu wenig. 

Abschließend, vor allem auch für die Bundesebene: Es kommt immer wieder die Kritik, da wurde etwas verheimlicht oder nicht gesagt. – Ich betone einmal mehr, dass wir ins Parlament Monat für Monat genaueste Vollzugsberichte bekommen, ganz genaue. Der Bundesvollzug ist mehr als transparent. Die Frage ist natürlich: Wann melden die Länder ihre Defizite in das Maastrichtverfahren ein? Und ich sage auch ganz offen: Wenn wir das genaue Defizit der Länder und der Gemeinden und der Sozialversicherungsträger immer erst im März des Folgejahres kennen, ist das zu spät. Da würde ich mir einen engeren Informations­austausch zwischen den Gebietskörperschaften wünschen. 

Es wird ja derzeit der Stabilitätspakt verhandelt, wo gemeinsam festgelegt wird, wie viel Defizit die Gebietskörperschaften in der Zukunft machen dürfen. Für diese Verhandlungen wünsche ich uns viel Erfolg, aber wir sind alle gefordert, einen Beitrag zu leisten. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP sowie der Abg. Doppelbauer [NEOS].)

21.11

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als nächster Redner zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Linder. Die eingemeldete Redezeit beträgt 3 Minuten.

RN/182

21.11

Abgeordneter Maximilian Linder (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Frau Staatssekretärin! Frau Präsidentin! Geschätzte Kolleginnen, geschätzte Kollegen! Sehr geehrte Zuhörer:innen! Herr Abgeordneter Hanger, du kannst noch so salbungsvoll reden – es liegt ein katastrophaler Jahresrechnungs­abschluss 2024 vor. Ein katastrophaler Rechnungsabschluss: 22,5 Milliarden Euro Maastrichtdefizit, 4,7 Prozent minus. Was noch schlimmer ist, ist der Ausblick bis 2028: 450 Milliarden Euro Schulden und 87 Prozent Anteil der Verschuldung am BIP. 

Man kann es noch so gut schönreden: Ja, vielleicht sind wir doch um ein paar Milliarden besser. Weißt du, was als Faktum übrig bleibt? – Dass unsere Wirtschaft krank ist, dass unsere Wirtschaft den Bach hinuntergeht. Die Pleite­welle rollt über das Land, besonders betroffen sind Gastronomie und der­gleichen. (Abg. Hanger [ÖVP]: Hast einen Vorschlag auch?!) Das wisst ihr alle gut genug: Die Arbeitsplätze gehen verloren, die Industrie wandert ab von uns – mit Tausenden Arbeitsplätzen. Wir erleben das jeden Tag. Und das Schlimme ist: Jetzt beginnen die Menschen, es zu spüren. Die Teuerung schaffen sie nicht mehr, die Pensionisten müssen von ihrem gesetzlichen Anspruch auf Inflationsausgleich Abstriche hinnehmen, und du stellst dich heraus und versuchst, das noch schönzureden. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Hanger [ÖVP]: Hast du einen Vorschlag auch?!)

Die Präsidentin des Rechnungshofes hat sehr wohl gesagt: Gesamtstaatlich denken und das Datenmaterial verbessern! Und auch da gibt es eine ganz klare Aussage. Die ÖVP sitzt seit 40 Jahren in der Regierung. Ihr hättet das schon längst tun können! Jetzt, wo alles drunter und drüber geht, sagt ihr: Ma, das ist viel zu spät, wann wir die Daten kriegen! – Nein. 40 Jahre seid ihr in Verant­wortung in den wirtschaftlichen und in den finanziellen Bereichen, und heute fangt ihr an zu jammern, dass es nicht geht. – Nein! Es mag sein, dass die Daten durchaus spät kommen. Aber das große Problem an diesem ganzen Dilemma, in dem wir sitzen, ist diese Bundesregierung, die in der Vergangenheit gearbeitet hat, und wir werden es an Beispielen sehen, dass wir auch in der Zukunft auf genau dasselbe wieder zusteuern. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf des Abg. Brandweiner [ÖVP].)

Wir sind – das ist schon erwähnt worden – von Bundesminister Brunner damals angelogen worden, was das Budget betroffen hat, als er noch gesagt hat: Alles in Ordnung! Kollege Kaniak hat ihn darauf noch im Ausschuss angeredet: Überhaupt kein Problem, tuts nicht schlechtreden! – Drei Tage nach der Wahl ist das Dilemma offenkundig geworden. Bundeskanzler Nehammer hat groß verkündet: 500 Millionen Euro kriegen wir von der EU zur Katas­trophen­bewältigung! – Heute wissen wir, 42 Millionen Euro werden wir vielleicht kriegen, 10 Millionen Euro sind erst geflossen. 

Dann kam die große Erleichterung: Kein Weiter-wie-bisher! Wir werden jetzt alles anders und besser machen! – (Ruf bei der ÖVP: Ja ihr nicht!) Das war eure Aussage. (Zwischenrufe der Abgeordneten Schnabel [ÖVP] und Marchetti [ÖVP].) Dann kam das EU-Defizitverfahren, dann hat die Bundesregierung gesagt: Keine Auswirkung auf das Rating, die Ratingagenturen werden uns weiterhin positiv bewerten! Ihr braucht keine Angst zu haben, es wird gar nichts passieren! Der Finanzminister hat das gesagt, fast glücklich war er, dass ein Defizitverfahren kommt. (Abg. Hanger [ÖVP]: Ein konkretes ...!) Jetzt hat die erste Ratingagentur Österreich den Ausblick auf negativ gestellt. Es wird keine erhöhte Zinsbelastung geben, hat es geheißen – und wir wissen alle schon, dass auch die Zinsen für uns steigen werden, dass die Republik Österreich höhere Zinsen zahlen wird. 

Meine Damen und Herren, das Budget 2025/2026 wurde nicht mit dem Zusatz beschlossen, dass die Renten gekürzt werden müssen oder dass bei den Beamten die Erhöhungen nicht so ausfallen, wie sie vereinbart waren. – Und plötzlich muss man das tun, plötzlich muss man den Pensionisten Geld nehmen, plötzlich muss man den Beamten Geld nehmen. Und Bundeskanzler Stocker sagt schon: Wir wissen es nicht, es kann schon sein, dass wir ein weiteres Sparpaket brauchen! – Das sind für mich Anzeichen, dass das Budget 2025 wieder nicht halten wird. Ich bin der Meinung und ich bin felsenfest davon überzeugt, dass uns wieder nicht die Wahrheit gesagt wird. (Ruf bei der ÖVP: Aber geh!)

Liebe Österreicherinnen, liebe Österreicher, wahrscheinlich werden wir in ein paar Monaten wieder vor der Situation stehen, dass ein großes schwarzes Loch klafft und niemand weiß, wie das zu finanzieren ist. Von dieser vollmundigen Aussage: Kein Weiter-wie-bisher!, ist leider nur mehr eines übrig geblieben, und das ist viel schlimmer: Weiterwurschteln zum Schaden der Republik Österreich, der österreichischen Bürger. (Zwischenruf des Abg. Brandweiner [ÖVP].) Vor allem dient das nur dazu, um diesen drei Parteien den Machterhalt zu sichern, und nicht dazu, das Land zu sanieren. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenrufe der Abgeordneten Hanger [ÖVP] und Marchetti [ÖVP].)

21.15

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächster zu Wort gemeldet: Herr Abge­ordneter Krainer. Eingemeldete Redezeit: 3 Minuten.

RN/183

21.16

Abgeordneter Kai Jan Krainer (SPÖ): Danke, Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Der Bundesrechnungsabschluss liegt vor, das ist quasi die Bilanz der Republik. Da sieht man den Zustand, den wir Ende 2024 hatten. Zunächst ein Dankeschön an die Frau Präsidentin des Rechnungshofes und ihre Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die hier immer sehr zeitgerecht und sehr transparent einfach die Zahlen auf den Tisch legen, und das sehr nüchtern. Und die Bilanz kann man sich nüchtern anschauen. Da gibt es viele Sachen, die alles andere als gut sind.

2024 war das zweite Jahr der Rezession, die längste seit dem Zweiten Weltkrieg. Die Inflation in Österreich war in den letzten Jahren die höchste – mit den vergleichbaren Staaten. Die Arbeitslosigkeit ist gestiegen, das Defizit ist auf unglaubliche 4,7 Prozent gestiegen. 

Es gibt auch positive Seiten, die muss man halt auch sehen: Wir haben eine sehr starke, sehr gute Industrie. Wir haben tolle Betriebe, wir haben tolle Mitarbei­terinnen und Mitarbeiter, die haben wir in Österreich. Nicht, dass es da keine Probleme gibt, aber die jetzt krankzujammern - - (Abg. Kassegger [FPÖ]: Gibt es aber auch Kennzahlen zur Industrie! Geht auch runter!) – Sie können gerne die Industrie und die Firmen in Österreich krankjammern, das werde ich nicht tun. Wir haben eine sehr innovative Wirtschaft, wir haben eine sehr hohe Investitionsquote, vor allem, was die öffentlichen Investitionen betrifft. Die ist nach wie vor hoch und die bleibt auch hoch. Es ist ganz, ganz wichtig, dass wir nicht jene Fehler machen, die zum Beispiel Deutschland gemacht hat, die aufgehört haben, in die öffentliche Infrastruktur zu investieren. Man sieht das auch, wenn man in Deutschland ist, dass dort ein wahnsinniger Aufholbedarf ist. – Es ist nicht alles schlecht. Das darf man nicht vergessen. 

Einen Punkt muss ich ansprechen, denn das ist man als Budgetpolitiker dem Hohen Haus schuldig, nämlich auch zu sagen: Wie kam es zu dieser Farce mit dem Defizit? Das war von Anfang an einfach eine Farce. Der Budgetprozess ist so, dass immer im August die Länder und Gemeinden und die Sozial­versicherungsträger einmelden, wie hoch ihr Defizit circa sein wird. Im August 2023 haben die Länder und Gemeinden für 2024 gesagt: Unser Defizit wird circa 1,1 Prozent minus sein, im Verhältnis zum BIP. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Der Herr Kaiser hat das mit null angesetzt!) Die Bundesregierung hat dann hier dem Hohen Haus vorgestellt: Die machen bloß 0,1. – Und das ist bis heute nicht erklärbar, dieser Zaubertrick, aus minus 1,1 plus 0,1 zu machen. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Ist das ein Zaubertrick oder gelogen?) Dafür gibt es keine Grundlage und keine Rechtfertigung. (Beifall des Abg. Schiefer [FPÖ].) 

Und das noch dazu, nachdem die Länder im Jahr davor minus 0,55 gemacht haben. Das darf man ja nicht vergessen. Das wurde dann einfach verheimlicht, und in Wahrheit wurde das Parlament getäuscht und wurde die Öffentlichkeit getäuscht. (Abg. Kassegger [FPÖ]: „Getäuscht“!) Und wir müssen alle, alle hier, nachdenken, wie wir verhindern, dass so etwas überhaupt passieren kann. 

Ich muss hier ehrlicherweise sagen, dass alle drei Regierungsparteien gesagt haben: Wir machen das nicht. Auch Staatssekretärin Eibinger-Miedl hat ja sehr wohl betont, gerade im Ausschuss hat sie eigentlich fast wortwörtlich dasselbe wie Finanzminister Marterbauer gesagt – und das ist auch das, was die NEOS sagen –: dass diese Regierung angetreten ist, um mit Fakten und mit Transparenz zu arbeiten, einfach basierend auf wissenschaftlichen Fakten und in einer transparenten Art und Weise vorzugehen. Das ist auch wirklich notwendig. (Beifall bei der SPÖ sowie des Abg. Scherak [NEOS].)

Wir müssen uns nicht einig sein über die Vergangenheit, über alles in der Vergangenheit – nein, müssen wir nicht –, aber wir müssen uns darüber einig sein, wo wir hinwollen. Dort, wo wir jetzt stehen, ist, dass wir als Österreich in vielen Bereichen gut dastehen, aber in einigen Bereichen sehr schlecht. Wir sind beim Wirtschaftswachstum bei den schlechtesten, und wir wollen bei den besten fünf Ländern sein, nicht bei den schlechtesten fünf. Wir wollen, was die Defizitentwicklung betrifft, nicht bei den schlechtesten fünf Ländern sein, sondern bei den besten fünf Ländern. Wir wollen, was die Inflation betrifft, nicht bei den schlechtesten, sondern wir wollen bei den besten fünf Ländern sein.

Das ist nichts, was wir auf Knopfdruck hinkriegen werden. Das wird nicht morgen oder in zwei Monaten der Fall sein, sondern das ist eine knallharte Arbeit, und es wird ein, zwei Jahre dauern, bis man das überhaupt merkt, und in Wahrheit werden wir dann erst in drei oder vier Jahren die Früchte ernten können.

Wir alle werden sehr, sehr viel arbeiten müssen, um dort hinzukommen, und das werden wir nicht gegeneinander schaffen, sondern nur miteinander. Ich weiß, dass hier drei Parteien, auch wenn sie sehr unterschiedliche Zugänge haben, daran arbeiten, dass wir diese Ziele erreichen. Es sind eigentlich alle fünf Parteien eingeladen und gefordert, das zu machen. 

Ein Punkt stimmt: Es geht hier um eine gesamtstaatliche Sicht – das ist nicht nur die Bundesebene, sondern es geht auch wirklich um jede Stadt, um jede Gemeinde und um jedes Bundesland –, dass wir gemeinsam daran arbeiten, dass wir statt dieser Bilanz, die wir jetzt sehen und die stimmt, in fünf Jahren eine tolle Bilanz haben, auf die wir alle gemeinsam stolz sein können. – Vielen Dank. (Beifall bei der SPÖ, bei Abgeordneten der NEOS sowie der Abg. Diesner-Wais [ÖVP].)

21.21

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Petschnig. Eingemeldete Redezeit: 3 Minuten. – Bitte schön. 

RN/184

21.21

Abgeordneter MMag. Alexander Petschnig (FPÖ): Danke, Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Beim Bundesrechnungsabschluss 2024, wie er im Budgetausschuss schon präsentiert worden ist, hat irgendwie eine künstlich gelockerte Stimmung Platz gegriffen. Kollege Hanger jubelt ja bis heute. Ich verstehe schon: 4,7 Prozent Defizit schönreden zu müssen, ist eine sehr undankbare Aufgabe. 

Nur um das einmal auch klar auszusprechen: Wir schreiben 2024 ein Defizit von 19,1 Milliarden Euro. Das ist eine kontinuierliche Entwicklung durch die ganze letzte Legislaturperiode gewesen. Die Finanzschulden des Bundes stiegen in dieser schwarz-grünen Periode um 90,5 Milliarden Euro. Das heißt, ungefähr jeder dritte Euro Schulden ist von dieser Regierung gemacht worden.

Das heißt, dieser Blick zurück, den der Bundesrechnungsabschluss uns gibt, ist schon trüb genug, genauso aber der Ausblick in die Zukunft: wirtschaftliche Stagnation, hohe Inflation – es wurde ja bereits darüber gesprochen –, kein Wunder übrigens bei der Steuer-, Beitrags- und Gebührenerhöhungsorgie, über die wir uns ohnehin schon ausgetauscht haben.

Wenn man sich dann auch noch überlegt, dass der Bundesminister für Finanzen immer sagt, diese Konsolidierung wäre front-loaded – das heißt, die echten Wirkungen kommen eher am Anfang dieser Konsolidierungsphase –, dann muss man ganz ehrlich sagen: Wir sind im Budgetvollzug heuer um 300 Millionen Euro schlechter als voriges Jahr, das heißt, wir setzen sogar noch eins drauf, und das ist natürlich ein sehr, sehr betrüblicher Ausblick auf die kommenden Jahre.

Weil auch immer wieder gefragt wird: Wo sind die konkreten Vorschläge?, weise ich darauf hin: Es gibt mehrere. Es gibt etliche konkrete Vorschläge, zum Beispiel jene des Rechnungshofes, die sehr transparent am Tisch liegen: Reformen in finanzierungsintensiven Bereichen, Sicherung preiswerter Energie­versorgung – Sie wissen, das ist das mit dem Industriestandort, wo wir seit Monaten auf die Strategie warten –, Durchforstung des Förderwesens – wir haben Ihnen entsprechende Anträge vorgelegt –, wo Milliarden zu heben wären. Sie schaffen es zwar, die Opposition schräg anzuquatschen, aber nicht, eine einzige echte Reformmaßnahme, die vom Rechnungshof vorgeschlagen oder auch von unserer Seite als Antrag eingebracht wurde, umzusetzen. (Beifall bei der FPÖ.)

Man muss daher kein großer Prophet sein, um zu sagen, dass Folgendes passieren wird: Das Wachstum wird wieder sinken, die Inflation wird hoch bleiben, das Defizit wird weiter ansteigen, die Staatsverschuldung wird in Richtung 90 Prozent marschieren und die Ratingagenturen werden früher oder später echte Konsequenzen ziehen, nicht nur den Ausblick senken. Und die Zinskosten, die bereits in dieser Periode mit einer Verdoppelung, von 5,5 auf 11 Milliarden Euro, veranschlagt worden sind, werden sich natürlich noch weiter erhöhen.

In dem Sinne würde ich auf das, was vorhin Kollege Hofer und jetzt auch Kollege Krainer gesagt haben, dass dieses Land am Ende der Legislaturperiode wirtschaftlich stärker aus ihr herausgehen wird, als es in sie hineingegangen ist, also auf diese Voodooökonomie – um Sie zu zitieren, Herr Kollege –, nicht allzu viel wetten. Das wird es so nicht spielen.

Im Übrigen, mediale Meldungen wie zum Beispiel: „Budget-Hammer – wir schulden [...] 12 Milliarden“ Euro aus dem Corona-Wiederaufbaufonds, „Genaue Pläne würden laut Rechnungshof fehlen“, verbindliche Tilgungspläne würden uns laut Rechnungshof fehlen, tragen auch nicht unbedingt zur Vertrauensbildung bei. 

Daher liegt ein bekanntes Wirtschaftsmagazin mit seinem Titel „Österreich droht ein verlorenes Jahrzehnt“ richtig. Jene Parteien, die in diesem Jahrzehnt regiert haben, tragen Schuld daran, und sie brauchen sich nicht zu wundern, wenn sich die Wähler bei den Wahlen dafür bedanken werden. (Beifall bei der FPÖ. – Ruf bei der SPÖ: Sie waren aber zwei Jahre dabei!)

21.24

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächste Wortmeldung: Frau Abgeordnete Doppelbauer. Die eingemeldete Redezeit wird mit 5 Minuten eingestellt. 

RN/185

21.24

Abgeordnete Dipl.-Ing. Karin Doppelbauer (NEOS): Vielen Dank, Herr Präsident! Frau Staatssekretärin! Frau Präsidentin des Rechnungshofes! Auch ich möchte damit beginnen, dass ich mich zuerst einmal beim Rechnungshof für die Darlegung der Fakten bedanken möchte – wir haben das auch alle in einem guten Gespräch miteinander diskutieren können; das war sehr, sehr wertvoll, ist es auch immer – und im gleichen Atemzug natürlich auch beim Budgetdienst für die Zurverfügungstellung der Analysen, die wie immer sehr, sehr wertvoll sind.

Ich möchte aber auch damit beginnen, uns alle daran zu erinnern, wo wir heute vor einem Jahr gestanden sind, nämlich ungefähr zur gleichen Zeit hier vor der Nationalratswahl, und wir NEOS haben eine Aktuelle Stunde zum Thema Budgetvollzug eingebracht. Damals hat es geheißen: Nein, nein, wir sind im Plan, es ist alles gut, so wie es ist. – Zwei Wochen nach der Nationalratswahl, und daran werden sich auch noch einige erinnern, kamen dann die ersten Meldungen: Na ja, das Budget wird doch nicht so halten, wie es ist, und wir werden die Maastrichtkriterien wahrscheinlich nicht erfüllen. – Sie wissen, wie es weitergegangen ist: Zum Jahresende hin hat man dann schon bei den Ländern und Gemeinden im Vollzug gesehen, dass auch das nicht halten wird.

Das heißt, am Ende des Tages haben wir dann das gesehen, was jetzt im Bundes­rechnungsabschluss auch verschriftlicht worden ist: dass die letzte Bundes­regierung wirklich ein desaströses Budget hinterlassen hat – anders kann man es nicht sagen. Wir haben es gehört: Es gab ein gesamtstaatliches Defizit von 4,7 Prozent, eine Schuldenquote von 82 Prozent – 2019 waren es übrigens noch 71 Prozent. Also ja, da ist wirklich sehr, sehr viel schiefgegangen.

Jetzt verstehe ich, wenn man sagt, es waren die Jahre 2023, 2024 getragen von einer schwächeren Wirtschaft, von einer hohen Inflation, aber die Wahlzuckerl, meine Damen und Herren – ich erinnere an den Sockelbetrag beim Klimabonus, der zum Beispiel im Wahljahr noch ausgeschüttet worden ist –, waren natürlich aus unserer Sicht auch unverantwortlich. (Beifall bei den NEOS.)

So, jetzt sprechen wir aber davon, was wir tun. Ja, da gibt es natürlich einiges, was schon auf den Weg gebracht worden ist. Ich erinnere an die Budget­sanierungsmaßnahmenpakete I und II. Ich erinnere an das Doppelbudget, das viele in diesem Raum offenbar auch schon wieder vergessen haben. Und ja, wir beginnen zu sparen – und das ist nicht lustig; es ist für eine neue Bundes­regierung sicher nicht lustig, mit diesem Rucksack sozusagen loszustarten –, und wir werden es smart machen, und wir werden es verträglich für den Standort machen.

Es gibt auch wenige gezielte Investitionen, die die Industrie zum Beispiel stärken sollen, die den Wirtschaftsstandort stärken sollen, und wir hoffen, dass da noch sehr, sehr viele Maßnahmen auf den Weg gebracht werden. 

Was ich aber schon ein wenig hinterfragen muss, und das geht jetzt natürlich auch in Richtung FPÖ, ist die Aussage, wir tun nichts im Energiebereich. Wir haben zwei riesige Gesetzespakete auf den Weg gebracht: Das Elektrizitäts­wirtschaftsgesetz ist am Weg, das EABG ist in Begutachtung, und wir sind mit dem EAG natürlich auch schon an der nächsten Gesetzesmaterie dran.

Das heißt, wenn Sie sich hierherstellen und sagen, es sei da nichts passiert, dann verkennen Sie durchaus die großen Schritte, die im Augenblick auch schon gemacht werden. (Abg. Gewessler [Grüne]: Es ist noch kein einziges im Parlament!)

Wir haben uns weiters gemeinsam eine Reformagenda gegeben, und ich kann da an Jan Krainer anschließen, der sehr richtig gesagt hat: Wir gehen aus unterschiedlichen Richtungen an diese Reformagenda heran, aber was uns allen klar ist, ist, dass es so nicht weitergehen kann und dass wir die Schritte setzen müssen. Und wir haben die ersten Schritte gesetzt und ich möchte auch, dass das hier noch einmal aufgezählt wird: Wir haben eine Förder-Taskforce. Wir schauen uns bei den Förderungen ganz genau an: Wo ist es eventuell möglich, etwas zu streichen? (Abg. Kogler [Grüne]: Dienstwagen ...!) Wir sind im Pensions­bereich unterwegs – das sind die Empfehlungen des Rechnungshofes, die wir hier auf den Weg bringen, meine Damen und Herren –, und ja, wir sind auch im öffentlichen Dienst dran, dort die ersten Maßnahmen zu setzen. Das sind übrigens Dinge, die die FPÖ zwar jetzt fordert, aber in der Vergangenheit nie umgesetzt hat. (Beifall bei den NEOS.)

Ich möchte weiters betonen, dass es zum ersten Mal seit Jahren wieder eine Reformpartnerschaft gibt, die durchaus schwierig ist – auch das, glaube ich, muss allen klar sein –, in der es aber echte Bestrebungen von Ländern und vom Bund gibt, hier auch erste Schritte zu setzen, und es wurde in den Bereichen Gesundheit und Pflege auch vom Rechnungshof empfohlen, hier hineinzugehen, und natürlich auch in die Bereiche Energie, Bildung, aber auch in die Verwaltung, denn das eine wissen wir auch: dass eine Aufgabenreform notwendig ist und auch der Finanzausgleich neu gedacht werden muss. Auch das steht in dieser Regierungsperiode an, auch das wird nicht einfach werden, aber wir brauchen im Gegensatz zur FPÖ keine Antidepressiva, wir gehen mit Zuversicht an diese Dinge heran. (Beifall bei den NEOS.)

Zum Thema Transparenz noch ein Punkt, und da möchte ich mich auch beim Herrn Finanzminister ausdrücklich bedanken: Es ging ja beim Transparenzthema, auch bei der Empfehlung des Rechnungshofes vor allem auch darum, dass die Länder und Gemeinden einfach zu spät eingemeldet haben. Und das, was Sie jetzt im Ministerium machen, auch mit Ihrer Unterstützung, Frau Staats­sekretärin, nämlich den Stabipakt anzugehen und jetzt einmal auch das Statistikgesetz heranzuziehen, das finde ich übrigens auch eine sehr, sehr smarte Idee. Die hätte man auch schon früher haben können. 

Ich möchte mit guten Nachrichten enden: Die Menschen in diesem Land verstehen, dass wir sparen müssen, die wissen das, die ziehen auch mit – das hat man auch bei den Metallerabschlüssen gesehen. Deswegen glauben wir, dass da noch einiges geht. Also haben Sie ein bisschen Geduld und ein wenig Zuversicht, liebe FPÖ! (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ.)

21.30

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächste Wortmeldung: Frau Abgeordnete Kolm. Eingemeldete Redezeit: 3 Minuten. 

RN/186

21.30

Abgeordnete Dr. Barbara Kolm (FPÖ): Herr Präsident! Frau Präsident! Frau Staatssekretär! Hohes Haus! Sehr geehrte Damen und Herren Zuseher! Der Bundesrechnungsabschluss des Rechnungshofes für 2024 ist ein Spiegelbild der wirtschafts- und finanzpolitischen Fehlentwicklungen der letzten Jahre, und es hat sich nichts gebessert. Wir würden gerne mit Zuversicht in die Zukunft schauen, aber die Daten zeigen anderes, und nicht nur deswegen, weil bei uns in Österreich fehlgewirtschaftet wird, sondern auch, weil die Gesamtlage einfach nicht so rosig ist, wie sie für uns sein sollte, damit wir auch positive Zahlen schreiben können. 

Letztes Jahr war Österreich mit einem realen BIP-Rückgang von minus 1,2 Prozent das Schlusslicht in der Europäischen Union. Arbeitslosenquote: 7 Prozent; Inflation: 2,9 Prozent, klar über dem EZB-Ziel – hausgemacht bitte, andere Länder haben das nicht. Die Staatsverschuldung des Bundes erreichte mit rund 300 Milliarden Euro einen neuen Höchststand; das entspricht 62,1 Prozent des BIPs. Die Inflation ist 2025 auf 4,1 Prozent gestiegen, wenn wir die neuen Zahlen anschauen – die Kollegen haben sie ja bereits genannt. Ich möchte nur noch die Staatsverschuldung mit rund 415 Milliarden Euro herausgreifen: Rekordwert; das sind 85 Prozent des BIPs.

Also die Rechnung stimmt nicht und es ist auch nicht besser geworden. Diese sogenannten Reformen, die Sie ansprechen, haben entweder noch nicht gegriffen beziehungsweise sind keine Reformen, denn: Damit Sie das Land wieder auf Vordermann bringen, müssen Sie strukturelle Reformen machen, müssen Sie angebotsorientierte Wirtschaftspolitik machen, anstatt einmal dort und einmal da ein bisschen an einer Stellschraube zu drehen. (Beifall bei der FPÖ.) 

Der Rechnungshof hat dankenswerterweise sehr deutlich dargestellt, wo es fehlgelaufen ist und an welchen großen Stellschrauben gedreht werden müsste. 

Wir haben ja laufend Belastungsfaktoren; ich möchte nur einen noch heraus­greifen. Es wurde unsere freiheitliche Kritik am EU-Zentralismus angeprangert. – Die ist aber bitte berechtigt. Schauen Sie sich einfach nur den österreichischen Aufbau- und Resilienzplan an: Was ist da schon wieder passiert? – Am letzten Freitag hat der Rechnungshof diesen Bericht veröffentlicht, mit einer eindrucks­vollen Warnung: Für die sogenannten 4 Milliarden Euro – 3,98 sind es, glaube ich – an EU-Zuschüssen müssen wir in Österreich am Ende – auch das Finanz­ministerium hat es bereits 2020 gesagt – 12 Milliarden Euro hinlegen. Das ist wirklich ein gutes Geschäft, wie man so schön auf Österreichisch sagt: Der Steuerzahler zahlt für die 4 Milliarden Euro dann das Dreifache.

Noch dazu ist diese nationale Kofinanzierung und Rückzahlung einfach - - Diese Mittel werden einfach viel zu spät abgeholt, das ist ein Milliardengrab für den Steuerzahler. Das Finanzministerium hat bis jetzt noch kein Konzept, um die zusätzlich aufgewendeten nationalen Mittel darzustellen, und es ist auch nicht nachvollziehbar, wie viel Geld aus diesem Budget noch in die Projekte fließt. 

Leider ist Herr Kollege Hanger jetzt nicht da, aber er kennt die Vorschläge der FPÖ aus den Verhandlungen ganz genau. (Abg. Hanger [ÖVP]: Überschriften!) – Entschuldigung, ich habe dich nicht gesehen. – Nein, das sind keine Über­schriften, du weißt ganz genau, dass wir Dinge im Detail ausverhandelt haben, und ihr habt es einfach in die Schublade gesteckt. (Zwischenruf der Abg. Herr [SPÖ].)  Ich sage es gern noch einmal, dann können Sie es mitschreiben und vielleicht bei Ihrem Partner einfordern. (Beifall bei der FPÖ.)

Ich nehme mir gern jetzt die Zeit: Senkung der Lohnnebenkosten (Zwischenruf des Abg. Hanger [ÖVP]), damit ist natürlich auch die Abschaffung der Kammerzwangsmitgliedschaft gemeint (Abg. Lausch [FPÖ]: Der Hanger versteht es nicht! – Beifall bei der FPÖ); Entlastung bei der Körperschaftsteuer; radikale Entbürokratisierung. – Wir haben es ja heute erlebt, was Kollege Schellhorn heute wieder nicht gesagt hat. – Weiterer Punkt: Kapitalmarktinitiativen, damit sofort Investitionskapital bereitgestellt werden kann. – Ihr wisst ja nicht einmal, was Venture-Capital bedeutet. (Heiterkeit und Beifall bei der FPÖ.) Weiters: Stopp der Alimentierung der Asylindustrie, da kann man ordentlich einsparen; interessengeleitete Energiepolitik und nicht auf Zukunft gebaute; effiziente Verwaltung, die haben wir noch immer nicht. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) 

Also wir können da ordentlich etwas tun, wenn Sie nur wollten. Aber das ist natürlich nicht Ihre Klientel, denn Sie wollen einfach umverteilen, wollen Menschen mit noch höheren Steuerbelastungen aus dem Land treiben. Und das ist nicht das, was wir Freiheitliche wollen. – Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

21.35

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Schwarz. Eingemeldete Redezeit: 4 Minuten. – Bitte, Herr Abgeordneter. (Abg. Hanger [ÖVP]: Innovativer Vorschlag: effiziente Verwaltung!)

 

RN/187

21.35

Abgeordneter Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA (Grüne): Danke schön, Herr Präsident! Frau Präsidentin! Sehr geehrte Staatssekretärin! Hohes Haus! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Budgetsanierung durch die Senkung von Lohn­nebenkosten – das habe ich auch noch nie als Vorschlag gehört, aber es ist zumindest ein neuer Vorschlag. Ich bin immer davon ausgegangen, dass Lohnnebenkostensenkungen das Budget vor allem etwas kosten. Aber vielleicht lernt man da etwas Neues dazu. (Beifall bei den Grünen. – Abg. Stefan [FPÖ]: Kammerbeitrag! Nicht zugehört? Was kostet der Kammerbeitrag das Budget?) – Sie können sich danach noch zu Wort melden. 

Der Rechnungshof hat den Bundesrechnungsabschluss für 2024 vorgelegt. – Ich möchte mich hier ausdrücklich bei Präsidentin Kraker und ihren Mitarbei­ter:innen im Rechnungshof bedanken. Es ist ein sehr gut gestaltetes, hilfreiches Dokument, das unter anderem eines der kontroversesten Themen der letzten Monate behandelt, nämlich wie das Budget 2024 in so eine Schieflage geraten konnte, dass wir jetzt einem Defizitverfahren der EU unterliegen.

Da wird immer wieder so unterschwellig ein bisschen angedeutet, dass auch die Klimaförderungen daran schuld sein könnten. Das finde ich aus verschiedensten Gründen problematisch, darum werde ich kurz darauf eingehen.

Die wirksamen Klimamaßnahmen – wenn man an Gebote, Verbote denkt – sind politisch nicht sehr populär, ebenso steuerliche Maßnahmen; die CO2-Steuer wird von der FPÖ immer als Strafsteuer bezeichnet. Und mittlerweile werden auch Förderungen, also positive Anreize, quasi diskreditiert. (Abg. Stefan [FPÖ]: Was ist da ein positiver Anreiz? – Abg. Kassegger [FPÖ]: Die Förderungen muss ja wer bezahlen, die bringt ja nicht der Weihnachtsmann!) Also: Wie soll man noch wirksame Klimapolitik machen, wenn die Instrumente alle verteufelt werden? Dann bleibt halt nur mehr die Luftnummer übrig – und das ist halt auch die Klimapolitik der aktuellen Bundesregierung. 

Der Bundesrechnungsabschluss hält aber fest, dass trotz der massiven Erhöhungen der Klimaförderungen, die wir als Grüne in der Bundesregierung ja bewusst gemacht haben, damit wir die Emissionen endlich senken – und das ist auch gelungen –, die gesamten Klima- und Umweltförderungen immer noch nicht einmal ein Fünfundzwanzigstel des Budgets ausmachen. Das heißt, das kann maximal eine Nebenrolle in der Frage des übermäßigen Defizits gespielt haben, aber nicht eine solche, wie das oft hier dargestellt wird. (Beifall bei den Grünen.)

Der Bundesrechnungsabschluss des Rechnungshofes zeigt – das ist auch von Kollegen Hanger schon ausgeführt worden –, dass es sogar darüber hinausgeht: Nicht nur bei den Klimaförderungen wurde das Budget, das sich die Regierung im Oktober 2023 für 2024 gegeben hat, eingehalten, sondern in allen Bereichen wurde das Budget in der Umsetzung im Jahr 2024 eingehalten. Sogar trotz Wirtschaftsabschwungs hat man um 1,7 Milliarden Euro weniger ausgegeben als im Budget veranschlagt. Das heißt, dieser Teil kann nicht das Problem gewesen sein, warum das Defizit sich dann im Vollzug so erhöht hat. 

Wenn man der Frage nachgeht – das ist mittlerweile auch unbestritten, es sind auch die kritischen Töne diesbezüglich sowohl bei den NEOS als auch bei der SPÖ leiser geworden –, dann kommt man drauf: Natürlich lag es daran, dass die Einzigen, die die Planungen des Finanzministeriums nicht eingehalten haben, die Länder und Gemeinden waren. Es wurde vom Finanzministerium geplant, dass sie circa wieder dort landen werden, wo sie 2022/2023 hätten landen sollen. Stattdessen haben sie zusätzlich 6 Milliarden Euro Minus gemacht. Das erklärt natürlich einen großen Teil dieses Budgetdefizits.

Jetzt kann man darüber streiten. Jan Krainer meint, das Finanzministerium hätte da sozusagen zu Unrecht zu optimistisch geschätzt, oder aber man könnte die zu hohen Ausgaben der Länder kritisieren – es bleibt jedenfalls ein Gap. 

Da komme ich jetzt zur Frage, warum das hier und jetzt relevant ist und nicht nur Vergangenheitsbewältigung: weil auch aktuell das Gleiche passiert. Wenn man sich das anschaut, sieht man, dass das Finanzministerium unter Brunner 2023 angenommen hat, dass die Länder und die Gemeinden mit ihren Finanzen ins Jahr 2024 hinein ungefähr stabil bleiben, und die Länder haben gesagt: Das wird sich nicht ausgehen. – Es ist sich nicht ausgegangen, und am Ende sind wir im Defizitverfahren gelandet.

Jetzt geht das Finanzministerium unter Finanzminister Marterbauer davon aus, dass sich die Länder und Gemeinden jährlich um 0,3 Prozent des BIP zusätzlich im Defizit verbessern. Um 3,7 Milliarden Euro bis 2029 sollen sich Länder und Gemeinden in Summe verbessern. Und die Länder und Gemeinden sagen wieder: Das geht sich nicht aus, das kriegen wir nicht hin. – Und das sagen sie nicht nur so, denn wenn man sich anschaut, wo ihre Aufgaben liegen – im Bereich Gesundheit, Pflege und so weiter –, sieht man: Da entwickeln sich die Ausgaben sehr dynamisch. 

Also ich habe ein bisschen die Sorge, dass Herr Marterbauer da einen Brunner-Moment erleben wird. Ich wünsche es ihm nicht, ich wünsche es auch der Republik nicht.

Übrigens, kleiner Spartipp: Klimaschädliche Subventionen abzuschaffen, ist nicht nur gut für das Bundesbudget, sondern auch gut für die Länderbudgets, denn es handelt sich dabei ja meistens um gemeinschaftliche Bundes­abgaben – das also bitte so schnell wie möglich angehen! – Vielen Dank. (Beifall bei den Grünen.)

21.40

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächste um das Wort gebeten hat die Frau Präsidentin des Rechnungshofes. Ich darf es ihr erteilen. 

RN/188

21.40

Präsidentin des Rechnungshofes Dr. Margit Kraker: Sehr geehrter Herr Präsident! Hohes Haus! Sehr geehrte Damen und Herren! Auf die Gefahr hin, dass schon vieles gesagt wurde, möchte ich jetzt trotzdem, weil der Rech­nungshof ja dafür zuständig ist, dem Hohen Haus den Bundesrechnungsabschluss vorzulegen, noch einmal kurz auch dem Plenum des Nationalrates die Ergeb­nisse des Jahres 2024 präsentieren. 

Wir haben das im Budgetausschuss letzte Woche gemacht, es ist aber wichtig, dass ich hier die gesamten Daten für das Plenum noch einmal kurz wiederhole, denn es ist ja auch Ihre Aufgabe, den Bundesrechnungsabschluss jährlich in Form eines Gesetzes zu beschließen. 

Der Bundesrechnungsabschluss für das vergangene Jahr ergibt folgendes Bild: Sowohl das Nettoergebnis als auch der Nettofinanzierungssaldo waren das fünfte Jahr in Folge hoch negativ. Das Nettoergebnis betrug minus 13,8 Milliarden Euro und der Nettofinanzierungssaldo belief sich auf minus 19,1 Milliarden Euro. Damit verschlechterte sich das Nettoergebnis um 3 Milliarden Euro gegen­über dem Jahr 2023 und der Nettofinanzierungssaldo verschlechterte sich um 11,1 Milliarden Euro. Folglich vergrößerte sich auch das negative Netto­vermögen der Republik auf minus 228,6 Milliarden Euro. 

Sehr geehrte Damen und Herren, die Finanzschulden des Bundes dominierten mit 299,3 Milliarden Euro die Passivseite der Vermögensrechnung und sie stiegen im Vergleich zum Jahr 2023 um 16 Milliarden Euro oder plus 5,6 Prozent an. Seit dem Jahr 2019 stiegen die bereinigten Finanzschulden des Bundes insgesamt um 90,484 Milliarden Euro an. Im Verhältnis zum BIP stiegen damit die Finanzschulden in diesem Zeitraum von 52,8 Prozent auf 62,1 Prozent. Das entspricht einem Anstieg von 9,3 Prozentpunkten. 

Die Gründe dafür waren vielfältig. Die Maßnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Pandemie, zur Abfederung der Teuerung sowie zur Stützung der Konjunktur erhöhten in den Jahren 2020 bis 2024 den Finanzierungsbedarf stark. Allein die Auszahlungen des Bundes für die Bewältigung der Pandemie betrugen 45,845 Milliarden Euro. Die Auszahlung von Entlastungsmaßnahmen infolge der Teuerung und für die Energiediversifizierung in den Jahren 2022 bis 2024 betrugen 16,252 Milliarden Euro. 

Im Jahr 2022 stiegen auch die Auszahlungen für die Verzinsung der Finanz­schulden deutlich an und sie blieben in den Jahren 2023 und 2024 auf hohem Niveau. Im Jahr 2024 betrugen die Zinsen für die Finanzschulden, also die Auszahlungen, 6,922 Milliarden Euro; im Jahr 2021 lagen sie noch bei 3,27 Mil­liarden Euro. 

Durch die hohen Teuerungsraten in den Jahren 2022 und 2023 hat sich zeitverzögert damit auch der Finanzierungsbedarf für den Personalaufwand der öffentlich Bediensteten und die Auszahlungen der Pensionen erhöht. Die Auszahlungen für die Pensionen stiegen von 2023 auf 2024 um 4,574 Milliarden Euro, die Auszahlungen für den Personalaufwand um gut 1 Milliarde Euro. Hinzu kamen budgetäre Schwerpunkte, insbesondere ab 2021, etwa in den Bereichen Klima, Umwelt, Mobilität und Energie. 

Erwähnen möchte ich aber auch den neuen Finanzausgleich, der ab 2024 wirksam war. Die Mittel aus dem neu geschaffenen Zukunftsfonds der Länder erhöhten die Auszahlungen um 1,1 Milliarden Euro. Die Aussetzung des Erneuerbaren-Förderbeitrags und der Erneuerbaren-Förderpauschale kompen­sierte der Bund mit 908 Millionen Euro. 

Sehr geehrte Damen und Herren, der Stand der Haushaltsrücklagen belief sich Ende Dezember 2024 auf 28,7 Milliarden Euro. Das ist ein Höchststand seit Einführung der Haushaltsrechtsreform. Freilich ist dieser Betrag nicht finanziert, aber es zeigt den Reformbedarf im Haushaltsrecht. 

Die Ergebnisse des Jahres 2024 sind vor dem Hintergrund der anhaltenden Rezession zu sehen – wir haben das schon gehört – und einer zunehmend schwierigen Entwicklung auf dem Arbeitsmarkt. Erschwerend kam die im EU-Vergleich weiterhin hohe Inflation hinzu, und die heimische Wirtschaft schrumpfte real im Jahr 2024 um 1,2 Prozent mit Stand März 2025. Die Arbeits­losenquote betrug 7 Prozent und die Inflation betrug 2,9 Prozent.

Diese von Krisen geprägte, sich rasch ändernde Konjunkturentwicklung erschwerte eine präzise Prognose der Erträge und Aufwendungen, vor allem in jenen Untergliederungen, deren Haushalte besonders von volkswirtschaft­lichen Parametern abhängen, wie etwa Abgaben, Arbeit oder Pensionsver­sicherung. 

Was aber auch wahr ist: Die Einzahlungen konnten den dynamischen Anstieg der Auszahlungen, insbesondere der Transfers, nämlich plus 10,9 Milliarden Euro, nicht kompensieren. Das Auszahlungswachstum belief sich 2024 auf 10,4 Prozent, die Einzahlungen stagnierten hingegen mit einem Zuwachs von 0,3 Prozent. 

Die Erträge stiegen zwar gegenüber 2023 im Ergebnishaushalt deutlich, plus 6,9 Milliarden Euro – das war auf höhere Steuereinnahmen infolge des gestiegenen Lohnniveaus und die Inflation zurückzuführen –, und auch Erträge aus Transfers stiegen um plus 3,2 Milliarden Euro an – das ergab sich zum Beispiel aus Zuschüssen der Europäischen Union aus der Aufbau- und Resilienz­fazilität –, aber die Aufwendungen nahmen noch stärker zu, plus 9,9 Milliarden Euro. Den größten Anstieg verzeichnete der Transferaufwand, plus 9,3 Milliarden Euro, insbesondere Transfers an private Haushalte für den Klimabonus, höhere Förderungen für erneuerbare Energieträger, Sanierungen im Gebäude­bereich und die Transfers an die Sozial- und Pensionsversicherungsträger aufgrund höherer Bundesbeiträge. 

Stark angestiegen sind, wie schon betont, die Transfers an die Länder aufgrund des Finanzausgleichs. Der Personalaufwand verzeichnete ebenfalls einen Anstieg. Inflationsbedingt fielen die Gehaltsabschlüsse im öffentlichen Dienst deutlich höher aus. Rückläufig war hingegen der betriebliche Sachaufwand, insbesondere weil die Maßnahmen zur Bewältigung der Covid-19-Pandemie ausliefen.

Ich komme jetzt zum Maastrichtdefizit: Die Prognosen zur wirtschaftlichen Entwicklung für das Jahr 2024 und auch 2025 wurden nach der Budgetierung im Herbst 2023 mehrmals markant revidiert. Gesamtstaatlich erzielte Österreich im Jahr 2024 schließlich ein öffentliches Defizit von minus 4,7 Prozent des BIP. Das ist eine Verschlechterung um 2 Prozentpunkte gegenüber den Annahmen. 

Der gesamtstaatliche Schuldenstand – also alle Gebietskörperschaften plus Sozialversicherung – stieg durch die weiteren Schuldaufnahmen auf 394,1 Milliarden Euro an. Die Schuldenquote stieg von 78,5 Prozent des BIP im Jahr 2023 auf 81,8 Prozent des BIP im Jahr 2024, das ist ein Anstieg von 22,6 Milliarden Euro. 

Im Juli wurde das Defizitverfahren gegen die Republik Österreich eingeleitet, weil die EU-Fiskalregeln im Jahr 2024 wieder in Kraft traten und Österreich jetzt das übermäßige Defizit durch Einhaltung eines strikten Nettoausgaben­pfads abbauen muss. Ende März dieses Jahres lag die Schuldenquote schon bei 84,9 Prozent des BIP, der gesamtstaatliche Schuldenstand bei 412,6 Milliarden Euro. 

Mit Blick auf diese Verschuldung weisen wir als Rechnungshof natürlich erneut – und wir haben das auch beschrieben – auf die Wichtigkeit einer nachhaltigen Budgetpolitik hin. Für die zukünftigen Ausgaben, die wir alle zu bewältigen haben, ist es notwendig, dass fiskalpolitische Spielräume geschaffen werden. Wir brauchen eine strikte Budget- und Ausgabendisziplin und zugleich den ernsthaften Willen, die Strukturen zukunftsfit aufzustellen. 

Bei einer Staatsausgabenquote von 56,3 Prozent müssen wir auf einen nach­haltigen Ausgabenpfad zurückfinden, um die Kernaufgaben des Staates aus den laufenden Budgets finanzieren zu können. Das gilt für den Gesamtstaat, für alle Gebietskörperschaften und für die Sozialversicherung. Dafür müssen wir als Staat ein Zielbild für die Zukunft entwickeln, das wurde schon ange­sprochen, um nicht dauerhaft über unsere Verhältnisse zu leben; denn die steigenden Ausgaben sind leider nicht im gleichen Maß von einer steigenden Leistungsfähigkeit in unserem Land gedeckt. 

Die Finanzierungslücke des Bundes betrug im Jahr 2024 rund 19 Milliarden Euro. Auf Basis der geplanten Budgets liegen wir bei rund 18 Milliarden Euro Defizit. Daher ist es notwendig, neben der Budgetsanierung auch Reformen zu machen, strukturelle Reformen. Wir dürfen Reformen nicht weiter auf­schieben, sonst verschärfen sich die Probleme weiter, und das würde sich in einer noch deutlicheren Schuldenentwicklung niederschlagen. (Beifall des Abg. Schiefer [FPÖ].)

Denken wir beispielsweise nur an die Ausgaben in jenen Bereichen, die die demografische Entwicklung nach sich zieht. Es ist wichtig, dass wir jetzt eine strukturelle Veränderung einleiten. Wir haben das im Rechnungsabschluss beschrieben. Es geht um die finanzierungsintensiven Ausgabenbereiche, Sie kennen sie alle, zum Beispiel Gesundheit. Wir brauchen Steuerungs­mechanismen im Energiebereich, daran arbeitet die Regierung schon, oder im Bereich Digitalisierung.

Es ist wichtig, dass wir die Förderungen auf Zweckmäßigkeit und Treffsicherheit überprüfen und das Niveau der jährlich steigenden Transferleistungen immer wieder hinterfragen.

Auch die Bereitschaft zu einer Föderalismusreform ist notwendig, denn es geht um eine Entflechtung der Finanzierungsströme in Österreich, es geht um einen effizienten Mitteleinsatz und es geht um eine klare Aufgabenzuordnung in dieser Republik, damit wir die öffentlichen Mittel zweckmäßig und zielgerichtet einsetzen.

Und natürlich müssen wir das Prinzip einhalten, dass zusätzliche fiskalpolitische Maßnahmen, wenn wir sie für notwendig erachten, eine nachvollziehbare Gegenfinanzierung aufweisen. 

Es wurde heute schon betont, und ich bin auch fest davon überzeugt, dass die Konsolidierung der Staatsfinanzen nur gesamtstaatlich gelingen kann und nur gemeinsam gelingen kann. Hier sind alle Gebietskörperschaften und Selbstverwaltungskörper einzubeziehen.

Der Informationsaustausch ist wichtig, die Kenntnis der Finanzlage des Gegenübers, denn wir sind nicht gegenüber, sondern wir sind miteinander verantwortlich dafür, dass wir das Geld des einen Steuerzahlers und der einen Steuerzahlerin gut ausgeben. Dafür brauchen wir einen innerstaatlichen Stabilitätspakt, der ein gesamtstaatliches Commitment zu einer nachhaltigen Budget- und Schulden­entwicklung bedeuten muss.

Deshalb appelliere ich an alle Verantwortungsträger, an Regierung und Opposition, ernsthafte Konsolidierungsbemühungen zu unterstützen, zur Erhaltung von Stabilität und zur Generierung von Wachstum in Österreich. Ich glaube, nur in diesem Miteinander können wir den fiskalischen Turnaround in Österreich schaffen und die notwendigen Impulse für die Zukunft setzen. – Ich bedanke mich. (Beifall bei Abgeordneten von FPÖ, ÖVP, SPÖ und NEOS.)

21.53 

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächster zu Wort gemeldet: Herr Abgeordneter Schuh. Ihre eingemeldete Redezeit beträgt 3 Minuten. – Bitte, Herr Abgeordneter.

RN/189

21.53

Abgeordneter Mag. Harald Schuh (FPÖ): Vielen Dank, Herr Präsident! Geschätzte Damen! Werte Herren! In meiner ersten Rede im Hohen Haus vor ungefähr einem halben Jahr habe ich der neuen Bundesregierung ein paar Möglichkeiten aufgezeigt, wie man in Österreich sinnvoll sparen könnte, ohne den Leistungsträgern im Land auch nur einen einzigen Cent wegnehmen zu müssen. (Abg. Michael Hammer [ÖVP]: So, erstens?!) Ich erinnere da an die besonders bizarren Zahlungen an Kokosnussbauern in Sri Lanka. Was ist seitdem passiert? (Abg. Kassegger [FPÖ]: Nix!) Nun, die Ausgaben sind weiter gestiegen, der Staat bläht sich unaufhaltsam auf. Im Finanzministerium werden einzelnen Bediensteten Belohnungen über 10 000 Euro gewährt, und das Justizministerium spendiert Häftlingen Ersatzdrogen, Gratisplomben, Gebetsteppiche und neuerdings Telefone in den Zellen. Das sind dann Telefon­zellen, neu interpretiert. (Heiterkeit und Beifall bei der FPÖ.)

Statt fragwürdige Ausgaben zu streichen, haben Sie also entschieden, lieber bei den Familien und Pensionisten zu sparen. Ich gebe aber die Hoffnung nicht auf (Abg. Shetty [NEOS]: Wir auch nicht!), deswegen verrate ich Ihnen heute noch einmal eine ganz konkrete Möglichkeit, wie wir richtig viel Geld sparen könnten. (Zwischenruf des Abg. Michael Hammer [ÖVP].)

Österreich zahlt heuer 44 Millionen Euro für eineinhalb Millionen Covid-19-Impfdosen, von denen bis zur Jahresmitte – da passen Sie jetzt auf, bitte – 10 000 verimpft worden sind! Die Entsorger freuen sich schon. Aktuell halten wir in Summe bei 18 Millionen vernichteten Dosen im Wert von über 300 Millionen Euro. Weitere 10 Millionen Dosen sind ins Ausland verschenkt worden. Geschätzte Damen und Herren, das ist doch Geldvernichtung in Reinkultur! (Beifall bei der FPÖ.)

Der Grund dafür ist ein von der Europäischen Kommission verhandelter Vertrag, der uns zur Beschaffung von etwas verpflichtet, was in dieser Menge offenbar nicht nachgefragt wird. Deswegen bringe ich folgenden Antrag ein:

RN/189.1

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Beendigung der Abnahme nicht benötigter Covid-19-Impfstoffe“

Der Nationalrat wolle beschließen: 

„Die Bundesregierung, insbesondere die Bundesministerin für Arbeit, Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz, wird aufgefordert, auf EU-Ebene bzw. direkt mit dem Hersteller unverzüglich in Verhandlungen einzutreten, mit dem Ziel, alle noch offenen Liefer- und Zahlungsverpflichtungen für Covid-19-Impfstoffe zu beenden und zumindest eine Umwidmung dieser Verpflichtungen auf tatsächlich in Österreich benötigte Arzneimittel oder medizinische Produkte zu erreichen.“


Seien wir ehrlich, geschätzte Abgeordnete, wer einen Funken wirtschaftlichen Gespürs hat, der kann diesem Antrag nur zustimmen. Oder haben Sie angesichts der jüngsten internationalen Deals vielleicht Ihr Vertrauen in das Verhandlungs­geschick unserer Spitzenpolitiker verloren? (Beifall bei der FPÖ.)

21.57 

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/189.2

Beendigung der Abnahme nicht benötigter Covid-19-Impfstoffe (127/UEA)

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Der soeben vorgetragene Entschließungs­antrag ist ordnungsgemäß eingebracht, ausreichend unterstützt und steht daher mit in Verhandlung.

Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Obernosterer. Eingemeldete Redezeit: 3 Minuten. – Bitte, Herr Abgeordneter. 

RN/190

21.57

Abgeordneter Gabriel Obernosterer (ÖVP): Danke vielmals, Herr Präsident! Frau Präsidentin! Frau Staatssekretärin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine sehr verehrten Damen und Herren auf der Galerie und zu Hause vor den Fernsehschirmen! Ja, Herr Kollege Schuh, Sie sind mir sicher nicht böse, wenn ich nicht auf Ihre Worte eingehe. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Das ist ja genau der Punkt! Ihr horcht ja auf unsere Vorschläge nicht! Das ist eure Arroganz! Ihr horcht ja nicht einmal auf die Vorschläge! Ihr geht nicht einmal drauf ein und sagt gleichzeitig, wir haben keine Vorschläge! – Zwischenrufe der Abgeordneten Michael Hammer [ÖVP] und Hanger [ÖVP].) Ich glaube, das sollte nicht der Inhalt sein. Da wir aber die Worte von der Frau Präsidentin bereits gehört haben, möchte ich hier nicht noch einmal ins Detail gehen. Einzelne Redner tun so, als ob dieser Abschluss etwas Neues wäre.

2023 im Herbst haben wir das Budget beschlossen, wir ihr alle wisst. Jeder hat damals den Inhalt gekannt. Die Experten haben damals von einem Wachstum von 1,2 Prozent gesprochen. Am Ende des Jahres 2024, das wissen wir genau, sind es minus 1,2 Prozent gewesen. Das Budget ist nicht schön. Es müssen neue Schulden aufgenommen werden, und wir wissen genau, dass wir im Grunde genommen zu viel Geld ausgeben. Einnehmen können wir nicht mehr, weil wir auf die Steuerlast, die wir in Österreich haben, das sage ich ganz ehrlich, im Grunde genommen nichts mehr draufpacken können. Das heißt, kurz gesagt, wir haben im Grunde genommen ein Ausgabenproblem und nicht ein Einnahmen­problem. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP sowie bei den NEOS.)

Aber wenn man immer hört, wir sind die Schlechtesten in der EU, wir sind so katastrophal und die Leute müssen bei uns hungern und was weiß ich alles, dann kann ich nur sagen: Bitte schauen wir wirklich ein bisschen über den Tellerrand! Wir leben inmitten Europas. Wir wissen, dass bei uns die Mindest­pension gleich hoch ist wie in Deutschland eine Durchschnittspension.

Wie stehen wir denn da, was den Schuldenstand betrifft? Es ist nicht gut, dass wir inzwischen bei 84,9 Prozent Verschuldung gegenüber dem BIP liegen. Aber wisst ihr, was der Schnitt der EU-Staaten ist? – Im Schnitt liegen sie bei 88 Prozent. Wir brauchen uns damit nicht zu rühmen, aber dass wir was weiß ich wie schlecht dastehen, das ist bei Weitem nicht so.

Unsere Infrastruktur ist auf Vordermann. Schaut euch unsere Autobahnen an und schaut euch die deutschen Autobahnen an! Schaut euch unsere Infrastruktur an – im Glasfaserbereich und so weiter ist noch viel zu tun –, und schaut euch die von anderen draußen im Ausland an! Schaut euch das an, dann seht ihr, wo wir stehen. Wir sind bei den Investitionen, auch durch den Staat, auf Vordermann. (Beifall bei der ÖVP sowie des Abg. Kogler [Grüne].)

RN/190.1

Weil die Oppositionsparteien von diesen großen Schulden reden – ich habe es mir nur herausgesucht, die Zeit ist zu kurz –: Das (einige Schriftstücke in die Höhe haltend) sind Anträge von den Oppositionsparteien aus den Jahren 2024 und 2023 mit Kosten von in Summe 16 Milliarden Euro. Hätten wir das auch noch machen müssen, damit ihr heute nicht sagen würdet, wie schlecht die Regierung war? (Abg. Kaniak [FPÖ]: ... 16 ... zu viel ausgegeben habts ...!) Wir haben zu viel ausgegeben, aber wenn es damals nach euch Oppositionsparteien gegangen wäre, hätten wir wesentlich mehr Schulden. (Abg. Kaniak [FPÖ]: Nein! – Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Nein, ihr habt nicht zu viel, nein! ...! – Abg. Kaniak [FPÖ]: 80 Milliarden! – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.)

Bei dem Geld, das wir in der Zeit von Corona und der Teuerung ausgegeben haben, das bei den Menschen auch angekommen ist, die inzwischen über 8 Milliarden Euro mehr auf dem Konto haben (Abg. Kaniak [FPÖ]: Bei 64 Milliar­den ... wären wir gewesen!), bei diesen Ausgaben, bei dieser Brotverteilung habt ihr die Hände alle offen gehabt, und heute kritisiert ihr es. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der NEOS.)

Halten wir zusammen, schauen wir, dass wir es in den Griff kriegen! Ich glaube, wir sind auf einem guten Weg. Österreich braucht sich nicht zu verstecken, aber wir haben einige Hausaufgaben zu erfüllen, damit wir auch in Zukunft so dastehen. – Danke vielmals. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der NEOS. – Abg. Kaniak [FPÖ]: Viele Hausaufgaben, viele Hausaufgaben! – Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Und ihr habts ... ausgegeben, ist das besser?)

22.01

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächste um das Wort gebeten hat Frau Staatssekretärin Eibinger-Miedl. Ich darf es ihr auch erteilen. – Bitte, Frau Staatssekretärin.

RN/191

22.01

Staatssekretärin im Bundesministerium für Finanzen MMag. Barbara Eibinger-Miedl: Vielen Dank, Herr Präsident! Geschätzte Frau Präsidentin des Rechnungshofes! Werte Damen und Herren Abgeordnete! Sehr geehrte Zuseherinnen und Zuseher! Wir debattieren seit rund 1 Stunde den Bundes­rechnungsabschluss 2024, und wir ziehen damit auch Bilanz über ein wirtschaftlich schwieriges Jahr.

Das war bei der Budgeterstellung in diesem Ausmaße nicht absehbar, und ich möchte das nochmals unterstreichen und wiederholen – auch die Frau Rechnungshofpräsidentin hat das angeführt –: Bei der Budgeterstellung im Herbst 2023 gingen die Wirtschaftsforschungsinstitute von einem BIP-Plus von 1,2 Prozent aus. Im Laufe des Jahres hat sich gezeigt, dass sich die Konjunktur deutlich verschlechtert hat, und es wurde im Zuge dieses Jahres 2024 auch Schritt für Schritt jede Wirtschaftsprognose weiter nach unten revidiert – in einem Ausmaß, das man wahrscheinlich noch nicht oft oder überhaupt noch nicht gesehen hat. Man ist letztlich bei einem Minus von 1,2 Prozent gelandet. – Meine Damen und Herren, das muss man sich, wenn man diesen Bundesrechnungsabschluss diskutiert, vor Augen führen, um einerseits die Einnahmenseite einordnen zu können.

Auf der anderen Seite – es wurde ausgeführt – sind die Ausgaben gestiegen. Man hat im Laufe des Jahres Notwendigkeiten gesehen, um beispielsweise im Bereich der hohen Energiepreise weitere Entlastungsmaßnahmen für die Bürgerinnen und Bürger, für die Unternehmen in diesem Land zu setzen. Man hat sich im Rahmen der Finanzausgleichsverhandlungen für einen Zukunfts­fonds entschieden – auch das wurde schon erwähnt –, weil damit Projekte unterstützt werden sollten, etwa im Bereich der Kinderbetreuung: Es waren sich alle Parteien hier im Hohen Haus, glaube ich, immer einig, dass der Ausbau der Kinderbetreuung ein ganz wichtiger Bereich ist – oder auch der Bereich Wohnen und Sanieren, der, wie ich denke, doch zu weiten Teilen hier unstrittig ist.

Ich möchte auch in Erinnerung rufen – das wurde heute noch nicht genannt –: Es gab in diesem Jahr auch Hochwasserkatastrophen, bei denen man den Betroffenen mit entsprechenden Unterstützungsinstrumenten zur Seite gestanden ist. (Beifall bei der ÖVP.)

Dennoch, meine Damen und Herren, ist es im Zuge des Vollzugs gelungen, dass dieses Nettoergebnis von 13,8 Milliarden Euro im Vollzug dann doch besser war als geplant, nämlich um ganze 1,7 Milliarden Euro. Warum erwähne ich das? – Weil der Vollzug auch für uns im heurigen Jahr beziehungsweise im Rahmen des Doppelbudgets ganz wesentlich sein wird. Ein strenger Vollzug ist etwas, auf das der Herr Finanzminister und ich ganz genau schauen, weil das, wie wir auch schon im vergangenen Jahr gesehen haben, wirklich den Unterschied machen kann.

Meine Damen und Herren! Der Rechnungshof hat diesen Bundesrechnungs­abschluss 2024 geprüft und heute auch sehr gut ausgeführt. Ich möchte mich an dieser Stelle wirklich auch bei den zuständigen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern des Hauses bedanken, auch für die gute Zusammenarbeit mit dem Finanzministerium, wie sie auch im Ausschuss erwähnt wurde. Ich persönlich sehe Rechnungshofprüfungen und Empfehlungen des Rechnungshofes immer als ganz konstruktive Beiträge, die uns dabei unterstützen sollen, dass wir in unserer Arbeit noch ein Stück weit besser werden.

Ich freue mich daher sehr – wenn ich mir das erlauben darf –, eine positive Rückmeldung des Berichtes hier noch einmal darzulegen: dass wir explizit für die Datenqualität gelobt wurden; die Datenqualität hat sich einmal mehr verbessert. Ich glaube, auch das ist wichtig für das Vertrauen in die öffentlichen Finanzen und für das Vertrauen in die Arbeit des Finanzministeriums. Wir haben uns vorgenommen – das wurde heute auch schon von Herrn Abgeordneten Krainer angesprochen –, dass wir faktenbasiert und sehr transparent agieren. Meine Damen und Herren, wir werden in Kürze, etwa Anfang Oktober, auch wieder eine neue Datenlage haben. Wir werden wieder neue Daten­einmeldungen bekommen, auch von den anderen Gebietskörperschaften, und wir werden dann sehr offen und transparent zeigen, wo wir stehen, wie es im Vollzug aus­sieht. Da wird es dann umgehend nähere Informationen geben.

Insgesamt, meine Damen und Herren, ist dieser Bundesrechnungsabschluss für mich ganz klar ein Auftrag: Er ist für mich ein Auftrag zur anhaltenden Budgetkonsolidierung; er ist für mich ein Auftrag, dass wir weiterhin entschlossen den Stabilitätspakt mit den Ländern und Gemeinden verhandeln. Das sind keine einfachen Gespräche, das können Sie mir glauben, aber es ist eine gesamt­staatliche Anstrengung, die notwendig ist. Ich bin auch davon überzeugt, dass wir, so wie wir bisher in guten Gesprächen waren, diese auch in den nächsten Wochen und Monaten noch fortsetzen werden. (Beifall bei der ÖVP.)

Es ist zum Dritten für mich auch ein Auftrag an uns alle, dass wir uns im Bereich des Förderwesens neue Herangehensweisen geben. Wir werden in Zukunft gerade im Bereich der Förderungen noch genauer hinsehen müssen: Wo sind sie wirklich notwendig, wo bringen sie wirklich die nötigen Impulse, die wir uns wünschen? Wir werden von diesen Gießkannenförderungen, wie wir sie in der Vergangenheit oft gesehen haben, wegkommen müssen.

Mit dem Doppelbudget, meine Damen und Herren, haben wir schon die ersten wichtigen Schritte gesetzt. Wir haben hier vor dem Sommer bereits eine Konsolidierung für heuer und nächstes Jahr von rund 15 Milliarden Euro beschlossen. Über den strengen Vollzug habe ich bereits gesprochen: Darauf wird es ankommen.

Aber – und da unterstreiche ich auch, was Frau Rechnungshofpräsidentin Kraker gesagt hat – es wird neben diesen Sanierungsmaßnahmen natürlich auch nachhaltig wirkende Reformen brauchen. Wir haben uns bereits in einigen Bereichen auf den Weg gemacht: Der Gesundheitsbereich, der Bildungsbereich, der Verwaltungsbereich und der Energiebereich werden gerade im Zuge der Reformpartnerschaft mit den Ländern verhandelt. Ich spüre wirklich von allen Seiten das Bekenntnis, dass wir gemeinsam unsere Systeme verbessern wollen.

Meine Damen und Herren! Ganz im Sinne unserer Leitlinie, nämlich konsolidieren, reformieren und dann wachsen, bin ich davon überzeugt, dass wir da wieder auf einen guten Weg kommen werden. (Beifall bei der ÖVP, bei Abgeordneten der SPÖ sowie des Abg. Shetty [NEOS].)

Weil Herr Abgeordneter Schiefer und Frau Abgeordnete Kolm hier auch gemeint haben, wir brauchen Impulse, um die Konjunktur wiederzubeleben, so möchte ich einige Maßnahmen in Erinnerung rufen, die trotz der Konsolidierungsmaß­nahmen auf den Weg gebracht wurden beziehungsweise gerade auf den Weg gebracht werden.

Ein ganz wichtiges Instrument, wie ich meine, wird die Verdoppelung des Investitionsfreibetrages für unternehmerische Investitionen sein. Ich weiß – jetzt ist er leider nicht herinnen; doch! –, dass sogar auch Herr Abgeordneter Schiefer das im Ausschuss einmal zur Sprache gebracht hat. Das ist ein Vorschlag, bei dem wir d’accord gehen, der sicherlich zum jetzigen Zeitpunkt eine Konjunkturbelebung für Österreich bringen kann.

Ein weiterer Bereich, der, wie ich weiß, ganz vielen Abgeordneten, auch Bürgermeistern, wichtig ist, ist der Breitbandausbau. Wir mussten da im März auf die Stopptaste drücken, haben es jetzt aber möglich gemacht, dass wir im Bereich des Glasfaserausbaus wieder weiterkommen. Das ist ganz wesentlich für den ländlichen Raum, meine Damen und Herren. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Auch die Industrie wurde schon angesprochen: Österreich ist ein starker Industriestandort, deswegen war es auch wichtig, dass wir uns dazu bekennen, dass wir die Strompreiskompensation für die Industriebetriebe in Österreich wieder auf den Weg bringen. Das ist ein ganz starkes Bekenntnis zum Industriestandort Österreich. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP sowie bei den NEOS.)

Es müssen weitere Bereiche folgen. So wird es wesentlich sein, dass wir zu rascheren Genehmigungsverfahren kommen. Im Bereich der Verwaltungs­verfahren, auch der Umweltverträglichkeitsprüfung, ist einiges in Vorbereitung. Da müssen wir schneller werden. Ich glaube, es ist unbestritten, dass wir da Verbesserungspotenzial haben, und daran arbeiten wir, meine Damen und Herren.

Zu guter Letzt, weil von Frau Abgeordneter Kolm auch Venture-Capital erwähnt wurde: Ja, wir arbeiten an einem Standortfonds für Österreich, bei dem wir jetzt in einem ersten Schritt explizit für Start-ups beziehungsweise Scale-ups bessere Finanzierungsmöglichkeiten schaffen wollen, damit diese innovativen jungen Unternehmen in Österreich wachsen und sich weiterentwickeln können und die Arbeitsplätze und die Wertschöpfung hier in Österreich entstehen können.

Meine Damen und Herren, Sie sehen also: Ganz im Sinne des Dreischritts, den wir uns vorgenommen haben – konsolidieren, reformieren und auch wachsen –, sind wir auf einem guten Weg. Ich möchte auch noch einmal unterstreichen – ich glaube, Herr Abgeordneter Krainer hat es gesagt –: Österreich ist ein Land mit großartigen, innovativen Unternehmen, mit bestens ausgebildeten Fachkräften. Wir haben also alle Voraussetzungen dafür, dass wir im internationalen Vergleich wieder ganz gut nach vorne kommen, und wir werden unseres dazu tun; wir werden uns sehr anstrengen, dass wir das auch unterstützen können. – Herzlichen Dank. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Abgeordneten von SPÖ und NEOS.)

22.11

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Danke, Frau Staatssekretärin.

Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Greiner. Eingemeldete Redezeit: 3 Minuten. – Bitte sehr.

RN/192

22.11

Abgeordnete Mag. Karin Greiner (SPÖ): Vielen Dank, Herr Präsident! Frau Präsidentin! Frau Staatssekretärin! Es wurde bereits mehrfach der Befund ausgestellt: Wir stehen bei einem negativen Nettoergebnis des Bundes von 13,7 Milliarden Euro.

Klar ist, die jetzige Bundesregierung, die seit wenigen Monaten im Amt ist, hat dieses Defizit nicht verursacht, und der Vollständigkeit halber möchte ich festhalten, dass die SPÖ 2017 ein ausgeglichenes Budget übergeben hat. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Was? Glaubts ihr das wirklich?)

Die darauffolgenden Regierungen haben von 2017 bis 2024 großzügig Geld ausgegeben, Gegenfinanzierung war leider mehr ein Fremdwort denn gelebte Praxis. Die jetzige Bundesregierung hat sich aber nicht gedrückt, sondern hat definitiv im großen Einvernehmen und sehr ambitioniert die Verantwortung übernommen. Sie steht natürlich vor der großen Herausfor­derung, den Scherbenhaufen aufzuräumen.

Ja, wir wissen, es war alles schwierig: die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen et cetera, Inflation, alles, was wir schon oft besprochen haben. Aber, liebe Kolleginnen und Kollegen, sehr geehrte Damen und Herren, was wirklich bitter war – und in der Nachbetrachtung bitter ist –: Wir als Abgeordnete hier in diesem österreichischen Parlament wurden getäuscht; getäuscht, immer wenn darüber gesprochen wurde, wie die realen Budgetzahlen ausschauen, wo wir stehen. Man hat uns über den wirklichen Status quo im Dunkeln gelassen, und das trotz vieler engagierter, kritischer, ambitionierter und konstruktiver Nachfragen seitens unserer Fraktion. 

Kurz zum Nachvollziehen – das gesamtstaatliche Defizit nach Maastricht laut Bundesvoranschlag: 2,7 Prozent des BIPs. Im Oktober 2024 konnte man auf der BMF-Website nachlesen: 3,3 Prozent. Wir haben immer gesagt: Das wird sich nicht ausgehen, das ist leider noch nicht alles! Was ist wirklich der Befund? – Wir sind bei 4,7 Prozent, und es ist wirklich bedauerlich, dass wir keine klaren Informationen, keine realen Zahlen hatten.

Jetzt möchte ich mit einem positiven Ausblick schließen: Die Bundesregierung, die jetzt Verantwortung übernommen hat, arbeitet mit einem gesamtstaatlichen Blick auf das Gesamte, auf die Aufgaben des Staates, agiert und entscheidet auf Basis von Daten, Fakten und Zahlen und kommuniziert das auch transparent. Dass die Transparenz gelebt wird, zeigt sich – es wurde schon erwähnt – in den zwischen Bund, Ländern und Gemeinden stattfindenden Gesprächen, und diese Zusammenarbeit ist ja von enormer Wichtigkeit, wenn man genau die kritischen Bereiche wie Pflege, Gesundheit, Energie nachhaltig auf gute Beine stellen will. Da braucht es eine klare Kommunikation miteinander, und das nicht vielleicht einmal im Jahr und nicht irgendwie verschleiert, sondern man setzt sich regelmäßig an den Tisch, fragt: Wie geht es dir, wo sind deine Zahlen, wo stehst du wirklich?, und aufgrund dieser Zahlen – das ist auch eine Empfehlung des Rechnungshofes – sind dann die entsprechenden politischen Entschei­dungen zu treffen. 

Es ist nicht per Knopfdruck möglich, dass sich das verändert, dass wir wieder positiv dastehen, zu den Besten zählen, aber wenn wir als Fraktionen zusammenarbeiten, Bund, Länder und Gemeinden, wirklich alle, das ernst nehmen – was zurzeit erfreulicherweise passiert –, dann wird es uns gelingen, wieder unter den Besten in Europa zu sein. Arbeiten wir gemeinsam daran! – Danke. (Beifall bei der SPÖ.)

22.15

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächste zu Wort gemeldet: Frau Abgeordnete Baumgartner. Die eingemeldete Redezeit: 3 Minuten. – Bitte schön.

RN/193

22.15

Abgeordnete Angela Baumgartner (ÖVP): Danke schön, Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Staatssekretärin! Frau Rechnungshofpräsidentin! Der Bundes­rechnungsabschluss 2024 zeigt uns eindrucksvoll, welche enormen Herausfor­derungen unser Land in den letzten Jahren zu bewältigen hatte.

Ohne Corona, ohne die massiven Hilfen während der Krisen, von der Kurzarbeit über Unterstützungen für Gastronomie und Tourismus bis hin zu Künstler- und Energiekostenzuschüssen, würde unser Haushalt heute völlig anders dastehen. Vor allem aber würde ohne diese Hilfen unsere Wirtschaft, würden sehr viele Betriebe, würden sehr viele, Hunderttausende Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer nicht da stehen, wo sie heute stehen. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Ja, es sind eh genug ...!) Diese Maßnahmen waren notwendig, und sie waren richtig. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Ja, sie waren nur not­wendig, ... zum Thema ...! Ihr habt Lockdowns eingeführt, aber ...!)

Die Budgetsanierungsmaßnahmen, die wir beschlossen haben, beginnen zu greifen, die Zahlen vom August zeigen das eindeutig. Und wir werden Reformen in den Bereichen Gesundheit, Bildung, Verwaltung und Energie vornehmen – die Frau Staatssekretärin hat es schon erwähnt; nicht sparen um des Sparens willen, sondern um Strukturen zu verbessern, Doppelgleisigkeiten abzubauen und die Zusammenarbeit von Bund, Ländern und Gemeinden neu zu überdenken. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.)

Weil Frau Kollegin Belakowitsch gerade dazwischengerufen hat: Ich glaube, die FPÖ hat Erinnerungslücken. – Sie waren bei sehr vielen Maßnahmen dabei. Sie haben diese während Corona mitbeschlossen (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Was denn? Welche? Corona, oder was haben wir da mitbeschlossen?), zum Beispiel die Kurzarbeit. 10 Milliarden Euro Kurzarbeit haben Sie mitbeschlossen, damit wir die Kaufkraft - - (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Keinen einzigen Lockdown haben wir mitbeschlossen, nicht einen!) – Aber freilich haben Sie es mitbeschlossen, das ist Kindesweglegung, was Sie da jetzt machen. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Nein, ich glaube, Sie haben Erinnerungslücken!)

Und was wollte die FPÖ? Was wollte die FPÖ? – Die FPÖ wollte für jeden Staatsbürger 1 000 Euro! (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Keinen Lockdown! Nicht einen einzigen!) Das hätte eine budgetäre Belastung von 7,5 Milliarden Euro gebracht (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Und wie viel haben wir jetzt? – Abg. Kassegger [FPÖ]: Ja und? Und jetzt machen wir 20 Milliarden ...!), und dann hätten wir heute eine andere budgetäre Herausforderung. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Wie viel haben wir jetzt? Wie viel haben wir jetzt?) Offensichtlich habe ich recht, denn sonst würden Sie sich nicht so aufregen. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Ich rege mich nicht auf! Aber ich glaub’, Sie ...!) Sie haben mitgestimmt, bei sehr vielen Sachen haben Sie mitgestimmt, und auch die SPÖ hat mitgestimmt. (Abg. Kassegger [FPÖ]: ... und nicht für die ganze Welt!)

Und eines, das muss ich ehrlich sagen, habe ich wirklich schon satt: uns immer zu unterstellen, wir hätten nicht die Wahrheit gesagt. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Habt ihr ja nicht! Ja, habt ihr ja nicht! – Abg. Darmann [FPÖ]: Das sagt sogar euer Koalitionspartner!) Jeden Monat werden dem Parlament ausführliche Vollzugsberichte übermittelt. Jeder Abgeordnete des Budgetausschusses bekommt diese. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Das hat die Kollegin Greiner bestätigt, dass ihr nicht die Wahrheit gesagt habt! Das ist euer Koalitionspartner!) – Ja, ich schaue nicht nur euch an, ich schaue auch Kolleginnen und Kollegen von der SPÖ an, die haben das auch gesagt. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Ja! – Abg. Kassegger [FPÖ]: Nein, Sie schauen jetzt in unsere Richtung!) Ausführliche Vollzugsberichte werden dem Parlament übermittelt, sind von jedem Abgeordneten abrufbar. Und auf einmal weiß keiner mehr was, und das ist Kindesweglegung. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Stefan [FPÖ]: Ihr habt es gewusst! Das heißt, die ÖVP hat es gewusst!) – Genau so, wie ihr es gewusst habt, haben wir es auch gewusst. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Ah so! – Abg. Stefan [FPÖ]: Ach so, warum habts dann nicht entsprechend budgetiert?) – Genau!

Ja, wir werden weiter konsolidieren, reformieren und investieren. Nicht den einfachsten, sondern den besten Weg für Österreich zu gehen, das ist unser Anspruch als Volkspartei. – Danke schön. (Beifall bei der ÖVP.)

22.18

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Als Nächster in der Rednerliste: Herr Abgeordneter Harrer. Eingemeldete Redezeit: 3 Minuten. – Bitte sehr. (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Haben Sie’s gewusst?)

RN/194

22.19

Abgeordneter Mag. (FH) Peter Manfred Harrer (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Frau Staatssekretärin! Frau Rechnungshofpräsidentin! Werte Zuhörerinnen und Zuhörer! Hohes Haus! Der Bundesrechnungsabschluss 2024 liegt nun vor, und der Befund des Rechnungshofes war ja ganz klar in seiner Analyse:

Die Finanzschulden des Bundes sind das fünfte Jahr in Folge gestiegen, das Maastrichtdefizit liegt mit 4,7 Prozent auf einem Rekordniveau, die Wirtschaft befindet sich seit mehr als zwei Jahren in einer Rezession und der Arbeitsmarkt ist angespannt – insgesamt also keine guten Aussichten. Das ist die Realität, die wir vorgefunden haben und die uns die Vorgängerregierungen hinterlassen haben. 

Das ist der Startpunkt oder besser gesagt der Malus, mit dem diese Bundes­regierung in die Arbeit gestartet ist, und ja, die neue Bundesregierung hat Verantwortung für Österreich übernommen. Verantwortung übernehmen heißt, nicht wegzuschauen, sich nicht wegzuducken, sondern Lösungen zu erar­beiten und umzusetzen. 

Die Empfehlungen des Rechnungshofes machen auch klar, es bedarf einer gesamtstaatlichen Anstrengung, Bund, Länder, Gemeinden. Ich selbst bin ja auch Gemeindevertreter, ich habe lange Jahre im Land Steiermark gearbeitet, und meinen Kollegen dort ist allen klar, es muss etwas passieren. Sie arbeiten an der Konsolidierung – also in der Steiermark, das weiß ich –, alle haben den Ernst der Lage erkannt. Das kann man, glaube ich, so sagen. Der Stabi-Pakt, der jetzt ausgearbeitet wird, wird – da bin ich sehr zuversichtlich – ein gutes, gutes Werk werden. 

Im Budgetausschuss wurde auch klar angesprochen, eine Budgetsanierung ist kein Sprintbewerb, sondern ein Marathon und benötigt einen langen Atem und Geduld. Es gibt ja sehr gute Empfehlungen des Rechnungshofes, daran werden wir arbeiten müssen, das werden wir übernehmen müssen. Was nicht hilft, ist das Krankjammern der Situation. Es gilt, anzupacken, gemeinsam zu arbeiten, miteinander etwas weiterzubringen. Was ja auch kommt, nämlich faktenbasiert, transparent und mit offenem Visier zu arbeiten, ist, glaube ich, der richtige Zugang. Darum mein Appell: Schaffen wir den notwendigen finanziellen Spielraum und bringen wir Österreich wieder nach vorne! – Danke. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

22.21

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Stark. Eingemeldete Redezeit: ebenfalls 3 Minuten. – Bitte schön, Herr Abge­ord­neter.

RN/195

22.21

Abgeordneter Christoph Stark (ÖVP): Herr Präsident! Frau Präsidentin! Frau Staatssekretärin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Der Bundesrechnungsabschluss ist an sich eine sehr komplexe Materie mit vielen Zahlen und wer nicht budgetaffin ist, der tut sich wahrscheinlich schwer, dieses Werk zu fassen. In Summe ist es aber ein Rückspiegel auf das, was feststeht, was eigentlich in Zahlen gegossen und unveränderlich ist. Und – das möchte ich hinzufügen – der Bundesrechnungsabschluss ist kein Grund, um irgendwie zu frohlocken. Da gibt es nichts schönzureden, wir blicken auf eine sehr schwierige Zeit zurück und wir blicken auch auf eine schwierige Zeit nach vorne. 

Warum? – Wir haben ein ausgesprochen hohes Defizit, Finanzschulden, ein gesamtstaatliches Defizit des BIPs und eine Staatsschuldenquote, die auch extrem hoch ist. All das hat natürlich einen Grund, das kommt nicht von ungefähr: Wir haben in einer sehr schwierigen Zeit die Bevölkerung, die Wirtschaft, die Gastro­nomie und viele andere mit viel Geld unterstützt, es konnte – so kam es aus allen Reihen des Parlaments – gar nie genug sein. Ich denke auch an jene, die jetzt das Budget geißeln, ob Opposition oder vormals Opposition, auch da gab es Vorschläge, die dem Budget alles andere als dienlich gewesen wären, die uns heute mehrere Milliarden Euro jährlich gekostet hätten. Das haben wir nicht getan. 

Vielleicht einen kurzen Exkurs zum Kollegen Schuh, wenn es darum geht, die Covid-Impfdosen zu reduzieren: Ich gehe am Freitag zu meiner Influenza- samt Covid-Impfung. So können wir, wenn wir alle impfen gehen, die Covid-Impfdosen auch reduzieren. 

Wenn wir all diese Maßnahmen gesetzt hätten, dann würden wir heute über ganz andere Budgetdefizite reden. Es ging zu all diesen Zeiten immer um die Erhaltung der Kaufkraft, um die Unterstützung der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, all das waren unsere Ziele. 

Jetzt, meine Damen und Herren, geht es aber mit dem Blick nach vorne. Es bringt nichts, wir müssen uns nach vorne orientieren und wir müssen auch den Blick nach vorne richten, und da bin ich bei der Frau Staatssekretärin: Die Konsolidierungsmaßnahmen, die jetzt im Budget stehen, werden erst im zweiten Halbjahr zu wirken beginnen, also die Auswirkungen werden wir erst später sehen. 

Ich sehe als Ziel das unseres Bundeskanzlers Christian Stocker nach der Formel 2-1-0, nämlich: 2 Prozent Inflation, 1 Prozent Wirtschaftswachstum und 0 Prozent Toleranz gegen Staatsgegner, das muss das Ziel sein. Ich wiederhole auch noch einmal die Ziele von Staatssekretärin Eibinger-Miedl: konsolidieren, reformieren und wachsen. 

Meine Damen und Herren, arbeiten wir weiter für Österreich, es zahlt sich aus! (Beifall bei der ÖVP.) 

22.24

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Bayr. Eingemeldete Redezeit: ebenfalls 3 Minuten. – Bitte schön, Frau Abgeordnete.

RN/196

22.24

Abgeordnete Petra Bayr, MA MLS (SPÖ): Danke, Herr Präsident! Der Bundes­rechnungsabschluss 2024 ist zweifellos ein sehr schwieriges und ein sehr schwerwiegendes Erbe, das eine ganz klare Sprache spricht. 13,8 Milliarden Euro Defizit, fast 5 Prozent unserer Wirtschaftsleistung und eine Schuldenquote allein für den Bund von 62 Prozent. Ein Maastrichtdefizit von 81,8 Prozent. Das zeigt, wir müssen handeln, denn hohe Defizite bedeuten auch steigende Zinsen, weniger Spielraum für Investitionen und mehr Abhängigkeit von den Finanzmärkten. Wenn wir Zukunft gestalten wollen, dann müssen wir diese Fesseln loswerden, weshalb wir mit dem Doppelbudget 2025/2026 einen Kurs­wechsel beschlossen haben. 

Wir sanieren die Staatsfinanzen, die andere herabgewirtschaftet haben, nicht aus Spaß an der Strenge, sondern aus Verantwortung, und dabei gilt: Wer mehr tragen kann, der soll auch mehr beitragen. Breite Schultern gibt es wahrlich auch in Österreich, wir wissen das. Es sind die großen Banken, es ist die Energie­wirtschaft, es sind Spitzenverdiener, die stärker herangezogen werden. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Die Reichen sollen endlich einmal etwas beitragen!) Dabei geht es nämlich nicht nur ums Sparen, sondern es geht schlicht und ergreifend auch um Fairness. 

Gleichzeitig gilt: Wir sparen nicht blind. Wie sichern Investitionen in Zukunfts­bereiche, in das, was das Land wieder stark machen soll, in Bildung, in Gesundheit, in Forschung, in den Arbeitsmarkt und in den Klimaschutz, denn eines ist ganz klar: Österreich darf sich nicht kaputtsparen! 

Ja, die kommenden Jahre werden finanziell für uns alle schmerzlich spürbar sein, aber diese Anstrengung gibt uns das zurück, was wir brauchen, nämlich Stabilität, Zuversicht und Unabhängigkeit. Und dafür sorgen allen voran unser Finanzminister Markus Marterbauer mit seiner Umsicht, mit seinem fundierten Wissen über das Gestalten von öffentlichen Haushalten und mit seinem sozialen Gewissen und auch Staatssekretärin Barbara Eibinger-Miedl mit ihrem Engagement und ihrer Expertise. Das ist wichtig. 

Dieser Abschluss 2024, sehr geehrte Damen und Herren, ist eine Mahnung. Mit unserem Budgetkurs, denke ich, machen wir das Richtige für solide Finanzen, für Gerechtigkeit und für die Zukunft Österreichs. – Danke sehr. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

22.27

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Zu Wort ist niemand mehr dazu gemeldet. Die Debatte ist geschlossen. 

Wünscht der Herr Berichterstatter ein Schlusswort? – Das ist nicht der Fall.

RN/197

Abstimmung

RN/197.1

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Wir gelangen zur Abstimmung über den Gesetzentwurf samt Titel und Eingang in 208 der Beilagen.

Ich ersuche jene Damen und Herren, die für diesen Gesetzentwurf sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist mehrheitlich angenommen.

Wir kommen sogleich zur dritten Lesung.

Ich bitte jene Damen und Herren, die dem vorliegenden Gesetzentwurf auch in dritter Lesung ihre Zustimmung erteilen, um ein diesbezügliches Zeichen. – Das ist die Mehrheit. Der Gesetzentwurf ist somit auch in dritter Lesung ange­nommen.

RN/197.2

Wir gelangen nunmehr zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Harald Schuh, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Beendigung der Abnahme nicht benötigter Covid-19-Impfstoffe“. 

Ich bitte jene Damen und Herren, die für den Entschließungsantrag sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Minderheit, abgelehnt.

RN/198

23. Punkt

Bericht des Gleichbehandlungsausschusses über den Antrag 380/A(E) der Abgeordneten Sabine Schatz, Mag. Dr. Juliane Bogner-Strauß, Henrike Brandstötter, Kolleginnen und Kollegen betreffend „She goes AI“ – Für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der KI! (198 d.B.)

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Wir gelangen nun zum 23. Punkt der Tagesordnung. 

Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet.

Ich darf in unserer Mitte auch Frau Bundesministerin Holzleitner herzlich begrüßen. 

Zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Ecker, ich erteile es ihr. Eingemeldete Redezeit: 3 Minuten. – Bitte, Frau Abgeordnete, Sie gelangen zu Wort. (Abg. Kassegger [FPÖ]: 5 Minuten!) – Pardon, 5 Minuten. Entschuldigen Sie, 5 Minuten.

RN/199

22.29

Abgeordnete Rosa Ecker, MBA (FPÖ): Danke, Herr Präsident! Geschätzte Frau Minister! Sehr geehrte Damen und Herren hier im Saal und vielleicht noch vor dem Laptop oder wo immer Sie uns zuhören! Wir diskutieren jetzt über die Initiative She goes AI. Auf den ersten Blick klingt das ja ganz gut: mehr Frauen in der KI, weniger Diskriminierung, mehr Chancengleichheit. Ja wer kann denn da dagegen sein?

Das Ganze ist vielleicht gut gemeint, aber mit Sicherheit schlecht gemacht. Warum? – Erstens: Das Projekt stützt sich, ich habe es im Ausschuss ziemlich klar dargelegt, auf Selbsteinschätzungsstudien. Frauen haben weniger Vertrauen in ihre eigenen Fähigkeiten, so ist die Begründung im Antrag. Das sind aber keine objektiven Messungen von Wissen oder Können, und daraus jetzt ein großes staatliches Förderprojekt abzuleiten, ist wissenschaftlich mehr als fragwürdig. 

Zweitens: KI ist eine der größten technologischen Umwälzungen – in unserer Zeit befindet sich alles im Wandel –, und sie betrifft uns alle, Frauen, Männer, Junge, Ältere, alle. Doch Sie, Frau Minister, und die Regierung setzen auf ein einseitiges Genderprojekt, anstatt eine sofortige breite Ausbildungsoffensive zu starten, die diejenigen erreicht, die sie brauchen beziehungsweise brauchen werden, denn KI frisst sukzessive viele Arbeitsplätze weg. (Beifall bei der FPÖ.)

Es wird schon lange von Mint-Fächern und von Mint-Ausbildung gesprochen, und es wird auch viel Geld verbraucht, um Frauen in den Mint-Bereich zu bringen. Sie, Frau Minister, wollen den Mädchen und Frauen den Einstieg und den Umstieg in den KI-Bereich erleichtern – aber Sie kennen schon auch die ganz aktuelle Studie im Auftrag des Fonds LEA? Diese stellt fest, dass Frauen zwar den Weg in die Technik finden, aber dort nicht bleiben, denn weniger als ein Drittel der Frauen bleiben dauerhaft in Mint-Berufen, 69 Prozent steigen wieder aus. Das zeigt ganz klar, es geht nicht um weitere Workshops, sondern darum, endlich die Rahmenbedingungen zu verbessern, von der Vereinbarkeit über Karrierechancen bis hin zu echter Wertschätzung von Frauen in technischen Berufen.

Drittens: Vergessen wir nicht die soziale Realität! Wer sich keinen Computer, keine teure Software, keine App-Verträge oder keine entsprechende Ausbildung leisten kann, den interessiert auch kein sogenannter Bias-Gap. Diese Menschen brauchen Zugang zu Infrastruktur und leistbarer Technik sowie Ausbildungs­chancen und keine ideologischen Schlagworte! (Beifall bei der FPÖ.)

Ob nämlich die KI den Begriff Krankenschwester verwendet – der den Grünen anscheinend so ein Dorn im Auge ist, weil er ganz explizit in ihrem Antrag auch noch angeführt wird –, ist den Menschen draußen völlig egal, denn die sind froh, wenn sie im Krankheitsfall von einer Krankenschwester versorgt werden. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Zorba [Grüne]: Haben Sie den Antrag ...?)

Sehr geehrte Damen und Herren, auch die Kosten-Nutzen-Frage bleibt völlig offen. Wie viel Steuergeld fließt da künftig eigentlich hinein? Steigert sich das Budgetdefizit noch weiter? Wird dadurch wirklich ein Mehrwert geschaffen oder ist es, wie wir leider immer wieder feststellen, erneut nur Symbolpolitik, mit der die Regierung Schlagzeilen macht, ohne echte Ergebnisse zu liefern?

Zum Schluss, und das ist der entscheidendste Punkt: Österreich ist kein Land, das maßgeblich Einfluss auf die weltweite KI-Entwicklung nehmen kann. Die Fäden halten internationale Tech-Giganten in der Hand: In den USA sind es Open-AI, Microsoft, Google, Meta und Amazon, in China Baidu, Tencent, Alibaba, Bytedance. Dazu kommen die großen Player bei Infrastruktur und Chips wie TSMC oder Intel.

Die EU versucht jetzt mit Regulierungen wie dem AI-Act Standards zu setzen, aber verbindlich sind diese nur selten. Wer das Geld hat, hat auch großen Einfluss auf die Richtung der Entwicklung – aber mit Geld schaut es in Öster­reich sowieso mau aus. Abgesehen davon hat Österreich keine eigene Tech-Industrie in dieser Größenordnung. Umso wichtiger wäre es, dass wir unsere knappen Mittel nicht in ideologische Einzelprojekte versenken, die nichts an der internationalen Realität ändern, Frau Minister.

Sehr geehrte Damen und Herren, Österreich kann die globale KI-Entwicklung nicht maßgeblich beeinflussen – wer glaubt, Österreich könnte die weltweite KI-Entwicklung bestimmen, der lebt in Wolkenkuckucksheim. (Beifall bei der FPÖ.)

22.33

 Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Schatz. Eingemeldete Redezeit: 4 Minuten. – Bitte, Frau Abgeordnete. 

RN/200

22.34

Abgeordnete Sabine Schatz (SPÖ): Danke, Herr Präsident! Frau Bundesministerin! Sehr geehrte Damen und Herren! Vor ein paar Jahren war KI, also künstliche Intelligenz, noch eine vage Zukunftsvision, mittlerweile durchflutet sie alle unsere Gesellschafts- und Lebensbereiche. Einmal eine Frage hier in den Saal gerichtet: Ganz ehrlich, wer von Ihnen hat noch nie Chat-GPT oder andere KI-Plattformen genutzt, privat oder auch am Arbeitsplatz – möglicherweise, um Informationen zu sammeln oder zusammenzufassen, um Texte zu formulieren und Bilder zu bearbeiten, ja, vielleicht auch für die Vorbereitung der Redebeiträge in den Sitzungen? Wenn Sie es nicht aktiv genutzt haben, so konsumieren Sie laufend und jeden Tag Produkte der KI, sie ist längst in unser aller Alltag ange­kommen.

Und nein, KI ist eben nicht neutral, gerade deshalb müssen wir jetzt dafür sorgen, dass sich über Jahrhunderte festgesetzte Ungleichheiten nicht auch in der digitalen Welt von heute und der Zukunft fortsetzen. Ja, negative Beispiele dafür gibt es, auch hier in Österreich. Es geht also auch konkret darum, Problemlösungen für Österreich zu definieren, und nicht nur darum, irgend­welche riesengroßen internationalen Plattformen zu beeinflussen. Kollege Baumann wird später noch genauer darauf eingehen.

Die Daten, mit denen die Systeme heute angelernt und gefüttert werden, bestimmen maßgeblich die Datenbasis der Zukunft. Wir müssen sicherstellen, dass der sogenannte Genderbias, also Vorurteile und Verzerrungen aufgrund des Geschlechts, sich eben nicht in der digitalen Welt fortsetzen. Aktuell stellen wir fest, und das ist keine Selbsteinschätzung, sondern das sind Fakten (Zwischenruf der Abg. Ecker [FPÖ]) – Frau Kollegin Ecker, Sie wissen ja gar nicht, was ich sagen will! –, dass diese Technologie in Europa sowohl in der Nutzung als auch in der Programmierung zu 79 Prozent von Männern gestaltet wird. Das heißt, die Daten, die da gefüttert werden, kommen von Männern. Das ist keine Selbsteinschätzung, sondern das sind Fakten, das ist Realität. Da geht es genau darum, dass da – vielleicht auch unbewusst – Ungleichheiten fortgeschrieben werden, und das müssen wir entsprechend beeinflussen und beenden! (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Sie haben die Erhebungen der Statistik Austria zur Nutzung von KI und auch zur Einstellung dieser gegenüber angesprochen: Frauen sehen KI skeptischer und nutzen sie weniger, auch deswegen ist es dringend notwendig, da Maßnahmen zu setzen. Mit diesem Antrag betreffend die Initiative She goes AI, mit dieser Initiative Maßnahmen auf den Weg zu bringen, tun wir genau das. Wir wollen Frauen verstärkt in diesem Bereich unterbringen, sowohl als Programmiere­rinnen auf der einen Seite als auch als Nutzerinnen auf der anderen Seite. Wir wollen mit diesem Antrag eine entsprechende Entwicklung anstoßen. Es ist ohnehin höchst an der Zeit, diese Entwicklung aus frauenpolitischer Sicht nicht zu verschlafen und digitale Verzerrungen zu verhindern, denn eine gerechte Zukunft lässt sich nicht programmieren, wenn die Hälfte der Gesellschaft nicht mitschreibt. – Vielen Dank. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP und Grünen.)

22.37

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Schuch-Gubik. Eingemeldete Redezeit: 2 Minuten. – Bitte, Frau Abgeordnete. 

RN/201

22.37

Abgeordnete Lisa Schuch-Gubik (FPÖ): Vielen Dank, Herr Präsident! Hohes Haus! Und in diesem Fall: Liebe Frauen! Wenn Sie sich in der Dämmerung nicht mehr auf die Straße trauen, wenn Sie Angst um Ihre Töchter auf dem Schulweg haben, wenn Sie ein mulmiges Gefühl in der U-Bahn haben, wenn Sie als Mutter vielleicht nicht mehr wissen, wie Sie Ihren Kindern ein warmes Essen auf den Tisch stellen sollen, oder wenn Sie als Pensionistin wieder einmal jeden Cent zweimal umdrehen müssen, dann kann ich Ihnen sagen, Sie können beruhigt sein, die Verliererampel hat genau die richtige Antwort auf Ihre Probleme: „‚She goes AI‘ – Für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der KI!“ – Gratulation, liebe Einheitspartei, ihr habt es wieder einmal bewiesen, ihr habt keinerlei Ahnung von den Lebensrealitäten der Menschen da draußen. (Beifall bei der FPÖ.)

Da haben wir es jetzt wieder, das typische Gender-Bla-bla: viel Gerede, null Wirkung. Keine einzige Frau in diesem Land erfährt durch diese heutige Initiative mehr Sicherheit, mehr Chancen oder mehr Gerechtigkeit. Es gibt keine Vergewaltigung und keine Belästigung durch einen illegalen Migranten weniger. Es bleibt kein Cent mehr im Börserl unserer Pensionistinnen und es gibt auch keine Sorge weniger für junge Mütter. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Maurer [Grüne]: Wie ist das mit FPÖ-Funktionären? Wie viele FPÖ-Funktionäre ... verurteilt?)

Frauen in Österreich brauchen keine ideologischen Experimente, sie brauchen klare Maßnahmen! (Abg. Maurer [Grüne]: Wie viele FPÖ-Funktionäre? – Zwischen­ruf der Abg. Erasim [SPÖ].) Anstatt Frauen mit leeren Phrasen abzuspeisen, legen wir konkrete Lösungen auf den Tisch, ganz ohne Zwang und ganz ohne Gender-Bla-bla.

Ich bringe damit hier folgenden Antrag ein:

RN/201.1

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Lisa Schuch-Gubik, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Maßnahmenpaket zur Erhöhung des Mädchenanteils an Höheren Technischen Lehranstalten (HTL)“

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung, insbesondere die Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung sowie der Bundesminister für Bildung, wird aufgefordert, das freiheitlichen Maßnahmenpaket zur Förderung der Chancengleichheit von Mädchen im technisch-gewerblichen Bildungswesen umzusetzen.“


Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

22.40

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/201.2

Maßnahmenpaket zur Erhöhung des Mädchenanteils an Höheren Technischen Lehranstalten (HTL (128/UEA)

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Der soeben vorgetragene Entschließungs­antrag ist ordnungsgemäß eingebracht, ausreichend unterstützt und steht daher mit in Verhandlung. 

Als Nächster zu Wort gemeldet: Herr Abgeordneter Elian. Eingemeldete Redezeit: 3 Minuten. – Bitte, Herr Abgeordneter.

RN/202

22.40

Abgeordneter Ing. Thomas Elian (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Frau Bundesminister! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Wir stehen an einem Wendepunkt der technologischen Entwicklung. Künstliche Intelligenz ist keine Zukunftsmusik mehr, sie prägt bereits heute unseren Alltag, unsere Wirtschaft, unsere Gesellschaft – und sie entscheidet über unsere Wettbewerbs­fähigkeit aktiv mit. Darum ist es entscheidend, jetzt die richtigen Weichen zu stellen. Dieser Antrag, den wir heute diskutieren, ist ein solcher Weichensteller, denn künstliche Intelligenz kann Motor für Fortschritt und Innovation sein, oder – wenn wir nichts tun – unseren jetzigen Standpunkt und unsere bestehenden Ungleichheiten verfestigen. 

Die Fakten sind eindeutig: Künstliche Intelligenz wird vorwiegend von Männern entwickelt. Gleichzeitig zeigen Studien, dass Frauen künstliche Intelligenz viel seltener nutzen und ihr weit kritischer gegenüberstehen. Das Ergebnis sind verzerrte Systeme, einseitige Perspektiven und das Fehlen jener Stimmen, die wir so dringend brauchen. Wenn Frauen im Entwicklungsprozess fehlen, fehlen auch ihre Ideen und ihre Sichtweisen, und das schwächt Qualität und Akzeptanz der künstlichen Intelligenz. 

Genau da setzt unser Antrag an: Mit Initiativen wie She goes AI bekämpfen wir die geschlechterspezifische Voreingenommenheit aktiv. Wir öffnen Mädchen und Frauen Türen in die Welt der künstlichen Intelligenz, in Forschung und in Unternehmen. Wir schaffen auch Bedingungen, damit Frauen in diesem Zukunftsfeld selbstverständlich dazugehören. 

Es geht aber nicht nur um die Fachkräfte von heute, es geht auch um die nächsten Generationen. Darum müssen wir in den Schulen ansetzen. Junge Menschen brauchen nicht nur die Fähigkeit, künstliche Intelligenz zu bedienen, sondern auch die Fähigkeit, sie zu verstehen. Wo liegen Chancen, wo liegen Risiken? Wie erkenne ich, dass ein Algorithmus nicht neutral ist, sondern von Daten geprägt wird? Genau dieses kritische Denken müssen wir fördern – bei Mädchen und Burschen gleichermaßen. 

Meine geschätzten Damen und Herren, Vielfalt ist kein nettes Extra. Vielfalt ist die Voraussetzung dafür, dass künstliche Intelligenz fair, innovativ und vertrauenswürdig ist. KI ist ein Werkzeug, das über Teilhabe, Innovation und Wohlstand entscheidet. Deshalb dürfen wir Frauen nicht nur ermutigen, sich kritisch einzubringen, sondern müssen sie aktiv dabei unterstützen, diese Zukunft mitzugestalten. 

Darum begrüße ich diesen Antrag ausdrücklich, denn er schafft Chancen, öffnet Türen und sendet ein klares Signal. Geschlechtergerechtigkeit in der künstlichen Intelligenz ist keine Randnotiz, sie ist Grundbedingung für Fortschritt, Qualität und Fairness in Österreich und darüber hinaus. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Abgeordneten von SPÖ und NEOS.) 

22.43

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächste Rednerin: Ricarda Berger. Einge­meldete Redezeit: 2 Minuten. 

RN/203

22.43

Abgeordnete Ricarda Berger (FPÖ): Danke, Herr Präsident! Frau Minister! Geschätzte Kollegen! Liebe Österreicher! Heute liegt uns ein Antrag vor, der zeigt, wie weit die Genderideologie mittlerweile getrieben wird. Man will nicht mehr nur im Kindergarten, in der Schule und auf der Uni umerziehen, nein, jetzt sogar in der künstlichen Intelligenz. (Zwischenruf des Abg. Lindner [SPÖ].) Ich frage Sie ernsthaft: Geht’s noch? Spürt ihr euch eigentlich noch? Ich frage Sie ernsthaft! – Während nämlich Familien ihre Rechnungen nicht zahlen können, die Lehrer fehlen, wie wir heute gehört haben, die Kinder nicht lesen können, beschäftigt man sich hier mit Genderkorrekturen in der KI. Das ist absurd, abgehoben und vor allem weltfremd, meine sehr geehrten Damen und Herren. (Beifall bei der FPÖ.)

Beschönigend nennt man das die Beseitigung des Genderbias. In Wahrheit ist es der nächste linke Angriff auf Sprache, Denken und Freiheit. (Abg. Gewessler [Grüne]: Geh, bitte!) Vorhin ist es auch schon erwähnt worden: KI ist ein Werkzeug. Ja, es ist ein Tool, aber die Linken machen daraus wieder ein Umerzie­hungsprogramm (Zwischenruf des Abg. Schwarz [Grüne]): Statt Objektivität und Wissenschaft gibt es wieder den linken Dreiklang aus Ideologie, Illusion und Indoktrination. 

Man muss sich das vorstellen. Eine KI schlägt einem jungen Menschen zum Beispiel einen Beruf vor – und wenn dieser dann öfter von Männern ausgeübt wird, dann rufen die Genderideologen: Diskriminierung! Da wird schon auch der Algorithmus verbogen. Das ist keine Gerechtigkeit, das ist Manipulation. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Gewessler [Grüne]: Ihr wollt gerade einen Antrag ...!)

Das Ganze passiert auch auf einer sehr, sehr schwachen Grundlage, nämlich auf einer bloßen Befragung der Statistik Austria zur Selbsteinschätzung. (Zwischenruf des Abg. Martin Graf [FPÖ].) Wir wissen alle, dass sich gerade Frauen – überhaupt was den Mint-Bereich anbelangt – einfach schlechter ein­schätzen. Da hinkt einfach die Statistik, und die Politik hinkt hinterher. 

Natürlich kann ein Arzt auch eine Frau sein und ein Ingenieur auch eine Frau sein, dazu braucht man keine Quoten-KI und schon gar keine staatlichen Bevormundungen. Denn: Soll ich Ihnen etwas sagen? – Menschen sind klug, sie sind klüger, als Sie das glauben, und dazu braucht man auch keine linke Umerziehung.

Wir Freiheitliche lehnen dieses ideologische Experiment klar ab. (Abg. Scherak [NEOS]: Sprache ...!) KI muss neutral sein – im Gegensatz zu dem, was Sie gesagt haben, Frau Schatz –, nicht links, nicht rechts, nicht schwarz, nicht weiß. Das echte Leben verlangt Leistung, Freiheit, Verantwortung, und genau dafür stehen wir. (Beifall bei der FPÖ.)

22.46

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Brandstötter. Eingemeldete Redezeit: 3 Minuten. – Bitte, Frau Abgeordnete, Sie gelangen zu Wort. 

RN/204

22.46

Abgeordnete Henrike Brandstötter (NEOS): Vielen Dank, Herr Präsident! Frau Bundesminister! Ja, da bleibt einem schon die Spucke weg. Puh. (Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ sowie Beifall bei den NEOS und des Abg. Elian [ÖVP].) Bei der FPÖ scheint das Motto zu sein: künstliche Aufregung statt künstlicher Intelligenz. Ich weiß nicht, ob Sie sich vor künstlich oder vor Intelligenz fürchten. (Beifall bei NEOS, SPÖ und Grünen.) 

Aber es macht mich auch betroffen, als Frauenpolitikerin und als Feministin, womit sich Frauen hierher stellen, die Erbinnen sind, Profiteurinnen einer Emanzipation sind (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der Grünen), die viele Frauen vor ihnen erkämpft haben, die auch dafür bestraft worden sind. (Abg. Stefan [FPÖ]: Das waren unsere Mütter!) Sie sitzen hier, Sie haben ein Mandat, Sie haben die Möglichkeit, sich zu äußern und zu sprechen, weil sich das Frauen vor Ihnen erkämpft haben. (Beifall bei Abgeordneten der NEOS, bei der SPÖ, bei Abgeordneten der Grünen sowie der Abg. Deckenbacher [ÖVP]. – Abg. Stefan [FPÖ]: Das waren keine Feministinnen!)

Diese Backlash-Haltung, dieses Hinhauen auf Gleichstellungspolitik, das Verunglimpfen dann auch noch als „Gender-Bla-bla“ (Abg. Schartel [FPÖ]: Bla, bla, bla!), das ist wirklich atemberaubend. Es gibt sicher einen Ausdruck dafür, einen Fachbegriff, wenn man ein feministisches Stockholmsyndrom hat, also wenn man als Frau, um Männern zu gefallen – die über diese Listen offenbar bestimmen, denn die FPÖ ist eine Männerpartei –, dann hier den Herren nach dem Mund redet. (Abg. Linder [FPÖ]: Ich lade Sie einmal ein...! – Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Was? – Abg. Martin Graf [FPÖ]: Das ist diskriminierend gewesen! – Abg. Stefan [FPÖ]: Das ist Diskriminierung! – Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Das ist echt frauenfeindlich! Und ihr bezeichnet euch als Feministinnen! – Abg. Schartel [FPÖ]: Gender-Bla-bla-bla!)

Wir kommen zur künstlichen Intelligenz. Einmal mehr zeigt sich: Es braucht sie, aber wir müssen sie auch gemeinsam entwickeln, denn KI ist, genauso wie die FPÖ, ein Männerklub – und das mit ebenso verheerenden Folgen. 73 Prozent der Österreicherinnen und Österreicher geben an, sie hätten wenig bis gar kein Wissen über KI und nur ein Viertel schätzt ihr Verständnis als gut ein. Das basiert auf einer Umfrage der Statistik Austria. 40 Prozent der Männer geben an, ihre Fähigkeiten im Einsatz von KI seien ausreichend ausgeprägt. Ja, wir wissen, dass Männer sich sehr schnell als gut und positiv einschätzen, während Frauen sich da oft ein bisschen schwerer tun: Nur 25 Prozent der Frauen sagen, ihre Fähigkeiten sind ausreichend. 

Fakt ist auch, dass in Österreich nur 16 Prozent der in der IT-Branche Beschäftigten Frauen sind. Das heißt: In den Schlüsselberufen der Digitalisierung fehlen Frauen fast vollständig, und das ist nicht nur ein Bildungsproblem, das ist ein Kulturproblem. Viele Frauen, die in Mint-Berufen arbeiten, berichten von männlich geprägten Strukturen, von fehlenden Role-Models, von schlechter Vereinbarkeit mit Familienaufgaben. Wer eine Branche so organisiert, dass Frauen kaum bleiben können, braucht sich nicht zu wundern, wenn sie dann auch als Fachkräfte fehlen. (Abg. Martin Graf [FPÖ]: Vielleicht schaut ihr sie böse an!) Das wiederum ist ein technologisches Risiko, und darum geht es ja gerade in diesem Antrag. 

Studien zeigen, dass Gesichtserkennungssoftware, die auf KI basiert, People of Colour signifikant schlechter erkennt als weiße Männer – und das passiert dann, wenn weiße Männer die Trainingsdaten erstellen. Eine KI ohne Frauen führt zu Bias und Ungerechtigkeit. (Abg. Stefan [FPÖ]: Die SPÖ wird jetzt die Gerechtigkeit da hineinsetzen! Wollen Sie die SPÖ-Gerechtigkeit da drinnen haben?) Diese Zahlen, die ich vorher genannt habe, sind nicht nur deprimierend, sie sind auch gefährlich, denn wenn Frauen fehlen, fehlen Perspektiven; wenn Frauen nicht mitdenken, wird KI verzerrt; wenn Frauen keinen Zugang haben, bleibt KI ein Machtinstrument männlicher Kreise. Ja, das verstehe ich schon, dass das die Herren von der FPÖ total aufregt, wenn man darüber spricht. (Abg. Stefan [FPÖ]: Das regt mich überhaupt nicht total auf!)

Mit She goes AI wollen wir genau diesen Zustand ändern. Wir wollen eine Bewegung. Wir wollen kein Alibi, keine Feigenblätter. Wir wollen Frauen von der Basis bis an die Spitze, Nutzerinnen, Entwicklerinnen und Entscheide­rinnen. 

Denn wenn wir heute nicht entschieden handeln, dann kaufen wir morgen Systeme, die ferngesteuert sind. (Beifall bei NEOS, ÖVP und SPÖ. – Abg. Deimek [FPÖ]: Ihr müsstet euch selber einmal zuhören!)

22.50

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Tina Angela Berger. Eingemeldete Redezeit: 2 Minuten. – Bitte, Frau Abgeord­nete. 

RN/205

22.50

Abgeordnete Tina Angela Berger (FPÖ): Geschätzter Herr Präsident! Frau Minister! Werte Kolleginnen und Kollegen! Ich muss wirklich sagen: Was man da so hört – ich bin fassungslos, es ist unfassbar. (Abg. Brandstötter [NEOS]: Mindblowing! – Heiterkeit und Zwischenrufe bei SPÖ und Grünen.)

Ich muss auch sagen, dieser Antrag wirkt ja auf den ersten Blick positiv und vermittelt den Eindruck, man würde nur die Chancen für Frauen im technischen Bereich verbessern wollen. Wer könnte da eigentlich etwas dagegen haben? Ich sage Ihnen aber, was ich dagegen habe: Während Frauen in unserem Land noch immer schlechter bezahlt werden als Männer (Abg. Brandstötter [NEOS]: Ja, genau deswegen!), während Mütter keinen Betreuungsplatz für ihre Kinder finden und während zahlreiche Frauen mit Teilzeitbeschäftigung direkt in die Altersarmut schlittern (Abg. Lindner [SPÖ]: Ihr wollt die Herdprämie haben!), diskutieren wir heute allen Ernstes über mehr Geschlechtergerechtigkeit in der künstlichen Intelligenz. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Brandstötter [NEOS]: Got a point!)

Statt die echten Herausforderungen von Frauen und Mädchen anzugehen (Abg. Lukas Hammer [Grüne]: Dann sezieren wir mal das frauenpolitische Konzept der FPÖ!), flüchtet sich die Verliererampel immer mehr in Showpolitik. Man kümmert sich lieber um theoretische Fragen in der digitalen Welt, statt den Alltag jener Frauen zu verbessern, die jeden Tag schuften, die am Ende des Monats nicht wissen, wie sie ihre Rechnungen bezahlen sollen (Abg. Brandstötter [NEOS]: Deswegen sollen sie in die Mint-Berufe!), und die sich auf dem Heimweg im Dunkeln nicht mehr sicher fühlen. Dieser Antrag ist nichts anderes als Alibipolitik, die von den wirklichen Sorgen ablenken will. (Beifall bei der FPÖ.)

Statt Motivation und Anreize für Frauen in Mint-Berufen zu schaffen, fordert man ideologische Eingriffe in Algorithmen. (Abg. Zorba [Grüne]: Was ist daran ein ideologischer Eingriff?) Das ist ein gefährlicher Irrweg. Damit werden Manipu­lation und politischer Einflussnahme Tür und Tor weit aufgestoßen. Künstliche Intelligenz ist ein technisches Werkzeug, sie muss unabhängig von partei­politischen Interessen bleiben. 

Meine Damen und Herren, wir Freiheitliche lehnen diesen Antrag aber sowas von ab. Der bringt keiner einzigen Frau in diesem Land konkrete Verbesse­rungen. (Abg. Brandstötter [NEOS]: ... echt die Amish unter den Parteien!) Er ist ein weiteres Beispiel für die abgehobene, realitätsfremde Frauenpolitik der Einheitspartei, fernab des Alltags, fernab dessen, was Frauen in Österreich wirklich bewegt. (Abg. Lindner [SPÖ]: Herdprämie!) Zu diesem Gendertheater sagen wir einmal klar: Nein. (Beifall bei der FPÖ.)

22.52

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Zorba. 3 Minuten eingemeldete Redezeit. – Bitte schön. 

RN/206

22.52

Abgeordneter Süleyman Zorba (Grüne): Sehr geschätzter Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen! Frau Ministerin! Als ich heute Vormittag auf die Redner:innenliste geschaut habe, habe ich als Digitalisierungssprecher mich ja eigentlich gefreut. Ich habe mir gedacht, es gibt ein Digitalisierungsthema, bei dem auch einmal 14, 15 Redner:innen eingemeldet sind. Nachdem ich dann aber gesehen habe, dass acht, neun davon FPÖler sind, hätte ich mir denken können, in welche Richtung es gehen wird. 

Wir diskutieren ja heute über den Antrag betreffend „She goes AI“. (Abg. Martin Graf [FPÖ]: Wenn der Antrag durchgeht, brauchst eh nicht mehr denken, das macht die künstliche Intelligenz dann!) – Herr Kollege, du kannst ja herauskommen, vielleicht gibt es irgendeinen Punkt, den du da jetzt konkret vorbringen kannst, ohne einen Kulturkampf auszulösen (Abg. Lindner [SPÖ]: Nein, gibt es nicht!) oder Bluthochdruck zu bekommen, sobald man das Wort Gender sagt. Eigentlich geht es ja um etwas Technisches, das kann man ja ganz klar kommunizieren, diskutieren und debattieren. 

Aber worüber debattieren wir heute? – Es ist ein Antrag der Regierungs­parteien, die darin die Regierung ersuchen, doch endlich etwas in diesem Bereich zu machen. Mit anderen Worten: Die Regierungsparteien beauftragen sich selber damit, etwas zu tun. Anträge dieser Art sind nichts Neues (Abg. Martin Graf [FPÖ]: Das ist sogar schon den Abgeordneten aufgefallen, dass die Regierung nichts ...!), Sie bieten ja auch eine Möglichkeit, Dinge anzukündigen. Ich bin aber ehrlich gesagt ein bisschen von dem Antrag enttäuscht, obwohl ich die Stoßrichtung sehr wichtig finde. Wir haben eine sehr engagierte Ministerin. Ich glaube, als selbstbewusstes Parlament könnten wir ihr auch konkrete Forderungen mitgeben, an denen sie arbeiten könnte. 

Die Geschlechterdiskriminierung durch die künstliche Intelligenz ist ja keine Verschwörungstheorie oder irgendeine woke, ideologische Geschichte. Heute ist es schon so, dass Bewerbungstools Frauen systematisch schlechter bewerten. Bei Kreditwürdigkeitsprüfungen bekommen Frauen schlechtere Konditionen. Die ganzen Chatbots, die wir kennen, funktionieren ja eigentlich auf einer Datenbasis, und diese Datenbasis ist nicht unbedingt sehr frauen­freundlich, sie ist sehr männerlastig. Ich glaube, damit sich die Probleme der Vergangenheit nicht auch in der Zukunft manifestieren, muss man da entsprechend eingreifen. (Beifall bei den Grünen sowie der Abg. Brandstötter [NEOS].)

Der Genderbias ist also real, er ist problematisch, an dem muss man arbeiten, und ich finde, das sollte nicht ein weiterer Sitzkreis sein, in dem man irgend­welche Forderungen vielleicht in Zukunft ausarbeiten möchte, sondern es gibt ganz konkrete Dinge, an denen man arbeiten könnte. 

Es gibt eine Thematik, die ich wirklich sehr problematisch finde: Seit dem 2. August hätte Österreich eine KI-Behörde haben müssen. Leider fehlt diese bis heute. Es gab eine Ankündigung, dass sie im Herbst kommen soll. Man muss dazu sagen, dass die Vorarbeiten für diese KI-Behörde schon längst abgeschlossen waren. Jetzt haben wir den Herbst, es gibt nach wie vor keine KI-Behörde, aber es gibt Entschließungsanträge der Regierungsparteien an die Regierung ohne konkrete Forderungen. 

Mit Ankündigungspolitik geht es aber nicht immer gut, man muss ja auch ein bisschen Substanz bieten. Als konstruktive Oppositionspartei haben wir uns etwas überlegt. Wir haben einen Antrag mit 14 konkreten Punkten, die man abarbeiten könnte, eingebracht. (Beifall bei Abgeordneten der Grünen.)

RN/206.1

Wir bringen deshalb einen Entschließungsantrag ein, und ich werde ein paar dieser Punkte aufzählen. Auf der einen Seite behandelt dieser Dinge auf der europäischen Ebene, die die Ministerin ja mitnehmen kann, und auf der anderen Seite gibt es auch auf nationaler Ebene Dinge, die man abarbeiten muss und könnte. 

Zum einen Punkt: Das Gleichbehandlungsgesetz muss modernisiert werden, damit Diskriminierung durch künstliche Intelligenz überhaupt erfasst wird, weil das ja ein Graubereich ist. 

Wir brauchen eine gute Datenbasis, um eben auch gezielter fördern zu können. Ich glaube, da gibt es auch keine ganz guten Zahlen, an denen man arbeiten könnte. 

Auf der europäischen Ebene könnte man sich dafür einsetzen, dass Hersteller von KI-Systemen verpflichtet werden, ihre Algorithmen diskriminierungsfrei zu gestalten und jährlich über ihre Maßnahmen zu berichten. 


Diese und viele weitere Maßnahmen – also 14 Stück – haben wir im Antrag niedergeschrieben. Im Ausschuss wurde er von den Regierungsparteien abgelehnt, weil es zu wenig Zeit gab, sich diese Forderungen anzuschauen. Ich glaube, seither gab es genug Zeit, sich das anzuschauen. 

Wir geben also der engagierten Ministerin konkrete Forderungen mit, damit sie diese abarbeiten kann. Ich freue mich, wenn es Zustimmung zu unserem Antrag gibt. – Danke schön. (Beifall bei den Grünen.)

22.57

Der Gesamtwortlaut des Antrages ist unter folgendem Link abrufbar:

RN/206.2

Fairness by Design – Geschlechtergerechtigkeit bei KI durchsetzen (129/UEA)

Präsident Dr. Walter Rosenkranz: Der gegenständliche Entschließungsantrag ist ausreichend unterstützt, wurde in seinen Grundzügen erörtert und ist aufgrund seiner Länge gemäß § 53 Abs. 4 GOG an die Abgeordneten verteilt worden. Er steht sohin mit in Verhandlung. 

Als Nächste hat sich die Frau Bundesministerin zu Wort gemeldet. – Bitte sehr. 

RN/207

22.57

Bundesministerin für Frauen, Wissenschaft und Forschung Eva-Maria Holzleitner, BSc: Danke schön, Herr Präsident! Werte Abgeordnete! Zunächst lassen Sie mich für die Beschlüsse, die Sie heute zuvor schon gefasst haben, einen Dank aussprechen. Sie haben nämlich einen wesentlichen Schritt für mehr Sicherheit in unserem Land gesetzt, insbesondere für die Frauen – durch die klare Verschärfung und die deutlich nachhaltigeren Regeln, was den Zugriff auf und die Verfügbarkeit von Waffen in unserem Land betrifft. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP und NEOS.) Ich denke, da wurde durch Ihr Abstimmungsverhalten heute im Parlament wirklich ein maßgeblicher Schritt für die Sicherheit von Frauen in unserem Land gesetzt. Dafür möchte ich mich als Frauenministerin ausdrücklich bei Ihnen bedanken. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten von ÖVP und NEOS.)

Der vorliegende Tagesordnungspunkt zum Thema She goes AI ist ehrlicherweise keine kleinere Frage als jene, wie wir gemeinschaftlich unsere Zukunft gestalten wollen. Künstliche Intelligenz ist doch schon seit langer Zeit kein bloßes Thema von Forschungslaboren mehr, wo in der Zukunft daran gearbeitet werden soll, sie ist auch in unserem Land mitten in der Lebensrealität von vielen Personen angekommen. Künstliche Intelligenz wird in Unternehmen von Personen tagtäglich verwendet. Die Beispiele wurden schon vielfach diskutiert und von Ihnen, sehr geehrte Abgeordnete, angesprochen. 

Ich bekenne mich sehr zu dem Beschluss, der später vermutlich durch Sie gefasst wird. Denn es geht um nichts weniger als tatsächlich um ein diskriminie­rungsfreies Leben. Wollen wir verantworten, dass Frauen aufgrund ihres Geschlechts bewusst in einem Prozess, in einem Bewerbungsverfahren schlechter bewertet werden? Ich möchte das nicht. (Beifall bei der SPÖ, bei Abgeordneten von ÖVP und Grünen sowie der Abg. Brandstötter [NEOS].) 

Ich möchte, dass Frauen gleichberechtigt Chancen haben, wenn sie ihre Bewerbung an ein Unternehmen schicken, weil ihre Leistungen, ihre Vorqualifikationen als solche anerkannt werden, und dass sie nicht aufgrund ihres Geschlechtes einfach zurückgestellt werden. Das kann aber durch die Nutzung von künstlicher Intelligenz passieren, vor allem dann, wenn Frauen nicht mitentscheiden, wenn Frauen nicht mitprogrammieren, wenn Frauen da nicht auch tatsächlich mit­entscheiden. (Präsident Haubner übernimmt den Vorsitz.)

Die künstliche Intelligenz ist nämlich aktuell kein neutrales Werkzeug. Sie reproduziert vielfach Dinge und Effekte, die wir schon kennen, weil sie mit vorhandenen Daten trainiert wird. Wenn wir zum Beispiel über den Matilda-Effekt sprechen, dass Frauen und ihre Erkenntnisse auch in Wissenschaft und Forschung vielfach nicht gesehen wurden, bei Publikationen nicht berück­sichtigt worden sind: Das sind Effekte, die, wenn sie auch unbearbeitet in KI-Entwicklungen weitergegeben werden, sich vielfach reproduzieren, sich potenzieren. 

Deshalb ist genau diese Initiative extrem wichtig, auch im Hinblick auf die politischen Perspektiven. Ich denke da beispielsweise an Plenarreden aus diesem Haus, die man verarbeiten kann, wobei man berücksichtigen muss, dass in den Abgeordnetenreihen früher keine Frauen waren. Plenarreden kann man verwenden, aber wenn frauenpolitische Perspektiven hier nicht miteinbezogen werden, dann fehlt einfach mehr als die Hälfte der Bevölkerung. (Beifall bei der SPÖ.)

Dasselbe gilt für wissenschaftliche und literarische Leistungen, die in historischen Daten nicht berücksichtigt worden sind. Ja, es braucht da ganz klar auch die menschliche Perspektive 2025, und die muss Frauen miteinschließen. Deshalb ist diese Initiative so notwendig. 

Es wurde ja schon gesagt: Wenn es derartige Initiativen nicht gibt, dann begeben wir uns willfährig weiterhin in die Abhängigkeit von gewissen Tech-Bros, die sich den großen Männern jenseits des Atlantiks gegenüber sehr kuschelig, ja fast hörig verhalten. 

Diese Abhängigkeit sollten wir, denke ich, nicht nur als Österreich, sondern auch als Europäische Union durchaus in Angriff nehmen. Da geht es nicht nur um Initiativen, Frauen in Branchen wie künstliche Intelligenz oder auch in Mint-Berufe zu bringen. Es geht natürlich auch darum, sie in diesen Bereichen zu halten. Deshalb wird auch ganz intensiv im Rahmen des Nationalen Aktionsplans gegen Gewalt an Frauen das Thema Arbeitswelt mitgenommen. (Beifall bei der SPÖ, bei Abgeordneten der ÖVP sowie der Abg. Brandstötter [NEOS].)

Um Frauen in diesen Berufen zu halten, muss ein Arbeitsumfeld geschaffen werden, in dem Vertrauen aufgebaut worden ist, in dem Frauen und ihre Erkenntnisse, ihre Leistungen wertgeschätzt werden – und nicht ständig hinterfragt werden, sodass sich Frauen fünf-, sechs-, zehnmal mehr beweisen müssen. Es geht auch darum, einen diskriminierungs- und sexismusfreien Arbeitsplatz vorzufinden – genau das sind auch die Themen, die in der vorhin angesprochenen Studie mitgegeben wurden –, einen wirklich diskrimierungs- und sexismusfreien Arbeitsplatz insbesondere für Frauen in Männerberufen zu schaffen, damit sie in diesen Berufsfeldern auch bleiben. Das ist sehr, sehr notwendig. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Wird eine Initiative uns retten? – Ich denke, es braucht mehr. Wir können aber insbesondere auf unseren sehr gut etablierten Grundlagen in der Grundlagen­forschung betreffend die künstlichen Intelligenz aufbauen. Es gibt da bereits Expertise in Österreich. Man denke nur an das Institut Aithyra der Öster­reichischen Akademie der Wissenschaften, finanziert gemeinsam mit der Boehringer-Ingelheim-Stiftung, wo der klare Schwerpunkt auf künstlicher Intelligenz liegt, oder man denke auch an den klassischen Schwerpunkt im Bereich künstlicher Intelligenz an der Johannes-Kepler-Universität in Kombination mit der medizinischen Fakultät. 

Tun wir nicht so, als hätten wir nicht bereits auch gute Bausteine, gute Grundsteine im Bereich der Grundlagenforschung in der künstlichen Intelligenz auch in Österreich, die wir dann weiter mitnehmen können und wo wir, ja, besser werden müssen, damit diese Erkenntnisse der Grundlagenforschung sich dann letzten Endes auch in Österreich weiterentwickeln und nicht in andere Länder abwandern. 

Diese Initiative ist also wesentlich, um Gleichberechtigung auch in einem nicht Zukunftsfeld, sondern in einem aktuell relevanten Themenfeld herzustellen. Darüber hinaus gibt es da noch vieles Weiteres, wo wir wirklich ansetzen müssen. Deswegen handeln wir da auch, und deswegen ist es auch sehr zentral, dass wir die Grundlagenforschung auch in den kommenden Jahren mit einem entsprechenden Budget ausstatten. Auch das sei an dieser Stelle gesagt. 

Es ist also eine Frage der Demokratie. Es ist eine Frage der Chancengerechtigkeit und der Wettbewerbsfähigkeit Österreichs, ob wir in aktuellen Entwicklungen auf mehr als die Hälfte unserer Bevölkerung verzichten oder ob wir sie einbinden und dadurch – wie vielfach durch wissenschaftlich sehr fundierte Studien belegt – erreichen, dass wir in der Zukunft produktiver werden, dass wir effizienter werden, dass wir erfolgreicher werden. Gerade das braucht es jetzt nämlich dringender denn je. – Vielen herzlichen Dank. (Beifall bei der SPÖ, bei Abgeord­neten der ÖVP sowie der Abg. Brandstötter [NEOS].)

23.05 

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeord­neter Markus Leinfellner. – Ich stelle die Zeit auf 2 Minuten ein, Herr Abge­ordneter. 

RN/208

23.05

Abgeordneter Markus Leinfellner (FPÖ): Vielen Dank, Herr Präsident! Frau Minister! Hohes Haus! Liebe Österreicher! Also wir Freiheitliche freuen uns ja immer, wenn es um eine Verbesserung bei den Problemen der Frauen geht. (Ruf: Wir glauben Ihnen nicht!) Und dieser Tagesordnungspunkt heute zeigt wieder einmal, dass sich diese Bundesregierung um die wirklichen Probleme unserer Frauen kümmert.

Es geht nämlich in Österreich nicht um eine volle Anrechnung von Kinder­erziehungszeiten bei der Kinderbetreuung! (Ruf: Was hat das alles mit dem Thema zu tun?) Es geht nicht darum, dass Frauen, die zu Hause die Kinderbetreuung leisten wollen, endlich einmal eine Anerkennung dafür bekommen oder zumindest das bekommen, was jeder Wirtschaftsflüchtling am ersten Tag, wenn er über die Grenze kommt, bekommt! (Ruf bei den Grünen: Geh bitte! – Weitere Zwischenrufe bei den Grünen.) Da würden wir uns freuen. Das wären Verbesserungen für die Frauen: gleicher Lohn für gleiche Arbeit! Stattdessen beschäftigen wir uns aber mit einer gendergerechten künstlichen Intelligenz. (Abg. Zorba [Grüne]: Du hast noch kein einziges Wort zum Thema gesagt! – Weitere Zwischenrufe bei den Grünen. – Abg. Brandstötter [NEOS]: ... Ruf zur Sache!)

Kollege Zorba – jetzt schreit er gerade heraus – hat vorhin gesagt, dass die Grünen 14 Punkte eingebracht haben (Abg. Zorba [Grüne]: Ja!), und hat Strafbestim­mungen nach dem Gleichbehandlungsgesetz erwähnt. (Abg. Zorba [Grüne]: Ja!) Kollege Zorba (Abg. Zorba [Grüne]: Ja?), jetzt würde mich Folgendes interessieren (Abg. Zorba [Grüne]: Bitte!): Elon Musk ist, glaube ich, einer der Hauptbetreiber von Chat-GPT. (Abg. Brandstötter [NEOS] – erheitert –: Nein! – Abg. Zorba [Grüne]: ... nicht wahr! – Weitere Zwischenrufe bei den Grünen.) Inwiefern können wir Elon Musk mit 350 Euro für eine Verwaltungsübertretung in Österreich beeindrucken? Meine sehr geehrten Damen und Herren! Irgendwann werden sie einen Schalter umlegen und uns Chat-GPT in Österreich abdrehen (Abg. Zorba [Grüne]: Nein! Sie nehmen die Europäische Union nicht wahr, aber wir sind Teil der Europäischen Union!), und dann kommt wieder ein Erfolgsprojekt dieser Einheitspartei à la Kaufhaus Österreich. Wir alle wissen, was dabei heraus­gekommen ist. – Gute Nacht, Österreich! (Beifall bei der FPÖ. – Ruf: Das war nicht einmal eine gute Minute ...! – Abg. Lindinger [ÖVP]: Wie wär’s, wenn du dich niederlegst? Gute Nacht!)

23.07 

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Petra Oberrauner. – Ich stelle die Uhr auf 3 Minuten ein, Frau Abgeordnete.

RN/209

23.07

Abgeordnete Mag.a Dr.in Petra Oberrauner (SPÖ): Vielen Dank, Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Ministerin! Hohes Haus! Nur eine KI-Forschung, in die Frauen involviert sind, ist kraftvoll, vielfältig und vollständig. Unterschiedliche Zugänge sind die Voraussetzung für Innovation und Fortschritt. 

Zurzeit liegt der Frauenanteil in der KI zwischen 22 und 30 Prozent. Das heißt aber auch, dass viel zu oft die Stimmen der Frauen fehlen, in einer Technologie, die unsere Zukunft prägen wird – für alle, für Männer und für Frauen. Eine Studie der Boston Consulting Group zeigt: Paritätisch besetzte Teams erzielen 19 Prozent mehr Umsatz über Innovation. Und Fakt ist: Unterschiedliche Blickwinkel führen zu besseren Lösungen und zu besseren Produkten. 

Ein Beispiel möchte ich da nennen, damit wir die künstliche Intelligenz endlich als Intelligenz wahrnehmen: Entwickelt ein rein männliches Team eine KI für Herzkrankheiten, bezieht es seine Informationen meistens aus männlichen Daten, männlichen Erfahrungen und männlichen Bedürfnissen. Typische Symptome, die bei Frauen anders sind und damit andere Bedürfnisse nach sich ziehen, werden übersehen. Ein Team mit Frauen und Männern erkennt solche Lücken besser und schneller. Es erweitert die Daten und den Blickwinkel und entwickelt eine KI, die allen dient. So ist es auch in der Medizin. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Genau darum geht es bei der Maßnahme She goes AI. Es geht darum, mehr Frauen für den KI-Bereich von Forschung und Wirtschaft zu interessieren. Damit entsteht Folgendes: Es entstehen KI-Systeme, die gleichberechtigte Gesellschaften unterstützen. Es werden Produkte geschaffen, die für alle interessant sind, und es werden vertrauenswürdige Technologen made in Austria und made in Europe entwickelt, die auf der ganzen Welt gefragt sind. So sichern wir Gleichbehandlung auch in neuen Technologien, so gewinnen unsere Unternehmen an Stärke und so wird die Forschung immer innovativer. 

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die KI darf nicht nur zur Hälfte richtig sein. Sorgen wir mit Programmen wie She goes AI dafür, dass alle Bedürfnisse von Männern und Frauen abgedeckt und in die KI eingebracht sind, um Gleich­behandlung offline und online sicherzustellen!

Ich möchte noch einen Satz zu den Beiträgen der Freiheitlichen Partei verlieren: Ich bin wirklich bestürzt darüber, dass Sie Vergleiche bringen, die weder Hand noch Fuß haben, obwohl Sie wirklich intelligente Personen sind. (Abg. Martin Graf [FPÖ]: Das glaub ich nicht, dass Sie bestürzt sind!) Frauen in Mint-Berufe zu schicken – wenn Sie schon solche Vergleiche machen –, wird keine einzige Frau auf der Straße retten. Also ich weiß nicht, welche Vergleiche ihr zieht, aber ich weiß, dass ihr gar keine Ahnung von der künstlichen Intelligenz habt. – Danke. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.) 

23.10

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Romana Deckenbacher. – Ich stelle die Uhr auf 3 Minuten ein, Frau Abgeord­nete. 

RN/210

23.11

Abgeordnete Mag. Romana Deckenbacher (ÖVP): Danke, Herr Präsident! Frau Bundesminister! Hohes Haus! Künstliche Intelligenz prägt unseren Alltag, prägt unsere Arbeitswelt und prägt vor allem auch die Art und Weise, wie wir Zukunft gestalten. Bei aller Innovationskraft, die so wichtig ist, müssen wir aber auch teilweise sehr kritisch hinschauen. 

Warum sprechen wir eigentlich von Alexa und nicht von Alex? – Virtuelle Sprach­assistenten wie Siri und Alexa haben zu Beginn ausschließlich weibliche Stimmen programmiert. Dahinter steckt ein gesellschaftliches Rollenbild, das bei Weitem nicht mehr zeitgemäß ist und auch in unserer Technologie keinen Platz finden soll. Künstliche Intelligenz entwickelt sich rasant, dabei dürfen wir eines nicht übersehen: erstens einmal die Art und Weise, wer KI entwickelt und für wen sie entwickelt wird. 78 Prozent der Personen in Europa, die künstliche Intelligenz mit ihren Programmen und ihren Algorithmen gestalten, sind Männer – eine klare Unterrepräsentation der Frauen. 

Lassen Sie mich ein paar Beispiele nennen, warum Frauen genau aus diesem Grund vor allem auch diskriminiert werden: Wir haben schon gehört, es gibt KI-gestützte Bewerbungssysteme, die Frauen benachteiligen, weil sie aus Daten der Vergangenheit, in denen viele Branchen auch noch männerdominiert waren, gelernt haben. Auch in der Medizin liefern KI-Systeme oft weniger präzise Diagnosen für Frauen, da sie überwiegend mit Daten männlicher Personen trainiert wurden. Hinzu kommt auch noch der Missbrauch von KI, etwa durch manipulierte Videos, Fotos oder Audios, die täuschend echt wirken und zunehmend für Gewalt gegen Frauen eingesetzt werden. Das zeigt, KI kann bestehende Ungleichheiten verstärken, wenn wir nicht bewusst entgegensteuern. 

Wir müssen KI aber auch als Chance verstehen, denn künstliche Intelligenz ist gekommen, um zu bleiben. Sie ist heute fester Bestandteil unseres Alltags und wird uns auch in Zukunft noch präsenter erscheinen. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der SPÖ.) 

Vielleicht ist es für den einen oder anderen auch überraschend, dass hinter Chat-GPT eine Frau steht, nämlich Mira Murati. Sie ist eine Inspiration für Frauen weltweit, die eine Karriere im Technikbereich anstreben. Wenn Frauen die KI der Zukunft mitgestalten – und es geht um Mitgestaltung –, wird auch Technologie inklusiver, aber vor allem gerechter. – Danke. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der SPÖ.) 

23.13

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeord­nete Ines Holzegger. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Frau Abgeordnete. 

RN/211

23.14

Abgeordnete Ines Holzegger (NEOS): Uff, wir haben jetzt viel – nennen wir es – Interessantes zum Thema KI gehört, auch von der FPÖ. Zum Factchecken komme ich dann nachher – kleine Preview. Es ist viel über Frauen im KI-Bereich gesprochen worden, jetzt würde ich gerne als Frau in der Technik einmal meine Geschichte erzählen. 

Eigentlich wäre mein beruflicher Weg ja ganz linear gewesen. Ich habe ein sprachliches Gymnasium gemacht, habe Lehramt studiert und hätte dann bis zur Pension – sollte es sie dann noch geben – unterrichtet. Sprachlich interessiert war ich immer, deswegen war für mich die technische Laufbahn eigentlich relativ schnell vom Tisch. Aber warum? Warum geht nicht beides? (Zwischenruf des Abg. Deimek [FPÖ].) Technik und Sprachen: Warum nicht? 

Wie Sie sehen, stehe ich ja jetzt vor Ihnen und spreche über Frauen in der Technik, weil ich mich spät, aber doch dafür entschieden habe, einen neuen Weg zu gehen, in eine Branche einzutauchen, die mir bis dahin sehr fremd war. Das ist natürlich ein Risiko. Ich habe es gemeistert, aber ich wäre sehr dankbar über Orientierungshilfen und Hilfestellungen gewesen: Wie geht es? Wie komme ich von einer ganz anderen Branche in die Technik? Ich habe es aber – und das kann ich allen sagen, die sich vielleicht überlegen, umzu­steigen – keine Sekunde bereut, in die IT zu gehen. 

Wir sind uns hoffentlich alle einig – ich bin mir nicht so sicher, aber hoffentlich –, dass wir mehr Frauen in technische Berufe bringen wollen, nicht um Quoten zu erfüllen, sondern weil Frauen wichtige Erfahrungen und Blickwinkel einbringen, die auch wirtschaftlich einen positiven Effekt haben. Dass das offen­sichtlich kein Selbstläufer ist, sehen wir alleine deswegen, weil wir schon seit Jahrzehnten davon sprechen; es gibt ja auch schon viele Initiativen in diesem Bereich. Darum, Frau Ministerin, habe ich auch sehr hohe Erwartungen an das Maßnahmenpaket – dass es eben nicht zu einem Marketinggag verkommt, sondern tatsächliche nachhaltige Effekte haben wird. Ich bin da aber guter Dinge, dass das was wirklich Gutes und Großartiges für Frauen in der Technik sein wird.

Eines möchte ich aber auch sagen: Die Statistiken, die auf Selbsteinschätzung basieren, sagen rein gar nichts über die Eignung von Frauen für die Technik aus. Vor zehn Jahren hätte ich mich vermutlich selbst noch unterschätzt, heute darf ich hier stehen und zu Ihnen sprechen, dass es – hoffentlich bald – in Zukunft mehr Frauen in die Technik, in die IT oder zur KI zieht.

Ich möchte mir ganz zum Schluss noch erlauben, ein bisschen Facts zu checken, weil mich das wirklich sehr sprachlos gemacht hat, was da teilweise von den Kolleginnen und Kollegen der FPÖ gekommen ist: 

Zu Kollegin Berger: Wir wollen nicht in die Algorithmen eingreifen, die Daten­basis ist das Problem. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der SPÖ.) 

Kollege Leinfellner, Sie sollten wirklich einmal googeln, wer da hinter Chat-GPT und anderem steckt. Das wäre sicher ein Bildungsauftrag. (Beifall bei den NEOS und bei Abgeordneten der SPÖ.) 

Und zur FPÖ: Wenn Sie sich wirklich für die Sicherheit und die Rechte von Frauen einsetzen wollten, dann hätten Sie heute für die Änderung des Waffen­gesetzes gestimmt. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von ÖVP und SPÖ. – Zwischenruf des Abg. Martin Graf [FPÖ].) 

23.18

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeord­neter Roland Baumann. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Kollege.

RN/212

23.18

Abgeordneter Roland Baumann (SPÖ): Danke, Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Werte Zuseherinnen und Zuseher! Ich weiß ja, dass Unbekanntes und Veränderung Angst machen können, aber mit dem Versuch, aus dieser Angst heraus dieses Thema zu einer Gender- und Migrationsdebatte zu machen, zeigt die Freiheitliche Partei, dass mit ihr in dieser Schockstarre kein Staat zu machen wäre. Das ist der Beweis dafür. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der NEOS.)

Ich bin ganz klar bei Kollegen Elian, der gesagt hat, es sei eine Frage von Wohlstand und Teilhabe. Es geht um die Frage, ob wir in Österreich in Zukunft auch eine funktionierende Wirtschaft und ordentliche, gut bezahlte Arbeits­plätze haben – und das für Männer und Frauen. Warum sage ich das? – Eine schlecht programmierte KI verbraucht bis zu einem Drittel mehr Strom, mehr Energie als eine gut programmierte, und das größte Problem, das die österreichi­sche Wirtschaft gerade hat, sind die Energiepreise. Ihr gefährdet das gerade mit eurer Debatte. 

Gleichzeitig hat man beim AMS gesehen, wozu es führt, wenn ein Chatbot schlecht programmiert ist. (Zwischenrufe bei der FPÖ.) Dieser Chatbot hat strukturell Frauen benachteiligt. (Abg. Schartel [FPÖ]: ... Gender!) Er hat strukturell Männer in die gut bezahlte IT- und Metallindustriebranche geschickt und hat Frauen in die Hotellerie, in das Gastgewerbe und so weiter geschickt – also in Branchen, die strukturell schlechter bezahlt sind. (Abg. Darmann [FPÖ]: KI ... kann eine Kleinstadt mit ...!) Das kann es nicht sein. (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenruf des Abg. Leinfellner [FPÖ].)

Wie funktioniert eine KI? – KIs sind Systeme, die mit Daten gefüttert werden. Dann entstehen Muster, und auf Basis dieser Muster werden dann Regeln erstellt und dann werden Vorhersagen und Entscheidungen getroffen. Diese Daten an der Basis kann man beeinflussen, und da ist die Einbindung von Frauen unumgänglich. (Abg. Deimek [FPÖ]: ... auf Trainingsdaten!) Es ist eine rasante Technologieentwicklung, die da gerade passiert, und unsere Organi­sationen tun sich oft schwer, da mitzukommen. Ja, es wird zu Veränderungen in der Arbeitswelt kommen. Es werden gewisse Tätigkeiten wegfallen, es werden sich welche verändern. Es werden aber auch neue Tätigkeiten hinzu­kommen. Dazu braucht es auf jeden Fall Maßnahmen, um lebenslanges Lernen und Umschulungen zu ermöglichen. Genau da setzt dieser Antrag auch an. 

Wir haben das ja in diesem Haus schon oft diskutiert: Es gibt ein Problem, es gab es in der Vergangenheit. Wir sehen das im Gender-Pay-Gap, wir sehen das in den schlechteren Karrieremöglichkeiten von Frauen und in den Möglich­keiten von medizinischen Behandlungen. Wir dürfen diese Fehler von früher nicht in die Zukunft mitnehmen. Deshalb ist es so notwendig, dass wir diese Technologie, die so irrsinnig viele Möglichkeiten bietet, auch mitgestalten. Da wird es notwendig, dass wir alle zusammenhelfen, dass wir Frauen einbinden, dass wir Frauen diese Möglichkeit geben und somit dafür sorgen, dass wir diese Technologie für eine gleichberechtigte Zukunft (Abg. Martin Graf [FPÖ]: Wir werden diesen Antrag dem Zuckerberg und dem Elon Musk schicken, damit ...!) und für einen erfolgreichen Wirtschaftsstandort Österreich nutzen. (Beifall bei der SPÖ.)

23.21

Präsident Peter Haubner: Zu Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Die Debatte ist geschlossen.

Wünscht die Frau Berichterstatterin ein Schlusswort? – Das ist nicht der Fall. (Abg. Martin Graf [FPÖ]: Ich glaube, dass ... nächsten UNO-Auftritt Österreich wieder erwähnt wird als ... Ort!)

RN/213

Abstimmung

RN/213.1

Präsident Peter Haubner: Wir kommen jetzt zur Abstimmung über die dem Ausschussbericht 198 der Beilagen angeschlossene Entschließung betreffend „‚She goes AI‘ – Für mehr Geschlechtergerechtigkeit in der KI!“ 

Ich bitte jene Damen und Herren, die hiefür eintreten, um ein Zeichen der Zustimmung. (Ruf bei den Grünen: Alle gegen die F! Ruf bei der FPÖ: Das sind die, die der Regierung nicht vertrauen!) – Das ist die Mehrheit, angenommen. (37/E)

RN/213.2

Wir gelangen nunmehr zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Abgeordneten Lisa Schuch-Gubik, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Maßnahmenpaket zur Erhöhung des Mädchenanteils an Höheren Technischen Lehranstalten (HTL)“.

Ich bitte jene Damen und Herren, die für den Entschließungsantrag sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Minderheit, abgelehnt.

RN/213.3

Wir gelangen nunmehr zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Meri Disoski, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Fairness by Design – Geschlechtergerechtigkeit bei KI durchsetzen“. (Abg. Martin Graf [FPÖ]: ... 47 Geschlechter und diese Regierung fixiert sich auf zwei! Das ist so eine Sauerei!)

Ich bitte jene Damen und Herren, die für den Entschließungsantrag sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Minderheit und damit abgelehnt.

RN/214

24. Punkt

Sammelbericht des Ausschusses für Petitionen und Bürgerinitiativen über die Petition Nr. 1 sowie über die Bürgerinitiativen Nr. 5, 8 bis 10, 12, 13 und 16 (159 d.B.)

Präsident Peter Haubner: Wir gelangen nun zum 24. Punkt der Tagesordnung.

Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet.

Zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Marie-Christine Giuliani-Sterrer. – Ihre Redezeit stelle ich auf 2 Minuten ein, Frau Abgeordnete. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Du hast aber drei!)

RN/215

23.24

Abgeordnete Mag. Marie-Christine Giuliani-Sterrer, BA (FPÖ): Schönen guten Abend, liebe Zuschauer zu Hause zur späten Stunde! Verehrte Kolleginnen, Kollegen und vor allem sehr verehrter Herr Präsident! Wir sind ja hier als National­ratsabgeordnete nichts anderes als Volksvertreter – und ich möchte das jetzt sehr ernst nehmen und wahrnehmen und die kurze Redezeit dafür nutzen, Sie zu informieren. Es geht um Bürgerinitiativen und Petitionen, und da drüben wird immer sehr viel über den Schutz der Demokratie geredet. Wir schützen die Demokratie, auch ich darf das in meinem Bereich tun, wie gesagt: Bürger­initia­tiven und Petitionen. 

Wir bemühen uns, Ihre verschiedenen Anliegen immer in die Expertengremien weiterzugeben, denn dort gehören sie unserer Meinung nach hin. Das ist Demokratie, das ist das Land Österreich, in dem der Souverän regiert. – Und der Rest der Menschen hier in diesem Saal von den anderen Parteien vertagt das Ganze immer. Das heißt, das Ganze verschwindet in irgendeiner Lade und die wird nie wieder geöffnet. Das nur einmal zu Ihrer Kenntnisnahme.

Ich möchte gerne gleich mit dem Thema WHO-Pandemievertrag und IGV verhindern beschäftigen, denn das ist ein Begehren, das Ihnen sehr wichtig war. Sie haben unglaublich kompetente Stellungnahmen eingebracht, und ich möchte mich sehr, sehr herzlich bedanken, dass Ihnen das wichtig ist und dass Sie sich so zahlreich dazu gemeldet haben. Es ist nur der österreichischen Bundesregierung nicht wirklich so wichtig wie Ihnen. Die österreichische Regierung hat die Internationalen Gesundheitsvorschriften nämlich nicht komplett abge­lehnt. Es ist wichtig für Sie, das zu wissen, denn das hat ein bisschen so den Eindruck gemacht; das ist ja auch sehr komplex. Die Internationalen Gesundheits­vorschriften sind am 1. Juni 2024 schon beschlossen worden und sie haben nur Einspruch eingelegt. Das Ganze gilt nur vorläufig, bis die parlamentarische Zustimmung abgeschlossen ist. Das heißt, die vorgesehene parlamentarische Debatte dieser Vorschriften ist eine reine Alibihandlung und bloßes Ablenkungs­manöver.

Was ich Ihnen noch auf den Weg mitgeben möchte, ist auch eine Information zu Corona (Rufe bei ÖVP und Grünen: Ah!), denn diese Menschen hier wünschen sich mehr Macht für die WHO, mehr Macht für eine Organisation, die zweck­gebundene Spenden bekommt, und zwar bis zu 70 Prozent. Da geht es um Geschäftemacherei. Corona ist eines der Themen, bei denen die WHO feder­führend war. Gerald Hauser hat zutage gefördert, dass die Mitgliedstaaten akzeptieren, dass die Langzeitwirkungen und die Wirksamkeit des Impfstoffes nicht bekannt sind und dass unbekannte Nebenwirkungen auftreten können. (Heiterkeit des Abg. Schallmeiner [Grüne].)

Die EU-Kommission hat nun reagiert und hat definitiv zugegeben, dass umfassende Datendossiers nicht verfügbar waren, als der Impfstoff im Dezember 2020 zugelassen worden ist. Damit sind alle Geimpften in der EU zu Versuchskaninchen degradiert worden. Sie haben es nicht besser gewusst, sagen sie ja so gerne. Jetzt wollen sie gar nicht mehr dafür verantwortlich sein und alle Macht der WHO in die Hände geben. – Dies zu Ihrer Information, verehrte Zuschauer! (Beifall bei der FPÖ.)

23.27

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Heike Eder. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 4 Minuten ein, Frau Abgeordnete.

RN/216

23.27

Abgeordnete Heike Eder, BSc MBA (ÖVP): Danke, Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher daheim via Live­stream, die zu dieser fortgeschrittenen Stunde bestimmt noch sehr zahlreich sind! Meine Schwiegereltern sind beide Mitte 60 und leben in Tirol im Kaunertal, also umgeben von hohen Bergen. Ohne E-Bike würde ihre Lebens­realität wahrscheinlich so aussehen, dass sie nie radeln würden. Tatsächlich – Gott sei Dank – sieht ihre Lebensrealität dank E-Bike aber komplett anders aus. Sie sind nahezu täglich in den Kaunertaler Bergen unterwegs, erfreuen sich bester Gesundheit, genießen ihre Pension und sind wahrscheinlich so fit wie noch nie. 

Genau das, meine Damen und Herren, das ist die Kraft der E-Bikes. Sie holen Menschen aufs Rad, die sich sonst nicht bewegen würden oder nicht Rad fahren würden. Jeder sechste Erwachsene in Österreich hat bereits ein E-Bike und mehr als die Hälfte aller neu gekauften Räder sind E-Bikes. Sie bringen Bewegung, sie bringen Gesundheit und sie bringen auch Freiheit – und das für junge Erwachsene, aber auch für Seniorinnen und Senioren.

Meine Damen und Herren, ich beziehe mich auf die Bürgerinitiative zum Thema „Kennzeichnung von E-Bikes als Motorkraftfahrzeuge!“. Für die stärkeren Modelle, also über 250 Watt Nenndauerleistung und über 25 km/h, gibt es diese Kennzeichnungspflicht ja bereits, inklusive Zulassung und Versicherung. Alles darunter sind rechtlich auch ganz normale Fahrräder – und genau so, meine Damen und Herren, soll es auch bleiben.

In meinem Nachbarland, der Schweiz, gab es einmal so eine Kennzeichnungspflicht für normale Fahrräder, die sogenannte Velovignette. Sie wurde aber wegen des enormen Verwaltungsaufwandes bald wieder abgeschafft. Und auch das Ministerium für Innovation, Mobilität und Infrastruktur sagt in seiner Stellung­nahme auch klar, das wäre eine verhältnismäßig hohe Bürokratie mit geringem Nutzen.

Worauf wir uns stattdessen konzentrieren sollten und was meiner Meinung nach viel mehr zählt, wären tourismusfreundliche Radwege, denn ob Tirol oder Vorarlberg: Der E-Bike-Boom bringt Gäste, er bringt Wertschöpfung und auch Lebensfreude. Allein in der Tourismusregion Sölden gab es in den letzten zehn Jahren eine Steigerung auf das Viereinhalbfache, was die Anzahl der Bergfahrten im Sommer angeht. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.) 

Meine Damen und Herren, darum sage ich: Lasst uns nicht aus einem Erfolgs­modell ein Bürokratiemonster machen! Jede Pedalumdrehung, egal ob mit Motor oder ohne Motor, ist ein Gewinn für unsere Gesundheit, ein Gewinn für unsere Regionen und auch ein Gewinn für unser Klima. – Danke. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Abgeordneten von SPÖ und NEOS.)

23.30

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Andreas Haitzer. - Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Abgeord­neter.

RN/217

23.30

Abgeordneter Andreas Haitzer (SPÖ): Danke schön, Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrte Damen und Herren, sofern Sie noch zu Hause vor den Bildschirmen sitzen und via Livestream unsere Sitzung verfolgen! Hohes Haus! Leider – man muss wirklich leider sagen – wird der Sammelbericht des Ausschusses für Petitionen und Bürgerinitiativen zu sehr später Stunde diskutiert. Das ist insofern schade, als gerade in diesem Ausschuss die Anliegen unserer Bürgerinnen und Bürger, vor allem auch mit Unterstützung von uns Parlamentarier:innen, behandelt werden. 

Es ist sicher auch klar und verständlich, dass Themen wie Verschärfung des Waffengesetzes, so wie es heute war, oder auch Aktuelle Stunden mehr Medieninteresse mit sich bringen. Ich glaube, wir sollten aber auch tunlichst darauf achten, dass wir die Anliegen unserer Bürger:innen nicht an den Tages­randzeiten diskutieren. 

Trotz dieser fortgeschrittenen Stunde darf ich auf die Wichtigkeit dieser Petitionen und Bürgerinitiativen hinweisen, insbesondere, weil sie eine große Überschrift tragen, nämlich Bürgerbeteiligung. Sie, geschätzte Damen und Herren zu Hause, haben die Möglichkeit, mit Ideen und Anliegen, auch mit parlamentarischer Unterstützung, direkt in die Prozesse einzugreifen. Sie müssen sich nicht einmal Gedanken dahin gehend machen, wohin und in welches Ressort sie kommen. Diese Petitionen werden ganz normal einge­bracht. Sie werden im Ausschuss für Petitionen und Bürgerinitiativen behandelt – es werden Stellungnahmen dazu eingeholt – und dann dem zuständigen Fachausschuss zur weiteren Behandlung zugewiesen. 

Ich darf noch ein Beispiel aus meinem Wahlkreis im Pinzgau nennen, das ist ein Bezirk im Land Salzburg. Es geht in einer Petition zum Beispiel um den Erhalt der REX-3-Haltestelle Leogang Steinberge oder auch um den Erhalt der S-Bahn-Haltestellen Gerling im Pinzgau und Eschenau. 

Geschätzte Damen und Herren, einerseits diskutieren wir den Ausbau des öffentlichen Verkehrs, die Verbesserungen der Angebote, um Menschen zu überzeugen, dass Bus und Bahn eine gute Alternative zur Nutzung des privaten Pkws sind, und andererseits werden Haltestellen geschlossen. Das ist ein Widerspruch in sich. 

Die Petition zum Erhalt der genannten Haltestellen wurde bereits ordnungsgemäß eingebracht, ist auf der Parlamentshomepage nachzulesen, und Sie können diese Petition auch auf der Homepage unterstützen. In weiterer Folge wird sie im Ausschuss behandelt, wie bereits erwähnt – es werden Stellungnahmen eingefordert –, und dem zuständigen Fachausschuss zugewiesen.

Geschätzte Damen und Herren, direkte Demokratie darf nicht nur gelebt werden, sondern sie muss gelebt werden. Nützen wir alle diese Möglichkeit, sodass diese direkte Demokratie auch lebt! – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ.) 

23.34

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Abgeordneter Michael Bernhard. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Kollege.

RN/218

23.34

Abgeordneter Michael Bernhard (NEOS): Danke, Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Sammelbericht des Petitionsausschusses: Wie immer bei diesem Tagesordnungspunkt können wir berichten, dass es eine Reihe von erfolgreichen Erledigungen gegeben hat. Die Themenpalette wurde von den Vorrednerinnen und -rednern auch schon angesprochen. In der ganzen Bandbreite von dem, was Bürgerinnen und Bürger beschäftigt – von Verkehrs- und Umweltproblemen über internationale kriegerische Konflikte, die man beenden möchte, bis zu einer weiteren emotionalen Aufarbeitung der Maßnahmen während der Pandemie –, war alles im Petitionsausschuss enthalten. Wir haben das sehr intensiv dort diskutiert und bringen es deswegen heute auch hierher ins Plenum. 

Wir haben – und das ist, glaube ich, auch ein spannender Aspekt für die Bürgerinnen und Bürger – vereinbart, dass wir im nächsten Petitionsausschuss wieder ein Hearing machen, bei dem jede Fraktion erneut ein Thema benennen kann, mit dem man sich dann inklusive einer Auskunftsperson noch intensiver beschäftigt. Wir haben vonseiten der NEOS die Doppelstaatsbürgerschaft als Thema gewählt, sprich wir werden uns dort inhaltlich auch intensiv damit beschäftigen, wie wir es leichter und besser möglich machen können, dass Staatsbürgerinnen und -bürger, wenn sie eine neue Staatsbürgerschaft annehmen, die österreichische nicht verlieren, beziehungsweise umgekehrt, wenn Menschen in unser Land einwandern, lange schon da sind und die Bedingungen erfüllen, ihre alte nicht unbedingt verlieren müssen. Das bedeutet, wir beschäftigen uns an dieser Stelle im Ausschuss tatsächlich mit zentralen Themen, die die Menschen in unserem Land beschäftigen. 

Ich möchte aber an dieser Stelle auch nicht verhehlen, dass wir im Petition­sausschuss weiterhin mit einer zurückgebundenen parlamentarischen Hand arbeiten, und durchaus auch einen Aufruf an die Kolleginnen und Kollegen hier im Hohen Haus starten. Wir haben relativ wenige Werkzeuge. Wir können an Fachausschüsse zuweisen, wir können aber oft den Menschen, die sich an uns wenden, nicht direkt helfen und auch nicht so transparent arbeiten, wie wir wollen. 

Es hat keine Bundesregierung, seit der Petitionsausschuss eingeführt worden ist, jemals in ein Regierungsprogramm geschrieben, dass man den Petitions­ausschuss reformieren möchte, auch nicht diese. Es ist aber trotzdem an uns, dass wir über den Geschäftsordnungsausschuss Verbesserungen voranbringen. Daher möchte ich in den nächsten viereinhalb Jahren hier im Hohen Haus dennoch dafür werben, dass wir vielleicht abseits von schon vereinbarten Vorhaben uns als Abgeordnete in diesem Haus sehr ernst nehmen und den Petitionsausschuss auf modernere Beine stellen. 

In diesem Sinne: Wir haben, glaube ich, sehr gut im letzten Petitionsausschuss gearbeitet. Es liegt vieles vor uns, und wir hoffen, dass wir das auch bald, in näherer Zukunft, mit besseren Mitteln machen können. – Vielen Dank und einen schönen Abend. (Beifall bei den NEOS sowie des Abg. Stögmüller [Grüne].)

23.37

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abge­ordnete Elisabeth Götze. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 4 Minuten ein, Frau Abgeordnete.

RN/219

23.37

Abgeordnete Dr. Elisabeth Götze (Grüne): Danke, Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Wir sind im Parlament, und das Wort Parlament kommt von parler aus dem Französischen, und das bedeutet miteinander sprechen. Und genau das machen wir Abge­ordnete hier, manchmal lauter, manchmal leiser, manchmal sehr emotional und manchmal auch sehr respektvoll, was ich sehr schätze. 

Aber auch alle Bürgerinnen und Bürger können sich einbringen, und damit sind wir bei den Petitionen beziehungsweise den Bürger-, Bürgerinneninitiativen, die wir jetzt hier besprechen. Wir besprechen den Sammelbericht des Petitions­ausschusses, also Petitionen, mit denen Bürger:innen ihre Wünsche, ihre Forderungen ans Parlament, an uns, richten, manchmal auch ihren Protest zum Ausdruck bringen, und im Petitionsausschuss wird das auch behandelt. 

Übrigens: Seit 2021, also seit einigen Jahren, ist es möglich, alle Gegenstände, die wir hier im Haus diskutieren, auch zu kommentieren, Stellungnahmen abzugeben und auch zu unterstützen. Das gilt auch für Petitionen. Also online ist das möglich. 

Es wurde schon gesagt: Im Petitionsausschuss diskutieren wir über die einge­brachten Petitionen. Wir hören auch Stellungnahmen von Expertinnen und Experten, und in vielen Fällen weisen wir die Themen dann auch den zuständigen Fachausschüssen zu, wenn es Mehrheiten dafür gibt, und setzen auch Empfehlungen um. Aber es braucht halt immer die parlamentarischen Mehrheiten. Ich denke, das ist das, was Vorsitzender Michael Bernhard vorhin angesprochen hat. 

In der vergangenen Gesetzgebungsperiode, also in insgesamt fünf Jahren, wurden – ich habe es mir angeschaut – 150 Petitionen und 75 Bürgerinnen-, Bürgerinitiativen behandelt, also doch eine erkleckliche Anzahl. Und was wir in dieser Gesetzgebungsperiode, also bisher in diesem letzten Jahr, gemacht haben, ist jetzt im Sammelbericht dargestellt. 

Wir haben uns beispielsweise mit der Bürgerinitiative zum Schutz gefährdeter Kulturgüter beschäftigt, wobei wir festgestellt haben, dass die Denkmal­schutzgesetznovelle in der vergangenen Periode eigentlich schon ziemlich gut abdeckt, was da gefordert ist. Also damit war eine Umsetzung eigentlich schon gegeben. 

Weitere Forderungen von Bürger:inneninitiativen waren zum Beispiel der Lärmschutz bei der A 22 im Bereich Stockerau, die Kennzeichnungspflicht von E-Bikes – darüber wurde schon von einer Vorrednerin gesprochen – und ein Gratisklimaticket für Menschen bis 25 Jahre. In diesem Fall hätten wir Grüne uns dafür ausgesprochen, das dem Verkehrsausschuss zuzuweisen, um das dort eingehender zu diskutieren. Dafür gab es aber keine parlamentarische Mehrheit. So ist das hier halt: Es braucht Mehrheiten für alles, was wir beschließen wollen.

Ein letzter Punkt noch, der mir sehr wichtig ist, ist der WHO-Pandemievertrag. Kollegin Giuliani – ich sehe sie jetzt nicht – hat davon gesprochen. Ich möchte schon sagen: Der WHO-Pandemievertrag oder das Pandemieabkommen bedroht weder unsere Souveränität in Österreich, noch läutet er eine globale Gesundheitsdiktatur ein (Abg. Schartel [FPÖ]: Na!), wie in dieser Bürger:innen­initiative behauptet wird. Im Gegenteil: Dieser multilaterale Vertrag regelt die internationale Kooperation bei grenzüberschreitenden Bedrohungen der Gesundheitssysteme und stärkt unsere Handlungsfähigkeit im Krisenfall. Dadurch wird sichergestellt, dass Informationen, Ressourcen und Schutz­maßnahmen schneller geteilt werden können. Daher haben wir auch diese Bürger:inneninitiative einfach zur Kenntnis genommen und keine weiteren Handlungen gesetzt.

Die Angstmache der FPÖ – und man hat das ja auch heute gehört –, das ständige Wiederholen von Verschwörungsnarrativen durch einschlägige Kreise haben mit der Realität nichts zu tun. – Danke. (Beifall bei den Grünen sowie des Abg. Silvan [SPÖ].)

23.41

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Abgeord­neter Alois Kainz. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 2 Minuten ein, Herr Abgeord­neter. 

RN/220

23.41

Abgeordneter Alois Kainz (FPÖ): Danke, Herr Präsident! Geschätzte Kollegen! Werte Zuseher zu Hause vor den Bildschirmen! Heute spreche ich zu der von mir eingebrachten Petition, dem Waldviertler Gütesiegel. Das Waldviertel ist einzigartig und so muss auch ein Waldviertler Gütesiegel sein. 

Das Waldviertler Gütesiegel unterscheidet sich grundlegend von allen bestehenden Siegeln. Warum? – Weil es maßgeschneiderte Kriterien für unsere Region fordert: bei Produkten mindestens 50 Prozent Wertanteil aus der Region, inklusive Rohmaterial, Know-how und Zubehör; bei Dienstleistungen der Sitz im Waldviertel und mindestens 50 Prozent der Wertschöpfung vor Ort. 

Die Kenntnisnahme im Petitionsausschuss kam mit der Begründung: Es gibt bereits zu viele Gütesiegel, die besonders von eurer Fraktion immer kritisiert werden. – Ja, wenn ihr, die Regierung, das Gütesiegel nicht wollt, dann kommt das Argument, dass es bereits zu viele gibt. 

Das geforderte Waldviertler Gütesiegel unterscheidet sich aber grundlegend von den bereits bestehenden Gütelsiegeln. Diese sind entweder zu weit gefasst oder zu engmaschig. 

Mein Antrag im Ausschuss hat auf Zuweisung an den zuständigen Fachausschuss für Landwirtschaft gelautet. Dort sitzen die Experten, Fachleute, um eine dementsprechende Regierungsvorlage auszuarbeiten. Er wurde aber leider von den Regierungsparteien zur Kenntnis genommen. Um es den Zuschauern zu verdeutlichen, eine Kenntnisnahme heißt: abgewürgt, aus. 

Warum eigentlich? – Weil der Vorschlag von einer bestimmten Fraktion kommt oder weil man eine gute Idee von der Opposition politisch nicht zulassen möchte. 

Genau das macht es aus: Stärkung der Region, der Wirtschaft, der Bauern, der Betriebe, des Tourismus, der Nachhaltigkeit; kurze Transportwege, Arbeits­platzsicherung. Das alles sind Werte, gegen die es keine ehrlichen Argumente geben kann. 

Es hat bereits Volksbegehren mit über 150 000 Unterschriften gegeben, in denen die Umsetzung der Lebensmittelkennzeichnung gefordert wurde. Eine Studie der Universität für Bodenkultur hat ergeben, dass acht von zehn Befragten heimischen Lebensmitteln immer gegenüber importierten Produkten den Vorzug geben. Weiters hat sie gezeigt, dass die Menschen ein immer stärkeres Bedürfnis haben, zu wissen, woher ihre Lebensmittel kommen. Die Studie hat auch gezeigt, dass vor allem die Standortsicherheit eine Motivation für den regionalen Einkauf ist. 

Somit ist wieder einmal ein Versuch, für die Region des Waldviertels etwas Positives zu bewirken, gescheitert – genauso wie in der Vergangenheit die Wiedereinführung der Truppenküche in Allentsteig abgewürgt wurde. (Beifall bei der FPÖ.)

23.44

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Agnes Totter. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Frau Abgeordnete. 

RN/221

23.44

Abgeordnete MMag. Dr. Agnes Totter, BEd (ÖVP): Vielen Dank, Herr Präsident! Geschätzte Abgeordnete! Geschätzte Damen und Herren vor den Bildschirmen! Mit der Debatte zum nun vorliegenden Sammelbericht des Ausschusses für Petitionen und Bürgerinitiativen befassen wir uns unter anderem mit der Initiative „Jugend bewegt – gratis Klimaticket und Öffiausbau jetzt!“. Meine Damen und Herren, Mobilität ist ein zentrales Element für ein selbstbestimmtes Leben, und zwar in der Stadt genauso wie am Land. Die genannte Bürgerinitiative enthält viele vernünftige und nachvollziehbare Forderungen. 

In diesem Zusammenhang lohnt sich ein Blick auf die Schwerpunkte im ÖBB-Rahmenplan 2025–2030. Insgesamt sind 19,7 Milliarden Euro an Investitionen vorgesehen und zusätzliche 4,8 Milliarden Euro sind für Instandhaltung eingeplant. Für die Südoststeiermark ist die Elektrifizierung der steirischen Ostbahn relevant. Ziel sind mehr Verbindungen und kürzere Intervalle. 

Doch so positiv diese Entwicklung auch ist, einige Aspekte bereiten mir und den Menschen in meiner Heimatregion große Sorgen: Die Radkersburger Bahn, Spielfeld–Bad Radkersburg, wird erst 2036 statt 2031 reaktiviert. Das sind fünf verlorene Jahre an Entwicklung für eine Region, die dringend moderne Mobilität braucht. Besonders wachsam bin ich auch bei der angekündigten Evaluierung der Thermenbahn. Da braucht es klare Perspektiven und keine Fragezeichen.

Meine Damen und Herren, selbst wenn das Budget derzeit angespannt ist, darf beim Ausbau der Infrastruktur im ländlichen Raum nicht gespart werden. Österreich besteht nicht nur aus urbanen Zentren. Die vielen lebenswerten Regionen abseits der Ballungsräume verdienen ebenfalls moderne, klima­freund­liche und zuverlässige Verkehrsanbindungen. (Beifall bei der ÖVP.)

Lassen Sie mich noch auf eine weitere Bürgerinitiative verweisen: „Gemeinsam denken – Kindern helfen!“ befasst sich mit der Einrichtung Kids Chance im Radkersburger Hof. Diese Einrichtung ist seit 2005 in Betrieb und ist die erste stationäre Förder- und Therapieeinrichtung in Österreich für Kinder mit schweren Entwicklungs- und Mobilitätsstörungen. Vielen der betreuten Kinder gelingt dank des Konzepts von Kids Chance der Eintritt in den Schul- oder Ausbildungs- beziehungsweise Berufsalltag. 

Seit 2019 aber werden die Therapiekosten von der Krankenversicherung nur mehr für Kinder aus der Steiermark übernommen. Damit die Einrichtung überleben kann, ist es notwendig, dass eine entsprechende Auslastung gegeben ist. Wir sind sehr gefordert, alles daran zu setzen, dass die Therapiekosten wieder für alle Kinder aus allen Bundesländern übernommen werden. Ich bedanke mich bei allen im Kindertherapiezentrum Kids Chance in Bad Radkersburg für ihren Einsatz, gratuliere zum bevorstehenden 20-Jahr-Jubiläum und wünsche der aus diesem Anlass stattfindenden Veranstaltung nächste Woche einen guten Verlauf. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP, bei Abgeordneten der NEOS sowie der Abg. Oberrauner [SPÖ].)

23.48

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Abgeordneter Bernhard Herzog. – Ich stelle die Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Abgeord­neter.

RN/222

23.48

Abgeordneter Bernhard Herzog (SPÖ): Danke, Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen, liebe Zuseher! Ich möchte zur Bürger:innen­initiative „Wirkungsvoller Schutz gefährdeter Kulturgüter in Österreich“ sprechen. Dabei geht es um sehr engagierte Bürgerinnen und Bürger, die sich für den Erhalt von historisch wertvollen und interessanten Gebäuden einsetzen. Das ist ein sehr wichtiger Kampf, denn unsere Geschichte gerät allzu oft in Vergessenheit, und ich bin zutiefst davon überzeugt, dass wir uns mit unserer Geschichte vollumfänglich – von ihren interessanten, spannenden bis hin zu ihren dunklen Kapiteln – auseinandersetzen müssen. Es gehört schon zur österreichischen Identität dazu, dass wir uns sehr genau anschauen, woher wir kommen, damit wir dann auch wissen, wohin wir gehen wollen.

Die Bürger:inneninitiative hat im März 2023 ihre Arbeit gestartet; in der Zwischen­zeit ist einiges passiert. Im September 2024 ist eine Novelle des Denkmal­schutzgesetzes in Kraft getreten, die die Rolle des Bundesdenkmalamts gestärkt hat – unter anderem, um Unterschutzstellungen von Gebäuden zu erleichtern, und vor allem auch, um gegen die Spekulation mit denkmalgeschützten Bauten vorgehen zu können. 

Es wurde das Förderbudget entsprechend erhöht. Vielleicht auch da eine statistische Zahl dazu: Das Bundesdenkmalamt ist recht fleißig, jährlich werden 250 bis 300 Objekte unter Denkmalschutz gestellt.

Auch unsere aktuelle Regierung ist sehr intensiv daran interessiert, Fortschritte zu machen. Der Blick ins Regierungsprogramm zeigt im Abschnitt „Denkmal­schutz und Baukultur sichern und in der Bevölkerung verankern“ einige spannende Punkte: Es geht um ein „Modernes Verständnis von Denkmalschutz, das auch Interessierten aus der Bevölkerung auf Augenhöhe begegnet“. – Ich denke, es ist wichtig, dass Geschichte nicht nur im Elfenbeinturm der Wissenschaft diskutiert wird, sondern dass auch die Bevölkerung intensiv eingebunden wird. 

Es soll eine Evaluierung des Denkmalschutzgesetzes geben; die „Sicherstellung des digitalen Transformationsprozesses des Bundesdenkmalamtes und Prüfung der Möglichkeit zur besseren Zugänglichmachung für die Bevölkerung“ halte ich für ebenso wichtig; die „Steuerliche Absetzbarkeit von denkmalpflegerischen Maßnahmen“ soll geprüft werden und es geht um den „Erhalt der existierenden Förderschienen“. Wir dürfen nicht vergessen: Viele historische Bauwerke befinden sich ebenso in privater Hand. 

Und: „Im Lichte internationaler Modelle wird die Erforschung und Vermittlung unseres kulturellen Erbes gestärkt und unter Einbeziehung von Bundesmuseen, Bundesdenkmalamt und Forschungseinrichtungen besser vernetzt.“ Nicht zuletzt: „Fortsetzung und Umsetzung der baukulturellen Leitlinien des Bundes zur Belebung der Stadt- und Ortskerne und zur Vernetzung, Beratung und Wissensvermittlung im Bereich Baukultur gemeinsam mit Ländern und Gemeinden“.

Wir haben da also ein sehr umfassendes Programm, das sich die Regierung durchaus auch im Interesse der Bürger- und Bürgerinneninitiative vorgenommen hat. Insofern, denke ich, sind wir da auf einem sehr guten Weg. – Danke. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

23.51

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Abgeordneter Wolfgang Kocevar. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Abgeord­neter. 

RN/223

23.51

Abgeordneter Wolfgang Kocevar (SPÖ): Vielen Dank, sehr geehrter Herr Präsident! Liebe Kolleginnen und Kollegen im Hohen Haus und zu Hause via Livestream! Zu Petitionen und Bürgerinitiativen haben wir heute schon sehr viel gehört. Sie sind ein wichtiges demokratisches Mittel, um letztendlich auch Mitsprache für die Bürgerinnen und Bürger hier im Parlament sicher­zustellen – durch Einbringen von wichtigen Themen, Transparenz und direkte Demokratie. 

Warum ist das so wichtig? – Weil 2 100 Bürgermeisterinnen und Bürger­meister – in Ebreichsdorf und in anderen Städten in ganz Österreich – sehr nahe und trans­parent bei den Bürgerinnen und Bürgern sind. Auch der Vertrauens­index heute in der Zeitung zeigt, dass das Vertrauen in Gemeindepolitiker und -politikerinnen bei 41 Prozent liegt, bei 17 Prozent für Landespolitiker und nur bei 10 Prozent für Bundes- und EU-Politiker. 

Es ist letztendlich auch unser Auftrag, das Vertrauen in dieses Haus zu steigern, und das geht am besten mit Petitionen und Bürgerinitiativen – um nahe am Bürger zu sein, um nicht abgehoben zu sein, um spürbare Politik für die Menschen zu machen. (Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Das ist jetzt eine Kritik am Babler, oder?) Das Petitionsinstrument ist dafür bestens geeignet. 

Ich darf Ihnen ein Beispiel nennen, das gerade sehr kontrovers diskutiert wird. Es geht um das heiße Thema E-Roller. Wir bekommen diesbezüglich zahlreiche unterschiedliche Anfragen: Sollen sie weiter auf den Radwegen fahren dürfen? Es geht um Helmpflicht, Geschwindigkeitsregulierungen, Kennzeichenpflicht, bis hin zu der Frage: Roller auf die Straße? Das sind nur einige Beispiele für unterschiedliche Herangehensweisen. Letztendlich sind die Bürgerwünsche mit ihren unterschiedlichen Aspekten nicht nur ernst zu nehmen, sondern auch in den zuständigen Fachausschüssen zu behandeln, um möglichst alle Für und Wider in diese etwaigen Gesetzesänderungen einfließen zu lassen. 

Ich lade daher wirklich alle Bürgerinnen und Bürger ein, sich mit Petitionen und Bürgerinitiativen aktiv am politischen und parlamentarischen Prozess für unsere Republik zu beteiligen und so Österreich gemeinsam weiterzuent­wickeln. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ.)

23.54

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Abgeordneter Rudolf Silvan. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Kollege. 

RN/224

23.54

Abgeordneter Rudolf Silvan (SPÖ): Danke, Herr Präsident! Werte Kolleginnen und werte Kollegen! Der Sammelbericht des Petitionsausschusses bietet immer eine gute Gelegenheit, einige Irrtümer auszuräumen, zum Beispiel bei der Bürgerinitiative „Nein zum Pandemievertrag der WHO“; Kollegin Giuliani-Sterrer und Kollegin Götze haben dazu schon Stellung genommen. Die Initiatoren dieser Bürgerinitiative befürchten, dass durch den WHO-Pandemievertrag die Souveränität Österreichs abgeschafft wird, dass die WHO die Grundrechte der Österreicherinnen und Österreicher beschneidet, dass die WHO Lockdowns verfügen kann, dass die WHO eine Impfpflicht ausrufen kann und andere Sachen mehr. 

Ich würde die Initiative unterstützen, wenn das im Pandemievertrag drinnen stehen würde, es steht aber Gott sei Dank nicht drinnen. Die Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO gibt es seit 2005 und aufgrund der letzten Pandemie wurden die Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO von allen Mitgliedstaaten überarbeitet und es wurden neue Strategien ausge­arbeitet, dass nämlich das, was diese Bürgerinitiative befürchtet, nicht mehr passieren kann: dass es keine Lockdowns mehr geben soll, dass es keine Impfpflicht geben soll, dass es keine Maskenpflicht mehr geben soll. 

Der Inhalt dieses Pandemievertrags lautet folgendermaßen: Länder verpflichten sich, ihre Gesundheitssysteme und die Überwachung des Tierreichs so zu stärken, dass Krankheitsausbrüche schnell entdeckt und möglichst im Keim erstickt werden. Den Europäern war es ein Anliegen, dass auch Antibiotika­resistenzen bekämpft werden. Lieferketten von Lebensnotwendigem, was im Falle einer Pandemie gebraucht und geliefert wird, sollen für alle Länder gleichermaßen zugänglich sein; Gesundheitspersonal soll zuerst versorgt werden; Austausch zu Forschung und Entwicklung; wichtige Informationen wie die DNA-Sequenz über Pathogene sollen frei ausgetauscht werden, damit Medika­mente und Impfstoffe entwickelt werden können. Im Gegenzug sollen Pharmaunternehmen der WHO 10 Prozent ihrer Produktion als Spende zur Verteilung in ärmere Länder abtreten. Und das Wichtigste in diesem Vertrag und auch für uns alle natürlich ist offensichtlich: dass das WHO-Sekretariat beziehungsweise der WHO-Generaldirektor keine Befugnis hat, in die national­staatliche Souveränität einzugreifen beziehungsweise Staaten Maßnahmen wie Impfungen oder Lockdowns zu verordnen. 

Bei dem Prozess der Verhandlungen der gezielten Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften handelt es sich um einen von den Mitgliedstaaten geführten Prozess, bei welchem auch die Bedeutung nationalstaatlicher Souverä­nität immer betont wurde und die WHO nach wie vor lediglich Empfehlungen des WHO-Generaldirektors abgeben kann. 

Deswegen ist diese Bürgerinitiative nur zur Kenntnis genommen und nicht dem Fachausschuss zugewiesen worden. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ, bei Abgeordneten der ÖVP sowie des Abg. Schallmeiner [Grüne].)

23.57

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Abgeordneter Michael Schnedlitz. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 2 Minuten ein, Herr Abge­ordneter. 

RN/225

23.57

Abgeordneter Michael Schnedlitz (FPÖ): Vielen Dank, Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Ich habe eine ganz einfache Frage: Jetzt haben gerade drei SPÖ-Abgeordnete – insgesamt waren es vier zum Thema Petitionen –, zwei ÖVP-Abgeordnete, wenn ich richtig mitgezählt habe, und ein NEOS-Abge­ordneter geredet.

Eine Petition ist ja – und das wissen die Zuseher zu Hause – nichts anderes als der Wunsch der Bevölkerung, dass Sie irgendetwas umsetzen. Warum ist, anstatt hier Sonntagsreden zu halten, keiner von Ihnen hier herausgekommen und hat gesagt: Wir hören auf euch, wir setzen das um!? Das hätte der Bevölkerung gereicht und dann hätten Sie auch etwas weiterbekommen. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Silvan [SPÖ]: Was soll man denn bei der Bürgerinitiative auch umsetzen? Da gibt es nichts zum Umsetzen! Das Problem gibt es nicht, was ihr gesagt habt!)

23.58

Präsident Peter Haubner: Zu Wort ist dazu nun niemand mehr gemeldet. Die Debatte ist geschlossen. 

Wünscht der Herr Berichterstatter ein Schlusswort? – Das ist nicht der Fall. 

RN/226

Abstimmung

Präsident Peter Haubner: Wir gelangen nun zur Abstimmung über den Antrag des Ausschusses für Petitionen und Bürgerinitiativen, seinen Bericht 159 der Beilagen hinsichtlich der Petition Nummer 1 sowie der Bürgerini­ti­ativen Nummer 5, 8 bis 10, 12, 13 und 16 zur Kenntnis zu nehmen. 

Ich bitte jene Damen und Herren, die hiezu ihre Zustimmung geben, um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist einstimmig angenommen. 

RN/227

25. Punkt

Erste Lesung: Antrag der Abgeordneten Ing. Harald Thau, Kolle­ginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Normverbrauchsabgabegesetz geändert wird (Feuerwehr-Entbüro­kratisierungsgesetz) (371/A)

Präsident Peter Haubner: Wir gelangen nun zum 25. Punkt der Tagesordnung. 

Wir gehen in die Debatte ein. 

Das Wort erhält zunächst der Antragsteller, Herr Abgeordneter Harald Thau. Ich erteile ihm das Wort und stelle die Redezeit auf 5 Minuten ein. 

RN/228

23.59

Abgeordneter Ing. Harald Thau (FPÖ): Danke, Herr Präsident! Hohes Haus! Sehr geehrte Damen und Herren! Liebe Kameraden bei der Feuerwehr! Österreich hat über 4 400 freiwillige Feuerwehren, rund 355 000 Ehrenamtliche leisten jährlich etwa 250 000 Einsätze – unbezahlt, aber unverzichtbar. Trotzdem zwingt man sie, bei Anschaffungen von Fahrzeugen zuerst die NoVA zu zahlen, dann Anträge auf Rückerstattung zu stellen und oft monatelang auf die Rückerstattung zu warten. Das ist Bürokratie in Reinform. (Die Saalbeleuchtung erlischt für wenige Sekunden. – Unruhe im Saal. – Ruf: Der Zeitschalter! – Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Gute Nacht! – Ruf: Mitternacht! – Abg. Nemeth [FPÖ] – erheitert –: Die Russen!)

Bereits in der Budgetdebatte im Juni habe ich eine automatische NoVA-Befreiung für Feuerwehrfahrzeuge beantragt. Was ist passiert? – Dieser Antrag wurde von allen Parteien, außer von der FPÖ, abgelehnt. 

Kollege Höfler von der SPÖ hat bei der Kurzdebatte heute am Nachmittag gesagt, die FPÖ hätte Angst vor der Feuerwehr, aber ich frage mich schon, wer da Angst vor der Feuerwehr hat! Wenn man nämlich Anträge zur Unterstützung der Feuerwehr ablehnt und den Feuerwehrleuten insgeheim Missbrauch unterstellt – nämlich dass Fahrzeuge gekauft werden, ohne dass die NoVA bezahlt wird, und dann wieder verkauft werden und Gewinn daraus geschlagen wird –, dann ist das Angst! Und zu Tode gefürchtet ist auch gestorben. (Beifall bei der FPÖ.)

Ganz klar ist: Die einzige Partei hier im Haus, die die Feuerwehr und die ehrenamtlichen Blaulichtorganisationen wirklich unterstützt, ist die FPÖ. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Oxonitsch [SPÖ] – erheitert –: Gott sei Dank!)

Aber schauen wir uns kurz das Normverbrauchsabgabegesetz an. Dort sind zahlreiche automatische Ausnahmen geregelt, und zwar ohne Antrag und ohne Vorfinanzierung, für Polizeifahrzeuge, Justizfahrzeuge, Fahrzeuge für Menschen mit Behinderungen. Die sind selbstverständlich alle sofort NoVA-befreit, und das ist auch richtig so. 

Dann frage ich Sie: Warum soll das bei Feuerwehren nicht gehen? Wenn es der Staat für Polizei, Justiz und Menschen mit Behinderungen geregelt hat, warum verweigern Sie, liebe Einheitspartei (Heiterkeit bei Abgeordneten der SPÖ), das den Feuerwehren?

Wir alle kennen das Bild: Auf Feuerwehrfesten stehen Politiker auf der Bühne, lächeln in die Kamera, betonen bei Sonntagsreden die Wichtigkeit der Feuerwehr und predigen Unterstützung. Doch hier im Parlament, wo es wirklich zählt, verweigert die Einheitspartei den Feuerwehren die Unterstützung und lässt sie im Regen stehen. (Zwischenrufe der Abgeordneten Diesner-Wais [ÖVP] und Obernosterer [ÖVP].) Alle hier, außer die FPÖ, haben bei der Budgetdebatte gegen die automatische NoVA-Befreiung gestimmt. Und warum? – Ich glaube, das wissen sie eigentlich selber nicht.

Dabei wäre die automatische Befreiung nicht nur eine Entlastung für Feuerwehren und Gemeinden, sondern auch für die Verwaltung selbst. Jede Rückvergütung muss im Finanzministerium geprüft und bearbeitet werden. Das kostet Personal, Zeit und Geld. Weniger Bürokratie bedeutet also auch weniger Verwaltungs­kosten für den Staat, und das ist im Interesse aller Steuerzahler. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Vielleicht braucht es einen Staatssekretär für ...!)

Darum, sehr geehrte Damen und Herren, lade ich heute erneut alle Fraktionen ein: Unterstützen Sie diesen Antrag im Ausschuss und beschließen wir die automatische NoVA-Befreiung für Feuerwehrfahrzeuge! Es ist Zeit, zu handeln. Entlasten wir die Gemeinden, sparen wir Verwaltungskosten, stärken wir die Feuerwehr und setzen wir endlich ein klares Zeichen der Wertschätzung für die Feuerwehren in Österreich! (Beifall bei der FPÖ. – Ruf bei der FPÖ: Bravo!)

0.03

Präsident Peter Haubner: Als Nächster ist Abgeordneter Joachim Schnabel zu Wort gemeldet. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Abgeord­neter. 

RN/229

0.03

Abgeordneter Mst. Joachim Schnabel (ÖVP): Danke, Herr Präsident! Hohes Haus! Werte restliche Zuseher! Herr Kollege Thau, ich wollte diese Rede eigentlich kurz, prägnant und sehr versöhnlich anlegen, aber wenn Sie sich hier herausstellen und es so darstellen, als wären Sie von der FPÖ die Retter der Feuerwehren, dann muss ich sagen: Das ist strikt zurückzuweisen! (Zwischenrufe bei der FPÖ.)

Ich bin selbst geprüfter Feuerwehrkommandant, seit 36 Jahren Mitglied der Feuerwehr (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Haben Sie Geld auch?), Feuerwehrmitglied in vierter Generation. Auch meine drei Kinder sind Mitglieder der Feuerwehr, und es gibt ganz viele Ehrenamtliche, die für dieses Land Großartiges leisten. (Abg. Kassegger [FPÖ]: Und warum bringts ihr das mit der NoVA nicht zusammen? – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.) Und diese Ehrenamtlichkeit wird von allen Parteien nicht nur in Sonntagsreden unterstützt. Auch ganz viele Körperschaften, Verantwortungsträger aller Parteien – das sage ich wirklich ganz bewusst: aller Parteien – auf Gemeinde, Landes- und Bundesebene unterstützen unsere Feuerwehren, damit sie entsprechend finanziert werden und für unsere Bevölkerung da sein können. (Beifall bei ÖVP und SPÖ. – Abg. Kassegger [FPÖ]: Und warum bringts ihr das mit der NoVA nicht zusammen?) Ich lehne es ab, dass diese Ehrenamtlichkeit, dieses Freiwilligenwesen, unsere freiwilligen Feuerwehren von Ihnen parteipolitisch vereinnahmt werden! 

Es stimmt ja, dass die NoVA rückvergütet wird. Das ist eine finanzielle Entlastung, die es schon seit 25 Jahren gibt. (Ruf bei der FPÖ: Wenn das seit 25 Jahren ... passiert, dann ...!) Ihren Antrag werden wir uns gut anschauen. Wir verweigern hier keinesfalls die Diskussion. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Dann machts es einmal!) Wenn es da zu einer wirklichen Entbürokratisierung kommt, dann werden wir auch über eine Zustimmung zu diesem Antrag sprechen, keine Frage. (Beifall des Abg. Oberhofer [NEOS].)

Ich möchte aber etwas relativieren. Wir haben in den letzten Jahren sehr viel hier auf Bundesebene – obwohl es ja Länderkompetenz ist, das möchte ich auch in Erinnerung rufen – für unsere Feuerwehren getan. (Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Die Feuerwehr darf nicht politisch vereinnahmt werden! – Abg. Kassegger [FPÖ]: Seit wann ist die NoVA Landeskompetenz? – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.) Wir haben 20 Millionen Euro zusätzlich zum Katastrophenfonds gegeben, wir haben den Garantiebetrag, der lange Jahre vom Bundesfeuerwehrverband gefordert wurde, auf 140 Millionen Euro erhöht, haben also in Summe 160 Millionen Euro pro Jahr unseren freiwilligen Feuerwehren zur Verfügung gestellt. Darüber hinaus haben wir die bezahlte Freistellung bei Groß­schadens­ereignissen eingeführt, mit 200 Euro Bundeszuschuss pro Tag. 

Wenn wir von Entbürokratisierung im freiwilligen Feuerwehrwesen reden, dann möchte ich zwei Dinge anführen: Das eine – etwas Technisches, man verzeihe mir, dass ich das noch anbringe – ist die OIB-Richtlinie 2.1. Die Spezialisten und auch kommunale Vertreter werden wissen, wovon ich spreche. Ich sehe nicht ein, dass Feuerwehrkommandanten, die ehrenamtlich tätig sind, im Zuge eines baupolizeilichen Verfahrens oder eines Genehmigungsverfahrens bestätigen müssen, dass Löschwasser oder dementsprechende brandtechnische Einrich­tungen zur Verfügung stehen, und dass sie die Haftung übernehmen müssen. Das gehört von den Feuerwehren weg! Wir brauchen Rechtssicherheit für unsere Ehrenamtlichen. Wir brauchen Rechtssicherheit für die, die als Feuerwehr­kommandanten noch mehr Verantwortung übernehmen als andere, und da wäre eine Änderung in der OIB-Richtlinie ganz, ganz zielführend und treffend. (Abg. Lausch [FPÖ]: ... kurz in der Regierung seids! – Heiterkeit bei Abgeordneten der FPÖ.)

Das Zweite, das ich noch anmerken möchte – und das macht mir viel, viel mehr Sorgen –, ist teilweise die Respektlosigkeit von Menschen in unserem Lande gegenüber Ehrenamtlichen, die im Einsatz sind. Da gehen Menschen in den Einsatz, am Tag oder in der Nacht, und setzen teilweise ihr Leben oder zumindest ihre Gesundheit aufs Spiel. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: Und die nutzt das aus! – Abg. Schnedlitz [FPÖ]: Körberlgeld ...!) Wir haben immer mehr damit zu kämpfen, dass in Einzelfällen diese Einsatztätigkeit nicht mehr so durchgeführt werden kann. Daher fordere ich unsere Bevölkerung auf, diese Leistung anzuerkennen und den Einsatzkräften entsprechende Wertschätzung entgegen­zubringen. – Danke. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Hafenecker [FPÖ]: Nützt sie nicht aus! – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.)

0.07

Präsident Peter Haubner: Als Nächster ist Herr Abgeordneter Wolfgang Moitzi zu Wort gemeldet. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Abgeord­neter. 

RN/230

0.07

Abgeordneter Wolfgang Moitzi (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Abgeordneter Thau, vielleicht nur kurz zu Ihrem Redebeitrag: Ich glaube, alle Fraktionen hier in diesem Haus und alle Bürgermeister, alle Gemeinderäte im gesamten Bundesgebiet unterstützen die Feuerwehren. Ihre Unterstellung, dass es nur eine Partei gibt, die die Feuerwehren unterstützt (Abg. Belakowitsch [FPÖ]: Er hat ...!), weise ich auf das Schärfste zurück, weil wirklich alle, wurscht welcher politischen Couleur, unsere freiwilligen Einsatzorganisationen unter­stützen. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Die Feuerwehrmänner und die Feuerwehrfrauen in ganz Österreich zeigen tagtäglich Solidarität (Zwischenruf des Abg. Schnedlitz [FPÖ]), und das in einer Zeit, in der Solidarität nicht so in Mode ist, sondern viele sich selbst am nächsten sind. Die Feuerwehrmänner und Feuerwehrfrauen fahren immer dann aus, wenn die Sirene heult. Die fragen nicht, woher jemand kommt, warum jemand Hilfe braucht, sondern sie helfen. Sie helfen uneigennützig und bringen sich oft selbst in Gefahr, um andere aus der Gefahr zu bringen. Für diese gelebte Solidarität möchte ich Danke sagen. (Beifall bei der SPÖ sowie der Abg. Bogner-Strauß [ÖVP].)

In einer Zeit, in der das Ehrenamt unter Druck ist, haben die österreichischen Feuerwehren eine positive Mitgliederentwicklung. Über 350 000 freiwillige Feuerwehrleute gibt es. Auch wenn Sie oftmals die Frauen irgendwie unsichtbar machen wollen und das Gendern ablehnen, will ich die Frauen bewusst sichtbar machen, denn der Frauenanteil steigt auch in dieser Freiwilligenorganisation exorbitant. (Abg. Darmann [FPÖ]: Sag einmal einem Feuerwehrmann, dass er gendern soll!) Mittlerweile gibt es über 36 000 Frauen, die ehrenamtlich ihren Dienst bei der freiwilligen Feuerwehr leisten. (Beifall bei der SPÖ sowie der Abgeordneten Bogner-Strauß [ÖVP] und Oberhofer [NEOS].)

Wir müssen als Politik die besten Rahmenbedingungen dafür schaffen, dass Feuerwehrleute immer gut ausgebildet und gut ausgerüstet zu ihren Einsätzen kommen, und dazu gehören natürlich auch die Einsatzfahrzeuge. 

Es gibt die NoVA-Rückerstattung seit bald einem Vierteljahrhundert. Ich habe heute Bürgermeisterinnen und Bürgermeister bei mir in der Region angerufen, ich habe Feuerwehrkommandanten und -kommandantinnen angerufen und gefragt, ob das irgendwann einmal in der Realität ein Problem war, weil die Vorfinanzierung ja in einem überwiegenden Maße eh die Gemeinden machen. Die freiwilligen Feuerwehren kaufen ja nicht aus ihrer Portokasse ein Einsatzfahrzeug oder ein HLF 4 000 – das ist ja ein völlig weltfremdes Beispiel –, sondern die Gemeinden kaufen das für die freiwilligen Feuerwehren. Und kein Bürgermeister, kein Feuerwehrkommandant hat gesagt, dass das irgendwie in der Realität ein Problem ist. 

Was auf den ersten Blick irgendwie populistisch eine Vereinfachung zu sein scheint, ist auf den zweiten Blick dann schon ein Problem. Wer haftet? Sind es dann die Autohändler? (Zwischenruf des Abg. Linder [FPÖ].) Wer überprüft die Kriterien? – Also viele Fragen. Was vielleicht im ersten Moment wie eine Entbürokratisierung ausschaut, ist auf den zweiten Blick vielleicht viel mehr Aufwand. (Beifall bei der SPÖ.)

Ich glaube, wichtig ist, zu betonen, dass es jetzt schon so ist, dass die NoVA rückerstattet wird. Das ist jetzt so und das wird auch sicher so bleiben, dass die Einsatzfahrzeuge von Feuerwehren von der NoVA befreit sind. 

Abschließend möchte ich mich bei allen Feuerwehrkameradinnen und -kameraden, bei allen Feuerwehrmännern und -frauen an dieser Stelle für ihren Mut, für die Ausdauer und für das, was sie jeden Tag in Österreich leisten, bedanken. Die Feuerwehr ist ein Symbol dafür, dass man in Österreich darauf zählen kann, dass niemand alleingelassen wird, wenn es ernst wird. (Beifall bei der SPÖ sowie des Abg. Ofenauer [ÖVP].)

0.10

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Dominik Oberhofer. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 3 Minuten ein, Herr Abgeord­neter. 

RN/231

0.11

Abgeordneter Dominik Oberhofer (NEOS): Vielen herzlichen Dank, Herr Präsident! Hoher Nationalrat! Lieber Herr Kollege Thau, auch wenn die Rede sehr spitz formuliert war, muss ich wirklich sagen – und ich bin jetzt nicht so ein großer Aktivist der Freiwilligen Feuerwehr, ich bin nur ausgebildeter Brand­wart in einem unserer Hotelbetriebe –, dass ich Ihnen inhaltlich vollkommen recht geben muss: Das ist bürokratisch ein Hürdenlauf. Ich verstehe es – gleich wie Sie – überhaupt nicht, warum es diese NoVA-Befreiung nicht gibt, dass man die NoVA zuerst zahlen muss und dann zurückbekommt. Und dann muss man unter Umständen mit dem Finanzamt noch hin- und herdiskutieren, ob das 80 Prozent oder 100 Prozent sind, die man zurückbekommt. Ich bin da Ihrer Meinung. Es ist die erste Lesung, wir stimmen nicht ab, und Sie haben auch recht, zumindest für mich. (Beifall bei der FPÖ.)

Mir war das beim Budgetbegleitgesetz nicht bewusst, dass das in irgendeiner Art und Weise da drinnen ist. (Ruf bei der FPÖ: Gute Rede! ) Das tut mir furchtbar leid, das habe ich übersehen. (Ruf bei der FPÖ: Vernünftig!) Ich habe es mir auch angeschaut. 

Ich kann Ihnen aber eines wirklich versprechen: dass wir uns das mit Herrn Staatssekretär Schellhorn anschauen, denn da geht es wirklich um Debüro­kratisierung, keine Frage. – Danke. (Beifall bei den NEOS sowie bei Abgeordneten von FPÖ und ÖVP. – Zwischenrufe bei der FPÖ. – Ruf bei der FPÖ: Dann wird das aber nichts ... !)

0.12

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Jakob Schwarz. – Ich stelle die Redezeit auf 4 Minuten ein, Herr Abgeordneter.

RN/232

0.12

Abgeordneter Mag. Dr. Jakob Schwarz, BA (Grüne): Danke, Herr Präsident! Hohes Haus! Die FPÖ will mit diesem Antrag zur NoVA die Feuerwehrautos von der Kategorie der Refundierung bei der Normverbrauchsabgabe hin zu den Pauschalbefreiungen überführen und argumentiert das mit Entbürokratisierung. Ich finde das durchaus nachvollziehbar. Ich glaube, man muss auch den Feuer­wehrleuten da nicht zusätzliche Steine in den Weg legen. Es ist bei Feuerwehr­autos auch sehr unwahrscheinlich, dass die dann zweckentfremdet und für irgendetwas anderes verwendet werden, aber man muss dazusagen, dass es in dieser Kategorie auch andere Fahrzeuge gibt. Dort muss man ein bisschen aufpassen, da weckt man Begehrlichkeiten, auf das möchte ich jedenfalls hinweisen. 

Jedenfalls nicht zur Entbürokratisierung beigetragen hat die Regierung mit ihrer neuesten Änderung zur NoVA, nämlich bei den Pick-ups. Da wurde ja letzten Montag vom Wirtschaftsbund, glaube ich, war das, großmundig verkündet, dass man jetzt die Pick-ups mit Allradantrieb von der NoVA ausnimmt. Wenn man da genau hinschaut, kommt man drauf, man hat eigentlich eine Situation geschaffen, in der man nicht so richtig weiß, welche Fahrzeuge von der NoVA ausgenommen sind – also allradangetriebene Pick-ups, mit beheizter oder nicht mit beheizter Rückscheibe und so weiter. Es wird am Ende auf das höchst­gerichtliche Verständnis von einfacher Ausstattung hinauslaufen, um zu wissen, was jetzt wirklich ausgenommen ist. Das heißt, man hat jetzt das Kunststück geschafft, einerseits zusätzlichen Verwaltungsaufwand zu schaffen – also mehr Bürokratie und Rechtsunsicherheit – und andrerseits klimaschädliche Subventionen auszuweiten, obwohl man eigentlich die ganze Zeit das Gegenteil beteuert (Zwischenruf der Abg. Gewessler [Grüne]) – als wären die 250 Millionen Euro, die ihr selbst ins Budget schon für die Erhöhung des Pendlereuros und für die NoVA-Befreiung der Lieferwägen und Nutzfahrzeuge eingestellt habt (Abg. Shetty [NEOS]: ... klimaschädliche ... seid ihr Spezialisten ... !), nicht schon genug. Dafür habt ihr das Geld! 

Was noch dazukommt, und ich finde, dass es natürlich in der Realität sehr bitter ist: Wir sehen, dass auch bei Nutzfahrzeugen die Zahl der Zulassungen für Elektromobilität zugenommen hat und wir da den Rückstand zu anderen Ländern aufgeholt haben. Das wird jetzt alles zunichtegemacht, weil jetzt die Verbrenner explizit wieder diesen Vorzug genießen. Das ist sehr schade, das verunmöglicht das Aufholen in diesem Bereich in Österreich. Der Wirtschafts­bund schätzt – das ist, glaube ich, ein bisschen hoch gegriffen, aber trotzdem –, dass diese zusätzliche Ausnahme für die Pick-ups das Budget mit zusätzlichen bis zu 400 Millionen Euro belasten kann. Dafür habt ihr das Geld, das ist wirklich nur schockierend. (Abg. Shetty [NEOS]: 400 Millionen?)

Zusammengefasst kann man sagen: Es gibt jetzt also plötzlich ein zusätzliches Steuergeschenk, nicht etwa für das Zugfahren – das wird nämlich teurer, wie wir wissen, nämlich um 30 Prozent, beispielsweise wird der Preis für das Klima­ticket in zwei Schritten auf 1 400 Euro erhöht –, sondern für Autos, aber nicht etwa vielleicht für E-Autos, denn die werden ja auch teurer, sondern explizit für die Verbrenner. Das muss man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen. Da könnten wir noch sagen: Na, vielleicht die Familienkombis oder Vans oder so, denn die Familien brauchen das eh und so weiter!, aber nein, es sind nicht die, sondern die Pick-ups werden quasi von der Steuer begünstigt. Dafür habt ihr Geld. Das macht mich deshalb so grantig, weil wir das mühsam von der ÖVP abgerungen haben, dass wir diese NoVA-Befreiung und diese klimaschädliche Subvention abgeschafft haben.

Ihr, liebe SPÖ, hättet bei diesen Dingen einfach aufs Budget schauen und Nein sagen müssen, dann hätten wir das vermeiden können. So hat man quasi eine klimaschädliche Subvention entgegen dem Rat von Wifo, Fiskalrat und so weiter wieder eingeführt. Das entspricht auch nicht dem, was ihr selbst im Regierungs­programm versprecht. (Beifall bei den Grünen.)

0.16 

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Manuel Pfeifer. – Ich stelle Ihre Redezeit auf 2 Minuten ein, Herr Abgeordneter.

RN/233

0.16

Abgeordneter Manuel Pfeifer (FPÖ): Danke, Herr Präsident! Hohes Haus! Geschätzte Zuschauerinnen und Zuschauer! Ja, mich freut die große Zustimmung über alle Parteigrenzen hinweg für den Antrag der Freiheitlichen Partei heute wirklich sehr. Ich habe bei den Reden der Abgeordneten, vorhin gerade bei Jakob Schwarz, wahrgenommen, dass da vielleicht noch ein paar Sachen offen sind, und zwar: Die Feuerwehrfahrzeuge sind im Zulassungsschein eindeutig tituliert, das heißt, es kann da eigentlich zu gar keinen Verwechslungen kommen, dass da irgendwo ein NoVA-Betrug stattfinden kann. (Abg. Zorba [Grüne]: Hat er ja nicht gesagt!) Also es kann da eigentlich von dieser Seite her keine Probleme mit der Zustimmung geben.

Dann zu den Aussagen von Joachim Schnabel betreffend die Hoffnungen gerade bei den Ehrenamtlichen: Ich glaube, das ist eine Sache, da kann man ansetzen. Ich bitte Sie, Sie sind in der Regierung, dass wir da einen Schritt gehen und natürlich unsere Feuerwehrleute und alle Ehrenamtlichen damit unterstützen. (Beifall bei der FPÖ.)

Ich glaube, es ist auch ganz wichtig, dass wir im Freiwilligenwesen und insbesondere bei den Blaulichtorganisationen sehr stark mit dem Abbau von Bürokratie anfangen, denn die Blaulichtorganisationen, insbesondere die Feuerwehren, sollten Zeit für Übungen haben. Sie sind bei den Einsätzen immer gefordert, und wir als Politik sollten die Rahmenbedingungen schaffen, dass sie wirklich bei den Leuten sind, dass sie unterstützen können und nicht mit einer Zettelwirtschaft daran gehindert werden und im Büro sitzen müssen, dass sie also draußen bei den Menschen sind. 

Ich sage ein herzliches Danke an alle Feuerwehrkameradinnen und -kameraden in Österreich, die einen wertvollen Dienst für unsere Gesellschaft leisten. – Vielen Dank. (Beifall bei der FPÖ.)

0.18 

Präsident Peter Haubner: Zu einer tatsächlichen Berichtigung hat sich Herr Abgeordneter Kai Jan Krainer zu Wort gemeldet. – Sie kennen die Bedingungen.

RN/234

0.18

Abgeordneter Kai Jan Krainer (SPÖ): Danke, Herr Präsident. (Abg. Zorba [Grüne]: Ah, habe ich schon lang nicht mehr gesehen!) – Kollege Schwarz hat hier soeben behauptet, dass Luxus-Pick-ups jetzt von der NoVA befreit wären. Ich berichtige tatsächlich, das ist falsch. 

Die NoVA, die für die Luxus-Pick-ups zu zahlen ist, ist sogar höher als sie war, als die Grünen in der Regierung waren. Tatsächlich von der NoVA befreit sind Handwerkerautos, nämlich die, die wir alle kennen, wenn der Installateur oder der Elektriker mit so einem Auto kommt, und das gilt der Belebung der Wirtschaft. (Abg. Stögmüller [Grüne]: Tatsächlich!) Ich halte das für eine sehr gute Maßnahme, denn die Luxus-Pick-ups sind nicht befreit. (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenruf der Abg. Gewessler [Grüne].)

0.18 

Präsident Peter Haubner: Zu Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Die Debatte ist geschlossen.

RN/235

Zuweisung

Präsident Peter Haubner: Ich weise den Antrag 371/A dem Ausschuss für Verkehr und Mobilität zu. 

Die Tagesordnung ist erschöpft.

RN/236

Kurze Debatte über ein Verlangen auf Einsetzung eines Untersuchungsausschusses

Präsident Peter Haubner: Wir gelangen nunmehr zur kurzen Debatte über das Verlangen 2/US auf Einsetzung eines Untersuchungsausschusses betreffend „Klärung politischer Einflussnahme auf Ermittlungen in der Causa Pilnacek (Pilnacek-Untersuchungsausschuss)“. Dieses Verlangen wurde inzwischen an alle Abgeordneten verteilt. 

Wir gehen in die Debatte ein. 

Im Sinne des § 57a Abs. 1 der Geschäftsordnung beträgt die Redezeit in dieser Debatte 5 Minuten, wobei der Erstredner zur Begründung über eine Redezeit von 10 Minuten verfügt. 

Stellungnahmen von Mitgliedern der Bundesregierung oder zu Wort gemeldeten Staatssekretären beziehungsweise Staatssekretärinnen sollen nicht länger als 10 Minuten dauern.

Das Wort erhält zunächst Herr Abgeordneter Christian Hafenecker. Ich stelle seine Redezeit auf 10 Minuten ein. (Abg. Shetty [NEOS]: Guten Morgen!)

RN/237

0.20

Abgeordneter Christian Hafenecker, MA (FPÖ): Danke, Herr Präsident! Hohes Haus! Wir haben ja diese Debatte hier im Nationalrat schon einmal geführt: Es geht einfach nur darum, einen Untersuchungsausschuss einzuberufen. Warum? (Abg. Shetty [NEOS]: Warum führen wir sie eigentlich noch einmal?) – Weil es offensichtlich Zweifel daran gibt, ob die wichtigsten Stellen und Institutionen des Staates noch in der Lage sind, ohne politische Einflussnahme zu arbeiten. Das ist die Grundfrage, die wir hier stellen.

Die Grundfrage ergibt sich auch daraus, was genau mit diesem Sektionschef Pilnacek passiert ist beziehungsweise wie die Ermittlungen im Nachhinein gelaufen sind. (Zwischenruf bei der ÖVP.) Meine sehr geehrte Damen und Herren, es gibt tatsächlich Grund genug dazu, darüber nachzudenken (Abg. Shetty [NEOS]: Wo ist eigentlich der Volkskanzler?): Was ist in weiterer Folge passiert? Wie hat die Ermittlungsarbeit der Staatsanwaltschaft (Abg. Shetty [NEOS]: Die Staatsanwaltschaft interessiert sich nicht für den Untersuchungsausschuss, scheinbar!) Krems funktioniert? Sind alle notwendigen Ermittlungsmaßnahmen tatsächlich durchgeführt worden? Was ist mit den Ermittlungen der Spuren passiert? Wie hat es in weiterer Folge ausgesehen? 

Meine sehr geehrte Damen und Herren von den Regierungsparteien – es sind ja mittlerweile drei –, warum haben Sie überhaupt versucht, das mit dem Verfassungsgerichtshof zu hintertreiben? (Zwischenruf des Abg. Shetty [NEOS].) Warum haben Sie versucht, diese Ermittlung lange hinauszuziehen? Das ist eine Frage, die sich uns wirklich stellt und der man auch nachgehen muss. Offenbar gibt es etwas zu verbergen. 

Meine sehr geehrte Damen und Herren, wir wollen schlicht und ergreifend wissen: Kann man sich noch auf das Innenministerium (Abg. Shetty [NEOS]: Kickl-Vertrauter stimmt nicht gegen ein neues Waffengesetz!) und auf das Justizministerium verlassen? Sind die Ermittlungen in diesem Zusammenhang wirklich rechtmäßig abgelaufen? Und warum gibt es jetzt eigentlich in weiterer Folge Wieder­aufnahmediskussionen? Warum gibt es neue Ermittlungen? Warum gibt es Änderungen von Zuständigkeiten? – Und so weiter und so fort. (Abg. Shetty [NEOS]: Warum hast du dann eigentlich nicht gegen das Waffengesetz gestimmt?)

Das sind Dinge, die Österreich jedenfalls beschäftigen. Das sind Dinge, die wir Freiheitliche aufarbeiten wollen (Ruf bei der SPÖ: Gibt es da Konflikte?) und müssen, und deswegen stellen wir auch die Frage: Wie wird das genau weiter­gehen? Werden Sie jetzt in der Lage sein, diesem Untersuchungsausschuss, der sehr eng und knapp gefasst ist, der zeitlich wirklich eingeschränkt ist, der thematisch in einem sehr, sehr engen Korsett steckt, zuzustimmen, oder braucht man wieder eine Runde seitens der Regierungsparteien, dass man einmal mehr den Weg zum VfGH beschreitet? (Abg. Krainer [SPÖ]: Wir müssen nicht zustimmen!)

Das ist mir schon klar, Herr Kollege Krainer, das ist mir vollkommen klar. Die Frage ist nur: Werden Sie den Geschäftsordnungsausschuss wieder bemühen, wird es wieder einen Weg zum VfGH geben oder nicht? Meine sehr geehrte Damen und Herren, der Untersuchungsausschuss ist ein Weg - - (Abg. Krainer [SPÖ]: Aber den Weg zum VfGH sind ja Sie gegangen! – Heiterkeit bei SPÖ und NEOS.) – Na ja, Sie haben es erzwungen, Herr Kollege Krainer. (Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Der Untersuchungsausschuss ist jedenfalls ein Minderheitsrecht der Freiheitlichen Partei. Das werden wir auch entsprechend einbringen. Wir werden das auch in weiterer Folge durchziehen. (Abg. Shetty [NEOS]: Der Kollege hat einen harten Tag hinter sich!) Jetzt haben wir jedenfalls das gemacht, was der VfGH wollte. Wir haben das ganz knapp gefasst. Wir haben uns jedenfalls darauf konzentriert (Abg. Shetty [NEOS]: Die Medien schreiben von einem parteiinternen Konflikt!), was zu tun ist.

Jetzt bin ich gespannt, wie lange es noch dauern wird, bis Sie in der Lage sind, Kollege Krainer – weil Sie gerade auch von der Seite reingerufen haben –, dem nachzukommen, was Sie ja bis dato immer gemacht haben. Sie waren einer der Aufklärer der Republik, nicht? Auch bei den NEOS kann man das immer wieder erkennen. Die Grünen werden vielleicht auch eine spezielle Meinung dazu haben.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, der Untersuchungsausschuss Pilnacek liegt am Tisch, so genau, wie er vom VfGH in weiterer Folge gewünscht wurde. (Abg. Shetty [NEOS]: Schauen wir mal!) Ich bin gespannt, wie sich die Diskussion jetzt weiterentwickelt und freue mich schon auf die Debatte. (Beifall bei der FPÖ.)

0.24

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Thomas Spalt. – Bitte, Herr Abgeordneter. (Zwischenruf der Abg. Greiner [SPÖ]. – Abg. Shetty [NEOS]: Jetzt kann der sich zum Waffengesetz ...! – Heiterkeit bei der SPÖ.)

RN/238

0.24

Abgeordneter Thomas Spalt (FPÖ): Danke, Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Ich kann mich noch gut an den vergangenen Unter­suchungsausschuss erinnern: wie Kollege Shetty versucht hat, sein auf­klärerisches Talent zum Besten zu geben und sich zu inszenieren. 

Herr Shetty, auch Sie haben das immer wieder gesagt: Der Untersuchungs­ausschuss ist ein Recht des Parlaments. – Darüber macht man sich nicht lustig! (Zwischenruf des Abg. Schnedlitz [FPÖ].) Wenn ich jetzt rauskomme und das Erste, was von Ihnen aus der ersten Reihe kommt, irgendein blöder Spruch ist: Da sieht man ganz genau, was der Unterschied ausmacht, was ein Macht­rausch ausmacht, denn von Aufklärung und Transparenz (Abg. Shetty [NEOS]: Ich wollte nur wissen ... Waffengesetz!) sind die NEOS mittlerweile schon sehr, sehr weit abgerückt. (Beifall bei der FPÖ.)

Ja, sehr geehrte Damen und Herren, wir diskutieren und debattieren hier heute zu später Stunde über das Verlangen zur Einsetzung des erwähnten Pilnacek-Untersuchungsausschusses. (Zwischenruf des Abg. Michael Hammer [ÖVP].) Geschätzte Damen und Herren, vorweg: Dieses Verlangen ist nicht irgendein politisches Spiel, sondern es ist eine Verpflichtung. Es ist unsere Verpflichtung (Zwischenrufe bei der ÖVP) zur Aufklärung und zur Wiederherstellung des Vertrauens in unseren Rechtsstaat. Geschätzte Damen und Herren, Christian Pilnacek, langjähriger Sektionschef im Justizministerium, verstarb am 20. Oktober 2023, also vor mittlerweile fast zwei Jahren. Die Umstände seines Ablebens und die Ermittlungen dazu werfen bis heute schwerwiegende Fragen auf.

Geschätzte Damen und Herren, es geht hier nicht um Gerüchte, es geht um klare Verdachtsmomente. Gab es politische Einflussnahme auf Ermittlungen des Landeskriminalamtes Niederösterreich und der Staatsanwaltschaft Krems? Wurden Beweise manipuliert, vorenthalten oder gar entfernt? Wurden Journalisten, die diese Vorgänge aufarbeiten wollten, ins Visier genommen? Gab es Druck auf Medien, um Berichterstattungen zu verhindern? Geschätzte Damen und Herren, warum musste die Oberstaatsanwaltschaft Wien die Zuständigkeit der Staats­anwaltschaft von Krems abziehen und nach Eisenstadt übertragen – oder wollen Sie uns unterstellen, die Oberstaatsanwaltschaft Wien hätte eine Nähe zur FPÖ? – All das sind Fragen über Fragen, die ein Rechtsstaat, geschätzte Damen und Herren, nicht offenlassen darf.

Bevor jetzt wieder – vor allem von der ÖVP – irgendwelche Ausreden und irgendwelche Vorwürfe gerade gegen uns kommen, und zwar in Richtung, wir würden uns etwas zusammenreimen oder Verschwörungsfantasien hegen, lassen Sie mich nur ein, zwei Beispiele nennen: Jeder von uns weiß, wie eine Smartwatch funktioniert und was eine solche kann. Wir wissen mittlerweile auch, Pilnacek hatte in der Nacht seines Ablebens solch eine getragen. (Ruf bei der ÖVP: Ah so!) Dem Vernehmen nach wurde nach dem Auffinden des Toten diese am Anfang gar nicht als Beweisstück geführt, später dann doch, aber von der Staatsanwaltschaft Krems wurden keine relevanten Daten gefunden. Nun, da diese Smartwatch fast zwei Jahre später bei der WKStA liegt (Abg. Michael Hammer [ÖVP]: Darum haben sie den „Tom Turbo“ rausgehaut, weil ...!) und von einem IT-Experten untersucht wird, sind anscheinend plötzlich doch relevante Daten vorhanden. Auch Gesundheitsdaten sollen nun plötzlich verfügbar sein. 

Geschätzte Damen und Herren, vor allem von der ÖVP, wissen Sie, woran mich das erinnert? – Nämlich an das Handy von Thomas Schmid. Das LKA konnte nichts finden, die WKStA dann aber schon; die Inhalte des Handys von Thomas Schmid kennen wir hier herinnen alle noch ganz genau. (Ruf bei der FPÖ: Die ÖVP am besten!) Berichten und Aussagen zufolge gab es dann Tipps von hohen leitenden Beamten, wie man ein Handy oder einen Laptop am besten ver­schwinden lässt – im Übrigen, jenes Handy des Verstorbenen, das von seiner hinterbliebenen Witwe mit dem Bunsenbrenner vernichtet wurde. Wie war der ehemalige Nationalratspräsident Wolfgang Sobotka involviert? Wie war die Sekretärin von Sobotka in die Vorfälle involviert und wo ist dieser USB-Stick, den Pilnacek laut einigen Aussagen immer bei sich trug? 

Geschätzte Damen und Herren, Sie sehen: Fragen über Fragen; teilweise dubiose, teilweise widersprüchliche (Ruf bei der ÖVP: Sehr dubios!), aber vor allem hinterfragenswerte Vorgänge, von denen sich jeder Österreicher selber ein Bild machen kann. (Abg. Michael Hammer [ÖVP]: Jetzt fehlt noch die große Geschichte vom ...!) Es gilt, das Vertrauen in die Justiz wiederherzustellen. Geschätzte Kollegen von der ÖVP, wenn es nichts zu verheimlichen gibt, dann hat auch niemand etwas zu befürchten (Abg. Zarits [ÖVP]: Ja, eh!), denn es geht uns nicht um Schuldzuweisungen, es geht um Transparenz. Genau darum geht es in unserer Verfassung beim Instrument des Untersuchungsausschusses (Abg. Michael Hammer [ÖVP]: ... schlechter Verfassung!), damit das Parlament als Kontrollorgan genau solche Fragen klären kann.

Geschätzte Damen und Herren, wir Freiheitliche stehen für volle Transparenz: kein Vertuschen, kein Verschieben, kein Verzögern. Jede Akte, jedes Chat­protokoll, jeder Verantwortliche, jeder Inhalt muss nun auf den Tisch. Nur so kann das Vertrauen in die Justiz wiederhergestellt werden. Wir wollen keinen Ausschuss, der parteipolitische Show betreibt. (Rufe bei der ÖVP: Na!) Wir wollen einen Ausschuss, der klarmacht: In Österreich gilt Recht vor Macht. (Abg. Schnabel [ÖVP]: Jedes Mal ...!) Wer glaubt, politische Seilschaften können Ermittlungen nach Belieben steuern, der soll sich täuschen. – Vielen Dank. (Beifall bei der FPÖ. – Ruf bei der ÖVP: Der Klubobmann scheint sich sehr für den U-Ausschuss zu interessieren!) 

0.29

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Andreas Hanger. – Bitte, Herr Abgeordneter. 

RN/239

0.29

Abgeordneter Mag. Andreas Hanger (ÖVP): Danke, Herr Präsident! (Rufe bei der ÖVP: Endlich ein gescheiter Redner!) Werte Kolleginnen und Kollegen! Hohes Haus! Einmal mehr ist es mir wichtig, einleitend zu betonen (Ruf bei der FPÖ: ... gar nicht mehr hineingewählt!), dass die Kontrolle der Exekutive neben der Gesetzgebung eine ganz wichtige Aufgabe des Parlaments ist. Diese Grundaufgabenteilung in unserer Verfassung halte ich für enorm wichtig. Wir haben alle gemeinsam die Aufgabe, dieses Kontrollrecht sehr ernst zu nehmen. 

Aber, liebe FPÖ, was sagen wir seit Wochen? – Dieses wichtige Instrument der Kontrolle der Exekutive braucht auch klare Regeln und es braucht vor allem auch einen klaren Untersuchungsgegenstand. Wir sagen das seit Wochen und Monaten. Jetzt haben wir den Umweg über den Verfassungsgerichtshof gehen müssen. (Abg. Hafenecker [FPÖ]: So wie ... Ausschuss! Verfassungswidrig! Schrumpfausschuss!) – Christian, halt dich ein bisschen zurück! Ich werde jetzt sogar etwas attestieren. 

Ich möchte ausdrücklich betonen, dass der Untersuchungsgegenstand, der jetzt auf dem Tisch liegt, zumindest wesentlich besser als der ist, den wir vorher gekannt haben. Er ist sehr klar definiert, aber es sind noch ein paar wichtige Fragen für uns offen. Das heißt, wir werden natürlich auch die Zeit entsprechend nutzen, um das gründlich zu prüfen (Zwischenruf des Abg. Schnedlitz [FPÖ]), aber per se attestiere ich sehr wohl, dass Sie den Artikel in der Bundesverfassung wesentlich besser verstanden haben als beim letzten Mal. Beim letzten Mal war es halt sehr eindeutig so, dass es nicht funktionieren konnte. 

Ich bin auch dafür, dass wir sehr unvoreingenommen an diesen Untersuchung­sausschuss herangehen. Ich sage aber schon auch dazu: Wenn die Basis für diesen Untersuchungsausschuss eine neue Allianz ist – nämlich Peter Pilz mit Herbert Kickl und mit Christian Hafenecker –, haben wir halt auch ein gesundes Misstrauen. (Abg. Shetty [NEOS]: Aber Kickl und Hafenecker haben die Krise!) – Ja genau, das sehe ich genauso. 

Wenn dann die Theorien gesponnen werden, dass eine einschreitende Beamtin eine Obduktion verhindern wollte, wenn da Theorien gesponnen werden, dass irgendwie Beweismittel unterschlagen worden sind, dann stellen wir uns auch schützend vor die Polizei. (Zwischenruf des Abg. Schnedlitz [FPÖ].) Ich habe schon den Eindruck, dass sich das von eurer Seite massiv gegen die Polizei richtet. 

Und wenn – da hat es schon auch Ermittlungsverfahren gegeben, die von der WKStA, von der Oberstaatsanwaltschaft eingestellt worden sind; ein leitender Beamter hat sich gewehrt, hat auch ein Medienrechtsverfahren gewon­nen – diese Vorwürfe – und das werden wir uns ordentlich anschauen – nicht haltbar sind, dann werden wir uns ordentlich schützend vor die Polizei stellen – das möchte ich schon ausdrücklich betonen –, auch vor die Ermittlungs­behörden. 

Einen technischen Aspekt möchte ich noch einbringen. Wir haben jetzt aus meiner Sicht eine sehr klare Verlagerung vom Innenministerium hin zum Justiz­ministerium. Wir haben die betroffenen Staatsanwaltschaften – StA Krems, mittlerweile Verfahren bei der StA Eisenstadt, mittlerweile Verfahren bei der StA Sankt Pölten –, wir haben jetzt natürlich Verfahren bei der Fach- und Dienstaufsicht, auch bei der WKStA. Wir haben es uns angeschaut. Wir glauben, mindestens 90 Prozent der Aktenlieferung müssen über das BMJ kommen, weil ja da das Landeskriminalamt Niederösterreich als Hilfsorgan der Staatsanwalt­schaften agiert hat – also darauf lege ich schon Wert. 

Noch ein wichtiger Punkt – ich will es nur ankündigen; ich setze mich da in die erste Reihe fußfrei und schaue mir die Aktenlieferung an –: Wir haben schon die Situation, dass wir laufende Strafverfahren haben, und wir haben schon die Situation, dass natürlich ein laufendes Strafverfahren mit einem Untersuchungs­ausschuss Zielkonflikte hat. Ich schaue mir das erste Reihe fußfrei an. Die Akten sollen geliefert werden, aber ich gehe auch davon aus, dass konsultiert wird, weil natürlich die Ermittlungsverfahren nicht gefährdet werden sollen. Also auch diesen Aspekt müssen wir sehen. 

Aber der Untersuchungsgegenstand ist enger definiert. Es sind noch ein paar Detailfragen offen. Der Untersuchungsgegenstand ist wichtig, damit wir ordent­liche Untersuchungsausschüsse machen. 

Herr Kollege Spalt, ich nehme Sie beim Wort. Es geht nicht um politische Inszenierung, haben Sie gesagt. Das werden wir uns sehr genau anschauen. In diesem Sinne freue ich mich auf eine gute Aufklärungsarbeit. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der NEOS.)

0.33

Präsident Peter Haubner: Als Nächster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Kai Jan Krainer. – Bitte, Herr Abgeordneter.

RN/240

0.33

Abgeordneter Kai Jan Krainer (SPÖ): Danke, Herr Präsident! Ja, ich muss sagen, ich hoffe, dass wir, was Untersuchungsausschüsse betrifft, wieder ein bisschen zu einer Normalität finden, auch zu einem ein bisschen ruhigeren Ton.

Ich war total überrascht. Ich kann mich nicht erinnern (ein Schriftstück in die Höhe haltend), dass ich jemals einen so eng gefassten Untersuchungs­gegen­stand – ich habe jetzt nicht historisch verglichen – gesehen habe. Der ist wirklich sehr eng gefasst. Juristen haben ja immer ein paar Anmerkungen, die dann halt auf den Seiten 2, 3 sind, aber das, was ich für vernünftig halten würde, ist, dass wir wieder dorthin kommen, wo wir einmal waren, nämlich: Wir sind ja nicht eine juristische Veranstaltung, sondern eine politische. Wir sollten wieder politische Texte haben und nicht einen Untersuchungsgegenstand, der sich wie ein Schriftsatz an den VfGH liest. Diese Situation hatten wir ja seit dem BVT-Ausschuss, bei dem damals erstmals ein normaler politischer Text beeinsprucht wurde. Seitdem sind wir auf einem juristischen Niveau, das nicht immer Sinn ergibt. Wir sind ja Politiker, und wir sollten politische Texte haben. Das ist ein einfacher, klarer politischer Auftrag. 

Wir schauen uns das sicher noch im Detail an, aber so, wie das ausschaut, werden wir keinen Richter brauchen, und wir sollen ja auch keinen brauchen. 

Ich will jetzt nichts vorwegnehmen – weil da jetzt schon wieder gesagt wird, was sicher nicht passiert ist oder was ganz sicher passiert ist. Es ist immer gut, wenn man nach dem Untersuchungsausschuss mehr weiß als vorher. Die, die vorher schon wissen, was herauskommt, sind mir immer verdächtig.

Wir gehen da sehr offen heran und schauen uns das einfach an. Dass es da, wenn man den Medienberichten glauben kann, viele Fragen gibt, die einen verwundern, das ist so. Ob dann immer gleich irgendwo heimlich die politische Verschwörung ist, ist eine andere Frage. 

Aber es schaut ganz gut aus. Schauen wir uns das an! Es schaut mir so aus, als ob das ein sehr kurzer, sehr konziser Untersuchungsausschuss werden könnte. Ich würde mich freuen, wenn der Ton im Untersuchungsausschuss respektvoll wäre und die Aufklärung im Vordergrund wäre. (Heiterkeit bei der ÖVP.) – Bitte? (Ruf bei der ÖVP: Hanger, Krainer, auf das freu ich mich schon wieder! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.) 

Ich glaube, es wäre nicht schlecht, wenn wir Untersuchungsausschüsse nicht immer in einer so hohen Tonhöhe hätten, sondern ein bisschen auf einem Low Level hätten. Wir werden unseren Beitrag leisten. – Vielen Dank. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

0.36

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Sophie Marie Wotschke. – Bitte, Frau Abgeordnete.

RN/241

0.36

Abgeordnete Mag. Sophie Marie Wotschke (NEOS): Vielen Dank, Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher, sofern Sie noch wach und vorm Fernseher sind! Ja, hier sind wir wieder mit einem neuen Untersuchungsausschussbegehren. Es wurde schon angesprochen, es wirkt auf den ersten Blick sehr eng gefasst, es wirkt auf den ersten Blick nahezu verfassungskonform. Wir prüfen es dann natürlich noch näher, aber sind so weit einmal optimistisch. 

Um das vorab klarzustellen: Wir begrüßen das Erkenntnis des VfGH, weil es zu einem führt, und das ist eben ein UsA, ein Untersuchungsausschuss, der klar abgehandelt werden kann, in dem wir nicht über zehn verschiedene Themen debattieren, die alle wiederum irgendwie ineinander übergehen, irgendwie auch nicht, nach dem Verwirrung herrscht, sondern in dem wir einen Gegen­stand nach dem anderen abhandeln und so auch wirklich zu Aufklärung kommen können.

Diese Aufklärung wird auch wichtig sein. Dazu bekennen wir uns, dazu haben wir uns immer bekannt. Christian Pilnacek war ja nicht irgendjemand, sondern eine extrem relevante Person im Justizministerium, nahezu eine graue Eminenz in diesem Haus und – wie er selber in geheim aufgenommener Aufnahme zugegeben hat – unter enormem politischen Druck. Da wird man sich anschauen müssen, was da dahinter war. Da braucht es auch Aufklärung, da verdient die österreichische Bevölkerung auch eine echte Aufklärung. – Das ist Ableitung eins. 

Und da gibt es ganz, ganz viele Fragen zu klären, Fragen, mit denen wir – wenn wir die nötigen Leute einladen, wenn wir mit offenem Blick und ohne voreinge­nommenes Narrativ Befragungen durchführen – Antworten finden, die das Vertrauen in die Politik dann auch langfristig stärken können. Die Fragen sind schon im Raum: Wieso wurde so schnell von einem Suizid gesprochen? Wieso wurde keine Obduktion durchgeführt? Was ist mit dem Handy passiert? Was ist mit dem Laptop passiert? Wieso hat man das nicht sichergestellt? Wurden Daten gelöscht? Wieso wertet man erst jetzt die Smartwatch aus? Wieso hat man da nicht früher etwas ausgewertet? Wieso gibt man erst jetzt das ganze Verfahren von der Staatsanwaltschaft Krems zur Staatsanwaltschaft Eisenstadt?

Da gibt es viele Fragen zu klären. Ob das daran liegt, dass da dilettantisch gearbeitet wurde, oder daran, dass es potenziell Weisungen dahinter gibt: Dafür brauchen wir einen Untersuchungsausschuss. Es ist das gute Recht der Öster­reicher:innen, das zu wissen, um wieder Vertrauen herzustellen. (Beifall bei den NEOS.)

Weiters gibt es einen zweiten großen Punkt, den ich hier kurz anbringen will. Das, was dem Ganzen zugrunde liegt, ist eine Vermischung von Politik, Verwaltung auf der einen Seite und der Justiz auf der anderen Seite. Die Staatsanwaltschaft ist nach unserer Bundesverfassung Teil der ordentlichen Gerichtsbarkeit. Da ist ein Vorhaben dieser Bundesregierung ein absolut wesentliches, nämlich die Einführung einer Bundesstaatsanwaltschaft, sodass wir es endlich schaffen, eine klare Trennung zwischen Politik und der Justiz zu haben, damit nicht einmal der Anschein entstehen kann, da würde Druck ausgeübt, da würden Einstel­lungen verlangt und da würde unsauber gearbeitet. Das würde Österreich wirklich voranbringen, und dafür stehen wir NEOS seit Beginn. (Beifall bei den NEOS.)

0.39

Präsident Peter Haubner: Als Nächste zu Wort gemeldet ist Frau Abgeordnete Nina Tomaselli. – Bitte, Frau Abgeordnete.

RN/242

0.39

Abgeordnete Mag. Nina Tomaselli (Grüne): Danke, Herr Präsident! (Abg. Egger [ÖVP]: Das Beste zum Schluss!) Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich glaube, so viele Zuseherinnen und Zuseher haben wir nicht mehr, aber sie gehören trotzdem ordentlich begrüßt! Als letzte Rednerin dieses doch anstrengenden Tages möchte ich die Redezeit nicht vollständig ausreizen (Beifall des Abg. Martin Graf [FPÖ]) – ja, da kann man schon applaudieren, Herr Kollege Graf –, denn es ist eigentlich schon sehr, sehr viel gesagt worden.

Für uns Grüne möchte ich zu diesem Untersuchungsausschuss festhalten: Wir begrüßen ganz klar die Einsetzung dieses Untersuchungsausschusses. Thema des Untersuchungsausschusses sind im Grunde genommen die ganzen Vorkomm­nisse rund um die Ermittlungen zum Tod von Ex-Sektionschef Pilnacek. Wir sind – das ist, glaube ich, auch klarzustellen – keine Mordkommission, wir sind auch kein zweites Strafgericht oder Ähnliches. Unsere Aufgabe ist es, die Verwaltung und die Durchführung der Ermittlungen zu prüfen, und da gibt es dann doch einige Fragen. Das Bemerkenswerte an diesem Fall ist, finde ich – das habe ich so auch noch nie erlebt –: Je mehr über die Ermittlungen bekannt wird, je weiter man bei den Ermittlungen fortschreitet, desto weniger Antworten sind da und desto mehr Fragen werden aufgeworfen. (Zwischenruf des Abg. Martin Graf [FPÖ].)

Es sind ja heute auch schon sehr, sehr viele Fragen genannt worden: Wieso ist zum Beispiel ein Handy irgendwie fast mit Absicht nicht sichergestellt worden? Wieso wird eine Smartwatch von der Polizei ausgewertet, da wird nichts gefunden, und Monate später schaut sie die WKStA an und dann sind plötzlich doch wichtige Daten zu finden?

Herr Kollege Spalt, da ist mir übrigens ein Fehler bei Ihrer Rede aufgefallen, den möchte ich Ihnen schon korrigieren: Es mag Sie zwar an das Handy von Thomas Schmid erinnern, das Datenproblem bei Thomas Schmid war aber gar nicht auf dem Handy, sondern das war auf einer Festplatte. (Zwischenrufe der Abgeord­neten Egger [ÖVP] und Spalt [FPÖ].) Das sollte man sich merken, weil das nämlich schon öfters der Fall gewesen ist.

Was mir auch noch negativ aufgefallen ist: Herr Kollege Hanger, wenn Sie sagen: Oh, wir müssen das Ganze jetzt wieder ausgiebig prüfen!, dann schwant mir schon Böses. Bitte, es wäre schon mehr als recht, wenn wir endlich mit der Aufklärungsarbeit anfangen und nicht wieder jede einzelne Frist im Geschäfts­ordnungsausschuss ausreizen – und wieder und wieder und wieder. (Beifall bei den Grünen. – Abg. Shetty [NEOS]: So sind wir nicht, Nina!) 

Die Bevölkerung erwartet sich Antworten, und die müssen wir auch liefern. Da bin ich auch sehr gespannt, wie sich die SPÖ und die NEOS als Koalitions­partner in dieser Frage verhalten, ob Sie da den Steigbügelhalter machen. Was mich natürlich schon auch interessiert – denn ich habe Ihnen jetzt aufmerksam zugehört und ich nehme an, die Zuhörerinnen und Zuhörer auch –: Wir haben die Abhandlung über den Verfassungsgerichtshof, über irgendwelche Weisungen, die wir finden sollen, über irgendwelche Fragen gehört, aber eine inhaltliche Positionierung habe ich nicht herausgehört. 

Wenn wir dann den U-Ausschuss eingesetzt haben und wirklich anfangen können, dann können Sie sich vor dieser inhaltlichen Frage auch nicht mehr wegducken. (Abg. Shetty [NEOS]: Was sollen wir jetzt sagen? Was willst du jetzt hören?) Insbesondere mit Ihrem neuen Reglement im Regierungsabkommen, dass Sie sich da fest an die ÖVP ketten, was den U-Ausschuss anbelangt – ich weiß nicht, ob sich das als so gute Idee herausstellen wird. (Beifall bei den Grünen.)

Aber wie sagen Sie so schön? – Da werden wir Grüne dann auch einfach schauen! – Vielen Dank, gute Nacht. (Beifall bei den Grünen.)

0.43

Präsident Peter Haubner: Zu Wort ist niemand mehr gemeldet. Die Debatte ist geschlossen.

RN/243

Zuweisung

Präsident Peter Haubner: Gemäß § 33 Abs. 6 der Geschäftsordnung weise ich das Verlangen 2/US auf Einsetzung eines Untersuchungsausschusses betreffend „Klärung politischer Einflussnahme auf Ermittlungen in der Causa Pilnacek (Pilnacek-Untersuchungsausschuss)“ dem Geschäftsordnungsausschuss zu.

RN/244

Präsidium

Einlauf

Präsident Peter Haubner: Ich gebe bekannt, dass in der heutigen Sitzung die Selbständigen Anträge 411/A(E) bis 494/A eingebracht worden sind.


Die nächste Sitzung des Nationalrates, die geschäftsordnungsmäßige Mitteilungen und Zuweisungen betreffen wird, berufe ich für 0.44 Uhr ein. Das ist gleich im Anschluss an diese Sitzung.

Diese Sitzung ist geschlossen.

RN/245

Schluss der Sitzung: 0.44 Uhr

 

RN/246

Anhang

Während der Sitzung eingebrachte Anträge im Gesamtwortlaut und Mitteilungsliste