Stenographisches Protokoll, 965. Sitzung des Bundesrates

Stenographisches Protokoll

965. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Freitag, 5. April 2024

Dauer der Sitzung

Freitag, 5. April 2024: 2023: 9.00 – 23.36 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gerichtsgebührengesetz geändert wird

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Lebenshaltungs- und Wohnkosten-Ausgleichs-Gesetz geändert wird

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Förderung von Maßnahmen in den Bereichen der Wasserwirtschaft, der Umwelt, der Altlastensanierung, des Flächenrecyclings, der Biodiversität und der Kreislaufwirtschaft und zum Schutz der Umwelt im Ausland sowie über
das österreichische JI/CDM-Programm für den Klimaschutz (Umweltförderungsgesetz – UFG) geändert wird

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Finanzausgleichsgesetz 2024 geändert wird

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988 geändert wird

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 2

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Anerkennung des Österreichischen Roten Kreuzes und den Schutz des Zeichens des Roten Kreuzes (Rotkreuzgesetz – RKG) geändert wird

7. Punkt: Bericht betreffend EU-Jahresvorschau 2024

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über einen Energiekostenzuschuss für Unternehmen (Unternehmens-Energiekostenzuschussgesetz –
UEZG) geändert wird

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz geändert wird

10. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich
und der Regierung der Bundesrepublik Deutschland über die Zusammenarbeit gegen nichtmilitärische Bedrohungen aus der Luft

11. Punkt: Bericht betreffend Jahresvorschau 2024 auf der Grundlage
des Legislativ- und Arbeitsprogramms der Europäischen Kommission und des Programmes des Rates

12. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Erneuerbaren-Ausbau-Gesetz
geändert wird

13. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Energieeffizienzgesetz geändert wird

14. Punkt: Protokoll zu dem Übereinkommen von 1979 über weiträumige grenzüberschreitende Luftverunreinigung betreffend die Verringerung von Versauerung, Eutrophierung und bodennahem Ozon

15. Punkt: Entscheidung 2012/2 zur Änderung des Wortlauts und der Anhänge II bis IX des Protokolls von 1999 betreffend die Verringerung von Versauerung, Eutrophierung und bodennahem Ozon und Aufnahme der neuen Anhänge X und XI

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 3

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Altlastensanierungsgesetz, das Umweltförderungsgesetz und das Umweltkontrollgesetz geändert werden (ALSAG-Novelle 2024)

17. Punkt: Bericht betreffend EU-Jahresvorschau 2024 auf der Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogramms der Kommission sowie des operativen Jahresprogrammes des Rates

18. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Luftfahrtgesetz geändert wird

19. Punkt: Änderungen des Übereinkommens über den internationalen Eisenbahnverkehr (COTIF) und der Anhänge E (CUI) und G (ATMF) sowie
die Einfügung des neuen Anhangs H (EST) zum Übereinkommen

20. Punkt: Bundesgesetz über die betriebliche Berufsausbildung in der Land- und Forstwirtschaft (Land- und forstwirtschaftliches Berufsausbildungsgesetz 2024 – LFBAG 2024)

21. Punkt: Protokoll zur Änderung des Gründungsübereinkommens der Internationalen Organisation für Rebe und Wein vom 3. April 2001 in Bezug auf
den Sitz der OIV

22. Punkt: Bericht betreffend EU-Jahresvorschau 2024 gemäß Artikel 23f Absatz 2 B-VG iVm § 7 EU-InfoG, auf der Grundlage des Arbeitsprogramms
der Europäischen Kommission für 2024 und zum 18-Monatsprogramm des Rates für 2023/2024

23. Punkt: Bundesgesetz über das Institute of Digital Sciences Austria (Interdisciplinary Transformation University)

24. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Denkmalschutzgesetz geändert wird

25. Punkt: Bericht betreffend EU-Jahresvorschau 2024

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 4

26. Punkt: Bundesgesetz, mit dem zur Lösung haftungsrechtlicher Fragen
bei Bäumen das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch geändert wird (Haftungsrechts-Änderungsgesetz 2024 – HaftRÄG 2024)

27. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Strafprozeßordnung 1975, das Jugendgerichtsgesetz 1988, das Finanzstrafgesetz und das Verwaltungsstrafgesetz 1991 geändert werden

28. Punkt: Bericht betreffend Jahresvorschau des BMJ auf der Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogramms der Europäischen Kommission für 2024 sowie des Achtzehnmonatsprogramms des spanischen, belgischen und ungarischen Ratsvorsitzes

*****

Inhalt

Bundesrat

Trauerkundgebung anlässlich des Ablebens des ehemaligen Bundesratspräsidenten Ing. Gerd Klamt ............................................................................................................................. 23

Schreiben des Generalsekretärs für auswärtige Angelegenheiten im Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG betreffend Erteilung der Vollmacht zur Aufnahme von Verhandlungen über ein Abkommen über soziale Sicherheit zwischen der Republik Österreich und der Republik Kosovo durch
den Bundespräsidenten .............................................................................................. 84

Verlangen auf Durchführung einer namentlichen
Abstimmung .......................................................................... 316, 319, 322, 406, 461

Unterbrechung der Sitzung .................................................. 317, 320, 323, 407, 461

Personalien

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 5

Verhinderung ............................................................................................................... 23

Fragestunde (176.)

Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz ........................................ 24

Claudia Hauschildt-Buschberger (1962/M-BR/2024); Günther Ruprecht, Dominik Reisinger, Mag. Isabella Theuermann, MMag. Dr. Karl-Arthur Arlamovsky

Heike Eder, BSc MBA (1958/M-BR/2024), Doris Hahn, MEd MA, Christoph Steiner, Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross

Korinna Schumann (1955/M-BR/2024); Elisabeth Wolff, BA, Christoph Steiner, Simone Jagl

Andrea Michaela Schartel (1953/M-BR/2024); Sandra Lassnig, Michael Wanner, Marco Schreuder

Ferdinand Tiefnig (1959/M-BR/2024); Mag. Bettina Lancaster, Günter Pröller, Claudia Hauschildt-Buschberger

Elisabeth Grimling (1956/M-BR/2024); Barbara Prügl, Klemens Kofler, MMag. Elisabeth Kittl, BA

Christoph Steiner (1954/M-BR/2024); Sandra Böhmwalder, Mag.^a Claudia Arpa, Marco Schreuder

Bernadette Geieregger, BA (1960/M-BR/2024); Horst Schachner, Markus Leinfellner, Simone Jagl

Günter Kovacs (1957/M-BR/2024); Klara Neurauter, Andreas Arthur Spanring, MMag. Elisabeth Kittl, BA

Johanna Miesenberger (1961/M-BR/2024); Stefan Schennach, Markus Steinmaurer, Dipl.-Ing. Dr. Maria Huber

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 6

Bundesregierung

Schreiben des Bundeskanzlers Karl Nehammer, MSc betreffend Amtsenthebung des Herrn Staatssekretärs Florian Tursky, MSc, MBA durch
den Bundespräsidenten .............................................................................................. 80

Schreiben des Bundeskanzleramtes betreffend Aufenthalt von Mitgliedern der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union .............................. 81, 82

Vertretungsschreiben ................................................................................................. 83

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse ........................................................................ 88

Ausschüsse

Zuweisungen ................................................................................................................ 76

Dringliche Anfrage

der Bundesrät:innen Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend „Pensionen in Gefahr? Entkräften Sie diesen Mythos, Herr Minister!“ (4173/J-BR/2024) .................... 256

Begründung: Korinna Schumann ............................................................................. 257

Bundesminister Johannes Rauch ............................................................................... 267

Debatte:

Dr. Manfred Mertel .................................................................................................... 277

Dr. Andrea Eder-Gitschthaler .................................................................................... 281

Andrea Michaela Schartel .......................................................................................... 288

Marco Schreuder ........................................................................................................ 291

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 7

MMag. Dr. Karl-Arthur Arlamovsky .......................................................................... 299

Horst Schachner ......................................................................................................... 302

Mag. Franz Ebner ....................................................................................................... 306

Günter Kovacs ............................................................................................................ 310

Korinna Schumann ..................................................................................................... 313

Entschließungsantrag der Bundesrät:innen Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Abschaffung der ungerechten Aliquotierung der ersten Pensionsanpassung“ – Ablehnung (namentliche Abstimmung) ........................................................ 280, 316

Verzeichnis des Ergebnisses der namentlichen Abstimmung ............................. 318

Entschließungsantrag der Bundesrät:innen Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Einführung einer Schutzklausel bei der Aufwertung der Pensionskontogutschriften“ – Ablehnung (namentliche Abstimmung) ... 305, 319

Verzeichnis des Ergebnisses der namentlichen Abstimmung ............................. 321

Entschließungsantrag der Bundesrät:innen Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Sicherung des Pensionssystems“ –
Ablehnung (namentliche Abstimmung) ........................................................ 315, 322

Verzeichnis des Ergebnisses der namentlichen Abstimmung ............................. 323

Verhandlungen

Gemeinsame Beratung über

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gerichtsgebührengesetz geändert wird (3948/A und 2497 d.B. sowie 11446/BR d.B.) ........................................................................................................................................ 88

Berichterstatterin: Dipl.-Ing. Dr. Maria Huber .......................................................... 89

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 8

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. März 2024 betreffend
ein Bundesgesetz, mit dem das Lebenshaltungs- und Wohnkosten-Ausgleichs-Gesetz geändert wird (3946/A und 2498 d.B.
sowie 11447/BR d.B.) ................................................................................................. 88

Berichterstatterin: Dipl.-Ing. Dr. Maria Huber .......................................................... 89

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Förderung von Maßnahmen in den Bereichen der Wasserwirtschaft, der Umwelt, der Altlastensanierung, des Flächenrecyclings, der Biodiversität und der Kreislaufwirtschaft und zum Schutz der Umwelt im Ausland sowie über das österreichische JI/CDM-Programm für den Klimaschutz (Umweltförderungsgesetz – UFG) geändert wird (3950/A und 2499 d.B. sowie 11442/BR d.B. und 11448/BR d.B.) 89

Berichterstatterin: Dipl.-Ing. Dr. Maria Huber .......................................................... 89

Redner:innen:

Mag. Sascha Obrecht ................................................................................................... 90

Christoph Stillebacher .................................................................................................. 94

Michael Bernard ........................................................................................................... 98

Marco Schreuder ........................................................................................................ 105

Bundesminister Johannes Rauch ............................................................................... 109

Markus Leinfellner ...................................................................................................... 113

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 1, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................... 115

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 2, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................... 116

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................... 116

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 9

Gemeinsame Beratung über

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Finanzausgleichsgesetz 2024 geändert
wird (3945/A und 2494 d.B. sowie 11441/BR d.B. und 11449/BR d.B.) ......... 116

Berichterstatter: Ernest Schwindsackl ..................................................................... 117

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988 geändert
wird (3949/A und 2496 d.B. sowie 11450/BR d.B.) ............................................ 116

Berichterstatter: Ernest Schwindsackl ..................................................................... 117

Redner:innen:

MMag. Dr. Karl-Arthur Arlamovsky .......................................................................... 118

Bernadette Geieregger, BA ........................................................................................ 121

Günter Kovacs ............................................................................................................ 126

Markus Steinmaurer ................................................................................................... 130

MMag. Elisabeth Kittl, BA ......................................................................................... 136

Barbara Prügl .............................................................................................................. 139

Mag. Bettina Lancaster .............................................................................................. 141

Bundesminister Dr. Magnus Brunner, LL.M. ............................................................. 143

Entschließungsantrag der Bundesrät:innen Günter Kovacs, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Das Wohnpaket der Regierung senkt keinen
einzigen Preis – Österreich braucht ein Sofortpaket für leistbares Wohnen“ – Ablehnung 129, 149

Entschließungsantrag der Bundesrät:innen Markus Steinmaurer, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Auch der Bund muss liefern – Schaffung leistbaren Wohnraums durch die ARE“ – Ablehnung ........................................................................................................ 135, 150

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 10

Entschließungsantrag der Bundesrät:innen Mag. Bettina Lancaster, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Gemeindepaket für 2024 und 2025“ – Ablehnung ............... 142, 150

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 4, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 149

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 5, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 150

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Anerkennung
des Österreichischen Roten Kreuzes und den Schutz des Zeichens des Roten Kreuzes (Rotkreuzgesetz – RKG) geändert wird (3953/A
und 2500 d.B. sowie 11451/BR d.B.) ..................................................................... 150

Berichterstatter: Ernest Schwindsackl ..................................................................... 151

Redner:innen:

Barbara Prügl .............................................................................................................. 151

Horst Schachner ......................................................................................................... 153

Bundesminister Dr. Magnus Brunner, LL.M. ............................................................. 154

Günter Pröller ............................................................................................................. 156

Claudia Hauschildt-Buschberger ............................................................................... 157

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 158

7. Punkt: Bericht des Bundesministers für Finanzen betreffend EU-Jahresvorschau 2024 (III-843-BR/2024 d.B. sowie 11452/BR d.B.) ............................................................. 159

Berichterstatterin: Bernadette Geieregger, BA ....................................................... 159

Redner:innen:

Mag. Sascha Obrecht ................................................................................................. 159

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 11

Christoph Stillebacher ................................................................................................ 162

Andrea Michaela Schartel .......................................................................................... 165

Dipl.-Ing. Dr. Maria Huber ......................................................................................... 166

Bernadette Geieregger, BA ........................................................................................ 169

Bundesminister Dr. Magnus Brunner, LL.M. ............................................................. 169

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Bericht III-843-BR/2024 d.B zur Kenntnis zu nehmen ....................................................................................................................... 177

Gemeinsame Beratung über

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über einen Energiekostenzuschuss für Unternehmen (Unternehmens-Energiekostenzuschussgesetz – UEZG) geändert wird (3538/A und 2471 d.B. sowie 11464/BR d.B.) .......................................................................................................... 177

Berichterstatterin: Bernadette Geieregger, BA ....................................................... 178

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz geändert wird (2472 d.B. sowie 11465/BR d.B.) .......................................................................................................... 178

Berichterstatterin: Bernadette Geieregger, BA ....................................................... 178

Redner:innen:

Christian Fischer ......................................................................................................... 179

Dipl.-Ing. Dr. Maria Huber ......................................................................................... 182

Michael Bernard ......................................................................................................... 184

Mag. Christian Buchmann ......................................................................................... 188

Klemens Kofler ............................................................................................................ 190

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 8, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................... 191

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 12

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 9, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................... 192

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. März 2024 betreffend ein Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und
der Regierung der Bundesrepublik Deutschland über die Zusammenarbeit gegen nichtmilitärische Bedrohungen aus der Luft (2286 d.B.
und 2483 d.B. sowie 11472/BR d.B.) ..................................................................... 192

Berichterstatterin: Sandra Lassnig ........................................................................... 192

Redner:innen:

Matthias Zauner ......................................................................................................... 193

Daniel Schmid ............................................................................................................. 195

Markus Leinfellner ...................................................................................................... 195

MMag. Elisabeth Kittl, BA ......................................................................................... 196

MMag. Dr. Karl-Arthur Arlamovsky .......................................................................... 197

Bundesministerin Mag. Klaudia Tanner ................................................................... 199

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 201

11. Punkt: Bericht der Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend Jahresvorschau 2024 auf der Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogramms der Europäischen Kommission und des Programmes des Rates (III-836-BR/2024 d.B. sowie 11473/BR d.B.) 201

Berichterstatterin: Sandra Lassnig ........................................................................... 202

Redner:innen:

Markus Leinfellner ...................................................................................................... 202

Bundesministerin Mag. Klaudia Tanner ......................................................... 205, 216

Philipp Kohl ................................................................................................................. 206

Michael Wanner ......................................................................................................... 209

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 13

MMag. Elisabeth Kittl, BA ......................................................................................... 212

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Bericht III-836-BR/2024 d.B zur Kenntnis zu nehmen ....................................................................................................................... 218

Gemeinsame Beratung über

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Erneuerbaren-Ausbau-Gesetz geändert
wird (3952/A und 2468 d.B. sowie 11443/BR d.B. und 11466/BR d.B.) ......... 219

Berichterstatterin: Dipl.-Ing. Dr. Maria Huber ........................................................ 219

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Energieeffizienzgesetz geändert
wird (3951/A und 2469 d.B. sowie 11467/BR d.B.) ............................................ 219

Berichterstatterin: Dipl.-Ing. Dr. Maria Huber ........................................................ 219

Redner:innen:

Mag. Sandra Gerdenitsch .......................................................................................... 220

Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ............................................................................................... 221

Bundesministerin Leonore Gewessler, BA ................................................................ 226

Markus Steinmaurer ................................................................................................... 229

Ing. Isabella Kaltenegger ............................................................................................ 230

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 12, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................... 232

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 13, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................... 232

Gemeinsame Beratung über

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. März 2024 betreffend ein Protokoll zu dem Übereinkommen von 1979 über weiträumige grenzüberschreitende Luftverunreinigung betreffend die Verringerung

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 14

von Versauerung, Eutrophierung und bodennahem Ozon (2464 d.B. und 2477 d.B. sowie 11457/BR d.B.) .......................................................................................................... 232

Berichterstatter: Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ................................................................. 233

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. März 2024 betreffend eine Entscheidung 2012/2 zur Änderung des Wortlauts und der Anhänge II
bis IX des Protokolls von 1999 betreffend die Verringerung von Versauerung, Eutrophierung und bodennahem Ozon und Aufnahme der
neuen Anhänge X und XI (2465 d.B. und 2478 d.B. sowie 11458/BR d.B.) 233

Berichterstatter: Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ................................................................. 233

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 14, 1. gegen
den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben, 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Art. 50 Abs. 2 Z 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen und 3. gegen
den vorliegenden Beschluss des Nationalrates, gemäß Art. 50 Abs. 2 Z 4 B-VG den gegenständlichen Staatsvertrag durch Erlassung von Gesetzen
zu erfüllen, keinen Einspruch zu erheben .............................................................. 234

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 15, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu
erheben, 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Art. 50 Abs. 2 Z 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen
und 3. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates, gemäß Art. 50 Abs. 2 Z 4 B-VG den gegenständlichen Staatsvertrag durch Erlassung
von Gesetzen zu erfüllen, keinen Einspruch zu erheben ..................................... 235

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Altlastensanierungsgesetz, das Umweltförderungsgesetz und das Umweltkontrollgesetz geändert werden (ALSAG-Novelle 2024) (2432 d.B. und 2479 d.B. sowie 11459/BR d.B.) .......................................................................................................... 237

Berichterstatter: Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ................................................................. 237

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 15

Redner:innen:

Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ............................................................................................... 237

Johanna Miesenberger ............................................................................................... 240

Bundesministerin Leonore Gewessler, BA ................................................................ 243

Mag. Bettina Lancaster .............................................................................................. 245

Michael Bernard ......................................................................................................... 248

Christoph Steiner ........................................................................................................ 249

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 251

17. Punkt: Bericht der Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie betreffend EU-Jahresvorschau 2024 auf der Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogramms der Kommission sowie des operativen Jahresprogrammes des Rates
(III-837-BR/2024 d.B. sowie 11460/BR d.B.) ....................................................... 251

Berichterstatter: Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ................................................................. 252

Redner:innen:

Michael Bernard ............................................................................................... 252, 325

Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ............................................................................................... 326

Markus Stotter, BA ..................................................................................................... 331

Mag. Elisabeth Grossmann ........................................................................................ 334

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-837-BR/2024 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ....................................................................................................................... 335

18. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Luftfahrtgesetz geändert wird (3872/A
und 2489 d.B. sowie 11445/BR d.B. und 11468/BR d.B.) .................................. 335

Berichterstatter: Markus Stotter, BA ....................................................................... 336

Redner:innen:

Mag. Christian Buchmann ......................................................................................... 336

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 16

Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ............................................................................................... 338

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 340

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. März 2024 betreffend Änderungen des Übereinkommens über den internationalen Eisenbahnverkehr (COTIF) und der Anhänge E (CUI) und G (ATMF) sowie die Einfügung des neuen Anhangs H (EST) zum Übereinkommen
(2406 d.B. und 2490 d.B. sowie 11469/BR d.B.) .................................................. 340

Berichterstatter: Markus Stotter, BA ....................................................................... 340

Redner:innen:

Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ............................................................................................... 341

Silvester Gfrerer .......................................................................................................... 343

Daniel Schmid ............................................................................................................. 345

Michael Bernard ......................................................................................................... 349

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 350

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz über die betriebliche Berufsausbildung in der Land-
und Forstwirtschaft (Land- und forstwirtschaftliches Berufsausbildungsgesetz 2024 – LFBAG 2024) (2446 d.B. und 2491 d.B. sowie 11453/BR d.B.) ......................... 350

Berichterstatterin: Johanna Miesenberger .............................................................. 350

Redner:innen:

Markus Steinmaurer ................................................................................................... 351

Silvester Gfrerer .......................................................................................................... 352

Mag.^a Claudia Arpa .................................................................................................... 354

Simone Jagl ................................................................................................................. 356

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 17

Bundesminister Mag. Norbert Totschnig, MSc ........................................................ 357

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben
und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Art. 44
Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............................ 360

21. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. März 2024 betreffend ein Protokoll zur Änderung des Gründungsübereinkommens der Internationalen Organisation für Rebe und Wein vom 3. April 2001 in Bezug auf den Sitz der OIV (2434 d.B. und 2492 d.B. sowie 11454/BR d.B.) .......................................................................................................... 361

Berichterstatterin: Johanna Miesenberger .............................................................. 361

Redner:innen:

Elisabeth Wolff, BA .................................................................................................... 362

Dominik Reisinger........................................................................................................ 363

Bundesminister Mag. Norbert Totschnig, MSc ........................................................ 364

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 365

22. Punkt: Bericht des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Regionen und Wasserwirtschaft betreffend EU-Jahresvorschau 2024
gemäß Artikel 23f Absatz 2 B-VG iVm § 7 EU-InfoG, auf der Grundlage des Arbeitsprogramms der Europäischen Kommission für 2024 und
zum 18-Monatsprogramm des Rates für 2023/2024 (III-845-BR/2024 d.B. sowie 11455/BR d.B.) .......................................................................................................... 365

Berichterstatterin: Johanna Miesenberger .............................................................. 366

Redner:innen:

Mag.^a Claudia Arpa .................................................................................................... 366

Ferdinand Tiefnig ....................................................................................................... 370

Michael Bernard ......................................................................................................... 373

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 18

Simone Jagl ................................................................................................................. 378

Bundesminister Mag. Norbert Totschnig, MSc ........................................................ 381

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Bericht III-845-BR/2024 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ....................................................................................................................... 386

23. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz über das Institute of Digital Sciences Austria (Interdisciplinary Transformation University) (2461 d.B. und 2493 d.B. sowie 11456/BR d.B.) ..................................................................... 387

Berichterstatterin: Barbara Prügl ............................................................................. 387

Redner:innen:

Doris Hahn, MEd MA ................................................................................................. 388

Mag. Franz Ebner ....................................................................................................... 392

Mag. Isabella Theuermann ........................................................................................ 395

Dipl.-Ing. Dr. Maria Huber ......................................................................................... 398

Bundesminister Dr. Martin Polaschek ...................................................................... 399

MMag. Dr. Karl-Arthur Arlamovsky .......................................................................... 401

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben (namentliche Abstimmung) .......... 406

Verzeichnis des Ergebnisses der namentlichen Abstimmung ............................. 407

24. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 20. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Denkmalschutzgesetz geändert
wird (2463 d.B. und 2484 d.B. sowie 11440/BR d.B. und 11470/BR d.B.) 409

Berichterstatter: Marco Schreuder .......................................................................... 409

Redner:innen:

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 19

Elisabeth Grimling ...................................................................................................... 410

Marco Schreuder ........................................................................................................ 412

Klara Neurauter .......................................................................................................... 414

Staatssekretärin Mag. Andrea Mayer ....................................................................... 417

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 419

25. Punkt: Bericht des Bundesministers für Kunst, Kultur, öffentlichen Dienst und Sport betreffend EU-Jahresvorschau 2024
(III-840-BR/2024 d.B. sowie 11471/BR d.B.) ....................................................... 419

Berichterstatter: Marco Schreuder .......................................................................... 419

Redner:innen:

Marco Schreuder ........................................................................................................ 420

Mag. Bernhard Ruf .................................................................................................. .. 422

Michael Wanner ......................................................................................................... 426

Günter Pröller ............................................................................................................. 426

Staatssekretärin Mag. Andrea Mayer........................................................................ 428

Andreas Arthur Spanring ........................................................................................... 429

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-840-BR/2024 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ....................................................................................................................... 430

26. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem zur Lösung haftungsrechtlicher Fragen bei Bäumen das allgemeine bürgerliche Gesetzbuch geändert wird (Haftungsrechts-Änderungsgesetz 2024 – HaftRÄG 2024) (2462 d.B. und 2481 d.B. sowie 11461/BR d.B.) ............................................................................. 430

Berichterstatter: Christoph Stillebacher .................................................................. 431

Redner:innen:

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 20

MMag. Elisabeth Kittl, BA ......................................................................................... 431

Viktoria Hutter ........................................................................................................... 434

Dr. Manfred Mertel .................................................................................................... 436

Andreas Arthur Spanring ........................................................................................... 436

MMag. Dr. Karl-Arthur Arlamovsky .......................................................................... 438

Bundesministerin Dr. Alma Zadić, LL.M. ................................................................... 439

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 441

27. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 21. März 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Strafprozeßordnung 1975, das Jugendgerichtsgesetz 1988, das Finanzstrafgesetz und das Verwaltungsstrafgesetz 1991 geändert werden (3822/A und 2482 d.B. sowie
11444/BR d.B. und 11462/BR d.B.) ....................................................................... 441

Berichterstatter: Christoph Stillebacher .................................................................. 442

Redner:innen:

Claudia Hauschildt-Buschberger ............................................................................... 442

Mag. Christine Schwarz-Fuchs .................................................................................. 443

Mag. Elisabeth Grossmann ........................................................................................ 447

Andreas Arthur Spanring ........................................................................................... 449

Mag. Harald Himmer ........................................................................................ 455, 460

Christoph Steiner ........................................................................................................ 457

Entschließungsantrag der Bundesrät:innen Andreas Arthur Spanring, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Herabsetzung der Strafmündigkeit“ – Ablehnung (namentliche Abstimmung) 450, 460

Verzeichnis des Ergebnisses der namentlichen Abstimmung ............................. 462

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 460

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 21

28. Punkt: Bericht der Bundesministerin für Justiz betreffend Jahresvorschau des BMJ auf der Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogramms der Europäischen Kommission für 2024 sowie des Achtzehnmonatsprogramms des spanischen, belgischen und ungarischen Ratsvorsitzes (III-834-BR/2024 d.B. sowie 11463/BR d.B.) ............................................................. 463

Berichterstatter: Christoph Stillebacher .................................................................. 464

Redner:innen:

Andreas Arthur Spanring ........................................................................................... 464

Claudia Hauschildt-Buschberger ............................................................................... 467

Mag. Christine Schwarz-Fuchs .................................................................................. 470

Mag. Elisabeth Grossmann ........................................................................................ 473

Bundesministerin Dr. Alma Zadić, LL.M. ................................................................... 474

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-834-BR/2024 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ....................................................................................................................... 474

Eingebracht wurden

Anfragen der Bundesrät:innen

Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie betreffend Wieso haben Jugendliche in anderen Bildungsmaßnahmen als Schule und
Lehre keinen Anspruch auf das Jugendticket? (4167/J-BR/2024)

Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Familie, Integration und Medien betreffend Wieso haben Jugendliche in anderen Bildungsmaßnahmen als Schule und Lehre keinen Anspruch auf
das Jugendticket? (4168/J-BR/2024)

Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Wieso haben

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 22

Jugendliche in anderen Bildungsmaßnahmen als Schule und Lehre keinen Anspruch auf das Jugendticket? (4169/J-BR/2024)

Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend die
Finanzierung von Männerberatung im Kontext von Gewaltprävention
(4170/J-BR/2024)

Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Familie, Integration und Medien betreffend die Finanzierung
von Männerberatung im Kontext von Gewaltprävention (4171/J-BR/2024)

Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend die Finanzierung von Männerberatung im Kontext von Gewaltprävention (4172/J-BR/2024)

Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Pensionen in Gefahr? Entkräften Sie diesen Mythos, Herr Minister! (4173/J-BR/2024)

Christian Fischer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit und Wirtschaft betreffend Auszahlung des Energiekostenzuschuss II an
Klein- und Mittelunternehmen (4174/J-BR/2024)

Anfragebeantwortungen

der Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesrät:innen Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Auflassung der GKB-Haltestelle Alling-Tobisegg (3838/AB-BR/2024 zu 4144/J-BR/2024)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Bundesrät:innen Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalengpass bei
steirischer Exekutive (3839/AB-BR/2024 zu 4145/J-BR/2024)

des Bundesministers für Arbeit und Wirtschaft auf die Anfrage der Bundesrät:innen Mag. Sascha Obrecht, Kolleginnen und Kollegen betreffend
Bundeskanzler-G’schichtl zur Diskreditierung des Arbeitnehmer:innenschutzes (3840/AB-BR/2024 zu 4143/J-BR/2024)

des Bundesministers für Arbeit und Wirtschaft auf die Anfrage der Bundesrät:innen Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen betreffend Durchlässigkeit des Bildungssystems für Lehrabsolvent*innen
(3841/AB-BR/2024 zu 4147/J-BR/2024)

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 23

09.00.11Beginn der Sitzung: 9 Uhr

Vorsitzende: Präsidentin Margit Göll, Vizepräsident Dominik Reisinger, Vizepräsident Mag. Franz Ebner.

09.00.12*****

10.49.18

Bundesrat Michael Bernard (FPÖ, Niederösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Minister! Kollegen im Bundesrat! Sehr geehrte Damen und Herren im Saal und vor den Bildschirmen! Wie bereits von den Vorrednern erwähnt, geht es bei den drei Gesetzesänderungen um die
Änderung des Gerichtsgebührengesetzes, des Lebenshaltungs- und Wohnkosten-Ausgleichs-Gesetzes und um die Änderung des Umweltförderungsgesetzes, mit der wir den Zusagerahmen für die Förderschiene Kreislaufwirtschaft für das Jahr 2024 um 50 Millionen Euro erhöhen. Dadurch
soll die Ausweitung der Förderung für die Verlängerung der Lebensdauer oder Steigerung der Nutzungsintensität von Produkten, des sogenannten Reparaturbonusses, auf weitere Produktkategorien ermöglicht werden.

Erfreulicherweise wurde die von mir an die Experten im Ausschuss gestellte Frage, ob es eine Aufstellung der ausbezahlten Mittel sowie der meist

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 99

reparierten Produkte gibt, wie folgt beantwortet: Seit Beginn des Förderungsprogramms sind – mit Stand März 2024 – über 900 000 Bonusse eingelöst worden, es wurden über 90 Millionen Euro ausbezahlt, es sind 3 650 Partnerbetriebe registriert. Die am häufigsten reparierten Geräte sind Smartphones, Geschirrspüler, Waschmaschinen, Laptops und Kaffeemaschinen.

Weiters zur Abstimmung gelangt heute die temporäre Abschaffung der Grundbucheintragungsgebühr und der Pfandrechteintragungsgebühr beim Erwerb von Wohnungseigentum, welche ebenfalls unsere Zustimmung findet. Es handelt sich bei diesen Abänderungen um Korrekturen, welche im Zuge der Grundbuchs-Novelle 2023 begutachtet wurden.

Ausführlich im Ausschuss besprochen wurde der Begriff dringendes Wohnbedürfnis. Kurz zur Erklärung: Ein dringendes Wohnbedürfnis besteht,
wenn der Eintragungswerber die neue Wohnstätte als Wohnung, als Haus verwenden will und die bisherige Wohnstätte aufgibt. Es ist dafür
prinzipiell ausschlaggebend, ob beim Erwerb von Eigentum Grunderwerbsteuer zu entrichten ist oder nicht, sprich: es stellt die zentrale Voraussetzung
der Begünstigung dar.

Auch ein Miteigentümer mit derselben Voraussetzung, nämlich der des Wohnbedürfnisses, kann begünstigt werden. Es ist egal, ob es sich bei der Liegenschaft um ein bereits bestehendes oder ein erst geplantes, ein zu errichtendes Gebäude handelt. Beim Kauf mehrerer Wohneinheiten gilt ausschließlich die Wohneinheit, die dem dringlichen Wohnbedürfnis des Eigentümers dient, als Objekt der Gebührenbefreiung.

Weitere Details sind zum Beispiel der nachträgliche Wegfall der Gebührenbefreiung, wenn innerhalb von fünf Jahren entweder das Eigentumsrecht aufgegeben wird oder das dringende Wohnbedürfnis wegfällt. Da wird die Gebühr dann nacherhoben. Tritt dieser Fall ein, ist dies dem Grundbuchsgericht oder der Vorschreibungsbehörde innerhalb eines Monats bekannt zu geben.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 100

Für die Gebührenbefreiung der Eintragung eines Pfandrechtes muss der gesicherte Betrag ausschließlich oder zumindest über 90 Prozent zum Erwerb der Liegenschaft oder für die Sanierung des darauf befindlichen Gebäudes verwendet werden. Das ist auch eine der Voraussetzungen für eine treffsichere Gebührenbefreiung. Diese Befreiung gilt nur für Rechtsgeschäfte, die nach
dem 31. März 2024 geschlossen werden.

Kritik üben wir Freiheitliche daran, dass diese Gebührenbefreiung auf zwei Jahre befristet ist und die Bemessungsgrundlage von 500 000 Euro zu niedrig angesetzt ist, da man beim Kauf eines Grundstücks und dem Bau eines Eigenheimes mit den derzeitigen Teuerungen auf einen Betrag von bis
zu 800 000 Euro kommt. (Beifall bei der FPÖ.)

Unserer Meinung nach sollte es eine generelle Ausnahme für Familien bei der Anschaffung des ersten Eigenheims geben. (Beifall bei der FPÖ.)

Nun komme ich zum Lebenshaltungs- und Wohnkosten-Ausgleichs-Gesetz: In Zeiten wie diesen gibt es viele Gründe, warum das Geld für die Miete nicht
mehr reicht. Nein, eigentlich gibt es nicht viele Gründe, warum sich die österreichische Bevölkerung die Mieten nicht mehr leisten kann, es gibt unserer Meinung nach nur zwei Hauptgründe, warum so viele Menschen in Armut geraten, nämlich diese Bundesregierung aus ÖVP und den Grünen. (Bundesrat Buchmann: Aber den Krieg haben wir nicht angefangen!) Ausschließlich sie
tragen die Schuld an dem menschlichen Leid in unserem Land, sie alleine – um das nicht in Vergessenheit geraten zu lassen. Aber auch die SPÖ hat einen großen Anteil daran, weil sie bei den meisten Gesetzen mitstimmt. (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrätin Schumann: Wir sind aber nicht in der Regierung, ich
sag’s nur!)

Weil es so treffend ist, möchte ich jetzt mit einem passenden Beispiel erklären, wie bürgernah die SPÖ ist, wie sie auf die Bevölkerung schaut. Bürgermeister Stadler aus Sankt Pölten schaut lieber auf seine Sozialistenfreunde als auf seine Bürger. Coronastrafen werden in Sankt Pölten noch immer

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 101

nicht zurückgezahlt. (Bundesrätin Schumann: Was hat das mit dem Wohnen zu tun?) Während die Bürger in den restlichen 572 Gemeinden Niederösterreichs bereits die Wiedergutmachung der während der Coronajahre unrechtmäßig verhängten Strafen erhalten haben, bleibt Sankt Pölten unter
Führung von Bürgermeister Stadler die einzige Gemeinde, die diesen Schritt verhindert. (Bundesrat Schreuder: Das ist eine Prorede! – Bundesrätin
Kittl: Zur Sache!)

Bürgermeister Stadler behauptet, dass die finanziellen Mittel für die Portokosten für die Benachrichtigungen der Bürger fehlen. (Die Bundesrät:innen Schmid
und Schumann: Was ist das für ein Tagesordnungspunkt?) Interessanterweise scheinen solche finanziellen Beschränkungen nicht zu bestehen, wenn es um
die Unterstützungen bestimmter Gruppen innerhalb der eigenen politischen Gemeinschaft geht. (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrätin Schumann: Ist das
fürs FPÖ-Fernsehen, oder was?)

Generell spielt ja unsere Bundesregierung den österreichischen Musterschüler – Politmarionetten! –: Sie spielt jedes politische Spiel der EU mit, als gäbe
es für unser Land keine andere Option. Sie scheinen nicht fähig zu sein beziehungsweise sieht man keinen Willen eines Ansatzes, Ihren Hausverstand einzuschalten und ein gewisses Maß an Verhandlungsgeschick an den politischen Tag zu legen, um für unser Land das Beste, sei es in der Innenpolitik, aber auch in der EU-Außenpolitik, zu verhandeln. (Bundesrat Buchmann: So wie ihr beim Sky Shield!) Sie legen kein Veto ein, wenn es darum geht,
die österreichische Bevölkerung zu schützen, wie es andere Regierungen tun.

Sie haben dank Ihrer laufenden EU-hörigen Symptommaßnahmenpolitik der letzten Jahre angefangen, sowohl budgetpolitische als auch gesellschaftspolitische Fehlentscheidungen zu treffen: 2010 in der Finanzkrise, in der sogenannten Eurokrise 2015/2016, dann in der Asylkrise, welche noch immer andauert (Bundesrat Schreuder: Zur Sache!), im Zuge derer Hunderttausende junge kulturfremde Männer – tickende Zeitbomben – in unser Land eingedrungen
sind. Die werden jetzt auch mit diesem Wohnschirm - - (Bundesrat Schmid: Was

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 102

redet denn der? – Bundesrat Schreuder: Es geht um das Wohnpaket! Es geht
ums Wohnpaket!)

2020 bis 2022: „Koste es, was es wolle“! (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrat Schreuder: Hallo! Hallo! Es geht ums Wohnpaket! – Bundesrat Buchmann: Hast du
das falsche Fach erwischt?) – Ich komme eh noch dazu!

Die Lockdownpolitik und ihre Folgen, die Höchstinflation - - (Bundesrat Buchmann: Hast du die Rede verwechselt?) – Nein, ich nicht, aber Sie! (Heiterkeit bei ÖVP, SPÖ und Grünen. – Ruf bei der ÖVP: Der hat ja noch keine gehalten!)

Das I-Tüpfelchen aller Krisen waren und sind die laufenden Sanktionspakete, denen Sie als Musterschüler der EU zugestimmt haben und denen Sie noch bis zum Ende Ihrer Regierungsperiode zustimmen werden. Die
schweren Folgen davon spüren nicht die Russen – weder die russische Bevölkerung noch Putin selbst –, sondern es hat uns selbst getroffen. Sie sind
also die, die die multiplen Krisen schaffen und das dann der Bevölkerung als eine Vielzahl von Herausforderungen verkaufen. Sie können uns doch nicht weismachen, dass Sie nicht wahrnehmen, wohin Sie unser Land führen, wohin uns die Reise aufgrund Ihrer zerstörerischen Politik geführt hat.

Wenn Sie schon die Menschen mit ihren Sorgen nicht wahrnehmen, weil Sie fern jeder Realität leben, und Ihnen die Sorgen der Menschen fremd sind, dann
lesen Sie wenigstens die von Ihnen in Auftrag gegebenen Studien Ihres Ministeriums zum Thema Armut. Ich beziehe mich auf drei Studien: Die Armutskonferenz-Studie vom 10. November hat 30 000 Euro gekostet, die Studie „Lebensbedingungen, Armut und Einkommen in Österreich“ vom Februar 2024
hat weitere Kosten von 30 500 Euro verursacht, die Studie „Armutsfester Sozialstaat“, Sozialbericht 2024, hat knapp 100 000 Euro gekostet.

„So geht’s uns heute: die sozialen Krisenfolgen im dritten Quartal 2023“ – anhand dieser Studie möchte ich zum Thema Wohnen ein wenig erläutern: 21 Prozent der Befragten, steht in der Studie, gaben an, dass die Aufwendungen

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 103

für den Wohnraum für sie eine große finanzielle Herausforderung seien. 19 Prozent erwarteten Zahlungsschwierigkeiten bei der Miete, dem Wohnkredit, den Wohnnebenkosten oder den Betriebskosten.

Hochgerechnet haben 1,2 Millionen Menschen Schwierigkeiten, mit ihrem laufenden Einkommen auszukommen. Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass die Termine bei Ihren 28 Wohnschirmberatungsstellen in ganz Österreich
für Wochen, sogar Monate ausgebucht sind. Die Dunkelziffer der Menschen, die Hilfe benötigen, ist wahrscheinlich noch viel höher, als Sie offiziell angeben. Wenn man telefonisch nicht durchkommt, muss man ein E-Mail schicken. Nicht jeder ältere Mensch – das haben wir eh im Ausschuss auch besprochen –
hat die Möglichkeit dazu, ein E-Mail zu schicken. Die Hilfeleistung ist aber an einen Beratungstermin geknüpft. Somit muss man sehr lange auf einen
Termin warten. So werden die Österreicher zu Bittstellern. Geholfen wird auch nur einmal im Jahr laut der Recherche, die Experten im Ausschuss haben
aber etwas anderes gesagt.

Auch gibt es Einkommensobergrenzen, welche sehr niedrig angesetzt sind. So darf eine erwachsene Person nicht mehr als 1 392 Euro verdienen, um
die Hilfe des Wohnschirms in Anspruch zu nehmen. Herangezogen für die Berechnung werden aber alle Einkommen inklusive Sozialleistungen, Unterhalt et cetera.

Weit haben Sie es mit Ihrer Politik gebracht, sodass vor allem Familien, Alleinerziehende und ältere Menschen vor Wohnungsdelogierungen stehen beziehungsweise ihre Wohnungen bereits verloren haben und sich verschulden, um die Energiekosten bezahlen zu können.

Anstatt in die Märkte, speziell in den Wohnungsmarkt und in den Energiemarkt, korrigierend einzugreifen, lassen Sie es zu, dass die Bürger immer ärmer
werden. Sie stellen sich dann als Messias hin und verteilen unter komplizierten Vorgaben einen kleinen Teil dieses Geldes wieder zurück. (Beifall bei
der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 104

Die österreichische Bevölkerung finanziert sich diesen Wohnschirm, der jetzt mit 60 Millionen Euro auf insgesamt 125 Millionen Euro für 2024 aufgestockt
wird, mit all den Teuerungen selbst. Bis 2026 werden es dann insgesamt 224 Millionen Euro sein.

Wir werden trotz unserer Kritik auch dieser Erhöhung zustimmen, weil mehr als 700 000 Menschen in Österreich ihre Wohnung nicht mehr angemessen
warm halten können und 450 000 Personen Rückstände bei Miete, Betriebskosten oder Kreditraten haben und sicherlich noch viel mehr Menschen auf
dieses Geld angewiesen sind.

Sie vollziehen mit voller Härte gegen den Willen der österreichischen Bevölkerung eine kompromisslose ideologische Politik gegen Ihr eigenes Volk
und zerstören alles, was Generationen all die Jahrzehnte mit harter Arbeit für nachkommende Generationen aufgebaut haben. Sie haben das aber
nicht für eine Generation fremder junger Männer aus völlig fremden Kulturkreisen aufgebaut, welche seit 2015 völlig unkontrolliert in unser Land
strömen. (Beifall bei der FPÖ.)

Wir werden sicherlich nicht zulassen, dass diese auf unsere Kosten auf der Basis unseres hart erarbeiteten Wohlstands ihr Leben finanzieren. Außerdem
war und ist das hart erarbeitete Geld der Österreicher in unserer Staatskassa nicht dafür gedacht, an andere Länder verschenkt zu werden. Die grüne Klimaministerin verschenkt allerdings im Namen des Klimawandels zum Beispiel 35 Millionen Euro an den Globalen Süden, ohne die Österreicher zu
fragen. – Die Bürger unseres Landes sind es leid, sich ihr ganzes Leben von Ihrer wahnsinnigen ideologischen EU-Agenda-Politik zerstören zu lassen.
(Beifall bei der FPÖ.)

Die Bürger werden sich in diesem Jahr aber mit dem politischen Werkzeug, das ihnen zur Verfügung steht, zur Wehr setzen, nämlich mit ihrer Wählerstimme. Möglichkeiten, diesem Irrsinn ein Ende zu setzen, gibt es ja in diesem Jahr genug. (Beifall bei der FPÖ.)

11.02

12.19.00

Bundesminister für Finanzen Dr. Magnus Brunner, LL.M.: Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren Bundesräte! Ich habe mir ja vorgenommen,
das Positive an den Redebeiträgen heute in den Vordergrund zu stellen, und es waren auch von allen Fraktionen durchaus positive Meldungen und Redebeiträge dabei.

Herr Bundesrat Steinmaurer hat sehr gut und klar dargestellt, was die Inhalte sind – danke auch dafür, das war wirklich eine Aufzählung aller Details,
die wir genau so wollten, weil es natürlich wichtig ist, genau auf diese Druckpunkte auch entsprechend einzugehen.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 144

Positiv ist natürlich auch, dass alle Fraktionen dieses Paket unterstützen – außer Herrn Bundesrat Arlamovsky, aber zumindest hat er die positiven Dinge dargestellt, er hat es differenziert betrachtet.

Vielleicht nur ein Punkt von Herrn Bundesrat Arlamovsky, auf den ich inhaltlich eingehen möchte, die Zweckwidmung betreffend: Da haben Sie einen
Punkt angesprochen, der durchaus zu diskutieren ist, ja. Und genau deswegen haben wir bei diesem Teil des Pakets auch darauf geschaut, dass diese
Mittel eben zweckgebunden sind. Das gilt nicht für die Wohnbaumittel insgesamt – das ist ein bissel schwierig, da brauchen wir eine Verfassungsmehrheit beziehungsweise eine Verfassungsänderung –, aber bei diesen Mitteln, die jetzt mit diesem Wohn- und Baupaket kommen, ist die Zweckwidmung dabei; also das haben wir auch entsprechend aufgenommen.

Was ich auch sehr positiv finde: Herr Bundesrat Kovacs war der erste – von dem ich es zumindest weiß, aber vielleicht täusche ich mich jetzt – Vertreter
der Sozialdemokratie, der sich die Änderung der KIM-Verordnung gewünscht hat. Das finde ich super. Ihr Kollege Kai Jan Krainer hat das im Finanzausschuss des Nationalrates nämlich ganz anders ausgeführt, der war gegen eine Änderung. Wenn ich das also richtig verstanden habe, bist du auch für eine Erleichterung bei der KIM-Verordnung. Habe ich das richtig verstanden? (Zwischenruf des Bundesrates Kovacs.) Das wäre sehr positiv, das unterstütze ich sehr – um das Positive herauszustreichen. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesrät:innen der Grünen.)

Ich würde dich wirklich ersuchen, in der Sozialdemokratie dafür Werbung
zu machen (Bundesrat Tiefnig: Im Burgenland ...! – Bundesrätin Schumann: ... einfach die ÖVP, da habts genug ...!), weil es, glaube ich, wichtig wäre, da noch
zu weiteren Erleichterungen zu kommen.

Die FMA ist übrigens eine unabhängige Behörde. Ich will ja heute wirklich nur das Positive darstellen, aber da kann die Bundesregierung wirklich nichts machen. Sie haben über EZB-Zinsen und die KIM-Verordnung geredet: Die hätte

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 145

man anders gestalten müssen. – Es gibt unabhängige Behörden, unabhängige Institutionen. Da gehört die Europäische Zentralbank Gott sei Dank dazu, da gehört aber auch die Finanzmarktaufsicht, die FMA, dazu, die
für die Umsetzung der KIM-Verordnung zuständig ist.

Aber ja, ich sehe das auch so wie Herr Bundesrat Kovacs: Da wäre sicher noch was drinnen und eine Erleichterung bei der KIM-Verordnung durchaus
positiv. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrätin Schumann: Ja genau, und arbeiten
bis 68!)

Frau Bundesrätin Lancaster, das möchte ich auch noch aufgreifen, weil es natürlich ein wichtiges Thema ist: Die Gemeinden, die Vertreter des Gemeindebundes, waren – gemeinsam mit Städtebund und Ländern und Bund – natürlich bei den Finanzausgleichsverhandlungen dabei (Bundesrätin
Lancaster: Ja! – Bundesrätin Schumann: Ja eh!), haben das mit einer Tinte, die, wie Sie es bezeichnet haben, „noch nicht trocken“ war, als dann Forderungen gekommen sind, natürlich mit unterschrieben – auch mit Tinte des Gemeindebundes; und selbstverständlich führen wir diese Gespräche, die Sie in
Ihrem Antrag gefordert haben, dauernd.

Wir sind mit dem Gemeindebund selbstverständlich sowohl auf Expertenebene als auch mit den Vertreter:innen des Gemeindebundes nicht in täglichem –
das wäre übertrieben –, aber in dauerhaftem Austausch. (Neuerliche Zwischenrufe bei der SPÖ.) Der Herr Präsident, der neu gewählte Präsident, kommt, glaube
ich, gerade am Montag wieder zu mir, und da werden wir natürlich die Dinge besprechen. (Bundesrätin Schumann: ... gute Neuigkeiten!)

Vielleicht ein inhaltlicher Punkt: Ich glaube, dass es schon wichtig ist, zuerst einmal abzuwarten, wie die Entwicklung der Ertragsanteile ist, wenn man es sich im Detail anschaut. Ich kann Ihnen klar sagen, wir haben – und das haben
wir, glaube ich, die letzten zweieinhalb Jahre schon gezeigt – die Gemeinden noch nie im Stich gelassen (Ah-Rufe bei der SPÖ) – ganz im Gegenteil!
(Beifall bei der ÖVP.)

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 146

Ganz im Gegenteil: So geschehen mit dem Kommunalinvestitionspaket, das Sie angesprochen haben, das durchaus – ich hoffe, Sie sehen es auch so –
von den Gemeinden positiv angenommen worden ist, wobei wir das Jahr 2024 bei Weitem noch nicht ausgeschöpft haben. Ich verstehe schon, 50 Prozent Kofinanzierungsnotwendigkeit ist bei der momentanen Liquiditätssituation schwierig. – Ja, darüber können wir natürlich auch reden: ob wir betreffend die 50 Prozent vielleicht für das Jahr 2024 etwas zurückfahren. Das sind alles Punkte, die ich selbstverständlich mit dem Gemeindebund auch
weiter besprechen werde, aber ich glaube schon, dass es aus Seriositätsgründen wichtig ist, sich zuerst einmal die Entwicklung der Ertragsanteile anzuschauen – das kann man mit Ende April durchaus machen – und dann auch zu schauen, wie sich das kommunale Investitionspaket entwickelt hat, wie
es angenommen wird und wo dann am Ende des Tages die Druckstellen sind. Diese Gespräche finden also selbstverständlich auch statt.

Vom Inhalt des Pakets wurde eigentlich auch schon sehr vieles dargestellt. Der Bau, der Wohnbau hat natürlich eine enorme gesamtwirtschaftliche Bedeutung, weil er einen ganz wesentlichen Beitrag zum Bruttoinlandsprodukt leistet: Nicht nur in Österreich natürlich, sondern in ganz Europa schafft er eine Vielzahl von Arbeitsplätzen. Es sind auch 350 000 Arbeitsplätze, die
davon betroffen sind, also natürlich nicht unmittelbar von der jetzigen Situation. Insgesamt hat die reale Bruttowertschöpfung des Bausektors im Vorjahr 19 Milliarden Euro betragen. Daran sieht man also schon die Bedeutung, die dieser Bereich auch hat.

Wir haben ja im Finanzausgleich übrigens auch schon Maßnahmen in diesem Themenbereich gesetzt: 300 Millionen Euro werden gerade für Sanierungsmaßnahmen im Rahmen des Zukunftsfonds zur Verfügung gestellt. Die Herausforderungen sind aber natürlich weiter da: Wir sehen, dass
im Jahr 2023, insbesondere im letzten Quartal 2023, die Bauindustrie, der industrielle Anteil um 10 Prozent nach unten gegangen ist. Das ist eine

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 147

große Herausforderung, übrigens eben auch für die entsprechenden Arbeitsplätze.

Wir haben uns deswegen mit diesem Baupaket im Großen und Ganzen vier Ziele gesetzt und diese verfolgt. Bundesrätin Geieregger hat sehr gut dargestellt,
was diese vier Ziele eigentlich sind: nämlich jedenfalls die Baukonjunkturunterstützung, das ist das eine. Da geht es wirklich auch um die Sicherung des Einkommens von Tausenden Familien, die davon abhängig sind; die 350 000 Arbeitsplätze und die Bruttowertschöpfung des Bausektors insgesamt habe ich vorhin auch schon erwähnt – also die Unterstützung der Konjunktur auf der einen Seite.

Zweitens auch das Thema Eigentum und Eigenheim – selbstverständlich, das ist wichtig – mit der Abschaffung der Nebengebühren, das haben wir hier
schon diskutiert. Ehrlich gesagt wäre es mir lieber gewesen, wir wären da noch einen Schritt weiter gegangen. Die Grunderwerbsteuer hätten wir durchaus diskutieren können, wobei dann natürlich die Gemeinden kommen und sagen: Uh, lieber nicht! – Das war auch ein Wunsch der Gemeinden, das
nicht zu tun. Das muss man ehrlicherweise auch sagen, das verstehe ich aber auch, weil daraus natürlich Mindereinnahmen für die Gemeinden entstehen. Ich will damit also nur sagen: Es ist eine ständige Abwägung, welchen Teil man umsetzt und durchführt und welchen, vielleicht auch in Absprache
mit den Gemeinden, dann eben nicht. Die Schaffung von Eigentum, Schaffung von Eigenheimen war der zweite wesentliche Punkt.

Drittens – das wurde auch von Frau Bundesrätin Geieregger erwähnt –:
das leistbare Wohnen, sich leistbaren Wohnraum zu schaffen. Und dann als vierter Punkt – Frau Bundesrätin Kittl hat das erwähnt –: die Qualität
des Wohnraumes zu verbessern, die Unterstützung auch an ökologische Voraussetzungen zu knüpfen.

Insgesamt 2,2 Milliarden Euro: Das ist viel Geld, ja, aber das ist aus meiner Sicht schon auch gut investiertes Geld, weil es volkswirtschaftliche Auswirkungen

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 148

hat und gesamtstaatliche Effekte bringt, die durchaus positiv sind. Übrigens hat der Budgetdienst des Parlaments es sogar mit 2,5 Milliarden Euro berechnet. Da sind wir uns nicht ganz einig. Ich wäre jetzt nur von 2,2 Milliarden Euro ausgegangen, aber wenn der Budgetdienst sagt, dieses Paket ist sogar 2,5 Milliarden wert, ist das umso besser.

Was bei diesem Paket auch notwendig war – zumindest sehen das die Expertinnen und Experten in Österreich so –, ist, glaube ich, dass es sehr treffsicher ist, also dass auf die Druckpunkte, die es gibt – Konjunktur wurde erwähnt, leistbares Wohnen wurde erwähnt –, auch entsprechend eingegangen
wird. Die Fragen, die wir uns natürlich auch gestellt haben, sind: Welchen Effekt erzielen wir? Welche Mittel haben am Ende des Tages den größten Effekt?
Da gibt es natürlich auch unterschiedliche Zugänge, aber wie gesagt, wir haben das mit den Expertinnen und Experten auch abgestimmt, und am Ende
des Tages ist, glaube ich, ein durchaus ausgewogenes Maßnahmenpaket herausgekommen.

Wie gesagt, wenn IHS und Wifo, Badelt und alle das unterstützen – kommt
nicht jeden Tag vor –, ist das durchaus positiv zu sehen. Übrigens hat
die Nationalbank das auch positiv gesehen, hat das auch mit Zahlen untermauert. Es ist bei diesen Paketen schon wichtig, dass man die entsprechende Unterfütterung mit Zahlen hat und die Wachstumseffekte, die so ein
Paket am Ende des Tages hat, auch dargestellt worden sind.

Ich werde jetzt nicht auf alle Details eingehen. Die Abschreibungsmöglichkeiten, die konjunkturelle Unterstützung wurden erwähnt. Der Handwerkerbonus
ist übrigens auch etwas Gutes für den Finanzminister, weil er auch im Kampf gegen die Schwarzarbeit einen durchaus positiven Effekt hat.

Wir haben also versucht, das wirklich auch als großes Ganzes zu sehen. Ich freue mich ja über die große Unterstützung. Herrn Bundesrat Arlamovsky werden wir heute vielleicht nicht mehr überzeugen, aber zumindest hat er es differenziert betrachtet und wird doch ein großer Teil des Pakets insgesamt
sogar auch von ihm positiv gesehen.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 149

Vielen Dank für die breite Zustimmung. Ich glaube, es ist wirklich sehr sinnvoll investiertes Geld, weil es um Konjunktur geht, weil es um leistbares Wohnen geht, weil es um Schaffung von Eigentum und eben um die Qualität des Wohnbaus geht. – Herzlichen Dank. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesrät:innen der Grünen.)

12.29

13.07.13

Bundesminister für Finanzen Dr. Magnus Brunner, LL.M.: Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Staatssekretärin! Sehr geehrte Mitglieder des Bundesrates!
Herr Bundesrat Obrecht, ich gratuliere natürlich auch zum Vaterwerden Ende des Monats!

Wir bemühen uns wirklich – danke für den Hinweis –, natürlich so schnell wie möglich mit solchen Berichten dran zu sein, weil es auch nur dann Sinn
macht, das hier zu besprechen. Wenn es zu spät dafür ist, macht es nicht viel Sinn. – Danke für diesen Hinweis, wir bemühen uns, das ist auch in
unserem Sinne.

Ja, Herr Kollege Obrecht, Frau Kollegin Huber, Fragestunde ist es keine,
aber trotzdem versuche ich, auf die beiden Fragen einzugehen – selbstverständlich.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 170

Ich glaube – war es eine Kollegin im Ausschuss oder ein Kollege im Ausschuss?, er oder sie (Ruf: Sie!) –, sie konnte es nicht wissen, weil – das ist eigentlich
meine Antwort – wir als Finanzministerium bei solchen Vorhabensberichten schon immer versuchen, auch die anderen Ministerien und Ressorts einzubeziehen. Wir als Finanzressort haben uns zu diesem Thema KI und Datenschutz neutral verhalten; Bedenken hatte das BMJ. Deswegen werde ich
gerne auf das BMJ zugehen und dann die Inhalte, warum es da Bedenken gab, gerne zur Verfügung stellen. (Beifall des Bundesrates Tiefnig.) – Danke
(Heiterkeit des Redners), wenigstens einer, der klatscht; danke, Ferdl. (Heiterkeit bei der ÖVP.)

Insgesamt nur zwei, drei Punkte zur Jahresvorschau: Gut ist, glaube ich,
dass wir das heute diskutieren, dass es auf der Tagesordnung steht, weil einiges ansteht. Es stimmt nicht ganz, dass sich nur die Überschrift oder das Deckblatt verändert haben, im Gegenteil: Was die Inhalte betrifft, ist vieles anders. Ein paar Dinge kann ich auch gerne ansprechen.

Belgische Ratspräsidentschaft: Die Schwerpunkte sind äußerst ambitioniert. Ich glaube, man bräuchte wirklich mehr Zeit, um im Detail darauf einzugehen,
aber ich gehe auf ein paar Punkte ein, die Sie zum Teil angesprochen haben und die, wie ich glaube, auch wichtig sind. Neben dem Kampf gegen den Klimawandel, der natürlich weiterhin eine ganz entscheidende Rolle spielen wird und mit dem Green Deal entsprechende Unterstützung erhalten hat, geht es
jetzt auch darum, ins Detail zu gehen.

Was meine ich damit? – Beispielsweise wissen wir, dass es in Europa unterschiedliche Zugänge zur Taxonomieverordnung gibt: Die einen wollen bei der Taxonomieverordnung die Nuklearenergie dabeihaben, die anderen
wollen Gas dabeihaben, wir waren immer gegen beides. Mir geht es aber auch darum, Dinge wirklich zu Ende zu denken. Wir haben deshalb auch offiziell einen Brief dahin gehend geschrieben, ob man nicht überlegen sollte, kriti-

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 171

sche Rohstoffe, die für die Transformation, für den Ausbau der erneuerbaren Energien gebraucht werden, entsprechend in die Taxonomieverordnung miteinzubeziehen.

Also das klingt jetzt ein bisschen technisch, aber ich glaube, das sind
Dinge, die man jetzt in dieser belgischen Präsidentschaft ganz konkret einbringen muss, und wir werden das auch tun. Wir haben einen Brief an die Präsidentschaft geschrieben, der auch von vielen anderen Mitgliedstaaten unterstützt wird – Gott sei Dank werden es immer mehr –, damit man eben
Dinge dann auch ganz konkret bis zum Ende durchdenkt – aber Danke für diesen Hinweis mit der Transformation.

Das spielt natürlich weiterhin eine wichtige Rolle, wie auch – und das ist
schon der Inhalt, der jetzt auch besonders zum Vorschein kommt – die Wettbewerbsfähigkeit: die Wettbewerbsfähigkeit der Europäischen Union, und
darum ist die Finanz- und Wirtschaftspolitik in den nächsten Monaten wichtig – ja, Monaten, halt bis zur Europawahl, dann wird es wahrscheinlich
schwierig und für die belgische Präsidentschaft nicht ganz so einfach, weil natürlich ehrlicherweise von hinten ein bisschen Zeit weggenommen
wird. Darum ist es bis zur Europawahl auch ganz entscheidend, da etwas Druck zu machen.

Es ist auch entscheidend, dass wir alles werden tun müssen, um diese Wettbewerbsfähigkeit entsprechend zu steigern. Unsere Konkurrenz, die Konkurrenz unserer Wirtschaft sitzt ja nicht in München oder Nordrhein-Westfalen, wenn man ehrlich ist, sondern die sitzt in China und sitzt in den USA, und als Europäische Union darauf mehr einzugehen und die Wettbewerbsfähigkeit entsprechend zu unterstützen, ist, glaube ich, ganz entscheiden.

Zusätzlich müssen wir als Europäische Union auch eine Antwort geben
auf die Fragen bezüglich beispielsweise Vorhaben der USA mit dem Inflation Reduction Act. Ist unsere Antwort ein Subventionswettbewerb, den wir

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 172

führen werden? – Nein, ich hoffe nicht, sondern wir haben andere Hausaufgaben zu machen: den Abbau der Überregulierung beispielsweise, die ein
großer Wettbewerbsnachteil ist. Also in dem Zusammenhang für den Standort Europa insgesamt die Rahmenbedingungen zu verbessern, das ist wichtig.

Auch die Kapitalmarktunion wurde angesprochen. Das ist natürlich gleichfalls entscheidend, die Vertiefung der Kapitalmarktunion: Das ist einerseits
in der Eurogruppe ein wichtiges Thema, aber auch im Ecofin-Rat wird das entsprechend vorangetrieben.

Worum geht es da? – Nur ein paar Sätze dazu, worum es konkret geht:
Da geht es um den Abbau von bürokratischen Hürden auf der einen Seite – Hürden und Bürokratie, die es einfach gibt, die leider immer zu sehr aufgeplustert wird, also darum, die abzubauen – und vor allem darum, für kleine und mittlere Unternehmen Möglichkeiten zu schaffen, wie sie wieder
zu mehr Liquidität kommen, also um die Bereitstellung von Risikokapital, von Beteiligungskapital über die Grenzen hinweg für kleine und mittlere Unternehmen – das ist Inhalt dieser Kapitalmarktunion –, weil dadurch natürlich das Wirtschaftswachstum auf europäischer Ebene auch entsprechend
angeregt wird und auch Arbeitsplätze gestützt werden.

Vielleicht nur noch zu ein paar Punkten – und nun komme ich zu Horst zurück, der jetzt leider wieder draußen ist –, weil es natürlich auch um die Vorsorge insgesamt geht (Bundesrätin Schumann: Schon wieder?) und darum, was sich die Menschen in Zukunft leisten können, weswegen ich auch so extrem
kämpfe. (Rufe bei der SPÖ: Was heißt schon wieder?) Auf europäischer Ebene ist es natürlich auch ein Thema - - (In Richtung Bundesrätin Schumann:) Wieso schüttelst du schon wieder den Kopf? Ich habe das mit Horst ja positiv gemeint! (Bundesrätin Schumann: Wieder! „Wieder draußen ist“!) – Das habe ich nicht gesagt, um Gottes willen. (Bundesrätin Schumann: Oh ja!) Er ist jetzt leider draußen. (Bundesrätin Schumann: Ja, wieder draußen!) Um Gottes willen, sei
nicht so! Ich mag den Horst ja, ich will ihm um Gottes willen - - (Heiterkeit bei der SPÖ. – Bundesrätin Schumann: Ja, na schön! Das richten wir ihm aus!)

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 173

Aber zurück zum Thema: Vorsorge ist total wichtig, und deswegen kämpfe ich auch auf österreichischer Ebene für dieses Vorsorgedepot, und zwar
nicht nur, weil es so toll klingt, sondern weil es darum geht, Vorsorge möglich zu machen, damit man sich eben später etwas leisten kann. Das ist auch auf europäischer Ebene ein Punkt, der übrigens interessanterweise von der Sozialdemokratie eingebracht wird – also von Deutschland, aber auch von anderen Staaten, wie Dänemark, gleichfalls sozialdemokratisch regiert.

Das wird eingebracht, und es wird auch gefordert, dass wir Maßnahmen setzen, wie wir diese dritte Säule, auch die private Vorsorge, steuerlich unterstützen können, insgesamt unterstützen können, weil es nicht um Spekulation geht. In unserem Vorschlag sind es zehn Jahre – es geht um eine Behaltefrist
von zehn Jahren! Das ist bei Gott keine Spekulation mehr, sondern es geht eben darum, das Thema Vorsorge vor den Vorhang zu holen – mit dem angenehmen Nebeneffekt, dass auch der Kapitalmarkt eine entsprechende Unterstützung haben kann und wird. Deswegen geht es um einen längerfristigen Vermögensaufbau, gerade damit man im Alter dann auch wieder mehr zur Verfügung hat.

Vielleicht auch nur ein Punkt zu den Fiskalregeln, die wir in den letzten Monaten verhandelt haben. Das ist eigentlich auch etwas, das neu ist – wo sich also
nicht nur das Deckblatt geändert hat, sondern das wirklich auch inhaltlich neu ist – und das jetzt erst durch Beschlussfassung durch das Europäische
Parlament abgeschlossen wird. Diese Fiskalregeln sind ganz entscheidend eben für die Wettbewerbsfähigkeit auf der einen Seite, aber auch, wie du (in
Richtung Bundesrat Stillebacher) richtig gesagt hast, um sich Spielräume für die Zukunft zu schaffen. Das gilt für uns national, das gilt aber eben auch
für die europäische Ebene ganz besonders – nicht weil es so toll klingt, sondern weil wir Spielräume brauchen werden: Es werden wieder Krisen auf uns zukommen, und dann in der Zukunft entsprechende Spielräume zu haben, ist, glaube ich, wichtig.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 174

Jetzt ist diese Ausweichklausel, die wir hatten – weil die Regeln aufgrund
der multiplen Krisen, die wir in Europa und auf der ganzen Welt erlebt haben, außer Kraft gesetzt worden waren –, ausgelaufen, und da war für uns zumindest klar, dass wir auch auf europäischer Ebene zu dieser fiskalischen Nachhaltigkeit zurückkehren müssen, und das haben wir Gott sei Dank, glaube ich, ganz gut hingebracht. Es geht um ambitionierte Pfade, um Schuldenabbaupfade
auf europäischer Ebene, die wichtig sind, es geht um nachhaltige Budgets, die entsprechend erstellt werden sollen, und es geht um Regeln, die klar, transparent und auch messbar umgesetzt werden. – Diese zentralen Forderungen,
die auch wir aufgestellt haben, haben wir also Gott sei Dank durchsetzen können.

Weil der digitale Euro und Bargeld angesprochen worden sind, vielleicht nur drei Sätze dazu – meistens werden es dann eh mehr, aber ich probiere es einmal in drei Sätzen –, vielleicht zum digitalen Euro zuallererst: Also erstens – und das vorweg –: Die Details zum digitalen Euro sind komplett offen. Es
wurden einmal von der EZB ein paar Ideen auf technischer Ebene ins Spiel gebracht, aber auf politischer Ebene wurde das noch überhaupt nicht diskutiert. Das kritisiere ich eigentlich auch an der Vorgehensweise, weil es mir schon recht wäre, wenn man zuerst einmal politisch diskutieren würde, was der
digitale Euro soll, ob er etwas bringt oder nichts bringt, und dann die technische Umsetzung macht – jetzt wurde es umgekehrt gemacht. Das finde ich
einen falschen Zugang; das wurde eben auf politischer Eben noch
nicht diskutiert.

Drei Dinge sind mir wichtig – du (in Richtung Bundesrat Stillebacher) hast es angesprochen –: Das ist einmal, darzustellen, ob es überhaupt einen Mehrwert eines digitalen Euros gibt. Man kann über alles reden, immer – ich bin da total offen! –, aber einen Mehrwert darzustellen wäre als erster Punkt
schon einmal wichtig. Dieser Mehrwert wurde zumindest mir noch nicht entsprechend dargestellt, darum kann ich jetzt inhaltlich auch noch nicht etwas dazu sagen.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 175

Zweitens glaube ich, dass auch wichtig ist, dass das eben nur als Ergänzung
und nicht als Ersatz zum Bargeld – aber ich glaube, da sind wir uns eh alle einig – gesehen werden kann.

Drittens ist darüber hinaus wichtig – das wurde noch nicht erwähnt –,
dass die Privatsphäre jedes Einzelnen auch weiterhin entsprechend geschützt werden muss. Das sind, glaube ich, eine Grundvoraussetzung und eine Grundbedingung, wenn über so etwas diskutiert wird.

In diesem Zusammenhang gibt es klarerweise auch die Bargelddiskussion, auch die Diskussion über die Bargeldobergrenze, die wir natürlich auch auf europäischer Ebene geführt haben. Diese Obergrenze war ein Teil eines Gesamtpakets – es wurde angesprochen: Geldwäschebekämpfung,
auch Terrorismusbekämpfung –, und das war Teil des Gesamtpakts eben zur Bekämpfung von Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung.

Wir haben uns bei den Verhandlungen – ohne aus dem Nähkästchen zu plaudern; das ist zwar keine Fragestunde, aber trotzdem – prinzipiell immer
gegen diese Obergrenze ausgesprochen und wir konnten zumindest verhindern, dass die Obergrenze deutlich niedriger ausgefallen ist. Also wir reden
jetzt von 10 000 Euro als Obergrenze; das Europäische Parlament versucht, sie noch ein bisschen runterzubringen. Bei der Zehntausendergrenze haben
wir uns dann am Schluss als Kompromiss sozusagen dafür ausgesprochen, eben im Sinne eines Gesamtpakets, weil auch viele Maßnahmen zur Bekämpfung der Terrorismusfinanzierung, zur Bekämpfung der Geldwäsche drinnen waren. Deswegen haben wir diesem Kompromiss zugestimmt. Wichtig
bei dieser Obergrenze ist mir auch zu betonen, dass Geschäfte zwischen Privatpersonen selbstverständlich davon unberührt bleiben, also für die
gilt das nicht. Da gibt es oft ein bisschen ein Missverständnis.

Um zur konkreten Frage Amla zurückzukommen: Das war ganz ehrlich gesagt ein interessanter Prozess, es hat ja zum ersten Mal sozusagen eine doppelte Mehrheit gebraucht: die eine auf der Ratsebene und dann auch noch die im Parlament.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 176

Jetzt ist es so gewesen, dass der Rat nur einen Vorschlag für ein Land gemacht hat. Im Parlament hat man darüber diskutiert, und dann hat es halt ein
paar Stimmen für das Land gegeben – in dem Fall Wien; natürlich haben auch wir Wien unterstützt –, ein paar für das andere. Ich war selber oben beim Parlamentshearing, von anderen Staaten waren die jeweiligen Bürgermeister dabei, nicht überall die Finanzminister. Bei uns war ich dabei, der Bürgermeister war selbstverständlich eingeladen, und wir haben das gemeinsam – auch mit Peter Hanke – entsprechend vorangetrieben und unterstützt.

Er konnte dann aus terminlichen Gründen leider nicht dabei sein. Es war total spannend, weil es ein öffentliches Hearing im Europäischen Parlament
war, bei dem es darum gegangen ist, den Standort und das Angebot darzustellen.

Ich erzähle es deswegen, weil am Ende des Tages unser Angebot – zum
Beispiel finanzieller Natur, da wir ja ein Gebäude zur Verfügung gestellt haben, aber auch Erleichterungen wie beispielsweise Klimatickets für die Mitarbeiter:innen und so weiter – ein durchaus attraktives Angebot war. Es wurde auch von allen Abgeordneten aller Fraktionen im Europäischen Parlament als durchaus positiv gesehen – nicht nur weil wir auch noch kleine Packungen Manner-Schnitten verteilt haben. Das war nur ein angenehmer Nebeneffekt. (Heiterkeit des Redners.)

Es wurde also durchaus positiv gesehen. Warum aber haben wir es am Ende des Tages nicht bekommen? – Ganz klare Antwort: weil die Großen gedealt
haben. Am Schluss haben die Großen gedealt, am Ende hat es Frankfurt bekommen. Ich glaube, dass unser Angebot ein gutes war. Beim Fußball spielt
man 90 Minuten, am Ende gewinnt Deutschland. Das ist ja Gott sei Dank beim Fußball nicht mehr so (Heiterkeit des Redners), aber bei der Amla war es so.

Es ist diskutiert worden, der Rat hat sich aber im Vorfeld schon auf einen Kandidaten geeinigt, das heißt, alle Ratsstimmen sind an Deutschland gegangen, dadurch war im Parlament am Ende des Tages eigentlich auch nichts mehr anderes möglich. – So viel dazu – ein offenes Wort –, warum wir die Amla nicht

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 177

bekommen haben. Wie gesagt, unser Angebot war, glaube ich, ein gutes, aber am Ende des Tages haben es sich ein paar Große leider ausgemacht.

Um auf den Vorhabensbericht zurückzukommen: Es geht in der Europäischen Union auch viel um Wettbewerbsfähigkeit. Ich glaube, das steht jetzt zur Diskussion. Wir stehen aber ein bisschen vor der Herausforderung, dass dieses Semester aufgrund der Europawahl relativ kurz ist. Trotzdem versuchen
wir gemeinsam mit dem belgischen Vorsitz, gemeinsam mit der Eurogruppe – die Iren haben da mit Paschal Donohoe als Chef der Eurogruppe den Vorsitz –
das Thema Kapitalmarkt voranzutreiben, um dadurch auch – und das ist der Hintergrund – die Wettbewerbsfähigkeit zu unterstützen. Wir dürfen in der Konkurrenzsituation mit anderen Regionen auf dieser Welt nicht ins Hintertreffen kommen. – Danke. (Beifall bei ÖVP und Grünen.)

13.22

16.01.37

Bundesrätin Korinna Schumann (SPÖ, Wien): Herr Präsident! Werter Herr Bundesminister! Werte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und
Zuseher! Bevor ich die Dringliche begründe, die wir als Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten für ganz wesentlich halten, weil wir gegen die Verunsicherung und für die Sicherung im Alter arbeiten wollen, möchte ich mich herzlich beim Herrn Bundesminister bedanken (Bundesrat Himmer – erheitert –:
Für seinen Arbeitseinsatz, ja!), weil er einer der wenigen ist, die sich nicht ersetzen lassen. (Beifall bei der SPÖ.)

Wir haben eine Flut von Ersätzen – er tut es nicht, er steht dem Bundesrat zur Verfügung. Das ist schon ein wesentlicher Punkt.

Ein gutes Leben im Alter, ein gutes Leben für die ältere Generation, das ist das Versprechen in unserem Land, und das ist ein Versprechen, das es besonders von der Politik einzuhalten gilt. Das wollen wir alle.

Derzeit besteht aber eine Situation der großen Verunsicherung aufgrund von Aussagen auf den verschiedensten Ebenen, und es ist uns jetzt wichtig,
diese einmal aufzuklären und zu sagen: Was stimmt denn da, und was stimmt denn da nicht? Welche Interessen liegen denn wo? Und wie können wir
den älteren Menschen, die für dieses Land so unglaublich viel geleistet haben – die sich wirklich mit ganz viel Energie ihrem Arbeitsleben gewidmet haben,
ihrer Familie gewidmet haben, der Freiwilligentätigkeit gewidmet haben –, ein gutes Alter ermöglichen, ohne Sorgen und ohne Angst vor dem Alter und
vor einer fehlenden finanziellen Absicherung im Alter?

Das Vertrauen ist da ein ganz wesentlicher Punkt. Wenn man mit jungen Menschen redet – das wird Ihnen allen gleich ergehen –, dann sagen viele: Na ja, ich werde eh einmal keine Pension mehr bekommen! – Das aber ist ganz

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 258

schlecht, und diesen Aussagen muss man entgegentreten, denn das ist ganz eindeutig ein Märchen.

Die gesetzliche Pensionsversicherung ist stabil. Die gesetzliche Pensionsversicherung und die Leistungen daraus sind sicher, und die gesetzliche Pensionsversicherung kann ausgezeichnet wirtschaften. Sie schafft es, gerade einmal 1 Prozent der Beiträge für den Verwaltungsaufwand zu verbrauchen, und sie schafft etwas – und da macht der Vergleich sicher –, was bei privaten Versicherungen nicht so ist. Die haben nämlich 30 Prozent, also fast ein Drittel, an Verwaltungskosten, Aufwendungen für Werbung, Vertrieb, Inserate,
und nicht zuletzt wollen sie auch noch einen Gewinn erwirtschaften. Das ist gut und recht, aber es darf nicht dazu führen, dass man das staatliche Pensionssystem sozusagen schlechtredet, und man kann sich schon fragen: Wem nützt es denn, wenn man das staatliche Pensionssystem schlechtredet
und den Menschen Angst macht, indem man behauptet: Dieses wird nicht mehr funktionieren und ihr werdet einmal keine Pension haben, daher bitte selber vorsorgen!?

Wer vorsorgen will, soll vorsorgen – das ist gar keine Frage –, aber Angstmache gilt nicht, und dagegen muss man sich wehren. (Beifall bei der SPÖ.)

Die Pensionen sind sicher. Laut EU-Prognose haben wir bis 2070 eine Steigerung um nur 0,5 Prozent in Relation zum Bruttonationalprodukt. Das ist ganz, ganz toll, und das geht sich alles gut aus.

Es gibt so etwas wie einen Generationenvertrag, auf den man bauen kann – eine Generation für die andere Generation –, und das ist etwas Stabiles
und etwas Starkes – und nicht etwas, das einfach nur gewinngetrieben ist.

Was private Pensionen betrifft, so wissen wir leider auch aus der traurigen Erfahrung von vielen Kolleginnen und Kollegen – viele Menschen, die eine Firmenpension bekommen haben, haben das in den letzten Jahren wirklich schmerzhaft erfahren müssen –: Seit 2008 mussten Betriebspensionen mehrfach

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 259

gekürzt werden, denn das Geld für Privat- und Firmenpensionen wird
veranlagt, bringt aber weniger Zinsen ein als ursprünglich versprochen. Niemand kann vorhersagen, ob sich die Wirtschaft und die Aktienmärkte gut entwickeln werden, sodass nach 30 oder 40 Jahren genug Geld vorhanden sein wird, um davon Pensionen auszuzahlen. Das ist eine Realität.

Das staatliche Pensionssystem aber hält. Schlechtgeredet wurde es schon in den 1950er-Jahren. Da gab es Zeitungsartikel, in denen zu lesen war: Sie
werden einmal keine Pension haben!, und: Das staatliche Pensionssystem hält nicht! – Nein, ist doch nicht wahr: Es hält – und darauf können wir auch
stolz sein. Das ist etwas Besonderes, und wenn derartige Aussagen gemacht werden, muss man daher gegenhalten. (Beifall bei der SPÖ.)

Um dieses System erhalten zu können, ist es aber wichtig, dass die Menschen gute Einkommen haben und dass wir sichere Arbeitsplätze schaffen.
Das wird in Zukunft in all den großen Wandelprozessen die große Herausforderung sein.

Es ist wichtig, dass die Menschen gute Einkommen haben, denn gute Einkommen bedeuten am Ende des Erwerbslebens auch eine ordentliche Pension. Darum: Vielen Dank an die Gewerkschaften für ihre tollen Verhandlungen, auch jetzt in diesen schwierigen Krisenzeiten, dass sie in den Kollektivvertragsverhandlungen so gute Abschlüsse erreicht haben, denn damit
ist auch gesichert, dass es auch in der Pension positiv weitergehen wird. (Beifall bei der SPÖ. – Bundesrat Himmer: Schumann dankt Schumann!)

Na, Herr Kollege, Sie wollen doch jetzt nicht die Leistungen der Gewerkschaften schlechtreden? Das könnte ich mir kaum vorstellen, dass Sie das machen.
Na, niemals! (Bundesrat Himmer: Ich hab’ nur gesagt: Schumann dankt Schumann! Sonst hab’ ich nichts gesagt!) – Ich habe ja nicht verhandelt! Das waren die Gewerkschaften, darauf kann man stolz sein und davor muss man auch den Hut ziehen. So ist das.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 260

Was aber schlecht für das System ist – und das muss man auch ganz ehrlich sagen –, sind 47 Millionen Überstunden, die nicht bezahlt wurden. Das ist
ein Problem. Wenn 47 Millionen Überstunden, die die Österreicherinnen und Österreicher in diesem Land geleistet haben, ohne dass sie dafür eine
Bezahlung oder Zeitausgleich bekommen haben – und gerade da ist die Bezahlung wichtig, denn auch dadurch kommt es wieder zu Einzahlungen für
ihre Pensionsleistung –, sozusagen unterschlagen und nicht ausbezahlt werden, dann hat das System, das gesamte Versicherungssystem, ein Problem,
und natürlich haben die Beschäftigten ein Problem, denn die arbeiten für nichts und haben dann auch weniger in der Pension. Da muss man sanktionieren,
und zwar dringend. Da darf man nicht wegschauen. (Beifall bei der SPÖ.)

Wegschauen darf man auch dann nicht, wenn Lohnbetrug passiert. Da gibt es jetzt einen riesigen Fall in den Skigebieten Kärntens und der Steiermark
mit 150 Millionen Euro Nachzahlung, die getätigt werden müssen. Da wurde einfach Lohnbetrug begangen: nicht angemeldet, nicht bezahlt, nicht
ausbezahlt. So werden wir das Sozialsystem und das Pensionssystem nicht aufrechterhalten können, denn Betrug bedeutet einfach, dass weniger eingezahlt wird. Ich bin der Finanzpolizei und allen, die daran mitgewirkt haben, dass dieser Betrug aufgedeckt wurde, sehr dankbar, weil ja immer gesagt wird:
Also in der Gastronomie, da passiert nichts, überhaupt nicht! – Na hallo, da haben wir es jetzt eindeutig gehabt, und das ist kein Einzelfall.

Es ist ganz schlecht für unser Sozialsystem, wenn nicht eingezahlt wird,
weil betrogen wird. Das lassen wir uns sicher nicht gefallen! Da braucht es Sanktionen. (Beifall bei der SPÖ.)

Erinnern wir ein bisschen daran, wie sich das Pensionssystem aufgrund der Reformen in den 2000er-Jahren entwickelt hat. Wer sich noch erinnern kann: Es hat damals eine große Pensionsreform gegeben. Unter der Regierung Schüssel unter Beteiligung der FPÖ hat es die große Pensionsreform gegeben, die aufgrund der Eingriffe ins System eine Vielzahl von Verschlechterungen für
die Beschäftigten und eine große Verschlechterung für Frauen aufgrund von

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 261

weniger Anrechnungsmöglichkeiten gebracht hat. Es gab ab da auch weniger Ausgleich für die Inflation.

Das hat sich in dieser Zeit abgespielt, das schlägt sich bis heute durch, und nicht umsonst sind viele, viele - - (Bundesrat Leinfellner: Ihr wart dann nachher,
glaube ich, in der Regierung, oder?) – Bitte? Was ist? (Bundesrat Leinfellner: Ihr wart dann nachher in der Regierung, gell? Es wird nicht alles daneben gewesen sein, nicht?) – Nein, wir haben repariert! Wir haben es nämlich geschafft – das wäre jetzt der nächste Schritt; Stichwortgeber Leinfellner, heute habe ich eine Freude –, dann durchzusetzen, dass es wenigstens das Pensionskonto gibt (Beifall bei der SPÖ), und dieses Pensionskonto bedeutet, dass die Menschen nachschauen können: Auf wie viel Pension habe ich jetzt ein Anrecht? (Beifall bei der SPÖ. – Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Leinfellner.)

Sie aber haben die 40-jährige Durchrechnung eingeführt, dank der FPÖ, die sich ja immer so für die Menschen, die Arbeitnehmer:innen einsetzt (Oh-Rufe
bei der ÖVP) – schmeck’s! Da habt ihr es sicher nicht getan, ganz eindeutig –
40-jährige Durchrechnung mit all den Bedingungen und all den Problemen, die man dabei hat! So ist das, und so schaut’s jetzt aus.

Es gab leider auch von dieser Regierung einige Eingriffe ins Pensionssystem, die den Menschen wirklich Schwierigkeiten bereiten. Wir haben das Scheitern
der Regierung bei der Teuerung, wir haben eine viel zu hohe Inflation, die höchste Inflation im westlichen Europa. Das ist ein Problem. Wir haben ein Kaufkraftproblem, auch das ist noch da (Widerspruch bei der ÖVP), heute groß in den „Salzburger Nachrichten“, Sie dürfen es gerne nachlesen. Die scheinbar
so wirtschaftsaffine ÖVP ist also auch an der Teuerungsbekämpfung ganz, ganz gewaltig gescheitert. Ich meine aber, daran kann man eh keine Freude
haben, denn es geht ja um die Leute und die Auswirkungen für diese. Die Teuerung trifft sie, die älteren Menschen trifft es ganz besonders, weil die halt
meist kleinere Pensionen haben. Ich denke an die Frauen, die eine Mindestpension haben – sie trifft die Teuerung ganz, ganz stark.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 262

Und: Wir haben das Problem von zwei Systemen, die wir haben. Auf der einen Seite haben wir die Aliquotierung, die Sie eingeführt haben. Aliquotierung bedeutet, dass erstens die Pensionserhöhung zwei Jahre zurück berechnet wird, also da erst wird das, was vor zwei Jahren war, auf das Pensionskonto angerechnet; und es wird dann, je nachdem, in welchem Monat im Jahr jemand geboren wurde, aliquotiert. Im Jänner kriegt man noch viel, im Februar
schon weniger, und dann hinunter, von November bis Dezember, wird gar nichts angerechnet.

Das ist halt ein bisschen schlecht, vor allen Dingen für jene, die das Pech haben, dass sie in diesen Monaten geboren sind. Das ist nicht gut. Vor allen Dingen ist es ganz schlecht für die Frauen, denn wir haben die Anhebung des Pensionsantrittsalters der Frauen seit 2024 in Halbjahresschritten, und wer
sind die G’schmecksten? – Das sind wieder die Frauen, denn wenn man im zweiten Halbjahr geht, hat man halt die Aliquotierung nicht, oder ganz wenig.
So ein Pech! Ist das fair? – Das ist nicht fair! Wir sagen, diese Aliquotierung muss ausgesetzt werden! (Beifall bei der SPÖ.)

Das Zweite ist die Schutzklausel. Die Schutzklausel wurde auf großen Druck
vor allen Dingen der Sozialdemokratie eingeführt, die gesagt hat: Hallo,
wir haben so eine Teuerung, die Differenz ist so hoch, und die Menschen verlieren so viel Pension, wir müssen jetzt eingreifen! Wir müssen eingreifen! – Gut. (Bundesrätin Eder-Gitschthaler: Haben wir eh ...!) Diese Schutzklausel wurde gemacht, nicht für alle – für die Neupensionisten in der Korridorpension haben wir es nicht gemacht, weil wir uns das ein bissl aussuchen –, und dann hat man gesagt: Ja, wir machen es schon, aber wir machen es nur
für ein Jahr! (Bundesrätin Eder-Gitschthaler: Für zwei Jahre!) – Nein, die Schutzklausel ist nur für ein Jahr. Die Schutzklausel ist nur für 2024, für 2025
gibt es sie noch nicht. Auch das ist nicht gut.

Diese Schutzklausel muss ins Dauerrecht übernommen werden, denn es kann nicht sein, dass man nach Gutdünken der Regierung sagt: Na jetzt geben

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 263

wir euch was dazu!, oder: Wir geben euch nichts dazu! – Es geht um die Sicherheit der Pensionen, und da kann man nicht politisches Kleingeld schlagen,
das geht auf keinen Fall. (Beifall bei der SPÖ.)

Zu den Frauen noch: So gar nicht darüber zu reden, was die Anhebung des Pensionsantrittsalters für Frauen bedeutet – da muss man schon wirklich sehr
viel Mut haben; oder man möchte halt nicht darüber reden, wie es den Frauen geht. (Zwischenruf des Bundesrates Zauner.) So spielt es sich halt jetzt
in dieser Regierung ab, denn die Frauen sind für diese Regierung kein Thema.

Da müsste man nämlich hinschauen, und da müsste man sich überlegen: Was macht man denn mit jenen Frauen, die es nicht schaffen werden, bis 65
zu arbeiten? Was macht man denn mit jenen Frauen, die in der Pflege arbeiten, die in den Unternehmen arbeiten, die in der Hitze, in der Kälte am Bandl
stehen, mit Geschwindigkeit arbeiten müssen und sagen: Ich schaffe das nicht!?

Nein, für diese Frauen haben wir keine Lösung, im Gegenteil: Die Regierung
hat es auch noch geschafft, die geblockte Altersteilzeit auslaufen zu lassen und den Frauen, die da die Chance hätten, vielleicht ihren Weg aus dem Arbeitsleben zu finden, weil sie echt nicht mehr können, diesen Ausstieg abzudrehen. So kann man mit den Frauen nicht umgehen, und auch das ist zu sagen! (Beifall bei der SPÖ.)

Arbeiten im Alter – das ist eine schöne Geschichte, es ist eine wunderbare Geschichte, die Leute sollen im Alter arbeiten, aber: Wer möchte, kann es, das ist gar keine Frage, nur möchte ich nicht, dass man muss. (Bundesrat Zauner:
Eh nicht! Sagt ja keiner!) Ich möchte nicht, dass die Frau, die 80 ist – und wir kennen Fälle aus anderen Ländern –, so wenig Pension hat, dass sie sagt: Ich
kann gar nicht anders, als dass ich irgendwohin putzen gehe, weil ich mir sonst mein Leben nicht leisten kann!

Das ist es nicht, was wir möchten, denn diese Frau hat ein Recht darauf,
ein gutes Alter zu haben, und soll sich nicht sorgen, noch arbeiten gehen zu müssen. Noch einmal: Es ist nicht selten, dass das in Ländern vorkommt. Für

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 264

Österreich und für die Sozialdemokratie ist das keine Lösung. Das wollen wir auf keinen Fall. (Beifall bei der SPÖ.)

Noch ein Satz zu den Frauen: Dass der Herr Ex-Kanzler in seiner unendlichen Machtgier in diesem Fall die Nachmittagsbetreuung nicht ermöglicht hat,
ist für Frauen ein riesiges Problem. Das Nichteinführen der Gratisnachmittagsbetreuung, die geplant war, heißt, die Frauen können nicht arbeiten gehen,
auch wenn sie es wollten. (Bundesrätin Geieregger – den Kopf schüttelnd –: Das ist neunz... Euro!) Sie haben es nicht gemacht. Sie haben nicht die Kinderbildung ausgebaut, wie es hätte sein sollen.

Wo ist er, der Rechtsanspruch auf einen Kinderbildungsplatz? All das heißt für die Frauen: Sie können nicht arbeiten, wenn sie mehr arbeiten wollen –
es geht immer ums Wollen –, sie können es nicht, weil die Kinderbetreuung nicht da ist, die Nachmittagsbetreuung nicht da ist, die Ferienbetreuung nicht
in dem Ausmaß da ist. Das ist Fakt, und auch Pflege und Betreuung sind nicht in dem Ausmaß da, und damit können die Frauen – das ist ganz klar – nicht
mehr arbeiten gehen, wenn sie wollen.

Was heißt das für die Frauen in der Folge? – Es heißt weniger Einkommen, es heißt mehr Abhängigkeit, und es heißt in der Pension weniger Pension.
Das ist einfach so. Wir haben 80 000 Frauen in Österreich, die mehr Stunden arbeiten wollen. Sie können es aber nicht, weil ihnen einfach erstens die Betreuungsplätze, die Pflegeplätze fehlen und weil die Unternehmen nur Teilzeit anbieten.

Da ist hinzuschauen, was für ein Verlust für die Frauen das ist, und es ist
nicht lustig für die Frauen, Angst vor Altersarmut zu haben. (Zwischenruf des Bundesrates Kovacs.) Das ist etwas ganz, ganz Schlimmes, und das wollen wir
als Sozialdemokraten auf keinen Fall. (Beifall bei der SPÖ.) Darum fordern wir die bessere Anrechnung der Kindererziehungszeiten für die Frauen. Das ist
ganz, ganz wichtig. Es muss besser auf das Konto angerechnet werden, was die Frauen in ihrer Betreuungsarbeit leisten.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 265

Wir wollen auf noch etwas hinweisen: Diese Regierung hat die Hacklerregelung abgeschafft (Bundesrat Kovacs: Genau so ist es!), und das war brutal. (Bundesrat Kovacs: Das vergessen ...!) Das war brutal für viele Menschen, die viele Jahre unter schwersten Belastungen gearbeitet haben, und Sie haben
gesagt: Nein, ihr kriegt jetzt die Hacklerregelung nicht mehr, vorbei, ihr kriegt Abschläge ohne Ende! – Das hat viele, viele schwer getroffen, und ich
sage Ihnen: So kann man mit hart arbeitenden Menschen auf keinen Fall umgehen! (Anhaltender Beifall bei der SPÖ.)

Es gibt weitere Teile, auf die man hinschauen muss. Es gilt, auf die Schwerarbeitspension zu schauen: Wie kann man den Zugang zur Schwerarbeitspension erleichtern? Es geht um die Frage: Warum hat man es noch immer nicht geschafft, die Pflege in die Schwerarbeit hineinzubringen, was so dringend gewünscht wird? Warum haben Sie es nicht geschafft, all jene, die im Sanitätsbereich arbeiten, in das Nachtschwerarbeitsgesetz hineinzubringen? Die wünschen sich das schon so lange und brauchen es schon so lange. Da
muss man hinschauen! Das sind Menschen, die für uns ganz Wichtiges leisten. Schwerarbeit heißt Schwerarbeit! Das muss anerkannt werden, und da
muss auch gesagt werden: Na gut, ihr könnt nicht so lange arbeiten, weil ihr in dieser Gesellschaft so schwer gearbeitet habt! – Da muss man hinschauen,
und da muss man endlich einmal eine Änderung machen.

Jetzt geht es um die Frage der Erhöhung des Pensionsantrittsalters. Wir haben ja heute Herrn Minister Brunner dagehabt, der gesagt hat, na, er habe es eh
nicht gemeint. (Bundesrat Zauner: ... hat er nicht!) – Na ja, hat er schon! (Bundesrat Zauner: Nein, das hat ...!) Er hat es schon als sehr interessant gesehen.
(Bundesrat Buchmann: Er hat ... erklärt, was ...!) – Ja, genau. Ja, es ist unangenehm, das glaube ich schon, denn das Thema ist kein angenehmes.

Arbeiten bis 67, Arbeiten bis 68 – ja, es ist so ein bisschen ein Spielen damit, nicht? Wir erzählen immer wieder, wie toll es wäre, länger zu arbeiten, wie viele sich das wünschen, na keine Frage! Damit wird der Boden bereitet, das ist
uns völlig klar.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 266

Ich sage Ihnen aber ehrlich: Die Leute wollen nicht, weil sie nicht mehr können. Ein Großteil der Menschen geht nicht gesund in die Pension, sie gehen
krank in Pension – und denen zu sagen, es wäre schon super, wenn sie länger arbeiten würden? Was sind denn die Auswirkungen einer Erhöhung des Pensionsantrittsalters? Das ist ganz einfach gesagt: Es ist eine Verschiebung (Zwischenrufe bei der ÖVP) – aber natürlich! –, es ist ganz einfach eine Verschiebung der Leistungen aus der Pensionskasse hin zur Arbeitslosen, weil die Leute es nicht mehr schaffen werden, sie werden nicht mehr können.
Schon jetzt bilden den größten Anteil bei den Arbeitslosen jene, die vor der Pension arbeitslos sind. Na was passiert denn da? – Es ist ja nicht so, dass die
Leute länger in Beschäftigung bleiben. Ein Drittel der Frauen geht nicht aus einer Beschäftigung in Pension. Da muss man also hinschauen. Im Endeffekt ist
eine Erhöhung des Pensionsantrittsalters für die Menschen ein wirkliches Problem. (Zwischenruf der Bundesrätin Geieregger.)

Ganz ehrlich: Wir Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten im Bundesrat haben am 7.12.2023 den Antrag gegen die Erhöhung des Pensionsantrittsalters gestellt, und wir haben namentlich darüber abstimmen lassen. Nicht dafürgestimmt hat die ÖVP, nicht dafürgestimmt haben die Grünen, nicht dafürgestimmt haben die NEOS – so schaut’s aus. Wir Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten werden uns nicht dafür hergeben, das Pensionsantrittsalter für die Menschen zu erhöhen, weil wir wissen, was sie leisten,
weil wir wissen, was das für schlimme Auswirkungen für sie hätte. (Beifall bei
der SPÖ.)

Lassen Sie mich noch eines sagen – und das muss man für sich schon so sickern lassen –: Es ist eindeutig klar, dass Menschen mit niedrigen Pensionseinkommen auch eine geringere Lebenserwartung haben, und das möchten wir nicht. Das möchten wir nicht, das ist zynisch. Das sind Menschen, die
ihr Leben lang gearbeitet haben, die ihre Leistungen im Beruf, ihre Leistungen für die Gesellschaft, für die Familie erbracht haben, und diese Menschen

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 267

sollen auch eine ordentliche Pension haben. Ich glaube, es steht uns allen gemeinsam gut an, dafür zu kämpfen, dass die Menschen in Österreich
eine gute Pension haben. Wir Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten werden das auf jeden Fall machen.

Wir kämpfen auch gegen die Anhebung des Pensionsantrittsalters auf 67. Es gibt eine Petition der SPÖ, die man unterschreiben kann, weil wir wollen, dass
die Menschen ein gutes Leben im Alter haben – und zwar alle. – Danke. (Beifall bei der SPÖ.)

16.22

16.22.45

Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz Johannes Rauch: Herr Präsident! Geschätzte Bundesrätinnen und Bundesräte! Es liegt eine Dringliche Anfrage mit insgesamt 32 sehr präzise formulierten Fragen, die gestellt worden sind, vor, und ich würde doch im Sinn der Wertschätzung sowohl der anfragenden Fraktion als auch meines Hauses, das
sich bemüht hat, in sehr kurzer Zeit halbwegs präzise Antworten zu liefern, gerne auf diese Fragen eingehen, jedenfalls überblicksmäßig.

Zur Frage 1:

Mit dem Sozialrechts-Änderungsgesetz 2023 beschlossene Maßnahmen sind wirksam geworden, die unter anderem auf die Anhebung des faktischen Pensionsantrittsalters abzielen. Da ist eine Reihe von Maßnahmen getroffen worden, unter anderem auch die Erhöhung der Bonifikation bei Aufschub
des Antritts zur Regelpension. Ja, diese Maßnahme betrifft naturgemäß den Antritt einer Pension nach dem Regelpensionsalter, wirkt sich aber
dennoch auch auf das faktische Pensionsantrittsalter aus.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 268

Zur Frage 2:

Die Aliquotierung wurde eingeführt, um zwischen Pensionsbezieherinnen und -beziehern mit unterschiedlichen Stichtagen innerhalb eines Kalenderjahres ein annähernd gleiches Lebenspensionseinkommen zu gewährleisten. – Frau Bundesrätin Schumann, ich will nicht zurück zu einer Regelung, die die
SPÖ eingeführt hat, nämlich zur Wartefrist. Es war die SPÖ-Regierung, die 2011 diese Wartefrist, die dann bis 2019 gegolten hat, eingeführt hat. (Bundesrätin Schumann: Waren wir in einer Alleinregierung, oder was?) – Na wir sind auch nicht in einer Alleinregierung (Bundesrat Leinfellner: Gott sei Dank!), und
wir machen es trotzdem nicht.

Die Aliquotierung – wie ich schon am Vormittag ausgeführt habe – stellt eine mittlerweile vom VfGH bestätigte Zwischenlösung dar, die auch entsprechend umgesetzt wird. Eine Abschaffung der Aliquotierung ist nicht vorgesehen.

Zur Frage 3:

Auch eine Schutzklausel würde nicht verhindern, dass es „günstigere“
und „weniger günstige“ – unter Anführungszeichen – Jahre für den Pensionsantritt gibt, da die Differenz zwischen Aufwertungszahl und Anpassungsfaktor nie konstant ist. Da muss man sich dann, finde ich, schon auch im Detail damit auseinandersetzen, weil sich bei moderaten Inflationsraten dieser Effekt nur innerhalb sehr, sehr enger Grenzen auswirkt. Im langjährigen Durchschnitt sind die Aufwertungszahlen höher als die Anpassungsfaktoren,
haben die Anwartschaften am Pensionskonto mittel- und langfristig auch immer einen Kaufkraftzuwachs erfahren. Das ist bei uns im Haus jedenfalls durchgerechnet worden, weil wir mit diesen Dingen ja permanent beschäftigt
sind. Kurze Phasen – das sind meist nur einzelne Jahre, in denen die Kaufkraft der Kontogutschrift sinkt – ändern nichts an der Tatsache, dass das System der Aufwertung im Pensionskonto die Kaufkraft der Gesamtgutschrift vor Pensionsantritt, verglichen mit dem Wert der Teilgutschriften in den
Jahren, in denen sie jeweils erworben worden sind, immer gesteigert hat.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 269

Das heißt, eine Schutzklausel im Dauerrecht ist daher nicht vorgesehen. Da, wo es nötig ist – und das ist von mir auch gesagt worden: in einem Jahr, in
dem der Anpassungsfaktor deutlich höher war als die Aufwertungszahl –, hat die Bundesregierung mit einer maßgeschneiderten Lösung eingegriffen.

Zur Frage 4, ob auch für den Zugangsjahrgang 2025 eine Schutzklausel erforderlich ist:

Auch das wurde am Vormittag schon kurz andiskutiert. Das kann beurteilt werden, wenn Aufwertungszahl und Anpassungsfaktor für 2026 bekannt sind. Das wissen wir noch nicht, weil wir aktuell davon ausgehen,
dass 2026 die Aufwertungszahl deutlich über dem Anpassungsfaktor liegen wird, wodurch der Kaufkraftrückgang der Kontogutschriften, der sich 2024
ergeben hat, jedenfalls zum Teil wieder wettgemacht wird. In welchem Ausmaß er wettgemacht wird und ob eine weitere Schutzklausel nötig ist, wird
zu beurteilen sein, wenn die dazu erforderlichen Daten vorliegen.

Zur Frage 5:

Wie schon bei der Frage 3 ausgeführt ergibt sich aus dem Zusammenspiel – und das ist in diesem Zusammenhang in dieser Debatte wichtig – zwischen Aufwertungszahl und Anpassungsfaktor zwangsläufig, dass die Kaufkraft der Anwartschaften auf den Pensionskonten zwar mittel- und langfristig
steigt, es in einzelnen Jahren jedoch auch anders sein kann. 2023, ja, gehört da rechnerisch eher zu den ungünstigen Jahren. Die Problematik lag in diesem
Jahr allerdings noch in einem sehr kleinen Bereich.

Was ich schon vertrete, ist, dass Eingriffe in ein hervorragend funktionierendes System – und das Pensionskonto ist ein hervorragend funktionierendes System – mit Augenmaß vorzunehmen sind, und aus dieser Abwägung heraus hat sich die Bundesregierung 2023 gegen einen Eingriff entschieden.

Zu den Fragen 6 bis 11:

Das ist eine ganze Reihe von Fragen, die sich mit den frauenspezifischen Nachteilen im Erwerbsleben befassen. Ich gebe Ihnen, Frau Bundesrätin

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 270

Schumann, durchaus recht: Eine Kerngrundvoraussetzung, um überhaupt über die Vermeidung von Altersarmut reden zu können, ist eine Ausweitung
der Kinderbetreuung flächendeckend, ganzjährig, leistbar in ganz Österreich, flächendeckend auch im ländlichen Raum, weil alles andere strukturell beinhaltet, dass Frauen im Alter oder im Falle von Trennung immer benachteiligt sind, weil sie die entsprechenden Erwerbsbiografien nicht vorweisen
können.

Zur Anrechnung der Kindererziehungszeiten: Nach der Geburt des Kindes werden die ersten 48 Kalendermonate als Kindererziehungszeiten berücksichtigt. Es gibt die Weiter- und Selbstversicherung bei der Pflege, die Selbstversicherung bei der Pflege eines behinderten Kindes und die Ausgleichszulage – im Übrigen wurde die Ausgleichzulage in den letzten Jahren immer auch überproportional angepasst –, und mit 1.1.2020 wurde ein Pensions- beziehungsweise Ausgleichszulagenbonus eingeführt, der Versicherten mit langer Versicherungsdauer zusteht, wenn ihr Gesamteinkommen unter
einer gewissen Grenze liegt.

Bei den angeführten Fragen wie jener nach dem Rechtsanspruch, von Teil- auf Vollzeitarbeit zu wechseln, oder jener nach der konkreten Gestaltung
von Arbeitsplätzen handelt es sich um arbeitsrechtliche Fragen, die nicht mein Ressort betreffen.

Zu den Fragen 17 bis 20:

Den Pensionsneuzugang 2022 betreffend: 76 Prozent der Männer gingen aus einer Pflichtversicherung inklusive Altersteilzeit in Alterspension, bei
den Frauen gingen mit 3 Prozent beziehungsweise 10 Prozent etwas mehr, als dies bei Männern der Fall war, aus einer Freiwilligenversicherung, Selbstversicherung beziehungsweise aus der Kategorie Sonstiges in Alterspension.

Die Maßnahmen im Pensionsbereich, die zum Ziel haben, Menschen gesund im Erwerbsleben zu halten, richten sich logischerweise an alle Versicherten.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 271

Alle ab 1964 geborenen Versicherten im unselbstständigen Bereich haben einen Anspruch auf medizinische und berufliche Rehabilitation, sobald eine vorübergehende Invalidität oder Berufsunfähigkeit vorliegt.

Als Geldleistungen, die den Versicherten während einer medizinischen oder beruflichen Reha zustehen, wurden das Rehageld und das Umschulungsgeld geschaffen. Ziel ist es, eine dauernde Invalidität oder Berufsunfähigkeit zu verhindern.

Erwähnen möchte ich das Projekt Fit2work. Das ist ein kostenloses Beratungsprogramm für Personen und Betriebe. Es begleitet Personen in ein gesundes Arbeitsleben und hilft Unternehmen, die Arbeitsfähigkeit ihrer Mitarbeiter:innen zu erhalten. Es richtet sich auch an arbeitslose Menschen oder Menschen, deren Arbeitsplatz aufgrund von gesundheitlichen Problemen gefährdet ist.

Zur Frage 21:

Damit bin ich eigentlich bei Grundsätzen, die ich an den Beginn stellen wollte, weil Sie die Anhebung des Pensionsantrittsalters betont haben.

Erster Punkt: Das österreichische Pensionssystem ist sicher und im europäischen Vergleich hervorragend.

Zweiter Punkt: Niemand, Frau Bundesrätin Schumann, niemand debattiert, diskutiert, beantragt oder bereitet eine Anhebung des Pensionsantrittsalters vor. Die Diskussion über das Pensionsantrittsalter oder über die Erhöhung des Pensionsantrittsalters ist eine Scheindiskussion, die vor einem Hintergrund stattfindet, der einfach nicht da ist. Niemand – absolut niemand! – im erweiterten Umfeld denkt darüber nach oder hat irgendetwas davon in Planung. (Beifall bei Grünen und ÖVP. – Bundesrätin Schumann: Genau!)

Ich würde ersuchen, diese Debatte zu beenden, weil sie auf keinen wirklichen, realen Zahlen, Daten und Fakten oder Gegebenheiten beruht.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 272

Dritter Punkt: die Sicherheit und die Gestaltung des Pensionssystems in Österreich. Ich habe es an dieser Stelle schon mehrfach ausgeführt: Ich würde
mit keinem einzigen europäischen Pensionssystem tauschen wollen (Bundesrat Ebner: Bravo!); das ist nicht der Fall.

Zur Sicherheit: Ich sage Ihnen jetzt etwas zu den Kosten, weil immer das Argument kommt: Ja, es müssen so viele Bundesbeiträge in das Pensionssystem geleistet werden, und das ist ausufernd und irgendwann ist das alles nicht
mehr finanzierbar! – Sie haben vom Generationenvertrag gesprochen,
und ich sage Ihnen, ich kann mich erinnern, dass man uns schon in meinen Jugendjahren gesagt hat: Ihr werdet dann irgendwann keine Pension mehr bekommen, geht in die private Pensionsvorsorge, weil die Pensionen nicht mehr sicher sind! – Ich habe das nicht getan, bin jetzt 65 oder werde demnächst 65 und werde eine Pension bekommen – davon gehe ich jedenfalls aus, das steht auch auf meinem Pensionskonto ausgewiesen; keine Politikerpension, sondern eine ASVG-Pension. (Präsident Ebner übernimmt den Vorsitz.)

Die Debatte wird weitergehen. Wenn man vorschaut: Bis 2070 gibt es
natürlich einen Zugang der Boomergeneration – meine Generation,
ich, Boomer – in die Pensionen. Das erhöht die staatlichen Zuschüsse ins Pensionssystem, aber nur vorübergehend. Das ist eine – wie soll ich
sagen? – Ausbildung einer Spitzenzuschussgeschichte ins System, die sich dann wieder abflachen wird. Das ist auch von der Alterssicherungskommission
in ihrem Langzeitgutachten – wenn Sie es mir nicht glauben – dargelegt worden. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesrät:innen der ÖVP.)

Ich bin bei Ihnen, wenn es darum geht, mit der Schlechtmacherei oder mit der Krankjammerei des österreichischen Pensionssystems aufzuhören. Es ist
ein Umlageverfahren, es ist ein Generationenvertrag. Mit dem Pensionskonto ist ein kluges System ausformuliert. Vom Leistungsniveau her – ich bitte, das
zu bedenken – ist die Nettoersatzrate des österreichischen Pensionssystems im europäischen Vergleich und insbesondere im Vergleich mit unserem Nachbarn Deutschland eine wirklich hohe. (Beifall bei Grünen und ÖVP.)

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 273

Erstens braucht sich da niemand zu verstecken, und zweitens ist das ein Modell, das niemand infrage stellt.

In den Jahren der Krisen – der Teuerung, der Energiekrise, der Inflation,
auch hinsichtlich der Wohnkosten und der Lebensmittelkosten und so weiter – hatten wir eine Situation, in der natürlich bestimmte Härten aufgetreten
sind. Ich bitte zu bedenken, dass sich die Pensionsanpassungen der letzten beiden Jahre bei 15 Prozent bewegen und zusätzlich durch Sonderzahlungen
an Pensionistinnen und Pensionisten abgesichert und abgegolten worden sind. Alle relevanten Institute von rechts bis links haben nachgewiesenermaßen dargelegt, dass die Mindestpensionisten und Mindestpensionistinnen eine Abgeltung über die Inflationsanpassung der Pensionen und über die zusätzlichen Zahlungen der Bundesregierung, welche die Teuerung mehr als kompensiert hat – mehr als kompensiert hat! –, bekommen haben. (Beifall bei
Grünen und ÖVP.)

Bei aller Kritik, die ich natürlich ernst nehme und teile, bitte ich, die Zahlen, Daten und Fakten einfach zur Kenntnis zu nehmen. Das ist errechnet, und das ist anhand von Fallbeispielen nachvollziehbar. Ich habe mir das – glauben Sie
mir! – im Detail angeschaut, weil ich natürlich auch weiß und mir klar ist, dass Mindestpensionistinnen und Mindestpensionisten oder Menschen, die
bei den Pensionen am untersten Ende der Einkommensskala liegen, besondere Schwierigkeiten haben. Es war ja mein Bestreben, insbesondere im Bereich der Sozial- und Familienleistungen, die automatische Valorisierung hinzubekommen, weil diese Leistungen über die Jahre und durch die Inflation
immer weniger wert geworden sind. Die automatische Anpassung ist jedenfalls auch ein Beitrag, die Dinge zu sichern. (Beifall bei Grünen und ÖVP.)

Jetzt muss ich mit den Fragen weitermachen, sonst komme ich nicht hin.

Zur Frage 22:

Nein. Das erklärte Ziel ist die Heranführung des faktischen Pensionsalters an das gesetzliche.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 274

Nachsatz und Ergänzung: Das beinhaltet auch – ja! –, Arbeitsbedingungen zu schaffen, dass Menschen bis zum realen oder faktischen Pensionsantrittsalter arbeiten können. Das beinhaltet auch die Umgestaltung von Arbeitsverhältnissen insbesondere dort, wo Schwerarbeit geleistet wird.

Zur Frage 23:

Weil der Antrag nicht nur auf das gesetzliche Pensionsalter abstellte, sondern mehrere Punkte enthalten hat und diese viel zu allgemein formuliert waren.

Zur Frage 24:

Im Rahmen meines Zuständigkeitsbereichs liegt der Schwerpunkt klar auf der Stärkung der Prävention und der Rehabilitation. Unzweifelhaft ist aber,
dass entscheidende Bedeutung insbesondere einer entsprechenden – das habe ich schon gesagt –, altersgerechten Gestaltung der Arbeitsplätze zukommt.

Zur Frage 25:

Auch da eine klare Aussage: Die zweite und dritte Säule können bestenfalls eine Ergänzung zur gut funktionierenden ersten Säule im österreichischen Pensionssystem sein. Entscheidend ist, dass diese erste Säule nicht infrage gestellt wird – Punkt.

Zu den Fragen 26 und 27:

Der Kern der Problematik liegt im Bereich der faktischen Durchsetzung arbeitsrechtlicher Ansprüche und ist damit nicht in meinem Zuständigkeitsbereich, sondern in jenem des Herrn Bundesministers für Arbeit und Wirtschaft.

Aufgrund des in der Sozialversicherung geltenden Anspruchslohnprinzips wirkt sich allerdings die bloße Nichtzahlung auf allfällige Anwartschaften der Versicherten in der Pensionsversicherung grundsätzlich nicht aus, sofern der Sozialversicherung die korrekten Beitragsgrundlagen gemeldet worden
sind.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 275

Angesichts der signifikanten Beitrags- und Steuerausfälle ist allerdings unstrittig, dass dieses Problem im Hinblick auf die nachhaltige Finanzierung des Sozialstaates behoben werden muss. Dazu trage ich ihm Rahmen meines Ressorts gerne bei.

Zur Frage 28:

Primäres Ziel – da stimme ich mit der Anfragestellerin voll und ganz überein (Bundesrätin Schumann: Bravo! Prima!) – ist die Absicherung des Pensionssystems. Dies soll vor allem durch eine Heranführung – das habe ich gesagt – des faktischen an das gesetzliche Pensionsantrittsalter
geschehen.

Die Babyboomergeschichte und die Langzeitwirkung habe ich ausgeführt.

Zu den Fragen 29 und 30:

Die Frage nach der weiteren Entwicklung dieser Maßnahme wäre zuständigkeitshalber auch diesfalls an den Herrn Bundesminister für Arbeit zu
richten.

Grundsätzlich darf ich darauf hinweisen, dass sich aus einer intensiven Inanspruchnahme alleine noch nicht ableiten lässt, dass beziehungsweise
ob eine Maßnahme ein Erfolgsmodell ist.

Last, not least zu den Fragen 31 und 32:

Derzeit bestehen bereits mehrere Möglichkeiten, Tätigkeiten im Pflege- und Betreuungsbereich als Schwerarbeit zu qualifizieren.

Ein Satz noch zur Schwerarbeit – das habe ich hier auch schon ausgeführt –: Die Schwerarbeitsregelung entlang der Kaloriengrenze ist ein untaugliches
Modell. Das ist in die Jahre gekommen und funktioniert so nicht mehr, weil man beispielsweise in der Pflege oder im Gesundheitsbereich nicht mit Kalorienzahlen operieren kann, wie es in der Stahlindustrie oder am Bau der

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 276

Fall gewesen ist. Das bedarf, wie ich finde, einer Anpassung, dann aber berufsgruppenübergreifend, um zu einer Modellierung zu kommen, die dem
auch Rechnung trägt, und das beinhaltet die Ausgestaltung von Arbeitsbedingungen, um eben die Tätigkeiten bis zum Pensionsantrittsalter ausführen
zu können.

Letzter Satz – und damit schließe ich dann –: Ich finde, wir sollten – wie soll ich sagen? – bei aller Kritik, die man üben kann, und bei allen Fragen, die sich
im Zusammenhang mit dem Pensionssystem stellen, den Menschen schon auch vermitteln, dass wir stolz sein können, in Österreich zu leben, und dass
wir stolz darauf sein können, dass dieses Pensionssystem geschaffen worden ist. (Zwischenrufe bei der SPÖ.) Ich würde Sie wirklich parteiübergreifend darum ersuchen und darum bitten. Die Bundesregierung hat und ich habe in meiner Zuständigkeit alles getan, um das auch so zu erhalten (Beifall bei Grünen und ÖVP), und dort, wo es durch die Teuerung Verwerfungen gegeben hat, ist dem jedenfalls mit Maßnahmen entgegengetreten worden.

Letzter Satz: Im Übrigen bin ich der Meinung, dass ein Umlagemodell, das Modell, das wir haben, und der Generationenvertrag das weit tauglichere Pensionsmodell sind als ein kapitalgedecktes Verfahren, das von den Kapitalmärkten abhängig ist. – Danke schön. (Beifall Grünen und ÖVP.)

16.40

16.52.01

Bundesrätin Dr. Andrea Eder-Gitschthaler (ÖVP, Salzburg): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrte Damen und Herren – wo immer Sie uns heute noch zuhören oder zusehen! Nachdem ich Kollegin Schumann und auch Kollegen Mertel,

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 282

den ich als Seniorenvertreter ja wirklich sehr schätze, gehört habe, denke ich mir, dass die Verunsicherung nicht weniger geworden ist, sondern mehr. (Beifall
bei ÖVP und Grünen. – Bundesrätin Schumann: Also geh! – Zwischenruf der Bundesrätin Hahn.)

Wenn ihr damit bezwecken wolltet, dass die Leute jetzt wissen, dass die Pensionen sicher sind, dann habt ihr mit diesem Negative Campaigning sicher das Gegenteil erreicht. (Beifall bei ÖVP und Grünen. – Ruf bei der SPÖ:
„Negative Campaigning“! Großartig!)

Ich danke dem Herrn Minister für die sehr profunde Beantwortung, Sie haben wieder ein bisschen Licht in die Sache gebracht. Ich kann nur sagen, ihr
lebt wirklich in einer anderen Welt. (Bundesrätin Schumann: Ihr lebt in einer anderen Welt!) Ich bin seit vielen, vielen Jahren Seniorenvertreterin, ich
hatte gestern wieder 60 Damen und Herren hier im Haus, die ihr Leben genießen, denen es gut geht, die froh, zufrieden und glücklich sind (Bundesrat Schennach: Ja, weil es einen anderen Bürgermeister gibt!) und die wirklich ein Leben, wie ich mir das auch vorstelle. (Bundesrätin Schumann: Die sind alle
froh und zufrieden! – Ruf bei der SPÖ: Alle!) Ich selbst bin ja auch Seniorin. Das Pensionssystem ist sicher, ja, es ist Gott sei Dank sicher, weil die Regierung Schüssel so viel gemacht hat, um es sicher zu machen. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Schennach: ... hat einen neuen Bürgermeister!)

Wenn wir schon von Wertschätzung reden: Sie gebührt besonders den Seniorinnen und Senioren, die so viel für unsere Gesellschaft leisten. Ich denke da an die vielen Vereine, in denen Seniorinnen und Senioren aktiv sind, ich denke daran, wie sie in der Kinderbetreuung helfen, als Oma, als Opa, daran, wie sie als Konsumentin, als Konsument mit ihrem Konsumverhalten – ich denke nur an die Reisen (Bundesrätin Grimling: Reisen?! Ja, wer kann sich
das leisten?) – einen wichtigen Beitrag leisten. Was täten wir im Pflegebereich ohne die pflegenden Seniorinnen und Senioren?

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 283

Ich habe das erhoben: Anfang 2022 lebten in Österreich 1,75 Millionen Senioren über 60 – wo immer man diese Grenze ansetzt –, davon sind so viele aktiv
im Ehrenamt et cetera und für uns alle tätig. (Ruf bei der SPÖ: Und alle sind froh!) Wie gesagt: Ich glaube, den Damen und Herren, allen Seniorinnen und
Senioren, gebührt ein großes Danke für das, was sie für unsere Gesellschaft leisten. (Beifall bei ÖVP und Grünen.)

Die ach so böse Regierung hat ja eine ganz unmögliche Pensionserhöhung auf den Weg gebracht. An die 10 Prozent – 9,7 genau – waren es heuer,
plus die Abschaffung der kalten Progression. (Bundesrätin Schumann: Wegen der Inflation wäre es!) Wenn Sie die Seniorinnen und Senioren fragen: Die
sind alle hocherfreut. (Ruf bei der SPÖ: Froh und zufrieden, ja!) Wir haben auch das Pflegegeld valorisiert – der Herr Minister hat es schon gesagt –, plus - - (Bundesrat Schennach: Danke, Andrea! – Ruf bei der SPÖ: Schau, schau! Wow!) – Bitte, gerne. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrätin Grimling: In Salzburg ist
alles anders!)

Krankengeld, Familienbeihilfe, Mehrkindzuschlag und das Pflegegeld, das für viele Seniorinnen und Senioren wichtig ist, haben wir um 9,7 Prozent
erhöht. (Bundesrätin Grimling: Ja, danke!) Das alles tut diese Regierung, und das ist für euch wieder überhaupt nichts. (Bundesrätin Grimling: Danke,
danke!) Ich denke, das kann sich wirklich sehen lassen. (Beifall bei ÖVP und Grünen.)

Wir haben es schon gehört: Wir haben die Schutzklausel auf den Weg gebracht. (Bundesrätin Schumann: Aber unter Druck! Unter Druck!) Und auch da hat
im letzten Jahr – ich weiß das ja von vielen Gesprächen – die Pensionsversicherungsanstalt immer wieder gesagt: Bitte, bitte, geht ja in Pension,
wer weiß, ob das auf den Weg gebracht wird!, und hat damit dazu beigetragen, dass viele Seniorinnen und Senioren frühzeitig in Pension gegangen sind
und einiges verloren haben, zum Beispiel Jubiläumsgelder. (Bundesrätin Schumann: Ja, hättet ihr es früher eingeführt!) Auch da wurde nicht seriös
beraten. Wir versprechen es, und wir halten unsere Versprechen auch – wie man

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 284

an der Schutzklausel sehen kann. (Beifall bei der ÖVP. – Zwischenrufe der Bundesrätinnen Gerdenitsch und Grimling.)

Wenn es notwendig ist – das haben wir auch im Seniorenrat besprochen, das ist parteiübergreifend Common Sense –, dann werden wir uns dafür einsetzen,
dass es auch 2025 diese Schutzklausel gibt. Man muss jetzt aber abwarten, wie sich die Inflation gestaltet. (Bundesrätin Grimling: Ja, wir warten auf ...! Wir
warten! Wir warten!) Ich glaube, wir sind alle im gleichen Boot. Nur zu sagen: Wir tun nichts!, ist unseriös, liebe Kolleginnen und Kollegen von der SPÖ. (Bundesrätin Grimling: Ja, wir warten! – Zwischenrufe der Bundesräte Reisinger, Schennach und Steiner.)

Auch die Aliquotierung haben wir auf den Weg gebracht. Wenn der Verfassungsgerichtshof sagt, die erste Aliquotierung ist rechtens, dann können wir uns doch nicht beim Gesetzgeber aufregen! (Bundesrätin Hahn: Gerecht
und gescheit für die Leute sind zwei Paar Schuhe! – Bundesrat Steiner: Wer ist der Gesetzgeber? ... Der Gesetzgeber bist du!) Ihr sagt immer, wir, die ÖVP,
schätzen die Justiz nicht, und jetzt wollt ihr einen anderen Weg gehen. Das ist rechtens, ob es uns passt oder nicht, die Gerichte haben entschieden.
(Bundesrat Reisinger: Aber ungerecht! Rechtens, aber ungerecht! Wer redet davon, dass es nicht rechtens ist? – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Zu den Frauenpensionen – ich habe das hier schon einmal gesagt, das ist
ja keine Geschichte, die vom Himmel gefallen ist –: Wir haben das 1992 mit einem Verfassungsgesetz beschlossen (Bundesrätin Schumann: Aber mit
einem Sideletter!) – 1992, ich habe es gesagt –, wir haben jetzt 2024, das sind 32 Jahre, und in dieser Zeit konnte man sich doch darauf einstellen. (Bundesrätin Schumann: Natürlich! Genau!) Im Übrigen sind wir eines der letzten Länder, die noch 60 als Pensionsantrittsalter für Frauen haben. Und dass
das jetzt da ist - - (Zwischenrufe bei der SPÖ.) – Ihr seht Arbeit immer als Strafe, als fürchterlich; es gibt auch Menschen, die froh sind und gerne arbeiten
(Ruf bei der SPÖ: Ja, genau!), und besonders bei Frauen ist es so, dass sie in diesen Jahren dann noch Beitragsjahre und damit Beiträge für das Pensionskonto

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 285

erwerben können. (Bundesrätin Hahn: Aber die sollen sie vorher schon erworben haben! – Zwischenruf der Bundesrätin Gerdenitsch.) Es gibt viele, die darüber nicht unglücklich sind, dass sie länger arbeiten dürfen. (Beifall bei der ÖVP.)

Es hat auch schon vorher Klagen gegeben, da Frauen, die länger arbeiten wollten, sobald sie 60 waren, gekündigt wurden. (Bundesrätin Hahn: Sie werden jetzt auch gekündigt!) Ich kenne Journalistinnen, ich kenne Ärztinnen – ihr
sicher auch – - - (Bundesrätin Schumann: Journalistinnen und Ärztinnen! Das ist ja ein Wahnsinn! – Bundesrätin Grimling: ... Arbeiterinnen? – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.) – Arbeit ist nicht nur Leid, Unheil und Unbill. Viele Menschen können sich in ihrer Arbeit verwirklichen. Wie gesagt, das haben wir jetzt,
damit werden die Frauen eine ordentliche Pension erwerben können. (Zwischenrufe bei der SPÖ. – Vizepräsident Ebner gibt das Glockenzeichen.) – Ich finde
es großartig, dass ich so viel Beifall auf der anderen Seite errege. (Beifall bei der ÖVP. – Ruf bei der SPÖ: Kein Beifall! Das ist kein Beifall!)

Liebe Korinna Schumann, bei einer Maßnahme treffen wir uns: Auch wir
sind dafür, die Kindererziehungszeiten wirklich noch besser anzurechnen. (Ruf bei der SPÖ: Das wollen Sie ja auch nicht!) Wir sind auch für das automatische Pensionssplitting, um die Situation für Frauen in der Pension zu verbessern. (Bundesrätin Schumann: Die sind eh alle froh und zufrieden! – Ruf bei der SPÖ:
Aber nicht für die, die kein Geld haben!) Das wollt ihr ja auch nicht hören, aber das wäre nur fair und richtig, und das möchten wir unbedingt durchsetzen.
(Beifall bei der ÖVP. – Zwischenrufe bei der SPÖ. – Vizepräsident Ebner gibt neuerlich das Glockenzeichen.)

Weil ich schon bei den Frauen bin, das wollt ihr auch nicht hören: Wir haben das Budget für die Frauen seit Beginn der Legislaturperiode 2019 verdoppelt. Unsere Frauenministerin macht also schon etwas, aber ich weiß, das wollt ihr auch nicht hören. (Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Wo wir uns auch treffen können, ist, dass wir die Frauen darauf aufmerksam machen, dass sie, wenn sie Teilzeit arbeiten, einen niedrigeren Beitrag auf

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 286

ihr Pensionskonto einbezahlen, als wenn sie Vollzeit arbeiten. Man muss
also die Frauen darauf aufmerksam machen, was es für ihre Pension bedeutet, wenn sie Teilzeit arbeiten. Auch das könnten wir gemeinsam machen.

Da bin ich schon beim Thema Arbeiten im Alter. Ich glaube, wir sind uns einig, dass wir alle wollen, dass sich das faktische Pensionsantrittsalter erhöht,
aber keinesfalls wollen wir eine gesetzliche Erhöhung des Pensionsantrittsalters. Das wollt ihr uns auch immer wieder einreden und umhängen, wie wir
heute schon bei Herrn Minister Brunner gesehen haben. Das ist also keinesfalls so, sondern wir wollen dafür sorgen, dass die Menschen länger gesund in
Arbeit bleiben. (Zwischenrufe bei der SPÖ.) Ein Jahr länger zu arbeiten erspart dem Staat rund 2,8 Milliarden Euro. Wir haben daher auch das
Bonus-Malus-System angepasst, sodass man, wenn man länger, über das Pensionsalter hinaus, arbeitet, dann auch einen höheren Bonus
bekommt.

Wichtig ist uns auch – das wollt ihr auch nicht hören – die Erhöhung der Attraktivität des Arbeitens in der Pension. Fast jede Woche sagen mir drei, vier Personen: Macht endlich etwas, damit ich dann, wenn ich in der Pension
bin, auch noch ein ordentliches Gehalt für meine Arbeit bekomme! (Bundesrat Steiner: Umsetzen! Umsetzen!) – Wir haben schon den Pensionsbeitrag
bis zur doppelten Geringfügigkeitsgrenze abgeschafft, das ist aber für uns nur ein erster Schritt. Wir wollen einen Steuerabsetzbetrag, dass sich das Arbeiten in der Pension – auf freiwilliger Basis – lohnt, denn wir Seniorinnen und
Senioren werden in der Wirtschaft gebraucht. (Beifall bei der ÖVP.)

Da bin ich wieder bei dem Punkt: Arbeiten ist nichts Schlechtes. (Zwischenrufe bei der SPÖ.) Menschen wollen oft in der Pension weiterarbeiten, und das
soll sich dann auch lohnen – für uns alle. Dafür werden wir uns auch weiterhin stark engagieren.

Was mir bei euren Ausführungen ganz abgegangen ist, ist das Thema Altersdiskriminierung. Das ist wirklich ein wichtiges Thema für Seniorinnen und

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 287

Senioren. Ich mache derzeit einen Bericht für den Europarat – Kollege Schennach weiß das –, und in diesem Zusammenhang wurde uns berichtet, dass jeder Zweite in Europa es nicht schlecht findet, Seniorinnen und Senioren
zu diskriminieren.

Wir haben da schon einiges auf den Weg gebracht. Zum Beispiel haben wir die Richtlinien für die Kreditvergabe an Seniorinnen und Senioren dahin gehend abgeändert, dass das Alter kein Entscheidungskriterium mehr dafür sein darf, ob die Seniorinnen und Senioren einen Kredit bekommen. Da gäbe
es wirklich noch sehr viele Dinge zu machen, und dafür könnten wir uns gemeinsam einsetzen, denn da geht es um unser aller Leben, darum, wie wir Seniorinnen und Senioren leben, wie es uns im Alltag geht.

Ich will weiterhin eine Kreditkarte haben, ich will eine Bank mit einem Berater haben, ich will keine anonymen Hotlines haben, ich will keine No-reply-Mails bekommen, und schon gar nicht will ich, dass man alles digital machen muss, auch wenn man das vielleicht gar nicht kann. Das ist ein Problem
für viele Seniorinnen und Senioren, und da könnten wir uns gemeinsam sehr stark dafür einsetzen, dass das Leben für die Seniorinnen und Senioren lebenswert ist, denn da fühlen sie sich wirklich abgehängt und können am Leben nicht mehr teilhaben. Da könnten wir also gemeinsam vieles erreichen.
(Beifall bei der ÖVP.)

Abschließend: Ich glaube, wir sind uns einig, dass wir für unsere Seniorinnen und Senioren und damit auch für uns ein selbstbestimmtes, finanziell abgesichertes Leben bis ins hohe Alter haben wollen. Die Damen und Herren haben es sich verdient, sie haben unser Land aufgebaut, sie haben uns mit großen Entbehrungen großgezogen – jetzt sind wir an der Reihe. Das sollte also, glaube ich, Common Sense sein.

Der Herr Minister hat es schon gesagt: Seien wir stolz auf unser Österreich, seien wir dankbar dafür, in diesem Land leben zu dürfen, und genießen wir es jeden Tag! – Vielen Dank. (Beifall bei ÖVP und Grünen.)

17.05

17.13.07

Bundesrat Marco Schreuder (Grüne, Wien): Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Minister! Sehr geehrte Damen und Herren! Bevor ich jetzt auf das Thema
der Dringlichen eingehe, möchte ich etwas loswerden: Am Schluss des vorigen Tagesordnungspunktes ist etwas erwähnt worden, worüber ich jetzt auf

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 292

die Schnelle die Faktenrecherche machen musste, sodass es dann als tatsächliche Berichtigung nicht mehr möglich war.

Da eine junge, engagierte Kollegin in Innsbruck von Kollegen Christoph
Steiner so brutal angegriffen worden ist, möchte ich - - (Bundesrat Spanring: ... eh weiter! Es ist ja noch ...!) – Ich habe zugehört, jetzt könnt ihr auch zuhören!

Es geht um ein Häuschen der Janine Bex, nicht um eine Villa. (Bundesrat Steiner: Aber das hat jetzt nichts mit der Dringlichen zu tun!) – Nein, ich habe gesagt,
dass ich das jetzt hier klarstelle. (Bundesrat Steiner: Das hat jetzt nichts
mit der Dringlichen zu tun! Die Tagesordnung geht wieder weiter! – Rufe und Gegenrufe zwischen Bundesrät:innen von FPÖ und Grünen.)

Lieber Christoph! Würdest du mit der Feuerwehr Hungerburg und mit
der Feuerwehr Hötting reden, statt hier Fakenews zu verbreiten, dann würdest du wissen, dass die dort eine Übung gemacht haben, dass die sich ganz
genau angeschaut haben, was mit diesem Wald los ist, dass dort
keine Löschwasserzufuhr möglich war, dass dort keine Einsatzfahrzeuge fahren können und dass es vom Forstamt Innsbruck eine behördliche Anordnung gegeben hat, Bäume auf einem Grundstück zu entfernen, das aber ein Nachbargrundstück war, damit, wenn ein Feuer ausbricht, Löschmöglichkeiten
gegeben sind. Du willst aber diese Fakten nicht wissen, weil du lieber hier stehst, um Fakenews zu verbreiten. (Zwischenrufe bei der FPÖ.)

Eines muss man der FPÖ schon auch einmal sagen (Ruf bei der FPÖ: Unglaublich!): Das einzige Interesse, das ihr habt, ist, hier zu stehen, Fakenews zu verbreiten und das Vertrauen in die Institutionen der Demokratie zu unterwandern, weil ihr einmal einen Freundschaftsvertrag mit Putin abgeschlossen habt. Ihr seid keine Patrioten, sondern ihr seid die Unterstützer Putins in Österreich. – Das ist die Wahrheit! (Beifall bei den Grünen, bei Bundesrät:innen von ÖVP und SPÖ sowie des Bundesrates Arlamovsky. – Ruf bei der FPÖ: Ja, ja! – Bundesrat Spanring – erheitert –: Das passt alles total super zusammen! –
Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 293

Mir ist eh klar, dass ihr euch nicht für die Fakten interessiert, weil es euch darum nie gegangen ist und nie geht. (Bundesrat Spanring: Ist der Putin jetzt zurück,
dass die Grünen ...? – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.) – Ich musste
das hier einmal loswerden. (Ruf bei der FPÖ: Na Gott sei Dank! – Bundesrat Steiner: Ja, bravo! Haben wir nicht den Nagel auf den Kopf getroffen?)

Jetzt zur Dringlichen: Als ich in die Politik gegangen bin, dachte ich - - (Bundesrat Steiner: Aber vielleicht hat der Putin ...! – Vizepräsident Ebner gibt das Glockenzeichen) – Jetzt beruhige dich wieder, Herr Steiner, das empfiehlst du mir auch immer. Beruhige dich! (Bundesrat Steiner: Ich bin ganz ruhig!) Ja, ja,
man merkt’s. (Bundesrat Steiner: Hat der Putin die Bäume gefällt?)

Als ich in die Politik gegangen bin, bin ich immer davon ausgegangen beziehungsweise war es meine Vorstellung – und das ist schon einige Zeit
her –, dass wir bei den drängenden Problemen der Gesellschaft gemeinsam für die besten Lösungen werben, manchmal gemeinsam die besten Lösungen
finden und, wenn es notwendig ist, auch einen Wettbewerb der besten Lösungen veranstalten. (Bundesrat Spanring: Jetzt redest du zu den Grünen!
Eine Verbotspartei!)

Vielleicht bin ich naiv, aber ich glaube noch immer daran und werde es nicht aufgeben, daran zu glauben. Manchmal werde ich aber überrascht. So hat
mich diese Dringliche überrascht, weil sie zu einer Negativspirale der politischen Kultur beiträgt. (Bundesrat Schennach: Oh!)

Es haben sich jetzt Vertreter:innen aller politischen Parteien zu Wort gemeldet, und die einzigen, die das Thema aufmachen, dass das Antrittsalter auf
67 Jahre erhöht werden könnte, seid ihr, die SPÖ. (Bundesrätin Schumann: Wir werden es gleich beantworten!) Ihr seid es, die hier mit diesem Thema kommen. Ihr tut so, als sei es ein Thema (Bundesrätin Schumann: Wir kommen gleich dazu!), obwohl es keines ist. (Bundesrätin Schumann: Ja, ja!) Ihr konstruiert
einen Widerspruch, wo es keinen Widerspruch gibt. (Bundesrätin Schumann: Genau!) Das muss ich euch vorwerfen. (Beifall bei Grünen und ÖVP.)

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 294

Nun möchte ich zum inhaltlichen Bereich der Dringlichen kommen. (Bundesrat Schennach: Es gibt schon ein Interview vom Herrn Brunner, oder? – Bundesrätin Schumann: ... zugegeben! – Ruf bei der ÖVP: Lest einmal sinnerfassend! – Bundesrätin Schumann: Ja, geh, hör auf!) Ich werde hier jetzt einmal etwas klarstellen – hört ihr zu? (Ruf bei den Grünen: Ja! – Bundesrätin Schumann: Nein!) ‑: Die Grünen werden keiner Anhebung des gesetzlichen Pensionsantrittsalters zustimmen! Das werden wir nicht tun, das werden wir nicht tun, das werden wir nicht tun! (Beifall bei den Grünen. – Zwischenrufe der Bundesräte
Spanring und Steiner.)

Ich werde auch zwei Gründe nennen (anhaltende Zwischenrufe der Bundesräte Spanring und Steiner) – danke, das freut mich –, warum das unvernünftig
wäre (Bundesrätin Schumann: Wieso habt ihr dann nicht mitgestimmt beim Antrag?): Die Anhebung eines gesetzlichen Pensionsantrittsalters würde die Kosten erhöhen und nicht verbilligen. (Bundesrätin Schumann: Wieso habt ihr dann nicht mitgestimmt?)

Warum? – Es ist ja eigentlich logisch (Bundesrätin Schumann: Nur weil ihr
einen Antrag gehabt habt?): Wer länger arbeitet, hat einen höheren Pensionsanspruch. Das würde das System verteuern. (Bundesrätin Schumann: Ihr habt
nicht mitgestimmt beim Antrag!) Das ist schon einmal einer der Gründe, warum wir nicht dafür sind.

Und, wir haben es ja von der ÖVP gehört: Auch die ÖVP ist gegen eine Erhöhung des Antrittsalters. (Bundesrätin Grimling: Ja, wer’s glaubt, wird selig!) Seit vier Jahren sind wir in der Koalition, und wir haben natürlich viele Diskussionen, viele Auseinandersetzungen und da wird um Positionen gerungen. (Bundesrat Schennach: Viele Ehen sind auf Lügen aufgebaut! – Heiterkeit bei
der SPÖ. – Zwischenrufe bei Grünen und ÖVP.) – Ja, Herr Kollege Schennach, zu Ihnen komme ich eh noch.

Es können sich auch noch viele an die Wahl 2006 erinnern. Wir wissen,
wie sie ausgegangen ist, und wir wissen, welches Thema damals dominiert hat.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 295

Mir ist deswegen schon auch klar, was eigentlich der Zweck dieser
Petitionen und dieses Thematisierens – 67 droht!, und so weiter – ist (Bundesrätin Schumann: Aber wir lesen schon ein bisschen, was die Leute schreiben,
gell? Mit 67!): Es geht in Wirklichkeit um Wahlkampf und nicht um reale Politik.

Zweiter Punkt, das ist mir auch wichtig: Die Grünen werden auch keinem Ausbau kapitalgedeckter Elemente im Pensionssystem zustimmen. Glücksspiel ist keine Pensionsabsicherung. Glücksspiel hat im Casino etwas verloren,
aber nicht in unserem Pensionssystem. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesrät:innen der ÖVP.)

Ein Thema möchte ich auch noch anschneiden: Frau Kollegin Schumann, Sie sind ja Vorsitzende der ÖGB-Frauen. Frauenpolitik ist Ihnen ein großes Anliegen (Bundesrätin Schumann: Genau!), das nehme ich mit großer Wertschätzung wahr. (Ruf bei der SPÖ: Oh, danke, danke!) Ich nehme mit großer Wertschätzung
viele Vorschläge, Aussendungen und dergleichen wahr, aber da
möchte ich schon eine Frage aus der Dringlichen besonders herausnehmen, nämlich die Frage 28.

Wenn man den Schluss, den diese Frage implementiert, anschaut, erkennt man, dass Sie allen Ernstes dafür eintreten, dass zusätzliche Steuermittel ins Pensionssystem fließen sollen und diese ausschließlich Männern
mit überdurchschnittlich hohen Pensionen zugutekommen sollen. (Bundesrätin Schumann: Nein, jetzt kommen die Frauen, die das nehmen können! Kollege Schreuder, Sie wissen’s halt nicht!) Ich habe mir das angeschaut, von
der Abschlagsfreiheit würden – mit stark sinkender Tendenz übrigens – knapp 7 Prozent aller Pensionisten eines Jahrgangs profitieren.
(Bundesrätin Schumann: Nein, jetzt kommen die Jahrgänge der Frauen, Herr Kollege!)

Im Durchschnitt kam diese Gruppe, die davon profitieren würde
(Bundesrätin Schumann: Wenn man sich nicht auskennt, ist es halt auch schlecht!), im Dezember 2022 auf Pensionen in der Höhe von 2 980 Euro.
(Bundesrätin Schumann: Jetzt kommen die Frauenjahrgänge! Jetzt kommen die

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 296

Frauenjahrgänge!) – Frau Schumann, ich habe bei Ihrer Rede auch
zugehört, ja? (Bundesrätin Schumann: Der kennt sich nicht aus!) Die durchschnittliche Alterspension lag im selben Monat bei 1 480 Euro.
(Bundesrätin Schumann: Bitte!) Die durchschnittliche Alterspension von Frauen lag in diesem Zeitraum bei 1 170 Euro. (Bundesrätin Schumann: Mir
brauchst das nicht erzählen! Aber jetzt kommen die Jahrgänge der Frauen, die das nehmen könnten!) Das sind die Dimensionen, um die es hier
geht. Die durchschnittliche Neupension von Frauen lag 2022 bei 1 388 Euro.

Angesichts dieses Befunds stellt sich für mich folgende Frage: Warum
sollten 6 000 Männer (Bundesrätin Schumann: Weil jetzt die Frauen kommen!), die jedes Jahr mit einer Pension, die doppelt so hoch ist (Bundesrätin Schumann: Sinnlos, er hat’s nicht begriffen!) wie die durchschnittliche Frauenpension, in Pension gehen, mit 300 Euro Steuergeld noch weiterhin unterstützt werden und nicht die Frauen? Diese Frage möchte ich hier ganz deutlich
der Vorsitzenden der ÖGB-Frauen stellen. (Bundesrätin Schumann: Na geh! Das werden wir dann erklären! – Zwischenruf der Bundesrätin Grimling.) Da
wird ein Geschenk der Steuerzahler:innen für wenige Männer gefordert, ein Geschenk, das Frauen in den nächsten 30 oder 40 Jahren nicht
bekommen würden. (Bundesrätin Schumann: Rechnet die Kindererziehungszeit besser an!)

Selbst mit anrechenbaren fünf Jahren aus der Kinderbetreuung (Bundesrätin Schumann: Vier Jahre werden angerechnet!) und den vollen in den nächsten Jahren hinzukommenden fünf Jahren längerer Erwerbstätigkeit (Bundesrätin Schumann: Geh, er kennt das System nicht!) kommen Frauen nicht einmal in die Nähe der für die frühere Abschlagsfreiheit notwendigen 45 Beitragsjahre. (Bundesrätin Schumann: Vier Jahre werden angerechnet! Das ist ja schmerzhaft! Vier Jahre werden angerechnet!) – Frau Schumann, ich weiß nicht,
warum, aber ihr setzt euch für eine Regelung ein, die Frauen diskriminiert und von der Männer profitieren würden, und das verstehe ich einfach nicht!

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 297

(Beifall bei den Grünen und bei Bundesrät:innen der ÖVP. – Bundesrätin Schumann: Aber geh, geh, geh! Ich erklär’s dann! Ich habe eine Erklärung!)

Diese Regelung, für die Sie sich jetzt einsetzen, wurde im Übrigen im Jahr 2012 von einem Sozialminister Hundstorfer abgeschafft, nämlich unter anderem
mit den Stimmen – es sind heute noch zwei SPÖ-Bundesrät:innen unter uns, die damals mitgestimmt haben – der Kollegin Grimling und des Kollegen
Schennach. Diese Regelung wurde damals abgeschafft, weil sie mit sehr, sehr hoher Wahrscheinlichkeit verfassungswidrig war. Es ist eher nicht so
einfach zu begründen, warum ein entrichteter Beitragseuro eines Mannes mehr wert sein soll als der einer Frau. (Bundesrätin Schumann: Ach geh! Wenn
man sich bei einem System nicht auskennt, ist es auch tragisch!)

Frau Schumann, übrigens haben ÖGB und Arbeiterkammer genau aus diesem Grund die unvollständige Abschlagsfreiheit, die im September 2019
vor der Wahl beschlossen wurde, nicht vor dem VfGH bekämpft, das wissen Sie ganz genau. (Bundesrätin Schumann: Was?) Das Ergebnis hätte wahrscheinlich die Aufhebung der Abschlagsfreiheit zur Folge gehabt. (Bundesrätin Schumann: Was, was? Wer hat ... geschrieben?) Und weil das so ist und weil die Abschlagsfreiheit ausschließlich Männern mit ohnehin hohen Pensionen zugutekommt (Bundesrätin Schumann: Geh!) und zugutekam und weil diese sehr wahrscheinlich vom VfGH aufgehoben werden würde, haben wir, auch
die Grünen, dafür gesorgt, dass diese Steuermittel, die für die Abschlagsfreiheit aufgewendet wurden (Bundesrätin Schumann: Nicht jetzt den Frühstarterbonus!), nicht einfach mir nichts, dir nichts ins Budget zurückfließen, nein, wir haben einen Frühstarter:innenbonus gestartet. (Bundesrätin Schumann:
Starter!) Es ist schon wichtig, das zu sagen. Vom Frühstarter:innenbonus profitieren ungefähr 50 Prozent aller Neupensionist:innen eines Jahres,
57 Prozent davon sind die Neupensionistinnen mit kleinem I, also Frauen.

Ich erinnere, 7 Prozent Frauen auf der einen Seite und auf der anderen 57 Prozent Frauen, die profitieren. Das möchte ich hier schon sagen, weil immer
dann, wenn von dieser Hacklerregelung oder von deren Abschaffung die Rede

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 298

ist, nicht von der Frauenförderung gesprochen wird. (Bundesrätin Schumann: Oh ja, Anrechnung der Kindererziehungszeiten! Machen wir!) Das wird immer ausgelassen und es wird so getan, als ob dafür nichts anderes gekommen
wäre. Und es tut mir leid, aber mit dem Frühstarter:innenbonus haben wir eine hervorragende Fraueninitiative gestartet und für Gerechtigkeit gesorgt.
(Beifall bei den Grünen und bei Bundesrät:innen der ÖVP. – Bundesrat Schennach: Das war aber kein kräftiger Applaus!) – Ja, du kannst gerne mit applaudieren. (Bundesrätin Schumann: Die ÖVP ist eh schon draußen, die interessiert es ja gar nicht! Die halbe ÖVP ist draußen! Pensionen, kein Interesse!)

Ich appelliere an euch aber auch zu einem anderen wichtigen Punkt: In der Dringlichen wird zur Senkung des Genderpaygaps eigentlich keine
gezielte Maßnahme gefordert, sondern eine höhere Attraktivität des Berufsausstiegs von Frauen zur Kinderbetreuung. Da möchte ich sagen, dass
Frauen eben nicht aus der Erwerbsarbeit vertrieben werden sollen, sondern im Gegenteil. Da können wir, Frau Kollegin Schumann, gemeinsam an der Verringerung des Genderpaygaps arbeiten (Bundesrätin Schumann: Ihr hättet Zeit gehabt! – Bundesrätin Grimling: Ja, ihr habt genug Zeit gehabt!) und dafür sorgen, dass Frauen eben nicht aus dem Erwerbsleben ausscheiden müssen.

Weil wir schon dabei sind: Es ist möglich, dass dieses Jahr noch einmal
eine Schutzklausel für Menschen, die nächstes Jahr in Pension gehen werden, nötig sein wird. Das kann notwendig werden, unter anderem auch, weil
es sonst attraktiver ist, heuer in Pension zu gehen als nächstes Jahr. Das stimmt. Wir werden im Juli dieses Jahres ja dann die Zahlen kennen und genauer
wissen, wie es weitergeht.

Meine Damen und Herren, die anderen Teile hier lasse ich jetzt aus, weil sie vom Herrn Minister schon sehr gut beantwortet worden sind, aber eines möchte
ich hier schon noch sagen: Wenn hier suggeriert wird, dass hier etwas
im Raum steht, was nicht im Raum steht, dann finde ich das hochgefährlich. (Bundesrätin Schumann: Ach geh!)

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 299

Und eines muss ich euch schon sagen (Bundesrätin Grimling: Net, net, net!): Wenn solch ein Misstrauen in die Institutionen – und da gehört das Pensionssystem dazu – geschürt wird, dann werdet ihr nicht davon profitieren. (Bundesrätin Schumann: Das ist jetzt eine Gitschthaler-Rede! – Weitere Zwischenrufe bei
der SPÖ.) Davon profitieren dann diejenigen, die die Demokratie abschaffen wollen und die mit populistischen und einfachen Parolen hier reüssieren
werden. (Beifall bei Grünen und ÖVP.) Denen spielt ihr in die Hände. Damit würde ich, wen ich Sozialdemokrat wäre, wirklich vorsichtig sein. – Vielen Dank.
(Beifall bei Grünen und ÖVP. – Bundesrätin Schumann: Genau, wir warten, bis ihr in Opposition seid! Sich im System nicht auskennen und so eine Rede halten! – Bundesrat Babler: Jetzt kommt die Frage ...! Jetzt musst du zuhören! Jetzt ist es dann echt! – Bundesrätin Schumann: Jetzt kommen die Siebenundsechziger! Jetzt einmal 67!)

17.26

22.39.28

Bundesrat Andreas Arthur Spanring (FPÖ, Niederösterreich): Frau Vorsitzende! Frau Minister! Kollegen im Bundesrat! Sehr geehrte Zuschauer vor den Bildschirmen! Nach dieser Märchenstunde von der SPÖ jetzt wieder zum Tagesordnungspunkt: Es geht bei diesem Tagesordnungspunkt um die ordnungsgemäße Umsetzung einer EU-Richtlinie. (Bundesrätin Grossmann: Schon wieder sind alle Märchenerzähler! Staatsanwälte, alles Märchenerzähler!) Diese notwendige Änderung umfasst die Strafprozeßordnung, das Finanzstrafgesetz, das Verwaltungsstrafgesetz und wie auch schon angeführt das Jugendgerichtsgesetz. Grundsätzlich wird damit eine Verbesserung der Beschuldigtenrechte erreicht, weshalb wir auch keinen Einspruch erheben werden
und dieses Gesetz unterstützen.

Sie wissen, Frau Minister, beim vorigen Tagesordnungspunkt habe ich es noch ganz bewusst gelobt, denn bei diesem Gesetz erleben wir jetzt wieder ein Negativbeispiel. Beim vorigen Tagesordnungspunkt war es anders. In dem Fall ist der Verhandlungsgegenstand einfach mittels eines Initiativantrages auf die

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 450

Tagesordnung im Nationalrat gesetzt worden, und dadurch gab es eben kein Begutachtungsverfahren.

Dass solche Gesetzesinitiativen eben an einer Begutachtung, sagen wir einmal, vorbeigeschleust werden, ist auch der Grund dafür, warum es in den letzten Jahren so viele schlechte Gesetze gegeben hat. Mit schlecht meine ich schlecht gemacht, also handwerklich wirklich fehlerhaft, mangelhaft, lückenhaft, unausgereift, und es muss eben auch wie hier bei ein und demselben Gesetz mehrmals nachgebessert werden. Das kritisieren übrigens nicht
nur wir Freiheitliche, sondern das wurde auch schon von der Richtervereinigung immer wieder angeprangert.

Da diese Vorlage auch in das Jugendgerichtsgesetz eingreift, bringe ich passend dazu einen Antrag ein, der eine längst überfällige Änderung beinhaltet:

Entschließungsantrag

der Bundesrät:innen Andreas Arthur Spanring, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Herabsetzung der Strafmündigkeit“

Der Bundesrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung, insbesondere die Bundesministerin für Justiz und die Bundesministerin für Frauen, Familie, Integration und Medien, wird aufgefordert, dem Nationalrat eine Regierungsvorlage zuzuleiten, die eine Senkung der Strafmündigkeit und Deliktsfähigkeit auf 12 Jahre beinhaltet. Dabei soll die Bundesregierung sich an den gesetzlichen Regelungen und Maßnahmen zum
Schutz der Kinder in den Niederlanden, in Ungarn, Irland, England, Wales, Nordirland, Griechenland und insbesondere in der Schweiz orientieren.“

*****

So viel zu unserem Antrag.

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 451

Wir haben von Kollegin Schwarz-Fuchs gehört, dass es ja eigentlich schon sinnvoll ist. Jetzt wage ich es wieder einmal, Hellseher zu spielen, und sage, dass diese ÖVP bei jeder Gelegenheit davon spricht – nämlich auch draußen,
wenn sie bei den eigenen Funktionären ist, wird das vorgegaukelt –, dass genau das, was in diesem Antrag ist, sinnvoll und eine richtige und wichtige Maßnahme ist, aber nur, wenn es darauf ankommt, Frau Kollegin, machen
vor allem Sie von der ÖVP wieder einen Rückzieher. Dann kuschen Sie vor den Grünen, obwohl wir hier natürlich als FPÖ und ÖVP eine Mehrheit hätten und das auch umsetzen könnten. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf des Bundesrates Zauner.) – Ich weiß, es tut weh, Herr Kollege, ich kann Ihnen
aber nur aus Sicht der FPÖ für die ÖVP sagen: Das ist politisch feig, das ist politisch unehrlich und das ist halt so typisch politisch ÖVP. (Bundesrätin Eder-Gitschthaler: Was ist in Oberösterreich?) Das ist auch der Grund, warum
wir heute eine namentliche Abstimmung gefordert haben.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich passend zum Antrag auch einmal etwas ansprechen, weil es nämlich politisch – wir haben es gerade vorhin von
Kollegin Grossmann von der SPÖ, teilweise auch ein bisschen von Kollegin Schwarz-Fuchs von der ÖVP erlebt – und auch medial immer wieder absichtlich völlig falsch und verzerrt dargestellt wird: Sie tun gerade so, als ob unsere Jugendlichen, unsere Kinder jetzt auf einmal über Nacht quasi verdorben und so brutal und so kriminell geworden wären. Ich rede da nicht von kleinen
Delikten, sondern ich rede wirklich von Raub, von schwerer Körperverletzung, wir reden von Vergewaltigung bis hin zum Mord. Die Wahrheit ist aber
eine ganz andere: Das Problem, das wir im Bereich der Jugendkriminalität haben, ist ein größtenteils importiertes Problem, das ist importierte Gewalt. (Beifall
bei der FPÖ.)

Diese ausufernde Gewalt ist natürlich auf die unkontrollierte und ungezügelte Zuwanderung der Vergangenheit zurückzuführen. (Bundesrat Schennach: Ja, jetzt sind wir am Punkt!) Das tut Ihnen natürlich weh, darum höre ich
schon die ersten Zwischenrufe von der SPÖ. Natürlich haben Sie alle, wie Sie

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 452

hier sitzen, das zu verantworten, und wir Freiheitliche haben immer genau vor solchen Entwicklungen gewarnt. Und was haben Sie gemacht? – Sie haben
uns dafür als Rassisten und als Nazis diffamiert.

Meine Damen und Herren, das Gegenteil ist der Fall, denn wieder einmal haben wir Freiheitliche leider recht behalten. Wir haben gesehen, wie es in anderen Ländern zugeht, und uns war klar, wenn wir Hunderttausende
dieser Menschen in unser Land lassen, dann werden auch sehr viele darunter sein, deren Gewaltbereitschaft, deren Frauenbild, aber auch deren Wertevermittlung in der Kindererziehung einfach nicht mit unseren Werten zusammenpassen und diametral auseinandergehen. Sie alle, meine
Damen und Herren, wie Sie hier sitzen, haben diese Entwicklung mitzuverantworten. Es sind nicht unsere Kinder, nicht unsere Jugendlichen!
(Beifall bei der FPÖ.)

Wir haben auch immer wieder Peter Scholl-Latour zitiert, es ist ein sehr bekanntes Zitat: Wer halb Kalkutta aufnimmt, der hilft nicht etwa Kalkutta,
sondern wird selbst zu Kalkutta. – Wobei Kalkutta wahrscheinlich weniger das Problem wäre. Wir haben immer wieder dieses Zitat gepredigt und heute,
jetzt, in dem Moment sind es wieder nur wir Freiheitliche als Einzige, die den Mut haben, es so anzusprechen, wie es ist, nämlich als ein importiertes
Problem.

Ich sage Ihnen auch ganz offen, da ich es schon wieder merke: Ich höre, ich sehe und ich spüre teilweise auch schon ein bisschen diese geheuchelte,
gespielte Empörung, die kommt. Ich sage Ihnen ganz ehrlich: Ich pfeife auf dieses Political-Correctness-Getue! Das ist jetzt wirklich nicht mehr angebracht.

Natürlich erwarte ich mir von der SPÖ, von den Grünen, von den NEOS nichts anderes. Das sind ausgewiesene Zuwanderungsparteien, die natürlich
am liebsten das ganze Steuergeld entweder ins Ausland oder an in Österreich lebende Ausländer verschenken würden. (Zwischenruf des Bundesrates Schennach.) Aktuell passiert das übrigens mit dem Familiennachzug. Auch da

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 453

wird es noch viele Probleme geben, die ersten Probleme haben wir ja
schon. Die Lösung dieser und vieler anderer Probleme heißt nicht Migration, meine Damen und Herren, sondern die Lösung heißt Remigration.
Auch das muss man einmal ansprechen können. (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrätin Schumann: Deportation! Deportation heißt das, nicht Remigration!) – Es tut
mir leid, Frau Kollegin Schumann von der SPÖ, wenn Sie dazu Deportation sagen. Das ist vielleicht Ihre Interpretation, das meinen wir nicht. (Bundesrat Schreuder: Das meint ihr! Genau das meint ihr! – Weiterer Zwischenruf der Bundesrätin Schumann.)

Wie gesagt, von den Linksparteien erwarte ich mir nichts anderes, aber
diese ÖVP, die bei jeder Gelegenheit politisch rechts blinkt, damit man ein paar Wählerstimmen generiert, und dann gleich wieder links abbiegt, diese
ÖVP ist das wahre Problem in diesem Land. (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrat Schennach: Das ist ja schon ... zur ÖVP! – Bundesrat Tiefnig: Und in Niederösterreich seid ihr in der Koalition?)

Ein aktuelles Beispiel ist jetzt wieder Innenminister Karner. Was macht er nach all den Messerattentaten, die es jetzt in Wien gegeben hat? – Er macht Waffenverbotszonen. Natürlich wird das von links bejubelt, das ist aber nicht zu Ende gedacht, meine Damen und Herren: Denn was passiert dadurch? –
Erstens einmal werden die rechtschaffenen Menschen entwaffnet, und all jene Kriminelle - - (Bundesrat Schreuder: Man sieht ja in den USA, wie super das
ist, wenn jeder eine Waffe trägt, na!) Ich meine, Sie werden ja wohl nicht glauben, wenn jemand so kriminell ist und so eine niedrige Hemmschwelle bei Gewalt hat, dass er wegen einer Kleinigkeit einem anderen ein Messer
in den Körper rammt, dass sich der wegen einer Verbotszone sein Messer nicht einsteckt. (Bundesrat Babler: Darum Trump wählen und alles verändern!)
Das glauben Sie doch nicht allen Ernstes! Nein, meine Damen und Herren, damit entwaffnen Sie nur die rechtschaffenen Menschen und machen sie zu
noch leichteren Opfern. (Beifall bei der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 454

Zweitens: Auch dabei wird von Ihnen das wahre Problem wieder nicht angesprochen, denn wer, bitte schön, sind denn diese Messerstecher zu 99 Prozent? Es sind auch wieder Menschen aus aller Herren Länder, wo Probleme
anstatt mit Worten mit Waffen geregelt werden.

Jetzt kann ich Ihnen etwas sagen: Von meiner Kindheit an war ich auf unzähligen Festen, Kirtagen, Volksfesten. (Bundesrat Schennach: Schlägereien wahrscheinlich!) Wissen Sie, jeder Zweite, der dort eine Lederhose anhat, hat auch
ein Messer einstecken. (Bundesrat Zauner: Um die geht es ja nicht!) Das nennt man Knicker, aber genau die haben genauso das Verbot. (Bundesrat Zauner:
Genau das ist nicht der Fall! Das ist nicht vorgesehen!) – Ja, natürlich! Herr Kollege Zauner, dann höre mir einmal zu, damit du auch verstehst, worum es mir
geht, denn ihr bringt immer den Spin: Das sind unsere Leute! (Bundesrat Zauner: Das ist ja nicht vorgesehen! Das wird nicht passieren! – Bundesrat Schreuder:
Die Knickerbocker-Bande!) Das ist nicht Fakt! Die haben alle ein Messer einstecken, und nicht einmal dann, wenn es zu späterer Stunde nach Alkoholkonsum irgendein Problem gibt, habe ich je gehört, dass bei irgendeinem Volksfest jemals einer einen anderen mit einem Messer niedergestochen hat. (Bundesrat Zauner: Es wird nicht wahrer! Das ist nicht wahrheitsgemäß!) Ja, aber das, was ich Ihnen erklären will, und das wollen Sie einfach nicht hören:
Es sind nicht unsere Leute! Bei uns sticht niemand den anderen mit einem Messer nieder! (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf der Bundesrätin Schumann.) Das
ist importierte Gewalt, und das wollen Sie nicht wahrhaben!

Besonders für den Kollegen Zauner von der ÖVP, weil er es nicht versteht: Ich frage Sie: Wer sind denn dann diese Problembären? Wer sind denn dann
diese Messerstecher, wenn es eh nicht die sind, von denen ich gerade gesprochen habe, denn da bin ich voll und ganz bei Ihnen? Aber solange Sie,
Herr Zauner, nicht anfangen, dass Sie das Problem endlich beim Namen nennen, nämlich importierte Gewalt, so lange wird sich nichts an dem Problem
ändern. (Beifall bei der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll965. Sitzung, 965. Sitzung des Bundesrats vom 5. April 2024 / Seite 455

In Wahrheit tut es Ihnen nur deshalb so weh, weil Sie genau wissen, Sie alle haben das mitzuverantworten. Wie gesagt, von SPÖ, Grünen und NEOS erwarte ich mir nichts anderes, enttäuschend ist da wieder einmal lediglich die
ÖVP. Die tut ja immer so, wie wenn sie eine konservative Partei wäre. In Wahrheit ist die ÖVP der Spielball der Linken, das hat man die letzten viereinhalb Jahre bei der linken Migrationspolitik durch die Grünen gemerkt. (Heiterkeit bei der SPÖ.) Ich wiederhole mich in Richtung ÖVP: Meine Damen und
Herren! Das ist politisch feig, das ist politisch unehrlich und das ist so typisch ÖVP. (Anhaltender Beifall bei der FPÖ.)

22.51