Stenographisches Protokoll, 968. Sitzung des Bundesrates

Stenographisches Protokoll

968. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 27. Juni 2024

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 27. Juni 2024: 2023: 9.00 – 22.12 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz, das Kinderbetreuungsgeldgesetz, das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Mutterschutzgesetz, das Väter-Karenzgesetz, das Landarbeitsgesetz und das Betriebliche Mitarbeiter- und Selbständigenvorsorgegesetz geändert werden (Sonderwochengeld-Gesetz)

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Opferfürsorgegesetz geändert wird

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz, das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungsgesetz und das Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz
geändert werden

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Förderung von Gewaltambulanzen (Gewaltambulanzenförderungs-Gesetz – GewaltAFG) erlassen wird

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 2

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Datenschutzgesetz geändert wird

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wehrgesetz 2001, das Heeresdisziplinargesetz 2014, das Heeresgebührengesetz 2001, das Auslandseinsatzgesetz 2001, das Militärbefugnisgesetz und das Militärauszeichnungsgesetz 2002 geändert werden (Wehrrechtsänderungsgesetz 2024 – WRÄG 2024)

7. Punkt: Bundesgesetz zur Einrichtung einer nationalen Behörde für die Cybersicherheitszertifizierung (Cybersicherheitszertifizierungs-Gesetz – CSZG)

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über eine Verbrauchsteuer auf Mineralöl, Kraftstoffe und Heizstoffe (Mineralölsteuergesetz 2022 – MinStG 2022) geändert wird

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Telekommunikationsgesetz 2021 geändert wird

10. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Ausländerbeschäftigungsgesetz, das Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz, das Asylgesetz 2005 und das Ausbildungspflichtgesetz geändert werden

11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977 geändert wird

12. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Förderung
der Erzeugung von erneuerbarem Wasserstoff nicht biogenen Ursprungs sowie ein Bundesgesetz zur Begründung von Vorbelastungen durch die Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie erlassen werden

13. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gaswirtschaftsgesetz 2011, das Gasdiversifizierungsgesetz 2022 und das Energielenkungsgesetz 2012 geändert werden

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 3

14. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz zur Abmilderung
von Krisenfolgen und zur Verbesserung der Marktbedingungen im Falle von marktbeherrschenden Energieversorgern erlassen wird

15. Punkt: Bundesverfassungsgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Informationsordnungsgesetz,
das Datenschutzgesetz, das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979 und das Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 geändert werden

17. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Rechnungshofgesetz 1948 und
das Volksanwaltschaftsgesetz 1982 geändert werden

18. Punkt: Antrag der Bundesräte Dr. Andrea Eder-Gitschthaler,
Marco Schreuder, Korinna Schumann, Klemens Kofler, MMag. Dr. Karl-Arthur Arlamovsky, Kolleginnen und Kollegen betreffend die Änderung der Geschäftsordnung des Bundesrates (419/A-BR/2024)

19. Punkt: Wahl der beiden Vizepräsident:innen, der Schriftführer:innen und der Ordner:innen für das 2. Halbjahr 2024

*****

Inhalt

Bundesrat

Schreiben des Präsidenten des Wiener Landtages betreffend Mandatsverzicht des Bundesrates MMag. Dr. Karl-Arthur Arlamovsky und Wahl
eines Ersatzmitglieds ................................................................................................... 63

Angelobung der Bundesrätin Dr. Manuela-Anna Sumah-Vospernik ......................... 20

Schlussansprache der Präsidentin Margit Göll .......................................................... 21

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 4

Schreiben des Generalsekretärs für auswärtige Angelegenheiten im Bundesministerium für europäische und internationale Angelegenheiten
gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG betreffend Erteilung der Vollmacht zur Aufnahme von Verhandlungen über ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Tschechischen Republik über die Zusammenarbeit im Bereich des grenzüberschreitenden Schutzes des Luftraums vor nichtmilitärischen Bedrohungen aus der Luft durch den
Bundespräsidenten ..................................................................................................... 65

Wortmeldung der Bundesrätin Dr. Andrea Eder-Gitschthaler im Zusammenhang mit der an Bundesminister Mag. Gerhard Karner eingebrachten Dringlichen Anfrage ........ 70

Ersuchen des Bundesrates Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross um Erteilung eines Ordnungsrufes ............................................................................................................................. 179

19. Punkt: Wahl der beiden Vizepräsident:innen, der Schriftführer:innen und der Ordner:innen für das 2. Halbjahr 2024 ........................................................................................... 313

Verlesung der vorgesehenen Fassung eines Teiles des Amtlichen Protokolls dieser Sitzung durch Vizepräsident Mag. Franz Ebner ............................................................................... 419

Genehmigung des verlesenen Teiles des Amtlichen Protokolls ......................... 419

Aktuelle Stunde (116.)

Thema: „Österreichs Außenpolitik in einer Zeit des globalen Wandels“ ........... 26

Redner:innen:

Mag. Christine Schwarz-Fuchs .................................................................................... 27

Stefan Schennach ......................................................................................................... 30

Markus Leinfellner ........................................................................................................ 34

Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ................................................................................................. 37

Bundesminister Mag. Alexander Schallenberg, LL.M. ................................................ 40

Mag. Christian Buchmann ........................................................................................... 44

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 5

Mag. Elisabeth Grossmann .......................................................................................... 47

Andreas Arthur Spanring ............................................................................................. 49

Marco Schreuder .......................................................................................................... 51

Dr. Manuela-Anna Sumah-Vospernik ......................................................................... 54

Bundesregierung

Schreiben des Bundeskanzleramtes betreffend Aufenthalt eines Mitglieds der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union ...................................... 62

Vertretungsschreiben ................................................................................................. 69

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse ........................................................................ 69

Ausschüsse

Zuweisungen ...................................................................................................... 58, 419

Dringliche Anfragen

der Bundesrät:innen Dominik Reisinger, Kolleginnen und Kollegen an
den Bundesminister für Inneres betreffend „4.000 fehlende Polizist:innen – handeln Sie endlich im Sinne der Sicherheit, Herr Innenminister!“
(4202/J-BR/2024) ..................................................................................................... 209

Begründung: Dominik Reisinger ............................................................................... 209

Bundesminister Mag. Gerhard Karner ...................................................................... 213

Debatte:

Korinna Schumann ..................................................................................................... 226

Philipp Kohl ................................................................................................................. 232

Günter Pröller ............................................................................................................. 234

Marco Schreuder ........................................................................................................ 237

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 6

Michael Wanner ......................................................................................................... 240

Matthias Zauner ......................................................................................................... 245

Klemens Kofler ............................................................................................................ 248

Günter Kovacs ............................................................................................................ 249

Andreas Arthur Spanring ........................................................................................... 253

Mag. Harald Himmer .................................................................................................. 258

Entschließungsantrag der Bundesrät:innen Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Österreich fehlen 4.000 Polizist:innen“ – Ablehnung ........... 231, 261

der Bundesrät:innen Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für EU und Verfassung betreffend „Anschlag auf
die Existenz unserer Landwirte“ (4203/J-BR/2024) ............................................ 316

der Bundesrät:innen Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität,
Innovation und Technologie betreffend „Anschlag auf die Existenz unserer Landwirte“ (4204/J-BR/2024) .................................................................................................................... 317

Begründung: Christoph Steiner................................................................................. 317

Bundesministerin Mag. Karoline Edtstadler ............................................................. 336

Bundesministerin Leonore Gewessler, BA ................................................................ 342

Gemeinsame Debatte gemäß § 61 Abs. 6 GO-BR Debatte:

Andrea Michaela Schartel .......................................................................................... 352

Matthias Zauner ......................................................................................................... 357

Stefan Schennach ....................................................................................................... 361

MMag. Elisabeth Kittl, BA ......................................................................................... 369

Dr. Manuela-Anna Sumah-Vospernik ....................................................................... 372

Marlies Doppler .......................................................................................................... 375

Johanna Miesenberger ............................................................................................... 382

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 7

Simone Jagl ................................................................................................................. 391

Markus Leinfellner ...................................................................................................... 394

Ferdinand Tiefnig ....................................................................................................... 399

Andreas Arthur Spanring ........................................................................................... 404

Michael Bernard ......................................................................................................... 410

Silvester Gfrerer .......................................................................................................... 411

Entschließungsantrag der Bundesrät:innen Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Entlassung der Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie“ – Ablehnung ................................................. 381, 418

Entschließungsantrag der Bundesrät:innen Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Rücknahme des EU-Renaturierungsgesetzes“ – Ablehnung 397, 418

Verhandlungen

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz,
das Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz, das Kinderbetreuungsgeldgesetz, das Familienlastenausgleichsgesetz 1967, das Mutterschutzgesetz, das Väter-Karenzgesetz, das Landarbeitsgesetz und das Betriebliche Mitarbeiter- und Selbständigenvorsorgegesetz
geändert werden (Sonderwochengeld-Gesetz) (2553 d.B. und 2587 d.B. sowie 11502/BR d.B.) ........................................................................................................................................ 71

Berichterstatterin: Claudia Hauschildt-Buschberger ................................................ 71

Redner:innen:

Heike Eder, BSc MBA ................................................................................................... 72

Mag. Sandra Gerdenitsch ............................................................................................. 73

Andrea Michaela Schartel ............................................................................................ 74

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 8

Claudia Hauschildt-Buschberger ................................................................................. 75

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ............................................................ 78

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2024 betreffend
ein Bundesgesetz, mit dem das Opferfürsorgegesetz geändert
wird (4065/A und 2588 d.B. sowie 11503/BR d.B.) .............................................. 78

Berichterstatterin: Claudia Hauschildt-Buschberger ................................................ 78

Redner:innen:

Marco Schreuder .......................................................................................................... 79

Philipp Kohl ................................................................................................................... 81

Mag. Daniela Gruber-Pruner ....................................................................................... 83

Günter Pröller ............................................................................................................... 86

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ............................................................ 87

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz,
das Gewerbliche Sozialversicherungsgesetz, das Bauern-Sozialversicherungsgesetz und das Beamten-Kranken- und Unfallversicherungsgesetz geändert werden (4038/A und 2579 d.B. sowie 11498/BR d.B. und 11511/BR d.B.) .............................................................. 87

Berichterstatterin: Heike Eder .................................................................................... 87

Redner:innen:

Sandra Böhmwalder ..................................................................................................... 88

Mag. Sandra Gerdenitsch ............................................................................................. 90

Markus Steinmaurer ..................................................................................................... 92

Simone Jagl ................................................................................................................... 93

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 9

Dr. Manuela-Anna Sumah-Vospernik ......................................................................... 96

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ............................................................ 98

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Förderung von Gewaltambulanzen (Gewaltambulanzenförderungs-Gesetz – GewaltAFG) erlassen wird (4067/A und 2565 d.B. sowie 11506/BR d.B.) ............................................................................................................................... 98

Berichterstatterin: Viktoria Hutter ............................................................................ 99

Redner:innen:

Mag.^a Claudia Arpa ...................................................................................................... 99

MMag. Elisabeth Kittl, BA ......................................................................................... 104

Barbara Prügl .............................................................................................................. 108

Andreas Arthur Spanring ........................................................................................... 111

Bundesministerin Dr. Alma Zadić, LL.M. ................................................................... 114

Klara Neurauter .......................................................................................................... 117

Dr. Manuela-Anna Sumah-Vospernik ....................................................................... 118

Entschließungsantrag der Bundesrät:innen Mag.^a Claudia Arpa, Kolleginnen und Kollegen betreffend „gesetzliche Verankerung von Gewaltambulanzen“ – Ablehnung 103, 121

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 121

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2024 betreffend
ein Bundesgesetz, mit dem das Datenschutzgesetz geändert wird (4031/A und 2566 d.B. sowie 11496/BR d.B. und 11507/BR d.B.) ....................................................................... 121

Berichterstatterin: Viktoria Hutter .......................................................................... 122

Redner:innen:

Dr. Manfred Mertel .................................................................................................... 122

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 10

Marco Schreuder ........................................................................................................ 125

Andreas Arthur Spanring ........................................................................................... 126

Mag. Bernhard Ruf ..................................................................................................... 129

Bundesministerin Dr. Alma Zadić, LL.M. ................................................................... 131

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 133

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wehrgesetz 2001, das Heeresdisziplinargesetz 2014, das Heeresgebührengesetz 2001, das Auslandseinsatzgesetz 2001, das Militärbefugnisgesetz und das Militärauszeichnungsgesetz 2002 geändert werden (Wehrrechtsänderungsgesetz 2024 – WRÄG 2024) (2554 d.B. und 2573 d.B. sowie 11508/BR d.B.) ..................................................................... 133

Berichterstatter: Silvester Gfrerer ............................................................................ 134

Redner:innen:

Markus Leinfellner ............................................................................................ 134, 148

Philipp Kohl ................................................................................................................. 137

Michael Wanner ......................................................................................................... 139

MMag. Elisabeth Kittl, BA ......................................................................................... 143

Bundesministerin Mag. Klaudia Tanner ................................................................... 145

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 150

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2024 betreffend ein Bundesgesetz zur Einrichtung einer nationalen Behörde für die Cybersicherheitszertifizierung (Cybersicherheitszertifizierungs-Gesetz – CSZG) (2552 d.B. und 2582 d.B. sowie 11509/BR d.B.) .......................................................................................................... 150

Berichterstatterin: Dr. Andrea Eder-Gitschthaler ................................................... 151

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 11

Redner:innen:

Günter Pröller ................................................................................................... 151, 158

Viktoria Hutter ........................................................................................................... 153

Daniel Schmid ............................................................................................................. 154

Marco Schreuder ........................................................................................................ 157

Staatssekretärin Claudia Plakolm ............................................................................. 159

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 161

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über eine Verbrauchsteuer auf Mineralöl, Kraftstoffe und Heizstoffe (Mineralölsteuergesetz 2022 – MinStG 2022) geändert wird (4068/A und 2585 d.B. sowie 11512/BR d.B.) .......................................................................................................... 161

Berichterstatterin: Barbara Prügl ............................................................................. 162

Redner:innen:

Mag. Sascha Obrecht ....................................................................................... 162, 185

Elisabeth Wolff, BA .................................................................................................... 166

Horst Schachner ......................................................................................................... 169

Michael Bernard ......................................................................................................... 171

Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ............................................................................................... 175

Günter Kovacs ............................................................................................................ 178

Johanna Miesenberger ............................................................................................... 180

Andreas Arthur Spanring ........................................................................................... 186

Entschließungsantrag der Bundesrät:innen Horst Schachner, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Pendler:innen entlasten statt belasten!“ – Ablehnung .......... 170, 188

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 12

Entschließungsantrag der Bundesrät:innen Michael Bernard, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Autofahrer: Belohnen statt Bestrafen“ – Ablehnung ............ 174, 188

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 187

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2024 betreffend
ein Bundesgesetz, mit dem das Telekommunikationsgesetz 2021 geändert wird (4066/A und 2583 d.B. sowie 11510/BR d.B.) ............................................................................. 188

Berichterstatterin: Bernadette Geieregger, BA ....................................................... 189

Redner:innen:

Mag. Bernhard Ruf ..................................................................................................... 189

Stefan Schennach ....................................................................................................... 191

Günter Pröller ............................................................................................................. 192

Marco Schreuder ........................................................................................................ 193

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 194

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Ausländerbeschäftigungsgesetz, das Niederlassungs- und Aufenthaltsgesetz, das Asylgesetz 2005 und das Ausbildungspflichtgesetz geändert werden (2528 d.B. und 2589 d.B. sowie 11504/BR d.B.) ............................................................................................... 194

Berichterstatter: Matthias Zauner ........................................................................... 195

Redner:innen:

Doris Hahn, MEd MA ................................................................................................. 195

Philipp Kohl ................................................................................................................. 198

Andrea Michaela Schartel .......................................................................................... 199

Claudia Hauschildt-Buschberger ............................................................................... 201

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 13

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 204

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitslosenversicherungsgesetz 1977 geändert wird (2550 d.B. und 2590 d.B. sowie 11505/BR d.B.) .......................................................................................................... 204

Berichterstatter: Matthias Zauner ........................................................................... 204

Redner:innen:

Korinna Schumann ..................................................................................................... 205

Günther Ruprecht ....................................................................................................... 261

Marlies Doppler .......................................................................................................... 263

Dipl.-Ing. Dr. Maria Huber ......................................................................................... 266

Entschließungsantrag der Bundesrät:innen Marlies Doppler, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Recht auf analoge Inanspruchnahme und Teilhabe an den Dienstleistungen der Verwaltung und der Daseinsvorsorge“ – Ablehnung ................................. 265, 268

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 268

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Förderung der Erzeugung von erneuerbarem Wasserstoff nicht biogenen Ursprungs sowie ein Bundesgesetz zur Begründung von Vorbelastungen durch die Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie erlassen werden (2555 d.B. und 2575 d.B. sowie 11499/BR d.B.) .................... 269

Berichterstatterin: MMag. Elisabeth Kittl, BA ........................................................ 269

Redner:innen:

Günter Kovacs ............................................................................................................ 270

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 14

Ing. Isabella Kaltenegger ............................................................................................ 271

Michael Bernard ......................................................................................................... 273

Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ............................................................................................... 275

Bundesministerin Leonore Gewessler, BA ................................................................ 279

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 282

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gaswirtschaftsgesetz 2011, das Gasdiversifizierungsgesetz 2022 und das Energielenkungsgesetz 2012 geändert werden (4074/A und 2576 d.B. sowie 11497/BR d.B. und 11500/BR d.B.) .................................................................................................. 282

Berichterstatterin: MMag. Elisabeth Kittl, BA ........................................................ 283

Redner:innen:

Michael Bernard ......................................................................................................... 283

Sandra Lassnig ............................................................................................................ 286

Mag. Bettina Lancaster .............................................................................................. 287

Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ............................................................................................... 289

Bundesministerin Leonore Gewessler, BA ................................................................ 294

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben
und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Art. 44
Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............................ 296

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Juni 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz zur Abmilderung von Krisenfolgen und zur Verbesserung der Marktbedingungen im Falle
von marktbeherrschenden Energieversorgern erlassen wird (4073/A und 2577 d.B. sowie 11501/BR d.B.) .......................................................................................................... 297

Berichterstatterin: MMag. Elisabeth Kittl, BA ........................................................ 298

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 15

Redner:innen:

Ferdinand Tiefnig ....................................................................................................... 298

Mag. Sandra Gerdenitsch .......................................................................................... 300

Klemens Kofler ............................................................................................................ 301

Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ............................................................................................... 302

Bundesministerin Leonore Gewessler, BA ................................................................ 304

Dr. Andrea Eder-Gitschthaler .................................................................................... 307

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .......................................................... 308

Gemeinsame Beratung über

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2024 betreffend ein Bundesverfassungsgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird (3848/A und 2593 d.B. sowie 11513/BR d.B.) ............................................................................. 308

Berichterstatter: Markus Stotter, BA ....................................................................... 309

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Informationsordnungsgesetz, das Datenschutzgesetz, das Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979 und das Verwaltungsgerichtshofgesetz 1985 geändert werden (2594 d.B. sowie 11514/BR d.B.) ....................................................................................... 308

Berichterstatter: Markus Stotter, BA ....................................................................... 309

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Juni 2024 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Rechnungshofgesetz 1948 und
das Volksanwaltschaftsgesetz 1982 geändert werden (2595 d.B. sowie 11515/BR d.B.) ............................................................................................................................. 309

Berichterstatter: Markus Stotter, BA ....................................................................... 309

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 16

Berichterstatter: Markus Stotter, BA ....................................................................... 309

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 15, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................... 311

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 16, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben
und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 30a
B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ........................................ 311

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 17, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................... 311

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 18, der dem Ausschussbericht angeschlossenen Änderung der Geschäftsordnung des Bundesrates die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............................................................................................ 311

Eingebracht wurden

Antrag der Bundesrät:innen

Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einführung eines Kündigungsschutzes für schwer kranke Arbeitnehmerinnen und eines Entgeltfortzahlungsfonds zur Absicherung der Betriebe( 421/A(E)-BR/2024)

Anfragen der Bundesrät:innen

Daniel Schmid, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie betreffend

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 17

gesetzliche Verpflichtung von Aufsichtstätigkeiten im Verkehrsträger
Eisenbahn (4196/J-BR/2024)

Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie betreffend Schüler*innen und Lehrlingsfreifahrt für alle in Ausbildung (4197/J-BR/2024)

Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung, Wissenschaft und Forschung betreffend Schüler*innen und Lehrlingsfreifahrt
für alle in Ausbildung (4198/J-BR/2024)

Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit und Wirtschaft betreffend Schüler*innen und Lehrlingsfreifahrt für alle in Ausbildung (4199/J-BR/2024)

Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen, Familie, Integration und Medien betreffend Schüler*innen
und Lehrlingsfreifahrt für alle in Ausbildung (4200/J-BR/2024)

Mag. Sascha Obrecht, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Polizei-Waffenübungen mitten im Wohngebiet Biotope City
in Wien (4201/J-BR/2024)

Dominik Reisinger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend 4.000 fehlende Polizist:innen – handeln Sie endlich im Sinne der Sicherheit, Herr Innenminister! (4202/J-BR/2024)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für EU und Verfassung betreffend Anschlag auf die Existenz unserer Landwirte
(4203/J-BR/2024)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie betreffend Anschlag auf die Existenz unserer Landwirte (4204/J-BR/2024)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 18

Michael Bernard, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie betreffend Wahlkampftaktik auf Kosten der Pendler? (4205/J-BR/2024)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie betreffend ASFINAG Mautstelle Schönberg (4206/J-BR/2024)

Klemens Kofler, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Bereits auffälliger Asylwerber schlägt abermals zu (4207/J-BR/2024)

Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Geschmacklose Informationskampagne für eine Minderheit (4208/J-BR/2024)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Arbeit und Wirtschaft auf die Anfrage der Bundesrät:innen Christian Fischer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Auszahlung des Energiekostenzuschuss II an Klein- und Mittelunternehmen (3866/AB-BR/2024 zu 4174/J-BR/2024)

des Bundesministers für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz Johannes Rauch auf die Anfrage der Bundesrät:innen Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausgleichstaxe für Menschen mit Behinderung (3867/AB-BR/2024 zu 4175/J-BR/2024)

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der Bundesrät:innen Andreas Arthur Spanring, Kolleginnen und Kollegen betreffend Fortbestehende Missstände beim ÖBH, insbesondere dem JgB12 sowie dem GÜPL Hengstberg (3868/AB-BR/2024 zu 4178/J-BR/2024)

des Bundesministers für Bildung, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Bundesrät:innen Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Nationaler Bildungsbericht, Ergebnisse und aktuelle Daten

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 19

bezüglich Sprachlichkeit und Nationalitäten (3869/AB-BR/2024 zu 4179/J-BR/2024)

des Bundesministers für Bildung, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Bundesrät:innen Andrea Michaela Schartel, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sachbeschädigungen an steirischen Gymnasien (3870/AB-BR/2024 zu 4180/J-BR/2024)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Bundesrät:innen Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Personalknappheit
an steirischen Landesgerichten (3871/AB-BR/2024 zu 4182/J-BR/2024)

der Bundesministerin für Frauen, Familie, Integration und Medien
auf die Anfrage der Bundesrät:innen Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wir kennen die Zahl der Imame nicht! (3872/AB-BR/2024 zu 4176/J-BR/2024)

des Bundesministers für Bildung, Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Bundesrät:innen Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen
betreffend Nationaler Bildungsbericht, Ergebnisse und aktuelle Daten bezüglich Migrationsstatus und Sprachlichkeit (3873/AB-BR/2024
zu 4181/J-BR/2024)

der Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Bundesrät:innen Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Erlassung und Durchsetzung von LKW-Fahrverboten (3874/AB-BR/2024 zu 4177/J-BR/2024)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 20

09.00.35Beginn der Sitzung: 9 Uhr

Vorsitzende: Präsidentin Margit Göll, Vizepräsident Dominik Reisinger, Vizepräsident Mag. Franz Ebner.

09.00.36*****

15.09.58

Bundesminister für Inneres Mag. Gerhard Karner: Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geschätzte Damen und Herren Bundesräte! Gestatten Sie mir, dass ich zu dieser Dringlichen Anfrage, zumal ich sehr dankbar dafür bin,
dass wir heute die Möglichkeit und die Gelegenheit haben, einige Punkte sehr grundsätzlich zu besprechen und zu diskutieren, auch sehr grundsätzlich
mit meinem Eingangsstatement beginne, weil das auch unterstreicht, welch großartige Arbeit von vielen geleistet wird. (Vizepräsident Reisinger
übernimmt den Vorsitz.)

Ich beginne mit dem Global Peace Index: Was ist der Global Peace Index? – Der wird jährlich veröffentlicht, vor zwei Wochen ist der neueste Global Peace
Index veröffentlicht worden. Österreich, unserem Land wird da bescheinigt, dass wir das drittfriedlichste, drittsicherste Land der Welt sind. Wir leben in

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 214

einem der sichersten Länder, in einem der friedlichsten Länder dieser Welt. Vielen Dank! (Beifall bei der ÖVP.)

Um die aktuelle Statistik noch genauer zu skizzieren: Wir haben beim
neuesten Index zwei Plätze gutgemacht, von Platz fünf auf Platz drei, und haben Singapur und Neuseeland überholt. Es gibt ganz bestimmt – und da sind
wir uns sicherlich einig, meine sehr geehrten Damen und Herren –
vielerlei Gründe, warum dem so ist, dass wir zu den sichersten und friedlichsten Ländern dieser Welt gehören: eine starke und wehrhafte Demokratie, ein
sozial ausgewogenes System von den Gemeinden über die Bezirke,
über die Länder bis hin zur Republik und eben auch ein gut ineinandergreifendes Sicherheitssystem.

Was meine ich mit diesem gut ineinandergreifenden Sicherheitssystem?
Darum beneiden uns viele Länder dieser Welt, da sind wir wahrscheinlich sogar Weltmeister; noch nicht im Fußball. (Bundesrätin Schumann: Es ist die Europameisterschaft!) – Jetzt haben wir Europameisterschaft, dann ist die Weltmeisterschaft. Entschuldigung, Sie haben natürlich völlig recht, Frau Bundesrätin. – Wir haben ein gut ausgebildetes System, ein gut entwickeltes System an Ehrenamtlichen und Hauptamtlichen, die dieses Sicherheitsgerüst in diesem Land auch tragen: die freiwilligen Feuerwehren, die Sanitätseinrichtungen, die Hilfsorganisationen, Bergrettung, Wasserrettung,
viele Ehrenamtliche, die das tragen, gemeinsam mit den Hauptamtlichen, die für diesen Bereich zuständig sind, aus der Berufsfeuerwehr, der Finanz, der
Justiz, dem österreichischen Bundesheer und eben der Polizei.

Über 38 000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter alleine im Bundesministerium für Inneres, davon rund 32 000 – ich komme später in meiner Anfragebeantwortung noch auf die genauen Zahlen zu sprechen – Polizistinnen und Polizisten, sogenannte Exekutivdienstkräfte sind das.

Sie erleben das alle, Sie kommen alle aus den Bundesländern, aus unterschiedlichsten Gemeinden, tragen als Bürgermeisterinnen, als Bürgermeister

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 215

Verantwortung. Sie erleben täglich, in welcher exzellenten Art und Weise dieses Zusammenspiel zwischen Ehrenamtlichen, Hauptamtlichen, unseren Blaulichtorganisationen, unserer Sicherheitsfamilie in diesem Land funktioniert. Ich möchte allen ein großes Danke sagen für das, was sie tagtäglich
tun. Vielen Dank dafür! (Beifall bei der ÖVP sowie bei Bundesrät:innen von SPÖ, FPÖ und Grünen.)

Aber, meine sehr geehrten Damen und Herren – damit komme ich natürlich auch zu einem Aber –: Wir leben auf keiner Insel der Seligen. Gerade im Bereich der inneren Sicherheit gibt es besondere Herausforderungen,
die in erster Linie von der Exekutive, von der Polizei zu bewältigen, zu tragen sind. Das Thema Cyberkriminalität, Internetkriminalität ist jener Bereich
in der polizeilichen Anzeigenstatistik, der am stärksten im Steigen begriffen ist und der unsere Polizei vor neue, zusätzliche Herausforderungen stellt, Herausforderungen, die es so – und auch das wissen Sie – vor 20, 30 Jahren in keiner Weise gegeben hat. Daher haben wir uns darauf nicht
nur vorzubereiten, sondern darauf einzustellen und damit zu arbeiten.

Es gibt das Thema Extremismus in den unterschiedlichsten Ausprägungen, wo wir gerade – und das wissen Sie auch – im Bereich des islamistischen Extremismus seit dem 7. Oktober besondere Herausforderungen, Bedrohungen haben, die wiederum ins Cyberthema hineinspielen, denn die Radikalisierung von jungen islamistischen Tätern, potenziellen Tätern findet eben zunehmend auch in den sozialen Netzwerken, im Darknet statt. Islamistischer Extremismus – als Beispiel der großen Herausforderungen.

Oder das Thema illegale Migration, worüber wir auch hier im Bundesrat schon sehr oft diskutiert haben, wo zu Recht Maßnahmen gefordert wurden
und wo auch zu Recht und notwendigerweise Intensivmaßnahmen gesetzt worden sind; ich denke da an das Burgenland, das vor zwei Jahren
massiv – in erster Linie das Burgenland – belastet war.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 216

Ich wiederhole an dieser Stelle diese Zahl, weil sie auch wieder Ergebnis, nicht des Innenministers ist, sondern dessen, was die Polizei tagtäglich tut. Im
ersten Halbjahr 2022 an der burgenländischen Grenze: 16 400 illegale Grenzübertritte, im selben Zeitraum dieses Jahres: 290. 16 400 zu 290! Die
Polizei leistet exzellente Arbeit und entlastet damit die Bevölkerung massiv, vor allem im Burgenland. (Beifall bei der ÖVP.)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Das war nur ein Auszug der
Themen, die uns derzeit beschäftigen. Man könnte noch das Thema Jugendkriminalität dazu erwähnen, das in den letzten zehn Jahren massiv gestiegen ist, wo auch Akzente gesetzt wurden und weitere gesetzt werden müssen.

Aber damit unsere Exekutive, unsere Polizei das tun kann, wofür
sie Verantwortung trägt, nämlich für die Sicherheit der Menschen zu sorgen, braucht sie natürlich entsprechende moderne Ausrüstung. Das Sicherheitsbudget spricht da eine klare Sprache: für das Jahr 2024 über 4 Milliarden Euro im Bereich innere Sicherheit im Innenministerium, die in Personal,
aber vor allem in Ausrüstung investiert werden. Moderne Ausrüstung, moderne Ausstattung, aber natürlich braucht es Menschen aus Fleisch und Blut, Polizistinnen und Polizisten, die tagtäglich für unsere Sicherheit da sind, die gut ausgebildet sind und auch in der entsprechenden Zahl zur Verfügung stehen.

Und ja – es wurde angesprochen, schon mehrmals, auch schon des
Öfteren im Nationalrat, aber auch hier –: Das Thema Personalmangel, Arbeitskräftemangel hat viele Sektoren, hat viele Bereiche betroffen. Wir kennen die Diskussionen im Bildungsbereich, wir kennen die Diskussionen im Gesundheitsbereich. Und ja, wir haben auch Diskussionen erlebt und erleben sie in Teilbereichen noch immer im Sicherheitsbereich. Im Jahr 2022, auch im Jahr 2023 waren die Personalaufnahmen, die Zahl jener Menschen,
die bereit waren, in die Polizeischule zu gehen, nicht hoch genug, nicht ausreichend genug, vor allem in Wien; auch nicht in Vorarlberg, möchte ich
noch dazu erwähnen, zum Teil auch in Tirol.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 217

Daher haben wir, das Innenministerium, die Landespolizeidirektionen gemeinsam mit den Bundesländern auch eine Personaloffensive gestartet, eine Personalrekrutierung gestartet, damit wir mehr Personal bekommen, zusätzliches Personal bekommen, damit ausreichend Polizei für die Gewährleistung der Sicherheit in diesem Land da ist.

Ich darf einige Punkte erwähnen, weil das dann auch noch Teil der Anfrage ist. Was sind die Maßnahmen, die wir im Bereich der Personaloffensive
gesetzt haben? – Ein wichtiger Punkt: Wir haben in der Polizeigrundausbildung das Grundgehalt erhöht. Wenn man Polizeischülerin, Polizeischüler ist,
bekommt man ein Grundgehalt. Und dieses wurde um 140 Euro netto mehr pro Monat im ersten Jahr, um 200 Euro netto mehr pro Monat im zweiten
Jahr erhöht. Das war eine ordentliche Erhöhung.

Wir haben begonnen, den Polizeischülerinnen und Polizeischülern das Klimaticket zur Verfügung zu stellen. Es gibt jetzt während der Polizeiausbildung die Möglichkeit, auch den Führerschein zu machen. Es gibt eine Werbeprämie, also eine Polizistin, ein Polizist wirbt einen Jungen oder einen Quereinsteiger an, Polizist zu werden.

Eine der Maßnahmen, die in der Öffentlichkeit im Übrigen am intensivsten diskutiert wurde, zum Teil mit der Personalvertretung, gebe ich offen und ehrlich zu, war, dass es jetzt auch möglich ist, sichtbare Tattoos, auf
dem Handrücken beispielsweise, zu tragen; natürlich nicht einen Totenkopf. Wenn man das Geburtsdatum der Tochter dort tätowiert hatte, war
das früher ein Hinderungsgrund, Polizist, Polizistin zu werden, jetzt darf man das.

Wir haben auch – das stimmt auch, Herr Kollege –, was den Werbeauftritt betrifft, neue Maßnahmen ergriffen: einen sogenannten Recruitingbus. – Sie mögen Marketingmaßnahme dazu sagen, aber es ist eben notwendig,
dass die Polizei bei den großen Berufsinformationsmessen präsent ist. Es ist notwendig, dass wir auch in den Schulen, in den Berufsschulen entsprechend präsent sind, dass wir auf den Beruf der Polizistin, des
Polizisten hinweisen.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 218

Es gibt eigene Recruitingteams. Ich bin mir sicher, Sie haben schon viele davon getroffen: junge Kollegen, Kolleginnen im mittleren Alter, die über ihren
Beruf berichten, die zeigen, wie schön dieser Beruf ist.

All diese Maßnahmen wurden gesetzt, und ich sage hier an dieser Stelle: Diese Maßnahmen müssen fortgeführt werden. Wir haben einen Trend, der
derzeit in die richtige Richtung geht.

Einige wenige Zahlen: Es sind derzeit insgesamt 3 400 Menschen österreichweit in der polizeilichen Grundausbildung – Menschen aus Fleisch und Blut;
keine Vollbeschäftigungsäquivalente, sondern 3 400 Menschen aus Fleisch und Blut, die derzeit den Polizeiberuf erlernen. (Bundesrat Schennach: ... keine
Aliens!)

Ich habe angesprochen, dass die Personalsituation in Wien am schwierigsten ist. Das habe ich nie bestritten, das habe ich auch immer gesagt, und daher
bin ich gerade dem Wiener Bürgermeister sehr dankbar, dass wir in dieser Frage – ich sage das so, wie es auch ist – nicht parteipolitisch agieren,
sondern über Parteigrenzen hinweg dafür sorgen, dass wir die Recruitingmaßnahmen gemeinsam ergreifen.

Ein Recruitingbüro wurde am Praterstern eröffnet, ein Recruitingbüro
wurde in Wien im 1. Bezirk eröffnet, immer der Innenminister gemeinsam mit dem Bürgermeister von Wien. Weg mit der Parteipolitik in dieser Frage –
wir brauchen Polizistinnen und Polizisten für diese Stadt, das muss im Interesse von uns allen sein. Es ist unser Ziel und unsere Aufgabe, die Sicherheit
in dieser Stadt zu gewährleisten. (Beifall bei der ÖVP sowie des
Bundesrates Schreuder.)

Auch in diesem Bereich ist einiges gelungen, und wir werden noch weitere Erfolge brauchen, nämlich noch mehr Polizistinnen und Polizisten. Im
ersten Halbjahr 2023 haben in Wien 83 Personen mit der Ausbildung begonnen, im ersten Halbjahr dieses Jahres 383. Es müssen aber noch mehr werden:

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 219

Wir wollen bis Jahresende 1 000 für die Bundeshauptstadt Wien – nur als Beispiel sei das hier genannt.

Das heißt, offensichtlich beginnen die Maßnahmen zu greifen, aber der
Auftrag an uns ist, diese Maßnahmen fortzusetzen, damit wir dieses Ziel – 1 000 für Wien – mit Ende des Jahres auch erreichen. Österreichweit ist übrigens
das Ziel, 2 500 aufzunehmen.

Warum brauchen wir das – auch das sei an dieser Stelle gesagt; das ist
auch eine wichtige Botschaft, die ich an Sie habe, und ich bitte Sie, sie weiterzutragen –: Das Rückgrat der polizeilichen Arbeit sind unsere Polizeiinspektionen vom Neusiedler See bis zum Bodensee – sie sind das Rückgrat. Sie sichern die tägliche Präsenz, den direkten Kontakt mit der Bevölkerung. Natürlich brauchen wir aber auch die Spezialisten im Bundeskriminalamt,
in der Direktion Staatsschutz und Nachrichtendienst, gerade beim Thema Desinformation und Spionage. Wir brauchen Fremdenpolizisten, die auch entsprechend ihre Arbeit machen. Es sind unterschiedlichste Aufgabenfelder, die es abzudecken gilt, von der Polizeiinspektion bis zum Generaldirektor
für die öffentliche Sicherheit. Das ist das Aufgabenfeld, das wir letztendlich haben.

Ja, die Laufbahnen unserer Polizistinnen und Polizisten sind unglaublich unterschiedlich: Der eine wird Bundesrat, der andere macht Karriere innerhalb der Polizei und möchte sich zur DSN verändern, möchte sich in der Landespolizeidirektion verändern, der andere möchte auf der Polizeiinspektion bleiben. Diese Möglichkeiten wollen und müssen wir unseren Polizistinnen und Polizisten weiterhin eröffnen. Dazu stehen wir, dazu bekenne ich mich. (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Schreuder. – Zwischenruf der
Bundesrätin Grimling.)

Ich komme jetzt zu den Zahlen, die sehr oft genannt worden sind. Ich ersuche Sie, nicht Äpfel mit Birnen zu vergleichen. (Bundesrat Schennach: Tun
wir eh nicht!) Ich unterstelle Ihnen weder Absicht, noch will ich hier irgendwelche

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 220

Excel-Vergleiche anstellen. (Heiterkeit bei der ÖVP.) Das ist des ganzen
Themas nicht würdig.

Ich bitte Sie nur, dass man versucht, die Dinge ordentlich nebeneinander hinzulegen, denn – das möchte ich an dieser Stelle auch sagen – ich bin als Innenminister dazu verpflichtet, Anfragen selbstverständlich anfragegetreu zu beantworten. (Bundesrätin Schumann: Absolut!) Wenn Anfragen unterschiedlich gestellt werden, welche Zahlen mit hineingerechnet werden sollen, beispielsweise im Jahr 2000 und im Jahr 2024 – Sie haben den Vergleich
mit diesen 4 000 gebracht –, wenn dahin gehend, welche Zahlen hineingerechnet werden sollen, eine andere Anfrage gestellt wird, dann muss ich
sagen, Sie werden auch in Zukunft – das sage ich hier an dieser Stelle, weil ich gesetzlich dazu verpflichtet bin – von mir unterschiedliche Zahlen
bekommen. Unterschiedliche Anfragen bedeuten auch unterschiedliche Zahlen. Dazu ist mein Haus verpflichtet, dazu bin ich verpflichtet, und dazu
stehe ich. (Bundesrätin Schumann: Wir wissen, was wir fragen!)

Um die Zahlen zu erklären – es wird heute noch sehr viele Zahlen geben –: Wenn man nach den Mitarbeiterzahlen der neun Landespolizeidirektionen fragt – nur als einfacher Vergleich –, dann bedeutet das nicht, dass das alle Polizistinnen und Polizisten in diesem Land sind – nur zur
Erklärung. Wir haben die Grenzpolizisten (Bundesrätin Schumann: Wir wissen schon, was wir fragen!), wir haben über 3 000 Polizeischülerinnen und Polizeischüler, die ab dem zweiten Ausbildungsjahr voll im Exekutivdienst stehen, wir haben die DSN, wir haben das Bundeskriminalamt, wir haben
die Cobra – viele, die tagtäglich für unsere Sicherheit da sind.

Warum erkläre ich das so detailliert? (Bundesrätin Schumann: Wir wissen, was wir fragen, Herr Bundesminister!) – Weil ich einfach den Appell, die Bitte habe,
dass man nicht mit höchst unterschiedlichen Zahlen versucht, zu verunsichern, und damit etwas behauptet, was so, wie es in dieser Frage ist, nicht
stimmt. Daher war es mir wichtig, das auch in dieser Deutlichkeit zu erklären.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 221

Sie werden jetzt wahrscheinlich in meiner Beantwortung wieder unterschiedliche Zahlen hören, aber – ich wiederhole es, Frau Präsidentin – ich bin vor dem Gesetz verpflichtet, die Dinge wahrheitsgemäß, anfragegetreu zu beantworten. So, wie Sie fragen, wird jetzt auch alles von mir entsprechend beantwortet werden. Das bitte ich Sie einfach in die politische Debatte mitzunehmen, und ich bitte Sie wirklich – so wie das Bürgermeister Ludwig und ich in dieser Frage tun –, dass wir gemeinsam dafür sorgen, dass noch
mehr Menschen zur Polizei gehen. Es ist ein wunderbarer Beruf, es ist ein wunderschöner Beruf. – Vielen Dank dafür. (Beifall bei der ÖVP sowie des
Bundesrates Schreuder.)

Damit komme ich jetzt zur Anfragebeantwortung.

Zur Frage 1:

Ich darf auf meine Ausführungen von vorhin verweisen. Ich glaube, ich habe das bereits sehr ausführlich beantwortet.

Zur Frage 2:

Ich habe immer gesagt – das unterstreiche ich, das habe ich auch zuvor gesagt –, wir brauchen mehr Polizistinnen und Polizisten, daher auch die Rekrutierungsoffensive und die Attraktivierungsmaßnahmen, die ich ebenfalls skizziert habe. Der Personalstand der Polizei ist mit mehr als 32 000
auf einem Allzeithoch – auch das ist Faktum.

Ich darf nochmals festhalten, dass die SPÖ in den letzten Jahren unterschiedliche Anfragen mit unterschiedlichen Anfrageparametern gestellt hat,
und ich wiederhole: Wir, das Innenministerium und ich als Innenminister, sind verpflichtet, die Dinge fragengetreu und auch wahrheitsgetreu zu
beantworten.

Zur Frage 3:

32 635 Polizistinnen und Polizisten.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 222

Zu den Fragen 4, 7 und 8:

Ich versuche, insofern zu präzisieren, als wir da den Gesamtpersonalstand nehmen – in der Frage ist nicht deutlich erklärt, welcher Personalstand gemeint ist. (Bundesrätin Schumann: Doch!) 39 522 Personen, 37 874 als Vollbeschäftigungsäquivalente, versehen ihren Dienst im Innenministerium.
In der Personalsektion des BMI wird nicht zwischen dienstbar
und nicht dienstbar – Vollbeschäftigungsäquivalente – unterschieden.

Zu den Fragen 5, 6, 9 und 10:

Statistische Zeitreihen werden zum Stichtag 1.1. des jeweiligen Jahres geführt. Eine Gegenüberstellung mit 1.6. ist daher nicht möglich. Ich darf daher
jeweils den 1.1. verlesen. (Heiterkeit der Bundesrätin Schumann.) 2018: 35 906, 34 536 in VBÄ – VBÄ ist Vollbeschäftigungsäquivalent, ich werde jetzt
immer das Kürzel verwenden –; 2019: 36 771 Personen, 35 385 in VBÄ; 2020: 37 680 Personen, 36 203 in VBÄ; 2021: 38 289 Personen,
36 814 in VBÄ; 2022: 38 521 Personen, 36 955 in VBÄ; 2023: 38 416 Personen, 36 768 in VBÄ.

Zu den Fragen 11 bis 15:

Die Einwohnerzahlen zu konkreten Stichtagen müssen von der Statistik Austria angefordert werden. Die Beantwortung wird daher schriftlich nachgereicht.

Zur Frage 16:

Es fanden seit 2018 keine Schließungen von Dienststellen statt. Es wurden ausschließlich die notwendigen organisatorischen Maßnahmen – beispielsweise Standortverlegungen und Fusionierungen – durchgeführt. Eine tabellarische Auflistung, zum Beispiel Verlegungen in neue, moderne Unterkünfte, kann nur – ich möchte das an dieser Stelle deutlich sagen – mit unverhältnismäßig hohem Administrationsaufwand und niemals in wenigen
Stunden durchgeführt werden. (Ruf bei der SPÖ: Was ist eine Fusionierung?)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 223

Zu den Fragen 17 und 18:

Polizeiarbeit findet im Außendienst bei der Bevölkerung statt. Parteienverkehrszeiten werden bedarfsorientiert und auch regional unterschiedlich festgelegt und angepasst. Anzeigen können zu jeder Tages- und Nachtzeit erstattet werden. Weitergehende Statistiken werden nicht geführt.

Zur Frage 19:

Neuaufnahmen 2018: 1 713; 2019: 2 092; 2020: 1 894; 2021: 1 582;
2022: 1 538; 2023: 1 834; Aufnahmen für das erste Halbjahr 2024: 1 311.

Die Aufteilung nach Bundesländern, wie gefordert, wird schriftlich nachgereicht. Darüber hinaus werden keine detaillierten Statistiken geführt.

Zur Frage 20:

2018: 1 074; 2019: 1 357; 2020: 1 391; 2021: 1 929; 2022: 1 720; 2023: 1 295; 2024 – bis Ende Mai –: 631.

Zur Frage 21:

Polizeischulen weisen grundsätzlich keinen systemisierten Stand auf. Zu den jährlichen Neuaufnahmen darf auf Frage 19 verwiesen werden.

Zur Frage 22:

Ich darf auf mein Eingangsstatement und die darin erwähnten Maßnahmen sowie Bewerberzahlen verweisen.

Zur Frage 23:

Alle.

Zu den Fragen 24 und 25:

Die legistische Zuständigkeit liegt beim Bundesminister für Kunst, Kultur, öffentlichen Dienst und Sport. Es finden laufend Gespräche der beiden Ministerien statt.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 224

Zur Frage 26:

Zusätzlich zur Rekrutierungsoffensive, die auf Frauen und Männer auf
gleiche Weise abzielt, werden auch gezielt Veranstaltungen – beispielsweise der Girls’ Day – mit der Zielgruppe Frauen durchgeführt. (Bundesrätin Schumann: Jessas na, der Girls’ Day!)

Von 2015 bis 2024 konnte der Frauenanteil der Exekutivbediensteten um rund 10 Prozent auf 25 Prozent gesteigert werden. Insgesamt liegt der Frauenanteil im BMI bei 31 Prozent. (Bundesrätin Schumann: Mit dem Ministerium, oder?) Mit 1. April 2024 wurde auch das Referat Frauenkarrieren speziell zur
Erhöhung und Förderung des Frauenanteils bei der Polizei, vor allem bei Frauen in Führungspositionen, geschaffen.

Zur Frage 27:

Vor der Auslieferung der Schutzwesten haben umfangreiche Testungen stattgefunden, auch Modelle für weibliche Bedienstete wurden getestet. Die Expert:innen des BMI haben sich aufgrund dieser Testungen für individuell
und persönlich angepasste Modelle entschieden. Modelle mit anatomischer Brustausformung wurden einstimmig abgelehnt.

Zur Frage 28:

Die Rekrutierungsoffensive spricht bewusst alle Altersgruppen an. Das
zeigt auch die Altersverteilung bei den Bewerbungseingängen: 23,6 Prozent gehören der Altersgruppe 26 bis 35 Jahre sowie 8,4 Prozent der Altersgruppe 36 bis 45 Jahre an. Der Altersgruppe über 45 Jahre sind immer noch rund
3 Prozent der Bewerbungseingänge zuzuordnen.

Ja, Quereinsteiger mit Berufs- und Lebenserfahrung bereichern die Polizei, weshalb wir in laufenden Verhandlungen mit dem Bundesministerium für
Kunst, Kultur, öffentlichen Dienst und Sport ein attraktives, konkurrenzfähiges Gehaltsschema fordern.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 225

Zur Frage 29:

Nein.

Zu den Fragen 30 und 32:

Folgende altersbedingte Abgänge von Exekutivbediensteten werden erwartet: im Jahr 2024 958, im Jahr 2025 919, im Jahr 2026 878, im Jahr 2027 842,
im Jahr 2028 845. Die Aufteilung nach Bundesländern wird schriftlich nachgereicht.

Zu den Fragen 31 und 33:

Keine. Es werden, wie in den vergangenen Jahren, alle Abgänge ersetzt.

Zur Frage 34:

Nein.

Zur Frage 35:

Die Anzahl der Exekutivbediensteten mit herabgesetzter Wochendienstzeit bei den Landespolizeidirektionen beträgt 1 857 Personen. Die Aufteilungen
nach Bundesländern und Gründen werden schriftlich nachgereicht.

Zur Frage 36:

Die Vereinbarkeit von Beruf und Familie, die Zufriedenheit der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und die langfristige Personalbindung an die Organisation
sind Ziele meines, unseres Ressorts. Möglichkeiten zur Herabsetzung der regelmäßigen Wochendienstzeit bestehen. Es darf diesbezüglich auf die gesetzlichen Regelungen im BDG verwiesen werden.

Die Personalplanung, und damit der Stellenplan des Bundes, berücksichtigt auch Teilzeitkräfte. Es wird daher auch zwischen Personen und VBÄ, Vollbeschäftigungsäquivalenten, unterschieden.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 226

Zur Frage 37:

Die Polizei ist und soll auch ein Querschnitt der Bevölkerung sein. Die Polizei steht in der Mitte unserer Gesellschaft und die Polizei kommt aus der
Mitte unserer Gesellschaft.

Vielen herzlichen Dank. (Beifall bei der ÖVP.)

15.35

15.36.10

Bundesrätin Korinna Schumann (SPÖ, Wien): Herr Präsident! Werter Herr Bundesminister! Liebe Zuseherinnen und Zuseher! Werte Kolleginnen und
Kollegen! Herr Bundesminister, man braucht nicht so viel Angst vor Zahlen zu haben. Diese x-malige Betonung, dass das mit den Zahlen doch vielleicht
nicht so - - Nein, es geht uns ganz konkret um Fragen. Jede Frage,
die wir stellen, hat einen Hintergrund.

Ich glaube, was uns alle verbindet, ist das Bekenntnis dazu, dass die Menschen in diesem Land ein Recht auf Sicherheit und auf ein Gefühl der Sicherheit
haben. Das ist uns ganz wichtig. Auf der anderen Seite ist es uns ganz besonders wichtig, dass jene Berufsgruppe, die für uns alle ihre Gesundheit aufs Spiel
setzt, sogar ihr Leben aufs Spiel setzt, die bestmöglichen Arbeitsbedingungen hat. Dafür werden wir uns einsetzen und das ist Sinn und Zweck dieser Dringlichen Anfrage. (Beifall bei der SPÖ.)

Die Polizei ist vielfältig. Es sind Frauen und Männer. Es sind Personen aus
allen Altersgruppen in der Polizei beschäftigt. Es sind unsere Nachbarn, unsere

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 227

Freunde, unsere Bekannten, unsere Verwandten. Sie (in Richtung Bundesminister Karner) haben es gesagt – und das ist natürlich richtig –, die
Polizei rekrutiert sich aus der Mitte der Gesellschaft.

Die Polizei hat extrem hohe Vertrauenswerte, und zwar – zwischen 2020 und 2023 gleichbleibend – von fast 80 Prozent. Das resultiert daraus, dass
die Polizei eine Vielzahl von Aufgaben hat, die in ihrer Vielfalt nur sehr selten angenehm sind für jene, die in diesen Bereichen beschäftigt sind – sei
es für Strafen im Straßenverkehr, sei es bei Notfällen oder sei es auch bei Gewalttaten, bei denen sie eingreifen müssen und wie gesagt für uns
ihre Gesundheit und ihr Leben aufs Spiel setzen. Die Bevölkerung vertraut der Polizei, weil sie sich ihres Wertes bewusst ist, weil die Menschen wissen,
dass Polizeipräsenz ihnen in ihrem Lebensumfeld Sicherheit gibt.

Das ist es, worauf wir abzielen, daher auch die Fragestellung nach dem dienstbaren Beschäftigungsäquivalent, Herr Bundesminister. Es geht darum: Wie viele Menschen, wie viele Beschäftigte in der Polizei spüren die Menschen
auf der Straße, in ihrem Bezirk, in ihrem Land, in ihrer Gemeinde? – Darum geht es. Dieses spürbare Gefühl, dass die Polizei da ist – und wenn ein Notfall
ist, dann sind sie für mich da und unterstützen mich und werden jene bekämpfen, die nicht bereit sind, für Ordnung zu sorgen oder auf Ordnung zu schauen –, das ist so wichtig.

Da sind die Zahlen zurückgegangen und das macht uns – völlig berechtigt – Sorgen. 4 000 Polizistinnen und Polizisten weniger heißt, wir brauchen einfach 4 000 Polizistinnen und Polizisten mehr. So ist es! (Bundesrat
Zauner: Es wird nicht wahrer, wenn man es wiederholt!) Wir haben ganz große Abgänge. (Bundesrat Zauner: Es wird nicht wahrer, wenn man etwas Falsches wiederholt! – Bundesrätin Hahn: Zuhören, Herr Kollege!) – Na, Sie kommen ja dann zu Wort, Herr Bundesrat Zauner. Jetzt nicht so aufgeregt sein!
(Bundesrat Zauner: Der Herr Minister hat ...! – Bundesrat Buchmann: Ja, aber er hat es ja gerade erklärt!) – Der Herr Minister darf dann auch noch einmal reden, das ist keine Frage. Jetzt rede einmal ich und führe aus, warum wir die

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 228

Dringliche machen. (Heiterkeit bei der SPÖ.) So ist das, ganz klar gesagt.
(Beifall bei der SPÖ sowie der Bundesrätin Doppler.)

Also: Wir sagen, es fehlen Polizistinnen und Polizisten. Ganz ehrlich, das ist doch eindeutig, wenn ich die Anzahl der Überstunden sehe. Was sagen Sie, liebe Bundesrät:innen, liebe Zuseherinnen und Zuseher, wenn ich 10 Millionen geleistete Überstunden in einem Jahr angeben kann? Was heißt das? Heißt das, wir haben genug Personal? Ist das die logische Folgerung?!

Ich sage Ihnen ehrlich: Für mich als Gewerkschafterin heißt das, das ist
nicht genügend Personal. (Beifall bei der SPÖ.) 10 Millionen Überstunden bedeuten 373,78 Stunden pro Jahr mehr zum ganz normalen Dienst. Das heißt,
wir haben ein Personalproblem, ganz eindeutig; und wir haben ein
Problem in der Frage der Vereinbarkeit von Beruf und Familie. Auch das hören wir aus der Polizei, wir sprechen ja mit den Beschäftigten. Das ist ja
nicht irgendwo hergeholt, sondern das ist die Lebensrealität von Polizistinnen und Polizisten.

Wir haben also zwei Teile: Wir haben auf der einen Seite das Recht der Bevölkerung auf die spürbare Sicherheit durch die Präsenz der Polizei. – Sie haben Polizeidienststellen geschlossen, Sie haben die Personaldecke
der Polizei ausgedünnt. 10 Millionen Überstunden bedeuten eine unglaubliche Belastung. Polizistinnen und Polizisten arbeiten rund um die Uhr, in der
Nacht, am Sonntag, am Feiertag – die sind einfach da! –, und wir wissen auch, dass das Grundgehalt bei der Polizei, und das ist ein großes Problem,
zu niedrig ist; die Überstunden sind sozusagen das, was sie noch brauchen, um ein ordentliches Gehalt zu erreichen. Das heißt, da wäre dringend etwas
zu tun.

Natürlich unterstützen wir das Volksbegehren seitens der Polizistinnen und Polizisten, die sagen: Hallo, da ist etwas zu tun, es ist einfach zu wenig
Personal da! – Ich freue mich natürlich, Herr Bundesminister – keine Frage –, es ist super, wenn es Rekrutierungsmaßnahmen gibt, und es ist super,

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 229

wenn das gemeinsam mit der Stadt Wien gemacht wird, weil in der Stadt Wien 1 500 Polizistinnen und Polizisten fehlen, ganz eindeutig – aber das ist
zu wenig.

Ganz ehrlich gesagt: Die ÖVP ist seit 22 Jahren in der Funktion des Innenministers vertreten, 22 Jahre! (Oh-Rufe bei der SPÖ.) Schön, jetzt machen wir
ein Rekrutierungsgschichtl, aber wir alle wissen, wie sich der Personalstand in der Polizei verändern wird. Wir wissen, zu welchen Pensionsabgängen
es kommen wird, und wir wissen, dass da zu wenig getan wurde.

Natürlich gibt es neue Aufgaben, völlig richtig: Wir müssen in der Frage der Cybersicherheit präsent sein, wir müssen viele neue Aufgabenstellungen angehen, aber gleichzeitig sagen wir, wir müssen bei den Menschen vor Ort sein, weil das das Sicherheitsgefühl vermittelt, das sie brauchen. Ganz
ehrlich: Ich möchte nicht und wir als Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten möchten nicht, dass bei den Menschen so ein Unsicherheitsgefühl entsteht,
ein Angstgefühl aufkommt: Oje, traue ich mich noch hinaus auf die Straße, kann ich am Abend hinausgehen? Kann ich einfach mein Leben? Muss ich Angst haben?

Angst ist kein guter gesellschaftlicher Motor, sondern ist etwas, das abgeschafft und abgestellt werden muss – und die Präsenz von Polizei nimmt der Bevölkerung auch die Angst. Angst und Wut und Sorge zahlen nicht auf demokratische Strukturen ein, sondern zahlen nur auf jene ein, die Verunsicherung
wollen und die gerne das System sprengen wollen – und das wollen wir nicht. (Beifall bei der SPÖ.)

Das heißt: Tun wir etwas für die Polizei! Helfen wir den Menschen, dass
sie sich sicher fühlen, dass sie nicht glauben: Ich muss ja, bis die Polizei kommt, weil Polizeidienststellen geschlossen worden sind (Bundesrat Zauner: Das
stimmt überhaupt nicht ...! – Zwischenruf des Bundesrates Buchmann), am Land eine halbe Stunde warten, bis da wer kommt! – Geben wir ihnen das
Gefühl, sie können an allen Orten, überall, gut durch die Stadt gehen! Geben wir

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 230

ihnen das Gefühl! (Bundesrat Zauner: Das ist ja nicht faktenbasiert!) – Herr
Zauner, regen Sie sich nicht so auf, Sie kommen ja eh gleich dran! (Zwischenruf des Bundesrates Zauner.) – Alles in Ordnung! Lassen Sie mich meine Rede
halten! So ist es mit der Demokratie. Nicht so viel aufregen, machen
Sie sich nicht so viele Sorgen! Der Herr Minister hat sich viel weniger Sorgen gemacht, als Sie sich jetzt machen. (Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ.)

Schauen Sie, wir sind uns ja alle einig: Wir wollen mehr Sicherheit für die Menschen und wir wollen bessere Arbeitsbedingungen für die Beschäftigten bei der Polizei, für die Polizistinnen und Polizisten, weil sie Tolles leisten.

Ich kann Ihnen Geschichten von Polizistinnen und Polizisten erzählen –
und ich komme aus dem öffentlichen Dienst –: Sie sehen Dinge und erleben Dinge, die wir alle nicht sehen möchten und die wir alle nicht erleben
möchten, ganz eindeutig nicht. (Ruf bei der FPÖ: Darum wählen sie blau!) Da werden Dinge gesehen – da sind wir froh, dass wir die Polizei haben,
die das übernimmt. Sie müssen dann mit den Dingen fertigwerden (Bundesrat Spanring: Die ihr verschuldet habt! Eure Politik!), sie müssen die Dinge
verarbeiten, und dafür können wir nur dankbar sein. (Bundesrat Himmer: So ist es! Da sind wir uns aber alle einig!) Da wollen wir ihnen nicht noch 10 Millionen Überstunden aufs Auge drücken. Das ist nicht der Weg, den wir gehen wollen.

Wir wollen einen guten Personalpolster, damit sie gute Arbeitsbedingungen haben. Wir wollen ein gutes Grundgehalt für sie, damit sie nicht Überstunden machen müssen, weil sie das sozusagen dringend brauchen, und
wir wollen, dass sie Beruf und Familie vereinbaren können, genauso wie andere Berufsgruppen auch. Es soll möglich sein, Kinder zu haben, und es soll
möglich sein, Beziehungen zu führen, auch neben dem Dienst in der Polizei. Das ist ganz, ganz wichtig, weil alle ein Recht auf ein Privatleben haben und
alle ein Recht darauf haben, ihr Berufsleben so zu führen, dass sie nicht höchste Belastungen haben.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 231

Noch einmal: Wir unterstützen natürlich das Volksbegehren und wir
stellen einen Entschließungsantrag – der Bundesrat wolle beschließen –; die Bundesrät:innen Korinna Schumann, Dominik Reisinger, Michael Wanner, Genossinnen und Genossen stellen folgenden Antrag:

Entschließungsantrag

der Bundesrät:innen Korinna Schumann, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Österreich fehlen 4.000 Polizist:innen“

Der Bundesrat wolle beschließen – jetzt habe ich mich wiederholt, auch
nicht gescheit, aber so ist es –:

„Die Bundesregierung und insbesondere der Bundesminister für Inneres wird aufgefordert, umgehend auf die prekäre Personalsituation bei der Polizei zu reagieren und dem Nationalrat sowie dem Bundesrat ein Maßnahmenpakt zuzuleiten, mit der die Attraktivität des Polizeiberufes nachhaltig gesteigert werden kann.“

*****

Ganz ehrlich: ein einfacher Antrag, ein fairer Antrag, ein Antrag, bei dem wir alle mitgehen können. Da brauchen wir keine fraktionellen Grenzen, wie der
Herr Bundesminister das ja schon so wunderbar ausgeführt hat. Machen wir das doch gemeinsam! Stellen wir uns gemeinsam hinter die Polizistinnen und Polizisten und geben wir ihnen bessere Bedingungen (Beifall bei der SPÖ), denn die Sicherheit muss uns viel Geld wert sein!

Wir wollen nicht, dass Polizistinnen und Polizisten überlegen: Ob ich in
diesem Berufsfeld bleibe, das weiß ich nicht wirklich! – Ich habe mit vielen gesprochen, die gesagt haben: Wenn sich für mich eine andere Chance
ergibt, dann werde ich dieses Berufsfeld verlassen! – Das ist nicht das, was wir wollen. Wir wollen ein attraktives Berufsfeld Polizei für junge Menschen,

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 232

das ihnen alle Chancen gibt, und wir wollen sie in dieser Beschäftigung halten – auch das ist wichtig –, Männer wie Frauen, das ist unser Ziel.

Bitte unterstützen Sie unseren Antrag! Da geht es nicht um Parteipolitik (Ruf bei der ÖVP: Nein!), da geht es um die Beschäftigten in der Polizei, und da
können wir alle gemeinsam zusammenhalten (Bundesrat Himmer: Es geht auch nicht um Personalvertretungspolitik! Überhaupt nicht!), wie der Herr Bundesminister schon so wunderbar ausgeführt hat. – Vielen Dank. (Beifall bei der SPÖ.)

15.47

16.04.54

Bundesrat Michael Wanner (SPÖ, Salzburg): Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Bundesminister Karner hat ja zumindest noch gesagt, es fehlt etwas, man muss sich bemühen, man muss schauen, dass man
Personal herbekommt. Er hat nicht so wie Kollege Kohl gesagt, dass eh alles in Ordnung ist. – Da ist nicht alles in Ordnung. (Beifall bei der SPÖ.)

Wenn ich sehe, dass tatsächlich 4 000 Polizisten fehlen, dass wir 10 Millionen Überstunden haben und dass dann solche Schlagzeilen in einer Abend-

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 241

ausgabe der „Kronen Zeitung“ österreichweit zu lesen sind (eine Kopie der Titelseite einer Ausgabe der „Kronen Zeitung“ mit der Schlagzeile „Polizisten immer
mehr am Limit“ in die Höhe haltend), dass die Polizisten am Limit sind – und das im März –, dann muss ich sagen, man sollte etwas leiser treten und an der
Lösung des Problems mitarbeiten.

Unsere großartigen Polizisten machen eine tolle Arbeit. Ich weiß eh, da applaudieren wir dann alle, weil die so klass arbeiten, aber letzten Endes ist es
wirklich kein Zufall, dass wir über die Sicherheit reden. Es ist eine Notwendigkeit, dass wir darüber reden! (Die Titelseite erneut in die Höhe haltend:)
Es ist eine Notwendigkeit, weil die Polizisten am Zahnfleisch daherkriechen (Beifall bei der SPÖ); und das kommt nicht von der SPÖ.

Seien wir froh, dass wir das drittfriedlichste Land sind! Das heißt aber immer noch nicht, dass wir das drittsicherste Land sind.

Jetzt muss ich doch ein bisschen in die Vergangenheit zurückgehen.
Wenn jemand fast ein Vierteljahrhundert das Innenministerium hat – und jetzt nehme ich die FPÖ aus; komisch, dass das von mir kommt: Kickl hat
zumindest geschaut, dass das Personal nachbesetzt wird (Bundesrat Buchmann: Und die Pferde! – Bundesrätin Doppler: Und die Stichwesten ...!); noch
einmal: lobt euch nicht zu viel, freut euch über das, was ich gesagt habe! (Heiterkeit des Bundesrates Schmid) –, wenn die ÖVP fast ein Vierteljahrhundert das Innenministerium hat, ergibt sich: Die ÖVP ist verantwortlich für die Schließungen der Polizeidienststellen unter Strasser. (Beifall bei der SPÖ.)

Daran kann man sich wahrscheinlich gar nicht mehr erinnern: Er hat eine nach der anderen zugesperrt, bis sie ihn dann selber eingesperrt haben. Dann
waren da Sobotka, Nehammer (Bundesrat Steiner: Mikl-Leitner!), da ist jetzt Karner, und eine derjenigen, die am meisten zugesperrt haben, war die, die
jetzt am meisten nach Sicherheit schreit: Mikl-Leitner (Beifall bei Bundesrät:innen von SPÖ und FPÖ): neun Dienststellen in Salzburg, 21 Dienststellen in Oberösterreich, elf Dienststellen im Burgenland, 22 Dienststellen in Kärnten,

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 242

21 in Niederösterreich und 23 in der Steiermark – gratuliere! Und jetzt
steht sie da und sagt: Wir brauchen Sicherheit! (Beifall bei Bundesrät:innen von SPÖ und FPÖ.)

25 Jahre – ein Vierteljahrhundert – Polizeiverantwortung, Innenministerium, und das ist das Ergebnis. Ich bin mir aber eigentlich ziemlich sicher, dass auch das kein Zufall ist. Es hat bei der ÖVP ja System, dass man zuerst
einen Notstand, ein Defizit erzeugt und dann hergeht und sagt: Ich rette euch! – Das hat System.

Ich nenne euch jetzt ein paar Sachen – ich habe es heute Vormittag
schon gesagt –: Der öffentliche Verkehr wurde reduziert, bis er fast zusammengebrochen ist. Und jetzt seid ihr da und sagt: Wir brauchen einen öffentlichen Verkehr! – Es gab keine Postbusse mehr in die Länder hinaus,
die ÖBB sind heruntergefahren worden.

Ganztagesschulen brauchen wir nicht! Herbstferien werden verhindert. Sie werden erst dann eingeführt, wenn man selber sagt: Tralala, jetzt brauchen
wir sie!

Energieregulierung: Kostendeckel erst spät – und dann für die, die eure Klientel sind, nämlich die, die das Geld haben. (Ah-Ruf bei der ÖVP.) – Ja, es ist so.
Es ist so, denn der einfache Bürger hat sehr wenig davon.

Ich komme jetzt zu Salzburg und ich sage, in Salzburg ist es vom Personalstand her zumindest noch etwas besser, aber laut Umfragen fehlen auch in
Salzburg 200 Polizistinnen und Polizisten – bei 633 000 Überstunden; das sind 350 Überstunden pro Polizistin oder Polizist. Wurscht, die werden das
schon irgendwie leisten!

Da sind wir jetzt aber noch nicht am Ende. Der Herr Minister hat gesagt, das Rückgrat sind die Dienststellen draußen.

Die komplette Polizeidienstreform geht nur zulasten der Dienststellen,
denn für eine Kriminaldienstreform im Bereich Jugendkriminalität wurde noch

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 243

kein einziger Planposten beschlossen – zur Cyberkriminalität komme ich
dann noch, das ist ja sowieso der Witz des Tages –, keine einzige
Planstelle wurde da bis jetzt beschlossen, aber die Kriminaldienstreform
ist beschlossen.

Das Ganze ist aufgebaut auf einem Stellenplan, der vor 20 Jahren gegolten hat. Man muss sich das vorstellen: Diese Reform ist aufgebaut auf einem
Stellenplan aus dem Jahr 2005. Die Bevölkerung, die Zahl der Menschen ist größer geworden, die wirtschaftliche Entwicklung ist anders, die Aufgaben sind anders gestellt, die Probleme sind andere als vor 20 Jahren (Bundesrat Steiner: Ein Haufen Asylanten sind gekommen!), aber denselben Stellenplan,
jenen von 2005, haben wir noch – und nichts geändert.

In den Polizeiinspektionen – da müsst ihr nur einmal bei denen, die dort arbeiten, nachfragen – gibt es Kurzzuteilungen von Bediensteten aus den Inspektionen ganz woanders hin, weil man sie dort gerade braucht, sie gehen ab. Da gibt es Karenzierungen, die teilweise nicht bei den nicht Anwesenden eingerechnet werden, es gibt Langzeitkrankenstände, und das Ganze schwächt den Regelbetrieb, das Rückgrat, wie es der Herr Minister vorhin gesagt hat.

Bei so manchen Landstrichen frage ich mich – (in Richtung Bundesrat Gfrerer) ich schaue meinen Kollegen aus Großarl an –: Habt ihr noch eine fixe Polizei? – Keine mehr, gell?! Dieses Gebiet wird von Sankt Johann draußen bedient. Bis die Polizei da hineinfährt! Mittlerweile fahren die Polizisten – in Obertauern ist
es ja dasselbe – länger zu ihren Außendienststellen, als sie auf der
Straße im Sicherheitsdienst verbringen. (Ruf bei der SPÖ: Wahnsinn!) Ein bisschen Reiseproviant sollten wir ihnen mitgeben, die sind ja wirklich arm. (Beifall
und Bravorufe bei der SPÖ.)

Ganze Landstriche sind ohne Polizei. Wenn man dort hinkommt,
dann steht draußen: Ich bin im Nachbarort. – Die Burschen und Mädels können aber überhaupt nichts dafür. Das ist die Politik der Vergangenheit. Jetzt

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 244

kommt man her und sagt: Wir müssen jetzt etwas tun. – Verschlafen habt ihr es! 25 Jahre hättet ihr etwas tun können, nichts habt ihr gemacht.

Jugendkriminalität: Dafür gibt es eine eigene Einsatzgruppe. Planstellen
gibt es keine (Heiterkeit des Bundesrates Schmid), aber Cyberkriminalitätscenter. Das ist etwas ganz Neues, das ist ja ganz wichtig (Bundesrat Schennach:
Haben wir erst ... beschlossen!), aber nein – pst! –, Bekämpfung von Cyberkriminalität bauen wir auf – keine Planstellen! –, und wir schaffen es nicht einmal,
dass wir in jeder Polizeidienststelle WLAN haben, mit der Cyberkriminalität aber beschäftigen wir uns. (Beifall und Heiterkeit bei der SPÖ sowie Beifall bei Bundesrät:innen der FPÖ.)

Fragt einmal eure Leute draußen in den Dienststellen! Nicht einmal WLAN bringt ihr hin. (Zwischenruf des Bundesrates Schennach.) Schaut nach! Es ist zum Schreien.

In Summe bräuchte man für das Ganze, das jetzt schon beschlossen ist,
circa 700 Planstellen, diese wären notwendig. Ich wünsche dem Herrn Minister viel, viel Erfolg. Er wird ja vielleicht nicht mehr lange da sein, also wird es
nicht mehr sein Problem sein, aber letzten Endes ist es so, dass ihr
jetzt am Abend draufkommt und aufwacht und dann kurz vor der Wahl sagt: Wir sind eh so gut. – Herr Kollege, da ist nichts gut! (Zwischenruf bei der FPÖ.)

Wir müssen unsere Polizistinnen und Polizisten besser unterstützen. Wir müssen ihnen helfen. Deswegen auch der Aufruf. Ich gehe davon aus, dass es jeder
hier herinnen mit der Polizei gut meint und auch das Volksbegehren
Polizei – kritischer Personalmangel unterschreiben wird. Das geht ganz einfach mit dem Handy über die ID Austria. Das können wir ja alle, sagt man
zumindest. (Heiterkeit der Bundesrätin Schumann.)

Was in Summe einfach nicht schön ist, ist, dass man Zahlen schönfärbt. Jetzt haben wir, glaube ich, schon die fünfte Zahl gehört, die wieder etwas
anderes aussagt. Eigentlich haben wir ja mehr Polizisten, als wir überhaupt

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 245

brauchen (Heiterkeit bei Bundesrät:innen von SPÖ und FPÖ), denn 300 haben wir jetzt schon zu viel, oder?! (Ruf bei der SPÖ: Mehr!) – Das ist komisch.

Freunde, so geht es wirklich nicht. Wir sind kein Selbstdarstellungsverein. (Bundesrat Buchmann: Geh! – Rufe bei der ÖVP: Schau dich an! Ja, schon gut!) Wir sind kein Verein, von dem die Menschen veräppelt werden. Es gibt die subjektive und die objektive Sicherheit – für diese sind auch wir hier herinnen zuständig, vor allem aber der Minister und das Innenministerium.

Ich wiederhole es noch einmal: Diese Polizeisache ist ein schwarz-grünes Dilemma. Es geht um die Sicherheit der Menschen, es geht um die Sicherheit der Bevölkerung, auch um die Sicherheit der Wirtschaft, die Sicherung des Wohlstandes. Es geht um Österreich. Helfen wir denen, die schon nicht mehr können! (Beifall und Bravorufe bei der SPÖ. – Zwischenruf des Bundesrates Schennach.)

16.15

16.29.24

Bundesrat Andreas Arthur Spanring (FPÖ, Niederösterreich): Herr Vorsitzender! Herr Minister! Frau Staatssekretärin! Ich weiß, es ist spät – weil Sie auf die
Uhr schauen –, aber es könnte noch ein bisschen dauern.

Grundsätzlich zur Dringlichen Anfrage: Auch ich finde das Thema wichtig, habe mir vieles notiert, was heute besprochen wurde. Herr Minister, danke,
dass Sie nach dem Hauptausschuss wieder hierhergekommen sind. Das gebietet zumindest der Anstand, und das haben Sie gemacht – das kennen wir von manchen auch anders. (Vizepräsident Ebner übernimmt den Vorsitz.)

Wenn die SPÖ heute hier eine Dringliche Anfrage gemacht hat und man feststellen muss, dass ihr eigener Bundesparteiobmann und wahrscheinlich der Spitzenkandidat bei der Nationalratswahl schon lange vor der Behandlung der Dringlichen Anfrage weg war und seitdem keine einzige Minute hier war,
dann weiß man, wie wichtig der SPÖ ihre eigene Dringliche Anfrage
an den Herrn Minister ist. (Beifall bei der FPÖ und bei Bundesrät:innen der ÖVP.)

Herr Kollege Zauner, natürlich muss ich auf das replizieren, was du zu
den Westen gesagt hast. Schau, ich kann dir das erzählen, ich war zehn Jahre beim Bundesheer, zehn Jahre bei der Justizwache, deshalb kann ich mich
noch ganz genau erinnern, wie das war, als die ersten Anträge auf Anschaffung von Stichschutzwesten von der FPÖ gestellt worden sind. Damals gab
es eine rot-schwarze Regierung, das war 2011/2012, glaube ich, Faymann I, und da hat es geheißen: Wir haben kein Geld dafür, weil Stichschutzwesten
für alle Autos 4 Millionen Euro kosten würden. 4 Millionen Euro, das ist zwar viel Geld für einen Einzelnen, aber für Österreich sind 4 Millionen Euro nicht viel.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 254

Schaut euch bitte den Schuldenindex an: Alle 3 Sekunden haben wir um 1 000 Euro mehr Schulden – alle 3 Sekunden! –, und wir reden da
von 4 Millionen Euro, die aufzubringen damals nicht möglich gewesen ist. In jener Zeit hat Herr Faymann in seiner Funktion als Bundeskanzler, nachdem er von einer Auslandsreise zurückgekommen ist, gesagt: Er hat das zugesichert, er unterstützt die afghanische Polizei im Aufbau mit 18 Millionen
Euro! Damals habe ich mir gedacht, na danke, das ist ja wohl die österreichfeindlichste Politik, die es überhaupt gibt. (Beifall bei der FPÖ.)

Also: Danke an Herbert Kickl, der als Innenminister diese Stichschutzwesten eingeführt hat. Sie waren bitter notwendig, wie man gemerkt hat, und sie
haben zumindest jetzt einem Polizisten – das haben wir per Video bewiesen – schon das Leben gerettet, Gott sei Dank. Es ist traurig – das muss ich
an dieser Stelle auch sagen –, dass es überhaupt notwendig ist, dass du als Polizist dauernd mit einer Stichschutzweste oder ballistischen Weste unterwegs sein musst, weil die Gefahrenlage in Österreich so hoch ist.

Und wenn der Herr Minister heute ausgeführt hat, der Global Peace Index
ist so gut für Österreich, dann muss man die Frage stellen: Warum
ist das so? – Ist es vielleicht deshalb so, weil es in anderen Ländern noch schlechter ist? Müssen wir uns mit jenen vergleichen? Ich sage jetzt einmal nur Frankreich. Wir kriegen ja fast nichts mit, unsere Medien vermeiden ja
schlechte Nachrichten, wenn sie einer rechten Partei im Wählerverhalten vielleicht irgendwie Auftrieb geben könnten. Deshalb wird - - (Oh-Rufe bei
der SPÖ. – Bundesrätin Schumann: Na das kann man jetzt nicht sagen!) – Ja, schauen Sie sich einmal an, was tagtäglich in Frankreich los ist, liebe SPÖ! Ihr
wollt das nicht wissen: Dort brennen die Straßen, da brennen Autos, da werden täglich Schaufenster eingeschlagen – so wie wenn die Antifa durch
Wien zieht. (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrätin Schumann: Die Banlieues sind es!)

Ich habe ein Beispiel aus einem sozialdemokratisch geführten Land,
und ich meine ausnahmsweise einmal nicht Wien, ich meine Dänemark. Wir waren vor Kurzem mit dem EU-Ausschuss in Amsterdam, Den Haag

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 255

und waren unter anderem auch bei Europol. Wir hatten dort interessante Gespräche, und ein Spitzenbeamter hat uns damals gesagt, warum in Dänemark eine sozialdemokratische Regierung einen restriktiven Ausländerzuwanderungskurs fährt und man die Leute dort nicht mehr hineinlässt beziehungsweise nach Möglichkeit jene, die nicht dorthin gehören, wieder zurückbringt.
Wisst ihr, warum? Und auch das hat man in den Medien nicht gehört: jeden Tag – und das hat ein Beamter von Europol gesagt! –, jeden Tag mindestens ein Schussattentat und jeden dritten Tag ein Sprengstoffanschlag, ein Anschlag mit Sprengstoff in Dänemark. Also nicht böse sein! Nicht böse
sein! Und in den Medien Stillschweigen darüber. Warum wohl? – Na gut, soll so sein.

Dann hat Herr Minister Karner etwas anderes Interessantes gesagt, er
hat von Herausforderungen gesprochen, die wir vor 20, 30 Jahren nicht hatten. – Ja, da haben Sie vollkommen recht, aber hätten Sie auf die Freiheitlichen gehört, dann hätten wir viele dieser Herausforderungen heute nicht. Das ist der springende Punkt. (Beifall bei der FPÖ.)

Ich bin froh, dass Sie wieder gekommen sind, weil ich auch eine Frage
zum Global Peace Index, Österreich betreffend, habe: Was für eine Terrorwarnstufe haben wir derzeit in Österreich, Herr Minister? Sie wissen das, oder? (Bundesminister Karner: Sie auch, oder?) Ja, vier von fünf, also die zweithöchste. In der Beschreibung zu dieser Stufe steht: wenn es konkrete Bedrohungen
gibt – und gleichzeitig liest man in den Medien, es gibt eh keine konkreten Bedrohungen. Jetzt frage ich mich: Warum haben wir dann seit 2023 die zweithöchste Terrorwarnstufe? Also da passt einfach vieles nicht zusammen – und wie gesagt: Hätte man früher auf die FPÖ gehört, hätte man nicht
immer die Nazikarte gespielt, die Rassismuskarte oder Sonstiges, dann hätten wir viele dieser Probleme heute nicht. Das ist ganz einfach die Wahrheit.
(Beifall bei der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 256

Etwas, was mich ganz besonders ärgert, weil ich es selbst miterlebt habe: Ich war damals 18 Jahre alt, oder 17 war ich damals noch, und wollte immer Polizist werden. Es war in jungen Jahren immer mein Traumberuf. Im
Jahr 1995/1996, als ich 18 war, habe ich das Bundesheer gemacht und konnte danach nicht zur Polizei gehen. Warum? – Weil es damals das erste große Sparpaket von Rot-Schwarz mit einem kompletten Aufnahmestopp bei der Polizei gab. Das heißt, man hat lange Zeit keinen einzigen Polizisten aufgenommen, aber man hat damals schon gewusst, dass es ein Problem geben wird, weil spätestens 20 bis 25 Jahre später die Babyboomergeneration in Pension
gehen wird. Als ich damals beim Bundesheer dabeigeblieben bin, hat das jeder gesagt: Wir werden in 20 Jahren ein Problem haben, weil da die Babyboomer alle in Pension gehen werden, und dann wird es einen Personalmangel geben. Jeder hat es gewusst – aber nichts wurde gemacht.

Und wenn sich heute die SPÖ hinstellt und die Schuld der ÖVP gibt –
wobei ich sagen muss, natürlich hat die ÖVP einen Gutteil der Schuld, weil sie immer die Minister gestellt hat –, dann frage ich Sie: Wer hat denn die
Kanzler gestellt? (Zwischenrufe bei der SPÖ.) Wer hat denn die meiste Zeit die Kanzler gestellt? – Das war die SPÖ. Also nicht hier Kindesweglegung
machen, denn ihr wart mit dabei!

In eurer Dringlichen Anfrage, die ja sehr schön gestaltet ist, schreibt ihr davon (eine Seite der Dringlichen Anfrage in die Höhe haltend), dass es von 2020
bis 2023 ein Minus von 4 000 Polizisten gegeben hat, und darunter den Satz: „22 Jahre ÖVP-Innenminister:innen und 2 Jahre eines FPÖ-Innenministers haben ihre Spuren hinterlassen.“ Da frage ich euch: Warum habt ihr denn erst mit 2020 begonnen und nicht mit 2017/18/19, den Jahren, in denen Herbert Kickl dabei war? Kann es sein, dass in dieser Zeit die Anzahl gestiegen ist? Kann es sein, dass das einfach nur Manipulation von euch ist?
(Bundesrätin Schumann: Na geh, eine Verschwörungstheorie!) Also schon bei der Wahrheit bleiben! – Ja, es ist leider so. Es ist leider so.
(Beifall bei der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 257

Ich weiß, die SPÖ will das nicht hören, aber es war so und es ist heute noch so: Wenn wir Polizeiposten besuchen, sind immer noch sehr viele Polizisten
dabei, die uns sagen: Herbert Kickl war der beste Innenminister!, und sie sind froh, dass er damals Innenminister war. (Heiterkeit bei der SPÖ.) Und
wisst ihr, warum? Ich kann es euch genau sagen – da könnt ihr schon lachen –: weil er sich in erster Linie einmal hinter die Polizisten gestellt hat. Das
hat er gemacht! Und das fehlt jetzt komplett. (Beifall bei der FPÖ.)

Das Geld fehlt leider nicht nur bei der Polizei, sondern, so wie es Kollege Schreuder richtig gesagt hat, es fehlt auch bei der Justizwache und
beim Bundesheer. Wir brauchen endlich wieder Minister, die sich hinter ihr Personal stellen.

Eines würde mich auch noch interessieren, weil der Herr Innenminister
heute noch etwas Spannendes gesagt hat: Er hat gesagt, die Polizeiinspektionen sind das Rückgrat der Polizeiarbeit – ich glaube, so haben Sie es formuliert. (Bundesminister Karner nickt.) – Ja, völlig richtig! Und auch da muss ich
jetzt wieder Schwarz und Rot in die Pflicht nehmen, weil: Wer hat denn die Polizeiposten geschlossen? – Ich sage nur, 2014 wurden 122 Posten geschlossen. Wer war damals der Kanzler? – Ein gewisser Herr Faymann. (Bundesrätin Grimling: Der Kanzler war es!) Und was hat es noch gegeben? – Einen ÖVP-Innenminister. Also nicht heute jammern über das, was ihr selber verbrochen habt, denn dass wir heute die Situation haben, wie wir sie haben, ist SPÖ und ÖVP geschuldet. (Beifall bei der FPÖ.)

Herbert Kickl hat in seiner Zeit im Gegensatz dazu keinen einzigen Polizeiposten geschlossen.

Aber – und jetzt kommt wieder ein großes Aber – wenn Sie wissen wollen, warum heute die SPÖ diese Dringliche Anfrage wirklich gemacht hat, kann
ich es Ihnen sagen. Es gibt zwei Gründe: erstens, weil demnächst Personalvertretungswahlen sind, und zweitens, weil demnächst Nationalratswahlen

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 258

sind. – Schönen Abend! (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrätin Schumann: Ja, genau! Bravo!)

16.39

18.33.13

Bundesrat Christoph Steiner (FPÖ, Tirol): Wunderbar, beide Ministerinnen sind da. Es war eine schwere Geburt, dass wir es schaffen, dass Sie beide
kommen, aber darauf komme ich noch zu sprechen. Zumindest könnt ihr euch jetzt sicher sein: Die Festung Steiner steht zwischen Ihnen, es kann Ihnen
beiden nichts passieren. (Heiterkeit des Bundesrates Tiefnig sowie Heiterkeit und Beifall bei der FPÖ.)

Gehen wir gleich ein bisschen ins Inhaltliche: Was für ein Schauspiel,
was für eine Schmierenkomödie, wie teilweise lächerlich, wie peinlich sich diese Regierung in den letzten Tagen, Wochen, Monaten, Jahren gegeben hat!
Was für eine Art von Regierenden, was für handelnde Personen: derartig viel Inkompetenz, so viele Personen, die völlig überfordert und oft auch total
fehl am Platz in dieser Regierung sind!

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 318

Es ist unglaublich peinlich, Frau Edtstadler und Frau Gewessler, für unser wunderschönes Heimatland, aber vor allem für unser Volk. Es steht ja jetzt die Urlaubszeit an und jeder Österreicher, der sich nun in seinen wohlverdienten Urlaub, egal wo auf diesem Planeten, begibt, wird sich für Ihre Unfähigkeit, Frau Edtstadler, und für Ihre Unfähigkeit, Frau Gewessler, in Grund und
Boden genieren müssen, weil er wahrscheinlich in allen Ländern dieser Welt auf diese versagende Regierung angesprochen wird.

Ihr beiden – Sie als Verfassungsministerin und Sie als Verkehrs- und Klimaministerin – habt es nun geschafft, nicht nur mit dieser unglaublich lächerlichen Aktion in den letzten Wochen rund um das unsägliche – man muss es so
sagen – Renaturierungsgesetz, sondern auch schon in den letzten vier Jahren Österreich in dieser Welt leider Gottes bis auf die Knochen zu blamieren.
Ich erinnere nur daran: Wir waren eines von zwei oder drei Ländern auf dieser Welt, die eine Impfpflicht eingeführt haben.

Was führt diese Regierung so auf, speziell wieder die beiden Ministerinnen
links und rechts neben mir? – Ich glaube auch, dass Ihnen, Frau Edtstadler, aber vor allem Ihnen, Frau Gewessler, einfach gar nichts mehr zu blöd ist.
Schwarz und Grün – und wir sehen es ja, Gott sei Dank stehe ich dazwischen – können sich weder riechen, noch können sie sich sehen. (Bundesministerin Gewessler: Sie stehen dazwischen, ja!) – Ja, ich stehe dazwischen, jetzt sehen Sie sich Gott sei Dank nicht und haben einmal ein bissl Zeit. (Bundesministerin Gewessler lehnt sich zurück und blickt in Richtung Bundesministerin Edtstadler.) – Schau, Frau Gewessler fordert Sie schon wieder hintenherum heraus! (Bundesministerin Edtstadler schüttelt den Kopf.) – Ja, das Problem ist, Sie haben zugelassen, dass diese Dame (in Richtung Bundesministerin Gewessler
weisend) sich jetzt immer über Sie lächerlich machen kann (Bundesministerin Gewessler schüttelt den Kopf) – da sind Sie von der ÖVP selber schuld,
selber schuld! Und sie genießt es ja. Sie genießt und kostet es aus, wie sie die ÖVP und speziell Sie in den letzten Wochen lächerlich gemacht hat.
(Beifall bei der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 319

Wenn ich sage, Sie können sich nicht mehr riechen: Es ist dann halt so, dass man den Ministerrat einfach absagt und der Kanzler dann lieber bei den Fußballspielen ist. Er sagt: Ich kann den Ministerrat nicht machen, weil ich lieber beim Fußballspiel bin, als für Österreich zu arbeiten! – Gut, Ministerrat abgesagt – das soll nicht mein Problem sein, das ist eh euer Problem. Weil es aber eh schon wurscht ist, sagt ihr euch dann noch: Wir können weder gemeinsam regieren, noch können wir uns auf persönlicher Ebene irgendwie noch einmal versöhnen! Es ist eh schon wurscht, wir regieren weiter,
ganz nach dem Motto von Kurz: „Koste es, was es wolle“!

Man könnte ja eventuell noch damit leben, dass sich Personen in dieser Regierung andauernd in Inkompetenz überschlagen, sich in Österreich blamieren, auf internationaler Ebene blamieren – und das ist das Interessante, über das schreiben die Medien ja nie; auf internationaler Ebene blamieren wir uns sowieso oft –, aber dann werden wir noch hintenherum von den anderen Regierungen belächelt und mit dieser Regierung in Österreich regelrecht
verarscht. Also das habt alleine ihr zu verantworten!

Im September ist aber Gott sei Dank – darauf komme ich später noch zu sprechen – dieser türkis/schwarz-grüne Irrsinn dann hoffentlich enderledigt.
Den Schaden haben Sie aber angerichtet. Aufarbeiten müssen den Schaden dann andere in jahrelanger Arbeit. Man muss quasi den angerichteten Scherbenhaufen zusammenräumen, bevor man als neue Regierung überhaupt erst zu arbeiten beginnen kann.

Die Zustimmung, Frau Gewessler, zum EU-Renaturierungsgesetz ist –
und ich sage es genau so, wie es werden wird und wie es kommen wird – ein Bauernvernichtungsgesetz! (Beifall bei der FPÖ.)

Dieses Gesetz vernichtet die Existenz unserer kleinstrukturierten österreichischen Landwirtschaft sowie von deren Familien, weil die mit drinnen hängen, und somit auch die Versorgungssicherheit des österreichischen Volkes
mit heimischen Lebensmitteln.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 320

Warum sind die Landwirte und somit auch bald das gesamte österreichische Volk in dieser prekären Situation? – Einzig und alleine, weil euer Nehammer und diese ÖVP, eine beliebig austauschbare Partei ohne
Gewissen, deren einziger Überlebensdrang Macht und Machterhalt um jeden Preis sind, jetzt auch noch die Bauern verraten und verkauft haben. Mit
der Wirtschaft habt ihr das ja schon längst gemacht.

Das alles dafür – das ist jetzt das Verwerfliche –, um ein paar unfähige – man muss es so sagen – Personen noch schnell in Amt und Würden kommen
zu lassen, um sich auf Steuerzahlerkosten, Frau Edtstadler, noch ein paar fette Jahre zu sichern. Das ist das Grausige an dieser ÖVP, aber darauf komme
ich später noch zu sprechen, und das relativ ausführlich.

Natürlich hätte es Nehammer verhindern können; Nehammer hätte mehrere Möglichkeiten gehabt, Gewesslers Zustimmung zu diesem Bauernvernichtungsgesetz zu stoppen.

Eine kleine Randnotiz, damit wir wissen, wovon wir bei diesem Renaturierungsgesetz reden: Das Renaturierungsgesetz sieht vor, 20 Prozent aller ländlichen Flächen zu renaturieren. Das ist in Österreich eine Fläche so groß wie die Steiermark.

Was bedeutet dieses unsägliche EU-Renaturierungsgesetz noch? – Es
ist ein massiver Eingriff in die Grund- und Freiheits- und vor allen Dingen Eigentumsrechte der jeweiligen Besitzer, somit sind wir Enteignungen nahe – ganz im Sinne der grünen Ideologie. Dazu, warum die ÖVP da zuschaut, später
noch mehr.

Ackerböden dürfen nicht länger bewirtschaftet werden. Das bedeutet
einen Rückgang der landwirtschaftlichen Produktion, das bedeutet eine Gefährdung der Versorgungssicherheit und das bedeutet eine Vermehrung der Abhängigkeit von internationaler Agrarindustrie.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 321

Was bedeutet es noch? Jetzt haben wir eh schon ein massives Bauernsterben aufgrund der Unfähigkeit dieser ÖVP – ehemals Wirtschaftspartei, ehemals Bauernpartei –, aber was bedeutet das EU-Renaturierungsgesetz noch? – Das massive Bauernsterben wird damit noch beschleunigt.

Frau Gewessler, jetzt eine Frage an Sie: Wenn wir renaturieren müssen,
was renaturieren wir denn alles? Renaturieren wir dann auch die Flächen von Wind- und Solarparks? Auch das wird renaturiert? (Ruf bei der ÖVP: Die
sind ausgenommen!) Frau Minister, wird auch das renaturiert? (Zwischenrufe bei der ÖVP: Die sind ausgenommen! – Zwischenbemerkung von Bundesministerin Gewessler.) Ja, gut, anscheinend wird auch bei Wind- und Solarparks rückgebaut – das ist ja sehr sinnvoll!

Welche Möglichkeiten hätte nun – nach der Randnotiz – dieser Kanzler
gehabt, damit er als Kanzler quasi als Schutzherr für die österreichische Landwirtschaft, für die österreichische Versorgungssicherheit eintreten
kann? – Eines kann man Frau Gewessler ja nicht vorwerfen: Sie hat am Sonntag, also einen Tag bevor sie zum Ministerrat gefahren ist, offen und ehrlich
mit offenen Karten gespielt und hat gesagt: Liebe ÖVP, liebe Österreicher, ich stimme zu! – Somit hat der Kanzler spätestens 24 Stunden vorher – ein
paar Minuten auf oder ab – gewusst, was die gute Dame im Schilde führt. Sie war ehrlich, sie war offen – das ist einmal etwas Erfrischendes, etwas
Neues in dieser Regierung.

Was hätte dann ein verantwortungsbewusster Kanzler in dieser Situation machen müssen?

Erstens – eine ganz einfache Geschichte –: Er hätte zum Telefonhörer
greifen können – ich gehe einmal davon aus, dass er Ihre Handynummer hat, Frau Gewessler; außer Sie haben ihn blockiert –, hätte Sie anrufen und
zur Vernunft bringen und Sie zurückpfeifen können.

Hätte das nicht funktioniert – zweiter Schritt –: Er hätte – das wissen Sie als Verfassungsministerin hoffentlich – den Hauptausschuss im Parlament

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 322

einberufen können und hätte mit unseren Stimmen einen Antrag auf Stellungnahme abstimmen lassen können, und damit wäre Gewessler bei dieser Abstimmung an diese gebunden gewesen und hätte beim Ministerrat dagegenstimmen müssen. (Zwischenbemerkung von Bundesministerin Edtstadler.)
Ist nicht passiert. Ein ganz einfacher - - (Neuerliche Zwischenbemerkung von Bundesministerin Edtstadler.) – Bitte was? Sie hätte es nicht getan? (Bundesministerin Edtstadler: Das hätte sie so auch müssen!) Jetzt habe ich es nicht verstanden. (Bundesministerin Edtstadler: Ich will Sie nicht unterbrechen!) –
Okay. Sie hätte es anscheinend nicht getan, aber sei’s drum.

Dann kommen wir zu Schritt drei – das wäre fast noch einfacher gewesen, als den Hauptausschuss im Parlament einzuberufen –: Ich habe jetzt die
Meter vom Bundeskanzleramt bis zum grünen Bundespräsidenten nicht abgemessen, aber er hätte bei seiner Tür im Bundeskanzleramt hinausgehen,
dann über die Straße gehen können, bei der Tür zum grünen Van der Bellen hineingehen können, und dann hätte er sagen können: Lieber Herr Bundespräsident, bitte gar schön, bringen Sie Ihre Parteikollegin zur Räson, schauen Sie, dass sie mit ihrer Zustimmung die Bauern in Österreich
nicht vernichtet! – Auch das wäre eine Möglichkeit gewesen. (Beifall bei der FPÖ.)

Was wäre die vierte Möglichkeit gewesen, die dieser Nehammer gehabt
hätte? – Er hätte, wenn er es mit Österreich ernst meinen würde, diese unsägliche Koalition in der Sekunde aufkündigen können – in der Sekunde aufkündigen können! Das wäre kein Problem gewesen. Somit hätte sie keine Kompetenz mehr gehabt, zuzustimmen.

Wenn das alles nicht in Betracht gezogen wurde – und leider wurde es
nicht in Betracht gezogen –, hätte er – und das wäre die Mindestanforderung an einen Kanzler gewesen, der für Österreich arbeitet und nicht dagegen –
dem Bundespräsidenten die Entlassung dieser Ministerin vorschlagen müssen. Auch das hat er nicht gemacht. (Beifall bei der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 323

Im Gegenteil: Er will die Koalition weiterführen. Ich darf Nehammer
jetzt zitieren. Er begründet, warum er die Koalition weiterführen will, mit folgenden Worten (erheitert): Ich will Österreich nicht ins Chaos stürzen.
(Heiterkeit bei der FPÖ.)

(Erheitert:) Ich weiß nicht, wo er lebt und wo er die letzten vier Jahre gelebt hat, und ich weiß auch nicht, ob er sich noch spürt, aber es stellt sich eine berechtigte Frage – und das ist jetzt ganz, ganz wichtig für die ÖVP, bitte hört gut zu! –: Ihr müsst bitte nicht alles so ernst nehmen, was Nehammer
sagt. Er hat euch ja einmal vorgeschlagen und ans Herz gelegt, wenn wir so weitermachen: Trinkt viel Alkohol und nehmt Psychopharmaka zu
euch! – Jetzt sage ich euch: Bitte lasst den Blödsinn! Hört auf mit dem Alkohol und mit den Psychopharmaka, bitte hört auf damit! (Heiterkeit bei der FPÖ.)

Bitte, das ist jetzt nicht nur wegen eurer Gesundheit, es geht auch um die Gesundheit in dieser Republik, denn in einem ständigen Rauschzustand und
unter Einfluss von Psychopharmaka darf man ja laut Gesetz in Österreich nicht einmal Fahrrad fahren – ihr aber wollt Österreich regieren. Ihr regiert unter ständigem Einfluss von Alkohol und - - (Zwischenbemerkung von Bundesministerin Edtstadler. – Bundesrat Buchmann: Hallo!) Also Sie machen es nicht. Sie
sagen: Ich höre nicht auf den Kanzler, ich mache das nicht. – Gut, ich gehe davon aus: Frau Edtstadler ist immer komplett frei von Alkohol und Psychopharmaka – aber dann frage ich mich, warum Sie so handeln, wie Sie handeln. Das wirft eine Frage auf. (Heiterkeit und Beifall bei der FPÖ.)

Ich sage ganz ehrlich: Oft tut echt schon das Zuschauen weh. Wenn es
für die Zukunft von Österreich und unserer Heimat - - (Bundesrätin Jagl: Und das Zuhören!) – Gute Dame von den Grünen, wenn du nicht zuhören willst,
steht es dir frei, diesen Saal zu verlassen. Iss eine Schokolade für die Nerven, komm wieder herein, wenn ich fertig bin, und alles ist gut! (Weitere Zwischenrufe der Bundesrätin Jagl.) Bitte, das steht dir völlig frei. Österreich ist Gott sei Dank – bis auf die kurze Zeit während Corona – ein freies Land, also
mach, was du willst! (Beifall bei der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 324

Oft ist es wirklich schwer, zuzuschauen, und wenn es nicht so traurig wäre, dann könnte man oft lachen.

Warum aber haben wir jetzt diese Dringliche gemacht und warum war es
uns ein Anliegen, euch beide als zuständige Ministerinnen – einmal für Verfassung und einmal für Umwelt – zugleich hier bei uns zu haben? Warum
hat die ÖVP zugeschaut und warum pfeifen die Grünen auf den Rechtsstaat? – Ich erkläre es kurz: Frau Minister, der grüne Bundespräsident hat ja so
schön von der Schönheit der Verfassung (Bundesrat Schreuder: Eleganz!) und der Eleganz gesprochen. Warum treten Sie dann diese Verfassung, die so
elegant ist, mit Füßen? – Sie hätten, wenn Sie die Worte Ihres eigenen Parteikollegen, Ihres grünen Bundespräsidenten, ernst nehmen würden,
die Zustimmung der Länder einholen müssen, um so zu agieren, wie Sie agiert haben. (Beifall bei der FPÖ.)

Noch dazu, Frau Gewessler, verstößt dieses Gesetz ganz klar gegen
die EU-Verträge – ganz klar! Es folgt nämlich nicht dem Subsidiaritätsprinzip und greift direkt in die Kompetenzen der Länder ein. (Bundesministerin Edtstadler wiegt den Kopf.) Die Frau Verfassungsministerin nickt, ergo gibt sie mir recht, dass dieses Gesetz direkt in die Kompetenzen der Länder eingreift.

Naturschutz ist ja nicht umsonst – ihr werdet es doch wohl wissen, ihr repräsentiert unsere Regionen in Österreich –, Naturschutz ist ja nicht umsonst Ländersache. Natürlich ist die Natur in unseren Tiroler Bergen eine ganz andere als im Seengebiet Kärntens, weil ich gerade Kollegin Arpa anschaue.
Natürlich ist die Natur in Kärnten eine ganz andere als in der Tiefebene im Burgenland. Deshalb ist diese Kompetenz für Naturschutz, Umweltschutz Ländersache. Aber das wirklich Skandalöse am Verhalten dieser Ministerin Gewessler ist, dass erst mit ihrer Stimme die Mehrheit im Ministerrat möglich war, um dieses Bauernvernichtungsgesetz auf den Weg zu bringen (Beifall bei der FPÖ), obwohl dieses Bauernvernichtungsgesetz auf EU-Ebene
ja längst schon zu Grabe getragen worden ist.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 325

Das grausig Perverse dabei ist, dass die Grünen bei ihrer Therapiesitzung mit den paar Hanseln am Parteitag diesem Verfassungsbruch auch noch frenetisch zugejubelt haben. Mir ist das vorgekommen – ich habe mir das nachher noch angeschaut, weil mir jemand gesagt hat, ich soll mir das anschauen –
wie eine Sektenveranstaltung: Jetzt kommt die große Sektenherrscherin. Da hat man noch froh sein müssen, dass sich die nicht vor Gewessler hingekniet
und ihr die Füße geküsst haben. Diese Veranstaltung war irre. Wer sich das als Österreicher angeschaut hat, der wird sich davor hüten, jemals bei den
Grünen anzustreifen.

Aus all diesen Gründen bin ich mir nicht sicher, ob diese Partei nicht endlich – da kommen Sie wieder ins Spiel, Frau Verfassungsministerin – vom Verfassungsschutz unter Beobachtung gestellt werden sollte.

Ministerin Gewessler sollte schleunigst aus dieser Regierung raus, um nicht noch mehr Schaden anrichten zu dürfen. Warum dürfen, Frau Minister? – Weil
Sie als ÖVP und Sie als Vertreterin der ÖVP, eigentlich als Verfassungshüterin, andauernd zuschauen, wie diese Grünen mit unserem Land verfahren.
Sie schauen ständig zu! Wo sind sie, die ÖVP-Bauernbündler? Einmal die Hand hinauf! Wie viel sind denn da? Einer, den weiß ich. (Bundesrat Tiefnig nickt.)
Einer nur, gut. (Bundesrat Tiefnig – auf seine Sitznachbarin weisend –: Sie auch! – Bundesrätin Miesenberger: Da musst du dich ein bisschen informieren!)
Ah, zwei! Die Kollegin aus Oberösterreich ist auch eine Bauernbündlerin. Wir haben zwei hier sitzen. (Bundesrätin Doppler – auf Bundesrat Gfrerer,
der als Schriftführer am Präsidium sitzt, zeigend –: Drei!) – Drei. Ah, da hinten sitzt der dritte. Ja, wunderbar, wir haben drei Bauernbündler der ÖVP hier
sitzen. Ich habe mir schon gedacht, ihr habt euch alle schon rausgeschwindelt, damit ihr hier mit dieser Partie von Gewessler ja nicht in Berührung
kommt, aber gut.

Jetzt will ich nur wissen, warum diese Bauernbündler so feige sind und ihre Bauern innerhalb der Partei einfach verraten haben? Warum verraten? – Weil ihr – eins, zwei, drei – das ja duldet, was diese Dame aufführt. Und

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 326

dann sitzt ihr heute hier herinnen und klatscht auch noch, wenn diese
eine Wortspende abgibt. Das ist ja – wie sagt man da? – das
Stockholm-Syndrom. Was ist los mit euch? Was ist mit euch los?, frage ich mich. (Beifall bei der FPÖ.)

Ich hätte gerne, dass mich einer von euch drei dann im Nationalratswahlkampf einlädt, dass ich einmal eure Bauern mit besuchen darf. Das wäre interessant, was die zu euch drei dann sagen. Das würde mich interessieren,
was die zu euch drei sagen.

Habt ihr euch einmal Gedanken gemacht, was eure Vorfahren, die eure Landwirtschaften aufgebaut haben, jetzt über euch denken? (Bundesrat Tiefnig: Alle schon gestorben!) – Ah, die sind schon gestorben, sagt er. Das ist wurscht! Die Vorfahren, die es aufgebaut haben, sind schon gestorben.
Das ist die ÖVP, meine Damen und Herren: Das ist uns egal! (Beifall bei der FPÖ.) Deswegen macht ihr das mit dem Land, was ihr macht, weil euch das
scheißegal ist, was die Vorfahren aufgebaut haben. (Bundesrat Tiefnig: Und du machst dich über Tote lustig! Schäm dich!) Einfach hinausschreien: Die
sind schon tot, das ist mir wurscht! (Bundesrat Tiefnig: Ja, die sind schon gestorben!), das ist primitiv, Herr Kollege, so über Tote zu reden. (Bundesrat
Tiefnig: Ja, genau! So haben wir es schön beieinander!) Ja, da seid ihr wohl schön beieinander.

Warum schaut die ÖVP zu und lässt den Grünen alles durchgehen,
lässt sie schalten und walten – das ist ja leider der Fall, Frau Minister Edtstadler –, wie es den Grünen gerade passt?

Ich habe mir drei, vier Erklärungen zusammengeschrieben, was dahinterstecken könnte, warum ihr dieses Bauernvernichtungsgesetz mitgetragen habt. Entweder steckt ein Plan dahinter oder Nehammer hat sich nicht getraut. Entweder sind Sie so unfähig und lassen sich von dem kleinen, wirklich kleinen Beiwagerl am Nasenring durch die Republik ziehen, dass es peinlicher
nicht mehr geht, oder man hat es sehenden Auges – und das wäre ja noch viel

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 327

schlimmer – einfach bewusst zugelassen. Warum bewusst zugelassen?
Könnte es sein, dass sich die ÖVP bis zur Wahl im September mit den Stimmen der Grünen, die sie ja dann braucht, noch ein paar ÖVP-Posten sichern
will: Stichwort EU-Kommissar, Stichwort Nationalbank?

Ich kann Ihnen aber jetzt schon sagen, Frau Gewessler: Wenn das der Plan ist - - – Frau Edtstadler, Entschuldigung! Wenn Sie beide hier sitzen,
ist das etwas schwierig. Bitte um Entschuldigung, es kann noch einmal passieren, dass ich die Namen verwechsle. Ich entschuldige mich gleich schon im Vorhinein. – Ich kann Ihnen aber jetzt schon sagen, Frau Edtstadler, es wird wieder schiefgehen mit den Grünen. Es wird schiefgehen, denn was wird passieren, Frau Edtstadler? Ich kann Ihnen jetzt schon prophezeien: Wenn es einen ÖVP-Kommissar geben sollte, dann werden Ihnen die Grünen
den ihnen ideologisch mehr als nur nahestehenden Othmar Karas aufdrücken.

Warum komme ich auf Othmar Karas? – Dieser Herr war ja in Brüssel Mitbetreiber dieses EU-Renaturierungsgesetzes. (Beifall bei der FPÖ.) Dieser Herr hat die ÖVP monatelang damit unter Druck gesetzt, dass er mit seiner
eigenen Liste kandidiert, nur um jetzt vor Kurzem zu verkünden, dass er nicht mehr mit einer eigenen Liste kandidiert. Na warum wohl, Frau Edtstadler?
Und das ist der Plan der Grünen: lieber einen grünen Schwarzen als gar keinen Grünen als Kommissar. Sie werden euch den Othmar Karas aufdrücken.

Aus reiner Spekulation auf bestimmte Postenbesetzungen die grüne Ministerin im Amt zu lassen, das ist fahrlässig, das sage ich ganz ehrlich, denn Gewessler ist, wenn es ganz blöd läuft, noch bis Jänner in Amt und
Würden. Kommt ganz darauf an, wie lange die Regierungsbildung dann ab dem 29. September dauern wird. In dieser Zeit kann diese Dame ja noch so
viel Schaden anrichten, und das haben Sie ganz alleine zu verantworten. (Beifall bei der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 328

Man sollte ja als Kanzler der Kapitän sein, man sollte Leadership zeigen.
Früher hat man von Führungsgrundsätzen gesprochen, und da habe ich mir einmal angeschaut, was man alles für Leadership braucht, dass jemand eine ordentliche Führungskompetenz hat. Man braucht klare und verbindliche Kommunikation. Jetzt hat Nehammer zwar 104 PR-Berater, klare Kommunikation hat aber noch nie funktioniert in seiner Zeit als Kanzler.

Weitere Punkte: Man sollte feedbackfähig sein – ist er nicht, weil man ihn nie im Plenum sieht. Man soll Verantwortung übernehmen – hat er überhaupt
noch nie gemacht. Und man sollte ein Verantwortungsbewusstsein haben – das hat aber leider die ganze ÖVP nicht. Man sollte vertrauenswürdig sein
und positive Energie ausstrahlen, also eine gute Ausstrahlung haben. Man sollte Entscheidungen treffen und zu denen stehen, auch wenn sie wie in diesem
Fall unangenehm sind – macht er auch nicht. Teamfähig sollte man
sein, ein Vorbild sollte man als Führungskraft sein. Jetzt frage ich mich, in welcher Beziehung dieser Nehammer ein Vorbild ist.

Man sollte die Einheit ordentlich führen. Man sollte als Kanzler, würde
man meinen, auch einen Informationsvorsprung, eine Informationsüberlegenheit haben – hat er, wie wir wissen, nicht. Und was ganz wichtig ist, und deswegen vertrauen einem zukünftigen Volkskanzler so viele Leute: Man soll Vertrauen ausstrahlen und man soll vor allen Dingen geradlinig sein. Und geradlinig ist nur einer in dieser Republik und das ist der zukünftige Volkskanzler Kickl. (Beifall bei der FPÖ.)

Aber Nehammer hat all das nicht. All das, was Führungsgrundsätze
eigentlich sein sollten, besitzt dieser Nehammer nicht. Er hat stattdessen lieber Angst vor dieser Ministerin, lässt sie in Amt und Würden und nimmt
dafür weiteres Bauernsterben in Kauf.

Das hat halt leider null mit Führungsqualität und Leadership zu tun. Das ist weder klar noch verantwortungsvoll. Das ist weder vorbildhaft noch vorbildlich. Das ist weder vertrauenswürdig, noch zeugt es von einer Einigkeit, die für

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 329

eine Regierung eigentlich, Frau Gewessler, Grundsatz wäre. Da werden
wir uns einig sein, dass Vertrauen in einer Regierung Grundsatz ist, oder, Frau Minister? (Bundesministerin Gewessler: Ich beantworte später alle Ihre
Fragen!) – Nein, aber Vertrauen wird wohl Grundsatz sein. Das habe ich in der Anfrage nicht drinnen stehen, das ist jetzt eine Zwischenfrage. (Bundesministerin Gewessler: Pech!) – Ah, Pech, okay. Also Vertrauen ist für die Grünen in einer Regierung kein Grundsatz, Frau Edtstadler! (Zwischenruf der Bundesrätin Kittl.)

Und als was ist dieses Verhalten des Kanzlers zu bezeichnen? – Das ist Duckmäusertum, so nennt man das bei uns in Österreich, man stiehlt sich
aus der Verantwortung.

Die traurige Krönung aber, und jetzt komme ich eh schon mehr zu Ihnen, Frau Edtstadler, ist dieses Schauspiel, dieser peinliche Versuch der ÖVP, von
Ihnen, dem Volk wieder Sand in die Augen zu streuen und mit zahnlosen Aktionen noch zu versuchen, zu retten, was aus ÖVP-Sicht irgendwie noch zu
retten sein sollte.

Es ist aber nichts mehr zu retten, denn mit dieser Aktion der völligen Schwäche und Inkompetenz habt ihr nicht nur in den letzten Jahren, sondern auch
jetzt noch den letzten tiefschwarzen Bauern verloren – und da meine ich jetzt nicht die drei, die hier mit einem bezahlten Mandat sitzen, sondern die
anderen tiefschwarzen Bauern, die täglich arbeiten müssen.

Eine Strafanzeige wegen Amtsmissbrauchs, Frau Edtstadler: Was ist das? Was nützt das? Was bringt das? Ändert das diesen Beschluss? – Nein! Gut.
Ändert das etwas an der Bauernvernichtung, dem Bauernsterben? – Nein. Hilft das irgendeiner Familie, deren Lebensgrundlage, die Landwirtschaft, nun entzogen wird? – Nein. Hilft das irgendeinem Bauern, der dann enteignet wird? – Nein. Hilft das irgendeinem Dorf, das eine Flussverbauung hat, damit es nicht mehr überschwemmt wird, wenn diese Flussverbauung dann renaturiert, zurückgebaut werden muss und es dann immer wieder

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 330

überschwemmt wird, die Menschen um ihr Hab und Gut fürchten
müssen? – Nein. Diese Alibiaktion mit der Anzeige gegen Gewessler hilft niemandem in diesem Land. Das ist eine schwache Ankündigung Ihrerseits und ist wieder einmal unglaubwürdig, und Sie sind als Ministerin, als
Person für mich, aber auch für ganz, ganz viele Österreicher in diesem Land einfach unglaubwürdig.

Für mich sowieso – mich als Ungeimpften wollten Sie ja sowieso aus
diesem Land ausweisen (Bundesrat Spanring: Ja, das wollte sie!), und jetzt behaupten Sie ja immer wieder, jetzt auch wieder, Sie haben das nie
gesagt. (Bundesrat Spanring: Da gibt’s das Video!) Ich habe es eh nicht für voll genommen, aber es gibt ja Videos davon, Sie haben es in einem Interview gesagt. Sie vergessen schnell. Sie haben auch schnell vergessen, dass Sie eine 41-Stunden-Woche gefordert haben, aber sei’s drum.

Auf jeden Fall, wenn Sie so schnell vergessen und wenn Sie so schnell
leugnen, was Sie sagen, sollen wir Ihnen jetzt glauben – Sie haben ja auch verkündet, dass Sie und die ÖVP mit den Grünen nicht mehr regieren
wollen. Jener Ministerin, also Ihnen, soll ich jetzt glauben, obwohl Sie ja unterschrieben haben: Ich werde, wenn dieser Kurz geht, diese Regierung verlassen; eine Edtstadler in einer Bundesregierung gibt es nur mit Kurz! – Das haben Sie ja unterschrieben, oder? Oder nicht? (Bundesministerin
Edtstadler: Ist das jetzt ...?) Haben sie die Unterschrift gefälscht oder waren das Sie selber? Haben Sie selber unterschrieben? (Zwischenruf des Bundesrates Buchmann.)

Gut, Sie traut sich nicht zu antworten, das sei mir auch recht. Zumindest soll ich jener Ministerin jetzt glauben, die mit ihrer Unterschrift versucht hat,
glaubhaft zu machen, dass sie nur mit einem Kurz in der Regierung bleibt. – Jetzt weiß ich nicht, ist Ihr Versprechen das wert, was Sie dann umsetzen: Sie
bleiben einfach Ministerin? Ist Ihre Unterschrift nichts wert? – So wird es nämlich sein, denn Sie sitzen ja immer noch da. Es ist auch Ihre Ankündigung,
mit den Grünen nicht mehr regieren zu wollen, nichts wert, denn wenn Sie es

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 331

ernst meinen, wären Sie schon weg. Sie sitzen aber immer noch da.
(Beifall bei der FPÖ.)

Sie bleiben also jetzt auch sitzen? (Bundesministerin Edtstadler: Ja! ...!) Sie bleiben sitzen. Gut, dann weiß jetzt ganz Österreich, was wir von Ihrem Wort halten können. – Diese Dame hat einfach keinen Genierer.

Wenn Sie jetzt da sitzen bleiben – denn wir waren als Fraktion so fair und haben aufgrund der Brisanz, der Wichtigkeit dieses Themas unsere Fragen an
Sie drei Tage vorab an Ihre Partei geschickt, also am Montag übermittelt (Bundesministerin Edtstadler – erheitert –: Ich glaube, ... Versehen, aber bitte! – Bundesrätin Eder-Gitschthaler: Weil Sie es falsch geschickt haben! – Ruf bei der ÖVP: Ha, ha! – Heiterkeit bei der ÖVP) –, dann dürfen wir davon ausgehen, Frau Edtstadler, nein, sondern wir erwarten uns jetzt zumindest eines: Ich erwarte mir nach meiner Rede ehrliche, ich erwarte mir fachkundige,
ich erwarte mir gut begründete Antworten und Stellungnahmen Ihrerseits.

Wir wollen von Ihnen nun Antworten auf unsere Fragen, die mit Ihren
viel zitierten Gutachten untermauert und hinterlegt sind, und ich fordere jetzt ganz offiziell diese Gutachten von Ihnen auch zur Durchsicht und zur
Vorlage an alle Abgeordneten hier im Hause. (Bundesministerin Edtstadler: Jetzt?) Die Mailadressen sind Ihnen bekannt, ansonsten hilft die Parlamentsdirektion sicher aus.

Somit erwarten zumindest wir von der freiheitlichen Fraktion im Hause uns jetzt zur Abwechslung keine Edtstadler-Show, sondern belastbare, ehrliche Antworten, denn dieses Thema ist zu wichtig, und Österreich hätte sich im Übrigen, besonders von Ihnen, längst eine Entschuldigung verdient.
(Beifall bei der FPÖ.)

Damit ich nicht eine Genickstarre kriege, weil ich immer zu Ihnen geschaut habe, wende ich mich jetzt dieser grünen Dame links von mir zu. – Ihr Koalitionspartner hätte ja heute bald verhindert, Frau Gewessler, das müssen Sie sich einmal vorstellen, dass Sie mit Ihrem Lieblingspendant Frau Edtstadler hier

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 332

bei uns – und das freut mich so schön – zugleich Rede und Antwort stehen können; denn die ÖVP, Frau Gewessler, wollte mit den parlamentarischen
Usancen einfach brechen und zwei vom Inhalt her idente Anfragen getrennt verhandeln, damit Frau Edtstadler nicht zugleich mit Ihnen hier herinnen im Bundesrat auf der Ministerbank sitzen muss. – Seid froh, jetzt habt ihr die Festung Steiner zwischen euch, also alles gut. Man sieht aber, was für ein trauriges Zeugnis diese Regierung abgibt. (Beifall bei der FPÖ.)

Warum aber, Frau Gewessler, glauben Sie, dass die ÖVP ein Aufeinandertreffen von Ministerin Edtstadler und Ministerin Gewessler bei uns im Bundesrat verhindern wollte? Ich weiß schon, Ihnen ist das egal, Sie kommen ja und genießen das, wie Sie die ÖVP brüskieren. Aber warum wollte die ÖVP
diese Situation mit aller Gewalt und allen parlamentarischen Tricks vermeiden?

Ich habe versucht, mir einen Reim darauf zu machen: Entweder ist
die ÖVP wirklich so feige, man tut nur in den Medien so stark und ist in seinen Bauernzeitungen, Parteizeitungen gescheit, traut sich aber dann nicht,
dem Gegenüber in einer solchen Situation wie heute und hier das auch ins Gesicht zu sagen, oder die ÖVP ist wirklich so eine hintertriebene und
falsche Partei. Spielt die ÖVP wirklich ein Spiel mit Österreich? Steht für die ÖVP der Postenschacher wirklich über dem Interesse Österreichs?
Stehen für die ÖVP wirklich nur Macht und Machterhalt an erster Stelle? Verrät die ÖVP für ein paar Posten in der Republik wirklich die Bauern? – Wenn
ich nicht schon seit 2018 hier herinnen wäre, würde ich mich jetzt nicht trauen, es zu beantworten; aber ich habe euch erlebt, und all diese Fragen
beantworte ich mit einem klaren Ja! (Beifall bei der FPÖ.)

Ich habe euch jahrelang auf Gemeindeebene erlebt und tue es immer noch. Ich kenne euch seit 2018 hier herinnen und es passt die Aussage – ich
zitiere – falscher Fuffziger perfekt zu euch.

Aber auch die Grünen nehmen es mit der Wahrheit nicht sehr genau. Das wissen wir jetzt – spätestens seit Lena Schilling verdeutlicht. Aber auch mit dem

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 333

Anstand, Frau Gewessler, habt ihr ja mittlerweile massivste Probleme bekommen, sogar die österreichische Verfassung und den österreichischen
Rechtsstaat treten Sie mit Füßen und er ist Ihnen völlig egal.

Es interessiert Sie auch alles nicht mehr. In der letzten Sitzung, ich kann mich noch gut erinnern, hat Kollege Bernard zu Ihnen gesagt – also bevor
Sie da hingefahren sind, da war das noch drei, vier Wochen weit entfernt –, Sie werden gegen den Willen der Bundesländer abstimmen. Wissen Sie,
was im Protokoll als Ihr Zwischenruf steht? Wissen Sie, was Sie zwischengerufen haben? – Das ist eine Unterstellung!

Wer hat jetzt unterstellt? Kollege Bernard, oder haben Sie gelogen? – Die Antwort haben Sie sich selber gegeben.

Ihr Grünen ordnet alles – und das ist das Traurige – eurer verrückten und klimapolitischen Ideologie unter, und das mit einer sehr ähnlich und diktatorisch wirkenden Anführerin, die gerade hier links neben mir sitzt. Alles, was sich eurer Klimadiktatur nicht unterordnet, wird einfach niedergebügelt oder als „Gerülpse“ – à la Kogler – abgetan. Aus grüner Sicht kann ich Ihren Bauernvernichtungsfeldzug völlig nachvollziehen. Seit ihr in der Regierung seid, habt
ihr ja alle Wahlen verloren, egal auf welcher Ebene, und dank Lena Schilling seid ihr auch noch bei der EU-Wahl krachend gescheitert – Gott sei Dank!

Nun aber stellt sich aus grüner Sicht die Frage: Was kann man tun? Wie können wir die Grünen und vor allen Dingen die grüne Basis beruhigen und
irgendwie versuchen, die Abwanderung der grün-kommunistischen Wähler zu den Kommunisten, zur Bierpartei, zur Islampartei, zu den NEOS, der
SPÖ und weiteren unnützen Parteien aufzuhalten? – Da wird sich der Werner in einer lichten Sekunde überlegt haben: Ja genau, wir haben ja unsere Ideologieministerin Gewessler und es kommt ja noch die Abstimmung im Ministerrat zum EU-Renaturierungsgesetz, und da soll sie zustimmen, soll die Bauern vernichten, soll den bäuerlichen Familien die Lebensgrundlage entziehen, soll die Versorgungssicherheit Österreichs aufs Spiel setzen! – Und schau her:

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 334

Die paar Irrläufer am Parteitag der Grünen waren zufrieden und befriedet. Ein paar Wähler wählen nun doch wieder die Grünen. Österreich wird ruiniert. Österreich wird vernichtet, um einer Minderheitenpartei das politische Überleben zu sichern – und diese ÖVP schaut zu. (Beifall bei der FPÖ.)

Schämt euch! Schämt euch beide, beide Parteien, alle miteinander! Für dieses traurige Schauspiel müsstet ihr euch normalerweise in Grund und Boden schämen!

Kommen wir zu ein paar Schlagzeilen im In- und Ausland. Ich zitiere nur drei, vier: „Für Grüne gilt der Rechtsstaat nicht mehr“, schreibt jetzt nicht
die Parteizeitung der FPÖ, sondern schreibt die „Krone“.

Grüner Angriff auf Topjuristen. Gewessler unterstellt dem Verfassungsdienst, Gesetze im Sinne der ÖVP zu interpretieren. „Grüne halten Verfassungsdienst für parteilich, ÖVP brüskiert“.

Der „Schwarz-Grüne Trümmerhaufen“. „Die Reste aus beiden Welten regieren, beide Parteien zeigen für den Wahlkampf Kante. Bisher wurden Konflikte“ – und das ist das Schlimme – „mit viel Geld gekittet.“ Aber die „Rechnung folgt“, schreibt das „Profil“.

„Boykott gegen Grüne – aber Gewessler redet weiter“. – Was für eine
Leistung! Koalitionskrach schlägt Wellen. Gemeinden wollen nicht für Renaturierung bezahlen. „ÖVP ortet ‚furchterregende Entwicklung‘ bei Gewessler.“ – Ja, das habe ich euch schon beim Koalitionsabkommen sagen können, dass diese Frau furchterregend ist. (Beifall bei der FPÖ.)

Grüne für Edtstadler „disqualifiziert“ für „weitere Regierungszusammenarbeit“. (Zwischenbemerkung von Bundesministerin Edtstadler: ... Regierung!) – Sie sitzen aber noch da und regieren bis September weiter.

„ÖVP bringt Strafanzeige gegen Gewessler ein.“ – Jetzt wird es brisant, liebe Damen und Herren, die ÖVP setzt sich jetzt ein. „Bauernbund bringt

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 335

Anzeige [...] gegen Gewessler ein.“ Renaturierung: „Nehammer verteidigt Anzeige“. „Gewessler hat wohl verfassungswidrig gehandelt.“ „Deutsche Europarechtler: Nehammers Klage gegen EU-Beschluss hat
kaum Erfolgschance“.

Gewessler hat „genauso gehandelt wie ÖVP-Minister in der Vergangenheit“, rechtfertigt sich Gewessler. „Führt Koalitionsstreit zum explosiven Gas-Dilemma?“

Das waren jetzt ein paar Headlines und Überschriften, die das verdeutlichen, wie lächerlich diese Regierung in Österreich ist. Das Schlimme ist jetzt aber –
das schreibt der „Standard“, und das haben wir euch zu verdanken, eurer Regierung und euren beiden Parteien und eurer Unfähigkeit –:

„Österreich droht eine Rezession im Wahljahr“. „Die beiden wichtigsten Forschungsinstitute korrigieren ihre Prognose für die Wirtschaft erneut nach unten, das Wifo rechnet mit einem Nullwachstum. Österreich verliert
laut Ökonomen an Wettbewerbsfähigkeit“. Das geht noch über Seiten weiter, wo Ihre Unfähigkeit und Ihr vernichtender Feldzug gegen Österreich gut dokumentiert wird – im „Standard“. Das soll euch zu denken geben, vor allem euch von den grünen Kommunisten!

Jeder, der nur ein bissel Gefühl hätte, ein bissel Gefühl für sich selber,
zumindest ein bissel Anstand hätte, würde sich in Grund und Boden schämen, zurücktreten und in der Versenkung verschwinden. Aber was macht
diese Regierung? – Sie bleibt. Sie bleibt, ohne einen Genierer, ohne Rücksicht auf Österreich, und dies alles wegen ein paar Posten, Mandaten und gut
bezahlten Parteijobs. Nach der Wahl – das ist ja die große Gefahr und davor habt ihr ja so Angst, deswegen klammert ihr euch ja noch bis zum letztmöglichen Tag im September an diese Regierung – werden halt viele Grüne und
Schwarze einfach übrig bleiben.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 336

Was macht man dann mit diesen Personen? – Ich kann es euch jetzt schon sagen, was mit diesen Personen passiert. Ein Gutteil dieser Personen
wird den Österreichern weiterhin auf der Tasche liegen, aber nicht in Ämtern und Funktionen, weil diese Personen schlicht und ergreifend am Arbeitsmarkt nicht vermittelbar sind. – Armes Österreich!

Ich habe zum Schluss, zum Ende hin eine Bitte – nein, ich flehe, das ist besser: Herrgott, schau oba auf dieses Land, beschütze uns vor weiteren Versagern, die unser Land in den Ruin treiben! Glück auf, Österreich! (Beifall bei der FPÖ. –Heiterkeit des Bundesrates Schreuder. – Bundesrätin Miesenberger: Bitte, lass den aus dem Spiel!)

19.18

19.18.28

Bundesministerin für EU und Verfassung im Bundeskanzleramt Mag. Karoline Edtstadler: Sehr geehrte Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin!
Geschätzte Bundesrätinnen und Bundesräte! Wer mich kennt, weiß, dass ich immer klare Worte finde und die Dinge nicht beschönige, dass ich
den klaren Weg, den geraden Weg gehe – und das werde ich auch heute und hier tun.

Der gute Zweck heiligt nicht die schlechten Mittel. Niemand ist gegen
Klima- und Umweltschutz, niemand in dieser Bundesregierung und niemand in der Österreichischen Volkspartei. Klar ist allerdings, dass diese ambitionierten Ziele nur gemeinsam erreicht werden können – gemeinsam mit der Bevölkerung, gemeinsam mit der Industrie, mit der Wirtschaft und mit der Landwirtschaft.

Die vorliegende Zustimmung zum EU-Renaturierungsgesetz war ein Alleingang von Bundesministerin Leonore Gewessler. Sie hat sich damit über das Bundesministeriengesetz und über die Verfassung hinweggesetzt. Entlarvend ist für

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 337

mich schon, dass die Klubobfrau der Grünen diesen Alleingang auf
Instagram als Bad Ass Move feiert. Ich sage Ihnen heute und hier, das ist nicht cool, das ist nicht mutig, sondern das ist befremdlich und unverantwortlich. (Beifall bei der ÖVP.)

Wir sind alle als Regierungsmitglieder auf die Verfassung angelobt, und wir haben dem Bundespräsidenten in die Hand versprochen, die Verfassung und alle Gesetze in diesem Land unverbrüchlich zu achten. Deshalb möchte ich
heute auch alle daran erinnern.

Ich möchte auch noch einmal ganz klar festhalten: Es geht nicht darum, dass irgendjemand gegen Klimaschutz ist, aber wir werden immer aufstehen,
wenn Verfassungsbruch und Rechtsbruch in diesem Land passieren. (Beifall bei der ÖVP.)

Es sind zwei Dinge ganz deutlich voneinander zu trennen: Das eine ist
der Klimaschutz und das andere ist das Rechtliche. Und Recht, meine Damen und Herren, muss Recht bleiben, Ideologie darf niemals über dem Recht
stehen! Genau das aber haben die Grünen gemacht. Sie haben die Ideologie über das Recht gestellt.

Meine sehr geehrten Damen und Herren hier, liebe Bundesrätinnen und Bundesräte, Sie sind anwesend als Vertreterinnen und Vertreter Ihrer Bundesländer. Sie wissen genau, dass es eine aufrechte und einheitliche Bundesländerstellungnahme gegeben hat, die auch weiterexistiert hat, obwohl ein, zwei Bundesländer sich plötzlich nicht mehr daran gebunden fühlen wollten.
Diese Bundesländerstellungnahme ist ignoriert worden, und damit ist der Föderalismus aus meiner Sicht mit Füßen getreten worden.

Die Klimaschutzministerin war sich dessen offenbar auch bewusst, denn
anders wäre es nicht zu erklären, dass sie vier Privatgutachten eingeholt hat, um die Rechtsmeinung des allseits anerkannten Verfassungsdienstes zu konterkarieren. Sie selbst hat bei ihrer Pressekonferenz am Sonntag vor bald

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 338

zwei Wochen eingestanden, sich die Entscheidung nicht leicht gemacht zu haben – wohl deshalb, weil sie sich auch dessen bewusst war, dass sie die
geltende Rechtslage in diesem Staat missachtet und bricht.

Die Klimaschutzministerin hat damit die Büchse der Pandora geöffnet. Wir müssen uns wohl darauf vorbereiten, dass auch zukünftig Politikerinnen und Politiker mit dieser Gewessler-Methode, nämlich mit Privatgutachten
den Rechtsstaat auszuhebeln, in ihrem Interesse durchsetzen wollen, was ihrer Ideologie entspricht. Und das, meine sehr geehrten Damen und Herren, ist brandgefährlich. Es ist brandgefährlich für unsere Demokratie, es ist brandgefährlich für unseren Rechtsstaat. (Beifall bei der ÖVP.)

Ich verstehe die Emotionen auf beiden Seiten. Ich verstehe die Emotionen derer, die nur mehr den Klimaschutz sehen, die nur mehr den Schutz unserer
Umwelt und den Erhalt dieser lebenswerten Umwelt auch für nachfolgende Generationen vor Augen haben und für die die rechtliche Komponente bürokratisch und technisch klingt, denen Gesetze und die Verfassung als lästiges Hindernis im Wege stehen. Ich verstehe aber auch diejenigen, die den
Wunsch verspüren, dass nach diesem Bruch der Gesetze die Umweltschutzministerin, Klimaschutzministerin aus der Regierung entlassen wird.

Ich sage Ihnen, für mich ist eines ganz klar: Recht und Verfassung haben
in jedem Moment zu gelten, denn Recht und Verfassung, das ist die Grundlage unseres Rechtsstaates, das ist das Wesen unserer Republik. Wenn man
aber all die Möglichkeiten, die es gibt, ausgeschöpft hätte, dann würde man das Land ins Chaos stürzen. Das hätte wohl einen Koalitionsbruch und danach
die Gefahr des freien Spiels der Kräfte bedeutet. Wir wissen, dass es die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler in der letzten Zeit, seit 2008, sehr teuer gekommen ist, dass die Steuerzahler:innen die Leidtragenden waren
und die Rechnung dafür bis heute bezahlt wird. (Zwischenruf des Bundesrates Spanring.)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 339

Deshalb steht die Österreichische Volkspartei, steht Bundeskanzler Karl Nehammer als Kraft der Mitte, als Kraft der Vernunft und als Kraft der Verantwortung (Bundesrätin Schumann: Na geh, bei dem Budget!) auch in dieser schwierigen Situation für Österreich klar bereit. (Beifall bei der ÖVP.)

Wir alle tragen mit ihm gemeinsam, mit ihm als Bundeskanzler an der
Spitze dieser Regierung, diese Verantwortung weiter. (Bundesrätin Schumann: Für das Budget, für die Wirtschaftszahlen, für die Arbeitslosenzahlen, für all das
tragen Sie die Verantwortung!) Ich werde als Verfassungs- und Europaministerin die notwendigen rechtlichen Schritte einleiten, um mit einer Nichtigkeitsklage beim EuGH zu überprüfen, ob diese Verordnung auf europäischer Ebene tatsächlich rechtmäßig zustande gekommen ist.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, ich darf zur Beantwortung der
Fragen kommen.

Zu den Fragen 1, 3, 8, 10 und 14:

Das ergibt sich aus der Beurteilung des Verfassungsdienstes über die Handlungsingerenz der Klimaschutzministerin. Bundesministerin Leonore
Gewessler hat Verfassungs- und Gesetzesbruch begangen. Den Umstand, dass Bundesministerin Gewessler nicht befugt war, für Österreich mit Ja zu
stimmen, haben Bundeskanzler Karl Nehammer und ich dem Ratsvorsitz vor der Abstimmung schriftlich mitgeteilt. Es gilt daher, auf europäischer Ebene
zu klären, ob die Verordnung überhaupt rechtmäßig zustande gekommen ist.

Österreich wird daher im Auftrag von mir als zuständiger Verfassungsministerin Nichtigkeitsklage beim EuGH einlegen. Dies ist binnen zwei Monaten nach Veröffentlichung der Verordnung im Amtsblatt der Europäischen
Union möglich.

Die ÖVP ist die Kraft der Mitte, der Vernunft und der Verantwortung, der wir auch in schwierigen Zeiten gerecht werden. Bundeskanzler Karl Nehammer hat sich aus dieser Verantwortung heraus entschieden, diese Koalition bis

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 340

zum Wahltermin weiterzuführen und damit das freie Spiel der Kräfte
zu verhindern.

Wir wissen, dass seit 2008 durch ähnliche Situationen in der Vergangenheit Mehrkosten für die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler in der Höhe
von 30 Milliarden Euro entstanden sind. Wir setzen daher auch in dieser schwierigen Situation ganz stark auf die Professionalität und auch
Staatsräson der Grünen. Unser Land braucht gerade in schwierigen Zeiten Stabilität, Chaos gilt es zu verhindern.

Zur Frage 2:

Es wäre Aufgabe der Klimaschutzministerin gewesen, die Sorgen und
Bedenken der Bundesländer zu berücksichtigen, denen auf europäischer Ebene entgegenzuwirken und letztlich Einvernehmen mit den betroffenen Ressorts, im Speziellen dem Landwirtschaftsministerium, herzustellen.

Zu den Fragen 4 und 5:

Der zuständige Verfassungsdienst im Bundeskanzleramt wurde befasst und hat klar festgehalten, dass die einheitliche Stellungnahme der Länder weiterhin aufrecht ist. Daran war die Klimaschutzministerin verfassungsrechtlich gebunden.

Zu den Fragen 6 und 9:

Die rechtlichen Rahmenbedingungen sind klar: Sowohl das Bundes-Verfassungsgesetz als auch das Bundesministeriengesetz gelten für alle Bundesministerinnen und Bundesminister. Darauf sind wir angelobt, daran müssen wir uns alle halten. Ich halte es daher nicht für das vorrangige Thema, in dieser
Situation die Dinge zu ändern. Die besten Gesetze und Vereinbarungen helfen nichts, wenn sich manche nicht daran gebunden fühlen.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 341

Zur Frage 7:

Das sind zwei voneinander zu trennende Fragen. Natürlich ist die Situation nicht einfach. Es geht aber hier nicht darum, parteipolitische Punkte zu machen, sondern um Staatsräson. Zu diesem Weg hat sich Bundeskanzler Karl Nehammer entschieden, und ich unterstütze diesen.

Zu den Fragen 11, 13 und 15:

Jetzt ist es notwendig, Schritt für Schritt zu planen. Die EU-Verordnung
muss zunächst kundgemacht werden, danach können wir die rechtlichen Schritte machen. Abhängig von der Dauer und dem Ausgang des Verfahrens
vor dem EuGH wird es dann notwendig sein, die nächsten Schritte zu planen.

Zur Frage 12:

Eine derartige Einschätzungsfrage ist nicht vom Interpellationsrecht umfasst. Ich habe aber nie einen Hehl daraus gemacht, dass die derzeitige Situation angespannt und schwierig ist. Wir und hoffentlich auch die Grünen werden
aber weiterhin aus Verantwortung für Österreich agieren.

Zur Frage 16:

Nein, ich habe keine Anzeige erstattet. Alle Bundesminister haben ihren eigenen Wirkungsbereich laut Verfassung und Bundesministeriengesetz. Diese sind
nicht überlappend oder über- beziehungsweise untergeordnet. Dementsprechend kann auch nicht ein Bundesminister eine Anzeigepflicht für die Handlungen eines anderen Bundesministers haben.

Vielen Dank. (Lang anhaltender Beifall bei der ÖVP.)

19.29

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 342

19.29.49

Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie Leonore Gewessler, BA: Sehr geehrte Frau Präsidentin!
Geschätzte Mitglieder des Bundesrates! Sehr geehrte Damen und Herren, die uns jetzt hier im Saal beziehungsweise eventuell auch zu Hause vor
den Bildschirmen zuhören! Die Natur ist unsere Lebensgrundlage. Ohne intakte Natur gibt es kein gesundes, kein glückliches Leben, kein erfolgreiches Wirtschaften, keine gute Zukunft für kommende Generationen. Die Umwelt schützt uns. (Beifall bei den Grünen sowie des Bundesrates Schmid.) Auf
lebendigen Böden versickert Wasser, das sonst in Sturzbächen durch unsere Orte rauscht und schreckliche Schäden anrichtet. Moore speichern CO₂, Wälder sorgen für saubere Luft, Insekten bestäuben die Pflanzen, die später zu
unseren Lebensmitteln werden. (Vizepräsident Reisinger übernimmt den Vorsitz.)

Die Natur kann sich selbst aber leider nur schwierig schützen. Das ist mittlerweile spür- und sichtbar: Rücksichtsloser Ressourcenverbrauch, Beton und Asphalt zerstören immer öfter und immer rasanter auch unberührte Naturräume. Wo früher Rückzugsräume für eine beeindruckende Artenvielfalt waren, sieht man heute nur mehr die Folgen von unserer Ausbeutung
von Naturräumen. Mehr als 80 Prozent der geschützten – der geschützten! – Lebensräume in der EU sind in einem schlechten Zustand.

Deswegen sind wir jetzt an einem Zeitpunkt angelangt, an dem der
Naturschutz auch für uns selbst zu einer existenziellen Frage wird. Es ist an der Zeit, dass wir wieder beginnen, im Einklang mit der Natur – nicht gegen
sie – zu wirtschaften, und genau diesen Auftrag erfüllt das EU-Renaturierungsgesetz. (Beifall bei den Grünen sowie des Bundesrates Schmid.)

Dieses Naturschutzgesetz ist unser Bekenntnis, unsere Anerkenntnis
auch, dass wir Menschen eine intakte Natur für unser eigenes Leben und Glück brauchen, und genau vor diesem Hintergrund habe ich diesem Gesetz vergangene Woche auch rechtskonform zugestimmt. (Beifall bei den Grünen sowie Bravoruf des Bundesrates Schreuder.) Wer unsere wunderbare

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 343

Heimat erhalten will, der muss auch auf sie aufpassen. Das ist mein Anspruch an meine Arbeit.

Ich möchte aber auch ausführlich auf die Fragen eingehen, die Sie mir
gestellt haben:

Zur Frage 1:

Nein, natürlich handelt es sich nicht um einen mir hier unterstellten möglichen Verfassungsbruch. Wie Sie wissen, habe ich diese Entscheidung nicht
auf die leichte Schulter genommen. Ich habe die rechtliche Möglichkeit einer Zustimmung umfassend sowohl von Expertinnen und Experten meines Ministeriums als auch von externen Experten und Expertinnen prüfen lassen. Deren Einschätzung war klar: Ja, eine Zustimmung zu diesem so
wichtigen EU-Naturschutzgesetz ist zulässig. (Bundesrat Steiner: Irgendeiner lügt! – Zwischenruf des Bundesrates Himmer.)

Die Experten zeigen dabei viele gute und nachvollziehbare Argumente
auf, warum keine rechtlich bindende Stellungnahme der Länder vorliegt. Ich möchte sie Ihnen auch gerne im Einzelnen noch einmal vorlegen. Aus Sicht eines unserer Gutachter und gewichtiger Stimmen in der Verfassungsrechtslehre
muss eine Stellungnahme der Länder, um rechtlich bindend zu sein,
in der Integrationskonferenz der Länder beschlossen werden. Das ist bei den Länderstellungnahmen vom November 2022 und Mai 2023 nicht passiert beziehungsweise wurden diese formalen Erzeugungskriterien für eine rechtsverbindliche, einheitliche Stellungnahme nicht erfüllt. Das ist
ein Grund, warum den Stellungnahmen daher bereits deshalb keine rechtliche Bindungswirkung zukommt.

Darüber hinaus weisen die Länderstellungnahmen vom November 2022
und Mai 2023 keine Bindungswirkung in Bezug auf den zeitlich später verfassten Trilogentwurf zum EU-Renaturierungsgesetz auf, weil sich die sachliche Grundlage wesentlich geändert hat und die Länderstellungnahmen insofern sich

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 344

nicht mehr auf den Entwurf, der zur Abstimmung stand, bezogen haben. Außerdem konnte, wie aus der Erklärung des Bundeslands Wien und allen daraus folgenden Beschlüssen auch im Bundesland Wien – auf Landtags-
wie auf Regierungsebene – hervorgeht, davon ausgegangen werden, dass eine neu zu bewertende Sachlage vorliegt, bei der man nicht mehr von einer einheitlichen Stellungnahme der Bundesländer sprechen kann. Interessanterweise – auch das ist in der Bundeskammer wahrscheinlich eine interessante Information (Bundesrat Steiner: Länderkammer!); in der Länderkammer natürlich, danke – hat Prof. Bußjäger im gestrigen Ö1-„Morgenjournal“
auch auf einen Fall hingewiesen, in dem der frühere Bundesminister Mahrer bei einer EU-Abstimmung ebenso von einer Länderstellungnahme abgewichen ist. Sie sehen also, es handelt sich hier keineswegs um eine völlig unbekannte oder neue Vorgehensweise. (Beifall bei den Grünen sowie der
Bundesrätin Sumah-Vospernik. – Bundesrat Himmer: Das ist bemerkenswert!)

Sie haben mich auch nach der Einschätzung des Verfassungsdiensts
gefragt. Es stimmt: Wenige Tage vor der Abstimmung im Rat am 17. Juni hat uns das Kabinett des Bundeskanzlers eine vierseitige Kurzinformation des Verfassungsdiensts zukommen lassen. Die von mir beauftragten Rechtsexperten und -expertinnen kamen in ihrem Gutachten zum Ergebnis, dass – ich habe es vorhin ausgeführt – eine Zustimmung im EU-Rat mit guten
Gründen rechtlich zulässig ist. Wie Sie wissen, hat eine Einschätzung des Verfassungsdiensts keine bindende Wirkung. Sie bringt eine Rechtsmeinung
zum Ausdruck, wie das auch die von mir beauftragten Expert:innen gemacht haben. Der Verfassungsdienst ist nicht die letzte Instanz in Verfassungsfragen in Österreich. Wer endgültig über strittige Themen entscheidet, das ist und bleibt der Verfassungsgerichtshof, und das ist in einem Rechtsstaat
auch gut so, denke ich.

Der Vollständigkeit halber möchte ich auch darauf hinweisen, dass es sich bei drei der vier Gutachter um an öffentlichen Universitäten habilitierte

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 345

Expertinnen und Experten des öffentlichen Rechts handelt. Wie ich auch mehrfach betont habe, arbeiten im Verfassungsdienst viele hochkarätige und hochkompetente Juristen und Juristinnen. Sie sind aber eben in eine Weisungskette eingebunden, arbeiten dort nicht vollständig unabhängig. (Bundesrat Spanring: Ach so? Ach so ist das? Interessant! – Bundesrat Steiner: Was für Vorwürfe!) Deswegen wäre in meinen Augen für die Zukunft eine Debatte
über einen weisungsfreien Rechtsdienst, wie er in anderen EU-Ländern existiert, denke ich, zu begrüßen. (Beifall bei den Grünen. – Bundesrat Steiner: Was
für Vorwürfe! – Bundesrat Himmer: Ein paar Grüne im Aufsichtsrat! So richtig unabhängig ist das nur, wenn die Grünen dabei sind, oder? Dann ist es unabhängig!) –
Ich beantworte gerne Ihre Fragen.

Zur Frage 2:

„Welche verfassungsrechtlichen Prüfungen wurden vor der Zustimmung durchgeführt?“ – Eine verfassungsrechtliche Prüfung ist immer Teil des Verwaltungshandelns meines Ministeriums (Bundesrat Himmer: Von den Expertinnen und Experten!), sei es bei der Erlassung von Vollzugsakten oder wie hier bei der Abstimmung im EU-Rat. Im vorliegenden Fall haben nicht nur die Rechtsexperten, -expertinnen meines Ministeriums eine diesbezügliche Prüfung vorgenommen, sondern eben auch die externen hochanerkannten Experten
und Expertinnen des öffentlichen Rechts. Sie alle kamen zur Einschätzung, dass eine Zustimmung zur Renaturierungsverordnung im EU-Rat rechtlich
zulässig ist.

Zur Frage 3:

Gemäß den Veröffentlichungspflichten des B-VG wurden alle Gutachten auf der Homepage des BMK veröffentlicht. (Bundesrat Himmer: Die sind sicher
billig gewesen, diese Gutachter!) Konkret handelt es sich dabei um den emeritierten Univ.-Prof. Dr. Karl Weber (Bundesrat Himmer: Der Weber!),
Univ.-Prof. Dr. Daniel Ennöckl, Univ.-Doz. DDr. Alexander Egger und Dr. Florian Stangl.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 346

Zur Frage 4:

Namhafte Experten und Expertinnen, unter anderem der Doyen der österreichischen Verfassungsrechtler:innen Heinz Mayer (Heiterkeit des Bundesrates Himmer), sehen in meinen Vorgängen keinen Rechts-, geschweige denn einen Verfassungsbruch. Außerdem geben die allermeisten Europarechtsexpert:innen der Nichtigkeitsklage keine Aussicht auf Erfolg. Auch zur Frage der strafrechtlichen Anzeige habe ich nur Experten und Expertinnen gehört,
die auch diesem Schritt keine Aussicht auf Erfolg attestieren. Insbesondere habe ich aber nicht anders gehandelt als ÖVP-Ministerkollegen vor mir. Ich
denke, wir sollten den Eindruck vermeiden, dass wir hier mit zweierlei Maß messen. (Beifall bei den Grünen, bei Bundesrät:innen der SPÖ sowie der Bundesrätin Sumah-Vospernik.)

Zur Frage 5:

„Welche rechtlichen Grundlagen stützen Ihre Entscheidung?“ – Dazu darf ich auf die zuvor erwähnten und auf der Homepage des BMK veröffentlichten Gutachten verweisen beziehungsweise auf die darin getroffenen rechtlichen Ausführungen. Mittlerweile haben sich bereits auch einige andere Professoren und Professorinnen und Experten, Expertinnen öffentlich zu Wort gemeldet und meine Standpunkte als mit guten Gründen für vertretbar
eingestuft.

Zur Frage 6:

Zunächst ist festzuhalten, dass in die mehrjährigen Verhandlungen auf EU-Ebene insbesondere alle relevanten Regierungsstellen eingebunden wurden.
Leider haben wir uns entgegen unserer Bemühung zur Erlangung eines Konsenses zuletzt auch gegen den vom Europäischen Parlament bereits beschlossenen Entwurf ausgesprochen.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 347

Nicht unerwähnt lassen möchte ich – es ist ja auch hier schon angesprochen worden –, dass unter anderem Othmar Karas erst vor Kurzem wiederholt hat, dass das vorliegende Gesetz zustimmungsreif ist. (Bundesrat
Steiner: Oh, der EU-Kommissar! Aufpassen, liebe ÖVP! Aufpassen!) Es gibt also auch innerhalb unserer Parteien unterschiedliche Stimmen, die für dieses so
wichtige Naturschutzgesetz sind.

Zur Frage 7:

Wie zuvor erwähnt – ich habe es ausgeführt und auch rechtlich argumentiert – lag beziehungsweise liegt keine einheitliche Länderstellungnahme vor,
nicht zuletzt durch die Beschlüsse und das Ausscheren der Bundesländer Wien und Kärnten. Ich möchte hier aber mit aller Deutlichkeit festhalten, dass
die Länderstellungnahme im Zuge der Verhandlung intensiv berücksichtigt und keinesfalls ignoriert wurde. Sie wurde vollinhaltlich an die Ratspräsidentschaft sowie an die EU-Kommission übermittelt. Ihre Inhalte wurden in den Ratsarbeitsgruppen eingebracht und es wurden zahlreiche Punkte im
finalen Text übernommen. Wien und Kärnten haben das in ihren Ausführungen ja auch explizit anerkannt. (Beifall bei den Grünen sowie der
Bundesrätin Sumah-Vospernik.)

Zur Frage 8:

Dass meine Zustimmung rechtlich zulässig war, habe ich bereits ausführlich dargestellt. Das bestätigen auch nach und nach immer mehr Experten und Expertinnen in der öffentlichen Debatte. Wir dürfen eines nicht vergessen: Das EU-Renaturierungsgesetz ist ein zentraler Baustein in einer guten und lebenswerten Zukunft, nicht nur für Österreich, sondern für ganz Europa. Ohne entschlossenen Naturschutz schreitet die Zerstörung unserer Lebensgrundlage immer weiter voran. Naturschutz sichert unsere Zukunft, deshalb sind wir es auch zukünftigen Generationen schuldig, dass wir handeln.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 348

Zur Frage 9:

Wir gehen nicht davon aus, dass es zu Einkommensverlusten kommt, im Gegenteil, gerade für unsere Kleinbäuerinnen und Kleinbauern kann dieses
Gesetz viele Chancen bieten. Wenn sie auf ihren Flächen Maßnahmen setzen, trägt diese Verordnung dazu bei, Budgets für die ökologischen Leistungen
der Bäuerinnen und Bauern bereitzustellen – zum Beispiel durch die Maßnahmen des Öpul, durch Maßnahmen, die den Waldumbau absichern und auch ausweiten. Die Fördermöglichkeiten sind vielfältig. Der zeitliche
Rahmen erstreckt sich mit Abstufungen bis 2050. (Bundesrat Leinfellner: Das gibt’s ja nicht! – Bundesrat Steiner: Bist du narrisch!)

Ich möchte auch noch einmal einem wirklich entschieden entgegentreten: Keine Landwirtin, kein Landwirt wird gezwungen, Renaturierungsmaßnahmen auf seinen Flächen zu setzen. Alle Schritte basieren auf freiwilliger
Basis. (Beifall bei den Grünen. – Bundesrat Steiner: Es wird keine Impfpflicht geben! Es wird keine Mauer gebaut! Es wird keinen Lockdown geben!)

In erster Linie gibt das Gesetz den Mitgliedstaaten der EU den Auftrag,
nationale Pläne zum Naturschutz zu erstellen. Die Mitgliedstaaten können dabei flexibel die eigenen Bedürfnisse berücksichtigen. Gleichzeitig stellt die
Union auch umfassende Finanzmittel für die Umsetzung zur Verfügung. Verpflichtungen zu Außernutzungstellungen, wie von manchen hier wirklich fälschlich ins Treffen geführt wird, beinhaltet das Gesetz nicht. (Bundesrat Steiner: Ja, genau!)

Auch der Ernährungssicherheit wird große Bedeutung eingeräumt. Viele aktuell kolportierte Fehlinformationen sind wirklich nicht Teil des Gesetzes.
(Beifall bei den Grünen.)

Die Zeitpläne für das Wiederherstellungsgesetz, also für unsere eigenen Pläne, wurden in der überarbeiteten Form adaptiert. Der erste Plan darf nun primär die Ziele und Maßnahmen bis 2030 umfassen. Erst der nächste

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 349

Plan soll auch die 2040er- und 2050er-Ziele erfassen. Ich kann Ihnen versichern, dass ich mich in allen Verhandlungen mit aller Kraft auch weiter
für eine ausreichende Finanzierung einsetzen werde. (Beifall bei den Grünen.)

Zur Frage 10:

Das EU-Renaturierungsgesetz gefährdet die Ernährungssicherheit
nicht, ganz im Gegenteil, und das bestätigen uns auch alle Naturwissenschaftler und Naturwissenschaftlerinnen. Die Ernährungssicherheit steht bei
diesem Vorhaben an vorderster Stelle, denn nur eine gesunde Natur ist die Basis einer gesunden und funktionierenden Lebensmittelversorgung. (Beifall bei
den Grünen sowie der Bundesrätin Sumah-Vospernik.)

Die Ernährungssicherheit wird als zentrales Ziel im Gesetzestext definiert. Ziel ist es, die Lebensmittelproduktion insgesamt zu verbessern, indem fruchtbarere Böden, bessere Widerstandsfähigkeit gegen extreme Wetterbedingungen, bessere Arbeitsbedingungen und höhere Produktivität geschaffen
werden. Zusätzlich wurde auch eine Klausel eingebaut: Bei Gefahr für die Versorgung mit Lebensmitteln kann die Kommission die Umsetzung
von Artikel 11 betreffend landwirtschaftliche Ökosysteme aussetzen.

Deshalb möchte ich an dieser Stelle auch nochmals appellieren: Arbeiten wir in dieser wichtigen Debatte bitte mit Fakten! (Beifall bei den Grünen. –
Bundesrat Himmer: Das ist eine Verhöhnung! – Bundesrat Steiner – in Richtung ÖVP –: Die watscht euch ab! Patsch, patsch, patsch! Ich bin gespannt,
was der Bauernbund dazu sagt!)

Zur Frage 11:

Die Verordnung enthält keine Verpflichtung, Pflanzenschutzmittel und Düngemittel einzuschränken.

Zur Frage 12:

Wie zuvor erwähnt obliegt es den Mitgliedstaaten, Wiederherstellungspläne zu erstellen, welche auch mögliche Fehlentwicklungen hintanhalten sollen.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 350

Auch dafür werden wir, das Ministerium, Sorge tragen, dass wir das in
Österreich im guten Einklang mit der Landwirtschaft tun.

Zur Frage 13:

Wie zuvor erwähnt wird es durch die Umsetzung der anzustrebenden Maßnahmen zu keiner Verknappung der landwirtschaftlichen Produktion kommen.

Zur Frage 14:

Wesentliche Teile des EU-Renaturierungsgesetzes sind bereits über
geltende Regelungen, nämlich die FFH- und die Vogelschutzrichtlinie, auf europäischer Ebene budgetiert. Für die darüber hinaus gehenden Kosten
können zahlreiche Fördertöpfe der Europäischen Union in Anspruch genommen werden.

Mehrere EU-Instrumente unterstützen bereits jetzt die Renaturierung
oder stehen dafür zur Verfügung, darunter der Kohäsionsfonds, Horizon Europe, die Gemeinsame Agrarpolitik, das Life-Programm und Invest-EU.

Zudem haben sich das Parlament, der Rat und die Kommission im Mehrjährigen Finanzrahmen darauf geeinigt, im Jahr 2024 7,5 Prozent und in den Jahren 2026 und 2027 10 Prozent der jährlichen Ausgaben für die Ziele der biologischen Vielfalt zu verwenden, was mehr als 115 Milliarden Euro entspricht. Das entspricht also 16 Milliarden Euro jährlich. (Ruf bei der ÖVP: Super, super!)

Zusätzlich zu den öffentlichen Mitteln werden auch Private Regelungen unterstützen, darunter die Zertifizierung des Kohlenstoffabbaus, den wir gerade verhandeln, oder andere innovative Finanzierungsinstrumente wie Biodiversitätszertifikate und Gutschriften, um neue und zusätzliche Einkommensmöglichkeiten für Landbesitzer und -besitzerinnen und -verwalter und -verwalterinnen zu schaffen, die diese nutzen möchten.

Die überarbeitete Richtlinie über das EU-Emissionshandelssystem wird
ebenfalls neue Finanzierungsmöglichkeiten für die Wiederherstellung bieten.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 351

Außerdem hat auch die Kommission bereits zugesichert, dass sie die Mitgliedstaaten in Finanzierungsfragen intensiv unterstützen wird. Zudem ist sie aufgrund der Verordnung, auch das ist ein wichtiger Verhandlungserfolg, verpflichtet, diesbezüglich innerhalb eines Jahres einen Bericht zu erstellen.

Insgesamt gehen alle Einschätzungen der Experten, Expertinnen von eindeutig positiven wirtschaftlichen Effekten aus, besonders was die Kosten der Wiederherstellung von degradierten Ökosystemen betrifft – einer von vielen positiven wirtschaftlichen Effekten –, die um ein Vielfaches kompensiert werden. Das zeigt auch die Wirkungsanalyse der EU-Kommission,
die eine Kosten-Nutzen-Rechnung aufgestellt hat, die eindeutig für die Renaturierung ausgeht.

Zur Frage 15:

Von steigenden Kosten für Baumaterial und Heizen ist nicht auszugehen.
Im Gegenteil: Nur ein gesunder, klimafitter Wald kann uns weiterhin
und langfristig mit ausreichend Rohstoffen versorgen. Auch das Landwirtschaftsministerium stellt deshalb bereits seit vielen Jahren Förderungen für den klimafitten Umbau unserer Wälder zur Verfügung.

Zur Frage 16:

Wie bereits erwähnt betrachte ich den Vorwurf strafrechtlich relevanter Handlungen als haltlos. Ich habe mich während der gesamten Regierungszeit
nicht nur um einen professionellen, sondern auch um einen kollegialen Umgang bemüht und werde daran selbstverständlich festhalten – schließlich haben
wir noch viel zu tun.

Zur Frage 17:

Dieses Naturschutzgesetz sichert unsere Lebensgrundlage. Es sorgt
für den wirksamen Schutz unserer Natur und sichert damit die Gesundheit der

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 352

Menschen und eine nachhaltige Wirtschaft. Es ist im Rahmen der Umsetzung deshalb mit langfristig und nachhaltig positiven wirtschaftlichen
und sozialen Folgen für die Landwirtschaft und die ländlichen Gebiete sowie die österreichische Bevölkerung insgesamt zu rechnen. Wir wollen unsere
Heimat erhalten und auch an künftige Generationen so ein lebenswertes und schönes Land wie dieses Österreich, das wir kennen, übergeben. –
Herzlichen Dank. (Beifall bei den Grünen sowie der Bundesrät:innen Schennach
und Sumah-Vospernik.)

19.48

19.48.36

Bundesrätin Andrea Michaela Schartel (FPÖ, Steiermark): Herr Präsident!
Frau Minister Edtstadler! Frau Minister Gewessler! Es ist schon eine spannende Geschichte, wenn man diese Dinge so präsent und live erleben darf.

Man muss wirklich sagen, die Fragen wurden in vielen Bereichen sehr detailliert beantwortet. (Bundesrat Steiner: Da ist die ÖVP ganz schwindlig vor lauter
pitsch, patsch!) Dazu könnte man eigentlich gratulieren. Was ÖVP und Grüne wirklich eindeutig geschafft haben: Sie haben es nicht nur geschafft,
dass der Wirtschaftsstandort Österreich total ruiniert ist und wir, wie wir gehört haben, eine Rezession erwarten dürfen, nein, sie haben es mit ihrer
Vorstellung hier noch dazu geschafft, dass das Vertrauen der Menschen in den Rechtsstaat sinkt, wenn nicht sogar ganz schwindet. (Beifall bei der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 353

Hier auf der einen Seite sitzt die Verfassungsministerin, die klare Worte findet und sagt: Es ist ein Verfassungsbruch! Auf der anderen Seite sitzt eine
andere Ministerin, die sagt: Na, überhaupt nicht! Wenn ich mir das so überlege, kann das eigentlich nicht so schlimm sein, weil die ÖVP das ja auch
manchmal macht! – Ja, was ist es jetzt?! Ist es ein Verfassungsbruch? Ist es außerhalb des Verfassungsbogens? Ist es an und für sich – so wie Sie es auch im „ZIB 2“-Interview sehr eindeutig wiederholt haben – etwas, das eigentlich
nicht in Ordnung ist? Oder ist es so, wie Frau Gewessler sagt: Na ja,
die ÖVP macht es ja zwischendurch auch, ist ja nicht so tragisch!? – Das ist also schon, muss ich ehrlich sagen, ein Stimmungsbild, wie man miteinander
umgeht.

Ihre letzten Worte, Frau Minister Gewessler, waren: das schöne Österreich, so wie wir es kennen. Der schlimmste Satz beim Antritt der Regierung war
für mich, und da bin ich wirklich zusammengezuckt, als der Herr Vizekanzler hergegangen ist und gesagt hat: Sie werden Österreich nicht mehr wiedererkennen! – Das war der schlimmste Satz! (Beifall bei der FPÖ.)

Jetzt muss ich Ihnen ehrlich sagen: Dass das nicht wirklich etwas sehr Gutes heißen kann, war mir damals klar, aber das, was die nach fünf Jahren –
und ich sage jetzt bewusst grün-schwarze Regierung, denn die Grünen geben den Ton in dieser Regierung an und die Schwarzen laufen mehr oder
minder nur mit –, was die aus Österreich gemacht haben, das ist eine Katastrophe, das ist entsetzlich, und das hätte sich niemand in seinem Leben
und in diesem Haus vorstellen können – ein Wahnsinn! (Beifall bei der FPÖ sowie Bravoruf des Bundesrates Steiner.)

Wissen Sie, wenn Frau Minister Edtstadler mit ihrem Wissen von Verfassungsbruch spricht, denkt man sich: Ja, aber bitte, warum? Warum hält man dann fest und sagt zum Beispiel nicht: Diese Ministerin, die diese schwerwiegenden Vergehen gemacht hat, muss ihres Amtes enthoben werden!? – Dann kommt die Begründung: Wir wollen Österreich nicht ins Chaos stürzen.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 354

Wir wollen doch Österreich nicht noch mehr verschulden, wenn dann die Steuergeschenke der freien Kräfte kommen.

Ich sage Ihnen, dass all das, was jetzt noch von dieser Seite (in Richtung Bundesministerin Gewessler) beschlossen wird, ein x-Faches an Millionen kostet, mehr als das, was wir vielleicht in sinnvollen Mehrheiten für die Österreicher an Geld ausgegeben hätten und wovon diese etwas gehabt hätten. (Beifall bei der FPÖ.)

Ich meine, das ist wirklich eine fadenscheinige Ausrede! Denn, wenn
man ganz ehrlich ist: Diese Regierung und der Nationalrat lösen sich auf, und mit dem Tag der Wahl sind die Regierungsparteien an keine Koalition mehr gebunden – es kann nur sein, dass sie sich für danach noch gewisse Mehrheiten zusichern, aber es wäre kein Koalitionsbruch, wenn die ÖVP mit der
SPÖ zu etwas zustimmen würde, oder die Grünen. – Nur wegen der paar Wochen geht man jetzt so entrüstet her und stellt sich hin und sagt: Der
Herr Kanzler rettet jetzt Österreich und schützt die Österreicher vor dem Chaos! – Er hat tatenlos zugesehen, dass Österreich ins Chaos gestürzt wurde! Das muss man ehrlich zugeben. (Beifall bei der FPÖ sowie Bravorufe des Bundesrates Steiner.)

Natürlich sind wir einiges von dieser Regierung gewohnt, ich brauche nur daran zu denken, wie es in Coronazeiten war, welche Maßnahmen getroffen
wurden, wie sie mit den Menschen in Österreich umgegangen ist. Da müsste man ja eigentlich einiges gewohnt sein. Eigentlich muss man sagen, man
ist ja eh gewohnt, dass, egal welche Entscheidung – sowohl (in Richtung Bundesministerin Edtstadler) von dieser Seite als auch (in Richtung Bundesministerin Gewessler) von dieser Seite – getroffen wird, diese niemals zum Wohle der Österreicher getroffen wird, sondern immer nur zum eigenen Vorteil, aber wirklich immer, oder weil die eigene Ideologie einen dazu zwingt.

Sie gehen her und sagen: Es kann nicht sein, dass zum Beispiel die Produktion der heimischen Lebensmittel weniger wird. – Bitte, wie soll das funktionieren? Man nimmt den Bauern Ackerfläche weg, weil dort die Blumenwiesen,

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 355

die Bienen, die Sumsi und was weiß ich alles sein müssen, darf dort keine Lebensmittel anbauen, aber die Lebensmittelproduktion in Österreich verringert sich dadurch nicht. Machen wir das dann – ich weiß nicht – im Glashaus
oder in der Glasvase oder sonst irgendwo? Das ist eine Rechnung, die nicht aufgehen kann. (Beifall bei der FPÖ.)

Was ich auch so falsch bei Ihnen finde: Natürlich, wir wissen alle, es muss
etwas getan werden, wir sind mit den Ressourcen auf diesem Planeten einfach wie selbstverständlich umgegangen, es hat niemand darüber ernsthaft nachgedacht. Wir wissen aber auch alle – und das ist schon seit Jahren, seit Jahrzehnten eigentlich bewiesen –, dass der Hauptverantwortliche
dafür, dass wir solche Wetterextreme haben, nicht das kleine Österreich und der Bauer, der halt sein Ackerfeld oder sonst etwas hat, sind. Nein, das ist
die Rodung des Regenwaldes, und das wissen Sie auch! Da höre ich weder (in Richtung Bundesministerin Edtstadler) von der Seite noch (in Richtung Bundesministerin Gewessler) von der Seite noch von einer EU, dass man sich da endlich bemüht, die Rodung des Regenwaldes einzudämmen, weil das der Hauptverursacher dieser Wetterkatastrophen und Wetterkapriolen ist. (Beifall bei der FPÖ.)

Was ich auch fadenscheinig finde, ist zum Beispiel, dass wir wie gesagt
den Bauern jetzt wertvolle Anbaufläche für Lebensmittel wegnehmen und Sie gesagt haben: Um Gottes willen, Asphalt und Beton zerstören die Umwelt! – Sie haben aber vergessen, dazuzusagen: Mit der Ausnahme, dass ein Grüner am höchsten Berg ein Windradl hinstellen will, denn dass man
dort dann Wälder roden muss, den ganzen Weg asphaltieren, zubetonieren muss, dass man überhaupt das Windradl dorthin bringen kann, das ist
dann wurscht. (Heiterkeit bei Bundesrät:innen von SPÖ und ÖVP.) Das ist dann eine Fläche, die ruhig sterben kann.

E-Auto: Auch da ist es den Grünen vollkommen egal. Das E-Auto ist,
wenn man es fährt, durchaus emissionsneutral, was das aber für einen grauslichen Fußabdruck bei der Herstellung hat, speziell der Batterie, und

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 356

wie viele Kinder da nach wie vor noch mitarbeiten müssen, das ist den Grünen auch wurscht – Hauptsache, E-Autos! (Zwischenruf bei der SPÖ.)

Das sind die Dinge, die eben falsch sind, und es ist schon auch so, wie
Frau Minister Edtstadler im „ZIB 2“-Interview gesagt hat: Es ist nicht nur ein neuerliches „Diktat aus Brüssel“ – das waren (in Richtung Bundesministerin Edtstadler) Ihre Worte beim Interview –, es ist auch wieder einmal ein Diktat (in Richtung Bundesministerin Gewessler) der Grünen. Das ist es,
und deswegen muss ich sagen (Bundesrat Spanring: Sie lacht ja! Sie lacht! – Bundesrat Himmer: Ja, das ist lustig!), ich finde den Vergleich von Kollegen Steiner, dass wir da schon mehr auf kommunistischer als auf grüner Seite sind, sehr, sehr, sehr treffend. (Beifall bei der FPÖ.)

Noch einmal, und das werden Sie den Menschen nicht erklären können:
Sie sagen – und da bin ich auch der Meinung –, Sie haben einen Eid auf die Verfassung geschworen, die Verfassung zu achten und zu ehren, und dann
geht eine Ministerin her und sagt: Ist mir eigentlich wurscht, denn die 15 Prozent, die mich unter Umständen vielleicht doch noch wählen könnten
(Ruf bei der FPÖ: 10 Prozent!), denen bin ich mehr verpflichtet, und ich mache das, was ich glaube! Dann sagen (in Richtung Bundesministerin Gewessler) Sie,
Ihre Zustimmung sei so wichtig gewesen, und dann gehen Sie heute her und erklären: Was regen wir uns eigentlich auf, es ist eh nicht verpflichtend? – Ja, warum war es Ihnen dann so wichtig, dass Sie zustimmen? – Denn wenn das alles freiwillig ist, dann rede ich einfach mit den Menschen,
dann gehe ich hin und führe mit ihnen Gespräche oder lasse mir in Österreich etwas einfallen, aber stimme nicht einem weitreichenden „Diktat aus
Brüssel“ – wenn ich diese Aussage jetzt wieder hernehme – zu. Dann gehen Sie her und sagen: Es ist alles nicht so tragisch, es ist ja alles harmlos, es passiert ja eigentlich eh nichts.

Wie gesagt: Ich finde diese Vorgehensweise überhaupt nicht in Ordnung. Sie – vor allem die grüne Seite – werfen unserer Partei sehr, sehr oft vor,
dass wir Antidemokraten sind. Ein wesentlicher Bestandteil der Demokratie ist

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 357

die Mehrheitsentscheidung, und selbst wenn nur fünf oder sechs zu
etwas Ja sagen und Sie als Siebente davon überzeugt sind, dass das nicht so ist, so ist Demokratie Mehrheit.

Und eines muss ich aus vollster Überzeugung sagen: Eine bessere Zukunft
für Österreich gibt es nur mit einem Volkskanzler Herbert Kickl!
(Anhaltender Beifall bei der FPÖ.)

19.58

20.09.35

Bundesrat Stefan Schennach (SPÖ, Wien): Herr Präsident! Sehr geehrte Frauen Bundesministerinnen! Ich bedanke mich für den Bundesrat, dass Sie beide
hier sind; das ist eine doch etwas außergewöhnliche Situation, vor der
wir stehen.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 362

Eines möchte ich gleich am Anfang feststellen: Der Titel der Dringlichen ist falsch. Das Renaturierungsgesetz gefährdet nämlich in keiner Weise
die Landwirtschaft und es gefährdet in keiner Weise die Ernährung unseres Landes. Das ist Humbug. (Beifall bei SPÖ und Grünen sowie der Bundesrätin Sumah-Vospernik.)

Wer die Ernährung unseres Landes gefährdet, sind die Städte, die Gemeinden und die Länder, indem sie einen unglaublichen Flächenfraß vornehmen.
(Beifall bei Bundesrät:innen der Grünen.)

Eine jener Regierungen, die ganz besonders scharf dagegen aufgetreten ist, ist die Tiroler Regierung. Die soll eines einmal erklären: In diesen Tagen
stimmte die Tiroler Landesregierung zu, eine landwirtschaftliche Vorsorgefläche von 7,5 Hektar in Gewerbegebiet umzuwidmen. – So schaut’s nämlich
aus. Das ist das, was in Wirklichkeit die Ernährungssicherheit gefährdet, und nicht ein Gesetz. (Beifall bei SPÖ und Grünen.)

Schauen wir uns einmal das Land an: Liebe ÖVP, schaut in den Spiegel! Österreich verliert täglich 18 Fußballfelder an wertvollen Böden. Der Bodenverbrauch ist in den letzten 36 Jahren um 50 Prozent gestiegen.
Wir brauchen gar nicht die EM abzuwarten, wir sind nämlich Europameister im Flächenverbrauch. (Beifall bei der SPÖ sowie der
Bundesrätin Hauschildt-Buschberger.)

Seit 1987 gingen in Österreich Ernährungsflächen in der gesamten Größe des Burgenlandes verloren. Es sind Alarmglocken, die da eigentlich zu läuten
haben. Ich verstehe eine solche Debatte nicht.

Jetzt muss man schon sagen: Liebe ÖVP, hört auf! Hört auf, so viele Lügen
über dieses Renaturierungsgesetz zu verbreiten! (Beifall bei Bundesrät:innen der SPÖ.) Der Bauernbund betreibt eine Desinformationskampagne der Sonderklasse. (Beifall bei Bundesrät:innen der SPÖ), und die FPÖ greift das auch noch auf und führt es weiter. All das ist nicht der Fall.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 363

Vielleicht wollt ihr nicht immer alles von mir nehmen. Dann können wir
auch gerne zum Beispiel „Die Zeit“ hernehmen. Die anerkannte „Zeit“ schreibt über dieses Gesetz, es sei die „Auferstehung per Gesetz“, also Auferstehung im religiösen Sinne. Die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ schreibt, dieses Gesetz sei eine „große Chance“ für die Landwirte und Landwirtinnen.

Die „Kleine Zeitung“ hat auch über einen interessanten Aspekt geschrieben. Da geht es ja immer darum: Ist das ein Bruch des Rechts? – Die „Kleine
Zeitung“ erinnert daran, dass in diesem Land eigentlich nur Dollfuß die Verfassung gebrochen und den Rechtsstaat unterwandert hat, dass dies aber
nicht bei dieser Frage der Fall war.

Vorhin hat Kollege Zauner von der Rolle Wiens gesprochen. Es ist nicht nur die Rolle Wiens, sondern auch die Rolle von Kärnten. Beide Bundesländer
haben sich entschieden, die gemeinsame Länderstellungnahme zu verlassen. Wonach? – Nachdem alle Verhandler des EU-Parlaments sich auf dieses Gesetz geeinigt hatten. (Bundesrätin Miesenberger: Es wurde im Umweltausschuss dagegengestimmt!) – Bitte? (Bundesrätin Miesenberger: Es wurde
im Umweltausschuss dagegengestimmt!) – Ja, aber in den Trilogverhandlungen haben sich die Verhandler des EU-Parlaments geeinigt. Das ist das
Wichtige. Bei der wichtigen Abstimmung haben sich dann 15 Mitgliedstaaten, die mehr als 65 Prozent der Bevölkerung repräsentieren, dafür
entschieden.

Ich habe ja bei der Dringlichen Anfrage einen Hinweis auf Düngemittel
und Pflanzenschutzmittel gefunden. Ich weiß nicht: Hat irgendjemand das gelesen? – Davon steht da überhaupt nichts drin, nicht eine einzige Zeile.
Es ist ein Fahrplan, nämlich bis 2030 20 Prozent der geschädigten Flächen und Meeresgebiete wiederherzustellen, bis 2050 alle bedrohten Ökosysteme wiederherzustellen. Da steht überhaupt nichts davon drin (Bundesrätin Miesenberger: Das ist ja das Problem!), aber der Bauernbund hört nicht mit der Desinformation auf.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 364

Die künftige Regierung wird dann Maßnahmen setzen müssen, weil es
für die EU-Staaten bindend ist. Dieses Gesetz gibt einen Zeitrahmen vor. (Bundesrat Himmer: Frag den Dornauer!) Man kann es auch anders sagen:
Das Renaturierungsgesetz ist ein Meilenstein (Beifall bei SPÖ und Grünen), der nicht mit einem anderen Gesetz oder Plan zu vergleichen ist.

Es geht einerseits darum, die Erhitzung des Klimas bei 1,5 Grad zu belassen, der Natur und der Menschheit nicht weniger als das künftige Überleben zu sichern. Es geht andererseits auch darum, dass es 81 Prozent aller Habitate bereits extrem schlecht geht. Wir müssen das zu Kenntnis nehmen.

Deswegen ist ja das Renaturierungsgesetz so wichtig: um Arten wieder anzusiedeln, Lebensräume zu renaturieren, für die Rückkehr der Bestäuberinsekten – die übrigens für die Landwirtschaft extrem wichtig ist – totes Holz im Wald zu belassen, um CO₂ in den Mooren zu speichern und die Wälder miteinander zu verbinden. – All das ist der Kern und der Zweck und das Ziel.

Dieses Gesetz trifft auf zwei ganz wichtige Dinge: Das eine ist, die Klimakrise zu bekämpfen, und das andere ist die Biodiversität. Was nämlich einmal verschwindet, kommt nie wieder. (Beifall bei SPÖ und Grünen.)

Über 80 Prozent der Gene sind verschwunden. Wir benehmen uns wie beim letzten Tanz auf der Titanic – das geht einfach nicht.

Wenn man jetzt zu der interessanten Diskussion kommt: Die Aussage
des Kanzlers war: „Das Votum [...] entspricht nicht dem innerstaatlichen Willen“. – Na, so geht das nicht. Es entspricht vielleicht nicht dem Willen der ÖVP (Zwischenruf des Bundesrates Himmer), aber über 80 Prozent
der Österreicherinnen und Österreicher sind für das Renaturierungsabkommen. (Beifall bei SPÖ und Grünen sowie der Bundesrätin Sumah-Vospernik. –
Bundesrätin Eder-Gitschthaler: Ja, aber es gibt ... rechtliche Grundlage! – Bundesrat Himmer: Ja, die Mehrheit wird überschätzt!)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 365

Hier an diesem Rednerpult habe ich schon einmal – jetzt schaue ich in
Richtung Salzburg – über diese Form des Money Launderings gesprochen, das man Chaletbauten nennt. Beim Pass Thurn gibt es dieses berühmte
Wasenmoos. Als der Schutz dieses Mooses mit dem Jahrzehnt des Schutzes der Moore vorbei war, hatte die Regierung keine dümmere Idee, um das einmal so zu sagen, als genau dort ein Chalet für Superreiche hineinzubauen, damit sie schnell hintenherum - - (Bundesrätin Eder-Gitschthaler: Die Landesregierung hat das nicht gemacht!) – Ja, aber es ist trotzdem gebaut worden. Es ist ja nicht so, dass dort nichts gebaut wurde. (Bundesrätin Eder-Gitschthaler:
Die Gemeinde Mittersill hat das gewidmet!) Ihr hättet das gesamte Moor zerstört, wenn wir nicht eingegriffen hätten. So ist es.

Das ist nichts anderes als das, was in Sankt Johann mit der landwirtschaftlichen Vorsorgefläche passiert. Wenn es irgendwo eine Möglichkeit gibt, dann geht man in die Zerstörung.

Nun kommen wir zurück: Ich komme gerade aus Straßburg. Ich war in
den letzten Tagen in Straßburg und bin die ganze Zeit auf diesen seltsamen Brief von Frau Ministerin Edtstadler und Herrn Bundeskanzler Nehammer angesprochen worden. Ich muss ehrlich sagen, sogar egal, von welcher Fraktion sie waren, haben sie dort gefragt: Wieso gebt ihr euch so einem Reputationsverlust hin? (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenruf des Bundesrates Himmer.) – Lieber Freund, ich habe gute Kontakte in alle - - (Bundesrat Himmer: Ja, ja! Ich
habe auch ...!) – Frag deine Nachbarin, sie weiß das besser!

Jetzt kommen wir über diese enorme staatspolitische - - (Bundesrat Himmer: Jetzt bin ich ...!) – Du wirst Fraktionsvorsitzender. Heute bist du ein
bisschen leiser, denn noch bist du es nicht. (Heiterkeit und Beifall bei Bundesrät:innen der SPÖ.)

Kommen wir noch einmal kurz auf diese Frage der Nichtigkeitsklage
zurück. Schaut euch doch einmal an: Es gibt aus Europa unterschiedliche Gut-

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 366

achten, zum Beispiel aus Deutschland. Da gibt aber keiner dieser Nichtigkeitsklage, die da von Österreich eingereicht wurde, irgendeine Chance, und das ist auch gut so: Wo kämen wir denn hin, wenn Minister und Ministerinnen
in den Gremien der Räte, in denen sie Österreich vertreten, nicht abstimmen könnten, wie sie den Auftrag haben, es zu tun? (Beifall bei Bundesrät:innen der Grünen. – Bundesrat Gfrerer: Den Auftrag!) – Nein, es gibt keine einheitliche Stellungnahme, nachdem zwei Bundesländer gesagt haben: Wir ziehen unsere Zustimmung zurück! (Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Das ist
etwas anderes.

Kommen wir aber noch ein bisschen zum Thema. Frau Schartel hat vorhin über möglichst weit weg - - (Bundesrat Gfrerer: Was ist mit dem Auftrag?) Ich
wundere mich, dass sich die FPÖ bei diesem Plädoyer der Kollegin beim Lieferkettengesetz ein Nein herausgewürgt hat, wo sie hier gerade von den
armen Kinder, die Kobalt abbauen müssen, ein Bild gemalt hat. Warum ist die ÖVP, warum ist die FPÖ so gegen das Lieferkettengesetz, gegen diesen wirklichen Meilenstein?

Frau Bundesministerin Edtstadler, Sie haben von der „Gewessler-Methode“ gesprochen, was ich jetzt nicht gerade sehr charmant finde, denn die
„Gewessler-Methode“ ist eigentlich eine ÖVP-Methode. (Heiterkeit bei Bundesrät:innen der SPÖ.) Die ÖVP-Methode ist, dass Sie nämlich, als es einen sozialdemokratischen Bundeskanzler gegeben hat und wir in einer Koalition waren, sehr wohl ein Privatgutachten gegen den Verfassungsdienst –
von Herrn Mazal – in Auftrag gegeben haben. Das heißt, Frau Gewessler hat nichts anderes gemacht als das, was Sie schon vorgemacht und vorgezeigt haben. (Beifall bei der SPÖ sowie der Bundesrät:innen Gross
und Sumah-Vospernik.)

Dann haben wir noch einen amtierenden Minister aus (das S wie ein Sch aussprechend) Osttirol, Herrn Totschnig, dem es schnuppe war, was die Klimaschutzministerin denkt, und einem Landwirtschaftspaket einfach zugestimmt hat

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 367

(Bundesrätin Miesenberger: Das war umgekehrt ...!), wo er auch eine Harmonie mit der Ministerin hätte herstellen müssen. Das wissen Sie.
(Beifall bei Bundesrät:innen der SPÖ sowie der Bundesrät:innen Gross
und Sumah-Vospernik.)

Ich weiß nicht, warum der Bauernbund da dermaßen nervös ist. Seid froh, dass das Renaturierungsgesetz kommt, denn es hilft euch und der Landwirtschaft, zu überleben. (Bundesrätin Miesenberger: Ja, genau! ... Bergbauern!) Und es hilft uns und der Menschheit, zu überleben. Vor allem: Es wird am
Ende des Tages eine riesige Hilfe für die Landwirtschaft werden. (Bundesrätin Miesenberger: Ja, genau!)

Wir sind jetzt ein bisschen beim Hornberger Schießen, dass viele dieser
Angriffe ins Leere gehen. Jetzt frage ich mich – wenn der Bauernbund erlaubt, dann stelle ich mir auch Fragen (Heiterkeit bei Bundesrät:innen von SPÖ
und ÖVP) –: Warum wird diese Koalition, die offensichtlich emotional und inhaltlich am Ende ist, weitergeführt? (Bundesrätin Miesenberger: Der
Kollege Zauner hat das schon erklärt!) – Ja. Was er gesagt hat, ist ja Schönfärberei. Die wird erstens weitergeführt, damit es hier keine Gesetze gegen die
ÖVP gibt, denn die sind sehr wohl möglich. (Beifall bei der SPÖ sowie der Bundesrätin Sumah-Vospernik.)

Zweitens: Sie wird weitergeführt, weil es noch einen ganzen Haufen von
Posten zu vergeben gibt. (Beifall bei der SPÖ sowie der Bundesrätin Sumah-Vospernik. – Bundesrätin Miesenberger: Ah, geh!) Da wird es einen EU-Kommissar
geben, da wird es eine FMA-Aufsicht geben. Da muss man noch einen Minister in die Nationalbank entsorgen. (Zwischenruf der Bundesrätin Eder-Gitschthaler.) All diese Dinge sind noch zu tun.

Ich befürchte, die Grünen wird das noch teuer zu stehen kommen, nämlich die Grünen kommt es teuer zu stehen. (Bundesrat Schreuder: Mach dir keine
Sorgen um uns!) Nicht die Republik, aber die Grünen kommt es teuer zu stehen,

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 368

denn da müssen sie noch einer ganzen Reihe von Personalentscheidungen zustimmen, denen sie vielleicht so nicht zugestimmt hätten.

In diesem Sinne: Meine Fraktion, die Stadt Wien, das Land Kärnten, wir freuen uns, dass es dieses Renaturierungsgesetz gibt (Bundesrat Gfrerer: Doskozil!),
das für die, die sich in Wien auskennen, etwas bringt. Bürgermeister Ludwig hat gesagt, wir werden die Liesing wieder zu einem mäandrierenden Fluss
machen – das ist im 23. Bezirk, wer sich nicht auskennt. (Bundesrätin Eder-Gitschthaler: Und die Donauinsel gibt es dann nimmer! ... Bauern renaturieren!) –
Komm! – Wir werden die Liesing dort herausholen, wo sie derzeit in Rohren geführt wird. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Hört einmal!

Ich verstehe es nicht: Sie wollen Landwirtschaft auf Böden betreiben,
die meterweise unter Wasser stehen, weil der Boden nicht mehr in der Lage ist, das Wasser aufzusaugen?! Da wollt ihr Landwirtschaft machen? Aber
komm! (Beifall bei Bundesrät:innen von SPÖ und Grünen sowie der Bundesrätin Sumah-Vospernik.)

Das ist nämlich Sand in die Augen zu streuen. Ihr könnt mir glauben: Die Österreicher und Österreicherinnen wissen, was Flächenverbrauch heißt, und
wissen, wer dafür zuständig ist. (Zwischenruf der Bundesrätin Miesenberger.) Ihr habt beim Flächenfraß in Österreich überhaupt keinen Widerstand
geleistet, sondern ihr schaut, dass ihr eure Schäfchen ins Trockene bringt – aber so wird das nicht gehen. (Bundesrat Tiefnig: Es wird bald keine Schäfchen
mehr geben!)

In diesem Sinne kann ich seitens der SPÖ nur sagen: Wir sind froh, dass es zu diesem Beschluss zur Renaturierung gekommen ist, dass es die entsprechende Mehrheit, die dafür auf EU-Ebene notwendig war, gegeben hat. Allen juristischen Spielchen werden wir mit größter Gelassenheit entgegensehen. – Danke. (Beifall bei der SPÖ sowie der Bundesrät:innen
Gross und Sumah-Vospernik.)

20.26

20.38.59

Bundesrätin Marlies Doppler (FPÖ, Salzburg): Herr Min- - Herr Minister, sage ich schon – Herr Präsident! (Beifall der Bundesrätin Schumann.) Frau Minister Gewessler! Frau Minister Edtstadler! Ich wollte jetzt eigentlich mit dem Renaturierungsgesetz anfangen, aber was die neue NEOS-Kollegin Sumah
hier von sich gegeben hat, von wegen 42 Prozent Wähleranteil: Ich glaube, Sie haben sich um eine Kommastelle vertan (Heiterkeit bei FPÖ und ÖVP) – 4,2 Prozent vielleicht, und das ist schon hoch gerechnet, Frau Sumah! (Beifall bei der FPÖ.) Bei so viel Schwachsinn und Blödsinn, den Ihre Partei macht,
wird sich da nicht viel mehr ausgehen.

Die Repliken auf meine Vorredner mache ich während der Rede
oder am Schluss, ich möchte jetzt mit Frau Gewessler anfangen: Ihre Zustimmung, Frau Gewessler, zur Renaturierungsverordnung ist eine echte
Schande. (Beifall bei der FPÖ.) Sie ist eine Schande: eine Schande für die Österreicher, für die Bauern. Ich muss aber auch sagen: Es ist eine Schande,
dass die ÖVP und auch Sie – da kann ich Sie nicht aus dem Kraut lassen, Frau Minister Edtstadler – diesem ganzen grünen ideologiegetriebenen
Wahnsinn zugeschaut haben und nicht rechtzeitig eingeschritten sind.

Frau Gewessler hat ja oft genug angekündigt – auch schon in der letzten Plenarwoche im Bundesrat –, dass sie dieser Bauernvernichtungsverordnung zustimmen wird. Es war ja hinlänglich bekannt, was da auf Österreich zukommen

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 376

wird. Da frage ich schon: Wie glaubwürdig ist man da als Minister? Wie glaubwürdig ist die ÖVP, wenn sie als Regierungspartner keine Konsequenzen zieht, wenn die Grünen so viel Blödsinn machen? Keine Konsequenzen,
keine Handlungen, die nachhaltig waren, außer – sagen wir – vollmundige Medieninterviews! Da kann ich nur sagen: gut gebrüllt, Löwe!
(Bundesrat Himmer: Das ist euch ja komplett fremd ...!)

Sie setzen da aber allen Ernstes Scheinhandlungen, wenn die Grünen, Ihr Regierungspartner, Verfassungsbruch begehen, und das ist schon fast amtlich.
(Beifall bei der FPÖ.) Da gibt es dann zum Schein eine Nichtigkeitsklage beim EuGH, obwohl Sie als wirklich brillante Juristin ja wissen, dass es Jahre
dauert, bis von diesem Moloch einmal irgendetwas zurückkommt und ein Urteil gemacht wird. Ich meine, es ist ja schade um die Zeit – schade um die
Zeit! Es ist vielleicht medientechnisch ganz gut – wer sich damit nicht ganz so sehr auskennt –, aber schade um die Zeit.

Als Sahnehäubchen wird der Koalitionspartner dann noch wegen Amtsmissbrauchs angezeigt – aber die Koalition agiert munter weiter. Sie koalieren nach wie vor mit einem Partner, der Verfassungsbruch begeht, der wirklich öffentlich offensichtlich Verfassungsbruch begeht, und Sie lassen diese Person im Amt. Ich habe es von Ihnen und von Kollegen Zauner schon gehört,
dass Sie das aus Staatsverantwortung machen und um das Land nicht ins Chaos zu stürzen. – Ja allen Ernstes: Mit den Grünen in der Regierung, wie viel
mehr Chaos kann denn da noch kommen?! Viel mehr kann nicht mehr kommen! (Beifall bei der FPÖ.) Also viel mehr Chaos, als diese Grünen angerichtet
haben und verbockt haben, kann nicht mehr kommen! Ihr wärt alleine besser aufgehoben, glaubt mir das! Glaubt mir das und dass ihr Mehrheiten
suchen sollt! (Zwischenruf der Bundesrätin Miesenberger.) Also ich hätte den Mut dazu gehabt. (Zwischenruf bei der FPÖ.)

Jeder von uns weiß, dass diese Zustimmung von Frau Gewessler weitreichende Konsequenzen nach sich ziehen wird. Das wird nicht nur die Existenz unserer Bauern gefährden, sondern bedeutet in weiterer Folge, dass

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 377

die Bauern durch die Rückwidmung quasi enteignet werden. Da greift man zutiefst in das Eigentumsrecht ein – und Frau Gewessler schüttelt den Kopf. Das ist das Gleiche wie in der letzten Sitzung, als sie Kollegen Bernard gesagt
hat, es ist mehr oder weniger eine Unterstellung, dass sie dem zustimmen wird. – Ja, was haben Sie denn in Luxemburg getan? (Zwischenruf der Bundesrätin Schartel.) Was haben Sie denn dort gemacht? Das ist eine Farce,
es ist eine Farce! (Beifall bei der FPÖ.)

Sie, Frau Gewessler, sagen: Die Renaturierung ist für die Bauern freiwillig! – Ja, für wie dumm halten Sie uns alle zusammen und die Bauern denn? Das ist
ja eine Beleidigung, was Sie da machen, für wie dumm Sie uns verkaufen wollen. Das glauben Sie ja wohl selber nicht, dass das freiwillig ist! Darum haben
Sie so dafür gekämpft, gell, weil das alles freiwillig ist! Das ist doch nur Placebo, was Sie da von sich geben, und Sie meinen es nicht ernst. Das ist ideologiegetriebene Politik auf dem Rücken der Bauern, auf dem Rücken der Österreicher und auf Kosten unserer Nerven, denn das, was Sie da verzapfen,
das tut ja wirklich schon weh. Wir kriegen, glaube ich, kein Politikergehalt mehr, wir müssten, wenn wir uns das anhören, Schmerzensgeld kriegen.
(Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf des Bundesrates Schmid.)

Wieder zurück zur ÖVP – ich kann euch nicht ganz aus dem Kraut lassen –: Also diese Posse, die da momentan gespielt wird, hat uns wirklich in der
ganzen EU der Lächerlichkeit preisgegeben.

Ja, die Versorgungssicherheit: Kollege Schennach dürfte da anscheinend wieder einmal geschlafen haben (Bundesrätin Huber: Das ist so letztklassig!); er ist
gerade wieder nicht im Plenum herinnen. Es ist immer so: Er redet kurz, dann geht er wieder. Er dürfte da etwas verschlafen haben, denn dieses Renaturierungsgesetz beeinträchtigt und gefährdet tatsächlich unsere Versorgungssicherheit. Es werden die Kosten für Lebensmittel steigen – nämlich dramatisch steigen –, und ich veranschauliche euch das ein bisschen.
(Bundesrat Schmid: Hast du es gelesen?)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 378

Mit dieser Renaturierungsverordnung wird es einen Rückgang bei den Nutztierzahlen geben: bei den Rindern minus 45 Prozent, bei den Milchkühen
minus 13,3 Prozent; und es wird einen signifikanten Rückgang bei der landwirtschaftlichen Produktion geben: minus 21,4 Prozent bei Getreide, minus 20 Prozent bei Ölsaaten, minus 20 Prozent bei Rindfleisch. Das bedeutet dementsprechende Preissteigerungen für den Konsumenten: plus 58 Prozent
bei Rindfleisch, plus 48 Prozent bei Schweinefleisch. Die Preissteigerung zieht sich durch: Rohmilch, Obst, Gemüse, Ölsaaten, Getreide.

Die Österreicher können sich, wir wissen es ja, aufgrund der Kostenexplosion, die wir gehabt haben, aufgrund der hohen Inflation, jetzt schon das Leben kaum mehr leisten. Wie soll denn das funktionieren? Und dieses
Dilemma habt ihr beide verantwortet: Grün-Schwarz, diese Koalition. – Lasst sie gehen, die Grünen, ich glaube, es geht uns dann allen besser!
(Beifall bei der FPÖ.)

Was ich wirklich nicht verstehe: Als Salzburger kennt man sich, und ich
weiß ja, dass Sie (in Richtung Bundesministerin Edtstadler) mit Ihrer Meinung nicht hinterm Berg halten – Sie haben das am Anfang, heute zu Beginn der
Sitzung gesagt –, und uns gegenüber sind Sie ja auch nicht so zimperlich. Ich erinnere mich da an Corona, da haben Sie uns nämlich wirklich gesagt,
dass wir Ungeimpfte, wenn die Impfpflicht eingeführt wird – beschlossen ist sie ja geworden –, dann illegal im Land sind (Zwischenbemerkung von Bundesministerin Edtstadler), dass es rechtswidrig ist, rechtswidriges Handeln, die Strafen dürfen nicht zu niedrig sein. Da verstehe ich es nicht, Frau Minister,
warum Sie Frau Gewessler nur mit Glacéhandschuhen anfassen. (Bundesrat Himmer – erheitert –: Weißt du, was Glacéhandschuhe sind? – Heiterkeit
der Bundesräte Buchmann und Tiefnig.) Sie greifen Frau Gewessler nur mit Glacéhandschuhen an. Sie greifen sie nur mit Glacéhandschuhen an, also
wirklich ganz lieb und nett und zart. Ich meine, die gehört doch
schon lang entlassen.

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 379

Ideologiegetrieben hat die gute Frau Gewessler gegen die Interessen und die Einwände aller österreichischen Bundesländer dieser Verordnung
zugestimmt. (Bundesministerin Gewessler schüttelt den Kopf.) – Nein, nicht den Kopf schütteln! Ja! (Beifall bei der FPÖ.) Nicht den Kopf schütteln!
(Zwischenruf bei der SPÖ.) – Ja, weil zwei Bundesländer nachträglich umgefallen sind; ja, ja, das mag schon sein. Die Einwände der Bundesländer sind
einfach ignoriert worden. – Frau Gewessler, ich glaube, Sie wissen nicht, was Föderalismus heißt. Das ist Ihnen vielleicht nicht ganz klar. Ich meine,
Sie sitzen da jetzt im Bundesrat; das ist zum Beispiel ein Zeichen von Föderalismus. Das kann Ihnen die Verfassungsrechtlerin, glaube ich, bestätigen,
oder? Das, was ich sage, ist kein Blödsinn.

Das, was Sie da gemacht haben – über die Interessen der Länder, über die Einwände der Länder einfach drüberzufahren –, ist ein ernsthaftes Problem.
Das ist tatsächlich ein ernsthaftes Problem, weil ja die föderale Struktur bei uns ein Grundprinzip ist. Solche Entscheidungen, weitreichende Entscheidungen wie diese komische Renaturierungsverordnung, müssen in enger Abstimmung mit den Ländern getroffen werden. Sie sind einfach drübergefahren. Ist das Ihre Art von Politik, über die Menschen und ihre Sorgen drüberzufahren? – Na, Prost Mahlzeit! Ich hoffe, dass das genügend Menschen mitbekommen und ihr am 29. September die entsprechende Rechnung präsentiert bekommt.

Ja, dieser ideologiegetriebene Verfassungsbruch von Frau Gewessler ist tatsächlich ein Verrat an den Bauern, ist ein Verrat an Österreich, aber – jetzt muss ich wieder Sie (in Richtung Bundesministerin Edtstadler) und die ÖVP anschauen – mitunterstützt habt es ja ihr. Das war eine Tat durch Unterlassung. Ich glaube, ich bin damit jetzt auch bei einem juristischen Begriff, es gibt ja
auch Täterschaft durch Unterlassung. – Ihr habt nichts getan, ihr lasst sie ja noch immer weiterwerkeln. Glaubt mir, es passiert nur Blödsinn!
(Beifall bei der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 380

Aufgrund dieses Untätigseins, dieser Unterlassung, dass ihr da nicht
sofort eingeschritten seid, mache ich euch mitverantwortlich. Frau Gewessler hätte – und ich sage es jetzt salopp; ich bin ja sonst eine Ruhige, aber
ich sage es jetzt ganz salopp – eigentlich sofort in die Wüste geschickt gehört. Sie hätte sofort in die Wüste geschickt gehört: Es hätte sofort der
Bundeskanzler zum Bundespräsidenten gehen müssen und die Entlassung von Frau Minister Gewessler vorschlagen müssen. Das wäre der korrekte
Weg gewesen, da wäre uns viel erspart geblieben, aber das hat die ÖVP leider verabsäumt. Ihr habt das nicht gemacht, ihr habt da den Grünen die
Mauer gemacht, seid den Grünen da irgendwie ausgeliefert und lasst euch – wir haben es heute schon einmal gehört – am Nasenring durch die Manege
ziehen. Traurig ist dabei, dass die ÖVP durch diese Vorgangsweise die Bauern eigentlich indirekt oder direkt mitverraten hat.

Dann habe ich vorhin schon gehört, eben auch von - - Wer hat denn
das gesagt betreffend die Bauern? – Ist ja egal. Die Bauern brauchen wir auf alle Fälle nicht mehr zu überzeugen. Die wissen schon, was sie tun und wer
das Herz am rechten Fleck hat.

Weil Frau Kollegin Kittl sich vorhin so echauffiert hat und behauptet hat, dass uns das nicht interessiert: Wir würden keine Dringliche machen, wenn
uns dieses Thema nicht wirklich unter den Nägeln brennen und uns nicht interessieren würde. (Zwischenruf der Bundesrätin Kittl.)

Und zu Ihrer Panikmache, dass Flächen in der Größenordnung des
Wörthersees verbaut werden: Sie können sich ja noch daran erinnern, dass Sie im Burgenland waren, um sich die Windräder anzuschauen? Sie können
sich noch daran erinnern. – Die gehören übrigens nicht mit elektrischem Strom angetrieben (Zwischenruf der Bundesrätin Kittl), das ist ein Blödsinn, aber
Sie müssen eines wissen, wenn Sie schon von Bodenversiegelung sprechen und sich ja so sehr für die Windräder starkmachen – auch Kollege Schennach
macht sich sehr für Windräder stark und hat vorhin sehr besorgt
über die Bodenversiegelung gesprochen –: Ein einziges Windrad verbraucht

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 381

1 000 Kubikmeter Beton, 500 bis 800 Tonnen Stahl und erfordert
eine Bodenversiegelung in einem Ausmaß zwischen 2 000 und 4 000 Quadratmetern – ein einziges Windrad haben Sie da –, das sind 0,2 bis 0,4 Hektar. Bitte zuerst selber an der Nase oder an den Ohren nehmen, bevor Sie da irgendetwas von sich geben, was ja wieder nur ein Placebo ist!
(Beifall bei der FPÖ.)

Baut ein bisschen weniger Windräder – überall kann man sie eh nicht aufbauen, aber denkt bitte an die Bodenversiegelung, die für ein einziges Windrad stattfindet! Es gibt genug andere Möglichkeiten für die Herstellung von alternativem Strom, wie etwa Wasserkraft.

Nichtsdestotrotz: Frau Gewessler, ich glaube, Sie sind schon lange überreif dafür, dass Sie diese Regierung verlassen sollten. Das, was Sie da jetzt aufgeführt haben, hat wirklich das Fass zum Überlaufen gebracht. Ich stelle daher
folgenden Antrag:

Entschließungsantrag

der Bundesräte Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Entlassung der Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie“

Der Bundesrat wolle beschließen:

„Der Bundeskanzler wird aufgefordert, im Interesse Österreichs, dem Bundespräsidenten vorzuschlagen, Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie, Leonore Gewessler, BA,
zu entlassen und durch eine geeignete Persönlichkeit zu ersetzen.“

*****

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 382

Dieses ganze Schauspiel muss endlich ein Ende haben. Ich hoffe, dass spätestens am 29. September die Menschen die FPÖ wählen und wir dann einen Volkskanzler Kickl haben. – Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

20.52

20.53.11

Bundesrätin Johanna Miesenberger (ÖVP, Oberösterreich): Geschätztes Präsidium! Geschätzte Frau Bundesminister! Liebe Frau Gewessler! Es ist schon schön, wenn mir solch ein Ruf vorauseilt. Deswegen habe ich mich auch
zu Wort gemeldet: weil ich es schon sehr interessant finde, dass nicht nur bei der Debatte zur Änderung des Mineralölsteuergesetzes, sondern auch
jetzt, da es um die Renaturierungsverordnung geht, wieder einmal hier herinnen von allen Seiten nur über die Bauern, aber nicht mit den Bauern geredet
wird. (Bundesrat Steiner: Tu dich nicht täuschen!) – Doch, ich glaube schon. (Bundesrat Steiner: 100 Prozent der Tiroler Gemüsebauern sind vom Bauernbund ausgetreten und bei uns eingetreten!) Warten Sie einmal ganz kurz, Herr Kollege Steiner. (Bundesrat Himmer: Schauen wir einmal bei der Kammerwahl, Landwirtschaftskammer Tirol!)

Als ÖVP möchte ich zu Beginn in Erinnerung rufen: Auch wir stehen für Naturschutz, wir stehen für Umweltschutz, wir stehen für Ökologie und wir
stehen für Ökonomie. Ich darf Sie daran erinnern: Vor circa 30 Jahren hat unser

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 383

Joschi Riegler schon die ökosoziale Marktwirtschaft ausgerufen und zu
unseren Werten und Grundwerten in der Politik genommen, weil wir davon überzeugt sind, dass beides, im Einklang stehend, wichtig ist.
(Beifall bei der ÖVP.)

Natürlich ist es auch für uns Bäuerinnen und Bauern eine große Verantwortung der Natur gegenüber, aber auch unseren Höfen, unseren Betrieben
gegenüber, die schon seit Generationen bewirtschaftet werden, Ökonomie und Ökologie zusammenzuführen – sonst gäbe es die österreichische Landwirtschaft schon lange nicht mehr. (Beifall bei der ÖVP.)

Wenn die FPÖ hier auf Stimmenfang ist – Herr Kollege Steiner, schade, dass Sie den Saal verlassen (Bundesrat Steiner – hinter den Bankreihen der ÖVP-Fraktion stehend –: Wieso? Ich bin eh da! Ich wollt’ mich nur dem Bauernbund nähern! – Heiterkeit bei Bundesrät:innen der FPÖ) –, wenn Sie jetzt auf Stimmenfang bei den Bauern sind (Bundesrat Steiner: Sie müssen sich mit mir abfinden jetzt! – Bundesrat Buchmann: Zwischenrufe vom Platz, aber nicht von irgendwo!), weil ihr plötzlich behauptet, die Interessen der Bauern zu vertreten oder auch nur zu kennen, so darf ich Sie erinnern (Bundesrat Steiner: 100 Prozent der Tiroler Gemüsebauern sind vom Bauernbund ausgetreten!), dass Sie unter anderem zum Beispiel gegen ÖVP-Initiativen für Maßnahmen gegen Stalleinbrüche gestimmt haben. Da haben Sie dagegengestimmt! (Bundesrat Steiner: 100 Prozent der Tiroler Gemüsebauern sind vom Bauernbund
ausgetreten! – Bundesrat Buchmann: Herr Präsident, das ist ja unmöglich! Der kann nicht von da Zwischenrufe machen!)

Oder auch: Übergangslösungen für Vollspaltenböden, Planungssicherheit
für die Landwirte, irrsinnig wichtig – Sie haben sich dagegen ausgesprochen und auch gegen viele, viele andere Maßnahmen. Das muss man auch den Landwirten sagen! Das ist Ihnen aber anscheinend nicht so viel wert.

Liebe Frau Gewessler, als Mitglied einer föderalen Kammer, die die Bundesländerinteressen vertritt und die Bundesländerinteressen in die parlamentarische Diskussion miteinbringt, erlaube ich mir schon eine Frage an

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 384

Sie: Wie können Sie als Regierungsmitglied mit Ihrem Gewissen – nicht mit Ihrem Gewissen als Aktivistin, dieses scheint noch sehr ausgeprägt zu
sein – vereinbaren, dass Sie sich mit Ihrem Abstimmungsverhalten über die Verfassung stellen? Naturschutz, wissen wir, ist in Österreich Ländersache. Die Länder haben Ihnen klar einen Auftrag erteilt, den Sie – und das ist jetzt nicht meine Definition, sondern die Definition von vielen Menschen, mit denen auch ich gesprochen habe – eiskalt ignoriert haben. Sie treten damit als Regierungsmitglied, das auf die österreichische Verfassung
angelobt ist, die Demokratie mit Füßen.

Das ist die eine Seite der Medaille, aber auf der anderen Seite frage ich mich, ob Ihnen die ökologischen und die sozioökonomischen Auswirkungen dieser Renaturierungsverordnung auf Österreichs Wirtschaft, Österreichs Landwirtschaft und auf die Menschen insgesamt, die davon in erster und zweiter
Linie betroffen sind, überhaupt wirklich bekannt und bewusst sind. Denn: Wäre es so, dann könnten Sie Ihre Zustimmung dazu meiner Meinung nach
mit dem Gewissen eines politischen Verantwortungsträgers in diesem Land nicht vereinbaren. (Beifall bei der ÖVP.)

Was mich persönlich, ich möchte fast sagen, ärgert – aber viele andere
auch, nicht nur im bäuerlichen Bereich –, ist, dass Sie oder dass man in dieser Sache nicht ganz ehrlich mit den Menschen ist, nämlich was die Auswirkungen betrifft. Viele Punkte in dieser Verordnung sind bedenklich, sind nicht ganz klar im Sinne einer Freiwilligkeit so quasi definiert, sondern sehr
wohl mit Zielen, mit klaren Zielen definiert und haben enorme Auswirkungen, nämlich auch im negativen Sinne. Ich möchte da auf ein paar Punkte
eingehen.

Es wurde schon einige Male die Finanzierung angesprochen. Nicht geklärt ist in dieser Verordnung nämlich die Frage der Finanzierung. Ausgehend von
der Erhebung des Status quo der einzelnen Mitgliedstaaten über die notwendige Kartierung bis hin zur Umsetzung und zur Abgeltung der Maßnahmen,

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 385

von der Sie auch gesprochen haben, sind laut groben Schätzungen über 150 Milliarden Euro notwendig. Meine Frage daher: Zahlen das die Mitgliedstaaten? Zahlt das die EU selbst? – Es ist auf keiner Ebene eine Budgetierung vorgesehen. (Bundesrat Schennach: Lesen Sie einmal ...! – Bundesrätin Schumann: Wirklich!
Lesen Sie das Gesetz ein Mal! Ein Mal lesen! Ein Mal lesen das Gesetz! Ein Mal lesen!)

Vor allem ist inhaltlich festgehalten – das steht drinnen –, dass eine
nationale Umschichtung von Geldern, die die Landwirte, die Bäuerinnen und Bauern für bereits umgesetzte Umweltleistungen bekommen, nicht verboten ist. Das heißt, wir nehmen Gelder, schichten sie von den Bäuerinnen und Bauern für Leistungen, die sie jetzt schon erbringen, um zu Leistungen,
die sie noch zusätzlich erbringen sollen. Damit ziehen Sie den Bäuerinnen und Bauern den Boden unter den Füßen weg.

Mir ist es zwar als aktive Landwirtin aus der Betroffenheit heraus sehr
wichtig, aber dennoch ist es mir auch wichtig, auf die Betroffenheit der Bürger in diesem Land hinzuweisen – und daher danke ich auch Kollegen Zauner,
der die Allgemeinheit da gut mit hereingenommen hat –, die von diesen Maßnahmen sicher noch einiges spüren werden. (Bundesrätin Schumann: Die Allgemeinheit? Wer ist die Allgemeinheit? Ich? Nein!)

Ein paar konkrete Beispiele, und da möchte ich doch einiges von Ihnen wissen: Was wird das künftig dann für Sportanlagen heißen? (Bundesrätin Schumann: Das ist die erste Frage des Bauernbunds: Was ist mit den Sportanlagen?) Wir sind mitten in der EM. Eine Sportanlage, eine Fußballsportanlage ist trockengelegt, die ist drainiert, damit dort überhaupt Sport betrieben werden kann. Freizeitanlagen, Skipisten, Langlaufloipen (Bundesrat Gfrerer:
Golfplätze!) – Golfplätze, genau, stimmt –: Was bedeutet das in Zukunft? Sind diese rückzubauen? Da muss man aber ehrlich zu den Menschen sein
und ihnen sagen, dass diese Freizeitanlagen dann nicht mehr zur Verfügung stehen. (Bundesrätin Schumann: Was können Bauern auf Golfplätzen
machen?) Oder ist da das öffentliche Interesse wieder einmal ganz oben angesiedelt? Was bedeutet das für den Hochwasserschutz (Zwischenruf der

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 386

Bundesrätin Huber), für Lawinenverbauung (Bundesrat Schreuder: Wo steht, dass ...?), für Bauten, die Unmengen an Steuergeld gekostet haben,
die auch gut sind und für die Sicherheit der Bevölkerung finanziert worden sind? (Bundesrat Schennach: ... und die Kartoffeln!) Was heißt das dort?

Was bedeutet das möglicherweise auch an Auswirkungen auf den Tourismus oder auf Infrastrukturprojekte für die Wirtschaft, für die Arbeit, damit
unsere Pendlerinnen und Pendler zur Arbeit kommen, die auch Wohlstand bedeuten, die umgesetzt worden sind und hoffentlich auch noch
umgesetzt werden sollen? Was bedeutet das für diese Projekte, vielleicht auch für zusätzliche Bahnprojekte? (Bundesrätin Grimling: Ach so ...!) Auch dort
ist ein Eingriff in die Natur notwendig. Was bedeutet das dafür?

Am Beispiel der Umsetzung von Straßenprojekten: Wir kennen das in unserem Bezirk sehr gut, da haben wir die S 10 umgesetzt. Es sind über 300 Hektar an ökologischen Ausgleichsflächen geschaffen worden. Wir haben dann die Initiative ergriffen und werden da künftig nachhaltig Energie produzieren. (Bundesrätin Schumann: Am Golfplatz?) Das ist aber auf unsere Anregung als Grundbesitzer passiert. Wir sind also jetzt schon sehr gut unterwegs.

Ich denke, da wird nicht ehrlich mit den Menschen umgegangen. (Bundesrätin: Grimling: Ja, das glaube ich auch!) Oder wie ich eben schon gesagt habe: Argumentiert man künftig wieder mit dem öffentlichen Interesse (Zwischenruf des Bundesrates Schennach) und hängt dann den schwarzen Peter, die Umsetzung, wieder der Landwirtschaft um? (Bundesrätin Schumann: Am Golfplatz! Am Sportplatz!) Das finde ich nicht ehrlich und nicht richtig.

Sollen die bäuerlichen Familien den Preis dafür zahlen, 20 Prozent der
Flächen in Österreich stilllegen? Wir haben es schon gehört: eine Fläche so groß wie die Steiermark. 20 Prozent Außernutzungsstellung bedeutet weniger heimische Lebensmittel im Regal, dafür mehr Produkte, die aus Ländern zu uns importiert werden, die billig, ohne irgendwelche ökologische oder soziale Standards produzieren. Ist das genau das, was Sie wollen? (Bundesrat Schreuder:

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 387

Das stimmt nicht! – Bundesrat Schennach: Woher kommt das Märchen? Von der Bauernbundseite!)

Ein weiterer Kritikpunkt ist - - (Bundesrat Steiner: Jetzt hat sie der Schennach aus dem Konzept gebracht! – Weiterer Ruf bei der FPÖ: Aber nur, weil er munter geworden ist! – Bundesrat Steiner: Weil er munter geworden ist!) – Herr Kollege Steiner, aufpassen! (Heiterkeit bei Bundesrät:innen der FPÖ.)

Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass zuerst die Natura-2000-Gebiete
betroffen sein werden. (In Richtung Bundesrat Steiner:) Haben Sie in Tirol auch Natura-2000-Gebiete? (Bundesrat Steiner: Ja, richtig, in Osttirol!) – Ja,
okay. Dann wissen Sie sicher, dass landwirtschaftliche Produktionsflächen bereits einem Verschlechterungsverbot unterworfen sind. Das heißt, dort
sind Naturschutz und Produktion im Einklang, aber Lebensmittelproduktion ist dort wirklich sehr erschwert möglich. Und da soll noch einmal eins draufgelegt werden, als Erstes in Natura-2000-Gebieten, die ausgewiesen
sind. (Vizepräsident Ebner übernimmt den Vorsitz.)

Da gibt es Gebiete wie die Wachau. Dazu muss ich die Vorsitzende des Umweltausschusses in der EU, Sarah Wiener – den Grünen hier, glaube ich, sehr bekannt –, zitieren, die in einem Ö3-Interview sehr bald erkannt hat: Was würde das für die Wachau als Natura-2000-Gebiet bedeuten? – Kein Pflanzenschutz, kein Düngemittel, Renaturierung, Weinberge renaturieren. (Bundesrätin Schumann: Ja, um Gottes Willen, ..., dass es dort kein Stauwerk gibt!) Es gäbe
keine Wachauer Marille mehr, es gäbe keinen Wachauer Wein mehr. (Bundesrat Schreuder: Das ist doch nicht wahr!) Also wir müssten auch zukünftig - - (Zwischenrufe bei SPÖ und Grünen.) – Na ja, das wären die Umsetzungen. (Bundesrätin Schumann: Unpackbar!) – Also viel Unverständnis, viele Unsinnigkeiten. (Zwischenruf der Bundesrätin Huber. – Bundesrat Schreuder: Das ist einfach nicht wahr! Das ist ein Blödsinn!) – Nein, es gibt keine Paragrafen. Das ist
in der Verordnung drinnen, 260 Seiten. (Bundesrätin Schumann: Auf welcher Seite? – Bundesrat Schreuder: Es ist wirklich nicht wahr! – Bundesrätin
Schumann: Auf welcher Seite bitte, Frau Bundesrätin? Wo steht denn das?)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 388

Unverständnis und Unsinnigkeiten gibt es auch, was die Bewirtschaftung der Wälder anbelangt. Es steht drinnen: Drei Milliarden zusätzliche Bäume
sollten bis 2030 gepflanzt werden. Jetzt mache ich ein kleines Rechenbeispiel mit Ihnen hier. Man könnte jetzt zwar hoffen, dass möglicherweise nicht
nur fruchtbares Grünland und Ackerland in Wald umgewandelt
werden soll, sondern auch Städte und verbautes Gebiet begrünt werden sollen (Bundesrätin Schumann: Ja, dann mache ich dort einen Riesenpark!), das
finde ich durchaus positiv und auch sehr gut.

Gehen wir jetzt aber zur Waldfläche zurück: drei Milliarden Bäume. In Österreich hat die Waldfläche in den letzten zehn Jahren – und ich bin mir sicher,
das haben Sie nicht gewusst – täglich um 6 Hektar zugenommen. (Bundesrat Schreuder: Ja, ist eh super!) Gehen wir davon aus, dass dieser Zuwachs
an Wald bis 2030 so bleibt – da ist das Ziel nämlich definiert: plus drei Milliarden Bäume –, dann sind das umgerechnet 40 Millionen Bäume auf 13 000 Hektar Wald. Das ist der normale Zuwachs, den wir in Österreich haben – das nennt man Verwaldung –: plus 40 Millionen Bäume bis 2030, 13 000 Hektar Wald zusätzlich.

Österreich hat 2 Prozent der EU-Fläche, und 2 Prozent von drei Milliarden Bäumen bedeuten zusätzlich 60 Millionen gepflanzte Bäume in Österreich. (Heiterkeit bei der SPÖ.) Das würde jetzt eine 50-prozentige Steigerung – ich weiß, ich habe zu schnell gerechnet – bei der Verwaldung in Österreich, die ohnehin schon passiert, bedeuten. (Anhaltende Heiterkeit der Bundesrätin Schumann. – Bundesrat Tiefnig: Rechnen ist nicht die Spezialität ...!) – Sie lachen jetzt darüber, Frau Kollegin Schumann, das finde ich eigentlich
sehr bedenklich (Bundesrätin Schumann: Ich habe nicht gelacht! Ich warte darauf, dass Sie ..., wo es steht im Gesetz! Wo steht es denn in dem Gesetz?), man
sieht nämlich wirklich, Sie setzen sich immer für die Interessen der Bäuerinnen und Bauern ein – und wir sehen einfach, dass unsere Produktionsgrundfläche zunehmend schwindet. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrätin Schumann: Beim Golfplatz! – Bundesrätin Grimling: Und im Urwald!)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 389

Und warum? – Das ist auch ein Kritikpunkt, der Ihnen, Frau Gewessler,
vielleicht nicht ganz bewusst ist. – Wir leisten in Österreich bereits auf vielen Ebenen sehr viel für unsere Umwelt und für die Natur. Wir haben im
EU-Vergleich schon sehr strenge Forstgesetze. Das war jetzt ein Teil davon, was ich versucht habe, zu erklären: Es ist irrsinnig schwierig, in Österreich Bäume zu fällen, einen Wald in Grünland umzuwandeln ist schlichtweg unmöglich.

Wir haben in Österreich im EU-Vergleich strenge Naturschutzgesetze,
aber auch höhere Produktionsstandards als im EU-Durchschnitt. (Bundesrätin Schumann: Am Golfplatz! – Heiterkeit bei Bundesrät:innen der SPÖ.) Daher
ist es notwendig, auch da – und ich glaube, dessen ist man sich auch nicht bewusst – zu sehen, was wir im Status quo eines Mitgliedstaates in Umweltprogrammen als Landwirte leisten.

Ich habe es in meiner vorhergehenden Rede schon angesprochen:
Wir haben fast eine Verdoppelung der Biodiversitätsflächen. Das muss berücksichtigt werden.

Abschließend: Für mich ist diese Renaturierungsverordnung nicht allein
ein Beitrag zum Klimaschutz, sondern auch ein weiterer Schritt zu mehr Bürokratie und vor allem zu Zentralismus.

Jetzt zu der Dringlichen Anfrage der FPÖ: Ja, uns als ÖVP ist es, und
das hat unser Herr Bundeskanzler Karl Nehammer auch klar gesagt, wichtig, dass wir in dieser Situation eben kein Chaos verursachen – kein freies Spiel der
Kräfte im Parlament. (Bundesrätin Schumann: Genau, aber ein Budgetdefizit, an dem wir noch jahrelang knabbern werden!) Das hat, wie Sie wissen, in der Vergangenheit die Österreicherinnen und Österreicher oft mehr gekostet
als sinnvoll war. (Bundesrat Steiner: Die letzten drei Monate ...!) Wir sind für das Arbeiten bis zum Wahltag und darüber hinaus. (Bundesrätin Schumann:
Wirtschaft unten, Budget hin! Bravo! Arbeitslosigkeit ...!) Das ist die ÖVP-Handschrift (Bundesrat Steiner: Na, gratuliere zu der Handschrift! Zu der

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 390

Handschrift kann man nur gratulieren!), und wir lassen es nicht zu, dass das Land im Chaos versinkt. (Beifall bei der ÖVP.)

Ja, wir wissen, liebe Kolleginnen und Kollegen von der FPÖ, Sie haben
nur mehr den 29. September im Kopf (Bundesrätin Schumann: Aber Sie nicht? – Bundesrat Steiner: Dann hat das Leiden ein Ende!), wir haben das in allen
Reden hier gehört. Wir von der ÖVP haben aber bis zum 29. September noch mehr im Sinn (Heiterkeit der Bundesrätin Schumann – Bundesrat Steiner:
Bitte nicht!), und das wollen wir auch umsetzen. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrätin Schumann: Eine Jahrhundertrede! – Bundesrat Steiner: Das ist eine Drohung!) – Okay, also ich habe jetzt nicht gewusst, dass Herr Kollege Steiner so zartbesaitet ist. (Heiterkeit und Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Steiner: Sie können ja nicht
der ganzen Republik drohen!)

Wir haben den Eindruck, dass Sie ganz bewusst versuchen, die Stimmung und auch das Miteinander hier zu vergiften. Sie scheuen nicht davor zurück, auch Verantwortungsträger zu diffamieren (Bundesrat Steiner: Das hast du in der Coronazeit gemacht!), das haben wir in der Rede gehört.

Wir in der ÖVP stehen für das Arbeiten, auf uns können sich die Menschen verlassen, und das sind wir ihnen auch schuldig. (Beifall bei der ÖVP.)

Sie wollen destabilisieren, Sie wollen polarisieren – wir wollen bis zum 29. September verantwortungsvoll politisch handeln. (Bundesrat Steiner: Das ist
jetzt ...!)

Sie von der FPÖ wollen auch die Menschen verunsichern und ihnen Angst machen – wir von der ÖVP wollen über den 29. September hinaus (Bundesrat Steiner: Nein, bitte nicht!) in diesem Land für Leistung, für Sicherheit, vor allem für den Frieden, für die Familie, für die Menschen und für vieles mehr
arbeiten. (Bundesrat Steiner: Das ist ein ...!) Davon werden wir die Menschen überzeugen. (Beifall bei der ÖVP.)

21.10

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 404

21.36.35

Bundesrat Andreas Arthur Spanring (FPÖ, Niederösterreich): Herr Vizepräsident! Die Frauen Ministerinnen! Sehr geehrte Kollegen im Bundesrat, sehr geehrte Damen und Herren Zuschauer! Ja, wir haben jetzt schon
viel über das EU-Renaturierungsgesetz gehört, und ich möchte ein paar Punkte noch einmal nach vorne bringen, weil es wichtig ist, dass man versteht,
warum es uns und vor allem die Österreicher besonders aufregt, dass das alles so gelaufen ist, wie es gelaufen ist.

Da geht es in erster Linie einmal darum, dass dieses Gesetz in Wahrheit
in der Europäischen Union schon vom Tisch war. Und warum war es vom Tisch? Weil es so gut war? – Nein; weil es dermaßen viel Widerstand gegeben
hat, dass Gott sei Dank viele Länder intelligent genug waren und gesagt haben, dass sie dieses Gesetz, das wirklich bauernfeindlich, im Endeffekt aber
auch wirtschaftsfeindlich ist, nicht unterstützen können. (Beifall bei der FPÖ.)

In diesem Fall war Österreich dann tatsächlich das Zünglein an der
Waage, das den Ausschlag geben konnte, dass es dann eben nicht kommt oder schon kommt. Und die Verständigung im österreichischen Parlament war
schon so, dass wir dem Ganzen Gott sei Dank nicht zustimmen.

Dann kam Frau Gewessler, hat das, ja, rotzfrech angekündigt und dann auch umgesetzt und hat uns jetzt nachhaltig in eine Krise gestürzt, denn die Auswirkungen werden wir alle erst in den nächsten Jahren erfahren, nicht nur, was die Ernährungssicherheit, sondern auch, was die finanziellen Auswirkungen angeht.

Stellen Sie sich einmal eines vor: Sie haben einen Garten, haben in dem Garten fünf Hochbeete und haben in den Hochbeeten diverse Pflanzen angesetzt,
die Sie zu Hause halt mögen. Und dann kommt irgendjemand und sagt: Eines von den fünf Hochbeeten machst du jetzt zu, denn das gehört ab jetzt nicht
mehr dir – obwohl du es gezahlt hast, obwohl du es aufgebaut hast, obwohl du

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 405

es bepflanzt hast. – Genau das passiert. Das ist eine kalte Enteignung, und
die Grünen stehen dazu, zu diesen 20 Prozent! (Beifall bei der FPÖ.)

Was mich dabei aber auch ärgert, ist diese Unehrlichkeit der ÖVP, denn eines muss ich schon sagen: Wenn wir uns den Gesetzwerdungsprozess der
letzten Jahre anschauen, kann ich eines mit Sicherheit sagen: Wenn wir in Österreich jetzt nicht Nationalratswahlen hätten, dann hätte die ÖVP das
lange mitgetragen. (Zwischenruf der Bundesrätin Miesenberger.) Das hat man in Brüssel gesehen, und ich sage Ihnen, warum: weil Herr Karas einer
derjenigen war, der das immer mit unterstützt hat. Und von wem war denn die Renaturierung im Green Deal ein Herzensprojekt und ist es noch immer? –
Von Ursula von der Leyen, über die Herr Kanzler Nehammer vor Kurzem noch gesagt hat: Die unterstützen wir, das ist eine gute Frau! (Bundesrätin Miesenberger: ... Vizepräsidentin ...!) – Also tut nicht so, als ob ihr in Wahrheit nicht eh auch dafür gewesen wärt! (Beifall bei der FPÖ.)

Ja, aber so ist es. Das ist die ÖVP (Ruf bei der ÖVP: Nein!): Hier herinnen irgendetwas erzählen, und als Abgeordneter dann hinausfahren und in der Gemeinde erzählen, wie furchtbar das alles ist – in Wahrheit aber hier mitgestimmt haben. Das ist typisch ÖVP. (Bundesrat Steiner: Verlogen, verlogen, verlogen!)

Wenn ich heute gehört habe – und ich habe das mehrmals gehört,
von Frau Minister Edtstadler, aber auch von ÖVP-Bundesräten –, dass Herr Nehammer und die ÖVP die Kraft der Mitte sind, dann glaube ich das.
Ich glaube es, dass sie die Kraft der Mitte sind, weil sie nämlich so sind: Sie sind opportunistisch – einmal links, einmal rechts, einmal links, einmal rechts,
wie es mir gerade passt; so macht sie es halt. Das ist ÖVP: für nichts stehen, außer für Machterhalt. (Beifall bei der FPÖ.)

Wenn ich dann heute höre, dass man die Koalition deshalb nicht aufkündigen kann, weil ja seit dem Jahr 2008 das Spiel der freien Kräfte die österreichischen Steuerzahler 30 Milliarden Euro gekostet hat, möchte ich

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 406

nur auf eines hinweisen: 2019 betrug der Schuldenstand von Österreich 280 Milliarden Euro, viereinhalb Jahre später – unter der Ankündigung des grünen Vizekanzlers: Sie werden Österreich nicht wiedererkennen! – haben
wir 383 Milliarden Euro Schulden. Und Sie reden von 30 Milliarden Euro, die das ab 2008 gekostet hat!

Noch etwas dazu: Wer war denn ab 2008 immer dabei? – Die ÖVP. (Beifall
bei der FPÖ. – Zwischenruf der Bundesrätin Miesenberger.)

Die ÖVP stellt sich wie gesagt hierher und sagt, sie könne das nicht machen, weil sie das Land ins Chaos stürzen würde. Die Wahrheit ist: Sie können die Regierung deshalb nicht aufkündigen, weil sie noch nicht alle Posten fertiggeschachert haben, sowohl die Schwarzen als auch die Grünen. – Das
ist die einzige Wahrheit. (Neuerlicher Zwischenruf der Bundesrätin Miesenberger.)

Und wenn wir davon reden, wie viel uns die Finanzierung des Renaturierungsgesetzes noch kosten wird, dann, muss ich sagen, bin ich schon gespannt, wie hoch die Strafen sein werden, die wir zahlen müssen, wenn wir das
eine oder andere nicht umsetzen.

Kommen wir zum angeblich kleineren Partner in der Koalition, der aber komischerweise immer den großen schwarzen Stier am Nasenring durch die Arena führt, nämlich zu den Grünen: Frau Gewessler sitzt heute hier,
bei jeder zweiten Wortmeldung, die gegen sie gerichtet ist, lacht sie verschmitzt, weil sie weiß, es ist ihr eh wurscht. Vorhin hat sie sogar Frau Gewe- -,
Frau Edtstadler einmal ausgelacht – jetzt habe ich auch schon das Problem mit dem Verwechseln, aber es liegt nur am Namen.

Man kann aber eines sagen: In der Anfragebeantwortung von Frau
Gewessler hat diese eines klipp und klar gesagt: Sie hat das mit voller Absicht gemacht, das war rein vorsätzlich und das war von langer Hand geplant.
Das war nicht von Sonntag auf Montag, sondern sie hat hinterrücks Leute angestellt – wahrscheinlich hat sie eh lange suchen müssen, bis sie einen

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 407

Juristen gefunden hat, der ihr das so begutachtet hat, dass das herausgekommen ist, was sie wollte. Das hat sie gemacht, und zwar am Koalitionspartner, der großen, starken ÖVP, vorbei. – Es kann sich jeder selbst ein Bild daraus machen.

Noch eines ist ganz klar: Diese Frau Gewessler – das hat sich heute auch
ganz klar gezeigt – pfeift auf den Föderalismus. Der Umweltschutz ist nach wie vor Ländersache, und das ist aus vielen, vielen Gründen gut so. Jedes
einzelne Land weiß besser, wie es mit seiner Umwelt und seiner Natur umgehen muss.

Und dann gibt es hier ÖVP-Bundesräte – Entschuldigung, weil Sie von
der ÖVP mich so böse anschauen (Bundesrat Tiefnig – erheitert –: Tatsächliche Berichtigung!): grüne Bundesräte habe ich gemeint –, grüne Bundesräte,
die sich hierherstellen und das hier allen Ernstes verteidigen und sagen: Ja, sie hat recht gehabt! – Ihr seid in der Länderkammer, liebe Grüne, schämt
euch! Schämt euch, kann man da nur sagen, es ist wirklich zum Schämen. (Beifall bei der FPÖ.)

Kollege Kovacs hat heute einmal gesagt – er hat es anders gemeint,
aber im Grunde genommen hat er es schon richtig gesagt –, dass es gut wäre, wenn die Grünen aus dem Bundesrat verschwinden würden; aber nicht
nur aus dem Bundesrat, sondern in erster Linie einmal aus der Regierung. Denn: Ihr seid nicht nur Verfassungsbrecher, ihr seid nachhaltig ein Schaden
für die ganze Republik, furchtbar! (Anhaltender Beifall bei der FPÖ.) – Liebe Kollegen, klatscht nicht immer so lange, es ist schon spät. (Bundesrätin Miesenberger: Bist leicht schon müde?)

Eines war ja sehr enttarnend: Eine Ministerin dieser Regierung geht her und sagt hier allen Ernstes zu Frau Minister Edtstadler, dass der Verfassungsdienst
nicht unabhängig sei. Was bedeutet das? Denken wir einmal kurz darüber nach: Der Verfassungsdienst ist nicht unabhängig. – Das sagt nicht irgendjemand, das behauptet nicht irgendein Journalist, das behauptet nicht irgendein

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 408

Bundesrat, sondern Frau Minister Gewessler behauptet, dass der Verfassungsdienst nicht unabhängig ist. Und was ist, wenn er nicht unabhängig ist? – Er ist weisungsgebunden.

Denken wir einmal alle darüber nach, was das bedeutet! Ist es so? Wenn
ja, dann haben wir alle ein veritables Problem in dieser Republik.
Ich weiß es nicht, aber es ist euer Regierungspartner. Aber was bedeutet das? Frau Minister Edtstadler, vielleicht können Sie uns helfen. Ist es so,
ist der Verfassungsdienst wirklich nicht unabhängig? (Bundesministerin Edtstadler: Er ist unabhängig!) – Er ist unabhängig, gut. Wenn Sie das
sagen, warum sagt dann Frau Gewessler, dass es nicht so ist? – Also nicht böse sein, meine Damen und Herren, das ist eine veritable Regierungskrise.
Wir brauchen uns nicht zu wundern, warum alle auf Österreich schauen und mit dem Zeigefinger auf uns zeigen und uns auslachen. Das ist eure schwarz-grüne Politik. (Beifall bei der FPÖ.)

Ich bin davon überzeugt, dass das, was Frau Minister Gewessler gemacht hat, natürlich ein lupenreiner Verfassungsbruch ist. Und wie rechtfertigt
sie das? – Sie sagt, die ÖVPler haben das auch schon gemacht. – Ich weiß jetzt nicht, welche ÖVPler. Vielleicht war es so, ich kenne jetzt keine Beispiele. Vielleicht wollen Sie (in Richtung Bundesministerin Gewessler) sich noch einmal zu Wort melden – Sie haben noch die Möglichkeit – und uns erklären, welche ÖVPler auch schon die Verfassung gebrochen haben. Ich glaube sofort, dass es so war, aber dann bringen Sie auch Beispiele!

Fakt ist: Diese Regierung ist schon lange am Ende, und sie halten nur
noch zusammen, weil sie sich halt gegenseitig noch ein paar Posten zuschanzen müssen, weil sie Angst haben, dass es nach dieser Legislaturperiode für
immer vorbei sein kann. Bei den Grünen wird es wirklich so sein, und darauf freue ich persönlich mich ehrlich gesagt sehr.

Etwas, was da auch immer angesprochen wird: Es wird immer vom
Klimaschutz gesprochen, und Klimaschutz wird dann mit Umweltschutz

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 409

gleichgesetzt. Nein, meine Damen und Herren, Klimaschutz und Umweltschutz sind zwei Paar Schuhe. Klimaschutz ist ein Schwachsinn, womit man
einfach nur viel Geld verdient, womit sich Leute bereichern und andere pflanzen – um das böse Wort verarschen nicht zu sagen (Bundesrätin Huber:
So ein Blödsinn!) –, und Naturschutz ist etwas, das uns allen, die wir hier sind, ein Anliegen ist. Vergessen Sie den Klimaschutz, in zehn Jahren werden alle
darüber lachen, werden sagen: Wie blöd waren wir damals, da haben sich einige an uns allen bereichert und sich eine goldene Nase verdient! (Beifall bei
der FPÖ. – Bundesrat Schennach: Es ist die Uhrzeit!)

Am Ende meiner Rede kann ich die ÖVP aber trotzdem nicht ganz wieder aus der Verantwortung nehmen, weil ich da noch etwas gefunden habe.
Ich war vorige Woche wieder einmal im Gemeinderat unterwegs – das muss man ja auch sein –, und wir kriegen ein tolles Hefterl, das „Kommunal“ heißt.
Das ist die Bürgermeisterzeitung, das kriegen alle geschäftsführenden Gemeinderäte und Bürgermeister und Stadträte. Ich blättere es durch, und auf
der letzten Seite sehe ich ein Inserat und denke mir: Aha, Frau
Minister Gewessler inseriert da: „Mehr Natur für unsere Gewässer“, „Gut für uns alle!“, „Holen Sie sich bis zu 98 % Förderung für Ihr Renaturierungsprojekt!“.

Dann schaue ich oben: „Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Regionen und Wasserwirtschaft“. – Moment, das ist ja die ÖVP! Na was jetzt, seid ihr jetzt doch für die Renaturierung? Ist euch da etwas reingerutscht? Das ist nämlich ganz aktuell, das ist die letzte Ausgabe der Zeitung. Ich habe auf kommunalnet.at nachgeschaut, habe mir gedacht, ich schaue
noch einmal nach, ob ich das da finde, und komischerweise ist das Ganze auf kommunalnet.at noch schön ausformuliert, aber das Wort Renaturierung ist aus all dem herausgenommen.

Also, liebe ÖVP (Bundesrat Gfrerer: Wir betreiben lange schon Naturschutz!
Wir betreiben 20 Jahre schon Naturschutz! Wir machen das ohne EU!), das Problem ist: Euch kann man nicht trauen. Ihr seid die Partei der Mitte, denn ihr
stellt euch einmal nach links, einmal nach rechts, so wie ihr gerade die meisten

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 410

Stimmen bekommt. Das hat nichts mit Idealismus oder sonst irgendetwas
zu tun, sondern ihr wollt einfach nur um jeden Preis an der Macht bleiben. Das ist schlecht für Österreich. Und weil wir es heute schon einmal gehört
haben: Am 29. September werdet ihr die Rechnung dafür kriegen.

Jetzt muss ich noch etwas Kurzes zum Abschluss erzählen: Ich war vor zwei oder drei Tagen unterwegs, habe einen Deutschen beim Radfahren getroffen,
und der sagt zu mir: Braucht ihr in Österreich einen unfähigen Kanzler? – Ich habe gesagt: Ne, hamma! (Beifall bei der FPÖ.)

21.49

21.51.47

Bundesrat Silvester Gfrerer (ÖVP, Salzburg): Herr Präsident! Werte
Frau Bundesminister! Liebe Frau Gewessler! Liebe Kolleginnen und Kollegen! (Bundesrätin Doppler: „Liebe Frau Gewessler!“) Es ist ein bissl ein harter
Kautabak, den wir heute auf den Tisch kriegen. Ich möchte aber eingangs sagen: Ich bewirtschafte mit meiner Familie seit 1992 einen Bergbauernbetrieb
im Großarltal. Ich habe vor zwei Jahren den Betrieb übergeben. Wir sind seit 40 Jahren ein Biobetrieb, wir bewirtschaften biologisch. (Bundesrat
Schennach: Sehr gut!) Seit der EU-Bio-Verordnung ist uns das aber leider nicht mehr möglich. So geht es einem mit Richtlinien und Verordnungen,
so geht es einem, wenn aus der Europäischen Union etwas kommt: dass es in der Praxis nicht mehr umsetzbar ist. Dadurch können wir nicht mehr
so bewirtschaften. (Zwischenrufe der Bundesrätinnen Hahn und Schumann.)

Das Renaturierungsgesetz ist ein Naturschutzgesetz und ein Umweltschutzgesetz, es ist aber kein Klimaschutzgesetz, und ich bin mir sicher, der Klimawandel wird deswegen gleich weiterverlaufen und die Erderwärmung wird gleich weiterverlaufen. Da bin ich mir zu 100 Prozent sicher. Wir müssten natürlich auch über die Flieger reden, über die Industrie reden und über viele andere Dinge, wenn wir den Klimawandel stoppen wollen. (Bundesrat Leinfellner: Übern Flieger darfst mit der Gewessler nicht reden!)

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 412

Ich möchte einen Menschen zitieren, den wir alle kennen, es ist ein sehr berühmter Mann, es ist unser Bundespräsident Alexander Van der Bellen. Er hat,
als die Oppositionsparteien mit der damaligen Regierungspartei, der FPÖ, der Bundesregierung das Misstrauen ausgesprochen haben, gesagt: Wir
sollten besonnen sein, wir sollten Ruhe bewahren. Wir haben eine elegante Verfassung, die es uns möglich macht, diese Krise zu bewältigen. Und
er hat auch gesagt: „So sind wir nicht!“ Ja, er hat gesagt, so sind wir Österreicherinnen und Österreicher nicht!

Ich frage mich: Wo ist jetzt, in dieser Krise – und das ist eine Krise! –,
die Stellungnahme von unserem Herrn Bundespräsidenten zu der Situation, die wir jetzt haben, oder wo ist die Rechtsmeinung von der Justizministerin?
Ich gehe davon aus, dass beide die Verfassung ganz genau kennen, aber beide äußern sich nicht. Das ist schon etwas eigenartig. (Beifall bei der ÖVP
sowie des Bundesrates Leinfellner. – Bundesrat Spanring: Wer hat ihn unterstützt, den Herrn Van der Bellen?)

Da hätten Sie sich, Frau Gewessler, die privaten Gutachten sicherlich
sparen können. Ich behaupte, die Zustimmung von Frau Gewessler zum EU-Renaturierungsgesetz ist eine rein parteipolitische Aktion, die mit allen Führungskräften ihrer Partei inklusive Bundespräsident und auch mit dem Bürgermeister und Landeshauptmann von Wien abgesprochen wurde.

Was die Bundesländer betrifft, ist im Bereich Naturschutz, Umweltschutz, Biodiversität, Nachhaltigkeit, Klimaschutz, Erhalt der Artenvielfalt, was Pflanzen und Tierwelt betrifft, noch nie so viel umgesetzt worden wie in den letzten
zehn bis 20 Jahren.

Wir stehen zum Naturschutz, vor allem die Jugend ist sensibilisiert,
wir machen tagtäglich Naturschutz. Hier die Verantwortlichen in den Bundesländern und speziell die Landeshauptleute als zukunftsvergessen zu
bezeichnen ist ein Affront und eine Brüskierung der Bundesländer und des

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 413

gesamten ländlichen Raums – das ist vermessen und das ist auf das Schärfste zurückzuweisen! (Beifall bei der ÖVP.)

Es scheint so, als sei der Herr Bürgermeister von Wien Bürgermeister von ganz Österreich. Er hat den Auftrag gegeben, dem Renaturierungsgesetz zuzustimmen. Ich wüsste gerne, wo die offiziell abgeänderte Stellungnahme ist. (Beifall bei der ÖVP.)

Wenn Sie eine einheitliche Stellungnahme aller Landeshauptleute, die
Sie, Frau Gewessler, aufgrund unserer Verfassung verpflichtet hätte, dem Renaturierungsgesetz nicht zuzustimmen, missachtet und ignoriert haben, dann
muss ich Sie als Klimaaktivistin mit den Menschen, die sich auf die Straße kleben, gleichstellen, nicht – als Ministerin der österreichischen Bundesregierung –
mit einem auf die Verfassung angelobten Regierungsmitglied. Sie haben die demokratischen Spielregeln und die Verfassung missachtet!

Wie geht es uns in Salzburg, welche Voraussetzungen haben wir, vor
allem, was ist schon umgesetzt worden, und zwar ohne Renaturierungsgesetz? – In Salzburg sind rund 80 Prozent unserer Landesfläche nicht besiedelbar, aufgrund vieler Berge, Ödland und auch vieler bestehender Gefahrenzonen. Nur ein Fünftel der gut 7 000 Quadratkilometer Fläche unseres Bundeslandes Salzburg steht als Dauersiedlungsraum zur Verfügung. Das heißt, um diese Fläche konkurrieren Landwirtschaft, Bevölkerung, die Wirtschaft und
der Verkehr. Und einem stimme ich voll zu: Was den Flächenverbrauch betrifft, sollten wir unbedingt besser werden und weniger verbrauchen.

Insgesamt steht ein Drittel der Landesfläche unter Naturschutz. Unter Naturschutz verstehe ich Landschaftsschutzgebiete, Naturschutzgebiete, Europaschutzgebiete sowie geschützte Landschaftsteile, den Nationalpark
Hohe Tauern, Naturdenkmäler, Naturparks und vieles, vieles mehr.

45 Prozent der landwirtschaftlichen Betriebe wirtschaften biologisch, 90 Prozent nehmen freiwillig am österreichischen Umweltprogramm teil. Mit circa

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 414

der Hälfte der Landesfläche ist der Wald ein ganz bestimmender Faktor der Salzburger Kultur- und Naturlandschaft. Neben der wirtschaftlichen Bedeutung erfüllt der Wald auch eine ganz wichtige Schutzfunktion vor Lawinen, vor Muren, vor Erosion und Steinschlag, er ist Wasserspeicher bei Gewittern
und Starkregen und hat natürlich Wohlfahrtsfunktion für die Menschen in unserem Land.

Diese wichtigen Funktionen, was Klimaschutz, Biodiversität und CO₂-Speicher betrifft, kann nur ein bewirtschafteter gesunder Wald erfüllen. Und in
Salzburg – so wie in ganz Österreich – ist nicht die Entwaldung die Herausforderung, sondern die Verwaldung. (Beifall bei der ÖVP.)

Der Wald liefert auch regionalen Baustoff, erneuerbare Wärme, ist Energielieferant und macht uns unabhängiger. Ein wesentlicher Teil des Waldes ist als Schutz- und Bannwald deklariert. Wird dieser unter Schutz gestellt
und nicht bewirtschaftet und werden durch Sturm oder Unwetterereignisse Bäume umgeworfen, muss in große bauliche, teure Schutzmaßnahmen
wie Fangnetze, um Verkehrswege freizuhalten, oder Wildbachsperren investiert werden; mit Tausenden Kubikmetern Beton und Eisen müssen die Wildbäche verbaut werden. – Schutz durch gesunden Wald wo möglich, Verbauung dort, wo unbedingt notwendig!

Was macht Salzburg so einzigartig und wertvoll? – Das sind unsere 1 800 bewirtschafteten Almen. Ein Viertel der Landesfläche sind Almen. Es werden 60 000 Rinder, 8 500 Milchkühe, 25 000 Schafe, 3 000 Pferde
von 4 700 Betrieben auf Salzburgs Almen aufgetrieben. Das ist extensive, natürliche und nachhaltige Landwirtschaft, die über Generationen so
geführt wird. Das ist der beste Naturschutz, der beste Klimaschutz und die beste Bewirtschaftung für den Klima- und Artenschutz. Das kann niemand besser
und günstiger als die Bauern. (Beifall bei der ÖVP.)

Das sieht auch der österreichische Umweltdachverband so – mit diesem arbeiten wir als Almwirtschaftsverein zusammen. Darüber hinaus freuen

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 415

sich Einheimische und Gäste, wenn sie die Almen erwandern, sich erholen können und dabei auch noch mit regionalen Lebensmitteln von der Alm verköstigt werden.

Von der gesamten landwirtschaftlichen Nutzfläche in Salzburg werden 90 Prozent – das sind die Alm- und Weidegebiete, die Hutweiden, die Streuobstwiesen, die Bergmähder, die ein- und zweimähdigen Wiesen – sehr extensiv und nachhaltig bewirtschaftet.

Wir sehen, in Salzburg, aber sicher auch in allen anderen Bundesländern,
kann man sagen: Die Verantwortlichen in den Gemeinden und Behörden, die Gebietskörperschaften, die Landwirtschaft sind seit Langem schon sensibilisiert. Wir alle tragen im ureigenen Interesse viel dazu bei, dass es der Natur gut geht, dass wir gesunde Böden haben, dass alle unsere Flüsse und
Seen Trinkwasserqualität haben und dass wir der Jugend Perspektiven geben, damit sie die landwirtschaftlichen Betriebe gerne übernimmt und
weiterführt.

Ich habe jetzt noch ein paar Renaturierungsbeispiele mit dabei, um zu zeigen, was in Salzburg in den letzten zehn Jahren so alles passiert ist (Bundesrat Schennach: Zufällig! – Heiterkeit bei SPÖ und Grünen):

Streuwiesenrenaturierung Adneter Moor: 2 Hektar Wiederherstellung, Renaturierung; Salzacher und Antheringer Au: Renaturierung von 520 Hektar
Salzach und zugehörigem Auwaldökosystem; Renaturierung des Hochmoors im Naturschutzgebiet Blinklingmoos in Strobl: 20 Hektar; Naturschutzgebiet Egelseen, Mattsee, Schleedorf: 1,5 Hektar; die Enns bei Mandling, Fluss mit Auwaldstreifen: ein halber Hektar; Erstpflege ökologisch hochwertiger
Flächen seit über zehn Jahren, Flachgau und Tennengau: 20 Hektar Wiederherstellung von brachgefallenen Mager- und Feuchtwiesen; Naturschutzgebiet Fuschlseemoor, Thalgau und in Hof: 1 Hektar Rückführung von Fichtenforst in Streuwiese; Neuanlage artenreicher Wiesen und Blühflächen
mit gebietseigenem Saatgut, eine landesweite Aktion (Bundesrat Schennach: Sehr

BundesratStenographisches Protokoll968. Sitzung, 968. Sitzung des Bundesrats vom 27. Juni 2024 / Seite 416

gut!), landesweit 35 Projekte: 245 Hektar (Bundesrat Schennach: Wo ist
das Saatgut? – Bundesrätin Schumann: Das Letzte habe ich jetzt nicht mitgekriegt! – Ruf bei der SPÖ: Ich auch nicht! – Heiterkeit bei der SPÖ); Renaturierung
von Niedermoorwiesen und Fließgewässern in der Haider Senke; Renaturierung Mandlinger Moor: 19 Hektar Hochmoor, Übergangsmoor; Renaturierung
von Feuchtwiesen im Oichtental: 3 Hektar; weiche Ufer Salzach, Sankt Georgener Au: 4,2 Hektar, Flusskilometer mit Auwald; Renaturierung eines Feuchtwiesenkomplexes in Sankt Martin: 2 Hektar; Wiederherstellung eines degradierten Feuchtgebietskomplexes zur Förderung einer bedrohten Schmetterlingsart (Unruhe im Saal – Vizepräsident Ebner gibt das Glockenzeichen); Initiative Streuobst: 125 Hektar; Renaturierung Naturschutzgebiet Ursprung der Mur: 16 Hektar; Renaturierung Hochmoor Weidmoos: 3 Hektar; Life-Projekt Salzachauen: 127 Hektar; Renaturierung der Weitwörther Au:
37 Hektar, und so weiter und so fort (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen sowie Bravoruf des Bundesrates Schreuder), insgesamt 1 200 Hektar, zum Teil in
Arbeit, zum Teil fertiggestellt und zum Teil in Planung.

Ich möchte dies deshalb so hervorheben, weil man sieht: Es geht ohne Wien, es geht ohne Brüssel, weil es, wenn man es im Land selber in die Hand
nimmt, trotzdem funktioniert. Ich möchte damit beweisen, dass uns der Naturschutz, der Umweltschutz sehr viel wert ist. (Beifall bei der ÖVP.)

Jetzt noch ein paar Fakten zum Renaturierungsgesetz, das in Luxemburg beschlossen worden ist (allgemeine Heiterkeit – Zwischenruf der Bundesrätin Doppler – Vizepräsident Ebner gibt neuerlich das Glockenzeichen):
Das ist ein Eingriff in die Grund- und Freiheitsrechte. Die jungen Leute, die die Betriebe übernehmen, haben Pläne, die wollen den Betrieb führen.
Denen nimmt man den Gestaltungsspielraum, den sie gerne hätten. Die sind alle sensibilisiert, dass sie ihre Betriebe artgerecht und nachhaltig bewirtschaften.

Das Nächste ist der Eingriff ins Eigentum. (Unruhe im Saal.)