Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

218. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich

XXIV. Gesetzgebungsperiode Mittwoch, 18. September 2013

Dauer der Sitzung

Mittwoch, 18. September 2013: 8.04 – 8.06 Uhr

11.01 – 15.30 Uhr

*****

Inhalt

Personalien

Verhinderungen ................................................................................................................ 6

Geschäftsbehandlung

Antrag der Abgeordneten Herbert Scheibner, Kollegin und Kollegen, dem Verfassungsausschuss zur Berichterstattung über den Antrag 2177/A der Abgeordneten Dr. Josef Cap, Karlheinz Kopf, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG), das Bundesgesetz über die Geschäftsordnung des Nationalrates, die Nationalrats-Wahlordnung 1992, das Bundespräsidentenwahlgesetz 1971, die Europawahlordnung, das Europa-Wählerevidenzgesetz, das Volksabstimmungsgesetz 1972 und das Volksbefragungsgesetz 1989 geändert, das Volksbegehrengesetz 2013 und das Wählerevidenzgesetz 2013 erlassen sowie das Volksbegehrengesetz 1973 und das Wählerevidenzgesetz 1973 aufgehoben werden, gemäß § 43 Abs. 1 der Geschäftsordnung eine Frist bis 24. September 2013 zu setzen ................................... 7

Verlangen gemäß § 43 Abs. 3 der Geschäftsordnung auf Durchführung einer kurzen Debatte im Sinne des § 57a Abs. 1 GOG ............................................................................................................ 7

Redner/Rednerinnen:

Herbert Scheibner ................................................................................................. 73, 83

Dr. Josef Cap ................................................................................................................ 76

Mag. Wolfgang Gerstl .................................................................................................. 78

Mag. Harald Stefan ....................................................................................................... 80

Mag. Daniela Musiol ..................................................................................................... 81

Christoph Hagen .......................................................................................................... 84

Ablehnung des Fristsetzungsantrages .......................................................................... 85

Antrag der Abgeordneten Josef Bucher, Kollegin und Kollegen, dem Unterrichtsausschuss zur Berichterstattung über den Antrag 2376/A der Abgeordneten Josef Bucher, Kollegin und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gehaltsgesetz 1956, das Vertragsbedienstetengesetz 1948, das Bundeslehrer-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 2

Lehrverpflichtungsgesetz, das Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Landesvertragslehrpersonengesetz 1966, das Land- und forstwirtschaftliche Landeslehrer-Dienstrechtsgesetz, das Land- und forstwirtschaftliche Landesvertragslehrpersonengesetz geändert werden und das Unterrichtspraktikumsgesetz aufgehoben wird (Dienstrechts-Novelle 2013 – Pädagogischer Dienst), gemäß § 43 Abs. 1 der Geschäftsordnung eine Frist bis 24. September 2013 zu setzen – Ablehnung 7, 85

Antrag der Abgeordneten Mag. Daniela Musiol, Kolleginnen und Kollegen, dem Verfassungsausschuss zur Berichterstattung über den Antrag 2177/A der Abgeordneten Dr. Josef Cap, Karlheinz Kopf, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz (B-VG), das Bundesgesetz über die Geschäftsordnung des Nationalrates, die Nationalrats-Wahlordnung 1992, das Bundespräsidentenwahlgesetz 1971, die Europawahlordnung, das Europa-Wählerevidenzgesetz, das Volksabstimmungsgesetz 1972 und das Volksbefragungsgesetz 1989 geändert, das Volksbegehrengesetz 2013 und das Wählerevidenzgesetz 2013 erlassen sowie das Volksbegehrengesetz 1973 und das Wählerevidenzgesetz 1973 aufgehoben werden, gemäß § 43 Abs. 1 der Geschäftsordnung eine Frist bis 24. September 2013 zu setzen – Ablehnung ....... 7, 85

Unterbrechung der Sitzung ............................................................................................ 7

Wortmeldung des Abgeordneten Ing. Robert Lugar betreffend die Reihung auf der Rednerliste ............................................................................................................................... 67

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................... 6

Dringliche Anfrage

der Abgeordneten Ing. Robert Lugar, Kollegin und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend „Politik raus aus der Schule – Nicht genügend für Rot-Schwarz“ (15955/J) 7

Begründung: Ing. Robert Lugar .................................................................................... 14

Bundesministerin Dr. Claudia Schmied .................................................................... 20

Debatte:

Stefan Markowitz .......................................................................................................... 28

Elmar Mayer ........................................................................................................... 31, 71

Christine Marek ............................................................................................................ 33

Dr. Walter Rosenkranz ................................................................................................. 36

Dr. Harald Walser ......................................................................................................... 38

Josef Bucher ................................................................................................................. 41

Ing. Robert Lugar .................................................................................................. 43, 67

Mag. Andrea Kuntzl ..................................................................................................... 44

Nikolaus Prinz ............................................................................................................... 46

Bundesministerin Dr. Claudia Schmied .................................................................... 47

Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein ......................................................................... 47

Mag. Daniela Musiol ..................................................................................................... 49

Ursula Haubner ............................................................................................................ 51

Martina Schenk ............................................................................................................. 53

Mag. Elisabeth Grossmann ........................................................................................ 55

Wolfgang Großruck ..................................................................................................... 57

Mag. Gernot Darmann ................................................................................................. 58

Karl Öllinger .................................................................................................................. 60

Gerald Grosz ................................................................................................................. 62

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 3

Christoph Hagen .......................................................................................................... 64

Ewald Sacher ................................................................................................................ 66

Fritz Neugebauer .......................................................................................................... 68

Dieter Brosz, MSc ........................................................................................................ 71

Entschließungsantrag der Abgeordneten Ing. Robert Lugar, Kollegin und Kollegen betreffend Regierungsvorlage Dienstrechts-Novelle 2013 – Pädagogischer Dienst – Ablehnung 55, 73

Eingebracht wurden

Antrag der Abgeordneten

Gerald Grosz, Kollegin und Kollegen betreffend Verwaltungsreform in Österreich, Teil 1: Gemeindeebene (2379/A)(E)

Anfragen der Abgeordneten

Ing. Robert Lugar, Kollegin und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend „Politik raus aus der Schule – Nicht genügend für Rot-Schwarz“ (15955/J)

Dr. Erwin Rasinger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend Reform der Gesundheits- und Krankenpflegeberufe (15956/J)

Rudolf Plessl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend unabhängige Staatsanwaltschaft im Kwizda-Skandal in Korneuburg (15957/J)

Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend Kosten des Besuchs der ESA-Weltraummüllkonferenz – Folgeanfrage zur Anfrage betreffend Lehrermobbing an der HTL Eisenstadt (13149/J) (15958/J)

Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend Umstand und Kosten infolge eines Segeltörns während des laufenden Schuljahres – Folgeanfrage betreffend Lehrermobbing an der HTL Eisenstadt (13149/J) (15959/J)

Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend: „Kontrahierungszwang“ an der Hauptschule Pottenbrunn? (15960/J)

Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend offenkundige Falschauskunft bezüglich geführter Freifächer und neue Ungereimtheiten bei weiteren Freifächern – Folgeanfrage zur Anfrage betreffend Lehrermobbing an der HTL Eisenstadt (13149/J) (15961/J)

Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wissenschaft und Forschung betreffend Beratungstätigkeit durch das Unternehmen „Die Berater“ (15962/J)

Harald Jannach, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend die „Salmonellen-Verunreinigungen in Futtermitteln“ (15963/J)

Harald Jannach, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend die „Salmonellen-Verunreinigungen in Futtermitteln“ (15964/J)

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 4

Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Finanzierung des Werbefilms „Arnold Schwarzenegger und Bundeskanzler Faymann in Wien“ (15965/J)

Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend „Neue Mittelschule“ – Inserat des BMUKK in der „Österreich“ am 2. September 2013 (15966/J)

Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend „Neue Mittelschule“ – Inserat des BMUKK in der „Krone“ am 2. September 2013 (15967/J)

Elmar Podgorschek, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend Förderungen durch die Oesterreichische Nationalbank (15968/J)

Mag. Harald Stefan, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Videoüberwachung bei exterritorialen Geländen (15969/J)

Mag. Harald Stefan, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Videoüberwachung bei exterritorialen Geländen (15970/J)

Mag. Harald Stefan, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Videoüberwachung am Praterstern (15971/J)

Mag. Harald Stefan, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Videoüberwachung am Praterstern (15972/J)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Beauftragung externer Firmen (15973/J)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen und öffentlichen Dienst betreffend Beauftragung externer Firmen (15974/J)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Beauftragung externer Firmen (15975/J)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend Beauftragung externer Firmen (15976/J)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend Beauftragung externer Firmen (15977/J)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Beauftragung externer Firmen (15978/J)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Beauftragung externer Firmen (15979/J)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport betreffend Beauftragung externer Firmen (15980/J)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Beauftragung externer Firmen (15981/J)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend Beauftragung externer Firmen (15982/J)

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 5

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Beauftragung externer Firmen (15983/J)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend Beauftragung externer Firmen (15984/J)

Hans-Jörg Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wissenschaft und Forschung betreffend Beauftragung externer Firmen (15985/J)

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 6

08.04.20Beginn der Sitzung: 8.04 Uhr

Vorsitzende: Zweiter Präsident Fritz Neugebauer, Dritter Präsident Mag. Dr. Martin Graf.

*****

Präsident Fritz Neugebauer: Wir gelangen nun zur dringlichen Behandlung der schriftlichen Anfrage 15955/J. Da diese inzwischen allen Abgeordneten zugegangen ist, erübrigt sich eine Verlesung durch die Schriftführerin.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 8

Die Dringliche Anfrage hat folgenden Wortlaut:

1. Rote Bildungspolitik: „Ja, das Schreiben und das Lesen, ist nie mein Fach gewesen..."

Österreichweit 20 Prozent Analphabeten – die Produktion steigt!

In den letzten vier Jahrzehnten wurden von hauptsächlich SPÖ-dominierten Bundesregierungen und mit sieben roten (von insgesamt neun) Unterrichtsminister/innen Leistungsfeindlichkeit und Nivellierung auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zum bildungspolitischen Credo erhoben. Im „Marsch durch ihre Institutionen“ hat die Post-68er Generation der SPÖ ein bildungs- und elitenfeindliches Klima geschaffen, das vorgeblich die Bildung der Massen will, aber tatsächlich jenes bildungspolitische Desaster heraufbeschworen hat, das vor allem den jungen Österreicher/innen von heute eine schwere Hypothek aufbürdet.

Der bildungspolitische Faktencheck ist ernüchternd

Parameter für den darstellbaren Erfolg der Bildungspolitik sind leider wie so oft nicht die messbare Effizienz und der tatsächliche Output, sondern der Input der finanziellen Mittel. Der Nationale Bildungsbericht 2012 vermerkt dazu folgendes:

„Die staatliche Finanzierung des Bildungswesens machte 2010 5,7% des BIP und 10,8% der Staatsausgaben aus. Im Vergleich der EU-27 ist der Anteil des BIP, der in Österreich für Bildung ausgegeben wird, überdurchschnittlich.“

„Die öffentlichen Bildungsausgaben pro Kopf über alle Bildungsbereiche hinweg (ausgenommen Elementarbereich) lagen inflationsbereinigt im Jahr 2009 etwa 10% höher als 2000. Im Vergleich mit ausgewählten europäischen Ländern gehören in Österreich die gesamten für öffentliche und private Bildungseinrichtungen aufgewendeten Bildungsausgaben pro Kopf zu den höchsten, da mit den vergleichsweise hohen Bildungsausgaben vergleichsweise weniger Schüler/innen ausgebildet werden.“

2. Rote Bildungspolitik – teuer und ineffizient

Gemäß den Bildungsexperten des BIFIE haben wir also das teuerste Bildungssystem Europas.

Und wie sieht es dazu im EU/OECD Vergleich mit dem tatsächlichen Kompetenzerwerb etwa der österreichischen Volksschüler/innen aus?

Von den 29 EU-/OECD-Teilnehmerländern der Volksschulstudie PIRLS schneiden 15 Länder im Lesen signifikant besser ab als Österreich und nur sechs Länder zeigen signifikant schlechtere Leistungen.

20 Prozent der Volksschüler/innen in Österreich besitzen im Lesen bestenfalls Basiskompetenzen. In Finnland und den Niederlanden ist der Anteil halb so groß.

Der Anteil Leistungsstarker im Lesen ist in Finnland, Großbritannien sowie den Vereinigten Staaten ist dreimal größer als in Österreich.

Österreichs Volksschüler/innen liegen in Mathematik im EU-/OECD-Vergleich im unteren Mittelfeld.

In den Naturwissenschaften zeigen sich im internationalen Vergleich relativ gute Leistungen.

Angesichts der eingesetzten Mittel eine mehr als magere Ausbeute. Ganz katastrophal ist es jedoch um die Bildungskompetenz der 15-/16-jährigen Schüler/innen bestellt:

In Österreich sind die Leseleistungen der 15-/16-Jährigen – ausgehend vom Mittelmaß bei den vorhergehenden Erhebungen – bei PISA 2009 deutlich gesunken (minus 22 Punkte) und liegen unter dem OECD-Schnitt.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 9

Ebenso sind die Leistungen in Mathematik und den Naturwissenschaften gesunken.

Österreich und die Tschechische Republik sind die einzigen der 31 teilnehmenden
EU-/OECD-Länder, in denen eine Leistungsabnahme in allen drei Kompetenzbereichen zu verzeichnen ist.

In Österreich zählt jede/jeder dritte Schüler/in in mindestens einer Grundkompetenz zur leistungsschwachen Risikogruppe.

Artikelbild

Die Verantwortlichen „Geschäftsführer“ der SP/VP-Koalition hätten längst Konkurs anmelden müssen. Was hier betrieben wird, kann durchaus als „Konkursverschleppung“ bezeichnet werden und wäre die von SPÖ und ÖVP geführte Republik Österreich den Regeln eines ordentlichen Kaufmannes unterworfen, wäre längst Anklage wegen Konkursverschleppung und Gläubigerschädigung erhoben. Denn mit dieser fahrlässigen bildungspolitischen Krida wird das Eigenkapital des Landes, eine gutausgebildete Jugend, verschwendet und zur Zukunftslosigkeit degradiert.

3. Bildungspolitik in Österreich – Parteibuch als wichtigstes Unterrichtsmaterial

SPÖ-Ministerin Heinisch-Hosek und die schwarze Lehrergewerkschaft ergehen sich in Scharmützel um ein neues Lehrerdienstrecht, das von den entfesselten Lehrervertretern/innen abgelehnt wird. Das Ergebnis: Stillstand!

Die tatsächliche Notwendigkeit, um das österreichische Schulsystem erfolgreich zu reformieren, nämlich die Befreiung der Schulen von den politischen Parteien, wird in der Diskussion um das Lehrerdienstrecht von SPÖ und ÖVP nicht einmal erwähnt.

Das österreichische Schulsystem ist auf den Machterhalt der Parteien ausgerichtet. Denn wer die Bildung der Menschen bestimmt, bestimmt ihre Zukunft. SPÖ und ÖVP haben sich in der Zweiten Republik ein Macherhaltungssystem eingerichtet, in dem das parteipolitisch verwaltete Schulsystem eine zentrale Rolle spielt. Das von SPÖ und

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 10

ÖVP dafür geschaffene System der Doppel- und Mehrgleisigkeiten wird nun seit geraumer Zeit vom Rechnungshof penibel aufgelistet und seiner Ineffizienz überführt.

Die Probleme liegen vor allem

in der verfassungsrechtlich komplexen Kompetenzlage,

in der dadurch bedingten Zuständigkeitsverteilung auf Bundes– und Landesbehörden und den Doppelgleisigkeiten in der Verwaltung, insbesondere im Bereich der Landeslehrer,

in den – dies ebenfalls Ausfluss der Kompetenzzersplitterung – dienst- und besoldungsrechtlichen Unterschieden zwischen Bundes- und Landeslehrern und ihrer unterschiedlichen Ausbildung,

in den Mängeln bei Leitungs- und Steuerungsverantwortung sowie beim Controlling,

im Bereich der zersplitterten Kompetenzen der Schulaufsicht (insbesondere bei den land- und forstwirtschaftlichen Schulen)

und den divergierenden Interessen im Bereich der Schulerhaltung (diese sind wiederum auf die unterschiedlichen Zuständigkeiten zurückzuführen).

Darüber hinaus stellt die verfassungsrechtliche Festschreibung der politischen Besetzung der Schulverwaltungsbehörden ein besonderes Problem dar. Dem Landesschulrat als Schulbehörde des Landes sitzt der Landeshauptmann als Präsident vor. In allen Bundesländern wird er durch einen amtsführenden Präsidenten unterstützt. Die politische Besetzung ergibt sich damit schon aus dem B-VG.

Landeshauptmann = Landesschulratspräsident = politische Besetzung

Neun geschäftsführende Präsidenten = alle politisch besetzt

die Parteien bestimmen die Mitglieder des Kollegiums des Landesschulrats

Diesem Gremium gehören neben dem Präsidenten stimmberechtigte Mitglieder an, die von den im Landtag vertretenen Parteien im Verhältnis ihrer Stimmenstärke vorgeschlagen werden.

Darunter müssen sich gemäß Bundes-Schulaufsichtsgesetz Eltern von schulbesuchenden Kindern sowie Lehrer befinden. Bundesweit bestehen neun Landesschulratskollegien mit insgesamt ca. 300 Kollegiumsmitgliedern, von denen die Stimmberechtigten rein parteipolitisch nach dem Stärkeverhältnis der im Landtag vertretenen Parteien bestellt werden. Viele auf den Parteitickets als Elternvertreter entsandte Personen sind oft „zufällig“ vom Beruf Lehrer. Dazu kommen die Bezirksschulräte (gemäß den politischen Bezirken), die nach den selben gesetzlichen Vorgaben parteipolitisch bestellt werden, nämlich nach dem Stärkeverhältnis der für die im Landtag vertretenen Parteien bei der letzten Landtagswahl im Bezirk abgegebenen Stimmen.

Am Beispiel Niederösterreich lässt sich dieser politische Proporz besonders schön darstellen:

Präsident LH Erwin Pröll (ÖVP)

Das Kollegium des LSR:

Mit Stimmrecht: Mitglieder aufgrund der Mandatsstärke der im Landtag vertretenen Parteien

Ohne Stimmrecht: Der Rest (darunter auch die Landesschulsprecher)

D.h. stimmberechtigt sind im Kollegium des LSR nur die politisch bestellten Mitglieder!

Amtsführender Präsident: Hermann Helm (ÖVP, Generalsekretär im Büro von Unterrichtsministerin Geher)

Vizepräsidentin: Beate Raabe-Schasching (SPÖ; ehemals Abg. z. NR)

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 11

4. ÖVP-Reformprophetie – wer´s glaubt, wird selig

Wie es um die Glaubwürdigkeit der ÖVP bestellt ist, zeigt sich an folgendem Schauspiel: Der Salzburger LH Wilfried Hauslauer ließ im vergangenen Juni aufhorchen und machte hinsichtlich des Landesschulrates einen bis dahin für nicht möglich gehaltenen Vorschlag:

Jetzt sollen die Weichen neu gestellt werden, sagt der kommende ÖVP-Landeshauptmann Wilfried Haslauer: „Es wird einen amtsführenden Präsidenten oder eine Präsidentin geben müssen, der den Auftrag hat, sich in dieser Funktion selbst abzuschaffen.“ (Salzburg ORF.at vom 16.06.2013)

Zwei Monate nach der Wahl ist dann alles vergessen. Für die ÖVP zieht ein ehemalige Lehrergewerkschafter und Schuldirektor als amtsführender Präsident in den Landesschulrat ein . Mit dem Verweis auf die Bundesverfassung, dass eine Abschaffung des Landesschulrates nicht möglich sei, lassen sich die „schwarzen Revolutionäre“ abspeisen und starten keine weiteren Versuche, die vom Rechnungshof vorgeschlagene Landesbildungsdirektion einzurichten.

5. SPÖ/ÖVP – Empfehlung an die Junglehrer/innen: Geht’s doch Stempeln!

Die Landesschulräte schicken ihre Lehrer/innen in den schulfreien Monaten Juli und August zum AMS, um Kosten zu sparen. Damit steigt in den Sommermonaten die Lehrerarbeitslosigkeit regelmäßig an. Ende August 2013 waren 2.900 Lehrer/innen arbeitslos gemeldet, bereits um 500 mehr als im Vorjahr.

Unter den arbeitslosen Lehrern befinden sich laut AMS auch Pflichtschul-Junglehrer mit befristeten Dienstverträgen. Diese Verträge laufen von Februar bis Ende Juni, nicht aber über die Sommerferien. Die Betroffenen müssen sich für zwei Monate arbeitslos melden, erhalten angeblich eine Wiedereinstellungszusage für September. Sie werden in dieser Zeit vom AMS nicht vermittelt.

Der Wiener Stadtschulrat hat über die Sommermonate 137 Lehrer/innen zum AMS ausgelagert, um seine Planstellenstatistik zu schönen. Vor allem, wenn der Bundesstellenplan überschritten wird, erweist sich dies als ein probates Optimierungswerkzeug für die Schulbehörden. Auch so kann Personalpolitik betrieben werden. Leidtragende dieser prekären Dienstverhältnisse sind einmal mehr die Junglehrer/innen.

Wenn die Landesschulräte in Zeiten des offen ausgewiesenen Mangels an Lehrer/innen es nicht schaffen bzw. als selbstverständlich erachten, ordentliche Dienstverhältnisse einzugehen, worauf sollen junge Lehrer/innen dann noch hoffen?

Aus diesem Grund stellen die unterfertigten Abgeordneten an die Frau Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur nachstehende

Dringliche Anfrage:

1) Stellen die im Nationalen Bildungsberichts 2012 abgebildeten Ergebnisse des negativen Bildungstandes der österreichischen Schüler/innen für Sie ein Abbild der realen österreichischen Situation dar?

a. Welche Ursachen sind aus Ihrer Sicht dafür verantwortlich zu machen?

b. Wo setzen Sie den Zeitpunkt für den Beginn der „Entgleisung“ der Bildungskompetenz der österreichischen Schüler/innen an?

2) Halten Sie die Ihrem Ressorts bis dato gesetzten Maßnahmen für ausreichend, um den negativen Trend in der Bildungsentwicklung zu stoppen?

a. Wenn ja, wie erklären Sie dann das seit Ihrem Amtsantritt anhaltend schlechte Abschneiden der österreichischen Schüler/innen bei diversen internationalen Tests?

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 12

b. Wenn nein, warum war Ihr Ressort bisher nicht in der Lage, eine Trendumkehr der negativen Bildungsentwicklung herbeizuführen?

3) Sehen Sie den hohen Anteil an österreichischen Schüler/innen mit Migrationshintergrund und ohne ausreichende Deutschkenntnisse als eine Ursache für den negativen Trend im Bildungserwerb an?

a. Wenn ja, warum haben die von Ihrem Ressort eingesetzten Maßnahmen bis dato keine signifikanten Verbesserungen gebracht?

b. Wenn nein, wie begründen Sie Ihre Ansicht?

4) Sehen Sie in dem Umstand, dass vom AMS zur Verbesserung der Vermittlungschancen vorgelagerte Deutschkurse bzw. spezielle Beratungsangebote auch für Migrant/innen der zweiten und dritten Generation angeboten werden müssen, also für jene, die bereits in Österreich eine komplette Schullaufbahn durchlaufen haben sollten, ein Versagen des österreichischen Schulsystems?

a. Wenn nein, welche Fakten bringen Sie zu dieser Ansicht?

b. Wenn ja, welche Maßnahmen haben Sie bisher gesetzt und aus welchen Gründen konnte dieses Versagen bisher nicht verhindert werden?

5) Stimmen Sie der Aussage zu, dass das österreichische Bildungssystem weiterhin zu den finanzintensivsten innerhalb der EU/OECD Länder gehören soll?

a. Wenn ja, wie rechtfertigen Sie die negative Kosten-/Nutzenrelation des derzeitigen Systems?

b. Wenn nein, welche Maßnahmen wollen Sie setzen, um gleichzeitig Kosten zu reduzieren und Qualität zu steigern?

6) Wie hoch sind die durchschnittlichen jährlichen Kosten für die Teilnahme Österreichs an OECD-Studien im Bildungsbereich seit Ihrem Amtsantritt?

7) An welchen Studien der OECD hat Österreich im Bildungsbereich seit Ihrem Amtsantritt teilgenommen?

8) Welche konkreten Erkenntnisse aus diesen Studien halten Sie für das österreichische Bildungswesen für besonders wertvoll und hilfreich?

9) Wie Medienberichten zu entnehmen ist, habe das BIFIE im Laufe des Jahres 2012 wissenschaftliche Daten zum Bedarf an Unterstützungskräften an den Schulen erhoben. In einem anonymen Brief von Mitarbeitern des BIFIE wird behauptet, Sie würden die Resultate dieser Studie der Öffentlichkeit vorenthalten?

a. Liegt Ihnen oder Ihrem Ressort dieser anonyme Brief vor?

b. Seit wann sind Ihnen die Ergebnisse der erwähnten Untersuchung bekannt?

c. Welche konkreten Schlüsse sind aufgrund der gewonnen Erkenntnisse aus Ihrer Sicht für das österreichische Schulsystem zu ziehen?

d. Haben die Erkenntnisse aus der genannten Untersuchung aus Ihrer Sicht Einfluss auf die Verhandlungen zur geplanten Novelle zum Lehrerdienstrecht?

10) Entspricht es den Tatsachen, dass Sie eine neuerliche Teilnahme an der OECD-Studie „Talis“ untersagt haben?

a. Wenn ja, was waren die konkreten Gründe dafür?

b. Wenn nein, wie beurteilen Sie die wiederholte Aussage der beiden ehemaligen BIFIE-Direktoren Günter Haider und Josef Lucyshyn, dass die Teilnahme an der Talis-Studie von Ihnen aus politischen Gründen untersagt worden sei?

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 13

11) Der ehemalige Geschäftsführer des BIFIE und nach wie vor Mitglied der NMS-Steuergruppe, Günter Haider, erklärte im vergangenen Juni , dass die Neue Mittelschule bisher nichts gebracht hätte. Konkret fordert er den Stopp des Ausbaues und eine seriöse Evaluierung über die Weiterführung des Projekts. Halten Sie diese Aussagen für gerechtfertigt?

a. Wenn ja, was werden Sie dazu konkret veranlassen bzw. was haben sie bereits veranlasst?

b. Wenn nein, wie beurteilen Sie die Aussagen von Günter Haider, die NMS habe keine Verbesserung der Leistungen gebracht, sie sei kein Schritt zu einer gemeinsamen Schule der 10- bis 14j-Jährigen und kein attraktiver Schultyp?

12) In einer Anfragebeantwortung aus 2011 kündigen Sie für den PISA-Test 2012 die Möglichkeit zur regionalen Datenauswertung an. Nachdem die Ergebnisse dieser Erhebung nun vorliegen: Werden Sie die Datenauswertung nach Bundesländern der Öffentlichkeit Zugängig machen?

a. Wenn nein, warum nicht?

b. Wenn ja, wo sind die Daten abrufbar?

13) Wie hoch sind die BIFIE-Mittel für die Jahre 2013, 2014 und 2015 veranschlagt?

14) Stimmen Sie der Aussage zu, dass die Befreiung der österreichischen Schulverwaltung von der Parteipolitik unbedingt notwendig ist?

a. Wenn nein, aus welchen Gründen nicht?

b. Wenn ja, wie wollen Sie diese Befreiung bewerkstelligen?

15) Halten Sie den Umstand der verfassungsrechtlichen Festschreibung des politischen Proporzes in der Besetzung der Schulbehörden für noch gerechtfertigt und zeitgemäß?

a. Wenn ja, wie begründen Sie dies?

b. Wenn nein, welche Schritte werden Sie unternehmen, um diesen Proporz aufzulösen?

16) Halten Sie die Einrichtung der Landesschul- und Bezirksschulräte für das Funktionieren eines modernen Bildungssystems für unabdingbar?

a. Wenn ja, warum?

b. Wenn nein, welche Vorgehensweise bzw. Strukturen schlagen Sie vor, um das System der Landes- und Bezirksschulräte zu beseitigen?

17) Welche Reformvorschläge des Rechnungshofes bezüglich der Schulverwaltung halten Sie für kurzfristig umsetzbar und welche würden Sie längerfristig ansetzen?

a. Können Sie den dafür von Ihrem Ressort vorgesehenen Zeitplan skizzieren?

b. Welche Institutionen würden Sie in die Umsetzung der Reformvorschläge miteinbeziehen?

c. Haben Sie diesbezüglich Gespräche mit Vertretern des Rechnungshofs geführt?

18) Wie beurteilen Sie die Aussage von Landeshauptmann Haslauer, die Landesschulräte abschaffen zu wollen?

19) Halten Sie die Vorgehensweise der Landesschulräte, Junglehrer/innen in den Sommermonaten arbeitslos zu melden, für richtig?

a. Wenn ja, aus welchen Gründen?

b. Wenn nein, welche Maßnahmen werden Sie setzen, um diesen Umstand zu beenden?

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 14

20) Was ist für Sie die condicio sine qua non in der Lehrer-Dienstrechtsnovelle 2013?

21) Welche Punkte im vorliegenden Entwurf sind für Sie noch verhandelbar?

22) Wie stehen Sie zu der Aussage der Gewerkschaft öffentlicher Dienst (GÖD), dass es im Entwurf zum neuen Dienstrecht kein echtes Optionsrecht gebe?

23) Können Sie die Aussage der GÖD nachvollziehen, dass mit dem Entwurf zum neuen Dienstrecht ein Sparpaket auf Kosten der Lehrer/innen in der Höhe von 500 Millionen Euro geschnürt werde?

24) Wie erklären Sie sich die signifikanten Unterschiede beim Einkommensvergleich der neuen Einkommenskurve zwischen den Berechnungen Ihres Ressorts und den Berechnungen der GÖD?

25) Wie erklären Sie sich die Aussage der GÖD, dass für die Lehrer/innen mit dem Entwurf zum neuen Dienstrecht im Berufsleben Einkommensverluste von insgesamt weit über 500.000 Euro möglich werden?

26) Der GÖD-Gewerkschafter Paul Kimberger fordert zum Zweck einer stärkeren Entlastung der Lehrer/innen 13.000 zusätzliche Unterstützungsposten. Halten Sie diese Forderung für gerechtfertigt?

a. Wenn ja, wie werden Sie das dafür notwendige Finanzierungsvolumen bereitstellen?

b. Wenn nein, welche Fakten legen Sie Ihrer Ablehnung zugrunde?

27) Werden Sie sich dafür einsetzen, dass der Entwurf zur Dienstrechtsnovelle 2013 (pädagogischer Dienst) noch vor den Nationalratswahlen an das Parlament zur Verhandlung und Beschlussfassung weitergeleitet wird?

Wenn nein, warum nicht?

In formeller Hinsicht wird verlangt, diese Anfrage im Sinne des § 93 Abs 2 GOG-NR zum frühest möglichen Zeitpunkt zu behandeln und dem Erstanfragesteller Gelegenheit zur mündlichen Begründung zu geben.

*****

11.02.14

Abgeordneter Ing. Robert Lugar (STRONACH): Herr Präsident! Frau Minister! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Fernsehzuschauer! Also ich weiß ja nicht, wie es Ihnen geht (Ruf bei der SPÖ: Besser als Ihnen!), aber ich bin immer noch fassungslos. Ich bin immer noch fassungslos. (Abg. Neubauer: ... Spindelegger! entfesselt!) Man hört ja aus den USA immer wieder solche Dinge, dass Menschen kaltblütig ermordet werden – erst vor Kurzem gab es wieder so einen Fall, wo einer um sich geschossen hat –, aber für österreichische Verhältnisse ist es doch etwas Neues – und ich bin immer noch fassungslos.

Gerade wenn solche Verbrechen passieren, wo sich niemand erklären kann, warum und wieso, bleiben viele Fragen offen. Und diese Fragen sollten wir uns auch stellen. Eine Frage ist zum Beispiel: Wie kann es sein, dass jemand einen Polizisten durch eine schusssichere Weste erschießen kann und diese Weste anscheinend gar nicht den Schutz bietet, den sie bieten sollte? Da ist die Frage, ob wir nicht unsere Exekutive mit Westen ausstatten sollten, die diesen Namen auch verdienen.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 15

Die zweite Frage, die sich für mich stellt, ist: Wie kann es sein, dass jemand (Unruhe im Saal.) – Ich meine, ich kann verstehen, dass Sie das heute hier nicht allzu sehr interessiert, aber ich würde Sie wirklich bitten, ein bisschen zuzuhören, weil ich glaube, das haben sich alle verdient, dass wir, bevor wir jetzt auf die Dringliche Anfrage eingehen, auch ganz kurz darüber sprechen, was da passiert ist.

Wenn man sich den Tathergang ansieht, dann sieht man, dass da ein Mann einen Polizisten vorsätzlich erschießt, dann 50 Minuten im Gebüsch ausharrt und wartet, bis der Sanitäter herbeieilt – ein 70-jähriger Sanitäter, der diesen Beruf aus Leidenschaft ausübt, der nichts anderes will, als diesem Polizisten zu Hilfe zu eilen. Dieser Mann wartet 50 Minuten im Gebüsch, und bevor dieser Sanitäter noch aus dem Auto aussteigen kann, tötet er ihn mit einem gezielten Schuss in den Kopf.

Die Frage, die ich hier stelle, ist: Wie ist das möglich? Wie ist es möglich, dass unsere Gesellschaft solche Kreaturen hervorbringt? Wie ist es möglich, dass unsere Gesellschaft Menschen hervorbringt, die überhaupt keinen Respekt vor dem Leben haben, die kaltblütig andere Menschen umbringen und sogar 50 Minuten auf einen Sanitäter, der nur zu Hilfe eilt, warten, um auch ihn töten zu können? – Das sind die zentralen Fragen. Und da stellt sich die Frage: Was haben wir falsch gemacht? (Unruhe im Saal. – Rufe: Bildung! Bildung! – Präsident Neugebauer gibt das Glockenzeichen.)

Die Frage ist: Was haben wir falsch gemacht? Wir können diese Frage heute hier nicht klären, aber ich glaube, dass wir heute hier etwas besprechen sollten, nämlich einen Ort, wo wir den Grundstein legen für Verantwortungsbewusstsein, für Mitmenschlichkeit, für all diese Dinge, und dieser Ort heißt Schule. Deshalb sind wir heute bei diesem Thema angekommen, um auch darüber zu sprechen: Was kann die Schule leisten, um zu verhindern, dass es auf dieser Welt Menschen gibt, die keinen Respekt vor dem Leben haben und andere auf so grausame Weise umbringen?

Bei allem Mitgefühl für die Opfer und natürlich auch für die Familien und die Kinder – es sind ja immerhin sieben Kinder, die zu Halbwaisen geworden sind – müssen wir uns überlegen, was wir besser machen können und wie wir das in Zukunft verhindern können. Deshalb sind wir jetzt beim Thema Bildung; ich habe das bewusst hier übergeleitet, weil ich es für sehr wichtig halte.

Ich glaube, dass wir den Grundstein in der Schule legen können, den Grundstein dafür, ob ein Mensch ein wertvolles Mitglied der Gesellschaft ist oder eben nicht. (Beifall beim Team Stronach.) Wenn man sich Länder wie Frankreich ansieht und sieht, was dort alles falsch läuft, oder andere Länder, in denen es besser läuft, dann sieht man, dass man als Gesellschaft sehr viel beeinflussen kann. Man wird nicht komplett ausschließen können, dass es Wahnsinnige gibt, die solche Taten begehen, aber wir können den Grundstein legen.

Und da sind wir jetzt beim Thema, und da ist die Frage: Tun wir alles, um einen guten Grundstein zu legen? Es geht nicht nur darum, den Kindern Mitmenschlichkeit, Verantwortungsbewusstsein, Hilfsbereitschaft, Respekt vor dem Leben beizubringen, sondern es geht auch darum, den Kindern eine ordentliche Bildung zu geben, um ihnen auch die Möglichkeit zu geben, sich in der Gesellschaft entsprechend zu integrieren und in der Gesellschaft eine wertvolle Rolle zu spielen. Ich glaube, dass das ganz, ganz wichtig ist.

Heute sprechen wir über das Lehrerdienstrecht, und ich komme jetzt zu diesem Thema, weil das ja auf der Tagesordnung steht; ich wollte eben nur aufgrund dieses Schocks, der bei mir noch so tief sitzt, hier ein bisschen einleiten und auch die Frage stellen, was wir besser machen können. Im Schulbereich gibt es vieles, das wir besser machen können, wir tun es aber nicht. Und da frage ich mich, warum. Warum tun wir nichts?

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 16

Wir haben ja das Problem, dass wir seit 26 Jahren wissen, dass im Schulbereich einiges im Argen liegt – seit 26 Jahren! Damals hat eine SPÖ-Ministerin gesagt, dass etwas geschehen muss und dass vor allem – und das ist ganz wichtig – der politische Einfluss aus der Schule raus muss. Ich glaube auch, dass das das Hauptproblem ist. Ich kann es mir sonst nicht erklären. Oder kann mir jemand hier erklären, wie es möglich ist, dass wir jedes Jahr noch schlechter abschneiden, was die Bildungsziele betrifft, dass wir jedes Jahr 16 000 Pflichtschulabgänger produzieren – und die Produktion steigt immer weiter an –, die nicht ordentlich lesen und schreiben können und dadurch ein Riesenproblem auf dem Arbeitsmarkt haben. Und wir finden die Probleme dann letztlich in der Mitte der Gesellschaft wieder.

Allein in den letzten fünf Jahren, Frau Minister, und das muss ich Ihnen vorwerfen, haben wir 80 000 Menschen produziert, die praktisch auf dem Arbeitsmarkt nicht verwertbar sind. (Zwischenruf der Abg. Ursula Haubner.) Das heißt, wir haben 80 000 Menschen produziert, die keine Chance haben, einen Arbeitsplatz zu finden, weil Sie es in neun Jahren nicht schaffen, ihnen eine ordentliche Bildung beizubringen. (Ruf bei der ÖVP: Was ist das für eine Diktion?)

Wenn man auf andere Länder schaut und sieht, dass es dort funktioniert, dann muss man sich die Frage stellen, warum es bei uns nicht funktioniert. Vielleicht haben wir zu wenig Geld? Das könnte ja sein. Vielleicht geben wir zu wenig Geld aus? Schauen wir einmal in Ihren Bildungsbericht von 2012. Da steht drinnen, wir geben von allen das meiste Geld aus. (Zwischenruf des Abg. Wöginger.) Sie sind sogar noch begeistert ob dieser Tatsache. Sie sagen, wir geben eh so viel Geld aus. – Ja, das stimmt, wir geben viel Geld aus, aber das Geld kommt nicht dorthin, wo wir es brauchen.

Es kommt nur jeder zweite Euro in der Klasse an. Das meiste geht für Verwaltung drauf und für all die Dinge, die Sie am Leben erhalten, die wir aber nicht mehr brauchen. Wir brauchen diesen politischen Proporzstadel nicht mehr. (Beifall beim Team Stronach.) Wir brauchen auch nicht eine Schule, die von der Politik geleitet wird. Was wir brauchen, sind Bildungsziele – das ist keine Frage –, und da müssen auch wieder Werte vermittelt werden. Das heißt, wir müssen den Schulen sehr wohl sagen, was wir wollen, was vermittelt wird.

Ich habe vorhin schon von den Werten, die uns abhandengekommen sind, gesprochen. Das ist alles wichtig, da muss die Politik selbstverständlich mitreden. Aber in der Schule hat die Politik nichts verloren. In der Schule hat die Politik einfach nichts verloren, und das müssen Sie begreifen, Frau Minister. (Abg. Ursula Haubner: Parteipolitik! Parteipolitik!)

Die Politik muss raus aus der Schule! Wir brauchen kein System, in dem die Politik die Direktoren bestimmt. Wofür? (Beifall beim Team Stronach. – Abg. Öllinger: Bitte nicht immer das Gleiche! – Ruf: Politische Bildung !) Kann mir irgendjemand erklären, warum Landeshauptmann Pröll in Niederösterreich Einfluss auf die Direktoren in Niederösterreich nehmen muss? (Zwischenruf bei der ÖVP.) Warum? Wo ist da der Hintergrund? Wem nützt das?

Oder warum müssen die politischen Parteien im Landesschulrat nach Proporz vertreten sein? Warum muss das so sein? Warum müssen alle Parteien im Landesschulrat entsprechend ihrem Wahlergebnis vertreten sein? – Um dort ihre eigenen Lehrer einzusetzen und ihre Direktoren durchzudrücken? (Zwischenruf beim BZÖ.) Und wenn man es genau betrachtet: Was soll das bringen? Was bringt es, wenn eine Schule nicht das tut, was sie soll, nämlich gebildete Menschen hervorbringen, und auf der anderen Seite die Politik ihre Günstlinge dort versorgt und das System damit noch schlechter wird? Ich habe schon einmal hier angeregt, dass wir endlich einmal darüber sprechen, ob denn die Politik sich überhaupt in der Schule einmischen muss. Muss das überhaupt sein? (Zwischenruf des Abg. Öllinger.)

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 17

Reden wir einmal darüber! Reden wir einmal darüber: Erstens, was macht die Politik überhaupt in der Schule, und zweitens, wie können wir die Politik aus der Schule verbannen? Und das Dritte, worüber wir reden sollten, ist: Warum machen wir nicht den Direktor zum Manager? (Rufe: Frank! Frank!) Der Direktor ist der Manager der Schule, stellt seine Lehrer selbst an, kann sie auch wieder kündigen, wenn sie nicht das tun, was gefordert ist, und kontrolliert wird nur von außen, und zwar das Erreichen der Bildungsziele. Das wäre doch einmal ein guter Ansatz, das macht man in der Wirtschaft übrigens überall. In der Wirtschaft gibt es einen Manager (Abg. Öllinger: Frank!), es gibt Ziele und es gibt einen Output. Das heißt, der Manager ist dafür verantwortlich, dass er gemeinsam mit seinen Mitarbeitern einen Output produziert.

Jetzt stellen Sie sich einmal eine Firma vor, die 25 Prozent der Waren, die sie produziert, als Ausschuss produziert! (Zwischenruf der Abg. Ursula Haubner.) Das heißt, 25 Prozent dessen, was rauskommt, ist nicht zu gebrauchen. (Rufe bei ÖVP und Grünen: Hallo! Das ist ja unglaublich!) Stellen Sie sich das einmal vor! Ich weiß schon – schauen Sie, wir müssen die Dinge einfach einmal ansprechen! –, dass Sie das nicht gern hören. Sie haben mit Ihrem politischen Einfluss eine Situation geschaffen, in der wir ein Vermögen ausgeben und nicht das rausbringen, was wir brauchen, nämlich gebildete Menschen, die auf dem Arbeitsmarkt eine Chance haben. (Beifall beim Team Stronach.)

Das ist der Punkt, und das wollen Sie nicht hören, und das wollen Sie anscheinend auch nicht verstehen. Ich weiß, warum: weil Sie natürlich Ihre Politikgünstlinge in diesen Institutionen versorgen wollen. Das ist doch der Hintergrund. (Zwischenruf der Abg. Binder-Maier.) Es geht Ihnen ja nicht um die Menschen. Ich weiß übrigens, warum die meisten hier ihre Kinder in Privatschulen schicken (He-Rufe bei der SPÖ): weil Sie ja selbst wissen, dass es ein Lotteriespiel ist. Es ist ein Lotteriespiel in Österreich, wenn man seine Kinder in die öffentliche Schule schickt. Hat man Glück, hat man gute Lehrer, und es wird etwas aus dem Kind; hat man Pech, hat man keine guten Lehrer für sein eigenes Kind und kann nichts dagegen tun, absolut nichts. Alle Bildungsexperten bestätigen das.

Schauen Sie sich das einmal an! Versuchen Sie, sich einmal in die Klasse zu Ihrem Kind zu setzen, um zu schauen, was dort gemacht wird! – Das wird Ihnen nicht gestattet. Das heißt, das System schafft nicht einmal Transparenz. Wir haben eine Situation, in der wir in Österreich – und das sage nicht ich, das sagt die Gewerkschaft, das sagen die Elternvertreter und die Frau Ministerin – sogenannte Problemlehrer haben. Wir haben Lehrer, die offensichtlich nicht geeignet sind, unseren Kindern etwas beizubringen. (Abg. Amon: Wir haben Problemabgeordnete!) Diese Problemlehrer können weiter unsere Kinder unterrichten, und da heißt es immer, es sei unmenschlich, wenn man ihnen eine neue Perspektive eröffnet. (Abg. Ing. Schultes: genehmigt?)

Stellen Sie sich vor, Sie haben eine wichtige Operation und ein Chirurg kann kein Blut sehen! Er fällt während der Operation drei Mal in Ohnmacht. Würden Sie ihn weiter operieren lassen, würden Sie das tun? Er ist offensichtlich ungeeignet für diesen Beruf. Da hätten Sie kein Problem, wenn man ihn nach Hause schickt und sagt: Überleg dir etwas anderes! Das wäre auch gut so. In der Schule nicht! In der Schule haben wir Lehrer, die betrunken in den Unterricht kommen. Wissen Sie, wie viele von diesen Lehrern jemals gekündigt wurden in den letzten zehn Jahren? – Kein einziger! (Zwischenruf bei der SPÖ.)

Jetzt verstehen Sie mich nicht falsch: Die meisten unserer 120 000 Lehrer leisten einen großartigen Job, und das noch dazu, wo die Politik immer reinregiert und ihnen letztlich immer auch in den Rücken fällt, gerade was Disziplin in der Klasse und so weiter betrifft. Also verstehen Sie mich nicht falsch, es geht mir nicht darum, die Lehrer in irgendeiner Weise schlechtzureden – ganz im Gegenteil, sie leisten Großartiges! (Zwi-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 18

schenrufe der Abgeordneten Wöginger und Dr. Belakowitsch-Jenewein.) Es gibt allerdings einen ganz geringen Anteil an Lehrern, die ungeeignet sind, und darüber müssen wir auch einmal reden (Ruf beim BZÖ: Ja, reden wir!) – aber das wollen Sie nicht. (Abg. Weninger: das beste Beispiel! völlig ungeeignet!)

Sie wollen nicht darüber reden, und was Sie vor allem nicht wollen, ist Folgendes – etwas, das besonders bedenklich ist –: Wir warten jetzt seit zwölf Jahren auf ein neues Lehrerdienstrecht. Ich weiß, das neue Lehrerdienstrecht macht auch nicht alles besser, ist in vielen Bereichen auch ein bisschen unausgegoren, maximal ein erster Schritt in die richtige Richtung. Aber eines könnte dieses Lehrerdienstrecht leisten – nicht viel, aber eines könnte es leisten –, und zwar könnte es den Beweis erbringen, dass man in diesem Land auch gegen die Gewerkschaft regieren kann. Diesen Beweis könnten wir mit diesem Lehrerdienstrecht erbringen. Und genau um diesen Beweis geht es uns heute. (Beifall beim Team Stronach. – Unruhe im Saal.)

Es geht uns heute darum, Ihnen die Möglichkeit zu geben, den Beweis zu erbringen, dass in dieser Republik auch etwas gegen die Gewerkschaft gemacht werden kann, denn die Gewerkschaft ist in Wirklichkeit die Schattenregierung, die in sehr vielen Bereichen all das behindert, was wir in diesem Land brauchen. Deshalb haben wir heute diese Sondersitzung gemacht. Wir wollen Ihnen von der Regierung ja helfen. Sie haben, wenn man sich die letzten fünf Jahre ansieht, keine große beziehungsweise gute Bilanz zu legen. Sie haben nichts weitergebracht, es ist ja praktisch nichts geschehen in diesen fünf Jahren.

Jetzt haben Sie uns vor fünf Jahren ein Lehrerdienstrecht versprochen – das ist übrigens schon länger her, aber reden wir nur über diese Periode (Abg. Dr. Belakowitsch-Jenewein: Ja, Gott sei Dank reden wir nur von der Periode! – Weiterer Ruf bei der FPÖ: Es gibt ja eines!) –, und dann haben Sie und der Herr Bundeskanzler gesagt, das komme noch vor der Wahl. Dann haben SPÖ und ÖVP einen gemeinsamen Entwurf entwickelt und in Begutachtung geschickt. Der Einzige, der das zu begutachten hätte, wäre aus meiner Sicht die Gewerkschaft, und die hat es ja schon abgelehnt, das heißt: Begutachtung beendet. (Zwischenruf des Abg. Dr. Rosenkranz.)

Damit könnten wir hier schauen, ob es stimmt, was Sie sagen, nämlich: Wir beschließen dieses Lehrerdienstrecht auch gegen die Gewerkschaft, weil es eben ein erster Schritt in die richtige Richtung ist. Die Frage ist jetzt – und wir werden heute den Antrag stellen, dass Sie das noch vor der Wahl machen –, ob diese Regierung noch handlungsfähig ist. Das ist die zentrale Frage: Ist diese Regierung handlungsfähig? Und die zweite Frage ist, ob sie auch gegen die Gewerkschaft handlungsfähig ist, denn das ist ja das Problem, das wir haben. (Zwischenrufe der Abgeordneten Dr. Rosenkranz und Dr. Belakowitsch-Jenewein.)

Das Problem in diesem Land ist, dass eben nicht die Regierung regiert, sondern die Gewerkschaft, die Bünde, die Kammern, die Landeshäuptlinge (Ruf: Funktionäre!) – sie alle regieren in diesem Land, und das muss einmal aufgezeigt werden. (Zwischenruf des Abg. Dr. Rosenkranz. – Abg. Wöginger: Nur nicht das Gold!) Und wenn wir es nicht schaffen, gemeinsam – gemeinsam! – gegen all jene aufzutreten, die in diesem Land tatsächlich regieren (Zwischenrufe bei SPÖ, ÖVP und FPÖ), und das umzusetzen, was wirklich notwendig und wichtig ist, dann wird es auch nach der Wahl nicht besser. Das ist ja genau der Punkt: Wir stehen heute auch hier (Abg. Krainer: Haben Sie schon einmal Löhne gezahlt?), um den Bürgern die Möglichkeit zu geben, sich ein Bild zu machen – ein Bild davon, wie es höchstwahrscheinlich nach der Wahl weitergehen wird. (Abg. Krainer: Außer den Funktionären?)

Wir wissen ja, dass diese Regierung jetzt vor der Wahl nichts zustandegebracht hat. Das wissen wir. Wir brauchen uns nur das Regierungsprogramm anzusehen, dann sehen wir, was gemacht wurde und was liegengeblieben ist. (Rufe: Funktionäre! Funktio-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 19

näre!) Das sehen wir, mehr brauchen wir gar nicht zu tun: Wir schauen uns das Regierungsprogramm an, und dann sehen wir, was gemacht wurde und was liegengeblieben ist.

Die zentrale Frage, die wir heute hier auch klären müssen, ist: Wird es nach der Wahl besser, wenn diese beiden wieder zusammengehen, was sie uns ja schon angedroht haben? Es gibt eine Aussage vom Herrn Bundeskanzler, der uns das angedroht hat. Sie wollen ja nach der Wahl wieder in diese große Koalition, wieder Rot und Schwarz, und deshalb müssen die Leute heute die Entscheidung treffen, ob es besser werden soll. (Zwischenruf der Abg. Dr. Belakowitsch-Jenewein.)

Wie soll es denn besser werden nach der Wahl, wenn die Proponenten die gleichen sind, wie soll denn das gehen, und auch wenn im Hintergrund die Gewerkschaften und alle anderen ihre Fäden ziehen? Deshalb ist es ja so wichtig, dass wir uns heute hier von all diesen Einflüsterern emanzipieren. Wir müssen uns emanzipieren, wir müssen den Leuten da draußen beweisen, dass die Politik noch handlungsfähig ist. (Zwischenruf bei der SPÖ.) Das ist doch der Punkt, darum geht es, und das ist auch der Sinn der Übung, die wir hier machen.

Und das Lehrerdienstrecht ist ein Nebenschauplatz, der auch wichtig ist, ein erster Schritt, selbstverständlich, aber da müssen noch ganz viele Schritte folgen! Nur können wir diese Schritte nicht gehen, wenn Sie dieses Lehrerdienstrecht jetzt auf die Zeit nach der Wahl verlegen.

Schauen Sie, wenn Sie es schon vor der Wahl nicht schaffen, gegen die Gewerkschaft dieses sinnvolle Lehrerdienstrecht umzusetzen, wie soll das dann nach der Wahl funktionieren? Nach der Wahl ist es noch schwieriger, denn da hat dann der Bürger überhaupt keinen Einfluss mehr. Der Bürger hat das ganze Jahr ohnehin nichts zu sagen. Ist Ihnen das schon einmal aufgefallen? (Abg. Dr. Matznetter: Stronach hat aber eh was zu sagen!) Der Bürger hat fünf Jahre nichts zu sagen. Man interessiert sich auch nicht dafür, was der Bürger haben will. Es geht letztlich nur darum, die eigene Klientel zu befriedigen, die Kammern, die Bünde, die Gewerkschaften, die eigene Partei, die Landeshäuptlinge – um das geht es, der Bürger hat ja nichts zu sagen.

Es gibt nur einen einzigen Tag alle fünf Jahre – einen einzigen Tag alle fünf Jahre! –, an dem der Bürger wirklich etwas zu sagen hat, und dieser Tag kommt am 29. September. (Abg. Öllinger: hat überhaupt nichts zu sagen! Das ist ja das Problem!) Uns geht es darum, dass der Bürger diesen Tag nicht ungenutzt verstreichen lässt, es geht darum, dass der Bürger aufsteht und sagt: Liebe Freunde von der Politik, so geht es nicht weiter! Entweder ihr überlegt euch jetzt, wie wir dieses Land wirklich weiterbringen, oder wir werden euch abwählen! Das ist der Punkt. (Beifall beim Team Stronach. – Zwischenruf bei der ÖVP.)

Das ist genau das, was ich hier sagen will: Der Bürger hat ja diese Macht. Ich weiß, dass sich viele da draußen machtlos fühlen, aber der Bürger hat die Macht, aber er hat sie nur einmal, einmal in fünf Jahren. (Abg. Dr. Matznetter: Sie sind der Beweis, dass der Bürger keine Macht hat! nicht gewählt! Gekauft von Herrn Stronach!) Und darüber muss sich der Bürger wieder klar werden, diese Macht auch nützen und nicht wieder die gleichen Parteien wählen! Wenn das Gleiche wieder kommt, wie soll sich dann etwas ändern in diesem Land? Wie sollen wir die Probleme dieses Landes lösen, wenn die Bürger immer wieder das Gleiche wählen? (Abg. Grosz: Frank!)

Das heißt, es gibt diesen einen Tag, der Bürger hat die Macht, und etwas sollte sich jeder Bürger noch einmal zu Gemüte führen (der Redner stellt eine Tafel mit der Aufschrift „Das Recht geht vom Volk aus! Art. 1 B-VG“ vor sich auf das Rednerpult): Das steht in der Verfassung! (Ironische Heiterkeit und Zwischenrufe.) Das steht in der Verfassung, und die Bürger müssen sich an diesem 29. September wieder daran erinnern,

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 20

dass das Volk die Macht hat und das Volk entscheiden kann! (Unruhe im Saal. – Präsident Neugebauer gibt das Glockenzeichen.) Und deshalb brauchen wir neue Mehrheiten abseits von Rot und Schwarz! – Vielen Dank. (Beifall beim Team Stronach. – Abg. Dr. Matznetter: Sie sind der Beweis, dass die Macht vom Geld ausgehen kann!)

11.22

11.22.46

Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur Dr. Claudia Schmied: Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Zunächst möchte ich – und da bin ich jetzt sehr differenziert (Abg. Kickl: Aber auch nur da!) – ein Kompliment aussprechen zur schriftlichen Aufbereitung der Dringlichen Anfrage. (Heiterkeit.)

Betreffend Ihre mündlichen Ausführungen, Herr Abgeordneter Lugar, möchte ich vor allem auf zwei Punkte gleich einmal unmittelbar Bezug nehmen:

Nicht für alles, was in der Welt passiert, sollten wir immer auch gleich die Schule verantwortlich machen! Das ist mir sehr, sehr wichtig. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen sowie bei Abgeordneten von FPÖ und BZÖ.)

Und der zweite Punkt – und der ist mir auch sehr wichtig, denn es kommt bei allem, was wir tun, immer auch auf unseren inneren Ort der Handlung an, auf unsere Einstellungen, auf unsere Haltungen, auf unsere Menschenbilder – ist, dass ich es sehr irritierend finde, wenn im Zusammenhang mit Schule, mit Schülerinnen und Schülern die Worte: Wir produzieren Menschen!, verwendet werden. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen sowie bei Abgeordneten von FPÖ und BZÖ.)

Bevor ich jetzt auf die einzelnen schriftlich an mich gerichteten Fragen Bezug nehme, nur ein paar einleitende Worte, wo wir – wir arbeiten jetzt schon über Jahre hier im Parlament zusammen – uns sehr rasch einig sind, wie ich meine: Wir brauchen in Österreich eine offensive Bildungspolitik, das ist zentral für unser Land! Und wir gehen auch – auch da hoffe ich, dass wir alle einer Meinung sind – davon aus, dass alle Kinder, und ich betone hier alle Kinder, die in unserem Land leben, in 10, 15, 20 Jahren die Geschicke unseres Landes bestimmen werden und wir daher die Verantwortung tragen, auch mit einem erstklassigen öffentlichen Schulwesen dazu beizutragen, dass bei möglichst vielen Kindern das Leben gut gelingt. Das ist für Österreich, das ist für uns sozial entscheidend, demokratiepolitisch und wirtschaftlich.

Deshalb handeln wir. Und ich weise Ihre Ausführungen, es wären in den letzten Jahren keine Maßnahmen gesetzt worden, auf das Schärfste zurück, Herr Abgeordneter. Wir haben sehr viel getan, 62 Regierungsprojekte wurden von mir, gemeinsam mit dem Regierungspartner, eingebracht und auch beschlossen.

Ich darf Ihnen dazu ein Zitat bringen: „Sie finden in Europa wenige Länder, in denen sich in wenigen Jahren so viel verändert hat wie in Österreich“ – bezogen auf die Bildungspolitik. Das sagt Andreas Schleicher von der OECD. Es wurden viele Maßnahmen gesetzt, die Maßnahmen wirken, aber Bildungspolitik hat es auch an sich, dass die Maßnahmen auch mittel- und langfristig wirken und wir daher ganz viele unserer Maßnahmen erst bei späteren PISA-Ergebnissen werden ableiten und ablesen können. Wir haben viel getan, ich sage aber auch gleichzeitig, Herr Abgeordneter Lugar, wir haben noch viel Arbeit vor uns.

Aber jetzt zu Ihren einzelnen Fragen. Ich darf vielleicht immer kurz die Themen ansprechen, da ja nicht allen Zuhörern und Zusehern jetzt die Fragen vorliegen.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 21

In Ihrer ersten Frage nehmen Sie Bezug auf den Nationalen Bildungsbericht 2012, heben vor allem die negativen Ergebnisse hervor – „negativer Bildungsstand der österreichischen Schüler/innen“ –; die Ursachen und was zu tun ist sind dann die Fragestellungen. Dazu vielleicht einleitend als Beginn meiner Antwort: Der Nationale Bildungsbericht ist ein umfassendes Dokument. Er hat ganz viele Kapitel, das reicht von den Kompetenzen der Schülerinnen und Schüler, Kompetenzen der Lehrer bis zu Chancengerechtigkeit, Mehrsprachigkeit, Schulformen und Steuerungsinstrumenten. Und es ist mir wichtig, hervorzuheben, dass dieser Nationale Bildungsbericht auch positive Ergebnisse in einzelnen Bereichen zeigt, zum Beispiel die Erfolge in der Berufsbildung oder auch die positiven Wirkungen von ganztägigen Schulformen.

Er zeigt auch Defizite auf, er ist ja auch Grundlage einer faktenbasierten Politik bei den Schülerinnen und Schülern, bei den Lehrerinnen und Lehrern. So ist zum Beispiel die PädagogInnenbildung NEU, die wir vor dem Sommer mit großen Mehrheiten beschlossen haben, für mich schon ein wichtiger Schritt und eine wichtige Reaktion, auch auf die Erkenntnisse. Wir müssen weiter offensiv daran arbeiten, wir müssen aber gleichzeitig auch sehen, dass wir es mit Veränderungen unserer Gesellschaft zu tun haben. Und wenn wir dazu längerfristige, wie Sie es versucht haben, Betrachtungen anstellen wollen, dann muss man berücksichtigen, dass es zum Beispiel das Instrument PISA erst seit dem Jahr 2000 gibt. Das wollte ich an dieser Stelle anfügen.

In Ihrer zweiten Frage sprechen Sie von negativen Trends in der Bildungsentwicklung und hinterfragen die Maßnahmen, die wir gesetzt haben. Da möchte ich zunächst einmal schon das relativieren, was Sie im Zusammenhang mit negativen Trends sagen. Sie haben recht: Die Ergebnisse PISA 2009 waren alles andere als positiv. Ich hoffe sehr, dass wir im Dezember dieses Jahres deutlich bessere Ergebnisse haben werden. Wir müssen bei der Beurteilung aber auch berücksichtigen, dass die Ergebnisse 2009 aus jenem Jahr resultieren, in dem wir in einer nicht sehr angenehmen Situation im Schulbereich waren. Ich darf erinnern, es gab die Zwei-Stunden-Debatte, Boykott-Aufrufe der Schülerinnen und Schüler – das würde ich schon differenzierter werten. Ich darf dann bei Frage 3 noch auf weitere Details zu sprechen kommen.

Was haben wir getan? – Keine Sorge, ich zähle jetzt nicht alle 62 Projekte auf, aber ein paar muss ich herausgreifen, denn schließlich haben wir ja einiges getan:

Verpflichtendes Kindergartenjahr mit Sprachförderung gratis.

Die kleineren Klassen – dazu gab es im Übrigen, meine sehr geehrten Damen und Herren, auch einmal vor vielen Jahren ein Bildungsvolksbegehren. Wir haben dieses Projekt umgesetzt.

Wir haben die Bildungsstandards eingeführt in Österreich, weil wir uns nicht mehr im Dreijahresrhythmus auf PISA verlassen wollen, sondern weil wir Qualitätssicherung rund um die Uhr österreichweit haben wollen.

Wir haben die Neue Mittelschule flächendeckend in Österreich eingeführt, sind jetzt laut dem Stufenplan mitten dabei.

Wir realisieren die neue Matura, die zumindest für zwei Schulen 2013/2014 jetzt Realität wird, in der Folge dann für alle.

Wir haben in einer gemeinsamen langjährigen Kraftanstrengung die PädagogInnenbildung NEU verwirklicht, einmal auf legistischer Basis: Masterabschluss für alle, deutlich längere Ausbildung, vor allem auch für die Volksschullehrer.

Wir haben Ganztagsschulen ausgebaut. Da haben Sie alle mitgestimmt bei den Artikel-15a-Verträgen.

Weiters bringe ich noch die Beispiele Lehre und Matura, das große Schulbauprogramm, das kostenlose Nachholen von Bildungsabschlüssen.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 22

Wenn man all das zusammennimmt und sich in einer Verkürzung – aber man kann das ruhig machen – die Frage stellt: Wann sehe ich jetzt von all den Maßnahmen das Ergebnis bei PISA?, dann müsste man, wenn man das in diesem Kausalzusammenhang – aber keine Sorge, wir sehen auch schon vorher Wirkungen – betrachtet, auf das Jahr 2019 warten, weil Sie nämlich warten müssen, bis die Generationen dann auch in den Jahrgang kommen, der da geprüft wird.

Ich sage noch einmal: Wir müssen die Wirkung viel früher messen, und deshalb bin ich froh, dass wir österreichweit die Bildungsstandards haben. Aber – und da bin ich vollkommen bei Ihnen und bei vielen anderen, auch beim Herrn Abgeordneten Walser, die das urgieren – wir haben auch noch viel Arbeit vor uns.

Wir müssen im Kindergarten engagiert weiterarbeiten, wir müssen die Elementarpädagogik auch im Tertiärbereich verankern. Das ist ein Weg, der uns in die Zukunft führt. Gleichzeitig müssen wir die BAKIPs erhalten. Nicht jeder, der im Kindergarten beschäftigt ist, muss dann einmal einen Bachelor- oder Masterabschluss haben, aber ich wäre schon froh, wenn es die Kindergarten-LeiterInnen sind. Und wir sind stolz, wie gesagt, auf unsere berufsbildenden Schulen.

Wir müssen die Sprachförderung, da bin ich auch voll bei Ihnen, weiter ausbauen und intensivieren. Ich freue mich, dass wir mit Staatssekretär Kurz ein Konzept fixfertig ausgearbeitet haben: Förderung der Volksschulen, Stärkung der Volksschulen, mehr Ressourcen für die Volksschulen – das ist ein Punkt, der muss ins nächste Regierungsprogramm hineinkommen.

Ganztagsschulen sind ganz wichtig, und selbstverständlich trete ich als Sozialdemokratin dafür ein, dass wir den Kindern mehr Zeit lassen, dass wir Begabungen, Talente individuell fördern und daher – so wie das jetzt auch die Sozialpartner in ihrem jüngsten Papier festgehalten haben – die Bildungswegentscheidung später ansetzt.

Bei der Beurteilung meiner Leistungsbilanz, die ich vorlege, bitte ich auch Folgendes zu berücksichtigen: Das ist das Ergebnis des Machbaren in einer Koalitionsregierung. Dass ich oft mehr tun wollte, denke ich, ist bekannt. Es ist eine Leistungsbilanz des Machbaren.

Jetzt zur dritten Frage – da fragen Sie, ob die österreichischen SchülerInnen mit Migrationshintergrund schuld sind am negativen Trend im Bildungserwerb. Also da schließe ich jetzt noch einmal an: „Negativer Trend im Bildungserwerb“ – ja, wir haben Probleme, und wir müssen die Probleme beheben, und wir setzen die Maßnahmen und beschäftigen heute 11 000 Lehrer und Lehrerinnen mehr, aber „negativer Trend“?

Also wenn ich mir PIRLS und TIMSS anschaue, dann sehe ich Verbesserungen in Mathematik, Naturwissenschaften, ich entnehme der OECD-Studie Platz 1 in der Berufsbildung. „Education at a Glance“ bestätigt uns, dass wir unsere Schüler und Schülerinnen besser auf den Arbeitsmarkt vorbereiten als viele andere Länder, deshalb haben wir ja auch eine hohe Jugendbeschäftigung. Ich sehe da gerade von internationaler Seite sehr viel Rückenwind und Unterstützung für unsere Reformvorhaben.

Aber ja, wir haben erhöhten Handlungsbedarf bei Schülern und Schülerinnen mit Migrationshintergrund, vor allem dann, wenn sie aus armen Familien kommen. Und deshalb müssen wir gerade dort ansetzen, bei den Schwerpunktschulen, die in Bezirken angesiedelt sind, wo besonders viele arme Menschen wohnen. Wo diese Komponente, Migrationshintergrund und arm, zusammenfällt, dort haben wir massive Probleme und dort brauchen die Schulen auch Unterstützung und Unterstützungspersonal.

In Frage 4 stellen Sie eine Verbindung zwischen AMS-Kursen, Deutschkursen für MigrantInnen der zweiten und dritten Generation und der Schullaufbahn her und meinen, dass das Schulsystem versagt habe. Darauf möchte ich antworten, dass das Schulver-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 23

sagen ganz viele Gründe haben kann. Es müssen nicht alle unbedingt in der Schule angesiedelt sein. Auch kann ich die Aussage über AMS-Kurse – da fehlen mir auch die Statistiken – in dem Sinn jetzt nicht nachvollziehen. Ich halte es aber für wichtig, dass wir immer wieder Menschen auch eine zweite Chance geben. Wenn es in der Schule nicht gelungen ist, müssen die Menschen auch eine zweite Chance bekommen, und deshalb war es ja so wichtig, der langjährigen Forderung von Gewerkschaft und Arbeiterkammer nachzukommen, dass Basisbildung und Nachholen des Pflichtschulabschlusses jetzt kostenfrei möglich sind.

Und so einfach, meine sehr geehrten Damen und Herren Abgeordnete, war das nicht umzusetzen, da musste ein Artikel-15a-Vertrag mit allen neun Bundesländern verhandelt werden. Das war der erste Artikel-15a-Vertrag zum Thema Erwachsenenbildung in der Zweiten Republik, und ich bin froh, dass wir den realisiert haben. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Ich habe erst gestern in Mariahilf eine Volkshochschule besucht (Zwischenruf der Abg. Dr. Belakowitsch-Jenewein), wo eben Basisbildung, das Nachholen des Pflichtschulabschlusses als Kurse angeboten werden, und ich kann Ihnen sagen, ganz viele Menschen profitieren von dieser Maßnahme und nehmen dieses Angebot mit großer Freude und hohem Engagement an. (Beifall bei der SPÖ.)

Zur fünften Frage: Über diese Frage haben wir ja schon sehr oft im Unterrichtsausschuss diskutiert. Diese widmet sich dem österreichischen Bildungssystem und der Frage der Kosten und arbeitet heraus, dass wir doch eines der finanzintensivsten Bildungssysteme in der EU und den OECD-Ländern hätten. Da kann ich nur sagen, Herr Abgeordneter Lugar: Ja, wir haben ein sehr teures Bildungssystem, wenn Sie das so rechnen – Sie haben die Statistik betreffend Ausgaben pro Kopf genommen –, ja!

Jetzt muss man sich die Frage stellen: Warum ist das so? Erster Punkt, und da bin ich gleich im Widerspruch zu Ihren mündlichen Ausführungen: 89 Prozent der öffentlichen Ausgaben im Bildungsbereich sind Kosten für Lehrerinnen und Lehrer. Die Verwaltung ist vergleichsweise gering. Dass man in der Verwaltung einiges verbessern kann, dazu komme ich ja noch später, aber die großen Ausgabenpositionen sind die Ausgaben für Lehrerinnen und Lehrer. Es ist so; da kann man nachschauen, das ist verifizierbar.

Warum sind jetzt die Kosten der Lehrer so hoch? Erster Punkt: Ressourcensteuerungsbasis ist die Unterrichtszeit, und das hat natürlich zu tun mit der Unterrichtsverpflichtung. Also je höher die Unterrichtsverpflichtung, umso besser dieser Indikator – jetzt gesamtwirtschaftlich gesehen, natürlich nicht argumentiert aus Sicht der Lehrergewerkschaft.

Der zweite Punkt ist das Alter der Lehrerinnen und Lehrer. Ganz viele Lehrerinnen und Lehrer in Österreich sind über 50 Jahre alt, gleichzeitig haben wir eine steile Gehaltskurve. Das heißt, die Lehrer verdienen derzeit relativ wenig am Beginn und relativ viel mehr, wenn sie älter sind. Diese steile Gehaltskurve in Verbindung mit dem Alter derzeit, mit der demografischen Entwicklung, mit der Lehrverpflichtung ist ein großes Kostenelement.

Zweiter Punkt – und den sehe ich positiv, damit man mir jetzt nicht irgendetwas unterstellt oder falsche Schlüsse zieht –: die österreichweit hohe Schuldichte. Wir haben ganz viele Schulstandorte in Österreich, vor allem auch im ländlichen Raum. Das heißt, die Schule ist nahe bei den Familien, nahe bei den Schülerinnen und Schülern. Das ist aber auch ein Kostenfaktor.

Dritter Punkt: Wir haben das weltweit beste berufsbildende Schulsystem. Die berufsbildenden Schulen, meine sehr geehrten Damen und Herren – wenn ich jetzt vor allem an die HTLs denke –, kosten etwas, aber das ist keine Ausgabe, sondern das ist eine Investition, die sich rechnet. Das Ergebnis zeigt sich in der hohen Beschäftigung, die wir in Österreich haben. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 24

Vierter Punkt, meine sehr geehrten Damen und Herren: die kleineren Klassen. Das war eine bewusste Entscheidung für mehr Individualisierung, bessere Beziehungsarbeit zwischen Schülern und Lehrern. (Neuerlicher Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

Die Beantwortung der nächsten Fragen geht jetzt ein bisserl schneller.

Frage 6: Wie hoch sind die jährlichen Kosten für die Teilnahme Österreichs an OECD-Studien? – Sie haben nach den durchschnittlichen Kosten gefragt, denn das schwankt je nach Schwerpunktsetzung.

Durchschnittlich: 750 000 € pro Jahr durch Beauftragungen meines Ministeriums. Ich kann die Frage nicht für andere beantworten.

Frage 7: „An welchen Studien der OECD hat Österreich im Bildungsbereich seit Ihrem Amtsantritt teilgenommen?“

Ich beziehe mich jetzt auch auf jene Studien, die mein Ressort betreffen. Ich kann nicht ausschließen, dass auch andere Ressorts Aufträge erteilen, ich denke, vor allem auch das Wirtschaftsministerium.

Ich zähle jetzt nur ein paar auf: PISA, PIAAC, Skills Beyond School, Equity and Quality in Education, Learning for Jobs, Improving School Leadership sind eine Reihe von Detailstudien.

Frage 8 konzentriert sich darauf, welche konkreten Erkenntnisse wir aus diesen Studien ziehen. – Ich möchte sagen, dass für uns nicht nur die OECD-Studien relevant sind, sondern auch die Studien der EU-Kommission und natürlich auch die Ausarbeitungen – Beispiel: Nationaler Bildungsbericht – der Expertinnen und Experten.

Erste und spontane Schlussfolgerung: Wir sind auf dem richtigen Weg! Ich persönlich freue mich sehr – auch wenn das jetzt in Österreich noch nicht so der Fall ist, aber das kommt schon noch –, dass die internationale Fachwelt für den Reformkurs, den wir gemeinsam eingeschlagen haben, Anerkennung findet. Sowohl OECD als auch EU-Kommission bestätigen uns das. Das wird anerkannt und wahrgenommen. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

Zweiter Punkt: Berufsbildung. – Auch das – das freut mich ebenfalls sehr – wird international wahrgenommen, aber nicht nur in Studien, sondern ich merke das auch bei jedem Ministertreffen auf EU-Ebene, wir werden regelmäßig angesprochen, es kommen fast jede Woche – ich übertreibe nicht – Delegationen zu uns, um sich unsere duale Ausbildung anzuschauen, unsere berufsbildenden mittleren und berufsbildenden höheren Schulen anzuschauen. Das ist wichtig.

Weiters tragen die internationalen Studien dazu bei, dass wir auch in Österreich bildungspolitisch ein Stück faktenbasierter arbeiten, wenngleich ich sage, Bildungspolitik hat immer einen politischen Anspruch und muss auch einen politischen Anspruch haben. Sie finden ja auch kein Unternehmen auf der ganzen Welt, das nicht Geschäftspolitik betreibt. Also man braucht den Antrieb, wohin man will und wofür man steht.

Die Ergebnisse zeigen sich einfach darin, dass wir jetzt einen Nationalen Bildungsbericht haben, der das Positive aufzeigt, aber auch schonungslos – Sie haben es erwähnt – die negativen Punkte auflistet. Die Studien haben dazu beigetragen, dass wir output- und kompetenzorientiert unterwegs sind, haben Rückenwind gebracht für die Bildungsstandards, und sie weisen uns schonungslos immer wieder darauf hin – und das zu Recht! –, dass Bildung in Österreich nach wie vor vererbt wird, dass es den direkten Zusammenhang zwischen Einkommen und Status der Eltern und Bildungserfolg der Schülerinnen und Schüler gibt.

Hier dürfen wir nicht lockerlassen. Wir müssen anfangen, noch intensiver daran zu arbeiten, schon früh zu beginnen – Herr Abgeordneter Walser verwendet in diesem Zu-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 25

sammenhang oft den Begriff: kein Kind zurücklassen; darum geht es –, eine spätere Bildungswegentscheidung zu ermöglichen – ich sage noch einmal: aktuelles Sozialpartnerpapier, drei Rufzeichen – und eine individuelle konzentrierte Förderung der Schülerinnen und Schüler herbeizuführen.

Ich komme zur Frage 9, in der Sie – womit ich wirklich keine Freude habe – auf den anonymen Brief von BIFIE-Mitarbeitern Bezug nehmen. Ich beantworte zunächst einmal die Frage und bringe dann meinen Kommentar dazu.

Zunächst einmal: Ich habe den anonymen Brief nicht und ich kenne auch nicht die Ergebnisse von Studien, die Sie hier ansprechen – es geht um Unterstützungspersonal für Lehrerinnen und Lehrer –, trotzdem werde ich aber nicht müde, zu betonen, dass unsere Lehrerinnen und Lehrer mehr Unterstützungspersonal brauchen, aber standortbezogen, dort, wo es wirklich notwendig ist, bedarfsorientiert. Es braucht Schwerpunktschulen und – damit das wirklich am Schulstandort ankommt – ein Bundeskontingent im Bereich Schulsozialarbeit, pädagogisches Unterstützungspersonal. Das ist im Übrigen auch Teil der Verhandlungen zum Dienstrecht.

So weit zu Frage 9; das andere sage ich jetzt gar nicht.

Zur Frage 10, TALIS-Studie. Warum haben wir bei der jüngsten OECD-Untersuchung TALIS nicht mehr teilgenommen?

Vielleicht zur Einleitung: TALIS ist eine internationale Befragung, wobei die einzelnen Schulen gefragt werden, ob sie nicht noch mehr und welches Unterstützungspersonal brauchen.

Herr Abgeordneter Lugar, wir haben bei TALIS im Jahr 2009 teilgenommen. Ich habe mir die Ergebnisse auch im Detail angesehen und ich muss Ihnen sagen, die Ergebnisse dieser Form der Untersuchung sind für uns schlicht und ergreifend nicht repräsentativ. Warum? – Weil sie sich nur auf die Sekundarstufe I konzentrieren. Daraus Schlüsse abzuleiten auf den Primarbereich, das bringt uns in Österreich nichts.

Ich habe mich daher – und das ist keine parteipolitische Entscheidung, sondern, wenn Sie so wollen, eine geschäftspolitische Entscheidung auch des Ressorts – gemeinsam mit meinen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern aus Kosten-Nutzen-Überlegungen dazu entschlossen, an dieser TALIS-Studie nicht mehr teilzunehmen.

Frage 11: Günter Haider meint, dass man das Projekt „Gemeinsame Schule der 10- bis 14-Jährigen“ einstellen soll, stoppen soll, auf seriöse Evaluierungen warten soll. (Abg. Dr. Walser: Nein! NMS, nicht gemeinsame Schule! Das ist ein Unterschied!) – Neue Mittelschule, ja; Sie sehen, ich denke schon weiter.

Also daran denke ich natürlich nicht, das Projekt „Neue Mittelschule“ ist für mich ein erfolgreiches! Herr Abgeordneter Walser, Sie haben zu diesem Thema so ein bisserl die Haltung: alles oder nichts. Das führt aber in einer Koalitionsregierung zu nichts. (Zwischenruf des Abg. Dr. Walser.) – Zu nichts!

Wir sind entscheidende Schritte weitergegangen: Teamteaching, bessere individuelle Förderung der Schülerinnen und Schüler. Was zeigen uns die Ergebnisse? (Abg. Dr. Walser: Nichts Gutes!) – Sehr positiv, Herr Abgeordneter Walser! Mehr Schüler und Schülerinnen haben nämlich die Berechtigung erworben, wenn sie wollen, auch eine höhere Schule zu besuchen. (Abg. Dr. Walser: Das ist ein bürokratischer Akt, kein pädagogischer! Die Leistungen haben sich nicht verbessert!) Die Zahl ist um 11,4 Prozentpunkte von 47,8 auf 59,2 Prozent gestiegen. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Zweites Faktum: Elternbefragung. – Hohe Zufriedenheit der Eltern mit Qualität, Leistung und Schulklima.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 26

Jetzt aber zu dem von Günter Haider offensichtlich geäußerten Punkt betreffend Bildungsstandards.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Sie wissen, wir haben zum allerersten Mal im Mai 2012 die Bildungsstandards getestet. Damals gab es 67 Standorte mit Neuer Mittelschule, erste Generation, und es war genau dieser Günter Haider, der damals gesagt hat, das sei für eine wissenschaftliche Auswertung ein zu kleines Sample. Wie auch immer, egal, was er jetzt sagt, entscheidend ist: Es wurde die achte Schulstufe in Englisch getestet, im Dezember gibt es die Ergebnisse, und da werden die Standorte – jetzt sind es ja schon viel mehr – mit Neuer Mittelschule separat ausgewertet.

Sie haben auch nach einer Evaluierung der Neuen Mittelschule gefragt, Herr Abgeordneter Lugar. – Es wird eine geben, im Frühjahr 2015 liegt der Gesamtevaluierungsbericht vor.

Zur Frage 12 betreffend PISA-Test 2012, nämlich eine mögliche regionale Auswertung der Daten, also ob man die PISA-Ergebnisse nicht bundesländerbezogen haben könnte: Die Möglichkeit besteht. In diese Richtung sind auch damals eine parlamentarische Anfrage und meine Beantwortung gegangen.

Ich kann dazu nur sagen, dass mein Ministerium keine bundesländerspezifische Auswertung angefordert hat. Das hätte nämlich erhebliche Mehrkosten verursacht. Ich kann Ihnen nicht sagen, ob einzelne Bundesländer Regionalauswertungen beauftragt haben. Aus meiner Sicht helfen uns die Bildungsstandards in der Zwischenzeit schon weiter.

Zur Frage 13: Wie hoch sind die BIFIE-Mittel?

Das ist schnell beantwortet. 2013: 21,38 Millionen, 2014: 22,98 Millionen, 2015: 20,13 Millionen.

Frage 14, eine wichtige Frage: „Stimmen Sie der Aussage zu, dass die Befreiung der österreichischen Schulverwaltung von der Parteipolitik unbedingt notwendig ist?“

Antwort Schmied: Ja.

Frage 15: „Halten Sie den Umstand der verfassungsrechtlichen Festschreibung des politischen Proporzes in der Besetzung der Schulbehörden für noch gerechtfertigt und zeitgemäß?“

Antwort Schmied: Nein. Ich habe auch mehrmals versucht, das zu ändern.

Frage 16: „Halten Sie die Einrichtung der Landesschul- und Bezirksschulräte für das Funktionieren eines modernen Bildungssystems für unabdingbar?“

Dazu möchte ich anmerken, dass wir es ja gemeinsam mit Verfassungsmehrheit geschafft haben, die Bezirksschulräte abzuschaffen. Damit haben wir zirka 100 Behördenstellen abgeschafft, und das war ein wichtiger Schritt.

Zum Thema Landesschulräte: Wir brauchen aus meiner Sicht eine Bundesverwaltungsbehörde im Bundesland. Das halte ich für wichtig. Ob das jetzt „Bildungsdirektion“ oder sonst wie heißt – es muss eine Bundesbehörde im Bundesland sein, als Kompetenz- und Servicezentrum, damit wir regional gut planen können. Die Betonung liegt auf Bundesbehörde, denn nur dann können Management und Steuerung funktionieren.

In der Frage 17 nehmen Sie Bezug auf die Reformvorschläge des Rechnungshofs zum Thema Schulverwaltung und hinterfragen, welche Maßnahmen wir setzen.

Das ist ein Thema, Herr Abgeordneter Lugar, das wir sehr lange hier im Parlament diskutiert haben. Es gab dazu auch eine parlamentarische Enquete. Ich kann Ihnen nur sagen, in dieser Legislaturperiode haben wir das Durchsetzbare verwirklicht, und das waren eben das Abschaffen der Behördenebene Bezirksschulrat, die Stärkung der

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 27

Schulstandorte und der Schulleitungen, die Vereinfachung der Pflichtschullehrerverwaltung, Landeslehrercontrolling, mehr Transparenz bei Bestellungsverfahren und raschere Erledigung und leichterer Zugang bei Schülerbeihilfen.

Es gibt ein umfassenderes Konzept zur Reform der Schulverwaltung, das wir auch im Unterausschuss zum Verfassungsausschuss diskutiert haben, aber dieses umfassende Konzept war nicht durchsetzbar.

Frage 18: „Wie beurteilen Sie die Aussage von Landeshauptmann Haslauer, die Landesschulräte abschaffen zu wollen?“

Ich wiederhole mich: Wir brauchen eine Bildungsverwaltung des Bundes im Bundesland.

Zur Frage 19 betreffend die Vorgehensweise der Landesschulräte, Junglehrer über die Sommermonate arbeitslos zu melden.

Das muss ein Ende haben, sage ich dazu. Nach dem Entwurf und der Vorlage des neuen Dienst- und Besoldungsrechtes soll und wird es diese II-L-Verträge nicht mehr geben.

Frage 20: „Was ist die Conditio sine qua non in der Lehrerdienstrechtsnovelle 2013?“

Meine Antwort: Es muss ein einheitliches Dienst- und Besoldungsrecht für alle Lehrerinnen und Lehrer geben. (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenruf des Abg. Dr. Walser.) – Danke, Herr Abgeordneter Walser, sehr aufmerksam!

Frage 21: „Welche Punkte“ – das ist eine gute Frage – „im vorliegenden Entwurf sind für Sie noch verhandelbar?“ – Das verrate ich nicht. (Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP. – Zwischenbemerkung des Präsidenten Neugebauer.) – Herr Präsident, das geht nicht! (Beifall bei Abgeordneten der SPÖ.)

Frage 22: „Wie stehen Sie zu der Aussage der Gewerkschaft Öffentlicher Dienst, dass es im Entwurf zum neuen Dienstrecht kein echtes Optionsrecht gebe?“

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es gibt ein Optionsrecht bis 2019 in unserem gemeinsamen Vorschlag, nämlich die Möglichkeit für die jungen Lehrerinnen und Lehrer, zwischen altem und neuem Dienstrecht zu wählen. Wenn die GÖD, wenn die Vertreter der Lehrergewerkschaft darüber hinaus ein Optionsrecht haben wollen, dann müssen sie es in die Verhandlungen einbringen.

In der Frage 23 wird die Aussage der GÖD wiedergegeben, das neue Dienst- und Besoldungsrecht wäre ein Sparpaket auf Kosten der Lehrerinnen und Lehrer in Höhe von 500 Millionen €.

Dazu sagen wir aus tiefer Überzeugung: Nein! Die Berechnungen liegen vor, Sie finden die Wirkungsfolgenabschätzung auch im Begutachtungsentwurf, in den Erläuterungen im Anhang, und auch Finanzministerin Fekter wird nicht müde, zu betonen, dass es Mehrausgaben von 11 Milliarden € verursacht.

Frage 24: „Wie erklären Sie sich die signifikanten Unterschiede beim Einkommensvergleich der neuen Einkommenskurve zwischen den Berechnungen Ihres Ressorts und den Berechnungen der GÖD?“

Wir gehen sowohl im alten als auch im neuen Modell von einer Vollbeschäftigungsrechnung aus; die GÖD berechnet das neue Modell, nur bezogen auf die Unterrichtsleistung, in einem Teilbeschäftigungsmodell.

Frage 25: „Wie erklären Sie sich die Aussage der GÖD, dass für die Lehrer/innen mit dem Entwurf zum neuen Dienstrecht im Berufsleben Einkommensverluste von insgesamt weit über 500 000 € möglich werden?“ – Das ist für mich schlicht und ergreifend nicht nachvollziehbar!

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 28

Ich bringe jetzt ein paar Beispiele, Sie finden die Details auch auf unserer Web-Seite. Eine Volksschullehrerin/ein Volksschullehrer verdient derzeit an Lebenseinkommen – im öffentlichen Dienst spricht man immer noch von „Lebenseinkommen“ – bis zum Alter von 65 Jahren 2,1 Millionen. Es gibt keinen Unterschied im Lebenseinkommen.

Neue Mittelschule: derzeitiges Dienstrecht: 2,1 Millionen, neues Dienstrecht: 2,3 Millionen.

AHS bezogen auf Sekundarstufe II, Unterricht Deutsch, Geschichte: alt 2,2 Millionen, neu 2,34 Millionen.

Das sind Lebenseinkommensberechnungen ohne Barwertmethode. Würde man sich ein bisschen mehr damit beschäftigen und die Barwertmethode anwenden, die ja nichts anderes besagt als: Hat man früher mehr Geld, ist es mehr wert, als wenn man erst später im Leben mehr Geld hat!, dann würde man sehen, dass die Berechnungen für das neue Dienst- und Besoldungsrecht noch besser werden.

Zur Frage 26 – ich nähere mich schon dem Schluss –: Hier heißt es, Gewerkschafter Paul Kimberger verlangt 13 000 zusätzliche Personen, zusätzliche Unterstützungsposten. Und es wird gefragt, ob ich diese Forderung für gerechtfertigt halte? – Antwort: Nein. Wir haben eine andere Schulstruktur – Paul Kimberger leitet das aus der Talis-Studie ab. Wir haben viele Kleinschulen.

Ich bringe Ihnen ein Beispiel: 75 Prozent der österreichischen Volksschulen haben maximal vier Klassen. Wir gehen daher, was das pädagogische Unterstützungspersonal betrifft, davon aus, dass es eine Poollösung geben soll. Das letzte Angebot waren 2 000 Planstellen für pädagogisches Unterstützungspersonal. Wichtig ist mir: Bundespoollösung. Das scheint uns adäquat.

Für den administrativen Bereich, und da sind ja vor allem die Pflichtschulen angesprochen, hat Finanzministerin Fekter in den Verhandlungen ihre Unterstützung zugesagt, dass es da weitere Maßnahmen gibt, die ich auch als absolut notwendig erachte, das möchte ich hier hinzufügen.

Zur letzten Frage, Frage 27 – „Werden Sie sich dafür einsetzen, dass der Entwurf zur Dienstrechtsnovelle 2013 () noch vor den Nationalratswahlen an das Parlament zur Verhandlung und Beschlussfassung weitergeleitet wird?“ –, möchte ich sagen: Die Begutachtungsfrist läuft bis 25. September. Wir müssen und werden die Stellungnahmen auswerten. Das erfordert eine entsprechende Achtsamkeit. Alles andere wäre jedenfalls aus meiner Sicht auch eine Missachtung des Begutachtungsprozesses und der Öffentlichkeit. – Vielen Dank. (Anhaltender Beifall bei der SPÖ sowie Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.)

12.02

12.02.41

Abgeordneter Stefan Markowitz (STRONACH): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Mitglieder der Bundesregierung! Hohes Haus! Frau Ministerin, ich bedanke mich für Ihre ausführliche Antwort. Das bin ich von Ihnen gewohnt, das war alles recht und schön, aber hinsichtlich des Optionsrechts bin ich nicht zufrieden, nämlich als es um den Vorwurf der Gewerkschaft gegangen ist. Sie haben darauf gesagt, dass Sie das nicht verraten. – Wahrscheinlich brauchen Sie noch ein Ass im Ärmel in den Verhandlungen, damit Sie die neue gesetzliche Regelung vielleicht doch noch heuer durchsetzen. Ich glaube, es wird wahrscheinlich daran liegen.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 29

Frau Ministerin! Wenn wir ein teures Bildungssystem haben, dann können wir alle uns erwarten, dass dabei etwas Gutes herauskommt.

Ich weiß, dass Sie Ihren Partner in der Bundesregierung brauchen, damit Sie etwas umsetzen können, aber gehen wir trotzdem ein paar Jahre zurück. Frau Ministerin, von wem stammen die folgenden Aussagen?

Die Förderung von benachteiligten Schülern gehört mobilisiert, permanente Schulreform, eine Reform der Lehrpläne und eine Schulreform zur Erhöhung der allgemeinen Bildung. – Wissen Sie, von wem diese Aussage stammt? – Von Hilde Hawlicek von 1987, von Ihrer ehemaligen SPÖ-Ministerin. (Abg. Heinzl: Ein Historiker!)

Das heißt, wir wissen seit 26, 27 Jahren ganz genau, wo die Probleme liegen. In Wirklichkeit reden wir immer von denselben Problemen. Jede neue Regierung oder jede neue Ministerin sagt: Mein Fünfjahresplan schaut so aus, wir brauchen eine Reform, wir brauchen eine Erneuerung des Lehrerdienstrechts, wir müssen schauen, dass das österreichische Bildungssystem, das nicht günstig ist, auch bei den Schülerinnen und Schülern ankommt. – Dazu kann ich nur sagen: Ja, ich gebe jeder Einzelnen recht, die das sagt.

Aber es kann nicht sein – daher war es so wichtig, dass wir die heutige Sondersitzung verlangt haben –, dass Lehrergewerkschaften, obwohl den ganzen Sommer über verhandelt wurde – und das war wichtig –, dann, wenn die Ferien zu Ende gehen, mit Streikdrohungen kommen, denn die Leidtragenden sind immer die Eltern, die ohnehin schon sicherstellen müssen, dass die Betreuung der Kinder den ganzen Sommer hindurch gegeben ist, wodurch der „Familiensinn“ nicht mehr gelebt werden kann. Und das sollten wir auch einmal hinterfragen. Kollege Mayer wird mir wahrscheinlich recht geben, wir haben ja schon oft darüber diskutiert. Es ist ja so, dass im Juli der Vater auf Urlaub gehen muss und im August die Mutter, damit das Ganze funktioniert.

Man kann diesen Streit nicht ständig auf dem Rücken der Eltern und der Kinder austragen. Das wissen Sie ganz genau! Die Leidtragenden sind die Eltern. (Beifall beim Team Stronach.)

Wir haben ein riesiges Bildungssystem, und trotzdem geben in Kärnten die Eltern für Nachhilfe jährlich 670 € aus. Das ist nicht nachvollziehbar, das ist nicht leistbar. Wir wissen ganz genau, dass wir da ein enormes Problem haben.

Frau Ministerin Schmied, ich spreche Ihnen nicht ab – auch wenn Sie hinter mir tratschen; ich weiß, Sie nehmen das trotzdem sehr ernst (Bundesministerin Heinisch-Hosek: Was soll das, bitte?) – Frau Hosek, ich diskutiere jetzt mit Frau Bundesministerin Schmied. (Bundesministerin Heinisch-Hosek: Ihre Ausdrucksweise!)

Ich weiß, Sie, Frau Ministerin Schmied, nehmen die Sachen sehr ernst. Ich weiß, wie wichtig es Ihnen ist, dass wir in der Bildungspolitik etwas weiterbringen, aber draußen versteht niemand mehr, dass es nur mehr um Parteipolitik geht. Deswegen freuen wir uns sehr, dass Sie das heute ganz klar beantwortet haben.

Auf die Frage: Was halten Sie davon, dass die Politik in den österreichischen Schulen so stark vertreten und verankert ist?, haben Sie gesagt: Die Politik muss aus den Schulen raus! – Das begrüßen wir. Und das ist heute ein Erfolgserlebnis, muss ich sagen (Beifall beim Team Stronach), denn Sie wissen ganz genau, dass mit der Blockadepolitik nichts weitergeht.

Wir haben etwas Tolles geschaffen, die Demokratiewerkstatt. In diese kommen verschiedene Schulgruppen, mit denen wir diskutieren können. Vor Kurzem waren Schüler einer Sonderschule hier, mit denen ich diskutiert habe. Und nach einer halben Stunde Diskussion – und da geht es um Migration und Integration, Frau Ministerin – habe ich mich gefragt: Was machen einige dieser Kinder, zumindest fünf davon, in die-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 30

ser Schule? Die waren komplett fehl am Platz. Die Lehrer haben mir das dann bestätigt. Diese Schüler sind deswegen in die Sonderschule gekommen, weil sie am Anfang die deutsche Sprache nicht gekonnt haben und dem Lehrstoff nicht folgen konnten. Deshalb wurden sie in die Sonderschule abgeschoben.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Darüber sollten wir uns ernsthafte Gedanken machen. Denn das bedeutet, wir verbauen jungen Menschen die Zukunft – meist sind das Jugendliche, die aus keinem reichen Elternhaus kommen. Die kommen aus dieser Situation auch nicht mehr raus, weil sie in diesem Sumpf drinnen sind.

Wir brauchen früh eine Begabtenförderung. Wir brauchen eine Sprachförderung im Kindergarten, das wissen wir. Wir können über alles reden, aber letztlich muss das Wohl jedes einzelnen Kindes im Vordergrund stehen, egal, woher und aus welcher Schicht es kommt. Das muss gewährleistet sein.

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Da wollen wir wirklich den Hebel ansetzen. Und wenn wir trotz einer Ministerin, die sich bemüht, und trotz einer Opposition, die immer wieder aufzeigt, dass wir jährlich 12 000 Jugendliche – 12 000! – ohne Schulabschluss haben – das sind die neuesten Zahlen, nämlich von 2012 –, in dieser Situation sind, dann können wir nicht zur Tagesordnung übergehen, dann können wir nicht so tun, als wäre alles in Ordnung. Dann können wir jetzt nicht einfach Wahlkampf machen, und danach geht alles wieder so weiter. Dafür ist dieses Thema viel zu ernst.

Diese 12 000 Jugendlichen sind die Langzeitarbeitslosen von morgen – das zeigen auch Statistiken. Daher müssen wir hier den Hebel ansetzen, und dabei finden Sie in uns einen Partner, nämlich wenn wirklich der Wille vorhanden ist, etwas umzusetzen, wenn es darum geht, diese Zahlen zu reduzieren, zu schauen, worin die Probleme liegen. Der Proporz muss aus den Schulen raus. Mit jedem einzelnen Jugendlichen, den wir hier auf die richtige Bahn bringen und der später einen Lehrjob bekommt, haben wir alle gewonnen.

Und wenn es das Resümee des heutigen Tages, dieser Sondersitzung ist, dass wir sagen: Vergessen wir einmal die Parteipolitik! – in, ich weiß es nicht, 13 Tagen sind Wahlen –, und dann etwas Gescheites herauskommt, dann war das gut so, dann war es gut, dass wir die heutige Sondersitzung einberufen haben.

Ich bin davon überzeugt, dass wir letztlich gemeinsam – und da bin ich eher bei der SPÖ und nicht bei den Blockierern der ÖVP – versuchen, gemeinsam für unsere Schule und für unsere Kinder etwas zu bewegen. Ich glaube, deswegen machen wir Politik und deswegen sind wir gewählt worden.

Frau Ministerin, etwas ist ganz wichtig – das war der erste Sechs-Parteien-Antrag unserer Geschichte –: Wir brauchen mehr Turnstunden in Österreichs Schulen. Ich finde, das ist eine tolle Sache – Peter Westenthaler wird mir da recht geben –, aber – ich habe mir das jetzt genau angeschaut – bei den Bewerbungen für den Lehrberuf – die Frau Ministerin wird mir recht geben – waren 15 Prozent der Bewerber untauglich. 15 Prozent scheitern in Kärnten, das sind die neuesten Zahlen, an der Aufnahmeprüfung, weil sie nicht sportlich genug sind. Das heißt, auch da muss man etwas tun. Ich weiß, wir brauchen sehr viele Junglehrer, gerade für den Bereich Sport.

Sie, Frau Ministerin, haben gesagt, 87 Prozent Ihres Budgets verwenden Sie für die Löhne. Das ist ja ein Wahnsinn! Die Menschen glauben das ja nicht. Stellen Sie sich vor, es führt jemand eine Firma, die 87 Prozent ihres Budgets für Löhne ausgibt! Daran erkennen wir, wie wichtig es ist, dass wir ein neues Lehrerdienstrecht schaffen.

Wir müssen jetzt endlich ein neues Lehrerdienstrecht umsetzen, damit die Junglehrer mehr verdienen, bei jenen, die länger dabei sind, die Gehaltskurve einfach flacher wird und der Output für unsere Kinder möglichst groß ist. Das wünsche ich mir für die Zukunft.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 31

Ich bin davon überzeugt, mit ernsthaften Verhandlungen und abseits einer Blockade können wir für Österreich und unsere Kinder sehr viel bewegen. – Vielen Dank. (Beifall beim Team Stronach. – Abg. Großruck: Wegen dem hätten wir nicht dableiben müssen!)

12.10

12.10.59

Abgeordneter Elmar Mayer (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Ministerinnen! Werte Kolleginnen und Kollegen! Gott sei Dank, Herr Kollege Lugar, spielt sich das Leben in den Schulen etwas anders ab, als Sie es darstellen. In den letzten zwei, drei Wochen – ich weiß nicht, wie es in den anderen Bundesländern war – gab es die Möglichkeit, Kollege Walser – zum Teil war auch Kollege Hagen mit dabei –, an den höheren Schulen unseres Bundeslandes Diskussionen mit Schülern zu führen. Und ich habe, sowohl was den Einsatz der Lehrer als auch die Begabungen der Studentinnen und Studenten, der Schülerinnen und Schüler betrifft, einen ganz anderen Eindruck gewonnen: Die waren engagiert, die waren aufgeschlossen, waren motiviert.

Zum Glück ist der Alltag in der Schule nicht so, wie er hier oft gezeichnet wird, sondern wird von einem Engagement der Lehrer und einem aktiven Mittun der Schüler geprägt. – Es ist mir ganz wichtig, das am Anfang zu sagen, weil anderes ganz einfach nicht stimmt!

Bei Ihren Ausführungen entsteht der Eindruck, dass Sie entweder noch nie in der Schule waren oder schon lange davon weg sind, denn das, was täglich an den Schulen stattfindet, und das, was wir auch hier dazu getan haben, zeigt ein ganz anderes Bild.

Ich weiß aus meiner Tätigkeit als Lehrer und auch als Schulleiter, wie wichtig es wäre, die Möglichkeit zu haben, daran mitzuwirken, wie sich Schulpolitik nachhaltig entwickelt. Ich habe das in verantwortungsvoller Position auf der Gemeindeebene erlebt, habe als Landtagsabgeordneter in Opposition die unglaubliche Möglichkeit gehabt, alles zu fordern, was nur auf dem Wunschbaum oben wäre – ähnlich, wie es Kollege Walser jetzt hier macht –, und habe es als große Herausforderung gesehen, als ich gefragt wurde, ob ich bereit wäre, den Bildungssprecher für unsere Fraktion zu machen. Ich habe auch gewusst, dass das große Verantwortung bedeutet, denn all die Dinge – das ist mir sehr, sehr wichtig –, die wir hier machen, gemeinsam machen, sollen tatsächlich auch nachhaltig wirken.

Es muss Schluss sein – diese Überzeugung teile ich mit vielen – mit Flickwerk und anderen Dingen. Man muss wissen, wohin es gehen soll. Wir alle wollen möglichst eine Schule, in der jedes einzelne Kind unabhängig von der Geldtasche der Eltern seine persönlichen Möglichkeiten nützen, seine individuellen Fähigkeiten entwickeln kann und möglichst kein Kind auf der Strecke bleibt. Das ist unser erklärtes Ziel.

Und alle Maßnahmen, die wir schon beschlossen haben und die wir in Zukunft gemeinsam beschließen werden, sollen in diese Richtung gehen, dass wir garantieren können, dass unsere Kinder tatsächlich die beste aller Schulen haben.

Das sind die Maßnahmen, Herr Kollege Walser und andere Oppositionsredner, die in der Folge noch herauskommen werden, die wir in den letzten fünf Jahren zum Teil gemeinsam gesetzt haben: die Sprachförderung für Migrantenkinder, aber auch für Kinder mit deutscher Muttersprache, die da Defizite haben; das verpflichtende Kindergartenjahr; die kleineren Klassen mit der Beschränkung der Klassenschülerhöchstzahl; die Bildungsstandards, die jetzt erst aus dem Schulversuchsstadium herauskommen, aber

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 32

bereits beschlossen sind und nachhaltig für kompetenzorientierten Unterricht wirken werden; die Matura-neu; die Reform der Oberstufe, die wir hier gemeinsam beschlossen haben, mit der modularen Oberstufe – wir wollen haben, dass tatsächlich Begabte weitermachen können, sich entwickeln können, schon für die Uni, wenn Sie so wollen, vorausarbeiten können, und andere mitgenommen werden, dass den Eltern durch die modulare Oberstufe die Nachhilfesorgen abgenommen werden, weil die Förderung an der Schule stattfindet.

All diese Maßnahmen haben wir gemeinsam beschlossen, und ich verspreche Ihnen, sie werden nachhaltig wirken. Kurzfristig, in Zahlen ausgedrückt, über 1 Milliarde € zusätzlich für das Bildungsbudget und über 11 000 Dienstposten zusätzlich in diesem Bildungsbereich – für kleinere Klassen, für die Neue Mittelschule, für die Sprachförderung. All diese Maßnahmen sind gesetzt worden, aber ich gebe zu, es ist nicht sofort messbar.

Ich erinnere mich an eine Äußerung von Dr. Christiane Spiel im „Standard“, die gesagt hat: Es ist halt im Schulentwicklungsprozess etwas anderes als in einem Spital, wo ich eine neue Operationsmethode habe, ich alle Ärzte herhole und sage, das ist die neue Methode, darauf stellen wir jetzt um, und ich kann dann sofort nach dieser Methode operieren, und die Patienten kommen unmittelbar in den Genuss dieses Vorteiles.

Die Entwicklung im Schulbereich ist nachhaltig, ist eine andere. Und genau solche Maßnahmen setzen wir.

Die Ministerin hat schon gesagt, dass man diese Dinge nicht heute und auch nicht morgen messen kann, aber langfristig sind sie messbar, weil sie ganz eindeutig in die richtige Richtung gehen. Daher würde es sich lohnen, auch einmal positiv über die Bildungspolitik zu reden, weil sie ein mitentscheidender Faktor für die Zukunft, für die Entwicklung unserer Gesellschaft ist. (Beifall bei der SPÖ.)

Meine Damen und Herren! Eine gute Schule – auch dafür hätte es die Hattie-Studie nicht gebraucht; es ist wichtig, dass es sie gibt – steht und fällt mit der Lehrerpersönlichkeit. Jeder, der in die Schule gegangen ist, jeder, der sich auch auf anderer Ebene mit der Bildungspolitik beschäftigt, weiß das. Daher haben wir einen großen Teil unseres Engagements, unseres Herzblutes, unseres Einsatzes dafür verwendet, dass wir eine neue PädagogInnenausbildung tatsächlich auf Schiene bringen; eine PädagogInnenausbildung, die sich sehen lassen kann, auch international sehen lassen kann.

Ich weiß, das bedeutet zum Teil eine Verdoppelung der Ausbildung für die Grundschullehrer, auch eine Miteinbeziehung, einen ersten Schritt in Richtung Elementarpädagogik, Master für Frühpädagogik, die Möglichkeit, dass das zumindest angeboten wird. Die Entwicklung zeigt ja, dass das richtig ist.

Daher ist es enorm wichtig, dass wir in Zukunft eine einheitliche Lehrerausbildung haben. Unabhängig davon, in welcher Schulart, ob Volksschule, Mittelschule oder Oberstufe, ein Lehrer unterrichtet, sollen alle dieselbe qualifizierte Ausbildung haben, nach den neuesten Erkenntnissen. Und das ist mit dieser neuen PädagogInnenausbildung garantiert.

Daher ist es sehr wichtig, dass wir jetzt auch – und das steht ja heute im Mittelpunkt der Debatte – ein neues Dienstrecht ins Ziel bringen. Auch dafür wurde sehr viel gemacht. Nachdem die Verhandlungen aufgenommen worden waren, wurden 32 Runden abgeschlossen. Jetzt hat die Regierung gezeigt, wir meinen es ernst damit, wir schicken das auch in Begutachtung. Und es sollen neue Vorschläge kommen. Das Beste ist der Feind des Guten, das gebe ich schon zu, aber es ist das Ziel – das wurde von allen gesagt, von beiden Regierungspartnern; das ist ganz, ganz wichtig –, dieses Dienstrecht ins Ziel zu bringen, hier Nägel mit Köpfen zu machen und den Sack zuzumachen, sodass man weiß: Wir haben mit der neuen PädagogInnenausbildung und

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 33

dem neuen Dienstrecht etwas, das tatsächlich dazu angetan ist, in Zukunft die Besten der jungen Burschen und Mädchen, die dazu geeignet sind, dazu zu motivieren, in diesen Beruf einzutreten, übrigens mit einer Eignungsphase. Es ist also bei Weitem nicht so, dass man jeden nimmt, sondern die, die tatsächlich qualifiziert sind und das auch machen wollen, sollen die Möglichkeit dazu haben.

Es ist wichtig, dass man klar erkennt: Im Zusammenhang mit den Stellungnahmen besteht Bereitschaft zum Verhandeln – sonst bräuchte es auch keine Begutachtung –, aber es ist das erklärte Ziel, dieses Dienstrecht auch ins Ziel zu bringen, dieses Dienstrecht zu beschließen, damit jeder, der neu beginnt – es gibt dann noch fünf Jahre die Möglichkeit zu optieren –, der dann nach dem neuen Ausbildungsschema seine Berufsausbildung abschließt, weiß, nach welchen Konditionen er angestellt wird.

Ich meine, dieser Weg ist richtig, er ist seriös, und daher unterstützen wir ihn. Und ich bin davon überzeugt, dass sämtliche weiteren Maßnahmen, die wir in der kommenden Gesetzgebungsperiode noch setzen müssen – Projekte wie Frühförderung, gemeinsame Schule, ganztägige Betreuung, Schule ohne Schultasche, wie ich am liebsten dazu sage –, die auf der Tagesordnung stehen, dazu dienen werden, die beste Schule für unsere Kinder zu schaffen.

Wir wollen eine Schule für die Schüler, denn die Schüler sind unsere Zukunft, und in unsere Zukunft zu investieren ist, meine ich, nach wie vor das Beste, was wir tun können. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ.)

12.19

12.19.26

Abgeordnete Christine Marek (ÖVP): Herr Präsident! Meine Damen Bundesministerinnen! Meine Damen und Herren! Ich möchte eingangs ein paar Worte zu Herrn Klubobmann Lugar sagen, nämlich auch zu seiner Diktion.

Herr Klubobmann Lugar, Sie haben mit einer ethischen Frage begonnen, was eigentlich absolut unethisch war, nämlich so, wie Sie es gesagt haben. Und der Wortschatz, den Sie verwendet haben, ist massiv abzulehnen.

Sie haben gesagt – die Frau Bundesministerin hat es erwähnt –, das Schulsystem produziert Menschen, die auf dem Arbeitsmarkt nicht verwertbar sind. (Abg. Weninger: Menschenverachtend!) Man ist entsetzt, wenn man das hört. Meine Damen und Herren vom Team Stronach, wenn etwas wertlos oder nicht verwertbar ist, dann sind das die Positionen des Team Stronach zur Bildungspolitik und zum Bildungssystem! (Beifall bei der ÖVP sowie bei Abgeordneten von SPÖ und Grünen.)

Ich habe mir angesehen, was die Positionen des Team Stronach zum Thema Bildung sind. Man findet eigentlich wenig, außer ein paar Aussagen Ihres Parteigründers. Wenn man sich zum Beispiel die Aussage zur gemeinsamen Schule der 10- bis 14-Jährigen anschaut – Sie kennen die Aussage wahrscheinlich –, dann sagt er dazu, die 10- bis 14-Jährigen darf man nicht zusammenmischen, denn das funktioniert ja beim Fußballspielen auch nicht. Solche und ähnlich unqualifizierte Aussagen hört man, aber mehr nicht.

Meine Damen und Herren! Für uns ist Bildung ein zentrales Zukunftsthema, eines, aus dem im Wahlkampf nicht politisches Kleingeld gemacht werden darf. Wir haben es in den Vorreden schon gehört, es ist in den letzten vier, fünf Jahren sehr, sehr viel geschehen. Das ist eine Bilanz, die sich wahrlich sehen lassen kann: Wir haben viele gemeinsame Projekte beschlossen – die Frau Bundesministerin und auch Herr Kollege Elmar Mayer haben es schon erwähnt –, auf die wir auch sehr stolz sein können.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 34

Für uns waren bei allem, was wir hier gemeinsam beschlossen haben, die grundlegenden Prinzipien wichtig, nämlich Differenzierung, Vielfalt, Wahlfreiheit und der Leistungsgedanke. Das ist für uns bei allem, was wir im Bildungsbereich gemacht haben, immer im Vordergrund gestanden, meine Damen und Herren. (Beifall bei der ÖVP sowie des Abg. Elmar Mayer.)

Eines habe ich eigentlich fast mit Schmunzeln in der Dringlichen Anfrage des Team Stronach gelesen: Sie haben kritisiert, dass es die Bezirksschulräte gibt. – Sie waren dabei, als wir die Bezirksschulräte vor dem Sommer gemeinsam abgeschafft haben, als ersten Schritt der Schulverwaltungsreform, meine Damen und Herren! Das ist vielleicht ein bisschen politischer Alzheimer, meine Damen und Herren vom Team Stronach! (Oh-Rufe bei der FPÖ. – Abg. Dr. Belakowitsch-Jenewein: Das ist aber peinlich!)

Zur Sprachförderung: Das sind eben ein paar Punkte, bei denen wir erste Schritte gesetzt haben, wobei wir in manchem auch gerne weiter gehen würden. Wir haben im Kindergarten einzelne wesentliche Punkte umgesetzt, nämlich auch die Sprachförderung – diesbezüglich auch ein großes Dankeschön an unseren Staatssekretär Sebastian Kurz, der sehr engagiert für die Sprachförderung kämpft (Abg. Dr. Walser: Wo denn?), der gemeinsam mit der Frau Bundesministerin initiiert hat, dass die Kinder im Kindergarten bestmöglich gefördert werden können, im verpflichtenden Gratis-Kindergartenjahr. (Abg. Dr. Walser: Ausgrenzung betreibt er! Sonderklassen für Migranten! Das ist nicht der Weg! Das ist der Weg zurück!) Wir wollen ja auch mit den Eltern gemeinsam daran arbeiten, dass es für jene, die es brauchen, ein zweites verpflichtendes Kindergartenjahr gibt – kostenlos für alle, was eine Herausforderung sein wird.

Meine Damen und Herren, ganz, ganz wichtig ist mir auch: Wir arbeiten daran und haben in den letzten Jahren schon mit dem massiven Ausbau von ganztägigen schulischen Angeboten begonnen. Vor dem Sommer haben wir hier einen weiteren Beschluss gefasst: Bis 2018 wollen wir die Zahl der Plätze auf 250 000 verdoppeln. 80 Millionen beziehungsweise 160 Millionen € investieren wir hier bis 2018 jedes Jahr.

Ich möchte an dieser Stelle gerne etwas Grundsätzliches sagen, meine Damen und Herren: Wir bekennen uns ganz klar zum Ausbau von ganztägigen schulischen Angeboten. (Ruf bei der FPÖ: Wer ist „wir“?) Die ÖVP steht da massiv dahinter. (Abg. Dr. Belakowitsch-Jenewein: Wer ist „die ÖVP“? – Abg. Dr. Walser: Wie viele ÖVPs gibt es? Da weiß die rechte Hand nicht, was die linke tut!)

Das ist wichtig, und es gibt da auch Bedarf. Unser Ziel ist, meine Damen und Herren: Alle Schüler, die einen ganztägigen Platz wollen und brauchen, sollen ihn auch bekommen. (Beifall bei der ÖVP.)

Das ist unser Bekenntnis, meine Damen und Herren. Aber was für uns ganz klar ist, und das betone ich an dieser Stelle noch einmal: Die Eltern entscheiden selbst darüber, ob sie diesen Platz in Anspruch nehmen und welche Form dieser Platz hat: ob er verschränkt ist, ohne Flexibilität, oder ob es eine Schule mit Nachmittagsbetreuung ist, meine Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP.)

Die Entscheidung, ob ein Kind fünf Tage in der Woche ohne Flexibilität ganztags eine Schule besucht oder halbtags eine Schule mit Nachmittagsbetreuung, das entscheiden die Eltern ganz allein und niemand sonst (Beifall bei der ÖVP), denn es kann nicht sein, dass der Staat darüber entscheidet, ob die Kinder in Zukunft keinen Fußballverein, keine Musikschule oder Ähnliches mehr besuchen können! (Abg. Dr. Walser: Na, bitte! – Abg. Dr. Rosenkranz – in Richtung des Abg. Dr. Walser –: Das ist die Realität!)

Diese Flexibilität haben die Eltern in Zukunft auch weiterhin zu haben. Dafür stehen wir und dazu bekennen wir uns, meine Damen und Herren. (Beifall bei der ÖVP.)

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 35

Ich finde es einfach unfassbar, wenn die SPÖ-Stadtschulratspräsidentin Brandsteidl in Wien sagt, die, die es sich leisten können, sollen ihre Kinder gefälligst in eine Privatschule schicken, wenn sie diese Wahlfreiheit künftig auch beibehalten wollen, ebenso wie die Forderung nach verpflichtendem Kindergarten ab dem ersten Lebensjahr. (Zwischenrufe der Abgeordneten Mag. Wurm und Dr. Belakowitsch-Jenewein.) Diesen Vorwurf, meine Damen und Herren von der SPÖ, müssen Sie sich gefallen lassen, und das können Sie auch nicht bestreiten. (Beifall bei der ÖVP.)

Wahl- und Entscheidungsfreiheit zu nehmen – das in Richtung von Frau Kollegin Glawischnig – ist einfach kommunistisch, um hier Missverständnissen vorzubeugen. (Abg. Dr. Walser: „Kommunistisch“?)

Auf den Punkt gebracht, meine Damen und Herren: Wir verwahren uns gegen jede Entmündigung. (Abg. Dr. Walser: Sind wir beim Kulturkampf der dreißiger Jahre?) Eine Zweidrittelmehrheit am Standort für die individuelle Entscheidung, das ist es, wofür wir stehen. Das wird es auch weiterhin mit der ÖVP geben – das ist das, wofür wir stehen, meine Damen und Herren! (Weitere Zwischenrufe bei den Grünen.)

Eine Herausforderung für die nächste Legislaturperiode wird es sein, bei der Volksschule anzusetzen. Das haben wir auch in den letzten Reden schon gehört. Die Volksschule ist eine zentrale Herausforderung: Lesen, Schreiben, Rechnen, hier wird der Grundstock gelegt. Wer in der Volksschule nicht lesen, schreiben und rechnen lernt, hat auch in den weiterführenden Schulen massive Probleme. Dort wird es dann weiter Probleme geben. Wir müssen die Volksschulen stärken, meine Damen und Herren.

Auch noch ein paar Sätze zu etwas ganz Grundsätzlichem: Von unserer Seite erfolgt einmal mehr das klare Bekenntnis zum differenzierten Schulsystem. Wir sind der klaren Überzeugung, dass Kinder in einem differenzierten Schulsystem deutlich besser gefördert werden können, in all ihren Begabungen, Neigungen, persönlichen Interessen. Die internationalen Zahlen – auch wenn Sie das immer wieder anders behaupten – sprechen ganz klar für uns. Auch dazu sagt Eva Glawischnig heute in einem Interview, dass es nicht sein kann, dass Zehnjährige schon entscheiden müssen, ob sie später zur Universität gehen oder nicht. – Das ist klar falsch, meine Damen und Herren! Wir haben in unserem differenzierten Schulsystem maximale Durchlässigkeit. Jeder Zweite kommt über die Hauptschule zur Matura und selbstverständlich dann auch weiterführend zu einem Studium. (Abg. Brosz – den Kopf schüttelnd –: Genau! Das zeigen ja die Statistiken! – Abg. Dr. Walser: Es gäbe da ein paar Studien! Ich stelle sie Ihnen zur Verfügung!)

Also es funktioniert nicht, wenn Sie aufgrund der Probleme, die wir in den Städten haben – und da gibt es Herausforderungen, das wissen wir –, die bewährten Gymnasien einfach zerschlagen wollen. Das funktioniert mit uns nicht, meine Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP.)

Abschließend möchte ich noch auf die Lehrerinnen und Lehrer hinweisen. Kein Schulsystem funktioniert, wenn es nicht engagierte Lehrerinnen und Lehrer gibt. Hier zu sparen wäre das Falscheste, was man machen kann. Deswegen kann man zum neuen Lehrerdienstrecht nur sagen: Nach der Begutachtung, die notwendig war, weil so viele Fragen offen waren, gilt es, das, was an Stellungnahmen eingebracht wurde, zu nutzen, einzuarbeiten und zurück an den Verhandlungstisch zu gehen. (Abg. Ursula Haubner: Zurück an den Start heißt das!)

Wir stehen zur Sozialpartnerschaft. Die Damen hinter mir sind da in der Verantwortung. (Abg. Mag. Gaßner – auf Präsidenten Neugebauer deutend –: Der Herr hinter Ihnen auch?) Es geht darum, gemeinsam zum Finale zu kommen und ein gemeinsames Lehrerdienstrecht, das zukunftsfähig ist, gemeinsam und sozialpartnerschaftlich – was in

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 36

Österreich ein solch hohes Gut ist – zum Ziel zu führen. – Danke vielmals. (Beifall bei der ÖVP.)

12.28

12.28.25

Abgeordneter Dr. Walter Rosenkranz (FPÖ): Herr Präsident! Nicht nur die Damen hinter mir, sondern auch Sie haben ja nicht nur bei der Verhandlungsleitung hier, sondern auch sonst, was das Lehrerdienstrecht betrifft, in Zukunft ein gewichtiges Wort mitzureden, gemeinsam mit Ihren Mitstreitern in der Gewerkschaft. Also es sind nicht nur die Damen – Frau Kollegin Marek, da bitte auch besonderes Augenmerk aufs richtige Gendern zu legen! (Heiterkeit und Beifall bei der FPÖ.)

Eingangs sei schon angemerkt, dass ich es zutiefst ablehne, wie Herr Kollege Lugar den Beginn seines Redebeitrags genutzt hat, um aus einer einzigartigen Tragödie sogar noch einen Bogen zur Bildungsdebatte zu schlagen. – Das lehne ich aus innerster Überzeugung ab. (Beifall bei der FPÖ sowie bei Abgeordneten von SPÖ und ÖVP.)

Aber es hat die Rede des Klubobmannes Lugar vom Team Stronach eines unter Beweis gestellt: Selbst dann, wenn er richtige Ansätze hat, bringt er sie so, dass man es nicht nachvollziehen kann. Da sieht man: Es ist nicht nur – wie eine OECD-Studie zeigt – so, dass Österreich ein teures Bildungssystem hat, und wenn man oben viel Geld hineinpumpt, kommt unten wenig heraus, sondern das Team Stronach ist ein Beispiel, das das österreichische Bildungssystem um Meilen schlägt, denn da pumpt man oben viel Geld hinein, und was dann herauskommt, haben wir bei Ihrer Eingangsrede an sich deutlich vor Augen geführt bekommen. (Beifall bei der FPÖ.)

Wenn Sie hier die Bildungsdebatte anziehen und sagen, ja, wir müssen wegen des Lehrerdienstrechtes hineinfahren und der Regierung noch vor den Wahlen entsprechende Unterstützung geben, dann muss ich sagen: Es geschieht aber nicht! Es kommt nichts von Ihnen! Wo ist denn das neue Lehrerdienstrecht?

Natürlich gibt es auch andere Punkte: Meine Vorrednerin, Frau Kollegin Marek, hat erklärt, wofür sie und die ÖVP in Zukunft alles stehen. – Ich würde Sie darum bitten, vielleicht mit Ihrem Staatssekretär Kurz ein ernstes Wort zu reden, denn bei dem sind, glaube ich, die ÖVP-Positionen zur Bildungspolitik – wie Sie sie genannt haben, zum Beispiel, dass das Gymnasium erhalten bleiben soll, dass man Wahlfreiheit haben soll oder Ähnliches – noch nicht so richtig in Fleisch und Blut übergegangen.

Er hat selbst in der Fernsehdiskussion in der Sendung „Im Zentrum“ auf die Frage, mit welcher Partei es ihm am meisten Spaß machen würde, Bildungspolitik zu machen, geantwortet: mit den Grünen. (Abg. Dr. Walser: Ich habe ihn also überzeugt! Er hat zugehört, und dann war er überzeugt!)

Wenn man mit den Grünen Bildungspolitik machen möchte, dann sieht das nicht so aus, wie Sie, Frau Marek, das geschildert haben, und das ist genau das Problem, das die ÖVP in Bildungsangelegenheiten hat: Sie machen einen Spagat zwischen links und rechts, und wenn man einen Spagat nicht gut beherrscht, dann kann es in der Mitte manchmal sehr weh tun – auch am 29. September. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Dr. Walser: Das kann Ihnen nicht passieren!)

Zur Frage der Bildung möchte ich gleich vorweg sagen: Natürlich haben wir viele Bildungsreformen durchgeführt. Es sind auch sehr viele Dinge einstimmig beschlossen worden. Es gibt aber noch große Bereiche, große Baustellen, zum Beispiel das Lehrerdienstrecht.

Was war das noch für eine Zeit, als es ein paar Respektspersonen in einem Ort gab: den Bürgermeister, den Pfarrer, den Doktor – sprich: den Hausarzt, den Gemeinde-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 37

arzt – und den Lehrer. Und was ist von all dem übrig? – Der Bürgermeister ist der, der bei allem, was schiefläuft, schuld ist. Das kann ich in manchen Gemeinden, die von ÖVP und SPÖ regiert werden, durchaus nachvollziehen. (Abg. Mag. Gaßner: Na, na, na! Der Bürgermeister hat mehr Ansehen als wir!) Pfarrer findet man fast keine mehr. Hausärzte findet man auch bald keine mehr. Und der Lehrer? – Er ist zu dem geworden, was eigentlich nicht sein sollte. Er ist nämlich in der öffentlichen Wahrnehmung in erster Linie schuld an fast allem, aber er ist mittlerweile auch zum Sozialarbeiter geworden, der vielleicht zufällig noch das Glück hat, dass er ein Dach über dem Kopf hat, das noch Schule heißt, sonst wäre er vielleicht sogar noch Streetworker.

Das heißt, der Lehrer ist vom reinen Bildungs- und Wissensvermittler zu einem Sozialarbeiter geworden, und das lehnen wir ab. Beides – einerseits die Wissensvermittlung, die Bildung und andererseits die Sozialarbeit – hat seine Berechtigung, aber es ist hier nichts zu mischen.

Das Image der Lehrer und der Lehrerinnen in diesem Land ist – auch durch den Boulevard – leider Gottes gesunken, und das Lehrerdienstrecht, die Arbeitszeiten, die Ferienzeiten sind sehr probate Mittel, um da eine Diskussion zu führen, weil natürlich sehr viele Menschen mit Neid auf die Ferienregelungen schauen. Wir sind die Letzten, die nicht sagen würden, man kann über die Ferienregelungen diskutieren – zum Beispiel, ob die Ferien im Sommer so lange am Stück sein sollen, weil es natürlich Eltern gibt, für die es eine große Herausforderung darstellt, die Kinder über zwei Monate hindurch betreut zu wissen. Da muss es eine Änderung geben. Ich glaube aber, die Lehrer sind die Letzten, die da nicht flexibel genug wären. Es ist alles nur eine Frage der Einteilung und des Willens.

Bei dieser Frage des Lehrerdienstrechtes wird immer von den 33 Verhandlungsrunden gesprochen, die erfolglos waren. Wir Freiheitlichen waren in keine einzige dieser Verhandlungen in irgendeiner Form eingebunden. – Das muss man hier auch einmal sagen und zur Kenntnis nehmen. Wir lesen nur nachher die Zeitungsberichte, wer wem die Schuld zuspielt, dass nichts weitergegangen ist, wer wen Blockierer nennt, wer welche Forderungen als überzogen bezeichnet.

In dieser Situation hat jetzt die Regierung einen gewaltigen Kraftakt gesetzt: Die österreichische Bundesregierung hat den Gesetzentwurf zum Lehrerdienstrecht einstimmig auf den Weg geschickt, noch vor dieser Nationalratswahl, mit einer Begutachtungsfrist, die zwei oder vier Tage, glaube ich, vor der Nationalratswahl endet – also Beschlussfassung vor der Nationalratswahl sicherlich leider nein, danke! – Ein reines Muskelspiel, um abzulenken! Es ist in Wirklichkeit nicht geplant, auch nur irgendetwas so zu machen, sondern es ist offensichtlich geplant, nachher weiterzuverhandeln – und das ist auch gut so! In diesem Lehrerdienstrecht – der Herr Präsident hat es in einer anderen Funktion einmal ganz kurz als „Schmarrn“ bezeichnet, da möchte ich nichts dazu sagen; er wird schon wissen, wovon er spricht – gibt es einige Schwachstellen.

Bemerkenswert ist ja auch im Zuge dieser Nationalratswahl: Da gibt es diesen Kraftakt der Bundesregierung: Jetzt werden wir es der Lehrergewerkschaft und den Lehrern einmal so richtig zeigen und dieses Dienstrecht ohne Gewerkschaft auf den Tisch knallen!

Bevor so etwas in einer Bundesregierung geschehen darf, fragt der Herr Bundeskanzler Faymann von der SPÖ aber nicht den Vizekanzler und ÖVP-Chef Spindelegger, sondern da muss er sich vorher das Okay in einem Gespräch beim niederösterreichischen Landeshauptmann Erwin Pröll holen. (Ironische Heiterkeit des Abg. Neubauer.) – Da sieht man, wie es wirklich um die Bedeutungen und die Wertigkeiten in der ÖVP selbst bestellt ist, wer eigentlich das Sagen hat und bei wem Kanzler Faymann Rücksprache halten muss.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 38

Jetzt aber bitte nicht zu sehr glauben, dass Faymann der starke Mann wäre, denn Faymann hat schon vorher bei Häupl nachgefragt, und in Wirklichkeit bestimmen nach wie vor Häupl und Pröll das, was in diesem Bundesgebiet insgesamt zu geschehen hat. (Abg. Dr. Belakowitsch-Jenewein: So stark ist er auch nicht mehr!)

In diesem Lehrerdienstrecht sind ja einige Punkte enthalten, zu denen man einen Generalsatz sagen muss: Es wird Ungleiches gleich behandelt. – Das ist ein genereller Fehler! Wenn man sagt, man möchte alles gleichmachen – und diesen gesellschaftspolitischen Zugang haben nun einmal linke Parteien; sie neigen dazu und orientieren sich weniger an Freiheit und am Unterschied –, dann kann manches dabei herauskommen. Es ist aber nun einmal so, dass Volksschulkinder, Kinder mit sonderpädagogischem Förderbedarf, junge Menschen, die kurz vor dem Einstieg ins Berufsleben stehen – sprich: nach einer Hauptschule, Neuen Mittelschule, Gymnasium Unterstufe –, oder solche, die vor der Matura stehen, alle unterschiedliche Bedürfnisse haben. Daher braucht es auch unterschiedliche Lehrer. Und auch bei der Lehrerausbildung soll nicht über diese Unterschiede drübergefahren werden.

Ein besonderer Punkt: 22 statt 24 Unterrichtsstunden bei den berufsbildenden Schulen; im Pflichtschulbereich sind es jetzt 26. Das heißt, dort wird jetzt auf einmal reduziert? Das heißt, mehr Dienstposten sind notwendig? Es ist auch das Unterstützungspersonal, das die Lehrer einfordern, nicht gegeben, es sind die Schulbauten einfach nicht reif dafür, und dieses Gesetzeswerk enthält überdies auch Verordnungsermächtigungen. Verordnungsermächtigungen sind das Schlechteste, was man sich in einem Gesetz überhaupt vorstellen kann, weil dann alles am Minoritenplatz gemacht wird. Mir kommt vor, dass die österreichische Bildungspolitik von Experten am Minoritenplatz gemacht wird, die in Wirklichkeit von dem, was tagtäglich in der Praxis an österreichischen Schulen stattfindet, keine Ahnung mehr haben. (Beifall bei der FPÖ.)

Das ist einfach ein Elfenbeinturm, in dem Papiere entwickelt werden, die wieder von einer Arbeitsgruppe zur anderen, von einer Stakeholder-Konferenz zur anderen landauf, landab verdichtet werden – und wieder ein neues Arbeitspapier! So schaut aber die Realität nicht aus, sondern Bildungspolitik muss an den Menschen orientiert sein, die wirklich im Bildungsbereich arbeiten.

Es erreichen uns ja sehr viele Stellungnahmen, die auf sehr, sehr viele Punkte eingehen, auf die Durchführbarkeit der Betreuung durch Mentoren, auf die Hospitationsverpflichtung, darauf, welche Probleme Junglehrer haben werden, wenn sie die volle Lehrverpflichtung und ein Sonderausbildungsprogramm an der Pädagogischen Hochschulen haben werden und noch dazu hospitieren müssen. Wie das alles überhaupt bei entsprechenden Gehältern stattfinden soll, ist ungeklärt.

Aber der letzte Treppenwitz war eigentlich noch – weil ich jetzt gerade die Ministerinnen Schmied und Heinisch-Hosek hier sehe –: Es erreichen uns viele Stellungnahmen, die dahin gehend lauten, dass viele Frauen, die den Lehrerberuf ergriffen haben, jetzt sagen, diese Gesetzesänderungen sind frauenfeindlich. – Das müssen Sie sich einmal sagen lassen! (Beifall bei der FPÖ. – Bundesministerin Heinisch-Hosek schüttelt verneinend den Kopf.)

12.38

12.38.52

Abgeordneter Dr. Harald Walser (Grüne): Herr Präsident! Geschätzte Damen auf der Regierungsbank! Hohes Haus! Es ist nicht untypisch, dass wir hier über den Umweg eines LehrerInnendienstrechtes eine Bildungsdiskussion führen und dass nicht im Vordergrund steht, was unsere Kinder in der Schule brauchen, wie wir die Schule so organisieren können, dass sie diesen Bedürfnissen entgegenkommt, dass Alleinerzie-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 39

hende beispielsweise sicher sein können, dass ihre Kinder in der Schule so versorgt werden, wie sie das wünschen, und zwar zu hundert Prozent, dass sie gefördert werden. Das wären die zentralen Fragen, darüber sollten wir diskutieren – und nicht den Umweg über ein LehrerInnendienstrecht gehen! (Beifall bei den Grünen.)

Ein Zweites: Frau Kollegin Marek, es ist wirklich eine Ungeheuerlichkeit, Eva Glawischnig irgendwie kommunistische Umtriebe vorzuwerfen, weil sie verlangt, dass Kinder auch ganztägige Betreuungsformen vorfinden. (Abg. Dr. Rosenkranz: Was dann? – Abg. Steibl: Das werdet’s wohl aushalten! – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.)

Sie nähern sich da dem Niveau Ihres Spitzenkandidaten, des Noch-Vizekanzlers, Sie nähern sich dem Niveau der ÖVP-Wahlplakate, wo Sie das „ganztägig“ plakatieren und uns unterstellen, dass wir den Zwangstagskindergarten wollen.

Die Zuseherinnen und Zuseher, die Österreicherinnen und Österreicher können sich selber ein Bild davon machen, sie können unser Parteiprogramm, unser Wahlprogramm lesen. Uns geht es darum – und Eva Glawischnig hat es gestern x-fach Ihrem Parteiobmann deutlich zu machen versucht –, das Angebot bereitzustellen. Zu diesem Angebot zu sagen, es sei kommunistisch, ist einfach jenseitig. Ich würde empfehlen: Setzen Sie sich beispielsweise mit Ihrem kommunistischen Parteikollegen in Südtirol auseinander! Oder setzen Sie sich mit den kommunistischen Parteikollegen von der CSU in Bayern auseinander! (Abg. Klikovits: Das ist kühn!) Die haben genau das umgesetzt, was wir hier fordern! Wir sind leider Schlusslicht in der europäischen Rangfolge, und das darf nicht sein, daran müssen wir dringend etwas ändern! Die heutige Debatte zeigt leider wieder einmal: Es sind nur die Grünen, die hier klare Positionierungen vornehmen! (Beifall bei den Grünen. – Neuerlicher Zwischenruf des Abg. Klikovits.)

Die Diskussion, die Sie über das LehrerInnendienstrecht führen, ist eine machtpolitische und keine inhaltliche! Wir diskutieren inhaltlich, wir wollen nicht wieder in die alten Klischees zurückfallen, sondern wir wollen wissen: Was brauchen Kinder? Was brauchen ihre Eltern? – Das müssen wir berücksichtigen, wenn wir Reformen angehen.

Frau Ministerin, ein Wort an Sie: Sie sprachen von 62 Vorhaben, die Sie umgesetzt haben. – Das ist wie beim Wilden auf seiner Maschin: Hauptsache schnell, egal, wohin! Die eine Reform geht in die Richtung, die andere geht in die andere Richtung. Solange wir keine Regierung mit einer klaren Vision haben, wo unser Bildungssystem in zehn Jahren sein soll, so lange werden wir keine sinnvollen Diskussionen haben.

Diese Vision muss so ausschauen, dass wir jedes Kind individuell fördern. Jedes Kind in diesem Staat hat ein Recht darauf, in der Schule bestmöglich gefördert zu werden. Und da geht es nicht um Eintopfschule, wie die ÖVP es bezeichnet und dann eine Zweitopfschule vorschlägt, sondern da geht es sozusagen um mehr Farbe in den Schulen, um mehr Möglichkeiten für Lehrerinnen und Lehrer, Kinder zu fördern.

Meine Damen und Herren von der ÖVP! Schauen Sie sich ein bisschen an, was Ihre KollegInnen im Ausland machen! Schauen Sie sich an, was die Konservativen in Polen gemacht haben! – Eine Reform in etwa in die Richtung, wie wir Grünen das wollen. Und das Ergebnis kann sich sehen lassen: Polen war 2000 Schlusslicht, überall, lag deutlich hinter Österreich. Und heute? Heute hat uns Polen in jedem Bereich überflügelt. Die Polen liegen inzwischen bei allen Rankings im ersten Drittel. Überall! Das haben die Polen in eineinhalb Jahrzehnten geschafft. Doch Sie von der ÖVP stehen nach wie vor mit beiden Füßen auf der Bremse und verhindern damit, dass es eine vernünftige Reform gibt, die inzwischen jeder in Österreich möchte; zumindest ein jeder, der sich im Schulsystem ein ganz klein wenig auskennt. (Beifall bei den Grünen.)

Frau Ministerin, ein Beispiel dafür: Wir alle haben uns im Ausschuss intensiv darüber unterhalten, dass wir endlich den Kindergarten pädagogisch aufwerten sollen. Doch

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 40

was machen Sie? – Sie sprechen bewusst von einem „LehrerInnendienstrecht“. Wir hingegen sprechen von einem „PädagogInnendienstrecht“, weil wir darin auch die KindergartenpädagogInnen erfasst haben wollen, weil endlich auch die KindergartenpädagogInnen jene Anerkennung brauchen, die sie für ihre extrem wichtige Arbeit verdienen. Wir brauchen die besten PädagogInnen bei den Kleinsten, und die sind im Kindergarten und in der Volksschule. (Beifall bei den Grünen.)

Da gibt es ja schon eine interessante Entwicklung: In diesem Land – und das ist die gute Botschaft! – gibt es im Bildungsbereich einen gesellschaftlichen Aufbruch, einen Aufbruch, der bislang leider an der Politik vorbeigegangen ist. Insbesondere die ÖVP hat es noch nicht erfasst. Es haben nämlich die Sozialpartner vor zwei Tagen in Bad Ischl, unter ihnen viele von der ÖVP – und da würde mich schon interessieren, was die Herren von der Wirtschaftskammer und vom Wirtschaftsbund der ÖVP dann dazu sagen –, ein Papier veröffentlicht, wo man – horribile dictu! – die Gemeinsame Schule fordert. (Abg. Öllinger: Kommunisten!) Dieses Papier ist zwei Tage alt, bitte! Ja, meine Damen und Herren von der ÖVP und vom Wirtschaftsbund, trauen Sie sich das parteiintern vielleicht nicht zu sagen, oder sind da drinnen bei Ihnen verkappte Kommunisten? Da müssen Sie aufpassen!

Also: Nähern Sie sich bitte endlich dem europäischen Standard und legen Sie sich nicht weiter quer, denn sonst verspielen Sie da die Zukunft!

Ihre Wirtschaftstreibenden haben das erkannt. Ich war insbesondere im Juli in einer Vielzahl von Betrieben in Vorarlberg. Überall dasselbe: Kopfschütteln über die Position der ÖVP, nämlich Kopfschütteln darüber, dass Jugendliche mit 15 Jahren nicht sinnerfassend lesen können, und Kopfschütteln darüber, dass die Wirtschaftskammer in Vorarlberg Prämien aussetzen muss, damit man Kinder, damit man Jugendlichen, die eine Lehre beginnen, ordentlich lesen und schreiben beibringt.

Das haben Sie verbockt! Jahrzehntelange ÖVP-Bildungspolitik hat das verbockt! Und jetzt müssen wir reparieren: Da ein bisschen reparieren und da ein bisschen reparieren! Das müssen wir tun, das ist klar. Aber das Wesentliche ist der große Entwurf: dass wir uns über die grundlegenden Ziele einigen! Das ist wesentlich. Doch da fehlt es leider nach wie vor an Bereitschaft. (Beifall bei den Grünen.)

Frau Ministerin! Sie haben unter anderem auch gesagt, Andreas Schleicher habe am österreichischen Bildungssystem auch Positives gefunden. Sie haben aber doch sicherlich seine Aussagen zur Gänze gelesen und wissen daher, dass er gesagt hat, das österreichische Bildungssystem sei nach wie vor eines der ungerechtesten in ganz Europa. Also schauen Sie sich bitte genau an, was Andreas Schleicher gemeint hat! Und schauen Sie sich genau an, was die OECD uns da mitteilt!

Denn es schaut nicht gut aus: Wenn wir heute im 1. Bezirk in Wien 94 Prozent der Kinder in der AHS-Unterstufe angemeldet haben und es Bezirke gibt, wie etwa Hermagor in Kärnten oder den Bregenzer Wald in Vorarlberg, wo die Anmeldequote zwischen 1 und 2 Prozent liegt, dann haben wir sozial ein ungerechtes Schulsystem und dann haben wir, wie dieser Fall zeigt, regional ein ungerechtes Schulsystem. Genau das soll die ÖVP ihren Gefolgsleuten, insbesondere ihrer ländlichen Anhängerschaft, deutlich machen: dass sie nämlich den ländlichen Raum bildungsmäßig ganz massiv benachteiligt! (Beifall bei den Grünen.)

Kinder sind keine Leistungsmaschinen, Kinder brauchen Zeit, Kinder müssen in Ruhe lernen können. Dazu braucht es grundlegende Reformen, da muss man die Lehrerinnen und Lehrer unterstützen und darf sie nicht prügeln. Der Frust an den Schulen ist sehr groß, und das ist verständlich.

In einem, Herr Präsident – bitte jetzt nicht erschrecken! –, stimme ich Ihnen zu: Es geht nicht an, dass wir ein neues LehrerInnendienstrecht haben, wo einzelne Gruppen we-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 41

niger verdienen als vorher. Das ist indiskutabel! Lehrerinnen und Lehrer verdienen jetzt schon nicht ausreichend, und es kann nicht sein, dass einzelne Gruppen schlechter gestellt sind. (Beifall bei den Grünen.)

Wir müssen Kinder in den Mittelpunkt stellen! Kinder sind von Natur aus neugierig, sie sind wissbegierig. Wir müssen ein System haben, wo wir ihnen das in der Schule nicht austreiben, sondern wo wir das fördern. Dafür stehen wir Grünen! Und dazu brauchen wir ein LehrerInnendienstrecht, das das unterstützt, das nämlich die Lehrerinnen und Lehrer in die Lage versetzt, die Kinder auch wirklich zu unterstützen! Derzeit ist das nicht der Fall. Wir Grüne arbeiten daran, dass das der Fall sein wird. Nach dem 29. September werden wir unseren Beitrag dazu leisten. – Danke. (Beifall bei den Grünen.)

12.48

12.49.00

Abgeordneter Josef Bucher (BZÖ): Herr Präsident und oberster Lehrergewerkschafter der Republik Österreich! Meine sehr geehrten Damen und Herren von Rot und Schwarz, am Abend wird der Faule fleißig! Das habe ich mir gedacht, als ich gehört habe, dass Sie sich noch vor den Wahlen dazu durchringen konnten, ein neues LehrerInnendienstrecht zu beschließen.

Ich habe im Grunde genommen den gleichen Eindruck wie die gesamte Bevölkerung und alle die sich mit dem Bildungssystem in Österreich in den letzten Jahren auseinandergesetzt haben: Es ist so, dass Sie wieder genau den gleichen Fehler machen wie bei den Wahlgängen zuvor, nämlich: Da wird vor den Wahlen etwas versprochen und nach den Wahlen wieder zerbrochen und gebrochen.

Genau das können wir bei dem Schicksalsthema „Bildung“ überhaupt nicht brauchen, denn Bildung ist eines der zentralen Themen überhaupt, die wir uns zu Herzen nehmen sollten! Und das für einen Wahlgag zu missbrauchen, ist grob fahrlässig. (Beifall beim BZÖ.)

Frau Bundesministerin! Das ist etwas, was ich auch Ihnen ankreiden muss, denn wir haben keinen Masterplan für die Bildung in Österreich. Es ist schon richtig, dass immer nur die Lehrergewerkschafter ins Zentrum der Bildungspolitik gestellt werden, was im Grunde niemand, der sich über das Bildungssystem in Österreich Gedanken macht, versteht, dass nämlich immer nur über die Befindlichkeiten der Lehrer diskutiert wird. Lehrer sind wichtig, und es gibt eine stattliche Anzahl von bestqualifizierten Lehrern in Österreich, überhaupt keine Frage, aber die Lehrer sind meiner Meinung nicht das Problem, sondern die Regierungspolitik ist das Problem. Genau das ist das Problem! (Beifall beim BZÖ.)

An diesem Problem müssen wir arbeiten! Die Regierung von Rot und Schwarz muss endlich einmal erkennen, dass wir eine generelle Schulreform in Österreich brauchen und dass es nicht damit getan ist, dass die Lehrer in Zukunft zwei Stunden länger pro Woche in der Schule verbringen. Damit ist das Problem ja nicht gelöst, meine sehr geehrten Damen und Herren von den Regierungsparteien, sondern bestenfalls um ein paar Monate verzögert!

Im Wesentlichen geht es uns darum, dass wir als Partei der modernen Mitte den Schüler in den Mittelpunkt der Bildungsreform stellen. Der Schüler steht im Zentrum, um den Schüler geht es und darum, dass der Schüler ein Anrecht darauf hat, in Österreich bestens ausgebildet zu werden, damit er nach der neunten Schulstufe, wenn er die Schule verlässt, die wichtigsten Kulturtechniken unserer Zivilisation beherrscht. (Beifall beim BZÖ.)

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 42

Ich billige ja allen Parteien zu, dass sie es im Grunde genommen mit der Bildung in Österreich gut meinen. Aber nehmen Sie dann doch endlich auch die Entparteipolitisierung der Schule ernst! Ich meine nicht die Entpolitisierung, denn die politische Bildung ist in der Schule auch wichtig, daran kommt man nicht vorbei, vor allem, wenn man schon ab 16 Jahren wählen darf, sondern ich meine die Entparteipolitisierung! (Beifall beim BZÖ.)

Sie, Frau Bundesministerin, haben selbst gemeint, dass das ein wichtiger Dreh- und Angelpunkt ist. Aber dann beginnen wir doch einmal damit! Diskutieren wir endlich auch darüber, wie wir es schaffen, dass die Parteipolitik in der modernen Bildung in Österreich keinen Platz mehr findet! Aber das schaffen wir nur dann, wenn wir eine klare Kompetenzaufteilung machen. Für mich sieht diese klare Kompetenzaufteilung so aus, dass Bildung Bundeskompetenz ist und die Landesfürsten und auch die Bürgermeister nicht in die Schule und in die Bildung hineinregieren dürfen. (Demonstrativer Beifall beim BZÖ.)

Das Parteibuch darf in der Schule und bei den Lehrern keinen Stellenwert mehr haben. Es ist heute noch gang und gäbe beziehungsweise gelebte Praxis, dass in Niederösterreich jeder Lehrer ein schwarzes Parteibuch haben muss und in Wien ein rotes. Das ist heute noch gelebte Praxis! Tagtäglich erleben wir das. Jeder, der hier herinnen sitzt, weiß das. Daher verstehe ich nicht, dass wir uns nicht endlich darauf verständigen können, eine klare Kompetenzaufteilung vorzunehmen. Wenn das wirklich jedem hier herinnen ein Anliegen ist, so wie er es jedem Wähler und jeder Wählerin außerhalb dieses Hauses verspricht, dann muss er dazu stehen, dass hier entparteipolitisiert wird und die Kompetenzen klar geregelt werden.

Der zweite große Punkt, Frau Bundesministerin: Es muss eine klare Zieldefinition geben! Für mich als einen, der sagt, dass Bildung ein wesentlicher Pfeiler unseres Wohlstandes ist, der uns das Überleben in Zukunft sichern muss, kann das Ziel Nummer eins nur sein, dass kein Schüler in Österreich die Schule verlässt, ohne sinnerfassend lesen, rechnen und schreiben zu können. Das muss das Ziel Nummer eins sein, das wir zu verfolgen haben! (Beifall beim BZÖ.)

Niemand darf vorher die Schule verlassen. Jeder muss so lange in der schulischen Ausbildung bleiben, bis er das vollkommen beherrscht. Anders kann ich mir nicht vorstellen, dass Bildung funktionieren kann. Wir wissen, dass 20 Prozent aller Pflichtschulabgänger bei uns die Kulturtechniken nicht beherrschen. Und das ist ein Armutszeugnis für den Zustand unserer Bildungspolitik! An die 100 Millionen € pro Jahr müssen die Eltern für Nachhilfestunden ausgeben.

Allein diese beiden Punkte sind der überzeugendste und beste Beleg dafür, dass die Bildung in Österreich nicht funktioniert, meine sehr geehrten Damen und Herren! Und das belegt, dass das ein Kapitalversagen von Rot und Schwarz ist. Als etwas anderes ist das nicht zu bezeichnen.

Ob diese Probleme eine Gemeinsame Schule oder Ganztagsschulen in Zukunft lösen werden, ist jetzt nicht so sehr die Frage, sondern entscheidend ist, dass es eine innere Differenzierung im Schulsystem gibt. Und dazu brauchen wir auch die Gymnasien. Wir müssen die guten Schüler fordern und die schlechten fördern. Daran führt kein Weg vorbei! Und wir brauchen ein einheitliches Dienstrecht, und zwar allein aus der Tatsache heraus, dass nur fair und gerecht sein kann, was Pädagogen in Österreich verdienen, und zwar von den KindergartenpädagogInnen an bis hinauf zum Hochschullehrer. Und dafür brauchen wir ein einheitliches Dienstrecht! (Beifall beim BZÖ.)

Wir wollen einmal wissen, ob Rot und Schwarz hier herinnen auch tatsächlich zu dem stehen, was ihre Spitzen in puncto Lehrerdienstrecht ausverhandelt haben. Wir wollen hier heute den Bildungselchtest machen. Deshalb bringen wir diese Sache hier in Form

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 43

eines Fristsetzungsantrages ein. Dann werden wir sehen, wie ernst es den Roten und Schwarzen tatsächlich ist, in puncto Bildung etwas weiterzubringen.

Wir sagen: Ja, wir sind dabei! Es stehen zwar viele Kilometer an Verhandlungen noch vor uns, aber wenn man berücksichtigt, wie wenig in den letzten Jahrzehnten hier wirklich vorangebracht wurde, meine sehr geehrten Damen und Herren von Rot und Schwarz, dann, muss ich sagen, ist jeder Millimeter Bewegung gut für unser Bildungssystem und positiv für die Schülerinnen und Schüler. Deshalb mein Appell: Stimmen auch Sie heute diesem unserem Fristsetzungsantrag zu! (Beifall beim BZÖ.)

12.57

13.13.56

Abgeordnete Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein (FPÖ): Herr Präsident! Sehr geehrte Damen auf der Regierungsbank! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Es ist hier schon eine etwas hitzige Debatte ausgelöst worden. Frau Bundesminister, ganz kurz zu Ihrer spontanen Stellungnahme, in der Sie gesagt haben, Sie möchten so gerne die Wahlfreiheit: In meinem Heimatbundesland Wien gibt es eine Stadtschulratspräsidentin Brandsteidl, die auch die Wahlfreiheit möchte, nämlich die Wahlfreiheit, verpflichtend

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 48

den Kindergarten ab dem ersten Lebensjahr einzuführen. – So viel zur Wahlfreiheit der SPÖ. (Beifall bei FPÖ und ÖVP.)

Wenn das die Wahlfreiheit ist, Frau Bundesministerin, von der die SPÖ spricht, dann kann ich nur sagen: Gute Nacht, Österreich! (Bundesministerin Dr. Schmied: Das ist eine einzelne Meinung!) – Oh! Die Frau Bundesminister hat gerade darauf hingewiesen, die Meinung der Stadtschulratspräsidentin sei eine Einzelmeinung. Ich bin aber nur gespannt, wie sich das dann in Wien weiter entwickeln wird. Ich habe das zuvor noch nicht gehört. Jetzt, plötzlich, heute kommen Sie nach Wochen drauf, dass es sich hierbei um eine Einzelmeinung der Wiener Stadtschulratspräsidentin handelt. So eine ohnmächtige Person ist ja die Dame nicht, dass Sie da jetzt erst draufkommen, und immerhin ist Wien das größte Bundesland. (Beifall bei der FPÖ.) Und das Wiener Schulsystem liegt ganz im Argen, Frau Ministerin, und das wissen Sie ja auch.

Umso entsetzter bin ich, dass auch die ÖVP Wien mit Ihnen natürlich längst auspaktiert hat, dass die Gesamtschule kommen wird. Es hat ja auch die Spitzenkandidatin der Wiener ÖVP, Frau Jank, schon gesagt, die Gesamtschule könne kommen, sie möchte sie. Im Übrigen ist das gar nichts Neues, sie hat das heuer nicht das erste Mal gesagt. Bereits 2011 hat Frau Jank gesagt, dass von ihr zur Gesamtschule kein kategorisches Nein komme, im Jahr 2012 hat sie dann gesagt, sie wünsche sich eine Ganztagsschule, und jetzt will sie wieder die Gesamtschule. Damit ist gerade in Wien die Freiheitliche Partei die einzige Partei, die noch für ein differenziertes Schulsystem steht (Beifall bei der FPÖ), gerade in der Bundeshauptstadt, gerade dort, wo wir die ganz, ganz großen Probleme haben.

Wenn Sie, Kollege Walser, heute den Bezirk Hermagor, wo nur 2 Prozent aller Schüler in ein Gymnasium gehen, mit Wien vergleichen, wo es 80 bis 90 Prozent sind, dann sage ich Ihnen schon, dass es da krasse Unterschiede gibt. Im Bezirk Hermagor haben Sie den geringsten Ausländeranteil in ganz Österreich. In der Stadt Wien haben Sie den höchsten Ausländeranteil in ganz Österreich. (Beifall bei der FPÖ.) Und genau deswegen gehen doch alle Kinder in Wien ins Gymnasium und drängen alle hin.

Es ist ja nicht so, dass das von ungefähr kommt. Ich nenne als Beispiel eine Volksschule – ich spreche noch nicht von den Hauptschulen oder den neuen Kooperativen Mittelschulen – in einem Wiener Außenbezirk mit zwei Kindern mit deutscher Muttersprache bei zirka 180 Schülern. Zwei Kinder mit deutscher Muttersprache! Jetzt gebe ich zu, vielleicht werden nicht alle 178 völlig ohne Deutschkenntnisse sein. Aber wenn man sich anschaut, wie es dann weitergeht und wie viele 14-Jährige und 15-Jährige die Hauptschulen verlassen, die noch immer nicht Deutsch können, dann rechnen Sie sich einmal aus, was da los ist. Und da haben Sie versagt, da haben Sie kläglich versagt! (Beifall bei der FPÖ.)

Das ist doch der wahre Grund, warum Sie hier Ihre ideologischen Spielchen von Gesamtschulen spielen wollen: weil Sie genau wissen, dass sich Hauptschulen an vielen Standorten in Wien längst zu Gettoschulen entwickelt haben. Das ist ausländerfeindlich, was Sie machen, meine Frau Bundesminister, meine Damen und Herren von der SPÖ und auch von den Grünen, denn Sie unterstützen das ja. Und tragischerweise fördert das die ÖVP Wien und fordert das jetzt auch noch aktiv in diesem Wahlkampf. Das geht gegen die Menschen in diesem Land und gegen die jungen Menschen in diesem Land, denn diese Jugendlichen haben keine Chance. (Beifall bei der FPÖ.)

Da kann der Wiener Staatssekretär Kurz fordern, was immer er fordern möchte, wenn es nicht umgesetzt wird, verpufft es wie eine Seifenblase. Wo sind denn die Deutschfeststellungstests in Wien? Und wo finde ich denn die Kinder, die in Deutsch gefördert werden, bevor sie in den Regelunterricht hinein dürfen? – Das gibt es de facto gar nicht! Das haben wir nicht, das wurde nicht eingeführt, und es wird auch nicht umgesetzt, ob-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 49

wohl Sie angekündigt haben, dass es in Wien umgesetzt werden wird. Nichts ist geschehen.

Stattdessen kommt die Einzelmeinung der Frau Stadtschulratspräsidentin Brandsteidl, die dann sagt, die Kinder sollen mit einem Jahr verpflichtend in den Kindergarten gehen. Ich möchte noch einmal betonen: Es ist ja nur eine Einzelmeinung. Ich frage mich nur, wie lange diese Einzelmeinung noch Einzelmeinung bleibt, denn in Wien habe ich noch keinen Widerspruch gehört, und, Frau Bundesminister, soweit ich weiß, kommen auch Sie aus Wien. Ich hätte mir erwartet, dass Sie da sofort reagieren, das haben Sie aber überhaupt nicht getan. (Beifall bei der FPÖ.)

Jetzt, meine Damen und Herren von der ÖVP, noch ganz kurz zu Ihnen, denn Sie spielen hier schon ein bisschen eine falsche Politik: Zum einen stellen Sie sich hier her, Ihre Redner schimpfen gegen eine Gesamtschule, regen sich über alles auf und behaupten, dass es das mit der ÖVP nicht geben werde. Zum anderen haben Sie gemeinsam mit der SPÖ den Gesetzentwurf für das gemeinsame Dienstrecht eingebracht. Eine gemeinsame Ausbildung aller Lehrer bedeutet den Schritt in die Gesamtschule – gleiche Ausbildung, gleicher Unterricht für alle Kinder. Und man hört ja auch schon aus den Ländern, dass Abgeordnete Ihrer Fraktion völlig verzweifelt sind und sagen: Das ist ja längst auspaktiert, nach den Wahlen kommt die Gesamtschule, da können wir uns gar nicht mehr dagegen wehren. Bitte, bleibt ihr wenigstens hart! Ihr seid die Einzigen, auf die wir uns und auf die sich unsere konservativen Wähler noch verlassen können. – So schaut es bereits aus in der ÖVP. Hinter den Kulissen haben Sie das doch längst alles auspaktiert. (Beifall bei der FPÖ.)

Und daher ist es schon etwas verwunderlich, dass ausgerechnet eine Wiener Abgeordnete der ÖVP, Frau Marek, sich hier herstellt und irgendetwas erzählt. Offensichtlich weiß sie nicht, was in Wien gesprochen wird. Offensichtlich hat sie keine Ahnung mehr, dass die Wiener ÖVP sich der SPÖ längst so sehr angenähert hat und sich noch viel mehr an die Grünen annähern möchte, dass es in Wien gar kein differenziertes Schulsystem mehr geben soll. In Wien sind wir Freiheitliche der einzige Garant. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Dr. Grünewald: Toll!)

Die ÖVP in den westlichen Bundesländern hat das ja schon lange gefordert. Daher sage ich Ihnen, meine Damen und Herren von der ÖVP: Passen Sie gut auf, was Sie heute hier fordern. Die Wählerinnen und Wähler sind nicht so dumm, sie lassen sich nicht verschaukeln. Sie lesen die Zeitungen und hören auch die Interviews mit Ihren Landeshauptleuten in Salzburg, Tirol, Vorarlberg, aber jetzt auch mit Ihrer Wiener Spitzenkandidatin. Das hat Sie eingeholt, meine Damen und Herren von der ÖVP! Sie haben die Gesamtschule längst beschlossen hinter den Kulissen. Sie versuchen nur, es noch bis nach der Wahl hinauszuzögern, um Ihre Wähler nicht noch weiter zu vergrämen. (Beifall bei der FPÖ.)

Die Einzigen, die noch für ein differenziertes Schulsystem in dieser Republik stehen, das sind wir, das ist die Freiheitliche Partei. Mit uns wird es niemals eine Gesamtschule geben! (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Mag. Unterreiner: Bravo!)

13.21

13.26.17

Abgeordnete Ursula Haubner (BZÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Meine Damen Ministerinnen! Werte Kolleginnen und Kollegen! Ich zitiere: „Die größte Gefahr für Österreichs Zukunft geht von einer Politik aus, die nicht die Kraft findet, sich den Hausaufgaben zu stellen und mit Konsequenz, Entschlossenheit und Hartnäckigkeit ihre Ziele zu verfolgen.“ – Es ist dies ein Zitat von Hannes Androsch aus seinem Buch „Das Ende der Bequemlichkeit“. Ich glaube, man könnte die Politik von Rot und Schwarz im Gesamten und in vielen Teilbereichen nicht besser beschreiben. Besonders trifft das auch auf die Bildungs- und Schulpolitik der letzten fünf Jahre zu. (Abg. Rädler: Der Herr Androsch ist dieser Ansicht!)

In der Bildungs- und Schulpolitik gibt es jede Menge von Konzepten, jede Menge von Expertenvorschlägen. Einiges, Frau Bundesministerin, haben Sie auch gemeinsam mit uns umgesetzt, aber das große Ziel, die großen Brocken fehlen beziehungsweise wurden nicht in Angriff genommen. Was ist der Grund dafür? – Der Grund dafür ist einzig und allein, dass parteipolitische und ideologische Fesseln sowohl bei ÖVP als auch bei SPÖ diese Zukunftsinvestitionen für unsere Kinder verhindern und bremsen. (Beifall beim BZÖ.)

Die Ist-Situation ist ja hinlänglich bekannt. Wir haben ein Schulsystem, in das sehr viel investiert wird, 15 Milliarden € im Budget. Der Großteil wird für Personalkosten verwendet und für Verwaltung. Wir haben Schüler, die mittelmäßig bis schlecht sind. Ich möchte jetzt gar nicht auf die Grundkompetenzen eingehen. Ich möchte aber noch einmal auf unsere seit Jahren erhobene BZÖ-Forderung hinweisen, dass wir nach der 9. Schulstufe, das heißt also nach dem Pflichtschulabschluss, notwendiger denn je einen nachweisbaren Bildungsabschluss brauchen, der den jungen Menschen auch signalisiert: Ihr seid reif nicht nur für das Leben, sondern ihr seid reif auch für den Arbeitsmarkt, für eine berufliche Ausbildung.

Das Geld ist geparkt in einer überbordenden Verwaltung, in Mehrgleisigkeiten, in parteipolitischen Gremien und fehlt überall dort, wo es wirklich gebraucht wird: in den Klassenzimmern, bei der Ausstattung. Es fehlt beim zusätzlichen Förderunterricht. Denken wir nur an die hohen Kosten der Nachhilfe, die sich wirklich nur wohlhabende Eltern leisten können. Und es fehlt mittlerweile auch an einer entsprechenden Ausstattung mit Pädagoginnen und Pädagogen. Viele gehen in Pension. Es müssen zum Teil Studierende in die Klassen kommen, und das geht auch auf Kosten von Freigegenständen, die zum Teil nicht gehalten und absolviert werden können.

Wir haben die zwei großen Baustellen der Reform der Schulverwaltung. Seit einem Jahr bringt das BZÖ einen entsprechenden Antrag zur Reform der Schulverwaltung immer wieder ein. Der wird immer wieder ad acta gelegt, wird vertagt. Frau Bundesministerin! Sie sagen immer in großer Ehrlichkeit und Offenheit: Das ist derzeit nicht machbar. Das ist derzeit wahrscheinlich nicht machbar mit dem Koalitionspartner, aber auch nicht mit den Ländern.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 52

Und das kann es in Zukunft einfach nicht sein. Es können doch nicht Länderinteressen vor den Interessen unserer Kinder stehen. Wollen wir das? – Wir vom BZÖ wollen das nicht! Wie unser Klubobmann Josef Bucher schon gesagt hat, der springende Punkt ist: Wie ist das Schulwesen in Gesetzgebung und Vollziehung fixiert? Es muss dem Bund übertragen werden. Wenn das nicht geschieht, dann werden wir nie aus diesem Dilemma herauskommen und dann wird Parteipolitik in den verschieden gefärbten Ländern immer wieder über den Interessen unserer jungen Menschen stehen.

Wir haben auch in einer der letzten Sitzungen die sogenannten Bezirksschulräte abgeschafft. Wir vom BZÖ waren die Einzigen, die nicht mitgestimmt haben, denn es ist keine Reform gewesen. Es ist jetzt eine Art Bezirksschulräte light. Es kommen regionale Außenstellen des Landesschulrates, so werden sie bezeichnet. Und wenn man bedenkt, eine regionale Außenstelle des Landesschulrates, da ändert sich nichts mehr am Parteienproporz. Die Kollegien bleiben entsprechend der letzten Landtagswahl zusammengesetzt. Und da frage ich mich: Was ist das für eine Reform? Das ist vielmehr Augenauswischerei, ein Bluff, damit man nach fünf Jahren Regierungsarbeit sagen kann, wir haben in der Schulverwaltung etwas reformiert.

Ich wundere mich auch, dass das Team Stronach, das heute hinsichtlich Parteipolitik in der Schulverwaltung so angriffig sein möchte, diesem Vorschlag der Reform der Bezirksschulräte zugestimmt hat.

Es ist auch nicht mehr zeitgemäß, eine Schulsprengeleinteilung zu haben. Ich weiß, in Wien und im Burgenland gibt es das nicht mehr, aber in allen anderen Bundesländern ist das noch der Fall. Und ich muss sagen, ich möchte nicht als Mutter, ich möchte nicht als Elternteil, dass der Bürgermeister oder kommunale Vertreter darüber entscheiden, wo mein Kind in die Schule geht. Diese Freiheit, diese Entscheidungsfreiheit haben die Eltern und niemand anderer.

Über das Lehrerdienstrecht ist schon viel geredet worden. Lieber Herr Kollege Mayer! Dass wir da so schnell den Sack zumachen – ich weiß, das war ein beliebtes Wort, besonders von dir in den vergangenen Jahren –, daran glaube ich nicht. Es ist ein guter Gag, sage ich jetzt einmal, das auf die Reise zu schicken. Ihr wisst jedoch alle ganz genau, in der nächsten Legislaturperiode wird wieder von vorne begonnen. Es wird nicht in diesem Sinn weitergehen. Und ich sage, das ist unverantwortlich. Es ist nicht nur unverantwortlich den Kindern gegenüber, dass das immer die Hauptdiskussion ist, es ist auch unverantwortlich gegenüber jenen Lehrerinnen und Lehrern, die wirklich engagiert und gut arbeiten, die wirklich geeignet sind für diesen Pädagogenberuf und die eigentlich die Zeit haben wollen, um mit den Kindern, mit den Jugendlichen etwas weiterzubringen. Und dass sich die auch ständig rechtfertigen müssen, dass sie viel arbeiten, dass sie etwas tun, das muss jetzt auch endlich einmal aufhören.

Daher unsere Forderung: Rahmenarbeitszeit, Rahmenarbeitszeit mit genauer Definition der Aufgaben. Und für jene Lehrer, die mehr leisten, die zusätzliche Aufgaben übernehmen, muss diese Leistung auch besser entlohnt und belohnt werden. Also einheitliches Lehrerdienstrecht, aber nicht alle über einen Kamm scheren, denn es gibt wie in jeder Sparte besonders Fleißige, besonders Engagierte und solche, die halt nur entsprechend ihren Vorgaben ihre Leistungen erbringen.

Kollege Lugar hat die Schule mit einer sogenannten Produktionsstätte verglichen. Sie haben gesagt, da werden Schüler oder Menschen produziert. Also ich finde das irgendwie abenteuerlich. (Beifall beim BZÖ.)

Ich finde, dass Schule neben der Familie ein ganz, ganz wichtiger Lebensraum ist, in dem die Kinder das Recht haben, die bestmögliche Ausbildung zu bekommen in einem modernen und individuellen Unterricht, ein Lebensraum, in dem sie auch aufgrund ihrer Fähigkeiten, ihrer Talente erfolgreich lernen können und wo sie auch erfolgreich zu ei-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 53

nem Abschluss gelangen können. Und sie haben auch ein Recht auf die besten Lehrer in diesem Lebensraum. Und es ist keine Produktionsstätte.

Daher braucht es einen Richtungswechsel in der Bildungspolitik – überhaupt keine Frage –, aber nicht, wie Kollege Prinz gesagt hat, in Richtung ÖVP, sondern es braucht auch in der Bildungspolitik einen Richtungswechsel in Richtung moderne Mitte, wie sich auch das BZÖ versteht. Denn wir vom BZÖ haben in den vergangenen Jahren in Anträgen, in Diskussionen immer ganz klargemacht, was unser Hauptziel ist, wofür wir stehen, wofür wir die Weichen stellen. Und es braucht einfach in dieser neuen Legislaturperiode eine Allianz der Bildungsvernünftigen, sage ich jetzt einmal, und eine Allianz der Zukunftswilligen. (Beifall beim BZÖ.)

Und wenn wir diese Allianz schaffen, dann stellen wir die Interessen und die Chancen der zukünftigen Generationen in den Mittelpunkt und nichts anderes. Denn Österreich kann es sich nicht leisten und jeder Einzelne von uns kann es sich nicht leisten, dass junge Menschen weiter zu den Bildungsverlierern zählen. – Danke. (Beifall beim BZÖ.)

13.35

13.53.26

Abgeordneter Mag. Gernot Darmann (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Regierungsmitglieder! Hohes Haus! Geschätzte Zuseherinnen und Zuseher auf der Galerie und zu Hause!

Jetzt führen wir seit rund drei Stunden eine zwischendurch sehr emotionale und leidenschaftliche Debatte zum Thema Politik und Schule, zusammengefasst: eine Bildungsdebatte. Es ist gut so, dass hier auch Emotion und Leidenschaft mit dabei waren,

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 59

denn es gibt ja bei allen Versuchen, Sachpolitik zu leben, kaum einen besseren Motor, als mit Leidenschaft dieser Sachpolitik auch Leben einzuhauchen.

Gerade für uns in der Politik ist es daher wesentlich, diese Leidenschaft auch in die richtigen Wege zu leiten. Deswegen bin ich der Überzeugung, dass wir hier und heute, wenn wir über die Zukunft unserer Jugend, unserer Kinder reden, viel zu eng am Thema Schule konkret diskutieren, wie es das Team Stronach ausgesucht hat. Denn, um dich konkret anzusprechen, Herr Klubobmann Lugar, es geht auch viel weiter.

Mir ist heute ein wesentlicher Begriff in der Gesamtdiskussion während dieser drei Stunden abgegangen: die Familien. Deswegen sehe ich die Bildungsthematik als riesige Querschnittsmaterie, angefangen von der Jugendpolitik über die Familienpolitik, natürlich die Bildung für sich stehend, aber natürlich auch die Arbeitsmarktpolitik und auch die Wirtschaftspolitik, die allesamt den Fokus darauf haben müssen, wie wir unsere Jugend für die Zukunft bestmöglich fit machen können.

Wenn ich das in dieser Form so formuliere, ist es mir ein wesentliches Anliegen, zu sagen, dass es bei allem Stillstand, den wir in den letzten Jahren in der Bildungspolitik ganz konkret große Reformen betreffend erlebt haben, umso wichtiger sein wird, dass wir alle zusammen Verantwortung leben für den Bereich Bildungs-, Jugend- und Familienpolitik.

Da geht es darum, nicht nur über Strukturreformen nachzudenken, über diese auch wichtige Reform des Dienstrechtes zu diskutieren, sondern auch darüber nachzudenken, dass wir alle dafür Sorge tragen müssen, dass wir auch die entsprechenden Gelder zur Verfügung haben.

Es ist wichtig, den Familien und der Jugend gegenüber Wertschätzung zu zollen und zu zeigen, dass wir diese Gelder nicht, wie bisher von Rot, Schwarz und Grün praktiziert, in andere europäische Länder verschieben, verschenken und in der Sonne des Südens, in Pleitestaaten, in hochspekulativen internationalen Bankenkonstrukten verbrennen, sondern dass wir diese Gelder investieren, nämlich in unsere Jugend, in unsere Familien in die Bildung, in das Sozialsystem, in das Gesundheitssystem, in die Wirtschaft, in den Arbeitsmarkt, in die Sicherheit, in die Landwirtschaft und in viele andere Bereiche.

Zusammengefasst: Es geht darum, unser österreichisches Steuergeld wieder in Österreich für unsere eigenen Leute, für unsere Jugend zu investieren und damit auch einen positiven Effekt für die Zukunft zustande zu bringen, geschätzte Kolleginnen und Kollegen! (Beifall bei der FPÖ.)

In diesem Zusammenhang bin ich auch schwerst irritiert, aber es ist ja ein Offenbarungseid des Teams Stronach gewesen, als hier mit diesem Entschließungsantrag, vorgebracht von der Kollegin Schenk, dargelegt wurde, dass das Team Stronach, welches, wie es selber zugegeben hat, in keiner der 33 Verhandlungsrunden zu diesem Dienstrecht dabei war, niemals seine Meinung hat sagen können wie die anderen Oppositionsparteien, einfach einen Antrag einbringt, um irgendeine Gesetzesnovelle ins Haus zu bringen und ohne muh und mäh zuzustimmen.

Wenn das nicht ein klarer Offenbarungseid dafür ist, dass Sie die größte Systempartei unter den Kleinparteien sind und diese Regierungspolitik unterstützen wie keine andere Partei hier herinnen! Also das ist vielleicht Ihr neuer Zugang auch zum Thema Transparenz. Dafür sind wir Freiheitliche auch sehr dankbar, geschätzte Kollegen vom Team Stronach! (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf des Abg. Ing. Lugar.)

Wir Freiheitliche verstehen aber politische Arbeit nicht nur als Reden oder als wie in der Vergangenheit von Rot und Schwarz und deren über Jahrzehnte entwickelten Machtblöcken, den Gewerkschaften und Bünden, aufbereitetes Streiten, das in weite-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 60

rer Folge natürlich zu einem Stillstand in der Entwicklung in Österreich geführt hat, sondern es ist uns wichtig, Taten zu setzen, Handlungen vorzubereiten und diese in Umsetzung zu bringen.

Ich habe hier ein schönes Zitat eines international anerkannten Managers gefunden, und zwar von Jack Welch. „Jack Welch sagt: Wenn du etwas als richtig erkannt hast, dann tu es – und zwar sofort.“ – Und wir Freiheitliche haben dazu einige ganz konkrete Vorstellungen davon, wie wir gerade im Bereich Bildung, Erziehung und Familienpolitik etwas weiterbringen können. Es sind dies Vorstellungen, die in eine umgehende Umsetzung einer steuerlichen Entlastung für unsere österreichischen Mehrkindfamilien münden, nämlich durch ein neues Familiensteuermodell.

Es sind dies Vorstellungen, die eine umgehende hochwertige Kinderbetreuung und Ausbildung in Kindergärten und Schulen mit Ganztagsmöglichkeit ohne finanzielle Mehrbelastung für die Eltern bedeuten sowie umgehende volle Wahlfreiheit für Eltern zwischen Beruf und Familie, nämlich durch die Möglichkeit eines Elterngehalts.

Es braucht auch eine Qualitätsoffensive bei den Lehrern. Das ist heute zu wenig angesprochen worden, und das habe ich vorhin mit der Wirtschaft gemeint, die sich auch da entsprechend einzubringen hat: Welche Problemstellungen sind für Lehrlinge am Anfang, beim Eintritt in die Lehre, quer durch die Betriebe, ob es in Kärnten oder in ganz Österreich ist, zu bewältigen? – Dass sie zumeist die Grundkompetenzen nicht beherrschen und dadurch auch eher leidenschaftslos in diesen Betrieben agieren.

Da liegt es in unserer Verantwortung, ihnen das entsprechende Rüstzeug zu geben, damit sie eben Freude an der Arbeit, an der Lehre, an der Ausbildung, an der Bildung bekommen.

Zu guter Letzt möchte ich in der mir zur Verfügung stehenden Zeit noch einen fünften Punkt ansprechen. Es wird notwendig sein, umgehend dafür zu sorgen, dass Lehrer zu einer kostenlosen Nachhilfe verpflichtet werden, insbesondere auch in den Ferienzeiten, denn sie sind es, die den Schülerinnen und Schülern während der Unterrichtszeit nicht alles nahebringen können, was an Stoff zu vermitteln wäre. Die Ferienzeit ist bezahlt, die Lehrer werden in dieser Zeit bezahlt, deswegen können sie den Familien und den Schülern auch entsprechend entgegenkommen und eine wertvolle Arbeit für die Zukunft und Entwicklung der Schüler leisten, geschätzte Damen und Herren. (Beifall bei der FPÖ.)

Abschließend ist es mir wichtig, darauf hinzuweisen, dass wir es selbst in der Hand haben, mit unserer Politik, mit einer leidenschaftlichen Politik – natürlich mit Sachargumenten – daran zu arbeiten, Österreich zum Bildungs- und Familienmusterland in Europa weiterzuentwickeln. Das ist ein Anliegen, das uns Freiheitlichen ganz besonders am Herzen liegt. Auch mir als jungem Familienvater ist das ein Herzensanliegen, und deswegen sage ich: Streit und Blockade sollen der Vergangenheit angehören, der Wertschätzung unserer Familien und unserer Kinder soll die Zukunft gehören. – Danke schön. (Beifall bei der FPÖ.)

14.01

14.07.42

Abgeordneter Gerald Grosz (BZÖ): Hohes Haus! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Der „Presse“-Redakteur Erich Witzmann hat in weiser Voraussicht am 6. September 2009 einen Leitartikel verfasst, in dem er geschrieben hat: „300 000 Analphabeten mitten unter uns“, sehr geehrte Damen und Herren. Zumindest fünf mögliche Analphabeten habe ich bereits unter uns ausfindig gemacht, das sind die Abgeordneten Lugar, Markowitz, Schenk, Erich Tadler und Christoph Hagen. Ich gratuliere Ihnen. (Zwischenrufe beim Team Stronach.)

Unser Bildungssystem dürfte sich tatsächlich am Ende befinden, wenn eine parlamentarische Fraktion unseres Hauses es zusammenbringt, auf neun Seiten insgesamt zehn schwere Rechtschreibfehler in eine Dringliche Anfrage einzuarbeiten. (Abg. Dr. Rosenkranz: Das wäre aber bei einer kapazitätsorientierten Form auch wurscht!)

Die Frau Bundesministerin hat ja gesagt, diese parlamentarische Anfrage sei zumindest vom Geschriebenen her toll – offenbar haben Sie sie auch nicht ordentlich durchgelesen. Die Anfrage ist auch nicht an Sie gerichtet, sondern an die Bundesministerien für Unterricht, Kunst und Kultur – Frau Bundesministerin, sehr geehrte Damen und Herren.

Zum Mitlesen für das Team Stronach: Wo sind die Fehler?

„Der Anteil Leistungsstarker im Lesen ist in Finnland, Großbritannien sowie den Vereinigten Staaten ist dreimal größer als in Österreich.“ – Ich gratuliere Ihnen zu Ihrer Grammatik und zu Ihrer Rechtschreibübung.

„Die Verantwortlichen ‚Geschäftsführer‘“ auf Seite 3 gehören im Übrigen klein geschrieben – schwerer Rechtschreibfehler!

Seite 5: „Für die ÖVP zieht ein ehemalige Lehrergewerkschafter und Schuldirektor als amtsführender Präsident in den Landesschulrat ein.“

Die ehemalige Bundesministerin Gehrer heißt nicht „Geher“, sie ist zwar gegangen, heißt aber trotzdem Gehrer.

Sehr geehrte Damen und Herren vom Team Stronach, soviel zur Qualität Ihrer parlamentarischen Anfrage. (Beifall beim BZÖ.)

Selbstverständlich ist das jetzt ein wenig zynisch formuliert, aber es bietet sich an, wenn eine Fraktion zur Bildungspolitik ein sogenanntes Nicht genügend abliefert.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 63

Ich darf gleich bei Ihnen bleiben, Frau Kollegin Schenk. Sie haben gesagt „setzen“, ich sage Ihnen noch einmal: Nicht genügend, setzen und sitzen bleiben, auch für die nächste Periode. (Zwischenruf der Abg. Schenk.)

Sehr geehrte Damen und Herren, die Bildungspolitik in Österreich ist ein zu ernstes Thema, als dass wir es einer Kasperltruppe in der letzten Reihe des österreichischen Parlaments überlassen können! Das sage ich Ihnen auch, sehr geehrte Damen und Herren vom Team Stronach! (Beifall beim BZÖ.)

Wir haben in der österreichischen Bildungspolitik und auch in der Usance dieses Hauses das einzigartige Problem, dass der Unterrichtsminister nicht auf der Regierungsbank sitzt, sondern in der ersten Reihe der Österreichischen Volkspartei. Der Ansprechpartner für die Bildungspolitik ist der „Bautenminister für Betonbauten“, der zuständige Herr Präsident Fritz Neugebauer, der seit Jahren die Bildungspolitik in unserem Land mit seiner parteipolitischen Einflussnahme auf Gewerkschaft & Co in Geiselhaft nimmt. (Zwischenruf des Abg. Neugebauer.)

Sehr geehrte Damen und Herren, solange Gewerkschafter wie Fritz Neugebauer uns die Bildungspolitik in Österreich diktieren, so lange werden wir in den nächsten Jahren und Jahrzehnten weiter darüber jammern können, dass mehr als 20 Prozent unserer österreichischen Schülerinnen und Schüler unter schweren Lese- und Schreibschwierigkeiten leiden. Selbst die Lehrerinnen und Lehrer unseres Landes – und das sage ich Ihnen, Herr Präsident Neugebauer – haben es nicht verdient, von Ihnen vertreten zu werden. Das gehört auch einmal in dieser Deutlichkeit gesagt!

Sehr geehrte Damen und Herren! Unser Problem im Bildungssystem ist, dass die Schulverwaltung parteipolitisch besetzt ist. Das sehen wir an der Spitze mit mächtigen Gewerkschaftern und einer Ministerin, die sich nicht durchsetzen kann. Das sehen wir bis hinunter zu den Landesschulräten und zu den Bezirksschulräten, in denen nicht die Bildungsexperten unseres Landes das Sagen über die Zukunft unserer Jugend haben, sondern parteipolitisch besetzte Funktionäre der einzelnen Landtage und der politischen Parteien. (Abg. Dr. Rosenkranz: Androsch!)

Daher haben wir als BZÖ mit Josef Bucher mehrmals darauf gedrängt, diese Bezirksschulräte und diese Landesschulräte endlich abzuschaffen beziehungsweise zu entpolitisieren. Was ist passiert, sehr geehrte Damen und Herren? – Sie haben hier im Haus, und zwar alle miteinander, bis auf das BZÖ, die Bezirksschulräte abgeschafft. Aber Sie haben sie in Wirklichkeit gar nicht abgeschafft, sie heißen jetzt bloß regionale Außenstellen des Landesschulrates. Die Verwaltung, der Proporz und die Aufblähung sind gleich geblieben, sehr geehrte Damen und Herren, und eine Reform, eine wesentliche Reform im Bildungswesen ist wieder einmal nicht zustande gekommen. (Beifall beim BZÖ.)

Wir sagen: Die Schulverwaltung gehört in eine Hand, und zwar in die Hand des Bundes. Der Bundesgesetzgeber hat die wichtigsten Kriterien und die Merkmale einer österreichischen Bildungspolitik festzulegen. Wir lassen uns nicht von Gewerkschaftern, Blockierern und Vertretern von Betonfraktionen in Österreich diktieren, wie wir unsere österreichischen Schülerinnen und Schüler bestmöglich auf die Herausforderungen vorbereiten können. (Abg. Csörgits: Na, na, na!) Denn wem nehmen wir denn die Zukunftschancen in unserem Land? – Wir nehmen sie den Generationen, die unsere Schutzbefohlenen sind. Diesen Generationen nehmen wir jegliche Zukunftschance!

Sehr geehrte Frau Bundesminister, da entlasse ich Sie auch nicht aus der Verantwortung. Sie haben selbst mit der Zentralmatura ein Riesenchaos im Bildungssystem geschaffen. Ich habe erst in den letzten Wochen einmal mehr sehr viele Schuldiskussionen in Graz, in der Steiermark besucht. Die Beschwerden der Schülerinnen und Schüler und auch der Lehrerinnen und Lehrer über die Zentralmatura sind aufrecht.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 64

Zuerst haben Sie die Zentralmatura in einer Nacht-und-Nebel-Aktion eingeführt, dann wurde diese auf ein Jahr verschoben.

Aber ich sage Ihnen, Frau Bundesminister: Um Schülerinnen und Schüler auf eine Zentralmatura ordentlich vorzubereiten, so, dass sie auch alle die gleichen Chancen haben, diese zu bestehen, ist zumindest eine Klassengeneration notwendig – vier oder fünf Jahre. Das wäre sinnvoll gewesen. Sie schädigen mit Ihrer Vorgehensweise die Zukunftschancen am Arbeitsplatz von Schülerinnen und Schülern, die sich derzeit Ihrer chaotischen Zentralmatura aussetzen müssen und aussetzen mussten. Sehr geehrte Damen und Herren, das ist für uns nicht entschuldbar, das ist für uns inakzeptabel.

Wir haben in Österreich hervorragende Schülerinnen und Schüler. Wir haben unterschiedliche junge Talente in unserem Land, die in unserem Schulsystem differenziert gefördert werden müssen. Wir müssen unser Schulsystem darauf auslegen, dass wir die jungen Menschen unseres Landes fördern und sie nicht blockieren. Wir müssen in unserem Schulsystem alles daransetzen, dass wir jungen Menschen nicht eine Bildungseinheitsbrei vorsetzen, sondern dass wir die jeweiligen Stärken des einzelnen Schülers/der einzelnen Schülerin auch fördern. Nur dann werden wir aus der Schule gut ausgebildete Jugendliche und junge Menschen bekommen, was auch für unseren Wirtschaftsstandort wesentlich ist.

Ja, hören Sie denn nicht, sehr geehrte Damen und Herren von der ÖVP, die diese Schulreform in unserem Land blockieren, Ihren eigenen Wirtschaftskammerpräsidenten Leitl, der Ihnen mehrmals um die Ohren gehaut hat, dass dieser Wirtschaftsstandort abgesandelt ist? (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Ja, vielleicht stimmt es auch, dass das System abgesandelt ist, wenn die Wirtschaft seit Jahren warnt, dass jene, die aus unserem Bildungssystem kommen, in der freien Marktwirtschaft nur schwer vermittelbar sind. Was tun Sie denn mit Ihrer Blockade den jungen Menschen an, denen wir die Mündigkeit eines eigenen Gehaltes, eines eigenen Jobs geben wollen, in dem sie gut ausgebildet für die Allgemeinheit, für die Wirtschaft – auch als Steuerzahler und als Leistungsträger – arbeiten, sehr geehrte Damen und Herren?! Da schauen Sie weg (in Richtung ÖVP): Die einen schauen in die Zeitung, der Nächste schaut auf die Nebenbank ... (Präsident Dr. Graf gibt das Glockenzeichen.)

Sehr geehrte Damen und Herren! Das ist nicht die Bildungspolitik, die wir uns vorstellen. Wir haben mit Josef Bucher ein erfolgreiches Bildungskonzept vorgelegt, und ich bin überzeugt davon, dass das auch Erfolg haben wird. (Beifall beim BZÖ.)

14.15

14.29.56

Abgeordneter Fritz Neugebauer (ÖVP): Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Geschätzte Frauen Bundesministerinnen! (Zwischenrufe bei der SPÖ.) – Lasst mich wenigstens höflich ein Grußwort sagen! – (In Richtung eines Zwischenrufers in den Reihen der SPÖ:) Lieber Freund, jetzt höre ich dir zu.

Herr Kollege Lugar! Egal, welche Regierung es gibt, die Redezeitordnung bleibt auch in Hinkunft, nach dem 29. Oktober, so, wie sie ist, weil sie sich, glaube ich, bewährt hat.

Ich bedanke mich sehr herzlich für dieses Thema, von dem ich ursprünglich gemeint habe, es gehe um die Essenz der Bildung. Und Sie haben ja sehr dankenswerterweise gesagt, dass Sie mit Kollegen auf dieser Seite (in Richtung ÖVP) reden, mit Kollegen auf dieser Seite (in Richtung SPÖ), das seien alles die Vernünftigen. – Da wir auch schon oft miteinander geredet haben, danke ich dafür, dass Sie mich zu den Vernünftigen zählen. (Beifall bei der ÖVP.)

Ich bin bei der Frau Bundesministerin, wenn sie sagt, dass eine offensive Bildungspolitik ein gewisses Klima voraussetzt. Und, meine Damen und Herren, wir müssen vielen danken, die dazu beitragen, dass die zentrale Lehrerpersönlichkeit in einer Klasse wirksam wirken kann. Ich bedanke mich bei allen Eltern, die sich für ein gutes Schulklima interessieren, ob sie sich jetzt im Schulgemeinschaftsausschuss, in Elternvereinen, in bilateralen Gesprächen engagieren. Sie sind ein wichtiger Partner der Lehrerschaft, der hier die zentrale Rolle zukommt.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 69

Ich bedanke mich bei den Steuerzahlern, und ich denke, dass der Steuerzahler so lange viel Geld zur Verfügung stellen wird, solange es eine qualitative Diskussion auch in der Öffentlichkeit über Bildungsnotwendigkeiten – bei allen Unterschiedlichkeiten – gibt. Ich bedanke mich bei den Politikerinnen und Politikern, von den Ministerinnen und Ministern abwärts über die Verantwortlichen in Bund, Ländern und Gemeinden, bei vielen engagierten Bürgermeistern, die mit hohen Aufwendungen den Raum dafür schaffen, dass Schule auch ordentlich funktionieren kann.

Und ich bedanke mich auch bei jenen, die für die Verbreitung sorgen, bei den Journalisten, und zwar jenen in den Qualitätszeitungen, die sich in die Sache vertiefen. Der Boulevard, meine Damen und Herren, wird uns nicht die Bildungsdiskussion bringen und erleichtern. Und ich füge auch hinzu, Frau Bundesministerin: Wenn man den Boulevard über Gebühr mit Inseraten füttert, dann darf man sich nicht wundern, dass nur eine flache Diskussion zur Bildung zustande kommt. (Beifall bei der ÖVP.)

Ich bedanke mich bei allen Pädagoginnen und Pädagogen, die Hervorragendes leisten, für alle Schularten. Ich habe in Erinnerung, dass der Herr Bundeskanzler – ich glaube, sogar mit dem Herrn Sozialminister – aufgebrochen ist zu dem Jugendarbeitslosengipfel und dort das duale System unserer Berufsausbildung als das beispielgebende, das uns hilft, Jugendarbeitslosigkeit relativ gering zu halten, im Vergleich mit anderen, vorgestellt hat. Und da gibt es vieles, was wir in den anderen Schularten bei europäischen und internationalen Wettbewerben gewinnen. Die Schule hat es nicht notwendig, schlechtgeredet zu werden. Erfolg stimuliert Erfolg. Wir brauchen nicht extensiv zu interpretieren, aber ich denke, dass wir stolz auf die Leistungen unserer Schülerinnen und Schüler sein können. (Beifall bei der ÖVP.)

Es ist heute mehrfach angemerkt worden, dass unsere Kolleginnen und Kollegen in der Schule betroffen sind von einer Diskussion, von der sie meinen, dass die Wertigkeit der Leistung nicht entsprechend anerkannt wird. Ich fordere alle Kolleginnen und Kollegen auf, sich bewusst zu sein, dass sie ein hochkarätiges Handwerk ausüben, das auch professionell durchgeführt werden muss. Das sicherzustellen haben wir hier gemeinsam – und da steckt viel Geld dahinter – durch Einführung einer neuen, qualitativen Lehrerausbildung geschafft, einer gleichwertigen, aber nicht gleichartigen Lehrerausbildung auf Master-Niveau. Das ist unter anderem ein Punkt, den wir natürlich im Dienstrecht verankern müssen, was nicht befriedigend gelöst ist.

Ein weiterer Punkt ist – denn so ein Projekt braucht eine nachvollziehbare Begründung –, dass wir selbstverständlich aufgrund gesellschaftlich veränderter Verhältnisse mehr qualifizierte Tagesbetreuung brauchen. Wir sollten die Chance nicht vorbeigehen lassen – bei aller Kritik am Detail –, den Schulen die Autonomie zuzugestehen, auch in Jahresarbeitszeitmodellen tätig sein zu können, selbst ihre Verteilung der jeweiligen Arbeitszeiten durchzuführen.

Ich bin an sich sehr froh, dass in den letzten Wochen und Monaten das Thema der Bildung sich auf einen wesentlichen Bereich, der ein wenig vernachlässigt worden ist, fokussiert hat, das ist der Bereich – der eigentlich jeden Erfolg ausmacht – der Sprache. Sprache steht über jeder Bildungsinstitution. Da muss man nicht bei Humboldt nachblättern – der Mensch wird Mensch erst durch die Sprache –, sondern wer heute als Schüler die Unterrichtssprache nicht beherrscht, schleppt dieses Defizit jahre-, wenn nicht jahrzehntelang nach. (Bravoruf bei der FPÖ.) Und da geht es, liebe Kolleginnen und Kollegen, darum, geeignete Maßnahmen zu finden, die Erkenntnisse der Frühkindpädagogik stärker als bisher zu fokussieren.

Das sind zwei Themenbereiche mit Megaaufgaben, und wir werden das auch ordentlich über die Runden bringen.

Und ich denke, dass wir auch – und das trifft ja nicht nur die Lehrer, das trifft auch die Kollegen in der Exekutive und in der Verwaltung – als Gewerkschaft gesagt haben: Un-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 70

ser Gehaltssystem stammt aus dem Jahre 1956. Damals hat die Republik wenig Geld gehabt. Die Anfangsbezüge waren mager, später waren sie attraktiver. Heute brauchen wir das Geld bei den Jungen. Wir müssen, ob im Bereich der Exekutive, der Verwaltung oder bei den Lehrern, wettbewerbsfähig sein, um auch die Guten für diese Bereiche zu bekommen.

Frau Bundesministerin! Da wird es nicht mehr reichen, dass wir sagen, das kostet am Anfang zu viel. Wir haben das in vielen Bereichen, etwa beim niederösterreichischen und oberösterreichischen Landesdienst, gezeigt: Diese Investition ist wichtig, gerade auch im Bereich des öffentlichen Dienstes und auch der Lehrerschaft. (Beifall bei der ÖVP.)

Das sind die Motive unserer Kollegen von der Gewerkschaft – und das ist nicht „der Herr Neugebauer“, da ist mir zu viel der Ehre angetan worden, sondern das sind einstimmige Beschlüsse der sozialdemokratischen Gewerkschafter, der unabhängigen Gewerkschafter, der christlichen Gewerkschaftsfraktion, die sich mit diesen Themen auseinandersetzen.

Was hat die Bundesregierung, der Herr Bundeskanzler im Oktober als nachvollziehbare Begründung für das Lehrerdienstrecht gesagt? – „Um Geld für Schulreformen zu bekommen, brauchen wir ein neues Lehrerdienstrecht mit flacherer Gehaltskurve und höherer Stunden-Verpflichtung.“ – Das trifft die Jungen, die im Jahr 2019 kommen! Sich an den Jungen abzuputzen und dort zu sagen, mehr Arbeit für weniger Geld – meine Damen und Herren, das sind Parolen vergangener Jahrzehnte. (Bundesministerin Dr. Schmied: Falsch!)

Und der nächste Punkt ist, dass Sie, liebe Frau Bundesministerin – das ist kein Angriff gegen Ihre Person, sondern gegen ein Thema –, vor wenigen Tagen noch gesagt haben, natürlich ist Ihr Dienstrechtsentwurf einer, der auf die Gesamtschule abzielt. Darüber kann man trefflich streiten. Schon seit der Verfassung 1920 hat man darüber gestritten. Aber diese Schulform existiert nicht. Ein Dienstrecht zu basteln für etwas, das man sich vielleicht wünscht, das es aber nicht in der Realität gibt, das ist ein schwieriges Unterfangen. (Beifall bei der ÖVP.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen! Ich bin sehr dafür, dass wir mit Begeisterung und guten Argumenten Bildungsdiskussionen betreiben. Stellvertretend gibt es darüber halt immer die Debatten über Schulorganisation. Und wer die Hattie-Studie liest – du hast sie, glaube ich, Herr Abgeordneter, zitiert –, eine Zusammenfassung aus mehreren hundert Studien, der weiß ganz genau, dass die Form, die Organisationsform eigentlich nicht das Allerwichtigste ist, sondern die Position dessen, der drinnen arbeitet.

Kollege Bucher, der leider nicht mehr hier ist, hat in seiner Rede die Frage gestellt, warum sich die Gewerkschaft in alles einmischt. (Präsident Dr. Graf gibt das Glockenzeichen.)

Schenken Sie mir zu meiner letzten Rede noch zwei, drei Minuten?

14.48.14

Abgeordneter Herbert Scheibner (BZÖ): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Nur zur Erinnerung, weil die Sommerpause lange war und man das vielleicht schon wieder vergessen hat: Dieser Antrag betrifft ein wichtiges Projekt, das sich die Regierungsparteien am Beginn der Legislaturperiode zum Ziel gesetzt haben und das wir aus vollster Überzeugung und mit besten Kräften zu unterstützen versucht haben, nämlich das sogenannte Demokratiepaket, vor allem wenn es um die Instrumente der direkten Demokratie geht und darum, diese auch zu verbessern.

Wir haben am Beginn dieser Periode, wie bei vielen anderen Projekten auch, sehr intensive Debatten geführt, hatten eigene Arbeitsgruppen, Unterausschüsse – und es ist sogar etwas weitergegangen. Auch in diesem Bereich hat es gute Diskussionen gege-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 74

ben. Wie so oft hatte man das Gefühl, dass all jene, die in diesen Arbeitsgruppen sitzen, auch wirklich ein Ergebnis haben wollen. – Ja, der Kollege Cap nickt zustimmend. Danke schön.

Das Problem war nur, dass dieses Thema anscheinend irgendwo anders, möglicherweise außerhalb dieses Hauses, in den Parteizentralen oder in den Regierungsbüros, auch anders gesehen worden ist und es dann – ich sage jetzt einmal vorsichtig – zwei oder drei Jahre Stillstand gegeben hat. Und das sollten wir hier schon auch wieder in Erinnerung rufen. Bundeskanzler Faymann hat kürzlich in einem Interview gesagt, diese Regierung sei so aktiv gewesen und habe so viele positive Dinge zustande gebracht, dass man sich am Wahltag schon überlegen solle, ob man diese positive Koalition zwischen Rot und Schwarz nicht weiter beauftragen möchte, denn die Alternative wäre Chaos.

Meine Damen und Herren! Wir haben es jetzt wieder in der Bildungsdebatte gesehen: So positiv und so konstruktiv war diese Zusammenarbeit wohl nicht, denn die beiden wollten ja selbst nicht konstruktiv miteinander arbeiten. Und die Stimmung ist ja nach wie vor, wie man auch an den Zwischenrufen erkennt, nicht die beste.

Aber jedenfalls hat es diese Ergebnisse, die wir alle uns und die sich vor allem die Wählerinnen und Wähler von dieser großen Koalition erwartet haben, nicht gegeben – auch bezüglich des Demokratiepakets nicht. Ich erinnere daran: Da war ja eines der Ziele, die Zahl der Abgeordneten hier im Hohen Haus wenigstens auf 165 zu reduzieren. Wir vom BZÖ hatten ja einen anderen Vorschlag, nämlich die Zahl auf 100 zu reduzieren.

Davon war ja keine Rede mehr, weil sich Rot und Schwarz überlegt haben: Nein, das wollen wir doch nicht, denn da geht es möglicherweise um die eigenen Mandatsträger.

Dann hat man einen Antrag vorgelegt – und um diesen geht es jetzt –, Bürgerbegehren einzusetzen, Online-Unterstützung für Volksbegehren zu ermöglichen. Das ist ja eigentlich etwas Positives, aber so, wie es umgesetzt worden ist, auch wieder nicht, weil es nur einen kleinen Teil der Wählerinnen und Wähler begünstigt hätte.

Was völlig gefehlt hat, war die Aufwertung der Volksbegehren. Sie wissen, auch wir haben in unserem Programm – und alle anderen, glaube ich, auch; dazu gab es einstimmige Anträge –, dass man Volksabstimmungen durchführen sollte, wenn ein Volksbegehren besonders erfolgreich ist, aus unserer Sicht bei 400 000 Unterschriften. Dazu gab es auch intensive, sehr konstruktive Beratungen.

Wir haben dann Enqueten und Hearings durchgeführt. Später hat man gesehen: Da gibt es verfassungsrechtliche Probleme, wenn es eine sogenannte Volksgesetzgebung – ohne Einbeziehung des Parlaments – in unserer Verfassung gäbe. Deshalb haben wir ja versucht, einen konstruktiven Vorschlag zu machen: Gut, wenn das mit der Volksabstimmung nicht geht, dann soll man wenigstens eine unverbindliche Volksbefragung anhängen, wenn ein Volksbegehren erfolgreich durchgeführt und unterstützt wurde.

Kollege Cap hat – und das möchte ich ihm wirklich zugestehen – sehr offensiv gesagt, dass er vom Ausbau dieses Instruments der direkten Demokratie nicht sehr viel hält, weil er ein Anhänger der repräsentativen Demokratie ist. Das bin ich auch. Ich sage: Die direkte Demokratie sollte den Parlamentarismus und die parlamentarische Demokratie nicht ersetzen, aber ergänzen und unterstützen. Und ich glaube, dieser Vorschlag, das Volk bei einem erfolgreichen Volksbegehren wenigstens zu befragen, ist gut. Da müsste die Politik halt so selbstbewusst sein zu sagen: Ja, wir nehmen das als Entscheidungsgrundlage zur Kenntnis, aber die Entscheidung bleibt nach wie vor hier im Parlament.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 75

Die ÖVP hat gesagt: Ja, wunderbar! Da gibt es das Programm vom Herrn Kurz mit allen möglichen Dingen, wie wichtig das ist, das wird eingebracht und darüber wird diskutiert. Das hat sich aber dann in den Anträgen der Regierung nicht wiedergefunden.

Kollege Cap hat auch wieder gesagt: Naja, die Opposition soll etwas vorlegen – wahrscheinlich hoffend, dass wir das nicht zusammenbringen werden. Und dann haben sich drei Parteien gefunden: die Grünen mit der Frau Abgeordneten Musiol, die Freiheitlichen mit dem Herrn Abgeordneten Stefan und das BZÖ mit mir, mit der Unterstützung – und das möchte ich hier auch wieder positiv anmerken – der Parlamentsdirektion. Es war wichtig, dass wir auch gezeigt haben – jetzt unabhängig davon, wen es betrifft –, dass wir hier im Parlament auch einmal versuchen, ein Gesetz nicht nur zu beschließen oder abzunicken, sondern auch zu erstellen, dass ein Gesetz auch wirklich hier erstellt wird und entsteht. Und das war, glaube ich, sehr positiv.

Wir haben das vorgelegt. Leider sind die Grünen kurz vor Schluss abgesprungen, das habe ich sehr bedauert. Sie haben sich einfangen lassen – vielleicht nicht Sie, Frau Kollegin Musiol, aber Ihre Parteisekretariate und -strategen mit einem Entwurf der Regierungsparteien, der aber so absolut nichts mit der Förderung der direkten Demokratie zu tun gehabt hat. Die Grenzen für ein Volksbegehren, das in der Folge zu einer Volksbefragung führt, waren so hoch, dass das wahrscheinlich kaum Aussicht auf Erfolg gehabt hätte.

Sie haben da mitgemacht. Leider! Sie sind ausgeschert. Die Freiheitlichen und das BZÖ sind bei diesem Antrag geblieben. Ich habe Ihnen damals schon prognostiziert, das wird in dieser Legislaturperiode nicht mehr beschlossen werden, weil das die Regierung in Wirklichkeit nicht will. Es ging nur darum, Zeit zu gewinnen, bis man dann sagt: Jetzt geht es leider nicht mehr.

Und genau das ist eingetreten. Es gab eine Begutachtung, die für diesen Regierungsentwurf vernichtend ausgegangen ist. Und jetzt sagt man: Naja, die Zeit ist zu kurz. Leider, es geht sich nicht mehr aus.

Da, Herr Kollege Kopf, erinnere ich auch daran, dass ich davor gewarnt habe, dass der letzte Gesetzesbeschluss Anfang Juli gefasst wird und sich der österreichische Nationalrat jetzt zwar nicht in den Urlaub verabschiedet, aber immerhin das nächste Gesetz wahrscheinlich erst Ende November oder Anfang Dezember beschlossen werden kann. Das sind also fünf Monate, in denen dieser österreichische Nationalrat in einer wichtigen Zeit, in der es viele wichtige Reformen zu beschließen und zu diskutieren gäbe, keinen einzigen Gesetzesbeschluss fasst.

Wir haben damals einen klaren Programmablauf für reguläre Nationalratssitzungen verlangt. Sie haben gesagt: Wenn etwas aktuell ist, dann werden wir halt selbständig Sondersitzungen beantragen. – Keine einzige derartige Sitzung hat es gegeben.

Für uns ist dieses Demokratiepaket aber wichtig. (Abg. Kopf: Für uns auch!) Wir haben ja diesen Antrag auch weiter eingebracht. – Ja, für Sie auch. Gut, Herr Kollege Kopf! Dann geben wir Ihnen jetzt die Möglichkeit: Stimmen Sie diesem Fristsetzungsantrag zu! (Beifall beim BZÖ.) Wir werden Tag und Nacht arbeiten – bis nächste Woche. Versuchen wir doch noch alles, einen gemeinsamen Antrag, einen gemeinsamen Beschluss bei der nächstwöchigen Sondersitzung zusammenzubringen! Genau das ist unsere Initiative. Das wäre wichtig.

Und ich sage Ihnen auch ganz deutlich: Das ist ja nicht das einzige Projekt, das auf die lange Bank geschoben worden ist: auch die Verwaltungsreform. Dauernd wird uns vorgerechnet, was die Verwaltung kostet, dass sie selbstverständlich in ihren Grundzügen noch aus der Zeit Maria Theresias und Joseph II. stammt; aber wie so vieles andere auch ist diese Reform letztlich am Widerstand der Länder gescheitert, auch in dieser Legislaturperiode – so wie auch das Spekulationsverbot am Widerstand der Länder ge-

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 76

scheitert ist, so wie in Wirklichkeit auch die positive Initiative betreffend Verwaltungsgerichte, die – ich habe es öfter gesagt – eine gute Initiative ist.

Da hat man gesehen: Wenn Sie einmal als Regierung keine ausreichende Mehrheit haben, dann bringen Sie es auch fertig, konstruktiv mit der Opposition zu verhandeln. Und wir haben bezüglich der Verwaltungsgerichte etwas Positives zusammengebracht, von der Theorie her.

Aber was sehen wir jetzt wieder? – Dass die Länder versuchen, das über den Umweg ihrer eigenen Kompetenzen wieder zunichtezumachen – mit eigenen Personalentscheidungen, parteipolitisch motiviert, mit eigenen Dienstrechten und mit eigenen Verwaltungsorganisationen, wo man wieder sieht, dass es nachher, nach der Reform, teurer ist, als es davor gewesen ist.

Und das ist auch einer der wichtigen Punkte, dass es endlich einmal an der Zeit wäre, dass dieser österreichische Nationalrat seine Aufgabe auch als Verfassungsgesetzgeber wahrnimmt – wie beim Demokratiepaket, wie auch bei der Verwaltungsreform, wie auch beim Spekulationsverbot – und sich nicht von den Ländern alles vermiesen lässt und alles verhindert wird. (Beifall beim BZÖ.)

Denn letztlich, meine Damen und Herren, sind wir ja diejenigen, die die Verantwortung auch gegenüber der österreichischen Bevölkerung zu tragen haben.

Es wird immer gefragt: Reformen? – Meine Damen und Herren! Wir vom BZÖ haben das eingebracht, und zwar sehr radikale Forderungen, weil wir gesagt haben, wir brauchen keine Landesgesetzgebungskompetenz mehr. Das könnte man beim Bund zentralisieren. Wir brauchen auch diese aufgeblähten Landtage nicht, sondern wir wollen die Kompetenzen bei den Gemeinden entsprechend stärken, weil die als Dienstleister näher beim Bürger sind. Wir wollen die Bezirke entsprechend stärken und auch den Bundesgesetzgeber stärken und die Arbeitsmöglichkeiten ausbauen. (Präsident Dr. Graf gibt das Glockenzeichen.)

Ich glaube, dass es notwendig wäre, in der nächsten Legislaturperiode – möglichst zu Beginn – mit einem Zukunftskonvent diese grundlegenden Zukunftsfragen einmal wirklich anzusprechen, sich hier als Verfassungsgesetzgeber dieser Herausforderung zu stellen und nicht weiter Ausreden zu finden, warum man wieder nichts Neues zusammengebracht hat.

Aber jetzt könnten Sie einmal einen Schritt dahin gehend setzen, dass wir uns in der nächsten Woche noch ordentlich am Riemen reißen und gemeinsam dieses Demokratiepaket, das Sie alle dem Wähler versprochen haben, noch in die Tat umsetzen. (Beifall beim BZÖ.)

14.59

14.59.20

Abgeordneter Dr. Josef Cap (SPÖ): Ich schätze die Reden des Abgeordneten Scheibner immer wieder. Er hat immer mit Engelszungen versucht, uns hier seine Überredungskünste darzubringen. (Präsident Neugebauer übernimmt wieder den Vorsitz.)

Es ist ja unbestritten, dass nicht die Sozialpartner, nicht die Länder, nicht sonst irgendwelche Einrichtungen, sondern der höchste Souverän natürlich Wählerin, Wähler, die Bevölkerung und im Endeffekt der Gesetzgeber, der Nationalrat ist. Und dass wir auf dieses Primat – einmal allgemein gesprochen – der Politik, aber im engeren Sinn des Nationalrates bestehen, das ist unbestritten, und dabei bleiben wir auch.

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 77

Daher wehre ich mich schon dagegen, wenn ein bisschen so unterstellt wird, dass da immer in erster Linie dort und da hingehört wird. Es ist eine Konsensdemokratie, und wir wollen versuchen, dass – wenn es grundlegende Veränderungen geben soll – dieser Konsens das dann auch ermöglicht und dass es dafür große Mehrheiten gibt.

Was Sie angesprochen haben, war letztendlich das föderale Prinzip: Sollen wir überhaupt neun Bundesländer haben? Und, und, und. (Zwischenruf des Abg. Scheibner.) Ja gut, das kann man ja diskutieren, aber da muss man auch mit den Betroffenen diskutieren. Die Länder sind ja auch ein kulturelles, politisches Identitätselement, die Gemeinden genauso, und da kann man nicht drüberfahren, sondern man muss versuchen, dass man da wirklich einen Konsens herstellt.

Genauso ist es in der Frage des Ausbaus direkter Demokratie: Volksbegehren, Volksbefragung. Wir, die beiden Regierungsparteien, haben da meiner Meinung nach ein sehr ausgeklügeltes, gutes und kluges Modell vorgelegt. Wir haben uns dann selbstverständlich auch bereit erklärt – da der Wunsch öffentlich immer stärker wurde, das in Begutachtung zu schicken –, das in die Begutachtung zu geben; das haben wir auch getan.

Die Begutachtung ist sehr durchwachsen, würde ich sagen: Der Verfassungsgerichtshof beispielsweise fordert eine grundlegende Überarbeitung. Das Land Niederösterreich findet, da stimme die Verhältnismäßigkeit beim Zusammenwirken parlamentarischer Demokratie mit den Maßnahmen der direkten Demokratie nicht. Der Seniorenrat fordert sorgfältige Überprüfung. Der Rechnungshof rügt die lückenhafte Darstellung der finanziellen Auswirkungen. Die Präsidentschaftskanzlei weist darauf hin, dass man sich Beispiele aus dem Ausland, wie Kalifornien, ebenfalls noch ansehen sollte, bevor man diesen Weg gehe. Die Industriellenvereinigung sagt, Volksbegehren und Volksbefragungen seien anfällig für populistische Stimmungsmache und daher missbrauchsgefährdet. Das Institut für Föderalismus ist für einen maßvollen, schrittweisen Ausbau und plädiert für die weitere Funktionsfähigkeit des politischen Systems.

Der Wiener Landtag äußert erhebliche Bedenken. Der Verwaltungsgerichtshof meint, die Einführung des neuen Instruments sei noch gründlich zu überdenken. Der Vorarlberger Landtag sagt überhaupt, alle Gesamtänderungen der Bundesverfassung sollen unzulässig sein. Die Landwirtschaftskammer Österreich fordert eine Mindestbeteiligungsschranke bei Volksbefragungen, damit nicht eine Minderheit über eine schweigende Mehrheit entscheidet. Der Gemeindebund macht sich naturgemäß Sorgen um die Finanzierung, er fordert eine Refundierung aller entstehenden Kosten für die Gemeinden.

Die WKÖ fordert, weder Steuerrecht noch der Sozialbereich sollen Thema von Volksbefragungen sein. Der ÖGB spricht sich gegen einen Volksbefragungsautomatismus aus, weil das mit dem System der repräsentativen Demokratie nicht vereinbar sei. Die Österreichische Bischofskonferenz hat Bedenken und meint, dieser Automatismus solle deswegen überdacht werden, weil das in Konflikt mit dem verfassungsgesetzlich gewährleisteten Recht auf Religionsfreiheit geraten könnte.

Ich kann Ihnen das endlos weitererzählen, aber das sind nicht irgendwelche Einrichtungen, das sind maßgebliche Einrichtungen. (Abg. Scheibner: unseren Antrag beschließen!) – Ja, ja, bei Ihrem Antrag möchte ich mir dann das Gutachten gar nicht durchlesen, was sie da alles reinschreiben. Also das war ja ohnehin schon der Versuch, ein Modell zu entwickeln, das die Chance auf Konsens hat. Es ist aber jedenfalls so, dass alle genannten und auch andere Einrichtungen massive Kritik üben und massive Bedenken haben.

Wir sind Demokraten. Wir sind von unserem Modell überzeugt. Wir haben uns da ja letztlich an die Spitze dieser Bewegung für direkte Demokratie gestellt, das dann auch hier im Haus dargestellt, weil wir gesagt haben: Okay, wenn die Oppositionsparteien da

Nationalrat, XXIV.GPStenographisches Protokoll218. Sitzung / Seite 78

einmal auf einen Nenner kommen, das ist sehr interessant, aber wenn wir das dann wirklich ernsthaft aufgreifen und auch versuchen wollen, das umzusetzen, dann müssen wir letztlich in einem Begutachtungsverfahren schauen, was die dazu sagen.

Jetzt ist es soweit. Ich nehme an, alle Parlamentsfraktionen werden sich das sehr genau anschauen, werden das analysieren, werden versuchen, daraus Schlussfolgerungen zu ziehen, und wir werden das wahrscheinlich im weiteren Prozess der parlamentarischen Behandlung in einer Form behandeln müssen, bei der alle diese kritischen Stimmen der Begutachtung die Möglichkeit haben, sich hier im Haus zu äußern.

Das wird man ernst nehmen müssen. Ein Drüberfahren über diese wichtigen, maßgeblichen Einrichtungen unserer Republik werden auch Sie nicht wollen, und daher bin ich der Auffassung, das sollte man aufgreifen, debattieren und vor allem mit jenen, die Kritik geäußert haben, in einen eingehenden und präzisen Diskussionsprozess treten.

Schlusssatz: Das geht nicht zehn Tage vor der Wahl, das wissen Sie aber selber. Sie haben ja lachen müssen, wie Sie das gesagt haben: Machen wir das schnell, husch, husch! Da haben sogar Sie gelacht. Sie lachen ja ganz selten, wenn Sie hier reden, aber bei dem Punkt haben Sie gelacht. (Zwischenruf beim BZÖ.) – Ja, husch, husch, husch! Wolln’S wieder haben, dass meine Wünschelrute ausschlägt? (Heiterkeit des Abg. Petzner. – Abg. Grosz: Husch, husch ins Körbchen!)

Ich sage Ihnen nur – nein, nicht husch, husch –: Das wäre ein Demokratieverständnis, auf das wir uns verständigen könnten. (Beifall bei der SPÖ.)

15.05