Parlamentarische Materialien

Dauer der Sitzung

Mittwoch, 26. März 2003: 9.30 – 22.25 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem eine vorläufige Vorsorge für das Finanzjahr 2003 getroffen wird (Gesetzliches Budgetprovisorium 2003)

2. Punkt: Bericht über den Bundesrechnungsabschluss für das Jahr 2001

3. Punkt: Bericht über den Antrag 69/A der Abgeordneten Mag. Wilhelm Molterer, Herbert Scheibner, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesministeriengesetz 1986 geändert wird (Bundesministeriengesetz-Novelle 2003)

4. Punkt: Bericht über den Antrag 45/A der Abgeordneten Dr. Ulrike Baumgartner-Gabitzer, Dr. Peter Wittmann, Mag. Karl Schweitzer, Mag. Terezija Stoisits, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Versöhnungsfonds-Gesetz geändert wird

5. Punkt: Bericht über den Antrag 46/A der Abgeordneten Dr. Ulrike Baumgartner-Gabitzer, Dr. Peter Wittmann, Mag. Karl Schweitzer, Mag. Terezija Stoisits, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus geändert wird

6. Punkt: Bundesgesetz über äußere Rechtsverhältnisse der orientalisch-orthodoxen Kirchen in Österreich (Orientalisch-orthodoxes Kirchengesetz; OrientKG)

7. Punkt: Erste Lesung: Antrag der Abgeordneten Kurt Eder, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über die Fahrschulen (Fahrschulgesetz – FschulG) erlassen, das Bundesgesetz über den Führerschein (Führerscheingesetz 1997 – FSG 1997) (BGBl. I Nr. 120/1997 i.d.F. BGBl. I Nr. 65/2002) und das Kraftfahrwesen (Kraftfahrgesetz 1967 – KFG 1967) (BGBl. 1967/267 i.d.F. BGBl. I Nr. 65/2002) geändert werden (33/A)

8. Punkt: Erste Lesung: Antrag der Abgeordneten Dr. Eva Glawischnig, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2002, das Wasserrechtsgesetz 1959 und das Bundesluftreinhaltegesetz 2002 geändert werden (Gesetz über den Nachbarschafts- und Umweltschutz bei landwirtschaftlichen Anlagen 2003) (40/A)

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
10. Sitzung / Seite 2

9. Punkt: Erste Lesung: Antrag der Abgeordneten Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz betreffend die Telekommunikation (Telekommunikationsgesetz – TKG), BGBl. I Nr. 100/1997, zuletzt geändert durch Bundesgesetz BGBl. I Nr. 134/2002, geändert wird (49/A)

*****

Inhalt

Personalien

Verhinderungen ............................................................................................... 16

Geschäftsbehandlung

Erklärung des Bundeskanzlers Dr. Wolfgang Schüssel zum Thema „Europäischer Rat in Brüssel vom 20. bis 21. März 2003“ im Sinne des § 19 Abs. 2 der Geschäftsordnung .................... 35

Bekanntgabe .................................................................................................. 16

Bundeskanzler Dr. Wolfgang Schüssel .......................................................... 35

Verlangen auf Durchführung einer Debatte gemäß § 81 Abs. 1 der Geschäftsordnung 16

Redner:

Dr. Alfred Gusenbauer .............................................................................. 40

Mag. Wilhelm Molterer ............................................................................. 43

Dr. Alexander Van der Bellen .................................................................... 46

Herbert Scheibner ..................................................................................... 48

Vizekanzler Mag. Herbert Haupt ............................................................... 52

Dr. Josef Cap ............................................................................................ 54

Dr. Michael Spindelegger ......................................................................... 56

Dr. Peter Pilz ............................................................................................. 61

Dr. Reinhard Eugen Bösch ........................................................................ 63

Bundesministerin Dr. Benita Ferrero-Waldner ........................................... 64

Bundesminister Dr. Ernst Strasser ............................................................. 66

Mag. Barbara Prammer ............................................................................. 67

Dr. Reinhold Mitterlehner ......................................................................... 68

Mag. Ulrike Lunacek ................................................................................ 69

Dipl.-Ing. Uwe Scheuch ............................................................................. 70

Peter Schieder .......................................................................................... 71

Dr. Werner Fasslabend .............................................................................. 72

MMag. Dr. Madeleine Petrovic .................................................................. 73

Dr. Helene Partik-Pablé ............................................................................. 74

Mag. Gisela Wurm .................................................................................... 74

Klaus Wittauer .......................................................................................... 76

Petra Bayr ................................................................................................. 76

Mag. Andrea Kuntzl .................................................................................. 77

Entschließungsantrag der Abgeordneten Dr. Michael Spindelegger, Peter Schieder, Herbert Scheibner, Dr. Peter Pilz, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Europäischer Rat in Brüssel vom 20. bis 21. März 2003“ – Annahme (E 4) ............................................................................. 58, 78

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Ulrike Lunacek, Dr. Josef Cap, Kolleginnen und Kollegen betreffend Unterstützung einer außerordentlichen Sitzung der UN-Generalversammlung aus Anlass des Krieges im Irak – Ablehnung ...................................................................... 70, 78

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
10. Sitzung / Seite 3

Verlangen auf Durchführung einer kurzen Debatte über die Anfragebeantwortung 13/AB gemäß § 92 Abs. 1 der Geschäftsordnung ...................................................................................... 34

Durchführung einer kurzen Debatte gemäß § 57a Abs. 1 der Geschäftsordnung 91

Redner:

Dr. Gabriela Moser .................................................................................... 91

Wolfgang Großruck .................................................................................. 94

Doris Bures ............................................................................................... 95

Detlev Neudeck ......................................................................................... 96

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 4

Bundesminister Mag. Karl-Heinz Grasser .................................................. 97

Dieter Brosz ............................................................................................ 100

Redezeitbeschränkung nach Beratung in der Präsidialkonferenz gemäß § 57 Abs. 3 Z. 2 der Geschäftsordnung ........................................................................................... 34

Unterbrechung der Sitzung ............................................................................. 67

Aktuelle Stunde (2.)

Thema: „Keine Spekulation mit Steuergeldern, einheitliche Veranlagungsbestimmungen im Finanzausgleichsgesetz für Gelder aus dem Verkauf von Wohnbauförderungsdarlehen“

Redner:

Dr. Peter Wittmann ................................................................................... 16

Staatssekretär Dr. Alfred Finz .............................................................. 19, 26

Dkfm. Dr. Günter Stummvoll .................................................................... 21

Gabriele Heinisch-Hosek ........................................................................... 22

Barbara Rosenkranz ................................................................................. 24

MMag. Dr. Madeleine Petrovic .................................................................. 25

Dr. Michael Spindelegger ......................................................................... 27

Beate Schasching ..................................................................................... 28

Anton Wattaul .......................................................................................... 30

Mag. Werner Kogler ................................................................................. 31

Ausschüsse

Zuweisungen ............................................................................ 33, 191, 197, 199

Auslieferungsbegehren

gegen den Abgeordneten Mag. Dr. Alfred Brader ............................................. 33

Unvereinbarkeitsangelegenheiten

Zweiter Bericht des Unvereinbarkeitsausschusses .............................................. 34

Verhandlungen

1. Punkt: Bericht des Budgetausschusses über die Regierungsvorlage (10 d. B.): Bundesgesetz, mit dem eine vorläufige Vorsorge für das Finanzjahr 2003 getroffen wird (Gesetzliches Budgetprovisorium 2003) (19 d. B.) ................................................................................................................. 78

Redner:

Dr. Christoph Matznetter ........................................................................... 78

Jakob Auer ............................................................................................... 81

Mag. Werner Kogler ................................................................................. 86

Dipl.-Ing. Maximilian Hofmann ................................................................. 89

Bundesminister Mag. Karl-Heinz Grasser .................................................. 90

Ing. Kurt Gartlehner ................................................................................ 102

Dkfm. Dr. Günter Stummvoll ................................................................... 103

Michaela Sburny ..................................................................................... 105

Mares Rossmann ..................................................................................... 106

Mag. Hans Moser .................................................................................... 107

Dr. Ferdinand Maier ................................................................................ 108

Mag. Dietmar Hoscher ............................................................................. 110

Edeltraud Lentsch ................................................................................... 112

Mag. Christine Muttonen ......................................................................... 113

Matthias Ellmauer ................................................................................... 114

Anton Heinzl ........................................................................................... 115

Helga Machne ......................................................................................... 117

Franz Riepl ............................................................................................. 118

Franz Xaver Böhm .................................................................................. 120

Karl Öllinger ........................................................................................... 121

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Werner Kogler, Dr. Christoph Matznetter, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einkommensteuersenkung – Ablehnung ....................... 81, 123

Entschließungsantrag der Abgeordneten Anton Heinzl, Kolleginnen und Kollegen betreffend die sofortige Realisierung der Güterzugumfahrung St. Pölten – Ablehnung .................... 116, 123

Entschließungsantrag der Abgeordneten Anton Heinzl, Kolleginnen und Kollegen betreffend die dringend notwendige Modernisierung des Bahnhofs der Landeshauptstadt St. Pölten – Ablehnung 116, 123

Entschließungsantrag der Abgeordneten Anton Heinzl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verbesserung des nach wie vor unzureichenden Lärmschutzes an der A 1 im Bereich St. Pölten – Ablehnung 117, 123

Entschließungsantrag der Abgeordneten Franz Riepl, Kolleginnen und Kollegen betreffend die strafrechtliche Verfolgung von Schwarzbeschäftigung – Ablehnung ............. 119, 123

Annahme des Gesetzentwurfes ...................................................................... 122

2. Punkt: Bericht des Budgetausschusses über den Bundesrechnungsabschluss (III-2 d. B.) für das Jahr 2001 (20 d. B.) ....................................................................................... 123

Redner:

Mag. Melitta Trunk ................................................................................. 124

Johann Kurzbauer .................................................................................. 125

Mag. Werner Kogler ................................................................................ 126

Josef Bucher ........................................................................................... 127

Bundesminister Mag. Karl-Heinz Grasser ................................................. 129

Heinz Gradwohl ...................................................................................... 133

Rechnungshofpräsident Dr. Franz Fiedler ............................................... 134

Jakob Auer ............................................................................................. 136

Dipl.-Ing. Maximilian Hofmann ................................................................ 137

Dr. Christoph Matznetter ......................................................................... 139

Annahme des Gesetzentwurfes ...................................................................... 139

3. Punkt: Bericht des Verfassungsausschusses über den Antrag 69/A der Abgeordneten Mag. Wilhelm Molterer, Herbert Scheibner, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesministe-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 5

riengesetz 1986 geändert wird (Bundesministeriengesetz-Novelle 2003) (30 d. B.) ........................................................................................................... 140

Redner:

Dr. Peter Wittmann .................................................................................. 140

Dr. Ulrike Baumgartner-Gabitzer ............................................................. 142

Dr. Eva Glawischnig ................................................................................ 144

Dr. Helene Partik-Pablé ........................................................................... 146

Staatssekretär Franz Morak ..................................................................... 148

Stefan Prähauser ..................................................................................... 149

Karl Donabauer ....................................................................................... 151

Karl Öllinger ........................................................................................... 153

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 6

Josef Bucher ........................................................................................... 154

Mag. Walter Posch .................................................................................. 155

Dipl.-Ing. Mag. Roderich Regler .............................................................. 158

Mag. Terezija Stoisits .............................................................................. 159

Herbert Scheibner ................................................................................... 161

Peter Marizzi ........................................................................................... 162

Maria Grander ......................................................................................... 164

Dr. Gabriela Moser .................................................................................. 165

Staatssekretär Dr. Reinhart Waneck ........................................................ 166

Mag. Hans Langreiter .............................................................................. 167

Otto Pendl ............................................................................................... 168

Dr. Kurt Grünewald ................................................................................. 169

Mag. Elisabeth Grossmann ..................................................................... 170

Sabine Mandak ....................................................................................... 172

Dipl.-Ing. Werner Kummerer ................................................................... 173

Dr. Johannes Jarolim .............................................................................. 174

MMag. Dr. Madeleine Petrovic ................................................................ 175

Entschließungsantrag der Abgeordneten Dr. Josef Cap, Kolleginnen und Kollegen betreffend Aufforderung zu einer Überprüfung der Inanspruchnahme der Bezugsfortzahlung nach dem Bundesbezügegesetz – Ablehnung ............................................................................................................ 150, 178

Entschließungsantrag der Abgeordneten Rudolf Parnigoni, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übertragung der Zollwache ins BMI – Ablehnung ......................................................... 169, 178

Annahme des Gesetzentwurfes ...................................................................... 177

Gemeinsame Beratung über

4. Punkt: Bericht des Verfassungsausschusses über den Antrag 45/A der Abgeordneten Dr. Ulrike Baumgartner-Gabitzer, Dr. Peter Wittmann, Mag. Karl Schweitzer, Mag. Terezija Stoisits, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Versöhnungsfonds-Gesetz geändert wird (28 d. B.) ........................................................................................................... 179

5. Punkt: Bericht des Verfassungsausschusses über den Antrag 46/A der Abgeordneten Dr. Ulrike Baumgartner-Gabitzer, Dr. Peter Wittmann, Mag. Karl Schweitzer, Mag. Terezija Stoisits, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus geändert wird (29 d. B.) ................ 179

Redner:

Mag. Dr. Maria Theresia Fekter ............................................................... 179

Mag. Walter Posch .................................................................................. 180

Josef Bucher ........................................................................................... 181

Mag. Terezija Stoisits .............................................................................. 182

Mag. Cordula Frieser .............................................................................. 183

Dr. Gertrude Brinek ................................................................................. 184

Annahme der beiden Gesetzentwürfe in 28 und 29 d. B. .................................... 184

6. Punkt: Bericht des Unterrichtsausschusses über die Regierungsvorlage (8 d. B.): Bundesgesetz über äußere Rechtsverhältnisse der orientalisch-orthodoxen Kirchen in Österreich (Orientalisch-orthodoxes Kirchengesetz; OrientKG) (31 d. B.) ................................................................ 185

Redner:

Werner Amon, MBA ............................................................................... 185

Dr. Robert Rada ...................................................................................... 186

Mares Rossmann ..................................................................................... 187

Dieter Brosz ............................................................................................ 187

Mag. Dr. Alfred Brader ............................................................................ 188

Bundesministerin Elisabeth Gehrer ......................................................... 189

Annahme des Gesetzentwurfes ...................................................................... 189

Redner:

Kurt Eder ................................................................................................ 189

Werner Miedl .......................................................................................... 190

Anton Wattaul ......................................................................................... 190

Dr. Gabriela Moser .................................................................................. 191

Zuweisung des Antrages 33/A an den Verkehrsausschuss ................................ 191

Redner:

Dipl.-Ing. Wolfgang Pirklhuber ........................................................ 192, 197

Erwin Hornek .......................................................................................... 193

Mag. Ulrike Sima .................................................................................... 194

Dipl.-Ing. Elke Achleitner ........................................................................ 194

Franz Eßl ................................................................................................ 195

Dipl.-Ing. Uwe Scheuch ........................................................................... 196

Klaus Wittauer ........................................................................................ 196

Zuweisung des Antrages 40/A an den Umweltausschuss .................................. 197

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 7

setz – TKG), BGBl. I Nr. 100/1997, zuletzt geändert durch Bundesgesetz BGBl. I Nr. 134/2002, geändert wird (49/A) ........................................................................................................... 197

Redner:

Dr. Gabriela Moser .................................................................................. 198

Mag. Karin Hakl ...................................................................................... 198

Ing. Erwin Kaipel .................................................................................... 198

Mag. Eduard Mainoni ............................................................................. 199

Zuweisung des Antrages 49/A an den Verkehrsausschuss ................................ 199

Eingebracht wurden

Regierungsvorlagen ..................................................................................... 33

24: Bundesgesetz über Mediation in Zivilrechtssachen (Zivilrechts-Mediations-Gesetz – ZivMediatG) sowie über Änderungen des Ehegesetzes, der Zivilprozessordnung, der Strafprozessordnung, des Gerichtsgebührengesetzes und des Kindschaftsrechts-Änderungsgesetzes 2001

25: Strafprozessreformgesetz

26: Bundesgesetz, mit dem das Jugendgerichtsgesetz 1988 und das Gerichtsorganisationsgesetz 1896 geändert werden

27: Bundesgesetz, mit dem das Versicherungsaufsichtsgesetz, das Kartellgesetz 1988, das Versicherungssteuergesetz 1953, das Versicherungsvertragsgesetz 1958, das Atomhaftungsgesetz 1999, das Bundesgesetz über den erweiterten Schutz der Verkehrsopfer, das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz, das Börsegesetz und das Bankwesengesetz geändert werden (VAG-Novelle 2003)

32: Bundesgesetz, mit dem das Bankwesengesetz, das Glücksspielgesetz, das Kapitalmarktgesetz, das Versicherungsaufsichtsgesetz und das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz geändert werden

33: Bundesgesetz, mit dem die Konkursordnung, die Ausgleichsordnung, das Insolvenzrechtseinführungsgesetz, das Bankwesengesetz und das Versicherungsaufsichtsgesetz geändert werden (Bundesgesetz über das Internationale Insolvenzrecht – IIRG)

38: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über nationale Emissionshöchstmengen für bestimmte Luftschadstoffe (Emissionshöchstmengengesetz-Luft, EG-L) erlassen sowie das Ozongesetz und das Immissionsschutzgesetz-Luft geändert werden

39: Exekutionsordnungs-Novelle 2003 – EO-Nov. 2003

40: Urheberrechtsgesetz-Novelle 2003 – UrhG-Nov 2003

Berichte ........................................................................................................ 34

III-18: Wildschadensbericht 2001; BM f. Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

III-19: Kunstbericht 2001; Bundesregierung

III-21: Restitutionsbericht 2001/2002; BM f. Bildung, Wissenschaft und Kultur

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
10. Sitzung / Seite 8

Anträge der Abgeordneten

Heidrun Silhavy, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Angestelltengesetz, das Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz und das Arbeitsverfassungsgesetz 1974 geändert werden (72/A)

Heidrun Silhavy, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz über die Einhebung einer Abgabe für Versicherte, die in geringfügigen Beschäftigungsverhältnissen stehen (73/A)

Sigisbert Dolinschek, Mag. Walter Tancsits, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über eine pauschalierte Abgabe von Dienstgebern geringfügig beschäftigter Personen erlassen und das Allgemeine Sozialversicherungsgesetz geändert wird (74/A)

Mag. Gisela Wurm, Kolleginnen und Kollegen gemäß § 99 Abs. 1 GOG auf Beauftragung des Rechnungshofes mit der Durchführung eines besonderen Aktes der Gebarungsüberprüfung betreffend die auftrags- und widmungsgemäße Verwendung sowie die Sparsamkeit, Wirtschaftlichkeit und Zweckmäßigkeit des Einsatzes von Bundesmitteln für die Neugestaltung der Bergisel-Schanze (75/A)

Heidrun Silhavy, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz über die Einhebung einer Abgabe für Versicherte, die in geringfügigen Beschäftigungsverhältnissen stehen (76/A)

Georg Oberhaidinger, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Energie-Regulierungsbehördengesetz geändert wird (77/A)

Georg Oberhaidinger, Kolleginnen und Kollegen betreffend die dringende Notwendigkeit des Ausbaus des Hochspannungsnetzes in Österreich (78/A) (E)

Gabriele Binder, Kolleginnen und Kollegen betreffend Zusatztafeln an Ortstafeln (79/A) (E)

Elmar Lichtenegger, Peter Haubner, Beate Schasching, Dieter Brosz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ausarbeitung und Übermittlung einer Regierungsvorlage betreffend ein Berufssportgesetz an den Nationalrat (80/A) (E)

Jakob Auer, Herbert Scheibner, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Nationalrats-Wahlordnung 1992, das Bundespräsidentenwahlgesetz 1971, die Europawahlordnung, das Wählerevidenzgesetz 1973, das Europa-Wählerevidenzgesetz, das Volksbegehrengesetz 1973, das Volksabstimmungsgesetz 1972 und das Volksbefragungsgesetz 1989 geändert werden (81/A)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen betreffend sofortige Zurücknahme der Verordnungen BGBl. II Nr. 20 und 21/2003 (82/A) (E)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen betreffend Berichte nach Änderung der „Suchtgift-Grenzmengenverordnung“ und des „Suchtmittelgesetzes (SMG)“ (83/A) (E)

Karl Öllinger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abschaffung der Ambulanzgebühr (84/A)

Karl Öllinger, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Gesetz über die Höhe des existenzsichernden Mindestlohns (Mindestlohngesetz) (85/A)

Karl Öllinger, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Opferfürsorgegesetz, BGBl. 183/1947, geändert wird (86/A)

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
10. Sitzung / Seite 9

Sabine Mandak, Kolleginnen und Kollegen betreffend gendergerechte Pensionsreform (87/A) (E)

MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Kolleginnen und Kollegen betreffend Hebung des Frauenanteils im ORF (88/A) (E)

Theresia Haidlmayr, Kolleginnen und Kollegen betreffend Anerkennung der Österreichischen Gebärdensprache (ÖGS) (89/A) (E)

Dr. Evelin Lichtenberger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Eindämmung der Bundesausgaben für Landesstraßen (90/A) (E)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen betreffend Regelungen für Mehrwertdienste (91/A) (E)

Dr. Christoph Matznetter, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz geändert wird (92/A)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Meldegesetz 1991 geändert wird (93/A)

Rudolf Parnigoni, Kolleginnen und Kollegen betreffend Übertragung der Zollwache ins BMI (94/A) (E)

Dr. Alfred Gusenbauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesverfassungsgesetz, mit dem die Bestimmungen des Bundes-Verfassungsgesetzes über das Wahlrecht und ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Wahl des Nationalrates (Nationalrats-Wahlordnung 1992), das Bundespräsidentenwahlgesetz 1971, das Volksbegehrengesetz 1973, das Volksbefragungsgesetz 1989, das Volksabstimmungsgesetz 1972 und das Wählerevidenzgesetz 1973 geändert werden (95/A)

Anfragen der Abgeordneten

Mag. Gisela Wurm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Beeinträchtigung der Filmwirtschaft durch einen Organwalter der Justizverwaltung (220/J)

Mag. Gisela Wurm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend Beeinträchtigung der Filmwirtschaft durch einen Organwalter der Justizverwaltung (221/J)

Mag. Ruth Becher, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend den pauschalierten Dienstgeberbeitrag für geringfügig Beschäftigte (222/J)

Mag. Ruth Becher, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend den pauschalierten Dienstgeberbeitrag für geringfügig Beschäftigte (223/J)

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
10. Sitzung / Seite 10

August Wöginger, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend missbräuchliche Verwendung von Zivildienern bei der Volkshilfe in Wels (224/J)

DDr. Erwin Niederwieser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Mittel für Schulbauten (225/J)

Petra Bayr, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Veröffentlichung der Studie zur sozialen Lage der Studierenden in Österreich (226/J)

Karl Dobnigg, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Verlegung der Heeresmunitionsanstalt von Hieflau nach Graz (227/J)

Dietmar Keck, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend „Hackler-Regelung“ (228/J)

Franz Riepl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend die Arbeitgeberschulden bei den Gebietskrankenkassen (229/J)

Franz Riepl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend den Einnahmenausfall in der Krankenversicherung durch Maßnahmen der Bundesregierung (230/J)

DDr. Erwin Niederwieser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend positive Effekte durch Ganztagsschulen (231/J)

Dieter Brosz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Massengrab in der Flachgasse in Wien (232/J)

Theresia Haidlmayr, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Falschinformationen durch die zentrale behinderten Servicestelle (233/J)

Theresia Haidlmayr, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Blindenleitsysteme (234/J)

Theresia Haidlmayr, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend Diskriminierung von Menschen mit Behinderung (235/J)

Theresia Haidlmayr, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Verweigerung von Auskünften (236/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend die Verlegung des Handelsgerichts Wien, des Bezirksgerichts für Handelssachen Wien und des Bezirksgerichts Innere Stadt Wien (237/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Ausnahmen für Wirkstoffe in Pestizidprodukten (238/J)

MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend verstärkten Rückzug von Frauen aus dem Erwerbsleben als Effekt des Kinderbetreuungsgeldes – erste wissenschaftliche Untersuchung (239/J)

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
10. Sitzung / Seite 11

Dipl.-Ing. Wolfgang Pirklhuber, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Strategie zur Minimierung des Pestizideinsatzes (240/J)

Mag. Ulrike Lunacek, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Berücksichtigung des Fairen Handels im öffentlichen Beschaffungswesen (241/J)

Mag. Ulrike Lunacek, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend Berücksichtigung des Fairen Handels im öffentlichen Beschaffungswesen (242/J)

Mag. Ulrike Lunacek, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Berücksichtigung des Fairen Handels im öffentlichen Beschaffungswesen (243/J)

Mag. Ulrike Lunacek, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Berücksichtigung des Fairen Handels im öffentlichen Beschaffungswesen (244/J)

Mag. Ulrike Lunacek, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Berücksichtigung des Fairen Handels im öffentlichen Beschaffungswesen (245/J)

Mag. Ulrike Lunacek, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend Berücksichtigung des Fairen Handels im öffentlichen Beschaffungswesen (246/J)

Mag. Ulrike Lunacek, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung betreffend Berücksichtigung des Fairen Handels im öffentlichen Beschaffungswesen (247/J)

Mag. Ulrike Lunacek, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Berücksichtigung des Fairen Handels im öffentlichen Beschaffungswesen (248/J)

Mag. Ulrike Lunacek, Kolleginnen und Kollegen an den mit der vorläufigen Leitung des Bundesministeriums für öffentliche Leistung und Sport betrauten Bundeskanzler betreffend Berücksichtigung des Fairen Handels im öffentlichen Beschaffungswesen (249/J)

Mag. Ulrike Lunacek, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend Berücksichtigung des Fairen Handels im öffentlichen Beschaffungswesen (250/J)

Mag. Ulrike Lunacek, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Berücksichtigung des Fairen Handels im öffentlichen Beschaffungswesen (251/J)

Mag. Ulrike Lunacek, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend Berücksichtigung des Fairen Handels im öffentlichen Beschaffungswesen (252/J)

DDr. Erwin Niederwieser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit betreffend „Auswirkungen des Dienstleistungsabkommens GATS auf das österreichische Bildungssystem“ (253/J)

Petra Bayr, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend Sektion VI/6 seines Ministeriums (254/J)

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
10. Sitzung / Seite 12

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Ausgaben des Ressorts für private Zwecke (255/J)

Gerhard Steier, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend Förderung des Schulsports (256/J)

Mag. Barbara Prammer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für auswärtige Angelegenheiten betreffend „Nichtwahrnehmung des Vorschlagsrechtes für die Wahlen der RichterInnen zum Internationalen Strafgerichtshof durch Österreich“ (257/J)

Mag. Barbara Prammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend Abhaltung von Kursen für arbeitslose Frauen durch Frau Dr. Eva Walderdorff (258/J)

Beate Schasching, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur betreffend die Broschüre „SOFT SKILLS“ des Bundesministeriums (259/J)

Ulrike Königsberger-Ludwig, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend die behindertengerechte Ausstattung von Zügen und Bahnhöfen der ÖBB in Niederösterreich (260/J)

Nationalrat, XXII.GP Stenographisches Protokoll
10. Sitzung / Seite 13

Ulrike Königsberger-Ludwig, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend die behindertengerechte Ausstattung von Zügen und Bahnhöfen der ÖBB in Niederösterreich (261/J)

Rudolf Parnigoni, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Absetzungen von Beamten im Zuge der Umstrukturierungen bei den LGKs (262/J)

Rudolf Parnigoni, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend Anstieg der Personalkosten im Zuge der Umstrukturierungsmaßnahmen bei der BPD Wien (263/J)

Heidrun Walther, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Koralmbahn (264/J)

Gerhard Steier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Förderung des Schulsports (265/J)

Dr. Eva Glawischnig, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Nitratbelastung des Grundwassers in Österreich (266/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Inneres betreffend „Sicherheit in der Zivilluftfahrt – Sicherheit auf kleinen Flugplätzen“ (267/J)

Dr. Peter Wittmann, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Sport-Forderungskatalog des ÖSV, ÖFB und ÖVV vom 22. November 2002 (268/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für soziale Sicherheit und Generationen betreffend Fleischetikettierung-Umsetzung der Richtlinie 2001/101/EG der Kommission (269/J)

Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend „Sanktionen wegen bzw. nach HIV-Gefährdung“ (270/J)

Ulrike Königsberger-Ludwig, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend den Umbau der Ybbstalbahn (271/J)

Dr. Christian Puswald, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend eine fragwürdige Verfahrenseinstellung durch die StA Klagenfurt (272/J)

Dr. Johannes Jarolim, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend die nunmehr durch eine wissenschaftliche Untersuchung festgestellte Verschlechterung der Situation jugendlicher Häftlinge durch die Übersiedlung von der Justizanstalt Erdberg in die Justizanstalt Josefstadt (273/J)

Hermann Krist, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend „Straftatbestand Sozialbetrug“ (274/J)

Erika Scharer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie bezüglich Bau der jeweils zweiten Tauern- und Katschbergtunnelröhre (275/J)

Erika Scharer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit bezüglich Reform des Arbeitsmarktservices (AMS) (276/J)

Walter Schopf, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Kontrolle der illegalen Ausländerbeschäftigung durch die Zollbehörde (277/J)

Gabriele Binder, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Auflassung der Bahnhöfe Amstetten und St. Valentin als IC-Bahnhöfe (278/J)

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (42/AB zu 56/J)

des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Ulrike Sima, Kolleginnen und Kollegen (43/AB zu 24/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (44/AB zu 36/J)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 14

des Bundesministers für soziale Sicherheit und Generationen auf die Anfrage der Abgeordneten Theresia Haidlmayr, Kolleginnen und Kollegen (45/AB zu 87/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Günther Kräuter, Kolleginnen und Kollegen (46/AB zu 40/J)

des Bundesministers für soziale Sicherheit und Generationen auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen (47/AB zu 58/J)

des Bundesministers für soziale Sicherheit und Generationen auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Kolleginnen und Kollegen (48/AB zu 54/J)

des Bundesministers für soziale Sicherheit und Generationen auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Wolfgang Pirklhuber, Kolleginnen und Kollegen (49/AB zu 50/J)

des Bundesministers für soziale Sicherheit und Generationen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Ulrike Sima, Kolleginnen und Kollegen (50/AB zu 27/J)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen (51/AB zu 61/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Theresia Haidlmayr, Kolleginnen und Kollegen (52/AB zu 82/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Kolleginnen und Kollegen (53/AB zu 42/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Heidemarie Rest-Hinterseer, Kolleginnen und Kollegen (54/AB zu 51/J)

des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Kolleginnen und Kollegen (55/AB zu 52/J)

des Bundesministers für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Terezija Stoisits, Kolleginnen und Kollegen (56/AB zu 44/J)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Günther Kräuter, Kolleginnen und Kollegen (57/AB zu 22/J)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (58/AB zu 28/J)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (59/AB zu 33/J)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Günther Kräuter, Kolleginnen und Kollegen (60/AB zu 38/J)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovic, Kolleginnen und Kollegen (61/AB zu 43/J)

des Bundesministers für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Helmut Kukacka, Kolleginnen und Kollegen (62/AB zu 55/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Ulrike Sima, Kolleginnen und Kollegen (63/AB zu 26/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten DDr. Erwin Niederwieser, Kolleginnen und Kollegen (64/AB zu 37/J)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dieter Brosz, Kolleginnen und Kollegen (65/AB zu 45/J)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dieter Brosz, Kolleginnen und Kollegen (66/AB zu 48/J)

der Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dieter Brosz, Kolleginnen und Kollegen (67/AB zu 49/J)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 15

des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (68/AB zu 35/J)

des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit auf die Anfrage der Abgeordneten Bettina Stadlbauer, Kolleginnen und Kollegen (69/AB zu 41/J)

des Bundesministers für Wirtschaft und Arbeit auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Melitta Trunk, Kolleginnen und Kollegen (70/AB zu 29/J)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 16

Beginn der Sitzung: 9.30 Uhr

Vorsitzende: Präsident Dr. Andreas Khol, Zweiter Präsident Dr. Heinz Fischer, Dritter Präsident Dipl.-Ing. Thomas Prinzhorn.

*****

Bundeskanzler Dr. Wolfgang Schüssel: Herr Präsident! Hohes Haus! Als wir am 26. Februar die Situation im Irak hier im Hohen Haus diskutiert haben, bestand noch eine – wenngleich geringe – Hoffnung auf den Frieden. Vor einer Woche hat der Krieg begonnen. Seit einer Woche fallen Bomben, sterben Menschen. Seit Tagen demonstrieren aber auch Hunderttausende in allen Teilen der Erde für den Frieden.

Nicht nur sie stellen sich viele Fragen, berechtigte Fragen – und nicht immer halten die Antworten mit diesen berechtigten Fragen Schritt –:

Wurde wirklich genug für den Frieden getan – in den internationalen Institutionen, in den Staatskanzleien, in Bagdad selbst?

Warum sind so spät sinnvolle Kompromiss- oder Vermittlungsvorschläge auf den Tisch gelegt worden – Vorschläge, die ja schon sehr lange vorher von kleineren Ländern wie Irland oder größeren wie Kanada im UNO-Sicherheitsrat diskutiert worden sind, wie etwa ganz konkrete Auflagen und Tests, die Saddam Hussein hätte erfüllen sollen, und Fristen, die nicht ins Unendliche weisen, sondern etwa mit einer Befristung von 30 Tagen eine sinnvolle Überprüfung ergeben hätten?

Warum ist erst so spät der umfassende Bericht der Waffeninspektoren – 83 Seiten, die die offenen Fragen an Saddam Hussein und sein Regime enthalten – auf den Tisch gelegt worden?

Was bedeutet dieses Scheitern von politischen Vermittlungsversuchen für die Völkergemeinschaft, für die Vereinten Nationen? Was bedeutet dies für das Völkerrecht? – Ich verweise in

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 36

diesem Zusammenhang auf die Aussagen des sozialdemokratischen Vorsitzenden des Auswärtigen Ausschusses im Deutschen Bundestag, der erklärt hat, dass die beiden Ausnahmegründe vom generellen Gewaltverzicht, von der Ächtung des Krieges, wie sie in der UNO-Charta festgelegt sind, nämlich einerseits das Recht auf Selbstverteidigung und andererseits die durch einen UNO-Sicherheitsrats-Beschluss legitimierte Gewaltanwendung, wenn der Weltfrieden bedroht ist, nicht mehr ausreichen. Er meint – und viele Völkerrechtler glauben dies mit ihm –, dass jedenfalls seit dem Kosovo-Krieg und seit Bosnien ein dritter Grund hinzugefügt wurde: Gewalt darf auch dann angewendet werden, wenn eine humanitäre Katastrophe droht oder wenn nicht mehr Staaten die Träger von Gewalt sind, sondern nichtstaatliche, terroristische oder kriminelle Organisationen. Für viele Akteure passt dieses Staaten-Völkerrecht einfach nicht mehr oder nicht zur Gänze, und es muss daher weiterentwickelt werden.

Es stellt sich aber auch die Frage: Wie ernst nehmen wir Europäer selbst das Ziel und den Anspruch einer Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik, wenn sich beim ersten wichtigen Test, im Falle des Irak, viele Mitgliedstaaten sofort in Gruppen einteilen, ohne eigentlich eine gemeinsame Basis, den Konsens innerhalb der europäischen Familie zu suchen – was vielleicht ein mühsamerer Weg, aber, so glaube ich, der einzig richtige und der einzig zielführende europäische Weg wäre, meine Damen und Herren?

Das und nichts anderes haben wir, die österreichische Bundesregierung und die Außenministerin, gemeint, als wir sagten, wir stehen da in der Mitte – natürlich nicht zwischen einem Diktator und den Demokratien, aber wir stehen in der europäischen Mitte auf dem Boden einer gemeinsamen Position, die wir gemeinsam erarbeiten wollen, die wir gemeinsam entwickeln, die dem Frieden dient, die dem Primat der Politik gewidmet ist, die aber zugleich auch die Entschlossenheit in unserem Vorgehen gegen Terror und Diktatur zum Ausdruck bringt. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren! Wir dürfen nicht vergessen, dass es wohl seinen Grund hat, dass in einem Land wie dem Irak mit etwa 20 Millionen Einwohnern bereits 4 Millionen Menschen zu Flüchtlingen geworden sind, dass dort Kriege ihren Ausgang genommen haben, dass die eigene Bevölkerung, vor allem das leidgeprüfte kurdische Volk, bereits einige Male zur Zielscheibe des Diktators geworden ist.

Und darum, um diese Friedenssehnsucht und diese Sehnsucht nach Sicherheit, die sich in den Herzen und auch öffentlich bei vielen Menschen quer über den Kontinent manifestiert hat, geht es! Es geht um die tiefe Sehnsucht der Generationen, Frieden und Sicherheit mit anderen Mitteln als mit Gewalt zu verwirklichen. Und wir Europäer haben eben Kriege erlebt – vielleicht nicht unsere Generation, aber die Älteren, die Generation, die noch lebt, die heute ihren verdienten Ruhestand genießt, hat Kriege erlebt. Sie hat auch die Folgen von Kriegen erlebt, sie hatte in jeder Familie die Opfer zu beklagen. Viele andere große Nationen, die Amerikaner etwa, hatten auf ihrem Territorium niemals etwas Vergleichbares. Zugleich sollten wir Europäer – gerade wir Europäer – aber auch sensibel, vielleicht auch sensibler, mit Diktatoren umgehen, denn auch wir haben erlebt, was es bedeuten kann, wenn einem Diktator nicht rechtzeitig von der Staatengemeinschaft in den Arm gefallen wird.

Ich glaube daher, dass Europa in dieser Frage auch das Recht hat, sich zu äußern, und das Recht ebenso wie die Verpflichtung und die Verantwortung, hier einen gemeinsamen Weg zu gehen.

Krieg ist – so steht es in der UNO-Charta – das letzte der politischen Mittel. Letztlich ist Krieg das leidvolle Resultat einer gescheiterten Politik. Ich meine, dieser Krieg wäre zu verhindern gewesen. Er wäre vor allem von Saddam Hussein zu verhindern gewesen. Er hätte es in den letzten zwölf Jahren jederzeit in der Hand gehabt, die 17 Resolutionen der Vereinten Nationen zu erfüllen, nämlich durch Abrüstung seiner mehrfach eingesetzten Massenvernichtungswaffen. Damit wären die über den Irak verhängten Sanktionen, die ja primär die Bevölkerung getroffen haben, beendet worden, und es wäre der Krieg zu vermeiden gewesen.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 37

Der Weg zu diesem Krieg, meine Damen und Herren – ich will das sehr offen aussprechen –, ist letztlich auch eine Kette von vielen gravierenden politischen Fehleinschätzungen: Saddam Hussein rechnete offensichtlich damit, sein Spiel im Ausspielen der Staatengemeinschaft gegeneinander endlos fortsetzen zu können. Die Amerikaner unterschätzten die Bereitschaft einiger Mitglieder des Sicherheitsrates, bei ihrem kompromisslosen Nein zu einer militärischen Aktion zu bleiben. Und diese wiederum unterschätzten die Entschlossenheit der USA, die in der Resolution 1441 angedrohten schwerwiegenden Konsequenzen auch ohne ausdrückliche Autorisierung des Weltsicherheitsrates in die Tat umzusetzen.

Der Weg zu diesem Krieg ist daher auch eine Geschichte von Fehleinschätzungen und eines Scheiterns der Politik. Ich glaube, dass wir uns das auch eingestehen und der Öffentlichkeit gegenüber vertreten müssen, dass wir zugleich aber auch den Menschen Mut machen und ihnen klarmachen müssen, dass wir eine Lehre ziehen aus dieser Bitterkeit, die viele Menschen erfasst hat.

Noch etwas möchte ich ansprechen: Die Medien spielen in diesem Krieg eine Rolle wie noch nie zuvor in der Geschichte. Sie tragen den Krieg mit all seinen Grausamkeiten in unsere Wohnzimmer. Auch hier sind wir gefordert, dafür zu sorgen, dass nicht die Grenzen der Menschlichkeit und der Menschenwürde überschritten werden. Von der notwendigen Information zur Bedienung der Schaulust, von der objektiven Berichterstattung zur Manipulation, vom notwendigen Korrektiv zum Werkzeug der Propaganda ist es oft nur ein kleiner Schritt.

Meine Damen und Herren und liebe Zuseher an den Fernsehapparaten! Der Nationale Sicherheitsrat hat in diesen Tagen – und das halte ich für sehr, sehr wichtig – eine gemeinsame Linie Österreichs auf der Basis der Schlussfolgerungen des Europäischen Rates, der in der Vorwoche stattgefunden hat, festgelegt. Damit ist uns gemeinsam etwas sehr Wichtiges gelungen: Österreich spricht in dieser kritischen Situation mit einer Stimme! (Allgemeiner Beifall.)

Das ist richtig, das ist gut, und dafür möchte ich auch allen hier im Hohen Haus vertretenen politischen Parteien ausdrücklich danken. Wenn es um derart fundamentale Fragen des Weltfriedens, des Völkerrechts, der Sicherheit geht, dann brauchen wir diesen rot-weiß-roten Konsens!

Und das ist kein verwaschener Kompromiss. Wir haben auf dem Beschluss vom 29. Jänner aufgebaut und uns, so glaube ich, mit Erfolg darum bemüht, die europäische Verantwortung und unsere eigenen legitimen Sicherheitsbedürfnisse mit einzubinden. Wir halten daran fest, dass militärische Aktionen die Ermächtigung des Weltsicherheitsrates voraussetzen. Wir bekräftigen, dass das neutrale Österreich an keinerlei militärischen Operationen gegen den Irak beteiligt sein wird und auch keine Überflugsrechte einräumt.

Wir geben vor allem der Wiederherstellung der vollen Autorität der Vereinten Nationen besondere Priorität. Nur die UNO als Einzige kann letztlich in der Lage sein, glaubhaft möglichst bald nach Ende der Kampfhandlungen die volle Verantwortung für den Aufbau demokratischer Strukturen und den Schutz der ethnischen und religiösen Minderheiten – natürlich unter Wahrung der territorialen Integrität des Irak – zu übernehmen.

Wir wollen im Rahmen der Europäischen Union und der UNO alles unternehmen, um den Minderheiten – vor allem etwa den Kurden im Nord-Irak – zumindest jenes Maß an Autonomie zu garantieren, dass sie sich zu Recht unter großen Mühen erkämpft haben. Es ist wichtig, dass wir Europäer diesem Volk, das ja so oft von wirklichen oder vermeintlichen Bündnispartnern enttäuscht wurde, hier zur Seite stehen. (Allgemeiner Beifall.) Es ist auch die türkische Regierung aufzufordern, jedes militärische Eindringen auf irakisches Staatsgebiet zu unterlassen.

Meine Damen und Herren! Wir beobachten mit großer Sorge die wachsenden Spannungen in der arabischen Welt, und zwar zwischen den arabischen Staaten einerseits, aber auch zwischen den arabischen Staaten und der westlichen Welt andererseits. Wir glauben daher, der Dialog mit der arabischen Welt muss gefördert werden. Es muss auch dem Eindruck gegengesteuert werden, dass die Weltgemeinschaft mit unterschiedlichen Maßstäben, was die Notwendigkeit der Einhaltung von völkerrechtlich bedeutsamen Resolutionen betrifft, misst. Ich

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 38

halte es für ganz wesentlich, dass hier nicht mit zweierlei Maß gemessen wird. (Allgemeiner Beifall.)

Wie geht es nun mit der inneren Sicherheit Österreichs weiter? – Die Bundesregierung trifft mit größtmöglicher Umsicht alle notwendigen Vorkehrungen, um die Bürger im Inland, aber auch in den Krisenregionen selbst zu schützen. Ich sage hier ganz offen: Keine Regierung der Welt kann Terrorakte ausschließen, aber wir müssen das Denkmögliche tun, um Terror zu verhindern. Es besteht auch derzeit kein Anlass zur Annahme, dass Österreich besonderen zusätzlichen Gefährdungen ausgesetzt ist. Es gibt Grund zur Wachsamkeit, nicht jedoch zu Angst.

Was tut die Bundesregierung zum Schutz der Bürger? – Das Außenministerium ist zum Schutz österreichischer Staatsbürger in ständigem Kontakt mit den Vertretungsbehörden. Rund um die Uhr wurde ein Telefonservice eingerichtet, das bereits von Tausenden Menschen in Anspruch genommen wurde. Das Verteidigungsministerium überwacht das Staatsgebiet einschließlich des Luftraums – gerade in der jetzigen Situation ein besonders wichtiger Verteidigungs- und Neutralitätsfall. Das Innenministerium hat den Schutz allenfalls gefährdeter Personen und Objekte deutlich erhöht und trifft gemeinsam mit den NGOs und mit den Ländern Vorkehrungen zur Aufnahme von möglicherweise nach Österreich kommenden irakischen Flüchtlingen. Die Vorbereitung und Koordination humanitärer Maßnahmen auf nationaler und internationaler Ebene ist ebenfalls angelaufen.

Noch eine Frage: Hat Österreich genug zur Vermeidung dieses Konflikts, zur Konfliktverhütung getan? – Wir sollten hier den Sinn für Proportionen wahren. Österreich ist auf Grund seiner Größe und seiner geographischen Lage nur gemeinsam mit anderen europäischen Ländern dazu imstande, wirksam einen Beitrag zur Konfliktverhütung zu leisten. Friedensbewahrung und Friedensstiftung gibt es nicht im Alleingang.

Wir haben uns daher sehr intensiv – in der Person der Außenministerin beziehungsweise ich als Regierungschef – um eine gemeinsame Stimme Europas bemüht. Wir haben als UNO-Sitz-Staat aktiv an der Wiederaufnahme der Gespräche zwischen der irakischen Führung und den UNO-Chefinspektoren mitgewirkt. Wir haben der UNO österreichische Inspektoren und Experten zur Verfügung gestellt. Wir haben auf diplomatischer Ebene Anstrengungen unternommen, das Friedenspotential in Kontakten mit den arabischen Staaten zu erhöhen. Wir haben den Dialog der Zivilisationen – Christentum, Judentum, Islam – begonnen. Wir wollen dies gerade in diesen Zeiten fortsetzen. Es geht darum, diesen Dialog jenseits des Atlantiks, aber auch mit der arabischen Welt nicht abreißen zu lassen.

Es gibt noch etwas, worauf ich stolz bin, worauf wir alle stolz sein können: Dass wir in Österreich nicht erst seit dem 11. September 2001 oder erst seit jetzt ein funktionierendes Miteinander der verschiedenen Bevölkerungsgruppen und Religionen haben. In Österreich ist das friedliche Zusammenleben zwischen Christen, Juden und Moslems gelebte tägliche Wirklichkeit. Dafür möchte ich allen danken, die hiezu ein konkretes Stück an Friedensbewältigung beitragen. (Allgemeiner Beifall.)

Das ist übrigens gar nicht so selbstverständlich, denn es war noch in der Monarchie, im Jahre 1912, als der Islam als offizielle Religion in unserer Heimat anerkannt worden ist. Dies war eigentlich ein beispielhafter Alleingang zur damaligen Zeit und ist auch heute noch ein Vorbild für viele andere europäische Länder.

Meine Damen und Herren! Ich glaube, dass wir mit dieser gemeinsamen Haltung einen ganz wichtigen Schritt setzen. Aber in Wirklichkeit – ich sage das hier ganz offen – beginnt natürlich die politische Arbeit in diesem Bereich in der Zeit nach dem Krieg. Darin werden wir uns sehr aktiv und gemeinsam einzubringen haben.

Das zweite Thema beim Europäischen Rat vorige Woche in Brüssel war die so genannte Lissabon-Strategie. Nach einem Drittel des Weges bis zum Jahr 2010 sollte gefragt werden: Wo stehen wir eigentlich? Sind wir wirklich auf dem Weg, die Union zum wettbewerbsfähigsten und dynamischsten Wirtschaftsraum der Welt zu machen – einem Wirtschaftsraum, der fähig ist, ein

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 39

dauerhaftes Wachstum mit mehr und besseren Arbeitsplätzen und einem größeren sozialen Zusammenhalt zu erzielen? – Im Jahr 2001 ist dann noch die ökologische Dimension im Rat von Göteborg hinzugekommen. – Wir machen Fortschritte.

Es ist etwa gegenüber Amerika ein leichter Zuwachs im Pro-Kopf-Einkommen zu beobachten. Es gibt einen leichten Zuwachs – um 2 Prozent von 62 auf 64 Prozent – in der Beschäftigungsquote. Aber trotzdem müssen wir sagen, in manchen Bereichen ist einfach der Fortschritt nicht so, wie wir ihn uns gewünscht hätten und wie er durchaus auch mit einer gemeinsamen europäischen Linie erzielbar wäre.

Österreich liegt in der Beschäftigung mit einer Gesamtquote von 68,4 Prozent und einer Frauenbeschäftigungsquote von 60,1 Prozent nahe oder schon an den Zielvorgaben. Wesentlich zu niedrig ist die Beschäftigungsquote für ältere Arbeitnehmer. Daher gibt es auch ganz konkrete Maßnahmen im Regierungsprogramm: die Reform des AMS, kürzere Vermittlungszeiten, Ausbau des Frühwarnsystems, schrittweises Auslaufen der vorzeitigen Alterspension und konkrete Hilfen, um ältere Arbeitnehmer in Beschäftigung zu halten.

Was wichtig ist, ist Folgendes: Österreich hat gemeinsam mit Finnland und Portugal einen Vorstoß für eine Task Force „Beschäftigung“ auf europäischer Ebene gemacht. Das ist auch beschlossen worden. Diese Arbeitsgruppe, die in einem Jahr ihren Bericht vorlegen wird, wird unter der Leitung des früheren holländischen Regierungschefs Wim Kok stehen. Damit ist eine österreichische Forderung umgesetzt worden. Unsere sozialpartnerschaftliche Erfahrung wird und soll in diesen Prozess mit einfließen.

Das zweite wichtige Thema war Bildung, Forschung und Innovation. Da fällt Europa eigentlich zurück, Österreich hingegen holt auf. Wir hatten vor zehn Jahren eine Forschungsquote von nicht einmal 1,5 Prozent, vor fünf Jahren eine von 1,8 Prozent. Wir sind jetzt an eine Quote von 2 Prozent herangerückt. Wir haben in den letzten drei Jahren 4 Milliarden € eingesetzt. Das sind um 20 Prozent oder 600 Millionen € mehr als in den Jahren zuvor. Auf diesem Weg, meine Damen und Herren, wollen und müssen wir voranschreiten, um Österreich optimal behaupten zu können. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Auch in der wesentlichen Frage des sozialen Zusammenhalts liegt Österreich hervorragend. Da haben wir einen Spitzenplatz, sind bereits in den Top 3, liegen auf dem dritten Platz. Wir haben neben der im europäischen Vergleich sehr günstigen Situation auf dem Arbeitsmarkt – wir weisen die drittniedrigste Arbeitslosenquote auf – vor allem unser Schulsystem, das für diesen Erfolg verantwortlich ist. In der Kategorie Schulabbrecher weist Österreich eine der niedrigsten Quoten auf, nämlich den zweiten Platz. Wir arbeiten weiter daran, dass wir uns gerade in diesen Bereichen noch wesentlich verbessern können.

Ebenso ist es in der Umwelt. Wir nehmen bezüglich Umwelt einen Spitzenplatz innerhalb der gesamten Europäischen Union ein, nicht erst seit heute. Aber auf diesen Spitzenplatz – wir sind Nummer 1 in Europa – kann Österreich zu Recht stolz sein. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Ich will hier nicht ein zu rosiges Bild malen, denn wir haben noch viele Strukturreformen ausständig, keine Frage – und wir werden daher auf diesem mutigen Weg von Liberalisierungen im Wirtschaftsrecht weiter voranschreiten. Und natürlich werden wir unsere Schwerpunkte auch in den Bereichen Bildung, Forschung und Beschäftigung älterer Arbeitnehmer fortsetzen.

Folgendes möchte ich schon sagen: Österreich hat eine erstklassige Ausgangslage, um in den nächsten Jahren, bis 2010, wirklich unter die besten drei europäischen Länder vorzustoßen. Das muss unsere Ambition sein, und wir können das auch erreichen, meine Damen und Herren, davon bin ich hundertprozentig überzeugt! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Um Ihnen hier ein wenig Mut zu machen: Unser Land hat sich bei einigen ganz wesentlichen Indikatoren sehr gut verbessert, so etwa bei den Investitionen der privaten Unternehmer – und das ist einer der wichtigsten Vergleiche überhaupt. Diesbezüglich hat Österreich jetzt den zweitbesten Platz in der gesamten Europäischen Union.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 40

Was das Pro-Kopf-Einkommen betrifft, hat sich Österreich vom fünften auf den vierten Platz vorgearbeitet; bei der Arbeitsproduktivität um einen Platz verbessert (Abg. Mag. Wurm: Frauen kommen nicht vor?!); beim Wachstum einen Sprung um vier Plätze nach vorne; bei den realen Lohnstückkosten sind wir auf Platz zwei in der Europäischen Union. Und was den Budgetsaldo anlangt, haben wir – nicht ganz perfekt, aber immerhin – vier Plätze gutgemacht.

Nach den Niedrigeinkommensländern im Mittelmeerraum, die ja üblicherweise eine besonders niedrige Inflationsrate haben, ist Österreich das preisstabilste Land. Durch die Telekom-Liberalisierung haben wir einen deutlichen Sprung nach vorne bei den Ferngesprächen geschafft, und zwar innerhalb eines Jahres vom vorletzten Platz auf Platz sechs. Weitere Verbesserungen werden sich natürlich noch in den Rankings niederschlagen. (Zwischenruf des Abg. Öllinger.)

Daher, meine Damen und Herren: Ich glaube, mit diesem Zwischenbericht liegen wir auf Kurs; zwar noch lange nicht dort, wo wir uns sehen wollen und wo unser eigentliches Potenzial liegt, aber ich glaube, dass wir in Österreich, wenn wir auf diesem mutigen Reformkurs voranschreiten, das Ziel, zu den besten drei Ländern Europas zu gehören, bald erreicht haben werden. (Anhaltender Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Die Abgeordneten von den Grünen erheben sich von ihren Plätzen und halten Fahnen in den Regenbogenfarben mit dem Schriftzug „Pace“ in die Höhe, die sie danach an ihren Bankreihen befestigen.)

11.02

Abgeordneter Dr. Alfred Gusenbauer (SPÖ): Herr Präsident! Herr Bundeskanzler! Mitglieder der Bundesregierung! Meine sehr verehrten Damen und Herren! (Der Redner sowie die meisten Abgeordneten von der SPÖ tragen Ansteckkarten in den Regenbogenfarben mit dem Schriftzug „Friede“ am Revers.) Die Geschichte der Menschheit ist leider auch eine Geschichte von Kriegen – und war es vor allem bis zum schrecklichsten aller Kriege, nämlich dem Zweiten Weltkrieg. Dieser Krieg hat das erste Mal in der Geschichte zum Umdenken geführt. Die Staaten haben erkannt, dass sie nicht gegeneinander Frieden und Sicherheit erhalten können, sondern nur miteinander. Daher wurden auf Initiative der Vereinigten Staaten von Amerika seinerzeit die Vereinten Nationen, sprich die UNO, gegründet. In diesen Vereinten Nationen wurde festgehalten: Es gibt ein Gewaltverbot, weil man Kriege – eben auf Grund der Erfahrung des Zweiten Weltkrieges – verhindern wollte.

Zur Anwendung militärischer Gewalt sollte es nur kommen, wenn sich ein Land verteidigen muss oder in Fällen, in denen der Weltsicherheitsrat der UNO zur Auffassung kommt, dass ein militärisches Eingreifen legitim ist.

Sie, Herr Bundeskanzler, haben nun eine dritte Möglichkeit angefügt, die sich gewohnheitsrechtlich ergeben könnte, nämlich dass, wenn eine humanitäre Katastrophe droht, auch die Anwendung militärischer Gewalt legitim ist.

Wenn wir bei diesen Prinzipien, die im Wesentlichen auf die Initiative großer amerikanischer Präsidenten zurückgehen, bleiben und diese auf die jetzige Situation anwenden, dann würde ich sagen: Ein Akt der Selbstverteidigung ist dieser Krieg gegen den Irak nicht. Ich sehe keine Gefährdung, die vom Irak in Bezug auf die Vereinigten Staaten von Amerika ausgeht. Da die USA berechtigterweise nach dem 11. September 2001 nach den Terroristen suchen, berechtigterweise die Basen dieser Terroristen letztendlich aufzuspüren versuchen, wissen wir doch alle, dass sich diese nicht im Irak befinden, sondern in einer Reihe anderer Staaten.

Einen Beschluss des Sicherheitsrates hat es auch nicht gegeben, weil sich die Weltgemeinschaft nicht einig war, dass es da die Anwendung von militärischer Gewalt geben soll.

Zur Frage einer drohenden humanitären Katastrophe: Diese humanitären Katastrophen haben im Irak leider alle schon stattgefunden: durch die Hinrichtung von Kurden, durch den Einsatz

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 41

von Giftgas, durch Gewaltanwendung gegen die eigene Bevölkerung. Aktuell ist dieses irakische Regime daher gegenüber der eigenen Bevölkerung bedeutend schwächer, als das jemals der Fall war.

Daher gibt es meiner Auffassung nach für diesen Krieg keine wirkliche Berechtigung, und daher ist dieser durch das Völkerrecht auch nicht legitimiert, meine sehr verehrten Damen und Herren. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der Grünen.)

Ich kenne niemanden in diesem Saale, der irgendwelche Sympathien für diesen irakischen Diktator hegen würde, einen Diktator, der sicherlich zu den schlimmsten gehört, die es auf unserer Welt gibt. – Leider ist er jedoch nicht der einzige; es gibt noch eine Reihe anderer in seiner „Preiskategorie“.

Aber, meine sehr verehrten Damen und Herren, Krieg ist eine ganz ernste Angelegenheit. Und wenn Kriege geführt werden, dann muss ein sehr strenges Maß angelegt werden. Die Wahrheit ist: Diesen Diktator Saddam Hussein gibt es bereits seit mehreren Jahrzehnten. In der Vergangenheit, als es den USA nützlich war, als es auch Frankreich und anderen nützlich war, wurde intensiv mit ihm zusammengearbeitet, wurden Waffen mit großer Zerstörungskraft an dieses irakische Regime geliefert. Und letztendlich ist erst mit diesen Waffen dieses Regime so stark geworden, dass es seinerzeit Kuwait überfallen konnte. Zu keinem Zeitpunkt in der Vergangenheit waren der Irak und Saddam Hussein, mit dem kooperiert wurde, besser oder moralisch integrer als heute!

Daher stellt sich natürlich schon die Frage: Was sind die Hintergründe für diese Vorgangsweise? Was sind die Hintergründe, dass heute zu den Mitteln militärischer Gewalt gegriffen wird – vor allem, nachdem die Waffeninspektoren der Vereinten Nationen erreichen konnten, dass die bisher massivste Abrüstung des Irak gelungen ist? Das natürlich unter Androhung von militärischer Gewalt im Hintergrund, aber: Die Arbeit dieser Waffeninspektoren war höchst erfolgreich.

Mit großem Interesse habe ich ein Interview mit dem deutschen Außenminister Joschka Fischer gelesen, der diese Woche gesagt hat, seit wann ihm schon klar sei, wie sich die Situation zuspitzen werde. Joschka Fischer verweist in diesem Interview darauf, dass ihm der stellvertretende amerikanische Verteidigungsminister bereits am 18. und 19. September 2001, also knapp nach dem 11. September, gesagt hat, dass die amerikanische Strategie der jetzigen Regierung darin bestehe, dass die USA eine ganze Reihe von Ländern von ihren „terroristischen Regierungen“ notfalls auch mit Gewalt befreien müssten, und am Ende könnte dann eine neue Weltordnung stehen: mit Demokratie, Frieden, Stabilität und Sicherheit für die Menschen. – Das heißt also, meine Damen und Herren, diese Strategie ist seit zwei Jahren klar.

Wenn wir uns ernsthaft an die Beantwortung von Fragen heranwagen, so stelle ich Ihnen allen folgende Frage: Mit welchen Mitteln und wo wurde der größte Fortschritt für Frieden und Demokratie in den letzten 50 Jahren erzielt? – Die wohl größte Veränderung in der Geschichte der Menschheit hat doch durch die Demokratisierung der mittel- und osteuropäischen Staaten stattgefunden, die so weit gegangen ist, dass einige von ihnen bereits Mitglieder der Europäischen Union werden.

Diese politische Veränderung hat dort jedoch nicht mit Krieg, nicht mit Waffengewalt von außen oder von innen stattgefunden, sondern diese politische Veränderung hat ausgehend vom sehr wichtigen Helsinki-Prozess 1975 stattgefunden, durch den den Menschenrechten ein gewisser Rahmen eingeräumt wurde. Diese politische Veränderung ist weiters von der Entspannungspolitik ausgegangen und davon, dass sich die Bürger in diesen Staaten selbst organisiert und Widerstand, nämlich zivilen Widerstand, entwickelt haben. Dort ist es gelungen, aus dem Inneren heraus, mit Unterstützung der internationalen Gemeinschaft, Demokratie und Stabilität zu erzielen.

Ich bin folgender Meinung: So wie man aus den schlechten Erfahrungen der Geschichte die Konsequenzen ziehen muss, sollte man auch aus den positiven Erfahrungen der Geschichte

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 42

Konsequenzen ziehen. Ich sage: Der Weg der demokratischen Veränderung in Mittel- und Osteuropa ist viel eher ein Maß zum Weg für Frieden und Stabilität, als Krieg gegen einzelne Staaten zu führen. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Der Herr Bundeskanzler hat darauf hingewiesen, dass es große Spannungen zwischen den arabischen Ländern sowie zwischen der arabischen und der westlichen Welt gibt. Das hängt auch ein wenig damit zusammen, dass dort viele Millionen Menschen den Eindruck haben, es werde mit doppelten Standards gemessen. Sie, Herr Bundeskanzler, haben mit Recht darauf hingewiesen, dass Saddam Hussein es schon längst in der Hand gehabt hätte, die Resolutionen des Weltsicherheitsrates und der UNO-Vollversammlung zu erfüllen. Und ich meine, er ist nicht der Einzige in dieser Region, der darin säumig ist.

Ich möchte nur darauf verweisen, wie viele UN-Resolutionen es betreffend das Verhältnis zwischen Israel und den Palästinensern gibt, die ebenfalls bis zum heutigen Tag nicht erfüllt sind. Dass zwar dauernd Beschlüsse gefasst werden, die dann aber nicht eingehalten werden, das ist in Wirklichkeit die offene Wunde des Verhältnisses zwischen der arabischen Welt und dem Westen. Ein Dialog zwischen dem Westen und der arabischen Welt wird nur dann glaubwürdig sein, wenn auch ein ernsthafter Beitrag dazu geleistet wird, dass das Verhältnis zwischen Israel und den Palästinensern auf friedliche Art und Weise zu einer Eigenständigkeit der Palästinenser führen wird, meine sehr verehrten Damen und Herren. (Beifall bei der SPÖ und den Grünen sowie bei Abgeordneten der ÖVP und der Freiheitlichen.)

Es wird sich in der Folge dieses Krieges eine Reihe von Fragen stellen, und zwar eine Reihe von sehr brennenden und auch sehr schwierigen Fragen für alle Beteiligten. Gerade während der letzten Tage habe ich mir gedacht: Wie werden nun einzelne der Staaten reagieren, die von den USA auf die so genannte Schurkenstaatenliste gesetzt wurden? – Diese müssen doch den Eindruck gewinnen, dass sich Nordkorea, das auch ein gespanntes Verhältnis zu den USA hat, weil es Atomwaffen besitzt, in einer sichereren Situation wähnen kann als der Irak, der ein gespanntes Verhältnis zu den USA hat, aber über keine Atomwaffen verfügt.

Ich habe die große Angst – und das sage ich ganz offen –, dass viele dieser Staaten ihre Anstrengungen verstärken werden, um zu Atomwaffen zu kommen. Und diese Befürchtung wird auch dadurch genährt, dass der stellvertretende Außenminister Russlands gestern angekündigt hat, dass die erste Priorität die Modernisierung des russischen Atomwaffenprogramms sein wird. Ich meine, meine sehr verehrten Damen und Herren, die Konsequenz eines Krieges darf doch nicht die weltweite Aufrüstung sein, nachdem wir jetzt jahrzehntelang die Welt durch Abrüstung sicherer gemacht haben. (Allgemeiner Beifall.)

Etwas Zweites müssen wir auch behandeln, nämlich die Frage: Ist die Welt sicherer, wenn auf Grund der innenpolitischen Lage – wohlgemerkt! – des größten und mächtigsten Landes der Welt letztendlich die gesamte internationale Politik im Alleingang bestimmt wird, oder ist nicht die Sicherheit auf der Welt eine größere, wenn es Kooperation der Staatengemeinschaft, wenn es das Zusammenwirken in gefestigten Institutionen gibt? – Mein Eindruck, wieso so viele Menschen in Europa heute auf die Straße gehen, nicht nur in Europa, sondern auch in New York, in Washington und in der arabischen Welt, der wirkliche Grund dafür, der neben der Ablehnung des Krieges dahinter steckt, ist ein Bauchgrimmen, das durch unsere Gesellschaften geht. Viele fühlen sich bei dem Gedanken unwohl, dass ein Staat, eine Regierung in erster Linie bestimmt, was auf der Welt vorgehen soll, und alle anderen haben nur die Möglichkeit, entweder zu folgen oder zu widersprechen.

Ich würde mir, offen gesagt, eine amerikanische Regierung wünschen, die zu jener großen Tradition amerikanischer Präsidenten zurückkehrt, die ihre Macht und Stärke nicht dafür verwendet haben, allein und einseitig vorzugehen, sondern die ihre Macht dafür verwendet haben, um stabile Verhältnisse in der Welt auf Basis der Zusammenarbeit zu schaffen. Das wäre mein Wunsch in dieser Situation! (Beifall bei der SPÖ und den Grünen.)

Der Herr Bundeskanzler hat mit Recht darauf hingewiesen, dass sich viele Fragen – auch für uns – nach dem Krieg stellen werden: etwa betreffend die leider nicht erfolgreiche Gemeinsame

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 43

Außen- und Sicherheitspolitik in Europa, bei der es zwar in Europa gemeinsame Resolutionen, dann aber im Sicherheitsrat ein getrenntes Auftreten gibt. Es wird die Frage der Glaubwürdigkeit auch daran gemessen werden, ob die Erdöleinnahmen des Irak, verwaltet durch die UNO, wirklich dem irakischen Volk zugute kommen werden oder ob irgendwo anders abkassiert wird. Es wird sich die Frage stellen, ob es auch in Bezug auf andere Staaten in der Region eine Anstrengung von Seiten Europas zur Kooperation gibt oder ob diese einseitige Vorgangsweise, wie sie jetzt im Irak gepflegt wurde, auch gegenüber anderen Staaten zur Anwendung kommt.

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Dieser Krieg macht die Welt nicht stabiler. Dieser Krieg wird viele, viele Menschenleben kosten und wird die Welt unstabiler machen. Auch wenn in den Geschichtsbüchern immer nur die großen Feldherren festgehalten sind – sowohl auf der Siegerseite als auch auf der Verliererseite – und die unzähligen Opfer nur als Namenlose vorkommen, weil bestenfalls die Zahl der Opfer erwähnt wird, müssen wir uns alle im Klaren darüber sein, dass es nichts Gravierenderes gibt als den Krieg, weil er Menschenleben in großem Ausmaß kosten kann. Die Entscheidung darüber, ob so etwas getan wird oder nicht, soll man sich möglichst schwer machen. Im Falle des Kriegs gegen den Irak ist dieses Es-sich-selbst-schwer-Machen von Seiten derer, die diesen Krieg führen, für mich nicht nachzuvollziehen gewesen. – Danke schön. (Anhaltender allgemeiner Beifall.)

11.18

Abgeordneter Mag. Wilhelm Molterer (ÖVP): Sehr geehrter Herr Präsiden! Herr Bundeskanzler! Herr Vizekanzler! Liebe Mitglieder der Bundesregierung! Hohes Haus! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Österreich ist an diesem Krieg nicht beteiligt, Österreich ist aber von diesem Krieg betroffen. Die Österreicherinnen und Österreicher sind betroffen vom Leid, vom Tod, von der Vernichtung, die vom Krieg schlechthin ausgehen. Wir sind betroffen von den Bildern, die uns tagtäglich von diesem Leid ins Haus geliefert werden – von den Bildern der Zerstörung und der Vernichtung. Gleichzeitig bin ich aber in besonderer Weise betroffen – und ich denke, nicht allein –, dass mit diesen Bildern des Krieges in einer Art und Weise umgegangen wird, die es auch noch nie gegeben hat, nämlich propagandistisch eingesetzt und manipulativ.

Ich denke, dass es eine der Zukunftsaufgaben wird, in einer Medien- und Kommunikationsgesellschaft auch dafür klare Spielregeln zu entwickeln.

Wir sind von diesem Krieg betroffen, meine Damen und Herren, weil Österreich aus seiner Verpflichtung zur Verteidigung der Souveränität selbstverständlich den Luftraum schützt und Überflüge nicht zulässt, betroffen aber auch deswegen, weil wir unseren Luftraum überwachen. Ich sage das all jenen, die die Notwendigkeit der Luftraumüberwachung in Zweifel ziehen: Es stellt sich ganz klar heraus: Ja, das ist notwendig im Interesse unseres Landes, meine Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Wir sind selbstverständlich auch betroffen, weil alle unsere Einrichtungen dazu eingesetzt sind und eingesetzt werden, die maximale Sicherheit unserer Mitbürgerinnen und Mitbürger zu gewährleisten. Ich danke allen, die in der Exekutive oder bei den NGOs engagiert sind dafür, dass sie diese Arbeit für die Sicherheit unseres Landes leisten.

Es ist klar, meine Damen und Herren – und davon gehe ich aus –: Niemand will diesen Krieg! Niemand in Österreich will diesen Krieg, und die Menschen bringen das auch zum Ausdruck. Gerade weil dieser Wille zum Frieden vorhanden ist, möchte ich aber doch daran erinnern, dass es sich dabei um das Regime von Saddam Hussein handelt, um ein menschenverachtendes Regime, ein grausames Regime, ein Regime, das Kriege gegen den Iran und Kuwait zu verantworten hat, ein Regime, das Massenvernichtungsmittel gegen die eigene Bevölkerung einsetzt, ein Regime, das mittels Diktatur die Menschenrechte mit Füßen tritt.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 44

Ich meine, es ist notwendig, von dieser Stelle aus dieses Regime Saddam Husseins im Irak ganz klar zu verurteilen, meine Damen und Herren! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen sowie bei Abgeordneten der SPÖ und der Grünen.)

Auf Grund dieser Einschätzung ist es selbstverständlich, dass Österreich das Ziel der Entwaffnung des Irak, der Vernichtung der Massenvernichtungswaffen unterstützt und daher auch das Ziel teilt und unterstützt, den Menschen im Irak Freiheit, Frieden und Demokratie zu bringen. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Es ist mir so besonders wichtig, meine Damen und Herren, dass wir trotz der berechtigten und verständlichen Emotionalität diese Tatsache nicht aus den Augen verlieren, damit wir die Proportionen richtig einschätzen.

Österreich ist nie für diesen Krieg eingetreten. Österreich hat immer die Haltung vertreten, dass die Entscheidung letztendlich ausschließlich in den Händen der Vereinten Nationen, in den Händen des Sicherheitsrates liegen sollte.

Ich bin daher sehr dankbar dafür und möchte mich beim Herrn Bundeskanzler, beim Herrn Vizekanzler und bei allen Parteien ausdrücklich dafür bedanken, dass wir es in dieser Zeit geschafft haben, im Nationalen Sicherheitsrat einen Staatskonsens zu erreichen. Das ist ein wichtiges Signal dafür, dass Österreich bei zentralen Anliegen für unser Land, bei zentralen Anliegen des Friedens mit einer, mit einer starken, mit einer rotweißroten Stimme spricht. (Beifall bei der ÖVP, den Freiheitlichen und der SPÖ.)

Es ist daher in dieser wirklich dramatischen Situation wohl auch allgemeiner Konsens, dass wir höchstes Interesse daran haben, dass dieser Krieg so rasch wie möglich beendet wird, und uns jetzt an dieser Stelle daher mit der Frage der Zukunft beschäftigen müssen.

Aus meiner Sicht hat gerade ein kleines Land wie Österreich höchstes Interesse daran zu haben, die Vereinten Nationen zu stärken und den Vereinten Nationen wieder jene Autorität zu geben, die sie für die Zeit nach diesem Krieg jedenfalls brauchen, um den politischen und wirtschaftlichen Wiederaufbau sicherzustellen, die notwendige humanitäre Hilfe zu organisieren und die Einhaltung demokratischer Prinzipien und der Menschenrechte zu gewährleisten. Wir brauchen starke Vereinte Nationen, meine Damen und Herren! (Allgemeiner Beifall.)

Wir begrüßen ausdrücklich die Initiative des Generalsekretärs der Vereinten Nationen Kofi Annan, der das Programm „Öl für Lebensmittel“ ins Leben gerufen hat. Ich denke, dass damit unter der starken Autorität der Vereinten Nationen konkrete Perspektiven auch für die Menschen im Irak gegeben sind.

Aus österreichischer Sicht ist auf jeden Fall festzuhalten, dass auf Basis der internationalen Autorität der Vereinten Nationen sicherzustellen ist, dass Resolutionen der Vereinten Nationen nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. Es kann nur ein Maß geben; jenes Maß, das letztendlich in der Charta der Vereinten Nationen zugrunde gelegt ist.

Die zweite Perspektive, meine Damen und Herren, liegt für mich in Europa begründet. Ich sage das im vollen Wissen, dass gerade jetzt eine kritische Diskussion über die Stärke und die Autorität der Europäischen Union gegeben ist. Ja! Ich erinnere aber daran, dass die Europäische Union das eigentliche Friedens- und Sicherheitsprojekt in Europa ist, das nach 1945 die richtigen Lehren aus der Geschichte gezogen hat.

Herr Abgeordneter Gusenbauer! Auf dieser Basis der Europäischen Union halte ich das Projekt der Erweiterung für den nächsten Quantensprung einer europäischen Friedens- und Sicherheitsdimension neuen Ausmaßes. Daher ein Ja, und zwar aus vollem Herzen und aus voller Überzeugung, zur Erweiterung der Europäischen Union! (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen sowie bei Abgeordneten der SPÖ und der Grünen.)

Eines ist auch klar: Wenn dieses Europa im Weltgeschehen mit Stärke agieren soll, dann brauchen wir eine neue Investition, nämlich politischer Natur, in die Gemeinsame Außen- und

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 45

Sicherheitspolitik, weil Europa nicht vollendet ist und auch seine Rolle nicht übernehmen kann, wenn die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik dann nicht – mit der notwendigen Stärke ausgerüstet – tatsächlich agieren kann.

Hier ist Europa noch nicht vollendet, und da brauchen wir volles Engagement, dass Österreich diese Entwicklung der Außen- und Sicherheitspolitik der Europäischen Union mit voller Kraft verstärkt und unterstützt.

Meine Damen und Herren! Für Europa und für die Zukunft Europas ist es aber auch wichtig, dass wir eine korrekte – ich sage das sehr bewusst – positive Beziehung zu den Vereinigten Staaten haben. Auch in einer Stunde, in der es Kritik an der derzeitigen Regierung der Vereinigten Staaten gibt, ist es mir wichtig festzuhalten, dass es im Interesse Österreichs und Europas liegt, transatlantische korrekte und positive Beziehungen aufzubauen, weil Österreich in der Geschichte davon profitiert hat, weil Europa davon profitiert hat und Europa und Österreich vom positiven Verhältnis zu den Vereinigten Staaten auch in Zukunft profitieren sollen. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen sowie Beifall des Abg. Dr. Van der Bellen.)

Die Verpflichtung Europas wird aber sehr konkret daran gemessen, ob wir bereit und fähig sind – und wir sind dazu bereit und fähig –, mit der zu rechnenden beträchtlichen Zahl von Flüchtlingen positiv und menschlich umzugehen. Wir müssen diesen Flüchtlingen vorübergehend Schutz bieten. Wir sind interessiert daran, dass Europa selbstverständlich auch die humanitäre Hilfe wahrnimmt.

Ich teile die Einschätzung, dass Europa im Bereich des Nahen Ostens stark und initiativ bleiben muss, weil ein langfristiger Frieden in dieser Region ohne friedliche Bewältigung des Konfliktes zwischen Israel und Palästinensern nicht möglich ist. Ich teile diesbezüglich die Einschätzung des Kollegen Gusenbauer dezidiert: Das wird ein Schlüssel für die friedliche Entwicklung in dieser Region sein.

Wir werden auch darauf achten müssen, dass diese Krise nicht missbraucht wird, missbraucht, um etwa Autonomien in Frage zu stellen. Daher: Ja, die Autonomie der Kurden soll erhalten bleiben und selbstverständlich auch die territoriale Integrität des Irak und seiner Nachbarstaaten.

Meine Damen und Herren! Österreich ist verpflichtet, den Schutz der Menschen, den Schutz des Landes und die Verteidigung seiner Souveränität sicherzustellen. Genauso sind wir verpflichtet, unseren Beitrag zur humanitären Hilfe zu leisten und auch dazu, den Menschen vorübergehend Aufenthalt und Sicherheit zu geben. Im Sinne einer gerechten Lastenverteilung appellieren wir, dass dies in ganz Europa erfolgen möge.

Unsere Strategie muss daher heißen: Stärkung der Vereinten Nationen, Stärkung Europas und der Rolle der Europäischen Union in der Staatengemeinschaft und Wahrnehmen unserer Verantwortung. (Präsident Dr. Fischer übernimmt den Vorsitz.)

Meine Damen und Herren! Bundeskanzler Dr. Schüssel hat in seiner Erklärung zum Europäischen Rat selbstverständlich und aus meiner Sicht völlig zu Recht auch auf die Lissabon-Strategie hingewiesen. Warum „völlig zu Recht“? – Nicht allein deshalb, weil das Thema des Europäischen Rates war, sondern weil ich felsenfest davon überzeugt bin, dass eine nachhaltige Entwicklung ein Schlüssel zum Frieden ist, weil ich felsenfest davon überzeugt bin, dass ohne wirtschaftlichen Wohlstand Frieden dauerhaft nicht möglich ist (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen), weil ich felsenfest davon überzeugt bin, dass nur soziale Gerechtigkeit Frieden dauerhaft sichert und dass auch die Sicherung der Lebensgrundlagen und der Zugang zu lebenswichtigen Ressourcen in Zukunft ein entscheidender Friedensbeitrag sein werden.

Ich halte es daher für positiv und gut, dass wir uns in Österreich auf Basis dieser Lissabon-Strategie offensiv mit den Fragen Arbeit und Beschäftigung, Bildungschancen für alle, Nachhaltigkeit und Gerechtigkeit in unseren Sozialsystemen, Nachhaltigkeit und Dauerhaftigkeit des Konsolidierungsweges in den öffentlichen Haushalten und Notwendigkeit der Wirtschaftsreformen im Sinne der Schaffung von Arbeit beschäftigen. Ich denke, dass wir mit dem Arbeits-

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 46

übereinkommen auch für die soziale Dimension und die Erhaltung der Lebensgrundlagen jene Perspektive geschaffen haben, auf Grund deren wir unser Ziel, nämlich Top Drei der Europäischen Union zu werden, verwirklichen können.

Abschließend: Meine Damen und Herren! Ich ersuche die Öffentlichkeit, weiterhin wachsam zu sein und Engagement zu zeigen, und ersuche, dabei die notwendige Objektivität in der Beurteilung beizubehalten. Ich appelliere an dieses Hohe Haus, diesen Grundkonsens in einer so wichtigen Frage für Österreich als Basis für alle weiteren Aktivitäten zu nehmen – das braucht Österreich und das braucht eine friedliche Entwicklung in der Welt. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

11.33

Abgeordneter Dr. Alexander Van der Bellen (Grüne): Herr Präsident! Herr Bundeskanzler! Meine Damen und Herren! Lassen Sie mich eingangs der Kürze halber gleich in aller Deutlichkeit festhalten, dass die Grünen diesen Krieg für falsch halten, für rechtswidrig, für völkerrechtswidrig und dass wir nicht akzeptieren können, dass ein zugegebenermaßen wichtiger und befreundeter Staat die anerkannten Regeln des Völkerrechts in dieser Weise verletzt. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Die Satzungen der Vereinten Nationen geben nun einmal keine Berechtigung, keine Legitimation für Präventivkriege. Ich bedaure, das hier feststellen zu müssen: Es handelt sich aber um einen solchen. Und die Satzungen der Vereinten Nationen schließen außerdem – zumindest völkerrechtlich – Kriege aus, die ohne Befassung beziehungsweise ohne Zustimmung des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen geführt werden.

Und das ist eine nicht triviale Angelegenheit. Das Gewaltverbot in der Satzung der Vereinten Nationen ist ja ein Verbot besonderer Art. Es ist nicht zu vergleichen etwa mit dem Parkverbot in der österreichischen Straßenverkehrsordnung, das jeder von uns, Anwesende ausgenommen, hin und wieder übertritt – da bekommt man dann eine Strafe und weiß, dass man etwas Unrechtes getan hat, aber es ist nicht weltbewegend. Das Gewaltverbot in der Satzung der Vereinten Nationen jedoch ist die Grundlage des internationalen Rechts überhaupt, wenn ich das richtig verstanden habe. Und es gibt nur ganz wenige Ausnahmen von diesem Gewaltverbot – meine Vorredner haben das schon skizziert –, insbesondere das Recht auf Selbstverteidigung oder eine Intervention, auch eine militärische Intervention, bei Vorliegen von Völkermord oder ähnlichen gröbsten Verletzungen der Menschenrechte.

Damals, 1991, im anderen Golfkrieg war die Situation klar, da hat der Irak einen Angriffskrieg auf Kuwait unternommen. Der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen hat die Verteidigung Kuwaits legitimiert. Das war eine völlig andere Situation.

Man kann jetzt nicht mit Völkermord oder ähnlichen Verletzungen der Menschenrechte argumentieren. Damals, als Saddam Hussein, sicher einer der schlimmsten Despoten, die wir kennen, gegen seine eigene Bevölkerung, gegen die Kurden, Giftgas eingesetzt hat, damals hätte man darüber debattieren können und müssen, ob das ein Grund für eine Militärintervention im Irak ist. Aber eine derart akute Bedrohung liegt ja derzeit nicht vor. Ganz im Gegenteil, die kurdische Bevölkerung mit ihrer weitgehenden De-facto-Autonomie im Nordirak ist selten so gut gefahren wie in den letzten zehn Jahren, verglichen mit anderen Perioden in ihrer ziemlich traurigen und tragischen Geschichte.

Es fällt mir nicht leicht, über dieses Thema zu sprechen, vor allem aus folgendem Grund: Wir kritisieren hier das Verhalten der Regierung Bush, und es ist nur allzu leicht, dabei in ein Fahrwasser zu geraten, wo dann eine antiamerikanische Haltung hineininterpretiert wird. Deswegen möchte ich Folgendes besonders betonen: Kritik an der Administration Bush ist nicht Kritik an den USA schlechthin – gerade aus europäischer Sicht, denn wir wissen, wie viel wir den Vereinigten Staaten in den vergangenen 50 Jahren zu verdanken hatten. (Allgemeiner Beifall.)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 47

Es scheint mir nicht so sehr eine Ironie, sondern die besondere Tragik der jetzigen Situation zu sein, dass die USA damals, rund um das Ende des Zweiten Weltkrieges, als sie maßgeblich daran beteiligt waren, die Vereinten Nationen aufzubauen, in der gleichen Situation waren wie jetzt: die unbestrittenen Poleposition-Inhaber, wenn Sie so wollen, in der Welt, militärisch, ökonomisch, in jeder Hinsicht die Weltmacht Nummer eins. Das war, noch bevor auch in der Sowjetunion die Atombombe in die Praxis umgesetzt wurde. Und damals haben sich die USA bemüht, multilateral vorzugehen, die Interessen der anderen zu berücksichtigen, auch langfristig zu denken im Interesse der Vereinigten Staaten selbst.

Ganz zu schweigen vom Marshall-Plan, der speziell Westeuropa begünstigt hat, bis hin zur mehrfach und glaubhaft vertretenen Bereitschaft zur Verteidigung Westberlins – eine Fülle von Dingen, die die Westeuropäer gegenüber den Vereinigten Staaten von Amerika verpflichtet haben und immer noch verpflichten. Aber selbst wenn man zugesteht, dass eine derartige Dankesschuld, wenn Sie so wollen, eine gewisse Verzinsung verträgt, muss man sagen, dass man Zweifel hat, starke Zweifel, ob die jetzige Administration Bush Interesse hat, ja Wert darauf legt, diese Fundamente der besonderen Beziehungen zwischen Europa und den Vereinigten Staaten weiter zu festigen. Nach unserem Eindruck werden diese leichtfertig oder systematisch, das ist von Fall zu Fall schwer zu beurteilen, aufs Spiel gesetzt – aber nicht von den Europäern.

Der Irak-Krieg, meine Damen und Herren, ist ja nur der vorläufige Höhepunkt, der vorläufige Schlusspunkt einer längeren Kette von Entscheidungen der Administration Bush, die zumindest in Westeuropa und, wie ich glaube, auch in Österreich zu erheblicher Irritation, Frustration und zu einer Brüskierung der Staaten der Europäischen Union geführt haben.

Die Nicht-Ratifizierung des Kyoto-Protokolls beispielsweise durch jenen Staat, der die größten Treibhausgas-Emissionen der Welt aufzuweisen hat, war eine Brüskierung auch der Europäischen Union – durchgeführt durch die Administration Bush. Weiters die Nicht-Ratifizierung, ja geradezu Blockade, Sabotage der Installierung des Internationalen Strafgerichtshofes – das war Politik der Administration Bush. Ich glaube nicht, dass es im langfristigen Interesse der Vereinigten Staaten ist, das zu tun, aber aus kurzfristiger Sicht haben sie so gehandelt. Es geht dabei um eine Sabotage des Internationalen Strafgerichtshofes, der es zumindest auf lange Sicht vorstellbar macht, einen Despoten, einen korrupten, verbrecherischen Machthaber wie Saddam Hussein irgendwann auch einer Strafe zuzuführen, und zwar auf eine legitime Art und Weise, mit Hilfe internationaler Regeln, wenn es sein muss, vielleicht auch mit militärischer Gewalt, um das auch in aller Deutlichkeit auszusprechen, aber nach Regeln, nach international vereinbarten Verfahren. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

Die USA haben gerade das nicht nur nicht begrüßt, sondern auf jede Art und Weise zu verhindern versucht. – Jetzt verfalle ich schon selbst in den Jargon: die USA. Es war die Regierung Bush, die das getan hat.

Der dritte Punkt nach dem Kyoto-Protokoll und dem Internationalen Strafgerichtshof ist nicht so sehr der Irak-Krieg als akuter Anlass, sondern die Tatsache, dass der Irak-Krieg auf dem Hintergrund einer Doktrin erfolgt, einer – nennen wir sie so – „Bush-Doktrin“ vom September letzten Jahres, in der die USA – jetzt ist dieser Ausdruck richtig – für sich in Anspruch nehmen, jederzeit einseitig, auch mit militärischen Mitteln, ihre selbst definierten Interessen in der Welt nicht nur zu fördern, sondern auch umzusetzen und durchzusetzen, wenn es sein muss, ohne Einhaltung der internationalen Regeln, ohne Befassung der UNO, ohne Mandatierung durch den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen.

Da muss man sich oder darf man sich als einfacher Bürger schon die simple Frage stellen: Was ist, wenn das alle machen, wenn das nicht nur die USA für sich in Anspruch nehmen, sondern alle anderen auch? – Wenn man das ernst nimmt, so ist das die Rückkehr zum Faustrecht. Das ist nicht die Entwicklung und Beförderung des Völkerrechts, die wir uns wünschen. Ein eigentlich wohlmeinender Beobachter wie die liberale „Süddeutsche Zeitung“ sagt in einem Kommentar: Selbst wenn wir den USA das Beste unterstellen, ist diese Art der Vorgehensweise nichts anderes als eine jakobinische Wohlfahrtsdiktatur-Erinnerung an die spätere Phase der Französischen Revolution.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 48

Meine Damen und Herren! Das können wir nicht gutheißen, es kann insbesondere nicht im Interesse eines kleinen Staates wie Österreich liegen, dem zuzustimmen. Wir brauchen Regeln, an die sich alle halten. Ich frage mich schon, Frau Außenministerin, Herr Bundeskanzler, weil Sie heute auch diesen Ausdruck verwendet haben: Was heißt in diesem Zusammenhang: Österreich ist in der Mitte? – Österreich ist sicher nicht in der Mitte zwischen Ratifizierung und Nicht-Ratifizierung des Kyoto-Protokolls, nehme ich an. Österreich ist nicht in der Mitte, hoffe ich, zwischen Ratifizierung und Nicht-Ratifizierung des Internationalen Strafgerichtshofs. Und Österreich kann nicht in der Mitte sein zwischen der Beachtung der Regeln des internationalen Völkerrechtes und ihrer Nicht-Beachtung! (Beifall bei den Grünen und der SPÖ.)

Insofern hat mich dann wieder die Resolution, die Beschlussfassung des österreichischen Nationalen Sicherheitsrats vom Montag dieser Woche beruhigt. Ich halte diesen Beschluss des österreichischen Nationalen Sicherheitsrats für eine sehr gute Arbeitsgrundlage für die künftige österreichische Außen- und Sicherheitspolitik, damit lässt sich arbeiten. Ich möchte nur, bevor das verloren geht, ausdrücklich darauf hinweisen, dass in dieser Resolution vom Montag, die von allen Vertretern aller vier Parteien einstimmig beschlossen wurde, auch ausdrücklich davon die Rede ist, die türkische Regierung in aller Deutlichkeit daran zu erinnern, dass sie einen Einmarsch auf das irakische Staatsgebiet unterlassen möge – in ihrem eigenen Interesse, würde ich hinzufügen, falls der türkischen Regierung an einem Beitritt zur Europäischen Union noch gelegen sein sollte.

Das Zweite: Im Beschluss des Nationalen Sicherheitsrats heißt es gegen Schluss: „Hinsichtlich der auf nationaler Ebene“ – also österreichischer Ebene – „zu treffenden Maßnahmen empfiehlt der Rat der Bundesregierung“ unter anderem, „irakischen Flüchtlingen, die im Gefolge der Kampfhandlungen nach Österreich kommen, ,vorübergehenden Schutz‘ im Sinne der Richtlinie der Europäischen Union zu gewähren ...“, und so weiter.

Also: „irakischen Flüchtlingen, die im Gefolge der Kampfhandlungen nach Österreich kommen“. – Vorläufig werden es nicht viele sein, denn wie sollen sie denn kommen? Derzeit ist es so, aber es könnte sein, dass es noch zu einem größeren Flüchtlingsstrom kommt.

Ich muss schon sagen, Herr Innenminister Strasser, ich verstehe das nicht: Am 20. März schreiben verschiedene Flüchtlingsorganisationen, darunter der Evangelische Flüchtlingsdienst und „SOS-Mitmensch“, an Sie einen Brief, in dem Sie gebeten werden, dass sich Österreich nach § 9 des Asylgesetzes dazu bereit erklärt, Flüchtlingen unbürokratisch Asyl zu gewähren – vorübergehend, nehme ich an, ist gemeint, nach dem Muster der seinerzeitigen Aufnahme von bosnischen Flüchtlingen –, mit der Notwendigkeit, ihnen Unterkunft, medizinische, psychologische und vor allem auch altersgerechte Betreuung zukommen zu lassen. Am selben Tag gibt es eine APA-Aussendung dahin gehend, dass Innenminister Strasser die Asylverfahren von Irakern aussetzt – viel mehr ist dieser Meldung nicht zu entnehmen.

Ich hoffe doch, dass es in diesem Hause nicht nur einen Vier-Parteien-Konsens gibt, was das Papier des Nationalen Sicherheitsrats angeht, sondern auch, was die konkrete Flüchtlingspolitik in Österreich betrifft, falls es, was wir noch nicht wissen, aber befürchten müssen, im Rahmen des Krieges zu größeren Flüchtlingsströmen kommen sollte. Dann muss sich Österreich doch seiner humanitären Aufgaben, ich würde sagen: Pflichten bewusst sein und entsprechend handeln und darf sich nicht hinter irgendwelchen Paragraphen zurückziehen. – Ich danke Ihnen. (Beifall bei den Grünen und bei Abgeordneten der SPÖ.)

11.49

Abgeordneter Herbert Scheibner (Freiheitliche): Herr Präsident! Herr Bundeskanzler! Herr Vizekanzler! Werte Mitglieder der Bundesregierung! Meine Damen und Herren! Ich möchte in dieser sehr ernsten Situation, aber auch ernsten Debatte mit etwas Positivem beginnen, nämlich dem Konsens – das sollte man herausstreichen –, den wir alle in Österreich, vor allem auch alle politischen Gruppierungen, in der Beurteilung dieser Frage haben. Wir alle wissen, dass

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 49

dieser Konsens in der Sicherheitspolitik und in der Außenpolitik nicht selbstverständlich ist und dass wir selbstverständlich auch über Begriffe, über Mechanismen, über Maßnahmen hätten streiten können. Wir haben es nicht getan. Wir alle haben im Nationalen Sicherheitsrat den Konsens hergestellt, und wir werden ihn heute hier mit einem gemeinsamen Entschließungsantrag zum Ausdruck bringen.

Ich glaube, bei all den wenigen Möglichkeiten, die ein kleines Land wie Österreich hat, in so einer Krisensituation Signale zu setzen, ist dieser nationale Konsens, das Sprechen mit einer Sprache, auch nach außen, einer der wenigen, aber wichtigen Mechanismen, die wir hier einsetzen können. Schade, dass nicht andere Länder diesem Beispiel gefolgt sind. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP sowie bei Abgeordneten der SPÖ und der Grünen.)

Es ist gut und wichtig, diesen Konsens zu haben, einen Konsens gegen den Krieg, einen Konsens für den Frieden, aber auch einen Konsens für die Einhaltung und Durchsetzung von Menschenrechten. Wir alle wissen – das haben Redner auch schon gesagt –, dass man militärische Mittel zur Durchsetzung von Menschenrechten, zur Durchsetzung auch internationalen Rechts nicht von vornherein ausschließen kann. Aber sie müssen das allerletzte Mittel sein, wenn alle anderen Möglichkeiten, alle anderen Mittel der Diplomatie, der Politik, wirtschaftliche Möglichkeiten nicht mehr fruchten und nicht ausgereicht haben. In diesem Fall, im Fall Irak, sind wir wohl alle hier der Meinung, zumindest aus unserem Wissensstand heraus, dass diese Mittel noch nicht ausgeschöpft worden sind.

Dass es notwendig ist, Regime wie jenes von Saddam Hussein in die Schranken zu weisen, das ist wohl auch allgemeiner Konsens. Wir wissen, dass es dort Menschenrechtsverletzungen gegeben hat, Tausende Menschen allein durch Giftgas umgebracht worden sind, Angriffskriege gegen Nachbarländer geführt worden sind und dass man im Irak zumindest daran gearbeitet hat, vorhandene Massenvernichtungswaffen so weiterzuentwickeln, dass sie in Zukunft eine Gefahr für den Weltfrieden darstellen könnten.

Die Frage ist nur: Wo ist der internationale Druck in den letzten zehn Jahren geblieben? Warum hat man damals, auch völkerrechtlich legitimiert, als es im Kuwait-Krieg den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten gelungen ist, das Regime Saddam Hussein in die Schranken zu weisen, nicht wirklich bis zum Schluss diese Maßnahmen durchgesetzt und dieses Regime sprichwörtlich in die Wüste geschickt?

Ist es nicht auch ein Paradoxon dieser Situation, dass zwar die militärische Kapazität der Vereinigten Staaten die Waffeninspektoren wieder in die Lage versetzt hat, ihre Untersuchungen weiterzuführen, aber gleichzeitig dieses Militärpotential und vor allem die Kosten für dieses Militärpotential es verhindert haben, dass die Waffeninspektoren auch ausreichend Zeit für ihre Arbeit bekamen? Ist es nicht auch ein Paradoxon, dass man jetzt über 70 Milliarden $ für diese Militäraktion aufwendet und höchstens ein Zehntel davon für den Wiederaufbau, für die Zukunft dieses Landes reserviert?

Wir haben in Österreich, wie schon gesagt, wenig Möglichkeiten, aber wir haben das Recht und auch die Pflicht, unsere Meinung zu sagen. Man könnte jetzt auch viel über das Völkerrecht diskutieren. Auch darüber gab es eine Debatte: Ist diese Militäraktion völkerrechtswidrig: ja oder nein? Wir alle, die wir uns mit dem Völkerrecht beschäftigen, wissen, dass es so gestaltet ist, dass, wenn man das will, so ziemlich alles erklärt werden kann. Für uns ist wohl eher die Frage zu stellen: Ist es richtig oder falsch, diese Militäraktion durchzuführen? Aus meiner Sicht ist es falsch, und das auszudrücken ist auch wichtig für uns.

Wenn es diesen Interpretationsspielraum im Völkerrecht gibt, dann muss man trotzdem versuchen, für diese Interpretationen Grenzen einzuziehen. Eine dieser Grenzen, die Klarheit schaffen würde, wäre ein Mandat des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen. Das ist aber nicht gegeben. Aber auch dieses Mandat kann nicht die einzige Rechtfertigung sein. Auch eine Aktion mit einem Mandat kann falsch sein. Es kann auch eine Aktion ohne Mandat richtig sein, wie es etwa am Balkan der Fall gewesen ist, weil es dort aus politischen Gründen nicht möglich gewesen ist, ein derartiges Mandat zustande zu bringen. Das zeigt auch ein bisschen den

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 50

Reformbedarf in den Vereinten Nationen. Aber trotzdem muss man, soweit es geht, auf diese Sanktionierung durch den UNO-Sicherheitsrat Wert legen, weil es sonst keinen Parameter für derartige Militäraktionen gibt. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Abgeordneten der ÖVP und der SPÖ.)

Wenn wir schon über die Begründungen von derartigen Aktionen diskutieren, dann, glaube ich, sollten wir auch alle zur Kenntnis nehmen, dass es nicht die Verletzung von Menschenrechten ist, die ein derartiges Droh- und dann auch Einsatzpotential ins Laufen bringt, sondern dass es leider – man kann das oder sollte das auch kritisieren und bedauern, aber es ist so, das ist die Realität – wohl in der Regel Wirtschaftsinteressen oder politische Interessen sind.

Dann ist es auch nicht verwunderlich, warum man nicht ein gleiches Maß gegenüber allen Nationen und Staaten und Regimen anlegt, die Menschenrechte verletzen, die den Weltfrieden gefährden, die sich nicht an UNO-Resolutionen halten. Das führt dann zur mangelnden Glaubwürdigkeit auch von jetzt diskutierten Aktionen, wenn man auf der einen Seite mit einer großen Armada die Einhaltung von UNO-Resolutionen unterstützt, auf der anderen Seite aber wie etwa bei Nordkorea, wo nicht der Verdacht besteht, dass es in diesem Land Massenvernichtungswaffen gibt, die den Weltfrieden gefährden, sondern wo wir uns dessen sicher sind, wo sich dieses Regime sogar damit brüstet, dass es jederzeit auch einen atomaren Schlag gegen die demokratische Welt und gegen andere Staaten richten kann, anders reagiert, nämlich mit Wirtschaftslieferungen und mit Unterstützungen.

Das Problem der Glaubwürdigkeit besteht auch, wenn es darum geht, auch im Nahen Osten klare Konsequenzen anzudrohen oder durchzusetzen – es müssen ja nicht militärische sein –, wenn Länder dort UNO-Resolutionen missachten, wenn Menschenrechtsverletzungen geschehen, wenn das Recht auf Selbstbestimmung dort nicht eingehalten wird. Davon hört man wenig.

Ich hoffe nur, dass man für den Nahen Osten, wenn man schon militärische Aktionen durchführt, auch ein Konzept für die Zukunft hat, für den Irak, aber auch für alle anderen Länder in dieser Umgebung, und dass die Idee für die Zukunft nicht die Durchsetzung des Kampfes gegen die so genannte Achse des Bösen darstellt, wo ein Land allein entscheidet, wer zu dieser Achse des Bösen gehört, und bei diesem Gut/Böse-Schema vergisst, dass vielleicht auch unter den eigenen Verbündeten, gerade auch in dieser Region, Länder mit dabei sind, die die Menschenrechte wesentlich stärker missachten und missbrauchen als Länder, die zu dieser Achse des Bösen gehören. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Abgeordneten der ÖVP und der SPÖ.) Auch hier, glaube ich, sollten wir Konzepte für die Zukunft verlangen.

Wenn wir über die sicherheitspolitischen Konsequenzen diskutieren, dann ist auch notwendig festzustellen, dass wir nicht zurückkehren können zu einer isolierten Betrachtung von Sicherheitspolitik, sondern ganz im Gegenteil, dass wir alles in unserer Kraft und Macht Stehende tun müssen, um ein Signal für eine kooperative Sicherheitspolitik zu setzen, damit es wirklich ausgeschlossen ist, dass ein Land alleine, wie stark es auch sein mag, darüber entscheidet, ob, wann und wie mit militärischen Mitteln eigene politische Interessen durchgesetzt werden. Das ist keine Frage eines Antiamerikanismus, dagegen würde ich mich wirklich zur Wehr setzen, und das muss man auch all jenen sagen, die versuchen, diese Gefühle in Europa oder vielleicht auch in Österreich zu wecken. Aber es muss eine klare Konsequenz aus dieser Situation für die Zukunft geben, in einer Kooperation auch mit den Vereinigten Staaten.

Wir müssen auch Ländern wie etwa der Türkei klar sagen, dass es nicht zulässig sein kann, zuerst zu spielen mit Überflugsrechten und mit der Möglichkeit, vom eigenen Territorium aus Aktionen zu setzen, was anscheinend als Druckmittel eingesetzt wurde, um dann eigene Interessen etwa im Nordirak durchzusetzen. Auch das ist kein Verhalten, das wir von einem demokratischen Land, das auch Mitglied in der europäischen Staatengemeinschaft werden will, erwarten, sondern ganz das Gegenteil von dem. (Beifall bei den Freiheitlichen und bei Abgeordneten der ÖVP.)

Es wird hier großen Diskussions- und Reformbedarf geben. Es wird notwendig sein, über die Strukturen der UNO zu diskutieren, wenn wir wollen, dass sie wieder handlungsfähig wird, und

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 51

zwar nicht nur im Krisenmanagement und im Wiederaufbau, sondern auch dann, wenn es darum geht, die Sanktionierung für Militärmaßnahmen durchzusetzen.

Es wird notwendig sein, auch über die Konfliktprävention stärker zu reden. Es ist zu spät, dann darüber zu diskutieren, wenn bereits der Krieg ausgebrochen ist! Wir wissen, dass es eine ganze Reihe von Ländern etwa in Afrika, aber auch in Asien gibt, in denen es diktatorische Regime gibt, in denen es, wenn Rohstoffe vorhanden sind, auch die notwendigen Geldmittel für die Aufrüstung dieser Regime gibt. Da reicht es nicht, wenn man sich etwas darüber mokiert, dass es wie in Asien Regime gibt, wo sich der Diktator in Gold gießen lässt und sich mit einem Kult umgibt, sondern hier muss man rechtzeitig politische Maßnahmen setzen, um eine Aufrüstung dieser Regime und eine Gefährdung für den Weltfrieden zu verhindern.

Wir werden auch in der Europäischen Union darüber diskutieren müssen: Wie sieht es denn wirklich aus mit den schönen Zielen der europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik, die wir uns alle so wünschen, wo wir aber sehen, dass dieser gemeinsame Wille, auch gemeinsame Sicherheitspolitik zu betreiben, anscheinend leider auf das Gebiet Europas beschränkt ist?

Wir haben in Mazedonien einen Erfolg gefeiert, wo einige hundert EU-Soldaten Krisenmanagement betreiben werden. Auch das ist aber nur dann möglich, wenn man auf größere Institutionen wie die Nato zurückgreifen kann. Aber dann, wenn es wirklich darum geht, Weltpolitik zu machen, zu zeigen, dass Europa auch ein Faktor in der Weltpolitik ist, scheitert dieses Europa kläglich, dann gibt es in den europäischen Ländern keinen Konsens, dann gibt es in der Europäischen Union keinen Konsens. Doch solange es nicht den politischen Willen dazu gibt, so lange brauchen wir über alle anderen Schritte in der europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik gar nicht zu diskutieren. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Das werden die Fragen der Zukunft sein, wann wir uns wirklich endgültig von der Nachkriegsordnung in Europa und auf der Welt verabschieden und ob wir auch wirklich bereit sind, die erforderlichen Kapazitäten einzubringen, sodass es eben nicht notwendig ist, immer auf die Strukturen der Vereinigten Staaten zurückzugreifen. Da sind wir auch in Österreich gefordert, dass auch wir in Zukunft unseren Beitrag in diesen europäischen Konnex politisch und, wenn es notwendig ist, auch militärisch einbringen.

Meine Damen und Herren! Wenn es darum geht, auch die österreichischen Maßnahmen zu beurteilen, dann möchte ich hier hervorstreichen, dass die österreichische Bundesregierung ruhig, gelassen, aber effizient auf diesen Konflikt reagiert und auch entsprechende Sicherheitsmaßnahmen in Österreich gesetzt hat. Es ist das ein Akt der Souveränität, ein Akt, den wir den Sicherheitsinteressen unserer Bevölkerung schuldig sind.

Wir werden unsere außenpolitischen Kapazitäten, gerade auch in diesem Krisenraum des Nahen Ostens, unseren guten Namen, den wir dort haben, die guten Kontakte, die wir dort haben, nützen und vielleicht noch stärker nützen müssen als in der Vergangenheit, um hier ein klares, objektives Bild herzustellen, und dürfen in Zukunft eben nicht darauf Rücksicht nehmen, dass irgendwelche Großmächte, egal, wer das ist, darüber entscheiden, wer gut und wer böse ist. Hier hat Österreich eine Nische in der Außenpolitik, eine Chance, eben weil wir diese Kontakte haben, weil wir einen guten Namen haben, ein kleines Mosaiksteinchen für die Bewältigung dieses Krisenherdes miteinzubringen.

Ich glaube, dass dieser Konsens, den wir heute angesichts des Krieges im Irak hier haben, ein Beispiel sein kann und hoffentlich auch für die Zukunft ist, dass wir dieses Krisenmanagement, diese Außenpolitik und auch die Nischen in der Außenpolitik für Österreich gemeinsam nutzen, um als Österreicher einen kleinen Beitrag für den Weltfrieden leisten zu können. (Beifall bei den Freiheitlichen und der ÖVP sowie bei Abgeordneten der SPÖ.)

12.04

Bundesminister für Finanzen Mag. Karl-Heinz Grasser: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren Abgeordneten! Hohes Haus! Ich möchte vorausschicken, dass die österreichische Bundesregierung sowohl in der letzten als auch in dieser Legislaturperiode gleichermaßen die Privatisierungsinitiative angestrebt hat, weiter durchführen wird und dabei bislang schon einen sehr erfolgreichen Weg gegangen ist.

Wir haben in der letzten Legislaturperiode gesagt, wir sind der grundsätzlichen Überzeugung, dass privat besser ist als der Staat. Wir haben gesagt, wir privatisieren, und zwar im österreichischen Interesse, um den Mitarbeitern in den Unternehmen bessere Möglichkeiten auf den Märkten in Bezug auf die Wettbewerbsfähigkeit zu geben, um die Wertschöpfung in den Unternehmen nicht nur zu erhalten, sondern auch zu verbessern und um damit für den Wirtschaftsstandort und für den Arbeitsstandort auch den entsprechenden Beitrag leisten zu können.

Ich darf Ihnen präsentieren, meine Damen und Herren, dass wir die Schulden der ÖIAG, die wir von Ihnen übernommen haben und die sich damals auf 6 Milliarden € belaufen haben, in nur

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 98

drei Jahren auf 2 Milliarden € zurückführen konnten. (Abg. Eder: Was hat das mit der BUWOG zu tun?) Das heißt, wir haben 4 Milliarden € Ihrer Schulden über eine sehr erfolgreiche Privatisierung zurückgeführt und wir haben gleichzeitig den Wert der Beteiligungen der ÖIAG von 2,2 Milliarden € auf 3,8 Milliarden € erhöht. So eine Privatisierungsinitiative lässt sich sehen. Man kann daran erkennen: Das ist im Interesse der österreichischen Bevölkerung, des Steuerzahlers und des Wirtschaftsstandortes. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Abg. Eder: Glauben Sie aber nur!)

Meine Damen und Herren! Wir gehen bei den Bundeswohnungen vor genau dem gleichen Hintergrund vor, in genau der gleichen Überzeugungslage, und wir sagen auch hier: Privat ist besser als der Staat. Wir versuchen, auf die Interessen der Arbeitnehmer in den einzelnen Gesellschaften einzugehen (Abg. Eder: Die Mieter sagen das aber nicht, das sagen nur Sie!), und wir versuchen, vor allem auch auf die Interessen der Mieter Rücksicht zu nehmen.

Warum setzen wir diese Initiative? – Erstens: weil wir nach wie vor dazu stehen, dass die Schuldentilgung gut und wichtig ist, dass die Tilgung jener Schulden, die Sie uns in überbordender Weise hinterlassen haben (Abg. Eder: Wo? Wo sind bei der BUWOG Schulden?), ein wichtiges Anliegen für den Steuerzahler ist, weil jeder Euro, den wir an Zinsen zahlen müssen, eine rückwärts gerichtete, in die Vergangenheit gerichtete Investition ist und uns dadurch Potential für Zukunftsinvestitionen verloren geht. (Abg. Eder: Wo sind bei der BUWOG Schulden? Bitte konkrete Zahlen! – Abg. Bures: Die BUWOG hat keine Schulden!)

Wir machen es zweitens, meine sehr geehrten Damen und Herren, weil uns günstige Mieten in Österreich ein Anliegen sind, aber privates Eigentum noch besser ist als günstige Mieten. (Abg. Eder: Für wen? Für die Mieter oder für euch? – Präsident Dr. Fischer gibt das Glockenzeichen.)

Meine Damen und Herren! Diese österreichische Bundesregierung war die erste österreichische Bundesregierung, die Mietern ihre Wohnungen zum Kauf angeboten hat. Wir haben gesagt, wir sind ein Freund von Privateigentum und wir wollen, dass die Mieter auch die Möglichkeit haben, dass die Mieter die Chance haben, Privateigentum zu erwerben. (Abg. Bures: Kein einziger!) Ich darf Ihnen sagen, dass wir gesellschaftspolitisch völlig im Trend liegen (Abg. Bures: Wie viele haben gefragt?), denn über 90 Prozent der österreichischen Bevölkerung wünschen sich laut aktuellen Umfragen eine Eigentumswohnung, ein Eigenheim, wünschen sich, in den eigenen vier Wänden zu wohnen. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Meine sehr geehrten Damen und Herren! Damit ist der ideologische Unterschied sehr klar. Frau Abgeordnete Moser hat fairerweise gesagt, sie sei dafür, dass diese Wohnungen Mietwohnungen bleiben. Ich sage Ihnen ganz offen, ich bin dafür, dass man diese Wohnungen den Mietern zum Kauf angeboten hat (Abg. Bures: Tun Sie es!), weil für Eigentum ganz einfach spricht, dass die Dann-Eigentümer an der Wertsteigerung teilhaben können, dass es ein wirksames Produkt auch der Altersvorsorge ist (Abg. Bures: Kein einziger Mieter hat seine Wohnung gekauft!), dass es eine Frage der Sicherheit ist und dass es eine Frage auch der Unabhängigkeit ist. (Abg. Mag. Wurm: Sie verbreiten Ängste!) Daher ist diese Politik, Wahlmöglichkeiten aufzumachen, Chancen zu geben, den Mietern die Möglichkeit zu geben, zu kaufen, eine vom Grundsatz her sehr richtige Politik. (Beifall bei den Freiheitlichen.)

Frau Abgeordnete Bures! Da Sie es geschafft haben, in einer kurzen Rede sehr viele unrichtige Dinge zu sagen (Abg. Reheis: Das sagen Sie! Sie sagen unrichtige Dinge!), darf ich Sie in einigen Punkten korrigieren. (Abg. Bures: Sie haben die Wahrheit gepachtet!) – Wenn Sie zuhören, dann hören Sie, wie es richtig ist (Abg. Bures: Sie haben die Wahrheit gepachtet!), und dann können Sie es das nächste Mal besser machen. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Sie haben gesagt, in drei Jahren sei keine einzige Wohnung verkauft worden. – Ich stelle fest: Erstens: Dieser Prozess dauert nicht drei Jahre. (Abg. Mag. Wurm: Zweieinhalb!) Zweitens: Es ist unrichtig. Wir haben mehrere hundert Wohnungen in dieser Zeit verkauft. (Abg. Bures: Keine einzige Wohnung! Keine einzige Wohnung haben Sie verkauft! Keine einzige!)

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 99

Ich kann es Ihnen beweisen, Frau Abgeordnete! Stellen Sie mir eine Anfrage, und Sie erhalten in der Antwort die Zahl der Wohnungen mitgeteilt, die bis zum heutigen Tage tatsächlich verkauft sind.

Drittens: Sie haben gesagt, die Kosten dieses Verfahrens hätten die Mieter zu tragen. – Meine sehr geehrten Damen und Herren Abgeordneten! Sie können sich vorstellen, dass wir größten Wert darauf legen, dass die Mieter selbstverständlich keinen Cent, keinen Euro dieser Kosten zu tragen haben. Ganz im Gegenteil (die Abgeordneten Mag. Wurm und Eder: Die Steuerzahler!): Die Mieten sind auf der Grundlage des Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetzes und der jeweiligen Mietverträge festgelegt. Kein Euro, kein Cent wird da auf die Mieter umgelegt. Das ist uns wichtig, und das haben wir von Beginn an festgestellt (Abg. Mag. Wurm: Die Arbeiterkammer hat den Prozess geführt!), egal, wer diese Wohnungen kaufen wird.

Meine Damen und Herren! Weil die Mieten in diesen Wohnungen zurzeit so günstig sind – wir verrechnen zurzeit im Schnitt 2,4 € pro Quadratmeter –, ist es für den jetzigen Mieter natürlich eine Überlegung wert, zu sagen: Bleibe ich in der Miete, oder investiere ich mein Kapital, damit ich dann auch Eigentümer dieser Wohnung bin? – Aber der Mieter hat die Möglichkeit, sich selbst zu entscheiden. Er hat die Wahlmöglichkeit (Abg. Eder: Wie lange noch?), entweder auf der Grundlage eines fairen Angebots zu kaufen oder aber in Miete zu bleiben. Ich glaube, dass diese Chance ein sehr wichtiger Punkt ist. Und der Mieter hat auch die Gewissheit – ich betone das heute zum wiederholten Male hier im Hohen Haus –, er kann ganz sicher sein, dass er definitiv keine Verschlechterung haben wird, auch wenn er diese Wohnung nicht kauft, weil natürlich auch weiterhin der Mietvertrag gilt (Abg. Eder: Aber für die Kinder nicht mehr!) und weil natürlich auch weiterhin das Wohnungsgemeinnützigkeitsgesetz gilt. Das heißt, für den Mieter werden die sehr guten Konditionen, wie sie heute gelten, auch in Zukunft gelten. Dafür stehen wir, dafür treten wir ein. Das stellen wir selbstverständlich sicher. (Abg. Eder: Für die Kinder werden die Wohnungen dann erhöht!)

Meine Damen und Herren! Es ist gesagt worden, Geld spiele für uns oder für mich keine Rolle. – Ich darf Ihnen sagen, Frau Abgeordnete Bures: Der Vergleich macht uns sicher! Wenn ich Ihnen die Aufwendungen für Repräsentation und andere Dinge meines Vorgängers, des Kollegen Edlinger, präsentiere, dann werden Sie sehen, dass wir deutlich, sehr deutlich darunter liegen. Wir gehen daher selbstverständlich sorgsam mit dem Geld des Steuerzahlers um.

Ich möchte auch entschieden zurückweisen, dass hier irgendwelche befreundeten Anwälte, Berater oder sonst irgendwelche Institutionen, Unternehmen oder Personen zum Zug kommen! Meine Damen und Herren, ich kenne weder die Universitätsprofessoren noch die Rechtsanwälte, noch habe ich Lehman Brothers vorher gekannt. Mir ist es überhaupt kein Anliegen, irgendjemandem irgendetwas zugute kommen zu lassen, sondern das beste Angebot, die beste Verkaufsmöglichkeit wird zum Zug kommen. So haben wir das Auswahlverfahren gemacht (Abg. Bures: Das Geld der Steuerzahler, die zahlen es!): mit einer Kommission, die objektiviert worden ist, und mit einem Preis, der im internationalen Vergleich sehr niedrig ist für das Produkt, das hier abgeliefert wird. Auch hier können Sie also sicher sein, dass erstens die Vorgangsweise rechtlich völlig in Ordnung ist (Abg. Bures: Es gibt eine Anzeige!), zweitens sparsam mit dem Geld des Steuerzahlers umgegangen wird, und drittens, dass es mit diesen Beratern eine hervorragende Lösung geben wird. (Abg. Bures: Es gibt eine Anzeige gegen Sie!)

Nächster Punkt: Es wurde von Frau Abgeordneter Dr. Moser die CA und die KPMG angesprochen. – Auftragnehmer ist Lehman Brothers. Sie wurden objektiviert, sie haben diesen Auftrag erhalten, und dem Auftragnehmer steht es selbstverständlich frei, sich Subauftragnehmer zu holen, wenn er einige Leistungen nicht in seinem eigenem Bereich abwickeln möchte. Das ist eine Entscheidung des Auftragnehmers. Es ist völlig üblich, das so zu handhaben. Das kostet uns selbstverständlich keinen Euro.

Was die Frage betrifft, Wohnung für Wohnung zu verkaufen, so ist zu sagen: Das war die Möglichkeit, die wir den Mietern einräumen wollten. Abgeordneter Neudeck hat zu Recht gesagt: Wenn Sie 61 000 Wohnungen an die Mieter verkaufen wollen, dann müssen Sie sich einfach auch die Standorte dieser Wohnungen ansehen. Dann wissen Sie aber auch, dass es auch in

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 100

einem längeren Zeitraum – sagen wir, innerhalb von zehn, fünfzehn Jahren – unmöglich ist, diese Wohnungen zur Gänze an die einzelnen Mieter abzuverkaufen, weil es dieses Interesse nicht gibt.

Ich sage Ihnen aus grundsätzlicher Überzeugung, dass es nicht notwendig ist, dass die Republik Österreich, dass der Staat Eigentümer von 61 000 Wohnungen ist. Vor diesem Hintergrund haben wir auch unsere gesamte Privatisierungsinitiative eingeleitet, weil der Steuerzahler weiß, dass ihm die verstaatlichte Industrie und staatliches Eigentum in Österreich unterm Strich sehr teuer gekommen sind.

Meine Damen und Herren! Allein wenn ich die verstaatlichte Industrie berücksichtige, muss ich feststellen, dass dort seit den achtziger Jahren in etwa 8 Milliarden € an Steuergeld hineingeflossen sind, und im gleichen Zeitraum sind mehr als 40 000 Arbeitsplätze verloren gegangen. – Das kann nicht die Politik einer Bundesregierung sein. Das ist nicht unsere Politik, sondern wir versuchen, Österreich wettbewerbsfähiger zu machen und auch die Voraussetzungen für mehr Arbeitsplätze zu schaffen. (Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.)

Ich möchte daher nochmals betonen, dass wir mit diesem Thema sehr sorgsam umgehen. Wir wären – und es ist mir ein Anliegen, das abschließend zu betonen – im Verkauf unserer Wohnungen an die Mieter wesentlich erfolgreicher gewesen, wenn es nicht gleichzeitig eine Gegenkampagne gegeben hätte: von Ihnen, Frau Abgeordnete Bures, von den Sozialdemokraten, aber auch von den Grünen und auch von der Arbeiterkammer, die in diesem Zusammenhang für eine beträchtliche Verunsicherung der Mieter gesorgt hat.

Uns ist es ein Anliegen, den Mietern Sicherheit zu geben, niedrige Mieten zu erhalten, ihnen die Chance zum Kauf zu geben und eine bestmögliche Verwertung dieses Vermögens für den österreichischen Steuerzahler durchzuführen. Damit werden wir erfolgreich sein. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen. – Abg. Mag. Wurm: „Super“! – Abg. Bures: Sand in die Augen zu streuen, das ist Ihr Ziel!)

15.36

Bundesminister für Finanzen Mag. Karl-Heinz Grasser: Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren Abgeordneten! Hohes Haus! Österreich hat 30 Jahre lang jedes Jahr neue Schulden gemacht. Unabhängig davon, ob es eine wirtschaftliche Schwäche oder eine Hochkonjunktur gegeben hat – das heißt, die Wirtschaft ist gelaufen, hohe Beschäftigungsquote, hohe Unternehmensgewinne –, hat man in Österreich in diesen letzten fast 30 Jahren jedes Jahr neue Schulden gemacht.

Das hat dazu geführt, dass wir im Jahr 2000 eine Finanzschuld von etwa 121 Milliarden € übernehmen mussten, die Zinszahlungen in einer Größenordnung von 7,3 Milliarden € mit sich bringt. Jeden Tag zahlen wir 20 Millionen € an Zinsen. Und wenn ich sage, wir zahlen es, dann ist das natürlich der Steuerzahler. Wir alle zahlen über höhere Steuern und Abgaben diese Zinsen für diese sehr hohen Finanzschulden, die da angefallen sind.

Deswegen war es notwendig und richtig, dass wir in der Bundesregierung während der letzten Legislaturperiode, im Kabinett Schüssel I gesagt haben: Wir brauchen eine stabilitätsorientierte Finanzpolitik, wir brauchen eine Finanzpolitik, die in der Lage ist, internationale Verpflichtungen wie den Stabilitäts- und Wachstumspakt einzuhalten. Wir brauchen eine Finanzpolitik, die nicht Belastungen unverantwortlich in die Zukunft, auf nächste Generationen verschiebt, sondern die fair und gerecht das Aufrechterhalten eines Generationenvertrags ermöglicht, und eine Finanzpolitik, die auf der einen Seite Mittel langfristig anlegt und Investitionen in Forschung und Entwicklung, in Bildung, in Infrastruktur und damit in Wachstumspolitik ermöglicht, und auf der anderen Seite die Voraussetzung ist für nachhaltige Entlastung, der wir uns auch verpflichtet haben. Daher eine richtige Finanzpolitik, wichtig für Österreich – eine Wende in der Finanzpolitik, die wir angestrebt haben.

Meine Damen und Herren! Wenn man nun den Bundesrechnungsabschluss 2001 betrachtet, dann muss man sagen, es hat erstmals eine Bundesregierung gegeben, die sich ein transparentes Ziel gegeben hat, ein klar überprüfbares und messbares Ziel. Wir haben im Jahr 2000, als wir angetreten sind, gesagt, wir wollen einen ausgeglichenen Haushalt über den Konjunkturzyklus zustande bringen und wir wollen im Jahr 2002 erstmals seit mehr als 30 Jahren in Österreich wieder ein Nulldefizit erreichen.

Wir haben dieses Nulldefizit bereits im Jahr 2001, also ein Jahr früher als geplant, erreicht. Es ist heute mehrfach der Satz gefallen, den ich zwei Mal in einer Budgetrede bringen durfte, nämlich: „Ein guter Tag beginnt mit einem sanierten Budget.“ Voller Überzeugung sage ich, das Jahr 2001 steht symbolhaft für ein saniertes Budget, ist der Beweis dafür, dass die Wende in der Finanzpolitik gelungen ist und dass uns diese Wende möglich war für den Steuerzahler, für die Republik Österreich. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren von der Opposition! Wenn Sie ehrlich sind, das ist ein bisschen eine Frage an Sie (Abg. Dr. Glawischnig: Wir sind immer ehrlich! – Abg. Gradwohl: Sind wir immer!) – Sie sind immer ehrlich, das habe ich auch unterstellt –, dann müssen Sie wahrscheinlich zugeben, dass Sie erstens überrascht waren, dass die Bundesregierung Schüssel I den Mut hatte, zu sagen, wir setzen uns ein derart ehrgeiziges, ambitioniertes Ziel und wir sagen ganz offiziell: Ziel ist das Nulldefizit im Jahr 2002. Ich glaube, das hat Sie damals überrascht.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 130

Ich glaube zweitens, Sie müssen zugeben, niemand von Ihnen hat uns zugetraut, dass wir dieses Ziel auch tatsächlich erreichen werden. 2001 zeigt schwarz auf weiß, wir haben dieses Ziel erreicht. (Abg. Dr. Glawischnig: Um welchen Preis!) Ich möchte mich – wie das auch vor mir andere Redner getan haben – bei allen bedanken, die zu diesem Zustandekommen und zu dieser Zielerreichung auch beigetragen haben. Das heißt: Danke den Steuerzahlern, danke den Arbeitnehmern, danke der Wirtschaft, weil sie diese Finanzpolitik mit Hausverstand von Beginn an in sehr hohem Ausmaß mitgetragen haben, danke auch jenen, die uns bei den ausgabenseitigen Reformen geholfen haben.

Meine Damen und Herren! Wir haben mehr als 70 Verwaltungsreformprojekte alleine auf Bundesebene im Laufen. Es ist nicht selbstverständlich, dass die öffentlich Bediensteten hier so mitziehen und mit versucht haben, die Staatsausgaben entsprechend zu reduzieren.

Ich danke natürlich auch den Ländern, Städten und Gemeinden, weil sie mit ihren Überschüssen auch einen großen Beitrag dazu geleistet haben, dass wir gesamtstaatlich diesen Überschuss von 0,3 Prozent des BIP zustande bringen konnten.

Ich danke natürlich auch Ihnen, meine Damen und Herren, die Sie uns auf gesetzlicher Ebene in die Lage versetzt haben, diese Budgetpolitik mit den einzelnen Maßnahmen umzusetzen, sodass wir diese Ziele auch erreichen konnten. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren! Natürlich ist auch einiges an Kritik gekommen, und selbstverständlich kann man fragen: Wie habt ihr das erreicht, wie war das auf der Einnahmenseite, welche Einmaleffekte waren mit dabei und wie schaut das im Detail aus? – Das kann man auch machen, das ist auch gerechtfertigt.

Ich habe trotzdem gehofft, sage ich dazu – vielleicht ein bisschen illusionär –, dass auch von der Opposition eine Akzeptanz, eine Anerkennung für die große Linie gegeben ist, weil ich bei Ihnen auch mitbekommen habe, dass man einmal gesagt hat: Das Nulldefizit in die Verfassung aufnehmen! Ein weiteres Mal hat man im Wahlkampf inseriert und gesagt: Auch die Sozialdemokratie steht für eine Politik, mit der man den ausgeglichenen Haushalt über den Konjunkturzyklus verfolgt.

Wir wollten nicht für Alfred Finz und für meine Person diese Anerkennung in Anspruch nehmen. Ich glaube nur, dass es für das Land wichtig ist, weil diese Finanzpolitik, diese Wirtschaftspolitik der richtige Weg für Österreich ist – ein Weg für mehr Wachstum, für mehr Arbeitsplätze und für mehr Wohlstand in unserem Land. Daher glaube ich, dass man diese parteipolitische Größe, auch über die Grenzen hinwegzugehen, haben und sagen sollte: Das ist der richtige Weg für Österreich. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Meine Damen und Herren! Wir sind zu Beginn des Jahres 2000 angetreten: Da war Österreich in der Finanzpolitik die Nummer 15 von 15 Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Wir waren das Schlusslicht in der Europäischen Union, was das Defizit betrifft. (Abg. Dr. Niederwieser: Blödsinn!) Wir waren im Jahr 2001 bereits die Nummer 7 in der Europäischen Union. Wir haben uns innerhalb von zwei Jahren um acht Plätze nach vor geschoben und haben diesen Überschuss von 0,3 Prozent des Bruttoinlandsprodukts zustande gebracht, während der Durchschnitt der Europäischen Union, der anderen 14 Mitgliedstaaten, bei einem Defizit von 0,9 Prozent gelegen ist. Das heißt: 0,9 Prozent Defizit zu 0,3 Prozent Überschuss in Österreich. Andere Länder: Deutschland 2,8 Prozent Defizit, Portugal 4,2 Prozent Defizit, Frankreich 1,4 Prozent Defizit. Das heißt, wir haben es gemeinsam geschafft, Österreich wieder in die Reihe der finanzpolitisch stabilen Staaten einzureihen, und das war ein extrem wichtiger Erfolg, den wir erringen konnten (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen) – ein Erfolg, der – ob das die OECD ist, ob das der Internationale Währungsfonds ist, ob das die Kommission der Europäischen Union ist – auch anerkannt worden ist. Es wurde vielfach festgestellt, dass Österreich eine dramatische Verbesserung seiner öffentlichen Finanzen zustande gebracht hat.

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 131

Das heißt, wir haben nicht zugewartet, sondern wir haben angepackt, wir haben gehandelt und wir haben eine Fülle von Maßnahmen gesetzt, damit wir diese ehrgeizigen Zielsetzungen auch tatsächlich erreichen konnten.

Meine Damen und Herren! Die Ausgabenseite wurde oft kritisiert. Beispiel in der Personalpolitik: Wir haben 11 430 Planstellen in den letzten drei Jahren, also in der letzten Legislaturperiode, abgebaut – 11 430! Es hat in einer Reihe von Ministerien keine Pragmatisierungen mehr gegeben. Wir haben Verwaltungsreformmaßnahmen beschlossen, die Einsparungen von 1,6 Milliarden € auf der Ausgabenseite erbringen. Wir haben die Zentralstellen über alle Ressorts hinweg reformiert, haben 13 Sektionen eingespart, haben 54 Gruppen eingespart, haben 121 Abteilungen eingespart, haben 225 Referate eingespart. Das heißt, man sieht, wir sparen in der öffentlichen Verwaltung, wir versuchen alles, damit wir uns einen Spielraum aufmachen können für die Entlastung.

Wir haben wichtige Strukturreformen für Österreich gesetzt. Bundesministerin Gehrer hat die Universitätsreform umgesetzt. Wir sind die Pensionsreform schon im Jahr 2000 angegangen. Wir haben mit der Mitarbeitervorsorge einen wichtigen Punkt für die Arbeitnehmer setzen können. Wir haben eine neue Pensionsvorsorge als dritte Säule umgesetzt. Wir haben mit dem Kinderbetreuungsgeld ein extrem wichtiges Signal für die Familien, für die Kinder gesetzt und sind damit Europameister in der Familienförderung. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Wir haben natürlich auch rechtzeitig erkannt, dass man versuchen muss, den kleinen nationalen Spielraum, den wir in Österreich selbstverständlich haben, um zu versuchen, besser dazustehen als andere Länder, zu nutzen, und haben in Forschung und Entwicklung investiert. Es ist gesagt worden, wir haben bei Forschung und Entwicklung gespart. – Meine Damen und Herren! Noch nie ist mehr Geld für Forschung und Entwicklung, für Bildung und für Infrastrukturinvestitionen ausgegeben worden als in der letzten Legislaturperiode, weil wir gewusst haben, das ist wichtig für Wachstum und Beschäftigung in Österreich!

Wir haben im Dezember 2001, als man gesehen hat, es gibt eine Konjunkturverflachung, das erste Konjunkturpaket beschlossen, haben einen Forschungsfreibetrag von 10 Prozent auf breiter Basis eingeführt, haben den Bildungsfreibetrag von 9 auf 20 Prozent erhöht und haben eine vorzeitige Abschreibung von 7 Prozent zusätzlich zu den bestehenden 3 Prozent – also 10 Prozent in Summe – gerade für Klein- und Mittelbetriebe eingeführt. Wir haben Steuerbegünstigungen, die es für Neugründungen gibt, auch auf Betriebsübertragungen ausgeweitet und haben damit, meine Damen und Herren, einfach saniert, wir haben reformiert. Wir haben eine gute Basis für Österreich geschaffen.

Man möge sich nur die Eckwerte 2001 ansehen: Wir hatten im Jahr 2001 ein Wachstum von 0,7 Prozent, was mehr ist, als der europäische Schnitt es war, und was deutlich mehr ist als zum Beispiel das deutsche Wachstum. Wir hatten im Jahr 2001 eine Beschäftigungsrate von 3 078 000 Personen, das war der höchste Stand in der Geschichte der Zweiten Republik. (Abg. Dr. Niederwieser: Rekordarbeitslosigkeit!) Sie mögen es gering schätzen, wir freuen uns über den höchsten Beschäftigtenstand in der Geschichte der Zweiten Republik, den es im Jahr 2001 gegeben hat. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Freiheitlichen.)

Und wir freuen uns, darf ich Ihnen gleichzeitig sagen, über den niedrigsten Arbeitslosenstand, den es mit 138 000 Arbeitslosen gegeben hat – 3,6 Prozent, der drittniedrigste Wert in der Europäischen Union, den wir 2001 erreichen konnten.

Die Unternehmensgründungen sind angestiegen von 23 000 auf 26 000 im Jahr 2001. – Das heißt, was ich sagen will, ist: Weil wir reformiert haben, weil wir in Österreich die Reformen umgesetzt haben, stehen wir heute wesentlich besser da als Deutschland und wesentlich besser als Frankreich.

Sehen Sie sich die Zahlen an, die heute vom Wirtschaftsforschungsinstitut für das Jahr 2002 veröffentlicht wurden: Österreich hat ein Wachstum von 1 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, Deutschland hat ein Wachstum von 0,2 Prozent, die Niederlande haben ein Wachstum von

Nationalrat, XXII.GP

Stenographisches Protokoll

10. Sitzung / Seite 132

0,2 Prozent, der Durchschnitt der Europäischen Union ist 0,8 Prozent. – Österreich ist, weil wir eine kluge, wachstumsorientierte Politik gemacht haben, stärker gewachsen als der Durchschnitt der Europäischen Union. Wir stehen besser da als all diese Länder, das ist eine tolle Leistung! Ich glaube, wir sollten den Arbeitnehmern, wir sollten der Wirtschaft, wir sollten den Unternehmern gratulieren, dass das in einem kleinen Land möglich war. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

Lassen Sie mich abschließen: Wir waren viel unter Kritik, was die einnahmenseitige versus ausgabenseitige Sanierung des Staatshaushaltes betrifft. Ich habe mir das noch einmal angesehen: Wenn man das Jahr 2001 isoliert betrachtet, in dem wir Vorzieheffekte auf der Einnahmenseite hatten, dann kommt man natürlich zu anderen Werten, aber ich glaube, wichtig und repräsentativ ist, wenn wir die Jahre 2000 bis 2002 betrachten. Schauen wir uns diese Entwicklung an!

Da kommt man drauf, das Defizit – auch angesprochen von Günter Stummvoll –, das wir übernommen haben, war 2,3 Prozent des Bruttoinlandsprodukts – 2,3 Prozent Defizit bei einer Abgabenquote von 44,4 Prozent! Wir haben im Jahr 2002 ein Defizit von 0,6 Prozent bei einer Abgabenquote von 44,6 Prozent erreicht. Das heißt, wir haben das Defizit von 2,3 Prozent auf 0,6 Prozent zurückgeführt, also um 1,7 Prozent des Bruttoinlandsprodukts reduziert und gleichzeitig die Abgabenquote um nur 0,2 Prozentpunkte angehoben. Das heißt, meine Damen und Herren, 1,5 Prozent von einem gesamten Verbesserungserfolg von 1,7 Prozent haben wir auf der Ausgabenseite zustande gebracht. Ich glaube, das ist ein riesiger Erfolg für die Bundesregierung, dass uns das gelungen ist! (Beifall bei der ÖVP.)

Man muss dabei noch sehen, dass es im Jahr 1999 ein Wachstum gegeben hat, das über 2 Prozent gelegen ist, und dass wir eben im Jahr 2002 ein Wachstum von einem Prozent hatten! Das heißt, bei schwächerem Wachstum riesige Erfolge auf der Ausgabenseite und damit, so glaube ich, über einen Dreijahreszeitraum signifikante Fortschritte in der Konsolidierung unseres Staatshaushaltes. Das ist der Punkt, mit dem ich auch schließen möchte.

Sie können sicher sein, dass wir alles tun werden, um diese Konsolidierung fortzusetzen, weil die Konsolidierung der Staatsfinanzen auch der Weg und die Voraussetzung dafür ist, dass uns eine nachhaltige Entlastung gelingen kann.

Die Entlastung ist angesprochen worden, es gab einen Antrag zur Abstimmung. – Meine Damen und Herren! Sie werden sehen, wie ernst Sie uns nehmen können, wenn Sie sich am Montag die Budgetbegleitgesetze ansehen werden, die in Begutachtung gehen. Dort wird nämlich die erste Etappe der Steuerreform 2004 enthalten sein, dort wird die Steuerfreistellung einer Jahresbemessungsgrundlage von 14 500 € brutto enthalten sein. Damit werden 180 000 bis 200 000 Österreicherinnen und Österreicher komplett aus der Steuerzahlung herausgeführt. Es werden mehr als 2 Millionen Österreicherinnen und Österreicher profitieren! Wir werden die nicht entnommenen Gewinne für die Klein- und Mittelbetriebe entsprechend steuerlich begünstigen – nicht entnommene Gewinne Halbsatzverfahren, mindestens 20 Prozent Steuerzahlung –, wir werden die 13. Umsatzsteuervorauszahlung endlich abschaffen, und wir werden die Lohnnebenkosten gerade für ältere Arbeitnehmer reduzieren, weil es uns wichtig ist, dass man hier begleitend zur Pensionsreform auch Beschäftigungsimpulse setzen kann.

Abschließend: Wir können uns über den besten Bundesrechnungsabschluss seit fast 30 Jahren freuen. Wir werden drei wesentliche Ziele auch weiterhin mit aller Kraft vorantreiben: erstens einen ausgeglichenen Haushalt über den Konjunkturzyklus; zweitens eine große, nachhaltige Entlastung mit der Zielsetzung einer Nettoentlastung in der Höhe von 3 Milliarden € in dieser Gesetzgebungsperiode und drittens das Umsetzen einer Wachstumspolitik für Österreich. Insgesamt gesehen ist das also eine sehr gute Politik für Österreich, die, wie ich hoffe, über die Parteigrenzen hinweg Unterstützung finden wird. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP und den Freiheitlichen.)

17.51