Stenographisches Protokoll, 910. Sitzung des Bundesrates

Stenographisches Protokoll

910. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Mittwoch, 15. Juli 2020

Dauer der Sitzung

Mittwoch, 15. Juli 2020: 14.00 – 21.44 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Wahl eines/einer 1. Vizepräsidenten/-in für den Rest des 2. Halbjahres 2020

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Investitionskontrollgesetz erlassen und das Außenwirtschaftsgesetz 2011 geändert wird

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Gewerbeordnung 1994 geändert wird (Geldwäschenovelle 2020)

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Wirtschaftstreuhandberufsgesetz 2017 geändert wird

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bilanzbuchhaltungsgesetz 2014 geändert wird

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das Körperschaftsteuergesetz 1988, die Bundesabgabenordnung, das Bundesfinanzgerichtsgesetz, das Finanzstrafgesetz, das Gemeinsamer Meldestandard-Gesetz, das EU-Meldepflichtgesetz, das Flugabgabegesetz und das COVID-19-Förderungsprüfungsgesetz geändert werden (Konjunkturstärkungsgesetz 2020 – KonStG 2020)

7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Begründung von Vorbelastungen durch die Bundesministerin für Digitalisierung und Wirtschaftsstandort genehmigt wird und ein Bundesgesetz über eine COVID-19-Investitionsprämie für Unternehmen (Investitionsprämiengesetz – InvPrG) erlassen wird

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz geändert wird

9. Punkt: Protokoll zur Abänderung des Protokolls zum am 7. Juni 2011 in Wien unterzeichneten Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Tadschikistan zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen

10. Punkt: Protokoll zur Abänderung des Abkommens zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Ukraine zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen

11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Telekommunikationsgesetz 2003 geändert wird

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 2

12. Punkt: Bundesgesetz betreffend die Errichtung eines Fonds zur Abgeltung von Borkenkäferschäden, zur Förderung klimafitter, artenreicher Wälder und zur Stärkung der Verwendung des Rohstoffes Holz (Waldfondsgesetz)

13. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Futtermittelgesetz 1999 geändert wird

14. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Pflanzenschutzmittelgesetz 2011 geändert wird

15. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Umweltförderungsgesetz (UFG), BGBl. Nr. 185/1993, zuletzt geändert durch das Bundesgesetz BGBl. I Nr. xxx/2020, geändert wird

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus geändert wird

*****

Inhalt

Bundesrat

Schreiben des Salzburger Landtages betreffend Mandatsverzicht des Bundesrates Michael Wanner beziehungsweise Wahl eines Mitgliedes und eines Ersatzmitgliedes des Bundesrates 13

Angelobung des Bundesrates David Egger .......................................................... Fehler! Textmarke nicht definiert.

Absehen von der 24-stündigen Frist für das Aufliegen der gegenständlichen schriftlichen Ausschussberichte gemäß § 44 (3) GO-BR .................................................................. 19

1. Punkt: Wahl eines/einer 1. Vizepräsidenten/-in für den Rest des 2. Halbjahres 2020 20

Unterbrechung der Sitzung ................................................................................... 49, 71

Bundesregierung

Schreiben des Bundeskanzleramtes betreffend Aufenthalt von Mitgliedern der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union .................................................. 12

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse ........................................................................... 19

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 10

Dringliche Anfrage

der BundesrätInnen Monika Mühlwerth, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend „vorsätzliche Gefährdung der Sicherheit Österreichs durch BM Tanner“ (3786/J-BR/2020) ........................................................................................................... 49

Begründung: Markus Leinfellner ............................................................................ ..... 49

Bundesministerin Mag. Klaudia Tanner .................................................................... 53

Debatte:

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 3

Andreas Arthur Spanring ............................................................................................ 60

Bernhard Hirczy ............................................................................................................ 65

Wolfgang Beer ......................................................................................................... ..... 67

Andreas Arthur Spanring (tatsächliche Berichtigung) ................................................ 69

Claudia Hauschildt-Buschberger .......................................................................... ..... 70

Marlies Steiner-Wieser ........................................................................................... ..... 71

Karl Bader ................................................................................................................ ..... 75

Günther Novak ........................................................................................................ ..... 77

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ..... 79

Entschließungsantrag der BundesrätInnen Andreas Arthur Spanring, Wolfgang Beer, Kolleginnen und Kollegen betreffend „keine Schließung von Kasernen“ – Annahme (313/E-BR/2020) 64, 82

Entschließungsantrag der BundesrätInnen Wolfgang Beer, Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Entlassung der Bundesministerin für Landesverteidigung Tanner“ – Annahme (314/E-BR/2020) ..................................................................................................... 69, 82

Verhandlungen

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2020 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Investitionskontrollgesetz erlassen und das Außenwirtschaftsgesetz 2011 geändert wird (240 d.B. und 276 d.B. sowie 10376/BR d.B.) ...................................................................................... 20

Berichterstatterin: Ing. Isabella Kaltenegger ............................................................... 20

RednerInnen:

Mag. Reinhard Pisec, BA MA ................................................................................. ..... 21

Mag. Christian Buchmann ..................................................................................... ..... 23

Andrea Kahofer ....................................................................................................... ..... 25

Marco Schreuder .................................................................................................... ..... 27

Bundesministerin Dr. Margarete Schramböck .................................................... ..... 28

Entschließungsantrag der BundesrätInnen Mag. Reinhard Pisec, BA MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Genehmigungspflicht für alle in der Anlage zum Investitionskontrollgesetz aufgelisteten Bereiche unbefristet und mit Erreichen oder Überschreiten eines Mindestanteils an Stimmrechten von 10 %“ – Annahme (311/E-BR/2020) ....................................................................... 23, 30

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ........................................................................................ 30

Gemeinsame Beratung über

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2020 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Gewerbeordnung 1994 geändert wird (Geldwäschenovelle 2020) (106 d.B. und 277 d.B. sowie 10377/BR d.B.) ............................................................................................................... 30

Berichterstatterin: Mag. Christine Schwarz-Fuchs ..................................................... 30

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2020 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Wirtschaftstreuhandberufsgesetz 2017 geändert wird (107 d.B. und 278 d.B. sowie 10378/BR d.B.) ............................................................................................................................... 30

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 4

Berichterstatterin: Mag. Christine Schwarz-Fuchs ..................................................... 30

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2020 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bilanzbuchhaltungsgesetz 2014 geändert wird (109 d.B. und 279 d.B. sowie 10379/BR d.B.) ............................................................................................................................... 30

Berichterstatterin: Mag. Christine Schwarz-Fuchs ..................................................... 30

RednerInnen:

Mag. Christian Buchmann ..................................................................................... ..... 31

Andrea Kahofer ....................................................................................................... ..... 32

Thomas Dim ............................................................................................................ ..... 33

Marco Schreuder .................................................................................................... ..... 34

Sonja Zwazl ............................................................................................................. ..... 35

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 36

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 4, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 36

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 5, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 37

Gemeinsame Beratung über

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2020 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Einkommensteuergesetz 1988, das Körperschaftsteuergesetz 1988, die Bundesabgabenordnung, das Bundesfinanzgerichtsgesetz, das Finanzstrafgesetz, das Gemeinsamer Meldestandard-Gesetz, das EU-Meldepflichtgesetz, das Flugabgabegesetz und das COVID-19-Förderungsprüfungsgesetz geändert werden (Konjunkturstärkungsgesetz 2020 – KonStG 2020) (287 d.B. und 336 d.B. sowie 10363/BR d.B. und 10380/BR d.B.) ........................................................................................................ 37

Berichterstatter: Robert Seeber .................................................................................... 37

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2020 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem die Begründung von Vorbelastungen durch die Bundesministerin für Digitalisierung und Wirtschaftsstandort genehmigt wird und ein Bundesgesetz über eine COVID-19-Investitionsprämie für Unternehmen (Investitionsprämiengesetz – InvPrG) erlassen wird (288 d.B. und 338 d.B. sowie 10381/BR d.B.) ............................................................................................................................... 37

Berichterstatter: Robert Seeber .................................................................................... 37

RednerInnen:

Mag. Reinhard Pisec, BA MA ............................................................................... 38, 41

Ing. Judith Ringer ......................................................................................................... 40

Rudolf Kaske ................................................................................................................ 42

Marco Schreuder .................................................................................................... ..... 43

Sonja Zwazl ............................................................................................................. ..... 45

Bundesministerin Dr. Margarete Schramböck .................................................... ..... 45

Entschließungsantrag der BundesrätInnen Mag. Reinhard Pisec, BA MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend „rasche Hilfe für Marktfahrer“ – Annahme (312/E-BR/2020) .......... 42, 47

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 6, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 47

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 7, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 47

Gemeinsame Beratung über

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 5

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2020 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Finanzmarktaufsichtsbehördengesetz geändert wird (193 d.B. und 243 d.B. sowie 10369/BR d.B.) ............................................................................................................................... 47

Berichterstatter: Ing. Eduard Köck ............................................................................... 48

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2020 betreffend ein Protokoll zur Abänderung des Protokolls zum am 7. Juni 2011 in Wien unterzeichneten Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Tadschikistan zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (54 d.B. und 244 d.B. sowie 10370/BR d.B.) ...................................................................................... 48

Berichterstatter: Ing. Eduard Köck ............................................................................... 48

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2020 betreffend ein Protokoll zur Abänderung des Abkommens zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Ukraine zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (241 d.B. und 245 d.B. sowie 10371/BR d.B.) ............................................................................................................................... 48

Berichterstatter: Ing. Eduard Köck ............................................................................... 48

RednerInnen:

Elisabeth Mattersberger ......................................................................................... ..... 83

Ingo Appé ................................................................................................................ ..... 84

Mag. Reinhard Pisec, BA MA ................................................................................. ..... 85

Andreas Lackner ..................................................................................................... ..... 86

Otto Auer ................................................................................................................. ..... 86

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 8, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben .................................................................. 87

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 9, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Art. 50 Abs. 2 Z 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ....... 87

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 10, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Art. 50 Abs. 2 Z 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ....... 88

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2020 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Telekommunikationsgesetz 2003 geändert wird (286 d.B. und 310 d.B. sowie 10405/BR d.B.) ............................................................................................................................... 88

Berichterstatterin: Ing. Isabella Kaltenegger ............................................................... 88

RednerInnen:

Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross .......................................................................................... ..... 89

Mag. Marlene Zeidler-Beck, MBA .......................................................................... ..... 90

Stefan Schennach ................................................................................................... ..... 91

Thomas Dim ............................................................................................................ ..... 92

Bundesministerin Elisabeth Köstinger ................................................................ ..... 93

Korinna Schumann ................................................................................................. ..... 94

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 6

12. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 7. Juli 2020 betreffend ein Bundesgesetz betreffend die Errichtung eines Fonds zur Abgeltung von Borkenkäferschäden, zur Förderung klimafitter, artenreicher Wälder und zur Stärkung der Verwendung des Rohstoffes Holz (Waldfondsgesetz) (282 d.B. und 340 d.B. sowie 10396/BR d.B.) ...................................................................................... 95

Berichterstatter: Silvester Gfrerer ................................................................................ 95

RednerInnen:

Mag. Sandra Gerdenitsch ...................................................................................... ..... 95

Ing. Isabella Kaltenegger ....................................................................................... ..... 98

Thomas Schererbauer ............................................................................................ ... 100

Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross .............................................................................................. 101

Ing. Eduard Köck ........................................................................................................ 102

Bundesministerin Elisabeth Köstinger ................................................................ ... 104

Entschließungsantrag der BundesrätInnen Mag. Sandra Gerdenitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend „faire und nachhaltige Verteilung der öffentlichen Steuergelder des Waldfonds dringend gefordert“ – Annahme (315/E-BR/2020) ............................................................... 97, 107

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ...................................................................................... 106

Gemeinsame Beratung über

13. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2020 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Futtermittelgesetz 1999 geändert wird (233 d.B. und 256 d.B. sowie 10397/BR d.B.) 107

Berichterstatter: Dr. Peter Raggl ................................................................................. 107

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2020 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Pflanzenschutzmittelgesetz 2011 geändert wird (236 d.B. und 257 d.B. sowie 10398/BR d.B.) ............................................................................................................................. 107

Berichterstatter: Dr. Peter Raggl ................................................................................. 107

RednerInnen:

Johanna Miesenberger ........................................................................................... ... 107

Eva Prischl ............................................................................................................... ... 109

Thomas Schererbauer ............................................................................................ ... 110

Andreas Lackner ..................................................................................................... ... 112

Martin Preineder ..................................................................................................... ... 113

Entschließungsantrag der BundesrätInnen Thomas Schererbauer, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Glyphosatkennzeichnung für Lebensmittel“ – Annahme (316/E-BR/2020) 111, 115

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 13, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 115

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 14, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................ 115

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 9. Juli 2020 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Umweltförderungsgesetz (UFG), BGBl. Nr. 185/1993, zuletzt geändert durch das Bundesgesetz BGBl. I Nr. xxx/2020, geändert wird (238 d.B. und 258 d.B. sowie 10399/BR d.B.) ............... 116

Berichterstatter: Otto Auer .......................................................................................... 116

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 7

RednerInnen:

Dr. Peter Raggl ........................................................................................................... 116

Günther Novak ........................................................................................................ ... 117

Michael Bernard ...................................................................................................... ... 119

Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross .......................................................................................... ... 121

Bundesministerin Elisabeth Köstinger ................................................................ ... 122

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 8. Juli 2020 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über den Nationalfonds der Republik Österreich für Opfer des Nationalsozialismus geändert wird (644/A und 341 d.B. sowie 10392/BR d.B.) .......................................... 123

Berichterstatter: Dipl.-Ing. Dr. Adi Gross ................................................................... 123

RednerInnen:

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ... 123

Klara Neurauter ....................................................................................................... ... 125

Mag. Daniela Gruber-Pruner .................................................................................. ... 127

Marco Schreuder .................................................................................................... ... 129

Eingebracht wurden

Anfragen der BundesrätInnen

Monika Mühlwerth, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Landesverteidigung betreffend vorsätzliche Gefährdung der Sicherheit Österreichs durch BM Tanner (3786/J-BR/2020)

Mag. Daniela Gruber-Pruner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung, Wissenschaft und Forschung betreffend Wo sind all die Kinder, Herr Minister? (3787/J-BR/2020)

Mag. Daniela Gruber-Pruner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Familie und Jugend betreffend Wo sind all die Kinder, Frau Ministerin? (3788/J-BR/2020)

Mag. Daniela Gruber-Pruner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Bildung, Wissenschaft und Forschung betreffend Wie wird sichergestellt, dass kein Kind und kein Jugendlicher durch Corona verloren geht? (3789/J-BR/2020)

Mag. Daniela Gruber-Pruner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Soziales, Gesundheit, Pflege und Konsumentenschutz betreffend Wie sichern Sie Kinder und Jugendliche gegen Armut ab, Herr Minister? (3790/J-BR/2020)

Mag. Daniela Gruber-Pruner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Arbeit, Familie und Jugend betreffend Wie sichern Sie Kinder und Jugendliche gegen Armut ab, Frau Ministerin? (3791/J-BR/2020)

Anfragebeantwortungen

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der BundesrätInnen Andrea Kahofer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einberufung der Miliz (3487/AB-BR/2020 zu 3761/J-BR/2020)

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 8

der Bundesministerin für Landesverteidigung auf die Anfrage der BundesrätInnen Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Behördenaufträge für den sicherheitspolizeilichen Assistenzeinsatz (3488/AB-BR/2020 zu 3764/J-BR/2020)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der BundesrätInnen Michael Bernard, Kolleginnen und Kollegen betreffend Vergewaltigungsversuch mit Körperverletzung am 28.04.2020 in der Stadtgemeinde Poysdorf sowie anschließendes erfolgtes (3489/AB-BR/2020 zu 3762/J-BR/2020)

der Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie auf die Anfrage der BundesrätInnen Michael Bernard, Kolleginnen und Kollegen betreffend Auswirkungen der Corona-Krise auf Infrastrukturmaßnahmen in Niederösterreich (3490/AB-BR/2020 zu 3767/J-BR/2020)

der Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie auf die Anfrage der BundesrätInnen Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Auswirkungen der Corona-Krise auf Infrastrukturmaßnahmen in der Steiermark (3491/AB-BR/2020 zu 3765/J-BR/2020)

der Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie auf die Anfrage der BundesrätInnen Christoph Steiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Auswirkungen der Corona-Krise auf Infrastrukturmaßnahmen in Tirol (3492/AB-BR/2020 zu 3769/J-BR/2020)

der Bundesministerin für Digitalisierung und Wirtschaftsstandort auf die Anfrage der BundesrätInnen Michael Bernard, Kolleginnen und Kollegen betreffend Steuerbegünstigungen für REWE-Konzern (3493/AB-BR/2020 zu 3766/J-BR/2020)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der BundesrätInnen Thomas Dim, Kolleginnen und Kollegen Abwicklung des Härtefallfonds zum Covid-19 Gesetz (3494/AB-BR/2020 zu 3768/J-BR/2020)

des Bundesministers für Kunst, Kultur, öffentlichen Dienst und Sport auf die Anfrage der BundesrätInnen Michael Bernard, Kolleginnen und Kollegen betreffend notwendige Maßnahmen für Sportvereine (3495/AB-BR/2020 zu 3770/J-BR/2020)

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 9

13.59.45Beginn der Sitzung: 14 Uhr

Vorsitzende: Präsidentin Dr. Andrea Eder-Gitschthaler, Vizepräsidentin Mag. Elisabeth Grossmann, Vizepräsident Mag. Christian Buchmann.

13.59.49*****

14.08.21

Bundesrat Mag. Reinhard Pisec, BA MA (FPÖ, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Sehr geehrte Damen und Herren! Beim Investitionskontrollgesetz geht es um die Kontrolle potenzieller Beteiligungen von Drittstaaten an österreichischen Unternehmen. Das ist nicht nur dieser Covid-Krise geschuldet, also keine Anlassgesetzgebung, sondern vor allem der Zeit davor, als das schön langsam in der Welt – ich möchte es so sagen – eingerissen ist. Es geht darum: keinen naiven Freihandel, sondern einen Freihandel auf Augenhöhe, einen wechselseitigen Freihandel auf gleichem Niveau; außerdem muss die gesamte Globalisierung einmal kritisch hinterfragt werden.

Diese Trendwende hat 2016 die neue amerikanische Präsidentschaft verursacht, sie wurde 2017 von der EU, damals war Jean-Claude Juncker Präsident der Europäischen Kommission, zu Recht übernommen und 2019 in ein Gesetz gegossen.

Es steht natürlich nicht ex lege im Gesetz drinnen, das kann man nicht hineinschreiben, aber es geht vor allem um China, es geht um die zweitgrößte Volkswirtschaft der Welt und es geht auch um die größte Volkswirtschaft der Welt, das sind die USA; das eine ist eine freie Marktwirtschaft, das andere ist nach wie vor ein kommunistisches System (Bundesrat Schennach: Kommunistisch?), ein wohlüberlegtes System, aber nach wie vor von kommunistischen Parteien geführt. – Es ist so, Kollege Schennach, auch wenn du es nicht glauben möchtest.

China hat immer machtpolitische Interessen, es geht nicht immer um die Wirtschaft. China ist in Europa präsenter, als man überhaupt glaubt. Der 1 000 Jahre alte Hafen von Piräus, vor Athen, ist heute in der Hand von chinesischen Betreibern. Volvo – jedem bekannt –, dieser tolle Automobilhersteller aus Schweden, ist nicht mehr aus Schweden, sondern aus China. In Österreich ist ein Unternehmen der oberösterreichischen Luftfahrtindustrie – FACC, ein tolles Unternehmen – auch in der Hand von China. Und in Deutschland hat es auch 2016 eine Denkwende gegeben, um es so zu definieren, als der Roboterhersteller Kuka allen Ernstes von China gekauft worden ist. Zuletzt betraf das in Österreich den Textilhersteller Wolford.

Es geht China nicht immer um wirtschaftliche Interessen, es geht vor allem um strategische Interessen. China ist gleichbedeutend mit Produktpiraterie, mit keiner freien Währungskonvertierung, mit beinhartem Protektionismus. Es ist für europäische Unternehmen nicht möglich, in China allein, zu 100 Prozent, in einem Unternehmen zu bestimmen beziehungsweise eines zu gründen, ohne ein Joint Venture einzugehen. Und es geht vor allem um Technologietransfer, und dagegen muss sich Europa wehren.

Es geht in diesem Gesetz um den Kampf gegen einen Ausverkauf von österreichischem Familiensilber – aber leider ist das in Österreich schon teilweise passiert. Oft ist dort, wo Österreich draufsteht, nicht mehr Österreich drin. Ich erinnere an die Telekom Austria – das führende Telekommunikationsunternehmen Österreichs, absolute Nummer eins, mit toller Forschungsqualität –, die in der Hand von Mexikanern ist. Bereits damals, 2014, hätte das Außenwirtschaftsgesetz die Ermächtigung beinhaltet, gegen dieses Friendly Take-over – eigentlich war es für österreichische Verhältnisse ein Unfriendly Take-over – Einspruch zu erheben, aber die damalige schwarz-rote Regierung wollte dies nicht tun, sie hat gesagt: Ja, wir verkaufen das nach Mexiko!

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 22

Bank Austria – Österreich steht drauf, Österreich ist nicht mehr drin. Drei Banken wurden fusioniert, und heute ist das alles im Besitz von Italien. Und zuletzt das Skandalunternehmen Casinos Austria, wo die Supergagenkaiser des schwarz-roten Herrschaftssystems bis heute noch ihre Pfründe verwalten dürfen. (Bundesrätin Schumann: Und die FPÖ die Posten ...!) Es ist vielleicht gar nicht so schlecht, wenn dort tschechische Besitzer einmal aufräumen, das bewirkt vielleicht ein Nachdenken, vielleicht ist es sogar gut, wenn es nicht mehr in österreichischer Hand ist. Leider hat da die Staatsgewalt völlig versagt, dieses früher so tolle traditionelle Unternehmen Casinos Austria wurde dermaßen heruntergewirtschaftet.

Slowenien geht einen noch radikaleren Weg, den wir von der FPÖ nicht unbedingt haben wollen. Wir wollen einen Mittelweg haben, ab 10 Prozent, nicht 25 Prozent, soll die Kontrollfunktion ausgeübt werden. Slowenien sagt: Wir wollen nicht nur Drittstaaten kontrollieren, die sich an slowenischen Unternehmen beteiligen, wir wollen die ganzen EU-Mitgliedsländer kontrollieren! Wir wollen das nicht, wir Slowenen wollen rein slowenische Unternehmen haben! Und wenn eine Beteiligung, eine Fusion, eine Akquisition oder ein Unternehmenskauf stattfinden soll, dann wollen wir das kontrollieren!

Die Entscheidung, Frau Ministerin, einem Ausverkauf von österreichischem Wissen hier einen Riegel vorzuschieben, ist natürlich richtig, aber das sollte schon bei 10 Prozent der Fall sein, es sollte nicht wieder auf 25 Prozent angehoben werden, wie es das Außenwirtschaftsgesetz ja in der Vergangenheit vorgesehen hat: Beispiel Telekom Austria, wo sich ein Unternehmen mit einem geringen Zukauf von Aktien in das Unternehmen richtig hineinfräsen konnte. Das wollen wir nicht! Österreichische Unternehmen müssen österreichische Unternehmen bleiben!

China ist ja nicht per se schlecht. China ist für die österreichische Wirtschaft ein wesentlicher Standortfaktor. Gerade jetzt in der Krise sind im April die Importe um 24,4 Prozent eingebrochen und die Exporte um 22,9 Prozent – durch einen völlig unverhältnismäßigen Lockdown in Österreich, aber auch weltweit; es gibt aber auch Beispiele für ein anderes Verhalten. Österreich wird sich lange nicht von diesem schweren – ja, es ist eigentlich ein Rückschritt – Rückschritt erholen können.

China passt natürlich für einen Unternehmer ins Konzept, das muss man auch einmal positiv sagen, als Marktwirtschaft, aber nicht als strategisches Unternehmen, wo immer machtpolitische Interessen dahinter sind; und das hat die amerikanische Präsidentschaft richtig erkannt.

Wir wollen die KMUs stärken, wir wollen sie schützen, wir wollen die Prosperität der österreichischen Wirtschaft gewährleisten, forcieren und auch positiv kontrollieren. Es gibt eine Staatsgewalt, die auch eine positive Akzentuierung der Wirtschaft bewirken kann. Es ist leider nur in Österreich so – es gibt den norwegischen Staatsfonds, der positiv ist, oder den dänischen Staatsfonds, der aktiv für das Nationalprodukt eine Leistung erbringen kann –, dass immer wieder die Parteipolitik in die Wirtschaft hineinkommt. Die Casinos Austria sind das beste Beispiel dafür, wie ein Unternehmen richtig von innen ausgefressen werden kann. (Zwischenruf des Bundesrates Schennach.) Dass jetzt dort jeder vierte Arbeitsplatz infrage gestellt wird, ist ein typisches Beispiel dafür, wie es nicht sein soll.

Auch der Verkauf der Bank Austria, von der SPÖ gemacht, wäre keinesfalls notwendig gewesen. Ihr habt es geschafft, mit einer einzigen Unterschrift drei Banken zu versenken: die CA, die Länderbank und sogar die Sparkasse. (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrat Schennach: Später Applaus macht es nicht besser!)

Das, was ich besonders interessant finde, ist, dass diese Kontrollfunktion ja nicht nur von der Wirtschaftsseite her, in diesem Fall von Ihnen, sehr geehrte Frau Ministerin,

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 23

ausgeübt werden soll, sondern in Zusammenarbeit mit Gesundheitsminister Anschober. Bundesminister Anschober steht heute offensichtlich für alles, weiß alles, kann alles (Bundesrat Steiner: Ist ja Lehrer!), ist offensichtlich sogar im Wirtschaftsbereich firm (Bundesrätin Mühlwerth: Ein Wunderwuzzi!), ein Wunderwuzzi. Ich finde das völlig daneben – das hat jetzt nichts mit dem Herrn Gesundheitsminister zu tun, aber hier hineinzuschreiben, dass der Gesundheitsminister die Prüfungsvorgänge übernehmen, das evaluieren soll und seine Entscheidungsfindung dazu machen soll, das finde ich völlig abstrus, muss ich ehrlich sagen, gerade nach dem, was er jetzt mit all diesen Maßnahmen, mit dem Lockdown angestellt hat. Wir von der Wirtschaft und wir von der FPÖ wollen das definitiv nicht! (Beifall bei der FPÖ.)

Aus diesem Grund bringen wir folgenden Entschließungsantrag ein:

Entschließungsantrag

der BundesrätInnen Mag. Reinhard Pisec, BA MA, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Genehmigungspflicht für alle in der Anlage zum Investitionskontrollgesetz aufgelisteten Bereiche unbefristet und mit Erreichen oder Überschreiten eines Mindestanteils an Stimmrechten von 10 %“

Der Bundesrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung wird aufgefordert, dem Nationalrat eine Regierungsvorlage zuzuleiten, mit der eine Genehmigungspflicht gemäß § 2 Investitionskontrollgesetz für alle in Teil 1 und Teil 2 der Anlage zum Investitionskontrollgesetz aufgelisteten Bereiche mit Erreichen oder Überschreiten eines Mindestanteils an Stimmrechten von 10 % unbefristet normiert wird.“

*****

Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

14.17

14.17.54

Bundesrat Mag. Christian Buchmann (ÖVP, Steiermark): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Geschätzte Frau Bundesministerin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Mit der Covid-19-Pandemie – Kollege Pisec hat eingangs auch darauf hingewiesen – hat sich ein Trend in Europa und damit auch in Österreich verschärft, der in Wirklichkeit ganz besonders im Rahmen der Wirtschafts- und Finanzkrise der Jahre 2008/2009 begonnen hat, nämlich dass Unternehmen in Schlüsselbereichen nicht oder nicht mehr in ausreichendem Ausmaß in Europa und in Österreich vorhanden sind beziehungsweise dass es sehr strategisch agierende Dritte

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 24

gibt, überwiegend aus dem Non-EU-Raum, also außerhalb der EU-Außengrenzen, als Stichworte nenne ich hier made in China.

Ich sage aber dazu, ich war oft genug selbst mit Wirtschaftsdelegationen in unterschiedlichen Provinzen in China unterwegs, und made in China ist nicht das Thema der Chinesen any longer, sondern sie wollen designed in China, technology from China, created in China – also ihre Wirtschaft sehr zukunftsorientiert anlegen –, und sie suchen daher sehr gezielt auf erfolgreichen Märkten, insbesondere in Europa; ein deutsches Beispiel, was die gesamte Robotik und Robotertechnik betrifft, wurde ja schon erwähnt.

Es ist aber auch das amerikanische Primat des America first durchaus eines, das auch Auswirkungen in diesem Bereich hat. Und dass diese strategisch agierenden Dritten nicht immer unter fairen Wettbewerbsbedingungen agieren, ist der Grund dafür, dass wir heute einen solchen Gesetzesbeschluss fassen. Es wäre aus meiner Sicht schön, gäbe es diese fairen Wettbewerbsrahmenbedingungen im Rahmen der WTO, aber das ist leider nicht der Fall.

Daher können manche dieser Staaten ziemlich ungehemmt agieren: Sie können das in Form von mehr oder weniger verdeckten Staatsunternehmungen tun, sie können das durch eine ungehemmte Subventionitis tun, sie können das durch Steuererleichterungen im eigenen Land tun, sie können durchaus auch einen ungehemmten Devisenzugang ermöglichen oder sie können beispielsweise durch Versicherungen Unternehmungen ermutigen, auf dem europäischen Markt beziehungsweise hier in Österreich tätig zu werden.

Hätten wir reziproke Spielregeln, also Spielregeln, die auf Gegenseitigkeit beruhen, würden wir die rechtlichen Rahmenbedingungen nicht verändern müssen. Das haben wir aber nicht, und daher ist es klug, sich hier zu engagieren und heute zu einer Beschlussfassung zu kommen. Ich möchte der Frau Bundesministerin – und ihrem Team – dafür danken, dass sie die Initiative ergriffen hat. Es ist ein Schritt in die richtige Richtung. Wir werden sehr genau darauf schauen, dass wir hier gemeinsam einen Schritt weiterkommen. – Herzlichen Dank dafür. (Beifall bei ÖVP und Grünen.)

Es sind nicht nur Unternehmungen, die da hinterfragt werden, es geht ja auch um die kritische Infrastruktur. Ein Hafen wurde schon erwähnt – das wird für Österreich weniger eine Rolle spielen –, es geht aber auch um Flughäfen, von denen möglicherweise der eine oder andere im internationalen Kontext von Interesse ist. Ich komme aus der Steiermark, wie Sie wissen, und Slowenien ist unser Nachbar; Maribor war durchaus schon im Blickfeld von strategischen Investoren, möglicherweise auch das Nachbarbundesland Kärnten. So gesehen müssen wir gemeinsam schauen, dass wir die kritische Infrastruktur erhalten.

Das gilt auch ganz besonders für die Bahn- und Schieneninfrastruktur beziehungsweise -technik. Wenn Sie beispielsweise auf den Balkan schauen, insbesondere auf den Westbalkan, werden Sie feststellen, dass in diesen Ländern strategische Interessen, die einen fairen Wettbewerb völlig ausschließen, sehr massiv vorhanden sind. Auf diesen Märkten haben unsere mittelständischen Unternehmungen kaum mehr die Chance – selbst wenn transparent ausgeschrieben werden sollte, was manchmal mit einem Fragezeichen zu versehen ist –, zum Zug zu kommen. Das betrifft aber auch Telekommunikationsunternehmen und die Medizintechnik, was im Fall von Pandemien ganz besonders dramatisch ist.

Wir haben uns heute im Europaausschuss mit diesem Thema auseinandergesetzt. Es ist erfreulich, dass es im Jahr 2018, unter österreichischer Ratspräsidentschaft, gelungen ist, dieses Thema voranzutreiben, dass es dazu eine EU-Richtlinie gibt, die die Kontrolle von Foreign Direct Investment in Europa und damit auch in Österreich unter ein gewisses Regelungsregime bringt.

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 25

Ich glaube, wir alle bekennen uns dazu, dass es bei Unternehmungen der kritischen Infrastruktur eine Genehmigungspflicht seitens des Ministeriums, seitens der Republik Österreich gibt. Über Prozentsätze – ob das 10 Prozent oder 25 Prozent sind –, Kollege Pisec, kann man immer streiten. Ich glaube, es ist wichtig, dass jetzt einmal die Initiative ergriffen worden ist, dass Schritte gesetzt werden, dass wir in den Bereichen Energie, Wasser, Medizintechnik, Verteidigung, aber beispielsweise auch 5G-Netz oder der gesamten Digitalinfrastruktur Regelungen umsetzen, dass wir dabei aber die Kleinstunternehmungen mit weniger als zehn Mitarbeitern und weniger als 2 Millionen Euro Bilanzsumme auslassen. Das gibt diesen Unternehmungen durchaus auch die Möglichkeit, Partner und Investoren ins Boot zu holen und einen Wachstumsprozess durchzumachen.

Stichwort Wachstumsprozess: Eigentums- und Wachstumsinteressen der Unternehmungen sind natürlich zu beachten und es ist bei dieser Regelung auch die Balance zu halten. Es gilt aus meiner Sicht sehr genau abzuwägen, wie stark man die Eingriffe der Genehmigungspflicht wahrnimmt – ohne auf einem Auge blind zu sein. Jedenfalls wird für alle Investoren erforderlich sein, dass die Transparenz gewahrt wird, dass Rechtssicherheit gegeben ist und dass diese Prüfungen mit möglichst wenig an Bürokratie – eine gewisse Bürokratie werden wir brauchen, weil jedes Prüfverfahren eine gewisse Form der Bürokratie hat –, zumindest mit einer transparenten Bürokratie, abgearbeitet werden.

Warum betone ich das? – Na ja, auch österreichische Unternehmungen haben mit Investitionen im Ausland sehr zum Wohlstand unseres Landes beigetragen und damit auch Arbeitsplätze im Inland abgesichert und durchaus auch den einen oder anderen zusätzlichen Arbeitsplatz geschaffen. Es gilt auch für die Zukunft, diese Reziprozität, die ich eingangs angesprochen habe, im Auge zu behalten.

Die heutige Beschlussfassung ist ein – wie ich es in einem Wirtschaftsmagazin gelesen habe – robustes Vorgehen der Europäischen Union, und wenn man es herunterbricht, natürlich auch ein robustes Vorgehen Österreichs zum Schutz seiner kritischen Infrastruktur. Es ist jedenfalls aber im Interesse des Wirtschaftsstandorts und damit der Unternehmungen und deren Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, und es gibt der Bevölkerung Versorgungssicherheit. Damit ist es ein Schritt in die richtige Richtung.

Weil es mir als einem, der über Jahre auch auf europäischer Ebene gespürt hat, dass wir in Europa nach der Wirtschafts- und Finanzkrise eine ziemliche Investitionslücke aufgerissen haben, ein Anliegen ist, sage ich abschließend, dass es schon auch entscheidend ist, dass diese aktive Industriepolitik, die seitens Europas und damit auch Österreichs angedacht ist, auch zu einer Reindustrialisierung führt, weil damit in Europa Bereiche kritischer Infrastruktur möglicherweise wieder aufgebaut werden können oder durch Forschung und Entwicklung neu angesiedelt werden können.

Das dient uns dann nicht nur bei der Aufarbeitung der aktuellen Pandemie, sondern möglicherweise auch bei Krisen der Zukunft. – Danke vielmals. (Beifall bei ÖVP und Grünen.)

14.26

15.15.23

Bundesrat Mag. Reinhard Pisec, BA MA (FPÖ, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Sehr geehrte Damen und Herren! Bundeskanzler Kurz ist 2017, wie wir alle wissen, mit dem Versprechen zur Wahl angetreten, die Abgabenquote unter 40 Prozent zu drücken, und das entspricht zu drei Viertel dem FPÖ-Wirtschaftsprogramm. 2019 das gleiche Spiel noch einmal: Bundeskanzler Kurz ist wieder zur Wahl angetreten, wieder mit dem Versprechen, die Abgabenquote unter 40 Prozent zu senken und hat wieder drei Viertel des FPÖ-Wirtschaftsprogramms übernommen. (Bundesrat Steiner: Weil es gut ist!) Jetzt – drei Jahre später – muss er liefern, weil die Bundesregierung diese Wirtschaft auch ruiniert hat.

Wie schaut diese am Boden liegende Wirtschaft nun aus? Wie schaut das Hilfsprogramm dieser Bundesregierung aus? – Ein Viertel – 1,4 Milliarden Euro – ist tatsächlich eine Entlastung für die Bevölkerung – nicht für die Unternehmen, für die Bevölkerung! Für 4 Milliarden Euro dieses Entlastungspakets ist die Bundesregierung selbst verantwortlich, weil sie selbst die Wirtschaft auch versenkt hat.

Gehen wir nun ins Detail! Wie sieht das aus? – Der Verlustrücktrag ist ein gutes Modell. Das gibt es in Deutschland schon seit Jahrzehnten, es ist dort nichts Neues, in Österreich schon. 6,5 Milliarden Euro beträgt, wie wir wissen, das vom Finanzministerium gestundete Kapital. Das war eine gute Entscheidung von Herrn Bundesminister Blümel, das muss man ihm lassen – er hat als Einziger rechtzeitig und schnell reagiert, am Verordnungswege. Jetzt aber sind ihm offensichtlich die Hände gebunden.

Das gilt nur für die Jahre 2019 und 2018, und wenn das Finanzministerium nicht selbst all den Konkursanträgen der österreichischen Unternehmer als Gläubiger gegenüberstehen möchte – und muss, im Herbst, dann wird es nämlich kritisch, dann ist jedes dritte Unternehmen in Österreich ein Wackelkandidat –, bleibt der Bundesregierung nichts anderes übrig, als einen Verlustrücktrag zu machen. Aus der Not ist eine Tugend gemacht worden und es ist sicherlich kein Entgegenkommen der österreichischen Unternehmerschaft gegenüber – das traue ich dem Herrn Bundeskanzler Kurz nicht zu, so ein Unternehmensfreund ist er bei Gott nicht. (Beifall bei der FPÖ.)

Es ist ein einmaliger Effekt, der auch mit einer, wie es in der Fachsprache so schön heißt, Sunsetklausel versehen wurde: Das gilt einmal für das Jahr 2020, für die vergangenen Jahre, und nicht weiter, ist also ein Einmaleffekt.

Die Senkung der Einkommensteuer, wie bereits erwähnt, bedeutet tatsächlich eine Entlastung. Versprochen wurde das ursprünglich für fast die Hälfte oder fast drei Viertel aller Tarife, übrig geblieben ist eine einzige Tarifstufe – besser als nichts. Gut, dem stimmen wir natürlich zu.

Die Erhöhung der Luftfahrtabgabe – Entschuldigung! – ist auch wieder völlig daneben. Wir von der FPÖ sind generell gegen eine Erhöhung der Abgabenquote, und jetzt, in dieser Zeit, in der die Luftfahrtbranche ohnedies am Boden liegt, in der sie um jeden Passagier kämpft, die Flugabgaben allen Ernstes noch zu erhöhen, zeugt davon, dass man von der Wirtschaft tatsächlich nicht viel versteht. (Beifall bei der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 39

Der Budgetdienst – er ist wirklich sehr gut und man kann nur jedem empfehlen, das zu lesen – hat das Budget der Bundesregierung und die Abgabenquote analysiert. Der Wert von 3 000 Euro, den ich da übernehme, entstammt dem Budgetdienst. Das durchschnittliche Bruttoeinkommen – nicht das Durchschnittseinkommen in Österreich, das ist um einiges weniger, sondern das Durchschnittseinkommen des Mittelstandes, um es einmal so zu definieren – liegt bei 3 000 Euro. Der Grenzsatz, wenn man eine Gehaltserhöhung erhält, weil der Unternehmer mehr zahlen möchte, zum Beispiel um 50 Euro, dieser Grenzsatz also, ist mit einer Steuer von sage und schreibe 56 Prozent behaftet. 56 Prozent müssen Arbeitnehmer und Arbeitgeber an Steuern zahlen. Für jeden gewonnenen, leistungsorientierten, erarbeiteten Euro müssen 56 Cent an den österreichischen Staat abgeliefert werden. Das ist unmoralisch, unethisch, und das lehnen wir von der FPÖ in jeder Hinsicht ab. (Beifall bei der FPÖ.)

Jetzt in der Krise zeigt sich, wie dieser Klumpfuß an der österreichischen Bevölkerung hängt. Wir haben wieder 500 000 Arbeitslose – unter 10 Prozent werden Sie in den nächsten Jahren nicht kommen, hat auch Herr Badelt richtigerweise gesagt beziehungsweise erforscht.

Von der Kurzarbeit ist gar nicht zu reden: Wenn der Staat nicht die Kosten für die Kurzarbeit übernehmen würde, würde ein Großteil eins zu eins in die Arbeitslosigkeit wandern. Das ist dieser hohen Abgabenquote geschuldet, die Bundeskanzler Kurz 2017 versprochen hat abzubauen. Bis heute ist in diese Richtung nichts geschehen. (Beifall bei der FPÖ.)

Sie wissen, Sie haben ja gesagt (in Richtung Bundesministerin Schramböck), Sie sind eine CEO – meine Gratulation für 22 Jahre Tätigkeit in der Wirtschaft –: Das Eigenkapital ist das Wichtigste eines Unternehmens, denn die österreichische Wirtschaft lebt nicht vom Kapitalmarkt wie Firmen in den USA, sondern die österreichische Wirtschaft lebt von Bankkrediten. Die Banken versorgen die österreichische Unternehmerschaft mit Fremdkapital, Krediten oder Darlehen, wie auch immer. Jetzt in der Krise wird dieses Eigenkapital klarerweise angezapft, man muss es herausbrechen, um mangels Umsätzen die Kosten zu finanzieren. Banken geben aber nur dann Kredite, wenn die Eigenkapitalquote – das ist der wichtigste Ratingindikator – stimmt.

Man muss also hier ansetzen und das Eigenkapital der Unternehmerschaft verbessern. Dazu lese ich in diesem Konjunkturstärkungspaket – es heißt ja Konjunkturstärkungsgesetz – überhaupt nichts. Gestärkt wird die Einkommensteuer, aber nicht die Unternehmerschaft. Wir wollen die KMUs gestärkt wissen, und das lese ich in diesem Konjunkturstärkungspaket nicht heraus.

Das Investitionsprämiengesetz geht natürlich dann in die richtige Richtung, wenn die Investitionen in der Unternehmerschaft wirklich gefördert werden. Das ist nur bedingt der Fall. Ich finde die Deadline mit 28. Februar 2021 wesentlich zu früh. Eine Investition muss gerechnet werden, muss – das wissen Sie sicherlich – geplant werden, muss gerade in großen Konzernen einer Entscheidungsstruktur unterlegt werden, auch abgestimmt werden. Das geht in den sechs Monaten sicherlich nicht. Der Zeitraum ist zu kurz.

Besser wäre es gewesen, auch die Ertragskraft der Unternehmerschaft aus der Vergangenheit zu nutzen, auf der einen Seite einen Investitionsfreibetrag zu nehmen, das heißt, die Gewinne im Unternehmen selber dazu zu verwenden, und auf der anderen Seite dazu begleitend natürlich mit geringeren Beträgen eine Investitionsprämie zu geben. Nur mit der Investitionsprämie ohne IFB bemühen Sie aber wieder nur die Bürokratie. Ich glaube, die AWS kriegt allen Ernstes 20 Millionen Euro für diese Abwicklungsstelle. Obwohl Sie in der Bundesregierung den Anspruch haben, die Bürokratie abzubauen, wird die Bürokratie eigentlich aufgebaut. Auch das sehen wir als nicht so gut an. (Beifall bei der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 40

Eine Wirtschaftspolitik muss imstande sein, die unternehmerische schöpferische Kraft – im Umkehrschluss zu Schumpeter: nicht die schöpferische Zerstörung, sondern die schöpferische Kraft – zu befeuern, zu beschleunigen und die dynamischen Effekte zu nützen. Wenn Sie die Unternehmerschaft immer mit einer Halskrause arbeiten lassen, sodass sie sich nicht einmal umdrehen kann, dann noch mit zwei Klumpen an den Beinen fixieren, werden Sie hier in Österreich nichts erreichen, und es wird in Zukunft einen Wettkampf um die Standorte geben.

Jetzt erzähle ich Ihnen noch eine private Geschichte: Meine liebe Mutter ist 94 Jahre alt, befindet sich im 95. Lebensjahr. Sie ist vor wenigen Tagen nach Lignano gefahren, weil sie mit dem österreichischen Coronawahnsinn nichts mehr zu tun haben möchte. Sie hat sich einfach verabschiedet und hat mich heute angerufen: Reinhard, wann kommst du nach Lignano? (Heiterkeit der Bundesräte Seeber und Steiner.) Ich habe gesagt: Ich komme bald, nachdem ich den Bundesrat hier absolviert habe.

Sie rief mich auch Ende März an und hat gesagt: Reinhard, stell dir vor, die ruinieren die Wirtschaft! Tu etwas dagegen! Ich habe gesagt: Ich bin ein armer kleiner Bundesrat, ich kann nicht so viel machen. Der ÖVP sei aber ins Stammbuch geschrieben: Sie kommt vom ÖVP-Seniorenbund und hat es nicht ausgehalten, was die österreichische Bundesregierung der österreichischen Wirtschaft angetan hat. – Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

15.24

16.01.02

Bundesrat Markus Leinfellner (FPÖ, Steiermark): Sehr geehrte Frau Vizepräsidentin! Geschätzte Frau Verteidigungsminister! Werte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Österreicherinnen und Österreicher! Ich glaube, Frau Verteidigungsminister, Ihre Worte: „Airbus wird mich noch kennenlernen“, liegen uns allen noch in den Ohren. Ich weiß nicht, Frau Verteidigungsminister, ob Sie Airbus bereits kennengelernt hat.

Eines weiß ich aber mit Sicherheit: Wir Soldaten, wir Offiziere und Unteroffiziere des österreichischen Bundesheeres haben Sie kennengelernt; die vielen zivilbediensteten Beamten und Vertragsbediensteten des österreichischen Bundesheeres haben Sie auch bereits kennengelernt; und auch die vielen Milizsoldaten, die durch Sie in ein ungerechtes Entlohnungsschema hineingezwungen wurden, haben Sie bereits kennengelernt. Frau Verteidigungsminister, ich kann Ihnen nur sagen: Wir haben genug von Ihnen gesehen! (Beifall bei der FPÖ.)

Es ist mir vollkommen bewusst, dass Ihre beiden Vorgänger, Hans Peter Doskozil und auch Mario Kunasek, sehr große Fußabdrücke in diesem Ressort hinterlassen haben (Heiterkeit bei der ÖVP), da diese beiden Herren alles getan haben, um dieses

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 50

Bundesheer zu attraktivieren, zu modernisieren und die richtigen Investitionsschritte zu setzen. (Beifall bei FPÖ und SPÖ. – Zwischenruf bei der ÖVP.)

Wie wir alle wissen, ist es nicht immer leicht – jetzt ist er gerade hinausgegangen – mit einem schwarzen Finanzminister; das ist uns allen bewusst. Nichtsdestotrotz sind die Fußabdrücke des Hans Peter Doskozil und auch des Mario Kunasek noch immer in unserem Ressort sichtbar. Als Unteroffizier des österreichischen Bundesheeres darf ich Ihnen sagen: Das sind Fußabdrücke und das sind Spuren, an die ich mich wirklich gerne zurückerinnere.

Es gab aber auch schon andere Zeiten, die nicht so rosig waren. Da erinnere ich mich zum Beispiel zurück an Norbert Darabos oder auch an seinen Amtsnachfolger, Verteidigungsminister Gerald Klug. Das waren im wahrsten Sinne des Wortes keine goldenen Zeiten für das Bundesheer.

Es gab aber auch noch Ihren Fraktionskollegen, Verteidigungsminister Günther Platter, den ich als den wahren Totengräber des österreichischen Bundesheeres und der österreichischen Landesverteidigung bezeichnen möchte. Er war es, der den Grundwehrdienst von acht Monaten auf sechs Monate verkürzt und somit den Anfang vom Ende des österreichischen Bundesheeres eingeleitet hat.

Das alles sind Personen und Verteidigungsminister, an die ich mich nicht gerne zurückerinnere, und deswegen kann ich es nicht verstehen, warum Sie nicht die Schuhe, auch wenn sie sehr groß gewesen sind, eines Mario Kunasek oder eines Hans Peter Doskozil angezogen haben (Heiterkeit bei BundesrätInnen der ÖVP) und sich stattdessen für die Schuhe von Darabos, Klug oder Platter entschieden haben, die wir zu Recht als Totengräber des österreichischen Bundesheeres bezeichnen können. (Beifall bei der FPÖ.)

Geschätzte Frau Noch-Verteidigungsminister, das darf ich Ihnen auch sagen (Beifall bei der FPÖ – Bundesrätin Eder-Gitschthaler: Hallo? – weitere Zwischenrufe bei der ÖVP): Wenn Sie diesen Weg weitergehen, dann werden Sie als die wahre Totengräberin des Bundesheeres in Österreich in die Geschichte eingehen.

Genau da kommen wir auch zur derzeitigen Istsituation in Ihrem Ressort, Frau Verteidigungsminister, genau da kommen wir zu dieser Chaos- und Verunsicherungspolitik, die Sie jeden Tag aufs Neue zum Besten geben.

Auf die einfache Frage, ob es zu einer Schließung von Kasernen kommt, antworten Sie mit: Es werden keine Garnisonen geschlossen werden. – Geschätzte Frau Verteidigungsminister! Es ist mir vollkommen bewusst, dass Sie mit sehr wenig Fachwissen in dieses Ressort hineingekommen sind (Bundesrätin Eder-Gitschthaler: Na? – Bundesrat Steiner: Das ist die Wahrheit! Das könnt ihr jetzt nicht abstreiten!)

Ich glaube, man kann sich noch an ein Interview vom 11. Jänner 2020 erinnern – ich möchte das ja sogar löblich hervorheben –, da waren Sie noch dabei, die Dienstgrade des österreichischen Bundesheeres zu lernen. (Der Redner stellt eine Tafel auf das Rednerpult, die Bundesministerin Tanner mit einer Tabelle von Dienstgradabzeichen des Bundesheeres zeigt.) Ich sage deswegen „löblich“, da Sie das österreichische Bundesheer zu diesem Zeitpunkt augenscheinlich noch interessiert hat.

Dieses geringe Vorwissen, das Sie in dieses Ressort mitgebracht haben, ist ja auch etwas, das Sie mit Norbert Darabos gemeinsam haben. Auch Norbert Darabos hat dieses Bundesheer bis zu seinem Amtsantritt nur aus Erzählungen gekannt. Was dabei herausgekommen ist, das kennt, glaube ich, in diesem Raum und in Österreich jeder. Der Weg, den Sie zum Leidwesen des Bundesheeres eingeschlagen haben, ist derselbe.

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 51

Da mir das Bundesheer sehr am Herzen liegt, würde ich Ihnen wirklich empfehlen: Beenden Sie diesen Leidensweg des Bundesheeres! Machen Sie es wie die frühere Staatssekretärin Lunacek: Treten Sie zurück! Machen Sie den Weg für einen Verteidigungsminister frei, dem die Sicherheit in diesem Land und das österreichische Bundesheer wirklich am Herzen liegen! (Beifall bei der FPÖ.)

Ich glaube, Sie würden nicht nur diesem Land und dem österreichischen Bundesheer einen großen Dienst erweisen. Wenn ich mir das Ganze anschaue, dann glaube ich, dass Sie sich damit auch selbst einen Gefallen tun würden.

Ich habe vor langer Zeit den Beruf des Kfz-Mechanikers erlernt, bin danach zum Bundesheer gegangen und habe mit Freude die Unteroffiziersausbildung gemacht. Ich kann Ihnen nur sagen: Ich kann mich sowohl mit dem Beruf des Kfz-Mechanikers wie auch mit dem Soldatenhandwerk eindeutig identifizieren. Ich könnte mir aber nicht vorstellen, heute in einem Operationssaal zu stehen und eine Herztransplantation durchzuführen. Mit Sicherheit wäre ich damit überfordert und müsste feststellen, dass mir die Schuhe des Herzchirurgen nicht passen, und wahrscheinlich hätte ich auch keinen Spaß an der Arbeit.

Ich glaube, Frau Verteidigungsminister, da können wir beide jetzt wirklich Parallelen ziehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Sie Freude an einer Arbeit haben, die Ihnen bereits beim Amtsantritt meilenweit über den Kopf gewachsen ist. Sie sprechen im Interview vom 11. Jänner 2020 davon, dass Sie in Ihrem Wunschressort angekommen sind, und Sie vergleichen im selben Interview diese Tätigkeit mit Ihrer Tätigkeit als Rechtsreferentin beim Bauernbund in den Neunzigerjahren. Sie sagen in diesem Interview: „Wenn etwas ganz schwierig ist, braucht es manchmal eine Frau.“

Geschätzte Frau Noch-Verteidigungsminister! Ich kann Ihnen nur sagen: Die Situation um das Bundesheer ist schwierig – da haben Sie recht –, aber schwierig deswegen, da sämtliche ÖVP-Finanzminister dieses Ressort seit vielen, vielen Jahren stiefmütterlich behandeln. Das ist der Grund dafür, dass dieses Ressort schwierig ist. (Beifall bei der FPÖ und bei BundesrätInnen der SPÖ.) Man könnte in den Reihen der ÖVP ja schon fast sagen, dass da der Feind in den eigenen Reihen sitzt.

Ganz egal, ob es ein Mann oder eine Frau ist, das Bundesheer braucht eine Führungspersönlichkeit, die Kompetenz mitbringt, die Herz mitbringt und Interesse für dieses Ressort mitbringt. Das ist es, was dieses österreichische Bundesheer braucht.

Frau Verteidigungsminister! Wir brauchen kein Bundesheer, das an das Verteidigungsbudget angepasst ist. Wir brauchen ein Verteidigungsbudget, das an die Anforderungen des Bundesheeres angepasst ist. Das ist das, was wir wirklich brauchen. (Beifall bei der FPÖ und bei BundesrätInnen der SPÖ.)

Frau Verteidigungsminister! Genau da gehen unsere Vorstellungen über das österreichische Bundesheer meilenweit auseinander. Am 24. Juni wurde in Ihrem Auftrag bekannt gegeben, dass das Bundesheer vor tiefgreifenden Umstrukturierungen steht. Sie brauchen nicht am Handy nachzuschauen, es ist der 24. Juni gewesen, ich habe es wirklich vorher recherchiert. (Heiterkeit bei der FPÖ.)

Das Bundesheer soll demnach nach eintrittswahrscheinlichen Bedrohungen ausgerichtet werden, wobei die militärische Landesverteidigung – Frau Verteidigungsminister, eine Kernaufgabe des Bundesheeres! – als unwahrscheinlich qualifiziert wird. Ebenso wird von einer Personalreduktion gesprochen, um weitere Kosten im Bereich der Landesverteidigung zu senken. Sie sehen als wahrscheinliche Herausforderungen Naturkatastrophen, Cyberbedrohungen, Migration, Pandemien, einen großen Stromausfall und vereinzelte Terrorangriffe. – Ja, ich sage Ihnen: Das sind auch Aufgaben, die das Bundesheer zu bewältigen hat, aber das Bundesheer muss auch für seine Kernaufgabe,

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 52

die militärische Landesverteidigung, gerüstet sein. Dieses Thema dürfen wir auf keinen Fall vernachlässigen. (Beifall bei der FPÖ.)

Dieses Interview vom 24. Juni: Der Oberbefehlshaber, der Bundespräsident, hat es aus den Medien erfahren, die Wehrsprecher haben es aus den Medien erfahren. Im Anschluss an dieses Interview vom 24. Juni sind Sie ja von Bundespräsident Alexander Van der Bellen zum Rapport zitiert worden.

Frau Verteidigungsminister, es wäre uns allen lieber gewesen, wenn Sie der Finanzminister bei den Budgetverhandlungen kennengelernt hätte. Die Frage, ob Airbus Sie bereits kennengelernt hat, müssen Sie sich selbst beantworten.

Frau Verteidigungsminister, auch diesen Vorwurf kann ich Ihnen nicht ersparen: Bei den Budgetverhandlungen im Ministerrat herrscht Einstimmigkeit, und deswegen muss ich Ihnen sagen: Verkaufen Sie uns nicht für dumm! Verkaufen Sie die Österreicher nicht für dumm! Geben Sie endlich zu, dass Sie für das Bundesheer nichts übrig haben, dass Sie für die Sicherheit in diesem Land nichts übrig haben und dass Sie das Bundesheer – ganz auf ÖVP-Kurs – mit Anlauf gegen die Wand fahren wollen! (Beifall bei der FPÖ.)

Diese Worthülsen, diese leeren Versprechungen helfen diesem Land nicht. Seien Sie endlich die Sicherheitspartei, die Sie der Bevölkerung draußen immer vorgeben zu sein! Ein Innenminister, der lieber seine eigenen Leute überwacht, die keinen Babyelefantenabstand einhalten, und diese als „Lebensgefährder“ bezeichnet oder eine Frau Verteidigungsminister, die keinen Wert auf die militärische Landesverteidigung legt – ich glaube, das sagt alles darüber aus, wie viel der ÖVP die Sicherheit in diesem Land wert ist.

Geschätzte Frau Verteidigungsminister, auch wenn Sie die Notwendigkeit der militärischen Landesverteidigung in der Öffentlichkeit nicht mehr in Abrede stellen, so spricht der am 3. Juli vorgestellte Leitfaden für eine moderne Landesverteidigung dennoch, glaube ich, ganz klare Worte, denn demnach sollen die Fähigkeiten der militärischen Landesverteidigung heruntergefahren werden:

Im Bereich der schweren Waffengattungen soll es österreichweit nur mehr ein Bataillon pro Waffengattung geben.

Zweitens soll, entgegen dem türkis-grünen Regierungsprogramm, die für die militärische Landesverteidigung erforderliche Brigadestruktur aufgelöst werden.

Rund 3 000 Arbeitsplätze sollen eingespart werden, einzelne Kasernenstandorte geschlossen und rund 18 Millionen Quadratmeter an Liegenschaften des österreichischen Bundesheeres verkauft werden. (Bundesrat Steiner: Verscherbelt!)

Geschätzte Frau Verteidigungsminister, das ist keine Modernisierung, und das ist auch keine Attraktivierung des Bundesheeres. Das ist im wahrsten Sinne des Wortes ein Gegen-die-Wand-Fahren des österreichischen Bundesheeres und ein Gegen-die-Wand-Fahren der Sicherheit in diesem Land.

Vielleicht hören Sie auch einmal auf Ihren Generalstabschef. Der hat nämlich gesagt: „Wer verteidigen kann, kann auch helfen. Wer nur helfen kann, kann nicht verteidigen“. – Ich glaube, das sind Worte, die man sich einmal wirklich zu Herzen nehmen sollte. Dann werden Sie auch erkennen, dass der Weg, den Sie gerade gehen, nicht der richtige für die Sicherheit in diesem Land ist. (Beifall bei der FPÖ.)

Der massive Personalabbau, die Auflösung von großen Verbänden und die planmäßige Vernichtung von wirklich lange aufgebauten Kompetenzen schwächen die Einsatzfähigkeit des Bundesheeres und stellen für dieses Land ein gravierendes Sicherheitsrisiko dar, meine sehr geehrten Damen und Herren.

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 53

Abschließend, Frau Verteidigungsminister, drängt sich aber auch die Frage nach der Hubschrauberbeschaffung auf. Mario Kunasek hat im Jahr 2018 eine Sonderfinanzierung, 380 Millionen Euro, für die Nachbeschaffung der auszuscheidenden Alouette III sicherstellen können. Auch im aktuellen Regierungsprogramm gibt es ein klares Bekenntnis zur bereits eingeleiteten Nachbeschaffung und zur Typenwerft Aigen im Ennstal. Konkret liest man im Regierungsprogramm: „Umsetzung der bereits eingeleiteten Hubschrauber-Beschaffung, als Nachfolge der auszumusternden fünfzigjährigen Alouette III, insbesondere im Hinblick auf Katastrophennotlagen“.

Geschätzte Frau Schweigeminister, diesen Beschaffungsvorgang betreffend hätten wir uns wirklich klare Worte gewünscht und nicht das Schweigen, das Sie auch in dieser Angelegenheit an den Tag legen. Die militärische Landesverteidigung, Frau Verteidigungsminister, ist es nicht, die Ihnen am Herzen liegt. Anscheinend ist es aber der Katastrophenschutz ebenso wenig.

Geschätzte Frau Verteidigungsminister, erweisen Sie dem österreichischen Bundesheer einen letzten großen Dienst: Treten Sie zurück, bevor Sie noch mehr Schaden in diesem Ressort anrichten! (Beifall bei der FPÖ und bei BundesrätInnen der SPÖ.)

Machen Sie den Weg frei für einen Verteidigungsminister, dem das österreichische Bundesheer und die Sicherheit in diesem Land wirklich am Herzen liegen! Wir haben Sie kennengelernt, Frau Noch-Verteidigungsminister! Wir haben genug von Ihnen gesehen! Genug ist genug! (Beifall bei der FPÖ.)

16.16

16.17.00

Bundesministerin für Landesverteidigung Mag. Klaudia Tanner: Frau Vizepräsidentin! Sehr geehrtes Präsidium! Sehr geehrte Mitglieder des Bundesrates! Nicht nur von Ihnen, Herr Bundesrat Leinfellner, sondern auch von vielen anderen ist in den vergangenen Wochen viel über unser Heer gesprochen worden. Ich möchte erneut einige Punkte klarstellen. Uns, insbesondere mir war immer klar, dass jede Veränderung auch zu Widerstand führen wird. Das war mir, das war uns von Anfang an bewusst. Dennoch ist es unsere Verantwortung, unser Heer bereit für die Zukunft zu machen, und das nicht zum Selbstzweck, sondern um die Bevölkerung und unser schönes Österreich zu schützen, jawohl. (Beifall bei der ÖVP und bei BundesrätInnen der Grünen.)

Nicht nur als Juristin, sondern auch auf die Verfassung angelobt, steht es für mich außer Zweifel, dass die militärische Landesverteidigung der Kern des Selbstverständnisses des österreichischen Bundesheeres ist und bleibt. Sie steht in der Verfassung, sie ist in der Österreichischen Sicherheitsstrategie festgehalten und damit selbstverständlich die ureigenste Aufgabe unseres Heeres. (Beifall bei der ÖVP. – Zwischenruf des Bundesrates Schennach.)

Keine Organisation, kein Unternehmen, kein Ministerium, kein Ressort kann aber auf der Stelle stehen bleiben und auf der Stelle treten, und daher geht es mir darum, die Landesverteidigung viel weiter zu denken und neu auszurichten, unser Heer bereit zu machen,

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 54

um uns auch vor den neuen Bedrohungen zu schützen, denn, sehr geehrte Damen und Herren, dass diese Bedrohungen in Österreich angekommen sind, steht außer Zweifel.

Wir haben noch den Cyberangriff auf das Außenministerium im Kopf, bei dem unser Heer, unsere Soldatinnen und Soldaten, sofort zur Stelle waren. Ich denke an die Migrationskrise, als unser Heer begonnen hat, die Grenzen wieder verstärkt zu schützen, und ich denke auch an Naturkatastrophen wie Hochwasser, aber auch Brände, bei denen unser Heer die freiwilligen Feuerwehren, die Berufsfeuerwehren und andere Einsatzkräfte Jahr für Jahr und Tag für Tag unterstützt hat. Ich denke auch an die Coronakrise, bei der unser Heer gefordert war, oder – sagen wir besser – nach wie vor gefordert ist wie schon lange nicht.

Wenn wir über die Grenzen Österreichs hinausblicken, müssen wir auch erkennen, dass Terrorangriffe in Europa längst Realität sind. Großflächige Blackouts wie kürzlich in New York sind laut allen Expertinnen- und Expertenmeinungen zu einer realen, großen Bedrohung für Österreich geworden.

Als es im Kalten Krieg, vor vielen Jahrzehnten, darum ging, den Durchmarsch der Aggressoren aufzuhalten, haben wir uns mit Panzern und anderen schweren Waffen gerüstet. Als es darum ging, unseren Luftraum zu schützen, haben wir begonnen, uns mit Kampfflugzeugen und einem Radarsystem auszustatten. Wenn wir unser Österreich nun vor neuen Herausforderungen schützen müssen, dann werden wir auch das tun.

Was bedeutet das für unser Heer? – Es bedeutet, dass wir neben der klassischen militärischen Landesverteidigung unsere Fähigkeiten in den Bereichen Cyberabwehr, Terrorismusbekämpfung und Schutz bei Pandemien und anderen Katastrophen ausbauen werden. (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Schreuder. – Bundesrat Steiner: Davon seids selber nicht überzeugt!) Das, sehr geehrte Damen und Herren, werden wir tun (Bundesrat Steiner: Das war ein sehr verhaltener Applaus!), und wir tun es jetzt schon. (Zwischenruf des Bundesrates Rösch.)

Wir haben vor einigen Wochen beauftragt, dass weitere 30 Pandur-Radpanzer beschafft werden. Warum? – Diese dienen vor allem dem Schutz der Mannschaft zum Beispiel bei Terrorangriffen. Sie werden von uns im In- und Ausland eingesetzt. Was man auch nicht vergessen darf: Die Wertschöpfung bei diesem Fahrzeug liegt zu 70 Prozent in Österreich (Bundesrat Steiner: Wann werden sie geliefert?!), damit sind 200 Zulieferfirmen beschäftigt. Das führt zu einem positiven regionalen Nebeneffekt, den wir immer und gerade in Zeiten wie diesen mitdenken müssen. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Steiner: Lieferdatum?!)

Da ich heute in einer Wiener Kaserne bei einer Kompanie der Miliz war: Gerade in der Coronakrise haben wir gesehen, wie wichtig die Miliz zum Schutz unserer Republik ist. (Zwischenruf der Bundesrätin Steiner-Wieser.) Etwa 1 400 Soldatinnen und Soldaten waren oder sind noch im Einsatz. Die Hälfte wird es noch bis Ende Juli sein. Sie haben hervorragende Arbeit geleistet. Das möchte ich an dieser Stelle festhalten. – Ein ganz großes Dankeschön allen Milizsoldatinnen und -soldaten! (Beifall bei der ÖVP.)

Durch die erstmalige Teilaufbietung der Miliz, durch diesen Einsatz und auch durch das viele Feedback, das wir von den Soldaten bekommen haben, ist uns klar geworden, dass es einige Stellschrauben gibt, an denen wir ohne Zweifel in Zukunft noch drehen müssen. Es geht nicht nur darum, dass wir die vielen Versäumnisse der Vergangenheit im Investitionsbereich (Bundesrat Ofner: Wer war denn Finanzminister?) in Angriff nehmen müssen. Nach etlichen Jahren, in denen versucht wurde, ein Paket für die Miliz zu schaffen, ist es uns gelungen, 200 Millionen Euro zusätzlich zum Regelbudget auszuverhandeln. Dieses Regelbudget ist, wie Sie wissen, das höchste, das es jemals für die Verteidigung gegeben hat. Es liegen viele Aufgaben und notwendige Beschaffungen in

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 55

den Bereichen Soldatenausrüstung und Mobilität vor uns. Ein weiterer wichtiger Schritt ist, dass die Milizsoldaten wieder regelmäßig üben können müssen.

Drittens: Die ebenfalls öffentlich diskutierte Entlohnung der Milizsoldaten aufgrund des Heeresgebührengesetzes – Sie wissen ganz sicher, aus welchem Jahr oder Jahrzehnt es stammt – muss grundlegend überarbeitet werden. Eine entsprechende Regierungsvorlage werden wir im Herbst im Parlament einbringen. (Bundesrat Steiner: Ist das eine Drohung? – Bundesrat Schennach: Das ist alles ziemlich lustig!) Wir werden die Miliz stärken, nicht nur weil es im Regierungsprogramm vorgesehen ist, sondern weil sie gebraucht wird, weil unsere Soldatinnen und Soldaten gebraucht werden, um die Durchhaltefähigkeit unseres österreichischen Bundesheeres zu sichern. (Bundesrat Schennach: Das Lächeln ist irgendwie unangebracht!)

Kommen wir zur Struktur unseres Heeres: Ich war in den vergangenen Monaten quer durch Österreich unterwegs – bei Einsätzen und auch bei Ausbildungsmaßnahmen der Truppe. Ich konnte sehr viele Einblicke gewinnen und zahlreiche Gespräche führen. Wie schon zum Zeitpunkt meiner Amtsübernahme ist eines ganz klar: Das, was gestärkt werden muss, ist die Truppe, sind unsere Soldatinnen und Soldaten, sehr geehrte Damen und Herren. (Beifall bei der ÖVP und des Bundesrates Schreuder.)

Beim Verwaltungsapparat hingegen sind durchaus Optimierungen vorzunehmen. (Zwischenruf bei der FPÖ.) Wenn Beschaffungen so viele Jahre dauern, dann wissen wir, dass wir schneller werden müssen. In der Führung wird es ebenfalls Veränderungen geben müssen (Bundesrat Steiner: ... im Ministerium, da braucht es Veränderung!), denn Entscheidungen sollen künftig dort fallen, wo sie auch zum Tragen kommen. (Bundesrat Steiner: Im Ministerium, da beginnen wir!)

Wir haben mit diesem Veränderungsprozess begonnen und die Kommandanten der verschiedensten Führungsebenen intensiv damit befasst. Klar ist, wie schon erwähnt, dass wir in unsere Soldaten, in die Truppe und in die Unterkünfte investieren müssen. Das müssen wir tun. (Zwischenruf bei der FPÖ.) Jeder, der in einer Kaserne in Österreich war, konnte das wahrnehmen. Das wird unsere Aufgabe sein, wir werden daher ein Raumordnungskonzept vorlegen.

Unser erklärtes Ziel ist es, die Situation in den Kasernen zu verbessern und diese auszubauen. Daneben gibt es tatsächlich Liegenschaften, die weder militärisch noch anderweitig genutzt werden. Diese werden wir einer Verwertung zuführen. (Bundesrat Steiner: Verscherbeln!) Um dies am Beispiel Kärnten zu veranschaulichen: Das Land Kärnten und die Stadt Villach befinden sich seit vielen Jahrzehnten in einer Sondersituation. Für diesen Standort ist es Ziel und parteiübergreifender Konsens, ein modernes, großes militärisches Zentrum zu errichten. Das geschieht im Konsens und wird auch zu einer Stärkung des Standortes führen. Sie alle, sehr geehrte Damen und Herren, wissen, dass es für Wien seit vielen, vielen Jahren diesbezügliche Überlegungen gibt. Dazu werden wir – und auch nur in Abstimmung mit der Stadt – ein Raumordnungskonzept betreffend Verdichtung vorlegen. (Beifall bei der ÖVP.)

Zu den Soldatinnen, Soldaten, zu den Zivilbediensteten, zu den Menschen, die im Verteidigungsministerium tätig sind: Eines muss uns auch bewusst sein, nämlich dass wir beim Heer in den kommenden zehn Jahren vor einer großen Pensionierungswelle stehen – vor der größten Pensionierungswelle des Heeres. Viele Tausend Angehörige des Ressorts werden in den wohlverdienten Ruhestand gehen. (Bundesrätin Schumann: ... in den meisten Ressorts ist das so! – Bundesrätin Grimling: ... da ist das Bundesheer nicht ausgenommen!) Es wird unsere Aufgabe und unsere Verantwortung sein, nach dem jeweiligen Risikobild genau zu überlegen, in welchen Bereichen Nachbesetzungen verstärkt werden müssen. – Denken wir an die oft eingesetzte ABC-Gruppe oder auch

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 56

an die Cyberabwehr! Neben militärischen Überlegungen geschieht dies auch in Verantwortung gegenüber den Steuerzahlerinnen und Steuerzahlern.

Sehr geehrte Bundesrätinnen und Bundesräte, es wurde viel über die Luftraumüberwachung gesprochen. (Zwischenruf bei der FPÖ.) Ich bekenne mich selbstverständlich, so wie es auch die Verfassung von mir und von uns verlangt (Bundesrat Schennach: ... wenig Ernsthaftigkeit!), zur aktiven und passiven Luftraumüberwachung. Sie wissen, dass Österreich derzeit für die aktive Luftraumüberwachung ein Zweiflottensystem betreibt, eine Kombination aus Eurofighter-Überschallfliegern für die Luftraumüberwachung und Saab-105-Unterschallfliegern – insbesondere und vorwiegend – für die Schulung und zur Ergänzung der Luftraumüberwachung. Aktuell, das heißt im heurigen Jahr, werden 94 Prozent der aktiven Luftraumüberwachung durch die Eurofighter abgedeckt, 6 Prozent durch die Saab.

In Verantwortung für die Pilotinnen und Piloten ist klar, dass die Saab 105 am Ende ihrer technischen Nutzungsdauer angekommen ist. (Zwischenruf des Bundesrates Rösch.) Das ist, sehr geehrte Damen und Herren, seit vielen Jahren bekannt. (Bundesrätin Mühlwerth: Aber Sie wollen es ja auch nicht entscheiden!) In den letzten drei Jahren gab es drei verschiedene Kommissionen beziehungsweise Expertenberichte, beauftragt durch den jeweiligen Minister, in denen die notwendigen nächsten Schritte in Bezug auf die Luftraumüberwachung in Österreich analysiert worden sind. Das war die Sonderkommission unter Minister Doskozil im Jahr 2017, die Evaluierungskommission unter Minister Kunasek im Jahr 2018 und der Bericht „Unser Heer 2030“ unter Minister Starlinger im Jahr 2019.

Im Ressort sind wir dankbar für diese umfangreichen Berichte und Empfehlungen, die von diesen Kommissionen erstellt worden sind. (Bundesrat Steiner: Dann entscheiden Sie! – Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.) Sie werden ohne Zweifel bei den Entscheidungen über die Zukunft der Luftraumüberwachung zu berücksichtigen sein. (Bundesrat Steiner: Wann entscheiden Sie?)

Was aber sind nun die Schlussfolgerungen daraus und warum wurden so lange keine Entscheidungen getroffen? – Unsere Schlussfolgerungen: Die erste ist ganz klar, wir werden das Verfahren gegen Airbus mit größtem Nachdruck weiterverfolgen. Wir werden die Sicherheit unserer Pilotinnen und Piloten an die erste Stelle setzen (Zwischenrufe bei der FPÖ) und daher die Saab 105 ausphasen. Wir werden Maßnahmen setzen, um die Luftraumüberwachung und die Ausbildung unserer Piloten zu gewährleisten. Das Wichtigste ist: Es muss ein intensiver Diskussionsprozess auf parlamentarischer Ebene gestartet werden. Das sind Entscheidungen, die mittel- und langfristig für die Sicherheit der Österreicher entscheidend sind. Es müssen alle Optionen für die Zeit nach Abschluss des Eurofighter-Verfahrens ausgelotet werden. (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Schreuder.)

Lassen Sie mich eines noch festhalten: Alle Entscheidungen fußen auf Expertenmeinungen (Zwischenrufe bei SPÖ und FPÖ), die immer auch in Absprache mit dem Generalstab passieren. Es ist unsere Verantwortung, den Luftraum auf eine kosteneffiziente, adäquate Art und Weise zu schützen.

Lassen Sie mich abschließend – weil ich gestern bei meiner deutschen Kollegin war – zu unseren Auslandseinsätzen kommen. (Bundesrätin Steiner-Wieser: Oje, da sind die zwei Richtigen zusammengekommen ...! – Zwischenrufe bei SPÖ und FPÖ.) Blicken wir über die Grenzen Österreichs hinaus: Auch gestern war wieder zu hören, wie wichtig der Beitrag Österreichs, unsere Rolle bei internationalen Missionen ist. (Bundesrat Schennach: Dann versuchen Sie es mit mehr Ernsthaftigkeit! – Bundesrat Steiner: Ja, die grinst immer so! – Bundesrat Schennach: Das ist keine Bühne hier ...!) Sie wird in Zukunft

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 57

wichtiger Bestandteil unserer Überlegungen sein. Wir werden ein Auslandseinsatzkonzept unter Einbindung aller relevanten Ministerien, unter Berücksichtigung des gesamten Konfliktzyklus – von der Krisenprävention über die Konfliktlösung bis zu Mediation und Friedenskonsolidierung – erstellen. Warum tun wir das? – Wir tun dies, um uns auch an der Lösung von Konflikten, die potenziell zu einer Gefahr für uns werden könnten, vor Ort – dort, wo sie stattfinden – zu beteiligen.

Abschließend, sehr geehrte Damen und Herren, einige Worte zur wohl wichtigsten Aufgabe: Ich habe im letzten halben Jahr großartige Soldatinnen, Soldaten und Zivilbedienstete des Ressorts kennengelernt, die es sich verdient haben, gerade in dieser herausfordernden Zeit im Zusammenhang mit Covid-19 den richtigen Platz – der in der Mitte der Gesellschaft ist – zu finden. Das haben sich unsere Soldatinnen und Soldaten verdient. (Beifall bei der ÖVP. – Bundesrat Steiner: Als Regaleinräumer in Supermärkten haben Sie sie degradiert!) Das alles sind nur Teile unseres Konzepts, an dem wir seit Beginn meiner Amtszeit arbeiten. (Bundesrat Steiner: ... die große Katastrophe!)

Lassen Sie mich festhalten: Es ist wahrscheinlich nicht viel Neues oder Überraschendes für Sie dabei. Das ist aber auch nur logisch, denn ich bin überzeugt davon, dass Sie alle das Regierungsprogramm kennen. „Aus Verantwortung für Österreich“ steht auf diesem Programm, und genauso begründe ich jeden einzelnen der angesprochenen Punkte.

Wir stehen am Beginn eines Veränderungsprozesses. Seit Jänner arbeitet im Ministerium eine Projektgruppe an den Basispositionen dieses Prozesses. Nun gehen wir mit den Ergebnissen der Experten auf das Parlament, auf Sie zu (Bundesrätin Schumann: Oje!), um eine langfristige Entscheidung für Österreich zu treffen, insbesondere was die Luftraumüberwachung anbelangt. Ich habe daher den Präsidenten des Nationalrates gebeten, im Herbst eine parlamentarische Enquete-Kommission einzusetzen. Damit soll der parlamentarische Prozess zur Entscheidungsfindung für eine langfristige Lösung gestartet werden. (Bundesrat Schennach: Ja, zur Show!)

Sehr geehrtes Präsidium, sehr geehrte Damen und Herren, arbeiten wir gemeinsam für unser Heer, für die Sicherheit der Österreicherinnen und Österreicher! – Danke schön. (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Schreuder. – Zwischenrufe bei SPÖ und FPÖ. – Bundesrat Rösch: Die Nebelgranate habt ihr schon gefunden!)

Bundesministerin für Landesverteidigung Mag. Klaudia Tanner (fortsetzend): Frau Vizepräsidentin! Ich darf nun zur Beantwortung der Fragen kommen.

Zur Frage 1:

Ich darf auf mein Eingangsstatement verweisen, außerdem auf die Bundesverfassung und die Österreichische Sicherheitsstrategie. Mein Vorgänger Thomas Starlinger hat bereits im Vorwort seines Berichts „Unser Heer 2030“ gesagt – ich zitiere –: „Mit dem Wandel der Bedrohungen muss sich auch unser Heer selbst weiterentwickeln.“

Auf Seite 8 des Berichts ist festgehalten: „Die Umfassende Landesverteidigung muss an die neuen Herausforderungen mit Fokus auf hybride Bedrohungen und Cyber-Angriffe angepasst werden. Militärische Landesverteidigung muss neu gedacht werden. Dabei steht der Einsatz des Österreichischen Bundesheeres zum Schutz der Lebensgrundlagen, der kritischen Infrastruktur und der demokratischen Freiheiten im Mittelpunkt. Zudem soll das Bundesheer relevante Beiträge für Sicherheit in unserem Umfeld und zur Mitgestaltung der Gemeinsamen Sicherheits- und Verteidigungspolitik (GSVP) der Europäischen Union erbringen.“

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 58

Zur Frage 2:

Mit dem Regierungsprogramm haben wir uns darauf geeinigt, unser Heer effizienter zu machen. Es gibt Überlegungen, Optimierungen – insbesondere in den Führungsebenen – vorzunehmen. Dabei sollten vorrangig Redundanzen verhindert werden. Da stehen wir am Beginn der Planungs- und Prüfungsarbeiten, mit denen der Generalstab beauftragt ist. Und: Die schweren Waffen werden nicht abgeschafft.

Zur Frage 3:

Erstens: Schwere Waffen werden, wie bereits erwähnt, nicht abgeschafft. Zweitens: Im Regierungsprogramm ist festgehalten, dass Militärkommando und Brigadestruktur als Träger der Landesverteidigung sicherzustellen sind.

Zur Frage 4:

Keine.

Zur Frage 5:

Seit der Erklärung der immerwährenden Neutralität am 26. Oktober 1955 haben wir dieses hohe Gut immer gewahrt, dies werden wir auch weiterhin tun. Es ist unsere historische Verantwortung, und sie ist – das steht seit 1955 fest – immerwährend.

Zur Frage 6:

Nein.

Zu den Fragen 7 und 8:

Ich habe mehrfach klargemacht, dass keine Garnisonen geschlossen werden. Die drei Kasernen in Villach werden zu einer zusammengelegt, das ist seit vielen Jahren ein großer Wunsch der Stadt und auch des Landes. Es kommt dadurch zu einer massiven Stärkung des militärischen Standortes.

In Wien werden wir in Zusammenarbeit mit der Stadt ein Raumordnungskonzept erarbeiten. Erste Vorschläge, die bereits von meinen Vorgängern erarbeitet wurden, existieren seit 2008.

Zur Frage 9:

Derzeit sind keine konkreten Kürzungen festgelegt. Klar ist jedenfalls, dass kein Mitarbeiter des BMLV seinen Arbeitsplatz verlieren wird.

In den kommenden zehn Jahren stehen wir vor der bisher größten Pensionierungswelle des Heeres: Rund 8 000 Angehörige des Ressorts werden in den verdienten Ruhestand gehen. Dies wurde ebenso bereits durch meinen Vorgänger in seinem Bericht festgestellt. Da werden wir genau beurteilen, in welchen Bereichen es zu Nachbesetzungen kommt. Gleichzeitig werden wir dadurch neue Posten in den Schwergewichtsbereichen schaffen. Wir werden also den demografischen Wandel nutzen, um notwendige Veränderungen zu ermöglichen.

Zu den Fragen 10 und 11:

Es gibt keinerlei Entscheidungen. Die Experten des Ressorts arbeiten in diesem Bereich aktuell an diversen Konzepten zur Effizienzsteigerung.

Zu den Fragen 12 und 13:

Beschaffungsvorhaben über 1 Million Euro wurden unter Einbeziehung der Revision im Sinne der Wirtschaftlichkeit, Sparsamkeit und Zweckmäßigkeit erneut geprüft. Es wurde kein Beschaffungsvorhaben gestoppt.

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 59

Einzelne wenige Beschaffungsvorhaben wurden jedoch auf einen späteren Zeitpunkt verschoben, sie sollen zum Beispiel für das dritte Quartal 2022 beschafft werden, und zum jetzigen Zeitpunkt ist nicht klar, wie viel – also mehr oder weniger – beschafft werden soll. Davon ist kein Großgerät betroffen. Dies geschieht somit im Sinne der Grundsätze der öffentlichen Beschaffung. Die jeweilige konkrete Beschaffung findet jedenfalls rechtzeitig statt.

Zur Frage 14:

Das Sanitätskonzept befindet sich derzeit in Ausarbeitung. Ich werde es sehr gerne präsentieren, sobald es fertig ist. Dies ist Teil des allgemeinen Prozesses „Unser Heer 2030“, und es wird im Einklang mit allen anderen Bereichen erarbeitet.

Zur Frage 15:

Der Ankauf der 200 Lkw erfolgt im Rahmen eines Milizinvestitionspaketes. Der Ankauf von passenden Wechselaufbauten ist dabei integraler Bestandteil dieses Pakets. Aus kaufmännischen Gründen wird dieses Beschaffungsvorhaben mit zwei Verträgen abgewickelt: mit einem zum Ankauf der Fahrzeuge und einem zum Ankauf der Wechselaufbauten. Die Abwicklung erfolgt abgestimmt durch die verantwortlichen Systemabteilungen in meinem Ressort.

Zur Frage 16:

Mit Airbus Defence and Space besteht aktuell ein Vertragsverhältnis über die logistisch-technische Unterstützung zum Betrieb der Eurofighter-Flotte. Es handelt sich um den Maintenance Contract 2, der im Mai 2019 abgeschlossen wurde und eine Laufzeit bis 2022 hat.

Der Wegfall des Systems Saab 105 mit Ablauf des Jahres 2020 hat keine Auswirkung auf diesen Kontrakt – also keine neuen Verträge. Mein Ziel ist unverändert: der Ausstieg aus dem Vertrag.

Zur Frage 17:

Bis zum Vertragsende des MC 2 werden voraussichtlich 23,4 Millionen Euro aufzuwenden sein.

Zur Frage 18:

Der jährliche Betriebsaufwand für den Eurofighter liegt aktuell bei 80 bis 90 Millionen Euro im Jahresschnitt. Darunter fallen die Logistik, der Treibstoff und die Munition.

Zu den Fragen 19 und 20:

Im Jahr 2019 betrugen die Kosten einer Flugstunde des Systems Eurofighter circa 60 000 Euro. Darunter fallen Logistik, Treibstoff und Munition.

Zur Frage 21:

Nach jetzigem Stand liegen die Kosten bei circa 3 000 bis 3 500 Euro.

Zur Frage 22:

Ein Betrieb des Systems Eurofighter würde für die kommenden zehn Jahre für Hard- und Softwareanpassungen an den Stand der Technik sowie für die Behebung von Obsoleszenzen einen über den Betrieb hinausgehenden zusätzlichen Budgetaufwand von – geschätzt – 165 Millionen bis 210 Millionen Euro erfordern.

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 60

Zur Frage 23:

Durch die Einstellung des Systems Saab 105 fallen zusätzliche Kosten für die externe Ausbildung von Piloten im Ausland an. Darüber hinaus werden jährlich 1 500 Flugstunden beim System Eurofighter sicherzustellen sein. Dem gegenüberzustellen ist, dass eine Nachbeschaffung der Saab 105 um ein Vielfaches teurer wäre.

Zur Frage 24:

Jedes Beschaffungsvorhaben des BMLV durchläuft verschiedene Phasen der Prüfung und Genehmigung. Es folgt nun eine Prüfung durch eine Kontrollinstanz im Hinblick auf die Einhaltung von insbesondere formalen Erfordernissen und Compliancevorschriften.

Zur Frage 25:

Im Regierungsprogramm ist festgehalten, dass wir den verfassungsmäßigen Zustand des Bundesheeres auf Basis eines Milizsystems wiederherstellen werden. Die Miliz ist ein integraler Bestandteil unseres Heeres, denn gemeinsam mit den präsenten Kräften bildet sie unser Heer. Mit dem 200-Millionen-Euro-Milizpaket konnten wir einen ersten Etappensieg erzielen, weitere müssen definitiv folgen.

Zur Frage 26:

Nein. (Heiterkeit bei BundesrätInnen der FPÖ.)

Vielen Dank, Frau Präsidentin. – Danke schön. (Beifall bei ÖVP und Grünen.)

16.41

16.42.08

Bundesrat Andreas Arthur Spanring (FPÖ, Niederösterreich): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Frau Bundesminister! Werte Kollegen im Bundesrat! Werte Zuschauer vor den Bildschirmen! Ja, Frau Minister, Sie machen es mir, ehrlich gesagt, sehr schwer. Ich versuche, meine Reden immer mit etwas Positivem zu beginnen, und glauben Sie mir, ich habe das ernsthaft versucht, ich habe gesucht und gesucht, aber viel habe ich leider nicht gefunden. (Beifall bei der FPÖ.)

Um auch bezüglich Ihrer heutigen Performance bei der Beantwortung der Dringlichen Anfrage ehrlich zu sein: ein aufgesetztes Lächeln bei der Anfragebeantwortung auch an Stellen, an denen es gar nicht passend war, wie gewohnt ein stumpfes Herunterlesen von vorgegebenen Texten, sodass man wirklich das Gefühl hat, dass Sie wenig bis keine Ahnung haben, was Sie da eigentlich vorlesen. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenruf des Bundesrates Schennach.)

Nach intensiver Recherche sind mir aber dann doch zwei positive Dinge aufgefallen, also positiv jetzt nicht für Sie und für das Bundesheer, aber positiv zumindest für die SPÖ und positiv auch für den Koalitionspartner, die Grünen, denn bisher waren sich alle sicher, dass niemand die beiden Hasardeure im Bereich der österreichischen Sicherheit, nämlich Darabos und Klug, jemals wird übertreffen können. Sie, Frau Minister, haben es geschafft! Noch viel schlimmer, Sie sind so ein bisschen eine Mischung aus beiden Ex-Ministern, denn Sie haben genauso wenig Ahnung vom Bundesheer wie der Zivildiener Darabos und Sie sind genauso böswillig wie der Minister Klug, wenn es um die Zerschlagung der Einsatzfähigkeit unserer Armee geht, und das, meine Damen und Herren,

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 61

kann ich nur als gemeingefährlich bezeichnen. (Beifall bei der FPÖ. – Widerspruch bei BundesrätInnen der ÖVP.)

Der zweite positive Punkt, quasi gleich in einem Aufwasch: Sie haben die bisher schlechteste Performance dieser Regierung getoppt, nämlich jene der Staatssekretärin Lunacek, die haben Sie egalisiert. (Bundesrat Steiner: Gratuliere! Das ist eine Leistung!) Die ehemalige Staatssekretärin kann jetzt wieder erhobenen Hauptes außer Haus gehen und sagen: Nein, ich war nicht die Schwächste in der Regierung, denn diesen Titel oder diesen Dienstgrad, besser gesagt, den führen jetzt Sie!

Frau Minister Tanner! Sie könnten einem bei dem, was da jetzt alles über Sie hereinbricht, fast ein wenig leidtun, und trotzdem sage ich Ihnen: Sie tun mir nicht leid!, und ich sage Ihnen auch, warum. (Bundesrat Schennach: Nicht bei einer solchen Überheblichkeit!)

Wenn mich jetzt jemand fragen würde, ob ich nächstes Jahr bei den Olympischen Sommerspielen den Marathon für Österreich laufen will, dann würde ich sagen: Ich glaube, da gibt es welche, die können es mit Sicherheit besser. Ich wäre da sicher nicht der Richtige dafür. Wenn jemand gar keinen Bezug zum Bundesheer, nämlich so überhaupt gar keinen Bezug zum Bundesheer hat, dann darf er – oder auch sie – auch nicht den Ministerposten dafür übernehmen. (Bundesrat Steiner: Sie hätte ja jedes Ministerium übernommen!) Das geht einfach nicht, Frau Tanner, das geht einfach nicht! (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrat Steiner: Sehr gut!)

Frau Minister, das hat gar nichts damit zu tun, dass Sie eine Frau sind, denn es gibt in Österreich in der Zwischenzeit sehr viele Frauen im Kaderstand (Bundesrat Steiner: Sehr gute!), teils im Offiziersrang, teils im Unteroffiziers-, aber auch im Chargenrang, die sehr gut und auch mit Herzblut bei der Sache sind, Soldatinnen aus Überzeugung. Wenn Sie nur wegen der guten Quote berufen wurden (Bundesrat Seeber: Hallo! – Widerspruch bei der ÖVP), dann sind wir jetzt darin bestärkt worden, dass eine Quotenlösung immer ein Fehler ist. (Beifall und Bravorufe bei der FPÖ.)

Ganz ehrlich, es ist mir auch egal, dass Sie Ihre eigene Partei quasi ins ungesicherte, offene Feuergefecht lässt, denn die ÖVP hat in Wahrheit im Wahlkampf eindrucksvoll bewiesen, was sie vom Bundesheer hält. Es war der Chef persönlich, Sebastian Kurz, der in einem ORF-Gespräch gesagt hat: Es ist ausgeschlossen, dass das Heeresbudget erhöht wird, denn es ist ja kein Geld da. Das kann man sich in Österreich nicht leisten. Nur einen Tag später hat Sebastian Kurz das zurückgenommen, weil er gemerkt hat, dass das in der Bevölkerung gar nicht gut ankommt – ein Opportunist quasi, aber das kennen wir von Kurz ja.

Kurz hat dann gesagt, er sei falsch verstanden worden. Das Gegenteil ist der Fall, meine Damen und Herren: Wir haben ihn nicht falsch verstanden. Für Sebastian Kurz war von Anfang an klar, dass er nach der Wahl das Bundesheer ausbluten lassen wird. (Bundesrat Bader: Das stimmt nicht! Genau das Gegenteil ist richtig! – Die BundesrätInnen Mühlwerth und Steiner: Wo? – Bundesrat Bader: Im Budget!) Seine Erfüllungsgehilfin hat er gefunden, nämlich in der Person von Ihnen, Frau Minister Tanner! Es ist auch denkbar, dass Sie vielleicht nicht die Erfüllungsgehilfin sind, sondern dass Sie in dieser Tragödie, die sich da gerade abspielt, benutzt werden, weil Sie jetzt alles umsetzen müssen, was Vorgabe der ÖVP ist. Auch das wäre irgendwie bezeichnend, denn damals, als Sie noch beim Bauernbund waren und auch das Bauernsterben aktiv vorangetrieben haben (Beifall bei der FPÖ – Ruf bei der ÖVP: Na hallo!), waren die Bauern Ihre Opfer, und jetzt sind halt Sie das Bauernopfer. (Heiterkeit und Beifall bei der FPÖ. – Widerspruch bei der ÖVP.)

Meine geschätzten Damen und Herren! Die wahre Tragödie ist ja, selbst wenn man dem Bundesheer jetzt eine Riesenfinanzspritze geben würde, würde das nichts bewirken.

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 62

Man könnte ja in Wahrheit gar nichts machen, denn wissen Sie, wie lange es von der Planung über die Ausschreibung bis zur Umsetzung dauert, wenn man jetzt zum Beispiel neue Abfangjäger oder auch neue Hubschrauber in eine Staffel integrieren will? – Das dauert Jahre, und da rede ich noch nicht einmal von der Ausbildung oder von der Umschulung von Piloten und von Technikern, die übrigens, das möchte ich an dieser Stelle auch anmerken, nur mehr aus reinem Patriotismus in dieser Armee ihren Dienst ableisten, denn überall anders würden sie wahrscheinlich das Doppelte oder Dreifache verdienen und dort würden sie im Gegensatz zur Haltung dieser Ministerin auch wertgeschätzt werden. (Anhaltender Beifall bei der FPÖ. – Bundesrat Pisec: Wertgeschätzt! – Rufe bei der FPÖ: So ist es! Genau! Richtig!)

Frau Minister! Wollen Sie mit einem 50 Jahre alten Auto herumfahren? Ich kenne die Antwort, ich denke nicht, allein schon aus Sicherheitsgründen. Sie lassen es aber zu, dass unsere Soldaten mit mehr als 50 Jahre alten Hubschraubern herumfliegen müssen, und wollen jetzt allen Ernstes eine Ersatzbeschaffung aussetzen. (Bundesrat Steiner: Sie lacht jetzt! Was gibt es da zu lachen? – Zwischenruf bei der ÖVP.) Da frage ich mich: Schämen Sie sich eigentlich gar nicht für das, was Sie da vorhaben? (Bundesrat Seeber: Schämt euch doch selber!)

Österreich braucht ein ordentliches Regelbudget für das Bundesheer, damit die Planungssicherheit für die nächsten Jahre gewährleistet ist. (Beifall bei der FPÖ.) Dieses Regelbudget muss in Wahrheit in Richtung der Marke 1 Prozent vom Bruttoinlandsprodukt gehen, alles andere ist grob fahrlässig! Von Schwarz und Grün kommt dann immer das Totschlagargument: Na ja, das brauchen wir nicht, denn wir sind ja von sicheren Drittstaaten umgeben. Ja dann frage ich Sie: Warum rüsten alle Länder um uns herum ihre Armeen auf? Warum werden die modernisiert und effizienter gemacht? Nur wir in Österreich beziehungsweise die ÖVP ruinieren das Bundesheer. (Beifall bei der FPÖ.)

Eines kann ich Ihnen sagen, meine Damen und Herren: Jedes Land der Welt hat eine Armee, entweder eine eigene oder eine fremde – genau das wollen wir nicht! Wir wollen keine fremde Armee in unserem Land, und Landesverteidigung kostet nun einmal Geld. Ohne eine glaubwürdige Armee gibt es kein unabhängiges Österreich. Ich sage, Österreich muss in der Frage der militärischen Landesverteidigung unabhängig bleiben. (Beifall bei der FPÖ.)

Verstehen Sie eigentlich auch nur ansatzweise, was Sie unseren Soldaten antun? (Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.) Unsere Soldaten und auch unsere Vertragsbediensteten in den verschiedenen Waffengattungen leisten tagtäglich ausgezeichnete Arbeit. Sie danken es unseren Soldaten, indem Sie darangehen, unser Bundesheer zu ruinieren, und Sie danken es unseren Vertragsbediensteten, indem Sie in Aussicht stellen, dass Sie Posten abbauen wollen. Das Gegenteil sollte der Fall sein! Oder wollen Sie wieder 900er-Posten schaffen, Frau Bundesminister? Gibt es da schon etwas in der Lade? Ist etwas geplant? Wie viele 900er-Posten sind geplant? Wissen Sie das? (Die BundesrätInnen Mühlwerth und Steiner: Was ist denn das?) Komisch, da kennen Sie sich nicht einmal aus, das ist eigentlich traurig. (Oh- und Ah-Rufe bei der FPÖ.) Anscheinend nicht, denn Sie wissen eben nicht, was ein 900er-Posten ist.

Meine Damen und Herren! Die ÖVP drangsaliert unsere Soldaten schon seit Jahren. Ein Beispiel gefällig? – Das schwarze Finanzministerium hat nach mehr als 50 Jahren funktionierendem Wohnungswesen beim Bundesheer das Bundesministerium für Landesverteidigung geklagt. Betroffen ist aber nicht das Ministerium, sondern betroffen sind mehr als 1 400 Aktive und Pensionisten, die man nun schon seit Jahren quält, wirklich quält. Ich bin da mit einigen in Kontakt. Alle Betroffenen haben einen gültigen Vertrag über die Miete. Aufgrund von Richtwertstreitigkeiten finden sich die Betroffenen nun in der Situation wieder, dass sie teils fünfstellige Beträge nachzahlen sollen – rückwirkend

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 63

auf zehn Jahre. Rückwirkend auf zehn Jahre! Das ist ja unglaublich, dass so etwas in einem Rechtsstaat überhaupt möglich sein soll. Das ist ja unfassbar!

Weil Herr Minister Blümel gerade hier war, frage ich Sie: Haben Sie mit Herrn Minister Blümel schon darüber gesprochen? Haben Sie Kontakt aufgenommen und gefragt, was man sich da dabei gedacht hat? Oder ist dieses Abzocken der eigenen Leute, Ihrer Untergebenen, Ihrer Schutzbefohlenen quasi gar ein Teil Ihres Regierungsprogramms?

Fakt ist jedenfalls, dass deshalb viele betroffene Aktive und auch Pensionisten nun seit Anfang 2019 Geld sparen und auf die Seite legen, um sich eben mögliche Nachzahlungen, die kommen könnten, leisten zu können. Was ich Ihnen besonders vorhalte, Frau Minister, ist Ihre Informationspolitik gegenüber den Betroffenen. Sie ist gleich null. Da spielen Sie U-Boot, da gehen Sie auf Tauchstation. (Beifall bei der FPÖ.)

Zu den Unterkünften und Kasernen: Ich weiß, ich kann mich erinnern, Mario Kunasek hat damals noch wie ein Löwe um ein Sonderbudget gekämpft, um zumindest in ein paar Kasernen die unzähligen Baustellen anzugehen. Ich selbst durfte bei einem Spatenstich in Langenlebarn am Fliegerhorst Brumowski dabei sein, als der Spatenstich zur Renovierung des Objekts 19 um 10 Millionen Euro stattfand. Wissen Sie, was dort war? – Dort hat man bei den Soldaten wieder so einen leichten Hoffnungsschimmer, der durch die Reihen gegangen ist, bemerkt. Ich kann Ihnen versichern, das ist inzwischen alles wieder weg. Auch damals war es in Wahrheit der schwarze Finanzminister, der sich dem entgegengestellt hat.

Sie setzen jetzt geplante Projekte aus? – Schämen Sie sich nicht bei dem, was Sie so machen? Wir haben knapp 2 000 Soldaten als sogenannte Kaderpräsenzeinheiten. Wissen Sie, was Kaderpräsenzeinheiten sind, KPEs? (Bundesrat Steiner: Das sagt ihr nichts! – Heiterkeit bei BundesrätInnen der FPÖ.) Der Blick sagt alles! Viele von diesen Kaderpräsenzeinheiten sind Wochenpendler, meine Damen und Herren, zum Beispiel in Melk oder in Zwölfaxing stationiert und in Zimmern von Grundwehrdienern untergebracht. Diese KPEs, das muss man wissen, verpflichten sich immer für drei Jahre, und einmal in dieser Zeit muss ein Einsatz geleistet werden, egal ob im Inland oder im Ausland, meistens geht es um Auslandseinsätze.

Das Mindeste wäre in dieser Zeit, wenn sie schon da sind, dass man ihnen, ja, standesgemäße, aber auch zeitgemäße Unterkünfte zur Verfügung stellt. Das passiert aber nicht! (Ruf bei der ÖVP: Sagen Sie das Kunasek!) Es sind nur Grundwehrdienerzimmer, das sind nämlich jene Unterkünfte, die man zwar unseren Grundwehrdienern, unseren jungen Burschen und auch unseren Kadersoldaten zumuten kann, die aber zu schlecht sind dafür, dass man Asylwerber drinnen unterbringt. Auch darüber sollten Sie einmal nachdenken, meine Damen und Herren! (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrätin Schartel: Genau!)

Lassen Sie sich das einmal auf der Zunge zergehen: Nicht alle aktiven uniformierten Soldaten besitzen einen Kampfanzug, einen Helm und eine Bewaffnung. (Ruf bei der ÖVP: Das gehört dem Bundesheer!) Irre! In den Kommanden gibt es sogenannte Kommandomodule für Soldaten, das heißt Uniform beziehungsweise Bekleidung für den Dienstbetrieb, aber die sind für einen Einsatz nicht ausgerüstet. Das ist so, als würde ich einem Polizisten im Wachzimmer die Dienstwaffe wegnehmen, denn er braucht sie wahrscheinlich ohnehin nicht. Das ist irre, meine Damen und Herren!

Ganz aktuell, Frau Minister, haben Sie ja erkannt, dass es zu wenig Sicherheitsholster gibt. Na, guten Morgen, kann ich da nur sagen. Guten Morgen! Dafür brauchen Sie eine Einsatzanalyse, dafür brauchen Sie eine Evaluierung von der Evaluierung?

Ich frage mich schon, wann sind Sie auf das draufgekommen, zu einem Zeitpunkt bevor oder nachdem Sie die Miliz reaktiviert und für die Coronaeinsätze aus ganz Österreich

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 64

Personal, Gerätschaften und Fahrzeuge zusammengekarrt haben, weil in Wahrheit nirgends mehr komplett einsatzfähige Truppen waren. Das hat man machen müssen, aus ganz Österreich wurden Fahrzeuge herangekarrt, damit man wenigstens ansatzweise einsatzfähig ist, weil unser Heer in Wahrheit schon in einem dermaßen katastrophalen Zustand ist, dass es jedes Mal, wenn das Heer ausrückt, ein Katastropheneinsatz ist, aber aufgrund des desaströsen Zustands des Materials. (Beifall bei der FPÖ.)

Die neue Tarnuniform haben bisher erst drei Bataillone bekommen, von den zehn Milizbataillonen sind maximal drei Milizbataillone wirklich ausgestattet. Uniform, Bewaffnung, Ausrüstung, all das fehlt! Das von Ihnen geschnürte Paket, Frau Minister, das ist wirklich nett, aber es ist lediglich ein PR-Gag, wie halt bei der ÖVP üblich. Wir kennen das! Es fehlt einfach an Fahrzeugen, es fehlt an Nachtsichtgeräten, es fehlt an Ausrüstung, Kampfhelmen und so weiter, es fehlt an allen Ecken und Enden, und ich habe viele Missstände noch gar nicht angesprochen. (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrat Hirczy: Kunasek war offenbar doch nicht so super! – Weitere Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Meine Damen und Herren zu Hause, Sie können das jetzt leider nicht mitverfolgen, aber ich weiß, dass ich, wenn die ÖVP dort drüben immer so kurz am Auszucken ist, ins Schwarze getroffen habe. Genau das war jetzt der Fall. (Beifall bei der FPÖ.)

Ja, meine Damen und Herren, es ist so: Ein funktionierendes Heer muss man sich leisten wollen, denn ein Heer kostet Geld. Die Frage ist vielmehr: Wie lange wird sich die ÖVP noch eine Ministerin Tanner leisten können? (Bundesrat Rösch: Den Finanzminister aber auch nicht!) Eines ist auf alle Fälle klar: Das österreichische Bundesheer kann sich solch eine Ministerin nicht mehr lange leisten, eine Fachministerin, die allen Ernstes den Unterschied zwischen Kaserne und Garnison nicht kennt. Zuerst haben Sie uns erklärt, dass keine Kasernen geschlossen werden, um dann später wieder zurückzurudern: Alle Garnisonen bleiben erhalten, aber Kasernen werden vielleicht doch geschlossen. Das ist ungefähr so, als würde der Sportminister den Unterschied zwischen Volleyball und Fußball nicht kennen – wobei, da bin ich mir auch nicht ganz sicher, aber das ist wieder eine andere Geschichte. (Heiterkeit bei der FPÖ.)

Für uns ist aber klar, dass wir uns ganz klar für den Erhalt aller Kasernenstandorte aussprechen. Es ist traurig genug, wie viele Kasernen in der Vergangenheit schon geschlossen wurden. Auch das ist etwas, das die ÖVP irrsinnig gerne macht. Denken Sie an die Polizeiposten! Unzählige Polizeiposten sind geschlossen worden, alle unter ÖVP-Innenministern. Und was ist uns dann erklärt worden? – Dadurch wurde die Sicherheit erhöht. Ja, genau, wir glauben ja alle daran!

Genau deshalb bringe ich folgenden Antrag ein:

Entschließungsantrag

der BundesrätInnen Andreas Arthur Spanring, Wolfgang Beer, Kolleginnen und Kollegen betreffend „keine Schließung von Kasernen“

Der Bundesrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung wird aufgefordert, dafür Sorge zu tragen, dass keine Kasernen beziehungsweise andere Standorte geschlossen und verkauft werden, vielmehr deren Sanierung und Modernisierung vorangetrieben wird.“

*****

Mir ist ganz klar, Frau Minister, dass das alles für Sie nicht lustig ist (Bundesrat Steiner: Ja, Sie lachen eh immer!), aber glauben Sie mir, Ihr Handeln und Ihr Lachen ist für unser

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 65

Bundesheer noch weniger lustig. Wenn Sie meiner Rede aufmerksam zugehört haben, dann haben Sie wieder einige neue militärische Begriffe gehört und vielleicht auch welche gelernt.

Zum Abschluss will ich Ihnen noch einen militärischen Begriff mitgeben: Friendly Fire. Beim sogenannten Eigenbeschuss (Heiterkeit der Bundesräte Pisec und Steiner) werden irrtümlich eigene Truppen oder auch verbündete Streitkräfte in einer kriegerischen Auseinandersetzung beschossen. Keine Angst, Frau Tanner, ich werfe Ihnen das nicht vor, denn ein Friendly Fire passiert immer unabsichtlich. Das, was Sie machen, machen Sie mit Vorsatz. Darum kann ich nur sagen: Danke, Frau Tanner! Abtreten! (Anhaltender Beifall und Bravorufe bei der FPÖ sowie Beifall des Bundesrates Novak.)

17.01

17.02.36

Bundesrat Bernhard Hirczy (ÖVP, Burgenland): Sehr geehrte Frau Präsidentin, ich darf Ihnen zu Ihrer neuen Aufgabe recht herzlich gratulieren und Ihnen viel Freude wünschen!

Sehr geehrte Frau Ministerin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Hohes Haus! Mein Kollege aus dem Burgenland Günter Kovacs hat mir von der Würde dieses Hauses und vom Niveau der Diskussionskultur berichtet. Davon bemerke ich wenig, wenn wir Diskussionen über Schuhe und diverse körperliche Befindlichkeiten führen müssen. Ich muss festhalten, dass ich dieses Niveau heute hier im Hohen Haus vermisse. (Beifall bei ÖVP und Grünen. – Bundesrat Schennach: ... Ministerin zur Bühne macht ... Problem!)

Arbeiten wir gemeinsam für unser Heer! Wir haben es gehört: Ministerin Klaudia Tanner hat zu den 26 Fragen alles erklärt und sie ausführlich beantwortet. In der aktuellen Diskussion gibt es natürlich unterschiedliche Aspekte. In einem sind wir uns alle einig: Es braucht gebündelte Kräfte, Mut und Zuversicht für ein funktionierendes Heer. (Vizepräsident Buchmann übernimmt den Vorsitz.)

Ich darf einige Themenbereiche ansprechen, zum Beispiel die Luftraumüberwachung. Da geht es um die Themenbereiche Eurofighter und Saab. 94 Prozent der Einsatzzeit wird vom Eurofighter geleistet, rund 6 Prozent von den Saab.

Kollege Spanring hat vorhin eine Bemerkung fallen gelassen, die man dezidiert hinterfragen darf, denn wie alt waren die Hubschrauber, die Flieger und die Materialien in der Ära Kunasek? (Bundesrätin Mühlwerth: Geh bitte jetzt! Der Platter war derjenige ...!) Jetzt mit dem Finger auf jemanden zu zeigen finde ich nicht in Ordnung, das gehört richtiggestellt! (Beifall bei der ÖVP und bei BundesrätInnen der Grünen.)

Wenn es schon um Verantwortung geht, dann dürfen wir natürlich auch Namen nennen, und ich beginne: Kunasek, Doskozil, Klug, Darabos. (Bundesrat Rösch: Platter nicht vergessen!) Was hat sich seit 2017 getan? – Gefühlt nichts. (Beifall bei der ÖVP und bei BundesrätInnen der Grünen. – Zwischenruf der Bundesrätin Steiner-Wieser.)

Wir haben heute auch schon gehört: „Beenden Sie diesen Leidensweg des Bundesheeres!“ – Die Namen habe ich genannt. Kollege Leinfellner, die neue türkis-grüne Bundesregierung beendet diesen roten und blauen Leidensweg beim Heer, und das ist gut so. (Beifall bei der ÖVP und bei BundesrätInnen der Grünen. – Bundesrätin Schumann: Es war aber türkis-blau vorher!)

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 66

Es muss nun vieles aufgeholt werden. Jedem Vorgänger hätte klar sein müssen, dass es ein Ablaufdatum gibt, nämlich den 31. Dezember 2020, und dass hätte gehandelt werden müssen. Konkrete Maßnahmen sind ausgeblieben. Jetzt wird endlich gehandelt, jetzt gibt es Entscheidungen, jetzt wird Schritt für Schritt umgesetzt. (Bundesrätin Mühlwerth: Welche Entscheidungen gibt’s? Das würde ich jetzt gerne hören! – Bundesrat Rösch: Beispiele?)

Wir kennen die Punkte: Die Saab 105 werden aufgrund des Endes der technischen Lebensdauer ausgephast, entsprechende Maßnahmen für die Luftraumüberwachung werden gesetzt, Piloten werden ausgebildet. Eine Überbrückungslösung wird geprüft, daran wird gearbeitet. (Zwischenrufe bei der FPÖ.) Gleichzeitig wird ein breiter Diskussionsprozess, wie bereits angekündigt, vorangetrieben. (Bundesrätin Mühlwerth: ... Sprechblasen, genau wie die Frau Ministerin!)

Weiters wurden bereits 200 MAN-Lkw, sogenannte Wechsellader, angekauft. Auch da sind wir auf dem richtigen Weg. Ebenfalls bereits angeschafft beziehungsweise in der Beschaffung sind 30 Stück Pandur-Panzer. Das heißt, nun geht endlich etwas weiter. (Heiterkeit der Bundesrätinnen Grimling und Schumann.)

Sie sehen es sehr deutlich: Die militärische Landesverteidigung ist und bleibt eine zentrale Aufgabe unseres Bundesheeres. Darum geht es in den Maßnahmen, die von Klaudia Tanner erfolgreich gesetzt werden. (Bundesrat Rösch: Ganz glaubt er’s selber nicht! – Bundesrätin Schumann: Das wär ja noch schöner!)

Ich darf auch die Eckpunkte der vorigen Diskussion noch einmal zusammenfassen: Alle Garnisonen bleiben bestehen, kein Mitarbeiter wird gekündigt. Die Miliz wird neu überdacht, sie muss besser ausgerüstet sein und wird regelmäßig üben können. Schutz und Hilfe müssen großgeschrieben werden, denn es geht darum, gemeinsam mit unseren Einsatzkräften, mit Feuerwehren und vielen weiteren Einrichtungen, Naturkatastrophen zu verhindern – denken wir nur an Hochwasserereignisse.

Besonders verantwortungslos finde ich es, wenn man Schwerpunkte geringschätzt, wenn davon die Rede ist, dass wir die Cyberdefence und den Katastrophenschutz entsprechend aufwerten wollen. Ich sehe diese Bereiche als absolut notwendig an und halte diese Schritte daher für richtig.

Blicken wir auch über die Grenze! Man sieht, Terrorangriffe sind leider Gottes längst in Europa angekommen, großflächige Blackouts sind nach Expertenmeinungen zu einer echten, realen Bedrohung geworden. Daher halte ich es nicht für in Ordnung, dass man diese Szenarien hier in diesem Hohen Haus belächelt. (Bundesrat Steiner: Lächeln tut die Ministerin!)

Ebenfalls verantwortungslos finde ich es, wenn in Kasernen politisch motivierte Botschaften gestreut werden, die die Bevölkerung verunsichern. (Bundesrat Steiner: Das tut deine Ministerin!) Gott sei Dank ist es letztens auch im Burgenland gelungen, solche Botschaften entsprechend richtigzustellen.

Hier darf ich aber darauf verweisen, dass wir es gewohnt sind, dass gerade aus dem Burgenland immer wieder aus den eigenen Reihen auf Frau Pamela Rendi-Wagner medial geschossen wird. Ebenso gilt dies für mediale Botschaften des ehemaligen Verteidigungsministers Doskozil in Richtung seiner Nachfolger im Amt des Bundesministers beziehungsweise der Bundesministerin. (Bundesrätin Mühlwerth: Machst du dir Sorgen um die SPÖ?)

Es wurde jedoch klargestellt: Die Diskussion und Verunsicherung hat ein Ende. Die Kasernenstandorte stehen nicht zur Diskussion, im konkreten Fall auch nicht der Kasernenstandort Güssing im Südburgenland.

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 67

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! „Seit 1955 haben die Entscheidungsträger und Mannschaften der österreichischen Streitkräfte viele Bewährungsproben gemeistert und Prüfungen bestanden. Immer wieder kamen die Männer und Frauen des Bundesheeres zum Einsatz wenn es galt, Österreichs Grenzen zu schützen oder den Menschen nach Katastrophen zu helfen. Schon seit 1960 tun sie dies auch weltweit.“ – Ich denke, dieser Text von der Homepage des Bundesheeres bestätigt das, wofür wir alle eintreten sollten: Wir sollten gemeinsam an einem Strang ziehen und positiv in die Zukunft blicken!

Man hat das Gefühl, dass die heutige Sitzung mehr Fragen aufwirft, als die Frau Ministerin beantworten kann (Beifall der Bundesrätinnen Grimling und Schumann – Bundesrat Rösch: Das ist ja der Grund der Frage! Stimmt ja!), da es manchmal, und den Anschein hat es, ausschließlich um Polemik geht. (Beifall bei der ÖVP.)

Wie wäre es anders zu erklären, dass Frau Bundesminister Tanner ausgerechnet aus Kärnten Rückendeckung bekommt, wo es um den Standort Villach geht, wo sogar Landeshauptmann Kaiser die Reformen begrüßt? Ich denke, einige sollten hier ihr Stimmverhalten entsprechend überdenken.

Ein weiteres positives Beispiel aus dem Burgenland ist der Standort Pinkafeld. Dort wurden anstelle einer Kaserne Wohnungen geschaffen. Der dortige SPÖ-Bürgermeister Maczek kann sich über viele neue Bewohner und Wohnungen freuen. (Bundesrätin Mühlwerth: Weiß er das eh selber? – Bundesrat Beer: Und die verteidigen! – Ruf bei der FPÖ: Und die hat die Ministerin gebaut oder was?)

Ein weiterer spannender Aspekt ist eine Dringliche Anfrage von Kunasek an Klug aus dem Mai 2014. Das ist aus meiner Sicht eine empfehlenswerte Sommerlektüre. Da kann man nachlesen, wer in der Vergangenheit untätig war. Egal ob Klug oder seine Nachfolger (Bundesrat Rösch: Den Platter darf man nicht vergessen! – Ruf: Den Platter kennt er nicht!) – frei nach Karl Farkas –: „Schau’n Sie sich das an!“

Ich darf daher abschließend festhalten: Wir sind bereit, das Heer in die Zukunft zu führen. Das Budget wurde um 10 Prozent aufgestockt – ich sage nur, es ist das höchste Budget aller Zeiten. Auch während der Pandemie haben wir gesehen, wie wichtig es ist, dass unser Heer funktioniert, und es hat funktioniert.

Daher darf ich die abschließende Botschaft nur unterstreichen: Unterlassen wir die politisch motivierten Angriffe – geschuldet vermutlich den Umfragewerten mancher politischer Parteien (Ruf bei der SPÖ: ... wir sind im Parlament!) – und sorgen wir gemeinsam für ein starkes Bundesheer und für die Sicherheit für unsere Österreicherinnen und Österreicher! (Beifall bei der ÖVP und bei BundesrätInnen der Grünen. – Bundesrat Steiner: Dann tauscht die Ministerin aus!)

17.11

17.11.32

Bundesrat Wolfgang Beer (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Vizepräsident! Sehr geehrte Frau Ministerin! (Der im Rollstuhl sitzende Redner senkt das Rednerpult, dabei fällt eine Schraube auf den Boden. – Bundesministerin Tanner hebt die Schraube auf.) – Lassen Sie es, es geht schon! (Ruf: ... nicht normal!) – Wieso ein bisschen hinauf? Das sind die tollen Konstruktionen des Parlaments, der Parlamentsdirektion. (Zwei Schrauben fallen vom Rednerpult auf den Boden.) Es fällt alles auseinander. (Bundesrätin Mühlwerth: Ich dachte, seit der Haidlmayr ist es besser geworden!) Wunderbar! Dafür liegt das Pult unten, weil alle Schrauben herausgefallen sind. Gut! (Bundesrätin Mühlwerth hebt die Schrauben auf.) – Nein, lass sie liegen, es ist eh wurscht!

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 68

(Bundesrätin Mühlwerth: Ach so ...! Das Rednerpult zerlegt sich gerade!) Keine Angst, ich habe sie nicht zum Schmeißen mitgenommen, sie sind einfach nur hinuntergefallen.

Herr Bundesrat Hirczy, Sie stellen sich hier heraus und reden über die Würde des Parlaments. (Ruf: Das hat er gut gemacht!) – Das hat er sehr gut gemacht, denn eine Minute später hat er geschrien als wie – wirklich sehr würdevoll! Die Würde des Parlaments wurde vonseiten der ÖVP eigentlich die ganze Zeit untergraben, so wie jetzt während dieser Diskussion bereits eine Presseaussendung der ÖVP hinausgegangen ist, in der steht, dass SPÖ und FPÖ ihre Schmutzkübelkampagne weiterführen. Meine Damen und Herren, ich denke, es ist doch ein wenig seltsam, wenn man hier von Würde spricht, aber solche Maßnahmen setzt. (Beifall bei SPÖ und FPÖ.)

Wir haben heute hier aber ein anderes Thema. Frau Ministerin, ich glaube, dass Sie persönlich ein ganz netter Mensch sind (allgemeine Heiterkeit – Bundesrätin Mühlwerth: Das ist schon wieder sexistisch, das hat Kaske auch nicht sagen dürfen!), aber betreffend Bundesheer, glaube ich, dass Sie nicht wirklich wissen, wovon Sie reden. Ihre Redebeitrag hat ganz deutlich gezeigt, dass es eigentlich in die falsche Richtung geht.

Ich will es nicht nur Ihnen zuschreiben, denn es ist Sache der ÖVP. Ich erinnere mich noch an die Abstimmung darüber, ob wir ein Berufsheer haben wollen oder ein Heer, das weiterhin auf den Grundwehrdienst abzielt. Was die ÖVP alles versprochen hat: dass das Bundesheer auf den Stand der Zeit gebracht wird, dass es modernisiert wird, dass man Geld zur Verfügung stellt. (Zwischenruf des Bundesrates Gfrerer.) Bis jetzt ist nichts geschehen, dabei haben wir die ganze Zeit nur schwarze Finanzminister gehabt.

Das Bundesheer kostet Geld. Wir haben ganz einfach die Verpflichtung, Österreich zu beschützen. In einem Krieg wird halt noch immer geschossen. Gott bewahre uns davor, in diese Situation zu kommen, aber es passieren nun mal nicht nur Cyberattacken. (Bundesrätin Mühlwerth: So ist es!)

Unsere Miliz wird leider schändlich vernachlässigt. Wie lange hat es gebraucht, bis die Miliz zum Packerlschupfen fertig war? Es ist doch überhaupt unglaublich, dass man für solche Tätigkeiten die Miliz heranzieht. Da hätten wir eigentlich auch Grundwehrdiener nehmen können, die hätten wir – es war ja dringend – direkt bei der Hand gehabt. Da hätte man nicht die Miliz einberufen und somit Menschen von ihren Arbeitsplätzen abziehen und aus dem Berufsprozess herausreißen müssen. – So kann das wirklich nicht sein! In diese Richtung darf es einfach nicht gehen!

Ich erinnere mich auch an die Diskussionen, als unsere Überschallkampfflugzeuge beschafft wurden. Wenn irgendein Flugzeug über Tirol drüberfliegt, sind die aus unserem Luftraum verschwunden, bevor der Pilot überhaupt im Flugzeug sitzt. (Bundesrätin Mühlwerth: Geh!) Also das hätten wir in dieser Richtung nicht wirklich gebraucht.

Wenn Sie sagen, dass Pandur-Panzer angeschafft werden, dann muss ich sagen: Pandur-Panzer wären vielleicht besser für das Innenministerium geeignet, denn es sind einzig und allein Mannschaftspanzer, die bis zu sieben Personen transportieren können und mit einem Maschinengewehr ausgestattet werden. Es ist eigentlich nur ein Transportgerät.

Wir haben bei der Landesverteidigung eben die Anforderungen der Bundesverfassung zu erfüllen. Wie aber die ÖVP mit der Bundesverfassung umgeht, haben wir auch schon bemerkt. Wenn Kanzler Kurz sagt: Na ja, ist halt nicht so richtig verfassungsmäßig, aber das soll dann der Verfassungsgerichtshof entscheiden!, dann ist das ein klarer Missbrauch.

Wir haben heute wieder die Gelöbnisformel gehört, sie wurde uns in Erinnerung gerufen. Ein Satz darin handelt von der Beobachtung und Verfolgung der Verfassungsgesetze

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 69

und aller anderen Gesetze, und dagegen wird wissentlich agiert. Das kann man in Wirklichkeit nicht so stehen lassen, wie das hier gehandhabt wird.

Ich weiß nicht, warum Sie das so machen, Frau Ministerin. Wir haben auch gehört, dass es einen Leasingersatz für die Flugzeuge geben soll. Bei wem leasen wir? Was sollen wir eigentlich machen? Wir erfahren aus den Medien, dass der Generalstab nicht informiert ist. Wir haben heute von Ihnen gehört, es werden ganz einfach die Posten angepasst. Wir haben aber nicht gehört, dass die Aufgaben angepasst werden. Das heißt, weniger Leute sollten viel mehr arbeiten.

Schauen Sie sich doch bitte das Bundesheer an! Ich weiß, man kann nicht alles wissen, wenn man neu in eine Funktion kommt, gar keine Frage, aber man sollte sich vielleicht doch mit den Grundregeln auseinandersetzen.

Ich werde meine Redezeit nicht ausreizen, denn wir haben heute schon sehr, sehr viel gehört. Es wurde vieles an Begriffen, die das Bundesheer betreffen, erklärt. Wir sind aber nicht da, um hier eine Lehrstunde abzuhalten, sondern wir sollten schauen, dass Österreich und das österreichische Bundesheer funktioniert. Und so leid es mir tut, ich muss noch folgenden Entschließungsantrag einbringen – er liegt Ihnen in schriftlicher Form vor –:

Entschließungsantrag

der BundesrätInnen Wolfgang Beer, Markus Leinfellner, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Entlassung der Bundesministerin für Landesverteidigung Tanner“

Der Bundesrat wolle beschließen:

„Der Bundeskanzler wird aufgefordert, im Interesse der Sicherheit Österreichs dem Bundespräsidenten vorzuschlagen, die Bundesministerin für Landesverteidigung Tanner zu entlassen und durch eine geeignete Persönlichkeit zu ersetzen.“

*****

Frau Ministerin! Es ist nicht persönlich, es ist rein geschäftlich, wie es so schön heißt. (Beifall bei SPÖ und FPÖ. – Bundesrat Raggl: Aber super!)

17.19

17.39.19

Bundesrätin Marlies Steiner-Wieser (FPÖ, Salzburg): Sehr geehrter Herr Präsident! Frau Minister! Werte Kolleginnen und Kollegen! Hohes Haus! Schutz und Hilfe – das ist der Leitspruch des Bundesheers. Sie als Verteidigungsministerin sollten diesen Leitsatz

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 72

eigentlich vertreten und vorleben, doch leider machen Sie das Gegenteil: Sie verunsichern, Sie zerstören und demontieren das Bundesheer.

Wissen Sie eigentlich, was im Artikel 9a der österreichischen Bundesverfassung steht und was es bedeutet? – Falls nicht, kann ich Ihnen da ganz gerne auf die Sprünge helfen.

Punkt eins: „Österreich bekennt sich zur umfassenden Landesverteidigung.“

Zum Zweiten: „Zur umfassenden Landesverteidigung gehören die militärische, die geistige, die zivile und die wirtschaftliche Landesverteidigung.“

Auch in § 2 des Wehrgesetzes stehen die vier Aufgaben, welche für das Bundesheer niedergeschrieben sind. Die Aufgaben, welche die Ministerin zu erfüllen hat, sind also ganz klar im Gesetz geregelt, für mein Gefühl aber erfüllen Sie diese nicht. (Ruf bei der ÖVP: Es gibt viel, was ...!)

Wichtig ist Ihnen anscheinend, dass Sie recht oft in der Zeitung, in den Medien vorkommen. Das hat schon angefangen, als Sie die Dienstgrade gelernt haben – wir haben die Tafel heute schon gesehen. Da haben Sie sich wirklich vor die laufende Kamera gestellt und sich beim Dienstgradelernen abbilden lassen. – Das war ganz ordentlich peinlich.

So geht es mit Ihren Auftritten weiter bis zum Auftritt am 30. Juni im Nationalrat, als Sie über Ihre Strukturpläne, über Ihre Reformen gesprochen haben. Dieser Auftritt war nicht einmal mehr peinlich, er war nur noch zum Fremdschämen. (Beifall bei der FPÖ.)

Frau Minister, so funktioniert Landesverteidigung nicht! Ich habe bis vor der Pause drei Soldaten in Uniform gesehen, niemand Geringerer als der Herr Generalstabschef war dabei. Bitte, wenn Sie es mir nicht glauben, uns allen nicht glauben, fragen Sie diese Herren! Die haben das Soldatensein von der Pike auf gelernt, sie verstehen ihr Handwerk. Das wäre schön.

Von einem Verteidigungsminister erwarte ich mir, dass er weiß, was Soldaten im Frieden zu leisten haben, und auch, was sie im Ernstfall zu leisten haben. Und wenn wir schon beim Müssen sind, dann verinnerlichen Sie bitte, dass Soldaten bereit sind, ihr Leben zu lassen, dass sie einen Eid darauf geschworen haben, im Fall einer Krise, im Fall eines Notstands das Land, die Heimat und die Österreicher notfalls auch mit dem Leben zu verteidigen.

Ich mache Ihnen nicht den Vorwurf, dass Sie sich nicht auskennen, was ich Ihnen aber sehr wohl zum Vorwurf mache, ist, dass Sie ein Ministeramt angenommen haben, von dem Sie null Tau haben, und ganz offensichtlich von Ihren ÖVP-Kollegen aus dem Bundeskanzleramt ferngesteuert werden. (Beifall bei der FPÖ.)

Jemanden möchte ich nicht außer Acht lassen: Völlig kompetenzlos werden Sie von Ihrem Generalsekretär im Ressort wie eine Marionette gegängelt und geführt. Ihre Serie von Pleiten, Pech und Pannen zieht sich durch wie ein schwarzer Faden, und überall dort, wo Sie im militärischen Bereich agieren, hinterlassen Sie verbrannte Erde.

Das letzte sogenannte Hoppala geschah Anfang Juli. Anfang Juli haben Sie, Frau Minister, bekannt gegeben, dass Sie keine Nachbeschaffung für die ab 2021 ausrangierten Saab 105OE vornehmen wollen. Stattdessen wollen Sie so lange am Eurofighter festhalten, bis Sie aus dem Vertrag aussteigen können. – Na das schaue ich mir an! Ich traue mich zu wetten, Sie bekommen nicht einmal einen Termin bei Airbus, denn ich glaube, dass Airbus Sie bereits kennengelernt hat. (Beifall bei der FPÖ. – Heiterkeit des Bundesrates Steiner.)

Als Begründung für Ihre Entscheidung behaupten Sie, dass Ihre beiden Amtsvorgänger, Minister Doskozil und Minister Kunasek, sich bei der Luftraumüberwachung für ein

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 73

Einflottensystem ausgesprochen haben. – Ich weise das zurück, Frau Minister! Das stimmt nicht! Sie verdrehen da die Tatsachen und ich wehre mich vehement gegen diese Aussage. Genau das Gegenteil ist nämlich der Fall: Die vom ehemaligen Verteidigungsminister Kunasek eingesetzte Evaluierungskommission hat ganz klar empfohlen, dass eine Nachbeschaffung für die Saab 105 vorzunehmen ist. Es wäre damit die Pilotenausbildung ganz leicht gesichert und die Luftraumkontrolle im Unterschallbereich wäre gewährleistet. Es war ja alles vorbereitet. Es war alles vorbereitet!

Es ist allerdings an der ÖVP gescheitert. Die ÖVP hat laufend verzögert. Alle notwendigen Maßnahmen für die Saab-105-Nachbeschaffung sind 2018 bereits getroffen worden, nur die ÖVP ist auf der Bremse gestanden. Seit Sie hier sind, haben wir aber sogar noch einen Rückwärtsgang eingelegt. (Beifall bei der FPÖ.)

Das österreichische Bundesheer wird leider seit vielen Jahren von der ÖVP nicht sehr gut behandelt. Ich habe einen Vergleich gefunden, zu dem ich hier nichts sagen möchte, nett wäre er aber nicht gewesen. Wie ihr das österreichische Bundesheer in den letzten Jahren und Jahrzehnten behandelt habt: unglaublich.

Oder die Alouette III: 2023 wird sie 53 Jahre alt. Es gibt nicht einmal Ersatzteile dafür, und sie sollte eigentlich schon lange im Heeresgeschichtlichen Museum sein. Auch für die Hubschrauberflotte wurde 2018 eine Sonderfinanzierung auf die Beine gestellt. Es hat gerade Bundesrat Hirczy gesprochen, und ich muss sagen: Das stimmt ja nicht, was Sie vorhin gesagt haben! Minister Kunasek hat 380 Millionen Euro auf die Beine gestellt. Das war auch mit der ÖVP vereinbart, aber umgesetzt wird es nicht! Umgesetzt wird es von der ÖVP nicht, und ich frage mich, wo dieses Geld geblieben ist, denn 380 Millionen Euro sind ja nicht gerade ein Lercherl, oder?

Angedacht ist die Umschichtung der AB 212 von Hörsching. Das nutzt ja weder der Flugstaffel noch dem Militär, und den Bürgern in diesem Land schon gar nicht. Die Verschiebung der Hubschrauber wäre eine Katastrophe für dieses Land.

Wenn ich jetzt einen Schwenk in mein Heimatbundesland, Salzburg, mache, muss ich Ihnen sagen: Auch dort finde ich einiges, was im Argen liegt. Und auch da genügt es mir nicht, wenn Sie über die Medien beschwichtigende Worte bringen, auch da genügt es nicht, wenn Sie Ende Juli bei einer Angelobung sein werden und die Front abschreiten – nein, das genügt nicht. Auch da brauchen wir klare Positionen von Ihnen, nämlich verbindliche Positionen! Es schwebt ein Damoklesschwert über Salzburg: Alle Kasernen in Salzburg sind davon betroffen, dass sie Arbeitsplätze verlieren. – Sie brauchen nicht die Augen zu verdrehen, sondern nur nachzulesen, zu schauen, was dort passiert. Ich zähle Ihnen ein paar Punkte auf – ganz ernst nehmen Sie die Geschichte nicht, glaube ich. (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrätin Eder-Gitschthaler: Na! Na!)

Auch da würde ich mir von einer Ministerin eine Standortgarantie erwarten. Sie haben vorhin selbst in Ihren Ausführungen gesagt, dass Sie Liegenschaften, die nicht militärisch genutzt werden, verwerten werden, und genau dagegen verwahren wir Freiheitliche uns.

Im Südbereich der Schwarzenberg-Kaserne – das trifft wiederum Salzburg – droht der Verkauf von circa 2 Hektar, damit man dort irgendetwas anderes hinbaut. Sie riskieren damit den Verlust von dringend benötigten Ausbildungsplätzen. Wir hätten keinen Platz mehr für die geplante Sicherheitsinsel. Die Kollegin von den Grünen hat es vorhin schon gesagt: Wenn vielleicht wieder - - (Bundesrat Steiner: Das interessiert die Frau Minister gar nicht! Schau, Sie spielt lieber mit dem Handy!) – Na ja, Sie liest nach, ob das stimmt, was ich sage. Sie wird aber draufkommen: Es stimmt. (Zwischenruf des Bundesrates Novak. – Bundesrätin Mühlwerth: Das ist eine Krankheit der ÖVP, vom Bundeskanzler abwärts!) Genau dieser Platz ist 2015/2016 während der Flüchtlingskrise verwendet

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 74

worden. Das möchten Sie jetzt eventuell leichtsinnig mit dem Liegenschaftsverkauf aufs Spiel setzen.

Gehen wir weiter zur Strucker-Kaserne in Tamsweg. Seit Jahren wird der dortige Kader durch ständige Schließungspläne seitens der Politik und der militärischen Führung verunsichert. Die dortige Personalstruktur lässt sich auch nur mit einer Standortgarantie sicherstellen. Gerade im Lungau wäre der Verlust für die Region wirklich ein Wahnsinn, nämlich wenn da Beschäftigungsmöglichkeiten verloren gingen, wenn Arbeitsplätze abwandern würden. Dieser immense Schaden für die Region, ich möchte ihn mir gar nicht ausdenken!

Ebenfalls Lungau, Strucker-Kaserne: der Verlust der Leistungsfähigkeit im Katastrophenfall durch den Wegfall der dortigen Großtankstellen und der Entfall, wenn die Miliz zusammengezogen werden sollte – ja wo sollte man denn das machen? – Das alles wird riskiert!

Oder, wieder Schwarzenberg-Kaserne: drohender Verlust der Anteile des Kommandos Streitkräfte, oder wenn man die beiden Luftbrigaden zusammenlegt, kommt es wieder zu einem Verlust der Streitkräfte, also der Kommandos.

Kompetenzverluste in der Wallner-Kaserne in Saalfelden – das zieht sich durch wie ein schwarzer Faden.

Ihren Zickzackkurs, was die Zerschlagung der Landbrigaden betrifft, verstehe ich auch nicht ganz. Wie schaut es denn jetzt tatsächlich aus, zerschlagen Sie die Landbrigaden oder werden im Osten Österreichs vielleicht doch noch zwei weiterbestehen können? Was bedeutet das hinsichtlich der Stärkung der Militärkommanden? – Fragen über Fragen, eine Verunsicherung nach der anderen, Chaos pur! Und Ihre ständigen Rückzugsgefechte als Ausweg zum Ablenken von den Tatsachen ist wirklich unerträglich geworden. (Beifall bei der FPÖ.)

Frau Minister, Sie sollen ein Militär führen! Sie sollen ein Militär führen und nicht einen Strick- und Häkelkurs, und zu einem Militär gehören eben einmal schwere Waffen. Wahrscheinlich aber – jetzt sind wir wieder bei Ihrem Generalsekretär – hat Sie Ihr Generalsekretär nicht ordentlich darüber aufgeklärt oder informiert, dass bei der schweren Gerätschaft schon jetzt vieles im Argen liegt. Die Panzerabwehr ist bald Geschichte. Der Ulan-Gefechtsturm ist austauschreif. Der Leopard bedarf dringend einer Überholung und hat einen Stand der Technik von gefühlt vor 500 Jahren. Er würde auch schon lange ins Heeresgeschichtliche Museum gehören.

Nun zu Ihrer ach so tollen Budgetplanung. Zuerst habe ich irgendwo gehört: Ja, das Budget ist eh aufgestockt worden. – Ja, es ist minimal aufgestockt worden, um ein bisschen etwas. Das ist ja nicht einmal ein Tropfen auf den heißen Stein. Das ist kurzfristig gedacht, denn 2023, 2024 ist das Bundesheer kaputt! Es ist am Ende, es ist ruiniert! Das Bundesheer kann es sich dann nicht einmal mehr leisten, Schießübungen durchzuführen oder Treibstoff für die Maschinen und Geräte anzuschaffen. Aber natürlich – jetzt bin ich sarkastisch – sind das alles Planungsannahmen, der Generalstab weiß ohnehin Bescheid und die Militärs sind in alle Entscheidungen eingebunden! – Ja, wer das glaubt, heißt Kurz. Ich glaube, Sie glauben nicht einmal selber dran. (Beifall bei der FPÖ.)

Bei der momentanen budgetären Situation kann man nicht mehr schönreden. Wenn es zu keiner eklatanten Aufstockung des Budgets kommt, dann ist da nichts mehr zu retten. Etwas aber finde ich schon dreist: Ich meine, es ist ja gut, wenn Sie der Miliz geben, ich finde es aber dreist, dass man für die Miliz Geld lockermacht, das medial noch wunderbar verkündet, man aber präsente Kader aushungern lässt. Dieses Gegeneinanderausspielen von Miliz und dem präsenten Kader ist unerträglich und gehört sich nicht! (Beifall bei der FPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 75

Zu den Kasernen: Haben Sie sich wirklich schon genau angeschaut, in welch desolatem Zustand sie sind? Dort arbeiten Soldaten und die Kasernen sind eine Zumutung par excellence für Ihre über 23 000 Mitarbeiter im militärischen Bereich. In der Privatwirtschaft hätten Sie schon lange das Arbeitsinspektorat bei sich! Die würden die Hände über dem Kopf zusammenschlagen, wenn sie sehen, unter welch unzumutbaren Bedingungen unsere Soldaten und die Grundwehrdiener arbeiten müssen.

Sie haben es vorhin gesagt: „Raumordnungskonzept“. Wissen Sie, wie oft ich das schon gehört habe? (Bundesministerin Tanner: Wir werden es machen!) Immer wieder aber hat die ÖVP, hat der Finanzminister kein Geld dafür lockergemacht. Immer wieder dieses Raumordnungskonzept. Solange es nicht steht, glaube ich Ihnen kein Wort dazu, dass es umgesetzt wird. (Beifall bei der FPÖ.)

Leider haben Sie es verabsäumt, selbst das Zepter in die Hand zu nehmen und mit Ihrem Kanzler und Finanzminister ein ordentliches Budget für das Bundesheer auf die Beine zu stellen, damit das Bundesheer in diesem Land zumindest die Kernaufgaben erfüllen kann. Sie lassen über 23 000 Mitarbeiter im Regen stehen, und nicht nur das! Sie gefährden die Souveränität Österreichs und damit einhergehend die Sicherheit der Österreicher.

Lassen Sie es bitte nicht so weit kommen, dass unsere Soldaten nur mehr zum Regaleeinräumen herangezogen und zu Lagerarbeitern degradiert werden oder dass sie sich und uns alle im Ernstfall nur mehr mit Wattebällchen verteidigen können!

Frau Minister, Sie sind (Ruf: Peinlich!) – peinlich, ja, jetzt kommt es – für mich das Paradebeispiel dafür, warum ich als Frau Quotenfrauen ablehne. (Ah-Rufe bei der SPÖ. – Zwischenruf des Bundesrates Steiner.) Sie wurden, so wie es sich für mich darstellt, nicht ob Ihrer Qualifikation, sondern, wie es bei mir den Eindruck erweckt, eher ob Ihrer Weiblichkeit in diese Position gehievt (Ruf bei der ÖVP: Jetzt reicht es schon! – weitere Zwischenrufe bei der ÖVP), und Sie sind völlig fehl am Platz in dieser Position. (Beifall bei der FPÖ.) Sie sind überfordert, Sie werden nicht ernst genommen, Sie sind völlig fehl am Platz in dieser Position und erweisen uns Frauen sicherlich keinen guten Dienst damit. (Neuerliche Zwischenrufe bei der ÖVP.)

Abschließend darf ich mich ganz besonders bei allen Soldaten, welche unter widrigsten Umständen arbeiten müssen, bedanken. Unsere Soldaten nehmen ihre Arbeit ernst und leben tatsächlich den Leitspruch „Schutz und Hilfe“. – Vielen Dank! Es lebe das österreichische Bundesheer! (Beifall bei der FPÖ.)

17.55

18.02.13

Bundesrat Günther Novak (SPÖ, Kärnten): Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Kolleginnen und Kollegen! Wenn man jetzt nach doch immerhin 2 Stunden als neunter Redner an die Reihe kommt und genau zugehört hat, so hat man heute von den eigenen Koalitionsparteien nicht sehr viel Schmeichelhaftes über Sie gehört.

Ich habe auch in der Vergangenheit ein paar Zeitungsartikel gesammelt, und auch dort war über Sie nicht viel Schmeichelhaftes zu lesen: „Sonderbarer Zickzackkurs“ und „Tanner baut Bundesheer zum technischen Hilfswerk um“ waren ja noch harmlose Überschriften, die in den Zeitungen gestanden sind. (Bundesrat Steiner: In der „Krone bunt“!) Ein Redakteur einer bekannten Zeitung schreibt: „Warum Verteidigungsministerin Klaudia Tanner ohne Not mit einem offenbar unausgegorenen Reformkonzept fürs Bundesheer an die Öffentlichkeit ging, erschließt sich nicht einmal Insidern.“

Ich frage mich, warum. (Bundesrätin Mühlwerth: Ablenkungsmanöver!) Ich schätze Sie so ein, dass Sie erstens knallhart sind. Herr Bader hat das insofern bestätigt, dass er gesagt hat, Sie sind nicht zimperlich. Oder habe ich das falsch verstanden? – Nein, ich glaube nicht. (Bundesrat Bader: Das habe ich gerade gesagt! Da stehe ich auch dazu!) – Das ist ja auch nichts Schlechtes.

Zweitens schützen Sie den Bundeskanzler in dieser Zeit. Es sind ja doch einige Dinge passiert, die nicht so waren, wie er sich das vorgestellt hat. Oder war es in dieser Covid-Krise der Drang, in die Öffentlichkeit zu gehen, weil halt doch immer nur wenige Bundesminister in Pressekonferenzen aufgetaucht sind und viele Ministerinnen ruhiggestellt worden sind?

Das eine und das andere schließen sich im Grunde genommen nicht aus, weil Sie selbst in Ihrem Eingangsstatement festgestellt haben: Jede Veränderung führt zu Irritationen, und es ist nicht leicht. – Das ist grundsätzlich ja auch verständlich.

Was aber ich und, ich glaube, viele Leute nicht verstehen, ist: Warum, wenn ich in die Öffentlichkeit gehe, spreche ich mich nicht mit dem Bundespräsidenten aus? Warum spreche ich mich nicht vorher mit dem Nationalen Sicherheitsrat aus, und warum spreche ich mich nicht mit dem Generalstab aus, der halt immer noch dazugehört? Das ist meine Frage. (Beifall bei der SPÖ und bei BundesrätInnen der FPÖ. – Bundesrat Schennach: Dazu muss man wissen, wer Oberbefehlshaber ist!)

Da muss ja irgendwo ein Fehler passiert sein, oder Sie sind wirklich so knallhart und haben gesagt: Jetzt brauche ich diese Darstellung, damit man vom Bundesheer endlich einmal in der Öffentlichkeit hört, und ich bin der Chef – und sonst niemand anderer –, der das einfach so machen will. Okay, es ist so, man muss es akzeptieren.

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 78

Das Zitat geht weiter: „Dass die angeblich so staatstragende ÖVP mit dem Bundesheer wenig am Hut hat, zeigt ein Blick auf die letzten 30 Jahre. Im Koalitionsabkommen wurde ein weiterer Abverkauf schwerer Waffen beschlossen.“ – Da treffen sich ÖVP und Grüne wieder. Über die Grünen hat ja heute im Grunde genommen niemand geredet, aber sie sind ja der Koalitionspartner. Wenn ich Stögmüller David, der ja jahrelang bei uns hier gesessen ist, oft einmal im Fernsehen wie ein scheues Rehlein herumspringen sehe, dann frage ich mich: Was tragen die Grünen eigentlich zu dieser Situation bei? (Beifall bei der SPÖ und bei BundesrätInnen der FPÖ. – Bundesrätin Mühlwerth: Nichts!) – Nichts!

Zusammenfassend muss man eigentlich feststellen: Der Zustand des österreichischen Bundesheeres – das ist heute immer wieder gesagt worden – ist zweifelsohne besorgniserregend. Das war er ja auch schon davor. Seine verfassungsmäßig auferlegten Aufgaben können heute sicher nicht mehr in vollem Umfang erfüllt werden. Es fehlen dazu das notwendige Geld und die entsprechende Ausrüstung. Das sind alles Wiederholungen, die wir jetzt 2 Stunden lang gehört haben.

Der Begriff der militärischen Landesverteidigung ist zudem neu zu definieren, und die Rahmenbedingungen sind an das 21. Jahrhundert anzupassen. Die Bedrohungsbilder haben sich in den letzten Jahren deutlich geändert – auch das haben Sie, Frau Bundesministerin, und auch viele Redner gesagt –, und die Prioritäten sind teilweise in Richtung Katastropheneinsatz, Cyberkriminalität, Pandemien, Blackouts, Terror und so weiter auszurichten.

Man sollte aber immer wieder – und das ist, was Ihnen halt immer wieder vorgeworfen wird – diese militärische Landesverteidigung miteinschließen und in den Vordergrund stellen, denn das ist das, womit sich die Österreicherinnen und Österreicher vor allem auch identifizieren.

Wie Sie schon gemerkt haben, schneide ich immer gerne ein bisschen Zeitungsartikel aus. Ich bin Kärntner – das haben Sie sicher schon gemerkt –, und Sie haben mit unserem Landeshauptmann gesprochen. Ich habe auch mit unserem Militärkommandanten gesprochen. Wir sind ja föderalistisch und eigentlich für unsere Bundesländer da, deswegen stehe ich ja am Rednerpult.

Sie sagen, dass Katastropheneinsätze und Ähnliches weiter im Vordergrund stehen, und wir wissen alle, was so alles in letzter Zeit passiert ist, welche Wetterprobleme wir hatten, wie viel Regen und Muren und Niederschläge wir Jahr für Jahr mit Millionenschäden bei uns in Kärnten hatten. Jetzt haben wir bei uns Richtung Hohe Tauern und dann wieder im Unterland oder in Mittelkärnten diesen Hubschrauberstützpunkt. Ich weiß nicht, wie es in anderen Bundesländern ist, aber wir in Kärnten stellen die Infrastruktur bereit. Der Stützpunkt ist leider Gottes nur temporär besetzt, deswegen würden wir uns einfach nur wünschen, dass wir nicht nur wochen- oder tageweise einen Hubschrauber samt Piloten haben, sondern dass es dort einen ständigen Einsatz gibt.

Wenn ich lese, dass Generalstabschef Robert Brieger eigentlich festgestellt hat – und das ist ja heute auch schon öfters gesagt worden –, dass Hubschrauber angekauft werden, dann sage ich, würden wir uns in Kärnten wünschen, dass wir einen fixen und ständigen Stützpunkt haben, damit wir wirklich – ich bin ja als Bürgermeister selbst auch bei der Bergrettung und bei der Feuerwehr – bei Bränden, bei Lawinen, bei Muren – und was es halt alles gibt – schnell mit dem Bundesheer gemeinsam dort tätig werden können. (Beifall bei SPÖ und FPÖ.)

Es ist heute auch über das Budget gesprochen worden. Wir brauchen nur nach Deutschland zu schauen, was Trump mit Deutschland aufführt, weil diese Summen, was die Nato anbelangt, nicht bezahlt werden. Wir werden auch nicht 1 Prozent des BIPs zahlen können, aber wir haben immer davon gesprochen, dass es rund 3 Milliarden Euro sein

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 79

sollten, die wir realistischerweise zur Verfügung stellen, damit wir uns diese Kampfpanzer oder Flugzeuge – auch das ist heute sehr ausführlich besprochen worden: sie sind in weiterer Folge als Kampfflugzeuge zu bestücken – leisten können.

In der Bestandsaufnahme „Unser Heer 2030“ steht: „Werden die Abfangjäger nicht entsprechend ihrer Aufgabe ausgerüstet“, wäre außerdem die „Souveränität des Luftraumes“ aufgegeben. Es ist klar, dass das passieren wird, wenn es so läuft, wie es derzeit ist, wenn wir dem Ganzen nicht entgegenwirken.

Vielleicht auch noch einen Satz zur Miliz: Da bin ich nicht ganz mit allem, was gesagt worden ist, einverstanden, denn die 200 Millionen Euro, die da eingesetzt werden, sind ja nicht so wenig Geld. Das ist, sage ich jetzt einmal, ein Etappenziel, das man erreicht hat. Es wird wahrscheinlich schon noch mehr dafür brauchen, aber es werden in den nächsten zwei, drei Jahren – und das sollte man einfach nicht verheimlichen – Schutzausrüstungen, Nachtsichtgeräte angeschafft.

Über die unterschiedliche Besoldung der Soldaten – das muss man auch sagen – hat es einen Mordsaufruhr geben. Die Soldaten beziehungsweise jene, die zur Miliz eingerückt sind, sind unterschiedlich besoldet worden. Ich meine, das geht nicht, das ist ein Wahnsinn! Das ist eigentlich unvorstellbar. Ich glaube aber, dass wir schon in die richtige Richtung denken. (Beifall bei SPÖ und FPÖ.)

Sie sagen, Sie haben in Kärnten auch mit Landeshauptmann Peter Kaiser darüber gesprochen. Seit 2004/2005 reden wir darüber, dass die Hensel-Kaserne neu gebaut wird und die anderen zwei Kasernen dann mit dieser Pionierkaserne zusammengelegt werden. Das ist auch der richtige Weg. Sie müssen sich aber vorstellen, dass wir irgendwann einmal ungeduldig werden, wenn versprochen, versprochen, versprochen wird und schlussendlich nichts passiert. Das ist unbedingt notwendig. Ich nehme das heute so mit nach Hause, wie Sie das gesagt haben: Es wird gebaut – so haben Sie es uns in Ihren Ausführungen mitgeteilt, und ich gehe jetzt davon aus, dass das auch so ist. (Bundesrat Schennach: Aber die Leute haben nichts gesehen!)

Versuchen wir gemeinsam im Sinne unserer Verfassung und zum Wohle der Bevölkerung, die zukünftigen Aufgaben des Bundesheeres ehrlich und zeitgemäß zu definieren und die notwendigen Mittel zur Verfügung zu stellen, um alle Bereiche hundertprozentig auszuüben, was immer dann auch übrigbleibt.

Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Verlassen Sie Ihren Zickzackkurs, der hat Sie nämlich in diese Bredouille gebracht, in der Sie jetzt sind, und kehren Sie wieder zur militärischen Landesverteidigung zurück, auch damit wir im Ausland wieder ernst genommen werden und das Bundesheer als Partner angesehen wird. Das sind wir vor allem unseren Soldatinnen und Soldaten schuldig, damit nicht das passiert, was San Marino passiert: dort gibt es nämlich ein Heer mit Pfeil und Bogen. (Beifall bei SPÖ und FPÖ.)

18.12

18.13.02

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Minister! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrte Damen und Herren, die jetzt vielleicht via Livestream zuschauen! Anstand, Herr Kollege Bader, sollte die Frau Minister gegenüber den Soldaten zeigen, indem sie nämlich für Sicherheit und auch für Planbarkeit sorgt. Das vermissen wir bislang. (Beifall bei der FPÖ und bei BundesrätInnen der SPÖ.)

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 80

Sie unterstellen meinen Kollegen, dass ihre Wortmeldungen Wahlprognosen geschuldet sind: Herr Kollege, das haben wir alles schon einmal gehabt! Die ÖVP hatte in Wien 9 Prozent, sie hatte nicht einmal einen Bundesrat aus Wien. Die Grünen sind aus dem Parlament geflogen, jetzt haben sie wieder eine Hochphase. Ja, Gratulation! Das kann sich aber auch wieder ändern und das wird sich auch wieder ändern. (Beifall bei der FPÖ.)

Wenn man so agiert, wie es die Frau Minister macht, dann braucht man sich nicht zu wundern, wenn man gezaust wird und wenn man im Kreuzfeuer der Kritik steht. Das ist ein ganz normaler Vorgang. Frau Minister, ich habe mir ja schon angehört, was Sie im Nationalrat gesagt haben, und denke mir heute, ich habe ein Déjà-vu. Die Rede, die Sie hier gehalten haben, ist bis auf wenige Ausnahmen – da Sie die Sätze umgestellt haben – genau die gleiche, die Sie auch im Nationalrat gehalten haben. (Bundesrat Steiner: Copyright! – Bundesrat Bader: Ihre Dringliche Anfrage war auch wie im Nationalrat!) Sie haben sich nicht einmal die Mühe gemacht, im Bundesrat eine etwas andere Rede zu halten, auch wenn mir bewusst ist, dass natürlich das, worum es geht, dasselbe geblieben ist. (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrat Bader: Ihre Dringliche Anfrage war wortident mit dem Misstrauensantrag!)

Wenn bisher noch leise Zweifel bestanden haben sollten, ob die Frau Minister geeignet ist oder nicht, sind sie spätestens jetzt zerstreut, denn was Sie gesagt haben, ist ja überhaupt nichts Greifbares. Herr Kollege Bader sagt, es gibt keinen einzigen Vorschlag der Opposition, wie man es besser machen könnte. Herr Kollege Bader, lesen Sie nach, was die Freiheitliche Partei seit Jahren sagt, und dann wissen Sie, was wir wollen! (Bundesrat Bader: In der Diskussion!) Von der Frau Minister haben wir schöne Worte gehört, aber letzten Endes sind es Sprechblasen ohne jeden Inhalt. (Bundesrat Steiner: Türkise Sprechblasen!)

Ich will der Frau Minister auch gar nicht alles alleine anlasten. Das geht auch nicht, sie ist gerade einmal seit einem halben Jahr im Amt. Ich habe nicht vergessen, dass die SPÖ nicht immer der große Freund des Bundesheeres war. Es war die SPÖ, die die Wehrpflicht der Grundwehrdiener runtergefahren hat. Das war ein absoluter Fehler, und das haben wir auch immer gesagt. (Bundesrat Schennach: Das ist 60 Jahre her!) Es gab dazwischen Kollegen Platter von der ÖVP, der auch einen Gutteil dazu beigetragen hat, dass das Bundesheer in dem Zustand ist, in dem es heute ist. (Beifall bei der FPÖ.) Dabei wurde ihm von seinen Nachfolgern Darabos und Klug assistiert, wobei Klug eben nur so heißt und nicht klug war. (Beifall bei der FPÖ.)

Es stellt ja niemand in Zweifel, dass es heutzutage auch noch andere Bedrohungen gibt. Wir wissen, dass es die Cyberbedrohung gibt, wir wissen, dass es Terroranschläge geben kann und möglicherweise auch geben wird. Wir haben nicht vergessen, wie die Situation 2015 war, als ein Migrantensturm Österreichs Grenzen gestürmt hat. Das ist jederzeit wiederholbar. Am Westbalkan formiert sich ja schon wieder die nächste Truppe. Das ist uns alles bewusst. (Bundesrätin Schumann: Wegen der Wienwahl!) So zu tun, als ob es jetzt nur noch diese Bedrohungen gäbe, ist einfach eine falsche Annahme.

Dazu empfehle ich Ihnen, den Bericht Ihres Vorgängers Starlinger, der der Verteidigungsminister der Expertenregierung war und in keiner Weise verdächtig ist, auch nur annähernd den Freiheitlichen nahezustehen, wirklich genau zu lesen. (Bundesrat Steiner: Eher den Grünen!) Er schreibt in diesem Bericht, dass man nicht ausschließen kann, dass es auch konventionelle Bedrohungen geben kann und es diese wahrscheinlich auch geben wird, weil die Lage insgesamt nicht stabiler geworden ist.

Sie reden aber so, wie viele hier in diesem Haus: Na, wir sind ja so ein friedliches Europa! Diese Europäische Union ist die gemeinsame Klammer für ein friedliches Europa, und da kann überhaupt nichts mehr passieren! – Das kann sich als fataler Irrtum

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 81

herausstellen. Ihr Interview, das Sie anlässlich der Vorstellung Ihrer umfassenden Reformen des Bundesheeres gegeben haben – das muss ich Ihnen schon sagen –, war von Hilflosigkeit und von Peinlichkeit dominiert. (Beifall bei der FPÖ.)

Kollege Novak hat ja schon eine Vermutung geäußert, warum Sie ohne jeden Plan und auch ohne jede Not diesen Reformplan zu dieser Zeit präsentiert haben, denn Sie mussten ja dann wieder zurückrudern. Ja, vielleicht – diese Vermutung haben wir ja auch geäußert – war das ein Ablenkungsmanöver, weil damals gerade Kurz im Untersuchungsausschuss zu Ibiza befragt worden ist. Vielleicht war es Ihr Auftrag, ordentlich für Wirbel zu sorgen, damit ein bisschen von Kurz und seiner Rolle abgelenkt wird.

Was sagt denn der Bericht von Starlinger? – Starlinger möchte übrigens – aufpassen, liebe SPÖ! – die Verlängerung des Wehrdienstes auf wieder acht Monate, weil er völlig richtig sagt, dass wir nur mit einer attraktiven Ausbildung im Grundwehrdienst auch motivierte Soldaten bekommen werden. (Beifall bei der FPÖ.) Und er sagt, das Budget ist vorerst einmal auf mindestens 1 Prozent des BIP zu erhöhen. Das sagt die FPÖ seit 20 Jahren, und seit 20 Jahren gelingt es nicht, auf 1 Prozent zu kommen. In Wirklichkeit sagt Starlinger in seinem Bericht aber auch, dass wir langfristig gesehen auf 3 Prozent kommen müssen. Wenn Sie sich Europa anschauen: Alle europäischen Länder schauen, dass ihre Armeen und ihre Armeefahrzeuge in Ordnung sind. Nur in Österreich funktioniert das nicht. Das kann es nicht sein! Wir sind wehrlos, können unserem Auftrag – den Sie ja auch schon zitiert haben –, nämlich einer umfassenden Landesverteidigung in keiner Weise mehr nachkommen.

Das kritisiert ja auch Starlinger, dass bei uns die Gerätschaft komplett am Ende ist. Das sind ja jetzt nicht nur die Saab und der Radpanzer, sondern das gilt auch für die Lkws. Wir können ja Soldaten zum Teil nicht einmal von A nach B transportieren, denn wir haben zu wenig Lkws, da die Hälfte davon schon wieder kaputt ist.

Für die Flugzeuge – das ist ja auch so eine Neverending Story, da hat Darabos geglaubt, er macht mit den Eurofightern den Deal aller Zeiten, was sich ja als Rohrkrepierer herausgestellt hat – werden wir bald überhaupt keine Piloten mehr haben, die werden auch woanders hingehen (Bundesrätin Schumann: Bei der Flugsituation wird es nicht ganz einfach sein!), denn wenn man kein Übungsgerät hat – und das ist ja bei den Saab so –, dann kann man es vergessen. – Kollegin Schumann, Sie zeigen ja eh, dass die Liebe der SPÖ zum Bundesheer halt auch nur zeitweise eine ist, sagen wir es einmal so. (Beifall bei der FPÖ.)

Ich darf jetzt ein bissel aus dem Bericht zitieren – nur damit ihn auch jene, die ihn nicht lesen wollten, kennen –, es sind nur ein paar Auszüge, ich empfehle aber, den gesamten Bericht zu lesen:

„Zeitgemäße militärische Landesverteidigung ist die Abwehr souveränitätsgefährdender Angriffe auf die Republik Österreich zu Land, in der Luft, im Cyberspace und im Informationsumfeld.“ Das Bundesheer „kämpft gegen hybride Bedrohungen im Rahmen der Schutzoperation“.

Das ist ja auch in Ordnung so, das entbindet uns aber nicht der Aufgabe, dass wir auch auf konventionelle Waffen setzen müssen. Weiters sagt er: „Ohne entsprechende Maßnahmen drohen Österreich erhebliche politische und militärische Risiken.“ Er spricht von der Schutzlosigkeit der Österreicher einerseits, aber auch der Soldaten andererseits und meint in dem Bericht:

„- Gefährdung der österreichischen Soldaten durch mangelnde Ausbildung und Ausrüstung,

- Verlust der Fähigkeit zur Teilnahme an internationalen Friedens- und Stabilisierungseinsätzen,

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 82

- Nichterfüllung der verfassungsmäßig festgeschriebenen Neutralitätsverpflichtungen – auch durch mangelnde Befähigung zur Sicherung des österreichischen Luftraumes“.

Wir können jetzt noch 100 Jahre über Eurofighter – oder welches Gerät auch immer – ja oder nein diskutieren: Die Luftüberwachung ist ein Teil unserer Verpflichtung. (Beifall bei der FPÖ.)

Letztendlich kommt der Bericht zu dem Schluss, dass eine „europapolitische Isolierung und Ausschluss aus der ‚Ständig Strukturierten Zusammenarbeit‘ [...] durch Nichteinhaltung der von der österreichischen Bundesregierung eingegangenen Verpflichtungen“ droht.

Das, was da im Bericht noch besonders kritisiert wird: All das kann man ja nur tun, wenn man das entsprechende Gerät hat. Ein modernes Gerät, ein einsatzfähiges Gerät und Soldaten, die darauf ausgebildet sind, das dauert ja auch seine Zeit. All das vermissen wir, all das sagen wir seit Jahren. – Ungehört verhallt es.

Zum Schluss sagt der Bericht auch, dass sich der Personalstand in den letzten 20 Jahren von 26 000 auf 21 000 verringert hat. Wenn ich es richtig im Gedächtnis habe, waren Sie es, die gesagt hat, wir brauchen nicht so viele Soldaten, Sie haben die Pensionierungswelle angesprochen und gesagt, man muss ja nicht alle nachbesetzen.

Nein, das stimmt nicht! Wir brauchen diese Soldaten, wir brauchen nicht weniger Soldaten, wir brauchen mehr Soldaten (Beifall bei der FPÖ), damit das österreichische Bundesheer seinem Auftrag nachkommen kann. Nichts von dem, Frau Minister, wirklich nichts von dem – darum müssen Sie sich die Kritik auch gefallen lassen – haben wir in Ihrem tollen Reformpaket gesehen.

Das sage ich Ihnen jetzt, Frau Minister, es gibt das sogenannte Peter-Prinzip. Für alle, die es nicht kennen oder wieder vergessen haben: Was sagt das Peter-Prinzip? – Das Peter-Prinzip sagt, in einer Hierarchie wird jeder so lange befördert, bis er die Stufe seiner Inkompetenz erreicht hat. Frau Minister, ein halbes Jahr nach Ihrer Angelobung haben Sie diese Stufe erreicht, daher kann ich Ihnen nur raten: Nehmen Sie den Hut und sagen Sie Adieu! (Beifall bei der FPÖ. – Bundesrat Steiner: Bravo!)

18.25

18.25.39

19.17.25

Bundesrätin Mag. Sandra Gerdenitsch (SPÖ, Burgenland): Hohes Präsidium! Sehr geehrte Frau Ministerin! Sehr geehrte Zuseherinnen und Zuseher via Livestream! Werte

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 96

Kolleginnen und Kollegen! Bevor ich mich dem Waldfondsgesetz widme, darf auch ich kurz noch etwas zu Homeoffice und Covid sagen: Ich bin alleinerziehende Mutter eines 14-Jährigen und einer 16-Jährigen. Die Probleme werden nicht kleiner, sie werden nur anders. Es war eine absolute Herausforderung, als alleinerziehende Mutter im Homeoffice zu sein. Das wollte ich Ihnen nur kurz sagen. (Beifall bei der SPÖ.)

Mit dem Waldfondsgesetz hat die Bundesregierung ein Maßnahmenpaket zur Unterstützung für den Forst- und Holzsektor in der Höhe von 350 Millionen Euro vorgelegt. Diese 350 Millionen Euro sollen in Form von Zuschüssen für Wertverluste und Folgekosten durch den Klimawandel, insbesondere durch den Borkenkäferbefall, weiters zur Entwicklung klimafitter Wälder, zur Stärkung der Biodiversität und zur Stärkung der Verwendung des Rohstoffes Holz gewährt werden.

Die Forst- und Holzwirtschaft ist von zentraler Bedeutung für die Wertschöpfung im Land und sichert viele Arbeitsplätze. Unsere Wälder zu erhalten ist absolut begrüßenswert. Die Holz- und Forstwirtschaft zu unterstützen, damit die einzelnen Betriebe eine Überlebensgrundlage haben, ist nur recht und billig, zumal uns allen bewusst ist, dass die heimische Land- und Forstwirtschaft gleich an mehreren Fronten kämpft.

Die Branche sieht sich Problemen wie Preisverfall, Nachfragerückgang, Klimawandel, Wetterextremen, Borkenkäferplage und nicht zuletzt der Coronakrise gegenüber. Man muss nicht extra betonen, dass Unterstützungen notwendig sind. Gleichzeitig lassen Sie mich bitte aber auch festhalten, dass es mehr braucht, um ein langfristiges Überleben der Branche sicherzustellen und die Land- und Forstwirte gegenüber den ausländischen Mitbewerbern und Mitbewerberinnen konkurrenzfähig zu machen. Es braucht weitreichende innovative Konzepte für eine starke Holzindustrie und eine nachhaltige Forstwirtschaft, um entsprechend konkurrenzfähig zu sein.

Lassen Sie mich auf die gegenständliche Regierungsvorlage zurückkommen! Wir Sozialdemokratinnen und Sozialdemokraten sind natürlich für Unterstützungsleistungen für die betroffenen Waldbesitzerinnen und Waldbesitzer. Die Vergabe dieser Unterstützungsleistungen zur Abgeltung von Borkenkäferschäden, zur Förderung klimafitter, artenreicher Wälder und zur Stärkung der Verwendung des Rohstoffes Holz muss aber transparent, klar nachvollziehbar und nicht zuletzt überprüfbar sein.

Mit dem vorliegenden Gesetzentwurf, Frau Ministerin, können Sie nahezu im Alleingang über die Vergabe von 350 Millionen Euro entscheiden. Es ist nicht klar definiert, wann und in welcher Höhe das Geld fließt. Es ist auch nicht in Ordnung, dass es keine Begutachtung durch Expertinnen und Experten für die praktisch freihändige Vergabe dieser 350 Millionen Euro gab. Die Regierungsvorlage wurde am 30. Juni in den Ministerrat eingebracht, ohne dass Sie, Frau Ministerin, das Vorhaben im zuständigen Ausschuss präsentiert hätten und dort Rede und Antwort gestanden wären. Wir konnten gestern im Ausschuss kurz darüber reden, aber diese halbe Stunde war eindeutig zu knapp.

Wieder einmal wird ein halbfertiges Gesetz vorgelegt. Was hat man sich dabei überlegt, dass die Förderrichtlinien erst nach dem Beschluss des Gesetzes erarbeitet werden sollen? Das ist genauso, wie wenn man am Sonntag das Sonntagsschnitzel serviert, es auf dem Tisch steht, und dann überlegt man sich, welche Beilage es geben soll. (Beifall bei der SPÖ.)

Da drängt sich schon die Frage auf, wie es mit Transparenz und Kontrolle hinsichtlich der Vergabe dieser Steuergelder aussieht. Eine Berichtslegung an Nationalrat und Bundesrat fehlt leider ebenso. Unerlässlich neben der Angabe der konkreten Förderfälle ist beispielsweise auch eine Quantifizierung der CO₂-Einsparungen. Halbfertig ist das

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 97

Gesetz auch insofern, als es keine konkreten Ziele definiert. Wer macht was, wann, wie, mit wem, bis wann? Das sind Festlegungen, die man treffen muss. Es wird nicht ausgewiesen, welche Maßnahme mit welchem Mitteleinsatz zu welcher CO₂-Einsparung führt. Aus dem Gesetz ist auch nicht herauszulesen, welche Baumart als klimafit gilt.

Frau Ministerin, viele Fragen bleiben offen, und das ist unser Kritikpunkt. Das Gesetz ist uns viel zu ungenau. Es geht auch um das Thema Notifizierung, auch das haben wir gestern kurz besprochen. Es wurde argumentiert, dass man aufgrund der Covid-Krise oder der Covid-Nähe in Brüssel erkennen werde, dass es ganz wichtig wäre, das zu notifizieren.

Was wir jedenfalls auch orten, ist eine Verteilungsproblematik. Es gibt keine konkreten Vorgaben für die Fördervergabe. Aus unserer Sicht sollen die kleinen Betriebe in Relation mehr Ausgleich als die WaldgroßgrundeigentümerInnen erhalten. Ich brauche eigentlich nicht zu erwähnen, wer im Burgenland einer der Waldgroßgrundbesitzer ist.

Nicht zuletzt: Bitte, es müssen ernsthaft Überlegungen für die Zukunft angestellt werden, wie man so manches Problem an der Wurzel anpacken kann. Wir sind da gerne mit an Bord. Ich habe mit vielen Menschen aus der Forstwirtschaft beziehungsweise auch aus der Landwirtschaft bei uns im Burgenland gesprochen, die mir etwa im Fall der Borkenkäferproblematik immer sagen: Wir brauchen ein feuerfestes Haus auf einem gescheiten Fundament! Löschen wir nicht nur das Feuer! – Das ist die Botschaft, die ich aus dem Burgenland heute hierher mitgebracht habe.

Ich schließe mich auch der Meinung der Kollegin Ecker aus dem Nationalrat an, dass wir einen Masterplan für Österreichs Wälder brauchen.

Zusammenfassend: Wir sind nicht gegen eine Unterstützung der Waldbesitzerinnen und Waldbesitzer, allerdings sind wir der Ansicht, dass das Gesetz jetzt nicht gerade der große Wurf ist, es noch großes Verbesserungspotenzial gibt und man viele Bereiche anders ausgestalten kann.

Ich bringe deshalb folgenden Entschließungsantrag ein:

Entschließungsantrag

der BundesrätInnen Mag. Sandra Gerdenitsch, Kolleginnen und Kollegen betreffend „faire und nachhaltige Verteilung der öffentlichen Steuergelder des Waldfonds dringend gefordert“

Der Bundesrat wolle beschließen:

„Die Bundesministerin für Landwirtschaft, Regionen und Tourismus und die Bundesministerin für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie werden aufgefordert, die laut § 5 Waldfondsgesetz zu erlassenden Richtlinien aus Gründen der sozialen und ökologischen Nachhaltigkeit so zu gestalten, dass:

- die Förderungen degressiv sind, so dass pro Hektar Förderfläche kleinere ForsteigentümerInnen in Relation mehr Ausgleich erhalten als Wald-GroßgrundeigentümerInnen,

- die Einhaltung der kollektivvertraglichen Entlohnung und der ordnungsgemäßen Unterkünfte der durch diese Maßnahmen beschäftigten WaldarbeiterInnen garantiert wird,

- ein Verzicht auf den Einsatz chemisch-synthetischer Pestizide vorgegeben wird,

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 98

und dem Nationalrat sowie dem Bundesrat für die Dauer der Maßnahmen jährlich einen Bericht vorzulegen, der neben einer Darstellung der Förderfälle u.a. auch eine Quantifizierung der CO2-Einsparungen ausweist.“

*****

Danke schön. (Beifall bei der SPÖ.)

19.24

19.25.09

Bundesrätin Ing. Isabella Kaltenegger (ÖVP, Steiermark): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher zu Hause via Livestream! Wir diskutieren heute über das Waldfondsgesetz, ein Bundesgesetz, das für die heimischen Waldbauern eine massive Verbesserung darstellt. Das Gesetz beinhaltet sowohl die Abgeltung von Borkenkäferschäden als auch die Förderung klimafitter Wälder, aber auch Maßnahmen, die zu einer vermehrten Verwendung von Holz führen sollen. Dieses Maßnahmenpaket von 350 Millionen Euro ist eine dringend notwendige Unterstützung für die heimische Forstwirtschaft. Dieses Maßnahmenpaket ist die größte Investition in den österreichischen Wald, die es je gegeben hat. Es ist dringend notwendig und wichtig.

Warum ist es so wichtig? – Weil unsere Wälder wesentlich für die Erhaltung der biologischen Vielfalt sind, weil eine funktionierende Familienforstwirtschaft eine wichtige Schutz-, Erholungs- und Wohlfahrtsfunktion für unsere Gesellschaft erbringt und weil der Wald auch ein bedeutender Wirtschaftsfaktor sein sollte. Ich sage bewusst „sein sollte“, weil er es heute eigentlich nicht mehr ist.

Ein paar konkrete Zahlen aus meinem Heimatbundesland, der Steiermark: 62 Prozent der Landesfläche sind bewaldet. Mit rund 1 Million Hektar ist die Steiermark das waldreichste Bundesland Österreichs, und in der Wertschöpfungskette Holz sichert unser Wald mehr als 55 000 Menschen Einkommen und Existenz. Der Produktionswert beträgt rund 5 Milliarden Euro, das entspricht einem Sechstel der steirischen Wirtschaftsleistung. Im gesamten Bundesgebiet reden wir von rund 300 000 Arbeitsplätzen in 172 000 Betrieben. Allein diese Zahlen zeigen die Bedeutung des Waldes nicht nur für die Umwelt, sondern auch für unseren Wirtschaftsstandort.

Es gibt sehr viele Gründe, auf unsere Wälder zu achten und deren Bewirtschaftung auch weiterhin zu gewährleisten. Ich bewirtschafte selber einen Forst und weiß genau, wovon ich rede.

Was hat sich denn in den letzten Jahren verändert? – Stürme, Schneedruck und auch das vermehrte Aufkommen des Borkenkäfers sind die Folgen eines massiven Klimawandels. Diese Folgen haben bei den österreichischen Waldbäuerinnen und Waldbauern zu massiven Einkommenseinbußen geführt.

Auch dazu ein paar konkrete Zahlen, die das verdeutlichen: Die Waldfläche Österreichs hat die Marke von 4 Millionen Hektar überschritten, und das sind 47,9 Prozent der

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 99

österreichischen Staatsfläche, das heißt, fast die Hälfte Österreichs. Von den 18,9 Millionen Festmetern Holz, die im Jahr 2019 geerntet wurden, waren 62 Prozent Schadholz. Schadholz heißt es, wenn die Bäume nicht gefällt werden, weil sie alt genug sind beziehungsweise das Alter erreicht haben, sondern wenn sie durch Stürme umgerissen oder durch den Borkenkäfer zum Absterben gebracht werden. Konkret heißt das: Von drei Bäumen, die in Österreich geerntet werden, wird nur ein Baum planmäßig geerntet.

Wie dramatisch diese Entwicklung ist, zeigt ein Vergleich: Im Jahr 2012 lag die Schadholzmenge bei 3,3 Millionen Festmetern, im Jahr 2019 waren es bereits 11,7 Millionen Festmeter, das ist fast 3,5-mal so viel. Das führte natürlich zu einem massiven Preisverfall, der durch die Coronapandemie noch verstärkt wurde. (Bundesrat Pisec: Durch die Monokultur!) Die Nachfrage nach dem Rohstoff Holz ist eingebrochen, und die Exporte in die Hauptexportländer wie Italien sind massiv zurückgegangen.

Dazu ein konkretes Beispiel aus meinem Wald: Ein paar Hundert Meter unter der Forststraße befindet sich im steilen Gelände ein Käfernest. Das ist eine Gruppe von Bäumen, die durch den Borkenkäfer befallen ist und so rasch wie möglich geschlägert und aus dem Wald entfernt werden muss, damit die Vermehrung der Borkenkäfer vermindert werden kann. Für die Bringung ist unbedingt ein Seilkran erforderlich. Wie viel kostet ein Seilkran pro Festmeter? – Man kann mit 38 Euro rechnen. Und jetzt, liebe Kolleginnen und Kollegen, frage ich Sie: Wie viel bekomme ich für dieses Schadholz, für dieses Faserholz pro Festmeter? – Ich sage es Ihnen: Wenn ich Glück habe, 35 Euro, wenn ich überhaupt einen Abnehmer finde. Hunderttausende Festmeter müssen nämlich gelagert werden, weil es keinen Abnehmer dafür gibt. Und da sind weder die Kosten für die Wegerhaltung noch für die Wiederaufforstung, geschweige denn für die Kulturpflege oder Verbissschutzmaßnahmen enthalten.

Dass es nicht nur mir so geht, zeigt die jährliche Erhebung der Daten von 120 Kleinwaldbetrieben in Österreich. Betriebswirte, die diese Daten ausgewertet haben, kleiden die Zahlen in eine kühle betriebswirtschaftliche Feststellung. Für das Jahr 2019 weisen laut dieser Angabe die Betriebe einen – man höre und staune – negativen Betriebserfolg von 5,68 Euro pro Festmeter aus. Auf Deutsch: Pro geerntetem Festmeter zahlen die Betriebe, statt etwas zu verdienen, mehr als 5 Euro dazu. Für viele stellt sich dadurch natürlich die Frage: Macht es überhaupt noch Sinn, einen Wald zu bewirtschaften?

Sehr geehrte Damen und Herren, stellen Sie sich einmal vor, wie Österreich ausschauen würde, wenn niemand mehr seinen Wald ordnungsgemäß bewirtschaften würde! (Bundesrat Pisec: Urwald ist auch schön!) Trostlos würde es aussehen! Um dem entgegenzuwirken, ist dieses Forstpaket so wichtig. Es trifft mit vielen Einzelmaßnahmen punktgenau die Notwendigkeiten. Es ist nachhaltig und zukunftsorientiert, denn dieses Paket beinhaltet unter anderem Forschungsschwerpunkte zur Unterstützung widerstandsfähiger Wälder, eine Holzbauoffensive, die Errichtung von Lagerstätten für Schadholz, die Abgeltung eines Teils des Wertverlustes bei Schadholz und die Förderung von Wiederaufforstung und Pflegemaßnahmen nach Schadereignissen.

Wir alle sprechen immer von Nachhaltigkeit. Unsere Forstbetriebe, Waldbäuerinnen und Waldbauern leben diese Nachhaltigkeit seit vielen Generationen tagtäglich. Jeder Euro, der in unsere nachhaltig bewirtschafteten Wälder fliest, kommt in den nächsten Jahren für unsere Gesellschaft doppelt zurück. Schauen wir auf unsere Wälder im Interesse des Klimaschutzes, schauen wir, dass unsere Forstbetriebe, Waldbäuerinnen und Waldbauern ein gesichertes Einkommen haben! Dieses Paket ist gut durchdacht, dieses Paket enthält viele konkrete Einzelmaßnahmen, die ein kräftiges Signal für eine Waldbewirtschaftung mit Herz und Hirn sind. Unterstützen Sie dieses Paket als eine Zukunftsinvestition! – Danke schön. (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Schererbauer.)

19.32

19.42.01

Bundesrat Ing. Eduard Köck (ÖVP, Niederösterreich): Sehr geehrte Frau Minister! Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrte Zuseher! An kühlen Herbst-, Winter- oder Frühjahrstagen habe ich oft, wenn sonst nichts zu tun war, die Motorsäge genommen, bin in den Wald gegangen und habe Bäume umgeschnitten. Das war für mich ein Ausgleich wie für andere laufen zu gehen. (Heiterkeit der Bundesräte Seeber und Schreuder.) Noch dazu hat man dabei ein wenig verdient.

In den letzten vier Jahren war es sehr oft so, dass ich wegen des Borkenkäferbefalls an Samstagen, Sonn- und Feiertagen die Motorsäge nehmen musste. Oft bin ich bei 35 Grad mit voller Schnittschutzmontur in den Wald gegangen und habe eigentlich nichts verdient, sondern auch noch draufgezahlt. Auch vielen Kollegen ist es wie mir gegangen. Deshalb war etwas notwendig und deshalb ist es sehr gut, dass wir heute dieses Gesetz diskutieren und beschließen können.

Zuerst vielleicht ein paar Sätze zum Entschließungsantrag der SPÖ: Da fehlt ein bisschen der fachliche Input. Vielleicht kann ich da ein wenig helfen. (Ruf bei der SPÖ: Nein, schaut nicht so aus! – Bundesrätin Grimling: Danke!) Das ist auch die Begründung, warum wir nicht zustimmen werden:

Frau Kollegin Grimling, Sie waren ja im Ausschuss und haben die Ausführungen des Fachexperten Schima gehört, nämlich zum einen dazu, wie dieses Gesetz umgesetzt werden soll, und zum anderen auch dazu, wie das mit dem Borkenkäferbefall ist.

Sie verlangen in diesem Entschließungsantrag den Verzicht auf Pestizide. Dann muss ich Ihnen sagen: Der Experte hat gesagt, 200 Borkenkäfer bringen einen Baum zum Absterben und produzieren eine Million Nachkommen. Wenn man das durch 200 dividiert, kommt man auf 5 000. Das heißt, die Nachkommen können 5 000 Bäume zum Absterben bringen, da reden wir von 10 bis 20 Hektar, und das Ganze wiederholt sich alle acht Wochen. Das heißt, würden wir nichts tun, wäre die Katastrophe x-fach größer.

Was tun wir nach Aufforderung durch die Behörde und unter Androhung von Strafen? – Wir stellen im Frühjahr Fallen auf. Die Borkenkäfer werden mit Lockstoffen angelockt, sie fliegen gegen mit Pestiziden benetzte Netze und werden dadurch getötet. Weiters

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 103

legen wir Fangbäume aus. Das sind frische Bäume, die von den Käfern befallen werden, Bäume, die wir mit Pestiziden behandeln, damit die Käfer absterben.

Wir müssen das Holz 2 Kilometer vom Wald entfernt lagern. Fahren Sie mit mir durch das Waldviertel! Sie werden keine oder sehr wenige Holzlagerungsflächen finden, die mehr als 2 Kilometer vom nächsten Wald entfernt sind. Wir müssen die Holzhaufen mit Netzen abdecken, die mit Pestiziden benetzt sind, oder wir besprühen die Haufen mit Pestiziden, damit die Käfer absterben, wenn sie auskriechen. Würden wir das alles nicht machen, dann wäre wahrscheinlich schon die zehnfache Waldfläche kaputt. Das alles geschieht auf Aufforderung der Behörde. Deshalb können wir bei diesem Punkt schon einmal gar nicht mit.

Das Nächste ist dieser Passus zu Waldarbeitern, zu Kollektivvertragsbedingungen und Ähnlichem: Ich muss Ihnen sagen, ich kenne keine Waldarbeiter. Das Holz wird entweder von Maschinen geschlägert oder von selbstständigen Firmen, die auf eigene Rechnung arbeiten. Also bei uns gibt es fast keine Waldarbeiter mehr. (Bundesrätin Schumann: In Ihrer Region, aber es gibt ... arbeiten! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.) – Ja, ich weiß schon, es hat vor etwa 15 Jahren einen Film gegeben, der von Menschen handelte, die von Jörg Haider so schlecht untergebracht wurden. Bei uns gibt es das nicht. Das sind eigentlich fast nur mehr Förster. (Zwischenrufe bei SPÖ und FPÖ.)

Zum degressiven Ansatz bei diesen Schadensauszahlungen: Sie haben ja gehört, welcher Teil von diesem Geld als Schadensauszahlung zur Verfügung gestellt werden soll. Das sind ja nur 60 Millionen Euro von diesen 350 Millionen Euro, und das soll eben degressiv sein, das soll gedeckelt sein. Das heißt, je mehr an befallener Fläche man hat, desto weniger wird dann das Geld, das man bekommt, und das alleine zeigt ja, dass das in Bezug auf die Größe gedeckelt ist.

Da eben das eine oder andere nicht zutrifft beziehungsweise nicht erfüllt wird, können wir diesem Entschließungsantrag nicht zustimmen. (Bundesrätin Grimling: Na bum!)

Zum vorliegenden Gesetz möchte ich der Frau Ministerin und allen, die mitgeholfen haben, dieses Gesetz so auf die Reihe zu bringen, und auch jenen, die heute mitstimmen werden, danken. (Bundesrat Steiner: Gern geschehen!) – Danke, danke!

Vor einem Jahr sind 500 Bauern mit 200 Traktoren an der tschechischen Grenze aufgefahren, um auf die Situation aufmerksam zu machen. Viele der Maßnahmen, die dort gefordert wurden, werden umgesetzt, und es ist auch ganz, ganz wichtig, dass das umgesetzt wird.

In sehr vielen der heutigen Reden wurde die Bedeutung des Waldes betont. Wir haben vom Preisverfall gehört. Wir sind jetzt bei 30 Prozent unter den Schlägerungskosten. Es ist wirklich keine Klientelpolitik, die mit diesen Entschädigungszahlungen verfolgt wird, sondern es geht eigentlich um eine Restabdeckung der Kosten, die angefallen sind.

Das sieht man auch daran, dass die Bundesforste 2019 einen negativen Abschluss hatten, dabei waren sie ja viele Jahre lang für gute Gewinnausschüttungen für die Republik verantwortlich. Daran sieht man, dass unter diesen Umständen eigentlich keine Gewinne im Wald zu machen sind.

Die positiven Ansätze in diesem Gesetz sind sehr wichtig. Wir wollen in Zukunft klimafitte Wälder installieren, weil diese Kulturen, die wir jetzt haben, sicherlich nicht mehr möglich sein werden.

Es soll mehr Holz am Bau verwendet werden. Das findet jetzt schon statt (Ruf: Super!), es werden schon sehr viele Holzriegelhäuser im öffentlichen Bereich, von den Wohnbaugenossenschaften gebaut, auch Hochhäuser in Wien werden aus Holz gebaut, und

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 104

ich denke, die Technik wird immer besser werden und da wird immer mehr möglich werden.

Die Forschung in Richtung Holzgas, denke ich, ist auch sehr wichtig. Vielleicht werden einmal alle Traktoren mit Holzgas betrieben – man kann ja durchaus ein bisschen in die Glaskugel sehen.

Wir brauchen auch noch eine Lösung für die Biomassekraftwerke, das steht heuer noch an. Bei einigen laufen die Kontrakte aus. Es werden dort 10 Millionen Megawatt Ökostrom wegfallen, die man mit zusätzlicher Förderung anderswo erst wieder schaffen müsste. Wir wollen ja alle mehr Ökostrom. Deshalb ist es wichtig, dass wir heuer noch eine Nachfolgelösung finden. Da hoffe ich auch auf die FPÖ, damit das diesmal vielleicht schneller und unproblematischer geht; und vielleicht denkt ja auch die SPÖ noch darüber nach, damit wir wirklich noch etwas auf den Weg bringen können (Bundesrätin Grimling: Nein, wir haben Waldarbeiter! – Bundesrätin Schumann: ... AMS!), um auch das minderwertige Holz verwerten zu können.

Ich denke, es ist wichtig, dass wir dieses Gesetz heute beschließen, denn wir brauchen einen fitten Wald und fitte Forstwirte, und dieses Gesetz geht in diese Richtung. – Danke. (Beifall bei ÖVP und Grünen. – Bundesrat Rösch: ... Forstarbeiter!)

19.49

19.50.03

Bundesministerin für Landwirtschaft, Regionen und Tourismus Elisabeth Köstinger: Sehr geehrte Frau Präsidentin! Geschätzte Damen und Herren im Bundesrat! Wir haben ja im Zuge der Regierungsklausur und dann eben auch in der letzten Nationalratssitzung durchaus weitreichende Pakete beschlossen, die maßgeblich zur Unterstützung, zur Rettung von Betrieben und Unternehmen, die von der Covid-19-Krise massiv betroffen sind, beitragen.

Wir haben eine Vielzahl an Entlastungsmaßnahmen beschlossen, und der dritte, sehr wichtige Bereich sind sehr große Investitionspakete, um in dieser Zeit die Konjunktur nachhaltig anzukurbeln. Das war mit ein Grund dafür, dass wir uns auf das Forstpaket verständigt haben.

Zum einen gibt es eine massive Schadholzsituation in Österreich, egal ob das Windwürfe sind, die in den letzten Jahren und Jahrzehnten immer wieder an der Tagesordnung standen, ob es späte Schneebrüche sind oder Schadholz infolge einer noch nie dagewesenen Borkenkäferplage – mittlerweile in durchaus biblischem Ausmaß, wenn man sich einzelne Bezirke in Oberösterreich und Niederösterreich anschaut. All das haben wir zum Anlass genommen, um gerade jetzt in den Forstsektor und in die Waldwirtschaft zu investieren.

Geschätzte Damen und Herren, uns ist natürlich vollkommen klar, dass das kein Investment ist, das sich sehr schnell rechnet, aber es ist ein Investment in unsere Zukunft. Unser Wald wird Jahrzehnte brauchen, um wieder in der bewährten, gewohnten Stärke zu wachsen. Deswegen ist es genau jetzt richtig und wichtig, in diesen Bereich zu investieren, in den Wald zu gehen und eben wieder aufzuforsten.

Wir haben dieses Gesetz als eine Basis für das größte Investitionspaket in den österreichischen Wald, das es jemals gegeben hat, geschaffen. Das war uns ein sehr wichtiges Anliegen. Das Investitionspaket wird mit 350 Millionen Euro dotiert und über den Waldfonds abgewickelt. Es werden aktuell gemeinsam mit dem Finanzministerium die Richtlinien zur Durchführung erarbeitet.

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 105

Ganz entscheidend und wichtig sind für uns in diesem Zusammenhang die Bundesländer. Wir sind vor allem mit den Forstdirektoren und -direktionen in den einzelnen Bundesländern in sehr engem Kontakt. Eine rasche Antragstellung soll hoffentlich, Ihre heutige Zustimmung vorausgesetzt, ab Herbst 2020 möglich sein. Deswegen darf ich noch einmal dringend um Ihre Zustimmung zu dem heute vorliegenden Waldfondsgesetz bitten.

Insgesamt haben wir uns auf zehn Maßnahmen verständigt, und diese Maßnahmen sollen die wichtigsten Bereiche abdecken, die gezielt Unterstützung bieten werden. Eine der zentralsten Maßnahmen ist die Wiederaufforstung nach diesen Schadereignissen.

Ich war selber mehrmals in Schadholzgebieten in Oberösterreich und Niederösterreich unterwegs. Es ist wirklich katastrophal, wie resigniert zum Teil die Waldbauern, die dort über Generationen den Wald nachhaltig bewirtschaftet haben, mittlerweile sind. Sie sehen zum Teil einfach keine Motivation und keinen Anreiz mehr, wieder in den Wald zu gehen, denn ist es nicht der niedrige Holzpreis, der zurzeit vorherrscht, dann ist es der massive Wilddruck, der zum Teil herrscht oder es ist auch die massive Trockenheit, mit der diese Gebiete zu kämpfen haben.

Deswegen sind die zentralsten Maßnahmen eben die Wiederaufforstung und zeitgleich dazu die Waldpflegemaßnahmen, denn wer selbst einmal in einem Wald war, der weiß, dass das Pflanzensetzen allein noch keinen Wald macht. Ganz im Gegenteil: Die Arbeit entsteht erst danach, in den darauffolgenden Jahren.

Wir planen auch, einen Teil des eingetretenen Wertverlustes bei Borkenkäferkalamitäten abzugelten. Das soll analog zum Katastrophenfonds geschehen. Dort sind ja die Borkenkäferkalamitäten bisher nicht erfasst. Wir werden im Waldfondsgesetz eine entsprechende Möglichkeit schaffen.

Wir werden die Errichtung von Nass- und Trockenlagern unterstützen. Das war schon in den letzten Jahren eine der zentralsten Maßnahmen, denn das ganz Entscheidende bei der Borkenkäferproblematik ist, dass man das betroffene Holz sehr schnell aus dem Wald bringt. Da uns viele Absatzmöglichkeiten fehlen, ist es wichtig, Holz eben auch lagern zu können, und das werden wir im Waldfonds entsprechend verankern.

Wir fördern auch die mechanischen Entrindungsmaßnahmen, die sehr wichtig sind, um die Plage der rindenbrütenden Insekten einzudämmen. Sehr oft sehen wir den Insektenflug dann eben auch noch bei den geschlägerten Bäumen. Daher ist das eine sehr wichtige Maßnahme.

Wir unterstützen auch Maßnahmen zur Waldbrandprävention. Das ist ein Thema, das bisher eigentlich eher in Spanien und Griechenland aktuell war, mit dem wir uns aber in den nächsten Jahren auch in Österreich ganz massiv befassen müssen, das in den nächsten Jahrzehnten mit Sicherheit noch aktueller werden wird.

Ein Thema ist schon angesprochen worden, und das ist der große Forschungsschwerpunkt, den wir zum Thema Herstellung von Holzgas und Holzdiesel setzen werden. Ich war heute an der TU Wien. Wir haben ja bereits im letzten Jahr eine große Machbarkeitsstudie für ein Reallabor an der TU Wien in Auftrag gegeben. Holzdiesel ist keine abstrakte Zukunftsvision mehr, sondern ist schon real. Die TU Wien hat errechnet, dass man mittlerweile schon einen relativ marktfähigen Holzdiesel herstellen kann. Sie kommt bei 100-Megawatt-Anlagen auf einen Preis von 1,30 Euro pro Liter.

Nun wissen wir, dass infolge der Covid-19-Weltwirtschaftskrise der Dieselpreis ziemlich im Keller ist, aber das wird ja nicht so bleiben. Wir sind gut beraten, vor allem jetzt in diese Technologie zu investieren, um auf der einen Seite einen zentralen und maßgeblichen Beitrag zum Klimaschutz zu leisten – Holzdiesel hat nämlich ungefähr 90 Prozent weniger CO₂-Ausstoß als fossiles Erdöl, und ist eben auch erneuerbar –, vor allem aber

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 106

könnten wir, und das ist meine ganz große Zukunftsvision, die Land- und Forstwirtschaft in Österreich als ersten Bereich, als erste Branche 100 Prozent klimaneutral machen. Das heißt, die Landwirte in Österreich, die einen Wald haben, werden sich in Zukunft den Treibstoff selbst produzieren und damit eben auch einen maßgeblichen Beitrag zu mehr Klimaschutz leisten. Das ist eine ganz, ganz große Win-win-Situation. (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Schreuder.)

Wir werden unseren Forschungsschwerpunkt betreffend klimafitte Wälder weiter verstärken. Wir machen das bereits seit drei Jahren sehr intensiv im Bundesforschungszentrum für Wald. Das ist eine ganz großartige Einrichtung im Zuständigkeitsbereich meines Ministeriums, an der wir schon seit Jahren wirklich intensivst daran forschen, wie der Mix der Zukunft im Wald eben ausschaut.

An dieser Stelle sei vielleicht Folgendes gesagt: Dieses One-size-fits-all, also diese Blaupause, die wir über unsere Regionen legen könnten, wird es so nicht geben, weil es natürlich auch hinsichtlich der Bodenbeschaffenheit, hinsichtlich der Klimazahl Unterschiede gibt, aber wir haben da schon wirklich sehr gute Vorarbeiten leisten können.

Biodiversität im Wald ist natürlich auch ein ganz zentrales und wichtiges Thema.

Ganz besonders wichtig ist mir – und er liegt mir besonders am Herzen – der Holzbau. Dafür, dass Österreich ein derartiges Waldland ist, muss man sagen, ist da in den letzten Jahren und Jahrzehnten viel zu wenig passiert. Wir haben zwar mittlerweile das größte Holzhochhaus in Wien stehen, nämlich das HoHo in Aspern, aber da geht noch viel mehr.

Ich glaube, dass der Holzbau auch im sozialen Wohnbau in den nächsten Jahren und Jahrzehnten eine ganz wichtige, zentrale Rolle spielen kann. Ehrlich gesagt gibt es keinen besseren Klimaschutz als wenn man in einem zweiten Wald wohnt. Nichts anderes ist eben ein Holzhaus. Auch das wird, über den Waldfonds verankert, ein ganz zentraler Schwerpunkt für die Zukunft sein.

All diese Maßnahmen, geschätzte Damen und Herren Bundesrätinnen und Bundesräte, tragen dazu bei, dass wir eben die umfassenden Funktionen unserer Wälder weiter erbringen können, dass wir die unzähligen Funktionen, die der Wald für unsere Gesellschaft erfüllt, auch weiter ermöglichen; und etwas, das mir ganz am Herzen liegt, ist, dass wir eine Perspektive für die Waldbesitzerinnen und Waldbesitzer schaffen, für all jene, die durch ihre jahrzehntelange Arbeit und Geduld dafür Sorge tragen, dass wir nachhaltige Ertragswälder in Österreich haben.

Nachhaltige Ertragswälder sollen eben auch für zukünftige Generationen möglich sein. Mit diesem Waldfondsgesetz schaffen wir, wie gesagt, die Grundlage dafür. Ich bedanke mich sehr herzlich für eine breite Zustimmung. – Vielen herzlichen Dank. (Beifall bei der ÖVP und bei BundesrätInnen der Grünen.)

19.59

19.59.20

20.23.29

Bundesrat Martin Preineder (ÖVP, Niederösterreich): Geschätzte Frau Präsidentin! Frau Bundesminister! Werte Kolleginnen und Kollegen! Geschätzte Damen und Herren! Die Wochen und Monate seit Mitte März haben uns gezeigt, dass Versorgungssicherheit einen neuen Stellenwert in unserer Gesellschaft, eine neue Wertigkeit erhalten hat. Das betrifft die Versorgungssicherheit mit Energie, die Versorgungssicherheit mit Medikamenten und mit Medizinprodukten, aber auch die Versorgungssicherheit mit Lebensmitteln.

Die heimische Landwirtschaft hat gezeigt, dass sie auch in einer Krise unsere Gesellschaft regional mit Lebensmitteln versorgen kann, die Versorgung war zu keiner Zeit gefährdet. Genau zu dieser Versorgungssicherheit haben wir heute zwei Vorlagen zu beschließen, nämlich das Futtermittelgesetz und das Pflanzenschutzmittelgesetz. Im Futtermittelgesetz ist eine Modernisierung der Abwicklung vorgesehen, denn EDV und Digitalisierung sollen stärker zur Anwendung kommen und die Papierform damit in den Hintergrund gedrängt werden, damit die Arbeit der AMA und der Ages, der Agentur für Ernährungssicherheit, erleichtert wird. Im Pflanzenschutzmittelgesetz geht es um eine Klärung der Kompetenzen zwischen der Europäischen Union, dem Bund und den Ländern, damit Ausbringung und Anwendung von Pflanzenschutzmitteln eindeutig in der Kompetenz der Länder geregelt sind.

Geschätzte Damen und Herren, werte Kolleginnen und Kollegen! Versorgungssicherheit ist aber untrennbar mit Pflanzenschutz verbunden. Wenn wir sichere Nahrungsmittel haben wollen und auch sicher versorgt sein wollen, dann müssen wir als Landwirte die Möglichkeit haben – ich sage das auch als aktiver Biobauer –, dass wir, wenn Pflanzenschädlinge auftreten, diese auch bekämpfen können und ihnen entgegenwirken können, wenn Konkurrenzpflanzen am Acker sind, diese auch hintanhalten können, und auch wenn Pflanzen von Pilzen oder Krankheitserregern befallen sind, muss es entsprechende Möglichkeiten geben.

Es ist gut, wenn wir, die Gesellschaft, uns kritisch mit dem Pflanzenschutz auseinandersetzen, aber wir sollten diese Kritik sachlich, fachlich und vor allem wissenschaftsbasiert üben. Wir kennen das Thema ebenso bei den Medikamenten: Niemand wird infrage stellen, dass wir, wenn jemand krank ist, Medikamente anwenden dürfen.

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 114

Wer am gestrigen Tag im EU-Ausschuss war, der weiß, dass wir dort das Thema hatten, dass Gentechnikfreiheit plötzlich nicht mehr das wesentliche Thema ist, wenn wir schnell ein Mittel gegen Corona entwickeln wollen. Dann verzichten wir, der Geschwindigkeit geschuldet, lieber auf dieses Asset Gentechnikfreiheit. Das ist sicher auch gut so (Bundesrätin Schumann: Das als Biobauer!), aber ich möchte nur zeigen, dass es da fließende Grenzen gibt.

Darum darf und möchte ich Sie alle, euch alle einladen, zu versuchen, eine geregelte, eine geordnete Diskussion über Pflanzenschutzmittel zu führen, weil Ernährungssicherheit eben Pflanzenschutz braucht. Damit darf ich auf den Entschließungsantrag des Kollegen Schererbauer eingehen, der eigentlich ein Entschließungsantrag des Nationalratsabgeordneten Schmiedlechner ist, der in meinem Bezirk zu Hause ist, dort auch als Kammerrat bei der Kammerwahl am 1. März gewählt wurde, aber leider Gottes nicht einmal mehr zur Angelobung in die Bezirksbauernkammer gekommen ist. (Zwischenruf des Bundesrates Rösch.)

Der Entschließungsantrag möchte eine klare Kennzeichnung von glyphosathältigen Lebensmitteln in Österreich. Das ist ein durchaus guter Vorschlag, wenn er oberflächlich betrachtet wird. Es ist genau das Thema Glyphosat, das in Österreich sehr populistisch – das wurde von den NGOs betrieben – behandelt wird, wobei mir aber sehr oft die Fachlichkeit und die Sachlichkeit fehlen.

Was ist Glyphosat? – Glyphosat ist ein chemisch-synthetischer Wirkstoff, der ein bestimmtes Enzym in der Pflanze blockiert und sie so vernichtet. Das heißt, alles, was grün ist, wird vernichtet (Ruf bei der FPÖ: Schlecht für den Koalitionspartner!), aber da gibt es relativ wenig Rückstände. Zu Glyphosat und Gentechnik: Frau Kollegin Prischl hat darauf hingewiesen, dass in Nord- und Südamerika gentechnikveränderte Pflanzen – Mais, Soja – gezüchtet werden, die glyphosatresistent sind und dass Anbauflächen sehr großflächig, teilweise vom Flugzeug aus, mit Glyphosat behandelt werden. Erstens gibt es ein klares gesellschaftliches Bekenntnis, dass in Österreich Gentechnik nicht angewendet wird, also gibt es in Österreich keine gentechnisch resistenten Pflanzen gegen Glyphosat. Das heißt, diese großflächige Anwendung von Glyphosat, wie sie in anderen Ländern durchgeführt wird, gibt es in Österreich nicht. In Österreich werden nur Gründüngungspflanzen, Bodenbedeckungspflanzen, Pflanzen, die zum Schutz vor Erosion des Bodens verwendet werden, mit Glyphosat behandelt, das sind 9 Prozent der österreichischen Ackerfläche. Keine, wirklich keine Kulturpflanze – ob es eine Nahrungsmittelpflanze oder eine Futtermittelpflanze ist – kommt in Österreich mit Glyphosat in Berührung.

Damit ist Glyphosat ein Mittel, das von einem kleinen Teil der österreichischen Landwirtschaft benötigt wird, um Bodenschutz, um Erosionsschutz zu betreiben, da es manchmal aufwändiger wäre, zu pflügen und den Boden mechanisch zu bearbeiten, als mit einem relativ ungiftigen Mittel Erosion zu bekämpfen. (Bundesrätin Schumann: Relativ ungiftig!) – Relativ ungiftig, ja, das kann ich Ihnen sagen. Es gibt dazu wissenschaftliche Studien, und zwar hat die Österreichische Agentur für Ernährungssicherheit, die Ages, Glyphosat als nicht krebserregend eingeschätzt, die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, die Efsa (Zwischenruf des Bundesrates Rösch), die Europäische Chemikalienagentur, die US-Umweltbehörde sowie die Behörden aus Australien, Japan und Neuseeland sagen: Glyphosat gehört nicht zu den extrem schädlichen und extrem risikoreichen Substanzen. (Bundesrätin Schumann: Nicht extrem, aber doch schädlich! – Ruf bei der SPÖ: ... Bienensterben!)

Nein, das Risiko durch Glyphosat für Bioorganismen, bestäubende Insekten und Vögel bewertet die Ages als gering. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass ohne Glyphosat der Einsatz anderer Herbizide notwendig wäre, die auch nur auf bestimmte Arten von Unkräutern einwirken und oft giftiger als Glyphosat sind. Wir müssen mit Pflanzenschutz

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 115

in der österreichischen Landwirtschaft vorsichtig und sparsam umgehen, sich aber nur auf Glyphosat zu fokussieren, das ist, glaube ich, nicht der richtige Ansatz. Glyphosat wird sicher noch lange in Diskussion sein, es wird weltweit eingesetzt, aber, wie gesagt, nicht in Österreich.

Damit komme ich zum Antrag, Herr Kollege Schererbauer: Eine klare Kennzeichnung ist es, wenn österreichisches Lebensmittel draufsteht (Zwischenruf der Bundesrätin Schartel), denn dann ist sicher kein Glyphosat drinnen. Also wenn Sie eine Kennzeichnung von glyphosathaltigen Lebensmitteln fordern, dann kaufen Sie österreichische Lebensmittel, die sind klar gekennzeichnet! (Beifall bei der ÖVP. – Zwischenruf des Bundesrates Steiner.) Daher, glaube ich, ist es wichtig, als Konsument für heimische, für österreichische Lebensmittel einzutreten, dann erhält man das, was man will, nämlich glyphosatfreie Lebensmittel. Wenn man es noch besser will, kauft man biologische Lebensmittel, die ja angeboten werden, allerdings in einem höheren Maß angeboten als gekauft werden. Ich darf auch da die Konsumenten einladen, sich am Ladentisch entsprechend zu positionieren und die Kaufentscheidung zu treffen.

Der Niederösterreichische Bauernbund fordert, die Versorgung mit heimischen Lebensmitteln in der Verfassung festzuschreiben. Ich glaube, das wäre ein guter Ansatz, über den wir alle gemeinsam nachdenken sollten: heimische Lebensmittel, die für dich da sind, die für alle da sind und vor allem für Österreich da sind. – Alles Gute! (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Schreuder.)

20.32

20.32.11

20.41.25

Bundesrat Günther Novak (SPÖ, Kärnten): Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Frau Präsidentin! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Kollege Preineder, du wirst dir schon gedacht haben, das gibt es gar nicht, dass der nicht rauskommt. Zwei Sätze zum Futtermittelgesetz möchte ich aber schon noch sagen: Jeder hier herinnen weiß, dass ich ein Gegner von Glyphosat bin. Bei deinen Ausführungen habe ich mir gedacht, dass du jetzt Lobbyist für Glyphosat geworden bist, da du dieses Unkrautvernichtungsmittel hier am Rednerpult so enthusiastisch verteidigst.

Ich kann mich noch zurückerinnern – und wahrscheinlich können wir da eh nur gegen die Wand laufen –: Am 2.7.2019 haben wir es das erste Mal beschlossen. Es ist dann von Frau Bierlein nicht notifiziert worden, weil dies vor dem Nationalratsbeschluss hätte sein sollen. Danach ist es von Bundesministerin Köstinger zu Bundesministerin Gewessler und von Gewessler zu Köstinger gewandert, weil die Ministerien gewechselt haben. Jetzt hat es Präsident Sobotka zur Notifizierung gebracht.

In Kärnten haben wir mit Landeshauptmann Peter Kaiser dort, wo es möglich war – also zumindest in Gemeinden, Städten, auf Friedhöfen und so weiter –, die Sache in die richtige Richtung gebracht, sodass man Glyphosat dort nicht mehr verwendet. Schauen

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 118

wir einmal, wie das ausgeht. Ich glaube, dass Glyphosat – teilweise nachweislich – schädlich ist, aber nicht zu Todesopfern geführt hat, wie es hier schon gesagt worden ist. Das kann man bei Weitem nicht so sagen.

Zum Thema Umweltförderungsgesetz: Wir wissen, der fortschreitende Klimawandel bedeutet nicht nur für uns alle große Herausforderungen in vielfältiger Weise, er wirkt sich auch besonders negativ auf den ökologischen Zustand unserer Gewässer aus. Davon betroffen sind vor allem Gewässer, in deren Lauf und Strukturen sehr massiv eingegriffen wurde. Die Ökologie der naturbelassenen Gewässer kommt mit den hohen Temperaturen oder mit den Starkregenereignissen besser zurecht. Sie sind deutlich widerstandsfähiger gegenüber den Auswirkungen des Klimawandels.

Was will ich Ihnen – es gibt ja Bürgermeisterinnen und Bürgermeister unter Ihnen – damit sagen? – Leider Gottes zeigen sich durch diese Klimasituation, die wir haben und die von einigen geleugnet wird, jährliche Auswirkungen wie der Starkregen. Er ist dadurch entstanden, dass diese Streams, die immer durchgezogen sind, nun bei uns stehen bleiben und über Wochen schönes Wetter produzieren. Aufsteigender Wasserdampf – um ein Drittel mehr Wasserdampf – bewirkt, dass es wie aus Kübeln schüttet, und dies nicht nur am Land, sondern auch bei uns in den Bergen, wo gewaltige Muren zum Abgang gebracht werden. Es gibt noch viele andere Dinge, die durch das Klima und den Klimawandel zusätzlich auf uns zugekommen sind. Es wird dann eine Retention notwendig, dass sich das Wasser ausbreiten kann. Wenn wir als Menschen eingreifen und das Wasser durch Schluchten oder durch vorgefertigte Maßnahmen weiterbringen, wird das halt auch nicht das Richtige sein. Die gewässerökologischen Maßnahmen wie die Wiederherstellung der Durchgängigkeit und die Verbesserung von Gewässerstrukturen sind daher das wirksamste Mittel, um diese Schäden zu beheben.

Was ich eigentlich nicht verstehe, sind einige Länder in der EU, die, anstatt die Anstrengungen zu verdoppeln, die Ziele in diese Richtung sogar herabsetzen wollen.

Ich bin auch Mitglied eines Reinhalteverbandes. Wir sehen, wie viel Geld dort eingesetzt wird und heute wartet jeder schon darauf, dass wieder Geld kommt, um neue Projekte zu finanzieren. Sie wissen ja, am Land bei uns draußen: Oberflächenwasserkanäle, neue Anlagen, neue Orte, Hütten, die angeschlossen werden, oder was immer; derartige Projekte bekommen bis zu 40 Prozent Förderung. Das ist sehr viel Geld.

Ich denke zum Beispiel an die Oberflächenwasserkanäle, über die wir die ganze Zeit eigentlich gar nicht nachgedacht haben. Wir haben das Wasser auf Eigengrund versickert. Nun aber ist bei uns der Boden schlussendlich so versiegelt, dass es diese Oberflächenkanäle braucht, damit wir das Wasser in weiterer Folge in den Bach einleiten können. Das alles kostet Geld, und dafür sind diese 200 Millionen Euro an Fördermitteln aus den Mitteln des Wasserwirtschaftsfonds bereitgestellt. Ich glaube ja fast, dass es mit diesen 200 Millionen Euro kein Auskommen geben wird, weil wir aufgrund dieser Wettersituation wahrscheinlich viel mehr brauchen werden. Das ist aber, wie gesagt, einmal bis 2027.

Wir haben zum Beispiel im Wasserverband bei uns im Mölltal, wo wir Lawinen-, Wildbachverbauungen und Netze machen und versuchen, die Bäche wieder zu fassen, das Geld bis 2025 schon aufgebraucht. Wir wissen heute schon, dass das Geld mit allem, was dazukommt – von Bund, Verbund, von uns selbst und vom Land –, 2022 weg sein wird und dass wir wieder an den Bund herantreten müssen, um Leib und Leben in unserer Gegend zu schützen.

In Kärnten sind wir, so wie es der Kollege im Vorfeld schon für Tirol gesagt hat, gewöhnt, dass die Badeseen Trinkwasserqualität haben, und das schon seit langer Zeit. Es war aber nicht immer so. In meinen jungen Jahren ist der Millstätter See gekippt. Daran kann

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 119

ich mich noch sehr gut erinnern, es hat schauderlich gestunken. Damals waren auch noch sehr viele Touristen da. Es war eine Katastrophe.

Wie auch immer, man hat das alles in den Griff bekommen. Wenn ich bei uns in den Nationalpark Hohe Tauern schaue, können wir – wie alle anderen in Tirol und Salzburg wahrscheinlich auch – sagen, wir gehen hinters Haus und trinken aus dem Bach. Gott sei Dank – das können viele Leute nicht mehr, was wir da können.

Ich habe auch das Thema Wasserschule im Nationalpark Hohe Tauern – in unserer Gegend und in Tirol und Salzburg – erwähnt. Es wird von Swarovski gesponsert. Junge Leute sollen darauf hingewiesen und geschult werden, was es mit dem Thema Wasser auf sich hat und wie man mit dieser Ressource umgehen soll, denn wir wissen, weltweit haben Hunderte Millionen von Leuten keinen Zugang mehr zu reinem Wasser. Kollege Appé hat das Thema Wasser in den Vordergrund seiner Präsidentschaft gestellt, und um das Wasser für die Zukunft zu schützen, wurde der Wasserschutz schlussendlich mit dem Nationalrat und allen zusammen in den Verfassungsrang gehoben.

Ich möchte zum Abschluss nur eines noch feststellen: Wir sind die erste und letzte Generation, die zum Thema Klima etwas machen kann oder machen sollte. Das klingt vielleicht etwas banal, ist es aber nicht. Zu dem Thema wurde im Nationalrat von der SPÖ ein Entschließungsantrag betreffend „rasche Umsetzung der Klimaschutzmilliarde“ eingebracht. Er ist leider abgelehnt worden. Wie auch immer, ich denke schon, dass wir uns bewusst sind, alle, die wir hier sitzen und die draußen sind – vielleicht nicht alle –, dass wir in dieser Hinsicht etwas zu tun haben und tun müssen.

Wasser als Ressource, als ökologisch gesunder Lebens-, Erlebnis- und Freizeitraum muss uns auch etwas wert sein. Deswegen werden wir diesem Gesetz auch zustimmen, wobei ich wirklich glaube, dass wir wahrscheinlich aufgrund der 200 Millionen Euro in den nächsten paar Jahren wieder anstehen werden. Das wird nicht bis 2027 reichen. – Danke! (Beifall bei der SPÖ.)

20.49

21.06.46

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Im Nationalrat sind im Zuge der Debatte zu diesem Beschluss beziehungsweise auch im Vorfeld einige Worte gefallen, obwohl Sie sich eigentlich selber verordnet haben, dass Sie so etwas nicht tun wollen. Es war uns gegenüber von Outcasts die Rede, es war von Niedertracht die Rede. Engelberg hat das dann noch einmal verdeutlicht und gesagt: Wir schauen uns genau an, wer jetzt sitzen bleibt und wer aufsteht, denn mit diesen Outcasts will wirklich niemand etwas zu tun

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 124

haben. Das ist eine Vorgehensweise und eine Art zu reden, über die ich von Ihnen allen immer nur gehört habe: Das wollen wir nicht! Man darf andere nicht ausgrenzen!

Wir haben Gesetze beschlossen, dass man Menschen mit anderer Meinung, anderer Hautfarbe, anderer Rasse et cetera nicht diskriminieren darf. Wenn es um die Freiheitliche Partei geht, ist Ihnen das interessanterweise alles völlig egal, dann gilt das offensichtlich nicht mehr. (Beifall bei der FPÖ.)

Ich habe nicht ein Mal in einem Gremium mahnende Worte gehört, nicht hier und auch nicht im Europarat, in denen alle immer mit erhobenem moralischen Zeigefinger unterwegs sind und vor dem Umschlagen von Worten in Taten warnen. Man muss auf seine Worte achten, denn als nächster Schritt oder auch als übernächster Schritt folgt dann die Tat. Ja, da gebe ich Ihnen recht, das sehe ich auch äußerst sensibel. All jenen, die meinen Kollegen im Nationalrat so unglaublich zugesetzt haben, sage ich aber schon: Vielleicht sollten Sie sich einmal an die eigenen Quasigesetze halten und das beherzigen, was Sie immer predigen.

Auch wenn es um Antisemitismus geht und festgestellt wird, wie viele antisemitische Übergriffe es gegeben hat, ist immer, immer die FPÖ gemeint. Sie sagen es nicht immer so deutlich, oft genug schon, manchmal nicht so sehr, aber die Art, wie es gesagt wird, geht in eine eindeutige Richtung. Das ist ja in den Reden im Nationalrat auch passiert. Wir glauben Ihnen das nicht, dass Sie gegen Antisemitismus sind. Sie vergessen dabei nämlich ganz, dass es auch linken Antisemitismus gibt.

Da zitiere ich jetzt den Vizepräsidenten des Jüdischen Weltkongresses Petr Papoušek aus dem Jahr 2014. Der sagt: „Denn den rechten Antisemitismus kennen und erkennen wir und er ist in weiten Teilen der Gesellschaft absolut tabuisiert“, sagte der Tscheche in einem Interview der Nachrichtenagentur DPA in New York. „Der linke Antisemitismus kommt nicht nur getarnt daher, er ist auch weitgehend akzeptiert“. Das Gefährliche am „linken Judenhass“ sei: „Man kann Antisemit sein und fühlt sich trotzdem ganz modern und aufgeklärt.“

Und es geht weiter: „Papousek bestätigte, dass der israelische Militäreinsatz dem Ansehen der Juden in Europa schade. ,Aber das eigentliche Problem ist, dass in Europa immer mehr muslimische Einwanderer leben und ein Teil von ihnen verachtet Juden. Wenn wir von wachsender Feindlichkeit gegen Juden in Europa sprechen, dann ist das vor allem auf die Einwanderer zurückzuführen‘, sagte er.“ – Zitatende. (Bundesrat Schennach: Oh, oh! – Bundesrat Rösch: Sagt er!) Das ist in der Rubrik Religion auf orf.at nachzulesen.

Also das wollen wir nicht ganz vergessen. Ich möchte jetzt niemandem hier irgendetwas unterstellen, ich möchte nur nicht, dass immer nur eine Seite angeschlagen wird. Damit wird immer die FPÖ gemeint. Sie haben kein Problem zu sagen, die FPÖ ist rechtsextrem. Wir haben schon: Kellernazis!, gehört, wir haben schon: Nazischweine!, gehört. Mit all diesen Dingen haben Sie überhaupt kein Problem, da ist Schluss mit der Antidiskriminierung. (Beifall bei der FPÖ.)

Und ja, wir haben vorgeschlagen, den Preis nach Bruno Kreisky zu benennen. Und ja, Bruno Kreisky ist deswegen in den heftigsten Streit geraten, der bis zu Prozessen geführt hat, in denen er seine Unterstellungen auch wieder zurücknehmen musste, weil er Friedrich Peter verteidigt hat, als er eine Minderheitsregierung hatte, die durch die FPÖ geduldet wurde.

Friedrich Peter hat sich persönlich, soweit ich weiß, nichts zuschulden kommen lassen, ist auch nicht irgendwo von einem Gericht verurteilt worden. Er war in Kriegsgefangenschaft, aber ist nicht verurteilt worden. Und ja, wir stehen schon auch zur Individualschuld. Ich glaube und denke, Kreisky hat das so gesehen, und ich hoffe jetzt nicht, dass

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 125

ihn die SPÖ deswegen posthum aus der SPÖ ausschließt. Er hat daran geglaubt, dass man, wenn man einen völligen Irrweg eingeschlagen hat – und man muss ja die Dinge auch in ihrer Zeit sehen –, 25 Jahre nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs trotzdem geläutert und ein aufrechter Demokrat sein kann. Offensichtlich hatte Kreisky da keine Zweifel daran. Also denke ich: Ja, da ist Friedrich Peter wahrscheinlich tatsächlich Unrecht geschehen.

Wenn man sonst immer für Resozialisierung ist und jedem noch eine Chance geben möchte, was ich ja jetzt nicht grundsätzlich ablehne, obwohl ich weiß, dass wir in vielen Fällen, in denen wir Chancen gegeben und gehofft haben, dass Menschen wieder in die Mitte der Gesellschaft zurückfinden, gescheitert sind, muss ich die einem politischen und denkenden Irrläufer auch geben; ich muss ihm die Möglichkeit geben. Friedrich Peter hat sich in der Zweiten Republik nichts zuschulden kommen lassen, das irgendwie daran hätte zweifeln lassen, dass er ein Demokrat ist.

Wir wären dann ja auch, weil wir gesehen haben, dass der Name Bruno Kreisky wegen dieses Streits mit Wiesenthal doch belastet ist, für einen anderen Namen offen gewesen. Kollege Kickl hat das ja im Nationalrat auch gesagt. Wir wollten aber jemanden haben, der mit dem Parlament verbunden ist oder war, da das Parlament den Preis vergibt, was ja zuerst gar nicht so vorgesehen war. Zuerst wollte das Präsident Sobotka im Alleingang machen: Ich bin der große Präsident Sobotka und mache das jetzt einfach. Nach Protesten auch der SPÖ hat er sich dann dazu entschlossen, das doch gemeinsam mit dem Parlament zu machen. Daher haben wir gesagt: Gut, wir hätten gerne jemanden, eine Persönlichkeit, die sich im Kampf gegen den Antisemitismus besonders verdient gemacht hat, als Namensgeber. Gut, das wollten Sie nicht. Es ist jetzt aber natürlich auch unser gutes Recht zu sagen: Na gut, dann wollen wir dem halt nicht zustimmen!

Es ist nicht deswegen, weil wir inhaltlich dagegen sind. Kickl hat es ja auch extra noch einmal gesagt, und wir haben uns schon Dutzende Male von jeder Form des Antisemitismus distanziert, egal, woher er kommt. (Bundesrat Schreuder: Dann stimmen Sie dafür!) Jedes Mal kommt dann zurück: Na, das glauben wir euch aber nicht! Also da frage ich Sie jetzt schon: Wie oft muss man sich eigentlich distanzieren, bis einem geglaubt wird? Für uns gilt es wahrscheinlich in alle Ewigkeit, so möchte ich das sagen.

Daher möchte ich jetzt noch einmal die Bitte an Sie richten: Wenn Sie auf Menschen treffen, die eine völlig andere Meinung als Sie haben, dann bitte achten auch Sie auf Ihre Worte und denken Sie immer daran, dass Sie es sind, die sagen: von den Worten zur Tat! – Nein, das will niemand, aber wenn Sie das so sehen, dann bitte beherzigen Sie es auch! (Beifall bei der FPÖ.)

21.15

21.24.42

Bundesrätin Mag. Daniela Gruber-Pruner (SPÖ, Wien): Hohes Präsidium! Sehr geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrte ZuseherInnen via Livestream! Ich durfte Ende Mai dieses Jahres eine hundertjährige Zeitzeugin, Frau Dr. Susanne Bock, in einem Pensionistenpflegeheim in Wien besuchen. Sie ist Wienerin, sie ist Jüdin und sie hat mir erzählt, dass sie mit 18 Jahren, gerade am Tag nachdem sie die Matura gemacht hat, aus Wien fliehen musste, weil man ihr geraten hatte, besser zu gehen, da sie ihres Lebens nicht sicher sei.

Es ist fast ein Wunder, dass sie 1946, eigentlich relativ bald nach Ende des Krieges, wieder nach Wien zurückgekehrt ist. Sie ist der Liebe wegen zurückgekehrt, sie hat ihre große Liebe gesucht und auch wieder gefunden – eine sehr rührende Geschichte, man kann sie auch nachlesen.

Die hundertjährige Susanne Bock hat im Jänner dieses Jahres am Holocaustgedenktag am Heldenplatz – hier gleich um die Ecke – zu uns gesprochen, und davon möchte ich einen kurzen Abschnitt zitieren. Sie sagte: „Es erstaunt und erschreckt mich immer noch, dass sie so viele Handlanger gefunden haben, die schrecklichen Mordtaten in den Konzentrationslagern auszuführen. Und sogar heute, so viele, viele Jahre nach Kriegsende, können jüdische Menschen nicht ungestört leben und sterben! Ich bin eine betagte Zeitgenossin, ich bitte Euch zu versprechen: Niemals wieder, niemals vergessen! Das schwören wir!“ (Beifall bei SPÖ und Grünen sowie bei BundesrätInnen der ÖVP.)

Susanne Bock genauso wie Simon Wiesenthal – meine Vorrednerin, Kollegin Neurauter hat es schon erwähnt –: Beide haben es sich zum Ziel gesetzt oder zur Pflicht gemacht, vor dem Vergessen der Schoah zu warnen und eben mit diesem Hinweis – meine Kollegin hat es zitiert –, dass es nicht bei den Gaskammern und nicht beim Massenmord begonnen hat, sondern mit ganz vielen, kleinen Schritten, die uns alle ermahnen, wachsam zu sein, wenn es um die Demontage der Demokratie, um das Infragestellen von Menschenrechten geht.

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 128

Man muss ehrlicherweise auch sagen, dass sich die Republik Österreich lange genug selber gerne als Opfer gesehen und dargestellt hat. Man muss einmal diese Kraft aufbringen, die diese beiden Menschen auch eint, sich nämlich als Betroffene beziehungsweise Betroffener dieser Nazi-Gräueltaten auch unter Drohungen und Anfeindungen gegen diese Lüge stellen zu müssen. Diese beiden Personen haben das erlebt und wurden dadurch auch immer wieder retraumatisiert. Sie haben viel Kraft gebraucht und es hat viele Jahrzehnte gedauert, bis sie auch hier in Österreich Gerechtigkeit erfahren haben. So ehrlich muss man auch sein.

Warum brauchen wir heute so einen Preis, wo doch dieses Wissen und dieses Bewusstsein schon verbreitet sein könnte? Es ist leider nach wie vor sehr, sehr notwendig, sehr bewusst und sehr aktiv auf den Nationalsozialismus, seine Gräuel und die vielen Ermordeten und Vertriebenen hinzuweisen. Wir wissen, dass Nationalismus, Antisemitismus, Rassismus und Rechtsextremismus (Bundesrätin Mühlwerth: Linksextremismus!) nach wie vor verbreitet sind und leider noch nicht zur Geschichte gezählt werden können. Ich erinnere nur an die mutwilligen Zerstörungen der Porträts von Überlebenden, die keine paar Monate zurückliegen. Sie erinnern sich noch, es mussten Menschen aus der Zivilgesellschaft Tag und Nacht Wache stehen, damit die Porträts von ZeitzeugInnen und Überlebenden nicht mehrfach demoliert und sozusagen misshandelt wurden. Das muss man sich vorstellen, wir schreiben das Jahr 2020!

Dass das keinesfalls ein Einzelfall ist, zeigt auch der Antisemitismusbericht für das Jahr 2019: Es wurden 550 antisemitische Vorfälle dokumentiert. Das ist ein enormer Anstieg im Vergleich zu den Vorjahren. Kollegin Mühlwerth, du hast diesen Bericht zitiert, ich möchte dazu noch ein paar Informationen nachreichen: Von diesen 550 Meldungen waren 268 eindeutig der rechtsextremen Szene zuordenbar, 31 haben einen islamischen Hintergrund und 25 einen linksextremen. – Einfach nur, um das Verhältnis, von dem hier gesprochen wird, auch noch einmal klarzustellen. (Vizepräsident Buchmann übernimmt den Vorsitz.)

Die Dokumentationsstelle Zara – Zivilcourage und Antirassismusarbeit – berichtet ebenfalls von sehr stark steigenden Zahlen rassistischer Übergriffe. Man kann jetzt sagen: Ja, das Bewusstsein für rassistische Übergriffe ist dieser Tage sehr hoch, und ja, es ist auch gut, dass mehr angezeigt und an die Öffentlichkeit gebracht wird!, wir wissen aber dennoch, dass es immer nur die Spitze eines Eisberges ist, und insofern begrüßen wir, begrüßt meine Fraktion die Einrichtung dieses Preises natürlich sehr, weil es auch eine Art ist, Prävention in diesem Bereich voranzutreiben. Dieser Preis richtet sich nämlich auch an Institutionen, auch an Schulklassen, und wir hoffen, dass aus diesem Bereich auch viele Einreichungen kommen werden.

Da ich von der Spitze des Eisberges gesprochen habe, noch ein Wort zur FPÖ und zu dir, Monika Mühlwerth: Du hast ein bisschen selbstmitleidig über die Debatte im Nationalrat gesprochen. So wie ich es im Ausschuss mitbekommen habe, werdet ihr der Einrichtung dieses Preises heute voraussichtlich wieder nicht zustimmen. Ich weiß, ihr argumentiert immer, dass auch andere antisemitisch sind und dass es neben Rechtsextremen auch andere Extreme gibt, wenn man aber aus einer Partei und von ihren Mitgliedern quasi wöchentlich Mitteilungen (Bundesrätin Mühlwerth: Wöchentlich?! Wo hast du das her?), wie die Dinge aus der letzten Vergangenheit, bekommt (Bundesrätin Mühlwerth: Wo hast du das her?) – im Zusammenhang mit Menschen wird von Unkrautbekämpfung gesprochen, in Liedern wird nach wie vor über die industrielle Vernichtung von Juden und Jüdinnen gewitzelt (Bundesrätin Mühlwerth: Das sind natürlich alles FPÖler! Das weiß die Frau Gruber-Pruner genau!) –, dann kann man sich nicht erwehren, dass es in dieser Partei, in dieser Gesinnungsgruppe eine gewisse Grundhaltung gibt, die zu einer Spaltung der Gesellschaft beiträgt (Bundesrat Steiner: Das ist eine ungeheure Unterstellung!) und auch gewisse Konsequenzen in Kauf nimmt,

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 129

mit denen kalkuliert. (Bundesrat Steiner: Eine ungeheuerliche Unterstellung! Schämen Sie sich! – Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Ja, auch in anderen Parteien und auch in meiner eigenen Partei war Antisemitismus und ein erschreckend unreflektierter Umgang mit dem Holocaust über viele Jahre Thema, das will ich gar nicht verleugnen. (Bundesrat Steiner: Das rote Lamperl leuchtet schon!) Ich kann aber zumindest für meine Partei behaupten, dass wir das überwunden haben. (Zwischenrufe bei der FPÖ.) Und das ist halt der Unterschied: dass wir uns als Partei weiterentwickelt haben, dass wir zu unserer Verantwortung stehen, dass wir auch zur Mitschuld Österreichs stehen und dass wir ein ganz klar antifaschistisches und antirassistisches Verständnis haben. (Bundesrat Steiner: Und gemeinsam mit der Antifa marschieren! Gratuliere!) Darauf bin ich stolz! Dort sollten wir im Jahr 2020 alle sein! (Beifall bei der SPÖ und bei BundesrätInnen der Grünen. – Bundesrat Steiner: Gemeinsam mit der Antifa marschieren! Scheiben einschlagen in Wien! Gratuliere! – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.)

Simon Wiesenthals Mahnung: Nie wieder!, ist dauerhaft aktuell und es ist gut, dass wir diese Mahnung mit diesem Preis dauerhaft wachsam halten. – Danke. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und Grünen. – Bundesrätin Mühlwerth: Das gilt aber nur für die ..., nicht für alle!)

21.33

21.33.56

Bundesrat Marco Schreuder (Grüne, Wien): Herr Präsident! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Vielleicht noch einmal eine Erklärung, worum es geht: Der Nationalfonds, der beim Nationalrat angesiedelt ist, wird einen Preis vergeben, der nach Simon Wiesenthal benannt wird. Es wird einen Hauptpreis im Wert von 15 000 Euro und zwei zusätzliche Preise im Wert von jeweils 7 500 Euro geben. Die Preise sollen an zivilgesellschaftliche Projekte gehen, sollen für zivilgesellschaftliches Engagement gegen Antisemitismus und für die Aufklärung über die Schoah verliehen werden. Das ist begrüßenswert und das müssen wir unterstützen.

In einem hat Frau Kollegin Mühlwerth ja durchaus recht: Der Antisemitismus hat sehr viele Gesichter. – Manchmal zeigt er sich feindselig und offen, manchmal zeigt er sich durchaus versteckt und ist nur schwer identifizierbar, aber er ist vorhanden. Umso wichtiger ist es, dass wir Projekte, die darüber aufklären, unterstützen. Dieser Preis wird ganz vehement dazu beitragen.

Ich möchte diese Gesichter des Antisemitismus hier überhaupt nicht verstecken, weil manches, was heute gesagt wurde, ja auch stimmt. Eines der wichtigsten Gesichter, meine Vorrednerin hat es auch schon gesagt, ist eindeutig die völkisch-rassistische Fratze des Antisemitismus, weswegen die meisten Übergriffe, Überfälle – und ja, auch die Zerstörung der Bilder vor dem Heldenplatz und dergleichen – aus dieser Ecke kommen. Wir kennen die Liederbücher der Burschenschaften, wir kennen diese hässliche Fratze des Antisemitismus, eine der Ideologien des Antisemitismus. (Bundesrätin Mühlwerth: Das ist ein Generalverdacht, der jeder Grundlage entbehrt! Es hat jüdische Burschenschaften gegeben, du Ignorant!)

Historisch gesehen gibt es natürlich auch einen religiösen Antisemitismus (Bundesrätin Mühlwerth: Aber Burschenschaft ist gleich rechtsextrem, weil es den Herrschaften so passt!), den gab es schon im Mittelalter. Sehen Sie sich zum Beispiel die Kathedrale von Straßburg an: Am Portal am Eingang werden Ecclesia und Synagoge dargestellt; die

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 130

Synagoge mit verbundenen Augen und einer gebrochenen Lanze und daneben die triumphierende Ecclesia. Wir können natürlich erfreulicherweise sagen, dass es da auch eine historische Auseinandersetzung gab und mittlerweile eindeutige Worte gegen diesen frühen Antisemitismus von kirchlicher Seite gefunden wurden.

Es gibt diesen religiösen Antisemitismus nicht im gesamten Islam, sondern in manchen Denkschulen des Islam. (Bundesrat Steiner: Ich speibe gleich!) Das ist natürlich ein Problem, mit dem wir konfrontiert sind und mit dem umzugehen wir zu lernen haben.

Wenn am Al-Kuds-Tag in Wien die Vernichtung Israels gefeiert oder der Wunsch nach der Vernichtung Israels demonstriert wird oder wenn in der Charta der Hamas nicht steht, Israel zu vernichten, sondern: Es ist die heilige Pflicht jedes Muslimen, den Juden, der sich hinter dem Busch versteckt, zu töten!, dann ist das Antisemitismus. Wenn in den Straßen vieler arabischer Länder, aber nicht nur, das antisemitische Pamphlet „Die Protokolle der Weisen von Zion“ – das übrigens in Russland erfunden wurde – verkauft wird, dann sind wir immer noch in einer antisemitischen Tradition, die wir abzulehnen haben.

So mancher versteckter Antisemitismus ist auch in der sogenannten Israelkritik zu finden. Wenn einseitig verurteilt wird oder wenn man grundsätzliche Dinge an Israel kritisiert, das aber bei anderen Ländern nicht macht, dann muss man auch in diesem Fall von Antisemitismus sprechen. Dazu gibt es den berühmten 3-D-Test: Delegitimierung, Dämonisierung und Doppelstandards. Es ist unsere Aufgabe, darauf zu achten und da zu mahnen. Der Staat Israel existiert im Übrigen ja auch, weil es den Holocaust gab, weil es diesen Staat brauchte, der Schutz versprach.

Zuletzt noch der Hinweis, dass auch so manche Kritik am Kapitalismus antisemitisch formuliert wird, wenn zum Beispiel anstelle von Systemkritik plötzlich jüdische Namen stehen. Auch diesen Antisemitismus gibt es und auch der ist abzulehnen.

Neben all dieser Geschichten des Antisemitismus gibt es eine jüdische Gemeinde, die bei uns lebt, deren Mitglieder unsere Mitbürgerinnen und Mitbürger sind. Es ist die vierte jüdische Gemeinde, die bei uns lebt. Allein der Begriff vierte jüdische Gemeinde sagt uns ja schon, dass es Gemeinden gab, die ausgelöscht oder verjagt worden sind.

Als Wiener Mandatar muss ich hier auch an die Wiener Geschichte des Antisemitismus erinnern. Der erste Jude, den wir in Wien kannten, lebte im 12. Jahrhundert. Vermutlich gab es schon viel früher Juden in Wien, aber das ist der erste, den wir namentlich kennen. Es war ein gewisser Schlomo, und er war der Münzmeister der Babenberger, die damals noch gar nicht Babenberger hießen, sondern Popponen.

Sie können am Judenplatz in Wien, wenn sie die Dependance des Jüdischen Museums besuchen, unterirdisch die alte Synagoge sehen, die unterhalb des Schoahdenkmals zu finden ist, und Einblicke in das Leben dieser ersten jüdischen Gemeinde, dieser mittelalterlichen jüdischen Gemeinde, bekommen. 1421 wurde diese Gemeinde aus Wien verjagt – die meisten Juden und Jüdinnen wurden verbrannt, auch in der Synagoge. Wenn Sie einmal beim Schoahdenkmal am Judenplatz stehen und gegenüber auf das schöne Jordanhaus schauen – ein schönes gotisches Haus –, dann achten Sie auf eine Tafel mit einer Darstellung der Taufe Jesu. Darunter steht in gotischen Lettern aus dem 15. Jahrhundert: Wir haben mit Feuer die Hebräerhunde vernichtet. – Das ist eine Geschichte des Antisemitismus, die in Wien zu finden ist.

Die zweite jüdische Gemeinde, die bis 1670 in Wien gelebt hat und von einem Habsburger namens Leopold verjagt worden ist, lebte auf der Mazzesinsel – damals mäanderte die Donau ja noch ganz anders durch Wien und im heutigen 2. und 9. Bezirk war die Mazzesinsel, wo die meisten Juden lebten. Auch sie wurden vertrieben.

BundesratStenographisches Protokoll910. Sitzung, 910. Sitzung des Bundesrates am 15. Juli 2020 / Seite 131

Und dann, nach und nach – vor allem dank Joseph II. und seinem Toleranzpatent –, hat sich langsam eine dritte jüdische Gemeinde gefunden. Deren Spuren können Sie zum Beispiel am jüdischen Friedhof in Währing sehen. Dort engagiere ich mich nun schon seit 2006 intensiv, führe dort auch und habe sehr viel Engagement an den Tag gelegt. Die Spuren des Lebens dieser Gemeinde können Sie dort sehr gut sehen. Diese Gemeinde hat zum allerersten Mal die Bürgerrechte in Österreich bekommen, mit dem Staatsgrundgesetz 1867. Diese dritte jüdische Gemeinde, diese reiche jüdische Gemeinde, die uns im Fin de Siècle so viel Kultur gegeben hat, die uns so viel geschenkt hat, wurde 1938 im Holocaust vernichtet. Nur wenige Überlebende und einige, die zugewandert sind – auch aufgrund von antisemitischen Akten, insbesondere aus der Sowjetunion –, machen die vierte jüdische Gemeinde aus, deren Mitglieder heute bei uns leben und Österreicherinnen und Österreicher sind, unsere Mitbürgerinnen und Mitbürger.

Es ist unsere Pflicht, da ein Signal zu senden. Es ist unsere Pflicht, daran zu erinnern, was damals geschehen ist. Es ist unsere Pflicht, auch den Mann zu ehren, der wie kein anderer für Gerechtigkeit gesorgt hat, Österreicher und Jude war, nämlich Simon Wiesenthal.

Ich möchte mich bei Hannah Lessing und dem gesamten Nationalfonds herzlich für ihre Arbeit bedanken. Ich möchte mich bei Nationalratspräsident Sobotka dafür bedanken, dass er diesen Preis initiiert hat. Wir vom Bundesrat sollten das mittragen, und wer gegen diesen Preis stimmt: Ich kann es nicht anders interpretieren, als dass er es sich mit Antisemiten nicht verscherzen will. (Heiterkeit der Bundesrätin Mühlwerth.) – Vielen Dank. (Beifall bei den Grünen und bei BundesrätInnen der ÖVP. – Bundesrat Rösch: Das war richtig dumm! – Bundesrätin Mühlwerth: Das musste ja sein!)

21.42

21.42.55