Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

32. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich

XXV. Gesetzgebungsperiode Mittwoch, 25. Juni 2014

Dauer der Sitzung

Mittwoch, 25. Juni 2014: 12.00 – 12.02 Uhr

15.00 – 19.09 Uhr

*****

Inhalt

Personalien

Verhinderungen .............................................................................................................. 13

Geschäftsbehandlung

Verlangen auf Durchführung einer kurzen Debatte über die Anfragebeantwortung 1237/AB gemäß § 92 Abs. 1 der Geschäftsordnung ........................................................................................ 14

Durchführung einer kurzen Debatte gemäß § 57a Abs. 1 der Geschäftsordnung ........ 83

Redner/Rednerinnen:

Mag. Gerald Loacker .............................................................................................. ..... 83

Bundesminister Dr. Wolfgang Brandstetter ....................................................... ..... 85

Mag. Dr. Klaus Uwe Feichtinger ........................................................................... ..... 86

Ing. Mag. Werner Groiß .......................................................................................... ..... 88

Mag. Harald Stefan ................................................................................................. ..... 89

Mag. Bruno Rossmann .......................................................................................... ..... 90

Ing. Robert Lugar .................................................................................................... ..... 92

Dr. Rainer Hable ...................................................................................................... ..... 93

Unterbrechung der Sitzung ................................................................................. 15, 100

Antrag der Abgeordneten Elmar Podgorschek, Mag. Werner Kogler, Dr. Kathrin Nachbaur, Dr. Rainer Hable, Kolleginnen und Kollegen auf Einsetzung eines Untersuchungsausschusses zur Untersuchung der politischen Verantwortung für die Vorgänge rund um die Hypo Group Alpe-Adria (Hypo-Untersuchungsausschuss) gemäß § 33 Abs. 1 der Geschäftsordnung ...................................................... 95

Bekanntgabe ................................................................................................................... 46

Ablehnung des Antrages (namentliche Abstimmung) .................................................... 99

Verlangen auf Durchführung einer namentlichen Abstimmung .................................... 99

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 13

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 2

Dringliche Anfrage

der Abgeordneten Dr. Rainer Hable, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Sondergesetzgebung Hypo Alpe Adria International AG – das Schlechtere aus beiden Welten“ (1821/J) ........................................................................................................................... 15

Begründung: Dr. Rainer Hable ..................................................................................... 23

Vizekanzler Dr. Michael Spindelegger ....................................................................... 27

Debatte:

Mag. Dr. Matthias Strolz ........................................................................................ ..... 34

Kai Jan Krainer ....................................................................................................... ..... 39

Dr. Reinhold Lopatka ............................................................................................. ..... 41

Heinz-Christian Strache ......................................................................................... ..... 43

Mag. Werner Kogler ............................................................................................... ..... 47

Dr. Kathrin Nachbaur ............................................................................................. ..... 50

Mag. Beate Meinl-Reisinger, MES ........................................................................ ..... 52

Mag. Maximilian Unterrainer ................................................................................. ..... 58

Mag. Andreas Zakostelsky .................................................................................... ..... 60

Elmar Podgorschek ................................................................................................ ..... 61

Mag. Bruno Rossmann .......................................................................................... ..... 63

Ing. Robert Lugar .................................................................................................... ..... 65

Dr. Christoph Matznetter ....................................................................................... ..... 67

Gabriele Tamandl ................................................................................................... ..... 70

Bernhard Themessl ................................................................................................ ..... 71

Dr. Georg Vetter ...................................................................................................... ..... 73

Ing. Hermann Schultes ........................................................................................... ..... 74

MMMag. Dr. Axel Kassegger ................................................................................. ..... 76

Dr. Marcus Franz .................................................................................................... ..... 77

Dr. Peter Wittmann ................................................................................................. ..... 80

Dr. Rainer Hable ...................................................................................................... ..... 81

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Dr. Matthias Strolz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Insolvenzrecht für Gebietskörperschaften – Ablehnung ......................................... 37, 82

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Dr. Matthias Strolz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einführung eines zeitgemäßen Banken-Insolvenz- beziehungsweise ‑sanierungsrechts – Ablehnung 38, 82

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Dr. Matthias Strolz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Offenlegung aller Schuldenstände und Haftungen der Länder – Ablehnung .......... 56, 82

Entschließungsantrag der Abgeordneten Mag. Dr. Matthias Strolz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einberufung eines Föderalismuskonvents – Ablehnung ......................................... 56, 82

Entschließungsantrag der Abgeordneten Dr. Kathrin Nachbaur, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Steuerzahlerschutzpaket: Lehren aus der Causa Hypo Alpe-Adria“ – Ablehnung 79, 83

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 3

Eingebracht wurden

Petition .......................................................................................................................... 13

Petition betreffend „Blindenhunde als medizinischer Rehabilitationsbehelfe“ (Ordnungsnummer 20) (überreicht vom Abgeordneten Johann Hechtl)

Bürgerinitiative ............................................................................................................ 13

Bürgerinitiative betreffend „Erhaltung der Lizum im Wattental für eine nachhaltige Almwirtschaft sowie als Naherholungsgebiet für die einheimische Bevölkerung und Besucher“ (Ordnungsnummer 49)

Regierungsvorlagen ................................................................................................... 13

186: Wirtschaftspartnerschaftsabkommen zwischen den CARIFORUM-Staaten einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits

187: Vereinbarung gemäß Artikel 15a B-VG über eine Änderung der Vereinbarung gemäß Artikel 15a B-VG über den Ausbau des institutionellen Kinderbetreuungsangebots

199: Vereinbarung gemäß Artikel 15a B-VG, mit der bisherige Vereinbarungen über den Ausbau ganztägiger Schulformen geändert werden

Berichte ......................................................................................................................... 13

III-81: Bericht, Reihe Bund 2014/9; Rechnungshof

III-86: Kunstbericht 2013; Bundesregierung

III-87: Kulturbericht 2013; BM f. Kunst und Kultur, Verfassung und öffentlichen Dienst

Unterrichtung gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG ................................................................. 14

Aufnahme der Verhandlungen über ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Slowenien über die wechselseitige Hilfestellung beider Staaten durch ihre Vertretungsbehörden im Verfahren zur Erteilung von Visa für den langfristigen Aufenthalt

Anträge der Abgeordneten

Mag. Daniela Musiol, Kolleginnen und Kollegen betreffend kinderfreundliche StVO: Entbürokratisierung der Benützung von Tretrollern/Miniscootern und dergleichen sowie von Fahrrädern durch Kinder (524/A)(E)

Dr. Peter Pilz, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Neuordnung der Rechtsverhältnisse der Österreichischen Industrieholding Aktiengesellschaft und der Post und Telekombeteiligungsverwaltungsgesellschaft (ÖIAG-Gesetz 2000) geändert wird (525/A)

Mag. Dr. Wolfgang Zinggl, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Arbeitsverfassungsgesetz und das Bundestheaterorganisationsgesetz geändert werden (526/A)

Mag. Dr. Angelika Rosa Mlinar, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Volksgruppengesetz geändert wird (527/A)

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 4

Mag. Beate Meinl-Reisinger, MES, Kolleginnen und Kollegen betreffend die Einsetzung einer/eines in Sanierungsfällen und Change-Management erfahrenen interimistischen Geschäftsführerin/Geschäftsführers der Bundestheater-Holding (528/A)(E)

Dr. Nikolaus Scherak, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sanktionen gegen Uganda (529/A)(E)

Mag. Beate Meinl-Reisinger, MES, Kolleginnen und Kollegen betreffend Selbstverpflichtung der Kulturbetriebe für faire Arbeitsverhältnisse (530/A)(E)

Mag. Nikolaus Alm, Kolleginnen und Kollegen betreffend die Durchführung einer Studie zur Evaluierung des Anspruchs auf Vergütung aus Privatkopien (531/A)(E)

Mag. Philipp Schrangl, Kolleginnen und Kollegen betreffend die Sicherstellung der Planstellen des richterlichen und nichtrichterlichen Personals des VfGH (532/A)(E)

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen betreffend Senkung der Überziehungszinsen bei Banken (533/A)(E)

Carmen Gartelgruber, Mag. Dr. Wolfgang Zinggl, Mag. Christoph Vavrik, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesverfassungsgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz – B-VG, BGBl. Nr. 1/1930, geändert wird (534/A)

Anfragen der Abgeordneten

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend barrierefreie Amtsgänge als wichtiger Beitrag zur Gleichstellung und Inklusion von Menschen mit Behinderungen (1759/J)

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Kunst und Kultur, Verfassung und öffentlichen Dienst betreffend barrierefreie Amtsgänge als wichtiger Beitrag zur Gleichstellung und Inklusion von Menschen mit Behinderungen (1760/J)

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Europa, Integration und Äußeres betreffend barrierefreie Amtsgänge als wichtiger Beitrag zur Gleichstellung und Inklusion von Menschen mit Behinderungen (1761/J)

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend barrierefreie Amtsgänge als wichtiger Beitrag zur Gleichstellung und Inklusion von Menschen mit Behinderungen (1762/J)

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung und Frauen betreffend barrierefreie Amtsgänge als wichtiger Beitrag zur Gleichstellung und Inklusion von Menschen mit Behinderungen (1763/J)

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Familien und Jugend betreffend barrierefreie Amtsgänge als wichtiger Beitrag zur Gleichstellung und Inklusion von Menschen mit Behinderungen (1764/J)

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend barrierefreie Amtsgänge als wichtiger Beitrag zur Gleichstellung und Inklusion von Menschen mit Behinderungen (1765/J)

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend barrierefreie Amtsgänge als wichtiger Beitrag zur Gleichstellung und Inklusion von Menschen mit Behinderungen (1766/J)

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 5

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend barrierefreie Amtsgänge als wichtiger Beitrag zur Gleichstellung und Inklusion von Menschen mit Behinderungen (1767/J)

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend barrierefreie Amtsgänge als wichtiger Beitrag zur Gleichstellung und Inklusion von Menschen mit Behinderungen (1768/J)

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport betreffend barrierefreie Amtsgänge als wichtiger Beitrag zur Gleichstellung und Inklusion von Menschen mit Behinderungen (1769/J)

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend barrierefreie Amtsgänge als wichtiger Beitrag zur Gleichstellung und Inklusion von Menschen mit Behinderungen (1770/J)

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend barrierefreie Amtsgänge als wichtiger Beitrag zur Gleichstellung und Inklusion von Menschen mit Behinderungen (1771/J)

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft betreffend barrierefreie Amtsgänge als wichtiger Beitrag zur Gleichstellung und Inklusion von Menschen mit Behinderungen (1772/J)

Josef A. Riemer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Schädlinge in importierten Holzverpackungen (1773/J)

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend rote Zinshauslobby im Sozialministerium (1774/J)

Walter Rauch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend gefälschte Krebsmedikamente „Avastin“ und „MabThera“ in legalen Versorgungsketten (1775/J)

Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend wegweisendes Urteil für Zusatzentgelte in Pflege- und Behinderteneinrichtungen (1776/J)

Peter Wurm, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend die Arbeiterkammer Wien und Auslaufannuitäten im Bereich des gemeinnützigen Wohnbaus (1777/J)

Josef A. Riemer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend Turmfalken in Wien (1778/J)

Christian Hafenecker, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport betreffend offene Treibstoffrechnungen des Bundesheeres bei der OMV (1779/J)

Walter Rauch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend hohen Pestizidbefall in österreichischen Flüssen (1780/J)

Walter Rauch, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Anbau von Sojabohnen in der Steiermark (1781/J)

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 6

Dr. Peter Pilz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Europa, Integration und Äußeres betreffend Erdogan-Auftritt in Wien (1782/J)

Ulrike Weigerstorfer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend „Informationsstand zu TTIP“ (1783/J)

Ulrike Weigerstorfer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Kunst und Kultur, Verfassung und öffentlichen Dienst betreffend „Informationsstand zu TTIP“ (1784/J)

Ulrike Weigerstorfer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Europa, Integration und Äußeres betreffend „Informationsstand zu TTIP“ (1785/J)

Ulrike Weigerstorfer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend „Informationsstand zu TTIP“ (1786/J)

Ulrike Weigerstorfer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung und Frauen betreffend „Informationsstand zu TTIP“ (1787/J)

Ulrike Weigerstorfer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Familien und Jugend betreffend „Informationsstand zu TTIP“ (1788/J)

Ulrike Weigerstorfer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Informationsstand zu TTIP“ (1789/J)

Ulrike Weigerstorfer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend „Informationsstand zu TTIP“ (1790/J)

Ulrike Weigerstorfer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend „Informationsstand zu TTIP“ (1791/J)

Ulrike Weigerstorfer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend „Informationsstand zu TTIP“ (1792/J)

Ulrike Weigerstorfer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport betreffend „Informationsstand zu TTIP“ (1793/J)

Ulrike Weigerstorfer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend „Informationsstand zu TTIP“ (1794/J)

Ulrike Weigerstorfer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend „Informationsstand zu TTIP“ (1795/J)

Dr. Kathrin Nachbaur, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Nationalbankgutachten zum Hypo-Gesetz – Erneutes Informationsloch?“ (1796/J)

Mag. Dr. Wolfgang Zinggl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Kunst und Kultur, Verfassung und öffentlichen Dienst betreffend die Abt. I/8 im BKA und die Robert-Jungk-Bibliothek (1797/J)

Dr. Eva Mückstein, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend Situation von chronisch kranken Kindern und Jugendlichen in der Schule (1798/J)

Dr. Eva Mückstein, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Bildung und Frauen betreffend Situation von chronisch kranken Kindern und Jugendlichen in der Schule (1799/J)

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 7

Dr. Eva Mückstein, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend Medizinmarktaufsicht – MEA (1800/J)

Dr. Kathrin Nachbaur, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Steuereinnahmen in Wien“ (1801/J)

Dr. Kathrin Nachbaur, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Steuereinnahmen in Tirol“ (1802/J)

Dr. Kathrin Nachbaur, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Steuereinnahmen in Vorarlberg“ (1803/J)

Dr. Kathrin Nachbaur, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Steuereinnahmen in Salzburg“ (1804/J)

Dr. Kathrin Nachbaur, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Steuereinnahmen in der Steiermark“ (1805/J)

Dr. Kathrin Nachbaur, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Steuereinnahmen in Niederösterreich“ (1806/J)

Dr. Kathrin Nachbaur, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Steuereinnahmen in Oberösterreich“ (1807/J)

Dr. Kathrin Nachbaur, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Steuereinnahmen im Burgenland“ (1808/J)

Dr. Kathrin Nachbaur, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Steuereinnahmen in Kärnten“ (1809/J)

Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend Syndikatsvertrag der ÖIAG mit America Movil (1810/J)

Georg Willi, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend „neue“ EU-rechtliche Grundlagen aus dem Jahr 2007 (1811/J)

Dr. Marcus Franz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend „Gefälschte Arzneimittel“ (1812/J)

Dr. Marcus Franz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend „Conterganopfer – Neue Entwicklungen im Bereich der Entschädigungen?“ (1813/J)

Mag. Alev Korun, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend BMI-Förderung für Verein von Ex-Integrationsfonds-Leiter Dr. Janda, fragwürdige Darstellung im Budget des BMI und „Moslemstudie“ (1814/J)

Mag. Birgit Schatz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Übergriffe auf ZugbegleiterInnen bei den ÖBB (1815/J)

Mag. Birgit Schatz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend Einflussmöglichkeiten des Arbeitsinspektorats nach gehäuften Übergriffen auf ÖBB-ZugbegleiterInnen (1816/J)

Dr. Marcus Franz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend „GIS Gebühren auch bei Sehbeeinträchtigten Menschen“ (1817/J)

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 8

Dr. Marcus Franz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend „GIS Gebühren auch bei Sehbeeinträchtigten Menschen“ (1818/J)

Mag. Christoph Vavrik, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport betreffend „Bisherige Umsetzungen des Reformkonzeptes ,Wehrdienst neu‘“ (1819/J)

Mag. Beate Meinl-Reisinger, MES, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend eCall – Datenschutz im Auto (1820/J)

Dr. Rainer Hable, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Sondergesetzgebung Hypo Alpe Adria International AG – das Schlechtere aus beiden Welten“ (1821/J)

Franz Kirchgatterer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Kunst und Kultur, Verfassung und öffentlichen Dienst betreffend das Campierverbot auf dem Welser Messegelände (1822/J)

Petra Bayr, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend die Umsetzung sozial fairer IT-Beschaffung in Österreich (1823/J)

Petra Bayr, MA, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend die Umsetzung sozial fairer IT-Beschaffung in Österreich (1824/J)

Mag. Michael Hammer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Kunst und Kultur, Verfassung und öffentlichen Dienst betreffend Ausschreibungen für Tätigkeiten für den ORF (1825/J)

Georg Willi, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend die Rolle von BMVIT und Austro Control (ACG) bei der für die Fluglärmbelastung entscheidenden Festlegung von Flugrouten (1826/J)

Mag. Dr. Wolfgang Zinggl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend Fakten und Festplatten (1827/J)

Mag. Dr. Wolfgang Zinggl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Kunst und Kultur, Verfassung und öffentlichen Dienst betreffend Fakten und Festplatten (1828/J)

Hermann Krist, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Finanzen betreffend „Steuerschulden von Vereinen in Österreich (31.12.2013)“ (1829/J)

Hermann Krist, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend „Rückstände von Sozialversicherungsbeiträgen bei Vereinen (31.12.2013)“ (1830/J)

Dr. Georg Vetter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Justiz betreffend „Verbandsverantwortlichkeitsverfahren gegen die SPÖ“ (1831/J)

Dr. Marcus Franz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Familien und Jugend betreffend „Kindesentzug durch Jugendamt“ (1832/J)

Dr. Marcus Franz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend „Förderung gemeinnütziger Krankenhäuser“ (1833/J)

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 9

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (1186/AB zu 1319/J)

des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen (1187/AB zu 1353/J)

des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen (1188/AB zu 1405/J)

des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen (1189/AB zu 1354/J)

des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Waltraud Dietrich, Kolleginnen und Kollegen (1190/AB zu 1300/J)

des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Wendelin Mölzer, Kolleginnen und Kollegen (1191/AB zu 1343/J)

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Beate Meinl-Reisinger, MES, Kolleginnen und Kollegen (1192/AB zu 1304/J)

des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Roman Haider, Kolleginnen und Kollegen (1193/AB zu 1333/J)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Alev Korun, Kolleginnen und Kollegen (1194/AB zu 1310/J)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Albert Steinhauser, Kolleginnen und Kollegen (1195/AB zu 1311/J)

des Bundesministers für Kunst und Kultur, Verfassung und öffentlichen Dienst auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Dr. Angelika Rosa Mlinar, Kolleginnen und Kollegen (1196/AB zu 1301/J)

des Bundesministers für Kunst und Kultur, Verfassung und öffentlichen Dienst auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Dr. Angelika Rosa Mlinar, Kolleginnen und Kollegen (1197/AB zu 1302/J)

der Bundesministerin für Bildung und Frauen auf die Anfrage der Abgeordneten Martina Schenk, Kolleginnen und Kollegen (1198/AB zu 1299/J)

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Beate Meinl-Reisinger, MES, Kolleginnen und Kollegen (1199/AB zu 1305/J)

des Bundesministers für Europa, Integration und Äußeres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Beate Meinl-Reisinger, MES, Kolleginnen und Kollegen (1200/AB zu 1306/J)

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Beate Meinl-Reisinger, MES, Kolleginnen und Kollegen (1201/AB zu 1303/J)

des Bundesministers für Europa, Integration und Äußeres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Dr. Wolfgang Zinggl, Kolleginnen und Kollegen (1202/AB zu 1308/J)

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 10

des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (1203/AB zu 1313/J)

des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen (1204/AB zu 1325/J)

des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen (1205/AB zu 1326/J)

des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen (1206/AB zu 1327/J)

des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen (1207/AB zu 1328/J)

des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen (1208/AB zu 1329/J)

des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen (1209/AB zu 1330/J)

des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen (1210/AB zu 1331/J)

des Bundesministers für Wissenschaft, Forschung und Wirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen (1211/AB zu 1342/J)

der Bundesministerin für Familien und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Nikolaus Scherak, Kolleginnen und Kollegen (1212/AB zu 1307/J)

des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (1213/AB zu 1321/J)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (1214/AB zu 1318/J)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Rupert Doppler, Kolleginnen und Kollegen (1215/AB zu 1340/J)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Heinz-Christian Strache, Kolleginnen und Kollegen (1216/AB zu 1346/J)

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Daniela Musiol, Kolleginnen und Kollegen (1217/AB zu 1309/J)

des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (1218/AB zu 1316/J)

des Bundesministers für Kunst und Kultur, Verfassung und öffentlichen Dienst auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (1219/AB zu 1323/J)

des Bundesministers für Kunst und Kultur, Verfassung und öffentlichen Dienst auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gerald Loacker, Kolleginnen und Kollegen (1220/AB zu 1348/J)

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 11

der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Heinz-Christian Strache, Kolleginnen und Kollegen (1221/AB zu 1347/J)

des Bundesministers für Europa, Integration und Äußeres auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (1222/AB zu 1322/J)

der Bundesministerin für Bildung und Frauen auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (1223/AB zu 1324/J)

der Bundesministerin für Bildung und Frauen auf die Anfrage der Abgeordneten Wendelin Mölzer, Kolleginnen und Kollegen (1224/AB zu 1344/J)

der Bundesministerin für Bildung und Frauen auf die Anfrage der Abgeordneten Wendelin Mölzer, Kolleginnen und Kollegen (1225/AB zu 1345/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (1226/AB zu 1320/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen (1227/AB zu 1332/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen (1228/AB zu 1335/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen (1229/AB zu 1336/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen (1230/AB zu 1337/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen (1231/AB zu 1338/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen (1232/AB zu 1339/J)

des Bundesministers für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten MMag. DDr. Hubert Fuchs, Kolleginnen und Kollegen (1233/AB zu 1341/J)

des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Jannach, Kolleginnen und Kollegen (1234/AB zu 1390/J)

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (1235/AB zu 1317/J)

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Nikolaus Scherak, Kolleginnen und Kollegen (1236/AB zu 1349/J)

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Gerald Loacker, Kolleginnen und Kollegen (1237/AB zu 1350/J)

des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Jannach, Kolleginnen und Kollegen (1238/AB zu 1389/J)

des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Jannach, Kolleginnen und Kollegen (1239/AB zu 1414/J)

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 12

des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Kathrin Nachbaur, Kolleginnen und Kollegen (1240/AB zu 1368/J)

des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Walter Rauch, Kolleginnen und Kollegen (1241/AB zu 1431/J)

des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (1242/AB zu 1315/J)

des Bundesministers für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Albert Steinhauser, Kolleginnen und Kollegen (886/AB zu 973/J) (Zu 886/AB zu 973/J)

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 13

12.00.01Beginn der Sitzung: 12 Uhr

Vorsitzende: Präsidentin Mag. Barbara Prammer, Zweiter Präsident Karlheinz Kopf.

*****

Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Wir gelangen zur dringlichen Behandlung der schriftlichen Anfrage 1821/J.

Diese ist in der Zwischenzeit allen Abgeordneten zugegangen, eine Verlesung erübrigt sich daher.

Die Dringliche Anfrage hat folgenden Wortlaut:

Begründung

Die Bundesregierung unterlässt im Falle der Hypo Alpe Adria Bank International AG (Hypo) spätestens seit der Verstaatlichung im Jahr 2009 keine Anstrengungen, das wahre Schadensausmaß in dieser Causa zu verschleiern, eine marktkonforme Aufarbeitung des Problems zu verhindern und eine zeitnahe und damit kostenschonende Lösung zu verzögern. Die Bundesregierung erweist sich als beratungsresistent, konzeptlos und hoffnungslos überfordert bei der Lösung dieser Bankenpleite. Die politischen Entscheidungsfindungen wirken im besten Fall unbeholfen könnten jedoch auch als befangen interpretiert werden. Doch dies wird im Zuge des parlamentarischen Untersuchungsausschusses zu klären sein.

Mit dem nun vorliegenden Entwurf der Sondergesetze zur Hypo wird nach der kostenmaximierenden Fehlentscheidung zur Abbaugesellschaft im März dieses Jahres der Versuch unternommen, eine rechtlich fragwürdige Gläubigerbeteiligung anzustreben um den Anschein einer Lastenminderung für die Steuerzahler_innen zu erwecken.

Die Position der Regierung lautete, dass die Insolvenz der Hypo unter allen Umständen verhindert werden müsse und ein Zahlungsausfall hinsichtlich der landesbehafteten Anleihen das Vertrauen der Finanzmärkte in die Republik und ihre Bundesländer erschüttern würde. Die Gläubigerbeteiligung durch das HaaSanG (Bundesgesetz über die Sanierungsmaßnahmen für die Hypo Alpe Adria Bank International AG) provoziert nun genau diesen Effekt weil sie, im Gegensatz zu einer Insolvenz, eine willkürliche Anlassgesetzgebung darstellt.

Der gute Ruf Österreichs wird durch die Bundesregierung bewusst beschädigt, denn mit diesem Sondergesetz werden Garantien des Bundeslandes Kärnten aus den Jahren bis 2004 im Nachhinein, also 10 Jahre später, per Gesetz außer Kraft gesetzt.

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 16

Dabei ist eine Beteiligung der Gläubiger der Hypo Alpe Adria Bank International AG an der Abwicklung der Bank in der Intention durchaus richtig. Denn Eigentümer und Gläubiger sind diejenigen, die sich des Risikos ihres Investments bewusst waren oder bewusst sein mussten. Im Gegensatz zu den Bürgerinnen und Bürgern, die nie gefragt worden sind, ob sie für die Kosten des geradezu kriminellen Hypo-Expansionskurses geradestehen wollen. Doch die rechtliche Vorgangsweise der Bundesregierung, die zur Gläubigerbeteiligung führen soll steht auf dünnem Eis. Das HaaSanG greift direkt in die Rechtsposition einer bestimmten Gruppe von Gläubigern ein. Solche Eingriffe dürfen jedoch im Sinne des Gleichheitsgrundsatzes nicht willkürlich sein. Eine sachliche Rechtfertigung für eine entschädigungslose Enteignung eines Teils der Gläubiger ist nicht ersichtlich und die Verfassungskonformität fraglich.

Des Weiteren stützt sich das HaaSanG angeblich auf die EU-Richtlinie über die Sanierung und Liquidation von Kreditinstituten aus dem Jahr 2001. Diese Richtlinie sieht als Sanierungsmaßnahme u.a. die Kürzung von Forderungen vor, jedoch nicht das völlige Erlöschen von Forderungen. Zudem ist nicht beabsichtigt, die HAA zu sanieren, sondern im Rahmen einer Abbaueinheit zu liquidieren. In einem solchen Fall sind Sanierungsmaßnahmen nicht zulässig. Damit ist die Regierungsvorlage zum Hypo Sondergesetz eine rechtliche Gratwanderung.

Die Chronologie

Im Folgenden sei der Versuch unternommen, die für die vorliegende Sondergesetzgebung relevante Entwicklung der jüngsten Vergangenheit zusammenzufassen.

Nach vier langen Jahren des Stillstandes der politischen Aufarbeitung der Causa Hypo, nach der für Österreichs Steuerzahler_innen folgenschweren Verstaatlichung im Dezember 2009, wurde von Herrn Minister Spindelegger die Überprüfung von Handlungsoptionen an namhafte externe Berater vergeben. Interessant hierbei war der Umstand, dass zum einen der von Wyman vorgelegte Bericht zu einer klaren Empfehlung, der Insolvenz des Institutes kam, jedoch gleichzeitig der offenbar unbequeme Bericht vom Auftraggeber, dem BMF, streng unter Verschluss gehalten wurde. Erst die Veröffentlichung des geheimen Berichtes eröffnete die Diskussion über die aktuellen Optionen. Der klaren Empfehlung der Wyman Gutachter, nach der Erstanalyse eine kommerzielle Vergleichsrechnung der Optionen, mit dem Ziel, die günstigste Variante für den Steuerzahler zu erarbeiten, wurde nicht nachgekommen.

Auch die sehr vertraulich im Hintergrund agierende Taskforce, welche mit Personen besetzt wurde die durchaus auf Grund ihrer vergangenen Rolle in der gleichen Causa als befangen bezeichnet werden könnten, hielt Ihre Ergebnisse sehr lange unter Verschluss und trat ohne Vorlage nachvollziehbarer Berechnungen, Rechtsgutachten oder umfangreicher Berichterstattung allein für die Schaffung einer nicht näher spezifizierten Abbaugesellschaft ein. Erst nach einer parlamentarischen Anfrage der NEOS wurde von der Taskforce die Option einer Hypo-Insolvenz in die Berichterstattung aufgenommen. Dies ergibt sich aus Anfragebeantwortungen zur Hypo-Causa durch das BMF.

Auf öffentlichen Druck wurde der Versuch gestartet, die Pattstellung zwischen Wyman-Gutachten (Pro Insolvenz) und Taskforce Empfehlung (Contra Insolvenz) über ein 3. Gutachten der deutschen Beraterfirma ZEB aufzulösen. Nachdem dieses Gutachten jedoch erneut die Insolvenzlösung als durchaus valide Option bewertete, wurde auch dieser Bericht der Öffentlichkeit vorenthalten.

Stattdessen wurde parallel der zweifelhafte Versuch einer „freiwilligen Bankenbeteiligung“ mit den Vertretern heimischer Institute unternommen. Auf Grund der vorhersehbaren Interessenslage und Verantwortung der beteiligten Bankenvertreter, war die Aussichtslosigkeit eines solchen Versuchs vorhersehbar. Die Optik, eine bereits ge-

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 17

setzlich verankerte Bankenabgabe gegen eine „freiwillige Beteiligung“ an den Hypo-Kosten zu tauschen und dies als „neuen Beitrag“ im Sinne der Steuerzahler darstellen zu wollen, überraschte.

Die Abbaugesellschaft

Auch der im Zuge der aktuelle Bilanzerstellung der Hypo für das Jahr 2013 erneute substanzielle Nachschussbedarf von weiterm Steuergeld, erschütterte nicht nur Herrn Minister Spindelegger. Am 14. März 2014 schließlich, nachdem die desaströse Liquiditätssituation der Bank erneut die FMA eine Geschäftsaufsicht der Hypo vorbereiten lässt, verkündet Herr Minister Spindelegger in einer eilig einberufenen Pressekonferenz, die offizielle Entscheidung zur Abbaugesellschaft mit den Worten: „Der Vorhang ist gefallen....“.

Die Rechtfertigungen für die Entscheidung beinhalten damals folgende Ankündigungen:

1. Ankündigung des SEE-Netzwerk Verkaufs der HB Int. AG

Finanzminister Spindelegger kündigt an durch den Verkauf des SEE-Netzwerkes ebenso einen finanziellen Beitrag zur Schadensminimierung der Hypo für die Steuerzahler erzielen zu können. Die Angebotslegung soll bis Ende April abgeschlossen und das Signing bis Sommer erfolgen.

2. Ankündigung der Beteiligung des Kärntner Zukunftsfonds

Finanzminister Spindelegger kündigt an, wenn das Land Kärnten seinen verbliebenen Veräußerungserlös aus dem Verkauf der Hypo in der Höhe von 500 Mio. € nicht freiwillig als Beitrag an den Bund überweist, diesen Beitrag per Gesetz einzufordern. Ein Sondergesetz dazu soll bis Sommer vorgelegt werden. Herr Miister Spindelegger: „Man könne zwar über das Wann und Wie des Kärntner-Beitrags, nicht aber über die € 500 Millionen reden.“

3. Ankündigung der Beteiligung der Nachranggläubiger

Finanzminister Spindelegger kündigt an, nachrangige Gläubiger an der Lastenteilung zu beteiligen obwohl zuvor eine solche Beteiligung auf Grund der Landeshaftungen als unmöglich bezeichnet wurde. Ein Sondergesetz dazu soll bis Sommer vorgelegt werden.

4. Ankündigung der Beteiligung der Alteigentümer BayernLB

Nach der von Frau Minister Fekter über 4 Jahre betriebenen Politik des Wegschauens, wurde leider auch nach der Amtsübernahme von Herrn Minister Spindelegger die Verhandlung mit der BayernLB nicht spätestens zu Anfang des Jahres 2014 aufgenommen, wo Herr Finanzminister Spindelegger zu Recht die Insolvenz noch nicht ganz ausgeschlossen hatte. Stattdessen wurde zugewartet bis die Wahl für die Abbaugesellschaft öffentlich verkündet wurde. Wenn man berücksichtigt, dass auf Grund der Kaufverträge zwischen der BayernLB und der Republik Österreich im Zuge der Verstaatlichung Jahr 2009, die Österreicher eine Zustimmung der Bayern zu jeder substanziellen Unternehmensrestrukturierung – und dazu gehört auch die Schaffung einer Abbaugesellschaft – benötigen, erscheint die Verhandlungsführung und der Umstand das nun die BayernLB auf ihre bis zu 3 Mrd € eigenkapitalersetzende Darlehen freiwillig verzichten soll, als strategisch nicht nachvollziehbar.

5. Ankündigung der Änderung des Finanzausgleichs

Finanzminister Spindelegger kündigt weiters in der Sondersitzung des Finanzausschuss im Parlament am 9. April 2014 an, mit den Bundesländern über die Änderung

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 18

des Finanzausgleichs zur Aufteilung der Bankenabgabe zu verhandeln. So sollen auch die Länder einen Beitrag zur Abwicklung der Hypo leisten.

Um Stimmung für die teure Abbaugesellschaft zu machen, wird anschließend erneut versucht, das Schreckgespenst einer Pleite des Landes Kärntens zu skizzieren. Zu diesem Zweck wird vor keiner noch so absurden Begründung halt gemacht. Kindergartenschließungen, Schulschließungen und Krankenhausschließungen werden für das Land Kärnten prognostiziert. Die rechtliche Interpretation vieler Experten schließt die Exekution von Vermögenswerten die der Wahrung öffentlicher Interessen dient jedoch klar aus.

Neben den theoretischen juristischen Konsequenzen eines „worst case scenarios“ der Landesinsolvenz haben Experten für NEOS im Mai 2014 überprüft, ob die finanziellen Konsequenzen einer geordneten Insolvenz überhaupt die Notwendigkeit eines Anschlusskonkurses des Landes Kärnten nach sich ziehen würden. Dabei wurde offensichtlich, dass bei einer abgestimmten strategischen Vorgangsweise, also einer geordneten Insolvenz der Hypo Alpe Adria Bank International AG., dieses Szenario gar nicht eintreten müsste. Eine Lastenteilung mit den Alteigentümer sowie die Konvertierung von Hypo-Anleihen gegen Bundesanleihen mit entsprechendem Abschlag, sind der Schlüssel dazu.

Die Hypo-Sondergesetze

Nach Vorlage der Sondergesetze am 11. Juni 2014, lassen sich die Ergebnisse, der bei der Entscheidung zur Abbaugesellschaft getroffenen Ankündigungen, wie folgt zusammenfassen:

1. Keine Transparenz zum Prozedere, Stand und Erfolg der SEE-Verkaufsverhandlungen bzw. der italien-Tochter der Hypo

2. Keine Lösung zur Beteiligung des Zukunftsfonds in der Höhe von 500 Mio. €

3. Keine abschließende Lösung zur Beteiligung der BayernLB als Alteigentümer in der Höhe von bis zu 3 Mrd. € eigenkapitalersetzender Darlehen

4. Keine Rechtssicherheit bei der Beteiligung der nachrangigen Anleihegläubiger in der Höhe von 890 Mio. €

5. Keine Lastenbeteiligung der besicherten Anleihegläubiger in der Höhe von 12 Mrd.€

6. Keine Vermeidung der Bonitätsverschlechterung der Bundesländer

7. Keine Vermeidung der Bonitätsverschlechterung der österreichischen Banken

8. Keine ausreichende Begutachtungsfrist für die Sondergesetze

9. Keine klare Regelung mit den Bundesländern über die Änderung des Finanzausgleichs zur Aufteilung der Bankenabgabe

Die Auswirkungen für den Finanzmarkt

Die aktuellen Auswirkungen durch die am 11. Juni 2014 im Ministerrat beschlossene Regierungsvorlage sind bereits erheblich. Bereits die Ankündigung der Aufhebung der Haftungszusage des Landes Kärnten per Sondergesetz wird vom deutschen „Handelsblatt“ als „Synonym für finanzpolitische Kaltschnäuzigkeit, die in Europa ihresgleichen sucht“ bezeichnet. Prof. Stefan Pichler vom Institut für Finanzen, Banken und Versicherungen an der Wirtschaftsuniversität Wien, sieht durch eine „Quasi-Enteignung“ der Anleihegläubiger Österreich auf dem Weg in „ungarische Verhältnisse“. Die Ratingagentur Moody’s ortet bereits eine allgemein verringerte Unterstützungswahrscheinlichkeit der Republik Österreich für den österreichischen Bankensektor, welches bei der Kommunalkredit Austria AG die Rücklegung sämtlicher Moody’s

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 19

Ratings für unbesicherte Refinanzierungsinstrumente zur Folge hatte. Die Bonität von 11 österreichischen Banken (Erste Group, Raiffeisen sowie einige Hypo Landesbanken) wurde herabgestuft welches künftig höhere Kosten bei der Refinanzierung zur Folge haben wird. Österreichs Banken befürchteten durch die Ratingherabstufungen zusätzliche Kosten von bis zu 1,5 Milliarden Euro.

Ebenso wurde von Moody’s die Bonität der österreichischen Bundesländer herabgestuft und auch Standard & Poor’s droht mit einer Herabstufung der Ratings von Wien, Niederösterreich, Steiermark und dem Burgenland welches ebenfalls höhere Refinanzierungskosten zur Folge haben könnte.

Die rechtlichen Konsequenzen

Die Regierung sieht im „Bundesgesetz über Sanierungsmaßnahmen für die Hypo Alpe Adria Bank International AG“ (HaaSanG) unter anderem vor, dass bestimmte Forderungen gegen die Hypo und die für diese Forderungen bestellten Sicherheiten untergehen („erlöschen“). Zur Legitimation dieser Enteignung behauptet man, hierdurch würde man im Einklang mit Europäischen Recht nur eine Maßnahme der EU umgesetzt werden. So ist im ersten Satz des HaaSanG zu lesen: „Dieses Bundesgesetz dient der Umsetzung von Maßnahmen nach der Richtlinie 2001/24/EG vom 4. April 2001 (...).“

Wirft man einen Blick in diese Richtlinie, so wird man vergeblich nach „Maßnahmen“ suchen, die man umsetzen müsste oder könnte. Diese Richtlinie regelt kein materielles Recht, sagt also nicht, welche konkreten Maßnahmen im Bereich der Sanierung und Liquidation verpflichtend oder zulässig sind, sondern regelt nur, dass für die Zulässigkeit einer Sanierungsmaßnahme das Recht des „Herkunftslandes“ maßgebend ist und dass Sanierungsmaßnahmen eines EU-Mitgliedstaates in den anderen anzuerkennen sind.

Ob im Zuge der Sanierung oder Liquidation eines Kreditinstitutes in bestehende Forderungsrechte eingegriffen werden darf und, wenn ja, in welchem Ausmaß und mit welchen Bedingungen, all das sucht man in dieser Richtlinie vergeblich. Damit scheitert aber auch der Versuch der österreichischen Politik, die Richtlinie als Persilschein für Eingriffe in Gläubigerrechte heranzuziehen. Diese Eingriffe sind nur zulässig, wenn sie dem nationalen Recht vom einfachen Gesetz bis zur Verfassung samt EMRK entsprechen. Und das tun sie mit großer Wahrscheinlichkeit nicht.

Der Versuch, eine gesetzlich vorgesehene Haftung des Landes mit Rückwirkung aufzuheben, um auf diese Weise die Gläubiger ihrer Ansprüche zu berauben, ist mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht in Einklang zu bringen und es bestehen berechtigte Zweifel ob dies vor dem Verfassungsgerichtshof oder vor dem EuGH standhält.

Aus diesem Grund stellen die unterfertigten Abgeordneten an den nachstehende

Dringliche Anfrage:

1. Können Sie bestätigen, dass die österreichische Hypo Alpe Adria Int. AG, als Konzernholding, keine für den österreichischen Markt systemrelevante Bank ist?

2. Worauf bezieht und begründet sich die Aussage von Herrn BMF Spindelegger im Kurier vom 16.6.2014 ´, „...das die Republik weiter zu ihren Verpflichtungen gegenüber den Bundesländern stehe“?

3. Können Sie bestätigen, dass es keine rechtliche Verpflichtung des Bundes zur Übernahme von Bundesländerhaftungen generell sowie Haftungen des Landes Kärnten im speziellen gibt?

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 20

4. Auf Basis welcher Expertenmeinungen wurde die Entscheidung des im Ministerrat „beschlossenen“ Sondergesetzes zur Beteiligung der Nachranggläubiger getroffen?

5. Auf Basis welcher Annahmen soll der zulässige Gesamtbetrag nach dem FinStaG von 15 auf 22 Mrd. € erhöht werden?

6. Für welche konkreten Massnahmen und Finanzinstitute sind die zusätzlichen 7 Mrd. € vorgesehen?

7. Wurde eine Insolvenzquotenberechnung auf Basis der aktuellen Bilanz 2013 der Hypo Alpe Adria Bank International AG durchgeführt?

8. Wenn ja, welche Annahmen zur Werthaltigkeit des Asset Portfolios der HB Int. wurde hierbei getroffen?

9. Wenn ja, um wieviel Prozent wurden die Aktiva „Forderungen an Kunden“ hierbei wertberichtigt?

10. Wenn ja, um wieviel Prozent wurden die Aktiva „Beteiligungen“ hierbei wertberichtigt?

11. Wenn ja, um wieviel Prozent wurden die Aktiva „Anteile an verbundenen Unternehmen“ hierbei wertberichtigt?

12. Warum wurde dieser Wertberichtigungsansatz bei den Aktiva „Anteile an verbundenen Unternehmen“ so gewählt?

13. Auf Basis welcher Informationen bzw. Einschätzungen?

14. Welche Umwertung wurde auf der Passivseite bei „Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten“ gewählt?

15. Welche Umwertung wurde auf der Passivseite bei „Nachrangige Verbindlichkeiten“ gewählt?

16. Welchen finanziellen Beitrag erwarten Sie im Zuge der Hypo-Sondergesetzgebung von der Bayern LB bzw. im Zuge eines Generalvergleichs zur Umsetzung der Abbaugesellschaft?

17. Warum fanden die Verhandlungen mit der BayernLB erst nach der politischen Entscheidung über die Abbaugesellschaft statt?

18. Hat die BayernLB ihre Zustimmung zur geplanten Abbaugesellschaft bereits erteilt?

19. Welchen finanziellen Beitrag erwarten Sie vom Kärntner Zukunftsfonds, nachdem dieser nun doch nicht gesetzlich zu einem Beitrag verpflichtet wird?

20. Liegen dem BMF Rechtsgutachten vor, die die rechtliche Argumentation zur „Löschung“ der Kärntner Landeshaftung für Nachranggläubiger begründen?

21. Von wem wurden diese Rechtsgutachten erstellt und werden Sie es offenlegen?

22. Liegen dem BMF Rechtsgutachten zur prinzipiellen Qualität der Kärntner Landeshaftung vor?

23. Womit begründen Sie die „Enteignungsermächtigung“ aus der EU-Sanierungs- und Liquiditätsrichtlinie 2001/24/EG von 2001?

24. Liegt dem BMF diesbezüglich auch eine Stellungnahme oder ein Gutachten der OeNB vor?

25. Stimmt es, dass die OeNB nicht in die Entstehung der Hypo Sondergesetze eingebunden wurde?

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 21

26. Liegt dem BMF diesbezüglich auch eine Stellungnahme oder ein Gutachten des Justizministeriums vor?

27. Womit wird die „Löschung“ der Landeshaftung in den Stellungnahmen/Gutachten der OeNB bzw. des Justizministeriums rechtlich begründet?

28. Wurden vor der Entscheidung zum Sondergesetz, Gespräche mit Vertretern der Rating Agenturen geführt um die Reaktionen eines eventuellen Sondergesetzes in die Wirkungsanalyse einbeziehen zu können?

29. Wurde vor der Entscheidung zum Sondergesetz, eine Sensitivitätsanalyse durch das BMF die FMA oder OeNB durchgeführt, welche Kosten die Herabstufung der Bonität der österreichischen Banken nach sich ziehen würde?

30. Wurde vor der Entscheidung zum Sondergesetz, eine Sensitivitätsanalyse durch das BMF die FMA oder OeNB durchgeführt, welche Kosten die Herabstufung der Bonität der Bundesländer nach sich ziehen würde, deren Schulden und Haftungen sich auf rund 83 Mrd. € belaufen?

31. Welche Annahmen wurden solchen Berechnungen (Frage 25) zu Grunde gelegt (Rating, Beobachtungszeitraum, Refinanzierungszinssatz, Refinanzierungsvolumen)?

32. Welche Annahmen wurden solchen Berechnungen (Frage 26) zu Grunde gelegt (Rating, Beobachtungszeitraum, Refinanzierungszinssatz, Refinanzierungsvolumen)?

33. Wurden die Kosten der Herabstufung der Bonität von sieben österreichischen Banken durch Standard & Poor’s durch das BMF die FMA oder OeNB in der Zwischenzeit bewertet?

34. Wurden die Kosten der Herabstufung der Bonität von elf österreichischen Banken durch Moody’s durch das BMF, die FMA oder OeNB in der Zwischenzeit bewertet?

35. Wurden die möglichen Kosten der von Standard & Poor’s angedrohten Herabstufung der Bonität der Bundesländer Wien, Niederösterreich, Steiermark und Burgenland durch das BMF die FMA oder OeNB bewertet?

36. Welche Gesamtkosten für die österreichischen Steuerzahler erwarten Sie nach Umsetzung der Hypo Sondergesetze aus der Hypo-Causa im schlimmsten/besten Fall (+/- 1 Mrd. €)?

37. Halten Sie an den Annahmen der noch zu erwartenden Steuerzahler-Zusatzkosten zur Causa Hypo der Hypo Task Force vom Jänner 2014 in der Höhe von 4 Mrd. € fest?

38. Wie hoch sind bis dato die in Summe gewährten staatlichen Beihilfemaßnahmen an die Hypo Alpe Adria inklusive aller offenen Bundeshaftungen, Gesellschaftskapitalzuschüssen sowie Partizipationskapital?

39. Rechnen Sie mit Rückflüssen der bis dato gewährten staatlichen Beihilfemaßnahmen aus Erlösen der Abbaugesellschaft?

40. Wenn ja, in welcher Höhe?

41. Rechnen Sie damit, dass die an die Hypo Alpe Adria gewährten Bundeshaftungen schlagend werden?

42. Bis wann sollen nach der Implementierung der neuen Zwischengesellschaften die SEE-Töchter sowie die Italien Tochter verkauft werden?

43. Liegen zu diesen Verkäufen bis dato ernst zu nehmende Angebote vor?

44. Welchen Verkaufserlös erwarten Sie aus dem Verkauf der SEE-Töchter gesamt?

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 22

45. Welchen Schaden / Erlös erwarten Sie aus der Liquidation der Hypo Italien Tochter?

46. Wie sehen die zum Verkauf stehenden Pakete der Hypo Alpe Adria Bank international AG aus?

47. Nach welchen Kriterien wurden Investmentbanken mit dem Verkauf der SEE-Banken beauftragt?

48. Ab wann wurden welche Investmentbanken auf Kosten der Steuerzahler beauftragt?

49. Werden die beauftragten Investmentbanken / Vermittler auf Basis eines „Retainers“ (Monatliche Zahlungen) oder auf Basis einer „Success Fee“ (Erfolgsprämie nach Höhe des Veräußerungserlöses) oder einer Kombination aus beidem entlohnt?

50. Müssen für den Verkauf der Hypo-Töchter Liquiditätsgarantien vom Bund und somit Steuerzahler bereitgestellt werden?

51. Wenn ja, in welcher Höhe und mit welcher Laufzeit?

52. Müssen für den Verkauf der Hypo-Töchter Haftungen vom Bund und somit Steuerzahler bereitgestellt werden?

53. Wenn ja, in welcher Höhe und mit welcher Laufzeit?

54. Welches Gremium verhandelt die Details im Verkaufsprozess zum Verkauf der HB Int. AG Töchter?

55. Welches Gremium entscheidet über den Zuschlag zum Verkauf der HB Int. AG Töchter?

56. Auf Basis welcher Fortführungsprognose wurden bzw. werden in diesem Jahr 2014, nochmals 1,43 Mrd. € Steuergeld (Q: Kurier, 21.3.2014) an die HB Int. überwiesen?

57. Mit welchen Summen an staatlichen Beihilfemaßnahmen ist für die neue Abbaugesellschaft zu rechnen?

58. Lag im Zeitraum 2011 bis 2014 zu einem Zeitpunkt eine Überschuldung oder eine (drohende) Zahlungsunfähigkeit der Hypo Alpe Adria Int. AG vor?

59. Laut Aussagen von LH Kaiser gab es noch kein direktes Gespräch zwischen ihnen und dem Landeshauptmann obwohl Sie das angeblich bereits vor Monaten avisiert haben. Wie ist der Verhandlungstand zum Kärntner Zukunftsfonds?

60. Wer führt diese Verhandlungen?

61. Sollten Nachranggläubiger auf Grund des Sondergesetzes Klagen gegen die Republik einreichen, sind dann Vergleichsverhandlungen mit den Klägern ausgeschlossen?

62. Mit welchen „Haircut“ der Nachranggläubiger rechnen Sie auf Basis des Hypo-Sondergesetzes?

In formeller Hinsicht wird die dringliche Behandlung gem. §93 Abs. 2 GOG verlangt.

*****

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 23

15.01.03

Abgeordneter Dr. Rainer Hable (NEOS): Frau Präsidentin! Hohes Haus! Herr Bundesminister! Geschätzte Bürger und Bürgerinnen auf der Galerie und zu Hause vor den Bildschirmen! Wir NEOS haben die heutige Sondersitzung verlangt, weil wir Antworten verlangen.

Wir verlangen Antworten zu diesem Hypo-Sondergesetz, weil die Bundesregierung jetzt etwas macht, was sie zu Beginn dieses Jahres noch kategorisch ausgeschlossen hat – wegen der Glaubwürdigkeit, wegen der Bonität oder, wie Sie, Herr Finanzminister, gesagt haben: Vertrauen in den Wert einer Landeshaftung muss geschützt werden. Das waren Ihre Worte, und mit diesen Argumenten haben Sie noch zu Beginn dieses Jahres eine Insolvenz kategorisch ausgeschlossen. Das war die Begründung dafür, dass eine Insolvenz für die Hypo Alpe-Adria auf keinen Fall in Frage kommt.

Jetzt, einige Monate später, frage ich mich beziehungsweise fragen viele Menschen in diesem Land sich: Warum ist jetzt alles anders? Daher möchte ich die letzten sechs Monate Revue passieren lassen – was ist in diesen Monaten passiert? –, damit wir nicht vergessen, was vor noch nicht allzu langer Zeit die Argumente waren und was die Vorgeschichte zu diesem Hypo-Sondergesetz ist.

Im Dezember 2013 haben internationale Experten das Szenario begutachtet. Im Wyman-Gutachten wurde von internationalen Experten eine Empfehlung zugunsten der Insolvenz ausgesprochen. Allerdings wurde es genau aus diesem Grund schubladisiert und musste von uns NEOS an die Öffentlichkeit gebracht werden.

Es gab dann eine Empfehlung der Taskforce der Bundesregierung, die in Richtung Abbaugesellschaft ging. Sie hat gesagt: Eine Insolvenz ist ausgeschlossen, wir brauchen eine Abbaugesellschaft. Das war die Empfehlung der Taskforce, und sie hat sich ja auch gar nicht oder nur sehr widerwillig mit dem Insolvenzszenario, das sie ausgeschlossen hat, beschäftigt.

Herr Finanzminister, Sie haben aber in der öffentlichen Diskussion die Insolvenz damals nicht ausgeschlossen. War sie vorher kategorisch ausgeschlossen, haben Sie dann in Ihren Ausführungen in der Öffentlichkeit gesagt, alle Varianten stehen offen, auch die Insolvenz. Und dann ist natürlich eine öffentliche Diskussion auch über die Insolvenz entstanden.

In dieser Situation wurde dann ein weiteres Gutachten in Auftrag gegeben, wieder von internationalen Experten erstellt. Das zeb-Gutachten kann ich leider nicht in die Höhe halten, weil es nach wie vor schubladisiert ist. Da ist offenbar eine Schublade gefunden worden, die besonders versteckt ist. Auch dieses Gutachten enthält eine klare Empfehlung zugunsten der Insolvenz.

Im März dieses Jahres kam dann Ihre Pressekonferenz, mit der wieder der Kurs gewechselt wurde. Waren kurz zuvor noch alle Varianten offen, auch die Insolvenz, war die Insolvenz nun wieder ausgeschlossen. Obwohl das laut dem zeb-Gutachten die präferierte Variante war, wurde die Insolvenz wieder ausgeschlossen.

Es hieß also am Anfang: keine Insolvenz!, dann: Insolvenz ist möglich!, und mit Ihrer Pressekonferenz, Herr Finanzminister, wurde die Insolvenz wieder ausgeschlossen.

Sie haben auch gleichzeitig angekündigt, dass die Südosteuropa-Töchter verkauft werden. Sie haben angekündigt, dass eine Beteiligung des Kärntner Zukunftsfonds auf den Weg gebracht wird. Sie haben angekündigt, dass die Alteigentümer, dass die Bayern beteiligt werden. Und Sie haben viertens angekündigt, dass die Gläubiger beteiligt werden. Daher möchte ich einen Blick darauf werfen, was wir von diesen Ankündigungen heute, einige Monate später, im Juni 2013, umgesetzt haben.

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 24

Wir haben zum ersten Punkt, Verkauf der Südosteuropa-Töchter, kein Ergebnis, keinen Verkauf. Man muss auch dazusagen, dass dieser Verkauf nicht erst seit gestern probiert worden ist. Vorstände der Hypo haben ja auch in den letzten Jahren schon versucht, die Töchter zu verkaufen, mit – wie wir wissen – überschaubarem Erfolg. Aber auch wenn es jetzt Angebote gibt, dann ist doch eines klar: dass das Ergebnis eines solchen Verkaufs kein gutes sein kann. Es wird ein Verkauf weit unter Buchwert sein, es wird ein Verkauf mit starken Garantien sein, es wird ein Verkauf sein, wo bedeutende Kreditlinien weiter aufrechterhalten werden müssen – so viel steht fest.

Zum zweiten Punkt, Beteiligung des Zukunftsfonds: Auch diese ist nicht auf Schiene, weil sich die SPÖ quergelegt hat. Der Grund dafür, dass sie sich quergelegt hat, ist ja offensichtlich: aufgrund der Achse Kanzler Faymann in Wien und Landeshauptmann Kaiser in Kärnten. Ich frage mich, was passiert wäre, wenn der Kärntner Landeshauptmann von der FPÖ gewesen wäre. Wäre dann Kanzler Faymann auch zur Rettung des Landes Kärnten ausgerückt? – Ich denke, mit Sicherheit nicht. Das ist also auch wieder eine parteipolitische Entscheidung, nicht eine auf objektiven Grundlagen. (Abg. Matznetter: auch verstaatlicht! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.) – Sie kommen gleich zu Wort, Herr Kollege Krainer.

Die Beteiligung der Bayern ist auch nicht auf Schiene, ist nicht in Sicht.

Und vierter und letzter Punkt – und das ist jetzt Gegenstand dieses Hypo-Sondergesetzes, Gegenstand vor allem der heutigen Debatte –: die Frage der Gläubigerbeteiligung.

Insgesamt muss man auf jeden Fall feststellen, dass schon 7 Milliarden hineingeflossen sind beziehungsweise nicht hineingeflossen, aber zumindest durch Garantien und durch Cash unwiederbringlich verloren sind, und dass insgesamt ein 15-Milliarden-€-Debakel in Sachen Hypo Alpe-Adria auf den Steuerzahler zukommt. Und diese Lex Hypo, dieses Hypo-Sondergesetz setzt dem Ganzen die Krone auf.

Ich muss Ihnen schon zugestehen, Herr Finanzminister und Herr Staatssekretär, dass Sie sich natürlich um eine Lösung bemühen. Das ist schon mehr, als wir in den Jahren zuvor beobachten konnten. Es stellt sich aber die Frage – und diese Frage müssen Sie sich gefallen lassen –, ob dieser Weg, den Sie hier beschreiten, der richtige Weg ist.

Daher möchte ich zur Diskussion stellen, was wir mit diesem Hypo-Sondergesetz erreicht haben. Wir haben auf jeden Fall wieder einen Europameistertitel erreicht. Wir sind ja sehr gut im Sammeln von Europameistertiteln, meistens von Europameistertiteln, die wir nicht brauchen. Wir wissen, wir haben ihn bei der Parteienförderung, und da haben wir auch wieder einen. Warum? – Weil es europaweit einzigartig ist, dass ein Staat per Sondergesetz staatliche Garantien einfach so vom Tisch wischt. Das ist einzigartig. Und die Folge ist natürlich – die Ratingagenturen haben ja schon reagiert –, dass Landeshaftungen, dass staatliche Haftungen nicht mehr ernst genommen werden, wenn sie einfach so per Sondergesetz, per Federstrich für null und nichtig erklärt werden können.

Herr Finanzminister, Sie haben gesagt, das habe es auch schon in anderen Ländern gegeben, in Holland und in Irland sei das der Fall gewesen. Ja, das stimmt, aber dort sind nur Nachranggläubiger zur Kasse gebeten worden. Dort – und das macht den großen Unterschied aus – waren keine staatlichen Garantien, keine Landeshaftungen im Hintergrund; diese waren nicht betroffen und konnten nicht für null und nichtig erklärt werden. Das ist ein wesentlicher Unterschied. (Zwischenruf bei der ÖVP.)

Auch das neue EU-Recht, das neue EU-Bankenabwicklungsregime, sieht das Erlöschen von staatlichen Haftungen nicht vor. Mit diesem Sondergesetz stellen Sie Privateigentum infrage. Das, was Sie mit diesem Sondergesetz machen, ist ein willkürlicher Eigen-

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 25

tumseingriff, und eine sachliche Rechtfertigung für diesen Eigentumseingriff ist weit und breit nicht in Sicht.

Ich würde Sie (in Richtung des an der Regierungsbank stehenden und mit Vizekanzler Spindelegger sprechenden Abg. Pilz) bitten, die Diskussion nachher fortzuführen; das wäre ein Gebot der Höflichkeit.

Eine sachliche Rechtfertigung ist bei diesem Eigentumseingriff nicht ersichtlich, und daher ist natürlich klar, dass das vermutlich und wahrscheinlich verfassungswidrig ist, denn Sie haben nicht einmal alle Nachranggläubiger geschnitten, sondern nur jene, wo die Laufzeit bis 2019 geht. Man fragt sich, wie Sie das vor dem Verfassungsgerichtshof argumentieren wollen, nämlich dass das nicht gleichheitswidrig ist.

Was Sie auf jeden Fall auch geschafft haben, ist eine Maximierung des Vertrauensverlusts. (Zwischenruf bei der SPÖ.) Vertrauen ist aber Voraussetzung für ein Funktionieren der Finanzmärkte, Vertrauen ist Voraussetzung für den Wirtschaftsstandort Österreich. Sie schaffen hiermit einen Vertrauensverlust, den eine Insolvenz nie zur Folge gehabt hätte.

Warum nicht? – Eine Insolvenz ist nicht unerwartbar. Mit einer Insolvenz müssen Investoren immer wieder rechnen, das kann passieren. Womit Investoren, womit die Wirtschaftstreibenden in diesem Land und der Wirtschaftsstandort nicht rechnen mussten, ist dieses Sondergesetz, mit dem per Federstrich, per Gesetz staatliche Haftungen einfach gelöscht werden. (Zwischenruf bei der SPÖ.) Die Reaktion der Ratingagenturen, das Downgrading erfolgte wegen dieser unerwartbaren Handlungen, wegen dieses Zickzackkurses. Das wäre bei einer Insolvenz voraussichtlich nicht so passiert.

Gleichzeitig mit dieser Maximierung des Vertrauensverlusts maximieren Sie auch die Kosten für den Steuerzahler, denn die Lösung, die Sie hier vorschlagen, dieses Hypo-Sondergesetz, ist eine rechtliche Gratwanderung, die – und das sagen viele Experten – voraussichtlich zum Absturz führen wird, und dann haben wir nicht nur die gesamten Kosten bei den Steuerzahlern und Steuerzahlerinnen, sondern wir haben auch noch die Prozesskosten, die nicht zu knapp sein werden. Die Investoren bringen sich, wie wir hören, ja schon in Stellung.

Was dieses Hypo-Sondergesetz nicht erreicht, ist eine umfassende Gläubigerbeteiligung. Das ist nur eine teilweise Gläubigerbeteiligung, das ist nur bruchstückhaftes Vorgehen. Das, was der Vorteil einer Insolvenz wäre, nämlich die umfassende Beteiligung aller Gläubiger an den Kosten, genau das schaffen Sie hiermit nicht. Sie kombinieren das Schlechte aus beiden Welten. Sie kombinieren den Vertrauensverlust, bekommen aber die Vorteile der umfassenden Gläubigerbeteiligung nicht.

Was ist die Alternative? – Wir NEOS haben immer gesagt, wir wollen nicht nur kritisieren, auch wenn es in der Sache notwendig ist, wir wollen auch Lösungsvorschläge auf den Tisch legen. Und das haben wir gemacht. Wir haben in einer Pressekonferenz im Mai dieses Jahres unsere Insolvenzrechnung vorgestellt. Wir haben uns mit Insolvenzexperten, mit Bilanzexperten zusammengesetzt und haben uns angeschaut, was denn im Falle einer Insolvenz passieren würde, wie hoch die Kosten tatsächlich wären.

Das Ergebnis ist überraschend! Nach unseren Berechnungen und nach jenen der Experten wären es nur 2,9 Milliarden €; 2,9 Milliarden € Kosten für die Gläubiger. Das ist eine Insolvenzquote von 78 Prozent. Das heißt, 78 Prozent würden die Gläubiger zurückbekommen. Zeigen Sie mir eine Insolvenz, bei der die Insolvenzquote so hoch ist, bei der die Gläubiger so viel zurückbekommen! (Zwischenruf des Abg. Krainer.) Das bedeutet, dass die Landeshaftungen auch nur für die Differenz – nicht für den

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 26

gesamten Betrag, wie immer fälschlich dargestellt wird –, für diese 2,9 Milliarden € in Betracht kommen würden.

Wenn wir jetzt noch eine Beteiligung des Zukunftsfonds, diese 500 Millionen €, in Betracht ziehen und wenn wir in Verhandlungen mit den Anleihegläubigern, nämlich mit denjenigen, die eine Landeshaftung mit einberechnen – und das ist nicht unrealistisch, denn diese Anleihegläubiger haben es nicht so einfach; sie haben ein rechtliches und zeitliches Risiko, und Investoren lieben diese Risiken nicht, sie wollen sie vom Tisch haben, das heißt, es ist wahrscheinlich, dass sie sich auf Haircut-Verhandlungen einlassen –, auch nur einen Nachlass in Höhe dieser Insolvenzquote erreichen, bleibt als Ergebnis der Insolvenz eine schwarze Null übrig. Eine schwarze Null, keine weiteren Kosten, kein Horrorszenario, wie es immer dargestellt wird, und auch keine Insolvenz des Landes Kärnten!

Vor allem werden in solch einem Insolvenz-Szenario – und das möchte ich betonen – staatliche Haftungen nicht einfach gestrichen. Da werden staatliche Haftungen nicht für null und nichtig erklärt; sie werden bedient. Das ist der Unterschied, und daher haben wir in diesem Fall nicht diesen Vertrauensverlust, den Sie in einmaliger Weise mit dem Hypo-Sondergesetz provozieren, zu verkraften.

Man fragt sich natürlich, warum die Insolvenz nicht gemacht wird, warum diese Insolvenz verhindert wird. Und da kann man zwischen vorgeschobenen Gründen und Gründen, die der Wahrheit schon ein bisschen näher kommen, unterscheiden.

Als vorgeschobenen Grund möchte ich den Vergleich mit Lehman Brothers betrachten. Es wird immer gesagt, wir hätten das doch schon alles gesehen, wir dürften keine Bank in Insolvenz gehen lassen. Was dabei jedoch übersehen wird, ist, dass Lehman Brothers an einem Schuldenberg von 600 Milliarden US-Dollar zusammengebrochen ist – 600 Milliarden US-Dollar! Wir haben bei der Hypo Alpe-Adria in Österreich voraussichtlich ein 15-Milliarden-€-Debakel zu erwarten, aber doch nicht 600 Milliarden US-Dollar, wie bei einer internationalen Investmentbank, die bis in den letzten Winkel dieses Globus Geschäftsbeziehungen hatte. Es kann mir doch niemand erzählen, dass die Hypo Alpe-Adria, dass eine Insolvenz dieser Bank die globalen Finanzmärkte zum Zusammenbruch bringt!

Zweiter vorgeschobener Grund: Landeshaftungen. Es wurde gesagt, eine Insolvenz sei nicht möglich, da es diese Landeshaftungen gebe, sonst wäre alles einfacher. Da frage ich mich aber, warum es dann jetzt, hier und heute, geht. Warum können mit diesem Sondergesetz auf einmal Haftungen per Federstrich für null und nichtig erklärt werden, wo uns doch immer erklärt wurde, diese Landeshaftungen seien das eigentliche Problem und dürften nicht angerührt werden?

Der dritte und letzte vorgeschobene Grund, der vorgebracht wurde: eine Insolvenz Kärntens. Es wäre eine automatische Folge, dass Kärnten in die Insolvenz geht. Das ist natürlich nicht richtig, denn was der Bund jetzt macht, nämlich beizustehen, würde natürlich auch in einem solchen Fall möglich sein. Wenn man eine Insolvenz nicht haben möchte, dann kann der Bund natürlich immer eingreifen und beistehen.

Die Frage ist, welche Gründe dafür, dass diese Insolvenz der Hypo Alpe-Adria, die den Steuerzahler viel weniger kosten würde, verhindert wird, der Wahrheit näher kommen.

Der erste Grund: Die Salamitaktik, die bisher angewandt wurde, wäre nicht mehr haltbar. Das, was wir in den letzten Monaten und Jahren erlebt haben, ist eine Salamitaktik. Es ist immer nur ein bisschen etwas von der Wahrheit an die Öffentlichkeit gedrungen. Einmal 100 Millionen da, einmal 100 Millionen dort, dann war es einmal 1 Milliarde, und so hat man versucht, das gesamte Desaster stückweise an die

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 27

Öffentlichkeit dringen zu lassen, mit dem Ziel, dass das Gesamtausmaß der Öffentlichkeit nicht bewusst wird.

Den zweiten Grund möchte ich heute hier auch nicht verhehlen. Die Frage ist: Wohin sind denn all diese Milliarden gekommen? Sie haben ja nur den Besitzer gewechselt, sie sind nicht verschwunden. Wir können – und wir sollten das auch tun – hier in der Öffentlichkeit aussprechen und den Bürgern und Bürgerinnen klarmachen, wohin sie gekommen sind, denn die Hypo Alpe-Adria ist ein Kriminalfall, das ist keine Folge der Finanzmisere.

Diese Hypo-Milliarden sind an die Balkanmafia geflossen, sie sind an Kriminelle und kriminelle Banden geflossen, und das müssen Sie den Steuerzahlern erklären! Sie müssen den Bürgern und Bürgerinnen erklären, warum für diesen Kriminalfall, warum für Milliarden Euro, die an Kriminelle geflossen sind, jetzt der Steuerzahler aufkommen soll!

Daher sage ich Ihnen, das ist mein Appell an Sie, Herr Finanzminister, aber auch ein Appell an den Herrn Bundeskanzler, der in dieser Debatte immer abtaucht: Hören Sie auf, weiter Insolvenz ohne Insolvenzrecht zu spielen! Hören Sie auf, weiter Milliarden an Steuergeld zu verbrennen, und schicken Sie endlich dieses Drama Hypo Alpe-Adria in die Insolvenz! – Danke schön. (Beifall bei NEOS, FPÖ, Grünen und Team Stronach.)

15.20

15.20.52

Bundesminister für Finanzen Vizekanzler Dr. Michael Spindelegger: Frau Präsidentin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen auf der Regierungsbank! Meine Damen und Herren! Hohes Haus! Die Debatte, die heute in einer Sondersitzung geführt wird, kommt drei Monate zu spät. Vor drei Monaten haben wir die Entscheidung getroffen, dass wir keine Insolvenz für die Hypo Alpe-Adria vornehmen, sondern eine besondere Regelung treffen werden, meine Damen und Herren. Aber es ist Ihnen natürlich unbenommen, immer Fragen zu stellen, und ich werde sie auch immer gerne beantworten.

Aber erlauben Sie mir schon zu sagen: Diese Debatte haben wir vor drei Monaten ja auch schon geführt. Das ist heute nur eine Wiederholung. In Wirklichkeit sind wir schon viele Schritte weiter. Jetzt geht es nämlich um die Umsetzung, darum, wie wir die Entscheidung, die der Ministerrat getroffen hat, jetzt in Form eines Gesetzes auch in die Tat umsetzen. Und das ist auch viel wichtiger, denn ich stehe dazu: Es ist notwendig, dass nicht nur die Steuerzahler für die Hypo geradestehen, sondern auch Gläubiger und Alteigentümer. Das ist ein Grundsatz, zu dem ich stehe und den wir auch in den Gesetzen, die wir vorgelegt haben, verwirklicht haben.

Meine Damen und Herren, Sie von den NEOS erwecken auch in Ihrer Dringlichen Anfrage im Prosatext falsche Eindrücke und den Eindruck von falschen Abläufen in der von Ihnen gewählten Chronologie. Daher lassen Sie mich das noch einmal, besonders auch auf die Fragen der Insolvenz eingehend, wiederholen.

Ich habe am 16. Dezember 2013 das Bundesministerium für Finanzen übernommen. Noch in der gleichen Woche wurde von mir eine große Runde aller, die mit der Hypo zu tun hatten, einberufen, um die ersten Schritte noch vor Weihnachten zu setzen.

In den ersten Jännertagen des Jahres 2014 habe ich die Task Force gebeten, ihren Bericht abzuschließen. Dieser wurde auch vorgelegt. Das heißt, die Task Force, die damals seit einem halben Jahr gearbeitet hatte, hat auch ihre Beurteilung zum Fall Hypo abgegeben.

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 28

Wir haben daraufhin erste Experten beauftragt, Stellungnahmen zum Bericht der Task Force abzugeben. Diese sind vorgelegt worden, und es wurden auch Zweifel an dem, was die Task Force ausgearbeitet hat, an den Tag gelegt.

Ich habe bereits im Jänner begonnen, mit den Finanzsprechern aller Parteien informelle Gespräche zu führen. Ich darf das noch einmal sagen: Das waren aus meiner Sicht gute Gespräche. Jeder konnte das einbringen, was er für richtig gehalten hat. Und wir haben auch versucht, das eine oder andere zu entwickeln und mitzuberücksichtigen.

Ich darf in Erinnerung rufen, dass im Februar eine ergänzende Stellungnahme der Task Force, die von mir in Auftrag gegeben wurde, eingelangt ist, um insbesondere das Insolvenzszenario zu beurteilen und zu quantifizieren; auch das wurde vorgelegt, weil es mir wichtig war und ich auch nicht ausgeschlossen habe, dass eine Insolvenz eine Möglichkeit für die Lösung der Hypo-Frage sein soll.

Ich darf Ihnen in diesem Zusammenhang auch in Erinnerung rufen, dass genau im Februar 2014 der Aufsichtsratsvorsitzende Dr. Liebscher öffentlichkeitswirksam seinen Aufsichtsratsvorsitz mit der Begründung zurückgelegt hat, dass ich nicht ausschließe, dass auch die Insolvenz eine Möglichkeit für die Hypo sei.

Und ich habe im Februar 2014 ein Gutachten bei einer international anerkannten Gesellschaft in Auftrag gegeben, noch einmal die Fragen der Insolvenz auch quantitativ zu berücksichtigen. Das Ergebnis müssen Sie allerdings auch nennen. In diesem Gutachten, das ich wieder den Finanzsprechern aller Parteien erläutert habe, auch in vielen Gesprächen, war eben als Conclusio nicht auszuschließen, dass es Risken gibt, die vorher nicht bewertbar sind, nämlich genau in den Teilen, wo die Bank aktiv ist, in den verschiedenen Ländern in Südosteuropa. Und das hätte auch zu möglichen Effekten führen können, dass es einen Bank Run gibt, nicht nur auf die Hypo, sondern auf alle anderen österreichischen Banken, die dort aktiv sind.

Ich schließe diesen Zeitablauf mit dem März, wo wir nach intensiven Gesprächen noch einmal auch mit den Finanzsprechern aller Parteien am 14. März 2014 eine Entscheidung getroffen haben, keine Insolvenz, aber – und das zitiere ich –: „Wir werden auch die Nachrang- und Partizipationskapitalgeber an der Lösung beteiligen. Wir denken in diesem Zusammenhang über verschiedene Möglichkeiten nach, auch über gesetzliche Maßnahmen.“

Ich halte noch einmal fest: Es ist notwendig, dass nicht nur der Steuerzahler für die Hypo aufkommt, sondern auch Nachranggläubiger und auch Alteigentümer, und es wird notwendig sein, das in aller Konsequenz auch rechtlich abzusichern.

Am 11. Juni haben wir einen Beschluss im Ministerrat gefasst, gestern im Finanzausschuss auch die Details dazu erörtert.

Wie sieht dieser Gesetzesbeschluss jetzt die Abwicklung vor? – Wir teilen die Hypo Alpe-Adria International AG in drei verschiedene Teile. Das ist der Teil, der heute noch aktiv ist, Netzwerke in Südosteuropa, den wir in einem Verkaufsprozess haben. Ein zweiter Teil betrifft den Teil Italiens, der in Abwicklung und nicht mehr aktiv ist, und der dritte Teil ist der Teil der Abbaueinheit. Wir gründen damit eine Bad Bank, die Stück für Stück die Assets, die wir noch haben, auch verwertet.

Die Abwicklungsmaßnahmen: Die HB Int. bleibt vorerst noch ein Kreditinstitut. Wir werden es deregulieren. Spätestens mit Ende des Jahres und mit dem Inkrafttreten des Gesetzes, das nunmehr dem Hohen Haus vorliegt, erlöschen alle Nachrangverbindlichkeiten in den nächsten fünf Jahren, die in dieser Zeit fällig geworden wären, in der Größenordnung von 890 Millionen €. Gleichzeitig werden die Verbindlichkeiten der Bayerischen Landesbank, die nach dem 29. Dezember 2008 zugezählt wurden,

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 29

nämlich 800 Millionen €, ebenfalls erlöschen. Wir haben somit eine Größenordnung von etwa 1,7 Milliarden €, die damit der Bank als Eigenkapital zur Verfügung stehen, was uns wieder in die Lage versetzt, dass wir nicht mehr entsprechende Mittel der Republik in die Bank pumpen müssen.

Dass das in Europa kein Einzelfall ist, meine Damen und Herren, darf ich einmal mehr betonen. Gerade war mein Kollege, der Vorsitzende der Euro-Gruppe, der niederländische Finanzminister in Österreich. Dort gab es im letzten Jahr den Schnitt der Nachranggläubiger. Bei ähnlichen Banken, die wir in Europa leider zuhauf haben, wurde genau diese Maßnahme getroffen. Dasselbe in Irland, dasselbe in Spanien. Also hier zu sagen, das sei ein einmaliger Fall, das ist einfach nicht gerechtfertigt.

Und ich sage Ihnen auch, es ist auch nicht gerechtfertigt, zu sagen, dass damit die Republik ihren Verpflichtungen nicht nachkommt. Die Republik kommt auch im Fall der Hypo ihren Verpflichtungen selbstverständlich nach, aber die Republik haftet nicht automatisch für alles, was Bundesländer an Haftungen eingegangen sind, Gott sei Dank, meine Damen und Herren, sonst würden wir heute schon anders aussehen. Und das wäre für den Finanzplatz Österreich nicht gut.

Noch eine Bemerkung zur europäischen Rechtssituation. Sie erwecken ja den Eindruck, als würde es nach der NEOS-Lesart zukünftig nur ein Szenario für Banken, die in Probleme kommen, geben, nämlich die Insolvenz. Das genaue Gegenteil ist der Fall! Die europäische Rechtsordnung sieht vor, dass mit 1. Jänner 2016 ein neues Regime eintritt. Jede Bank, die dann in Probleme kommt, wird eben eine Sperre haben, dass der Steuerzahler da keine Zuschüsse gibt, sondern dass es zwingend erforderlich ist, dass alle Gläubiger einen Beitrag leisten. Meine Damen und Herren, das ist die europäische Regelung der Zukunft, und ich halte sie auch für richtig, denn man kann nicht Gewinne machen und diese den privaten Eigentümern geben, und wenn man Verluste macht, den Steuerzahler in Anspruch nehmen. Das ist nicht gerechtfertigt. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

Bei den Auswirkungen auf das Rating des Bundes lassen Sie mich auch einmal mehr sagen, wir haben die Spreads, die uns genau zeigen, wie sich Österreich am Finanzplatz insgesamt behauptet. Ich habe, was die Spreads gegenüber Deutschland betrifft, die Daten. Am 14. März, als die Entscheidung bekanntgegeben wurde, war Österreich in Europa auf dem fünften Platz. Wir wissen, dass Deutschland da immer eine Führungsrolle innehat, Österreich war mit 37 Basispunkten über Deutschland auf dem fünften Platz in Europa.

Wir haben uns – Vergleich zum 23. Juni, also vorgestern – um zehn Basispunkte verbessert. Das möchte ich einmal mehr auch hier im Hohen Haus sagen: Es ist nicht so, dass der Kapitalmarkt sofort darauf reagiert und Österreich downgradet. – Ganz im Gegenteil! Wir haben uns diesbezüglich verbessert.

Ich darf Ihnen noch mehr zitieren. Gestern hat der Europäische Kreditversicherer Coface Österreich in die höchste Stufe upgegradet. Gemeinsam mit den USA, mit Deutschland, der Schweiz und Japan hat Österreich die Note 7 und ist damit insgesamt eines von fünf Ländern der Welt, die diese Note haben. Und das kommt auch nicht von ungefähr. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

Lassen Sie mich damit zu den einzelnen Fragen kommen, die Sie gestellt haben!

Zur Frage 1:

Die Hypo Alpe-Adria ist für den südosteuropäischen Raum von Bedeutung. Dort hat sie auch ein Netzwerk, immer noch in fünf verschiedenen Ländern. Sie ist in Österreich die siebentgrößte Bank. Aber seit dem Verkauf der Österreich-Tochter hat sie in Österreich keine Filialen mehr und ist damit für Österreich auch keine systemrelevante Bank.

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 30

Zu den Fragen 2 und 3:

Im „Kurier“ vom 16.6.2014 finden Sie keinerlei Aussagen von mir. Ich weiß daher nicht, wie Sie zu diesen Aussagen kommen.

Zur Frage 3:

Die Haftungen der Länder sind keine Haftungen des Bundes. Es gibt keinerlei rechtliche Verpflichtung zur Übernahme derartiger Haftungen durch den Bund.

Zur Frage 4:

Die umfassende Modellentscheidung erfolgte auf Basis des Berichts der in der Task Force vertretenen Experten. Die Entscheidung über die konkrete zivilrechtliche Ausgestaltung der Beteiligung der Nachranggläubiger erfolgte gemeinsam mit dem Bundesministerium für Justiz und dem Verfassungsdienst des Bundeskanzleramts.

Zu den Fragen 5 und 6:

Die Beihilfenentscheidung der Europäischen Kommission vom 3. September 2013 genehmigt, dass mögliche zukünftige Kapitalmaßnahmen für die Hypo Alpe-Adria in den Jahren 2013 bis 2017 maximal 5,4 Milliarden € betragen dürfen, an Liquiditätszufuhr bis zu 3,3 Milliarden €. Zur Abdeckung dieser Maßnahmen für die Hypo Alpe-Adria sowie als Vorsorge für einen eventuellen Bedarf an sonstigen Bankenkapitalisierungsmaßnahmen wird der gesetzliche Rahmen für Maßnahmen nach dem Finanzmarktstabilitätsgesetz von 15 Milliarden auf 22 Milliarden aufgestockt.

Zu den Fragen 7 bis 15:

Nein, es wurde keine Insolvenzquotenberechnung auf Basis der aktuellen Bilanz 2013 der Hypo Alpe-Adria-Bank International AG durchgeführt. Es liegen auch keine Informationen zu Liquidationswerten der Aktiva und Passiva der Bank vor.

Zur Frage 16:

Es laufen derzeit Verhandlungen mit der Bayerischen Landesbank. Daher bitte ich auch um Verständnis, dass ich heute meine Erwartungen gegenüber der Bayerischen Landesbank nicht öffentlich mache. Es wäre für den Verhandlungsverlauf eine Schwächung der österreichischen Position.

Zur Frage 17:

Am 18. März 2014 wurde von der Bundesregierung der Beschluss zur Errichtung einer Abbaueinheit für die Hypo Alpe-Adria getroffen. Hiebei wurde auch die Erwirkung eines Burden Sharing mit dem Land Kärnten, den Nachrang- und Partizipationskapitalgebern sowie der Bayerischen Landesbank im Zuge eines angestrebten Generalvergleichs beschlossen. Die Entscheidung über die Errichtung der Abbaugesellschaft ist somit eine Conditio sine qua non für die Verhandlungen bezüglich eines Generalvergleichs mit Bayern.

Zur Frage 18:

Die Gespräche mit der Bayerischen Landesbank sind derzeit noch im Gang. Eine Zustimmung der Bayerischen Landesbank zur Abbaueinheit ist bis dato noch nicht erfolgt.

Zur Frage 19:

Ich erwarte mir einen Beitrag des Landes Kärnten in der Größenordnung von 500 Millionen €.

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 31

Zu den Fragen 20 und 21:

Dem Bundesministerium für Finanzen liegt ein Gutachten von Universitätsprofessor Dr. Bernhard Raschauer vor. Dieses kommt zusammenfassend zum Ergebnis, dass die durch das vorliegende Gesetzespaket vorgesehenen Eingriffe in Vermögenswerte, Privatrechte durch ein öffentliches Interesse von erheblichem Gewicht gerechtfertigt sind. Weiters war auch der Verfassungsdienst des Bundeskanzleramts bei der Erstellung des Gesetzentwurfes miteingebunden.

Zur Frage 22:

Mir fehlt das rechtliche Verständnis, was unter einer „prinzipiellen Qualität der Kärntner Landeshaftung“ zu verstehen ist. Wenn Sie damit die rechtliche Qualität einer Ausfallbürgschaft eines Bundeslandes meinen, dazu haben wir ein Gutachten der Finanzprokuratur vorliegen.

Zur Frage 23:

Der Begriff „Enteignungsermächtigung“ ist in der zitierten Richtlinie nicht enthalten.

Zur Frage 24:

Die Oesterreichische Nationalbank hat am 10. Juni 2014 eine Stellungnahme zu den möglichen Auswirkungen des Gesetzes abgegeben. Diese wurde gestern übrigens auch an die Mitglieder des Finanzausschusses verteilt.

Zur Frage 25:

Die Oesterreichische Nationalbank war in die Arbeit der Task Force Hypo Alpe-Adria-Bank eingebunden, welche die Entscheidungsgrundlagen für das gewählte Abbaumodell geliefert hat. Eine unmittelbare Einbindung der Nationalbank in die legistischen Ausführungsarbeiten des Bundesministeriums für Justiz und des Bundesministeriums für Finanzen ist nicht erfolgt, weil das auch nicht im Aufgabengebiet der Oesterreichischen Nationalbank liegt.

Zur Frage 26:

Das Bundesministerium für Justiz hat gemeinsam mit dem Bundesministerium für Finanzen das Gesetz erstellt. Darum haben wir auch diesbezüglich kein Gutachten eingefordert, weil sie ja mit eingebunden waren, um das Gesetz selbst zu gestalten.

Zur Frage 27:

Die Grundlage für diese Rechtsfolge liegt in der Rechtsvorschrift des § 1363 ABGB.

Zur Frage 28:

Es finden laufend Gespräche mit Ratingagenturen statt. Selbstverständlich wurden im Rahmen dieser Gespräche auch die sondergesetzliche Maßnahme besprochen und damit Fragen der Ratingagenturen beantwortet.

Zu den Fragen 29 bis 35:

Es war bekannt, dass es möglicherweise Ratingkonsequenzen für bestimmte Emittenten geben könnte. Eine detaillierte Sensitivitätsanalyse konnte seitens des Bundesministeriums für Finanzen nicht durchgeführt werden, weil dafür die Finanzierungspläne der kommenden Jahre für Banken und Bundesländer vorliegen müssten. Allerdings ist in diesem Kontext wichtig zu bewerten, dass Angelegenheiten, die für Banken und Länder credit positive sind, für den Bund selbst credit negative sein können. Wesentlich ist aber auch, dass im Vorfeld der verabschiedeten EU-Gesetzgebung, also des BRRD, eine Neubewertung des staatlichen Supports für Banken zu erwarten ist.

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 32

Außerdem geht es hier um die Bewertung von impliziten und nicht expliziten Unterstützungsmechanismen.

Die Informationen über die Art und Weise, wie implizite Mechanismen bewertet werden, wären von den Ratingagenturen einzuhalten.

Ich möchte aber auch festhalten, dass die Urteile von Ratingagenturen Meinungen sind, die auch nicht überbewertet werden sollen. Ich darf Sie dabei daran erinnern, dass die Ratingaktion von S&P für den Bund, nämlich im Jänner 2012, uns von Triple-A auf Double-A-plus abzuwerten, dazu geführt hat, dass die Zinssätze und die Zinsabstände zu Deutschland nachweislich gesunken sind. Es ist also genau das Gegenteil von dem, was Ratingagenturen damit zum Ausdruck bringen wollten, eingetreten.

Hinsichtlich der Größenordnungen von potenziellen Finanzvolumina der nächsten Jahre ist festzuhalten, dass der Bund selbst der größte Schuldner im Markt ist. Daher ist es opportun, nicht nur an Konsequenzen für Banken und Bundesländer zu denken, sondern natürlich vor allem auch an den Bund selbst. Und in Kommentaren der Ratingagenturen ist klar formuliert, dass kein Einfluss auf das Rating der Republik Österreich mit unseren gesetzlichen Maßnahmen verbunden ist. Auch die Entwicklung der Zinssätze spricht für sich. Seit meiner Ankündigung vom 14. März 2014 sind die Zinssätze für zehnjährige österreichische Bundesanleihen um 20 Basispunkte gefallen, und der Zinsabstand zu Deutschland, den habe ich schon erwähnt, hat sich um 10 Basispunkte verringert.

Zu den Fragen 36 und 37 sowie 57:

Nach Einschätzung der Bank und der Experten der Task Force ist mit Kosten bis zu 4 Milliarden € zu rechnen. Ich sage das deshalb, weil ich selber nie konkrete Summen genannt habe und auch dabei bleibe. Es hängt von so vielen konkreten Umständen in der Zukunft ab, die heute nicht abschätzbar sind, dass ich mich nicht auf eine Größenordnung festlege.

Zur Frage 38:

Die Maßnahmen, die nach dem FinStaG getroffen wurden, betragen 5 550 000 000,92, davon Kapital 3 475 111 069,47, Gesellschafterzuschüsse in der Größenordnung von 250 Millionen, Haftungen in der Größenordnung von 1,2 Milliarden und Sonstiges in der Größenordnung von 624 888 931,45.

Zu den Fragen 39 und 40:

Die Abbaugesellschaft soll die Vermögenswerte langfristig wertschonend verwerten. Das bisher zugeführte Kapital unterliegt aktienrechtlich Rückzahlungsbeschränkungen. Das nach Errichtung der deregulierten Abbaugesellschaft aufgrund des Wegfalls der Mindestkapitalerfordernisse gemäß Bankwesengesetz frei gewordene Kapital wird zur Verlustabdeckung aus den Abbauaktivitäten herangezogen.

Zur Frage 41:

Die Republik hat mit der Hypo Alpe-Adria-Bank International AG eine Bürgschaftsvereinbarung mit einem Gesamtvolumen von 200 Millionen € abgeschlossen, in der eine Haftung als Ausfallsbürge für notleidende Kredite übernommen wurde. Eine Inanspruchnahme aus dieser Bürgschaft kann nicht ausgeschlossen werden.

Zur Frage 42:

Ein Verkauf der SEE-Töchter erfolgt gemäß dem von der Europäischen Kommission genehmigten Restrukturierungsplan bis spätestens 30. Juni 2015. Die Italien-Tochter Hypo Alpe-Adria-Bank S.p.A. wird nicht verkauft, sondern abgewickelt.

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 33

Zur Frage 43:

Ja, es liegen ernstzunehmende Kaufangebote vor.

Zur Frage 44:

Verkaufserlöse kann ich derzeit nicht bewerten. Das ist Gegenstand laufender Verkaufsverhandlungen, denen ich nicht vorgreifen möchte.

Zur Frage 45:

Der Liquidationserlös für die Hypo Alpe-Adria Italien-Tochter hängt von Marktgegebenheiten und Verwertungsmöglichkeiten in der Zukunft ab. Ich kann daher heute keine Spekulationen darüber abgeben, wie sich diese entwickeln werden.

Zur Frage 46:

Verkauft wird die SEE-Holding mit den Tochterbanken in Slowenien, Serbien, Bosnien-Herzegowina, inklusive der Republika Srpska, Kroatien und Montenegro.

Zu den Fragen 47 bis 49:

Sämtliche Beauftragungen von Investmentbanken werden vom Eigentümer der SEE Holding vorgenommen. Das ist die Hypo Alpe-Adria-Bank International AG.

Zu den Fragen 50 bis 55:

Diese gestellten Fragen sind Gegenstand der laufenden Verkaufsverhandlungen, denen ich nicht vorgreifen möchte. Des Weiteren liegt das ausschließlich im Tätigkeitsbereich der Bank selbst.

Zur Frage 56:

Nachdem am 18. März 2014 ein Beschluss der Bundesregierung zur Überleitung der Hypo Alpe-Adria International in eine deregulierte Abbaugesellschaft erfolgt ist, teilte der Vorstand der Bank mit Schreiben vom 28. März 2014 mit, dass ein Zuschussbedarf in der Höhe von 1,4 Milliarden und 35 Millionen € bis September 2014 notwendig ist. Diese Kapitalzufuhr soll die Einhaltung der aufsichtsrechtlichen Bestimmungen sowohl auf Einzelinstituts- als auch Kreditinstitutsgruppenebene bis zur Einrichtung der deregulierten Abbaueinheit sicherstellen.

Bereits als Teil dieses Kapitalbedarfs wurde vom Bund im April 2014 eine Kapitalerhöhung in der Höhe von 750 Millionen € vorgenommen. Allfällige weitere Zuschüsse von höchstens 685 Millionen € bis zur Errichtung der Abbaueinheit sind budgetär vorgesehen, aber derzeit nicht gebraucht.

Zur Frage 58:

Das nehme ich nicht an, da ja sonst die FIMBAG beziehungsweise die FMA umgehend informiert hätten, beziehungsweise Maßnahmen ergriffen hätten.

Zu den Fragen 59 und 60:

Die Verhandlungen wurden von Staatssekretär Danninger mit Landesrätin Schaunig bereits mehrfach geführt und werden auch in Zukunft fortgesetzt.

Zur Frage 61:

Es liegen derzeit keine Klagen gegen den Bund vor. Vergleichsverhandlungen und andere prozessuale Positionen in allfälligen gerichtlichen Verfahren werden zu gegebener Zeit im Einzelfall zu beurteilen sein.

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 34

Zur Frage 62:

Dass in § 3 des Gesetzes vorgesehene Erlöschen von Sanierungsverbindlichkeiten ergibt rechnerisch einen Haircut von 100 Prozent.

Das ist die Anfragebeantwortung, meine Damen und Herren. Lassen Sie mich daher noch einmal zusammenfassen: Ja, es ist eine anspruchsvolle Aufgabe, das, was am 14. März versprochen wurde, jetzt in eine Rechtsituation zu bringen. Ich gestehe zu, man kann darüber diskutieren, ob das richtig ist, ob das nicht anders besser gewesen wäre. Aber: So, wie wir es damals versprochen haben, haben wir es jetzt umgesetzt. Das ist auch notwendig, denn aus meiner Sicht muss das, was versprochen wird, auch eingehalten werden. – Vielen Dank. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der SPÖ.)

15.44

15.44.50

Abgeordneter Mag. Dr. Matthias Strolz (NEOS): Frau Präsidentin! Herr Finanzminister! Geschätzte Frau Finanzstaatssekretärin! Herr Staatssekretär! Liebes Hohes Haus! Liebe Steuerzahlerinnen und Steuerzahler auf der Galerie und vor den Bildschirmen!

Wir verhandeln heute das Sondergesetz zur Hypo Alpe-Adria, diese Abbaulösung, die jetzt zur Umsetzung kommt. Das ist natürlich ein Thema, das uns noch viele Jahre lang beschäftigen wird. Wir NEOS sind als Bürgerbewegung, als Bürgerinnenbewegung hier ins Parlament gekommen, wir werden auch eine solche bleiben. (Abg. Rädler: Herr Haselsteiner!) Und unser Ziel ist es, dass wir eine Mentalitätsreform in diesem Land machen – eine Mentalitätsreform entlang unserer tragenden Kernwerte: Wir wollen die Eigenverantwortung in diesem Land stärken. Wir wollen die Freiheit stärken. Und wir wollen die Nachhaltigkeit stärken.

Es gibt kein anderes singuläres Thema, in dem die Schieflage dieser drei Kernwerte so evident ist, so eindeutig ist wie bei der Hypo Alpe-Adria. Was ich mir wünsche ist, dass wir politische Lösungen mit Klarheit, mit Wahrhaftigkeit, mit Entschlossenheit vorantreiben. Und das hat bei der Hypo Alpe-Adria gefehlt. Seit 2009, seitdem SPÖ und ÖVP diese Bank verstaatlicht haben, war nichts zu sehen von Wahrhaftigkeit. Es war nicht zu sehen von Klarheit. Und es war auch nichts zu sehen von Entschlossenheit.

Das sind durchaus Kategorien, die in der Politik vorkommen können. Da ich versprochen habe zu loben, möchte ich zum Beispiel lobend Außenminister Sebastian Kurz betreffend den Besuch des türkischen Ministerpräsidenten Erdoğan erwähnen. – Das war klar. Kurz war hier klar. Er war entschlossen. Er war auch verantwortungsvoll. Also wenn Sie wollen, dann geht es.

Aber in Sachen Hypo war bis 2014 nicht ein Mal eine Sekunde lang ein Wollen zu erkennen, nicht ein Mal ein Verantwortungsgefühl zu erkennen, nicht ein Mal auch eine Wahrhaftigkeit zu erkennen. Ich gestehen Ihnen zu, Herr Finanzminister, Sie packen jetzt zumindest eine Lösung an. Ich glaube, Sie machen das Falsche, Herr Finanzminister, aber Sie machen zumindest etwas. Warum Sie etwas Falsches machen, dazu komme ich noch.

Ich kann den Herrn Bundeskanzler hier nicht aus der Pflicht lassen. Er ist heute nicht da, aber ich bitte ihm, Herr Vizekanzler, zu überbringen, dass mir eigentlich die Worte

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 35

zur Haltung des Bundeskanzlers fehlen. Der Herr Bundeskanzler hat 2009 keine Worte zur Hypo Alpe-Adria gefunden und bisher auch keine. Ich weiß, Herr Finanzminister, Sie haben sich einmal kurz in einem zeitlichen Fenster, vor ein paar Wochen in meiner Wahrnehmung, mit dem Thema Insolvenz beschäftigt. Mit der Anfragebeantwortung von heute würde ich einmal mehr den Eindruck als bestärkt sehen, dass Sie sich nicht ernsthaft genug mit dem Insolvenzszenario beschäftigt haben.

Die Frage 7 und folgende wurden dahin gehend beantwortet, dass Sie die Bilanz 2013 mit Blick Richtung Insolvenz nicht genauer angeschaut haben und auch nicht, was das für Konsequenzen hätte. (Vizekanzler Spindelegger: Weil wir ausgeschlossen haben, dass wir eine machen!) – Ja, weil Sie ausgeschlossen haben, dass Sie eine machen.

Und es ist völlig intransparent, wie es zu dieser Entscheidung kam. Sie haben das nie genau geprüft, Herr Finanzminister. (Zwischenbemerkung von Vizekanzler Spindelegger.) Die Gerüchte, die mir zugetragen wurden, sind, dass Sie eine Insolvenz sogar genauer prüfen wollten, dass es ein Abendessen mit dem Herrn Bundespräsidenten und dem Herrn Bundeskanzler gab und dass der Herr Bundeskanzler gesagt hat, nein, machen wir nicht.

Ich habe den Eindruck, der Herr Bundeskanzler hat das aus Bestemm heraus gesagt, ohne dieses Insolvenzszenario zu prüfen, ohne auch die Verantwortung gegenüber den Steuerzahlern wahrzunehmen. Nur um das für die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler, vor allem für die jungen Leute auf der Galerie und vor den Bildschirmen zu resümieren: Ihr werdet das über Jahre und Jahrzehnte zahlen! 7,7 Milliarden € haben wir bisher an staatlichen Beihilfemaßnahmen investiert. 7,7 Milliarden €!

Das ist ein Jahresbudget für 1,1 Millionen Schülerinnen und Schüler in diesem Land. Das ist mehr als das Doppelte des Wissenschaftsbudgets für 300 000 junge Leute. Wir könnten alle Fachhochschulen und Universitäten zwei Jahre schließen für das, was wir bisher investiert haben. Und ein noch höherer Betrag droht in den nächsten Jahren.

All das wäre nach unseren Berechnungen – wir haben externe Bilanzexpertinnen und -experten eingebunden – nicht notwendig gewesen, hätte man die Gläubiger mit in die Ziehung genommen; natürlich die Gläubiger mit in die Ziehung. Es geht nicht an, dass wir in guten Zeiten das Geld und die Gewinne privatisieren und in schlechten Zeiten die Steuerzahler dafür „pecken“ müssen. Das geht nicht an. (Beifall bei NEOS und FPÖ.)

Das ist nicht mein Verständnis von ökosozialer Marktwirtschaft. (Zwischenruf des Abg. Lopatka.) Das ist Plünderung des Steuerzahlers. Dafür stehen wir nicht zur Verfügung. Wenn man auf die ökosoziale Marktwirtschaft steht – und wir NEOS stehen dazu, das ist ein gutes Konzept; durchaus aus Ihrem Haus, Sie haben das Copyright, aber leider nicht die qualitätsvolle Umsetzung bei sich zu Hause –, wenn man auf die ökosoziale Marktwirtschaft steht, dann muss man natürlich auch sagen: Okay, was sich nicht bewährt und wo im großen Stil Mist gebaut wurde, da muss Verantwortung übernommen werden. Und eine Insolvenz ist dafür mitunter die richtige Antwort am Markt. (Abg. Kogler: Richtig!) Das ist die richtige Antwort.

Sie können natürlich auch sagen – und das ist, glaube ich, die Haltung von Herrn Bundeskanzler Faymann –: Nur keine Wellen schlagen, nur keine Wellen schlagen. Deswegen vier Jahre den Kopf in den Sand stecken, und nur keine Wellen schlagen. Wir wissen nicht, was wir tun sollen. Konzeptlosigkeit, Mutlosigkeit regieren hier und auch mangelnde Verantwortung. Wir wissen nicht, was wir tun, also schieben wir es von uns weg.

Frau Ministerin a.D., wir schieben es von uns weg. Sie (in Richtung der Abg. Fekter) waren die Anschieberin in dieser Sache, Sie haben es weggeschoben. Natürlich, der jetzige Finanzminister konnte nicht mehr schieben, er packt an. (Zwischenruf der

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 36

Abg. Fekter.) Aber, Herr Finanzminister, ich halte die jetzige Lösung für handwerklichen Dilettantismus. Das ist handwerklicher Dilettantismus, so wie Sie das angehen. (Abg. Fekter: erreicht!) Natürlich sollten wir die Gläubiger in die Ziehung nehmen, aber da können wir doch nicht damit anfangen, dass wir sagen, wir nehmen die mündelsicheren Papiere zuerst her und nehmen jene Gläubiger in die Ziehung, die eine Garantie einer öffentlichen Hand haben.

Wir sollten alle anderen in die Ziehung nehmen. Alle anderen! Ich glaube, Sie haben, werte Kolleginnen und Kollegen, auch ein Schreiben beispielsweise von der UNIQA bekommen, die sagt, okay, diese Millionen, die uns hier fehlen, gehen direkt in den Kapitalstock der Anleger, die ihre Pension absichern wollen. Das heißt: Natürlich zahlen es die Steuerzahler und Steuerzahlerinnen, und zwar nicht nur die Milliarden, die wir insgesamt „verlochen“, sondern auch noch jetzt für diesen Schnitt.

Sie nehmen also die falschen Gläubiger in die Ziehung. Das drücke ich nicht durch, das halte ich nicht aus und das verstehe ich auch nicht. Das verstehe ich nicht! (Beifall bei NEOS und FPÖ.)

Eine geordnete Insolvenz wäre die richtige Lösung. Sie hätten es früher angehen müssen, Sie hätten es mit mehr Entschlossenheit angehen müssen. Das, was Sie jetzt machen, bedeutet, Sie kombinieren das maximale Risiko für die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler, nämlich deswegen (Abg. Lopatka: Falsch! Absolut falsch!), weil diese Lösung voraussichtlich – das sagen viele Expertinnen und Experten – vor dem Verfassungsgerichtshof oder vor europäischen Gerichten nicht halten wird. Das wird nicht halten. Also Sie nehmen ein großes Risiko für die SteuerzahlerInnen jetzt in Kauf und kombinieren das mit dem maximalen Vertrauensverlust für den Standort, für den Wirtschaftsstandort Österreich. (Abg. Lopatka: Maximaler Nonsens!)

Das ist die schlechteste aller Kombinationen, die es gibt! Wenn Sie auf einem Flipchart aufzeichnen, was könnte ich denn tun, was sind die Vor- und Nachteile?, dann nehmen Sie exakt jene Kombination, die die schlechteste ist! (Abg. Lopatka: Aber geh!) Das ist nicht Win-Win, das ist Lose-Lose. (Abg. Lopatka: Sie machen Lose-Lose!) Sie rennen darauf los und sagen: Lose-Lose, das ist meine Option. – Das verstehe ich nicht. (Zwischenbemerkung von Vizekanzler Spindelegger.) Das verstehe ich nicht! (Abg. Lopatka: Strolz, Lose-Lose! Loser!)

Die Insolvenz wäre eine Win-Lose-Situation gewesen, es ist nicht alles eitel Wonne und Waschtrog. Das verstehe ich, auch das ist kompliziert, mit tiefen Einschnitten, aber dass Sie sagen (neuerliche Zwischenbemerkung von Vizekanzler Spindelegger), ich kombiniere das höchste Risiko für die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler (Abg. Lopatka: Quatsch!) mit dem größten Schaden für den Wirtschaftsstandort Österreich, das kann ich als Abgeordneter nicht hinnehmen.

Dann kommt noch hinzu, dass Sie auch nicht bereit sind, die Konsequenzen an anderen Ecken und Enden zu ziehen. Die nächste Hypo, das nächste Desaster ist ums Eck. Und Sie sind zum Beispiel nicht bereit, ein Insolvenzrecht für die Bundesländer einzuführen. Sie haben nicht den Mumm, nicht die Entschlossenheit, natürlich ist es kompliziert, aber die Hypo-Abwicklung ist ja auch kompliziert.

Deswegen einmal mehr der Entschließungsantrag betreffend Insolvenzrecht für Gebietskörperschaften:

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Matthias Strolz, Beate Meinl-Reisinger, Rainer Hable, Kolleginnen und Kollegen betreffend Insolvenzrecht für Gebietskörperschaften

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 37

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung wird aufgefordert, dem Nationalrat so rasch wie möglich einen Gesetzesentwurf zuzuleiten, dem zufolge Regelungen im Falle der Insolvenz einer Gebietskörperschaft getroffen werden. Insbesondere sollen folgende Aspekte berücksichtigt werden:

Kriterien für den Eintritt der Innsolvenz (etwa Zahlungsunfähigkeit und/oder Überschuldung)

Rechtswirkungen der Feststellung der Insolvenz

Durchführung des Insolvenzverfahrens

Möglichkeit der Zwangsverwaltung

Wirkung der Insolvenz auf Verbindlichkeiten der Gebietskörperschaft

Umschreibung der verwertbaren Vermögensmasse der Gebietskörperschaft“

*****

Schlussendlich noch ein Entschließungsantrag betreffend Einführung eines zeitgemäßen Banken-Insolvenz- beziehungsweise -sanierungsrechts. Auch da haben Sie immer noch nicht das Bail-In und den Equity Swap in den gesetzlichen Grundlagen drinnen, Deutschland hat das schon längst.

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Matthias Strolz, Beate Meinl-Reisinger, Rainer Hable, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einführung eines zeitgemäßen Banken-Insolvenz- beziehungsweise -sanierungsrechts

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Der Bundesminister für Justiz wird aufgefordert, dem Nationalrat unter Berücksichtigung des aktuellen Insolvenz-, Banken- und Gesellschaftsrechtes eine Gesetzesvorlage für ein den aktuellen Bedürfnissen entsprechendes Banken-Insolvenz- beziehungsweise -sanierungsrecht vorzulegen. Darin sollen neben der Methodik zur Sanierung, Abwicklung und Liquidation von Kredit- und Finanzinstituten auch die Zuständigkeiten klar festgelegt werden.“

*****

Einmal mehr: Die Mutter des Könnens ist das Wollen. – Das fehlt Ihnen völlig; beim Können bin ich mir auch nicht sicher. (Beifall bei NEOS, FPÖ und Team Stronach.)

15.55

16.01.50

Abgeordneter Dr. Reinhold Lopatka (ÖVP): Frau Präsidentin! Herr Finanzminister! Meine sehr geehrten Staatssekretäre! Die Entscheidung, die Finanzminister Spindelegger getroffen hat, war mutig, sie war richtig, und sie ist schnell getroffen worden.

Was meine ich mit „mutig“? Diese Entscheidung, die hier gefallen ist, die die Gläubiger mit einbindet, ist eine, die das vorwegnimmt, was in wenigen Jahren eine Selbstverständlichkeit in Europa sein wird. Ich war selbst als Finanzstaatssekretär mit dabei, als wir diese neuen Richtlinien verhandelt haben. Die Bank Recovery and Resolution Directive, die es in Zukunft geben wird, hat genau dieses Modell als Grundlage, das Finanzminister Spindelegger hier gewählt hat.

Und ich sage Ihnen, wenn auch von einem Sondergesetz die Rede ist, so ein Sonderfall ist das nicht in Europa. Der Herr Finanzminister hat es schon angesprochen: Ob in Spanien, in Irland oder in den Niederlanden, genau diese Regelung ist auch dort getroffen worden. Jetzt tauchen plötzlich Bedenken auf. Von der NEOS-Partei wird angezweifelt, dass das rechtlich halten wird.

Zu Ihrer Beruhigung darf ich Ihnen sagen, Universitätsprofessor Bernhard Raschauer – er ist Ihnen als anerkannter Fachmann auch geläufig – hat sehr klar zu dieser rechtlichen Frage in einem Gutachten Stellung genommen. Ich mache es kurz, seine Schlussfolgerung am Ende: Die Auswahl der betroffenen Forderungen war plausibel und sachlich. – Also so viel zu dem, wo Sie Willkür vermutet haben.

Das Zweite: Diese Entscheidung war auch richtig, denn die Hypo-Lösung, die heute hier diskutiert wird, ist eine, die eigentlich genau das beinhaltet, was auch von Ihnen – und ich werde Sie nachher zitieren – mehrfach gefordert worden ist.

Wir haben dieses Desaster nicht angerichtet. Sie wissen es genau, wem wir diesen Hypo-Skandal zu verdanken haben. Das ist das Land Kärnten, meine Damen und Herren (Abg. Podgorschek: Und Pröll!), das war eine Kärntner Landesbank. Als Landeshauptmann Haider an die Regierung gekommen ist, lagen die Haftungen bei einem Budget von rund 2 Milliarden € zwar auch schon bei 4 Milliarden €, aber dann, als die Notverstaatlichung vorgenommen werden musste, war die Haftung jenseits von 20 Milliarden €. Das ist die Ursache für diesen Skandal. (Abg. Kogler: Die musste nicht vorgenommen werden! Jetzt fängt er schon wieder damit an!) Ja, das ist die Ursache für diesen Skandal! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der SPÖ. – Abg. Podgorschek: Dann stimmen Sie einem Untersuchungsausschuss zu, damit wir das klären können! – Weitere Zwischenrufe bei der FPÖ.)

Ich weiß schon, dass Sie sich den Ärger der Menschen – und dieser Ärger der Menschen in Österreich besteht ja zu Recht – zunutze machen wollen. Nur: Da werden wir ganz sicher nicht mittun. Wir werden immer wieder aufzeigen, wer dieses Hypo-Desaster verursacht hat. (Abg. Darmann: Untersuchungsausschuss!)

Was wir machen und was jetzt Finanzminister Spindelegger innerhalb kürzester Zeit gemacht hat, ist, kühlen Kopf zu bewahren. Diese Umsetzung ist wirklich gut aufgesetzt worden. Was hat Finanzminister Spindelegger in der kurzen Zeit gemacht? – Einen Kassasturz. Er hat dann alle möglichen Szenarien geprüft. (Abg. Kogler: Die sitzen schon ewig in der Regierung, und er redet von einem Kassasturz! Das ist ja

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 42

nicht zu fassen!) Er hat es ohnehin heute gesagt: Es ist nichts von vornherein ausgeschlossen worden von ihm, nichts, auch nicht die Insolvenz. Aber es hat ein klares Ergebnis in der Bewertung gegeben.

Was waren die Punkte für die Bewertung? Den entstandenen Schaden zu sanieren. – Erster Punkt.

Weitere, womöglich noch größere Schäden abzuwenden und den Steuerzahler, soweit es noch möglich ist, möglichst zu schonen.

Vor diesem Hintergrund mussten wir eine Insolvenz ausschließen. Ich sage es Ihnen, warum: weil hier einfach das Risiko zu groß gewesen wäre. Wir können uns nicht so einfach hinstellen, wie es der Klubobmann der NEOS-Partei gemacht hat, und jetzt der Insolvenz das Wort reden. Das geht für eine verantwortungsvolle Regierungspartei nicht so einfach.

Wir sind zur Auffassung gekommen, dass diese Bad Bank-Lösung Gewähr dafür bietet, dass eben nicht der Steuerzahler allein zur Kasse gebeten wird. Wir haben auch verhindert, dass ein Bundesland in die Insolvenz geht. Aber wir erwarten uns auch von Kärnten einen entsprechenden Beitrag. Die Burgenländer hatten ihre Probleme mit der Bank Burgenland. Die mussten vom Land einen weit größeren Beitrag leisten als diese 500 Millionen €, die wir gefordert haben. Das können Sie nachprüfen. Das ist so. Also ist das auch nicht eine erstmalige Sache. Wenn ein Bundesland etwas zu verantworten hat, dann hat es auch die Verantwortung wahrzunehmen. Das darf ich sehr deutlich sagen. (Beifall bei der ÖVP.)

Zu den Nachranggläubigern muss man schon sagen, das waren ja nicht einfache Staatsbürger, die hier eine Chance gesehen haben, wenn sie ein höheres Anlagerisiko in Kauf nehmen, dafür aber natürlich auch höhere Zinsen lukrieren. Daher geht es nicht, sich jetzt hinzustellen und zu sagen: Wie furchtbar! Wir haben nicht gewusst, wie die Situation in Kärnten war. Uns war nicht bekannt, dass ein Bundesland 20 Milliarden € an Haftungen übernommen hat. (Abg. Kogler: Aber das gilt ja für alle Gläubiger! Das hätten alle wissen müssen!)

Daher sage ich Ihnen schon eines sehr deutlich – Kollege Kogler, da würde ich Sie um Aufmerksamkeit bitten –, es wundert mich schon sehr, wenn der Klubobmann der NEOS meint, man soll mit den Gläubigern über einen Haircut reden, man soll sie in die Pflicht nehmen, sie daran erinnern, dass sie in guten Zeiten profitierten und nun in schlechten Zeiten zu ihrer Mitverantwortung stehen müssen. Das hat er heute gesagt, und das sagt er in seinem Blog: „Um den Schaden aus der Causa Hypo für die Steuerzahler_innen möglichst gering zu halten, sollten die Investoren, die bis heute Papiere der Hypo-Alpe-Adria-Bank halten, einen Beitrag leisten. Wer in guten Zeiten den Profit zieht, soll in schlechten Zeiten auch das Risiko mit übernehmen.“

Ja, was macht der Finanzminister jetzt? – Genau das macht er jetzt! Jetzt plötzlich passt es Ihnen nicht. (Abg. Strolz: Er nimmt die Falschen!)

Aber Sie nehmen ja nichts sehr genau. Schauen Sie, in Ihrem Antrag schreiben Sie, Maria Fekter war vier Jahre Finanzministerin. Wissen Sie, wie lange sie Finanzministerin war? – Zweieinhalb Jahre! Aber Sie brauchen ja nichts so genau zu nehmen. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Strache: Es kam uns vor wie eine Ewigkeit! – Abg. Kogler: Ist das jetzt etwas Gutes oder etwas Schlechtes?)

Merken Sie eigentlich, wie sehr Ihre Glaubwürdigkeit darunter leidet: heute A zu sagen und morgen das völlige Gegenteil von A zu vertreten? Genau das ist bei Ihnen der Fall. (Abg. Strolz: Du sollst nicht lügen!)

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 43

Klubobmann Strache, Sie werden ja nach mir das Wort ergreifen, aber ich möchte Sie nur daran erinnern, was Sie im März hier im Hohen Haus gesagt haben, von diesem Rednerpult aus. Sie haben wortwörtlich gesagt: Der Finanzminister sollte endlich dafür sorgen, dass die Gläubiger, die da spekuliert haben, die natürlich über das Risiko auch Bescheid gewusst haben, zur Kasse gebeten werden (Abg. Strache: Insolvenz!), auch entsprechend belastet werden und ihre Verantwortung wahrnehmen müssen. (Abg. Strache: Mit der Insolvenz!)

Was macht der Finanzminister? (Abg. Strache: Keine Insolvenz!) – Genau das macht er hier!

Ich habe es Ihnen vorhin erklärt, warum eine Insolvenz nicht möglich war. – Oder hätten Sie gewollt, dass Kärnten in den Konkurs geht? Ist das Ihr Modell? Unser Modell ist das ganz sicher nicht. (Abg. Strache: Beispiel Island! Das stimmt ja nicht! Das ist eine falsche Unterstellung!)

Daher sage ich Ihnen, in dieser Frage war es hundertprozentig richtig, was der Finanzminister gemacht hat. Es war mutig, das jetzt zu machen, und ich bin froh darüber, dass wir noch vor dem Sommer diese Lösung hier beschließen. Keine einfache Aufgabe für uns, aber eine richtige Entscheidung des Finanzministers! (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der SPÖ.)

16.09

16.10.13

Abgeordneter Heinz-Christian Strache (FPÖ): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Herr Finanzminister! Sehr geehrte Regierungsmitglieder! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es war natürlich klar, dass im Laufe der heutigen Debatte wieder einmal vom Klubobmann der SPÖ, vom Herrn Kollegen Schieder, aber auch vom Klubobmann Lopatka die gleiche Leier bemüht werden wird, nämlich dass die Verantwortung für den Hypo-Skandal die FPÖ trägt. (Abg. Lopatka: Der Schieder hat gar nicht geredet, Kollege Strache! Wo waren Sie? – Weitere Zwischenrufe bei SPÖ und ÖVP. – Präsidentin Prammer gibt das Glockenzeichen.)

Der Herr Krainer! Entschuldigung! Korrektur: Herr Krainer. Die sind ja politische Zwillinge, da kann man sich durchaus manchmal auch irren, weil die sagen eh immer das Gleiche.

Der Kollege Krainer und der Herr Lopatka waren es, die immer wieder gebetsmühlenartig eines behaupten, nämlich dass die FPÖ schuld sei am Hypo-Debakel und an dieser ganzen Entwicklung.

Also noch einmal zur Klarstellung. Die Klarstellung und Richtigstellung ist jene, dass Sie recht haben, dass eine Haftung in Kärnten übernommen wurde – leider begonnen durch einen ÖVP-Landeshauptmann, wie wir schon öfters hier besprochen haben. Ja, ein ÖVP-Landeshauptmann hat damit begonnen. Leider wurde diese Haftung, die durch einen ÖVP-Landeshauptmann in Kärnten begonnen wurde, von ÖVP, SPÖ und den Freiheitlichen beschlossen. Ja, richtig, es war die FPÖ dabei, so wie die ÖVP und die SPÖ. Ja, richtig, es ist dann die Haftung leider weiter erhöht worden. (Abg. Matznetter: Das war eine Beschränkung der Haftung!) Ja, es war die SPÖ in Kärnten dabei, ja, es war die ÖVP in Kärnten dabei. Das heißt, wenn es um die Haftungsverantwortung geht, sind Sie mit dabei! Sie haben das beschlossen in Kärnten! (Beifall bei der FPÖ.)

Dadurch ist aber noch nicht der Schaden entstanden. Wodurch ist denn der Schaden entstanden? – Da müssen wir zur Aufklärung schon einmal Revue passieren lassen,

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 44

was da passiert ist. 2007 wurde die Bank verkauft. Sie sprechen von einer Kärntner Landesbank. Es war ab 2007 eine bayerische Landesbank! Sagen Sie doch nicht die Unwahrheit in diesem Hohen Haus! (Beifall bei der FPÖ.)

Es war ab dem Verkauf eine bayerische Landesbank, ab 2007. Im Jahre 2008 ist Jörg Haider als Landeshauptmann verstorben, auch wenn Sie einen Verfolgungswahn haben und meinen, er sei schuld für die weitere Entwicklung von 2008 bis heute. Nein!

Wodurch ist denn der Hauptschaden entstanden, den Sie angerichtet haben? – 2009 mit einer Verstaatlichung ohne Not! Da haben Sie den Schaden angerichtet, indem Sie die bayerische Landesbank in das österreichische Eigentum übernommen haben. (Beifall bei der FPÖ.) Das war das finanzpolitische Verbrechen, das angerichtet wurde!

Und wer trägt die Hauptverantwortung für diese Verstaatlichung ohne Not? – Sie als ÖVP und Sie als SPÖ! Nicht ein Haider und nicht die FPÖ. Deshalb haben Sie auch kein Interesse an einem Untersuchungsausschuss.

Ich sage, das war eine völlig unsinnige Verstaatlichung unter dem damaligen Finanzminister Josef Pröll im Jahr 2009, wo das Verhängnis und der Schaden seinen Lauf genommen haben. Und das versuchen Sie immer wegzuwischen.

Mit dieser Verstaatlichung wurden die Risiken, die durch den Expansionskurs der vorherigen Bayern-Eigentümer – nicht Kärntner Eigentümer, Bayern-Eigentümer! – entstanden sind, auf den österreichischen Steuerzahler abgewälzt. Die Bayern haben ab dem Zeitpunkt, wo sie Mehrheitseigentümer waren, 2007, die Anleihenbelastung von 4 Milliarden auf sage und schreibe 12 Milliarden € explodieren lassen, auch die Bilanzentwicklung explodieren lassen.

Zusätzlich hat die BayernLB als vormaliger Hauptaktionär der Hypo Alpe-Adria dann ein Mitspracherecht beim weiteren Vorgehen der Republik eingeräumt bekommen. Ja, bitte, was hat denn der Josef Pröll dort noch alles angerichtet?! Neben einer Verstaatlichung ohne Not, mit der er den Schaden auf die österreichischen Steuerzahler abgewälzt hat, anstatt dass die Bayern Verantwortung hätten übernehmen müssen, hat er noch dafür gesorgt, dass die Bayern bei allen Entscheidungen mitentscheiden dürfen, wo wir heute gehört haben, dass die Bayern der jetzt vorgeschlagenen Lösung nicht einmal noch zugestimmt haben.

Die Debatte heute hier ist völlig legitim, Herr Finanzminister. Es wurde eine Entscheidung im Ministerrat getroffen – das war eine falsche Entscheidung, die dort getroffen wurde –, aber die Entscheidung ist hier im Hohen Haus zu treffen! Und da ist sie noch nicht gefallen. Deshalb ist es vollkommen richtig, dass die Debatte heute stattfindet. (Beifall bei der FPÖ.)

Es hindert auch Sie niemand, gescheiter zu werden, bevor ein Parlamentsbeschluss zu treffen sein wird.

Wenn man diese ungünstigen Bedingungen da beleuchtet, in die uns der Josef Pröll als Finanzminister hineingeführt hat, damals im Dezember 2009, und auch die Enthüllungen, die vor wenigen Wochen das Licht der Öffentlichkeit erblickt haben, wonach die Bayerische Landesbank einen Konkurs der Hypo noch am 1. Dezember 2009 explizit ausgeschlossen hat, ja, dann ist das ein klarer Beweis dafür, dass es sich um keine Notverstaatlichung gehandelt haben kann, wie Sie immer wieder fälschlicherweise und unwahr behaupten, sondern eben um eine Verstaatlichung ohne Not. (Abg. Fekter: Das stimmt ja nicht!)

Und ich frage mich, was der Grund ist, dass ein Finanzminister Josef Pröll den Bayern 4,5 Milliarden quasi geschenkt hat, die jetzt die österreichischen Steuerzahler zu

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 45

tragen haben. Was ist da der Grund? Das gehört restlos aufgeklärt. (Beifall bei der FPÖ.)

Ich frage Sie: Wer war denn in Verantwortung, auch für die Untätigkeit, seit dem Jahr 2009, seitdem Sie ohne Not verstaatlicht haben? Ja, wer war denn das? War das der Haider? Nein, der war gar nicht mehr da! War das die FPÖ? Nein, die war nicht in der Regierung! Das waren Sie von ÖVP und SPÖ, die Sie seit der Verstaatlichung bis heute, 2014, nichts – nichts! – gemacht haben, wodurch die Höhe des Schadens noch weiter angestiegen ist. (Beifall bei der FPÖ.)

Wenn die Vertreter der Republik wussten, dass keine Insolvenz beim bayerischen Mehrheitseigentümer, der Landesbank, droht, warum haben sie dann die Hypo damals verstaatlicht? Und warum bürden Sie die teuerste und schlechteste Lösung jetzt dem österreichische Steuerzahler auf? Diese Frage ist aufzuklären.

Natürlich kann man viele Beispiele nennen, dass unterschiedliche Varianten bei Bankenkrisen in Europa schon gelebt worden sind. Aber man könnte ja vielleicht auch einmal das isländische Vorbild zitieren. Das isländische Vorbild hat gezeigt, dass es vernünftig sein kann, wie auch Experten vorgeschlagen haben, eine Bank in Insolvenz zu schicken.

Und ich frage mich: Wo ist Ihre Konsequenz? Bis heute gibt es kein Trennbankensystem. Bis heute gibt es keine Insolvenz- und Konkursordnung für Banken. All das bräuchten wir als Konsequenz aus diesen Entwicklungen. Aber nichts dergleichen ist absehbar.

Ich frage mich: Welche wahren Motive des ehemaligen Finanzministers Josef Pröll hat es damals gegeben, und auch vom damaligen Finanzstaatssekretär Schieder, der natürlich auch mitverantwortlich war?

Seit 2009 ist nachweislich der Schaden entstanden, durch diese Handlungen. Durch das Nichtstun bis 2014 ist der Schaden weiter angewachsen, und durch Ihre jetzige Lösung kommt der Schaden für den Steuerzahler so richtig zum Explodieren. Und genau das gehört restlos aufgeklärt und auch untersucht. Deshalb verhindern Sie ja jede Untersuchung: weil Sie wissen, dass in diesem Zeitraum Ihre Verantwortung zum Tragen kommt und keine andere. Und da können Sie hundertmal das Gegenteil behaupten. (Beifall bei der FPÖ sowie des Abg. Strolz.)

Ich sage, angesichts dieser nunmehr aufgetauchten Dokumente ist ein Untersuchungsausschuss dringender notwendig denn je. Da sind einige Fragen zu klären: Wer hat diesen Verstaatlichungsskandal verursacht? Wer sind da die Verantwortlichen? Gab es rechtliche Verfehlungen der Verantwortlichen, die das damals umgesetzt und auch verhandelt haben? Gibt es persönliche Verantwortlichkeiten? Das ist aufzuklären!

Die nunmehrige Teillösung mit einer Gläubigerbeteiligung von 890 Millionen, wie auch der Kollege Strolz aufgezeigt hat, na ja, in der Art und Weise, wie Sie das angehen, trifft es ja letztlich wieder nur die Steuerzahler und nicht die Gläubiger. Und deswegen war ja genau das, wenn Sie schon mein Zitat hernehmen, Herr Lopatka, mein Vorschlag: Machen wir eine Insolvenz! Machen wir einen Konkurs, eine geordnete Insolvenz wie damals in Island! Island hat damals in kürzester Zeit nicht nur die Banken saniert, sondern auch den Staat saniert. Ja, man kann auch solche Beispiele bemühen. Und dann kämen die Richtigen zum Handkuss. Dort sitzen nämlich auch die Bankmanager hinter Schloss und Riegel, hinter Gittern, wie das bei uns bis heute leider nur in ein, zwei Beispielen der Fall ist, aber nicht in den anderen. – Wie viele

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 46

verantwortliche Manager der Hypo laufen heute noch frei herum, die hier kriminelle Deals mit Südosteuropa abgewickelt haben und bis dato nicht belangt werden?

Wenn man jetzt diese Gläubigerbeteiligung hernimmt, dann muss man schon auch sagen, dass die gesamten Verbindlichkeiten der Gläubiger 19 Milliarden € ausmachen. Da kann man das nur als schlechten Witz bezeichnen, wenn Sie sagen, da werden die Gläubiger jetzt herangezogen.

Wie kommen die Steuerzahler dazu, dass sie permanent Verantwortlichkeiten von Managern zu übernehmen haben, indem Sie permanent das Versagen von Managern und Bankmehrheitseigentümern auf die Steuerzahler umwälzen?! (Beifall bei der FPÖ.)

Der Haircut kommt zu spät, er ist viel zu gering! Für die Steuerzahler ist das nachweislich die schlechteste Lösung. Aber das ist kein Wunder, weil Sie sehen sowieso den Steuerzahler in allen Bereichen immer nur als Melkkuh. (Abg. Rädler: Kärnten, Haider!)

Laut Gesetzentwurf wird auch der zulässige Gesamtbetrag für Maßnahmen, die im Rahmen des Finanzmarktstabilitätsgesetzes ergriffen werden, vorsorglich jetzt von 15 auf 22 Milliarden angehoben. Natürlich belastet das auch weiter den Steuerzahler.

Interessant in dem Zusammenhang ist auch, dass Sie immer wieder von den internationalen Experten sprechen, die Sie da als Berater eingesetzt haben, wo wir wissen, dass es kolportierte Beraterhonorare von über 450 Millionen € gibt. Ja, wo ist deren Leistung? Wo haben die dem Steuerzahler irgendwo ein Geld erspart mit ihren Beratungen? Nichts, außer dass sie sich selbst ihre Taschen vollgestopft haben mit Ihren Aufträgen, die Sie an diese Herrschaften vergeben haben.

Diese Frage ist auch zu stellen, sie gehört auch in einem Untersuchungsausschuss aufgeklärt. Genauso auch die Abbaugesellschaft, wo natürlich die Leichen im Keller weiter vergraben werden. Hätten wir eine Insolvenz gemacht, dann hätten wir die Leichen ausgraben können, hätten wir aufdecken können, wo die Sauereien gelaufen sind, hätten wir weiter auch rechtsstaatliche Mechanismen in Gang setzen können, neben einer Aufklärung durch das Parlament. Wir haben ja bereits unzählige Male, bereits 18-mal einen Untersuchungsausschuss hier in diesem Hohen Haus gefordert, und Sie haben ihn bereits 18-mal abgelehnt. (Präsidentin Prammer gibt das Glockenzeichen.)

Wir sprechen uns klar für eine geordnete Insolvenz aus – ich komme zum Schluss –, aber ich sage, Sie haben leider kein Interesse an einer besten Lösung für den Steuerzahler. Ich frage mich, welche Interessen Sie bedienen. – Auch das wird in Zukunft Aufklärung im Untersuchungsausschuss finden müssen. (Beifall bei FPÖ, Team Stronach und NEOS.)

16.20

16.20.45Ankündigung eines Antrages auf Einsetzung eines Untersuchungsausschusses

16.21.25

Abgeordneter Mag. Werner Kogler (Grüne): Frau Präsidentin, ich darf gleich noch hinzufügen, dass zu dieser von Ihnen erwähnten Abstimmung über die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses, der ja thematisch genau hierher passt, die Opposition den Antrag auf namentliche Abstimmung deshalb von der Regierung erwartet, weil wir nämlich einen Antrag auf geheime Abstimmung einbringen werden. Das führt nämlich genau zu dem, was hier auch die Materie ist. Ich bin mir nicht sicher, wenn sozusagen alle einerseits ihren Intellekt – davon gehe ich aus –, aber vor allem ihr Gewissen – das ist manchmal schwierig – einschalten, ob für dieses Hypo-Sonderabbaugesetz – ein Riesenkonvolut, wir werden es in zwei Wochen behandeln, ich will heute gar nicht im Detail darauf eingehen –, würden wir es einer geheimen Abstimmung unterziehen, die Mehrheit – Intellekt und Gewissen eingeschaltet vorausgesetzt, das wollen wir unterstellen – nicht sehr gefährdet wäre.

Ich darf jetzt gleich auf das eingehen, was hier schon an Stichworten angeboten wurde. Herr Klubobmann Lopatka hat erklärt – wie sonst auch in budgetären Zusammenhängen, sehr mutig eigentlich –, dass Sie, Herr Vizekanzler, einen Kassasturz gemacht hätten. Das finde ich super! Die ÖVP ist – ich kann schon gar nicht mehr zählen, was weiß ich wie lange in der Regierung – maßgeblich, maßgeblich!, am Hypo-Debakel beteiligt, und dann wird uns hier erklärt, es sei ein super Fortschritt, wenn wir jetzt einen Finanzminister haben, der einmal einen Kassasturz organisiert. Das ist ein bisschen mau. Wenn Sie sagen wollen, dass der Herr Vizekanzler da oder dort einmal zugreift und zur Tat schreitet, will ich dem nicht widersprechen. Aber einen Kassasturz? – Sorry, aber wie oft haben wir hier herinnen diskutiert und darauf hingewiesen, was hier droht. Sie haben das unter dem Tisch gehalten, Sie haben alle Lösungen verschleppt. Wurscht, welche Lösung, jede wäre früher besser gewesen als jetzt, jede!

Ja, wir bekennen uns dazu, dass wir auch mit Teilen dessen, was hier vorgeschlagen wird, vor Jahren geliebäugelt haben. Aber wir haben schon so viel Milch verschüttet, dass längst andere Lösungen sinnvoller sind. Deshalb wird es sehr wohl um die geordnete Insolvenzlösung mit Gläubigerbeteiligung versus dem, was hier vorgeschlagen wird, gehen. (Beifall bei Grünen und NEOS.)

Aber bleiben wir beim Zuruf Kassasturz. Das ist auch wieder auffällig gewesen. Man kommt offensichtlich nicht umhin, ständig die ganze Geschichte bemühen zu müssen oder zu wollen. Schön langsam glaube ich, dass die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses schon allein deshalb zum Minderheitsrecht wird, damit wir endlich erleben dürfen, dass die Klubobleute von ÖVP und SPÖ zu diesem ganzen Kalendarium Stellung nehmen dürfen, denn es fällt ihnen nie etwas anderes ein, als auf alle anderen zu deuten, aber bei sich nichts zu erkennen.

Apropos Kalendarium: Sie haben offensichtlich ein traumatisches Weihnachtserlebnis 2009. Der Dezember 2009 ist aus ihrem Adventskalender gestrichen worden, er verschwindet immer in ihrer Aufzählung. Damals haben sie aber diese sogenannte Verstaatlichung vorgenommen, die uns das Ganze im Wesentlichen erst zurückeingebrockt hat, was zuerst in Kärnten – und ja, ich gebrauche das Wort tatsächlich – verbrochen wurde. Das, ja, aber was hat denn hier wen geritten, dass das überhaupt hat stattfinden können?

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 48

Wenn Sie das schon strapazieren, müssen Sie es sich bei der Gelegenheit eben auch wieder anhören: Es drängen immer mehr Fakten ans Licht, immer mehr Dokumente, die beweisen, wie schludrig, wie schlampig, wie verantwortungslos die damalige Regierungsspitze – und schon längst eine rot-schwarze auf Bundesebene – hier gehandelt und das Problem in einer Art und Weise importiert hat und – jetzt nicht bloß nur mit mehreren Milliarden, wie es sich immer schon abgezeichnet hat, sondern mit einem Gesamtschaden von über 10 Milliarden € – am Schluss dem Steuerzahler umgehängt hat, den Sie mit dieser Lösung letztendlich irgendwo versenken wollen.

Jetzt wird es einmal von der Dimension her interessant, glaube ich. Die letzte Woche beziehungsweise die letzten zehn Tage haben dazu geführt, dass in der Öffentlichkeit – wieder einmal bei einem komplexen Thema – alles durcheinandergegangen ist. Es ist der Eindruck erweckt worden, als ob plötzlich die Regierung genau das tut, was die Opposition immer gefordert hätte. Man fragt sich dann eigentlich, was hinter den Kulissen innerhalb der Regierung los ist, warum jetzt plötzlich alles anders sein soll. Das ist zum Teil schon vorgehalten worden. Plötzlich gilt: doch Gläubigerbeteiligung, plötzlich sind die Rating-Agenturen nicht so wichtig – da gebe ich Ihnen auch recht –, plötzlich ist das und das.

Es ist leicht erklärt, was hier passiert ist. Es wird versucht – und das anerkenne ich; ich weiß schon, dass das in der Schwarz-Weiß-Welt immer schnell einmal zu Missverständnissen führt, ich spreche es aber aus, ich anerkenne den Versuch –, zumindest bei einem im Wesentlichen ganz kleinen Teil der Gläubiger Geld einzutreiben. Ich anerkenne das, das mache ich schon, aber das wird auf einer formalen Ebene organisiert, die erwarten lässt, dass das Ganze ohnehin ausgehebelt wird. Dann haben wir am Schluss gar nichts und nur den Schaden. Wenn man unterstellen wollte – das tue ich Ihnen gegenüber ausdrücklich nicht, Herr Vizekanzler –, könnte man sagen, möglicherweise haben Sie schon wieder die falschen Berater um sich. Ich meine, eine gewisse Historie hätten wir vorzufinden. Da die Taskforce eine so wichtige Rolle gespielt hat, muss man immer das Schlimmere annehmen. Also möglicherweise wieder falsch beraten. Würde man die Gläubigerbeteiligung diskreditieren wollen, hätte man vielleicht so vorgehen müssen.

Irgendwie entsteht plötzlich der Eindruck – auch die Medien sind eingeladen, ein bisschen genauer hinzuschauen –, als ob jetzt das organisiert werden würde, was vernünftige Leute immer schon verlangt haben, und plötzlich haben wir die Debatte, gut, jetzt zahlen alle. – Nichts ist damit! Schauen wir uns das doch an!

Wenn erstens der Gesamtschaden am Schluss bei weit über 10 Milliarden € liegen wird – unserer Schätzung nach eher bei 12, 13 Milliarden, leider; zur Erinnerung: 5,5 Milliarden sind schon erfolgreich versenkt –, wenn gleichzeitig die Bilanzsummen berücksichtigt werden, die jetzt noch existieren, oder allein nur das Beispiel der Anleihen, die mit Kärntner Haftungen versehen sind – sicherlich gibt es Senior-Bonds und nachrangige Gläubiger, trotzdem –, dann sind es über 12 Milliarden, und um 890 Millionen dreht sich die Debatte. Das sind weit unter 10 Prozent, und genau das ist eigentlich das Problem: Für möglicherweise 10 Prozent Gläubigerbeteiligungen handeln wir uns weit über 90 Prozent des Zinnobers ein, der damit natürlich auch verbunden ist. Deshalb sehen wir von der Alternative nicht ab, Herr Vizekanzler!

Es mag schon sein, dass die Regierung mit ihrer Gerade-noch-Mehrheit im März beschlossen hat, die Insolvenz auszuschließen – es wird im Übrigen ein Ergänzungskapitel im Untersuchungsausschuss sein, wie es dazu kommen konnte, dass die Insolvenz ausgeschlossen wird, bestimmte Gutachten zwar noch organisiert wurden, aber von in Wahrheit ihren Gegenspielern weggedrückt wurden und über Nacht plötzlich die Insolvenz als Thema völlig verschwunden ist und nur mehr die andere

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 49

Variante gegolten hat, die Sie verteidigen, weil Sie immerhin in einem kleinen Bereich etwas probieren. In Wirklichkeit schafft das aber auch mehr Probleme als Lösungen.

Das ist die momentane Aufstellung in der ganzen Sache. Deshalb wäre es viel, viel vernünftiger, auch das zu erreichen, was Sie vorgeben, erreichen zu wollen oder vielleicht tatsächlich erreichen wollen, und die Gläubigerbeteiligungen mit dem zugegebenermaßen lückenhaften, aber doch durchaus bewährten österreichischen Insolvenzrecht zu organisieren. Es gibt ein geordnetes Insolvenzverfahren – und dann stellt sich heraus, was die nachrangigen Gläubiger bekommen oder auch nicht. Wahrscheinlich unter Umständen auch nichts, wenn man nachrechnet, das muss aber nicht sein. Aber wichtig ist, dass alle in die Ziehung kommen. Stellen wir uns noch einmal die Dimensionen vor: 12,3 Milliarden € versus 890 Millionen €!

Jetzt argumentieren Sie ja mittlerweile schon, dass man nicht aufschreien soll – aber nur in Bezug auf die 890 Millionen € –, weil man ja hätte wissen müssen, die Haftungen von Kärnten sind nichts wert. Jetzt argumentieren Sie plötzlich so, und Sie haben auch recht, aber warum gilt denn das nicht für alle?

Es ist auch richtig, dass die Anleihegläubiger, die vor zehn, vor 15 Jahren investiert haben, je nach Laufzeit, von jetzt weg betrachtet damals schon wissen mussten, dass sie in keine regionale brave Bank, sondern einfach in ein Pyramidenspiel, in die Mafia-Kiste investieren. (Beifall bei Grünen, Team Stronach und NEOS.) Und das ist das Problem: dass jetzt der Steuerzahler dazu herangezogen wird, der Balkan-Mafia Milliarden aus dem eigenen Säckel hinterherzutragen. Die sind nicht seriös und gutgläubig, die damals investiert haben, Haftungen hin oder her!

Dazu kommt noch etwas. Wer hat denn geglaubt, dass Kärnten jemals wirklich haften könnte? Selbst wenn man annimmt, dass ein Konkursverfahren über das Land Kärnten eröffnet werden würde – da gibt es nichts zu holen! Was reden Sie da eigentlich? Wenn Ihnen das ein so großes Anliegen gewesen wäre, warum haben Sie nicht im Dezember 2009 gleichzeitig mit dieser sogenannten Notverstaatlichung – die ja gar keine war – ein Insolvenzrecht für Bundesländer beschlossen? Der Antrag ist hier im Haus gelegen, wir haben ein paar Tage vor der Notverstaatlichung alles erhoben. Da wir schon gewusst haben, was Sie für einen Blödsinn machen werden (Abg. Rädler: Na hallo!) – natürlich –, haben wir diesen Antrag gestellt, und Sie haben ihn abgelehnt. (Beifall bei Grünen und NEOS sowie bei Abgeordneten der FPÖ.)

Bis heute gibt es kein Insolvenzrecht für Bundesländer, also müssen wir uns mit der bestehenden Insolvenzordnung herumschlagen. Aber auch das ist kein Weltuntergang (Präsidentin Prammer gibt das Glockenzeichen), ganz im Gegenteil, wir würden zurande kommen. Sie finden eine Lösung, die so ausschaut als ob, die so tut als ob, die aber die ganz großen Fragen außen vor lässt, und bei den kleinen doktern Sie herum. (Präsidentin Prammer gibt neuerlich das Glockenzeichen.)

Schauen Sie, das Hypo-Ding ist so ein Viech (der Redner breitet beide Arme aus, um eine Größe zu illustrieren), und hinten am kleinen Schwanz schnipseln Sie jetzt herum und kassieren den Zinnober in einem Ausmaß, als ob Sie die ganze Bank liquidieren würden. Das ist leider nicht der Fall, und deshalb gehört das anders gemacht, nämlich so, wie wir vorschlagen. Das gilt heute wie schon im März. (Beifall bei Grünen und NEOS sowie bei Abgeordneten der FPÖ.)

16.32

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 50

16.32.09

Abgeordnete Dr. Kathrin Nachbaur (STRONACH): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Regierungsvertreter! Kollegen im Hohen Haus! Sehr geehrte Steuerzahler und Leidtragende des Hypo-Alpe-Adria-Desasters! Wie die Regierung von Anfang an mit dieser Bank umgegangen ist, zeigt eigentlich ganz systematisch auf, wie sie dieses Land führt, weil sie offensichtlich nicht imstande ist, Probleme zu lösen. Es wurde eine Bank mit Steuergeldern gerettet, obwohl der Hauptaktionär, nämlich damals die Bayern, sie ohnehin nie hätten in Konkurs gehen lassen, wie man aus Dokumenten, die jetzt aufgetaucht sind, ganz klar erkennen kann.

Interessant ist auch: Kurz nach der Verstaatlichung der Bank hat der damalige Vorstand gesagt, dass die Bank jetzt einen Zuschuss braucht und dass noch ein zweiter Zuschuss notwendig werden wird, die Bank aber spätestens ab dem Jahr 2011 Gewinne abwerfen wird. Die zuständige Finanzministerin damals hat den Steuerzahlern mehrmals erklärt, dass die Bankenrettung durchaus das Potenzial für ein gutes Geschäft hat, ähnlich wie die Rettung Griechenlands. Kaum war die Wahl vorbei, konnte sich plötzlich niemand mehr erklären, warum statt der erhofften Gewinne plötzlich weitere Hilfen durch die Steuerzahler fällig wurden. Das Ausmaß konnte wohl niemand definieren. Knapp nach der Wahl sprach man plötzlich von mehreren Milliarden.

Diese Nichtauskunft vor der Wahl schrammt in Wirklichkeit ganz nahe am Wählerbetrug vorbei. Das ist so ähnlich wie mit dem Budgetloch, auch dieses ist eigenartigerweise erst kurz nach der Wahl aufgetaucht. (Beifall beim Team Stronach. – Abg. Fekter: Der Beihilfenbescheid war vor der Wahl!)

All diese skandalösen Vorgänge und diese vielen Milliarden zeigen eines auf: Es wäre demokratiepolitischer Mindestanstand, jetzt einen Untersuchungsausschuss zuzulassen. (Beifall bei Team Stronach, FPÖ, Grünen und NEOS.)

Aber kommen wir jetzt zur Qualität der Aufarbeitung von diesem Desaster!

Die Anstaltslösung, die es jetzt gibt – so sagen die eigenen Aufsichtsräte der Hypo Alpe-Adria-Bank –, wurde von der Politik über Jahre verschleppt. Es ist dadurch ein Milliardenschaden entstanden (Abg. Fekter: Stimmt nicht!), der ausschließlich von Rot und Schwarz, die auch heute die Regierung bilden, wenn auch mit einer anderen Besetzung, zu verantworten ist. (Beifall beim Team Stronach sowie des Abg. Strolz.) Jetzt hat man dieselbe Lösung, die man schon vor Jahren hätte haben können, nur ist sie jetzt eben um Milliarden teurer.

In ähnlich gelagerten Fällen müssen sich „normale“ Bürger vor Gericht wahrscheinlich wegen Konkursverschleppung und Vergehen gegen das Insolvenzrecht und Aktiengesetz verantworten. Das ist eben der Unterschied zwischen Politikern im geschützten Bereich und ganz normalen Leuten. Diese stünden vielleicht schon vor Gericht, wohingegen es für die Politiker keine Konsequenzen gibt. – Sehr geehrte Steuerzahler, Sie müssen wissen, für Sie gelten ganz andere Regeln als für die Regierungspolitiker! (Beifall beim Team Stronach.)

Ich verstehe auch bis heute nicht, warum die Regierung nicht die meiner Meinung nach beste Lösung für die Hypo Alpe-Adria-Bank gewählt hat, sofern man überhaupt noch von einer besten Lösung sprechen kann bei diesem niedergebrannten Haus Hypo Alpe-Adria. Ich meine, die Regierung hätte unter glaubhafter Androhung der Insolvenz ein Umtauschangebot machen müssen, womit man über die Laufzeit und den Zinssatz durch Bundesanleihen anstatt Landesanleihen mit einer wirklich hohen Wahrscheinlichkeit einen Haircut um rund 50 Prozent oder mehr hätte erreichen können. Die Bank hätte man an den privaten Bestbieter verkaufen müssen. Eine Firma, die auf Abwicklungen spezialisiert ist, hätte das sicher übernommen. Ich kann Ihnen sagen, in den

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 51

USA sind über 3 000 Banken abgewickelt worden – und das hat die Steuerzahler keinen Cent gekostet! Aber dieser Zug ist jetzt abgefahren.

Alles in allem: Die jetzige Situation ist sehr unbefriedigend. Es gibt jetzt eine sehr unkonventionelle Lösung, verpackt in ein wirklich sonderbares Sondergesetz. Dass Gläubiger am Schaden beteiligt werden sollen, ist grundsätzlich sehr gut, sehr geehrter Herr Finanzminister! Wenn Sie die Steuerzahler in ihrem Schaden noch im Bereich des Möglichen begrenzen wollen, wenn Sie das mit diesem Sondergesetz erreichen wollen, dann begrüße ich das grundsätzlich, dann haben Sie meine Unterstützung, aber es kann niemand nachvollziehen, was Sie jetzt dazu bewegt, auch noch dem Finanzplatz Österreich Schaden zuzufügen. Möglicherweise orientieren Sie sich am Imageschaden des Wirtschaftsstandortes Österreich, der sich schon manifestiert hat, man kennt Österreich nämlich auf der ganzen Welt als Hochsteuerland, in dem sich Arbeiten kaum noch lohnt, in dem kaum ein Unterschied ist zwischen Arbeiten und Nichtarbeiten. Das einzig Attraktive am österreichischen Wirtschaftsstandort sind die tüchtigen Unternehmer und die tüchtigen Arbeiter. (Beifall beim Team Stronach.) Das sind Sie, sehr geehrte Steuerzahler, aber dass Sie so fleißig arbeiten, dafür können die Regierungspolitiker Gott sei Dank nichts.

Aber zurück zur Hypo Alpe-Adria-Bank. Qualifizierte Gläubiger, die genau wissen, was sie da kaufen, sind jedenfalls weniger schützenswert als die Steuerzahler, die überhaupt nichts dafür können, außer dass sie mehrheitlich Rot-Schwarz gewählt haben. Misswirtschaft und ständige Steuererhöhungen sind eben auch eine Art, den Wählern danke zu sagen.

Von wegen: Wir wurden gut durch die Krise geführt!, wie man das regelmäßig hört. – Sehr geehrte Wähler und Steuerzahler, Sie müssen wissen, Österreich ist das einzige Land auf der Welt, das das Problem mit den verstaatlichten Banken aus der Finanzkrise bis heute nicht aufgearbeitet hat. Die Hypo Alpe-Adria-Bank ist nicht das einzige Problem, da kommt noch mehr, und das wird uns noch viel Geld kosten. (Beifall bei Team Stronach, FPÖ, Grünen und NEOS.)

Wie gesagt, grundsätzlich finde ich es gut, die Gläubiger zumindest so weit wie möglich am Verlust zu beteiligen und die Steuerzahler dadurch zu entlasten, aber diese Regelung scheint sehr willkürlich, manche in die Pflicht zu nehmen und andere außen vor zu lassen.

Das Grundproblem: Wieso hat die öffentliche Hand überhaupt Haftungen für Partizipationskapital übernommen? Das Partizipationskapital hat eine fixe Verzinsung, aber die Rückzahlung hängt immer davon ab, ob die Bank Verluste macht oder eben nicht, denn Partizipationskapital ist Teil vom Eigenkapital, und dieses nimmt immer am Gewinn oder Verlust der Gesellschaft teil. Also wenn eine Bank pleitegeht, dann ist das Eigenkapital zuerst weg; theoretisch eben wie bei jeder Firma. Es müsste natürlich auch das Partizipationskapital weg sein, aber in Österreich und nur in Österreich gibt es ein ganz besonderes Phänomen: Es kommt die öffentliche Hand ins Spiel und übernimmt eine Garantie für die Investoren von Partizipationskapital.

Warum werden Eigenmittel, die eine höhere Verzinsung und dafür auch ein höheres Risiko bringen – das heißt, sie müssen am potenziellen Verlust teilnehmen –, überhaupt von der öffentlichen Hand garantiert? Das ist so, als ob der Staat am Roulettetisch Haftungen übernimmt, und wenn Rot oder Schwarz kommt, dann heißt es zahlen. Was für ein Bild: Rot oder Schwarz heißt zahlen. (Beifall beim Team Stronach.)

Dieses Instrument, dass der Steuerzahler haftet, und zwar für qualifizierte Gläubiger, die wegen der attraktiven Verzinsung ein riskantes Geschäft eingehen, ist der helle Wahnsinn! Risikotransfer von Privat in Richtung Staat und Steuerzahler!

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 52

Die Rechtsanwälte reiben sich schon die Hände in Hinblick auf diese Geschäfte, die sie da jetzt machen können. Aber auch die Hedgefonds kaufen jetzt schon, wahrscheinlich um 10 Prozent, zu wirklich guten Preisen diese Papiere mit der Landeshaftung auf, um dann fette Gewinne auf Kosten der Steuerzahler zu machen. Die Hedgefonds und die Spekulanten, die internationalen Investoren sind nämlich aus einem anderen Holz geschnitzt als die Politiker – die halten sich an die Gesetze, die die meisten österreichischen Politiker gar nicht kennen. (Beifall beim Team Stronach. – Abg. Rädler: Sind Sie Politikerin?)

Man könnte fast meinen, dass Österreich so irrtümlich zu einem Superspekulantenmekka wird, so wie das auch schon in Salzburg, in Linz und in Wien erfolgreich vorgezeigt wurde. (Abg. Rädler: Was sind Sie? Sind Sie Politikerin?) Wenn das Geld einmal wegspekuliert ist, dann führt man schnell die sogenannte Millionärssteuer ein, die zur Massensteuer wird, um die Budgetlöcher zu stopfen.

Wie wollen Sie jetzt also schlüssig erklären, dass man genau jene Gläubiger zur Kasse bitten will, die landesbesicherte nachrangige Anleihen gekauft haben, die genau zwischen 2002 und 2007 ausgegeben wurden und exakt bis 2017 laufen? Es gibt nämlich weitere nachrangige Anleihen, die aber nicht landesbesichert, sondern bundesbesichert sind, und zwar im Umfang von zirka 1 Milliarde €. Diese nehmen nicht am Verlust teil, nur die Kärntnerischen, und auch dort nicht alle, denn dort gibt es welche, die länger laufen als bis 2019. Also alles in allem ist es ziemlich unlogisch und irritierend für den Finanzplatz.

Aber ich habe das Gefühl, dass das ohnehin schon wurscht ist, weil dem österreichischen Finanzplatz derzeit sowieso an allen Ecken und Enden geschadet wird. Denken Sie nur an die Finanztransaktionssteuer, die für die Börse Wien schlecht ist! Denken Sie an die Bankensteuer Neu, die nur die Kreditvergabe belastet und nicht die Spekulationen! Denken Sie an die „GmbH light“, die jetzt doch nicht mehr „light“ ist! Denken Sie an die Häuslbauer, die darauf vertrauen, dass sie da investieren können, und dann kommt womöglich bald eine neue Steuer und frisst ihnen alles weg! Wir haben in Österreich ein Problem mit der Rechtssicherheit. Das ist ein enormer Schaden für unser Land.

Was die vorgeschlagene Lösung anlangt: Ich bezweifle, dass die gewählte Vorgehensweise mit ihrer selektiven Gläubigerbeteiligung halten wird. Aber lassen Sie uns wenigstens etwas aus diesem Hypo-Alpe-Adria-Desaster lernen! Und zwar: Wir brauchen ein vernünftiges Insolvenzrecht für Banken. (Präsidentin Prammer gibt das Glockenzeichen.) Wir brauchen ein vernünftiges Insolvenzrecht für Gebietskörperschaften. Wir müssen wissen: Too big to fail! – Das muss auch in Österreich gelten.

Außerdem: Das Föderalismusproblem gehört gelöst. Man weiß ja überhaupt nicht, was noch in den Ländern und Gemeinden begraben ist.

Und letztlich: Der Staat soll den Unternehmern und den arbeitenden Menschen in unserem Land den roten Teppich ausrollen – und nicht den Hedgefonds und Spekulanten! – Danke. (Beifall beim Team Stronach sowie bei Abgeordneten von FPÖ, Grünen und NEOS.)

16.42

16.42.53

Abgeordnete Mag. Beate Meinl-Reisinger, MES (NEOS): Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr geehrter Herr Vizekanzler! Bevor ich zu meiner Rede komme, möchte ich noch etwas anmerken: Frau Präsidentin, es ist uns schon

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 53

bewusst, dass der Herr Bundeskanzler gemäß der Geschäftsordnung, wenn wir in einer Sondersitzung eine Dringliche Anfrage an den Finanzminister stellen, nicht die Verpflichtung hat, hierher zu kommen.

Es geht um eine ganz generelle Bemerkung: Ich glaube, es teilen ganz viele Menschen die Einschätzung, dass der Herr Bundeskanzler – sagen wir einmal so – ein wenig auf Tauchstation geht, wenn es um das Thema Hypo geht. Da muss man schon auch einmal in Erinnerung rufen, dass er auch zur Zeit der Notverstaatlichung Bundeskanzler war (Abg. Kogler: Richtig!), und es ist eigentlich unglaublich, dass dieser Bundeskanzler, der diesen Skandal auch mit dieser Es geht nicht nur um die Causa prima; natürlich geht es auch um die Landeshaftungen und das Aufblähen (Zwischenruf der Abg. Fekter), um das – wie haben Sie gesagt? – Mafiöse (neuerlicher Zwischenruf der Abg. Fekter) – und Sie haben ja völlig recht, es ist einfach eine kriminelle Machenschaft gewesen, diese Bank so aufzublähen –, aber natürlich liegt auch sehr viel von dieser heutigen Problematik in dieser Notverstaatlichung. Und immer wenn es um dieses Thema geht, taucht der Herr Bundeskanzler ab.

Ich möchte auch in Erinnerung rufen, dass am nächsten Tag, nachdem klar geworden war, dass sich die österreichischen Banken an dieser Hypo-Aufarbeitung nicht beteiligen werden, der Bundeskanzler und auch der Herr Vizekanzler überhaupt das Pressefoyer des Ministerrates verlassen haben und die Ministerinnen Karmasin und Heinisch-Hosek das dort haben ausbaden und die Fragen der Journalisten, die natürlich berechtigterweise gestellt wurden, beantworten müssen. Also ich glaube, es ist durchaus legitim, zu sagen, dass der Herr Bundeskanzler in dieser Causa nicht wortreich in Erscheinung tritt. (Beifall bei den NEOS. – Abg. Strache: Schweigekanzler!)

Im Übrigen möchte ich sagen, dass wir selbstverständlich im EU-Hauptausschuss vertreten waren, Kollege Hable war dort. Wir haben leider eine Fraktionsstärke, wo nur ein Mitglied der NEOS in einem Ausschuss sein kann – das nur, um auch das klargestellt zu haben.

Herr Klubobmann Lopatka, es ist ein bisschen komisch, wenn Sie unserem Klubobmann Strolz vorhalten, dass er vor ein paar Wochen etwas anderes gesagt hat, wenn er es eigentlich hier wiederholt hat. Sie hätten also nur aufmerksam zuhören müssen. Natürlich teilen wir das Ziel, dass die Gläubiger beteiligt werden, vollkommen klar, weil natürlich auch wir, auch wenn das Gesetz, das ABGB sagt, dass das mündelsichere Anleihen sind, weil da Landeshaftungen drauf sind, der Meinung sind, dass das nicht redlich ist, weil man aufgrund des kriminellen Aufblähens dieser Hypo, aber natürlich auch aufgrund der Summe der Haftungen, die in diesem Bundesland eingegangen wurden, eigentlich schon absehen konnte, dass es keine wirkliche Sicherheit gibt.

Aber der Grund, warum wir diese Sondersitzung verlangt haben und warum wir dieses Gesetz jetzt in der vorliegenden Form kritisieren, ist folgender: Wir hegen die ganz massive Befürchtung, dass Sie mit diesem Sondergesetz nicht nur den Finanzplatz Österreich massiv gefährden, sondern auch und vor allem das Vertrauen der Wirtschaft, der Investoren und ganz allgemein der Menschen in die österreichische Politik. Es ist eine Sache, das Ziel zu teilen, aber eine andere Sache, handwerklich etwas schlecht zu machen.

Da komme ich gleich zum ersten Punkt, der ja auch schon medial diskutiert wurde, nämlich zur Frage der Rechtsgrundlage dieses Gesetzes. Dieses Gesetz ist eine Anlassgesetzgebung und entbehrt eben einer soliden Rechtsgrundlage. Wenn Sie das Gesetz einleiten mit den Worten: „Dieses Bundesgesetz dient der Umsetzung von Maßnahmen nach der Richtlinie 2001/24/EG vom 4. April 2001“, so ist das einfach nicht richtig, weil diese Richtlinie schon umgesetzt wurde; man braucht sie nicht noch einmal umzusetzen, die gibt es schon. Diese Richtlinie enthält kein materielles Recht,

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 54

das heißt, diese Richtlinie enthält keine Vorgaben, wie, ob und in welcher Form in aufrechte Forderungen eingegriffen werden darf. Diese Richtlinie sagt, dass für die Zulässigkeit von Sanierungsmaßnahmen – und in diesem Zusammenhang steht auch die Frage, ob es eine Sanierungsmaßnahme ist, wenn man eine Abbaubank schafft; eine Fortbestandsgarantie gibt es da nicht, es gibt ja keinen Fortbestand – das jeweilige nationale Recht maßgeblich ist und von den anderen Mitgliedstaaten anzuerkennen ist. Das ist keine gescheite Rechtsgrundlage für dieses Gesetz!

Gehen wir weiter: Was ist das nationale Recht, das geltende Recht in Österreich? – Das ist natürlich die Bundesverfassung. Es mag sein, dass es dieses Gutachten von Professor Raschauer gibt, aber es gibt auch andere Gutachten, die massive Zweifel daran erkennen lassen, dass dieses Gesetz in der derzeit vorliegenden Form – eben mit der Beteiligung dieser Gläubiger und dem massiven Eingriff in den Verfassungsgrundsatz des Vertrauensschutzes und letztlich auch in den Eigentumsschutz – vor dem Verfassungsgerichtshof halten wird. Sie beschädigen damit die Reputation des Finanzplatzes Österreich, Sie greifen ein in die verfassungsmäßig gewährleisteten Eigentumsrechte, und Sie beschädigen das Vertrauen beziehungsweise den Vertrauensschutz, der ebenfalls von der Verfassung garantiert ist.

Ende 2013 hat Deloitte in diesem Zusammenhang in einer Umfrage unter Führungskräften erhoben, dass Österreich in der Standortattraktivität gegenüber anderen mitteleuropäischen Staaten zurückfällt. Und das Interessante dabei ist, dass das nicht aufgrund der gesetzlichen Rahmenbedingungen, die in Österreich vorherrschen, so ist, sondern aufgrund mangelnder Rechtssicherheit. Da ist Folgendes schon interessant – schauen Sie sich das einmal an! –: In den letzten fünf Jahren hat der Verfassungsgerichtshof 234 Bestimmungen, also Gesetze oder Teile von Gesetzen, aufgehoben – Gesetze, die diese Bundesregierung gemacht hat! Ich betone: 234! Wir, aber nicht nur wir, sondern auch namhafte Kanzleien, die sich natürlich schon alle die Hände reiben angesichts des Umstands, dass jetzt mit diesem Gesetz wahrscheinlich sehr lukrative Geschäfte gemacht werden können, behaupten, dass dieses Gesetz sich einreihen wird in diese 234 Bestimmungen, die aufgehoben worden sind.

Es gibt auch Bedenken hinsichtlich des Einklangs mit der Europäischen Menschenrechtskonvention, weil ja auch immer die Forderung im Raum steht: Wenn ich jemanden enteigne, dann muss ich ihn auch angemessen entschädigen! Doch das tun Sie hier nicht!

Weil hier heute Anleihe genommen wurde bei anderen europäischen Lösungen: In diesem Punkt ist es tatsächlich beispiellos, was hier passiert, weil es eben keine Quote gibt, die angeboten wird, und weil es keinen sonstigen gerechtfertigten Staatsnotstand gibt. Wir reden noch nicht von einem Totalzusammenbruch der Volkswirtschaft, auch wenn neben diesem Hypo-Desaster auch noch andere Bankenkrisen, wie heute schon gesagt wurde, drohen werden. Ich erinnere daran, dass wir uns hier in diesem Haus auch noch mit der ÖVAG, damit, was mit der ÖVAG zu tun ist, sehr intensiv werden beschäftigen müssen.

Ich komme jetzt zu einem Thema, das heute schon angesprochen wurde: Wir haben wieder einen Antrag auf Schaffung eines Insolvenzrechts für Gebietskörperschaften eingebracht. Es ist ganz klar, dass auch durch dieses Gesetz die Bundesländer leiden werden. Sie tun es auch jetzt schon, denn das Rating von vier Bundesländern wurde ja schon herabgestuft, aber natürlich ist hier auch ein Problem: Von Anfang an (Zwischenbemerkung von Vizekanzler Spindelegger.) – Oder es ist angedroht worden; Standard & Poor’s hat es angedroht. (Vizekanzler Spindelegger: Es ist ein Unterschied, ob man sagt: herabgestuft, oder ob man sagt: angedroht!) – Na gut, dann werden wir abwarten, im Juli sind wird gescheiter. (Neuerliche Zwischenbemerkung von Vizekanzler Spindelegger.) – Ja, das ist richtig, aber wir werden sehen.

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 55

In diesem Zusammenhang sei auch gesagt: Das ist genau das, wovor Sie uns immer gewarnt haben, wenn wir gesagt haben – und wir haben es vorgerechnet –, es sollte ein ordnungsgemäßes Insolvenzverfahren geben, man könne das ordnungsgemäß abwickeln und dann alle Gläubiger beteiligen. Aber da haben Sie gesagt, das können Sie nicht machen, da werde vielleicht das Rating der Bundesländer in Gefahr geraten. Und jetzt, zack, passiert genau das Gleiche!

Was ich sagen wollte: Wir wissen nicht, was für Haftungen noch in den Bundesländern drohen, welches Volumen das insgesamt hat. OeNB-Gouverneur Nowotny hat gestern von 77,2 Milliarden € gesprochen, für die die Länder und die Gemeinden noch haften und im Krisenfall natürlich geradestehen müssten – das heißt, im Krisenfall natürlich die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler!

Daher bringen wir heute folgenden Antrag ein:

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Dr. Strolz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Offenlegung aller Schuldenstände und Haftungen der Länder

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Die Bundesregierung wird aufgefordert, dem Nationalrat so rasch wie möglich einen Gesetzesentwurf zuzuleiten, dem zufolge die Länder alle Schuldenstände und Haftungen offenzulegen haben.“

*****

Ich bringe einen weiteren Entschließungsantrag ein, denn diese Haftungen des Landes Kärnten sind ein Grundübel gewesen. Und es ist auch ein Grundübel gewesen, dass sich da ein Landeshauptmann – und andere Parteien haben sich ja daran beteiligt – eine Bank gehalten hat, um diverse Projekte zu finanzieren.

Genauso ist es ein Grundkonstruktionsfehler des österreichischen Föderalismus, dass die Bundesländer das Geld ausgeben und der Bund es einheben muss. Das ist einer der Gründe, warum es Österreich budgetär so geht, wie es derzeit der Fall ist. Das heißt, wir brauchen ganz dringend eine Debatte über eine Föderalismusreform.

Außerdem werden wir auch heute wieder – täglich grüßt das Murmeltier, aber manchmal muss man Dinge mehrmals sagen, vielleicht 21 Mal – einen Antrag auf Einsetzung eines U-Ausschusses stellen. Es wäre dringend notwendig, dass Sie jetzt endlich zustimmen.

Ich bringe also folgenden Antrag ein:

Entschließungsantrag

der Abgeordneten Dr. Strolz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einberufung eines Föderalismuskonvents

Der Nationalrat wolle beschließen:

Die Bundesregierung wird aufgefordert, die notwendigen legistischen und administrativen Vorbereitungen zur Einsetzung eines Föderalismuskonvents nach dem Vorbild des Österreich-Konvents der XXII. Gesetzgebungsperiode zu treffen. Dieser soll ein Konzept zur Neuordnung des Föderalismus in Österreich ausarbeiten. Insbesondere soll sich dieser mit der Neuregelung der Kompetenzen zwischen Bund und Ländern in

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 56

Gesetzgebung und Vollziehung und mit der Ausgestaltung der Finanzierung der Bundesländer samt Ermöglichung von Gebietskörperschaftsinsolvenzen befassen.

*****

Danke sehr. (Beifall bei NEOS und Grünen.)

16.53

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 63

17.11.37

Abgeordneter Mag. Bruno Rossmann (Grüne): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Na ja, wenn ich in der Geschichte der Hypo zurückblicke, so ist natürlich klar: Das Epizentrum liegt schon in Kärnten, und da ist die FPÖ, aber natürlich sind für die Ausweitung der Haftungen auch andere Parteien mitverantwortlich – SPÖ, ÖVP! (Abg. Matznetter: Nein! Das ist falsch!) – Na selbstverständlich sind sie das! Das können Sie tausendmal in Abrede stellen, aber so war es.

Wenn wir uns das Schicksal dieser Bank seit dem Ausbruch der Finanzkrise anschauen, war es eigentlich ein einziges Desaster von A bis Z, das ausschließlich Finanzminister der ÖVP zu verantworten haben. In der Anfangsphase war es noch der Herr Molterer. Später war es dann der Herr Pröll, dann war die Frau Finanzministerin Fekter verantwortlich, und lange, lange, ja fast sechs Jahre mussten wir warten, bis es dann einen Finanzminister gab, der endlich eine Entscheidung getroffen hat.

Begonnen hat das ganze Desaster jener Partei, die sich eine Partei mit Wirtschaftskompetenz nennt, damit, dass Partizipationskapital auf Basis eines Gutachtens vergeben wurde, das diese Bank als „non-distressed“ bezeichnet hat – ein sehr fragwürdiges Gutachten.

Das ging dann weiter mit der Notverstaatlichung ohne Not, dann kam eine lange, lange Pause. Da haben wir insbesondere die Frau Finanzministerin Fekter gehabt, die sich dadurch ausgezeichnet hat, dass sie das Verfahren verschleppt hat, die Gründung der Bad Bank. Ja, sie ist sogar so weit gegangen, dass sie alles verschleiert hat, die wahren Kosten der Hypo-Sanierung verschleiert hat, das vor einer Wahl, und damit die Wählerinnen und Wähler getäuscht hat.

Was sie aber gemacht hat, war, dass sie eine Hypo-Taskforce eingesetzt hat; und diese Hypo-Taskforce hat sich natürlich auch unendlich Zeit gelassen mit einer Lösung. Was hat diese Hypo-Taskforce vor allem nicht gemacht? – Die Hypo-Taskforce hat eines nicht gemacht, sie hat eine Entscheidung nicht geprüft, von der man annehmen kann, dass sie jene ist, die für den Steuerzahler am günstigsten ist, nämlich die Insolvenzlösung. (Staatssekretär Danninger: Sie hat sie geprüft!) – Warten Sie ein bisschen, Herr Staatssekretär!

Wenn wir zurückblenden, so war die Argumentation so, dass die Insolvenz sowohl von Ihrer Partei als auch von der SPÖ immer mit Totschlagargumenten gekillt worden ist, abgedreht worden ist. Da wurde Panikmache betrieben, einerseits mit dem Argument, dann würden ja die Haftungen des Landes Kärnten sofort schlagend werden. Das wurde auch schon bei der Notverstaatlichung ohne Not in Anwendung gebracht. Dann wurde darauf hingewiesen, dass die Refinanzierungskosten für den Bund ins Unendliche steigen würden. – Alles nicht der Fall, alles Panikmache, alles an Argumenten wurde benutzt, nur eine risikobasierte Bewertung von Optionen für verschiedene Lösungen, darunter eben die einer Insolvenz, wurde nicht gemacht. (Beifall bei Grünen und NEOS.)

Erinnern wir uns, Herr Staatssekretär: Wie war denn das mit der Hypo-Taskforce und der Insolvenz? – Ja, ganz zum Schluss, als die öffentliche Debatte darüber begonnen hat, man möge eine Insolvenzlösung in Erwägung ziehen, hat die Hypo-Taskforce erst begonnen, sich damit auseinanderzusetzen. Da gab es dieses Wyman-Gutachten, ein sehr fragwürdiges Gutachten im Übrigen. Aber es gab ja dann noch, weil selbst dem Herrn Finanzminister das zu wenig erschienen ist, ein weiteres Gutachten, das sich mit dieser Frage beschäftigt hat, das nur bis heute nicht öffentlich zugänglich gemacht wurde. Da hat es nur einen Vierseiter gegeben, den wir davon kennen, aber es wäre einmal interessant, das zu kennen, um zu wissen, ob jene Lösung, die vermutlich die

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 64

für den Steuerzahler günstigste ist, ausführlich und so geprüft worden ist, dass man sagen könnte, einer solchen Lösung kann und muss man nähertreten.

Stattdessen wurde jetzt eine Entscheidung getroffen, ein Hypo-Sondergesetz, das eine Abbaugesellschaft vorsieht und eine Gläubigerbeteiligung im Ausmaß von 890 Millionen €. Aber dieses Gesetz, das wurde hier und heute schon mehrfach erwähnt, ist ein Gesetz, das mehr Probleme schafft, als es löst.

Es ist in rechtsstaatlicher Hinsicht problematisch, betreffend die Enteignung. Es ist in demokratiepolitischer Hinsicht natürlich auch in diesem Zusammenhang problematisch. Es ist aber auch verfassungsrechtlich problematisch, weil ja nicht klar ist, ob dieses Gesetz vor dem Verfassungsgerichtshof beziehungsweise vor dem EuGH halten würde. Da gibt es nicht nur das Gutachten von Bernd Raschauer, im Übrigen habe ich gestern den Herrn Finanzminister gebeten, er möge uns das zur Verfügung stellen. Er hat es nicht getan, die NEOS haben heute nachgefragt, er rückt es wieder nicht heraus. – Also heraus damit, Herr Staatssekretär! (Beifall bei Grünen und NEOS sowie bei Abgeordneten des Teams Stronach.)

Demgegenüber gibt es aber auch andere Gutachten, haben wir heute in der Zeitung gelesen, zum Beispiel das Gutachten des Herrn Dr. Zehetner, der behauptet genau das Gegenteil dessen. Zehetner sagt, das ist mit hoher Wahrscheinlichkeit verfassungswidrig. Also das, was Sie hier geschaffen haben, ist in Wirklichkeit ein Gesetz, das in den nächsten Jahren Heerscharen von Rechtsanwälten beschäftigen wird, die sich mit der Frage auseinanderzusetzen haben werden, ob dieses Gesetz eines ist, das verfassungswidrig ist oder nicht, und dann wird eine Klagsflut über die Republik hereinbrechen. – Ja natürlich, das ist zu erwarten.

Das, was nicht zu erwarten ist, ist, dass eine für den Steuerzahler sehr günstige Lösung herauskommen wird.

Ganz abgesehen davon ist mit diesem Gesetz natürlich auch ein Reputationsverlust des Landes Österreich verbunden – na ja klar, keine Vertragstreue. Diese Nachranganleihen hatten immerhin eine Haftung des Landes Kärnten. Wenn Herr Lopatka, der jetzt nicht da ist, sagt: Na ja, wir tun da ja nichts anderes als das neue Abwicklungsrecht, das auf EU-Ebene geschaffen worden ist!, dann sage ich: Nein, mitnichten! Wir tun etwas ganz anderes, denn diese Abwicklungsregelung ist eine exakte Regelung, die jeder von vornherein kennt. Was wir aber mit dieser Regelung hier tun, ist, dass wir bestehende Regeln mit einem Gesetz außer Kraft setzen, und das ist ein wesentlicher Unterschied.

Jetzt möchte ich auch auf das gestrige Hearing zu sprechen kommen, mein Vorredner hat ja da schon einiges angedeutet. Wenn Sie, Herr Kollege Unterrainer von der SPÖ, sagen: Na, das Sondergesetz, das hier vorgelegt wurde, ist der günstigste Fall!, dann ist das möglicherweise Ihr Wunschtraum, aber das ist bei Weitem nicht der günstigste Fall; denn: Wenn man schon in einen Krieg zieht, und das tut dieses Gesetz auch, dann soll man es mit den richtigen Waffen tun! Das ist ein Zitat aus dem gestrigen Ausschuss, es war nämlich Herr Kleiner, der das gesagt hat.

Die richtige Waffe ist die Insolvenz, und die Insolvenz ist möglich auf Basis des Bankwesengesetzes. Da gibt es eine Möglichkeit der Geschäftsaufsicht für zwölf Monate. Während dieser Phase ruhen durch Gerichtsbeschluss alle Geschäfte, und es kann daher in dieser Phase auch nicht sein, dass die Haftungen des Landes Kärnten schlagend werden. Wer immer das behauptet, behauptet einen Blödsinn. Ich meine, so ist das einfach.

In dieser Phase hätte man ausreichend Zeit gehabt, in diesen zwölf Monaten, erstens die Gläubiger zu suchen und zweitens mit ihnen darüber zu verhandeln, wie ein Haircut

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 65

ausschauen soll. Das hätte mit Sicherheit zu einer günstigeren Lösung für die Steuerzahler geführt als jene Lösung, die Sie mit diesem Sondergesetz vorgelegt haben. (Beifall bei Grünen und FPÖ.)

Wenn nun Ihr Gutachter, den Sie eingeladen haben in diesen Ausschuss, das Gegenteil behauptet und sagt, die Insolvenz würde zu einer ungeordneten Insolvenz führen, so kann ich das ehrlich nicht nachvollziehen, denn er hat keine guten Argumente gehabt. Er hat das ja alles nicht entkräften können. Ich habe ihn mehrmals gefragt, warum das zu einer ungeordneten Insolvenz führen würde, und ich habe ihn auch gefragt, was passieren würde, wenn das Land Kärnten mangels einer Insolvenzregelung für Bundesländer in Probleme, das heißt in eine Insolvenz schlittern würde.

Dieser Gutachter konnte keine Antwort darauf geben! Aber er ist überzeugt davon, dass eine Insolvenz die teuerste Lösung ist und dass jene Lösung, die er zusammen mit Ihnen von der Regierung gemacht hat, die günstigste Lösung ist! – Also das kann doch wohl nur Humbug sein, den ich nicht glauben kann.

Ich kann auch das nicht glauben, was Sie in die Erläuternden Bemerkungen zu diesem Gesetz hineingeschrieben haben, nämlich dass die Kosten für den Konkurs höher seien als jene für dieses Sondergesetz. Das kann ich so nicht hinnehmen, solange es nicht risikobasierte Bewertungen verschiedener Optionen gibt. Diese fehlen. Solange Sie diese nicht vorlegen, behaupte ich, dass Sie niemals und zu keinem Zeitpunkt den Fall der Insolvenz ernsthaft in Erwägung gezogen haben (Abg. Strolz: So ist es!) – aus welchen Gründen Sie das immer getan haben mögen. (Beifall bei Grünen und NEOS.)

Das wäre ja interessant. Das werden wir natürlich im Untersuchungsausschuss klären: Warum sind Sie das nicht angegangen? Welche Gläubiger schützen Sie denn? – Ja, das ist eine interessante Frage: Welche Gläubiger sind es denn, die Sie schützen wollen? (Zwischenruf des Abg. Darabos.) Ja, das ist aber schon die spannende Frage. Und das, Herr Kollege Darabos, werden wir im Untersuchungsausschuss Länge mal Breite klären und zu diskutieren haben.

Als Fazit möchte ich festhalten: Dieses Sondergesetz ist ein Pfusch von A bis Z. Es wäre viel einfacher gewesen und viel ehrlicher gewesen, wenn Sie ein Hypo-Steuerzahler-Gesetz formuliert hätten mit dem § 1 – und es hat nur einen § 1 –:

Für die Kosten der Hypo-Abwicklung kommen die österreichischen Steuerzahlerinnen und Steuerzahler auf.

Vielen Dank. (Beifall bei Grünen und NEOS sowie bei Abgeordneten der FPÖ.)

17.21

17.29.19

Abgeordneter Dr. Christoph Matznetter (SPÖ): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Geschätztes Hohes Haus! Die Damen und Herren an den Bildschirmen! Die Kinder haben jetzt ihre Märchenstunde gehabt bei der Rede des Herrn Lugar mit der Verschwörungstheorie, dass Niederösterreich das haftende Bundesland gewesen wäre, und ähnlichen Absurditäten. Vielleicht können wir die Fakten einmal klarstellen.

Ich verstehe ja den Abgeordneten Rossmann, warum er hier besonders auf den Rechtsanwalt Dr. Fellner, der gestern geladener Experte war, losgeht, denn er hat knochentrocken die Opposition mit ihren Populismusgeschichten, wir müssten alles in Konkurs schicken, auf zwei Paragraphen hingewiesen, nämlich auf den § 5 im Kärntner Landesholding-Gesetz, das ausdrücklich die Kärntner Haftung auf jene als

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 68

Ausfallsbürge nach § 1356 ABGB beschränkt, und dann hat er knochentrocken dem Herrn Abgeordneten vorgelesen, was im § 1356 ABGB – übrigens dem ABGB aus dem Jahr 1811 – steht, nämlich dass derjenige, der als Bürge eingetreten ist, dann erst zahlen muss, wenn der Insolvenzfall eintritt.

Das ist natürlich bitter für die Opposition, die uns seit Monaten einzureden versucht, die einzige Möglichkeit sei eine Insolvenz. Es ist bitter, weil dies mit wenigen knappen Worten und zwei Gesetzeszitierungen als Unsinn herausmodelliert wurde. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

Lieber Bruno Rossmann, damit entsteht in der Sekunde die 12-Milliarden-Haftung. Und nicht kommen mit dem Fantasieprodukt: Die FMA könnte dazwischen ja vielleicht einen Verwalter bestellen! – Den Verwalter trifft die Geschäftsführungspflicht genauso wie jeden anderen Vorstand! (Abg. Auer: So ist es!) Und was muss der nach der Konkursordnung machen, wenn er zahlungsunfähig ist? (Abg. Auer: Die Insolvenz anmelden!) – Er muss sie anmelden! (Abg. Auer: So ist es!) Er wird nämlich strafbar, wenn er sie nicht anmeldet.

Was redet ihr da von zwölf Monaten? Die Zahlungsunfähigkeit alleine reicht! Nicht nur bei uns, in Amerika genauso: Lehman hatte 13 Prozent Eigenkapitalquote am Wochenende vor dem Montag, an dem sie in Konkurs waren. – Das ist ja alles Fiktion, wovon Sie da reden! Und warum tun Sie das? Um populistisch daraus ein Geschäft zu machen und dann wieder eine Sondersitzung zu machen, sich hier herauszustellen, alle anderen zu disqualifizieren und für Dodeln zu erklären (Abg. Podgorschek: Nein, das haben wir nicht gesagt!) und zu sagen: Wir haben die Lösung, wir gehen in Konkurs!

Einmal nüchtern nachdenken, Herr Strolz: Was würde das bedeuten? Und zwar im Jahr 2009 und heute, es ist ganz egal, beides kommt zum gleichen Ergebnis. – In dem Moment, wo die Insolvenz abzurufen ist, ist dort jedenfalls ein Masseverwalter zu bestellen. (Abg. Rossmann: Aber wie?) – Warte! Gleich! Ich bin gleich dort. (Abg. Rossmann: Aber wie? Abwicklung im Insolvenzfall !) – In dieser Sekunde hat der Bürge, das Land Kärnten, einzustehen für mittlerweile zum Glück nur noch – da hat Kollege Lugar recht – 12 Milliarden €, damals 22 Milliarden €, und muss sich gleichzeitig als Land Kärnten für unfähig erklären, diesen Betrag zu zahlen. (Abg. Strolz: Ja! Dann retten wir Kärnten!)

Dann gibt es zwei Möglichkeiten. Möglichkeit eins: Es gibt kein Insolvenzrecht für Bundesländer (Abg. Strolz: Weil Sie keines machen!), und eigentlich besteht auch keine Möglichkeit der Abwicklung nach der Konkursordnung. Was passiert dann? – Richtig erraten: Der Bund darf zahlen, und zwar den vollen Betrag! – Variante eins.

Variante zwei: Wir haben die gleiche Situation wie bei den Gemeinden, nämlich dass die Bestimmungen über das Insolvenzrecht auch auf das Bundesland Kärnten anwendbar wären. Und dann passiert das, was mit jeder Insolvenzmasse passiert: Es sind alle Aktiven liquide zu machen, um festzustellen, wie viel auszahlbar ist. (Zwischenruf des Abg. Strolz.) Und nicht anfangen wie im Ausschuss: Im öffentlichen Interesse können wir das Grundstück vielleicht nicht verwerten. – Das schaue ich mir an! Der Masseverwalter wird einen Kataster machen müssen und muss genau jene Werte zu liquiden Mitteln machen, die vorhanden sind. (Abg. Strolz: Haben Sie die Bilanz angeschaut?)

Vom Land Kärnten, oder was, eine Bilanz?! – Bitte, Herr Abgeordneter, Sie sind jetzt schon fünf Monate da! Da könnten Sie schon ein bisschen in die österreichische Wirklichkeit Einblick haben: Es gibt keine Bilanz eines Bundeslandes! (Abg. Strolz: Nein! Von der Hypo!) – Danke. Gewonnen! (Abg. Strolz: Von der Hypo!)

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 69

Wir reden vom Bürgen! Haben Sie den Unterschied zwischen einem Schuldner und einem Bürgen schon verstanden? – Sie haben ihn nicht verstanden. Okay, ist egal. Die Leute vom Poly wissen es besser als Sie.

Zurück zur Frage Kärnten: Permanent stellt sich jemand her und behauptet, die Kärntner SPÖ hätte dem zugestimmt. – Das einzige Gesetz, dem sie zugestimmt hat, war jenes, aus dem ich zitiert habe, wo nämlich die Haftung beschränkt wurde, sodass sie nur bis zum 30. September 2017 gilt und ab 1. April 2007 keine neuen Haftungen aufgenommen worden sind. Das ist die Wahrheit! Die SPÖ hat nie zugestimmt, denn die Verantwortung war ausschließlich bei den Herren Haider und wie sie nachher geheißen haben, bis zu Herrn Dörfler. (Widerspruch der Abgeordneten Neubauer, Stefan und Darmann.)

Und dann stellt sich Herr Strache, dessen Platz übrigens leer ist, meine Damen und Herren, hier her und sagt: Aber der ist im Jahr 2008 verstorben! – Wie ist denn das? Wie hat denn der Herr Landeshauptmann dann geheißen? – Ein gewisser Landeshauptmann Dörfler!

Erinnern Sie sich an das strahlende Gesicht im Dezember 2009 – was für ein glücklicher Tag für Kärnten! –, als er die 240 Millionen Kärntner Steuergeld hineingeschossen hat und froh war, dass der Bund ihm das Problem abnimmt, das ein Jörg Haider als der im Vorstand sitzende Kommissär des Landes mit einer 23-Milliarden-Haftung allen eingebracht hat? (Abg. Darmann: Herr Matznetter, Sie haben keine Ahnung!) Wir hätten statt der Bankensteuer eine Jörg-Haider-Gedenkabgabe machen sollen (Beifall bei SPÖ und ÖVP), über Milliarden, damit die Leute wissen, was es kostet, solche Leute zu wählen, und dann noch mit Nachfolgern, die sich davonschleichen, weg sind und sagen: Nein, wir haben damit nichts zu tun!

Ihr habt die volle Verantwortung für diese Malaise! Schämt euch dafür! Entschuldigt euch einmal beim Steuerzahler, aber hört auf, hier Kindesweglegung zu betreiben! Wir haben es schwierig genug, das alles zu lösen. (Abg. Podgorschek: Machen wir einen Untersuchungsausschuss, und der klärt das!)

Und die Vorschläge hier sind zwar neu, kreativ und mutig (Abg. Darmann: Sie haben keine Ahnung!), aber Insolvenz wäre nicht gegangen. Und es ist die einzige Möglichkeit, vor allem die Bayern LB mit Gesetz einzubeziehen. Und ja, bei den Nachranggläubigern versuchen wir das auch, obwohl wir natürlich wissen – ich glaube, Kollegin Nachbaur hat diese Frage gestellt (Abg. Königsberger-Ludwig: Die ist schon fortgegangen! Die ist schon im Wochenende, hat sie gesagt!) –, warum das nachrangig war. Ich weiß es: Weil diese Bank unter dem Jörg Haider unterkapitalisiert war, mit einer gefälschten Bilanz 2004 – das ist übrigens rechtskräftig, weil das Eigenkapital nicht vorhanden war –, daher hat man den Anleihegläubigern draufgeschrieben: nachrangig und gleichzeitig Landeshaftung, um das Kernkapital auszuweisen. – Das ist beschummelt!

Ja, Sie sind heute Opfer mit den 98 Millionen. Aber das Dankschreiben können Sie bitte bei der FPÖ Kärnten und bei der heutigen FPÖ ablegen. (Abg. Podgorschek: Danke, dass Sie heute einem Untersuchungsausschuss zustimmen werden! Der wird das alles klären!) Dort ist der Adressat auch für jene Lebensversicherungsvertragsinhaber, die jetzt einen kleinen Verlust erleben werden. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

17.37

Präsident Karlheinz Kopf: Zu Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Ich schließe daher die Debatte.

19.00.10Antrag auf Einsetzung eines Untersuchungsausschusses

Der Antrag hat folgenden Wortlaut:

Antrag

auf Einsetzung eines Untersuchungsausschusses der Abgeordneten Elmar Podgorschek, Werner Kogler, Dr. Kathrin Nachbaur, Rainer Hable und weiterer Abgeordneter

betreffend die Einsetzung eines Untersuchungsausschusses gemäß § 33 GOG-NR zur Untersuchung der politischen Verantwortung für die Vorgänge rund um die Hypo Group Alpe-Adria (Hypo-Untersuchungsausschuss)

Der Nationalrat wolle beschließen:

„Zur näheren Untersuchung der politischen Verantwortung im Zusammenhang mit den Vorgängen rund um die Hypo Group Alpe-Adria wird ein Untersuchungsausschuss eingesetzt, der aus insgesamt 18 Abgeordneten im Verhältnis SPÖ 5, ÖVP 5, FPÖ 4, Grüne 2, TS 1, NEOS 1 besteht.

Gegenstand der Untersuchung

I. Aufsichtswesen und Veranlassungen sowie Unterlassungen der Aufsicht bzw. des Finanzministeriums

1. Aufklärung über die wahrgenommenen Kontroll-, Prüf- und Aufsichtstätigkeiten aller mit der Bankenaufsicht betrauten Behörden und öffentlichen Einrichtungen sowie der Geldwäschestelle im Bundeskriminalamt hinsichtlich der Hypo Group Alpe-Adria und verbundener Unternehmen im Zeitraum 2000 bis 2014, insbesondere welche Prüfberichte in welcher Form vorgelegt, welche Mängel festgestellt und welche Aktivitäten daraufhin gesetzt wurden.

2. Klärung der Verantwortung der Organe der Republik Österreich, insbesondere der Finanzmarktaufsicht, der OeNB, der Finanzprokuratur, des Finanzministeriums, der Geldwäschestelle im Bundeskriminalamt im Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Entwicklung und der zunehmenden Schwierigkeiten der Hypo Group Alpe-Adria und verbundener Unternehmen im Zeitraum 2000 bis 2014.

3. Prüfung der Auswahl, der Tätigkeit und der Beaufsichtigung der vom Finanzministerium bestellten Staatskommissäre in der Hypo Group Alpe-Adria und damit verbundenen Unternehmen inklusive deren Berichte, das Zustandekommen und Verwertung derselben sowie allfällige Veranlassungen durch die zuständigen Aufsichtsorgane und das Finanzministerium im Zeitraum 2000 bis 2014.

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 96

4. Aufklärung über die Tätigkeiten der österreichischen Bundesfinanzierungsagentur im Rahmen der Finanzierung des Bundeslandes Kärnten, insbesondere vor dem Hintergrund der Haftungssituation des Bundeslandes, ab Beginn dieser Tätigkeiten bis 2014.

5. Aufklärung über die Kontaktnahme und den Austausch der zuständigen österreichischen Bankaufsichtsbehörden und der Geldwäschestelle im Bundeskriminalamt mit und durch die/den entsprechenden ausländischen Aufsichtsorgane/n und Geldwäschestellen im Zusammenhang mit der Hypo Group Alpe-Adria im Zeitraum 2000-2014.

6. Aufklärung über den möglichen finanziellen Schaden für die Republik Österreich, der aus dem möglichen Versagen der Bankenaufsicht resultierte.

II. Phase vor der öffentlichen Hilfe

7. Aufklärung über den Stand der möglichen Verfahren nach dem Finanzstrafgesetz im Zusammenhang mit der Hypo Group Alpe-Adria, insbesondere jene im Zusammenhang mit den Gewinnen der kurzzeitigen Eigentümer der Hypo Group Alpe-Adria und verbundener Unternehmen vor dem Einstieg der BayernLB.

8. Aufklärung über den Stand der Strafverfahren im Zusammenhang mit der Hypo Group Alpe Adria.

III. Partizipationskapital im Jahr 2008

9. Aufklärung über die Notwendigkeit, Ursachen, Zusammenhänge und Hintergründe der Gewährung von Partizipationskapital durch den Bund an die Hypo Group Alpe-Adria im Jahr 2008, sowie der Feststellung der angeblichen Systemrelevanz der Hypo Group Alpe-Adria.

10. Klärung der Frage, ob direkte oder indirekte Einflussnahmen auf die Österreichische Nationalbank, auf die FMA oder auf sonstige Stellen im Zusammenhang mit der Beurteilung der wirtschaftlichen Lage der Hypo Group Alpe-Adria getätigt wurden, insbesondere bei der Erstellung einer „Stellungnahme der OeNB zum Antrag auf Zeichnung von Partizipationskapital der Hypo Group Alpe-Adria durch die Republik Österreich“ durch die OeNB.

11. Aufklärung über die Frage, wie der Austausch der Bundesregierung, des Finanzministeriums, der Bankaufsichtsbehörden oder anderer Stellen mit der EU-Kommission als Wettbewerbsbehörde erfolgte und über die nach diesem Austausch inhaltlich abweichende Stellungnahme der OeNB im Vergleich zur ursprünglichen Stellungnahme der OeNB.

IV. Verstaatlichung im Jahr 2009

12. Untersuchung über die Notwendigkeit, Ursachen, Zusammenhänge und Hintergründe sowie den Ablauf des Erwerbs der Hypo Group Alpe-Adria durch die Republik Österreich im Jahr 2009, sowie der Feststellung der angeblichen Systemrelevanz der Hypo Group Alpe-Adria.

13. Untersuchung etwaiger Verfehlungen seitens österreichischer Verantwortungsträger hinsichtlich der Verhandlungsführung im Rahmen der Verstaatlichung mit den Alteigentümern BayernLB, Grazer Wechselseitige Versicherung und Land Kärnten.

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 97

14. Aufklärung über das Zusammenspiel österreichischer, bayerischer und deutscher politischer Funktionsträger und Bankverantwortlicher im zeitlichen mittelbaren und unmittelbaren Zusammenhang mit dem Erwerb der Hypo Group Alpe-Adria durch die Republik Österreich.

15. Aufklärung über die konkreten Tätigkeiten und Verhandlungsstrategien der Verantwortungsträger der Republik Österreich, insbesondere seitens des Finanzministers bzw. des Finanzministeriums, der Finanzprokuratur, der Finanzmarktaufsicht und der Nationalbank im Zusammenhang mit dem Erwerb der Hypo Group Alpe-Adria.

16. Aufklärung über den möglichen finanziellen Schaden für die Republik Österreich, der durch den Erwerb der Hypo Group Alpe-Adria durch die Republik Österreich entstand.

V. Handlungen und Unterlassungen ab der Verstaatlichung

17. Untersuchung der Verantwortung für die jahrelange Verschleppung einer Entscheidung über die Abwicklung der Hypo Group Alpe-Adria.

18. Klärung der Kontakte, Verhandlungen und Entscheidungsprozesse der Bundesregierung, des Finanzministeriums und anderer Stellen mit der Europäischen Kommission insbesondere im Zusammenhang mit der Ausstellung eines Bescheides der EU-Wettbewerbsbehörde zur Hypo Group Alpe-Adria.

19. Klärung der Kontakte, Verhandlungen und Entscheidungsprozesse der Organe der Hypo Group Alpe-Adria sowie des Finanzministeriums bzw. der Finanzprokuratur mit Vertretern der BayernLB und des Freistaats Bayern im Zusammenhang mit der Frage der Bewertung eines eigenkapitalersetzenden Darlehens und sonstiger gerichtlicher Verfahren.

20. Aufklärung über den Kenntnisstand von Bundesbehörden, insbesondere OeNB, FMA über die Gläubigerstruktur der öffentlich besicherten Anleihen der Hypo Group Alpe-Adria und verbundener Unternehmen im Zeitraum 2000 bis 2014.

21. Klärung der Frage, welche Bundesbehörden wann und mit welchem Ergebnis welche nationalen und internationalen Clearingstellen – insbesondere die Central Counterparty Austria bei der Wiener Börse und als deren Abwicklungsbank die Kontrollbank – kontaktiert und bezüglich der Struktur der Anleihegläubiger der öffentlich besicherten Anleihen der Hypo Group Alpe-Adria und verbundener Unternehmen befragt haben.

22. Aufklärung über die Einsetzung, die Zusammensetzung, die Tätigkeit, die Ergebnisse und die Ergebnisverwertung der „CSI Hypo“ und der „SOKO Hypo“ und die Zusammenarbeit dieser beider Einrichtungen mit anderen Stellen der Republik, insbesondere mit den Strafverfolgungsbehörden.

23. Aufklärung über die mögliche Einflussnahme von Bundesregierung, Finanzministerium, OeNB und FMA auf die Organe der Hypo Group Alpe-Adria und über mögliche aktienrechtliche Umgehungen der Organe durch das Finanzministerium oder andere Organe des Bundes.

24. Aufklärung über den möglichen finanziellen Schaden für die Republik Österreich, der durch das Verschleppen einer Entscheidung über die Abwicklung der Hypo Group Alpe-Adria entstanden ist.

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 98

25. Aufklärung über den Stand der Vorbereitungen im Finanzministerium hinsichtlich einer Irrtumsanfechtung bezüglich der Verstaatlichung der Hypo Group Alpe-Adria.

VI. Taskforce und Finanzmarktbeteiligungs-AG

26. Untersuchung über die vom Finanzministerium und den dazugehörigen Beratern, insbesondere der Taskforce und internationalen Beratungsunternehmen im Auftrag des Finanzministeriums, analysierten möglichen Szenarien zur Abwicklung der Hypo Group Alpe-Adria samt Klärung der dazugehörigen Entscheidungsfindungsprozesse.

27. Aufklärung über die Wahrnehmungen, Tätigkeiten und die Remuneration der nach § 3 FinStaG errichteten staatlichen Finanzmarktbeteiligungs-AG FIMBAG im Zusammenhang mit der Hypo Group Alpe-Adria im Zeitraum 2008-2014.

VII. Beraterverträge und -kosten

28. Aufklärung über die Wahrnehmung der Eigentümerrechte des Bundes hinsichtlich Grund, Inhalt, Umfang, Auswahl und Kosten der von der Hypo Group Alpe-Adria im Zeitraum 2008-2014 beauftragten Berater.

29. Aufklärung über die Beauftragung und Kosten von Beratern seitens des Finanzministeriums für die Vorgänge rund um die Hypo Group Alpe-Adria.

VIII. Verflechtungen von öffentlichen Stellen mit Banken und Finanzinstitutionen

30. Aufklärung über die Einflussnahmen auf die Geschäftsführung der Bundesregierung sowie auf die Aufsichts- und Entscheidungsorgane Finanzministerium, Kabinette des Finanzministeriums, FMA, OeNB und die Stelle der Geldwäschebekämpfung im Bundeskriminalamt aufgrund von Verflechtungen und Netzwerken mit Banken, Versicherungen und sonstigen Finanzinstitutionen.

IX. Spenden an politische Entscheidungsträger

31. Aufklärung darüber, von welchen Banken, Versicherungen und sonstigen Finanzinstitutionen es im Zeitraum 2000-2014 Spenden oder andere Zuwendungen in welcher Höhe an politische Entscheidungsträger in Bundesangelegenheiten gab und ob diese dem Rechnungshof gesetzeskonform gemeldet wurden.

32. Aufklärung darüber, ob diese Vorgänge mit möglichen direkt oder indirekt in Aussicht gestellten oder tatsächlichen Leistungen der politischen Entscheidungsträger verbunden waren.

Untersuchungsauftrag

Der Untersuchungsauftrag soll durch die Anwendung aller in der VO-UA vorgesehenen Instrumente zum Untersuchungsgegenstand, insbesondere durch die Vorlage von sämtlichen Akten, Berichten, Protokollen, zwischenstaatlichen Vereinbarungen, Verträgen, Steuerakten, E-mails und sonstigen Unterlagen der Bundesministerien für Finanzen, für Inneres, für Justiz, für Wirtschaft, Familie und Jugend, des BKA, deren nachgelagerter Dienststellen, der Österreichischen Nationalbank, der Finanzmarktaufsichtsbehörde, der Finanzprokuratur, der Österreichischen Bundesfinanzierungs-

Nationalrat, XXV.GPStenographisches Protokoll32. Sitzung / Seite 99

agentur, der FIMBAG, der „Task Force“ Hypo Alpe Adria, der Organe (teil-)verstaatlichter Banken, der Statistik Austria, des Rechnungshofes, der Finanz- und Justizbehörden, der Geldwäschestelle im Bundeskriminalamt betreffend den Untersuchungsgegenstand sowie durch die Anhörung von Auskunftspersonen, die den Gegenstand der Untersuchung bildenden Umstände ermitteln und die politische Verantwortung prüfen.

Begründung

Die Fehlentwicklungen rund um die Hypo Alpe Adria sind seit vielen Jahren beispiellos und von der Schadenshöhe einzigartig in der Geschichte der 2. Republik. Letztlich braucht es nach bestmöglicher Schadensminimierung eine Klärung der politischen Verantwortung in einem parlamentarischen Untersuchungsausschuss mit dem Ziel durch die Aufklärung eine ähnliche Entwicklung in Zukunft zu vermeiden.

*****

19.00.20