Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

821. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Donnerstag, 6. Juni 2013

Dauer der Sitzung

Donnerstag, 6. Juni 2013: 9.00 – 18.18 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Zahlungsbilanzstabilisierungsgesetz geändert wird

2. Punkt: Bundesgesetz über einen bilateralen Kreditvertrag zwischen dem Internationalen Währungsfonds und der Oesterreichischen Nationalbank

3. Punkt: Bundesgesetz über die Leistung von Beiträgen an das allgemeine Subventionskonto des Treuhandfonds für Armutsbekämpfung und Wachstum des Internationalen Währungsfonds

4. Punkt: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Nigeria über die Förderung und den Schutz von Investitionen

5. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Luftfahrtgesetz geändert wird

6. Punkt: Vertragswerke des Weltpostvereins (Genf 2008); Achtes Zusatzprotokoll zur Satzung des Weltpostvereins; Erstes Zusatzprotokoll zur allgemeinen Verfahrensordnung des Weltpostvereins; Weltpostvertrag samt Schlussprotokoll; Abkommen über die Postzahlungsdienste

7. Punkt: Änderungsurkunden der Satzung der Internationalen Fernmeldeunion und des Vertrages der Internationalen Fernmeldeunion, Genf 1992, geändert durch die Konferenz der Regierungsbevollmächtigten (Kyoto 1994), die Konferenz der Regierungsbevollmächtigten (Minneapolis 1998), die Konferenz der Regierungsbevollmächtigten (Marrakesch 2002) und die Konferenz der Regierungsbevollmächtigten (Antalya 2006), samt Erklärungen und Vorbehalten

8. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesstraßengesetz 1971, das Containersicherheitsgesetz, das Führerscheingesetz, das Gelegenheitsverkehrs-Gesetz 1996, das Güterbeförderungsgesetz 1995, das Kraftfahrliniengesetz, das Straßentunnel-Sicherheitsgesetz, das Luftfahrtgesetz, das Bundesgesetz über Sicherheitsmaßnahmen bei ausländischen Luftfahrzeugen und Luftfahrtunternehmen, das Bundesgesetz über den zwischenstaatlichen Luftverkehr 2008, das Schifffahrtsgesetz, das Seeschifffahrtsgesetz, das Eisenbahngesetz 1957, das Postmarktgesetz, das Telekommunikationsgesetz 2003, das Amateurfunkgesetz 1998, das Funker-Zeugnisgesetz 1998, das Bundesgesetz über Funkanlagen und Telekommunikationsendeinrichtungen sowie das Fernsprechentgeltzuschussgesetz 2000 (Verwaltungsgerichtsbarkeits-Anpassungsgesetz – Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie) geändert werden

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 2

9. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesstraßen-Mautgesetz 2002 geändert wird

10. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrgesetz 1967 geändert wird

11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gefahrgutbeförderungsgesetz geändert wird

12. Punkt: Jahresvorschau des BMVIT 2013 auf der Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogramms der Kommission sowie des operativen Jahresprogramms des Rates

13. Punkt: Bericht der Bundesanstalt für Verkehr über technische Unterwegskontrollen im Jahr 2012

14. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Gleichbehandlungsgesetz, das Gesetz über die Gleichbehandlungskommission und die Gleichbehandlungsanwaltschaft, das Behinderteneinstellungsgesetz, das Bundes-Behindertengleichstellungsgesetz und das Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz geändert werden

15. Punkt: Bundesgesetz betreffend die Förderung des Sports durch den Bund (Bundes-Sportförderungsgesetz 2013 – BSFG 2013)

16. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Klimaschutzgesetz geändert wird

17. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 geändert und das Bundesgesetz über den Umweltsenat aufgehoben wird

18. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Emissionszertifikategesetz 2011, das Bundesluftreinhaltegesetz, das Umweltinformationsgesetz, das Bundes-Umwelthaftungsgesetz, das Chemikaliengesetz 1996, das Altlastensanierungsgesetz, das Abfallwirtschaftsgesetz 2002 und das Wasserrechtsgesetz 1959 geändert werden (Verwaltungsgerichtsbarkeits-Anpassungsgesetz – Umwelt, Abfall, Wasser)

19. Punkt: Bundesgesetz mit dem das Umweltförderungsgesetz, das Emissionszertifikategesetz 2011, das Wasserbautenförderungsgesetz 1985, das Umweltmanagementgesetz und das Wasserrechtsgesetz 1959 geändert werden (Umweltrechtsanpassungsgesetz 2013)

20. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Abfallwirtschaftsgesetz 2002 (AWG-Novelle Industrieemissionen) und das Altlastensanierungsgesetz geändert werden

21. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Strahlenschutzgesetz geändert wird

22. Punkt: Übereinkommen über das Europäische Forstinstitut; Annahme der spanischen Sprachfassung

23. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Agrarverfahrensgesetz 1950, das Flurverfassungs-Grundsatzgesetz 1951, das Grundsatzgesetz 1951 über die Behandlung der Wald- und Weidenutzungsrechte sowie besonderer Felddienstbarkeiten, das Güter- und Seilwege-Grundsatzgesetz 1967, das Forstgesetz 1975, das Forstliche Vermehrungsgutgesetz 2002, das BFW-Gesetz, das Düngemittelgesetz 1994, das Futtermittelgesetz 1999, das Gesundheits- und Ernährungssicherheitsgesetz, das Pflanzenschutzgesetz 2011, das Pflanzenschutzmittelgesetz 2011, das Pflanzgutgesetz 1997, das Rebenverkehrsgesetz 1996, das Sortenschutzgesetz 2001, das Weingesetz 2009, das Marktordnungsgesetz 2007 und das Vermarktungsnormengesetz geändert werden und das Agrarbehördengesetz 1950 aufgehoben wird (Verwaltungsgerichtsbarkeits-Anpassungsgesetz-BMLFUW – Land- und Forstwirtschaft)

24. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Düngemittelgesetz 1994, das Futtermittelgesetz 1999, das Gesundheits- und Ernährungssicherheitsgesetz, das Pflanzenschutzgesetz 2011, das Agrarkontrollgesetz, das Bundesgesetz über die Bundesämter für Landwirtschaft und die landwirtschaftlichen Bundesanstalten, das Börsesensale-Gesetz, das Vermarktungsnormengesetz, das Forstgesetz 1975 und das Weingesetz 2009 ge-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 3

ändert werden und ein Bundesgesetz über die landwirtschaftliche Produktenbörse erlassen wird (Agrarrechtsänderungsgesetz 2013)

25. Punkt: Bundesgesetz zur Durchführung der Biozidprodukteverordnung (Biozidproduktegesetz – BiozidprodukteG)

26. Punkt: EU-Jahresvorschau des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft 2013

27. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Künstler-Sozialversicherungsfondsgesetz, das Kunstförderungsbeitragsgesetz 1981 und das Denkmalschutzgesetz geändert werden (Verwaltungsgerichtsbarkeits-Anpassungsgesetz Kunst und Kultur)

28. Punkt: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung des Königreichs Spanien über Beziehungen im audiovisuellen Bereich

29. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesmuseen-Gesetz 2002 geändert wird

30. Punkt: Nationaler Bildungsbericht Österreich 2012

*****

Inhalt

Bundesrat

Ansprache des Präsidenten Edgar Mayer aus Anlass der Hochwasserkatastrophe 12

Schreiben des Präsidenten des Tiroler Landtages betreffend Wahl von Mitgliedern und Ersatzmitgliedern in den Bundesrat ................................................................................................................ 13

Angelobung der Bundesräte Ing. Hans-Peter Bock, Anneliese Junker, Dr. Andreas Köll, Sonja Ledl-Rossmann und Mag. Nicole Schreyer ........................................................................ 15

Schreiben des Bundeskanzlers gemäß Artikel 23c Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz betreffend Nominierung eines Mitgliedes und eines stellvertretenden Mitgliedes in den Ausschuss der Regionen ............................................................................................................................... 39

Schreiben der Bundesministerin für Finanzen gemäß Artikel 50 Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz betreffend Erteilung der Vollmacht zur Aufnahme von Verhandlungen für ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und den Vereinigten Staaten von Amerika über die Zusammenarbeit zur vereinfachten Umsetzung von FATCA („Foreign Account Tax Compliance Act“) durch den Herrn Bundespräsidenten 43

Schreiben des Generalsekretärs für auswärtige Angelegenheiten Dr. Johannes Kyrle gemäß Artikel 50 Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz betreffend Erteilung der Vollmacht zur Aufnahme von Verhandlungen über den Zugang von seh- und lesebehinderten Personen zu urheberrechtlich geschütztem Material durch den Herrn Bundespräsidenten ......................................................................................................... 45

Personalien

Verhinderungen .............................................................................................................. 12

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 4

Aktuelle Stunde (22.)

Thema: „Kampf gegen Steuerbetrug“ ...................................................................... 15

Redner/Rednerinnen:

Mag. Klaus Fürlinger .................................................................................................... 16

Ewald Lindinger ........................................................................................................... 19

Mag. Reinhard Pisec, BA ............................................................................................. 21

Bundesministerin Mag. Dr. Maria Theresia Fekter ............................................ 24, 36

Efgani Dönmez, PMM ................................................................................................... 29

Franz Perhab ................................................................................................................ 30

Stefan Schennach ........................................................................................................ 32

Monika Mühlwerth ........................................................................................................ 33

Mag. Gerald Zelina ....................................................................................................... 35

Bundesregierung

Schreiben des Bundeskanzleramtes betreffend Aufenthalt eines Mitgliedes der Bundesregierung in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union ............................................................. 48

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse ............................................................................ 49

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 37

Verhandlungen

Gemeinsame Beratung über

1. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Zahlungsbilanzstabilisierungsgesetz geändert wird (2264 d.B. und 2344 d.B. sowie 8976/BR d.B.) ............................................................................................................................... 49

Berichterstatter: Mag. Josef Taucher ........................................................................... 49

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz über einen bilateralen Kreditvertrag zwischen dem Internationalen Währungsfonds und der Oesterreichischen Nationalbank (2266 d.B. und 2345 d.B. sowie 8977/BR d.B.) ............................................................. 49

Berichterstatter: Mag. Josef Taucher ........................................................................... 49

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz über die Leistung von Beiträgen an das allgemeine Subventionskonto des Treuhandfonds für Armutsbekämpfung und Wachstum des Internationalen Währungsfonds (2296 d.B. und 2346 d.B. sowie 8978/BR d.B.) 49

Berichterstatter: Mag. Josef Taucher ........................................................................... 49

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2013 betreffend Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Bundesrepublik Nigeria über die Förderung und den Schutz von Investitionen (2301 d.B. und 2347 d.B. sowie 8979/BR d.B.) ............................................................................... 49

Berichterstatter: Mag. Josef Taucher ........................................................................... 49

Redner/Rednerinnen:

Mag. Reinhard Pisec, BA ............................................................................................. 50

Gottfried Kneifel ........................................................................................................... 52

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 5

Efgani Dönmez, PMM ................................................................................................... 54

Ewald Lindinger ........................................................................................................... 56

Mag. Gerald Zelina ....................................................................................................... 57

Dr. Angelika Winzig ..................................................................................................... 59

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 1, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 59

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 2, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 60

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 60

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 4, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 50 Abs. 2 Z 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ............... 60

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Luftfahrtgesetz geändert wird (2299 d.B. und 2349 d.B. sowie 8984/BR d.B.) ............. 60

Berichterstatter: Wolfgang Beer ................................................................................... 60

Redner/Rednerinnen:

Marco Schreuder .......................................................................................................... 61

Bundesministerin Doris Bures ................................................................................... 62

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ..................................................................................................... 63

Gemeinsame Beratung über

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend Vertragswerke des Weltpostvereins (Genf 2008); Achtes Zusatzprotokoll zur Satzung des Weltpostvereins; Erstes Zusatzprotokoll zur allgemeinen Verfahrensordnung des Weltpostvereins; Weltpostvertrag samt Schlussprotokoll; Abkommen über die Postzahlungsdienste (1895 d.B. und 2350 d.B. sowie 8985/BR d.B.) ........................... 63

Berichterstatter: Wolfgang Beer ................................................................................... 63

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend Änderungsurkunden der Satzung der Internationalen Fernmeldeunion und des Vertrages der Internationalen Fernmeldeunion, Genf 1992, geändert durch die Konferenz der Regierungsbevollmächtigten (Kyoto 1994), die Konferenz der Regierungsbevollmächtigten (Minneapolis 1998), die Konferenz der Regierungsbevollmächtigten (Marrakesch 2002) und die Konferenz der Regierungsbevollmächtigten (Antalya 2006), samt Erklärungen und Vorbehalten (1906 d.B. und 2351 d.B. sowie 8986/BR d.B.) ............................................................................... 63

Berichterstatter: Wolfgang Beer ................................................................................... 63

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 6, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 64

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 7, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 64

8. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesstraßengesetz 1971, das Containersicherheitsge-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 6

setz, das Führerscheingesetz, das Gelegenheitsverkehrs-Gesetz 1996, das Güterbeförderungsgesetz 1995, das Kraftfahrliniengesetz, das Straßentunnel-Sicherheitsgesetz, das Luftfahrtgesetz, das Bundesgesetz über Sicherheitsmaßnahmen bei ausländischen Luftfahrzeugen und Luftfahrtunternehmen, das Bundesgesetz über den zwischenstaatlichen Luftverkehr 2008, das Schifffahrtsgesetz, das Seeschifffahrtsgesetz, das Eisenbahngesetz 1957, das Postmarktgesetz, das Telekommunikationsgesetz 2003, das Amateurfunkgesetz 1998, das Funker-Zeugnisgesetz 1998, das Bundesgesetz über Funkanlagen und Telekommunikationsendeinrichtungen sowie das Fernsprechentgeltzuschussgesetz 2000 (Verwaltungsgerichtsbarkeits-Anpassungsgesetz – Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie) geändert werden (2194 d.B. und 2352 d.B. sowie 8972/BR d.B. und 8987/BR d.B.) ............................................................................. 64

Berichterstatter: Wolfgang Beer ................................................................................... 64

Redner/Rednerinnen:

Marco Schreuder .......................................................................................................... 64

Michael Lampel ............................................................................................................. 65

Anneliese Junker .......................................................................................................... 66

Gemeinsame Beratung über

9. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesstraßen-Mautgesetz 2002 geändert wird (2298 d.B. und 2353 d.B. sowie 8988/BR d.B.) ............................................................................................................................... 67

Berichterstatter: Wolfgang Beer ................................................................................... 67

10. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Kraftfahrgesetz 1967 geändert wird (2279/A und 2354 d.B. sowie 8989/BR d.B.) ....... 67

Berichterstatter: Wolfgang Beer ................................................................................... 67

11. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gefahrgutbeförderungsgesetz geändert wird (2280/A und 2355 d.B. sowie 8990/BR d.B.) 67

Berichterstatter: Wolfgang Beer ................................................................................... 67

Redner/Rednerinnen:

Marco Schreuder .......................................................................................................... 68

Michael Lampel ............................................................................................................. 68

Gottfried Kneifel ........................................................................................................... 69

Bundesministerin Doris Bures ................................................................................... 70

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 9, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 71

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 10, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 72

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 11, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 72

12. Punkt: Jahresvorschau des BMVIT 2013 auf der Grundlage des Legislativ- und Arbeitsprogramms der Kommission sowie des operativen Jahresprogramms des Rates (III-482-BR/2013 d.B. sowie 8991/BR d.B.) ............................................................................................................................... 72

Berichterstatter: Michael Lampel .................................................................................. 72

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 7

Redner/Rednerinnen:

Gerd Krusche ............................................................................................................... 72

Werner Stadler .............................................................................................................. 74

Mag. Harald Himmer .................................................................................................... 76

Bundesministerin Doris Bures ................................................................................... 77

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-482-BR/2013 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 79

13. Punkt: Bericht der Bundesanstalt für Verkehr über technische Unterwegskontrollen im Jahr 2012 (III-493-BR/2013 d.B. sowie 8992/BR d.B.) ................................................................................ 79

Berichterstatter: Michael Lampel .................................................................................. 79

Redner/Rednerinnen:

Werner Stadler .............................................................................................................. 79

Dr. Angelika Winzig ..................................................................................................... 81

Bundesministerin Doris Bures ................................................................................... 82

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-493-BR/2013 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................... 83

14. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Gleichbehandlungsgesetz, das Gesetz über die Gleichbehandlungskommission und die Gleichbehandlungsanwaltschaft, das Behinderteneinstellungsgesetz, das Bundes-Behindertengleichstellungsgesetz und das Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz geändert werden (2300 d.B. und 2326 d.B. sowie 9004/BR d.B.) ............................................................. 83

Berichterstatterin: Adelheid Ebner ............................................................................... 83

Redner/Rednerinnen:

Cornelia Michalke ......................................................................................................... 83

Ana Blatnik .................................................................................................................... 85

Gregor Hammerl ........................................................................................................... 86

Marco Schreuder .......................................................................................................... 88

Richard Wilhelm ........................................................................................................... 90

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ..................................................................................................... 90

15. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 23. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz betreffend die Förderung des Sports durch den Bund (Bundes-Sportförderungsgesetz 2013 – BSFG 2013) (2149 d.B. und 2305 d.B. sowie 9005/BR d.B.) ...................................................................................... 90

Berichterstatter: Klaus Konrad ..................................................................................... 91

Redner/Rednerinnen:

Marco Schreuder .......................................................................................................... 91

Günther Novak ............................................................................................................. 92

Mag. Gerald Zelina ....................................................................................................... 93

Dr. Magnus Brunner, LL.M .......................................................................................... 94

Hans-Jörg Jenewein .................................................................................................... 96

Bundesminister Mag. Gerald Klug ............................................................................. 97

Michael Lampel ........................................................................................................... 100

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 8

16. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Klimaschutzgesetz geändert wird (2295 d.B. und 2313 d.B. sowie 8993/BR d.B.) ..... 101

Berichterstatter: Mag. Josef Taucher ......................................................................... 101

Redner/Rednerinnen:

Hermann Brückl ......................................................................................................... 102

Friedrich Reisinger .................................................................................................... 103

Mag. Nicole Schreyer ................................................................................................. 105

Richard Wilhelm ......................................................................................................... 106

Martin Preineder ......................................................................................................... 107

Bundesminister Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich ................................................... 108

Gemeinsame Beratung über

17. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000 geändert und das Bundesgesetz über den Umweltsenat aufgehoben wird (2252 d.B. und 2314 d.B. sowie 8994/BR d.B.) ............................... 111

Berichterstatterin: Adelheid Ebner ............................................................................. 111

18. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Emissionszertifikategesetz 2011, das Bundesluftreinhaltegesetz, das Umweltinformationsgesetz, das Bundes-Umwelthaftungsgesetz, das Chemikaliengesetz 1996, das Altlastensanierungsgesetz, das Abfallwirtschaftsgesetz 2002 und das Wasserrechtsgesetz 1959 geändert werden (Verwaltungsgerichtsbarkeits-Anpassungsgesetz – Umwelt, Abfall, Wasser) (2290 d.B. und 2315 d.B. sowie 8973/BR d.B. und 8995/BR d.B.) ............................................................................................................... 111

Berichterstatterin: Adelheid Ebner ............................................................................. 111

19. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz mit dem das Umweltförderungsgesetz, das Emissionszertifikategesetz 2011, das Wasserbautenförderungsgesetz 1985, das Umweltmanagementgesetz und das Wasserrechtsgesetz 1959 geändert werden (Umweltrechtsanpassungsgesetz 2013) (2292 d.B. und 2316 d.B. sowie 8974/BR d.B. und 8996/BR d.B.) 111

Berichterstatterin: Adelheid Ebner ............................................................................. 111

20. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Abfallwirtschaftsgesetz 2002 (AWG-Novelle Industrieemissionen) und das Altlastensanierungsgesetz geändert werden (2293 d.B. und 2317 d.B. sowie 8997/BR d.B.) .............................................. 111

Berichterstatterin: Adelheid Ebner ............................................................................. 111

Redner/Rednerinnen:

Hans-Jörg Jenewein ......................................................................................... 111, 121

Walter Temmel ............................................................................................................ 113

Mag. Nicole Schreyer ................................................................................................. 114

Johanna Köberl .......................................................................................................... 115

Mag. Josef Taucher .................................................................................................... 117

Bundesminister Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich ................................................... 118

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 9

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 17, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 122

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 18, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 122

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 19, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 122

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 20, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 122

21. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Strahlenschutzgesetz geändert wird (2161, Zu 2161 d.B und 2318 d.B. sowie 8998/BR d.B.) 122

Berichterstatter: Mag. Josef Taucher ......................................................................... 122

Redner/Rednerinnen:

Efgani Dönmez, PMM ................................................................................................. 123

Bundesminister Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich ................................................... 123

Gemeinsame Beratung über

22. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend Übereinkommen über das Europäische Forstinstitut; Annahme der spanischen Sprachfassung (2201 d.B. und 2339 d.B. sowie 8999/BR d.B.) ............................................................................................................................. 123

Berichterstatter: Ferdinand Tiefnig ............................................................................ 124

23. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Agrarverfahrensgesetz 1950, das Flurverfassungs-Grundsatzgesetz 1951, das Grundsatzgesetz 1951 über die Behandlung der Wald- und Weidenutzungsrechte sowie besonderer Felddienstbarkeiten, das Güter- und Seilwege-Grundsatzgesetz 1967, das Forstgesetz 1975, das Forstliche Vermehrungsgutgesetz 2002, das BFW-Gesetz, das Düngemittelgesetz 1994, das Futtermittelgesetz 1999, das Gesundheits- und Ernährungssicherheitsgesetz, das Pflanzenschutzgesetz 2011, das Pflanzenschutzmittelgesetz 2011, das Pflanzgutgesetz 1997, das Rebenverkehrsgesetz 1996, das Sortenschutzgesetz 2001, das Weingesetz 2009, das Marktordnungsgesetz 2007 und das Vermarktungsnormengesetz geändert werden und das Agrarbehördengesetz 1950 aufgehoben wird (Verwaltungsgerichtsbarkeits-Anpassungsgesetz-BMLFUW – Land- und Forstwirtschaft) (2291 d.B. und 2340 d.B. sowie 8975/BR d.B. und 9000/BR d.B.) 124

Berichterstatter: Ferdinand Tiefnig ............................................................................ 124

24. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Düngemittelgesetz 1994, das Futtermittelgesetz 1999, das Gesundheits- und Ernährungssicherheitsgesetz, das Pflanzenschutzgesetz 2011, das Agrarkontrollgesetz, das Bundesgesetz über die Bundesämter für Landwirtschaft und die landwirtschaftlichen Bundesanstalten, das Börsesensale-Gesetz, das Vermarktungsnormengesetz, das Forstgesetz 1975 und das Weingesetz 2009 geändert werden und ein Bundesgesetz über die landwirtschaftliche Produktenbörse erlassen wird (Agrarrechtsänderungsgesetz 2013) (2297 d.B. und 2341 d.B. sowie 9001/BR d.B.) ........................................................... 124

Berichterstatter: Ferdinand Tiefnig ............................................................................ 124

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 10

Redner/Rednerinnen:

Christian Hafenecker ................................................................................................. 124

Walter Temmel ............................................................................................................ 125

Mag. Nicole Schreyer ................................................................................................. 126

Adelheid Ebner ........................................................................................................... 127

Bundesminister Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich ................................................... 128

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 22, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 130

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 23, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 130

Annahme des Antrages des Berichterstatters zu Punkt 24, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 130

25. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz zur Durchführung der Biozidprodukteverordnung (Biozidproduktegesetz – BiozidprodukteG) (2294 d.B. und 2342 d.B. sowie 9002/BR d.B.) ............................................................................................................... 130

Berichterstatter: Walter Temmel ................................................................................. 131

Redner/Rednerinnen:

Christian Hafenecker ................................................................................................. 131

Martin Preineder ......................................................................................................... 132

Mag. Josef Taucher .................................................................................................... 132

Bundesminister Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich ................................................... 132

26. Punkt: EU-Jahresvorschau des Bundesministeriums für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft 2013 (III-488-BR/2013 d.B. sowie 9003/BR d.B.) ........................... 133

Berichterstatter: Martin Preineder .............................................................................. 133

Redner/Rednerinnen:

Hans-Jörg Jenewein .................................................................................................. 133

Friedrich Reisinger .................................................................................................... 136

Stefan Schennach ...................................................................................................... 137

Bundesminister Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich ................................................... 140

Annahme des Antrages des Berichterstatters, den Bericht III-488-BR/2013 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 144

Gemeinsame Beratung über

27. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Künstler-Sozialversicherungsfondsgesetz, das Kunstförderungsbeitragsgesetz 1981 und das Denkmalschutzgesetz geändert werden (Verwaltungsgerichtsbarkeits-Anpassungsgesetz Kunst und Kultur) (2189 d.B. und 2307 d.B. sowie 8980/BR d.B.) ........................................................... 144

Berichterstatterin: Elisabeth Grimling ........................................................................ 145

28. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung des Königreichs Spanien über Beziehungen im audiovisuellen Bereich (1787 d.B. und 2308 d.B. sowie 8981/BR d.B.) .............................................. 144

Berichterstatterin: Elisabeth Grimling ........................................................................ 145

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 11

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 27, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 145

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 28, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................. 145

29. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 22. Mai 2013 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesmuseen-Gesetz 2002 geändert wird (2278/A und 2309 d.B. sowie 8982/BR d.B.) 145

Berichterstatterin: Elisabeth Grimling ........................................................................ 145

Redner/Rednerinnen:

Marco Schreuder ........................................................................................................ 146

Bundesministerin Dr. Claudia Schmied .................................................................. 147

30. Punkt: Nationaler Bildungsbericht Österreich 2012 (III-486-BR/2013 d.B. sowie 8983/BR d.B.) ............................................................................................................................. 148

Berichterstatterin: Elisabeth Grimling ........................................................................ 149

Redner/Rednerinnen:

Christian Füller ........................................................................................................... 149

Günther Köberl ........................................................................................................... 150

Monika Mühlwerth ...................................................................................................... 153

Efgani Dönmez, PMM ................................................................................................. 155

Bundesministerin Dr. Claudia Schmied .................................................................. 158

Elisabeth Reich ........................................................................................................... 161

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, den Bericht III-486-BR/2013 d.B. zur Kenntnis zu nehmen ............................................................................................................................. 164

Eingebracht wurden

Anfragebeantwortungen

des Bundesministers für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Bundesräte Elisabeth Kerschbaum, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ökostrom an österreichischen Vertretungen in Europa (2725/AB-BR/2013 zu 2940/J-BR/2013)

der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Bundesräte Hermann Brückl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schuldenregulierungsverfahren im Jahr 2012 und auf die Anfrage der Bundesräte Hermann Brückl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Schuldenregulierungsverfahren im Jahr 2011 (2726/AB-BR/2013 zu 2943/J-BR/2013 und 2944/J-BR/2013)

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 12

09.00.41Beginn der Sitzung: 9 Uhr

9.08.40

Bundesrat Mag. Klaus Fürlinger (ÖVP, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Steuerbetrug, Steuerflucht ist ein vielfältiges Problem für unsere Staaten, vor allem in der EU, geworden. Es ist, mit ganz wenigen nationalen Momenten, ein internationales Problem. Es gibt nationale Probleme: Ich wusste vor Studium der Unterlagen nicht, dass man auch bei der Familienbeihilfe betrügerische Handlungen setzen kann, sich durch Angabe falscher Daten die Beihilfe erschleichen kann. Das ist eher ein nationales Problem, aber das hat mich einigermaßen überrascht.

International ist das Problem selbstverständlich dort, wo wir Schmuggel ausgesetzt sind – ich glaube, jeder von uns kennt das Problem des Zigarettenschmuggels über gewisse Routen hier nach Österreich herein –, es ist ein Umsatzsteuerproblem – Umsatzsteuerbetrug über die Grenzen hinweg ist ein sehr, sehr intensives Thema geworden, das mit allen Mitteln bekämpft werden muss – und zuletzt haben wir mehrfach, nicht nur anhand der Berichte über Offshore Leaks, das Einkommensteuerproblem, Betrug mit Einkommensteuer, Steuerflucht.

Nun ist es so, dass Österreich im Rahmen der EU bereits sehr viel dazu beigetragen und getan hat, den internationalen Teil des Problems zu lösen, vor allem betreffend diese Steuerprobleme wie Umsatzsteuer, aber auch Einkommensteuer.

Es gibt eine Steuerbetrugsbekämpfungsvereinbarung, die EUROFISC. Es ist ein Abkommen zuletzt auch auf Ebene der OECD abgeschlossen worden. Die OECD ist deshalb ein ganz, ganz wichtiger Punkt, weil da auch Drittstaaten, nicht EU-Staaten drinnen sind. Es hilft uns relativ wenig, meine Damen und Herren, wenn wir uns innerhalb der EU einig sind, dass wir alle brav sind, und die wenigen, die nicht brav sein wollen, sich irgendwo anders, im Drittstaat ansiedeln und dort ihr Geld unversteuert unterbringen.

Ich möchte an dieser Stelle auch anmerken, dass ich die Diskussion gegenüber der Finanzministerin, die teilweise auch medial stattgefunden hat, alles andere als fair empfunden habe. Es ist, wenn wir ein Abkommen zum Austausch von Bankdaten abschließen, wichtig, dass jemand dort auch sagt: Leute, wir unterschreiben das gerne, aber es müssen alle mitmachen! Es ist wichtig, dass ein Minister/eine Ministerin eines kleinen Staates in der EU jenen der großen auch ganz klar und nicht verklausuliert sagt: Leute, wir unterschreiben gerne, wir tauschen gerne aus, aber es kann nicht sein, dass ihr dasitzt, vor allem die großen Briten, und sagt, wir haben da noch ein paar vorgelagerte Inseln und in Übersee hätten wir auch noch ein paar Dinge, die da nicht dazugehören; das, was dort ist, geht euch nichts an. – Das kann nicht funktionieren!

Und es muss auch klargelegt werden, dass bei den zahlreichen Firmengeflechten, die es dort gibt, bei Trusts und sonstigen Stiftungen, eine entsprechende Aufdeckung da ist, dass jeder voll informiert ist. Es muss da Waffengleichheit herrschen, und dafür müssen wir der Finanzministerin, glaube ich, auch den Dank dieses Hauses für diese Verhandlungen aussprechen! (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Beer.)

Auch bei den Abkommen mit der Schweiz und Liechtenstein, die durch die Medien gegangen sind und auch von manchen Seiten durchaus kritisiert worden sind, wird in der Diskussion einiges übersehen:

Es wird übersehen, dass schon aus historischen Gründen – und da ist den Kommentatoren in den Medien zu danken, die das hervorgekehrt haben – nicht nur Steuerbetrüger und Steuerhinterzieher in der Schweiz und Liechtenstein ihr Geld liegen haben,

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 17

sondern auch Leute, die ihr Geld versteuert haben, dort allerdings die Quellensteuer dann nicht abführen. Und das ist mit diesem Abkommen ein für alle Mal geklärt. Österreich ist weder ein Land von Steuerhinterziehern und Steuerflüchtlingen, noch ist es eine Oase für solche aus dem Ausland. Das muss einmal ganz klar hier gesagt werden. Das war in der medialen Diskussion sehr schlecht dargestellt und niemals richtig.

Es gibt ja Steuerflucht im Großen und es gibt Steuerflucht im Kleinen. Im Großen, meine Damen und Herren, gibt es sie legal und illegal. Die illegale haben wir ja schon beleuchtet – wenn einer sein Geld nicht-versteuert mitnimmt und irgendwo in Übersee oder auf einer Kanalinsel als Trust parkt –, aber die legale gibt es eben innerhalb der EU auch noch immer. Ich weiß nicht, wer den wundervollen Begriff des irisch-holländischen Doppelsandwiches in den Zeitungen gelesen hat, was dazu führt, dass man Einkommen zwischen zwei EU-Staaten so lange hin- und herschieben kann, bis ein Konzern wie Apple, der 46 Milliarden € Gewinn erzielt, keine Steuern zahlt.

Das ist eine legale Steuerflucht. Das ist aber ein internationales Problem, und auch diese Lücke gehört geschlossen, denn bei 46 Milliarden € Gewinn gehe ich davon aus, dass die wunderbare Firma Apple nicht untergehen wird, wenn sie ein paar Kreuzer Steuer abführt. Dieses Problem ist auch ein internationales und ist auch mit dieser Methode zu lösen. Man wird auch den irischen Freunden und den Niederländern sagen müssen: Liebe Leute, wir gehören alle zusammen, die EU ist eine Schicksalsgemeinschaft, auch in diesem Bereich!

Und dann gibt es sie eben im Kleinen. Ich höre immer, dass es Menschen gibt, die ihre Handwerker ohne Rechnung bezahlen, und ich höre, dass es Menschen gibt, die Reinigungskräfte ohne Rechnung bezahlen. Die Antwort, wenn man fragt: Warum tust du das?, ist die: Na ja, wenn ich 90 € für die Stunde des Handwerkers bezahle, kann ich mein Haus in den nächsten 30 Jahren nicht fertigbauen. Wenn ich 20 € für die Stunde zahle, dann kriege ich es doch in den nächsten drei Jahren hin! – Da fragt man sich, warum kostet eine Stunde 90 €, und warum kann sie 20 € kosten?

Und langsam, aber sicher dräut es einem herauf, dass es doch sein könnte, dass wir in Österreich in einem Hochsteuerland leben, in einem Land, das eine Abgabenquote hat, die vielleicht viel zu hoch ist, und dass der kleine Handwerksunternehmer so viele Steuern und Abgaben zahlen muss – Sozialversicherung, Gebühren, Einkommensteuern –, dass er sie irgendwie auch weiterverrechnen muss, sonst kann er nämlich selber nicht überleben. Und was tut er? – Es trifft letztlich, bedauerlicherweise, den Konsumenten. Und der Konsument hilft sich dann eben auch und sagt: Mir brauchst du keine Rechnung zu schreiben, ich gebe dir dafür nur ein Viertel von dem, was du verdienst!

Dieses Hochsteuerland Österreich ist ein Land der Abgaben, Steuern und Gebühren. Jeder Schritt, den wir hier alle miteinander in diesem Raum und die Menschen draußen gehen, ist ein Schritt, der x-fach versteuert ist. Das beginnt beim Wurstsemmelkauf und geht bis dahin, dass ich bei der Behörde etwas brauche und Gebühren zahlen und fürs Abstempeln etwas berappen muss, aber auch – um vielleicht zwei besondere Beispiele herauszuheben – die Besteuerung und Vergebührung von Grund und Boden ist in diesem Land mittlerweile weltrekordverdächtig.

Wenn Sie heute eine kleine Wohnung um 100 000 € kaufen, dann müssen Sie 3,5 Prozent Grunderwerbsteuer bezahlen, 3 500 €. Dann zahlen Sie 1,1 Prozent Eintragungsgebühr ins Grundbuch, somit sind wieder 1 100 € weg. Dann zahlen Sie noch die Vermögensteuer drauf – die Grundsteuer ist ja eine Vermögensteuer. Na ja, und dann kommt noch, sollten Sie sie verkaufen und wehe, Sie machen einen Gewinn, diese wunderbare Immobiliengewinnsteuer, die wir da beschlossen haben – die, wie ich zweifelsfrei sagen darf, selbst für geübte Rechtsanwender ein Buch mit sieben Siegeln ist und hoffentlich bald einmal aufgebrochen wird.

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 18

Oder, wenn wir beim Thema Abgaben sind: Ich weiß, der Verfassungsgerichtshof erzählt uns immer, dass Zahlungen an die Sozialversicherungen keine Steuern sind, obwohl sie prozentuell bemessen sind. Ich habe mich immer schon gefragt, warum, wenn ein Mensch bei zwei verschiedenen Arbeitgebern tätig ist, er zweimal Krankenversicherung zahlen muss. Kann er zweimal krank sein? Oder kriegt er aus der Leistung mehr? (Zwischenrufe bei der SPÖ.) Ich habe mich das immer gefragt. Ich finde es eine interessante Frage.

Oder warum zahlt einer, der mehr verdient, höhere Krankenversicherungsbeiträge als der, der weniger verdient? Kann der mehr krank sein? Kriegt er höhere Leistungen? (Rufe bei der SPÖ: Hallo, hallo! – Bundesrätin Posch-Gruska: Aus Solidarität!) Ich freue mich über Ihren regen Zuspruch, meine lieben Kolleginnen und Kollegen. Ich habe ihn erwartet. Trotzdem: Versuchen Sie gemeinsam mit mir den Grundsätzen der Dialektik zu entsprechen! Ich habe Sie ja nur etwas Logisches gefragt. Es wird ja Ihnen auch so gehen ... (Anhaltende Zwischenrufe bei der SPÖ.) – Ich darf Ihnen doch eine logische Frage stellen.

Kolleginnen und Kollegen, regen Sie sich nicht auf! Ich weiß, dass Sozialversicherung für Sie ein wunderbares Thema ist, aber belassen wir es einmal dabei. (Neuerliche Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Die Antwort, meine Damen und Herren, auf alle diese kleinen Fragen, die ich hier gestellt habe und die offensichtlich große Reaktion zeitigen, ist nicht, dass sich dort irgendwelche Menschen hinstellen und sagen, in unserem Hochsteuerland brauchen wir noch mehr Steuern, noch höhere Steuern. Es war ja ganz witzig, nicht? In der Zeitung ist gestanden, wir haben jetzt 7 000 Millionäre, und da sind sofort die einen oder anderen Berufenen aufgestanden und haben auf die eingedroschen – anstatt dass irgendjemand dankbar ist, dass wir sie haben, dass es Menschen gibt, die sich selber etwas erarbeitet haben, die hier Steuern zahlen (Bundesrat Stadler: haben auch nichts dagegen!), und zwar auf alles Steuern zahlen, was es gibt: auf ihren Grund, auf ihr Eigentum, auf ihre Wertpapiere, auf ihre Sparbücher, volle Länge.

Stattdessen sagen wir, nein, denen sollten wir es noch wegnehmen! Die Problematik ist nur, wenn wir allen 7 000 Millionären alles wegnehmen, was sie haben (Bundesrat Stadler: Das hat aber niemand gesagt!), dann ist es weg. (Zwischenrufe bei der SPÖ.) Dann haben sie im Jahr darauf nichts mehr, wovon sie Steuern zahlen. (Ruf bei der SPÖ: 70 000! – Bundesrat Stadler: Jetzt wirst aber schon langsam unglaubwürdig, Herr Kollege!) Ich bemühe mich ja nur, die planwirtschaftlichen Ansätze der Steuerdebatte aufzuzeigen. (Beifall bei ÖVP und FPÖ. – Bundesrat Stadler: Das ist dir nicht gelungen! – Weitere Zwischenrufe bei der SPÖ.)

Kollege Lindinger, da sind andere herinnen anderer Meinung. Wissen Sie, an jene, die alle (Bundesrat Stadler – in Richtung des Bundesrates Lindinger –: Er redet mit dir!) Also ich bemühe mich, meine Rede innerhalb von zehn Minuten abzuschließen und (Zwischenruf bei der SPÖ.) – Danke für das Kompliment.

In unserer Steuerkassa, meine Damen und Herren, landen jährlich 68 Milliarden €. Das sind mehr als 8 000 € pro Kopf und Nase der Bevölkerung. Wenn man damit nicht auskommt beziehungsweise ein Land wie das unsere damit nicht auskommt, dann machen wir garantiert etwas falsch. Es geht letztlich einfach ein bisschen um Ausgabenvernunft, und wenn wir die hinkriegen, dann werden wir auch eines schaffen, meine Damen und Herren: dass wir jenen Mitbürgern und Mitbürgerinnen, die in diesen Stunden massiv betroffen sind von dem, was sich als Hochwasser und Wassermassen durch Österreich durchzieht, unbürokratisch, schnell und zur Gänze helfen können.

Wir werden einiges an Ausgaben auf den Prüfstand stellen müssen. Ich denke nur an das Stichwort Förderungen. Wenn ich mir so anschaue, was alles in Österreich auf vie-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 19

len Ebenen gefördert wird, war die Transparenzdatenbank ja eine glänzende Idee. Man hätte dann doch einmal schauen können, was alles an Förderungen auf allen Ebenen nach der Guten-Onkel-Methode vergeben wird und welche sinnvollen und vielleicht weniger sinnvollen Projekte dreifach bis vierfach auf verschiedensten Ebenen in Österreich gefördert werden. Da gibt es gute Möglichkeiten, zu sparen, ohne, meine Damen und Herren, irgendwo Sparpakete schnüren zu müssen, ohne den Sozialstaat beschneiden zu müssen. Das alles geht mit Ausgabenvernunft mit Sicherheit.

Wir brauchen sicher keine neuen Steuern in Österreich! Wir haben kein Einnahmenproblem, wir haben ein Ausgabenproblem. Da sind Vernunft und Wirtschaftlichkeit gefragt, und ich bin überzeugt davon, dass wir bei Frau Bundesministerin Fekter diesbezüglich in den richtigen Händen sind. – Danke schön. (Beifall bei der ÖVP.)

9.19

9.32.47

Bundesrat Mag. Reinhard Pisec, BA (FPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Frau Ministerin! Sehr geehrte Damen und Herren! „Kampf gegen Steuerbetrug“ ist ein wichtiges Thema, geht uns alle an, und der Staat als Rechtsstaat hat sicherlich ein Anrecht und muss ein Anrecht darauf haben, dass die Steuern korrekt gemäß der Gesetzgebung bezahlt werden.

Das Thema „Kampf gegen Steuerbetrug“ beinhaltet ja eine imperative Aufforderung – ein Imperativ hat immer ein bisschen Verzweiflung im Hintergrund –, und mir würde eine Diskussion zu folgendem Thema besser gefallen: Warum gibt es eigentlich Steu-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 22

erbetrug in Österreich? Was sind die Hintergründe? – Bei einer Analyse wird sich zeigen, dass von den Ursachen des Steuerbetrugs einige ihre Gründe in Österreich haben und die Wirkung dann dieser Steuerbetrug ist. Vieles davon ist also hausgemacht.

Teilen wir den Staat in seiner Konzeption ein, einerseits als Rechtsstaat – das Anrecht darauf muss natürlich gegeben sein, sonst funktioniert das Ganze nicht – andererseits als Leistungsstaat – das ist der ordnungspolitische Rahmen. Da wird es schon interessant: Erbringt der österreichische Staat eigentlich seine Leistung für den Bürger?

Wenn ich mich dem Rechtsstaatlichkeitsprinzip zuwende, dann betrifft eine Hauptlast des Steuerbetrugs sicherlich die Umsatzsteuer. Das ist ein wesentliches Thema. Über die Umsatzsteuer wird der österreichische Staat jährlich um zirka 200 Millionen € – plus minus – geschädigt. Das sind diese berühmten Karussellgeschäfte, diese Scheingeschäfte, die abgeschlossen werden und denen der Fiskus immer hinterherrennt, weil die Betrüger meistens schneller als die Finanzpolizei sind.

Auf Business-to-Business-Ebene hat man dem in der Europäischen Union schon einen Riegel vorgeschoben durch dieses bekannte Reverse-Charge-System. Das heißt, innereuropäische Lieferungen werden nach dem Reverse-Charge-System gebucht, damit genau das nicht passiert. Warum das in Österreich nicht der Fall ist, warum das nicht umgesetzt wird, ist mir nicht ganz klar. Hier gibt es zwar immer wieder Versuche, das Modell umzusetzen, aber es funktioniert nicht, es wird nicht umgesetzt. Ich glaube, in der Bauwirtschaft ist es vor Kurzem umgesetzt worden, aber auf der täglichen Business-to-Business-Ebene nicht. – Das heißt, der Leistungsempfänger sollte die Umsatzsteuer abführen. Er – und nicht der Leistungserbringer – kann das dann auf Null saldieren, damit würde man dem einen Riegel vorschieben.

Unabhängig davon ist die Umsatzsteuer in Österreich generell etwas hoch: In der Schweiz beträgt die Umsatzsteuer 8 Prozent, in Japan 8 Prozent, in Amerika gibt es überhaupt 0 Prozent Umsatzsteuer – also die haben mit dieser Problematik überhaupt nicht zu kämpfen.

Ein anderes Beispiel, und ich würde nicht sagen: eines Steuerbetruges, sondern ich würde es „aggressives Steuersparmodell“ nennen, findet hier in Wien statt beziehungsweise hat in Wien stattgefunden. Das sind nämlich diese Cross-Border-Leasing-Geschäfte, indem sich die Stadt Wien erdreistet hat, den gesamten Bestand an Straßenbahnen – das sind über 1 000 Stück –, das gesamte U-Bahn-System, das gesamte Kanalsystem in die USA zu verkaufen und dann wieder zurückzuleasen (Bundesrätin Mühlwerth: Damit sie eine Steuerersparnis haben!) – genau!, damit sie eine Steuerersparnis haben, aber den amerikanischen Steuerzahler schädigen. Da war sich die Stadt Wien nicht zu blöd, dieses Modell umzusetzen und zu sagen: Ja, mir ist das wurscht. Wir wollen Steuern sparen, egal wie das Modell heißt, und wenn das in den USA ist, soll es uns recht sein!

Also das muss einem Bürger doch zu denken geben, wenn sogar die Stadt Wien als Gebietskörperschaft jedes Steuerschlupfloch in der ganzen Welt sucht! Also fängt der österreichische Staatsbürger zu denken an: Warum soll ich der Dumme sein und alle Gegebenheiten offenlegen müssen – sprich, brauche ich eine Rechnung, wenn die Stadt Wien im anderen Fall den Steuerzahler in den USA hemmungslos schädigt? – Und das abgesehen davon, dass es auch eine Eigentumsproblematik geben wird. Das ist noch lange nicht gelöst, denn die Stadt Wien hat ja diese ganze Infrastruktur für volle 99 Jahre verleast. Das muss man sich einmal vorstellen, dass man öffentliches Eigentum verleasen kann! Also das ist demokratiepolitisch sowieso mehr als bedenklich. (Beifall bei FPÖ und Grünen und bei Bundesräten der ÖVP.)

Der dritte Punkt eines Steuerbetruges respektive eines aggressiven Steuersparmodelles ist sicherlich die Schattenwirtschaft in Österreich, die über 20 Milliarden € aus-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 23

macht. Das kann vielleicht recht lustig sein, ist aber sicher nicht lustig für den österreichischen Staat, weil der um zirka 7 Prozent seiner Einnahmen geprellt wird und das auf das Wirtschaftswachstum auch einen absolut negativen Einfluss hat. Abgesehen davon trifft das vor allem die Unternehmen, die KMU-Betriebe, weil jener, der seine Mitarbeiter korrekt anmeldet, korrekt anstellt und die Abgaben und Steuern rechtmäßig dem Fiskus abliefert, natürlich einen wesentlich höheren Preis hat als jener, der seine Mitarbeiter schwarz anstellt und damit natürlich wesentlich konkurrenzfähigere Preise am Markt anbieten kann.

Da gibt es absolut keine Gleichheit und keine Gerechtigkeit. Das gehört abgeändert, kann aber mit diesem Modell, wie sich Österreich heute als Leistungsstaat präsentiert, sicherlich nicht geändert werden, weil einfach die Steuern viel zu hoch sind. Die sind einfach viel zu hoch!

Am Anfang, als der Kollege Fürlinger gesprochen hat, hat er zwar gut angefangen, aber schlecht aufgehört: Es geht nicht darum, dass die Steuern nicht mehr erhöht werden – die sind schon längst viel zu hoch! –, die müssen gesenkt werden. Wir Freiheitlichen fordern eine Senkung der Steuern und Abgaben auf jedem Gebiet! (Beifall bei der FPÖ.)

Und jetzt kommen wir zum Leistungsstaat. – Was bietet der österreichische Staat dem Bürger? Als Unternehmer ist man gewohnt, etwas aus der Perspektive des Kunden zu sehen und nicht immer aus der eigenen Perspektive. Man muss kundenorientiert arbeiten, man muss sich kundenorientiert aufstellen und darf da nicht egomanisch, hedonistisch vorgehen.

Sehr geehrte Frau Ministerin! Ich kann mich noch gut an die Situation erinnern, als Sie hier im Bundesrat vor wenigen Jahren Ihre Antrittsrede oder Ihre erweiterte Antrittsrede gehalten haben, in der Sie sich geradezu als Schutzpatronin der österreichischen Unternehmer und des Mittelstandes dargestellt haben. – Jetzt sind zwei bis drei Jahre vergangen; eine Änderung ist nicht in Sicht. Ich sehe nichts!

Und wenn der Herr Kollege Fürlinger sagt: „Wir müssen ...“, „wir sollten ...“, sage ich: Die ÖVP ist seit 20 Jahren in der Regierung. Es tut sich nichts. Es tut sich nichts!

Wir haben in Österreich eine viel zu hohe Steuer- und Abgabenquote – 45 Prozent, Tendenz steigend, wobei von diesen 45 Prozent bereits 3 Prozent uneinbringlich sind, weil die Firmen in Insolvenz gehen und sich diese Beträge überhaupt nicht mehr leisten können.

Wir haben ein Steuersystem, das restlos veraltet ist, das aus der Nachkriegszeit kommt, viel zu kompliziert ist und dem dritten Jahrtausend überhaupt nicht entspricht. Der Lohnverrechner ist schon eine eigene Berufsgruppe geworden. Eine Einkommenssteuererklärung macht bereits zehn Seiten aus; jedes Jahr liegen da mehr Blätter auf dem Tisch. Damit kommt nicht einmal mehr ein Steuerberater zurecht! Sogar die Steuerberater brauchen einen Steuerberater, damit sie sich da zurechtfinden.

Aus diesem Grund haben wir die höchste Insolvenzrate von Unternehmen in Europa, weitaus zu wenige Unternehmensgründungen, und der Standort Wien leidet unter diesem investitions- und innovationsfeindlichen Klima. Wenn ich als Unternehmer ein Unternehmen in Österreich gründe, zahle ich – vorausgesetzt, ich schaffe einmal einen Gewinn – 25 Prozent Körperschaftsteuer, 25 Prozent Kapitalertragsteuer und dann einen 33-prozentigen arbeitgeberseitigen Steuer- und Abgabenteil für einen Mitarbeiter. Das sind einmal über 70 Prozent.

Dann will ich mir ein Auto kaufen, zahle 16 Prozent NoVA, die Umsatzsteuer sowieso, dann fahre ich zur Tankstelle, zahle 60 Prozent Mineralölsteuer, noch einmal 20 Prozent Umsatzsteuer. Dieser gesamte Steueranteil ist dermaßen hoch, dass allein die

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 24

Vernunft und die logische Darstellung zeigen, dass, egal, welcher Ideologie man angehört, es gar nicht sein kann, dass mit diesem Konzept irgendetwas an Steuerbetrug oder aggressiven Steuermodellen hier in Österreich in Zukunft reduziert werden kann. Das findet einfach nicht statt, auch wenn noch so schöne Reden gehalten werden.

Wir müssen uns endlich damit auseinandersetzen, wie wir den Steuerwiderstand – denn darum geht es! – der Bürger und damit die Steuerbetrugsanfälligkeit nachhaltig senken.

Bei meinen Modellen, die für Österreich am besten passen, kann man mit Hesiod aus der Antike – ein echter Grieche – sagen: Manche wissen nicht, dass die Hälfte auch manchmal mehr als das Ganze ist.

Wenn wir jetzt Steuersätze senken, dann gibt es von selbst die Ergebnisse, da braucht man nicht extra machtpolitische Strukturen einzusetzen, damit der Bürger seine Steuern bezahlt. Je niedriger die Steuern, desto mehr kann er sich die Beträge, die er abliefern muss, auch zu Recht leisten.

Wichtig ist die Perspektive des Bürgers und nicht die Perspektive des Staates. Nicht die Perspektive des Staates ist das Entscheidende, sondern wir müssen uns nach den Bedürfnissen des Bürgers richten.

Da bin ich noch auf den Nobelpreisträger James Buchanan, einen US-Amerikaner, gestoßen, der gesagt hat: Wenn der Staat versucht, immer mehr Aufgaben an sich zu ziehen, dann wird immer weniger funktionieren. – Das ist in Österreich derzeit der Fall. Wenn die Bürger das staatliche Besteuerungssystem als nicht mehr gerecht empfinden, weil sie nicht die Möglichkeit zur Entfaltung haben, dann sind sie auch nicht bereit, dem Staat ihren Obolus abzuliefern. Dazu gehört auch die Staatsquote.

Abschließend: Vor Kurzem durfte ich Gast im Budgetausschuss des Nationalrates sein, wo dann auch Sie gekommen sind, sehr geehrte Frau Ministerin. Da hat ein Wifo-Repräsentant allen Ernstes gesagt: Je höher die Staatsquote, desto größer der Wohlstand. – Jeder, der sich mit der Staatsquote auseinandersetzt, weiß, 100 Prozent Staatsquote hatten wir schon einmal, das ist 1992 auseinandergebrochen, 0 Prozent geht natürlich auch nicht, das ist die Anarchie. Die Staatsquote wird sich irgendwo um 40 Prozent einpendeln, aber nicht bei 52 Prozent, wie wir sie in Österreich haben.

Wenn jemand von der Regierungsbank, ein Experte sagt, je höher die Staatsquote, desto größer der Wohlstand, dann weiß ich, wohin in Österreich die Reise geht. Nämlich zu weiteren Steuererhöhungen in jeder Art und Weise, egal, welche von den beiden Parteien, SPÖ oder ÖVP, hier an der Macht ist.

Zusammenfassend ist daher zu sagen: Senken wir die Steuerquote und senken wir damit die Staatsquote, denn dann wird der Steuerbetrug auch nachhaltig massiv gesenkt werden! Abgesehen davon erzielt man als Nebeneffekt einen positiven Beschäftigungseffekt, das heißt, die Arbeitslosigkeit in Österreich wird verringert. Das ist in den nächsten Jahren sowieso ein Hauptproblem. – Danke. (Beifall bei der FPÖ.)

9.43

9.43.23

Bundesministerin für Finanzen Mag. Dr. Maria Theresia Fekter: Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Mitglieder des Bundesrates! Sehr geehrte Zuseherinnen und Zuseher! Als ehemalige Innenministerin weiß ich, dass jede organisierte Kriminalität mit ihren kriminellen Handlungen nicht nur die Strafgesetze verletzt, sondern auch Steuern

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 25

hinterzieht. Das heißt, die organisierte Kriminalität oder der organisierte Steuerbetrug war mir daher immer, von Beginn an, ein ganz besonderes Anliegen.

Und das Know-how, das ich als Innenministerin da mitgebracht habe, habe ich dann in der Finanzverwaltung mit einsetzen können. Wir haben die Finanzpolizei besser aufgestellt, wir haben sie rechtsstaatlich geschult, wir haben dafür gesorgt, dass, wenn sie einschreitet, auch da der Rechtsstaat zum Durchbruch kommt. Wir haben Kooperationen mit der Polizei gewählt. Beispielsweise kennen wir über das Bundeskriminalamt die Logistik der Buntmetalldiebe oder die Logistik des illegalen Glücksspiels. Wir arbeiten auch eng mit der Polizei zusammen, wenn es darum geht, effizient zu kontrollieren und illegale Beschäftigung ausfindig zu machen.

War es früher so, dass die Finanzbeamten zur Geschäftszeit in die Betriebe kamen, während des Tages auf Baustellen kamen, um die Anmeldedaten zu kontrollieren – und während sie kontrollierten, sind alle Illegalen irgendwie davongehuscht –, ist es heute so, dass wir gemeinsam mit der Polizei die gesamte Baustelle abriegeln, vorne gehen dann die Beamten rein, kontrollieren, und wenn jemand davonhuschen will, dann wird er von der Polizei daran gehindert.

Diese Kooperation hat dazu geführt, dass wir Tausende Betriebe kontrolliert haben, und wir haben auch die Erfahrung gemacht, dass in etwa 12 Prozent illegale Beschäftigung vorhanden ist, die aufgegriffen wurde. Das ist nicht nur illegale Beschäftigung, die wettbewerbsverzerrend ist, sondern das sind gleichzeitig auch Abgabenhinterziehung und Steuerhinterziehung.

Wir haben inzwischen Tausende illegale Glücksspielautomaten abmontiert. Und, meine sehr verehrten Damen und Herren, es ist nicht das Abmontieren, das jene fürchten, die man erwischt, sondern das, was sie fürchten, ist die darauf folgende Steuerprüfung. Das heißt, beim illegalen Glücksspiel muss man nicht nur die illegalen Automaten aus dem Markt nehmen, sondern muss man selbstverständlich im selben Atemzug auch die illegale Steuerhinterziehung, die im Rahmen dieses illegalen Glücksspiels stattgefunden hat, bekämpfen.

Daran sehen Sie, dass Steuerbetrug ausgesprochen vielfältig ist. Wir haben eine eigene Abteilung im Finanzministerium eingerichtet, die sich mit den Risiken auseinandersetzt, damit, wo Steuerbetrug im großen Stil, in organisierter Form stattfindet. Dieses Risiko analysieren wir, wir analysieren die Logistik, die dahintersteckt, und dann setzen wir wie die Kriminalisten die Steuerfahndung, die Finanzpolizei, die Zollfahndung, die Observation darauf an, da aktiv vorzugehen.

Früher war es so, dass wir bei der Kontrolle überwiegend eigentlich jene kontrolliert haben, die eine Steuernummer gehabt haben, und dass wir kontrolliert haben, ob sie alles richtig berechnet oder ob sie etwas an der Steuer vorbeigeschwindelt haben, wobei im Grunde genommen bei unseren Kontrollen nicht die kriminelle Energie im Vordergrund gestanden ist. Jetzt erkennen wir, dass die kriminelle Energie stark im Zunehmen ist, dass viele gar keine Steuernummer haben. Die müssen wir erst suchen im Bereich der organisierten Kriminalität, bei der Steuerflucht, dort, wo sie die Umsätze nicht deklarieren. Das heißt, die kriminelle Energie ist auch eine grenzüberschreitende. Daher haben wir auf internationaler Ebene mehrere Plattformen, wo wir ganz eng zusammenarbeiten.

Die großen Dinge beginnen beim Mehrwertsteuerkarussell. Beispielsweise war es längere Zeit üblich, Verkäufe hochpreisiger Handys mit Rechnungen durch Europa zu schicken. Die Vorsteuer hat man sich geholt, eine Mehrwertsteuer hat man nie abgeführt. Ähnliches gab es bei Mineralöltransporten oder bei Mineralöllieferungen grenzüberschreitender Art. Da ist es uns gelungen, nicht nur erhebliche Beträge wieder zur Finanz zurückzuholen, sondern diese kriminelle Energie auch den Strafbehörden wegen Betrugs zuzuführen, und diese Leute sind zu Gefängnisstrafen verurteilt worden.

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 26

Inzwischen ist die Debatte auf europäischer Ebene so intensiv, dass ich zuversichtlich bin, dass wir gemeinsam diesen Machenschaften begegnen, und zwar effizient begegnen werden.

Wir haben derzeit in der Europäischen Union bei den Finanzministern ein großes Paket bezüglich Steuerbetrug in Bearbeitung, das gehört zur Priorität der derzeitigen irischen Präsidentschaft, insbesondere bezüglich Mehrwertsteuerbetrug. Da brauchen wir zwei Elemente: einmal das schnelle Verfahren, damit wir mit den anderen Steuerbehörden schnell kooperieren können; es nützt nichts, wenn man acht Monate und einen schriftlichen Depeschenverkehr braucht, dass man irgendwelche Daten von anderen Ländern bekommt, da muss es ein Schnellverfahren geben; und zweitens das Reverse-Charge-Modell, das Österreich begrüßen würde, wo aber andere Länder in der EU noch sehr, sehr zögerlich sind.

Wir haben das Reverse-Charge-Modell auf all jene Bereiche ausgeweitet, wo es ein Mehrwertsteuerkarussell gegeben hat. Das ist beispielsweise bei den Reinigungsfirmen, bei den Handys, bei Buntmetall und am Bau der Fall. Daran können Sie erkennen, dass wir sehr rasch reagieren, um die betrügerischen Machenschaften zu unterbinden.

Neben der kriminellen Energie im Hinblick auf organisierte Kriminalität und auf strafrechtlich relevante Elemente ist natürlich die Steuervermeidung auch so eine Sache. Das heißt, dass man aggressive Gestaltungsmöglichkeiten sucht, um möglichst keine Steuer zahlen zu müssen. Es gibt legale Möglichkeiten, Steuer zu vermeiden, aber inzwischen ist die Debatte international schon so weit, dass wir sagen: Es kann nicht sein, dass einige, die sehr große Umsätze machen, international tätig sind, ihre Konstruktionen so wählen, dass sie womöglich nirgendwo Steuern zahlen.

Daher gibt es hier in der Zusammenarbeit nicht nur mit der EU, sondern auch mit der OECD klare Vorgaben, dass man das unterbindet. Ich begrüße das. Denken Sie an Großkonzerne wie Starbucks, Amazon oder beispielsweise Google, die ihre Konstruktionen so wählen, dass sie eigentlich in fast keinem Land Steuern zahlen. Das ist nicht gerechtfertigt, weil viele kleinere, mittelständische Unternehmen brav ihre Steuern abliefern und nicht diese Möglichkeit haben, solche Konstruktionen zu wählen.

Das heißt, Steuerhinterziehung, Steuerbetrug ist nicht nur eine Frage des verkürzten Steueraufkommens, sondern ist auch eine Frage der Steuergerechtigkeit gegenüber all jenen, die brav ihre Steuern abliefern (Beifall bei der ÖVP), und ist neben der Steuergerechtigkeit und der Finanzverkürzung auch eine Frage des Wettbewerbs. Es ist wettbewerbsverzerrend, wenn Firmen Steuern hinterziehen, illegal beschäftigen und dann womöglich im Wettbewerb das billigere Angebot stellen können. Da sind jene die Dummen, die brav nach den Gesetzen handeln. Ich komme vom Bau, und daher ist es mir ein Dorn im Auge, wenn wir illegale Beschäftigung am Bau haben, weil das gegenüber jenen Betrieben wettbewerbsverzerrend ist, die sich an die Gesetze halten. Daher müssen wir in diesem Fall streng vorgehen. (Beifall bei ÖVP und Grünen.)

Zu den Zahlen: Wir sind in der Steueradministration sehr erfolgreich. Die Unternehmen liefern 126 Milliarden an Sozialabgaben und Steuer regelmäßig, jedes Monat, rechtzeitig richtig berechnet ab. Und obwohl wir eine hohe Abgabenlast und eine hohe Abgabenquote haben, ist dieses System vorbildlich in ganz Europa. Seit ich mich mit Griechenland befasst habe, weiß ich, was es heißt, Steueradministration, Effizienz zu haben. Wir bekommen den überwiegenden Teil des Geldes rechtzeitig und richtig berechnet. Dafür einmal ein großes Dankeschön an die Unternehmen, die das nämlich unentgeltlich für die Administration des Staates durchführen. (Beifall bei der ÖVP.)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, das Internationale ist ja schon angesprochen worden. Es gibt auf europäischer Ebene die EUROFISC. Das ist eine Betrugsbekämp-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 27

fungsplattform, wo die Steuerbehörden intensiv zusammenarbeiten. EUROFISC gibt auch Informationen aufgrund von Analysen veränderten Betrugsverhaltens oder im Hinblick auf die Entwicklung gemeinsamer Strategien weiter. Wir bringen uns da sehr aktiv ein. Mit EUROFISC konnten immerhin 170 Betrugsfälle aufgedeckt werden, und es gibt dabei auch multilaterale Kontrollen, was ja ganz wichtig ist, denn Steuerbetrug geht auch ganz ungeniert über die Grenze.

Die OECD hat eine eigene Task Force on Tax Crimes and Other Crimes; auch dort sind wir aktiv drinnen. Ich habe erst vorige Woche ein multilaterales Abkommen in der OECD unterfertigt, damit wir dort mit eingebunden sind, um mit allen, die dieses Abkommen auch unterfertigt haben, rasch gemeinsam vorgehen zu können.

Auch Europol, die europäische Kriminalitätsbekämpfungsbehörde, ist in die Bekämpfung der Steuerdelikte beziehungsweise auch der Zollverwaltungsdelikte mit eingebunden. Wir sind ja mit der Finanzpolizei ganz eng auch hinter den Zollvergehen her. Denken Sie an den Zigarettenschmuggel oder an den Artenschutz. Auch da haben wir sehr große Erfolge zu verzeichnen. Europol ist auch ein Lieferant von Informationen über die Logistik der kriminellen Energie nicht nur bezüglich der Steuern, sondern auch bezüglich des Zolls.

Wir haben BEPS, Base Erosion and Profit Shifting, etwas, was uns in der nächsten Zukunft ganz intensiv beschäftigen wird. Das ist ein OECD-Projekt, das jetzt aktiviert wird und sich mit der Bekämpfung von Steuerverkürzung, aggressiver Gewinnverschiebung und aggressiver Steuerplanung auf internationaler Ebene befasst. Die G 20 haben sich da im Hinblick auch auf die gegenseitige Amtshilfe einen Schwerpunkt gesetzt, nämlich neue Methoden der Steuervermeidungsbekämpfung zu entwickeln.

Wir haben in Österreich gemeinsam mit unseren Partnerländern ein ganz dichtes Netzwerk der Doppelbesteuerungsabkommen, die immer auch mit Amtshilfe einhergehen. Das heißt, die legale Steuer über Grenzen hinweg werden wir über die Doppelbesteuerungsabkommen regeln, aber den Betrug über die Finanzpolizei.

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Erstmals sind Geldwäsche, Steuerbetrug, Steuerflucht auf die aktive Agenda der Europäischen Union durch Zypern gekommen. Zypern hatte ein Netzwerk von Möglichkeiten, Gelder zu „verstecken“ – unter Anführungszeichen –, und zwar auf legale Art und Weise – dort waren die Fluchtgelder aus Griechenland, dort waren auch andere Fluchtgelder –, und hat darüber einen sehr großen Finanzmarkt aufgebaut, der dann kollabiert ist.

Wenn wir also jetzt Zypern umstrukturieren – das war allen Finanzministern im Ecofin von vornherein klar –, dann müssen wir diese Verschleierungsmöglichkeiten unterbinden. Österreich war federführend darin, hineinzureklamieren, dass die Verschleierung durch anonyme Trusts, durch Briefkastenfirmen, durch Nummernkonten unterbunden werden muss – und das ist uns auch gelungen. Die Zyprioten müssen ein Trustregister schaffen, die Zyprioten müssen uns bekannt geben, wer hinter diesen anonymen Strukturen steckt. Alle Finanzminister haben dem zugestimmt, das ist einstimmig verabschiedet worden.

Gleichzeitig ist dann aber schon noch aufs Tapet gekommen, dass es solche Konstruktionen nicht nur auf Zypern gibt, sondern dass auch speziell Großbritannien ein dichtes Netzwerk hat, bei den Kanalinseln – Guernsey, Jersey –, Gibraltar, bei seinen Karibikdestinationen – Virgin Islands, Cayman Islands. Dort hat das britische Recht die Möglichkeiten dieser anonymen Trusts geschaffen.

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Anonymität im Bankbereich gibt es in Österreich schon lange nicht mehr. Jede Bank kennt ihre Kunden, und für Betrüger werden die Konten auch geöffnet. Österreich ist kein Paradies für Steuerhinterzieher, ist kein Paradies für Geldwäsche, ist kein Paradies für Steuerbetrüger. Wir sind, ganz im

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 28

Gegenteil, ein Hochsteuerland. Bei uns werden die Steuern bei den Bankkonten direkt abgeschöpft. Das heißt, mit der Quellenbesteuerung, mit der Kapitalertragsteuer sind sie direkt an die Finanzverwaltung abzuliefern. Nicht so in den Steuerparadiesen Cayman Islands, Virgin Islands, Gibraltar, San Marino, Monte Carlo oder beispielsweise auch auf den Kanalinseln. Daher habe ich in Europa massiv gefordert – das ging auch durch die Medien –: Was für die kleine Insel Zypern gilt, dem alle Ecofin-Minister einstimmig zugestimmt haben, das muss auch für die große Insel Großbritannien gelten. (Beifall bei ÖVP und Grünen.)

Meine sehr verehrten Damen und Herren! Es ist ungerechtfertigt, wenn die Großen in der EU auf unser Bankgeheimnis schielen und es madig machen. Wir sind kein Paradies für Geldwäsche und Steuerbetrug. Auch wir bekämpfen die Geldwäsche aktiv mit allen uns zur Verfügung stehenden Möglichkeiten. Wir haben die Geldwäsche-Meldestelle. Alle Bankangestellten sind aufgefordert, bei Verdachtsmomenten sofort zu melden. Man kann in Österreich nicht mit einem Geldkoffer in die Bank gehen und das Geld ganz still und heimlich und anonym anlegen.

Aber, meine sehr verehrten Damen und Herren, unser Bankgeheimnis heißt wörtlich, dass die Angestellten und Mitarbeiter einer Bank Stillschweigen wahren müssen über die Konten, die Kontenbewegungen und die Vorgänge in der Bank. Wer also dieses Bankgeheimnis aufweichen oder abschaffen möchte, der muss den Bürgern auch sagen, dass die Bankangestellten dann am Biertisch im Ort erzählen können, wie es sich mit den Bankkonten so verhält. (Rufe bei der SPÖ: Blödsinn! So ein Blödsinn!) Das muss man den Bürgern sagen.

Man muss den Bürgern auch sagen: Wenn es keine Verpflichtung der Bankangestellten mehr zur Verschwiegenheit gibt, dann wird offengelegt, welche Kontobewegungen es gibt, wofür die Menschen ihr Geld ausgeben, wie viel Wein sie bestellen, was sie bei Amazon bestellen, was sie sonst in irgendwelchen Shops kaufen, welche Überweisungen sie tätigen. – Wollen Sie das, Sie von der linken Reichshälfte? Wollen Sie das? (Beifall bei der ÖVP sowie des Bundesrates Jenewein. – Bundesrat Konrad: Das stimmt ja nicht!)

Meine sehr verehrten Damen und Herren, ich bin schon sehr überrascht, ich bin enorm überrascht! Wollte ich früher als Innenministerin Daten zur Kriminalitätsbekämpfung, dann haben alle sofort aufgeheult und gemeint: Nein, Polizeistaat, gläserner Staat, Datenschutz, Schutz der Persönlichkeitssphäre, man kann der Polizei keine Daten geben! – Wo bleibt der Aufschrei, wenn alle in den Konten herumschnüffeln wollen (Bundesrat Füller: Alle? – Bundesrat Konrad: Wer ist „alle“?), wenn die Privatsphäre nicht mehr geschützt ist? Es geht die Finanz nichts an, was brave Bürger, die brav ihre Steuern zahlen, die keine Steuerhinterzieher sind, die keine Betrüger sind, tun. Warum soll die Finanz in deren Konten herumschnüffeln können? Warum? (Beifall bei ÖVP und FPÖ sowie des Bundesrates Mag. Zelina. – Bundesrat Konrad: Entschuldigung, reden wir jetzt von der Finanz oder vom Biertisch?)

Es hat noch nie einen Finanzminister gegeben, der effizienter hinter den Steuerbetrügern her war als ich – mit dem Abkommen mit der Schweiz habe ich die Fluchtgelder zurückgeholt, mit dem Abkommen mit Liechtenstein habe ich die Fluchtgelder zurückgeholt, mit der Effizienzsteigerung in der Finanzpolizei sind wir wirklich hinter den Betrügern her –, aber ich sage Ihnen eines: Ich möchte nicht in einem Schnüffelstaat leben. Ich will die Privatsphäre der Bürger achten, ich will die Privatsphäre der Bürger respektieren, und ich kann auch nicht akzeptieren, dass man Millionen Österreicher ausschnüffelt, weil es ein paar schwarze Schafe gibt. (Beifall bei ÖVP und FPÖ.)

Gott sei Dank – und da möchte ich die Bürgerinnen und Bürger beruhigen – ist unser Bankgeheimnis verfassungsrechtlich abgesichert, eine Verfassungsmehrheit hat einen hohen gesellschaftlichen Wert in unserem Staat. Ich bin auch massiv sorgsam, wirklich

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 29

massivst sorgsam, dass die Privatsphäre der Bürger nicht über Gebühr tangiert wird, wiewohl ich weiß, dass es notwendig ist, dass man die Konten öffnet, wenn es um Betrug, wenn es um Geldwäsche und wenn es um Steuerhinterziehung geht. Aber eine klare Grenze zu ziehen zwischen der Privatsphäre von Kontobewegungen und der Bekämpfung des Steuerbetruges ist direkt notwendig. Ich hoffe, die Debatte bewegt sich ein bisschen mehr in Richtung Datenschutz und Schutz der Privatsphäre unserer Bürgerinnen und Bürger. – Danke. (Beifall und Bravorufe bei der ÖVP, Beifall bei der FPÖ sowie des Bundesrates Mag. Zelina.)

10.08

14.02.20

Bundesminister für Landesverteidigung und Sport Mag. Gerald Klug: Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen aus dem Bundesrat! Herr Kollege Schreuder, Sie haben gesagt, wenn Sie so an den Sport denken, dann denken Sie erst einmal an das WM-Qualifikationsspiel gegen Schweden kommenden Freitag und an ähnliche Leistungen. Als ehemaliger Kollege aus dem Bundesrat hätten Sie auch sagen können, Sie denken an den Sportminister. (Allgemeine Heiterkeit. – Bundesrat Schreuder: Das tut mir leid!)

Aber, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, erlauben Sie mir zu Beginn doch, da ich einige neue Gesichter hier sehe, die Gelegenheit wahrzunehmen, meinen geschätzten Kollegen Hans-Peter Bock aus Tirol wieder herzlich willkommen zu heißen, aber natürlich auch die wiedergewählte Anneliese Junker sowie Dr. Andreas Köll, Mag. Nicole Schreyer, die Kollegin Ledl-Rossmann und die Kollegin Winkler.

Ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit – ich möchte dadurch natürlich zum Ausdruck bringen, dass es mir noch immer sofort auffällt, wenn ich neue Gesichter hier im Bundesrat sehe – und stehe natürlich als Sport- und Verteidigungsminister in diesem Sinne zur Verfügung.

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen, lassen Sie mich nun aber eingangs doch einige Worte zum vorliegenden Tagesordnungspunkt, also der Beschlussfassung des Bundes-Sportförderungsgesetzes, sagen. Jawohl, nach meiner Einschätzung kommen wir heute zu einem historischen Beschluss für den Sport. Wenn wir uns die Entstehungsgeschichte dieses neuen Gesetzes anschauen, dann sehen wir, dass es dreieinhalb Jahre intensiver Beratungen gegeben hat.

De facto waren alle eingebunden, und heute führen wir dieses neue Bundes-Sportförderungsgesetz im Wege der Bundesgesetzgebung ins Finale und bringen dazu eine maßgebliche Reform im Bereich der österreichischen Sportförderung ans Ziel, um nicht zu sagen: Es ist ein historischer Beschluss. Aber ich sage in diesem Zusammenhang im gleichen Atemzug dazu: Es ist mein erstes Gesetz, und, in aller Offenheit, ich bin natürlich auch sehr stolz darauf.

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen, wir kommen mit diesem neuen Gesetz der Bundes-Sportförderung nicht nur zur größten Reform der Nachkriegszeit im Sport, sondern ich habe bereits – und Kollege Magnus Brunner hat das angesprochen – im Zuge meiner Antrittsrede als Sportminister im Bundesrat deutlich zum Ausdruck gebracht, dass eines meiner Ziele darin besteht, die Österreicherinnen und Österreicher über den Sport gesünder zu machen.

Dazu gibt es viele Möglichkeiten, viele Initiativen. Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass auch dieses neue Bundes-Sportförderungsgesetz mittel- und langfristig zur Erreichung dieses Ziels einen deutlichen Beitrag leisten wird.

Jawohl, es war ein aufwendiger, betont partnerschaftlicher Prozess. Es war der gesamte organisierte Sport eingebunden, und es ist gelungen, letztlich auch heute mit der De-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 98

batte im Bundesrat – und ich bedanke mich jetzt natürlich auch schon für die vielen wohlwollenden Worte – dieses Gesetz sozusagen ins Finale zu bringen.

Mein besonderer Dank – und den möchte ich deutlich zum Ausdruck bringen –, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, gebührt in diesem Zusammenhang meinem Amtsvorgänger als Sportminister, Norbert Darabos. Er hat maßgebliche Schritte gesetzt, er hat dieses Gesetz maßgeblich begleitet, er hat maßgebliche Initiativen gesetzt, damit wir das heute beschließen können. Lieber Norbert, in Abwesenheit herzlichen Dank! (Beifall bei der SPÖ.)

Alle sportlich Interessierten, alle Politikerinnen und Politiker, die mit Sportlerinnen und Sportlern, aber auch mit Funktionärinnen und Funktionären aus dem Sport regelmäßig Kontakt haben, wissen, dass wir aufgrund unserer aktuellen Situation doch einige Defizite haben, die wir mit diesem Gesetz beseitigen. Es gab in der Vergangenheit zu viele Fördertöpfe, es gab in der Vergangenheit nur eingeschränkte Kontrollen oder Kontrollen, die zum Teil nicht sehr gut funktioniert haben, und wir wissen natürlich auch, dass die sogenannte Gießkannenförderung im Sport nicht das Gelbe vom Ei ist.

Darüber hinaus gab es immer wieder einen hohen administrativen Aufwand für die Fördernehmer, und die Planungssicherheit für die Verbände war meines Erachtens auch nur eingeschränkt gewährleistet. Das neue Gesetz bringt in diesem Zusammenhang zweifellos erhebliche Fortschritte, und wenn wir davon ausgehen – und ich glaube, diese politische Einschätzung eint uns –, dass das Geld in Zukunft nicht mehr wird, dann ist effizienter Umgang mit den öffentlichen Mitteln nicht nur ein Gebot der Stunde, sondern das bedeutet letztlich auch verantwortungsvolle Politik.

Das neue Modell wird im Wesentlichen im Bereich der Verbandsförderung maßgebliche Veränderungen bringen. Wir kommen mit diesem Bundes-Sportförderungsgesetz zu einer klaren Trennung zwischen dem Spitzensport und dem Breitensport, und ich sage in aller Offenheit: Jawohl, der Spitzensport wird davon profitieren, in Summe mit 5 Millionen € pro Jahr mehr.

Ich bin sehr zuversichtlich, dass wir mit diesem neuen Bundes-Sportförderungsgesetz einen essentiellen Beitrag dazu leisten, auch im Rot-Weiß-Rot-Sport in Zukunft schönere Erfolge zu erzielen. Ich bin felsenfest davon überzeugt, dass wir mit diesem neuen Gesetz auch Rahmenbedingungen schaffen, die es ermöglichen, dass wir wieder zu neuen sportlichen Vorbildern kommen, und wenn ich das so besonders betone, dann meine ich damit natürlich, dass neue sportliche Vorbilder auch wichtig für unsere Jugend sind.

Wir alle erinnern uns zurück: Wenn uns jemand im Sport besonders begeistert hat, dann sind wir mit einem gewissen Elan dabei gewesen, dann haben wir uns das zwar auch im Fernsehen angeschaut, aber sind eben nicht in dieser Passivsportrolle verblieben, sondern wir haben uns dann auch aktiv in den Sport eingebracht, weil wir natürlich geschaut haben, ob es auch uns gelingt, einen Aufschlag wie zum Beispiel Thomas Muster am Trainingsplatz zustande zu bringen. (Allgemeine Heiterkeit.)

Daher bin ich felsenfest davon überzeugt, dass mit diesem Gesetz neue sportliche Vorbilder wieder möglich werden, und das ist meines Erachtens ein wichtiger Beitrag auch für unsere Jugend, um diese wieder für den Sport zu begeistern.

Mir ist vollkommen bewusst, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, dass dieser Spagat, auf der einen Seite mehr Kontrolle zu gewährleisten, aber auf der anderen Seite keine zusätzlichen neuen administrativen Hürden aufzubauen, etwas ist, das zu bewältigen ist. Aber ich bin auch der Meinung, dass mit dem vorliegenden Gesetz dieser Spagat sehr gut bewältigt wird und wir daher in Zukunft auch zu mehr Transparenz durch mehr Kontrolle kommen werden, insbesondere natürlich mit der Förderungsdatenbank.

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 99

Eines scheint mir noch essentiell zu sein und damit sozusagen zum vorliegenden Gesetz ein wichtiger Punkt zum Schluss: Dass wir mit dem One-Stop-Shop auch zu einer Verwaltungsvereinfachung für die Fördernehmer kommen, war uns gemeinsam wichtig. Es wird damit gelingen, diese Vereinfachung auf Schiene zu bringen. Ich freue mich natürlich, dass wir damit eine Hauptforderung des organisierten Sports umgesetzt haben. Insofern blicken wir in diesem Zusammenhang in eine tolle Zukunft.

Wenn ich zusammenfassen darf: Nach meiner politischen Einschätzung im Bereich des Sports gehen wir mit diesem Gesetz in eine spannende neue Zeit. Wir beschließen heute die größte Reform im Bereich der Sportförderung der Nachkriegszeit. Ich bin sehr optimistisch, dass wir in diesem Zusammenhang auf einem tollen Weg sind, der mittel- und langfristig essenziell dazu beitragen wird, dass wir im Rot-Weiß-Rot-Sport, und zwar sowohl im Winter- als auch im Sommersport, beste Erfolge erzielen.

In diesem Zusammenhang gestatten Sie mir, auf den einen oder andern Punkt einzugehen, der in der Debatte eingeworfen wurde. Grundsätzlich halten wir uns natürlich mit neuen Verwaltungsstrukturen zurück. Wenn wir aber sehenden Auges eine Entwicklung im Bereich der Mittelaufbringung mitverfolgen, die da lautet: 2005 haben wir über 46 Millionen € gesprochen, und 2014 reden wir über 80 Millionen €, wenn wir sehenden Auges 80 Millionen € an öffentlichen Mitteln im Bereich der Sportförderung zum Einsatz bringen, dann bin ich der Meinung, dass wir damit verantwortungsbewusst und kontrolliert umgehen müssen, und für einen verantwortungsbewussten Umgang mit diesen Mitteln sind eben schlanke, aber professionelle Strukturen unumgänglich. Daher bin ich der Meinung, dass die Fondsstruktur grundsätzlich gut aufgestellt ist.

Ich darf noch einen weiteren Aspekt erwähnen. Ja, es hat eine Diskussion gegeben, im Wesentlichen zu zwei Punkten. Ich freue mich, dass mit dem Präsidenten des ÖOC hier ein gemeinsamer Weg gefunden wurde. Ich habe sehr gute Gespräche führen können, freue mich, dass eine Lösung möglich war. Im zweiten Bereich möchte ich doch aufmerksam machen: Es war von uns von Anfang an nie beabsichtigt, auch nur einem Einzigen etwas wegzunehmen. Daher war die Debatte im Zusammenhang mit dem Behindertensport gesamt betrachtet meines Erachtens eine in der textlichen Wahrnehmung nicht ganz scharf geführte.

Ich schließe sozusagen den Part damit ab, dass mit einer textlichen Nachschärfung, gemeinsam erreicht wurde, dass wir für den Behindertensport in Zukunft in Summe 25 Prozent mehr finanzielle Mittel gesetzlich fixiert zur Verfügung stellen werden. Ich freue mich, dass wir auch in diesem Bereich meines Erachtens die richtigen Signale setzen.

Lassen Sie mich jetzt abschließend unmittelbar auf etwas eingehen, das angesprochen wurde. Geschätzte Kolleginnen und Kollegen, ja, die Olympischen Spiele in London waren vor meiner Zeit; aber ich bitte auch alle politischen Verantwortungsträger, bei der Debatte über sportliche Erfolge, insbesondere im Spitzensport, beziehungsweise in unserer politischen Einschätzung sehr sorgsam damit umzugehen, welche Lehren wir aus welchen Ereignissen ziehen.

Ich sage in diesem Zusammenhang als Sportminister – und Hobbysportler – eindeutig: Nein, wir haben die uns gesteckten Ziele in London nicht erreicht. Aber ich sage in diesem Zusammenhang auch dazu: Schauen wir uns genauer an, was erreicht wurde! 17 Top-Ten-Platzierungen sind Leistungen, die Potenzial erkennbar werden lassen! 17 Top-Ten-Platzierungen sind Potenzial, auf dem wir aufbauen können.

Suchen wir daher bitte nicht die Schuld bei den Sportlerinnen und Sportlern! Sich für Olympische Spiele vorzubereiten bedeutet viel an Verzicht, an Entbehrungen. Dass man dieses Leistungsniveau erreicht, muss erst einmal gelingen! Suchen wir bitte auch nicht die Schuld bei den Funktionärinnen und Funktionären. Es ist heute schon ange-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 100

sprochen worden: Viele arbeiten ehrenamtlich, viele bringen ihr gesamtes Herzblut in den Sport ein, und ich glaube, es ist an der Zeit, diesen Persönlichkeiten Danke zu sagen. (Allgemeiner Beifall.)

Ich sage daher: Meine Lehren aus London, wenn Sie so wollen, bestehen im Wesentlichen in Folgendem: Spitzensportleistungen sind in Österreich nur möglich, wenn Sportlerinnen und Sportler optimale Trainingsbedingungen vorfinden. Das heißt, es bedeutet für die Politik, geeignete Rahmenbedingungen dafür zu schaffen, dass dies auch möglich ist. Im Idealfall stehen diese sportlichen Trainingsmöglichkeiten den Spitzensportlerinnen und Spitzensportlern rund um die Uhr zur Verfügung.

Eine meiner Konsequenzen daraus ist: Ich habe gemeinsam mit Präsident Peter Schröcksnadel das neue Projekt Rio 2016 auf die Beine gestellt. Ich bin der Meinung, dass wir auch in diesem Zusammenhang den richtigen Weg eingeschlagen haben. Darüber hinaus bemühe ich mich, sozusagen über den Weg eines Spitzensportstätten-Masterplans auch noch dementsprechende Akzente zu setzen.

Über Themen, ob und wie weit Leistungszentren eine gewisse Bundesrelevanz entwickeln können, werden wir in der Feinjustierung in einem ständigen Austausch bleiben. Aber ich habe das Anliegen natürlich grundsätzlich verstanden, Magnus. Vielen herzlichen Dank!

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Allen, die heute diese Reform im Bereich der Sportförderung unterstützen, darf ich an dieser Stelle ein herzliches Dankeschön sagen. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)

14.18

14.47.49

Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wir erleben zur Stunde ein katastrophales Hochwasser in großen Teilen Österreichs, und auch wenn sich die Situation leicht zu entspannen beginnt, ist es doch so, dass der Schaden immens und mit menschlichem Leid verbunden ist, weil Menschen ihr Leben verloren haben, und unser Mitgefühl gilt den Angehörigen in dieser schweren Stunde.

Gleichzeitig gibt es aber auch große Solidarität im ganzen Land: Tausende Feuerwehrleute, Polizisten, Rot-Kreuz-Helfer, Bundesheerangehörige, aber auch viele freiwillige Helfer, die zusammenarbeiten, die vor Ort helfen. Das ist etwas, was man immer wieder bei kleineren oder größeren Hochwässern oder Naturkatastrophen sieht, nämlich dass die Menschen zusammenstehen. – Ihnen allen gebührt großer Dank: all diesen Menschen, die nicht auf die Uhr schauen, die nicht auf den Beruf schauen, helfen, wo Hilfe möglich ist, und dafür danken wir ausdrücklich! (Allgemeiner Beifall.)

Ein Hochwasser für sich ist kein Beweis für den Klimawandel, aber die Wissenschaft sagt es schon lange: Die Häufigkeit der extremen Wetterereignisse nimmt zu, eben Hochwasser, deren Intensität auch am flachen Land – ich komme selbst aus einem Trockengebiet mit 500 Millimetern Niederschlag, aber wir stellen fest, dass es oft 200 bis 300 Liter in zwei Tagen regnet und dann auch dort, in flachen Regionen, mit großen Hochwässern zu rechnen ist –, Dürren und anderen Katastrophen. Und man muss kein Apokalyptiker sein, sondern Tatsache ist, dass die Wissenschaft schon lange davor warnt, aber viele das Thema nicht ernst nehmen, und zwar weltweit nicht, aber auch nicht in Österreich.

Die weltweiten Klimaschutzverhandlungen sind sehr zäh, da geht es um riesige Machtinteressen. Mittlerweile sind einige der wenigen, die den Klimaschutz in der Welt noch ernst nehmen, die Europäische Union – wir sind für rund 11 Prozent der weltweiten Treibhausgase verantwortlich – und ein paar andere Industriestaaten, die hier mittun – also in Europa, aber außerhalb der EU: die Schweiz, Norwegen.

Andere Länder beginnen sich aber zu verabschieden: Kanada ist aus dem Kyoto-Protokoll ausgestiegen, Australien ist skeptisch, Japan ist skeptisch und so weiter. Auf der großen Weltbühne setzen zwar die Entwicklungsländer, also die Länder, die am stärksten betroffen sind, wenn ganze Inselstaaten von der Oberfläche der Erde verschwinden, weil der Meeresspiegel steigt, aber auch die Menschen, die durch die Dürren in Afrika und im asiatischen Raum wirklich Not leiden – jetzt schon und in Zukunft –, auf Europa, aber die großen Player bei den Treibhausgasen spielen da nicht mit. China – mittlerweile der größte Emittent von Treibhausgasen –, die USA, Indien, Brasilien, all die großen Player tun da nicht mit.

Wir haben aber bei der UNO-Klimakonferenz erreicht – und die Vereinten Nationen wollen das –, dass es einen Weltklimaschutzvertrag gibt. Wir als Europäische Union wollen ein Legally Binding Agreement, also einen völkerrechtlich verbindlichen Vertrag. Wir haben erreicht, dass dieser jetzt bis 2015 ausgearbeitet werden soll und dann 2020 Rechtskraft erlangt. Das ist ein sehr zäher und mühevoller Prozess, aber es gibt keine Alternative dazu, denn die Menschen in Österreich sagen zu Recht: Was sollen wir kleine Österreicher tun, wenn die Chinesen, Amerikaner und Russen nichts tun? – In Wahrheit müssen alle ihren Beitrag dazu leisten. Daher ist unsere Strategie klar: Wir wollen einen Weltklimaschutzvertrag.

Das bedeutet aber auch, dass wir unsere Aufgaben erfüllen müssen. Auch in Österreich ist zu wenig getan worden. Österreich ist in Kyoto 1997 ein sehr ehrgeiziges Ziel

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 109

eingegangen, und dann ist in den Folgejahren zu wenig geschehen, denn sonst würden wir unser Kyoto-Ziel erreichen. Die Kyoto-Periode ist 2012 zu Ende gegangen.

Da Sie, Herr Bundesrat Brückl, von den Bundesländern gesprochen haben: Es gibt keinen Bundesländer-Klimaschutz, keinen Gemeinde-Klimaschutz, es gibt nur einen Klimaschutz insgesamt. Das ist eine solidarische Frage, keine parteipolitische Frage. Das ist eine simple Überlebensfrage für uns und für den Rest der Welt – angesichts dieser Hochwässer muss uns das klar sein –, und daher haben wir aus den Erkenntnissen von Kyoto heraus gehandelt.

Das Ziel war extrem ambitioniert. Es ist ein bisschen so, als ob man sagen würde, Österreich wird Fußball-Weltmeister. – Da wird auch jeder sagen: Ja, das ist super!, aber da fehlt eben noch ein bisschen etwas. (Bundesrat Jenewein: Wir wissen, dass wir es nicht schaffen!) Und beim Klimaschutz war es genau so, leider. In Sonntagsreden wird zwar viel von Klimaschutz geredet, aber dann zu wenig getan. Daher haben wir die Lehren daraus gezogen, und deswegen gibt es dieses Klimaschutzgesetz: weil eben für den Klimaschutz bisher – 2011 haben wir das Klimaschutzgesetz beschlossen, jetzt liegt eine Novelle vor – zu wenig getan wurde.

Mir war es wichtig, die Bundesländer ins Boot zu bekommen, und ich habe drei Jahre verhandelt. Ich könnte aus der Schule plaudern, wer da aller intern plötzlich nicht so sehr für den Klimaschutz ist – das ist keine parteipolitische Frage, das geht quer durch. Es ist gelungen, die Bundesländer ins Boot zu bekommen, und seit 2011 ist der Klimaschutz verbindlich, nämlich dass die Bundesstellen und die Bundesländer gemeinsam in eine Richtung Klimaschutz machen.

Österreich ist nach Großbritannien der zweite Staat in Europa, der überhaupt ein Kli-maschutzgesetz hat. Der grüne Umweltminister von Nordrhein-Westfalen hat mich zu Jahresbeginn kontaktiert und gesagt, er hätte gern unser Gesetz, weil sie das übernehmen – also in angepasster Form in ihrem Land machen – wollen. Aber hier geht es jetzt nicht um Selbstberühmung.

Wir müssen im Klimaschutz besser werden, wir müssen uns steigern. Wir haben Kyoto abgeschlossen. – Übrigens eine interessante Vergleichszahl: Vor Kurzem hat das statistische Amt der Europäischen Union die Zahlen präsentiert. Im Jahr 2012, also im letzten Jahr der Kyoto-Periode, sind in der Europäischen Union die CO₂-Emissionen um 2,1 Prozent zurückgegangen, in Österreich um 4,6 Prozent. Ich sage das deswegen, weil wir auf dem richtigen Weg sind und wir das als Motivation nehmen sollten.

Wieso entstehen Treibhausgase? – Durch die Verbrennung von Öl, Kohle und Gas, durch die fossilen Energieträger. Die Atomkraft geht für uns gar nicht – Bundesrat Reisinger hat es erwähnt. Auf der europäischen Ebene wird die Technologieneutralität diskutiert: ein nettes Wort, und in Wahrheit heißt das, über die Hintertür soll die Atomkraft salonfähig gemacht werden, weil sie eben kein CO₂emittiert – was zwar richtig ist, aber trotzdem ist das kein Weg. Es kann nicht sinnvoll sein, mit Atomkraft Klimaschutzziele erreichen zu wollen (demonstrativer Beifall des Bundesrates Dönmez), wenn man dann am Schluss einen atomaren Restmüll hat, wo es doch gar kein Endlager gibt. Also das geht nicht.

Daher: Weg von den fossilen Energieträgern hin zu den erneuerbaren Energieträgern! Energieautarkes Österreich als Vision, die Realität werden kann; das ist bis 2050 möglich. Da müssen wir konsequent dranbleiben. Wir haben auch ein Programm aufgestellt, weil ich in ganz Österreich Bürgermeisterinnen und Bürgermeister aller politischen Couleurs getroffen habe, die gesagt haben: Ich will in meiner Gemeinde auch energieautark werden. – Dieses Programm läuft seit mehreren Jahren, und wir haben mittlerweile 106 Regionen in ganz Österreich, und die Hälfte der österreichischen Gemeinden sind in derartigen Klima- und Energiemodell-Regionen organisiert.

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 110

Ich bedanke mich ausdrücklich bei den innovativen Kommunalpolitikern, die sagen, wir verändern Österreich von Grund auf und richten uns sozusagen auf eine kohlenstoffarme Wirtschaft aus, die ja Arbeitsplätze schaffen soll – das soll ja auch mit der Wirtschaft Hand in Hand gehen –, ein ökologisches Zusammenleben, für kommende Generationen. Da bleiben wir dran!

Jetzt gibt es diese Novelle. – Wir sind in einer neuen Klimaschutzperiode, nämlich jener von 2013 bis 2020, und da sind wir die einzige Region der Welt, die überhaupt Klimaschutzziele hat, nämlich die 2020er Ziele. Und es ist nicht so, Frau Bundesrätin Schreyer – das wird von grüner Seite immer wieder propagiert –, dass wir jetzt mehr Treibhausgase hinausblasen. Es ist so: Der Zeitraum der Betrachtung sind die Jahre 2008/09/10, und von dieser Basis her reduzieren wir Jahr für Jahr die Treibhausgas-Emissionen in allen Sektoren. Das ist die Herausforderung dieses Gesetzes gewesen.

Bisher war es so, dass sich viele absentiert haben – der Verkehr zum Beispiel, einer der größten Treibhausgas-Emittenten. Und die Errungenschaft dieses Gesetzes ist jetzt, dass jeder einzelne Sektor – Verkehr, Energie, Gebäude, Landwirtschaft, Abfallwirtschaft – einen Pfad hat, wie man reduzieren muss, gesetzlich verbindlich. Wenn Sie zustimmen, legen Sie diesen Sektoren die Latte. (Bundesrat Brückl: Und wenn sie es nicht tun?) Diese Ziele müssen sie erreichen, es haben sich alle im Bund und in
den Bundesländern dazu verpflichtet, damit wir einen Pfad haben, mit dem wir im Jahr 2020 unsere Klimaschutzziele erreichen. Wenn wir mehr schaffen, ist es noch besser.

Das erreichen wir mit dieser Novelle: dass Bund und Bundesländer in eine Richtung marschieren und wir die nächsten Ziele vorgeben, denn das Ziel muss für Österreich sein – wir sind ein Umweltmusterland –, dass wir auch im Klimaschutz besser werden und uns steigern, dass wir mit dabei sind.

Meine Damen und Herren, ich kann Ihnen ganz aktuell Folgendes berichten – ein Danke auch an die Bundesländer, denn eine Säule ist das Klimaschutzgesetz, die zweite ein Maßnahmenpaket, wie wir das erreichen, und die dritte der Verantwortlichkeitsmechanismus –: Wir haben am Dienstag im Ministerrat das Maßnahmenpaket beschlossen, wo wir, die Bundesstellen mit den Bundesländern, Maßnahmen vereinbart haben, wie wir Klimaschutzziele für alle Sektoren erreichen: den Verkehr, die Industrie, Wirtschaft, die Energie, die Landwirtschaft, die Raumwärme, den Gebäudesektor. Und da haben wir uns in langen Verhandlungen mit den Bundesländern darauf verständigt, dieses Maßnahmenpaket umzusetzen.

Sie sehen, meine Damen und Herren, es geschieht etwas Konkretes und es ist wichtig, dass wir das erreichen, denn eine Konsequenz aus diesem Hochwasser muss neben der Errichtung von Schutzbauten und Ähnlichem sein, dass wir das Klima schützen und damit langfristig derartige Naturkatastrophen hintanhalten, reduzieren oder vielleicht gar verhindern. – Herzlichen Dank. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen.)

14.57

15.24.49

Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich: Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Grund für die vorliegenden Gesetzesnovellen ist die Anpassung an die Verwaltungsgerichtsbarkeit, die auch das Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz umfasst. Hier gibt es eine besondere Dimension. Es hat bisher im zweistufigen Verfahren den Umweltsenat als unabhängige, weisungsfreie Behörde gegeben, der sich hohes Ansehen erworben hat. Sie wissen, dass immer wieder Umweltprojekte, Wirtschaftsprojekte, Energieprojekte, Straßenprojekte mit hoher Sensibilität an den Umweltsenat herangetragen worden sind. Dieser hört jetzt sozusagen zu existieren auf, weil die Kompetenzen an das Bundesverwaltungsgericht übergehen. Ich darf die Gelegenheit nützen und mich bei den Mitgliedern des Umweltsenats und auch bei den zuständigen Beamtinnen und Beamte für die ausgezeichnete Arbeit herzlich bedanken. Herzlichen Dank! (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

Das UVP-Gesetz ist eine der zentralen Materien im Umwelt- und Klimaschutz. Wir haben uns in den letzten Jahren bemüht, über Novellen mehr Effizienz in das System hineinzubringen, zum einen Bürgerrechte zu stärken – ja, dazu bekennen wir uns, dass die Bürger Mitsprache haben, Transparenz haben, mitreden können –, aber gleichzeitig auch Verfahren zu beschleunigen, und das ist uns mit den letzten Novellen auch gelungen. Niemand hat Verständnis dafür, dass ein Wasserkraftprojekt oder ein anderes Projekt jahrelang herumliegt und nichts weitergeht. Das heißt jetzt nicht, dass man Projekte durchdrückt, sondern dass man Projektverfahren einfach effizient abwickelt.

Wir haben mit den Novellen erreicht, dass wir zum Beispiel einen Behördenleiter in die Lage versetzen, dass er befinden kann, ob genug Gutachten vorliegen, um das Ende des Verfahrens herbeizuführen. Wir haben auch erreicht, dass Gutachten, die bereits vorliegen, nicht neuerlich erstellt werden müssen, sondern, wenn sie noch Sinn machen, verwendet werden können. Das soll alles den Sinn haben, dass Kosten gespart

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 119

werden, dass Bürokratie abgebaut wird und dass Verfahrensabläufe effizienter werden, auch wenn das Ergebnis dann vielleicht lautet: Nein, dieses Kraftwerk wird nicht gebaut! Irgendwann einmal muss eine Entscheidung fallen. Die Bürgerinnen und Bürger sagen zu Recht, die Verfahren müssen effizienter werden.

Wir haben mit diesen Novellen auch eine Verkürzung der Verfahren erreicht. Wir haben ein begleitendes Monitoring, wie diese Verfahren ablaufen, wie effizient sie sind, und das zeigt eben, dass es gelungen ist, ein paar Monate Verkürzung zu erreichen. Nicht die Qualität des Verfahrens leidet, sondern der Zeitrahmen wird verkürzt. Der Bürger hat ein Recht darauf, wenn wir Verwaltungsreformen machen, Bürokratie abbauen wollen, dass die Verfahren eben vernünftig über die Bühne gehen, auch effizient über die Bühne gehen. Das wollen wir auch in Zukunft weiter verfolgen.

Im Zusammenhang damit darf ich auf ein paar Dinge eingehen.

Sie haben die Projekte beim Hochwasserschutz erwähnt. Ich bekenne mich zu dem System, das wir bisher haben. Sie wissen, Hochwasserschutzprojekte laufen in der Art, dass eine Gemeinde sagt, es gibt ein Problem mit Hochwasser, und sich damit an das Land wendet. Die Techniker des Landes und unsere Bundestechniker werden beigezogen, und dann wird ein Hochwasserschutzprojekt konzipiert, nicht irgendwohin, sondern dort, wo es laut Wissenschaft sinnvoll ist. Dann erfolgt eine gemeinsame Finanzierung von Bundes-, Landes- und Gemeindestellen.

Ich halte das für ein sinnvolles System. Wir werden hier nichts zersplittern oder verkomplizieren, weil alle Beteiligten Interesse daran haben, den Hochwasserschutz voranzutreiben. Wir haben eine geteilte Kompetenz. Frau Verkehrsministerin Bures ist zuständig für Donau, March, Thaya, und für alle übrigen Gewässer inklusive der Wildbach- und Lawinenverbauung ist das Lebensministerium zuständig. Die Zusammenarbeit funktioniert, und ich bedanke mich ausdrücklich bei den Ländern und auch bei den Gemeinden dafür, dass diese Zusammenarbeit sehr, sehr gut funktioniert.

Zu den Projekten der letzten fünf Jahre. – Allein das Lebensministerium hat in den Hochwasserschutz 700 Millionen € investiert. Wir haben im Rahmen des Hochwasserschutzes in den letzten fünf Jahren 7 500 Projekte in Angriff genommen. Das sind nicht nur Rückhalteanlagen, das sind nicht nur Dämme, sondern auch Lawinenverbauten, Murensperren, also viele verschiedene Maßnahmen. Allein an der Zahl sehen Sie, dass sehr viel gemacht und sehr viel Geld investiert worden ist. Ziel ist es, Menschen zu schützen, Leib und Leben zu schützen und Hab und Gut zu schützen. Die Leute bauen sich etwas auf, und dann wird das durch Hochwasser weggespült. Das soll verhindert werden. Den Menschen soll Sicherheit gegeben werden.

Wie wir gesehen haben, sowohl entlang der Donau als auch in vielen anderen Gebieten haben diese Projekte auch funktioniert; an der Donau haben nur wenige Zentimeter gefehlt, aber der Hochwasserschutz hat gehalten.

Ich war selbst in Steyr, einer Stadt mit immer wieder auftretenden Hochwasserkatastrophen. Wir haben dort erst vor Kurzem ein Projekt abgeschlossen, 10 Millionen € investiert. Wir haben dem Fluss zum Beispiel auch Überflutungsraum gegeben; es gibt ja aktuell eine Debatte, in der argumentiert wird, wir würden alles verbetonieren. Wir arbeiten seit langer Zeit an ökologischem Hochwasserschutz, indem wir versuchen, wenn es geht, dem Fluss Raum, Retentionsraum zu geben, dass er ausufern kann. In Steyr haben wir 10 Millionen € investiert. Die dortige Behörde hat gesagt, wenn es diesen Hochwasserschutz nicht gegeben hätte, wäre das Wasser drei Meter höher gestiegen und ganz Steyr wäre abgesoffen. – Das ist verhindert worden. Daran sehen Sie, dass das gut veranlagtes Geld ist.

In St. Marien, ebenfalls eine Gemeinde in Oberösterreich, sind 4,5 Millionen € investiert worden. Im Jahr 2002 ist die ganze Gemeinde geschwommen. Die Leute sind jetzt be-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 120

sorgt beim Hochwasserschutz gestanden und haben gesehen, er wirkt, er hilft. Sie haben alle aufgeatmet und waren froh. (Vizepräsident Mag. Himmer übernimmt den Vorsitz.)

Das heißt, das ist sinnvoll veranlagtes Steuergeld. Ich stelle immer wieder in ganz Österreich fest, dass Bürgermeisterinnen und Bürgermeister kritisiert werden, zu teure Hochwasserschutzanlagen zu bauen, zu viele Millionen zu verbauen, zu viel Steuergeld aufzuwenden. Aber wenn dann die Katastrophe eintritt, so wie jetzt, sind die Menschen heilfroh und sagen, Gott sei Dank, dass hier investiert worden ist. Daher werden wir diese Maßnahmen verstärken.

Wir haben im Vorjahr anlässlich der Ereignisse in St. Lorenzen in der Steiermark ein Sonderbudget für Soforthilfemaßnahmen eingerichtet, weil nach derartigen Hochwässern die Hochwasserschutzeinrichtungen oft beschädigt sind und die Gemeinden nicht das Geld haben, sie zu sanieren. Man muss sie aber rasch reparieren, damit nicht weitere Schäden auftreten. Dieses Soforthilfebudget steht zur Verfügung, ist neu aufgestockt, sodass wir jetzt mehr Geld für den Hochwasserschutz haben als in der Vergangenheit. Wir haben in der Steiermark helfen können, auch in Tirol und Salzburg bestand im Vorjahr Handlungsbedarf.

Wir haben aber nicht ausreichend Geld, das sieht man jetzt schon. Unsere Experten schätzen nur bei den Hochwasserschutzeinrichtungen bisher einen Schaden von in etwa 45, 50 Millionen €. Wir haben 31 Millionen im Soforthilfetopf, und der Herr Bundeskanzler und auch der Herr Vizekanzler haben gesagt, wir werden aus dem Katastrophenfonds Menschen helfen, die privat geschädigt wurden, aber auch Gelder für den Hochwasserschutz aufstellen. Das ist wichtig.

Sie haben die Siedlungswasserwirtschaft erwähnt. Das war ein harter Kampf, denn wir mussten wie überall im Zuge des Sparpakets in den vergangenen Jahren auch dort reduzieren. Wir haben einen sehr hohen Standard in der Siedlungswasserwirtschaft, also Kanalisation und Wasserversorgung, und in diesen schwierigen Jahren haben wir gemeinsam – Bund, Länder und Gemeinden – gespart. Um aber nicht zu viel des Guten zu tun, wurden jetzt neue Gelder aufgestellt. Insgesamt haben wir seitens des Lebensministeriums für die Siedlungswasserwirtschaft 145 Millionen € neu aufgestellt, um dieses Geld für die Gemeinden in den Jahren 2013 und 2014 einzusetzen.

Die Vorrednerinnen und Vorredner haben es erwähnt, es ist einzigartig in Österreich, dass man den Wasserhahn aufdreht und hohe Trinkwasserqualität hat. Das gibt es kaum irgendwo anders auf der Welt. Dafür tun wir sehr viel. Bei uns ist die Wasserqualität der Gewässer, der Fließgewässer und auch der Seen, mit 72 Prozent sehr gut bis gut. Es ist sehr viel Geld investiert worden. Wir haben seit 1959 55 Milliarden € in das gesamte Netz investiert. Auch das muss man dem Steuerzahler/der Steuerzahlerin sagen, dass wir gemeinsam sehr viel investiert haben und deshalb eine hohe Wasserqualität haben, die man jetzt wiederherstellen muss. In Passau zum Beispiel war die Trinkwasserversorgung unterbrochen, das Leitungsnetz muss repariert, saniert werden. Das nützt der regionalen Bauwirtschaft, ist impulsgebend gerade für die dortige regionale Wirtschaft.

Wir haben insgesamt 77 000 Kilometer Wasserleitungen und 89 000 Kilometer öffentlichen Kanal, und das gilt es auch zu sanieren. Neubau ist ein Teilbereich, aber das große Thema ist die Sanierung dieser Systeme. Wir wollen den Gemeinden helfen, wir wollen in partnerschaftlicher Finanzierung neue Gelder aufstellen. Ich bedanke mich bei den Gemeinden für die Kooperation in diesem Bereich, den hohen Standard der Wasserwirtschaft, der Siedlungswasserwirtschaft, aber auch der Schutzwasserwirtschaft aufrechtzuerhalten.

Nachhaltigkeit ist ein großes Thema. Ich komme gerade von einer Veranstaltung eines großen Unternehmens, das selbst eine eigene Nachhaltigkeitsstrategie entwickelt hat.

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 121

Genau das brauchen wir: dass jeder Einzelne und auch große Institutionen, Unternehmen ihren Beitrag leisten, damit wir unsere Nachhaltigkeitsziele erreichen. Österreich war jener Staat, der als Erster die Nachhaltigkeit in einem Gesetz, nämlich im österreichischen Forstgesetz, festgeschrieben hat. Das heißt, wir haben diesbezüglich sehr viel Know-how und können sehr viel Wissen einbringen.

Wir haben mit diesen Novellen auch versucht, mit den Bundesländern – für Sie als Ländervertreter – eine Deregulierung zu erreichen. Das war ein sehr langer Prozess. Kollege Mitterlehner und ich sind von den meisten Gesetzesmaterien in diesem Bereich betroffen. Es geht darum, nicht die Qualität zu senken, sondern einfach Verfahrensabläufe besser und auch effizienter werden zu lassen. Dafür gibt es Beispiele sonder Zahl, aber das würde jetzt den zeitlichen Rahmen sprengen. Ich bedanke mich dafür. Das ist Work in progress, also nicht abgeschlossen, sondern wir müssen ständig überall schauen, wie Gesetze effizienter werden, dass sich Bund, Länder und Gemeinden bei der Abwicklung der Verfahren leichter tun, ohne dass die Qualität da-
runter leidet. – Herzlichen Dank. (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie der Bundesrätin Mag. Schreyer.)

15.34

16.15.1

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 134

Bundesrat Hans-Jörg Jenewein (FPÖ, Wien): Herr Präsident! Herr Bundesminister! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Lassen Sie mich vorab ganz kurz meiner Verwunderung darüber Ausdruck verleihen, dass wir heute hier die EU-Vorschau für das Jahr 2013 debattieren. Wir haben den 6. Juni. Das ist für diesen Bericht, der rund 20 Seiten hat, eigentlich ein relativ langer Vorlauf, bis er durch den Nationalratsausschuss, das Nationalratsplenum, den Bundesratsausschuss gegangen ist und schlussendlich heute hier im Bundesratsplenum gelandet ist.

Ich würde mir wünschen, dass wir die Erledigung solcher Vorhabensberichte doch ein bisschen schneller haben können und nicht erst quasi mit Beginn des zweiten Halbjahres 2013, wenn wir ihn heute für dieses Jahr hier debattieren.

Dieser Vorhabensbericht startet mit relativ viel Engagement, nämlich mit einer Reform der Agrarpolitik. Leider Gottes – und das möchte ich hier schon auch kritisch anmerken – fehlt im gesamten Bericht ein klares Bekenntnis zur Erhaltung unserer kleinbäuerlichen Strukturen.

Das ist insofern nicht unspannend, weil wir ja seit dem Jahr 1999 bis zum letzten Jahr laut Statistik Austria feststellen mussten, dass jeder fünfte bäuerliche Betrieb in Österreich zugesperrt hat. Die Fläche ist wohl gleich geblieben, aber die kleinbäuerlichen Strukturen haben offenbar in den letzten Jahren massiv gelitten. Und ich würde mir wünschen, Herr Minister – und das meine ich jetzt gar nicht irgendwie polemisch oder unangenehm –, dass man in Zukunft, in den nächsten Jahren, in der nächsten Gesetzgebungsperiode auch mehr Augenmerk darauf legt, diese kleinbäuerlichen Strukturen so auszustatten, dass sie Überlebensmöglichkeiten haben.

Das ist, so glaube ich, in unser aller Interesse, denn was wir in Österreich nicht wollen, ist, dass wir in Richtung einer Agrarindustrie gehen. Jetzt weiß ich schon, unsere Flächen sind gar nicht so groß, dass wir sie mit jenen Staaten in Europa vergleichen könnten, die diese Agrarindustrie haben. Aber wenn wir wissen, auf der einen Seite sperrt jeder fünfte Betrieb zu und auf der anderen Seite bleiben die Flächen gleich, heißt das ja unter dem Strich nichts anderes, als dass die Betriebe größer werden.

Ich denke, unsere bäuerliche Struktur macht es natürlich auch aus, dass wir gerade in den exponierten Bereichen bisher immer kleinstrukturiert waren, was ja auch dazu geführt hat, dass der österreichische Feinkostladen nicht zu Unrecht auf der ganzen Welt einen sehr guten Ruf genossen hat. Wenn wir das aufgeben, dann ist das ein Verlust, den wir alle nicht wollen. Da ist es völlig wurscht, welche politische Farbe. Das ist etwas, was wir nicht wollen. Da müssen wir wirklich unsere gesamte Energie darauf konzentrieren, dass das in Zukunft hintangehalten wird.

Das würde ich mir künftig bei Vorhabensberichten wünschen – auch wenn es jetzt nur ein Schlagwort ist, aber dass man dieses Schlagwort wirklich betont, weil es einfach wesentlich ist und weil es auch ein wichtiges Signal für unsere österreichischen Bauern ist.

Der zweite Punkt, der mir aufgefallen ist, wo ich leider Gottes sagen muss, das ist nicht unbedingt das, was ich mir wünschen würde, ist folgender: In diesem Vorhabensbericht geht es auch um die Fischereipolitik. Und da ist einer der Punkte: die Vermeidung von Rückwürfen. Im gesamten Bericht finden Sie kein einziges Mal das Wort „Beifang“. Sie haben kein einziges Mal die Forderung drinnen, dass es endlich verpflichtende Beifangregelungen geben soll. Sie finden das Wort „Beifang“ kein einziges Mal in diesem Bericht. Und was die Rückwürfe betrifft, so beschränkt man sich lapidar auf eine Vermeidung derselben.

Wir alle wissen, dass gerade die Überfischung eines der ganz großen Probleme nicht nur in Europa, sondern weltweit ist, aber natürlich sollte es für uns hier – und das ist ja ein EU-Vorhabensbericht – darum gehen, dass wir uns in Europa endlich einmal auch darauf verständigen, dass es einheitliche und verpflichtende Beifangregelungen gibt.

Da ist auch die Kontrolle in keiner Weise gewährleistet. Wenn man von einer Vermeidung der Rückwürfe spricht, frage ich: Was heißt „Vermeidung“? – Haben wir es halt leider nicht vermieden. Und das sollte man tunlichst künftig berücksichtigen.

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 135

Weitere Punkte – damit sind wir schon wieder bei einem Thema, das wir heute schon einmal hatten – sind der Klimawandel und der Emissionshandel. Ich werde jetzt nicht noch einmal den Herrn Kollegen, der gerade den Raum verlassen hat, mit meinen Vergleichen erfreuen und versuchen, ihn zu beglücken, aber interessant ist, dass wir nach Kyoto nunmehr mit Kyoto II eine Ergänzung haben und dass dann versucht wird, mit einem Weltklimavertrag die USA und Kanada wieder ins Boot zu holen. Das Ganze vor dem Hintergrund, dass wir vor allem in den Wirtschaftsnachrichten laufend hören, dass gerade die USA derzeit – das ist schon der nächste Punkt, der mir in diesem Bericht völlig abgeht – im Bereich Fracking sehr massiv unterwegs sind. Und das wird in diesem Bericht mit keinem Wort erwähnt.

In den Wirtschaftsnachrichten wird immer wieder gesagt, dass die Amerikaner unheimlich tolle Frackingzahlen haben und dass sie mit dem Fracking angeblich demnächst energieautark sein wollen. Wenn Sie mit österreichischen Experten darüber sprechen, dann werden Sie relativ bald draufkommen, dass da natürlich auch mit sehr vielen unlauteren Mitteln gearbeitet wird, vor allem auch mit sehr vielen – lassen Sie es mich so sagen – nicht sehr nachvollziehbaren Zahlen. Wir alle wissen, dass man gerade in den Vereinigten Staaten von Amerika die Möglichkeit hat, 15 Prozent beizumengen. Das heißt, man kann 15 Prozent kommerziell gefördertes Gas und Erdöl beimengen, und es gilt immer noch als Fracking. Außerdem gibt es massive Steuererleichterungen.

Daher kommt man auch auf diese Zahlen, weil da natürlich enorm viel Schindluder getrieben wird. Man verwendet das natürlich auch, um den Energiepreis künstlich niedrig zu halten und vor allem auch Preisdruck gegenüber jenen Förderstaaten aufzubauen, die bisher im Bereich Erdöl/Erdgas Marktführer waren.

Den Emissionshandel werde ich jetzt nicht mehr ansprechen. Ich möchte noch ganz kurz auf die Nuklearenergie zu reden kommen, die in diesem Bericht angesprochen wird. Ich weiß, dass es sich hier nur um eine Schlagzeile handelt, aber ich wünsche mir bei einem Vorhabensbericht eines österreichischen Ministers, aus einem österreichischen Ministerium, dass da einmal ganz klar als Ziel auch definiert wird, dass wir den absoluten Nuklearausstieg in Europa wollen. Ob wir das jetzt durchsetzen, ist eine andere Frage. Wir wollen auch Fußballweltmeister werden, um dieses Beispiel, das heute schon mehrfach gebracht wurde, zu zitieren, wissen aber auch, dass wir das wahrscheinlich in den nächsten vier, fünf, sechs Jahren nicht schaffen werden, aber trotzdem sollte das das Ziel sein. (Zwischenbemerkung von Bundesminister Dipl.-Ing. Berlakovich.) – Glauben Sie, dass wir Fußballweltmeister werden? (Neuerliche Zwischenbemerkung von Bundesminister Dipl.-Ing. Berlakovich.) – Ja, genau, Sie bemühen sich! Dann müssen Sie zumindest das Ziel definieren. Dieses Ziel fehlt mir hier. Sie haben hier dieses Ziel nicht definiert.

Was auch ein Thema ist – es ist sich wahrscheinlich nicht mehr ausgegangen, dass das hineinkommt, weil es zu diesem Zeitpunkt zumindest noch nicht mediales Thema war –, ist die Saatgutverordnung. Ich bin Mitglied der Arche Noah und kann nur jedem dringend empfehlen, diesen Verein, der wirklich ganz tolle Arbeit leistet, zu unterstützen. Die ARCHE NOAH hat schon vor drei Jahren mitgeteilt, dass es ganz problematisch ist, was die europäische Saatgutverordnung betrifft, und dass diesbezüglich Dinge im Laufen sind, die nicht unserer Politik entsprechen.

Ich bedanke mich ausdrücklich bei Ihnen, Herr Bundesminister, weil Sie sich gerade in diesem Bereich relativ klar und deutlich geäußert haben, aber die ARCHE NOAH hat schon vor drei Jahren in ihren Aussendungen davor gewarnt, was da ante portas steht. Im Vorhabensbericht ist die Saatgutverordnung aber eigentlich kein Thema.

Ich weiß, dass es erst später, erst, nachdem dieser Bericht in Druck gegangen ist, mediales Thema geworden ist, aber wir wissen auch, dass das schon seit Jahren debattiert wird.

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 136

Ich würde mir wünschen, dass man da von österreichischer Seite her durchaus offensive Akzente setzt, auch wenn man nicht immer mehrheitsfähig ist. Mir ist es wichtig, dass unsere Republik, dass unsere Umweltpolitik beispielgebend in der Europäischen Union ist, und dazu braucht es natürlich auch Steilvorlagen. Ich weiß, dass man da hie und da einen Kontrapunkt setzen muss, ich weiß, dass man sich damit nicht immer Freunde macht, aber es kann nicht sein, dass wir gerade den Energiesektor betreffend zwar immer wieder sagen, dass wir froh sind, keine Atomkraftwerke zu haben, aber nichts tun.

Das ist eine der ganz wenigen Fragen, in denen hier im Hohen Haus Konsens herrscht. Es gibt hier ein ganz klares Bekenntnis aller Fraktionen zur Antiatompolitik, aber in der Europäischen Union werden die Stimmen laufend lauter, die auch unter dem Deckmantel des Klimaschutzes immer wieder davon sprechen, Atomenergie nicht von Haus aus abzulehnen, weil sie eine CO₂-neutrale Energie ist.

Ein klares Bekenntnis zur Antiatompolitik fehlt mir leider in diesem Bericht. Und mein Kollege hat heute schon bei einem anderen Tagesordnungspunkt gesagt, Berichte abzulehnen/anzunehmen, das ist immer so eine Sache. Natürlich stimmt dieser Bericht als Bericht, so wie er vorliegt, und hier einen Bericht abzulehnen beziehungsweise anzunehmen, ist eben immer so eine Sache. Ich sage Ihnen, mit meiner Ablehnung oder meiner Gegenstimme zum gegenständlichen Bericht stelle ich nicht das geschriebene Wort in Frage, aber ich glaube, dass dieser Bericht, der die in Zahlen und in Wörter gegossene Politik ist, nicht jene Politik verkörpert, die eigentlich für die österreichische Umweltpolitik beispielgebend sein soll. – Herzlichen Dank. (Beifall bei der FPÖ.)

16.25

16.31.14

Bundesrat Stefan Schennach (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundesminister! Normalerweise rüge ich ja immer die Opposition, wenn sie einer Jahresvorschau, die ja nur eine Information ist, mit einem Kontra begegnet. Heu-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 138

te hätte ich das nicht getan, Herr Kollege Jenewein, aber aus einer anderen Argumentation heraus – aber Ihre Argumentation ist Ihre Argumentation. Es ist doch eine etwas andere Jahresvorschau, eine etwas problematischere Jahresvorschau aus der Perspektive auch der Europäischen Union.

Wir haben einen europäischen Haushalt mit einem Anteil von beinahe 50 Prozent des agrarischen Bereichs – man meint, die Europäische Union ist ein agrarisches Entwicklungsland –, und es liegt bis heute für das zweite Halbjahr 2013 kein Arbeitsprogramm vor. Für die nachfolgende Präsidentschaft liegt noch nichts vor!

Wenn wir uns Arbeitsprogramme anschauen – wir haben heute schon eines diskutiert –, sehen wir, es steht Punkt für Punkt drinnen, was die Kommission und der Rat im Konkreten vorhaben. Es ist schon klar, im Bereich der Agrarpolitik gibt es mehrjährige Rahmen, aber trotzdem halte ich es schon für problematisch, wenn heute, Anfang Juni, für das zweite Halbjahr noch kein Arbeitsprogramm vorliegt.

Lassen wir ganz kurz die gestrige Sitzung des EU-Ausschusses des Bundesrates Revue passieren und schauen wir uns Maßnahmen en détail an. Wir haben gestern das Pflanzenvermehrungsmaterial, Pflanzenschädlinge, Tiergesundheit sowie das Lebens- und Futtermittelrecht diskutiert, vier Richtlinien, enorm problematisch – rechtlich gesehen, enorm problematisch.

Jetzt tut es mir ein bisschen leid, dass ich als Bundesrat einen Bundesrat, der fordert, dass wir eine Offensive machen, über Folgendes informieren muss: Herr Kollege, wir haben gestern die gelbe Karte gezeigt! Nämlich genau zu dem, was Sie heute angesprochen haben: zur Regelung betreffend das Saatgut. Wir haben gestern im EU-Ausschuss des Bundesrates gesagt, dass es absurd ist, dass man versucht, in einem marktwirtschaftlichen Gebilde wie der Europäischen Union die Marktwirtschaft zu unterbinden!

Wir haben in unserem Einspruch darauf hingewiesen, dass damit im Bereich der regionalen Sorten, der alten Sorten, der tradierten Sorten auch das verhindert würde, was wir im Jahrzehnt der Biodiversität gefordert haben, nämlich die Biodiversität.

Wir sind froh, dass der Herr Minister die Petition unterschrieben hat. Ich möchte mich dafür ausdrücklich bedanken, Herr Minister, dass Sie die Petition unterschrieben haben.

Wir haben bei 150 Rechtsakten schon wieder 40 delegierte Rechtsakte gefunden, bei denen sich sozusagen die Kommission anmaßt, Bestimmungen hineinzunehmen, bei denen die Mitgliedstaaten in der Form dann kein Mitspracherecht mehr haben. – Wir brauchen diese Freiräume, wir brauchen aus ökologischer Sicht, aus regionaler Sicht diese Freiräume, aber auch der Lebensmittelhandel ist auf unserer Seite, denn Konsumenten und Konsumentinnen wollen diese Produkte und fragen sie auch immer wieder nach.

Was würden diese Beschränkungen denn für den österreichischen Obstbau bedeuten, abgesehen von den – es geht natürlich auch bei Saatgut immer auch um geistiges Eigentum, das darf man nicht unterschätzen – kommerziellen Auswirkungen? – Initiativen wie die heute hier schon angesprochene Arche Noah, die man gar nicht genug wertschätzen kann, sind daher von immenser Bedeutung. Und der Versuch dieser Richtlinie ist eine Breitseite gegen alles, was wir in Österreich in diesem Bereich als biologisches Musterland aufgebaut haben.

Deshalb, Herr Kollege, für Sie zur Information: Wir haben gestern die gelbe Karte gezeigt! Aber der EU-Ausschuss des Bundesrates war aufgrund der Diskussion sowohl über die Pflanzenschädlinge als auch über die Tiergesundheit dermaßen alarmiert, dass wir auch da Gelb vorbereiten – die nächste Sitzung ist gerade noch im vorgesehenen Zeitraum.

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 139

Auch in diesem Zusammenhang gilt, dass man nicht Testballone steigen lassen kann, um zu sehen, wie viel Mitgliedstaaten aushalten, was das Hineinmischen delegierter Rechtsakte betrifft. In einem Bereich der Richtlinie sind es bereits 50 Prozent. Das geht nicht!

Wir haben zum Beispiel im Bereich der Tiergesundheit bereits starke Bündnispartner. Frankreich, Deutschland, England, Spanien sind da durchaus auf unserer Seite.

Und was das Saatgut betrifft, Herr Kollege, werden wir mit Sicherheit – wir sind in Kürze bei der COSAC, der Vereinigung der nationalen EU-Ausschüsse – versuchen, zu organisieren, dass möglichst viele EU-Staaten auf unserer Seite sind.

Das ist halt Demokratie innerhalb der Europäischen Union. Aber dazu muss man die Vorhaben kennen, denn dann kann man auf die Vorhaben entsprechend reagieren, und wir wissen, die Europäische Union ist da besonders sensibel. Das hat man schon bei den Themen gesehen, bei denen der Bundesrat auf die gelbe Karte gesetzt hat.

Der andere Bereich – ich möchte ihn nur kurz streifen –, den die Jahresvorschau natürlich umfasst, wo aber insgesamt überall sehr schlechte Karten sind, was jedoch weniger mit der EU zu tun hat, sind Klimaschutz und Emissionshandel. Wir haben das heute schon angesprochen, der Emissionshandel ist in einer Sackgasse. Und beim Klimaschutz steht, wie der Herr Minister heute auch schon gesagt hat – wir waren auch gemeinsam in Doha –, die Europäische Union allein da. Dank einer deutschen Initiative in Doha ist von dem Versprechen, das wir beim Klimagipfel in Südafrika den Entwicklungsländern gegeben haben, noch etwas übrig geblieben.

Zur Biodiversität: Wir hatten ein Jahrzehnt der Biodiversität! Liebe Kolleginnen und Kollegen, 95 Prozent sind bereits verschwunden, wir reden über die Biodiversität der letzten 5 Prozent der Arten, die wir auf Erden haben. Und verschwindet eine, ist sie für immer verschwunden.

Vor Kurzem wurden interessanterweise Bilder gefunden, die auf der dritten Antarktisreise von James Cook gemalt wurden, die sind jetzt veröffentlicht. Und das Schaurige ist, dass jetzt bis auf zwei Gattungen bei jeder einzelnen Gattung dabeisteht: ausgestorben. Das gibt es alles nicht mehr.

Ein weiterer Punkt ist die Wasserpolitik. Ich möchte jetzt nicht auf die Katastrophe, die wir derzeit in unserem Land, in Deutschland, in Tschechien – in Kürze in Ungarn – erleben, eingehen, sondern darauf, dass wir im Bereich der Wasserpolitik vor ganz anderen Herausforderungen stehen. Klimawandel bedeutet, dass es zu viel Wasser gibt und gleichzeitig auch zu wenig, und wenn es zu wenig Wasser gibt, ist das ein Problem. (Bundesrat Kneifel: Auch zu viel ist ein Problem!) – Auch zu viel Wasser ist ein Problem, aber der Mensch lebt von Trinkwasser, und das Trinkwasser ist eben sehr ungleich verteilt auf unserer Erde.

Herr Minister, einen Punkt ganz konkret muss ich aus sozialdemokratischer Sicht natürlich in Frage stellen, die Aussage: Die ländliche Entwicklung ist das Kernstück der österreichischen Agrarpolitik. Wenn das so wäre, dann würden nicht so viele Frauen das Land verlassen, wenn wir ein bisschen mehr als nur Agrarpolitik unter ländlicher Entwicklung verstehen würden, nämlich Bildungsstandort, Arbeitsplätze auch außerhalb des agrarischen Bereichs, Tourismus und so weiter. Es steht so explizit drinnen, ich musste das ein bisschen hier erwähnen.

Aber wo Feuer am Dach ist, das ist die Erklärung des Kommissionspräsidenten Barroso nach dem letzten Gipfel. Er hat gemeint, nach der Bekämpfung des Steuerbetruges müssen wir die Energie in eine neue Balance bringen. „Energie in eine neue Balance bringen“ heißt nach dem EU-Kommissionspräsidenten, die erneuerbare Energie zu-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 140

rückfahren in den Förderungen und die Schiefergasförderung erhöhen. Das ist, was er unter „in eine neue Balance bringen“ versteht.

Bei der Schiefergasförderung – jetzt bleibe ich ökologisch, jetzt gehe ich einmal von Ihnen weg – entsteht Frackingwasser, das ist Sondermüll. Und man braucht wie beim Atommüll Endlager. Die Amerikaner wissen derzeit nicht, wohin damit. Das ist jetzt in Schiffen gebunkert. Sie wissen nicht, wohin damit. Und wenn wir jetzt einen Druck schaffen in Richtung Schiefergasproduktion, dann entsteht gigantischer Sondermüll in Form von Frackingwasser, für dessen Lagerung weder die Amerikaner noch die Europäer nur irgendeine Idee haben. Und so sind wir wieder dort, wo wir am Beginn der Atomtechnologie waren, wo man nicht gewusst hat, was man dann mit den Brennstäben und mit dem Atommüll macht.

Noch etwas steht leider im Hintergrund dieser Meldung, und da sind wir ein bisschen einsam, und der Herr Minister hat es da nicht so leicht, liebe Kolleginnen und Kollegen, nämlich: Mit dem „in Balance bringen“ ist nicht nur das Schiefergas gemeint. Er hat leider auch ein bisschen die Rückkehr der Atomenergie damit gemeint. Es droht hier ein Kuhhandel. Es droht der Kuhhandel, wir gehen bei der Solarenergie, bei den erneuerbaren Energien runter und gehen beim Schiefergas und bei der Atomtechnologie rauf. Dabei sind wir, Herr Kollege Jenewein, von den 179 Atommeilern in den 14 EU-Mitgliedstaaten auf 132 heruntergekommen. Dass wir da jetzt wieder hinaufsteigen, das will niemand. Aber leider ist da noch nicht die Mehrheit im Rahmen der Europäischen Union auf unserer Seite.

Das heißt, hier müssen wir wahnsinnig vorsichtig sein, und ich bin froh, dass wir das für Österreich ausgeschlossen haben, aber die Diskussion mit dem billigen Schiefergas in Polen und so weiter kommt. Allerdings: Endlager bedeuten wiederum endlose Kosten und letztlich eine Umverteilung, wie wir das bei den Atommülllagern auch hatten.

In diesem Sinne, Herr Bundesminister: Wir warten gespannt – und vielleicht kann man da sogar dem Bundesrat einen Zwischenbericht geben –, was im zweiten Halbjahr die litauische Präsidentschaft in der Agrarpolitik vorhat. Ich glaube, das sollten wir schon noch in diesem Jahr erfahren. Aber wir nehmen selbstverständlich diese Jahresvorschau zur Kenntnis. – Danke. (Beifall bei der SPÖ.)

16.43

16.43.40

Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich: Sehr geehrter Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Um an dem zuletzt Gesagten gleich anzuknüpfen: Die Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik geht jetzt sozusagen in die heiße Phase, in die Schlussrunde. Wir haben vor vier Jahren mit den Vorbereitungen und mit dem Abgleichen, mit dem Herantasten an Positionen begonnen. Da geht es um das Durchsetzen von Länderinteressen, von österreichischen Interessen.

Insgesamt soll die europäische Agrarpolitik ökologischer werden: Greening the Common Agricultural Policy, und das ist in Wahrheit der Weg, den wir in der Landwirtschaft gehen, seit dem EU-Beitritt. Unsere Landwirtschaft ist ökologisch und nachhaltig, und wir werden dafür in ganz Europa gelobt, vom Kommissionspräsidenten Barroso abwärts. Er sagt – und das ist jetzt nicht eine Selbstberühmung, aber das Lob gebührt den Bäuerinnen und Bauern, den Betrieben im ländlichen Raum –: So, wie die Österreicher Agrarpolitik machen, so wäre es ein Vorbild für Europa. Daher unterstützen wir die Kommission bei der Reform der Agrarpolitik Richtung mehr Ökologie. Was wir aber nicht unterstützen, ist die bürokratische Art und Weise, wie sie es ausbaut und ausrichtet.

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 141

Jetzt sind wir insofern in der heißen Phase, als wir als Agrarminister unsere Position haben und die Kommission ihre Position hat. Neu im Verhandlungsverfahren ist, dass das Europäische Parlament auch mit dabei ist. 27 Mitgliedstaaten, das Europäische Parlament und die Kommission – Riesenverhandlungen, Riesenherausforderung.

Wir haben vor einer Woche in Irland einen informellen Agrarministerrat gehabt, wo es um das Angleichen von Positionen geht. Da sind viele Detailfragen noch offen. Vielleicht haben Sie es gestern gehört, das Europäische Parlament hat verkündet, sie lassen die ganze Reform platzen. Das zeigt, dass es Spitz auf Knopf steht. Hier zu einem Ergebnis zu kommen, das ist die Aufgabe der nächsten Wochen und Monate. Das Ziel der irischen Ratspräsidentschaft wäre – wir unterstützen das –, dass jetzt Ende Juni die Gemeinsame Agrarpolitik finalisiert wird.

Wenn das gelingt, dann können die parlamentarischen Beschlüsse im Europaparlament und im Rat im Herbst, das heißt September, Oktober, gefasst werden. Und wenn dann die Rechtsgrundlagen da sind, dann müssen die Mitgliedstaaten, so auch Österreich, die Programme machen: das Umweltprogramm, das Investitionsprogramm, das Bergbauernprogramm.

Daher ist die Zeit sehr knapp. Es wird ein Übergangsjahr geben. Das Jahr 2014 wird ein Übergangsjahr sein für die Gemeinsame Agrarpolitik, sodass die Reform dann nach dem heutigen Stand mit 1.1.2015 beginnt.

Was ist das Wesen? Sie haben recht, es sperren Agrarbetriebe zu. Aber nichtsdestotrotz hat Österreich eine kleinstrukturierte Landwirtschaft. Schauen Sie sich die Statistik an! Die kleinsten landwirtschaftlichen Betriebe finden wir in Österreich, was die Fläche anlangt, was die Anzahl der Rinder anlangt, der Schweine anlangt und so weiter. Und das Ziel ist, die kleinbäuerliche Struktur zu unterstützen, gegen die brutalen Marktkräfte. Das ist der springende Punkt bei der Agrarreform: ob sich Europa in Richtung Agrarindustrie entwickelt, was wir ablehnen, oder in Richtung bäuerlicher Familienbetriebe, die heute anders ausschauen als vor 50 Jahren, aber noch immer von bäuerlichen Familien geführt werden.

Eines bitte ich schon zu bedenken, aber ich möchte jetzt nicht eine neue Diskussion anfangen: Die Diskussion um die Maisbeize betrifft kleine Bauern, in der Steiermark, die jetzt plötzlich neue Bedingungen vorfinden und noch nicht wissen, wie sie mit dem neuen System umgehen. Da müssen wir ein neues System entwickeln. Das sagt sich recht leicht, jetzt muss etwas Neues entwickelt werden, nur den Weg muss man einmal finden.

Also hier nur von Kleinbetrieben zu reden, die zu beschwören ist zu wenig. Man muss dann mit konkreten Taten diese auch unterstützen. Wir machen das in der Reform der Agrarpolitik. Wir wollen ein Förderprogramm für Kleinlandwirte, für Junglandwirte und auch für benachteiligte Gebiete.

Die Zahl, die hier genannt wurde, ist nicht mehr aktuell, dass im europäischen Budget 50 Prozent für die Landwirtschaft aufgewendet wird. Das war vor Jahrzehnten so. Der Wert ist jetzt ein bedeutend geringerer und liegt unter 40 Prozent. Es war aber wichtig, die Finanzmittel zu sichern.

Natürlich, Herr Bundesrat Schennach, ist die ländliche Entwicklung das Herzstück der Agrarpolitik Österreichs, denn in der ländlichen Entwicklung haben wir all die Programme drinnen, die die ökologische Landwirtschaft unterstreichen. In der ländlichen Entwicklung haben wir ein Umweltprogramm drinnen, das den Effekt hat, dass wir Bioweltmeister sind, dass kein Staat in der Europäischen Union und sonstwo mehr biologische Landwirtschaft hat als Österreich, das den Effekt hat, dass wir die Bergbauern unterstützen, die in schwierigen Lagen in Riesenseehöhe trotzdem noch wirtschaften. Wir haben ein LEADER-Programm drinnen, das bewirkt, dass im ländlichen Raum die ein-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 142

zelnen Sektoren zusammenarbeiten, die Bauern mit der Industrie, mit dem Tourismus. Damit können wir in ländlichen Gebieten, wo es wenig Arbeitsplätze gibt, auch oft für Frauen, neue schaffen. Das ist ein zäher, mühseliger Prozess.

Der Dank gebührt da diesen LAGs, diesen Arbeitsgruppen. Der Obmann sitzt da, der Bundesrat Temmel, andere werden auch dabei sein. Da geht es darum, dass wir über Parteigrenzen hinweg schauen, dass der ländliche Raum eine Dynamik kriegt. Denn in Europa und auf der ganzen Welt ist es so, dass die Städte immer größer werden und das Land immer mehr entvölkert wird, dass in den Dörfern nur mehr alte Leute leben, weil die Jungen wegziehen.

Daher ist ein Teil der Politik im ländlichen Raum, zu schauen, dass der ländliche Raum vital bleibt und neue Chancen eröffnet. Das ist schwierig, aber das war immer unser Grundsatz, und den wollen wir auch weiterverfolgen. Dazu braucht es Geld. Die Finanzverhandlungen zum europäischen Budget waren ja positiv, denn Österreich verliert nur 2,8 Prozent der Mittel in der ländlichen Entwicklung. Das war eine gemeinsame Arbeit der Bundesregierung. Bayern beispielsweise verliert 20 Prozent in der ländlichen Entwicklung und kann daher diese Programme nicht mehr fortführen. Das ist der eine Punkt.

Das Ziel ist klar, nur damit Sie das auch noch hören, was das Ziel der österreichischen Agrarpolitik ist: Wir wollen eine produzierende Landwirtschaft mit ökologischer Verantwortung. Wir wollen, dass die Bauern leistbare Qualitätslebensmittel erzeugen – bio, konventionell, österreichisch –, österreichische Qualitätslebensmittel, auf die man sich verlassen kann, die eine hohe Qualität haben und die man sich leisten kann. Darüber hinaus haben die Bauern auch eine ökologische Verantwortung. Sie müssen auf die Umwelt schauen, Boden, Luft, Wasser sauber halten und letztendlich auch erneuerbare Energie produzieren.

Stichwort Fischereipolitik, weil Sie es erwähnt haben. Österreich ist eines von fünf Binnenländern in der Europäischen Union und hat sich immer für nachhaltige Fischerei ausgesprochen, speziell was Meeresfischerei anlangt. Erstmals haben wir hier jetzt eine aktive Rolle eingenommen, weil wir gesagt haben, es ist nicht mehr akzeptabel, dass die Meere leergefischt werden, dass hier all das passiert, was Sie angesprochen haben, etwa die Problematik Beifang, wo in Wahrheit das meiste, das gefangen wird, wieder ins Meer zurückgeworfen wird und dabei die Meereslebewesen, Fische und anderes Meeresgetier zugrunde gehen.

Es gibt eine sehr mutige Fischerei-Kommissarin, eine Griechin, nämlich Frau Damanaki, die dieses Thema angeht, und Österreich steht hier an der Spitze, wir unterstützen sie dabei, weil auch die Konsumenten in Österreich immer kritischer werden und fragen, woher kommt der Fisch, genauso wie bei allen anderen Lebensmitteln, wie wurde der erzeugt. Jetzt wurde bereits die Reform angegangen, auch im Europäischen Parlament: strengere Regeln für die europäische Fischereiwirtschaft, damit derartiger Beifang und Rückwurf vermieden wird, reduziert wird, ganz verhindert wird.

Das, was wir aber gleichzeitig machen, ist, dass wir in Österreich die Fischereiproduktion steigern wollen. Wir haben vor zwei Jahren ein Aquakulturkonzept entwickelt, und wir wurden für unsere Aktivitäten belohnt: Die Fischereikommissarin hat in Österreich einen großen Aquakulturkongress in Mondsee gemacht, wo das Ziel ist, die heimische Fischereiwirtschaft zu heben. Wir werden nicht den ganzen Fisch, der in Österreich gegessen wird, in Österreich erzeugen können, dieses Potenzial haben wir nicht, aber eine nachhaltige Produktion mit heimischer Fischereiwirtschaft, das wollen wir. Da haben wir einen klaren Plan, wie wir diese ausbauen wollen, und den werden wir auch umsetzen.

Es wurde die Energiewirtschaft erwähnt. Wir haben vorhin über die Atomkraft gesprochen. Ja, wir sind derzeit in Europa in der Phase, dass Energie eine zentrale Stand-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 143

ortfrage wird, neben dem Klimaschutz. Das Fracking wurde erwähnt. Für uns kann Fracking keine Perspektive sein, das Schiefergas herauszuholen. Wo es in den USA herausgeholt wird, das sind weitgehend unbesiedelte Landstriche, dort wird mit schwerer Chemie in den Untergrund gefahren, um das Gas herauszuholen. Diese Verfahren sind im höchsten Maße umweltpolitisch brisant und abzulehnen. Bei uns ist das Schiefergasvorkommen im Weinviertel, einem besiedelten Gebiet, wo Menschen auf sanften Tourismus und Weinbau setzen. Wir lehnen das ab, und daher haben wir das Fracking auch UVP-pflichtig gemacht. Es ist das keine Perspektive für uns.

Aber die Diskussion um den Wirtschaftsstandort Europa mit leistbarer Energie ist natürlich da. Für mich ist das Schiefergas keine Antwort und die Atomkraft sowieso nicht, aber viele Staaten sagen, Energie wird teurer, also setzen wir wieder auf die Atomkraft, denn die ist eh sauber. Die haben alle aus Tschernobyl und aus Fukushima nichts gelernt. Die Katastrophe in Fukushima war erst vor ein paar Jahren, und trotzdem sagen viele europäische Staaten, wir brauchen die Atomkraft.

Wir haben es heute schon einmal besprochen, unter dem Deckmantel Technologieneutralität wollen manche Staaten ganz offen, dass die Atomkraft genauso gefördert wird wie die erneuerbaren Energien. Der Kollege Mitterlehner und ich waren bei einem gemeinsamen Ministerrat, und wir haben uns für Österreich dezidiert dagegen ausgesprochen. Auch der Herr Bundeskanzler hat das getan. Das kann doch nicht der Weg sein, dass wir jetzt Atomkraft forcieren, und niemand weiß, wo der atomare Restmüll hinkommen soll, weil es auf der ganzen Welt kein Endlager gibt. Das wird alles irgendwo zwischengelagert.

Das kann keine Antwort sein, daher lehnen wir das ab und setzen auf die erneuerbare Energie. Die muss unterstützt werden, auch in der europäischen Koordinierung. Da gibt es in Österreich nach wie vor Gegner, ganz offen, und auf der europäischen Ebene gibt es die auch. Nur, es hat einen Sinn, auf erneuerbare Energie zu setzen. Das ist nicht nur ein Thema für die Land- und Forstwirtschaft, das ist ein Thema für breite Bevölkerungskreise, dass ich meine Energie selber mache, auf meinem Hausdach, in meiner Wohnung, dass ich Energie spare, Energie effizient verwende. Dann können wir unsere Ziele erreichen und damit Klimaschutz machen und Österreich ein Stück unabhängiger machen.

Vor zwei Jahren haben wir 15 Milliarden € für Energieimporte ausgegeben, weil wir Öl, Gas und Kohle kaufen mussten, voriges Jahr 17 Milliarden €. Das Geld fließt aus Österreich ab! Ich sage jetzt nicht, dass wir uns abschotten sollen, aber wir müssen einen sauberen, ökologischen Weg finden, und das Nützen von erneuerbaren Energien bringt mit sich, dass die Menschen selber ihre Energie erzeugen und damit ein Stück Unabhängigkeit zurückgewinnen. Das ist für mich das faszinierende Thema dabei. Und es ist so, dass Österreich hier immer voran war.

Zum Thema Atomkraft wollte ich noch eines sagen: Die Stresstests, die wir damals in Europa eingeführt haben, haben erstmals nachgewiesen – das war ein Tabubruch –, dass kein europäisches Atomkraftwerk sicher ist, dass alle einen Nachrüstbedarf haben. Nur: Die Europäische Kommission hat den Endbericht den Staats- und Regierungschefs noch nicht präsentiert. Das hätte im Mai passieren sollen, hat aber nicht stattgefunden. Das ist ein schweres Versäumnis, das muss nachgeholt werden.

Aber wir setzen auch andere Initiativen, etwa in Sachen Gentechnikfreiheit. Umweltmusterland Österreich: Wir haben immer die Gentechnik in der Landwirtschaft abgelehnt. Und jetzt ist der Effekt, dass Monsanto sagt, sie wollen sich sukzessive vom europäischen Markt zurückziehen.

Ich habe im Jahr 2009 auf europäischer Ebene Selbstbestimmungsrecht in der Frage der Gentechnik beantragt: Wir wollen selber darüber entscheiden und wollen die Gen-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 144

technik nicht aufs Aug’ gedrückt bekommen. Wir waren 10 Staaten am Anfang, jetzt sind wir 21, die das wollen. Wir haben noch nicht die Mehrheit, weil große Staaten dagegen sind, und die Kommission hat auch noch nicht die Kraft aufgebracht, uns dabei zu unterstützen, dass man sagt, ja, es soll ein Staat wie Österreich sich für gentechnikfrei erklären können. Das geht derzeit rechtlich noch nicht, aber das wollen wir haben.

Die EU-Saatgutverordnung wollte ich auch noch ansprechen, weil es geheißen hat, es ist schon vor drei Jahren gewarnt worden. Der Bericht ist Anfang des Jahres gemacht worden, und am 6. Mai hat der Kommissar erst seinen Entwurf vorgelegt. Wir waren der erste Staat, gemeinsam mit dem Verein Arche Noah, der schon vor dem Entwurf, ein paar Wochen vorher, gesagt hat, für uns kommt das nicht in Frage, denn wir haben bisher immer in Österreich die Saatgutverordnung sehr liberal ausgelegt, dass auch Kleinerzeuger, Kleingärtner ihre Chancen bekommen. Alte Sorten, alte Haustierrassen fördern wir über die ländliche Entwicklung. Über die agrarischen Programme fördern wir Bauern, wenn sie alte Haustierrassen pflegen, Zillertaler Sprinzen in Tirol zum Beispiel, Murbodner Rinder, Waldviertler Blondvieh. Das gilt natürlich auch für alte Getreidearten, Gemüsearten, alte Sorten. Bauern werden finanziell unterstützt, wenn sie sich mit diesen Dingen befassen. Das wollen wir ausbauen.

Daher stehen wir in Europa an der Spitze jener, die sagen, es muss ein liberalisiertes Saatgutrecht geben. Wer im großen Stil Saatgut kauft, braucht Regeln, aber die Kleinerzeuger sollen hier liberal behandelt werden, und das wollen wir auch unterstützen. Daher danke ich Ihnen, wenn Sie uns auf diesem Weg hier begleiten. – Danke. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen.)

16.56

17.16.43

Bundesrat Günther Köberl (ÖVP, Steiermark): Geschätzter Herr Präsident! Geschätzte Frau Bundesminister! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe Zuseherinnen und Zuseher zu Hause vor den Fernsehbildschirmen! Im Anschluss an die Rede meines Kollegen Füller darf ich sagen: Wir sind auf einem guten Weg, wir sind aber noch lange nicht am Ziel!

Der Nationale Bildungsbericht Österreich 2012 liegt dem Bundesrat vor. In Österreich gehört die Erstellung des Nationalen Bildungsberichtes – das wissen wir –, die vom Bundesministerium in Auftrag gegeben wird, zu den gesetzlichen Kernaufgaben des BIFIE in Salzburg.

Auch ich möchte mich bei den Herausgeberinnen und Herausgebern des Nationalen Bildungsberichtes sowie bei allen beteiligten Autorinnen und Autoren im Namen unserer Fraktion für das umfangreiche und wirklich im Detail sehr, sehr interessante Werk sehr herzlich bedanken.

Dieser Bildungsbericht stellt eine sachliche Grundlage für Diskussionen und notwendige Entscheidungen im Schulwesen dar. Darüber sind wir uns hoffentlich einig. Der Nationale Bildungsbericht beleuchtet im Detail die Situation der österreichischen Schulen aus unterschiedlichsten Blickwinkeln. Im Nationalen Bildungsbericht werden von Expertinnen und Experten Daten und wissenschaftliche Erkenntnisse über das Bildungswesen aufbereitet, die dann für Politik und Verwaltung als Grundlage für Entscheidungen dienen sollen.

Die Konzeption des Nationalen Bildungsberichtes sieht die Herausgabe in einem Dreijahresrhythmus vor. Nach dem ersten Bericht aus dem Jahre 2009, wie Sie schon gehört haben, kam jetzt der Bericht für das Jahr 2012. Das Inhaltskonzept sieht eine Zweiteilung des Berichtes vor.

Der erste Teil beschreibt das österreichische Schulsystem in möglichst umfassender Weise auf Grundlage von Daten und Indikatoren, die sich auf Bildungsstatistik und Bildungsmonitoring stützen.

Im zweiten Teil, auf den der Kollege Füller schon eingegangen ist, werden wesentliche Entwicklungsfelder des Schulwesens thematisch aufgegriffen und analysiert und die Möglichkeiten für eine qualitätsorientierte Weiterentwicklung diskutiert.

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 151

Die konkrete Themenauswahl erfolgt – auch das ist wichtig – in Abstimmung zwischen den Bundesministerien und einer wissenschaftlichen Planungsgruppe. Auch wurden
in der Konzeption die entsprechenden Themenbereiche dieses Berichts bereits im Jahre 2010/2011 mit den Bildungssprechern und Bildungssprecherinnen des Parlaments besprochen.

Der Band 1 – und auf den möchte ich kurz näher eingehen – ist in sechs Abschnitte gegliedert. Gestatten Sie mir einige Stichworte dazu, weil sie doch interessant sind und die Entwicklung oder die Veränderung im österreichischen Schulwesen widerspiegeln.

Im Punkt A1 geht es um die demographische Entwicklung.

In Österreich wird die demographische Entwicklung wesentlich durch den Geburtenrückgang und die Zuwanderung bestimmt. Waren es im Jahr 1970 noch 513 000 Kinder im regulären Volksschulalter, so waren es 2010 nur mehr 325 000. Das entspricht einem Rückgang von 37 Prozent. Die Vorausschau bis 2030 besagt eine leichte Erholung dieser Altersgruppe auf einem relativ stabilen Niveau.

Im Sekundarbereich ist bundesweit bis 2020 mit einem deutlichen Rückgang der Schülerzahlen zu rechnen. Die Bevölkerungsentwicklung in den Bundesländern ist dabei sehr unterschiedlich, wobei in Wien entgegen dem Bundestrend die Anzahl der Kinder im Volksschulalter deutlich steigt.

Rund ein Fünftel – das sind 20 Prozent der Bevölkerung – hat Migrationshintergrund, wobei die Spanne von 38 Prozent in Wien bis zu 9 Prozent im Burgenland reicht.

Wenn man ein bisschen den sozioökonomischen Hintergrund der österreichischen Schülerinnen und Schüler beleuchtet, dann weiß man – und das ist doch auch ernst zu nehmen –, dass drei Gruppen ein erhöhtes Bildungsrisiko darstellen: Das sind die Kinder mit nicht-deutscher Alltagssprache, jene aus einem bildungsfernen Haushalt und/
oder jene mit Eltern mit einem niedrigen Berufsstatus. Im städtischen Bereich ist dies bereits knapp die Hälfte, auf dem Land lediglich ein Fünftel.

Die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen und die Bildungsausgaben sind auch erwähnenswert, weil ich glaube, dass wir da sehr gut liegen. Trotz der Folgen der Wirtschaftskrise aus dem Jahr 2008 stiegen die staatlichen Ausgaben für Bildung. Sie machen etwa 5,7 Prozent des BIP aus. Im Vergleich mit anderen EU-Ländern liegt Österreich in diesem Bereich weit über dem Durchschnitt.

Zum Thema Inputs, das heißt personelle und finanzielle Ressourcen: Die Bildungsausgaben betragen – umgelegt auf Schulkinder, eine interessante Betrachtungsweise – für ein Volksschulkind etwa 6 000 € pro Jahr, für ein Kind in einer polytechnischen Schule oder AHS-Unterstufe 7 300 € pro Jahr und für ein Kind in einer Hauptschule oder Neuen Mittelschule 9 150 € pro Jahr. Im Vergleich mit anderen europäischen Ländern gehört Österreich mit diesen Mitteln pro Kopf zu den Ländern mit den höchsten Ausgaben überhaupt.

Interessant ist auch die Entwicklung bei den Lehrerinnen und Lehrern. Die Altersstruktur des Lehrpersonals wird sicherlich aufgrund der prognostizierten Pensionswellen in den kommenden Jahren eine große Herausforderung für das Bildungssystem und die Lehrerausbildung werden. Im Jahr 2010/2011 waren bereits 43 Prozent des aktiven Lehrpersonals älter als 50 Jahre. Bis zum Jahr 2020 werden es zirka 36 000 Lehrerinnen und Lehrer sein, die in den Ruhestand gehen. Im allgemeinbildenden Schulwesen kommen auf einen Lehrer drei Lehrerinnen. Am auffälligsten ist das Verhältnis in den Volksschulen, wo über 90 Prozent des Lehrpersonals Frauen sind. Auch diese Entwicklung ist sicherlich nicht positiv, weil es dadurch oft zu Problemsituationen kommt.

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 152

Zur Klassengröße und den Betreuungsrelationen: Wir wissen, dass die durchschnittliche Klassenschülerzahl bei etwa 20 liegt; das Verhältnis der Anzahl Lehrkräfte zu Schülern liegt bei 1 : 10. In der AHS-Unterstufe ist dieser Wert etwas höher, er liegt
bei 25. Österreichweit sind mehr als 40 Prozent der Hauptschulklassen kleiner als 20 Schüler, jedoch nur 2 Prozent der Klassen der AHS-Unterstufe.

Zu Bildungsströmen und Schulwegentscheidungen – auch das ist wesentlich bei einer Bildungsdiskussion –: Nahezu alle Kinder in Österreich besuchen schon vor der Volksschule eine Betreuungseinrichtung. Von den Volksschülerinnen und Volksschülern, die 2010 die Volksschule verließen, wechselten 34 Prozent nach der 4. Schulstufe an die AHS-Unterstufe, 44 Prozent in eine Hauptschule und 21 Prozent in eine Neue Mittelschule.

Beim Übertritt in die Sekundarstufe unterscheiden sich die Schülerinnen und Schüler aus der AHS-Unterstufe deutlich von jenen aus der Hauptschule. Von den AHS-Schülerinnen und -Schülern wählen 95 Prozent eine maturaführende Schule. 63 Prozent verbleiben in der AHS und 32 Prozent entscheiden sich für eine berufsbildende höhere Schule. Im Hauptschulbereich wechseln nur 37 Prozent in eine maturaführende Schule. – Auch das ist interessant.

Je größer der Wohnort, desto höher die Wahrscheinlichkeit, nach der Volksschule eine Unterstufe der AHS zu besuchen.

Kurz noch zum Output, also zu den Ergebnissen des Schulsystems. Abschlüsse im Sekundarbereich II: Im Jahre 2010 konnte Österreich die von der Lissabon-Strategie geforderte 85-Prozent-Quote für Abschlüsse im Sekundarbereich II erreichen, jedoch stellt dies keine Verbesserung gegenüber dem Jahr 2000 dar. Im europäischen Bereich liegen diese Werte auf hohem Niveau und über dem europäischen Durchschnitt.

Die Kompetenz am Ende der Volksschulen ist ein negatives Kapitel: Von den 29 EU/
OECD-Teilnehmerländern schneiden gemäß der Volksschulstudie PIRLS 15 Länder im Lesen signifikant besser ab als Österreich, nur sechs Länder zeigen signifikant schlechtere Leistungen.

Die Kompetenzen der 15- bis 16-jährigen Schüler und Schülerinnen, die in der sogenannten PISA-Studie getestet wurden, sind um 22 Prozent gesunken, vor allem bei den Leseleistungen und bei den Leistungen in Mathematik und den Naturwissenschaften.

Zum Übergang aus dem Schulsystem in die Arbeitswelt heißt es im Bericht: „Der Übergang von der Schule in die Beschäftigung verläuft für die Mehrheit der Berufseinsteiger/innen relativ gut. Insgesamt geben 87 Prozent der Befragten an, dass die erste Tätigkeit nach dem (vorläufigen) Ende ihres formalen Bildungswegs ihrer Qualifikation entsprochen hat.“

Die Zufriedenheit der Bevölkerung mit dem Schulsystem wird auch angesprochen. Da hat es einen Abwärtstrend gegeben, sicherlich auch aufgrund der medialen Berichterstattung rund um das Thema Schulen.

Es wäre ein abendfüllendes Thema, diesen Bericht näher zu erläutern. Lassen Sie mich zu meinen persönlichen Schlussbemerkungen kommen:

Wer sich mit dem österreichischen Bildungsbericht 2012 beschäftigt, wird unabhängig von seiner politischen Überzeugung Zahlen und Fakten finden, die seine persönliche Sicht der Dinge bestätigen oder diese klar widerlegen. Der Bereich Bildung ist sehr komplex und im Detail nur schwer messbar, so unterschiedlich sind die Fähigkeiten, Neigungen, Interessen, Talente und Begabungen der Kinder und Jugendlichen im Einzelnen. Es gibt in der Praxis kein taugliches Allheilmittel und daher auch keine einmalige Patentlösung in der Bildungspolitik. Erfolgreich sind in der Unterrichtspraxis nur ei-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 153

ne permanente Entwicklung und das Drehen an vielen Schrauben im Beziehungsfeld Schüler, Lehrer, Eltern.

Wenn Sie, Frau Bundesminister Schmied, mir zum Abschluss drei Wünsche ermöglichen würden (allgemeine Heiterkeit), dann würde ich diese so formulieren: erstens mehr Freiheiten für die Schulstandorte und Schulleiter, zweitens keine Bildungspolitik auf Zuruf von selbsternannten Bildungsexperten und drittens den Ausbau eines vielfältigen Schultypenangebotes, um ein Gleichgewicht von Fördern und Fordern zu ermöglichen. (Zwischenruf des Bundesrates Schennach. – Heiterkeit und Beifall bei der SPÖ.) – Lieber Stefan, du hast den letzten Punkt nicht gehört. Ich wiederhole ihn für dich noch einmal: den Ausbau eines vielfältigen Schultypenangebotes, um ein Gleichgewicht von Fördern und Fordern zu ermöglichen. – Danke. (Beifall bei der ÖVP.)

17.28

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 158

17.48.04

Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur Dr. Claudia Schmied: Herr Präsident! Werte Mitglieder des Bundesrates! Zunächst danke für Wertschätzung und Respekt, was die Erstellung des Nationalen Bildungsberichtes betrifft. Ich gebe gerne den Dank an die Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen des Ministeriums und auch des BIFIE weiter. Herzlichen Dank, wie gesagt, für Wertschätzung und Respekt.

Bevor ich auf ein paar grundlegende Punkte zu sprechen komme – weil ich die allgemeine bildungspolitische Diskussion hier im Bundesrat sehr schätze, wie Sie wissen –, möchte ich doch auf die Ausführungen von Herrn Bundesrat Köberl ein Stück näher eingehen – Frau Bundesrätin Monika Mühlwerth hat auch darauf Bezug genommen –, nämlich auf die Aussage: Wir haben in Österreich ein sehr teures, wir haben ein sehr kostenintensives Bildungssystem.

Das ist ein Punkt, mit dem ich in Diskussionen, auch in internationalen Diskussionen – denn das basiert ja auf einer OECD-Statistik – sehr oft konfrontiert werde. Und in diesem Zusammenhang ist es, glaube ich, wichtig, dass wir, wenn wir davon sprechen, dass das österreichische Bildungssystem kostenintensiv ist, immer auch die Faktoren ins Spiel bringen, die diese Kostenintensität bewirken. Das sind zum einen die erstklassige Schulinfrastruktur und auch die hohe Schuldichte in Österreich, das heißt die vielen Schulstandorte, die wir in Österreich haben. Das ist ein Kostenfaktor, das ist aber auch ein Qualitätsfaktor, nur muss man es in der Diskussion erwähnen und berücksichtigen.

Den zweiten Punkt haben Sie, Herr Bundesrat Köberl, auch angesprochen: Alterspyramide der Lehrer und Lehrerinnen in Verbindung mit einer steilen Gehaltskurve. Mehr als 50 Prozent der Lehrer und Lehrerinnen sind über 50 Jahre alt – sind also im teuersten, kostenintensivsten Segment tätig. Und Gott sei Dank – wir brauchen ja im Moment sehr, sehr viele Lehrer und Lehrerinnen – sind sie auch bereit, Mehrdienstleistungen zu erbringen; auch das ist ein Faktor, der in die Kostenberechnung eingeht.

Was im internationalen Vergleich natürlich auch ins Gewicht fällt, ist die Unterrichtsverpflichtung, die in anderen Ländern höher ist als in Österreich. Und ein weiterer Punkt: Wir haben ein gut ausgebautes Schulsystem im Bereich der Sekundarstufe II – berufsbildende Schulen, berufsbildende höhere Schulen –; da werden wir OECD-weit gelobt, sind auf Platz 1 in der OECD-Statistik. Das sind auch sehr kostenintensive Schulstandorte, aber ich sage, die Investition lohnt sich. Ich glaube, man muss das immer wieder anführen: dass wir in die Infrastruktur investieren, die Schuldichte, die Schulinfrastruktur; Alterspyramide, Gehaltsniveaus muss man berücksichtigen und ausgebautes berufsbildendes Schulwesen.

Dazu kommt ein weiterer Punkt, den wir, glaube ich, in Zukunft bei bildungspolitischen Maßnahmen noch viel stärker berücksichtigen müssen, das sind – Sie haben es angesprochen – die immer größer werdenden Unterschiede zwischen Anforderungen im ländlichen Bereich und Herausforderungen im großstädtischen Bereich. Wir sind mit unseren bildungspolitischen Maßnahmen oft noch mit der Gießkanne landauf, landab unterwegs. Wenn wir auf der einen Seite erkannt haben, dass wir den Unterricht individualisieren müssen, dass wir besser, individueller auf die Schülerinnen und Schüler eingehen müssen, dann müssen wir jetzt und in Zukunft auch bei unseren bildungspolitischen Maßnahmen noch stärker differenzieren, wo wir mit welchem Qualitätsanspruch wofür öffentliche Investitionen tätigen.

Da bin ich absolut bei Herrn Bundesrat Köberl: mehr Verantwortung, mehr Entscheidungsspielräume, aber wirkliche Entscheidungsspielräume, keine Mangelbewirtschaftung, und Entscheidungskompetenz für Schulleitungen und Schulstandorte. Das heißt aber auch andere Ressourcenbewirtschaftung im Sinne von frei verfügbaren Zeitkontingenten, und das heißt dann bitte aber auch – das müssen wir dann wirklich zu Ende

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 159

durchdenken – echte Personalverantwortung für die Schulleitungen. Und das ist damit eine Thematik, die wir natürlich auch im neuen Dienst- und Besoldungsrecht verankern wollen. Aber all diese Punkte gehen Hand und Hand und müssen berücksichtigt werden.

Aber jetzt zum Nationalen Bildungsbericht. Auch für mich ist er ein wichtiges Dokument, eine wichtige Arbeitsgrundlage. Mit dem Nationalen Bildungsbericht – es haben daran 48 Wissenschafterinnen und Wissenschafter mitgearbeitet – erreichen wir auch eine engere Verbindung von Praxisfragestellungen und wissenschaftlichem Arbeiten. Ich glaube, dass wir mit dem Nationalen Bildungsbericht einen wichtigen Impuls zur angewandten Bildungsforschung in Österreich geben, entlang auch unserer bildungspolitischen Fragestellungen und Auseinandersetzungen. Der Nationale Bildungsbericht ist ein wichtiges Dokument im internationalen Austausch; bei Sitzungen im Rahmen der Europäischen Union, im Rahmen der OECD ist es immer hilfreich, auf diese Expertise zurückzugreifen.

Ich darf an der Stelle auch mitteilen, dass die Autoren und Autorinnen des Nationalen Bildungsberichtes gerne bereit sind, zu den einzelnen Themen zu Diskussionsveranstaltungen zu kommen. In dem Sinn kann also der Nationale Bildungsbericht auch ein Fundus für programmatische bildungspolitische Diskussionen sein, und er ist jedenfalls auch ein wichtiges Dokument und eine wichtige Grundlage für alle Formen der Öffentlichkeitsarbeit, der Medienarbeit, aber, wie ich höre, auch ein wichtiges Nachschlagewerk für Journalisten, die in diesem Themenbereich tätig sind.

Frau Bundesrätin Mühlwerth hat schon eine Kategorisierung der einzelnen Maßnahmen versucht. Ich unternehme jetzt auch einen solchen Versuch und habe für mich jetzt einmal vier Kategorien für den bildungspolitischen Diskurs hier im Parlament definiert.

Ich denke, es ist wichtig – und das wurde ja auch schon angesprochen –, immer wieder auch zu betonen: Wir haben in den letzten Jahren gemeinsam schon auch einiges erreicht. Ein bisschen haben wir da oft so ein psychologisches Problem: Es gibt zehn Projekte, neun Projekte sind gelungen, eines ist noch nicht gelungen – und mit einer Vehemenz und Hartnäckigkeit verbeißen wir uns in das eine Projekt und vergessen ganz, auch die neun anderen anzusprechen. Es ist mir also wichtig – ich betone das, weil wir bei einzelnen Programmen ganz oft breite parlamentarische Mehrheiten hatten –, das immer wieder zu unterstreichen: verpflichtendes Kindergartenjahr, kleinere Klassen, Neue Mittelschule, Ganztagsschule, Bildungsstandards, neue Matura, berufsbildendes Schulwesen, Lehre und Matura, Nachholen des Pflichtschulabschlusses, Schulbau und so weiter – also viele einzelne Projekte.

Wir geben heute, Frau Bundesrätin Mühlwerth, in Österreich um 1 Milliarde € mehr aus dem Bundesbudget für Bildung aus – und das in einer Phase, die budgetär gesprochen wirklich eine schwierige und eine Konsolidierungsphase ist. Das sind 11 000 Lehrerarbeitsplätze! Wir investieren 1,7 Milliarden € in die Schulinfrastruktur, in den Bundesschulbau, in Erweiterungen und Sanierungen. Das sind noch einmal 6 300 Arbeitsplätze in der Bauwirtschaft! Man kann jetzt auch auf zweierlei Art argumentieren, nämlich zum einen, dass der Bildungsbereich an sich Jobmotor ist – 110 000 Lehrerinnen und Lehrer, die beschäftigt sind, und direkte Beschäftigungseffekte über die Investitionstätigkeit im Bildungssektor –, und in einem marktwirtschaftlichen System ist Bildungspolitik überhaupt das Fundament, nämlich damit jeder Einzelne sich auch den Bedingungen auf den Arbeitsmärkten stellen kann, dass nämlich Beschäftigungsfähigkeit gegeben ist durch eine fundierte Bildung und Ausbildung. Es ist also wichtig, da zu investieren, und wir haben vieles erreicht.

Die nächste Kategorie und nächste Aufgabe besteht darin, Maßnahmen zu stabilisieren. Ganz viele Projekte – es sind ja viele von Ihnen auch in der Praxis tätig – errei-

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 160

chen jetzt die Schulstandorte. Tausende Lehrerinnen und Lehrer sind beschäftigt mit Kompetenzorientierung, mit der neuen Matura, mit der Oberstufenreform, mit den Bildungsstandards – also gewaltige Innovationsprozesse, die an den Schulstandorten laufen. Und da möchte ich mich auch ganz offiziell einmal bedanken bei den Zehntausenden Lehrerinnen und Lehrern, die sich täglich mit viel Engagement auch diesen Neuerungen stellen. Unsere Aufgabe ist es, Haltegriffe zu geben und die Reformmaßnahmen zu stabilisieren und sie auch abzusichern.

Es kommt nun der dritte Punkt: Welche Projekte sind jetzt im Fertigwerden – die Legislaturperiode neigt sich ja dem Ende zu –, und ich meine damit, vom legistischen Standpunkt aus betrachtet im Fertigwerden? – Ich freue mich sehr, dass wir demnächst hier im Bundesrat das große Thema und ein Herzstück aller Maßnahmen, nämlich die PädagogInnenbildung Neu diskutieren werden. Ich freue mich sehr, dass ich demnächst auch dem Parlament den Artikel-15a-Vertrag zum weiteren Ausbau der ganztägigen Schulangebote vorlegen darf. Derzeit sind die Verträge gerade bei den Landeshauptleuten zur Unterschrift.

Ich hoffe auch sehr, dass wir kommenden Dienstag im Ministerrat die Schulverwaltungsreform beschließen können, wo unter anderem auch eine Forderung, die immer wieder auch von der Opposition gestellt wird, mit dabei ist, nämlich die Abschaffung der Ebene der Bezirksschulräte. Da hoffe ich dann auch auf entsprechende parlamentarische Unterstützung, denn dazu braucht es Verfassungsmehrheiten.

Diese Punkte sind auf dem Weg oder bereits im Parlament zur parlamentarischen Behandlung. Intensiv beschäftigt uns natürlich – aber Sie verfolgen das ja auch medial – das Dienst- und Besoldungsrecht.

Da möchte ich jetzt ein paar wesentliche Punkte anführen, warum denn ein neues Dienst- und Besoldungsrecht so wichtig ist; Herr Bundesrat Dönmez hat es ja schon angesprochen.

Wir brauchen – und da freue ich mich, dass es seit vorgestern Signale gibt, die Bewegung anzeigen – attraktivere Einstiegsgehälter. Der Arbeitsmarkt für Lehrerinnen und Lehrer ist ein Markt, national und international, und da müssen wir einfach attraktiver werden. Wir brauchen in Zukunft sehr viele Lehrer und Lehrerinnen. Die müssen wir gewinnen. Wenn Sie nach Oberösterreich schauen, finde ich immer mehr Leute, die sagen: Eigentlich sollte ich nach Bayern gehen, dort verdiene ich viel mehr, wenn ich als Lehrer oder als Lehrerin arbeite. Das heißt, bei den Einstiegsgehältern müssen wir unbedingt attraktiver werden.

Der zweite Punkt – ich habe es vorhin schon angesprochen –: Wir brauchen mehr Verantwortung für die Schulleitungen, auch bei entsprechender Entlohnung.

Nächster Punkt – und ich freue mich, dass Sie das genauso sehen wie ich –: Wir wollen Quereinsteiger für den Beruf begeistern, und zwar Quereinsteiger, die schon berufliche Erfahrung in anderen Feldern gesammelt haben. Aber was heißt das? – Diese Quereinsteiger haben dann natürlich auch Vordienstzeiten, und da kann man nicht erwarten, dass sie altruistisch bei t 0 zu arbeiten beginnen. Das heißt, das neue Dienst- und Besoldungsrecht muss auch vorsehen, dass entsprechende Vordienstzeiten anerkannt werden, sonst werden wir diese Quereinsteiger schlichtweg nicht für den Lehrberuf gewinnen können.

Und der nächste Punkt: Ich finde das derzeitige Entlohnungssystem schlichtweg unfair und ungerecht. Ich möchte – so, wie wir das im Regierungsprogramm vereinbart haben – ein gemeinsames Dienst- und Besoldungsrecht für alle Lehrerinnen und Lehrer. Das ist mir wichtig! (Beifall bei der SPÖ, bei Bundesräten der ÖVP sowie des Bundesrates Dönmez.)

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 161

Das sind die Eckpunkte, Grundpfeiler unserer Verhandlungen. Wir starten nächste Woche in die nächste Runde. Ich kann nur sagen, ich werde dranbleiben. Wir brauchen dieses neue Dienst- und Besoldungsrecht, und ich darf mich da den Ausführungen des Herrn Bundesrates Dönmez anschließen: Wir brauchen in Österreich erstklassige öffentliche Schulen. Die Privatschulen sind äußerst wichtig. Sie sind besonders wichtig in der Innovation – ich denke da an die neue Matura, an das Benediktinergymnasium im Lavanttal, an die Leistungssportschule Liese Prokop in Niederösterreich.

Aber wir brauchen öffentliche Schulen von erstklassiger Qualität. Öffentliche Schulen sind wichtig für eine solidarische Gesellschaft, und öffentliche Schulen sind die Grundlage, damit ein Zusammenleben in Vielfalt gelingen kann. Denn was ist die Alternative, meine sehr geehrten Damen und Herren? – Ein Auseinanderdriften in öffentliche Schulen für die Armen und Migranten und Privatschulen für die Mittelschicht und für die Reichen.

Wenn wir aber in einer Gesellschaft leben wollen, die sich der Vielfalt verbunden fühlt, die ihre Zukunft in sozialem Frieden und sozialem Ausgleich sieht, die Chancengerechtigkeit leben will – aus sozialer Verantwortung und aus ökonomischer Vernunft, weil wir ja in Wien nicht auf 50 Prozent der Einwohner verzichten wollen, auch wenn wir über Leistungsfähigkeit und Wettbewerbsfähigkeit sprechen –, dann haben wir gar keine Alternative.

Daher trete ich für die Marktwirtschaft – nicht für eine Marktgesellschaft – ein und mache mich für einen erstklassigen öffentlichen Sektor in definierten Bereichen – Bildung, Gesundheit, Sicherheit – stark. Da ist es entscheidend, dass wir gerade auch beim Dienst- und Besoldungsrecht Leistungskomponenten mit berücksichtigen und dass wir damit auch all jenen Personen Wertschätzung und Anerkennung zollen, die im öffentlichen Dienst arbeiten. Das ist mein Appell, und den richte ich jetzt auch an Herrn Neugebauer. – Vielen Dank. (Beifall bei der SPÖ sowie des Bundesrates Dönmez.)

18.05

18.05.43

Bundesrätin Elisabeth Reich (SPÖ, Oberösterreich): Geschätztes Präsidium! Sehr geehrte Frau Ministerin! Werte Kolleginnen und Kollegen des Bundesrates! Ich befinde mich jetzt schon fast in einer schwierigen Situation: Die Frau Ministerin hat eigentlich wirklich ganz, ganz tolle Abschlussworte gefunden, ihr werdet mir aber verzeihen, wenn ich trotzdem noch ein bisschen etwas zum Thema sagen möchte, da ich ja aus dem Bildungsbereich komme und mein Herzblut an der Schule hängt.

Der zweite nationale Bildungsbericht liegt vor. Er ist die zentrale Grundlage für eine sachorientierte Bildungspolitik und den weiteren politischen Diskurs. Auch ich möchte dir, geschätzte Frau Ministerin, und deinen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern für diese umfangreiche Gesamtschau des österreichischen Bildungsbereichs danken.

Werte Kolleginnen und Kollegen, erlauben Sie mir aber, dass ich mich besonders mit dem Kapitel „Schulformen“ und dabei besonders mit den nationalen und internationalen Erfahrungen zu ganztägigen Formen auseinandersetze, da ich aus meiner persönlichen Erfahrung als langjährige Lehrerin und nun als Leiterin einer ganztägig geführten Schule die erhobenen wissenschaftlichen Fakten und Daten besonders spannend und interessant finde und diese heute mit meiner schulischen Realität vergleichen möchte.

Zuerst aber zu den Ausführungen bezüglich Bildungsbericht.

Der Ausbau der Ganztagsschulen wurde als Folge des PISA-Schocks in vielen europäischen Ländern diskutiert und in der Folge in den meisten gefördert. In Österreich

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 162

starteten die ersten Schulversuche 1974 beziehungsweise 1975 und die ersten Evaluationen Anfang der achtziger Jahre ergaben, dass die Zahl der Klassenwiederholungen eingedämmt werden konnte, dass Schülerinnen und Schüler einen besseren Gemeinschaftssinn und ein positiveres Sozialverhalten haben, Lehrerinnen und Lehrer höhere Einsatzbereitschaft zeigen und die Eltern der ganztägig betreuten Schülerinnen und Schüler den guten Lern- und Erziehungserfolg ihrer Kinder schätzten.

Grundsätzlich werden an die ganztägige Betreuung vielfältige Erwartungen gestellt. Aus sozialpolitischer Sicht steht der Betreuungsaspekt im Vordergrund. Eltern können immer weniger auf Gratiskontakte wie Großeltern oder Bekannte zurückgreifen und wünschen sich außerdem, dass sie von Bildungsfragen entlastet werden. Nicht alle Eltern sind in der Lage oder gewillt, Unterstützung und Hilfestellung zu geben. Außerdem birgt das Erledigen von Aufgaben für die Schule hohes Konfliktpotenzial in der Eltern-Kind-Beziehung. Auch die Tatsache, dass jeder fünfte Schüler/jede fünfte Schülerin im Pflichtschulbereich Nachhilfe in Anspruch nehmen muss, spricht für ein Angebot, das die Schülerinnen und Schüler während der Schulzeit fördert und unterstützt und die Familien somit auch finanziell entlastet.

Aus bildungspolitischen Gründen ist eine Steigerung von fachlichen und sozialen Kompetenzen der Schülerinnen und Schüler wünschenswert. Das heißt, erweiterte und intensivere Zeit-, Raum- und Personalressourcen begünstigen eine andere Lernkultur, die Begabungen und Defizite früher erkennt und auch darauf reagieren kann. Es gibt weniger Schulversager, weniger Klassenwiederholungen und mehr soziales Lernen.

Gefordert wird auch eine Schule, in der dieses soziale Lernen einen entsprechenden Stellenwert erhält. Die pädagogischen Argumente sind vielfältig. Grundsätzlich gilt das Schaffen von günstigen Rahmenbedingungen für die Entwicklung der Schülerinnen und Schüler als Hauptmotiv. Offenes Lernen, fächerübergreifender Unterricht und Projektlernen sind in Ganztagsschulen einfacher zu realisieren. Lern-, Ruhe-, Spiel-, Förder- und Essenszeiten verbessern die sozialen Kontakte und vermindern Schulangst, Lern- und Leistungsdruck, fördern die Lernkompetenz und die Lernmotivation und damit wiederum das soziale Lernen.

Auch ist es Realität, dass Schülerinnen und Schüler zunehmend fehlende Spielmöglichkeiten mit Geschwistern und Gleichaltrigen im Wohnumfeld haben und das wird durch die Möglichkeiten in der Ganztagsschule, soziales Verhalten und gesellschaftliche Regeln zu erfahren und Freundschaften zu pflegen, wettgemacht.

Auch die Vernetzung mit öffentlichen Einrichtungen wie Vereinen, Musikschulen, kirchlichen Einrichtungen und sozialen Organisationen soll nicht verschulend wirken, sondern neue Aspekte eines pädagogisch wertvollen Lebens- und Erfahrungsraumes öffnen.

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen, die Erwartungen sind groß. Können sie auch erfüllt werden?

Gestatten Sie mir nun einen etwas emotionalen und persönlichen Vergleich mit meiner Schule. Meine Erfahrungen mit der ganztägigen Schulform starten als Lehrerin schon im Jahr 1980, als mein damaliger Schulleiter, ein sehr fortschrittlicher und innovativer Pädagoge, mit der Einführung der Tagesheimschule, der Organisationsform mit getrennter Abfolge – das heißt, Unterrichts- und Betreuungsteil sind nicht verschränkt – an unserem Schulstandort startete.

Nach sensationellen ersten Jahren mit annähernd 100 Prozent Beteiligung – wahrscheinlich hauptsächlich durch das Gratisangebot bedingt –, wurde eine Grundlage gelegt, die uns heute zu einer sehr erfolgreichen Kompetenztagesschule macht.

Mit der Überleitung in das Regelschulwesen und der finanziellen Beteiligung der Eltern sank das Interesse an dieser Schulform plötzlich sehr stark – noch dazu, wo in unserer

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 163

ländlichen Situation nicht unbedingt die Vereinbarkeit von Familie und Beruf das Hauptargument für die Eltern ist, Ganztagsbetreuung in Anspruch zu nehmen, sondern das anerkannte und geschätzte Angebot für die Schülerinnen und Schüler, der Wohlfühlcharakter und die Entlastung der Eltern von Schularbeit.

In einer Phase des Umbruchs, in der das Betreuungsteam überlegte, bis zu welcher Anzahl von teilnehmenden Schülerinnen und Schülern es noch möglich ist, attraktive Angebote zu schaffen, bemühte ich mich damals mit engagierten Kolleginnen und Kollegen, die den großen pädagogischen und sozialen Wert unserer Einrichtung erkannt hatten, einen neuen Weg in der Ganztagsbetreuung zu beschreiten.

Wir arbeiteten ein neues Konzept aus, öffneten uns für außerschulische Einrichtungen wie Jugendorganisationen, Naturschutzgruppen, die Pfarre, Sportvereine, die örtliche Wirtschaft und die Gemeinde und banden die Eltern noch mehr ein. Es gab Vorschläge, Wunschlisten, Frage- und Feedbackbögen, viel Engagement und Bewusstseinsbildung. Auch mit der Unterstützung des Schulerhalters – die Gemeinde übernahm die Kosten für die Mittagsaufsicht für die Schülerinnen und Schüler und stützt die schuleigene Küche jedes Jahr mit einer beträchtlichen Summe – konnten wir die Eltern finanziell entlasten.

In den letzten Jahren – und das ist unsere Erfolgsgeschichte – haben wir über 99 Prozent freiwillige Teilnahme. 100 Schülerinnen und Schüler von 101 nutzen unser Angebot und wir können seit Jahren eine verschränkte, pädagogisch wertvollere Betreuung anbieten.

Wir sind sehr stolz darauf, dass wir von dir, Frau Ministerin, schon zum zweiten Mal mit dem Gütesiegel für qualitätsvolle Tagesbetreuung ausgezeichnet und mit zusätzlichen Stundenressourcen ausgestattet worden sind, die uns die Chance und die Mittel geben, noch individualisierender und schülerbezogener zu arbeiten.

Wir hoffen und wünschen, liebe Frau Ministerin, dass uns diese finanziellen Ressourcen auch weiterhin zur Verfügung stehen. Wir brauchen sie unbedingt. Ich danke im Voraus für deine Unterstützung.

Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Frau Ministerin! Gestatten Sie mir zum Schluss meiner Ausführungen, dass ich die Fakten des Bildungsberichtes noch einmal mit meinen persönlichen Erfahrungen zusammenführe. Was im Bericht als theoretisch begründete Argumente und Ziele angeführt wird, kann ich nur durch die praktischen Erfahrungen unterstreichen:

Unsere Schülerinnen und Schüler haben mehr soziale Kompetenz. Soziales Lernen ist uns ein Bedürfnis und eine Wochenstunde wert. Wir haben ein gutes Lernklima, kaum negative Schulleistungen und seit Jahren keine Repetenten. Wir haben eine große Leistungsbereitschaft und Lernmotivation. Wir hatten bei der ersten Überprüfung der Bildungsstandards in Mathematik ausgezeichnete Ergebnisse, lagen weit über dem österreichischen Durchschnitt, und unsere Mädchen sind – gegen den Trend – auch in Mathematik mindestens so gut wie die Knaben.

Wir machen es durch die Unterstützung des Schulerhalters beim Mittagstisch und in der Betreuung, aber auch bei der Benutzung der Räumlichkeiten, allen Familien möglich, das günstige Angebot in Anspruch zu nehmen.

Unsere Lehrerinnen und Lehrer sind von der Bedeutung der Tagesbetreuung für das Wohl der Kinder überzeugt und engagieren sich auch dafür. Wir errichten unser neues Schulgebäude nach unserem pädagogischen Konzept, das auf den ganztägigen Aufenthalt aufgebaut ist.

Wir haben ein positives Schulklima, ein partnerschaftliches Verhältnis zu allen Schulpartnern, und Schülerinnen und Schüler bestätigen uns, dass sie sich bei uns wohlfühlen.

BundesratStenographisches Protokoll821. Sitzung / Seite 164

Die Ganztagsschule ist für uns ein sehr erfolgreiches Konzept, das Schulqualität fördert und sichert und von Schülerinnen und Schülern, Eltern, Lehrerinnen und Lehrern geschätzt wird. Es ist ein guter Schritt in eine gute Schul-Zukunft. Mögen ihn noch viele gehen! – Danke. (Beifall bei der SPÖ sowie der Bundesrätin Zwazl.)

18.16