Parlamentarische Materialien

Stenographisches Protokoll

859. Sitzung des Bundesrates der Republik Österreich

Dienstag, 25. Oktober 2016

Dauer der Sitzung

Dienstag, 25. Oktober 2016: 9.04 – 14.56 Uhr

*****

Tagesordnung

1. Punkt: Erklärung des Ersten Vizepräsidenten des Ausschusses der Regionen Karl-Heinz Lambertz gemäß § 38a GO-BR zum Thema „Die Rolle der Regionen in der europäischen politischen Agenda“

2. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Versorgungssicherungsgesetz 1992 geändert wird

3. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Mineralrohstoffgesetz geändert wird

4. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Maschinen-Inverkehrbringungs- und NotifizierungsG – MING geändert wird

5. Punkt: Bundesgesetz über die Qualifikationsbezeichnungen „Ingenieurin“ und „Ingenieur“ (Ingenieurgesetz 2017 – IngG 2017)

6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Hochschülerinnen- und Hochschülerschaftsgesetz 2014 und das Fachhochschul-Studiengesetz geändert werden

7. Punkt: Partnerschafts- und Kooperationsabkommen zwischen der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Irak andererseits

*****

Ergänzung der Tagesordnung ........................................................................................ 36

8. Punkt: Antrag der Bundesräte Mario Lindner, Mag. Ernst Gödl, Mag. Nicole Schreyer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abhaltung einer parlamentarischen Enquete gemäß § 66 GO-BR zum Thema „#DigitaleCourage“ (221/A-BR/2016)

*****

Inhalt

Bundesrat

Schreiben des Generalsekretärs für auswärtige Angelegenheiten gemäß Artikel 50 Abs. 5 Bundes-Verfassungsgesetz betreffend Erteilung der Vollmacht

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 2

zur Aufnahme von Verhandlungen über einen Vertrag zwischen der Republik Österreich und der Republik Kolumbien über die wechselseitige Vollziehung gerichtlicher Entscheidungen in Strafsachen durch das gemäß Artikel 64 Abs. 1 BV-G die Funktionen des Bundespräsidenten ausübende Präsidium des Nationalrates ........................................ 32

Absehen von der 24-stündigen Frist für das Aufliegen der gegenständlichen schriftlichen Ausschussberichte gemäß § 44 (3) GO-BR ................................................................................................. 35

Antrag der Bundesräte Mario Lindner, Mag. Ernst Gödl, Mag. Nicole Schreyer, Kolleginnen und Kollegen, den Selbständigen Antrag 221/A-BR/2016 der Bundesräte Mario Lindner, Mag. Ernst Gödl, Mag. Nicole Schreyer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abhaltung einer parlamentarischen Enquete gemäß § 66 GO-BR zum Thema „#DigitaleCourage“ gemäß § 16 Abs. 3 GO-BR ohne Vorberatung durch einen Ausschuss unmittelbar in Verhandlung zu nehmen – Annahme ............................................... 35, 36

Personalien

Verhinderungen ................................................................................................................ 6

Fragestunde (169.)

Bildung ............................................................................................................................ 6

Ana Blatnik (1887/M-BR/2016); Martin Preineder, Rosa Ecker, Mag. Nicole Schreyer

Sonja Zwazl (1891/M-BR/2016); Stefan Schennach, Mag. Reinhard Pisec, BA, Dr. Heidelinde Reiter

Monika Mühlwerth (1886/M-BR/2016); Marianne Hackl, Mag. Susanne Kurz, Mag. Dr. Ewa Dziedzic

David Stögmüller (1890/M-BR/2016); Josef Saller, Ing. Hans-Peter Bock, Monika Mühlwerth

Adelheid Ebner (1888/M-BR/2016); Ferdinand Tiefnig, Hans-Jörg Jenewein, MA, Mag. Nicole Schreyer

Angela Stöckl-Wolkerstorfer (1892/M-BR/2016); Inge Posch-Gruska, Mag. Michael Raml, Dr. Heidelinde Reiter

Christoph Längle (1894/M-BR/2016); Peter Oberlehner, Mag. Michael Lindner, Mag. Dr. Ewa Dziedzic

Renate Anderl (1889/M-BR/2016); Anneliese Junker, Rosa Ecker, David Stögmüller

Gregor Hammerl (1893/M-BR/2016); Elisabeth Grimling, Monika Mühlwerth, David Stögmüller

Bundesregierung

Vertretungsschreiben ..................................................................................................... 34

Nationalrat

Beschlüsse und Gesetzesbeschlüsse ............................................................................ 35

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 3

Ausschüsse

Zuweisungen .................................................................................................................. 35

Verhandlungen

Erster Vizepräsident des Ausschusses der Regionen Karl-Heinz Lambertz ....... 37

Durchführung einer Debatte gemäß § 38a GO-BR ....................................................... 44

Redner/Rednerinnen:

Edgar Mayer ............................................................................................................ ..... 44

Stefan Schennach ................................................................................................... ..... 47

Gerhard Dörfler ....................................................................................................... ..... 49

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ..... 52

Mag. Klaus Fürlinger .............................................................................................. ..... 54

Inge Posch-Gruska ................................................................................................. ..... 56

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ..... 58

Mag. Nicole Schreyer ............................................................................................. ..... 61

Erster Vizepräsident des Ausschusses der Regionen Karl-Heinz Lambertz ....... 64

Gemeinsame Beratung über

2. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Oktober 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Versorgungssicherungsgesetz 1992 geändert wird (1261 d.B. und 1276 d.B. sowie 9647/BR d.B.) ............................................................................................................................... 68

Berichterstatterin: Marianne Hackl ................................................................................ 68

3. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Oktober 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Mineralrohstoffgesetz geändert wird (1249 d.B. und 1277 d.B. sowie 9648/BR d.B.) 68

Berichterstatterin: Marianne Hackl ................................................................................ 68

4. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Oktober 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Maschinen-Inverkehrbringungs- und NotifizierungsG – MING geändert wird (1259 d.B. und 1278 d.B. sowie 9649/BR d.B.) ................................................................................................................. 68

Berichterstatterin: Marianne Hackl ................................................................................ 68

Redner/Rednerinnen:

Dr. Magnus Brunner, LL.M .................................................................................... ..... 69

Günther Novak ........................................................................................................ ..... 70

Gerd Krusche .......................................................................................................... ..... 71

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ..... 72

Ing. Andreas Pum ......................................................................................................... 73

Ing. Hans-Peter Bock ................................................................................................... 74

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 2, 1. gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben und 2. dem vorliegenden Beschluss des Nationalrates gemäß Artikel 44 Abs. 2 B-VG die verfassungsmäßige Zustimmung zu erteilen ...................... 75

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 4

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 3, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 75

Annahme des Antrages der Berichterstatterin zu Punkt 4, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ................................................................... 76

5. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Oktober 2016 betreffend ein Bundesgesetz über die Qualifikationsbezeichnungen „Ingenieurin“ und „Ingenieur“ (Ingenieurgesetz 2017 – IngG 2017) (1254 d.B. und 1279 d.B. sowie 9650/BR d.B.) ...................................................................................... 76

Berichterstatterin: Marianne Hackl ................................................................................ 76

Redner/Rednerinnen:

David Stögmüller .................................................................................................... ..... 76

Sonja Zwazl ............................................................................................................. ..... 78

Adelheid Ebner ....................................................................................................... ..... 80

Peter Samt ............................................................................................................... ..... 81

Staatssekretär Mag. Dr. Harald Mahrer ................................................................ ..... 82

Annahme des Antrages der Berichterstatterin, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ..................................................................................................... 83

6. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 12. Oktober 2016 betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Hochschülerinnen- und Hochschülerschaftsgesetz 2014 und das Fachhochschul-Studiengesetz geändert werden (1258 d.B. und 1281 d.B. sowie 9652/BR d.B.) ................................................ 83

Berichterstatter: Ing. Andreas Pum .............................................................................. 84

Redner/Rednerinnen:

Mag. Michael Raml ....................................................................................................... 84

Josef Saller .............................................................................................................. ..... 86

Elisabeth Grimling .................................................................................................. ..... 87

Dr. Heidelinde Reiter .............................................................................................. ..... 88

Ana Blatnik .............................................................................................................. ..... 89

Staatssekretär Mag. Dr. Harald Mahrer ................................................................ ..... 90

Annahme des Antrages des Berichterstatters, gegen den vorliegenden Beschluss des Nationalrates keinen Einspruch zu erheben ..................................................................................................... 91

7. Punkt: Beschluss des Nationalrates vom 13. Oktober 2016 betreffend Partnerschafts- und Kooperationsabkommen zwischen der Europäischen Union und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Republik Irak andererseits (1253 d.B. und 1264 d.B. sowie 9651/BR d.B.) .................. 91

Berichterstatter: Ing. Eduard Köck ............................................................................... 91

Redner/Rednerinnen:

Mag. Ernst Gödl ...................................................................................................... ..... 92

Hubert Koller, MA ................................................................................................... ..... 94

Christoph Längle .................................................................................................... ..... 96

Mag. Dr. Ewa Dziedzic ........................................................................................... ..... 96

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 5

Redner/Rednerinnen:

Monika Mühlwerth .................................................................................................. ..... 98

Mag. Nicole Schreyer ............................................................................................. ..... 99

Annahme des Antrages 221/A-BR/2016 ........................................................................ 99

Eingebracht wurden

Antrag der Bundesräte

Mario Lindner, Mag. Ernst Gödl, Mag. Nicole Schreyer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Abhaltung einer parlamentarischen Enquete gemäß § 66 GO-BR zum Thema „#DigitaleCourage“ (221/A-BR/2016)

Anfragen der Bundesräte

Mag. Daniela Gruber-Pruner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Familien und Jugend betreffend Ergebnisse der vom Bundesministerium für Familien und Jugend organisierten High Level Global Conference am 1. und 2. Juni 2016 in Wien (3179/J-BR/2016)

David Stögmüller, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend ÖBB Hausruckbahn (3180/J-BR/2016)

Sandra Kern, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend Vorwurf der Zweiklassengesellschaft in der Arbeiterkammer Niederösterreich (3181/J-BR/2016)

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 6

09.04.01Beginn der Sitzung: 9.04 Uhr

Bundesministerin für Bildung Mag. Dr. Sonja Hammerschmid: Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Mitglieder des Bundesrates! Auch von meiner Seite einen wunderschönen guten Morgen. Ich darf gleich direkt auf die Frage Bezug nehmen.

Wie Sie alle wissen, haben wir aus diversen Befunden – ob das jetzt der OECD-Bericht, der Nationale Bildungsbericht oder andere Berichte sind – zwei große Herausforderungen in Österreich: Das ist zum einen die Bildungsvererbung, die noch sehr drastisch ausgeprägt ist, und zum anderen – wie wir wissen –, dass wir hohe Risikogruppen haben, beispielsweise in Deutsch, Mathematik und in den Naturwissenschaften. Das heißt, viele Jugendliche können nicht sinnerfassend lesen. Das wissen wir aus den Befunden.

Wir wissen aber auch, dass die Spitzengruppen, die wirklich talentierten Jugendlichen, viel zu wenig ausgeprägt sind. Das sind so die Grunddiagnosen, die wir da haben und die wir auch adressieren müssen, um da besser zu werden: also Risikogruppen mini-

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 7

mieren und Spitzengruppen ausbauen, verdoppeln – das wäre das Ziel. Dieses Autonomiepaket, das wir letzte Woche verabschiedet haben, adressiert das in jedem seiner Punkte.

Wie schaut dieses Autonomiepaket ganz grob skizziert aus? – Es ermöglicht den Schulen wirklich weitgehenden Gestaltungsspielraum. Wir geben den Schulen die Freiheit, vor Ort pädagogisch, organisatorisch, personell, finanziell zu gestalten, weil wir davon überzeugt sind, dass unsere Lehrerinnen und Lehrer, unsere Direktorinnen und Direktoren sehr genau wissen, was unsere Kinder brauchen, auch sehr genau wissen, wie quasi die Verfasstheit in den Regionen ist, um diese Themen auch vor Ort zu bearbeiten und bestmöglich zu gestalten. Das heißt, wir machen Freiräume auf. Das ist es im Wesentlichen.

Die Eckpfeiler dieses Autonomiepakets sind folgendermaßen: Wir schaffen die Möglichkeit zur Clusterbildung. Wir wissen, dass wir in Österreich ein sehr, sehr kleinteiliges Schulsystem haben. Wir wissen, dass mehr als 70 Prozent unserer Pflichtschulen weniger als 200 Schülerinnen und Schüler haben. Wir wissen, dass 16 Prozent der Bundesschulen weniger als 200 Schülerinnen und Schüler haben.

Das heißt, hier ist die Möglichkeit zu schaffen, dass sich Schulen zusammenschließen können: zwei bis maximal acht Schulen. Das wird auch sehr stark in den Regionen abzustimmen sein. Das ist nichts, was wir von oben verordnen, sondern das soll aus den Regionen heraus wachsen, aus den Bedarfen der Regionen heraus wachsen, nämlich diese Verbünde zu schaffen.

Die einzelnen Schulen werden zusammengefasst, bekommen auch einen Clusterleiter vor Ort. An den einzelnen Schulstandorten bleiben Standortleiter implementiert – das sind die jetzigen Direktorinnen und Direktoren, die ja weiter koordinativ tätig sind und die dort weiter pädagogisch gestalten.

Wir wollen – und das möchte ich wirklich betonen – keine Kleinschulen abschaffen, sondern der Cluster ist genau die Möglichkeit, diese Kleinschulen zu erhalten und besser zu gestalten. In dem Cluster kann der Clusterleiter jetzt aber mit den vorhandenen Ressourcen anders agieren, weil er einen Pool an Pädagoginnen und Pädagogen hat. Und er kann zum Beispiel diese Pädagoginnen und Pädagogen wieder das tun lassen, was sie gut können, nämlich ihren erlernten Fachberuf auszuüben, wieder jene Fächer zu unterrichten, für die sie ausgebildet sind, und nicht mehr fachfremd zu unterrichten.

Es ist dann auch keine Pädagogin, kein Pädagoge mehr an einem kleinen Schulstandort völlig alleingelassen, an dem er sich nicht austauschen kann, sondern es ist dieses Netzwerk an Pädagoginnen und Pädagogen gegeben; der Austausch unter Pädagoginnen und Pädagogen ist ein ganz wichtiger Punkt in diesem Clusterpaket.

Was mit dem Cluster aber auch mitkommt, sind Infrastrukturnutzungen, die viel effizienter machbar sind. Es muss dann nicht jede Schule ihren Turnsaal bauen, sondern es können Turnsäle, infrastrukturelle Möglichkeiten und Freizeitplätze einfach gemeinsam genutzt und auch gestaltet werden, und das ermöglicht Spielräume, massive Spielräume.

Was da noch mitkommt, ist, dass mit dem Clusterpaket natürlich auch die Durchgängigkeit zwischen den Schulstufen adressiert wird, denn darüber hinaus: Cluster können sich wiederum zu einem Campus in der Stadt und in den urbanen Regionen oder zu einer Bildungsregion zusammentun; das heißt, dass auch Kindergärten in diesen Verbund mitaufgenommen werden können. Andere Schultypen – alles, was es in der Region braucht und was für das Thema Schule gut ist – können in diese Bildungsregion aufgenommen werden.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 8

Das, was ich mir erwarten würde, ist, dass sich diese Bildungsregion oder dieser Campus in den urbanen Regionen viel stärker vernetzt, auch mit der Gemeinde, mit der Kommune, dass er auch Ideen und Problemfelder aus der Kommune aufnimmt, zur Bearbeitung an den Schulen beispielsweise, sich auch stärker mit der Wirtschaft vernetzt, um auch Anforderungen, die seitens der Wirtschaft da sind, stärker im Schulkonzept und in den Schulstrategien abzubilden. Also diese Verankerung in den Regionen wird mit diesem Bildungsregionspaket, das die Cluster wieder zusammenfasst und im Rahmen dessen man auch Pflichtschulen und Bundesschulen clustern kann, ermöglicht. Da erhoffe ich mir eine sehr viel intensivere Zusammenarbeit und eine Strategieentwicklung in der Bildungsregion, im Campus, passend zur Region. Das ist damit aufgemacht.

Die autonome Unterrichtsorganisation ist ein weiterer Punkt. Da flexibilisieren wir weitgehend, um Unterricht auch wirklich neu gestalten zu können, neu denken zu können. Ich hebe hier immer als Beispiel hervor, dass wir eigentlich viel, viel stärker themenspezifisch unterrichten, projektorientiert unterrichten müssen, weil wir in der Zukunft auch andere Skills brauchen, die mit dem – unter Anführungszeichen – „normalen“ Unterricht in dieser Form nicht adressiert werden können.

Was meine ich damit? – Ich stelle mir vor, dass unsere Schulen zum Beispiel beim Thema Klimawandel gemeinschaftlich unterrichten, dass der Geografielehrer sich gemeinsam mit dem Biologielehrer, mit dem Chemiker, mit dem Mathematiker das Thema Klimawandel im Zusammenhang mit den Schülerinnen und Schülern überlegt, vielleicht in größerer Runde einen Input gibt, um dann die Kinder und Jugendlichen in Kleingruppen am Thema, an Fragestellungen arbeiten zu lassen, die erarbeiteten Lösungsvorschläge in einem größeren Plenum wieder zusammenbringt, um Zusammenhänge viel, viel besser zu vermitteln. Das adressiert Skills wie Problemlösungsorientierung, Selbstorganisation, Teamfähigkeit, auch, kreativ zu denken, neugierig zu sein, und, einfach dieses Lernen zu lernen. Das steht da ganz stark dahinter.

Es sind ganz andere Skills, die in der Zukunft ganz stark gefordert werden. Diese kann man mit themenspezifischem Unterricht, projektspezifischem Unterricht in vielerlei Gestaltung ermöglichen. Da muss man aber aufmachen, da muss man die 50-Minuten-Grenze aufmachen, da muss man auch Klassengrößen und Teilungszahlen aufmachen. Das muss man gestalten können. Wir wollen da keineswegs Ressourcen herausziehen, sondern wir wollen Gestaltungsmöglichkeiten geben. Die Pädagoginnen und Pädagogen sollen wirklich neu denken können. Sie sind dafür ausgebildet, sie wissen, was zu tun ist. Also da in der Organisation entsprechende Freiheiten zu geben, das ist ein ganz, ganz wichtiger Punkt.

Was ich aber wirklich betonen möchte, ist die Ressourcenausstattung an den Schulen: Die Berechnungsgrundlagen bleiben unverändert, aber die Gestaltung mit den Ressourcen ist dann an den Schulstandorten frei.

Der Punkt Auswahl der Lehrkräfte ist ja schon massiv durch die Medien gegeistert. Wenn wir so unterrichten, wenn wir themenspezifisch unterrichten, wenn wir sehr viel interdisziplinärer unterrichten, Schwerpunkte setzen, dann muss der Schulleiter, die Schulleiterin auch die Möglichkeit haben, Teams zu gestalten – im besten Sinne. Deshalb wollen wir dieses Entscheidungsrecht, sich an den Schulstandorten Lehrerinnen und Lehrer auch wirklich aussuchen zu können.

Wir wissen, dass es in einigen ländlichen Regionen, in abgelegenen Regionen an der einen oder anderen Schule damit Probleme geben könnte. Deshalb bleibt auch die Behörde in der Verantwortung. Überall dort, wo das gut gelingt, wo es mehrere Bewerberinnen und Bewerber für einen Schulstandort gibt, soll der Direktor, die Direktorin gemeinsam mit dem Kollegium auswählen. Überall dort, wo sich niemand meldet,

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 9

muss die Behörde nachsteuern. Es darf keine Schule ohne Lehrerin, ohne Lehrer enden. Das darf nicht sein. Das heißt, die Behörde hat nach wie vor eine steuernde Funktion.

Was auch nicht vergessen werden darf: Die Verwaltungsteile bleiben in der Behörde. Das Anstellungsverhältnis bleibt in der Behörde, sonst müssten wir jeden einzelnen Schulstandort mit einer riesigen Personalverwaltung ausstatten, die dann am Standort erfolgt. Das wäre die falsche Lösung. Das heißt, das Anstellungsverhältnis, das Dienstverhältnis bleibt bei der Behörde implementiert; das wird dort gesteuert, und auch die Kriterien bei der Formalauswahl werden von der Behörde her adressiert.

Die Fort- und Weiterbildung der Lehrkräfte ist auch ein wesentlicher Punkt. Gerade wenn es um neue Pädagogik geht, wenn es um neue Lern- und Lehrkonzepte geht, wird die Fort- und Weiterbildung der Pädagoginnen und Pädagogen auch ein ganz wesentliches Thema sein. Wir gehen weg davon, dass sich einzelne Lehrerinnen und Lehrer – so war es ja weitgehend der Fall – einfach an den Pädagogischen Hochschulen Kurse aussuchen und diese dann absolvieren. Wir gehen hin zu einem viel stärker standortgesteuerten Weiterbildungssystem, in dem die Weiterbildungsmöglichkeiten von der Schule her breit definiert werden, vom Kollegium definiert werden, vom Direktor, von der Direktorin definiert werden. Sie können direkt bei der Pädagogischen Hochschule, zugeschnitten auf ihre Fragestellungen und auf ihre Problemfelder, Unterstützungsmaßnahmen, Fort- und Weiterbildungsmaßnahmen anfordern. Diese finden dann in Form von SCHÜLFs und SCHILFs an den Schulstandorten direkt statt, also das wird in Zukunft sehr viel stärker an den Bedarfen des Schulstandortes orientiert, zugeschnitten auf die jeweiligen Problemfelder, stattfinden.

Die Qualifikation der Schulleiterinnen und Schulleiter und auch der Objektivierungsprozess sind das nächste Thema. Wenn wir das Autonomiepaket in der Breite implementieren, heißt das auch für den Schulleiter, für die Schulleiterin, für den Clusterleiter, für die Clusterleiterin, echte Führungskraft zu sein, die die Personalentwicklung und die Schulentwicklung machen, die Organisation gestalten und die pädagogischen Konzepte entwickeln muss. Das ist ein anderes Berufsbild. Deshalb ist es auch so wichtig, dass wir diese Schulleiterinnen und Schulleiter ausbilden. Wir dürfen sie dabei nicht alleinlassen, wir müssen sie ausbilden.

Dazu sind jetzt schon Teile von Ausbildungskonzepten an Pädagogischen Hochschulen implementiert, aber das müssen wir weiter gestalten, für die neuen Anforderungen an den Schulen ausbauen, um da treffsicher zu sein und die Direktoren entsprechend zu unterstützen. Daran wird intensiv gearbeitet.

Die DirektorInnenauswahl ist der nächste Punkt. Da wollen wir sehr viel transparenter und sehr viel objektivierter arbeiten. Wir haben zurzeit den Fall, dass es in den Bundesländern komplett unterschiedliche Auswahlverfahren gibt, die in keinster Weise miteinander vergleichbar sind. Da wollen wir wirklich einen einheitlichen, standardisierten Rahmen mit klaren Kriterien, mit klaren Anforderungsprofilen hinterlegen. Wir wollen auch eine Kommission einsetzen, der durchaus, wenn es nach mir geht, auch jemand Externer, externe Experten angehören können, um das zu objektivieren. Das ist wirklich das Thema. Wir wollen ein qualitätsgesichertes, ein objektiviertes Verfahren implementieren.

Zum Unterstützungspersonal: Ja, wir haben besondere Herausforderungen an unseren Schulen, wir sind an den Schulen immer stärker gefordert. Deshalb ist es auch wichtig, dass Unterstützungspersonal treffsicher für den Standort – was der Standort eben braucht – angefordert werden kann und dass auch Unterstützungspersonal zur Verfügung steht. Deshalb wird auch da die Gestaltungsfreiheit ein Stück weit offener sein, um punktgenau zu agieren und die Schulen so auszustatten, dass sie, wenn sie

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 10

einen Psychologen oder einen Sozialarbeiter brauchen, diesen auch bekommen. Diese Wahlfreiheit, um zu unterstützen, ist ganz wichtig.

Die Steuerungsstruktur und das Qualitätsmanagement sind auch noch ein wesentliches Thema. Was heißt Autonomie? – Autonomie heißt Verantwortung am Schulstandort, ausgeprägte Verantwortung am Schulstandort, das heißt aber auch im Nachzug: Wir brauchen qualitätssichernde Instrumente, wir brauchen ein entsprechendes Controlling dazu, damit wir auch sehen, ob Autonomie am Schulstandort gut gelingen kann.

Da haben wir zwei wesentliche Punkte zu adressieren: Die Schulaufsicht bekommt eine neue Rolle dahin gehend, dass sie sehr viel mehr Begleiter, Berater, Unterstützer, Mentor von Schulen sein wird, um neue Pädagogik, um Autonomie an den Standorten wirklich gut ins Leben zu bekommen und dort zu implementieren. – Das ist die eine Geschichte.

Wir brauchen aber auch Controllinginstrumente im Sinne von Messung: Was passiert an den Schulstandorten? Erreichen die Kinder und Jugendlichen das Wissen, das sie haben sollten, die Kompetenzen, die sie haben sollten? Wir müssen dazu in der Diagnostik quasi zusätzliche Monitoringinstrumente implementieren. Wir haben ja die Bildungsstandards nach der vierten Schulstufe und in der achten Schulstufe. Da braucht es noch ein Stück mehr, aber wir sind dabei, diese Instrumente zu entwickeln, um zu sehen, ob sich die einzelnen Schulstandorte gut entwickeln. Also diese Controllinginstrumente sind noch ein Stück weit zu entwickeln.

Wir müssen zeitgleich auch Diagnostikinstrumente entwickeln – Diagnostikinstrumente, die wir den Lehrerinnen und Lehrern geben können, mit denen sie vor Ort arbeiten können, damit sie jederzeit nachschauen können, ob ihre Schülerinnen und Schüler dort sind, wo sie sie im Sinne der Kompetenzentwicklung und der Wissensentwicklung haben wollen. Da ist also noch ein Bündel an Maßnahmen zu setzen.

Zusätzlich wünsche ich mir für die Pädagogischen Hochschulen auch noch, dass sie auch noch ein Stück weit Begleiter sein werden, vor allem in der strategischen Entwicklung.

Ich merke, ich rede zu lange; ich höre schon auf. (Allgemeine Heiterkeit.) – Aber Sie sehen meine Begeisterung für dieses Paket.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 37

10.33.12

Erster Vizepräsident des Ausschusses der Regionen Karl-Heinz Lambertz: Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Bundesrätinnen und Bundesräte! Es ist ein ganz besonderes Vergnügen, an dem Tag in Wien sein zu können, an dem sich der Geburtstag des großen Komponisten Johann Strauß zum 191. Mal jährt. Ich habe aber nicht vor, zu singen (allgemeine Heiterkeit), ich werde es bei einer Rede belassen.

Der 25. Oktober 2016 ist auch der Tag, an dem vor 37 Jahren in Spanien dem Baskenland und Katalonien weitgehende Autonomierechte verliehen wurden. Der 25. Oktober 2016 ist der Tag, an dem klar werden wird, dass die Konferenz zwischen der EU und Kanada kein CETA-Abkommen unterschreiben kann, weil sich eine belgische Region dem widersetzt. Dieser 25. Oktober ist auch ein Tag, an dem man in vielen Presseorganen lesen kann, wie kompliziert die Verhandlungen zum Brexit werden, weil politische Regionen andere Auffassungen als die britische Regierung haben. Und ob der neue spanische Premierminister, der ja eine Minderheitsregierung führen wird, so ohne weiteres mit den Katalanen klarkommen wird, ist auch noch eine Frage, auf die man heute keine Antwort geben kann. (Vizepräsident Gödl übernimmt den Vorsitz.)

Warum erzähle ich Ihnen das? – Ich erzähle das deshalb ganz bewusst am Anfang meiner Ausführungen, weil daran deutlich wird – wenn wir einmal von Johann Strauß absehen –, dass die regionale Wirklichkeit in Europa eine durchaus relevante und manchmal übrigens keineswegs unproblematische Rolle spielt.

Ich freue mich aber auch deshalb, heute hier bei Ihnen sein zu dürfen, weil ich selbst trotz meiner schon relativ längeren Laufbahn – ich bin eher in der Abenddämmerung denn am Morgengrauen meiner politischen Laufbahn angelangt – erst vor genau zwei Wochen Mitglied des belgischen Senats geworden bin. Das ist die Zweite Kammer in Belgien und hat mit Ihrem Hause wahrlich vieles gemeinsam, abgesehen von einer Zahl, nämlich der Mitgliederzahl. Sie sind 61, wenn Sie alle hier sind, und der Senat in Belgien besteht aus 60 Mitgliedern. Es gibt auch bei uns eine große Diskussion, ob die Befugnisse des belgischen Senats stark genug sind – auch das kennen Sie aus Ihrer Debatte –, und es gibt in Belgien auch sehr viele, die meinen, diese Zweite Kammer sei überflüssig. Auch das habe ich schon einmal in Österreich gehört oder in Schriften gelesen. Wir sind also in einer Schicksalsgemeinschaft.

Vor diesem Hintergrund lässt sich in der Tat das Thema Europa aus einem ganz besonderen Blickwinkel analysieren, nämlich dem Blickwinkel der staatlichen Ebene, die unter den nationalstaatlichen Ebenen tätig ist und die es in jedem Mitgliedstaat der Europäischen Union, aber auch des Europarates auf die eine oder andere Weise gibt, wenn man einmal von Andorra, San Marino, dem Vatikan und noch ein paar anderen Kleinstaaten absieht.

Apropos Europarat: Wenn man über die Rolle der Regionen in Europa spricht, denkt man natürlich in unseren Breitengraden immer zuerst an die Europäische Union. Es gibt aber viele gute Gründe, in dieser Frage auch den Blick etwas auf den Europarat zu lenken. Das hat mit Geschichte zu tun, das geht aber auch ganz direkt in das Herz der aktuellen Politik auf unserem Kontinent, denn wenn wir uns die Debatten um die Türkei, um die Ukraine, um Russland etwas näher anschauen, dann werden wir interessanterweise feststellen können, dass das alles Mitgliedstaaten des Europarates sind und folglich die Debatte mit diesen Staaten einen ganz anderen Rahmen hat, als wenn man sie aus der Sicht der Europäischen Union führt, zumal es auf dieser Ebene ja ganz andere Beziehungen zu diesen Staaten gibt.

Dem Europarat und der Europäischen Union gemein ist die Tatsache, dass regionale Themen eine große Rolle spielen. Der Europarat zählt zu seinen prominenten Produk-

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 38

ten die Entwicklung der Charta der lokalen Autonomie und den Referenzrahmen für regionale Demokratie; sehr interessante Dinge, die auch einen festen Bestandteil der Debatten über den Inhalt und die Weiterentwicklung des Rechtsstaates ausmachen. Und in der Europäischen Union ist die Regionalpolitik natürlich ein Kernstück europäischer Gestaltung, über deren Zukunft wir uns übrigens zurzeit wieder richtig vernünftig und vertieft Gedanken machen sollten, denn die Entwicklung der Regionalpolitik läuft ja nach den Zeitvorstellungen der Europäischen Union. Wir befinden uns jetzt gerade so knapp in der Mitte einer Förderperiode, aber jetzt werden die Weichen für die Periode nach 2020 gestellt, und wenn wir da als Region beziehungsweise als Vertreter von Regionen nicht mit dabei sind, können plötzlich Entscheidungen gefällt werden, die uns dann gar nicht gefallen.

Gemeinsam haben Europarat und Europäische Union auch jeweils ein Gremium, in dem die regionalen und lokalen Gebietskörperschaften vertreten sind. Im Europarat ist das der Kongress der Gemeinden und Regionen, dem seit genau einer Woche jetzt eine Österreicherin für zwei Jahre vorsteht, Frau Gudrun Mosler-Törnström, Vizepräsidentin des Salzburger Landtages. Bei der EU ist das der Ausschuss der Regionen, der 2019 schon ein Vierteljahrhundert alt sein wird und eine reiche Erfahrung aufweist.

Ehe ich mehr zur Rolle der Regionen bei der Gestaltung der Europapolitik sage, erscheint es mir sinnvoll, noch einen kleinen Augenblick auf den Begriff Region einzugehen. Was ist eigentlich in Europa – sei es der Europarat, sei es die Europäische Union – eine Region? – Wenn wir uns da in die Innereien der verschiedenen Staaten hineinbegeben, werden wir feststellen, dass es fast überall Regionen gibt, wie ich eben sagte, dass aber deren Ausgestaltung, deren Zuständigkeiten und deren Verhältnis zu den zentralstaatlichen Strukturen äußerst vielfältig und unterschiedlich sind.

Einfache Kategorien gibt es da nicht. Man könnte sagen, es gibt die erste Kategorie – die Formel 1, wenn ich das einmal im Rennfahrerjargon sagen darf – der Regionen, das sind die Regionen mit Gesetzgebungshoheit, speziell diejenigen, die in Bundesstaaten bestehen. Dann gibt es die anderen Regionen, die überall anderswo sind, die manchmal reine Verwaltungsstrukturen sind, manchmal aber auch größere Eigenständigkeiten haben.

Wenn man aber genau hinter die Kulissen schaut und sich mit Zuständigkeiten, mit Finanzmitteln und auch konkret mit Macht beschäftigt, dann wird man feststellen, dass das keineswegs immer nur davon abhängt, wie die Staatsform ist. Niederländische Provinzen oder die neuen französischen Regionen, die eigentlich keiner gewollt hat, weil sie so groß geworden sind, spielen mittlerweile in der niederländischen und auch in der französischen Politik eine ganz starke Rolle.

In den Bundesstaaten Europas, die ja im Wesentlichen Deutschland, Österreich, die Schweiz und Belgien sind, spielen die Regionen auch eine sehr starke, aber durchaus unterschiedlich gestaltete Rolle. Gerade die Zweiten Kammern sind dann für diese Regionen, die man im deutschen Sprachraum meistens Länder nennt oder Kantone in der Schweiz, ganz besonders wichtige und manchmal auch sehr delikate Organe, weil dort die Meinungsbildung im Verhältnis zur zentralstaatlichen Ebene erarbeitet werden kann. Das geschieht aber nicht im luftleeren Raum, sondern in der jeweiligen politischen Situation der einzelnen Staaten. Da ist dann immer die Frage, wie stark ein Mitglied einer Zweiten Kammer seine Region oder aber die Fraktion, deren Mitglied er politisch ist, vertritt. Das sind sehr, sehr spannende Fragen, die es überall gibt. Da kann man im Austausch sehr viel voneinander lernen; zumindest ist das meine Erfahrung, die ich gemacht habe.

Regionen sind auch deshalb so vielfältig und unterschiedlich, weil sie fast alle einen sehr starken Bezug zur Geschichte haben. Die Geschichte der Regionen ist meistens

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 39

sehr viel älter als die der Nationalstaaten, und das macht die ganze Konstellation so spannend, insbesondere wenn die Frage auftaucht: Soll man denn Grenzen von Regionen ändern, soll man Regionen zusammenlegen, weil große und kleine nebeneinander sehr unterschiedlich geworden sind? Das alles sind sehr spannende Fragen. Da erlebt man sehr oft ähnliche Dinge wie bei Gemeindefusionen: Wer an dieses Thema herangeht, der tangiert das Herz der Menschen, ihre Gefühle, und da ist das Überleben solcher Fusionsprojekte meistens eine ganz große Herausforderung. Ich weiß ein ganz klein wenig, wovon ich da rede.

Beeindruckt war ich persönlich am meisten von dem Tag der Volksbefragung zur Fusion von Berlin und Brandenburg. Ich habe live vor Ort miterlebt, wie der regierende Bürgermeister von Berlin und der Ministerpräsident von Brandenburg in Eisenhüttenstadt die Brandenburger überzeugen wollten, doch für diese Fusion zu sein. Das ist so etwas von danebengegangen, wie etwas gar nicht danebengehen kann, obschon die gesamte Parteienlandschaft dafür war.

Was will ich damit sagen? – Wenn ich über Regionen spreche, rede ich auch immer über Stärke, über regionale Identitäten, über Verankerungen, die eine große Rolle spielen. Das hat für das Lebensgefühl der Menschen selbst und vielleicht vor allem in Zeiten zunehmender Globalisierung eine große Bedeutung, denn diese regionale Verankerung spielt für viele Menschen eine ganz große Rolle für ihr Selbstverständnis und für ihre Lebensbedingungen.

Deshalb kann man bei diesen vielfältigen Regionen festhalten, dass eigentlich zwei Dinge sie prägen: einerseits diese regionale Verankerung, die Identität, und andererseits die Frage, ob das eine Identität, ein Selbstverständnis ist, das nur auf sich selbst bezogen ist oder das auch bereit ist, sich zu öffnen, das Querverbindungen, Kontakte, Vernetzungen eingeht. Meine Erfahrung und auch die vieler anderer lässt sich in einem einfachen Satz zusammenfassen: Erfolgreiche Regionen sind zu Hause tief verwurzelt und international gut vernetzt. Wer diese beiden Merkmale mit sich bringt, der gehört meistens zu den erfolgreichen Regionen.

Kommen wir nun zu Europa, und da werde ich ausschließlich von der Europäischen Union reden: Die Europäische Union war zweifellos eine der großen, wenn nicht sogar – wie es Barack Obama bei seinem letzten Europabesuch als amerikanischer Präsident gesagt hat – die größte Verwirklichung des 20. Jahrhunderts auf unserem Kontinent. Das ist nicht von Zufällen gekommen, sondern aus den leidvollen Erfahrungen zweier Weltkriege erwachsen. Auf den Scherben dieser Weltkriege hat man – man kann schon sagen visionär – die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl aufgebaut, wobei ja Leute wie Schuman und Monnet eine besondere Bedeutung haben.

Wenn man sich einmal überlegt, warum gerade Kohle und Stahl die ersten ausgesuchten Themen waren, so stellt man fest, dass das viel damit zu tun hat, dass man mit Kohle und Stahl Krieg führen kann. Wenn man Kriege führt, zumal damals, braucht man Stahl und auch Kohle. Das in eine gemeinsame Verwaltung zusammenzubringen war natürlich der Königsweg, um zukünftige Kriege zu verhindern.

Danach ist eine ganze Menge geschehen. Das können wir im Einzelnen heute hier nicht vertiefen, Sie wissen es übrigens genauso gut wie ich selbst. Die Republik Österreich ist ja zu einem gewissen Zeitpunkt dann auch Mitglied der Europäischen Union geworden, vor der größeren Erweiterung, die im Jahr 2004 stattfand.

Das wäre eigentlich ein idealer Rahmen gewesen, um die friedenssichernde und auch die den Lebensstandard positiv beeinflussende Erfolgsgeschichte der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in das neue Jahrhundert hineinzubringen.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 40

Was erleben wir jedoch heute? – Einen Paradigmenwechsel: Für viele ist Europa heute nicht mehr die Hoffnung auf bessere Lebensbedingungen, sondern die personifizierte Angst vor der Verschlechterung derselben. Alles, was irgendwo nicht richtig läuft, wird sehr schnell Europa in die Schuhe geschoben. Das kann natürlich auf Dauer nicht gut gehen, und das ist auch nicht gut gegangen.

Europa steckt zurzeit in einer ziemlich komplexen Krise oder, besser gesagt, einer Vielzahl von Krisen – in einer Multikrise, wenn Sie so wollen. Das ist so ähnlich wie bei Patienten: Wenn Sie einen Patienten haben, der viele Krankheiten auf einmal hat, dann ist der Fall besonders schwierig.

Wir haben zurzeit über den Brexit zu diskutieren. Das gehört natürlich auch zum Leben. Zwangsehen sind nie gut, und wenn jemand eine Gemeinschaft verlassen will, dann muss er eben gehen. Nur wird das jetzt Monate und Jahre das Interesse in Europa fokussieren, das wir eigentlich für ganz andere Dinge brauchen. Dann hatten wir eine sehr heftige Finanzkrise, die wir übrigens immer noch haben, die nur deshalb nicht so prominent im Vordergrund steht, weil es mittlerweile andere Krisen gibt, die noch größer geworden sind. Das ist einerseits die gesamte Flüchtlingsproblematik, die Sie ja gerade in Österreich auch sehr hautnah erleben, und andererseits die sehr schwierig gewordenen Verhältnisse zur Nachbarschaft, unter anderem zur Russischen Föderation oder zur Türkei, um einmal zwei Beispiele zu nennen.

Wenn Sie das alles dann noch damit verbinden, dass wir mit großer Begeisterung eine Währungsunion beschlossen haben und damit die Staaten dazu verpflichtet haben, auf das Abwertungsinstrument oder auf Einflüsse auf die Inflationsentwicklung zu verzichten, ohne aber gleichzeitig auch die Wirtschaftspolitik, die Steuer- und Abgabenpolitik besser zu integrieren, dann haben Sie genügend Themen, mit denen Sie sich beschäftigen können und wo eine Krise die andere jagt. Das Ganze zusammen ist ein sehr, sehr unbekömmlicher Cocktail.

Sollte man da nicht, wie viele sagen, auch in Österreich die Europäische Union abschreiben und feststellen: Da haben wir historisch den falschen Weg beschritten, wir wollen da raus, wir machen etwas anderes, wir kommen wieder zurück zu der Nationalstaatenpolitik früherer Jahrhunderte? – Diese Frage ist legitim. Sie kann aber meiner Meinung nach nur mit Nein beantwortet werden. Wenn wir uns nämlich die Welt anschauen, dann werden wir feststellen, dass wir weltweit vor einer ganzen Menge großer Herausforderungen stehen – von der Friedenssicherung über die Umweltpolitik bis zur demographischen Entwicklung und noch vielem mehr –, die man auf keinen Fall alleine als Nationalstaat meistern kann. Da ist es absolut notwendig, mindestens auf kontinentaler Ebene zusammenzuarbeiten, und das gilt ganz bestimmt für die Positionierung Europas in der Welt.

Dieser Eurozentrismus, wo wir der ganzen Welt zeigen, wo es langgeht, ist schon längere Zeit vorbei. Es hat sich in der Welt vieles verschoben. Wenn man einmal die Weltkarte auf den Tisch legt und schaut, wie klein Europa eigentlich im Vergleich zum Rest der Welt ist und wie sehr Europa dann auch noch durch Grenzen zerstückelt ist – das ist der Kontinent mit der höchste Dichte an Grenzen –, dann wird einem relativ schnell dämmern, dass da Zusammenarbeit und Gemeinsames wahrscheinlich die einzig wünschenswerte Alternative zum Herangehen an die großen Herausforderungen zu Beginn des 21. Jahrhunderts darstellen.

Was muss denn nun geschehen? – Meiner Meinung nach brauchen wir eine ziemlich schonungslose Analyse der Schieflagen, in die Europa geraten ist und aus denen Europa wieder heraus muss, wenn es die Zukunft erfolgreich gestalten will. Wenn man sich diese Schieflagen etwas näher anschaut, dann wird man feststellen, dass gerade den Regionen bei der Bewältigung dieser Herausforderung eine durchaus wichtige und

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 41

positive Rolle zufallen kann. Das möchte ich im letzten Teil meiner Ausführungen noch etwas vertiefen.

Schieflagen haben wir eine ganze Menge. Ich spreche jetzt gar nicht von der Zerbrechlichkeit der vermeintlich vorhandenen europäischen Werte, um die wir uns alle gruppieren. Da hat man gerade in der Flüchtlingskrise doch einiges erlebt, das sehr skeptisch macht. Aber ohne gemeinsame Werte hat die Europäische Union auf Dauer keine politische Zukunft.

Da muss man aber auch akzeptieren, dass durchaus unterschiedliche Befindlichkeiten im Norden Europas, im Osten Europas, im Süden Europas und in der Mitte Europas bestehen, und das muss man irgendwie auf einen gemeinsamen Nenner bringen. Am besten bleibt man bei der Suche nach diesen Gemeinsamkeiten nicht in Europa, sondern man geht besser mitten nach Afrika, mitten nach Asien oder mitten nach Südamerika und schaut sich an, wie die Welt dort funktioniert. Dann wird man doch merken, dass es ein paar Gemeinsamkeiten in Europa gibt, bei denen es sich vielleicht lohnt, sie zu einer starken Wertegemeinschaft zusammenzuschmieden.

Schieflagen haben wir im Bereich des Demokratiedefizits, das die Struktur der Europäischen Union zurzeit aufweist. Wir haben auch eine sehr sonderbare Situation, dass Europa gleichzeitig – was ein Mensch ansonsten ja nicht hinkriegt – ein Riese und ein Zwerg ist: ein Riese beim Regeln von Kleinigkeiten, die man eigentlich besser in Anwendung des Subsidiaritätsprinzips den Staaten und Regionen überließe, und ein Zwerg bei den großen Herausforderungen der Weltpolitik, wo die Europäer wegen mangelnder Gemeinsamkeit – außenpolitisch etwa – nur sehr begrenzt Einfluss auf eine ganze Reihe von Dingen haben. Jetzt kann man sagen, dass das gar nicht so schlimm ist, weil ja auch ein Zwerg einen langen Schatten wirft, wenn die Sonne tief genug steht, aber daran, ob das die Lösung für die europäische Zukunft sein kann, mag ich ein klein wenig zweifeln.

Wir haben auch eine Schieflage bei der Währungsunion, die ich schon angesprochen habe. Für die Länder, die im Euroraum sind, gibt es eben keine komplette gemeinsame Politik, um wirklich auch effektiv eine sinnvolle Währungsgemeinschaft sein zu können.

Wir haben auch Schieflagen bei der Frage, wie wir Wettbewerb und Daseinsvorsorge oder Dienstleistung und öffentliches Interesse in einem Gleichgewicht halten können. Da hat gerade die Daseinsvorsorge sehr oft große Schwierigkeiten, ihre Handlungsmöglichkeiten gegen die europäischen Wettbewerbsrichtlinien und -regeln zu verteidigen.

Wir haben auch im Bereich der Austeritätspolitik, beim dringend notwendigen Sanieren von Staatshaushalten und Abbau von Staatsverschuldungen einen Weg beschritten, der sehr stark von der bundesdeutschen Politik bestimmt wurde. Man betreibt da eine ziemlich blinde Austeritätspolitik, die am Ende zur Folge hat, dass die Investitionsfähigkeit der Gebietskörperschaften nachhaltig eingeschränkt, wenn nicht sogar zerstört wird. Das könnte man jetzt im Einzelnen noch begründen, das möchte ich aber aus Zeitgründen nicht weiter machen. – Das ist so meine Analyse aus der Sicht der Regionen, so wie ich Europa zurzeit erlebe.

Ich bin fest davon überzeugt, dass dieser neue Schub, dieser Wandel, den wir brauchen, dieser Paradigmenwechsel in gewissen Bereichen, nur dann gelingen kann, wenn man die regionale Ebene sowohl beim Konzeptionieren als auch beim Umsetzen von Europapolitik anders und intensiver beteiligt, als das zurzeit der Fall ist.

Warum? – Europapolitik wird von den Menschen vor Ort erlebt. Immer von denen da in Brüssel oder denen in Straßburg oder denen in Luxemburg zu reden, ist eine verhängnisvolle Fehlentwicklung. Europa wird nicht nur in Brüssel, Straßburg und Luxemburg

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 42

gemacht, sondern Europa findet überall dort statt, wo die Menschen leben. Europa findet hier statt und muss hier stattfinden – in den einzelnen Regionen, in den Bundesländern, in den Kommunen –, wenn wir wollen, dass dieses Europa eine Zukunft hat!

Das setzt einen Verhaltenswandel bei der Politik voraus, die sehr leicht sozusagen eine Metamorphose im Flugzeug zwischen Brüssel und Wien oder Brüssel und Berlin oder Brüssel und Brüssel, wenn es die Belgier sind, erlebt. In Brüssel beschließt man fleißig mit, und zu Hause erklärt man, dass alle positiven Beschlüsse natürlich von einem selbst stammen, und alles, was dann schwieriger ist, machten die in Brüssel. Das ist so ähnlich schief gewickelt wie Cameron und sein Brexit: Er hat immer nur über Europa geschimpft, mit dem Ausstieg aus der EU gedroht, und als es dann zum Referendum kam, wollte er die Briten überzeugen, dass sie drinbleiben sollen. Da fehlt dann die Glaubwürdigkeit! Das muss man anders machen! Man muss zu Europa und zu dem, was man selbst dort macht, stehen.

Die Bürger erleben das ganz konkret. Europapolitik ist ja durch die Richtlinien und sonstige Anwendungen europäischer Verordnungen mittlerweile schon sehr weit in die nationale Politik miteingewoben, und die Bürger erleben das alles als Politik schlechthin. Der Bürger macht sich keine Gedanken, ob eine Entscheidung jetzt europäischen, nationalen, regionalen oder lokalen Ursprungs ist, der Bürger nimmt die Politikerin oder den Politiker beim Schopf, der am nächsten ist – und das ist selten der Präsident des Europäischen Rates oder der Präsident der Europäischen Kommission, das sind meistens die Landes- und Kommunalpolitiker –, und macht sie oder ihn verantwortlich für das, was ihm gefällt, oder – vor allem – für das, was ihm nicht gefällt.

Deshalb müssen wir verstehen, dass Europapolitik nur dann überleben kann, wenn sie von den Bürgern als etwas Positives erlebt wird – und das nicht nur durch den Verstand, durch den Kopf, sondern auch durch das Herz und die Gefühle. Nur so kann man Menschen für Europa begeistern und den Mehrwert Europas auch deutlich machen. Das setzt aber voraus, dass in Europa eine Politik gemacht wird, auf die die Regionen und Gebietskörperschaften auch Einfluss haben, damit sie sie mitbestimmen können, damit da am Ende etwas herauskommt, was eben zur Verbesserung der Lebensbedingungen und nicht zur Vergrößerung der realen oder gefühlten Bedrohung, die die Menschen in Europa sehen, führt. Das ist eine ganz, ganz große Herausforderung, und da haben die Regionen meines Erachtens eine entscheidende Rolle zu spielen.

Die Themen, die wir da prioritär anpacken müssen, sind die Themen der Subsidiarität – das ist eben, das Riesen- und Zwergverhältnis einmal auf eine normale Körpergröße zu bekommen –, das sind auch die wesentlichen Dinge der Daseinsvorsorge, die gerade auf regionaler und lokaler Ebene so unmittelbar von den Menschen erlebt werden, und das ist auch die Investitionspolitik, insbesondere jene, die von den Strukturfonds der Europäischen Union mitbeeinflusst wird. Da ist es ganz wichtig, dass die Impulse zur Weiterentwicklung eben in Synergie zwischen Regionen, Staaten und Europa zustande kommen.

Ganz besonders wichtig ist da natürlich die territoriale Kohäsionspolitik, das ist das eigentliche Kernstück der Regionalpolitik, und da brauchen wir eine sehr gründliche Folgenabschätzung im Vorfeld von Entscheidungen, wo man auch zusammen mit den Regionen klärt, ob denn Entscheidungen auf europäischer Ebene nötig sind und was deren Folgen vor Ort sind. Da ist schon einiges gemacht worden, aber da muss noch intensiv weitergearbeitet werden, und ganz besonders spannend wird das dann, wenn man sich in Grenzregionen aufhält, von denen ja Österreich wie alle Staaten auch eine ganze Reihe um seine Staatsgrenzen herum hat.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 43

Bei der Verwirklichung dieses politischen Ansatzes haben Landtage, Landesregierungen, regionale Verantwortliche eine sehr große Rolle zu spielen. Sie verkörpern diese Vielfalt, und sie sind am ehesten in der Lage, die Auswirkungen vor Ort zu beurteilen.

Das kann jetzt aber nicht jeder nur für sich alleine machen und dann in einem Chor, der keinen Dirigenten hat, mit 400, 500 Stimmen auf die Europäische Union einsingen, um dann etwas zu bewirken, diese Vielfalt muss auch noch in eine gewisse Vernetzung und Synergie gebracht werden, damit das nicht immer nur chaotisch wird, so ähnlich wie asynchrone Musik oder Ähnliches – für diejenigen, die das genauso mögen wie ich –, und deshalb ist es so wichtig, dass es auch Orte gibt, wo nach Synergien gesucht wird, wo man zusammenarbeitet, wie etwa im Ausschuss der Regionen. Aber auch die Beziehungen multilateraler Art zwischen Landesregierungen, zwischen Landtagen untereinander und das gemeinsame Vorgehen in genau definierten Politikbereichen spielen da eine ganz entscheidende Rolle.

Diesbezüglich haben wir gerade vor wenigen Wochen auf Betreiben des Landeshauptmanns von Niederösterreich, Herrn Pröll, ein schönes Beispiel erlebt, als er zum zweiten Mal eine Initiative mobilisiert hat, bei der Vertreter der Regionen mit Fahnen bestückt vom Ausschuss der Regionen zur bayerischen Vertretung – das sind 150 Meter – marschiert sind und dann nach einem Tag der Diskussionen den Behörden der EU eine starke Resolution zur zukünftigen Gestaltung der Regionalpolitik übergeben haben. Das sind Dinge, die wichtig sind! Sie haben natürlich einen starken Symbolcharakter, aber wichtig ist natürlich das, was dahinter geschieht.

Solche Politikansätze können auch in Europa etwas bewirken. Da kann der stärkste Landeshauptmann alleine nach Brüssel gehen – man sagt ja immer, es gibt gewisse Landeshauptleute in Österreich, denen es egal wäre, wer unter ihnen Bundeskanzler ist; das gibt es aber auch in anderen Staaten –, aber alleine können selbst die stärksten und größten Regionen weniger bewirken als durch dieses gemeinsame Vorgehen. Das muss man eben geschickt einsetzen, koordinieren, und da kann natürlich der Ausschuss der Regionen eine ganz relevante Rolle spielen.

Meine sehr geehrten Damen und Herren, ich spreche jetzt schon genau 33 Minuten und 40 Sekunden. Sehr viel länger ist mir hier nicht zugestanden worden – und das ist gut so, wir wollen ja auch noch etwas diskutieren. Lassen Sie mich also zu meiner Abschlussbemerkung kommen!

Ich habe in meinem knappe vier Jahrzehnte dauernden politischen Leben bisher immer wieder erlebt, wie wichtig Europa ist. Ich selbst bin sogar aus europäischen Motivationen in die Politik gegangen: Ich werde niemals vergessen, wie ich 1968, zu dem Zeitpunkt, als die Russen in die Tschechoslowakei einfielen, an einem Jugendseminar in Bonn teilnahm und mit jungen Menschen aus Prag zusammen war. Das hat mich sehr stark beeindruckt. Ich habe in all diesen Jahrzehnten aber auch erlebt, wie schwierig – manchmal zum Verzweifeln – diese Arbeit an einer europäischen Zusammenarbeit sein kann, und ich bin fest davon überzeugt, dass die jetzige Krise, die wir erleben, eine Bewährungsprobe ist, die wir überstehen müssen, und dass es jetzt gilt, entscheidende Weichen für die Zukunft zu stellen.

Das ist keine einfache Sache. Da gibt es auch kein einfaches Erfolgsrezept, da muss ganz einfach mehr Mut zu mehr Europa da sein, und das hat der Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland, Joachim Gauck, in einer bedeutenden europapolitischen Rede im Februar 2013 in Berlin sehr gut formuliert. Er hat Folgendes gesagt:

„Mehr Europa fordert mehr Mut bei allen! Europa braucht jetzt keine Bedenkenträger, sondern Bannerträger, keine Zauderer, sondern Zupacker, keine Getriebenen, sondern Gestalter.“ – Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. (Allgemeiner Beifall.)

11.08

11.09.03

Bundesrat Edgar Mayer (ÖVP, Vorarlberg): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Präsident Lambertz, ich darf Sie im Namen meiner Fraktion sehr herzlich im Bundesrat begrüßen! Ich darf Ihnen für Ihre Ausführungen danken und vor allem auch dafür, dass Sie sich so gut über Österreich informiert haben. Zumindest den Satz über die Landeshauptleute, den kennen wir, und wir wissen ihn auch entsprechend einzuordnen.

Ich werde jetzt ebenso wenig wie Sie, Herr Präsident, zu Ehren von Johann Strauss singen, denn Sie möchten ja Wien mit guten Eindrücken verlassen. Sie reisen morgen nach Italien; vielleicht gibt es dort bessere Sänger, als ich einer wäre.

Sie sind ja nach Ramón Luis Valcárcel Siso der zweite Präsident des AdR, der dem Bundesrat sozusagen die Aufwartung macht, also unsere Kammer besucht, und mit uns Themen der Europäischen Union und in dem Zusammenhang vor allem auch Themen der Regionen Europas diskutiert. Dafür sind wir dankbar, und wir freuen uns auch auf die Zukunft, und zwar auf eine gemeinsame Zukunft.

Österreich hat nämlich den Zuschlag für die 9. Subsidiaritätskonferenz des AdR erhalten, und da werden wir dann gemeinsam, Herr Präsident, im nächsten Jahr, so wahr uns Gott helfe (Bundesrat Stögmüller: Keine Wahlwerbung!) – ich mache keine Wahlwerbung! (Beifall bei Bundesräten von ÖVP, SPÖ, FPÖ und Grünen) –, so wahr uns Gott helfe – und uns gesund erhalte, wollte ich anfügen –, gemeinsam diese 9. Subsidiaritätskonferenz eröffnen.

Dies sei auch aus dem Blickwinkel gesagt, dass der EU-Ausschuss des Bundesrates im Hinblick auf Subsidiaritätsprüfungen eine der aktivsten Kammern in der Europäischen Union ist, und wir, was Subsidiaritätsprüfungen anbelangt, zum Beispiel 2013 hinter Schweden an zweiter Stelle und 2014 mit England zusammen an erster Stelle gelandet sind; für 2015 liegen die Werte nicht vor.

Die Kontakte des Bundesrates, der Austausch mit den Bundesländern gilt auch als Best-Practice-Modell im Rahmen der EU und im Rahmen dieses Subsidiaritätsprüfungsverfahrens. Lassen Sie mich dies auch im Hinblick darauf sagen, dass Sie erwähnt haben, Herr Präsident, es gäbe eine Schicksalsgemeinschaft bezüglich der Abschaffung der Zweiten Kammer – in Österreich also des Bundesrates –, die auch immer wieder einmal in Diskussion ist.

Wie Sie ausgeführt haben, Herr Präsident – wir alle wissen das –, beginnt Europa nicht in Brüssel, in Straßburg oder in Luxemburg, sondern Europa beginnt in den Kommunen, in den Ländern, in der Region, und gerade dort braucht es auch eine starke Zuordnung zu dem großen gemeinsamen europäischen Projekt, einen entsprechenden Support. Wenn ich den Zustand der EU momentan betrachte – auch da gebe ich Ihnen recht –, befinden wir uns aber nicht nur in einer Krise, sondern, wie ich denke, in einer der größten Krisen, die die EU bisher erlebt hat, was die Identifikation anbelangt, was die Subsidiarität anbelangt und was die Solidarität anbelangt.

Das nächste Thema wurde gleichfalls von Ihnen angesprochen – es hat ja fast den Anschein, als ob wir unsere beiden Reden abgestimmt hätten –, und auch ich komme zum Brexit: Mit England – auch ein Nettozahler – wird eine der ganz großen Nationen Europa verlassen, wobei die Engländer selbst nicht wissen, wie sie damit umgehen.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 45

Das belebt natürlich auch den Nationalismus in England, denn die Schotten denken bereits an eine zweite Abstimmung, um sich von England loszulösen, weil sie unbedingt in der EU bleiben wollen und weil sich Schottland in dieser Abstimmung ganz klar für die Europäische Union ausgesprochen hat. Auch die Europäische Union hat meiner Meinung nach keinen Plan, was das Ausstiegsszenario anbelangt.

Wenn man jetzt die Situation in England ganz kurz nach dieser Brexit-Entscheidung betrachtet, haben wir doch Probleme mit dem Pfund: Das Pfund hat eine Talfahrt nie geahnten Ausmaßes angetreten. Der Bankenplatz ist gefährdet. Die Lobbygruppe der britischen Finanzwirtschaft TheCityUK rechnet mit mehr als 70 000 Arbeitsplätzen, die dann verloren gehen würden, wenn sich der Bankenplatz schlecht entwickelt. – Dies mag Warnung und Mahnung für all jene sein, die ähnliche Gedanken in ihren Parteiprogrammen formuliert haben.

Wenn ich dann an die Solidarität im Rahmen der EU denke, kommen mir gleichfalls einige Bedenken. Die EU soll nicht nur das größte Friedensprojekt der Gegenwart sein, sondern sie soll auch Solidargemeinschaft sein, wenn es darum geht, Probleme wie die Flüchtlings- und Asylkrise zu lösen. Sie haben schon erwähnt, dass die Finanzkrise nicht gelöst ist. – Ja, sie ist nicht gelöst. Wir haben zumindest einiges zur Bankenrettung beigetragen, einiges zur Eurorettung beigetragen, wenn wir aber so viel Energie in die Flüchtlings- und Asylkrise wie in die Finanzkrise investiert hätten, dann wären wir auch in diesem Bereich auf einem besseren Weg. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen.)

Die EU kann Beschlüsse fassen, wie sie will: Wenn die Nationalstaaten, wie zum Beispiel die Visegrád-Staaten, Polen, Tschechien, Slowakei und Ungarn, Beschlüsse nicht umsetzen und sich sogar mit Klagen dagegen wehren, die beschlossenen Quoten zu erfüllen, wenn dann auch Volksabstimmungen lanciert werden, um – sinngemäß – zu verhindern, dass Flüchtlinge im eigenen Land aufgenommen werden, wie in Ungarn geschehen, dann kann man das Wort Solidarität aus dem Wortschatz des betreffenden Landes streichen. Die schweigende Mehrheit der Ungarn hat das Referendum bekanntlich ignoriert.

Auch die Tschechen sind auf diesem Weg. Der tschechische Ministerpräsident Miloš Zeman hat das Parlament in Prag sogar aufgerufen, die EU-Quoten zu ignorieren und keine Flüchtlinge aufzunehmen – Zitat Zeman: „Mit der Aufnahme von Migranten würden wir den Nährboden für barbarische Angriffe auf dem Gebiet der Tschechischen Republik schaffen“.

Eines ist aber schon gewiss: Die Schweden, die Deutschen und die Österreicher, die sich in hohem Maße in diese Asyl- und Flüchtlingskrise eingebracht haben, können das Problem in Europa nicht alleine lösen.

Zur Solidarität innerhalb der EU gehört für mich auch der CETA-Vertrag, der Vertrag mit Kanada. Eine Delegation des Bundesrates mit Präsident Josef Saller an der Spitze, mit Vizepräsident Gödl und Vizepräsidentin Winkler – auch die Kollegin Fraktionsvorsitzende Mühlwerth und meine Wenigkeit waren dabei –, hat sich in Kanada in mehreren, in vielen Gesprächen davon überzeugen können, dass es den Kanadiern nicht um Daseinsvorsorge, um Wasserwerke, um Schiedsgerichte geht, sondern die Kanadier haben uns erklärt, ihnen geht es wirklich um ein Freihandelsabkommen: Sie wollen mit Europa einen Freihandelsvertrag. Es ist ihnen bewusst, dass das ein großes Abkommen, ein gemischtes Abkommen ist, und sie haben in einen fertigen Vertrag noch zusätzlich Änderungen eingebracht – und jetzt stehen natürlich auch sie vor den Trümmern dieser Situation.

Die kanadische Wirtschaftsministerin Chrystia Freeland hat sich, um mit den Österreichern in Kontakt zu treten, zusätzlich ins Protokoll hineinreklamiert, um die öster-

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 46

reichische Delegation von den Intentionen der Kanadier zu überzeugen. Für mich war damals klar: Es kann niemals Absicht einer linksliberalen kanadischen Regierung Trudeau sein, den Spekulanten dieser Welt über den Umweg Kanada und über mysteriöse Briefkastenfirmen die Übernahme von Europa zu ermöglichen.

Damit sind wir wieder bei der Solidarität im Rahmen der EU: Siebenundzwanzigeinhalb Staaten der EU haben sich zu CETA durchgerungen, auch Österreich nach einer ganz intensiven Diskussion (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller) – Grüne ausgenommen, Herr Kollege Stögmüller, ja. Aber trotzdem hatten wir eine intensive Diskussion, und es gibt in einem Land, in dem gewählte Mandatare darüber entscheiden, Mehrheitsfindungen. Das muss man in der Demokratie auch anerkennen. (Weitere Zwischenrufe des Bundesrates Stögmüller.)

Die Wallonen – Herr Präsident, ich hätte beinahe „die Gallier“ gesagt, um bei Asterix und Obelix eine Anleihe zu nehmen – haben das verhindert oder werden das verhindern. Ich denke, die nächsten Tage werden zeigen, wie lange das dauern wird, und sie werden sich das auch sicher teuer abkaufen lassen. Ich habe gestern gehört, dass sich nun auch die Region Brüssel dagegen wenden wird – also das ist jetzt auch eine neue Dimension, in der Brüssel, Standort vieler EU-Institutionen, natürlich mit in die Ziehung kommt.

Klar ist das ein Teil gelebter Regionalität – zugegeben! –, nur werden da jetzt anscheinend auch nationale Probleme wirtschaftlicher und sozialer Art mit in die Ziehung gebracht und sozusagen doch Äpfel und Birnen verglichen.

Wenn ich richtig recherchiert habe, Herr Präsident, dann hat der Regierungschef Charles Michel dazu beigetragen, dass die Regionen gestärkt werden, dass in die Regionen „mehr Macht kommt“ – unter Anführungszeichen –, dass dort mehr Kompetenz hineinkommt, und das ist auch aus der Sicht der Regionalität durchaus so zu sehen. Ich würde mir als Vertreter der Länder für die Länder gleichfalls derartige Rechte wünschen, nur wenn ich dann die Situation in Österreich betrachte: Wohin das führen würde, das auszuführen erspare ich mir jetzt. Insgesamt möchte ich festhalten: Um handlungsfähig zu bleiben und in der Welt als starker und verlässlicher Partner auftreten zu können, müssen der EU-Entscheidungsfindungsprozess und die Kompetenzverteilung überdacht werden, auch wenn man dafür das Einstimmigkeitsprinzip infrage stellt. Zusätzlich bin ich aber für eine Stärkung des Europäischen Parlaments und eine verstärkte Mitsprache des AdR.

Abschließend zur Subsidiarität: Die EU braucht auch einen normalen Zugang zur Subsidiarität. Oft geht die Kommission mit überbordenden Richtlinien und Verordnungen hinaus in die Nationalstaaten, die wilde Diskussionen nach sich ziehen, den lokalen Medien dann auch die Möglichkeit geben, die EU niederzuschreiben, und die das Ansehen in der Wahrnehmung der Bevölkerung stetig nach unten ziehen.

Das Ansehen der EU ist in vielen Ländern dramatisch gesunken. Und wenn ich daran denke, dass wir recht bald wieder Wahlen zum Europäischen Parlament haben und die europakritischen Stimmen dort schon recht stark sind, diese Fraktion schon recht groß ist, dann kann man sich vielleicht das Szenario ausmalen, dass nach der nächsten EU-Wahl eine der stärksten Fraktionen im EU-Parlament die EU-Gegner sein werden – und das erschreckt mich in einem gewissen Maße schon.

Es braucht also ein vernünftiges Maß, ein Bekenntnis in Richtung Regionalität, wobei es um die Frage geht: Können Länder, Regionen und Gemeinden Materien nicht selber regeln, ohne von der EU in ein Korsett gezwängt zu werden? Moderne Subsidiarität verbunden mit Herz und Hausverstand – das haben Sie schon angesprochen, Herr Präsident –, daran sollten wir mit Unterstützung des AdR arbeiten.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 47

Danke für Ihren Besuch, Herr Präsident, ich darf Ihnen alles Gute wünschen. (Beifall bei der ÖVP und bei Bundesräten der SPÖ.)

11.21

11.21.41

Bundesrat Stefan Schennach (SPÖ, Wien): Sehr geehrter Herr Präsident! Auch im Namen meiner Fraktion darf ich Sie sehr herzlich hier im Bundesrat willkommen heißen. Sie wissen, das ist die hohe Weihehalle des Föderalismus in Österreich. Sie haben beim Thema Regionen die Vielfalt angesprochen. Ich glaube, dass die Vielfalt der Regionen letztlich die Lebendigkeit und die Vielfalt der Europäischen Union darstellt, insbesondere wenn die Regionen nicht nur innerhalb eines nationalstaatlichen Gebietes sind, sondern – wie es eigentlich die EU vorsieht, was sie vor allem auch mit Kohäsionsfondsmitteln fördert – wenn sie die nationalen Grenzen überschreiten und sozusagen niedriger machen. Ich sage hier nur Alpe-Adria, TransTirolia; nach mir wird ein native Senza-Confini-Mann sprechen, da geht es um die Region Friaul, Slowenien, Kärnten.

Das ist ein Zusammenwachsen dessen, was zusammengehört – auch in seiner Mehrsprachigkeit –; das ist Europa, und das ist dieser kulturelle Austausch, das ist der Austausch von Menschen, die in einem Lebensraum sind, dessen Grenzen sich früher als unüberwindbar darstellten.

Ich werde ein Erlebnis, das ich hier im Bundesrat hatte, nie vergessen: Als Tschechien damals den Beitritt zur Europäischen Union fixierte, sind Vertreter des Bundesrates gemeinsam mit Vertretern des tschechischen Senats in Oberösterreich von Grenzübergang zu Grenzübergang gefahren, die zum Teil noch mit Stacheldrähten abgezäunt waren, wo die Straßen seit 1945 geendet haben. Damals hat diese gemischte Kommission zweier Senate Straße für Straße erklärt: Hier öffnen wir, hier bauen wir eine Straße! – Ich hoffe für die Oberösterreicher, das Programm läuft noch und man hat Lehrer und Lehrerinnen ausgetauscht, sodass deutschsprachige in den Gemeinden über der Grenze und tschechischsprachige in oberösterreichischen Gemeinden unterrichten. Das nenne ich einen Austausch in den Regionen, das ist die Vielfalt von Regionen!

Wenn wir über Krisen der Europäischen Union sprechen, sollen wir uns gerade auch an solche Stärken erinnern. Ich glaube, das wird auch für die Zukunft maßgeblich sein.

Und da komme ich schon zu einem wichtigen Punkt: Mit dieser Austeritätspolitik, die wir derzeit verfolgen, werden Gemeinden, Städte und Regionen nahezu erwürgt, was die Amerikaner nie machen würden. Die Nationalstaaten und auch die EU können Regelungen für den Arbeitsmarkt schaffen, ich erwähne nur den Juncker-Fonds, aber die wirkliche regionale Wirtschaftsnachfrage, die wirklich echten Arbeitsplätze entstehen in den Regionen, in den Gemeinden und in den Städten. Und die derzeitige europäische Austeritätspolitik, auf Deutsch auch Sparkurs genannt, erwürgt die Städte, Gemeinden und Regionen und schafft alles andere als Arbeitsplätze, und dann wundern wir uns, wenn wir Regionen mit einer Arbeitslosigkeit von über 50 Prozent vorfinden.

Ein Thema, das ich in der Diskussion mit Ihnen hier auch ansprechen möchte, ist Folgendes: Als Vorsitzender des Monitoring Committee im Europarat, bei dem es um die Bewältigung von Konflikten zwischen Mitgliedstaaten geht, versuche ich ja immer, in den Konfliktregionen, zum Beispiel auf der Krim, in Transnistrien, Lösungsmodelle in der Richtung vorzuschlagen, wie wir sie im Rahmen des Föderalismus gut kennen und

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 48

schätzen: Deutschland, Schweiz, Italien, Spanien, Österreich. Und da lernt man dann, dass Föderalismus für andere Staaten ein extrem gefährliches Wort ist, indem man dann ganz schnell auf das Wort Dezentralisierung schwenkt. Und ich glaube, das, was wir hier machen und was alle Zweiten Kammern in Europa vorbildlich machen und nahezu eine neue Qualität ihrer Arbeit ist, ist genau dieser innereuropäische Föderalismus, den wir hier durch die Subsidiarität, durch die Verhältnismäßigkeitsprüfungen leben.

Mein Kollege Edgar Mayer hat es schon gesagt: Sie sind hier beim Europameister zu Gast, und ich hoffe, dass auch die Zahlen von 2015 dem EU-Ausschuss des Bundesrates diese Position wieder einräumen. Das heißt, das ist eine unserer ganz wichtigen Tätigkeiten. Wenn wir schauen, wer in diesem Ranking aller ganz vorne ist – House of Lords, tschechischer Senat, italienischer Senat –, dann zeigt das, dass wir etwas können, nämlich Subsidiarität und Föderalismus zu leben. Und Föderalismus und Subsidiarität sind Dinge, die der Europäischen Union sehr guttun.

Was allerdings dazukommt, ist, dass sich die Europäische Union mehr denn je bewusst sein muss, dass auch eine große Zukunftsfrage die großen Ballungsräume sind. Erstmals mit der Mobilitätsrichtlinie vor, glaube ich, zwei Jahren hat die Kommission diese großen Ballungsräume als Motor der Entwicklung anerkannt. Egal, ob es jetzt um die Ballungsräume um Paris, um Wien oder um Barcelona geht – Barcelona ist übrigens ein ganz ausgezeichnetes Beispiel dafür –, da passiert mehr als in manchen Nationalstaaten; und deshalb muss – das ist ja wieder ein Thema von Ihnen – genau da auch ein neuer Fokus geschaffen werden. Insgesamt erkenne ich für die Zukunft der Europäischen Union weniger den Rat und weniger die Nationalstaaten, sondern mehr die Regionen als wichtig.

Kommen wir zu dem, was Sie ganz am Beginn angeschnitten haben: Wir haben gestern ein gemischtes Abkommen zwischen der Europäischen Union und dem Irak verabschiedet. Wir haben das sehr gerne gemacht und hören, dass in diesem Programm auch der Ausbau der Demokratie drinnen ist. Ist das eine Schande, wenn nun eine Teilregion Europas Nein zu einem Abkommen sagt? – Nein! Das ist nämlich genau jene gelebte Demokratie, die wir uns eigentlich erwarten. Wenn wir gemischte Abkommen haben, dann sind das ja nicht Durchwinkpositionen durch alle Parlamente.

Auch wenn Kollege Edgar Mayer in diesem Fall, zu CETA, eine andere Meinung vertritt als ich, möchte ich schon darauf hinweisen, dass es der EU-Ausschuss des österreichischen Bundesrates war, der vor fünf Jahren die erste kritische Stellungnahme zu diesem sogenannten Wirtschaftsabkommen – es ist ja nur zu 10 Prozent ein Wirtschaftsabkommen – beschlossen hat. Und die Europäische Union wäre gut beraten, mehr auf die Diskussionen ihrer nationalen Parlamente zu hören – bei CETA war seit fünf Jahren klar, dass das in der Form in Europa gegen eine Mehrheit der Bevölkerung ist, vor allem in der Koppelung mit TTIP – und sich im Klaren darüber zu sein, dass man ein Regionalparlament nicht einem solchen Druck aussetzen kann und es unangebracht ist, dabei von einer Schande zu sprechen. (Bundesrat Mayer: Das habe ich nicht gesagt!) – Nein, nein, ich habe nicht von dir gesprochen.

Das ist Demokratie. Wir werden sehen, wie das weitergeht. Es wird auch Demokratie sein, wie sich nach diesem unglücklichen Brexit-Referendum die Färöer, Schottland oder Nordirland verhalten. Das könnte und wird wahrscheinlich den Zusammenhalt des Vereinigten Königreiches schwer infrage stellen.

Was allerdings nicht unter Föderalismus verstanden werden kann, ist, dass wir sogenannte Steuerparadiese innerhalb Europas aufrechterhalten, Steuerparadiese, in denen legales oder illegales Geld der Besteuerung entzogen wird – das ist nämlich

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 49

Steuergeld, von dem wir unsere Bildung, Infrastruktur, medizinische Versorgung und so weiter finanzieren. Solche Steuerparadiese halte ich vom Standpunkt der Steuergerechtigkeit aus für kriminell; das verstehen wir nicht als Föderalismus, diese gehören in Europa beseitigt.

Herr Präsident, ich danke Ihnen für Ihr Kommen! Ich hoffe, Sie finden die Diskussion zu Europafragen hier im Bundesrat ähnlich angeregt, so wie wir uns auch immer wieder europäischen Fragen stellen. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten von ÖVP und Grünen.)

11.32

11.32.07

Bundesrat Gerhard Dörfler (FPÖ, Kärnten): Geschätzter Herr Vizepräsident Lambertz! Ich darf Sie mit der neuen Flagge des Aufbegehrens (eine Abbildung der wallonischen Flagge in die Höhe haltend), der Freiheit oder der Demokratie, wenn ich Kollegen Schennach zitieren darf, herzlich hier begrüßen. Ich darf mich auch für Ihre Analyse der europäischen Situation herzlich bedanken, weil Sie als neutraler internationaler Gast bei uns im Hause die Problemstellungen, den Widerspruch gegen ein zentrales Europa und die Stärke der Regionen Europas durchleuchtet haben.

Der gallische Hahn ist momentan in aller Munde. Ich war gestern in einem Reisebüro und habe versucht, Reiseunterlagen über Belgien zu bekommen, und habe mir auch den „Baedeker“ gekauft (besagtes Buch in die Höhe haltend), und es ist hochinteressant, was als Erstes am Umschlag steht: „Föderaler Staat – Unregierbares Belgien?“ – Diese Frage wird aufgeworfen, und das in einem Reiseführer; das ist hochinteressant. (Allgemeine Heiterkeit.)

Ich glaube, Ihre Analyse hat eines glasklar und deutlich aufgezeigt – und das ist auch von den zwei Vorrednern Mayer und Schennach beleuchtet worden –: einerseits glühende Befürworter der Europäischen Union, blindlings in das Nirwana; auf der anderen Seite doch auch eine politische Verantwortung, die eine Fraktion unserer Bundesregierung doch etwas anders sieht als die ÖVP. (Bundesrat Mayer: Wir sind konstruktiv-kritisch und nicht glühend!) – Herr Mayer, jetzt lass mich einmal ausreden! Du bist ja immer der Mann mit großem Stil. (Zwischenrufe bei FPÖ und ÖVP.)

Das kleine gallische Dorf Wallonien hat eben gezeigt, dass man etwas, das jahrelang im Geheimen verhandelt wurde, dann nicht ganz einfach überfallsartig beschließen kann. Was ist denn CETA letztendlich? – In Wirklichkeit ist es TTIP über die Hintertür oder eine andere Tür. Man hat TTIP verhandelt, gesehen, das geht nicht, dann hat man gesagt: Machen wir CETA, dann gründen die amerikanischen Unternehmen, die noch keine Firmen in Kanada haben, dort Firmen, dann haben sie TTIP sozusagen auf neuer Ebene! Das ist das Problem.

Die föderale Architektur Belgiens ist wirklich hochinteressant. Herr Präsident, ich darf Ihnen gratulieren, Sie haben 2010 gemeint, als es damals die große Regierungskrise in Belgien gegeben hat, dass durchaus zu überlegen ist, dass die deutschsprachige Gemeinschaft sich unter Umständen wieder an Deutschland anschließt, an Luxemburg anschließt oder überhaupt ein eigener Nationalstaat werden soll. (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.) Das habe ich gestern am Abend noch durch Wikipedia erfahren. Ich denke, das ist hochinteressant, dass Sie eine Krisensituation in der belgischen Regierung dazu genützt haben, um auch eine Diskussion zu führen, inwieweit man sich auch abkoppeln kann.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 50

Nun zu Europa: Der Caritas-Chef Landau kritisiert – und das, würde ich meinen, wird vielleicht sogar die ÖVP so sehen –: Die Politik hat den Blick auf die Not der Menschen verloren.

Es ist ebenfalls hochinteressant, was der österreichische Bundeskanzler dazu zu sagen hat, er hat nämlich gesagt – ich zitiere –: „Denn das Wohlstandsversprechen der EU ist zerbrochen, jedenfalls für den größeren Teil der Bevölkerung. Dass es den eigenen Kindern eines Tages besser gehen wird als der eigenen Generation, glauben heute in Europa nur noch wenige. Die Massenmigration und die damit einhergehende Verunsicherung breiter Bevölkerungsschichten tut ihr Übriges.“ – Das sagt der österreichische Bundeskanzler Kern.

Genau das ist das Problem! Das Friedensprojekt Europa, das zu verteidigen ist, das auszubauen ist, das ist ohne Zweifel der größte Erfolg nach zwei Weltkriegen, das stellen wir außer Diskussion. Schade nur, dass für viele Menschen Frieden anscheinend schon selbstverständlich ist. Ich war letztes Wochenende wieder in Redipuglia; 32 000 italienische Soldaten sind dort beigesetzt. Da wird man sehr nachdenklich, was Krieg bedeutet, wenn man das größte Denkmal des Ersten Weltkrieges in Italien sieht.

Ich bin dann nach Kroatien weitergefahren, und dort sieht man auch die Segnungen der Europäischen Union: Die Werften werden zerstört. Wir bauen die Schiffe in China, wir bauen die Schiffe in Korea und nicht mehr in Pula und nicht mehr in Rijeka. Genau das verunsichert die Menschen! Wir können, wie es der Bundeskanzler in seiner richtigen Analyse sagt, den Menschen das Wohlstandsversprechen nicht mehr einlösen, und das macht auch diese Freihandelsverträge so verdächtig. Es ist anscheinend Hauptaufgabe, dem Kapital wie mit einer Schubraupe die Landschaft zu planieren und alles zu ermöglichen. Wer die Kohle hat, macht das Geschäft – der Mensch zählt nicht mehr!

Die Wallonen und der Weltgeist; ich darf aus der „Süddeutschen Zeitung“ von heute zitieren – es ist hochinteressant, Herr Präsident –: „CETA ist tot, für’s Erste zumindest.“ Die Millionen „Arbeitsplätze und Milliarden Euro, die der Kontinent durch das Freihandelsabkommen mit Kanada gewinnen könnte, sie waren“ den Wallonen schnurzegal.

Das ist eine hochinteressante weitere Analyse, wenn da steht, dass sich Wallonien in dieser einzigartigen „historischen Situation als Agent des Weltgeistes versteht. Dieser Geist, da hat er recht, ist kritischer geworden gegenüber dem Freihandel, er fragt, wo der Mensch bleibt in der Globalisierung (…)“.

Ich frage mich auch – und viele fragen sich das –, wo der Mensch in der Globalisierung bleibt. Letztendlich hat Politik die Verantwortung, für Gerechtigkeit zu sorgen. Das Wort Steuergerechtigkeit ist gerade angesprochen worden. Wir sehen, die Großen richten es sich, und das darf Europa nicht zulassen, dass wir zwei Steuerschauplätze haben. Auf der einen Seite ist der kleine Mittelstandsbetrieb, der fast schon täglich den Steuerprüfer im Hause hat, den Krankenkassenprüfer im Hause hat, Gesetze und Auflagen zu erfüllen hat, die auch die Wirtschaftskammer ständig hinterfragt, bald nicht mehr lebensfähig. Es ist ein Drama, was sich im unternehmerischen Mittelstand teilweise abspielt. Da geht es aber um den Heimmarkt, die Gastronomie gehört nicht zum Exportbereich, den Tourismus ausgenommen. Und auf der anderen Seite sind die Multis, die es sich richten und unser Gesundheitssystem, unser Sozialsystem und unsere Nachhaltigkeit nicht finanzieren. Die wollen bei uns nur ihr Geld machen und dann damit steuerfrei auf irgendeine Insel abhauen. Und das ist auch Aufgabe der Europäischen Union, dem ein Ende zu machen.

Sie haben von Riesen und Zwergen gesprochen. Wir Europäer wollen zumindest ein Mittelstand sein, der in der Lage ist, im Wettbewerb wieder mitmachen zu können.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 51

Ein weiterer zentraler Punkt ist, dass wir die Jugend nicht mehr beschäftigen können. Und das ist für mich überhaupt das Hauptproblem Europas, dass in den OECD-Ländern 40 Millionen Menschen zwischen 15 und 29 Jahren keine Arbeit mehr haben. Da bin ich wieder bei der Analyse des Bundeskanzlers: Wir können den Menschen keine Zuversicht mehr geben, und deshalb gibt es das Misstrauen gegen den Zentralismus, und deshalb gibt es auch das Misstrauen gegen derartige Freihandelsabkommen, die jahrelang im Geheimen verhandelt werden.

Ich bin der Meinung, dass das nur eine weitere Planierraupen-Aktion ist, mit der man den Großen den ungebremsten Raubzug des Kapitals ermöglicht. Wo ist der Mittelstand, der unternehmerische Mittelstand, der Mittelstand unserer Gesellschaft? – Bedenken Sie, dass vor einigen Jahren ein Ehepaar – sie Lehrerin, er irgendwo in einem Büro tätig – eigentlich ein gutes Mittelstandsfamilienunternehmen war. Vergleichen Sie das Einkommen von vor 20 Jahren mit dem von heute, und Sie werden sehen, dass dieser Mittelstand schon lange nicht mehr existiert – vom unternehmerischen will ich gar nicht reden.

Diese Abkommen richten sich auch gegen die Umwelt, denn Globalisierung heißt gnadenlos: Transport, Transport, Transport. Im Burgenland werden die Kartoffeln geerntet, in Bozen in Südtirol werden sie gewaschen, in Belgien werden sie zu Pommes frites verarbeitet und in Spanien dann verkauft. Das ist doch bitte keine Nachhaltigkeit, aber genau das ist der Zweck dieser Abkommen!

Diese Abkommen wirken auch gegen eine ökologische Landwirtschaft. Wenn man etwa nur an das Beispiel Saatgut denkt, so muss es da der ÖVP, zumindest den Agrariern in der ÖVP, doch die Haare aufstellen! In Wirklichkeit geht es darum, dass nicht mehr derjenige, der Grund und Boden besitzt, eine Ernte einfahren kann, sondern derjenige, der das Saatgut besitzt – weil nämlich nach zwei Ernten dort nichts mehr wächst, wenn man nicht bei Raiffeisen und seinen internationalen Freunden das Saatgut einkauft. Und wer das zulässt, verbrät den ländlichen Raum, wer das zulässt, verbrät gesunde Lebensmittel, und wer das zulässt, ist sozusagen der Motor der bäuerlichen Rückentwicklung dahin gehend, dass wir überhaupt nur mehr eine Lebensmittel- und Agrarindustrie, die international agiert, haben.

Was die Auswirkungen auf die europäische Lebenskultur betrifft, so richten sich diese gegen den Sozialstaat. Also ich möchte, wenn ich an TTIP und CETA denke, Österreich nicht mit den USA vergleichen. Das Gesundheitssystem sei da als ein Beispiel angeführt, ebenso die McJobs. Wie viele Slums gibt es in den USA, und wie viele gibt es in Österreich? – Noch haben wir keine, zumindest keine größeren, außer einige Stadtviertel von Wien, wo auch die Zustände aufgrund der Zuwanderung sicher nicht gerade erfreulich sind.

Das ist die Problematik! Herr Präsident, Sie haben gesagt, es gibt die Diskussion, die Europäische Union abzuschreiben. Nein, ich sage, man muss die Europäische Union neu schreiben! So wie Bosnien und Herzegowina ein Dayton II benötigt, brauchen wir ein neues Europa: ein Europa des Vertrauens, ein Europa der Zuversicht, ein Europa der Regionen und vor allem auch ein Europa der Menschlichkeit. Das ist das Dilemma, das derzeit, weil eben dieses Zukunftsversprechen, dass es den Menschen besser geht, überhaupt nicht mehr vorhanden ist … – Das ist kein Grund zu lachen, Frau Bundesrätin (in Richtung Bundesrätin Schreyer), das ist die Sorge der Menschen, die sie jeden Tag haben, um auch Landau zu zitieren. Und diese Technokraten in Brüssel machen lieber Freihandelsabkommen mit den Kanadiern und US-Amerikanern als eine Politik für Menschen und für Europa!

Dafür stehen wir, und deshalb, Herr Präsident, bin ich Ihnen als deutschsprachigem Wallonen und Ihrer Region sehr dankbar, dass Sie jetzt die Reißleine gezogen haben

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 52

und die EU gezwungen ist, sich doch auch neu zu erfinden im Sinne von mehr Zuversicht, mehr Menschlichkeit und einem sozialeren Europa – und nicht, dass Caterpillar wieder den Abbau von 2 000 Arbeitsplätzen in Ihrer Region durch die Schließung eines Werkes in den Vordergrund stellt, sondern dass wir ein Europa der Menschlichkeit sind.

Das wird die Aufgabe sein: Wenn wir Menschlichkeit, Frieden und Zuversicht haben, dann wird dieses Europa eine Chance haben. Wenn wir Verträge mit den Ausbeutern machen, dann gute Nacht, Europa! (Beifall bei der FPÖ und bei Bundesräten der SPÖ.)

11.42

11.43.02

Bundesrätin Dr. Heidelinde Reiter (Grüne, Salzburg): Hohes Präsidium! Werte Kollegen und Kolleginnen! Werte Zuhörer! Ich bin das Thema eigentlich anders angegangen, denn die Problemlage in der EU ist uns ja bekannt, dass vieles unter den Nägeln brennt, vieles sich auch ständig wandelt. Für mich war die Frage: Inwieweit ist der Ausschuss der Regionen eine Institution, ein Gremium, das an einer positiven Lösung mitarbeiten kann oder das auch tut?

Als Gremium ist er natürlich – Sie haben das Wort „delikat“ verwendet – ein ähnlich delikates Organ wie auch der Bundesrat, also viel umstritten in seiner Bedeutung und Notwendigkeit, konfrontiert mit Forderungen nach seiner Abschaffung oder mit Vorwürfen, eine Alibiorganisation zu sein, und so weiter.

Wenn man sich im Netz anschaut, was der Ausschuss der Regionen in der letzten Zeit so gemacht hat, ist ganz klar: Die derzeitigen Herausforderungen werden dort auch formuliert. Konkrete Umsetzungsschritte oder ‑aussichten fehlen allerdings, und ich muss sagen, die Flüchtlings- und Migrationsproblematik ist offensichtlich überhaupt noch nicht angekommen, zumindest im Internet und soweit dies an der dort bereitgestellten Information abzulesen ist. Es wird aber klargestellt, dass die Städte und Regionen die Schlüsselelemente für die weitere Entwicklung und für die Lösungen darstellen.

Im Oktober hat es eine große Oktobersession gegeben, bei der Hunderte Kommunal- und Regionalpolitiker sich getroffen haben, in 130 Workshops gearbeitet haben, begleitet von 150 Veranstaltungen in ganz Europa. Donald Tusk meinte dazu bei seiner Rede, er zähle auf die Hilfe der Regionen und Städte, damit die EU lerne, den Bürgern zuzuhören und den wirklichen Belangen Rechnung zu tragen. – Also die Kommission tut sich schwer beim Zuhören und kennt auch die wirklichen Belange nicht.

Fazit des Meetings – oder zumindest das, was sich aus den Pressemitteilungen erfahren lässt –: Man wolle die zentrale Bedeutung der Kohäsionspolitik mit 637 Milliarden € beibehalten, aber die Mittel besser verwenden.

Dazu möchte ich sagen: Die Nutzung dieses wichtigsten Investitionsinstruments, das ja natürlich auch in den Regionen ankommt und mit dem gearbeitet wird, wird immer komplexer. Die Städte und Regionen forderten deshalb auch, das öffentliche Auftragswesen, die staatlichen Beihilfen und die Finanzmarktregulierung in den Mittelpunkt der weiteren Überlegungen zu stellen. Um sich vor Augen zu führen, wie kompliziert das

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 53

Ganze jedoch geworden ist, genügt es, einen Blick auf die österreichischen Verhältnisse zu werfen.

Für die vierte Programmperiode, 2014–2020, steht für Österreich ein Betrag von 5,18 Milliarden € zur Verfügung. Es gibt vier verschiedene Fonds – EFRE, ELER, EMFF und der Sozialfonds ESF –, und das Ganze wird ja dann durch nationale Mittel kofinanziert. Damit überhaupt gestartet werden konnte, wurde eine Partnerschaftsvereinbarung zwischen Kommission und Österreich erarbeitet: STRAT.AT 2020. Dadurch soll ein hohes Maß an Abstimmung und Kohärenz der unterschiedlichen Programme sichergestellt werden. Auch der Erstellungsprozess selber war ein partnerschaftlicher. – Also es gab viel Bemühen, viel Engagement, auch viel Hirnschmalz, das da hineingeronnen ist.

Abgesehen davon, dass sich mittlerweile vieles, was in diesem Abkommen steht, überholt hat, steht dort zur Analyse der Ausgangslage zum Beispiel, dass Österreich im EU-Vergleich ein relativ hohes Einkommensniveau und die geringste Arbeitslosigkeit mit einem prognostizierten stabilen Verlauf aufweist. Wie kann dieses Papier beziehungsweise sein Inhalt irgendjemandem verständlich gemacht oder so, dass es relevant wird für die Menschen, so, dass jemand, der das liest, sich angesprochen fühlt oder die Relevanz dieses Papiers auch erkennt, übersetzt werden? – Ich weiß es nicht.

Dies gilt allein schon für seine sprachliche Gestaltung. Ich darf dazu ein kurzes Beispiel bringen: Abgeleitet von den festgestellten Herausforderungen ist die Auswahl der thematischen Ziele und der Förderungsprioritäten in einer wechselseitigen Abstimmung zwischen den Ebenen der Partnerschaftsvereinbarung und der Programme getroffen worden. – Zitatende.

Was sagt Ihnen das? – Sie sind wahrscheinlich alle an Politik-Speech und auch das Lesen solcher Programme gewöhnt. – Oder zum Schluss: Im Sinne des verstärkten Koordinierungsanspruchs sehen die ESF-Verordnungen verpflichtende Umsetzungsberichte und zahlreiche Koordinierungsbedarfe – das ist in der Mehrzahl zu verwenden – im gemeinsamen strategischen Rahmen vor. – Zitatende.

Für jeden, der sich ein bisschen damit beschäftigt, klingt das wie eine massive Drohung, was die Möglichkeit betrifft, sich überhaupt darauf einzulassen und das auf die Reihe zu kriegen.

Das Klimaschutzabkommen von Paris ist beim Ausschuss der Regionen auch angekommen und bietet Hoffnung. Das heißt, die Herausforderungen, vor denen wir stehen, sind schon klar, sie schimmern zumindest durch. Klar ist aber auch – und das wird auch formuliert –: Es braucht eine neue Governance.

Diese Einschätzung teile ich mit dem AdR, aber leider wird nicht einmal angedeutet, wie an einer neuen Governance gearbeitet werden soll. Ich denke, wir brauchen eine neue Governance in Europa. Das Aushandeln von immer neuen Verträgen mit Kontrollen, mit Abstimmungsbedarfen, mit Evaluierungen hat zu einem riesigen Regelwerk geführt, das unflexibel ist, das uns alle in den Regionen, in den Städten auch unflexibel macht, das fesselt, das hemmt, das Misstrauen schürt – siehe CETA. Ich glaube ja auch nicht, dass die kanadische Regierung eine Ausbeutungsorganisation ist, die versucht, dem zum Durchbruch zu verhelfen.

Auch wenn man in unserem Land schaut, also das Ganze runterskaliert, ist es ja offensichtlich nicht mehr möglich, vertrauensvoll und mit dem Blick auf das Wohl des Ganzen Dinge auszuhandeln oder auch neu aufzusetzen – siehe Finanzausgleich. Das heißt, auch da fehlt ein System, fehlen Orte und Methoden, partizipativ – das heißt, unter Beteiligung von vielen –, lösungsorientiert Macht, Kompetenzen und natürlich auch Geld entsprechend zu verteilen und dabei zumindest eine demokratisch akzep-

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 54

table Akzeptanz zu erreichen. Man beschränkt sich dann auf kosmetische Korrekturen des Bestehenden, überlässt vieles den Gerichten und verliert dabei die Menschen. Man lässt ihre Innovationskraft, ihren Wunsch nach Beteiligung und ihre Empathie ins Leere laufen.

Ich darf da ein Erlebnis erzählen, das ich letzte Woche hatte: Ich hörte einen Vortrag von Thoma, einem Salzburger Unternehmer, der Holzhäuser baut. Er hat – sein Vater ist gestorben – eine kleine Schreinerei im Pinzgau übernommen und begonnen, das gesunde Haus zu bauen. Er besitzt inzwischen zahlreiche Patente auf diese Bauten. Er schafft es, Passivhausbauten herzustellen, ohne die entsprechende Technik dazu. Seine Bauten sind zu 100 Prozent wiederverwertbar – also er produziert keinen Müll –, sie sind total zerlegbar und so weiter. Er hat inzwischen europaweit fünf Produktionsstätten, ist also inzwischen ein Konzern, muss man sagen, und ist ganz faszinierend auch in seinem Anspruch an sein Handeln und diesbezüglich sehr motivierend.

Aber zum Schluss fragte ihn jemand, wie er das finanziert hat, diesen Aufstieg von einem winzigen Familienbetrieb im Pinzgau zu einem europaweit tätigen Konzern; und er antwortete darauf: Das ginge heute nicht mehr! – Es hat begonnen mit der örtlichen Raiffeisenkasse, die ihm die ersten Kredite gegeben hat, und so weiter. Aber er sagt, so wie das damals noch gelaufen ist, ginge das heute nicht mehr.

Es sind diese Aussagen, denke ich, die uns zum Denken bringen müssen und angesichts deren wir überlegen müssen: Wie schaffen wir es, die Innovationskraft, die die Menschen nach wie vor haben, die Wünsche der Menschen, sich zu beteiligen, zu gestalten, und auch ihre Empathie, die gerade in der ganzen Flüchtlingsbewegung und Migrationsbewegung ja auch immer wieder deutlich zum Ausdruck kommt, nicht ins Leere laufen zu lassen aufgrund des überbordenden Regelungsmechanismus, der natürlich nicht böswillig, sondern mit auch viel gutem Willen aufgebaut wurde?

Wir brauchen eine New Governance, aber dieser Begriff muss mit Leben, mit Hoffnung und mit Effizienz erfüllt werden, damit das Alte uns nicht überholt und damit nicht Konkurrenz und Feindschaft zwischen den Regionen, den Städten und Gemeinden uns wieder Mauern errichten lassen und das Faustrecht wieder gilt. Für die Entwicklung einer solchen New Governance braucht es auch entsprechende Räume, entsprechende Gremien, und bei mir besteht die Hoffnung, dass wir diese Gremien und diese Räume haben und dass es gilt, diese auch entsprechend zu nutzen. In dieser Hoffnung und auch in der Hoffnung, dass der Ausschuss der Regionen sich in dieser Weise weiterentwickeln kann, möchte ich meinen Beitrag beenden.

Nur ein Wort noch zu CETA: Es gibt ja auch den Beschluss der Landeshauptleutekonferenz, der nicht verändert wurde und den es nach wie vor gibt, gegen CETA. (Bundesrat Dörfler: Das vergisst die ÖVP! – Heiterkeit des Bundesrates Dörfler.) Also in einer gewissen Art und Weise demonstriert sich auch da die Schwierigkeit, die es gibt, Regionen entsprechend einzubinden.

Da, glaube ich, gibt es, was die politische Umgangsweise und Kultur betrifft, auch vieles zu tun. Die Dinge wandeln sich. Aber ich glaube, wir sollten diese Wandlung auch mit viel Kraft und Optimismus annehmen und versuchen, sie weiter zu gestalten. – Danke. (Beifall bei Grünen und SPÖ und bei Bundesräten der ÖVP.)

11.55

11.55.21

Bundesrat Mag. Klaus Fürlinger (ÖVP, Oberösterreich): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Präsident Lambertz! Meine Damen und Herren! Danke

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 55

zunächst einmal für die sehr sachliche Rede von Frau Kollegin Reiter. Richtig ist, wir bewegen uns permanent in einer Auseinandersetzung, in einer politischen Auseinandersetzung, in der oftmals durchaus faktenfrei aber ideologische Egoismen über das große Ganze gestellt werden.

Ich möchte aber nicht das Thema verfehlen, natürlich schwebt über der Glaubwürdigkeit der EU, schwebt über der Glaubwürdigkeit der Mitgliedstaaten und Regionen auch das Thema CETA, das aber zweifelsfrei nicht das Hauptthema einer Debatte über die Zukunft der EU sein soll. Ich möchte Ihnen bei allem Respekt, Herr Vizepräsident Lambertz, mitgeben: Ich bin mir nicht sicher, ob es ein Akt der Demokratie ist, wenn eine Region mit 3,6 Millionen Einwohnern einen gesamten Markt oder die gesamte EU mit 500 Millionen Einwohnern, ich würde jetzt nicht sagen, in Geiselhaft nimmt, aber … (Bundesrat Dörfler: Oft ist der Zwerg gescheiter als der Riese!) – Ich bin mir nicht sicher, ob das demokratisch ist oder eher unverantwortlichem Egoismus, den es bei vielen gibt, zuzuschreiben ist. (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.) – Herr Kollege Stögmüller, wenn du dich da jetzt echauffierst, dann können wir die Debatte natürlich auch emotional führen. Ich glaube jedoch, dass das nicht gut ist, denn es wäre einmal ganz geschickt, wenn man sich mit den Fakten auseinandersetzt und nicht immer nur diese nahezu intelligenzfreien ideologischen Sprechblasen durch die Gegend pustet.

Wichtig wäre es, abseits von diesen Dingen natürlich die Europäische Union – auch auf Basis der Regionen, Herr Vizepräsident – neu zu denken. Das ist gar keine Debatte. Wir müssen sie neu denken, denn, ich sage es auch persönlich, der von Ihnen – als Wissendem, als Sachverständigem – erstellte Befund der Europäischen Union hat mich gleichermaßen ein bisschen erschreckt wie auch bestätigt in dem, was wir hier zumeist nur durch medialen Transport wahrnehmen. Die Frage ist: Wie finden wir hinaus, hinaus aus dieser Situation, deren Sinnbild wir ja auch im Gesellschaftlichen haben, wo sehr oft Einzelinteressen, Partikularinteressen, Lobbyismus über das Wohl der Allgemeinheit und das große Ganze, wie auch Frau Kollegin Reiter es richtig gesagt hat, gestellt werden?

Wir leben in einer Gesellschaft, die sehr stark von diesen Einzelinteressen geprägt ist. Das ist in den kleinsten Einheiten so, bis hin zu Bürgerinitiativen, womit man oft zu zehnt das, was tausend Menschen brauchen, verhindert – ganz wertfrei, egal, was die Gründe sind. Und wir erleben es eben auch in einem größeren Kontext. Wir erleben eine politische Debatte, in der die äußeren, ideologisch stark besetzten Ränder lauter werden und in der im Wust, im Staub der ideologischen Diskussionen der Blick aufs Große und Ganze verloren geht. Und wir erleben das eben auch in der Europäischen Union als einer supranationalen Organisation – zumindest war das der Wunsch der Gründer: eine supranationale und keine internationale Organisation –, die zurzeit in Partikularinteressen zerfällt, wobei 28 Staaten kaum noch je das gleiche Lied singen, kaum noch Europa, die Europäische Union als Großes und Ganzes wahrnehmen. (Vizepräsidentin Winkler übernimmt den Vorsitz.)

Es wird unsere Aufgabe und es wird Aufgabe von europäischen Führungsmächten, aber auch von allen anderen gemeinsam sein, allenfalls auch das Regelwerk neu aufzusetzen. Wir werden – und das gilt in gleicher Weise für Österreich mit seinen Bundesländern und mit den einzelnen Regionen, wie es für die Europäische Union gilt – die Kompetenzen meiner Meinung nach neu regeln müssen, und wir werden sie klar regeln müssen. Es wird immer Themen geben, die auf Ebene einer Region, in der kleinen Einheit deutlich besser zu regeln sind, da die Unterschiede zwischen Nord und Süd und West und Ost zu groß sind, aber es wird auch Grundspielregeln geben, Statuten geben, die man anhand unserer Werte, die Sie ja auch richtig angesprochen haben, über die gesamte Europäische Union ziehen kann.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 56

Ideologischer Egoismus und Krankjammern hilft uns dabei nicht und hilft auch denen nicht, die dadurch möglicherweise später an die Macht kommen, weil sie natürlich gleichzeitig Erwartungshaltungen wecken, die sie auch mangels Lösung oder mangels Lösbarkeit mancher Dinge gar nicht erfüllen können.

Ich unterschreibe, was Sie gesagt haben: Die Regionen sind wichtige Bestandteile. Sie sind Identifikation, sie sind ein Anker, und sie geben den Menschen letztlich etwas, was sehr gefragt ist: Sicherheit. In diesem Sinn meine ich, dass wir die Regionen würdigen, hegen und pflegen sollen, ihnen aber auch mitgeben, dass es über der Region noch etwas gibt: ein großes, gemeinsames Ganzes, eine europäische Wertekultur.

Wenn wir das entsprechend transportieren und auch wieder einmal in einem gemeinsamen Chor transportieren können, dann werden wir gewisse Ängste der Menschen, die zweifelsohne bestehen und die in manchen Dingen auch zu Recht bestehen, auch nehmen können, indem wir ihnen zeigen, dass wir uns Tag für Tag bemühen, sie ernst zu nehmen und daran zu arbeiten, dass das, wovor sie sich fürchten, nicht eintritt. Ich glaube, das muss ein Ziel einer starken, guten Europäischen Union sein. – Danke. (Beifall bei ÖVP und Grünen und bei Bundesräten der SPÖ.)

12.01

12.01.23

Bundesrätin Inge Posch-Gruska (SPÖ, Burgenland): Frau Präsidentin! Herr Präsident! Bevor ich mit meinen Ausführungen beginne, möchte ich mich bei Ihnen für die sehr kritische Sicht auf unser Europa und auf die Arbeit des Ausschusses der Regionen bedanken. Ich glaube, dass Kritik für uns alle sehr wichtig ist, denn daraus können wir nur lernen und damit auch weiterarbeiten.

Ich möchte mit einem Zitat von Frau Eva Twaroch beginnen. Sie hat gesagt: „Europa ist für mich der einzige Weg um die Herausforderungen und Probleme des 21. Jahrhunderts zu meistern. Der zentrale Satz den die politischen Verantwortlichen aller Couleur und aller EU Staaten endlich lernen müssen lautet: EUROPA das sind WIR und nicht die Anderen.“ (Beifall bei SPÖ und Grünen.)

In diesem Sinne haben Sie auch schon davon gesprochen, dass sehr viele Politiker und Politikerinnen in der EU mitstimmen und dann zu Hause erklären: Das ist alles die EU, und das sind eigentlich die Schlechten.

Für mich ist es ganz klar und eindeutig: Es gibt keine Alternative zu Europa. Aber genauso klar und wichtig ist es für mich, dass Europa nur so stark sein kann, so stark auch die einzelnen Regionen sind. Ich persönlich fühle mich als Europäerin. Für mich ist es sehr wichtig, da auch so groß zu denken. Aber zu Hause bin ich in meiner Region. Zu Hause fühle ich mich in meiner Region, und dort ist auch dieses, ich sage einmal, Nest, das sehr viele Menschen suchen.

Gestern habe ich eine sehr liebe Freundin getroffen und ihr erzählt, dass heute der Präsident des Ausschusses der Regionen bei uns ist und ich bei dieser Gelegenheit reden darf. Und sie hat gesagt: Bitte, sag ihm, dass das Thema Einsamkeit ein immer größeres wird, und das nicht nur bei uns in Österreich! – Darauf habe ich entgegnet: Na gut, aber: Was soll das Thema Einsamkeit im Ausschuss der Regionen? – Darauf hat sie gesagt: Inge, überall leben die Menschen. Wir werden immer mehr, aber der Mensch selbst bleibt immer mehr allein und einsam. – Auch das sollten wir in unserer Politik, und da meine ich nicht nur den Ausschuss der Regionen, sondern auch uns hier im Bundesrat, ganz sicherlich mit bedenken.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 57

Meiner Meinung nach ist es wichtig, dass Europa nicht mehr ein Europa der Banken wird. Meiner Meinung nach ist es wichtig, dass das, was in den letzten Jahren geschehen ist, mit Vorsorgemaßnahmen verhindert wird, dass wir nicht mehr die Banken finanzieren, sondern dass wir auf das soziale Europa schauen, dass wir auf unsere Jugend schauen und dass wir eine soziale Union werden. (Beifall bei der SPÖ sowie des Bundesrates Stögmüller.)

Es ist heute schon von einigen Vorrednern und Vorrednerinnen angesprochen worden, Kollege Dörfler hat es gesagt, Kollegin Reiter auch: Durch diese Überregulierung können wir in den Gemeinden und in den Städten, also in unseren Regionen, in den Regionen, in denen wir leben, eigentlich dort, wo wirklich Investitionen passieren, und dort, wo wirklich auch gearbeitet wird, nicht mehr für unsere Leute da sein, weil wir vor lauter Überregulieren darauf vergessen, dass es die kleinen Unternehmer sind, die mittleren Unternehmer sind, die das Handwerkzeug auch wirklich brauchen.

Dazu möchte ich ein kleines Beispiel aus meiner Nachbargemeinde bringen. Wir hatten dort einen Tischler mit drei Beschäftigten, der immer sehr gut gearbeitet hat; er hat dann seinen Betrieb an den Sohn übergeben. Ich glaube, einer der drei Beschäftigten hat sogar bei ihm gelernt und ist bis dahin bei ihm geblieben. Da es eine Übergabe gegeben hat, sind alle Rechtsvorschriften, die es gibt, teilweise von Europa, teilweise natürlich auch von Österreich, über ihn gekommen, sodass der Sohn gesagt hat: Ich sperre jetzt zu. Ich gehe als Hausmeister in eine Schule. Ich kann das nicht mehr. Ich kann mir das schlichtweg nicht leisten. – Überregulieren darf nicht sein (Bundesrat Pisec: Steuern! Zu hohe Steuern!) – nicht die Steuern, es waren nicht die Steuern, es war das Überregulieren! –, das können wir uns wirklich nicht mehr leisten. (Zwischenruf der Bundesrätin Mühlwerth.)

Ganz wichtig für uns in Europa – und da bin ich auch beim Thema CETA, das zuvor schon ein paar Mal angesprochen wurde – ist die Daseinsvorsorge. Für uns in Österreich ist es wichtig und notwendig, dass wir uns für die Daseinsvorsorge starkmachen, dass es keine Privatisierung geben darf. Das ist mit ein Grund, warum CETA sehr große Angst macht. Man kann Kanada oder den Kanadiern, wie es Kollege Mayer gesagt hat, vielleicht glauben, und wahrscheinlich sind auch die Menschen, mit denen ihr zusammengetroffen seid, davon überzeugt. Aber solange es nicht niedergeschrieben ist, solange dort nicht steht, dass wir wirklich auf die Regionen schauen können, dass wir wirklich auch bei CETA keine Angst haben müssen, dass unsere Daseinsvorsorge in irgendeiner Form gefährdet ist, so lange wird es keine Zustimmung geben können.

Und da bin ich gänzlich anderer Meinung als Kollege Fürlinger, der gesagt hat, dass es auf die Größe ankommt und dass es ein unverantwortlicher Egoismus von den Wallonen ist, dass sie gegen CETA sind. Das kann es nicht sein. Ich kann mich nicht hier herstellen und sagen, wie wichtig die Regionen sind, und dann gleichzeitig behaupten, es ist ein Egoismus, wenn eine Region ihre Meinung kundtut und diese auch sehr lautstark sagt. (Beifall bei den Grünen.)

Wir müssen auch, Herr Kollege Mayer, auf unsere Regionen schauen. (Bundesrat Mayer: Es hat nichts mit der EU zu tun, sondern mit wirtschaftlich-sozialen Problemen in der Region!) Sehr viele unserer Gemeinden haben ein Volksbegehren gegen CETA beantragt. Das sind unsere Regionen. Wenn ich vom Ausschuss der Regionen erwarte, dass er auf die Länder achtet und schaut, welche Meinungen die Länder haben, müssen wir Österreicherinnen und Österreicher auch darauf schauen, vor allem bei uns im Bundesrat, was unsere Gemeinden wollen.

Die Arbeit des Ausschusses der Regionen – ich habe sie mir auch angeschaut, wie die Kollegin Reiter – ist eine, von der ich glaube, dass sie bekannter gemacht werden

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 58

müsste. Sie müsste bei uns in den Ländern, in allen Mitgliedsländern wirklich bekannter gemacht werden. Ich habe den großen Vorteil, dass der Vertreter des Burgenlands, Landtagspräsident Christian Illedits, jemand ist, der in einem Monat drei Presseaussendungen über seine Arbeit macht. Das heißt, bei uns ist das Thema Ausschuss der Regionen schon eines, das man angreifen kann, aber davor wusste keiner, dass es diesen Ausschuss gibt, was dieser Ausschuss macht. Ich glaube, dass da sehr viel mehr Öffentlichkeitsarbeit gemacht werden sollte.

Ich bin aus dem Burgenland. Wir haben 100 Prozent unserer Förderungen ausgeschöpft. Wir haben 210 Millionen € für 7 400 Projekte von der EU bekommen. Wir haben diese in unserem Land auch sehr gut umgesetzt. Wir haben auf die Zukunft geschaut, mit dem Ausbau des Breitbandinternets, in Bezug auf Umweltschutz und Klimawandel, aber vor allem auch, was erneuerbare Energie betrifft. Es wird bei uns ganz eindrucksvoll bestätigt, wie notwendig und wichtig die Europäische Union bei der Förderung der Projekte ist. Aber wenn ich wiederum mit den Leuten diskutiere und das Wort EU sage, dann ist die Skepsis sofort da und riesengroß. Das heißt, dieses Gleichgewicht zwischen dem, was wir durch die Europäische Union wirklich erreicht und bekommen haben, und dem, was wir den Leuten dahin gehend sagen, wie wichtig und richtig diese Arbeit ist, haben wir nicht geschafft.

Ich möchte noch kurz auf die friedenssichernde Arbeit unseres Europas eingehen. Wir sind eine Generation, die bis jetzt ohne Krieg gelebt hat. Wir sind eine Generation, die dieses Projekt des friedenssichernden Europas sicher auch sehr gut leben konnte. Was für mich jetzt sehr erschütternd ist, ist, dass wir in Nachbarländern Krieg haben und es nicht schaffen, dieses friedenssichernde Europa auch dazu zu bringen, dass alle Länder ihren Beitrag leisten, um Menschen, die Schutz und Hilfe suchen, um Menschen, die bei uns Geborgenheit suchen, um Menschen, die bei uns vielleicht auch eine neue Heimat suchen, auch wirklich aufzunehmen und diesen Menschen zu helfen.

Als Burgenländerin wohne ich sehr nahe an der Grenze zu Ungarn, von meinem Heimatort fahre ich zehn Minuten bis zur nächsten Grenze. In ein paar Monaten begehen wir feierlich den 60. Jahrestag der „Brücke von Andau“. Damals sind sehr viele Ungarn ins Burgenland gekommen, haben hier Hilfe bekommen, wurden unterstützt. Sehr viele sind auch bei uns geblieben. Und dieses Land bringt es nicht zusammen, Menschen, die Hilfe und Schutz suchen, aufzunehmen, auch diese Solidarität zu beweisen, die sie einmal erhalten haben.

Ich glaube, dass wir in unserem Europa mehr darauf drängen müssen, ein friedenssicherndes, solidarisches und soziales Europa zu werden. Das wird die große Herausforderung werden, nicht nur die wirtschaftliche Sicht. – Danke. (Beifall bei SPÖ und Grünen und bei Bundesräten der ÖVP.)

12.10

12.10.55

Bundesrätin Monika Mühlwerth (FPÖ, Wien): Hohes Präsidium! Sehr geehrter Herr Vizepräsident! Sehr geehrte Damen und Herren! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Wenn man so weit hinten in der Rednerliste ist, ist ja vieles schon gesagt worden, man hat aber auch die Gelegenheit, auf das eine oder andere einzugehen, was eben vor einem schon ausgeführt worden ist.

Kollegin Posch-Gruska, dir, die du jetzt gerade deine Region, das Burgenland, und Ungarn genannt hast, möchte ich schon auch noch etwas auf den Weg mitgeben, was du vielleicht vergessen hast zu erwähnen: Der Landeshauptmann des Burgenlandes,

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 59

ein Angehöriger deiner Partei, hat sich sehr wohl auch Sorgen um die Region gemacht und eine Resolution verabschiedet, in der er auf gewisse Schutzabkommen für die eigenen Arbeitnehmer Bezug genommen hat. (Bundesrätin Posch-Gruska: Das habe ich nicht vergessen, ich hab’s nicht gesagt!) Und auch der Landeshauptmann des Burgenlandes hat festgestellt, dass nicht jeder aufgenommen werden kann, der herkommen möchte. – Ich möchte das nur wieder ins Gedächtnis rufen.

Betreffend Brexit, den Sie, Herr Vizepräsident, ja heute auch erwähnt haben, bin ich immer sehr erstaunt, dass es hier offensichtlich Hellseher gibt. Ich wage zu bezweifeln, dass irgendjemand jetzt sagen kann, wie es nach einem Brexit, der ja erst einmal wirklich erfolgen muss, mit Großbritannien weitergehen wird. In Österreich schaffen es unsere Wirtschaftsforscher nicht einmal, die Steigerungsprognose für das nächste Jahr richtig vorauszusagen. Diese wird jedes Jahr regelmäßig dann nach unten korrigiert. Wer wagt es also heute zu sagen, wie Großbritannien in zehn oder zwanzig Jahren dastehen wird? Natürlich kann das ins Auge gehen, das kann aber auch genau das Gegenteil sein. Jetzt, da noch nicht einmal ein Austrittsgesuch gestellt worden ist, kann man das überhaupt nicht sagen. Und zweitens schauen wir einmal, ob sie dann auch tatsächlich austreten. Auch da haben wir schon die eine oder andere Überraschung bei Verhandlungen erlebt.

Was die Flüchtlingsproblematik oder, wie wir ja immer sagen, die sogenannte Flüchtlingsproblematik anbelangt – da es natürlich Flüchtlinge gibt, aber auch etliche, die halt die Chance auf ein besseres Leben nützen wollen, was man ihnen ja nicht verübeln kann; man muss ihnen aber trotzdem sagen, dass nicht jeder, der kommt, auch bleiben können wird –, habe ich schon ein gewisses Verständnis für die Visegrád-Staaten. Diese werden eigentlich regelmäßig, obwohl wir ja alle so solidarisch sein sollen, an den Pranger gestellt, genauso wie Viktor Orbán, als er versucht hat, die Außengrenzen der EU zu schützen, was ja eine der ureigensten Aufgaben der Europäischen Union ist, wenn wir schon innerhalb Europas freie Grenzen haben wollen.

Die Visegrád-Staaten sind ja mit ein Opfer der Politik von Angela Merkel, die voriges Jahr im Sommer gesagt hat: „Wir schaffen das!“, und dann haben sich Millionen aufgemacht, weil sie ein besseres Leben wollen, und die deutsche Bundeskanzlerin hat gesagt, das gehe. Sie wollten alle nach Deutschland, nach Skandinavien, und erst an dritter Stelle nach Österreich. Nachdem man gesehen hat, dass dieser Zustrom so groß ist, dass er von diesen drei Staaten allein nicht zu bewältigen ist, hat die Europäische Union gesagt, dann muss man das auf ganz Europa verteilen. Und da haben einige Staaten nach unserem Dafürhalten zu Recht gesagt: Wieso eigentlich? Wir haben nicht gesagt, die sollen alle kommen! Es ging doch längst nicht mehr darum, dass syrische Flüchtlinge aus den Kriegsgebieten geflüchtet sind.

Jetzt werden sie aller Solidarität zum Trotz an den Pranger gestellt, weil sie sich eben nicht gefügt haben. (Bundesrat Mayer: Es geht auch um Fairness!) Das ist aber genau das, woran die Europäische Union unter anderem krankt: Sie hört ihren Bürgern nicht zu. Sie ignoriert die Ängste – es wird zwar in Sonntagsreden angesprochen, aber es wird nichts in die Tat umgesetzt. Und das macht die Leute verdrossen und auch unzufrieden mit einer europäischen Politik. (Beifall bei der FPÖ.)

Das Gleiche gilt natürlich auch für CETA. Kollege Mayer hat das richtig zitiert, ich war bei der Delegation dabei, in der uns die Kanadier dringend ersucht haben, uns dafür einzusetzen, diesem Handelsabkommen zuzustimmen: Wir bräuchten uns nicht zu fürchten, denn ihre Standards seien zum Teil viel höher, und, und, und. Ich kann mich sehr genau daran erinnern. Es war eigentlich eine Diskussion, und ich habe darauf hingewiesen, dass das schwierig werden wird – das haben meine Kollegen zum Teil auch getan. CETA war ja schon ausverhandelt, das ist ja erst aufs Tapet gekommen, als über TTIP gesprochen wurde.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 60

Das ist auch so eine Vorgehensweise: Das ist ja eigentlich im Geheimen verhandelt worden, abseits der Öffentlichkeit. Daher ist die Kritik auch an den Staatschefs natürlich durchaus berechtigt, die ja alle dem Mandat der Europäischen Kommission zugestimmt haben, aber als sie gesehen haben, dass es Menschen gibt, die sich dagegen zu wehren beginnen, haben sie die Reißleine gezogen und sind kräftig zurückgerudert. Diese Kritik, Herr Vizepräsident, die Sie heute geäußert haben, ist natürlich völlig berechtigt. Die Staatschefs fahren allzu gern nach Brüssel, und wenn es positiv ist, sagen sie, das war meine Initiative, wenn es negativ ist, ist Brüssel daran schuld. Das ist natürlich auch eine unredliche Vorgehensweise, würde ich meinen. Aber bei CETA und besonders bei TTIP hat niemand gewusst, worum es eigentlich geht.

Dann mussten nach und nach Informationen herausgegeben werden, und die Menschen haben festgestellt, es geht eben nicht nur allein um Handelshemmnisse, sondern es ist schon eine Sorge da, dass Umweltstandards, Sozialstandards, Nahrungsmittelstandards, Nahrungsmittelsicherheit in Gefahr sein könnten. Und was hat man gemacht? Statt das ordentlich zu kommunizieren, hat man das Motto „Fürchtet euch nicht!“ ausgegeben. Man ignoriert nach wie vor völlig, dass die Regionen, über die wir ja heute sprechen, in einer nicht so kleinen Zahl dagegen sind. EU-weit sind es 2 000 Kommunen, die sich dagegen ausgesprochen haben. Allein in Österreich sind es 400 Städte und Gemeinden, die sich dagegen ausgesprochen haben. Und jetzt hat sich ja nicht nur die Wallonie, sondern auch die Region Brüssel dagegen gewehrt und gesagt, dass das nicht geht.

Und was ist jetzt die Antwort darauf? Auf der einen Seite stehen die Kritiker, die sagen, das kann aber nicht sein, dass zwei Regionen Belgiens die ganze Europäische Union in Geiselhaft haben, und dann kommt der Wirtschaftskammerpräsident Leitl und sagt, wir brauchen ganz dringend die Vereinigten Staaten von Europa. – Das ist aber das Allerletzte, was die Menschen in den europäischen Ländern wollen! (Beifall bei der FPÖ.)

Die Menschen in Europa haben nichts gegen die EU, außer kritische Anmerkungen. Das trifft ja für die Freiheitlichen wie uns genauso zu. Wir sind sehr kritisch, ja, zu Recht, und wir erleben es oft, dass auch andere Parteien ähnlich kritisch sind, aber es läuft dann nach dem Motto: Wenn zwei das Gleiche sagen, ist es halt doch nicht dasselbe!

Man muss kritisch sein, zu Recht. Sie selbst waren ja auch in Ihren Ausführungen nicht unkritisch, dass die EU zu viel reguliert und sich um Staubsauger und Glühbirnen et cetera kümmert, aber nicht um die wichtigen Dinge, wie zum Beispiel eine gemeinsame Grenzsicherungspolitik, bei der es um das Thema Sicherheit, Verteidigung et cetera geht. Das wären die wichtigen Dinge. Diese kleinen Dinge muss die EU überhaupt nicht regeln. Und das ist ja das, was die Menschen stört und auch irritiert. Denn was wollen denn die Menschen in den Regionen? Sie wollen dort leben können – wie Sie gesagt haben –, tief verwurzelt sein. Was nicht heißt, dass man sich abschotten soll; das sehe ich auch so. Das tiefe Verwurzeln heißt aber auch, dass ich mit meinen Wurzeln dort bleiben kann. Das heißt, ich brauche dort Arbeitsplätze, ich brauche dort Kinderbetreuungsplätze. Es gibt viele Regionen, die ausgezeichnet aufgestellt sind, es gibt aber auch viele Regionen, die von Abwanderung bedroht sind, weil ihnen die elementarsten Dinge fehlen.

Eine Region stirbt immer dann, wenn die Frauen abwandern. Und wann wandern die Frauen ab oder bringen ihre Familien dazu, abzuwandern? – Wenn es zu wenige Arbeitsplätze gibt, wenn es zu wenige Kinderbetreuungsplätze gibt, wenn es mit dem Bildungssystem beziehungsweise mit dem Bildungsangebot nicht stimmt. Und dort müssen wir ansetzen.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 61

Wir haben in Österreich eine sehr kleinräumige Landwirtschaft, die ja auch immer wieder gefährdet ist – wir werden das noch weiter besprechen. Pro Tag sperren sechs Bauernhöfe in Österreich zu, das muss einem ja zu denken geben. Die Menschen wollen aber dort bleiben, ihre landwirtschaftlichen Produkte erzeugen. Sie wollen sie auch verkaufen, aber natürlich zu einem Preis, von dem sie und ihre Familien leben können. Das ist in einer globalisierten Welt unglaublich schwierig, und auch die Europäische Union hat darauf noch keine Antwort gefunden.

Man tut immer so, als ob das vom Himmel gefallen wäre, ob es gottgewollt wäre, dass es diese Globalisierung gibt. Aber es gibt keine Antwort darauf, außer dass man sagt: Man muss den Wettbewerb stärken! – Ja was heißt denn das? – Ja, wir sind uns, glaube ich, in einem einig: dass es auf jeden Fall Bildung heißt. Das ist schon klar. Aber darüber hinaus fehlen schon Antworten, die, glaube ich, eben auch die Europäische Union, aber natürlich auch die Nationalstaaten, die Länder, die Gemeinden geben müssten.

Wenn wir nicht wollen, dass sich die Menschen auf große Wanderschaft begeben, dass es große Wanderbewegungen innerhalb der Europäischen Union oder darüber hinaus gibt, dann müssen wir, glaube ich, mit den Ressourcen der Regionen sehr sorgsam umgehen, vor allem aber müssen wir dafür sorgen, dass unser Land sicher bleibt und sich die Menschen nicht plötzlich als Fremde im eigenen Land fühlen. (Beifall bei der FPÖ.)

12.22

12.22.12

Bundesrätin Mag. Nicole Schreyer (Grüne, Tirol): Hohes Haus! Sehr geehrter Herr Präsident Lambertz! Ich möchte zu Beginn meiner Rede ganz kurz auf die Aussagen von Kollegin Mühlwerth eingehen und nur ein paar Sachen aus unserer Sicht klarstellen.

Es sind gerade die Visegrád-Staaten aufgezählt worden, und es ist gesagt worden, dass diese Staaten ja nur ihrer europäischen Verpflichtung zur Grenzsicherung nachkommen wollten, sich aber nicht solidarisch zeigen möchten und auch der europäischen Verpflichtung zur Aufnahme von Flüchtlingen nicht nachkommen möchten. – Frau Bundesrätin Mühlwerth geht jetzt leider, schade!

Ich muss sagen, für ein Mitglied der Europäischen Union steht Solidarität mit dem Rest der EU ganz oben auf der Liste. Man kann sich nicht die Rosinen herauspicken. (Demonstrativer Beifall bei Bundesräten der SPÖ sowie der Bundesrätin Zwazl.) Man kann nicht die Aufgaben, die man gerne erledigt, erfüllen und den Aufgaben, denen man nicht gerne nachkommt, nicht nachkommen.

Zur Kritik an Frau Merkel – das werden wir dann auch noch einmal besprechen –: Soll sich eine europäische Staatschefin, soll sich die Bundeskanzlerin des größten Staates der Europäischen Union hinstellen und sagen: Wir schaffen das nicht!? – Ich hätte gerne gehört, was die FPÖ dazu gesagt hätte.

Wir haben jetzt von meinen VorrednerInnen schon sehr viel zur Bedeutung der Regionen für Europa gehört, und als neunte Rednerin dazu tue ich mich natürlich schwer, etwas Neues zu bringen. Ich möchte mit meinen Ausführungen auch gar nicht mehr in die Breite gehen, sondern ich möchte aus gegebenem Anlass ein sehr aktuelles und brisantes Beispiel dafür bringen, wo Regionen wichtig sind und wo Regionen wirken können.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 62

Wir hätten ja bei der heutigen Debatte auch gerne EU-ParlamentarierInnen dabeigehabt, um eben auch den Blickwinkel unserer Europaabgeordneten auf die europäischen Regionen in die Debatte miteinfließen lassen zu können. Der Grund dafür, dass unsere EU-ParlamentarierInnen heute nicht mit dabei sind, ist, dass in dieser Woche das Europäische Parlament in Straßburg selbst tagt. Und gerade gestern und heute stand und steht dort eine Abstimmung an, die die Europaregion, aus der ich komme, nämlich die Europaregion Tirol – Südtirol – Trentino, massivst beeinträchtigen würde.

Gestern am späten Abend ist dort nämlich ein Antrag diskutiert worden (Bundesrat Dörfler: Alemagna!), der in den neunziger Jahren schon einmal aufs Tapet gebracht worden ist und jetzt gerade von italienischen Abgeordneten wieder eingebracht wurde: nämlich – der Herr Kollege hat es schon gesagt – der Ausbau der sogenannten Alemagna-Autobahn, also die Erweiterung der italienischen A27 von Venedig Richtung Norden bis hin zur österreichischen Grenze bei Lienz in Osttirol. Und dort, an der Grenze, würde eine italienische Autobahn auf eine österreichische Bundesstraße treffen.

Konkret wird in diesem Antrag die Schaffung eines neuen europäischen Korridors gefordert, der das Drehkreuz Venedig direkt an Nordosteuropa anbindet. Ich kann mich nicht mehr daran erinnern, aber es gab schon in den neunziger Jahren massive Proteste der Bevölkerung und der Umweltverbände gegen diese Pläne, die damals eben schon eingebracht worden sind, auch im Europaparlament. Eine ganz prominente Stimme aus Südtirol gegen diese Ausbaupläne war damals jene des Extrembergsteigers Reinhold Messner. Und diese Pläne konnten damals abgewendet werden.

Genau diese Projektidee ist aber jetzt, wie gesagt, wieder auf der Tagesordnung des Europaparlaments und hat im zuständigen Ausschuss des Europäischen Parlaments auch schon die Mehrheit bekommen. – Unvorstellbar, wie schnell so etwas geht!

Was eine Zustimmung im Europaparlament bedeuten würde, ist klar: Es würde eine neue Transitachse quer über die Alpen entstehen. Es würde eine neue Transitachse entstehen, die die Europaregion, vor allem natürlich die Menschen, die dort wohnen, und die Luft extrem belasten würde. Osttirol, Nordtirol, Teile Südtirols, Teile Salzburgs und Kärntens würden vom Verkehr massiv überschwemmt werden. Es würde alles, was derzeit verkehrspolitisch im Alpenraum geschieht – ich meine damit den Brenner Basistunnel, generell den Ausbau der Schieneninfrastruktur –, komplett konterkarieren. Es werden sehr viele Bemühungen, aber auch finanzielle Mittel – und wir reden hier von Milliarden – in die Verlagerung des Verkehrs auf die Schiene investiert. Die Verlagerung des Verkehrs auf die Schiene muss oberste Priorität haben. Es geht um die Entlastung der Bevölkerung und des Alpenraumes, diese muss oberste Priorität haben.

Diese Pläne stehen aber auch in krassem Gegensatz zum Verkehrsprotokoll der Alpenkonvention, das ja auch Italien unterzeichnet hat. Das ist ja immerhin ein völkerrechtlicher Vertrag – das ist ja nicht nichts. Das ist ein bindendes Gesetz für Österreich und auch für die EU. Und darin steht auch dezidiert, dass keine alpenquerenden Autobahnen oder ähnliche Straßen gebaut werden dürfen.

Ganz nebenbei erwähnt: Österreich führt seit der letzten Woche auch den Vorsitz der Alpenkonvention.

Trotz all dieser rechtlichen und strategischen Widersprüche ist es eben passiert, dass dieser Antrag im Ausschuss positiv behandelt wurde. Und – da überholt uns jetzt gerade die Geschichte – gerade jetzt, im Abstimmungsblock nach zwölf Uhr, also schon seit einer halben Stunde – ich weiß nicht, ob darüber schon abgestimmt worden ist oder ob es erst drankommt –, wird im Europaparlament darüber abgestimmt.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 63

Und gerade in diesem Zusammenhang möchte ich die fundamentale Bedeutung der Regionen für Europa einbringen: Regionen sind grenzüberschreitend zwischen europäischen Ländern, aber auch zwischen Verwaltungseinheiten innerhalb der Staaten, und Regionen sind verbunden über Gemeinsamkeiten. Das kann die Sprache sein, das sind aber auf jeden Fall auch die geographische Lage und die Herausforderungen, die dadurch entstehen, oder auch eine gemeinsame historische Entwicklung. Bei meinem Beispiel Europaregion Tirol – Südtirol –Trentino, Trentino ist ja das ehemalige Walschtirol, ist es einfach die gemeinsame historische Entwicklung, wo diese Region zusammengewachsen ist.

Durch diesen grenzüberschreitenden Verkehrszuwachs würde die gesamte Region massiv beeinträchtigt werden. Daher hat sich jetzt auch der Vorstand der Europaregion, die Landeshauptleute von Tirol, Südtirol und Trentino, massiv dafür starkgemacht, mit genau diesen Begründungen, die ich Ihnen gerade genannt habe – Verkehrszuwachs, strategisch komplett gegen alles geltende Recht laufend, Alpenkonvention und so weiter –, und hat auch gegen diese Ausbaupläne gekämpft, sich für die Region in der Europäischen Union, in Brüssel und in Straßburg starkgemacht.

Es ist ein sehr wichtiges Zeichen – nach außen, nach oben und auch nach innen –, wenn sich die Länderchefs grenzüberschreitend gemeinsam für die Region, für die Bevölkerung einsetzen, weil sich der Verkehr an der Grenze ja nicht in Luft auflöst, sondern die gesamte Region betrifft.

Das Thema Verkehr wurde in der Europaregion schon früh als entscheidender gemeinsamer Nenner erkannt. Im Rahmen des Projekts Montiraf haben sich Arbeitsgruppen aus Fachleuten aus dem Alpenraum Gedanken darüber gemacht, wie man das Problem des alpenquerenden Verkehrs lösen kann. Es hat auch viele gemeinsame Projekte zum Klimaschutz, zur Energiepolitik, zu Tourismusentwicklungen, zur Tourismuslenkung gegeben. Also alles nationalstaatsübergreifende Themen, die nicht an Grenzen gebunden sind, sondern eher an geographische Gegebenheiten. Und das ist genau der Punkt, auf den ich zu sprechen kommen möchte: Regionen sollen ergänzen, wo es sinnvoll ist, wo Interessen, die genau diese Region betreffen, verwaltungsgrenzenübergreifend gegeben sind, für die gemeinsamen Ziele eintreten und nach unten, für die Basis, für die Menschen, da sein und sich auf der anderen Seite nach oben hin, in der Europäischen Union und im Ausschuss der Regionen, für Subsidiarität starkmachen. Regionen sollen also genau diese Mittelfunktion einnehmen: gemeinsame Interessen nach oben sichtbar machen und nach unten umsetzen und gemeinsam vertreten.

So, das hätte jetzt eigentlich mein Schlusssatz sein sollen (Beifall bei Bundesräten der ÖVP), aber nein, ist es noch nicht. Ich habe gestern noch einmal nachgeschaut, wer eigentlich Österreich im Ausschuss der Regionen vertritt (Bundesrätin Posch-Gruska: Das wollte ich auch sagen!), und das ist jetzt mein neuer Schlusssatz: Österreich hat zwölf Mitglieder im Ausschuss der Regionen, es sind zwölf Männer. (Bundesrat Mayer: Es haben sich keine Frauen gemeldet!) – Gemeldet und tatsächlich vertreten, das kann schon einmal auseinandergehen.

Ich hoffe auf jeden Fall stark, dass für Österreich im Ausschuss der Regionen, wo es auch jetzt schon sehr prominent vertreten ist und sehr gut vertreten ist, künftig auch die anderen 51 Prozent der Bevölkerung stärker vertreten sind und auch die weibliche Sicht Österreichs im Ausschuss der Regionen mit eingebracht werden kann. – Danke schön. (Beifall bei den Grünen und bei Bundesräten von ÖVP und SPÖ.)

12.31

12.31.30

Erster Vizepräsident des Ausschusses der Regionen Karl-Heinz Lambertz: Meine sehr geehrten Damen und Herren! Die acht Redner, die nach mir an dieses Rednerpult getreten sind, haben so vieles gesagt, dass ich gar nicht erst den Versuch wagen will, auf jeden einzelnen einzugehen.

Ich fange mit dem zuletzt angesprochenen Thema an: Das mit der Delegation der Österreicher im AdR können die Österreicher selbst ändern (Bundesrätin Schreyer: Ja!), aber wenn es Ihren Schmerz vorläufig etwas lindert, darf ich Ihnen vielleicht sagen beziehungsweise Sie darauf hinweisen, dass die acht Ländervertretungen Österreichs, die in Brüssel tätig sind, mehrheitlich von Frauen geleitet werden, die das sehr, sehr kompetent machen – aber das eine schließt das andere ja sicherlich nicht aus.

Zweite Bemerkung: Bei der Suche nach Quellen ist es manchmal sehr schwierig, fündig zu werden, und da hilft das Internet natürlich ganz gewaltig. Man sollte aber beim Zitieren von dem, was man dort liest, immer sehr kritisch sein, vor allem angesichts der Möglichkeit, dass es Dinge gibt, die dort nicht stehen,.

Was über den Ausschuss der Regionen nachrecherchiert wurde, war nicht vollständig – aber das kann durchaus am Informationsdefizit vonseiten des AdR liegen, denn mit dem Flüchtlingsthema etwa haben wir uns dort unzählige Male intensiv, stundenlang beschäftigt. Was auf Wikipedia irgendjemand, der es da nicht so gut mit mir meint, hineingeschrieben hat, was meine Meinung zur Auflösung Belgiens betrifft, damit kann ich mich natürlich nicht identifizieren.

Ich werde dafür sorgen, dass da einmal etwas anderes hineinkommt, das ist jetzt das zweite Mal, dass ich so etwas bemerke. Ich bin jetzt kein Internetfreak, der jeder Zeile dort nachläuft, aber es scheint mir doch so zu sein, dass ich der Menschheit einen Gefallen täte, wenn ich das einmal richtigstelle, was da über meine Aussagen niedergeschrieben ist.

Ich möchte noch eine weitere Vorbemerkung machen: Was mich bei dieser Debatte hier sehr beeindruckt hat, ist die Tatsache, dass bei aller zu erwartenden Vielfalt und Unterschiedlichkeit der Meinungen doch ein ganz massiver Grundtenor hier bei allen acht Rednern und Rednerinnen festzustellen war, also niemand hat die Europäische Union abgeschrieben.

Alle scheinen darin einen Sinn zu sehen, dort weiterzumachen, aber alle sind auch der tiefen Überzeugung, da muss reformiert werden, da muss sich etwas ändern, und genau das entspricht auch meiner Meinung. Deshalb habe ich ja auch, obschon ich viele Minuten kritisch geredet habe, am Ende sehr deutlich gesagt, dass ich ein bedingungsloser Befürworter der Fortsetzung und Vertiefung der europäischen Integration bin.

Ich wollte jetzt abschließend noch zu drei Dingen etwas sagen. Erstens zu CETA und Belgien – das kann ich ja nicht vermeiden. Ich habe es bewusst am Anfang nicht gemacht, weil ich mir ziemlich sicher war, dass jemand darauf eingehen würde. Dann würde ich gerne zum veränderten Europa, zum neu zu erfindenden Europa oder zum weiterentwickelten Europa etwas sagen und die eine oder andere Idee hier aufgreifen. Letztlich möchte ich Ihnen hier noch ganz wenige Worte zum AdR selbst mit auf den Weg geben.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 65

Kommen wir zu CETA! CETA ist eine sehr folgenschwere Neuorientierung der handelspolitischen Beziehungen Europas und der Mitgliedstaaten. Man nennt CETA nicht zu Unrecht das erste Freihandelsabkommen der neuen Generation. Wir haben Hunderte Handelsabkommen abgeschlossen, auch Hunderte Schiedsgerichte eingesetzt, ohne irgendeinen Gedanken darüber zu verlieren, und wir erleben jetzt bei CETA, verstärkt durch die Verknüpfung mit TTIP, dass da grundsätzliche Probleme auf dem Tisch liegen. Diese werden noch dadurch vergrößert, dass es sich um geheime Verhandlungen – oder besser gesagt um eine schwer nachvollziehbare Geheimnistuerei um diese Verhandlungen – handelt. Wenn ich diesen Zirkus sehe, den man bei der Konsultierung zu den Dokumenten macht, dann frage ich mich schon: Was soll das?

Es geht jedoch um etwas ganz Fundamentales: Ein Europa, das mit dem Rest der Welt nicht mehr in Handelsbeziehungen eintritt, wird sich schon eine Reihe großer Probleme einhandeln und es wird auf der weltweiten Karte noch unwichtiger werden, als es mittlerweile schon geworden ist, im Vergleich zu früher. Das muss man sehr deutlich sagen. (Beifall bei der ÖVP, bei Bundesräten der SPÖ sowie der Bundesrätin Schreyer.)

Etwas ganz anderes ist die Frage: Wie kommt man zur richtigen inhaltlichen Gestaltung? – Da könnte man jetzt stundenlang diskutieren, das möchte ich ganz bewusst nicht machen. Eines ist jedoch meines Erachtens jetzt schon klar: Wenn wir solch fundamentale Dinge in Europa auf die Reihe bringen wollen und sagen, das ist etwas Gemischtes – etwas, wo die Staaten und die EU gleichermaßen zuständig sind –, dann müssen wir uns von Anfang an so aufstellen und so an die Sache herangehen, dass alle, die da irgendwann mitbeschließen müssen, daran beteiligt sind.

Das ist in diesem Fall, glaube ich, ungenügend gelungen, obschon das nicht immer nur die Verantwortung der Verhandlungsführer oder der zuständigen Kommissarin ist. Man hätte sich an vielen Stellen auch früher damit beschäftigen können, auch etwa in Belgien. Dafür, wie man in Zukunft damit umgehen wird, werden sich daraus sicherlich wertvolle Lehren ziehen lassen.

Wir werden aber auch daraus eine Lehre ziehen müssen, wie man in Europa über so etwas entscheidet. Die entscheidende Frage ist nicht, ob die Wallonie dafür oder dagegen ist, und ob da ein kleiner Gliedstaat eines auch nicht sehr großen Bundesstaates so etwas Entscheidendes sagen darf. Genauso wenig das Thema, wie wir darüber befinden, ob die sieben Mitgliedstaaten der EU, die kleiner sind als die Wallonie, überhaupt mitreden dürfen – das ist nicht die richtige Frage.

Die richtige Frage ist: Wie soll bei dieser Thematik – wie bei vielen anderen – das Entscheidungsverfahren in der EU gestaltet werden, wie soll der Vertrag von Nizza, der damals nicht gelungen ist, so hinbekommen werden, dass wir ein entscheidungsfähiges Europa haben? Das gilt auch für die Flüchtlingspolitik, dass da Entscheidungen der EU-Kommission nicht möglich sind, und die wenigen, die dann getroffen werden, nicht umzusetzen sind. Das ist etwas, das sich ändern muss, wenn wir ein funktionsfähiges, ein handlungsfähiges Europa brauchen. Das ist eine grundsätzliche Geschichte, und da ist vieles mangelhaft.

Jetzt zu Belgien. – Haben Sie noch drei Stunden Zeit? Dann kann ich damit beginnen. – Es wäre etwas ganz Schönes, Ihnen jetzt einmal den belgischen Föderalismus darzustellen. (Allgemeine Heiterkeit.) Laden Sie mich noch einmal ein, dann mache ich das sehr gerne!

Ich habe ein halbes Jahrhundert meines Berufslebens damit verbracht, deshalb möchte ich zuallererst richtigstellen: Ich bin kein deutschsprachiger Wallone – das würde, wenn es von einem Wallonen gesagt würde, als Beleidigung betrachtet wer-

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 66

den –, nein, ich bin ein deutschsprachiger Belgier, ich stamme aus jenem Bundesland in Belgien, wo die Deutschsprachigen leben. Daneben gibt es Wallonien, Brüssel und Flandern, es ist aber so – aber das wird jetzt zu detailliert –, dass die Wallonie gewisse Zuständigkeiten noch im Gebiet deutscher Sprache ausübt, das ist aber eine Sache, die nach und nach abgebaut wird.

In Belgien wäre es durchaus so: Selbst wenn die Brüsseler, die Flamen und die Wallonen einverstanden wären, die Deutschsprachigen aber sagen würden: Nein, wir sind nicht dafür!, könnte Belgien dieses Abkommen nicht unterschreiben und auch nicht ohne Zustimmung des Parlaments in Eupen ratifizieren. Das hat etwas mit innerbelgischer Verfassungslage zu tun. Das Problem ist da ganz einfach: Egal, ob Belgien zustimmt oder nicht, die innerbelgischen Regeln sagen – das ist eine rein innerbelgische Sache, die übrigens auch im Europarecht durch entsprechende Klauseln verankert ist –, dass bei gemischten Verträgen alle Beteiligten einverstanden sein müssen, sonst ist man nicht in der Lage, zuzustimmen. Dasselbe gilt auch für die Ratifizierung.

Das ist natürlich etwas, was man diskutieren kann, aber das ist innerbelgisches Verfassungsrecht, das ziemlich speziell ist und das beweist, in welchem Maße in Belgien die politische Macht bei den Regionen und nicht auf Bundesebene liegt. Wenn man dann auch noch weiß, dass es in Belgien keine Bundesparteien gibt, dass es in Belgien durchaus sein kann, dass eine wallonische sozialdemokratische oder christdemokratische oder liberale Partei in der Bundesregierung sitzt und die flämische nicht oder umgekehrt, dann kann man sich ein bisschen den Kontext dieser Geschichte vorstellen.

Aber eines muss man zu CETA wissen: Auch die Wallonische Region hat klar gesagt, dass sie nicht gegen das Freihandelsabkommen an sich ist, sondern dass sie nur mit gewissen Dingen, die da drinnen stehen, nicht oder noch nicht zufrieden ist und noch irgendwelche Klärungen erwartet. Insofern gehe ich persönlich davon aus, dass wir am Ende ein positives Ergebnis haben werden, aber sicherlich nicht in der nächsten Woche. – Das nur zu Belgien.

Jetzt zu: Europa neu erfinden: Das ist umso notwendiger, als die Herausforderungen der Globalisierung und vor allem – mehr noch vielleicht – die Herausforderungen der dritten industriellen Revolution grundlegende Veränderungen im gesellschaftlichen, im wirtschaftlichen und vor allem auch im Bereich der Arbeit mit sich bringen werden. Da stehen wir vor ganz großen Herausforderungen – vieles davon ist hier gesagt worden –, und zu all diesen Dingen kann man in Europa sehr klare Fortschritte machen.

Wir haben einen Bedarf an Solidarität – völlig klar! Kleines Zitat in diesem Zusammenhang: 2006 hat Juncker, als er den Karlspreis in Aachen bekam und noch nicht Präsident der EU-Kommission war und als es auch noch keine Finanzkrise gab, gesagt, wenn zu dem erfolgreichen Wirtschaftsprojekt Europäische Union – das war vor der Krise, wie gesagt – in den nächsten zehn Jahren nicht auch eine erfolgreiche Sozialunion kommt, dann wird Europa scheitern. – Also wenn diese Zeitschiene stimmt, dann haben wir noch genau zwei Monate und ein paar Tage Zeit.

Dass wir ein soziales Europa brauchen und mehr Solidarität, das ist meines Erachtens ganz fundamental. Wir brauchen auch eine neu durchdachte und vor allem anders angepackte Praxis der Subsidiarität. Und wir brauchen auch richtige Lösungen für das schwierige Thema städtische Ballungsräume und ländliches Umland, dafür, wie das zusammengebracht werden soll. Das geht dann in viele Bereiche, bis hin in die Connecting Europe-Problematik mit den großen Kommunikationsschienen, von denen im letzten Beitrag hier die Rede war, wobei ich nicht sicher bin, ob eine Abstimmung im Europaparlament in der Sache schon das letzte Wort ist, aber es ist natürlich immer

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 67

ganz wichtig, bei solchen Dingen sehr gut aufzupassen beziehungsweise präsent zu sein. Das gilt gerade dann, wenn es um grenzüberschreitende Dinge geht, denn da ist die Gefahr sehr groß, dass sich keiner verantwortlich fühlt oder nur einer einseitig seine Interessen durchsetzt, und da ist grenzüberschreitende Zusammenarbeit, getragen von den Regionen, wie es etwa in der Europaregion Nordtirol, Südtirol und Trentino ja in sehr hervorragender Weise geschieht, wichtig.

Wir werden uns auch bei der gesamten Problematik der Austerität positionieren müssen. Wenn wir den Euro halten wollen, wenn wir überhaupt in Europa richtig zusammenarbeiten wollen, dann müssen wir Gemeinsamkeiten beim Umgang mit Staatsfinanzen haben, dann muss klar sein, wie man mit Defiziten und Schulden umgeht. Da muss aber auch klar sein, dass man keine einseitigen Wege gehen kann und dass aus technischen Gründen, die sowohl mit den europäischen Haushaltsnormen 2010 zu tun haben als auch mit den Bestimmungen des Stabilitätspaktes und, besser noch, mit der Kombination aus den beiden, da Situationen entstehen, die, so wie sie jetzt sind, nicht fortgeführt werden können. Und daran wird gerade im Ausschuss der Regionen sehr intensiv gearbeitet. Das ist sogar mein persönliches Steckenpferd, aber gerade weil es das ist, gehe ich jetzt nicht die Gefahr ein, darüber noch etwas mehr dazu zu sagen.

Europa kann sich an gewissen Dingen orientieren, die meines Erachtens geteilt werden, und das hat sehr viel mit Selbstverständnis, sehr viel mit Werten und sehr viel mit Dingen zu tun, die eigentlich in Europa auch Alleinstellungsmerkmale sind. Die müssen wir durch Zusammenarbeit und durch angepasste Umsetzung vor Ort vorantreiben, und da haben wir eine begeisterungsfähige Aufgabe vor uns. Genauso wie der Frieden Europa mobilisiert hat, müssen wir Antworten auf die großen gesellschaftlichen Herausforderungen zu Beginn des 21. Jahrhunderts finden und uns ebenfalls damit gemeinsam – bei aller Vielfalt und Unterschiedlichkeit – mobilisieren, um Ergebnisse zu erzielen. Das ist die große Herausforderung, und der sollten wir uns stellen.

Und da kann auch der AdR eine Rolle spielen. Der AdR ist ein Beratungsgremium, aber eines, das man befragen muss – das hat Vorteile! –, und es ist auch eines, das zum selben Thema mehrmals aktiv werden kann: bei einer Kommission, beim Ministerrat und beim Parlament – auch das hat Vorteile! Wenn Sie Jäger sind, was ja nicht jedermanns Sache ist, dann wissen Sie, dass man selten mehrmals auf dasselbe Ziel schießen kann. Bei diesem Gremium kann man das dreimal, und das Ziel kann sich auch nicht so viel bewegen, das hat den Vorteil, auch zu treffen. Da gibt es eine wichtige Arbeit zu machen, die muss man natürlich richtig kommunizieren.

Eben wurde aus diesem komplexen EU-Jargon zitiert, das, was hier gesagt wurde, war ja noch relativ verständlich, es gibt viel schlimmere Passagen in Texten. Daher muss man daran arbeiten, die Inhalte so zu vermitteln, dass die Menschen sie auch verstehen können, und da gibt es eine Menge Arbeit zu leisten. Da kann der AdR, gerade auch weil Vertreter der Regionen in ihm sitzen, sicherlich den einen oder anderen Bürokraten auf eine Sprache bringen, die jedermann versteht.

Wir müssen im AdR auch viel mehr den Brückenschlag zu den Regionen und Gebietskörperschaften finden. Das geschieht etwa jedes Jahr mit den Open Days, mit der Woche der Gemeinden, Städte und Regionen, die parallel zu einer Sitzung des AdR stattfindet. Das ist ein Riesentreffen von allen Leuten, die irgendwo in Europa etwas organisieren und die dort die Gelegenheit haben, sich auszutauschen. Das ist sehr wichtig, aber das kann nur ein Symbol, eine Impulsgeschichte sein.

Viel wichtiger ist es, dass die Arbeit, die im AdR geschieht, viel intensiver rückgekoppelt wird mit dem, was in den Regionen stattfindet, und das ist meiner Meinung nach etwas, wo es noch sehr viel zu leisten gibt, da hat der AdR jetzt fast ein Viertel-

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 68

jahrhundert Erfahrungen gesammelt, aber da ist noch ein richtig weiter Weg zu beschreiten, bis das gut funktioniert.

Ich persönlich sehe eine meiner Aufgaben darin, bei diesem Zustandekommen der direkten Kontaktschienen mit den Entscheidungsfindern vor Ort und mit der öffentlichen Meinung vor Ort intensiv voranzukommen. Das ist unter anderem der Grund dafür, dass ich heute sehr gerne Ihre Einladung angenommen habe. – Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. (Allgemeiner Beifall.)

12.49

13.22.51

Bundesrat David Stögmüller (Grüne, Oberösterreich): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr geehrte Damen und Herren! Herzlich willkommen! Es ist ganz ungewöhnlich für mich, heute hier als Erstredner zu stehen und Ihnen ein Gesetz beziehungsweise die Regierungsvorlage näherzubringen. Normalerweise ist es immer die FPÖ, heute sind wir es. (Zwischenruf des Bundesrates Mayer.) Ich werde daher ganz kurz auf die Regierungsvorlage eingehen.

Mit dieser Regierungsvorlage möchte man den Ingenieurstitel in Stufe 6 des Nationalen Qualifikationsrahmens einordnen. Durch diesen Nationalen Qualifikationsrahmen werden verschiedene Ausbildungsniveaus, wie zum Beispiel die Lehre, der Meistertitel, die Matura, der Bachelor oder der Master im europäischen Raum vergleichbar gemacht.

So ist zum Beispiel die AHS-Matura, also das Gymnasium, auf Stufe 4 eingeordnet, die BHS, also alle berufsbildenden Schulen – zum Beispiel Tourismusschule, HBLA, BAKIP – sind auf Stufe 5. Der Bachelor, also der Universitätsabschluss, die Fachhochschulen, also alles was in den tertiären Bereich fällt, ist auf Stufe 6. Genau dort möchte man jetzt auch die HTL-Maturanten nach drei Jahren Arbeit und einem 45-minütigen Fachgespräch mit zwei Expertinnen und Experten einordnen – und bei diesem Fachgespräch liegt die Betonung wirklich auf „‑gespräch“. (Zwischenrufe bei der ÖVP.) – Bitte? (Bundesrätin Zwazl: Wir diskutieren nur!) – Ihr diskutiert ein bisschen nebenbei; okay, sehr gut.

Also bei diesem Fachgespräch liegt die Betonung wirklich auf „-gespräch“. Worum geht es dabei? – Da gibt es keine Prüfung und keine Benotung, es müssen einfach nur ausreichende fachspezifische Kenntnisse und Fertigkeiten festgestellt werden, und das ist für uns eindeutig zu wenig.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 77

Diese Kritik kommt nicht nur von mir – ich habe jetzt leider das Dokument liegen lassen –, diese Kritik kommt zum Beispiel auch vom Verein TU Austria. Dieser schreibt in einer Stellungnahme: „Eine generelle Zuordnung ohne valides Verfahren ist entschieden abzulehnen.“

Die JKU Linz, die, sage ich jetzt einmal, nicht gerade immer auf unserer Linie ist, schreibt in einer Stellungnahme:

„Ein Stufensprung in der Dimension ‚Kenntnisse‘, insbesondere der Erwerb des für Stufe 6 geforderten ‚kritischen Verständnisses von Theorien und Grundsätzen‘, ist unrealistisch. Deshalb ist sorgfältig darauf zu achten, dass das Fachgespräch schulische und hochschulische Prüfungsrituale nicht imitiert.“

Weiters heißt es, dass ein Stufensprung von EQR 5 auf EQR 6 auf Grundlage einer dreijährigen Berufserfahrung „nicht standardmäßig, sondern nur in günstigen Fällen gelingen“ wird. – Wie Sie also sehen, Herr Staatssekretär, sehr geehrte Damen und Herren, werte Kolleginnen und Kollegen: Wir sind nicht allein mit dieser Kritik, die wir heute äußern.

Für mich auch noch unklar sind die Expertinnen und Experten, die zur Prüfung herangezogen werden, das ist meiner Meinung nach auch ein bisschen schwammig formuliert. Einerseits sind da Wirtschaftskammer und Arbeiterkammer drinnen, die sich dort hineinreklamieren können. Auch die ExpertInnen, die das wirtschaftliche oder betriebliche Umfeld kennen sollen, sollen das beurteilen können. Dann sitzt da gegebenenfalls auch ein HTL-Lehrer dabei, der dann dieses Fachgespräch führen soll. Für mich ist das Ganze einfach ein bisschen schwammig.

Jetzt aber zu einem anderen Punkt: Warum kommt dieses Gesetz überhaupt? Warum diskutieren wir überhaupt darüber? – Die Regierung sagt, dass die HTL-Abschlüsse offensichtlich bei internationalen Ausschreibungen viel zu niedrig bewertet werden – das ist das eine. Das andere liegt aber auch auf der Hand: Man will wohl ein wenig die Statistik schönen, nämlich mit mehr Akademikerinnen und Akademikern.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, damit Sie mich jetzt nicht falsch verstehen: Natürlich bin auch ich ein Befürworter der berufsbildenden höheren Schulen. Ich bin ja selbst auch auf eine gegangen, wohl nicht auf eine HTL, sondern auf eine HLT – hört sich ähnlich an, ist aber eine Tourismusschule. Ich bin auch der Überzeugung, dass man auf einer BHS extrem viel lernt und mit einem sehr guten, detaillierten Wissen in die Praxis entlassen wird, aber es ist und bleibt noch lange kein Studium. Auch nicht nach drei Jahren Arbeit, nach drei Jahren Praxis – das ist kein Studium!

In einem Studium muss man wissenschaftlich arbeiten, man muss regelmäßig Prüfungen absolvieren, man muss immer wieder Hausübungen, Laborberichte schreiben und so weiter und so fort. Es gibt einen Studienplan. (Zwischenruf des Bundesrates Rösch.) Das ist also etwas ganz anderes, als wenn man drei Jahre in einem Planungsbüro arbeitet und dann nur mehr ein 45-minütiges Fachgespräch mit irgendwelchen Experten von der HTL, Arbeiterkammer oder Wirtschaftskammer führen muss.

Wir hätten uns ja wirklich eine Prüfung erwartet, bei der Innovationsfähigkeit, Leitungs- und Entscheidungskompetenzen abgeprüft werden und nicht nur ein einfaches Fachgespräch geführt wird.

Was mich auch wundert, ist das gesamte Vorgehen bei diesem Gesetz, das heute hier liegt; mich wundert das ein bisschen. Ich kann mich noch ganz gut erinnern: Im März 2016 haben wir im Bundesrat das NQR-Gesetz beschlossen, damals noch unter Bildungsministerin Heinisch-Hosek. Auch wir Grüne haben damals nicht zugestimmt, weil wir das ganze Konstrukt als sehr aufgebläht empfunden haben.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 78

Vielleicht noch einmal ganz kurz zurück, damit man es sich vorstellen kann: Da bringt man einmal ein Zuordnungsansuchen bei der NQR-Koordinierungsstelle ein, dann geht es weiter und es wird durch den NQR-Beirat überprüft. Der prüft und schreibt dann eine Stellungnahme. Dann kommt das Ganze zu einer 28 Frau und Mann starken Steuerungsgruppe, die wohl kein Zustimmungsrecht, sondern nur ein Vetorecht hat – und dann erst kommt das zu uns und wird im Plenum besprochen. Das wurde jetzt einfach umgangen, also dieser ganze megaaufgeblähte Apparat wurde einfach umgangen – auch ein bisschen komisch.

Vielleicht ging es auch darum, etwas Zeit zu sparen. In den Erläuterungen steht ja auch das 100-Jahr-Jubiläum der Kaiserlichen Verordnung zur Führung der Standesbezeichnung „Ingenieur“, das kann man nachlesen. Das wäre natürlich einen großen Applaus wert, wenn man dann auch ein bisschen den Ingenieur upgradet und das dann den Leuten verkünden kann. Ich meine, das wäre natürlich auch ein Grund, dass das jetzt so schnell gehen muss.

Ich will jetzt aber nicht nur zynisch werden. Wir werden natürlich heute im Bundesrat nicht zustimmen. Wenn schon eine Aufwertung stattfinden soll, hätte ich mir eine höhere Anforderung beziehungsweise überhaupt eine richtige Prüfung erwartet. Auch müssen wir dann über die Erweiterungen auf alle BHS reden: Warum soll es nur den – zu knapp 90 Prozent männlichen – HTL-Absolventen ermöglicht werden, höher eingestuft zu werden? Was ist mit den BAKIP? Was ist mit den HLW? Was ist mit den HAK? Was ist mit der HLT und so weiter? Das muss dann auch diskutiert werden.

Wie ich also schon gesagt habe: Für uns ist das ein unüberlegtes Gesetz, mit dem man wahrscheinlich nur wieder Statistiken schönen will – nichts anderes –, daher gibt es heute keine Zustimmung von uns Grünen. – Danke. (Beifall bei den Grünen.)

13.29

13.30.04

Bundesrätin Sonja Zwazl (ÖVP, Niederösterreich): Frau Präsidentin! Herr Staatssekretär! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen im Bundesrat! Wir haben ja gestern im Ausschuss schon eine sehr lebhafte Diskussion zu diesem Thema gehabt. David, es wundert mich, wenn ich mir die Diskussionen anschaue, die es oft um die Gewerbeordnung gibt, dass es da um Qualifikationen geht, denn in diesem Fall wird eine Qualifikation nicht richtig anerkannt. Ich bedauere das schon sehr. Noch dazu haben wir heute ja auch zum Beispiel von dualer Ausbildung gesprochen, die wir befürworten.

Gerade in der Wirtschaft brauchen wir für unsere Produktions- und Gewerbebetriebe ganz einfach die Absolventen der HTL. Schauen wir uns einmal das Bild in der Arbeitswelt an: 150 000 Menschen, die derzeit erwerbstätig sind, haben einen HTL-Abschluss. Wo sind die? – Du findest sie nicht beim AMS, sondern sie sind im mittleren und höheren technischen Management zu finden. Wir haben derzeit circa 60 000 Jugendliche, die unsere 76 technischen, gewerblichen und kunstgewerblichen Lehranstalten besuchen. Jedes Jahr gibt es 9 000 Absolventen dieser HTL. (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.)

Natürlich ist die HTL im Grunde ein Austriacum, aber ein äußerst positives, denn wie bei der Lehre werden wir auch um unsere HTL europaweit beneidet. Da gibt es sehr viele Länder, denen wir ganz einfach in dieser Richtung ein Vorbild sind. Wir Österreicher stehen für praxisorientierte Ausbildung, und diese ist für uns ganz wichtig, weil sie ein Garant für die Wettbewerbsfähigkeit ist.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 79

Wir haben heute davon gesprochen, wie es mit der Globalisierung aussieht, wie wir uns da durchsetzen können. Wir wissen, dass das nur mit Qualifikation, mit Ausbildung geht. Wir sehen auf der einen Seite, dass wir sehr vom Export abhängig sind: Sechs von zehn Euro verdienen wir im Export, deshalb sind für uns Freihandelsabkommen auch sehr wichtig. Auf der anderen Seite sind aber auch unsere gut ausgebildeten und wirklich qualifizierten jungen Menschen wichtig. Ich würde mir auch sehr wünschen, da bin ich bei dir, dass mehr Mädchen eine HTL besuchen – warum auch nicht, wir sind ja nicht technisch unbegabter! (Demonstrativer Beifall der Bundesrätin Blatnik.)

Wichtig ist ganz einfach, dass bei öffentlichen internationalen Ausschreibungen unsere Betriebe auch zum Zug kommen. Der österreichische HTL-Ingenieur hat eben keine Anerkennung seiner Qualifikation im internationalen Umfeld, und diese erreichen wir nun damit. (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.)

Wir wollen ja genauso auch, dass unsere Meister – David, da auf Level 6, wo sie jetzt auch eingestuft sind – anerkannt werden, dass sie dann auch die Chancen haben, da auch noch weiterzugehen. Diese Ausbildung, die qualitativ hochwertige Ausbildung, die wir anbieten, muss ganz einfach auch gewürdigt werden. (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.)

Ich denke, dass das ein ganz wichtiger Schritt ist, dass die HTL-Ingenieurin und der HTL-Ingenieur als dem Bachelor gleichwertig anerkannt werden. Ich sage gleichwertig und nicht gleichartig, das ist ein großer Unterschied. Es geht darum, dass wir auch, und da hast du recht, in der Bereinigung der heimischen Akademikerquote im europäischen Vergleich nicht immer wieder das Schlusslicht sind, denn ich finde das ehrlich gesagt lächerlich, dass wir da als Nachzügler hingestellt werden.

Es wäre wirklich ganz gut, wenn man da einmal nachliest bei Dr. Nida-Rümelin, der geschrieben hat: Stoppt den Akademisierungswahn!, und der sagt, dass man diese hochwertigen Berufsausbildungen gleichwertig machen und dafür sorgen soll, dass da die Anerkennung da ist.

Angesprochen hast du das Fachgespräch, und du hast bedauert, dass es keine Prüfung ist. Ich freue mich, dass es ein Fachgespräch ist, weil diese jungen Leute fünf Jahre hindurch eine äußerst hochwertige Ausbildung bekommen. (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.) – Schau dir das bitte einmal an: Die müssen während ihrer Ausbildung schon Praktika in den Betrieben absolvieren. (Bundesrat Stögmüller: … Zentralmatura!) – Nein, nein! Du musst dir das einmal anschauen, David, seien wir nicht immer so geringschätzig. Die HTL ist wirklich eine beinharte Ausbildung.

Unsere jungen Leute können sehr viel, und ich finde, dass es Zeit ist, dass ihre Ausbildung einem Bachelor gleichgestellt wird. (Bundesrat Stögmüller: Die anderen nicht?!) Wenn sie dann noch drei Jahre Praxis machen und dann zu diesem Fachgespräch gebeten werden, sitzt ja dort nicht einer, der von allem keine Ahnung hat, egal, ob es jetzt die Arbeiterkammer oder die Wirtschaftskammer ist – ich würde mich natürlich freuen, wenn wir von der Wirtschaftskammer diese Fachgespräche mit unseren Experten durchführen dürften. Das sind dann jedenfalls Experten aus der Praxis und nicht jemand, der von der Materie keine Ahnung hat. Und dann kommt ja noch entweder von der Hochschule oder von der HTL die zweite Person, die dieses Gespräch führt.

Um die Wettbewerbsfähigkeit und die Anerkennung der Ausbildung unserer österreichischen Jugend und Fachleute sicherzustellen, sodass diese auch im internationalen Wettbewerb die Anerkennung bekommen, die ihnen zusteht, halte ich das für ganz wichtig und freue mich, dass wir heute hier diesen Beschluss fassen.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 80

Wenn es darum geht, den Wirtschaftsstandort abzusichern, wenn es darum geht, unsere Wirtschaft wettbewerbsfähig zu halten, dann müssen wir auch dafür sorgen, dass die hohe Ausbildung – und für die sind wir in Österreich bekannt, auch bei den internationalen Ausschreibungen – auch ihre Anerkennung findet. Ich bitte deshalb um Zustimmung. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)

13.36

13.40.00

Bundesrat Peter Samt (FPÖ, Steiermark): Frau Präsident! Herr Staatssekretär! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Ich beginne diese Rede jetzt anders, als ich sie eigentlich halten wollte. Damit keine Irrtümer entstehen: Wie in meiner Rede deutlich werden wird, werden wir diesem Gesetz zustimmen. Ich werde aber auch erklären, warum wir das tun. Alle meine Vorredner hier – ich nehme jetzt einmal Kollegen Stögmüller aus, der sich ja gegen das Gesetz ausgesprochen hat – haben meiner Meinung nach – und ich lasse mich da jetzt gern aufklären – doch etwas nicht richtig dargestellt, denn nach meiner Sicht des Gesetzes ergibt der Vollzug dieses Gesetzes nicht die Gleichstellung des HTL-Ingenieurs mit dem Bachelor. Das ergibt er eindeutig nicht!

Meine Einschätzung oder meine Lesart ist die, dass – und es steht auch so drinnen – nach Absolvierung dieses Fachgespräches, wie wir es nennen – ich sehe es auch ein bisschen als Prüfung, weil es ja immerhin noch abgelehnt werden kann, denn wenn da zwei drinsitzen, und der eine sagt nein, dann hat man als Absolvent noch genau eine Chance, dieses Fachgespräch zu wiederholen, und dann ist der Zug abgefahren –, nur durch dieses Prozedere allein noch keine Gleichstellung des Ingenieurs mit dem Bachelor erfolgt. Der muss nämlich wiederum diese Bedingungen erfüllen, die wir im März im NQR, innerhalb dieses Qualifikationsrahmens, beschlossen haben. Wir haben dort gleich wie die Grünen aus jenen Gründen dagegen gestimmt, die auch schon erwähnt worden sind: weil wir der Meinung sind, dass diese NQR-Zertifizierungsstelle ein aufgeblähter Bürokratismus ist und sonst nichts.

Wenn ich jetzt davon ausgehe, dass wir mit diesem neuen Gesetz beziehungsweise der Abänderung des bestehenden Ingenieurgesetzes eine Besserstellung des Ingenieurs gemäß NQR schaffen, dann stelle ich auch dort eigentlich einen für mich unnötigen Bürokratismus fest, und zwar deswegen, weil wir ja damals im März schon – wenn Sie sich erinnern können – gesagt haben, es wäre doch sinnvoll, wenn wir das schon vorhaben, ihn gleich von Haus aus in die Klasse 6 einzustufen. Ich werde dann auch sagen, wie ich das begründen kann, nämlich weil ich ja selber so eine ähnliche Ausbildung habe.

Wir sind im Gegensatz zu den Grünen schon der Meinung, dass der Ingenieur in Österreich, wie es die Kollegin Zwazl schon gesagt hat, ein sehr, sehr hohes Ansehen genießt, und zwar jetzt schon. Da geht es jetzt nicht darum zu sagen, der muss jetzt noch hochgehoben werden. Wir wissen das. Nicht alleine die Arbeitslosenstatistiken zeigen das, sondern im internationalen Vergleich sind unsere Ingenieure jetzt schon – egal, wo man hinschaut, in Deutschland, im Ausland, in der Automobilindustrie – sehr, sehr hoch qualifiziert, in hohen Positionen und leisten dort erstklassige Arbeit, so wie auch in Österreich. (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.) Sie dienen der Wirtschaft als bestausgebildete, fachausgebildete Menschen, die natürlich oftmals – und deswegen habe ich es erwähnt – schon vor vielen Jahren oder Jahrzehnten einen dualen Ausbildungsweg gewählt haben so wie ich, der zuerst eine Lehre gemacht und dann sozusagen im zweiten Zug in der Abendschule diese HTL-Ausbildung absolviert hat.

Ich bleibe aber dabei, wir waren damals, also im März dieses Jahres, schon der Meinung, diesen HTL-Ingenieur – um sich etwas einzusparen, und genau der Meinung

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 82

sind wir, nämlich dieses Gesetz jetzt einzusparen – in den NQR 6, in die Klasse 6 des Nationalen Qualifikationsrahmens, einzustufen. Was machen wir jetzt? – Jetzt haben wir, wie gesagt, dieses Parallelgesetz, wie wir es nennen, damit man die Möglichkeit schafft, den Ingenieur auf die Stufe 6 zu bringen. Für mich ist er das von Haus aus, ich habe das schon erwähnt.

Ich habe das mit diesem Fachgespräch auch schon erwähnt. Ja, das kann man jetzt sehen, wie man will. Die wesentliche Änderung ist ja: Früher hat es gereicht, wenn man die HTL-Abschlusszeugnisse und entsprechende Praxis vorgewiesen hat. Wenn der Dienstgeber diese Praxis bestätigt hat, wurde der Ingenieurtitel verliehen. Jetzt brauchen wir dieses Fachgespräch, um so vermutlich diese Qualifikation nach dem NQR zu schaffen.

Da sind wir jetzt genau beim Punkt. Das ist der Grund, geschätzte Kolleginnen und Kollegen, warum wir zustimmen, denn wenn wir das jetzt nicht tun, dann ist der Sechser für den Ingenieur „gestorben“, um es auf Steirisch auszudrücken. Das ist der Grund, warum wir dem jetzt tatsächlich zustimmen, auch wenn es uns nicht wirklich leichtfällt, weil wir der Meinung wären, wir hätten uns dieses Gesetzeswerk in Wirklichkeit sparen können.

Zusätzlich kommen natürlich Kosten zwischen 290 und 380 € dazu, je nachdem, wie umfangreich die Unterlagenfindung ist. So sehe ich es: 150 000 HTL-Ingenieure, die bereits am Werkeln sind, in besten Positionen, mit guten Ausbildungen, 4 900, die jährlich dazukommen.

Ich kann mich gut erinnern, wie damals so ein Ministerialsekretär gestöhnt hat, als ich ihn gefragt habe, wie das ist, wie man den Arbeitstitel „Ingenieur“ verliehen bekommt. Der hat gestöhnt, der hat gesagt: Lieber Kollege, „Ingenieur“ ist eine Standesbezeichnung! – Für den Klingelknopf brauche ich es nicht! – Wir haben jetzt eine neue Bezeichnung. Es ist eine Qualifikationsbezeichnung, und der Rest, das Vorverfahren, ist gleich geblieben – und auch das, was danach kommt, nämlich die Zertifizierung, wenn man so sagen will, im NQR ist gleich geblieben. Es ist also ein zusätzlicher Aufwand. Man kann das jetzt geteilt sehen. Ich glaube, es hat ein bisschen Irritationen im Ausschuss wegen dieser WKO-Geschichte gegeben. Da steht es ja auch so drinnen: Gleichstellung des Ingenieurs mit dem Bachelor. – Ja, aber erst, wenn ich die NQR-Geschichte erledigt habe, und nicht vorher, also nicht per se. Es ist ein bisschen so kommuniziert worden.

Summa summarum, glaube ich, habe ich recht gut dargestellt, warum wir dafür sind: also nicht, weil wir das Gesetz so klass finden, sondern weil es de facto – ich sehe es, glaube ich, relativ klar, und ich sehe es am Nicken der Kolleginnen und Kollegen – die einzige Möglichkeit ist, dass uns nicht das blüht, was Herr Finanzminister Schelling schon einmal angemerkt hat – er hat ja gemeint, den Ingenieur könnten wir uns überhaupt einsparen –, sondern dass wir bei einem erfolgreichen Ausbildungsmodell, bei einem erfolgreichen System bleiben, das dazu führt, dass unsere Arbeitslosenstatistiken nicht noch weiter nach oben gehen und die Wertigkeit in der Wirtschaft auch weiterhin gegeben ist. – Danke schön. (Beifall bei der FPÖ.)

13.48

13.52.28

Bundesrat Mag. Michael Raml (FPÖ, Oberösterreich): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen im Bundesrat! Meine sehr geehrten Damen und Herren zu Hause vor den Bildschirmen! Bei der vorliegenden Novelle geht es vorwiegend um eine Anpassung der letzten ÖH-Wahlordnung, nämlich jener aus 2014, und das Ganze ist notwendig, weil es bei der letzten ÖH-Wahl Mängel gegeben hat, vor allem bei der berühmten Briefwahl, die uns ja nicht nur bei der ÖH-Wahl, sondern auch vor allem bei der Bundespräsidentschaftswahl sozusagen weiter belästigt und beschäftigt hat. Es gab nämlich damals auch bei der ÖH Defizite bei den Kuverts, und daher müssen wir heute hier nachadaptieren.

Dass die Freiheitliche Partei eine Novelle dieses Hochschülerschaftsgesetzes ablehnt, hat mehrere Gründe. Vor allem aber ist uns eines zuwider, nämlich dass bei dieser Novelle, wie so oft in unserer Republik, ganz einfach mit zweierlei Maß gemessen wird, und zwar wenn wir uns das in Hinsicht auf die Briefwahl ansehen.

Man hat uns Freiheitlichen im Zusammenhang mit der Bundespräsidentenwahl immer vorgeworfen, wir würden die Briefwahl einschränken oder überhaupt gar abschaffen wollen. Warum wollen wir das Ganze angeblich? – Wir wollen das, damit wir weite Bevölkerungskreise von der Stimmabgabe ausschließen können. Wir wissen natürlich, wenn wir das objektiv betrachten, dass das so nicht stimmt. Beim Hochschülerschaftsgesetz aber, wo Rot, Schwarz, aber auch die Grünen zustimmen … (Bundesrat Stögmüller: Das war ja eine Aussage von der FPÖ!) – Ich glaube nicht, dass es eine Aussage der FPÖ war, dass wir weite Bevölkerungskreise ausschließen wollen. Da würde ich mich jetzt sehr wundern.

Abgesehen davon, dass das eine sehr polemische Darstellung ist, geht der vorliegende Entwurf zum Hochschülerschaftsgesetz in diesem Punkt noch viel weiter, aber niemand kritisiert dieses Problem. Wenn wir uns die Wiederholung der ÖH-Wahl anschauen, sehen wir, dass es da überhaupt keine Briefwahl mehr gibt – keine adaptierte, wie wir sie in Bezug auf das generelle Wahlsystem gefordert haben, nämlich dass man da mit großer Vorsicht vorgehen muss. Das ist ein Problem. Bei der ÖH-Wahl sagt man offensichtlich, wenn es bei der Wahlwiederholung gar keine Briefwahl mehr gibt, dann passt das.

Ebenfalls ein Punkt, der uns nicht gefällt, ist, dass vorzeitige Wahltage bei der ÖH-Wahl möglich sein sollen, aber bei der Bundespräsidentschaftswahl oder auch bei anderen Bundeswahlen nicht. Das ist für uns völlig unverständlich, vor allem, weil man zum Beispiel in der Steiermark damit schon ganz gute Erfahrungen gemacht hat.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 85

Meine sehr geehrten Damen und Herren, wenn wir heute schon über die Österreichische Hochschülerschaft debattieren, dann muss ich als Freiheitlicher natürlich auch etwas zu diesen unsäglichen Zwangsgebühren loswerden, die mit der Zwangsmitgliedschaft eines jeden Studenten bei der Österreichischen Hochschülerschaft verbunden sind.

Massiv kritisieren wir in diesem Zusammenhang, dass es bei dem Gesetz aus 2014 dazu gekommen ist, dass man auch Studierende von Privatuniversitäten zu Zwangsmitgliedern der Studierendenvertretung gemacht hat. Ich darf in diesem Zusammenhang daran erinnern, wenn wir schon über die Zwangsmitgliedschaft bei der ÖH sprechen, dass die Wahlbeteiligung bei diesen Wahlen, die wir hier thematisieren, eine äußerst geringe ist.

Wissen Sie, wie hoch die Wahlbeteiligung bei der Österreichischen Hochschülerschaft ist? – Wir liegen bei ungefähr einem Viertel der Wahlberechtigten (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller), die künftig unsere geistige Elite darstellen sollen. Da muss man sich einmal anschauen – ich bin ja an der Universität –, warum das so ist. Warum ist es wohl uninteressant, dass man zur ÖH-Wahl geht? Sie müssen wissen, das Ganze findet ja nicht an einem Tag statt, sondern da gibt es drei ganze Tage, und da wird immer wieder, manchmal auch durchaus lustig, mit Freibier, geködert. Das möchte ich ja nicht kritisieren. Alles ist uns recht, wenn man die Wahlbeteiligung erhöhen kann. (Neuerlicher Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.) Insgesamt lag die Wahlbeteiligung aber nur bei einem Viertel.

Eine weitere Zahl: Wenn wir uns die größte Hochschule des Landes, die Hauptuniversität Wien, anschauen, so lag dort die Beteiligung 2015 gar nur bei 21,7 Prozent. Es geht aber noch viel, viel weniger. Es geht noch viel weiter hinunter.

Schauen wir uns die Privatuniversitäten an und wie die die ÖH schätzen, denn die Wahlbeteiligung ist ja quasi eine Wertschätzung oder Geringschätzung einer Institution. Wenn mir etwas etwas bedeutet, dann möchte ich da gerne mitbestimmen. Also schauen wir uns etwa die Donau-Uni Krems an, eine sehr, sehr renommierte Universität, glaube ich, mit wirklich vielen gescheiten Studenten. (Bundesrat Stögmüller: Nur berufsbegleitend, ja!) – Sind Studenten eines berufsbegleitenden Studiums als geringer einzuschätzen? (Bundesrat Stögmüller: … nicht ganz so viele!) Stimme ist Stimme und Studierender ist Studierender. Wir haben auf der JKU auch viele Studenten, die berufsbegleitend studieren. Ich möchte die überhaupt nicht heruntermachen.

Wissen Sie, wie hoch die Wahlbeteiligung an der Donau-Uni Krems war? – 0,54 Prozent! Oder, mit anderen Worten: Nur jeder 200. Studierende hat die Wahl dort für sinnvoll erachtet. Warum wird das wohl so sein? – Offensichtlich ist den Studierenden diese selbsternannte Interessenvertretung nichts wert, und daher treten wir Freiheitlichen immer auch dafür ein, dass diese Zwangsmitgliedschaft, die mit den Zwangsgebühren verbunden ist, abgeschafft werden soll.

Wir haben einen ganz anderen Zugang dazu. Wir sind der Meinung, dass Studierende unterstützt werden müssen, aber Studierende sollen beim Studium unterstützt werden und nicht vorrangig bei der Gesellschaftspolitik, meine sehr geehrten Damen und Herren! (Beifall bei der FPÖ.)

Es heißt ja dann immer wieder – das wird uns entgegengehalten –, ja, aber das funktioniert dann alles nicht, wenn das freiwillig ist. Da kann ich nur sagen, schauen wir uns die Autofahrerclubs an: ÖAMTC, ARBÖ. Die haben ein gutes Leistungsangebot, die helfen einem, wenn man Hilfe benötigt, in Rechtsangelegenheiten, wenn das Auto auf der Straße liegen bleibt und so weiter.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 86

Es gibt an den Universitäten, und da kann ich ganz besonders vom Juridicum der Linzer Universität sprechen, tolle Einrichtungen und tolle Serviceangebote der ÖH. Die helfen einem wirklich weiter. Ich bin überzeugt, die Studenten würden auch freiwillig ein bisschen etwas dafür bezahlen, wenn sie dieses Angebot nutzen dürfen. Das ist aber hier anscheinend nicht recht, sondern man will ja viel mehr weg von der Serviceleistung gehen, hin zu gesellschaftspolitischer Agitation. Es gefällt dir natürlich, lieber Kollege Stögmüller, wenn ihr quasi auf Kosten der Beitragszahler auf Demonstrationen gehen könnt, wo Steine auf die Polizei geworfen werden, wo die Leute in Bussen hingekarrt werden. (Zwischenruf des Bundesrates Stögmüller.)

Das ist euch natürlich recht, zum Selberzahlen reicht es eh nicht, aber in einem warmen Autobus hingebracht und dann wieder abgeholt zu werden und wahrscheinlich noch ein Wurstsemmerl in die Hand zu bekommen, das ist natürlich klass. Dann engagiert man sich natürlich wirklich für die Interessen der Studenten, da habt ihr ja völlig recht. (Beifall bei der FPÖ.)

Oder ich erinnere an das Projekt Café Rosa der Österreichischen Hochschülerschaft: Das Konzept vom Café Rosa war, dass jeder für seine Konsumation so viel zahlt, wie er halt glaubt. Na ja, das Ganze war ein ziemlicher Reinfall. Mittlerweile, glaube ich, ermittelt auch die Staatsanwaltschaft oder hat ermittelt, denn da wurden Hunderttausende Euro in den Sand gesetzt, weil es den Genossen offensichtlich halt nichts wert war, was die Genossen serviert haben. Wahrscheinlich wird daran auch nur der böse Kapitalismus in Form des bösen Lieferanten schuld sein, der sich halt erlaubt hat, für die Kiste Bier auch tatsächlich Geld zu verlangen, wenn er sie anliefert. – Das kann ja alles nicht funktionieren. (Beifall bei der FPÖ.)

Daher, meine sehr geehrten Damen und Herren, zur Österreichischen Hochschülerschaft: Unser Motto, das Motto generell bei der ÖH, muss künftig lauten: Service statt Demos.

Wir werden daher diesem vorliegenden Gesetz, nicht nur, weil wir die ÖH in der derzeitigen Form generell ablehnen, sondern auch, weil wir dieses Wahlsystem für sehr, sehr durchwachsen ansehen, nicht zustimmen. – Vielen Dank. (Beifall bei der FPÖ.)

14.00

14.25.24

Bundesrat Mag. Ernst Gödl (ÖVP, Steiermark): Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich werde es in aller Kürze abhandeln, da dieses Abkommen, das übrigens im Sinne der Ratifizierung auch ein gemischtes Abkommen ist, anders als das CETA-Abkommen ja unstrittig ist. Das CETA-Abkommen war heute schon Teil der Debatte mit dem Herrn Vizepräsidenten des Ausschusses der Regionen, Lambertz. Unstrittig ist das gegenständliche Abkommen deswegen, weil wir in der Stoßrichtung einig sind, dass es Aufgabe der Europäischen Union und ihrer Mitgliedstaaten ist, gemeinsame Strategien zu entwickeln.

Ich möchte jedoch diese Chance nutzen, auch ein paar Worte zu CETA zu sagen, denn es ist nicht so, dass die Europäische Union da von sich aus tätig wird. Man muss mit ein paar Märchen in diesem Zusammenhang aufräumen. Heute hat der Vizepräsident der Regionen zu meiner Überraschung gemeint, dass so viel geheim sei. Es stimmt zwar schon, dass die Verhandlungen auch zu diesem Abkommen hinter verschlossenen Türen stattgefunden haben, es gibt jedoch für jede Verhandlung zu jedem Abkommen auf europäischer Ebene ein Verhandlungsmandat. Dieses Verhandlungsmandat vergeben die 28 Regierungschefs, und dies auch nicht, weil es lustig ist oder ihnen nichts anderes einfällt, sondern weil es dazu Beschlüsse der Bundesregierungen gibt.

Handelsabkommen oder auch dieses Kooperationsabkommen sind schwierige Themen, wenn man sie an die Bevölkerung vermitteln will. Wie immer man zu solchen Materien steht, wäre meine ganz große Bitte, wirklich einen sachlichen Zugang zu wählen.

Sie, Frau Reiter, haben heute gesagt: Ich erinnere die Landeshauptleute an den Beschluss von 2014 und auch 2016 – der ist ja wiederholt worden und den haben Sie, glaube ich, auch gemeint. Lesen Sie diesen Beschluss bitte durch! Darin sind Bedingungen formuliert, die nunmehr erfüllt sind.

Was steht in diesem Beschluss der Landeshauptleute drinnen? – Es steht drinnen, dass es als gemischtes Abkommen zu sehen ist. Das war ja ursprünglich nicht ganz klar. Da hat es ja mehrere Interventionen in Brüssel gegeben, angefangen vom Vizekanzler über unseren Landeshauptmann der Steiermark bis hin zum Herrn Bundeskanzler, die allesamt vertreten haben, dass sie das aufgrund verschiedener Maßnahmen – Stichwort Sondergerichte zum Investitionsschutz – als gemischtes Abkommen sehen, obwohl Handelsabkommen an sich prinzipiell Materie der Europäischen Union sind. Und so wird es jetzt auch umgesetzt. Daher muss es ja, wenn CETA jetzt überhaupt beschlossen wird, erst zur Ratifizierung in den Parlamenten kommen.

Interessant war in diesem Zusammenhang auch (in Richtung Grüne) eure 30-Jahr-Feier im Parlament. Ich war dankenswerterweise eingeladen und auch dabei und konnte das so erste Reihe fußfrei mitverfolgen. Es war interessant, dass über CETA an diesem Vormittag keine Silbe verloren wurde, während es ansonsten in diesen Tagen in ganz Europa thematisiert worden war. Dies für alle, die da nicht dabei waren. Bei dieser 30-Jahr-Jubiläumsfeier der Grünen gab es zu CETA keine einzige Silbe. Ich weiß nicht, ob euch das aufgefallen ist; mir ist es jedenfalls aufgefallen. Ich habe mir

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 93

das ganz genau angehört, weil am Tag darauf die Grünen im Steiermärkischen Landtag eine Dringliche Anfrage an den Landeshauptmann der Steiermark gestellt haben.

Warum war es kein Thema, warum war das CETA-Abkommen bei der 30-Jahr-Feier kein Thema? Weil euer Gastreferent, euer Festredner, eure Galionsfigur der deutschen Grünen, Herr Winfried Kretschmann, ein starker Befürworter nicht nur von CETA, sondern auch von TTIP ist. (Zwischenruf bei den Grünen.) – Ja das ist so, auch wenn ihr das nicht glaubt. Lest zum Beispiel im „Berliner Tagesanzeiger“ nach, dem er vor einigen Monaten ein Interview zu diesen Handelsabkommen gegeben hat!

Das ist deswegen so, weil Regieren nun einmal ein Rendezvous mit der Realität ist, und Winfried Kretschmann in der Gesamtverantwortung eines Regierungschefs in Deutschland natürlich genau seine Betriebe, seine Arbeitsplätze sehen muss. Er sagt, dass der Freihandel, so wie er auch durch das Abkommen mit Kanada geregelt wird, für ihre Wirtschaft, für ihre Arbeitsplätze gut ist.

Darauf wollte ich heute noch replizieren, weil ich vorhin zu dem Thema nicht sprechen konnte, weil ich gerade den Vorsitz zu führen hatte.

Zu diesem Abkommen mit dem Irak: Auch da bitte, nur, damit man das richtig einordnet: Das Verhandlungsmandat wurde im Jahr 2006 erteilt, und 2006 gab es tatsächlich noch eine andere Lage. Trotzdem ist es ein gutes Zeichen, wenn alle Staaten der EU und eben auch wir in Österreich dieses Abkommen, das seit 2012 vorläufig in Kraft ist, auch ratifizieren, weil es uns aus außenpolitischer Sicht ganz wichtig sein muss, alle Maßnahmen, die zur Stabilisierung beitragen können – ich sage bewusst: können –, zu setzen. Und es ist auch schön, dass dieser Beschluss hier einstimmig gefasst wird. Er ist nämlich im Nationalrat nicht ganz einstimmig gewesen, wie man im Stenographischen Protokoll nachlesen kann, weil zwei oder eine grüne Abgeordnete erklärtermaßen aus Menschenrechtsgründen dagegen gestimmt haben.

Die Grünen thematisieren vor allem den Artikel 105 im Abkommen – und vielleicht werden Sie das jetzt auch hier noch tun –, nämlich die Migrationsklausel. Auch das ist wichtig, dass sie darin enthalten ist. Es ist einfach wichtig, zu signalisieren, dass wir unseren Beitrag leisten möchten, damit diese Region – in diesem Fall eben der Irak – stabilisiert wird und ihre Bevölkerung wieder eine Lebensgrundlage hat. Dazu gehört auch, dass diejenigen, die geflüchtet sind, vielleicht auch die Chance bekommen oder vielleicht dann auch mit Rückführungsübereinkommen dazu gezwungen werden müssen, dorthin zurückzugehen. Das mag schon sein.

Jetzt ist uns aber wichtig, das Zeichen zu setzen, dass es für uns wertvoll ist und die Europäische Union ein Bekenntnis dazu abgibt, sich in dieser Region einzumischen und einen jährlichen politischen Dialog anzubieten – einer der großen Punkte in diesem Abkommen. Das ist ein wichtiges Zeichen, dass wir mit der Ratifizierung in unserem Nationalrat und jetzt hier in unserem Bundesrat setzen. Dazu gehört eben auch diese mögliche Rückführung, natürlich immer unter dem Gesichtspunkt der Menschenrechte, der Sicherheit und dergleichen mehr. Das muss, wenn man die Genfer Flüchtlingskonvention ernst nimmt, außer Streit stehen.

Daher glaube ich, dass wir einen guten Beschluss fassen, und hoffe, dass dieses Abkommen auch in allen 28 EU-Mitgliedstaaten ratifiziert wird. Es ist Symbol und Signal für eine hoffentlich gute Zukunft im Irak, denn wir wissen, dass es keine stille Nische mehr auf dieser Welt gibt, in die sich irgendein Land oder eine Region zurückziehen könnte, sondern alles ist miteinander verwoben. Kriegerische Auseinandersetzungen im Nahen Osten spielen auch ganz stark nach Europa hinein, wie wir wissen. Daher mein Appell: Alle Kraft, alle Anstrengung und auch alle notwendigen

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 94

Maßnahmen und Abkommen, damit wir bei der friedlichen Gestaltung dieses Raumes mithelfen können!

Daher hoffe ich und danke auch dafür, dass es eine einstimmige Beschlussfassung geben wird. Ich glaube, dass das auch der Europäischen Union insgesamt guttut. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen.)

14.33

14.33.12

Bundesrat Hubert Koller, MA (SPÖ, Steiermark): Sehr geehrter Herr Präsident! Lieber Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Nach einem Ausschweifen in die CETA-Debatte ist der Herr Vizepräsident wieder auf dieses Abkommen zu sprechen gekommen, das wir jetzt behandeln, eine Ratifizierung dieses Vertrags zur Partnerschaft und Kooperation mit dem Irak. Dies geschieht zu einer Zeit, in der eine internationale Anti-IS-Koalition, wie sie unterschiedlicher wohl nicht sein kann, um die Befreiung der am rechten Ufer des Tigris gelegenen Stadt Mossul kämpft. Ein Kampf, der an Symbolik nichts zu wünschen übrig lässt. Man rechnet damit, dass die seit Juni 2014 unter Kontrolle der Extremisten stehende Millionenmetropole als letzte IS-Bastion im Land fällt. Wie bekannt ist, befanden sich das Zentrum und der Westen des Landes bereits unter Kontrolle der Dschihadisten-Miliz. Erst in letzter Zeit gelang es, den IS territorial zurückzudrängen und wichtige Städte und Ortschaften von der Terrorherrschaft zu befreien.

Gestern hat man in der „ZIB 2“ gesehen und konnte man vernehmen, dass die Befreiung von Mossul keine Angelegenheit von ein paar Tagen sein wird, sondern dass sich diese Befreiung über Wochen, ja vielleicht sogar Monate hinziehen wird. Das wird einerseits mit der Kampfform der IS-Miliz begründet und andererseits – und das ist sehr wichtig – mit der Rücksichtnahme auf die zivile Bevölkerung in Mossul. Was das für die betroffene Bevölkerung bedeutet, brauche ich wohl nicht zu erklären. Dass man Flüchtlingsströme besser verstehen kann, wenn solche Dinge passieren, liegt auf der Hand. Deshalb ist auch die Migrationsklausel in diesem Abkommen im Artikel 105 wichtig und richtig, denn wir fordern sie durch unseren Außenminister ja auch von anderen Ländern immer wieder ein. Die Beurteilung jedes einzelnen persönlichen Schicksals vor der Rückführung bleibt jedoch eine der schwierigsten Entscheidungen und Herausforderungen.

Zu hoffen bleibt, dass es nicht zu Konflikten innerhalb der Anti-IS-Koalition kommt und das gemeinsame Ziel schwerer wiegt. Immerhin verwahrte sich der Premierminister des Irak erst gestern wieder gegen eine Beteiligung der Türkei, die im Irak die kurdischen Freischärler, die Peschmerga-Einheiten nicht nur unterstützt, sondern sie sogar ausbildet, während sie in Syrien Kurdenstellungen angreift. Das hat mit der ideologischen Ausrichtung der verschiedenen Kurdengruppen und mit der regionalen Machtbalance zu tun.

Wir wissen aus der Geschichte, dass dieses reiche Erdölland, also die heutige Republik Irak, immer schon im Fokus des Interesses europäischer Mächte gestanden ist. Vor allem Großbritannien kann man hier nicht ganz aus der Verantwortung entlassen. Durch Saddam Hussein, der das Land diktatorisch regiert und auch Kriege gegen den Iran und gegen Kuwait geführt hat – den Iran-Krieg haben die Weltmächte sogar unterstützt –, kam es zu immer mehr Schwierigkeiten im Land. 2003 wurde das Regime Hussein unter amerikanischer Führung zwar gestürzt, doch gelang es nicht, stabile Strukturen für die Nachkriegsära aufzubauen. Während der Besatzung kam es immer wieder zu bürgerkriegsähnlichen Zuständen.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 95

Heute ist der Irak de facto in ethnische Zonen unterteilt und davon bedroht, weiter zu zerfallen. Die drei Volksgruppen – die Schiiten, die Sunniten und die Kurden – kamen bis heute zu keiner nationalen Identifikation. Nur in jenem Teil, in dem die kurdische Bevölkerung die Mehrheit hat, gibt es relativ stabile Strukturen. Auch der Wunsch nach Eigenstaatlichkeit eines Kurdenstaates steht immer wieder auf der Agenda. Die Kurden sind jedoch auf verschiedene Länder – Türkei, Syrien, Iran und Irak – verstreut und in dieser Frage uneinig.

Man muss sich also die Geschichte vor Augen führen, um zu begreifen, wie wichtig das vorliegende Abkommen ist, um das Vertrauen in Partnerschaft und Kooperation mit dem Irak wieder aufzubauen. Bei dem gemischten Abkommen geht es um ein Vertragswerk, das auf die politische, kulturelle und soziale, aber auch auf die wirtschaftliche Ebene abzielt, ein Abkommen „light“, das den Irak auf seinem Weg begleitet und ihn in Richtung eines demokratischen Staates führt. Frieden, Demokratie und Menschenrechte werden ebenso angesprochen wie Handel, Investitionen und Wiedereingliederung in die Weltwirtschaft. Dazu möchte ich einfordern, dass Wirtschaftsprogramme sowie kulturelle und soziale Hilfsprogramme unbedingt an die Einhaltung der Menschenrechte geknüpft werden müssen.

Klar ist, dass zurzeit die humanitäre Hilfe im Vordergrund steht. Derzeit überlagert der Kampf um Mossul in den Kontakten verständlicherweise alle Sachthemen. Die Wirtschaft des Landes befindet sich in einer Krise, die Arbeitslosigkeit besonders unter jungen Leuten ist sehr hoch. Schon in der zweiten Generation ist man im Krieg, und Arbeitsplätze gibt es nur dort, wo man eine Waffe in der Hand hält, oder in der Erdölindustrie. Deshalb wird es danach einen Masterplan geben müssen, wie zum Beispiel zerstörte Infrastruktur aufgebaut werden kann, ohne durch weitere Unruhen gleich wieder der Zerstörung anheimzufallen. Hiebei könnte das Know-how der österreichischen Wirtschaft mit nachhaltigen grünen Techniken eine entscheidende Hilfe sein. Weiters geht es auch um den Wiederaufbau zerstörter Wohnungen und Bildungseinrichtungen, wodurch Arbeitsplätze für die Irakerinnen und Iraker geschaffen werden. Gleichzeitig muss die Gleichberechtigung der Frau eingefordert werden.

Wir kennen das aus der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, als die sogenannten Trümmerfrauen einen wesentlichen Beitrag zum Aufbau unseres heutigen Landes geleistet haben.

Zur Politik im Irak: Wir wissen, dass der derzeitige Premierminister Haider al-Abadi keinen stabilen Rückhalt in seiner Regierung hat. Deshalb ist es auch notwendig, dass er diese schwierige Situation in Mossul durchsteht und dass man sich solidarisch zeigt. Gleichzeitig darf man aber nicht die Autonomiebestrebungen der Kurden aus den Augen verlieren. Wie wir im Ausschuss gehört haben, hat die EU im Rahmen dieses Abkommens bereits Gespräche geführt, bei denen der Abgesandte der kurdischen Regionalregierung wie auch der irakische Außenminister dabei waren, um das Signal zu verstärken.

Abschließend möchte ich sagen: Es geht also darum, den Wiederaufbau und die Demokratiebemühungen von unserer Seite aus so weit wie möglich zu unterstützen, damit Stabilität und Demokratie in dieser gebeutelten Region so rasch wie möglich einkehren können.

Ein gewisser Kontrollmechanismus zwischen Hilfe in dieser schwierigen Lage und Botschaft in Richtung Menschenrechte und Frauengleichstellung ist mit diesem Abkommen verbunden, und das ist gut. So gelingt es uns, über die jährlichen Dialogforen, die in diesem Abkommen vorgesehen sind, einen der schwierigsten Dialoge zu führen, der zum Gelingen führt, den Terrorismus an seiner Ursache zu bekämpfen.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 96

Deshalb wird unsere Fraktion diesem Abkommen natürlich zustimmen. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ und bei Bundesräten der Grünen.)

14.41

14.44.11

Bundesrätin Mag. Dr. Ewa Dziedzic (Grüne, Wien): Wertes Präsidium! Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Werte Kollegen und Kolleginnen! Wir haben es schon gehört, wie es zu diesem Abkommen kam. Auch aus grüner Sicht ist vieles daran positiv zu bewerten, gerade die Einführung dieses jährlichen Dialogs auf Ministerebene und auf Ebene der Beamten – ich gendere hier bewusst nicht – über Friedens-, Außen- und Sicherheitspolitik, aber auch Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechte, verantwortungsvolle Staatsführung, regionale Stabilität, Integration, aber auch Klauseln zur Bekämpfung von Massenvernichtungswaffen und des unerlaubten Handels mit Klein- und Leichtwaffen wären hier positiv hervorzuheben.

Besonders wichtig für mich, für uns ist natürlich auch die Klausel über die Zusammenarbeit bezüglich Menschenrechte, die ja heute schon ein paar Mal angesprochen worden ist, die einen Vorbehalt umfasst, dass sich Versäumnisse seitens des Iraks, Menschenrechte zu achten, negativ auf Programme für die Zusammenarbeit und

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 97

wirtschaftliche Entwicklung auswirken können. Ich würde mir wünschen, dass hier „werden“ stünde, aber auch „können“ ist schon einmal ein guter Schritt.

Wieso ist das so wichtig? – Weil alle die Menschenrechte erwähnt haben. Ich empfehle allen, die sich mit der Menschenrechtssituation im Irak näher beschäftigen wollen, den Bericht von Amnesty International „Ein Jahrzehnt der Menschenrechtsverletzungen“, einen wirklich guten Bericht zu lesen, der einen Überblick darüber gibt. Er ist eine erschreckende Chronologie von Folter, Misshandlung, vom Versagen der Behörden und von Hinrichtungen. Wir wissen, dass im Irak nach wie vor sehr viele Hinrichtungen, auch öffentlich, stattfinden und besonders – und das ist mir ganz wichtig, das hervorzuheben – Lesben, Schwule und Transgenderpersonen einem regelrechten Terror und Verfolgung samt Todesstrafe ausgesetzt sind. Aber genauso werden auch Frauen verfolgt, weil sie nicht dieses sozusagen traditionelle Leben führen möchten.

Ich weiß auch nicht, ob Sie zum Beispiel wissen, dass das mit der Homosexualität im Irak so weit geht, dass sogar Kinder ermordet werden, wenn vermutet wird, dass sie homosexuell sein könnten. NGOs im Irak, aber auch außerhalb sprechen von einer Art sexueller Säuberung.

Und so komme ich auch zum Thema Flucht und damit zu der bereits erwähnten Migrationsklausel. Im Artikel 105 des Kooperationsabkommens zur Zusammenarbeit im Bereich Migration und Asyl ist anfangs von einem umfassenden Dialog zu Migration, irregulärer Migration und Schlepperei die Rede, wie wir gehört haben. Der Kern der Sache ist jedoch nichts anderes als eine wirksame Präventionspolitik und auch Verhinderungspolitik der illegalen Migration, von Schleuserkriminalität und Menschenhandel, wie es hier heißt. Rück- und Abschiebungen sollen bereits auf Basis dieses Abkommens forciert werden und der Grenzschutz verstärkt von der EU und den EU-Mitgliedstaaten unterstützt werden.

Wir wissen auch, dass die EU genau solche Kooperationsabkommen auch dazu benutzt, diese Rückübernahmeforderungen zu koppeln, und dass diese Rückführungen sehr oft leider auch in unsichere Bürgerkriegsstaaten oder Staaten mit autoritären Regimen stattfinden.

Deshalb wäre es uns ganz, ganz wichtig – und wir fordern das auch in einem Entschließungsantrag ein –, dass zum einen bei diesen Partnerschafts- und Kooperationsabkommen zwischen der EU, ihren Mitgliedstaaten und Drittstaaten, die sich in bürgerkriegsähnlichen oder menschenrechtlich kritischen Lagen befinden, diese Migrationsklausel nicht angewendet wird und zum Zweiten, dass, solange diese Migrationsklausel Teil eines Partnerschafts- oder Kooperationsabkommens ist, die Umsetzung dieser Klausel hinsichtlich der Einhaltung aller menschenrechtlichen Standards in regelmäßigen Abständen von einem unabhängigen Gremium eigens überprüft wird. Und sollte dieses Gremium eine Verletzung von Menschenrechtsstandards bei der Durchführung von Rückführungen feststellen, muss sich – und das ist unsere Forderung – die österreichische Bundesregierung mit aller Kraft dafür einsetzen, diese Migrationsklausel mit sofortiger Wirkung außer Kraft zu setzen.

Wieso mir das persönlich so wichtig ist? – Ich kenne viele Menschen, die aus dem Irak geflüchtet sind, Frauen, die vor Gewalt und Folter geflüchtet sind, aber auch homosexuelle Männer und Frauen, die in Österreich um Asyl angesucht haben, die, kurz gesagt, vor einer Hinrichtung geflüchtet sind. Ich weiß nicht, ob Sie wissen, dass Verfolgung aufgrund von Geschlechtsidentität oder der Zugehörigkeit zu einer Gruppe mit einer bestimmten sexuellen Orientierung kein expliziter Asylgrund ist. Diese Menschen werden einer sozialen Gruppe zugeordnet, die eben verfolgt wird. Das macht es oft sehr, sehr schwierig, dass diese Menschen hier Asyl bekommen.

BundesratStenographisches Protokoll859. Sitzung / Seite 98

Wenn wir also auf der einen Seite solche Abkommen daran koppeln, also unsere Hoffnung daran koppeln, dass sie mit einer Demokratisierung verbunden sind, mit einem Dialog und vor allem mit einer Verbesserung der Menschenrechtslage in den jeweiligen Ländern, dann müssen wir, finde ich, auch konsequent genug sein zu sagen, dass Abschiebungen nicht möglich sein dürfen, wenn genau diese Menschenrechtsverletzungen vorliegen, nämlich wenn wir wissen, dass jene Länder diese Menschen, die wir abschieben, kurz gesagt, töten.

In diesem Sinne: Demokratisierung ohne Menschenrechte funktioniert für uns nicht. Es ist ein gutes Kooperationsabkommen, aber für mich persönlich weniger ein Partnerschaftsabkommen, denn ein Partner ist immer ein Gegenüber, das genau diese menschenrechtlichen Standards nicht missachtet.

Wir werden hier im Bundesrat ähnlich wie im Nationalrat abstimmen. Wir unterstützen größtenteils dieses Abkommen, ich werde mich aber mit einer Stimme dagegen aussprechen. – Vielen Dank. (Beifall bei den Grünen.)

14.51

14.51.13