Stenographisches Protokoll
112. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich
XXIV. Gesetzgebungsperiode
Mittwoch, 6. Juli 2011
Stenographisches Protokoll
112. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich
XXIV. Gesetzgebungsperiode
Mittwoch, 6. Juli 2011
112. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich
XXIV. Gesetzgebungsperiode Mittwoch, 6. Juli 2011
Dauer der Sitzung
Mittwoch, 6. Juli 2011: 9.06 – 22.34 Uhr
*****
Tagesordnung
1. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Volksgruppengesetz geändert wird
2. Punkt: Jahresbericht 2010 des ORF gemäß § 7 ORF-Gesetz
3. Punkt: Bericht über den Antrag 1517/A(E) der Abgeordneten Mag. Heidemarie Unterreiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderung von Volksmusik und volkstümlicher Musik
4. Punkt: Bericht über den Gesetzesantrag des Bundesrates (1213 d.B.): Bundesverfassungsgesetz, mit dem zur Stärkung der Rechte der Gemeinden das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird
5. Punkt: Bericht des Verfassungsausschusses über den Antrag 1574/A(E) der Abgeordneten Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verwaltungsreform in Österreich, Teil 1: Gemeindeebene
6. Punkt: Bundesgesetz, mit dem die Straßenverkehrsordnung 1960 geändert wird (24. StVO-Novelle), und über die Petition (65/PET) betreffend „Einführung der Rettungsgasse auf Autobahnen“
7. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Führerscheingesetz geändert wird (14. FSG-Novelle)
8. Punkt: Bericht über den Antrag 1110/A(E) der Abgeordneten Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen betreffend Senkung der Kosten bei der Verlängerung befristeter Lenkberechtigungen
9. Punkt: Bericht über den Antrag 517/A(E) der Abgeordneten Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen betreffend bürgerfreundlichere Neuregelung der Kosten bei Führerschein-Befristungen
10. Punkt: Bundesgesetz, mit dem das Bundesstraßengesetz 1971 geändert wird, Bericht über den
Antrag 1442/A der Abgeordneten Mag. Christiane Brunner, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesstraßengesetz (BStG 1971) geändert und das Infrastruktur-Evaluierungsergebnis von 2010 hinsichtlich Streichung einer geplanten Teilstrecke der S 31 Burgenland Schnellstraße umgesetzt wird, und über den
Antrag 1423/A der Abgeordneten Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz betreffend die Bundesstraßen (Bundesstraßengesetz 1971 – BStG 1971)
11. Punkt: Bundesgesetz, mit dem ein Gesetz über die externe Qualitätssicherung im Hochschulwesen und die Agentur für Qualitätssicherung und Akkreditierung Austria (Hochschul-Qualitätssicherungsgesetz – HS-QSG) und ein Bundesgesetz über Privatuniversitäten (Privatuniversitätengesetz – PUG) erlassen werden sowie das Fachhochschul-Studiengesetz (FHStG), das Bildungsdokumentationsgesetz, das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz, das Hebammengesetz und das MTD-Gesetz geändert werden (Qualitätssicherungsrahmengesetz – QSRG)
12. Punkt: Bericht über das Stenographische Protokoll der parlamentarischen Enquete zum Thema „Gemeinsame Agrarpolitik nach 2013 – Chancen und Herausforderungen für Österreich“
13. Punkt: Bericht über die Anträge 1460/A(E) der Abgeordneten Fritz Grillitsch, Mag. Kurt Gaßner, Harald Jannach, Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber, Gerhard Huber, Kolleginnen und Kollegen betreffend Maßnahmen gegen Spekulationen mit Agrarrohstoffen und
1306/A(E) der Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber, Kolleginnen und Kollegen betreffend Maßnahmen gegen Spekulationen mit Agrarrohstoffen
14. Punkt: Bericht über den Antrag 1413/A(E) der Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber, Kolleginnen und Kollegen betreffend Maßnahmen zum Schutz und zur Förderung einer ökologischen Pflanzenzucht
15. Punkt: Bericht über den Antrag 1411/A(E) der Abgeordneten Gerhard Huber, Kolleginnen und Kollegen betreffend Erhalt der Saatgutsouveränität
16. Punkt: Erklärung der Republik Österreich über den Einspruch gegen den Beitritt der Kirgisischen Republik zum Übereinkommen zur Befreiung ausländischer öffentlicher Urkunden von der Beglaubigung
17. Punkt: Bericht über den Antrag 1603/A(E) der Abgeordneten Dkfm. Dr. Günter Stummvoll, Mag. Christine Muttonen, Kolleginnen und Kollegen betreffend Maßnahmen zur Einführung einer Finanztransaktionssteuer
18. Punkt: Bericht über den Antrag 1387/A(E) der Abgeordneten Franz Kirchgatterer, Wolfgang Großruck, Kolleginnen und Kollegen betreffend aktive Mitwirkung Österreichs bei der weltweiten Abschaffung der Todesstrafe
19. Punkt: Bericht über den Antrag 1261/A(E) der Abgeordneten Mag. Alev Korun, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verfolgung von religiösen Minderheiten in Afghanistan und notwendigen Einsatz der EU für Minderheitenschutz
20. Punkt: Bericht über den Antrag 1437/A(E) der Abgeordneten Mag. Alev Korun, Kolleginnen und Kollegen betreffend die Verfolgung von religiösen, ethnischen und sprachlichen Minderheiten und den notwendigen Einsatz der EU für Menschenrechts- und Minderheitenschutz
21. Punkt: Bericht über den Antrag 1404/A(E) der Abgeordneten Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sanktionierung der Terroranschläge auf koptisch-orthodoxe Christen in Ägypten
22. Punkt: Bericht des Rechnungshofes Reihe Bund 2010/10
23. Punkt: Bericht des Rechnungshofes Reihe Bund 2010/9
*****
Inhalt
Nationalrat
Mandatsverzicht des Abgeordneten Mag. Wilhelm Molterer .................................... 30
Angelobung der Abgeordneten Maria Rauch-Kallat .................................................. 30
Personalien
Verhinderungen .............................................................................................................. 30
Ordnungsruf ................................................................................................................. 257
Geschäftsbehandlung
Verlangen auf Durchführung einer kurzen Debatte über die Anfragebeantwortung 8096/AB gemäß § 92 Abs. 1 der Geschäftsordnung ........................................................................................ 53
Durchführung einer kurzen Debatte gemäß § 57a Abs. 1 der Geschäftsordnung 140
Redner/Rednerinnen:
Dr. Johannes Hübner ................................................................................................. 140
Dr. Johannes Jarolim ................................................................................................ 143
Mag. Heribert Donnerbauer ...................................................................................... 144
Bundesministerin Mag. Johanna Mikl-Leitner ....................................................... 146
Dr. Walter Rosenkranz ............................................................................................... 147
Dr. Peter Pilz ............................................................................................................... 149
Mag. Ewald Stadler .................................................................................................... 150
Antrag des Abgeordneten Dr. Walter Rosenkranz auf Nichtkenntnisnahme der Anfragebeantwortung 8096/AB – Ablehnung ....................................................... 149, 152
Antrag des Abgeordneten Mag. Ewald Stadler, alle Ausschüsse des Nationalrates gemäß § 46 Abs. 4 der Geschäftsordnung zu beauftragen, ihre Arbeiten während der tagungsfreien Zeit fortzusetzen, sowie auf Durchführung einer Debatte darüber gemäß § 59 Abs. 3 der Geschäftsordnung – Antrag wird nicht zugelassen .............................................................................................................. 53, 54
Wortmeldung des Abgeordneten Ing. Norbert Hofer im Zusammenhang mit dem von Abgeordnetem Mag. Ewald Stadler gestellten Antrag auf Permanenterklärung der Ausschüsse ......... 55
Redezeitbeschränkung nach Beratung in der Präsidialkonferenz gemäß § 57 Abs. 3 Z. 2 der Geschäftsordnung .......................................................................................................... 55
Verlangen der Abgeordneten Dr. Eva Glawischnig-Piesczek auf Erteilung eines Ordnungsrufes ............................................................................................................................. 107
Ersuchen des Abgeordneten Ing. Norbert Hofer, „respektvolles Verhalten“ zum Thema in der nächsten Präsidialkonferenz zu machen ..................................................................................... 107
Wortmeldungen betreffend die Abgabe von Stellungnahmen von Regierungsmitgliedern in kurzen Debatten über Anfragebeantwortungen:
Dieter Brosz, MSc ...................................................................................................... 144
Ing. Norbert Hofer ...................................................................................................... 144
Unterbrechung der Sitzung ........................................................................................ 258
Aktuelle Stunde (30.)
Thema: „Modern, serviceorientiert, sparsam – Perspektiven für den öffentlichen Dienst“ ............................................................................................................................... 30
Redner/Rednerinnen:
Dr. Günther Kräuter ..................................................................................................... 31
Bundesministerin Gabriele Heinisch-Hosek ............................................................ 33
Angela Lueger .............................................................................................................. 36
Dorothea Schittenhelm ............................................................................................... 37
Werner Herbert ............................................................................................................. 39
Mag. Daniela Musiol ..................................................................................................... 40
Ernest Windholz ........................................................................................................... 41
Otto Pendl ..................................................................................................................... 43
Johann Singer .............................................................................................................. 45
Dr. Walter Rosenkranz ................................................................................................. 46
Dr. Harald Walser ......................................................................................................... 47
Christoph Hagen .......................................................................................................... 49
Ausschüsse
Zuweisungen .................................................................................................................. 51
Unvereinbarkeitsangelegenheiten
Achter Bericht des Unvereinbarkeitsausschusses ........................................................ 53
Verhandlungen
1. Punkt: Bericht des Verfassungsausschusses über die Regierungsvorlage (1220 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Volksgruppengesetz geändert wird (1312 d.B.) .............................................. 55
Redner/Rednerinnen:
Dr. Peter Wittmann ...................................................................................................... 56
Dr. Ursula Plassnik ...................................................................................................... 58
Heinz-Christian Strache .............................................................................................. 60
Dr. Eva Glawischnig-Piesczek .................................................................................... 63
Josef Bucher ................................................................................................................. 65
Bundeskanzler Werner Faymann ............................................................................... 67
Mag. Christine Muttonen ............................................................................................. 69
Dr. Wolfgang Schüssel ................................................................................................ 70
Dr. Martin Strutz ........................................................................................................... 72
Mag. Dr. Wolfgang Zinggl ........................................................................................... 74
Stefan Petzner .............................................................................................................. 76
Vizekanzler Dr. Michael Spindelegger ....................................................................... 91
Peter Stauber ................................................................................................................ 92
Dr. Reinhold Lopatka ................................................................................................... 94
Maximilian Linder ......................................................................................................... 95
Mag. Christiane Brunner ............................................................................................. 97
Sigisbert Dolinschek .................................................................................................... 98
Staatssekretär Dr. Josef Ostermayer ........................................................................ 99
Franz Kirchgatterer .................................................................................................... 101
Oswald Klikovits ........................................................................................................ 102
Dr. Peter Fichtenbauer .............................................................................................. 103
Mag. Alev Korun ......................................................................................................... 104
Gerald Grosz ............................................................................................................... 104
Gabriel Obernosterer ................................................................................................. 107
Josef Jury .................................................................................................................... 108
Entschließungsantrag der Abgeordneten Herbert Scheibner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Erfüllung des Staatsvertrages von Wien – Ablehnung ....................................................... 106, 110
Annahme des Gesetzentwurfes ................................................................................... 109
Gemeinsame Beratung über
2. Punkt: Bericht des Verfassungsausschusses über den Jahresbericht 2010 des ORF gemäß § 7 ORF-Gesetz, vorgelegt vom Bundeskanzler (III-249/1311 d.B.) 110
3. Punkt: Bericht des Kulturausschusses über den Antrag 1517/A(E) der Abgeordneten Mag. Heidemarie Unterreiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderung von Volksmusik und volkstümlicher Musik (1379 d.B.) .................................................................................................................... 110
Redner/Rednerinnen:
Harald Vilimsky .......................................................................................................... 111
Dr. Josef Cap .............................................................................................................. 112
Mag. Heidemarie Unterreiner ................................................................................... 114
Karlheinz Kopf ............................................................................................................ 115
Josef A. Riemer .......................................................................................................... 116
Dieter Brosz, MSc ...................................................................................................... 118
Stefan Petzner ............................................................................................................ 120
Dr. Franz-Joseph Huainigg ....................................................................................... 121
Mag. Dr. Wolfgang Zinggl ......................................................................................... 122
Stefan Markowitz ........................................................................................................ 122
Staatssekretär Dr. Josef Ostermayer ...................................................................... 123
Angela Lueger ............................................................................................................ 124
Anna Höllerer .............................................................................................................. 125
Sonja Ablinger ............................................................................................................ 126
Mag. Karin Hakl .......................................................................................................... 127
Stefan Prähauser ........................................................................................................ 128
Dr. Johannes Jarolim ................................................................................................ 129
Kenntnisnahme des Berichtes III-249 d.B. ................................................................... 130
Kenntnisnahme des Ausschussberichtes 1379 d.B. ................................................... 130
Gemeinsame Beratung über
4. Punkt: Bericht des Verfassungsausschusses über den Gesetzesantrag des Bundesrates (1213 d.B.): Bundesverfassungsgesetz, mit dem zur Stärkung der Rechte der Gemeinden das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird (1313 d.B.) ............................................................ 130
5. Punkt: Bericht des Verfassungsausschusses über den Antrag 1574/A(E) der Abgeordneten Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verwaltungsreform in Österreich, Teil 1: Gemeindeebene (1314 d.B.) ............................................................................................................................. 130
Redner/Rednerinnen:
Mag. Daniela Musiol ................................................................................................... 130
Dr. Peter Wittmann .................................................................................................... 133
Mag. Ewald Stadler .................................................................................................... 133
Dr. Reinhold Lopatka ................................................................................................. 135
Herbert Scheibner ...................................................................................................... 136
Maximilian Linder ....................................................................................................... 137
Otto Pendl ................................................................................................................... 139
Mag. Heribert Donnerbauer ...................................................................................... 140
Mag. Harald Stefan ..................................................................................................... 152
Mag. Sonja Steßl-Mühlbacher .................................................................................. 153
Johann Singer ............................................................................................................ 154
Dr. Günther Kräuter ................................................................................................... 155
Gerald Grosz ............................................................................................................... 156
Annahme des Gesetzentwurfes in 1313 d. B. ............................................................. 157
Kenntnisnahme des Ausschussberichtes 1314 d.B. ................................................... 157
6. Punkt: Bericht
des Verkehrsausschusses über die Regierungsvorla-
ge (1205 d.B.): Bundesgesetz, mit dem die
Straßenverkehrsordnung 1960 geändert wird
(24. StVO-Novelle), und über die Petition (65/PET) betreffend
„Einführung der Rettungsgasse auf Autobahnen“,
überreicht vom Abgeordneten Johann Rädler (1303 d.B.) .................................................................... 157
Redner/Rednerinnen:
Anton Heinzl ............................................................................................................... 158
Johann Rädler ............................................................................................................ 158
Dipl.-Ing. Gerhard Deimek ......................................................................................... 159
Dr. Gabriela Moser ..................................................................................................... 160
Christoph Hagen ........................................................................................................ 160
Bundesministerin Doris Bures ................................................................................. 161
Wilhelm Haberzettl ..................................................................................................... 162
Dr. Martin Bartenstein ............................................................................................... 163
Christian Lausch ........................................................................................................ 163
Mag. Rosa Lohfeyer ................................................................................................... 164
Johannes Schmuckenschlager ................................................................................ 164
Johann Singer ............................................................................................................ 165
Erich Tadler ................................................................................................................. 165
Annahme des Gesetzentwurfes ................................................................................... 166
Gemeinsame Beratung über
7. Punkt: Bericht
des Verkehrsausschusses über die Regierungsvorla-
ge (1203 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Führerscheingesetz
geändert wird (14. FSG-Novelle) (1304 d.B.) ....................................................................................................................................... 166
8. Punkt: Bericht des Verkehrsausschusses über den Antrag 1110/A(E) der Abgeordneten Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen betreffend Senkung der Kosten bei der Verlängerung befristeter Lenkberechtigungen (1305 d.B.) .................................................................................................................... 166
9. Punkt: Bericht des Verkehrsausschusses über den Antrag 517/A(E) der Abgeordneten Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen betreffend bürgerfreundlichere Neuregelung der Kosten bei Führerschein-Befristungen (1306 d.B.) .............................................................................................. 166
Redner/Rednerinnen:
Dipl.-Ing. Gerhard Deimek ......................................................................................... 167
Anton Heinzl ............................................................................................................... 168
Dr. Gabriela Moser ..................................................................................................... 169
Hermann Gahr ............................................................................................................ 170
Christoph Hagen ........................................................................................................ 171
Bundesministerin Doris Bures ................................................................................. 172
Mag. Josef Auer ......................................................................................................... 173
Bernhard Vock ............................................................................................................ 174
Annahme des Gesetzentwurfes in 1304 d.B. .............................................................. 175
Kenntnisnahme der beiden Ausschussberichte 1305 und 1306 d.B. .......................... 175
10. Punkt: Bericht
des Verkehrsausschusses über die Regierungsvorla-
ge (1204 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Bundesstraßengesetz 1971
geändert wird, über den
Antrag 1442/A der Abgeordneten Mag. Christiane Brunner, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesstraßengesetz (BStG 1971) geändert und das Infrastruktur-Evaluierungsergebnis von 2010 hinsichtlich Streichung einer geplanten Teilstrecke der S 31 Burgenland Schnellstraße umgesetzt wird, und über den
Antrag 1423/A der Abgeordneten Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz betreffend die Bundesstraßen (Bundesstraßengesetz 1971 – BStG 1971) (1307 d.B.) 175
Redner/Rednerinnen:
Dipl.-Ing. Gerhard Deimek ......................................................................................... 175
Anton Heinzl ............................................................................................................... 176
Dr. Gabriela Moser ..................................................................................................... 176
Dr. Martin Bartenstein ............................................................................................... 177
Christoph Hagen ........................................................................................................ 178
Peter Stauber .............................................................................................................. 179
Bundesministerin Doris Bures ................................................................................. 179
Mag. Christiane Brunner ........................................................................................... 181
Annahme des Gesetzentwurfes ................................................................................... 182
11. Punkt: Bericht des Wissenschaftsausschusses über die Regierungsvorlage (1222 d.B.): Bundesgesetz, mit dem ein Gesetz über die externe Qualitätssicherung im Hochschulwesen und die Agentur für Qualitätssicherung und Akkreditierung Austria (Hochschul-Qualitätssicherungsgesetz – HS-QSG) und ein Bundesgesetz über Privatuniversitäten (Privatuniversitätengesetz – PUG) erlassen werden sowie das Fachhochschul-Studiengesetz (FHStG), das Bildungsdokumentationsgesetz, das Gesundheits- und Krankenpflegegesetz, das Hebammengesetz und das MTD-Gesetz geändert werden (Qualitätssicherungsrahmengesetz – QSRG) (1318 d.B.) ......................................... 182
Redner/Rednerinnen:
Mag. Dr. Martin Graf .................................................................................................. 183
Mag. Katharina Cortolezis-Schlager ........................................................................ 185
Dr. Kurt Grünewald .................................................................................................... 186
Mag. Andrea Kuntzl ................................................................................................... 188
Mag. Rainer Widmann ............................................................................................... 189
Bundesminister Dr. Karlheinz Töchterle ................................................................. 190
Anna Franz .................................................................................................................. 191
Dr. Sabine Oberhauser, MAS ................................................................................... 192
Mag. Karin Hakl .......................................................................................................... 193
Elisabeth Hakel ........................................................................................................... 196
Mag. Silvia Fuhrmann ................................................................................................ 197
Elmar Mayer ................................................................................................................ 197
Annahme des Gesetzentwurfes ................................................................................... 198
12. Punkt: Bericht des Ausschusses für Land- und Forstwirtschaft über das Stenographische Protokoll der parlamentarischen Enquete (III-239 d.B.) zum Thema „Gemeinsame Agrarpolitik nach 2013 – Chancen und Herausforderungen für Österreich“ (1282 d.B.) ........................................................... 198
Redner/Rednerinnen:
Fritz Grillitsch ............................................................................................................. 199
Rosemarie Schönpass .............................................................................................. 200
Rupert Doppler ........................................................................................................... 201
Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber ........................................................................... 201
Gerhard Huber ............................................................................................................ 203
Bundesminister Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich ................................................... 204
Ing. Hermann Schultes .............................................................................................. 206
Walter Schopf ............................................................................................................. 207
Maximilian Linder ....................................................................................................... 209
Franz Eßl ..................................................................................................................... 209
Nikolaus Prinz ............................................................................................................. 210
Peter Mayer ................................................................................................................. 211
Harald Jannach ........................................................................................................... 212
Kenntnisnahme des Stenographischen Protokolls III-239 d.B. ................................ ... 213
13. Punkt: Bericht des Ausschusses für Land- und Forstwirtschaft über die Anträge 1460/A(E) der Abgeordneten Fritz Grillitsch, Mag. Kurt Gaßner, Harald Jannach, Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber, Gerhard Huber, Kolleginnen und Kollegen betreffend Maßnahmen gegen Spekulationen mit Agrarrohstoffen und
1306/A(E) der Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber, Kolleginnen und Kollegen betreffend Maßnahmen gegen Spekulationen mit Agrarrohstoffen (1283 d.B.) ............................ 214
Redner/Rednerinnen:
Fritz Grillitsch ............................................................................................................. 214
Ulrike Königsberger-Ludwig .................................................................................... 215
Harald Jannach ........................................................................................................... 216
Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber ........................................................................... 217
Gerhard Huber ............................................................................................................ 218
Bundesminister Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich ................................................... 219
Franz Eßl ..................................................................................................................... 220
Mag. Kurt Gaßner ....................................................................................................... 221
Annahme der dem schriftlichen Ausschussbericht 1283 d.B. beigedruckten Entschließung betreffend Maßnahmen gegen Spekulationen mit Agrarrohstoffen (E 177) .................................. 222
Gemeinsame Beratung über
14. Punkt: Bericht des Ausschusses für Land- und Forstwirtschaft über den Antrag 1413/A(E) der Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber, Kolleginnen und Kollegen betreffend Maßnahmen zum Schutz und zur Förderung einer ökologischen Pflanzenzucht (1284 d.B.) ................. 222
15. Punkt: Bericht des Ausschusses für Land- und Forstwirtschaft über den Antrag 1411/A(E) der Abgeordneten Gerhard Huber, Kolleginnen und Kollegen betreffend Erhalt der Saatgutsouveränität (1285 d.B.) ....................................................................................................................................... 222
Redner/Rednerinnen:
Rupert Doppler ........................................................................................................... 223
Peter Mayer ................................................................................................................. 223
Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber ........................................................................... 224
Gerhard Huber ............................................................................................................ 226
Bundesminister Dipl.-Ing. Nikolaus Berlakovich ................................................... 227
Mag. Kurt Gaßner ....................................................................................................... 228
Josef A. Riemer .......................................................................................................... 228
Entschließungsantrag der Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verbot der Anwendung von insektizid-gebeiztem Saatgut aus der Wirkstoffgruppe der Neonicotinoide als Maßnahme gegen das Bienensterben – Ablehnung ............. 225, 229
Kenntnisnahme der beiden Ausschussberichte 1284 und 1285 d.B. .......................... 229
16. Punkt: Bericht des Außenpolitischen Ausschusses über die Regierungsvorlage (1210 d.B.): Erklärung der Republik Österreich über den Einspruch gegen den Beitritt der Kirgisischen Republik zum Übereinkommen zur Befreiung ausländischer öffentlicher Urkunden von der Beglaubigung (1346 d.B.) 229
Redner/Rednerinnen:
Mag. Katharina Cortolezis-Schlager ........................................................................ 229
Mag. Gisela Wurm ...................................................................................................... 230
Mag. Judith Schwentner ........................................................................................... 231
Herbert Scheibner ...................................................................................................... 231
Genehmigung des Staatsvertrages ............................................................................. 232
17. Punkt: Bericht des Außenpolitischen Ausschusses über den Antrag 1603/A(E) der Abgeordneten Dkfm. Dr. Günter Stummvoll, Mag. Christine Muttonen, Kolleginnen und Kollegen betreffend Maßnahmen zur Einführung einer Finanztransaktionssteuer (1347 d.B.) .............................................. 232
Redner/Rednerinnen:
Dkfm. Dr. Günter Stummvoll .................................................................................... 232
Mag. Christine Muttonen ........................................................................................... 233
Staatssekretär Dr. Wolfgang Waldner ..................................................................... 234
Dr. Johannes Hübner ................................................................................................. 235
Mag. Judith Schwentner ........................................................................................... 236
Herbert Scheibner ...................................................................................................... 237
Entschließungsantrag der Abgeordneten Dr. Johannes Hübner, Kolleginnen und Kollegen betreffend die nationale Einhebung einer europäischen Finanztransaktionssteuer – Ablehnung 236, 238
Annahme der dem schriftlichen Ausschussbericht 1347 d.B. beigedruckten Entschließung betreffend Maßnahmen zur Einführung einer Finanztransaktionssteuer (E 178) ......................... 238
18. Punkt: Bericht des Ausschusses für Menschenrechte über den Antrag 1387/A(E) der Abgeordneten Franz Kirchgatterer, Wolfgang Großruck, Kolleginnen und Kollegen betreffend aktive Mitwirkung Österreichs bei der weltweiten Abschaffung der Todesstrafe (1261 d.B.) .................................................. 238
Redner/Rednerinnen:
Gerald Grosz ............................................................................................................... 239
Franz Kirchgatterer .................................................................................................... 240
Staatssekretär Dr. Wolfgang Waldner ..................................................................... 241
Erwin Hornek .............................................................................................................. 241
Christian Lausch ........................................................................................................ 242
Mag. Alev Korun ......................................................................................................... 242
Annahme der dem schriftlichen Ausschussbericht 1261 d.B. beigedruckten Entschließung betreffend aktive Mitwirkung Österreichs bei der weltweiten Abschaffung der Todesstrafe (E 179) ...... 243
Gemeinsame Beratung über
19. Punkt: Bericht des Ausschusses für Menschenrechte über den Antrag 1261/A(E) der Abgeordneten Mag. Alev Korun, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verfolgung von religiösen Minderheiten in Afghanistan und notwendigen Einsatz der EU für Minderheitenschutz (1262 d.B.) ........................ 243
20. Punkt: Bericht des Ausschusses für Menschenrechte über den Antrag 1437/A(E) der Abgeordneten Mag. Alev Korun, Kolleginnen und Kollegen be
treffend die Verfolgung von religiösen, ethnischen und sprachlichen Minderheiten und den notwendigen Einsatz der EU für Menschenrechts- und Minderheitenschutz (1263 d.B.) .................................................................................................................... 243
21. Punkt: Bericht des Ausschusses für Menschenrechte über den Antrag 1404/A(E) der Abgeordneten Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen betreffend Sanktionierung der Terroranschläge auf koptisch-orthodoxe Christen in Ägypten (1264 d.B.) .................................................................. 243
Redner/Rednerinnen:
Bernhard Vock ............................................................................................................ 244
Harry Rudolf Buchmayr ............................................................................................ 244
Mag. Alev Korun ......................................................................................................... 245
Staatssekretär Dr. Wolfgang Waldner ..................................................................... 247
Franz Glaser ................................................................................................................ 248
Gerald Grosz ............................................................................................................... 249
Ewald Sacher .............................................................................................................. 251
Josef A. Riemer .......................................................................................................... 252
Petra Bayr ................................................................................................................... 253
Mag. Ewald Stadler .................................................................................................... 253
Maria Rauch-Kallat ..................................................................................................... 255
Entschließungsantrag der Abgeordneten Dr. Alexander Van der Bellen, Dr. Wolfgang Schüssel, Mag. Christine Muttonen, Kolleginnen und Kollegen betreffend die humanitäre Situation in Syrien, die Lage der syrischen Flüchtlinge und den Schutz von Mitgliedern religiöser Minderheiten – Annahme (E 181) 246, 256
Kenntnisnahme der beiden Ausschussberichte 1262 und 1264 d.B. .......................... 256
Kenntnisnahme des Ausschussberichtes 1263 d.B. hinsichtlich des Entschließungsantrages 1437/A(E) ............................................................................................................................. 256
Annahme der dem schriftlichen Ausschussbericht 1263 d.B. beigedruckten Entschließung betreffend Verfolgung von religiösen, ethnischen und sprachlichen Minderheiten und den notwendigen Einsatz der EU für Menschenrechts- und Minderheitenschutz (E 180) ..................................................... 256
Gemeinsame Beratung über
22. Punkt: Bericht des Rechnungshofausschusses betreffend den Bericht des Rechnungshofes Reihe Bund 2010/10 (III-175/1315 d.B.) .................................................................................. 257
23. Punkt: Bericht des Rechnungshofausschusses betreffend den Bericht des Rechnungshofes Reihe Bund 2010/9 (III-172/1316 d.B.) .................................................................................... 257
Redner/Rednerinnen:
Wolfgang Zanger ........................................................................................................ 257
Mag. Christine Lapp ................................................................................................... 260
Alois Gradauer ........................................................................................................... 261
Hermann Gahr ............................................................................................................ 263
Ing. Heinz-Peter Hackl ................................................................................................ 264
Dr. Gabriela Moser ..................................................................................................... 266
Martina Schenk ........................................................................................................... 267
Mag. Michael Schickhofer ......................................................................................... 268
Johann Singer ............................................................................................................ 269
Rosemarie Schönpass .............................................................................................. 269
Mag. Josef Lettenbichler ........................................................................................... 270
Stefan Prähauser ........................................................................................................ 271
Rechnungshofpräsident Dr. Josef Moser ............................................................... 271
Entschließungsantrag der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Einstellung der Förderung der Bundesarbeiterkammer, der Landwirtschaftskammer und des Österreichischen Gewerkschaftsbundes – Ablehnung ...................................... 259, 273
Entschließungsantrag der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Zweckmäßigkeit einer effizienten Fachaufsicht durch den Leiter der Ständigen Vertretung in Brüssel – Ablehnung ............................................................................................................ 262, 273
Entschließungsantrag der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen betreffend Reduktion des Personalstandes der österreichischen Militärvertretung in Brüssel – Ablehnung 265, 273
Kenntnisnahme der beiden Berichte III-175 und III-172 d.B. ........................................ 272
Eingebracht wurden
Petitionen ...................................................................................................................... 51
Petition betreffend „Petition der Marktgemeinde Altenberg bei Linz zum Thema ,Petition zum weltweiten Atomausstieg‘“(Ordnungsnummer 101) (überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber)
Petition betreffend „Petition der Marktgemeinde Strengberg betreffend ,Atommüllendlager in Grenznähe zu Österreich‘“(Ordnungsnummer 102) (überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber)
Petition betreffend „Lebensraum der Zwergohreule“ (Ordnungsnummer 103) (überreicht von der Abgeordneten Mag. Christiane Brunner)
Petition betreffend „Verbot von Kastenständen in der Schweinehaltung“ (Ordnungsnummer 104) (überreicht von der Abgeordneten Mag. Christiane Brunner)
Petition betreffend „Petition der Gemeinde Weiden an der March betreffend ,Resolution zum weltweiten Atomausstieg‘“(Ordnungsnummer 105) (überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber)
Petition betreffend „Petition der Stadtgemeinde Neumarkt am Wallersee betreffend ,Resolution zum weltweiten Atomausstieg‘“(Ordnungsnummer 106) (überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber)
Petition betreffend „Petition der Stadtgemeinde Ebreichsdorf betreffend ,Resolution zum weltweiten Atomausstieg‘“(Ordnungsnummer 107) (überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber)
Petition betreffend „Petition der Stadtgemeinde Mödling betreffend ,Resolution zum weltweiten Atomausstieg‘“(Ordnungsnummer 108) (überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber)
Petition betreffend „Petition der Stadtgemeinde Deutsch-Wagram zum weltweiten Atomausstieg“ (Ordnungsnummer 109) (überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber)
Petition betreffend „Petition der Marktgemeinde Karlstein an der Thaya zum weltweiten Atomausstieg“ (Ordnungsnummer 110) (überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber)
Petition betreffend „Petition der Marktgemeinde Gaweinstal zum weltweiten Atomausstieg“ (Ordnungsnummer 111) (überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber)
Bürgerinitiative ............................................................................................................ 52
Bürgerinitiative betreffend „Aufrechterhaltung und Aufwertung von Betrieb und Infrastruktur der Bahnlinie Oberwart–Friedberg als wichtige Eisenbahnverbindung des Südburgenlands nach Wien“ (Ordnungsnummer 31)
Regierungsvorlagen ................................................................................................... 51
1275: Bundesgesetz, mit dem das Punzierungsgesetz 2000 geändert wird
1276: Bundesgesetz, mit dem ein Bundesverfassungsgesetz über die Transparenz von Medienkooperationen sowie von Werbeaufträgen und Förderungen an Medieninhaber eines periodischen Mediums und ein Bundesgesetz über die Transparenz von Medienkooperationen sowie von Werbeaufträgen und Förderungen an Medieninhaber eines periodischen Mediums erlassen und das KommAustria-Gesetz geändert werden
1331: Protokoll und Zusatzprotokoll zwischen der Republik Österreich und der Französischen Republik zur Abänderung des zwischen der Republik Österreich und der Französischen Republik am 26. März 1993 in Wien unterzeichneten Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen
1332: Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Kosovo über die Förderung und den Schutz von Investitionen
1333: Abkommen über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Kasachstan
1334: Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Tadschikistan über die Förderung und den Schutz von Investitionen
Berichte ......................................................................................................................... 51
Vorlage 69 BA: Monatserfolg Mai 2011; BM f. Finanzen
III-250: Außen- und Europapolitischer Bericht 2010; Bundesregierung
III-251: Bericht betreffend den Abbau von Benachteiligungen von Frauen; Berichtszeitraum 2009–2010; Bundesregierung
III-252: Lebensmittelsicherheitsbericht 2010; BM f. Gesundheit
III-253: Bericht über den Bestand an Regelungen gegen Mobbing aufgrund der Entschließung des Nationalrates vom 9. Juli 2010, E 119-NR/XXIV. GP; Bundesregierung
III-254: Kunstbericht 2010; Bundesregierung
III-255: Kulturbericht 2010; BM f. Unterricht, Kunst und Kultur
Unterrichtung gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG ................................................................. 53
Aufnahme der Verhandlungen über ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Internationalen Organisation für Wanderung über die Errichtung von Büros in Wien
Anträge der Abgeordneten
Ing. Robert Lugar, Kolleginnen und Kollegen betreffend Wegfall der Veröffentlichungspflichten in der „Wiener Zeitung“ (1615/A)(E)
Ing. Robert Lugar, Kolleginnen und Kollegen betreffend Entschärfung der Zwangsstrafen beim Firmenbuchgericht (1616/A)(E)
Gerhard Huber, Kolleginnen und Kollegen betreffend Aussetzen der Stilllegungsprämie/Brachlandförderung (1617/A)(E)
Otto Pendl, Mag. Heribert Donnerbauer, Dr. Peter Fichtenbauer, Dieter Brosz, MSc, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über die Geschäftsordnung des Nationalrates (Geschäftsordnungsgesetz 1975) geändert wird (1618/A)
Otto Pendl, Mag. Heribert Donnerbauer, Dr. Peter Fichtenbauer, Dieter Brosz, MSc, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesverfassungsgesetz, mit dem das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird (1619/A)
Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen betreffend Evaluierung Barrierefreiheit und Behindertenbetreuung bei den ÖBB (1620/A)(E)
Carmen Gartelgruber, Kolleginnen und Kollegen betreffend Aufnahme von Verhandlungen mit den Sozialpartnern hinsichtlich der Verbesserung der Einkommenssituation von Frauen (1621/A)
Mag. Harald Stefan, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verwaltungsreform (1622/A)(E)
Mag. Ewald Stadler, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem das Geschäftsordnungsgesetz 1975 geändert wird (1623/A)
Mag. Christine Muttonen, Fritz Neugebauer, Dr. Alexander Van der Bellen, Kolleginnen und Kollegen betreffend ein Bundesgesetz, mit dem ein Bundesgesetz über Information in EU-Angelegenheiten erlassen wird („EU-Informationsgesetz“, „EU-InfoG“) (1624/A)
Anfragen der Abgeordneten
Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Regierungsklausur am Semmering (8839/J)
Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen und öffentlichen Dienst betreffend Regierungsklausur am Semmering (8840/J)
Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Regierungsklausur am Semmering (8841/J)
Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend Regierungsklausur am Semmering (8842/J)
Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend Regierungsklausur am Semmering (8843/J)
Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend Regierungsklausur am Semmering (8844/J)
Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Regierungsklausur am Semmering (8845/J)
Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Regierungsklausur am Semmering (8846/J)
Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport betreffend Regierungsklausur am Semmering (8847/J)
Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Regierungsklausur am Semmering (8848/J)
Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend Regierungsklausur am Semmering (8849/J)
Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Regierungsklausur am Semmering (8850/J)
Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend Regierungsklausur am Semmering (8851/J)
Gerald Grosz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wissenschaft und Forschung betreffend Regierungsklausur am Semmering (8852/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Frauen und öffentlichen Dienst betreffend Lobbyisten in Österreich 2 (8853/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Lobbyisten in Österreich 2 (8854/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend Lobbyisten in Österreich 2 (8855/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend Lobbyisten in Österreich 2 (8856/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend Lobbyisten in Österreich 2 (8857/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Lobbyisten in Österreich 2 (8858/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Lobbyisten in Österreich 2 (8859/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport betreffend Lobbyisten in Österreich 2 (8860/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend Lobbyisten in Österreich 2 (8861/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend Lobbyisten in Österreich 2 (8862/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Lobbyisten in Österreich 2 (8863/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend Lobbyisten in Österreich 2 (8864/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wissenschaft und Forschung betreffend Lobbyisten in Österreich 2 (8865/J)
Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend „Kontrolle der Ein- und Ausfuhr von Feuerwerkskörpern (Pyrotechnikmaterialien) für 2010“ (8866/J)
Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend „Strafverfahren – Sozialbetrug im Jahr 2010“ (8867/J)
Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend „Schulmilchaktion in Österreich – Entwicklung/Nachfrage 2010“ (8868/J)
Werner Neubauer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Italienreise des Herrn Bundespräsidenten und bei dieser Gelegenheit getätigte Aussagen zum Thema Südtirol (8869/J)
Werner Neubauer, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Begnadigung der Südtiroler Freiheitskämpfer Peter Kienesberger und Dr. Erhard Hartung (8870/J)
Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend Ausgaben und Einnahmen des Insolvenz-Entgelt-Fonds (8871/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend „Beweismittelvernichtung durch Führungskräfte der Polizei im Fall Kampusch“ (8872/J)
Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Exekutivplanstellen und Sparmaßnahmen (8873/J)
Ing. Heinz-Peter Hackl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend Klonfleisch (8874/J)
Rupert Doppler, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend vermisste Personen (8875/J)
Rupert Doppler, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Entzug der Obsorge (8876/J)
Elmar Podgorschek, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend Dividenden aus Partizipationskapital (8877/J)
Elmar Podgorschek, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend Rückzahlungen von Partizipationskapital (8878/J)
Ing. Heinz-Peter Hackl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend ISpoofcard (8879/J)
Dr. Peter Pilz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport betreffend Erzberg-Eurofighter (8880/J)
Mag. Alev Korun, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Nichtauffinden eines U-Häftlings trotz Vermisstenanzeige (8881/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Einreiseverbot für den Hassprediger V. (8882/J)
Dr. Peter Pilz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport betreffend Airpower – Verschwendung, Lärmterror und Anschlag auf den Tierschutz (8883/J)
Leopold Mayerhofer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Befragung eines verdächtigen Bundesheeroffiziers in der Causa „Kampusch“ (8884/J)
Leopold Mayerhofer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Befragung eines verdächtigen Bundesheeroffiziers in der Causa „Kampusch“ (8885/J)
Josef Bucher,
Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und
Jugend betreffend Maßnahmen für mehr Kinderschutz vor Misshand-
lung und Missbrauch – BZÖ-Offensive: Mehr Kinderschutz jetzt! –
Tag 121 Woche 18 (8886/J)
Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Maßnahmen für mehr Kinderschutz vor Misshandlung und Missbrauch – BZÖ-Offensive: Mehr Kinderschutz jetzt! – Tag 121 Woche 18 (8887/J)
Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend „Herstellung, Lagerung und Handel mit pyrotechnischen Artikeln im Jahr 2010“ (8888/J)
Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend „Security-Personal (beziehungsweise Ordner und Türsteher) – ein Sicherheitsproblem 2010“ (8889/J)
Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend „Vollziehung Sortenschutzgesetz in den Jahren 2008–2010“ (8890/J)
Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend „Regressforderungen nach dem ASVG (Sozialversicherungsträger) für das Jahr 2010“ (8891/J)
Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend „Invasive Arten (Neobiota) in Österreich“ – öffentliche Aufklärung, Beobachtung und Bekämpfung (8892/J)
Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend „Regressforderungen nach dem ASVG (Krankenversicherungsträger) für das Jahr 2010“ (8893/J)
Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend den Tod der 17-jährigen Barbara Y. im künstlichen Tiefschlaf (8894/J)
Mag. Werner Kogler, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend Euroabwertung und Finanzierungsrisiko des Bundes (8895/J)
Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend Vorsorge-Koloskopie (8896/J)
Ursula Haubner, Kollegin und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Polizeiinspektion Standort Antiesenhofen (8897/J)
Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Maßnahmen für mehr Kinderschutz vor Misshandlung und Missbrauch – BZÖ-Offensive: Mehr Kinderschutz jetzt! – Tag 128 Woche 19 (8898/J)
Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend Maßnahmen für mehr Kinderschutz vor Misshandlung und Missbrauch – BZÖ-Offensive: Mehr Kinderschutz jetzt! – Tag 128 Woche 19 (8899/J)
Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend Probleme bei der Rückzahlung der Bankenhilfe (8900/J)
Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend die Praxis der Erstellung medizinischer Gutachten (8901/J)
Mag. Dr. Wolfgang Zinggl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend Ausverkauf im Leopold Museum (8902/J)
Mag. Daniela Musiol, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend Bundeszuschuss Kinderbetreuung (8903/J)
Mag. Daniela Musiol, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend Umsetzung Kindergartenpflicht (8904/J)
Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend: Genug gezahlt – Steuern senken jetzt! (8905/J)
Rupert Doppler, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Missbrauch von Notzeichen (8906/J)
Edith Mühlberghuber, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend vermisste Kinder zwischen 2000 und 2011 (8907/J)
Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend strafrechtlich relevante Stellen im 6. Jugendbericht (8908/J)
Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend Konsequenzen des BMUKK aus strafrechtlich relevanten Äußerungen eines Lehrers (8909/J)
Mag. Harald Stefan, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend eigenartigen Umgang mit Bürgern (8910/J)
Anneliese Kitzmüller, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend die Zwei-Euro-Gedenkmünze zum 100. Geburtstag von Franc Rozman alias „Stane“ (8911/J)
Ing. Heinz-Peter Hackl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend Gesundheitsrisiken durch das Unkrautvernichtungsmittel Roundup des Saatgutproduzenten Monsanto (8912/J)
Mag. Roman Haider, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wissenschaft und Forschung betreffend die prekäre Situation an Österreichs Universitäten (8913/J)
Mag. Roman Haider, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend die Umsätze von Tourismusbetrieben (8914/J)
Rupert Doppler, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend fehlende Basisausbildung (8915/J)
Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend Förderungen des BMUKK für „vajtundbrajt“ (8916/J)
Bernhard Vock, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend Möglichkeit der freiwilligen Versicherung bei geringfügigen Beschäftigungsverhältnissen (8917/J)
Rupert Doppler, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend Werbekosten der Bundesimmobiliengesellschaft (BIG) (8918/J)
Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wissenschaft und Forschung betreffend Univ.-Prof. Dieter Segert (8919/J)
Werner Neubauer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Verdacht gegen Ernst H. in dem Entführungsfall Kampusch (8920/J)
Ing. Heinz-Peter Hackl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend ISpoofcard (8921/J)
Elmar Podgorschek, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend Steueraufkommen von Banken und Kreditinstituten (8922/J)
Mag. Alev Korun, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend fehlenden Plan des Staatssekretärs für Integration (8923/J)
Mag. Alev Korun, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend Kostenüberwälzung für „Vertrauenspersonen“ der Botschaft auf AntragstellerInnen (8924/J)
Mag. Judith Schwentner, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend den möglichen Abrechnungsmissbrauch bei der steuerlichen Absetzbarkeit von Events (8925/J)
Mag. Albert Steinhauser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Abschaltung der Kommunikationsnetzwerke (8926/J)
Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend „Treibjagden: Verletzte und tote Jäger“ (8927/J)
Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend „Wilderer in Österreich – Polizeiliche und staatsanwaltschaftliche Ermittlungen 2010“ (8928/J)
Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend „Wilderer in Österreich – Staatsanwaltschaftliche Ermittlungen sowie Gerichtsverfahren nach §§ 137-141 StGB“ (8929/J)
Ursula Haubner, Kollegin und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend weitere Inseratenkampagne über die Pflegefinanzierung (8930/J)
Rupert Doppler, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Postbus-Mitarbeiter nach Wien zum Arzt (8931/J)
Rupert Doppler, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend bevorschusste Umsatzsteuer von Sachverständigenbüros (8932/J)
Ing. Heinz-Peter Hackl, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz betreffend Service-Pauschale bei A1, UPC und Tele2 (8933/J)
Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen an den Bundeskanzler betreffend Bilderbergertreffen 2011 (8934/J)
Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Ausbildung für terroristische Zwecke (8935/J)
Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Überprüfung der Verwahrung von Schusswaffen der Kategorien C und D (8936/J)
Rupert Doppler, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend Dopingpillen im Alltag (8937/J)
Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend Arbeitsstrich in der Herbststraße (8938/J)
Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend mangelnde Zusammenarbeit mit der tschechischen Exekutive (8939/J)
Dr. Johannes Hübner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend hohe Botschafterdichte in Brüssel (8940/J)
Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend vorläufiges Absehen vom Strafvollzug wegen Aufenthaltsverbotes (8941/J)
Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend mysteriösen Tod einer 17-Jährigen (8942/J)
Mag. Roman Haider, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend die Gesundheitsprävention in Österreich (8943/J)
Dr. Johannes Hübner, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wissenschaft und Forschung betreffend universitäre Forschungsaufträge & Plagiate (8944/J)
Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend § 133a StVG (8945/J)
Mag. Alev Korun, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für europäische und internationale Angelegenheiten betreffend mangelnden Willen zur Ratifizierung des Feuerwaffenprotokolls (8946/J)
Dr. Harald Walser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend Schulbücher für den Islam-Unterricht (8947/J)
Dr. Harald Walser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend flächendeckende NMS-Einführung an Hauptschulen und Zukunft der NMS-Versuche im AHS-Bereich (8948/J)
Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport betreffend TIWAG-Betriebsausflug mit zwei Black Hawks des Bundesheeres (8949/J)
Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft betreffend „EHEC: Schaden in Europa und Österreich – Entschädigungsregelung“ (8950/J)
Martina Schenk, Kollegin und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend Anwendung der Sharia in Österreich (8951/J)
Martina Schenk, Kollegin und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend Anwendung der Sharia in Österreich (8952/J)
Dr. Gabriela Moser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Vorteilscard für Busse in Verkehrsverbünden (8953/J)
Mag. Alev Korun, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend zigtausend Euro Steuergeld für Imagekampagnen BM Mikl-Leitner und StS Kurz (8954/J)
Werner Neubauer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Ermittlungen in den Fällen der Schmieraktionen in der KZ-Gedenkstätte Mauthausen (8955/J)
Mag. Harald Stefan, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend Aufhebung des Denkmalschutzes bei der Villa Seewald (8956/J)
Mag. Albert Steinhauser, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend den allgemein beeideten Sachverständigen für das Gebiet der Psychiatrie Prof. H. (8957/J)
Christoph Hagen, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend Gewerbeausübung des Bewachungsgewerbes durch ausländische Firmen (8958/J)
Ursula Haubner, Kollegin und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend Schulbuchmanagement in Österreich (8959/J)
Dr. Wolfgang Spadiut, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft,
Familie und Jugend betreffend Anerkennung der Wirtschaftstrainerinnen
und -trainer als eigenen Beruf (8960/J)
Dr. Wolfgang Spadiut, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend Mehrklassen-Gesundheitssystem (8961/J)
Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Maßnahmen für mehr Kinderschutz vor Misshandlung und Missbrauch – BZÖ-Offensive: Mehr Kinderschutz jetzt! – Tag 135 Woche 20 (8962/J)
Ing. Peter Westenthaler, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend untergetauchte Asylwerber (8963/J)
Anna Franz, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend Gefährdung der ärztlichen Nahversorgung im ländlichen Raum durch die Schließung von Hausapotheken (8964/J)
Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend betreffend Maßnahmen für mehr Kinderschutz vor Misshandlung und Missbrauch – BZÖ-Offensive: Mehr Kinderschutz jetzt! – Tag 135 Woche 20 (8965/J)
Christian Lausch, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Justiz betreffend Justizanstalt Stockerau (8966/J)
Mag. Dr. Martin Graf, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend Bestandsgarantie für Tabakwarenautomaten (8967/J)
Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend antisemitische Ausfälle auf der Regenbogenparade (8968/J)
Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur betreffend islamische Hetze in österreichischen Schulbüchern (8969/J)
Bernhard Vock, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Gesundheit betreffend Tierqual Kosmetik (8970/J)
Bernhard Vock, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Wissenschaft und Forschung betreffend Tierqual Kosmetik (8971/J)
Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend Hausarzt des Entführers Wolfgang Priklopil (8972/J)
Ing. Heinz-Peter Hackl, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Service-Pauschale bei A1, UPC und Tele2 (8973/J)
Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport betreffend Bedeutung und Auslegung der §§ 14 und 18 WaffG (8974/J)
Dipl.-Ing. Gerhard Deimek, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Finanzen betreffend die Schädigung der Anleger durch die Untätigkeit der Bundes-Wertpapieraufsicht im Fall Auer-Welsbach (8975/J)
Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen an den Bundesminister für Landesverteidigung und Sport betreffend wehrpolitischen Status der Offiziersgesellschaft (8976/J)
Gerhard Köfer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie betreffend Attacken auf Zugbegleiter und Zugbegleiterinnen (8977/J)
Gerhard Köfer, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend neue Telefonanlage der Polizei (8978/J)
Gerhard Huber, Kolleginnen und Kollegen an die Bundesministerin für Inneres betreffend die Schließung von Polizeiinspektionen im ländlichen Raum (8979/J)
Anfragebeantwortungen
des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Werner Kogler, Kolleginnen und Kollegen (8189/AB zu 8309/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen (8190/AB zu 8300/J)
der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Christiane Brunner, Kolleginnen und Kollegen (8191/AB zu 8310/J)
der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Christiane Brunner, Kolleginnen und Kollegen (8192/AB zu 8311/J)
des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (8193/AB zu 8303/J)
des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (8194/AB zu 8304/J)
des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Tanja Windbüchler-Souschill, Kolleginnen und Kollegen (8195/AB zu 8307/J)
des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (8196/AB zu 8342/J)
des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Andreas Karlsböck, Kolleginnen und Kollegen (8197/AB zu 8379/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen (8198/AB zu 8301/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (8199/AB zu 8305/J)
des Bundesministers für Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Tanja Windbüchler-Souschill, Kolleginnen und Kollegen (8200/AB zu 8308/J)
des Bundesministers für Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen (8201/AB zu 8312/J)
des Bundesministers für Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Kurt Grünewald, Kolleginnen und Kollegen (8202/AB zu 8313/J)
der Bundesministerin für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Birgit Schatz, Kolleginnen und Kollegen (8203/AB zu 8314/J)
des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8204/AB zu 8401/J)
des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8205/AB zu 8398/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen (8206/AB zu 8319/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Bernhard Themessl, Kolleginnen und Kollegen (8207/AB zu 8325/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8208/AB zu 8395/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen (8209/AB zu 8412/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Heidemarie Unterreiner, Kolleginnen und Kollegen (8210/AB zu 8353/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8211/AB zu 8402/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen (8212/AB zu 8573/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen (8213/AB zu 8575/J)
des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Heinz-Peter Hackl, Kolleginnen und Kollegen (8214/AB zu 8387/J)
des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (8215/AB zu 8576/J)
des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Helene Jarmer, Kolleginnen und Kollegen (8216/AB zu 8649/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (8217/AB zu 8317/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Roman Haider, Kolleginnen und Kollegen (8218/AB zu 8357/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Heinz-Peter Hackl, Kolleginnen und Kollegen (8219/AB zu 8385/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8220/AB zu 8404/J)
des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (8221/AB zu 8315/J)
des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (8222/AB zu 8341/J)
des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (8223/AB zu 8352/J)
des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Wolfgang Spadiut, Kolleginnen und Kollegen (8224/AB zu 8358/J)
des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Andreas Karlsböck, Kolleginnen und Kollegen (8225/AB zu 8380/J)
des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Rupert Doppler, Kolleginnen und Kollegen (8226/AB zu 8656/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen (8227/AB zu 8343/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen (8228/AB zu 8347/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen (8229/AB zu 8348/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen (8230/AB zu 8349/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Harald Walser, Kolleginnen und Kollegen (8231/AB zu 8384/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen (8232/AB zu 8493/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen (8233/AB zu 8496/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (8234/AB zu 8316/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen (8235/AB zu 8322/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Werner Neubauer, Kolleginnen und Kollegen (8236/AB zu 8329/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen (8237/AB zu 8332/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen (8238/AB zu 8333/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen (8239/AB zu 8334/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen (8240/AB zu 8336/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen (8241/AB zu 8338/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen (8242/AB zu 8339/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Walter Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen (8243/AB zu 8350/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Gerhard Köfer, Kolleginnen und Kollegen (8244/AB zu 8360/J)
des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Peter Fichtenbauer, Kolleginnen und Kollegen (8245/AB zu 8323/J)
des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Werner Neubauer, Kolleginnen und Kollegen (8246/AB zu 8327/J)
des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8247/AB zu 8344/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Rupert Doppler, Kolleginnen und Kollegen (8248/AB zu 8392/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen (8249/AB zu 8448/J)
des Bundesministers für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Werner Neubauer, Kolleginnen und Kollegen (8250/AB zu 8326/J)
des Bundesministers für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Stefan Petzner, Kolleginnen und Kollegen (8251/AB zu 8361/J)
des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Jannach, Kolleginnen und Kollegen (8252/AB zu 8369/J)
des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Jannach, Kolleginnen und Kollegen (8253/AB zu 8371/J)
des Bundesministers für Land- und
Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier,
Kolleginnen und Kollegen (8254/AB zu 8389/J)
der Bundesministerin für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen (8255/AB zu 8346/J)
der Bundesministerin für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Heinz-Christian Strache, Kolleginnen und Kollegen (8256/AB zu 8351/J)
der Bundesministerin für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Roman Haider, Kolleginnen und Kollegen (8257/AB zu 8356/J)
der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (8258/AB zu 8321/J)
der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Abgeordneten Rupert Doppler, Kolleginnen und Kollegen (8259/AB zu 8324/J)
der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Abgeordneten Werner Neubauer, Kolleginnen und Kollegen (8260/AB zu 8330/J)
der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Abgeordneten Josef A. Riemer, Kolleginnen und Kollegen (8261/AB zu 8340/J)
der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen (8262/AB zu 8345/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen (8263/AB zu 8318/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Walter Schopf, Kolleginnen und Kollegen (8264/AB zu 8320/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Werner Neubauer, Kolleginnen und Kollegen (8265/AB zu 8328/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Harald Stefan, Kolleginnen und Kollegen (8266/AB zu 8331/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Werner Herbert, Kolleginnen und Kollegen (8267/AB zu 8335/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen (8268/AB zu 8337/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Norbert Hofer, Kolleginnen und Kollegen (8269/AB zu 8355/J)
des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Jannach, Kolleginnen und Kollegen (8270/AB zu 8370/J)
der Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8271/AB zu 8403/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8272/AB zu 8367/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8273/AB zu 8374/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8274/AB zu 8376/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Vilimsky, Kolleginnen und Kollegen (8275/AB zu 8378/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Harald Walser, Kolleginnen und Kollegen (8276/AB zu 8383/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Peter Pilz, Kolleginnen und Kollegen (8277/AB zu 8386/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8278/AB zu 8399/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Gerhard Köfer, Kolleginnen und Kollegen (8279/AB zu 8410/J)
des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (8280/AB zu 8366/J)
des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber, Kolleginnen und Kollegen (8281/AB zu 8381/J)
des Bundesministers für Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8282/AB zu 8405/J)
des Bundeskanzlers auf die Anfrage der Abgeordneten Herbert Kickl, Kolleginnen und Kollegen (8283/AB zu 8407/J)
des Bundesministers für Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Petra Bayr, Kolleginnen und Kollegen (8284/AB zu 8359/J)
des Bundesministers für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8285/AB zu 8397/J)
des Bundesministers für Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Dr. Martin Graf, Kolleginnen und Kollegen (8286/AB zu 8409/J)
des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8287/AB zu 8368/J)
des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8288/AB zu 8375/J)
des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8289/AB zu 8377/J)
des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Peter Fichtenbauer, Kolleginnen und Kollegen (8290/AB zu 8382/J)
des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8291/AB zu 8391/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen (8292/AB zu 8362/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen (8293/AB zu 8363/J)
der Bundesministerin für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen (8294/AB zu 8364/J)
der Bundesministerin für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Zanger, Kolleginnen und Kollegen (8295/AB zu 8365/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten DDr. Werner Königshofer, Kolleginnen und Kollegen (8296/AB zu 8372/J)
der Bundesministerin für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten DDr. Werner Königshofer, Kolleginnen und Kollegen (8297/AB zu 8373/J)
der Bundesministerin für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (8298/AB zu 8388/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Rupert Doppler, Kolleginnen und Kollegen (8299/AB zu 8393//J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Rupert Doppler, Kolleginnen und Kollegen (8300/AB zu 8394/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8301/AB zu 8400/J)
der Bundesministerin für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Mario Kunasek, Kolleginnen und Kollegen (8302/AB zu 8406/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Gerhard Huber, Kolleginnen und Kollegen (8303/AB zu 8408/J)
des Bundesministers für Gesundheit auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (8304/AB zu 8457/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Peter Pilz, Kolleginnen und Kollegen (8305/AB zu 8416/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Roman Haider, Kolleginnen und Kollegen (8306/AB zu 8431/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Carmen Gartelgruber, Kolleginnen und Kollegen (8307/AB zu 8435/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (8308/AB zu 8439/J)
des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (8309/AB zu 8441/J)
des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Heinz-Peter Hackl, Kolleginnen und Kollegen (8310/AB zu 8534/J)
des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Angela Lueger, Kolleginnen und Kollegen (8311/AB zu 8582/J)
des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Helene Jarmer, Kolleginnen und Kollegen (8312/AB zu 8650/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen (8313/AB zu 8411/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Martina Schenk, Kollegin und Kollegen (8314/AB zu 8413/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Günther Kräuter, Kolleginnen und Kollegen (8315/AB zu 8414/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Peter Pilz, Kolleginnen und Kollegen (8316/AB zu 8415/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Peter Pilz, Kolleginnen und Kollegen (8317/AB zu 8417/J)
des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Dr. Wolfgang Zinggl, Kolleginnen und Kollegen (8318/AB zu 8422/J)
des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Peter Fichtenbauer, Kolleginnen und Kollegen (8319/AB zu 8432/J)
des Bundesministers für Landesverteidigung und Sport auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Peter Fichtenbauer, Kolleginnen und Kollegen (8320/AB zu 8433/J)
des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft auf die Anfrage der Abgeordneten Harald Jannach, Kolleginnen und Kollegen (8321/AB zu 8434/J)
der Bundesministerin für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Heinz-Peter Hackl, Kolleginnen und Kollegen (8322/AB zu 8428/J)
des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Ing. Heinz-Peter Hackl, Kolleginnen und Kollegen (8323/AB zu 8516/J)
des Bundesministers für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Judith Schwentner, Kolleginnen und Kollegen (8324/AB zu 8628/J)
des Bundesministers für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Peter Pilz, Kolleginnen und Kollegen (8325/AB zu 8418/J)
des Bundesministers für europäische und internationale Angelegenheiten auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Dr. Wolfgang Zinggl, Kolleginnen und Kollegen (8326/AB zu 8420/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Tanja Windbüchler-Souschill, Kolleginnen und Kollegen (8327/AB zu 8423/J)
des Bundesministers für Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Judith Schwentner, Kolleginnen und Kollegen (8328/AB zu 8426/J)
des Bundesministers für Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Susanne Winter, Kolleginnen und Kollegen (8329/AB zu 8446/J)
des Bundesministers für Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Dagmar Belakowitsch-Jenewein, Kolleginnen und Kollegen (8330/AB zu 8452/J)
des Bundesministers für Wissenschaft und Forschung auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Judith Schwentner, Kolleginnen und Kollegen (8331/AB zu 8638/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Carmen Gartelgruber, Kolleginnen und Kollegen (8332/AB zu 8430/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Albert Steinhauser, Kolleginnen und Kollegen (8333/AB zu 8419/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Dr. Wolfgang Zinggl, Kolleginnen und Kollegen (8334/AB zu 8421/J)
der Bundesministerin für Justiz auf die Anfrage der Abgeordneten Tanja Windbüchler-Souschill, Kolleginnen und Kollegen (8335/AB zu 8424/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Harald Walser, Kolleginnen und Kollegen (8336/AB zu 8425/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Heidemarie Unterreiner, Kolleginnen und Kollegen (8337/AB zu 8427/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Heidemarie Unterreiner, Kolleginnen und Kollegen (8338/AB zu 8429/J)
der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Harald Walser, Kolleginnen und Kollegen (8339/AB zu 8468/J)
der Bundesministerin für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen (8340/AB zu 8436/J)
der Bundesministerin für Finanzen auf die Anfrage der Abgeordneten Peter Stauber, Kolleginnen und Kollegen (8341/AB zu 8438/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Dr. Peter Pilz, Kolleginnen und Kollegen (8342/AB zu 8437/J)
der Bundesministerin für Inneres auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Johann Maier, Kolleginnen und Kollegen (8343/AB zu 8442/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Mag. Birgit Schatz, Kolleginnen und Kollegen (8344/AB zu 8479/J)
des Bundesministers für Wirtschaft, Familie und Jugend auf die Anfrage der Abgeordneten Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen (8345/AB zu 8536/J)
Beginn der Sitzung: 9.06 Uhr
Vorsitzende: Präsidentin Mag. Barbara Prammer, Zweiter Präsident Fritz Neugebauer, Dritter Präsident Mag. Dr. Martin Graf.
*****
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Guten Morgen, meine Damen und Herren! Ich eröffne die Sitzung.
Die Amtlichen Protokolle der 109. Sitzung vom 15. Juni 2011 sowie der 110. und 111. Sitzung vom 16. Juni 2011 sind in der Parlamentsdirektion aufgelegen und unbeanstandet geblieben.
Als verhindert gemeldet sind die Abgeordneten Gessl-Ranftl, Mag. Johann Maier, Donabauer, Großruck und Mag. Jarmer.
Mandatsverzicht und Angelobung
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Von der Bundeswahlbehörde ist die Mitteilung eingelangt, dass Herr Abgeordneter Mag. Wilhelm Molterer auf sein Mandat verzichtet hat und an seiner Stelle Frau Maria Rauch-Kallat in den Nationalrat berufen wurde.
Da der Wahlschein bereits vorliegt – meine Damen und Herren, könnte ich um etwas mehr Ruhe bitten! – und die Genannte im Haus anwesend ist, werde ich sogleich ihre Angelobung vornehmen.
Nach Verlesung der Gelöbnisformel durch die Schriftführerin wird die neue Mandatarin ihre Angelobung mit den Worten „Ich gelobe“ zu leisten haben.
Ich ersuche nun Frau Abgeordnete Franz um die Verlesung der Gelöbnisformel.
Schriftführerin Anna Franz: „Sie werden geloben unverbrüchliche Treue der Republik Österreich, stete und volle Beobachtung der Verfassungsgesetze und aller anderen Gesetze und gewissenhafte Erfüllung Ihrer Pflichten.“
(Abg. Rauch-Kallat leistet die Angelobung mit den Worten „Ich gelobe“.)
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Ich darf Sie sehr herzlich in unserer Mitte begrüßen. (Allgemeiner Beifall.)
*****
Ich gebe bekannt, dass diese Sitzung von ORF 2 bis 13 Uhr und von TW1 bis zum Sitzungsschluss live übertragen wird.
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Wir kommen zur Aktuellen Stunde mit dem Thema:
„Modern, serviceorientiert, sparsam – Perspektiven für den öffentlichen Dienst“
Als Erster zu Wort gemeldet ist Herr Abgeordneter Dr. Kräuter. Die Redezeit beträgt 10 Minuten. – Bitte.
9.07
Abgeordneter Dr. Günther Kräuter (SPÖ): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! Meine Damen und Herren hier im Plenarsaal, auf der Galerie und auch zu Hause an den Fernsehschirmen! Unsere Bundesministerin Heinisch-Hosek wird heute im Rahmen dieser Aktuellen Stunde ein sehr modernes, innovatives und zukunftsorientiertes Konzept für die öffentliche Verwaltung vorstellen. Das ist eine Riesenchance für den öffentlichen Dienst. Sie werden sich gleich davon überzeugen können.
Ich dagegen, meine Damen und Herren, möchte mit dem Stillstandsgeleier und dem Stillstandsgerede aufräumen, das hier in Österreich da und dort verbreitet wird. Ich habe überhaupt den Verdacht, das soll so ein bisschen der Versuch einer Gegenkampagne gegen das Verteilungsgerechtigkeitsthema sein. Ich werde gleich einen fünffachen Gegenbeweis antreten.
Erstens: Stillstand bei der Krisenbekämpfung. – Die Bundesregierung hat rasch, kompetent und erfolgreich reagiert, was die Krisenbekämpfung betrifft, Konjunkturpakete geschaffen, den Konsum stimuliert, den Arbeitsmarkt gestützt.
Meine Damen und Herren, ist es Stillstand, wenn man sich zur Nummer eins in Europa durchkämpft, was die Arbeitslosigkeit betrifft? (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.) Oder ist es Stillstand, wenn man ein dynamisches Wirtschaftswachstum hat, wenn Österreich hinsichtlich seiner Wettbewerbsfähigkeit an zweiter Stelle hinter Deutschland liegt?
Es ist übrigens recht interessant. Kommissionspräsident Barroso hat dieser Tage – es war im Rat am 23. und 24. Juni – eine sehr interessante Statistik vorgelegt. Die Einbrüche im Vergleich zu Deutschland hat es just in der schwarz-blauen Zeit gegeben. Und ich kann Ihnen sagen, Barroso ist ja bei Gott kein sozialdemokratischer Funktionär.
Auch das Triple-A wird nach wie vor aufrechterhalten. Das heißt, bei der Steuerung der Wirtschaftspolitik, der Konjunkturpolitik, da ist die Bundesregierung hellwach, meine Damen und Herren, agiert vorbildlich, und von Stillstand kann überhaupt keine Rede sein.
Ein zweiter Gegenbeweis gegen den angeblichen Stillstand: Na werfen wir einen Blick in die Bundesländer. Ist das Stillstand oder Reform, wenn man in die Steiermark schaut? Beispielsweise Franz Voves und Hermann Schützenhöfer mit ihrer Reform-Agenda – ein bahnbrechendes Konzept (ironische Heiterkeit des Abg. Grosz), das sowohl Politik als auch Verwaltung bis hin in die Gemeindestrukturen umfasst. (Zwischenrufe.) Eine Reduzierung in der Politik, in der Regierung, eine Reduzierung im Landtag, aber auch sehr viele Reformen in der Landesverwaltung bis hin zu den Bezirksverwaltungsbehörden und Gemeinden. Das kann sich wirklich sehen lassen. (Abg. Grosz: Halbieren wir endlich den Nationalrat! – Weitere Zwischenrufe bei BZÖ und FPÖ.)
Oder wer gestern die Landeshauptfrau Burgstaller in der Sendung „Report“ im ORF gesehen und gehört hat, die ja jetzt die Vorsitzende der Landeshauptleutekonferenz ist, hat gesehen, da weht jetzt – nach dem Vorsitz von Niederösterreich und Oberösterreich – wirklich ein frischer Wind. Und sie ist auch bereit, auf Landesebene auf Kompetenzen zu verzichten, beispielsweise im technischen Bereich oder was den Jungendschutz betrifft. Ich füge hinzu, wir haben neun Fischereigesetze in Österreich. Gabi Burgstaller hat auch sehr gute Vorschläge gemacht, was die Verteilungsgerechtigkeit in unserem Land betrifft und wie man die Gemeinden in ihrer misslichen Finanzlage unterstützen kann.
Was allerdings auffällt, ist, dass in erster Linie SPÖ-Landeshauptleute das Reformtempo vorgeben. Ich bin aber fair genug, meine Damen und Herren, die Leistung von
Landeshauptmann Dörfler durchaus anzuerkennen. Da haben wir ja einen jahrzehntelangen Stillstand beendet. Bundeskanzler Werner Faymann hat das Zeitfenster richtig erkannt, Staatssekretär Josef Ostermayer mit der Umsetzung beauftragt, der hat das grandios gemacht. Ich möchte aber hinzufügen, dass auch Landeshauptmann-Stellvertreter Peter Kaiser da seine Verdienste hat, der im Hintergrund sehr viel zu dieser Lösung beigetragen hat, die wir heute beschließen. (Beifall bei der SPÖ.)
Wenn ich zur ÖVP schaue, meine Damen und Herren, auch Landeshauptmann Sausgruber, das muss man durchaus erwähnen (Zwischenruf des Abg. Grosz), hat zumindest die Blockade aufgegeben, was den Pflegefonds betrifft. Also da ist sicher noch Luft nach oben vorhanden, was das Reformanimo betrifft. Aber immerhin, auch das ist anzuerkennen.
Ein dritter Gegenbeweis gegen den Stillstand: Ja, meine Damen und Herren, auch wir hier in der Bundespolitik haben spektakuläre Erfolge zu verzeichnen. Wenn man beispielsweise im Pflegebereich von 303 Pflegegeld auszahlenden Stellen auf 8 reduziert, dann ist das ja eine bemerkenswerte Reform. Oder die Gemeindekooperation, die in Zukunft möglich sein wird. Da war der Bundesrat Impulsgeber, und in Zukunft wird man in Gemeinden selbst bundesländerübergreifend zusammenarbeiten können, nicht nur in der Privatwirtschaftsverwaltung, sondern auch in der sogenannten Hoheitsverwaltung.
Nicht zu vergessen die Krankenkassen: Da konnten die Schulden halbiert werden, und wir erwarten auch in diesem Bereich im Jahr 2011 ein positives Ergebnis.
Ist es Stillstand, wenn die OECD Österreich attestiert, dass es unter allen Industrieländern am besten abgeschnitten hat, was die Effizienz in der öffentlichen Verwaltung betrifft? Meine Damen und Herren, wörtlich: Kein anderes Industrieland hat es so gut wie Österreich geschafft, den öffentlichen Dienst zu reduzieren.
Weil ja dann die Stillstandsprediger von BZÖ und FPÖ auch hier herauskommen werden: Naja, wie ist denn die Bilanz aus dieser Regierungszeit? – Zerschlagung! Verschleuderung! Spekulation! Hohe Arbeitslosigkeit trotz bester Konjunktur! ÖBB, BUWOG, Austria Tabak und Hypo! – Die Aufzählung ist lang.
Meine Damen und Herren von der FPÖ, ich denke da an Ihren erbärmlichen Parteitag in Graz. (Zwischenrufe bei der FPÖ.) Sie wollen zurück zum Schilling. Das ist eine besondere Chuzpe, denn beim Hypo-Desaster, das Sie ja mit verursacht haben, hätte das bedeutet, dass die Republik Österreich für 300 Milliarden Schilling gehaftet hätte. Seien Sie mir nicht böse, das hätte den Bankrott für Österreich bedeutet. (Beifall bei der SPÖ.)
Wenn der Herr Strache da immer wieder von einem EU-Austritt philosophiert, dann ist das ja einfältig! Ist dem Herrn Strache nicht klar, dass sich mehr als 70 Prozent des Handelsvolumens Österreichs mit der EU abspielen? Es ist ja unglaublich! (Zwischenrufe bei der FPÖ.)
Oder das personelle Angebot: Der Herr Scheuch soll nicht auf die Regierungsbank, der sitzt ja heute auf der Gerichtsbank. Oder wenn Sie Frau Rosenkranz mit ihren Problemen mit dem Verbotsgesetz als Ministerin vorschlagen oder den Herrn Stefan: Immer wenn Deutschland beim Fußball gewinnt, freut er sich, dass die Deutschnationalen gewonnen haben. Also bitte, nicht bös’ sein, bleiben Sie uns inhaltlich und personell mit Ihren Vorstellungen vom Leib! (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenrufe bei der FPÖ.)
Meine Damen und Herren, ein vierter Gegenbeweis gegen den Stillstand ist die Offensive der Frau Bundesministerin Heinisch-Hosek, die ganz klare Ziele und auch die Methode vorgibt, sieben Thesen für eine wirkliche Revolution im öffentlichen Bereich und ein Dialogkonzept, wie das umzusetzen ist.
Ich nehme nur das Beispiel von der Pragmatisierung heraus, meine Damen und Herren. Ein für alle Mal wird zu klären sein: Pragmatisierungen bei der Exekutive, bei Finanzprüfern, Richtern und Staatsanwälten – und das war’s dann! (Abg. Neugebauer: Und Ministerchauffeuren! Geheimnisträger!) – Und damit wird der öffentliche Dienst natürlich sprunghaft flexibler, moderner, sparsamer und wirtschaftlicher.
Es geschieht aber auch einiges im Technologiebereich. Wie Sie sehen, werden wirksame Methoden wissenschaftlich begleitet, von der Forschung unterstützt, was das Verwaltungsmanagement betrifft – letztendlich auch eine Riesenchance, um das Image der öffentlichen Verwaltung erheblich zu verbessern. Alle werden eingebunden werden, die Bundesländer, die Gebietskörperschaften, die Parteien, die Personalvertretungen, Wissenschaft, Forschung. Die Medien werden diesen Prozess hoffentlich konstruktiv begleiten. Viele Stillstandsprediger werden vielleicht auch einmal zu Reformjüngern und können sich gerne konstruktiv einbringen.
Meine Damen und Herren, ein fünfter Gegenbeweis gegen den Stillstand ist gesellschaftspolitisch festzustellen. Wir diskutieren sehr intensiv Verteilungsgerechtigkeit in Österreich, und ich bin sehr froh, dass unser Herr Bundespräsident in der „Pressestunde“ einen Wettbewerb der Ideen ausgerufen hat. Wie macht man Österreich gerechter? Wie kann man die soziale Balance verbessern? Unbestritten ist – natürlich auch vonseiten der ÖVP –, dass die Schere zwischen Arm und Reich in unserem Land auseinandergeht. Es gibt in Österreich rund 37 000 Millionäre und 300 Leute, die mehr als 100 Millionen Dollar ihr Eigentum nennen. Die kann man doch stärker besteuern, um den Mittelstand auf der anderen Seite zu entlasten, die Häuselbauer, die Leistungsträger, die tagtäglich ihre Leistung bringen. Die, die mit dem Laptop in der Karibik sitzen, die Börsenkurse beobachten und dann auf Enter drücken, um irgendwo abzuräumen, das sind nicht die Leistungsträger, meine sehr geehrten Damen und Herren! (Beifall bei der SPÖ.)
Ich sage daher: Schluss mit dem Stillstandsgerede und Stillstandsgetue! Alle, die das in Zukunft noch proklamieren, werden wir fragen: Was ist eigentlich deine Leistung? Alle sind eingeladen und alle sollen dazu beitragen, dass unser Österreich ein Stück gerechter und ein Stück moderner wird. – Ich danke Ihnen. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)
9.17
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Zu einer einleitenden Stellungnahme hat sich nun Frau Bundesministerin Heinisch-Hosek zu Wort gemeldet. Die Redezeit soll 10 Minuten nicht übersteigen. – Bitte.
9.17
Bundesministerin für Frauen und öffentlichen Dienst Gabriele Heinisch-Hosek: Frau Präsidentin! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrte Damen und Herren! Im Vergleich mit 33 OECD-Staaten als sehr gut, als sehr sparsam bewertet zu werden, was die öffentliche Verwaltung anlangt, das tut gut, das ist auch wichtig, aber das soll nicht bedeuten, dass wir den öffentlichen Dienst nicht weiterentwickeln wollen.
Die Frage, die sich stellt, ist: Wer sind denn die Menschen dahinter, die im öffentlichen Dienst, im Bund, in den neun Bundesländern, in den 2 357 Gemeinden und anderen Gebietskörperschaften tätig sind? – Das sind hochmotivierte Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die tagtäglich den Dienst an der Bürgerin/am Bürger leisten.
Aber wir wollen weiterdenken, wir wollen einen öffentlichen Dienst für die Zukunft präsentieren, der modern, serviceorientiert und sparsam agiert. Und ich glaube, es ist ganz wichtig, zu betonen, dass viele Expertinnen und Experten, aber auch Sie, sehr geehrte Damen und Herren, eingeladen sind, diesen Dialog gemeinsam mit mir zu füh
ren. Es geht hier um fast 350 000 Menschen, die für die österreichische Bevölkerung tätig sind und deren Arbeitsplätze einfach weiterentwickelt und weitergedacht werden müssen, damit wir als öffentlicher Dienst jetzt und in Zukunft ein attraktiver Arbeitgeber bleiben und in der Konkurrenz zur Privatwirtschaft bei einer Verengung des Arbeitsmarktes, die auf uns durchaus zukommen wird, bestehen können.
Und wenn jetzt gerade die Wirtschaftskrise angesprochen wurde, so hat, glaube ich, niemand – kein Bürger/keine Bürgerin – je unseren gut funktionierenden Sozialstaat infrage gestellt, unseren Sozialstaat mit dem staatlichen Bildungssystem, mit dem staatlichen Gesundheitswesen und mit der staatlichen Infrastruktur, der für die Bürgerinnen und Bürger da ist.
Dahinter stehen Menschen, die für die innere und äußere Sicherheit zuständig sind, die für die Bildung, für die Kinder verantwortlich sind oder für Menschen, die ins Krankenhaus kommen.
Aber der öffentliche Dienst muss sich weiterentwickeln. Wir wollen unsere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter genau dort einsetzen, wo sie gebraucht werden. Wir wollen und müssen ihnen aber die Möglichkeit geben, innerhalb des öffentlichen Dienstes auch sehr flexibel wechseln zu können, vielleicht auch einmal in die Privatwirtschaft oder wieder zurück in den öffentlichen Dienst. Genau diese Parameter, genau diese Vorschläge, genau diese Empfehlungen liegen Ihnen, sehr geehrte Damen und Herren, mittlerweile vor. Heute ist die erste gute Möglichkeit – herzlichen Dank dafür –, diesen Dialog sehr konstruktiv zu beginnen.
Vielleicht ein kurzes Beispiel dafür, wie der öffentliche Dienst funktioniert, wie modern wir heute schon sind und was wir weiterentwickeln wollen. Nehmen wir als Beispiel eine Computerfachfrau, die im öffentlichen Dienst eine Lehre machen möchte. Sie kann sich von zu Hause aus täglich einfach und bequem ansehen, welche Lehrstellen im öffentlichen Dienst frei sind, und entscheiden, was sie interessiert.
Sie wird dann zu einem Gespräch eingeladen, und falls sie aufgenommen wird, so ist das Aufnahmeverfahren ebenfalls elektronisch unterstützt. Das heißt, auch für jene Menschen im öffentlichen Dienst, die mit dem Einstellen von Personal zu tun haben, gibt es viele Erleichterungen.
Die Computerfachfrau aus unserem Beispiel arbeitet dann bei uns und kann selbstverständlich Lehre mit Matura machen. Der öffentliche Dienst war hier Vorreiter, und mittlerweile ist es so, dass Tausende junge Menschen, die eine Lehre machen, begleitend auch die Matura machen können.
Nach einigen Jahren wird diese junge Frau schwanger. Auch beim Wiedereinstieg ins Berufsleben ist der öffentliche Dienst durchaus so flexibel, dass wir qualifizierte Teilzeit so lange wie nötig anbieten können, dass wir Teleworking sehr groß schreiben, dass wir sehr flexible Arbeitszeitmodelle anbieten und damit einfach unsere Attraktivität als Dienstgeber gewährleistet bleibt.
Selbstverständlich, sehr geehrte Damen und Herren, können sich unsere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ständig weiterbilden – etwa in der Verwaltungsakademie des Bundes, aber auch andere Möglichkeiten stehen offen. Ich glaube, dass es wichtig ist, dass wir als öffentlicher Dienst darauf achten, dass nicht Frühpension die einzige Lösung ist, sondern dass wir unsere Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, unsere Kolleginnen und Kollegen auch im Alter noch unterstützen können. Das heißt, ein Ressortwechsel muss möglich sein, und es muss, wenn eine Tätigkeit zu mühsam und zu beschwerlich geworden ist, möglich sein, eine andere Tätigkeit auszuüben und nicht in den Ruhestand versetzt zu werden.
Die umgekehrte Frage, die sich stellt, ist: Was haben die Bürgerinnen und Bürger davon, dass wir serviceorientiert, schnell, modern und auch sparsam agieren? Ich darf
nur ein Beispiel erwähnen, das mich immer wieder aufs Neue beeindruckt: Auf der Informationsplattform „help.gv.at“ gibt es 31 Millionen Zugriffe pro Jahr. Würde man das umrechnen – das ist das Beeindruckende –, dann würde das, umgelegt auf ein Amt, heißen: 200 Schalter, die 24 Stunden am Tag ein Jahr lang offen haben.
Das heißt, die Bürgerinnen und Bürger bekommen schnell Informationen, aber auf der anderen Seite ersparen sie sich auch Amtswege. Das ist, glaube ich, etwas, das besonders hervorzuheben ist. Sich Amtswege zu ersparen, bedeutet für die Steuerzahlerinnen und Steuerzahler natürlich auch Einsparungen. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)
Ein anderes Beispiel: In vielen Gerichten ist es schon möglich, vom Grundbuchauszug über Beglaubigungen bis hin zu festgesetzten Terminen mit Richterinnen und Richtern ganz einfach alles an einem Tag in den Service-Centern, die in unseren Gerichten installiert sind, in Anspruch zu nehmen.
Das Lob, das ich jetzt ausspreche, heißt aber nicht, dass es so, wie wir jetzt schon arbeiten, genug ist. Ich glaube, dass es wichtig ist, weiterzudenken, in die Zukunft zu denken. Daher ist dieser Bericht, von sechs namhaften Expertinnen und Experten erstellt, mit sieben Thesen und 50 Empfehlungen, gerade zur rechten Zeit gekommen, denn wir möchten den öffentlichen Dienst für das 21. Jahrhundert fit machen. Die Technik schreitet oft schneller voran, als wir das manches Mal wollen, und ich meine, wir als größter Dienstleister in diesem Land müssen da auch Schritt halten.
Noch einmal auf die Computerfachfrau zurückkommend: Was wäre denn neu, wenn sie in einiger Zeit beim Bund beginnen würde? – Selbstverständlich, sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen, kann ich auch die Empfehlung des Beirats teilen, dass wir unseren jungen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern höhere Einstiegsgehälter zahlen sollen. Das ist keine Frage. Bei den Lehrerinnen und Lehrern beginnen wir, aber die logische Folge ist natürlich, dass bei allen öffentlich Bediensteten die Gehaltskurve am Beginn steiler werden und dann abflachen sollte, bei der gleichen Lebensverdienstsumme – es ist schon wichtig, das auch dazuzusagen –, denn zu Beginn des Berufslebens, bei der Wohnungssuche, bei der Familiengründung ist es klar, dass mehr Geld gebraucht wird.
Wir wollen aber in das Berufsumfeld dieser IT-Technikerin der Zukunft durch eine Analyse ihrer Fähigkeiten und Fertigkeiten, eine Potenzialanalyse, all das, was sie sonst noch an Begabungen und Fertigkeiten mitbringt, mit einfließen lassen. Das heißt, wenn sie Sprachen spricht, wenn sie sich Zusatzqualifikationen erworben hat, dann soll das auch in ihr Gesamtbild einfließen, und wir können genau diese Mitarbeiterin dann vielleicht auch an anderen Stellen einsetzen, wo sie gebraucht wird.
Das soll in Zukunft eine sogenannte Personalagentur abhandeln, sodass man – wir haben ja mit der Jobbörse schon begonnen – ganz einfach auf Knopfdruck über alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter am internen Arbeitsmarkt und deren Fähigkeiten und Fertigkeiten gut Bescheid weiß, um sie dort einzusetzen, wo sie auch gebraucht werden.
Selbstverständlich sollen die Menschen auch, wie ich schon gesagt habe, durch altersgerechte Arbeitsplätze länger im Arbeitsprozess bleiben, statt vorzeitig in den Ruhestand einzutreten. Auch da gibt es viele gute Vorschläge dieser Experten- und Expertinnenkommission.
Natürlich wollen wir auch mit den Bürgerinnen und Bürgern, mit Ihnen, sehr geehrte Damen und Herren, noch besser in direkten Kontakt treten. Wir müssen sehr gut auf den Datenschutz achtgeben, das ist klar, aber wir wollen die Kommunikation modernisieren und die Bürgerinnen und Bürger noch mehr ermächtigen, ihre digitale Selbstbestimmung dem öffentlichen Dienst, der öffentlichen Verwaltung gegenüber geltend zu machen und einzufordern, ihre Bürger-/Bürgerinnenrechte wahrzunehmen und Transparenz zu erfahren.
Wir starten diesen Reformdialog also im Herbst, sehr geehrte Damen und Herren, und wir starten ihn heute gemeinsam mit Ihnen. Ich möchte alle dazu einladen, sich daran zu beteiligen, damit wir als öffentlicher Dienst fit für das 21. Jahrhundert sind. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)
9.28
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Ich mache darauf aufmerksam, dass die Redezeit aller weiteren Rednerinnen und Redner in der Aktuellen Stunde laut § 97 Abs. 6 der Geschäftsordnung 5 Minuten nicht übersteigen darf.
Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Lueger. – Bitte.
9.28
Abgeordnete Angela Lueger (SPÖ): Frau Präsidentin! Frau Ministerin! Werte Gäste auf der Galerie und vor den Fernsehschirmen! Werte Kolleginnen und Kollegen im Plenum! Die Diskussion über den öffentlichen Dienst wird oft sehr verkürzt geführt. Da geht es sofort um Privilegien, um zu gute Bezahlung, und das ist eine Diskussion, die wir in der Form sicherlich nicht so führen.
Der öffentliche Dienst beschäftigt derzeit – die Frau Ministerin hat es schon gesagt – 350 000 Menschen. Nimmt man alle staatsnahen Organisationen noch dazu, dann sind es 500 000 Menschen. Das heißt, der öffentliche Dienst ist sicher der größte Dienstgeber hier in Österreich.
Auch die OECD-Studie, die jetzt im Juni 2011 herausgekommen ist, hat bestätigt, dass es Österreich geschafft hat, wie kein anderes Industrieland eine Reduktion des Personals um 2,1 Prozentpunkte auf 11,4 Prozent vorzunehmen, wobei der OECD-Schnitt 15 Prozent beträgt. Es geschieht also etwas, und es ist nicht so, dass Stillstand herrscht, wie immer behauptet wird.
Diese Studie besagt weiters, dass unsere Bediensteten wesentlich mehr arbeiten. Die Bezahlung liegt leicht unter dem Schnitt der OECD 33, aber die Gehaltsstruktur gehört auch verbessert und angepasst, was in diesem Zusammenhang auch heißt, dass die neuen Studien – Bachelor- und Masterstudien, die jetzt im Bologna-Prozess ganz einfach auch möglich sind – in die Gehaltsstruktur mit eingebaut werden. Das ist ein Weiterentwickeln, dass man immer am Puls der Zeit ist, und ich denke, dass da auch leistungsabhängige Gehaltsbestandteile, die es bereits gibt, zum Teil natürlich weiter auszubauen sind.
Natürlich brauchen wir auch eine Steigerung der Attraktivität des öffentlichen Dienstes, und das ist sicherlich ein zentrales Anliegen der Frau Ministerin, denn wir haben mit dem öffentlichen Dienst wichtige Zukunftsbereiche abzudecken. Da sind Bildung und Kinderbetreuung wichtige Aspekte, wobei wir bei der Kinderbetreuung ja der Meinung sind, dass es die erste außerhäusliche Schulbetreuung ist, da ist die Sicherheit ein großer Aspekt und natürlich auch die Pflege.
Der öffentliche Dienst ist sicherlich in drei Aspekten ein wesentlicher Vorreiter gegenüber der Privatwirtschaft. Einerseits bei der Lehrlingsbeschäftigung: Es gibt im öffentlichen Dienst sehr viele Lehrstellen für Lehrlinge, und es ist auch möglich – die Frau Ministerin hat es bereits bestätigt –, vom Lehrling bis zum Abteilungsleiter aufzusteigen; eine solche Durchlässigkeit ist erreichbar, und man hat auch die Chance, sich weiterzubilden.
Das ist natürlich auch ein wichtiger Prozess, um der Jugendarbeitslosigkeit entgegenzuwirken. Wenn man qualifizierte Ausbildner für die Lehrlinge hat und eine qualifizierte Ausbildung anbietet, dann hat man die besten Voraussetzungen, dass auch junge Menschen sich zum öffentlichen Dienst bekennen. Wenn wir auch noch die Einstiegsgehälter erhöhen, damit es für die Menschen bei einer Familiengründung oder bei der
Anschaffung einer Wohnung leichter wird und sie sich nicht von Haus aus in der Schuldenfalle wiederfinden, dann ist das ein Schritt in die richtige Richtung.
Die Frauenförderung im öffentlichen Dienst ist sicherlich ein sehr positiver Bereich, den man herausheben muss, denn da gibt es keine unterschiedlichen Gehälter, wie das in anderen Bereich durchaus üblich ist. Im öffentlichen Dienst ist das nicht der Fall, da gibt es hinsichtlich des Gehaltes keine Unterscheidung, ob jemand Mann oder Frau ist. In den Bereichen, in denen die Frauen unterrepräsentiert sind, gibt es Frauenförderpläne, die herangezogen werden, um Maßnahmen zu setzen, damit man einen adäquaten Frauenanteil herstellen kann.
Der öffentliche Dienst übernimmt auch eine große Verantwortung in der Beschäftigung von behinderten Menschen. Wir nehmen viele behinderte Menschen im öffentlichen Dienst auf und geben ihnen ganz einfach die Chance, ein eigenständiges Leben zu führen. Es verändert sich der Arbeitsmarkt, und es arbeitet der öffentliche Dienst auch ständig an dieser Veränderung mit. Sonst würden wir heute noch mit Blaupapier arbeiten, sonst gäbe es kein E-Government, sonst gäbe es keine Anreize, damit wir die Aufgaben auch im Sinne der Bevölkerung erfüllen können.
Die Gesellschaft wird immer komplexer, daher muss auch das Handeln immer vielfältiger sein. Ich kann also nur unterstreichen, was auch die Frau Ministerin gesagt hat: Es geht darum, den öffentlichen Dienst fit zu halten, und wie Sie selber wissen, kann man das nicht mit einer Maßnahme erreichen, die man einmal setzt, und dann kommt nie wieder etwas, sondern das ist ein beständiger Prozess. Dieser beständige Prozess ist am Laufen, basiert jetzt auf den neuen Daten und Fakten, die die Frau Ministerin durch den Beirat erhalten hat, wird weitergeführt, und ich bin überzeugt davon und stehe auch zu hundert Prozent dahinter, dass die Kolleginnen und Kollegen des öffentlichen Dienstes ausgezeichnete Arbeit leisten. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der ÖVP.)
9.34
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Schittenhelm. – Bitte.
9.34
Abgeordnete Dorothea Schittenhelm (ÖVP): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Geschätzte Frau Bundesministerin! Hohes Haus! Ganz kurz zu den Ausführungen des Kollegen Kräuter: Ja, auch wir stehen zu den Reformen in der Steiermark und unterstützen natürlich die Maßnahmen in diesem Bundesland. Aber man muss schon auch dazusagen, warum es Reformen gibt.
Es gibt zwei Zugänge: Der eine ist – und das sage ich auch als aktive Bürgermeisterin –, dass man Politik mit Weitsicht und mit Nachhaltigkeit betreibt und schon weiß, wie viel man ausgeben kann und welche Einnahmen man hat; entsprechend ist auch zu budgetieren. Der zweite Zugang ist der, dass man einfach ausgibt und dann feststellt – so wie in der Steiermark –, dass man 5 Milliarden € Schulden angehäuft hat und allein im normalen Jahresabschluss 1 Milliarde Defizit hat. (Abg. Zanger: Und die ÖVP? Da hat die ÖVP nichts zu tun damit?)
Dennoch sind diese Maßnahmen zu treffen. Ich warne nur: Zerschlagen sind Strukturen sehr rasch, aber das Aufbauen kann Jahrzehnte dauern! (Beifall bei der ÖVP. – Neuerlicher Zwischenruf des Abg. Zanger.)
Ich möchte auch gleich das Bundesland Wien ansprechen, das, glaube ich, das letzte Bundesland ist, das keine Harmonisierung im Pensionsbereich durchgeführt hat – wir kennen das aus den Rechnungshofberichten –, zumindest nicht in der Form, wie vom Rechnungshof vorgeschlagen. In Wien entstehen allein durch nicht angepasste Pen
sionen Mehrkosten von 350 Millionen €. Bis zum Jahr 2016 sind das nahezu 700 Millionen € – auch das muss einmal gesagt werden! Es hilft alles nichts, wenn wir zwar Berichte haben und Lösungsansätze durch den Rechnungshof bekommen, wenn die Bundesländer diese nicht umsetzen. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Pendl: Das stimmt!)
Meine Damen und Herren, zu den Perspektiven des öffentlichen Dienstes. Die Frau Bundesministerin hat die sieben Thesen und 50 Empfehlungen angesprochen. Das Erfreuliche an diesem Bericht ist, dass die Vorschläge inhaltlich mit den Anregungen der Kolleginnen und Kollegen der GÖD, der Gewerkschaft Öffentlicher Dienst, gleichzusetzen sind. Der Vorsitzende Präsident Neugebauer hat in den letzten Jahren nicht nur einmal darauf hingewiesen, welche Maßnahmen zu setzen sind, welche Vereinbarungen zu treffen sind. Jetzt hat dies eine externe Arbeitsgruppe, haben das unabhängige Expertinnen und Experten getan. Seien wir froh, sehr geehrte Frau Bundesministerin, denn jetzt heißt es, es geht los, und jetzt können wir tatsächlich auch sozusagen ans Eingemachte gehen!
Es wurde heute auch schon gesagt, dass der OECD-Bericht, der ebenfalls aufliegt, auch ganz klar aufzeigt, dass die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im öffentlichen Dienst Österreichs hervorragend arbeiten, wesentlich mehr arbeiten als die Kolleginnen und Kollegen in den anderen 33 OECD-Ländern, bei dieser Arbeit aber unter dem Schnitt des Verdienstes ihrer Kolleginnen und Kollegen in anderen OECD-Ländern liegen.
Meine Damen und Herren, jawohl, wir brauchen eine Verwaltungsreform! Wenn wir heute von der Verwaltungsreform sprechen, dann jammern wir nahezu ausschließlich darüber. Bevor wir dieses Jammern so wie in den letzten Wochen und Monaten fortsetzen und sehr viele gescheite Leute sich hineinknien und von Milliarden an Einsparungen reden, sollten wir auch uns als Hohes Haus, uns als Abgeordnete und Gesetzgeber in diesem Haus grundsätzlich folgende Fragen stellen: Welche Leistungen wollen und können wir den Bürgerinnen und Bürgern anbieten, und vor allem in welcher Qualität? Und es ist die Grundfrage zu stellen: Was erwarten die Bürgerinnen und Bürger von uns? Was erwarten sie von der Republik, von ihrem Staat?
Wir hier im Hohen Haus legen ja mit der Gesetzwerdung eigentlich die Grundlage für das Verwaltungshandeln, und wir sind es, die einen aufgeblähten Verwaltungsapparat in allen Bereichen erzeugen. Es sind unsere Gesetze, die oft nicht praxisnah sind, die oft im Vollzug nicht einfach sind, sondern ganz im Gegenteil.
Wir brauchen Treffsicherheit in der Auswirkung und vor allem verständliche und praxistaugliche Gesetzesgrundlagen für jene Frauen und Männer, die diese Gesetze draußen umzusetzen haben und die auf Grundlage dieser Gesetze auch zu arbeiten haben. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Dr. Moser: Aber die meisten beschließen ja Sie selber!)
Meine Damen und Herren, wenn ich mir anschaue, was in den letzten Wochen und Monaten aufgeführt wurde, etwa mit den Pädagoginnen und Pädagogen, mit der Exekutive, mit den Justizbeamten – „unfähig“ und „faul“, hat es geheißen. Wir als Dienstgeber haben sie nicht in Schutz genommen! Ja, was erwarten wir denn eigentlich? Wir müssen es auch sein, die nicht nur dafür sorgen, dass die Frauen und Männer im öffentlichen Dienst die bestmögliche Ausbildung haben, dass sie auch Karrieremöglichkeiten und Aufstiegschancen haben, sondern die ihnen auch Mut machen und Motivation geben und die ihnen vor allem ihre tagtägliche nicht einfache Arbeit nicht erschweren, sondern erleichtern. Ich sage ihnen heute von dieser Stelle aus allen ein herzliches Dankeschön. (Beifall bei der ÖVP, bei Abgeordneten der SPÖ sowie des Abg. Neubauer.)
9.39
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Als Nächster gelangt Herr Abgeordneter Herbert zu Wort. – Bitte.
9.40
Abgeordneter Werner Herbert (FPÖ): Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Kollege Kräuter, der von Ihnen so schmählich abgehandelte freiheitliche Landesparteitag in Graz war ein grandioser Zukunftsparteitag der FPÖ (Beifall bei der FPÖ) und hat einmal mehr gezeigt, dass es nur eine Zukunftshoffnung für dieses Land gibt, und die heißt HC Strache. – Merken Sie sich das! (Ironische Heiterkeit des Abg. Dr. Kräuter.)
Auch die von Ihnen, aber auch von Kollegin Schittenhelm angeführten Reformbemühungen in der Steiermark sind ja bestenfalls eine Angleichung an die politischen Standards, wie sie schon in den Nachbarbundesländern vorherrschen, beispielsweise in Oberösterreich.
Ich glaube, dass dieser Reformweg, der hier so großartig beschrieben wird, einmal mehr zulasten der Steirerinnen und Steirer gehen wird, nämlich mit finanziellen Mehrbelastungen. Aber das ist eine andere Geschichte und steht hier heute auch nicht zur Diskussion.
Nun zum Thema. Jawohl, unsere Beamten und Vertragsbediensteten leisten hervorragende Arbeit, gemessen an den bescheidenen und oft auch unzumutbaren Rahmenbedingungen, die ihnen diese Bundesregierung vorgibt. (Beifall bei der FPÖ.)
Wenn wir hier vom öffentlichen Dienst sprechen, dann sprechen wir ja nicht nur von „klassischen“ Verwaltungsbeamten. Der öffentliche Dienst ist ja in eine Vielzahl von einzelnen berufsspezifischen Zweigen gegliedert. Ich greife beispielsweise unsere Polizistinnen und Polizisten heraus, aber auch die Heeresangehörigen, die Richter und Staatsanwälte, die Lehrerinnen und Lehrer, um nur einige zu nennen. Es ist daher völlig unverständlich, dass all diese verschiedenen Berufsgruppen noch immer unter einem einheitlichen und allgemeinen Dienstrecht zusammengefasst sind. Da bedarf es berufsspezifischer, separater, auf die jeweiligen Aufgabenstellungen abgestimmter Regelungen, die diesen Beamten und Verwaltungsbediensteten den rechtlichen Rahmen geben, ihre Rechte und Befugnisse, aber auch ihre Pflichten genau wahrnehmen zu können, wobei diese genau definiert sein müssen. (Beifall bei der FPÖ.)
Es gibt genügend Beispiele: Die Exekutive fordert schon seit Langem ein eigenes Exekutiv-Dienstrecht, aber auch die Heeresangehörigen stehen bei Ihnen, Frau Bundesminister, schon seit Jahren betreffend die Schaffung eines eigenen Militärdienstrechtes in der Schlange, und da haben Sie eindeutig Handlungsbedarf.
Wenn wir schon bei der Kritik sind, dann darf ich da gleich ansetzen. Es gilt auch, die Rahmenbedingungen zu kritisieren, die den Beamten und Verwaltungsbediensteten für die Vollziehung ihrer Aufgaben in dieser Form oft nicht gerecht werden. Wenn ich mir da die vielen Dienststellen und Verwaltungsbüros im öffentlichen Dienst anschaue, dann muss ich sagen, diese sind oftmals abgedient, sanierungsbedürftig, und ich denke, ein Arbeitsinspektorat, das da eine Prüfung vornehmen würde, würde manche dieser Dienststellen in der Sekunde schließen. Sie haben nur das Glück, Frau Bundesminister, dass das Arbeitsinspektorat auf diese Bundesdienststellen nicht zugreifen kann. Daher verharrt die Sanierung in einer Starre, obwohl sie dringend notwendig wäre, um diesen Beamten arbeitswürdige und leistungsorientierte Rahmenbedingungen zu schaffen.
Auch hinsichtlich der Dienstbehelfe und Ausrüstungsgegenstände ist es vielfach so. Wenn man sich in einer Dienststelle beispielsweise einen Toner für einen Drucker organisieren will, dann artet das oft zu einem Spießrutenlauf aus. Ich könnte Ihnen da
Beispiele aus der Praxis nennen, die würden Sie mir wahrscheinlich nicht glauben! Von der Beschaffung einzelner Geräte will ich gar nicht erst reden, weil das oft zu einem noch größeren Problem wird. Da heißt es immer, es ist kein Geld vorhanden. Wo es aber Geld gibt, das ist in den Chefetagen, in den Kabinetts und in den Ministerbüros. Ich darf nur als Beispiel anführen: Die ehemalige Innenministerin Fekter hat für eine einzige vierstündige Veranstaltung in Linz unter dem Titel „INNEN.SICHER“ einen Betrag von 617 000 € – 617 000 € für vier Stunden Selbstdarstellung und Selbstbeweihräucherung! – ausgegeben.
Ich darf Sie daher auffordern: Setzen Sie endlich Maßnahmen, denn ich nehme zur Kenntnis, dass Sie offensichtlich unseren Beamten und Verwaltungsbediensteten nicht die erforderliche Wertschätzung entgegenbringen! Ich denke, da haben Sie dringenden Handlungsbedarf. Glauben Sie mir, auch diese kleinen Beamten und Verwaltungsbediensteten, die Sie da im Stich lassen, sind Wähler. Wenn Sie so weitermachen, dann garantiere ich Ihnen: Sie werden am Ende des Tages, spätestens am nächsten Wahltag, Ihr blaues Wunder – im wahrsten Sinne des Wortes – erleben. – Danke schön. (Beifall bei der FPÖ.)
9.45
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Nun gelangt Frau Abgeordnete Mag. Musiol zu Wort. – Bitte.
9.45
Abgeordnete Mag. Daniela Musiol (Grüne): Sehr geehrte Damen und Herren! Frau Ministerin! Sie haben zum Reformdialog über den öffentlichen Dienst eingeladen. Ich würde einmal meinen, es ist wahrscheinlich nicht der Beginn, sondern den Dialog gibt es ja schon länger, und es gibt schon länger Menschen, die sich mit den Problemfeldern des öffentlichen Dienstes beschäftigen und die auch darauf hinweisen, dass es Bereiche gibt, in denen es nicht nur problematisch ist, sondern in denen Alarm an der Tagesordnung ist.
Ich möchte daher meinen Fokus auf eine Berufsgruppe richten, an die man nicht in erster Linie denkt, wenn man an den öffentlichen Dienst denkt – sie ist heute schon erwähnt worden, zumindest der Arbeitsbereich –, nämlich die KindergartenpädagogInnen, also jene Personen, die in der ersten Bildungseinrichtung tätig sind und dafür verantwortlich sind, dass Kinder von Beginn an gute Bildungschancen erhalten und dass alle Kinder von Beginn an individuell gefördert werden. – Das wäre zumindest der Auftrag an die KindergartenpädagogInnen, die zum Großteil vor allem in den Bundesländern, aber auch hier in der Hauptstadt Wien in öffentlichen Einrichtungen, aber zum Teil natürlich auch in privaten Einrichtungen tätig sind.
Der Auftrag ist individuelle Förderung, Bildung von Kindern ab dem Zeitpunkt, ab dem sie in den Kindergarten, in die Krippe gehen. Das kann mit ein paar Wochen sein, in der Regel sind es aber Kinder zwischen einem und sechs Jahren. Tatsache ist aber, dass die Rahmenbedingungen, die diese PädagogInnen vorfinden, alles andere als ermöglichen, Bildung oder individuelle Betreuung und Förderung durchzuführen.
Da liegt auch schon das Problem, hinsichtlich dessen Sie als Beamtenministerin durchaus auch gefordert sind, denn das liegt unter anderem daran, dass es keine einheitlichen Standards in Österreich gibt, dass es keine einheitlichen Regelungen dafür gibt, wie viele Kinder in einer Gruppe sein sollen, wie viele PädagogInnen pro bestimmter Anzahl an Kindern in einer Gruppe stehen sollen oder wie Fortbildung und Supervision geregelt sind – in einem Beruf, in dem man körperlich, emotional, psychisch und sozial sehr stark gefordert wird und in dem es natürlich auch dazu kommen kann, dass man in der einen oder anderen Situation Unterstützung von außen braucht.
Was auch nicht einheitlich geregelt ist, ist die Frage der Entlohnung, nämlich die Frage: Wie kann eine Kindergartenpädagogin ihre Existenz sichern? Wie kann sie denn überhaupt von dem Geld leben, das sie für 30 oder 40 Wochenstunden erhält?
Vor Kurzem ist in den Medien wieder einmal veröffentlicht worden, wie sich die Gehaltsunterschiede innerhalb der öffentlichen Einrichtungen darstellen, für die die Gemeinden zuständig sind. Da kommen wir zu dem Schluss, dass es nur zwei Bundesländer gibt, die den Mindestlohntarif, der für Privatkindergärten gilt, zahlen. Alle anderen Bundesländer liegen darunter. Jetzt muss man aber wissen, dass dieser Mindestlohntarif nicht ein Tarif ist, von dem man sich ein luxuriöses Leben leisten, geschweige denn ein gutes Auskommen finden kann, vor allem wenn man dann noch selbst eine Familie zu erhalten hat. Der Mindestlohntarif beträgt 1 822 € brutto, und Sie alle können sich ausrechnen, was man mit diesem Einkommen machen kann.
Dieser Mindestlohntarif wird aber nicht einmal bezahlt. Es gibt zahlreiche Gemeinden beziehungsweise Bundesländer, in denen KindergartenpädagogInnen nicht einmal diese 1 822 € erreichen, sondern weit darunter liegen.
In diesem Medienbericht sind dann Sie zitiert, Frau Beamtenministerin, und Sie sagen: Dafür sind die Länder zuständig – eine Antwort, die wir in diesem Bereich von Bundesregierungsmitgliedern leider sehr oft bekommen. Ich sage Ihnen: Es kann nicht sein, dass es in Österreich von der Postleitzahl abhängt, von der Gemeinde, in der man als Kindergartenpädagogin arbeitet, ob man 1 500 € oder 2 300 € bei gleicher Arbeit verdient. Es kann auch nicht sein, dass es von der Postleitzahl abhängt, ob man eine Gruppe mit 25 Kindern vorfindet oder eine Gruppe mit 15 Kindern. Da braucht es einheitliche Qualitätsstandards für die MitarbeiterInnen, aber auch für die Kinder.
Vor diesem Hintergrund ist es bedeutsam und sehr wichtig, im Rahmen dieses Reformdialogs auch darüber zu sprechen, dass eine der wichtigen Maßnahmen auch jene ist – und das ist unsere klare Haltung! –, die Zuständigkeit für die PädagogInnen auf Bundesebene zu heben. Nur dadurch werden wir zu einheitlichen Standards kommen, nur dadurch werden wir wirklich zu einer gerechten Entlohnung und zu gerechten Rahmenbedingungen kommen. (Beifall bei den Grünen.)
9.50
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Als Nächster gelangt Herr Abgeordneter Windholz zu Wort. – Bitte.
9.50
Abgeordneter Ernest Windholz (BZÖ): Geschätzte Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! Hohes Haus! Von der Ministerin eingeladen zum Dialog bringe ich gleich meine Verwunderung zum Ausdruck: Sie von der SPÖ sind seit 2006 ununterbrochen in der Regierung und stellen den Kanzler. Sie haben jetzt fünf Jahre lang gebraucht, um zum Dialog aufzurufen. Wir fordern das schon viele Jahre, denn im öffentlichen Dienst sieht man nichts von einer neuen Entwicklung, sondern dieser befindet sich in einem Zustand wie noch nie in der Zweiten Republik.
Meine sehr geehrten Damen und Herren von den Regierungsparteien, besuchen Sie einmal die Bundesdienststellen! Dort sind innerliche Kündigung und Burn-out weit verbreitet. Sie werden das nirgendwo so häufig antreffen wie im Bereich der Bundesdienststellen.
Worin liegt da die Ursache? Worin liegt der Grund? – Da möchte ich zuerst auf die schon dokumentierten Rahmenbedingungen eingehen, denn da beginnt es nämlich.
Nehmen wir einmal die Polizei her! – Dort gibt es massenhaft Überstunden, und es handelt sich da um ein schweres Aufgabengebiet. Und was macht die Bundesregie
rung? – Sie verspricht 1 000 neue Polizeibeamte. Doch bis heute sind noch keine gesichtet worden. (Beifall beim BZÖ.)
Was macht die Bundesregierung noch? – Sie kündigt an und nennt das die neue innovative Idee, und zwar: Die Postler werden jetzt mit einer Prämie in das Innenressort gelockt! Nun, der Erfolg, den sie dabei hatte, verdient nicht einmal das Wort „bescheiden“. Das war nämlich ein Flop!
Sehen wir uns nun das Bundesheer an! – Als unverdächtigen Zeugen ziehe ich da die Volksanwaltschaft heran, wo Herr Kostelka, ein SPÖler, zuständig ist. In Anbetracht dessen, was man da über den Zustand der Kasernen hört, darf es einen nicht wundern, wenn man kein Vertrauen mehr zum Dienstgeber hat. Denn: Das Bundesheer ist in einem so schlechten Zustand wie noch nie in der Zweiten Republik. (Beifall beim BZÖ sowie der Abgeordneten Neubauer und Mag. Stefan.)
Wir haben in Österreich derzeit einen Verteidigungsminister, der im Negativen nicht mehr zu überbieten ist. Ja er ist und wird auch der schlechteste Verteidigungsminister der Zweiten Republik bleiben! (Neuerlicher Beifall beim BZÖ.)
Nehmen wir uns jetzt einmal den Schulbereich vor! – Eine mutige Ministerin, die es wagt, zu sagen: Zwei Stunden mehr für die Lehrer! Es war keine Rede mehr davon, worum es geht, nämlich um die Jüngsten in unserer Gesellschaft, darum, dass sie die bestmögliche Ausbildung bekommen – Stichwort: PISA-Test –, sondern es ging nur noch um die Frage: Soll ein Lehrer zwei Stunden länger in der Schule sein?
Der Schulbereich bietet folgendes Bild: ein total veraltetes System, Strukturen, die kaum noch nachvollziehbar sind, Bundeszuständigkeit, Landeszuständigkeit. Es gab eine große Debatte, und da muss man auch die Rolle der Gewerkschaft erwähnen. Präsident Neugebauer hat es als Bewahrer dieses Systems auf den Punkt gebracht: Veränderung: Njet! So etwas gibt es nicht! Nachdem sich alle in der Frage: Soll es jetzt einheitlich eine Bundeszuständigkeit geben oder einheitlich eine Landeszuständigkeit?, zerstritten haben, hat Präsident Neugebauer als einzigen Vorschlag gebracht: Lassen wir alles so, wie es ist! (Abg. Neugebauer: Weil es sich bewährt hat! Du hast leider keine Ahnung von dem Ganzen!)
Es hat sich bewährt, und zwar hat es sich für einzelne ÖVP-Funktionäre bewährt. Das ist euch wichtig! Euch ist es wichtig, Direktorenposten zu besetzen und Schulen eindeutig zuordnen zu können. Das ist aber nicht das Wichtige im Schulbereich! Dort kommt es darauf an, dass die Jüngsten die bestmögliche Ausbildung bekommen.
Nun, meine sehr geehrten Damen und Herren, was, sagen wir, wäre klug, wohin soll der Zug gehen? – Wir sagen: Entbürokratisierung, schlanke Verwaltung und damit mehr Flexibilität! Daran führt kein Weg vorbei! (Beifall beim BZÖ.)
Die Ministerin kündigt an: Machen wir! Von 2006 bis 2011 wurde überlegt, und jetzt kündigt sie an: Das machen wir! Unter dieser Ankündigungspolitik leidet auch das Image im öffentlichen Dienst. Dafür zuständig ist aber ausschließlich der Gesetzgeber. Eines steht fest: Wir brauchen ein neues Dienstrecht, das Bund, Länder und Gemeinden miteinschließt. (Zwischenbemerkung der Bundesministerin Heinisch-Hosek.) Das steht auch drinnen! Frau Bundesministerin, legen Sie es vor! Sie wollen in einen Dialog treten – da haben Sie uns als Partner! Ein neues Dienstrecht ist überfällig! Dieses muss auch auf Besonderheiten einzelner Dienstzweige Rücksicht nehmen.
Wir haben aber auch das Besoldungsrecht zu ändern. Jetzt werde ich gleich wieder von der Frau Ministerin hören: Ja, ja, das werden wir auch machen! – Wir fordern immer wieder ein, dort für Gerechtigkeit zu sorgen: gleiche Lebensverdienstsumme, höheres Einstiegsgehalt und flache Kurve! Ich habe Ihnen das, Frau Ministerin, schon mehrmals gesagt. Die Standardantwort darauf lautet: Dafür haben wir kein Geld! Da
fällt mir das Stichwort „Griechenland-Hilfe“ ein. Da spielen Milliarden offensichtlich keine Rolle. Für die Besoldungsreform haben wir aber kein Geld.
Im Schulbereich haben wir zurzeit eine Fülle von Pensionierungen. Jetzt wäre daher der ideale Zeitpunkt, dort etwas zu ändern. Frau Bundesministerin, her mit dem Reformpaket! Da haben Sie uns jedenfalls als Partner. Aber auch da haben wir jahrelang Ankündigungen gehört. Uns fehlt daher der Glaube, dass Sie es zuwege bringen werden, das in einem eigenen Gesetzesvorschlag hier vorzulegen. (Beifall beim BZÖ. – Präsidentin Mag. Prammer gibt das Glockenzeichen.)
Nächster Punkt: Gleiches Pensionsrecht für alle. – Damit auch die Leistungsträger nicht zu kurz kommen, sollten da Anreize geschaffen werden.
Abschließend komme ich noch zu den Ministersekretären, damit Sie sehen, wie da gearbeitet wird. Wir haben ja (Präsidentin Mag. Prammer gibt neuerlich das Glockenzeichen.)
Ich komme schon zum Schlusssatz. – Wir haben derzeit 150 politische Sekretäre. Die nehmen die Verwaltung in den Würgegriff. Da handelt es sich um keine offiziellen Weisungen. (Rufe bei der SPÖ: Die Redezeit ist abgelaufen!) Sie werden ausgegeben als Empfehlungen des Ministers oder der Ministerin, die immer dazukommen und ...
9.56
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Herr Abgeordneter, ich habe Ihnen jetzt wirklich fast eine Minute geschenkt, ich muss jetzt sozusagen den Schlussstrich machen.
(Beifall beim BZÖ für den das Rednerpult verlassenden Abg. Windholz.)
Als Nächster gelangt Herr Abgeordneter Pendl zu Wort. – Bitte.
9.56
Abgeordneter Otto Pendl (SPÖ): Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Hohes Haus! Meine Damen und Herren auf der Galerie und vor den Fernsehschirmen! Ich glaube, dass dieses Thema ein wichtiges ist. Ich möchte daher einladen, sich dieses Themas etwas ernsthafter anzunehmen, denn ich muss feststellen: Die Aussagen und die Redebeiträge von einigen Oppositionsrednern werden weder richtiger noch besser.
Nur ganz kurz repliziert: In Anbetracht dessen, dass ihr 3 000 Polizistinnen und Polizisten planstellenmäßig eingespart habt, finde ich es sinnlos, dass ihr jetzt bei jeder Gelegenheit hergeht und sagt: Wir brauchen mehr Leute! Diese Bundesregierung war es, die tausend zusätzliche Planstellen allein für die Exekutive geschaffen hat. (Abg. Scheibner: Wo sind die? – Abg. Petzner: Wo?) Die muss man ja aufnehmen und ausbilden, das wisst ihr ganz genau! Eines steht fest: Nach dieser Legislaturperiode werden trotz Pensionsnachbesetzungen tausend Kolleginnen und Kollegen mehr da sein. Das ist eine richtige Maßnahme, meine sehr geehrten Damen und Herren von der Opposition, und die wurde von dieser Bundesregierung gesetzt! (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Petzner: Gesehen haben wir noch nichts davon!)
Kollege Herbert, wir wissen doch alle, wie das Geschäft läuft. (Heiterkeit.) Probleme aus einem anderen Fachministerium der Ministerin für den öffentlichen Dienst vorzuhalten, also das können wir uns ersparen! Ich meine, wir sollten hier wirklich bei der Sache bleiben.
Meine geschätzten Damen und Herren, ich habe über ein Jahrzehnt hier immer wieder gesagt: Machen wir aus dem öffentlichen Dienst nicht ausschließlich einen Kostenfaktor! Das haben sich die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im öffentlichen Dienst – rund 480 000 auf allen Ebenen der Gebietskörperschaften – nicht verdient! (Demonstrativer Beifall bei der SPÖ.) Sie leisten hervorragende Arbeit, und wir sollten ihnen gemein
sam dafür danken, meine sehr geehrten Damen und Herren, und nicht ununterbrochen nur kritisieren. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)
Lassen Sie mich nun auf einige spezielle Fragen eingehen! – Ich habe den Eindruck, dass ihr euch das entweder nicht anschaut oder dass ihr das ganz einfach nicht zur Kenntnis nehmen wollt, denn der eine will lauter differenzierte Dienstrechte, der andere alle zusammenführen. Wenn ich hier jetzt fragen würde, wie viele Dienstrechte wir in Österreich haben, dann würde ich wahrscheinlich ganz verschiedene Antworten bekommen.
Nur zur Information: Im öffentlichen Dienst haben wir, alle Ebenen zusammengerechnet, 40 Dienstrechte. Jetzt, 2011, lautet die Perspektive: Wir müssen zu einer zukunftsorientierten – ein guter Weg, Frau Bundesministerin, da gratuliere ich dazu! – und zu einer modernen Verwaltung kommen, und zwar auf allen Ebenen, und sollen nicht sozusagen in Schrebergarten-Mentalität für jeden Bereich eigene Rechte einfordern, denn das ist nicht im Interesse der Kolleginnen und Kollegen des öffentlichen Dienstes.
Meine sehr geehrten Damen und Herren, es muss einen Dialog mit allen Gebietskörperschaften geben, um zu definieren, was an Dienstleistungen man haben will. Der nächste Schritt heißt dann: Wie setzte ich diese Dienstleistungen um? Aber vergessen wir dabei eines nicht – und sehen Sie es sich in allen Ländern dieser Welt an! –: Der öffentliche Dienst ist ein wichtiger Garant für die Rechtssicherheit und für die Sicherung des Wirtschaftsstandorts! Alle, die heute in der Exportwirtschaft tätig sind, wissen, wie wichtig die Rechtssicherheit ist. Und diese wird gewährleistet durch eine geordnete, eine gute, eine erstklassige Verwaltung.
Das muss uns bei unseren Diskussionen immer bewusst sein, das muss bei unseren Überlegungen immer eine Rolle spielen.
Es ist zu einfach, ununterbrochen noch mehr zu fordern, während der andere dann sagt: Das kostet zu viel! So, meine sehr geehrten Damen und Herren von der Opposition, werden wir dieses Thema keiner erfolgreichen Lösung zuführen!
Es ist überhaupt keine Frage – und ich würde mich freuen, wenn es da einen Konsens aller Parteien gäbe –, dass man da endlich zu einer modernen Lösung kommen muss, wo junge Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter ein zeitgemäßes Einkommen haben. Aber wenn wir unsere Besoldungsschemata sozusagen kippen – und das ist überhaupt keine Frage! –, dann wissen wir, dass das ebenfalls Kosten verursacht, denn die Mitarbeiter, die bereits der älteren Altersgruppe angehören, müssen weiter entlohnt werden, und für die Jungen, die jetzt mehr kriegen, brauchen wir ebenfalls mehr. Ich meine: Wir müssen uns nur dazu bekennen. Wenn wir uns dazu bekennen, dann werden – und dessen bin ich mir sicher – in alter sozialpartnerschaftlicher Tradition die Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes mit den zuständigen Regierungsmitgliedern eine gute Lösung herbeiführen.
Aber bei all diesen Verhandlungen, bei all diesen Überlegungen muss unser Ziel heißen: eine moderne, zeitgemäße öffentliche Verwaltung für die Menschen, und zwar auch in Zukunft, denn sie ist der Garant der Dienstleistungen für die Österreicherinnen und Österreicher. Ich meine, das ist ein wichtiges Unterfangen, und ich lade Sie alle sehr herzlich ein, da mitzutun. Wir könnten eigentlich sofort damit anfangen: Setzen wir es schnell um!
Frau Bundesminister, ich darf Ihnen zu Ihren Aktivitäten sehr herzlich gratulieren. (Beifall bei SPÖ und ÖVP. – Abg. Pendl reicht Bundesministerin Heinisch-Hosek die Hand.)
10.02
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Nun gelangt Herr Abgeordneter Singer zu Wort. – Bitte.
10.02
Abgeordneter Johann Singer (ÖVP): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Geschätzte Frau Bundesministerin! Geschätzte Damen und Herren hier im Saal, im Plenum und vor den Bildschirmen zu Hause! „Modern, serviceorientiert, sparsam“, so heißt es im Titel der Aktuellen Stunde – Attribute, die meiner Meinung nach für den gesamten Dienstleistungsbereich gelten und selbstverständlich auch für den öffentlichen Dienst.
Über 350 000 Menschen sind in Österreich im öffentlichen Dienst beschäftigt, und ihnen wird international ein sehr gutes Zeugnis ausgestellt. Das haben auch die Experten, die diesen Bericht, der schon mehrmals angesprochen wurde, verfasst haben, zum Ausdruck gebracht.
Wir haben in Österreich eine Verwaltung auf hohem Niveau. Wir meistern große Herausforderungen. Konkret angesprochen wurde die Entwicklung im Bereich des E-Government. Die OECD sagt, dass es so wie Österreich kein anderes Industrieland geschafft hat, im öffentlichen Dienst Reduktionen vorzunehmen. Da gibt es Vergleiche zu anderen Ländern: Wir haben 11,4 Prozent öffentlich Bedienstete im Vergleich zu den Gesamtbeschäftigten, während es in Skandinavien – in Norwegen zum Beispiel – 29,3 Prozent sind. Das heißt, unsere öffentliche Verwaltung ist schlank aufgestellt. (Beifall des Abg. Dr. Bartenstein.)
Sehr geehrte Damen und Herren! Unser öffentlicher Dienst wird, wie gesagt, international hervorragend eingestuft. Ich möchte an dieser Stelle allen Mitarbeitern im öffentlichen Dienst, den 350 000 Beschäftigten, herzlich Danke sagen für ihre hervorragende Arbeit, die sie leisten. (Beifall bei der ÖVP sowie des Abg. Mag. Gaßner.)
Die Zeit hat natürlich neue Herausforderungen gebracht, und sie werden auch in Zukunft nicht unbeträchtlich sein. Viele dieser Herausforderungen wurden im Beiratsbericht angesprochen, aber unter der Kernaussage der Notwendigkeit eines leistungsstarken öffentlichen Dienstes.
Es wurde auch der Mangel an qualifizierten Arbeitskräften angesprochen. Da ist selbstverständlich gegenzusteuern. Die Frage der Attraktivität des öffentlichen Dienstes ist zu behandeln, es sind Antworten darauf zu finden. Ich möchte in diesem Zusammenhang, wie heute von anderen bereits getan, die Frage der Anerkennung des Bachelor-Abschlusses oder das Dienst- und Besoldungsrecht ansprechen. Die Kommission rät zu marktgerechten Entlohnungen. Wir brauchen bei gleichbleibendem Lebenseinkommen höhere Einstiegsgehälter und einen flacheren Gehaltsanstieg. Das sind wichtige Forderungen, die meiner Meinung nach den öffentlichen Dienst auch für junge Menschen attraktiv gestalten.
Aber ich denke da auch an die demographische Entwicklung. Auch wir im öffentlichen Dienst werden in Zukunft weniger junge und mehr ältere DienstnehmerInnen haben – eine wichtige Herausforderung!
Meiner Meinung nach ist ein besonderes Augenmerk auch auf die Gesundheitsvorsorge zu lenken. Es ist wichtig, Wert auf altersgerechte Arbeitsplätze zu legen. Wichtig ist es auch, Modelle für einen gleitenden Übergang in die Pension zu entwickeln. Das alles sind Punkte, die nicht nur den öffentlichen Dienst betreffen, sondern den gesamten Bereich unserer Wirtschaft.
Sehr geehrte Damen und Herren, wenn man sich den Bericht durchliest, dann kommt man drauf, dass manches darin Enthaltene gar nicht so neu ist. So finden sich in Kernbereichen Forderungen der Gewerkschaft des öffentlichen Dienstes, die teilweise schon sehr lange erhoben werden. Zum anderen sieht man, dass Aus- und Weiterbildung angesprochen wird, dass man vom lebenslangen Lernen spricht, oder auch, dass man vom Wissensmanagement spricht – alles meiner Auffassung nach unverzichtbare Wegbegleiter in die Zukunft. Man darf aber nicht übersehen, dass es bereits ein breites
Bildungsangebot gibt. Ich denke da beispielsweise an die Polizeischulen, an die vielen Akademien; man bräuchte das nur entsprechend aufzuwerten.
Und – für mich persönlich interessant –: Es werden MitarbeiterInnengespräche, Fortbildungspläne und Führungskräfte-Entwicklungsprogramme gefordert. Das ist für mich deshalb interessant, weil sie im oberösterreichischen Landesdienst bereits umgesetzt wurden – übrigens auch die Besoldungsreform.
Sehr geehrte Damen und Herren! Wir brauchen selbstverständlich mehr Flexibilität, mehr Modernität und mehr Mobilität im öffentlichen Dienst – keine Frage! Aber wir brauchen, Kollege Windholz, auch mehr Durchlässigkeit; die ist auch im Bericht angesprochen. Wir müssen flexibler werden beim Dienst an unseren Bürgerinnen und Bürgern. Wir müssen daher für attraktive Arbeitsplätze im öffentlichen Dienst sorgen. (Präsidentin Mag. Prammer gibt das Glockenzeichen.)
Ich sage aber auch ganz offen: Wir bekennen uns auch ganz besonders zum öffentlich-rechtlichen Dienst.
Zusammenfassend: Ich bin zuversichtlich, dass vieles von dem, was die Experten angeregt haben, umgesetzt werden kann. Die Expertinnen und Experten unterstützen auch die Positionen der Gewerkschaft Öffentlicher Dienst. Ich darf auch daran erinnern, sehr geehrte Frau Bundesministerin, dass die Gewerkschaft meint: Was hindert uns an der Umsetzung? (Präsidentin Mag. Prammer gibt neuerlich das Glockenzeichen.) Sie fordert Sie auf, in die Verhandlungen einzutreten.
Sehr geehrte Damen und Herren! Meiner Meinung nach steht einer sozialpartnerschaftlichen Lösung nichts im Wege. – Danke. (Beifall bei der ÖVP.)
10.08
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Nun gelangt Herr Abgeordneter Dr. Rosenkranz zu Wort. – Bitte.
10.08
Abgeordneter Dr. Walter Rosenkranz (FPÖ): Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! Hohes Haus! Herr Kollege Pendl hat zuvor gemeint und damit die Opposition gescholten, dass sie sich mit dem Thema, das hier zur Debatte steht, nicht auseinandersetzt. Nun, wenn ich die Worte von Herrn Zentralsekretär Kräuter hier hernehme, dann muss ich sagen: Er hat hier eine glatte Themenverfehlung gemacht, denn mit dem Thema der heutigen Aktuellen Stunde: „Modern, serviceorientiert, sparsam – Perspektiven für den öffentlichen Dienst“ hat er sich überhaupt nicht auseinandergesetzt. Er hat hier also eine glatte Themenverfehlung begangen – eine Themenverfehlung, die mit den inhaltlichen Mängeln ein glattes „Nicht genügend“ ergeben hätte. Aber mit einem „Nicht genügend“ kann man ja bei der SPÖ ganz locker aufsteigen. Er braucht nur ein Modul beim Renner-Institut, und dann wird es schon wieder für die nächste Periode gehen. (Beifall bei der FPÖ.)
Modern, serviceorientiert, sparsam – das wäre glatt das, was er hätte sagen müssen, wenn er sich tatsächlich informiert hätte darüber, was am freiheitlichen Bundesparteitag in Graz stattgefunden hat. Dann hätten Sie nämlich gewusst, dass diese Worte, nämlich „modern“, „serviceorientiert“, „sparsam“, nicht nur eine Perspektive für den öffentlichen Dienst sein müssen, sondern für ganz Österreich – und das mit der FPÖ und H.C. Strache. (Beifall bei der FPÖ.)
Wenn er sich darüber aufregt, dass die Regierung von der Opposition, von den ach so bösen Medien gescholten wird mit der Kritik, dass diese Regierung Stillstand produziert, dann muss ich sagen: Ja, bei dieser Regierung gibt es nicht nur Stillstand, im Gegenteil, Sie sprintet manchmal, und zwar dann, wenn es darum geht, hörig nach Brüssel zu laufen – da entwickeln Sie ein Rekordtempo –, oder wenn es darum geht, Mil
liarden zur Rettung von deutschen, englischen und französischen Pleitebanken und Spekulanten nach Griechenland zu schaffen. Da entwickeln Sie ein Rekordtempo, da ist von Stillstand mit Sicherheit nicht die Rede! (Beifall bei der FPÖ.)
Vielleicht hat der Herr Kräuter auch subjektiv kein Stillstandsempfinden. Es gibt ja auch Wesen, die sich den ganzen Tag bewegen – ich denke da, um einen Vergleich zu ziehen, an einen Hamster im Rad, bei dem gibt es auch keinen Stillstand, nur: er bringt nichts weiter. Sie von dieser Koalition müssen aber daran denken, das ist wie bei einem Fahrzeug: Wenn der eine den Vorwärtsgang und der andere den Retourgang eingelegt hat, dann wird das auf Dauer das Getriebe nicht aushalten. Das kann ich Ihnen sagen.
Und wenn Sie uns sagen, was da alles im öffentlichen Dienst weitergeht: Lehrer-Dienstrecht – was geht dort weiter? Dabei wäre das so derartig notwendig, dass hier etwas weitergeht! Frau Bundesministerin Schmied hat gesagt, sie hat sich von den großen Reformen verabschiedet, es geht jetzt nur mehr in kleinen Schritten weiter. Was sich hier tut, das sind keine kleinen Schritte, sondern das sind eingeschlafene Füße. Dabei müssten Sie gerade in dieser Frage des Lehrerdienstrechtes, wo es um eine Attraktivierung des Berufes, um höhere Einstiegsgehälter geht, Tag und Nacht verhandeln, denn es werden uns in Zukunft durch Pensionierungen sehr viele Lehrer abhanden kommen, und diese Posten müssen nachbesetzt werden. Aber was soll man jungen Menschen, die heute ihre Berufswahl treffen wollen, dann anbieten, wenn wir ihnen sagen: Lehrerdienstrecht, Lehrerausbildung, alles in der Warteschleife, wir können euch keine Sicherheit geben? – Genau das wäre aber notwendig. (Beifall bei der FPÖ.)
Wenn Frau Kollegin Schittenhelm gesagt hat, wir haben Lehrer, Polizisten, Justizwachebeamte nicht in Schutz genommen, dann muss ich Ihnen sagen: Wir Freiheitliche schon! Ich weiß nicht, woran es gelegen ist, dass Sie nicht diese Initiative ergriffen haben und sich jetzt hier selbst Asche aufs Haupt gestreut haben. Wir verteidigen diesen öffentlichen Dienst, weil wir glauben, dass er wichtig ist, denn Bürokratie spielt in der Demokratie eine wichtige Rolle und schützt – es wurde bereits betont – die Rechte und die Freiheiten des Einzelnen.
Wie sagt es die Verfassungsrechtlerin Kucsko-Stadlmayer? Ich zitiere: „Gefährlich ist es, wenn dies aus dem Blick gerät: wenn die Vorschriften und der Apparat für ihre Vollziehung zum Selbstzweck werden und nur mehr ein politisches System bedienen, das sich selbst genug ist.“
Das ist das Problem! Und ich habe noch von keinem aus den Regierungsparteien gehört, dass sie irgendwann einmal im öffentlichen Dienst das Problem des Proporzes und des Parteibuches angreifen wollten. Das ist doch in Wirklichkeit ein Übel, aber von dem hört man nichts – egal, um welche Einladungen zu irgendwelchen Dialogen es sich handelt –, dass man an der Beseitigung des Proporzes arbeiten würde.
Zum Lehrerbereich möchte ich Ihnen abschließend ein Zitat von dem Philosophen Karl Jaspers bringen, und das soll eine Mahnung für Sie sein: „Es ist das Schicksal eines Volkes, welche Lehrer es hervorbringt und wie es seine Lehrer achtet.“
Das wäre das Wichtige – und bitte tun Sie etwas! (Beifall bei der FPÖ.)
10.12
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Herr Abgeordneter Walser gelangt nun zu Wort. – Bitte.
10.12
Abgeordneter Dr. Harald Walser (Grüne): Frau Präsidentin! Frau Ministerin! Hohes Haus! Themenverfehlung ist, glaube ich, ganz klar das Motto, das über dieser Aktuellen Stunde liegt, wenn ich hier lese: „Modern, serviceorientiert, sparsam“. Vorschläge,
wie wir den öffentlichen Dienst reformieren können, haben wir gleich null gehört. Ich finde, es ist auch sehr typisch für die „Ernsthaftigkeit“, mit der die Kolleginnen und Kollegen der Regierungsparteien hier diskutieren, wenn sich der Präsident der Gewerkschaft Öffentlicher Dienst nicht einmal zu Wort meldet in dieser Angelegenheit. Das scheint mir schon einigermaßen erstaunlich zu sein und spricht aus meiner Sicht Bände für die Ernsthaftigkeit, mit der Sie sich damit auseinandersetzen. (Beifall bei den Grünen.)
Übrigens: ein Aspekt, der mir auch aufgefallen ist: Sie bedanken sich hier jeweils bei den Beamtinnen und Beamten, bei den öffentlich Bediensteten. Davon können sich diese aber nichts abschneiden. Sie versuchen hier, politisches Kleingeld daraus zu schlagen, vereinnahmen hier arbeitende Menschen, die sich dagegen leider nicht wehren können, tun aber gar nichts in Richtung Strukturreform.
Ich möchte es an einem konkreten Beispiel festmachen. Vor einem Jahr herrschte hier im Unterausschuss zur Verwaltungsreform eine Art Aufbruchsstimmung. Die Regierung präsentierte uns ein Papier zur Verwaltungsreform im Schulbereich. Sämtliche drei Oppositionsparteien haben umgehend zugestimmt, weil da sehr sinnvolle Ansätze drinnen waren. Und was passiert jetzt, ein Jahr später? Vor zwei Monaten gibt die Ministerin auf, in der Mitte der Legislaturperiode sagt sie: Nein, gegen den Widerstand der Länder ist das nicht durchführbar, da bin ich realistisch.
Ja, bitte, so können wir Reformen nicht angehen. Wir alle wissen, was für ein Wirrwarr im Schulbereich herrscht, und da geht es nicht an, dass wir einen Kniefall vor Landesfürsten machen. Das ist Selbstaufgabe der Politik. Das ist Feigheit vor den Parteifreunden, wie auch immer wir das betiteln wollen.
Das bedeutet: keine Strukturreform, weiterhin das Nebeneinander, oft Gegeneinander von Bezirksschulräten, von Landesschulräten, weiterhin unklare Kompetenzverteilung, weiterhin verschiedene Ebenen der Verwaltung, des Gegeneinanders.
Wenn ich von meiner Schule, einer Bundesschule, aus dem Fenster schaue, sehe ich eine Berufsschule, in Landesobliegenheit. 300 Meter entfernt ist eine Hauptschule. Drei Mal verschiedene Schulträger: das Land, die Gemeinde, der Bund, drei Mal verschiedene Dienstrechte, drei Mal aber Pädagoginnen und Pädagogen. Man kann da nicht einmal kooperieren! Und da sagt die Ministerin: Ich bin realistisch, ich gebe da auf, eine große Reform kommt nicht in Frage! – So werden wir diesen Staat nicht nach vorne bringen, meine Damen und Herren. (Beifall bei den Grünen.)
Mit einer modernen Verwaltung, das tut mir leid, hat das also absolut nichts zu tun.
Serviceorientiert. – Fragen Sie einmal die Eltern, die jetzt Kinder mit „Nicht genügend“ haben, wie serviceorientiert hier unser System reagiert, was das bedeutet für Eltern, die über das Jahr, laut Schätzung der Arbeiterkammer, etwa 150 Millionen in private Nachhilfe investiert haben!
Was tut die Schulverwaltung in diesem Zusammenhang? Was für Möglichkeiten geben Sie den Direktorinnen und Direktoren an unseren Schulen, diesen Kindern zu helfen? Ist das Serviceorientierung? Ich glaube, die Menschen sehen das deutlich anders.
Und dass das sparsam sein soll, das können Sie wohl auch niemandem mehr erzählen. Wir haben in Österreich das teuerste, eines der teuersten Schulsysteme der Welt. – Die Ergebnisse kennen wir. Und da machen Sie allen Ernstes eine Aktuelle Stunde unter dem Titel dieser drei Begriffe: „modern“, „serviceorientiert“, „sparsam“?!
Meine Damen und Herren! Sämtliche Spezialisten, sämtliche Fachleute, Ihre eigenen Leute sagen Ihnen, was zu tun ist. Es ist ein offenes Geheimnis: Im Bildungsbereich, im Schulbereich müssen wir die Verwaltung radikal vereinfachen. Ich darf die Ministerin selber zitieren: Schulstandort, regionale Schulbehörde, Ministerium, das sind drei Ebe
nen, die genügen. – Ja, setzen Sie’s um! Geben Sie nicht auf mitten in der Legislaturperiode, sondern tun Sie das!
„Modern, serviceorientiert, sparsam“ – meine Damen und Herren, ich kann nur sagen, das ist ein Hohn für die Bediensteten im öffentlichen Dienst, das ist aber der noch größere Hohn für diejenigen, die sich von diesem öffentlichen Dienst jene Serviceleistung erwarten, die sie sich zu Recht erhoffen, weil sie sie ja schlussendlich bezahlen. (Beifall bei den Grünen.)
10.18
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Hagen. – Bitte.
10.18
Abgeordneter Christoph Hagen (BZÖ): Hohes Haus! Die Frau Bundesminister hat ja in den letzten Tagen erklärt, den öffentlichen Dienst strukturieren zu wollen. Die Pragmatisierung will sie hinterfragen, und bei der Polizei und den Schulen sollen mehr Personen mit Migrationshintergrund beschäftigt werden.
Also ich kann dazu nur sagen: nichts als leere Worte ohne Umsetzungswillen. Armselig, wofür Sie sich da feiern lassen, Frau Minister, und dieser Zinnober, der hier heute im Parlament von Ihrer Fraktion aufgeführt wird. Man sieht deutlich, dass hier Theoretiker am Werk sind, welche von der Praxis keinerlei Ahnung haben.
Frau Minister, erklären Sie mir, wie Sie mehr Migranten zur Polizei bringen wollen, wenn schon viele Menschen ohne Migrationshintergrund die Deutschprüfung nicht bestehen! Das ist übrigens meines Wissens der Hauptgrund bei den Personen mit Migrationshintergrund, weshalb sie bei der Aufnahmeprüfung für die Polizei scheitern.
Wollen Sie jetzt eine Zwei-Klassen-Prüfung für Migranten einführen, welche nicht Deutsch können müssen, Frau Minister?
Erklären Sie mir, wie Sie sich ein gerechtes Beamtenpensionssystem vorstellen, wenn Eisenbahner – egal, ob Innen- oder Außendienst, egal, ob Nachtdienst oder Bürotätigkeit – aufgrund einer Klausel, wonach die geleisteten Überstunden auf das Arbeitsleben angerechnet werden, schon frühzeitig in Pension gehen können!
Frau Minister, genug gezahlt für Rot-Schwarz! (Beifall beim BZÖ.)
Schaffen Sie ein einheitliches Pensionssystem für Beamte und ASVG-Bedienstete, und zwar mit einem Lebensarbeitsmodell, in dem besondere Erschwernisse und geleistete Überstunden berücksichtigt werden!
Leistung muss sich lohnen – und es darf nicht vordergründig zählen, wer bei welchem staatsnahen Betrieb tätig war beziehungsweise das richtige politische Parteibuch hatte. Frau Minister, Fairness ist da gefragt!
Vergangene Woche wurde in einer Sitzung des Innenausschusses beklagt, dass sehr viele Exekutivbeamte krankheitshalber – wegen Burn-out und anderer Berufskrankheiten – in Pension gehen müssen, da sie dem aufreibenden Dienst im Alter nicht mehr standhalten würden. Extreme Pensionsabzüge, mit denen sich diese Exekutivbeamten abfinden müssen, sind nicht tragbar.
Frau Bundesminister, finden Sie in dieser Angelegenheit eine Lösung, denn Bedienstete sozusagen in ein anderes Ministerium zu schieben und sie dort zwischenzuparken, das ist doch keine Lösung!
Bei Ihrer rot-schwarzen Privilegienpolitik geht es doch nur darum, zu schauen, wo Rot und Schwarz drinnen ist – und da gibt es dann Privilegien. Das ist Privilegienrittertum, Frau Minister! Und das ist zu unterlassen! Sie sind aber keine Beamtenministerin,
sondern eine „Privilegienschutz-Ministerin“, so möchte ich Sie einmal bezeichnen. Einerseits predigen Sie Privilegienabbau – und im selben Augenblick beschließen Ihre Regierungsschergen (Zwischenrufe bei der SPÖ) diese Woche hier im Nationalrat eine Klausel: Bürgermeister – natürlich geht es da zu 99 Prozent um rote und schwarze –, welche ehemalige Beamte waren, können neben der Frühpension 100 Prozent des Bürgermeistergehalts beziehen, und das wollen Sie jetzt auch für ASVG-Bürgermeister durchsetzen, die wiederum Ihrer Couleur sind. Das ist Privilegienrittertum, Frau Minister – und nicht Privilegienabbau! (Beifall beim BZÖ.)
„Normale“ ASVG-Frühpensionisten dürfen lediglich 374 € dazuverdienen, und da frage ich: Wo bleibt da Gerechtigkeit? – Sie schaffen damit wieder zusätzliche Privilegien für Ihre Parteibasis. Da können wir nur sagen: Schaffen Sie Privilegien tatsächlich ab, Frau Minister!
Entscheiden Sie sich für das vom BZÖ entwickelte transparente, leistungsorientierte Pensionskonto, das ist für alle gleich und gerecht! Denn: Leistung muss sich lohnen, meine Damen und Herren!
Legen Sie die 21 Sozialversicherungsanstalten zusammen, was bedeuten würde: nur mehr einen Präsidentenjob statt 21, weiters: weniger Dienstfahrzeuge für Bonzen, weniger Verwaltung in diesem Bereich – und das bedeutet auch: weniger Steuergeld für diesen Apparat und somit niedrigere Beiträge für die Beitragszahler. Da, Frau Minister, können und sollen Sie Reformen machen!
In diesem Zusammenhang ein Zitat aus den „Salzburger Nachrichten“ vom 21. Juni 2011. Unter der Überschrift „Die Herrschaft der Ministersekretäre“ heißt es da:
„Die Parteipolitik nimmt auf die heimische Verwaltung einen immer größeren Einfluss. Eine Schlüsselrolle kommt dabei den Politsekretären in den Ministerkabinetten zu. Sie werden immer mehr. Und sie drücken der Verwaltung den Willen ihres Ministers und ihrer Partei auf.“
Ich zitiere weiter: „Bei den meisten Interventionen von Ministersekretären geht es darum, Personalentscheidungen oder die Vergabe von Geldmitteln (etwa für Inserate) im parteipolitisch gewünschten Sinn zu beeinflussen. In der Regel werden diese Interventionen als ,Wünsche des Ministers‘ formuliert – allerdings nur mündlich.“
Da, Frau Minister, hätten Sie Aufräumbedarf! (Präsidentin Mag. Prammer gibt das Glockenzeichen.)
Zum Schlusssatz kommend: Die österreichischen Steuerzahler haben schon genug gezahlt für Ihre rot-schwarze Privilegienpolitik. Daher: Machen Sie dem ein Ende! (Beifall beim BZÖ.)
10.24
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Zu Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Die Debatte ist geschlossen.
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Hinsichtlich der eingelangten Verhandlungsgegenstände und deren Zuweisungen verweise ich gemäß § 23 Abs. 4 der Geschäftsordnung auf die im Sitzungssaal verteilte Mitteilung.
Die schriftliche Mitteilung hat folgenden Wortlaut:
A. Eingelangte Verhandlungsgegenstände:
1. Schriftliche Anfragen: 8839/J bis 8957/J;
2. Anfragebeantwortungen: 8189/AB bis 8345/AB;
3. Regierungsvorlagen:
Bundesgesetz, mit dem das Punzierungsgesetz 2000 geändert wird (1275 d.B.),
Bundesgesetz, mit dem ein Bundesverfassungsgesetz über die Transparenz von Medienkooperationen sowie von Werbeaufträgen und Förderungen an Medieninhaber eines periodischen Mediums und ein Bundesgesetz über die Transparenz von Medienkooperationen sowie von Werbeaufträgen und Förderungen an Medieninhaber eines periodischen Mediums erlassen und das KommAustria-Gesetz geändert werden (1276 d.B.).
B. Zuweisungen:
1. Zuweisungen seit der letzten Sitzung gemäß §§ 32a Abs. 4, 80 Abs. 1, 100 Abs. 4, 100b Abs. 1 und 100c Abs. 1:
Budgetausschuss:
Monatserfolg Mai 2011, vorgelegt von der Bundesministerin für Finanzen (Vorlage 69 BA);
Ausschuss für Petitionen und Bürgerinitiativen:
Petition Nr. 101 betreffend „Petition der Marktgemeinde Altenberg bei Linz zum Thema ,Petition zum weltweiten Atomausstieg‘“, überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber,
Petition Nr. 102 betreffend „Petition der Marktgemeinde Strengberg betreffend ,Atommüllendlager in Grenznähe zu Österreich‘“, überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber,
Petition Nr. 103 betreffend „Lebensraum der Zwergohreule“, überreicht von der Abgeordneten Mag. Christiane Brunner,
Petition Nr. 104 betreffend „Verbot von Kastenständen in der Schweinehaltung“, überreicht von der Abgeordneten Mag. Christiane Brunner,
Petition Nr. 105 betreffend „Petition der Gemeinde Weiden an der March betreffend ,Resolution zum weltweiten Atomausstieg‘“, überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber,
Petition Nr. 106 betreffend „Petition der Stadtgemeinde Neumarkt am Wallersee betreffend ,Resolution zum weltweiten Atomausstieg‘“, überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber,
Petition Nr. 107 betreffend „Petition der Stadtgemeinde Ebreichsdorf betreffend ,Resolution zum weltweiten Atomausstieg‘“, überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber,
Petition Nr. 108 betreffend „Petition der Stadtgemeinde Mödling betreffend ,Resolution zum weltweiten Atomausstieg‘“, überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber,
Petition Nr. 109 betreffend „Petition der Stadtgemeinde Deutsch-Wagram zum weltweiten Atomausstieg“, überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber,
Petition Nr. 110 betreffend „Petition der Marktgemeinde Karlstein an der Thaya zum weltweiten Atomausstieg“, überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber,
Petition Nr. 111 betreffend „Petition der Marktgemeinde Gaweinstal zum weltweiten Atomausstieg“, überreicht vom Abgeordneten Dipl.-Ing. Dr. Wolfgang Pirklhuber,
Bürgerinitiative Nr. 31 betreffend „Aufrechterhaltung und Aufwertung von Betrieb und Infrastruktur der Bahnlinie Oberwart–Friedberg als wichtige Eisenbahnverbindung des Südburgenlands nach Wien“;
Zuweisungen auf Ersuchen des Ausschusses für Petitionen und Bürgerinitiativen an andere Ausschüsse:
Außenpolitischer Ausschuss:
Bürgerinitiative Nr. 28 betreffend „Österreichische Staatsbürgerschaft für Süd-Tiroler“;
Ausschuss für Forschung, Innovation und Technologie:
Petition Nr. 70 betreffend „Vergabe der Digitalen Dividende zur besseren Versorgung des Ländlichen Raumes mit Breitband-Internet“, überreicht von den Abgeordneten Mag. Karin Hakl, Hermann Gahr, Mag. Josef Lettenbichler und Franz Hörl;
Gesundheitsausschuss:
Bürgerinitiative Nr. 29 betreffend „Erhaltung der Hausapotheke der Landarztstelle in der Marktgemeinde Grafenegg zur Sicherung der ärztlichen Nahversorgung“;
Ausschuss für Land- und Forstwirtschaft:
Petition Nr. 54 betreffend „Bundesforste: Verkauf und Zukauf von Liegenschaften – Vermögensverhandlungen mit den Bundesländern“, überreicht vom Abgeordneten Mag. Johann Maier;
2. Zuweisungen in dieser Sitzung:
a) zur Vorberatung:
Finanzausschuss:
Protokoll und Zusatzprotokoll zwischen der Republik Österreich und der Französischen Republik zur Abänderung des zwischen der Republik Österreich und der Französischen Republik am 26. März 1993 in Wien unterzeichneten Abkommens zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerumgehung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen (1331 d.B.),
Abkommen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Kosovo über die Förderung und den Schutz von Investitionen (1332 d.B.),
Abkommen über die Förderung und den gegenseitigen Schutz von Investitionen zwischen der Regierung der Republik Österreich und der Regierung der Republik Kasachstan (1333 d.B.),
Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Republik Tadschikistan über die Förderung und den Schutz von Investitionen (1334 d.B.);
b) zur Enderledigung im Sinne des § 28b GOG (vorbehaltlich der endgültigen Entscheidung des Ausschusses):
Außenpolitischer Ausschuss:
Außen- und Europapolitischer Bericht 2010 der Bundesregierung (III-250 d.B.);
Gesundheitsausschuss:
Lebensmittelsicherheitsbericht 2010 des Bundesministers für Gesundheit (III-252 d.B.);
Gleichbehandlungsausschuss:
Bericht der Bundesregierung betreffend den Abbau von Benachteiligungen von Frauen; Berichtszeitraum 2009–2010 (III-251 d.B.);
Justizausschuss:
Bericht der Bundesregierung über den
Bestand an Regelungen gegen Mobbing aufgrund der Entschließung des
Nationalrates vom 9. Juli 2010, E 119-NR/XXIV. GP
(III-253 d.B.);
Kulturausschuss:
Kunstbericht 2010 der Bundesregierung (III-254 d.B.),
Kulturbericht 2010 der Bundesministerin für Unterricht, Kunst und Kultur (III-255 d.B.).
C. Unterrichtung gemäß Art. 50 Abs. 5 B-VG:
Aufnahme der Verhandlungen über ein Abkommen zwischen der Republik Österreich und der Internationalen Organisation für Wanderung über die Errichtung von Büros in Wien.
*****
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Weiters teile ich mit, dass der Achte Bericht des Unvereinbarkeitsausschusses an die Mitglieder des Nationalrates verteilt wurde.
Verlangen auf Durchführung einer kurzen Debatte über die Anfragebeantwortung 8096/AB
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Vor Eingang in die Tagesordnung teile ich mit, dass das gemäß § 92 der Geschäftsordnung gestellte Verlangen vorliegt, eine kurze Debatte über die Beantwortung 8096/AB der Anfrage 8181/J der Abgeordneten Dr. Jarolim, Kolleginnen und Kollegen betreffend „Vergabe von Aufträgen durch das BMI unter Bundesminister Dr. Strasser“ durch die Frau Bundesministerin für Inneres abzuhalten.
Diese kurze Debatte findet gemäß § 57a Abs. 4 der Geschäftsordnung nach Erledigung der Tagesordnung, jedenfalls spätestens um 15 Uhr statt.
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Es ist vorgeschlagen, die Debatte über die Punkte 2 und 3, 4 und 5, 7 bis 9, 14 und 15, 19 bis 21 sowie 22 und 23 der Tagesordnung jeweils zusammenzufassen.
Wird dagegen eine Einwendung erhoben? – Das ist nicht der Fall.
Wir gehen in die Tagesordnung ein.
Ich sehe eine Wortmeldung zur Geschäftsbehandlung. – Bitte, Herr Abgeordneter Mag. Stadler.
*****
10.25
Abgeordneter Mag. Ewald Stadler (BZÖ) (zur Geschäftsbehandlung): Frau Präsidentin! Der Nationalrat wird am Ende dieser dreitägigen Sitzungsfolge beschließen, zwischen dem 11. Juli und dem 6. September eine sessionsfreie, eine arbeitsfreie Zeit für die Abgeordneten zu gewährleisten. Das bedeutet zwei Monate keinerlei parlamentarische Tätigkeit, zwischen den einzelnen Sitzungsterminen sind sogar 74 Tage, an denen keine Sitzung stattfindet.
Diese Regelung ist antiquiert. Sie stammt aus einer Zeit, als es noch andere Transportmöglichkeiten in die damalige Reichshaupt- und Residenzstadt Wien gab, in einem Großreich, das wesentlich größer war als das heutige kleine Österreich, wo man zweifelsohne rascher in Wien sein kann.
Diese Regelung ist also antiquiert und erregt zu Recht Empörung bei der Bevölkerung – zumal die Bezüge der Abgeordneten weiterbezahlt werden. Das war übrigens damals auch nicht der Fall.
Daher stelle ich den Antrag, und zwar gemäß § 46 Abs. 4 in Verbindung mit § 59 Abs. 1 Geschäftsordnungsgesetz, zur Geschäftsbehandlung, dass alle Ausschüsse des Nationalrates, die nicht ohnehin laut Geschäftsordnungsgesetz in der tagungsfreien Zeit zusammentreten können, zu beauftragen sind, ihre Arbeiten während der tagungsfreien Zeit fortzusetzen. Und ich beantrage nach § 59 Abs. 3 Geschäftsordnungsgesetz eine Debatte über diesen Antrag.
Frau Präsidentin, wenn Sie wünschen, trage ich auch die Ausschüsse im Einzelnen vor.
Ferner kündige ich an, dass meine Fraktion einen Antrag zur Änderung der Geschäftsordnung einbringen wird, weil in dieser tagungsfreien Zeit nicht einmal parlamentarische Anfragen schriftlich an die Minister gestellt werden können. Das bedeutet, dass jene Abgeordneten, die arbeiten wollen, nicht einmal ihrem Interpellations- und Kontrollrecht nachkommen können.
Frau Präsidentin, Sie wissen, dass dieser Antrag auch zu einem früheren Zeitpunkt gestellt werden kann als dem Freitag, wo dieser Beschluss auf der Tagesordnung sein wird, den ich schon kritisiert habe.
Der Zögernitz-Kommentar sieht in einem solchen Fall vor, dass dieser Antrag dann zurückzustellen ist.
Sollten Sie, Frau Präsidentin, heute diesen Antrag nicht zur Abstimmung bringen und nicht zur Debatte zulassen, werde ich ihn am Freitag noch einmal stellen. Ich berufe mich dabei – nochmals – auf den Zögernitz-Kommentar. Es gibt dazu auch einen Präzedenzfall.
Frau Präsidentin, ich werde akzeptieren, wenn Sie das heute nicht machen, aber ich kündige an, dass wir das dann am Freitag neuerlich beantragen werden. (Beifall beim BZÖ.)
10.28
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Herr Abgeordneter, Sie haben bereits vorweggenommen, was meine Entscheidung sein wird. Entsprechend § 46 in Verbindung mit § 59 GOG lasse ich diesen Antrag jetzt nicht zu, weil er erst zu stellen wäre im Zusammenhang mit dem Beschluss auf Beendigung der Tagung. (Abg. Ing. Westenthaler: Da schauen Sie aber nicht gut aus dabei, dass Sie das nicht zulassen! Wollen Sie auch zwei Monate auf Urlaub gehen? – Abg. Kopf: Sie hält sich an die Geschäftsordnung!)
Es steht Ihnen frei, diesen Antrag dann zu diesem Zeitpunkt noch einmal einzubringen.
Weiters stelle ich fest, dass der Zögernitz-Kommentar da am Thema vorbeigeht beziehungsweise fast ein wenig oberflächlich formuliert ist; das sage ich ganz offen. Daher meine diesbezügliche Entscheidung. (Abg. Ing. Westenthaler: Was haben Sie gegen den Herrn Zögernitz?)
Wünschen Sie noch das Wort zur Geschäftsbehandlung, Herr Abgeordneter Hofer? – Bitte.
10.28
Abgeordneter Ing. Norbert Hofer (FPÖ) (zur Geschäftsbehandlung): Frau Präsidentin! Meine Damen und Herren! Inhaltlich kann man natürlich diesem Antrag nähertreten, weil gerade in schwierigen Zeiten die Politik ganz besonders gefordert ist, auch im parlamentarischen Prozess aktiv zu sein, aber ich möchte schon darauf hinweisen, dass in der letzten Präsidialkonferenz der Klubobmann des BZÖ keinen Einwand hatte, als es dort um das Tagungsende ging. Der BZÖ-Klubobmann hat dem Tagungsende zugestimmt. (Oh-Rufe bei der FPÖ.)
Ich finde es unerhört, dass Herr Abgeordneter Stadler seinem Klubobmann Bucher so brutal in den Rücken fällt! (Heiterkeit und Beifall bei FPÖ und SPÖ sowie bei Abgeordneten der ÖVP.)
10.29
*****
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: In die Tagesordnung sind wir bereits eingegangen.
Zwischen den Mitgliedern der Präsidialkonferenz wurde Konsens über die Dauer der Debatten erzielt. Demgemäß wurde eine Tagesblockzeit von 9 „Wiener Stunden“ vereinbart, sodass sich folgende Redezeiten ergeben: SPÖ und ÖVP je 126 Minuten, FPÖ 113, Grüne 99 sowie BZÖ 95 Minuten.
Für die Zeit bis 13 Uhr wurde für den Tagesordnungspunkt 1 folgende Redeordnung vereinbart: eine Redner-/Rednerinnenrunde mit 9 Minuten, ein Regierungsmitglied der SPÖ mit 9 Minuten, eine weitere Runde mit 7 Minuten, ein Regierungsmitglied der ÖVP mit 7 Minuten, dann eine Runde mit jeweils 5 Minuten, ein Regierungsmitglied der SPÖ mit 5 Minuten und eine weitere Runde mit 4 Minuten; die Rednerreihenfolge nach Fraktionsgröße.
Tatsächliche Berichtigungen werden erst nach Ende der Fernsehübertragung aufgerufen.
Der vorsitzführende Präsident verteilt vor Beginn der letzten Rednerrunde die verbleibende Zeit in der Weise, dass noch alle Fraktionen in der Fernsehzeit gleichmäßig zu Wort kommen.
Weiters schlage ich gemäß § 57 Abs. 7 vor, die Redezeit des Abgeordneten ohne Klubzugehörigkeit auf 10 Minuten pro Debatte zu beschränken.
Wir kommen sogleich zur Abstimmung über die eben dargestellten Redezeiten.
Wer dem die Zustimmung gibt, den ersuche ich um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist einstimmig angenommen.
Bericht des Verfassungsausschusses über die Regierungsvorlage (1220 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Volksgruppengesetz geändert wird (1312 d.B.)
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Wir kommen damit zum 1. Punkt der Tagesordnung.
Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet.
Bevor ich dem ersten Redner das Wort erteile, darf ich auf dem Balkon den Herrn Botschafter der Republik Slowenien seine Exzellenz Aleksander Gerzina sehr herzlich begrüßen. (Allgemeiner Beifall.)
Ich begrüße sehr herzlich den Landeshauptmann von Kärnten Gerhard Dörfler. (Abg. Mag. Stadler: Wo ist denn der Scheuch? – Abg. Grosz: Und wo ist der Scheuch?)
Ich begrüße sehr herzlich Landesrat Dr. Martinz.
Ich begrüße ganz besonders herzlich, darf ich sagen, die Vertreterinnen und Vertreter der Kärntner Sloweninnen und Slowenen Sturm und Sadovnik. – Herzlich willkommen! (Allgemeiner Beifall.) – Ich hoffe, ich habe jetzt bei der Begrüßung niemanden vergessen.
Als erster Redner gelangt Herr Abgeordneter Dr. Wittmann zu Wort. 9 Minuten Redezeit. – Bitte. (Zwischenruf des Abg. Mag. Stadler.)
10.32
Abgeordneter Dr. Peter Wittmann (SPÖ): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Bundeskanzler! Sehr geehrter Herr Vizekanzler! Sehr geehrte Damen und Herren auf der Regierungsbank! (Abg. Mag. Gaßner: Es sind nur Herren!) Hohes Haus! Wenn man nach 56 Jahren eine Regelung trifft, die den Staatsvertrag betrifft, dann kann man dies, so glaube ich, durchaus als historischen Moment bezeichnen. Und ich hoffe auch, dass wir heute eine einstimmige Lösung für dieses Problem finden, weil ich glaube, dass es notwendig ist, hier eine dauerhafte und stabile Lösung zu beschließen, um auf dieser aufbauend mit den Volksgruppen auch weiterhin in einem Dialog bleiben zu können.
Was sind die Grundlagen? – Die Grundlage Nummer eins ist Artikel 7 des Staatsvertrags von 1955, in dem die Rechte der Minderheiten geregelt sind. Man hat aufbauend auf diesem Staatsvertrag versucht, 1971 eine Regelung zu treffen, die im Wesentlichen eine Regelung mit 20 Prozent umfasst hat. Man hat versucht, die Ortstafeln diesem Beschluss entsprechend aufzustellen – und wir alle kennen die sehr unangenehmen Bilder, die daraus entstanden sind, weil ein Teil der Bevölkerung damit nicht einverstanden war, was wahrscheinlich aus einem unterschiedlichen Gerichts- – pardon, Geschichtsverständnis! – entstanden ist. (Zwischenruf des Abg. Mag. Stadler.) Das hat aber trotzdem gezeigt, dass man ein derartiges Problem gegen einen Teil der Bevölkerung nur schwer lösen kann.
Es kam dann zum Volksgruppengesetz 1976, das die Basis unserer jetzigen Regelung darstellt. Dieses wurde zuletzt geändert durch das Bundesgesetzblatt Nummer 52 aus dem Jahr 2009. In diesem Volksgruppengesetz gibt es eine Verordnungsermächtigung und eine Bestimmung, dass mit einem 25-prozentigen gemischtsprachigen Anteil die Topographieverordnung und die Amtssprache gelöst werden sollen.
Diese 25-prozentige Feststellung im Volksgruppengesetz ist eine einfachgesetzliche Bestimmung, und 1977 wurde dann die in diesem Gesetz bestimmte Verordnung erlassen. Diese Verordnung umfasst natürlich nur jene Gemeinden, die diese Voraussetzung eines gemischtsprachigen Anteils der Bevölkerung von 25 Prozent erfüllen.
Im Jahr 2001 kam es dann zu einem Verfassungsgerichtshoferkenntnis, das eigentlich diese gesamte Lösung aus dem Jahre 1976 aufgehoben hat, indem der Verfassungsgerichtshof für sich abgeleitet hat, dass er seinen Erkenntnissen eine 10-prozentige Größenordnung beim Anteil der gemischtsprachigen Bevölkerung zugrunde legen wird. Dazu ist aber festzuhalten, dass im internationalen Bereich der Anteil der gemischtsprachigen Bevölkerung je nach Nationalität von 5 Prozent bis 25 Prozent unterschiedlich gehandelt wird. Selbst Dr. Korinek, der ehemalige Präsident des Verfassungsgerichtshofes, hält in seinem gemeinsam mit Dr. Holoubek herausgegebenen Werk „Ös
terreichisches Bundesverfassungsrecht“ aus dem Jahr 2005 in einer Randzeile fest, dass ein eindeutiger Prozentsatz weder aus dem Staatsvertrag von 1955 noch aus dem Völkerrecht auf erkenntnismäßigem Weg abgeleitet werden kann.
Daher wird der Verfassungsgerichtshof zwar seine Gründe gehabt haben, aber auch mit der heutigen Lösung bewegen wir uns durchaus in diesem völkerrechtlichen Rahmen, und ich glaube, dass dieser breite Konsens, der hier erzielt werden kann, es auch rechtfertigt, das Problem in dieser Form, wie wir es heute machen, zu lösen.
Es hat dann seit dem Jahr 2001 25 Erkenntnisse des Verfassungsgerichtshofes in Einzelfällen der betreffenden Orte gegeben, und letztendlich wurde dann 2006 die Topographieverordnung von 1977 nochmals beschlossen und letztlich um zwei Orte erweitert. Diese Regelung aus dem Jahr 2006 war bisher gültiger Rechtsstand.
Es hat dann 2006 unter der Regierung Schüssel einen Lösungsversuch gegeben. (Abg. Petzner: Ihr habt es verhindert! Ihr habt es verhindert!) Ich will schon auf Argumente, die meine Nachredner bringen werden, eingehen. Ich glaube, dass es müßig ist, sich wechselseitig vorzuwerfen, wer wann irgendetwas verhindert hätte (Abg. Petzner: Die SPÖ war dagegen!), welche Gruppe wann irgendwo dagegen gestimmt hat. (Abg. Bucher: Ja, aber bei der Wahrheit muss man schon bleiben!) Es hat mehrmals Versuche gegeben, das zu lösen. 2007 hat es auch einen Versuch Gusenbauer gegeben. Wollen wir in die Zukunft blicken und sagen, dass es diesmal eine Konsenslösung gibt und von dieser Konsenslösung aus ein Neubeginn gestartet werden kann.
Warum sind wir unter Druck, dass wir diese Lösung treffen? Am 25. Feber 2011 hat es ein neuerliches Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofs gegeben, in dem diese Verordnung aus dem Jahr 2006 aufgehoben und vom Verfassungsgerichtshof mit Frist 30. September 2011 eine Ersatzregelung gefordert wurde.
Das war jetzt eine wahrscheinlich sehr trockene Auflistung der gesetzlichen Grundlagen dieses Beschlusses und der Gründe dafür, wieso es zu diesem Beschluss kommen wird. Ich glaube aber, dass der Handlungsbedarf daraus sehr leicht ablesbar ist und damit natürlich auch die Schwierigkeiten, die zu bewältigen waren.
Beispielsweise hat man sehr große rechtliche und faktische Probleme bei der Darstellung der letzten Daten gehabt. Die letzte Volkszählung war 2001. Man hat in der letzten Volkszählung 2001 die letzten aktuellen Daten über den gemischtsprachigen Anteil! Aber auch da waren die Samples relativ klein und die Berechnungen haben sehr große Ungenauigkeit gezeigt. Durch die Registerzählung, die im Jahr 2006 eingeführt wurde, gibt es keine weitere Erhebung der Umgangssprache mehr. Daher sind diese statistischen Werte, die wir hier zugrunde legen, alle mit sehr großen Problemen behaftet. – Und man könnte schon das nächste Problem daraus ableiten: Schon der Umzug einiger weniger Personen würde bedeuten, dass die Personenzahl unter- oder überschritten wird.
Am 26. April 2011 ist es zu einem Memorandum gekommen, in dem 164 Ortschaften taxativ aufgezählt wurden, eine verfassungsrechtliche Regelung vereinbart wurde und letztendlich noch andere Maßnahmen als begleitende Maßnahmen für die Volksgruppen festgehalten wurden. Man hat diese 164 Ortschaften aus der bestehenden Topographieverordnung abgeleitet, aus den bestehenden Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs und aus einem Anteil der gemischtsprachigen Bevölkerung von 17,5 Prozent.
Dass diese Verhandlungen nicht einfach waren, kann man sich vorstellen. Man hat mit allen Bürgermeistern, mit allen Heimatverbänden, mit allen politischen Parteien sprechen müssen. Ich gratuliere den beiden Verhandlern, die politisch dafür verantwortlich waren, nämlich dem Staatssekretär Ostermayer und dem Landeshauptmann von Kärnten Dörfler recht herzlich zu dieser Leistung (Beifall bei SPÖ, ÖVP und FPÖ), die da
erbracht wurde, weil es eine historische Tatsache ist, dass sie sich um diese Lösung sehr verdient gemacht haben. Ich darf auch festhalten, dass Landeshauptmann-Stellvertreter Dr. Peter Kaiser bei den Verhandlungen mit den Bürgermeistern eine nicht unwesentliche Rolle gespielt hat. Es waren somit alle Parteien vertreten und mit eingebunden. (Beifall bei der SPÖ. – Zwischenruf des Abg. Grosz.)
Ich halte diese Lösung für richtungsweisend. Sie muss im Verfassungsrang verankert sein, damit sie auch eine stabile und richtungsweisende Lösung für die Zukunft ist, damit man sie nicht über Verkehrsschilder aushebeln kann. Letztendlich haben auch alle Volksgruppen diesem Kompromiss zugestimmt. Leider ist eine dieser Volksgruppen wieder abgesprungen, aber letztendlich gibt es eine sehr, sehr breite Basis für diese Lösung. (Präsidentin Mag. Prammer gibt das Glockenzeichen.)
Ich möchte aber sagen, dass diese Lösung nicht eine Letztfassung dieses Problems darstellt, sondern dass auch an einem Volksgruppengesetz gearbeitet wird, das im Herbst mit den verschiedensten Arbeitsgruppen abgeschlossen werden und auch hier als eine neue Lösung ins Parlament kommen soll, die über die jetzige Situation hinausgeht. (Präsidentin Mag. Prammer gibt neuerlich das Glockenzeichen.)
Jetzt haben wir einmal die Topographieverordnung und die Amtssprachenlösung geregelt, und das im Verfassungsrang, und das wird eine dauerhafte Lösung sein, die sich sehen lassen kann. – Danke schön. (Beifall bei SPÖ, ÖVP und FPÖ.)
10.42
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Ich darf nun auch Landeshauptmann-Stellvertreter Dr. Peter Kaiser herzlich begrüßen. (Allgemeiner Beifall. – Abg. Grosz: Und was ist mit Herrn Scheuch, Frau Präsidentin? Grüßen wir den heute auch noch?)
Als nächste Rednerin gelangt Frau Abgeordnete Dr. Plassnik zu Wort. – Bitte.
10.42
Abgeordnete Dr. Ursula Plassnik (ÖVP): Frau Präsidentin! Herr Bundeskanzler! Herr Vizekanzler! Meine Herren auf der Regierungsbank! Meine Damen und Herren! „Wo man mit Blut die Grenze schrieb“, diese Worte aus dem Kärntner Heimatlied waren mir schon als Kärntner Schulkind unheimlich, obwohl ich sie mit derselben Inbrunst gesungen habe wie alle anderen auch. Sie stammen übrigens aus dem Jahr 1928, nicht wie der Großteil des Textes von Johann Nepomuk Thaurer von Gallenstein aus dem Jahr 1822. Diese Worte wurden nach einem Wettbewerb der Kärntner Landsmannschaft 1930 zum 10-Jahres-Jubiläum der Kärntner Volksabstimmung sozusagen als vierte Strophe hinzugefügt. Sie sind also nicht wie der übrige Text des Kärntner Heimatliedes ein Text der poetischen Lobpreisung einer wunderbaren Landschaft, sondern sie sind eine ganz bewusste politische Botschaft.
Ich, meine Damen und Herren, bin dankbar dafür, in einem Jahrhundert leben zu dürfen, in dem weder in meinem Land noch in einem anderen Land unseres Kontinents die Grenzen mit Blut geschrieben werden. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen. – Abg. Grosz: Jugoslawien ist erst 20 Jahre her! Das sollten Sie als ehemalige Außenministerin wissen!) Für uns alle sind die Zeiten, in denen Grenzen mit Gewalt verändert werden konnten, für immer vorbei. Das ist für mich der tiefste Gehalt der europäischen Einigung.
Heute haben wir auf beiden Seiten der Karawanken dieselbe Währung, wir leben im selben Raum gemeinsamen Wirtschaftens, Arbeitens und Lebens. Europa wächst zusammen. Und dieses behutsam gestaltete Zusammenwachsen gibt uns die Sicherheit, dass Grenzen das scharf Trennende, das Bedrohliche, das Abgrenzende endgültig verloren haben. Niemand, meine Damen und Herren, braucht in Kärnten von heute mehr Angst um unsere Grenzen zu haben. (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie der Abg. Dr. Glawischnig-Piesczek.)
Ich sehe die heute hier vom österreichischen Verfassungsgesetzgeber bekräftigte Kärntner Ortstafelregelung als Ausdruck eines neu erlangten Kärntner Selbstbewusstseins, eines modernen, eines europäischen Selbstbewusstseins, das slowenischsprachige und deutschsprachige Kärntner gleichermaßen umfasst. Die Familie meines Vaters stammt aus Windisch Bleiberg, dort gibt es seit 2005 eine zweisprachige Ortstafel – ein kleiner Zwischenschritt. Ich habe meine Großmutter mit ihren neun Geschwistern nie etwas anderes sprechen gehört als Windisch. Alle in meiner Familie waren und sind glühende Kärntner.
Jetzt wird es 164 zweisprachige Ortstafeln geben – nicht als großzügiges Zugeständnis einer Mehrheit an eine Minderheit, sondern als Ausdruck uralter Gemeinsamkeit. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)
Für mich ist Kärnten schlicht nicht denkbar ohne seine beiden Sprachen, und für mich wird heute nicht ein Schlussstrich gezogen, sondern eine neue Seite aufgeschlagen. Und es gibt berechtigten Anlass zur Hoffnung: Mehr als jeder dritte Volksschüler besucht heute den Slowenischunterricht, das sind vor allem Kinder aus rein deutschsprachigen Familien. Der Anreiz? – Kleinere Schülerklassen, bessere Lernbetreuung, Einstieg in eine weitere Sprache und Kultur, so Professor Stefan Karner, einer der unermüdlichen Mitgestalter der Ortstafellösung. So, meine Damen und Herren, entsteht ein Klima des Vertrauens und der Aufgeschlossenheit.
2011 ist das Jahr 56 nach dem Staatsvertrag, dessen Artikel 7 uns verpflichtet, die Rechte der slowenischsprachigen Kärntner umzusetzen; es ist aber auch das Jahr 20 nach der Erlangung der Eigenstaatlichkeit unseres südlichen Nachbarn Slowenien, 17 Jahre nach der Volksabstimmung über den österreichischen EU-Beitritt, sechs Jahre nach dem EU-Beitritt Sloweniens. An diese Zeit haben wir alle persönliche Erinnerungen: Es ist unsere Zeit, wir haben sie zu verantworten. Und wir sind uns auch dessen bewusst, dass wir sehr lange – ja zu lange! – gebraucht haben, um eine taugliche Ortstafelregelung zu finden.
Meine Hoffnung ist, dass wir alle dazugelernt haben während dieser langen und oft frustrierenden Jahre, nämlich dass tragfähige Lösungen nicht durch noch so wohlmeinende Einzelpersonen angeschafft werden können, dass sie aber auch nicht durch noch so engstirnige Einzelpersonen dauerhaft verhindert werden können, dass Vertrauen wie Selbstvertrauen wachsen müssen und dafür offenbar viel mehr Zeit erforderlich ist, als viele erwartet haben, dass unverzichtbare Impulse auch in Kärnten nunmehr aus der Zivilgesellschaft kommen – Stichwort Konsensgruppe –, von Menschen, die den Mut und die Kraft hatten, überholte Meinungen abzulegen und aufeinander zuzugehen. (Beifall bei der ÖVP.) Und vielleicht ist auch das eine Lektion: dass in Kärnten mittlerweile auch diejenigen zu Wort kommen und gehört werden, deren Wunden noch nicht verheilt sind, und dass wir unsere inneren Ohren offen halten für ihre Sicht der Dinge.
Kärnten kann mehr, meine Damen und Herren! Ich wünsche meiner Heimat, dass sie mit der heutigen Regelung aus dem negativen Imageschatten der letzten Jahre heraustritt. Kärnten hat neben der Mehrsprachigkeit gewichtige Standortvorteile: Die Ausgaben für Forschung und Entwicklung sind im österreichischen Spitzenfeld, Kärnten hat den höchsten Anteil erneuerbarer Energien, in Kärnten hat sich eine Reihe europäischer Leitbetriebe und Weltmarktführer etabliert. Eine bessere Verständigung zwischen den Volksgruppen wird neue Chancen für die Zukunft und Perspektiven für die Jugend schaffen. Sie wird dazu beitragen, das menschliche und wirtschaftliche Potenzial Kärntens noch viel besser zu nützen, und sie wird auch der Abwanderung vieler gut ausgebildeter, motivierter junger Menschen entgegenwirken.
Übrigens, meine Damen und Herren: Wer hindert uns – uns oder unsere Kinder – eigentlich daran, dem Kärntner Heimatlied eine zeitgemäßere, selbstbewusstere fünfte
Strophe hinzuzufügen, inspiriert vielleicht von Ingeborg Bachmann, einer großen Kärntnerin, die es so gesagt hat – ich zitiere –:
„Wir aber wollen über Grenzen sprechen
und gehn auch Grenzen noch durch jedes Wort:
wir werden sie vor Heimweh überschreiten
und dann im Einklang stehn mit jedem Ort.“ – So weit Ingeborg Bachmann.
Und wenn ich schon beim Wünschen bin: Ich verabschiede mich heute aus dem Hohen Haus in Dankbarkeit von den Kollegen und Kolleginnen, von den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern und vor allem von den Menschen, die hier zu vertreten ich in den letzten Jahren die Ehre hatte. Den Volksvertretern in diesem Land wünsche ich mehr Leidenschaft für die Notwendigkeit des Denkens und Erklärens in größeren Zusammenhängen. Wir können uns ganz einfach die Illusion eines Rückzugs in ein nationales Schneckenhaus nicht leisten.
Wir sind Teil dieses neuen, dieses faszinierenden Europas mit all seinen Schwierigkeiten und all seinen Chancen. Widerstehen wir also der Verlockung der Selbstprovinzialisierung, nehmen wir unsere Gestaltungsspielräume mit Zuversicht und Elan wahr! (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie der Abg. Dr. Glawischnig-Piesczek.)
Meine Damen und Herren, treten wir nicht nur den schrecklichen Vereinfachern, sondern auch den schrecklichen Verunsicherern mit Nachdruck entgegen! Führen wir die Diskussion auch über die Zukunft der parlamentarischen Diskussion in diesem Haus und von diesem Haus ausgehend! Das schulden wir unserer Heimat Österreich. – Danke schön. (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie bei Abgeordneten von BZÖ und Grünen. – Die Abgeordneten der ÖVP erheben sich von ihren Plätzen und spenden der bereits auf ihren Sitzplatz zurückgekehrten Abg. Dr. Plassnik Beifall.)
10.51
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Sehr geehrte Frau Abgeordnete Dr. Plassnik! Ich darf Ihnen auch von meinem Platz aus und im Namen der Abgeordneten alles Gute für Ihre weitere berufliche Zukunft mit auf den Weg geben und Ihnen alles erdenklich Gute wünschen im Dienste der Republik Österreich, so wie Sie es auch gesagt haben. Alles Gute! (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie bei Abgeordneten von BZÖ und Grünen.)
Als Nächster zu Wort gelangt Herr Klubobmann Strache. – Bitte. (Abg. Rädler: Ein „Verunsicherer“!)
10.52
Abgeordneter Heinz-Christian Strache (FPÖ): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrte Herren Regierungsmitglieder! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich freue mich, dass heute auch der Herr Landeshauptmann von Kärnten Gerhard Dörfler hier ist, denn er ist ja auch der entscheidende Vater dieser wichtigen historischen Lösung. Ja, es handelt sich um einen historischen Tag. Ja, es ist richtig, Kärnten ist ein wundervolles Land mit wundervollen Menschen und Kärnten verdient es sich auch, dass man eine Liebeserklärung ausspricht an dieses wunderschöne Land, an seine tollen Menschen und an das, was dieses Bundesland in diesen Jahrzehnten geleistet hat. (Beifall bei der FPÖ.)
Nach 56 Jahren kommt endlich eine gerechte, dauerhafte und tragfähige Lösung zustande! Da kann man sich nur freuen, dass das nach so langer Zeit gelingt, denn jahrzehntelang sind ja maßgebliche Politiker dieses Landes, auch unterschiedlicher Parteien, an einer tragfähigen und endgültigen Lösung im Interesse aller Beteiligten gescheitert. Auch deswegen erfüllt es mich mit Stolz, dass diese Lösung unter einer freiheitlichen Kärntner Landesregierung und unter einem freiheitlichen Landeshauptmann zustande gekommen ist. Wir haben es während unserer freiheitlichen Regierungsver
antwortung in Kärnten nach Jahrzehnten geschafft, diese Problematik eben einer Lösung zuzuführen, die für alle zufriedenstellend ist und die vor allen Dingen auch von der Kärntner Bevölkerung mitgetragen wird. Das ist ein ganz wichtiges Prinzip und ein wichtiger Grundsatz. (Beifall bei der FPÖ.)
Dafür gebührt mehreren Personen Dank, unter anderem natürlich dem Landeshauptmann Gerhard Dörfler, aber auch den Landesräten Uwe Scheuch, Harald Dobernig und Christian Ragger gebührt unser Dank, die daran mitgewirkt haben, bis hin natürlich auch zu Herrn Staatssekretär Ostermayer, der sich sehr entscheidend und positiv in die Verhandlungen eingebracht hat und letztlich auch gezeigt hat, wie vernünftig es ist, die Freiheitliche Partei nicht auszugrenzen (Beifall bei der FPÖ) und auch in Verhandlungen zu treten und dadurch wichtige, nachhaltige Lösungen und Entscheidungen in Österreich möglich zu machen, die seit Jahrzehnten nicht gelungen sind.
Ja, das ist ein guter Ansatz, und da kann man nur froh sein, dass es einen Staatssekretär Ostermayer gibt, der diese Ausgrenzung, die durch seinen Parteichef ja festgesetzt wurde, da durchbrochen hat.
Bei dieser Ortstafellösung wurde zudem nicht von oben herab über die Köpfe der Bevölkerung hinweg entschieden, sondern die Bevölkerung wurde in Form einer Volksbefragung mit eingebunden. Und das war gut, richtig und wichtig. Über 140 000 Rückmeldungen sind erfolgt, über 30 Prozent der Kärntner haben sich beteiligt, und fast 70 Prozent haben hier eine deutliche Zustimmung signalisiert. Das zeigt, dass man in Kärnten nicht abgehoben handelt, dass man auch die Kärntner Bevölkerung mitgenommen hat, aufgeklärt hat, eingebunden hat, was ein ganz wichtiger Prozess ist, denn wir wollen eine nachhaltige Lösung, wo für Radikalinsikis, auf welcher Seite auch immer, kein Platz sein soll. Und das ist hier gelungen! (Beifall bei der FPÖ.)
Was diese Volksbefragung angeht, wurde ja immer wieder von allen anderen Parteien in diesem Haus kritisiert, dass diese so etwas von unnötig war, weil sie – richtigerweise – rechtlich nicht verbindlich ist. Aber glauben Sie mir, Herr Klubobmann Cap, für uns Freiheitliche gibt es eine moralische Verbindlichkeit, die auch ein Gewicht hat in der Politik. Und genau das haben wir hier auch zum Ausdruck gebracht. (Beifall bei der FPÖ.)
Das ist natürlich auch ein demokratiepolitischer Erfolg, der gelungen ist und wo man nur 200 000 € aufgewendet hat für eine direkt-demokratische Befragung (Ruf bei der SPÖ: „Nur“?!) – im Vergleich zu Wien, wo Ihr Herr Bürgermeister Häupl vor der Wiener Wahl eine No-na-Volksbefragung um 8 Millionen € an Steuergeldern inszeniert hat, wo er dann die Hundstrümmerl-Frage bemüht hat und die wirklich entscheidenden und wichtigen Fragen der Wiener Bevölkerung völlig ausgeklammert hat. Ich denke, der Vergleich macht uns auch hier sicher.
Lassen Sie mich an dieser Stelle noch einmal die wesentlichen Punkte nennen. In Summe mit den bereits bestehenden wird es ja für 164 Orte in Unterkärnten zweisprachige Ortstafeln beziehungsweise Ortsbezeichnungstafeln geben. Die 164 Orte umfassen alle Ortschaften aus der derzeit schon geltenden Topographieverordnung, alle in Erkenntnissen des Verfassungsgerichtshofes vorgeschriebenen Ortschaften und alle Orte mit über 17,5 Prozent Anteil an slowenischsprachiger Bevölkerung. Somit gibt es eine sehr klare, nachvollziehbare und gerechte Lösung.
Basis für die 17,5 Prozent-Regelung sind die Zahlen der Volkszählung 2001, die ja heute auch schon erwähnt wurde. Es gibt also keine Zugeständnisse für Ortschaften, die nicht auf der Liste stehen.
Diese Lösung steht in Zukunft im Verfassungsrang, was wichtig ist, weil damit auch sichergestellt wird, dass es sich um eine endgültige Lösung auch ohne Öffnungsklausel handelt. Es ist wichtig, endlich ein so wichtiges, nachhaltiges Thema auch abge
schlossen zu haben und es nicht immer wieder durch rasende Bürger eventuell zu torpedieren. (Beifall bei der FPÖ.)
Diese Endgültigkeit ist immens wichtig, denn nur so ist auch ein friedliches und auf gegenseitigem Vertrauen basierendes Miteinander der Volksgruppen möglich. Die Kärntnerinnen und Kärntner wollen hier kein Provisorium, kein provisorisches Konstrukt mit Ablaufdatum. Sie wollen, dass dieser jahrzehntelange Streit endlich aufhört und beide Volksgruppen in Frieden miteinander leben, weil beide Volksgruppen auch glühende und bekennende Österreicher sind und zu ihrem Heimatland stehen. Ich glaube, das ist ein ganz wichtiger Prozess, den man auch einmal betonen muss. (Beifall bei der FPÖ.)
Ich darf hier auch die Volksgruppenvertreter der Slowenen recht herzlich begrüßen, denn sie haben dieses Memorandum auch mitgetragen und sind zu ihrem Wort gestanden, was ich auch als sehr positiv hier erwähnen möchte.
Man muss allen Personen, die diesen Prozess unterstützt haben, wirklich aufrichtigen Dank aussprechen, aber man muss natürlich auch jenen, die versuchen, diese Ortstafellösung zu torpedieren, klar machen, dass das ein fruchtloses Unterfangen ist. Und es mutet auch ausgesprochen eigenartig an, wenn in diesem Zusammenhang Herr Valentin Inzko, der ja dieses Memorandum sehr wohl am 26. April 2011 mit dem freiheitlichen Landeshauptmann Gerhard Dörfler, mit Herrn Staatssekretär Ostermayer und auch den anderen Volksgruppenvertretern der Öffentlichkeit präsentiert hat, auch mit verhandelt hat, mit unterzeichnet hat mit dem Volksgruppenvertreter Marjan Sturm und mit Bernard Sadovnik und es der Öffentlichkeit vorgestellt hat, in der Folge plötzlich begonnen hat, sich hier zurückzuziehen und auch in den letzten Wochen leider Gottes Sturm gelaufen ist gegen diese von ihm mit beschlossene und unterzeichnete Lösung und sein Memorandum. Dieses Verhalten ist nicht seriös! Das muss man leider als unseriös und verantwortungslos bezeichnen. Hier wird gezündelt, und da muss man auch klar und deutlich sagen, das wollen wir nicht!
Ich hoffe aber auch, dass er letztlich zur Vernunft kommen wird, denn die große Mehrheit der Slowenen in Kärnten trägt diese Lösung mit und lässt sich auch von vereinzelten Scharfmachern nicht beirren. Und ich kann Ihnen versprechen, umgekehrt wird das auch nicht der Fall sein. Wir wollen in dieser Frage keine Scharfmacherei, sondern eine endgültige verfassungsrechtlich einwandfreie, demokratische Lösung. (Beifall bei der FPÖ.)
Hier wurde ein sehr guter und für beide Seiten annehmbarer Kompromiss erzielt, gemeinsam mit der Kärntner Bevölkerung eine endgültige, positive und nachhaltige Lösung gefunden, die heute auch umgesetzt werden kann. Und ich sage, durch diesen Erfolg werden nun natürlich auch all jene arbeitslos, die in den letzten Jahrzehnten immer wieder versucht haben, von diesem Streitthema zu leben.
Kärnten braucht eine positive Energie für die Zukunft – auch was Kooperationen mit den Nachbarländern betrifft, die ja gelebt werden durch diese Landesregierung. Aber ich ersuche sehr wohl auch unsere österreichische Bundesregierung, Verhandlungen mit der slowenischen Regierung dahin gehend aufzunehmen, dass endlich auch die deutschsprachige Minderheit in Slowenien Anerkennung erfährt, denn das ist auch etwas, was im Sinne einer guten Nachbarschaft endgültig zu einem Abschluss gebracht werden sollte. (Beifall bei der FPÖ.)
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Mit diesem heutigen Beschluss wird ein weiterer wichtiger und nachhaltiger Beweis geliefert, dass mit uns Freiheitlichen schwierige Fragen unserer Gesellschaft und Zeit in großer Verantwortung für Österreich gelöst werden können. Das zeigt auch die freiheitliche Verantwortung, die wir leben und wo wir uns einbringen – und das ist gut so für Österreich. Es ist gut für Österreich, dass in
Zukunft keine rasenden Bürger durch Kärntner Ortschaften fahren können, um diesen wichtigen Lösungsweg, den wir sichergestellt haben, zu kompromittieren oder vielleicht gar außer Kraft zu setzen.
Ich danke daher nochmals allen Beteiligten, denn das ist eine gute Lösung für Österreich, für unsere Heimat. (Beifall bei der FPÖ sowie bei Abgeordneten der SPÖ.)
11.01
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Als Nächste gelangt Klubobfrau Dr. Glawischnig-Piesczek zu Wort. – Bitte.
11.01
Abgeordnete Dr. Eva Glawischnig-Piesczek (Grüne): Frau Präsidentin! Geschätzte Herren auf der Regierungsbank! Sehr verehrte Damen und Herren Abgeordnete! Geschätzte Gäste! Herr Kollege Strache, als gebürtige Kärntnerin darf ich mein Demokratieverständnis an den Anfang meiner Ausführungen stellen. Ich sehe in der Demokratie zwei Eckpfeiler, die man niemals getrennt voneinander betrachten darf: Das Recht geht vom Volk aus, im Sinne der Mitwirkung des Volkes über ein gewähltes Parlament, und hier gilt das Mehrheitsprinzip. (Präsident Neugebauer übernimmt den Vorsitz.)
Die zweite Säule, die in diesem Zusammenhang aber auch sehr wichtig ist, ist die Garantie der Freiheits-, der Grundrechte und der Minderheitenrechte. Sie sichern jedem Einzelnen/jeder Einzelnen seine/ihre Freiheit. Und es ist eine der wichtigsten Aufgaben für Demokratinnen und Demokraten, diese Grund- und Minderheitenrechte zu verteidigen. (Beifall bei den Grünen.)
Minderheitenschutz, der von einem Mehrheitswillen abhängig gemacht wird, führt sich doch ad absurdum. Mehrheitsentscheidungen über Grundrechte, über Minderheitenrechte sind der erste Schritt zu einem autoritären Staatsverständnis, und deswegen ist diese Volksbefragung, so wie Sie es formuliert haben, schädlich gewesen. (Beifall bei den Grünen. – Abg. Strache: Freuen Sie sich doch, dass die Mehrheit der Kärntner Bevölkerung das mitträgt!)
Die Qualität einer Demokratie liegt im Umgang mit ihren Minderheiten. (Abg. Kickl: Und wie ist es auf europäischer Ebene mit den Minderheiten? Wie ist es dort?) 56 Jahre nach dem Staatsvertrag, nach zehn Jahre langen Aufforderungen durch den Verfassungsgerichtshof gibt es nun endlich eine Lösung. Es ist eine späte Lösung für ein sehr, sehr langes Versäumnis. Und ich meine daher, Jubelstimmung ist da überhaupt nicht angebracht. Im Gegenteil! Und auch von einer „Sternstunde“ kann man da meiner Auffassung nach nicht sprechen.
Und namens der Grünen sage ich in aller Offenheit: Wir hätten uns da vom Bundespräsidenten einen nüchternen Blick auf die Situation gewünscht, auf diese Wunde, in die jahrelang politisches Salz gestreut wurde und wo jetzt sozusagen ein Verband aufgelegt wird. Selbst wenn diese Wunde heilt: Es wird eine Narbe zurückbleiben, denn schließlich war die Ortstafelfrage jahrelang ein Spielfeld, wo auch politisches Kleingeld gewechselt wurde. Gerade in der Zeit, in der die Republik Slowenien der Europäischen Union beigetreten ist, ist die Situation immer wieder durch Provokationen aufgeschaukelt worden. Und vor dieser Kulisse von Provokation und Aufschaukelung der Bevölkerung wurde im Land Kärnten keine gute Politik gemacht, und zwar sowohl was die wirtschaftliche Situation als auch was die Finanzsituation anlangt. Politische Korruption hat in dieser Zeit überhandgenommen. Und da darf man auch nicht ausblenden, wie diese Frage auf dem Rücken der Volksgruppe missbraucht wurde. (Beifall bei den Grünen.)
Dazu gibt es großes Unverständnis, und zwar auch in anderen Teilen Österreichs, warum die Frage topographischer Bezeichnungen, wie sie in der gesamten zivilisierten
Welt eigentlich üblich ist, zu einem jahrelangen, ja jahrzehntelangen Konflikt geführt hat.
Ich kann nur für die Grünen sagen, dass wir uns in all diesen Jahren immer wieder darum bemüht haben – ich nenne in diesem Zusammenhang Terezija Stoisits oder auch Wolfgang Zinggl –, auf diese Versäumnisse im Zusammenhang mit dem Staatsvertrag hinzuweisen, und dass wir immer wieder versucht haben, Druck zu machen, damit es da möglichst bald zu einer Lösung kommt.
Wir haben nun einen politischen Kompromiss vor uns liegen, der in Verfassungsrecht gegossen werden soll. Das ist sicher nicht die sauberste rechtsstaatliche Form, aber es ist die Lösung für eine Frage, die ohne einen solchen politischen Kompromiss wahrscheinlich nicht einmal bis zum hundertjährigen Jubiläum der Kärntner Volksabstimmung, also im Jahre 2020, zu beenden gewesen wäre.
Ich bekenne, dass wir Respekt haben vor dieser Lösung und dass wir dieser mehrheitlich zustimmen werden. Allerdings ist das eine längst überfällige Lösung, eine Lösung, die nicht mit Großmut und nicht mit Selbstverständnis getroffen wurde, sondern aus einem Charakter der Kleingeistigkeit heraus. Und als Protest gegen diese Kleingeistigkeit wird es von den Grünen auch drei Gegenstimmen geben, um auf das noch einmal hinzuweisen. (Abg. Kickl: Das ist kleingeistig!) Kleingeistigkeit und Feilscherei können niemals die Basis für den Umgang mit unseren Minderheiten in Österreich sein.
Betonen möchte ich auch, dass dieser Diskurs – selbst bis zum letzten Tag – von Gehässigkeiten geprägt war. Ich weiß nicht, ob es wirklich notwendig ist, den Namen eines Slowenenvertreters zum „Unwort des Jahres“ zu machen. Ich finde das in dieser Situation nicht angebracht. (Beifall bei den Grünen. – Abg. Kickl: Das hat er sich selber zuzuschreiben!)
Gehässigkeit, die diesen Diskurs viele Jahre lang geprägt hat, war nicht nur Symptom dieses Konfliktes, sondern vor allem auch dessen Ursache. Wir erwarten uns da einen sehr viel respektvolleren Umgang miteinander, und wir haben auch eine gewisse Hoffnung, dass dieser politische Kompromiss vielleicht der Wendepunkt sein wird in Richtung eines neuen, eines respektvolleren Umgangs mit dieser Volksgruppe in Kärnten.
Dieser Kompromiss beinhaltet allerdings auch einige Kritikpunkte; das möchte ich nicht verhehlen. Kritikpunkte gibt es viele, und manchmal müsste man sich die Frage stellen, warum es die eigentlich gibt. Warum ist es so, dass da willkürlich Ortschaften herausgenommen werden? Ich verweise auf eine Ortschaft, wo die ganze Gemeinde mit zweisprachigen Ortstafeln versehen wird, aber nur ein Ortsteil eben nicht, weil sich das ein FPK-Bürgermeister gerade wünscht. Ich kann das nicht nachvollziehen, und ich finde, solch willkürliche Schlaglöcher im Verfassungsrecht sind bei einer solchen Lösung nicht angebracht. (Beifall bei den Grünen.)
Unverständlich ist auch, warum unsere anderen Minderheiten, die kroatische und ungarische Minderheit im Burgenland oder die slowenische Minderheit in der Steiermark, da nicht auch mit einbezogen werden. Das ist direktes Verfassungsrecht, das sie in ihrer Situation direkt trifft. Und das geht ohne Begutachtung?! Da stellt sich schon die Frage: Warum ist das der Fall?
Saubere Rechtsstaatlichkeit – da kann man lange diskutieren, und da haben manche völlig recht – sieht anders aus, wenn nämlich der Verfassungsgerichtshof über Jahre hinweg Judikate ausspricht, und dann wird trotzdem gefeilscht und trotzdem eine Prozentklausel jenseits dieser Erkenntnisse festgelegt. (Abg. Strache: Der Verfassungsgerichtshof ist kein Gesetzgeber, das ist das Hohe Haus! Der Verfassungsgerichtshof ist kein Gesetzgeber!) – Hören Sie mir vielleicht noch ganz kurz zu, Herr Kollege Strache!
Modernes Pluralitätsverständnis sieht auch anders aus. Vielfalt ist die Stärke einer modernen Gesellschaft und keine Bedrohung. Vielfalt ist auch die Stärke der Kärntner Gesellschaft. (Beifall bei den Grünen.)
Der Respekt vor Vielfalt beginnt vor allem einmal bei der Wertschätzung der Muttersprache. Die Muttersprache ist etwas ganz Besonderes. Das sind die ersten Worte, die wir als Kind hören, die ersten Worte, die wir sprechen, die Sprache, in der wir getröstet werden, als Kind aufgefangen werden, die Sprache, in der wir denken, die Sprache, in der wir träumen, die Sprache, in die wir zurückfallen, wenn wir fluchen, wenn wir schimpfen, wenn man sehr emotional wird. Und das ist wahrscheinlich die Sprache, die aufkommt, bevor man stirbt.
In diesem Zusammenhang möchte ich Sie auf zwei wunderbare Kommentare von Sibylle Hamann und Doris Knecht verweisen, die diese Wertschätzung der Muttersprache, die in Österreich in vielen Fragen fehlt – nicht nur in der Kärntner Diskussion –, in den Mittelpunkt gerückt haben.
Zitieren möchte ich jetzt aus einem Buch von einem Kollegen aus Seeboden; ich bin eine Seebodnerin; dort gibt es nur ganz wenige Kärntner Sloweninnen und Slowenen. Dieses Buch ist von Mirko Bogataj; er ist der Vater eines Schulkollegen von mir. Herbert Kickl wird sich vielleicht noch daran erinnern. Da geht es um den Brief seiner Tochter an ihn, an den Vater. Die Tochter von Mirko Bogataj war von der Universität Rennes eingeladen, einen Vortrag über die Kärntner Slowenen zu halten. Sie hat das getan, hatte viele Zuhörerinnen und Zuhörer. Anschließend wurde noch viel diskutiert, und da kam die Frage:
„Du sprichst also Slowenisch mit Deinen Eltern?“ Und die Tochter von Mirko Bogataj musste zugeben:
„Nein, meine Mutter kann nicht Slowenisch – und mein Vater hat es mir nicht beigebracht. In der Gegend Kärntens, wo wir wohnen, gibt es keine Slowenen und auch keine Schulen, wo man die Sprache erlernen hätte können. Ich weiß nicht, ob sich mein Vater jemals für seine Sprache schämte.“
Und sie schließt ab mit: „Wie reich könnten wir sein?!“
Und damit möchte ich auch abschließen: Wie reich hätten wir sein können? Und: Wie reich könnten wir sein?! – Danke. (Beifall bei den Grünen.)
11.09
Präsident Fritz Neugebauer: Nächster Redner: Herr Klubobmann Bucher. – Bitte.
11.10
Abgeordneter Josef Bucher (BZÖ): Meine sehr geehrten Damen und Herren! Wenn man über den Ortstafelstreit in Kärnten privat oder öffentlich gesprochen oder diskutiert hat, dann hat man oft Unverständnis und Kopfschütteln geerntet, und man hat das oft mit Nationalismus gleichgesetzt. Ich sage dazu, dass sehr oft außerhalb des Landes Kärnten aus Unkenntnis Vorverurteilungen und vorgefasste Meinungen zustande gekommen sind, ohne sich mit der Geschichte des Landes eingehender auseinanderzusetzen. (Beifall beim BZÖ.)
Eines, meine sehr geehrten Damen und Herren, ist auch völlig klar: Kaum ein anderes Bundesland Österreichs hatte eine solch leidvolle Geschichte zu ertragen wie unser Land Kärnten. Und kaum ein anderes Land hat so viel Patriotismus, so viel Treue und so viel Glauben an Österreich bewiesen wie das Land Kärnten! (Beifall bei BZÖ und FPÖ.)
Die Geschichte unseres Landes Kärnten ist daher eine ganz besondere: Sie ist geprägt von den Vorkommnissen der letzten Jahrzehnte. Sie ist geprägt von den Menschen,
von den Kulturen, auch von den Unterschiedlichkeiten der Kulturen und der Traditionen. Sie ist aber vor allem geprägt von Heimatliebe und Heimatstolz, von Stolz darauf, was die Menschen in diesem Land geleistet haben. (Beifall bei BZÖ und FPÖ.)
Diese Attribute, Heimatstolz und Heimatliebe, dürfen und können nichts Schlechtes sein. Sie finden sich im Mosaik jedes einzelnen Menschen, in jeder einzelnen Alltagsgeschichte und jedem einzelnen Alltagsprozess unseres Landes. Daher möchte ich, meine sehr geehrten Damen und Herren, alles von uns weisen, was uns in das Eck des Nationalismus stellen könnte, nur weil wir in Kärnten eine besondere Heimatliebe und einen besonders stark ausgeprägten Heimatstolz haben. (Beifall bei BZÖ und FPÖ.)
Diese Treue zu einem besonders schönen Bundesland wurde oft falsch verstanden, falsch interpretiert (Zwischenruf des Abg. Rädler), wurde oft auch missbraucht für parteipolitischen Diskurs und Auseinandersetzungen – und das, meine sehr geehrten Damen und Herren, auf dem Rücken der tüchtigen und fleißigen Kärntnerinnen und Kärntner, die sich das wirklich nicht verdient haben. (Beifall beim BZÖ.)
Außerhalb Kärntens wird oft versucht, den Eindruck zu erwecken, als gäbe es bei uns wilde Auseinandersetzungen im Rahmen des Ortstafelstreits. Und jeder, der sich einmal die Mühe gemacht hat, nach Kärnten zu fahren, dieses wunderschöne Land zu bereisen, was Gott sei Dank sehr viele im Urlaub auch machen, wird festgestellt haben, dass der Ortstafelstreit bei uns im Alltagsleben nicht vorkommt, sondern dass wir uns sehr bemühen, dieses tolle Land Kärnten, dieses Urlaubsland, den Wirtschaftsraum Kärnten weiterzuentwickeln, und dass auch in den Medien und in den veröffentlichten Meinungen oft ein völlig falsches Bild von Kärnten dargestellt wird. (Beifall beim BZÖ sowie bei Abgeordneten der FPÖ.)
Es ist auch die Aufgabe der Politik, dieses falsche Bild zurechtzurücken und dafür zu sorgen, dass Einverständnis und Klarheit darüber herrschen, dass in Kärnten die zwei unterschiedlich sprechenden Bevölkerungsgruppen längst miteinander und nicht nebeneinander leben, dass sie längst zusammengefunden haben und der Ortstafelstreit nur ein Stellvertreterstreit über viele Jahre war für einige wenige, die sich auf dem Rücken vieler in Kärnten profilieren wollten. (Beifall beim BZÖ sowie des Abg. Strache.)
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Diese Feststellung mündet darin, dass mühevolle, lange und wichtige Gespräche seit dem Jahr 2002 dafür gesorgt haben, dass man einander mit Respekt und auch Vertrauen begegnet hat und begegnet, was dazu geführt hat, dass Heimatverbände, Politik und die slowenischen Volksgruppen in einem mühevollen Prozess zueinander gefunden haben, aufeinander zugegangen sind – so wie im Jahr 2006 auch schon einmal.
Und um die Geschichte zurechtzurücken: Im Jahr 2006 war man einer Lösung schon sehr nahe, aber aus parteipolitischen Überlegungen hat die SPÖ damals nicht den Mut gehabt, der Lösung, die damals gefunden wurde, die Zustimmung zu geben, sonst hätten wir schon seit vier Jahren eine Ortstafellösung und müssten nicht heute darüber befinden, hätten wir damals in der gemeinsamen Lösung Ruhe gefunden. (Beifall bei BZÖ und FPÖ.)
Was lange währt, wird endlich gut. – Kärnten, meine sehr geehrten Damen und Herren, ist schon längst im 21. Jahrhundert angekommen. Kärnten ist heute ein modernes, ein vielfältiges Land, auf das man stolz sein kann; auch ein Land, in dem Tradition gepflegt wird. Jawohl, Tradition und Brauchtum sind wichtige Bestandteile in diesem Bundesland, auf das man stolz sein kann.
Was soll daran schlecht sein, wenn Menschen das Land lieben und die Tradition und das Brauchtum pflegen, meine sehr geehrten Damen und Herren? Das darf nicht in den Bereich der Kleingeistigkeit gerückt werden, Frau Kollegin. Das ist kein Kleingeist,
sondern das sind Heimatstolz und Heimatliebe, auf die wir in unserem Land sehr stolz sind. (Beifall bei BZÖ und FPÖ.)
Kärnten zeichnet sich heute durch eine zukunftsweisende Wirtschaft aus (Ruf bei der ÖVP: Hypo!), durch Zukunftstechnologie, die in diesem Land stattfindet, ist ein tolles Urlaubsland, das sich den Menschen präsentiert – und das dank der tüchtigen Unternehmerinnen und Unternehmer, dank der fleißigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in unserem Land.
Daher ist es auch in unserem Interesse, im Interesse des BZÖ, das Bild Kärntens zurechtzurücken – im Interesse des Landes und im Interesse der Kärntnerinnen und Kärntner. Daher sind wir auch für diese Lösung, für diesen Kompromiss, der da ausverhandelt wurde. Aus staatspolitischer Verantwortung sind wir dafür.
Wir wollen kein parteipolitisches Kleingeld daraus schlagen und jetzt irgendwelche Abweichungen davon haben. (Beifall beim BZÖ.)
Die Menschen in unserem Land haben sich Ruhe verdient, sie haben sich auch mehr Zuwendung zu den wirklichen Herausforderungen des Landes verdient, denn es gibt in Kärnten eine Reihe von Fehlentwicklungen, viele Problemfelder, die es zu lösen gilt. Es gibt viele Herausforderungen, denen sich die Kärntner Politik zu widmen hat, meine sehr geehrten Damen und Herren! (Zwischenruf des Abg. Hörl.)
Lassen Sie mich abschließend noch Herrn Staatssekretär Ostermayer danken. Wir haben auch unsere Vorschläge bei ihm deponiert, wir haben auch unsere Überlegungen gesagt. Er hat das dankbar aufgenommen und auch in diesen Kompromiss mit einfließen lassen. Herr Staatssekretär Ostermayer verdient auch unsere Anerkennung für seine Tätigkeit und für das Zustandekommen dieses Kompromisses. (Beifall bei BZÖ, SPÖ und FPÖ. – Zwischenruf des Abg. Grosz.)
Meine sehr geehrten Damen und Herren, eines darf ich auch anmerken, weil es zum Unverständnis vieler in der österreichischen Bevölkerung, aber vor allem in Kärnten geführt hat: das unwürdige Verhalten des Herrn Inzko!
Das ist kein würdevolles Verhalten, insbesondere nicht im Zusammenhang mit seinem Berufsstand als Diplomat. Denn von einem Diplomaten, der sich im Staatsdienst befindet, erwarte ich mir vor allem Verantwortung (Zwischenrufe der Abgeordneten Grosz und Strache), aber auch Treue zu dem, was er ausverhandelt hat, ich erwarte mir, dass er zu dem, was er paktiert hat, steht!
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es gilt, sich in Zukunft auf das Wesentliche zu konzentrieren, auf die Weiterentwicklung unseres südlichsten Bundeslandes, was das Wirtschaftswachstum, die Beschäftigung und vor allem den Wohlstand der Menschen betrifft. – Danke schön. (Beifall bei BZÖ und FPÖ.)
11.18
Präsident Fritz Neugebauer: Nun gelangt Herr Bundeskanzler Faymann zu Wort. – Bitte.
11.18
Bundeskanzler Werner Faymann: Sehr verehrter Herr Präsident! Sehr verehrter Herr Vizekanzler! Mitglieder der Bundesregierung! Sehr verehrte Abgeordnete! Verehrte Vertreter aus Kärnten, der Slowenenverbände! Sehr geehrte Damen und Herren! Die Geschichte Kärntens spiegelt eine wichtige Entwicklung in Europa wider. Die Karawanken waren in zwei Weltkriegen umkämpfte Grenze Kärntens und Österreichs, später eine Grenze zwischen kommunistischen Diktaturen und westlichen Demokratien, dann eine Schengen-Außengrenze und sind nunmehr die Grenze zwischen zwei Mitgliedsländern der Europäischen Union. Das zeigt die Entwicklung zu einem Friedensprojekt, das zeigt die Entwicklung zu einem friedlichen Miteinander in Europa,
das zeigt aber auch eine richtige Entwicklung, für die wir heute einzustehen haben, die aber auch der Grundstein für die Zukunft dieses Friedensprojekts sein soll, das uns unterscheidet von Entwicklungen, durch die wir in der Geschichte Kärntens, in der Geschichte Österreichs und in der Geschichte Europas allzu oft geteilt wurden, in gegenseitigen Hass, ja in Gewaltauseinandersetzungen verwickelt wurden.
Kärnten ist aber auch eine Region, wo der germanische, slawische und romanische Sprachkreis zusammentreffen. Es wird von vielen Kärntnerinnen und Kärntnern als Chance begriffen und gesehen, auch in eine Chance verwandelt, dieses wunderschöne Bundesland mit seinen hervorragenden Menschen noch mehr zu dem zu machen, was es für die Österreicherinnen und Österreicher ohnehin schon ist: ein besonders schönes Bundesland. Es ist ein Bundesland, das diese Chancen ergreift, indem es auf das Miteinander und nicht auf die Gegensätzlichkeit setzt.
Das ist umso erfreulicher, als es der erkennbare Wunsch eines Großteils der Bevölkerung ist, diese unendliche Geschichte der Ortstafeln und der Ortstafelbezeichnungen zu beenden. Nicht nur der Wunsch der politischen Vertreter, denen ebenfalls besonders zu danken ist, sondern auch eines Großteils der Bevölkerung, diesbezüglich zu einem Ergebnis zu kommen, war und ist eine der wesentlichen Voraussetzungen für eine gemeinsame Lösung in Kärnten.
Ich bin überzeugt davon, dass die Voraussetzungen für die Verhandlungen richtig gewählt waren. Ich habe auch von Beginn an klargestellt: Es kann kein Diktat aus Wien gegen Kärnten geben! Es war von vornherein klar, dass wir uns nicht mit gegenseitigen Fristsetzungen einer konstruktiven Lösung selbst im Wege stehen. Ich bin sehr stolz darauf, dass der, der die Verhandlungen für uns im Bundeskanzleramt geführt hat, unser Staatssekretär Josef Ostermayer, diese Verhandlungen mit so viel Respekt, so viel Geduld und so viel Weitblick geführt hat.
Ich bin auch dankbar dafür, dass er Partner hatte, mit denen das möglich war – Vertreter Kärntens, den Landeshauptmann von Kärnten, die Parteiobleute aus Kärnten, die Stellvertreter, die Vertreter der Slowenen-Organisationen. Erst dadurch, dass die Vertreter der Slowenen und die Vertreter der Heimatverbände, die Vertreter jener, die auch die Interessengemeinschaft in diesen Verhandlungen darstellen, zu unzähligen Gesprächen mit Dr. Ostermayer und den Vertretern des Landes zusammengekommen sind, war ein Verhandlungsergebnis in Aussicht und erst möglich.
Das Paket, das zweisprachige Tafeln für 164 Kärntner Ortschaften vorsieht, sieht in der Folge auch die Amtssprache sowie die Förderung von zweisprachigen Privat- und Gemeindekindergärten, Musikschulen und Kulturprojekten vor. Es geht also um die Förderung und um die Chancen der Vielfalt und des Zusammenlebens.
Als dauerhafte Lösung war nur eine verfassungsrechtliche Lösung möglich. Nur eine verfassungsrechtliche Lösung bietet die Möglichkeit einer dauerhaften Lösung.
Es ist dies ein guter Kompromiss, ein gemeinsamer Weg, an dem viele Menschen mitgewirkt haben. Diese Thematik hat uns viele Jahre, ja Jahrzehnte beschäftigt und kann heute, wenn Sie dafür stimmen – ich hoffe, auf möglichst breiter Basis, indem alle Parteien zustimmen –, zu einem Ergebnis gebracht werden.
Am 7. Juni 2011 hat die Regierung das Paket beschlossen – mit 164 Ortschaften in Kärnten, die zweisprachige Ortstafeln erhalten sollen. Ich bedanke mich als österreichischer Bundeskanzler, der sehr stolz darauf ist, dass einmal mehr das Gemeinsame vor das Trennende gestellt wurde, dass durch den gemeinsamen Weg des Miteinanders Kleinkariertheit, gegenseitiger Hass und auch gegenseitige Feindschaft nicht aufkommen konnten, denn die Gesinnung derer, die verhandelt haben, war stärker, diese wollten zu einem gemeinsamen Ergebnis kommen, im Gegensatz zu jenen, die keine Freude an gemeinsamen Lösungen haben.
Die Gemeinsamkeit hat sich ja auch in der Art und Weise der Verhandlungen gezeigt. Das Gemeinsame hat in Österreich gewonnen. Die Überzeugung, dass auch in Kärnten Gemeinsamkeit und Vielfalt gleichzeitig existieren können, kommt in der zweiten Strophe der Landeshymne zum Ausdruck, wo es heißt: „mein freundlich Heimatland“. – Es ist dies daher ein wichtiger Tag für Kärnten, ein wichtiger Tag für Österreich! (Beifall bei SPÖ und ÖVP, bei Abgeordneten der FPÖ sowie des Abg. Dr. Pirklhuber.)
11.24
Präsident Fritz Neugebauer: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Mag. Muttonen. – Bitte.
11.25
Abgeordnete Mag. Christine Muttonen (SPÖ): Herr Präsident! Herr Bundeskanzler! Meine Herren auf der Regierungsbank! Werte Mitglieder der Kärntner Landesregierung! Sehr verehrte Gäste auf der Galerie! Mich als Kärntnerin begleitet diese ungelöste Frage rund um die Ortstafeln, solange ich mich erinnern kann. Sie war immer präsent, sei es in Diskussionen mit Freunden, in der Diskussion mit Schülern, auf politischer Ebene oder einfach, wenn man durch das Land gefahren ist. Der Streit, ob zweisprachige Ortstafeln oder nicht, war so emotionalisiert, dass ein Herangehen an dieses Thema mit einem kühlen Kopf kaum mehr machbar erschien.
Und doch hat sich in den letzten Jahren in Kärnten einiges verändert. So wurden Plattformen gegründet, die sich mit dem Miteinander beschäftigt haben; zum Beispiel die Plattform „Pro Kärnten/Za Koroško“ mit dem Slogan: „Weil wir die Zukunft in der Zukunft suchen“ oder die sogenannte Konsensgruppe – Vertreter sind hier anwesend –, bestehend aus ehemaligen Kontrahenten. Diese Gruppe hat zur Verblüffung vieler begonnen, die Vergangenheit mit all den Wunden auf beiden Seiten aufzuarbeiten. Sie hat für ihre gute Arbeit große Anerkennung bekommen, nicht nur von der Bevölkerung, sondern auch auf lokaler und internationaler Ebene. So hat sie den Kulturpreis der Stadt Villach erhalten und auch den vom Europaparlament vergebenen Europäischen Bürgerpreis.
Immer mehr Kinder werden für den zweisprachigen Volksschulunterricht angemeldet, da der Wert einer zweiten Landessprache mittlerweile erkannt wird. Die Vorzüge von Zweisprachigkeit liegen ja auf der Hand, man kann sich in einer anderen Kultur frei bewegen, hat also einen größeren Wirkungskreis, und letztendlich kann Mehrsprachigkeit sowohl beruflich als auch wirtschaftlich Vorteile mit sich bringen.
Zum Erlernen einer Sprache gehört aber auch die Auseinandersetzung mit dem anderen, dem scheinbar Fremden.
Meine Damen und Herren! In Wirklichkeit findet in Kärnten diese Auseinandersetzung ja schon längst statt, und dabei spielen Kunst und Kultur eine große Rolle. Das geht von gemeinsamen Festen wie dem Rosentaler Pohaca Fest – das ist eine köstliche Süßspeise – über das slowenische Kärntnerlied bis hin zu großartigen Schriftstellern und Schriftstellerinnen, Malern und Malerinnen, TheatermacherInnen, MusikerInnen, GaleristInnen der slowenischen Volksgruppe, die mit ihrem künstlerischen Beitrag Wesentliches für das Verständnis und das Sichtbarmachen der Volksgruppe geleistet haben, sehr oft im Dialog mit deutschsprachigen Künstlerinnen und Künstlern, aber immer vor zweisprachigem Publikum.
Durch sie haben wir auch gelernt, dass die Präsenz einer zweiten Volksgruppe eigentlich der Ausdruck eines Privilegs ist, denn die kulturelle Vielfalt ist dadurch einfach größer und bunter.
Still und leise und mit Selbstverständlichkeit hat die interkulturelle Kompetenz der Bevölkerung die der Politik langsam überholt. – Und dann, meine Damen und Herren, die
ser quälende Ortstafelstreit, immer wieder politisch missbraucht, immer wieder von politischer Seite neu entfacht. Politisch missbraucht, Herr Bucher, übrigens auch 2006, damals hätte es übrigens weniger zweisprachige Ortstafeln gegeben als heute. (Abg. Strache: Mehr sogar! – Abg. Bucher: Es gab eine Einigung, das ist das Entscheidende!) Dabei hat eine Studie im Rahmen einer Diplomarbeit mit dem Titel „Konflikt, Dialogbereitschaft, Stagnation“ von Martin Mittersteiner ergeben, dass die Bevölkerung als zu minderheitenfeindlich eingeschätzt wird, obwohl der größte Teil der Bevölkerung – und das ergibt sich aus dieser Studie, es sind 71 Prozent – eine neutrale bis positive Einstellung zu zweisprachigen Ortstafeln hat.
Aus meiner Sicht wenig überraschend ist die durchwegs positive bis neutrale Haltung der jüngeren Menschen. Sie sehen keinen Sinn darin, den Streit weiterzutragen, der schon 56 Jahre dauert. Sie leben in einer EU ohne Grenzen. Sie wollen den Alpen-Adria-Raum stärken und an der höchst notwendigen Weiterentwicklung und der Zukunft Kärntens arbeiten.
Die jungen Menschen wissen auch um das ausbaufähige und große Potenzial, das in diesem Land liegt. Sie schätzen die landschaftliche Schönheit, seine kulturelle Vielfalt, sichtbar gemacht auch durch die Ortstafeln.
Meine Damen und Herren! Natürlich hätte es eine großzügigere Lösung geben können mit einer höheren Anzahl von zweisprachigen Ortstafeln, und ein Teil der Bevölkerung hätte das auch befürwortet. Aber an einem Kompromiss sind eben alle beteiligt, und alle müssen Abstriche machen.
Um so einen Kompromiss auszuverhandeln, braucht es Zähigkeit und die feste Überzeugung, dass eine Lösung möglich ist. Das geht nicht in großen Sprüngen, sondern in vielen kleinen Schritten, und das ist manchmal mühsam, manchmal leicht, und manchmal muss man eine Extraschleife drehen. Für diese tiefe innere Begeisterung und Beharrlichkeit für die Sache möchte ich vor allem Staatssekretär Ostermayer und auch der Bundesregierung danken. Staatssekretär Ostermayer hat es geschafft, gegensätzliche Haltungen zusammenzubringen, um so den notwendigen Gesetzestext formulieren zu können.
Die wichtigen Partner in Kärnten waren neben den betroffenen Bürgermeistern Landeshauptmann Dörfler und Landeshauptmann-Stellvertreter Peter Kaiser. Auch ihr Verhandlungsgeschick ist ein großer Teil des Erfolges. Ich möchte ihnen dafür danken.
Sehr geehrte Damen und Herren! So kann heute aus dem Ortstafelstreit endlich eine Ortstafellösung werden, und ich hoffe auf große Zustimmung hier im Plenum. – Danke. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)
11.31
Präsident Fritz Neugebauer: Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Dr. Schüssel. – Bitte.
11.31
Abgeordneter Dr. Wolfgang Schüssel (ÖVP): Hohes Haus! Meine Damen und Herren! Manchmal fragt man sich ja und hat Schwierigkeiten, den eigentlichen Sinn, den tieferen Sinn der europäischen Einigung zu erklären – aber das ist ein absolut positives Beispiel, das wir heute hier darstellen können. Gerade das Zusammenleben von Österreich und Slowenien, diese Nachbarschaft, die sich erst entwickeln konnte, als Slowenien Teil dieser größeren Europäischen Union geworden ist, ist ein signifikantes Beispiel dafür, was diese europäische Einigungsidee alles bewirken kann.
Das Gleiche gilt übrigens für Österreich und Italien. Das sind ja blutige Konflikte gewesen vor 50 Jahren, die Bombennächte entlang der österreichisch-italienischen Grenze.
Oder die kriegerischen und kämpferischen Auseinandersetzungen rund um Kärnten. Da ging es ja wirklich um Krieg und Frieden und um vitale Dinge. Im Ersten Weltkrieg etwa: Das Ringen um Kärnten nach dem Ersten Weltkrieg hat 400 Tote, 270 davon auf Kärntner Seite, gefordert, und 800 Verwundete. Dann die Selbstbestimmung, wo es hin und her gegangen ist und unter Druck der Amerikaner dann zu der Volksabstimmung geführt hat, die mit fast 60 Prozent das Ja zu Kärnten und das Ja zu Österreich ergeben hat – übrigens mit wesentlicher Beteiligung der Kärntner Slowenen; dafür muss man heute noch dankbar sein und sollte es nicht vergessen. (Beifall bei der SPÖ, bei Abgeordneten der ÖVP sowie des Abg. Strache.)
Dann, im Zweiten Weltkrieg – man sollte auch diese Urängste nicht vergessen –, 1941, die Pläne, Zehntausende Kärntner Slowenen einfach umzusiedeln. Der Plan ist Gott sei Dank großteils nicht umgesetzt worden, aber über 1 000 Kärntner Slowenen sind umgesiedelt worden und sind dann durch andere Vertriebene aus dem Kanaltal oder aus Südtirol ersetzt worden. Da sind unglaubliche Dinge geschehen in dieser Zeit. 2 500 Kärntner sind Opfer der Naziverfolgung geworden, und der Widerstand gegen das Hitler-Regime hat gerade in diesem Teil eine große Ausprägung erfahren.
Und dann 1945 der Gegenschlag: Terror, Vertreibung, Ermordung. Heute noch werden auf slowenischer Seite Massengräber entdeckt, die Gott sei Dank heute, in dieser Zeit aufgearbeitet werden können – und aufgearbeitet werden müssen, denn nur wer sich der Geschichte stellt und sie zu verstehen beginnt, ist in der Lage, auch Gegenwart und Zukunft zu meistern. Und dafür sollten wir gemeinsam dankbar sein.
Ich freue mich sehr, dass diese Lösung
heute möglich wird. Ich habe selber auch jahrelang daran mitgearbeitet,
dass wir eine solche Lösung haben. Der Staatsver-
trag 1955 – Wittmann hat ja darauf hingewiesen – ist
ja nur eine sehr allgemeine Formulierung, da wird ja nur von gemischtsprachiger
Bevölkerung geredet. Und erst als der Verfassungsgerichtshof mit einer
neuen Judikatur im Jahr 2001 – das war eine völlig neue
Judikatur! – ermöglicht hat, neue, zusätzliche Ortstafeln
aufzustellen, war großer Handlungsbedarf gegeben.
Und wir haben uns dem gestellt: Wir haben sofort die Konsensgruppe eingerichtet. Und ich bin heute noch sehr, sehr dankbar, dass wir da eine lebendige Zivil- und Bürgergesellschaft erlebt haben. Ich möchte auch den Menschen danken, die hier – zum Teil unbedankt von mancher Seite – immer wieder gekämpft haben. Das waren Professor Stefan Karner, der leider heute krankheitsbedingt nicht anwesend sein kann – ich wünsche ihm wirklich baldige Genesung; er wäre sonst sicherlich hier –, Marjan Sturm, Bernard Sadovnik – sie sind im Saal anwesend –, Professor Hofrat Josef Feldner sei erwähnt, und viele andere, die hier mitgewirkt haben. (Beifall bei der ÖVP, bei Abgeordneten der SPÖ sowie des Abg. Strache.)
Und natürlich auch die Kärntner Politiker. Entgegen dem, was behauptet wird, waren ja die Kärntner Politiker – mit manchem Auf und Ab – immer sehr konstruktiv. Ich möchte hier auch Landeshauptmann Zernatto nennen, auch Landeshauptmann Haider und Landeshauptmann Dörfler seien erwähnt, Josef Martinz, Ambrozy, Gaby Schaunig. Die haben alle mitgewirkt. Wir hatten sehr lange einstimmige Beschlüsse in der Landesregierung für eine solche Konsenslösung.
Und ich freue mich heute, dass manche ihre Meinung geändert haben – dieses leise Schmunzeln kann ich nicht verbergen –, denn heute haben wir die Verfassungsregelung, derentwegen ja Grüne und SPÖ vor einigen Jahren nicht zugestimmt haben, weil sie gemeint haben: Nein, einfachgesetzlich genügt es auch. – Okay, heute freue ich mich sehr, dass sie mit an Bord sind. (Beifall bei ÖVP und BZÖ.)
Es wäre auch schön gewesen, ganz ehrlich gesagt, wenn wir eine moderate Öffnungsklausel, wie wir sie damals – mit Kärntner Zustimmung, bitte! – verhandelt hatten, in ir
gendeiner Weise mit eingebaut hätten, sei es mit einem Entschließungsantrag, sei es mit einer einfachen Regelung, was immer. Es wäre jedenfalls nicht schlecht gewesen. Und wichtig ist die Ausschussfeststellung, dass es im Rahmen der Gemeindeautonomie möglich sein wird, auch in Zukunft zusätzliche zweisprachige Ortstafeln aufzustellen, wenn das die Gemeinde so will. Das finde ich ganz, ganz wichtig, und das sollte von uns hier auch bekräftigt werden. (Beifall bei der ÖVP.)
Nun, meine Damen und Herren, ich habe die Hoffnung, dass hier wirklich nicht ein Schlussstrich gezogen wird, sondern ein neues Kapitel aufgeschlagen wird. Damit ich nicht nur über die Ortstafeln rede: Da geht es um Schulen, um Erziehung – über 40 Prozent der Kärntner Volksschüler lernen heute Slowenisch, weil sie wissen, das ist eine Relaissprache, eine Schlüsselsprache, um sich die gesamte slawische Welt zu erschließen; es ist ja eine faszinierende Geschichte, ein „Öster-Reichtum“, der hier sichtbar wird –, da geht es um Kultur, da geht es um Radio, um Fernsehen, um die Förderung der diversen Einrichtungen, die die Volksgruppen haben.
Es geht auch um die Wirtschaft. Slowenien ist – was wenige Leute wissen – für uns Österreicher ein größerer und wichtigerer Handelspartner als Russland oder Indien. Das sei einmal hier erwähnt.
Nachbarschaft, gute Nachbarschaft bedeutet eigentlich sehr, sehr viel, und die sollten wir pflegen und nützen. Das könnte sogar ein Beispiel für andere sein! Das Zusammenleben der Tiroler mit der italienischsprachigen Bevölkerung oder der Deutsch und Slowenisch sprechenden Kärntner könnte ein Beispiel sein für den Kosovo, für Bosnien, für Mazedonien. Das ist möglich mit dieser Bereitschaft.
Ein letztes Wort – ich verdanke das Zitat Stefan Karner, der das in einem Moskauer Archiv gefunden hat –: Der Oberrabbiner für Kärnten und Steiermark, David Herzog, der von den Nazis 1938 mit dem Tod durch Ertränken in der Mur bedroht wurde, hat einige spektakuläre und großartige Predigten gehalten, deren stenographische Mitschrift sich in einem Moskauer Archiv befindet, und er hat den Satz geprägt: Nur der hat das Leben wirklich verstanden, der Bäume setzt, unter deren Schatten er niemals sitzen wird.
Meine Damen und Herren! Wir setzen und pflanzen heute einen solchen Baum. Möge die Jugend, möge die Zukunft davon profitieren! – Danke vielmals. (Anhaltender Beifall bei der ÖVP und Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten der FPÖ.)
11.38
Präsident Fritz Neugebauer: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Dr. Strutz. – Bitte.
11.38
Abgeordneter Dr. Martin Strutz (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Herr Bundeskanzler mit den Vertretern der Bundesregierung! Herr Landeshauptmann mit der Vertretung der Kärntner Landesregierung! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es ist heute im Vorfeld in den Medien und auch hier im Parlament der Begriff „historischer Tag“ verwendet worden. Auch die Anwesenheit der Diplomaten, der Kärntner Landesregierung zeigt, dass es ein besonderer Tag ist. Ob aber der heutige Tag tatsächlich diese Dimension bekommt, das wird erst die Zukunft zeigen. Das wird ganz wesentlich davon abhängen, wie wir in Kärnten mit diesem Gesetz – ich sage: mit dem Geist dieses Gesetzes – umgehen werden.
Denn: Es hängt nicht so sehr von der plakativen Ortstafel ab, die an der Einfahrt und am Ende eines Ortes aufgestellt wird, sondern es geht um ein Miteinander der Kärntner Bevölkerung mit der slowenischen Minderheit im täglichen Umgang. Es geht darum, wie wir zwischen Minderheit und Mehrheitsbevölkerung das tägliche Leben gestalten. Und deshalb ist es auch richtig und wichtig, dass die Amtssprachenregelung mit der Frage der Ortstafeln behandelt und ein für alle Mal beschlossen wurde.
Auf uns alle kommt eine sehr große Verantwortung zu. Als Kärntner muss ich vor allem die Verantwortung der katholischen Kirche und der Kirche in Kärnten einfordern, denn sie hat in der Vergangenheit durch das Abhalten von slowenischen Gottesdiensten bei Begräbnissen der Kärntner Bevölkerung und Ähnliches sehr zum Missfallen in diesem Zusammenhang beigetragen. (Ironische Heiterkeit und Zwischenruf der Abg. Dr. Moser. – Abg. Strache – in Richtung der Abg. Dr. Moser –: Die haben deutschsprachige Familien ... in Kärnten gekriegt! Das war ja das Ungeheuerliche!)
Hohes Parlament! Wir schließen heute gemeinsam 56 Jahre nach dem Staatsvertrag ein Kapitel der Geschichte, das geprägt war von tragischen Schicksalen auf beiden Seiten – der Kärntner Bevölkerung und der slowenischen Minderheit –, das geprägt war von Misstrauen, von Provokationen – denn schlussendlich war es auch eine Provokation, dass ein Slowenen-Vertreter mit erhöhter Geschwindigkeit durch eine Ortschaft gerast ist und der Verfassungsgerichtshof das zum Anlass für die Aufhebung des Gesetzes genommen hat.
Es war aber auch geprägt von dem ehrlichen Bemühen zahlreicher Personen des öffentlichen Lebens, eine für beide Seiten akzeptable und dauerhafte Lösung des Konfliktes zu finden. Ich nenne hier Bundeskanzler Bruno Kreisky, der bereits im Jahre 1967 hier im Parlament festgestellt hat, dass der Artikel 7 des Staatsvertrages erfüllt ist und dass darüber hinaus notwendige Leistungen an die Minderheit nicht notwendig waren.
Ich nenne Landeshauptmann Dr. Jörg Haider, der gemeinsam mit dem damaligen Bundeskanzler Schüssel schon sehr weit war in einer Einigung, aber aufgrund des Widerstandes der SPÖ gescheitert ist.
Und ich nenne vor allem Landeshauptmann Gerhard Dörfler, dem es gelungen ist, gemeinsam mit Staatssekretär Ostermayer das heute zu beschließende Volksgruppengesetz auszuverhandeln und dem Parlament vorzulegen. (Beifall bei der FPÖ.)
Danke sehr, Herr Landeshauptmann! Danke sehr, Herr Staatssekretär! Sie haben gemeinsam sehr großes Geschick, aber vor allem Gespür für die Kärntner Seele bewiesen.
Herr Staatssekretär, in Kärnten ist es Tradition, dass wir zu historischen oder für uns wichtigen Anlässen ein sogenanntes Kärnten-Sträußerl tragen. Ich habe es heute hier angesteckt, meine Kollegen von der Freiheitlichen Partei aus Kärnten ebenfalls. Wir tragen das bei Hochzeiten, wir tragen das beim Villacher Kirchtag, wir tragen das anlässlich des 10. Oktober. Ich sage Ihnen symbolisch dafür, dass Sie die Kärntner Seele verstanden haben, mit einem Kärnten-Sträußerl Dankeschön. – Den Kärntner Anzug werden Sie sicher vom Landeshauptmann überreicht bekommen. (Beifall bei der FPÖ sowie bei Abgeordneten der SPÖ. – Der Redner überreicht Staatssekretär Dr. Ostermayer das erwähnte Kärnten-Sträußerl.)
Es ist eine politische Lösung, bei der sich alle konstruktiven Kräfte auf ein Miteinander und einen gemeinsamen Weg zubewegt haben. Es sind viele, sowohl Vertreter der Minderheit, aber auch der politischen Parteien, über ihren Schatten gesprungen. Umso bedauerlicher ist es, dass – der historische Tag war eigentlich jener der Unterzeichnung des sogenannten Memorandums – nach dieser Unterzeichnung, wo alle Vertreter der slowenischen Volksgruppen, wo alle politischen Parteien ihre Unterschrift geleistet haben, eine Gruppe, der Rat der Kärntner Slowenen, noch dazu unter der Führung eines Diplomaten, Valentin Inzko, wieder ausgeschieden ist.
Es ist heute aber tatsächlich ein historischer Tag, weil damit, vor allem durch den Beschluss im Verfassungsrang und durch die Zustimmung von allen politischen Parteien, ein für alle Mal klargestellt ist, dass der Artikel 7 des Staatsvertrages in Bezug auf die Topographieverordnung, in Bezug auf die Amtssprache ein für alle Mal erfüllt ist und
keine weiteren Forderungen vonseiten der Slowenen und vonseiten der Minderheit mehr gestellt oder eingeklagt werden können.
Hohes Haus! Um die Kärntner zu verstehen, muss man die Geschichte des Landes kennen. Das historische Bewusstsein Kärntens ist geprägt von unzähligen Aggressionsakten der Südslawen mit Unterstützung der Kärntner Nationalslowenen, wie etwa die militärische Besetzung und die Forderung der Abtretung großer Teile unseres Landes im Jahre 1918 nach dem Zusammenbruch der Monarchie, die Verschleppungen sowie die Massenmorde an der heimattreuen Bevölkerung des Grenzlandes nach Ende des Krieges 1945.
Abwehrkampf und Volksabstimmung formten einen der wohl bedeutendsten Abschnitte der mehr als tausendjährigen Geschichte des Landes, weil sich die Kärntner Bevölkerung zweimal aus eigener Kraft – einmal im Weg des militärischen Abwehrkampfes, einmal im Rahmen des demokratischen Aktes der Volksabstimmung – zu Kärnten und damit zur Republik Österreich bekannt hat und einen wesentlichen Beitrag zur Republikwerdung geleistet hat. (Beifall bei der FPÖ.)
Die damalige Bundesregierung hat in einem Telegramm geschrieben: „Das werden wir Euch nie vergessen“! – Diese Tradition, dieses Erlebte sind tragende Säule und stolze Würde unserer Geschichte. (Präsident Neugebauer gibt das Glockenzeichen.)
Ich möchte, Herr Präsident, abschließend noch feststellen, dass Kärnten und Österreich, die Republik Österreich, eine vorbildhafte Minderheitenpolitik gemacht haben und ständig dabei sind, sie auszubauen. Das sage nicht ich, das hat im Zuge der Sanktionen eine Kommission des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte unter der Führung von Martti Ahtisaari, Jochen Frowein und Marcelino Oreja festgestellt. (Präsident Neugebauer gibt neuerlich das Glockenzeichen.) Sie haben gesagt, Österreich hat Vorbildwirkung in Bezug auf die Unterstützung der Minderheiten. (Beifall bei der FPÖ.)
Ich komme zum Schluss. – Die gleiche Aufmerksamkeit, die gleichen Rechte, aber auch die gleiche Unterstützung wünschen wir und fordere ich von Slowenien ein für die deutschsprachige Minderheit in unserem Nachbarstaat. (Beifall bei der FPÖ.)
11.47
Präsident Fritz Neugebauer: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Dr. Zinggl.
(Abg. Dr. Strutz setzt ohne Mikrophon am Rednerpult fort: Ich glaube, dass dieser Tag die Zukunft frei macht für ...!) – Herr Kollege, Ihre Redezeit ist weit überschritten! Bitte halten Sie sich an die vereinbarte Redezeit!
(Beifall bei der FPÖ für den das Rednerpult verlassenden Abg. Dr. Strutz.)
11.47
Abgeordneter Mag. Dr. Wolfgang Zinggl (Grüne): Herr Präsident! Werte Mitglieder der Bundesregierung! Hohes Haus! Es mag schon sein, dass das Thema Ortstafeln in Österreich sehr vielen auf die Nerven geht. Ich kann das durchaus verstehen. Aber wir wissen alle natürlich auch, dass es nicht wirklich und nicht allein um diese Ortstafeln geht. In Wahrheit geht es darum, dass seit 56 Jahren, also seit dem Staatsvertrag, eben dieser Staatsvertrag in einem wesentlichen Punkt nicht erfüllt wird, nämlich bei den Rechten der Minderheiten.
In Österreich müssen die Minderheiten Tag für Tag um jedes einzelne dieser Rechte kämpfen, das ihnen eigentlich ganz locker zugestanden werden hätte können. Und das ist in Wahrheit das Problem, das wir haben, und nicht die Ortstafeln, meine Damen und Herren. (Beifall bei den Grünen.)
Wir werden heute ein Verfassungsgesetz beschließen, das diese Rechte klarer formuliert – das ist schon gut so – und das damit auch den Staatsvertrag interpretiert. Aber
wir müssen auch bedenken, dass vor der Gesetzwerdung ein Verhandlungsprozess gestanden ist und dass daher diese Interpretation des Staatsvertrages eine politische ist und keine rechtliche. Rechtlich wurde der Staatsvertrag nämlich auch interpretiert: mit zahllosen Verfassungsgerichtshof-Erkenntnissen, die leider zu einem Großteil bis heute nicht umgesetzt worden sind. Und das ist schon sehr traurig, dass oberste Gerichte so wenig Anerkennung finden. Das müssen wir auch dazusagen. (Beifall bei den Grünen.)
Der heute vorliegende Kompromiss musste in Wahrheit zustande kommen, weil die Verfassung in Kärnten nicht beachtet wurde und weil der Staat nicht in der Lage war, diese Verfassung abzusichern, meine Damen und Herren. Er hat zugesehen, wie eigentlich fast zynisch die Minderheitenrechte in Kärnten immer wieder mit Füßen getreten wurden.
Ich kann nur daran erinnern, dass Ortstäfelchen an die Ortstafeln montiert wurden, auf denen dann auf Slowenisch gestanden ist, wie die Orte zu bezeichnen waren, oder auch an die Verrückung. Das hat vielleicht Spaß und Freude jenen bereitet, die das wollten, aber es ist keine Achtung der Minderheiten.
Zugegeben, Herr Staatssekretär, in diesem Klima war es äußerst schwierig, einen Kompromiss zu finden, alle an einen Verhandlungstisch zu bringen und tatsächlich eine Lösung vorzuschlagen, die halbwegs akzeptabel ist, aber es ist Ihnen gelungen. Wir wollen uns auch überhaupt nicht zurückhalten mit dem entsprechenden Lob, aber dass uns nicht mehr einfällt, meine Damen und Herren, als die Verfassung zu ändern, nur weil sie nicht befolgt worden ist, das ist kein Grund zur Euphorie. Ich glaube nicht, dass man diesbezüglich von einem Ruhmesblatt der Geschichte sprechen kann. Es ist, werter Herr Bundespräsident, sollten Sie an irgendeinem Fernsehschirm zuschauen, auch keine Sternstunde! Das muss schon gesagt werden. (Beifall bei den Grünen.)
Auch jetzt wird den Volksgruppen wiederum nur das Allernotwendigste zugestanden. Das ist keine generöse Lösung, wie das auch der Verfassungsgerichtshof erbeten hat, sondern es ist das Mindeste – und nicht einmal das. Wenn man bedenkt, dass eine Ortschaft wie Dobein mit einem slowenischsprachigen Bevölkerungsanteil von 20 bis 25 Prozent nicht in die Liste der zweisprachigen Ortstafeln aufgenommen wurde, nur weil der freiheitliche Bürgermeister dort es herausverhandelt hat, und das jetzt Verfassungsrang erhält, dann stimmt doch da irgendetwas nicht. (Beifall bei den Grünen.)
Es ist auch verwunderlich, Herr Staatssekretär – bei aller Sympathie und Hochachtung –, dass Sie in die Öffentlichkeit gehen und sagen, mit dem neuen Gesetz wurde alles, was der Verfassungsgerichtshof gefordert hat, umgesetzt, wohl wissend, dass im Jahr 2000 der Verfassungsgerichtshof erkannt hat, dass die Amtssprachen auf die Gemeinden abzustellen sind. Was bedeutet das? – Dass in einer Gemeinde, wenn Slowenisch als Amtssprache verwendet wird, das im gesamten Gemeindegebiet zu gelten hat. Wie sieht die Situation aus? – In St. Kanzian und in Eberndorf gibt es Ausnahmen, und das entspricht nicht dem, was Sie in der Öffentlichkeit gesagt haben.
Es sind diese Schlaglöcher – Kollegin Eva Glawischnig hat das schon erwähnt –, diese Unebenheiten, die das Ganze so unrund machen und weshalb wir große Probleme haben, zuzustimmen. Ich bringe daher neuerlich einen Abänderungsantrag ein. Er wird verteilt werden und hoffentlich mit in Verhandlung stehen, weil er genau das berücksichtigt, was ich jetzt erwähnt habe.
Alles in allem sind wir der Ansicht, dass dieses Gesetz in die richtige Richtung weist. Es gibt einen ganz zentralen und wichtigen Grund dafür, dass die meisten von uns doch zustimmen werden: Es muss jetzt die Diskussion zu den Blechtafeln, zu den Ortstafeln als Blechtafeln beendet werden, damit die eigentlichen Probleme hervorgekehrt werden können und damit eine Unterstützung der slowenischen Sprache, der
slowenischen Kultur und Bildung als Eigenständigkeit in Kärnten erfolgen kann, damit eben diese Dinge mehr in Diskussion kommen. Zusammenleben nicht trotz, sondern wegen der Unterschiede ist die Devise. Ich hoffe, dass das jetzt eine Art Durchstarten ist. Möge diese Übung gelingen. – Danke. (Beifall bei den Grünen.)
11.53
Präsident Fritz Neugebauer: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Petzner. – Bitte.
11.54
Abgeordneter Stefan Petzner (BZÖ): Herr Präsident! Herr Bundeskanzler! Herr Staatssekretär! (In Richtung Galerie:) Herr Landeshauptmann! Meine Damen und Herren! Ich darf schon auch als Kärntner sagen, dass ich folgender Überzeugung bin: Ich glaube nicht, dass die Menschen mehr zweisprachige Ortstafeln in Kärnten wollen, vor allem in dem betroffenen Gebiet in Südkärnten, aber ich glaube, dass die Menschen Frieden wollen, Frieden zwischen den Volksgruppen, Frieden in Südkärnten. Das ist auch der entscheidende Grund dafür, dass wir vom BZÖ diese Lösung mittragen, meine Damen und Herren! (Beifall beim BZÖ.)
Natürlich hätten gerade wir, die wir in Kärnten einen politischen Schwerpunkt haben, aus parteitaktischen Gründen – wie das die SPÖ im Jahr 2006 gemacht hat – auch sagen können, dass wir nicht zustimmen. Aber wir stellen uns unserer staatspolitischen Verantwortung, wir stellen uns unserer Verantwortung für Kärnten und stimmen dieser Lösung deshalb zu, weil auch zentrale Punkte, die uns wichtig waren, in dieses Ortstafelgesetz Eingang gefunden haben; zwei davon darf ich im Folgenden exemplarisch nennen.
Erster Punkt: Das ist eine endgültige Lösung per Verfassungsgesetz. Das heißt, der Frieden zwischen den Volksgruppen, den wir wollen, ist damit sichergestellt.
Zweiter Punkt: Der Frieden ist deswegen sichergestellt, weil keine Öffnungsklausel verankert ist. Das ist ein ganz zentraler Punkt, denn das bedeutet, dass dieser Streit nicht endlos fortgesetzt werden kann (Beifall beim BZÖ), sondern dieser Frieden, von dem ich gesprochen habe, gesichert ist.
Eines darf ich den Österreicherinnen und Österreichern, die in den letzten Jahren oftmals auch mit Unverständnis diesem Streit begegnet sind, zur Erklärung dafür, dass uns so ein heikles, so ein schwieriges Thema über 50 Jahre lang beschäftigt hat, sagen: Es geht bei der Ortstafelfrage nicht um Blechtafeln, meine Damen und Herren! Wer die Ortstafelfrage auf Blechtafeln reduziert, der hat die Ortstafelfrage nicht verstanden. Es geht bei der Ortstafelfrage nämlich um Geschichte und auch um Leid. Es geht um Konflikt, und es geht um den Kampf für die Freiheit, den die Kärntnerinnen und Kärntner in einem Abwehrkampf 1918 bis 1920 geführt und damit ihre Heimat und auch Österreich verteidigt haben, meine Damen und Herren! Diese großartige Leistung für die Republik Österreich dürfen wir nicht vergessen, und wir wollen heute an dieser Stelle dieser Generation für ihren Einsatz damals für ihre Kärntner Heimat danke sagen, meine Damen und Herren! (Beifall beim BZÖ.)
Ich möchte betonen, dass für mich heute nicht der entscheidende Tag ist. Manche haben hier von einem „Feiertag“, von einem „historischen Moment“ gesprochen. Das ist für mich heute nicht der Fall. Es ist ja sehr einfach, in Wien ein Gesetz zu beschließen, das andere und Entscheidende, meine Damen und Herren, ist, dass die Menschen vor Ort, in den betroffenen zweisprachigen Gemeinden, mit dieser Lösung leben müssen. Das Entscheidende ist, der große Erfolg wird davon abhängen, ob die Menschen vor Ort, im zweisprachigen Gebiet, diese Lösung mittragen. Erst dann ist uns eine historische Leistung gelungen, erst dann können wir sagen, dass die Ortstafelfrage gelöst ist, meine Damen und Herren! Die Menschen stehen im Mittelpunkt – und nicht irgendwelche Gesetzesparagraphen.
Die Menschen sind es auch, die von diesem Volksgruppenkonflikt jahrzehntelang betroffen waren. Kärnten – und das möchte ich schon auch sagen – ist ja nicht eine Art politisches Kuriosum in Europa, wie das immer wieder dargestellt wurde, „die da unten in Kärnten mit ihrem Ortstafelstreit“, sondern schauen wir nach Europa, schauen wir uns die Volksgruppenkonflikte an. In Belgien führt der Konflikt zwischen den Flamen und den Wallonen bis zu einer Staatsspaltung. In Spanien gibt es den Baskenkonflikt. Auch in Südtirol hat es erst wieder Taferlstreit gegeben. In Frankreich hat es mit den Korsen jahrzehntelang Konflikte gegeben. Oder auch in Slowenien haben bis heute die Altösterreicher um ihre Rechte kämpfen müssen, meine Damen und Herren! (Beifall beim BZÖ.)
Kärnten ist kein Kuriosum, sondern überall, wo verschiedene Volksgruppen miteinander leben müssen, innerhalb staatlicher Grenzen zusammengefasst sind, gibt es Konflikte. Diese Konflikte zu lösen wird die zentrale Zukunftsaufgabe sein. Die Blechtafeln aufzustellen ist erst der erste Teil. Der entscheidende Teil ist, dass im täglichen Zusammenleben der Menschen dieser Frieden zwischen den Volksgruppen gesichert ist, dass die sukzessive Bevorteilung einer Volksgruppe und die Benachteiligung der österreichischen Volksgruppe im Bereich des Förderwesens, des Vereinswesens und vieler anderer Dinge beendet wird. Das ist das, was die Menschen vor Ort in Südkärnten beschäftigt, und das ist auch der Grund dafür, dass viele Menschen in Südkärnten heute wahrscheinlich doch mit einer gewissen Zuversicht, aber auch mit Sorge diese Beschlussfassung beobachten. Sie erwarten sich zu Recht, dass dieses Gesetz im täglichen Zusammenleben der Menschen breiter und umfassender gesehen wird.
Das heißt, ich glaube, wir haben auch noch eine Reihe von Aufgaben vor uns, das Zusammenleben zwischen den beiden Volksgruppen besser zu gestalten und sicherzustellen. In diesem Zusammenhang ist vor allem auch der Landeshauptmann gefordert, der das, wie ich glaube, auch versteht. Erst dann, meine Damen und Herren, haben wir diesen Ortstafelkonflikt endgültig gelöst.
Eines möchte ich schon auch in Erinnerung rufen, weil hier – und das möchte ich zum Schluss sagen – auch politische Verwerfungen der letzten Jahre immer wieder diskutiert wurden. Der erste Landeshauptmann – und das darf auch heute nicht vergessen werden –, der erste Landeshauptmann, der das Ortstafelgesetz aus dem Jahr 1977 im Jahr 2005 erfüllt hat, war Landeshauptmann Dr. Jörg Haider. Auch das muss heute anerkannt und gewürdigt werden. (Beifall beim BZÖ.)
Kein roter, kein schwarzer Landeshauptmann vor Jörg Haider hat ein bestehendes Gesetz aus dem Jahr 1977 umgesetzt, meine Damen und Herren! Es war Landeshauptmann Jörg Haider, der der Volksgruppe zu ihren Rechten verholfen hat.
Weil wir glauben – damit komme ich zum Schluss und zu unserem Abänderungsantrag –, dass das eine sehr sensible Frage ist, vor allem für die betroffenen Menschen vor Ort, dass das Gesetz das eine ist, aber die praktische Umsetzung das andere, meinen wir, dass eine Umsetzung per Stufenplan im Vergleich zu einer sofortigen Aufstellung – wie das auch Kreisky im Jahr 1972 falsch gemacht hat – klüger wäre. Ein derartiger Stufenplan ist auch schon damals von der Konsensgruppe unter Schüssel/Karner entwickelt worden.
Diesen Stufenplan wollen wir mit folgendem Antrag, den ich nun einbringen darf, vorschlagen:
Abänderungsantrag
der Abgeordneten Stefan Petzner, Josef Bucher, Sigisbert Dolinschek, Kolleginnen und Kollegen betreffend den Gesetzesantrag im Bericht des Verfassungsausschusses über
die Regierungsvorlage (1220 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Volksgruppengesetz geändert wird (1312 d.B.)
Der Nationalrat wolle in zweiter Lesung beschließen:
„Die Regierungsvorlage (1220 der Beilagen) eines Bundesgesetzes, mit dem das Volksgruppengesetz geändert wird, wird wie folgt geändert:
(Verfassungsbestimmung) In Ziffer 6 lautet § 12 Abs. 3 wie folgt:
„(3) (Verfassungsbestimmung) Die zuständigen Organe sind verpflichtet, die Bezeichnungen und Aufschriften topographischer Natur gemäß Abs. 1 und 2 nach Anhörung der jeweils betroffenen Bürgermeister bis 31. Dezember 2015 anzubringen.“
*****
(Präsident Neugebauer gibt das Glockenzeichen.)
Stimmen Sie diesem Stufenplan im Interesse des friedlichen Zusammenlebens beider Volksgruppen in Südkärnten zu! – Danke schön. (Beifall beim BZÖ.)
12.01
Präsident Fritz Neugebauer: Dieser Abänderungsantrag steht genauso wie jener vom Kollegen Zinggl vorhin eingebrachte Abänderungsantrag, der gerade verteilt wird, mit in Verhandlung.
Die beiden Anträge haben folgenden Gesamtwortlaut:
Abänderungsantrag
der Abgeordneten Stefan Petzner, Josef Bucher, Sigisbert Dolinschek, Kolleginnen und Kollegen betreffend den Gesetzesantrag im Bericht des Verfassungsausschusses über die Regierungsvorlage (1220 d.B.): Bundesgesetz, mit dem das Volksgruppengesetz geändert wird (1312 d.B.)
Der Nationalrat wolle in zweiter Lesung beschließen:
„Die Regierungsvorlage (1220 der Beilagen) eines Bundesgesetzes, mit dem das Volksgruppengesetz geändert wird, wie folgt geändert:
(Verfassungsbestimmung) In Ziffer 6 lautet § 12 Abs. 3 wie folgt:
„(3) (Verfassungsbestimmung) Die zuständigen Organe sind verpflichtet, die Bezeichnungen und Aufschriften topographischer Natur gemäß Abs. 1 und 2 nach Anhörung der jeweils betroffenen Bürgermeister bis 31. Dezember 2015 anzubringen.“
Begründung
Die Kärntner Ortstafelfrage ist eine schwierige, belastete Frage, die die betroffenen Kärntnerinnen und Kärntner sehr bewegt und beschäftigt. Es geht nicht um die Blechtafeln an sich, sondern es geht um das, was dahinter steckt. Es geht um die schwere Geschichte, die die Menschen Südkärntens geprägt hat. Und es geht darum, dass viele Befürchtungen haben, dass es mit zweisprachigen Ortstafeln nicht getan sein wird, sondern immer neue Wünsche und Forderungen seitens der Volksgruppe auftauchen, wie etwa zweisprachige Bezeichnungen auch für Amtsgebäude oder Hinweisschilder.
Daher muss es auch eine endgültige Lösung der Ortstafelfrage und ein Ende des Ortstafelstreites geben. Das will die betroffene Kärntner Bevölkerung und das wollen auch wir vom BZÖ.
Für das BZÖ gilt, dass eine Lösung der Ortstafelfrage nur im Rahmen eines Stufenplanes nach dem Muster des „Schüssel-Karner-Planes“ von April 2005 gefunden werden kann. Dieser Plan hatte eine schrittweise Umsetzung der Aufstellung zweisprachiger topografischer Aufschriften in Kärnten vorgesehen.
In Anlehnung an den Operationskalender dieses Plans soll den zuständigen Organen durch den vorliegenden Abänderungsantrag die Möglichkeit eröffnet werden, die Bezeichnungen und Aufschriften topographischer Natur nicht unverzüglich, sondern nach Anhörung der jeweils betroffenen Bürgermeister bis 31. Dezember 2015 anzubringen.
*****
Abänderungsantrag
des Abgeordneten Zinggl, Freundinnen und Freunde, zum Bericht des Verfassungsausschusses über das Bundesgesetz, mit dem das Volksgruppengesetz geändert wird
Antrag
Der Nationalrat wolle beschließen:
Das Bundesgesetz, mit dem das Bundesgesetz über das Volksgruppengesetz geändert wird, in der Fassung des Berichtes des Verfassungsausschusses (1220/1312 d.B.) wird wie folgt geändert:
1. Ziffer 6 lautet:
„(Verfassungsbestimmung) § 12 Abs. 1 bis 3 lautet:
„(1) (Verfassungsbestimmung) Im Bereich der in der Anlage 1b bezeichneten Gebietsteile sind Bezeichnungen und Aufschriften topographischer Natur, die von Gebietskörperschaften oder von sonstigen Körperschaften und Anstalten des öffentlichen Rechts angebracht werden, unter Verwendung der in der Anlage 1b festgelegten Namen in deutscher Sprache und in der Sprache der in Betracht kommenden Volksgruppen zu verfassen.
(2) (Verfassungsbestimmung) Die Verpflichtung gemäß Abs. 1 gilt für die Hinweiszeichen „Ortstafel“ und „Ortsende“, aber auch für sonstige Hinweisschilder im Bereich der in der Anlage 1b bezeichneten Gebietsteile, mit denen auf von der Anlage 1b erfasste Gebietsteile hingewiesen wird. Im Bereich der in der Anlage 1b bezeichneten Gebietsteile, in denen keine Hinweiszeichen „Ortstafel“ und „Ortsende“ anzubringen sind, sind von den Bürgermeistern jedenfalls Ortsbezeichnungstafeln anzubringen. Die Bezeichnungen in der Sprache der Volksgruppen sind in der gleichen Form und Größe anzubringen wie die Bezeichnungen in deutscher Sprache.
(3) (Verfassungsbestimmung) Die zuständigen Organe sind verpflichtet, die Bezeichnungen und Aufschriften topographischer Natur gemäß Abs. 1 und 2 ohne unnötigen Aufschub anzubringen.“
2. Ziffer 8 lautet:
„(Verfassungsbestimmung) § 13 Abs. 1 lautet:
„(1) (Verfassungsbestimmung) Die Träger der in der Anlage 2b bezeichneten Behörden und Dienststellen haben sicherzustellen, dass im Verkehr mit der jeweiligen Behörde und Dienststelle die kroatische, slowenische oder ungarische Sprache nach Maßgabe
der Bestimmungen dieses Abschnitts zusätzlich zur deutschen Sprache als Amtssprache verwendet werden kann."
3. Ziffer 12 lautet:
„(Verfassungsbestimmung) Nach der Überschrift zu Abschnitt VI wird folgender § 22a eingefügt:
„§ 22a. (Verfassungsbestimmung) Sofern es zu Gebietsänderungen der in den Anlagen 1b und 2b bezeichneten Gebietsteile, insbesondere durch die Trennung oder Zusammenlegung von Gemeinden, kommt, können diese Bezeichnungen in den Anlagen 1b und 2b nach Anhörung der Landesregierung durch Verordnung der Bundesregierung den Änderungen angepasst werden.“
4. Ziffer 13 lautet:
„Dem § 24 wird folgender Abs. 6 angefügt:
„(6) Der Titel, § 2, § 10
Abs. 1, § 11 Abs. 1 und 2, § 12 Abs. 4
(neu), § 13 Abs. 3,
§ 15 Abs. 1, § 17 Abs. 3 und Anlage 1a und
2a in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl. I Nr. xxx/2011 treten mit
Ablauf des Tages der Kundmachung in Kraft. Gleichzeitig treten außer
Kraft:
1. die Topographieverordnung-Burgenland, BGBl. II Nr. 170/2000,
2. die Topographieverordnung-Kärnten, BGBl. II Nr. 245/2006,
3. die Topographieverordnung-Kärnten, BGBl. II Nr. 263/2006, soweit sie in Kraft getreten ist,
4. die Amtssprachenverordnung-Ungarisch, BGBl. II Nr. 229/2000, in der Fassung der Kundmachung BGBl. II Nr. 335/2000,
5. die Verordnung der Bundesregierung über die Bestimmung der Gerichte, Verwaltungsbehörden und sonstigen Dienststellen, vor denen die kroatische Sprache zusätzlich zur deutschen Sprache als Amtssprache zugelassen wird, BGBl. Nr. 231/1990, in der Fassung der Verordnung BGBl. Nr. 6/1991, sowie
6. die Verordnung der Bundesregierung über die Bestimmung der Gerichte, Verwaltungsbehörden und sonstigen Dienststellen, vor denen die slowenische Sprache zusätzlich zur deutschen Sprache als Amtssprache zugelassen wird, BGBl. Nr. 307/1977, in der Fassung der Kundmachung BGBl. II Nr. 428/2000.“
5. Ziffer 14 lautet:
„(Verfassungsbestimmung) Dem § 24 wird folgender Abs. 7 angefügt:
„(7) (Verfassungsbestimmung) Die §§ 12 Abs. 1 bis 3, 13 Abs. 1 und § 22a sowie die Anlagen 1b und 2b in der Fassung des Bundesgesetzes BGBl. I Nr. xxx/2011 treten mit Ablauf des Tages der Kundmachung in Kraft.“
6. Ziffer 16 lautet:
„Dem § 24 wird folgender Absatz 9 angefügt:
„(9) Für Anlage 1a und 2a gelten die Bestimmungen des §12 Abs. 1-3, § 13 Abs. 1 und § 22a sinngemäß.“
7. Ziffer 17 lautet:
„Nach §25 werden folgende Anlagen angefügt:
(Siehe unter Anlagen)“
„Anlage 1a
I. Burgenland
A. Deutsche und kroatische Sprache
1. Politischer Bezirk Eisenstadt-Umgebung
Gemeinden
Hornstein .............................................................................................................. Vorištan
Klingenbach .......................................................................................................... Klimpuh
Oslip ......................................................................................................................... Uzlop
Siegendorf .............................................................................................................. Cindrof
Steinbrunn .......................................................................................................... Štikapron
Trausdorf an der Wulka ........................................................................................ Trajštof
Wulkaprodersdorf ...................................................................................... Vulkaprodrštof
Zagersdorf ........................................................................................................... Cogrštof
Zillingtal ................................................................................................................. Celindof
2. Politischer Bezirk Güssing
Gemeinden
Güttenbach ......................................................................................................... Pinkovac
Neuberg im Burgenland .................................................................................. Nova Gora
Stinatz .................................................................................................................... Stinjaki
3. Politischer Bezirk Mattersburg
Gemeinden
Antau ....................................................................................................................... Otava
Baumgarten ........................................................................................................... Pajngrt
Drassburg .......................................................................................................... Rasporak
4. Politischer Bezirk Neusiedl am See
Gemeinden
Neudorf ............................................................................................................. Novo Selo
Pama ................................................................................................................ Bijelo Selo
Parndorf ................................................................................................................ Pandrof
5. Politischer Bezirk Oberpullendorf
a) Gemeinde Frankenau-Unterpullendorf
Ortsteile
Frankenau ........................................................................................................ Frakanava
Großmutschen .................................................................................................. Mucindrof
Kleinmutschen ..................................................................................................... Pervane
Unterpullendorf ............................................................................................... Dolnja Pulja
b) Gemeinde Großwarasdorf
Ortsteile
Großwarasdorf ............................................................................................ Veliki Borištof
Kleinwarasdorf ............................................................................................... Mali Borištof
Langental .............................................................................................................. Longitolj
Nebersdorf ............................................................................................................ Šuševo
c) Gemeinde Kaisersdorf ..................................................................................... Kalištrof
d) Gemeinde Nikitsch
Ortsteile
Kroatisch Geresdorf ............................................................................................. Gerištof
Kroatisch Minihof ................................................................................................. Mjenovo
Nikitsch ...................................................................................................................... Filež
e) Gemeinde Weingraben .................................................................................. Bajngrob
6. Politischer Bezirk Oberwart
a) Gemeinde Markt Neuhodis
Ortsteil
Althodis ........................................................................................................... Stari Hodas
b) Gemeinde Rotenturm an der Pinka
Ortsteil
Spitzzicken ................................................................................................ Hrvatski Cikljin
c) Gemeinde Schachendorf
Ortsteile
Dürnbach im Burgenland ....................................................................................... Vincjet
Schachendorf ............................................................................................................ cajta
d) Gemeinde Schandorf ........................................................................................ cemba
e) Gemeinde Weiden bei Rechnitz
Ortsteile
Allersdorf im Burgenland ................................................................................. Kljucarevci
Allersgraben ......................................................................................................... Širokani
Mönchmeierhof ........................................................................................................ Marof
Oberpodgoria ...................................................................................................... Podgorje
Parapatitschberg .................................................................................... Parapatićev Brig
Podler .................................................................................................................... Poljanci
Rauhriegel ............................................................................................................ Rorigljin
Rumpersdorf ........................................................................................................ Rupišće
Unterpodgoria ........................................................................................... Bošnjakov Brig
Weiden bei Rechnitz .............................................................................................. Bandol
Zuberbach .............................................................................................................. Sabara
B. Deutsche und ungarische Sprache
1. Politischer Bezirk Oberpullendorf
Gemeinde Oberpullendorf ............................................................................... Felsőpulya
2. Politischer Bezirk Oberwart
a) Gemeinde Oberwart
Ortsteil
Oberwart ................................................................................................................ Felsőőr
b) Gemeinde Rotenturm an der Pinka
Ortsteil
Siget in der Wart ................................................................................................. őrisziget
c) Gemeinde Unterwart
Ortsteil
Unterwart ................................................................................................................. Alsóőr
„Anlage 1b
(Verfassungsbestimmung)
I. Kärnten
Deutsche und slowenische Sprache
1. Politischer Bezirk Hermagor
Stadtgemeinde Hermagor-Pressegger See
Ortschaften
Dellach ....................................................................................................................... Dole
Potschach .............................................................................................................. Potoce
2. Politischer Bezirk Klagenfurt-Land
a) Marktgemeinde Ebenthal in Kärnten
Ortschaften
Kossiach ................................................................................................................... Kozje
Kreuth ........................................................................................................................ Rute
Lipizach .................................................................................................................... Lipica
Radsberg ............................................................................................................... Radiše
Schwarz ................................................................................................................. Dvorec
Tutzach ...................................................................................................................... Tuce
Werouzach .......................................................................................................... Verovce
b) Marktgemeinde Feistritz im Rosental
Ortschaften
Hundsdorf ..................................................................................................... Podsinja vas
St. Johann im Rosental .......................................................................... Šentjanž v Rožu
c) Stadtgemeinde Ferlach
Ortschaften
Bodental .................................................................................................................. Poden
Loibltal ....................................................................................................................... Brodi
Strugarjach ......................................................................................................... Strugarje
Tratten ....................................................................................................................... Trata
Waidisch ................................................................................................................ Bajdiše
Windisch Bleiberg .................................................................................. Slovenji Plajberk
d) Gemeinde Keutschach
Ortschaften
Dobein .................................................................................................................. Dobajna
e) Gemeinde Köttmannsdorf
Ortschaften
Neusaß ................................................................................................................. Vesava
Plöschenberg ...................................................................................................... Plešivec
f) Gemeinde Ludmannsdorf
Ortschaften
Bach ......................................................................................................................... Potok
Edling .................................................................................................................... Kajzaze
Fellersdorf ............................................................................................................. Bilnjovs
Franzendorf ..................................................................................................... Branca vas
Großkleinberg ................................................................................................... Mala gora
Ludmannsdorf ....................................................................................................... Bilcovs
Lukowitz .................................................................................................................. Kovice
Moschenitzen .................................................................................................. Mošcenica
Muschkau .......................................................................................................... Muškava
Niederdörfl ................................................................................................. Spodnja vesca
Oberdörfl .................................................................................................... Zgornja vesca
Pugrad ................................................................................................................. Podgrad
Rupertiberg ........................................................................................................... Na Gori
Selkach ................................................................................................................... Želuce
Strein ...................................................................................................................... Stranje
Wellersdorf ...................................................................................................... Velinja vas
Zedras .............................................................................................................. Sodražava
g) Marktgemeinde Schiefling
Ortschaften
Techelweg ............................................................................................................. Holbice
h) Gemeinde St. Margareten im Rosental
Ortschaften
Trieblach .................................................................................................................. Treblje
i) Gemeinde Zell
Ortschaften
Zell-Freibach ............................................................................................. Sele-Borovnica
Zell-Homölisch .......................................................................................... Sele-Homeliše
Zell-Koschuta ................................................................................................ Sele-Košuta
Zell-Mitterwinkel ....................................................................................... Sele-Srednji Kot
Zell-Oberwinkel ........................................................................................ Sele-Zvrhnji Kot
Zell-Pfarre ..................................................................................................... Sele-Cerkev
Zell-Schaida ..................................................................................................... Sele-Šajda
3. Politischer Bezirk Villach-Land
a) Marktgemeinde Arnoldstein
Ortschaften
Hart .......................................................................................................................... Locilo
b) Marktgemeinde Finkenstein am Faakersee
Ortschaften
Goritschach ......................................................................................................... Zagorice
Oberferlach ............................................................................................. Zgornje Borovlje
Petschnitzen ......................................................................................................... Pecnica
Sigmontitsch ........................................................................................................ Zmotice
Susalitsch ............................................................................................................. Žužalce
Unterferlach ........................................................................................... Spodnje Borovlje
Untergreuth .................................................................................................. Spodnje Rute
c) Gemeinde Hohenthurn
Ortschaften
Achomitz ............................................................................................................ Zahomec
d) Marktgemeinde Rosegg
Ortschaften
Frög ............................................................................................................................ Breg
Raun ....................................................................................................................... Ravne
e) Marktgemeinde St. Jakob im Rosental
Ortschaften
Frießnitz ............................................................................................................... Breznica
Greuth ........................................................................................................................ Rute
Kanin .................................................................................................................... Hodnina
Lessach ..................................................................................................................... Leše
Maria Elend ......................................................................................................... Podgorje
Mühlbach .................................................................................................................. Reka
St. Jakob im Rosental .......................................................................... Šentjakob v Rožu
St. Peter ............................................................................................................. Šentpeter
Srajach ...................................................................................................................... Sreje
Tösching ................................................................................................................ Tešinja
f) Marktgemeinde Velden am Wörthersee
Ortschaften
Pulpitsch ............................................................................................................... Pulpace
Treffen .................................................................................................................. Trebinja
4. Politischer Bezirk Völkermarkt
a) Stadtgemeinde Bleiburg
Ortschaften
Aich ............................................................................................................................. Dob
Bleiburg .................................................................................................................. Pliberk
Dobrowa ............................................................................................................... Dobrova
Draurain ................................................................................................................... Brege
Ebersdorf ........................................................................................................ Drveša vas
Einersdorf ........................................................................................................ Nonca vas
Kömmel .................................................................................................................. Komelj
Kömmelgupf ................................................................................................................ Vrh
Loibach ................................................................................................................... Libuce
Moos ......................................................................................................................... Blato
Replach ................................................................................................................... Replje
Rinkenberg ............................................................................................................ Vogrce
Rinkolach .............................................................................................................. Rinkole
Ruttach ...................................................................................................................... Rute
St. Georgen ............................................................................................................ Šentjur
St. Margarethen .................................................................................................. Šmarjeta
Schilterndorf ........................................................................................................ cirkovce
Wiederndorf ....................................................................................................... Vidra vas
Woroujach ............................................................................................................. Borovje
b) Marktgemeinde Eberndorf
Ortschaften
Buchbrunn ............................................................................................................ Bukovje
Eberndorf ......................................................................................................... Dobrla vas
Edling ..................................................................................................................... Kazaze
Gablern ................................................................................................................ Lovanke
Gösselsdorf .................................................................................................. Goselna vas
Hof ............................................................................................................................. Dvor
Mökriach ................................................................................................................ Mokrije
c) Marktgemeinde Eisenkappel-Vellach
Ortschaften
Bad Eisenkappel ........................................................................................ Železna Kapla
Blasnitzen ............................................................................................................ Plaznica
Ebriach ................................................................................................................. Obirsko
Koprein Petzen .................................................................................................. Pod Peco
Koprein Sonnseite ............................................................................................... Koprivna
Leppen ................................................................................................................... Lepena
Lobnig ..................................................................................................................... Lobnik
Rechberg ............................................................................................................. Reberca
Remschenig ..................................................................................................... Remšenik
Trögern ..................................................................................................................... Korte
Unterort ................................................................................................................. Podkraj
Vellach ........................................................................................................................ Bela
Weißenbach ............................................................................................................... Bela
Zauchen .................................................................................................................... Suha
d) Marktgemeinde Feistritz ob Bleiburg
Ortschaften
Dolintschitschach ............................................................................................... Dolincice
Feistritz ob Bleiburg ...................................................................... Bistrica nad Pliberkom
Gonowetz .......................................................................................................... Konovece
Hinterlibitsch ............................................................................................................. Suha
Hof ............................................................................................................................. Dvor
Lettenstätten ............................................................................................................ Letina
Penk ..................................................................................................................... Ponikva
Pirkdorf ........................................................................................................... Breška vas
Ruttach-Schmelz ....................................................................................................... Rute
St. Michael ob Bleiburg .................................................................. Šmihel nad Pliberkom
Tscherberg ......................................................................................................... crgovice
Unterlibitsch ............................................................................................................ Podlibi
Unterort ................................................................................................................. Podkraj
Winkel .......................................................................................................................... Kot
e) Gemeinde Gallizien
Ortschaften
Drabunaschach ............................................................................................... Drabunaže
Enzelsdorf ..................................................................................................... Encelna vas
Freibach ............................................................................................................ Borovnica
f) Gemeinde Globasnitz
Ortschaften
Globasnitz ....................................................................................................... Globasnica
Jaunstein .............................................................................................................. Podjuna
Kleindorf .............................................................................................................. Mala vas
Podrain .................................................................................................................. Podroje
Slovenjach ........................................................................................................... Slovenje
St. Stefan ............................................................................................................... Šteben
Traundorf ......................................................................................................... Strpna vas
Tschepitschach ..................................................................................................... cepice
Unterbergen ......................................................................................................... Podgora
Wackendorf ..................................................................................................... Vecna vas
g) Gemeinde Neuhaus
Ortschaften
Graditschach ........................................................................................................ Gradice
Hart ............................................................................................................................ Breg
Heiligenstadt ................................................................................................. Sveto mesto
Kogelnigberg ............................................................................................. Kogelska Gora
Oberdorf .......................................................................................................... Gornja vas
Schwabegg ............................................................................................................ Žvabek
Unterdorf .......................................................................................................... Dolnja vas
h) Gemeinde St. Kanzian am Klopeiner See
Ortschaften
Grabelsdorf ................................................................................................... Grabalja vas
Horzach I ............................................................................................................... Horce I
Horzach II ............................................................................................................. Horce II
Lauchenholz ....................................................................................................... Gluhi Les
Mökriach ................................................................................................................ Mokrije
Nageltschach ....................................................................................................... Nagelce
Obersammelsdorf ............................................................................................... Žamanje
St. Primus ....................................................................................................... Šentprimož
St. Veit im Jauntal ................................................................................. Šentvid v Podjuni
Unternarrach ............................................................................................. Spodnje Vinare
Vesielach ................................................................................................................ Vesele
i) Gemeinde Sittersdorf
Ortschaften
Goritschach ............................................................................................................ Gorice
Kleinzapfen .......................................................................................................... Malcape
Kristendorf ........................................................................................................ Kršna vas
Müllnern .................................................................................................................. Mlince
Obernarrach .............................................................................................. Zgornje Vinare
Pogerschitzen ...................................................................................................... Pogerce
Rückersdorf .................................................................................................... Rikarja vas
Sagerberg .............................................................................................................. Zagorje
Sittersdorf .......................................................................................................... Žitara vas
Sonnegg .................................................................................................................. Ženek
Tichoja .................................................................................................................... Tihoja“
„Anlage 2a
I. Kroatisch
A. Gemeindebehörden und Gemeindedienststellen sowie Polizeiinspektionen,deren örtlicher Wirkungsbereich sich ganz oder teilweiseauf das Gebiet folgender Gemeinden erstreckt
1. im politischen Bezirk Eisenstadt-Umgebung:
Hornstein, Klingenbach, Oslip, Siegendorf, Steinbrunn, Trausdorf an der Wulka, Wulkaprodersdorf, Zagersdorf und Zillingtal;
2. im politischen Bezirk Güssing:
Güttenbach, Neuberg im Burgenland und Stinatz;
3. im politischen Bezirk Mattersburg:
Antau, Baumgarten und Drassburg;
4. im politischen Bezirk Neusiedl am See:
Neudorf, Pama und Parndorf;
5. im politischen Bezirk Oberpullendorf:
Frankenau-Unterpullendorf, Großwarasdorf, Kaisersdorf, Nikitsch und Weingraben;
6. im politischen Bezirk Oberwart:
Rotenturm an der Pinka, Schachendorf, Schandorf und Weiden bei Rechnitz.
B. Bezirksgerichte und Bezirkshauptmannschaften
1. Bezirksgerichte:
Eisenstadt, Güssing, Mattersburg, Neusiedl am See, Oberpullendorf und Oberwart;
2. Bezirkshauptmannschaften:
Eisenstadt-Umgebung, Güssing, Mattersburg, Neusiedl am See, Oberpullendorf und Oberwart.
C. Andere Behörden und Dienststellen des Bundes oder Landes mit Sitz im Burgenland
1. deren Sprengel (Amtsbereich) ganz oder teilweise mit dem Sprengel einer unter B. genannten Behörde zusammenfällt, wenn
a) im Fall der sachlichen Zuständigkeit einer unter B. genannten Behörde in der betreffenden Sache die kroatische Sprache zusätzlich zur deutschen Sprache als Amtssprache zugelassen wäre oder
b) die Behörde als Rechtsmittelinstanz in einem Verfahren zuständig ist, das in erster Instanz vor einer Behörde geführt wurde, vor der die kroatische Sprache zusätzlich zur deutschen Sprache als Amtssprache zugelassen ist
und in dieser Anlage nichts anderes bestimmt ist;
2. das Militärkommando Burgenland und, wenn sich dieses der Stellungskommission Wien oder der Stellungskommission Steiermark bedient, auch diese, in Angelegenheiten des militärischen Ergänzungswesens.
D. Verwaltungsbehörden des Bundes
1. mit Sitz in Wien, deren Sprengel (Amtsbereich) ganz oder teilweise mit dem Sprengel einer unter B. genannten Behörde zusammenfällt, aber nicht das gesamte Bundesgebiet umfasst;
2. das Eichamt Graz, wenn das Eichamt im Sprengel der Bezirkshauptmannschaft Güssing tätig wird.
II. Ungarisch
A. Gemeindebehörden und Gemeindedienststellen sowie Polizeiinspektionen,deren örtlicher Wirkungsbereich sich ganz oder teilweise auf das Gebiet folgender Gemeinden erstreckt
1. im politischen Bezirk Oberpullendorf:
Oberpullendorf;
2. im politischen Bezirk Oberwart:
Oberwart, Rotenturm an der Pinka und Unterwart.
B. Bezirksgerichte und Bezirkshauptmannschaften
1. Bezirksgerichte:
Oberpullendorf und Oberwart;
2. Bezirkshauptmannschaften:
Oberpullendorf und Oberwart.
C. Andere Behörden und Dienststellen des Bundes oder Landes mit Sitz im Burgenland
1. deren Sprengel (Amtsbereich) ganz oder teilweise mit dem Sprengel einer unter B. genannten Behörde zusammenfällt, wenn
a) im Fall der sachlichen Zuständigkeit einer unter B. genannten Behörde in der betreffenden Sache die ungarische Sprache zusätzlich zur deutschen Sprache als Amtssprache zugelassen wäre oder
b) die Behörde als Rechtsmittelinstanz in einem Verfahren zuständig ist, das in erster Instanz vor einer Behörde geführt wurde, vor der die ungarische Sprache zusätzlich zur deutschen Sprache als Amtssprache zugelassen ist
und in dieser Anlage nichts anderes bestimmt ist;
2. das Militärkommando Burgenland und, wenn sich dieses der Stellungskommission Wien oder der Stellungskommission Steiermark bedient, auch diese, in Angelegenheiten des militärischen Ergänzungswesens.
D. Verwaltungsbehörden des Bundes mit Sitz in Wien
deren Sprengel (Amtsbereich) ganz oder teilweise mit dem Sprengel einer unter B. genannten Behörde zusammenfällt, aber nicht das gesamte Bundesgebiet umfasst.“
„Anlage 2b
(Verfassungsbestimmung)
I. Slowenisch
A. Gemeindebehörden und Gemeindedienststellen sowie Polizeiinspektionen, deren örtlicher Wirkungsbereich sich auf das Gebiet folgender Gemeinden erstreckt
1. im politischen Bezirk Klagenfurt-Land:
Ebenthal in Kärnten, Feistritz im Rosental, Ferlach, Ludmannsdorf, St. Margareten im Rosental und Zell;
2. im politischen Bezirk Villach Land:
Rosegg und St. Jakob im Rosental;
3. im politischen Bezirk Völkermarkt:
Bleiburg, Eberndorf, Eisenkappel-Vellach, Feistritz ob Bleiburg, Globasnitz, Neuhaus und Sittersdorf, St. Kanzian
B. Bezirksgerichte und Bezirkshauptmannschaften
1. Bezirksgerichte:
Ferlach, Eisenkappel und Bleiburg;
2. Bezirkshauptmannschaften:
Villach Land, Klagenfurt Land und Völkermarkt.
C. Andere Behörden und Dienststellen des Bundes oder Landes mit Sitz in Kärnten
1. deren Sprengel (Amtsbereich) ganz oder teilweise mit dem Sprengel einer unter B. genannten Behörde zusammenfällt, wenn
a) im Fall der sachlichen Zuständigkeit einer unter B. genannten Behörde in der betreffenden Sache die slowenische Sprache zusätzlich zur deutschen Sprache als Amtssprache zugelassen wäre oder
b) die Behörde als Rechtsmittelinstanz in einem Verfahren zuständig ist, das in erster Instanz vor einer Behörde geführt wurde, vor der die slowenische Sprache zusätzlich zur deutschen Sprache als Amtssprache zugelassen ist und in dieser Anlage nichts anderes bestimmt ist;
2. das Militärkommando Klagenfurt in Angelegenheiten des militärischen Ergänzungswesens.
D. Verwaltungsbehörden des Bundes mit Sitz in Wien
deren Sprengel (Amtsbereich) ganz oder teilweise mit dem Sprengel einer unter B. genannten Behörde zusammenfällt, aber nicht das gesamte Bundesgebiet umfasst.“
Begründung
Laut den erläuternden Bemerkungen lag dem Memorandum und somit auch der Regierungsvorlage die Annahme zugrunde, dass Ortschaften, die einen slowenisch-sprachigen Bevölkerungsanteil von 17,5% erreichen, in die Ortstafelliste (Anlage 1) aufgenommen werden. In der Regierungsvorlage wurde Dobein als Ortschaft, die mit der letzten Volkszählung zwischen 20-25% slowenisch-sprachige EinwohnerInnen vorweist und damit weit über dem festgelegten Kriterium liegt, nicht in die Ortstafelliste aufgenommen. Eine Auslassung dieser Ortschaft aus der Anlage 1 ist somit willkürlich, sie widerspricht den Eckpfeilern des Memorandums und den Erläuternden Bemerkungen der Regierungsvorlage, welche explizit das 17,5%-Kriterium als grundlegendes Element der Ortstafelliste nennen. So heißt es in den Erläuternden Bemerkungen: „Die Liste der in Anlage 1 angeführten Ortschaften setzt sich im Wesentlichen aus drei Elementen zusammen: 1. den Ortschaften der geltenden Topographieverordnung-Kärnten BGBl. II Nr. 245/2006; 2. sämtlichen Ortschaften, die den Gegenstand von Erkenntnissen des Verfassungsgerichtshofes bildeten; 3. Ortschaften, in denen der Anteil der gemischtsprachigen Bevölkerung mindestens 17,5% beträgt [].“
Die vorgesehene Auslassung von Ortschaften aus dem Anwendungsbereich der slowenischen Amtssprache, obwohl diese in zweisprachigen Gemeinden liegen in denen Slowenisch als zweite Amtssprache vorgesehen ist, wäre sachlich nicht begründbar. Der Verfassungsgerichtshof ging stets davon aus, dass alle Bewohner von Gemeinden mit 10% slowenisch-sprachiger Bevölkerung Zugang zu Slowenisch als zweiter Amtssprache haben sollten. Das Verweigern der Amtssprache für einige Ortschaften in solchen Gemeinde wäre willkürlich und widerspräche dem Gleichheitssatz, einem Grundprinzip der österreichischen Verfassung. In manchen Orten (z.B. Eberndorf) stellt es zudem eine Verschlechterung des Status Quo dar, da Volksgruppenangehörige in diesen Orten die slowenische Amtssprache verwenden.
Die bloß einfachgesetzliche Ortstafelregelung für das Burgenland beruht auf der Nichteinbindung der kroatischen und ungarischen Volksgruppe bei der Entstehung der Regierungsvorlage, was ein grobes demokratiepolitisches und bundestaatliches Defizit darstellt. Auch gab es keine Begutachtungsfrist und somit keine Möglichkeit dieser Volksgruppen zu einer Stellungnahme bezüglich der sie betreffenden Regelungen. Das
Memorandum, als die Grundlage der Regierungsvorlage, wurde ausschließlich mit den Kärntner Slowenen verhandelt und darf nicht ohne Rücksprache mit den anderen Volksgruppen automatisch auch für diese gelten, da die Kärntner Slowenenverbände für die anderen Volksgruppen keinerlei Vertretungsanspruch geltend machen können.
*****
Präsident Fritz Neugebauer: Nächster Redner: Herr Vizekanzler Dr. Spindelegger. – Bitte.
12.02
Bundesminister für europäische und internationale Angelegenheiten Vizekanzler Dr. Michael Spindelegger: Herr Präsident! Herr Bundeskanzler! Geschätzte Kollegen auf der Regierungsbank! Meine Damen und Herren des Hohen Hauses! Geschätzte Besucher! Man kann es drehen und wenden, wie man will – das ist heute ein Beschluss, der ein Ende für einen Prozess darstellt, der vom Mai 1955 bis zum Juli 2011 gedauert hat. Das ist schon bemerkenswert, dass wir heute einen solchen Beschluss im Hohen Haus fassen können. Viele Etappen hat es in der Vergangenheit dazu gegeben, diese Lösung heute im Hohen Haus mit einer entsprechenden Mehrheit wirklich verabschieden zu können.
Ich möchte, durchaus anerkennend, für die Vergangenheit allen danken, die dazu beigetragen haben. Das war nach einem Ortstafelsturm eine Lösung 2006, als damals unter Führung von Bundeskanzler Schüssel ein Vorschlag auf den Tisch gelegt wurde, der Bewegung in die Sache gebracht hat. Das war ein Vorschlag von Bundeskanzler Gusenbauer, der einige Jahre später noch einmal mit Abänderungen versucht hat, Bewegung in diese Sache zu bringen. Und das ist jetzt ein Beschluss, der sich wirklich sehen lassen kann. Ich sehe darin die Möglichkeit für einen Neuanfang für Kärnten in der Nachbarschaft, frei von einer belastenden Frage, die über Jahre durchaus einen Schatten auf das Verhältnis zum Nachbarland geworfen hat, und ich begrüße das außerordentlich. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Abgeordneten der SPÖ.)
Meine Damen und Herren! Ich möchte zum Zweiten auch Folgendes klarstellen: Die Minderheitenrechte, wie sie im Staatsvertrag festgelegt sind, gelten natürlich fort. Gerade was die Frage der Ausübung der eigenen Sprache, der eigenen Kultur anlangt, sind das Rechte, die von den Betroffenen nach wie vor zu respektieren sind, die wir als Staat auch diesen Personengruppen gerne für die Zukunft garantieren. Für mich ist auch klar – und das möchte ich heute festhalten –, dass durch diese Lösung der Ortstafelfrage in Kärnten die Rechte der anderen Volksgruppen nicht beeinträchtigt werden. Ich darf das noch einmal gesondert festhalten, da darf gar kein Zweifel aufkommen. Die Volksgruppenrechte, die wir für die Slowenen, für die Kroaten, für die Ungarn, aber auch für die Tschechen und Slowaken und die Roma haben, bleiben aufrecht. Für uns ist es wichtig, das zu garantieren. (Beifall bei der ÖVP sowie bei Abgeordneten der SPÖ.)
Ich möchte mich zum Dritten, meine Damen und Herren, ganz herzlich bedanken bei jenen, die hauptverantwortlich dafür sind, dass dieser Prozess jetzt zu einem Abschluss geführt werden konnte. Vonseiten der Bundesregierung war es Herr Staatssekretär Josef Ostermayer, der diese Drehscheibe der Kommunikation dargestellt hat. Ich möchte dir, lieber Josef, auch eine besondere Anerkennung dafür aussprechen, denn „Drehscheibe“ klingt einfach, in Wahrheit waren es Tausende Steine, die aus dem Weg gerollt werden mussten, Hunderte Besuche, Gespräche mit vielen Beteiligten, die dazu geführt haben, dass man letztlich eine Lösung auf den Tisch bekommt. Daher: große Anerkennung für deine Arbeit, die im Interesse dieser Bundesregierung und dieses Landes durchaus gewürdigt werden muss! (Beifall bei ÖVP und SPÖ sowie bei Abgeordneten des BZÖ.)
Ich möchte aber auch den Kärntner Verhandlern, insbesondere Herrn Landeshauptmann Gerhard Dörfler, mit dem ich selbst einige Male in dieser Frage konferiert habe, meinen Respekt aussprechen. Vom Anfang bis zum Ende den Willen, eine Lösung zu finden, zu verfolgen, war nicht einfach. Ich möchte das durchaus heute bei dieser Debatte noch einmal würdigen. Ich glaube, es war ein ganz wesentlicher Impuls, dass ganz Kärnten, dass der Landeshauptmann, dass alle politischen Parteien in Kärnten an einem Strang gezogen haben. Auch dafür meine große Anerkennung! Auch das muss gewürdigt werden – von allen hier in diesem Hause. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)
Meine Damen und Herren! Ich möchte mich auch herzlich bei den Slowenenverbänden bedanken; zwei sind heute hier, einer fehlt. Ins Zentrum stellen möchte ich diesen Willen, nach so vielen Jahren zu einer Lösung zu kommen und dann im Finale auch dazu zu stehen, ich darf aber auch eines festhalten: Valentin Inzko hat in diesem Prozess eine sehr positive Rolle gespielt. Man darf ihm jetzt keinen Vorwurf machen, dass er die Interessen seines Verbandes vertreten hat. Das verdient er sich nicht, das möchte ich hier klarstellen. (Beifall bei ÖVP und Grünen.)
Letztlich, meine Damen und Herren, darf ich auch als Außenminister dieser Republik sagen, ich habe in den zweieinhalb Jahren, seit ich dieses Amt innehabe, Dutzende Gespräche nicht nur mit meinem Amtskollegen Samuel Žbogar aus Slowenien geführt, sondern auch mit dem Staatspräsidenten von Slowenien, mit dem Ministerpräsidenten. Es gab viele Begegnungen in dieser Frage, und ich bin sehr froh, dass wir heute dieses Kapitel, diese durchaus immer wieder kontroversielle Diskussion enden lassen können. Ich habe heute Morgen noch einmal mit dem Außenminister von Slowenien telefoniert und ihn darüber informiert, was heute hier im Parlament zur Beschlussfassung vorliegt. Auch er hat heute im slowenischen Parlament, im Außenpolitischen Ausschuss, dazu eine Aussprache. Ich habe ihn über die Lage in Kenntnis gesetzt, ihm aber auch Folgendes mit auf den Weg gegeben:
Wenn wir das heute beschließen, ist das ein wichtiges Zeichen, den Staatsvertrag zu erfüllen und im bilateralen Verhältnis auch Hürden zu überwinden, die es in der Vergangenheit gegeben hat. Wir erwarten uns aber auch von Slowenien – das möchte ich bei dieser Debatte eindeutig klarstellen –, dass in der Frage der altösterreichischen Minderheiten, der Gottscheer, der Südsteirer, in Zukunft auch von der slowenischen Regierung eine Unterstützung gewährt wird. Auch die wollen ihre Sprache und Kultur erhalten. Das ist legitim, dass wir das von Slowenien verlangen. (Beifall bei ÖVP, SPÖ, FPÖ und BZÖ.)
Meine Damen und Herren! Zum Abschluss darf ich noch einmal das ins Zentrum rücken, was diese Lösung tatsächlich ausmacht: ein Ende eines Prozesses, der lange gedauert hat; eine klare Regelung im Sinne des Staatsvertrages; aber auch ein Neuanfang mit dem Nachbarland Slowenien. Wir brauchen in Zukunft die Kooperation. Ich glaube, wir sollten von heute an insgesamt in die Zukunft einer guten bilateralen Beziehung sehen, im regionalen Verband, im Verband der Republik Österreich mit der Republik Slowenien. Ich glaube, wir haben jetzt ein Stück geschafft, auf das wir durchaus stolz sein können. – Vielen Dank. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und FPÖ.)
12.08
Präsident Fritz Neugebauer: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Stauber. – Bitte.
12.08
Abgeordneter Peter Stauber (SPÖ): Herr Präsident! Sehr geschätzter Herr Bundeskanzler! Werte Mitglieder der Regierung! (In Richtung Galerie:) Geschätzter Herr Landeshauptmann! Geschätzte Mitglieder der Kärntner Landesregierung! Herr Botschafter! Geschätzte Slowenenvertreter! Meine sehr geschätzten Kolleginnen und Kollegen des Hohen Hauses! Aber auch liebe Kärntnerinnen und Kärntner zu Hause an den Fern
sehschirmen! Wir schreiben heute hier Geschichte – sowohl für Österreich als auch insbesondere für unser Kärntner Heimatland. Nach 56 Jahren, wie schon einige Male erwähnt, kam es am Abend des 26. April 2011 zu einem für uns Kärntnerinnen und Kärntner historischen Ereignis im sogenannten Ortstafelkonflikt, einem Konflikt, der von einem Großteil der Österreicherinnen und Österreicher vor allem außerhalb unseres Bundeslandes und auch im Ausland mit großem Unverständnis betrachtet wurde.
Nach vielen, vielen Verhandlungen und nach einem endgültigen achtstündigen Verhandlungsmarathon zwischen Chefverhandler Staatssekretär Dr. Ostermayer, unserem Herrn Landeshauptmann Gerhard Dörfler und den drei Slowenenorganisationen kam eine Paketlösung zustande, bei der zwar alle Teilnehmer Abstriche von ihren ursprünglichen Forderungen machen mussten, bei dem aber letztendlich alle das gemeinsame Ziel vor Augen hatten: einen Kompromiss in dieser Frage zu erreichen.
Diese Kompromissfähigkeit war dann auch der Schlüssel zur Einigung. Somit wurde dieses große Ziel, das Gemeinsame, das Einigende vor das Trennende zu stellen, von allen Teilnehmern mitgetragen. Der historische Kompromiss von 164 zweisprachigen Ortstafeln sowie eine Kompromissformel für das Slowenische als Amtssprache wurden erreicht.
Entscheidend bei der Lösung dieser Ortstafelfrage ist aber, dass es keine Verlierer und Besiegten gibt, sondern nur einen Sieger: unser Heimatland Kärnten und die Menschen, die dort leben. (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten von ÖVP und FPÖ.)
Niemand, weder die deutschsprachige Kärntner Bevölkerung noch die slowenischsprachige Kärntner Bevölkerung, muss durch die heutige Beschlussfassung jetzt oder in Zukunft Angst davor haben, seine Identität in der gemeinsamen Kärntner Heimat zu verlieren. Daher waren die jüngsten negativen Stimmen, die diese Lösung noch einmal verhindern wollten und den heutigen Beschluss torpediert haben, unverständlich für uns alle, denn nach dem historischen Handschlag und der Unterschrift unter diesen Vertrag hat auch Herr Botschafter Inzko festgestellt, dass mit der Lösung der Ortstafelfrage ein Kapitel der Kärntner Geschichte geschlossen wurde und ein neues Kapitel beginnen kann und soll. Ich hoffe, dass er auch heute noch zu dieser Aussage steht.
Ich möchte aber ganz besonders unserem Herrn Bundespräsidenten, unserem Herrn Bundeskanzler, vor allem Herrn Staatssekretär Dr. Ostermayer, unserem Herrn Landeshauptmann Dörfler sowie den beiden Slowenenvertretern, Herrn Marjan Sturm und Herrn Bernard Sadovnik, herzlich dazu gratulieren und dafür danken, dass sie zu diesem Kompromiss gestanden sind, dass sie trotz der Zwischenrufe nicht nachgegeben haben und nach wie vor zu diesem Beschluss stehen. – Danke schön für diese aufrechte Haltung! (Beifall bei SPÖ und FPÖ sowie bei Abgeordneten der ÖVP.)
Verbale Entgleisungen und nach wie vor das Schüren von Unfrieden und Hass, das Verharren in starren und veralteten Denkmustern, all das ist auf das Schärfste zu verurteilen und zurückzuweisen, egal, von welcher Seite es auch immer kommen mag. Das hat sich die Kärntner Bevölkerung nicht verdient! Die Menschen in unserem Bundesland haben nämlich die Nase voll von diesen Quertreibern, Hetzern und professionellen Unruhestiftern. Unsere Bevölkerung will in Ruhe und Frieden und vor allem in gegenseitigem Respekt zusammenleben und die Herausforderungen der Zukunft gemeinsam bewältigen.
Es hat einen großen Konsens zwischen allen im Kärntner Landtag vertretenen Parteien, den Slowenenorganisationen und allen maßgeblichen Vertretern des öffentlichen Lebens in Kärnten gegeben, um diesen Kompromiss zu erreichen.
Daher, sehr geehrter Herr Klubobmann Strache, finde ich es auch nicht in Ordnung, dass Sie sich heute hier für sich und für Ihre ÖVP (Abg. Strache: Da sind Sie bei der falschen Partei!) – FPÖ! – sozusagen das blaue Federl an den Hut stecken wollen und
so tun, als ob die FPÖ alleine diesen Kompromiss in Kärnten zustande gebracht hätte. (Abg. Strache: Ich habe gesagt, der Landeshauptmann und Herr Ostermayer!)
Anerkennung trotzdem für unseren Herrn Landeshauptmann, der es auch nicht leicht hatte, denn er musste sich auch in seinen eigenen Reihen durchsetzen (Abg. Dr. Strutz: Woher weißt du das?), um diesen Kompromiss ausverhandeln zu können. (Präsident Neugebauer gibt das Glockenzeichen.)
Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Nachdem Herr Kollege Strutz unserem Herrn Staatssekretär für seine Verdienste ein Kärntner Sträußerl überreicht hat, möchte ich namens der Kärntner SPÖ, die einen wesentlichen Beitrag zu diesem Beschluss geleistet hat, beantragen, dass die Kärntner Landesregierung unserem Herrn Staatssekretär Ostermayer einen hohen Landesorden für seine Verdienste zukommen lässt. Lieber Josef Ostermayer, ich hoffe, man wird mir da recht geben. (Beifall bei der SPÖ.)
Präsident Fritz Neugebauer (neuerlich das Glockenzeichen gebend): Den Schlusssatz, bitte!
Abgeordneter Peter Stauber (fortsetzend): „Kärnten frei und ungeteilt“ hat es nach dem 10. Oktober 1920 durch das Kärntner Land gehallt. Heute können wir sagen: „Kärnten ist frei vom Ortstafelkonflikt“, wie es unser Herr Staatssekretär Ostermayer gesagt hat. – Danke schön im Namen der Kärntner Bevölkerung! (Beifall bei der SPÖ und bei Abgeordneten der FPÖ.)
12.14
Präsident Fritz Neugebauer: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Dr. Lopatka. – Bitte.
12.14
Abgeordneter Dr. Reinhold Lopatka (ÖVP): Herr Präsident! Sehr geehrte Mitglieder der Bundesregierung! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Es war beinahe auf den Tag genau vor elf Jahren, am 7. Juli 2000, als der Nationalrat hier einstimmig eine Vorlage der Regierung Schüssel beschlossen hat, mit der die Bundesverfassung um eine Staatszielbestimmung erweitert worden ist und der Nationalrat beschlossen hat, dass sich die Republik dazu bekennt, die gewachsene sprachliche und kulturelle, von den autochthonen Volksgruppen getragene Vielfalt in der Verfassung festzuschreiben. „Sprache und Kultur, Bestand und Erhaltung dieser Volksgruppen sind zu achten, zu sichern und zu fördern.“
Nun, elf Jahre später, mit der heutigen Beschlussfassung kann man durchaus davon sprechen, dass es in Kärnten möglich wird, diese Staatszielbestimmung auszuschildern, 164 Mal auszuschildern. Es ist gut, es ist sehr gut, dass dieser Beschluss heute, elf Jahre später, hier – auch wieder – von allen Fraktionen mitgetragen wird.
Aber eines ist schon zu sagen: Wir hätten das natürlich auch schon viel früher haben können. Am 12. Juli 2006 hat die Chefin der Kärntner SPÖ über ihren Pressedienst an ihre Parteifreunde in Wien appelliert: „Fordere die Bundes SPÖ auf, Vorschlag Schüssels zuzustimmen“. (Abg. Mag. Gaßner: Wo steht das?)
Hier steht es (der Redner hält ein Schriftstück in die Höhe), in der Aussendung von Gaby Schaunig. Ich werde es Ihnen gerne nachher überreichen. Ich nehme an, dass das stimmt, was im SPÖ-Pressedienst steht. Und dieser Aufforderung ist damals die Bundes-SPÖ nicht nachgekommen.
Ich freue mich – manche Dinge brauchen eben eine gewisse Zeit –, dass es heute hier möglich ist, diese Verfassungsmehrheit auch tatsächlich zustande zu bringen, denn das Ergebnis von heute ist ja nicht so weit von dem entfernt, was damals die Konsensgruppe unter Universitätsprofessor Stefan Karner vorgeschlagen hat. Das war getragen von den Slowenenverbänden, von Bernd Sadovnik, der heute hier auch anwesend
ist, bis hin zum Chef des Kärntner Heimatdienstes. Das, was damals von Professor Stefan Karner vorgesehen war, war eine Lösung mit 158 Ortstafeln. Jetzt haben wir 164.
Also die Grundlage ist damals schon geschaffen worden. Dazu muss man Folgendes sagen: Natürlich kann so eine Lösung immer nur ein Kompromiss sein. Ich habe schon Verständnis für Minderheitenvertreter, die natürlich über Jahrzehnte um eine hundertprozentige Lösung gekämpft haben, wenn es dann für sie schwierig ist, eine solche Lösung mitzutragen. Aber ich habe wenig Verständnis dafür, wenn man hier einen international geachteten Diplomaten sofort niederprügelt, seinen Namen zum Unwort des Jahres macht, weil er nicht immer so agiert hat, wie man sich das vorgestellt hat. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der Grünen. – Abg. Strache: Wortbrüchig!)
Herr Klubobmann Strache, neben all den Verdiensten, die ich dem Kärntner Landeshauptmann Gerhard Dörfler überhaupt nicht absprechen möchte, möchte ich schon eines festhalten: Einen Diplomaten mit einem solchen Diktum zu versehen, ob das ein Beitrag ist, in Zukunft zu einem guten Miteinander zu kommen? (Abg. Strache: Wenn man wortbrüchig ist, ist das nie ein guter Beitrag! Wenn man das Memorandum unterschreibt und sich dann zurückzieht, ist das nicht seriös!) Das darf man, so glaube ich, hier schon anmerken, denn Europa, Herr Klubobmann Strache, muss ja weiter in seiner Vielfalt zusammenwachsen, und da kann den Minderheiten eine besondere Brückenfunktion zukommen.
Wir sollten das auch als Chance für Österreich sehen, wenn ich hier an die ungarische Minderheit denke, an die kroatische Minderheit im Burgenland und auch an die slowenische Minderheit; das ist ja durchaus ein Reichtum für die Republik Österreich. Und als Steirer sage ich Ihnen: Es gibt nicht nur die Kärntner Slowenen, sondern es gibt auch, wenn auch zahlenmäßig sehr klein, eine slowenische Minderheit in der Steiermark.
Da muss man dann schon eines sehen: In der Europäischen Union haben Räume, die kurzzeitig getrennt waren, wieder die Chance dort zusammenzuwachsen, wo es viel Gemeinsames über Jahrhunderte, teilweise über Jahrtausende gibt. Und natürlich hat es immer ein Deutsch sprechendes Bürgertum in heutigen slowenischen Stadtgemeinden gegeben, ob in Pettau oder in Marburg. Andererseits hat es an der jetzt steirisch-slowenischen Grenze ... (Abg. Strache: Hoffentlich werden die einmal anerkannt!) – Genau, das möchte ich ja gerade sagen. – Natürlich hat es an der Grenze auf unserer Seite auch in der Steiermark Slowenisch sprechende Bauern gegeben. Es gibt Briefe von Pfarrern – noch aus den zwanziger Jahren des vorigen Jahrhunderts –, in denen sich diese darüber beschweren, dass es in ihren Pfarren nur wenige gibt, die auch Deutsch können. (Präsident Neugebauer gibt das Glockenzeichen.)
Jetzt haben wir die Chance, aufeinander zuzugehen und dieses gemeinsame friedliche Europa aufzubauen. Den Minderheiten kann da eine besondere Rolle zukommen. Mich freut es, dass wir heute zu so einer breiten Zustimmung zu dieser Lösung kommen. (Beifall bei der ÖVP.)
12.19
Präsident Fritz Neugebauer: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Linder. – Bitte.
12.20
Abgeordneter Maximilian Linder (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Geschätzte Herren auf der Regierungsbank! Lieber Herr Staatssekretär! Lieber Herr Landeshauptmann, liebe Vertreter der Kärntner Landesregierung! Liebe KärntnerInnen hier im Plenum und vor allem zu Hause vor den Bildschirmen! Frau Abgeordnete Plassnik hat heute von ihrem Heimatland, von ihrer Heimat gesprochen und wollte auch das Kärntner Heimatlied umdichten. Frau Kollegin, Sie wissen doch, wir haben uns vor Kurzem
in der Industriellenvereinigung getroffen, wo Sie gesagt haben, Sie wohnen im Burgenland, denn der Weg nach Kärnten sei Ihnen zu weit. (Abg. Dr. Plassnik: Habe ich nicht gesagt! Das ist eine Lüge!) – Frau Kollegin! Der Weg in die Heimat ist mir nie zu weit, weil ich das ehrlich meine. (Beifall bei der FPÖ. – Zwischenrufe bei der ÖVP.)
Es ist heute schon sehr viel von der Vergangenheit berichtet und aufgezählt worden: der Abwehrkampf, die Volksabstimmung, die Partisanen-Kämpfe. (Abg. Kopf: Setzen! Es reicht!) Wenn man das Revue passieren lässt, versteht man auch, warum die Kärntner zu diesem Thema einen anderen Zugang haben und emotional wesentlich mehr Verbindung hatten, als es von außen her immer wieder gebracht wurde.
Es hat viele Versuche gegeben, das Thema Ortstafeln, das Thema Staatsvertrag zu lösen, rechtlich auf gute Beine zu stellen – alle Versuche sind fehlgeschlagen. Die sind so weit gegangen, dass es in den siebziger Jahren sogar den Ortstafelsturm gegeben hat, bis hin zu Bombenlegungen. Warum sind sie fehlgeschlagen? – Weil immer derselbe Fehler gemacht wurde: Die Bevölkerung ist nicht miteingebunden worden, man hat die Kärntner Bevölkerung bei diesem Thema nicht mitentscheiden lassen. (Beifall bei der FPÖ.)
Aber: Alles hat seine Zeit. Ich glaube, das hat unser Landeshauptmann Gerhard Dörfler gemeinsam mit Staatssekretär Josef Ostermayer rechtzeitig erkannt, und beide haben sich daran gemacht, dieses Thema zu lösen.
Dass der Landeshauptmann die Devise an die Kärntner Mehrheitsbevölkerung und die slowenische Minderheit ausgegeben hat, wir treffen uns in der Mitte, es darf keine Sieger und keine Verlieren geben, damit waren wir schon auf dem richtigen Weg. Diese zwei Männer, der Herr Staatssekretär und der Herr Landeshauptmann, haben sich dann unaufgeregt, lösungsorientiert, mit gegenseitiger Achtung und gegenseitigem Vertrauen an die Sache herangemacht, und es ist ihnen gelungen, alle Beteiligten miteinzubinden: die drei Slowenen-Verbände, die Kärntner Mehrheitsbevölkerung, die Bürgermeister der betroffenen Gemeinden, aber auch die Freiheitliche Partei in Kärnten, die SPÖ und die ÖVP. Alle waren bereit, das Thema mitzutragen, und sind dahintergestanden.
Und dann kam für mich der wirklich wichtige Punkt in diesem ganzen Prozess: Das ausverhandelte Paket wurde, wenn auch gegen die Stimmen der übrigen Kärntner Parteien, einzig auf unser Betreiben hin der Kärntner Bevölkerung vorgelegt und somit der Kärntner Bevölkerung die Möglichkeit geboten, mitzustimmen, mitzuentscheiden und das Thema mitzutragen.
Mich hat gerade vorhin ein Kollege von der ÖVP gefragt: Wie wird es jetzt in Kärnten werden? Wird es Streitereien beim Aufstellen der Ortstafeln geben? – Ich glaube das nicht, weil die Bevölkerung die Möglichkeit gehabt hat, mitzustimmen und mit dabei zu sein. (Beifall bei der FPÖ.)
Ich bin auch davon überzeugt, dass wir mit dieser Zweidrittelzustimmung in Kärnten das Thema Ortstafeln und Topographieverordnung endgültig gelöst haben, wenn auch Kenner behaupten, dass mit dem Absprung des Rates der Kärntner Slowenen unter Valentin Inzko der Streit prolongiert ist, es wieder Streitereien geben wird. Ich hoffe, dass diese Kritiker, diese Pessimisten Unrecht haben, ich hoffe, dass wir dieses Thema in Kärnten ein für allemal von der Tagesordnung haben. (Beifall bei der FPÖ.)
Von meiner Seite ein herzliches Dankeschön all jenen, die zur Lösung dieses Problems beigetragen haben: der Kärntner Bevölkerung, Minderheit wie Mehrheit, den Parteien, vor allem auch unserem Landesparteiobmann der Kärntner Freiheitlichen Uwe Scheuch, der im Hintergrund eine sehr wichtige und positive Rolle gespielt hat (Beifall bei der FPÖ – Rufe bei der ÖVP: Wo ist er?), Ihnen, lieber Herr Staatssekretär Ostermayer.
Orden sind zwar wichtig, viel schöner wird aber eine gute Jause in Kärnten unten werden. Davon bin ich überzeugt. Und zu guter Letzt, dir, lieber Gerhard Dörfler, ein herzliches Dankeschön. Ich glaube, wir können in Kärnten froh sein, dieses Thema erledigt zu haben. (Beifall bei der FPÖ.)
12.25
Präsident Fritz Neugebauer: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Mag. Brunner. – Bitte.
12.25
Abgeordnete Mag. Christiane Brunner (Grüne): Herr Präsident! Sehr geehrte Herren auf der Regierungsbank! Sehr geehrte Gäste! Kolleginnen und Kollegen! Zuseherinnen und Zuseher hier im Haus und daheim! Von den VorrednerInnen meiner Fraktion ist schon angesprochen worden, dass wir diese Novelle durchaus als einen Schritt in die richtige Richtung sehen, als einen Schritt in Richtung eines respektvollen Zusammenlebens mit der slowenischen Volksgruppe in Kärnten. – Das erkennen wir an. Es ist aber auch angesprochen worden, dass es immer noch genug Kritik an dieser Novelle gibt und wir als Klub deswegen auch keine einstimmige Zustimmung für diese Änderung geben werden. Es wird drei symbolische Gegenstimmen von den Grünen geben. Als Burgenländerin werde ich eine davon sein.
Dieses Gesetz betrifft nicht nur die slowenische Volksgruppe in Kärnten, sondern alle Volksgruppen, auch die Kroaten im Burgenland, die Ungarn im Burgenland und die Slowenen in der Steiermark. Die sind genauso direkt vom Staatsvertrag betroffen, die sind genauso von dieser Ortstafelregelung und von der Amtssprachenregelung betroffen. Sie wurden aber nicht in die Verhandlungen eingebunden. Sie wurden vor vollendete Tatsachen gestellt und konnten, weil es keine Begutachtung gegeben hat, nicht einmal Stellungnahmen zu diesem Gesetz abgeben.
Allein der Titel des Memorandums sagt schon, dass es hier um Maßnahmen für die Zusammenarbeit mit der slowenischen Volksgruppe geht. Weiter unten im Text heißt es dann, dass alle Volksgruppen eingebunden werden sollen. – Und das ist eben genau nicht passiert! Die Burgenland-Kroaten, die Ungarn, die Slowenen in der Steiermark hatten keine Möglichkeit dazu. Es ist über ihre Köpfe hinweg entschieden worden. Das finde ich demokratiepolitisch bedenklich. (Beifall bei den Grünen.)
Diese Nichteinbindung spiegelt sich auch im Gesetz wider. So ist zum Beispiel die Frage fehlender zweisprachiger Ortstafeln im Burgenland in Reinersdorf, Hackerberg, Heugraben und Eisenhüttl nicht geregelt. Auch die Frage der Verwendung der zweiten Amtssprache in Gemeinden ist offen. Gemeinden können zweisprachige Anliegen an die Bezirkshauptmannschaften delegieren. Das hat sehr wohl Auswirkungen auf die Verwendung der Volksgruppensprache im Alltag, denn wenn ich einen Baubescheid von meiner Gemeinde haben will, diese das aber an die BH auslagern kann, dann glaube ich nicht, dass jemand extra auf die BH gehen wird, nur um einen Baubescheid in kroatischer Sprache zu bekommen. Das führt natürlich dazu, dass Volksgruppensprachen einfach weniger verwendet werden.
Wir wollen, dass die Rechte der Minderheiten gestärkt werden. Ich finde, Vielfalt ist eine Riesenstärke. Als Burgenländerin kann ich das sagen, obwohl ich selbst weder Kroatisch noch Ungarisch spreche, was mir sehr leid tut, aber ich finde, das ist ein großes Potenzial und eine große Chance. Gerade deswegen sollten wir das auch für die Zukunft stärken und sicherstellen, dass die VolksgruppenvertreterInnen eingebunden werden, die sich für diese Rechte einsetzen, sich dafür stark machen, dass diese Stärke auch erhalten bleibt. (Beifall bei den Grünen.)
Kollege Zinggl hat deswegen nochmals einen Abänderungsantrag eingebracht, der dieses jetzige Versäumnis ausbügeln und dazu beitragen soll, dass die Burgenland-Kro
aten und die Ungarn im Burgenland auch eingebunden werden und dass die Frage der Ortstafelregelung und der Amtssprachenregelung auch noch einfachgesetzlich nachgeholt werden kann.
Wenn sich das ändert, dann werden wir zustimmen. Wenn es dazu keine Zustimmung gibt, dann wird es von uns auch keine einstimmige Zustimmung zu diesem Gesetz geben, weil wir nicht dabei mitspielen, dass über die Köpfe der Betroffenen hinweg Verfassungsentscheidungen geändert werden. (Beifall bei den Grünen.)
12.29
Präsident Fritz Neugebauer: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Dolinschek. – Bitte.
12.29
Abgeordneter Sigisbert Dolinschek (BZÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Werte Mitglieder der Bundesregierung! Sehr geehrte Damen und Herren! Als einer der Abgeordneten in diesem Haus, der aus Kärnten, aus dem zweisprachigen Gebiet kommt, dort aufgewachsen ist und heute noch dort lebt, bin ich natürlich oft mit dieser Frage konfrontiert worden. Und es hat auch sehr oft Unverständnis darüber gegeben, wie wir mit der Lösung der Volksgruppenfrage in Kärnten umgehen.
Vorgeschoben war natürlich immer die Frage der Ortstafeln. Man hat gesagt: Was die Burgenländer können, könnt ihr in Kärnten doch auch, und so weiter. Wenn man es näher untersucht, zeigt sich, dass es historisch gewachsene Unterschiede gibt. Das Burgenland hat nie Übergriffe der Kroaten gehabt, die Besitzansprüche gestellt haben. In Kärnten war das ein bisschen anders, da gab es den Kärntner Abwehrkampf, in dem seinerzeit auch viele der Kärnten Slowenen auf der anderen Seite waren und nicht für Österreich kämpften. – Das ist das eine. (Abg. Öllinger: ... Ungarn!)
Dann hat es eine Volksabstimmung gegeben, die in der Zone A eindeutig für Österreich ausgegangen ist. Da haben auch die Wiener geschrieben: Das vergessen wir den Kärntnern nie! Nach dem Zweiten Weltkrieg hat es wieder Besitzansprüche der Tito-Partisanen gegeben. Das ist eben in den Köpfen der Bevölkerung verankert, das muss man in dieser Frage auch wissen.
Ich muss sagen, man braucht eben eine gewisse Zeit, bis man dann dort hinkommt. Das Zusammenleben in Kärnten zwischen Vertretern oder Mitgliedern der Volksgruppe und der Mehrheitsbevölkerung ist überhaupt kein Problem. Ich bin 57 Jahre alt und habe nie ein Problem innerhalb der Bevölkerung gesehen, sondern es war eher ein Problem von gewissen Funktionären, sowohl von den Volksgruppenorganisationen als auch von den Heimatverbänden.
Man hat sich etwas angenähert, und ich muss auch sagen, ich habe viele Gespräche mit dem Obmann des Zentralverbandes und auch mit dem Obmann der Gemeinschaft der Kärntner Slowenen geführt – sie sind ja heute beide hier –, und es waren gute Gespräche. Man sagt dann, alle gehen da aber nicht mit, und im Rat der Kärntner Slowenen sind es wahrscheinlich auch nicht alle, sondern Einzelne, die es in der Vergangenheit immer wieder mit gewissen Störfeuern versucht haben, die jetzt auch noch versuchen, dieses Volksgruppengesetz zu torpedieren.
Genauso gilt das für gewisse Studentenorganisationen, die am 5. Juni hier im Hohen Haus protestiert und Flugzettel heruntergeworfen haben, die gesagt haben: Nein zu dieser Novellierung des Volksgruppengesetzes, für die vollständige Erfüllung des Artikel 7 des Staatsvertrages von Wien! Sie haben dagegen protestiert und zum Protest aufgerufen. Ich bin auch dafür, dass der Staatsvertrag voll und ganz erfüllt wird und der Artikel 7 ebenfalls, und die Mehrheit hier im Hohen Haus wahrscheinlich auch. Da sind wir alle dafür. (Beifall beim BZÖ.)
Ich bin froh darüber, dass es ein Einlenken gegeben hat. Ich danke auch allen, die daran mitgewirkt haben, dass das zustande gekommen ist. Bis zum Schluss war es ja unschlüssig: Gibt es noch verschiedene Änderungen oder nicht? Was fällt heraus, was nicht, was kommt dazu? – Auf jeden Fall werden diese 164 Orte in 24 Gemeinden mit dieser Lösung der Ortstafelfrage leben können. Aber das Volksgruppengesetz ist ja wesentlich mehr.
Die Bedenken und der Schwenk des Rates der Kärntner Slowenen wundern mich aufgrund der Aktivitäten und der Aktionen von einzelnen Funktionären in der Vergangenheit eigentlich nicht. Da haben einige etwas dazu beigetragen. Es war der ehemalige Nationalratspräsident Khol, der im Katholischen Bildungswerk in Tainach den Rat an die Kärntner Slowenen gegeben hat: Fahrt einfach ein bisschen zu schnell in die Ortschaften hinein, dann muss sich der Verfassungsgerichtshof darum kümmern, und dann könnt ihr das praktisch dort durchjudizieren! (Abg. Strache: Der rasende Vouk war das!) Das ist einmal ein grober Fehler gewesen, das sollte man auch nicht vergessen.
Was dann der Verfassungsgerichtshof in dieser Frage aufgeführt hat: Wenn jemand fünf, sechs Mal zu schnell in einen Ort hineinfährt und Selbstanzeige erstattet, dann gehört dem eigentlich der Führerschein weggenommen, denn die Ortstafel ist international, das hat mit Sprachkenntnis nichts zu tun, sondern mit der Straßenverkehrsordnung! Außerdem können diese Personen besser Deutsch als sämtliche andere, das muss ich auch einmal dazu sagen. (Beifall bei BZÖ und FPÖ. – Abg. Strache: Da müsste der Führerschein entzogen werden! – Weitere Zwischenrufe.)
Geschätzte Damen und Herren, auf jeden Fall glaube ich, dass von dieser Seite, von gewissen Funktionären des Rates der Kärntner Slowenen, eine endgültige Lösung des Volksgruppengesetzes gar nicht angestrebt worden ist, sondern es geht lediglich darum, Möglichkeiten zu haben, neue Forderungen aufzustellen und eigene machtpolitische Dinge in diesem Bereich umzusetzen. Das war, glaube ich, das Ziel des Rates der Kärntner Slowenen, wobei Forderungen wie die nach Aufschriften auf öffentlichen Gebäuden und auf Wegweisern, auch Flur- und Bergnamen gar nicht so im Vordergrund stehen. Es geht nur um mehr Mittel! (Präsident Neugebauer gibt das Glockenzeichen.) Das ist die Problematik dabei, geschätzte Damen und Herren.
Vor allem haben wir in Kärnten mit dem Schul- und Kindergartengesetz eine vorbildliche Volksgruppenpolitik betrieben. Eine empirische Erhebung des Bundeskanzleramtes hat ergeben, dass die Akademikerquote innerhalb der Volksgruppe bei 11 Prozent liegt, in der Gesamtbevölkerung bei 6,5 Prozent. Dort hat sich also einiges bewährt. Die Frage der Ortstafeln wird nur vorgeschoben. (Beifall beim BZÖ. – Präsident Neugebauer gibt neuerlich das Glockenzeichen.)
Geschätzte Damen und Herren, ich wünsche mir vor allem eines: eine ähnliche Unterstützung für die österreichischen Volksgruppen auch in Slowenien, wie wir sie den österreichischen Slowenen in Österreich gewähren. (Beifall bei BZÖ und FPÖ. – Abg. Strache: Da wird sich die Bundesregierung sicher durchsetzen!)
12.35
Präsident Fritz Neugebauer: Zu Wort gelangt Herr Staatssekretär Dr. Ostermayer. – Bitte.
12.35
Staatssekretär im Bundeskanzleramt Dr. Josef Ostermayer: Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundeskanzler! Sehr geehrter Herr Vizekanzler! Sehr geehrte Minister! Sehr geehrte Damen und Herren! Sehr geehrte Freunde und Verhandlungspartner auf der Galerie! Es ist jetzt viel über die Vergangenheit gesprochen worden – kein Wunder bei einem Thema, das so weit in die Geschichte zurückreicht. Ich konnte das bei den vielen Gesprächen, die ich dort geführt habe, hautnah miter
leben. Es waren viele Gesprächspartner, Verhandlungspartner dabei, die auch schwere persönliche Schicksale in ihren Familien, bei ihren Angehörigen hatten erleiden müssen, daher war es natürlich sozusagen auch ein Thema, wie man mit solchen Traumatisierungen umgeht.
Ich glaube, dass wir nach dieser Zeit – vor ungefähr zwei Jahren hat mir der Herr Bundeskanzler den Auftrag erteilt, mich um dieses Thema zu kümmern – eine Lösung gemeinsam gefunden haben, die man als die beste Lösung in diesem Kontext bezeichnen kann. Es geht nämlich nicht nur um die Frage, die Probleme der Vergangenheit zu lösen, also das Ortstafelthema, das große Symbol zu lösen, sondern es geht auch darum – das ist auch in dem Memorandum enthalten, das wir am 26. April unterzeichnet haben –: Was können wir für die Volksgruppe, für die Zweisprachigkeit in Kärnten – das war das Hauptverhandlungsthema, aber ich komme dann auch noch auf die Burgenlandkroaten und -ungarn zu sprechen –, was können wir für die Zweisprachigkeit tun?
Heute reden wir über das Thema Ortstafeln, also technisch „topographische Aufschriften“, wie sie im Staatsvertrag geheißen haben, und über die Amtssprache. Am Freitag geht es um die Frage der Förderung im Rahmen der sogenannten Abstimmungsspende, der zweisprachigen Musikschule, der zweisprachigen Kindergärten, Gemeindekindergärten, Privatkindergärten, Kulturinitiativen et cetera.
Zum heutigen Thema: Es waren bei all den Lösungen, die es in der Vergangenheit gegeben hat und die dann keine parlamentarische Mehrheit gefunden haben, immer weniger Ortstafeln vorgesehen. Die Lösung, die wir jetzt ausverhandelt haben, ist diejenige mit den meisten Ortstafeln. 141, 158, 163 Ortstafeln waren Lösungsvorschläge der Vergangenheit, wir sind bei 164 gelandet – ich gebe zu, sogar mehr, als ich erwartet hatte. Im November letzten Jahres sagte ich noch, dass sich die Lösung zwischen 141 und 163 abspielen wird. Wir konnten in sehr, sehr langen, auch körperlich durchaus anstrengenden Verhandlungen erreichen, dass 164 herausgekommen sind. Es sind Ortschaften in 24 Gemeinden mit einer Bevölkerungszahl, die größer ist als bei allen bisherigen Lösungen. Auch bei der Amtssprache haben wir eine Lösung gefunden, die großzügiger als alles Bisherige ist.
Dass es ein politischer Kompromiss ist, ist vollkommen klar. Unser Problem oder unser Thema war ja, eine Lösung zu finden ausgehend von bestimmten Grundsätzen, die der Verfassungsgerichtshof aufgestellt hatte, aber auch eine, die breit getragen wird und die auch hier eine verfassungsmäßige Mehrheit findet. Wir wollten es verfassungsrechtlich lösen, weil wir zwei Probleme sehen. Verfassungsrechtlich heißt sozusagen Befriedung eines Uralt-Streites, eines Uralt-Konfliktes, heißt aber auch, Sicherheit zu schaffen, auch Sicherheit zu schaffen für die slowenische Minderheit, für die slowenische Volksgruppe in Kärnten, denn selbst dann, wenn die Bevölkerungsanzahl zurückginge, würden und werden dann trotzdem diese Tafeln, die jetzt festgelegt werden, bestehen bleiben.
Wir haben aber auch ein technisches Problem des Verwaltungsgerichtshofs gesehen. Es war ein Punkt, dass die slowenische Volksgruppe keine Minderheitenfeststellung haben wollte, aus verschiedensten Gründen, die man jetzt in der Kürze der Zeit nicht erörtern kann. Dies führt natürlich dazu, dass der Verfassungsgerichtshof eine immer schwächere Basis dafür hat, sachlich fundierte Entscheidungen zu treffen. Daher ist es auch aus dem Grund eine sehr kluge Entscheidung und meiner Ansicht nach eine wirklich wunderbare Lösung, die wir dann im Memorandum unterschrieben haben, die eben umfassender ist und die nicht nur die Vergangenheit, sondern auch die Zukunft betrifft.
Ich möchte diese Gelegenheit auch dazu nutzen, mich sozusagen bei den Mitstreitern, bei den Mitverhandlern, den Mit-Gesprächspartnern ausdrücklich zu bedanken. Ich be
ginne aber mit Bundeskanzler Faymann; wie gesagt, vor zwei Jahren hat er mich quasi beauftragt und mir das Vertrauen gegeben, mich dieses Themas anzunehmen. Er hat mehrere Vorschläge gemacht, ein Vorschlag war – es ist auch schon erwähnt worden (Präsident Neugebauer gibt das Glockenzeichen) –, sich Zeit zu geben. 2012 wurde als Ziel genannt; das ist am Beginn ein bisschen kritisiert worden.
Das Zweite war, nicht wieder Runde Tische, Konklaven oder was auch immer zu bilden. Diese hatten zu keinem endgültigen Ergebnis geführt, daher gab es die Gespräche hintereinander. Vielen Dank dafür! Ich möchte mich auch beim Herrn Vizekanzler bedanken. (Beifall bei SPÖ und ÖVP. – Präsident Neugebauer: Schlusssatz!) – Ich mache es ganz kurz; ich werde schon gerügt, dass ich zu lange spreche.
Der Herr Vizekanzler war mein Gesprächspartner in der Regierung. Jetzt mache ich es ganz schnell: Dank an Landeshauptmann Dörfler und Peter Kaiser! Der Herr Landeshauptmann war ein wunderbarer Gesprächspartner und ist einen weiten Weg gegangen, Peter Kaiser hat mich bei den Bürgermeistern unterstützt. Ich möchte mich ausdrücklich auch bei allen Bürgermeistern bedanken, und natürlich bei Marjan Sturm und Bernhard Sadovnik, auch Mitgliedern der Konsensgruppe, die ebenfalls vieles und Gutes geleistet hat. Alle anderen Politiker, Gesprächspartner und so weiter kann ich jetzt in der Kürze nicht aufzählen.
Ich bitte Sie: Stimmen Sie diesem Gesetz zu! Fünf Parteien sind dabei, wie ich gehört habe.
Zu den Argumenten, die genannt wurden: Wir haben mit den Kroaten gesprochen. Wir haben mit den Ungarn gesprochen; ich habe am Montag mit den Ungarn gesprochen. Es gibt einen weiteren Prozess, um das Volksgruppengesetz bis Herbst oder Winter noch einmal zu modernisieren, dort sind alle eingebunden. Ich bitte Sie um Unterstützung und danke herzlichst! – Danke, Herr Präsident. (Beifall bei SPÖ, ÖVP, FPÖ und BZÖ.)
12.41
Präsident Fritz Neugebauer: Für die letzte Rednerrunde in der Fernsehzeit stehen 3,30 Minuten je Redebeitrag zur Verfügung; ich bitte, dies penibel einzuhalten.
Zu Wort gelangt Herr Kollege Kirchgatterer. – Bitte. (Ruf bei der ÖVP: Alle applaudieren – außer den Grünen!)
12.42
Abgeordneter Franz Kirchgatterer (SPÖ): Herr Präsident! Herr Bundeskanzler! Mitglieder der Bundesregierung! Der breite Applaus für den Herrn Staatssekretär zeigt, dass das neue Volksgruppengesetz der Republik Österreich gut tut, den Kärntner Slowenen gut tut, Kärnten gut tut und auch allen österreichischen Volksgruppen – sie wurden schon namentlich erwähnt – gut tut. Es ist auf breiter Basis und in breiter Zusammenarbeit ein Kompromiss gelungen, der nachhaltig wirkt und von historischer Bedeutung ist. Dieser Kompromiss entspricht dem Artikel 7 des Staatsvertrages von 1955.
Meine Damen und Herren! Dieser Beschluss macht auch den Blick frei für eine positive Zukunft, für weitere Entfaltungsmöglichkeiten. Die Volksgruppengespräche gehen weiter mit den Themen Wirtschaft, Bildung und Recht. Es ist mir ein persönliches Anliegen – und heute ist ein sehr guter, meiner Meinung nach der beste Anlass auch dafür –, den Bundesländern zu danken für ihre Unterstützung für die Volksgruppen, aber auch dem Herrn Bundespräsidenten Dr. Heinz Fischer für seine klare Haltung!
Meine Damen und Herren! Die erste Hälfte des vorigen Jahrhunderts war alles andere als eine Friedensperiode – auch nicht für Kärnten, auch nicht für die Kärntener Slowenen. 1938 verloren mit dem Einmarsch von Nazi-Deutschland die Kärntner Slowenen ihre Minderheitenrechte, gezielte Verfolgung und Aussiedlung folgten. Aller Verbrechen und aller Opfer gilt es zu gedenken!
Nach dem Ersten Weltkrieg, 1920, stimmten 40 Prozent der Kärntner Slowenen für Österreich. In der Abstimmungszone, in der der slowenischsprachige Bevölkerungsanteil bei 70 Prozent, also mehr als zwei Dritteln lag, stimmten 59 Prozent für den Verbleib bei Österreich. Dr. Karl Renner gratulierte beiden Volksgruppen.
Ein Sprung von 1920 zur Jetztzeit, zu 2011: Der zweisprachige Unterricht wird immer mehr angenommen. Auch Eltern deutscher Muttersprache entscheiden sich immer mehr dafür, ihre Kinder in Schulen mit deutschem und slowenischem Unterricht zu schicken. Das ist erfreulich und zeigt auch für Europa positive Seiten auf.
Meine Damen und Herren! Ich komme zum Schluss. Ich danke allen, die an diesem Gesetz mitgewirkt und es möglich gemacht haben: den Slowenenverbänden, den Heimatverbänden, den Bürgermeistern, dem Herrn Landeshauptmann, der Bundesregierung, Bundeskanzler Werner Faymann, und natürlich für das Verhandlungsgeschick und die enorme Ausdauer ganz besonders Staatssekretär Josef Ostermayer! – Danke. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)
12.45
Präsident Fritz Neugebauer: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Klikovits. – Bitte.
12.45
Abgeordneter Oswald Klikovits (ÖVP): Herr Präsident! Meine Herren von der Bundesregierung! Geschätzte Damen und Herren! Poštovani gledatelji na galeriji i pred televizija. Pozdravljam vas kod sjednice nationalnog austrijanskog odbora. Najsrdacnije pozdravljan i moje prijatelje iz gradišća s kimi sam jur duga ljeta u jako dobrom kontaktu! (Abg. Ing. Westenthaler: Nach der Geschäftsordnung ...!)
Bätschült tarschok a madjar neptschoportbol Austriaban ...
Präsident Fritz Neugebauer: Herr Kollege! Die Verhandlungssprache ist Deutsch. Gegen ein Grußwort in Kroatisch ist durchaus nichts einzuwenden. Aber wenn das jetzt eine längere Erklärung wird, sollte man wissen, worum es geht.
Abgeordneter Oswald Klikovits (fortsetzend): Ich übersetze es gleich. Ich wollte nur die Vertreter der Minderheiten und die Zuseherinnen und Zuseher an den Fernsehschirmen in ihrer Sprache begrüßen. (Beifall bei ÖVP, SPÖ und Grünen.)
Geschätzte Damen und Herren! Als Volksgruppensprecher der Österreichischen Volkspartei freue ich mich natürlich ganz besonders darüber, dass wir mit diesem neuen Volksgruppengesetz einen weiteren Meilenstein in der Volksgruppenpolitik in Österreich setzen. Es ist nach vielen Jahrzehnten zweifelsfrei ein gelungenes Werk, und ich stehe nicht an, dem Herrn Staatssekretär und all jenen zu danken, die mitgewirkt haben, dass dieses Gesetz jetzt zustande kommt und hoffentlich auch als Fünf-Parteien-Gesetz beschlossen wird und zur Umsetzung gelangt.
Aber das Gesetz ist das eine, und das Leben des Gesetzes ist das andere. Es gibt durchaus unterschiedliche Auffassungen zu dieser Form des Zusammenlebens, wie wir auch heute schon gehört haben.
Es gibt viele Väter für diesen Erfolg. Es ist die Ära Schüssel angesprochen worden, auch Gusenbauer als Bundeskanzler, und es ist jetzt letztendlich die heutige Bundesregierung, die diesen Schritt setzt.
Geschätzte Damen und Herren! Es sind auch kritische Anmerkungen gesetzt worden, und zwar dazu, dass die Volksgruppen nicht in dem Ausmaß eingebunden waren, wie ich es mir auch gewünscht hätte. Es hat ja diesbezüglich viele Proteste gegeben. Ich darf bei aller Wertschätzung, geschätzter Herr Staatssekretär Ostermayer, ersuchen und bitten, dass der weitere Dialog, der ja noch zu führen ist, künftighin alle politischen Parteien und auch alle Volksgruppen einbindet, denn wir haben noch sehr viel für die
österreichischen Volksgruppen und Minderheiten zu erledigen. Ich bin mir sicher, dass wir auch in den weiteren Schritten, die noch gesetzt werden müssen, zu guten Ergebnissen kommen werden.
Ich darf abschließend allen gratulieren, die mit dazu beigetragen haben, und bitte alle Abgeordneten, diesem Gesetzeswerk zuzustimmen. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)
12.48
Präsident Fritz Neugebauer: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Dr. Fichtenbauer. – Bitte.
12.48
Abgeordneter Dr. Peter Fichtenbauer (FPÖ): Herr Präsident! Herr Bundeskanzler! Herr Vizekanzler! Sehr geehrte Regierungsmitglieder! Natürlich ist das heute ein beachtlicher Tag, eine Art Staatsfeiertag, und es sind natürlich in erster Linie die Kärntner Abgeordneten berufen gewesen, anlässlich des heutigen Tages hier das Wort zu ergreifen.
Aber es handelt sich um eine gesamtstaatliche Angelegenheit. Daher habe ich mir auch die Freiheit genommen, aus Überzeugung zu diesem heutigen Thema zu sprechen, weil es nicht meiner Natur entspricht, mieselsüchtig herumzufitzeln, dass das und jenes noch fehlt, dass es nicht ganz gelungen ist, dass dieser und jener Paragraph noch fehlt. Nein, man sollte auch die Größe haben, an einem Tag wie diesem zusammenzurücken, sodass die Parteien sich über die Grenzen hinweg gegenseitig die Gratulation dazu aussprechen, dass ein die Republik mindestens 56 Jahre lang extrem belastender Konfliktfall gelöst wird! (Beifall bei der FPÖ.)
Das ist zu begrüßen, und es ist den handelnden Personen, unserem Landeshauptmann Dörfler, dem Staatssekretär Dr. Ostermayer und anderen, den Slowenenvertretern, den Heimatverbänden, den am Rand an diesem Friedensprojekt der Republik Beteiligten mit Nachdruck zu gratulieren und ihnen der Dank des Hauses auszusprechen, und zwar unzweideutig. (Beifall bei FPÖ und ÖVP.)
Ich darf daran erinnern, warum es ein gesamtstaatliches Anliegen ist. Die Entstehung der Republik Österreich nach dem Zusammenbruch 1918 war ein Werk der Bundesländer. Die Bundesländer haben im Wesentlichen den Bestand der Erbländer der Monarchie dargestellt und die im Süden befindlichen Herzogtümer, Herzogtum Kärnten, Krain und die damit verbundenen Provinzen.
Warum kam es zu der großen Belastung anlässlich des sogenannten Ortstafelsturms im Jahr 1972? – Es ist äußerst wichtig, daran zu erinnern, dass es damals noch das kommunistische Jugoslawien gegeben hat. Im kommunistischen Jugoslawien gab es lebendige Gebietsansprüche gegenüber Österreich. Es wurden dort in den Schulen noch Landkarten als lebendiger Unterrichtsstoff verbreitet, die österreichisches Territorium bis zur Draugrenze als Forderungsbestand beinhaltet und so zum Gegenstand des öffentlichen Bewusstseins über die kommunistische Architektur des titojugoslawischen Raumes gemacht haben. Es war daher nicht verwunderlich, dass bei der zwangsweisen Aufstellung der Ortstafeln 1972 diese als Anerkennung des Primats des territorialen Anspruchs des kommunistischen Jugoslawien verstanden worden sind. Und davon trennen uns heute natürlich Welten. (Beifall bei der FPÖ.)
Natürlich kann man sich fragen, warum denn um bloße Blechtafeln so ein Gezerre veranstaltet worden ist. Diese Blechtafeln waren Ausdruck des expansionistischen territorialen Anspruchs des jugoslawischen Kommunismus. (Präsident Neugebauer gibt das Glockenzeichen.)
Diese Zeiten haben wir Gott sei Dank hinter uns gelassen, und es haben sich viele daran beteiligt, die Angelegenheit zu einem glücklichen Ende zu bringen. Dass dies heute
gelingt, ist eine parlamentarische Feierstunde. Dafür danke ich persönlich. – Danke. (Beifall bei der FPÖ sowie bei Abgeordneten der ÖVP.)
12.52
Präsident Fritz Neugebauer: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Mag. Korun. – Bitte.
12.53
Abgeordnete Mag. Alev Korun (Grüne): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrte Herren auf der Regierungsbank! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrte Damen und Herren, die uns zu Hause zuschauen, und sehr geehrte Gäste auf der Galerie!
Ich möchte in unserer Mitte auch sehr herzlich die Vertreter der slowenischen Minderheit begrüßen. – Dober dan! Willkommen im Hohen Haus!
Es war in den Debatten bis jetzt sehr oft von Heimat die Rede, von Heimat, von beheimatet sein, von Heimat haben. Mir fällt auf, dass gerade jene Personen, die das Wort „Heimat“ so inflationär verwenden, leider oft so tun, als wäre das nur ihre Heimat. (Abg. Rädler: Die Heimatpartei!) Es sollte jedoch eine Selbstverständlichkeit sein, dass das Bundesland Kärnten natürlich sowohl für die slowenischsprachigen Kärntner und Kärntnerinnen als auch für die deutschsprachigen Kärntner und Kärntnerinnen Heimat ist. Es ist traurig genug, das hier leider noch einmal festhalten zu müssen, weil viele Beiträge in der Debatte wie auch hier im Parlament bis jetzt leider von einem anderen Heimatbegriff ausgegangen sind. (Abg. Kickl: Wie ist das in der Türkei mit den Kurden?)
Tatsache ist, dass es einen jahrelangen Assimilationsdruck auf die Minderheitenangehörigen in Kärnten gegeben hat. (Abg. Ing. Hofer: Schwachsinn!) Tatsache ist, dass die Verweigerung der Aufstellung von zweisprachigen Ortstafeln oder der Anwendung des Slowenischen als Amtssprache leider stattgefunden hat. Das sind alles Tatsachen, die man nicht negieren kann. (Abg. Petzner: Das ist ja ein Blödsinn! – Abg. Dr. Strutz: Waren Sie überhaupt schon einmal in Kärnten?)
Sehr geehrte Damen und Herren! Wenn man 59 Jahre nach Unterzeichnung des Staatsvertrags von einem großen Erfolg spricht (Abg. Petzner: Wie ist das denn mit den Minderheiten in der Türkei? Man sollte vor der eigenen Türe kehren!), wenn endlich mehr Ortstafeln aufgestellt werden, wenn die slowenischsprachige Minderheit dort Rechte bekommt, die eigentlich seit 56 Jahren verbrieft sind, dann ist das leider keine Sternstunde und kein Grund für SPÖ, ÖVP, FPK und auch nicht für das BZÖ, sich auf die Schulter zu klopfen. (Beifall bei den Grünen.)
Weil das heute Vorliegende eine Verbesserung gegenüber dem derzeitigen Zustand ist, werden die Grünen diesem Vorschlag mehrheitlich zustimmen. Es ist mir und uns aber auch ein Anliegen zu betonen, dass das für uns keinen Schlussstrich unter die Rechte der Minderheit und der Minderheiten, der Volksgruppen in Österreich bedeutet, sondern hoffentlich einen Neubeginn, nämlich einen Neubeginn für eine Begegnung auf Augenhöhe zwischen Mehrheit und Minderheiten, zwischen Kärntnern und Kärntnerinnen mit slowenischer Muttersprache und mit deutscher Muttersprache. In diesem Sinne danke schön und hvala lepa! (Beifall bei den Grünen.)
12.56
Präsident Fritz Neugebauer: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Grosz. – Bitte.
12.56
Abgeordneter Gerald Grosz (BZÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Frau Abgeordnete Korun, es ist nicht der Mühe wert, auf Ihre Ausführungen zu antworten. Wer Heimat kritisiert, der hat keine Heimat, und wer keine Heimat hat, hat auch keine Identität. Sie
beweisen es auch durch Ihren Lebenslauf. (Beifall beim BZÖ. – Abg. Öllinger: Das ist letztklassig!)
Sehr geehrte Damen und Herren! Ich liebe die Heimat, und daher bin ich auch froh, dass heute dieses Kapitel geschlossen wird. Viele haben von einem historischen Moment gesprochen, viele klopfen sich auf die Schulter, viele krönen sich mit dem Erfolg oder stecken den Erfolg ans eigene Revers. Ich sage Ihnen eines: Der Erfolg hat viele Väter, aber wenn wir alle ehrlich sind und diesen Beschluss nicht zu einer Folkloreveranstaltung verkommen lassen wollen, dann müssen wir zwei Persönlichkeiten danken, die im Jahr 2006 genau diesen Beschluss bereits herbeigeführt haben, den wir heute endlich beschließen können, und das ist der leider verstorbene Kärntner Landeshauptmann Jörg Haider gemeinsam mit dem Bundeskanzler außer Dienst Dr. Wolfgang Schüssel, die vor fünf Jahren weit visionärer waren, als es heute die Sozialdemokratie und ihr Staatssekretär Ostermayer sind. (Beifall beim BZÖ, bei Abgeordneten der ÖVP sowie des Abg. Kickl.)
Ich verstehe schon, jeder steckt sich seine Blume auf den Hut oder ans Revers, aber wir sind hier im Parlament auch der Wahrheit verpflichtet.
Sehr geehrte Damen und Herren! Österreich und Kärnten haben somit den Artikel 7 des Staatsvertrages erfüllt. Das ist in der heutigen Debatte nur von Klubobmann Bucher und Abgeordneten Petzner betont worden.
Sehr geehrter Herr Botschafter von Slowenien, Eure Exzellenz! Österreich ist seiner Verantwortung nachgekommen und hat die Verträge eingehalten. Ich erwarte mir von Slowenien die Achtung, den Respekt vor und die Wiedergutmachung an der deutschsprachigen Minderheit. (Beifall beim BZÖ.)
Ich erwarte mir die schonungslose Aufklärung der Kriegsverbrechen an der deutschsprachigen Minderheit, die Aufklärung der Massengräber in Slowenien, und ich erwarte mir auch von der slowenischen Seite eine härtere Vorgangsweise bei Krško. Was nützen uns doppelsprachige Ortstafeln, wenn uns ein Schrottreaktor in Slowenien um die Ohren fliegt? Dann gibt es nämlich keine Ortstafeln mehr für Menschen, die in diesen Gemeinden leben. Auch das ist heute zu sagen. (Beifall beim BZÖ.)
Das ist die Botschaft, die wir auch international aussenden sollten. Ich bringe daher zur Erfüllung des Artikels 7 des Staatsvertrages den Antrag der Abgeordneten Scheibner, Petzner und Bucher ein:
Entschließungsantrag
Der Nationalrat wolle beschließen:
„Die Bundesregierung wird aufgefordert, umgehend alle erforderlichen Schritte in die Wege zu leiten, um den vier Signatarstaaten des Staatsvertrags von Wien nach Kundmachung der vorliegenden Novelle des Volksgruppengesetzes mitzuteilen, dass damit der letzte noch offene Punkt im Staatsvertrag von Wien erfüllt worden ist; sohin könne auch Artikel 7 dieses Staatsvertrages für obsolet erachtet werden.“
*****
Dann ist es tatsächlich ein großer Moment für Österreich und ein großer Moment für Kärnten. – Ich danke Ihnen. (Beifall beim BZÖ.)
12.59
Präsident Fritz Neugebauer: Der soeben eingebrachte Entschließungsantrag ist ordnungsgemäß unterstützt und steht mit in Verhandlung.
Der Antrag hat folgenden Gesamtwortlaut:
Entschließungsantrag
der Abgeordneten Scheibner, Petzner, Bucher, Kolleginnen und Kollegen betreffend Erfüllung des Staatsvertrages von Wien
eingebracht in der Sitzung des Nationalrates am 6. Juli 2011 im Zuge der Debatte zum Bericht des Verfassungsausschusses über die Regierungsvorlage (1220 d.B.): Bundesgesetz mit dem das Volksgruppengesetz geändert wird (1312 d.B.), TOP 1
Nach langwierigen Verhandlungen wurde am 26. April 2011 von Vertretern des Bundes, des Landes Kärnten und der slowenischsprachigen Volksgruppe in Kärnten ein Memorandum betreffend „zweisprachige Aufschriften“, die Amtssprache sowie Maßnahmen für die Zusammenarbeit mit der slowenischsprachigen Volksgruppe unterzeichnet. „Die in diesem Memorandum formulierten Verhandlungsergebnisse regeln den endgültigen Status quo der in Artikel 7 Ziffer 2 und 3 des Österreichischen Staatsvertrages festgelegten Ansprüche der slowenischen Volksgruppe auf topographische Ortsbezeichnungen, die Amtssprache und die weitere Zusammenarbeit mit der slowenischen Volksgruppe“, teilte der Kärntner Landeshauptmann daraufhin in einer Aussendung mit. Man habe sich „in der Mitte der Brücke getroffen und diesen historischen Konflikt in Kärnten gelöst, um miteinander und gleichberechtigt ein neues Kapitel in der Kärntner Geschichte aufzuschlagen“.
Die legistische Umsetzung dieser politischen Einigung wurde dem Nationalrat mit der gegenständlichen Vorlage übermittelt. Als Alternativen werden genannt: „Beibehaltung des bisherigen Regelungssystems volksgruppenrechtlicher Topographie- und Amtssprachenregelungen in Verordnungen auf Grund des Volksgruppengesetzes und Erlassung einer Ersatzregelung für die vom Verfassungsgerichtshof aufgehobene, mit 30. September 2011 außer Kraft tretende Topographieverordnung-Kärnten. Eine dauerhafte Lösung erscheint auf diese Art jedoch kaum erreichbar. Schon aus Gründen der Rechtssicherheit und Praktikabilität böte auch die unmittelbare Anwendbarkeit nur des Art. 7 des Staatsvertrages von Wien keine gleichwertige Lösung.“
Am 6. November 1990 hat die österreichische Bundesregierung an die vier Signatarstaaten des Staatsvertrags von Wien eine Mitteilung betreffend einige Bestimmungen des Staatsvertrages vom 15.5.1955 übermittelt, was dem Nationalrat in seiner 3. Sitzung in der XVIII.GP, am 22. November 1990 in einer Erklärung des Bundesministers für auswärtige Angelegenheiten gemäß § 19 Abs. 2 GOG zum Thema: Staatsvertrag von Wien, Obsoleszenz einzelner Bestimmungen, dargelegt wurde. Einem Verlangen entsprechend wurde über diese Erklärung sogleich eine Debatte durchgeführt.
Ähnlich dieser Mitteilung sollte die österreichische Bundesregierung nunmehr, nach Kundmachung der vorliegenden Novelle des Volksgruppengesetzes, die Erfüllung des letzten noch offenen Punktes im Staatsvertrag von Wien den vier Signatarstaaten mitteilen.
Die unterzeichneten Abgeordneten stellen daher folgenden
Entschließungsantrag:
Der Nationalrat wolle beschließen:
„Die Bundesregierung wird aufgefordert, umgehend alle erforderlichen Schritte in die Wege zu leiten, um den vier Signatarstaaten des Staatsvertrags von Wien nach Kundmachung der vorliegenden Novelle des Volksgruppengesetzes mitzuteilen, dass damit
der letzte noch offene Punkt im Staatsvertrag von Wien erfüllt worden ist; sohin könne auch Artikel 7 dieses Staatsvertrages für obsolet erachtet werden.“
*****
Präsident Fritz Neugebauer: Zur Geschäftsbehandlung hat sich Frau Klubobfrau Dr. Glawischnig-Piesczek zu Wort gemeldet. – Bitte.
12.59
Abgeordnete Dr. Eva Glawischnig-Piesczek (Grüne) (zur Geschäftsbehandlung): Herr Präsident! Also ich muss jetzt ehrlich sagen, dass es mir jetzt irgendwann einmal reicht. Ich möchte etwas zum Ausdruck bringen, das mittlerweile viele in diesem Haus bewegt. Darf es sein, dass Abgeordnete dieser Fraktion (in Richtung BZÖ) einer Abgeordneten dieses Hauses dauernd unterstellen, dass sie keine Heimat habe, nur weil sie vielleicht nicht in Österreich geboren ist, die jedoch als österreichische Parlamentarierin hier in Österreich Politik macht. (Abg. Ing. Westenthaler: Sie müssen einen Antrag zur Geschäftsordnung stellen!) Ich verlange einen Ordnungsruf, insbesondere auch gegenüber Kollegen Petzner, der immer wieder sagt: Kehren Sie vor der eigenen Tür!
Bei dem Alltagsrassismus in diesem Haus muss wirklich einmal eine Grenze gezogen werden. (Beifall bei Grünen, SPÖ und ÖVP.)
12.59
Präsident Fritz Neugebauer: Frau Kollegin, Sie wissen auch als ehemalige Präsidentin hier oben, dass das kein geschäftsordnungsmäßiger Beitrag war, und das Verlangen nach einem Ordnungsruf nehme ich wohl zur Kenntnis, aber die Entscheidung liegt bei mir. (Beifall beim BZÖ. – Abg. Ing. Westenthaler: Abgeblitzt!)
Eine weitere Wortmeldung? Mit einer Antragstellung? – Bitte.
13.00
Abgeordneter Ing. Norbert Hofer (FPÖ) (zur Geschäftsbehandlung): Sehr geehrter Herr Präsident! Ich möchte Sie ersuchen und stelle den Antrag, dieses Thema in der nächsten Präsidiale zu behandeln. Natürlich ist es so, dass wir als Mandatare auch Respekt einbringen müssen, aber ich bitte Sie, Frau Kollegin Glawischnig, auch zu verstehen, dass man manchmal etwas emotionaler argumentiert (Rufe bei den Grünen: Rassistisch! Untergriffig!), vor allem dann, wenn völlig vergessen wird, dass beispielsweise Frau Kollegin Korun, wenn es darum geht, für die Kurdenrechte in der Türkei einzutreten, noch keine Akzente gesetzt hat. (Beifall bei FPÖ und BZÖ. – Abg. Öllinger: Das ist völlig aus der Luft gegriffen!)
13.00
Präsident Fritz Neugebauer: Es steht jeder Fraktion frei, in der Präsidiale Themen anzusprechen.
Herr Kollege, Sie wissen aber auch, dass das auch kein geschäftsordnungsmäßiger Beitrag gewesen ist. Auch darüber sollten wir uns in der nächsten Präsidiale unterhalten. (Beifall bei der ÖVP.)
*****
Zu Wort gelangt nun Herr Abgeordneter Obernosterer. – Bitte.
13.01
Abgeordneter Gabriel Obernosterer (ÖVP): Herr Präsident! Herr Bundeskanzler! Herr Vizekanzler! Liebe Regierungsmitglieder! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Liebe
Kollegen aus Kärnten! Herr Landeshauptmann! Liebe Landesräte! Liebe Zuhörer auf der Galerie! Wieder zurück zum Tagesordnungspunkt Ortstafellösung. Wenn man heute hier in den letzten Wortmeldungen den breiten Konsens mitverfolgen hat können, kann ich nur sagen, dass es für uns Kärntner natürlich wunderschön ist, dass das diesen breiten Konsens gefunden hat. (Präsident Dr. Graf übernimmt den Vorsitz.)
Wir hätten ihn ja in Kärnten unter Schüssel und Haider schon 2006 gehabt. Wie bereits gesagt, hat sich jedoch hier im Nationalrat keine Zweidrittelmehrheit dafür gefunden. Wichtige Dinge brauchen anscheinend auch ihre Zeit. Heute soll dieser historische Tag sein und diese Ortstafellösung in Kärnten endlich ihren Abschluss finden.
Hier herinnen scheinen alle zufrieden zu sein. Ich muss aber sagen, dass mir viel, viel wichtiger ist, dass die Mehrzahl – wirklich die große Mehrzahl – der Kärntnerinnen und Kärntner froh ist, dass dieses Thema endlich einmal vom Tisch ist und dass Kärnten sich schwerpunktmäßig Aufgaben widmen kann, die vordringlicher sind. Kärnten ist in dieser wirtschaftlich schwierigen Zeit ganz allgemein nicht gerade gesegnet, und alle politische Kraft wird für wichtige Dinge gebraucht. Das ist wichtig!
Heute wurde immer wieder von der Einbindung der Kärntner in dieses Verhandlungsergebnis gesprochen. Ich muss dazu sagen, dass das eigentlich schon seltsam gewesen ist, aber es braucht offenbar auch bei Dingen, die ziemlich einmütig ablaufen, immer wieder auch solche Nebenerscheinungen. Man bedenke, dass das Memorandum am 26. April 2011 von allen unterzeichnet wurde, am 10. Mai 2011 in die Landesregierung gekommen ist, in der Landesregierung einstimmig zur Kenntnis genommen und auch die Bundesregierung in diesem Memorandum aufgefordert wurde, noch jetzt im Sommer die nötige Verfassungsmehrheit herbeizuführen und das zu beschließen. Nachdem all das zur Kenntnis genommen wurde, hat man im nächsten Tagesordnungspunkt vorgesehen, dass man die Kärntner Bevölkerung auch noch fragen muss. Die Frotzelei dieser Befragung, die viel Geld gekostet hat, hat sich in Kärnten selbst herausgestellt. Die Bevölkerung hat dafür kein Verständnis gehabt.
Am Schluss soll jedoch das Gute stehen. Ich muss hier dem Landeshauptmann von Kärnten, Herrn Dörfler, wirklich sagen: Du hast dich wirklich mit Herz eingebracht, zusammen mit all deinen Kollegen, den Slowenen-Vertretern und dem Herrn Staatssekretär vom Bund. Solche Dinge entstehen nicht von alleine. Es braucht dafür viel Kraft, Zeit und Herz. Es ist wirklich im Sinne von Österreich und ganz besonders im Sinne der Kärntner Bevölkerung jetzt einmal ein Schlussstrich gezogen worden. Dazu möchte ich euch allen und uns allen recht herzlich gratulieren. – Danke schön. (Beifall bei ÖVP und FPÖ.)
13.04
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als vorläufig letzter Redner zu diesem Tagesordnungspunkt gelangt Herr Abgeordneter Jury zu Wort. 4 Minuten freiwillige Redezeitbeschränkung. – Bitte.
13.04
Abgeordneter Josef Jury (FPÖ): Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Bundeskanzler! Herr Landeshauptmann! Herr Dr. Josef Martinz! Herr Dr. Kaiser! Meine sehr geehrten Slowenen-Vertreter! Herr Sturm vom Zentralverband und Herr Sadovnik von der Gemeinschaft der Kärntner Slowenen! Das ist ein historischer Tag heute, und an diesem historischen Tag als Letzter hier an diesem Pult zu stehen, macht mich ein bisschen stolz. Bevor diese positive Beschlussfassung heute in diesem Haus stattfindet, möchte ich etwas jedoch nicht ganz unkommentiert stehen lassen.
Die zweite Rednerin zu diesem Tagesordnungspunkt war die Abgeordnete Plassnik. Sie hat gesagt, dass es so belastend ist, wenn es in der vierten Strophe des Kärntner Heimatliedes heißt: „Wo man mit Blut die Grenze schrieb“.
Meine sehr verehrten Damen und Herren! Wenn 1918 und 1920 heimattreue Kärntner nicht mit Leib und Leben um diese Grenze gekämpft hätten, würden wir heute dieses Volksgruppengesetz nicht beschließen, weil wir uns auf slowenischem Territorium befinden würden. (Beifall bei der FPÖ.)
Das musste ich abschließend noch sagen.
Die positiven Kräfte haben über die negativen Kräfte die Oberhand behalten, und mit dem Zusammenleben unserer Volksgruppen in Kärnten wird es in Zukunft auch eine positive Entwicklung für Kärnten geben, nicht nur auf wirtschaftlichem Gebiet, sondern vor allem auch auf gesellschaftlichem, weil nicht mehr 2 oder 3 Prozent der Volksgruppe immer wieder die Mehrheitsbevölkerung und damit ein ganzes Land in Geiselhaft nehmen können.
Meine sehr geehrten Damen und Herren! Die Beschlussfassung heute ist eine positive Beschlussfassung. Es lebe unsere Heimat Kärnten! Es lebe die Republik Österreich! (Beifall bei der FPÖ.)
13.07
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Zu Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Ich schließe daher die Debatte.
Wünscht die Frau Berichterstatterin ein Schlusswort? – Das ist nicht der Fall.
Wir gelangen nun zur Abstimmung über den Gesetzentwurf in 1312 der Beilagen.
Hiezu haben die Abgeordneten Dr. Zinggl, Kolleginnen und Kollegen einen Zusatz- beziehungsweise Abänderungsantrag eingebracht.
Weiters haben die Abgeordneten Petzner, Kolleginnen und Kollegen einen Abänderungsantrag eingebracht.
Ich werde daher zunächst über die von den erwähnten Zusatz- beziehungsweise Abänderungsanträgen betroffenen Teile und schließlich über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes abstimmen lassen.
Da sowohl der vorliegende Gesetzentwurf als auch die erwähnten Zusatz- beziehungsweise Abänderungsanträge Verfassungsbestimmungen enthalten, stelle ich zunächst im Sinne des § 82 Abs. 2 Ziffer 1 der Geschäftsordnung die für die Abstimmung erforderliche Anwesenheit der verfassungsmäßig vorgesehenen Anzahl der Abgeordneten fest.
Wir kommen zunächst zur Abstimmung über den Zusatzantrag der Abgeordneten Dr. Zinggl, Kolleginnen und Kollegen, der die Einführung einer neuen Ziffer 17 samt Anlagen zum Inhalt hat.
Ich ersuche jene Damen und Herren, die sich dafür aussprechen, um ein Zeichen. – Das ist die Minderheit. Die erforderliche Zweidrittelmehrheit wurde demgemäß nicht erreicht. Der Zusatzantrag ist somit abgelehnt.
Weiters kommen wir zur Abstimmung über den Abänderungsantrag der Abgeordneten Dr. Zinggl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ziffer 6 § 12 Absätze 1 bis 3.
Ich bitte jene Damen und Herren, die sich dafür aussprechen, um ein Zeichen. – Auch das ist die Minderheit. Der Abänderungsantrag ist somit abgelehnt.
Weiters kommen wir zur Abstimmung über den Abänderungsantrag der Abgeordneten Petzner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ziffer 6 § 12 Abs. 3.
Ich bitte jene Abgeordneten, die sich dafür aussprechen, um ein Zeichen. – Auch das ist die Minderheit. Der Abänderungsantrag ist somit abgelehnt.
Wir kommen sogleich zur Abstimmung über diesen Teil des Gesetzentwurfes in der Fassung des Ausschussberichts.
Wer dem zustimmt, den bitte ich um ein bejahendes Zeichen. – Das ist mehrheitlich angenommen.
Ausdrücklich stelle ich die verfassungsmäßig erforderliche Zweidrittelmehrheit fest.
Nun gelangen wir zur Abstimmung über den Abänderungsantrag der Abgeordneten Dr. Zinggl, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ziffern 8, 12, 13, 14 und 16.
Bei Zustimmung ersuche ich um ein Zeichen. – Das ist die Minderheit. Der Abänderungsantrag ist somit abgelehnt.
Wir kommen sogleich zur Abstimmung über diese Teile des Gesetzentwurfes in der Fassung des Ausschussberichtes.
Wer dem zustimmt, den bitte ich um ein bejahendes Zeichen. – Das ist mehrheitlich angenommen.
Ausdrücklich stelle ich die verfassungsmäßig erforderliche Zweidrittelmehrheit fest.
Schließlich kommen wir zur Abstimmung über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes samt Titel und Eingang in der Fassung des Ausschussberichtes.
Ich bitte jene Damen und Herren, die hiezu ihre Zustimmung erteilen, um ein bejahendes Zeichen. – Das ist einstimmig angenommen.
Wir kommen sogleich zur dritten Lesung.
Ich bitte jene Damen und Herren, die dem vorliegenden Gesetzentwurf auch in dritter Lesung ihre Zustimmung erteilen, um ein diesbezügliches Zeichen. – Dies ist mehrheitlich angenommen.
Ausdrücklich stelle ich wiederum die verfassungsmäßig erforderliche Zweidrittelmehrheit fest. (Anhaltender Beifall bei SPÖ, ÖVP, FPÖ und BZÖ.)
Wir gelangen nunmehr zur Abstimmung über den Entschließungsantrag der Abgeordneten Scheibner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Erfüllung des Staatsvertrages von Wien.
Ich bitte jene Damen und Herren, die für den Entschließungsantrag sind, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist die Minderheit. Der Antrag ist abgelehnt.
Ich bedanke mich auch bei den Vertretern aus Kärnten – aller Sprachen –, die dieser Debatte und der Abstimmung beigewohnt haben, und wünsche ihnen ein gutes Nachhausekommen!
Bericht des Verfassungsausschusses über den Jahresbericht 2010 des ORF gemäß § 7 ORF-Gesetz, vorgelegt vom Bundeskanzler (III-249/1311 d.B.)
3. Punkt
Bericht des Kulturausschusses über den Antrag 1517/A(E) der Abgeordneten Mag. Heidemarie Unterreiner, Kolleginnen und Kollegen betreffend Förderung von Volksmusik und volkstümlicher Musik (1379 d.B.)
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Wir gelangen nun zu den Punkten 2 und 3 der Tagesordnung, über welche die Debatte unter einem durchgeführt wird.
Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet.
Zu Wort gemeldet hat sich Herr Abgeordneter Vilimsky. 4 Minuten Redezeit sind wunschgemäß eingestellt. – Bitte.
13.13
Abgeordneter Harald Vilimsky (FPÖ): Herr Präsident! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Ich bin froh, dass wir heute noch über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk debattieren können, zumal im August eine sehr wichtige Wahl ansteht und es notwendig ist, dass wir uns all die Facetten der Politik des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Österreich noch einmal vergegenwärtigen.
Es sind ja jüngst zwei Berichte zur Debatte gestanden: auf der einen Seite, sehr dick und ausführlich, der Jahresbericht 2010 im zuständigen Ausschuss, auf der anderen Seite, „Wert über Gebühr“, der Public Value Bericht des ORF selbst. Ich bevorzuge ja den Begriff des öffentlich-rechtlichen Mehrwertes, aber so weit, so gut. Darin werden die Politik des ORF und die öffentlich-rechtliche Ausrichtung gelobt.
Auf der anderen Seite reicht, ohne dass man es nachlesen muss, ein einfacher Blick in das heutige Fernsehprogramm, um etwas über diese öffentlich-rechtliche Ausrichtung in Erfahrung zu bringen. Heute Vormittag: „What’s Up, Dad?“, „Malcolm mittendrin“, noch einmal die Wiederholung von „Malcolm mittendrin“, „Mein cooler Onkel Charlie“, dann geht es weiter mit „What’s Up, Dad?“, die dritte Folge heute, dann geht es weiter mit „Malcolm mittendrin“ und „How I Met Your Mother“.
Wie immer Sie das vonseiten der Regierungspartei SPÖ – ich spreche Sie im Besonderen an – auch bewerten wollen, für mich ist das nicht öffentlich-rechtlicher Charakter einer Sendeanstalt wie des ORF! Das ist nichts anderes als die RTLisierung, der Versuch, den Privaten Konkurrenz zu machen, sich aber auf der anderen Seite auch der Gebühren zu erfreuen.
Ich sage: Da wäre es notwendig, eine allgemeine Medienförderung weiterzuentwickeln, die in die Richtung geht, sämtliche Sektoren unter einem Dach zusammenzubinden: den Printbereich, den TV-Bereich, den Radiobereich, aber auch den Onlinebereich, der immer wichtiger wird! (Beifall bei der FPÖ.)
Herr Klubobmann Cap, wo ist denn der öffentlich-rechtliche Mehrwert tatsächlich, wenn ich „CSI: Miami“, „Monk“ oder was auch immer im ORF mit Gebühren sehe, und auf der anderen Seite diese Serien auch auf RTL, ProSieben oder wo auch immer sehen kann?! Da ist doch eine völlige Schieflage eingetreten!
Schauen Sie sich den ORF im Vergleich mit anderen Rundfunkanstalten in Europa an: Der ORF schraubt seinen Informationsanteil immer mehr herunter, der liegt bei 20 Prozent. Andere wiederum, wie ARD und ZDF in der Bundesrepublik Deutschland, haben einen Informationsanteil von 40 Prozent und mehr. Es ist also genau umgekehrt: Der ORF schraubt den Unterhaltungsteil nach oben, fährt den Informationsanteil nach unten; und das ist genau der falsche Weg, einer, den ein öffentlich-rechtlicher Sender eigentlich nicht beschreiten sollte! (Beifall bei der FPÖ.)
Dann haben wir im Vorfeld dieser Wahl einen ganz wichtigen Bereich, nämlich jenen der Einflussnahme der Politik auf diesen öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Jemand aus Ihren Reihen, aus Ihrem politischen Dunstkreis, nämlich der Herr Zeiler, der ebenfalls als erfolgreicher Medienmanager für kurze Zeit hier als möglicher Kandidat zur Wahl gestanden ist, hat einfach das Handtuch geworfen und gesagt, er sieht, dass in Österreich die Politiker doch nur einen Handlanger wollen. – Das ist der falsche Weg!
Die Printlandschaft beschreibt das folgendermaßen – ich darf dazu etwa den „Kurier“ zitieren –: „Wenn nun im August der ORF-Chef“ – Wrabetz – „gewählt wird, ist man allerdings wirklich an einstige sozialistische Parteitage erinnert.“ – Genau das ist der Vorwurf (Beifall bei der FPÖ), der auch von der schwarzen Reichshälfte immer wieder kommt.
Da möchte ich durchaus den Klubobmann Kopf ansprechen. Er hat recht, wenn er sagt, dass das Medienmanagement am Küniglberg ein falsches, ein fatales ist, dass Wrabetz 10 Prozent an Seheranteil verspielt hat, dass heute der historische Tiefststand an Sehern beim ORF der Fall ist und eine neue Option gesucht werden soll. Klubobmann Kopf sagt auch richtigerweise, dass der Programmdirektor Lorenz ablösebereit ist, nachdem er in unflätiger Art und Weise den Privatsektor angegriffen hat.
Da liegt vieles im Argen, und mein Appell hier an dieses Hohe Haus ist – trotz all der nicht vorhandenen Einflüsse auf den Stiftungsrat, das weiß ich schon, aber –: Es gibt doch die Möglichkeit, da willensbildend tätig zu werden. Es gibt die Möglichkeit, die Person Wrabetz nicht einfach durchzuwinken; denn Wrabetz hat den ORF zu seiner historisch geringsten Seherquote geführt, die den Küniglberg aus unternehmerischer Sicht in permanente Schräglagen bringt. Dabei wird nicht nur von anderen möglichen Kandidaten, sondern auch quer durch die Zeitungslandschaft zum Ausdruck gebracht, dass da der Griff der Politik, der Parteisekretariate, insbesondere des roten Parteisekretariates der bestimmende Faktor ist! (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Strache: Was für Quoten erwartet man sich, wenn Frau Rudas ...?!)
Schauen Sie sich die Sündenfälle des ORF an! Herr Klubobmann Cap, Sie reden nach mir. Ich hätte gerne eine Antwort. Ist es in Ordnung, wenn ein Reporter des ORF zwei Skinheads nimmt, sie dafür bezahlt, sie hinbringt, sie ausstattet, um unserem Klubobmann, der bei einer Veranstaltung ist, ein Bild unterzujubeln, das nicht der Realität entspricht?! Ist das in Ordnung?! Wrabetz und alle beim ORF stellen sich hinter diese Vorgangsweise. Ich sage: Das ist nicht nur schäbig für ein Medium, sondern besonders schäbig, wenn es um ein öffentlich-rechtliches Medium geht. (Beifall bei der FPÖ.)
Hier liegt vieles im Argen. Etwa wenn Raimund Löw in Straßburg vor internationalen Journalisten den Eindruck erweckt, als wäre Österreich ein Land, wo es unser, der stärksten Opposition, Ansinnen wäre, die Ehrenbürgerschaft von Adolf Hitler zu verlängern. – Das ist doch absurd! Wenn man dann im Curriculum des Herrn Löw nachliest und sieht, dass er bei einer Gruppe revolutionärer Marxisten aktiv gewesen ist, dann wird man eben erkennen müssen, dass er dieses Mäntelchen bis heute nicht wirklich abgelegt hat!
Hier läuft vieles falsch, hier gehört Ordnung gemacht. Der öffentlich-rechtliche Rundfunk in Österreich, der ORF, soll ein guter ORF werden, er soll öffentlich-rechtlich bleiben. Ich will eine Medienförderung, von der alle profitieren können, die öffentlich-rechtliche Inhalte produzieren! (Beifall bei der FPÖ.)
Die Parteisekretariate und einen Kandidaten Wrabetz, von dem die Zeitungen sagen, diese Wahl wird nichts anderes als ein sozialistischer Parteitag – das will ich nicht haben! Und ich hoffe, dass die ÖVP ihrem Wort treu bleibt und auch entsprechend positiv willensbildend auf ihre Stiftungsräte wirkt! (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Ing. Westenthaler: Das war das Ende des Regenbogens!)
13.20
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächster Redner gelangt Herr Abgeordneter Dr. Cap zu Wort. 4 Minuten Redezeit. – Bitte.
13.20
Abgeordneter Dr. Josef Cap (SPÖ): Zahlen sind Fakten. Die Zahlen besagen, dass der ORF die Wende geschafft hat. Gratulation an die Geschäftsführung! Sie haben im
Jahr 2010 ein Plus von 25 Millionen €, sogar die ORF-Mutter ist im Positiven. Das hängt damit zusammen, dass sich diese Geschäftsführung gemeinsam mit dem Stiftungsrat zusammengefunden, ein Strukturreformprogramm beschlossen und dieses auch umgesetzt hat.
Als Kollege Vilimsky vorhin gesprochen hat, habe ich mich die ganze Zeit gefragt: Über welches Medium spricht er da eigentlich? Denn die Zahlen und Fakten, die hier am Tisch liegen, sind eindeutig. (Abg. Vilimsky: Fernsehprogramm!) Im internationalen, vor allem europäischen Vergleich liegt der ORF beim Fernsehen mit der Quote nach wie vor an der Spitze, beim Radio überhaupt an der Spitze.
Zu Vergleichen mit früher, mit den sogenannten ehemaligen Generaldirektoren oder Generalintendanten, die jetzt immer so im Hintergrund wüssten, wie es ginge, möchte ich sagen: Diese Leute haben das Unternehmen in einer Zeit geführt, als es noch das Sendemonopol und das Empfangsmonopol gehabt hat, das war auch vor der Digitalisierung.
Schauen Sie, wenn ich wollte, könnte ich mit einer „schielenden Antenne“ nur bei mir selbst 2 800 Kanäle abrufen, 2 800! Als die sogenannten Führungsgenies des ORF das Sagen hatten, konnte man nur einen Bruchteil davon empfangen. Wissen Sie, Kollege Vilimsky, wenn wir wirklich seriös debattieren wollen, dann müssen Sie das dazusagen, es hilft alles nichts.
Aber ich möchte noch hinzufügen: Es hat erfolgreichst die Umsetzung dieses ORF-Gesetzes stattgefunden. Es wurde von SPÖ, ÖVP und FPÖ mit einer Zweidrittelmehrheit beschlossen. (Abg. Grosz: 160 Millionen € vom Steuerzahler geklaut! Jawohl!)
Die Gelder für diese Teilrefundierung für entgangene Gebühreneinnahmen sind, wie beschlossen, eingegangen im Bereich der Eigenproduktionen, Programmschöpfung, Film-/Fernsehabkommen, in all diese Bereiche, das heißt im Dienste der Qualität des Programmes für diejenigen, die das Fernsehen und das Radio konsumieren. Es sollte so weitergehen.
Ich bin der Meinung, man sollte diese Refundierung der aus Zahlengründen entgangenen Gebühreneinnahmen natürlich in Zukunft weiter refundieren (Abg. Ing. Westenthaler: Verdoppeln?), weil das ja nur der Programmqualität dienen kann, und es sogar mit dieser Bestimmung verbinden. Ich hoffe, dass Sie seitens der Freiheitlichen dann ein geneigteres Ohr haben, um diese Perspektive auch wirklich zu unterstützen.
Es ist also ein absolut positives Ergebnis gegenüber 2009, ein Plus von 69,2 Millionen €. (Abg. Grosz: Nur weil Sie 160 Millionen € Steuergeld eingepumpt haben!) Es hat auch diese Strukturveränderungen gegeben, die der Zentralbetriebsratsobmann Moser in einer Aussendung beschreibt, wobei man auch der Belegschaft, die oft unter widrigen Bedingungen arbeitet, größtes Lob aussprechen muss, wobei die Belegschaft in den vergangenen drei Jahren um 14 Prozent kleiner wurde – durch Pensionierung, Handshake-Modelle et cetera. (Abg. Ing. Westenthaler: Vor allem in der Direktion!)
Jetzt, nachdem es eine Nulllohnrunde 2010 gegeben hat und einen Gehaltsabschluss 2011 unter der Inflationsrate, was die Nachhaltigkeit anbelangt, und die Angleichung verschiedener Vertragsdaten, wobei auch die ORF-Pensionskassenbeiträge ausgesetzt wurden – jetzt ist die Belegschaft, wenn sie wirklich Qualität liefern soll, am Limit angelangt! (Abg. Grosz: Da ist sehr viel eingespart worden!)
Zu Recht sagt der Zentralbetriebsratsobmann Moser, dass man bei dieser Gelegenheit neu über § 31 Abs. 13 reden wird müssen, den wir in dieses Gesetz hineingeschrieben haben, wonach unter anderem eine vorgeschriebene Senkung des Personalaufwands und der Personalkapazitäten, die in den letzten Jahren nachweislich erbracht worden sind, jetzt auch noch mit einer Pro-Kopf-Kostensenkung verbunden sein soll. Dazu sagt Moser zu Recht, das übersteigt seine Vorstellungskraft. Ehrlich gesagt, meine auch.
Wenn wir wirklich wollen, dass diese Qualität garantiert ist, die die Gebührenzahlerinnen und Gebührenzahler mit Recht einfordern, dann, glaube ich, gehört hier über diesen § 31 Abs. 13 einmal ernsthaft gesprochen, nämlich ob dieser Paragraf überhaupt Sinn macht.
Der ORF als Einrichtung nationaler Kulturidentität Österreichs, mit der Vielfalt und der Berücksichtigung all der Kulturen und Minderheiten, die es gibt, ist ein ganz, ganz wichtiges Leitmedium. Aus einem Verantwortungsgefühl gegenüber dem ORF sollten wir alles dafür tun, dass er seine unabhängige, objektive Arbeit im Interesse der Österreicherinnen und Österreicher fortsetzen kann! (Beifall bei der SPÖ. – Abg. Ing. Westenthaler: Au weh! Die Kombination „ORF“ und „unabhängig“, das tut weh!)
13.25
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächste Rednerin gelangt Frau Abgeordnete Mag. Unterreiner zu Wort. 4 Minuten Redezeit. – Bitte.
13.25
Abgeordnete Mag. Heidemarie Unterreiner (FPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Sehr geehrte Damen und Herren! Sie alle kennen sicher den Volksliedtext: „Kein schöner Land in dieser Zeit als hier das uns’re weit und breit“. Das drückt genau das aus, worüber ich heute sprechen möchte, was ich fühle und denke.
Ich bin viel herumgekommen in der weiten Welt, habe alle Kontinente besucht. Ich achte andere Kulturen, ich schätze andere Kulturen, aber die eigene liebe ich. Das gilt natürlich auch für die eigene Musik – egal, ob es die klassische Musik ist oder die Volksmusik, die Übergänge sind fließend. Zum Beispiel das Schubert-Lied „Am Brunnen vor dem Tore“ ist ein Volkslied geworden, und umgekehrt haben sich unsere großen Klassiker oft an Melodien aus dem Volk für ihre großen Werke inspirieren lassen. Das gilt auch für die fließenden Übergänge vom Volkslied, von der Volksmusik zur volkstümlichen Musik.
Heute möchte ich über die Volksmusik, die Urquelle der Musik, sprechen. Mir geht es um die Pflege der Volksmusik im ORF. Der ORF ist zwar verpflichtet, den im ORF-Gesetz verankerten Kulturauftrag umzusetzen, aber was die eigene Volksmusik angeht, besteht eben Nachholbedarf.
Unsere Nachbarländer Schweiz und Bayern haben das längst erkannt: Da wird die Volksmusik nicht nur auf einige Stunden in der Woche und bloß in die Abendstunden verbannt, sondern da wird der Volksmusik ein ganz breiter Raum gewidmet.
Ich war bei den Beratungen im Ausschuss wegen des Unverständnisses und der Arroganz der Kultursprecher der anderen Parteien eigentlich sehr befremdet. Unser Antrag, sehr geehrte Damen und Herren, sieht vor, dass der ORF künftig einen angemessenen Anteil der Sendezeit seines Programms heimischem Musikschaffen und Musikproduktionen, im Speziellen der Volksmusik und der volkstümlichen Musik zur Verfügung stellt, um damit Volksmusik und volkstümliche Musik verstärkt zu fördern. (Beifall bei der FPÖ.)
Das wurde, wie ich gesagt habe, abgelehnt. Das wundert mich nicht so sehr bei vielen linken Abgeordneten. Dass allerdings die Kultursprecherin der ÖVP jegliche Beziehung zur Volksmusik vermissen lässt, zeigt, dass Teilen der ÖVP der Kontakt zum Volk abhanden gekommen ist. (Abg. Kopf: Ach so?) – Na ja, Herr Klubobmann, es tut mir leid, aber es ist so. Sie hätten sie hören sollen. Sie hat nämlich gesagt: Ich bin mehr für zeitgenössische Kunst beziehungsweise Musik. Das wäre gerade so, als ob es die zeitgenössische Volksmusik und das zeitgenössische Volkslied nicht gäbe.
Bei der ÖVP nur so zu tun, als ob sie volkstümlich wäre (Abg. Kopf: Volksmusik ist nicht gleich volkstümlich ...!), aber wenn es darauf ankommt, kein Bekenntnis abzuge
ben – das ist schon sehr schwach! Denn: Volksmusik ist zeitlos, Volksmusik lebt ungebrochen weiter, sie ist vital und voller Kraft. Es gibt Volkslieder, die für manche Österreicher sogar unsere Nationalhymne ersetzen, wobei beim Liebeslied an Österreich ... (Abg. Hörl: Ewiggestrige!)
Das habe ich auch im Ausschuss gehört, aber genau das ist es eben nicht! Zum Beispiel, wenn ich an das Lied von Rainhard Fendrich erinnere, mit den Worten „i bin dei Apfel, du mei Stamm“, das singen ja viele begeistert mit. Sie sind sicher alle schon einmal mit dem Flieger geflogen, das ist für viele ein Volkslied und ersetzt die Nationalhymne.
Oder wenn Sie zum Beispiel zu den Salzburger Festspielen gehen: Die jungen Leute tragen Tracht, sie lieben die Volksmusik, sie lieben das Volkslied. Auch bei den Hochzeiten trägt man Tracht. Also, sehr geehrte Damen und Herren, das ist die Zukunft, das ist eben nicht ewiggestrig, wie ich jetzt von der ÖVP gehört habe.
Die Chöre singen begeistert die eigenen Lieder, Volkstanzgruppen werden gestürmt, Schuhplatteln ist urig und lustig.
Wir Freiheitliche achten und lieben die Musik, die aus dem Volk kommt. Mögen die Regierungsparteien auch blind und taub sein, was unsere ureigenste Kunst angeht, mögen sie auch unseren Antrag ablehnen, wir Freiheitliche werden weiterhin alles tun, um unsere Volkskunst, unsere Volksmusik zu fördern, auf dass sie weiterhin blühe und gedeihe! (Beifall bei der FPÖ.)
13.29
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächster Redner gelangt Herr Abgeordneter Klubobmann Kopf zu Wort. 4 Minuten Redezeit. – Bitte.
13.30
Abgeordneter Karlheinz Kopf (ÖVP): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Es ist ja wohl unzweifelhaft, dass freie Medien für eine entwickelte Demokratie wichtig, weil eben so etwas wie die vierte Gewalt in der Demokratie sind, Kontrolle ausüben, Information vermitteln. Und der ORF ist zweifellos, wenn er auch in letzter Zeit einige Dellen abbekommen oder sich selbst zugefügt hat, nach wie vor das Leitmedium der österreichischen Medienszene.
Ich bekenne mich auch und die ÖVP bekennt sich zum dualen Rundfunksystem, das heißt zum öffentlich-rechtlichen Element beim Rundfunk, weil einfach Information, Dokumentationen, Kultur, aber natürlich auch Unterhaltung, keine Frage, wesentliche Elemente auch des öffentlich-rechtlichen Auftrages sind.
Aber etwas kommt schon da oder dort immer wieder zu kurz, nämlich die Unverwechselbarkeit des Programms, auch was heimisches Programm anbelangt. Nur das ist es ja eigentlich, was das Gebührenprivileg des ORF mit über 500 Millionen €, die die Gebührenzahler jährlich an den ORF abliefern, rechtfertigt. Nur durch diesen öffentlich-rechtlichen Auftrag und durch so manche Einschränkungen, die zu Recht bestehen, ist dieses Gebührenprivileg zu rechtfertigen.
Aber ich verhehle auch nicht, meine Damen und Herren, dass ich mir um den ORF große Sorgen mache. Wirtschaftlich ist beileibe nicht alles so, wie es sein sollte. Er hat in den letzten Jahren die Hälfte seines Eigenkapitals verbraucht und ist in einer kritischen Eigenkapitalsituation. Erst die Finanzspritze des Bundes, die wir gemeinsam hier beschlossen haben, und auch die gesetzlich von uns erzwungenen wirtschaftlichen Maßnahmen, heißt Sparmaßnahmen im Unternehmen, haben dazu beigetragen, dass dieses Unternehmen jetzt auf einem besseren wirtschaftlichen Kurs ist. Da ist auch dem kaufmännischen Direktor des Unternehmens, Mag. Richard Grasl, im Besonderen zu gratulieren. Er hält diesen Kurs im Unternehmen und schaut darauf, dass diese gesetzlichen Bestimmungen auch umgesetzt werden. (Beifall bei der ÖVP.)
Eher als humoristischen Beitrag des Generaldirektors würde ich seinen gestrigen Beitrag in einer Diskussionsrunde einschätzen, wo er gemeint hat: „Wir produzieren Unterhaltung mit Haltung, ...“ „Wir haben den wirtschaftlichen Turnaround aus eigener Kraft geschafft und sind finanziell unabhängig.“ – No na, bei 50 Millionen vom Bund kann das wohl nicht ganz stimmen. – Und: „Unsere redaktionelle Unabhängigkeit ist außer Streit ...“ – Also, wie gesagt, ich halte das für einen eher humoristisch gemeinten Beitrag. Ernst gemeint kann das wohl nicht sein.
Von dieser Stelle aus einen Appell an die Stiftungsräte in Richtung 9. August: Der Stiftungsrat ist das Aufsichtsorgan des Unternehmens oder ein einem Aufsichtsrat nachgebildetes Aufsichtsorgan des Unternehmens, und Aufsichtsräte haften für das, was sie dort tun und was sie dort entscheiden. Sie entscheiden am 9. August über eine neue Führung im ORF, und ich kann nur allen Stiftungsräten raten, sich bei dieser Entscheidung dieser Verantwortung und auch dieser Haftung, der sie unterliegen, sehr, sehr, sehr bewusst zu sein und sorgfältig eine Entscheidung zu treffen im Lichte des Fortbestandes des Unternehmens und im Lichte dessen, was dieses Unternehmen künftig für eine Führung braucht.
Ein letztes Wort noch zum § 31: Ja, der Zentralbetriebsrat hat sich dazu kürzlich geäußert, auch der kaufmännische Direktor hat uns einen Brief geschrieben und urgiert hier eine Änderung. Ich habe insofern ein gewisses Verständnis dafür, als wir auf der einen Seite dem Unternehmen aufgetragen haben, die Personalkosten per se zu senken, als Ganzes, ihm auf der anderen Seite aber auch aufgetragen haben, die Pro-Kopf-Kosten beim Personalaufwand zu senken, aus einem guten Grund: weil sie im internationalen Vergleich mit anderen Rundfunkunternehmen einfach zu hoch sind.
Diese Pro-Kopf-Aufwendungen sind nicht zu rechtfertigen, aber ich gebe schon zu, dass die Aufforderung, gleichzeitig die Gesamtkosten und die Pro-Kopf-Kosten zu senken, in sich ein bisschen ein Widerspruch sein kann oder als Widerspruch wirken könnte, nämlich dann, wenn man Maßnahmen setzen soll und eigentlich bei den Topverdienern durch dieses Handshake-Programm und so weiter die Möglichkeiten bei den teureren Leuten schon weitgehend ausgeschöpft hat und damit eigentlich, wenn man Personal abbaut, wahrscheinlich eher unter dem Durchschnittsgehalt agieren wird, womit natürlich in Wahrheit das Gegenteil bewirkt wird.
Also unter ganz gewissen Voraussetzungen – dass der Sparweg nicht verlassen wird, dass der ORF in eine Richtung von Objektivität geht in seiner Berichterstattung und vielem anderen mehr, das es zu kritisieren gibt – kann man auch mit uns über diesen Paragraphen reden. Aber nur, das sage ich gleich dazu, unter ganz bestimmten Voraussetzungen. Da müssen sich ein paar andere Dinge in dem Unternehmen ändern, die heute zur Kritik Anlass geben. Aber gesprächsbereit wäre ich dazu durchaus. – Danke. (Beifall bei der ÖVP.)
13.35
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächster Redner gelangt Herr Abgeordneter Riemer zu Wort. 3 Minuten Redezeit. – Bitte.
13.35
Abgeordneter Josef A. Riemer (FPÖ): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Geschätzte Kolleginnen und Kollegen! Sehr geehrter Herr Klubobmann, Sie haben es richtig gesagt: das duale System des ORF, also Rot-Schwarz. Ich finde das eine ganz tolle Geschichte! Heute haben wir in Bezug auf die Kärntner gehört, es gibt Minderheitenrechte. Ich würde einmal dafür plädieren, dass man im ORF die Minderheitenrechte stärkt – insbesondere jene der Opposition! (Beifall bei der FPÖ.)
Ich habe auch gehört, dass die Geschichte ja so ist, dass sich die Frage stellt: Ist der ORF für das Volk und die österreichische Bevölkerung da oder das österreichische
Volk, die österreichische Bevölkerung als Beitragszahler für den ORF? Diese Frage müssen wir uns ja auch grundsätzlich stellen.
Und da geht es natürlich auch um den kulturellen Beitrag. Österreich war eine blühende Kulturnation. Wir zehren noch immer vom Kaiser. Der letzte Kaiserenkel ist ja schon gestorben, jetzt wäre es Zeit, dass auch wir etwas tun. Es heißt immer, wo man singt, da lass dich ruhig nieder, aber in den Schulen wird schon zu wenig gesungen, es wird draußen zu wenig gesungen, und das, was wir heute alle hier geringschätzen, könnte morgen als bitterer Mangel empfunden werden.
Grundsätzlich: Die Aufgabe eines öffentlich-rechtlichen Instrumentariums wie des ORF ist es, nicht nur für objektive Berichterstattung Verantwortung zu tragen, sondern er hat für die Republik als Kulturträger höchsten und allgemeinen Bildungsansprüchen zu genügen, um einen wesentlichen Beitrag für die Identität Österreichs zu leisten. (Beifall bei der FPÖ.)
Das bedeutet, der ORF muss, kann und soll in Hörfunk und Fernsehen diesem Bildungs- und Unterhaltungsanspruch Genüge tun. Er hat heimisches Musikschaffen aus allen Bereichen, Text, Literatur und andere Künste gezielt zu fördern, somit für eine größere Auswahl begabter Komponisten, Dichter, Kunstschaffender zu sorgen. Ich rede hier nicht nur von der gängigen und beliebigen volkstümlichen Musik, ich spreche von einem Reservoir für die Konservatorien, Spitzenorchester, ja, einem Reservoir für die Höchstbegabten.
Und wie verhält es sich mit der Förderung unzähliger Hausmusikgruppen, die mit einem großen Repertoire aufwarten und in Ermangelung gezielter Förderung verkommen? Im Fußball, im Alpinsport und so weiter, da ist es ja anders, und das wünsche ich mir auch für unsere Leute.
Unzählige Musikgruppen zeigen auch ein hohes Maß an Gemüt und Unterhaltung, und da wäre es vielleicht schon ganz geschickt, dass man an den Begriff des Volksliedes vielleicht wieder mit Demut herangeht. Greifen wir auf Herder zurück! Für ihn war das Volkslied ein Ausdruck von Kultur, Tradition, Denkungsart, aber auch ein Maß an Philosophie, ein Bildungsideal, das nicht nur die nationalen Elemente beinhaltet hat, sondern auch – wir würden sagen – übernationale Begriffe. So sollte das Volkslied natürlich auch die Seele und das Wesen eines Volkes ausdrücken und in Harmonie zur kulturellen, allgemein-menschlichen Eigenheit stehen.
Ich glaube, da haben wir alle zu tun, gerade wo wir heute über Minderheiten oder die Mehrsprachigen gesprochen haben. Alle die haben ihr Volksliedgut, aber das ist alles aus der Vergangenheit. Denken wir daran, alle Lieder der Gemeinschaft, der Landschaft, Fahrtenlieder, Küchenlieder, Lieder des bäuerlichen Lebens stammen aus einer Zeit, die weit zurückliegt. Wo sind wir heute? Es ist verstummt. Wir haben nur mehr die Vergangenheit. (Heiterkeit bei den Grünen.)
Früher hatte jede Berufsgruppe, jeder Berufsstand seine Lieder. Ich vermisse moderne politische Volkslieder aus der Arbeit der Jetztzeit. Ich vermisse die Volkslieder aller Umweltbewegungen der Jetztzeit. Ich vermisse Volkslieder aus dem religiös-spirituellen Teil.
Unterstützen Sie auf diesem Weg eine volksliedreiche Zukunft, Begabte und Künstler! Es wird sonst unsere Gegenwart nur über Konserven des Alten Wiedererkennungswert haben. Der ORF hat hier einen hohen, wichtigen öffentlichen Auftrag wahrzunehmen. (Beifall bei der FPÖ.)
13.40
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächster Redner zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Brosz. 6 Minuten Redezeit. – Bitte. (Abg. Dr. Pilz: Kollege Brosz, singst du jetzt?)
13.40
Abgeordneter Dieter Brosz, MSc (Grüne): Herr Präsident! Für Gesangseinlagen ist jemand anderer zuständig. – Ich finde es schon interessant, die ökonomische Entwicklung des ORF – Kollege Kopf ist jetzt, glaube ich, rausgegangen; ah, er geht gerade raus – so zuzuspitzen, dass offenbar der kaufmännische Direktor Grasl einen Kurs fährt, den er allein verantwortet, deswegen passt die ökonomische Entwicklung, aber Wrabetz, der Generaldirektor ist und vielleicht auch ein bisschen etwas damit zu tun hat, bekommt die Kritik ab. Man könnte die ökonomische Entwicklung doch auch ein bisschen objektiv anschauen.
Genauso wie in der Phase der Krise 2008/2009 der ORF nicht in dem Ausmaß dafür verantwortlich war, dass die Werbeeinnahmen eingebrochen sind, ist er jetzt nicht dafür verantwortlich, dass sie im hohen Ausmaß wieder zurückgekommen sind. Da gibt es auch andere Hintergründe, warum das besser oder schlechter läuft. Also von dem her kann man sich anschauen, was das Unternehmen machen kann, wo es gestalten kann und wo es auf der anderen Seite auch Dinge gibt, auf die die Unternehmungsführung relativ wenig Einflussmöglichkeiten hat.
Da kommen wir zu dem Punkt, den Kollege Cap angesprochen hat – es wäre jetzt interessant, das auch mit Klubobmann Kopf zu diskutieren –, denn diese Frage der absurden Formulierung, dass man gleichzeitig einsparen muss und die Pro-Kopf-Kosten auch noch senken muss, haben wir bei der ORF-Gesetzgebung ausführlich diskutiert, und Kollege Kopf hat mit Nachdruck darauf bestanden, dass es genau so drinnen bleibt, wie es jetzt im Gesetz steht. Die, die zugestimmt haben, haben das, glaube ich, mit großem Bauchweh getan. Wir haben damals nicht zugestimmt, aber es war eine heftige Debatte.
Die Logik ist natürlich absurd. Ich meine, man kann schon sagen, man muss einsparen, aber abgesehen davon, dass das Unternehmen schon selbst feststellen sollte, wo es Sparpotenzial gibt, ist angesprochen worden, dass es hier auch um Auslagerungen geht oder um Bereiche, die einfach nicht im Spitzenverdienst liegen. Also von dem her gibt es deutliche Notwendigkeiten, das Gesetz zu novellieren.
Es ist nun die Situation eingetreten, dass wir insbesondere im Bereich der Korrespondenten, der Berichterstattung aus europäischen Ländern oder auch von Krisenherden in der Welt mittlerweile eine Personalsituation haben, die äußerst dramatisch ist. Wenn der ORF nicht die Möglichkeit hat, direkt vor Ort zu sein, dann nimmt das Einfluss auf die Qualität der Berichterstattung. Da geht es nicht darum, immer nur mit der Sparbrille zu kommen, sondern auch darum – was ja hier oft angesprochen wird –, die Qualität mitzutragen.
Insofern ist natürlich auch auf der einen Seite der Punkt Quote und auf der anderen Seite die Frage öffentlich-rechtlicher Auftrag und welche Sendungen gezeigt werden, ein Thema. Die FPÖ macht es sich relativ einfach: Auf der einen Seite wird gefordert, es soll möglichst viel qualitativen Anspruch geben, auf der anderen Seite kritisiert man, wenn die Quote sinkt. Das passt manchmal auch nicht ganz zusammen, weil hier einfach auch Sendungen gebracht werden, wo ein gewisses Publikum auch fordert, dass diese Dinge geschehen. Serien haben halt auch ein gewisses Publikum.
Die Frage ist ja nicht: Darf man das spielen oder nicht?, sondern: In welchem Ausmaß passiert das? Gibt es ein Gesamtbild, das stimmt? Da hat es in der Vergangenheit durchaus problematische Situationen gegeben, dass das Gesamtbild nicht gestimmt hat.
Insofern finde ich es positiv, dass ORF 3 kommt, ein Kultur- und Informationssender. Wenn die Mediensprecher bei der Präsentation am Montag gewesen wären, hätten sie auch sehen können, was dort an Programm gebracht wird. Das, was dort geplant ist,
entspricht mit Sicherheit den Grundprinzipien des öffentlich-rechtlichen Auftrages. Das umfasst den Kulturbereich, Theatersendungen, Buchbesprechungen, es wird ein Informationskanal geschaffen, also etwas, was Sie auch in das Gesetz geschrieben haben und was damit umgesetzt wird.
Der Punkt ist ja, dass die FPÖ da sehr zwiespältig agiert. Heute haben wir einen Antrag zu Volksmusik, mehr Singen im ORF und Ähnlichem vorliegen. Einerseits soll der ORF unabhängig sein, auf der anderen Seite kommt in jeder zweiten Plenarsitzung ein Antrag der FPÖ, in dem steht, welche Sendungen gebracht werden sollen, welche Bereiche gebracht werden sollen, welche Journalisten gerade wieder nicht berichten dürfen – siehe Raimund Löw aus Brüssel. Es herrscht große Aufregung, wenn die ORF-Reporter und -Journalisten ihre Arbeit machen, nämlich kritische Berichterstattung. (Zwischenrufe bei der FPÖ.) Das, was Sie wollen, ist kein öffentlich-rechtliches Fernsehen – was Sie wollen, ist blauer Staatsfunk. Und auf den können wir mit Sicherheit verzichten! (Beifall bei den Grünen.)
Jedes Mal, wenn – natürlich auch kritisch – die FPÖ betrachtet wird, wie im Übrigen auch die anderen Parteien, gibt es den großen Aufschrei. (Abg. Grosz: Reden Sie über den Pius Strobl! – Zwischenruf des Abg. Petzner.) Der Herr Kollege Kopf ist entschwunden, aber der Herr Moschitz hat für seine Dokumentation „Am rechten Rand“ in der Sendung „Am Schauplatz“ den Volksbildungspreis bekommen. (Zwischenruf des Abg. Grosz.) – Grosz, genau, richtig! Alles niedermähen, alles, was sich kritisch mit der FPÖ auseinandersetzt: Raus aus diesem Land! Das ist Ihre Position. Damit brauchen Sie uns nicht zu kommen.
Herr Klubobmann Kopf hat den Herrn Moschitz auch massiv angegriffen, und ich hätte erwartet, dass Kopf nach der Einstellung des Verfahrens gegen Ed Moschitz wegen des absurden Vorwurfs der Wiederbetätigung, nämlich weil dort angeblich eine Aufforderung zur Wiederbetätigung gekommen wäre, irgendwann einmal ein Wort der Entschuldigung findet. Es wäre angebracht, ein Wort der Entschuldigung, der Anerkennung zu finden, wenn jemand einen Volksbildungspreis bekommt, aber das ist alles wurscht, das spielt keine Rolle. Wenn es politisch in den Kram passt, dann wird damit argumentiert. (Beifall bei den Grünen.)
Der humoristische Beitrag des Kollegen Kopf ist auch noch zu würdigen, in dem er die politische Unabhängigkeit beschrieben hat. Ich versuche da immer noch, das Bild relativ klar zu machen. Was war vor der Ära Wrabetz, und was ist jetzt? Interventionen im ORF wird es immer geben. Das ist bis zu einem gewissen Grad auch nachvollziehbar, dass sich Parteien gegebenenfalls über etwas aufregen. Die Frage ist ja nicht, ob es die Interventionen gibt, sondern die Frage ist, wie mit den Interventionen umgegangen wird und auf welchen Boden sie fallen.
Da kann ich nur sagen, der Herr Mück ist an der Schaltstelle gesessen und hat so (der Redner zeigt mit dem Daumen nach oben) oder so (der Redner zeigt mit dem Daumen nach unten) gemacht. So oder so! Das war die „Ära Mück“ im ORF. (Abg. Petzner: Der Pius Strobl auch! Erzählen Sie endlich was über den Pius Strobl!) Und zwar in einer Form, wo einfach die Berichterstattung klar war: Wenn die ÖVP-Zentrale sagt: Kommt nicht!, dann kommt die Geschichte nicht.
Das hat sich verändert. Es gibt kritische Beiträge in Richtung aller Parteien, würde ich behaupten, und es geht darum, den ORF so zu stärken, dass die Journalisten ihre Arbeit machen können und nach journalistischen Kriterien entscheiden, ob diese Beiträge gebracht werden oder nicht.
Aber auf der einen Seite mit den Personallisten der ÖVP in der Gegend herumzulaufen und zu sagen, was passieren muss, damit man den Wrabetz doch unterstützt und wählt, und auf der anderen Seite die politische Unabhängigkeit zu beschwören, das –
das hätte ich ihm gerne persönlich gesagt – ist ein bisserl billig. Also entweder räumen Sie einmal die Personallisten von der ÖVP ein – vielleicht werden sie gerade neu geschrieben, weil der ÖVP-Klub gerade ziemlich dezimiert dasitzt – und lassen das, oder Sie bekennen sich dazu, dass Sie eigentlich die Umfärbung des ORF, wie sie damals unter Mück und Lindner gestaltet worden ist, wiederhaben wollen und dass das das Einzige ist, worum es Ihnen geht.
Also: Journalisten sollen ihre Arbeit machen, der ORF soll, soweit das in einem rechtlichen Rahmen möglich ist, seine Berichterstattung ausüben und der politische Einfluss so weit wie möglich zurückgedrängt werden. Das wäre ein ORF-Bild für die Zukunft. (Beifall bei den Grünen.)
13.47
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächster Redner zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Petzner. 3 Minuten Redezeit. – Bitte.
13.47
Abgeordneter Stefan Petzner (BZÖ): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Zweierlei. Einerseits: Wenn man den Bericht des Jahres 2010 liest, muss man natürlich sagen, dass die amtierende Geschäftsführung, besonders was die wirtschaftliche Ausrichtung – wir sind ja eine Wirtschaftspartei – des ORF betrifft, erfolgreich war. Erstmals seit Jahren konnte wieder mit einem Plus von 24,9 Prozent abgeschlossen werden. Man hat ja auch zahlreiche Maßnahmen, unter anderem Personalreduktion, durchgesetzt. Das heißt, die wirtschaftliche Ausrichtung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Österreich stimmt, die ist richtig.
Es ist auch im Bereich der neuen Techniken, etwa was das Internet betrifft, sehr viel geleistet worden. Ich erinnere an den großen Erfolg der TVthek – eine Maßnahme, die vor allem der Online-Direktor Thomas Prantner zu verantworten hat. Über 5 Millionen Abrufe im Jahr 2010 sprechen eine eindeutige Sprache. – Das ist der eine Bereich.
Der andere Bereich, der mich ein bisschen mit Sorge erfüllt, ist das Programm. Der ORF hat im Programm eine massive Schwachstelle, nicht nur personell mit dem unsäglichen Herrn Direktor Lorenz, der – Zitat Wrabetz – „das Unternehmen anbrunzt“ – Zitatende. Das heißt, man muss vor allem im Programm etwas tun, man muss das Vertrauen der Hörer und Seher in den ORF wieder stärken, denn der Quotensinkflug, meine Damen und Herren, hat in erster Linie damit zu tun, dass die Menschen nicht mehr auf die Unabhängigkeit und die Objektivität des öffentlich-rechtlichen Rundfunks vertrauen. Das ist das Problem und die zentrale Herausforderung, die wir haben. (Beifall beim BZÖ.)
Wenn vorhin Klubobmann Kopf lamentiert hat, was nicht alles beim ORF getan werden muss, und auch der Kollege Brosz, dann seien wir uns doch ehrlich: Gerade der ÖVP ist es immer nur darum gegangen: Wer wird in diesem Unternehmen was und wie sehr können wir intervenieren? Das „Moltophon“, bitte, ist mittlerweile berühmt-berüchtigt, und wir stehen dafür, dass das „Moltophon“ ausgeschaltet bleibt, meine Damen und Herren, und nicht mehr eingeschaltet wird, auch wenn es euch nicht passt. Darum geht es uns! (Beifall beim BZÖ.)
Ein Satz noch zu den Grünen. Ich meine, bei euch ist es das Gleiche: Bitte redet nicht von Unabhängigkeit! Der korrupteste, käuflichste, bestechlichste ORF-Mann ist euer Pius Strobl. Was der in diesem Unternehmen aufgeführt hat, das wäre auch strafrechtlich einmal dringend aufklärungsbedürftig, meine Damen und Herren. (Beifall beim BZÖ.)
Die Einzigen – das kann ich hier mit Fug und Recht sagen –, von denen Sie keine einzige Personalforderung finden werden, jetzt auch in Richtung des 9. August, sind wir,
denn dem BZÖ geht es als einziger Partei nicht um einen parteipolitisch gefärbten ORF, sondern um einen starken, wirtschaftlich gesunden, rot-weiß-roten öffentlich-rechtlichen Rundfunk, der für die Hörerinnen und Hörer und Seherinnen und Seher da ist und für keine politische Partei, ob es die Volkspartei ist oder ob es die Grünen sind. (Beifall beim BZÖ.)
13.49
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Dr. Wittmann. Ist Herr Dr. Wittmann im Saal? – Das ist nicht der Fall.
Dann rufe ich als nächsten Redner Herrn Abgeordneten Dr. Huainigg auf. Ich habe auf Wunsch 3 Minuten Redezeit für Sie eingestellt. Wenn Sie zu sprechen beginnen, beginnt die Zeitnahme zu laufen. – Bitte.
13.51
Abgeordneter Dr. Franz-Joseph Huainigg (ÖVP): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Hohes Haus! Ich mache öfters Diskussionen mit Jugendlichen über die Themen Demokratie und Parlament, und da frage ich sie auch, wie der Bundeskanzler heißt. Was glauben Sie, was die Jugendlichen sagen? Gibt es Vorschläge? (Ruf bei den Grünen: Kreisky!) – Faymann sagen sie nicht, auch Spindelegger sagen sie nicht, aber sie sehen statt einem Bundeskanzler eine Bundeskanzlerin, nämlich Angela Merkel.
Und ich frage Sie: Warum glauben Jugendliche, dass wir eine Bundeskanzlerin haben, dass Angela Merkel unsere Bundeskanzlerin ist? Weil Bundeskanzler Faymann so selten im ORF zu sehen ist? – Das glaube ich nicht, sondern sie sagen es deshalb, weil Jugendliche deutsche Sender ansehen und wegswitchen vom ORF, weil das Angebot für sie nicht interessant ist.
Ich glaube, es besteht großer Handlungsbedarf beim ORF, sein Publikum zu halten, denn aus dem Jahresbericht geht hervor, dass der durchschnittliche Seher von „Zeit im Bild“ 61 Jahre und der durchschnittliche Seher der ZIB um 13 Uhr gar 68 Jahre alt ist – wohlgemerkt, der durchschnittliche Seher. Also hier ist Sorge sehr wohl berechtigt, und der ORF muss gerade jugendliche Seher mehr an sein Programm heranführen.
Es gibt aber auch eine positive Nachricht, die im Jahresbericht nachzulesen ist, nämlich die Barriere-Freiheit für behinderte Menschen ist stark angestiegen, von 24 Prozent im Jahr 2009 auf 45 Prozent im Jahr 2010, und für heuer sind 55 Prozent Untertitelung vorgesehen. Das begrüße ich sehr, das freut mich sehr.
Dieser Erfolg hat zwei Ursachen: Die eine Ursache ist das ORF-Gesetz, in dem verankert ist, dass ORF-Programme barrierefrei gesendet werden müssen und dass die schrittweise Untertitelung erhöht werden muss. Ich erinnere an die schwierigen Diskussionen im Ausschuss zum ORF-Gesetz, bei denen immer wieder die Freiwilligkeit betont worden ist und dass der ORF das schon machen wird. Wir haben gesagt: Nein, es braucht eine gesetzliche Fixierung. – Und diese Fixierung ist gekommen, auch dank der Unterstützung und der Hartnäckigkeit unseres Klubobmannes Karl-Heinz Kopf, die auch gefruchtet hat. (Abg. Brosz: Das ist aber stark!)
Die zweite Ursache liegt an einer Person, nämlich Sissy Mayerhoffer, der Leiterin des Bereichs „Humanitarian Broadcasting“, die sich sehr für die Barrierefreiheit engagiert. Auch ihr ist dieser Erfolg zu danken.
Ich würde es richtig finden, wenn mehr behinderte Menschen als Moderatoren im ORF zu sehen sind. Ein erster Schritt wurde mit einer Rollstuhlfahrerin als Moderatorin gesetzt, das finde ich sehr positiv. Nur man sollte heuer – das ist mein Weihnachtswunsch – Peter Rapp als Ko-Moderator weglassen, denn er wird sich moralisch nicht mehr „derrappeln“. – Danke. (Beifall bei der ÖVP.)
13.56
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächster Redner zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Dr. Zinggl. 4 Minuten Redezeit. – Bitte.
13.56
Abgeordneter Mag. Dr. Wolfgang Zinggl (Grüne): Meine Damen und Herren! Ich habe im Ausschuss schon ganz kurz die merkwürdige, anachronistische Unterteilung im Jahresbericht des ORF zum Thema Musik kritisiert. Da wird im Zusammenhang mit Ö1 immer noch die Kategorisierung – die spätestens seit den achtziger Jahren anachronistisch ist – zwischen E und U betrieben, und in Ö3 haben wir Unterscheidungen zwischen Schlager, Evergreen und Unterhaltungsmusik. Da finde ich überhaupt keinen Unterschied. Ich glaube, da könnte man eher noch zwischen Dreiviertel- und Viervierteltakt unterscheiden. Aber was soll’s? Es gibt Wichtigeres.
Zur Unterscheidung zwischen volkstümlicher Musik und Volksmusik, Frau Kollegin Unterreiner, möchte ich Ihnen schon ein bisschen etwas erklären: Die Differenzen zwischen diesen beiden Bereichen könnten nämlich gar nicht größer sein. Das einzig Gemeinsame ist das Wort „Volk“, das in beiden Begriffen enthalten ist, aber sonst nichts. (Beifall bei den Grünen.)
Die Volksmusik wird bottom-up von sehr vielen Menschen in diesem Lande praktiziert – es ist so ähnlich wie beispielsweise beim Volkssport Fußball –, und aus der Quantität entsteht dann so etwas wie Qualität in der Musik – beim Fußball weiß ich es nicht, ich glaube weniger. Diese Qualität wird dann auch tatsächlich im ORF immer wieder gebracht. (Abg. Dr. Rosenkranz: Viel zu wenig!) Da gibt es gar nichts zu kritisieren.
Umgekehrt dazu gibt es die volkstümliche Musik. Die ist eigenartiger Weise sehr mit dem Punk verwandt: Immer gleiche Textpassagen werden von immer gleichen Akkorden begleitet. Aber während die Punkmusik damit ganz absichtlich Widerstand gegen herrschende Verhältnisse zum Ausdruck bringen möchte und das teilweise auch mit entsprechender Agitation und Aggressivität bringt, klingt es bei der volkstümlichen Musik eher sehnsüchtig, melancholisch, schicksalhaft.
Ich bringe Ihnen vielleicht ein Beispiel. Sie brauchen keine Angst zu haben, ich werde es jetzt nicht vorsingen, es ist nur ein Textbeispiel von Hansi Hinterseer:
„Komm doch mit mir nach Tahiti, dorthin, wo immer die Sonne lacht, wo jede Stunde des Lebens nur Freude macht! Komm doch mit mir nach Tahiti, komm, lass uns leben im Sonnenschein! Der Strand wird unser Zuhause für immer sein.“ – Zitatende. (Allgemeine Heiterkeit. – Abg. Dr. Jarolim: Aber das geht ans Herz!)
Jetzt könnte ich aufzählen, wie viele Serien der ORF im Zusammenhang mit volkstümlicher Musik laufen hat, aber ich habe die Liste oben vergessen. Ich glaube, es sind 15 Serien. Wir ersparen uns das. Ich glaube, da wird genug gemacht, und abgesehen davon ist es nicht unsere Aufgabe, das zu beurteilen. Das machen der Publikumsbeirat und der Stiftungsrat. Wir, glaube ich, können Ihrem Antrag diesmal nicht zustimmen. Tut mir leid. – Danke. (Beifall bei den Grünen sowie der Abg. Ablinger.)
13.59
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Markowitz. 3 Minuten Redezeit. – Bitte.
13.59
Abgeordneter Stefan Markowitz (BZÖ): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Hohes Haus! Frau Kollegin Unterreiner, zu Ihrem Antrag „Förderung von Volksmusik und volkstümlicher Musik“: Unsere Meinungen berühren sich zwar in einigen Punkten, aber wir finden, dass gerade im ORF schon sehr viel diesbezüglich getan wird. Ich erkläre Ihnen jetzt den Grund näher, warum wir den Antrag ablehnen werden.
Sie haben schon erläutert, was Sie von Volksmusik halten und wie wichtig diese Ihrer Meinung nach ist. Auch wir finden, dass die österreichische Musik gefördert gehört, natürlich – und der Jugendsprecher der FPÖ hat sich ja vorhin auch dazu zu Wort gemeldet – finden wir, dass das ORF-Programm insofern reformiert gehört, als gerade für die jungen Menschen mehr geboten werden soll, denn aus meiner Sicht als Jugendsprecher passiert sehr viel für die Volksmusik. Wir haben es gerade gehört, es gibt den „Grand Prix der Volksmusik“, weiters gibt es den „Musikantenstadl“, aber auch das „Hansi Hinterseer Open Air“, dann gibt es „Carmen Nebel“, whatever.
Im Radio kann man ein West-Ost-Gefälle feststellen, und ich gebe Ihnen recht, dass es in Wien wenig bis gar nichts die Volksmusik betreffend gibt, dafür in Salzburg mit 7 Prozent Anteil wieder mehr, und im Radio Kärnten, im ORF Kärnten geschieht auch ziemlich viel. Wo ich Ihnen recht gebe, ist, dass man in Wien den Hebel ansetzen muss, damit mehr passiert. Deswegen geht es Ihnen wahrscheinlich so ab und deswegen fehlt es Ihnen so, dass mehr im Radio diesbezüglich berichtet wird. Trotzdem muss ich als Jugendsprecher sagen, dass gerade beim ORF viel zu wenig für die Jugend gebracht wird. Es sind alle Sendungen der letzten Jahre eingestellt worden, das wissen Sie. (Zwischenruf der Abg. Mag. Unterreiner.)
Dies ist jetzt ein gutes Stichwort, und ich danke Ihnen sehr, weil Sie sagen: die Jugendlichen. Ich habe mir den ORF-Bericht natürlich angesehen, und jetzt schauen wir uns einmal an, wer im ORF-Bericht als Jugendlicher und als junge Zielgruppe bezeichnet wird – das sind nämlich die 14- bis 49-Jährigen!
Da muss man den Hebel ansetzen, das gehört reformiert, da gehört etwas getan. Die Zielgruppen gehören neu definiert, denn es kann nicht sein, dass die 14- bis 49-Jährigen in einen Topf geworfen werden und man dann sagt, man macht für die Jugendlichen ohnehin etwas. Das kann es nicht sein. Wir finden, es muss einfach viel mehr für die jungen Menschen in Österreich geschehen.
Was die Volksmusik und die volkstümliche Musik betrifft, wird genug Sendezeit zur Verfügung gestellt. Das Wort „volkstümlich“ ist für mich längst schon überholt, das haben wir auch schon diskutiert, das sollte man auch nicht mehr so verwenden, denn gerade einen Volksmusikanten, und da gibt es einige im Hohen Haus, beutelt es nur so ab – auf Kärntnerisch gesagt –, wenn man zu ihm sagt, er macht volkstümliche Musik. Ich glaube, dieser Begriff ist überholt, und da sollten wir etwas ändern. Aus diesen Gründen gibt es zum gegenständlichen Antrag keine Zustimmung seitens des BZÖ. (Beifall beim BZÖ.)
14.02
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Zu einer Stellungnahme hat sich Herr Staatssekretär Dr. Ostermayer zu Wort gemeldet. – Bitte.
14.02
Staatssekretär im Bundeskanzleramt Dr. Josef Ostermayer: Herr Präsident! Sehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete! Ich nütze die Gelegenheit, noch einmal für die überwältigende Zustimmung zur Volksgruppengesetz-Novelle, zur Ortstafel-Lösung meinen Dank auszusprechen.
Zum jetzigen Tagesordnungspunkt: Aufgrund des ORF-Gesetzes vom letzten Jahr, das wir sehr lange und intensiv verhandelt haben, ist erstmals dieser Bericht im Ausschuss diskutiert worden. Dort ist Ähnliches passiert wie jetzt, es ist relativ wenig über den Bericht selbst gesprochen worden; ich werde das tun.
In dieser ORF-Gesetz-Novelle haben wir die sogenannte Gebührenrefundierung vorgesehen und das mit bestimmten Auflagen hinsichtlich des Programms, hinsichtlich Untertitelungen et cetera gemacht. Wenn man sich das anschaut, dann sieht man, dass
die Dinge Wirkung haben und zeigen, zum Teil schon in diesem Bericht, zum Teil wird es erst im nächsten Bericht sein.
„ORF 3“ ist schon als Stichwort gesagt worden, also ein völlig neuer Info- und Kulturkanal, der zusätzlich geschaffen wird.
Die Untertitelung für Gehörlose oder stark hörbehinderte Menschen ist um 17 Prozent ausgeweitet worden. Das Angebot für blinde oder stark sehbehinderte Menschen ist um 300 Prozent ausgeweitet worden.
Es wird mehr in den österreichischen Film, in österreichische Produktionen, daher in die österreichische Filmwirtschaft investiert.
Das sind alles Punkte, die wir als Ziel definiert haben, als wir das ORF-Gesetz im letzten Jahr novelliert haben. Ausgangspunkt für die Diskussion war damals überhaupt, dass wir Ende 2008 ein großes Defizit im ORF hatten, einen Abgang von 80 Millionen €, und wir alle der Meinung waren, dass wir bestimmte Schritte setzen müssen. Stefan Petzner, der auf den Bericht eingegangen ist, hat es schon erwähnt, nämlich dass der Jahresbericht zeigt, dass die Geschäftsführung des ORF erfolgreich gewirtschaftet hat. Die Gefahr, die wir damals gesehen haben, wo manche diskutiert haben, ob der ORF ein Schicksal wie die AUA erleiden könnte, die ist weg, die ist gebannt. (Beifall des Abg. Petzner.)
Wenn jetzt über einzelne Programme, über einzelne Sendungen diskutiert wird – das Gleiche ist im Ausschuss passiert –, darf ich Herrn Abgeordneten Fichtenbauer zitieren, der im Ausschuss gesagt hat, wir alle sollten uns nicht anmaßen, Stiftungsrat des ORF zu spielen. Der ORF ist ein verfassungsrechtlich unabhängig gestelltes Unternehmen, es gibt genaue Spielregeln, welche Aufgaben der Generaldirektor hat, welche Aufgaben die Direktoren haben, welche Aufgaben der Stiftungsrat hat und welche Aufgaben der Publikumsrat hat. Ich glaube, diese Trennung sollten wir auch in Zukunft beibehalten. – Vielen Dank. (Beifall bei SPÖ und ÖVP sowie bei Abgeordneten des BZÖ.)
14.05
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächste Rednerin zu Wort gelangt Frau Abgeordnete Lueger. 3 Minuten Redezeit. – Bitte.
14.05
Abgeordnete Angela Lueger (SPÖ): Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Werte Kolleginnen des Hohen Hauses! Gemäß dem ORF-Gesetz ist der ORF verpflichtet, diesen Bericht vorzulegen, den wir erstmals so vorliegen haben; mit einer wissenschaftlichen Aufarbeitung, mit einem Bericht über das Ausmaß der aus der kommerziellen Kommunikation erzielten Einnahmen, als auch über Art und Umfang der kommerziellen Tätigkeit, und über seine Tochterfirmen.
Es ist aber auch eine gute Darstellung im Bericht enthalten, wie die Anwendung und die Einhaltung des Qualitätssicherungssystems funktionieren soll, wie zum Beispiel die Kriterien, die im „ORF-Public-Value-Bericht“ eingefügt sind, wo mit fünf Qualitätsdimensionen und 18 Leistungskategorien der Kernauftrag noch einmal überprüft werden soll.
Ich bin überzeugt davon, dass wir mit der Novelle, die wir letztes Jahr im Oktober beschlossen haben, EU-konforme Rahmenbedingungen sowohl im rechtlichen als auch im finanziellen Bereich beschlossen haben. Es hat sich dadurch ein ambitioniertes Strukturprogramm gebildet, und auf dessen Basis kam es zu den Erfolgen, die der Herr Staatssekretär zum Teil auch schon angeführt hat: 25 Millionen € plus im Jahr 2010, und die Mutterfirma das erste Mal im Plus seit dem Jahr 2005. Sowohl die Umsatzerlöse als auch die Teilrefundierung von Mitteln aus der Gebührenbefreiung und die Werbeeinnahmen tragen ihr Gutes dazu bei, dass Geld in neu definierte Maßnahmen fließt.
Was sind diese Maßnahmen? – Zum Beispiel eine Erhöhung der Eigenproduktionen, Ko- und Auftragsproduktionen; und somit kam es zu Produktionen wie zum Beispiel den Filmen „Die Fälscher“ oder „Das weiße Band“. Es wurde das Film-/Fernsehabkommen auf 8 Millionen aufgestockt, und es sind die Investitionen in die heimische Produktionswirtschaft auf 95 Millionen € erhöht worden. Das RSO bleibt erhalten, und was mich ganz besonders freut – Kollege Markowitz, der Jugendsprecher des BZÖ, hat es schon erwähnt –, es ist kein Thema mehr, wir diskutieren nicht mehr, ob es „Rat auf Draht“ geben soll oder nicht.
Ich freue mich sehr über die Zusage des Herrn Klubobmann Kopf, der gemeint hat, wir können durchaus in Diskussion über den § 31 treten, denn ich bin der Überzeugung, dass wir bei Einsparungen beim Personal am Ende der Fahnenstange angelangt sind.
Ich möchte nur noch einmal kritisch
hinterfragen – Herr Klubobmann Kopf ist leider nicht da, aber
vielleicht kann man das noch klären –, ich hoffe, ich habe seine
Aussa
ge zuerst missverstanden, denn es kann nicht der Sinn sein, dass
er gemeint hat, wenn der Betriebsrat richtig wählt, stellt er vielleicht
nach Möglichkeit dem ORF auch neues Personal zur Verfügung. (Abg. Grillitsch:
Das haben Sie richtig verstanden! – Abg. Petzner: Sie wollen schon wieder parteipolitische
Geschäfte machen, die Schwarzen!) – Wenn das so
ist: Menschen sind kein Spielzeug, Sie wollen Qualität haben, da stehen
wir hinter den Bediensteten des ORF, und daher werden wir diesem Bericht auch
zustimmen. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)
14.08
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Höllerer. 2 Minuten Redezeit. – Bitte.
14.08
Abgeordnete Anna Höllerer (ÖVP): Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Ich werde auch ganz kurz auf den Antrag bezüglich mehr Volksmusik und volkstümliche Musik im ORF eingehen.
Volksmusik ist ein sehr wichtiger Kulturträger in unserem ländlichen Raum, viele Menschen engagieren sich freiwillig im Bereich der Volksmusik. Ich weiß wovon ich spreche, ich habe auch in einem Bäuerinnen-Chor gesungen, und wir haben das Volkslied aufleben lassen. (Abg. Petzner: Können Sie uns was vorsingen?) Da steckt natürlich sehr viel Heimat dahinter, Brauchtum dahinter, der regionale Bezug ist hergestellt; das ist ein ganz wichtiger Aspekt unserer regionalen Kultur. Das muss ich hier einmal anmerken.
Wir haben viele Volkskultur-Organisationen in den Bundesländern, die sehr intensiv die Volksmusik und das Volkslied forcieren und in guter Zusammenarbeit mit den Landesstudios des ORF Radiosendungen veranstalten, die sich um die Volksmusik drehen. Diese sind sehr erfolgreich und haben einen sehr hohen Beliebtheitsgrad in der Bevölkerung.
Ich möchte Sie aber bitten, Frau Unterreiner, verwechseln Sie nicht immer Volksmusik und volkstümliche Musik (Beifall bei Grünen und BZÖ), da ist ein gewaltiger Unterschied; da gibt es keine verschwimmenden Grenzen.
Das Volkslied, die Volksmusik ist aus der Tradition erwachsen oder auch direkt aus dem Volk gekommen und hat meist einen regionalen Bezug, während die volkstümliche Musik reine Schlagermusik ist, stark kommerziell vermarktet wird und der reinen Unterhaltung dient. Alles hat Platz, auch im ORF – keine Frage.
Im Übrigen wurden – auch auf Initiative der ÖVP – vom ORF mit der österreichischen Musikszene Verhandlungen mit einem sehr positiven Ergebnis geführt, wobei der ORF
sich selbst verpflichtet hat, 30 Prozent seines Musikprogramms mit österreichischen Musikerinnen und Musikern zu bestreiten. Das muss ich hier auch erwähnen.
Ich muss auch sagen, dass ich den Privatsendern Anerkennung zolle, die keinen öffentlich-rechtlichen Auftrag haben, die keinen Zugriff auf ORF-Gebühren haben, aber trotzdem der Volksmusik und der volkstümlichen Musik bedeutende Sendezeit widmen und vor allem auch die österreichischen Interpreten forcieren.
In diesem Sinne werden wir Ihrem Antrag mit Sicherheit nicht zustimmen. (Beifall bei der ÖVP und bei Abgeordneten der SPÖ. – Abg. Mag. Stadler: ... schreibt man „volkstümlich“ mit weichem d!)
14.11
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächste Rednerin zu Wort gelangt Frau Abgeordnete Ablinger. 3 Minuten Redezeit. – Bitte.
14.11
Abgeordnete Sonja Ablinger (SPÖ): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren! Ich kann anschließen an das, was Frau Kollegin Höllerer gesagt hat. Ich beziehe mich auch auf den Antrag, den wir im Kulturausschuss besprochen haben, in dem Sie, Frau Kollegin, den ORF verpflichten möchten, der heimischen Musik und Musikproduktion eine gewisse Sendezeit zu widmen – beziehungsweise im Speziellen – sagen Sie – „Volksmusik“ und „volkstümlicher Musik“.
Ich will mich in die Frage der Wertungen gar nicht einmischen, ob es jemandem gefällt oder nicht gefällt. (Zwischenruf des Abg. Mag. Stadler.) – Nein, das möchte ich gar nicht. Ich finde, es ist meiner Kollegin Fuhrmann auch völlig unbenommen, zu sagen, ihr gefalle zeitgenössische Musik mehr. Also das ist für mich gar nicht der entscheidende Punkt. Der entscheidende Punkt sind die Fakten dazu. Wir lehnen Ihren Antrag ab, weil die Fakten und die tatsächlichen Vereinbarungen dagegen sprechen.
Im Übrigen haben Sie ja auch von der Bedeutung des Dirndlkleids geredet. Ich nehme aber nicht an, dass Sie gedanklich – irgendwo im Hinterkopf – konstruieren, dass es auch eine Pflicht zum Tragen des Dirndlkleids gäbe. Sie haben vorhin erwähnt, dass das Dirndlkleid die Zukunft sei.
Zu den Fakten, Frau Kollegin Unterreiner. Die Zahlen aus dem ORF belegen, dass es übers Jahr gesehen im Schnitt jeden zweiten Samstag – manche finden das wirklich erstaunlich – Sendungen und Shows gibt, die sich dem Genre volkstümliche Musik und Volksmusik zur Gänze oder auch in Teilen widmen. Darüber hinaus macht der ORF eine ganze Reihe von Koproduktionen mit ARD und ZDF. Durch diese Koproduktionen haben österreichische InterpretInnen eine ganze Reihe von Möglichkeiten, im gesamten deutschsprachigen Raum bekannt zu werden. – Erster Punkt.
Zweiter Punkt: Wir haben hier im Haus im Jahr 2008 eine Enquete zu den Herausforderungen und musikalischen Entwicklungsperspektiven in Österreich veranstaltet. Ein Ergebnis war die Musikcharta, eine Vereinbarung zwischen SOS-Musikland und ORF. Man einigte sich darauf, dass der Anteil der Musik aus Österreich beziehungsweise der Werke von in Österreich lebenden Musikschaffenden bis zum Jahr 2011 auf 30 Prozent erhöht werden. Zusätzlich wurde ein Dialoggremium eingerichtet.
Die erste Auswertung zeigt klar und deutlich, dass es einen Anstieg von 23 Prozent auf 27 Prozent im Juli 2010 gibt. Mittlerweile arbeitet man an der nächsten Auswertung für Juli 2011, die dann in diesem Dialoggremium verhandelt wird. Frau Kollegin Unterreiner! In dieser Musikcharta – der Vereinbarung zwischen den Musikschaffenden und dem ORF – steht ganz klar drinnen, dass die im ORF-Gesetz verankerte Programmhoheit unangetastet bleibt. Die primären Kriterien für den Einsatz sind Qualität und Publikumsakzeptanz – auch die Musikschaffenden haben das in dieser Charta gemeinsam vereinbart.
Insgesamt – das haben Sie ja vielleicht in der Öffentlichkeit auch gesehen – ist das Diskussionsklima in diesem Dialoggremium sehr, sehr gut. In den nächsten Wochen – ich glaube, im Herbst – wird es über die Verlängerung dieser Musikcharta verhandeln, denn es ist unbestritten, dass der ORF eine Bedeutung für die Verbreitung heimischer Musik oder der Musik von in Österreich lebenden Musikern und Musikerinnen hat. Ich finde, da hat der ORF gezeigt, dass er seine Anstrengungen intensiviert hat.
Ein kleiner Nebensatz noch zur Zusammensetzung dieses Dialoggremiums, da ist der ORF nämlich vorbildlich – was er sonst nicht ist, meistens ist er ja auch eine Männerdomäne –, was die Repräsentanz von Frauen betrifft. Im Dialoggremium sind nämlich zwei Männer und drei Frauen vonseiten des ORF, aber bei den Musikvertretern – raten Sie einmal! (Ruf bei der ÖVP: Null!) – sind von fünf Personen fünf Männer. Man könnte den Musikvertretern vielleicht ausrichten, auch Frauen machen Musik und könnten repräsentiert sein. – Ich danke Ihnen. (Beifall bei der SPÖ.)
14.15
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächste Rednerin gelangt Frau Abgeordnete Mag. Hakl zu Wort. 2 Minuten Redezeit. – Bitte.
14.15
Abgeordnete Mag. Karin Hakl (ÖVP): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Hohes Haus! Hubschrauberabsturz in Tirol: Ein Hubschrauber fällt in den Achensee, es gibt mehrere Tote. Die Bergung ist unglaublich schwierig, ein großes Areal rundum muss abgesperrt werden, damit man die Luft für die Taucher zuführen kann. Der ORF ist mit dem Landesstudio Tirol vor Ort und berichtet auf sehr seriöse Art und Weise – mit den Sicherheitskräften abgestimmt – wie auch anwesende Zeitungsjournalisten.
Nur ein Fernsehteam trampelt über die Absperrung, über die Luftzufuhrschläuche hinweg. Es ist ein Team von „Thema“. Der ORF schickt aus Wien ein zweites Team und Stunden später ein drittes Team von der „Zeit im Bild“, die jeweils gar nichts voneinander wissen. Das Tiroler Landesstudio weiß nicht, dass noch zwei Fernsehteams aus Wien kommen, auch die zusätzlichen Kameras waren nicht vom Landesstudio Tirol angefordert worden. Sie benehmen sich, als stünden sie über dem Gesetz, koordinieren gar nichts und benehmen sich am Ort des Geschehens – auch im Unterschied zu den Privatsendern aus Deutschland – vergleichsweise wie Hooligans.
Das ist kein Einzelfall, und es wäre ja noch egal, weil zum Glück nichts passiert ist. Es liegt aber in unserer Verantwortung, über diese vielen, vielen Einzelfälle nachzudenken, in denen der ORF völlig unkoordiniert – und Koordinierung muss an der Spitze passieren – mehrere Fernsehteams an die gleichen Einsatzorte für die gleichen Geschichten schickt.
Ich bin nämlich der festen Überzeugung, dass das große Alleinstellungsmerkmal des ORF die Vielfalt in den Bundesländern ist. Wir haben ganz hervorragende Bundesländerstudios, und deren Kapazität wird nicht im Geringsten angezapft und ausgeschöpft. Sie machen – was Fernsehen betrifft – eine halbe Stunde Programm, sie würden gerne – das sind tolle junge Leute – auch ab und zu einen „Thema“-Bericht liefern.
Wenn ich dann nachfrage, ob das Tiroler, das Vorarlberger oder irgendein anderes Landesstudio nicht auch eine „Thema“-Geschichte machen kann, höre ich aus der Zentrale in einer wienerischen Abgehobenheit –: Nein, die Bundesländer können das nicht. – Dann fehlt es an der Ausbildung, auch wenn ich das ganz deutlich bezweifeln möchte.
Dann hört man aus Wien wieder, dass man die Sicht über das große Ganze braucht – in Klammern: Die haben nur die Wiener, die kann ein Tiroler keinesfalls haben, kein Kärntner und kein Steirer. In diesem Unternehmen liegen einfach Millionen begraben,
weil man das Potenzial von vielen, vielen jungen Leuten in den Bundesländerstudios nicht ausschöpft, nicht anzapft, nicht auslotet, sie nichts werden lässt und in einer abgehobenen, zentralistischen Art vonseiten der Führung sagt, das müsse alles die Wiener Zentrale machen.
Da es dabei auch um große Kosteneffizienz geht, bitte ich inständig darum, dass sich diese Bedingungen für die Landesstudios und damit für den gesamten ORF ändern, der durch mehr Berichterstattung aus den Ländern, unterschiedliche Gesichtspunkte und unterschiedliche Länderblickwinkel unverwechselbarer würde und nicht den gleichen Einheitsbrei böte wie RTL, SAT 1 und die anderen deutschen Privatsender. Ich glaube, zum Wohle des Unternehmens ist das überfällig, und ich hoffe, es wird eingeleitet. (Beifall bei der ÖVP sowie der Abgeordneten Dr. Spadiut und Markowitz.)
14.19
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächster Redner zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Prähauser. 3 Minuten Redezeit. – Bitte.
14.19
Abgeordneter Stefan Prähauser (SPÖ): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Hohes Haus! Der ORF-Bericht 2010 ist in der Tat ein sehr guter Bericht, eine erfolgreiche Rechtfertigung für das abgelaufene Geschäftsjahr. Er zeigt aber auch, dass das Parlament gemeinsam mit der ORF-Führung die richtigen Entscheidungen fällt, wenn man – nach schlechten Berichten 2008 und 2009 – rechtzeitig Vorsorge trifft, und dass Erfolgswege eingeschlagen werden können.
Ich bin optimistisch, dass in Zukunft aus den Fehlern der Vergangenheit gelernt und der Weg der finanziellen Sicherheit in der Zukunft des ORF gegeben sein wird. Ich gehöre aber nicht zu jenen, die dem ORF vorschreiben möchten, welche Programme er zu gestalten hat. Es gibt einen gesetzlichen Auftrag, das ist keine Frage. Aber letztendlich liegt es in der Verantwortung der Betreiber, interessantes Programm anzubieten, damit sie eine entsprechende Hörerreichweite haben. Daran werden sie dann gemessen werden.
Ich gehöre aber auch nicht zu jenen, die großen Beifall zollen, wenn jemand mit einem fixen Budget, das er sich selber gibt, auskommt. Dazu gehört etwas mehr als eine glückliche Hand, dazu gehört auch Verantwortungsbewusstsein.
Herr Staatssekretär! Bei dieser Gelegenheit darf ich hier auch anmerken, dass ich zu jenen gehöre, die den privaten Bereich des Rundfunks, des Fernsehens unterstützen. Die Bundesregierung, das Parlament hat mit einem Gesetz, mit der Unterstützung der Presseförderung für private Radiobetreiber gute Arbeit geleistet, die es ermöglicht, in diesem Bereich über den normalen Anspruch hinaus ein Programm anzubieten.
Wenn man ausschließlich von dem bezahlt wird, was man an Hörern erreicht – das heißt, ein Programm gestaltet, das zum Zuhören zwingt –, dann kann natürlich ein junges Medium, das erst im Begriff ist, aufgebaut zu werden, im Wettbewerb sehr, sehr schwer bestehen, obgleich der regionale Bericht sehr wohl Eingang findet, besonders wichtig ist für kleinere Regionen und in der Zukunft auch ganz, ganz wichtig in der Informationsschiene sein wird.
Ich meine, ein solches Medium hat noch mehr die Möglichkeit, in kleinere Bereiche hineinzugehen, als der ORF dazu in der Lage ist. Frau Kollegin Hakl, es ist nicht immer so, dass der ORF mit drei verschiedenen Teams anrückt. Es gibt manchmal auch gegenseitige Ergänzungshelfer, die bei einer entsprechenden wirtschaftlichen Einstellung letztendlich ja geradezu erforderlich sind. Die gibt es auch schon. Manchmal kann das dazu beitragen, dass es so kommt wie in Ihrem Beispiel, aber ich glaube, in der Realität wird besonderes Augenmerk darauf gelegt, dass man die Synergien nützt.
Ich darf also noch einmal sagen: Wir haben nach dem letzten Bericht die richtigen Konsequenzen gezogen. Jetzt haben wir einen Bericht vor uns, der aus meiner Sicht zukunftsorientiert ist und uns Anlass zur Hoffnung gibt, dass der ORF in Zukunft ohne gröbere Unterstützung an Mitteln aus dem Säckel anderer das Auslangen finden wird. (Beifall bei der SPÖ.)
14.22
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als vorläufig letzter Redner zu diesem Tagesordnungspunkt ist Herr Abgeordneter Dr. Jarolim zu Wort gemeldet. 3 Minuten Redezeit. – Bitte.
14.22
Abgeordneter Dr. Johannes Jarolim (SPÖ): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren! Es ist fast alles gesagt worden. Ich glaube, zusammenfassend muss man denen, die hier versuchen, den ORF krankzujammern, noch einmal ins Stammbuch schreiben, dass wir gerade im Jahr 2010 ein hervorragendes wirtschaftliches Ergebnis erzielen konnten. Das ist der Geschäftsführung sicherlich hoch anzurechnen.
Wir haben auch eine entsprechende Änderung im Bereich des Personalstandes durchgeführt, die ja immer wieder verlangt worden ist, und gerade im Sendebereich Dokumentationen eine Reihe von hervorragenden, qualitätsvollen Sendungen erlebt. Das ist der Punkt, glaube ich.
Der öffentliche Rundfunk muss natürlich in Konkurrenz zu BBC und anderen derartigen Sendern ein entsprechendes Angebot haben, und das ist hier sicherlich sehr gut geglückt. Die ORF TVthek ist etwas, das im Alltag für jene, die die jeweilige Sendung nicht unmittelbar sehen können, einen hohen Aktualitätswert in der Verfolgung des Programmes sicherstellt.
Ich glaube, bei den Landesstudios gibt es Informationen in unterschiedlicher Dichte. Ich würde sagen, in Niederösterreich liegt sie sicherlich in jenem Bereich, in dem man sich die Frage stellt, ob es nicht manchmal etwas zu dicht ist – ich gebe zu, auch in anderen Bundesländern. (Abg. Mag. Donnerbauer: Das sagt ein ...! Das sagt ein ...! – Heiterkeit des Abg. Mag. Donnerbauer.) – Gerade deshalb sage ich es, weil ich immer wieder bemerke, dass doch in einer großen Dominanz ein und dieselbe Person dargestellt wird. (Zwischenruf des Abg. Hornek.) Da stellt sich oft die Frage, ob das so ungeheuer sinnvoll ist, wie wir das mit dem Kollegen Kräuter jüngst besprochen haben.
Was ich noch ganz besonders herausstreichen möchte, ist, dass es auch wichtig ist, hier mit besonderem Mut zu agieren, und dass das dem ORF nicht abgesprochen werden kann, gerade wenn ich mir diese Story um Ed Moschitz anschaue. Dabei ist es gelungen, den absolut grundlosen Vorwurf, der von Herrn Strache in den Raum gestellt worden ist, es wäre etwas gefälscht worden, zu widerlegen. (Abg. Dr. Rosenkranz: Na, na, na, na, na!)
Da muss ich sagen, ich gratuliere dem ORF dazu, dass er hier tatsächlich dagegengehalten hat. Es wurde widerlegt (Zwischenruf bei der FPÖ), die Bänder wurden untersucht. Im Strafverfahren wurde festgestellt, dass kein Hinweis stimmt. (Neuerlicher Zwischenruf des Abg. Dr. Rosenkranz.) Im Endeffekt wurde der Journalist, der das durchgeführt hat, richtigerweise mit einem Preis ausgezeichnet.
Ich glaube, dass man hier mit Beharrlichkeit, Verbundenheit, Ehrlichkeit und auch Unbeeinflussbarkeit gezeigt hat, was ein öffentliches Medium uns tatsächlich schuldig ist. In diesem Sinne möchte ich mich bedanken. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ sowie bei Abgeordneten der Grünen.)
14.25
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Zu Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Die Debatte ist geschlossen.
Wünscht die Berichterstatterin beziehungsweise der Berichterstatter ein Schlusswort? – Das ist nicht der Fall.
Wir gelangen zur Abstimmung, die ich über jeden Ausschussantrag getrennt vornehme.
Zunächst kommen wir zur Abstimmung über Tagesordnungspunkt 2, Antrag des Verfassungsausschusses, den vorliegenden Jahresbericht 2010 des ORF gemäß § 7 ORF-Gesetz, vorgelegt vom Bundeskanzler (III-249/1311 der Beilagen), zur Kenntnis zu nehmen.
Ich bitte jene Damen und Herren, die für dessen Kenntnisnahme eintreten, um ein Zeichen der Zustimmung. – Das ist mit Mehrheit angenommen.
Wir gelangen ferner zur Abstimmung über Tagesordnungspunkt 3, Antrag des Kulturausschusses, seinen Bericht 1379 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.
Ich bitte jene Damen und Herren, die hiezu ihre Zustimmung geben, um ein entsprechendes Zeichen. – Auch das ist mit Mehrheit angenommen.
Bericht des Verfassungsausschusses über den Gesetzesantrag des Bundesrates (1213 d.B.): Bundesverfassungsgesetz, mit dem zur Stärkung der Rechte der Gemeinden das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird (1313 d.B.)
5. Punkt
Bericht des Verfassungsausschusses über den Antrag 1574/A(E) der Abgeordneten Josef Bucher, Kolleginnen und Kollegen betreffend Verwaltungsreform in Österreich, Teil 1: Gemeindeebene (1314 d.B.)
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Wir gelangen nun zu den Punkten 4 und 5 der Tagesordnung, über welche die Debatte unter einem durchgeführt wird.
Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet.
Zu Wort gemeldet hat sich Frau Abgeordnete Mag. Musiol. 4 Minuten Redezeit. – Bitte.
14.27
Abgeordnete Mag. Daniela Musiol (Grüne): Hohes Haus! Beim vorliegenden Gesetz handelt es sich um eine Initiative des Bundesrates – das geht ja aus dem Titel hervor – zur Stärkung der Rechte der Gemeinden. Vorgesehen ist, dass Bezirkshauptmannschaften sprengelübergreifend zusammenarbeiten dürfen sollen, dass Gemeindeverbände, die es jetzt auch schon gibt, nicht nur einzelne Aufgaben bewerkstelligen können sollen, sondern alle und dass es auch länderübergreifende Gemeindeverbände geben soll.
Das ist ein guter Schritt, keine Frage, aber nicht unbedingt ein großer Schritt; das muss man auch dazusagen. Man könnte im Sinne einer sinnvollen Verwaltungsreform noch größere Schritte machen, denn natürlich geht es hier um folgende Frage: Wie geht man damit um, dass es zahlreiche kleine Gemeinden gibt, die alle ihre Aufgaben erfüllen, die aber wahrscheinlich – oder ziemlich sicher – effizienter vorgehen könnten, wenn sie manche dieser Aufgaben oder alle diese Aufgaben gemeinsam erfüllen, also sich zusammenschließen.
In diesem Zusammenhang könnte man aber auch darüber diskutieren, ob Zusammenschlüsse nicht überhaupt ein sinnvoller Schritt wären. Andere Länder, Bundesländer in
anderen Ländern haben das durchaus vorgemacht – Schleswig-Holstein in Deutschland zum Beispiel, Dänemark. Sie haben eine sehr konsequente Verwaltungsreform im Rahmen der Gemeinden mit verschiedenen Phasen eingeleitet.
In der ersten Phase haben sie finanzielle Anreize für die Zusammenarbeit, für die freiwilligen Zusammenschlüsse geschaffen, und in einer zweiten Phase sind diese Zusammenschlüsse ab einer gewissen Größe in die Regel übergegangen. Auch darüber könnte man ja nachdenken.
Ich habe schon gesagt, es sind sinnvolle Schritte, aber der entscheidende Punkt – und das ist auch der Grund, warum wir hier nicht zustimmen können – ist doch, dass all diese verwaltungsreformerischen Vorhaben, alle Fragestellungen im Zusammenhang mit Effizienz, Umgestaltung unseres Staates, Umgestaltung der Aufgaben, Umgestaltung auch von gesetzgebenden Körperschaften nur vor dem Hintergrund folgender Grundprinzipien stattfinden dürfen und sollen: Das sind zum einen BürgerInnennähe und Transparenz für BürgerInnen, wer denn für die Aufgabe, die zu erledigen ist, überhaupt zuständig ist.
Zum Zweiten: der Rechtsschutz. Es darf nicht sein, dass etwaige Veränderungen in unserem Verwaltungssystem dazu führen, dass Bürgerinnen und Bürger vom Rechtsschutz, von ihrer Möglichkeit, gegen Entscheidungen Einspruch zu erheben und zu berufen, abgeschnitten sind.
Zum Dritten sind das demokratische Grundsätze. Da komme ich schon zu unserem auf dieses Vorhaben bezogenen Vorbehalt. Gemeindeverbände haben in der Regel eine Vollversammlung, welche aus Vertretern der Gemeinden besteht. In der Regel werden das die Bürgermeister, maximal noch wenige andere Vertreter der großen Fraktionen sein. Nicht vertreten werden in diesen Versammlungen jedoch die kleineren Fraktionen sein. Wenn wir unser Wahlrecht ernst nehmen und sagen, dass in den Körperschaften je nach Wahlrecht die vertreten sein sollen, die eine bestimmte Grenze, eine bestimmte Prozenthürde überschritten haben, dann muss sich das auch in etwaigen Organisationsformen, die darüber stehen, durchziehen. (Abg. Donabauer: Das ist ineffizient!)
Deshalb haben wir bereits im Ausschuss den Vorschlag gemacht – und ich werde diesen Abänderungsantrag jetzt auch einbringen –, dass man den GemeinderätInnen, den politischen MandatarInnen zumindest in den Gemeinden die Möglichkeit gibt, Fragerechte an diese Gemeindeverbände zu haben, um von ihren Kontrollrechten auch wirklich Gebrauch machen zu können.
Sie sagen, das ist ineffizient. Ich sage, das ist Demokratie, das ist konsequente Demokratie. (Abg. Donabauer: Das können Sie im Gemeinderat auch machen!)
In diesem Sinne bringe ich folgenden Antrag ein:
Abänderungsantrag
der Abgeordneten Musiol, Kollegen und Kolleginnen, zum Bericht des Verfassungsausschusses (1313 d.B.) über den Gesetzesantrag des Bundesrates betreffend ein Bundesverfassungsgesetz, mit dem zur Stärkung der Rechte der Gemeinden das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird (1213 d.B.)
Der Nationalrat wolle beschließen:
„In Ziffer 5 wird dem Art. 116a Abs. 3 folgender Satz angefügt: Die Gemeinderäte aller beteiligten Gemeinden sind befugt, die Geschäftsführung des Gemeindeverbandes zu befragen und alle einschlägigen Auskünfte zu verlangen.“
*****
Das ist für uns ein wesentlicher Punkt. Wenn Sie diesem nicht zustimmen können, dann werden wir auch diesem Gesetz nicht zustimmen können – auch wenn es ein richtiges Signal ist. Dieses Gesetz enthält aber leider diese Einschränkung, die demokratiepolitisch sehr wichtig ist.
Zum Antrag des BZÖ, den wir auch im Ausschuss unterstützt haben: Was mir an diesem Antrag besonders gut gefällt, ist das direktdemokratische Prinzip, das angesprochen wurde. Dafür stehen auch wir Grüne und fordern das schon jahrelang.
Wenn es dazu kommt, dass Menschen in neue Organisationsstrukturen gelangen sollen, ist es wichtig, darauf Rücksicht zu nehmen, dass – und das haben wir auch im Ausschuss diskutiert – sich viele Menschen mit dem Namen ihrer Gemeinde identifizieren und weiter MeidlingerIn, TelfserIn, MödlingerIn oder was auch immer bleiben wollen. Bei einer etwaigen Zusammenlegung, die, wie vorher schon ausgeführt, durchaus effizient und sinnvoll wäre, soll man einen wichtigen partizipativen und direktdemokratischen Teil einbehalten. Deswegen gefällt uns der Antrag gut (Abg. Donabauer: Uns nicht!), und wir haben diesem auch im Ausschuss zugestimmt. (Beifall bei den Grünen.)
14.33
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Der soeben eingebrachte Abänderungsantrag ist ausreichend unterstützt und steht mit in Verhandlung.
Der Antrag hat folgenden Gesamtwortlaut:
Abänderungsantrag
der Abgeordneten Musiol, Kollegen und Kolleginnen, zum Bericht des Verfassungsausschusses (1313 dB) über den Gesetzesantrag des Bundesrates betreffend ein Bundesverfassungsgesetz, mit dem zur Stärkung der Rechte der Gemeinden das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird (1213 dB)
Antrag
Der Nationalrat wolle beschließen:
Der Gesetzesantrag des Bundesrates betreffend ein Bundesverfassungsgesetz, mit dem zur Stärkung der Rechte der Gemeinden das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird (1213 dB) idFd Berichtes des Verfassungsausschusses (1313 dB), wird geändert wie folgt:
In Z. 5 wird dem Art 116a Abs. 3 folgender Satz angefügt:
„Die Gemeinderäte aller beteiligten Gemeinden sind befugt, die Geschäftsführung des Gemeindeverbandes zu befragen und alle einschlägigen Auskünfte zu verlangen.“
Begründung:
Es hängt von der Größe der Verbandsversammlung ab, ob neben der den Bürgermeister/die Bürgermeisterin stellenden Fraktion auch andere Fraktionen in der Verbandsversammlung vertreten sind. Je kleiner eine Fraktion ist, desto unwahrscheinlicher ist ihre Vertretung in der Verbandsversammlung. Werden also Aufgaben an Gemeindeverbände ausgelagert, so wird das Organ Gemeinderat dadurch geschwächt. Dem soll ein Anfragerecht des Gemeinderats (und seiner Mitglieder) direkt an die Geschäftsführung des Gemeindeverbands entgegenwirken.
*****
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Dr. Wittmann. 3 Minuten Redezeit. – Bitte.
14.33
Abgeordneter Dr. Peter Wittmann (SPÖ): Sehr geehrter Herr Präsident! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Grundsätzlich halte ich diesen Antrag des Bundesrates für eine sehr zielführende Möglichkeit, Verwaltungsreform zu betreiben. Wir ermöglichen nicht nur beschränkt auf einige einzelne Aufgaben die Zusammenwirkung der Gemeinden, sondern machen auch im Verwaltungsbereich die Türe auf, um Verbände zu bilden. Darüber hinaus sind diese Verbände nicht nur innerhalb der Bezirke möglich, sondern auch über Bezirksgrenzen oder Landesgrenzen hinweg. Ich denke, dass diese Verwaltungsverbände die Zukunft sein werden und Einsparungen ohne Einschränkungen der eigenen Gemeindeautonomie ermöglichen.
Ich glaube, in diese Richtung muss es gehen, wenn wir wollen, dass der Bürger von der ersten Instanz, bei seiner Anlaufstation, korrekte Auskunft bekommt und dass bei unserem immer weiterzuentwickelnden Rechtssystem auch gemeinsame Juristen in einen Verband eingebunden sind, ohne die Kosten ausufern zu lassen. Ich halte das für eine äußerst vernünftige Regelung.
Frau Kollegin, zum Abänderungsantrag: Es tut mir leid, aber das wäre etwas übertrieben. Wenn sich zehn Gemeinden, von denen jede 20 Gemeinderäte hat, zusammenschließen, haben wir plötzlich ein Gremium von 200 Personen, von denen jede den Geschäftsführer befragen kann. Ich meine, das würde dann in die falsche Richtung gehen. (Abg. Donabauer: Völlig unrealistisch!) Das ist schon ein zu weit gehender demokratiepolitischer Ansatz.
Ich halte es für vernünftig, denn wir haben unserem eigenen Antrag des Bundesrates im Verfassungsausschuss noch Folgendes hinzugefügt: „Die Organe der Gemeindeverbände, die Angelegenheiten des eigenen Wirkungsbereiches der Gemeinde besorgen sollen, sind nach demokratischen Grundsätzen zu bilden.“
Das heißt, wir geben dem Landesgesetzgeber vor, dass die Wahl der Vertreter im Verband im Gemeinderat stattzufinden hat, damit die demokratiepolitische Legitimation gegeben ist. Aber auch der Bürgermeister, der die Gemeinde nach außen vertritt und im Verband sitzt, muss jederzeit Rede und Antwort zu Fragen und Auskünften bezüglich dieses Verbandes stehen.
Ich denke, die Regelung würde etwas über das Ziel hinausschießen, wenn 200 Gemeindevertreter ... Wo macht man die Versammlung, wenn sie alle den Geschäftsführer befragen sollen? (Abg. Donabauer: Wahnsinn!) Es ist eine rein praktische und keine politische Frage, warum man das nicht will. Ich glaube nicht, dass das organisierbar wäre. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)
14.36
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächster Redner ist Herr Abgeordneter Mag. Stadler zu Wort gemeldet. 3 Minuten Redezeit. – Bitte.
14.36
Abgeordneter Mag. Ewald Stadler (BZÖ): Herr Präsident! Hohes Haus! Wir sollten nicht so tun, als ob der Bundesrat das Rad neu erfunden hätte. Kollege Otto Pendl hat im Ausschuss einen richtigen Ansatz gehabt. Man muss sich einmal anschauen, wie sich das jetzt in der Praxis auswirkt.
Meine Damen und Herren, nach der geltenden Verfassungslage hätten die Gemeinden jetzt schon die Möglichkeit, im eigenen Wirkungsbereich Verwaltungsgemeinschaften beziehungsweise Gemeindeverbände zu bilden – auch in hoheitlichen Angelegenheiten, nicht nur in Angelegenheiten der Privatwirtschaftsverwaltung der Gemeinden.
Sie tun es nur nicht. Jeder möchte eben sein kleines Kaiserreich verwalten. Das heißt, ohne Druck – und das kann nur der Druck der leeren Kasse oder der gesetzgeberische Druck sein, und der ist nicht da drinnen – wird sich nichts bewegen
Der einzige qualitative Unterschied ist, dass jetzt auch Angelegenheiten der Hoheitsverwaltung des übertragenen Wirkungsbereiches mit einbezogen werden können, das heißt auf gut Deutsch das Meldewesen. Das ist der Hauptpunkt. Aber im eigenen Wirkungsbereich, insbesondere im Raumordungs- und Baurecht, haben die Gemeinden bisher so gut wie überhaupt keine Zusammenarbeit gepflogen, obwohl es dort am meisten Sinn machen würde. (Abg. Donabauer: Stimmt ja nicht! – Abg. Dr. Kräuter: Das ist ja nur ein Impuls!) – Was heißt da Impuls? Was heißt, das stimmt ja nicht? – Natürlich ist das so! Genau das ist das größte Gängelungsinstrument für die Bürgermeister. Das ist der Grund, warum sie es nicht hergeben wollen. Deswegen findet das in der Praxis kaum statt. (Beifall beim BZÖ. – Abg. Donabauer: Sie haben ja keine Ahnung!) – Ich habe schon eine Ahnung, Kommunalrecht ist eines meiner Spezialgebiete. (Abg. Grillitsch: Wo warst du denn Bürgermeister?! – Abg. Donabauer: Es findet in der Praxis ...!)
Das findet kaum statt. Herr Kollege! Es findet nur im Bereich des Abgabeneinhebungswesens statt. Da sind es in erster Linie die Müll- und die Kanalgebühren beziehungsweise die Beseitigungsgebühren für Grünabfälle, aber nicht die Behördenverfahren im Baurecht. Nur dort, wo die Gemeinden absolut überfordert sind und sich kein eigenes Bauamt mehr leisten können, finden zaghaft derartige Dinge statt. (Neuerlicher Zwischenruf des Abg. Donabauer.)
Daher ist das jetzt nicht der große Wurf. Das ist glatter Unsinn. Man wird erst sehen müssen, ob dieser sogenannte Impuls überhaupt ausreichen wird. Ein meiner Ansicht nach ausreichender Impuls wird erst dann gegeben sein, wenn die Kassen einmal leer sind.
Ich bringe Ihnen ein weiteres Beispiel, wo die entsprechenden Zusammenarbeitsebenen längst verfassungsrechtlich möglich wären. Im Jahre 1920 ist zwischen Rot und Schwarz intensiv das Modell der sogenannten Gebietsgemeinde diskutiert worden. Das, was der Bundesrat jetzt verlangt, ist nichts anderes als eine Art Gebietsgemeinde. Damals waren die Schwarzen vehement dagegen, weil sie das nicht wollten. Jetzt kommt über den Bundesrat auf einmal so ein Konzept wie die Gebietsgemeinde daher. Meine Damen und Herren! Artikel 120 würde das bis heute ermöglichen, seit 70, 80 Jahren wäre das bereits in der Verfassung grundgelegt. Lesen Sie den Artikel 120 unserer Bundesverfassung durch! Sie werden feststellen, dass wir dafür keinen Bundesrat gebraucht haben.
Jetzt tut der Bundesrat so, als ob er endlich seine Daseinsberechtigung bewiesen hätte, indem man etwas erfindet, das längst in der Verfassung grundgelegt ist. Meine Damen und Herren! Auf so einen Bundesrat pfeife ich offiziell. Wenn das alles ist, was der Bundesrat zustande bringt, dann ist dieses Organ, wie schon oft bewiesen, überflüssig wie ein Kropf. Diese zweite Kammer wäre der erste Bereich, an dem man zeigen könnte, dass wir es als Politiker ernst damit meinen, die Dinge zu verschlanken, indem wir den Bundesrat abschaffen.
Meine Damen und Herren, wenn das der „große Wurf“ ist, dann hat der Bundesrat mit diesem Entwurf geradezu den Beweis dafür geliefert, dass er überflüssig ist. (Beifall beim BZÖ.)
Herr Kollege Kräuter! Kollege Pendl! Kollege Wittmann – Sie betrifft das persönlich! Das Einzige, was wirklich Sinn macht, ist die Frage, inwiefern heute das Konzept der Stadt mit eigenem Statut noch berechtigt ist. Wir haben also Wiener Neustadt-Bezirk, Wiener Neustadt-Stadt, Krems-Land, Krems-Stadt. Meine Damen und Herren! Kein
Mensch kann sich heute eine derartige Doppelstruktur leisten, bezogen auf eine so kleine Stadt wie Wiener Neustadt, die relativ größer als Krems ist, aber noch weniger für so kleine Städte wie Eisenstadt oder Krems.
Es ist doch zehnmal ehrlicher, wenn Sie die Städte mit eigenem Statut als Bezirksverwaltungseinrichtungen auflösen und sie schlicht und einfach den zuständigen Bezirkshauptmannschaften, die zumeist sogar in der betreffenden Stadt ihren Sitz haben, zuordnen. Das ist einfacher, wäre zehnmal verwaltungsökonomischer und braucht auch keinen Bundesrat. (Beifall beim BZÖ.)
Ich meine, dass das Diktat der leeren Kasse über kurz oder lang mit diesen historisch überkommenen Einrichtungen aufräumen sollte. Wir müssen aus verwaltungsökonomischen Gründen solche Lieblingsspielzeuge mancher Bürgermeister, wie etwa eine Stadt mit eigenem Statut als Bezirksverwaltungsbehörde, abschaffen. Wir können es uns einfach nicht mehr leisten. Diese Doppelapparate kommen zu teuer. Wenn jemand noch an seinem Kennzeichen hängt, dann soll das der Fall sein, aber das ist alles genauso über eine Bezirkshauptmannschaft zu administrieren.
Es ist nicht damit zu rechnen, dass die Bezirkshauptmannschaft Vöcklabruck mit der Bezirkshauptmannschaft Salzburg-Land zusammenarbeiten wird. Es geht vielmehr darum, ob die Bezirkshauptmannschaft Krems-Land mit der Stadt Krems mit eigenem Statut zusammenarbeiten wird. Das ist doch die Frage.
Da ist es doch zehnmal ehrlicher, zu sagen: Regelt das auf der Ebene, auf der die Behörden der allgemeinen staatlichen Verwaltung geregelt werden, und schafft schlicht und einfach die Städte mit eigenem Statut als Bezirksverwaltungsbehörden ab. Das ist schneller und braucht kein langes, umständliches Verfahren, wie es der Bundesrat vorgesehen hat. (Beifall beim BZÖ.)
14.41
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Dr. Lopatka. 4 Minuten Redezeit. – Bitte. (Abg. Grosz: Als Regierungsmitglied hat Lopatka nie so viel geredet!)
14.42
Abgeordneter Dr. Reinhold Lopatka (ÖVP): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren! In einem kann ich Abgeordnetem Stadler recht geben, nämlich was die Frage der Städte mit eigenem Statut betrifft. Wir sollten wirklich darüber diskutieren, ob es heute noch zeitgemäß und tatsächlich notwendig ist, solche Strukturen aufrechtzuerhalten.
Ich widerspreche aber massiv, was dieses Heruntertun der Initiative des Bundesrates betrifft. Andererseits wird immer wieder beklagt, dass es einen Stillstand gibt. (Abg. Grosz: Ja! Den gibt es ja auch!) Der Bundesrat setzt etwas in Bewegung. Er setzt etwas um, das schon im Österreich-Konvent festgeschrieben worden ist. Der Opposition, in diesem Fall dem BZÖ, passt das auch wieder nicht. (Abg. Grosz: Dafür haben wir 60 Jahre gebraucht, dass der Bundesrat etwas tut!) Gratulation an Gottfried Kneifel, den Vorsitzenden des Bundesrates des ersten Halbjahres, und an alle, die ihn bei dieser Initiative unterstützt haben! Sie geht hundertprozentig in die richtige Richtung.
Wir haben in diesem Bereich Einsparungspotenziale, weil bisher viel nebeneinander geschehen ist. Denken Sie nur: der Standesamtsverband, daneben der Staatsbürgerschaftsverband, der Sozialhilfeverband, der Krankenanstaltenverband, der Schulgemeindeverband, der Abfallwirtschaftsverband, Wegeerhaltungsverbände, und, und, und – alles nebeneinander. (Zwischenruf des Abg. Grosz.)
Man kann natürlich viel zusammenführen. Kollege Stadler steht da wirklich im Widerspruch zur Realität. Kommen Sie in die Steiermark! Ich lade Sie ein. Die Zusammen
arbeit ist dort mit
Unterstützung des Landes schon sehr weit im Detail fortgeschritten.
(Abg. Mag. Stadler: Das kenne ich alles schon!) Es werden
aufgrund kleinregionaler Entwicklungskonzepte nur mehr Förderungen des
Landes gegeben, wenn die Zusammenarbeit geregelt funktioniert. (Abg. Donabauer:
Das kennt er ja nicht! – Gegenruf des Abg. Mag. Stadler.)
Das sage ich Ihnen nur. Da wird nicht mehr in jeder Gemein-
de alles gefördert, sondern die für die Kleinregion notwendigen
Investitionen. (Abg. Mag. Stadler: Führt gleich die
Gebietsgemeinden ein, das geht schneller!)
Dass Kleinstgemeinden und kleine Gemeinden zu dem Entschluss kommen, dass sie eigentlich über diese Zusammenarbeit hinaus den Schritt zu einer Gemeindefusion setzen wollen, ist das, was jetzt in der Steiermark diskutiert wird. Es wird neben der Zusammenarbeit in Dutzenden von Gemeinden auch zu diesen Zusammenlegungen kommen, davon bin ich fest überzeugt. Das wird unter Berücksichtigung dieser kleinlokalen Identität geschehen – was von Abgeordneter Musiol angeschnitten worden ist –, indem man darüber nachdenkt, dass auch auf dieser örtlichen Ebene eine entsprechende Gemeindevertretung gewählt wird. Wir haben in der Steiermark zum Beispiel das Instrument der Ortsvorsteher.
Das, was vom Bundesrat initiiert wurde, macht natürlich Sinn: zusammenfassen von Gemeindeverbänden und diese flexibel ausgestalten. Wenn man bemerkt, dass man noch Aufgaben dazugeben kann, hat man keine rechtlichen Hindernisse, um diese Gemeindeverbände zu stärken. Ich sage Ihnen, wir können dem Bundesrat für diese Initiative durchaus dankbar sein, und ich hoffe auch, dass es nicht die letzte Initiative ist, die vom Bundesrat ausgeht. (Abg. Mag. Stadler: Er verabschiedet sich nicht vom Konzept der Einheitsgemeinde, und das ist überholt!)
Da sind wir sicherlich nicht einer Meinung. Das sehe ich nicht so, denn die Gemeinden haben unabhängig von ihrer Größe dadurch, dass sie an ihrem Bestand schon mehr als hundert Jahre lang arbeiten, gerade auch in einem zusammenwachsenden Europa enorme Bedeutung. Wo sollen denn die Menschen Heimat finden? Wo soll denn die Ehrenamtlichkeit gestärkt werden? (Abg. Mag. Stadler: Das verfassungsrechtliche Konzept der Einheitsgemeinde! Das gab es nie!) – Okay, aber noch einmal: Das ist nicht der Punkt dieser Initiative.
Es geht darum – um es auf den Punkt zu bringen –, den Gemeinden die Zusammenarbeit zu erleichtern, die Gemeinden zu stärken und auch den kleinen Gemeinden ihr Recht nicht abzusprechen, als eigenständige Gemeinden bestehen zu bleiben. Daher ist das eine positive Initiative des Bundesrates, die durchaus die Unterstützung aller Fraktionen verdienen würde. (Beifall bei ÖVP und SPÖ.)
14.46
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächster Redner gelangt Herr Abgeordneter Scheibner zu Wort. 3 Minuten Redezeit. – Bitte.
14.46
Abgeordneter Herbert Scheibner (BZÖ): Herr Präsident! Meine Damen und Herren! Herr Kollege Lopatka, wie schlecht muss es um den Bundesrat bestellt sein, wenn so ein Gesetzchen – das wir grundsätzlich unterstützen – schon als „epochale Leistung“ dieser Länderkammer hochgejubelt wird?! Mehr Beweis für die Kritikwürdigkeit, die auch Kollege Stadler angeführt hat, gibt es ja gar nicht. Wie viele Jahre hat der Bundesrat gebraucht, um so einen Gesetzesantrag einzubringen? (Abg. Grosz: 60 Jahre!)
Es wurde auch der Verfassungskonvent angesprochen. Da haben wir 18 Monate lang einvernehmlich sehr viele positive Initiativen gesetzt. Wenn wir jetzt immer darauf warten müssen, dass der Bundesrat so kleine Scheibchen einbringt, sollte man den Bundesrat vielleicht ausweiten oder noch fünf andere Länderkammern einbringen. Sie werden das dann auch hochjubeln.
Wenn wir die Verwaltung und die Gesetzgebung effizient gestalten wollen, dann wäre es sinnvoller, den Bundesrat als Länderkammer entweder abzuschaffen oder ihn zumindest zu verkleinern und durch Landtagsabgeordnete zu beschicken, die dann in einer Doppelfunktion die Teilnahme der Länder an der Bundesgesetzgebung bewirken könnten. Das wäre eine sinnvolle Maßnahme zur Effizienzsteigerung und zur Kosteneinsparung. (Beifall beim BZÖ.)
Zur Materie: Herr Kollege Lopatka! Natürlich sind wir der Meinung, dass man die Gemeinde an sich auch in ihrer Bedeutung stärken sollte. Dort ist die Verwaltung am Bürger. Da wird auch sehr positiv gearbeitet, oft leider (Abg. Donabauer: Na schau!) – Na was heißt so ja? (Abg. Donabauer: Na schau habe ich gesagt!) – Na schau. Na hör ist noch besser. Zum Schauen gibt es jetzt nichts, aber zum Hören und auch viel zum Lesen, Herr Kollege!
Wir haben nämlich ein umfassendes Konzept für die Verwaltungsreform und die Aufwertung der Gemeinden verabschiedet. Das kann ich Ihnen gerne zur Verfügung stellen. Vielleicht können Sie mit Ihren Kollegen und auch mit den Kollegen aus dem Bundesrat – vielleicht kommt von dort in den nächsten fünf oder zehn Jahren wieder einmal etwas Nettes – darüber sprechen, dass wir das einmal umsetzen, die Gemeinden wirklich stärken, aber die Ebenen darüber einmal ordentlich kappen, wo wirklich nur Verwaltung gemacht, Bürokratie gelebt und das theresianische Verwaltungsprinzip im 21. Jahrhundert fortgeführt wird. Das wären interessante Dinge. (Beifall beim BZÖ sowie des Abg. Donabauer.)
Wir haben ja einen Antrag von Klubobmann Bucher, der auch heute zur Debatte steht, eingebracht. Den haben Sie leider abgelehnt. (Abg. Donabauer: Ich habe jetzt gerade applaudiert!) – Ja, wunderbar, ich bedanke mich. Lieber Kollege! Ich bedanke mich noch mehr, wenn du auch dann aufstehst, wenn es um unseren Antrag geht, und ihm zustimmst. Leider ist er im Ausschuss von eurer Fraktion abgelehnt worden. (Zwischenruf des Abg. Mag. Donnerbauer.) Das Ziel größerer Einheiten soll entsprechend verfolgt werden, Kleinstgemeinden sollen auf Verwaltungsebene möglichst zusammengefasst werden – die Ortstafeln können schon dort stehen, das ist ja nicht das Problem.
Wir haben eine Richtgröße von 2 500 Bewohnern als Untergrenze vorgeschlagen. Natürlich soll das aufgrund einer direktdemokratischen Entscheidung der Bevölkerung erfolgen und nicht gegen den Willen der Bevölkerung. Dort, wo die Bevölkerung will, dass Gemeinden zusammengelegt werden, dass ihre Strukturen zusammengelegt werden und die Verwaltung kostengünstig und effizient gestaltet wird, soll das ermöglicht werden. Ich lade Sie ein, Ihre Ablehnung, die Sie im Ausschuss gezeigt haben, zu überdenken und diesen wichtigen Schritt, der zumindest so groß und wichtig ist wie diese Initiative des Bundesrates (Abg. Rädler: Falsch! – Ruf beim BZÖ: Ihr habt ja keine Ahnung! – Abg. Grosz: Das sagt der „Erwinist“! Der Sektenführer ... !), gemeinsam mit uns heute umzusetzen und zu beschließen. (Beifall beim BZÖ.)
14.50
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächster Redner zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Linder. 3 Minuten Redezeit. – Bitte.
14.50
Abgeordneter Maximilian Linder (FPÖ): Sehr geehrter Herr Minister! Herr Staatssekretär! Liebe Kolleginnen und Kollegen! Der Antrag des Bundesrates ist sicherlich zu begrüßen. Ich glaube, es kann nicht sein, dass Gemeinden, die reformwillig sind, die bereit sind, das eine oder andere zu verändern, zusammenzuarbeiten, auch über Ländergrenzen hinweg, durch Gesetze behindert werden.
Ein bisschen ironisch ist für mich dabei, dass der Bundesrat die Bundesregierung treibt. SPÖ und ÖVP bringen Anträge ein, dass die Bundesregierung endlich mit der
Verwaltungsreform weitermachen soll. Ich glaube, wir haben heute Vormittag vom Kollegen Kräuter einmal gehört: Der Stillstand ist ja gar nicht da. Wenn eine Partei im Bundesrat schon an der eigenen Bundesregierung zweifelt und Anträge einbringt, dann, glaube ich, ist das sehr bezeichnend.
Ich komme zum Thema Gemeindezusammenlegungen. Immer wieder wird diese Mär – auch jetzt wieder vom Kollegen Scheibner – vorgetragen: Gemeindezusammenlegungen sind wichtig, um effizient zu arbeiten, um Kosten zu sparen.
Ich bringe ein paar Zahlen dazu, damit Sie sich die einmal auf der Zunge zergehen lassen können: In kleinen Gemeinden werden 299 € pro Einwohner für Personal ausgegeben. In Gemeinden mit 10 000 Einwohnern steigt dieser Wert auf 560 € und in Gemeinden mit über 20 000 Einwohnern auf 765 € pro Bürger. Die Wirtschaftskraft, das zu investierende Geld, liegt in Gemeinden mit bis 2 500 Einwohnern bei 394 € pro Bürger, in Gemeinden mit über 10 000 Einwohnern bei 341 € und mit über 20 000 Einwohnern bei 275 € pro Bürger. Ganz interessant dabei sind natürlich im Gegenzug dazu die Förderungen. Es bekommen Gemeinden mit bis zu 10 000 Einwohnern rund 645 € pro Kopf an Ertragsanteilen, und bei Gemeinden mit über 50 000 Einwohnern sind es 934 €, womit auch erklärt wird, wo die Kosten in der Verwaltung liegen. Je größer die Gemeinde, je größer die Einheit, desto höher sind die Verwaltungskosten pro Bürger. Pro Bürger, bitte schön! Pro Bürger! (Abg. Grosz: Na logisch! Das ist ja klar!)
Deshalb sagen wir: Kleinere Einheiten sind günstiger. (Zwischenruf beim BZÖ.) – Ja, dann fordert bitte nicht die Zusammenlegung der Großgemeinden! Bitte schön! (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Grosz: Graz mit 263 000 Einwohnern ist ja ein Riesenwirtschaftsbetrieb!) Pro Bürger! Pro Kopf! Pro Kopf! Pro Kopf! (Abg. Grosz: Während kleine Gemeinden ... !)
Sehr interessant sind die Verwaltungskosten: Die Verwaltungskosten allein betragen in kleinen Gemeinden 266 € pro Bürger, in Gemeinden mit 20 000 bis 50 000 Einwohnern 433 € pro Bürger und in Gemeinden mit über 50 000 Einwohnern 610 € pro Bürger.
Liebe Kolleginnen und Kollegen! Das Land Kärnten hat 1973 eine Gemeindereform gemacht. Es hat damals von rund 230 Gemeinden auf 120 Gemeinden reduziert. Eines ist dabei ganz klar herausgekommen: Die prognostizierten Einsparungen sind bei Weitem nicht eingetroffen. Wir haben es in unserer eigenen Gemeinde erlebt. Wir waren von 1973 bis 1991 mit der Nachbargemeinde fusioniert und haben uns 1991 wieder getrennt. Die Verwaltungskosten von beiden Gemeinden zusammengerechnet sind gesunken. (Ruf bei der ÖVP: Auseinandergerechnet?) – Auseinandergerechnet sind sie gesunken verglichen mit der Zeit, in der wir in der großen Gemeinde waren.
Ich glaube, liebe Kolleginnen und Kollegen, das sollte uns langsam zu denken geben. In der kleinen Gemeinde ist die Verwaltung effizient, überschaubar, der Bürger ist noch bereit, sich freiwillig einzubringen, viele Dinge funktionieren noch auf freiwilliger Basis, zum Beispiel Feuerwehr, Nachbarschaftshilfe, Hilfe im Sozialbereich. Das sind alles Dinge, die in der großen Gemeinde bezahlt werden müssen und von bezahlten Organisationen durchgeführt werden. Deshalb, glaube ich, sollte man endlich mit dieser Mär der Geld sparenden Großgemeinden aufhören.
Ich glaube, wir haben den Beweis, wir wissen, wie es ausschaut, wir haben es selbst in unserer Gemeinde erlebt. Deshalb meine ich, wir sollten da einfach auf dem Boden bleiben und akzeptieren, dass die kleinen Gemeinden wesentlich effizienter arbeiten. (Beifall bei FPÖ und ÖVP. – Abg. Rädler: Bravo, Max Linder!)
14.54
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächster Redner zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Pendl. 3 Minuten Redezeit. – Bitte.
14.55
Abgeordneter Otto Pendl (SPÖ): Herr Präsident! Herr Staatssekretär! Meine sehr geehrten Damen und Herren! Hohes Haus! (Abg. Grosz: Danke!) – Bitte, Herr Kollege! Man darf ja noch freundlich sein, oder nicht? (Abg. Ing. Westenthaler: Eh, aber nicht so viel! – Abg. Scheibner: Aber nicht zu uns ... !) Wenn man sich die Diskussion anhört, dann gibt es, so meine ich, sicherlich in jedem Redebeitrag ein Segment, von dem man sagen kann, das ist richtig. Aber ich bitte, einmal darüber nachzudenken. Niemand hat etwas dagegen, Kollege Scheibner, wenn wir das freiwillig gemeinsam im politischen Bereich, gemeinsam im wirtschaftlichen Bereich und gemeinsam im hoheitlichen Bereich machen. Da wird jeder sagen: Das passt!
Aber wenn wir die Sorgen der österreichischen Gemeinden ernstnehmen wollen – Kollege Stadler, das habe ich schon im Ausschuss probiert, ihr braucht euch ja bitte alle nur die Zahlen anzusehen –, dann müssen wir ein Problem beachten. Wir haben das Problem, dass nicht in den eigenen Wirkungsbereich der Städte und Gemeinden die ganze Finanzkraft der Gemeinden hineinfließt, sondern wir wissen, sie kommen gemeinsam für die Krankenhausfinanzierung und für den Sozialbereich auf. Das ist die Kernproblematik der österreichischen Städte und Gemeinden. Und jetzt können wir über alle anderen Bereiche legitim diskutieren. Aber wenn wir diesen wichtigen und größten Brocken ausblenden, dann werden wir das Problem nicht lösen. Ich glaube, wir sollten die Initiative des Bundesrates nicht lächerlich machen und auch nicht herunterspielen, denn sie geht von der Tendenz her eindeutig in die richtige Richtung.
Daher sollten wir jeden Beitrag aufgreifen, und das ist wahrscheinlich ein mühsamer Prozess. Wir sind ein Bundesstaat, egal, wie ein jeder dazu steht. Wir wissen also, wie auf diesen drei Ebenen in unserer geliebten Republik jahrzehntelang Politik gemacht wird. Aber man sich muss eben hinsetzen, man muss auch werben, man muss einladen und schauen, dass man zu einer Lösung kommt. Wenn wir Bürgernähe ernst nehmen, dann, so meine ich, ist die kommunale Ebene eindeutig am wichtigsten. Und wenn wir die Sorgen und Nöte ernst nehmen, dann müssen wir ganz einfach Lösungsansätze erarbeiten, damit die Kommunen auf alle Fälle eine geordnete, vor allem eine finanziell geordnete Zukunft haben.
Frau Kollegin Musiol ist leider nicht anwesend. Wenn man sich hier die unterschiedlichen Debattenbeiträge angehört hat, dann weiß man, es gibt verschiedene Meinungen: groß (Abg. Rädler: Grosz!), klein, jeder Einzelne soll mitreden. Kollege Wittmann ist darauf eingegangen. Also irgendwo soll ja auch ein Verband vorhanden sein. Ich sage jetzt einmal, wenn das sieben oder zehn Gemeinden sind – wir haben welche, da sind 30 Gemeinden dabei –, wenn man dort alle Gemeinderäte hineinsetzt und dann noch die Bürger dazu, dann brauchst du ihn gar nicht zu machen. Das wird nicht mehr zu handlen sein. Das ist nicht antidemokratisch – um Gottes willen (Abg. Rädler: Weltfremd!) –, aber demokratisch gewählte, legitimierte Organe werden dann dorthin entsandt und werden versuchen, das dann gemeinsam zu lösen. Also zu irgendeiner Lösung müssen wir uns schon auch bekennen.
Ich glaube, dass uns ja niemand aufhält. Wir könnten hier natürlich im Wege der Regierung, wir könnten auch als Abgeordnete genauso wie der Bundesrat Ideen in diese Richtung entwickeln. Wir sollten diese Fragen sehr sachlich diskutieren, weil nicht nur die Menschen in den österreichischen Gemeinden und Städten, sondern vor allem auch die 2 357 Gemeinden ein Recht darauf haben, dass wir dieses Thema ernsthaft diskutieren. Darum begrüße ich diese Initiative, unterstütze sie leidenschaftlich und lade Sie alle ein, die Zustimmung dazu zu geben. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)
14.58
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Als nächster Redner zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Donnerbauer. Ich mache aber darauf aufmerksam, dass wir nur noch 2 Minuten bis zur Kurzdebatte haben. – Bitte.
14.58
Abgeordneter Mag. Heribert Donnerbauer (ÖVP): Herr Präsident! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Als Bürgermeister der kleinsten Stadt Österreichs, Hardegg, freut mich natürlich diese Initiative. Es wurde ja auch schon viel in dieser Debatte über die Vorteile, über die Möglichkeiten, die dieser Gesetzesantrag des Bundesrates in Zukunft geben wird, gesprochen.
Es hat niemand behauptet, das sei der größte Wurf, Herr Kollege Stadler oder Kollege Scheibner, oder wer immer das behauptet hat. (Zwischenruf des Abg. Mag. Stadler.) Es ist das ein Schritt, um mehr Flexibilisierung in der Kooperation, in der Zusammenarbeit der Gemeinden zu ermöglichen, und diese Möglichkeit wird auch genützt werden, so wie das auch jetzt, entgegen manchen Behauptungen, schon genützt wird.
Ich möchte noch einmal etwas entgegen den vielen Unterstellungen und Behauptungen, die auch in der medialen Berichterstattung immer wieder vorkommen, dazu sagen – Kollege Linder hat es ja richtigerweise gesagt –, eine aktuelle Untersuchung aus dem Vorjahr hat erst gezeigt – er hat die Zahlen zitiert –, die Verwaltungskosten pro Einwohner sind bei den größten Gemeinden fast dreimal so hoch wie bei den kleinsten Gemeinden. Aber nicht nur die Verwaltungskosten, auch die Gesamtausgaben sind bei den kleinen Gemeinden 2 194 € pro Einwohner, bei den großen über 3 500 € pro Einwohner. (Präsident Dr. Graf gibt das Glockenzeichen.)
Also in der Zusammenlegung liegt nicht unser Heil, sondern es geht darum, dass man Kooperationen fördert und unterstützt. Dazu sind die Gemeinden auch bereit. Und das, glaube ich, wird dieser Antrag auch bringen. Daher ersuche ich um Ihre Zustimmung. (Beifall bei der ÖVP. – Abg. Grosz: „Heftiger“ Applaus bei der eigenen Partei!)
15.00
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Ich unterbreche nunmehr die Verhandlungen über den gegenständlichen Punkt der Tagesordnung.
Kurze Debatte über die Anfragebeantwortung 8096/AB
Präsident Mag. Dr. Martin Graf: Wir gelangen zur Kurzen Debatte über die Anfragebeantwortung der Bundesministerin für Inneres mit der Ordnungszahl 8096/AB. Die erwähnte Anfragebeantwortung ist bereits verteilt worden, sodass sich eine Verlesung durch den Schriftführer erübrigt.
Wir gehen in die Debatte ein.
Ich mache darauf aufmerksam, dass gemäß § 57a Abs. 1 der Geschäftsordnung kein Redner länger als 5 Minuten sprechen darf, wobei dem Erstredner zur Begründung eine Redezeit von 10 Minuten zukommt. Stellungnahmen von Mitgliedern der Bundesregierung oder zu Wort gemeldeter Staatssekretäre sollen nicht länger als 10 Minuten dauern.
Ich ersuche nun Herrn Abgeordneten Dr. Hübner als Antragsteller des Verlangens, die Debatte zu eröffnen. Die Redezeit beträgt 10 Minuten. – Bitte.
15.01
Abgeordneter Dr. Johannes Hübner (FPÖ): Herr Präsident! Frau Minister! Sehr geehrte Damen und Herren Kollegen! Thema dieser Anfrage ist indirekt das Thema Privatisierungen.
Privatisierungen sind im Prinzip etwas Günstiges. Sie führen in vielen Fällen dazu, dass Aufgaben schlanker, kosteneffizienter und politisch unabhängiger erledigt werden, aber sie müssen in einer sauberen Weise und mit einer Trennung von öffentlichem und privatem Bereich erfolgen, und nicht à la Mubarak oder à la Ben Ali, wie wir
das in anderen Staaten erlebt haben. (Ruf bei der SPÖ: Was sind denn das für Vergleiche?!) – Das sind Vergleiche, deren zutreffenden Charakter ich jetzt ein bisschen darstellen werde, bevor ich zur Anfragebeantwortung selbst komme. (Präsidentin Mag. Prammer übernimmt wieder den Vorsitz.)
Es geht jetzt nicht darum, dass der Staatschef oder die Regierung ihren Familienangehörigen die Staatsbetriebe zuschanzt, aber es geht um einen Akt der Intransparenz und um einen Akt der Verflechtung von privaten und öffentlichen Interessen, der jedenfalls in der österreichischen Rechtsordnung ziemlich alleine dasteht. Gehen wir das einmal kurz durch.
Die Staatsdruckerei, früher monopolartig zuständig für die Erzeugung von Drucksachen im Bereich der Sicherheit der Republik Österreich, von Dokumenten, aber auch von Publikationen wie Bundesgesetzblättern, „Wiener Zeitung“ und dergleichen, wurde im Jahre 2000/2001 privatisiert. Es gibt eine Holding, die Österreichische Staatsdruckerei Holding AG, und unter anderem eine operative Tochter, das ist die Österreichische Staatsdruckerei GmbH.
Die Privatisierung erfolgte vollständig, zu 100 Prozent. Heute steht diese Holding, also die Trägergesellschaft, im Eigentum von zwei Stiftungen, zwei Stiftungen, die wiederum Stiftungen gehören, Privatstiftungen von Einzelpersonen, das sind die Herren Strohmayer und Schächter. In diesen Privatstiftungen gibt es keine ersichtlichen Begünstigten, sondern die Privatstiftungen, die die Stiftungen gestiftet haben, haben sich wechselseitig das Recht vorbehalten, den Stiftungsbegünstigten zu benennen. Damit ist die maximale Intransparenz und die maximale Verhinderung eines Durchblicks auf den wirtschaftlich Dahinterstehenden gegeben.
Zu den wirtschaftlich dahinterstehenden Personen und zu den Verflechtungen wird mein Kollege Rosenkranz, der auch auf der Rednerliste steht, in der Folge noch etwas sagen, sodass ich von der Struktur selbst nicht abweichen muss.
Jetzt wäre ja diese Privatisierung in Ordnung – wie in der Einleitung bereits gesagt –, wenn da nicht das weiter geltende Staatsdruckereigesetz aus dem Jahre 1996 wäre. Dieses Staatsdruckereigesetz sieht in § 2 Abs. 3 vor, dass die Bundesorgane prinzipiell verpflichtet sind, Druckprodukte für Bundesdienststellen, bei deren Herstellungsprozess Geheimhaltung beziehungsweise die Einhaltung von Sicherheitsvorschriften geboten ist, in der Staatsdruckerei herstellen zu lassen – in einem privaten Unternehmen, das sich nach wie vor „Staatsdruckerei“ nennt. Es wäre natürlich auch zu hinterfragen, dass jemand, der voll privatisiert ist, im anonymen Stiftungseigentum steht, nach außen hin als „Staatsdruckerei“ – selbstverständlich mit dem Bundesadler – auftritt und auch im Ausland unter dem Namen „Staatsdruckerei“ akquiriert, etwa in Rumänien und Bulgarien. Aber lassen wir das einmal weg.
Jetzt gibt es da natürlich, weil das Gesetz vorgegeben hat, im Interesse des Steuerzahlers zu handeln, zumindest die Ausnahme, dass diese Verpflichtung nicht besteht, wenn die Staatsdruckerei nicht in der Lage ist, zu marktwirtschaftlich angemessenen Preisen das Produkt herzustellen, oder wenn ein anderer mit den gleichen sonstigen Bedingungen und Sicherheitszusagen günstigere Preise anbietet. Na gut, damit kommen wir also von einem Monopol zu einem Erstanbotsrecht, also die Staatsdruckerei hat einmal das erste Recht, und nur wenn ein anderer sie überbietet, kommt sie nicht zum Zug. Das ist bei einer privatisierten Unternehmung schon mehr als seltsam.
Ich habe noch nie gehört, dass jemand auf die Idee gekommen ist, eine Änderung des Staatsdruckereigesetzes, zumindest seines § 2 Abs. 3, zu verlangen.
Jetzt hat Kollege Jarolim – und jetzt kommen wir schon zum Bereich der eigentlichen Anfrage zurück – an die Frau Innenministerin eine Menge von Anfragen gestellt. Das ist die Anfrage, die der heutigen Kurzdebatte zugrunde liegt.
Wir haben uns dieser Anfrage angeschlossen und haben auch – da er die Anfrage nur an das Innenministerium gestellt hat – bei anderen Ministerien angefragt, welche Aufträge an die Staatsdruckerei vergeben wurden und welche Volumina von diesen Aufträgen umfasst waren.
Wir haben auch von den beiden Ministerien, die Aufträge vergeben haben, problemlos exakte Informationen erhalten, sowohl vom Gesundheitsministerium als auch vom Verkehrsministerium. Beim Verkehrsministerium ging es zum Beispiel um Führerscheine, beim Gesundheitsministerium um e-cards – und das war alles in Ordnung. Und siehe da, vom Innenministerium, dem bei Weitem größten Auftraggeber der Staatsdruckerei – ich brauche nur an das Thema Reisepass zu erinnern – bekommen wir hier nichts zurück. Nicht wir, sondern der Kollege Jarolim bekommt nichts zurück. Die Frau Ministerin – damals noch Ihre Vorgängerin – lässt mitteilen, dass sie hinsichtlich der Frage nach dem Umsatz, den die Staatsdruckerei mit innenministeriellen Aufträgen macht, auf ihre Anfragebeantwortung zu einer bereits gestellten Anfrage aus dem Jahr 2009 verweist.
Wenn man nun in der Anfragebeantwortung aus dem Jahr 2009 nachliest, dann teilt die Innenministerin dabei mit, dass sie diese Antworten aus Gründen des Datenschutzes und zum Schutz der Wettbewerbsstellung der Österreichischen Staatsdruckerei GmbH nicht erteilen kann. Sieh an! Also offenbar begehen die anderen Ministerien Amtsmissbrauch, brechen Datenschutz und verletzen die Geschäftsinteressen der Staatsdruckerei GmbH, nur das Innenministerium nicht – oder, das ist die zweite Möglichkeit, das Innenministerium hat hier etwas zu verbergen.
Zu dieser zweiten Analyse des Sachverhaltes tendiere ich, denn dass es eine Verletzung von Geschäftsgeheimnissen ist, wenn man bekannt gibt, in welchem Umfang man an die Staatsdruckerei Aufträge erteilt hat und was da für ein Umsatz erzielt wurde, das kann ich mir zumindest mit meinen bescheidenen Rechtskenntnissen als Anwalt nicht vorstellen.
Es gibt natürlich einige interessante Fragen in diesem Zusammenhang. Da wir keinen Hinweis haben, dass jemals andere Aufträge in diesem Bereich als solche an die Staatsdruckerei seit der Privatisierung, also seit 2000/2001, vergeben wurden, ist die Frage: Was ist hier dem Bürger beziehungsweise dem Steuerzahler für ein Schaden entstanden? Um wie viel hat man hier mehr gezahlt, als wenn es angemessene, kaufmännisch vertretbare Preise gegeben hätte, wie es das Staatsdruckereigesetz verlangt?
Wir haben ein bisschen nachgeblättert, nachdem sich die Kosten für den Reisepass ja wiederum erhöht haben. Wir sind jetzt bereits bei, glaube ich, 71 € angelangt. Zu den Verordnungen gibt es ja erläuternde Bemerkungen, aus denen man ersehen kann, welchen Anteil die Fremdkosten haben, also welchen Anteil die zugekauften Leistungen – beim Reisepass der zugekaufte Pass und seine Datenbefütterung durch die Staatsdruckerei GmbH – haben. Und da kommt man auf die nicht unerhebliche Summe von mehr als 28 €. Die Staatsdruckerei bekommt also mehr als 28 € für die Herstellung und datenmäßige Auffütterung – auch das macht sie – eines Reisepasses.
Wenn Sie sich jetzt das Volumen des Auftrages vor Augen halten – das kann man sehr leicht ermitteln, indem man nachsieht, wie viele Reisepässe in Österreich pro Jahr neu vergeben werden – es sind zirka eine halbe Million –, dann können Sie sich vorstellen, wie günstig für die Staatsdruckerei GmbH die Kalkulation da sein muss und welchen Deckungsbeitrag man mit 28 € erwirtschaftet.
Das wird wahrscheinlich auch der Grund für die erheblichen Preisunterschiede beziehungsweise – die Bezeichnung „Preis“ ist jetzt vielleicht falsch – Preis-/Gebührenunterschiede sein, die der österreichische Bürger bei der Bezahlung seiner Dokumente in
Kauf nehmen muss, verglichen mit anderen Ländern. Zum Beispiel zahlen wir für den Reisepass seit 1. Juli exakt 75,90 € – in Deutschland zahlt man bis 24 Jahre 37,50 € und dann 59 €.
Noch eklatanter ist es beim Personalausweis, ebenfalls ein Monopolprodukt der Staatsdruckerei. Da zahlt man in Österreich 61,50 €, in Deutschland 28,80 €, wobei der deutsche Personalausweis, der ja wie unserer im Scheckkartenform ist, sogar Sonderfunktionen hat, Onlineausweisfunktionen, also erheblich aufgerüstet ist im Vergleich zum österreichischen. Beim österreichischen Staatsdruckereiprodukt fehlen all diese Funktionen.
Jetzt gäbe es natürlich auch noch die Erklärung, dass das ohnehin alles wahnsinnig billig ist, was die Staatsdruckerei anliefert, und nur unsere Aufschläge enorm sind, dass wir uns enorme Körberlgelder von den Bürgern holen, indem wir hier gleich 300, 400 Prozent auf die Gestehungskosten aufschlagen.
Aufgrund der Intransparenz gibt es aber auch die Vermutung, dass wir hier vielleicht äußerst ungünstig einkaufen.
Deswegen ist es für einen unbefangenen Anfrager und Parlamentarier erstaunlich, dass das Innenministerium eine so einfache und selbstverständliche Antwort verweigert. Und wir haben uns entschlossen, zu dieser Frage und zu den Hintergründen der Verweigerung, zu den tatsächlichen Zahlen, zu der Auftragsvergabe, zu der Stellung der Staatsdruckerei im Rahmen der Auftragsvergabe des Innenministeriums und zur Frage, wieso andere Unternehmen nicht eingeladen wurden beziehungsweise nicht zum Zug kamen, eine kleine Debatte zu veranstalten, bei der uns die Frau Innenministerin sicherlich all diese Auskünfte geben wird. – Danke. (Beifall bei der FPÖ.)
15.12
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Die Redezeit der nunmehr zu Wort kommenden Abgeordneten beträgt jeweils 5 Minuten.
Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Dr. Jarolim. – Bitte.
15.12
Abgeordneter Dr. Johannes Jarolim (SPÖ): Frau Präsidentin! Frau Ministerin! Meine Damen und Herren! Ich kann eigentlich diesen sehr ausführlichen Darstellungen zur Beantwortung meiner Anfrage, wenn ich auch gleichermaßen die Anfrage nicht an Sie, Herr Kollege, gerichtet habe, nicht wahnsinnig viel hinzufügen. Ich glaube, es wäre vernünftig, wenn man das eine oder andere in diesem Zusammenhang noch ausführen könnte, um zu sehen, ob die Zahlen stimmen. Ich habe es nicht so eingehend recherchiert, muss ich dazusagen, wie Sie, Herr Kollege, aber es ist jedenfalls für mich etwas bedauerlich gewesen, dass die Beantwortung in einer, sagen wir, graduell weniger großen Dichte erfolgt ist als die Antworten, die die anderen Ministerien gegeben haben nach der Kopie dieser Anfrage und nach der Versendung. Ich glaube, mehr kann man aus meiner Sicht nicht dazu sagen.
Ich habe eigentlich auch keinen Anlass. Es ist die zweite Anfrage gewesen. Ich habe die zweite Anfrage deshalb gestellt, weil die erste Anfrage mit dem beantwortet ist, was heute hier auch dargestellt worden ist, und mich das gleichermaßen nicht sonderlich befriedigt hat. Die Diskussion, die sich nach dieser Anfrage das eine oder andere Mal gestellt hat, in unterschiedlichem Rahmen und mit unterschiedlichen Verquickungen, kennen Sie, glaube ich, ohnedies. Das hat dann zu sehr unerfreulichen, jedenfalls für mich, Beschäftigungen geführt, die aus meiner Sicht allerdings am Punkt vorbeigegangen sind. Insofern kann ich jetzt nur sagen, wenn das so im Raum steht, wie der Herr Kollege das ausgeführt hat, dann steht das halt so im Raum.
Dazu kann man natürlich das eine oder
andere noch sagen. Vielleicht erfolgt das
noch. Ich kann selbst nicht mehr dazu sagen, weil ich der Fragesteller war. Das
steht
heute als Frage hier im Raum. – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ sowie des Abg. Dr. Hübner.)
15.14
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Herr Abgeordneter Mag. Donnerbauer gelangt nun zu Wort. – Bitte. (Abg. Brosz: Zur Geschäftsbehandlung!)
Herr Abgeordneter Donnerbauer, eine Sekunde! Zur Geschäftsbehandlung hat sich Herr Abgeordneter Brosz zu Wort gemeldet. – Bitte.
*****
15.14
Abgeordneter Dieter Brosz, MSc (Grüne) (zur Geschäftsbehandlung): Frau Präsidentin! Ich möchte nur darauf aufmerksam machen, dass wir bei Anfragebesprechungen mehrfach das Thema hatten, dass es der Wunsch der Fraktionen ist, dass die Ministerin/der Minister nach der Erstmeldung eine Replik gibt. Wir wissen, dass das nicht geschäftsordnungsmäßig erzwingbar ist, aber es war an sich, glaube ich, auch so weit Einverständnis da, dass der Sinn der Debatte erfüllt wird, wenn es hier eine Möglichkeit gibt, auch auf die Argumente der Minister einzugehen.
Ich würde Sie darum ersuchen, das jetzt zu machen, und gegebenenfalls auch die Klubobleute der Regierungsfraktionen ersuchen, die Minister noch einmal darauf aufmerksam zu machen, dass dies vor allem für die Oppositionsfraktionen die Debatte wesentlich verbessern und erleichtern würde. (Beifall bei Grünen, FPÖ und BZÖ.)
15.15
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Herr Abgeordneter Brosz, Sie haben schon darauf hingewiesen, geschäftsordnungsmäßig haben wir da keinen Spielraum.
Zur Geschäftsbehandlung: Herr Abgeordneter Hofer. – Bitte.
15.15
Abgeordneter Ing. Norbert Hofer (FPÖ) (zur Geschäftsbehandlung): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Frau Bundesminister! Natürlich ist es so, dass die Geschäftsordnung das nicht zwingend vorsieht, aber es gibt viele Dinge hier im Hohen Haus, die wir als offene Spielregeln so behandeln. Es ist für uns Mandatare sehr schwer, in die Debatte tiefer einzusteigen, wenn wir nicht wissen, wie Sie auf offene Fragen antworten. Daher auch unsere große Bitte, doch eine Stellungnahme abzugeben. (Beifall bei der FPÖ. – Abg. Grosz: Die Frau Ministerin deutet, es ist ihr wurscht! Dies zur „Wertschätzung“ des Hohen Hauses! – Wir sind nicht im Niederösterreichischen Landtag!)
15.16
*****
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Zu Wort gelangt nun Herr Abgeordneter Mag. Donnerbauer. – Bitte.
15.16
Abgeordneter Mag. Heribert Donnerbauer (ÖVP): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Hohes Haus! Ich glaube, es wurde alles dazu gesagt. Es steht dem Minister, der Ministerin offen, wann er beziehungsweise sie die entsprechenden Antworten gibt, und ich glaube, es ist für uns auch nicht so wichtig, wann wir Antworten bekommen, sondern dass wir sie bekommen. (Beifall bei der ÖVP. – Ironische Heiterkeit bei der FPÖ.)
Ich kann diese Antworten natürlich auch nicht geben, aber ich möchte schon ganz allgemein auch auf diese Sache eingehen. Ich glaube, es wurden in dieser Anfragebe
antwortung durchaus auch Antworten geliefert. Es ist ja nicht so, dass hier keine Antworten gegeben wurden. Es wurden sehr detailliert in der Antwort auf Frage 1 verschiedenste Aufträge vom Jahr 2001 bis zum Jahr 2010 genannt. Angefangen von den Komponenten für Zutrittskontrolle, Videosprechanlage, Überwachungsmonitoren, Logo und so weiter und so fort wurden ja wirklich auch konkrete Angaben gemacht.
Das heißt, es wurden diese konkreten Aufträge, die hier erfragt wurden, genannt, es wurden vielleicht keine Summen dazu genannt. Da gibt es natürlich schon auch Gründe dafür, warum es einem Regierungsmitglied der Exekutive nicht gestattet ist, hier konkrete Angaben zu machen. Ob diese hier vorliegen, kann ich natürlich nicht beurteilen, meine sehr verehrten Damen und Herren. Aber Sie wissen alle, dass es auch im Vergabeverfahren Vertraulichkeitsbestimmungen gibt. Es geht ja hier auch um Geschäftsgeheimnisse, die zu wahren sind, sodass es sich möglicherweise um Antworten handelt, die eben so nicht gegeben werden können. Es ist eben Sache des jeweiligen Regierungsmitgliedes, zu beurteilen, was an Antworten möglich ist und was nicht.
Ich möchte aber ganz allgemein noch auf etwas anderes eingehen, weil das, was Kollege Hübner gesagt hat, vom Grundsatz her richtig ist. Das kann ich auch für meine Fraktion bestätigen. Wir sind immer dafür und waren auch immer dafür, dass der Staat wirtschaftlich einkauft, dass Vergaben effizient und wirtschaftlich funktionieren und dass das auch entsprechend kontrolliert wird, dass also die Bestimmungen eingehalten werden.
Es gibt zahlreiche rechtliche Regelungen für öffentliche Vergaben: Es gibt das Bundesvergabegesetz. Es gibt EU-Recht, das einen freien und lauteren Wettbewerb garantiert. Es gibt ein Transparenzgebot, ein Diskriminierungsverbot von verschiedenen Anbietern. Es geht darum, dass die Vergabe eben auch an fachkundige und zuverlässige Unternehmen erfolgt. All das kann ja nicht nur das Parlament kontrollieren, sondern das sollen natürlich auch die Beamtenschaft und der zuständige Minister kontrollieren, und vor allem sind all diese Kriterien auch von Mitbietern kontrollierbar.
Da gibt es ja sehr klare, aber auch sehr effiziente und funktionierende Verfahren, wie auch Mitbieter, wenn sie der Meinung sind, dass Vergabebestimmungen nicht eingehalten wurden, darauf reagieren können. Das heißt, die Bestimmungen, die es gibt, wurden offensichtlich da auch eingehalten. Es gibt keinen einzigen Hinweis, dass das jemand in irgendeiner Weise in Frage stellen würde.
Dazu kommt, dass es im Bundesministerium für Inneres natürlich auch interne Bestimmungen und Regelungen gibt, wie mit Vergaben umzugehen ist. Es ist ja nicht so, dass der Minister einfach eine Vergabe durchführt. Es gibt Abteilungen, es gibt interne Vorschriften, wie vorzugehen ist, wer welche Ausschreibung macht, bis zu welchem Auftragswert welche Regeln einzuhalten sind. All das ist in dieser Anfragebeantwortung ganz klar beantwortet worden, dass all diese Regeln auch voll und ganz auf Punkt und Beistrich eingehalten worden sind.
Das heißt, wenn hier Zweifel bleiben, dann wurde das heute artikuliert, dann soll das natürlich auch diskutiert und, wenn möglich, beantwortet werden. Aber ich glaube, diese Antwort gibt nicht unbedingt einen Anlass für diese Debatte. Es ist ein geschäftsordnungsmäßiges Recht, aber ich meine, dass eine Anfrage doch auf mehreren Seiten beantwortet wurde. Wenn es hier Ergänzungsbedarf gibt, dann wird diesem sicherlich noch entsprochen werden. – Danke sehr. (Beifall bei der ÖVP.)
15.20
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Es hat sich nun Frau Bundesministerin Mag. Mikl-Leitner zu Wort gemeldet. (Abg. Grosz: Geht ja, bravo! – Demonstrativer Beifall des Abg. Grosz.) Die Redezeit soll 10 Minuten nicht übersteigen. – Bitte, Frau Bundesministerin.
15.20
Bundesministerin für Inneres Mag. Johanna Mikl-Leitner: Sehr geehrte Frau Präsidentin! Geschätzte Damen und Herren Abgeordnete! Hohes Haus! Selbstverständlich gebe ich Ihnen heute ergänzende Antworten. (Ruf: Danke!) Die Antworten haben Sie aufgrund Ihrer Anfrage von unserem Ministerium, von mir rechtzeitig und umfassend erhalten. Überhaupt kein Thema, das ist für uns selbstverständlich und liegt in unserer Verantwortung.
Ich möchte aber auch die Chance nutzen, Ihnen hier einige grundsätzliche Informationen zu geben. Ich darf ganz kurz auf die Ausführungen des Herrn Abgeordneten Hübner eingehen, der hier Vorwürfe vorgebracht hat, Vorwürfe, die ich hier in diesem Haus mit aller Vehemenz zurückwerfen muss, beziehungsweise kann ich diese Vorwürfe nicht gelten lassen, und zwar deswegen, weil Ihnen bewusst ist, dass wir uns seitens des Bundesministeriums an die vergaberechtlichen, gesetzlichen Vorgaben auf Punkt und Beistrich halten. Das war so in der Vergangenheit, ist in der Gegenwart so und wird auch in der Zukunft so sein, sehr geehrter Herr Hübner! (Beifall bei der ÖVP.)
Ich sage Ihnen, die Vorwürfe werden auch dann nicht richtiger beziehungsweise werden auch dann nicht zutreffender, wenn Sie diese Vorwürfe noch hundertmal wiederholen. Diese Vorwürfe sind von der Hand zu weisen.
Aber vielleicht generell für Sie, und Herr Abgeordneter Donnerbauer hat es bereits kundgetan, dass es selbstverständlich ist, dass es da ganz klare Richtlinien, ganz klare Vorschriften gibt. Für uns als Bundesministerium für Inneres ist es eine Selbstverständlichkeit, dass wir uns an die europäischen Vorgaben halten, dass wir uns an die österreichische Gesetzgebung halten.
Ich darf Ihnen vielleicht darlegen, welche Grundsätze uns wichtig sind und nach welchen Grundsätzen wir ganz klar arbeiten. Erster Punkt: die Wettbewerbsregeln. Selbstverständlich ist der Wettbewerb ein freier und lauterer, selbstverständlich halten wir uns an das Transparenzgebot, das heißt, Entscheidungen werden so getroffen, dass sie Schritt für Schritt nachvollziehbar sind. Da werden also ganz klar Kriterien von unserer Seite eingehalten, wie es verlangt wird. Selbstverständlich wird von uns niemand diskriminiert, und selbstverständlich erfolgt die Vergabe an Firmen, wo wir wissen, dass sie leistungsfähig sind, dass sie fachlich kompetent sind und dass wir uns auf sie verlassen können. Das ist, wie ich meine, ein ganz wichtiger Punkt, weil es da einfach um wichtige Agenden des Innenministeriums geht.
Sie haben gefragt, warum so viele Aufträge an die Staatsdruckerei gehen: Es muss Ihnen schon klar sein, dass wir bei Auftragsvergaben selbstverständlich dem Steuerzahler verpflichtet sind, dass wir grundsätzlich alle Entscheidungen nach dem Prinzip des Billigstbieters oder des wirtschaftlich günstigsten Angebotes treffen und die Preisangemessenheit prüfen. Ich glaube, das kann hier in der Vergangenheit auch nachvollzogen werden. Es ist selbstverständlich klar, Herr Abgeordneter, dass wir die Rechte jedes Bieters auch wirklich hochhalten, dass uns diese auch wichtig sind und dass wir gegen diese Rechte in keinster Weise verstoßen.
Wer mich kennt, der weiß, dass mir gerade die Rechtsstaatlichkeit nicht nur als Innenministerin wichtig ist, sondern auch als Privatperson. Darüber brauchen wir gar nicht zu diskutieren, das liegt zu hundert Prozent auf der Hand, dass wir verpflichtet sind, entsprechend den Gesetzen zu agieren und letztendlich auch zu handeln.
Wie Sie wissen, werden natürlich derartige Entscheidungen in einem Ministerium nicht von einer Ministerin vorbereitet. Das hat Ihnen meine Vorgängerin, Frau Ministerin Fekter, des Öfteren nahegebracht. Selbstverständlich bedarf es dazu eines äußerst kompetenten Mitarbeiterstabes. Ich sage Ihnen hier ganz offen und ehrlich, ich lasse mir die Arbeit der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter meines Innenministeriums, gerade die
Arbeit unserer Expertinnen und Experten im Vergaberecht in keinster Weise schlechtreden, weil sie eine gute Arbeit machen und weil sie alles nach bestem Wissen und Gewissen machen. (Beifall bei der ÖVP.)
Auch wenn es Ihnen nicht recht ist, wir werden uns auch in Zukunft an die Expertise unserer Beamtinnen und Beamten, unserer Expertinnen und Experten, unserer Vergaberechtsexperten halten.
Ich darf noch einmal auf das eingehen, was Sie angesprochen haben, nämlich auf das Thema Staatsdruckerei: Ja, Sie wissen, dass die Staatsdruckerei privatisiert worden ist, dass die Staatsdruckerei ein sehr angesehenes Unternehmen ist, ein Unternehmen, wo nicht nur das BMI Kunde ist, sondern wo vor allem aus vieler Herren Länder sehr viel an Know-how gekauft wird, das bei der Staatsdruckerei eben auch zu finden ist. Die Kompetenz wird von vielen Ländern geschätzt, und um diese Kompetenz beneidet man uns. Man kommt auch aus vieler Herren Länder zu uns nach Wien, um sich die Staatsdruckerei genau anzuschauen, um hier vor allem die Produkte kennenzulernen und das Know-how in viele andere Länder zu transferieren. Ich sage Ihnen, das sollte uns letztendlich stolz machen, und da ist mir Neid hundertmal lieber als Mitleid. Ich glaube, wir können auf ein Unternehmen wie die Staatsdruckerei stolz sein. (Beifall bei der ÖVP.)
Was die Aufträge seitens des BMI an die Staatsdruckerei angeht: Selbstverständlich geben wir Aufträge an die Staatsdruckerei, selbstverständlich werden da auch alle rechtlichen Rahmenbedingungen eingehalten, selbstverständlich wahren wir alle Vorschriften, sei es das Bundesvergabegesetz, sei es die ÖNORM A 2050 oder sei es eben das Staatsdruckereigesetz. All diese gesetzlichen Vorgaben, all diese Vorschriften halten wir hoch und werden selbstverständlich gewahrt.
Ich verstehe schon die Frage, die Sie gestellt haben: Ja warum muss es denn überhaupt Aufträge an die Staatsdruckerei geben? (Ruf bei der FPÖ: Das war nicht die Frage!) – Doch, das war eine Ihrer Fragen. Sie sollten sich Ihre Fragen aufschreiben! – Ich glaube, dass es einfach wichtig und notwendig ist, Sicherheitsdokumente bei der Staatsdruckerei anfertigen zu lassen, weil wir es als Innenministerium gerade mit dem Datenschutz sehr ernst nehmen.
Stellen Sie sich vor, ein Reisepasswerber hat einen Reisepass beantragt, der Reisepass wird hier produziert. Ich sage Ihnen, mit diesen Daten heißt es verantwortungsvoll umzugehen. Da bedarf es auch einer intensiven, umfassenden, qualitätsvollen Kontrolle. All das gewährleistet die Staatsdruckerei. Das ist aber auch bei anderen Sicherheitsdokumenten so, wie zum Beispiel beim Führerschein und bei vielen, vielen anderen Dokumenten mehr. Ich glaube, hier muss uns einfach die Sicherheit im Sinne des Datenschutzes, die Sicherheit der Menschen wichtig sein. – Danke. (Beifall bei der ÖVP.)
15.28
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Als Nächster gelangt Herr Abgeordneter Dr. Rosenkranz zu Wort. 5 Minuten. – Bitte.
15.28
Abgeordneter Dr. Walter Rosenkranz (FPÖ): Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin, Sie haben angekündigt, dass Sie Antworten geben werden. Sie haben jetzt zwar relativ lang gesprochen, aber es war keine einzige Antwort dabei, die sich hier aus diesen Fragen ergibt. (Beifall bei FPÖ und BZÖ sowie bei Abgeordneten der Grünen.)
Frau Bundesministerin, ich möchte die Hoffnung nicht aufgeben, dass Sie nicht in dieselben Fehler verfallen, die auch Ihre Vorgänger gemacht haben, die in einer Art großartigen Vertuschung hier im Parlament agiert haben. Ernst Strasser möge hier ein Sy
nonym sein, zu dem komme ich später. Sie haben nicht die Frage des Kollegen Hübner beantwortet, warum zwei Bundesministerien die Anfrage beantworten können, wie hoch die Aufträge dort waren, und warum das Innenministerium aus datenschutzrechtlichen und wettbewerbsrechtlichen Gründen nicht sagen kann, ja, wir haben so und so viel Auftragsvolumen in Euro dort abgegeben. Sie haben nicht sagen können, warum das eine Ministerium da jetzt richtig oder falsch handelt oder umgekehrt. Haben Sie einfach nicht.
Das Problem – wenn Sie oder der Kollege Donnerbauer sagen, es geht alles rechtskonform zu und es kann alles kontrolliert werden – ist, dass eben nicht alles kontrolliert werden kann, weil Sie uns die entsprechenden Antworten nicht geben. Daran ist nämlich auch dieses Gesetz schuld, weil da drinnen steht, dass vorrangig immer die Staatsdruckerei zum Zug kommen muss – mit ein paar Ausnahmebestimmungen. Wenn man dann im Ministerium draufkommt, dass diese Ausnahmebestimmungen nicht greifen, dann wird überhaupt nicht ausgeschrieben oder Ähnliches.
Sie müssen einfach erklären, warum ein komplett privates Unternehmen, Frau Bundesministerin, in irgendeiner Form vom Staat anders behandelt wird als andere. Wir können auch nicht hergehen und sagen, für dieses Buffet haben wir uns beim k. u. k. Hofzuckerbäcker soundso die Sachen geholt, aber das ist ein Staats- und Geschäftsgeheimnis, sonst könnte zum Beispiel verraten werden, wie ein Rezept lautet oder Ähnliches.
So spielt es sich nämlich ab, da wird tatsächlich unter dem Synonym der Staatsdruckerei mit dem Bundeswappen der Eindruck erweckt, es handelt sich um etwas Staatliches – was es in Wirklichkeit nicht mehr ist. Auch die Frage der Qualität, der Sicherheit und der Datensicherheit, die ja dahinter steht, ist bei keinem anderen privaten Unternehmen nicht auch so gewährleistet wie bei der „Staatsdruckerei“ – unter Anführungszeichen. Es ist eben nicht mehr die Druckerei des Staates, sondern eine private, noch dazu einer sehr undurchsichtigen Konstruktion.
Da sind wir gleich beim Punkt: Wer ist denn im ganzen Umfeld dieser Konstruktionen? – Ein Name taucht da durchgehend auf, sogar noch als Beirat: Ernst Strasser. Wir wissen ja, was seine Tätigkeiten, auch im Rahmen seiner Firmen, waren; er ist immerhin ein Amtsvorgänger von Ihnen, und zwar in mehrfacher Hinsicht, auch insofern als er aus dem Land Niederösterreich beziehungsweise aus der ÖVP Niederösterreich kommt. Und nicht nur Ernst Strasser, sondern auch fast sein gesamtes Ex-Kabinett tummelt sich dort als Geschäftsführer, als Beiräte herum. Frau Bundesministerin, da müssen Sie, entgegen den bisherigen Gepflogenheiten, doch eine andere Transparenz walten lassen. (Beifall bei der FPÖ.)
Da müssen Sie die Auskunft geben, denn, wie Kollege Hübner schon angeführt hat, es muss für uns Parlamentarier nachvollziehbar sein, warum für den Bürger in der Bundesrepublik Deutschland ein Reisepass um 20 € billiger ist als in Österreich. Was steckt dahinter? Wir wollen hier keine Verdächtigung aussprechen, denn es gibt nur zwei Möglichkeiten, aber wir wollen wissen, welche es ist. Sind die Gestehungskosten zu teuer, oder schlägt der Staat für den Bürger zu viel drauf? Das wollen wir Parlamentarier wissen, und in anderen Bereichen ist es genauso. (Beifall bei der FPÖ.)
Welche datenschutzrechtlichen Geheimnisse hier preisgegeben werden, ist nicht das Thema, sondern wir wollen wissen, um wie viel Geld das Innenministerium Aufträge vergeben hat. Aber es ist schon jemand anderer draufgekommen: Die EU-Kommission, der zuständige Binnenkommissar, hat bereits gesagt, dass in dieser Frage ein Teilmonopol vorliegt und überprüft wird, ob es zu einer EU-rechtlichen Klage gegen Österreich kommen wird. Als das im Vorfeld bekannt wurde, die Zeitschrift „profil“ hat es berichtet, war natürlich als Erster – im Rahmen seiner politischen Funktion, bitte nicht
missverstehen, keinesfalls als Lobbyist! – Ernst Strasser dort und hat gesagt, was Sache ist. Seither hört man nicht mehr viel dazu.
Frau Bundesministerin, die Anfragebeantwortung, die Sie von Ihrer Vorgängerin geerbt haben, ist unbefriedigend.
Ich stelle daher gemäß § 92 Abs. 3 GOG folgenden Antrag auf Nichtkenntnisnahme:
Antrag
Die Anfragebeantwortung 8096/AB durch die Bundesministerin für Inneres zu der schriftlichen Anfrage 8181/J des Abgeordneten Dr. Johannes Jarolim und weiterer Abgeordneter an die Bundesministerin für Inneres betreffend Vergabe von Aufträgen durch das BMI unter BM Dr. Ernst Strasser sowie unter seinen NachfolgerInnen an Unternehmen, mit denen Dr. Ernst Strasser nach Ablauf seiner Ministertätigkeit eine direkte oder indirekte Geschäftsverbindung einging, wird nicht zur Kenntnis genommen.
*****
Frau Bundesministerin Mikl-Leitner, Sie sind erst kurz im Amt, Sie haben die Chance, wirklich für Transparenz zu sorgen. Begehen Sie nicht die Fehler Ihrer Vorgänger! (Beifall bei der FPÖ.)
15.34
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Der soeben eingebrachte Antrag auf Nichtkenntnisnahme wurde ordnungsgemäß eingebracht und steht daher mit in Verhandlung.
Als Nächster gelangt Herr Abgeordneter Dr. Pilz zu Wort. – Bitte.
15.34
Abgeordneter Dr. Peter Pilz (Grüne): Werte Kolleginnen und Kollegen! Selbstverständlich werden wir diesem Antrag zustimmen, das ist ein vernünftiger Antrag und es ist ganz gut, dass es jetzt einige sachliche Einwände nach dem Märchenstunden-Versuch der Innenministerin gegeben hat. (Ruf bei der FPÖ: Schulterschluss!)
Lassen Sie mich kurz auf die Sache eingehen: Wir sollten nicht unerwähnt und unberücksichtigt lassen, dass es sich bei der derzeitigen Innenministerin um eine Strasser-Azubi, wie man in Deutschland sagen würde, handelt. Also um eine Auszubildende oder bereits Ausgebildete, die ihr politisches Handwerk bei Ernst Strasser gelernt hat. (Zwischenrufe der Abgeordneten Mag. Hakl und Hörl. – Abg. Kößl macht die sogenannte Scheibenwischerbewegung.)
Natürlich ist es persönlich bedrückend, wenn man, nicht nur durch parlamentarische Anfragen, verpflichtet wird, gegen seinen eigenen Lehrmeister und politischen Erzieher vorzugehen. Das ist persönlich unangenehm, aber einer Ministerin bleibt nichts anderes übrig.
Und worum handelt es sich hier? – Um ein Ernst Strasser-Netzwerk, um ein ganz normales, eines von vielen Ernst Strasser-Netzwerken. Was ist passiert? (Abg. Rädler: Hirngespinst!) – Wissen Sie, das Hirngespinst, Herr Kollege von der ÖVP, setzt wenigstens die Existenz eines Hirns voraus! Ich danke Ihnen für diesen Zwischenruf. (Heiterkeit und Beifall bei Grünen, BZÖ und FPÖ.)
Kommen wir zurück zum Strasser-Netzwerk: Im Jahr 2000 ist die Österreichische Staatsdruckerei – sagen wir es vorsichtig – wohlfeil privatisiert worden. Gleich danach sind vom Innenministerium langfristige Verträge mit der Staatsdruckerei über soge
nannte Integrator-Leistungen abgeschlossen worden – ohne Ausschreibung, ohne Vergabeverfahren. „Integrator-Leistungen“ hat geheißen, die neuen Reisepässe, die scheckformatgroßen neuen Dokumente wie Führerscheine und so weiter, herzustellen.
Das Problem war nur Folgendes: Entgegen den Aussagen der Frau Bundesministerin war die Staatsdruckerei rein technisch nicht imstande, das zu machen. Sie verfügt nicht über die technologischen Voraussetzungen. Also hat sie diese Aufträge – und das wusste man im Innenministerium – an dazu technisch befugte und versierte deutsche Unternehmen weitergegeben. Das allerdings hat dazu geführt, dass diese Dokumente zu Preisen produziert wurden, die exakt doppelt so hoch waren wie vergleichbare Preise in irgendeinem Vergleichsstaat der Europäischen Union. (Ruf bei der FPÖ: Subunternehmen!) Das heißt, das Strasser-Modell – richtig, mit Subunternehmen – hat dazu geführt, dass die Produkte doppelt so teuer geworden sind und ein Teil der Wertschöpfung ins Ausland gegangen ist. Das muss man im Rahmen der Europäischen Union nicht beklagen, aber es ist ein Faktum.
So, jetzt gibt es rundherum ein Netzwerk von Strasser-Firmen und Strasser-Günstlingen. Der wichtigste ist ein gewisser Thomas Zach aus dem Strasser-Kabinett, der kurz in den „Beirat“ genannten Aufsichtsrat der Staatsdruckerei gewechselt ist – wo übrigens auch kurz Ernst Strasser gesessen ist, nachdem er nicht mehr Minister war –, und dann ist er Generaldirektor der Staatsdruckerei geworden, einer der klassischen Strasser-Günstlinge. Frau Bundesministerin, Sie persönlich müssen solche Karrieren am besten beurteilen können.
Das sind die Fakten, und jetzt stellt der Abgeordnete Jarolim eine Anfrage, wo er sagt: Wir wollen das einfach wissen. Sagen Sie uns bitte, wie viele Aufträge haben wann und zu welchem Zweck und mit welcher Auftragshöhe Firmen aus diesem Strasser-ÖVP-Niederösterreich-Geflecht vom Innenministerium bekommen. Das sind Dutzende, und das wissen wir. Sie haben diese Fragen nicht beantwortet.
Jetzt kann man streiten, ob bei unterschwelligen Vergaben die Höhe anzugeben ist, aber mit Sicherheit hat der Auftrag selbst dem Parlament genannt zu werden: Welche Firma hat was bekommen. Und Sie weigern sich, das zu beantworten. Sie decken als Innenministerin das Netzwerk von Ernst Strasser, nicht nur rund um die Österreichische Staatsdruckerei, sondern auch im Land Niederösterreich. (Abg. Schittenhelm: Das sind reine Unterstellungen!) Sie decken ein Netzwerk, wo wir möglicherweise Hinweise auf persönliche Bereicherung und vielleicht auch Parteienfinanzierung finden, denn es muss einen Grund geben, warum dort doppelt so teuer, ohne öffentliche Ausschreibung und unter Verletzung von Vergabeprinzipien produziert worden ist. (Anhaltende Zwischenrufe bei der ÖVP.)
Abgeordneter Jarolim hat vollkommen recht gehabt, zu fragen. Wir haben heute zum ersten Mal den Hinweis bekommen, dass es Gründe gibt, warum Sie sich gegen das Interpellationsrecht, gegen die Bundesverfassung und gegen das Geschäftsordnungsgesetz weigern, diese Fragen zu beantworten.
Wir werden nicht nur Wege finden, diese Informationen zu bekommen, sondern wir werden auch draufkommen, warum Sie Ernst Strasser decken und Ihre Informationspflichten verletzen. – Danke schön. (Beifall bei den Grünen sowie bei Abgeordneten der FPÖ.)
15.39
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Als Nächster gelangt Herr Abgeordneter Mag. Stadler zu Wort. – Bitte.
15.39
Abgeordneter Mag. Ewald Stadler (BZÖ): Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! Hohes Haus! Frau Präsidentin, was nützt eigentlich dieses ganze Gerede von der
Transparenz, von einem Lobbyistengesetz, wenn wir es einer Ministerin hier einfach durchgehen lassen, dass sie einen der größten Lobbyisten, dessentwegen das Gesetz überhaupt diskutiert wird, deckt? Was soll das Ganze? Wen will man hier zum Narren halten?
Frau Präsidentin, können Sie uns das auch einmal erklären, dass hier eine Ministerin auftritt und den Lobbyisten, dessentwegen wir überhaupt über ein Lobbyistengesetz diskutieren müssen, deckt – mit einem Wortschwall, der zum Teil nicht einmal Deutsch war, aber das lassen wir einmal beiseite, und der nichts beinhaltet hat, der dieses Parlament verhöhnt, meine Damen und Herren! Erklären Sie uns das einmal! (Beifall bei BZÖ, FPÖ und Grünen. – Zwischenrufe des Abg. Ing. Westenthaler.)
Dann wird uns in der Anfragebeantwortung mitgeteilt, dass es offensichtlich – das war überhaupt das Beste – der Entwicklung und Konzeption eines Folders mit dem Titel „Bleib sauber“ bedurfte. Frau Ministerin, haben Sie den Folder „Bleib sauber“ gelesen? – Ja, deswegen haben wir einen eigenen Auftrag vergeben müssen. „Bleib sauber“, das hätten Sie bei Ihrem Mentor Strasser gleich anwenden können. Wenn also der Anfragesteller, Kollege Jarolim, Ihr eigener Regierungspartner, nach Umsätzen frägt, dann frägt er nach Ziffern – und nicht nach dem Wortschwall, den Sie uns geliefert haben –, Ziffern von Eins bis Neun in verschiedener Kombination mit der Ziffer Null. (Heiterkeit bei BZÖ und FPÖ.) Das nennt man Umsatzzahlen. Die wollen wir wissen.
Andere Minister können diese Ziffern nennen, Sie könnten es auch, Sie tun es nur nicht, weil Sie es nicht wollen. Und warum? – Weil das ein unglaublicher Sumpf der Abcasherei ist. (Beifall bei BZÖ, FPÖ und Grünen. – Abg. Ing. Westenthaler: Sehr gut, Jarolim!)
Frau Bundesministerin, erzählen Sie uns nichts; Sie haben es hier nicht mit dem Herrn Schwab aus dem Niederösterreichischen Landtag zu tun! Sie brauchen uns nicht zu erzählen, dass Sie diese Staatsdruckerei wegen der Geheimhaltung beauftragen mussten – das können Sie auch den Bürgern da oben nicht erzählen –, eine Staatsdruckerei, die vor lauter Geheimhaltung die Aufträge ins Ausland vergeben musste, wo Sie sie selber hin vergeben hätten können – ohne Staatsdruckerei, Privat-GmbH Ihrer Freunde und der Strasser-Freunde, Ihres Mentors Geflechts, das da offensichtlich seine Hände drinnen wäscht.
Das geht sogar aus dem Text der Anfrage hervor.
Ich weiß nicht, haben Sie nicht einmal die Anfrage gelesen, bevor
Sie hier ins Parlament gekommen sind? – Dann
sind Sie allerdings ein Risiko, aber für die ÖVP, wenn Sie nicht
einmal den Text dieser Anfrage gelesen haben. Da steht es
wortwörtlich, ich darf Ihnen auf die Sprünge helfen:
„Rahmenvereinbarungen für die Produktion von Ausweisdokumenten
wurden von der Staatsdruckerei unter anderem mit den beiden Deutschen Firmen
Gieseke & Devi-
rent GmbH und Gemalto GmbH sowie mit der Schweizer Firma Trüb AG
abgeschlossen.“ (Abg. Grosz: „Trüb AG“!) –
Trüb AG, ja, ja, auch eine interessante Firma.
Das ist Copyright Jarolim, Ihr eigener Regierungspartner Jarolim. Ja, das heißt, Sie haben sich das offensichtlich nicht einmal durchgelesen – und dann erzählen Sie uns etwas von einem Geheimhaltungserfordernis. Das einzige Geheimhaltungserfordernis, das es gibt, ist, die Machenschaften des Herrn Ernst Strasser zu decken, meine Damen und Herren! Das ist Ihr Geheimhaltungsinteresse – und nicht das, was Sie uns zu verkaufen versuchen! (Beifall bei BZÖ und Grünen sowie bei Abgeordneten der FPÖ.)
Das zieht sich ja fort. Glauben wir ja nicht, dass sich das jetzt geändert hat, seit die Frau Fekter dort weg ist. Nein, nein, das geht munter weiter. Vor einigen Wochen hat im Ministerium, mit hochrangigen Vertretern des Innenministeriums, aber auch einem hochrangigen Vertreter des Justizministeriums, eine Geheimbesprechung stattgefun
den, wie man die Aliyev-Leute verschwinden lässt, ohne dass Österreich Ermittlungen anstellen muss. (Abg. Ing. Westenthaler: Da schau her!)
Das sind genau jene Leute, wo nachweislich Zahlungen von Aliyev an eine schwarze Firma geflossen sind und dann der Herr Aliyev und seine Mittäter, die Mitverdächtigen, innerhalb von rekordverdächtigen zwei Tagen von der Bezirkshauptmannschaft Horn eine Daueraufenthaltsbewilligung bekommen haben, meine Damen und Herren.
Das ist das System, das Mikl-Leitner deckt: jemanden, der im Verdacht steht, Morde begangen zu haben, Leute gefoltert zu haben, seine Ex-Freundin in Beirut so schwer misshandeln zu lassen, dass sie gestorben ist. Das sind natürlich die noblen Leute; solange die Kassa stimmt, können die einen Aufenthalt bekommen, meine Damen und Herren. Konzept: Strasser, System: Strasser, Netzwerk: Strasser, gedeckt von der Frau Bundesministerin Mikl-Leitner. No na net, sie ist ja seine Schülerin, wie wir ja aus ihrer eigenen Biographie genau wissen.
Frau Bundesministerin Mikl-Leitner, wenn Sie sagen, Sie wollen Vorwürfe zurückwerfen, dann fürchte ich mich regelrecht vor Ihnen als Schülerin des Herrn Bundesministers Strasser, denn der hat bekanntermaßen sogar mit Laptops herumgeschmissen. Fragen Sie Ihren eigenen Generalsekretär Rauch, der hat davon eine Platzwunde am Kopf gehabt, meine Damen und Herren. So werden Sie mit diesem Parlament nicht umspringen können!
Wenn Sie glauben, dass Sie damit eine lange Zukunft haben, dann werde ich Ihnen sagen: Dieses Parlament wird sich gegen Minister wie Sie zu wehren wissen! (Beifall beim BZÖ sowie bei Abgeordneten von Grünen und FPÖ.)
15.44
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Zu Wort ist dazu niemand mehr gemeldet. Die Debatte ist geschlossen.
Wir gelangen zur Abstimmung über den Antrag der Abgeordneten Dr. Rosenkranz, Kolleginnen und Kollegen, die Anfragebeantwortung nicht zur Kenntnis zu nehmen. (Abg. Ing. Westenthaler: Wo ist der Kollege Jarolim?)
Ich bitte jene Damen und Herren, die sich für deren Nichtkenntnisnahme aussprechen, um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist nicht die Mehrheit. Der Antrag ist somit abgelehnt.
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Ich nehme die Verhandlungen über die Punkte 4 und 5 der Tagesordnung wieder auf.
Zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Mag. Stefan. – Bitte.
15.45
Abgeordneter Mag. Harald Stefan (FPÖ): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Hohes Haus! Nach diesem Anschauungsbeispiel über das Sittenbild in Österreich (Ruf beim BZÖ: Der Österreichischen Volkspartei!) – der Österreichischen Volkspartei und offensichtlich ihrer speziellen Teile (Zwischenrufe bei der ÖVP) – ist ja wohl eindeutig, was sich da abspielt. (Beifall bei der FPÖ sowie bei Abgeordneten des BZÖ.)
Es ist ja unglaublich, dass wir hier keine Auskünfte bekommen. Wir brauchen die Debatte nicht weiterzuführen, aber es liegt ja dermaßen auf der Hand, da braucht sich hier auch keiner zu beschweren. Das wissen Sie selbst ganz genau, und Sie haben selbst Ihre Probleme mit dem Kollegen Strasser, mit dem Ex-Kollegen Strasser. De
cken Sie ihn doch nicht, das zahlt sich doch gar nicht aus! (Zwischenrufe bei der ÖVP.) Das wissen die meisten, die hier sitzen, genau, und daher brauchen wir nicht darüber zu diskutieren.
Der Bundesrat hat eine Verfassungsänderung vorgeschlagen, dass Gemeinden zusammenarbeiten können. Das ist zweifellos sinnvoll. Wir unterstützen das, weil es da eine flexiblere Lösung geben kann, und daher sind wir dafür. Es ist also kein großer Wurf, aber immerhin geht es in die richtige Richtung. Es soll auch eine Möglichkeit der Zusammenarbeit für Bezirkshauptmannschaften geben. Das sehen wir kritischer, denn wenn es da jetzt zu einer Kompetenzkonzentration kommt, sehen wir eher das Problem, dass die Bevölkerung sich nicht mehr auskennt, wo sie sich in Wirklichkeit hinwenden kann, da es ja nicht sofort ersichtlich ist, bei welcher Bezirkshauptmannschaft dann was zu holen ist. Wir sind der Meinung, wenn man eine Zusammenlegung macht, dann sollte man das gleich bei den Bezirkshauptmannschaften durchführen, dort, wo es Sinn macht, und nicht diesen Weg gehen.
Interessant ist, dass der Abänderungsantrag der Grünen, von der Frau Kollegin Musiol, im Ausschuss abgelehnt wurde und heute daher nicht zur Debatte steht. Darin wurde ausdrücklich verlangt, dass der Gemeinderat als solcher und die einzelnen Gemeinderäte auch bei Gemeindeverbänden die Möglichkeit haben, Anfragen zu stellen und Auskunft zu bekommen. Dass das nicht gewünscht wird, ist eigenartig, weil es den Verdacht aufkommen lässt, dass man dort die Kontrolle nicht wünscht. Also das verstehe ich nicht, warum man diesen Schritt jetzt nicht auch geht. Wenn man die Gemeinden zusammenarbeiten lassen möchte, sollte man auch das machen.
Zum Antrag des BZÖ, dem wir nicht zustimmen: Für uns ist die Regelung, für Gemeinden eine Einwohnerzahl von 2 500 festzulegen, zu technokratisch und einfach nicht zielführend, denn in Wirklichkeit sieht man ja, dass Gemeinden letztlich gewachsene Einheiten sind. (Ruf bei der SPÖ: Sie haben eh nicht mehr Geld!)
Wenn es Zusammenarbeit geben soll, dann ist das jetzt möglich. Aber einfach so einen Leisten darüber zu spannen und zu sagen, Gemeinden sollen 2 500 Einwohner haben, und das wird mehr oder weniger degradiert: Auch wenn die Bevölkerung mit eingebunden werden soll, ist das doch ein Weg, der nicht sinnvoll ist. Es ist auch der ganze Antrag unseres Erachtens zu unausgegoren und nicht wirklich sinnvoll.
Ich kann abschließend nur feststellen: Wenn die Verwaltungsreform in diesem Schneckentempo weitergeht, dann ist der Vorwurf an die Regierung, dass es einen Stillstand gibt, mehr als begründet. (Beifall bei der FPÖ.)
15.49
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Als Nächste gelangt Frau Abgeordnete Mag. Steßl-Mühlbacher zu Wort. – Bitte.
15.49
Abgeordnete Mag. Sonja Steßl-Mühlbacher (SPÖ): Frau Präsidentin! Sehr geehrter Herr Staatssekretär! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Die Stärkung der Rechte von Gemeinden ist ein – ich glaube, da sind wir uns alle einig – wichtiger und richtiger weiterer Reformschritt. Ich komme jetzt aber zum BZÖ-Antrag, der eine Zwangszusammenlegung bei gleichzeitiger autonomer Entscheidung der Bevölkerung enthält. (Abg. Scheibner: Können Sie lesen?)
Herr Kollege, man kann nicht alle Gemeinden über eine Kamm scheren und alle Gemeinden mit einer Einwohner- und Einwohnerinnenzahl von 2 500 zusammenlegen, ohne auf die Bedürfnisse der Gemeindebürgerinnen und Gemeindebürger oder auf topographische Verhältnisse einzugehen.
Die Reformierung der Gemeindestruktur ist ein sehr sensibles Thema, und zwar auch deswegen, weil die Bevölkerung gerade in der Gemeinde diese mit Heimat verbindet,
diese mit einer tiefen Verwurzelung verbindet. Es geht, glaube ich, eher darum, dass wir unser Bestes geben zum Erhalt der ländlichen Regionen, aber auch darum, den ländlichen Regionen die Zusammenarbeit zu ermöglichen, und vor allem auch darum, den Wettbewerb innerhalb der Regionen zu stärken. (Beifall bei SPÖ und ÖVP.)
Was die Zwangszusammenlegung von Gemeinden betrifft, gehen wir einen anderen Weg, nämlich: Wir versuchen, die Zusammenarbeit, die Kooperation auch länderübergreifend zu ermöglichen. Und das ist kein Stillstand, sondern das ist Umsetzung.
Es lohnt sich bei diesem Thema auch ein Blick in die Steiermark. Die Steiermark hat schon vor Jahren, initiiert von Landeshauptmann Mag. Franz Voves, das Projekt „RegioNext“ ins Leben gerufen. Daraufhin kam „Steiermark der Regionen“. Ich glaube, dass da ein richtiger und wichtiger Schritt erfolgt. Selbstverständlich gibt es auch bei diesem Modell so manchen Bürgermeister, der Ressourcen, die in der Kleinregion vorhanden sind, ignoriert und selbst Ressourcen schaffen möchte. Aber es ist damit ein erster, wichtiger Schritt gelungen. Die Reformpartnerschaft in der Steiermark hat auch den nächsten Schritt gesetzt, indem sie ein weiteres Reformprogramm auf den Tisch gelegt hat.
Es liegt an uns, Verwaltungsstrukturen an die Zeit anzupassen, die Zeichen der Zeit zu erkennen, die Verwaltung effizient zu gestalten, aber das Allerwichtigste bei allem Gestaltungs- und Effizienzwillen ist, dass wir den Lebensraum in den Regionen erhalten, in denen sich die Bevölkerung wohlfühlt, zu Hause ist und mit dem die Bevölkerung auch ihre Heimat verbindet. Das ist das Wichtigste! – Danke schön. (Beifall bei der SPÖ.)
15.52
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Herr Abgeordneter Singer gelangt nun zu Wort. – Bitte.
15.52
Abgeordneter Johann Singer (ÖVP): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! Herr Staatssekretär! Geschätzte Damen und Herren! Ich kann der Beurteilung des vorliegenden Gesetzesantrages des Bundesrates durch meine Vorredner nur zustimmen, und zwar deshalb, weil er den Gemeinden den Spielraum verschafft, vielfältig – und ich betone: vielfältig! – in Kooperationen einzugehen, und weil es in Zukunft nicht für jede Aufgabenstellung einen eigenen Gemeindeverband braucht, sondern ein Verband mehrere Aufgaben übernehmen kann. Das erleichtert die Organisation, das spart Organe und ermöglicht eine effektivere und effizientere Verbandsführung.
Sehr geehrte Damen und Herren! Ich sehe in der Gemeindezusammenlegung nicht das Allheilmittel für die Lösung der finanziellen Probleme der Gemeinden. (Demonstrativer Beifall bei Abgeordneten der ÖVP.)
Kollege Pendl hat sowohl im Ausschuss als auch im Plenum schon betont, wir brauchen eine Entlastung der Gemeinden bei der Finanzierung der Gesundheits- und Sozialaufgaben. In meiner Heimatgemeinde betragen die Ausgaben für diese Aufgaben fast 50 Prozent der Finanzkraft der Gemeinde. (Abg. Pendl: Bei mir 58 Prozent!) Kollege Pendl, bei dir sind es sogar 58 Prozent. – Das heißt, wir sind bei rund der Hälfte der Finanzkraft angelangt. Ich freue mich daher sehr, dass wir an diesen Plenartagen noch über die Schaffung eines Pflegefonds diskutieren werden, der meiner Meinung nach ein wesentlicher Beitrag zur Entlastung sein wird.
Sehr geehrte Damen und Herren! Mit den Gemeindezusammenlegungen, falls sie nicht auf freiwilliger Basis erfolgen, werden Strukturen zerschlagen, die weit über die Gemeindeorganisation hinausgehen. Es wird aus meiner Sicht den Bürgerinnen und Bürgern auch ein Stück Eigenverantwortung für die Gestaltung des Lebensraumes ent
zogen, und Kosten – Kollege Linder hat es bereits angeführt – werden auch nicht eingespart.
Mein Zugang, um Gemeinden für die Zukunft fit zu machen, sind Gemeindekooperationen. In meinem Heimatbezirk arbeiten wir derzeit an der Umsetzung eines Konzeptes, wo die Leistungen, die die Bürgerinnen und Bürger vor Ort brauchen, durch Bürgerservicestellen erbracht werden. Alles andere schaffen gemeinsame Kompetenzzentren. Das bringt meiner Auffassung nach die geforderte Qualität, das spart Kosten und stärkt auch den ländlichen Raum.
Ich bedanke mich beim Bundesrat, bei der oberösterreichischen Vorsitzführung beziehungsweise der Präsidentschaft unter Bundesrat Gottfried Kneifel sehr herzlich für die Initiative, einen Vorschlag des Österreich-Konvents aufzugreifen. Insgesamt sehe ich darin einen wichtigen Beitrag zur Förderung der Gemeindekooperationen. – Herzlichen Dank. (Beifall bei der ÖVP.)
15.55
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Herr Abgeordneter Dr. Kräuter gelangt nun zu Wort. – Bitte.
15.55
Abgeordneter Dr. Günther Kräuter (SPÖ): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! Herr Staatssekretär! Meine Damen und Herren! Ich habe hier die „Reformagenda Steiermark“, ein wirklich bemerkenswertes Projekt von Landeshauptmann Franz Voves und seinem Stellvertreter Hermann Schützenhöfer. Es hat zu Recht große Aufmerksamkeit und auch große Anerkennung gefunden.
Es geht da nicht nur um die Politik, die sich in der Steiermark sozusagen verkleinern wird, und zwar in der Landesregierung und im Landtag, sondern es wird da auch viele Reformschritte in der Landesverwaltung bis hin in die Bezirke geben. Außerdem gibt es auch ein Kapitel, das sich mit den Gemeindestrukturen beschäftigt. Hier geht es um einen völlig neuen Vorschlag für eine Struktur, wo sehr konzentriert berücksichtigt wird: Wie schaut es ökonomisch, topographisch, funktional und demographisch aus? Auch demokratiepolitische Gesichtspunkte werden da berücksichtigt. Es sollen dann regionale Gemeindezentren gebildet werden mit dem Ziel, leistungsfähiger und wirtschaftlicher arbeiten zu können, eben professionellere Strukturen zu erreichen – alles im Interesse der Bevölkerung vor Ort! Eine deutliche Reduktion bei den derzeit 542 Gemeinden in der Steiermark wird die Folge dessen sein.
Das braucht natürlich Rahmenbedingungen und flankierende Maßnahmen. Und es ist auch folgerichtig, dass über den Bundesrat dieser Gesetzesbeschluss, den wir hier heute fassen werden, an das Parlament herangetragen wird. Dieser Verfassungsbeschluss öffnet den Kooperationsspielraum und schafft für die Gemeindeverbände entsprechende Möglichkeiten, und zwar auch über Bundesländergrenzen hinweg. Und er schafft auch entsprechende Möglichkeiten für Bezirksverwaltungsbehörden.
Meine Damen und Herren, ich will das wirklich nicht kleinreden. Daher erstens einmal: Wir sollten hier über den Bundesrat nicht so negativ reden. Ich halte es wirklich für einen entscheidenden Impuls, wenn er einmal eine wichtige Verbindung von den Ländern herein in den Nationalrat zustande bringt. Dort, wo es rechtlich bereits geklärt ist, ist es eine wichtige Motivation im Gemeindebereich, und dort, wo die rechtlichen Bedingungen noch fehlen, ist es eine unbedingte Voraussetzung für eine modernere, sparsame, wirtschaftliche und zweckmäßige Kommunalpolitik. Das wird sich im Laufe der nächsten Jahre in Milliarden abbilden. Und wie ungeheuer wichtig das ist, wissen wir, weil die Gemeinden unter Finanznot leiden.
Und mittelfristig, meine Damen und Herren, ist es ein sehr wichtiger Beitrag dazu, dass wir die Bevölkerung im ländlichen Raum halten können und dort wieder Perspektiven
für die Zukunft vorhanden sind. Ich freue mich sehr über diesen Beschluss, denn er ist sehr wichtig. (Beifall bei der SPÖ.)
15.58
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Zu Wort gelangt nun Herr Abgeordneter Grosz. – Bitte.
15.58
Abgeordneter Gerald Grosz (BZÖ): Frau Präsidentin! Hohes Haus! Herr Abgeordneter Kräuter, Sie waren heute vorhin das zweite Mal hier am Rednerpult und lobten die Reformpartnerschaft in der Steiermark, um nicht zuletzt nicht zu sagen, dass im Bund der absolute Stillstand herrscht. Als Zentralsekretär der Sozialdemokratie würde Ihnen so viel Selbstkritik durchaus gut anstehen.
Da Sie die Reformpartnerschaft in der Steiermark lobten und das sogenannte Einsparungspaket: Die Steiermärkische Landesregierung, bestehend aus SPÖ und ÖVP, schnürte am Beginn dieses Jahres das schärfste Sparpaket. Der Bund kürzte bei den Behinderten die Leistungen, der Bund erhöhte die Treibstoffpreise, es gab Änderungen bei den Pendlerbeihilfen und so weiter. Es wurde linear gekürzt. Und zum gleichen Zeitpunkt kürzte die Steiermark, Herr Abgeordneter Kräuter, um 25 Prozent und schritt dann heldenhaft sechs Monate später vor die Presse und verkündete ein Polit-Sparpaket in der Höhe von sage und schreibe 15 Prozent!
Der Steiermärkische Landtag wird von 56 Mandataren auf 48 gekürzt; das sind nach Adam Riese 15 Prozent. Die Steiermärkische Landesregierung wird von neun auf acht Regierungsmitglieder gekürzt. – Toll! Großartig! Also ein Regierungsmitglied wird eingespart; wahrscheinlich wird es den Landesrat Kurzmann treffen. Damit wurde auch der Proporz abgeschafft, damit die Freiheitlichen nicht mehr in der Landesregierung sitzen. Epochal! Ein Riesensparpaket!
Der Grazer Gemeinderat beschließt – im Übrigen auf Initiative des BZÖ – die Kürzung der Zahl der Gemeinderatssitze und selbstverständlich auch die Kürzung der Zahl der Stadtsenatsplätze. Voves und Schützenhöfer kündigen das als Erfolg ihrer Reformpartnerschaft an. (Zwischenruf des Abg. Dr. Kräuter.)
Ich weiß nicht, wovon Sie reden, Herr Kollege Kräuter. Jedenfalls: Das, was Sie hier als „Reformpartnerschaft“ zu verkaufen ersuchen, verdient weder im Bund noch in der Steiermark diesen Namen. Wenn Sie es wirklich ernst meinen würden, dann würden wir den Steiermärkischen Landtag nicht um 15 Prozent reduzieren, sondern zum Gaudium der Menschen und der Steuerzahler die Anzahl der Mandatare endlich halbieren, denn das, was der Sukkus der Gesetzgebung aus dem Steiermärkischen Landtag ist, ist manchmal ohnehin zum Genieren, nämlich das, sehr geehrter Herr Kräuter, was SPÖ und ÖVP dort beschließen.
Das wollte ich als Richtigstellung zu Ihrer zweiten Wortmeldung, Herr Abgeordneter Dr. Kräuter, über die „epochale“ Reformpartnerschaft zweier Politiker, die laut Burgstaller, Landeshauptfrau in Salzburg, ohnedies nicht zur Wahl stehen werden, noch anbringen. (Beifall beim BZÖ.)
16.01
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Es ist dazu niemand mehr zu Wort gemeldet. Die Debatte ist geschlossen.
Schlusswort wird vom Berichterstatter keines gewünscht.
Wir gelangen nun zur Abstimmung, die ich über jeden Ausschussantrag getrennt vornehme.
Zunächst kommen wir zur Abstimmung über Tagesordnungspunkt 4: Gesetzentwurf betreffend ein Bundesverfassungsgesetz, mit dem zur Stärkung der Rechte der Gemeinden das Bundes-Verfassungsgesetz geändert wird, in 1213 der Beilagen.
Hiezu haben die Abgeordneten Mag. Musiol, Kolleginnen und Kollegen einen Abänderungsantrag eingebracht.
Ich werde daher zunächst über den vom erwähnten Abänderungsantrag betroffenen Teil und schließlich über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes abstimmen lassen.
Da es sich bei dem vorliegenden Gesetzentwurf um ein Bundesverfassungsgesetz handelt, stelle ich zunächst im Sinne des § 82 Abs. 2 Z 1 der Geschäftsordnung die für die Abstimmung erforderliche Anwesenheit der verfassungsmäßig vorgesehenen Anzahl der Abgeordneten fest.
Wir kommen zunächst zur Abstimmung über den Abänderungsantrag der Abgeordneten Mag. Musiol, Kolleginnen und Kollegen betreffend Ziffer 5.
Ich bitte jene Damen und Herren, die sich dafür aussprechen, um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist die Minderheit. Der Antrag ist abgelehnt.
Wir kommen sogleich zur Abstimmung über diesen Teil des Gesetzentwurfes in der Fassung des Gesetzesantrages des Bundesrates.
Wer dem die Zustimmung gibt, den ersuche ich um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist mehrheitlich angenommen.
Ausdrücklich stelle ich die verfassungsmäßig erforderliche Zweidrittelmehrheit fest.
Schließlich kommen wir zur Abstimmung über die restlichen, noch nicht abgestimmten Teile des Gesetzentwurfes samt Titel und Eingang in der Fassung des Gesetzesantrages des Bundesrates.
Ich bitte jene Damen und Herren, die sich dafür aussprechen, um ein bejahendes Zeichen. – Das ist mehrheitlich angenommen.
Wieder stelle ich ausdrücklich die verfassungsmäßig erforderliche Zweidrittelmehrheit fest.
Wir kommen sogleich zur dritten Lesung.
Ich bitte jene Damen und Herren, die dem vorliegenden Gesetzentwurf auch in dritter Lesung ihre Zustimmung geben, um ein entsprechendes Zeichen. – Das ist mehrheitlich angenommen.
Wieder stelle ich ausdrücklich die verfassungsmäßig erforderliche Zweidrittelmehrheit fest.
Der Gesetzentwurf ist somit auch in dritter Lesung angenommen.
Wir gelangen weiters zur Abstimmung über Tagesordnungspunkt 5: Antrag des Verfassungsausschusses, seinen Bericht 1314 der Beilagen zur Kenntnis zu nehmen.
Ich bitte jene Damen und Herren, die dem ihre Zustimmung geben, um ein diesbezügliches Zeichen. – Das ist mehrheitlich angenommen.
Bericht des Verkehrsausschusses über die Regierungsvorlage (1205 d.B.): Bundesgesetz, mit dem die Straßenverkehrsordnung 1960 geändert wird (24. StVO-Novelle), und über die Petition (65/PET) betreffend „Einführung der Rettungsgasse auf Autobahnen“, überreicht vom Abgeordneten Johann Rädler (1303 d.B.)
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Wir gelangen nun zum 6. Punkt der Tagesordnung.
Auf eine mündliche Berichterstattung wurde verzichtet.
Wir gehen in die Debatte ein.
Als Erster zu Wort gelangt Herr Abgeordneter Heinzl. – Bitte.
16.04
Abgeordneter Anton Heinzl (SPÖ): Frau Präsidentin! Sehr geehrte Frau Bundesministerin! Hohes Haus! Wer schnell hilft, der hilft doppelt! – das gilt ganz besonders in der Notfallmedizin. Pro Minute, die die Rettungskräfte bei einem Unfall schneller vor Ort sind, steigt die Überlebenschance der Schwerverletzten um rund 10 Prozent.
Leider hat die Praxis gezeigt, dass die Rettungskräfte oft nicht rechtzeitig zum Unfallort gelangen können, weil sie selbst im Stau stehen, und dadurch vergeht wertvolle Zeit. Es freut mich daher aufrichtig, dass wir heute hier im Hohen Haus die Einführung der „Rettungsgasse auf Autobahnen“ beschließen. Das heißt, bei einem beginnenden Stau sollen oder müssen bei einem Unfall zukünftig die Autofahrer auf der linken Spur zum linken und die Autofahrer auf der rechten Spur zum rechten fahrbaren Rand hin ausweichen. Damit bildet sich in der Mitte der Fahrbahn eine Rettungsgasse, durch die die Einsatzkräfte zum Unfallort gelangen können.
Ich darf Ihnen berichten, sehr geehrte Damen und Herren, Hohes Haus, dass ich in Deutschland die Erfahrung gemacht habe, dass das Konzept der Rettungsgasse gut funktioniert. Durch die Rettungsgasse können die Einsatzkräfte im Schnitt bis zu 4 Minuten früher am Unfallort sein.
Es ist uns sehr wohl bewusst, dass da eine
Gesetzesänderung allein nicht genug
ist, sondern dass die Rettungsgasse auch im Bewusstsein der Bevölkerung
verankert werden muss. Daher wird es ab Herbst eine große
Informationskampagne von der Asfinag
geben.
Zusammenfassend, sehr geehrte Damen und Herren, ist zu sagen: Die Rettungsgasse ist eine gute, wichtige Neuerung, die Menschenleben retten hilft. Ich möchte dir, sehr geehrte Frau Bundesministerin Bures, daher für die rasche Einrichtung der Rettungsgasse auf Autobahnen danken. (Beifall bei der SPÖ sowie des Abg. Dr. Bartenstein.)
16.06
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Als Nächster gelangt Herr Abgeordneter Rädler zu Wort. – Bitte.
16.07
Abgeordneter Johann Rädler (ÖVP): Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! Liebe Kolleginnen und Kollegen von den Grünen! Ganz kurz zum Herrn Pilz noch, zum Thema „Hirngespinst“, wo er gemeint hat, da ist wenigstens ein Hirn vorhanden. Das habe ich nicht abgestritten! Er setzt es halt immer ein bisschen falsch ein. Er wühlt immer in der Vergangenheit herum und redet hier immer irgendwelche Konstruktionen herbei, und das tut, glaube ich, der Demokratie nicht gut. Man sollte sich mit der Zukunft beschäftigen. Und das ist auch beim heutigen Antrag der Fall. (Abg. Dr. Moser: Mit der Zukunft der Rettungsgasse!) Ja, mit der Zukunft der Rettungsgasse, Frau Mitglied des Verkehrsausschusses.
Auch zum Herrn Grosz möchte ich etwas sagen. Er hat die Situation im Grazer Gemeinderat angesprochen und von Stillstand gesprochen. Haben Sie nicht den „Report“ gestern gesehen und gemerkt, wo der wahre Stillstand herrscht? – Beim BZÖ! (Ho-ho-ho-Rufe bei den Abgeordneten Scheibner und Grosz.) Ist Ihnen das alles entgangen?
Ist der Kollege Stadler auf vorverlegter Wahlreise? (Weitere Ho-ho-ho-Rufe bei den Abgeordneten Scheibner und Grosz.) Aber ich glaube, dass Sie sich schon damit beschäftigt haben, denn Sie haben sich ja beruflich schon verändert mit der Eisenbahner-Uniform von Graz. Sie sind, glaube ich, jetzt bei der Straßenbahn engagiert. (Neuerliche Ho-ho-ho-Rufe des Abg. Grosz.)
Es sollte auch Ihnen zu denken geben, wo der wirkliche Stillstand herrscht: nicht bei SPÖ und ÖVP! Das wissen Sie aus der Steiermark, aber auch von der Bundesebene, wo mit der Einführung der Rettungsgasse auf Autobahnen eine wichtige Maßnahme beschlossen wird. Darüber wurde vielfach diskutiert, und ab 1. Jänner 2012 wird diese Maßnahme auch umgesetzt werden. Sie wird sicherlich dazu beitragen, viele Menschenleben zu retten.
Wenn wir uns im Verkehrsgeschehen die Unfallhäufigkeit anschauen, dann können wir feststellen, dass in den letzten 30 Jahren die Zahl der Verkehrstoten von 2 000 auf 700 zurückgegangen ist. Das ist ein Erfolg unserer Verkehrspolitik, aber das ist – das wissen wir – auch der Entwicklung in der Technik beziehungsweise beim Autobau zu verdanken.
Jedes Menschenleben, das durch zusätzliche Maßnahmen gerettet werden kann, verdient unseren Einsatz. (Demonstrativer Beifall bei der ÖVP sowie der Abg. Silhavy.) Wir haben heute vom Kollegen Heinzl schon gehört, um wie viele Minuten die Rettung aufgrund der Rettungsgasse schneller am Unfallort sein kann. Es gibt international gute Erfahrungen damit. Warum sollten wir das also nicht auch machen?
Wir haben dazu eine Petition an den Zweiten Nationalratspräsidenten eingebracht und dann im Verkehrsausschuss darüber diskutiert, wo Einstimmigkeit darüber erzielt wurde. In einer Ausschussfeststellung wurde festgehalten, dass der Pannenstreifen auch für die Bildung einer Rettungsgasse für Einsatzkräfte freigegeben wird.
Was wir noch brauchen, Frau Bundesminister – das haben Sie auch bereits im Ausschuss angekündigt –, ist eine umfassende Informationstätigkeit, eine Aufklärungstätigkeit. Das wird bei den Führerscheinneulingen im Rahmen der Fahrschulen geschehen, aber auch unsere älteren Verkehrsteilnehmer werden darüber entsprechend informiert werden. (Beifall bei der ÖVP.)
Herzlich möchte ich mich auch bei Ihnen, Frau Bundesminister, bedanken, und zwar für Ihren Einsatz in Bezug auf 100 km/h am Wechsel. Das kommt allen zugute, unseren Abgeordneten aus der Steiermark, aus Kärnten, allen Verkehrsteilnehmern, dass es nunmehr per 1. Juli dabei bleibt, dass auch weiterhin auf der Bergab-Strecke diese 100 km/h-Verordnung gilt.
Deshalb ein herzliches Dankeschön für die Zusammenarbeit in diesem Bereich. – Danke. (Beifall bei der ÖVP.)
16.10
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Nächster Redner: Herr Abgeordneter Dipl.-Ing. Deimek. – Bitte.
16.10
Abgeordneter Dipl.-Ing. Gerhard Deimek (FPÖ): Sehr geehrte Frau Präsidentin! Frau Bundesministerin! „Der Rettende fasst an und klügelt nicht.“ – Frei nach Goethe müsste man sagen: Die Retter handeln und vergeuden keine Zeit. Und wir wollen die Retter dabei unterstützen, indem wir heute gemeinsam die Rettungsgasse beschließen und damit keine unnötige Zeit weiter verschwenden.
Wir haben gehört, etwa 200 Unfälle pro Jahr gibt es auf den Autobahnen und Schnellstraßen. Und was glauben Sie, was diese fünf Minuten, die die Rettungsorgane schneller am Einsatzort sein können, bewirken, wenn man weiß, die ersten Minuten sind die,
die über Leben und Tod oder über den Grad einer Verletzung entscheiden? Und wenn dadurch nur ein einziger Mensch gerettet werden kann, wenn dadurch nur ein einziger Mensch mehr am Leben bleibt, dann ist genau diese Entscheidung heute beachtlich.
Wir haben schon Vorbilder in Deutschland, in der Schweiz, in Tschechien und in Slowenien, und dort hat es sich bereits als eine gute Lösung herausgestellt. Wir ziehen heute nach.
Ich möchte aber abschließend noch eines hervorheben: Die Einbindung der Opposition bei dieser Gesetzwerdung in Diskussion und Entscheidung war hervorragend, und so konnten wir eine gute Lösung für die Republik finden. Meine Damen und Herren von den Regierungsparteien, gehen wir diesen Weg gemeinsam öfter! (Beifall bei der FPÖ sowie bei Abgeordneten von SPÖ und ÖVP.)
16.12
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Nächste Rednerin: Frau Abgeordnete Dr. Moser. – Bitte.
16.12
Abgeordnete Dr. Gabriela Moser (Grüne): Frau Präsidentin! Frau Ministerin! Werte Kolleginnen und Kollegen! Ja, wir sollten wirklich diesen Weg öfter gemeinsam gehen, vor allem, Frau Ministerin, wenn es um die Straßenverkehrsordnung geht, auch bei dem Kernanliegen, verkehrssicherheitsmäßige Verbesserungen für die Fahrradfahrerinnen und Fahrradfahrer auf den Weg zu bringen. Da waren wir schon relativ weit. Ursprünglich sollte diese StVO-Novelle auch diesen Bereich umfassen. Übrig geblieben ist Ihre Helmpflicht.
Wir haben natürlich diese Initiative „Bildung einer Rettungsgasse“ voll unterstützt, und, Frau Ministerin, wir sind Ihnen auch dankbar, dass Sie klargestellt haben, dass auch in Zukunft der Pannenstreifen Pannenstreifen bleibt und nicht zur zusätzlichen Fahrspur im Falle eines Staus wird. Und so soll es wirklich bleiben. Auch in der Ausschussfeststellung beharren wir auf dieser Regelung.
Jetzt aber noch zu den anderen Aspekten. Frau Ministerin, Sie haben vor, in Kürze einen neuen Vorstoß zu machen, was Verkehrssicherheit anlangt, auch für die Radlerinnen und Radler, und da, bitte, ist es nach unserer Erfahrung in den Beiräten, in den vorbereitenden Verhandlungen sehr notwendig, dass rechtzeitig die Sprecher der anderen Fraktionen – zwangsweise, möchte ich schon fast sagen – eingebunden werden, denn freiwillig haben sie es bis jetzt nicht gemacht.
Abschließend: Natürlich ein Ja zur Rettungsgasse auch unsererseits – und die Hoffnung auf einen gemeinsamen Weg auch in anderen Bereichen der Verkehrssicherheit. – Danke schön. (Beifall bei den Grünen.)
16.13
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Herr Abgeordneter Hagen gelangt nun zu Wort. – Bitte.
16.13
Abgeordneter Christoph Hagen (BZÖ): Sehr geehrte Frau Präsident! Frau Minister! Hohes Haus! Auch wir vom BZÖ werden zustimmen. Das ist eine Einheitsmaterie, das ist eine vernünftige Sache. Das System der Rettungsgassen wird in Deutschland und in anderen europäischen Ländern schon länger und sehr erfolgreich praktiziert, wobei es in diesen Staaten keine Pannenstreifen gibt. Da hat es im Ausschuss eine kleine Diskussion gegeben – von uns angeregt –, da im Gesetz diese Pannenstreifensituation nicht angesprochen war. Nachdem wir hier eine Ausschussfeststellung erreichen konnten, sodass die Pannenstreifen im Bedarfsfall befahren werden dürfen – so wie ein
Fahrer, um einem Einsatzfahrzeug Platz zu machen, auch in eine rote Kreuzung einfahren darf und straffrei bleibt –, haben wir uns entschlossen, diesen Antrag zu unterstützen.
Die Einführung der Rettungsgasse wird vom BZÖ, wie gesagt, grundsätzlich begrüßt. Es müssen aber auch Möglichkeiten geschaffen werden, damit Einsatzkräfte bei Staus und Unfällen sehr schnell helfen können. Daher sind alle Maßnahmen zu unterstützen, die in diese Richtung gehen.
Wichtig ist ganz besonders die umfassende Information der Bevölkerung über diese Neuregelung, denn die Problematik wird sicher darin liegen, dass viele Autofahrer bezüglich dieser Pannenstreifenregelung nicht Bescheid wissen. Hier muss Information vonseiten des Ministeriums und der Medien kommen, dann wird das sicher eine sinnvolle Maßnahme. Wir vom BZÖ werden zustimmen. – Danke. (Beifall beim BZÖ.)
16.15
Präsidentin Mag. Barbara Prammer: Meine Damen und Herren! Ich erlaube mir, eine Gruppe am Balkon besonders herzlich zu begrüßen. Es sind dies die Teilnehmerinnen und Teilnehmer an den Special Olympics, das Reiter- und Reiterinnen-Team. Ich habe mir sagen lassen, sie haben vier Mal Gold, sechs Mal Silber und vier Mal Bronze gewonnen. Herzliche Gratulation! (Allgemeiner Beifall.)
Nun darf ich die Frau Bundesministerin ersuchen, das Wort zu ergreifen.
16.16
Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie Doris Bures: Von mir auch ein herzliches Willkommen! – Sehr geehrte Frau Präsidentin! Hohes Haus! Wie Sie wissen, ist das Thema Verkehrssicherheit eines, das mir besonders am Herzen liegt. Es haben ja alle Maßnahmen, die das Hohe Haus in dem Zusammenhang schon beschlossen hat, gezeigt, dass es dieses gute und enge Zusammenspiel braucht. Es braucht gute Gesetze, die auch von der Mehrheit der Bevölkerung akzeptiert werden. Es braucht die Kontrolle dieser Gesetze, aber wir brauchen im Bereich der Verkehrssicherheit auch eine Bewusstseinsänderung. Ein verantwortungsbewusstes Verhalten im Straßenverkehr ist das Allerwichtigste, denn das oberste Ziel ist es, Unfälle zu vermeiden.
Wir haben viele dieser Diskussionen geführt und Pakete geschnürt. Wir haben die Hochrisikolenker definiert, ob das die Raser sind, ob das jene sind, die alkoholisiert ein Auto lenken, und haben strenge Gesetze gemacht, weil es kein Kavaliersdelikt ist, wenn man alkoholisiert Auto fährt, und wir haben die Kont